江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3478号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1971年6月20日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄蓉萱，女，1940年8月29日生，汉族，住徐州市。
原审被告：徐州旭展商贸有限公司，住所地在徐州市彭园东路中组小区1A-110、210室。
法定代表人赵影，该公司经理。
上诉人ＸＸ因与被上诉人黄蓉萱、原审被告徐州旭展商贸有限公司（以下简称旭展公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人汤波、被上诉人黄蓉萱到庭参加诉讼。原审被告旭展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，依法驳回黄蓉萱对ＸＸ的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不是借款人只是介绍人，被上诉人是在江苏万隆实业投资发展股份有限公司提供房屋抵押的前提下才向江苏万隆实业投资发展股份有限公司出借款项。2、《关于借黄蓉萱款归还意见》已被被上诉人进行多处修改，上诉人一审提出过鉴定申请，但是认为鉴定费用不合理且又认为无需鉴定，才未进入鉴定程序，被上诉人没有证据证明上诉人认可被上诉人对归还意见所做的修改；且不能因为标题有“归还”两字，就认定款项由上诉人偿还，应以内容为准。3、上诉人是旭展公司的经理，上诉人的行为即使有效也是公司的行为，不应由上诉人承担责任。4、本案审理超过法定时限。
被上诉人黄蓉萱辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、ＸＸ在借款中包揽了对方所有的工作，例如合同签订以及协议书的组织、书写均出自上诉人之手，房产证书等都由上诉人接手办理。2、ＸＸ与杨盛杰是合伙人，所以ＸＸ不仅是中间人，又是借贷放贷人，还款义务书中明确写明，签订了协议书，就应承担相应的责任，ＸＸ应该按照还款协议书履行还款义务。3、本案未超过诉讼时效，符合相关法律规定。
原审被告旭展公司未作答辩。
黄蓉萱向一审法院起诉请求：判令ＸＸ、旭展公司偿还借款60万元、利息36万元（计算至2013年3月31日，保留主张后续利息的权利），违约金288000元（前述本息的30%），合计1248000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月18日，ＸＸ、旭展公司（原徐州旭邦抵押贷款咨询服务有限公司）出具《关于借黄蓉萱款归还意见》，内容为：“黄蓉萱经ＸＸ（介绍）借给开发商杨盛杰陆拾肆万元，去年还本4万元，应于2011年7月26日（到期）归还本息，但至今（未）还。因我介入借款、送还季息，包括签合同。为了保证归还此款，多次催要杨盛杰未还。我自始至终负责到底，经与杨盛杰、李义周协商于今年十二月底归还，如不能及时归还，其债务由我负责（归还），黄蓉萱（不再）愿意配合讨要”。上述括号中的内容系在原文处添加。后黄蓉萱以诉称理由诉至法院，ＸＸ则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
一审庭审中，关于诉争债务的形成过程，黄蓉萱提交其与江苏万隆实业投资发展股份有限公司签订的《借款售房协议》（借款本金为64万元，月利率为2%，借款日期为2008年7月29日，借期1年，按季度付息）、《补充协议》、江苏万隆实业投资发展股份有限公司出具的64万元《收据》、2008年7月29日的银行汇款记录（金额共计60.4万元）、加盖有徐州万隆房地产开发有限公司公章的空白《商品房买卖合同》、产权人为徐州万隆房地产开发有限公司的徐州市下淀路万隆世纪锦园三套房产的《产权证明书》。黄蓉萱另陈述其实际交付借款本金60.4万元，借款发生后，利息均是按照月利率2%计算，但存在欠息情况。截止至2010年7月28日，共欠息72600元，ＸＸ于当日交付黄蓉萱10万元元，其中利息6万元、本金4万元。此后黄蓉萱再未收取过本金或利息。
一审审理过程中，ＸＸ申请对《关于借黄蓉萱款归还意见》中的添加部分的形成时间及是否系同一人书写进行鉴定，后因其未在鉴定部门指定并延长的期限内缴纳鉴定费用，鉴定部门对本案做退案处理。后ＸＸ陈述，其系涉案借款介绍人，并未获取利益，ＸＸ仅帮助杨盛杰向黄蓉萱转交利息1次。《关于借黄蓉萱款归还意见》的主文系黄蓉萱书写，添加内容均未经ＸＸ同意，ＸＸ的落款以及旭展公司的公章均是真实的。ＸＸ还主张其系旭展公司工作人员，并提交加盖有原徐州旭邦抵押贷款咨询服务有限公司公章的《聘任书》，内容为：“今聘ＸＸ（詠）身份证号码为我公司总经理，聘用期自2011年1月6日至2015年1月5日。2011年1月6日”。黄蓉萱质证后主张无法确认上述证据的真实性。黄蓉萱另陈述其在该案中不再主张相关违约金。
一审法院认为，债务应当偿还。黄蓉萱与ＸＸ均认可双方并不存在直接的借贷关系、ＸＸ系借款中介的事实。双方的争议焦点在于ＸＸ、旭展公司向黄蓉萱出具的《关于借黄蓉萱款归还意见》能否视为ＸＸ、旭展公司向黄蓉萱作出如涉案借款未受清偿则由ＸＸ、旭展公司代为偿还的意思表示、ＸＸ的行为是否系职务行为、其是否应当承担偿还责任。
关于ＸＸ、旭展公司向黄蓉萱出具的《关于借黄蓉萱款归还意见》，标题载有“归还”二字，证明该《归还意见》的形成原因及目的是为解决涉案借款的偿还问题。黄蓉萱、ＸＸ就该《归还意见》的相关内容存在争议，但排除双方争议内容后，该意见中仍载有“我自始至终负责到底”、“如不能及时归还，其债务由我负责”等内容。故无论该《归还意见》中添加部分是否系ＸＸ、旭展公司的真实意思表示，双方不存在争议的标题和相应内容亦足以证明ＸＸ、旭展公司向黄蓉萱作出了如债务人未按期偿还借款则由ＸＸ、旭展公司代为偿还的意思表示，该意思表示不违反法律规定，对ＸＸ、旭展公司具有约束力。
关于ＸＸ是否应当承担责任的问题，黄蓉萱及ＸＸ在案件审理过程中提交的证据及做出的陈述均未显示旭展公司参与涉案借贷，无法证明黄蓉萱在借贷关系产生、借贷合同履行过程中知晓ＸＸ、旭展公司之间系何种法律关系，且《关于借黄蓉萱款归还意见》中关于“黄蓉萱经ＸＸ借给开发商……因我介入……我自始至终……其债务由我负责……”等内容证明，直至涉案借款无法清偿、黄蓉萱、ＸＸ双方协商解决方案时，双方仍然认可ＸＸ系借贷中介、ＸＸ负责偿还事宜的事实。故无论ＸＸ、旭展公司之间系何种法律关系，ＸＸ均应按照《归还意见》的承诺向黄蓉萱承担偿还责任。
关于ＸＸ、旭展公司偿还的数额问题。黄蓉萱陈述其截止至2010年7月28日尚有72600元利息未受偿，经核算其领取利息截止日期为2010年2月7日。黄蓉萱实际交付的借款本金数额为60.4万元，应以此作为计算利息的依据。在借款发生后，黄蓉萱实际以64万元为借款本金收取利息，上述两种利息计算方式的差额部分应作为本金在60.4万元中扣除。月利率2%并未超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，该院对该利率予以支持。经核算，截止至2010年2月7日，黄蓉萱尚有588532.88元借款本金未受偿，截止至2010年7月28日，其尚有66827元利息未受偿。黄蓉萱自认于2010年7月28日收到10万元元，并自愿按照6万元利息、4万元本金予以抵扣，故黄蓉萱尚余借款本金548532.88元、利息6827元未受偿，ＸＸ、旭展公司应向黄蓉萱偿还上述本息，并按照月利率2%支付自2010年7月29日至2013年3月31日的利息351061.04元。
综上，该院判决：一、ＸＸ、徐州旭展商贸有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黄蓉萱支付借款本金548532.88元、利息357888.04元。二、驳回黄蓉萱的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人争议的焦点为：上诉人ＸＸ应否承担本案所涉借款的还款责任。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审庭审结束后，上诉人向本院提交申请书一份，申请调取本案所涉及的房产产权证明书，以证明三套涉案房屋没有卖出。本院经审查认为，本案审理的是上诉人ＸＸ应否承担本案所涉借款还款责任的问题，并不涉及上诉人申请的内容，故对其上述申请本院不予支持。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要在于上诉人ＸＸ应否承担本案所涉借款的还款责任。上诉人ＸＸ主张其不应承担还款责任，主要有如下理由：
上诉人ＸＸ主张其并非本案借款的借款人而只是介绍人。对此本院认为，上诉人与被上诉人对双方并不存在直接的借贷关系的事实没有争议，被上诉人向上诉人主张权利的依据是上诉人于2011年10月18日向黄蓉萱出具的《关于借黄蓉萱款归还意见》。尽管该《归还意见》已被黄蓉萱进行过修改，排除修改内容后，该《归还意见》中所载有的“我自始至终负责到底”、“如不能及时归还，其债务由我负责”等内容单纯从字面意思看对该债务以何种方式“负责”不够明确，但结合《归还意见》的标题及黄蓉萱向ＸＸ追讨债权的过程中所做的录音，应当理解为是ＸＸ本人负责偿还的意思表示。首先，根据标题内容可以看出双方签署《归还意见》的目的是解决涉案借款的偿还问题；其次，被上诉人提供的录音中黄蓉萱问及“他要是万一这个钱不给我，你还得像上次承诺的，你给我，对不对”，ＸＸ明确回答“对”……黄蓉萱问“他们经过协商以后，这些欠款由ＸＸ负责归还就是的了，对不？”ＸＸ答“对。”“以后你要在归还完了以后，我就不配合你再要账了。”“归还以后，你把条子给我就管了，你把条子给我就管了，别的你就不要问了，你不要问别的事了！”……黄蓉萱问“我是你直接负责的，这事，对不，他要是不给，那你就负责还吧！”ＸＸ答“我负责，把这件事给负责弄好，放心吧！”“弄好？你得还我不是嘛！”“弄好，就是还给你，我弄好就是还给你！”经质证，ＸＸ对录音中的声音是其本人予以认可。上述录音内容足以证明上诉人ＸＸ作出了如债务人未按期偿还借款则由其代为偿还的意思表示，上诉人的上述意思表示不违反法律规定，对其具有约束力。
上诉人主张ＸＸ是旭展公司的经理，ＸＸ的行为应由旭展公司承担责任。对此本院认为，在本案所涉借款发生时，旭展公司尚未成立，ＸＸ介入该借款关系时系个人身份；在后来的借贷合同履行过程中并无证据证明旭展公司与本案借贷有关联，亦无证据证明有人向黄蓉萱披露该事实；纵观整个借贷过程，旭展公司与本案借贷仅在最后签署《归还意见》出现关联，而对ＸＸ在签署《归还意见》时，加盖徐州旭邦抵押贷款咨询服务有限公司公章的目的和作用，上诉人陈述“没有什么目的”、“也起不到任何作用，没有任何关系”并未主张加盖公章的行为系履行职务，故ＸＸ主张其行为系职务行为，并无事实依据，本院不予支持。
至于上诉人主张本案审理超过法定时限的问题，因本案存在公告、鉴定等程序，故不存在超审限审理的违法情形。综上，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费12932元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一七年二月九日
书记员 蒋慧娟