云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6597号
上诉人（原审原告）：杨竹惠，女，1966年12月7日出生，汉族，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：王枫，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：尚永强，男，1986年12月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：王斌，男，1986年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：李世坤，男，1979年3月21日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
上诉人杨竹惠与被上诉人尚永强、王斌、李世坤股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，因被上诉人尚永强、王斌、李世坤下落不明，本院依法向被上诉人尚永强、王斌、李世坤公告送达了开庭传票，上诉人杨竹惠及其委托诉讼代理人王枫到庭参加了诉讼，被上诉人尚永强、王斌、李世坤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4324号民事判决；2、�销上诉人与被上诉人于2014年10月20日所签订的《股权转让协议》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人之间并未真实履行《股权转让协议》。上诉人无需按协议约定金额支付转让款，被上诉人也未实际收到股权转让协议中约定的转让款，上诉人及另外两位受让人仅需支付2万元便可获得注册资本为1000万元的骏嘉公司，说明上诉人仅仅是受让了一个“壳”公司，一个无注册资本、无资产的公司，而被上诉人也未将一个包含全部资产的真正意义上的公司交付上诉人。二、本案被上诉人应对转让标的负瑕疵担保义务，其未披露真实债务情况致使上诉人在受欺诈及重大误解情形下所签署的协议应被撤销。股权转让合同应属准买卖合同，应适用买卖合同瑕疵担保责任的相关规定。根据我国《合同法》第一百五十三条规定，转让方需据实向受让方告知公司的现有资产及负债情况。被上诉人对公司上百万的债务必定明知，其有义务在出让股权时向受让方明确披露，被上诉人在公司实际已失去对外偿债能力的情况下刻意隐瞒债务、虚假陈述的行为，致使受让股权并支付相应款项的行为具有欺诈性质，构成以欺诈手段使对方当事人在违背真实意思的情况下签订合同，使上诉人对转让标的是否负债产生重大误解，因此股权转让协议属于可撤销的合同。三、《承诺书》并不能作为上诉人明知转让标的存在债务的推断依据。首先，承诺书记载的公司转让前的债权债务由王斌及尚永强承担，经济纠纷亦由其二人承担，从记载内容可知，承诺书除债务外还强调有债权，可见这仅是对责任划分时间点的说明，并不能证实被上诉人已向上诉人如实披露了债务，更何况本案上诉人已在受让公司股权时多次对公司债务进行质询�得到的结果均是无债务，双方进而签署转让协议。其次，本案不论是被判定撤销或是上诉人承债后进行追索，最终的承担者均为被上诉人方，既然责任人具有同一性，本案又符合撤销的情形，就应当使蒙骗陷入其中的上诉人退出，实现公平正义。即便从承诺书记载内容可证明骏嘉公司有存在债务的可能性，但也不否定本案被上诉人未如实披露债务，以致上诉人在重大误解的情形下受让公司股份，更何况上诉人及另外两位受让人获得公司仅支付了2万元的对价，而债务金额远远大于此对价，说明上诉人对转让标的存在重大误解。最后，本案上诉人与李世坤所签署的股权转让协议仅有原件一份已提交工商行政部门，但经调取后工商部门也因遗失而未收录有此协议，且本次转让并无李世坤本人参与，王斌及尚永强也未提交明确授权文件，因此，基于案情本身符合撤销的条�，加之此次转让是否能够获得李世坤追认尚不知晓，应撤销此次转让。
被上诉人尚永强、王斌、李世坤未到庭答辩。
原审原告向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告于2014年10月20日签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：骏嘉公司（全称为云南骏嘉投资有限公司）于2012年3月26日申请设立，公司注册资本1000万元，原股东系被告李世坤（出资额340万元，股权比例34%）、被告尚永强（出资额330万元，出资比例33%）、被告王斌（出资额330万元，出资比例33%）。2014年10月11日，原告与豪迈公司签订《合同书》，委托豪迈公司办理工商登记注册，领取工商营业执照。2014年10月20日，经豪迈公司介绍，原告及何兵、董晓洁分别与被告尚永强、王斌签订《股权转让协议》，被告尚永强将其持有的骏嘉公司的部分股权按30万元转让给杨竹惠，将部分股权按300万元转让给何兵；被告王斌将其持有的骏嘉公司的部分股权按300万元转让给董晓洁，将部分股权按30万元转让给原告。2014年10月21日，被告王斌、尚永强出具《承诺书》，确认骏嘉公司转让，被告李世坤未能到现场签字，由被告王斌及尚永强代签，承诺骏嘉公司转让之前的所有债权债务由被告王斌及尚永强承担，转让的经济纠纷由被告王斌及尚永强承担。2014年10月21日，骏嘉公司进行工商登记变更，股东由被告李世坤、尚永强、王斌变更为原告（股权份额40%）、董晓洁（股权份额30%）、何兵（股权份额30%）。2015年9月21日，刘瑛向云南省安宁市人民法院提起诉讼，案由为民间借贷，被告包含了骏嘉公司。后杨凤生也向云南省安宁市人民法院提起诉讼，案由也是民间借贷，被告也包含了骏嘉公司。
一审法院认为：原告主张撤销2014年10月20日与被告尚永强、王斌、李世坤签订的《股权转让协议》，其理由为欺诈和重大误解，即认为被告尚永强、王斌、李世坤没有对骏嘉公司存在的债务进行披露。首先，原告与被告尚永强、王斌签订的《股权转让协议》约定转让骏嘉公司股权，且明确约定了转让的股权份额、金额及支付时间，即原告对转让标的是清楚的；其次，原告提交《承诺书》的内容系被告王斌、尚永强承诺骏嘉公司转让之前的所有债权债务均由其承担，虽然没有明确是否有债权债务或者债权债务的具体金额，但该承诺书已经证明原告至少清楚骏嘉公司存在债权债务的可能性；最后，原告并未提交其与被告李世坤签订的《股权转让协议》。故原告主张存在欺诈和重大误解而解除与被告尚永强、王斌、李世坤签订的《股权转让协议》没有事实和法律依据，一�法院不予支持。一审法院判决如下：驳回原告杨竹惠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨竹惠负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人对一审法院认定事实未提出异议。一审法院认定的事实与本院审理查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认，不再赘述。
根据庭审查明的事实，本案的争议焦点在于：1、被上诉人在订立本案诉及的《股权转让协议》时是否存在欺诈；2、上诉人在订立本案诉及的《股权转让协议》时是否存在重大误解。
关于被上诉人在订立本案诉及的《股权转让协议》时是否存在欺诈的问题。本院认为：首先，上诉人仅提交了其与被上诉人尚永强、其与被上诉人王斌签订的《股权转让协议》，未提交其与被上诉人李世坤签订的《股权转让协议》，其称被上诉人李世坤在签订《股权转让协议》时，李世坤存在欺诈的主张不能成立。其次，本案中上诉人具有完全民事行为能力，其受让股权进行商业经营应负有审慎的注意义务。上诉人诉称，三名被上诉人在转让的公司实际已失去对外偿债能力的情况下刻意隐瞒债务、虚假陈述的行为，构成以欺诈手段使对方当事人在违背真实意思的情况下签订合同。但从《股权转让协议》的内容，反映不出虚构债权和隐瞒债务的事实，除此外上诉人再未提交任何证实被上诉人构成欺诈的证据。况且，在《股权转让协议》签订后第二天，被上诉人王斌、尚永强出具了《承诺书》，其中有“……，王斌及尚永强承诺公司转让之前的公司所有债权债务由王斌及尚永强承担。…….”的内容，此《承诺书》内容可以表明，上诉人在受让股权后对公司可能存在债务以及债务如何承担是有明确认知的，故在上诉人无法举证证明三名被上诉人存在欺诈行为，三名被上诉人也未到庭认可存在欺诈行为的情况下，上诉人认为三名被上诉人在订立本案诉及的《股权转让协议》时存在欺诈的主张，不能成立。
关于上诉人在订立本案诉及的《股权转让协议》时是否存在重大误解的问题。上诉人诉称，因为三名被上诉人隐瞒转让标的存在债务、虚假陈述的行为，使得上诉人对转让标的是否负债产生重大误解，在违背其真实意思表示的情况下才签订《股权转让协议》。本院认为：因重大误解订立的合同是指当事人一方因为自己的认识错误对合同的内容产生误解而订立的合同，并且该误解直接影响到其应该享有的权利和承担的义务。重大误解是因自己的错误认识而引起的，本案中，上诉人签订协议受让股权成为公司股东进行经营，与其诉讼中陈述欲设立公司进行经营的认知是一致的，协议内容并不�在重大误解的情形，故上诉人关于其在订立本案诉及的《股权转让协议》时存在重大误解的主张也不能成立。
另，关于上诉人诉称三被上诉人应当对其转让的股权承担瑕疵担保义务的主张，属于被上诉人是否存在违约行为的范畴，不能支持上诉人要求撤销本案诉及的《股权转让合同》的诉请，不属于本案的审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨竹惠负担。
审判长 褚晓云
审判员 周 迅
审判员 吴 娴
二〇一八年二月二十三日
书记员 马 溶