新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1744号
上诉人（原审被告）：徐新辉，男，1981年1月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周湘瑜，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恽建，男，1968年9月18日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马挺，新疆井然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文革，新疆井然律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新疆瑞鑫源钢构制造有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：周龙，该公司总经理。
上诉人徐新辉因与被上诉人恽建、新疆瑞鑫源钢构制造有限公司（以下简称瑞鑫源公司）股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐新辉的委托诉讼代理人刘卫基、周湘瑜，被上诉人恽建的委托诉讼代理人马挺、王文革，瑞鑫源公司的法定代表人周龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐新辉上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.驳回恽建对徐新辉的诉讼请求。一审法院程序违法，一审判决查明事实有误，适用法律错误。第一、恽建的委托诉讼代理人身份不符合民事诉讼法的规定。王文革作为瑞鑫源公司推荐的代理人，瑞鑫源公司没有提供与王文革之间存在劳动关系的证据。瑞鑫源公司系原审被告，推荐其员工王文革作为原审原告恽建的委托诉讼代理人，是恶意串通。王文革在个案诉讼中的代理人身份均不同，一审法院对恽建代理人身份未经审查，程序违法。一审中恽建起诉状的签名与股权转让合同中的签名不是同一人书写，一审中我要求对此核实，一审法院也没有查证；第二、依据合同法的规定，解除权的行使期间为除斥期间一年，恽建起诉解除合同已经超过了法律规定的除斥期间。一审法院判令我向恽建返还瑞鑫源公司30%股权，完全不符合基本事实。瑞鑫源公司工商档案显示，恽建的30%股权在2016年4月已经由恽建转让给了瑞鑫源公司法定代表人周龙的儿子周鑫，现判令我返还30%股权无法实现。公司股东身份应当以工商登记管理机关的登记为确认依据。瑞鑫源公司出具的股东内部名册，不能证明股东进行了变更登记；第三、恽建与我签订的《股权转让协议》约定，对于恽建未实际缴纳出资的部分，由我作为受让方继续履行该部分的出资。恽建没有完成出资义务。本案中，我对瑞鑫源公司进行了投资，瑞鑫源公司确认应当给我140余万元的公司利润，是参照30%持股比例，并不是由我真正持有30%股权而产生的分红。我对140余万元的利润承担企业所得税，如果是我个人的股权分红，我只需要承担个人所得税；第四、瑞鑫源公司收到我缴纳的投资款后，我参与到公司的日常工作和经营中，付出了劳动及智力成果，包括各方面的资源。瑞鑫源公司确认我应分得的利润是基于我实际的付出和劳动，而不是持有瑞鑫源公司30%股权；第五、一审法院通过诉讼程序将已经发生法律效力的判决文书所确定的事实予以变更，显然违反了民事诉讼法的相关规定，对于生效法律文书认定的内容存在异议，应当按照审判监督程序予以主张，而不是针对相同事实再次进行诉讼。综上，一审法院程序严重违法，认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院查清案件事实，支持我的上诉请求。
恽建辩称，第一、2013年，我和周龙分别投资240万元、260万元，设立了瑞鑫源公司，分别持股48%、52%。2013年5月10日，我与徐新辉签订《公司股权转让协议（内部）》，约定我将持有瑞鑫源公司30%股权转让给徐新辉。徐新辉自协议签订之日起享有股东权益。协议签订后，我履行了全部义务，徐新辉也实际享有了瑞鑫源公司股东身份。2015年6月8日，瑞鑫源公司按徐新辉持股30%，向徐新辉分配利润1428335.22元。经我多次催要徐新辉支付股权转让款，但徐新辉一直未予支付；第二、2016年12月，徐新辉在一审法院审理过程中，明确拒绝履行支付股权转让款的义务。我无奈提出要求解除合同、返还股权及返还公司利润。一审庭审后，我了解到，徐新辉与瑞鑫源公司法定代表人周龙于2015年6月8日达成协议，从2015年5月21日起，徐新辉不再以包括股东身份在内的任何身份从事与瑞鑫源公司有关的事务。瑞鑫源公司按照徐新辉的要求将徐新辉依据《公司股权转让协议（内部）》而向瑞鑫源公司交纳的50万元退还给了徐新辉。以上事实可以说明，徐新辉明确表示不再履行股权转让协议的义务，我有权解除合同。合同法并没有规定合同解除权的除斥期间为一年。徐新辉于2016年12月明确表示不再履行合同，我于2017年1月提起诉讼，没有超过法律规定的时间；第三、依据合同法第九十七条规定，徐新辉因与我签订股权转让协议，取得股东身份，并分得公司利润，现股权转让合同解除，我有权要求徐新辉返还股权及因股东身份而获得的利润；第四、我的委托诉讼代理人王文革在一审中提交了瑞鑫源公司的推荐函，加盖了社区的印章。王文革符合民事诉讼法委托诉讼代理人的身份；第五、徐新辉并没有提供证据证明股权转让协议、起诉状不是我本人签字。我是否完全出资，不影响我与徐新辉签订公司股权转让协议的效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人徐新建的上诉，维持一审判决。
恽建向一审法院提出诉讼请求：1.解除2013年5月10日恽建与徐新辉签订的《公司股权转让协议（内部）》；2.徐新辉向恽建返还瑞鑫源公司30%股权；3.瑞鑫源公司向徐新辉分配的利润1428335.22元归恽建所有。
一审法院认定事实：2013年1月23日，恽健与周龙分别投资240万元和260万元设立瑞鑫源公司，并分别持有48％和52％的股份。
2013年5月10日，恽健与徐新辉签订《公司股权转让协议（内部转让）》，约定恽健将其持有的瑞鑫源公司30％的股权作价150万元转让给徐新辉。徐新辉受让恽健股权后成为瑞鑫源公司股东，持有该公司30％的股权。
协议签订后，瑞鑫源公司进行了内部股权变更。经恽健多次索要，徐新辉至今未按约定支付股权转让款。
2015年6月8日，徐新辉与瑞鑫源公司及周龙结算，双方签订《2015年瑞鑫源公司应收账款明细》和《2015年瑞鑫源公司应付账款明细》，确认应收账款12495366.31元、应付账款5734248.90元。同日，瑞鑫源公司及周龙出具《欠条》一张，载明：截止2015年5月31日，扣除徐新辉应当承担的税款外，尚欠徐新辉利润分红款1428335.22元，于2015年12月31日前支付714167.61元，剩余款项于2016年12月31日前付清。
2016年3月4日，因瑞鑫源公司、周龙未向徐新辉支付利润分红款。徐新辉将瑞鑫源公司、周龙诉至一审法院，一审法院作出(2016)新0109民初1158号民事判决，判决瑞鑫源公司、周龙向徐新辉支付利润分红款570467.61元及利息42939.10元。该判决已生效并已执行。
一审法院认为，恽健与徐新辉签订的《公司股权转让协议（内部转让）》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。恽健按照合同约定向徐新辉转让了股权并在瑞鑫源公司进行了内部股权变更，徐新辉应按照合同约定支付股权转让款，其拖欠股权转让款不付，致使恽健不能实现合同目的，构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。故恽健关于解除与徐新辉签订的《公司股权转让协议（内部转让）》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故恽健关于要求徐新辉返还瑞鑫源公司30％股权以及要求瑞鑫源公司向徐新辉分配的利润分红款1428335.22元归恽健所有的诉讼请求，一审法院予以支持。因利润分红款部分已支付，部分未支付，故对于已支付的部分，应由徐新辉向恽健支付，未支付的部分，应由瑞鑫源公司向恽健支付。
徐新辉关于不同意解除双方签订的《公司股权转让协议（内部转让）》，恽建要求解除协议已经超过了法律规定的除斥期以及利润分红款已经生效判决归徐新辉所有，不应归恽建所有的辩解意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除恽健与徐新辉签订的《公司股权转让协议（内部转让）》；二、徐新辉于本判决生效后十日内向恽健返还瑞鑫源公司30%股权；三、瑞鑫源公司向徐新辉分配的利润分红款1428335.22元归恽健所有（已支付的部分，应由徐新辉于本判决生效后十日内向恽健支付，未支付的部分，应由瑞鑫源公司于本判决生效后十日内向恽健支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院确认事实有《公司股权转让协议（内部转让）》、瑞鑫源公司股东及出资名册、(2016)新0109民初1158号民事判决书以、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
恽建与徐新辉于2013年1月23日签订的《公司股权转让协议（内部转让）》系恽建与徐新辉的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同。恽建和徐新辉均应当按照合同约定履行义务，享有权利。
本案争议焦点为：第一、恽建诉请解除与徐新辉于2013年5月10日签订的《公司股权转让协议（内部转让）》有无事实及法律依据；第二、恽建诉请徐新辉向恽建返还新瑞源公司30%股权及确认瑞新源公司向徐新辉分配的利润分红款1428335.22元归恽建所有有无事实及法律依据。
第一、关于恽建诉请解除与徐新辉于2013年5月10日签订的《公司股权转让协议（内部转让）》有无事实及法律依据的问题。徐新辉自2013年1月23日与恽建签订股权转让协议后，双方虽未在工商行政管理机构办理股权变更登记手续，但徐新辉以股东身份参与公司经营，并以股东身份享有公司利润分红，恽建已经履行了合同义务，但徐新辉经恽建多次催要，一直未支付股权转让款。本案一、二审审理中，徐新辉明确表示不再向恽建支付股权转让款150万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三、四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，恽建可以主张合同法定解除权。依据合同法及相关司法解释的规定，合同解除权并没有法定除斥期间。徐新辉上诉主张恽建行使法定解除权，超过了法律规定的除斥期间，没有事实及法律依据，本院不予支持。恽建诉请解除其与徐新辉于2013年5月10日签订的《公司股权转让协议（内部转让）》，有事实及法律依据，本院予以支持。
第二、关于恽建诉请徐新辉向恽建返还瑞鑫源公司30%股权及确认瑞鑫源公司向徐新辉分配的利润分红款1428335.22元归恽建所有，有无事实及法律依据的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，本院认为，1.恽建与徐新辉签订股权转让协议后，双方并未在工商行政管理机构办理股权变更登记手续，徐新辉以股东身份参与了瑞鑫源公司的经营。因瑞鑫源公司、恽建及徐新辉并未在工商行政机关变更工商登记，故恽建请求解除其与徐新辉之间的股权转让协议，本院予以支持的情况下，恽建诉请徐新辉返还30%股权，并没有实际履行事项，亦不存在徐新辉予以返还的具体事项。故本院对此项诉请不予支持。同时，股权转让协议解除后，已经履行的合同部分，依法恢复原状，即徐新辉不再持有瑞鑫源公司30%股权，恽建仍持有瑞鑫源公司相应比例的股权。2.徐新辉基于其作为持有瑞鑫源公司30%股权的股东身份，主张瑞鑫源公司利润分红。现恽建与徐新辉股权转让协议解除的情况下，恢复到合同签订时的原状，徐新辉不再持有瑞鑫源公司30%股权，其不再具有瑞鑫源公司股东身份，无权再主张瑞鑫源公司利润分配。故徐新辉基于瑞鑫源公司股东身份取得的（2016）新0109民初1158号民事判决中的瑞鑫源公司利润，应当给付恽建。徐新辉基于瑞鑫源公司股东身份尚未取得的利润分红部分，不再分配给徐新辉。恽建主张上述瑞鑫源公司利润分红款归其所有，瑞鑫源公司作为原审被告，一审判决瑞鑫源公司向恽建支付瑞鑫源公司未向徐新辉支付的利润分红款，瑞鑫源公司予以认可，并未提起上诉。
关于徐新辉主张恽建持有的瑞鑫源公司30%股权已经在工商行政管理机关登记在瑞鑫源公司法定代表人周龙之子周鑫名下，以工商登记作为确认股东资格依据的主张，不符合公司法理论及公司法相关规定，没有法律依据。且，恽建在本院庭审中明确表示，如果徐新辉支付股权转让款，则恽建可以将瑞鑫源公司30%股权变更登记至徐新辉名下。故本院对徐新辉该上诉主张不予支持。
关于徐新辉主张其向瑞鑫源公司补足恽建未出资的部分，向瑞鑫源公司缴纳了50万元投资。对此，关于恽建是否履行了出资义务，与本案股权转让协议并没有直接法律关联性。在本院确认股权转让协议解除、恢复原状的情况下，徐新辉对此可另行主张。
关于徐新辉主张其并不是基于瑞鑫源公司股东身份主张公司利润分红，而是对瑞鑫源公司投入的劳动及智力成果、各方面资源，主张分配公司利润，对此，徐新辉并没有提供相应的证据。且，徐新辉在（2016）新0109民初1158号民事案件中，起诉状中陈述因其受让恽建持有的瑞鑫公司30%股权，而主张公司利润分配。故本院对徐新辉该主张不予支持。
（2016）新0109民初1158号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定事实是在恽建与徐新辉签订的股权转让协议具有法律效力，该案审理中对股权转让合同的履行情况、是否解除的问题，因与该案争议焦点没有直接法律关联性，该案审理中并没有涉及。该生效判决确认股权转让协议有效，确认徐新辉享有瑞鑫源公司利润分红款。上述民事判决书发生法律效力后，恽建以合同目的无法实现，主张合同法定解除权，本院确认解除股权转让协议，恢复原状，系出现新事实、产生新的法律关系。且，徐新辉诉瑞鑫源公司、周龙给付公司利润分红，恽建并不是生效民事案件中的当事人。故徐新辉主张一审法院对生效法律文书确认事实予以变更，主张本案应由审判监督程序处理，没有事实及法律依据，本院不予支持。
恽建作为本案当事人，对起诉状及股权转让协议中的签名真实性均予以认定，系恽建处分其实体及程序权利。徐新辉上诉主张对恽建的签名真实性不予认可，一审法院未予核实，一审法院程序违法，没有事实及法律依据，本院不予支持。
一审法院对当事人委托诉讼代理人的身份经过审核后，认为符合民事诉讼法的相关规定，准许该委托诉讼代理人参加本案一审诉讼，一审法院审理本案程序合法。徐新辉主张一审法院对委托诉讼代理人身份未审核，审理本案程序违法，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐新辉的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第三、四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初456号民事判决第一、三项，即：“解除恽健与徐新辉签订的《公司股权转让协议（内部转让）》；新疆瑞鑫源钢构制造有限公司向徐新辉分配的利润分红款1428335.22元归恽健所有（已支付的部分，应由徐新辉于本判决生效后十日内向恽健支付，未支付的部分，应由新疆瑞鑫源钢构制造有限公司于本判决生效后十日内向恽健支付）”；
二、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初456号民事判决第二项，即：“徐新辉于本判决生效后十日内向恽健返还新疆瑞鑫源钢构制造有限公司30%股权”；
三、驳回恽健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17655.02元（恽建已预交），一审法院减半收取8827.51元，保全费1700元，由徐新辉负担，余款8827.51元，由一审法院退还恽建。一审案件邮寄送达费120元，由徐新辉负担60元，瑞鑫源公司负担60元。二审案件受理费17655.02元（徐新辉已预交），由徐新辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李 聃