内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内04行终248号
上诉人（原审原告）孙玉清，男，1959年2月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人任艳霞，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市，系孙玉清兄嫂。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇党政综合楼。
法定代表人张国华，系旗长。
委托代理人李学军，喀喇沁旗人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗西桥镇人民政府。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗西桥镇西桥村。
法定代表人娄立波，系镇长。
委托代理人王秀峰，喀喇沁旗西桥镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗西桥镇小三家村民委员会。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗西桥镇小三家村。
法定代表人齐树富，系村主任。
委托代理人吴凤龙，喀喇沁旗西桥镇小三家村民委员会支部书记。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗西桥镇小三家村第九村民小组。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗西桥镇小三家村。
负责人薛义，系小组长。
委托代理人吴凤龙，喀喇沁旗西桥镇小三家村民委员会支部书记。
上诉人孙玉清与被上诉人喀喇沁旗人民政府、喀喇沁旗西桥镇人民政府、喀喇沁旗西桥镇小三家村民委员会、喀喇沁旗小三家村第九村民小组因行政管理一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2017）内0428行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人孙玉清的委托代理人任艳霞、被上诉人喀喇沁旗人民政府的委托代理人李学军、被上诉人喀喇沁旗西桥镇人民政府的委托代理人王秀峰、被上诉人喀喇沁旗西桥镇小三家村民委员会及被上诉人喀喇沁旗西桥镇小三家村第九村民小组的委托代理人吴凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条一款（四）项规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：”人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”通过审查原告孙玉清的起诉状，原告的起诉不符合上述法律规定，即其上述请求均不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款（十）项、二款之规定，裁定：驳回原告孙玉清的起诉。
裁定作出后，上诉人孙玉清不服，向本院提起上诉称，上诉人于1959年2月17日出生于喀喇沁旗西桥镇小三家村九组，并按照法定程序到公安机关登记户籍，身份与被上诉人辖区的村民一样是被上诉人的村民，也与其他村民一样享有与其他村民同样的村民权利，还与其他村民履行同样的义务。国家实行家庭联产承包责任制时与其他村民一样，上诉人取得了被上诉人发放的承包地5.5亩，用于维持生计。因上诉人外出打工并结婚，便将收回的那份地委托孙玉财经营，但在后来的土地调整时，小三家村委会及九组，将上诉人的承包地抽回分给他人，上诉人并未实际分得土地，因为上诉人外出打工等事实被上诉人也认可，但只是因为上诉人没有到行政主管部门解决。现请求：一、依法撤销喀喇沁旗人民法院作出的（2017）内0428行初39号行政裁定书，撤销喀喇沁旗人民政府办公室作出的喀党办发[1996]13号文件。二、判令四被上诉人将争议的5.5亩承包地归还给上诉人经营管理。三、判令四被上诉人停止侵害，赔偿自2005年至2017年粮食补贴及各项损失5000元。四、判令被上诉人补偿上诉人自1990年至2017年5.5亩土地损失费5万元。五、判令被上诉人给付上诉人交通费1000元，打字复印费500元。六、判令被上诉人承担上诉费用。上诉人在庭审中增加一项上诉请求为：要求四被上诉人承担上诉人诉讼费成本5000元。
上诉人为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、（2016）内0428民初字4708号民事裁定书、（2016）内0428民初字4707号民事裁定书、（2017）内04民终1992号民事裁定书、（2017）内04民终1993号民事裁定书。证据2、赤峰市农牧业局作出的不予受理告知书两份。证据3、内蒙古自治区党委政府信访局来访事项转送单两份。证据4、喀党发政字[1990]13号文件复印件、喀党办发[1996]83号文件复印件、内蒙古自治区人民代表大会常务委员会办公厅信访局接待单。
被上诉人喀喇沁旗人民政府答辩称，喀喇沁旗农村土地二轮承包有关政策，是中共喀喇沁旗委员会依据中央及上级领导机关有关文件精神，结合全旗农村具体情况主持制定的。二轮承包的有关文件是旗委、政府联合下发的，中共喀喇沁旗委员会是党的地方领导机关，它本身不是行政主体，不能成为行政诉讼的被告，党委、政府有关文件更不能以诉讼形式撤销。因此，上诉人的涉及党委、政府部分的上诉请求不属于人民法院受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人喀喇沁旗西桥镇人民政府答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定正确，应予维持。理由如下：1、旗委文件不是法院受案范围，上诉人要求撤销旗党委文件没有法律依据。2、第二轮土地承包是1996年开始至1997年春耕前结束，上诉人引用的《中华人民共和国土地承包法》是2003年3月1日开始执行，无追溯力。3、该案件已超过诉讼时效。
被上诉人喀喇沁旗西桥镇小三家村民委员会及喀喇沁旗西桥镇小三家村第九村民小组答辩称，西桥镇小三家村在执行上级决定时都以上级文件精神为准，执行的政策没有偏差。
经庭审举证质证，被上诉人喀喇沁旗人民政府对上诉人提交的证据质证称，对证据1、2，真实性、合法性无异议。但对证明目的有异议。对证据3、4，真实性、合法性没有异议。
被上诉人喀喇沁旗西桥镇人民政府对上诉人提交的证据质证称，对证据1，是复印件，对真实性不认可。对证据2，真实性不认可，与本案无关。对证据3、4，不能证明本案属于行政诉讼受案范围。
被上诉人西桥镇小三家村民委员会、西桥镇小三家村第九村民小组的质证意见与被上诉人喀喇沁旗人民政府、喀喇沁旗西桥镇人民政府的质证意见一致。
本院对上诉人提交的证据作如下认证：对上诉人提交的证据的真实性予以认可。
经审理查明，上诉人于2017年8月4日向喀喇沁旗人民法院提起诉讼，诉讼请求为：”请求撤销三被告利用被告一中共喀喇沁旗旗委办公室文件喀党办发[1996]83号，及中共喀喇沁旗委文件喀党发政字[1990]13号，第十一页离土到外地务工、经商、办服务业的农民将承包土地交归集体，请求法院依法撤销喀旗文件；判令被告三和被告四将争议之地原告的5.5亩承包地归还给原告经营管理；确认被告违反法律法规收回原告承包地的行为是违法行为；要求四被告停止侵害，如被告一承担责任被告一立即赔偿原告承包地的补偿款，自2005年以来的国家粮食直补款及各项损失3000元；判令被告一赤峰市喀喇沁旗人民政府，补偿原告自1990年-2017年，27年来失去5.5亩土地损失费共计50000.00元；如喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会仲裁调解书喀农仲裁字2017(1)号第二条载明孙玉平、孙玉清自调解书签订之日起，若有土地被征占，全体小组村民成员皆有份时，二申请人享有与小三家村九组其他村民一样二人份，分得土地补偿款，充分证明被告抽回土地的行为是违法行为，因此应重新判给原告土地5.5亩承包经营权，又查明小三家村九组有多余的14亩地，被29户村民耕种，应抽回来分给原告；判令被告赔偿原告的诉讼费成本及交通费、打字复印费5000元，判令被告承担本案的诉讼费。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，上诉人孙玉清针对四名被上诉人提出多项诉讼请求，并非基于同一法律关系，且其中部分诉讼请求并非行政诉讼受案范围，经庭审释明，上诉人拒绝变更。因此，上诉人的诉讼请求不明确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长海梅
审判员甄天麟
审判员姜静
二○一七年十二月二十六日
书记员苏赫