北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）大民初字第4077号
原告北京新时代普奇科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。
法定代表人赵新，经理。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
被告北京银泰达科技发展有限公司，北京市海淀区板井路69号世纪金源商务中心写字楼8层。
法定代表人杨日阳，总经理。
委托代理人赵庆，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人高红荣，广东法村律师事务所律师。
原告北京新时代普奇科技有限公司（以下简称：普奇公司）与被告北京银泰达科技发展有限公司（以下简称：银泰达公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员朱庆梅担任审判长，人民陪审员梁淑芬、江冀兴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普奇公司的法定代表人赵新、委托代理人张凤成，被告银泰达公司的委托代理人赵庆、高红荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普奇公司诉称：自2000年起，被告银泰达公司曾多次向原告普奇公司借款，除已归还款项外，被告银泰达公司至今仍欠原告普奇公司人民币2814万元未还，故诉至法院请求判令：被告银泰达公司给付原告普奇公司借款2814万元及利息（以2814万为本金，从2011年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），并承担本案诉讼费用。
原告普奇公司向本院提供以下证据予以证明：1、2000年2月28日借据、转账支票存根及银行付款凭证；2、2000年9月26日付款委托书、银行电汇凭证2张；3、2000年6月29日银行进账单；4、2002年2月27日银行进账单；5、2000年1月26日转账支票存根2张、银行进账单2张、2000年1月26日借据；6、2000年1月28日借据、转账支票存根、银行进账单；7、2004年8月26日银行进账单；8、2002年2月27日银行进账单；9、2001年6月13日银行进账单；10、2006年6月20日付款委托书、银行电汇凭证；11、2002年12月26日银行进账单；12、2005年5月13日借据、转账支票、被告银泰达公司记账凭证、北京荣宝拍卖有限公司出具的书画发票；13、2005年4月30日银行汇票申请书；14、2005年11月18日付款委托书及电汇凭证；15、2005年12月5日付款委托书及电汇凭证；16、2005年11月4日银行汇票申请书；17、偃师市银泰达污水处理有限公司企业基本信息查询；18、银泰达环保公司章程；19、其他应付款明细；20、2005年3月5日借据、2007年7月7日承诺书、被告银泰达公司记账凭证、付款通知书、电汇凭证、收条、情况说明；21、中国建设银行汇票申请书、转账支票、存根及银行进账单、上海浦东发展银行转账支票；22、1999年12月22日借据、2000年6月29日借据，中国光大银行进账单、北京城市合作银行进账单、上海浦东发展银行进账单、发票、转账支票存根、民生银行进账单、交通银行进账单、招商银行客户终端借方传票、北京商业银行转账支票等。
被告银泰达公司辩称：被告银泰达公司不存在欠原告普奇公司借款的情形，请求人民法院驳回原告普奇公司的诉讼请求。原告普奇公司提供的绝大部分证据是付款凭证，而未能提供双方存在借贷合意的证据，故原告普齐公司提交的证据不能证明原、被告之间存在借贷关系；原告普奇公司提供的两笔能证明是借款性质的款项，被告银泰达公司早已偿还给原告普奇公司，该借贷关系已消灭，即使没有消灭，原告普奇公司现在主张也早已超过诉讼时效；被告银泰达公司向原告普奇公司支付的款项已远远超过了原告普奇公司主张的其对被告银泰达公司的借款及往来款项数额，应该是原告普奇公司欠付被告银泰达公司款项。
被告银泰达公司向本院提供以下证据予以证明：1、被告银泰达公司会计吕×、出纳何×1证人证言；2、惠州市银泰达教育投资有限公司（以下简称：惠州银泰达公司）记账凭证、付款通知书、中国农业银行（以下简称：农行）电汇凭证、情况说明；3、2005年6月16日银行转账支票存根、补发入账证明申请书、被告银泰达公司出具的收据、委托付款通知书、银行汇票委托书、河南金蓝光园林绿化有限公司（以下简称：金蓝光公司）出具的收款收据、原告普奇公司出具的收款收据（2005年6月6日）；4、被告银泰达公司记账凭证、中国光大银行进账单、北京市增值税专用发票；5、北京银泰达环保投资有限公司（以下简称：银泰达环保公司）出具的证明、付款通知书、中国银行电汇凭证、中国工商银行（以下简称：工行）银行进账单、付款通知单、工行电汇凭证、中国建设银行（以下简称：建行）电子汇款单、收据、中国银行对账单；6、转账支票申请单、招商银行（以下简称：招行）转账支票、存根及银行对账单；7、转账支票申请单、上海浦东发展银行（以下简称：浦发银行）转账支票存根、补发入账证明申请书、银行对账单；8、收据、转账支票申请单、北京农村商业银行转账支票存根、银行对账单；9、涉及金额114.5219万元的转账支票申请单、浦发银行转账支票存根；10、涉及金额22万元的转账支票申请单、招行转账支票存根、银行进账单；11、涉及金额28万元的转账支票使用申请单、浦发银行转账支票存根、银行进账单；12、涉及金额80万元的转账支票申请单、招行支票存根、银行对账单；13、转账支票申请单、招行支票存根、银行对账单；14、涉及金额4万元的转账支票申请单、民生银行转账支票存根、银行进账单；15、涉及金额31万元的转账支票申请单、浦发银行转账支票存根、银行进账单；16、涉及金额为3万元的转账支票申请单、浦发银行转账支票存根、进账单；17、涉及金额为28万元的发票；18、涉及金额为20万元的转账支票申请单、招行转账支票存根、银行进账单；19、转账支票申请单、招行支票存根、银行进账单、委托付款通知函；20、涉及金额为131.3559万元的转账支票申请单、浦发银行转账支票存根、银行进账单；21、收据、涉及金额为18.85万元的浦发银行转账支票存根、银行对账单；22、涉及金额为20万元的浦发银行转账支票存根、银行进账单；23、涉及金额为11万元的指定委托书、浦发银行转账支票存根、银行对账单；24、入账证明申请书、银行对账单；25、电汇凭证；26、银行进账单；27、委托付款通知函、转账支票存根、银行进账单及北京天宝华龙科技有限公司名称变更证明；28、委托付款通知单、转账支票存根、银行进账单；29、委托付款通知单、转账支票及存根；30、原告普奇公司出具的收据、银行对账单；31、原告普奇公司的法定代表人赵新出具的委托付款通知函、转账支票申请单、支票存根、银行进账单、赵新签字确认的银行进账单；32、转账支票申请单、支票存根、银行进账单、有原告普奇公司盖章及赵新签字的银行进账单；33、转账支票申请单、民生银行支票存根、银行进账单、有原告普奇公司盖章及赵新签字的银行进账单；34、转账支票申请单、招行支票存根、银行进账单、有原告普奇公司盖章及赵新签字的银行进账单；35、转账支票申请单、转账支票及存根、银行进账单、委托付款通知函；36、转账支票申请单、转账支票存根、银行进账单、委托付款通知函；37、委托付款通知函、转账支票申请单及存根、银行进账单；38、转账支票申请单、转账支票存根、银行进账单、收款人账户信息传真、赵新签字确认的银行对账单；39、付款通知单、交通银行存款单；40、借款单；41、有赵新签字的支出凭单；42、2005年2月1日借款单；43、2006年11月31日借款单；44、2010年2月4日借款单；45、银行进账单；46、2002年3月1日转账支票存根；47、委托付款通知函、银行进账单、银行对账单；48、转账支票及存根、银行对账单；49、转账支票存根、补发入账证明申请书、银行外部对账单；50、转账支票申请单、转账支票及存根、银行对账单；51、转账支票存根、银行对账单；52、转账支票存根、银行对账单；53、转账支票存根、补发入账证明申请书、银行对账单；54、转账支票存根、银行对账单；55、申请付款通知函、转账支票及存根、银行对账单、补发入账证明申请书；56、转账支票申请单、转账支票存根、银行对账单；57、转账支票申请单、转账支票存根；58、转账支票及存根、银行对账单；59、转账支票存根、补发入账申请书、银行对账单；60、转账支票存根、银行对账单；61、转账支票申请单、原告普奇公司会计曹1签收的支票存根；62、转账支票申请单、转账支票存根、银行对账单；63、曹1签收的转账支票存根、收据、补发入账证明申请书、银行对账单；64、转账支票申请单、原告普奇公司员工何×2签收的转账支票存根、银行对账单；65、赵新签字确认的转账支票存根；66、赵新签字确认的支票存根等。
经本院庭审质证，被告银泰达公司对原告普奇公司提交的证据2、2000年9月26日付款委托书、银行电汇凭证2张；证据12、2005年5月13日借据、转账支票、被告银泰达公司记账凭证、北京荣宝拍卖有限公司出具的书画发票1张；原告普奇公司对被告银泰达公司提交的证据3中的2005年6月16日转账银行支票存根、补发入账证明申请书、原告普奇达公司出具的收据；证据8中的收据、北京农村商业银行转账支票存根、银行对账单；证据10中涉及金额22万元的招行转账支票存根、银行进账单；证据11中的涉及金额28万元的浦发银行转账支票存根、银行进账单；证据13中的招行支票存根、银行对账单；证据14中的涉及金额4万元的民生银行转账支票存根、银行进账单；证据15中的涉及金额31万元的浦发银行转账支票存根、银行进账单；证据18中的涉及金额为20万元的招行转账支票存根、银行进账单；证据19中的招行支票存根、银行进账单；证据22中的涉及金额为20万元的浦发银行转账支票存根、银行进账单；证据24中的入账证明申请书、银行对账单；证据26中的银行进账单的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告普奇公司与被告银泰达公司存在长期资金往来关系。原告普奇公司主张其自2000年起向被告银泰达公司多次借款，至今被告银泰达公司尚欠其2814万元款项未偿还，并向本院提交多份证据，证明其借款事实及借款数额。被告银泰达公司对原告普奇公司主张的款项，部分款项性质不认可，部分款项主张已经偿还，部分款项主张并未实际发生，并向本院提交多份证据证明其主张。
本案审理过程中，经原告普奇公司申请，本院向浦发银行调查了原告普奇公司提交的证据6中的银行进账单的付款人情况，浦发银行回复的查询情况是：付款人为北京远望信息工程有限公司（以下简称：远望公司）；向北京农村商业银行股份有限公司调查了原告普奇公司提交的证据6中的转账支票付款情况，北京农村商业银行股份有限公司回复的查询情况是：存款人普奇公司以支票（支票号2685611，票面金额500万元）向被告银泰达公司进行转账500万元，并向本院提供了转账支票正反面的复印件。
本案审理过程中，经被告银泰达公司申请，本院依法委托中国法医学会司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1、对原告普奇公司提交的2006年6月20日《付款委托书》、2005年11月18日《付款委托书》和2005年12月5日《付款委托书》中银泰达公司财务专用章印文与工商局提取样本印文是否为同一枚印章盖章形成及前述印章印文与打印字迹形成先后顺序及形成时间进行鉴定；2、对原告普奇公司提供的2000年1月26日借据，2000年1月28日借据和2000年2月28日借据中银泰达公司公章印文与工商局提取样本印文是否同一枚印章盖章形成进行鉴定。中国法医学会司法鉴定中心于2012年11月28日出具司法意见鉴定书，鉴定结论为：1、原告普奇公司提交的2006年6月20日《付款委托书》、2005年11月18日《付款委托书》和2005年12月5日《付款委托书》中银泰达公司财务专用章印文与工商局提取样本印文是同一枚印章盖章形成；印章印文与打印字迹形成时序为先打印字迹后盖章，即正常时序；2006年6月20日《付款委托书》中银泰达公司财务专用章印文与2011年1月19日样本印文盖印时间相近；2005年11月18日《付款委托书》和2005年12月5日《付款委托书》中银泰达公司财务专用章印章印文盖印时间为2010年5月至2011年3月期间；2、原告普奇公司提供的2000年1月26日借据，2000年1月28日借据和2000年2月28日借据中银泰达公司公章印文与工商局提取样本印文是同一枚印章盖章形成。
经本院审查，原告普奇公司提交的22份证明借款的证据中，可分为以下几类：
一、能够确认性质系借款的证据。证据1、2000年2月28日涉及金额为300万元的借据、转账支票存根及银行付款凭证；证据2、2000年9月26日涉及金额为500万元的付款委托书、银行电汇凭证2张；证据5、2000年1月26日涉及金额为100万元的银行进账单2张、2000年1月26日借据；证据6、2000年1月28日涉及金额为500万元的借据、转账支票存根存根、银行进账单；证据12、2005年5月13日涉及金额为190万元的借据、转账支票、被告银泰达公司记账凭证、北京荣宝拍卖有限公司出具的书画发票。该部分款项金额合计为1590万元。
二、款项性质不明，且部分款项付款对象不是被告银泰达公司的证据。包括证据3、2000年6月29日涉及金额为250万元的银行进账单；证据4、2002年2月27日涉及金额为50万元的银行进账单；证据7、2004年8月26日涉及金额为178万元的银行进账单；证据8、2002年2月27日涉及金额为250万元银行进账单；证据9、2001年6月13日涉及金额为200万元的转账支票存根及银行进账单。该部分款项金额合计为928万元。
三、款项性质被告银泰达公司能证明不是借款或证据本身记载为货款的证据。包括证据11、2002年12月26日涉及金额为57.62万元的银行进账单及转账支票存根；证据13、2005年4月30日涉及金额为474万元的银行汇票申请书；证据16、2005年11月4日涉及金额为10万元的银行汇票申请书。该部分款项金额合计为541.62万元。
四、付款委托书印章加盖时间与记载时间不符的证据。包括证据10、2006年6月20日涉及金额为15万元的付款委托书、银行电汇凭证；证据14、2005年11月18日涉及金额为200万元的付款委托书及电汇凭证；证据15、2005年12月5日涉及金额为50万元的付款委托书及电汇凭证。该部分款项金额合计为265万元。
被告银泰达公司提交的证据中可分为以下几类：
一、证明原告普奇公司提交的部分证据记载的款项不是借款的证据：证据2、惠州银泰达公司记账凭证、付款通知书、农行电汇凭证、情况说明，证明原告普奇公司提交的证据10记载的15万元款项实际是原告普奇公司与惠州银泰达公司之间的款项；证据3、2005年6月16日转账银行支票存根、补发入账证明申请书、被告银泰达公司出具的收据、委托付款通知书、银行汇票委托书、金蓝光公司出具的收款收据、原告普奇公司出具的收款收据（2005年6月6日），证明原告普奇公司证据12涉及的2005年5月13日190万元款项已经归还；证据4、被告银泰达公司记账凭证、中国光大银行进账单、北京市增值税专用发票，证明原告普奇公司提交的证据11涉及的2002年12月26日57.62万元款项性质为货款；证据5、银泰达公司出具的证明、付款通知书、中国银行电汇凭证、工行进账单、付款通知单、工行电汇凭证、建行电子汇款单、收据、中国银行对账单，证明原告普奇公司证据7涉及的2004年8月26日178万元款项并非借款；证据6、转账支票申请单、招行转账支票、存根及银行对账单，证明原告普奇公司证据5涉及的100万元款项系走账。该部分所涉款项的金额为540.62万元。
二、原告普奇公司认可收到的款项或原告普奇公司出具收据的款项的证据。包括：证据8、涉及2006年7月20日，金额为30万元的收据、转账支票申请单、北京农村商业银行转账支票存根、银行对账单；证据10、涉及2000年3月2日金额为22万元的转账支票申请单、招行转账支票存根、银行进账单，原告普奇公司认可收到该笔款项；证据11、涉及2000年3月2日金额为28万元的转账支票使用申请单、浦发银行转账支票存根、银行进账单；证据13、涉及2000年3月9日金额为5万元的转账支票申请单、招行支票存根、银行对账单，原告普奇公司认可收到；证据14、涉及2000年3月9日金额为4万元的转账支票申请单、民生银行转账支票存根、银行进账单，原告普奇公司认可收到；证据15、涉及2000年3月9日金额为31万元的转账支票申请单、浦发银行转账支票存根、银行进账单，原告普奇公司认可收到；证据18、涉及2001年8月21日金额为20万元的转账支票申请单、招行转账支票存根、银行进账单，原告普奇公司认可收到；证据19、涉及2001年8月13日金额为20万元转账支票申请单、招行支票存根、银行进账单、委托付款通知函，原告普奇公司认可收到还款；证据20、涉及2001年9月18日金额为131.3559万元的转账支票申请单、浦发银行转账支票存根、银行进账单，原告普奇公司认可收到；证据21、涉及2002年6月19日金额为18.85万元的收据、浦发银行转账支票存根、银行对账单，原告普奇公司否认收到款项；证据22、涉及2005年4月26日金额为20万元的浦发银行转账支票存根、银行进账单，原告普奇公司认可收到；证据24、涉及2002年4月17日，金额为30万元的入账证明申请书、银行对账单，原告普奇公司认可收到还款；证据26、涉及2009年8月13日，金额为90万元银行进账单，原告普奇公司认可；证据30、2002年8月5日，金额为5万元的收据、银行对账单，但原告普奇公司否认收到该款项。该部分款项金额共计445.2059万元。
三、记载款项性质不明的证据。包括：证据7、涉及2000年1月4日，金额为180万元转账支票申请单、浦发银行转账支票存根、补发入账证明申请书、银行对账单；证据9、涉及2000年1月4日金额114.5219万元的转账支票申请单、浦发银行转账支票存根；证据12、涉及2000年3月15日金额为80万的转账支票申请单、招行支票存根、银行对账单，赵×领取支票，赵×系原告普奇公司法定代表人赵新之弟，原告普奇公司否认收到该款项，称赵×系被告公司副总；证据17、涉及2000年3月3日金额为28万元的发票；证据23、涉及2006年8月7日金额为11万元的指定委托书、浦发银行转账支票存根、银行对账单，收款单位不能核实；证据45、涉及2005年4月26日，金额为20万银行进账单，原告普奇公司主张系被告银泰达公司重复计算；证据51、涉及2002年12月9日，金额为56.6万元转账支票存根、银行对账单，载明为货款。共计490.1219元。
四、被告银泰达公司主张委托他人向原告普奇公司支付款项的证据。包括：证据16、涉及2000年3月9日金额为3万元的转账支票申请单、浦发银行转账支票存根、进账单，进账单记载付款人为北京金泰达科技有限公司，原告普奇公司否认系被告银泰达公司还款；证据27、涉及2001年2月5日，金额为400万元的委托付款通知函、转账支票存根、银行进账单及北京天宝华龙科技有限公司名称变更证明，被告银泰达公司主张委托银泰达环保公司向原告普奇公司转款400万元，原告普奇公司否认该笔款项与被告银泰达公司有关系；证据28、涉及2005年4月26日，金额为50万元涉及委托付款通知单、转账支票存根、银行进账单，被告银泰达公司主张其委托银泰达环保公司向原告普奇公司付款。原告普奇公司否认该笔款项与被告银泰达公司有关系；证据29、涉及2005年4月26日金额为210万元委托付款通知单、转账支票及存根，支票存根有赵新签字，被告银泰达公司主张其委托银泰达环保公司向原告普奇公司付款。原告普奇公司否认该笔款项与被告银泰达公司有关系。该部分款项共计663万元。
五、被告银泰达公司主张系受原告普奇公司委托向他人付款的证据。包括：证据31、涉及2000年10月17日，金额为196万元的原告普奇公司的法定代表人赵新出具的委托付款通知函、转账支票申请单、支票存根、银行进账单、赵新签字确认的银行进账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司委托向北京市大兴县科技企业总公司（以下简称：大兴科技公司）支付196万元，原告普奇公司对进账单认可，但否认证明目的；证据32、涉及2000年3月8日，金额为70万元转账支票申请单、支票存根、银行进账单，被告银泰达公司主张其按照原告的委托向中新国际运输服务有限公司（以下简称：中新公司）支付70万元，其中一张进账单传真件盖有原告印章。原告普奇公司否认证据的关联性。证据33、涉及2000年3月8日，金额为30万元的转账支票申请单、民生银行支票存根、银行进账单、有原告普奇公司盖章及赵新签字的银行进账单，被告银泰达公司主张其按照原告的委托向中新公司支付，其中一张进账单复印件盖有原告普奇公司印章，原告普奇公司否认证据的关联性。证据34、涉及2000年3月8日，金额为20万元的转账支票申请单、招行支票存根、银行进账单、有原告普奇公司盖章及赵新签字的银行进账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向中新公司支付，其中一张进账单复印件盖有原告普奇公司印章，原告普奇公司否认证据的关联性。证据35、涉及2002年8月20日，金额为25万元转账支票申请单、转账支票及存根、银行进账单、委托付款通知函，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向中新公司支付，有一份复印件记载赵新付款的指示，原告普奇公司否认证据的关联性。证据36、涉及2001年2月27日，金额为181.612945万元的转账支票申请单、转账支票存根、银行进账单、委托付款通知函，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向中国新时代公司支付，有一份复印件记载赵新付款的指示。原告普奇公司否认证据的关联性；证据37、涉及2001年9月28日，金额为30万元的委托付款通知函、转账支票申请单及存根、银行进账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向北京博世源科贸有限公司支付，有一份复印件记载赵新付款的指示，原告普奇公司否认证据的关联性；证据38、涉及2001年10月24日，金额为20万元转账支票申请单、转账支票存根、银行进账单、收款人账户信息传真、赵新签字确认的银行对账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向北京博世源华舟全息包装技术有限公司（以下简称：博世源公司）支付，有一份复印件记载赵新付款的指示，原告普奇公司否认证据的关联性；证据39、涉及2003年1月26日，金额为30万元的付款通知单、交通银行存款单，被告银泰达公司向赵新个人账户转款，原告普奇公司否认证据的关联性；证据40、涉及2002年10月29日，金额为20万元的借款单，借款单记载借款单位为远望公司，原告普奇公司否认证据的关联性；证据41、涉及2002年9月5日，4.15万元，有赵新签字的支出凭单，原告普奇公司否认证据的关联性；证据42、涉及2005年2月1日金额为2万元的借款单，记载为返赵新车贷款，原告普奇公司否认证据的关联性；证据43、2006年11月31日借款单，涉及金额为3万元，记载为还贷款，原告普奇公司否认证据的关联性；证据44、2010年2月4日借款单，涉及金额为16万元，记载为赵新个人借款，原告普奇公司否认证据的关联性；证据46、2002年3月1日转账支票存根，涉及金额为55万，支票记载收款人为远望公司，原告普奇公司否认证据的关联性；证据47、涉及2002年4月8日，金额为100万元委托付款通知函、银行进账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向北京志得拓展科贸有限公司（以下简称：志得公司）支付，原告普奇公司否认证据的关联性；证据48、涉及2002年4月10日，金额为50万元转账支票及存根、银行对账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向志得公司支付，原告普奇公司否认证据的关联性；证据49、涉及2002年7月11日，20万元的转账支票存根、补发入账证明申请书、银行外部对账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向志得公司支付，原告普奇公司否认证据的关联性；证据50、涉及2002年12月9日，金额为49.45万元转账支票申请单、转账支票及存根、银行对账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向北京威通网讯网络技术有限公司（以下简称：威通公司）支付，原告普奇公司否认证据的关联性；证据52、涉及2000年7月21日，金额为34.23万元转账支票存根、银行对账单，收款人为远望公司，原告普奇公司否认证据的关联性；证据53、涉及2003年9月28日，金额为10万元转账支票存根、补发入账证明申请书、银行对账单，收款人为远望公司，原告普奇公司否认证据的关联性；证据54、涉及2003年9月29日，金额为20万元的支票存根、银行对账单，被告银泰达公司主张向赵新支付，原告普奇公司否认证据的关联性；证据55、涉及2002年11月20日，金额分别为20万元、185万元的申请付款通知函、转账支票及存根、银行对账单、补发入账证明申请书，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向远望公司支付，有一份复印件记载赵新付款的指示，原告普奇公司否认证据的关联性；证据56、涉及2002年3月1日，金额为80万元转账支票申请单、转账支票存根、银行对账单，记载为赵新往来款，原告普奇公司否认证据的关联性；证据57、涉及2003年5月15日，金额为30万元的转账支票申请单、转账支票存根，记载付赵新远望公司，原告普奇公司否认证据的关联性；证据58、涉及2003年5月15日，金额为135万的转账支票及存根、银行对账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向远望公司支付，原告普奇公司否认证据的关联性；证据59、涉及2003年5月15日，金额为35万元的转账支票存根、补发入账申请书、银行对账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向远望公司支付，原告普奇公司否认证据的关联性；证据60、涉及2001年12月27日，金额为7.6084万元转账支票存根、银行对账单，存根记载收款人为赵新，原告普奇公司否认证据的关联性；证据61、涉及2002年1月23日，金额为45.45万元转账支票申请单、原告普奇公司会计曹1签收的支票存根，记载为付赵新往来款，原告普奇公司否认证据的关联性；证据62、涉及2002年3月18日，金额为90.9万元转账支票申请单、转账支票存根、银行对账单，记载为付赵新往来款，原告普奇公司否认证据的关联性；63、涉及2002年6月18日，金额为11.15万元曹1签收的转账支票存根、收据、补发入账证明申请书、银行对账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司法人委托向北京兴华飞龙科技有限公司（以下简称：兴华公司）支付，原告普奇公司否认证据的关联性；证据64、涉及2000年1月18日，金额为150万元转账支票申请单、原告普奇公司员工何×2签收的转账支票存根、银行对账单，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向志得公司支付，原告普奇公司否认证据的关联性；证据65、涉及2002年12月23日，金额为50万元赵新签字确认的转账支票存根，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向远望公司支付，原告普奇公司否认证据的关联性；66、涉及2002年12月23日，金额为200万元赵新签字确认的支票存根，被告银泰达公司主张其按照原告普奇公司的委托向志得公司支付，原告普奇公司否认证据的关联性。该部分款项合计为2026.55134万元。
六、双方争议最大的一笔款项的证据，证据19，涉及2007年10月10日，金额为1425万元的电汇凭证，原告普奇公司主张该笔款项系被告银泰达公司向中国科技证券有限责任公司副总经理王×个人借款后借由原告普奇公司的账户偿还，该笔款项由王×取走。原告普奇公司向本院提交了一份借据复印件上加盖被告银泰达公司印章，以及署名为“王×”的书面证言，并称王×现定居国外，未到庭作证。被告银泰达公司称王×并未实际出借款项给被告银泰达公司，该借据印章可能是原告普齐公司私自加盖，对书面证言亦不认可。
双方当事人提交的尚存争议的证据，经本院审查，主要是针对往来款项的性质、是否属于原告普奇公司向被告银泰达公司出借的款项、是否属于被告银泰达公司向原告普奇公司偿还的借款等，且双方提交的转账凭证中不仅涉及原、被告双方，还涉及远望公司、惠州银泰公司、偃师市银泰达污水处理有限公司、金南光公司、银泰达环保公司、中新公司、大兴科技公司、博世源公司、志得公司、威通公司、兴华公司等多家其他公司，庭审中，经询问，原、被告双方均表示对本案所涉账目不申请审计。另，原告普奇公司称其法定代表人赵新为远望公司控股股东，远望公司为被告银泰达公司大股东。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告普奇公司主张其与被告银泰达公司存在借款合同关系，其对被告银泰达公司享有2814万元的债权，其应对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，因原、被告双方之间除借款关系外，亦存在其他资金往来，甚至涉及与多个第三方公司的资金往来，仅凭双方当事人提交的证据不足以明确借款数额及还款数额，故应当由专业的审计机构进行审计进而确认双方是否存在借款及借款数额，而原告普奇公司明确表示就本案不申请审计，故其应承担相应的举证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告北京新时代普奇科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费十八万二千五百元，由原告北京新时代普奇科技有限公司负担（已交纳），鉴定费七万元，由原告北京新时代普奇科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 江冀兴
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周明明