云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第772号
上诉人（原审被告）赵声湘。
委托代理人李丽萍，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）李正彩。
委托代理人万仁桦，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司。
委托代理人张琼文，特别授权。
上诉人赵声湘因与被上诉人李正彩、阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2014年7月6日20时50分，赵声湘驾驶云C931**号小型轿车由昭阳城区向鲁甸方向行驶，至昭鲁大道K1＋800M处与李正彩电动自行车相撞，导致李正彩受伤住院治疗。事故发生后，昭阳区公安局交通警察二大队作出了第53060200S201402063号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定赵声湘负本次事故全部责任，李正彩无责任。经李正彩、赵声湘申请，2014年12月17日在昭阳区道路交通事故第二人民调解委员会主持下，双方达成了《道路交通事故调解书》，协议约定赵声湘最终赔偿李正彩60552.25元。赵声湘在协议签订后拒不履行协议，2015年1月21日，李正彩向人民法院提起诉讼，请求：一、依法确认昭阳区道路交通事故第二人民调解委员会作出的《道路交通事故调解书》合法有效并判令赵声湘依该调解书约定向李正彩支付赔偿金60552.25元；二、诉讼费由赵声湘承担。
原审人民法院经审理认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。只要当事人具有完全的民事行为能力，经过平等协商自愿达成赔偿协议，并且该协议不违反法律、法规的强制性规定，不损害公共利益的，即为合法有效的赔偿协议。本案中李正彩与赵声湘在交通事故发生并经过鉴定后，在交警部门的主持下自愿签订《道路交通事故调解书》，是双方自愿处置自己权利和义务的行为。赵声湘、李正彩均系完全民事行为能力人，签订合同时保持着意思自治，其协议内容是双方意思的自主表达。赵声湘在调解协议生效后未提及或主张协议的订立存在欺诈、胁迫手段、恶意串通损害国家集体或者第三人利益，以及以合法形式掩盖非法目的等法律规定的无效情形，且在审理中也未发现。也没有在诉前对《道路交通事故调解书》行使撤销、变更的情形，即本案调解协议不存在重大误解和显失公平的情形，故《道路交通事故调解书》是合法有效的，李正彩与赵声湘应按《道路交通事故调解书》全面履行其义务。赵声湘追加阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司为第二被告，并以阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司未在调解协议上签字为由主张《道路交通事故调解书》不合法，经审理认为，首先阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司不是本案《道路交通事故调解书》适格主体，不受调解协议约束，依法也不承担调解协议责任，其与李正彩、赵声湘之间因保险合同产生的相关法律纠纷应另案起诉，本案中不予处理。其次，交警部门在诉前调解阶段未通知保险公司一方参加，并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，且调解过程系依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条的规定程序进行的，故交警部门的调解是完全合法的，对赵声湘的主张不予认可。综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条之规定，判决：一、李正彩与赵声湘签订的《道路交通事故调解书》有效；二、赵声湘按照《道路交通事故调解书》约定，自本判决生效之日起60日内赔偿李正彩60552.25元。案件受理费100元，由赵声湘负担。
一审判决后，赵声湘不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.《道路交通事故调解书》不是赵声湘的真实意思表示，调解金额系基于李正彩十级伤残计算而得，赵声湘签订调解书的原因系认为李正彩能达到十级伤残，如果李正彩达不到十级伤残，则调解书就不能认定是赵声湘的真实意思表示，结合在一审诉讼中阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司提出鉴定书依据的条款不存在并申请重新鉴定，但一审未允许重新鉴定和以鉴定意见书与本案无关为由未予采信的事实，调解所依据的鉴定书基础不存在，调解行为违背了诚实信用原则，应认定无效；2.调解行为不具备合法性，根据《道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，本案肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司购买了交强险，且保险合同在有效期内，因此保险公司是本案第一责任人，但交警部门只针对李正彩、赵声湘组织调解属遗漏当事人，系程序违法，应认定调解行为无效；3.《道路交通事故调解书》不符合《道路交通事故处理程序规定》第六十六条的规定，交警部门在制作调解书时未写明损失情况、赔偿项目及数额等，调解书不能生效。
被上诉人李正彩、阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司未作答辩。
本案在二审诉讼期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：《道路交通事故调解书》是否有效。
针对此争议焦点，本院评判如下：
关于一审以云通司法鉴定中心第309号鉴定意见书与本案无关为由不予采信该鉴定意见书是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定，赵声湘作为完全民事行为能力人，应当预见自身行为所产生的法律后果，其在交警部门的主持下自愿与李正彩签订《道路交通事故调解书》系其对自身权利的处置，赵声湘在调解和签订调解协议的过程中保持着意思自治，应认定《道路交通事故调解书》系其真实意思表示，结合《道路交通事故调解书》无任何违反法律、行政法规强制性规定或社会公共利益的事实，一审认定《道路交通事故调解书》有效恰当。赵声湘、李正彩在交警部门达成调解协议后，双方的侵权民事法律关系即转变成合同民事法律关系，双方的侵权之债亦不再受侵权行为法的调整，而是转变为基于契约关系的合同之债并由合同法予以调整，因此，赵声湘既已与李正彩达成调解协议，则视为其对申请伤残等级重新鉴定的权利作出了处置，一审以云通司法鉴定中心第309号鉴定意见书与本案无关为由不予采信该鉴定意见书并无不当，赵声湘上诉认为人民调解协议因鉴定意见书不成立而无效的主张于法无据，本院不予支持。
关于人民调解协议是否遗漏阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司的问题。本院经审理认为，本案的案由是请求确认人民调解协议效力纠纷，根据合同相对性的规定，阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司不是《道路交通事故调解书》的相对人，其不受《道路交通事故调解书》约束，且法律并未强制规定人民调解委员会调解道路交通事故责任纠纷时必须加入保险公司，赵声湘认为阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司应当承担责任，可另案主张。
关于《道路交通事故调解书》的制作是否符合规范的问题。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”的规定，《道路交通事故调解书》未载明具体赔偿项目和金额属于制作瑕疵，但其并无损害国家、集体或第三人利益等可认定调解协议无效的情形，赵声湘上诉认为道路交通事故调解书存有制作瑕疵应认定无效的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵声湘承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 周国艳