海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第148号
原告马国馨。
委托代理人王婷，海南威盾律师事务所律师。
被告谢璟。
委托代理人陈超玺，海南智恒律师事务所律师。
被告吕东喆。
原告马国馨与被告谢璟、吕东喆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵春香独任审判，公开开庭进行了审理。原告马国馨的委托代理人王婷、被告谢璟的委托代理人陈超玺、被告吕东喆到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告马国馨诉称，两被告于2003年8月5日结婚，婚后，俩被告于2004年11月购买海口市文华路2#东方文华府XXX房时，向原告借款50000元。原告只有22000元，但为了帮助被告买房，原告就向朋友金玉珍借款28000，凑足50000元，于2004年12月24日汇给了被告吕东喆。两被告收到款项后全部用于购买上述房产并向原告出具借条。该50000元是两被告在婚姻关系存续期间向原告的借款，依法属于夫妻共同债务。被告谢璟和吕东喆在收到借款后未按约定偿还原告借款，经原告多次催要拒不偿还。并于2009年8月离婚时未征得债权人同意的情况下，将夫妻共同财产东方文华府C座XXX房及琼AOAA**本田小轿车全部归于被告谢璟所有，对于夫妻共同债务法院未予裁决，随后谢璟将借款所购房产东方文华府C座XXX房出售650000元，原告再次催要，被告谢璟仍未还钱。两被告自2004年12月24日向原告借�后，至今已长达8年多，应依法支付利息。综上，两被告离婚、夫妻共同财产已经全部归于被告谢璟，谢璟已变卖转移的事实，已经危急到原告债权的安全，为维护原告合法权益，向法院起诉，请求判令：1、被告谢璟偿还原告50000元及利息（利息从借款日2004年12月24日即汇款之日开始，按照银行同期一年期贷款利率计算至还清之日）；2、本案的诉讼费用由被告谢璟承担。
被告谢璟辩称，一、原告请求被告偿还50000元没有事实依据。原告称其于2004年12月24日汇款给被告吕东喆，然而借条上写明借款时间为2004年12月12日，两者时间上相互矛盾。原告无法证明2004年12月24日所汇款即为借条上所指款项，即无法证明借条上的约定已经实际履行。即使借款真实，原告提交的借条上明确记载，两被告仅向原告借款22000元，而不是原告所称的50000元。原告主张从其朋友处借款28000元没有证据予以证实。即使需要偿还，依据借条的记载借款人应为金玉珍而非原告，原告无权就他人的债权向被告主张权利。二、原告请求偿还50000元已经超过诉讼时效。即使借款是事实，根据原告提交的借条上记载，还款的截止日期为2011年10月。被告谢璟与被告吕东喆2009年8月离婚，2011年10月债务已到期。然而，自2011年10月起至2013年10月期间，原告并未向被告谢璟主张过其债权。而是2013年11月28日才向法院起诉，主张偿还该债务。根据法律规定，诉讼时效应从还款日期届满的次日起计算两年。即使借款真实，原告的请求已经超过了两年的诉讼时效。三、被告谢璟与被告吕东喆签订的《离婚协议》约定夫妻债务由吕东喆承担。2009年8月，被告谢璟与吕东喆离婚时，双方签订《离婚协议》约定夫妻债务由吕东喆承担。因此，退一步讲即使不存在诉讼时效的问题，该债务也应由吕东喆偿还。且无论离婚协议中对债务承担的约定还是离婚财产的分割，都不影响原告的债权的实现，也不存在恶意逃避债务的情形，原告完全可以向被告吕东喆主张。四、原告仅向被告谢璟一人主张偿还婚内共同债务无法律依据，其请求依法应予驳回。五、原告主张利息无法律依据。根据《合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或是约定不明确的，视为不支付利息”。因《借条》是未约定利息支付，故原告主张利息没有法律依据。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告吕东喆辩称，一、原告与我、被告谢璟的民间借款纠纷中涉及的债务均属夫妻共同债务。我与被告谢璟2003年8月5日结婚，婚后为了购买海口市文华路2#东方文华府XXX房产，分别向父亲吕安宁借款13000元、母亲韩群借款100000元、伯父吕安慰借款50000元。同时我同学马国馨�金玉珍借款28000元，加上自己的22000元，凑成50000元，汇给我买房。我与被告谢璟收到上述汇款后，全部用于购买东方文华府XXX房，随后又出具了借条。我与被告谢璟于2009年9月离婚，向原告的借款是我与被告谢璟婚姻关系存续期间形成的，用于家庭生活，依法属于夫妻共同债务。二、我与被告谢璟向原告的借款应全部由被告谢璟偿还。我、被告谢璟与原告的民间借贷纠纷涉及的债务属于夫妻共同债务，依法应由夫妻共同财产偿还。在我与被告谢璟离婚时，夫妻共同财产已经全部由被告谢璟获得，因此，我与被告谢璟向原告借款应全部由被告谢璟偿还并支付相应的利息。综上，我与被告谢璟向原告的借款应由被告谢璟全部偿还。
经审理查明，两被告2003年8月5日登记结婚，2005年1月5日生育儿子吕灏瀚。2004年12月24日原告通过中国建设银行汇给被告吕东喆50000元。2005年2�9日，两被告出具的借条中载明：兹有吕东喆、谢璟因买海口市文华路XX号“东方文华府”X幢5A01住房，于2004年12月12日从其父母吕安宁、韩群处借款153000元整；从金玉珍处借款28000元整；从马国馨处借款22000元整；从伯父吕安慰处借款50000元整，共计253000元整。其父母吕安宁、韩群决定从153000元中送给吕东喆40000元整。借条中载明的还款方式及日期顺序如下：1、金玉珍2、马国馨3、吕安慰，月还1300元整，日期从2005年4月至2011年10月；4、吕安宁、韩群月还1300元整，还87个月，日期2011年11月至2018年12月。利息由父母代付。至庭审，两被告未偿还过原告借款。
另查明，2009年8月23日，两被告签订《离婚协议》约定，夫妻共同财产作如下分割：夫妻双方共有的位于海口市文华路XX号东方文华府XXX室房归女方所有，男方放弃该套房产的共同财产分割折价款；一台琼AOAA**的广本私家车归女方所有；双方各自名下的其他财产归各自所有。两被告在该协议中还约定：婚内债务归男方偿还，每月还2000元。《离婚协议》签订后，吕东喆作为原告向本院起诉被告谢璟，请求解除婚姻关系。经法院主持调解，两被告自愿达成如下调解协议：一、两被告自愿离婚；二、两被告婚生儿子吕灏瀚由谢璟抚养，被告吕东喆每月20日前支付抚养费6000元直到吕灏瀚独立工作为止，被告吕东喆每周六到被告谢璟处探视吕灏瀚；三、夫妻共同财产海口市文华路XX号东方文华府X幢XXX房属谢璟所有，琼AOAA**小汽车归谢璟所有。本院于2009年8月28日制作（2009）龙民一初字第2014号民事调解书，送达两被告。该调解书中对两被告的夫妻共同财产位于海口市文华路XX号东方文华府XXX室房屋及琼AOAA**小汽车进行了分割，但是否还有其他夫妻共同财产在调解书中未作查明，对两被告的夫妻�同债权、债务在调解书中未进行查明和处理。原告及吕安宁、韩群、马国馨四人不服本院（2009）龙民一初字第2014号民事调解书，便于2013年6月14日向本院提交请求启动审判监督程序进行再审的申请，本院于2013年9月16日作出（2013）龙民申字第22号民事裁定书，以再审申请人原告及吕安宁、韩群、马国馨四人不是原审（2009）龙民一初字第2014号离婚纠纷案件的当事人，而是案外人，对四人的再审申请依法不予受理；四再审申请人主张两被告向他们借款共计313000元，与本案属不同法律关系，应依法另案起诉解决。据此，本院依法驳回了四申请人的再审申请。原告遂于2013年11月28日向本院提起本案诉讼。
再查明，原告提供2005年6月16日登记在吕东喆名下的海口市房权证海房字第HK103XXX**号载明：房屋坐落为海口市文华路XX号东方文华府X幢XXX房，共有人为谢璟。经原告、两被�共同确认，两被告《离婚协议》中约定的“夫妻双方共有的位于海口市文华路XX号东方文华府XXX室”房屋及本院（2009）龙民一初字第2014号民事调解书调解协议中的“夫妻共同财产海口市文华路XX号东方文华府X幢XXX房”即是指2005年6月16日登记在吕东喆名下的海口市文华路XX号东方文华府X幢XXX房。经原告、两被告共同确认该房产已于2009年年底转让，转让价款650000元。
庭审中，原告及被告吕东喆陈述两被告《离婚协议》中约定的“婚内债务由被告吕东喆偿还”未告知过原告。
另，原告陈述，被告吕东喆并不认识金玉珍，是自己的同学吕东喆向原告借50000元买房，当时自己钱不够，就向金玉珍借了28000元，与自己的22000元凑够50000元汇与吕东喆。原告告诉吕东喆这个情况，吕东喆就认为原告借金玉珍的28000元应由吕东喆来偿还，于是在借条中出现了金玉珍。实际上，该28000元原告已于2006年初偿还给了金玉珍。
上述事实有借条、汇款单、（2013）龙民申字第22号民事裁定书及听证通知书、房产证复印件、《离婚协议》、（2009）龙民一初字第2014号民事调解书、《情况说明》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证确认。
本院认为，根据原告和被告吕东喆对两被告在夫妻关系存续期间为购买海口市文华路XX号东方文华府X幢XXX房向原告借款的构成陈述、《借条》中借款数额的记载及原告实际于2004年12月24日向被告吕东喆汇款50000元的事实，两被告为买上述房产向原告借款50000元的事实成立，本院予以认定。被告谢璟对此笔50000元借款认为原告没有事实依据的抗辩意见，本院不予采纳。从两被告所打借条中载明的“还款方式及日期顺序如下：1、金玉珍2、马国馨3、吕安慰，月还1300元整，日期从2005年4月至2011年10月”证明，上述借款的还款期满日为2011年10月31日，原告就此借款曾于2013年6月14日向本院申请启动再审程序，故被告谢璟对此笔借款已过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。两被告虽然在本院调解离婚前在《离婚协议》中约定，婚内债务归男方偿还，但无证据证明两被告已将该笔夫妻共同债务的偿还责任转由被告吕东喆一人偿还告知原告且经原告同意，在本院调解书中也未对两被告的夫妻共同债务进行处理，原告有权向两被告任何一方主张债权。故被告谢璟对此笔借款应按《离婚协议》中约定夫妻债务由被告吕东喆承担及原告仅向被告谢璟一人主张偿还婚内债务无法律依据的抗辩意见，本院不予采纳。两被告出具的《借条》中约定利息不明，视为不支付利息，但该笔借款于2011年10月31日到期，期内两被告未予偿还，自2011年11月1日起两被告应支付利息。原告主张的自借款日2004年12月24日起至2011年10月31日期间被告支付借款利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告谢璟于本判决生效之日起十日内偿还原告马国馨借款50000元及利息（利息计算方法：以50000元为本金，自2011年11月1日起计至本判决限定履行之日止，按银行同期一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告马国馨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告谢璟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 赵春香
二〇一四年二月二十一日
书记员 余红梅