河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1289号
上诉人（原审原告）：洛阳懿龙房地产开发有限公司，住所地洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心。
法定代表人：周越昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚福来，河南大鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：麻继红，河南大鑫律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第七工程有限公司，住所地洛阳市瀍河区洛常路6号。
法定代表人：马中卫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）:陈惠萍，该公司工作人员。
上诉人洛阳懿龙房地产开发有限公司（以下简称洛阳懿龙公司）、中铁十五局集团第七工程有限公司（以下简称十五局第七公司）因借款合同纠纷一案，均不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人洛阳懿龙公司的委托诉讼代理人姚福来、麻继红，十五局第七公司的委托诉讼代理人陈惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳懿龙公司上诉请求并针对十五局第七公司的上诉答辩称：依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初153号民事判决第二项，发回重审或改判中铁十五局第七公司偿还借款本金100万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月15日计算至借款本金实际偿还之日止。一、二审诉讼费用由中铁十五局第七公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2005年7月1日，洛阳懿龙公司法定代表人周越昆出具的50万元收条系南京懿龙公司的代收款项，与本案借款无关。一审法院认定周越昆作为洛阳懿龙公司的法定代表人收到的50万元为职务行为是错误的。中铁十五局第七公司提出的和解协议及三方协议与本案借款无关。2.一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。中铁十五局第七公司并没有就其已还款50万元的主张提供任何证据加以证明，一审法院错误地将相关举证责任强加给洛阳懿龙公司属于适用法律不当。3.中铁十五局集团有限公司与中铁十五局第七公司是两个独立的法人，洛阳懿龙公司与中铁十五局集团有限公司的和解协议与中铁十五局第七公司无关，和解协议中抵扣的是工程款，并且列有抵扣工程款的详细清单。
中铁十五局第七公司上诉请求并针对洛阳懿龙公司的上诉答辩称：依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初153号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费用由洛阳懿龙公司承担。事实与理由：1.一审法院认为中铁十五局第七公司提交的2005年5月18日与5月19日由公司职工赵永安、宋慧珍先后向洛阳懿龙公司汇款共计25万元的汇款凭证无法认定双方关系，因此不予认可错误。汇款人赵永安、宋慧珍虽以个人名义向洛阳懿龙公司汇款，但二人均为中铁十五局第七公司的财务人员，属于职务行为，可视为中铁十五局第七公司的行为，公司的借款本金应在一审法院认定的50万元基础上减去25万元。2.中铁十五局第七公司一审期间提交的和解协议及三方协议虽然是以中铁十五局集团有限公司的名义签订，但是国贸中心项目是由中铁十五局第七公司作为实际施工人并对该项目自负盈亏的，该项目的所有债权债务的实际承担人均为中铁十五局第七公司。根据这两份协议，余下的25万元款项已经在被上诉人欠付上诉人的74374806.53元工程款中进行抵扣，中铁十五局第七公司不欠洛阳懿龙公司任何款项。
洛阳懿龙公司向一审法院起诉请求：1.请求被告归还原告借款100万元及利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。2.本案所有诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年5月，被告中铁十五局第七公司因经营需要，向原告洛阳懿龙公司借款人民币200万元整，同月12日，原告通过银行向被告汇款200万元，被告向原告出具了收据。2005年6月22日，被告中铁十五局第七公司通过银行转账归还原告洛阳懿龙公司人民币100万元整。同年7月4日，被告中铁十五局第七公司资金使用申请显示申请50万元用于还款，同日，周越昆出具收条一份，载明“收到中铁十五局人民币伍拾万元正汇票”。2011年10月28日，中铁十五局集团有限公司与原告洛阳懿龙公司在郑州运输中级人民法院达成和解协议，该协议书显示，中铁十五局集团有限公司与洛阳懿龙公司建设工程施工合同纠纷一案，经双方确认洛阳懿龙公司欠中铁十五局集团有限公司工程款及利息共计76528672.7元，已支付部分，实际欠款74374806.53元，洛阳懿龙公司于2012年5月31日前支付中铁十五局集团有限公司。2014年1月7日，中铁十五局集团有限公司、洛阳懿龙公司、洛阳金地百货有限公司达成三方协议一份，该协议载明，洛阳金地百货有限公司同意购买洛阳懿龙公司名下被郑州运输中级人民法院查封的商铺（房产），并将支付对价中的5800万元直接支付中铁十五局集团有限公司用于偿还洛阳懿龙公司欠中铁十五局集团有限公司的债务。另查明，原告提交其他证据二份：1.赵永安通过银行于2005年5月18日向周越昆转款10万元的转款凭证；2.宋慧珍通过银行于2005年5月19日向周越昆汇款15万元的汇款凭证，该15万元的汇款凭证显示汇款用途为工程款。
一审法院认为，原被告之间的借款合同成立且有效，原告向被告支付了借款共计200万元，已经偿还100万元的事实原被告均无异议。由于双方没有约定还款时间，原告可以随时主张，故原告的起诉不超诉讼时效。2005年7月4日的资金使用申请及周越昆的收据可以证明周越昆已经收到该50万元，虽然周越昆的收据显示其收到的是中铁十五局集团有限公司的50万元，但通过中铁十五局集团有限公司与洛阳懿龙公司之间的协议可以看出是洛阳懿龙公司欠中铁十五局集团有限公司的钱，中铁十五局集团有限公司给付周越昆或洛阳懿龙公司钱不符合常理，被告辩称该款项系周越昆代收的中铁十五局第七公司与南京懿龙公司之间的纠纷，由于原告未向法庭提交相关证据，依法不予采信，周越昆作为原告的法定代表人，其收到的50万元可以认定为代表原告的职务行为，故可以认定被告已偿还原告该50万元。关于被告辩称的2005年5月10日及19日的两笔款项由于无法认定其与原被告之间的关系，被告也不予认可，故该辩称不予采信。关于被告辩称的在和解协议及三方协议已经抵扣其他25万元的意见，由于和解协议及三方协议均系中铁十五局集团有限公司而非被告中铁十五局第七公司与洛阳懿龙公司之间签署，该两个公司系独立的法人，且该协议也未显示本案争议的款项，故该辩称依法不予采信。由于借款时双方并未约定利息，故利息自原告起诉之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中铁十五局集团第七工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳懿龙房地产开发有限公司偿还借款本金50万元及利息，利息自2016年1月15日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告洛阳懿龙房地产开发有限公司承担6900元，被告中铁十五局集团第七工程有限公司承担6900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明，原审被告“中铁十五局第七工程有限公司”的名称应为“中铁十五局集团第七工程有限公司”，其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一、二审查明的事实，中铁十五局第七公司提交资金使用申请单、交通银行汇票、周越昆出具的收到条证明周越昆于2005年7月4日收到的50万元系偿还洛阳懿龙公司借款，该组证据能够相互印证，一审法院据此认定周越昆收到该笔款项且系履行职务行为，中铁十五局第七公司于2005年7月4日归还借款本金50万元并无不当。洛阳懿龙公司一审提交的洛阳懿龙公司与中铁十五局集团有限公司洛阳国贸中心工程项目部于2011年7月13日签订的《洛阳国际贸易中心工程款项汇总确认表》备注栏第2项明确写明“不涉及洛阳懿龙公司与中铁十五局第七公司任何往来款项”，中铁十五局第七公司上诉称其与洛阳懿龙公司借款中的25万元已在国贸中心项目中予以抵扣与事实不符，本院不予采信。中铁十五局第七公司上诉称赵永安、宋慧珍于2005年5月18日与5月19日向洛阳懿龙公司法定代表人周越昆汇款25万元应予扣减的主张，因洛阳懿龙公司不予认可，且中铁十五局第七公司未提交相关证据予以证明，本院不予采信。
综上，洛阳懿龙公司与中铁十五局第七公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人洛阳懿龙房地产开发有限公司、中铁十五局集团第七工程有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年五月十九日
书记员 麻琳娜