北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第54464号
原告沈建国，男，1967年12月17日出生。
委托代理人邵秋雯。
委托代理人张强。
被告田红雨，男，1991年1月22日出生。
委托代理人被告田红雪，男，1992年3月11日出生，自由职业。
被告田红雪，男，1992年3月11日出生，自由职业。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市隆兴中路111号。
负责人赵贺冲，总经理。
委托代理人韩伦，男，1981年11月23日出生。
原告沈建国（以下简称姓名）与被告田红雨（以下简称姓名）、被告田红雪（以下简称姓名）、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中联保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王耀承独任审判，公开开庭进行了审理。沈建国�委托代理人张强，被告暨田红雨的委托代理人田红雪，中联保险之委托代理人韩伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建国诉称：2015年2月12日，田红雨驾驶号小汽车（以下简称事故车辆）在北京市朝阳区京通快速路辅路双会出口与步行的我发生接触，造成我受伤。经公安交通管理机关认定双方对此次事故负同等责任。事故车辆在中联保险投保了交强险及商业险，田红雪是事故车辆所有权人。事故发生后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断为左原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、头皮血肿、左膝部软组织损伤等，后经鉴定构成十级伤残。我为治疗，住院治疗41天。因事故产生损失如下：原告因事故造成损失（医疗费121738.48元、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、误工费26130元、护理费12120元，伤残�偿金179187元（含被抚养人生活费20610元）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4182.45元、交通费5260元、财产损失1000元，以上共计374718元。故我诉至法院，要求三被告共同赔偿上述损失中的273230.8元。
田红雨、田红雪辩称：沈建国陈述事故经过属实，但我方认为对事故车辆的责任认定过高。事发后，田红雨为沈建国垫付了医疗费20800元，以及775元抢救、急诊、出车费用等，要求在本案中一并处理。
中联保险辩称：沈建国陈述事故经过属实，但我方认为对事故车辆的责任认定过高，事故车辆并无明显违法行为，应承担次要以下责任。事故车辆在我公司投保了交强险及商业险（保额20万元，含不计免赔），此次事故发生在保险期间。沈建国诉讼请求过高，另外，诉讼费及鉴定费我公司不同意支付。
经审理查明：2015年2月12日，在北京市朝阳区京通快速路辅路双会出口，田红雨驾驶事故车辆由西向东行驶，其车右前部将在机动车道内步行沈建国撞倒，造成沈建国受伤和事故车辆损坏。经公安交通管理机关认定双方对此次事故负同等责任。事故发生后，沈建国被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，被诊断为左原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、头皮血肿、左膝部软组织损伤等，并于2015年2月12日至2015年3月25日住院治疗41天。经沈建国委托鉴定，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2015年9月14日出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈建国神经功能障碍符合X级伤残，共济失调符合X级伤残，累计伤残赔偿指数为15%。三被告认可该鉴定意见的真实性，但不认可其证明目的，中联保险申请对沈建国进行重新鉴定，后又撤�鉴定申请。沈建国支付了本次鉴定费用4182.45元。
另查，田红雪是事故车辆所有权人，事故车辆在中联保险投保了交强险及商业险（保额20万元，含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。
沈建国主张其因就诊产生医疗费用121125.73元，并提交了医疗费票据予以佐证；其中，田红雨为沈建国垫付了医疗、抢救费用等共计21575元。沈建国主张住院伙食补助费按每天100元标准计算41天，三被告认为应按每天50元标准计算。沈建国称其伤势严重，住院时间长，需加强营养，主张营养费按每天50元标准计算120天，三被告对此均不予认可，认为并无医嘱建议加强营养。沈建国主张其日薪为130元，因伤误工201天，三被告对此不予认可，称沈建国未提交用人单位营业执照、劳动合同、社保记录、个税缴纳证明等对其主张予�证明。沈建国称其因伤需要护理，其弟弟沈建军对其进行护理101天，护理费按每天120元计算，三被告对此均不予认可。沈建国称其虽为农村居民，但其从2009年开始在北京市从事建筑工作并长期居住生活，主张残疾赔偿金按2015年北京市城镇居民人均可支配性收入52859元计算20年；沈建国主张其父母需其扶养，应按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费；三被告对此均不予认可，主张应按农村标准计算赔偿数额。沈建国称其因伤致残，造成精神损害，主张精神损害抚慰金15000元，三被告对其主张金额均不予认可。沈建国称其复查次数多，就诊产生交通费5260元，并提交了交通费票据予以佐证，三被告称其交通费请求过高，请求法院结合就医次数酌情确定。沈建国称事故造成衣物损失1000元，三被告对此皆不予认可。
上述事实，有道路�通事故责任认定书、病历、票据、证明、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，田红雨驾驶机动车与沈建国发生接触，造成沈建国受伤，事故车辆在中联保险投保了交强险和商业三者险，故沈建国因此次事故造成的损失应由中联保险在交强险及商业险责任限额内予以赔偿，因交通管理机关认定双方负事故的同等责任，交强险赔偿限额外的部分本院确定赔偿比例为50％，超出保险责任限额的部分由田红雨承担赔偿责任。
沈建国主张的各项损失中：关于医疗费，系为治疗沈建国伤情发生，本院予以支持。关于住院伙食补助费，系合理损失，本院酌情予以支持。关于营养费，沈建国自行补充营养当属必要，但其主张金额过高，本院结合具体案情酌情予以支持。关于误工费，于法有据，但沈建国主张数额过高，具体支持数额由本院依据定残日期、相关行业一般工资标准等，酌情予以确定。关于护理费，沈建国的家人对其进行护理当属必要，但其主张的护理费金额过高，且未充分举证证明护理人员实际误工损失，故具体数额由本院根据沈建国的伤情，按照同级别护理标准予以酌定。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，于法有据，且沈建国主张的计算标准并无不当�本院予以支持。关于精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，具体数额由本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定。关于交通费，沈建国因就诊产生的交通费系合理损失，具体数额由本院根据其伤情，考虑其必要复诊次数、路程、陪同人员人数等因素予以酌定。关于财产损失，属合理损失，但其未就衣物具体价值及损失充分举证予以证明，具体赔偿金额由本院酌定。田红雨垫付的21575元，本院作为其代中联保险垫付的费用，由中联保险直接给付田红雨。关于鉴定费，本院确定由沈建国、田红雨平均分担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈建国医疗费一万元、残疾赔偿金十万四千元、精神损害抚慰金六千元、财产损失三百元，以上共计人民币十二万零三百元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈建国医疗费五万五千八百六十九元二角四分、住院伙食补助费一千零二十五元、营养费一千元、误工费七千五百元、护理费三千元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）三万七千五百九十三元五角、交通费七百五十元，以上共计人民币十万六千七百三十七元七角四分（其中被告田红雨垫付的二万一千五百七十五元被告中华联合财�保险股份有限公司保定中心支公司直接给付被告田红雨，余款八万五千一百六十二元七角四分给付原告沈建国）；
三、驳回原告沈建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2557元，由原告沈建国负担557元（已交纳），由被告田红雨负担2000元（原告沈建国已预交，被告田红雨于本判决生效之日起七日内给付原告沈建国）；鉴定费4182.45元，由原告沈建国负担2091.20元（已负担），被告田红雨负担2091.25元（原告沈建国已预交，被告田红雨于本判决生效之日起七日内给付原告沈建国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王耀承
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张 帆