四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1553号
上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区君益建材经营部。住所地：四川省宜宾市翠屏区安阜杨湾村柏树林仓库。
经营者：李德强，男，1981年12月出生，汉族，住四川�宜宾市翠屏区。
委托代理人：李建，四川景上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳广田装饰集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区沿河北路****号京基东方都会大厦***层。
法定代表人：范志全，董事长。
委托代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
上诉人宜宾市翠屏区君益建材经营部（以下简称君益经营部）因与被上诉人深圳广田装饰集团股份有限公司（以下简称深圳广田公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第2424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年9月27日，君益经营部（乙方）与深圳广田公司（甲方）签订了《材料采购合同》，合同约定：五粮液质检大楼装饰工�的石材采购、安装工程由乙方包干实施；石材采购、安装工程的名称、规格、数量及金额，具体产品名称是：1.大花白石材，2.法国木纹石材，3.法国木纹石材，4.星河米黄石材，5.帝王米黄石材，6.印度红，星河米黄拼花石材，7.磨边倒角，8.加厚磨边，9，法国木纹石水刀雕刻，10.石材版面钻孔；暂估合同金额2912590元，最终结算数量按甲方实际收方的数量为准；甲方现场负责人是林颂；对本石材采购、安装工程，乙方不许转包，若乙方私自转包或转包委托中的某项工序等则视为违约，且一旦出现此情况，乙方承诺甲方将不予支付此批物品的加工费用；甲乙双方出现纠纷协商不成时交工程所在地的仲裁部门仲裁解决。合同签订后，2011年10月15日，君益经营部向案外人宜宾市翠屏区君益建筑装饰材料厂（以下简称君益建材厂）发出《石材供货安装委托书》，委托君益建材厂“严格按我经营部与深圳广田公司签订的‘材料采购合同’的要求，直接向五粮液质检大楼装饰工程供给石材并进行安装。深圳广田公司的此石材分包工程款，无论是直接付给我经营部，还是直接付给贵厂，无论谁收到工程款后，双方都应及时进行结算。附：‘材料采购合同’复印件、施工进度计划、材料样板”。委托方君益经营部和受托方君益建材厂均在此委托书上签章。此后，君益经营部包干实施的五粮液质检大楼装饰工程中的石材采购、安装工程实际由案外人君益建材厂履行。2013年2月，因该工程需石材护理，深圳广田公司与重庆市银辉广告装饰有限责任公司（以下简称银辉广告公司）协商，由银辉广告公司出面与高新技术产业开发区同心石材护理服务部（以下简称同心石材护理部）签订石材护理（含结晶处理）合同并结算，待工程结算后由深圳广田公司�付银辉广告公司。后银辉广告公司与同心石材护理部签订了《石材护理劳务协议》，约定：“二、工程时间：2013年3月3日进场至2013年4月1日。三、工程价格：1.包工包料含税金墙面30元／m2。2.包工包料含税金地面45元／m2。四、5.地面做两次晶面处理。”后同心石材护理部对五粮液质管大楼进行了石材护理。2013年4月18日，银辉广告公司向王吉安（同心石材护理部经营者）银行转账37000元；2013年7月23日，银辉广告公司向王吉安银行转账40000元。2014年1月22日，深圳广田公司五粮液质管大楼项目部与君益建材厂就该工程石材名称、数量、金额等确认了《五粮液质管大楼石材清单》和《五粮液质管大楼电梯门套墙面石材清单》，清单上确认了名称、数量、损耗、单价、金额等，其中石材结晶处理60元／m2。双方确认深圳广田公司已支付2600000元货款。两张清单甲方处均有林颂的�名，印章均系“深圳广田装饰集团股份有限公司五粮液集团质量、计量、检测及研发中心大楼及附属用房装饰工程项目专用章（签订材料采购合同及人工费协议等无效）”，乙方处均有胡均仪的签名，印章均系“四川省宜宾市翠屏区君益建筑装饰材料厂财务专用章”。后君益经营部（申请人）因深圳广田公司（被申请人）拖欠工程款向宜宾仲裁委员会提起仲裁，请求被申请人：1.给付尚欠工程款1739271.82元；2.从2014年1月23日起按人民银行同期贷款基准利率向申请人支付逾期付款利息；3.承担仲裁费。该委于2014年4月15日受理后，于2014年6月27日开庭审理。庭审中，君益经营部申请的证人程波、何模均出庭作证，二证人均称2012年7、8月份时，君益建材厂让其到五粮液质管大楼做石材结晶处理，但不清楚其具体做了多少面积的工程，对结晶处理流程和所用材料表述模糊；深�广田公司申请的证人王吉安出庭作证，称其在五粮液质管大楼做石材结晶处理一个月，工程面积3500平方米，工程款13万元左右，已付7万多元。2014年12月30日，宜宾仲裁委员会作出（2014）宜仲案字第8号仲裁裁决，裁决：（一）被申请人支付申请人工程款3161103.92元，被申请人已支付了260万元，还需支付561103.92元，资金利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2014年1月23日起至付清该款项之日止。（二）本案仲裁费33761元，由申请人承担22451元，被申请人承担11310元。该裁决中确认增加的石材品种和工程项目是：
名称数量单位金额（元）银河灰石材152.34m275316.8黑金沙石材40.19＋0.71m27721.8石材结晶处理4981.29m2298877.4法国木纹异形板64块5440中国黑石材1.26m2151.2开槽4.34m34.72干挂胶1套290云石胶1瓶60合计387891.922015年1月16日，深圳广田公司履行了上述裁决。因仲裁裁决认为前述列表中的事项不属于仲裁的范围，未予裁决，君益经营部遂诉至法院请求判令：一、判决深圳广田公司给付“材料采购合同”外增加的石材供应、工程项目款387891.92元；二、承担本案诉讼费。
另查明，一、庭审中，君益经营部确认其诉讼请求387891.92元中结晶处理298877.40元，其余是石材和安装费。二、君益经营部方提供的《材料采购合同》后附了一页仅有君益经营部盖章的表格（该表格未列入主合同附件，未加盖深圳广田公司单位印章，没有与主合同一起加盖骑缝章），表格内容是：产品规格名称：石材结晶处理；单位：m2，单价：60元。深圳广田公司提供的《材料采购合同》中无该页。三、庭审中，君益经营部认可同心石材护理部对该工程做了结晶处理，但强调结晶处理可以反复做，他人只做了地面，君益经营部做了地面、墙面的结�处理；四、庭审中，深圳广田公司认可该工程中石材确有增加，但强调君益经营部没有做结晶处理。5.君益经营部经营范围：石材销售。同心护理部经营范围及方式：石材护理服务；销售石材洗涤用品。
一审法院审理认为，双方于2011年9月27日就五粮液质检大楼装饰工程的石材采购、安装工程签订的《材料采购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，上诉人君益经营部委托案外人君益建材厂代为履行合同，君益建材厂作为受托人按照该合同的约定向被上诉人深圳广田公司五粮液质检大楼项目部供应、安装石材的行为得到了深圳广田公司的认可，深圳广田公司在双方发生纠纷前，亦向君益经营部支付了占合同暂估金额2912590元的绝大部分工程款2600000元。深圳广田公司辩称2014年1月22日深圳广田公司五粮液质管大楼项目部与君益建材厂确认的《五粮液质管大楼石材清单》和《五粮液质管大楼电梯门套墙面石材清单》，君益经营部不是签章主体，因而不是本案的适格主体。工程项目部代表深圳广田公司在该工程履行合同，君益建材厂受托为君益经营部履行与深圳广田公司的合同，即这两份清单中签名、签章的甲、乙双方均是代理人身份，其被代理人君益经营部和深圳广田公司虽均未在这两份清单上签名、签章，但因被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，且生效的（2014）宜仲案字第08号裁决书亦依据这两份清单计算深圳广田公司应支付的工程款，裁决后起诉前，深圳广田公司亦履行了仲裁裁决，故君益经营部、深圳广田公司均是本案适格的主体。深圳广田公司项目部的印章上虽注明不能签订材料采购合同，但这两份清单仅是对涉案工程的石材名称、数量、金额等进行确�，深圳广田公司项目部并未与君益经营部或君益建材厂另行签订材料采购合同。因双方签订的《材料采购合同》中约定“最终结算数量按甲方实际收方的数量为准”，这两份清单作为君益经营部、深圳广田公司双方的最终结算单，其确认的工程款除本案诉请的金额外，均已经仲裁裁决，深圳广田公司亦于本案审理前履行完毕。君益经营部诉请深圳广田公司支付石材和安装费89014.52元（387897.72元-298877.40元），因有结算清单为证且深圳广田公司亦认可该工程中石材确有增加，则依据前述列表计算石材和安装费为89014.52元（75316.80元＋7721.80元＋5440元＋151.20元＋34.72元＋290元＋60元），故对君益经营部的该项诉请予以支持。君益经营部诉请深圳广田公司支付结晶处理工程款298877.40元，君益经营部是否在该工程中做了结晶处理，双方争议较大。深圳广田公司对此持异议，辩称�晶处理工程是由同心石材护理部完成，如果君益经营部做了结晶处理不会另行找人再做。君益经营部在庭审中亦认可同心石材护理部做了结晶处理工程，但陈述该工程可反复做，他人只做了地面，己方做了地面和墙面。经查，同心护理部所签的《石材护理劳务协议》中约定了工程含墙面和地面，且石材护理单价最高为包工包料含税金45元／m2，而《五粮液质管大楼石材清单》中结晶处理的单价为60元／m2。该工程的石材护理（含结晶处理）深圳广田公司特意找专门做石材护理工作的同心护理部进行，君益经营部亦当庭认可同心护理部做了结晶处理。在有专门人员进行结晶处理的情形下，深圳广田公司仍要求仅具有石材销售的君益经营部重复做结晶处理，且单价高于专业护理的单价，不符合常理。再结合仲裁庭审中君益经营部的二位证人均自称做了结晶处理，却对所做工程的工序、所用原料表述模糊，也不清楚自己做了多少工程面积的证言，君益经营部的证据虽有结算清单，但尚不足以证明君益经营部对该工程结晶处理的实际完成情况，君益经营部应承担举证不能的后果，故对君益经营部诉请深圳广田公司支付结晶处理工程款298877.40元的请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、被告深圳广田装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宜宾市翠屏区君益建材经营部石材和安装费89014.52元。二、驳回原告宜宾市翠屏区君益建材经营部的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7118元，减半收取3559元，由原告宜宾市翠屏区君益建材经营部承担2739元，被告深圳广田装饰集团股份有限公司承担820元。
宣判后，君益经营部不服，向本院上诉称，一、《五粮液质管大楼石材清单》和《五粮液质管大楼电梯门套墙面石材清单》这两份结算清单是工程竣工验收后，实际供货安装人与被上诉人深圳广田公司的五粮液工程项目部确认后产生的，是直接证明双方合同履行结果的书面证据，其真实性、合法性不容置疑，其证明效力高且确实充分。
二、林颂系深圳广田公司委派的“五粮液质检大楼装饰工程项目部”现场负责人（项目经理）。林颂本人，以及现场技术负责人赵悦诚都没有直接对上诉人君益经营部举证的这两份结算清单内容提出异议。
�、宜宾仲裁委员会的生效裁决中对本案争议的“结晶处理”问题已有的定论，在本案纠纷中属民诉法规定的“生效裁决的已决事实”。
四、一审判决指责君益经营部举证不能的理由不成立。1、一审判决否定《五粮液质管大楼石材清单》和《五粮液质管大楼电梯门套墙面石材清单》这两份重要书证内容有悖“民诉法”的认证原则。2、一审判决轻率地采纳深圳广田公司完成“结晶处理工程”从而否定君益经营部做“结晶处理工程”的抗辩存在多处明显错误。一是，重庆市高新区同心石材护理服务经营部完成的“石材结晶处理”没有提供已得到该项目部负责人林颂认可的任何依据。二是，深圳广田公司委托程序蹊跷而耐人寻味，且并没有得到林颂的认可。三是，五粮液质管大楼的内装饰工程的石材安装和结晶护理，都必须搭建厢架，深圳广田公司未能提供做墙面石材结晶处理时搭厢架的依据。高空作业施工难度大，做墙面的施工单价就必然会高于做地面的施工单价。四是，重庆高新区同心石材护理服务部完成石材结晶处理工程后，没有验收的程序。证人王吉安（同心石材护理部经营者）证实：“五粮液质管大楼做石材结晶处理的工程面积3500平方米。”，石材结晶处理工程的实际施工面积不可能刚刚是3500平方米这个整数。3、一审判决否定君益经营部完成“石材结晶处理工程”的理由站不住脚。（1）、一审判决存在以下事实认定错误。一是，没有正视已经过项目负责人林颂验收的事实。二是，没有正视君益经营部是2012年完成的结晶处理工程，而深圳广田公司主张的是2013年完成的结晶处理，时间存在先后一年差距的事实。三是，墙面面积远远大于地面面积，且施工成本高于地面施工成本，因此均价60元平方米�无不当。（2）、一审判决存在以下曲解错误。一是，君益建材厂是从事石材加工、安装、护理（含结晶处理）一条龙服务的专业企业，其施工设备、专业技术并不逊于仅从事护理的同心护理经营部，且得到项目部负责人林颂以及五粮液公司的认可。二是，曲解君益经营部申请的证人程波、何模均的证词，从而否定结算清单内容的真实性是草率而不负责任的。三是，仅从石材安装面积来看，一审否定君益经营部的“石材结晶处理工程”也是错误的。君益经营部实际完成石材安装面积4981.29平方米，同时石材结晶处理面积也为4981.29平方米，两者是一致的。四是，君益经营部在质证中对同心石材护理部做了结晶处理工程除对其真实性提出异议外，还特别强调了“无关联性”。五是，存在滥用排他性错误。即使存在深圳广田公司做了“五粮液质管大楼”的“石材结晶处理工程”，也不能因此就排斥君益经营部没有做“石材结晶处理工程”。
综上所述，上诉请求：一、撤销翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第2424号民事判决中的第二条判决，改判被上诉人给付“石材结晶处理费”298877.4元；二、由被上诉人承担全部诉讼费。
深圳广田公司答辩称，请求维持原判。结晶处理的问题，一审判决说清楚了的，不是对方做的。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人君益经营部是否进行了结晶处理。根据本案查明的事实，君益经营部与被上诉人深圳广田公司签订的《材料采购合同》并不包括结晶处理。而君益经营部向案外人君益建材厂发出《石材供货安装委托书》中也只约定了供应石材和进行安装，并没有结晶处理。《五粮液质管大楼石材清单》和《五粮液质管�楼电梯门套墙面石材清单》系深圳广田公司五粮液质管大楼项目部与君益建材厂确认的。而加盖的项目部印章上注明“签订材料采购合同及人工费协议等无效”，且深圳广田公司否认君益经营部进行了结晶处理，因此君益经营部所提供证据不能充分证明其进行了结晶处理，应承担举证不能的责任。综上，君益经营部的上诉理由不能成立。来己通两轮摩托车从江安县城方向往阳春镇方向行驶，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5783元，由上诉人宜宾市翠屏区君益建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 华 涛