广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1044号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司，住所地上海市。
负责人：陈洪，该公司经理。
委托代理人：胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广珠东线中山路段有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：关耀立，该公司董事长。
委托代理人：唐国雄，广东国融律师事务所律师。
委托代理人：黄钰欣，广东国融律师事务所实习律师。
原审被告：金志峰，男，1969年3月30日出生，汉族，住上海市。
原审被告：李赛克玻璃技术（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人：PETERLISEC。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司（以下简称人保青浦支公司）因与被上诉人广珠东线中山路段有限公司（以下简称广珠中山公司）、原审被告金志峰、李赛克玻璃技术（上海）有限公司（以下简称李赛克公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：金志峰系李赛克公司雇员。2012年6月16日16时30分，金志峰驾驶李赛克公司名下的泸B重型半挂牵引车沿中山港大桥路由民众开往开发区方向行驶，行至中山市中山港大桥时，与民众往开发区方向行驶的由案外人伍绍云驾驶的粤T车辆发生碰撞，导致广珠中山公司所有的中山港大桥的第一个监控损坏。当日，中山市公安局交通警察支队开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定金志峰因变更车道导致交通事故应负事故全部责任。广珠中山公司于2012年9月17日致函李赛克公司、人保青浦支公司，敦促其对中山港大桥桥面监控进行修复，未果，故广珠中山公司委托中山市三高电子科技有限公司对受损设备进行修复，广珠中山公司分别于2013年3月21日支付维修费20000元、于2013年7月16日支付10952元，合计30952元。为此，广珠中山公司诉至原审法院，请求判令：1．金志峰、李赛克公司连带赔偿广珠中山公司因修复被损坏中山港大桥桥面监控所支付的费用30952元及利息（从2013年3月21日起，按银行同期同类贷款利率算至支付之日止），人保青浦支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；2．金志峰、李赛克公司、人保青浦支公司承担本案诉讼费用。人保青浦支公司称修复费用过高，费用应为13300元，并提交公估报告复印件佐证。广珠中山公司对该报告不予确认。
又查，金志峰系李赛克公司雇员。肇事车辆的保险人是人保青浦支公司，保险单载明：保险期限为2011年7月26日至2012年7月25日；强制险财产损害赔偿限额为2000元；商业险第三者责任保险为500000元。
原审法院认为：金志峰驾驶李赛克公司名下的泸B重型半挂牵引车沿中山港大桥路由民众开往开发区方向行驶，行至中山市中山港大桥时，与民众往开发区方向行驶的由案外人伍绍云驾驶的粤T车辆发生碰撞，导致广珠中山公司所有的中山港大桥的第一个监控损坏。经公安交通部门认定，金志峰应负此次事故的全部责任。金志峰与伍绍云对该事故认定书均无异议，故原审法院予以确认。金志峰系实际车主李赛克公司的雇佣，故作为雇主的李赛克公司对广珠中山公司因该次事故所受损失应承担全部赔偿责任。金志峰在本次交通事故的发生上有重大过错，故应对广珠中山公司因该次事故所受损失与雇主李赛克公司承担连带赔偿责任。因人保青浦支公司系该肇事车辆交强险及商业第三者责任险的人，对此给广珠中山公司造成的经济损失，应由广珠中山公司在其交强险各分项赔偿限额内予以赔偿，对超过部分应在商业第三者责任险的限额内进行赔偿。至于赔偿的金额，广珠中山公司主张是30952元，并提交工程合同、发票佐证，已尽举证责任，人保青浦支行虽不予确认，但其提交的公估报告书是复印件，不足以反驳广珠中山公司的证据，故原审法院采信广珠中山公司的主张，认定监控修复费用为30952元。综上，人保青浦支公司赔偿广珠中山公司因修复监控所受的损失30952元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率算）。依照《》第、第，《》第，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保青浦支公司于原审判决生效之日起七日内赔偿广珠中山公司损失30952元及利息（从2014年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行付款之日止）；二、驳回广珠中山公司其他的诉讼请求。如果被告人保青浦支公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取287元（广珠中山公司已预付），由金志峰、李赛克公司负担，该款于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人人保青浦支公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决；二、广珠中山公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。广珠中山公司提交的修缮工程施工合同及发票系其与第三方的约定，而非实际发生的损失。根据现场勘查记录及核对实物，本次事故的监控杆及基础无损，无需调车作业。且深圳市一正保险公估有限公司出具的2012-06-16沪B620**中山港大桥碰撞公路设施一案公估报告（公估编号DC201208-012）显示，该次事故的损失确认金额人民币13300元。根据修复为主、更换为辅的保险原则，广珠中山公司的修理费用过高，对不合理的损失项目及损失金额予以剔除。
被上诉人广珠中山公司答辩称：一、人保青浦支公司一审期间提交的公估报告系复印件依法应不予采信。公估报告系人保青浦支公司单方委托制作的，且未提交报告原件供法院和其他诉讼参与人核对，依法应不予采信。二、广珠中山公司主张的赔偿金额30952元及利息系确实发生的合理金额，广珠中山公司已就该金额的构成提供充分的证据，应予以维持。三、退一步讲，广珠中山公司诉请的金额及证据从起诉时已一次性提交，若人保青浦支公司对损失金额确有异议，有权在举证期限内向法院提出重新鉴定，但人保青浦支公司在一审时经传唤无正当理由拒不到庭，更未对其不认可的损失金额向法院提出重新鉴定的申请，因此人保青浦支公司应承担不利的后果。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金志峰、李赛克公司均书面答辩称：金志峰驾驶的机动车车牌号为沪B的所有人是李赛克公司，该车辆在人保青浦支公司投保了交强险和商业险，事发时属于保险期限内，应由人保青浦支公司赔偿此事故所发生的财产损失费用。另，同意人保青浦支公司对广珠中山公司的赔偿意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，人保青浦支公司向本院提交了其委托深圳市一正保险公估有限公司作出的《2012-06-16沪B620**中山港大桥碰撞公路设施一案公估报告（公估编号DC201208-012）》的原件，拟证明该次事故造成的损失金额应为13300元。
广珠中山公司对上述公估报告的真实性予以确认，但合法性、关联性均不予确认。该公估报告是人保青浦支公司单方委托作出的，报告内容亦存在许多不合理问题：公估报告无证明其具有评估鉴定资质的文件；署名的公估员无相关资质证书；事故发生在2012年6月16日，公估员在2012年7月20日才到现场勘查，报告真实性、准确性值得商榷；公估报告仅是单纯清点、核对，采取拍照形式，未能完整准确地评估修复费用；作出的结论也与实际不符。请求对该公估报告不予认可。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的焦点是：事故造成广珠中山公司的财产损失应如何确定。广珠中山公司于事故发生后，曾发函人保青浦支公司自行维修，逾期未维修的，广珠中山公司有权委托自行第三方进行维修，人保青浦支公司收到函件后逾期未予回复。后广珠中山公司委托第三方进行维修，向原审法院提交了工程合同和发票予以证明产生的实际维修费用为30952元，理据充分。若人保青浦支公司对此存在异议，可在一审期间向原审法院提出评估鉴定的申请，但人保青浦支公司一审期间无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅向原审法院提交公估报告书的复印件，怠于行使其诉讼权利，由此产生的不利后果应由其承担。故原审法院采信广珠中山公司的主张，认定监控修复费用为30952元，实体处理并无不当，对于人保青浦支公司的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人人保青浦支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
代理审判员 张群立
代理审判员 吴碧英
二〇一四年九月十五日
书 记 员 易嘉璇