广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终12号
上诉人（一审被告）：浙江利浩运输有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤篁路西侧。
法定代表人：尹美芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昆，浙江君胜律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：广西梧州市中恒混凝土有限公司，住所地广西梧州市外向型工业园区内。
法定代表人：曾铁凡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。
上诉人浙江利浩运输有限公司（以下称利浩公司）因与被上诉人广西梧州市中恒混凝土有限公司（以下称中恒公司）租赁合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人利浩公司的委托诉讼代理人陈伯铭、王昆，被上诉人中恒公司的委托诉讼代理人林灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人利浩公司上诉请求：一、请求依法撤销梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1136号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人承担责任时,没有以上诉人因无证操作或操作失误及机械故障等原因来认定事实。也没有任何事实和客观证据证明姚某受伤与上诉人有关。2、一审法院程序违法。被上诉人起诉请求追偿权的依据（2014）梧民二终字第100号民事判决，上诉人已经于2015年4月8日向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，区高院以（2015）桂民申字第949号受理上诉人的再审申请，对该案进行立案审查。上诉人以此为由向一审法院申请本案中止审理，一审于2015年12月14日作出民事裁定书，本案中止审理，但在本案中止审理情况还没有消失的情况下，又再次恢复审理属于程序错误。3、本案的案由应是追偿权纠纷，而不是租赁合同纠纷。
被上诉人中恒公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中恒公司向一审法院起诉请求：请求上诉人向被上诉人支付320473.7元及起诉后的利息。
一审法院认定事实，2010年3月3日，原告中恒公司与被告利浩公司签订《混凝土泵车租赁合同》，合同约定：乙方（利浩公司）将泵车固定提供给甲方（中恒公司）使用；乙方给甲方提供完好的设备和熟练工人，乙方泵车应配备有效审检及保险，否则因乙方无证操作或操作失误和机械故障等原因造成的一切损失由乙方承担；在甲方施工现场，乙方应遵守执行施工现场各项规章制度，服从甲方施工管理人员的指挥。2010年4月21日原告与广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下称二建公司）双方签订了《预拌混凝土销售合同》，合同约定：甲方（二建公司）承建的梧州市廉租房三期1标段3#楼工程所需混凝土由乙方中恒公司提供并送到工地；甲方负责工地道路畅通，确保乙方运输车辆的行车安全，乙方运输车辆要服从甲方调度安排，积极配合施工，若因乙方违反规定或不按规范操作导致安全事故发生，一切责任和损失由乙方负担。二份合同签订后，二建公司承建的梧州市廉租房三期1标段3#楼工程所需混凝土由中恒公司供应，利浩公司将泵车提供给中恒公司使用。2010年6月20日下午6时许，姚某在二建公司承建的上述工程3#楼二单元三楼捣制混凝土的过程中，被预拌混凝土车的输送泵管扫中并跌落地面受伤。姚某因为伤害赔偿起诉二建公司请求赔偿。梧州市中级人民法院分别以（2011）梧民一终字第331号民事判决书，维持原梧州市蝶山区人民法院（2011）蝶民初字第183号判决，二建公司依判决支付了姚某赔偿款后，认为姚某所受伤害是利浩公司和中恒公司造成的，二建公司依法有权向利浩公司和中恒公司追偿，遂提出起诉，梧州市中级人民法院分别以（2013）梧民一终字第125号民事判决书，判决利浩公司和中恒公司共同支付二建公司赔偿款110082.7元及诉讼费3783元。以（2014）梧民二终字第100号民事判决书，判决维持该院（2014）万民初字第594号判决，由利浩公司和中恒公司共同支付二建公司赔偿款185847.77元及诉讼费2003元。该院根据以上生效判决，执行原告中恒公司赔偿款115473.7元和205000元。原告支付赔偿款后，以起诉理由请求被告赔偿。
一审法院审理认为，原、被告签订的《混凝土泵车租赁合同》，是双方经协商后自愿达成的协议，内容合法且不损害第三方的合法权益，是有效合同，该院予以确认。双方在履行合同过程中，导致姚某受伤诉请由二建公司赔偿，二建公司赔偿后又诉请要求原、被告赔偿，原告又赔偿了二建公司320473.7元（含诉讼费、执行费）。原告依《混凝土泵车租赁合同》“乙方给甲方提供完好的设备和熟练工作人员，乙方汞车应配备有效的审验及保险，否则因乙方无证操作或操作失误和机械故障等原因造成的一切损失由乙方自行承担”的约定，主张被告支付由原告已赔偿给二建公司的320473.7元，符合双方的约定，该院予以支持。又依《混凝土泵车租赁合同》“在甲方施工现场，乙方应遵守执行施工现场各项规章制度，服从甲方施工管理人员的指挥”的约定，并经判决确认事故发生与原告安全管理不到位有因果关系。因此，原告对事故的发生应承担一定的责任，对损失也应承担一定的后果。在履行租赁合同中，被告起主要作用，应承担主要责任。结合本案的情况，应由被告承担七成的责任，原告承担三成的责任，亦即被告应支付320473.7元×70%=224331.59元给原告。对原告请求被告支付起诉后的利息，因被告在原告支付赔偿款后没有及时将应支付给原告的赔偿款付给原告，至原告起诉时都没有履行义务，造成原告损失，因此，原告请求被告支付起诉后利息的诉讼请求，有理有据，该院予以支持，但应从起诉的2015年5月26日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决规定的履行期限止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决：被告浙江利浩运输有限公司应支付224331.59元及利息（从起诉的2015年5月26日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决规定的履行期限止）给原告广西梧州市中恒混凝土有限公司。本案案件受理费6108元,由原告广西梧州市中恒混凝土有限公司负担1832.4元，被告浙江利浩运输有限公司负担4275.6元。
二审中，上诉人提供三份新证据：1、机动车车行驶证，拟证明上诉人租赁给被上诉人的泵车是有行驶证的；2、特种作业操作证，拟证明上诉人的操作员是持证上岗；3、机动车保险单及机动车交强险保险单，拟证明上诉人履行租赁合同是符合合同约定的,上诉人在事故当中不应当承担责任，而且在事故发生时没有向上诉人告知，也没有向上诉人起诉。被上诉人中恒公司没有提供新证据。本院组织双方当事人对证据进行质证，被上诉人对上诉人提供的证据关联性有异议，不能证明姚某的受伤与上诉人无关，虽然上诉人的操作员有操作证，也有可能是上诉人的操作失误等原因造成本案事故。本院认为,上诉人提供的证据具有客观真实性,可以作为认定本案事实的参考。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案的案由应是租赁合同纠纷，不是追偿权纠纷。本案发生事故后，被上诉人支付了姚某的赔偿款，被上诉人基于与上诉人签订的租赁合同请求按照合同约定，由上诉人承担合同约定的责任是合理合法的。追偿权则是代他人支付款项后再依法向他人追偿的权利。本案中，被上诉人支付姚某赔偿款不是代上诉人支付，是基于与案外人二建公司签订的工程合同而承担的赔偿责任。而上诉人基于与被上诉人的租赁关系，要承担租赁物损害他人的赔偿责任，两个是不同的法律关系。
本案的事故发生后，已生效的（2014）万民初字第594号民事判决由上诉人与被上诉人共同支付二建公司赔偿款185847.77元及诉讼费2003元。之后被上诉人被执行了共计320473.7元，依据在履行租赁合同过程中，上诉人起主要作用，应承担主要责任，一审认定上诉人承担70%的责任，合法合理，本院予以支持。
上诉人认为本案存在中止事实，但没有证据予以证明。上诉人称的（2014）梧民二终第100号案件已审理终结，不存在中止事由。上诉人以该案已经申请区高院立案审查就应当中止本案的理由不成立。上诉人提供了车辆的保险单据，如上诉人认为应由保险公司承担赔偿责任的，可以另案诉讼方式主张权利。
综上所述，上诉人浙江利浩运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6108元，由上诉人浙江利浩运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 良
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一七年三月二十二日
书记员 梁 洋
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。