湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初5651号
原告：武钢集团国际经济贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道945号。
法定代表人：黄浩东，该公司总经理。
委托代理人：石凯思，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：孙志超，该公司职工。
被告：武汉重冶机械成套设备集团有限公司。注册地址武汉市洪山区徐东路7号（凯旋门广场）A座17层E号房，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区阳发北路特*号。
法定代表人：钱菊生，该公司董事局主席。
委托代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。
被告：湖北江盛达科技发展有限公司，住所地武汉市青山区青翠苑小区2栋5门1002号。
法定代表人：曾志文，该公司总经理。
委托代理人：李满，湖北维思德律师事务所律师。
被告：钱菊生，男，1964年11月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人：姜首伟，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
原告武钢集团国际经济贸易有限公司（以下简称武钢国贸公司）与被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司（以下简称武汉重冶公司）、湖北江盛达科技发展有限公司（以下简称湖北江盛达公司）、钱菊生合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告武钢国贸公司的委托代理人石凯思、孙志超，被告武汉重冶公司的委托代理人姜山、陈剑华，被告湖北江盛达公司的委托代理人李满，被告钱菊生的委托代理人姜首伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武钢国贸公司诉称，2012年4月，武钢国贸公司与武汉重冶公司签订《战略合作框架协议》，约定由武钢国贸公司为武汉重冶公司提供原材料采购及产品代理销售服务。此后，武钢国贸公司在2012年至2014年间持续向武汉重冶公司及其指定的、包括被告湖北江盛达公司在内的平台公司供应原材料或产品，并签订了相关贸易合同。2014年4月25日，武钢国贸公司与武汉重冶公司签订《付款协议》，双方确认，截止至2014年4月4日，被告武汉重冶公司及各平台公司未支付的货款人民币181182162.83元应在2014年12月前按月均匀偿还。如不能按照上述约定按时付款，则应从2014年1月1日起按照银行同期利率向原告武钢国贸公司支付资金成本。上述《付款协议》签订后，被告武汉重冶公司及各平台公司向武钢国贸公司偿还了部分欠款。2014年10月25日，武钢国贸公司与被告武汉重冶公司签订的《股权质押合同》中确认，本案各被告对武钢国贸公司仍有欠款148140497.22元。2015年7月，武钢国贸公司与山东省武新物资贸易有限责任（以下简称武新公司）公司签订了《债权转让协议》，约定武钢国贸公司将其上述债权中的68628254.14元转让给武新公司并向各债务人发出了债权转让通知及对账函。然而，经过武钢国贸公司多次催讨，被告武汉重冶公司、湖北江盛达公司仍拒绝偿还对我方的欠款79512243.08元。2016年8月10日被告钱菊生在武钢国贸公司与武汉重冶公司签订的《股权质押合同》上签名，就合同约定事实及债务承担再次予以确认。现武钢国贸公司为维护我方的权益，特向法院起诉请求：1、武汉重冶公司向原告清偿欠款本金人民币79512243.08元及资金占用费（按照协议签订时银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起至清偿全部欠款之日止。截至2016年10月10日的资金占用费为人民币13437569.08元）；2、湖北江盛达公司就上诉欠款本金及资金占用费向武钢国贸公司承担共同清偿责任；3、钱菊生就上诉欠款本金及资金占用费承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由本案三被告共同承担。
针对原告武钢国贸公司的起诉，被告武汉重冶公司答辩称，交易的真实情况是真实的，我方通过平台湖北江盛达公司向原告采购原材料，我方是原材料的最终使用人，对原告的货款最终也应由我方支付，湖北江盛达公司只是一个平台，是为了通过湖北江盛达公司对原告拥有的应收债权向银行进行融资，所以采用通过各平台采购原材料形成现在的交易模式，最终通过付款协议约定由我方承担欠款的支付义务，因此本案我方应当在所有交易中承担还款责任，而非连带责任。对欠款未支付的原因，是因为我方自2014年开始整个经营状况出现财务危机，导致企业生产经营难以继续，截止目前正在积极恢复生产过程中，目前不具有履行债务的能力，请求法院给予相应时间。对诉讼请求中的本金金额需回去根据合同等进行核实确认，对利息和资金占用费的计算标准和起算时间无异议。
针对原告武钢国贸公司的起诉，被告湖北江盛达公司答辩称，我方与原告之间不存在合同关系，合同是原告与武汉重冶公司之间签订的，只是通过我方这个平台向武汉重冶公司送达，武汉重冶公司实际使用从原告采购的货物，我方不应当承担付款的连带责任。原告起诉的金额，我方需要庭后进行核实后一周内提交法院。对诉讼请求2，利息是原告与武汉重冶公司之间的关系与我方无关。
针对原告武钢国贸公司的起诉，被告钱菊生答辩称，由于原告诉讼请求和证据中都没有我方应承担责任的事实，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
审理期间，原告武钢国贸公司向本院提交了如下证据：
第一组证据：武钢国贸公司营业执照，拟证明武钢国贸公司主体资格。
第二组证据：1、2012年4月10日武钢国贸公司与武汉重冶公司签订的《战略合作框架协议》一份，2、武钢国贸公司与湖北江盛达公司在2012年至2014年间签订的销售合同21份及相应结算单33份（附合同台账一份），3、武钢国贸公司与案外人昌炜公司签订的销售合同17份及相应结算单65份（附合同台账一份），4、武钢国贸公司与案外人益丰达公司签订的销售合同2份及相应结算单8份（附合同台账一份），5、武钢国贸公司与案外人恒铸公司签订的销售合同10份及相应结算单16份（附合同台账一份）；以上证据拟证明：1.武钢国贸公司与武汉重冶公司自2012年起建立产品采购及代理的战略合作关系。2.在武钢国贸公司与武汉重冶公司战略合作关系基础上，武钢国贸公司根据武汉重冶公司的指示，与湖北江盛达公司、案外人昌炜公司、案外人恒铸公司进行贸易往来，签署了书面的销售合同，并以结算单形式对销售金额予以确认。
第三组证据：证据1、2014年4月25日武钢国贸公司与武汉重冶公司签订的《付款协议》一份，证据2、2014年10月25日武钢国贸公司与武汉重冶签订的《股权质押合同》一份；以上证据用以证明：1.武汉重冶公司对武钢国贸公司的债权承担连带清偿责任；2.经武钢国贸公司与武汉重冶公司确认，平台公司及武汉重冶公司对武钢国贸公司欠款为148140497.22元。3.未按期还款的利息计算标准为银行同期贷款利率，利息起算日期为2014年1月1日。
第四组证据：1、2014年武钢国贸公司与武新公司签订的《债权转让协议》，2、2015年7月6日武钢国贸公司分别向武汉重冶公司、湖北江盛达公司、案外人昌炜公司、案外人恒铸公司、案外人益丰达公司发出《债权转移通知书》；以上证据拟证明武钢国贸公司对湖北江盛达公司及武汉重冶公司仍有76457629.08元的债权本金。
第五组证据:2016年8月10日，武汉重冶公司法定代表人钱菊生重新签名的《股权质押协议》；拟证明钱菊生应对武钢国贸公司的债权承担连带清偿责任。
第六组证据：证据1、2015年7月武钢国贸公司向四家平台公司发出往来款征询函快递单，2、2016年9月1日武钢国贸公司向武汉重冶公司发出的催款单、快递单及快递追踪记录；拟证明武钢国贸公司在诉讼时效内持续向武汉重冶公司及四家平台公司主张债权。
对原告武钢国贸公司提交的证据，被告武汉重冶公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据中的证据1真实性无异议，对原告的证明目的有异议；对第二组证据中的2、3、4、5的证据真实性需庭后核对，核对后如该证据真实，对证明目的无异议；对第三组证据真实性无异议，但认为根据付款协议第一条显示，武汉重冶公司对还款不承担连带责任，应该是对债务的承接。对该组证据中的欠款金额和未按期还款的利息计算标准和起算日期予以认可。第四组证据真实性无法判断，武钢国贸公司不是合同相对方，也不是收件方。只有债权转移通知书，但没有快递单，无法证明我方收到该通知。对第五组证据真实性无异议，该证据上钱菊生的签字是真实的，但钱菊生是作为我方公司的法定代表人而作的签字，而非承担连带责任的签字。对第六组证据中的证据1只有快递单据，而无快递中的内容，收件人处为空的，我们需要回去核实。对证据2真实性无异议，对我方发出的我们认可。
对原告武钢国贸公司提交的证据，被告湖北江盛达公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据，对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该协议恰好证明原告与武汉重冶公司才是合同主体，我方公司只是平台公司，担任的是接收指示的责任，不是合同主体，不应承担还款义务。证据2真实性需回去核实。对证明目的，从合同内容、交货地点及原告提交的证明目的看，我方只是接收武汉重冶公司的指示，将货物送至指定地点。对证据3、4、5与我方无关，不发表意见。对第三组证据，证据1真实性无异议，同武汉重冶公司质证意见，我方不应承担还款责任。对证据2与我方无关，不予质证。对第四组证据，证据1与我方无关，不予质证。证据2需回去核实。对第五组证据与我方无关，不予质证。对第六组证据，证据1只有快递单，无快递内容，我方也未收到。对证据2与我方无关，不予质证。
对原告武钢国贸公司提交的证据，被告钱菊生质证认为，武钢国贸公司确认有我方签字证据的真实性无异议，但我方只是作为武汉重冶公司法定代表人的身份签字，不是代表个人签字，我方不承担责任，其他证据与我方无关，不予质证。
被告武汉重冶公司与湖北江盛达公司庭后并未向本院回复庭审中需庭后核实事项；对原告武钢国贸公司提交的证据，本院结合查明的事实予以综合认定。
本院查明，2012年4月，原告武钢国贸公司与武汉重冶公司签订《战略合作框架协议》，约定由武钢国贸公司为武汉重冶公司提供原材料采购及产品代理销售服务。此后，武钢国贸公司在2012年至2014年间持续向武汉重冶公司及其指定的、包括被告湖北江盛达公司在内的平台公司供应原材料或产品，并签订了相关贸易合同。2014年4月25日，武钢国贸公司与武汉重冶公司签订《付款协议》，协议约定：“2012年4月双方签订了战略合作协议，武钢国贸公司通过武汉重冶公司指定的平台公司为武汉重冶公司采购生产原材料……。截止2014年4月4日，武汉重冶公司未付给武钢国贸公司的货款超过1.8亿元（即181182162.83元）。为了保证该货款的支付，经过双方友好协商，制定如下还款协议：1、武汉重冶公司通过中间平台采购大宗原燃料形成的欠款，全部转由武汉重冶公司承担，武钢国贸公司将对中间平台的应收账款余额全部转让转为对武汉重冶公司的应收账款，今后武汉重冶公司直接将该款项付到武钢国贸公司账户……”上述《付款协议》签订后，被告武汉重冶公司及各平台公司向武钢国贸公司偿还了部分欠款。2014年10月25日，武钢国贸公司与被告武汉重冶公司签订的《股权质押合同》中确认（2016年8月10日被告钱菊生在武钢国贸公司与武汉重冶公司签订的《股权质押合同》上签名，就合同约定事实及债务承担再次予以确认），被告武汉重冶公司对武钢国贸公司仍有欠款148140497.22元。2015年7月，武钢国贸公司与武新公司签订了《债权转让协议》，约定武钢国贸公司将其上述债权中的68628254.14元转让给武新公司并向包括本案被告湖北江盛达公司在内的平台公司发出了债权转让通知及对账函。经过武钢国贸公司多次催讨，被告武汉重冶公司等并未向原告武钢国贸公司偿还欠款79512243.08元，现武钢国贸公司为维护自身的权益，特向法院起诉望判如所请。
本院认为，关于本案所涉的买卖合同中实际买方是谁的问题，本院认为，根据2012年4月武钢国贸公司与武汉重冶公司所签订的《战略合作框架协议》以及《付款协议》都是确认本案被告湖北江盛达公司为武汉重冶公司指定的平台，而实际的主体为卖方武钢国贸公司，买方武汉重冶公司，湖北江盛达公司只是武钢国贸公司与武汉重冶公司《战略合作框架协议》项下的平台公司，对此武钢国贸公司通过《付款协议》等方式实施予以确认。故本案买卖合同中实际的买受方是武汉重冶公司。关于本案所涉买卖合同欠款是多少的问题，本院认为，根据武钢国贸公司与武汉重冶公司所签订的《付款协议》以及《股权质押合同》双方所确认以及在庭审中武汉重冶公司的自认，本院认定本案所涉的欠款数额，截止2014年10月25日为148140497.22元，截止2015年7月所欠款数本金为79512243.08元，资金占用损失按照中国人民银行发布的同期商业银行贷款利率，以79512243.08元为本金从2014年1月1日起至本案所涉欠款清偿之日止。关于本案所确认的欠款清偿责任承担的问题，本院认为，作为买卖合同的实际买受方武汉重冶公司应该对本案所涉欠款承担清偿责任。在原告与武汉重冶公司通过《付款协议》已经确认所有平台公司所形成的买卖合同款项均由实际买受方武汉重冶公司直接向其承担后，原告武钢国贸公司再要求作为平台公司的湖北江盛达公司承担清偿责任本院不予支持。至于钱菊生是否承担清偿责任的问题，本院认为原告依据的钱菊生2016年8月10日在《股权质押合同》签字而要求钱菊生承担清偿责任的依据不足，因为钱菊生的签字并未直接说明为保证人或者债务人，钱菊生的签字只能理解为作为武汉重冶公司的法定代表人代表公司对合同的确认，并不能据此就认定为钱菊生个人应承担清偿责任。另经本院审查，根据原告提交的证据本案并未过诉讼时效。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武钢集团国际经济贸易有限公司支付欠款本金79512243.08元及资金占用损失（按照本金79512243.08元，同期中国人民银行发布的商业银行贷款利率从2014年1月1日起计算至以上欠款清偿之日止）；
二、驳回原告武钢集团国际经济贸易有限公司的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费506554元,由被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蹇鹏飞
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 罗文玲
二○二○一七年一月十二日
书 记 员 邹艳伟