安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01339号
原告：陆会祥，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场B座14-15楼。
负责人:王霄鹏,总经理。
委托代理人：张运生，该公司员工。
原告陆会祥诉被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪仪慧独任审判，于2014年10月24日和27日二次公开开庭进行了审理。原告陆会祥的委托代理人黄林、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司的委托代理人张运生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆会祥诉称：2013年10月3日13时许，陆会红驾驶皖Ｎ×××××小型轿车，沿舒城县山七镇双桂村上冲组村道回家吃饭，因车速过快，当时路面晒有较厚的稻草，刚到家门口停车，发现车辆不明原因起火，陆会红和众人及时用水将火扑灭，但车辆仍严重烧毁。陆会红第一时间向公安部门报警并告知被告。被告委托中衡公估公司勘查人员现场查勘。原告为查明起火原因，委托安徽中联司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：皖Ｎ×××××小型轿车起火原因为稻草遇高温的排气管而开始燃烧。
皖Ｎ×××××小型轿车的所有人是原告陆会祥。该车在阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司投保了机动车交强险和商业险。双方就赔偿问题无法达成一致。现原告起诉要求被告赔偿车辆维修费用14850元、鉴定费2000元、施救费1500元，合计18350元。
原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证、驾驶员驾驶证、车辆行车证复印件，证明原告身份、车辆及驾驶员情况；
2、公安、消防部门对该起事故的情况说明，证明事故事实；
3、鉴定结论、现场照片、证人证言，证明车辆起火原因系外因造成的，非车辆自燃；
4、鉴定费、施救费发票，证明鉴定费用和施救费用；
5、维修费发票，证明维修费用14850元；
6、保单二份，证明皖Ｎ×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业险。
被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司辩称：1、皖Ｎ×××××小型轿车在被告处投保了交强险、车损险及不计免赔，但未投保自燃险；2、本次事故属自燃，原告未投保自燃险，本次损失被告不承担。事故发生后，为确保损失的真实性，被告配合原告对车辆损失进行确认，确定本次自燃事故导致的损失为14841元。3、本案的诉讼费、鉴定费属间接损失，保险公司不承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司向本院提交了火灾事故证明复印件一份，证明本次事故属于自燃。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为安徽中联司法鉴定中心的鉴定意见书不具备法律效力，且该报告结论与鉴定分析说明前后矛盾。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，因消防部门未到事故现场，事后也未对车辆进行检验勘查。
根据庭审，结合当事人质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据均是真实的、合法的、与本案具有关联性，可以作为定案依据。
本院审理查明的事实是：皖Ｎ×××××小型轿车登记所有人是陆会祥。2013年1月，陆会祥以自己为被保险人将该车在阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司投保了机动车交通事故责任强制险、不计免赔机动车辆损失险等险种，保险期限自2013年1月17日0时至2014年1月16日24时。其中机动车辆损失险的保险金额为56364元。该保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条第五项约定：被保险机动车的自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。
2013年10月3日13时许，陆会红驾驶皖Ｎ×××××小型轿车，沿舒城县山七镇双桂村上冲组村道回家，当时路面有稻草。车到家门口停车时，陆会红发现车辆起火，遂与众人及时用水将火扑灭，同时向公安部门报警并告知被告。舒城县公安局指挥中心接到报警后就近指令山七派出所赶到现场，同时指令消防大队出警。派出所赶到现场发现火已被当地群众扑灭。消防大队得知情况后未再出警。
2013年10月28日，舒城县消防大队出具了“火灾事故证明”，内容如下：“2013年10月3日，舒城县山七镇双桂村上冲组村道上，车牌号为皖Ｎ×××××的红色菱悦小型汽车发生自燃，消防队未接到报警，无人员伤亡，火灾直接损失以依法设立的价格鉴定机构核定为准。”同日，陆会红委托安徽中联司法鉴定中心对皖Ｎ×××××小型轿车起火原因进行鉴定。2013年11月5日，安徽中联司法鉴定中心作出鉴定意见：NQ4709小型轿车起火原因为稻草遇高温的排气管开始燃烧。
事故发生后，陆会祥支付皖Ｎ×××××小型轿车的修复费用14850元、起火原因鉴定费2000元、施救费1500元。
本院认为：原、被告间的保险合同关系是合法、有效的，本院依法予以保护。本案争议的焦点是NQ4709小型轿车的损失是火灾造成的还是自燃造成的。
被告制作的机动车损失保险条款第三十七条对“火灾”和“自燃”分别是这样解释的：“火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”“自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”由此可见，在本案的保险合同关系中，“火灾”与“自燃”是两个具有特定内涵的术语。“火灾”属于保险公司赔偿的一项事由，而“自燃”是保险公司拒赔的一项事由。舒城县消防大队出具的“火灾事故证明”，将“自燃”定位于火灾的一种类型。很显然，该份证明中所述的“自燃”非保险合同术语意义上的“自燃”。被告以该份证明中述称“皖Ｎ×××××的红色菱悦小型汽车发生自燃”为由拒赔，依据不足，理由不当，本院不予采纳。安徽中联司法鉴定中心鉴定NQ4709小型轿车起火原因为稻草遇高温的排气管开始燃烧，符合保险合同中“火灾”的含义。被告未提供反证推翻该份证据，本院依法予以确认。被告依约应当赔偿NQ4709小型轿车的修复费用。原告为减少损失、查明事故原因而支付的施救费、鉴定费，属事故发生后原告支付的必要的、合理的费用，被告亦应当予以赔偿。被告辩称诉讼费、鉴定费属间接损失，保险公司不承担的抗辩意见，无法定或约定的依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿原告陆会祥车辆修复费用14850元，于本判决生效之日付清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿原告陆会祥施救费1500元，于本判决生效之日付清；
三、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿原告陆会祥鉴定费2000元，于本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（收款人：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村合作银行，账号：20000059117110300000018）。
案件受理费减半收取130元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪仪慧
二〇一四年十一月四日
书记员 方 芳