吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第644号
原告：郑维武，男，1979年9月25日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人商永辉，律师。
被告：周玉峰，男，1971年6月9日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被告：米书慧，女，1972年10月20日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被告：长春市金来液化气有限公司，地址长春市双阳区。
法定代表人米书慧，该公司经理。
三被告委托代理人索若飞，吉林丁凤礼�师事务所律师。
原告郑维武诉被告周玉峰、米书慧、长春市金来液化气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员崔澜馨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑维武及其代理律师商永辉、三被告代理律师索若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑维武诉称，2014年4月至6月，周玉峰、米书慧经李春龙介绍向郑维武借款4000000元，于2014年4月30日、2014年6月10日，周玉峰、米书慧分别出具3000000元、1000000元收据二枚，于2014年6月10日，郑维武、周玉峰、米书慧、长春市金来液化气有限公司签订借款抵押合同，约定月息3分5，按月还息，借款期限6个月，自2014年6月10日至2014年12月10日止，由长春市金来液化气有限公司承担连带保证责任。经原告多次催要，被告拖欠本金及利息至今，故诉至法院，要求被告周玉峰、米书慧偿还借款本金4000000元及�息（利息自2014年6月1日起算至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
被告周玉峰、米书慧、长春市金来液化气有限公司辩称，第一，原告主体不适格，周玉峰、米书慧实际向李春龙借款，与郑维武不存在借贷关系，并且在周玉峰、米书慧与李春龙的借贷关系中，长春市金来液化气有限公司未提供抵押或保证；第二，周玉峰、米书慧从李春龙处实际收到借款本金分别为2895000元和965000元，且已偿还借款727500元，尚欠李春龙3132500元；第三，周玉峰、米书慧与李春龙借款时只签订收条，未约定利息；第四，长春市金来液化气有限公司不是保证人，不承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：
证据一、借款抵押合同一枚，证明2014年6月10日，郑维武、周玉峰、米书慧、长春市金来液化气有限公司签订借款抵押合同，约定借款期间自2014年6月10日至2014年12月10日，月利3分5，按月还息，长春市金来液化气有限公司承担连带保证责任的事实。
证据二、收据二枚，证明2014年4月30日、2014年6月10日周玉峰、米书慧共收到借款4000000元的事实。
被告对上述证据发表质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对原告主张事实有异议，第一，证据二的二枚收据是周玉峰、米书慧向李春龙借款是出具的，当时未约定利息；第二，收据出具时间在先，证据一借款抵押合同的签订时间在后，两者不具有关联性；第三，证据一借款抵押合同是周玉峰、米书慧第二次向李春龙借款是签订的，当时债权人处空白，该合同为实际履行，且该合同约定的利息及违约金，超过人民银行同期贷款利率的标准。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：
证据一、2014年5月1日银行卡客户交易查询一份，证明2014年5月1日李春龙通�银行汇款给付周玉峰、米书慧借款2895000元的事实。
证据二、2014年6月11日银行卡客户交易查询一份，证明2014年6月11日李春龙通过银行汇款给付周玉峰、米书慧借款965000元的事实。
证据三、网银贷记业务查询及银行个人业务凭证七份，证明周玉峰共偿还李春龙借款本金727500元，于2014年6月1日、2014年6月29日分别还款105000元，于2014年7月10日还款517500元的事实。
原告对上述证据发表质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，仅有汇款凭证，不能证明还款。
本院对证据综合分析认证如下：原、被告均对对方提供证据的真实性无异议，应予确认，作为本案定案的依据。
本院调取证据如下：
李春龙询问笔录一份。李春龙陈述周玉峰、米书慧经其向郑维武借款4000000元，借款的交付、还款都是通过李春龙，汇款总额不足4000000元是因为汇款时�第一个月利息扣下了，周玉峰还的都是还该笔债务的利息。
本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：周玉峰、米书慧通过李春龙向郑维武借款4000000元，2014年4月30日、2014年6月10日，周玉峰、米书慧分别出具3000000元、1000000元收据二枚，出具收据次日，李春龙转账给付周玉峰2895000元及965000元，不足部分作为一月利息于本金中扣除，2014年6月10日，郑维武、周玉峰、米书慧、长春市金来液化气有限公司签订借款抵押合同，约定月息3分5，按月还息，借款期限6个月，自2014年6月10日至2014年12月10日止，由长春市金来液化气有限公司承担连带保证责任。后周玉峰经李春龙共还款727500元。经原告多次催要，被告拖欠至今。
本院认为，（一）借款抵押合同是否有效。原告及三被告对借款抵押合同的真实性无异议，但三被告主张签订借款抵押合同时债权人处为空白、实际债权人系李春龙，因三被告未出示支持其主张的证据，且在法院给定的期限内未提出鉴定申请，故不予支持，借款抵押合同中债权人系郑维武，予以确认，周玉峰、米书慧应按照约定或法律规定偿还借款本金及利息；（二）收据与借款抵押合同是否系同一法律关系。被告主张二枚收据系与李春龙之间的无息借款凭证，借款抵押合同系另一笔借款，因三被告未出示支持其主张的证据，且2014年4月30日收据与次日李春龙实际汇款差距105000元，同年6月1日、6月29日，被告周玉峰给李春龙汇款105000元，系按月给付利息，符合借款抵押合同中对利息计算及给付方式的约定，二枚收据金额也和借款抵押合同金额相符，符合一般交易习惯，故应认定为同一法律关系；（三）借款利息。本案借款抵押合同中约定借款利息为月利3分5，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的�干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故利息应参照银行同期同类贷款利率的四倍计算（2012年7月6日至2014年11月22日，人民银行贷款基准利率为年利率6%）。（四）借款本金。本案中收据金额与实际交付不符，依照《中华人民共和同合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故借款本金应按实际交付金额计算，被告周玉峰先后三次还款，先偿还利息后，再偿还本金。其中：2014年5月1日原告给付借款2895000元，1.2014年6月1日被告周玉峰还款105000元后，借款本金为：2895000+2895000*24%/12－105000＝2847900元；2.2014年6月11日原告给付借款965000元，2014年6月29日被告周玉峰还款105000元后，借款本金为：2847900+965000+2847900*24%*28/360+965000*24%*18/360-105000＝3772640.8元；3.2014年7月10日被告周玉峰银行转账还款517500元，扣除利息后借款本金为：3772640.8+3772640.8*24%*11/360-517500＝3282806.8元。（五）保证责任。借款抵押合同中约定被告长春市金来液化气有限公司承担连带保证责任，还款日期为2014年12月10日，原告在保证期间向法院主张权利，故被告长春市金来液化气有限公司应依约承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周玉峰、米书慧于本判决生效后立即给付原告郑维武借款本金3282806.8元及利息（利息自2014年7月11日起算至实际给付之日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告长春市金来液化气有限公司对上述债务承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，退回19400元后，剩余19400元和保全费5000元，计24400元由被告周玉峰负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一五年七月三十一日
书记员 崔达玲