北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7095号
原告：姚维宝，男，1961年8月30日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李羡顺，男，1956年4月13日出生。
被告：田艳超，男，1981年9月28日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：吴晓志，北京港融律师事务所律师。
被告：北京鲁兴昌盛商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座085室。
法定代表人：张佑柱，经理。
委托诉讼代理人：岳有军，男，1984年6月4日出生，北京鲁兴昌盛商贸有限公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。
法定代表人：王小兵，总经理。
被告：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街22号主楼2层。
法定代表人：刘龙朝，总经理。
委托诉讼代理人：王玮，女，1994年4月3日出生，安诚财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告姚维宝与被告田艳超、北京鲁兴昌盛商贸有限公司（以下简称鲁兴公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安公司）、安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚维宝及其委托诉讼代理人李羡顺，被告田艳超的委托诉讼代理人吴晓志，被告鲁兴公司的委托诉讼代理人岳有军，被告安诚公司的委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼。被告天安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚维宝向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费2966.78元、交通费1000元、误工费166500元、车辆损失费4800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月17日原告在沙河南大桥停车等红绿灯，被告驾驶×××超车与原告驾驶车辆×××左侧相撞。经昌平沙河交通大队事故责任认定，被告负全责。该事故造成原告车辆损失，原告经中国中医科学院广安门医院诊断左腿髌骨骨折，发生上述请求费用。经调查，田艳超驾驶的×××靠于鲁兴公司，所有人为田艳超，天安公司及安诚公司系×××的交强险及三者险的承保人。
被告田艳超辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。车祸是在2011年发生的，到现在已经6年了。被告在事发当时已经向原告支付了1000元费用，当时是给的现金。被告办理保险理赔的时候原告不配合。原告主张的骨折的各项费用和被告无关，和本次事故无关。
被告鲁兴公司辩称，车辆在2011年出事的时候原告没有起诉，已经过了时效。并且现在车已经不在我公司名下，我公司现在没有权限支配这个车辆，现在车辆已经过户，不在我公司管理范围内。
被告天安公司辩称，肇事车辆在我公司仅投保交强险，保险期限为2011年2月17日至2012年2月16日止，本次事故负啊生在2011年，已过去5年多，早已过了诉讼时效，我公司不同意承担赔偿责任。诉讼费不属于保险责任，不同意承担。
被告安诚公司辩称，鲁兴公司在我公司投保了三者险50万元，有效期限是2011年2月18日到2012年2月17日。当时保险的车辆是×××。此案发生的时间是2011年9月17日，根据保险法规定，人寿保险以外的其他保险，被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效是2年，自其知道或者应该知道保险之日起计算。也就是说此案已经过了索赔时效，并没有任何证据证明被保险人在我公司有任何的索赔记录，我公司的保险已经过期，不承担任何赔偿。不承担诉讼费用、姚维宝车辆未经定损即已修车，我公司不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2011年9月17日，田艳超驾驶车牌号为×××的车辆行驶至北京市昌平区沙河南大桥时，适有姚维宝驾驶车牌号为×××的车辆行至此处，两车发生碰撞，造成姚维宝驾驶的车辆损坏、姚维宝等人受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，田艳超对此次事故负全部责任。事故发生后，姚维宝被送往医院治疗。2011年9月17日，姚维宝经北京市昌平区沙河医院诊断为全身多处软组织损伤；2011年9月21日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为左膝软组织损伤；2011年10月13日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为左膝损伤；2011年12月14日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为左膝滑膜炎；2011年12月28日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为左膝损伤；2011年12月14日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为左膝滑膜炎；2012年12月22日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为左髌骨陈旧性骨折、骨关节病；2013年6月29日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为髌骨骨折，膝关节退行性病变；2013年8月10日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为左髌骨陈旧性骨折；2013年9月30日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为髌骨骨折，膝关节退行性病变；2014年4月6日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为髌骨骨折；2014年6月17日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为髌骨骨折，膝关节退行性病变；2015年12月21日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为髌骨骨折（左）；2016年3月17日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为髌骨骨折；2016年4月6日，姚维宝经中国中医科学院广安门医院诊断为左髌骨骨折。
姚维宝主张的医疗费损失，均发生在2013年9月30日之前。
另查，田艳超驾驶的×××的车辆在事故发生时登记在鲁兴公司名下，车辆在天安公司处投保交强险，在安诚公司处投保商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、处方笺、医疗费票据、保险保单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚维宝主张其因发生在2011年9月17日的交通事故产生了各项经济损失，其应就上述损失与事故之间的关联性予以举证证明。根据姚维宝提交的诊断证明及处方笺，可以看出在事故发生当日及之后的三个月之内，经北京市昌平区沙河医院及中国中医科学院广安门医院诊断，均未诊断出髌骨骨折；直至2012年12月22日经中国中医科学院广安门医院诊断为左髌骨陈旧性骨折。姚维宝未能就上述情况作出合理解释，经本院释明亦未能补充提交相应证据，故对其髌骨骨折与2011年9月17日的交通事故之间的关联性，本院不予认可。同理，因髌骨骨折所产生的医疗费、误工费等损失，本院不予认定。姚维宝主张的车辆维修费，未向本院提交车辆修理费用的发票等证据予以佐证，仅凭其提交的车辆维修清单本院无法认定其具体损失。姚维宝主张的误工费损失，未向本院提交劳动合同、误工证明等证据予以佐证。
另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。姚维宝主张的医疗费，均发生在2013年9月30日之前；姚维宝主张的误工费，因髌骨骨折产生的损失本院不予支持。因交通事故直接造成的左膝损伤所产生的误工费、交通费等，已超过诉讼时效。姚维宝主张的车辆维修费，亦已超过诉讼时效。姚维宝未能举证证明其合理损失的诉讼请求有中止、中断、延长之情形，故对于姚维宝主张的各项损失，本院无法支持。被告天安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚维宝的全部诉讼请求。
案件受理费1903元，由原告姚维宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘 瑶