广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1361号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：广东省阳江市江城区漠江路***号。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳西县华宇建筑工程有限公司。住所地：广东省阳西县城富和新城D区***号。
法定代表人：郑国胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江分公司）因与被上诉人阳西县华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保阳江分公司上诉请求：1、二审法院依法对阳西县人民法院（2016）粤1721民初1296号民事判决进行改判，改判人保阳江分公司不需承担保险赔偿责任；2、本案的一审、二审受理费由华宇公司承担。主要事实和理由是：1、一审判决认定人保阳江分公司对《雇主责任保险条款（1999版）》中的免责条款未对华宇公司履行明确说明义务没有法律及事实依据。根据人保阳江分公司提供的《保险销售事项确认书》明确载明：“产销销售人员姓名：何小丽，职业证号CX00139108详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，华宇公司亦在《确认书》上盖章确认，这说明人保阳江分公司已向华宇公司详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，尽到了提示和明确说明义务，保险条款中的免责条款对被上诉人生效，因此一审判决认定人保阳江分公司对《雇主责任保险条款（1999版）》中的免责条款未向华宇公司履行明确说明义务缺乏法律和事实依据。2、一审判决认定《雇主责任保险条款（2004版）》中的免责条款对华宇公司不产生法律效力没有依据。华宇公司于2015年4月17日向人保阳江分公司投保时，人保阳江分公司已把《雇主责任保险条款（1999版）》和《雇主责任保险条款（2004版）》两份保险条款提交给华宇公司，并就两份保险条款中的免责事由向华宇公司作出了提示和明确说明，华宇公司也清楚理解两份保险条款中的免责事由，并当场确认采用《雇主责任保险条款（1999版）》且在《保险销售事项确认书》中盖章确认。后于2015年9月14日华宇公司通过比对两份保险条款后，认为《雇主责任保险条款（2004版）》对其更为有利，于是向人保阳江分公司提出书面申请，要求将《雇主责任保险条款（1999版）》批改为《雇主责任保险条款（2004版）》，人保阳江分公司根据华宇公司的申请作出《非车险全打保单批单》，并就《雇主责任保险条款（2004版）》中的免责条款重新对华宇公司作出了提示和明确说明。华宇公司在一审庭审中主张人保阳江分公司没有就保险条款中的免责事由对其作出提示和明确说明且其不知晓保险条款中的免责事由这与其书面向上诉人提出要求将《雇主责任保险条款（1999版）》批改为《雇主责任保险条款（2004版）》的行为相矛盾，在华宇公司无法对此作出合理解释的前提下法院应当不予认可华宇公司的主张。本案事故是由于张志响无证驾驶无号牌摩托车搭载张安县、张安泽、王永伦而发生的，“无证驾驶”属于严重违法的行为，是为普通民众知晓的常识性内容，任一自然人对“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的禁止性规定应当知晓，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条及第十一条规定，对于“无证驾驶”该法律、行政法规的禁止性规定上诉人仅需在保险条款中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示则应认定上诉人已履行了明确提示义务，而不需华宇公司盖章确认。另外，人保阳江分公司主张免赔所依据的条款属于《雇主责任保险条款（1999版）》和《雇主责任保险条款（2004版）》共同的免责条款。人保阳江分公司在一审已充分举证就《雇主责任保险条款（1999版）》免责事项履行了说明义务，华宇公司请求将1999版条款批改为2004版条款的行为，不影响其已知悉本案涉诉免责条款的客观事实。综上，一审判决认定《雇主责任保险条款（2004版）》中的免责条款对华宇公司不产生法律效力缺乏事实及法律依据。
3、华宇公司在本案中具有重大过失，且其过失是导致本案事故发生的重要原因，但原审判决对此没有作出认定。肇事摩托车是华宇公司购买来供员工使用的，但华宇公司明显没有尽到必要的安全管理义务。首先，该车没有登记入户，没有进行安全性的检测。其次，华宇公司放任没有驾驶证的张志响驾驶无行驶证、无号牌机动车上搭载多人上路行驶，以致本案事故发生。华宇公司具有明显的重大过失行为，且与事故的发生具有因果关系。依照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004版）》责任免除第六条约定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人的故意或重大过失行为，我方应免除赔偿责任。4、华宇公司故意隐瞒员工人数，违反了作为投保人、被保险人的如实告知义务，依照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004版）》第十七条的约定和保险法第五十二条的规定，人保阳江分公司对本案不负保险赔偿责任。本案保险合同为不记名方式承保。《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004版）》第十七条约定，投保人应履行如实告知义务，如实回答保险人就被保险人的有关情况提出的询问，并如实填写投保单。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。华宇公司向人保阳江分公司投保的员工人数是150人。但清远市弘远风险保障顾问服务有限公司对华宇公司罗阳高速二期工程负责人谭询进行调查时，谭询证实，华宇公司单在本案事故发生的建筑工地就有100多人施工。此外，华宇公司还有台州、广东五华、虎门、高州、珠海、德庆、双捷、台山等7、8个工地，初步估计，华宇公司的工作人员约在1000多人。据此，华宇公司故意隐瞒其实际员工人数，未履行作为投保人、被保险人的如实告知义务，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条和《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004版）》第十七条的约定，人保阳江分公司在本案中不负保险赔偿责任。综上所述，人保阳江分公司已就《雇主责任保险条款（1999版）》及《雇主责任保险条款（2004版）》中的免责条款对华宇公司履行了明确说明及告知义务，且华宇公司清楚知晓免责条款的内容，该条款对华宇公司产生法律效力；华宇公司在本案中具有重大过失行为，并导致了本案事故的发生；华宇公司故意隐瞒员工人数，违反了作为投保人、被保险人的如实告知义务。根据人保阳江分公司与华宇公司的合同约定，人保阳江分公司对于本案事故不需承担赔偿责任，请二审法院查清本案事实，对本案依法改判，维护人保阳江分公司的合法权益。
华宇公司二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。华宇公司向人保阳江分公司投保了雇主责任保险，在合同有效期内，发生了保险责任范围内的伤亡事故，华宇公司依法请求保险人进行赔付，合理合法，一审法院依法予以支持是正确的。2、人保阳江分公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉请。华宇公司投保人根本目的是为了在保险事故发生时通过保险公司的赔付使被保险人得到经济上的保障，华宇公司已支付了巨额的保费，如果在保险事故发生后，得不到赔付的话，这样的结果是违背法律所追求的公平、正义原则。在本案客观上没有任何证据能够证明人保阳江分公司的主张是成立的。综上所述，请求驳回上诉，维持原审判。
2016年7月29日，华宇公司向原审法院提起诉讼，请求：1、人保阳江分公司立即赔偿华宇公司先行赔付的工伤费用合共876312.76元（其中：张志响的死亡赔偿金等共750000元；王永伦的医疗费等共43611.97元；张安泽的医疗费等共81376.69元；张安县的医疗费等共630.9元；王把林的医疗费等共693.2元）。2、人保阳江分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：华宇公司主要经营建筑施工、市政公用工程施工承包业务，2015年4月17日华宇公司向人保阳江分公司投保，双方订立雇主责任保险（1999）版保险单，保单号：PZFG201544170000000063。按保险单约定，华宇公司如期支付保险费630000元。2015年5月28日，华宇公司与广东省长大公路工程有限公司第三分公司签订《劳务分包合同》，承接广东省云浮至阳江高速公路罗定至阳春路段项目第LMZ合同段路面配合施工工程，其后进场施工。2015年10月22日约12时，华宇公司员工张志响、王永伦、张安泽、张安县、王把林在罗阳高速LM2标阳春北互通跨线桥面施工搭乘电动三轮车取工具时，因电动三轮车碾中石头导致车辆失控跌落桥底的事故，导致张志响死亡，王永伦、张安泽、张安县、王把林受伤的后果。事故发生后，华宇公司当即向人保阳江分公司报案，人保阳江分公司两次派员到事故现场进行查勘并多次向华宇公司调取该案所涉有关赔偿协议及相关赔偿款情况材料。其后，经华宇公司与工亡家属和各受伤员工积极协商，双方在依法合理的基础上达成赔偿协议，其中：1、张志响的死亡赔偿金等共750000元；2、王永伦的医疗费等共43611.97元；3、张安泽的医疗费等共81376.69元；4、张安县的医疗费等共630.90元；5、王把林的医疗费等共693.2元。华宇公司按照协议先行将赔偿款全部支付给相关权利人。就该事故，华宇公司向阳春市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局受理后于2016年1月14日分别作出春人社工认字[2016]3号、4号、5号《认定工伤决定书》，认定为工伤。2016年1月19日，华宇公司向人保阳江分公司提出理赔申请，并提交相关申请赔偿证据材料。然而，人保阳江分公司的理赔中心于2016年3月17日向华宇公司发出《关于阳西县华宇建筑工程有限公司2015年10月22日事故的理赔处理意见》，意见认为：对此造成的损失不予承担赔偿责任。就人保阳江分公司理赔中心作出的意见，华宇公司当即与人保阳江分公司交涉，人保阳江分公司的负责人及相关人员前来华宇公司住所地，向华宇公司表示其属下理赔中心发出的意见，该意见未经分公司的同意，不是分公司的真实意思表示，并就此对理赔中心的工作人员作出批评，建议华宇公司耐心等待理赔。但时至今日，人保阳江分公司的表态又达四个月之久却无下文，人保阳江分公司言而无信的行为令华宇公司深感失望。长期以来，华宇公司向人保阳江分公司投保，每年支付的保费远超1000000元，平心而论，购买保险是对投保人在发生意外时的一份保障，是对投保人经济损失的一种补充，发生意外是谁也不愿意的事，但一旦发生了，事故的任何一方都应当采取积极措施，华宇公司也是基于这一道理。在事故发生后，积极抢救伤者，与当事人协商，在依法合理的基础上对工伤的伤亡人员作出补偿，使事故得以解决。同样道理，人保阳江分公司也本应采取积极的理赔措施，解决华宇公司因事故遭受经济赔偿压力的困扰。然而，人保阳江分公司非但没有积极理赔，相反还一拖再拖，甚至借故或找籍口拒赔。综上所述，华宇公司认为，人保阳江分公司的行为是十分错误的，其应当对华宇公司的损失给予赔付。为此，特向法院提出诉讼，请求依法判如所请。
一审法院查明：2015年4月17日，华宇公司在人保阳江分公司处投保了雇主责任保险（1999版）。其中，《保险单》约定：被保险人所聘用员工人数为150人，每人伤亡赔偿限额为800000元，每人医疗费赔偿限额为150000元；保险责任期限为2015年5月13日零时起至2016年5月12日24时止。《特别约定清单》约定：本保单每次责任事故的医疗费经核定后扣除100元免赔金额，再按80%计赔；每次责任事故的工伤门诊医疗费用，每人以2000元为限计赔；附贴1999版雇主责任保险条款壹份；本保单采用不记名方式承保。当被保险人实际员工人数超过投保人数时，保险人按照投保人数与实际人数的比例对被保险人所聘用的员工进行赔偿……。《雇主责任保险（1999版）》第四条第一款约定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上、下班途中），从事与本保单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”第五条约定：“保险人对下列各项不负赔偿责任：……（三）由于被保险人所聘用员工自加伤害、自杀、违法行为所致的伤残或死亡；（四）被保险人所聘用员工因非职业原因而受酒精或药剂的影响所发生的伤残或死亡；（五）被保险人的故意行为或重大过失……”。同日，华宇公司在人保阳江分公司提供的《保险销售事项确认书》中的“投保人”处盖章，其内容为“本公司就员工向阳西人保投保雇主责任保险（1999版）确认以下事项：产销销售人员何小丽详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”2015年9月14日，华宇公司向人保阳江分公司申请《雇主责任保险（1999版）》条款批改为《雇主责任保险（2004版）》条款。人保阳江分公司经上报后同意批改自2015年9月17日零时起按《雇主责任保险（2004版）》条款执行。《雇主责任保险（2004版）》条款的“责任免除”部分已作了些更改，其中第六条“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人的故意或重大过失行为；……（六）被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的；……”。但批改后人保阳江分公司并没有就其中的“责任免除”和“特别约定”条款重新向华宇公司进行明确说明和作出足以引起投保人注意的提示。
2015年10月22日12时30分，张志响、张安泽、王永伦、张安县等人在阳西县华宇建筑工程有限公司承建的广东省云浮至阳江高速公路罗定至阳春项目第LM2合同段阳春北互通跨线桥面施工，因缺施工工具，张志响驾驶无号牌电动三轮车（搭载张安泽、王永伦、张安县）从施工现场回项目指挥部取工具途中，因施工现场路面多杂石，电动三轮车碾中石头导致车辆失控从约3米高（未建好护栏）的桥面向左侧翻跌落桥底，造成张志响当场死亡，张安泽、王永伦、张安县受伤。事故发生后，现场工人拨打110和120，120救护医生到场抢救后宣布张志响已死亡，救护车将王永伦、张安泽、张安县送到阳春市人民医院进行治疗。其中（一）王永伦于事故当天住院治疗，于2015年11月13日出院，共住院22天，用去医疗费17611.97元；（二）张安泽于事故当天门诊治疗，次日住院治疗，于2015年11月13日出院，共住院21天，用去医疗费41384.69元；（三）张安县经门诊治疗，用去治疗费621.9元。2015年10月26日，华宇公司与受害人张志响的近亲属张明伟、邹龙会签订一份《赔偿协议书》，约定由华宇公司一次性支付工亡补助金、死亡赔偿金、亲属抚恤金、扶养费、丧葬费补助金、亲属处理后事误工费、精神损失费、交通费、误工费、住宿费等共款750000元给受害人张志响的近亲属张明伟、邹龙会；2015年11月13日，华宇公司与受害人王永伦、张安泽各签订一份《赔偿协议书》，约定由华宇公司分别一次性支付医疗费、各项补助金、伙食补助、营养费、误工费、护理费、后续治疗费等共款43611.97元、81376.69元给王永伦、张安泽。上述协议签订后，华宇公司已依约付清赔偿款给受害人。另华宇公司为受害人张安县垫付了医疗费621.9元。2015年12月22日，华宇公司向人保阳江分公司提交《理赔申请书》，请求人保阳江分公司按照所投保的雇主责任险承担保险责任，并支付其已赔付给受害人的赔偿款876312.76元。2016年3月17日，人保阳江分公司作出《关于阳西县华宇建筑工程有限公司2015年12月22日事故的理赔处理意见》，答复如下：关于贵单位2015-10-22事故造成张志响等人伤亡的案件，根据阳春市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：此事故原因为张志响无证驾驶机动车，违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定。根据保单《雇主责任保险条款（2004版）》责任免除第六条第（六）款“被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的”，我司对此造成的损失不予承担赔偿责任。
2016年1月11日，华宇公司向阳春市人力资源和社会保障局提出张志响、张安泽、王永伦的工伤认定申请，该局受理后于2016年1月14日作出《认定工伤决定书》，认定张志响、张安泽、王永伦因本次事故所受的伤害属于工伤。
另查，受害人张志响、王永伦、张安泽入职阳西县华宇建筑工程有限公司期间，其月工资均为3200元。事故发生前，需要受害人张志响供养的亲属有其父亲张明伟（1944年1月2日出生）和母亲邹龙会（1942年12月18日出生），其父母共生育4个子女（包括张志响在内）。
一审法院认为，本案是华宇公司在其聘用的员工发生伤亡事故并先行赔付后，其与人保阳江分公司因履行保险合同过程中所发生的纠纷，本案应为保险合同纠纷。本案争议的焦点为：（一）华宇公司所聘用的员工在工作期间内发生的伤亡事故是否属于保险责任范围；（二）本次伤亡事故是否属于人保阳江分公司主张的《雇主责任保险条款（2004版）》第六条第（六）款所约定的免责条款的情形及该免责条款是否有效；（三）华宇公司请求人保阳江分公司赔偿其先行赔付给受害人的工伤费用共款876312.76元是否应予支持。
关于焦点（一），根据华宇公司投保的《雇主责任保险条款》的约定，在保险期间内，华宇公司所聘用的工作人员在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，人保阳江分公司应按照保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，华宇公司所聘用的员工张志响、张安泽、王永伦、张安县于2015年10月22日12时30分，因缺施工工具，由张志响驾驶无号牌三轮摩托车（搭载张安泽、王永伦、张安县）从施工现场回项目指挥部取工具途中，电动三轮车碾中石头导致车辆失控从约3米高（未建好护栏）的桥面向左侧翻跌落桥底，造成张志响当场死亡，张安泽、王永伦、张安县受伤的事故。该事实有华宇公司提供的《认定工伤决定书》等证据予以证实，原审法院应予认定。因此，华宇公司所聘用的员工张志响、张安泽、王永伦、张安县在工作期间内发生的伤亡事故应属于保险责任范围。
关于焦点（二），《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及其司法解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、文体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”规定，上述条文可看出，订立保险合同时，保险人提供格式条款必须向投保人说明，对免除保险人责任条款，则必须向投保人作出提示和明确说明。保险人不仅应就免除保险人责任的条款的概念、内容进行明确说明，还应对其法律后果进行明确说明。本案中，华宇公司于2015年4月17日向人保阳江分公司投保雇主责任保险时在被告提供的《保险销售事项确认书》上签章确认，但从该确认书的内容上看，尚不足以认定保险人履行了对免责条款的明确说明义务。虽然华宇公司在2015年9月14日申请《雇主责任保险条款（1999版）》批改为《雇主责任保险条款（2004版）》，但人保阳江分公司并未能举证证明其已对批改后的雇主责任保险条款中的免责条款向华宇公司作出提示和明确说明。据此，涉案的《雇主责任保险条款（1999版）》和《雇主责任保险条款（2004版）》中的相关免责条款均应属无效。人保阳江分公司以本次伤亡事故属于《雇主责任保险条款（2004版）》第六条第（六）款所约定的免责条款的情形为由抗辩其不应承担赔偿责任，该抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于焦点（三），依前所述，本次造成华宇公司聘用的员工张志响、张安泽、王永伦、张安县因工伤亡的事故属于保险责任范围，据此，人保阳江分公司应当依照雇主责任保险合同的约定承担保险赔偿责任。本案中，华宇公司在本次伤亡事故发生后直接与受害人张志响的近亲属或受害人张安泽、王永伦、张安县签订的《赔偿协议书》，由于人保阳江分公司没有在该赔偿协议书上签章确认，故该赔偿协议书对人保阳江分公司不具有法律约束力，但人保阳江分公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付保险金给华宇公司。（一）受害人张志响因工死亡的工伤保险待遇：1、丧葬补助金，应按阳江地区上年度在岗职工月平均工资4182元/月计算6个月为4182×6=25092元；2、一次性工亡补助金，应按上年度全国城镇居民人均可支配收入31195元/年计算20倍为31195×20=623900元；3、供养亲属抚恤金，应以受害人张志响生前工资3200元/月供养其父母每人每月30%并按供养义务人4人分别计算8年和6年为3200×30%（8+6）×12÷4=40320元。（二）王永伦因工受伤的工伤保险待遇：1、医疗费17611.97元，应按合同约定扣除100元免赔额后再按80%计算为14009.58元；2、住院期间伙食补助费，应参照因公出差伙食标准100元/天的70%按其住院22天计算为100×70%×22=1540元；3、停工留薪期工资，应以王永伦受伤前工资3200元/月住院22天计算为3200×22÷30=2346.67元；4、护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天按护理22天计算为100×22=2200元。（三）张安泽因工受伤的工伤保险待遇：1、医疗费41396.69元，应按合同约定扣除100元免赔额后再按80%计算为33037.35元；2、住院期间伙食补助费，应参照因公出差伙食标准100元/天的70%按其住院21天计算为100×70%×21=1470元；3、停工留薪期工资，应以张安泽受伤前工资3200元/月住院21天计算为3200×21÷30=2240元；4、护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天按护理21天计算为100×21=2100元。（四）张安县因工受伤进行门诊治疗，支出了医疗费621.9元。以上（一）、（二）、（三）、（四）项合计748877.5元，该款项并未超过雇主责任保险合同约定的每人责任限额，人保阳江分公司依法应当予以赔偿给华宇公司。华宇公司请求人保阳江分公司赔偿王把林的医疗费693.2元，但未能举出充足证据证明王把林系本次伤亡事故中受伤的人员，故原审法院对该项主张不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条及《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十九条的规定，于2016年10月24日作出（2016）粤1721民初1296号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司赔偿保险金748877.5元给阳西县华宇建筑工程有限公司，限在该判决生效后十日内履行完毕；（二）驳回阳西县华宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12564元，减半收取计6282元，由阳西县华宇建筑工程有限公司负担638元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担5644元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明,二审诉讼中，华宇公司向本院提交了2015年8月、9月、10月《阳西县华宇建筑工程有限公司工资表》，上述工资表显示公司本部、台州工地、港珠澳大桥、高州工地、罗阳高速、虎门工地、阳阳养护、广佛肇德大庆、新台高速的工人合计148人。经组织庭审质证，人保阳江分公司发表以下意见：上述证据不属于新证据，工资表与罗阳高速负责人谭询的询问笔录相冲突，不具有真实性。
二审庭审中，人保阳江分公司表示对一审判决认定张志响、王永伦、张安泽、张安县各人因本次事故造成的损失数额均无异议。
本院认为，本案是华宇公司依据雇主责任保险合同向人保阳江分公司主张赔偿过程中产生的纠纷，应为责任保险合同纠纷。本案争议的焦点是本案保险合同责任免除条款的效力以及人保阳江分公司应否承担赔偿责任问题。本案事故经阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定张志响无证驾驶无号牌三轮摩托车搭载张安县、张安泽、王永伦，因操作不当，致使车辆翻落桥底，造成张志响当场死亡，张安县、王永伦、张安泽受伤和车辆损失的交通事故，张志响驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶、未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通完全法》的规定，张志响承担事故全部责任，张安县、王永伦、张安泽不承担事故责任。事故发生后，经阳春市人力资源和社会保险局作出《认定工伤决定书》认定张志响、张安泽、王永伦因本次事故所受的伤害属于工伤。人保阳江分公司上诉主张张志响无证驾驶的行为属于严重违法行为，符合《雇主责任保险条款（2004）版》中约定的“被保险人工作人员违反法律、法规”的责任免除情形，人保阳江分公司不应承担赔偿责任。本案中，华宇公司于2015年4月17日向人保阳江分公司投保雇主责任保险（1999版），并在人保阳江分公司提供的《保险销售事项确认书》中盖章确认。2015年9月14日，华宇公司又向人保阳江分公司申请适用《雇主责任保险条款（2004版）》，人保阳江分公司于2015年9月17日批改本案保险适用《雇主责任保险条款（2004版）》。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保阳江分公司未能提供证据证明其已对批改后的雇主责任保险条款中的责任免除条款向华宇公司作出明确说明义务。因此，人保阳江分公司所主张的“被保险人工作人员违反法律、法规”的免责条款对华宇公司不具有约束力，人保阳江分公司据此主张免赔，理据不足，本院不予支持。另外，根据华宇公司提供的《阳西县华宇建筑工程有限公司工资表》显示华宇公司的员工为148人，华宇公司向人保阳江分公司投保的员工人数是150人，人保阳江分公司上诉主张华宇公司的实际员工约1000多人，但未能提供证据加以证明，亦未能提供证据推翻华宇公司所提交的证据，故人保阳江分公司上诉主张华宇公司故意隐瞒实际员工人数，未履行如实告知义务，人保阳江分公司对本案不负赔偿责任，理据不足，本院亦不予支持。本院认为，雇主责任保险是以雇主的法律赔偿风险为承保对象的保险。本案中，张志响、张安泽、王永伦因本次事故所受的伤害已被认定为工伤，作为用人单位的华宇公司对张志响、张安泽、王永伦、张安县负有法定赔偿责任。现华宇公司已根据法律规定向张志响、张安泽、王永伦、张安县履行了赔偿义务，人保阳江分公司理应按照保险合同的约定向华宇公司履行理赔义务。人保阳江分公司对一审判决认定张志响、王永伦、张安泽、张安县各人因本次事故造成的损失数额均无异议，根据一审判决认定的损失数额，上述四人的损失合计748877.5元，该损失未超过雇主责任保险合同约定的每人责任限额，人保阳江分公司应当予以赔偿给华宇公司。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。人保阳江分公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11289元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年一月二十五日
书记员 许君怡