杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第406号
原告祁美琴。
委托代理人王丽霞。
被告莫家乐。
委托代理人赵掌森。
原告祁美琴为与被告莫家乐合同纠纷一案，于2010年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2010年3月29日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序组成合议庭，于2010年8月9日再次公开开庭进行了审理。原告祁美琴及其委托代理人王丽霞、被告莫家乐及其委托代理人赵掌森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁美琴诉称，原告与被告之父莫某于1991年经人介绍认识，同年开始同居生活，当时被告仅9岁，原告的女儿10岁。原告与莫某含辛茹苦，将被告及原告之女抚养长大。由于有两个孩子，家庭负担较重，原告辞去原来的工作开了一家杂货店。被告之父在外工作，杂货店的进货、销售全靠原告一人打理，极尽辛苦。1999年4月1日，原告与莫某办理结婚登记手续。2001年4月，原告提出在草庵村造房子，莫某认为没钱不同意，原告提出由其出面借款建造。后来双方向村打报告批了宅基地，申请表上有原告、被告及莫某，为此共借款23万元。2003年3月，该房因三里亭北区工作拆迁，共得拆迁补偿款98万余元，该款用于建造了目前居住的白田畈33－1号房屋。2008年8月，被告为结婚要求原告拿出26万元，并要求收取房屋租金，为此吵闹不休。同月22日，原告为息事宁人，同意给被告26万元并让他收取租金，并签订协议。被告结婚后，将其母亲接到该房，在本属于原告与莫某居住的房间内居住，导致原告与莫某的矛盾激化。2009年11月24日，原告与莫某经下城区人民法院调解离婚。原告认为，原告从来没有放弃自己在草庵村的宅基地使用权，当初签订协议也只是让被告收取租金，但协议签订后不久被告便作出伤害原告感情之事，将原告赶出家门。现原告与莫某已经离婚，且宅基地使用权并未发生变更，故要求撤销该协议，不再按协议履行。为此提出如下诉请：1、撤销原告将其所有的杭州市下城区胜利社区白田畈33－1号房屋宅基地份额赠与给被告的协议；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告说明其诉请撤销的仅是其名下赠与给被告的宅基地份额。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、协议书，欲证明案件事实。
2、建房用地调查表，欲证明房屋使用人是莫某及原、被告。
3、杭州市下城区地名委员会证明，欲证明草庵村即白田畈33-1号房屋。
被告莫家乐辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。首先，原告诉称“其所有的白田畈33-1号房屋宅基地”的说法是错误的。因为我国土地实行国家所有和集体所有，个人不可能享有所有权。所以原告称其所有的房屋宅基地显然是不存在的。其次，原告诉称将其所有的白田畈33-1号房屋宅基地份额赠与给被告的协议，事实上是不存在的。因为，2008年8月22日协议书，白田畈33-1号房屋给被告是明确的。协议签订后，被告接受了白田畈33-1号的房产，一直居住至今无异议，并按约履行了相关的义务，这是客观存在的事实。原告诉称“协议签订后不久将原告赶出不让居住”之说法是没有事实根据的。而“当初签订协议也只是让被告收取租金”从中说明原告回避协议书明确载明的“草庵村的房屋给莫家乐”的客观事实。既然，2008年8月22日的协议书中，明确白田畈33-1号房屋给被告，原、被告双方又没有房屋宅基地和房屋产权分离之约定，根据我国严格的“房地一体”规则，自然基于“地随房走”的原理，被告依约取得房屋产权的同时，也取得了宅基地使用权。以上情况说明，原告要求撤销将其所有的白田畈33-1号房屋宅基地份额赠与给被告的协议，事实上该内容的协议是不存在的，故原告要求撤销协议之诉讼请求是没有事实根据的。再次，原告要求撤销协议之诉讼请求理由不能成立。诉状中“原告认为，现原告与被告之父已离婚，且宅基地使用权并未发生变更，故要求撤销该协议，不再按照协议履行。”以上表述充分说明，原告依上述理由要求撤销协议之诉讼请求显然是没有法律依据的。同时，从时间概念来看，2008年8月22日签订的协议书至今已达19个月之多，而合同法规定的撤销权有明确的时间限制为一年。因此，退一万步讲，假设原告要求撤销的协议有其内容存在，且符合法定事由的话，原告要求撤销协议的权利依法已经消灭。综上所述，原、被告于2008年8月22日签订的分家析产协议书，是双方真实意思的表示，并得到共有人莫某的同意，该协议书的内容已全部履行，且不违反国家法律强制性规定，故具有法律约束力。而原告要求撤销其所有的白田畈33-1号房屋宅基地份额赠与给被告的协议之诉讼请求因没有事实根据和法律依据，依法不能成立。为此，敬请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2008年8月22日的协议书，欲证明祁美琴已处分白田畈33-1号房产的情况。
2、地名办证明，欲证明白田畈33-1原门牌号是石桥镇草庵村。
3、社区证明，欲证明莫某在胜利社区只有一处住宅即白田畈33-1号。
4、情况说明，欲证明莫某对祁美琴处分房产无异议的情况。
5、建房审批表，欲证明原白田畈33-1号房屋在册人员情况。
6、证明，欲证明胜利社区房屋拆迁补偿的情况。
7、领款凭证，欲证明原告领取拆迁补偿费的情况。
8、建房申请用地表，欲证明莫某是五堡村一区156号房屋的在册人员。
9、证人莫某的证言，欲证明莫某对祁美琴处分房产无异议的情况。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的三份证据，被告对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据2、3无异议。本院结合原告的证明对象，对上述三份证据的效力予以确认。
被告提交的九份证据，原告对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性无异议，但对证据1的证明目的有异议，对证据6、7、8的关联性有异议。对证据4的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证。对证据9的真实性有异议，证人陈述的不是事实，签协议时证人并不在场，12月25日发生纠纷是因为莫某要将莫家乐的母亲接到白田畈居住，所以原告赶过去发生了纠纷，这在离婚案件中的笔录里有记载，协议并不是原告起草的，是被告起草好后拿来让原告签字的，原告没什么文化，不太识字的。本院对证据1、2、3、5、6、7、8的效力予以确认。证据4与证据9即莫某的证言相印证，证明莫某虽未在协议书上签字，但对协议书的内容予以了追认，故对该事实本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
原告与被告之父莫某于1999年4月1日登记结婚手续。因原三里亭北区土地被征用，原、被告及莫某于2001年10月17日共同申请建房用地，经批准后迁建了杭州市下城区白田畈33－1号（原门牌号为下城区石桥镇草庵村）三层房屋，主房占地面积95平方米，共计建筑面积285平方米。2008年8月22日，原、被告签订《协议书》一份，内容为：“因莫家乐结婚和买汽车总共给26万元。草庵村的房子给莫佳乐，五堡的房子给胡小丽。2008年8月19日起由莫佳乐收草庵村的房租费，胡小丽收五堡的房租费。所有祁美琴的生病医药费及善后等一切由胡小丽负责，所有莫某的生病医药费及善后等一切由莫佳乐负责。”该协议书由原、被告签字确认。莫某对上述协议书予以了追认。之后原告将26万元交给被告，案涉房屋的房租由被告收取。2009年11月24日，原告与莫某经下城区人民法院调解离婚。
本院认为，杭州市下城区白田畈33－1号系原、被告及莫某共同申请建造，故原、被告及莫某共同享有对该房屋的宅基地使用权，该房屋属原、被告及莫某共有。对于原、被告于2008年8月22日所签订的协议书，其中对杭州市下城区白田畈33－1号房屋的处分，因经共有人签字或追认，内容未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。原告称通过协议书将其所有的案涉房屋的宅基地份额赠与给被告，本院认为原告的该诉称缺乏事实和法律依据。首先依据法律规定，农村集体经济组织成员对农村房屋宅基地并不享有所有权，其享有的是宅基地使用权，而将宅基地所有权进行赠与更是无法律依据。其次从协议书内容来看，协议书所表述的“草庵村的房子给莫家乐”、“2008年8月19日起由莫家乐收草庵村的房租费”，均涉及的是对诉争房屋及相关权益的处分，故原告要求撤销将其所有的杭州市下城区胜利社区白田畈33－1号房屋宅基地份额赠与给被告之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告祁美琴的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告祁美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 陈国义
人民陪审员 陈学清
二〇一〇年八月十日
书 记 员 楼一平