贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4349号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王运霞，女，1978年5月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住所地遵义市播州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：岑某，女，1981年9月9日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住所地遵义市播州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐某1，男，2005年11月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。
法定代理人：岑某，系唐某1母亲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐某2，男，2010年6月9日出生，布依族，贵州省遵义市人，住址同上。
法定代理人：岑某，系唐某2母亲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐新明，男，1948年11月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘光珍，女，1945年6月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：廖茂林，贵州新长征律师事务所律师。
上诉人王运霞与被上诉人岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王运霞上诉请求：1、依法就一审判决进行改判支持上诉人的一审诉请；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不合法，遗漏当事人播州区南白镇人民政府，现上诉人要求把播州区南白镇人民镇俯纳入承担相应的责任和义务。此案原审原告是依据《工亡补偿协议》来起诉，而播州区南白镇政府在此协议中是担保人，为了查明案件事实及担保人的相关责任，以及双方是否放弃担保人承担责任，均应追加播州区南白镇政府作为第三人参加庭审，虽然原审原告没有直接列出第三人，可播州区人民法院应依相关法律规定追加播州区南白镇政府为第三人。二、一审认定事实不清。发生事故时无钱赔偿，又要在31日前必须处理好此事的情况下，我不得不借钱赔偿，县交通局出面协调《遵义县万发出租汽车有限责任公司》的董事长李恩忠借给我10万，县供电局邹小华借给我9万，律师李长勇借给我6万，本人自筹5万，加上之前垫付的安葬费2万，共计32万元来作为先期垫付赔偿。这份协议书突出几个要点：1、岑某等五人聚众到速达施救中心设灵房，挂横幅、摆花圈、祭品，并阻碍王运霞经营；迫使王运霞益订《工亡补偿协议》；2、2012年不论是工亡还是交通事故贵州省的赔偿标准像岑某她们家这样的情况最多能拿到的赔偿款就是50万左右，但因为岑某一家人的聚众闹事，最后在政府施压和担保下，王运霞迫于无奈同意赔偿超出当时标准约22万元的工亡赔偿金、丧葬费、被扶养人、抚养人生活费及交通事故中所获得的各项赔偿等共计72万元；3、二、四点综合后就完全明确32万元为垫付款，后面到手的金额多退少补，如岑某等没有拿足72万元，王运霞是要补足这72万元的，既然岑某等在保险公司处拿到79万元之多，远远超出了《工亡补偿协议》约定40万元，就应该退还王运霞先期垫付的32万元；4、《工亡补偿协议》是政府参与的产物。可一审法院却没有查明32万元是不是垫付款。三、此案如果维持原判，对社会的影响是负面影响，也将影响政府部门的公信力。岑某等人靠聚众等非法手段，靠扰乱社会治安取得利益最大化并在政府担保下签订合法的协议，但在取得更大利益时拒不履行协议，这完全违背诚实、信用以及契约精神，如果法院纵容这种事情的发生，那么，就会有更多的人来效仿，这种事情将会屡见不鲜。综上，此案虽然为省高院发回重审，但还是应该依据法律、尊重事实来进行裁判，故望再审能依法改判。
被上诉人岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍二审答辩称，一、本案程序合法。本案中本诉与反诉均没有列政府为第三人，只说明本诉与反诉均放弃对第三人的追诉，本案的法院没有任何义务追加第三人。众所周知政府的担保行为无效，但不影响《工亡补偿协议》效力，当然这也是本诉与反诉没有将政府列为第三人的真实原因。首先，如果上诉人认为答辩人有一些非法的要求其签订了《工亡补偿协议》行为，那么上诉人在合法的时间里拥有的权利放弃了行使，既是该协议为非法的，现在协议也是合法的了；其次，该案中唐某3为上诉人王运霞工作时而死亡，这是不争的事实，现在履行上诉人的义务难道还错怪上诉人了不成，有谁愿意用生命换金钱，尚且唐某3的两个儿子还要活命啊，唐某3的父母还在农村种庄稼，我们都是孩子的父母并且均有父母，请设身处地的感受一下后，谁都知道孰轻孰重；最后，本案中工亡协议约定了第三方义务，大家都可以看见的，既然双方均认可协议有效，那么上诉人应当向第三方追偿才更有理由，而不是向答辩人追偿。总之一审判决合情、合理、合法，社会效果也将是积极的。综上所述、一审从驳回双方的诉讼请求作为判决点，对双方都是公平、合法的智慧判决，当然对社会的影响也是一种正能量，最大限度的维护农民工合法利益。最后给一审法院点个赞，希望中院维持一审法院判决。
上诉人王运霞向一审法院起诉请求：由岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍按照《工亡赔偿协议》约定将王运霞先行支付的32万元返还给王运霞，同时由岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍承担本案诉讼费用。
岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍向一审法院反诉请求：判决王运霞履行协议，支付尚未支付的40万元，并确认协议部分无效，同时赔偿被王运霞暂扣的32万元的损失。
一审法院认定事实：王运霞系遵义县南白速达车辆施救中心（以下简称速达施救中心）业主，原审五被告的近亲属唐某3系施救中心员工。2012年12月24日因周军驾驶的贵Ａ×××××号牵引车挂贵Ａ×××××号平板半挂车由金沙往遵义方向行驶至杭瑞高速1622KM+100M处发生爆胎求救援，速达施救中心接到救援电话后即派熊光普驾驶贵Ｃ×××××号车载唐某3等人前往现场施救。在施救过程中，因游永平驾驶的贵Ａ×××××号车行驶至施救现场路段时措施不当致唐某3死亡。后经交警部门认定熊光普、游永平在本次事故中负同等责任，周军负次要责任，死者唐某3无责任。事故发生后，原审五被告等在速达施救中心及保养场采取设灵堂、摆花圈等方式维权，经原遵义县相关部门多次组织调解，最后于2012年12月30日在遵南派出所达成“工亡赔偿协议”：一、乙方（本案被告）及其亲属无条件将在用工单位[遵义县速达施救中心、遵义县阳光保养场（甲方）]及其相关企业设置的横幅、花圈、祭祀用品以及阻碍经营的车辆、人员撤走并将尸体火化。二、甲方补偿乙方工亡赔偿金、伤葬费、被扶养人、抚养人生活费等费用共计72万元（含已付2万元），由于本次工亡系交通事故导致，上述费用应包含交通事故保险公司理赔金额即乙方在本次事故中所获得的各项赔偿。三、由甲方在本协议生效的当日将30万元（不含已预付的2万元）交到遵南派出所，由派出所支付给乙方。余下的40万元由交通事故保险公司理赔后直接支付给乙方，如保险公司理赔的金额不足40万元由甲方补足，不足部分由甲方在保险公司理赔结束后十日内支付；如超过40万元，超过部分由保险公司直接将此款支付给甲方。四、乙方应按城镇居民赔偿标准提供相关证据，并按城镇居民标准向保险公司索赔，如乙方未经甲方同意以农民赔偿标准向保险公司索赔，其差额由乙方自行承担；如人民法院生效文书不认可乙方提供的证据，按农民标准赔偿，则甲方应承担差额部分。五、本协议由遵义县南白镇政府担保。六、本协议至甲乙双方签字后生效，乙方不得就唐某3死亡一事向甲方索要任何费用或影响甲方及其相关企业正常生产经营。如乙方违反本协议，本调解协议自然失效，乙方只能依法处理。该协议签订当日，岑某出具收条，收到甲方业主王运霞现金32万元（用于唐某3的工亡赔偿）。
2013年3月14日，原审五被告就本次交通事故向一审法院提起民事诉讼，诉请相关保险公司及熊光普、邹小九、王运霞、游永平予以赔偿。2013年7月18日一审法院作出（2013）遵县法民初字第994号民事判决，宣判后岑某等不服提起上诉。遵义市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）遵市法少民初字第157号民事裁定，发回重审。2014年4月17日，一审法院作出（2014）遵县法民初字第745号民事判决，原审五被告在该交通事故中获得赔偿794198.33元，其中涉案车辆三家保险公司赔偿731486.47元，并认定双方签订的“工亡赔偿协议”属于另一法律关系，不在该案中处理。宣判后，涉案当事人游永平不服提出上诉，2014年8月26日遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法少民终字第105号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，王运霞认为，其根据“工亡赔偿协议”支付给原审被告的32万元，依据该协议应予返还，即向一审法院提起本案诉讼要求返还。2014年12月16日，一审法院作出（2014）遵县法少民初字第49号民事判决，由原审被告返还王运霞现金32万元，并驳回原审被告的反诉请求，案件受理费、反诉费、保全费共计6420元，由原审被告承担。2014年10月20日一审法院作出（2014）遵县法少民初字第49-1号民事裁定，暂予支付原审被告因交通事故获得的赔偿款以34万元为限，并查封了王运霞夫妻提供担保的发动机号为536972的奥迪车。宣判后，原审被告不服向遵义市中级人民法院提起上诉，该院于2015年6月8日作出（2015）遵市法少民终字第51号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，王运霞即向一审法院申请执行，经执行到位314400元后结案。原审五被告仍不服，向贵州省高级人民法院申诉。该院于2016年5月31日作出（2016）黔民申166号民事裁定，指令遵义市中级人民法院再审。2016年11月9日遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民再60号民事裁定，撤销（2015）遵市法少民终字第51号民事判决和（2014）遵县法少民初字第49号民事判决，将本案发回一审法院重审。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：双方于2012年12月30日签订的《工亡赔偿协议》的效力及责任如何认定。首先，王运霞作为速达施救中心的业主于2012年12月30日与死者唐某3家属岑某等达成的《工亡赔偿协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。其次，根据《工亡赔偿协议》约定的内容，双方的真实意思应是王运霞应承担部分工亡赔偿款，加之还有交通事故的赔偿金，王运霞承担一定的补充赔偿责任，但双方在签订协议时未能明确表明和预见交通事故的赔偿金额，而交通事故理赔部分实际赔偿了73万余元，超过了双方的预期，若将超过部分全部支付给王运霞则其反而会因此获利，与双方协议的真实意思相悖，故根据唐某3死亡后应予赔偿的情况及交通事故理赔的金额综合认定后，本院酌情认定由唐某3家属岑某等将前期收取的32万元返还170000元给王运霞。第三，因王运霞在本案未进入再审前已通过执行程序从岑某等被上诉人处执行完毕了前期支付的32万元款项，故本案中直接认定由王运霞向岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍支付因唐某3死亡的赔偿款150000元。
综上，王运霞的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初221号民事判决；
二、由王运霞于本判决生效后十日内向岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍支付唐友东死亡赔偿款150000元；
三、驳回王运霞的其他诉讼请求；
四、驳回岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费3050元，保全费2220元，反诉案件受理费1150元，共计7470元，由王运霞承担5470元，岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍承担2000元；二审案件受理费6100元，由岑某、唐某1、唐某2、唐新明、刘光珍负担5100元，王运霞负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年九月二十日
书 记 员 万云龙