湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施行初字第00043号
原告恩施市伟峰高岭土有限公司，住所地：恩施市屯堡乡屯堡居委会堡恩大道109号，
法定代表人蔡礼光，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。
被告恩施市人力资源和社会保障局，住所地：恩施市火车站2路2号，
法定代表人陈宁，该局局长。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）田伟，该局医保科科长。
被告恩施市人民政府，住所地：恩施市市府路2-3号，
法定代表人苏勇，该市市长。
委托代理人（特别授权）黄素玮，该市法制办公室副主任。
委托代理人（特别授权）涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。
第三人田超，农民，
委托代理人（特别授权）黄金山，恩施方圆法律服务所法律工作者。
原告恩施市伟峰高岭土有限公司（以下简称市伟峰高岭土公司）诉被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、恩施市人民政府（以下简称市政府）工伤认定决定纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知与本案有利害关系的田超作为第三人参加诉讼，并组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员袁桥成、刘少生参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告市伟峰高岭土公司的委托代理人李桂林，被告市人社局的委托代理人张廷红、田伟，被告市政府的委托代理人黄素玮、涂绪钊，第三人田超及其委托代理人黄金山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月24日，被告市人社局作出“恩市人社工认（2015）94号”《认定工伤决定书》，认定第三人田超受到的事故伤害为工伤。2015年6月16日，原告市伟峰高岭土公司向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府于2015年8月11日作出“恩市政复决字（2015）14号”《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》。
被告市人社局于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
证据一、《工伤认定申请表》、第三人《居民身份证》、《诊断证明单》各一份。该组证据证明第三人以其在原告处工作期间，被炮炸伤全身多处而申请工伤认定。原告对该组证据无异议。
证据二、《工伤认定举证通知书》附《工伤认定申请表》、《送达回证》各一份。证明被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，按法定程序告知原告在限期内提交第三人受伤不属于工伤的证据。原告对该组证据无异议。
证据三、“恩市劳人仲字（2014）第125号”《裁决书》、“（2014）鄂恩施民初字第01965号”《民事判决书》、“（2015）鄂恩施中民终字第00039号”《民事裁定书》各一份。该组证据证明人民法院生效判决已依法确认原告与第三人之间劳动关系成立；判决书中已经查明第三人于2013年12月18日在工作时间、工作场所、因工作原因而受伤的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为第三人与其不存在劳动关系。
证据四、“恩市人社工认（2015）94号”《认定工伤决定书》、《送达回证》各一份。该组证据证明对于第三人在工作时间、因工作原因受伤的情况，被告市人社局依法认定为工伤，依法履行了送达程序。原告对该组证据无异议。
被告市政府、第三人田超对被告市人社局所提交证据的真实性及证明目的均无异议。
被告市人社局还提交了作出《认定工伤决定书》所适用的法律法规依据，即《工伤保险条例》第十四条、第十九条。
被告市政府于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
证据一、同被告市人社局提交的证据一至证据四。该组证据证明被告市政府作出的行政复议决定，依据事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告对该组证据的真实性无异议，认为证明目的不成立。
证据二、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议文书送达回证》、《行政复议答辩状》、《行政复议决定书》各一份。该组证据证明被告市政府作出行政复议决定的情况；复议决定符合法定程序。原告对该组证据无异议。
证据三、《法律法规》一份。证明被告市政府作出的行政复议决定符合法律规定。原告对该证据无异议。
被告市人社局、第三人田超对被告市政府所提交证据的真实性及证明目的均无异议。
原告市伟峰高岭土公司诉称，其与第三人签订了《井巷掘进工程承包合同书》，约定由第三人以定额包干的方式向原告承包巷道掘进，不具有劳动关系，而是承揽合同关系，被告市人社局不应该认定第三人受到的事故伤害属于工伤，作出的“恩市人社工认（2015）94号”《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，依法应当撤销。事后，原告在法定期限内向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出的《行政复议决定》也是错误的，请求一并依法撤销。
为支持其诉讼请求，原告市伟峰高岭土公司向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》各一份。该组证据证明原告对二被告作出的行政行为不服。被告市人社局对该组证据的真实性及证明目的均无异议。被告市政府与被告市人社局的质证意见一致。第三人与二被告的质证意见一致。
证据二、《工程承包合同书》一份。该证据证明原告与第三人之间系承揽法律关系，不存在事实劳动关系。被告市人社局对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，恩施市人民法院的生效判决已对事实劳动关系作出了认定。被告市政府与被告市人社局的质证意见一致。第三人与二被告的质证意见一致。
被告市人社局辩称，其作出的“恩市人社工认（2015）94号”《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。第三人与原告之间的劳动关系无可争议，第三人在原告处工作过程中而受伤的事实毋庸置疑。原告没有举证证明第三人受伤不属于工伤。综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》认定结论正确，适用法律得当，应当依法驳回原告的诉求。
被告市政府辩称：维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。
第三人田超述称，其与二被告的意见一致。
就其参诉意见，第三人田超未提交任何证据。
根据原、被告及第三人举证、质证情况，结合认证一般规则，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：各方所举证据与本案具有关联性、客观真实，本院均予采信。
经审理查明，原告市伟峰高岭土公司系在工商部门登记注册、领取营业执照的企业法人。2013年12月18日，第三人田超在原告经营的矿井下工作时，突然发生爆炸致其受伤，后被送往恩施州中心医院住院治疗。2014年7月9日，恩施市劳动人事争议仲裁委员会裁决第三人与原告之间事实劳动关系不成立。8月4日，第三人向本院提起民事诉讼，请求确认与原告之间存在劳动关系。10月25日，本院以“（2014）鄂恩施民初字第01965号”《民事判决书》确认原告与第三人之间具备劳动关系。二审期间，原告申请撤回上诉获经准许。2015年3月25日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。被告受理后，依法向原告送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定举证通知书》。4月24日，被告市人社局作出“恩市人社工认（2015）94号”《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。6月16日，原告向被告市政府提起行政复议申请。8月11日，被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出“恩市政复决字（2015）14号”《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的“恩市人社工认（2015）94号”《认定工伤决定书》。原告不服而向本院提起行政诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，被告市人社局作为县级劳动保障部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有工伤认定的法定职责。第三人田超与原告市伟峰高岭土公司存在劳动关系已由法院生效民事判决予以确认，故原告诉称其与第三人不存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法对相关材料进行了审核，向原告发出了《工伤认定举证通知书》，所作“恩市人社工认（2015）94号”《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告市政府在查清事实的基础上，对此予以维持并无违法之处。原告请求撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告恩施市伟峰高岭土有限公司请求撤销被告恩施市人力资源和社会保障局于2015年4月24日作出的“恩市人社工认（2015）94号”《认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告恩施市伟峰高岭土有限公司请求撤销被告恩施市人民政府于2015年8月11日作出的“恩市政复决字（2015）14号”《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩施市伟峰高岭土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 袁桥成
审判员 刘少生
二〇一六年一月七日
书记员 刘九江