黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第246号
原告闫忠威,男,1971年1月6日出生,汉族,个体,住齐齐哈尔市建华区。
委托代理人田艳杰,女,系黑龙江镇方律师事务所律师。
被告大庆金禾食品加工有限责任公司,住大庆市林甸县三合乡五星村。
法定代表人:石伟,大庆金禾食品加工有限公责任司经理。
委托代理人宋晓峰,男,系黑龙江四维律师事务所律师。
被告王静,男,55岁,1963年11月18日出生,汉族,系大庆金禾食品有限公司经理,住林甸县三合乡。
委托代理人杨志海,男,系北京市世纪律师事务所律师。
被告任宪玉,男,1968年4月21日出生,汉族,个体,住大庆市林甸县。
被告陆振华,男,1957年12月13日出生,汉族,系林甸县。
原告闫忠威诉被告大庆金禾食品加工有限责任公司(以下简称金禾公司)、被告王静、被告陆振华、被告任宪玉民间借贷纠纷一案,本院于2015年10月8日立案受理后,依法组成合议庭,于2015年11月11日公开开庭进行了审理,原告原告闫忠威及其委托代理人田艳杰、被告金禾公司的法定代表人石伟及其委托代理人宋晓峰、被告王静(未出庭)的委托代理人杨志海、被告任宪玉、被告陆振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告闫忠威经任宪玉、陆振华介绍于2011年5月31日借给王静30万元(约定月息3分),2011年8月18日借款21万(月息5分),本金共计51万元,承诺两笔款一个月给付2万元利息,约定用两三个月,在2011年末前的利息都给了,已经结清,第一笔款发生时给1万,第二笔款发生时给1万,按照每月2万元给的。从2012年1月之后的至2014年末给了45万元,45万元给的是利息,后期在2015年1月1日打了150万元的条,后期找王静找不到,两位担保人也帮助找,到现在为止尚欠本金105万,利息是从2015年1月1日起算,按照银行贷款利率4倍计算,10个月,共计利息252000元。故诉至法院,要求被告立即给付欠款1050000.00元及利息252000元,合计人民币1302000.00元整;被告承担本案诉讼费用。
被告金禾公司辩称,公司不知道该笔借款,2014年7月17日当时王静把公司转给现在的法定代表人石伟,当时收购时没有该笔债务,要是有该笔债务也不会收购。并且该借据也没有公司公章,也没有写明用途与公司相关,其中有一位担保人陆振华是公司股东,在公司变更法定代表时担保人陆振华是知情的。公司与本案无关,不应承担任何民事责任。
被告王静辩称,原告诉讼请求不成立,2015年1月1日的借条是不真实的,当时是受到胁迫下写的,原告带了两个人在金禾公司胁迫王静签了150万元,是胁迫的前提下签订的,该借据是不成立的,我认为其可撤销。对之前两笔合计51万元认可。我认可50万本金,1万元是利息。借款用于公司,在建厂初期用于公司建设,当时是把公司厂房房照及土地使用证作为抵押,贷款200万元,因要还银行贷款所以向原告借款51万元。2011年5月31日借30万元;2011年12月31日前利息全部偿还;2013年8月22日还3万元;2013年9月2日还1万;2013年11月26日还5000元;2013年12月8日还1.1万元;2014年5月10日还2000元;2014年5月14日还3000元;2014年11月7日通过任宪玉还2万元;2015年2月5日通过任宪玉还45万元,2014年10月仁宪玉儿子汇2万余,合计55.1万元(含已经还了45万元)。
被告任宪玉辩称,贷款的钱一定是用在金禾公司了,不是王静个人用款;我认可原告起诉的两笔账51万元,被告王静签150万时我在场,后打电话我去的,当时双方有点生气,后期原告与王静算账,算完后,让我作担保人,我就签了。后期就联系不上了,我向原告一共出了49.5万元。其中21万元是拿了20万元1万元作为利息(预先扣除的利息)。我认可51万元,也愿意承担担保责任
被告陆振华辩称,我签了一个30万元的(担保),20万元的我没签过。总条150万元是我签的,当时签的时候气氛非常紧张,听说有枪。我感觉50万元已经还了一部分了。
在法庭审理过程中,原告为证实自己的主张提交借条原件三张,欲证明被告王静向原告借款51万元,分别为2011年8月18日借款21万元;2011年5月31日借款30万元及2015年1月1日出具总条150万元。及保证人任宪玉、陆振华承担保证责任的事实。被告金禾公司认为,原始两张借据没有公司公章及公司事项不予质证,2015年1月1日借据没有公司公章所以与公司无关,不予质证。被告王静对30万元借条,没有异议,但是没有利息约定,21万元实际借款20万元,含利息1万元,原告也认可了,同时没有利息约定;总条闫忠威利息款有涂抹,同是借款人出的王静写成王晶;51万最终合成150万元不合情理,同时当时签订150万元时当时情形紧迫。被告任宪玉质证称,认可50万元本金,至于利息多少听法院判决。被告陆振华质证称,对20万元的事我知道,但是我没签字,30万元的事我知道,150万元借条同王静意见。根据当事人各方的质证意见,本院对该三张借据系当事人本人书写的事实予以确认,第一、二张借据可以证明原告向被告王静借款50万元本金的事实,第三张借据是因为前两笔借款未偿还而重新出具的借据。
被告金禾公司为证实自己的主张提交工商局提供的登记信息,欲证明出条时公司法定代表人已变更,同时担保人陆振华是股东。公司于该欠据无任何关系。原告对该证据的真实性无异议,对证实的内容有异议,被告金禾证实的公司已经转让我方不清楚,公司转让是你方内部的事,转让时也没有向我方告知,在我方出借钱的时候,王静确实是金禾的法定代表人。被告王静、任宪玉、陆振华对该份证据均无异议。本院对该份证据及欲证明问题予以采信。
被告任宪玉向法庭提交2015年7月15日票据2张,欲证明该笔欠款公司向银行借款。原告对该份证据无异议。被告金禾公司认为,这份证据是复印件,同时没有反映与公司有任何关系,也与本案无关,不予质证。被告王静质证称对此不清楚,不发表质证意见。被告陆振华质证称欠款属实、无异议。因该份证据与本案需要认定的事实不具有关联性,故对该份证据不予确认。
被告王静、陆振华未向法庭提交证据。
经审理查明,原告闫忠威于2011年5月31日借给王静30万元,还款日期为2012年1月30日,担保人为被告任宪玉、陆振华。2011年8月18日王静再次从原告手中借款20万元,约定借期限为一个月,王静向原告出具了21万元的借据,其中1万元作为预付的利息,此笔借款担保人为被告任宪玉。此2笔借款均未书面约定利息,双方均认可2011年12月31日前的利息已结清。被告王静向原告偿还欠款如下:2013年9月2日还10000.00元;2013年11月26日还5000.00元;2014年5月10日还11000.00元;2014年5月14日还3000.00元;2014年11月7日通过任宪玉还20000.00元,以上5笔还款合计49000.00元。2015年1月1日,王静向闫忠威出具了欠1500000.00元、还款日期为2015年1月20日的欠条一份,担保人为任宪玉、陆振华。约定的还款日期到期后,原告多次向被告王静、任宪玉、陆振华主张权利。2015年2月5日,王静通过任宪玉向原告偿还450000.00元。2015年10月8日原告起诉到法院,要求本案各被告偿还1050000.00元及其利息共计1302000.00元整。
本院认为,本案的争议焦点主要有3个。第一,关于被告金禾公司是否应承担清偿责任的问题。本案3份欠条当中,借款人均为王静、无被告金禾公司的公章,原告虽向金禾公司主张权利,但未提供证据证明争议借款用于公司经营;王静、任宪玉辩称借款用于建厂初期的公司建设,亦无证据加以证实。因此,被告金禾公司不应承担清偿责任。第二,关于2015年1月1日王静向闫忠威出具1500000.00元欠条效力如何认定的问题。被告王静、陆振华辩称,王静在签订此欠条时受到胁迫,此欠条应予以撤销。但未提供证据证实,因此,不能认定原告在签订此欠条时有胁迫行为。在该欠条不违反法律规定的情况下应依约履行。但是,此借条1500000.00元的数额并非新发生的借款,而是基于原2笔借款500000.00元而重新出具的借据,1500000.00元中的1000000.00元实际上是双方当事人对于2012年1月1日至2015年1月20日的利息的约定,该利息约定明显高于年利率24%的规定,因此,对于高于年利率24%的部分,本院不予支持。2015年2月5日,王静通过任宪玉向原告偿还450000.00元,对于该笔还款是还的本金还是利息双方未予约定,应优先偿还利息。原2笔借款的利息2011年以前的已结清,应从2012年1月1日起计算利息,至2015年2月5日,500000.00元本金按照年利率24%计算,产生的利息为370000.00元,减去已偿还的49000.00元,得息321000.00元。本息合计821000.00元,再减去450000.00元,尚有371000元本金未还,371000元本金的利息计算至原告所主张的开庭之日,即2015年11月11日,得息76467.00元。第三,关于任宪玉、陆振华是否应承担担保责任的问题。由于借款未约定是一般担保还是连带担保,依法应认定为连带担保。2015年1月20日至起诉前,原告多次向被告任宪玉、陆振华主张权利,两位担保人予以认可,可以认定债权人在保证期间内向保证人主张了权利,因此,担保人应当承担担保责任。另外,关于被告陆振华是否应对2011年8月18日的借条承担担保责任的问题。2011年8月18日的200000.00元借款担保人处没有陆振华的签字,但2015年1月1日的借条中陆振华在担保人处签字,该借条包含了2011年8月18日的200000.00元的借款,系担保人同意对该笔债务承担保证责任的意思表示。因此,陆振华应对该笔借款承担承担保责任。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定,判决如下:
一、被告王静于本判决生效之日给付原告闫忠威借款本金人民币371000.00元及截止到2015年11月11日的利息76467.00元(2015年11月12日以后的利息以371000.00元为本金、年利率24%计算至付清本息)。
二、被告任宪玉、陆振华对上述欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告闫忠威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16518.00元,由被告王静负担8012.00元、由原告闫忠威自行负担8506.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 赵富国
,