黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初3087号
原告：韩立春，男，1984年12月14日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：乔帅，黑龙江中蓝律师事务所律师。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市江东北路301号12楼。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。
被告：陈川木，男，1987年1月1日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。
原告韩立春与被告江苏省建工集团有限公司、陈川木劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立春及其委托诉讼代理人乔帅、被告江苏省建工集团有限公司委托诉讼代理人王丽云到庭参加诉讼，被告陈川木经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立春向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付劳务费80687.20元，利息8068.70元，共计88755.90元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月6日，江苏省建工集团有限公司黑龙江分公司聘用陈川木为项目负责人。2013年8月8日，陈川木将江苏省建工集团有限公司承包的让胡路区阳光三期G区3、4号楼部分工程分包给原告，具体项目包括部分水暖电气施工、材料上报，按每平方米40元计价。合同签订后原告已按约定完成全部工程量，江苏省建工集团有限公司也支付了原告部分工程款，但仍拖欠80687.2元，被告拒绝支付，故原告诉至法院。
被告江苏建工集团有限公司辩称：我方不同意支付劳务费及利息，原告与我方不存在劳务关系，陈川木系涉案工程的承包人，原告是受雇于陈川木，所以我方不承担劳务费，劳务费应由陈川木承担。
被告陈川木未出庭，也未提出书面答辩意见。
原告韩立春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈川木未出庭，也未发表质证意见。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、劳动合同书复印件一份，证明二被告是劳动关系，陈川木是江苏建工的项目负责人，合同签订时间是2013年7月6日。经质证，被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该组证据系复印件无法证明真实性且该份合同无法认定陈川木系我公司的工作人员，要想证明陈川木与我公司是劳动关系，除提交劳动合同外还应该提供工资证明及完税证明，且该劳动合同没有在劳动局备案，我方不予认可该份劳动合同。本院将结合其他证据对该份证据予以认定。
2、江苏建工公司墙上粘的公式图复印件二张，证明阳光佳城三区工程的第七项目部负责人是陈川木。经质证，被告对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该组证据系复印件无法证明真实性，因为陈川木是该工程的承包人，即使证据是真实的，那么他做为项目部负责人也是正常的。本院将结合其他证据对该份证据予以认定。
3、水暖电分包合同一份，证明陈川木于2013年8月8日将阳光佳城三期3、4号楼的水暖电气、工程施工、现场临时水电承包给原告，计价方式每平米40元计算。经质证，被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，对该份合同中书写的施工面积我方不认可，因不是原合同中的内容，是后书写的，且陈川木未到庭，他的签字无法证实，该合同中没有我方签字和盖章，无法证明原告所要证明的事实。我方与陈川木之间系承包关系，即使存在劳务费也与我方无关。本院将结合其他证据对该组证据予以认定。
4、陈川木出具的水电安装工程结算单一份，证明阳光佳城G区3、4号楼水电安装费共计229680元，是按照蓝图面积5742平方米*合同单价每平方米40元计算，其中陈川木已经支付原告4.9万元，被告江苏建工通过财务支付给原告10万元，尚欠80680元。且陈川木也自认是阳光佳城三期第七项目部负责人。经质证，被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，认为原告是在2017年6月7日起诉，该证据出具时间是2017年6月14日，所以说该份证据无法证明他在诉讼前已经取得；2、陈川木的签字是否是本人书写无法确定，也没有加盖我公司公章，同时我方也没有向原告支付人工费，其内容均是陈川木自己陈述，与我方无关。如果陈川木对外出具借条或是结算单都由我方来支付，那么对我方来说是不合理的。本院结合其他证据对该组证据予以认定。
5、龙江银行股份有限公司大庆支行出具的银行流水两张，证明江苏建工于2014年8月7日给原告转账6000元，于2014年12月26日给原告转账3000元，这9000元是江苏建工转给原告的一部分劳务费，江苏建工直接对原告结算劳务费。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为我方给原告账户转款是授陈川木委托，并不是我方直接与原告存在劳务关系。本院对该组证据的真实性予以认定。
6、江苏建工黑龙江分公司出具的材料采购计划表两张，证明原告在实际施工过程中凭此计划表才可以到发包方领取施工材料，原告实际在阳光佳城3、4号楼施工。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为我方系涉案工程的总承包方，所以材料采购需由我方确认后才可以领取，该证据不能证明原告所要证明的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告江苏建工集团有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈川木未出庭，也未发表质证意见。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.阳光佳城三期往来确认单及江苏建工向陈川木支付工程款明细一份（均为与原件核对无误的复印件，原件收回），证明在被告陈川木承包的工程施工过程中我方向其支付了2277623.67元工程款，我方不拖欠陈川木工程款，从结算单上看我方已经超额支付了89294.87元且在陈川木签字的明细中，也可以看出支付的2277623.67元的工程款中大部分是支付的人工费，且陈川木也在收据中承诺收到的人工费发放给其雇佣的工人。同时证明我方与陈川木之间系承包关系。经质证，原告对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，认为陈川木是江苏建工的负责人，二被告经济往来属于他们的内容关系，真实性我方无法考证，即使真实也不能对抗第三人也就是原告，被告提交的只是工程往来确认单不是整个工程的最终结算和审计，且从陈川木的付款明细体现2017年4月至6月又支付陈川木75472元就从这份证据就证明累计支付陈川木款项为2353095.67元而不是被告所说的2277623.67元，可见该部分费用只是工程款的一部分，而不是全部。本院将结合其他证据对该组证据予以认定。
2.（2015）让民初字2530号民事判决书复印件一份，证明涉案工程已经经法院确认系陈川木承包，我方与陈川木之间是承包关系。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，从该证据也可以看出，陈川木承认是江苏建工的员工，具体岗位中项目负责人，且该判决也确认了该工程3、4号楼的建筑面积为5742平方米，这和陈川木给原告出具的人工费结算单计量面积相符，该判决的最终结果不能作为本案最终判决的依据，因为我国不是判例国家，且该案在事实及判项部分值得商榷。本院对该份证据予以认定。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年，原告韩立春在被告陈川木承包的让胡路区阳光嘉城三期G区3、4号楼工程中负责水暖电气施工、材料上报，2017年6月14日，被告陈川木为原告韩立春出具工程量确认单一份，载明现有阳光嘉城G去3#、4#楼水电安装人工费，蓝图面积共计5742平方米乘以合同价款每平方米40元，共计：229680元。已由阳光嘉城G区江苏建工集团第七项目部负责人陈川木支付4.9万元，另由江苏建工财务支付10万元。目前还欠人工费80680元（捌万零陆佰捌拾圆整）
本院认为：本案系劳务合同纠纷，原告为被告陈川木承包的工程提供劳务，故被告陈川木理应按照约定支付相应的劳务费用；被告陈川木未出庭，亦未提交书面意见反驳原告的主张，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，故本院对原告韩立春要求被告陈川木支付劳务费80687.20元的诉请，依法予以支持；针对原告要求被告支付利息8068.70元的诉讼请求，因被告陈川木在原告起诉之后，于2017年6月14日向原告出具水电安装工程结算单，据此确认所欠的劳务费数额，被告拖欠劳务费时间较短，故本院对此不予支持。根据合同相对性原则，原告要求被告江苏省建工集团有限公司承担给付责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告陈川木于本判决生效之日起五日内给付原告韩立春劳务费80687.20元；
二、驳回原告韩立春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费已减半收取1009元，由被告陈川木承担。
如不服本判决，可在以在到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 潘卫东
二〇一七年八月十四日
书记员 张 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。