杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1729号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。
负责人：孙葳。
委托代理人：应利坚、周白鸥。
被告：浙江中业建设集团有限公司。
法定代表人：楼齐尧。
委托代理人：张轶男、邹蓉。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人：邹开拓。
委托代理人：ＸＸ海。
被告：浙江长润建设有限公司。
法定代表人：徐勇。
被告：楼齐尧。
委托代理人：张轶男、邹蓉。
被告：楼海权。
原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称建行之江支行）为与被告浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业公司）、浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）、浙江长润建设有限公司（以下简称长润公司）楼齐尧、楼海权金融借款合同纠纷一案，于2012年9月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月20日公开开庭进行审理。原告建行之江支行委托代理人应利坚，被告中业公司与楼齐尧的委托代理人邹蓉、被告昆仑公司委托代理人邹开拓、ＸＸ海到庭参加诉讼。被告长润公司、楼海权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行之江支行起诉称，2011年9月23日，原告与被告中业公司签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，约定原告贷款1500万元给中业公司作为经营周转需要的流动资金；借款期限为一年，即从2011年9月26日起至2012年9月25日为止；合同对贷款利率，担保方式，违约责任等作了相应的规定。同日，原告又分别于被告昆仑公司、长润公司、楼齐尧、楼海权签订了保证合同，约定四被告为中业公司在该合同项下形成的债务提供连带责任保证，保证范围均为债权本金1500万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权而发生的费用，保证期间均为合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2011年9月26日，原告按约履行了发放贷款义务，被告中业公司未能全面履行合同约定的付息义务，且被告中业公司涉及重大法律事务，根据合同约定，原告有权解除合同，并提前收回贷款本息。故请求判令：1、被告中业公司归还借款本金1500万元，利息166163.61元（计算至2012年9月25日，之后按合同约定计算罚息、复利至实际履行之日止）；2、被告中业公司赔偿原告为实现债权支付律师代理费316557元；3、本案的诉讼费由被告中业公司承担；4、被告昆仑公司、长润公司、楼齐尧、楼海权对被告中业公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
庭审后原告建行之江支行将第二项诉讼请求减少为：被告中业公司赔偿原告为实现债权支付的律师代理费160000元以及本案诉讼费。
原告建行之江支行为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.《人民币流动资金贷款合同》一份（编号12322011016），欲证明原告与被告中业公司签订合同约定的权利义务关系。
2.《保证合同》一份，欲证明被告昆仑公司同意为编号为12322011016《人民币流动资金贷款合同》所形成的全部债权提供连带责任保证。
3.《保证合同》一份，欲证明被告长润公司同意为编号为12322011016《人民币流动资金贷款合同》所形成的全部债权提供连带责任保证。
4.《保证合同》一份，欲证明被告楼齐尧同意为编号为12322011016《人民币流动资金贷款合同》所形成的全部债权提供连带责任保证。
5.《保证合同》一份，欲证明被告楼海权同意为编号为12322011016《人民币流动资金贷款合同》所形成的全部债权提供连带责任保证。
6.中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）一份，欲证明原告按约履行了发放1500万元贷款的义务。
7.放款帐卡明细表及贷款偿还查询表一份，欲证明被申请人逾期未偿还的本金及利息。
8.南京市鼓楼区人民法院民事裁定书，南京市浦口区人民法院民事裁定书、南京市雨花台区人民法院民事裁定书各一份，欲证明被告中业公司涉及重大法律纠纷。
9.《委托代理协议》一份，欲证明律师代理费用。
10.律师费发票、入账凭证各一份，欲证明原告实际支出律师费。
11.被告昆仑公司董事会决议，欲证明被告昆仑公司董事会经研究同意为本案所涉贷款提供连带保证责任。
被告中业公司、楼齐尧在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：对本案借款、担保事实无异议，但请法院核实原告诉讼请求中的利息；原告要求被告承担律师费没有依据；原告提前收贷缺乏依据。
被告昆仑公司在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原告与被告昆仑公司签订的保证合同没有经过合法程序，违反公司法第16条关于公司对外担保必须经过公司股东会或董事会等决议通过的规定，故双方签订的保证合同是无效的；原告要求被告承担复息是没有法律依据的；原告也未提供利息计算详细清单；原告要求被告承担律师费是没有事实依据的。请求驳回原告对被告昆仑公司的诉讼请求。
被告长润公司、楼海权均未作答辩。
被告中业公司、昆仑公司、长润公司、楼齐尧、楼海权均未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告中业公司、楼齐尧对原告建行之江支行提供的证据1、4、6三性无异议，对证据2、3、5系原告与他人签订，真实性无法确认；对证据7三性有异议，系原告单方制作，真实性无法确认，无法证明利息的多少；对证据8的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为原告要求提前解除合同是缺乏事实依据的；对证据9的三性有异议，代理协议中的甲方不是本案原告；对证据10律师费发票分四笔开，不能证明系本案所发生的律师费用的支出，进账单上的付款人非本案原告，即使律师费发生也明显过高；对证据11的真实性由被告昆仑公司认定。被告昆仑公司对证据1、6、8三性没有异议；对证据2的三性有异议；对证据3、4、5质证意见与被告中业公司、楼齐尧质证意见一致；对证据7三性均有异议，是原告单方制作；对证据9三性均有异议，该合同甲方是建行杭州天水支行，本案的原告是建行之江支行，与本案事实不相符；对证据10、11因超过举证期限，不予质证。对被告的质证意见，原告建行之江支行补充说明，被告中业公司支付利息经查询是支付到2012年7月21日止，对代理协议中的甲方天水支行是打字的时候名称打错了，但最后盖章是原告建行之江支行；开具多张发票是因为税务部门对律师费要求开增值税发票有限额，每张最高只能开10万元，故开具4张发票；对于入账凭证上写着建行省分行是因为支行付款要通过省分行审批后统一支付的；律师费是按照省物价局核定的标准就低计算的，没有过高的情况。经审核，本院认为原告建行之江支行的补充说明符合情理，其提供的证据1-7、9-11客观真实，能够证明本案借款及担保事实，本院予以采信，证据8的真实性本院予以采信，但不能仅凭此证明原告主张的内容。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
（一）2011年9月23日原告建行之江支行与被告中业公司签订了编号为12322011016《人民币流动资金贷款合同》一份。合同约定，原告建行之江支行贷款1500万给被告中业公司作为经营周转需要的流动资金，借款期限为一年，即从2011年9月26日起至2012年9月25日止，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每一个月根据利率调整当日的基准利率调整一次，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，合同对双方其他的权利义务、违约责任等作了相应的规定。合同签订后，原告建行之江支行按约于2011年9月26日将1500万贷款划入被告中业公司账户。2012年9月3日，原告建行之江支行以被告中业公司未偿还其他到期贷款及涉及其他重大诉讼，财务状况恶化为由，向本院提起诉讼。
（二）2011年9月23日原告建行之江支行分别与被告昆仑公司、长润公司、楼齐尧、楼海权签订了保证合同。约定上述四被告为中业公司1500万元贷款提供连带保证责任，保证期限为合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。
（三）2012年8月27日，原告建行之江支行与浙江海浩律师事务所签订委托代理协议一份，约定原告建行之江支行委托浙江海浩律师事务所代理其与中业公司等之间的诉讼案件，律师代理费为319217元。原告建行之江支行于2012年12月19日支付了该代理费，浙江海浩律师事务所开具了增值税普通发票。
本院认为，原告建行之江支行与被告中业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》及与被告昆仑公司、长润公司、楼齐尧、楼海权签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合同有效。原告建行之江支行的被告中业公司其他到期贷款未还及涉及其他重大诉讼为由，认为其经营状况恶化而行使不安抗辩权，虽然该理由对行使不安抗辩权的条件不能完全具备，存在一定瑕疵，但该借款于2012年9月25日已到期，至今被告中业公司仍未归还，担保人亦未履行相应的担保责任，其行为已构成违约，为避免诉累，本院认为被告中业公司应承担还款责任，担保人亦应在其保证范围内承担连带清偿责任。关于被告中业公司、楼齐尧、昆仑公司在答辩中提出的不应承担律师代理费及代理费过高的质疑，本院认为原告建行之江支行与被告中业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第十一条明确约定，乙方（建行之江支行）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方（中业公司）承担。原告建行之江支行与被告昆仑公司、长润公司、楼齐尧、楼海权签订的保证合同中约定的保证范围包括乙方（建行之江分行）为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。现原告建行之江支行主动调整律师代理费，调整后的费用也符合收费标准，故原告建行之江支行要求被告承担律师代理费的诉讼请求应予以支持。被告长润公司、楼海权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中业建设集团有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行借款人民币15000000元；
二、被告浙江中业建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行利息166163.61元（计算至2012年9月25日，自2012年9月26日起按编号为12322011016《人民币流动资金贷款合同》约定的逾期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告浙江中业建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行律师代理费160000元；
四、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、浙江长润建设有限公司、楼齐尧、楼海权对上述第一、二、三款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费113757元（原告已预缴114050元），诉讼保全申请费5000元，合计118757元，由被告浙江中业建设集团有限公司负担，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、浙江长润建设有限公司、楼齐尧、楼海权承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杜建平
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 徐加龙
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 陈 敏