广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民撤2号
原告：李防，男，1957年1月12日出生，汉族，住玉林市。
委托代理人：梁兵，广西源慧律师事务所律师。
被告：王清来，男，1970年6月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：姚国、咸献玲，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原1队）第1村民小组。
法定代表人：李绳录，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原1队）第2村民小组。
法定代表人：李凤阶，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原2队）第3村民小组。
法定代表人：李金，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原2队）第4村民小组。
法定代表人：李德波，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原2队）第5村民小组。
法定代表人：李建德，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原2队）第6村民小组。
法定代表人：刘敬福，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原3队）第7村民小组。
法定代表人：李叶全，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原4队）第8村民小组。
法定代表人：谢永进，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原5队）第9村民小组。
法定代表人：谢家勇，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原5队）第10村民小组。
法定代表人：李寿勇，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原6队）第11村民小组。
法定代表人：李奕彬，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原6队）第12村民小组。
法定代表人：李盛波，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原6队）第13村民小组。
法定代表人：李绍江，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原6队）第14村民小组。
法定代表人：李绍深，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原7队）第15村民小组。
法定代表人：陈国南，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原7队）第16村民小组。
法定代表人：黎华媚，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原7队）第17村民小组。
法定代表人：吴育通，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原8队）第18村民小组。
法定代表人：杨安福，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原9队）第19村民小组。
法定代表人：陈德安，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原10队）第20村民小组。
法定代表人：陈朝斌，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原11队）第21村民小组。
法定代表人：庞任，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原18队）第33村民小组。
法定代表人：李寿安，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原18队）第34村民小组。
法定代表人：梁文双，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原18队）第35村民小组。
法定代表人：卢红，组长。
被告：玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片（原18队）第36村民小组。
法定代表人：李亦才，组长。
上述25个被告村民小组的共同委托代理人：李始伦，男，1949年12月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
第三人：杨文业，男，成年，汉族，住玉林市玉州区。
第三人：谢家勇，男，1966年8月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告李防诉被告王清来，被告玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片第1－21、33－36村民小组，第三人杨文业、谢家勇第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员李小莉、代理审判员李欣瑜参加的合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。原告李防及其委托代理人梁兵，被告王清来的委托代理人姚国，被告玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片第1－21、33－36村民小组的共同委托代理人李始伦，第三人谢家勇到庭参加诉讼。第三人杨文业经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李防诉称：原告李防与被告王清来讼争的土地位于玉林市玉州区仁厚镇下罗村黄猫岭和黄坡岭之间。1998年李防与下罗村大村片第3－21、33－36共23个农经社签订了《承包山岭种果树合同书》，承包了该土地，承包时间为1996年12月30日至2026年12月30日止。该合同经村委会和乡司法所盖章生效。李防承包后，在土地上建了围墙搞养殖、种植，并转租一部分给他人办工厂。2003年初，李防在租赁的土地上种下果树后便举家外出做生意，因疏于管理，极少回来看望，该地成了村民放牛的场所。2010年，李防转租给卢某办厂，之后李防一直在外地做生意并居住。2015年8月23日，李防从外地回来，发现王清富带领十几个人与村民发生械斗，经了解才得知，是王清富于2003年11月28日与下罗村大村片的1－11队、第18队等12个生产队的队长、“代表”私自签订一份《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》，逐步侵占了李防租赁的土地，并逼迫卢某、梁某二位老板分别于2012年7月和2012年10月10日与其签订《仓库场地租赁协议书》和《租赁场地协议书》，将下罗村富旺养殖场内的31亩土地租给卢某、梁某二人，各收租金10万元。卢某承租后，在土地上建围墙，并在围墙内建厂。为此，卢振忠、现任村委会、25个村民小组的群众与王清富、王清来长期摩擦不断。但王清富、王清来破坏道路设施、阻止工厂生产，卢某只好与王清富、王清来签订上述场地租用协议并交付租金给王清富、王清来。李防发现，王清富于2003年11月28日与下罗村大村片12个队的“代表”私自签订《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》并没有取得村委会的公证盖章，不符合其双方约定的生效条件。新一届村委会也不认可卢某与王清富、王清来签订的协议，要求他们解除合同。
2014年王清来向玉林市玉州区人民法院提起诉讼，要求确认其与下罗村大村片12个生产队于2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》及2013年1月11日签订的《补充协议书》合法有效。玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第9号民事判决、玉林市中级人民法院作出的（2014）玉中民一终字第343号民事判决均认定该《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》有效。
原告李防对讼争的土地拥有合法的经营使用权。1998年李防就与下罗村大村片第3－21、33－36队签订了《承包山岭种果树合同书》，至今合同一直在履行过程中；而王清来签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》是2003年才签订，没有按约定进行“公证”，依法未生效。王清来签订合同租赁土地的地点“竹山”是在李防租赁的“竹山岭”之内，不拥有独立经营使用权，二被告转租给卢某、梁某，造成了一地二租的现象，侵害了李防的利益。玉州区人民法院和玉林中院不知悉李防的存在，没有将李防列为第三人，并且忽视了《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》无效的因素，从而判决认定该合同有效，致使李防的合法权益受到侵害。故二份判决均是错误的，应当予以撤销。为此，请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第9号民事判决和玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第343号民事判决。
原告李防在举证期限内提交如下证据：1、《承包山岭种果树合同》，欲证明原告李防与下罗大村片存在有效的民事法律关系，说明王清来、王清富侵权；２、《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》复印件，欲证明下罗大村片一地两租，该合同属于在《承包山岭种果树合同》之后才签订，该合同地点相同，存在侵权事实；３、《租借场地协议书》，欲证明李防在履行合同，与下罗大村片签订的合同依然合法有效；4、《租借场地协议书》复印件，欲证明王清富侵占李防的土地进行违法经营，是《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》真正的土地租赁者；5、《仓库租用场地协议书》复印件，欲证明王清富是合同中真正的土地出租者，其行为属于违法经商；6、李始伦出具的《收条》１张，欲证明李防在履行合同，于2009年1月9日将租金交付给下罗村23个村民小组的负责收租人李始伦；7、李始伦出具的《收条》１张，欲证明卢某在代替李防履行合同，于2010年3月23日缴纳1.5万元租金给李始伦；8-11、《收条》复印件4张，欲证明王清富收取广西联丰有限公司、南宁市卡巴杰特贸易公司交来的租金及梁某的租金，说明其与第三方之间的关系，其存在违法经商的行为；12、身份证复印件，证明原告李防的身份；13、下罗村委会出具的《证明》一份，欲证明李防在外地经商，不在村里居住，对被侵权的事实不知晓，不能及时维权；14、15、玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第9号民事判决书，玉林中级人民法院（2014）玉中民一终字第343号民事判决书，欲证明该二份判决所作的实体处理内容不当；16、建造大楼合同书等一系列施工材料，欲证明1998年李防租赁场地后，与合伙人建造围墙、厂房的事实。
被告王清来答辩称：１、王清来在承租之前，李防与23个农经社所签订的租赁合同早已终止。王清来承租后动工建设至今十几年了，没有人提出过异议。王清来租赁时，该场地并没有种植果树和其他经济作物，只是荒地一块，留下的只有围墙、房屋、烟囱等物。李防是下罗村人，其也经常从玉林回来的，不可能不知道土地的使用状况。王清来在签订合同后需要修建一个门口，当时修建的工人还介绍王清来到李防经营的位于玉林市建材市场的瓷砖铺购买瓷砖，而出售瓷砖的正是李防本人，因此，李防称其不知情，不符合事实；2、王清来签订合同时，相对方有十几个村民小组的代表，村民小组一方不可能在没有终止此前合同的情况下又与王清来、王清富签订合同的；3、王清来在签订合同后经有关部门批准在该承包的土地上成立了一个公司，已进行了巨大的投入，硬化了道路，建设了六个宽25米、长60米的大棚，如认定合同无效或解除合同，将产生巨大损失；4、李防的起诉已经超过了诉讼时效期间。因为从2002年王清来购买瓷砖时起其就应当知道权利被侵害，最迟也应从2010年开始计算，诉讼时效期间均已超过；5、本案李防起诉的真实背景是因王清来投资建设后收益可观，下罗村一小部分人意图提前解除与王清来签订的合同，从而怂恿李防起诉的，是恶意诉讼。综上所述，原告李防的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王清来在举证期限内提交如下证据：1、《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》，欲证明该合同中是没有王清富签名的，王清富不是适格的被告，原告提交的合同有王清富的签名显然是伪造的；2、场地照片、玉林市发改委《关于广西玉林市富旺科技养殖有限公司科技养殖项目可行性研究报告的批复》、企业营业执照，欲证明被告王清来在签订合同后经有关部门批准投资项目的情况，并欲证明王清来的行为是合法的，一直无人对合同效力提出过异议；3、照片，欲证明王清来签订合同前该场地建有围墙、房屋和烟囱，也证明王清来租赁前场地是办过工厂，并非李防进行龙眼树种植，证明李防已终止租赁该场地；4、照片二张，欲证明王清来的养殖公司门口所用的瓷砖是从原告李防位于玉林建材市场的店铺处购买的，说明李防在2002年就知道该场地是王清来所租赁，李防与村民小组原签订的合同早在2002年前就已解除；5、营业执照电脑咨询单，欲证明李防在玉林市外环北路开陶瓷经销部，且在下罗村另外开办一家养殖公司，并不是外出经商，对王清来已租赁土地的事实是知情的。
被告玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片第1－21、33－36村民小组答辩称：1、被告村民小组与原告李防签订的《承包山岭种果树合同》该合同至今仍在履行；2、仁厚镇下罗村原12个生产队长和一些代表无视李防与23个村民小组签订的《承包山岭种果树合同》尚在履行的情况，又私自与王清来、王清富签订《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》，这是不合法的，村民小组不予认可，一致同意终止该《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》；3、李防签订的合同在先，与王清来签订的合同在后，所以原一、二审判决认定该二份合同均为有效是错误的。请求支持原告李防的诉讼请求。
第三人谢家勇陈述称：王清来原来交租金给村会计，该会计2009年就不在了。王清来从2013年开始就没有缴交过租金，又把村里的围墙、树木、竹林都损坏，所以村民不愿意把土地租给王清来。王清来与村民小组签订的合同没有经过公证，属于不生效的合同。
被告玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片第1－21、33－36村民小组及第三人谢家勇均未在举证期限内提交证据。
第三人杨文业未作书面陈述意见亦未在举证期限内提交证据。
经过开庭组织质证：被告王清来对原告李防提供的证据认为，证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该合同所涉的土地在其承租时只有松脂厂，没有果树，而李防签订合同承包土地是用于种果树的，说明李防的合同在2002年前就已终止履行；对证据2的真实性有异议，认为原合同中是没有王清富签名的，现有王清富的签名显然是伪造的，该合同虽然与《承包山岭种果树合同》地点大致相同，但是土地面积不同，《承包山岭种果树合同》是30亩，本合同是43亩，该证据不能证明王清来存在侵权的事实，王清来租赁后至今都无人提出过异议；对证据3的真实性有异议，认为是伪造的，事实上卢某是向王清来租赁场地；对证据4、5的真实性有异议，对其证明内容有异议，王清富不是真正的租赁者，与本案无关；对证据6、7收条的真实性有异议，对证明内容也有异议，收条是伪造的，我方认为李防与下罗大片村的合同即使是真实的，也早就终止履行了；对证据8-11的真实性由法院认定，对证明内容有异议，并不是非法经营，而是另外的法律关系，与本案无关；对证据12的真实性与证明内容无异议；对证据13的真实性与证明内容有异议，李防就在玉林市区做生意，也经常回老家，其实际已经清楚王清来租赁了争议土地；对证据14、15的真实性无异议，但是不能证明原告想要证明内容；证据16的真实性由法院认定，李防与他人合伙是事实，但我方对其合伙的投资情况不清楚，王清来租赁场地时候有围墙与烟囱，围墙与烟囱现在还在，但是王清来租赁场地将荒坡建成养牛场，硬化道路，王清来投资后也加建了围墙、门口。
被告玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片第1－21、33－36村民小组对原告李防提供的证据认为，对证据１的真实性、证明内容无异议；对证据２的真实性、证明内容无异议，涉及的土地是25个生产队所有，但是该合同只有12个生产队代表签字，因此合同是不成立的；对证据3、4、5均无异议，王清来存在侵权行为，实际上是李防在履行合同；对证据6-13的真实性及证明内容亦无异议；对证据10的真实性及证明内容无异议；对证据14、15真实性无异议，但认为二份判决是在不知道李防有权利的情况下作出的，应该撤销；对证据16真实性、证明内容无异议，围墙是李防建的，原来李防做有高的大门，被王清来推倒后重建了矮的大门。
第三人谢家勇对原告李防提交的证据及证明内容均无异议。
原告李防认为被告王清来提交证据１的真实性无异议，至于其提交的合同为何有王清富的签名，其也不清楚；对证据２有异议，照片看不清地点是何处，对王清来投资项目的情况不清楚；对证据３认为不能证明被告的主张，因为虽然双方原约定种果树，但后来原告与其他三名合伙人改为开办松脂厂，土地仍一直是原告租赁使用并交纳租金；对证据４的真实性无异议，但不认识王清来也不清楚其是否到原告处买过瓷砖，不能证明被告的主张。对证据５的真实性无异议，但认为养殖公司是交由李防的兄弟管理，平时其基本上不回下罗村。
被告玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片第1－21、33－36村民小组对被告王清来提交的证据认为，对证据1的真实性有异议；对证据2中的照片真实性无异议，除了养牛场不是李防建德，其他都是李防建的；对证据3的照片，认为烟囱、围墙是李防建的；对证据４认为不清楚王清来购买瓷砖用于何处；对证据5的真实性无异议，认为平时没有见过李防回家，下罗村的养殖公司是李防的兄弟在管理。
第三人谢家勇对被告王清来提交的证据认为，对证据1的真实性有异议，合同没有经过公证；对证据2、3的照片情况不清楚，谢家勇离家二十多年；对证据4、5不清楚。
本院对原、被告证据认证如下：原告李防提供的证据12的内容真实，但不能证明原告所证明的主张；证据3的真实性不能确定，不能作为本案认定事实的依据；对证据4、5的真实性予以确认，证明王清来将其承租的土地转租给梁某、南宁市卡巴杰特贸易公司；对证据6、7的真实性予以认可，反映了李防向村委缴纳租金的事实；对证据8-11的真实性予以确认，但并不能证明李防主张的王清来、王清富属违法经商并构成侵权的证明内容；证据12、13真实性与证明内容予以确认；对证据14、15的真实性予以确认，但该两份判决书正是原告起诉所要撤销的内容；对证据16的真实性和证明内容予以确认。对被告王清来提交的证据1、2的真实性予以确认，但不能证明王清来的主张；证据3、4、5要证明的内容与本案争议焦点缺乏直接关联性，不足以证明被告王清来的主张，本院依法不作为本案事实认定的依据。
综合全案证据材料及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
1998年，原告李防（乙方）与玉林市玉州区下罗村大村片第3－21、33－36共23个农经社（甲方）签订了《承包山岭种果树合同书》，合同约定：甲方自愿把所属的竹山岭出包给玉州区仁厚乡下罗村第六农经社社员李防（乙方）种养，承包面积约叁拾亩（双方面定，未经丈量），四至范围是：东以李寿田屋背围园勒为界；西以黄坡岭围园勒为界；南以竹山圳为界；北以原六队围园勒为界。承包期间为1996年12月30日至2026年12月30日止，共叁拾年。该合同经上述23个农经社法定代表人签名，并加盖了“玉州区仁厚乡村民委员会”、“玉林市仁厚乡法律服务所”的印章。原告李防承包后，在土地上建了围墙，并曾经开办过松脂厂。后因长期疏于管理，2010年，原告李防转租给卢某作仓库、办厂所用。
在李防签订了上述《承包山岭种果树合同书》后，仁厚镇下罗村大村片原第1-11、18共12个生产队的队长及代表于2003年11月28日又与被告王清来签订了一份《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》，约定：甲方（生产队方）自愿把竹山出租给乙方（王清来）开发经营。承包坡地范围为围墙内整坡地一块，约肆拾叁亩。承包期自2003年12月1日起至2033年共叁拾年；第一年租金为10000元，自2004年12月1日起租金增加为13800元。在承包期间，甲方的法定代表人变更，合同继续生效。乙方的直系亲属有继承承包权。双方签订合同后，按照合同约定履行至2012年12月底，因租金缴纳问题产生分歧，被告王清来曾邀请原12个生产队代表的李绳禄等人与管理人员谢家勇、杨文业以及下罗村委干部等人协商。经协商，被告王清来通过信用社账户汇款交付租金，汇款后第三人杨文业、谢家勇作为发包方即甲方的“代表”，与乙方代表王清来签订《补充协议书》，协议约定，2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》继续履行，但生产队代表未在《补充协议书》上签字。
因有村民毁坏道路阻止运输，被告王清来遂于2013年12月27日向玉林市玉州区人民法院提起诉讼，请求确认其与仁厚镇下罗村大村片原第1-11、18共12个生产队于2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》及2013年1月11日签订的《补充协议书》合法有效。玉林市玉州区人民法院于2014年6月19日作出（2014）玉区法民初字第9号民事判决，判决确认2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》有效，2013年1月11日签订的《补充协议书》无效。之后，玉林市玉州区仁厚镇下罗村大村片第1－21、33－36村民小组不服，于2014年10月8日向本院提起上诉，本院于2015年1月8日作出（2014）玉中民一终字第343号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告李防认为上述一、二审判决认定《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》有效是错误的，导致其权益受侵害，遂提起本案诉讼，要求撤销上述一、二审民事判决。
另查明：仁厚镇下罗村自实行土地承包制后，共有36个村民小组，分别是1-36小组，其法定代表人为各个村民小组长，涉及本案竹山租赁地的原农经社（现为村民小组）有第1-21、33-36共25个村民小组的土地。而村民小组长每年12月前都进行换届选举并报村委备案，自下年的1月1日起新的小组长为该小组的法定代表人，2016年下罗大村片村民小组组长名单分别为：第1小组李绳录，第2小组李凤阶，第3小组李金，第4小组李德波，第5小组李建德，第6小组刘敬福，第7小组李叶全，第8小组谢永进，第9小组谢家勇，第10小组李寿勇，第11小组李亦彬，第12小组李盛波，第13小组李绍江，第14小组李绍深，第15小组陈国南，第16小组黎华媚，第17小组吴育通，第18小组杨安福，第19小组陈德安，第20小组陈朝斌，第21小组庞任，第33小组李寿安，第34小组梁文双，第35小组卢红，第36小组李亦才。
还查明：王清来租赁讼争场地后，将租金交给谢家勇收取，谢家勇在收取王清来的租金后，已发放给25个村民小组的村民。同时，25个村民小组亦认可收到李防包括卢某交来的租金，也全部下发给25个村民小组村民。
本院认为：一、关于原告李防的起诉是否已经超过了诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人提起撤销之诉的期间，自其知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起算。“知道或应当知道”，是以第三人知悉生效判决损害其民事权益的事实作为标准。由于玉林市玉州区人民法院和本院并没有在涉案的一、二审判决中将李防列为案件当事人，2015年1月8日本院作出（2014）玉中民一终字第343号生效民事判决后，并没有证据表明原告李防知道或应当知道判决的内容，故原告李防主张其于2015年8月23日偶然从外地回来后才知晓存在涉案的一、二审生效判决，才知道其权利被侵害，有正当理由。被告王清来对此主张也未能提供证据足以反驳，故本院认定原告李防于2016年１月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。二、关于玉林市玉州区人民法院的（2014）玉区法民初字第9号民事判决以及本院（2014）玉中民一终字第343号民事判决是否存在错误并应予以撤销的问题。虽然签订《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》时玉州区仁厚镇下罗村大村片已成立村民小组，签订该合同书的甲方代表还是以原生产队为单位，但双方签订合同后按合同书履行了十年多，王清来与村民小组一方均无异议，而村民小组一方作为反诉原告，其在玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第9号农村土地承包合同纠纷案的反诉状中亦已认可该合同书有效，该合同并未存在《中华人民共和国合同》第五十二条规定的无效情形，故玉林市玉州区人民法院的（2014）玉区法民初字第9号民事判决以及本院（2014）玉中民一终字第343号民事判决认定双方签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》合法有效，该实体处理并无不当之处。本院认为，认定合同的效力并不以合同签订的先后顺序为依据。被告玉林市玉州区下罗村大村片第1－21、33－36村民小组与被告王清来在后签订合同的效力，对于原告李防在先签订合同的效力，并无影响。根据合同法有关规定，依法成立并有效的合同，对合同各方当事人均具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，守约方可以请求违约方承担相应的违约责任。故原告李防诉称被告王清来与村民小组签订合同租赁土地的地点重合，造成一地二租的现象，致使其不能享受所承包土地的权益，利益受损，其可以依法向合同相对方即村民小组一方主张违约责任，但其起诉主张涉案的一、二审民事判决存在实体处理错误并应予撤销的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。本院对原告李防的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款（三）项之规定，判决如下：
驳回原告李防的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告李防已交纳），由原告李防负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 李小莉
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 许泰榕