山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第933号
上诉人（原审被告）青岛澳诺机械有限公司。
法定代表人高国方，总经理
委托代理人邢妮妮，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人李卓林，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛胶东铸造机械厂。
法定代表人孙发生，经理。
委托代理人孙书铭，山东天正平律师事务所律师。
上诉人青岛澳诺机械有限公司（以下简称澳诺公司）因与被上诉人青岛胶东铸造机械厂（以下简称胶东机械厂）加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理。本案受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员王晋主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2015年9月28日进行了审理。上诉人委托代理人邢妮妮、李卓林，被上诉人委托代理人孙书铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胶东机械厂在一审中诉称：2005年11月27日，双方签订加工合同一份，约定胶东机械厂为澳诺公司设计、制作并安装砂处理生产线一条，总价款人民币190000元，澳诺公司预付人民币100000元，提货前付人民币80000元，余款为质保金，发货之日起三个月内付清。2007年3月15日，双方又签订加工合同一份，约定总价款人民币450000元，澳诺公司预付定金150000元，5月25日再付人民币280000元，余款人民币20000元于2008年3月前付清。合同签订后，胶东机械厂积极履行合同义务，按时将设备制作完毕交付给澳诺公司，并安装调试，澳诺公司已经投入使用。澳诺公司未按约定付款，后又陆续要求胶东机械厂提供配件用于上述设备的维修。至今尚欠货款人民币77005元。请求法院依法判令澳诺公司立即支付所欠设备款人民币77005元；本案的诉讼费用由澳诺公司承担。
澳诺公司在一审中辩称：一、胶东机械厂的债权请求权已过诉讼时效，法院应判决驳回其诉讼请求。2005年4月28日签订的《工矿产品购销合同》约定“预付金10万元，提货前再付8万元，余1万元质保金自发货之日期算起三个月内付清”；双方于2007年3月15日签订的《工矿产品购销合同》约定“预付定金壹拾伍万元，2007年5月15日再付贰拾捌万元正，余贰万元于2008年3月前付清。”但在胶东机械厂提起诉讼之前，其并未依法向澳诺公司主张债权。依据上述约定及合同的实际履行，根据《民法通则》及《最高院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定》等相关法律规定，胶东机械厂的债权请求权已过二年的诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持，法院应判决驳回其诉讼请求。二、胶东机械厂的设备存在严重质量问题，致使澳诺公司不能正常生产、合同目的无法实现，其诉讼请求不应得到支持。合同中约定设备的质量标准为JB1644-2006《铸造机械通用技术条件》。但设备交付安装后，在试运行过程中发现设备质量与约定标准不符、存在严重问题。因此，澳诺公司要求承担维修、更换、重做等违约责任。但经多次维修后，设备质量仍无法达到合同约定的标准和性能，致使澳诺公司不能正常生产、合同目的无法实现，设备振动力太大，造成车间地基振动、设备震裂，粉尘过大，无法通过环保部门的验收，该宗设备因质量问题导致被告于2010年左右已停止使用，由此造成了巨大的经济损失。澳诺公司有权拒绝履行相应的合同义务、拒绝支付相应的合同价款，胶东机械厂的诉讼请求不应得到支持。三、胶东机械厂之诉讼请求与事实不符。因此，依据以上客观事实和相应的法律法规，法院应依法驳回胶东机械厂的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年11月27日，胶东机械厂与澳诺公司签订工业品购销合同一份，约定胶东机械厂为澳诺公司设计、制作并安装砂处理生产线一条，总价款人民币190000元，澳诺公司预付定金人民币100000元，提货前付人民币80000元，余款人民币10000元为质保金，自发货之日起三个月内付清。2007年3月15日，双方又签订工业品购销合同一份，约定总价款人民币450000元，澳诺公司预付定金人民币150000元，2007年5月25日再付人民币280000元，余款人民币20000元于2008年3月前付清。合同签订后，胶东机械厂积极履行合同义务，按时将设备制作完毕交付给澳诺公司，并安装调试，澳诺公司已经投入使用。设备投入使用后，澳诺公司分多次购买了胶东机械厂部分配件。澳诺公司收货后未按约定时间付款，至今尚欠胶东机械厂货款人民币64940元。后胶东机械厂通过电话、派员等形式多次索款未果。
一审法院认为：双方所签订的工业品购销合同是当事人真实意思的表示，该合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方均应按合同约定履行。合同签订后，胶东机械厂及时地安排生产并按期完成了设备安装，交付给澳诺公司投入使用，胶东机械厂的合同义务已经履行完毕。澳诺公司未能按合同约定足额支付工程款，已经构成违约，应立即将所欠货款支付给胶东机械厂。关于澳诺公司的”胶东机械厂诉讼请求已经超过诉讼时效”问题，在澳诺公司未能按合同约定足额支付工程款后，胶东机械厂通过各种方式索款，故澳诺公司的该辩称不成立，一审法院不予采纳。关于澳诺公司提及的设备存有质量问题，因其没有提交合法有效的证据予以证实，属证据不足，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、青岛澳诺机械有限公司于本判决生效后十日内支付青岛胶东铸造机械厂设备款人民币64940元。二、驳回青岛胶东铸造机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1725元，保全费人民币1020元，共计人民币2745元，由胶东机械厂负担人民币145元（已交纳），青岛澳诺机械有限公司负担人民币2600元，于本判决生效后十日内交纳。
宣判后，澳诺公司不服，上诉至本院。
上诉人澳诺公司上诉称：一、一审认定欠款人民币64940元没有事实依据。二、一审判决认定证人与被上诉人之间存在劳动关系、且证人曾某被上诉人处催收货款，从而认定证人证言的效力，属于认定事实错误。被上诉人没有证据证明其与证人之间存在劳动关系，发货单上的签名也不是证人“孙某”，不能证明证人参与过该项目。三、被上诉人在诉讼时效期内怠于行使债权请求权，未向上诉人进行催收，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。上诉人补充上诉意见称，双方合同约定的质量标准为JB1644-2006《铸造机械通用技术条件》，但被上诉人交付的设备存在严重的质量问题，无法完成设备验收。经多次维修调试，设备仍然无法达到合同约定的标准和性能，致使上诉人不能正常生产，合同目的无法实现。被上诉人在一审中也明确承认对设备进行维修，在此情况下，被上诉人才未向上诉人主张剩余设备款，上诉人也有权拒绝支付相应合同价款。上诉人请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人胶东机械厂答辩称：合同签订后，被上诉人提供设备履行了合同义务，上诉人欠款属实，一审对欠款事实的认定是正确的。证人在一审到庭证明了被上诉人多次向上诉人追要加工款的事实，上诉人在诉状中也提到证人参与了双方的交易，证人与被上诉人之间是否存在劳动关系已无须举证证明。因双方当事人距离较近，被上诉人多次到上诉人处催款，上诉人主张其多次要求维修，说明双方也一直存在交易往来，不存在超过诉讼时效问题。被上诉人提供的设备没有质量问题，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明：上诉人提交JBT1644《铸造机械通过技术条件》规定，证明被上诉人交付的设备没有达到该技术标准。对于该证据的真实性，被上诉人予以认可，但认为该证据是国家通用标准，证明不了被上诉人交付的设备存在质量问题。对于该文件的真实性本院予以认可，但对其证明力，本院将结合其他证据综合予以认定。
另查明，双方签订的两份《工矿产品购销合同》对于质量要求均约定应符合JB1644-2006《铸造机械通用技术条件》，质保期均为一年，胶东机械厂负责安装调试，澳诺公司同时派人共同参加安装。合同签订后，被上诉人交付了设备，上诉人支付了部分货款，现尚欠设备款及质保金共计人民币60000元。胶东机械厂主张设备交付后，其又向澳诺公司提供了部分备件，并产生了相应的备件欠款，备件款共计人民币17005元，为此被上诉人提交了一宗发货单及收条，上诉人对发货单及收条中“杨海波、高红”签字真实性无异议，但主张备件是在质保期内应由被上诉人负担的部分，不应由其负担。设备一直处于试运行状态没有经过验收，且签收单上没有标明价格。经当庭核对，上述证据中由杨海波签字确认的单据中有三张已表明价格，分别为：1、时间为2008年4月15日，金额为人民币60元的送货单；2、时间为2008年10月25日，金额为人民币80元的送货单；3、时间为2010年1月15日，金额为人民币4800元，三份单据合计金额为人民币4940元。上述设备及备件欠款共计人民币64940元。其他收条中虽标注备件名称，但没有注明价格。
还查明，胶东机械厂于2014年7月提起诉讼后，澳诺公司主张设备未能完成安装调试，一直处于试运行状态且存在严重质量问题，对于上述主张上诉人没有提交相应证据。上诉人对于证人孙某的证言不予认可，主张本案已过诉讼时效，澳诺公司对上述主张未提交证据证明。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《工矿产品买卖合同》是是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面、正确的履行合同义务。胶东机械厂交付设备并提供了备件，澳诺公司作为买受人应当按约定付款。本案的争议焦点有二，其一为设备是否存在质量问题，其二为债权是否已超过诉讼时效。
一、澳诺公司提出设备存在质量问题，但对该事实其并未提交充分证据予以证实。从双方履行合同的情况来看，澳诺公司在2007年收到设备后，一直使用上述设备，至2014年胶东机械厂提起诉讼期间没有对设备质量提出异议，该期间已经超过双方约定的一年质保期限。胶东机械厂提供备件时，澳诺公司在收货时也没有提出任何质量问题。澳诺公司的上述行为应视为其对产品质量的认可。澳诺公司对于备件欠款事实不予认可，认为系质保期间的维修费，应由胶东机械厂承担。本院认为从备件送货单来看，其上有澳诺公司认可的人员签收确认，上述送货单显示送备件的时间持续到2010年10月份，且其中部分送货单也注明了备件价格，如确系澳诺公司主张，该部分备件是用于试运行期间的维修，则无需在送货单中确认备件价格。在产品有质量问题的情况下，澳诺公司应明确表明收取备件是用于设备维修而并非另行购买，且供备件时间持续到2010年，已经超出合同约定的质保期，上诉人提出备件是用于维修的主张与事实不符且无证据支持，本院不予认可。
二、澳诺公司主张本案超过诉讼时效，胶东机械厂在一审期间提交证人证言，证明其一直向澳诺公司主张债权。在澳诺公司没有充分证据反驳的情况下，对于该证人证言的真实性及证明力本院予以确认，一审法院认定本案未过诉讼时效并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1725元，由上诉人青岛澳诺机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬