山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1164号
原告：卢旭明，男，1974年7月14日出生，汉族，个体，住太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：刘国栋，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐太生。北京德恒（太原）律师事务所律师，
被告：山西易豪建筑装饰工程有限公司，住所太原市迎泽区西羊市街52号1幢0802，代码911401005929707717。
法定代表人：赵立新。
被告：中铁建设集团有限公司山西分公司，营业场所太原市晋源区晋祠路二段161号，代码76465326-3。
法定代表人：王旭辉，总经理。
委托诉讼代理人：张家起，男，1989年6月10日出生，汉族，该公司职员，住太原市杏花岭区。
原告卢旭明与被告山西易豪建筑装饰工程有限公司（以下简称易豪公司）、中铁建设集团有限公司山西分公司（以下简称中铁山西分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理中，由于被告易豪公司下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢旭明及其委托诉讼代理人刘国栋、徐太生，被告中铁山西分公司的委托诉讼代理人张家起到庭参加诉讼，被告易豪公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢旭明向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告材料款人民币117076元；2.判令二被告按银行同期贷款利率支付原告从2016年2月6日至付清该款之日止的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年被告易豪公司与被告中铁山西分公司签订《建筑装饰装修分包合同》，承揽被告中铁山西分公司承包的武宿机场山西航食配餐楼、附属楼工程的装饰装修工程，原告为被告易豪分包的该工程供应沙子、白灰等。2015年1月25日，原告与被告易豪公司进行结算，结算材料款共计222076元。2015年3月16日，在被告中铁山西分公司的协调下，被告易豪公司给原告出具承诺书，承诺由其向原告支付未付材料款，由中铁山西分公司负责监督该款项的支付。截止2016年2月6日，易豪公司仅支付105000元，余款117076元至今未支付。
被告易豪公司未作答辩。
被告中铁山西分公司辩称，我公司与被告易豪公司存在分包合同对关系，我公司已按双方的合同约定向被告易豪公司支付了合同价款，并未形成拖欠。被告易豪公司向原告购买沙子、白灰，与原告形成买卖合同关系，关于买卖双方的合同借款和货款的支付，我公司并不知情，根据原告诉状中所诉，我公司负责易豪公司的款项支付，并未形成连带保证责任，原告要求我公司支付其材料款的诉讼请求，既不合理也不合法。
原告及被告中铁山西分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
原告提供以下证据：
1.《建筑装饰装修分包合同》，由二被告签订。
2.工程材料单，记载以下内容：工程名称山西航食楼；施工单位中铁建卢旭明；材料名称沙子、石子、白灰；总价222076元；在该材料单中写有“还下欠材料款197076元，2015年2月16日付60000元”。该单中有向飞签字字样。
3.承诺书，内容为：东航配餐楼项目在2014年所欠材料供应商……刘某（铝合金门窗等约为60万元）、砂石料约为13.7万元，以上欠款由中铁东航项目部监督易豪公司直接发放到供应商手中。被告易豪公司在承诺单位一栏内盖章，盖章处有向飞签字字样，中铁建设集团有限公司山西分公司航食楼项目部在监督单位一栏内盖章，盖章处有明宁签字字样。签订日期为2015年3月。
4.银行卡客户交易查询单，显示有易豪公司和向飞向卢旭明付款记录。
5.证人刘某证言，证明承诺书是易豪公司给我和原告出具，其中记载的“……砂石料月13.7万元…。就是欠本案原告的材料款。
原告提供上述证据证明，被告易豪公司承包被告中铁山西分公司的航食楼项目，原告为该项目工地供应沙石等。原告与被告易豪公司对所供材料已进行了结算，易豪公司已支付部分货款，剩余货款117076元至今未支付。
被告发表如下质证意见：对原告提供的《建筑装饰装修分包合同》、工程材料单、承诺书、银行卡客户交易查询单的真实性均无异议，但不认可承诺书中的内容，理由为明宁只是项目部的书记，该承诺书中的盖章和签字行为并未得到公司的授权。证人身份不明，对证人证言不认可。
被告中铁山西分公司提供：
《建筑装饰装修分包合同》，由二被告签订。
过程结算协议书，由中铁山西分公司代理人唐小平与被告
易豪公司签订。
银行承兑汇票、转账支票存根证复印件。
被告中铁山西分公司提供上述证据证明与被告易豪公司存在分包合同关系，而且中铁山西分公司按与易豪公司之间的约定支付合同款。
原告发表如下质证意见：对《建筑装饰装修分包合同》无异议；过程结算协议仅盖有易豪公司公章，没有加盖中铁山西分公司公章，对其效力不予认可认；转账支票存根证为复印件，而且没有提供相对应的付款明细和相关收据，对该证据不予认可。
本院对原告及被告中铁山西分公司提供的证据作如下认定：原告与被告中铁山西分公司均提供《建筑装饰装修分包合同》，认可该证据的真实性，本院予以确认。承诺书中盖有中铁山西分公司项目部和被告易豪公司章印，该承诺书中的盖章和签字行为是否经公司授权，是其内部管理问题，并不能影响盖章签字的效力。承诺书中的内容对盖章双方具有约束力。被告中铁山西分公司以明宁只是项目部的书记，该承诺书中的盖章和签字行为并未得到公司的授权为由，不认可承诺书内容，被告中铁山西分公司该质证意见，本院不予采信。被告对原告提供的工程材料单、承诺书、银行卡客户交易查询单的真实性无异议，对该证据本院也予以确认。证人刘某出庭作证，而且在承诺书中也记载有刘某的相关材料款的信息，该证人证言本院予以采信。被告中铁山西分公司提供的过程结算协议书、银行承兑汇票、转账支票存根证中均未显示有与原告有关的内容，故该证据与本案审理无关。
根据当事人的有关陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2014年被告易豪公司与被告中铁山西分公司签订《建筑装饰装修分包合同》，承揽被告中铁山西分公司承包的武宿机场山西航食配餐楼、附属楼工程的装饰装修工程，原告为被告易豪分包的该工程供应沙石、白灰等。原告供货结束后与向飞进行了结算，确定了原告所供沙石、白灰，共计222076元，至2016年2月6日，被告易豪公司共支付原告材料款105000元，余款117076元至今未支付。
2015年3月，二被告在承诺书中签字盖章，确认东航新建配餐楼项目欠沙石料款项数额约13.7万元。
本院认为，原告为被告易豪公司分包的航食楼工程供应沙石、白灰，同时易豪公司也支付过原告部分材料款，双方形成买卖合同关系。关于该买卖合同价款结算的认定，本院认为，原告提供的工程材料单中不仅在签名一栏内有卢旭明的名字，而且有关于沙石、白灰结算的内容，在结算内容之后有向飞的签字，说明向飞对原告所供沙石、白灰等材料款进行了确认。由于在二被告签订的承诺书中在易豪公司盖章处也有向飞签字，而且银行卡客户交易查询单显示2015年2月16日向飞向原告转账60000元，与工程材料单中记载的付款数额与日期内容一致，同时证人证言也印证了易豪公司欠原告材料款，本院有理由相信，向飞代表被告易豪公司与原告进行了结算，而且支付了部分材料款。合同法第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告易豪公司作为买受人，应就价款的支付承担举证责任。本案中，被告易豪公司未完成该举证责任，应承担举证不能的法律后果，故本院应以原告陈述认定易豪公司应支付材料款的数额为人民币117076元。原告以承诺书为依据向被告中铁山西分公司主张材料款，本院认为，承诺书中记载的关于“中铁东航项目部监督易豪公司的款直接发放到供应商手中”内容，只能证明中铁山西分公司对易豪公司的货款支付具有监督义务，原告要求被告中铁山西分公司支付其材料款，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西易豪建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢旭明材料款人民币十一万七千零七十六元及利息损失（从二0一六年二月七日起计算至付清该款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告卢旭明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百六十四元，由被告山西易豪建筑装饰工程有限公司负担，于判决生效后七日内向本院交纳。拒不交纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 席凤昌
审 判 员 孙文勇
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郭 佳