陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终334号
上诉人（原审原告）：赵长生，男，1954年11月8日出生，汉族。
委托代理人：赵咸生（赵长生之兄），男，1948年6月12日出生，汉族，住咸阳市渭城区。
委托代理人：薛灯塔，陕西润丰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：西藏民族大学，住所地咸阳市。
法定代表人：杜建功，该校校长。
委托代理人：刘强，陕西咸通律师事务所律师。
委托代理人：刘静，陕西咸通律师事务所律师。
上诉人赵长生因与被上诉人西藏民族大学企业承包经营合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初1885号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵长生的委托代理人赵咸生、薛灯塔以及被上诉人西藏民族大学的委托代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵长生上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的原诉讼请求；2、由被告承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原判决就本案事实没有查清。上诉人起诉被上诉人的基本事实是：1993年10月15日签订《咸阳惠民面粉厂承包经营合同》前后及承包过程中的纠纷，其第一、二、三项诉讼请求是承包合同履行前上诉人的损失；第四项请求是被上诉人的无故扣款；第五项请求是在合同履行过程中，经被上诉人同意和批准建设的保证面粉厂生产经营辅助用房，属于固定资产投资；第六项请求是合同履行过程中，被上诉人为落实《省高校伙食工作会议》精神，给上诉人下达的储备粮任务并且提供的资金支持，后因国家政策导致储备粮食严重亏损；第七项请求是上诉人这15年来的讨要损失；第八项请求是精神损失。原审法院在审理中，没有围绕着案件事实进行调查，更没有弄清案件客观事实，认定事实不清；2、原判决采信证据错误。原审过程中对上诉人提供的八组证据，未进行认真仔细的调查核实，一概不予认可，就连证人当庭出庭作证的证言，讲述的客观事实法庭都不认可，说明原判决采信证据不公正；3、原审法院程序违法。案件在审理过程中法院提前一个多月确定了开庭时间，充分给了原、被告双方的举证期限，在第一次开庭时，被上诉人西藏民族大学并没有向法庭提交任何证据。可是在第一次开庭的两个月后，法官却通知二次开庭，说是对被上诉人提供的证据进行质证。这个行为当即遭到上诉人的拒绝，可是原审法官对被上诉人过期所举的证据不但不进行排除，反而进行了认定，程序违法；4、原判决适用法律错误。这些年来上诉人一直不间断地找被上诉人解决实际问题，原告判决以超过法定诉讼时效和证据不足为由，驳回了上诉人的诉讼请求，这属于适用法律错误，不符合国家程序法的立法精神。
西藏民族大学辩称，1、原审查明事实清楚，认定证据准确。本案为承包经营合同纠纷，上诉人诉请中的部分内容与本案的承包经营之间没有关联性，上诉人亦没有证据支持其一审中的各项诉讼请求。双方在合同中明确约定了承包方式为：自主经营、包死基数、保证上缴、自负盈亏，那么上诉人就应当按照合同约定，自行承担承包经营期间的投资风险，与被上诉人无关。上诉人主张的垫资建房部分的费用以及无故扣除劳务费两项请求，双方在2012年达成一致，签订了《和解协议》并履行完结；2、本案双方所签订《承包经营合同》的时间是1993年10月15日至1996年10月15日，为期三年，那么关于该合同在履行过程中所产生的纠纷，上诉人应当在法律规定的时效内积极、主动的行使诉权，上诉人在该合同履行完结近20年后才向法院提起诉讼，其诉请超过诉讼时效；3、原审法院程序合法，上诉人的理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
赵长生向一审法院起诉请求：1、被告西藏民族大学支付原告承包经营惠民面粉厂期间的各项经济损失共计633226元；2、被告西藏民族大学承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1993年10月15日，西藏民族学院总务处（甲方）与赵长生（乙方）签订了一份《咸阳惠民面粉厂承包经营合同》（以下简称：承包经营合同）。承包经营合同约定，甲方将投资的制粉机组成套设备计价5.3万元及提供的房屋和场地建成的惠民面粉厂经营权承包给乙方，承包内容为面粉加工与经销。承包方式为自主经营，包死基数、保证上缴、自负盈亏。核算形式为独立核算。承包金额为年承包额2.7万元，一次包死，不留缺口。上缴承包费方式为乙方按期上缴年承包款，全年分两次交清（分别为六月最后一天和十二月最后一天）。承包期限为三年，从1993年10月15日至1996年10月15日止。承包期满后，在同等条件下，原承包人可优先再次续订下轮承包合同。合同同时对甲乙双方的权力与责任进行了约定。甲方权力与责任，甲方有权按照国家有关政策、法规及本合同对乙方实施监督、审计；甲方有责任指导乙方管理并协调内外关系；乙方有对机器、设备、厂房负责保护维修的责任，自然损坏单件设备在3000元以上由甲方负担，乙方可先垫付修理费处理，后由甲方实报实销；甲方应比照社会市场同等面粉质量，可优先购买乙方面粉；甲方应接受乙方根据市场变化需求提出的改造更新设备的意见，费用由乙方负责。乙方权力与责任：乙方负责办理经营所必要的有关手续（开办前手续费用由甲方负责，以后所需各种手续费由乙方负担）；乙方要按操作规程进行生产，如违反操作规程操作，发生设备损坏事故，由乙方负责赔偿维修；自合同签订之日起，乙方向甲方交付5000元的抵押金，并委托确认担保单位；乙方负责投入生产经营过程中的所需人、财、物及技术管理等软件投资；乙方应严格按照国家规定的操作规范、工艺要求组织生产，加强管理，保证产品质量和设备完好，如因乙方人为因素造成不可修复的设备事故，均由乙方负责赔偿；乙方负责处理生产中发生的人身伤亡等意外事故；乙方按市水电部门规定的收费标准交纳实际水电费用；乙方应遵守学院的各项生活治安管理制度；在履行以上义务和承担责任的同时，乙方有权拒绝甲方所提出的各种合同之外的摊派。承包合同其它条款约定：乙方应按期如数的向甲方上缴合同规定的承包费，否则，由乙方所委托的担保单位承担。如受国家政策影响（如在政策规定不允许非专业单位生产面粉的情况下），内部所有权变更等不利因素的制约，困扰乙方生产经营甚至出现下马的可能，甲方应对乙方按月平均数调减原承包基数或终止合同。合同期满后，经过学院资产核查小组审定甲方认为乙方移交的固定资产符合及达到正常运行状态，无损坏现象，甲方应如数向乙方退还抵押金。1996年10月，双方因承包经营合同期满终止承包。2009年4月7日至2010年6月8日原告向被告提出解决其承包经营面粉厂期间，加盖的8间房和翻修2间厕所的人工费及差旅费29762元、1993年因购水泥垫款被扣工资3500元、15年来讨要过程的损失费9900元、15年来造成的精神损失费20000元。2012年5月16日，甲方与乙方达成一份和解协议约定：1、1993年10月，甲方和乙方签订了“咸阳惠民面粉厂”承包经营合同，在合同履行过程中，经甲方同意，乙方在原有的库房旁边加盖了生产用房8间、同时还翻修厕所一间。这其中的工、料费均由乙方垫付。当时院里的负责人说是从以后的承包费中扣除，但实际并未落实。1999年1月，乙方无辜被牵扯进一起刑事案件中，直接导致面粉厂承包合同终止。2、乙方于2003年和学院结算21#、22#住宅楼的运输费及人工费时，被扣3500元。就以上乙方主张的两项争议事由，甲方进行了核实。由于历史久远，无据可查，为了彻底了断此事，现甲、乙双方达成合意：甲方一次性给乙方5000元了结。乙方同意不再追究。赵长生承认收到西藏民族学院按照和解协议支付的5000元的事实。现赵长生起诉要求西藏民族大学支付其承包经营惠民面粉厂期间的各项经济损失共计633226元。另查明，原西藏民族学院现更名为西藏民族大学。赵长生于1999年1月22日因涉嫌挪用公款罪被渭城区人民检察院取保候审；1999年6月16日被渭城区人民法院决定逮捕，同年9月16日被取保候审；2000年5月16日宣告无罪。
一审法院认为：赵长生因履行与西藏民族学院的承包经营合同过程中，因加盖8间生产用房和1间厕所的争议及2003年结算21#、22#住宅楼的运输费及人工费时被扣3500元的争议，双方已经于2012年5月16日以签订和解协议的形式自行处理，赵长生承认收到西藏民族学院按照和解协议支付的5000元的事实，赵长生如认为该和解协议显失公平，应当在知道撤销事由后一年内请求人民法院变更或者撤销。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原、被告双方于2012年5月16日以签订和解协议的形式自行处理承包经营合同过程中产生的纠纷，赵长生于2016年5月6日起诉要求西藏民族大学支付其建生产用房垫资款10万元及利息12420元共计224200元的请求和21#、22#住宅楼的运输费及人工费时被扣3500元的请求证据不足，且已经超过诉讼时效，依法不予支持；西藏民族大学对赵长生的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，经审查，赵长生在2014年7月10日、2014年9月26日提出的请求解决问题书2份2页（均未署名）、2015年12月20日提出的申诉书1份3页、2015年12月20日提出的申诉说明1份2页，均无对方当事人在文书上的签字、盖章，也无其他证据证明该文书到达对方当事人，因此不产生诉讼时效中断的效力，赵长生要求西藏民族大学支付调查、考察期间的工资1050元、安装机组、清理、整理期间工资的18000元、试机小麦损失1500元、储备粮60.6万斤损失15.15万元及利息188163元共计376326元、讨债16年的误工费10000元的诉讼请求，超过法定诉讼时效，且证据不足，依法不予支持。综上所述，赵长生要求西藏民族大学支付其承包经营惠民面粉厂期间的各项经济损失633226元的诉讼请求，超过法定诉讼时效且证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回赵长生的诉讼请求。案件受理费5066元，由赵长生承担。
二审中，赵长生向法庭提交咸阳市渭城区人民法院（1999）咸渭法刑初字第073号刑事判决书一份，证明赵长生在承包面粉厂期间按照学校的安排及上级文件精神采购储备粮食小麦给其造成损失37万余元。被上诉人质证对该证据真实性、关联性及证明目的均不予认可。合议庭经评议认为，该判决已被咸阳市中级人民法院撤销，并未生效，故不予认定。
经二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应承担举证责任。赵长生在一审主张的经济损失633226元由以下七个部分组成：1、建厂前调查、考察期间的差旅费及工资1050元；2、安装机组工人工资18000元；3、试机小麦损失1500元；4、2000年结算1997-1998年21#、22#住宅楼工程、新办公楼工程劳务费时被扣劳务费3500元；5、垫资建生产用房出资10万元及利息124200元，合计224200元；6、储备粮市场跌价损失15.15万元及利息188163元，合计376326元；7、误工费1万元。其中，第1项损失，上诉人赵长生仅向法庭提供了其单方记载的调查考察经过，无其他证据佐证，不能证明其主张的该部分损失。第2项损失，赵长生仅向法庭提供了其单方记录的《出工记录单》，无其他证据佐证，且，双方签订的《承包经营合同》第八条第（4）项约定：“乙方（赵长生）负责投入生产经营过程中的所需人、财、物及技术管理等软件投资”，依据该项约定，即使存在该部分工资支出，亦应由上诉人自行承担。赵长生主张的上述第3项损失，未向法庭提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。赵长生主张的上述第4、5项损失，双方已经于2012年5月16日达成和解协议并已实际履行完毕，故一审判决对其该部分主张不予支持并无不当。赵长生为证明其主张的上述第6项损失，向法庭提交了借贷报告一份、审计报告一份及咸阳市渭城区人民法院（2000）咸渭法刑初字第021号刑事判决书一份，该刑事判决书中赵长生的辩护意见中提到：“基建科蒲静响应行政会议号召，应总务处要求和安排，才先后将基建款借用给面粉厂。赵长生用这些钱购买储备粮食外，还用自有资金购粮和向粮站赊账买粮，并将这些粮食加工的面粉以每袋低于市场的价格卖给民院膳食科”，与赵长生起诉状中陈述因为小麦价格急跌故赔钱出售储备粮的事由不符，且赵长生向法庭提交的该组证据亦反映不出是否存在该部分损失以及损失的具体数额，故赵长生主张该项损失证据不足。赵长生主张的上述第7项损失，于法无据，一审不予支持亦无不当。赵长生在一审诉讼过程中并未主张精神损失，本案不予论处。西藏民族大学在一审中向法庭提交的证据虽超过了举证期限，但该证据与案件基本事实有关，一审法院予以认定，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10132元，由上诉人赵长生承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一七年五月十九日
书记员 赵 丹
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。