宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第238号
上诉人（原审原告）宁夏二斗畜禽良种繁育有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路西湖镇小区。
法定代表人李永彬，该公司董事长。
委托代理人耿伯文，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏阅海旅游开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区满城北街阅海湖西侧。
法定代表人张福永，该公司经理。
委托代理人梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人宁夏二斗畜禽良种繁育有限公司（以下简称二斗公司）因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人二斗公司的委托代理人耿伯文，被上诉人宁夏阅海旅游开发有限公司（以下简称阅海公司）的委托代理人梅亚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年3月26日，原告二斗公司与被告阅海公司签订《土地承包合同》一份。合同约定：被告将位于原宁夏国营西湖农场2000亩水面和700亩土地承包给原告经营，承包期限为50年；前十年原告免交承包费用，十年后承包费按土地每亩50元、水面每亩10元标准收取；最后20年承包费按土地每亩60元、水面每亩20元标准收取。合同还规定，在承包期限内，阅海公司还需将原西湖农场场部整个院落及房屋等地上物无偿交给原告使用，并保证水、电、路“三通”。《土地承包合同》签订后，阅海公司将原西湖农场场部院落及地上附着物、部分水面及周边荒滩湿地交付原告投资经营。现原告以被告仅将鸭子墩2000亩荒滩湿地及原西湖农场场部交付给原告承包使用，2000亩大湖水面未按合同约定交付给原告使用为由诉至法院，请求依法判令被告履行土地承包合同义务，立即交付给原告阅海大湖2000亩水面的承包使用权；本案的诉讼费由被告负担。原审另查明，（一）宁夏阅海湿地旅游开发有限责任公司系2004年3月12日由宁夏农垦企业（集团）有限责任公司出资成立的全资子公司，2009年1月16日投资人变更为银川市人民政府国有资产监督管理委员会，2009年1月19日变更为宁夏阅海实业集团有限公司。2009年10月26日宁夏阅海湿地旅游开发有限责任公司变更为宁夏阅海旅游开发有限公司；（二）2013年3月21日，银川市人民政府召开会议，专题研究了国土有关问题，并于2013年4月27日书面下发了银川市人民政府《专题会议纪要》，该纪要研究了征用阅海集团国有土地项目，依据市国土资源局提供的绿博园用地规划，需征用阅海集团土地，四址为：亲水大街以西、西湖挡侵沟（阅海水面）以东、沈阳路以北、北环高速公路以南土地，土地面积为7559.33亩（耕地4302.86亩、水面3256.47亩），现状主要是稻田、湖地、鱼池、阅海渔村、二斗公司水面及设施。新征土地属国有农业用地，其中耕地由阅海集团公司职工承包耕种，阅海渔村土地对外租赁、二斗公司承租阅海集团公司土地，用于水禽养殖、旅游观光。明确要求阅海集团负责完成对二斗公司土地收回及补偿。
原审法院认为，原、被告签订的《土地承包合同》虽被生效判决确认为有效合同，但涉案承包合同项下的土地及水面已经被银川市人民政府决定收回，规划为银川绿博园建设用地，银川市政府明确要求阅海集团公司负责完成对二斗公司土地收回及补偿事宜，被告在客观上已无法向原告交付合同约定的大湖水面。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行金钱债务不符合约定，对方可以要求履行，但法律或者事实上不能履行情形除外。涉案合同因政府决定收回，导致在事实上已不能实际履行。故原告要求被告履行合同的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告宁夏二斗畜禽良种繁育有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告宁夏二斗畜禽良种繁育有限公司负担。
宣判后，二斗公司不服提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人二斗公司与被上诉人阅海公司诉争的合同约定交付土地面积为4700亩。其中湿地2000亩，耕地700亩，大湖水面2000亩。上诉人一审的诉讼请求为，请求被上诉人阅海公司按照合同约定，全面履行自己的合同义务，向上诉人二斗公司交付大湖水面2000亩。而该水面根本不包括在政府收回的四至范围内。被上诉人阅海公司偷换概念的用意在于推卸自身违约责任。原审法院却忽视这一基本事实，在没有任何证据支持的情况下，认定政府收回行为涵盖了“大湖水面2000亩”，显属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院应当适用合同法诚实信用和全面履行义务的原则来调整和裁判本案。被上诉人阅海公司并不是实际不能履行或者因政府征用而不能履行。上诉人二斗公司保留了请求被上诉人阅海公司承担违约责任的请求，原审法院在没有查明案件事实的情况下，适用法律错误，导致判决结果错误。三、原审判决超过法定审理期限，程序违法。综上，请求二审法院查明案件事实，撤销原判，依法做出公正的判决。
被上诉人阅海公司辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立。1、上诉人称其与被上诉人诉争的合同约定共交付4700亩土地说法错误。涉案合同约定的面积为2000亩湿地生态园及700亩土地。大湖水面，只是指水体表面的使用（鹅鸭活动场地）。水面以下的水体及土地并不属于合同约定的标的，也没有作为收取承包费的依据。对于使用面积并非2000亩，而是以“实际使用面积为准”。2、提供大湖水面作为鹅鸭活动场地，并非涉案合同必须履行的标的，是附合同义务。双方签订的合同第一条内容中就约定，“在大湖水面中提供2000亩鹅鸭活动场地（以最后实际使用面积为准）”。该约定属于无论从合同目的还是合同字面理解，提供大湖水面的义务是有前提条件，即上诉人的养殖规模达到需要增加鹅鸭活动场地之时。且只能作为鹅鸭的活动场地。但实际上，上诉人至今没有投入规模性鹅鸭养殖，更不要说进行大规模鹅鸭养殖。3、被上诉人不能履行合同的原因，主要是被上诉人对涉案合同项下的土地及大湖水面不再享有使用权、管理权。综上，原审判决适用法律正确，程序正当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人二斗公司提交图纸一份。证明涉案土地的四至范围及上诉人要求交付的2000亩大湖水面不包含在政府拟征收的土地范围内。
被上诉人阅海公司对图纸的真实性、合法性及证明目的均不予认可，该图纸系二斗公司自制，图纸与目前的土地现状是否一致无法确定。
被上诉人阅海公司提交如下证据材料：
1银川市土地储备局银土储函（2014）2号《关于加快交付绿博园建设用地的函》，文件后附《中共银川市委（2013）89号专题会议纪要》、《银川市人民政府2013.28次专题会议纪要》。证明银川市委将绿博园建设列为2014年为民办实事之一，在建设上提出抢时间、赶进度、快建设争取早日见成效的要求；同时证明具体土地收回部门银川市土地储备局于2014年1月2日发文要求涉案土地权属单位阅海公司交付涉案合同项下土地的事实。
2民事起诉状、银川市金凤区人民法院（2013）金民初字第2112号传票。证明被上诉人阅海公司作为合同签订的主体，与土地权属单位宁夏阅海实业有限公司，因政府收回土地，涉案合同已经无法继续履行，阅海公司提出解除合同，请求返回涉案合同项下土地的事实。
二斗公司对阅海公司提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，涉案水面不属于政府征收的土地范围，该函与本案无关。证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，传票所载明的案件尚未作出一审判决，不能实现阅海公司的证明目的。
经审查认为，上诉人提交的图纸系其单方制作，经被上诉人质证对真实性及证明目的均不予认可，故对证据的真实性及证明目的不予采信；被上诉人提交的《关于加快交付绿博园建设用地的函》及文件后附的二份会议纪要内容客观真实，对证据的真实性予以采信；民事起诉状及银川市金凤区人民法院的传票经上诉人质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，故对证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。
二审查明，2006年3月26日，二斗公司与阅海公司签订《土地承包合同》一份。合同约定，阅海公司为二斗公司提供鸭子墩2000亩湿地生态园，一号地300亩，五号地400亩，原西湖农场场部及整个院落及地上物，用于扶持二斗公司牛羊鹅鸭等畜禽、水生动植物繁养基地的建设，乙方可以根据自身发展的需要用于旅游观光、休闲度假，生态园等项目建设。同时在大湖水面中提供2000亩鹅鸭活动场地（以最后实际使用面积为准）。阅海公司将10年内无偿提供所有场地，十年后是土地的每亩交50元承包费，是湿地生态园的每亩交10元承包费。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同各方当事人应当严格按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，上诉人二斗公司与被上诉人阅海公司在《土地承包合同》中约定由被上诉人阅海公司“在大湖水面中提供2000亩鹅鸭活动场地（以最后实使用面积为准）”。关于该2000亩大湖水面的实际使用问题，上诉人二斗公司并无证据证实被上诉人阅海公司有阻挡上诉人二斗公司实际使用的行为，故不存在上诉人二斗公司在诉讼前无法正常使用2000亩大湖水面的问题；另，依据合同约定，前十年免收承包费，第二个十年开始按土地每亩50元、湿地生态园每亩10元标准收取。以此约定，2000亩大湖水面并不在交纳承包费的范围之内，依此能够确定涉案的2000亩大湖水面仅是提供使用，不存在承包经营权的享有。综上，二斗公司的上诉请求及事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宁夏二斗畜禽良种繁育有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建玲
代理审判员 吕婷婷
代理审判员 刘兆平
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。