湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4525号
上诉人（原审被告）：武汉东方联君建筑劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区常青花园2区**栋*单元*层*室（18）。
法定代表人：谢连军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安家满，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戢洪洲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁可，男，1998年6月14日出生，汉族，住河南省民权县，
委托诉讼代理人：陈钖，湖北关山律师事务所律师。
上诉人武汉东方联君建筑劳务有限公司（以下简称东方联君公司）与被上诉人袁可确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方联君公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回起诉或者驳回诉讼请求。事实与理由：1、本案程序违法，未经劳动仲裁前置程序，应驳回起诉。袁可的劳动仲裁申请不符合仲裁管辖的规定，武汉市劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书中明确载明“不属于本仲裁委员会管辖”，袁可应当向东西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，方可进入诉讼程序。2、一审认定事实不清。袁可没有任何证据显示其与东方联君公司存在劳动关系或者关联。王华维与袁可是何种关系，一审并未查明。袁可即使与东方联君公司存在劳动关系，这种劳动关系亦属无效。涉案关系开始于2016年3月25日，那时袁可尚未满18周岁，袁可使用虚假身份证进入工地，属于以欺诈手段使对方在违背真实意思情况下订立的劳动合同以及违反法律、行政法规强制性规定订立劳动合同的情形。东方联君公司作为用人单位，无法、也不可能审查出身份情况系冒用。3、一审判决无异于鼓励以欺诈手段入职、认可未成年工进入重体力劳动行业的合法性，违反了法律法规的强制性规定，不符合保护未成年人身心健康的立法价值取向。
袁可答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁可向一审法院起诉请求：判令袁可与东方联君公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：东方联君公司于2007年8月3日注册成立，经营范围包括建筑劳务分包施工等。东方联君公司承包了中国建筑第三工程局位于武汉东湖综合保税区食品保税物流园建设项目部的劳务工作。王华维系东方联君公司部分工程板块负责人，负责该项目通风组的工作，年终依据工程量与东方联君公司进行结算。2016年3月25日，袁可经王华维介绍进入该通风组工作。袁可接受王华维管理，不用记工，但有考勤机记录考勤。袁可的劳动报酬为180元/天，每月可预支1500元至2000元的生活费，剩余款项在年终结算。
2016年4月21日，袁可在东湖工地受伤。2016年6月16日，王华维与袁可签订《工伤赔付协议》，约定袁可经王华维介绍在王华维的通风组上班，受伤后的医疗费均为王华维支付（184118.37元），现双方达成协议：一、王华维支付袁可一次性赔偿款120000元；二、袁可的后期治疗及其他费用由袁可自行承担；三、协议于双方签字后生效，自此再无争议；四、本协议具有法律效力。王华维、袁可均在该协议上签名按捺手印。该协议已实际履行。
袁可于1998年6月14日出生。袁可入职时曾使用虚假身份证明，该身份证复印件中载明的姓名为丁路，出生日期为1996年8月2日。在入职时的安全教育记录中，袁可均以丁路的名义签字确认。
2016年9月18日，袁可向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与东方联君公司之间的劳动关系。该委于2016年9月28日作出武劳仲东办不字[2016]第113号《不予受理通知书》，以不属于该委管辖为由，不予受理该案。袁可不服上述《不予受理通知书》，诉至法院，要求如诉称。
一审法院认为，关于东方联君公司与袁可之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款规定“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据查明的事实，袁可在东方联君公司承包的工地通风组工作，该工作系东方联君公司的业务组成部分，东方联君公司的工程板块负责人王华维对袁可进行实质管理。虽然袁可的劳动报酬由王华维与其之间结算，但最终仍由东方联君公司负担。袁可与东方联君公司之间形成了管理与被管理的关系。东方联君公司将其工程发包给不具备用工主体资格的王华维，王华维聘用了包括袁可在内的通风组，东方联君公司应承担用工主体责任。故袁可与东方联君公司之间已形成事实劳动关系。东方联君公司辩称，袁可的起诉程序未经过仲裁前置程序，但袁可已提交了武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》予以反驳，对该《不予受理通知书》法院予以确认，对东方联君公司的该项辩称意见不予支持。东方联君公司还辩称，袁可的主体不适格，其隐瞒实际年龄进入工地工作，以欺诈手段促使双方之间建立劳动关系，应属无效。但袁可于1998年6月14日出生，其于2016年3月25日进入王华维通风组时已满16周岁，且以自己的劳动收入为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定，应视为完全民事行为能力人，民事主体适格。袁可入职时虽采用虚假的身份证明，但对劳动者的身份情况进行审查系用人单位的责任与义务，东方联君公司怠于行使该义务，应承担相应后果。且双方的事实劳动关系已建立，出于维护劳动关系稳定性的考虑，不宜轻易否定。故对东方联君公司的该辩称意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，一审法院判决：确认袁可与东方联君公司之间存在劳动关系。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：东方联君公司在一审庭审中陈述，王华维是其公司下面部分工程板块的负责人，公司在东湖的工地上有指纹考勤机。考勤机下端载有“武汉东方联君”的字样。东方联君公司一审提交的“三级安全教育记录”等证据，载明丁路所在班组为“东方联君”。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
首先，本案是否程序违法的问题。东方联君公司诉称，袁可应向东西湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁后，方可进入诉讼程序；本案未经劳动仲裁前置程序，应驳回起诉。经查，袁可在东方联君公司承包的武汉东湖工地上工作并受伤，其向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁符合法律规定，武汉市劳动人事争议仲裁委员会亦作出了《不予受理通知书》，故东方联君公司诉称本案未经劳动仲裁前置程序的理由不能成立，本院不予采信。
其次，本案是否认定事实不清的问题。根据查明的事实，袁可在东方联君公司承包的东湖工地上通风组工作，该工作是东方联君公司的业务组成部分，东方联君公司对袁可进行安全教育与考勤管理，其下面的部分工程板块负责人王华维亦对袁可进行具体管理，故袁可与东方联君公司形成管理与被管理的关系。袁可虽然冒用他人的名义进入东方联君公司工作，但袁可进入东方联君公司时已满16周岁，且以自己的劳动收入为主要生活来源，符合法律法规规定的劳动者条件，应按实际劳动关系确定劳动关系的主体，一审认定袁可与东方联君公司事实劳动关系成立正确。
综上，东方联君公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉东方联君建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一七年九月十九日
书记员 刘诗皓