云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终326号
上诉人(原审被告):宋家富,男,汉族,1970年4月18日出生,身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县，
委托诉讼代理人：桑子陵，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告):云南泊安大酒店有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区关通路**号。
法定代表人：刘伟。
委托诉讼代理人：徐卫红，女，汉族，1956年4月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，系公司顾问，一般授权代理。
上诉人宋家富因与被上诉人云南泊安大酒店有限公司（以下简称“泊安酒店”）承包经营合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审宣判后，上诉人宋家富不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人宋家富与被上诉人泊安酒店之间签订的《云南泊安大酒店有限公司承保经营协议》违反法律规定，系无效协议。首先，被上诉人将公司承保给上诉人宋家富经营，实质是以承保经营的方式代替公司董事会亲自经营管理公司，违反了《中华人民共和国公司法》及公司章程关于董事会职责的规定。其次，本案中，被上诉人泊安酒店并非涉案标的物的所有权人，真正的所有权人为云南省军区后勤部，故被上诉人不具有发包权。第二，事实上，上诉人与被上诉人签订了《云南泊安大酒店有限公司承保经营协议》之后，被上诉人泊安酒店并未将协议约定的资产全部移交给上诉人，而是仅做了部分移交手续，大部分资产仍由被上诉人自己控制管理。且在经营期间，单位所有公章均由被上诉人自行保管，一些重要部门的相关工作人员以及工作仍由被上诉人安排掌控，上诉人自己并不享有独立的自主经营权、机构设置权、人事聘用任免权、制定规章制度权及其他完整权益。故本案并非承保经营法律关系，而系上诉人宋家富与被上诉人泊安酒店之间的合伙关系。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。
被上诉人泊安酒店答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
原告泊安酒店一审起诉请求：1、解除原、被告双方签订的《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》；2、判令被告自2016年8月1日（协议签订之日）起至被告实际腾房之日止每月向原告支付承包金15万元；支付自2016年8月1日起至被告实际腾房之日止按每月15000元计算的违约金；3、被告撤离经营场所，腾还位于昆明市官渡区关通路57号院内的云南泊安大酒店，即二栋A区（客房、餐饮、棋牌）、B区（1-5楼）、C区（客房、餐饮）、一楼宴会大厅；归还酒店设施设备、固定资产及其他物品(具体详见附件《财产移送清单》)；4、自2016年8月1日起至被告实际腾房之日每月支付房租费25万元。
一审法院确认本案如下法律事实：2016年8月1日，原告泊安酒店与被告宋家富签订《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》，由被告宋家富承包位于昆明市官渡区关通路57号院内的泊安酒店经营项目，承包经营范围为：二栋A区（客房、餐饮、棋牌）、B区（1-5楼）、C区（客房、餐饮）、一楼宴会大厅；酒店现有设施设备、家具及其它物品移交宋家富使用（具体以《财产移交清单》为准）。承包经营期限为2年另3个月，即自2016年8月1日起至2018年11月30日止。经营协议约定承包经营项目营业执照上的经营项目，即客房、餐饮（宴会）、会议等经营。协议约定，自承包当月开始，宋家富每月支付承包金15万元，于每月5号前支付到泊安酒店指定的账户，逾期一个月，可以追加10%的滞纳金，以此类推，逾期三个月未支付，原告有权终止本协议；宋家富在承包期内负责向云南省军区支付关通路57号的水电费、房租费，并由宋家富直接支付给军区后勤部；承包期内发生的通信费、税费、各类管理费等与本酒店经营有关的一切费用均由宋家富承担。泊安酒店于2016年8月8日前提供承包场地给宋家富，协助宋家富办理清仓登记手续。宋家富自主经营酒店，并自负盈亏，在经营过程中发生的所有债权债务与泊安酒店无涉。协议签订后，被告宋家富并安排人员到酒店负责具体事宜，原告泊安酒店亦安排人员参与经营。在经营过程中，原告认为被告未按约支付承包费，被告宋家富则认为本案协议的签订前提是抵扣泊安酒店的股东与被告产生的工程款，双方产生争议，故原告诉至一审法院提出上述诉请。
一审法院认为，本案争议的焦点为：《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》是否有效。针对争议焦点，被告宋家富认为：承包经营协议中承包金的约定为虚假条款，双方签订协议的原意是被告在经营酒店过程中的盈利用于抵扣原告股东云南泊安投资有限公司欠被告的工程款，而承包金则不实际支付给原告。对此一审法院认为，被告未提供证据证实双方有以承包费抵扣工程款的合意，故对被告的抗辩，不予采纳。关于本案的实体处理，因被告已实际经营酒店，原告主张被告支付承包金及滞纳金的诉请，有合同依据，一审法院予以支持。本案所涉协议中已明确房租费的收费主体，原告并非此项债权的债权人，故对原告要求被告支付房租费的诉请，一审法院不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告云南泊安大酒店有限公司于2016年8月1日与被告宋家富签订的《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》于本判决生效之日解除；二、被告宋家富于本判决生效后十日内撤离原告位于昆明市官渡区关通路57号院内的云南泊安大酒店的经营场所；三、被告宋家富于本判决生效后十日内向原告云南泊安大酒店有限公司支付自2016年8月1日起至实际撤离之日止按每月150，000元计付的承包金，并支付自2016年8月1日起至实际撤离之日止按每月15000元计付的滞纳金；四、原告云南泊安大酒店有限公司的其他诉讼请求不予支持。
二审中，被上诉人泊安酒店向本院提交如下证据：合作经营协议、(2017)云01民初11号云南省昆明市中级人民法院民事判决书、银行回单、记账凭证、请示、收条及公告。欲证明本案上诉人与被上诉人之间系承包经营关系，被上诉人已经将承包经营物全部移交上诉人。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。另根据二审补交证据补充确认：1、(2017)云01民初11号云南省昆明市中级人民法院民事判决确认：2013年5月14日，中国人民解放军云南省军区后勤部将其位于云南省昆明市官渡区关通路57号的房屋建筑面积22600平方米、场地面积25267平方米出租给云南泊安投资有限公司使用。该判决确认解除上述租赁关系，由云南泊安投资有限公司向中国人民解放军云南省军区后勤部返还上述租赁物。2、上诉人宋家富与被上诉人泊安酒店公司一致认可：本案《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》中有宋家富承包经营的云南泊安大酒店即位于昆明市官渡区关通路57号院内。
本院认为：第一，根据本案确认事实，2016年8月1日，上诉人宋家富与被上诉人泊安酒店签订《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》，约定由宋家富承包位于昆明市官渡区关通路57号院内的泊安酒店经营项目。该协议系双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，真实有效。上诉人宋家富虽然认为其与被上诉人泊安酒店之间并非真实的承包经营关系，而系合伙关系，且通过双方共同经营酒店所得的收益来冲抵云南泊安投资有限公司所欠宋家富的装修工程款。对此，本院认为，首先，上诉人是宋家富并未能提交确凿证据证实其与被上诉人泊安酒店之间从2016年8月1日起确实建立过合伙关系，其次，关于宋家富所称“泊安酒店所得收益用于冲抵装修工程欠付款”亦缺乏证据证实，故对于上诉人宋家富的上述主张本院不予支持。根据《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》的约定内容，符合承包经营合同特征，可以确认上诉人宋家富与被上诉人泊安酒店之间建立了承包经营法律关系，一审对此认定并无不当，本院予以维持。第二，上诉人宋家富认为被上诉人并未按照《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》约定将承包经营范围内的一楼宴会厅、及C区向其完成移交，该区域仍由被上诉人在经营管理。但宋家富并未能提交证据证实一楼宴会厅及C区仍由被上诉人在经营管理，故对于上诉人宋家富的该向上诉主张亦无事实依据，本院不予支持。综上，根据《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》的约定，自承包经营之日起，上诉人宋家富应当按照每月150000元的标准向被上诉人泊安酒店交付承包费，逾期三个月未支付承包费的，泊安酒店有权终止该协议。关于承包费是否缴纳，宋家富虽抗辩称承包费已经用于折抵云南泊安投资有限公司所欠的装修工程款，但如上所述，宋家富并不能提交证据证实其与泊安酒店存在“用承包费折抵装修工程款”的合意，同时宋家富亦不能证实其另案的装修工程是否已经结算、结算金额。故宋家富的上述抗辩并不成立，本院不予采纳。本案中，并无证据证实上诉人宋家富向泊安酒店缴纳过承包费，故一审判决解除《云南泊安大酒店有限公司承包经营协议》，同时判令宋家富撤离承包经营场所、支付承包金、滞纳金的处理结果具有合同及事实依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12050元，由上诉人宋家富承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 鸿
审判员 符圆圆
审判员 晏云锋
二〇一八年三月三十日
书记员 王 欣