福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第14790号
原告厦门市鼓浪屿房屋管理所，住所地厦门市思明区鼓浪屿龙头路75号。
法定代表人黄祖密，所长。
委托代理人陈秀红、黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
被告傅祝贤，男，1958年11月25日出生，汉族，住厦门市湖里区，现住厦门市思明区。
委托代理人万军、李逸桓（实习），福建远大联盟律师事务所律师。
原告厦门市鼓浪屿房屋管理所（以下简称鼓浪屿房管所）与被告傅祝贤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由代理审判员徐文聪适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告鼓浪屿房管所的委托代理人陈秀红、黄荷洁，被告的委托代理人万军、李逸桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼓浪屿房管所诉称，被告长期承租原告管理的厦门市龙头路450号1层房屋（以下简称讼争房屋），房屋用途为住宅，建筑面积为30.82平方米，每月租金42.90元。租赁合同期限至2014年12月31日，租赁期满后双方未在签订合同。租赁期限内，被告将讼争房屋用于经营，原告多次要求被告整改，将房屋用途恢复至住宅。然被告拒不整改，原告有权依法解除合同，收回房屋。故诉请判令：1、自起诉之日即2015年9月23日起解除原被告之间关于厦门市龙头路450号1层房屋租赁关系，被告将房屋完整返还原告，将屋内物品清空，人员迁出；2、被告向原告支付房屋占用费（自2015年9月起，按每月42.90元计算）。
被告傅祝贤答辩称，第一，原告诉讼主体不适格。原告提交的厦鼓房住字第鼓001215号《厦门市直管公有住宅租赁合同》载明的双方当事人为鼓浪屿房管所和傅祝贤，并非合同当事人，故其并非本案适格的诉讼主体。第二，被告对讼争房屋享有的公房承租权系继承自父亲傅春华，在未丧失承租资格的情况下不应被剥夺。讼争房屋长期由被告父亲承租使用，父亲过世后，该公房承租权由被告继承。第三，被告效仿邻里开窗经营一点小买卖，聊补家用，妻女仍然居住在讼争房屋内，并未实质性改变讼争房屋的用途。被告从未拖欠租金，甚至在原告起诉后，被告仍然依约交付租金。因此，原告诉请解除讼争房屋租赁关系，于情于理，于法于政策，均不应得到支持。
经审理查明，2011年3月16日，原告鼓浪屿房管所（甲方）与被告傅祝贤（乙方）签订一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，编号为厦鼓房住字第001215号，约定：被告向原告承租讼争房屋，每月租金为42.90元，租赁期限为5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止；乙方承租房屋的用途为住宅，租赁期限内，乙方不得将房屋用于其他用途，否则甲方有权解除合同；房屋租赁合同期限届满，乙方仍需继续租用的，应在合同期限届满前三个月内，申请继续租赁，经甲方同意后重新签订租赁合同，在上述时限内，乙方未申请继续租赁的，视为乙方不再承租，等等。合同签订后，原告依约将讼争房屋交给被告使用。
2014年3月20日，原告鼓浪屿房管所向被告发出《通知》，因被告擅自改变房屋用途，责令被告于接到通知三日内自行整改，恢复房屋的原有用途，否则将依法追究被告的责任，解除房屋租赁合同，收回房屋。
自2015年1月起至2015年10月，被告通过其配偶案外人陈秀梅办理的厦门市公用事业缴费“一卡通”向原告支付了10个月的租金，共计429元。
另查明，讼争房屋系厦门市直管住宅房屋，属于公房。
审理中，被告自认在讼争房屋经营小买卖补贴家用，并确认收到原告于2015年3月20日发出的《通知》。另，被告提交厦门市居民失业证、就业失业登记证，证明被告于2005年1月31日下岗后失业，2009年7月2日被认定为大龄就业困难城镇居民，虽于2013年12月6日实现灵活就业，但月薪不足1600元。经审查，被告提交的上述证据与本案无关，本院不予作为认定本案事实的依据。
以上事实，有原告提供的《厦门市直管公有住宅租赁合同》、《通知》、现场照片以及原被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告鼓浪屿房管所与被告傅祝贤签订《厦门市直管公有住宅租赁合同》系双方真实意思表示，内容与法不悖，应认定为合法有效。合同约定的租赁期限5年届满后，被告继续向原告支付2015年1月至10月的租金，原告未提出异议。根据相关法律规定，讼争租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故双方仍应严格依照讼争合同履行各自的义务。合同约定讼争房屋用途为住宅，被告当庭自认其在讼争房屋经营小买卖，违反合同关于不得改变讼争房屋用途的约定，其行为构成违约，原告依约有权解除合同、收回房屋。现原告要求于起诉之日即2015年9月23日起解除关于讼争房屋的房屋租赁合同、收回讼争房屋，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其妻女仍然居住在讼争房屋内，并未实质性改变讼争房屋的用途，故原告无权解除合同并收回房屋，因无事实与法律依据，因此被告的上述辩解意见不予采纳，讼争合同解除后，被告继续占有讼争房屋，没有合同或法律依据，故原告要求被告支付讼争房屋占有使用费的诉求，符合法律规定，本院亦予以支持，占有使用费可参照原合同租金标准即每月42.90元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告厦门市鼓浪屿房屋管理所与被告傅祝贤于2011年3月16日签订的《厦门市直管公有住宅租赁合同》（厦鼓房住字第鼓001215号）于2015年9月23日解除；
被告傅祝贤于本判决生效之日起一个月内将址于厦门市龙头路450号1层房屋腾空并归还给原告厦门市鼓浪屿房屋管理所；
被告傅祝贤于本判决生效之日起十日内向原告支付上述房屋的占有使用费（自2015年11月1日起至实际归还房屋之日止，按每月42.90元计算）；
驳回原告厦门市鼓浪屿房屋管理所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告傅祝贤负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 徐文聪
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。