安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00453号
上诉人（原审被告）：全椒县顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：ＸＸ文，该公司总经理。
委托代理人：王大海，男，1962年10月10日出生，汉族，该公司项目经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏琼，女，1968年9月15出生，汉族，无业。
委托代理人：于磊，男，1967年11月8日出生，汉族。
上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房产公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2014年1月20日作出的（2013）全民一初字第00745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人顺达房产公司的委托代理人王大海、邱程，被上诉人魏琼及其委托代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：魏琼是全椒县襄河镇秦岗村经庄组魏小村村民，魏小村被拆迁改造，开发建成旺达花园小区。魏琼是被拆迁户，顺达房产公司是开发商。2007年8月24日，双方签订了安置协议书，该协议书是顺达房产公司提供的格式合同。安置协议书约定：一、乙方（魏琼）被拆迁的房屋面积为73.14平方米，…；二、乙方（魏琼）要求回迁房屋，位置为3#楼西单元一层壹套，另在尾部的备注栏约定：“3#楼西单元下小车库一间”。双方在庭审中对安置协议书备注栏的内容，有不同解释。顺达房产公司的解释是：告知魏琼，这里有车库，魏琼可以买、可以租，但不是安置或赠送给魏琼；而魏琼的解释是：备注是补充协议，是无偿赠送、安置车库，而不是卖车库。顺达房产公司在庭审中陈述，魏琼主张的车库都已经出卖给他人了，没有车库可以安置，朝南的车库卖价为5400元／平方米，朝北的车库卖价为5200元／平方米。魏琼在诉讼中也表明：当初签合同时，顺达房产公司只是讲在安置房单元楼下给一间小车库，没讲具体位置，顺达房产公司讲车库面积大概十几个平方米，最小不低于十个平方米，如顺达房产公司不能交付安置的车库，其要求顺达房产公司按5200元／平方米赔偿。
另查明：旺达花园小区建成后，双方因房屋、车库的交付及相关费用的承担未能协商一致，魏琼于2011年12月提起诉讼，要求顺达房产公司交付安置协议书中约定的房屋、车库、安置费等。该案【安徽省全椒县人民法院（2012）全民一初字第00062号案件】经法院主持调解，双方达成调解协议，并制作了调解书。调解协议第四条约定：“魏琼诉请中主张的车库，双方另行解决。”2013年5月27日，魏琼提起诉讼，要求顺达房产公司交付3#楼下小车库一间。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”双方在安置协议书对备注栏的约定，字面意思虽然是讲车库的位置，但根据协议第二条对房屋的约定，能够确定双方对备注栏的约定属顺达房产公司对魏琼的安置，且双方签订安置协议书的目的是安置、补偿。所以根据安置协议书第二条的条款和协议（合同）的目的，双方约定备注栏的真实意思表示应该是顺达房产公司安置给魏琼的车库为3#楼西单元下小车库一间。其次，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”双方签订的安置协议书是顺达房产公司提供的格式合同，顺达房产公司对备注栏内容的解释（告知魏琼，这里有车库，魏琼可以买、可以租，但不是安置或赠送给魏琼）显然不合常理，而魏琼的解释（无偿安置车库）比较合理，故采纳魏琼对备注栏内容的解释。综上所述，顺达房产公司应按安置协议书的约定，安置给魏琼3#楼西单元下小车库一间。然而，顺达房产公司已将车库出售给他人，无车库可以安置给魏琼，故魏琼要求顺达房产公司交付车库的请求，不予支持。但是，顺达房产公司不能交付约定的车库，构成违约，依法应赔偿魏琼的经济损失。魏琼要求顺达房产公司按5200元／平方米的标准赔偿，没有超过顺达房产公司对车库的最高售价，依法予以支持。因双方对车库面积无明确约定，应按魏琼自认的每个车库最小10平方米计算，故顺达房产公司应赔偿魏琼不能交付一间小车库的损失为52000元（10平方米×5200元／平方米）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条、第一百二十五条第一款之规定，原审判决：一、被告全椒县顺达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏琼车库损失52000元；二、驳回原告魏琼其他诉讼请求。案件受理费1100元，由被告全椒县顺达房地产开发有限公司负担。
顺达房产公司上诉称：1、原审法院判决赔偿魏琼的损失没有事实依据，双方签订的安置协议并没有约定顺达房产公司应向魏琼交付车库，协议备注栏只是注明车库位置，并未约定要补偿车库给魏琼，且对魏琼拆迁的财产已予以充分的补偿，根本不存在再补偿车库；2、原审判决按每平方米5200元赔偿损失没有事实依据。请求撤销原判，改判驳回魏琼的诉讼请求。
魏琼在庭审中辩称：双方之间的协议是拆迁安置补偿协议，不是买卖协议，车库是在安置补偿协议之内；2、5200元／平方米是顺达房产公司在庭审中认可的，一审判决有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，诉讼双方均未提供新的证据，当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。双方对一审查明认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：拆迁安置补偿协议中约定的车库是否属顺达房产公司安置给魏琼的以及一审法院按照5200元／平方米标准进行赔偿是否正确。
（一）关于拆迁安置补偿协议中约定的车库是否属顺达房产公司安置给魏琼的问题
本案顺达房产公司系拆迁人，魏琼系被拆迁人，双方签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，双方均应依约履行合同义务。该协议书中的备注部分关于“车库”的约定系拆迁补偿安置协议的一部分，也是双方当事人的真实意思表示，属安置范围。顺达房产公司主张房屋拆迁补偿安置协议中没有约定顺达房产公司应向魏琼交付车库，备注中仅仅是注明车库的位置，显然与安置协议书的合同目的、交易习惯、生活常识等相悖。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合本案双方签订的系拆迁补偿安置协议，双方协议中约定的“3#楼西单元下小车库一间”的真实意思应为“3#楼西单元下小车库一间”为拆迁人顺达房产公司对被拆迁人魏琼所进行的安置，该“车库”约定的位置清楚。安置协议虽未约定车库面积，但顺达房产公司实际建成的车库面积均超出10平方米以上，而魏琼仅主张要求顺达房产公司按10平方米进行补偿合理适当。顺达房产公司上诉认为“车库”并非安置给魏琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审法院按照5200元／平方米标准进行赔偿是否正确问题
本案双方签订的房屋拆迁补偿安置协议中对车库安置有明确约定，顺达房产公司应依约定严格履行，现因顺达房产公司原因致该约定履行不能，应依法承担违约赔偿责任。关于赔偿标准问题。在原审法院处理相关案件中，顺达房产公司在庭审中关于车库售价的陈述为“朝南的车库卖价为5400元／平方米，朝北的车库卖价为5200元／平方米”。原审法院按每平方米5200元标准赔偿，并未超出顺达房产公司关于“车库”对外的最高售价。因此，顺达房产公司上诉认为原审判决按每平方米5200元赔偿损失没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。顺达房产公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 王忠良
代理审判员 付广永
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 玥
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；