江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民初字第01256号
原告沈辉，泗洪县水利机械工程处职工。
委托代理人武继羽，退休干部。
被告泗洪县水务局。
法定代表人刘晓永，系该局局长。
委托代理人高军，系该局党委委员。
委托代理人张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告泗洪县人力资源和社会保障局。
法定代表人姚蕾，系该局局长。
委托代理人靳春保，系该局副局长。
委托代理人王其春，系该局法制科科长。
被告泗洪县机构编制委员会办公室。
法定代表人刘军，系该编委办主任。
委托代理人周丹，系该编委办副主任。
委托代理人吴向文，系该编委办机构编制科科长。
原告沈辉诉被告泗洪县水务局（以下简称水务局）、泗洪县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、泗洪县机构编制委员会办公室（以下简称编委办）聘用合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日不公开开庭进行了审理。原告沈辉及其委托代理人武继羽，被告水务局的委托代理人高军、张志伟，被告人社局的委托代理人靳春保、王其春，被告编委办委托代理人周丹、吴向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈辉诉称：2003年3月17日，根据洪水【2003】11号文件，原告沈辉任泗洪县某某水利站副站长，后泗洪县人才服务中心、水务局、某某水务站于2005年6月8日与原告签订聘用制干部合同书。2005年10月10日，原告沈辉聘干转科员。2007年4月8日，泗洪县人事局、水务局同意沈辉副站长科员待遇，2008年以后一直有效。2008年5月12日，水务局召开会议，传达编委办决定，通知在职人员参加同年5月25日乡镇机构改革减员淘汰考试。但会议结束后，原告沈辉接到水务局副局长陈思党、某某乡党委书记刘某某的通知，要求去处理某某乡境内国家投资重点工程某某县某某水源工程配套建筑物一级泵站和涵闸工程Ⅲ标段赔偿问题，且找原告谈话时称：“如果这个任务影响考试，由水务局和乡党委负责”。原告沈辉听从指示，日夜工作在一线。2008年5月25日，原告沈辉参加考试，但因没有复习导致分数偏低。2008年6月14日，人社局发布公告，将原告从聘干中除名。沈辉对被违规淘汰一直不服，此后年年向县委县政府、市委市政府、省人事厅等上访，县主要领导多次作批示，但均无结果。沈辉被考试淘汰是错误的，主要理由：一是根据江苏省人事厅、财政厅文件，原告沈辉是聘干，工资是公务员待遇，不在乡镇机构改革减员淘汰考试范围，公告解除沈辉的聘用合同关系是错误的；二是沈辉被淘汰是因为水务局漏报，根据水务局局长办公会议决定，凡是聘干，工资待遇公务员科员工资，任各乡镇水利站站长的，确保不淘汰。当时原告是某某乡水务站副站长兼主办会计，实际由原告主持工作,沈辉被淘汰，是水务局工作失误；三是三被告之前向县组织部报告内容错误，认为沈辉问题是群体案件，是不顾事实的推脱之词。在不断信访的同时，原告曾于2014年10月向泗洪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委裁决不予受理。后原告向宿城区法院提起行政诉讼，法院裁定不予受理。原告不服提起上诉，宿迁市中级人民法院裁定予以维持。根据最高人民法院《关于人民法院受理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条规定，该规定所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。被告在原告没有任何违反用人单位工作纪律的情况下，擅自将原告的聘用制干部合同关系解除，侵害了原告的合法权益。故请求判令被告人社局和编委办撤销对原告解除聘干合同的公告，被告水务局继续履行与原告的聘干转科员进升职务合同关系，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告水务局辩称：1、原告沈辉原系水务局下辖的某某水务站工作人员，属聘用制干部，担任副站长职务。根据相关文件政策规定，乡镇水利站属全额拨款事业单位性质。2008年5月，江苏省对包括乡镇水务站在内的乡镇事业单位进行机构改革，改革方式是对涉及机构改革的乡镇事业编制人员进行公开招聘、竞聘上岗、择优聘用。原告参与了此次竞聘上岗，但其考试和考核的综合分数未能符合竞聘上岗的要求。2008年6月14日，泗洪县人事局发布了公告，原告不在上岗人员名单中，据此被告水务局与原告解除了人事合同关系。且原告已领取了乡镇事业单位分流人员补偿金，并与被告水务局下属单位泗洪县水利机械工程处签订了劳动合同书，其劳动用工手续也一并转移到泗洪县水利机械工程处。故原告主张与被告水务局继续履行人事聘用合同无事实和法律依据，被告水务局作为原告所属乡镇水务站的主管部门，根据国家及省有关乡镇机构改革的规定，与原告解除了人事关系，符合法规及相关政策的规定。且此次改革是事业单位的人事内部关系，不符合民事案件受案范围；2、原告诉讼请求要求与被告水务局继续履行聘干转科员进升职务合同关系，但并非是真正的人事聘用合同，而是原告与被告水务局在2005年6月8日签订的合同书附件，根据聘用合同第一条约定，聘用期间为2005年7月8日至2006年7月9日，聘期为一年，该聘用合同书已终止，故原告诉请的聘干转科员进升职务合同关系也随之终止；3、原告陈述其在2008年6月14日泗洪县人事局发布的公告中被除名。根据民法通则的规定，原告的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效。即使按照其陈述2011年2月曾就涉案问题经泗洪县常务副县长刘加利批示，也已超过两年的诉讼时效规定，故其请求不应得到法律保护。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人社局辩称：原告系被告水务局1989年12月录用的乡镇水利站机电员，先后在某甲乡、某乙乡水务站任机电员、会计及副站长职务，用工性质为聘干。根据苏办发【2007】16号文件要求，我县于2008年组织实施乡镇事业单位机构改革，相关工作人员实行竞争上岗，原告因综合成绩排名靠后，在竞岗中落聘，被解除聘用关系并给予其一次性身份置换补偿金。原告对竞聘的相关要求以及笔试时间、笔试的重要性都很清楚，被告人社局和编委办按乡镇机构改革工作的要求，组织实施竞争上岗工作，实施过程中纪检监察部门全程监督，没有发生违纪、违规行为，故在原告落聘后解除劳动关系，是执行乡镇机构改革文件的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告编委办辩称：2008年，被告人社局与编委办系两个牌子一家单位。其他意见与人社局答辩意见一致。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告沈辉原系被告水务局下属某某水务站职工，1989年12月被录用参加工作。2005年6月8日，原告与泗洪县水务局某某水务站签订聘用制干部合同书，担任某某水务站副站长，合同期为2005年7月28日至2006年7月29日。签订合同后至2008年6月，原告沈辉一直在泗洪县水务局某某水务站任副站长，属聘用制干部，为事业编制，工资按科员职级待遇发放。2008年5月，根据省委组织部、省机构编制委员会办公室、财政厅、人事厅、劳动和社会保障厅、农林厅六家单位下发的苏编办发【2007】13号文件规定，乡镇水利站按照乡镇机构改革事业编制的精简比例进行精简。2008年5月，人社局和编委办组织水务、畜牧等全县乡镇事业单位人员参加考试和考核。原告沈辉因笔试及考核成绩低于要求的分数，未能上岗，不在2008年6月14日公布的泗洪县乡镇事业单位改革上岗人员名单中。后被告水务局按苏办发【2007】16号文件的规定，对原告进行了分流安置，原告至被告水务局下属的泗洪县水利机械工程处工作，并于2013年7月24日领取了一次性补偿金16860元和2008年7月至2013年5月期间工资57450元。原告未能竞争上岗后，多年来不断向上级部门进行信访，要求处理。2014年10月8日，原告沈辉向泗洪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告水务局恢复聘干待遇，泗洪县劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月13日作出不予受理通知书，理由是原告的要求属于事业单位人事制度改革所发生的争议，不在仲裁委受理范围。后原告曾向江苏省宿迁市宿城区人民法院提起行政诉讼，要求被告人社局恢复其聘干科员待遇，宿城区法院经审查认为，该纠纷属于行政机关的内部管理行为，不属于行政诉讼受案范围，裁定不予受理。原告沈辉不服一审裁定，上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，2008年5月，在进行笔试考试前，原告沈辉参与了某某县某某水源工程配套建筑物一级区泵站和涵闸工程Ⅲ标段赔偿问题的处理工作。
上述事实，由原告沈辉提供的洪水委【2003】11号文件、2005年6月签订的聘用制干部合同书、2005年机关事业单位工作人员工资变动审批表、2006年泗洪县水务局年度事业单位工作人员收入分配制度改革基本工资套改审批名册、2007年4月23日事业单位工作人员岗位薪级工资套改审批表、2008年6月14日乡镇事业单位拟聘用人员名单、（2014）宿城行诉初字第0007号行政裁定书、洪劳人仲不字【2014】第9号不予受理通知书、（2014）宿中行诉终字第00009号行政裁定书，被告水务局提供的洪水发（2008）第47号文件、泗洪县人事局笔试成绩公示表、水务站工作人员考核工作表、水务站改革考试考核成绩公示签领表、乡镇事业单位拟聘用人员名单、泗洪县乡镇事业单位改革上岗人员批复、水务局洪水发（2009）第22号文件、水务局乡镇事业单位分流人员补偿金发放表、行政事业单位往来资金结算票据、泗洪县农行进账单、劳动合同书，被告编委办提供的苏办发【2007】第16号文件、苏编办发【2007】第13号文件及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告沈辉曾系被告水务局下属某某水务站聘干，其所提出的诉讼请求系要求撤销被告人社局、编委办对其除名公告，但原告沈辉与被告人社局、编委办之间并不存在劳动和人事法律关系。其要求被告水务局恢复其聘干晋升科员待遇的诉讼请求所涉及的纠纷系因县级相关部门根据上级文件及政策规定进行乡镇机构改革，其参加了相应考试及考核未能通过，未能竞聘上岗，不是平等主体之间的民事争议，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈辉的起诉。
案件受理费10元，全额退还原告沈辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费10元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 陈昌扬
代理审判员 曹静静
人民陪审员 乔家胜
二〇一五年七月七日
书 记 员 季秀梅
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。