四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初1174号
原告：代敏，女，48岁，汉族。
委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞律师事务所律师。
被告：陈怡，女，54岁，汉族。
委托诉讼代理人：杨毅，四川锦绣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。
被告：王静，女，22岁，汉族。
被告：蔺天芬，女，42岁，汉族。
原告代敏与被告陈怡、第三人王静所有权确认、确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，原告代敏于2016年7月13日、2016年7月27日分别向本院申请追加蔺天芬为本案被告、变更第三人王静为本案被告，本院经审查予以准许，并通知蔺天芬、王静作为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2016年7月28日、2016年8月17日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。2016年7月28日，原告代敏及委托诉讼代理人吴洲、被告陈怡的委托诉讼代理人杨毅、被告王静和蔺天芬到庭参加了诉讼；2016年8月17日，原告代敏及委托诉讼代理人吴洲、被告陈怡的委托诉讼代理人杨毅，被告王静和蔺天芬到庭参加了诉讼；2016年11月2日，原告代敏的委托诉讼代理人吴洲、被告陈怡的委托诉讼代理人杨毅、被告王静到庭参加了诉讼，被告蔺天芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告代敏向本院提出诉讼请求：1、判决确认绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号（《房屋所有权证》证号：0052987，《国有土地使用证》证号：〈2015〉03705）房屋所有权归原告所有；2、判决被告陈怡与被告王静、被告蔺天芬之间的买卖合同无效。事实和理由：原告与刘建伟于2000年确立恋爱关系，刘万洪系刘建伟的兄长，被告陈怡系刘万洪的妻子，因为被告陈怡有固定工作单位，所以原告与刘建伟共同以被告陈怡的名义购买了位于绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号（《房屋所有权证》证号：0052987，《国有土地使用证》证号：〈2015〉03705）房屋。该房屋于2003年交付，交付后即开始装修，装修费用由刘建伟和原告共同支付。2004年2月27日，原告和刘建伟登记结婚，2006年12月18日生育一子，取名刘炫麟。因该房屋购买时为按揭购买，首付款由刘建伟和原告共同支付，月供由原告和刘建伟共同偿还。至2007年，原告和刘建伟提前将该房屋款全额付清。该房屋的房产证由原告保管，房产证上所有权人登记的是被告陈怡。2012年1月3日，刘建伟因病去世。因刘建伟和刘万洪系亲兄弟，故原告一直未去办理变更手续。2014年，被告陈怡在工商银行贷款，工商银行通过仲裁执行涉及该房屋时，法院进行了调查核实，发现该房屋房产证登记业主和实际业主不符，未予执行。2015年4月，工商银行绵竹支行工作人员吴军需要核对房屋情况，将该房屋产权证和土地使用证一并从原告处拿走，至今未归还原告。被告陈怡从工商银行处将该房屋所有的权属证拿走后进行了变更，随即将房屋出售。2016年5月，被告陈怡电话告知原告要卖该房屋。2016年6月3日，被告陈怡将与被告王静、被告蔺天芬签订的买卖合同放置在原告单位门卫处，原告才知道被告陈怡与被告王静、被告蔺天芬于2016年5月31日签订了房屋买卖合同，被告陈怡以24万元将该房屋出售，在一、两天内过户。2016年6月1日下午，被告陈怡将该房屋门锁更换，致使原告不能进门。该房屋为原告及配偶刘建伟共同购买，应属原告及配偶刘建伟共同所有，虽登记在被告陈怡名下，但所有权应属原告。被告陈怡擅自损坏门锁，侵害了原告合法财产权益，被告陈怡与被告王静、被告蔺天芬以明显不合理的价格签订房屋买卖合同并迅速过户，涉嫌恶意串通侵害原告合法权益。
被告陈怡辩称：绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号是被告陈怡购买的，被告将该房屋交由刘建伟和原告代敏使用的情况属实。绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号属被告陈怡所有，被告陈怡对该房有权处置。被告陈怡和被告王静、被告蔺天芬签订的房屋买卖合同真实有效，双方对该合同均已履行完毕，该房屋的权属已经发生了变化，已经从被告陈怡名下过户到了被告王静、被告蔺天芬名下。被告陈怡请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王静辩称：2016年5月31日，被告王静、被告蔺天芬和被告陈怡签订房屋买卖合同属实，被告王静、被告蔺天芬已经向被告陈怡支付了240000.00元购房款，被告王静、被告蔺天芬已经取得了绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号的房产证和土地使用证，该房屋已经属于被告王静、被告蔺天芬共同共有。被告王静请求法院依法判决。
被告蔺天芬的辩解意见和被告王静一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了原告身份证复印件一份、原告和刘建伟的结婚证复印件一份、绵竹市房地产交易中心房屋信息摘要两份、中国银行存折原件一本及存款回单原件4张、绵竹市鸿业物业管理有限公司出具的专用收据8张、绵竹市弘祥物业管理有限责任公司出具的证明一份、德阳电业局出具的电费发票7张、绵竹市天河馨苑相关业主出具的书面证言两份、绵竹市人民法院于2014年3月17日对王楠所作的执行笔录复印件、被告陈怡与被告王静、蔺天芬于2016年5月31日签订的《房屋买卖合同》复印件一份、证人张兴斌和证人吴军出庭作证的证言；被告陈怡提交了陈怡和绵竹市鸿业房地产开发总公司签订的商品房购销合同复印件两份（合同编号：2000年鸿字第馨068号，合同编号：2000年鸿字第馨069号）、绵竹市鸿业房地产开发总公司出具的收据一份及中国银行绵竹支行出具的收款凭证一份、中国银行绵竹支行储蓄账户历史交易信息查询清单一份、竹房权证监证字第00042**号房产证复印件一份及竹国用（2004）第1084号土地使用证复印件一份、三被告于2016年5月31日签订的《房屋买卖合同》复印件一份、张立英等4人出具的收条一份、绵竹市弘祥物业管理有限责任公司出具的催缴通知一份；被告王静提交了绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号的房产证原件一本和国有土地使用权证原件一本。前述证据，当事人无异议或未提出实质性的异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据：
1、绵竹市人民法院于2014年2月27日对刘万洪、被告陈怡所作的执行笔录复印件（该证据原告也申请本院进行了调取）；
2、德鸿估字（2014）第（公X05-004）号《房地产价格评估报告书》一份。
二、被告陈怡提交的证据：
1、中国银行绵竹支行业务数据查询清单打印件一份；
2、绵竹市剑南镇鼎盛房产中介服务部出具的证明一份；
3、刘世明出具的书面证言一份。
关于原告所举证据1，被告陈怡对证据的合法性、关联性无异议，但对陈述内容的真实性有异议，认为被告陈怡和刘万洪为了保住绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号商品房不被法院执行，才在另一案件的执行过程中述称该套商品房是原告和刘建伟的；被告陈怡对原告提交的证据2的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为评估价格只是参考价格，不等于市场价格，不能以评估价格定买卖价格，市场价格只能以近期内的成交价格为准。被告王静、被告蔺天芬对原告提交的该1、2项证据表示不清楚，未发表质证意见。本院认为，原告提交的证据1客观、合法，且与本案具有关联性，予以认定。关于原告提交的证据2，本院认为该《房地产价格评估报告书》的估价时点为2014年5月29日，被告陈怡和被告王静、被告蔺天芬买卖该套房屋的时间为2016年5月31日，该证据与本案不具有关联性，本院对该项证据不予采信。
关于被告陈怡所举证据1，原告认为不是原件，不予质证；被告王静、被告蔺天芬对该证据表示不清楚，未发表质证意见。本院认为，被告陈怡提交的证据1客观真实、合法有效、与本案具有关联性，应作为本案证据使用。关于被告陈怡提交的证据2，原告认为无评估资质，不予认可；被告王静、被告蔺天芬表示不清楚，未发表质证意见。因绵竹市剑南镇鼎盛房产中介服务部不具备评估资质，本院对该份证据不予采信。关于被告陈怡提交的证据3，原告认为未出庭作证，不予认可；被告王静、被告蔺天芬表示不清楚，未发表质证意见。经审查，认为该证据系被告陈怡在举证期届满后向法庭提交，且证人刘世明未出庭作证，本院对该份证据不予采信。
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：
（一）2000年7月31日，被告陈怡和绵竹市鸿业房地产开发总公司签订的商品房购销合同两份（合同编号：2000年鸿字第馨068号，合同编号：2000年鸿字第馨069号），一套商品房位于绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号，另一套商品房位于绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋4单元5层2号，该两套房屋的购房合同内容中所约定的购房价款均为131419元。
（二）2003年，绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号商品房竣工交付。2004年1月13日，被告陈怡取得了绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号商品房的房产证和土地使用证。
（三）绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号商品房竣工交付后，原告代敏及刘建伟曾对该套房屋进行装修，并由原告和刘建伟居住使用。
（四）2004年2月27日，原告和刘建伟登记结婚。被告陈怡之夫刘万洪和刘建伟系亲兄弟。2012年1月3日，刘建伟因病去世。
（五）庭审中，原告向法庭出示了其持有的用于偿还案涉房屋（绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号）按揭款的存折原件（开户行：中国银行，户名：陈怡，账号：8384660010200122861）及存款回单4张，存款时间分别为2006年10月23日、2006年12月26日、2007年3月5日、2007年6月28日，金额分别为2000元、2000元、2000元、4000元。被告陈怡向法庭出示了其持有的支付部分购房款的收据。
（六）2014年至2015年期间，因该套讼争房屋涉及另案（申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵竹支行；被执行人：陈怡、刘万洪；案由：借款合同纠纷）的有关抵押事宜，中国工商银行股份有限公司绵竹支行的工作人员吴军从原告处拿走了该套房屋的房产证和土地使用证。
（七）2016年5月31日，被告陈怡和被告王静、被告蔺天芬签订房屋买卖合同，约定：被告陈怡将坐落于绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号（建筑面积258.96平方米，房屋用途为住宅，《房屋所有权证》证号：0052987，《国有土地使用证》证号：（2015）03705）出售给被告王静、被告蔺天芬；该房屋的交易价格为：总金额为人民币240000.00元（大写：贰拾肆万零仟零佰零拾零元整）；被告王静、被告蔺天芬已经向被告陈怡支付了240000.00元购房款。
（八）2016年6月1日，被告王静、被告蔺天芬取得了绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号商品房的房产证（绵房权证监证字第00544**号）；2016年6月2日，被告王静、被告蔺天芬取得了绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号商品房的土地使用权证（竹国用（2016）第1215号）。
（九）2014年2月27日，被告陈怡和刘万洪在绵竹市人民法院的执行笔录（申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵竹支行；被执行人：陈怡、刘万洪；案由：借款合同纠纷）中述称：“…….9栋2单元5层10号(该处记录“5层10”为笔误,实为“5层2号”)是刘建伟买的,但房产证也是陈怡的名字(因当时天河馨苑属公务员小区，刘建伟无资格购买，因此两套房都用陈怡的名字)……。……9栋2单元5层10号商品房是属于刘建伟和代敏的……。”
庭审中，因原、被告分歧较大，致本案无法调解。
本院认为：房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。原告认为自已与刘建伟共同以被告陈怡的名义购买房屋，并请求确认位于绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号房屋所有权归原告所有，应举证证明原告和刘建伟与被告陈怡关于以陈怡的名义购买房屋形成合意的事实及原告（或刘建伟）交纳购房款的事实。庭审中，原告提供了被告陈怡和刘万洪在另案执行过程中关于承认讼争房屋为原告和刘建伟所有的执行笔录，被告陈怡在庭审中对该陈述进行了解释说明，认为被告陈怡和刘万洪系为了保住绵竹市剑南镇大树路247号天河馨苑9栋2单元5层2号商品房不被法院执行，才称该套商品房是原告和刘建伟所有的。本院认为，刘万洪和被告陈怡在另一执行案件中的相关陈述，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条关于诉讼上自认的规定,不构成诉讼上的自认，故不能免除原告的举证证明责任，即原告对其应承担举证证明责任的待证事实仍须承担举证证明责任。（一）关于购房款由谁交纳的问题。本案中，讼争房屋的购房合同约定的购房款金额为13万余元，原告仅提供了户名为陈怡的银行存折及总金额为10000元的存款回单，且并未提供其持有购房发票或收据等证据，故原告关于主张系自己和刘建伟全部交纳购房款的事实证据不足。（二）关于原告、刘建伟与被告陈怡双方是否存在以陈怡名义购买房屋的合意的问题。被告陈怡否认案涉房屋系原告及刘建伟以陈怡名义购买，认为该房屋系自己购买，仅是交与原告和刘建伟使用。原告虽然有证据证明自己在中国工商银行股份有限公司绵竹支行的工作人员拿走该套房屋的房产证和土地使用证前，曾持有案涉房屋的相关权利凭证，并证明对案涉房屋进行装修和使用，以及提供了被告陈怡和刘万洪在另案执行过程中关于承认讼争房屋为原告和刘建伟所有的执行笔录，但未向法庭提供证明双方存在相关合意的充分的其他直接证据和间接证据，结合已查明的其他相关事实综合分析，在证明双方存在以陈怡名义购房的合意方面，原告提供的证据尚不能达到高度可能性的证明标准。综前所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告代敏所提供的证据尚不足以证明其是案涉房屋的实际所有权人，应承担举证不能的后果，故对原告关于确认其为讼争房屋的所有权人的诉讼请求不予支持。
关于原告请求判决确认被告陈怡和被告王静、被告蔺天芬签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，由于原告所提供的证据尚不足以证明其是案涉房屋的实际所有权人，而被告陈怡又是登记的房屋所有权人，故被告陈怡有权自主决定房屋的出售事宜；同时，原告也无证据证明三被告之间存在恶意串通的事实。因此，原告主张被告陈怡和被告王静、被告蔺天芬签订的房屋买卖合同无效证据不足，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：
驳回原告代敏的诉讼请求。
本案依法征收案件受理费200.00元，由原告代敏负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈昂
二〇一六年十一月二日
书记员 张洁