辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第01319号
上诉人（原审原告）：王子石，男，1954年3月2日出生，汉族，住址沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳顺丰房地产开发有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：宋心德，该公司执行董事。
委托代理人：李思思，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人王子石因与被上诉人沈阳顺丰房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第487号民事判决，向本院提出上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员金鑫担任审判长，审判员贺新发、代理审判员刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
王子石向原审法院起诉称：王子石于2011年5月15日到沈阳顺丰房地产开发有限公司“顺丰新未来曹忠耀项目部”工作，任顺丰新未来20#、21#、29#、30#楼续建工程施工负责人及工程师，月薪10，000元。该四栋楼原为辽宁城建集团施工，后因故无法继续施工，因此沈阳顺丰房地产开发有限公司领导委派曹忠耀负责上述四栋楼的续建施工，于2011年5月11日成立了项目部，隶属开发公司直接领导。该四栋楼的续建是开发公司内部管理负责制，而不是建筑施工企业的建筑施工合同。该四栋楼的施工材料、二包工人工资及管理人员工资均由沈阳顺丰房地产开发有限公司领导审批并支付，采用内部施工的结算方式，不计算施工利润及税金。2011年5月至2011年8月的管理人员工资由项目部上报工资表，由沈阳顺丰房地产开发有限公司审批并支付，合计支付390，000元。但沈阳顺丰房地产开发有限公司未支付2011年9月至2012年4月施工管理人员工资，其中包括王子石的七个月的工资。加上续建结束后王子石与沈阳顺丰房地产开发有限公司进行内部核算工作的六个月工资，沈阳顺丰房地产开发有限公司共计欠王子石十三个月工资，共计130，000元。故王子石提起诉讼，请求法院依法判令：沈阳顺丰房地产开发有限公司支付欠王子石十三个月工资130，000元并承担本案诉讼费及其他费用。
沈阳顺丰房地产开发有限公司辩称：请求法院维持仲裁的结果。我公司确实与王子石没有劳动合同关系，王子石只是曹忠跃（耀）的工人，我公司与王子石没有任何的合同关系。如果法院判决我公司应向王子石支付工资，王子石应对其工程量、工程结算的标准向法庭提供足够的证据。
原审法院经审理查明：王子石诉称其于2011年5月15日经人介绍到“顺丰新未来曹忠耀项目部”工作，约定每月工资10，000元。
双方当事人均认可曹忠跃（耀）项目部的项目原为辽宁城建集团工程总承包有限公司承包，沈阳顺丰房地产开发有限公司与辽宁城建集团工程总承包有限公司之间签有《建设工程施工合同》，后该工程由曹忠跃（耀）负责，曹忠跃（耀）没有企业主体资格。
王子石在庭审中陈述：曹忠跃（耀）与沈阳顺丰房地产开发有限公司领导是朋友，其没有承建的资质，是受沈阳顺丰房地产开发有限公司委托成立顺丰未来项目部。曹忠跃（耀）从沈阳顺丰房地产开发有限公司处按每平方米奖励30至40元。王子石提供项目部人员工资表及通知函作为证据，主张王子石系沈阳顺丰房地产开发有限公司的员工，但王子石未提供双方的劳动合同，王子石亦表示双方之间未约定关于工资、工作年限、劳动福利保障等劳动合同应约定的事项。
2014年12月4日，王子石向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求沈阳顺丰房地产开发有限公司支付拖欠工资130，000元。2014年12月26日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲字（2014）1304号仲裁裁决书，裁定对王子石的请求事项不予支持。王子石不服此仲裁裁决书，向原审法院提起诉讼。沈阳顺丰房地产开发有限公司未向原审法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，王子石提供的沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2014）1304号仲裁裁决书、通知函、项目部人员工资表等证据载卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
原审法院认为：本案王子石起诉要求沈阳顺丰房地产开发有限公司给付其工资130，000元，沈阳顺丰房地产开发有限公司主张与王子石没有劳动关系，故本案的争议焦点为原审法院之间是否存在劳动关系，沈阳顺丰房地产开发有限公司是否应依劳动关系给付王子石工资。根据法律规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，首先，王子石主张系沈阳顺丰房地产开发有限公司工作人员，但其陈述与沈阳顺丰房地产开发有限公司对于工资、工作年限、劳动福利保障等劳动合同应约定的事项，均没有约定。其次，王子石陈述其工资由沈阳顺丰房地产开发有限公司先行给付曹忠跃（耀），再由曹忠跃（耀）向其进行给付，此点也不符合劳动关系中支付工资的特征。再次，王子石未举证证明其从事的工作受沈阳顺丰房地产开发有限公司领导、委派、指挥。根据王子石提供的项目部人员工资表及通知函也无法认定王子石与沈阳顺丰房地产开发有限公司存在劳动关系，故王子石以和沈阳顺丰房地产开发有限公司存在劳动关系为由要求沈阳顺丰房地产开发有限公司给付工资，原审法院无法支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王子石的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王子石承担。
宣判后王子石不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人原将顺丰新未来20#、21#、29#、30#四栋楼承包给辽宁城建施工，后因原施工单位承包人的问题导致工程停工，被上诉人成立了“顺丰新未来曹忠耀项目部”，隶属被上诉人，是企业内部管理方式。上诉人2011年5月15日到该项目部工作，是上述四栋楼基建工程施工负责人及工程师，月薪10，000元，2012年4月末上述四栋楼施工结束并交付被上诉人，2012年5月至8月、2013年2月至2014年6月上诉人进行内部结算工作，曹忠跃不具备签订施工合同的企业主体资格，上诉人的工作受被上诉人工程不安排，接受被上诉人管理，上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人应支付上诉人拖欠的13个月劳动报酬共计130，000元。
沈阳顺丰房地产开发有限公司答辩称：上诉人的诉讼途径错误，原审判决正确，请二审法院维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，但上诉人自认曹忠跃与被上诉人公司的领导系朋友关系，不是被上诉人公司员工。其被曹忠跃本人招聘至顺丰新未来曹忠耀项目部工作，并与曹忠跃协商确定工资标准。工作中曹忠跃给其发放4个月工资，被上诉人从未向其发放工资。上诉人负责的四栋楼完工后，被上诉人与曹忠跃进行了结算。虽然上诉人提供了工程施工过程中与上诉人工程部、监理单位的往来文件及曹忠跃的书面证言，但往来文件仅能证明上诉人在曹忠耀项目部工作的事实，不能证明被上诉人与上诉人建立劳动关系，同时曹忠跃与本案审判结果有利害关系，其书面证言不足以证明被上诉人与上诉人存在劳动关系。且曹忠跃并非被上诉人公司员工，其支付上诉人工资并非被上诉人的职务行为，故上诉人的证据未能充分证明其主张，上诉人应承担不利后果。上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王子石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 石 双