吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四民三终字第102号上诉人（原审被告）：寇亚斌，男，汉族，住吉林省四平市铁西区。被上诉人（原审原告）：公主岭红嘴饲料科技有限公司。住所：吉林省公主岭市。法定代表人：王丽平，总经理。委托代理人：郭海龙，该公司销售经理。委托代理人：温雅萍，四平市三鑫法律服务所法律工作者。原审被告：许桂荣，女，汉族，住四平市铁西区。原审第三人：四平市金拓牧业有限公司。住所：吉林省四平市铁西区。法定代表人：刘万伟，经理。委托代理人：许丽华，该公司职工。上诉人寇亚斌因买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院于2015年1月29日作出的（2014）西郊民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理，2015年6月23日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人寇亚斌，被上诉人公主岭红嘴饲料科技有限公司（以下简称红嘴饲料公司）的委托代理人温雅萍、郭海龙，原审被告许桂荣，原审第三人四平市金拓牧业有限公司（以下简称金拓牧业）的委托代理人许丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红嘴饲料公司在原审法院诉称：被告寇亚斌从2012年7月至2013年11月9日以东巴（八）大猪厂老板的身份多次向原告购买猪饲料，尚欠货款76256元，原告多次催要无果，二被告系夫妻关系，故诉至法院，请求依法请求判令二被告给付拖欠的货款76256元及利息，并承担诉讼费。寇亚斌、许桂荣辩称：被告寇亚斌是四平市金拓牧业有限公司职员，其在客户对账单上签名是代理金拓牧业有限公司履行职务的行为，该笔债务与被告寇亚斌及其妻子许桂荣个人无关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。四平市金拓牧业有限公司述称：被告寇亚斌是我公司职员，他是代理我公司购买原告的饲料，原告诉请的饲料款是我公司所欠，我公司承认欠款事实。原审法院查明：原告公主岭红嘴饲料科技有限公司与被告寇亚斌于2013年11月19日签订客户对账单，载明截至2013年11月9日共计欠原告货款76256元。此前被告寇亚斌分别于2012年12月3日、2013年1月5日向原告出具两份欠据，证明分别欠原告货款22400元、28830元，还款期限分别为2012年12月10日、2013年1月15日，逾期还款利息为月息二分，该两笔欠款包含于对账单中总的欠款76256元之内。上述事实有对账单及欠据予以证明，对账单及欠据上均有被告寇亚斌的签名，被告寇亚斌对签名有异议，但未在指定期限内申请鉴定。东巴（八）大猪场没有进行工商登记。被告寇亚斌以自己的名义与原告签订饲料买卖合同并给付货款，以上事实有对账单、欠条予以证明，各方当事人无异议，第三人述称被告寇亚斌是以四平市金拓牧业有限公司的名义作出民事法律行为，但并未提供相关证据。被告寇亚斌系长春铁路房产段工人，被告寇亚斌与被告许桂荣系夫妻关系，以上事实有户口簿予以证明，各方当事人无异议。原审法院认为：客户对账单及欠据上载明的客户名称为“东巴（八）大猪厂”，但东巴（八）大猪厂没有工商登记记录，不具备民事主体资格，客户及欠款人签字处均有被告寇亚斌的签名。被告寇亚斌和第三人均称寇亚斌是代理四平市金拓牧业有限公司向原告购买饲料并签署欠据和对账单，但未提供证据证明被告寇亚斌在与原告签订买卖合同时已表明代理身份及权限，故本案属于合同法中规定的“隐名代理”情形。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”原告已经选定被告寇亚斌作为相对人，故被告寇亚斌应承担给付货款的义务。原告提供的欠据中，只有其中的两份有被告寇亚斌的签字，欠条中明确约定了还款期限及逾期还款的利息计算方法，对这两份欠据的利息予以保护。故被告应给付原告欠款22400元的逾期利息，该利息从2012年12月11日起按每月2分利计算至本判决生效之日止；被告应给付原告欠款28830元的逾期利息，该利息从2013年1月16日起按每月2分利计算至本判决生效之日止。以上债务是被告寇亚斌与被告许桂荣婚姻关系存续期间的共同债务，二被告应承担连带责任。原审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《最高人民法院关于若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，故判决：一、被告寇亚斌、许桂荣于本判决生效之日起十日内一次性给付原告公主岭红嘴饲料科技有限公司货款76256元及部分逾期利息，其中22400元的逾期利息从2012年12月11日起按每月2分利计算至本判决生效之日止，28830元的逾期利息从2013年1月16日起按每月2分利计算至本判决生效之日止。二被告承担连带给付责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1703元、保全费1000元，由被告寇亚斌、许桂荣负担。寇亚斌上诉称：一、原审程序不符合法律规定。原告诉状已将东巴大猪场列为本案被告一直没有变更，2014年12月11日，本案第一次开庭时庭审笔录显示：法庭亦将其作为被告缺席审理本案。据此，上诉人认为原审判决漏列当事人东巴大猪场，不符合法律规定。二、原审认定事实错误。上诉人是原审第三人的工作人员，具体负责购买猪饲料工作，此期间其代第三人购买猪饲料及为此在原告提供的客户（债务人）名称为东巴大猪场相关往来欠据等资料中，作为经手人签名是代公司核对猪饲料往来账目的履行职务行为，不是确认个人债务亦不是隐名代理。原审判决中将不是上诉人代公司签名的欠据亦认定为是原告签名，没有事实根据。判决上诉人承担本案债务76256元清偿责任无法无据，不能成立。原审被告许桂荣虽系寇亚斌妻子，但没有任何证据证明本案债务是原告家庭共同债务，判决承担连带责任并冻结其退休工资账户资金没有事实依据，明显错误。本案不是民间借贷纠纷，原审判决给付本案债务每月2份利息有违本案事实，于法无据应予纠正。原审判决因认定事实错误，导致其适用法律不当。综上，请二审法院依法撤销原审判决，公正裁判本案。本院审理查明：红嘴饲料公司与寇亚斌于2013年11月19日签订客户对账单，载明截至2013年11月9日共计欠原告货款76256元。此前寇亚斌分别于2012年12月3日、2013年1月5日向红嘴饲料公司出具两份欠据，证明分别欠红嘴饲料公司货款22400元、28830元，还款期限分别为2012年12月10日、2013年1月15日，逾期还款利息为月息二分，该两笔欠款包含于对账单中总的欠款76256元之内。对账单及欠据上均有被告寇亚斌的签名。东巴（八）大猪场没有进行工商登记。寇亚斌与被告许桂荣系夫妻关系。本院认为：上诉人并未举证证明东巴（八）大猪场依法登记、具有营业执照，因此，东巴（八）大猪场并非适格被告，原审判决并未漏列当事人。上诉人诉称其为金拓牧业的工作人员，但并未能举证证明寇亚斌与金拓牧业之间存在雇佣关系的证据，因此该项主张本院不予支持。在客户对账单及欠据上有寇亚斌本人的签字，欠据中写明：“逾期不还者，公司按月利2分计取利息”，寇亚斌应当按照约定承担相应的债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）?》??第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”寇亚斌并未举证证明其与红嘴饲料公司明确约定为个人债务，也未能举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此原审法院判决并无不当。综上，上诉人的主张法院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1703元，由上诉人寇亚斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭贵林审 判 员  崔巍巍代理审判员  王国峰二〇一五年七月二十日书 记 员  孙永明