河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初289号
原告夏双锁，男，汉族，1967年12月8日出生，住保定市满城区南峪村。
委托代理人崔超，河北满星律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司，地址满城区中山西路82号。
负责人石学斌，该公司经理。
委托代理人何俊媛，河北平川律师事务所律师。
原告夏双锁与被告中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈运适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏双锁的委托代理人崔超，被告保险公司的委托代理人何俊媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏双锁诉称，原告是冀FD94**货车所有人，在保险公司投保了交强险、商业三者险、车上人员险多项险种。2015年9月16日，在满城区谒山红绿灯路口东侧，原告雇佣的司机李树彬驾驶该车停车起步时，将未关好车门的乘车人赵伟华甩出并因该车剐蹭受伤。保定市满城区公安局交通警察管理大队经现场勘查，认定李树彬承担事故的全部责任。后双方经交警队调解赔偿赵伟华各项损失为73000元，要求保险公司按照保险合同赔偿原告上述损失。
被告保险公司辩称，1、请法院依法核实被保险车辆行车本、驾驶本、营业证、从业人员资格证在事故发生时是否在有效期内，以确定是否属于保险责任。2、根据我公司与原告之间的交强险、三者险及车上人员险保险合同的约定，本案伤者赵伟华不属于交强险、三者险保险赔付对象，也不属于车上人员险保险赔付范围，所以我公司不赔付。3、本案事故发生时间为2015年9月16日10时，而向我公司报险时间为2015年9月19日10时37分，存在超时报险，根据保险合同的约定，我公司有权拒绝赔偿。4、诉讼费我公司不承担。
本院查明的基本事实与原告所述一致。原告对自己的主张提供证据如下：1、原告身份证明一份。2、夏双锁冀FD94**行驶证以及驾驶人员李树斌驾驶证、从业资格证以及该车辆的营运证。3、中国人寿财产保险公司河北分公司出具的拒赔通知书一份，证实该车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险50万元，不计免赔，车上人员险5万元。同时证实被告保险公司拒绝理赔。4、满城区交警大队出具的事故认定书一份。证实事故发生时间，原告的司机李树彬驾驶该投保车辆在北外环处停车起步时导致未关好车门的赵伟华受伤，赵伟华为乘车人。5、事故发生后李树彬与原告就赔偿事宜与赵伟华达成赔偿协议，赔偿赵伟华医药费、误工费、护理费等各项费用共计73000元。交警大队出具的赔偿凭证一份。证实原告对赵伟华进行了赔付。6、中国人民解放军第二五二医院出具的票据共计4张，数额为28133元。提供诊断证明、病历各一份。证实赵伟华住院治疗的实际花费。7、赵伟华的身份证明一份，驾驶证一份，从业资格证一份，证实其从事道路交通运输行业。8、误工损失25241.5元，根据2015年交通行业标准每年53159元，计算住院期间31天。同时依据人身损害受伤人员损失日评定准则140天计算。9、葛红娟身份证明一份、误工证明、6、7、8三个月工资表各一份，证实护理人员葛红娟三个月平均工资为3322.6元，计算31天，共计为3433.4元。根据出院诊断证明医嘱三个月禁止负重，所以出院后主张了三个月护理，护理费为13401.2元。10、住院伙食补助费每天100元计算31天共计3100元；营养费每天50元计算31天共计1505元；交通费1000元；复查费用1000元，证据根据诊断证明定期复查，一年后拆除固定物。
事故认定书载明事故车停车起步时将未关好车门的乘车人赵伟华甩出，致赵伟华受伤；赵伟华诊断证明未载明加强营养。
被告保险公司质证意见为，1、原告身份证、行驶证、驾驶证为复印件，应提供原件，请法院核实其真实性。驾驶证准驾车型为B2，重型货车应为A本，准驾车型和驾驶车辆不符。从业资格证、道路运输证应提供原件。2、公司的拒赔通知书没有异议。3、对事故认定书真实性没有异议，但是事故认定书可以证实本案事故发生系李伟华未关好车门才导致其受伤，赵伟华存在重大过失，且该证明可证实被保险车辆和赵伟华没有发生碰撞，也没有发生接触，所以不属交强险及商业三者险赔付对象。事故认定书协商一栏均为李树彬赔偿赵伟华，没有本案原告赔偿的信息，且事故认定书载明赔偿标准以保险公司赔偿标准为准，但是李树彬及原告和赵伟华在协商时没有通知我公司，我公司不知情。4、赔偿数额系李树彬的自行承诺，对赔偿凭证因交款人是李树彬，不是原告，不能证明原告对赵伟华进行了赔偿，所以其无权向我公司主张赔偿。其次收款人一栏显示为葛红娟，不是伤者赵伟华，且葛红娟没有代赵伟华领取赔偿款的授权书，不能证实赵伟华收到李树斌73000元的赔偿款。赔偿数额也是李树彬的自行承诺，我公司不知情，也不属于保险赔付范围，我公司不承担。5、对医疗费发票真实性没有异议，因本案不属于保险赔付对象和范围我公司不承担。对住院病历的真实性没有异议，住院病历显示患者赵伟华两小时前不慎从三米处摔下，右足着地，被送医院诊治，被诊断为右跟骨骨折。该病历系赵伟华的自述，通过其自述也可以证明其并未受到事故车辆碰撞，也没有接触到事故车辆，其从三米高车摔下，而驾驶室与地面低于三米，请法院核实其是否为从车厢内摔下。根据住院病历赵伟华还患有二型糖尿病、左肺结核，与本案无关。病历、诊断证明未记载赵伟华需加强营养，所以营养费不应支持。6、对赵伟华的驾驶证、从业者资格证真实性无异议，但对原告证明目的不认可。不能证实赵伟华就从事道路运输行业，且事故发生时他是作为搭乘人员，没有从事运输业。原告没有提供证据其存在误工损失，同时其误工时间没有医院的医嘱及鉴定部门的鉴定，所以对误工费的标准、时间不认可，不属于保险赔付范围。7、对葛红娟的护理费我公司不认可。原告没有证据证实葛红娟与赵伟华之间的关系，不能证实赵伟华在住院期间是葛红娟进行的护理。春见纸品厂的证明不能证实葛红娟系该单位的职工，也没有提供与单位的劳动合同，该证明不能证实葛红娟系护理赵伟华而请假，没有请假的具体时间，也不能证明其请假期间单位停发其工资，不能证明葛红娟存在误工损失。对工资表真实性不认可，没有提供劳动合同，没有财务人员签字，不能证实其真实性。所以对护理人员是否为葛红娟有异议，对护理人员的工资标准不认可，对护理时间不认可，住院病历及诊断证明没有记载赵伟华出院后需一人护理及护理三个月。诊断证明只是记载避免负重，不是说生活不能自理。不是保险赔付对象的范围。8、伙食补助费不认可，不是保险公司赔付范围。营养费同伙补意见。同时其计算标准没有法律依据。交通费原告没有提供票据证实，同时不是赔付范围。对复查费不认可，原告没有提供证据证实，也没有实际发生，同时不是赔付范围。
被告保险公司提供证据：提供交强险、商业三者险及车上人员险保单、投保提示、投保单及保险条款，根据保险合同可以证实因本案赵伟华没有与保险车辆发生碰撞不属于交强险及三者险保险赔付对象，同时交强险和三者险对于被保险机动车的车上人员的伤亡损失是不赔的。根据车上人员险的第5条，赵伟华存在重大过失行为，同时系在被保险机动车下遭受的伤亡，保险人不负责赔偿。车上人员险第18条超时报险，保险人不承担赔偿责任。本案不属于保险人赔偿范围，对于原告及李树彬自行承诺的赔偿款，我公司不承担赔偿责任。投保提示及投保单有本案原告的签字，我公司已将保险条款的内容，尤其是免责条款以向原告进行了充分的解释说明，原告予以理解，原告对以上事实有其本人签字确认，我公司已尽到了提示义务。根据道路安全法92条货运机动车不能载客，赵伟华搭乘被保险车辆，根据保险合同约定，保险公司不负责赔偿。司机的准驾车型与被保险车辆不符，保险公司不予以赔付。
原告质证意见：对保单没有异议。对保险条款真实性没有异议，但是对被告所述的免责条款不认可，因为从保险合同、保单均不能体现保险公司已向原告明示了条款，依据保险法规定保险公司没有尽到提示义务，该条款无效，同时该条款不适用，该车辆未进行载客营运，同时所搭乘的车上人员赵伟华没有重大过失，赵伟华摔伤原因是因没有关好车门导致甩出，并非没有关车门。赵伟华已起到普通人的义务，只是因车门没有锁死甩出，赵伟华没有重大过失，应当定为一般过失，应当在保险公司车上人员损失理赔范围之内。
另查明，李树彬系原告雇佣司机，所交赔偿款系原告实际负担；葛红娟与赵伟华系夫妻关系，代赵伟华支取的赔偿款。
本院认为，原告夏双锁与被告保险公司订立的机动车保险合同，是双方真实意思，合同合法有效，双方均应遵照执行；被告提交的提示书中没有免责条款具体内容，不能证实其已履行了明确说明义务，被告应按合同约定理赔；原告称乘车人赵伟华因该车剐蹭受伤无证据证实，赵伟华应比照车上人员受伤处理，即保险公司在5万元车上人员险范围内承担赔付责任，原告负担的其他赔偿款不应由保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏双锁各项损失50000元；
二、驳回原告夏双锁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由原告负担夏双锁256元，被告中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司557负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈运
二〇一六年三月十八日
书记员 李叶