江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0249号
上诉人（原审被告）徐利军。
委托代理人姜亚春，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省惠隆置业发展有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区泰山路与江山大道交汇处。
法定代表人候本阳，公司董事长。
委托代理人鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人徐利军因与被上诉人江苏省惠隆置业发展有限公司宿迁分公司（以下简称惠隆宿迁分公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院作出的（2013）宿中民初字第0020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐利军及其委托代理人姜亚春，被上诉人惠隆宿迁分公司的委托代理人鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明；2010年8月20日，惠隆宿迁分公司与郭艳（系徐利军妻子）签订商品房买卖合同四份，约定由郭艳购买惠隆宿迁分公司开发的位于宿迁市宿豫区泰山路两侧的惠隆花园22幢101号、裙117号、裙318号、裙319号房屋。合同第六条均分别约定：郭艳须于2010年10月31日前付清首期款，余款须于2010年12月31日前在出卖人指定银行完成贷款手续。
同日，惠隆宿迁分公司（甲方）与徐利军（乙方）签订协议一份。内容为：乙方于2010年1月28日向甲方购买惠隆花园22幢101、裙117、裙318、裙319。总面积为2292.05平方米，总价为6457427元。乙方采取的付款方式为银行按揭，按规定首付比例为50%，计3229427元，贷款比例为50%，计3228000元。现因乙方资金不足，首付款无法到位，只能支付1957427元，余款450万元乙方想通过银行贷款方式支付给甲方。为便于操作，现就买卖22幢101、裙117、裙318、裙319签订两种合同，一是双方有效的合同，二是仅作贷款之用的合同。双方有效的合同约定：
22幢101：以单价为2500元／平方米，面积为1079.88平方米，总价为2699700元的合同为准。
裙117：以单价为：3100元／平方米，面积为788.68平方米，总价为2444908元的合同为准。
裙318：以单价为：3100元／平方米，面积为146.78平方米，总价为455018元的合同为准。
裙319：以单价为：3100元／平方米，面积为276.71平方米，总价为857801元的合同为准。
另查明，2012年1月10日，惠隆宿迁分公司与徐利军签订商品房买卖合同四份，约定由徐利军购买惠隆宿迁分公司开发的位于宿迁市宿豫区泰山路南侧的惠隆花园22幢101号、裙117号、裙318号、裙319号房屋。合同第六条均分别约定：徐利军须于2011年12月30日前付清首期款2689375元（101号）、2366070元（裙117号）、440370元（裙318号）、830130元（裙319号）。合同第七条均分别约定：买受人如未按本合同约定的时间付款，按下列方式处理：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超出30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。
双方一致确认徐利军所购房屋的总价款为6447164元，其中徐利军已付购房款的数额为325万元，欠付购房款的数额为3197164元。
原审法院认为：2010年8月20日，惠隆宿迁分公司与徐利军关于买卖惠隆花园22幢101号、裙117号、裙318号、裙319号房屋曾达成书面协议，2012年1月10日，双方又签订了正式的商品房买卖合同，故应认定双方之间存在商品房买卖合同关系，徐利军作为本案被告的主体资格适格。
关于房屋价款的确定问题。惠隆宿迁分公司主张讼争房屋单价以2010年8月20日商品房买卖合同约定为准、面积以2012年1月10日商品房买卖合同为准，徐利军对此不持异议。据此，惠隆花园22幢101号、裙117号、裙318号、裙319号房屋总价款分别为2689375元（2500元／㎡×1075.75㎡）、2444939元（3100元／㎡×788.69㎡）、455049元（3100元／㎡×146.79㎡）、857801元（3100元／㎡×276.71㎡），以上合计6447164元。
惠隆宿迁分公司与徐利军2012年1月10日签订的四份商品房买卖合同第六条均约定，徐利军应于2011年12月30日前付清全部购房款。双方一致确认讼争房屋已付购房款为325万元、欠付购房款为319.7164万元。其中，关于已付款部分，双方一致认可：截至2011年12月30日前，徐利军付款30万元；2012年6月6日徐利军付款150万元；2012年9月24日徐利军付款45万元；2013年1月10日徐利军付款50万元；2013年1月16日徐利军付款50万元。以上合计325万元。因徐利军未按其与惠隆宿迁分公司签订的商品房买卖合同约定按期（2011年12月30日前）履行付款义务，其欠付购房款的行为构成违约，应当承担违约责任。
惠隆宿迁分公司与徐利军2012年1月10日签订的四份商品房买卖合同第七条第（2）项均约定：“逾期超出30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。”故惠隆宿迁分公司主张徐利军承担支付购房款及逾期付款违约金的请求，应予支持。鉴于徐利军并未提供证据证明双方约定的违约金过分高于造成的损失，故惠隆宿迁分公司依据双方约定的逾期付款违约金标准主张违约金，并无不当。
鉴于徐利军在合同约定的付款期限之后仍陆续付款，故应根据徐利军的付款情况分段计算违约金：1.以6147164元为基数按每日万分之三的标准从2011年12月31日计算至2012年6月6日止（158天），数额为291375.57元；2.以4647164元为基数按每日万分之三的标准从2012年6月7日计算至2012年9月24日止（109天），数额为151962.26元；3.以4197164元为基数按每日万分之三的标准从2012年9月25日计算至2013年1月10日止（107天），数额为134728.96元；4.以3697164元为基数按每日万分之三的标准从2013年1月11日计算至2013年1月16日止（5天），数额为5545.75元；1-4段违约金合计为583612.54元；5.以3197164元为基数按每日万分之三的标准从2013年1月17日计算至判决确定的履行之日止。
综上，原审法院遂判决徐利军于判决生效后十日内给付惠隆宿迁分公司房款3197164元及违约金（从2011年12月31日计算至2013年1月16日违约金合计为583612.54元；之后以3197164元为基数按每日万分之三的标准从2013年1月17日计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费74800元，由徐利军负担。
宣判后，徐利军不服，向本院提起上诉称：上诉人没有及时支付被上诉人购房款的原因是被上诉人提供的银行迟迟无法办理房屋按揭贷款手续，故责任不在上诉人，上诉人不应支付违约金，请求依法改判驳回被上诉人关于违约金的诉讼请求。
惠隆宿迁分公司辩称：双方签订的买卖合同合法有效，上诉人拖延支付购房款，一审认定事实正确。上诉人上诉属于无理缠讼，拖延时间，扩大我方损失。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人迟延付款的违约金。
本院认为：双方实际履行的2012年1月10日签订的四份商品房买卖合同第七条第（2）项均约定了逾期付款的违约责任：继续履行合同的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。上诉人并不否认其逾期付款的事实，虽主张逾期付款系因被上诉人指定的贷款银行没能及时放贷所致，责任应在被上诉人，但并没有提供相应的证据证实，故其免责的意见不能成立，应依约支付被上诉人违约金。
综上，上诉人的上诉意见不能成立，上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9636元，由上诉人徐利军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
代理审判员 陈 皓
代理审判员 朱加赛
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 戚亦萍