广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2052号
原告：广州市融博信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：高又香，董事长。
委托代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：谢青，广东启源律师事务所律师助理。
被告：博雅软件股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张俊，总裁。
委托代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。
原告广州市融博信息技术有限公司（以下简称融博公司）诉被告博雅软件股份有限公司（以下简称博雅公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告融博公司的委托代理人谭颖鹏、谢青，被告博雅公司的委托代理人杨舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融博公司诉称：2013年8月30日，我公司与被告经协商一致，就北京卓展购物中心超市服务器设备采购项目的购销事宜签订《产品销售合同》（我公司合同编号：XS-20130813-01,被告合同编号：HTPMBQIBPS1308509）。该合同约定，被告向我公司购买服务器设备一批，总价款为860000元，由被告按照合同约定分四笔支付。合同签订之后，我公司依约向被告提供了服务器设备，并于2013年10月22日经被告到货验收。被告亦依约向我公司支付了第一、第二笔货款即合同总价款的65%，共计559000元。《产品购销合同》第四条第3款第3、4项约定：“安装调试完毕经甲方验收合格后十日内并甲方收到最终用户款后支付合同总金额的30%计258000元”，“甲方验收合格之日起12个月内无任何问题，在期满后十日内并甲方收到最终用户款后向乙方支付合同总金额的5%计43000元”。我公司提供的服务器设备经过试运行之后已由被告验收合格，同时，据我公司了解，被告早已于2014年1月21日收到第三笔最终用户款。根据双方签订的《产品购销合同》的约定，被告向我公司支付第三笔款项的期限已至，但被告至今未支付给我公司。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”现被告未支付到期的第三笔货款金额已达到全部货款的30%，超过全部货款的五分之一，我公司有权根据合同法的规定要求被告立即支付剩余的全部第三、第四笔货款共301000元。《产品购销合同》第八条第1款规定：“甲方逾期付款时，每逾期一日，应向乙方支付当期应付款金额的千分之五作为违约金。”被告逾期向我公司支付第三笔货款的行为已构成违约，根据合同的约定应当向我公司支付违约金。对此我公司曾多次要求被告立即支付对应货款，并于2015年8月10日委托广东启源律师事务所向被告寄送《律师函》，要求被告应在收到前述《律师函》之日起七日内向我公司支付剩余货款及违约金，然而，我公司至今仍未收取到被告应付未付款项及违约金。现起诉，请求法院判令：1．被告向我公司支付货款301000元；2．被告向我公司支付逾期付款违约金750995元（违约金分两部分计算，其中第三笔货款违约金按258000元的每日千分之五的标准计算，从2014年1月21日起暂计至起诉之日为749490元，最终应计至被告实际付清全部第三笔款项为止；第四笔货款违约金按43000元的每日千分之五的标准计算，从2015年8月18日起暂计至起诉之日为1505元，最终应计至被告实际付清全部第四笔款项为止）；3．本案诉讼费由被告承担。
被告博雅公司辩称：我公司认为不应向原告支付301000元，而是258000元，剩余43000元还没有到期，不应当支付。原告主张违约金没有依据。原告还欠我公司800000多元机器没有归还，我公司并不是不愿意支付原告货款，而是原告没有归还机器给我公司，我公司已在北京起诉原告要求其归还机器。原告主张按千分之五计算违约金过高，应予调整。
经审理查明：2013年8月30日，博雅公司与融博公司签订《产品销售合同》，约定博雅公司向融博公司购买服务器设备一批，价格为860000元，博雅公司分四期向融博公司支付860000元货款，其中：第一期为博雅公司与融博公司签订合同后十日内，博雅公司收到最终用户款后支付合同预付款即合同总金额的30%共258000元；第二期为到货验收之日起十日内并博雅公司收到最终用户款后支付合同总金额的35%共301000元；第三期为安装调试完毕经博雅公司验收合格后十日内并博雅公司收到最终用户款后支付合同总金额的30%共258000元；第四期为博雅公司验收合格之日起12个月内无任何问题，在期满十日内并博雅公司收到最终用户款后向融博公司支付合同总金额的5%共43000元。并约定博雅公司逾期付款时，每逾期一日，应向融博公司支付当期应付金额的千分之五作为违约金。
2013年10月22日，融博公司向博雅公司发送货物并安装，博雅公司经验收确认收到的货物符合合同约定。
此后，博雅公司依约向融博公司支付第一、二期货款。
庭审中，博雅公司确认其公司于2014年1月21日已收到第三期最终用户款，并对其公司应向融博公司支付第三期货款共258000元的诉讼请求无异议。
庭审中，博雅公司称最终用户未向其公司支付第四期货款，并认为其公司不应向融博公司支付第四期货款43000元，但未提供证据予以证明。
上述事实，有《产品销售合同》《广州市融博信息技术有限公司安装验收单》、增值税发票、网上银行支付凭证、律师函及邮件妥投证明以及融博公司的陈述、博雅公司的陈述在案佐证。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。博雅公司与融博公司签订的《产品销售合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”博雅公司欠付融博公司货款的事实，有《产品销售合同》《广州市融博信息技术有限公司安装验收单》、增值税发票、网上银行支付凭证、律师函及邮件妥投证明以及融博公司的陈述、博雅公司的陈述等证据证实，各项证据间可以相互印证，故在无相反证据证明的情况下，本院对于博雅公司欠付融博公司301000元货款的事实予以确认。就博雅公司以融博公司尚欠其公司机器设备未返还为由而认为其公司不应支付第三期货款的辩解意见，博雅公司的该项主张与本案审查的买卖合同关系分属不同的法律关系，且博雅公司自述其公司已就该主张另案提起诉讼，故博雅公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。就博雅公司以其公司未收到第四期最终用户款为由而认为第四期货款给付条件尚未成就的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，博雅公司于2013年10月22日对案涉货物验收，并于2014年1月21日收到第三期最终用户款，博雅公司依约应于2014年1月21日向融博公司支付第三期货款258000元（占全部价款的30%），但截至2015年8月25日融博公司提出本案起诉之日，博雅公司仍未依约向融博公司支付第三笔货款。故根据上述法律规定，融博公司要求博雅公司支付全部剩余货款301000元货款有理，本院予以支持。
关于违约金的问题。双方虽约定“……博雅公司逾期付款时，每逾期一日，应向融博公司支付当期应付款金额的千分之五作为违约金。”但融博公司未能举证证明其公司因博雅公司逾期支付货款的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失，故根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况，本院酌情对融博公司的违约金主张作如下调整：违约金以258000元为计算基数，自2014年1月21日起至本判决确定的给付之日止；以43000元为计算基数，自2015年8月25日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。对于融博公司超过上述范围的违约金主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告博雅软件股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市融博信息技术有限公司支付货款301000元；
二、被告博雅软件股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市融博信息技术有限公司支付违约金（违约金以258000元为计算基数，自2014年1月21日起至本判决确定的给付之日止；以43000元为计算基数，自2015年8月25日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；
三、驳回原告广州市融博信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14270元，其中8850元由原告广州市融博信息技术有限公司负担，5420元由被告博雅软件股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 何伙森
二〇一六年八月二十三日
法官 助理 林洁玲
书 记 员 张志威
杨子倩