浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民二终字第243号
上诉人（原审被告）江国云。
委托代理人：尚杰。
被上诉人（原审原告）：周志铨。
委托代理人：严利峰。
原审被告：上海恒苑服饰有限公司。
上诉人江国云为与被上诉人周志铨、原审被告上海恒苑服饰有限公司（以下简称服饰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2006）绍民二初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员史和新担任审判长，审判员屠新贤、代理审判员杨子超参加的合议庭，于2007年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人江国云的委托代理人尚杰及被上诉人周志铨的委托代理人严利峰到庭参加诉讼。原审被告服饰公司经本院传票公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周志铨与服饰公司素有买卖服装面料的买卖关系，截止2004年1月6日双方对帐确认，服饰公司结欠周志铨货款99209元，并约定实际还款计划在年内同周志铨商量，在2004年1月20日前。江国云与徐国栋以担保人身份在该对帐单上签名。此后，服饰公司向周志铨付款20000元。2004年11月18日服饰公司向周志铨出具还款计划一份，约定在2004年年底付20000元，余款在2005年年底前付清，江国云以证明人身份在还款计划上签名。嗣后，服饰公司仅分别在2005年2月6日、6月14日支付给周志铨7000元、5000元，余款67209元未付。周志铨遂于2006年5月30日以服饰公江国云、徐国栋为共同被告，向原审法院提起诉讼，请求判令服饰公司支付欠款67209元，并由江国云、徐国栋承担连带保证责任。后周志铨又于2006年9月4日申请撤回对徐国栋的起诉，原审法院于同年12月30日准许其撤回对徐国栋起诉的申请。
服饰公司在原审中未作答辩。
江国云在原审中答辩称：程序上，周志铨撤回对另一保证人徐国栋的起诉，加重了江国云的负担。实体上，首先无法得知服饰公司实际欠周志铨的款项数额，其次根据担保法的规定，周志铨起诉已经超过担保期限，保证人不再承担保证责任，再次经双方确认江国云的身份从保证人变成了证明人。综上，请求驳回周志铨对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：周志铨与服饰公司间服装面料的买卖关系合法有效。服饰公司结欠周志铨货款的事实清楚，证据确凿，周志铨要求其支付欠款的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于江国云是否承担保证责任的问题，该院认为，由于2004年1月6日由江国云担保的对帐单中对服饰公司的还款期限及江国云的保证期间均未作约定，故2004年11月18日服饰公司出具的还款计划实质上是对该对帐单中未确定的还款期限的补充确认，而非变更。虽然服饰公司未按对帐单约定的日期与周志铨协商还款时间，而最终在11月18日才确定，但该协商时间的迟延并不必然影响保证人的保证期间及保证责任。据此，江国云关于其应承担保证责任的担保期间为2004年6月份之前的辩称于法无据，该院不予采信。关于周志铨撤回对徐国栋的起诉是否会加重江国云的保证责任问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，周志铨有权要求任何一个保证人承担保证责任，故周志铨撤回对徐国栋的起诉符合法律规定。因此，周志铨要求江国云承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。综上，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、服饰公司应支付给周志铨货款67209元，在该判决生效后十日内付清；二、江国云对服饰公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2526元，财产保全费770元，公告费400元，合计3696元，由服饰公司负担，江国云负连带责任。
上诉人江国云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。1、原判认定2004年1月6日的对帐单对还款期限和担保期限未作约定错误。服饰公司与周志铨约定的还款期限在2004年内，并约定在2004年1月20日前就还款具体事宜进行协商，据此周志铨起诉时已经超过保证期间，上诉人无需承担保证责任。2、原判认定服饰公司结欠周志铨货款67209元缺乏依据。3、2004年11月18日服饰公司与周志铨重新约定债权债务的履行时，上诉人的身份已经从保证人变更为证明人。二、原审法院审理程序错误。1、原审法院准许周志铨撤回对徐国栋的起诉可能加重上诉人的经济责任，且徐国栋在本案中属于必要共同被告。2、原审法院作出的准许撤回对徐国栋起诉的裁定迟于判决宣告的时间。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回周志铨对上诉人的诉讼请求。
被上诉人周志铨未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告服饰公司未作答辩。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本院认为，根据2004年1月6日由服饰公司与周志铨、江国云、徐国栋签订的对帐单，周志铨与服饰公司之间存在面料买卖的口头合同关系，该买卖合同合法有效。江国云以保证人的身份在该对帐单上签名，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，江国云与周志铨之间的保证合同成立，该保证合同亦合法有效。根据双方当事人二审中的诉辩意见，就本案的争议焦点本院作如下评判。
关于服饰公司结欠周志铨面料款事实的认定。从上述对帐单分析，服饰公司对于在对帐时其尚欠周志铨面料款99209元的事实明确予以认可。现周志铨主张服饰公司在对帐后已支付32000元，尚欠其面料款为67209元，系其所作的自认，并未影响江国云作为保证人的权利，原审法院予以认定正确，江国云就此提出的上诉理由不能成立。
关于对帐单是否约定还款期限及担保期限的问题。从对帐单内容分析，首先，并无关于保证人担保期限的约定；其次，对帐单第4条约定，“实际还款计划在年内同周志铨协商，在2004年1月20日之前”。江国云认为还款期限应在2004年年底前，协商期限在2004年1月20日前。但从该条约定看，其内容显然仅是服饰公司与周志铨对还款期限进行具体协商所约定的时间，即2004年1月20日之前。从语法上分析，“2004年1月20日”是对“年内”的补充和确定，而2004年1月22日正是农历的春节，因此“年内”显然系指农历，而非江国云主张的2004年年底。故江国云关于对帐单中当事人已对还款期限和担保期限已进行明确约定的上诉理由，本院不予采信。
关于江国云的保证人法律地位有无变更的问题。江国云上诉认为，2004年11月18日周志铨与服饰公司重新约定债务履行期限时，其保证人身份变更为证明人。根据本案查明事实，因服饰公司与周志铨对于具体还款期限未作约定，服饰公司于2004年11月18日向周志铨出具了一份还款计划，承诺上述面料款99209元于2004年年底前付2万元，2005年5月付1万元，2005年7月付1万元，依此类推，在2005年年底前付清。周志铨对该还款计划予以接受。由于对帐单中未就还款期限作出约定，故2004年11月18日服饰公司出具的还款计划并非系服饰公司与周志铨重新约定还款期限，而是服饰公司向周志铨作出的关于还款期限的承诺，周志铨以提起诉讼的行为对此进行了确认，应视为双方对前述对帐单中就还款期限进行的补充。江国云以证明人的身份在还款计划上签名的行为表明其作为保证人同意上述还款期限的确定，而并非作为债权人的周志铨对其证明人身份的认可。且保证人以证明人的身份在债务人出具的还款计划上签名即可变更其保证人身份亦无法律依据。江国云作为保证人如需免除保证责任，除法律有明确规定外，需有债权人免除其保证责任的明确意思表示。综观本案事实，并无作为债权人的周志铨已免除其保证责任的事实依据，江国云关于其已从保证人身份变更为证明人的上诉理由既无事实依据，亦无法律依据，本院不予采信。
关于江国云提供的保证是否超过保证期间的问题。江国云以保证人的身份在对帐单上签名，视为保证合同成立。该对帐单上对保证期间和债务人履行债务的期限均未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据上述法律规定及本案查明事实，江国云的保证期间最早也应从经周志铨确认的服饰公司出具的还款计划中约定的还款期限届满之日起计算。该还款计划中载明2005年年底前付清余款，因此周志铨于2006年5月30日向原审法院提起诉讼向江国云主张权利，未超过6个月的保证期间。江国云关于周志铨主张权利已经超过保证期间的上诉理由，本院不予采信。
关于原审法院审理程序问题。首先，关于原审法院裁定准许周志铨撤回对另一保证人徐国栋起诉的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，作为债权人的周志铨，撤回对徐国栋的起诉而要求江国云承担保证责任符合上述司法解释的规定。江国云关于原审法院准许周志铨撤回起诉属程序错误的上诉理由，本院不予采信。其次，关于撤诉裁定与原审判决的送达问题，经查，周志铨系于2006年9月4日向原审法院申请撤回对徐国栋的起诉，原审法院于2006年12月30日作出准许其撤回对徐国栋起诉的裁定。原审法院于2007年1月15日组织开庭审理时，徐国栋已不作为本案当事人，而本案原审法院的宣判日期为2007年1月20日。故江国云关于原审判决宣告时间早于撤诉裁定送达时间的上诉理由无事实依据，本院亦不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2576元，由上诉人江国云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史和新
审 判 员 屠新贤
代理审判员 杨子超
二〇〇七年八月二十二日
代理书记员 缪洪娇