山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱商初字第241号
原告泰安市岱岳区农村信用合作联社。
法定代表人王凤鑫，任理事长。
委托代理人赵士林，山东望岳律师事务所律师。
委托代理人李伟，山东望岳律师事务所律师。
被告李玉峰。
被告刘传红，系李玉峰之妻。
被告李波。
被告乔霞，系被告李波之妻。
被告乔焕营。
被告张九丽，系被告乔焕营之妻。
原告泰安市岱岳区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告李玉峰、刘传红、李波、乔霞、乔焕营、张九丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人李伟到庭参加了诉讼，被告李玉峰、刘传红、李波、乔霞、乔焕营、张九丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2011年7月19日，原、被告签订个人借款合同和最高额保证合同，被告李玉峰向原告借款200000元。被告李波、乔霞、乔焕营、张九丽对被告李玉峰自2011年7月19日至2013年7月18日期间向原告的借款提供了连带责任保证。原、被告对借款期限、借款利率、违约责任等都进行了明确的约定。现因被告未按约定的时间归还原告借款，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。根据合同约定及相关法律规定，原告诉至法院要求被告立即归还原告借款本金199706.89元及利息18290.44元（利息计算至2014年3月17日），合计217997.33元，自2014年3月18日起按合同约定的利率计算至付清借款之日止，本案的诉讼费、保全费及律师代理费等实现债权的费用由被告承担。
被告李玉峰未答辩。
被告刘传红未答辩。
被告李波未答辩。
被告乔霞未答辩。
被告乔焕营未答辩。
被告张九丽未答辩。
经审理查明，被告李玉峰与被告刘传红系夫妻关系，双方于2003年4月11日登记结婚�被告李波与被告乔霞系夫妻关系，被告乔焕营与被告张九丽系夫妻关系。2011年7月19日，原告信用联社与被告李玉峰签订借款合同一份，同日范镇信用社和被告李波、被告乔焕营签订最高额保证合同一份。借款合同约定被告李玉峰因购服装加工需要向原告借款200000元，借款期限为2011年7月19日至2013年7月18日，借款人在本合同约定的期限和借款金额内可随借随还，循环使用，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或�关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款担保方式为最高额保证，如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用，同时双方还约定了其他的权利和义务等。最高额保证合同约定，被告李波、被告乔焕营自愿为被告李玉峰与原告形成的债权最高余额300000元提供担保，保证期间为决算期届满至之日起两年，决算期间为2011年7月19日至2013�7月18日，保证方式为连带责任保证，保证人承诺已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），同时双方约定了其他权利和义务等。合同签订后，原告依约于2012年7月17日向被告李玉峰发放了贷款200000元，借款月利率为9.0000‰，借款期限自2012年7月17日至2013年7月16日，被告李玉峰在借款凭证上签字并捺手印确认。2013年7月17日、2013年7月21日，被告李玉峰共归还了原告贷款本金293.11元，其余贷款本息截止2014年3月17日被告李玉峰共欠原告贷款本金199706.89元，利息合计40766.68元，本息合计240473.57元未付。被告李波、乔焕营对以上被告李玉峰所欠贷款本息亦未履行担保义务。2014年3月13日原告信用联社与山东望岳律师事务所签订诉讼委托代理合同一份，原告委托山东望岳律师事务所代理本案，为此原告支付律师代理费11000元。
以上事实有原告陈述、借款合同、担保合同、借款凭证、银行交易明细、身份证、人口登记卡、贷款明细表、结婚证、诉讼委托代理合同、发票、支付记录、庭审笔录等证据在案证实，因六被告未到庭致使本案未能调解结案。
本院认为，原告信用联社与被告李玉峰签订的借款合同，与被告李波、被告乔焕营签订的最高额保证合同，均是合同双方当事人的真实意思表示，合同的内容和形式均符合有关法律规定，属有效合同，对此本院予以确认。以上三被告均系完全民事行为能力人，根据合同的相对性原则，三被告作为借款合同和保证合同的当事人在无证据证实合同是在违背其真实意思的情况下签订的，应当按照合同约定全面履行自己的义务。合�签订后，原告信用联社已依约将200000元贷款发放给被告李玉峰，其作为借款人在借款凭证上签名、按手印，此已足可证明已收到了上述贷款，此笔贷款在李玉峰的银行卡中也有记载，合同到期后除2013年7月17日、2013年7月21日被告归还了贷款本金293.11元外，其余贷款本息截止2014年3月17日被告李玉峰共欠原告款本金199706.89元，利息合计40766.68元，本息合计240473.57元未付，对以上事实本院也予以确认。被告李玉峰未按合同约定归还原告贷款本息，其行为已构成违约，为此应承担相应的违约责任，及时归还原告剩余贷款本金及利息。被告刘传红作为借款人李玉峰的妻子，以上贷款发生在两人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，与被告李玉峰承担连带清偿责任。被告李波、乔焕营作为连带责任的保证人应对被告李玉峰所欠贷款本金及利息承担连带清偿责任，被告李波、乔焕营在承担保证责任后，有权向被告李玉峰追偿。关于原告要求的利息损失，截止2014年3月17日共欠原告利息、罚息等计18290.44元，之后的利息原告要求按合同约定计算，因双方在签订合同时对借款利息及逾期利息的计算标准约定非常明确，且其约定也并未超过相关法律规定，因此对原告的此项请求本院也予以支持。至于原告要求的律师代理费11000元，双方在合同中明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），且根据山东省律师服务收费标准中代理民事案件涉及财产关系的：每件基础服务费1000～2000元。争议财产标的额超过1万元的，按下列比例�段累进计算，10001元-100000元部分计费比率为5%～6%，100001元-1000000元部分计费比率为4%～5%，被告所欠原告借款本息合计217997.33元，其收取的代理费并未超过收费标准，且代理费原告也已实际支付，对此本院也予以支持。对于原告要求被告乔霞、被告张九丽承担连带赔偿责任，其依据为两人分别与担保人李波、乔焕营为夫妻关系，要求作为夫妻共同债务来承担，无任何法律依据，对此本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉峰、被告刘传红自本判决生效之日起十日内支付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社贷款本金199706.33元；
二、被告李玉峰、被告刘传红自本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市岱岳区农村信用合作联社利息损失（截止2014年3月17日为18290.44元，自2014年3月18日起继续按双方合同约定计算至被告实际付清款项之日止）；
三、被告李玉峰、被告刘传红自本判决生效之日起十日内支付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社律师代理费11000元；
四、被告李波、被告乔焕营对以上一至三项在最高额300000元保证范围内互负连带清偿责任，被告李波、乔焕营在承担保证责任后，有权向被告李玉峰追偿；
五、驳回原告泰安市岱岳区农村信用合作联社对被告乔霞、被告张九丽的诉讼请求；
六、驳回原告泰安市岱岳区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，财产保全费2020元，以上共计6590元，由被告李玉峰、刘传红、李波、乔焕营共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 齐松涛
审 判 员 柴树栋
人民陪审员 刘传元
二〇一四年六月八日
书 记 员 毕研超