辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终931号
上诉人（原审原告）：于开金。
被上诉人（原审被告）：岫岩食品工业园管理委员会。住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
法定代表人：李勇，该园区主任。
委托诉讼代理人：徐丽，岫岩满族自治县政府法制办主任。
被上诉人（原审被告）：辽宁起山农业科技有限公司。住所地：岫岩满族自治县仙人咀村。
法定代表人：王文彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杭，辽宁德奎律师事务所律师。
原审第三人：姜仁达。
原审第三人：姜渌漪。
原审第三人：姜仁鲂。
原审第三人：姜丽华。
原审第三人：姜莎威。
原审第三人：姜仁东。
原审第三人：岫岩满族自治县仙人咀村民委员会。住所地：岫岩满族自治县仙人咀村。
法定代表人：佟长生，该村委会主任。
委托诉讼代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。
上诉人于开金因与被上诉人岫岩食品工业园管理委员会（以下简称工业园委员会）、辽宁起山农业科技有限公司（以下简称起山公司,原为辽宁仙人谷农业科技有限公司）、原审第三人姜仁达、姜渌漪、姜仁鲂、姜丽华、姜莎威、姜仁东（以下简称姜仁达等六人）、岫岩满族自治县仙人咀村民委员会（以下简称仙人咀村委会）确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2017)辽0323民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于开金上诉请求：请求撤销原审判决，支持于开金诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实和适用法律均有错误，一审开始认定了1984年5月23日姜文斗与仙人咀村农业合作社签订的两份林业承包合同和2003年3月23日于开金与第三人姜仁达等6人签订的山地租赁协议书，又以于开金不交出合同原件无法鉴定合同真伪为由，否认了之前的两份林业承包合同，事实认定错误。一审时于开金提交了大量的证据证明自己有权使用本案争议山地及该山地被起山公司侵占的事实。1、姜文斗所签的两份林业承包合同虽然发包方是仙人咀村农业合作社，但发包方的经手人是当时仙人咀村干部王福成，该两份合同前营子镇林业站均知晓。2、自1984年开始至2003年，姜文斗与其子女一直经营管理承包山，丁家沟村民组和仙人咀村委会从未提出过异议。3、姜文斗去世后，其子女姜仁达等人于2003年申请领取树苗在承包山上栽种，仙人咀村委会支持并报请前营乡林业站同意，前营乡林业站发放给姜仁达等人数千棵树苗栽种在承包山上。4、于开金从姜仁达等人手中租赁承包山地有合同还有刚德林和丁云龙等人证实。5、起山公司非法占用于开金租赁的山地后于开金报案，岫岩林业局和森林公安局对该公司立案调查并作出处理并出具了法律文书。6、起山公司非法占用土地已被岫岩林业局行政处罚，岫岩法院已立案正在执行。7、岫岩检察院告知于开金向法院起诉起山公司，于开金按照检察院意见起诉。8、起山公司先是辩称姜文斗与仙人咀村委会签订的合同无效，后又说是伪造的要求鉴定，不应得到法院支持。9、本案岫岩法院已经审理了三次，前两次裁判被鞍山中院撤销，鞍山中院认定起山公司非法占用于开金租用的土地，但一审仍坚持错误。二、一审以于开金不肯提交合同原件进行鉴定为由，认定于开金举证不能不符合法律规定，于开金不提交原件进行鉴定的原因：一是第三人仙人咀村委会存有合同，村委会是否拿出合同与于开金无关；二是起山公司不是林业承包合同的当事人，无权提出合同真假问题，在其未提交反驳证据的情况下要求进行鉴定不符合法律规定；三是一审法院偏袒对方当事人。另外，仙人咀村委会承认与姜文斗签订过两份协议，起山公司开始也承认，要法院鉴定是想搅浑本案。三、一审适用法律错误。
工业园管委会辩称，一审判决正确，希望二审维持一审判决。
起山公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
仙人咀村委会辩称，服从一审判决，不同意上诉请求。
姜仁达、姜渌漪、姜仁舫、姜丽华、姜莎威、姜仁东未到庭亦未答辩。
于开金向一审法院起诉请求：要求确认工业园管委会与起山公司（仙人谷公司）于2014年4月9日签订的《建设投资协议书》中将于开金租赁的山地由他们使用的约定无效，并要求工业园管委会与起山公司（仙人谷公司）立即停止侵害，返还山地，并将山地恢复原状。
一审法院认定事实：1984年5月23日，姜文斗与仙人咀村农业合作社签订两份林业承包合同，约定丁家沟南沟10亩山坡地、铅矿一坑口附近上下10亩山坡地，承包给姜文斗植树，该合同盖章为仙人咀村委会。两份林业承包合同均载明该合同一式三份，庭审中，仙人咀村委会陈述无该合同存档。2003年3月23日，姜仁达向仙人咀村委会申请在位于南沟的十三亩荒山植树。2013年4月26日，于开金与姜仁达、姜渌漪、姜仁鲂、姜丽华、姜莎威、姜仁东签订山地租赁协议书，约定南沟10亩山坡地、铅矿一坑口附近上下10亩山坡地租与于开金使用。2014年4月9日，工业园管委会及起山公司签订一份高端生态观光农业园及温泉旅游开发项目投资协议书，由起山公司投资承建高端生态观光农业园及温泉旅游度假村等，该项目工程共分三期投资，项目总占地面积为山地1900亩左右、土地200亩左右（具体建筑用地以甲方土地管理及规划部门的规划红线图为准），总体项目用地东至高速公路，西至三队山地交界处，南至趴虎岭大桥，北至西北营村山地交界处，位置包含仙人咀丁家沟村民组部分土地，该土地与于开金持有的两份林业承包合同范围重叠。在该协议签订前，从2013年开始仙人咀村委会多次组织丁家沟村民组村民协商占地补偿一事，经多次村民会议讨论，同意起山公司征用该村民组部分土地、山林。2014年5月，丁家沟村民组对起山公司给付的土地补偿款进行了分配，姜仁达、姜仁鲂、姜丽华、姜渌漪四人都签字领取了补偿款，自村民组开会讨论征地一事，姜仁达、姜渌漪、姜仁鲂、姜丽华、姜莎威、姜仁东一直未提出反对意见。现于开金以工业园管委会、起山公司侵权为由诉至该院，请求确认工业园管委会、起山公司签订的合同无效并恢复原状。
另查，该案在开庭审理前，起山公司向该院提出对两份林业承包合同及植树申请进行司法鉴定，该院到仙人咀村委会调取承包合同原件，仙人咀村委会经查阅无该合同，该院让于开金提供合同原件，于开金拒绝配合。
一审法院认为，该案争议焦点在于于开金所持有的两份林业承包合同及于开金与姜仁达等六人签订的山地租赁协议书是否合法有效，继而确定工业园管委会、起山公司是否侵权。该两份合同仙人咀村委会予以否认，且均无存档，无法证明其真实性。起山公司在案件审理中向该院提出司法鉴定申请，于开金明确表示拒绝提供合同原件。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，应由于开金承担举证不能的法律后果。在无法确定两份林业承包合同效力的情况下，亦无法确定于开金与姜仁达等六人签订的山地租赁协议书是否有效，据此，于开金并无充足证据证明自己的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决：驳回于开金要求确认工业园管委会与起山公司于2014年4月9日签订的《建设投资协议书》中将于开金租赁的山地由他们使用的约定无效，并要求工业园管委会与起山公司立即停止侵害、返还山地、将山地恢复原状的诉讼请求。案件受理费100元，由于开金承担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2017年10月24日，辽宁仙人谷农业科技有限公司更名为辽宁起山农业科技有限公司。
本院认为，于开金主张工业园管委会和起山公司停止侵权，将租赁的山地返还、恢复原状的前提条件是，于开金与姜仁达等六人签订的山地租赁协议书及姜文斗与仙人咀村签订的两份林业承包合同书必须真实、合法、有效。一审中仙人咀村委会经过查找，未找到姜文斗与仙人咀村签订的承包合同，并否认曾与姜文斗签订过林业承包合同书，为此，起山公司申请对于开金手中持有的姜文斗与仙人咀村签订的承包合同书的真实性进行鉴定，但于开金拒绝提供原件导致无法鉴定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，于开金对于其拒绝提供合同原件导致合同无法鉴定，从而无法认定其合法占有租赁土地的事实，因未提供充分有效的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。对于开金的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，于开金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于开金负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年五月十四日
书记员 全名鼎