苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第00713号
原告科创聚合物（苏州）有限公司。
法定代表人孙政，该公司总经理。
委托代理人朱永磊，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人袁燕。
被告陈鹤佳。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人申李访，江苏名仁律师事务所律师。
被告陈诚（曾用名徐志成）。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人申李访，江苏名仁律师事务所律师。
原告科创聚合物（苏州）有限公司诉被告陈鹤佳、徐爱珠、陈诚、高鑫元、吉惠冬、沈玉华（曾用名细毛）、庄玲珠买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由代理审判员张玉萍适用简易程序独任审理。在审理期间，原告申请撤回对被告徐爱珠、高鑫元、吉惠冬、庄玲珠、沈玉华的诉讼请求，本院裁定予以准许。并于2014年8月5日、2014年8月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2014年11月10日、11月19日公开进行了审理，原告科创聚合物（苏州）有限公司的委托代理人朱永磊、袁燕，被告陈鹤佳、陈诚的共同委托代理人郭艾兴、申李访到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科创聚合物（苏州）有限公司诉称：2009年至2010年期间，原告与苏州市金阊区江南五金标牌厂（以下简称江南五金标牌厂）多次发生买卖合同关系，原告为其提供塑料粒子等货物，但至今江南五金标牌厂仍有货款28851.2元未付。经查江南五金标牌厂已于2011年4月18日注销，该公司股东陈鹤佳、徐爱珠、陈诚、高鑫元、吉惠冬、沈玉华、庄玲珠、徐培森向工商部门承诺已清理全部债务，但原告货款实际未得到清偿，故江南五金标牌厂的股东应对原告的债权承担清偿责任。因徐培森、沈玉华已死亡，徐爱珠、高鑫元、吉惠冬、庄玲珠送达存在困难。故，原告仅向已送达的被告主张承担清偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告陈鹤佳、陈诚支付原告货款28851.2元及逾期付款利息损失1558元（以28851.2元为本金，自2011年11月1日计算至2014年2月18日止，按银行贷款利息6%计算，之后利息不再主张），后当庭将货款本金由28851.2元减少为26884.92元；本案诉讼费用由被告陈鹤佳、陈诚承担。
被告陈鹤佳、陈诚共同辩称：江南五金标牌厂从未与原告发生交易，也未收到过原告提供的货物，原告基于与江南五金标牌厂发生业务为由，要求被告对原公司债务承担清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，且原告主张的债权已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2009年11月26日，原告向江南五金标牌厂发送PC／ABS，规格为KC768-3，色泽为N的数量为104.9公斤，色泽为BK的数量为107.5公斤，签收人姓名无法辨认，验收人为“李库”；2010年2月9日，原告向江南五金标牌厂发送货物，规格为KC768-3，色泽为N的实收数量为2050公斤；色泽为BK的实收数量为1916.4公斤，验收人为刘希明；2010年7月19日，原告向苏州市惠康五金标牌厂（江南）送货，规格为KC768-6，色泽为BK的数量为207.8公斤，收货人为方老土。为证明双方的存在买卖业务关系，原告提供了一份江南五金标牌厂传真给原告的《销售确认书》（复印件），销售确认书载明：订立时间为2009年11月20日，货物名称为PC／ABS，规格为KC768-3，色泽为：N，数量为100公斤，含增值税单价为29.952元，色泽为：BK，数量为100公斤，含增值税单价为29.952元，出货日期均为09年11月26日，含增值税总价为5990.4元。合同约定的收货单位为苏州市江南五金标牌厂、收货地址为苏州木渎金山路北金星工业园区B区，联系人为刘希明，结算方式及期限为货到使用合格后付款。原告称：《销售确认书》仅是双方签订的多份合同中的一份，其余的合同均遗失。该份《销售确认书》对应送货日期为2009年11月26日的送货单，另两份送货单没有合同，但单价与原告提供的《销售确认书》中约定的单价一致。
2011年11月20日，原告员工张春建向苏州市惠康标牌有限公司出具收据一份，内容为“今收到惠康标牌退货：原包装黑色料18包×25公斤／包＝450公斤，原包装本色料55包×25公斤／包＝1375公斤，已拌包粉料205公斤，粉碎料45公斤，合计2489公斤”。
为证明双方存在业务往来、原告向本院提交了一份录音资料，录音资料的形成时间为2013年初，内容为：原告员工张春建、袁燕向陈鹤佳、刘希明主张货款28416.2元的经过，陈鹤佳在录音资料中认可原告与五金标牌厂存在买卖业务关系和结欠货款的事实，现在江南五金标牌厂已经不存在了。原告系宝时得公司指定给江南五金标牌厂的供货商，但原告货物经江南五金标牌厂加工后，未通过宝时得公司的验收，宝时得公司让江南五金标牌厂再打一批货，江南五金标牌厂未再同意。因宝时得公司未向江南五金标牌厂支付货款，所以原告的货款应向宝时得公司主张，具体情况让原告去和负责进货的刘希明谈。刘希明在录音中认可收到原告约900公斤货，但原告未开具发票给江南五金标牌厂，所以公司账上查不到欠款情况，江南五金标牌厂没有办法支付货款，并要求原告找厂长解决。
还查明，江南五金标牌厂性质为股份合作制企业，已于2011年4月18日被工商部门核准注销，该厂股东陈鹤佳、徐爱珠、徐志成（即陈诚）、高鑫元、吉惠冬、沈玉华、庄玲珠、徐培森向工商部门出具证明，证明该厂债务已清理完毕。
再查明，江南五金标牌厂股东陈鹤佳的出资金额为36000元、徐爱珠的出资金额为20000元、徐志成、高鑫元、吉惠冬、沈玉华、庄玲珠、徐培森各出资4000元。
庭审中，原告陈述共计向江南五金标牌厂送货4386.6公斤，江南五金标牌厂于2011年4月18日注销后，苏州市惠康五金标牌厂向原告退货共计3486公斤，但原告与苏州市惠康标牌有限公司之间从未发生过业务往来，退货系苏州市惠康标牌有限公司代江南五金标牌厂履行，原告向江南五金标牌厂实际供货897.6公斤。根据《销售确认书》确定的单价，货款应为26884.92元，原告在诉状中主张的货款28851.2元系原告计算错误。江南五金标牌厂将部分货物退还原告后，原告曾向该厂股东陈鹤佳以及陈鹤佳所在的关联公司苏州市惠康标牌有限公司主张过上述货款，催讨货款的经过在录音资料中均有体现。原告于2014年初起诉苏州市惠康标牌有限公司向其主张货款，该案经苏州市吴中区法院立案受理后，因诉讼主体错误，原告向法院申请撤回对苏州市惠康标牌有限公司的起诉。被告对原告提供的《销售确认书》、三份送货单、以及录音资料均不予认可，被告认为，《销售确认书》不是原件，真实性无法确认；三份送货单中两份收货单位为江南五金标牌厂，但签收人李库、刘希明与江南五金标牌厂没有关系，也不是该厂员工，还有一份送货单是向苏州市惠康五金标牌厂送货，与江南五金标牌厂系两个主体，该部分货款应向实际收货方主张；录音资料不是与陈鹤佳本人通话录音，真实性不认可。本案审理期间，本院将录音资料是否真实性的举证责任分配给被告，但被告对录音资料不申请司法鉴定。
上述事实有三份送货单、销售确认书、原告陈述、收条、两份录音资料、注销核准通知书、注销决定、股份出资清单、庭审笔录予以证明。
本案的争议焦点为：一、原告与江南五金标牌厂是否存在买卖合同关系。原告为证明买卖合同关系成立向本院提供了《销售确认书》、三份送货单、退货收条以及两份录音资料，被告则认为《销售确认书》系复印件，真实性无法确认；送货单签收人不是江南五金标牌厂的员工，且一份送货单是向惠康五金标牌厂送货与江南五金标牌厂无关；退货收条系原告工作人员自己书写，真实性不予认可；录音资料经陈鹤佳本人确认，未与原告员工进行录音中的谈话，真实性也不予认可。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院将录音资料是否真实的举证责任分配给被告，并要求被告在规定时间内对录音资料申请司法鉴定以证明自己的主张，但被告未提出鉴定申请。本院认为，虽然被告对录音资料的真实性提出异议，但未能提供足以反驳该份录音资料真实性的证据，由此导致举证不能的相应后果应由被告承担，本院对录音资料的真实性予以认定。原告向江南五金标牌厂送货的两份送货单（编号为0016418，时间为2009年11月26日和编号0016419，时间为2010年2月09日），前一份送货单载明的货物品名及规格、数量与《销售确认书》约定的标的物、送货时间、地点基本一致；后一份送货单，虽然没有对应的买卖合同，但该送货单载明的货物已被刘希明实际签收；再结合原告提供的录音资料，陈鹤佳认可刘希明是江南五金标牌厂采购部负责进货的人。故，原告提供《销售确认书》、两份送货单和录音资料能够形成完整证据链，证明原告与江南五金标牌厂存在买卖合同关系，原告按照合同约定向江南五金标牌厂履行了送货义务，被告否认存在买卖业务关系的说法，未提供证据予以证明，本院不予采信。
关于原告提供的向惠康五金标牌厂送货的送货单，由于没有对应的书面合同，也无其他证据显示系履行与江南五金标牌厂之间买卖合同项下送货义务。故，该份送货单与江南五金标牌厂的买卖业务没有关联性，本院不予认可。
二、原告主张的债权是否已过诉讼时效。《销售确认书》约定付款时间为货到使用合格后付款。原告员工向陈鹤佳、刘希明主张债权的录音资料显示部分货物经江南五金标牌厂加工后，未通过宝时得公司验收。原告在庭审中也自认在2011年11月20日前收到两次退货共计3489公斤。本院认为，江南五金标牌厂的退货行为可视为对货物有质量异议，且有异议的货物已被原告签收并认可，江南五金标牌厂对未提异议897.6公斤货物，应于2011年11月20日向原告支付货款。该笔债权的诉讼时效期间内，原告员工张春建、袁燕于2013年初向江南五金标牌厂的股东陈鹤佳以及负责采购的刘希明主张货款。此时，原告债权诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，在该期间内原告于2014年5月23日向我院提起诉讼。因此，原告该笔债权诉讼时效未过，应受法律保护。
本院认为，结合两份送货对象为江南五金标牌厂的送货单，退货收条，原告主张向江南五金标牌厂实际送货897.6公斤，江南五金标牌厂结欠原告货款26884.92元与录音资料中陈鹤佳、刘希明认可的送货数量和欠款金额基本一致，原告主张的款项，本院予以支持，但利息损失应自2011年11月20日起计算。因江南五金标牌厂全体股东在未清偿对外债务情形下向工商部门承诺已清偿全部债务，并于2011年4月18日办理了江南五金标牌厂注销登记手续，本院认为，江南五金标牌厂未经清算即办理注销登记，导致其无法进行清算，债权人主张该厂的股东对该厂债务承担清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告仅向江南五金标牌厂股东陈鹤佳、陈诚主张赔偿责任，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十七条，最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十条第三款的规定，判决如下：
被告陈鹤佳、陈诚应于本判决生效之日起十日内对原苏州市金阊区江南五金标牌厂结欠原告科创聚合物（苏州）有限公司的货款26884.92元及逾期付款利息（利息自2011年11月20日起计算至2014年2月18日止，以货款26884.92元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，原告负担50元，被告负担522元（原告同意其预交的诉讼费用522元由被告直接支付原告，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 张玉萍
人民陪审员 顾卫政
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 谢 蓓
相关法条：
《中华人民共和国合同法》四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第四十七条企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。
《最高人民法院关于＜民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确定其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原件或者与物证原件核对无误的复印件、照片、录像资料；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或与视听资料核对无误的复印件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或对现场的勘验笔录。