浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1398号
上诉人（原审原告）：陈照才。
委托代理人：谢海，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建国。
委托代理人：林亚，系王建国妻子。
被上诉人（原审被告）：林亚。
上诉人陈照才因与被上诉人王建国、林亚民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：王建国与林亚于2005年1月17日登记结婚。2012年9月28日，王建国向陈照才借款30000元，约定借款期限自2012年9月28日至2012年10月28日，王建国出具借条一份予以确认。2013年1月20日，王建国向陈照才借款50000元，约定借款期限自2013年1月20日至2013年3月20日，出具借条一份予以确认。2013年1月30日，王建国向陈照才借款30000元，并出具借条一份予以确认。上述借款合计110000元。另在2012年9月28日，王建国向陈照才出具80000元的借条一份。2013年1月24日，王建国向陈照才出具148500元的借条一份，该借条上载明“另：欠陈照才人工费21000元（贰万壹仟元整）”。同年10月26日，王建国向陈照才出具300000元的借条一份，陈照才在庭审中自认上述300000元借款实际交付金额为200000元。至今，王建国与林亚未履行还款义务，陈照才于2015年1月27日向法院起诉。
原审法院审理认为：陈照才与王建国之间的借贷关系成立且合法有效。王建国于2012年9月28日至2013年10月26日期间向陈照才出具借条六份，载明借款金额总计659500元（包括人工费21000元）。现双方对2012年9月28日的80000元借条，2013年1月24日的148500元借条及2013年10月26日的300000元借条项下是否发生借贷关系存有争议。
一、对于2012年9月28日的80000元借条，虽王建国和林亚提出该张借条的出具系对同日出具的另一份借条中的30000元及王建国拖欠陈照才一年多的人工费21000元及利息的汇总，该院认为，依据王建国的陈述和解释，2012年9月28日的80000元借款中已包含人工费21000元及其利息，而2013年1月24日王建国向陈照才出具的借条中对于人工费再次进行了单独载明，且不包含利息，王建国关于该份借条系汇总后出具的解释与常理不符。结合陈照才的经济能力，该院认为陈照才在庭审中对该笔80000元借款系现金交付的解释合理，且王建国、林亚亦未提供相反的证据予以反驳，对于王建国、林亚针对该笔借款的抗辩，该院不予采信，故陈照才与王建国之间的2012年9月28日的借款80000元，有借条为凭，证据确实充分，应予以认定，陈照才关于该笔借款的诉请，合法有据，该院予以支持。
二、对于2013年1月24日的148500元借条，陈照才陈述该笔借款系现金一次性交付，王建国和林亚提出系双方对2013年1月24日前发生的借款的汇总，陈照才并未实际交付借款。该院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，合同成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付欠款的事实。陈照才虽提供了王建国出具的借条，但该院发现2013年1月24日的148500元的借条与2012年9月28日的80000元的借条系在同一材质的纸上书写，而2012年9月28日的80000元借条上用黑色水笔书写有“10.85”和“4”两个数字，与2012年1月24日的148500元的借条上的字迹颜色相同且金额相符，陈照才对此并未作出合理解释，且与陈照才所做的借款金额系出借时临时决定的陈述相矛盾，该院认为关于该份借条的出具，王建国、林亚的解释更接近于真实，且存在合理性，而陈照才亦未提供交付该笔借款的凭证或相应依据，故对于陈照才要求归还该笔借款的诉请，无事实依据，该院不予支持。
三、对于2013年10月26日的300000元借条，该院认为，根据陈照才在庭审中的陈述，在该300000元的借条中有100000元系王建国主动提出要给陈照才利息，陈照才与王建国对于案涉所有借款的利息均未约定，但该项陈述与陈照才在庭审中的陈述及庭审结束后法庭询问中的陈述相矛盾，且与王建国、林亚提供的录音中陈照才的陈述亦相矛盾，陈照才对此并未作出合理解释。陈照才在庭审中自认现金交付200000元，陈照才对此亦未能提供有效充分的证据证明，且与王建国、林亚提供的录音中陈照才的陈述相互矛盾，陈照才对此亦未能作出合理解释。同时在王建国之前尚有大额借款未还分文的情况下，陈照才仍出借200000元，以现金交付，与常理相悖，故该院认为陈照才与王建国之间未发生300000元的借贷关系。陈照才关于该笔借款的诉请，缺乏事实依据，该院对此不予支持。
王建国对2012年9月28日30000元借款、2013年1月20日50000元借款、2013年1月30日30000元借款予以确认，该院认为该三笔借款有借条为凭，证据确实充分，现陈照才要求王建国、林亚返还该三笔借款的诉请，该院予以支持。综上，该院认定陈照才与王建国之间共发生借贷金额为190000元。王建国作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于王建国、林亚夫妻关系存续期间，林亚提出案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，但依据现有证据并不能证明案涉借款系王建国的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对于林亚的该项抗辩，该院不予采信，王建国以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。现陈照才提出返还借款并支付自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，合理部分，该院予以支持。陈照才提出要求王建国、林亚一并支付人工费21000元的诉请，与本案不属于同一法律关系，该院在本案中不予处理。据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年4月17日作出如下判决：一、王建国、林亚于判决生效之日起十日内返还陈照才借款190000元，并支付该款自2015年1月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失；二、驳回陈照才的其余诉讼请求。如王建国、林亚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10396元，减半收取5198元，由陈照才负担3148元，王建国、林亚负担2050元。
上诉人陈照才不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误。1.王建国承认六份借条均为其亲笔所写，也没有提出借条无效或可撤销的情形，即所有的借条均为其自愿出具。如果有借条系重复出具，作为完全民事行为能力人的王建国应该收回重复的借条，或者在相关借条上写明之前借条作废，其将重复的借条继续由陈照才持有，明显与常理不符。2.法庭调查当中，陈照才对于林亚欲证明的借款本金为120000元这一事实进行了充分的答辩，但原审判决完全没有提及，无法让人信服。实际情况是王建国与陈照才沟通过，让陈照才不要全部向林亚追讨，陈照才也为了尽可能多的取得还款，只告诉林亚部分借款内容。3.原审判决对于300000元借条的认定更是匪夷所思，陈照才在原审中陈述200000元为现金交付，其余100000元为王建国自愿支付的利息。王建国对于300000元借款也是认可的，其认为是148500元加21000元加30000元再加利息，所以出具300000元借条。原审判决脱离当事人认可的事实进行裁判，系对事实的歪曲。二、原审判决对于陈照才的疑问要么没有答复，要么不予认定，导致基本事实不清，严重侵害了陈照才的合法权益，没有按照法律规定的程序查明事实，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持陈照才的原审全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人王建国、林亚在审理中答辩称：本案所有事情林亚都清楚，陈照才连林亚的车都拿走了，没有什么不可以告诉林亚。王建国称有很多借条在陈照才那里。林亚与陈照才的谈话有录音证据，如果不还钱，陈照才会起诉要求归还600000元。王建国被逼出走，这一年中陈照才也一直催林亚还钱。一年之后，陈照才与林亚商量好还本金120000元，林亚答应陈照才想办法还钱。林亚和王建国认可原审判决的借款金额，对陈照才提交的借条没有全部确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，根据王建国、林亚提供的微信聊天记录和谈话录音，本院另查明：陈照才提供的借款月利率为10%或15%，最后一张借条即2013年10月26日的300000元借条，系对之前借款本金和利息的结算。
本院认为：各方当事人对一审判决认定的190000元借款均无异议，本案二审争议焦点为，陈照才是否实际向王建国交付了2013年1月24日的148500元借款和2013年10月26日的300000元借款。
一、关于2013年10月26日的300000元借款。根据已经查明的事实，该借条系对前期借款本金和利息的结算，且陈照才在谈话录音中同意林亚支付300000元即了结全部债务，该金额与其起诉的659500元差距巨大，明显不符合日常经验法则。鉴于此，本院认定2013年10月26日的300000元借款陈照才并未实际交付。
二、关于2013年1月24日的148500元借款。一方面，陈照才称该148500元不含利息，该陈述与其在谈话录音中的陈述自相矛盾，且陈照才认可所有借款本息共计300000元，若该148500元为本金，加上双方无争议的190000元，已经超过了300000元，明显与事实不符；另一方面，王建国称该148500元亦为前期所有借款和利息的结算，并详细陈述了具体构成为“2012年9月28日的借条80000元减去21000元的人工费剩余59000元，加上2013年1月20日的借款50000元，期间我有部分现金还款，总计108500元。其余的40000元，（为）2012年9月28日出具的80000元的借条的利息按一毛计算共计四个月32000元，再加上在慈溪工作时应支付给原告（陈照才）的工资8000元。当时借条写好后，原告（陈照才）发现21000元的人工费没算就加了一句。”，该陈述与2012年9月28日80000元借条上用另外颜色墨水书写的“10.85”和“4”两个数字能够相互印证。综合上述分析，本院对王建国的陈述予以采信，认定该148500元借款陈照才亦未实际交付，系对之前借款本金和利息的结算。
对于陈照才主张的21000元人工费，原审判决以其并非借贷关系为由在本案中未予处理，并无不当。陈照才可就该权利另行主张。
综上，陈照才的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8342元，由陈照才负担。陈照才已预交10396元，于本判决生效后十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 韩 斐