辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5018号
上诉人（原审被告）：冯华，男。
委托代理人：王东，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王妍妍，女。
委托代理人：林倩，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳岳昕智能科技有限公司。
法定代表人：韩健，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王阳，男。
被上诉人（原审被告）：冯晓东，男。
被上诉人（原审被告）：韩健，男。
上诉人冯华与被上诉人王妍妍、沈阳岳昕智能科技有限公司、王阳、冯晓东、韩健民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01085号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月31日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人冯华的委托代理人王东、被上诉人王妍妍及委托代理人林倩到庭参加了诉讼，被上诉人沈阳岳昕智能科技有限公司、王阳、冯晓东、韩健经本院依法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
王妍妍在原审诉称，被告于2015年5月28日以偿还银行借款为由，向原告借款290万元，月利率为2.4%，约定借款期限自2015年5月28日至2015年6月5日止。原告于2015年5月28日将290万元打入被告所提供的账户，但是自2015年5月29日起，被告一直处于失联状态，借款也没有偿还。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告欠款本金290万元及利息，并承担本案诉讼费用。
冯华在原审辩称，通过原告提供的2015年5月28日的借据及收条与其提供的借款合同和承诺书内容看，该借款合同及承诺书并没有实际履行，双方约定的收款人、收款期限、事由不符合，不能认定原告与被告冯华有借款关系，原告与被告沈阳岳昕公司存在事实上的借款关系，虽然冯华在借据及收条上签字，其本人并未收到该笔借款，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第二十一条，他人在借据等债权凭证签字或盖章，但未表明保证人或承担保证责任，债权人请求其承担保证责任的，法院不予支持，故被告冯华应视为该笔借款的经手人，而非该笔借款的借款人或保证人；原告提供的借据和收条并没有约定利息，人民法院不应对利息予以支持。
沈阳岳昕智能科技有限公司经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
王阳经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
冯晓东经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
韩健经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
原审法院经审理查明，2015年5月28日，原告王妍妍（乙方）与被告冯华、沈阳岳昕智能科技有限公司（甲方）签订《借款合同》一份，就甲方向乙方借款约定如下：甲方向乙方借款（本金）人民币贰佰玖拾万元，借款用途为还银行贷款，借款期限自2015年5月28日至2015年6月5日止；并约定，本合同项下的全部债务（甲方的偿还义务）由甲方冯华承担连带责任还款保证。保证期限为贷款本息还清时止。同时由甲方提供产权证沈房权证中心字第No.60X62的坐落于X区X路X甲，建筑面积1804.06平方米的私有房屋及该房屋的全部产权抵押给乙方作为向乙方借款的保证；利息按日支付，甲方一次性支付乙方23200元利息作为保证金，若借款期限多于10天按每天5‰收取，保证金不予退还。……被告冯华于借款人处签字，被告沈阳岳昕智能科技有限公司在借款人处加盖公章。同时，被告冯华（甲方）为原告出具《承诺书》一份，写明借款合同签订后，甲乙双方另行办理全权委托公证书。如借款到期甲方未能还清所欠乙方本金及利息，乙方可直接持全权委托公证书办理房屋过户手续，对上述行为造成的一切后果由甲方承担。但原告与被告冯华并未办理委托公证书。当日，原告王妍妍向被告沈阳岳昕智能科技有限公司银行卡转款人民币290万元。同时，原告自认在上述合同签订后，按照合同约定原告方经手人张某收取被告利息人民币23200元。
原审庭审中，原告王妍妍向原审法院提供一份由被告冯华、沈阳岳昕智能科技有限公司、王阳、冯晓东、韩健共同签字的《收条》，其内容为：今收到出借方王妍妍人民币2900000元，大写贰佰玖拾万元整。收款人名称沈阳岳昕智能科技有限公司，开户行招商北站，收款人账号124X234。
原审法院另查，被告沈阳岳昕智能科技有限公司的法定代表人为被告韩健，其公司股东为被告王阳、冯晓东、韩健。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原告提供的借款合同、承诺书、收条、个人电子转账凭证等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告沈阳岳昕智能科技有限公司、王阳、冯晓东、韩健经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，原审法院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述、举证及被告冯华答辩，原审法院归纳本案争议焦点为承担还款义务的债务人如何确认及借款的利息标准。
关于承担还款义务的债务人如何确认的问题。现被告冯华对原告提供的《借款合同》的真实性没有异议，但抗辩该借款合同并未履行。原审法院认为，原告提供的《借款合同》不仅有被告冯华的签字，且有被告沈阳岳昕智能科技有限公司加盖的公章，该合同的签订日期、签章主体、借款金额、借款期限与原告另行提举的《收条》及转款凭证均可对应，能够认定原、被告签订的《借款合同》已经实际履行，履行方式为向被告沈阳岳昕智能科技有限公司转款，对此履行方式各被告均予以认可，可以认定原告已经将借款本金实际交付被告方。故被告冯华抗辩《借款合同》没有实际履行，缺乏事实依据，原审法院不予采信。同时，被告冯华并非被告沈阳岳昕智能科技有限公司的工作人员，其在合同借款人处签字并出具《承诺书》的行为，能够认定被告冯华与被告沈阳岳昕智能科技有限公司系共同借款人。现原告已将借款本金实际交付给被告沈阳岳昕智能科技有限公司，而借款期限已过，被告未偿还借款的行为系违约行为，应承担违约责任，故被告冯华、沈阳岳昕智能科技有限公司作为债务人，应承担偿还借款本金人民币290万元的违约责任。被告冯华主张其为借款的经手人的辩解，因缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。对于被告王阳、冯晓东、韩健是否承担还款责任的问题。原审法院认为，被告王阳、冯晓东、韩健并未于《借款合同》的借款人处签字，且该三被告系被告沈阳岳昕智能科技有限公司的股东，其于《收条》上签字的行为，符合职务行为的构成要件，系对被告沈阳岳昕智能科技有限公司收到款项事实的确认，根据合同相对性原则，被告王阳、冯晓东、韩健并非借款人，无需承担还款义务。
关于借款的利息标准问题。原审法院认为，《借款合同》明确写明借期9天的利息为人民币23200元（被告已经给付原告方的经手人），逾期利息标准为5‰，能够认定原、被告之间的借贷系有息借款，但上述利息标准均高于中国人民银行同期贷款利率四倍，超过部分法律不予保护，故被告冯华、沈阳岳昕智能科技有限公司应自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告给付利息。同时，原告于庭审中认可涉案借款系由张某经手办理，故张某收取被告利息人民币23200元，应视为被告向原告支付的利息，该金额应自上述利息数额中予以扣除。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯华、沈阳岳昕智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王妍妍借款本金人民币2900000元；二、被告冯华、沈阳岳昕智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王妍妍借款本金人民币2900000元的利息（自2015年5月28日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除被告已给付利息人民币23200元）；三、驳回原告王妍妍其他诉讼请求。如被告冯华、沈阳岳昕智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30370元，公告费人民币800元，保全费人民币5000元，由被告冯华、沈阳岳昕智能科技有限公司承担。
宣判后，上诉人冯华向本院提出上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判沈阳岳昕智能科技有限公司、王阳、冯晓东、韩健共同连带偿还本案借款本息；驳回王妍妍对上诉人提出的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。其主要理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人王妍妍存在借款关系，属认定错误。2、原审法院认定认定的借款合同双方并未实际履行。3、涉案的借款合同中虽约定了冯华作为该笔借款提供担保，冯华在一笔借款当中不能同时以借款人和担保人的方式出现，且约定的担保方式是以物抵债，双方并未实际履行抵押条款，故冯华在本案也不能作为保证人承担保证责任。4、原审法院认定王阳、冯晓东、韩健在收条上签字属职务行为，属认定事实错误。5、原审法院认定王妍妍自认收到张某23200元的借款利息，从而认定双方履行了借款合同，没有法律依据。
被上诉人王妍妍在二审答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持一审判决。
在二审中，上诉人冯华向本院提供被上诉人王阳出具的情况说明一份，证明该笔借款是他实际借的并由他使用，因现在属于网逃，不同意出庭。
被上诉人王妍妍对该说明质证称：该份证据的真实性合法性有异议，同时，王阳是本案被上诉人，其出具的说明也不宜作为证据使用。
鉴于王阳是本案被上诉人，本应出庭进行当面答辩。故本院对上诉人提供的该说明的真实性不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人冯华作为甲方，与本案被上诉人王妍妍签订借款合同一份，该合同对借款期限、利息等相关事宜做了约定，在合同的借款方签字处，有上诉人冯华的签字及沈阳岳昕智能科技有限公司的盖章。同时，被上诉人王妍妍在有冯华、王阳、冯晓东、韩健及沈阳岳昕智能科技有限公司盖章的借款的收条上，按借款人提供的账号，将借款合同约定的290万元，转入沈阳岳昕智能科技有限公司账户。故上诉人与被上诉人签订的《借款合同》已经实际履行，该事实清楚，证据充分。故上诉人冯华提出的1、2、3、5项上诉理由，即：“1、原审法院认定上诉人与被上诉人王妍妍存在借款关系，属认定错误。2、原审法院认定认定的借款合同双方并未实际履行。3、涉案的借款合同中虽约定了冯华作为该笔借款提供担保，冯华在一笔借款当中不能同时以借款人和担保人的方式出现，且约定的担保方式是以物抵债，双方并未实际履行抵押条款，故冯华在本案也不能作为保证人承担保证责任。5、原审法院认定王妍妍自认收到张某23200元的借款利息，从而认定双方履行了借款合同，没有法律依据。”理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人冯华提出原审法院认定王阳、冯晓东、韩健在收条上签字属职务行为，属认定事实错误的上诉主张。被上诉人王阳、冯晓东、韩健并未于《借款合同》的借款人处签字，且该三被上诉人系沈阳岳昕智能科技有限公司的股东，其于《收条》上签字的行为，符合职务行为的构成要件。原审法院根据合同相对性原则，认定王阳、冯晓东、韩健并非借款人，无需承担还款义务，本院认为并无不当。上诉人的该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，因上诉人冯华的上诉理由并不充分，证据不足，本院对上诉人冯华的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30，370元，由上诉人冯华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年五月二十日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。