北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6850号
原告长安航空有限责任公司，住所地陕西省西咸新区空港新城西安咸阳国际机场长安航空营运基地。
法定代表人陈仁峰，董事长。（未到庭）
委托代理人张晏，女，1981年8月6日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市海淀区。（到庭）
委托代理人段黎明，男，1988年6月7日出生，汉族，长安航空有限责任公司员工，住陕西省西安市。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第87793号关于第19202412号“AIRCHANGAN长安航空及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月21日。
开庭审理时间：2017年9月26日。
被告以原告申请的第19202412号“AIRCHANGAN长安航空及图”商标（简称诉争商标）与第755072号“長安”商标（简称引证商标一）、第4671337号“长安轻卡”商标（简称引证商标二）、第5189876号“長安國際中心CHANG’ANMETROPOLISCENTER及图”商标（简称引证商标三）、第14221081号“长安1862”商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在清除电子设备的干扰、飞机保养与修理、轮胎翻新、火警器的安装与修理服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与各引证商标整体差异明显，未构成近似商标。二、原告申请诉争商标具有真实使用意图，且诉争商标经长期使用已具有较高知名度。三、鉴于原告从事的民航业具有严格的准入门槛，且如果申请人名义与商标不一致将违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标含有的“航空”字样使得其只能由原告申请注册，在实际使用中不会导致相关公众产生混淆误认。四、民航行业较为特殊，消费者在选择服务提供者时会施以极高的注意程度。五、已有类似情形的商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。六、原告已针对引证商标一、二、三连续三年不使用提出撤销申请，希望法院中止审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：19202412
3、申请日期：2016年3月3日。
4、标识
5、指定使用的服务（第37类3702；3706-3708；3713-3714；3716；3718群组）：飞机保养与修理；轮胎翻新；汽车清洗；火警器的安装与修理；防锈；干洗；车辆加油站；清除电子设备的干扰；电器的安装和修理；港口建造。
二、引证商标一
1、申请人：重庆长安汽车股份有限公司。
2、申请号：755072
3、申请日期：1993年10月30日。
4、专用期限：2015年7月7日至2025年7月6日。
5、标识
6、核定使用的服务（第37类3702；3704；3706-3707；3715-3716；3718群组）：电器设备的安装与修理；机动车保养与维修；汽车清洗；机动车清洗；防盗警铃的安装和修理；室内装潢修理业；空调设备的安装与修理；建筑；车辆加润滑油；车辆清洗；机械安装；保养和修理；砖石建筑；车辆抛光；车辆防锈处理；车辆服务站；汽车保养；家具制造；干洗业；车辆修理。
三、引证商标二
1、申请人：重庆长安汽车股份有限公司。
2、申请号：4671337
3、申请日期：2005年5月23日。
4、专用期限：2008年12月28日至2018年12月27日。
5、标识
6、核定使用的服务（第37类3707群组）：车辆保养和修理；汽车清洗；车辆加润滑油；车辆修理；车辆清洗；车辆上光；车辆抛光；车辆服务站；车辆保养；车辆维修。
四、引证商标三
1、申请人：陕西长安建设投资开发有限责任公司。
2、申请号：5189876
3、申请日期：2006年3月6日。
4、专用期限：2010年7月7日至2020年7月6日。
5、标识
6、核定使用的服务（第37类3703；3706；3708-3709；3712-3713；3717-3718群组）：钻井；照明设备的安装和修理；喷涂服务；消毒；娱乐体育设备的安装和修理；飞机保养与修理；造船；计算机硬件安装、维护和修理；保险库的保养和修理。
五、引证商标四
1、申请人：重庆长安汽车股份有限公司。
2、申请号：14221081
3、申请日期：2014年3月21日。
4、专用期限：2015年7月14日至2025年7月13日。
5、标识
6、核定使用的服务（第37类3702；3704；3706-3707群组）：建筑；商品房建造；商业摊位及商店的建筑；工厂建造；室内装潢；机械安装、保养和修理；车辆服务站（加油和保养）；建筑设备出租。
六、其他事实
原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与四引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了18份新证据，其中证据1-10、15-18证明诉争商标经原告长期使用已具有较高知名度；证据11-12证明由于原告所处的行业较为特殊，诉争商标在实际使用中不会造成消费者混淆误认；证据13-14证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与四引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“长安航空”、英文“AIRCHANGAN”及图构成，鉴于汉字部分更易被中国消费者识别记忆，且“航空”一词作为商标使用显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为汉字“长安”。引证商标一由汉字“長安”构成。引证商标二由汉字“长安轻卡”构成。引证商标三由汉字“長安國際中心”、英文“CHANG’ANMETROPOLISCENTER”及图构成。引证商标四由汉字“长安”及数字“1862”构成。将各商标相比较，诉争商标的显著识别部分“长安”完整包含于各引证商标的汉字部分，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标如共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标禁止使用的绝对条款，属于该条款规定情形的标志当然不得作为商标使用。反之，如果某一标志未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形，并不意味着其当然可以获准注册，还需考虑该标志是否与他人在先注册或在先申请的商标相冲突，即是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。本案中，鉴于诉争商标与各引证商标均构成使用在相同或类似服务上的近似商标，原告关于诉争商标因行业准入门槛高而应获准注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务并没有必然联系。原告关于民航行业较为特殊，消费者在选择服务提供者时会施以较高注意力的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而四引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与四引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册或并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张其已就引证商标一、二、三提出撤销申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对上述三引证商标的撤销程序尚未结束，对于三引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告长安航空有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告长安航空有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳