贵州省独山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2726行初72号
原告平塘县通州镇落（乐）阳村旧司组。
法定代表人罗凤乘，系该组组长。
委托代理人罗福然，系平贵州契正律师事务所律师。
被告平塘县人民政府，地址：平塘县行政服务中心。
法定代表人莫君锋，系该县县长。
委托代理人杜朝辉，系平塘县人民政府法律顾问。
被告平塘县林业局，地址：平塘县后山大道206号。
法定代表人王劲榆，系该局局长。
委托代理人罗龙才，系该局林权交易中心主任。
第三人平塘县通州镇落（乐）阳村小坝组。
法定代表人杨得（德）荣，系该组组长。
第三人黄元超，男，1968年10月20日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人赵向奎，男，1974年4月4日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人蒙安军，男，1964年4月18日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人蒙安辉，男，1966年3月19日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人蒙安祥，男，1965年11月11日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人蒙安儒，男，1971年8月25日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人蒙安兵，男，1974年5月1日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人杨再军，男，1968年10月20日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人杨再林，男，1974年8月15日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人荣孔军，男，1958年4月5日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人杨德洪，男，1971年11月18日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人杨得（德）荣，男，1967年4月7日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人王连刚，男，1970年4月17日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人王连木，男，1965年7月24日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人王连兵，男，1957年10月24日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人莫树祥，男，1961年9月13日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人莫树贤，男，1965年9月15日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人杨再禹，男，1971年5月15日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人陈大兵，男，1981年5月14日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人陈大本，男，1968年10月28日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人黄元吉，男，1951年11月30日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人黄元良，男，1953年8月8日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人蒙安方，男，1970年6月20日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人陈大志，男，1964年12月22日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人杨再礼，男，1968年7月20日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人蒙安邦，男，1968年6月20日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
第三人赵向奎等27人的诉讼代表人杨再军、杨得荣、莫树贤、荣孔军，系平塘县通州镇落（乐）阳村村民。
原告平塘县通州镇落（乐）阳村旧司组（以下简称旧司组）诉平塘县人民政府、平塘县林业局、第三人平塘县通州镇落（乐）阳村小坝组（以下简称小坝组）撤销林业登记一案，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年8月29日向被告平塘县人民政府、平塘县林业局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、法律文书上网通知书、行政机关负责人出庭应诉通知书；经审查于2016年9月1日追加平塘县通州镇落（乐）阳村小坝组黄元超、黄元吉、赵向奎、蒙安军、蒙安芳、蒙安邦、蒙安辉、蒙安祥、蒙安儒、蒙安兵、杨再军、杨再林、荣孔军、黄元良、蒙安均、杨德洪、杨德荣、王连刚、王连木、王连兵、莫树祥、莫树贤、杨再礼、杨再禹、陈大兵、陈大本、陈大志共27人作为本案第三人参加诉讼，送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、法律文书上网通知书等相关法律手续，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。除被告平塘县人民政府法定代表人莫君锋、平塘县林业局法定代表人王劲榆未参加诉讼外，其余原告旧司组法定代表人罗凤乘、委托代理人罗福然，被告平塘县人民政府委托代理人杜朝辉，平塘县林业局委托代理人罗龙才，第三人小坝组、第三人赵向奎等27人的诉讼代表人杨得（德）荣、杨再军、荣孔军、莫树贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
2010年3月，被告平塘县人民政府向第三人小坝村民颁发了平府林证字（2008）30、46、47、48号的四份林权证，原告认为被告的颁证行为损害了原告合法权益，该四份林权证的土地及林木所有权应归原告旧司组所有，引发矛盾经调解未果，遂提起诉讼。
原告诉称：原告与第三人小坝上世纪60年代同属平塘落凼公社落印大队，“平山坡”、“轿顶山”、“新场坝”当时就经过大队同意划归原告组作为放牧区。近年来，由于外出务工原因放牧减少，形成林地，2016年3月，原告组村民到平山坡砍柴被第三人组成员以该地属小坝所有为由殴打，引发争议。县调查工作小组于是对此展开调查，第三人遂提供平府林证字（2008）30、46、47、48号林权证对此放牧区主张所有权。认为该四份林权证在颁发过程中存在认定事实不清、程序严重违法，请求撤销该四份林权证书。
原告为支持自己的主张提供下列证据：
1、组长罗凤乘身份证复印件，拟证明罗凤乘诉讼主体资格。被告与第三人对此无异议。
2、平府林证字（2008）30号、46号、47号、48号林权证，拟证明被告在没有事实根据的情况下被告于2010年3月将争议林地颁发给了第三人。被告及第三人对此无异议。
3、林权登记申请表复印件，拟证明被告在颁证时没有进行实质性审查，仅凭单一的材料发放林权证事实不清。被告认为申请表系颁证的材料之一，不证明颁证材料的唯一性。第三人无异议。
4、平塘调处工作组《关于通州镇乐阳村小坝和旧司组山林纠纷调处工作情况报告》。拟证明此四份林权证面积重叠，四至不清，工作组建议撤销。被告认为此报告证明了双方争议的林地第三人有相关证据和行使管理的情况，原告除了本组的6个村民口述文字材料外，无其他原始证据证实此林地归原告组所有，林权证的重叠系第三人内部权利的纠纷，与原告旧司组无关，报告中的建议并不代表该四本证就该撤销。
5、陈定安、吴应贵、罗元蛟、廖光荣、杨正英、周珍美、王先华的证人证言，拟证明争议地在上个世纪六十年代由当时的落印大队明确划归原告组所有。被告认为证人应该出庭作证，该证言系原告代理人一人调取，不符合取证的形式，不予认可。第三人认为该证人与原告有利害关系，不予认可。
原告代理人的意见是：1、被告林业局在颁证之前并未对林地进行实质性的审查。2、原告2010年没有对争议地申请颁证，并不意味着原告放弃对该林地的所有。3、该四证的颁证程序违法。被告在颁证时没有在法律规定的公告期内进行公告，被告在庭审中的所举的公示表不能证明被告已经公告，不能等同于公告；该四份证的颁发过程中，只有申请表及村干部的签名，没有四至界限接界人的签名。被告给第三人颁发的四份林权证事实不清、程序违法，故应予撤销。
被告平塘县人民政府辩称：平塘县人民政府向第三人填发的四份林权证，是在平塘林业局组织相关工作人员摸底调查，寻找到合法的林权权源后才颁发的，有小坝2004年第二轮土地承包责任书等原始依据，又通过了相关的程序公示，尽管在全县推开林权制度改革过程序中，难免存在程序上的一些瑕疵，但不影响该四份林权证整体合法。从2008年实施林权制度改革起，原告既不向有关部门提出相关的证据主张该林地归自己所属，全村各组林权证发放后也未对此林地提出任何异议，视为无相关证据对此颁证行为表示默认，到2016年3月才主张权利，依法应不予以支持，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持自己主张提供以下证据：
1、法定代表人身份证明、身份证复印件、统一社会信用代码证。拟证明被告的诉讼主体资格。原告及第三人对此无异议。
2、六本2004年第二轮土地承包责任书。拟证明第三人拥有合法的林权权源，且被告是依据第三人的第二轮土地承包责任书中的《承包林（草地）登记明细》予以造册登记并进行第一轮公示。原告认为该六本证所登记的林地与本案争议的林地无关联性。第三人无异议，该六本证的地名与本案争议的地名是一致的，这个林权证上的亩数当时只是根据习惯亩进行登记，没有实际测量。
3、第三人小坝的《林权登记申请表》四份。拟证明被告是组织相关权利人、勾图技术员、填表员到实地确定四至界限无异议后，才填写的《林权登记申请表》，且经过该村民委员会、镇人民政府政府、被告县林业局和被告县政府的逐级审核。原告对申请表的真实性、关联性、合法性无异议，辩称在平塘林业局档案室调取证据时没有看到有接界人签名，也没有权属证明文件，也未进行公告。第三人代理人无异议。
4、《林地使用权登记公示通知（第二榜）》、《林地使用权登记公示表（第三榜）》、《林地使用权登记公示表（发证前公示）》。拟证明被告经过村镇等逐级审核后按程序进行造册，并在该村委会进行公示。原告认为该证据是后来补上去的，公示的途径不明，公示的方式不合法，公示不能等同于公告。第三人对此无异议。
5、原告全组群众的《林权登记申请表》。拟证明原告每户于2008年9月向被告平塘县人民政府申请了林权登记未涉及争议地，同年领取了相关林权证，对本案涉及的林地从来没有主张过权利和提出过异议。原告认为与本案无关联性。第三人无异议。
被告平塘县林业局抗辩观点与理由与平塘县人民政府相同，请求驳回原告诉讼请求。同意县政府提供的证据。
被告委托代理人意见是：1、该四本林权证的颁发，是在平塘林业局组织相关工作人员通过调查走访，找到合法林权权源即小坝2004年山林土地承包证据后，进行相关公示程序而实施的颁证行为，从程序和实体上均符合法律规定。2、在2010年对该村各组颁发林权证时，原告也得到了相应的林权证，如对该争议地的归属有意见，也应早就提出，视为对当时的颁证表示默认，原告旧司组称该争议地从上世纪60年代落印大队就将平山坡划归旧司组作为集体放牧区，至庭审结束没有提出任何证据证实，属人为制造事端，实质上与本案无利害关系，因此，原告旧司组不具备本案的诉讼主体资格。
第三人述称：旧司组与小坝两组共同认可的边界系“甸田”，旧司组处于小坝南面，而争议地处于小坝北面，原告跨过第三人小坝3公里到北面对争议地进行管理既不合常理；且该地一直以来归第三人小组所有，从1955年土地房产登记，到2004年第二轮土地承包责任书，均已将该林地登记在小坝相关成员的名下，小坝采取砍伐林木、建砖厂、砍柴烧窑等方式进行管理，原告从未提出过任何异议。2004年被告平塘县人民政府将争议地颁发给第三人管理，原告方是知道的，2010年3月林改后二被告又根据2004年的土地登记再次更换了林权证，两次颁发原告方是知道的，原告方一直未提出异议，可视为原告方默认了该事实。现因山林土地升值人为制造矛盾提出争议属无端生事，不利地方团结和生产生活，应依法驳回原告诉讼请求，维护政府工作成效和地方稳定。
第三人为支持自己的主张提供以下证据：
1、1955年8月《贵州省平塘土地房产所有证》，拟证明该证上的“观音岩”是现在的平山坡早在土改时就划归小坝所有。原告认为该经家村联产承包责任制后不再作为证据使用，且观音岩也没有注明是平山坡，该证与本案无关。被告认为该证证明了争议地归属的历史，对此无异议。
2、2004年7月被告平塘县人民政府发给小坝村民赵必权、杨德红、莫树贤、陈大兵、杨德荣、杨秀明山林土地承包证，拟证明2004年第二轮土地承包后，二被告经过核实又将平山坡、轿顶山等地明确划归小坝群众管理。原告认为六本证上的面积与本案争议地的面积相差较大，与本案争议林地不是同一山林，不予采信。二被告对此无异议。
3、复制的争议地等高线图，拟证明原告组、第三人组及争议地的地理位置，拟证明原告组称早在上个世纪60年代就对该进进行管理从地理位置和利于管理的角度出发不合常理。原告认为等高线图的来源不清楚，没有证明效力。
4、平府林证字（2008）30号、46号、47号、48号林权证，拟证明被告依据历史和证据的延续性于2010年3月将争议林地颁发给了第三人。原告认为此四份林权证颁发程序不合法。被告认为，该四份林权证是结合1955年、2004年颁发的林权证之间形成证据链和第三人管理的现实状况进行颁发，颁证程序合法，对此无异议。
5、2010年3月20日平塘县人民政府颁发给落（乐）阳村王降组姚贤州、乐阳村长寨组罗致奎的林权证，拟证明，被告在2010年林改发证是面向全村颁发，不只发给第三人小组，原告当时没有提出任何意见，视为默认发证行为。直到2016年3月，人为制造矛盾引发争议。原告认为此证与本案无关，被告对此无异议。
综合原告、被告、第三人对证据的质证意见，本院对各方证据认证如下。
确认原告方证据：1、组长罗凤乘身份证复印件；2、平府林证字（2008）30号、46号、47号、48号林权证；3、林权登记申请表复印件；4、平塘调处工作组《关于通州镇乐阳村小坝和旧司组山林纠纷调处工作情况报告》。证据5（陈定安、吴应贵、罗元蛟、廖光荣、杨正英、周珍美、王先华的证人证言），基于证人证言内容的同一性又无其他证据加以辅证，其证明力较低，不予认定。
确认被告平塘县人民政府的证据：1、法定代表人身份证明、身份证复印件、统一社会信用代码证。2、2004年7月被告平塘县人民政府发给小坝村民赵必权、杨德红、莫树贤、陈大兵、杨德荣、杨秀明六本2004年第二轮土地承包责任书。3、第三人小坝的《林权登记申请表》四份。4、《林地使用权登记公示通知（第二榜）》、《林地使用权登记公示表（第三榜）》、《林地使用权登记公示表（发证前公示）》。5、原告全组群众的《林权登记申请表》。
确认第三人证据：1、复制的争议地等高线图。2、平府林证字（2008）30号、46号、47号、48号林权证。3、2010年3月20日平塘县人民政府颁发给乐阳村王降组姚贤州、乐阳村长寨组罗致奎的林权证。对1955年8月《贵州省平塘土地房产所有证》，因该证据所标明林地未能证明与本案有关，不予认定。
依据上述证据，本院认定以下法律事实：原告旧司组与第三人小坝属同村相毗邻的两个小组，两组以“甸田”（地名）为界，旧司组位于小坝南面，争议地“平山坡”“轿顶山”“新场坝”位于小坝北面。2008年，平塘县人民政府依据《贵州省人民政府关于开展深化集体林权改革工作的意见》黔府发（2006）42号、《贵州省集体林权制度改革领导小组办公室文件》黔林改办通（2007）4号文件精神，在该县开展集体林权制度改革工作。平塘林业局工作人员对通州镇落（乐）阳村开展林权权源摸底调查，2008年9月24日，落（乐）阳村小坝村民向林业局递交了“林权登记申请表”申请办理林权证，其中蒙安军等12户和蒙安祥等13户申请办理小地名“平山坡”、赵向奎等9户申请办理小地名“轿顶山”、杨再禹等16户申请办理小地名“新场坝”的林权证。工作组结合2004年小坝在该林地承包证书登记情况，经过通州镇落（乐）阳村、通州镇人民政府逐级核实于2008年11月20日上报至被告平塘林业局，被告平塘林业局于2009年10月5日就该村各组林改后拟办证的情况进行张榜公示，明示“若村民有异议，请于10月30日到林改工作小组反映、逾期不反映视为同意公示内容”。在没有异议的情况下，2010年1月4日，林业局审查签署了“同意上报县人民政府审批颁发林权证”的意见，2010年3月15日，平塘县人民政府签署了“同意发证”意见。2010年3月20日，第三人蒙安祥等13户和蒙安军等12户领到了小地名为“平山坡”林权证（平府林证字（2008）060600030号、060600047号）、赵向奎等9户领到了小地名“轿顶山”的林权证（平府林证字（2008）060600048号），杨再禹等16户领到了小地名“新场坝”的林权证（平府林证字（2008）060600046号）。与此同时，原告旧司组林选光、陈永辉、陈国礼、罗森蛟、罗致斌、王先国等相关户亦按照此程序各自申请领取了相关林地的林权证书，此后，各方均相安无事各自管理。2016年春节，原告旧司组村民到“平山坡”砍柴被小坝村民制止，原告称“平山坡”林地历来归原告组所有，引发矛盾，2016年3月3日，双方申诉到平塘，平塘县人民政府安排林业局牵头组成调查组介入调查，经收集双方证据，第三人小坝向调查组提供了1955年房地产证1份，2004年土地承包经营书9份，2009年林权登记表和2010年林权证4份，证明该地归小坝所有；原告以“平山坡在大集体时期上世纪六十年代经大队明确已划归原告所有”为由进行抗辩，但仅提供了6份该组村民口述文字材料，无其他书证印证该地归其所有。因双方各执己见，调解未果，工作组遂作出《关于通州镇乐阳村小坝和旧司组山林纠纷调处工作情况报告》，报告中阐述了小坝所持的四份林权证面积与旧司组部分户主的林权证面积有重叠，提出了“双方可通过向县人民政府申请撤销或通过司法程序撤销该证”的建议，但该报告未得到颁证机关平塘县人民政府批示或责成有关部门执行，遂引发诉讼。
本院认为，被告平塘县人民政府在全县推进集体林权改革工作的大背景下，对通州镇落（乐）阳村旧司组及小坝的林地通过相关部门核实林权权源及历史资料，结合实际，逐级审查上报、张榜公示，最后进行发证，两组村民均按照自己所填申请领到属于自己林权证。从2010年3月至2016年3月，任何一方对所颁林权证及各自管理的现状没有向相关部门提出意见也未产生任何争议，应视为原告组与第三人组对此次颁证行为的接受和认同。两组2016年春节期间因砍柴引发的林权争议纠纷，可以适用用侵权责任赔偿法律关系进行解决，但基于林权林地所涉利益的敏感性，被告平塘县人民政府仍责成林业部门牵头组织工作组对所争“平山坡”“轿顶山”“新场坝”的林地权属来源进行再次核实，期间原告对此林地归其所有未能提供充分证据，实际上再次查明了第三人组所持林权证的合法性，据此应当明示颁证行为的确定性和约束力，以利各方开展正常的生产生活。
关于林权证重叠后如何处理的问题，一是颁证机关审查发现认可后自行更正、撤销；二是权利人合法权益受到侵犯时由持证人提出。就本案而言，《调查报告》属工作建议，不能成为撤销第三人林权证的规范性文件。且原告组及第三人组所领到的林权证均是以各承包户的形式存在，第三人蒙安军、蒙安祥、赵向奎、杨再禹等27人所拥有的平府林证字（2008）30号、46号、47号、48号林权证与原告组哪一户的林权证重叠、是否侵犯了该户的实际利益，该户是否主张诉权，目前也没有相关证据证实。山林土地亩数计算的多少往往受测量技术设备等条件的限制，只要四至准确，其面积的多少不影响承包经营管理户的实际权利。2016年3月，双方因此产生纠纷后，调查组对林权权源进行了核实，根据各方所举的证据再次证明被告颁发给第三人组平府林证字（2008）30号、46号、47号、48号林权证来源合法、程序得当，应当予以维持。至于另一方所持的林权证与第三人组平府林证字（2008）30号、46号、47号、48号林权证出现“重叠”现象，其效力问题属于另一个法律关系，不在本案的审理范围。
被告代理人以“原告既没有任何证据证明该争议地系原告组所有的情况下提起行政诉讼，被告的发证行为与原告无任何利害关系，不具诉讼主体资格”的观点，因原告与第三人小坝系同镇同村相互毗邻的实际，存在利害关联性，故原告、被告在本案中均属于适格的诉讼主体。
综上所述，被告平塘县人民政府、平塘林业局向第三人平塘通州镇落（乐）阳村小坝赵向奎等27人颁发的平府林证字（2008）060600030号、（2008）060600046号、（2008）060600047号、（2008）060600048号林权证证据充分，程序正当，符合法律规定，原告诉请撤销的理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告平塘县通州镇落（乐）阳村旧司组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告平塘县通州镇落阳村旧司组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 伍国芝
审 判 员 张 明
人民陪审员 陈绍舒
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 杨小海
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。