北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终398号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州四维机电装备制造有限公司，住所地荥阳市科学大道以北庙王路以东郑州市新材料产业园区。
法定代表人：张文瑞，董事长。
委托诉讼代理人：赵鼎，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付鹏，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）�MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：马丁．劳易特（MARTINFRIEDRICHREUTER），董事长。
委托诉讼代理人：张翔，北京市京开律师事务所律师。
上诉人郑州四维机电装备制造有限公司（以下简称四维公司）因与被上诉人MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司（以下简称MARCO公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民（商）初字第32870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
四维公司上诉请求：1．请求依法撤销北京市朝阳区人民法院2015年朝民(商)初字第32870号民事判决，判令驳回MARCO公司的诉讼请求，支持四维公司的反诉请求;或将本案发回重审。2．本案诉讼费用由MARCO公司承担。事实理由：一审判决对本案基本事实认定错误，导致错误裁判。一、一审法院错误认定了涉案电液控制系统是否符合相关技术要求的问题。1．一审法院错误认定《白音华煤矿2100工作面电液控制系统使用悄况》(下称“使用情况”)。四维公司从MARCO公司处购买电液控制系统，组装在四维公司生产的矿井支架上一并出售给内蒙古白音华能源有限公司(与内蒙古白音华海州露天煤矿实际为一家公司，下称白音华能源公司)。四维公司在购买之初就对MARCO公司提出了技术要求，并就该技术要求与MARCO公司签订了《技术协议》。后因该系统未能达到上述技术要求致使四维公司合同目的不能实现，拒绝付款引起诉讼。MARCO公司就其产品是否符合技术要求，举证“使用情况”，拟证明其系统不存在任何问题。一审法院认定该“使用情况”系白音华能源公司、侯永强(白音华能源公司技术队长)分别出具，并作出错误判决。事实上，白音华能源公司及侯永强均未出具该证据。该“使用情况”仅有白音华能源公司井工筹备处某某科的签章，白音华能源公司已出具《情况说明》否认该“使用情况”系其出具，其无权代表白音华能源公司，侯永强亦未在该证据上签字。侯永强一审中到庭作证证明MARCO公司曾处理过涉案电液控制系统的技术问题，但未根本解决相关技术问题，在MARCO公司派遣人员离开后仍无法使用，并导致整套设备不能正常使用。MARCO公司2015年4月6日的回函亦证明侯永强陈述的真实性。而一审法院仅依该“使用情况”所载内容即认为相关技术问题已得到解决，判决四维公司承担付款义务是错误的。涉案电液控制系统其存在不能使用的问题，四维公司有权拒绝支付货款。2．涉案电液控制系统确实存在严重问题，无法使用。四维公司发现涉案电液控制系统存在严重问题后四维公司及时告知MARCO公司，MARCO公司亦派遣人员赴现场处理但未解决相关问题。四维公司再次向其函告后，MARCO公司以未加装压力传感器、反冲洗装置存在问题等为由进行搪塞，始终未解决涉案电液控制系统的使用问题，并使四维公司陷入巨额索赔之窘境。为避免损失的扩大化，只得与白音华能源公司一起将该电液控制系统全部拆除更换为手动控制系统，相关问题得到解决。以上事实说明涉案电液控制系统存在严重问题及隐患并致使合同目的不能实现。二、一审判决错误认定质保金问题。一审法院依据上述“使用�况”认定质保期已过。但事实是，MARCO公司提供的电液控制系统在白音华能源公司安装后存在严重问题，无法正常调试，经四维公司多次反映，MARCO公司置若圈闻，仅以回函搪塞，四维公司为避免损失扩大只得将电液控制系统拆除并要求MARCO公司退货。因此，MARCO公司无权向四维公司主张价款以及质保金，还应向四维公司返还已付货款。三、四维公司拒付货软于法有据。如前所述，四维公司购买涉案电液控制系统是用于四维公司生产的产品，为了达到预期目的，四维公司与MARCO公司签订了《技术协议》，但安装后却发生了不能正常使用之情形。事实证明，不能正常使用系涉案电液控制系统存在问题导致。有鉴于此，致使四维公司合同目的不能实现。根据《合同法》相关规定，MARCO公司应向四维公司退还已付货款，未付的货款及质保金不再支付。
MARCO公司辩称，一审判决适用法律是正确的，认定事实清楚，请求法院依法驳回四维公司上诉请求。2015年3月30号涉案设备的实际使用人和实际使用人的技术队长出具的《使用情况》已经清楚载明2015年1月20号经过四维公司、MARCO公司相关人员到井下调查原因以后发现了支架动作缓慢的原因是液压支架反冲洗堵塞造成的，反冲洗的的滤芯不是MARCO公司卖给四维公司的，MARCO公司卖的是电液控制系统，3月30号出具的《使用情况》也说了3月3号以后都已经能够正常的使用。所以说MARCO公司是不认可四维公司的上诉意见。
MARCO公司向一审法院起诉请求：1．判令四维公司支付货款3035000元及利息（以3035000元为基数，自2014年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；2．请求判令四维公司支�质保金775000元及利息（以775000元为基数，自2015年9月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；3．判令四维公司承担本案诉讼费用。
四维公司向一审法院起诉请求：1．请求MARCO公司返还四维公司货款344．5万元；2．诉讼费用由四维公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月3日，供方MARCO公司与需方四维公司签订编号为CN-BC-SA-
fux1-2014-001的《供货合同》，约定：四维公司向MARCO公司购买支架控制器、安装架、防护盖等产品，合计金额6700000元；质保期为验收合格并使用一年；合同签订后6-8周内送到买方指定交货地点；数量和外观到货一周内验收完毕；结算方式为电汇，合同签订后预付货款的30%，剩余60%货款发货前双方协商付款，剩余10%作为质保金，质保期满需方�在一周内付清全部质保金。同日，供方MARCO公司与需方四维公司签订编号为SWKJCG-
CG-201406047的《供货合同》，约定：四维公司向MARCO公司购买支架控制器、安装架、防护盖等产品，合计金额1050000元；质保期为验收合格并使用一年；合同签订后6-8周内送到买方指定交货地点；数量和外观到货一周内验收完毕；结算方式为电汇，合同签订后预付全款的30%，剩余60%货款发货前双方协商付款，剩余10%作为质保金，质保期满需方需在一周内付清全部质保金。2014年8月28日，供方MARCO公司与需方四维公司签订编号为SWKJCGCG201408026的《供货合同》，约定：四维公司向MARCO公司购买主机控制系统等产品，合计金额70000元；质保期为验收合格并使用一年；合同签订后1-2周内送到买方指定交货地点；数量和外观到货一周内验收完毕；货到验收合格后一个月内付款。2014年10月8日，供�MARCO公司与需方四维公司签订编号为SWKJCGCG201410002的《供货合同》，约定：四维公司向MARCO公司购买支架控制器、隔离耦合器、电源箱等产品，合计金额450000元；质保期为验收合格并使用6个月；合同签订后1周内送到买方指定交货地点；数量和外观到货一周内验收完毕；电汇，预付30%货款，剩余货款到10月31日前付清。2014年5月30日，四维公司梁鹤与MARCO公司湛彦辉签订《辽宁阜新白音华能源公司pm32型电液控制系统技术协议》，该协议约定了液压支架电液控制系统选用MARCO公司pm32型电液控制系统，且协议第二条约定了电液控制的功能、协议第三条就主要功能进行了详细约定。MARCO公司认可湛彦辉系其公司员工，但对签字的真实性不予认可，且表示湛彦辉作为技术人员没有授权在该类文件上签字。经释明，MARCO公司对上述技术协议上湛彦辉的签字不申请鉴定。2014年8月12日、2014年10月8日、2015年1月15日，四维公司分别向MARCO公司付款2325000元、135000元、2000080元。诉讼中，双方均认可2014年7月3日主设备供货完毕，2014年8月14日完成备件供货。关于质保期，MARCO公司表示合同约定到货1周内验收完毕，如果对方没有提出异议即视为验收合格，故验收合格的日期为2014年8月20日，合同约定主设备的质保期为验收合格并使用一年、备件的质保期为验收合格并使用6个月，故质保期为2014年9月1日至2015年8月31日；四维公司主张由于一直没有进行验收，故质保期还没有开始计算。2015年1月27日，内蒙古白音华海州露天煤矿有限公司（以下简称白音华露天公司）向四维公司出具《关于液压支架配套的电液控制系统退货通知函》，内容为：我公司于2014年4月9日订购贵公司ZZ12000/21/42型综采液压支架150架，于2014年9月25日开始投入生产使用至今，电液控制系统问题频发：存在移架速度慢、移架不到位、支架伸缩梁收回量及伸出量过短，不能适应工作面顶、底板条件的变化。根本发挥不了电液控制系统作用，我们只能靠手动按键单架操作，还不如手动片阀灵活，经与贵公司多次联系商讨，贵公司及电液控厂家也多次派服务人员到现场，采取了增加供液管路、加大供液流量、更改调整电液控制系统程序、参数等措施，但存在的问题根本得不到解决，每月因移架速度慢等电液控制系统存在的诸多问题影响生产出煤约6万吨，现已采4个月影响出煤24万吨，按照现在生产状况此工作面还要采煤3个月，将影响出煤18万吨，此工作面合计影响产量42万吨，按我公司煤炭实际销售价格：每吨：135元，扣除实际生产成本：每吨：80元计算，42*55=2310万元，我公司将损失2310万元。鉴于上述情况；我公司决定不在使用此套支架电液控制系统，要求贵公司全额退货赔款。2015年3月26日，四维公司向MARCO公司出具《关于ZZ12000/21/42白音华液压支架电控系统使用情况及处理意见的函》，内容为：白音华煤矿2100综采面液压支架型号为ZZ12000/21/42D，采用MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司PM32电液控制系统。2014年10月份工作面开始生产，矿方要求工作面液压支架实现成组拉架，加快工作面拉架速度以提高其产量，但成组拉架过程中发现支架无法达到初撑力，支架拉不到位等问题。后玛珂售后人员到井下几经更改程序仍无法实现成组拉架。特别是2015年1月份我集团公司董事长亲自下井查看支架动作情况，玛珂售后人员在三台支架安装压力传感器后，试验支架成组动作，但程序混乱，试验支架出现同时降架情况，险些造成工作面冒顶事故，当时白音华集团主要领导在场，局面非常被动。春节过后玛珂公司售后人员继续对程序经�修改，随着工作面支架数量减少和工作面乳化液及液压系统质量的提高，支架动作较以前有很大提高，但工作面仍然未实现成组拉架。鉴于以上问题，白音华煤矿对PM32电液控系统产生很大质疑，其生产效率还不如国产手动控制系统，特要求全部支架电液控系统退货并免费更换为手动控制，此过程中对我公司经济及声誉造成极其恶劣影响。鉴于矿方要求，我公司现对贵公司正式提出全部退货要求，并退还全部货款，盼协商妥善解决！2015年4月6日，MARCO公司回函，内容为：一、成组移架初撑力不够，原因为未安装压力传感器。在成组移架过程，液压支架的降柱及升柱，程序的逻辑是以时间为参数进行控制，时间设置的标准是基于整个工作面情况；由于工作面情况复杂，避免不了会出现降柱过多、升柱较少的现象，以造成部分初撑力不够的现象。为防止初撑力不够，marco电液控制系统程序，在安装压力传感器后，程序会在完成动作之后，开启自动补压功能，保证初撑力。2、成组移架不到位，只是个别现象；就每个液压支架的供液、顶底板、及液压阀类不同，会造成个别现象的发生。二、对于成组移架时，出现同时降柱情况，是不可能发生的。液压支架动作的执行，是基于软件的逻辑顺序，修改采煤工艺的逻辑顺序，这种低级错误是不可能出现在比较成熟的控制里。同时贵司董事长下井查看支架动作时，也查看了部分阀类，对支架反冲洗进行拆卸测试，证实支架反冲洗存在问题。三、电液控制系统的高产、高效是经过市场检验，不是单纯某个厂家或个人的论断：白音华2100工作面，从配置上没有达到跟机自动化的要求，电液控仅安装了行程传感器。目前为止，该套设备在白音华已将近完成一个工作面开采任务，白音华客户在电液控�使用上，完全达到和本身配置相匹配的要求：每天产量在22刀。对于贵司提出的退货要求，是没有任何理由的，我司坚决抗议，并希望贵司按照合同执行，支付380万余款。2015年5月8日，MARCO公司向四维公司发出了催款函，内容为：MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司（以下简称“MARCO”）与你公司签订了如下供货合同，根据《供货合同》约定，MARCO向你公司提供电液控制系统、支架数据上传系统及矿用线缆等产品，合同签订后，MARCO如约履行了供货义务，依据合同条款，你公司尚欠MARCO货款3810000元，其中3028000元需要立即支付，剩余782000元为质保金需要于2015年8月30号前支付，虽经MARCO多次催款，但一直未予支付到期货款3028000元。现请你公司自收到本催款函之日起10日内向MARCO支付到期货款3028000元。经询，MARCO公司表示不清楚设备的实际使用�是谁。另查，2015年3月30日，内蒙古白音华能源有限公司（以下简称白音华能源公司）、侯永强分别出具的《白音华煤矿2100工作面电液控制系统使用情况》：白音华煤矿2100工作面采用德国marco公司电液控制系统，工作面总计148台液压支架，都装配了marco公司的控制器，液压主阀和行程传感器。2014年9月初安装调试后，综采队支架工已可以熟练操作电液控制系统，每天可以割15到16刀煤，电液控制系统运行状况良好。从2014年12月底开始，陆续发现工作面液压支架动作缓慢，逐渐影响到正常采煤。为了解决工作面出现的问题，2015年1月20号，四维（支架厂）和德国marco公司相关人员到井下调查问题原因。在调查过程中发现支架动作缓慢的原因是：液压支架反冲洗堵塞所造成的。在拆除支架反冲洗滤芯后，液压支架动作缓慢得到解决。在此之后，温州凡尔公司提供的支架反冲�过滤器的滤芯被全部更换，支架移架慢的事情被彻底解决。2015年3月3日，德国marco技术人员到矿回访，2100工作面电液控制系统运行正常，每天可以割22刀煤，支架工可以熟练使用成组移架动作。诉讼中，双方均认可侯永强为实际使用方的技术人员。后侯永强到庭表示：1、内蒙古白音华能源有限公司和白音华露天公司是关联企业，是一班人马，对外经营时两个公司的名义混用，在白音华只有一个矿，而MARCO公司的设备就用在这个矿上；2、上述使用情况是其签字，但是不是向MARCO公司出具的，是去年支架出现问题的时候，MARCO公司的葛龙、杨志斌、张伟荣到矿上进行调试，调试的当天已经运行良好，所写内容情况属实，故出具上述情况说明给矿上领导。但MARCO公司调试人员走后，设备又发生运转不良；3、设备于2015年5月拆除，因为没有达到预期的效果，影响矿的正常生产；4、确认支架是四维公司提供，电液控制系统是MARCO公司提供，支架是通过电液控制系统操控的，侯永强认为是电液控制系统导致最终无法使用，因为从前四维公司提供的支架是可以正常使用的，只有涉案的支架无法使用；5、由于影响矿上工作，所以在采伐工作结束后拆除了电液控制系统，后用手动阀操作支架。经询，四维公司认可MARCO公司提供的设备系矿井设备的一部分。2015年5月，白音华露天公司与四维公司共同拆除了主设备，备件自开箱验货后一直没有用。庭审中，四维公司表示组拉架功能无法实现是因为MARCO公司提供的电液控制系统存在设计不合理、不符合技术协议约定的功能，但经法庭释明表示不申请鉴定。MARCO公司表示无法成组拉架不是质量问题，且不能证明是由于MARCO公司提供的电液控制系统所致，对方自2014年12月曾经提出过希望实现成组拉架。
一审法院认为，MARCO公司与四维公司之间签订的4份《供货合同合同》，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵照约定履行。本案争议的焦点问题为：MARCO公司提供的电液控制系统是否存在质量问题。对于上述争议焦点问题。首先，四维公司表示MARCO公司提供的电液控制系统无法达到双方《技术协议》的要求，但MARCO公司不认可《技术协议》的真实性，法院认为虽然《技术协议》没有MARCO公司的盖章确认，但MARCO公司认可签字人员的身份为该公司技术人员，且经释明不申请对签字的真实性进行司法鉴定，故法院对签字的真实性予以认可。就四维公司而言，其有理由相信相对方的技术人员有权签署《技术协议》，故法院对《技术协议》的真实性予以认可，双方均应遵照履行；其次、�维公司主张电液控制系统质量存在问题，但其提交的证据中仅证明曾向MARCO公司进行主张，但MARCO公司未予认可，且四维公司未提交其他证据予以直接证明，且经释明表示不申请司法鉴定；再者，2015年1月，使用矿井向四维公司提出电液控制系统存在质量问题要求退货赔偿，后2015年3月四维公司向MARCO公司提出相同主张，但经MARCO公司上门调试，2015年3月使用矿井已经确认经调试设备运转正常；另，关于涉案设备的质保期，双方均认可2014年8月完成全部供货，合同约定的质保期为主设备“验收合格并使用1年”，备件为“验收合格并使用6个月”，双方在诉讼中就验收合格无法达成一致意见，但使用矿井出具的《使用情况》中提及“2014年9月初安装调试后，综采队支架工已经可以熟练操作电液控制系统，每天可以割15到16刀煤，电液控制系统运作状况良好”，故可以确认2014年9月设备已经开始运行，可以推断质保期最迟应从2014年9月起算，故质保期为2014年9月1日至2015年8月30日。综上，法院认为，根据现有证据不能认定MARCO公司提供的电液控制系统存在质量问题。故四维公司基于此要求MARCO公司退还货款返还货物的反诉请求，无事实及法律依据，法院不予支持。现合同约定的付款条件已经成就，MARCO公司要求四维公司支付余款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于MARCO公司主张的逾期付款利息，双方之间4份合同，其中2份合同约定的付款时间为发货前双方协商，现MARCO公司未提交证据证明发货前双方就此进行协商，故该两份合同的付款时间约定不明，根据相关法律规定，合同约定不明的事项，按照相关条款或者交易习惯确定，本案中，另外两份约定明确的合�中付款的最晚日期为2014年10月31日，根据法院查明的事实，设备自2014年9月已经投入使用，故MARCO公司主张按照4份合同约定的最晚付款时间计算逾期利息的起算，有事实及法律依据，法院予以认可。关于MARCO公司主张的质保金，法院认为，首先虽然四维公司于2015年3月，在质保期间内，向MARCO公司就《供货合同》项下设备提出质量问题，但MARCO公司于2015年1月派相关技术人员到白音华煤矿调查解决问题，并于2015年3月派人到矿回访。且使用矿井出具的《使用情况》中提及2015年1月20日四维公司和MARCO公司技术人员到井下解决问题后，“温州凡尔公司提供的支架反冲洗过滤芯被全部更换，支架移架缓慢的事情被彻底解决”。第二，虽然四维公司主张此次问题解决后，MARCO公司提供的电液控制系统仍存在相关质量问题，但现有证据并不能支持四维公司�主张。第三，据上文所述，《供货合同》项下设备的质保期为2014年9月1日至2015年8月31日，在四维公司未通知MARCO公司将设备拆除时，尚在质保期内，法院认为在质保期内，如存在质量问题，四维公司理应先要求MARCO公司进行维修调试，即便欲拆除设备也应告知MARCO公司。但本案中，四维公司未提前告知便与使用方进行了拆除。在拆除前使用方已经确认经过MARCO公司最后一次的调试电液控制系统运作正常、达到使用要求。根据《合同法》第158条的规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”故，法院认为，四维公司于质保期内未通知MARCO公司自行拆除设备的行为，视为对设备质量无异议。最后，MARCO公司于2016年5月10日开庭中，首次主张四维公司应向MARCO公司支付质保金，届此，质保期已过。据《供货合同》约定，“质保期满，需方（四维公司）需在一周之内付清全部质保金”。故，法院认为MARCO公司主张要求四维公司向其给付质保金的条件成就，对MARCO公司的该项诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、郑州四维机电装备制造有限公司于判决生效之日起十日内给付MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司货款三百零三万五千元及利息（以三百零三万五千元为基数，自二〇一四年十一月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；二、郑州四维机电装备制造有限公司于判决生效之日起十日�给付MARCO（北京）自动控制系统开发有限公司质保金七十七万五千元及利息（以七十七万五千元为基数，自二〇一五年九月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；三、驳回郑州四维机电装备制造有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案诉辩双方意见，本院认为本案中双方争议的焦点为：1．《使用情况》的效力问题。2．四维公司是否应支付剩余货款问题。3．关于是否应当支付质保金问题。
四维公司上诉主张，白音华能源公司及侯永强均未出具《使用情况》，白音华能源公司已出具《情况说明》否认该《使用情况》系其出具。侯永强及MARCO公司2015年4月6日的回函证明涉案设备并未达到可以正常使用的情形，一审法院仅依据《使用情况》即认为相关技术问题已得到解决，属于认定事实错误。涉案设备存在重大问题，且多次协商无法修复�为避免损失的扩大化，只得与只能将涉案设备拆除，更换设备解决问题。质保期并未超过，MARCO公司无法修复涉案设备，故无权向四维公司主张价款以及质保金，还应向四维公司返还已付货款。
一、关于《使用情况》的效力问题。本院认为，《使用情况》系白音华能源公司机电科及技术工作人员侯永强出具，侯永强虽主张《使用情况》系为白音华能源公司领导出具的汇报材料，但对于《使用情况》上所载内容真实性不予否认，故一审法院对此证据予以采信并无不当。白音华能源公司机电科出具的《使用情况》与侯永强出具的情况说明内容相互印证，如白音华能源公司认为其下属机电科出具的材料有不符合实际情况的情形，应当予以举证证明，故一审法院对白音华能源公司机电科出具的《使用情况》予以采信并无不当。白音华能源�司虽出具《情况说明》对其下属科室及侯永强的书面《使用情况》予以否认，但技术人员侯永强及机电科作出的书面材料在技术操作领域内对外足以代表白音华能源公司的意见。且《使用情况》出具于2015年3月30日，白音华能源公司于2015年9月18日出具证明内容相反的《情况说明》，其应提供相应反证予以证明其《情况说明》真实性，但其并未予以证明，本院难以采信。综上，本院认为《使用情况》系白音华能源公司机电科、侯永强真实意思表示，本院对此证据予以采信。
二、四维公司是否应支付剩余货款问题。根据《使用情况》内容记载涉案设备2014年9月设备已经开始运行，可以推断质保期最迟应从2014年9月起算，故质保期为2014年9月1日至2015年8月30日。在质保期内，涉案设备于2015年3月经MARCO公司上门调试后已经能正常运转，四维公司并未提交证据证明2015年3月之后涉案设备依然存在问题无法正常使用，现已超过质保期限，故四维公司要求退还货款并退回货物缺乏事实及法律依据，一审法院认定设备已经符合正常使用的情形，四维公司应支付剩余未付货款并无不当，本院予以维持。
三、关于是否应当支付质保金问题。据前所述，本案涉案产品质保期限为2014年9月1日至2015年8月30日。首先，根据《使用情况》记载涉案产品2015年3月3日经过MARCO公司调试后，设备恢复正常运行，四维公司并未提交证据证明之后设备依然存在不能正常运行的问题，故本院认为经调试后至质保期满期间设备处于可以正常使用状态；其次，2015年5月涉案设备被白音华能源公司何四维公司共同拆除，四维公司虽主张涉案设备存在重大问题，且多次协商无法修复，为避免损失的扩大化故拆除，但其并未提交证据证明2015年5月涉案产品存在重大问题，且无法修理，且无法证明拆除的必要性、迫切性。四维公司在购货余款、保证金并未支付完毕，涉案设备是否存在质量问题未予以确定的情形下未与MARCO进行协商即拆除设备应负担相应责任，现四维公司又无法证明涉案设备质保期内存在质量问题，故应视为其拆除设备时对于设备质量无异议的认可。故四维公司应依约支付质保金及利息。
综上所述，郑州四维机电装备制造有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37280元，由郑州四维机电装备制造有限公司负�（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一八年一月十九日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽