广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行初字第8号
原告：刘庭润，男，汉族，住址：广东省江门市江海区。
委托代理人：邓瑞芬、李凯玲，均系广东森德律师事务所律师。
被告：南宁市公安局青秀分局。住所地：广西南宁市.
法定代表人：林松，该局局长。
委托代理人：梁卫。
委托代理人：李青石。
原告刘庭润诉被告南宁市公安局青秀分局（以下简称“青秀公安分局”）治安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，刘庭润的委托代理人邓瑞芬、青秀公安分局的委托代理人梁卫、李青石到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年11月8日，青秀公安分局作出南公青行罚决字[2014]02377号《行政处罚决定书》，决定对刘庭润处以行政拘留十五日，罚款伍佰元的处罚。
青秀公安分局在答辩期间向本院提交了作出本案行政处罚的证据有：1、受案登记表，证明2014年11月1日郭某玉在其丈夫被刘庭润带走时就报案。2、2014年11月1日郭某玉报案后在派出所做的笔录，证明2014年11月1日郭某玉在其丈夫被刘庭润带走后到派出所做的报案笔录。3、立案决定书，证明经初查，决定立刑事案件处理。4、2014年11月2日覃永德的笔录，证明覃永德在被刘庭润解除人身自由限制之后到江门市公安局做笔录。5、2014年11月6日刘庭润的刑事讯问笔录，6、2014年11月6日覃某贵的刑事讯问笔录，7、2014年11月8日刘庭润的刑事讯问笔录，8、2014年11月8日覃某贵的刑事讯问笔录，证据5-8证明2014年11月1日刘庭润实施了限制覃永德人身自由的行为。9、撤销告知书，证明因刘庭润、覃某贵的行为不构成犯罪，依法撤销该案，并将结果告知受侵害人。10、受案登记表，证明对刘庭润非法限制他人人身自由的行为作为行政案件立案查处。11、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十七条，证明立案依据。12、刘庭润的传唤证，证明传唤手续合法。13、《治安管理处罚法》第八十二条第一款，证明传唤刘庭润的法律依据。14、2014年11月8日刘庭润的行政询问笔录，证明对刘庭润的询问程序合法。15、《治安管理处罚法》第八十三、八十四条，证明行政询问的法律依据。16、刘庭润的告知笔录，证明告知程序合法。17、《治安管理处罚法》第九十四条第一款，证明处罚刘庭润前告知其权利。18、公安行政处罚决定书，证明2014年11月8日对刘庭润非法限制人身自由的行为进行处罚。19、《治安管理处罚法》第四十条第三项，证明处罚刘庭润的法律依据。20、《治安管理处罚法》第九十二条，证明对刘庭润刑事拘留折抵行政拘留的法律依据。21、光碟一张及说明，证明覃永德被刘庭润等人围在中间以近乎押解的方式经过摄像头前。22、询问笔录三份，证明2014年11月1日刘庭润实施了限制覃永德人身自由的行为。
原告刘庭润诉称：覃永德自2008年起多次向刘庭润借款，断断续续偿还部分款项后就一直未再还款。为追回款项，刘庭润于2014年11月1日约7时许，亲自到南宁市青秀区竹溪大道找到覃永德，欲与其商讨还款事宜。刘庭润为避免商讨过程惊动覃永德家人、被围观及避免可能对覃永德造成的不必要影响，双方经协商同意转至车内商讨。在车上商讨的过程中，双方同意到江门具体商讨对账及还款细节，随后于2014年11月2日凌晨4点到达江门三角塘麦当劳内边吃边谈，双方开始对过往借款一一详细对账。由于借款时间较长、借款次数较多、以及借款关系、借款金额、借款时间等需要重新整理，双方一一核对，故整个对账过程历时较长。至2014年11月3日下午14时左右，双方对账完毕，刘庭润亲自送覃永德到汽车总站坐车到广州。在整个对账过程中，双方均处于公共场合，刘庭润并没有对覃永德实施任何行为或言语恐吓、威迫、束缚，双方都是自由商讨。覃永德于2014年11月8日到广西青秀公安分局报案，称刘庭润非法限制其人身自由，该局以绑架立案刑事拘留刘庭润二日，后又于2014年11月8日对刘庭润作出南公青行罚决字[2014]02377号《行政处罚决定书》，转为对刘庭润作出处以行政拘留十五天（刑事拘留折抵行政拘留二日，实际行政拘留十三日）、罚款伍佰元的处罚。刘庭润不服，遂向广西南宁市公安局提起行政复议，该局以南公复决字[2014]第15号《行政复议决定书》维持原行政处罚决定。刘庭润认为，青秀公安分局的行政处罚行为有误，理由如下：（一）刘庭润并未计划对覃永德实施非法限制人身自由。刘庭润自始至终仅打算与覃永德就借款事宜进行对账核算并催促其尽快还款，由于多次联系覃永德未果，刘庭润才最终决定远赴广西南宁寻找覃永德。在刘庭润到达覃永德住处时，基于客观条件限制及维护覃永德名声的情况下，经与覃永德协商后最后双方同意到车内进行商讨。后刘庭润认为回到江门更有利于理清事情，故在覃永德同意的基础上双方驾车回到江门三角塘麦当劳进行商讨、对账。刘庭润一行五人到南宁，仅本着“出门在外，众人多照应”的想法，而非青秀公安分局所称“有计划找覃永德讨债，覃永德见人多势众无奈上车”。（二）刘庭润未对覃永德实施任何行为或言语恐吓、威迫、束缚，双方全程自由商讨。从覃永德同意上车到双方到达江门三角塘麦当劳进行商讨，全程刘庭润并未对覃永德的肢体控制、或以言语进行恐吓、威迫。江门三角塘麦当劳地处江门旺区、人流量大、且有视频监控，如覃永德当时认为受到刘庭润的限制，其随时可通过电话求救、大声呼救或直接逃离现场，但覃永德却从未实施类似举动，而是十分配合地与刘庭润进行商讨。且覃永德在商讨过程中亦曾与其妻子郭某玉通话，其极可趁此机会向妻子求救，但覃永德并无此举。最后，覃永德在双方核对确认的情况下自愿向刘庭润出具借条，以确认过往借款本息。由此可见，刘庭润由始至终不存在对覃永德实施精神强制，其人身自由亦不存在不能按其意志支配的情况，覃永德全程是自愿与刘庭润商讨、对账。综上所述，青秀公安分局认定刘庭润对覃永德实施精神限制，致其人身自由不能按意志支配，从而以“非法限制人身自由”为由对刘庭润作出行政拘留决定明显缺乏依据。请求：1、确认青秀公安分局于2014年11月8日对刘庭润作出的南公青行罚决字[2014]02377号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由青秀公安分局承担。
刘庭润为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证，证明刘庭润的诉讼主体资格。2、行政拘留家属通知书，3、解除拘留证明书，证据2-3证明青秀公安分局对刘庭润作出行政处罚，刘庭润已被行政拘留的事实。4、行政复议决定书，证明南宁市公安局复议决定维持原行政处罚的事实。
被告青秀公安分局辩称：（一）青秀公安分局作出《行政处罚决定书》的事实证据依法有据、程序合法。2014年11月1日20时许，青秀公安分局滨湖派出所接到郭某玉报案，称其丈夫覃永德被刘庭润等人从南宁市青秀区竹溪大道强行带走，2014年11月2日青秀公安分局对涉嫌犯罪的刘庭润、覃某贵进行网上追逃，直至上述两人被广东省江门市公安局抓获，并被刑事拘留。后因刘庭润与覃永德之间有债务关系纠纷，且刘庭润、覃某贵等人没有使用暴力胁迫手段。刘庭润、覃某贵等人的行为不构成犯罪。2014年11月8日，青秀公安分局根据《治安管理处罚法》第四十条第三项、第九十二条的规定，对刘庭润非法限制他人人身自由的行为，作出了行政拘留十五日，并处罚款伍佰元的处罚。对刘庭润行政拘留因其已被刑事拘留数日，青秀公安分局对执行期限进行了折抵，后执行完毕。（二）刘庭润的诉求事实理据不足。刘庭润所提出的诉求观点为自己一面之词、歪曲事实。刘庭润起诉称“在车上商讨过程中，双方同意到江门具体商讨对账及还款细节，随后于2014年11月2日凌晨4点到达江门三角塘麦当劳内边吃边谈”，而与刘庭润一起去找覃永德的覃某贵在2014年11月6日与广东省江门市公安局刑侦支队供述：“两个月前刘庭润就问我是否有空，叫我开我的汽车，找时间开车到南宁将覃永德带到江门来，让他还钱。”“为了让他离开他熟悉的地方，到江门我们比较熟悉，又方便我们叫他还钱。”“是刘庭润叫带到江边的，因为江边比较空旷，覃永德不容易跑掉。”另外覃某贵在2014年11月8日于青秀公安分局责任区刑事侦查二大队供述：“在车上刘庭润对覃永德说把十万元钱打过来就把他送回他家小区。”这充分证明，刘庭润对2014年11月1日将覃永德带到江门市早有预谋，而且为了防止覃永德逃跑，刘庭润还选择江边这种使受害人不易逃脱的地方。刘庭润在2014年11月6日于广东省江门市公安局办案中心的问话中承认：“当天19时许，我们看到覃永德本人，我们就将他拉到停车场上车，上车后，我们就往江门方向走。”刘庭润在2014年11月8日青秀公安分局责任区刑事侦查二大队的讯问中承认：“我带覃永德离开南宁市因为出了南宁市问他还钱容易点。”“因为我觉得他老是找理由拖我，带他离开南宁市他才会想办法还钱。”刘庭润的供述充分说明，其带覃永德离开南宁市，是违背覃永德本人意愿的。另外，2014年11月1日20时30分山水花都小区汽车进门口录像显示，覃永德被刘庭润等五人以近乎押解的方式经过进门口。综上所述，刘庭润非法限制覃永德人身自由事实清楚，证据确实充分，其行为已经构成非法限制人身自由。根据《治安管理处罚法》第四十条第三项、第九十二条的规定青秀公安分局对刘庭润作出了行政拘留十五日，并处罚款伍佰元的处罚。综合上述事实和理由，刘庭润所述的事实证据不足，理由不充分，请求法院依法维持青秀公安分局作出的南公青行罚决字[2014]02377号《行政处罚决定书》，驳回刘庭润的起诉请求。
经审理查明：刘庭润与覃永德之间存在债务纠纷。2014年11月1日约7时许，刘庭润一行五人驾车到广西覃永德家中商讨还款事宜，随后将其从南宁市带回广东省江门市。11月2日4时到达后，先在江门市三角塘麦当劳餐厅内商讨了几个小时，并由覃永德重新写了借条，后又带其去到牛古田河边，在覃永德的妻子郭某玉转帐30万元给刘庭润后，在当日15时左右将覃永德送到江门汽车总站。当日17时10分，覃永德到江门市公安局反映被刘庭润等人绑架一事，并作了相关笔录。
11月1日21时，覃永德的妻子郭某玉到南宁市公安局滨湖派出所报案称其丈夫覃永德被刘庭润等人绑架，并作了相关询问笔录。11月2日，青秀公安分局以绑架案立刑事案件并对涉嫌犯罪的刘庭润、覃某贵进行网上追逃，11月6日两人被江门市公安局抓获并移交青秀公安分局处理，青秀公安分局对两人进行讯问并作了讯问笔录。同日两人被刑事拘留。11月8日，青秀公安分局认为刘庭润、覃某贵的行为不构成刑事犯罪，撤销刑事案件，对两人解除刑事拘留，将案件转为行政案件进行处理，在对刘庭润询问并告知相关权利后，作出南公青行罚决字［2014］02377号《行政处罚决定书》，决定对刘庭润处以行政拘留十五日，罚款伍佰元的处罚。11月21日执行完毕后解除行政拘留。刘庭润对该行政处罚不服，向南宁市公安局申请行政复议，该局经复议，维持了青秀公安分局作出的行政处罚。
本院认为，本案系治安行政处罚纠纷。根据《治安管理处罚法》第七条“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，青秀公安分局具有在其辖区范围内履行治安管理的法定职责。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是青秀公安分局作出的南公青行罚决字［2014］02377号《行政处罚决定书》是否合法。
《治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。”本案现有证据显示，刘庭润为解决其与覃永德之间存在的债务纠纷，带领多人将覃永德从南宁市驾车带回广东江门，由覃永德重新写了借条，并在覃永德的妻子郭某玉转帐30万元给刘庭润后，才在当日15时左右将覃永德送到江门汽车总站，刘庭润等人的行为在一定程度上限制了覃永德的人身自由。同时，结合覃永德的妻子郭某玉在覃永德带走后向公安机关报案和覃永德在被送走后也到公安机关进行反映被绑架的事实，青秀公安分局在对刘庭润、覃某贵进行讯问后，认定刘庭润等人的行为构成非法限制他人人身自由并作出本案行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律准确。青秀公安分局在作出本案行政处罚之前，履行了法定的告知义务，并按处罚内容执行，程序合法。刘庭润以其并未对覃永德实施精神强制，未限制其人身自由，提出请求确认青秀公安分局作出的行政处罚违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘庭润的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘庭润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 陈 健
代理审判员 董永文
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈秀霞