湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0726民初738号
原告：龚兴山，男，1968年10月3日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：刘楚双，湖南前进律师事务所律师。
被告：向爱霞，女，1969年8月30日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。
原告龚兴山与被告向爱霞排除妨害、返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告龚兴山及其委托诉讼代理人刘楚双、被告向爱霞及其委托诉讼代理人胡祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚兴山向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向爱霞立即停止侵害、排除妨碍并返还湘X号客运车辆；二、责令被告向爱霞赔偿原告龚兴山的停运经济损失45000元；三、本案诉讼费由被告向爱霞负担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求金额为24882元。事实与理由：原告龚兴山系湘X号客运车辆的承包经营业主，运营线路为子良至石门的班线。该车为石门县西北客运有限责任公司（以下简称西北客运公司）所有，原告龚兴山与该公司订有书面的承包合同，承包期限为2015年12月1日起至2021年2月28日止。承包合同签订后，原告龚兴山一直在经营该车，从事运营工作。2016年4月8日下午，原告龚兴山将湘X号客车停放在石门楚江车站（即西站）待客时，于当天下午3点多钟，被被告向爱霞雇请给她开另一班线的司机周燕清，将湘X号客车开至石门县武装部附近停放并予以扣留，直至原告起诉时都未返还，已经造成原告龚兴山无法正常运营的严重后果。事后经过石门县西北客运有限责任公司和石门县公安局楚江派出所出面，劝说被告向爱霞将其所扣车辆予以返还，但是遭其拒绝。停运也致使原告龚兴山蒙受了一定的经济损失。该车的长期停运，在社会上也造成了不好的影响、评价和议论。原告龚兴山认为被告向爱霞不论基于何种原因擅自扣留他人车辆，其行为明显不当。车辆的停运损失已经客观存在，依法应该予以赔偿。原告以专门机构的鉴定数额为准将损失赔偿变更为24882元。前述损失的赔偿等诸项诉请，原告龚兴山认为除石门县西北客运有限责任公司有权主张外，原告龚兴山作为该车辆的承包人，在承包期内享有该车的使用权、财产管理权和车辆运营收益权。而被告向爱霞的行为恰恰直接侵害了原告龚兴山享有的前述权利，故也有权直接向被告主张相关权利。
被告向爱霞辩称，被告向爱霞扣留西北客运公司的车辆，与原告龚兴山没有关系，湘X是西北客运公司的车，原告龚兴山只是承包业主。原告龚兴山诉讼主体不符，西北客运公司可以向法院就此事提出诉求，但是原告龚兴山没有理由起诉。该车是由四个人即龚兴山、毛武刚、陈建教、宁俊合伙的。被告向爱霞扣留该车时原告龚兴山不在场，钱陈建教领了，被告向爱霞与宁俊应该也要有一份。被告向爱霞是基于2015年11月18日所签回收协议，认为该协议是无效的，对原告龚兴山行使阻挠采取的，因此本案原告龚兴山及石门县西北客运有限责任公司也负有一定的过错。请求法院驳回原告龚兴山的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的车辆承包合同及西北客运公司的情况说明各一份，拟证明湘X号车系原告承包，在承包期内车辆的使用权、管理权的车辆运营的收益权归原告享有的事实，被告认为该证据与本案关联性不大，本院认为，该证据能证明本案原告承包车辆的事实，与本案有关联，本院予以确认；2、原告提交的（2017）评鉴字第8号《湖南明鉴司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，拟证明被告扣留原告承包的车辆52天的损失为24882元的事实，被告对鉴定意见中损失金额有异议，并提交该司法鉴定所就同一车辆在另案中的（2017）评鉴字第10号《湖南明鉴司法鉴定所司法鉴定意见书》，该意见书同期停运损失为每月12890元，本院认为，两份司法鉴定意见书数额差异在于其他费用（保险费、车辆年检费、一般维护保养费等）占营业收入的比例（前者为10%、后者为5%），因两份鉴定意见系对同一车辆相同时段同一项目的鉴定，本院结合两份鉴定意见，认为采纳该比例为10%为宜，即停运52天的损失确定为22342元（12890元/30天×52天）。
本院经审理，认定事实如下：湘X客运车辆系西北客运公司所有。2015年2月起由案外人陈建教承包营运，陈建教与原告龚兴山、案外人毛武刚、被告向爱霞之夫宁俊合伙经营该车辆，2015年11月18日，西北客运决定回收该车，以一人单独收购的方式与承包业主陈建教签订了回收决定，并支付了收购款项。在决定中载明毛武刚、宁俊的份额由陈建教处理，原告龚兴山份额由西北客运负责。但由于多方原因，从该回收决定签订起截止到2016年4月28日，陈建教仍未向被告向爱霞之夫宁俊支付份额款项和分红收益。车辆回收后原告龚兴山与西北客运公司签订了书面承包合同，另行组织出资人承包该车辆继续运营，承包期为2015年12月1日起至2021年2月28日止。2016年4月8日下午3点多钟，被告向爱霞雇请案外人周燕清将原告龚兴山停放在石门楚江车站前待客的湘X客车开至石门县东城武装部附近停放并予以扣留，经过西北客运公司等多方协商，被告向爱霞仍拒绝归还湘X号客车。2016年5月26日，根据原告申请，本院做出先予执行的民事裁定，并于2016年6月1日执行了该民事裁定，该车返还给了原告。车辆在被扣留的期间（52天）内，无法正常运营，造成停运损失22342元。同时查明，原告在诉讼中，因申请停运损失鉴定，花鉴定费5000元。
本院认为,本案争议的焦点主要在于：一、原告龚兴山诉讼主体是否适格，即是否有权作为原告提起诉讼？二、原、被告在本案中的责任承担。
第一，被告认为原告龚兴山仅取得湘X号车辆的承包经营权，不享有对该车的处分权、占有权，因此西北客运公司应为诉讼主体。本院认为，被告扣留湘X号车辆，固然侵犯了车辆所有权人即西北客运公司的财产所有权，西北客运公司可以作为原告提起诉讼，但本案中，原告龚兴山与西北客运公司签订了车辆承包合同，取得了车辆承包权（当然包括收益权），被告的扣车行为直接导致了原告龚兴山的经济损失，龚的权益受到侵犯，因此，龚兴山有权作为原告提起诉讼。
第二，被告向爱霞以与西北客运公司回收湘X号车辆时未经其夫妇同意为由采取非法扣留车辆的行为于法无据。不论西北客运公司回收车辆仅与陈建教商定的行为是否恰当，被告向爱霞夫妇应采取正当途径维护自己的权利，但被告向爱霞采取扣留车辆的方式，损害了车辆承包人即原告龚兴山的承包经营权，应承担全部责任。
综上，被告向爱霞的行为侵害了原告龚兴山的合法权益，应立即停止侵害、排除妨害，并返还所扣留的车辆（已先予执行），给原告造成的损失应全额赔偿。被告认为原告起诉主体不适格、原告及西北客运公司应承担相应过错的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（二）、（四）、（六）项规定，判决如下：
一、被告向爱霞立即停止侵害、排除妨碍并返还湘X号客运车辆（已经本院先予执行）；
二、被告向爱霞于本判决生效后三十日内赔偿原告龚兴山因湘X号客运车辆停运造成的经济损失22342元、鉴定费5000元，共计27342元；
三、驳回原告龚兴山的其他诉讼请求。
本案件受理费925元，由原告龚兴山负担425元，被告向爱霞负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘德平
人民陪审员 项文学
人民陪审员 丁皓月
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈 曼