北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15015号
原告：曹彬，男，1967年10月23日出生。
委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹立娇（原告之女），住北京市通州区。
被告：王德祥，男，1955年10月25日出生。
委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。
被告：北京市华旭装饰有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大杜社村。
法定代表人：王德祥，经理。
委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。
原告曹彬与被告王德祥、被告北京市华旭装饰有限公司（以下简称装饰公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员张博独任审判。于2017年6月23日公开开庭进行审理，曹彬的委托诉讼代理人王月永、曹立娇，王德祥及其与装饰公司的共同委托诉讼代理人杨相军到庭参加诉讼。后该案转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员盖立洲、人民陪审员鲁长芹参加的合议庭审理本案，于2017年12月1日公开开庭进行审理，曹彬的委托诉讼代理人王月永，王德祥及其与装饰公司的共同委托诉讼代理人杨相军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
曹彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令王德祥与装饰公司共同给付曹彬代装饰公司支付给李琪的案款及滞纳金共计60万元；2、王德祥与装饰公司共同给付曹彬代王德祥给付北京市通州区马驹桥镇小杜社村委会租金1.22万元；3、王德祥与装饰公司共同给付曹彬利息损失（以60万元为基数，自2010年7月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；4、本案诉讼费用由王德祥和装饰公司共同承担。事实理由：王德祥因经营需要资金经曹彬联系向案外人李曙光借款，2008年7月3日，王德祥（借款人）与李曙光（出借人）及曹彬（中保人）签订《补充协议》，约定王德祥从李曙光处借款280万元，如未能在最后还款日期即2008年7月11日前全部还清，王德祥自愿将其位于北京市通州区大杜社镇北（装饰公司的厂子）抵给李曙光，因王德祥未能偿还借款，曹彬于2009年3月21日与李曙光签订《厂房转让协议》，约定曹彬负责还清王德祥的借款，王德祥抵给李曙光的厂房（即装饰公司的厂子）转给曹彬。曹彬还清了王德祥的该笔借款，并于2010年6月1日将厂房出租收取租金，但案外人李琪以装饰公司拖欠其借款未执行（2008）通民初字第7970号民事调解书为由阻扰曹彬对厂房的使用，故此曹彬又于2010年7月25日代装饰公司支付给李琪案款及滞纳金60万元。2016年2月29日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民初字第18509号民事判决书，判决曹彬腾退厂房并归王德祥使用，曹彬无法利用收取的租金折抵王德祥和装饰公司拖欠曹彬的债务，其中包括上述曹彬代王德祥支付给李琪的案款及滞纳金，故曹彬提起本案诉讼。
原告曹彬向本院提交以下证据予以证明：补充协议、厂房转让协议、（2008）通民初字第7970号民事调解书、收条、（2015）通民初字第18509号判决书、（2016）京03民终5766号民事判决书、（2016）京0112民初18043号判决书、租金收据、（2016）京0112民初46653号判决书。
王德祥与装饰公司共同发表答辩意见：王德祥确实向崔立强借款200万元，曹彬用了120万元，王德祥用了80万元，2008年7月8日，王德祥与李曙光签订的协议是王德祥被迫签订的，王德祥不予认可。2009年3月21日，厂房转让协议是曹彬与李曙光私自签订的，未经王德祥和装饰公司的同意；装饰公司与李琪之间存在借款事实，双方经法院调解制作调解书，曹彬当时向李琪还款是为了达到非法占有厂房的目的，并没有得到王德祥和装饰公司的同意。关于本案王德祥和装饰公司从未向曹彬借款，亦未委托曹彬支付任何款项，故不同意曹彬的诉讼请求。此外，自2010年7月26日起算诉讼时效，依据法律规定，已经超过诉讼时效，故不应该向曹彬偿还款项。
被告王德祥、被告装饰公司向本院提交以下证据予以证明：（2008）通民初字第7970号审判卷宗材料和执行卷宗材料。
本院根据上述认证查明，王德祥自2001年1月1日开始承租北京市通州区大杜社镇小杜社村民委员会（以下简称小杜社村委会）位于该村西口、织布厂路北工业区中土地20亩用于家具生产，合同约定租期至2050年12月31日止，为50年。王德祥使用期间建造厂房和宿舍等共计八千多平米建筑物。
2007年7月30日，王德祥向李琪在装饰公司自有的信笺纸上书写欠条，写明：“今欠李齐人民币伍拾万元整（500000）。王德祥2007.7.30”当日，李琪（出借方）与王德祥（借款方）签订还款计划，约定：“王德祥于二00七年七月三十日为李琪出具的欠条上记载的借款五十万元，王德祥于二00七年十二月三十日前还给李琪二十万元，余款三十万元，王德祥于二00八年六月一日前付清。”李琪在出借方处签字确认，王德祥在借款方签字确认。2008年，李琪将被告装饰公司以民间借贷纠纷为由起诉至法院，李琪称装饰公司由于资金紧张，其法定代表人王德祥于2007年7月30日向李琪借款人民币50万元。李琪与装饰公司达成调解，法院作出（2008）通民初字第7970号民事调解书，协议：“被告北京市华旭装饰有限公司给付原告李琪欠款人民币五十万元，于二00八年七月二十五日前给付清。”李琪于2008年7月29日向本院申请执行生效调解书，本院执行人员于2008年9月11日查封了装饰公司的机械设备，并制作财产清单。
2008年2月4日，崔立强（贷款人）与王德祥（借款人）签订《借款协议》，约定：本人王德祥因生意资金周转同崔立强借款人民币240万元，借款期限2个月。经双方协商，王德祥以土地使用权出让合同作为抵押，合同所在地址北京市通州区马驹桥镇小杜社村西口，织布厂路北，土地20亩，如逾期未归还，崔立强有权处理抵押的土地出让合同，特此凭证，借款期限2008年2月4日至2008年4月4日止。此协议双方签字，款到账后生效。该协议中实际本金为200万元，40万元为利息，借款给付后曹彬拿走120万元，剩余80万元由王德祥支配。
2008年5月5日，崔立强与李曙光签订《协议书》，内容为：关于王德祥与崔立强借款到期未能还款一事，因该借款是经李曙光担保而成立，故现崔立强与李曙光协商后，王德祥与崔立强借款一事，由于崔立强多次找到王德祥催要欠款，至今未能还款，经协商，王德祥的借款由李曙光负责全部还清。还款金额240万元，应在2008年6月30日前还清，如不能还清需付罚金40万元。李曙光代王德祥还款之事，由李曙光与王德祥另行协商解决。
2008年10月9日，崔立强向李曙光出具收条一张，载明今收到李曙光现金280万元整。
在此期间，2008年7月3日，王德祥（借款人）、李曙光（出借人）和曹彬（中保人）签订《补充协议》，内容为：王德祥因资金周转不开，从李曙光处累计借人民币280万元，因李曙光向王德祥多次催要，至今没有还款，双方现商定于最后还款期为2008年7月11日全部还清，如果不能还清，王德祥自愿把位于北京市通州区大杜社镇北（北京市华旭装饰有限公司的厂子）自愿抵给李曙光，作为280万元还款用，从此两清。
后曹彬（乙方）于2009年3月21日与李曙光（甲方）签订《厂房转让协议》，内容为：根据王德祥与马驹桥镇小杜社村委会签订的土地协议，以及王德祥与甲方的抵账协议。协议如下，为了解决甲方收回资金的目的，现经双方协商，把王德祥抵押给甲方的厂房（马驹桥镇小杜社村西的厂房）转给乙方处理，由乙方负责还清王德祥从甲方的借款，金额共计480万元（其中包含借款期间产生的费用），限定还款期限为一年内。待乙方还清此款后，甲方应将此协议前的相关文件一并交给乙方，此厂房由乙方所有，乙方可自由处理此厂房。发生问题，甲乙双方协商解决，如不能达成一致，均可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。
其后曹彬占用厂房，曹彬所有的北京天旭万龙投资管理有限公司（以下简称天旭万龙公司）将该厂房出租给薛海青、蒋乾军使用，租赁期限自2010年6月1日至2026年6月1日止，年租金为50万元。曹彬向小杜社村委会交纳了2011年的土地租金1.22万元。
2010年7月25日，曹彬向李琪还款60万元，李琪向曹彬出具收条，写明：“今收到曹彬代王德祥交来华旭家具厂执行案款伍拾万元正（500000元），滞纳金壹拾万元正（100000元），共计陆拾万元正（600000元）。”李琪在收款人处签字确认。
2015年，王德祥将曹彬、天旭万龙公司等诉至北京市通州区人民法院，要求判令北京市通州区马驹桥镇小杜社村村西的土地和厂房归王德祥使用，曹彬、天旭万龙公司等立即腾退并返还上述厂房。2016年2月29日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民初字第18509号民事判决书，判决支持了王德祥的诉讼请求。曹彬、天旭万龙公司不服此判决并提起上诉。2016年4月，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终5766号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
因曹彬、天旭万龙公司占用厂房缺乏事实与法律依据，王德祥于2016年5月将曹彬、天旭万龙公司诉至北京市通州区人民法院，要求判令曹彬、天旭万龙公司赔偿2008年至2016年的厂房租赁损失400万元。2016年12月26日，北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初18043号民事判决书，判决天旭万龙公司、曹彬赔偿王德祥厂房租赁损失自2010年6月1日至2016年7月31日共计3083333.33元，驳回王德祥的其他诉讼请求。天旭万龙公司、曹彬不服并提起上诉。2017年3月，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终2176号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
王德祥、装饰公司于2016年12月12日将天旭万龙公司、曹彬以财产损害赔偿纠纷为由起诉至法院。其诉称在2008年7月底，曹彬以王德祥欠钱为由强行将装饰公司的工人赶出，将装饰公司厂房内查封的设备及设施、库存家具等据为己有，又将厂房出租他人收益，给王德祥和装饰公司造成巨额损失。法院判决驳回王德祥、装饰公司的诉讼请求。
庭审中，曹彬表示其依据自己与李曙光签订的《厂房转让协议》，王德祥已将厂房及场地的使用权转给曹彬，曹彬当时认为厂房使用权归自己所有，故向小杜社村委会交纳了2011年的土地租金1.22万元。在曹彬使用厂房期间，李琪以装饰公司拖欠其借款未履行（2008）通民初字第7970号民事调解书为由阻扰曹彬对厂房的使用，故此曹彬又于2010年7月25日代装饰公司向李琪给付案款50万元及滞纳金。因截至2010年7月25日止，滞纳金的金额已经超出10万元，双方协商由曹彬代替偿还借款本金50万元及滞纳金10万元。还款后，由李琪向曹彬出具收条。但其后法院认定曹彬未能依法取得北京市通州区马驹桥镇小杜社村村西的土地和厂房的使用权，王德祥有权继续享有上述土地及厂房的使用权，因装饰公司向李琪借款的实际用款人是王德祥，且装饰公司无法提供证据证明上述借款的去向，王德祥及装饰公司曾共同与案外人李曙光签订过借款协议，故此笔款项应由王德祥与装饰公司共同承担还款责任。关于租金问题，虽然是王德祥与小杜社村委会签订的土地使用权出让合同，但涉案土地用于装饰公司的生产经营，故曹彬为王德祥垫付的租金也应由王德祥与装饰公司共同还款。庭审中，王德祥、装饰公司均认可曹彬向李琪给付的60万元均系履行（2008）通民初字第7970号民事调解书，但王德祥、装饰公司均对还款一事不知情，亦未授权曹彬向李琪还款。关于租金系曹彬以非法占有厂房为目的向小杜社村委会支付租金，王德祥、装饰公司不认可其行为，关于租金问题，与本案不属于同一法律关系，应另行解决。
上述事实，有补充协议、厂房转让协议、（2008）通民初字第7970号民事调解书、收条、（2015）通民初字第18509号判决书、（2016）京03民终5766号民事判决书、（2016）京0112民初18043号判决书、（2016）京0112民初46653号判决书和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
装饰公司向李琪借款50万元，双方达成调解，本院作出（2008）通民初字第7970号民事调解书，确认装饰公司给付李琪欠款50万元，于2008年7月25日前付清。因装饰公司一直未履行给付义务，故李琪向法院申请强制执行。依据民事诉讼法第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。故装饰公司应履行向李琪偿还借款本金50万元及相应的延迟履行金的义务。曹彬主张其基于与李曙光签订《厂房转让协议》，认为其已获得涉诉厂房的使用权，在使用厂房期间，因李琪以装饰公司未履行（2008）通民初字第7970号民事调解书为由阻扰曹彬对厂房的使用，曹彬为确保自己实际获取厂房的使用权，故于2010年7月25日代装饰公司向李琪支付案款50万元及滞纳金10万元。本院认为，曹彬履行还款义务的前提是其认为自己已经实际获得了厂房的使用权。但北京市第三中级人民法院作出的生效判决书确认北京市通州区马驹桥镇小杜社村村西的土地和厂房归王德祥使用，曹彬、天旭万龙公司立即腾退并返还上述厂房。故曹彬代替装饰公司向李琪履行上述调解书内容的前提依据丧失。因调解书确认的还款主体为装饰公司，现曹彬已向李琪还款60万元，故关于曹彬要求装饰公司给付60万元的诉讼请求，本院予以支持；曹彬因替装饰公司支付上述款项所产生的利息损失亦应由装饰公司承担，但曹彬要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的标准过高，本院酌定为按照中国人民银行同期贷款利率计算，故对曹彬要求装饰公司支付自2010年7月26日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求（以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本院予以支持，对超出部分，不予支持。因上述调解书确认的权利义务主体为装饰公司与李琪，曹彬未能举证证明王德祥对调解书确定的债务有履行义务，故关于曹彬要求王德祥承担共同付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于装饰公司抗辩曹彬的诉讼请求超过诉讼时效的问题，根据现查明的情况，曹彬在王德祥起诉曹彬等所有权确认纠纷一案作出（2016）京03民终5766号民事判决书时确认其对涉诉厂房并无使用权，故装饰公司关于曹彬起诉装饰公司要求返还案款的诉讼请求超出法定诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
关于曹彬要求王德祥、装饰公司返还租金问题，不属于同一法律事实，本院不予处理，曹彬应另行主张。
综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市华旭装饰有限公司给付原告曹彬60万元及利息损失（以60万元为基数，自2010年7月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告曹彬的其他诉讼请求。
如被告北京市华旭装饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告北京市华旭装饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 博
人民陪审员 盖立洲
人民陪审员 鲁长芹
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 崔 倩