江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第47号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县城。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱良材，男，住高安市。
委托代理人：严东，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁永忠，男，住宜丰县。
被上诉人（原审被告）：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，住所地：宜丰县新昌镇汽运城。
法定代表人：谢四成，公司经理。
原审被告：朱良种，男，住高安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保公司）与被上诉人朱良材、袁永忠、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称棠兴公司）、原审被告朱良种机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员付剑担任审判长，与审判员李福星、代理审判员赵东组成合议庭，书记员邢康担任记录，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月01日18时30分许，原审被告袁永忠驾驶赣C759**／赣C75**半挂牵引车由新庄往棠浦方向行驶，途径杨宜线新庄荷溪村路段，遇原审被告朱良种驾驶贛C12Z97二轮摩托车（后座搭载原审原告朱良材）对向驶来，因袁永忠驾车会车时未减速靠右行驶，致使两车发生碰刮，造成赣C12Z**二轮摩托车受损及朱良材受伤的道路交通事故。2013年12月15日，经宜丰县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：袁永忠负本次事故的主要责任、朱良种负本次事故的次要责任、朱良材不负本次事故责任。事故发生后，朱良材被送往南昌巿曙光手中外科医院住院治疗25天（2013年12月02日-2013年12月27日）、用去医疗费29637.90元。2014年4月3日，经高安匡正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论为朱良材右手被损伤后致右手丧失功能90%、占双手功能45%，损失程度为重伤二级、伤残等级为八级。2014年8月13日人保公司申请对朱良材伤残等级重新鉴定，2014年10月20日经江西建诚司法鉴定中心作出法医学鉴定意见书，鉴定结论为朱良材右手手指多处骨折并伴肌肉神经血管断裂，右手活动功能丧失程度45%，构成九级伤残。高安市公安局村前派出所、髙安巿村前镇瑶元村民委员会、高安巿村前镇人民政府出具证明，证明朱良材是我村委会艮下组人，其子朱吉文于2010年3月在村前镇街上开办艮下陶瓷店，兼作室内陶瓷装修，朱良材一直随其子朱吉文从事铺盖房屋琉璃瓦的工作，家庭主要经济收入来自开店经商、室内陶瓷装修和为人铺盖琉璃瓦，居住在村前镇街上。袁永忠预付给朱良材13100元，其中10000元是朱良材在交警大队领取的，3100元交了医疗费。
袁永忠驾驶的棠兴公司所有的赣C759**／赣C75**半挂牵引车在人保公司投保了交强险和第三者责任险100万元（均含不计免赔），且事故发生在保险有效期内，袁永忠持A2驾照驾驶，车辆在年检合格。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。该案中袁永忠、朱良种驾车发生交通事故，公安交警部门认定袁永忠负本次事故的主要责任、朱良种负本次事故的次要责任、朱良材不负本次事故责任，该院予以确认，事故责任认定书可以作为认定该案事实的依据袁永忠在本案中承担交强险外70%的赔付责任，袁永忠已支付了13100元可冲抵后由朱良材返还，人保公司在保险责任限额内承担赔付责任。朱良材因交通事故造成的损失有：医疗费29637.9元，误工费按照2014年度江西省农林牧职工平均工资78元计算至定残日前一天120天×78元=9360元、护理费按2014年度江西省居民服务业平均工资计箅25天×88元=2200元、住院营养、伙食补助参照当地公务员出差标准计算25天×26元／天=650元、伤残赔偿金按照2014年江西省城镇居民标准计算21873元×14年X20%=61244.4元、精神抚慰金酌定8000元、交通费酌定1000元、鉴定费1500元，合计113592.3元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最髙人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险限额内赔付医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金91804.4元给朱良材。二、朱良材的其他损失21787.9元，由袁永忠赔付70%即15251.5元（已赔付13100元），其中由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在商业第三者责任险限额内赔付14201.5元（扣除鉴定费1500元×70%）给朱良材。
三、由朱良种赔付30%即6536.4元给朱良材。四、驳回朱良材其他诉讼请求。案件受理费3900元，由袁永忠承担2730元、朱良种承担1170元。
上诉人人保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。被上诉人为农业居民，一直居住在农村。朱良材举证证明了其本人为农业家庭户口，住所地为高安市村前镇瑶元村艮下自然村1号，没有任何证据证明其居住在城镇，一审中只提供了其儿子朱吉文在村前镇开店的证明，朱吉文的主要收入来源于城镇，但该证明与朱良材本人没有关联。一审提供证明朱良材收入来源的证人证言，该证言是无法确认证人身份信息，无法确认内容真实性的证明，证据形式不合法。并且该证言也证明朱良材收入来源于农村。2、一审适用法律错误，朱良材的损失应当按照农村标准计算。根据最高院民一庭（2005）民他字第25号复函的意见，受害人虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民相关标准计算。朱良材明显不适用该规定，因此，其损失应当按农村居民标准计算。3、被上诉人朱良材的合法损失为76934.7元，上诉人只要承担57273.67元，减少48732.23元。被上诉人的医疗费29637.9元，在一审中经调解，被上诉人袁永忠与上诉人达成了协议，袁永忠自愿承担10%的非医保范围用药，上诉人只承担26674.11元。所以上诉人没有申请司法鉴定。由于在事故中被上诉人朱良材负事故次要责任，精神抚慰金过高，应当按6000元计算。由于被上诉人所作出的司法鉴定不真实、不合法导致重新鉴定，改变了鉴定结论，重新鉴定费用应当由朱良材自己承担，该费用2000元由人保公司垫付，应当在赔偿款中予以返还。
被上诉人朱良材答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，审判程序合法，上诉人上诉没有任何事实依据，属主管猜测，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁永忠、棠兴公司经本庭传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人人保公司、被上诉人朱良材、袁永忠、棠兴公司均未向本院提交新的证据。
本院审理查明：上诉人人保公司一审期间申请对被上诉人朱良材的伤情进行重新鉴定，支付了鉴定费1800元。对原审法院查明的其他事实，本院予确认。
本院认为：1、关于被上诉人朱良材损失计算的适用标准问题。上诉人人保公司上诉称，被上诉人为农业居民，一直住在农村，收入来源于农村，没有证据证明其收入来源于城镇，因此应当按照农村标准计算其有关损失。一审期间，被上诉人提供了由高安市公安局村前镇派出所、村前镇人民政府、村前镇瑶元村居委会盖章确认的证明，以及个体经营营业执照、邓掌珠等人的证言能够证实朱良材自2010年3月起收入来源于城镇的事实。人保公司虽然对此提出异议，但没有提供证据予以反驳。故对其该上诉主张本院不予支持。2、关于精神抚慰金的数额问题。上诉人人保公司上诉称，朱良材在事故中负次要责任，因此，一审酌定8000元精神抚慰金过高。根据宜丰县公安局交通警察大队的事故责任认定书，朱良材不负事故责任。因此，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。3、关于本案重新鉴定费的承担问题。本院二审查明人保公司一审申请对被上诉人朱良材伤情进行重新鉴定，支付了鉴定费1800元。《诉讼费缴纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”人保公司申请重新鉴定所产生的鉴定费，是为支持其诉讼主张产生的费用，应当由其负担。原审法院没有在人保公司的赔偿款中扣除该鉴定费，符合法律规定。因此，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018.3元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 邢 康