济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2022号
原告：卢令新，女，1945年10月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张杰，山东都君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王象勇，山东都君律师事务所律师。
被告：芦令奇，女，1954年10月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：曹军，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
原告卢令新与被告芦令奇合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法由代理审判员张斌适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告卢令新的诉讼代理人张杰、王象勇，被告芦令奇及诉讼代理人曹军、张传春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢令新向本院提出诉讼请求：一、判决原告卢令新对南辛中街106号101室、102室两处房产中享有10平方米使用面积的承租权及相应的收益（拆迁补偿费、拆迁安置等）161253元；二、判令被告芦令奇承担本案诉讼费。
其事实理由为：原、被告之父芦守全生前曾租赁位于南辛庄中街106号的101室、102室两处公房。芦守全于2006年9月12日去世。2007年1月23日，原、被告双方协议约定：原告“享有上述两处房产（使用面积43.70平方米）中使用面积10平方米的承租权，并享有该10平方米房屋所获得的收益（如拆迁补偿费、拆迁安置等），甲方同意将该10平方米房屋所应享有的收益返还给乙方。”现在，被告已经签订拆迁补偿协议，拆迁补偿已经确定。因被告试图侵夺原告享有的财产权益，为此原告卢令新诉至本院，要求处理。
原告卢令新在审理中变更诉讼请求：一、判令被告芦令奇向其支付南辛中街106号101室及102室两处房产中使用面积10平方米（建筑面积17.30平方米）拆迁补偿价款203049.72元；二、判令被告芦令奇承担本案诉讼费。
其事实理由为：审理中被告芦令奇的征收补偿协议已经确定了具体的房屋征收费等的具体标准。
被告芦令奇辩称，原告的诉求无事实和法律依据，原、被告于2007年1月23日形成的协议书，不具备法律效力，该协议书对直管公房进行了约定，在2007年元月23日这个时间点，协议书项下的直管公房，原被告均没有取得承租权，无权对该承租房屋进行权力约束，且该协议书是被告一方单纯履行义务，原告一方单纯享有权利，是一份赠与协议，在该协议履行之前，被告完全可以撤回对原告的义务，原告所主张的拆迁补偿款，是针对被告所承租的房屋被拆迁，所形成的补偿费用，被告与房屋所有人每三年签订一次直管公房租赁合同，2015年7月27日的直管公房租赁合同项下房屋被拆迁，被告一方有获得全部补偿款的权利，也可以撤回对原告的这种赠与，不履行2007年1月23日的协议书。
经审理查明，原、被告系姐妹关系，其父芦守全于2006年9月12日去世。
2007年1月23日，原告卢令新作为乙方、被告芦令奇作为甲方，双方签订《协议书》一份，约定：“鉴于芦守全系甲乙双方的父亲，其承租的位于南辛庄中街106号的101室、102室两处直管公房，使用面积共计43.7平方米（其中101室使用面积：16.6平方米，102室使用面积：27.10平方米），现因芦守全已于2006年9月12日去世，该两处房产的租赁合同需办理变更登记。根据《城市房屋租赁管理办法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规，并经甲乙双方友好协商，达成如下协议，以资共同遵守。第一条：甲乙双方同意上述两处房产的实际承租人变更为甲方，由甲方与有关房产管理部门签订《直管公房租赁合同》；第二条：甲方同意乙方享有上述两处房产（使用面积共计43.70平方米）中使用面积10平方米的承租权，并享有该10平方米房屋所获得的收益（如拆迁补偿款、拆迁安置等）；其它所获得的收益全部归甲方所有。第三条：甲方的义务：1、如将来该两处房屋有收益（如拆迁补偿费、拆迁安置等），甲方同意将该10平方米房屋所应享有的收益返还乙方。第四条：乙方的义务：1、乙方保证协助甲方办理上述房产的承租变更手续；2、乙方同意并不实际居住第二条中所规定的使用面积10平方米的房屋，仅享有该10平方米房屋所获得的收益。第五条：如任何一方违约，另一方均可向上述房屋所在地的人民法院起诉；第六条：本协议自签订之日起生效。第七条：本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力。”原、被告双方均在该协议的落款处签字捺印。
签订上述协议之后，被告芦令奇自认在原告卢令新的协助下，双方到房管部门将上述房屋的公房租赁手续变更到被告芦令奇名下，之后由被告芦令奇一直使用上述房屋。被告芦令奇称上述协议应当认定为赠与合同，在其履行该协议之前，其可以撤销该赠与，其并当庭表示要求撤销该合同。原告卢令新主张该合同为双方为分割其父亲遗留的财产权益而签订的协议，是在被告芦令奇同意向其支付10平方米承租权所对应的拆迁补偿收益的基础上，其才同意将涉案房屋的承租人变更为被告芦令奇，该合同并非赠与合同，不存在撤销的问题。
被告芦令奇提交的直管公房租赁合同显示101室使用面积16.60平方米；102室使用面积27.10平方米。
2016年4月，因上述房屋所在片区需进行危旧片区改造，济南市槐荫区人民政府决定征收上述房屋。被告芦令奇作为房屋承租人分别于4月8日及4月17日与济南市槐荫区城市更新局签订编号为济槐征（2016）0000084、0000236的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。上述两份协议载明：被征收房屋的现状为南辛庄中街106号101室（以下简称101室）实测建筑面积24.87平方米（其中公摊面积9.51平方米），评估确定单价为9135元/平方米，货币补偿金额为204468.71元（按90%计算）。被告芦令奇选择货币补偿，货币补偿金额为204468.71元，按征收补偿方案的规定给予其货币补偿奖励费61340.61元，以上小计265809.32元。应支付给被告芦令奇的装饰装修补偿154元、附属物补偿3935元、空调移机费200元，小计4289元。应支付被告芦令奇搬迁费1000元，按期搬迁奖励费和提前搬迁奖励费30000元、六个月临时安置费6000元，小计37000元。以上费用实行货币补偿合计总价款为307098.32元。南辛庄中街106号102室（以下简称102室）实测建筑面积50.75平方米（其中公摊面积19.41平方米），评估确定单价为9135元/平方米，货币补偿金额为417241.13元（按90%计算）。被告芦令奇选择货币补偿，货币补偿金额为417241.13元，按征收补偿方案的规定给予其货币补偿奖励费125172.34元，以上小计542413.47元。应支付被告芦令奇搬迁费1116.50元，按期搬迁奖励费和提前搬迁奖励费30000元、六个月临时安置费6699元，小计37815.50元。以上费用实行货币补偿合计总价款为580228.97元。上述两份征收补偿协议还约定了其他事项。签订上述协议后，被告芦令奇将上述房屋交给了房屋征收部门，并领取了协议中所约定的征收补偿款。
现原告卢令新主张，按照其与被告芦令奇签订的协议书，被告芦令奇应当向其支付上述补偿款中其应当享有的10平方米使用面积的相应份额，具体计算方式为：101室102室总的货币补偿为307098.32元+580228.97元=887327.29元；该两套房屋建筑面积合计24.87平方米+50.75平方米=75.62平方米；该两套房屋的使用面积为43.70平方米，故其10平方米使用面积对应的建筑面积为10平方米×75.62平方米/43.70平方米=17.30平方米；故其应当相应的补偿款应为887327.29元÷75.62平方米×17.30平方米)=203049.72元（该数额为原告卢令新自行计算并主张）。
被告芦令奇对原告卢令新的上述计算方式不予认可，其称即使双方签订的协议有效并应予以履行，10平方米不应包括搬迁费和奖励费等其他费用，如果其选择了房屋补偿就不会产生补偿奖励费的问题，应当限定在建筑面积10平方米，评估单价9135元/平方米的标准之上给予原告卢令新补偿。
以上事实有原告卢令新提交的《协议书》、《公证书》，被告芦令奇提交《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》、《直管公房租赁合同》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原、被告双方于2007年1月23日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应遵守该协议的约定，履行各自的义务。
经审理，本院认为，原、被告双方争议的焦点问题为：一是双方签订的《协议书》的性质；二是如《协议书》应当继续履行，协议中涉及的房屋征收补偿款应当如何分割。
关于第一个焦点问题，原告卢令新主张该合同为分割双方父亲遗留财产的协议，应当得到双方的遵守和履行；被告芦令奇则主张该协议为赠与合同，在补偿款支付前其可以撤销该合同。本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。被告芦令奇自认其取得涉案房屋的承租权，是在双方签订上述协议书后，在原告卢令新的协助下，双方到房管部门办理的承租权转移手续。故本院认定原、被告双方签订的协议书，起因于双方父亲生前承租的公房需要变更承租人，被告芦令奇为了得到原告卢令新的协助，将该房屋的承租权转移至其个人名下，双方才签订了该协议书。即被告芦令奇在该协议书中承诺给予原告卢令新10平方米使用面积的收益，并非处分其个人财产，也非没有对价，该协议并不符合赠与合同的成立要件。被告芦令奇主张该合同为赠与合同并要求撤销该合同的答辩意见，本院不予采纳。原、被告双方父亲生前虽然仅为涉案房屋的承租人，但因为相应的政策原因，公房承租人对其所承租的公房享有一定的财产性权利，且该财产性权利在一定条件下可以由其继承人进行承继。原、被告双方签订的协议书，实际系对其父亲死亡后遗留的财产性权利的一种分配协议，此种协议并不违反法律、法规的强制性规定，原、被告双方有履行该协议的义务。
关于第二个焦点问题，因双方签订的协议书应当履行，故补偿款应当按照协议约定进行分配。原告卢令新要求按照10平方米使用面积所对应的建筑面积分配全部的征收补偿款；被告芦令奇则仅同意分配10平方米建筑面积的房屋评估价值。本院认为，房屋的建筑面积系在房屋使用面积的基础上加上公摊面积而来，获得建筑面积面积的基础是拥有实际的使用面积。国家房屋征收部门对涉案房屋的补偿系基于建筑面积进行的估价，即国家补偿了原告卢令新享有权益的10平方米使用面积所对应的建筑面积的价值，该部分建筑面积收益来源于10平方米的使用面积，故本院认定虽然双方协议书约定被告芦令奇应向原告卢令新支付10平方米使用面积的收益，但该约定内容是建立在双方在协议中明确房屋使用面积为43.7平方米的基础之上，在国家对该部分使用面积对应的建筑面积进行了重新确定及予以补偿的情况下，原告卢令新有权要求被告芦令奇向其支付该部分费用而不是局限于原协议约定的10平方米范围之内。
按照征收协议的记载，涉案两套房屋的建筑面积之和为75.62平方米，总的公摊面积为28.92平方米，即实际的使用面积为46.70平方米。被告芦令奇称其并没有在涉案房屋进行加建房屋，该面积大于直管公房租赁合同中的使用面积43.70平方米系因为登记时的测量与征收时的测量误差导致的。故基于测量误差的存在，双方协议中约定的10平方米使用面积对应的建筑面积应为10/43.70×46.70×75.62/46.70=17.30平方米。原告卢令新有权主张该部分面积的征收补偿收益。但因为涉案房屋为原告卢令新实际使用并向征收部门进行的移交，故补偿款中的装饰装修补偿、附属物补偿、空调移机费、搬迁费、搬迁奖励费和提前搬迁奖励费、临时安置费均应属于被告芦令奇自己所有，不应再按比例分割。补偿款中货币补偿的奖励均系因房屋被征收而直接产生的补偿费。该奖励系在房屋总面积价值的基础上增加了30%的金额，即该奖励包含了原告卢令新享有权益的房屋面积的奖励，故被告芦令奇应当将该费用合并房屋评估的价值按比例向原告卢令新支付。涉案房屋的房屋价值合并货币补偿奖励共计808222.79元，故原告卢令新应当享有的征收补偿费的金额为184901.54元。（808222.79元÷75.62平方米×17.30平方米）
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告芦令奇于本判决生效之日起十日内向原告卢令新支付房屋征收补偿款184901.54元；
二、驳回原告卢令新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4346元，减半收取2173元，由原告卢令新负担273元，由被告芦令奇负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一六年七月八日
书 记 员 官静