云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第182号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司云南省分公司。
住所：昆明市五华区南屏街*号楼*层。
负责人刘宝云。
委托代理人蒋文斌，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）詹云，女，汉族，1981年1月18日生，福建省连江县人，身份证住址福建省连江县。
委托代理人王铮，云南标志律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称：渤海财产保险公司）因与被上诉人詹云保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，詹云提起的诉讼请求为：一、判令渤海财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付詹云1200**元；二、判令渤海财产保险公司在机动车商业第三者责任保险的责任限额内赔付詹云500**元；三、由渤海财产保险公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理确认的案件事实是：2012年5月18日詹云为号牌为闽A925**号的轿车向渤海财产保险公司购买了机动车交强险、第三者责任险等险种，投保单号为5530003402012001986，保险期限为一年。2012年11月19日詹云丈夫陈惠云驾驶闽A925**号车沿昆明市二环东路由北向南行驶至长润街交叉路口时，发生道路交通事故，致公民杨发仙死亡、李发芝受伤，陈惠云肇事后逃逸，2012年12月13日陈惠云及肇事车辆被交警部门查获。经昆明市公安局交警支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈惠云承担本次道路交通事故的主要责任。事故发生后，詹云及陈惠云向受害者杨发仙家属支付了赔偿款人民币606000元，向受害人李发芝支付了赔偿款人民币46000元。
根据以上确认的事实，原审法院认为：詹云与渤海财产保险公司建立的是以财产为保险标的的保险合同关系，双方的保险合同系双方自愿所为，内容不违反法律规定，为有效的合同，对合同当事人均具有约束力。现詹云、渤海财产保险公司双方争议的焦点为本案是否存在詹云具有未履行告知义务，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定等情形。对此原审法院认为：詹云虽然存在驾驶员肇事后逃逸近一个月才被查获的情形，但詹云随后向渤海财产保险公司做了报案，昆明市公安局交警支队一大队作出了《道路交通事故认定书》对保险事故的性质、原因等以作了明确载明，詹云亦出具了已对受害人进行赔偿的相关证据，故并不存在詹云未履行通知义务，导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的情形。至于渤海财产保险公司主张的詹云驾驶员可能存在诸如醉酒驾驶等保险免责情形，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，且该免责条款仅针对第三者责任险。案件中投保单上的签名并非詹云本人所签，且渤海财产保险公司也未提供其他证据证明签名是受詹云的委托。故该投保单不能证明保险公司已经就免责条款进行了明确说明，双方保险合同中的免责条款不生效。故原审法院对保险公司当庭所作抗辩不予采信，渤海财产保险公司应当按照保险合同约定，在保险限额内全额赔偿詹云的损失。詹云要求的交强险保险金人民币120000元、第三者责任险保险金人民币50000元没有超出保险限额，保险公司应当全额赔偿。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：一、渤海财产保险公司于判决生效后十日内赔偿詹云交强险保险金人民币120000元；二、渤海财产保险公司于判决生效后十日内赔偿詹云第三者责任险人民币50000元。案件受理费3700元及鉴定费1500元由渤海财产保险公司承担。
原审判决宣判后，上诉人渤海财产保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，即“渤海财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内赔偿詹云第三者责任险人民币50000元”，改判驳回詹云要求在商业第三者责任险范围内进行赔偿的诉讼请求，案件一、二审及鉴定费由詹云承担。其主要上诉理由是：2012年11月19日詹云的丈夫陈惠云驾驶投保车辆发生交通事故，经交警部门认定“发生交通事故后，陈惠云未立即停车，保护现场，抢救受伤人员及迅速报告公安机关交通管理部门，驾驶肇事车辆从事故现场逃逸。2012年12月13日，陈惠云和闽A925**号机动车被警方查获”。陈惠云承担事故主要责任。但事故发生原因，是因操作不当还是醉酒驾驶，或者其它原因导致，都因为陈惠云的驾车逃逸变得无迹可寻。保险公司与詹云在签订第三者责任险时，条款第四条罗列了法律法规命令禁止的行为，其中第八项明确约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任”。该条款因涉及免责，保险公司采用字体加粗的形式对条款内容进行了特别提示，并且保险公司在投保单、保险单上均用不同字体提示着投保人和被保险人认定阅读条款内容，特别是免责部分的内容。案件原审中詹云对保险公司提交证明詹云投保时保险公司已尽到充分告知义务的投保单的“三性”不持异议。虽然鉴定机构鉴定投保单签名并非詹云所签，但依据《最高人民法院使用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条和第十条的规定，原审法院以保险公司不能提供证据证明签名是受詹云委托，从而认定双方保险合同不生效，显然与现行法律规定不符。陈惠云驾驶机动车造成他人死亡，理应对事故中的受害人进行赔偿，其赔偿金额的协议是对于签订协议的当事人生效，并不具有对抗善意第三人的效力。另外，对受害人进行了赔偿，并不应当成为其要求保险人承担赔偿责任的条件。综上所述，陈惠云在发生事故后，驾驶机动车逃离现场，故使事故发生的原因根本无法查明，使保险人在对案件的调查处理和诉讼中处于被动地位，其本身的主观过错难以掩盖。在陈惠云存在驾车逃逸行为的情况下，依旧判令保险公司赔偿，明显不公。
被上诉人詹云答辩称：合同中关于肇事逃逸责任免除，此项义务是限制和免除保险人保险责任的条款。若要生效，需要对被保险人尽到提示说明义务。本案的保险合同并非詹云签字，而且保险公司没有任何证据能证明已经尽到提示说明义务。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中各方当事人均无新证据提交。
原审法院确认事实，经审查，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点是：保险公司是否就免责条款内容尽到提示说明义务？保险公司对本案涉及的交通肇事逃逸是否应当免责？
本院认为：詹云与渤海财产保险公司建立的是以财产为保险标的的保险合同关系，双方的保险合同系双方自愿所为，内容不违反法律规定，为有效的合同，对合同当事人均具有约束力。原审法院依据双方保险合同约定及法律的相关规定，判决渤海保险公司赔付詹云交强险保险金120000元，双方针对该判项均未提起上诉，对此本院不作赘述并予以维持。关于渤海保险公司是否应当在第三者责任险限额内赔付詹云500**元保险金问题，保险公司认为被保险车辆驾驶员存在交通肇事逃逸的情形，导致交通事故的原因系操作不当还是醉酒驾驶等情形无法查明，另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条和第十条的规定，双方签订的保险合同依法成立并生效，交通肇事逃逸保险公司应当免责。本院认为，詹云和保险公司对交通事故的实际发生和存在交通肇事逃逸的情形无争议，詹云也向保险公司进行了报案，保险公司并未提交证据证明被保险车辆驾驶员存在醉酒驾驶等情形，因此本院对保险公司该抗辩理由不予采纳。关于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条和第十条的规定，本案中詹云与保险公司签订的保险合同经司法鉴定，该保险合同上“詹云”签字并非詹云本人签字，该司法解释第三条的规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”，詹云在本保险合同签订后也向保险公司交纳了相应的保险费，虽然保险合同上的签字非詹云本人签字，但双方的保险合同的签订情况符合该司法解释的情形，双方签订的保险合同依法成立并生效，但本院认为詹云交纳保险费的行为效力仅及于双方合同生效的效力，并不必然及于合同中免责条款产生法律效力。关于该司法解释第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，本院认为本案中双方对交通肇事逃逸的情形无异议，而交通肇事逃逸也是属于法律法规的禁止性规定，在保险公司针对该内容向詹云作出提示后保险公司就应当免责，但该条款产生法律效力的前提条件是保险公司已经向詹云送达的相应的保险条款，并作出提示，但依据本院查明的案件事实，双方签订的保险合同并非詹云本人签字，保险公司也无其他证据证明保险公司针对该免责条款已经向詹云作出提示或者说明，因此本院认定保险公司针对保险条款未尽到送达、提示义务，该免责条款对詹云不发生法律效力，保险公司在第三者责任险限额内不能免除赔付义务。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由渤海财产保险股份有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 古维贤
代理审判员 薛 驹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 白游宇