北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初3415号
原告苏州樱花科技发展有限公司，住所地江苏省苏州市北环东路8号（华东电器市场内）。
法定代表人屠荣灵，总经理。
委托代理人陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。
法定代表人张永杰，董事长。
原告苏州樱花科技发展有限公司（简称樱花科技公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月27日作出的商评字[2013]第86334号重审第566号关于第3673358号“JNINHUA及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花卫厨公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年5月18日，本院依法公开开庭审理了本案。樱花科技公司的委托代理人陈诗斌、商标评审委员会的委托代理人段莉到庭参加了诉讼。樱花卫厨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依照北京市高级人民法院（简称北京市高院）作出的（2015）高行（知）终字第2428号行政判决（简称2428号行政判决），重新针对樱花卫厨公司对第3673358号“JNINHUA及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会根据2428号行政判决，裁定：诉争商标在热水器、个人用电风扇、消毒碗柜等商品上予以无效宣告。
原告樱花科技公司诉称:一、诉争商标与六枚引证商标，分别系第767197号（简称引证商标一）、第1209675号（简称引证商标二）、第1209676号（简称引证商标三）、第1251531号（简称引证商标四）、第1276726号（简称引证商标五）、第3126861号樱花图形商标（简称引证商标六）明显不同，且各要素之间均存在较大差别。在花瓣图形上两者完全无任何近似因素，引证商标使用的是樱花图案，五个花瓣，中间为实心。诉争商标使用的是迎春花，六个花瓣，花蕊为空心。引证商标所使用的是英文SAKURA，而诉争商标为拼音JNINHUA，类似精华读音，无论是字母还是读音还是含义均完全不同。二、樱花卫厨公司在其《注册商标争议裁定申请书》中的评审请求及上诉状中是以诉争商标违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十一条第一款规定而请求商标评审委员会及北京市第一中级人民法院撤销诉争商标的，该请求毫无依据，是对法条的错误理解。诉争商标未侵犯公共利益，如果樱花卫厨公司以该商标侵犯其公司特定利益为由则显然不能适用该条款。三、樱花卫厨公司提交的证据不足以证明樱花科技公司具有恶意注册、恶意摹仿的故意。四、诉争商标为依法注册，并合法使用长达11年，不存在摹仿引证商标之非善意行为。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，且该裁定是根据北京市高院2428号行政判决作出的，并无不当，应予维持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人樱花卫厨公司述称：被诉裁定是被告依据法院生效判决作出的，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第3673358号“JNINHUA及图”商标（见下图），由樱花科技公司于2003年8月14日申请注册。核定使用的商品类别为第11类，类似群为1104；1106；1110。包括电饭煲;热水器;电磁炉;电热水器;个人用电风扇;燃气炉;厨房用抽油烟机;饮水机;消毒碗柜;煤气热水器。专用期限为2005年4月28日至2015年4月27日。目前该商标正在续展中。
（诉争商标）
针对诉争商标，樱花卫厨公司向商标评审委员会提出了撤销注册申请。2013年10月9日，商标评审委员会作出了商评字[2013]第86334号关于第3673358号“JNINHUA及图”商标争议裁定书（简称86334号裁定），裁定诉争商标予以维持。
樱花卫厨公司不服86334号裁定，向北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院）提起诉讼，请求撤销86334号裁定。北京市一中院经审理后作出（2014）一中知行初字第1247号行政判决（简称1247号行政判决）。判决认为诉争商标与引证商标的图形部分虽然都表现为一朵盛开的花朵，但在文字构成、图形设计等方面存在差别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；樱花卫厨公司提交的证据不足以证明引证商标二在诉争商标申请日之前已经成为驰名商标，也不能证明诉争商标的注册扰乱了商标注册秩序、损害了公共利益，不构成违反2001年《商标法》第四十一条第一款的情形。据此，北京市一中院判决维持商标评审委员会作出的86334号裁定。
樱花卫厨公司不服北京市一中院作出的1247号行政判决，向北京市高院提起上诉。北京市高院经审理于2015年9月30日作出2428号行政判决，认定：首先，樱花科技公司与樱花卫厨公司同处江苏一地；其次，樱花卫厨公司的引证商标具有一定知名度，其中引证商标二曾于2011年被认定为驰名商标；再次，樱花科技公司在诉争商标宣传、使用中明显具有攀附樱花卫厨公司引证商标的恶意；最后，诉争商标与引证商标构成要素近似，共同使用在相同或类似商品上易造成消费者的混淆误认。故认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，鉴于诉争商标已经适用2001年《商标法》第二十八条进行了调整，故依据驰名商标按需认定的原则，无需认定引证商标二为驰名商标。据此，北京市高院判决：一、撤销北京市一中院作出的1247号行政判决；二、撤销商标评审委员会作出的86334号裁定；三、商标评审委员会就樱花卫厨公司针对诉争商标提出的撤销注册申请重新作出裁定。
2016年4月27日，商标评审委员会根据2428号行政判决，重新作出被诉裁定，认为诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标指定使用的热水器、个人用电风扇、消毒碗柜等商品与引证商标核定使用的热水器、电热水器、排油烟机、水净化装置等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标并存于上述同一种或类似商品上，易导致消费者混淆误认，已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
樱花科技公司在诉讼阶段向本院提交了7份证据，分别是在《家电快讯》、《小家电商情》广告册上的宣传使用证据，广告册的日期为2011年12月至2013年3月期间。在庭审阶段，樱花科技公司又当庭向本院提交了2份使用证据，分别是在《长艺家电快讯》和《小家电商情》上的宣传使用证据，日期为从2010年10月至2013年3月期间。
上述事实，有诉争商标的商标档案、2428号行政判决、被诉裁定等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案被诉裁定系商标评审委员会根据北京市高院作出的已发生法律效力的2428号行政判决而作出的。商标评审委员会依据上述生效判决作出被诉裁定，是执行人民法院生效判决的行为，因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，根据上述规定应当裁定驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：
驳回原告苏州樱花科技发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年八月一日
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁