舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1378号
原告翁晓明。
委托代理人韩泽峰。
被告徐方。
委托代理人张东辉。
第三人应超力。
原告翁晓明诉被告徐方、第三人应超力追偿权纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由助理审判员周志明适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人韩泽峰、被告徐方及其委托代理人张东辉、第三人应超力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁晓明诉称：2016年2月20日、2016年3月15日，原告为被告分别向第三人所借的23000元、48000元款项提供连带担保。2016年3月，因被告无法归还第三人借款，第三人遂要求原告承担两次共计71000元借款的归还责任。原告于2016年3月29日以现金的方式将71000元借款归还第三人。此后，原告多次向被告催讨该款无果。为此，原告诉至法院，请求：判令被告归还原告保证代偿款71000元，并赔偿自2016年3月29日起至款项还清日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。
被告徐方辩称：1.被告没有向第三人应超力借款，案涉的借条是被告在原告、第三人胁迫下所写；2.被告所写的原始借条中并没有“担保人：翁晓明”的字样，该字样系事后添加；3.第三人应超力不具备出借能力，原告不具备向第三人还款的能力。原告系岱山县人民法院（2014）舟岱执民字第00411号、（2014）舟岱执民字第00412号、（2014）舟岱执民字第00275号、（2014）舟岱执民字第00423号、（2014）舟岱执民字第00427号、（2015）舟岱执民字第00226号、（2015）舟岱执民字第00227号案件失信被执行人；4.即使上述借款及保证存在，出借人即第三人应超力系将其对被告的债权转让给原告，该转让并未通知被告，故对被告不发生效力。
第三人应超力陈述：1.对原告诉状中诉称的事实没有异议；2.本人有工作，具备出借71000元款项的能力；3.案涉借款第三人曾向被告家中催讨，并告知被告父亲，如果被告不还钱就向担保人即原告催讨。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1.落款时间为2016年2月20日的借条1张及存款凭证2张，其中借条证明被告在2016年2月20日向第三人借款23000元及原告为该借款提供保证的事实。2张存款凭证证明，23000元中的17200元款项是第三人持被告银行卡将17200元借款存入该卡，取得存款凭证后再将该款取出，然后将17200元借款现金交付被告。被告对借条的证据三性均有异议，认为借条系其受胁迫所写，且被告书写借条时原告并没有作为保证人在借条中签名，借条中23000元款项也未实际交付。对于2张存款凭证的真实性无异议，但银行卡当时掌握在第三人手里，故不能证明款项交付的事实。第三人对该证据无异议；
2.落款时间为2016年3月15日的借条1张，证明被告在2016年3月15日向第三人借款48000元的事实。被告对借条的证据三性均有异议，借条系其受胁迫所写且书写借条时原告并没有作为保证人在借条中签名，且借条中48000元款项并未实际交付；
3.收条复印件1张，证明原告于2016年3月29日作为保证人向第三人应超力归还了被告所借的71000元款项的事实。被告认为借条系复印件故对其真实性有异议，且该款项原告并未实际交付第三人。第三人对此无异议，其确实收到原告代被告偿还的71000元借款。
被告为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1.被执行人名单4张，证明原告并无经济能力向第三人归还71000元借款。原告对其真实性无异议，关联性有异议，认为原告被列入失信被执行人的事实不能推定原告没有能力向第三人偿还借款的事实。第三人对此无异议，且陈述71000元款项是原告的母亲所支付，并非原告支付；
2.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份，证明第三人持被告的银行卡将款项存进取得存款凭证后又取出，但取出的款项并未交付被告，而是持存款凭证虚构款项实际交付的事实。原告对其真实性无异议，关联性有异议，第三人持被告的银行卡将款项存进取得存款凭证后又取出属实，取出后的款项也以现金方式交付给被告，银行卡是被告交给第三人的，密码也是被告告诉第三人，在（2016）浙0902民初1377号案件中被告与郑雅儿（翁晓明）也是采取相同的方式借款的。第三人对此无异议。
根据原、被告的举证、质证意见及第三人的陈述，本院对前述证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告认为借条系受原告及第三人胁迫所写，其在2016年2月16日至2016年3月16日期间先后7次受到原告及第三人胁迫并先后出具包括本案2张借条在内的共8张借条，但被告并未提交原告或者第三人存在胁迫其出具借条的证据。并且，现无任何证据表明被告在受胁迫期间或者之后对此提出异议或采取救济措施，被告的该陈述显然不符合常理。因此，本院对被告的该节质证意见不予采纳。被告同时主张，其书写本借条时原告并未作为保证人在借条中签名，故第三人与原告之间并非保证合同而是债权转让，但该主张缺乏相应证据证实。即使该主张成立，因保证合同系成立于出借人与保证人之间，只要保证人的签名系真实意思表示，签名的时间对保证的性质、效力并无影响，故对被告该节质证意见本院不予采纳。综上，因借条载明的借款数额不大，第三人以现金方式交付的陈述亦属合理，故在无证据推翻的情况下，本院认定借条同时可以作为款项交付的凭证。在原告签名的真实性可以确定的情况下，对原告保证的事实亦予以认定。因此，本院对借条的真实性、合法性、关联性均予以认可。至于2张存款凭证，原告陈述是第三人持被告的银行卡将借款存进取得存款凭证后再取出，然后将取出的款项以现金方式交付被告，故2张存款凭证并不能作为证明23000元借款中的17200元交付的直接证据，但可以印证第三人出借款项的来源及出借能力；
对原告提交的证据2，被告认为借条系受原告及第三人胁迫所写，但其未提交原告或第三人存在胁迫行为的证据，故本院认可借条的真实性。因借条载明的借款数额不大，第三人以现金方式交付的陈述亦属合理，故在无证据推翻的情况下，本院认定借条同时可以作为款项交付的凭证。在原告签名的真实性可以确定的情况下，对原告保证的事实亦予以认定，理由同上。因此，本院对借条的真实性、合法性、关联性均予以认可；
对原告提交的证据3，系第三人出具给原告，虽系复印件，但第三人认可该收条，并认可其收到了原告归还的71000元款项，故本院对收条的真实性、合法性、关联性予以认可。
对被告提交的证据1，原、被告及第三人对其真实性均认可，本院审查后，对其真实性予以确认。原告虽系岱山县人民法院失信被执行人，但原告及第三人均陈述该款项并非原告的款项而是原告的母亲郑雅儿的款项，且原告是否失信被执行人与其是否有能力承担保证责任并无必然因果关系，故该证据不能作为认定原告无经济能力向第三人归还71000元借款的证据；
对被告提交的证据2，其中2016年2月20日存入的2笔款项就是原告提交证据1中的2张存款凭证，认证意见同对原告提交的2张存款凭证的认证意见。
根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年2月20日、2016年3月15日，被告向第三人分别借款23000元、48000元，借款未约定借款期限、借款利息。原告为该二笔借款提供保证，但未约定保证期间、保证方式。此后，第三人向原、被告催讨借款，原告以保证人的身份向第三人归还了71000元款项。第三人收到原告归还的款项后，将借条交付了原告。
本院认为：被告向第三人的两次借款及原告为借款提供的保证，经审查，无证据证实存在影响其效力的情形，故第三人与被告之间的民间借贷及第三人与原告之间的保证合同有效。在未约定借款期限的情况下，作为保证人的原告在第三人催讨后向其归还了71000元借款。经审查，原告向第三人归还71000元款项时并未超出其保证期间，故原告履行保证人的义务后，有权就其清偿的71000元款项向借款人即被告进行追偿，故本院对原告要求被告偿还71000元保证代偿款的诉讼请求予以支持。原告并要求被告赔偿自其代偿款项之日（2016年3月29日）起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失，该请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
被告徐方于本判决生效之日起三日内归还原告保证代偿款71000元，并赔偿自2016年3月29日起至本金清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1575元，减半收取787.50元，由被告徐方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周志明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 严 丹