广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初1334号
原告钟其星，男，汉族，1962年7月10日出生，现住梅江区。
被告梅州市文瑞咨询服务有限公司，住所：梅州市梅江区华南大道17号（原市财贸学校）。
法定代表人罗延安。
委托代理人林炜淦，公司员工。
原告钟其星诉被告梅州市文瑞咨询服务有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟其星、被告梅州市文瑞咨询服务有限公司的委托代理人林炜淦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟其星诉称：原告是梅州市文瑞咨询服务有限公司保安员，从2015年6月至12月一直拖欠原告工资10625元，请求获得赔偿金16500元，加班费8600元，社会保险费5968.93元，要求支付解除劳动关系经济补偿金1500元，经本人长期要求公司发还被拖欠工资直至今天止都得不到结果。在此无奈情况下，为了维护个人权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、支付2015年6月至12月份工资10625元；二、支付劳动法82条赔偿金16500元；三、支付节日加班86天8600元；四、缴纳社会保险费5968.93元；五、支付解除劳动关系经济补偿金1500元。
被告梅州市文瑞咨询服务有限公司辩称：一、被告与原告之间不存在任何劳动关系，被告不是本案的适格主体。原告是原市财贸学校校门口值班的一名物业公司的保安，而被告是2014年注册成立的从事咨询服务的公司，经营范围没有物业公司，从来没有聘用保安员，更没有聘用原告。被告只是从2014年10月1日起向李文君租赁原市财贸学校部分楼房作为办公场所，租赁费每平方每月计30元包含物业管理费用，按租赁合同约定一直是由出租方负责聘请物业公司承担安保服务和物业管理工作。所以，原告与被告之间没有任何劳动关系，被告不是本案的适格主体。二、原告是广东益海公司的员工，广东益海公司才是适格的被告。原告原是梅州市尚佳物业公司的员工（保安），在2014年1月出租方李文君与尚佳物业公司解除委托关系，将学校出租权转让给广东益海实业发展有限公司和黄志友，于是尚佳物业经过原告同意将原告的劳动关系转至广东益海公司，并从2014年1月1日起由广东益海公司发工资给原告（原告在仲裁庭审中已认可其原是广东益海公司的员工），2014年底广东益海公司的法人代表黄志友因涉嫌违法犯罪被捕，造成广东益海公司拖欠原告的工资。2015年原出租方李文君又与广东益海公司因原市财贸学校出租权问题引发纠纷起诉至法院，梅江区法院于2015年7月30日作出了（2015）梅江法民三初字第95号民事判决，解除了双方合作协议，李文君于2016年4月29日向梅江区法院申请执行，请求广东益海公司交回原市财贸学校的出租权。以上事实有《租赁合同》、《合作协议》、《协议书》、（2015）梅江法民三初字第95号民事判决书、执行申请书、租赁费收据、员工名册等为证。根据以上证据可以证明，从2014年1月1日至2016年4月29日止原市财贸学校的出租权和物业管理权归广东益海公司，其物业管理、安全保卫均由广东益海公司负责，而原告作为广东益海公司的员工，从2014年1月1日起至2015年12月一直为广东益海公司从事原市财贸学校的安保工作，至今原告与广东益海公司的劳动关系仍未解除。因而拖欠原告2015年度工资的是广东益海公司而非被告。另因黄志友被捕后，广东益海公司一直拖欠原告的工资，2016年1月春节前被告考虑公司春节期间的安全保卫问题，与原告商量由被告自愿代广东益海公司垫付1个月的工资1500元，就只春节1个月，之前和之后都没有垫付，不能与此认定被告与原告有劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告对被告提出的不适格的诉讼请求。
经审理查明，原告于2012年受尚佳物业公司聘请到原梅州市财贸学校担任保安职务，并一直在上述场地担任保安职务至2015年12月底。原告称：广东盛世汇盈投资管理有限公司因涉嫌非法集资于2015年1月底被解散，2015年2月，李文君叫原告及其余两名保安人员继续在梅州市财贸学校担任保安，并由李文君发放了5个月的工资，每月按之前广东盛世汇盈投资管理有限公司发放的标准1500元计付。因工资拖欠问题，2016年5月9日，原告向梅江区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，梅江区劳动争议仲裁委员会于2016年7月7日作出梅区仲院案字【2016】206号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则到庭作如上答辩。
另查明，李文君于2012年5月18日取得了原市财贸学校20年的场所使用权，2014年1月1日李文君将上述场地使用权出租给广东益海实业发展有限公司和黄志友，2015年7月30日法院依法判决解除李文君与广东益海实业发展有限公司和黄志友签订的合作协议，广东益海实业发展有限公司和黄志友在二审时表示其已于2015年6月25日撤离上述场地，2016年4月，李文君向法院申请强制执行。2014年10月1日，李文君与被告签订《合作协议》，约定将原财贸学校三楼作为合作场地给被告使用，合作期限自2014年10月1日至2019年9月30日，并约定被告每月应向李文君支付场地租金和物业管理费（包括了场租、保安费、保洁费、水费、公共场所电费、停车费等）等相关的权利义务内容。被告于2016年2月4日通过银行转账方式支付了1500元给原告，备注为工资。
本院依职权对李文君作调查笔录，李文君称其与被告签订的《合作协议》名为合作，实为租赁，其虽系被告的股东，但在被告公司不担任任何职务，亦未实际参与公司的经营管理。李文君表示，在广东益海实业发展有限公司出事后，原告等保安一直还在原市财贸学校的场地担任保安，因上述场所是其租赁给黄志友的，所以其对原告等人称会代黄志友发放工资给他们，2016年4月29日经法院执行程序黄志友才将上述场地交回给其管理。同时，李文君表示其系个人代发工资，不代表被告公司，对被告曾发放了一个月的工资给原告，其亦不清楚。上述场所的保安人员由广东益海实业发展有限公司聘请。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：1、居民身份证，证明原告的身份。2、企业机读档案登记资料，原告从工商处打印的，证明被告情况。3、2015年缴费标准通告，梅州今年的缴费情况。4、工资表、建行打印工资单，证明是原告不是益海的员工，原告的工资是盛世发的，工资单也有写明。5、物业负责人，上面2个名字是管理人员。6、日历，证明店面是吉祥不锈钢公司承租的。7、安监控手机号，尚佳物业老板短信给原告的，证明2015年3月1日要返聘尚佳物业，现在保安使用的就是这套。8、顺企网资料，证明被告的负责人是李文君。9、光盘音频，李文君的录音。10、裁决书、仲裁送达证明，证明双方的争议经过劳动仲裁。11、手写工资单一张，证明这段时间李文君与原告结算工资的情况，最后一次在2015年12月31日原告回公司的时候与王安乐结算的。12、顺企网打印资料一张，证明李文君在公司已经担任了公司主要负责人，顺企网要经过登记才能发表。13中国移动通信打印单，证明原告与公司里的电话通话的记录。14盛世卓越资产管理有限公司2015年1月工资单，证明原告不是益海的员工，原告的工资应该是盛世卓越发放的，虽是同一个老板。15、中国移动通信打印单一张，是通话记录，证明原告向公司讨工资的情况。16、益海实业2014年3月工资统计单，区分益海和盛世的人不是一样的。17、中国移动通信打印单三张，证明原告与公司追讨工资的情况。18、李文君短信内容打印件一张，证明原告是公司的员工，还有原告追讨工资的情况。
被告对原告提交的质证如下：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，原告不是被告的员工，是被告代益海公司垫付了一个月的工资，不能以此认定被告与原告有劳动关系。对证据5、6、7、8、9、10无异议。对证据11有异议，被告与原告不存在任何的劳动关系。对证据12无异议。对证据15、17、18通话记录和短信不清楚。对证据14、16与被告无关。
被告按仲裁时提交的证据，补充提交证明一份，内容系李文君不参与公司内部的运营，原告对被告的证据质证按仲裁庭审的质证意见，补充质证意见：对（2015）梅江法民三初字第95号民事判决书有异议，要求法院查明梅江区法院是否已发出执行通知书，而且蔡妙新已经起诉李文君；对被告补充提交的证明有异议，原告认为，在网上看到李文君系被告的负责人，工商登记被告负责人的联系电话也系李文君的手机号，李文君实际参与了公司管理，原告的工资系李文君发放的。
经出示仲裁案卷，被告对仲裁案卷无异议，原告对仲裁卷有异议，认为仲裁裁决认定其原为广东益海实业发展有限公司的员工不属实，其系广东盛世汇盈投资管理公司的员工。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。对2015年1月前的原告的用工认定问题，原告于2012年由尚佳物业公司聘请在原梅州市财贸学校担任保安,原告称2014年广东益海实业发展有限公司进入该场地后成立了广东盛世汇盈投资管理有限公司，其劳动关系转至广东盛世汇盈投资管理有限公司。被告则认为原告的劳动关系转至广东益海实业有限公司，由此可见，在2015年1月前原、被告之间不存在劳动关系。对于2015年2月开始至2015年12月底原告的用工如何认定问题，原告认为在2015年1月，广东盛世汇盈投资管理有限公司解散后，李文君叫其继续在上述场所担任保安工作并发放了5个月的工资给原告，而被告于2016年2月4日发放了一个月的工资给原告，故原告认为其系被告的员工；而被告认为原告系广东益海实业发展有限公司的员工，其2016年2月4日只是出于安保考虑代发的工资，并不能以此认定原告系其员工。本案中，首先，根据李文君与被告签订的《合作协议》内容看，被告与李文君之间名为合作，实为租赁，根据协议约定被告每月向李文君支付场地租金和物业管理费（包括了场租、保安费、保洁费、水费、公共场所电费、停车费等），故场地的保安人员应由李文君负责聘请，原告亦表示是李文君叫他继续上班的，而李文君虽为被告公司的股东，但李文君本人及被告均表示，李文君在被告公司不担任职务，未参与公司的运营管理，因此原告并不接受被告的控制、指挥和监督。其次，原告表示2015年2月后李文君发放了5个月工资给他，由此可见，是由李文君支付原告的劳动报酬，李文君亦表示系个人行为不代表被告，而被告仅在2016年2月发放了一个月的工资1500元给原告，但原告在2015年12月底已经离职，如被告在2016年2月系补发工资应结算清之前的工资，因此，不足于认定原告2015年2月后的工资一直是由被告发放的。第三，从原告的工作地点看，原告系原市财贸学校的保安，其安保范围包含了整个场地，而被告只是承租了原市财贸学校的其中一层楼作为办公地点，故原告的劳务系为被告服务的。综上，从原告的工作地点、性质以及被告的业务范围等因素看，并不足于认定原告与被告之间存在事实劳动关系，其主张要求被告发放拖欠工资、加班工资、并支付双倍工资及经济补偿金等诉讼请求，依据不足，本院不予支持。如原告认为其权益受损，可另行向相关义务人主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟其星的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告钟其星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
审 判 员 余梅芬
人民陪审员 王 玲
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郑佳裕