河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民再90号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）承德市金城建筑有限公司，住所地：河北省承德市双桥区东兴路7号楼底商。
法定代表人苗建华，职务总经理。
委托代理人孙玉成，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）魏志军，男，1974年11月3日出生，现住河北省承德市平泉县。
委托代理人郭长久，河北承天律师事务所律师。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
被申请人（一审被告）朱庆，男,1968年3月9日出生，现住河北省承德市平泉县。
委托代理人王岳龙，河北申彬律师事务所律师。
再审申请人承德市金城建筑有限公司因与被申请人魏志军、朱庆建设工程施工合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）承民终字第2623号民事判决，承德市金城建筑有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2016）冀民申1485号民事裁定，将本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。承德市金城建筑有限公司的委托代理人金玉杰、孙玉成、被申请人魏志军及其委托代理人郭长久、王波、被申请人朱庆的委托代理人王岳龙到庭参加诉讼，本案现已审理终。
承德市金城建筑有限公司申请再称，原一、二审认定事实有误。朱庆以个人名义与被申请人魏志军签订的《塑钢窗施工承包合同》事前未经申请人授权，合同上亦无申请人公章，这非申请人行为；朱庆借用申请人资质，系实际施工人。根据现有证据，申请人给付朱庆工程款远超过实际发生的工程款，故朱庆不与申请人结算。申请人已对万华小区C区21#楼至26#楼工程款结算完毕，只在欠付工程款范围内承担责任，由于公司不欠朱庆工程款，故不应该承担连带责任。请求再审法院撤销原判，改判申请人不承担连带责任。
被申请人朱庆辨称，朱庆与申请人双方是建设工程承包关系，其承包了金城公司所中标的万华小区21-26号楼的楼房主体工程，并签订了工程内部协议，朱庆以金城公司的名义对外施工。朱庆与金城公司至今未进行工程结算。因朱庆没有合法的建筑施工资质，所以该工程产生的工程款和材料款，金城公司负有连带责任。本案中朱庆与魏志军签订的塑钢窗合同是双方真实的意思表示，塑钢窗已经实际安装到万华小区21-26号楼，故申请人应当承担连带给付责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原一、二审判决。
被申请人魏志军答辩主要称，原审被告朱庆是该工程的项目负责人，对外代表申请人，其行为是代表金城公司的职务行为，故申请人应承担连带责任。请求再审法院维持原判。
承德市双桥区法院认定事实，承德燕东房地产开发有限公司对万华小区建设工程进行开发，2013年5月1日被告朱庆以甲方即被告承德市金城建筑有限公司名义与原告即乙方签订《塑钢窗施工承包合同》一份，双方就承德万华小区21#-26#楼工地塑钢窗工程项目，经协商签订协议，一、施工地点：承德市金城建筑公司万华小区。二、施工内容及承包方式：(一)施工内容:塑钢平开窗制作、安装(不含纱窗)、门联窗制作安装。(二)承包方式:包工、包料、包工期、包质量，大包干方式。三、技术要求、按照施工图纸和国家现行施工及验收规范和有关技术标准施工，达到验收合格标准。四、工程价款及付款方式：(一)工程价款:工程完工后，按实际窗户面积，每平方米贰佰玖拾元（不含各种费款）。门联窗270元/㎡（二)付款方式:①整体工程窗框安装完成后付款40%，窗扇安装完成后付款50%，累计90%。通过竣工验收和决算完成后付款7%，累计总付款97%。剩余3%作为保修金。保修期自工程竣工验收之日起两年。保修金在保修期满一个月后一次性返还给乙方。五、施工工期：2013年5月1日-2013年6月30日完工。七、乙方责任：1、向甲方提供完整的企业资质证书及产品合格证及材质单并积极配合甲方作好备案资料工作。5、按规定需要做检测的要与甲方协商，检测费用由甲方支付。合同签订后原告魏志军按合同约定对塑钢平开窗进行了制作、安装，对于合同中约定的门联窗制作、安装原告未予施工。2014年6月22日经开发单位承德燕东房地产开发有限公司委托承德县平安建设工程质量检测有限公司进行了检测，未提出质量问题。2013年7月16日承德燕东房地产开发有限公司向承德市金城建筑有限公司万华小区C区21#-26#楼项目部发出《关于催促万华小区C区21#-26#楼顺利交工的函》一份，该函载明：根据你项目部所签订的合同，你项目部应在2012年7月30日竣工，但现在室内墙壁膏、室内阳台、门联窗等工程均未完成，现通知你项目部抓紧施工并达到验收标准，否则承担一切违约责任。被告朱庆提出原告未按合同约定制作、安装门联窗，已构成违约，并且被告另行将该工程承包给他人另行支付了价款，造成损失，应由原告承担。原告对此不予认可。被告朱庆将门联窗工程另行承包给他人前已与原告对所施工工程进行了结算。并由被告朱庆根据付款情况于2014年8月8日为原告出具了工程款结算单，结算单载明总造价：895500.00元已付款317000.00元，总欠款578500.00元，其中含保修金26865.00元。被告朱庆同时主张原告施工的工程存在质量问题，被告为此派人维修并支付费用，应由原告承担。被告朱庆提交的维修费用及维修服务派工单系被告单方制作，未经原告签字确认，原告对此不予认可。现原告提起诉讼，请求判令二被告给付原告工程款578500.00元及自起诉之日至实际履行之日的银行贷款利息。据此，原审法院判决：被告朱庆于本判决生效之日起十日内给付原告魏志军工程款本金551635.00元（已扣保修金26865.00元）及自2015年4月24日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告承德市金城建筑有限公司对此承担连带责任。
宣判后，承德市金城建筑有限公司提起上诉，其主要上诉理由为，朱庆以个人名义与被上诉人魏志军签订的《塑钢窗施工承包合同》事前未经上诉人授权，事后也没经上诉人追认，是朱庆的个人行为，与上诉人无关；朱庆未借用上诉人资质，是以个人名义施工；工程款结算也未提交给上诉人，上诉人也未签字认可，工程款应由朱庆个人给付。上诉人已对万华小区C区21#楼至26#楼工程款结算完毕，上诉人只在欠付工程款范围内承担责任，故不应该承担连带责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担连带责任。被上诉人魏志军答辩主要称，原审被告朱庆是该工程的项目经理，对外代表上诉人，上诉人应承担连带责任。请求二审法院维持原判。原审被告朱庆答辩主要称，工程总承包是上诉人，我与上诉人有内部承包协议书，我是上诉人一份子，工程款给付是通过上诉人直接给付，现上诉人公司未和我结算，上诉人应承担连带责任。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人将承德万华小区21#-26#楼工程承包给原审被告朱庆项目部，朱庆将塑钢窗工程交给被上诉人魏志军施工，欠付的工程款应由朱庆给付。上诉人未提供证据证实已与朱庆结算完毕，应承担连带给付责任。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
本案在再审过程中，再审申请人金城公司向本院提交证据如下：
建设工程施工合同一份；
工程项目内部承包协议书一份；
河北省建设工程安全生产监督备案表一份。
以上三份证据拟证明朱庆身份为实际施工人而并非金城公司项目部经理。
施工合同补充协议两份；
承德燕东房地产开发公司与金城公司建设工程结算书一份；
付款明细七十二份一百零六张；
以上三份证据拟证明朱庆承包的21#-26#工程，金城公司已经与房地产开发公司结算，扣除税费后工程款为25487041.59元，实际给付朱庆工程款27344261.15元，多支付1857219.56元，故不存在拖欠工程款情形。
被申请人朱庆认为，对申请人提交的1.2.3号证据没有异议。邢友文是施工地点的项目经理，因我没有建筑资质和项目经理证，为了向相关部门备案，所以找有项目经理证的邢友文为项目经理。内部承包协议是我与金城公司签订的，对造价、地点等有详细约定，我是实际施工人。对申请人提交的证据4.5.6真实性没有异议，但是申请人的明细中的钱款我实际收到205万现金，其他的资金由金城公司代扣或代付了。其中大部分是高息贷款，因为金城公司不按时给我发工程款，所以金城公司给我借高利贷，让我打借条，结算时金城公司从工程款中扣除了。故其不能证明工程款已与我结清。
被申请人魏志军认为，对申请人提交的1-3号证据真实性认可，但是不能达到申请人的证明目的，仅能证明邢友文是整个工程的登记项目经理，工程项目内部承包协议，不是对外的分包，是由公司内部的朱庆项目部进行承包，并且所有手续还是公司来办理，朱庆只是组织人员进行施工，他就是21-26号楼的项目经理。对4-5证据不认可，与本案没有关联性。对申请人的6号证据，我方认可朱庆的质证意见。
本院认为，申请人提交的1-3号证据，被申请人朱庆认可，被申请人魏志军对其待证事实不予认可，但其不能提出相反证据证明朱庆具有项目部经理资质，故该证据本院予以采信。对于申请人提交的4-6号证据，朱庆承包工程结算数额和付款数额记载明确，二被申请人没有证据证明朱庆未收到工程款，或是金城公司不按时给朱庆发放工程款，代扣朱庆借高利贷利息的事实。因此，该证据形式和内容符合法律规定，本院予以采信。
经庭审质证及各方当事人诉辨陈述，除一、二审查明事实外，本院再审另查明如下事实。
被申请人朱庆并非金城公司万华小区21-26号楼的楼房主体工程项目部经理，而是工程实际施工人。该项目部经理是邢友文。该工程经竣工验收合格，实际发生的工程款申请人金城公司已经与燕东房地产开发公司进行结算，扣除税费后工程款为25487041.59元。金城公司与朱庆之间未进行工程结算，现实际已给付朱庆工程款27344261.15元，比与房地产公司结算数额多出1857219.56元。朱庆以金城公司名义与魏志军签订的塑钢窗施工承包合同上未加盖金城公司的公章。
本院认为，根据庭审调查过程中各方当事人举证质证情况，朱庆并非金城公司项目部经理，其系没有合法建筑资质的实际施工人。金城公司将其所中标的万华小区21-26号楼的楼房主体工程全部承包给朱庆，系建筑合同的转包方。双方签订了工程承包协议，朱庆以金城公司的名义对外施工。依据法律规定，现该工程已竣工并验收合格，金城公司应与实际施工人朱庆进行工程款结算，并按结算数额给付朱庆工程款。如果金城公司拖欠实际施工人朱庆工程款，致使其拖欠工人工资款项，金城公司应承担连带给付责任。但朱庆欠魏志军的款项系制作安装塑钢窗的款项，不属于工人工资范围。如果金城公司欠付朱庆工程款，应在欠付工程款的范围内承担给付责任，但金城公司与朱庆双方未对工程款给付情况进行结算，金城公司主张不欠朱庆工程款，朱庆亦没有相关证据证明金城公司尚欠工程款，故魏志军要求金城公司直接承担连带责任没有法律依据。现朱庆对于欠付魏志军制作安装塑钢窗款已进行结算，朱庆应按结算数额给付工程款并按中国人民银行同期贷款利率计算自魏志军主张权利之日起给付全部欠款利息。综上，原判决认定事实有误，适用法律错误，应当予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）承民终字第2623号民事判决和承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第1668号民事判决；
二、被申请人朱庆于本判决生效之日起十日内给付被申请人魏志军工程款551635.00元（已扣保修金26865.00元），并按中国人民银行同期贷款利率计算给付自2015年4月24日起至全部欠款付清之日止的利息。
一审案件受理费9580元，二审案件受理费9580元，由被申请人朱庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘洪泉
审 判 员 朱彦兵
代理审判员 王 丽 丽
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 文 静