河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第276号
原告：黄骅市旧城镇人民政府，住所地：河北省黄骅市旧城镇旧城村。
法定代表人：滕翠林，镇长。
委托代理人：赵杰，男，1957年10月16日出生，回族，本科文化，法律工作者，住河北省黄骅市。
被告：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市中山西路188号中华商务A座22层。
负责人：刘洪涛，总经理
委托代理人：王新明，男，1980年8月2日出生，汉族，本科文化，公司职员，住公司宿舍。
原告黄骅市旧城镇人民政府（以下简称旧城镇政府）与被告太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平财险河北分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旧城镇政府的委托代理人赵杰，被告太平财险河北分公司的委托代理人王新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旧城镇政府诉称：2013年11月24日11时20分，司机宋敬山驾驶冀JCJ6**号车沿新海路由东向西行驶至新海路与昌华大街交口时，与沿昌华大街由北向南行驶的司机王国生驾驶的冀JM00**号车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。司机宋敬山、司机王国生负事故的同等责任。另，司机王国生驾驶的冀JM00**号车在被告太平财险河北分公司投保交强险、商业三者险、车损险（车损险限额168800元），请求法院判令被告保险公司赔偿原告因交通事故造成的财产损失16793.5元。
原告旧城镇政府为支持自己的主张提供如下证据
1、2013年11月24日，黄骅市公安交通警察大队出具的第1309839201351445号交通事故认定书一份。原告旧城镇政府用以证明冀JM00**号车发生交通事故，根据事故认定书，司机宋敬山、司机王国生负事故同等责任。事故双方当事人在事故认定书中约定交强险互碰自赔。
2、驾驶证一份、行驶证一份、保单一份，上述证据原告用以证明冀JM00**号车为原告旧城镇政府所有，在被告太平财险河北分公司投有交强险、车损险（车损险限额168800元）、商业三者险（保险限额30万），并投有不计免赔。
3、黄骅市价格认证中心出具的损失价格鉴证结论书原件一份，证明原告因交通事故造成车辆损失为29947元。
4、鉴定费1100元，提供票据一张；施救费500元，�供票据一张；停车费40元，提供票据四张；证明原告为查明事故原因造成的直接损失。
被告太平财险河北分公司辩称：对本次事故冀JM00**号车在被告太平财险河北分公司投保有交强险、车损险（车损险限额168800元）、商业三者险（保险限额30万），并投有不计免赔认可无异议。被告太平财险河北分公司对原告在本次事故中所产生的合理合法损失在保险限额内予以赔偿，超出部分不予承担，对原告主张的诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失，不予承担。结合交通事故认定书，双方车辆对本次事故进行赔偿的方式为互碰自赔，即原告车辆损失不包括交强险财产项下的2000元。
被告太平财险河北分公司对原告提供的证据发表质证辩论意见：本次事故发生在2013年11月24日，而车辆鉴定结论在2013年11月29日已经作出，且该车被停扣期间原告未告知被告太平财险河北分公司即作�鉴定，此鉴定结论属于原告自行委托进行鉴定的，程序不符法律规定，原告未提供实际修复车辆所花费的票据和维修更换零部件的清单，虽然在物价结论中有清单，但不代表原告实际修复更换所产生的实际费用，故被告太平财险河北分公司对该鉴定结论的合理性及真实性不认可；认为施救费过高，请法院酌定；鉴定费不属保险责任范围；对停车费不予认可。
经审理查明，2013年11月24日11时20分，司机宋敬山驾驶冀JCJ6**号车在黄骅市区沿新海路由东向西行驶至新海路与昌华大街交口时，与沿昌华大街由北向西行驶的司机王国生驾驶的冀JM00**号车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经黄骅市公安交通警察大队处理出具第1309839201351445号交通事故认定书，认定司机宋敬山、司机王国生负事故的同等责任。原，被告对交通事故认定书的真实性及责任划分比例认可无异议。对事故认定书中，双方当事人协商同意各自车辆损失在交强险理赔范围内互碰自赔的约定，原、被告均认可互。
另查，司机王国生驾驶的冀JM00**号车系原告旧城镇政府所有，该车于2013年3月9日至2014年3月8日在被告太平财险河北分公司投有交强险及商业车损险（理赔限额168800元），并投有不计免赔。
原告旧城镇政府因交通事故造成的损失所提供的证据和被告的质证意见：1、车损29947元，提交鉴定报告。被告太平财险河北分公司对鉴定结论不予认可，认为此鉴定结论属于原告自行委托进行鉴定，程序不符法律规定，原告未提供实际修复车辆所花费的票据和维修更换零部件的清单，虽然在价格鉴证结论中有清单，但不代表原告实际修复更换所产生的实际费用。
2、鉴定费1100元，提交票据一张，提供票据一张。被告太平财险河北分公司认为鉴定费不属保险责任范围
3、停�费40元，提交票据四张。被告太平财险河北分公司对停车费不予认可。
4、施救费500元，提供票据一张。被告太平财险河北分公司认为施救费过高，请法院酌定。
上述事实，有原被告签订的保险单、事故认定书、鉴证结论书、鉴定费票据、施救费票据、停车费票据及原被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告旧城镇政府作为本次承保车辆实际所有人与被告太平财险河北分公司之间存在合法有效的保险合同关系，原告旧城镇政府在被告太平财险河北分公司投保有交强险、车损险，在保险期间发生交通事故，应属被告太平财险河北分公司保险责任。事故发生后，司机宋敬山与司机王国生达成调解协议，双方车辆在各自投保的保险公司交强险理赔范围及限额内进行互碰自赔，且原、被告对交强险理赔范围内互碰自赔的约定均认可，故被告太平财险河北分公司应在冀JM00**号车所投交强险财产项下互碰自赔的2000元限额内直接赔付原告，剩余部分由被告太平财险河北分公司在该车所投商业车损险的理赔范围及限额内依责赔偿给原告。
原告旧城镇政府主张因交通事故造成的各项损失：1、车损29947元，原告旧城镇政府所有的车辆损失经黄骅市交警大队委托有资质的鉴定机构对其损失价格进行评估，原告该项主张合理有据，本院予以确认。被告太平财险河北分公司虽对鉴定结论不予认可，但未在规定的期限内向法院提交书面重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定的权利，对被告太平财险河北分公司的主张本院不予采纳。
2、鉴定费1100元，，原告旧城镇政府车辆因交通事故损坏，需通过鉴定评估车辆来查明损坏部位以评定损失价额，必然产生相关的费用，故原告之主张合理有据，本院予以确认。
3、停车费40元，原告旧城镇政府的车辆发生事故后需等待相关部门对事故车辆进行处理，期间在指定位置停放所产生的费用是为查明事故原因产生的合理费用，原告主张数额符合客观实际，本院予以确认。
4、施救费500元，原告旧城镇政府发生交通事故造成车辆损坏，需经相关部门在事故现场救援应支付必要、合理的费用，本院应予确认。
本院确认的原告旧城镇政府所有的冀JM00**号车的损失有，1、车损29947元，2、鉴定费1100元，3、停车费40元，4、施救费500元，以上共计31587元；上述各项损失，被告太平财险河北分公司应在冀JM00**号车所投交强险财产理赔限额内直接赔付原告各项损失2000元，在该车所投商业车损险理赔限额内依责赔付给原告14793元；共计16793元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第�四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司河北分公司在冀JM00**号车所投交强险及商业车损险的理赔范围及限额内赔付原告黄骅市旧城镇人民政府保险金16793元。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，被告到期将款交黄骅市人民法院（开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院民事审判第二庭，账号：0408011229300322323）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由太平财产保险有限公司河北分公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交诉�费。上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 魏云良
审判员 胡德忠
审判员 李朝霞
二〇一四年四月二十九日
书记员 康 凯