湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2229号
原告：陈志鹏，男，1962年3月5日出生，汉族，户籍地湖北省公安县斗湖堤镇五九路**号，现住湖北省公安县斗湖堤镇潺林大道巴厘印象*栋*单元***室，公民身份号码4210221962********。
委托代理人：张炎辉，湖北荆辉律师事务所律师，特别授权。委托代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师，一般代理。
被告：李广斌。
被告：冉霞。
上述两被告委托代理人：周明，湖北法辉律师事务所律师，一般代理。
原告陈志鹏诉被告李广斌、冉霞民间借贷纠纷一案，2016年4月25日本院受理后，依法由审判员蔡萍独任审判，于2016年5月27日对本案公开开庭进行了审理，原告陈志鹏及其诉讼代理人谭波，被告李广斌及冉霞的诉讼代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志鹏诉称，因被告下欠廖某乙借款，而廖某乙下欠原告借款180.9万元，2014年11月28日由廖某乙出具《关于廖某乙与李广斌债权转让说明》，将其在李广斌处的债权转让给原告陈志鹏，当天由被告李广斌向原告出具《借条》一张，约定被告于2015年6月向原告偿还80万元，2015年12月偿还全部余款。经原告多次催讨，原告（被告）承诺的2015年6月偿还的80万元分文至今未还，余款偿还最后期限临近，被告亦无偿还迹象。为此，请求人民法院判令被告立即偿还下欠原告的借款1809000元，并支付从2015年7月1日起至（借款）偿还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。案件诉讼费由被告承担。
原告为证明自己陈述的事实，向法院提交证据如下：
证据一，原告身份证1份、两被告身份证复印件各1份，拟证明原被告主体资格。
证据二，关于廖某乙与李广斌、陈志鹏债权转让说明1份、廖某乙出具的委托书1份、廖某乙身份证复印件1份，拟证明债权转让的事实。
证据三，2014年11月28日借条1份，拟证明李广斌确认债权转让。
证据四，结婚登记信息表1份，拟证明两被告之间系夫妻关系。
证据五，廖某乙收李广斌利息8万余元《收据》复印件1份、借款150万元《借条》1份、李广斌与廖某乙借款记账凭据1组（7张，来源于李广斌，是李广斌交与廖某乙，债权转让时又给了陈志鹏），拟证明被告李广斌向廖某乙支付利息8万余元，2012年7月3日至2013年2月5日李广斌向廖某乙借款970万元，李广斌还款772.32065万元，李广斌欠廖某乙190.9853万元；之后的证明承兑汇票、贴现的，2013年承兑汇票贴现的利润和承兑票款；第三张也是结账单子，李广斌尚欠廖某乙394322.95元；其他三张是2014年1月1日至2014年7月31日之间的明细，下边注有总计为310万，是李广斌写的，李广斌欠廖某乙总共是310万。
证据六，承兑汇票复印件17张，承兑汇票给了李广斌后李广斌在上边备注原件已收，总金额是273.4572元，此组证据佐证上组李广斌与廖某乙之间的往来明细。
证据七，录音及文字资料1份，拟证明原被告商谈债权转让的过程。
被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二中廖某乙的身份证复印件认为应当待廖某乙出庭作证核实其身份后，方可确认其是否属实；《债权转让说明》上没有落款日期，若两位证人确认其真实，被告则对其真实性无异议，但对关联性有异议；《委托书》的内容说借款金额以借据为准，不可信；《债权转让说明》与《委托书》相比较，《委托书》没有委托收款的金额，但《债权转让说明》却金额明确，不一致；《债权转让说明》说在三位见证人的见证下，但是没有李广斌的签名，也没有在场人高某的签名；本案被告李广斌根本不认识廖某甲和陈某。对证据三，根据《借条》内容，是借到陈志鹏180.9万元，并承诺了两个还款的期限；但该《借条》不是欠条，没有任何证据证明李广斌欠廖某乙的钱，仅有借条没有支付凭证，不能证明原被告间事实上发生了借款关系。对于证据四的真实性不持异议，但两被告已经离婚，被告将就此提交反证。对证据五，利息《收据》系复印件，不认可其真实性，按照民间借贷的习惯，原件在手才能证明借款的真实性，即使双方之间有资金往来，上边没有李广斌签名，不能证明是李广斌支付给廖某乙的，在本案之中不能证明任何内容；7张记账凭据全部为复印件，记帐凭据上全部没有李广斌的签字，对该账簿真实性不予认可；《借条》是复印件，不存在这笔债务，若存在借条反映的债权债务也已经了结。对证据六，上边写的是已收票据多少，没有写明票据用在什么地方；而且数额与李广斌打的借条180.9万元的数额不一致；所有的证据均不能证明李广斌个人欠廖某乙款项。对证据七2014年12月2日的录音是在写借条之后形成的，也就是说写《借条》时还没有李广斌与廖某乙的对账结算，说明《借条》与本案没有关联性。
原告还申请证人陈某、廖某甲、廖某乙出庭作证。
证人陈某证实：2014年12月上旬一天的晚上，陈志鹏打电话说要证人去公安县兴旺酒楼陪客吃饭，当时吃饭有证人陈某及陈志鹏、李广斌、高某、廖某甲在场；客人叫李广斌，吃饭过程中陈志鹏说其与廖某乙之间有经济纠纷，廖某乙没有支付能力了，李广斌欠廖某乙钱，就把李广斌叫过来；李广斌说欠廖某乙178万，加上利息200万元左右；其他人在旁边听，其间，陈志鹏将几张纸给李广斌看，但双方没有签什么东西，他们说把钱算清楚了再说；吃饭时廖某乙始终未出现；《关于廖某乙与李广斌、陈志鹏债权转让说明》上自己的签名是陈志鹏说要不到账要起诉的时候让证人签的字，证人并没有看到廖某乙书写上述《说明》；在兴旺吃饭时没有谈到《说明》中涉及的具体结账金额，李广斌那天说让财务清算清楚后再说；证人也没有去过上述《说明》中的三袁国际大酒店。
证人廖某甲证实：去年还是前年，有一次陈志鹏让证人廖某甲去陪客，当时在场的有陈志鹏、陈某、高某、李广斌还有证人廖某甲本人；廖某乙欠陈志鹏的钱，李广斌又欠廖某乙的钱，吃饭时他们想把廖某乙欠陈志鹏的钱由李广斌来还；至于怎么谈得，没注意；谈得过程中，没有签什么单子或东西；李广斌看了廖某乙欠钱的单子，但谁拿出来的单子没注意；在三袁国际酒店客房李广斌给陈总打条子时证人廖某甲在场，但证人廖某甲在看电视，对双方谈的内容证人廖某甲不清楚，李广斌给陈志鹏打的条子的内容证人廖某甲也不清楚；其间高某在，但廖某乙从头到尾都不在；在兴旺饭店吃饭从头到尾都没有看到廖某乙，在兴旺吃饭的时候是第一次见到李广斌，在三袁酒店李广斌给陈总打条子时是第二次见到李广斌；在三袁酒店那次就四个人，除了证人廖某甲还有高某、陈志鹏、李广斌，陈某、廖某乙都不在场；陈志鹏让其作为证人在一个东西上签过字，但没有具体看写的什么内容，具体在什么内容的东西上签字廖某甲不清楚；证人廖某甲也没有看到廖某乙给陈志鹏写东西；关于陈志鹏与李广斌的债权与债务的事情，除了在兴旺与三袁酒店外，证人没有再经历过其他事情。
证人廖某乙向法庭证实：廖某乙与李广斌是多年的朋友，之前廖某乙在信贷公司时帮李广斌融资、还款；廖某乙被别人骗了四千多万元后被控制，李广斌说廖某乙的钱放在他那儿安全、可以养老；陈志鹏通过高某中间搭桥，将债权转给陈志鹏；李广斌累计欠廖某乙310万，债权转让时李广斌愿意帮廖某乙还180多万；陈志鹏说廖某乙对其打条子之后，债权就与廖某乙没有太大关系，陈志鹏直接找李广斌；陈志鹏来找廖某乙时廖某乙住在债权人沈启民家里，当有很多债权人控制了廖某乙，廖某乙走不了，陈志鹏主动提出来把李广斌欠廖某乙的钱转给陈志鹏，廖某乙与李广斌通了电话后李广斌表示同意，廖某乙就写了授权书；转让书是陈志鹏电脑写好后直接在车上给廖某乙让我签字的（对于《关于廖某乙与李广斌、陈志鹏债权转让说明》的签字过程、签字场所及在场人廖某乙作证时有多种说法，经法庭反复向其交待证人出庭作证的权利义务，廖某乙仍然没有如实陈述，而在证人廖某甲及原告陈志鹏都否认其该节证词后，他马上改口称自己记忆错误；庭后，廖某乙就此主动向法院递交《检讨书》，承认其自己在法庭上说了假话，并对自己当庭做伪证的行为有了深刻认识，愿意就此接受人民法院的处罚，并恳请人民法院对其宽大处理）；廖某乙当庭承认，自己在收据复印件上签署的“以上共八页为李广斌出具的与我对账的往来明细，原件在我将债权转让给陈志鹏时由陈志鹏交给李广斌，当时在场的人有高某、廖某甲、陈某、魏运高。特此证明！证明人廖某乙，2016年3月1日”这段话是原告陈志鹏的律师张炎辉找他到律师事务所写的，廖某乙是听他说这样写的，并没有看到上段话中的在场人在场。
两被告辩称，1、被告李广斌不欠原告任何款项。2、被告李广斌虽然向原告出具借条，但是事实上未发生借款行为，请法院驳回原告诉请。3、被告冉霞与被告李广斌于2015年7月7日已经离婚，所有财产均归于李广斌名下，即使原被告存在借款关系，因所借款项没有用于家庭开支，被告二不应承担任何责任。
两被告为证明自己的抗辩意见，向法院提交两被告的离婚协议一份、离婚证一份，拟证明根据廖某乙的陈述是廖某乙与李广斌的公司发生过债务往来，与冉霞没有关系。
原告对被告举证的真实性无异议，但认为两被告于2015年7月7日离婚，李广斌与廖某乙之间的债权债务在2012至2014年之间发生，是两被告婚姻关系存续期间的债务，冉霞负有偿还义务。
经原被告庭审举证及法院对双方当庭举证的审查，本院确认如下事实：
原告出具落款人员及时间为廖某乙2015年11月4日的《委托书》一份，内容为：本人廖某乙再次郑重承诺并委托陈志鹏全权处理廖某乙与李广斌之间的债务，具体金额以借具（据）为准。
原告出具落款人员及时间为李广斌2014年11月28日的《借条》一份，内容为：今借到陈志鹏人民币180.9万元，借款时间为2014年11月28日，还款时间分别为2015年6月支付80万，2015年12月全部付清余款。
原告出具没有落款时间，落款人为廖某乙的《关于廖某乙与李广斌、陈志鹏债权转让说明》一份，内容为：廖某乙因李广斌在经营活动中多次欠款，至2014年11月双方结算共计本金1809000元；廖某乙在个人经商过程中，与陈志鹏往来尚欠陈志鹏现金1809000元；2014年11月28日，廖某乙、李广斌、陈志鹏在公安县袁国际大酒店，在高某、廖某甲、陈某等人的见证下进行债务结算，协定廖某乙对李广斌的债权转移给债权人陈志鹏，由陈志鹏直接对李广斌主张还款，李广斌同意后直接为陈志鹏办理借据一张，即由李广斌在2015年6月至2015年12月分期偿还。廖某甲、陈某作为见证人在上述《债权转让说明》上签字。
原告当庭提交自称为2014年12月2日录制的录音，录音材料反映陈志鹏为廖某乙对李广斌的债权与李广斌进行过交流，李广斌称自己与廖某乙之间的账目需要经会计核对，双方没有就李广斌与廖某乙之间的债权债务处置形成共识。
对于上述债权转让事实，原告申请证人陈某、廖某甲、廖某乙出庭作证。证人陈某、廖某甲均证实自己没有见证《关于廖某乙与李广斌、陈志鹏债权转让说明》形成的过程，也没有为上述债权转让见过廖某乙，两人在上述《关于廖某乙与李广斌、陈志鹏债权转让说明》上签字是就陈志鹏的邀请，并在陈志鹏说要诉讼时签署；签字时也没有看清其中文字的具体内容。陈某、廖某甲在公安县城关的兴旺酒楼见过李广斌与陈志鹏谈廖某乙与李广斌债权债务的事，但当时李广斌说与廖某乙的帐要与会计核对，双方没有就李广新与廖某乙之间债权债务的具体数额形成共识。廖某甲在公安县袁国际酒店见过李广斌与陈志鹏协商事宜，具体协商什么廖某甲本人因为在看电视，所以没有听清楚。
原告还提交写明收李广斌利息的《收据》复印件，李广斌2012年12月5日《借条》复印件，六页没有写明记账主体的电脑记账凭证打印件的复印件，落款为李广斌2014年3月8日原票17张原件已收，金额2734572元的银行承兑汇票复印件，拟证明李广斌与廖某乙之间的债权债务。
庭审中，原告陈志鹏自认《关于廖某乙与李广斌、陈志鹏债权转让说明》在诉讼期间形成并签署，签署时只有他与廖某乙两人在场；《委托书》签署时有廖某乙、陈志鹏及陈志鹏的妻子在场。
另查，被告李广斌与被告冉霞1992年10月7日登记结婚，2015年7月7日登记离婚。
本院认为，原告主张被告李广斌欠其借款的事实不成立，其理由如下：1、《关于廖某乙与李广斌、陈志鹏债权转让说明》的形成时间在本案涉纠纷在法院诉讼期间，上面签字的见证人均不能见证其形成的过程，廖某乙本人在庭审中主张李广斌对自己欠款310万元，也不认可上述说明中确认的1809000元，因此，上述《关于廖某乙与李广斌、陈志鹏债权转让说明》反应的事实并不存在；2、廖某乙对原告签署的《委托书》上未说明委托原告对李广斌收款的具体金额，这一点与三位证人关于廖某乙与李广斌并没有就双方的债权债务进行结账的证词一致，在廖某乙对李广斌的债权都不明确的情况下，廖某乙无权对原告转让自己对李广斌的债权，更何况上述《委托书》只是委托原告处理廖某乙与李广斌的债权债务，并没有明确对原告转让债权；3、李广斌2014年11月28日的《借条》，只能说明李广斌打算向原告借款1809000元，并不能证明原告已经向李广斌交付1809000元借款，原告提交的自称2014年12月2日形成的录音显示在录音时李广斌与廖某乙的债权债务并不明确，李广斌也没有承认对廖某乙欠款，原告主张李广斌此前的2014年11月28日书写《借条》时承认对廖某乙欠款1809000元并同意直接对原告偿还既没有证据支撑，又不具有基本的合理性；4、原告自称是廖某乙及李广斌账目往来凭证并当庭提交的其他证据只能说明廖某乙与李广斌之间发生过经济往来，不能证明廖某乙对李广斌享有明确债权，更不能证明廖某乙已经将自己对李广斌的明确债权转让给原告。
综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈志鹏的全部诉讼请求。
本案案件受理费21081元，减半收取10540.50元，财产保全费5000元，两项合计人民币15540.50元，全部由原告陈志鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡 萍
二〇一六年六月六日
书记员 司方圆