广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终371号
上诉人（原审被告）：杨健茹，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：王天，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：杨健丽，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：李杨，男，汉族，住广东省珠海市斗门区珠海。
上述四上诉人共同委托代理人：陈育红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市中小企业融资担保有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：陈旭，董事长。
委托代理人：董文文，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：珠海和盛特材股份有限公司。住所地：广东省珠海市国家高新技术产业开发区。
法定代表人：谭俊，董事长。
原审被告：珠海市鑫锋发展有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区（仓库、办公）2楼3号。
法定代表人：王志宁，总经理。
原审被告：王志宁，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人杨健茹、王天、杨健丽、李杨因与被上诉人珠海市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、珠海和盛特材股份有限公司（以下简称和盛公司）、原审被告珠海市鑫锋发展有限公司（以下简称鑫锋公司）、王志宁追偿权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，和盛公司因周转之需，向中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）申请贷款，2014年11月19日，和盛公司与建行珠海分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定，贷款本金人民币1000万元，贷款期限为12个月，从2014年11月21日至2015年11月20日；按月结息，结息日为每月的20日，本金到期一次性归还；违反本合同任何一条的约定，构成违约，建行珠海分行有权宣布贷款立即到期，要求和盛公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用。
2014年11月19日，中小企业担保公司与建行珠海分行签订一份《保证合同》，约定，中小企业担保公司为和盛公司与建行珠海分行签订的《人民币资金借款合同》（以下简称主合同）项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围为贷款本息、违约金、赔偿金等以及实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为债务履行期限届满之日后2年止；如果主合同项下债务到期或建行珠海分行宣布债务提前到期，和盛公司未按时足额履行，或者和盛公司违反主合同的其他约定，中小企业担保公司应在保证范围内立即承担保证责任。
2014年11月21日，建行珠海分行向和盛公司发放了贷款人民币1000万元。
在《人民币资金借款合同》签订前，中小企业担保公司与和盛公司于2014年11月13日签订《委托担保合同》，约定，和盛公司委托中小企业担保公司为其向建行珠海分行申请的流动资金贷款人民币1000万元提供连带责任保证，担保范围为借款合同项下的贷款本息及实现债权的费用，担保期限为12个月；如该笔贷款逾期后由中小企业担保公司代偿，则从代偿之日起，和盛公司按代偿款金额每日2‰向中小企业担保公司支付逾期违约金；和盛公司提供计算机控制全自动PC钢棒生产线及附属设备一套向中小企业担保公司作抵押反担保；杨健茹、王天提供位于珠海市吉大石花东路123号海湾花园23栋24B房向中小企业担保公司作抵押反担保；杨健丽、李杨提供位于珠海市吉大石花东路123号23栋11D房向中小企业担保公司作抵押反担保；鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天向中小企业担保公司提供连带责任反担保。
2014年11月13日，中小企业担保公司与鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天签订《保证反担保合同》，约定，鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天为中小企业担保公司与建行珠海分行签订的《保证合同》项下的全部主债权提供连带责任保证反担保，担保范围为中小企业担保公司履行担保责任所代偿的本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、保全费等），保证期限为自合同生效之日起至借款人履行期届满之日后2年。
2010年6月21日，中小企业担保公司与杨健茹、王天签订《最高额抵押反担保合同》，约定，杨健茹、王天以名下的珠海市吉大石花东路123号海湾花园23栋24B房为和盛公司与中小企业担保公司合作银行、中小企业担保公司与其合作银行在2010年6月21日至2015年6月21日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供最高额抵押反担保，抵押物担保的最高本金余额为人民币380万元，反担保范围为所有主合同项下的全部债务，包括但不限于债权本金、利息、违约金、诉讼费等实现债权的费用。2010年8月23日，杨健茹、王天就上述抵押房产办理了抵押登记手续。
2010年6月21日，中小企业担保公司与杨健丽、李杨签订《最高额抵押反担保合同》，约定，杨健丽、李杨以名下的珠海市吉大石花东路123号23栋11D房为和盛公司与中小企业担保公司合作银行、中小企业担保公司与其合作银行在2010年6月21日至2015年6月21日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供最高额抵押反担保，抵押物担保的最高本金余额为人民币180万元，反担保范围为所有主合同项下的全部债务，包括但不限于债权本金、利息、违约金、诉讼费等实现债权的费用。2010年8月20日，杨健丽、李杨就上述抵押房产办理了抵押登记手续。
2013年11月8日，中小企业担保公司与和盛公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定，和盛公司提供一条计算机控制全自动PC钢棒生产线及附属设备一套为和盛公司与合作银行、中小企业担保公司与合作银行在2013年6月5日到2018年6月4日内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押形式的反担保，反担保的最高债权额为人民币464万元；反担保的范围为债权本金及利息、复利、罚息和中小企业担保公司为实现抵押权所需支付的诉讼费用、催告费用和其他费用等。2014年2月19日，中小企业担保公司与和盛公司就上述动产办理了抵押登记手续。
2013年6月4日，中小企业担保公司与和盛公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定，和盛公司提供四套机器设备为和盛公司与合作银行、中小企业担保公司与合作银行在2013年6月6日到2016年6月6日内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押形式的反担保，反担保的最高债权额为人民币2069万元；反担保的范围为所有债权本金及利息、复利、罚息和中小企业担保公司为实现抵押权所需支付的诉讼费用、催告费用和其他费用等。2013年6月5日，和盛公司就上述动产依约办理了抵押登记手续。
2015年8月21日和8月25日，建行珠海分行向中小企业担保公司发出了《逾期贷款催收通知书》和《履行保证责任通知书》，要求中小企业担保公司履行保证责任予以代偿，中小企业担保公司于2015年8月31日代和盛公司向建行珠海分行偿还人民币100万元。
原审法院认为，中小企业担保公司与和盛公司签订的《委托担保合同》以及两份《最高额抵押反担保合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。对中小企业担保公司代和盛公司向建行珠海分行偿还的100万元款项，和盛公司应当向中小企业担保公司清偿。和盛公司、鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天、杨健丽、李杨均认为《委托担保合同》中约定的按代偿款金额每日2‰计算违约金，该违约金明显高于中小企业担保公司的实际损失，和盛公司请求将该违约金调降至中国人民银行规定的银行贷款利率1倍的水平，鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天、杨健丽、李杨认为违约金不应超过年利率24%。对此，原审法院认为，每日2‰的违约金折算成年利率为72%，远超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的民间借贷利率不超过年利率24%的规定，该约定致双方利益严重失衡，应当予以降低，原审法院酌定调整为按年利率18%的标准计算违约金。和盛公司提供的动产抵押物已办理了抵押登记手续，抵押权自抵押合同生效时设立，中小企业担保公司对该动产具有优先受偿权。
中小企业担保公司与鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天签订的《保证反担保合同》系各方当事人真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实履行，鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天应按约定承担连带保证责任。王天、王志宁以和盛公司董事会作出的决议为由，认为其保证责任已转由他人承担，其不应再承担保证责任；鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天辩称根据新威国际的声明，各保证人的保证责任至2015年6月30日届满。对此，原审法院认为，和盛公司董事会决议及新威国际的声明均属内部决定，不能对抗中小企业担保公司；也没有证据证明中小企业担保公司对此予以认可，故上述决议和声明对中小企业担保公司没有约束力。
中小企业担保公司与鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天签订的《保证反担保合同》约定的担保范围为中小企业担保公司履行担保责任所代偿的本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、保全费等），不包括主合同外因和盛公司的违约行为应当向中小企业担保公司支付的违约金，故鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天对中小企业担保公司的第2项诉讼请求不承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。该条是关于人的担保和物的担保并存情形下担保权实现规则的规定。本案中，当事人并未约定人的担保和物的担保的实现顺序，因此，在债务人和盛公司自己提供了动产抵押的情形下，中小企业担保公司应先就该动产实现债权，鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天对和盛公司的债务在动产抵押物被依法处分后仍未清偿的部分承担连带保证责任。
中小企业担保公司与杨健茹、王天签订的《最高额抵押反担保合同》以及与杨健丽、李杨签订的《最高额抵押反担保合同》均系各方当事人真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。不动产抵押物已办理抵押登记，抵押权设立，中小企业担保公司对不动产抵押物具有优先受偿权。因《最高额抵押反担保合同》约定的反担保范围为所有主合同项下的全部债务，不包括主合同外因和盛公司的违约行为应当向中小企业担保公司支付的违约金，故不动产抵押物对中小企业担保公司的第2项诉讼请求不承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条的规定，原审法院作出如下判决：一、和盛公司于判决生效后十日内向中小企业担保公司偿还中小企业担保公司代为清偿的款项人民币1，000，000元；二、和盛公司于判决生效后十日内向中小企业担保公司支付违约金（违约金计算方式：以1，000，000元为基数，自2015年9月1日起计至给付完毕时止，以年利率18%计算）；三、珠海鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天在中小企业担保公司代偿范围内即判决第一项确定的债务范围内，对和盛公司提供的动产抵押物被依法处分后仍未清偿的部分承担连带保证责任；四、中小企业担保公司对抵押物珠海市吉大石花东路123号海湾花园23栋24B房、珠海市吉大石花东路123号23栋11D房在中小企业担保公司代偿范围内即判决第一项确定的债务范围内具有优先受偿权；五、中小企业担保公司对抵押物计算机控制全自动PC钢棒生产线及附属设备以及四套机器设备（见《动产抵押登记书》所列动产明细）具有优先受偿权。和盛公司、鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天、杨健丽、李杨如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币7，170元、保全费5，000元，均由和盛公司、鑫锋公司、王志宁、杨健茹、王天、杨健丽、李杨负担。
一审判决后，杨健茹、王天、杨健丽、李杨不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第四项，改判为中小企业担保公司依原审判决第五项行使优先受偿权不足时，对抵押物珠海市吉大石花东路123号海湾花园23栋24B房、珠海市吉大石花东路123号23栋11D房在原审判决第一项确定的债务范围内具有优先受偿权。事实和理由如下：杨健茹、王天、杨健丽、李杨认为，本案的借款人和盛公司以自己的抵押物对借款作了抵押登记担保，应当视为第一顺位的抵押担保，而杨健茹、王天、杨健丽、李杨作为第三方提供的担保，现又非借款人公司的管理人员，应当视为第二顺位的抵押担保。因此，理应由本案代偿人即中小企业担保公司先行处分借款人提供的抵押物（计算机控制全自动PC钢棒生产线及附属设备和四套机器设备）后，在受偿不足时，才可以对杨健茹、王天、杨健丽、李杨提供的抵押物在原审判决第一项确定的债务范围内受偿。
中小企业担保公司答辩称：一、本案中关于担保物权实现的顺序有明确约定，不适用《物权法》第176条中约定不明的规定。在双方签订的《最高额抵押反担保合同》中，第3.2条约定：本合同项下抵押担保的范围，不因甲方（即中小企业担保公司）拥有债务人或者其他任何人为主合同项下的欠款提供其他任何方式的担保而受到任何影响。依据该合同的约定，中小企业担保公司关于担保权的实现有明确的约定，不能将杨健茹、王天、杨健丽、李杨视为第二顺位的抵押担保。
二、杨健茹、王天、杨健丽、李杨应对和盛公司的全部债务承担连带清偿责任。依照《担保法》第21条的规定，双方签订的《担保反担保合同》中第3.1条约定，关于杨健茹、王天、杨健丽、李杨提供连带责任反担保的范围，特别列明包括但不限于债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权所发生的诉讼费等相关费用。在合同中特别列明，杨健茹、王天、杨健丽、李杨承担的连带责任反担保，包括了中小企业担保公司代和盛公司偿还贷款的违约金以及实施债权的必要费用。另，根据双方签订的《最高额抵押反担保合同》第3.1条的约定，杨健茹、王天、杨健丽、李杨提供的抵押物应该为和盛公司的全部债务在抵押担保值范围内承担责任。
和盛公司答辩称：一、原审判决确定的违约金比例过高，对原审判决的其他方面没有异议。二、针对杨健茹、王天、杨健丽、李杨的上诉，在合同没有约定抵押物处分先后顺序的情况下，其上诉主张没有法律依据。
鑫锋公司、王志宁未发表答辩意见。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”上述法条并未涉及到被担保的债权同时存在债务人的物的担保以及第三人的物的担保的情形下，债权人实现债权的顺序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款则规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”原审法院的此节判决符合法律规定，杨健茹等人的上诉请求于某，本院予以驳回。
至于中小企业担保公司、和盛公司在答辩中针对原审判决所提出的异议，由于中小企业担保公司、和盛公司未在法定期限内提起上诉，视为服判，本院对其异议不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人杨健茹、王天、杨健丽、李杨的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，340元，由上诉人杨健茹、王天、杨健丽、李杨共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年三月三十日
书 记 员 景园园