河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第587号
原告：张某，唐山市针织厂退休职工。
原告：高某甲，无业。
委托代理人：郝雅文（原告高某甲之妻），女，1964年4月17日生，汉族，无业。
二原告委托代理人：司维，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告：高某乙，无业。
委托代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。
原告张某、高某甲与被告高某乙婚姻家庭、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、原告高某甲委托代理人郝雅文、二原告委托代理人司维及被告高某乙委托代理人翟来彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、高某甲诉称，原告张某与高联辅系夫妻关系，共生育二个子女，即被告高某乙与原告高某甲。2013年8月，被告将高联辅抢走。2013年11月14日高联辅病故。高联辅生前留有唐山市路北区城子庄南街2条11号住房一套。高联辅医保卡中有现金8991元，医保卡在被告手中。高联辅系唐山市路北区政协离休干部，病故后发放104790元一次性丧葬抚恤金，该钱款由单位保管未发放。高联辅的工资卡在被告手中，被告支取了高联辅的工资12000元，原告张某认为该工资属于原告张某与高联辅的夫妻共同财产，被告应返还6000元。高联辅生前住院所花医疗费系原告张某支付的，现可以报销一万元，但因被告不配合未能报销，此笔医疗费应归原告张某所有。故原告起诉至法院要求：一、依法析产继承原唐山市路北区城子庄南街2条11号住房一套，依法分割高联辅医保卡中的现金8991元，依法分割一次性丧葬抚恤金104790元；二、依法要求被告返还原告张某共有财产6000元，依法判决高联辅报销医疗费一万元及高联辅三个月（2013年12月至2014年2月）的取暖费2853元归原告张某所有；三、本案诉讼费共同承担。
被告高某乙辩称，原告所陈述的部分事实与实际情况不符。高联辅系退休干部，并非离休干部。被告并没有将高联辅抢走，是高联辅自己打电话让女儿把自己接走照顾。被告也并未从高联辅卡中取走工资，也并没有不配合报销。
经审理查明，原告张某与被继承人高联辅系夫妻关系，二人婚生一子高某甲、一女高某乙。被继承人高联辅于2013年11月14日因病去世。被继承人高联辅父母均先于其去世。原告张某与被继承人高联辅有坐落于唐山市路北区城子庄南街2条11号（原路北区城雷平房3-1）夫妻共同房产一套，建筑面积为39.32平方米。2010年4月29日，原告张某、被继承人高联辅与唐山市路北区城市建设投资有限公司签订了上述房屋的拆迁补偿协议书，约定对该房屋进行拆迁，拆迁置换后建筑面积为72.74平方米。现该房屋已经被拆迁。被继承人高联辅去世后，办理被继承人高联辅丧事的丧葬费用由原告张某负担。高联辅生前所在单位唐山市路北区政协发放丧葬费3100元、抚恤金101690元、2014年2月的取暖费951元，扣除多发放的两个月（2013年12月与2014年1月）工资6812元，实付98929元，以上钱款现存放在唐山市路北区政协。高联辅2013年12月与2014年1月的工资（每月3406元）、取暖费（每月951）已经打到被继承人高联辅的工资存折上，高联辅工资存折中存有现金8728.12元。唐山市路北区政协出具的证明中显示：“死亡时赶上一个月取暖费，4个月取暖费全给”。高联辅去世前，2013年8月被告高某乙将高联辅接走，高联辅2013年9月、10月、11月的工资共计10218元及11月发放的暖气费951元由被告高某乙支取。2014年1月27日，被继承人高联辅的医保卡余额为8991.17元。诉讼中，原告主张被继承人三次住院个人交纳部分系由原告张某所出，保险公司报销的1万余元住院费应由原告张某所有，因身份证在被告手中，现无法报销。被告认可高联辅的住院费用系原告张某所出，同意将保险公司报销回来的住院费1万余元给张某并将高联辅的身份证交给了原告张某。2014年4月22日，原告张某自中国太平洋人寿保险股份有限公司领取补充医疗保险理赔款11279.56元。原告主张被继承人高联辅的2013年9月至11月的工资的一半、医保卡余额的一半及2013年12月至2014年2月的暖气费归原告张某所有，工资及医保卡余额的另一半依法分割。被告主张高联辅2013年9月至11月的工资是受高联辅委托支取，已经不存在了，无法分割，暖气费依法分割，并主张唐山市路北区城子庄南街2条11号住房属于被继承人高联辅的一半房产、医保卡中的现金、抚恤金、工资均由被告继承，提交2013年元月和2013年10月1日被继承人高联辅书写的生前留言各一份。2013年元月被继承人高联辅书写的生前留言内容为：“……女儿为我送终，平改房的一半、医保卡、工资卡统归我女儿所有，医保卡密码为360826，工资卡6个1，埋葬费统归女儿所有。高联辅生前留言，2013.元”。2013年10月1日被继承人高联辅书写的生前留言内容为：“……1、我与张某有1套城子庄平房3-1号房现平改中，平改房的一半赠与我女儿高某乙；2、我故后将我所有的工资、医保卡、医卡通和抚恤金统归我女儿高某乙，让女儿为我养老送终；3、葬事从简，不大操大办，只通知政协办事处组织部。高联辅生前留言。2013.10.1。”原告认为高联辅是在受欺骗的情况下书写的生前留言，留言不符合遗嘱的形式要件，高联辅无权处分他人财产，抚恤金与丧葬费不属于遗产范围，高联辅工资、医保卡中的现金有一半归张某所有，高联辅将城子庄平改房赠与女儿高某乙是赠与合同，不是遗嘱，赠与只是一方意思表示，没有生效。原告另主张被告对被继承人高联辅不尽抚养义务，虐待高联辅，应丧失继承权，提交被告拒绝给高联辅治疗的签字病历。被告主张高联辅住院期间被查出肺癌后，被告签字不是家属放弃治疗，而是医院的程序。经法院主持调解，原被告各执己见，双方未能达成调解意见。
以上事实，有书证及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人高联辅自书的生前留言，符合自书遗嘱的法定要件，其中对高联辅遗产的处分合法有效。坐落于唐山市路北区城子庄南街2条11号（原路北区城雷平房3-1）房产属于被继承人高联辅与原告张某夫妻共有，高联辅确定其享有的份额归被告高某乙所有，故该房产拆迁后置换的房产应归原告张某与被告高某乙共有，各享有二分之一份额。2013年9月至11月高联辅的工资共计10218元，属张某与高联辅夫妻共同财产，其中一半应归原告张某所有，被告高某乙支取此款，未能证明款项用途，应将其中的一半即5109元返还原告张某。被继承人高联辅医保卡中的余额8991.17元属夫妻共同财产，其中一半归原告张某所有，另一半按遗嘱归被告高某乙所有。高联辅2013年11月至2014年2月的暖气费3804元属夫妻共同财产，其中一半归原告张某所有，另一半按法定继承分割。抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属或被扶养人的生活补助费，且具有一定的精神抚慰性质，被继承人无权处分，二原告及被告均系高联辅的近亲属，均享有分得抚恤金的权利，考虑原告张某年老体弱，分割抚恤金时对其予以照顾。丧葬费不属于遗产，办理高联辅的丧事所花丧葬费系由原告张某支付，故高联辅的丧葬费归原告张某为宜。高联辅住院费用系原告张某交纳且原被告就高联辅补充医疗保险理赔款的分割达成一致意见，故高联辅补充医疗理赔款应归原告张某所有。二原告主张被告对高联辅未尽到赡养扶助义务，不应享有继承权，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、坐落于唐山市路北区城子庄南街2条11号房产拆迁置换后的房产归原告张某和被告高某乙共有，原告张某和被告高某乙各享有该房产份额的二分之一；
二、被告高某乙返还原告张某被继承人高联辅工资人民币5109元；
三、被继承人高联辅医保卡余额人民币8991.17元，由原告张某分得人民币4495.59元，由被告高某乙分得人民币4495.58元；
四、被继承人高联辅的暖气费人民币3804元，由原告张某分得人民币2536元，原告高某甲、被告高某乙各分得人民币634元；
五、被继承人高联辅的一次性抚恤金人民币101690元，由原告张某分得人民币50846元，原告高某甲、被告高某乙各分得人民币25422元；
六、被继承人高联辅的丧葬费人民币3100元归原告张某所有；
七、被继承人高联辅补充医疗保险理赔款人民币11279.56元归原告张某所有。（已履行）
上述二、三、四、五、六判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。（上述二、四、五、六判项折抵后，被继承人高联辅工资卡余额人民币8728.12元及高某乙已领取的高联辅2013年11月暖气费人民币951元归被告高某乙所有；被继承人高联辅在唐山市路北区政协存放的扣除多发放的工资后丧葬费抚恤金暖气费共计人民币98929元，由原告张某领取人民币61591元，由原告高某甲领取人民币26056元，由被告高某乙领取人民币11282元。）
案件受理费4105元，由原告张某负担1369元，原告高某甲负担1368元，被告高某乙负担1368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
代理审判员 唐佳林
代理审判员 孟 蔚
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨 静