江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5442号
原告：彭雅姿，女，2008年1月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，学生、住江西省宜春市袁州区,
法定代理人：彭某（彭雅姿母亲），女，1985年1月4日出生，汉族，无业，身份证住址：江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：陈绍勇，男，1960年3月18日出生，汉族，袁州区人，个体户，住袁州区，现住：袁州区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山大道中路258号。统一社会信用代码：91360900492000671P
负责人：卢海根，该单位总经理。
委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。
原告彭雅姿与被告陈绍勇、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邹国良，被告陈绍勇，被告保险公司的诉讼代理人魏初军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭雅姿向本院提出诉讼请求：１、被告赔偿原告医疗费102.3元、伤残赔偿金53000元、后续治疗费13500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，共计人民币72902.3元；3、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2016年10月26日17时，原告彭雅姿驾驶自行车由宜春市袁州××××镇十字路口红绿灯往袁州××××镇卫生院方向行驶，途经袁州××××镇老陈家俱店门口时，逆向行驶与停放在路边的赣Ｃ×××××号小货车发生碰撞，造成自行车受损、原告彭雅姿受伤的一般道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，原告彭雅姿负事故主要责任，被告陈绍勇负事故次要责任。原告彭雅姿在宜春市人民医院住院治疗，出院后经江西宜春司法鉴定中心鉴定，鉴定为十级伤残，后续义齿安装费在13500元内酌定。对于受损自行车的损失，原告方放弃在本案中主张。
被告陈绍勇辩称，对事故发生的经过无异议，对交警划分的责任有异议，我认为我不需要承担这么重的责任。对原告受伤治疗的事实我没有异议，且在本案中我没有垫付费用。
被告保险公司辩称，保险公司在交强险以及商业三者险范围内对原告的合理诉请进行理赔，且我公司在本案未垫付任何费用。1、对于原告的伤残等级不予认可，司法鉴定中心因原告脱落8颗牙齿评定十级伤残。经我公司复查原告脱落的牙齿只有1-2颗属于恒牙，恒牙为不可生长的牙齿，其余脱落牙齿均属于乳牙。原告现在8岁，其在事故发生时掉落的乳牙均属于可生长状态，故对于原告的伤残不予认可，且我公司已经提交了重新鉴定申请。2、对于后续治疗费，如果原告受损的牙齿构成十级伤残，则与其后续治疗费存在相互冲突，如果后续治理修复了受损的牙齿，则不能够评为十级伤残，故原告的十级伤残赔偿金与后续治疗费只能二选一。后续治疗费过高，应当重新鉴定。3、对于精神损害抚慰金，受害人存在重大过错，根据最高人民法院关于精神抚慰金的司法解释第十条的相关规定，其精神抚慰金不能够得到支持。4、我公司不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年10月26日17时，原告彭雅姿驾驶自行车由宜春市袁州××××镇十字路口红绿灯往袁州××××镇卫生院方向行驶，途经袁州××××镇老陈家俱店门口时，逆向行驶与停放在路边的赣Ｃ×××××号小货车发生碰撞，造成自行车受损、原告彭雅姿受伤的一般道路交通事故。
同年11月2日，宜春市公安局交警支队直属二大队对此事故作出宜公交认字西村中队（2016）第45号道路交通事故认定书，认定原告彭雅姿负事故主要责任，被告陈绍勇负事故次要责任。
事故发生后当日，原告彭雅姿被送入宜春市人民医院门诊治疗，诊断为1、左上1、右上1完全性脱落；2、左下1冠折；3、左上2，右上2、3、4、5脱落；4、牙龈撕裂伤。原告支付门诊费102.3元。
2016年11月5日，原告彭雅姿的损伤经江西宜春司法鉴定中心鉴定，并出具鉴定意见为：被鉴定人彭雅姿的损伤程度构成十级伤残，后续义齿安装费在13500元内酌定，原告支付鉴定费1300元。
2017年1月19日，本院依据被告保险公司的申请对外委托江西建诚司法鉴定中心对原告彭雅姿的损伤进行司法鉴定，2017年3月8日，江西建诚司法鉴定中心作出鉴定意见为被鉴定人彭雅姿的损伤程度构成十级伤残，后续义齿安装费为11250元。被告保险公司支付2600元鉴定费。
另查明，原告彭雅姿系城镇户口。赣Ｃ×××××号普通低速货车检验有效期至2017年3月，其所有人被告陈绍勇在事故发生时持有C3D驾驶证，有效期至2025年3月30日。被告保险公司为赣Ｃ×××××号普通低速货车承保了交强险以及30万商业三者且不计免赔率，事故发生时在保险期限内。
对于原告的各项损失认定问题：对于原告主张医疗费102.3元、伤残赔偿金53000元、鉴定费1300元予以支持，后续治疗费认定为11250元，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，原告彭雅姿系本案主要责任，且构成十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为3000元。对于被告保险公司支付的江西建诚司法鉴定中心鉴定费2600元，因新的鉴定意见未完全推翻原鉴定意见，故鉴定费用由被告保险公司承担。
本院认为，本案争议焦点为：（一）事故责任划分是否准确的问题；（二）伤残赔偿金与后续治疗费是否冲突的问题。
（一）关于事故责任划分是否准确的问题：
本案事故经交警部门认定原告彭雅姿负事故主要责任，被告陈绍勇负事故次要责任，该事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告陈绍勇认为其不需要承担次要责任，但是未在时限内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，且未提供相应证据证明其辩称理由，故本院不予支持。
（二）关于伤残赔偿金与后续治疗费是否冲突的问题：
被告保险公司辩称后续治疗费与伤残赔偿金属于重复计算。本院认为伤残赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，后续治疗费指的是治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗或伤情尚未恢复需要第二次治疗所需的费用。本案中的后续治疗费是义齿安装，类似安装残疾辅助器具，并未改变原告构成伤残的本质，故本案中残疾赔偿金与后续治疗费不存在重复的情况，且原被告双方对于江西建诚司法鉴定中心鉴定意见书均无异议，故对于保险公司的辩称意见不予支持。
原告彭雅姿的损失68652.3元，原告彭雅姿负此事故主要责任，被告陈绍勇负事故次要责任，且被告保险公司为赣Ｃ×××××号普通低速货车承保了交强险以及30万商业三者且不计免赔率，事故发生在保险期限内。被告保险公司在交强险范围内承担66000元（10000元后续医疗费+53000元伤残赔偿金+3000元精神抚慰金），除鉴定费外的剩余损失1352.3元（68652.3元-66000元-1300元），保险公司在商业三者险范围内承担30%的保险责任405.69元，故保险公司支付保险金66405.69元（66000元+405.69元）。被告陈绍勇应当承担30%鉴定费的赔偿责任，即390元。原告自行承担交强险以外损失的70%，即1856.61元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告彭雅姿66405.69元；
二、限被告陈绍勇于本判决生效后十日内支付给原告彭雅姿390元；
三、驳回原告彭雅姿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件案件受理费1623元（原告已交纳1623元），减半收取811.5元，由被告陈绍勇承担734.5元，原告彭雅姿承担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈国平
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 苏 州
附法院执行款账号：
户名：宜春市袁州区人民法院
开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行
账号：14×××56
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。