广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终689号
上诉人（一审原告）廖国荣。
上诉人（一审原告）韦翠林。
二上诉人的共同委托代理人辛华盛，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）廖春生。
被上诉人（一审被告）渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路8号华泰大厦717-719号。
负责人赵艳红，总经理。
委托代理人吴丽萍，该公司职员。
上诉人廖国荣、韦翠林因与被上诉人廖春生、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第1851号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月23日4时23分，廖国荣驾驶桂B。0号北京现代牌小轿车在文兴路由北往南方向行驶至文昌路交叉路口，遇廖春生驾驶桂B。7号雪弗兰牌轿车在文昌路由西往东方向行驶至此，桂B。0号轿车的车头与桂B。7号雪弗兰小轿车左侧车身部位发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故后，廖春生弃车逃逸现场。2015年7月3日，柳州市公安局交通警察支队城中大队作出的柳公交认字（2015）第0523号道路交通事故认定书，认定廖春生承担此次交通事故的全部责任，廖国荣在此次事故中无责任。事故发生后，廖国荣、韦翠林申请了对受损的桂B。0车辆损失进行了评估，评估结论车物损失为20301元。其后，廖国荣、韦翠林自行将车辆送至柳州市某某汽车装璜美容服务部进行维修，维修费及配件费共计20301元。
另查明，廖国荣、韦翠林与柳州市某某汽车出租分公司签订了《出租汽车经营承包合同》，二人自2014年6月24日至2020年6月24日期间承包车牌为桂B。0号出租车进行运营，每天承包费为305元／天＋20元燃油费，共计325元／天。廖春生驾驶的桂B。7车辆已在渤海保险公司投保了交强险，事发时保单在有效期内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、评估费收据、价格评估结论书、清障施救费收据、施救费发票、出租汽车经营承包合同、车辆修理及配件发票、维修厂证明、承包费证明及收据在案佐证，足以认定。
一审法院认为，公民由于过错侵害了他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，交警部门出具的事故认定书认定廖春生弃车逃逸应承担此次事故的全部责任，廖国荣无责任。廖春生辩称对事故认定书有异议，根据庭审中廖春生的描述，其是因为受到了廖国荣的胁迫及驱赶才离开事故现场，但自凌晨离开现场后，直到下午才自行到交警部门处理该事故，对于弃车后为何没有及时报警及到交警部门反映情况，廖春生声称手机被淋湿而无法拨打电话报警、逃离现场后迷路直到上午才步行回到家的理由，明显与常理有悖，故对于廖春生主张系因受廖国荣胁迫致使其离开现场的主张，该院不予采纳。但据该院向交警部门了解，事故发生时，该路口信号灯确曾出现故障。根据双方在通过没有交通信号灯控制的交叉路口情况下，以及双方车辆行进的方向，廖国荣车头与廖春生车身左侧发生碰撞的撞击部位可知，廖国荣的驾驶行为存在违反了交通法规的情形，对该事故的发生亦有一定责任，故对于交通事故认定书的责任认定，该院不予采纳。发生交通事故后廖春生虽有逃逸的行为，但因廖国荣在本次交通事故中亦有过错，故该院认定在本次交通事故中，廖春生承担主要责任，廖国荣承担次要责任。针对廖国荣、韦翠林请求，该院评析如下：1、关于车物损失，有廖国荣、韦翠林提供的车损评估结论书及维修费、配件发票予以证实，该院予以支持。2、关于车辆承包金损失及误工费，因廖国荣在本次事故中并未受伤，故不存在误工费的问题，但廖国荣、韦翠林诉请中所谓的误工费与车辆承包金均为因交通事故后出租车停运期间所产生的财产损失，应予赔偿。本案中，廖国荣驾驶的桂B。0号出租车系与廖国荣、韦翠林向柳州市某某汽车出租分公司承包的运营车辆，事故发生后，直至2015年6月17日车辆才维修好，车辆因此停运26天。即便在停运期间，廖国荣、韦翠林仍需按《出租汽车经营承包合同》向出租车公司交纳承包费，根据合同的约定及出租车经营的行业特点，廖国荣、韦翠林主张的325元／天的承包费并无不当，且有出租车公司提供的证明予以佐证，故廖国荣、韦翠林的承包费损失为8450元（325元／天×26天）。廖国荣、韦翠林作为出租车司机，因所承包的出租车无法运营，所产生的预期可得的利益损失亦应当获得赔偿，但参照2015年广西道路交通事故损害赔偿中交通运输业在岗职工年平均工资55447元的标准，是以一人一年的收入标准进行计算的，虽然廖国荣、韦翠林共同运营该车辆，但对驾驶该车辆的收入损失仅能以一人的标准进行计算，廖国荣、韦翠林诉请以二人的标准计算收入损失，于法无据，该院不予支持，故廖国荣、韦翠林停运期间的收入损失即3949.65元（55447元÷365天×26天）。3、关于施救费570元，有廖国荣、韦翠林提供的交警支队出具的320元清障施救费收据及广西某某汽车服务有限责任公司出具的250元施救费发票予以佐证，施救费系廖国荣、韦翠林因本次交通事故实际发生的损失，该院予以支持。4、关于车损评估费1114元，此项诉请亦为廖国荣、韦翠林因本次交通事故实际发生的损失，该院予以支持。综上，本案应当纳入赔偿范围的项目有：车物损失20301元、车辆承包金及停运损失12399.65元、施救费570元、车损评估费1114元，共计34384.65元。根据该院认定本次交通事故的责任分担，廖春生应当承担事故的主要责任，廖国荣承担次要责任，故对于廖国荣、韦翠林的上述损失，由廖春生承担70%的责任，廖国荣、韦翠林自行承担30%。渤海保险公司应当在肇事车辆购买的交强险限额内先行承担事故赔偿责任，不足部分再由廖春生承担。本案中，应当由渤海保险公司在交强险的财产损失的赔偿范围2000元的限额内予以赔偿，超出该限额的部分，共计32384.65元由廖春生按70%的比例赔偿，即22669.26元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，一审法院判决：一、渤海保险公司向廖国荣、韦翠林赔付因本次交通事故造成的财产损失2000元；二、廖春生向廖国荣、韦翠林赔付因本次交通事故造成的各项损失22669.26元；三、驳回廖国荣、韦翠林的其他诉讼请求。案件受理费741元、保全费396元（廖国荣已预交），由廖国荣、韦翠林负担受理费296元，由廖春生负担受理费445元、保全费396元。
上诉人廖国荣、韦翠林不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”而一审法院以根据其向交警部门调查，认定廖国荣对事故的发生亦有一定责任，故对于交通事故责任认定书不予采纳。但一审法院在开庭过程中既未向各方出示过法院向交警部门调查的事实、证据，亦未就该事实、证据询问过各方。因此，一审法院未经各方质证即直接引用法院调查的事实，并因此不采纳交警部门对本事故的责任认定，程序不合法。
二、一审认定事实不清。1、廖春生应当承担本事故的全部责任。2015年7月3日，柳州市公安局交通警察支队城中大队对本案交通事故作出认定：廖春生应承担此交通事故的全部责任，廖国荣在此事故中无责任。而一审法院认定“原告车头与被告车身左侧发生碰撞的部位可知，原告的驾驶行为存在违反了交通法规的情形，对该事故的发生亦有一定的责任，故对于交通事故认定的责任认定书，本院不予采纳。发生交通事故后被告虽然有逃逸的行为，但因原告在本次交通事故中亦有过错，故本院认定在本次交通事故中，被告廖春生承担主要责任，原告廖国荣承担次要责任”，一审法院对该事实及责任认定错误。首先，廖国荣的驾驶行为没有任何过错，是因为廖春生醉酒驾驶、车速过快才导致本次事故，事故发生后，廖春生为逃避法律制裁，又逃离现场，并且依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定，是在“有证据证明对方当事人也有过错”的情况下，才可以减轻责任，而一审法院在廖春生没有提交任何证据、没有任何证据证实廖国荣有过错的情况下，即轻易变更了交警部门对本次事故的责任划分，一审法院对本案事实认定不清。因此，廖春生应当承担本事故的全部责任。2、本案的误工费（预期可得利益）应按2人计算。根据出租车的行业特点，大部分出租车是由2人经营，两人轮班一人上白天班，另一人上晚上班，上诉人一审提交的《出租车汽车经营承包合同》及柳州市某某汽车出租分公司的2份《证明》也可以证实该事实。在廖国荣、韦翠林承包的出租车维修期间，廖国荣、韦翠林均因本次交通事故出租车维修而无法正常上班，廖国荣、韦翠林的预期可得利益均受到损失，故误工费（预期可得利益）应依据本案的事实按2人计算为7899.3元。一审法院仅支持按一人的标准计算错误。
综上所述，请求二审依法撤销一审判决第二项，并依法改判：一、廖春生承担本次事故全部责任，赔偿廖国荣、韦翠林各项损失合计36334.3元；二、廖春生承担一、二审诉讼费用。
被上诉人廖春生答辩称，廖国荣闯红灯与廖春生驾驶的车辆发生碰撞，廖春生不应承担交通事故的责任。对于误工费的计算不合理，廖春生不应承担赔偿责任。
被上诉人渤海保险公司书面答辩称：一、廖国荣、韦翠林只是不服一审判决第二项，未涉及渤海保险公司赔偿范围，渤海保险公司不作答辩。二、根据强制保险条款第十条第（四）项的规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，因此渤海保险公司不承担本案的诉讼费用。
各方当事人在二审期间均未提交证据。
各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、本案交通事故的责任应如何认定；二、廖国荣、韦翠林主张的预期可得利益应按2人计算有无事实和法律依据。
一、关于本案交通事故的责任应如何认定的问题
一审已查明，本案事故发生后，廖春生弃车逃逸现场。柳州市公安局交通警察支队城中大队作出的柳公交认字（2015）第0523号道路交通事故认定书，认定廖春生承担本案交通事故的全部责任，廖国荣在此次事故中无责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，廖春生对事故认定有异议，但一、二审均未提供任何证据证实其主张，故本院依法确认柳公交认字（2015）第0523号道路交通事故认定书的证明力。一审法院根据其向交警部门调查了解的情况，不采纳交通事故认定书的责任认定，认定在本次交通事故中，廖春生承担主要责任，廖国荣承担次要责任。但是，一审法院在审理过程中既未向各方当事人出示法院调查的事实和证据，亦未组织质证，因此廖国荣、韦翠林关于一审法院未经质证即直接引用法院调查的事实，并因此不采纳交警部门对本事故的责任认定，程序不合法的上诉理由成立，本院依法予以纠正。
二、上诉人主张的预期可得利益应按2人计算有无事实和法律依据的问题
发生本案交通事故的桂B。0号出租车系廖国荣、韦翠林共同向柳州市某某汽车出租分公司承包的营运车辆，该出租车因本案交通事故受损维修无法营运，所产生的合理停运损失，即廖国荣、韦翠林所主张的预期可得利益，可以获得赔偿，一审参照2015年广西道路交通事故损害赔偿中交通运输业在岗职工年平均工资55447元的标准计算收入损失并无不当，廖春生对此也未上诉，本院予以维持。廖国荣、韦翠林请求以2人的标准计算收入损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定廖国荣、韦翠林因本案交通事故的损失：车物损失20301元、车辆承包金及停运损失12399.65元、施救费570元、车损评估费1114元，共计34384.65元正确，本院亦予以认定。根据交通事故认定书，廖春生承担本案交通事故的全部责任，因此，本案应当由渤海保险公司在交强险的财产损失的赔偿范围2000元的限额内予以赔偿，超出该限额的部分，共计32384.65元由廖春生赔偿。
综上所述，上诉人廖国荣、韦翠林的上诉主张部分成立，本院予以支持，对于缺乏事实和法律依据的上诉主张，本院不予支持；一审判决适用法律正确，但认定部分事实有误，判决不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第1851号民事判决第一、三项判决；
二、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第1851号民事判决第二项判决为：被上诉人廖春生向上诉人廖国荣、韦翠林赔偿因本次交通事故造成的各项损失
32384.65元；
三、驳回上诉人廖国荣、韦翠林的其他上诉请求。
一审案件受理费741元、保全费396元（上诉人廖国荣已预交），由上诉人廖国荣、韦翠林负担受理费74元，由被上诉人廖春生负担受理费667元、保全费396元；二审案件受理费142元（上诉人廖国荣、韦翠林已预交），由上诉人廖国荣、韦翠林负担16元，被上诉人廖春生负担126元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 韦泓涓
代理审判员 陈小斌
二〇一六年五月三十日
代书 记员 樊翔谋