成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第442号
原告熊清萍，女，汉族，1986年4月24日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人熊信华，男，汉族，1963年4月29日出生，住四川省都江堰市。系原告熊清萍之父。
被告成都市富翔房地产开发有限责任公司。住所地：成都市武侯区龙锦北路**号。
法定代表人梁小平，执行董事。
委托代理人畅游，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告熊清萍与被告成都市富翔房地产开发有限责任公司（以下简称富翔房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员林娜适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告熊清萍及其委托代理人熊信华，被告富翔房产公司的委托代理人罗辑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊清萍诉称，2011年4月16日，原被告签订了关于购买位于都江堰市聚源镇场镇B2区8栋4楼A号的《商住房联建协议》，原告熊清萍按约向被告交付了购房款160万元。根据合同约定，被告应于2011年12月30日前验收交楼。但被告富翔房产公司至今也没有交付符合合同约定的合格的建筑物：1.该房屋大面积玻璃屋面及塑钢窗墙体不能满足消防和保温要求。2.该房预测建筑面积共545.04平方米，实测665平方米，面积误差比超出3%。3.该房应于2011年12月30日交付，至今尚未具备交付条件。4.延迟产权过户，导致原告无法办理房屋所有权登记。综上，请求法院判令一、解除原被告之间签订的《商住房联建协议》；二、被告富翔房产公司返还原告熊清萍购房款160万元及利息。
被告富翔房产公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1.原、被告签订的是《商住房联建协议》，并不是一般的商品房买卖合同，不应适用此类法律。2.原告称房屋存在严重质量问题，没有事实依据，被告的房屋都是通过审批并通过质检部门验收的。3.房屋面积与实际面积的差值，在合同中均有明确约定，双方均不承担责任，更何况实测面积超过了约定面积，被告交付的房屋增加了原告的权益而非损害。4.房屋早就竣工验收了，而且其它用户都交接入住了，原告至今只缴纳了160万元的购房款，还差50余万的房款，早就过了交付房款的期限。产权不能按时办理的原因在于原告没有付清房款。
经审理查明，2011年4月16日，原告熊清萍（乙方）与被告富翔房产公司（甲方）签订1份《商住房联建协议》，载明根据相关政策的规定，经都江堰市聚源镇政府批准并经都江堰市发展和改革局立项备案，同意富翔房产公司作为实施主体在聚源镇场镇B2区与灾民联建商住房，开工日期2010年12月30日，竣工日期2011年12月30日；乙方所得联建房为8栋4楼A号，预测面积545.04平方米；联建房为4102.45元/平方米，总价款2235999元，签订协议时付5%10万元，余款2091279元在20个工作日内付清，余2%办完产权证后支付；甲方保证该联建房没有产权纠纷，因甲方原因造成该联建房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担相应责任；甲方经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更，不属于甲方违约；甲方应当在2011年12月30日前，将符合本协议约定的联建房交付乙方使用，如逾期交房，按日向乙方支付房款万分之一的违约金，协议继续履行；该联建房交付时，双方同意按照房屋产权管理部门核准登记的建筑面积为依据，如遇合同约定的建筑面积发生差异时，双方按照多退少补的原则及合同约定的建筑面积单价进行房款的找补；甲方应当在该联建房验收合格交付使用后365日内，甲乙方共同按有关灾后重建的政策准备办理房屋产权证的资料，由甲方统一报产权登记机关备案；甲方交付使用的联建房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准（见附件二），达不到约定标准的，乙方有权要求甲方补齐装饰设备价差。同时，合同后附有附件一、附件二。附件二装饰和设备标准中顶棚标准约定为“现浇钢筋混凝土清水楼板、公共楼梯间做乳胶漆”，“进户门为钢质防护门，室内门为门洞，底层商业门市大门为玻璃门窗为塑钢窗，室内窗为窗洞口”。
上述协议签订后，原告熊清萍于2011年5月14日向被告富翔房产公司支付了“购联建房款”160万元。
上述事实，有《商住房联建协议》、收据，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
为了支持自己的诉讼请求,原告熊清萍向本院提交了如下证据材料：
1.房屋照片4张，原告方举证认为，《合同协议书》附件二第三条有约定，顶棚柱面为钢筋，但实际是玻璃，房屋情况与实际不符；
2、照片，证明电梯不完善，房屋没有达到交房条件；
3、照片，证明房子没有交付给原告，但现在却租给他人使用。
被告富翔房产公司质证认为，以上照片没有拍摄时间地点，对其三性均不认可。就算照片是真实的，被告方也早就向原告出示增设通知，说明了设计变更。讼争房屋并未租赁给他人，现在也是空置的。
为了反驳原告方的诉讼请求，支持自己的主张，被告富翔房产公司向本院提交了如下证据材料：
1.《都江堰市建筑工程质量监督站建议进入工程竣工验收备案程序的函》，被告方举证认为，该函证明房屋验收质量合格，通过质量验收，符合交付条件；原告方质证认为，没有相应证书证明通过了验收，且已过交房时间。
2、《设计变更通知单》，被告方举证认为，证明被告方交付的房屋现为塑钢窗是变更设计，而不是原告所说的违约；原告方质证认为变更设计没有通知原告，对原告无效。
3、联建业主登记表、信息表、交房流程表、房屋验收登记表，被告方举证证明房屋在2011年12月的时候已经具备交付条件，也通知了业主来交房，并向其他业主交付了房屋；原告方质证认为交房在验收登记之前，不具备交房条件。
4、房屋产权证信息，被告方举证证明被告已为8栋的部分购房者办理了产权证，讼争房屋在交清房款并交付房屋后，是能够办理房产证的。
通过上述原被告提交的证据，本院还查明了以下事实：1.2011年5月4日，聚源场镇灾后重建B2区的设计单位四川华成辉宇建筑设计有限公司出具1份《设计变更通知单》，载明8号楼“应甲方要求，三-四层外廊部分增设围护采用铝合金落地玻窗，屋面无顶棚的部分设钢构玻璃屋面，具体详改图”，该通知单同时有监理单位、建设单位的签字盖章。2.2012年8月14日，都江堰市建筑工程质量监督站向建设局行政审批科出具函件，“聚源场镇灾后重建B2区4#-8#楼工程，经建设、勘察、设计、施工、监理等相关责任主体验收，验收结论为质量合格。建议进入备案程序。注：其他需由综合验收、消防、气象、环保、水务、质监局等进行专项验收的，以相关验收单位意见为准”。3.2011年12月，聚源场镇灾后重建B2区8栋部分业主接到富翔房产公司的交房通知后，对房屋进行了验收，并于2013年11月取得了房产证。
本院认为，原告熊清萍认为讼争房屋大面积玻璃屋面及塑钢窗墙体不能满足消防和保温要求，被告方构成违约，因双方签订的《商住房联建协议》约定“甲方经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更，不属于甲方违约”，被告富翔房产公司有证据证明“房屋采用铝合金落地玻窗，屋面无顶棚的部分设钢构玻璃屋面”的变动经过了设计单位的同意，且被告方有证据证明房屋经过了竣工验收，原告方认为墙体不能满足消防和保温要求无证据证明，故对于原告熊清萍的该项主张，本院不予支持。
双方签订的《商住房联建协议》约定“该联建房交付时，双方同意按照房屋产权管理部门核准登记的建筑面积为依据，如遇合同约定的建筑面积发生差异时，双方按照多退少补的原则及合同约定的建筑面积单价进行房款的找补”，故对于原告熊清萍认为预测建筑面积共545.04平方米，实测665平方米，面积误差比超出3%，应解除合同的主张，因双方签订的是商住房联建协议，而不是商品房预售合同，且《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定，按照约定处理”，“没有约定或者约定不明确的…面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同，返还已付购房款及利息的，应付支持”，故即使双方签订的是商品房预售合同，原告熊清萍也无权因面积误差比超出3%而要求解除合同。
原告方还主张房屋至今尚未具备交付条件，被告延迟产权过户，导致原告无法办理房屋所有权登记，因双方约定原告熊清萍应在“签订协议时付5%10万元，余款2091279元在20个工作日内付清，余2%办完产权证后支付”，因原告熊清萍并未按约交付房款，违约在先，故被告方现未向其交付房屋及办理房屋所有权证并未构成违约。且原告方主张房屋不具备交付条件仅有照片，无其它证据证明，而被告方有证据证明相关部门出具了质量合格的验收结论，与讼争房屋同一栋房屋的部分业主已取得产权证，故对原告熊清萍的上述主张，本院亦不予支持。
综上，原告熊清萍主张被告方有违约行为，要求解除原被告之间签订的《商住房联建协议》，被告富翔房产公司返还购房款160万元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告熊清萍的诉讼请求。
案件受理费21900元，减半收取10950元，由原告熊清萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一四年三月二十三日
书记员 岳静