湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终509号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广水支公司。
负责人刘章贵，该公司经理。
委托代理人李芸，湖北英哲律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）鲜于运东。
委托代理人王鄂，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）辛春梅。
被上诉人（原审被告）王奇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广水支公司（以下简称财保广水支公司）因与被上诉人鲜于运东、辛春梅、王奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2015）鄂五峰民初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、王明兵参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月27日18时5分，辛春梅的丈夫潘登驾驶鄂S重型自卸货车运输岩石，行至224县道70.9公里时，车辆失控，先后与多辆车产生刮擦、碰撞后翻车，造成潘登当场死亡，包括王兴卫、宁浩、鲜于运东、史相元、向家志在内多人受伤、财产受损的重大交通事故。受伤当日，鲜于运东被送往五峰土家族自治县人民医院住院诊治，被诊断为多处软组织挫裂伤。其住院治疗35天，自费医疗费2791.70元，出院医嘱休息2周，不适随诊。
2014年10月14日，五峰土家族自治县公安局交通警察大队鄂公交认字（2014）第30号《道路交通事故认定书》认定：潘登驾驶机动车违法超载、超速规定，是造成本次重大交通事故的主要原因，承担主要责任；王奇驾驶不挂号牌，没有检验合格标志和保险标志的机动车，违章停车是造成本次事故的次要原因，承担次要责任；王兴卫、宁浩、鲜于运东、史相元、向家志无责任。辛春梅的丈夫潘登所有鄂S重型自卸货车车辆，购买有2013年11月2日至2014年11月1日止的交强险和20万元第三者商业险，没有购买不计免赔险。鲜于运东于2015年3月向原审法院起诉，请求判令财保广水支公司、辛春梅、王奇赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、车辆损失等各项经济损失计17239.12元。
原审判决同时认定：在本次交通事故中，遭受损失的除了鲜于运东外，还有宁浩、鲜于运东、史相元、王兴卫、向家志。各受害人造成的总损失为181001.72元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费82167.86元，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费92039.86元，财产损失3994元，鉴定费2800元。
原审法院认为：辛春梅的丈夫潘登驾驶机动车违法超载、超速行驶，是造成本次事故的主要原因，应当承担本次事故的主要赔偿责任；王奇驾驶无号牌及相关标志的机动车，违章停车是造成本次事故的次要原因，应当承担本次事故的次要赔偿责任。综合本案情况，双方按照8：2比例划分承担民事责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任等。王奇驾驶的机动车没有购买交强险，违反了机动车所有人或管理人必须购买交强险的规定，并不能免除其赔偿责任。
对鲜于运东的损失核定如下：1、医疗费。鲜于运东请求赔偿2791元，予以支持。2、车辆损失。鲜于运东仅提交2010年5月31日购车时发票1份，无其他相关证据佐证车损情况及现价值或修理成本，无法核实该车是否报废或损坏程度，对其要求赔偿车损5000元不予支持。3、误工费。鲜于运东住院35天，出院医嘱休息两周，共计误工49天。参照2014年湖北省道路交通事故赔偿标准农业在岗职工人均年平均工资收入计算应为3180.6元。4、住院伙食补助费1750元。5、护理费2493.91元。鲜于运东的损失合计10215.51元。本次交通事故残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费合计损失未超过死亡伤残赔偿限额，在交强险范围内足以赔付。医疗费赔偿限额，财产损失赔偿限额不足以完全支付其赔偿。为了受害人获得平等的赔偿权利，按车辆交强险赔偿范围的数额依比例赔偿。剩余部分在第三者保险费中赔偿。辛春梅购买第三者保险时，没有购买不计免赔险，亦应按约定扣除免赔15%，尚不足部分由责任人本人承担。基于前述理由，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、财保广水支公司在交强险赔偿范围内赔偿鲜于运东医疗费、住院伙食补助费552.70元，护理费2493.91元、误工费3180.60元，共计6227.21元。二、财保广水支公司在第三者责任险中赔偿鲜于运东（3988.30元80%-15%不计免赔478.60元）2712.04元。三、辛春梅赔偿鲜于运东医疗费、住院伙食补助费共计478.60元。四、王奇赔偿鲜于运东医疗费、住院伙食补助费共计797.66元。五、驳回鲜于运东的其他诉讼请求。以上赔付内容于判决生效后的十日内赔付。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。一审本案受理费300元，减半收取150元（鲜于运东已预交），由辛春梅负担120元，由王奇负担30元。
财保广水支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：对鲜于运东的损失应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由王奇或者豫P号专项作业车的车主在交强险医疗费、伤残责任限额内与财保广水支公司的交强险医疗费、伤残责任限额内按比例各向鲜于运东赔偿，剩余部分由辛春梅和王奇按70%和30%的比例分担，辛春梅承担的部分由财保广水支公司按第三者商业险条款进行赔偿。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，并予以改判。
鲜于运东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，向家志的损失应当得到支持，财保广水支公司的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
辛春梅经本院通知未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：一、对原审判决认定的事实和确认的赔偿责任无异议，服从判决内容。但对保险范围赔偿不足的部分确定由辛春梅承担表示不认同。二、辛春梅与潘登在夫妻关系存续期间无共同财产，所购买的车辆也在事故中报废，现家庭经济负担重，无能力再对事故受害人进行赔偿。因此，请求二审人民法院依法判决。
王奇经本院通知，未到庭参加答辩和提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院组织调解，双方未达成一致意见。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系多辆机动车发生交通事故所造成的人身损害和财产损失纠纷，根据公安交警部门在《道路交通事故认定书》中对事故成因的分析，潘登的违法驾驶行为和王奇的违章停车等违法行为是导致交通事故发生的原因。王兴卫、宁浩、鲜于运东、向家志、史相元在事故发生时各驾驶摩托车的行为与交通事故发生无直接因果关系。根据我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由潘登和王奇对损害后果承担赔偿责任。潘登驾驶的车辆所有人为辛春梅，在财保广水支公司投保有交强险和商业第三者责任险，王奇驾驶的豫P吊车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。依上述解释规定，在豫P车辆未投保交强险的情况下，应先由财保广水支公司在交强险责任限额内进行赔付，财保广水支公司赔付后对超出其应承担的部分取得相应追偿权利。财保广水支公司提出按上述司法解释第十九条的规定，对鲜于运东的各项损失，应由豫P号车辆与财保广水支公司在交强险责任限额内各按比例分担赔偿的上诉理由，系对上述法律确定的赔付规则理解有误，在交通事故中同时存在投保交强险和未投保交强险机动车的，且机动车均有事故责任的前提下，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内对无责任受害方进行赔偿，而不应由投保交强险和未投保交强险的机动车按交强险比例分担赔偿责任。原审判决在确定受害方损失的基础上，遵循上述解释裁判规则，主次责任比例划分适当，对财保广水支公司提出的该上诉理由本院不予支持。综上，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（中国人民财产保险股份有限公司广水支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 邓宜华
审判员 王明兵
二〇一六年五月九日
书记员 张 娟