湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4987号
原告：丰帆，男，生于1994年1月4日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：余杭，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佶珉，湖北勇鑫律师事务所实习律师。
被告：恩施市建明汽车租赁有限公司，住所地：恩施市旗峰大道，统一社会信用代码91422801676489993X。
法定代表人：铁光兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖泽润，男，生于1971年2月15日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517号，统一社会信用代码914228007352148432。
法定代表人：陈银桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪清锋，湖北施南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺信，湖北施南律师事务所律师。
原告丰帆与被告恩施市建明汽车租赁有限公司（以下简称建明公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（太保恩施支公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告丰帆及其委托诉讼代理人余杭、李佶珉，被告建明公司的委托诉讼代理人廖泽润，被告太保恩施支公司的委托诉讼代理人洪清锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰帆向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同承担原告在恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801民初3688号民事判决书中对郭大伟的赔偿责任39803.3元；2.判令二被告承担全部诉讼费。事实和理由：2016年3月4日，原告在被告建明公司处租赁车牌为鄂Ｑ×××××思威牌小型普通客车，并签下《借车合同》。同年4月1日上午8时，原告驾驶鄂Ｑ×××××汽车从恩施市沙地天鹅出发，车上载有张雯静和郭大伟，后原告犯困由张雯静驾驶，继续向恩施市区方向行驶，在行驶到318国道1531KM+700M处右缓弯道下坡路段时，因第三人原因造成车辆和熊传学家的堡坎，水管受损，车辆和乘车人员郭大伟受伤的道路交通事故，后经法院查明，建明公司在太保恩施支公司处购买了道路客运承运人责任险，但是建明公司在交通事故发生后没有积极行使权利，没有及时地向太保恩施支公司申请理赔，导致原告承担了对郭大伟的赔偿责任。2017年6月21日，原告与被告建明公司签订了一份协议书，里面规定了对郭大伟的赔偿由建明公司在太保恩施支公司进行理赔后，再由建明公司将该赔偿返还给原告，协议签订过后，建明公司与太保恩施支公司仍然没有积极履行理赔责任，给原告带来了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，具状起诉，请求支持前述诉讼请求。
被告太保恩施支公司辩称，第一、本案系保险合同纠纷，答辩人根据保险合同的约定承担理赔责任，其责任承担范围以保险条款的约定为准；第二、本案被告建明公司不承担赔偿责任并已经经过恩施市人民法院、恩施州人民法院判决确认；第三、根据保险条款的约定，答辩人仅对被告建明公司应当承担的经济赔偿责任承担理赔责任；第四、因为建明公司不承担赔偿责任，所以本案中答辩人不承担理赔责任。请求人民法院驳回对答辩人的诉讼请求。
被告建明公司辩称，答辩意见与太保恩施支公司答辩意见一致，请求驳回对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月4日，原告丰帆（乙方）与被告建明公司（甲方）签订《借车合同》,约定由被告建明公司将鄂Ｑ×××××号思威牌小型普通客车出借给丰帆，双方在该合同第二条约定了借车人丰帆的权利和义务：“1、乙方使用车辆时必须提供有效的驾驶证、身份证或其他有效证件，并交纳合同约定的费用、保证金等相关预付款，或提供其他有效担保；2、乙方驾驶车辆或由乙方指定的人员驾驶车辆都必须持有有效驾驶证，否则由此造成的任何后果和一切责任均由乙方自行承担……4、乙方在使用期内应严格遵守各项法律、法规，自行承担由于违法违章、交通肇事或其他因素所造成的一切责任；5、乙方不得将车辆交给任何第三者使用，否则所造成的一切后果由乙方自行承担……”。除上述合同外，双方还签订了《车辆违章处理协议书》，其中第5条约定“租车人在租用车辆期间，严禁将车辆交给无驾驶证人员或他人驾驶，否则由此产生的一切经济和法律责任由租车人全部自行承担”。
2016年4月1日上午8时许，原告丰帆驾驶鄂Ｑ×××××号思威牌小型普通客车，从恩施市沙地乡天鹅出发载案外人张雯静、郭大伟朝恩施市区方向行驶。当车行驶到鸦（鹊）沙（地）公路主线后，因丰帆感觉疲劳，便换由案外人张雯静驾驶该车继续朝恩施市区方向行驶，时至当日上午10时40分许，当车行驶到318国道1531KM+700M处的右缓弯道下坡路段时，因疲劳驾驶和车速过快，处理措施不当，致使该车侧滑向左侧撞在熊传学家的堡坎上，造成车辆和熊传学家的堡坎、水管受损，及郭大伟受伤的道路交通事故。2016年4月10日，恩施市公安局交通警察大队龙凤坝中队作出恩公交认字[2016]第201604001号《道路交通事故认定书》，认定案外人张雯静负此次事故的全部责任，郭大伟无责任。事故发生后，伤者郭大伟将张雯静、丰帆及被告建明公司、太保恩施支公司以机动车交通事故责任纠纷为案由诉至本院，本院审理后于2016年12月26日作出了（2016）鄂2801民初3688号民事判决书，认定建明公司在涉案交通事故中不承担责任；该交通事故给伤者郭大伟造成损失共计199015.13元，案外人张雯静就该损失承担60%的责任即119409.08元，丰帆就该损失承担20%的责任即39803.03元，余下损失由郭大伟自行承担。该判决书送达后，张雯静、丰帆不服遂上诉至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2017年5月25日作出了（2017）鄂28民终441号民事判决书维持了上述的一审判决，现本院作出的（2016）鄂2801民初3688号民事判决已生效。
2017年6月21日，原告丰帆（乙方）与被告建明公司（甲方）、案外人张雯静（丙方）就涉案交通事故的相关赔偿事宜处理签订《协议书》一份，约定：1.丙方给甲方赔偿租车费、车辆报废损失费共计30000元；2.乙、丙对车上受伤人员郭大伟的赔偿由甲方通过协商或诉讼在被告太保恩施支公司进行理赔；3.甲方取得在保险公司的理赔后将该赔偿返还给乙、丙方；4.若甲方不积极理赔给乙丙造成的损失由甲方全部负责。
审理中，原告丰帆及被告建明公司称涉案车辆在被告太保恩施支公司购买有车上人员每座40万元座位险，但未举证证实。对此，被告太保恩施支公司亦否认被告建明公司就涉案车辆在其购买车上人员座位险的事实。
另查明，2015年4月15日，被告建明公司就案涉鄂Ｑ×××××号思威牌小型普通客车在被告太保恩施支公司投保了保险单号为AWUHA62CYR15QOO0437Q的道路客运承运人责任保险，保险期间自2015年4月18日0时至2016年4月17日24时。该保险单对应的《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》载明：“……第三条在保险期间，旅客乘坐在被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有运输凭证乘坐客运汽车的人员，按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。财产损失是指旅客托运行李及随身携带物品的损失……第六条下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失；（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然由被保险人承担的法律责任不在此限；（三）罚款、罚金及惩罚性赔偿；（四）精神损害赔偿；（五）被保险人的间接损失；（六）非本保险合同所称旅客的人身伤亡或财产损失……”。双方还就其他相关事项进行了详细约定。
本院认为，被告建明公司与被告太保恩施支公司之间签订的道路客运承运人责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。故被告太保恩施支公司辩称本案案由为保险纠纷的理由成立，本院予以采纳。该合同明确约定，在保险期间，旅客乘坐在被告建明汽车租赁公司提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被告建明公司承担的经济赔偿责任，被告太保恩施支公司按照双方的保险合同约定负责赔偿，且明确约定对被告建明公司或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失，以及被告建明公司应该承担的合同责任，被告太保恩施支公司均不负赔偿责任。
本案中，原告丰帆与被告建明公司签订的《借车合同》、《车辆违章处理协议书》已明确约定丰帆租赁的被告建明公司的鄂Ｑ×××××号思威牌小型普通客车在租用车辆期间，严禁将车辆交给无驾驶证人员或他人驾驶，否则由此产生的一切经济和法律责任由丰帆全部自行承担，该合同及协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故，上述《借车合同》、《车辆违章处理协议书》成立并生效，本院予以确认。原告丰帆在租赁该车之后，在行驶过程中，将鄂Ｑ×××××号思威牌小型普通客车交由案外人张雯静驾驶，违反了其与被告建明公司之间的上述合同及协议约定，因此发生交通事故后的责任负担，最终由本院在（2016）鄂2801民初3688号民事判决中认定：张雯静应当对伤者郭大伟所遭受的损失承担60%的责任即119409.08元，丰帆就该损失承担20%的责任即39803.03元，被告建明公司不承担责任。同时，因被告建明公司与被告太保恩施支公司在保险合同约定被告太保恩施支公司对被告建明公司应该承担的合同责任不负赔偿责任，且丰帆违反了其与被告建明公司签订的《借车合同》及《车辆违章处理协议书》的约定，将案涉车辆交由张雯静驾驶最终造成交通事故，被告建明公司在涉案事故中并未对第三者造成损害且在此次事故中不承担责任，而涉案交通故实际系因张雯静驾驶操作不当造成，其为实际侵权人，理应依法承担相应的侵权责任，该责任已由本院生效判决予以确认，故原告丰帆要求被告建明公司、太保恩施支公司承担保险责任赔偿其损失39803.3元无合同及法律依据，本院不予支持。
原告丰帆主张被告建明公司就涉案车辆在被告太保恩施支公司购买有车上人员责任险的事实，因被告太保恩施支公司否认，且无证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丰帆的诉讼请求。
案件受理费796元，减半交纳398元,由原告丰帆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一七年十一月十日
书记员 张玮航