山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终40号
上诉人（原审被告）：菏泽海联物业管理有限公司。
法定代表人：吴志钢，董事长。
委托代理人：张文娟，该公司职工。
委托代理人：王晓旭，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜来令。
委托代理人：李玉梅。
原审被告：菏泽南方房地产开发有限公司。
法定代表人：吴志亮，董事长。
上诉人菏泽海联物业管理有限公司（以下简称海联物业公司）因与被上诉人姜来令、原审被告菏泽南方房地产开发有限公司（以下简称菏泽南方公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开审理了本案。上诉人海联物业公司委托代理人张文娟、王晓旭，被上诉人姜来令委托代理人李玉梅到庭参加诉讼。原审被告菏泽南方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜来令诉称，其于2008年12月30日与被告海联物业公司签订了《海联商铺委托经营协议》，该协议第三条明确约定按照2008年12月30日原告同被告菏泽南方公司签订的合同确定的房屋总价款的不同比例按年分十次给原告租金。原告购买被告菏泽南方公司开发的海联商业城D2-001号商铺，购买后至2018年12月30日止，10年物业使用权属于被告菏泽南方公司，由被告菏泽南方公司将所有业主使用权统一委托海联物业管理，由海联物业统一转租或经营，依据原告购买商铺时，被告菏泽南方公司广告宣传内容与原告签订认购协议书内容看，委托经营管理租金是应由被告菏泽南方公司支付，被告海联物业公司在授被告菏泽南方公司委托管理经营中对原告的物业进行了经营，也负有支付租金的义务。在二被告未按协议约定支付租金的情况下，二被告负有连带清偿责任。由于被告海联物业公司授被告菏泽南方公司委托管理前期物业，前期物业以约定物业使用权属于开发公司，与受委托的海联物业经营管理过程中负有共同支付委托经营管理租金的义务。要求二被告给付2012年房租32077元；2013年房租32077元；2014年房租33964元，共计98118元；二被告互负连带清偿责任；被告按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付逾期付款违约金。
原审被告海联物业公司辩称，1、涉案海联商业城商铺委托经营协议双方当事人为原告与海联物业公司。2、原告诉请的第1项2012年全年租金已支付。该公司出具的2012年收款收据上有原告本人签字及手印。3、原告诉请第2项没有事实根据和法律依据。
原审被告菏泽南方公司未作答辩。
原审法院经审理认定，2008年11月7日原告同被告海联物业公司签订“海联商业城商铺委托经营协议”一份，协议约定原告将海联商业城二层D2-001号出租权交给被告海联物业公司或由海联物业公司经营。期限为10年，自2008年12月30日至2018年12月30日止。第一年租金30190元，支付租金在原告缴清该铺首期款时，由被告海联物业公司支付原告；第二年30190元，于2009年12月30日由被告海联物业公司支付原告；第三年30190元，于2010年12月30日由被告海联物业公司支付原告；第四年32077元，于2011年12月30日由被告海联物业公司支付原告；第五年32077元，于2012年12月30日由被告海联物业公司支付原告；第六年32077元，于2013年12月30日由被告海联物业公司支付原告；第七年33964元，于2014年12月30日由被告海联物业公司支付原告；第八年33964元，于2015年12月30日由被告海联物业公司支付原告；第九年33964元，于2016年12月30日由被告海联物业公司支付原告；第十年37738元，于2017年12月30日由被告海联物业公司支付原告。合同还约定了其他内容。合同签订后，被告海联物业公司已将2012年12月30日前的租金付清。
原审法院认为，1、原告同被告海联物业公司签订“海联商业城商铺委托经营协议”。原告将其购买的被告菏泽南方公司开发的海联商贸城商铺交由被告海联物业公司租赁经营。该协议约定了租赁期限、租金等双方的权利和义务。原告起诉时，被告海联物业公司尚欠原告2012年12月30日至2013年12月30日的租金32077元；2013年12月30日至2014年12月30日的租金32077元；2014年12月30日至2015年12月30日的租金33964元，共计98118元没有支付，被告海联物业公司理应承担责任，原告要求被告支付租金的请求，应予支持。因原告同被告海联物业公司签订的协议中，没有约定违约责任，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付逾期付款违约金的请求，不予支持。被告海联物业公司应当按照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息，从协议约定的付款之日起计算。2、原告要求被告菏泽南方公司承担责任。本案审理的系租赁合同纠纷，且该合同的相对方系被告海联物业公司，依据合同相对方的原则，被告菏泽南方公司在本案中不应承担责任。如原告与被告菏泽南方公司就房屋买卖存在纠纷，原告可另案主张权利。被告菏泽南方公司经本院合法传唤，拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告菏泽海联物业管理有限公司支付原告姜来令租金98118元（2012年12月30日至2013年12月30日的租金32077元；2013年12月30日至2014年12月30日的租金32077元；2014年12月30日至2015年12月30日的租金33964元）及利息（按照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息，从协议约定的付款之日起计算至生效判决确定的履行期限的最后一日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告要求被告菏泽南方房地产开发有限公司承担责任及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告姜来令负担799元，被告菏泽海联物业管理有限公司负担1451元。
上诉人不服原审人民法院判决上诉称，上诉人与被上诉人之间约定的租金过高。现上诉人经营困难，无法支付约定租金。请求调整租金或双方协商处理，继续履行合同。
被上诉人姜来令答辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告菏泽南方公司未作答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人是否应支付被上诉人拖欠的租金。
上诉人菏泽海联物业管理有限公司与被上诉人姜来令之间签订的《海联商业城商铺委托经营协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效。合同双方均应当按照合同的约定履行各自的权利义务。上诉人菏泽海联物业管理有限公司拖欠被上诉人姜来令2013至2015年的租金，事实清楚，上诉人菏泽海联物业管理有限公司应当予以清偿。上诉人菏泽海联物业管理有限公司主张双方约定的租金过高，但其没有提供证据证实争议双方约定的租金确实存在过高的情形，该上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人菏泽海联物业管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1451元，由上诉人菏泽海联物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 婷