广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初858号
原告：广州市阿特尼斯环保环卫设备有限公司，住所地广州市白云区沙太路京溪实业公司三号楼京溪农贸市场付一层，组织机构代码73155202-8。
法定代表人：黄巧玲，该司总经理。
委托代理人：朱慧锋，该司员工。
委托代理人：齐卫国，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：肖汉江，该委工作人员。
委托代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市白云区人和镇新联村经济联合社，住所地广州市白云区人和镇新联村江人公路旁。
法定代表人：杨棣深。
委托代理人：郭明，广东鸿开律师事务所律师。
委托代理人：谢芳，广东鸿开律师事务所实习律师。
原告广州市阿特尼斯环保环卫设备有限公司（以下简称阿特尼斯环卫公司）诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委），第三人广州市白云区人和镇新联村经济联合社（以下简称新联村经联社）行政许可一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告阿特尼斯环卫公司的委托代理人朱慧锋、齐卫国，被告市国规委的委托代理人宋嘉雯、肖汉江，第三人新联村经联社的委托代理人郭明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿特尼斯环卫公司诉称：被告市国规委于2016年4月22日作出穗规函[2016]1886号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》中对穗规地证[2011]258号《建设用地规划许可证》及穗规函[2015]6022号所指用地，总用地面积20533平方米的地块（以下简称涉案地块）许可规划“创融城”项目损害了原告的合法权益。原告是依法成立并有效存续的有限责任公司，分别于2010年5月13日、2010年9月28日与第三人新联村经联社签订了《白云区人和镇新联村联合社自留地合作方案》《白云区人和镇新联村经济联合社联合开发合作协议》，约定在涉案地块合作开发建设环卫设备产品专业市场。上述合同签订后，原告依约开展了相关工作，但2015年第三人拒绝继续建设环卫设备产品专业市场项目，擅自变更涉案地块的使用用途，于2015年9月28日申请“创融城”项目规划许可，并于2016年4月22日取得被告市国规委作出的穗规函[2016]1886号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》，建设“创融城”项目。原告认为第三人隐瞒事实而非法取得的穗规函[2016]1886号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》应当依法撤销，故诉至法院，请求：一、撤销被告广州市国土资源和规划委员会作出的穗规函[2016]1886号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告市国规委辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，有权对行政行为提起行政诉讼的适格原告，须是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。第三人新联村经联社于2016年4月22日向广州市白云区国土资源和规划局申请审查人和镇新联村穗规函地证[2011]258号地块修建性详细规划方案，并递交了相应的资料。2016年4月22日，我委向第三人作出穗规函[2016]1886号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》，原则同意第三人送审的涉案地块修建性详细规划方案。因此，原告既非涉诉具体行政行为的相对人，亦未与涉诉行政行为有任何法律上的利害关系。我委认为原告不具备诉讼主体资格，请法院裁定驳回原告的起诉。二、2011年11月4日，原广州市规划局向第三人核发穗规地证[2011]258号《建设用地规划许可证》，其中载明用地单位为广州市白云区人和镇新联村经济联合社，用地项目名称为商业用地，用地位置为白云区江人路新联村，用地性质为村镇企业用地，用地面积为贰万零伍佰叁拾叁平方米。2015年8月9日，原广州市国土资源和房屋管理局也核发了上述地块穗国土建用字[2015]140号《建设用地批准书》。2015年10月30日，我委作出穗规函[2015]622号《广州市白云区国土资源和规划局关于重新确认规划条件的复函》重新确认该地块的规划设计条件：用地单位为广州市白云区人和镇新联村经济联合社，总用地面积20533平方米，土地使用性质为商业（村经济发展）用地。2016年4月11日，第三人向广州市白云区国土资源和规划局申请审查人和镇新联村项目修建性详细规划方案，并提交申请函等相关资料。2016年4月22日，我委向第三人作出穗规函[2016]1886号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》，原则同意第三人送审的位于广州市白云区人和镇新联村地块修建性详细规划方案，并依法对批准后的修建性详细规划方案进行公示。原告与第三人之间的纠纷属于民事纠纷，应遵循相应的民事诉讼途径解决。综上所述，我委作出的穗规函[2016]1886号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》是依法依规的行政行为，合法有效，请法院予以维持。三、原告提起本案诉讼已过起诉期限。涉案具体行政行为于2016年5月12日进行公示，原告应在2016年11月12日前提起诉讼，原告于2017年3月起诉已超期，请求法院予以驳回。
第三人新联村经联社述称：同意被告市国规委的答辩意见。原告诉讼请求依据的是其与我社签订的《白云区人和镇新联村联合社自留地合作方案》《白云区人和镇新联村经济联合社联合开发合作协议》，上述方案和协议已经广州市白云区人民法院及广州市中级人民法院两审判决解除。原告主张有关联性的依据不存在，原告不是适格的主体。且关于涉案地块办理的规划用地手续中没有出现过任何以原告名义办理的规划用地手续，故原告的诉请没有法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明：2016年4月22日，被告市国规委向第三人新联村经联社作出穗规函[2016]1886号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》，原则同意第三人新联村经联社送审的位于广州市白云区人和镇新联村地块创融城广场项目修建性详细规划，具体函复如下：“一、本地块为《建设用地规划许可证》（穗规地证[2011]258号）及穗规函[2015]6022号所指用地，用地性质为商业（村经济发展）用地（Ｂ1（Ｈ14）），总用地面积20533平方米，其中可建设用地面积18191平方米（其中ＡＢ0701006地块可建设用地面积7310平方米、ＡＢ0701007地块可建设用地面积10881平方米），代征绿地面积2342平方米。……”2016年5月12日，被告市国规委对上述修建性详细规划进行批后公示。原告阿特尼斯环卫公司以上述复函对穗规地证[2011]258号《建设用地规划许可证》及穗规函[2015]6022号所指用地，总用地面积20533平方米的地块（即涉案地块）许可规划创融城广场项目损害了原告的合法权益为由，诉至本院。
另查明，涉案地块的用地单位为第三人新联村经联社。原告阿特尼斯环卫公司分别于2010年5月13日、2010年9月28日与第三人新联村经联社签订了《白云区人和镇新联村联合社自留地合作方案》《白云区人和镇新联村经济联合社联合开发合作协议》，约定在涉案地块合作开发建设环卫设备产品专业市场。
庭审中，原告陈述其对涉案地块不享有土地使用权或土地承包经营权；原告及第三人均表示双方签订的《白云区人和镇新联村联合社自留地合作方案》《白云区人和镇新联村经济联合社联合开发合作协议》已经广州市白云区人民法院及广州市中级人民法院两审终审判决解除合同。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告阿特尼斯环卫公司虽与第三人新联村经联社签订《白云区人和镇新联村联合社自留地合作方案》《白云区人和镇新联村经济联合社联合开发合作协议》约定在涉案地块合作开发建设环卫设备产品专业市场，但原告非涉案地块的土地使用权人，被告市国规委针对涉案地块作出的穗规函[2016]1886号《关于原则同意修建性详细规划方案的复函》与原告没有利害关系。综上，原告既非行政行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州市阿特尼斯环保环卫设备有限公司的起诉。
原告广州市阿特尼斯环保环卫设备有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 陈海亭
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨锦新