江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1429号
上诉人（原审原告）:孟怀成，男，1983年8月21日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：李民，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马中平，男，1964年9月24日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：周宇红，女，1978年6月27日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人孟怀成因与被上诉人马中平、周宇红民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孟怀成上诉请求:1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.在马中平自己提供的“接处警工作登记”中明确记载“……在勤业新村路口因债务纠纷自愿跟着别人走了”，完全可以证明2015年9月13日晚，马中平是自愿走的。一审判决认定是上诉人将马中平带走，属认定事实错误。此外，马中平在外面举债颇多，经常有人去其家中，而非仅是上诉人。2.一审判决认为：“结合借条上写明出具借条的时间为2015年9月13日，而借款期限是2015年9月18日至12月18日还清，也能说明该笔借款尚未交付”。上诉人认为，借款期限间隔三个月，也属于合理之中，一审认定错误。
被上诉人马中平、周宇红辩称：孟怀成以“小子”、“利息”为名，带多人威胁马中平，分别写下86000元和34000元两张借条。请求法院驳回孟怀成的诉讼请求，并判令孟怀成向被上诉人赔偿精神损害费1万元。
孟怀成向一审法院起诉请求：1.判令马中平归还借款12万元，并支付自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令马中平承担律师费10100元；3.判决周宇红对上述债务承担偿还责任；4.判令马中平、周宇红承担本案诉讼费、保全费。
一审中，孟怀成为证明自己的诉讼主张向法院提交借条两份：1.2015年9月13日的借条上载明：今因资金周转向孟怀成借款人民币86000元，借款期限2015年9月18日到12月18日还清。借款人马中平，借款担保人王叶宇；借条签署时间2015年9月13日，签署地点湖塘人民路肯德基。2.2015年10月20日借条上载明：今因资金周转向孟怀成借款人民币叁万肆仟元整。小写（￥34000元）。借款人马中平，签署日期：2015.10.20。
对于2015年9月13日的借条，马中平称是受到孟怀成等人的胁迫所写，实际并未拿到所谓的借款。为此，周宇红为此向一审法院提交了2015年9月13日和2015年9月17日报警登记表各一份，证明在2015年9月13日晚10点左右，周宇红看到孟怀成带人将马中平带走，向“110”报警，称马中平被人开一辆苏Ｄ×××××黑色三菱车带走。警方后经了解，是马中平因债务纠纷自愿跟人走的。第二天，马中平被送回家中，但仍有五、六个人跟着。直到2015年9月17日周宇红再次报警，这些人才离开。一审中，孟怀成称其两次都是将相应数额的现金交付给了马中平，但未提供相应证据。
另查明，马中平和周宇红于2014年6月25日登记结婚。
一审中，应孟怀成的申请，在其提供担保以及缴纳了财产保全费后，该院依法作出财产保全的民事裁定，并据此查封了登记在马中平名下的位于常州市钟楼区××村委××房屋及相应的土地使用权，并于2017年2月23日进行了查封登记。
一审法院认为，依照法律规定，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，孟怀成于2015年9月13日晚10时左右，带数人将马中平带走，动静大到足以使马中平之妻感到恐惧而报警，而其目的仅仅是为了将86000元款项出借给马中平，简直让人匪夷所思。且事后仍有五、六人在马中平家中逗留数日，直到2015年9月17日警方到场后才离去。再结合“借条”上写明出具借条的时间为2015年9月13日，而借款期限是2015年9月18日至12月18日还清，也能说明该笔借款尚未交付，且马中平否认收到了借条上载明的款项。故对于孟怀成所称其在2015年9月13日出借给了马中平86000元钱的事实，该院不予采信。
对于2015年10月20日的借款之事，马中平于当天向孟怀成出具了借条，载明借款34000元，孟怀成称其于当天以现金方式向马中平交付了该笔借款，但未提供相应证据证实。俗语有云：有借有还，再借不难。既然孟怀成声称马中平此前所借的86000元和2014年6月17日所借的200000元（孟怀成已另案主张）均尚未归还，且此前双方之间的关系也已恶化，甚至闹到了需要警方介入的程度，孟怀成在此情况下仍然再次借款给马中平就显得不符合常理；且马中平称其出具了借条后并未实际收到相应的借款，孟怀成又未能提供充分证据证实其已将该34000元交付给了马中平。故该院对于孟怀成所称其于2015年10月20日出借给了马中平34000元钱的事实也不予认定。综上，对于孟怀成要求马中平、周宇红归还借款本金12万元、支付利息和律师费等诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，该院遂判决：驳回孟怀成的诉讼请求。一审案件受理费2902元、财产保全费1171元，合计4073元，由孟怀成负担。
二审期间，孟怀成向本院提供以下证据：1.孟怀成的谈话笔录1份，证明案涉34000元系孟怀成为马中平代偿的款项；86000元系孟怀成因借款给马中平向他人所支付的利息。2.胡标、王叶宇的证人证言，证明86000元借条的形成经过。被上诉人经质证认为：1.对证据1，孟怀成和孙涛是开赌档的，本身就是赌债，不知道本金多少，也不知道利息多少。2.对证据2，胡标的证言与事实不符，是先写借条，再住在家里。王叶宇陈述的是事实，不签字孟怀成他们是不会走的。此外，王叶宇也没看到孟怀成给过这个钱。
本院经审理查明：2015年9月13日，马中平出具借条1份，载明：今因资金周转向孟怀成借款人民币86000元，借款期限2015年9月18日到12月18日还清。借款人马中平，借款担保人王叶宇，签署地点湖塘人民路肯德基。2015年10月20日，马中平出具借条1份，借条载明：今因资金周转向孟怀成借款人民币叁万肆仟元整。小写（￥34000元）。借款人马中平，签署日期：2015.10.20。
另查明，孟怀成提供的谈话笔录中，孟怀成陈述：“34000元是马中平在顾斌那里赌钱，欠顾斌34000元，我帮马中平把这个钱还给顾斌的，马中平就写了这张借条。”“之前马中平借了我20万元，是我父亲的战友借给我的。我要付利息给他的。这个利息当然是马中平承担。马中平付过1-2个月利息，后来马中平躲掉了，利息也不支付。我又没有办法就一直付利息给我父亲的战友，一直付到86000元时，我实在也付不起了。就找马中平，和马中平讲，于是就有了这张86000元的借条。”
本案二审的争议焦点为：孟怀成是否有权依据案涉两张借条要求马中平归还相应的借款？
本院认为，原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的，原告应对自己的主张进一步提供证据予以证明。本案中，孟怀成虽然提供了金额为86000元的借条，但马中平辩称孟怀成并未向其交付款项。二审中，孟怀成陈述该款系其向马中平出借款项而产生的利息，其并未向马中平实际交付上述款项。对于其主张，孟怀成应当提供证据予以证明。但是，一方面，孟怀成并未提供其向第三人借款的依据以及双方对于利息约定的依据。另一方面，孟怀成也未提供其向第三人支付利息的凭证。孟怀成因未能提供证据证明其主张，自应承担相应举证不能的不利后果。也即仅仅依据借条尚不足以证明孟怀成与马中平之间存在民间借贷关系，孟怀成要求马中平归还86000元的请求缺乏事实依据，不能成立。
对于金额为34000元的借条，二审中孟怀成陈述该款系其为马中平向顾斌代偿的赌债，但是，一方面，该债权系孟怀成自顾斌处受让而来，但是，顾斌对马中平所享有的债权系赌债，因赌博而形成的债务不受法律保护。故而孟怀成要求马中平偿还该借款的诉讼请求本院不予支持。另一方面，退一步讲，马中平对于代偿行为未予认可，而孟怀成未能提供其向顾斌交付的款项的凭证，故孟怀成的上述主张缺乏事实依据，不能成立。关于孟怀成向本院申请对顾斌进行调查取证，马中平、周宇红向本院申请调取孟怀成、顾斌的犯罪记录，因上述证据与本案不具有关联性，本院对孟怀成、马中平的调取证据申请均不予准许。
综上，孟怀成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2902元，由上诉人孟怀成负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑仪
审判员 王星
审判员 熊艳
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨青