新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第76号
上诉人（原审被告）：新疆众鑫炫电气有限公司
法定代表人：张贤玉，该公司总经理。
委托代理人：于新军，新疆西域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆燎源成套电气有限公司
法定代表人：朱胜益，该公司总经理。
委托代理人：刘保国，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人新疆众鑫炫电气有限公司（以下简称众鑫炫公司）因与被上诉人新疆燎源成套电气有限公司（以下简称燎源公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民二初字第274号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人众鑫炫公司的法定代表人张贤玉及委托代理人于新军，被上诉人燎源公司的委托代理人刘保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：众鑫炫公司成立于2009年11月19日，张贤玉为其法定代表人。众鑫炫公司成立前的2007年至成立后的2011年，张贤玉从燎源公司（法定代表人为朱胜益）处提货。2009年12月，双方对账并出具对账单一份，载明：截止2009年12月4日，对账确认应收货款1773164.69元。同日，张贤玉向燎源公司出具一份《还款协议》，承诺于2010年1月30日付清货款150万元，余款于2010年6月还清，如未按计划还款，须向燎源公司支付每月3%的违约金。2011年7月11日，双方又签订一份《还款协议书》，载明：张贤玉（张召玉）欠燎源公司（朱胜益）货款计1250420.92元，货款利息1010703.87元（计息时间：2009年12月4日至2011年7月3日止，每月按53194.94元计算），合计欠款为2261124.79元，现达成协议，1.张贤玉（张召玉）于2011年8月30日前，必须给付燎源公司（朱胜益）货款60万元，对剩余欠款1661124.79元，保证在2011年9月1日至2012年1月30日前5个月内，分期五次还清，每次332225元（每月30日前付款）；2.如张贤玉（张召玉）在上述时间内还清全部货款，燎源公司（朱胜益）可免除该欠款中的全部利息，否则，燎源公司将全额收取上述利息款及所欠货款，同时并按到期截止日期2012年1月30日所欠的货款额另加收货款利息，利息计算方法为每月按3%，计息时间自2011年1月1日至2012年1月30日。该付款协议签订后，张贤玉又向燎源公司支付货款647733.45元（其中178000元属燎源公司与新疆新兆基房地产开发有限公司买卖合同款项），欠款金额为
602687.47元。另查明：2010年4月24日，燎源公司与新疆新兆基房地产开发有限公司（以下简称新兆基公司）签订一份工矿产品购销合同，约定燎源公司向该公司提供6/1000KVA（单价41万元）及6/800KVA（单价37万元）箱式变电站各一台，合同总价款78万元，该公司支付178000元（含在本案众鑫炫公司已付款项内），2011年9月，张贤玉作为燎源公司委托代理人将新兆基公司起诉至克拉玛依市克拉玛依区人民法院，索要余款602000与及违约金等，该院予以判决支持。该部分款项不包含在燎源公司在本案的起诉金额中。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、众鑫炫公司在本案中是否应当承担给付责任；二、具体给付金额的确定。针对第一争议焦点，原审法院认为，张贤玉自2007年与燎源公司发生业务往来，根据燎源公司提供的供货凭证、付款凭证和综合计算的付款清单，众鑫炫公司于2009年11月19日成立后，张贤玉仍与燎源公司发生业务往来，张贤玉为众鑫炫公司法定代表人，其在2011年7月11日与燎源公司签订的《还款协议书》对此日期前发生的欠款进行了确认，包含了众鑫炫公司成立前发生的债务，由于双方为滚动式付款，付款涵盖了公司成立前和成立后的债务，尚欠货款也是众鑫炫公司成立后发生的，且众鑫炫公司也在具有结算性质的还款协议书上签章确认。因此，众鑫炫公司应当承担本案给付责任。针对第二争议焦点，原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认定的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，燎源公司、众鑫炫公司于2011年7月11日签订的《还款协议书》，明确确认了货款、欠款金额及付款日期，双方对截止该日期之前债务已经结算，众鑫炫公司对该还款协议书认可。因付款为滚动付款，结算后存在连续付款的情况，双方就整体付款情况进行了对账以确定最后欠款金额，燎源公司出具详细回款清单，众鑫炫公司对作为该回款清单计算依据的相应供货、付款凭据以及计算方式均不持异议，对回款清单计算欠款金额602687.47元亦认可，但认为下列款项应从602687.47元中扣除，包括：1.燎源公司主张提供的2011年6月19日提货单载明的两台变电站为法院已判决给付的合同标的款项，该合同款不在燎源公司的主张范围内，其主张的相应19万元应当扣除，不属本案处理范围。2.2009年11月23日张贤玉与第三方签订合同约定供货的七台高压开关柜金额为186732.00元，但张贤玉并未从燎源公司处采购并提货，众鑫炫公司持有的货单上没有该七台设备，应当扣除。3.未装电表的费用31825元，是张贤玉垫付费用，曾与燎源公司口头协商在应付账款中核减。4.2010年1月30日，新疆华仪源电力设备有限公司付给张贤玉一张20万元的承兑汇票，该部分回款燎源公司未计算在张贤玉已收账款里，应当扣除。根据双方确认的回款清单，在2011年7月11日签订的《还款协议书》后，双方已无新的买卖发生，众鑫炫公司上述抗辩的款项，包含双方在《还款协议书》已结算款项中，依据上述法律规定，属其对自认事实提出的异议。原审法院认为：1.众鑫炫公司提供的2011年6月19日0001230号提货单为用户联，与燎源公司提供的存根联一致，均载明箱变1台，但未注明型号，不能确定与判决书所涉及设备型号是否一致，19万元价款亦与判决书涉及的合同中2台设备中的任何一个不相符合，不能支持众鑫炫公司的该部分抗辩意见；2.燎源公司持有的0001169货单财务联，4台G**(低压柜)内容与众鑫炫公司提供的一致，7台高压柜7台虽为燎源公司添加，但与张贤玉和燎源公司于2009年11月23日签订的《工矿产品购销合同》约定供货标的相符，众鑫炫公司称张贤玉多次要求众鑫炫公司扣减该7台价值186732元的货款，燎源公司于2011年5月财务中减去，但距此日期仅两月的2011年7月11日，张贤玉作为众鑫炫公司法定代表人又与燎源公司对过账，且签订了明确债权债务的《还款协议书》，18万元款项数额较大，但并未在对账结算中涉及扣减问题，有悖常理，在双方已结算确认债权、债务的情况下，众鑫炫公司提供的证据，并不能排除燎源公司主张的其添加，张贤玉事后确认的情况；3.众鑫炫公司主张其垫付未装电表费用31825元，双方达成口头协议扣减，未提供证据证明，原审法院不予采信；4.众鑫炫公司认为新疆华仪源电力设备有限公司于2010年1月30日付给张贤玉一张20万元的承兑汇票，应当扣除，众鑫炫公司提供潘存勇个人的证词证明，但证明中明确燎源公司给新疆华仪源电力设备有限公司出具的收据已无法提供，不能佐证抗辩事实，潘存勇个人亦未出庭接受质询，按相关法律规定，对该份证据，原审法院也无法予以采信，且众鑫炫公司所辩的该款项付款时间在《还款协议书》之前，数额较大，但亦未在其后的结算中提及。综上，根据众鑫炫公司提供的相反证据，尚不能推翻已确认的事实，众鑫炫公司应当承担给付责任。燎源公司主张给付的733048.47元，经双方核对已付款情况，燎源公司将另案所涉及合同中的已付款项178000元在本案中抵扣欠款，对众鑫炫公司并无不利，欠款应为602687.47元，原审法院予以支持。燎源公司主张利息1348933.12元，其具体计算方式为：1.2011年7月11日签订的《还款协议书》确定应给付利息为1010703.87元（2009年12月4日至2011年7月3日）；2.总欠款733048.47元按《还款协议书》约定的3%的月利率自约定的计息日期即2011年1月1日2012年1月30日共13个月计算利息285888.85元；3.自2012年1月31日起继续计算利息至2013年3月31日共420天，按同期银行贷款利率年6.12%计算为52340.40元（733048.47×年6.12%/12个月/30天×420天）。众鑫炫公司认为燎源公司按月3%利率计算利息没有法律依据。原审法院认为，双方在还款协议中约定给付利息，燎源公司有权主张，但3%的月利率明显高于同期银行贷款利率，从公平原则考虑，原审法院按实际欠款金额以原审法院主张的贷款利率年6.12%计算利息，具体为：1250420.92元×年6.12%/12个月×2009年12月4日至2011年7月3日共19个月计121165.79元；602687.47元×6.12%/12个月×2011年1月1日至2012年1月30日共13个月计39958.18元；602687.47元×6.12%/12个月×2012年1月31日至2013年3月31日共14个月计43031.89元。以上众鑫炫公司应付利息为204155.86元。原审法院据此判决：一、新疆众鑫炫电气有限公司给付新疆燎源成套电气有限公司货款602687.47元；二、新疆众鑫炫电气有限公司支付新疆燎源成套电气有限公司利息204155.86元。
原审法院宣判后，众鑫炫公司不服原审判决向本院提出上诉称：1.燎源公司与我公司对账的货款本金中包含燎源公司在2010年4月24日给新兆基公司供的两台箱式变电站78万元的货款。2.（2011）克民二初字第374号民事判决书，判决新兆基公司向燎源公司给付货款、利息与违约金合计661066元，该款亦应冲抵本案的货款。3.2010年6月5日0001169号提货单，燎源公司在提货单中私自添加7台高压柜，金额为186732元，而张贤玉持有联中却没有这7台高压柜，该款应从本案的货款中扣减。4.2010年6月19日0001230号提货单载明变电箱一台（新兆基公司），该提货单没有标明价格，已经计算过货款19万元，但燎源公司又重复计算该款是错误的。综上，请求依法驳回燎源公司的诉讼请求。
燎源公司答辩称：1.2010年4月24日给新兆基公司供的两台箱式变电站与本案无关联性。2.（2011）克民二初字第374号民事判决书中所判决的款项与本案无关，所涉数额不包含在本案中。3.2010年6月5日0001169号提货单中的7台高压柜是我公司添加，但张贤玉事后签字认可，该款已在还款协议中结算。4.0001230号提货单中的19万元不存在重复计算的问题，请求二审法院依法维持原审判决。
庭审中，众鑫炫公司提供以下证据：
1.2009年11月12日《购销合同》，证明新兆基公司的两台箱式变电站包含在本案的还款本金里，62万元的货款应从本金中冲减。燎源公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为该合同与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
2.2010年度张贤玉与燎源公司的交易往来，证明62万元的两台箱式变电站包含在本案的本金里。燎源公司对该证据的真实性不认可，认为系众鑫炫公司单方制作，没有燎源公司的签字盖章。本院对该证据的真实性不予确认。
3.燎源公司与新兆基公司签订的《工业品买卖合同》，证明燎源公司未向众鑫炫公司提供7台高压柜的货物。燎源公司对该证据的真实性认可，但对所证明的问题不认可，该合同中的10台高压柜与本案的7台高压柜不是同一标的物。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
4.合同变更说明，证明10台高压柜是众鑫炫公司供应的，不是燎源公司供应的。燎源公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
5.新兆基公司与燎源公司签订的《买卖合同》，证明燎源公司给新兆基公司供应了11台低压柜。燎源公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
6.众鑫炫公司与新兆基公司签订的《购销合同》，证明众鑫炫公司给新兆基公司供应了7台高压柜，而非燎源公司供货。燎源公司对该证据的真实性、关联性及有效性均不认可。本院对该证据的真实性不予确认。
7.张贤玉与燎源公司2009年度的对账单，张贤玉在2010年1月31日给燎源公司支付了20万元的承兑汇票。燎源公司对该证据的真实性不认可，认为系众鑫炫公司单方制作，没有燎源公司的签字盖章。本院对该证据的真实性不予认可。
经本院审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：燎源公司与张贤玉签订的《还款协议》中所确认的欠款数额与双方通过对账形成的“回款清单”上的欠款数额一致，应视为双方当事人真实意思的表示。1.众鑫炫公司称，2010年4月24日给新兆基公司供的两台箱式变电站78万元的货款包含在双方的对账中，而在“回款清单”中并未记载该笔货款。2.众鑫炫公司提供的2009年11月12日的《购销合同》中约定的产品型号、规格及单价与（2011）克民二初字第374号民事判决书中所涉《购销合同》的产品型号、规格及单价均不一致，不属同一标的物，不能证明2010年4月24日《购销合同》为（2011）克民二初字第374号民事判决书中所涉《购销合同》，故众鑫炫公司称应将上述判决的661066元款项应在本案的欠款中扣除没有事实依据。3.关于众鑫炫公司是否实际提取7台高压柜的问题，虽然众鑫炫公司提供的提货单中没有七台高压柜的记载，但在“回款清单”中载明七台高压柜的供货时间及价款，与燎源公司提供的2010年6月5日0001169号提货单所记载的内容一致，故众鑫炫公司称该款应从本案欠款中扣除没有依据。4.众鑫炫公司称0001230号提货单中的19万元属重复计算，应从本案的欠款中扣除，但未能提供证据予以证实。另，众鑫炫公司在庭审中称2010年1月30日给付张贤玉一张20万元的承兑汇票亦应当扣除，但未能提供证据予以证实。
综上，众鑫炫公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11868.43元（众鑫炫公司已预交），由众鑫炫公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 何 新
审判员 谢 彬
二〇一四年三月十一日
书记员 宋陇刚