重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初3717号
原告：翟厚先，女，1958年6月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：谢浩，四川君集律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杨子江，重庆上东律师事务所律师，一般代理。
被告：叶波，男，1976年3月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州中段302号，组织机构代码20389587-9。
法定代表人：吕玉荣，董事长。
委托代理人：张凌，男，该公司工作人员，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路54号，统一社会信用代码9150022690389691XH。
负责人：邓勇，总经理。
委托代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：罗晨露，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
原告翟厚先与被告叶波、重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司（以下简称利达公司）、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称人保财险荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员龙静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟厚先的委托代理人谢浩、杨子江，被告叶波、被告利达公司的委托代理人张凌，被告人保财险荣昌支公司的委托代理人贺志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟厚先诉称：2016年2月5日，被告叶波驾驶客车在行至重庆市荣昌区峰广路三级站转盘内路段时与行人翟厚先相撞，造成翟厚先受伤的结果。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，被告叶波与原告翟厚先均承担事故同等责任。2016年5月18日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费作出鉴定：翟厚先伤残为一个九级一个十级，续医费为29000元。经查，被告叶波是渝×号车的驾驶员，被告利达公司是该车的车主，被告人保财险荣昌支公司是该车事故发生时保险的承保单位，三者均对原告有赔偿义务。截至目前，被告未对原告作出应有的赔偿。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计164731元；2、被告人保财险荣昌支公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿原告，不足部分由被告叶波、利达公司承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计169166.40元。
被告人保财险荣昌支公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。事发时渝×号车在被告人保财险荣昌支公司投保交强险和100万元商业三者险（未购买不计免赔），故超出交强险部分应免赔10%。在审查被告的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证后，若不存在责任免赔，被告人保财险荣昌支公司愿意依法在保险范围内赔付，且超过交强险的医疗费要扣除8700元的非医保费用由其他二被告承担。对于原告超出交强险部分的损失，被告只承担50%的责任。原告主张的赔偿费用过高且计算不合理，精神损害抚慰金、营养费不应当支付，被告人保财险荣昌支公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告利达公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。渝×号车的所有权和经营权均属于被告利达公司，被告叶波只具有该车的承包经营权。该车在被告人保财险荣昌支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（未购买不计免赔）。原告主张的赔偿费用过高，精神损害抚慰金不应支付，且所有费用均应按照50%承担责任。被告利达公司的驾驶员都具有有效证件。同意超过交强险的医疗费扣除8700元非医保费用由被告叶波承担，被告利达公司承担连带赔偿责任。
被告叶波辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。被告叶波系渝×号车的所有权人，该车登记在被告利达公司名下。同意被告人保财险荣昌支公司的意见。
经审理查明：2016年2月5日18时40分许，被告叶波持A2D类驾驶证驾驶小型轿车由三级站方向沿三级站转盘往广顺方向行驶过程中，与正在通过公路的行人翟厚先相撞，造成翟厚先受伤的道路交通事故。该事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出第5002264201600296号道路交通事故认定书认定，由被告叶波与原告翟厚先承担事故同等责任。
原告翟厚先受伤后，于2016年2月5日至2016年4月8日在荣昌区人民医院住院治疗63天，产生门诊医疗费1562.26元、住院医疗费64626.87元。荣昌区人民医院出具给原告的出院证明上出院诊断载明：左胫骨上段骨折，左腓骨小头上缘撕脱骨折，多处软组织伤，左膝胫骨平台、左股骨内外踝、髌骨骨挫伤、左膝内外侧副韧带挫伤，腰4椎体压缩骨折（新鲜性）骶5椎体骨挫伤。出院医嘱载明：……出院后休息并门诊随访治疗三月……继续补钙促进骨折愈合……住院期间需要护理一人……。原告出院后继续在荣昌区人民医院进行门诊治疗，产生门诊医疗费404元、病历复印费37元。2016年5月23日，原告购买拐杖、便凳及轮椅，产生费用966元。
2016年5月18日，经原告翟厚先委托，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所[2016]临床B鉴字第1038号鉴定意见书，鉴定意见为：1、翟厚先腰4椎体粉碎性骨折属九级伤残；左下肢损伤致膝关节功能丧失属十级伤残。2、翟厚先后期医疗费约需人民币29000元。原告为此支付伤残等级鉴定费700元，续医费鉴定费600元，扫描费50元，共计1350元。被告人保财险荣昌支公司对原告单方委托作出的鉴定结论不服，申请对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，本院依法予以准许，并于2016年7月27日委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年8月9日作出渝法正[2016]医鉴字第1340号鉴定意见书，鉴定意见为：1.翟厚先腰4椎体粉碎性骨折属九级伤残；2.翟厚先左下肢损伤属十级伤残；3.翟厚先续医费约25000元左右。
另查明：原告翟厚先系城镇居民。被告叶波驾驶的渝C2D0**号出租汽车系被告利达公司所有。2012年8月10日，被告利达公司（甲方）与被告叶波（乙方）签订《出租汽车营运经济责任协议书》，协议约定：出租汽车的车辆所有权、经营权归属甲方，乙方按本协议约定，按时足额缴纳营运经济责任金，承担营运经济责任，而获得出租汽车营运使用权；营运期限从2012年8月1日至2016年7月31日；在合同期限内乙方及乙方雇佣的驾驶员因违章违纪、交通事故或其他违约行为受到执法部门或甲方处罚以及赔偿事故损失等，甲方有权向乙方追偿相应损失等内容。渝×号车在被告人保财险荣昌支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（未购买不计免赔），事发之日交强险和商业三者险均属保险期内。庭审中被告叶波、利达公司与被告人保财险荣昌支公司对非医保费用的扣除达成一致，即超出交强险限额的医疗费扣除8700元作为非医保费用，由被告叶波、利达公司向原告承担连带赔偿责任。同时，被告人保财险荣昌支公司主张渝×号车未购买不计免赔，其应享有10%的免赔率，被告叶波、利达公司对此表示无异议。事故发生后，被告叶波已向原告支付费用43719元。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，荣昌区人民医院的住院病历、出院证明、门诊医疗费票据、住院医疗费票据、处方笺、DR检查报告单，拐杖、便凳几轮椅发票，重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定意见书、鉴定费发票，重庆法正司法鉴定所的鉴定意见书，农村居民转为城镇居民确认书，出租汽车营运经济责任协议书，叶波的驾驶证、从业资格证，机动车行驶证等证据予以证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，被告叶波驾驶渝×号车在行驶过程中与正在通过公路的行人翟厚先相撞，致使原告翟厚先的身体健康受到伤害，故本院对原告要求被告给予赔偿的请求依法予以支持。该事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告叶波与原告翟厚先承担事故同等责任。原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。被告人保财险荣昌支公司作为渝×号车交强险的保险人，应先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。不足部分，应根据双方当事人过错比例进行承担。被告叶波与原告翟厚先承担同等责任，且原告系行人，故被告叶波对超出交强险赔偿限额部分的损失向原告承担60%的赔偿责任为宜，原告翟厚先自行承担40%的责任。因被告叶波与被告利达公司系承包经营关系，发生事故后应由被告利达公司承担赔偿责任，被告利达公司承担赔偿责任后可向叶波进行追偿。庭审中，被告叶波自愿表示愿意与被告利达公司承担连带赔偿责任，本院予以确认。故被告叶波、利达公司应对原告超出交强险限额的损失承担连带赔偿责任。渝×号车在被告人保财险荣昌支公司投保了100万元的商业三者险（未购买不计免赔），故被告叶波、利达公司应承担的赔偿责任应先由被告人保财险荣昌支公司在商业三者险范围内进行赔偿，其中，超出交强险限额的医疗费应扣除8700元的非医保费用，由被告叶波、利达公司承担。同时，被告人保财险荣昌支公司享有10%的免赔率。
对原告本次交通事故的损失，本院认定如下：
（1）医疗费：原告在荣昌区人民医院的门诊医疗费2003.26元、住院医疗费64626.87元，共计66630.13元，有相应票据予以证实，三被告对此无异议，本院予以支持。
后续治疗费：根据重庆法正司法鉴定所的鉴定意见，本院支持为25000元。三被告辩称费用过高，但未举示证据证明其主张，本院不予采信。
住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费为3150元（50元/天×63天），符合法律规定，本院予以支持。
营养费：荣昌区人民医院的出院医嘱建议原告继续补钙促进骨折愈合，故本院对原告主张营养费2000元的诉讼请求酌情支持为1500元。
护理费：原告主张护理费为6300元（100元/天×63天），符合法律规定，本院予以支持。
误工费：原告主张误工费标准为40176元/年，三被告对此不予认可，原告亦未举示证据予以证实，本院对原告的该主张不予支持。结合原告的住院时间及医嘱建议休息时间，参照目前相关标准，本院对原告的误工费支持为12240元[80元/天×（63天+90天）]。三被告辩称原告已达法定退休年龄，不应再主张误工费，因原告于事发时未年满60周岁，故本院对三被告的辩称意见不予采信。
残疾赔偿金：原告系城镇居民，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见本院予以支持。重庆法正司法鉴定所鉴定原告因本次事故造成一处九级伤残、一处十级伤残，故本院对原告的该项请求支持为114403.80元（27239元/年×20年×21%）。
残疾辅助器具费：原告主张的拐杖、便凳及轮椅费用966元，有正式发票予以证实，考虑到原告腰椎及左下肢受伤，确实需要拐杖等协助行走，故本院对原告该主张予以支持。
鉴定费：鉴定费依有效票据支持为1350元（700元伤残等级鉴定费+600元续医费鉴定费+50元扫描费）。
交通费：原告主张交通费为1920元，考虑到原告就医及进行鉴定的客观需要，本院酌情支持为800元。
精神损害抚慰金：结合原告的伤情及其在本次事故中承担同等责任的事实，本院对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金4000元的请求予以支持。
原告的以上损失共计236339.93元，其中医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、后续治疗费（含续医费鉴定费和扫描费）、住院伙食补助费、营养费等项计96930.13元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元；伤残赔偿限额项下包括护理费、误工费、残疾赔偿金（含伤残鉴定费）、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金等项计139409.8元，均已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元和伤残费用赔偿限额110000元，故被告人保财险荣昌支公司应在交强险限额内向原告赔偿120000元。
对于超出交强险限额部分金额116339.93元（236339.93元-120000元），应由被告叶波、利达公司承担60%的赔偿责任，即69803.96元（116339.93元×60%）。该款由被告人保财险荣昌支公司在商业三者险范围内向原告进行赔偿。因超出交强险限额的医疗费应扣除8700元的非医保费用，由被告叶波、利达公司承担，且被告人保财险荣昌支公司享有10%的免赔率，故被告人保财险荣昌支公司在商业三者险范围内赔偿原告54993.56元[（69803.96元-8700元）×（100%-10%）]，被告叶波、利达公司赔偿原告14810.40元[8700元+（69803.96元-8700元）×10%]。因此，被告人保财险荣昌支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告174993.56元（120000+54993.56元）。原告已收到被告叶波支付的43719元，故被告叶波多支付原告28908.60元（43719元-14810.40元），该28908.60元视为代被告人保财险荣昌支公司的垫付款。因此，被告人保财险荣昌支公司实际赔偿原告146084.96元（174993.56元-28908.60元）。被告叶波多支付原告的28908.60元款项可另向被告人保财险荣昌支公司主张。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告翟厚先本次交通事故损失146084.96元；
二、驳回原告翟厚先的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收1797元，实收1797元，由被告叶波、重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 龙 静
二〇一六年九月五日
书记员 朱纯莉