山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7333号
原告：范开军，男，1977年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区秦楼街道前官庄村。
委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭磊，山东德与法律师事务所实习律师。
被告：日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道前官庄村。
法定代表人:卜现亮，村主任。
委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
第三人：秦玉坤，男，1945年11月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区秦楼街道前官庄村。
第三人：秦四刚，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区秦楼街道前官庄村。
以上两第三人共同委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。
原告范开军与被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会、第三人秦玉坤、秦四刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范开军及其委托诉讼代理人胡建新，被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会的委托诉讼代理人丁志刚，第三人秦四刚，第三人秦玉坤、秦四刚的共同委托诉讼代理人万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范开军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议》的约定兑现原告房产拆迁利益（楼房180平方米，建房补助款、拆迁房屋补偿、搬回迁补助费、临时安置费、拆迁奖励、生活补助费等共计225800元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在日照市东港区秦楼街道前官庄村有房屋一处，自2002在此生活生产至今，2016年6月份在被告旧村改造过程中，依据被告公布的《秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》，原告第一时间与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，并且是第一时间搬离拆迁。按照该协议方案及《房屋拆迁补偿协议》，被告应该支付原告建房补助款、拆迁房屋补偿、搬回迁补助费、临时安置费、拆迁奖励、生活补助费等费用225800元，但被告至今未付，为此，原告特诉至贵院，请求依法支持。
被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会答辩称：原、被告签过涉案的拆迁补偿协议，但是案外人秦玉坤还说房子是他的，房产有争议，建议原告与秦玉坤通过协商的方式解决争议，村委也好落实；如果不解决争议，办证也不好办理；现在没有在原告名下的房产证及土地证；被告不是本案的适格被告，应该是第三人的身份。根据第三人参加诉讼申请书所陈述的事实和理由及请求，应该是不动产确权及其拆迁利益确权纠纷，涉案房屋有三方当事人，原房主秦玉坤、秦四刚，后卖给秦玉学，秦玉学又卖给了原告之父，涉案房屋的所有权及拆迁利益本案原告和第三人存在争议，他们应该是本案的争议当事人，村委会不应该是被告；本案给付的条件不成立，原告要求履行拆迁补偿协议的条件不成立，协议约定的交房期限未到，城中村改造是前官庄村的自己行为，因为少部分村民至今没有按照方案搬迁腾空和拆除改造区域内的房屋，导致了前官庄村拆迁工作停滞，交房期限有可能遥遥无期，也有可能因为方案变动无法实施。所以原告对村委会的请求依法不成立。请求原告与涉案当事人进行确权，被告将根据最终裁定履行相关协助义务。
第三人秦玉坤、秦四刚共同答辩称：涉案协议由原告与第三人共同签署，在签署时就明确表述拆迁补偿利益应该为第三人所有，现原告未与第三人对拆迁利益达成合意，不能单方面要求村委向原告给付拆迁利益，请求法庭裁定第三人享有拆迁利益。
第三人秦玉坤、秦四刚向本院提交第三人参加诉讼申请，请求事项：1.请求依法判令日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会向第三人兑现《房屋拆迁补偿协议》中约定的拆迁利益（楼房安置楼180平方米，拆迁补偿款等共计225800元）；2.诉讼费由原告、（或被告）承担。事实与理由：范开军诉日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案贵院已经立案，案号为（2016）鲁1102民初7333号，该案中涉及拆迁的房屋系申请人秦玉坤所有，并登记在秦玉坤名下，为配合拆迁工作，保障拆迁工作的顺利进行，由秦玉坤与范开军作为共同一方签署《房屋拆迁补偿协议》，但房屋拆迁利益应当由秦玉坤享有。现范开军以日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会就《房屋拆迁补偿协议》的履行事宜已向贵院提起诉讼，案件的争议标的及裁决结果与第三人有重大厉害关系，现申请以有独立请求权的第三人参加诉讼。
原告范开军针对第三人秦玉坤、秦四刚的请求事实，发表意见为：第三人的申请及事实和理由没有任何的事实依据和法律依据，请求依法驳回，第三人与涉案房屋没有任何关系，不是涉案房屋的合法所有人；原告与被告签订的房屋拆迁补偿协议与第三人没有任何关系。
被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会针对第三人秦玉坤、秦四刚的请求事项，同对原告的诉讼请求的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：
1.房屋买卖协议，证明涉案房屋是原告的父亲从秦玉学处购买，与第三人没有任何关系；
2.收条，证明秦玉学收到房款，原告履行合同；
3.传票；
4.调解协议；
5.日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会出具的关于秦四刚建房意见，证据3至证据5共同证明关于涉案房屋因发生争议，2003年秦玉坤起诉到东港区法院，后向法院撤诉，在被告的主持下秦玉坤、秦四刚、秦玉学、范开军达成协议，协议约定了房屋的所有权归范开军所有，涉案宅基地的使用费用由原告向被告支付，且协议书明确约定了该协议由被告、秦玉坤、秦四刚、秦玉学、范开军共同制定生效，一切事宜不再牵扯房屋问题，一次了断，任何人不得以任何理由反悔，反悔者承担一切责任及对方的损失；
6.收据，涉案房屋的房场费用6000元是原告支付给村委的；
7.收条，证明秦四刚后来建设房屋的房场费用是原告支付的；
8.所有权证书，证明原告对涉案房屋拥有无可争议的所有权，对宅基地有使用权，涉案房屋与第三人没有任何关系；
9.日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会通知；
10.房屋拆迁安置方案；
11.拆迁奖励方案；
12.拆迁安置补偿明细表。
被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会对原告提交交的证据的质证意见为：原告提供的证据1、证据2被告不清楚，真实性合法性请求法庭依法认定；对证据3真实性无异议，证明涉案房屋原告和第三人存在权属争议，至今没有解决；对证据4真实性无异议，同第三人质证意见，该协议以批划宅基地作为本案原告享有涉案房屋买卖过户的条件，这个约定明显违反了土地管理法，至今也没有批划，也没有权利批划；对证据5同证据4的质证意见；证据6真实性无异议，该6000元是针对证据4和证据5来的；对证据7不清楚，请求法院认定；对证据8真实性无异议，但权属由法院认定；对证据9真实性无异议，因为原告住着涉案房屋，通知他搬迁腾空，与本案争议焦点请求法院认定；对证据10、证据11、证据12均无异议。
第三人秦玉坤、秦四刚质证意见为对证据1、证据2真实性无法核实，请求法庭依法认定；对证据3传票真实性无异议，与本案无关；3、证据4调解协议表面上看系在被告主持下达成调解，但实际村委会是一方当事人，该协议明确约定被告向第三人分配宅基地一处，而分配宅基地是第三人向原告办理过户手续的基础，同时该协议中秦四刚、秦玉坤、秦玉学、范开军均系协议当事人，可以看出即便是证据1是真实的，也不能说明是秦玉学向范开军出售房屋，从协议看由秦玉坤和秦四刚向范开军交付房屋，可见该房屋买卖双方为秦玉坤、秦玉学与范开军。同时按照法律规定，宅基地使用分配权限是镇政府，而非是村委会，被告出具调解协议是违背法律的规定，是无效的行为，无效的行为产生的协议是无效协议，按照法律规定，无效协议自始无效。因为证据4的存在导致证据3的案件撤回，证据3也能看出2003年第三人已经向原告主张返还；4、证据6与第三人无关，村委收取上述费用不符合法律规定，因原告范开军并非该村村民，其不具备享有宅基地的权利，被告收取该费用应该另案解决；5、证据8真实性无异议，该证据显示该房屋的所有人是秦玉坤，即秦四刚的父亲，按照法律规定，房屋所有权以变更登记为交付，本案中涉案房屋并非交付所有权并非发生转移，原告对涉案房屋享有的是债权并非所有权。所以不享受拆迁补偿利益；6、村里的通知仅仅是通知房屋居住人去办理，并非所有权人；7、对拆迁房屋及补偿方案无异议。
被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会未向本院提交证据。
第三人秦玉坤、秦四刚向本院提交如下证据：
1.村委会干部秦军港、秦泗军、秦淑英出具的说明；
2.秦玉学声明，证明涉案房屋与秦玉学无关，是原告与第三人之间的买卖，即本案涉案房屋争议双方为原告与第三人，与秦玉学无关；
3.协议（复印件）；
原告范开军质证意见为：对两份证据真实性有异议，从该两份证据形式看属于证人证言，依据证据规则的要求，证人应该到庭接受质询，但从两份证据中可以看出，证据1证明原告向法庭提交的证据4、证据5是在被告主持下达成的协议，是合法有效的，在该前提下原、被告方签订的拆迁协议是双方的真实意思，被告应该履行；证据2中可以看出涉案房屋是由秦四刚2002年卖给秦玉学，2003年秦玉学又将涉案房屋卖给了范开军，在秦玉学对涉案房屋没有争议的情况下因秦玉学是被告村村民，秦玉学与秦四刚之间的房屋买卖是合法有效的，在秦玉学将涉案房屋再卖给范丰瑞的情况下，秦四刚与秦玉坤与涉案房屋没有任何关系，无权取得该房屋的任何拆迁利益；证据3为复印件，但能证明涉案房屋是由秦四刚卖给秦玉学的，在秦四刚的父亲秦玉坤有老年房的情况下，按照农村的习惯涉案房屋实际为秦四刚所有，则秦四刚与秦玉学签订的房屋买卖协议是合法有效的，该协议与原告提交的证据4、证据5相吻合，证明涉案房屋的买卖秦四刚、秦玉坤卖给秦玉学是秦玉坤和秦四刚的真实意思表示，在这个情况下第三人主张权利相对人是秦玉学而不是本案原告；在秦玉学对涉案房屋没有争议的情况下本案的房屋实际为原告所有。
被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会质证意见为对第三人的证据真实性均无异议，与原告提供的证据4相互吻合，但因为调解意见中涉及到批划宅基地为条件作为原告和第三人房产过户的条件，前提条件因为违法导致调解意见无效。对证据2的质证意见同原告质证意见；对证据3不清楚，涉案房屋的拆迁利益只有改造区内所有的地上附着物全部拆除，才能享受国家和日照市关于棚户区的优惠政策。
针对本院依原告申请调取的房屋拆迁补偿安置协议（282号），原告意见为对协议甲方村委会乙方范开军，范开军的签名及内容无异议，对秦玉坤和秦四刚的签名有异议，该协议当事人甲方为被告，乙方为原告的情况下签署方应该甲方、乙方，秦玉坤和秦四刚无权在协议上签名；从被告及第三人的陈述可以看出，签署协议的时候范开军与秦玉坤、秦四刚没有共同在签字现场，但同乙方签字处可以看出范开军先签字的，秦玉坤和秦四刚是后签字的，就是说原告、被告签订协议后被告与第三人对该协议进行了篡改，该篡改的部分是无效的，在原告和被告签订的协议不存在违法的情况下，双方应该依据约定各自履行义务，在原告依照约定将涉案房屋拆迁的情况下，被告应该依据约定向原告支付协议约定的拆迁利益。被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会的意见为对证据真实性无异议，但说明的是签字的先后是因为签订协议的当天2016年6月26日协议人是需要排队的，有排队的先后顺序；原告和第三人涉案不动产权属争议及其协议项下的拆迁利益所得一直存在争议，所以出现了一份协议上出现了第三人；根据该协议第3条、第4条、第5条约定，本案之诉不符合给付条件，原告也承认协议签订后被告拆迁发生重大变化，谈不上建设和安置；原告之诉是不能兑现之诉。第三人秦玉坤、秦四刚对该协议真实性无异议，该协议签署时有被告人员及秦楼街道拆迁办人员在场，并非第三人私自签署；同时，涉案房屋争议问题存在许久，对产生争议的房屋拆迁有双方进行签署并无过错；该协议保存于秦楼街道拆迁办公室，是权力机关保存，也是对协议签字方资质的确认，真实有效；虽然签署拆迁协议的一方约定为双方，但第三人认为该房屋拆迁利益实际享有人应该是第三人，并非是原告。
对原告提交的房屋买卖协议、收条、传票、调解协议、日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会出具的关于秦四刚建房意见、收据、收条、所有权证书、日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会通知、房屋拆迁安置方案、拆迁奖励方案、屋拆迁补偿安置协议（282号）等，第三人提交的说明、声明、协议等，本院经审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人秦四刚、秦玉坤与案外人秦玉学系日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会组织成员，秦玉坤与秦四刚系父子关系。秦玉坤在日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会自建平房一套，后由秦四刚居住使用。2001年7月24日第三人秦四刚（甲方）与案外人秦玉学（乙方）签订协议一份，双方约定的主要内容为，甲方的房产堂房正4间，偏南房4间卖给乙方作价为16900元与2001年7月24号乙方将现金16900元支与甲方，甲方将房屋于2001年7月24日正式交与乙方，于2001年7月24日正式生效；甲方自愿将其正堂房4间，偏南房4间，卖与乙方，不得有任何理由反悔；乙方自愿买甲方正堂房4间南偏房4间，不得有任何理由反悔；房产证的手续不作变更，保留原“秦泗刚”姓名，不作改为“秦玉学”姓名，以此字据为准；以上事项，双方自觉遵守，不能发生任何事宜，如发生事宜，由双方证明人进行处理，并且由生事方负责全部费用和对方的一切损失。秦四刚在协议的甲方处签字，秦玉学在乙方处签字。2001年7月24日秦四刚将协议中约定的堂房4间及南偏房4间交付予秦玉学，秦玉学向秦四刚交付购房款16900元。
2002年1月25日秦玉学（甲方）与范丰瑞（乙方）签订房屋买卖协意书，双方约定的主要内容为，经甲、乙双方协商并同意，甲方秦玉学卖给乙方范丰瑞房屋堂房4间，南房4间，房产证秦玉坤土地号[1008148、0077148]；甲方卖给乙方房屋堂房4间，南房4间房产证为秦玉坤，土地号为[1008148、0077148]，房屋作价为22000元，自签定协意后，买房款22000元一次性付清；经双方协商同意后，房产证手续不作变更，保留原房产证为秦玉坤，证号[1008148、0077148]，如乙方需要办理房产变更手续时，一切费用由乙方负担；甲、乙双方只做房屋买卖交易，甲、乙双方不承担另外任何责任；甲、乙双方如有任何方违约，其责任承担对方的经济损失5000元；本协议自2002年1月25日起生效，生效后不得以任何理由反悔；本协议共两份，甲、乙双方各一份，以上协意双方共同制定，自觉遵守。秦玉学在甲方姓名处签字，范丰瑞在乙方姓名处签字。2002年1月25日，范丰瑞将购房款22000元交付予秦玉学，秦玉学将涉案房产及所有权证书交付予范丰瑞。现范丰瑞已经去世，其与原告范开军系父子关系。自2002年1月起，范丰瑞、范开军占有使用涉案房产。
2003年4月5日，在日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会协调下，第三人秦玉坤、秦四刚，案外人秦玉学及原告范开军因房屋一事发生纠纷，达成协议，主要内容为：秦四刚卖给秦玉学的正堂房四间、南屋四间，秦玉学又转卖给范开军，以上房屋买卖三方共同达成协议，由原房屋产权人秦玉坤和范开军进行房产过户，房屋内一切设施由范开军所有；秦四刚建房向村委交纳的宅基地使用费由秦玉学和范开军承担，交款后将村委会出具的收款凭证交给秦四刚；秦玉学、范开军向秦四刚交纳人民币叁仟元整，作为新建房宅基地补偿，以后由秦玉坤和范开军办理过户手续（土地建设使用证号1228148），办理过户手续时由秦玉学作证明人，办理过户手续所花费用一切由范开军承担；此协议由村两委、秦玉坤、秦四刚、秦玉学、范开军共同制定生效，一切事宜不再牵扯房屋问题，一次了断，任何人不得以任何理由反悔，若有反悔者，承担一切责任和对方的损失。
2003年4月5日日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会出具一份关于秦四刚建房意见，主要内容为秦四刚将正房四间、南屋四间卖给秦玉学，秦玉学又转卖给范开军，以上三方已达成正式协议，由房屋产权人秦玉坤和范开军进行办理房屋过户手续，村两委同意划给秦四刚宅基地，并按村庄统一规划进行安排，秦四刚应交纳的宅基地使用费和范开军应向村委交纳的房屋过户费，由村委会同时收取。2003年11月27日范开军向日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会交纳6000元，备注为原秦四刚房。2003年12月1日秦四刚收到范开军现金2500元，秦四刚向范开军出具收到条一份。
2016年6月26日原告范开军（乙方）与被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容约定，为保证我村改造顺利进行，需要拆除乙方房屋及附属设施；房屋位置坐落于秦楼街道前官庄村；乙方房屋4间，根据房屋补偿安置方案的有关规定，安置楼房面积及相关补偿项目如下：1.应置换2套楼房面积共180㎡，车位一个，储藏室一个；2.建房补偿40000元；3.拆迁房屋补偿50000元；4.搬回迁补助费4000元；5.按期签订协议奖励：签协议号为壹号，应得签订协议奖励20000元；6.临时安置费64800元；7.生活补助0元，以上7项合计178800元；本协议签订时，预付120000元，待房屋搬迁腾空并验收合格后，余额全部付清；由甲方为乙方提供安置楼房，安置楼房为高层楼，装修达到经济适用房居住条件（装修标准按合作协议约定），质量安全符合国家标准，安置楼房交付时间为2016年6月26日后36个月内。日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会在甲方处盖章，范开军在乙方处签字捺印，第三人秦玉坤、秦四刚亦在乙方处签字捺印。范开军主张其签订该协议时，被告并未给其一份拆迁协议，秦玉坤、秦四刚在协议上签字一事不清楚。协议签订后被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会收回范开军的所持有的登记在秦玉坤名下的所有权证书。现安置楼房、车位、储藏室尚未建成。根据原告提交的补偿明细表，被告应补偿原告款项225800元，被告认可尚有补偿款共计225800元在被告处。
本院认为，2001年7月24日第三人秦四刚与秦玉学签订协议，秦四刚将位于日照市东港区秦楼街道前官庄村的正堂房四间、偏南房四间平房出卖予秦玉学，秦玉学支付房产对价。秦四刚、秦玉学均系日照市东港区秦楼街道前官庄村村委会组织成员，双方之间的协议依法成立，且合法有效。
2002年1月25日秦玉学与范开军签订房屋买卖协议，又将涉案平房出卖予原告范开军之父范丰瑞，范丰瑞支付房产对价，秦玉学将涉案平房及产权证书交付予范丰瑞。范丰瑞、范开军一直居住使用涉案房产。
第三人秦玉学、秦四刚与范开军因涉案平房发生纠纷，在日照市东港区秦楼街道前官庄村村委会的调解下，秦玉坤、秦四刚、秦玉学和范开军达成协议，各方认可涉案平房内一切设施由范开军所有，秦玉坤和范开军进行房产过户，过户手续所花费用由范开军负担；秦四刚需要向村委交纳宅基地使用费，该费用由范开军、秦玉学负担。该协议是当事人真实意思表示，各方均认可涉案平房归范开军所有，涉案平房拆迁后，其所置换的拆迁利益应归范开军所有。
原告范开军与被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会签订的房屋拆迁补偿安置协议，系双方当事人真实意思表示，该协议依法成立且合法有效。虽第三人秦玉坤、秦四刚亦在该房屋拆迁补偿安置协议上签字，但范开军对此并不知情，且被拆迁的涉案平房归范开军所有，其拆迁利益亦应归范开军。按该房屋拆迁补偿安置协议约定，涉案平房置换的拆迁利益为2套楼房面积共180㎡，车位一个，储藏室一个，建房补偿、拆迁房屋补偿等共计225800元。原告范开军要求被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会按照该房屋拆迁补偿安置协议的约定向原告兑现上述拆迁利益，符合法律规定，本院予以支持。因涉案平房的拆迁利益楼房、车位、储藏室等尚未建成，亦未到双方约定的交付期限，被告可在符合交付条件时向原告交付拆迁利益（楼房180平方米、车位一个、储藏室一个）。
对原、被告的诉讼标的，第三人秦玉坤、秦四刚认为有独立的请求权，要求以第三人身份参加诉讼，符合法律规定，本院予以准许，并将两案合并审理。第三人秦玉坤、秦四刚将其所有的平房出卖予秦玉学，并取得相应对价。秦玉学取得涉案平房的所有权。合同当事人应严格按照双方约定全面履行自己的义务。第三人主张涉案平房登记在其名下，拆迁利益（2套楼房面积共180㎡，车位一个，储藏室一个，建房补偿、拆迁房屋补偿等共计225800元）应归第三人所有，违反当事人之间的约定，违背诚实信用原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会在符合条件时向原告范开军兑现拆迁利益2套楼房面积共180㎡，车位一个，储藏室一个；
二、被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会于本判决生效后十日内向原告范开军交付建房补偿、拆迁房屋补偿等共计225800元；
三、驳回第三人秦玉坤、秦四刚要求被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会向其兑现《房屋拆迁补偿协议》中约定的拆迁利益（180平方米安置楼，车位一个、储藏室一个，拆迁补偿款等共计225800元）的诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
原告范开军缴纳的案件受理费11458元，由原告范开军负担1458元，被告日照市东港区秦楼街道前官庄村民委员会负担10000元；第三人秦玉坤、秦四刚缴纳的诉讼费11458元，由第三人秦玉坤、秦四刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
代理审判员 王志伟
人民陪审员 徐延林
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 秦珍珍