河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第92号
上诉人（原审被告）永安财产保险有限公司保定中心支公司。
负责人李继坤，该公司经理。
委托代理人张红艳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）田良，男，1968年9月25日出生，汉族。
委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。
上诉人永安财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称永安保险公司）因保险合同纠纷一案不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第377号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，田良为冀F×××××-冀F×××××挂货车所有人，2012年7月23日，田良在永安保险公司为该车投保交强险、车辆损失险（主车222600元、挂车82800元）、第三者责任险（主车30万元、挂车5万元）各两份，车上人员险（主车每座10万元），并投保不计免赔险，保险期间为一年，田良为被保险人。2013年1月8日，田良用货车为满城县弘源煤炭经销有限公司从内蒙古运煤炭到满城县西外环。10日8时30分许，田良雇佣的司机王洪伍驾驶该车在返回满城县途中，在保阜高速公路阜平路段与杨小炉驾驶的冀A×××××-冀F×××××挂车发生追尾的交通事故，致使冀A×××××-冀F×××××挂车又与马建波驾驶的冀A×××××-冀A×××××挂车追尾，造成司机王洪伍受伤及三辆货车受损的交通事故。此事故经河北高速交警保定支队阜平大队责任认定，王洪伍承担事故全部责任，杨小炉、马建波无责任。事发后，王洪伍被阜平县中医院急救车送至阜平县中医院急救治疗，花交通费510元、检查费1070元，诊断为右踝关节脱位体内外踝骨折。后转至保定第七医院住院治疗，于1月29日出院，住院19田，田良负担医疗费15884.88元。诊断为：右内外踝骨折伴脱位，右小腿软组织挫伤，治疗意见及出院医嘱：注意休息，加强营养，石膏固定6周，术后6周拆除石膏，拄拐下床，术后3月取除固定胫腓关节螺钉，骨折愈合后拆除内固定，根据复查情况决定是否取拐行走。王洪伍受伤后，田良派煤场职工田亚博进行护理，主张按照河北省2012年度居民服务业和其他服务业标准计算护理费2166元，每日114元，计算19天。田良主张按照交通运输业标准计算王洪伍误工费8100元，每日108元，依据公安部关于误工时间的评定准则第10.2.17项，王洪伍误工时间应是120日，主张75天的误工费。田良主张交通费910元，其中在阜平县交通费510元，另400元为转院出院复查费用。田良负担车辆施救费23000元。田良主张王洪伍二次手术费8000元，根据病历需要二次手术，提供2013年2月7日协议书一份，证实已赔偿王洪伍二次手术费8000元。田良提供河北中鑫资产评估有限公司资产评估报告书二份，证实货车修复价格为98800元，在事故发生30日内永安保险公司应及时评估事故车辆损失未评估，另扣除10日的车辆维修时间共计40天，从2013年2月22日计算至2013年4月28日，田良车辆停运损失2013年2月22日为1250元，从2月23日至4月28日每日为850元，因永安保险公司未及时验损，主张停运损失共计55650元，田良负担评估费7000元。永安保险公司主张因田良的司机负全部责任，不承担停运损失、鉴定费。
原审法院认为，王洪伍与杨小炉、马建波之间发生的交通事故，河北省高速交警保定支队阜平大队认定王洪伍承担事故全部责任，杨小炉、马建波不负事故责任并无不当，应予采纳。事故挂货车在永安保险公司投保，对于因此次交通事故给田良造成的损失应由永安保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因病历中载明需加强营养，营养费按每天20元计算为380元。田良主张王洪伍误工费8100元应予支持，车辆施救费23000元、评估费7000元为田良实际受到的财产损失，且为正式票据，应予支持，护理费按照农林牧渔标准计算为706元，因田良未提供其他交通费票据，交通费保护510元。根据病历王洪伍需要进行二次手术，田良已实际赔偿王洪伍二次手术费8000元，酌定为6000元，可与已发生的医疗费一并赔偿。根据评估报告田良货车车损98800元应予支持。永安保险公司以田良未要求无责方交强险公司承担责任为由，主张应首先扣除无责任方交强险公司承担的12100元不予支持，应由其赔偿后可向无责方交强险公司进行追偿。田良与永安保险公司订立的机动车保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。田良雇佣的司机王洪伍驾驶该车发生交通事故，造成货车受损不能运输营运，属于交通事故，且该事故发生在保险责任期间，属于保险责任。关于田良主张的因永安保险公司怠于理赔造成的损失55650元，法院认为双方的权利和义务在保险合同中有约定，而且保险法对于保险人的理赔程序、理赔期间有明确规定，保险事故发生后，投保人或被保险人及时向保险公司报案，旨在尽快获得保险理赔，减少或者避免损失的扩大。保险人在收到被保险人的报案后应当及时查勘、验损、合理核定事故损失，并将核定结果通知被保险人。如保险人未及时履行核损义务并及时通知被保险人核损结果，或者初定价格明显偏低导致不能协议理赔，应视为保险人怠于履行理赔义务，属于违约行为，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，永安保险公司作为保险人，在接到田良报案后，没有按规定积极履行理赔义务，在法律规定的事故发生日起30日内，双方没有达成理赔协议。在协议理赔不能的情况下，田良只能通过诉讼解决。诉讼中因鉴定损失、推迟车辆维修，田良用于货物运输营运取得利益的货车因理赔事宜在诉讼期间停止营运，其可得利益受到损失，该项损失与永安保险公司不及时履行理赔义务有直接关系。田良作为被保险人请求永安保险公司赔偿损失符合法律规定。关于事故货车营运损失的计算依据问题，法院接受田良申请，委托鉴定机构对冀F×××××-冀F×××××挂货车在2013年2月22日计算至2013年4月28日合理期间的停运损失进行了鉴定。鉴定结论载明，该类型营运货车从2013年2月22日计算至2013年4月28日，田良车辆停运损失2013年2月22日为1250元，从2月23日至4月28日每日为850元。该鉴定合理界定了事故车的应得营运收入，法院予以采纳。田良的车辆属于营运车辆，保险事故发生后，永安保险公司未能证实其及时履行理赔义务，不能免除其违约赔偿责任。田良车辆于2013年1月10日发生事故至鉴定机构出具鉴定结论，期间为验损、维修必然造成停止营运，扣除合理理赔及维修时间后，田良主张的停运损失共计55650元，属于合理范围之内，且该损失与永安保险公司违约行为有直接关系，田良请求永安保险公司予以赔偿，依法予以支持。经法院核定，田良的损失为：医疗费22954.88元（1070元＋15884.88元＋6000元）、误工费8100元、护理费706元、住院伙食补助费950元、营养费380元、车损98800元、交通费510元、施救费23000元、评估费7000元、营运损失55650元，共计218050.88元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第三款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决为：“一、被告永安保险公司于判决生效后7日内赔偿原告田良医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车损、交通费、施救费、评估费共计162400.88元；二、被告永安保险公司于判决生效后7日内赔偿原告损失55650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637元，由被告永安保险公司负担。”
原审法院判决后，上诉人永安保险公司不服上诉称，司机王洪伍的医疗损失、误工费、护理费、交通费应首先由冀F×××××-冀F×××××挂货车与冀A×××××-冀F×××××挂车在无责交强险限额内承担医疗损失等费用，上诉人只承担超出交强险部分的20284.88元医疗费，原审判决全部由上诉人承担没有事实和法律依据。被上诉人就车俩修理事宜始终没有与上诉人联系，上诉人不应承担停运损失。原审判决认定事实、适用法律均有错误，要求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，对此双方认可。该合同不违背国家法律法规的强制性规定，亦不损害国家和社会公共利益，属有效保险合同关系。因此，双方因保险责任事故理赔发生的纠纷，应以保险合同约定和保险法及合同法的规定予以衡量、裁决。被保险车辆发生保险责任事故后，被上诉人及时向保险公司报案，保险公司接到报案后，应当按照保险合同的约定，勘查现场、核定损失、及时理赔。由于上诉人未如约理赔，属于违约行为，应承担由此给被上诉人造成的经济损失，因上诉人怠于理赔，超出合同约定及保险法规定的理赔期限，致使被上诉人可预期获得的营业费收入损失，该损失系因上诉人违约造成，故应予赔偿，原判上诉人赔偿被上诉人停运损失并无不当；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第19条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人主张被上诉人的医疗费等费用应由其他车辆的交强险先行赔付，与法律规定相悖，该上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1524元，由上诉人永安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 王洪月
二〇一四年三月三日
书 记 员 孙 韵