福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初1767号
原告（反诉被告）：王清波，男，1971年1月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：林丰阳，福建滨南律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡建龙，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴丽娜、何春婷，福建品木律师事务所律师。
原告（反诉被告）王清波与被告（反诉原告）蔡建龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）王清波委托诉讼代理人林丰阳，被告（反诉原告）蔡建龙及其委托诉讼代理人吴丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清波向本院提出诉讼请求：1.蔡建龙立即向王清波返还租赁地块，并由蔡建龙自行拆除地块上的附着物（包括猪舍、龙眼树）；2.蔡建龙立即向王清波支付租赁地块的占有使用费（按每年1800元为标准，自起诉前两年即2014年9月1日起至租赁地块完全退还原告之日止计算，暂计至起诉日约3600元）。诉讼过程中，王清波变更诉讼请求为：1.蔡建龙立即向王清波返还附着物（含建筑物四间、龙眼树）所占用的租赁地块，并由蔡建龙自行恢复租赁地块原状，包括拆除地块上附着物（含建筑物四间、龙眼树），恢复水田地，将狗带出租赁地块；2.蔡建龙立即向王清波支付租赁地块的占有使用费（按每年1800元为标准，自2006年5月11日起至租赁地块完全恢复原状并退还之日止计算）。事实与理由：蔡建龙向王清波租赁田地，租赁地块位于漳州市龙文区朝阳镇六石村，面积2.5亩，租金合计1800元，租赁期限为1996年5月10日至2006年5月10日。双方就此签订《田地租赁合同》。蔡建龙向王清波支付租金至2006年5月10日止，双方合同到期终止后未再续租，但蔡建龙拒不返还附着物（含建筑物四间、龙眼树）占用的租赁地块，导致王清波无法完整收回土地以作他用。因此，蔡建龙应赔偿逾期返还租赁物造成的损失（即占有使用费），按每年1800元为标准支付租赁地块完全退还之日止。
蔡建龙辩称，一、王清波无权出租标的物，本案租赁系无权处分行为，故本案的租赁合同无效。王清波作为本案原告主体不适格，本案土地租赁期限自1996年至2006年，但土地承包合同书自1998年起即非王清波，且1998年后的承包人王亚蹬已死亡，王清波无权一人处分本案租赁地，本案诉争合同无效；二、王清波主张蔡建龙支付占用费于法无据。蔡建龙于租赁期限届满后并未继续使用诉讼土地，且王清波在未同意赔偿的情况下填平鱼塘，砍掉龙眼树，故不存在占有用的事实，王清波无权主张占用费；三、王清波要求返还租赁地缺乏依据。王清波提供的承包经营权上记载的承包经营权人、土地的地点、面积及四至均与其所述不符，不应判决返还，且蔡建龙并未使用该租赁物，无法返还；四、王清波应赔偿蔡建龙经济损失。蔡建龙于租赁期间在租赁地块上开挖鱼塘、种植龙眼树并加盖猪舍，但租赁期满未再使用，王清波在未赔偿蔡建龙的情况下，私自填平鱼塘，并砍伐龙眼树，根据公平原则，王清波应赔偿蔡建龙土地附着物（猪舍、鱼塘）及龙眼树的经济损失。
蔡建龙向本院提起反诉请求：王清波赔偿蔡建龙土地附着物（猪舍、鱼塘）的经济损失（以评估价格为准），暂计20000元。事实与理由：1996年7月10日，蔡建龙与王清波签订田地租赁合同，蔡建龙向王清波租赁田地2亩5分（以实际为准），租金每年1800元，租赁期限自1996年5月10日至2006年5月10日止，蔡建龙均按时支付租金。蔡建龙于租赁期间，于该田地上开挖鱼塘、种植龙眼树并加盖猪舍。租赁期满后，蔡建龙未再向王清波租赁该地块，且没有在该田地上养殖或耕种。相反，王清波在未赔偿蔡建龙的情形下，私自将蔡建龙开挖的鱼塘填平，并把部分龙眼树砍伐，故王清波应赔偿蔡建龙相应的经济损失。
王清波辩称，一、根据合同的相对性，只需审查王清波的情况即可，现王清波有权出租诉争田地，主体当然适格；二、王清波与蔡建龙的租赁关系期满后，蔡建龙并未向王清波续租土地，双方租赁关系已经终止，根据合同法的规定，蔡建龙应恢复原状并返还租赁田地；三、王清波未同意蔡建龙在租赁物上加盖猪舍和种植龙眼树，因此应由蔡建龙承担恢复原状的义务；四、若王清波向蔡建龙支付款项，双方关系将变为变相的买卖关系，明显与本案租赁关系不符，且违反法律规定。
王清波向本院提交以下证据：证据一、《田地租赁合同》、《农村集体土地承包经营权证》及《证明》各一份，证明王亚蹬系讼争租赁地块的合法使用人，于2013年6月28日病故，王清波系王亚蹬的儿子，蔡建龙向王清波租赁田地及该地块原为水田等事实；证据二、现场照片及现场图各一份，证明蔡建龙至今未依约向王清波返还租赁地块，并擅自在租赁地块上搭盖猪舍、种植龙眼树、并饲养大型犬等迫使王清波无法靠近的事实。
蔡建龙质证意见如下：对证据一中《田地租赁合同》、《耕地承包合同书》的真实性无异议，但认为诉争土地的承包人并非王清波，租赁合同中对恢复原状的约定仅限于一方违约提前终止合同的情况，且对添附物没有约定归属问题；《证明》的真实性无法确认，无村主任的签字确认，不具备证据的合法性，且该证据更加证明王清波的主体不适格；证据二照片的真实性无异议，但认为照片上的土均由王清波填平，猪舍由蔡建龙搭盖，王清波应进行赔偿；平面图真实性无法确认。
蔡建龙未提交证据。
经审查，本院认为，王清波提交的证据一中《田地租赁合同》、《耕地承包合同书》及证据二中照片，因蔡建龙对真实性无异议，故可予采信，作为本案的定案依据。关于王清波提交的证据一中的《证明》，虽该证明中载明的事项不属于村民委员会有权出具的事项，但经核实，该证明所载内容与漳州市公安局户籍登记信息一致，故对其真实性予以确认，可予采信。关于证据二中平面图，因系王清波单方绘制，且蔡建龙不予认可，故真实性无法确认，不予采信。本院依职权对诉争土地进行现场勘验并制作询问笔录一份，王清波、蔡建龙均于该笔录中签字确认，故该询问笔录可予采信。
综上对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
1996年7月10日，王清波为甲方与蔡建龙为乙方签订《田地租赁合同》一份。合同约定：“因乙方蔡建龙为挖鱼塘向甲方王清波租田地贰亩伍分正，租金每亩每年捌佰元正，合计每年壹仟捌佰元正。租赁期限拾年（自1996年5月10日-2006年5月10日止）。……租赁期限到，是否再行租赁之权利由甲方决定，乙方无权干涉。到期租赁价，同等条件下，乙方优先。……”。合同履行至2006年5月10日到期后，王清波未再向蔡建龙出租该地块，蔡建龙亦未续租。该租赁地块上至今尚有蔡建龙搭盖的建筑物四间（包括空置猪舍三间及管理房一间）及种植的龙眼树五棵。除前述附着物占用土地外，蔡建龙已返还其他租赁土地。
另查明，蔡建龙向王清波租赁的地块系位于漳州市龙文区朝阳镇六石村过桥牛车湾。该租赁地块系王亚足丁（曾用名王亚蹬、王阿足丁）向漳州市龙文区朝阳镇六石村第四村民小组承包的农村集体耕地。
还查明，王亚足丁系王清波父亲，已于2013年去世。
本院认为，王清波与蔡建龙之间签订的《田地租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。现王清波主张蔡建龙返还附着物（四间建筑物及龙眼树）占用的租赁土地，并移除地上附着物等。第一、因该《田地租赁合同》于2006年5月10日届满后，王清波未再向蔡建龙出租该地块，蔡建龙亦未再续租，故蔡建龙依约应于期限届满后返还租赁土地，因王清波确认除附着物所占用的租赁土地外，蔡建龙已返还其他租赁土地故蔡建龙应返还附着物所占用的租赁地块；第二，经双方确认，租赁地块上至今尚有蔡建龙搭盖建筑物四间（包括空置猪舍三间及管理房一间）及种植龙眼树五棵，因《田地租赁合同》中仅约定租赁地块作鱼塘用，并未约定其他用途，且蔡建龙未举证证明王清波同意添附上述附着物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，故本院支持王清波要求蔡建龙移除租赁地块上其搭盖的建筑物四间及种植的龙眼树五棵，并返还四间建筑物及五棵龙眼树所占用租赁土地的主张。王清波主张蔡建龙应恢复水田状态，将狗带出租赁地块等。第一、因王清波同意租赁土地作鱼塘使用，也未约定期限届满后是否恢复原状，故蔡建龙于租赁期满后应系按约定使用后的状态，即以鱼塘的状态返还土地，又因现鱼塘已填平，双方均未能举证证明系由谁填平，故王清波主张蔡建龙恢复水田缺乏依据，不予支持；第二、经双方现场勘验，租赁地块上并无犬只，王清波主张蔡建龙将狗带出租赁地块与事实不符，故不予支持。王清波主张蔡建龙支付自2006年5月11日起至租赁地块状并完全退还原告之日止按每年1800元计算的租赁地块占用费。因王清波未举证证明其于2006年5月合同到期后向蔡建龙主张返还的事实，期满后至今已十年有余方诉请添附部分自2006年起算的土地占用费，且王清波未举证证明所附着物所占土地的面积，故应承担举证不能的法律后果，对该主张不予支持。蔡建龙辩称王清波无权一人处分土地及本案合同无效等。因该租赁土地系王亚足丁系作为户主，以家庭户为单位向村民小组承包的农村集体耕地，王清波系王亚足丁儿子，属于该家庭户的一员，其有权对外出租该土地，且合同已实际履行完毕，同时租赁合同实际履行期间，蔡建龙的合同权利并未受阻，而蔡建龙亦未能举证证明《田地租赁合同》无效的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，王清波作为租赁合同一方当事人有权就该租赁合同主张权利，至于其主张权利之后是否有继承纠纷等问题，不属于本案的审查范围，故对蔡建龙的辩解不予采纳。蔡建龙主张王清波应赔偿租赁地块上附着物（包括鱼塘、猪舍及龙眼树等）经济损失等。如前所述，因双方于租赁土地时，仅约定该土地作鱼塘使用，未约定可以添附建筑物及龙眼树等其他附着物等，故依法应予移除，且租赁地块上现已无鱼塘，蔡建龙亦未举证证明王清波于租赁期内填平该鱼塘的事实，故对蔡建龙的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、蔡建龙应于本判决生效之日起三十日内移除其向王清波租赁的位于漳州市龙文区六石村过桥牛车湾地块上其搭盖的建筑物四间及种植的龙眼树五棵，并返还四间建筑物及五棵龙眼树所占用的租赁土地；
二、驳回王清波其他诉讼请求。
三、驳回蔡建龙的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费150元，减半收取计75元，由王清波负担25元，蔡建龙负担50元；反诉受理费300元，减半收取计150元，由蔡建龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 杨晓敏
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈素琴
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE