辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终2128号
上诉人（原审被告）：付利，男，1965年1月9日出生，汉族，个体业者。
委托诉讼代理人：安然，辽宁罗力彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兴峰，男，1971年6月15日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人付利与被上诉人杨兴峰民间借贷纠纷一案，曾经建昌县人民法院作出（2015）建玲民初字第00294号民事判决后，付利不服该判决，上诉至本院。本院作出（2016）辽14民终306号民事裁定：“撤销原判，发回重审”。建昌县人民法院重审后，作出（2016）辽1422民初1108号民事判决。付利不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付利及委托诉讼代理人安然，被上诉人杨兴峰及委托诉讼代理人刘铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付利上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回杨兴峰的诉讼请求。事实与理由：杨兴峰未能提供与其主张出借金额相符合的银行汇款凭证，杨兴锋在原审陈述借款事实表明，借给付利的85万元，有的是汇款有的是现金；在二审时又明确现金支付了10万元左右，其他都是以银行汇款的方式支付的。但是，杨兴峰只提供了17.8万元的银行汇款凭证；其向法院申请调查取证后，法院只查到一笔15万元的银行汇款凭证，并且该汇款凭证载明的时间是2013年7月22日，而杨兴峰在借条中所体现的借给付利款项的时间最早也是2013年9月21日。目前杨兴锋只提供了一笔17.8万元的银行汇款凭证是在借条所体现的借款期限范围内，对于剩余款项未能提交银行凭证予以证明。因此，杨兴峰在自认通过银行转账汇款，而又无法提供汇款单据的情况下，应承担举证不能的法律责任。杨兴峰的职业是农民，在2013年9月至12月的短短三个月期间，就向付利借出了85万现金。对其款项的来源真实性、合理性也应依据法律规定予以审理查明。关于付利向杨兴锋出具借条的原因，是杨兴锋称要跟付利合伙做生意并投资，其称先让付利按照其打算投资的金额和时间以借条的形式确认，待其实际投资后双方进行核对，所以付利才出具的借条。该借条出具后付利将其放在办公桌内，然而期间因付利所承建工程手续上有问题，付利本人被刑事拘留，杨兴锋在替付利办理刑事案件时进入办公室后，将该借条取出，导致的本案诉讼。在付利对借条提出了抗辩、不认可借条内容的情况下，不能单以“借条”的存在就认定为证据，故应查明事实、分配举证责任、避免虚假民事诉讼的产生。
杨兴峰二审答辩称，原审判决正确，应予以维持。
杨兴峰向一审法院起诉请求：判令付利给付杨兴峰借款100万及未给付期间的利息，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年初，付利称在建昌县建北花园同其他合伙人搞房地产开发，杨兴峰因从建北花园预购门市楼，便结识了付利。当时双方签订了两份建北花园项目认购书。所以在付利需要资金时，向杨兴峰借款。2014年5月5日付利给杨兴峰出具了一张借据。载明“现借杨兴峰现金捌拾伍万元整，850000元。借款时间为：2013年9月21日-12月31日，60万；2013年9月29日-12月31日，20万；2013年10月15日-12月31日，5万。利息另计为15万元。总计1000000元整，壹佰万元整。借款人：付利（盖印），2014.5.5”。上述借款经杨兴峰多次催要，付利承认以汇款或现金方式向杨兴峰支付过如下款项：2014年8月28日汇款8万元，2014年6月27日汇款2万元，2015年2月10日付现金1万元，2015年4月22日付现金1万元，合计120000.00元。杨兴峰自认为收到付利给付的借款利息。一审庭审中付利承认是自己出具的借据，但辩解其借款并未实际履行同时又向法庭出具给杨兴峰的汇款凭证或现金收条用以证明自己有还款的事实。
原审法院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称因建北花园项目结识付利后出于信赖借钱给付利，并出具了付利亲笔书写的借据作为依据。该借据记载欠款时间为2013年9月21日至12月31日60万元，2013年9月29日至12月31日20万元，2013年10月15日至12月31日5万元，利息另计额为15万元。借款人付利签字并盖章。出具借据的时间为2014年5月5日。所以从借据上记载来看，欠款发生在先，付利出借据在后，符合事实和客观规律。作为民间借贷法律关系而言杨兴峰基础性的举证责任已经履行完毕。该借据形式合法、内容确定、权利义务明确，诉讼中经审查未发现订立借据时有胁迫和误解等违法行为，因此该借据的真实性予以确认。庭审中付利方只提出了不存在借款事实，杨兴峰系虚假诉讼的辩解意见，但未能向法庭提供反驳证据，也不能对其辩称的自己出具借据的虚假性作出合理说明。庭审中付利一方面否认向杨兴峰借款，另一方面对给杨兴峰汇款的事实不明确表示用途。在法庭向其充分释明法律后果的情况下付利亦未向法庭进行说明，付利向法庭提供的沈阳“大城府”项目的相关证据与本案缺少关联性，不予认定。经杨兴峰催要，付利汇款给杨兴峰的12万元，自认系支付借款利息，对此予以确认。该笔利息已经支付完毕且发生在本次诉讼之前，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，双方当事人借期内的利息应视为已经支付完毕，约定未付部分利息违反法律规定不予支持。根据上述规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上被告应按年利率24%给付杨兴峰逾期利息。诉讼中付利向法院提供了一份转车协议，因该协议未载明转车时间和用途，在双方存在争议的情况下，对此无法认定，如有争议可另行告诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告于判决生效之日起十五日内偿还原告杨兴峰借款本金85万元及利息（自2014年1月1日起到本判决生效之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告杨兴峰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告承担。
二审期间，杨兴峰提供了通过银行转付款项的明细，欲证明借款事实的成立；付利提供了证人付亮，欲证明杨兴峰主张2013年1月26日通过银行汇款10万元,属于购房款，提供了哈尔滨市农村信用联社转付款凭证，欲证明杨兴峰主张的二笔15万元的贷款已清偿完毕。
本院经审理查明，杨兴峰诉称因2013年初欲在建北花园预购门市楼，便结识了付利。2014年5月5日付利给杨兴峰出具了一张借据。载明“现借杨兴峰现金捌拾伍万元整，850000元。借款时间为：2013年9月21日-12月31日，60万；2013年9月29日-12月31日，20万；2013年10月15日-12月31日，5万。利息另计为15万元。总计1000000元整，壹佰万元整。借款人：付利（盖印），2014.5.5”。杨兴峰的职业为农民，曾自主经营过摩托车销售。对于该借款的来源杨兴峰主张系自筹及向亲戚借款，对于借款支付方式杨兴峰先是称多数现金支付，后又称大部分为转账支付，在二审要求进一步举证的情况下，其提供：2013年1月26日通过银行汇款10万元；2013年7月16日通过银行存入4万元；2013年7月2日通过银行存入15万元；2013年7月24日通过银行汇款15万元；2013年9月29日通过银行汇款17.8万元。杨兴峰称对剩余借款是现金支付，但未能说明交付时间、地点及在场人。对于杨兴峰出具的借据，付利辩称该借据系本人书写，但借款事实未发生。对于杨兴峰提供的银行汇款凭证，付利提出银行汇款中有4笔款项汇款时间系所谓借据所载借款时间之前，与借据没有关系。对于杨兴峰提供的2013年1月26日通过银行汇款10万元。付利主张系杨兴峰夫妇与沈阳七方房产开发有限公司（实际开发人付利）于2013年1月17日签订了两份建北花园项目认购书，并约定预付购房款10万元，签订认购书同时出具了收据，但杨兴峰夫妇实际并未交款，后于2013年1月26通过银行汇款交付购房预付款10万元，而并非双方之间的借款，付利此主张由当时的经办人证人付亮出庭证实，且该预付款已于2014年退给杨兴峰，此款一审法院认定为杨兴峰“自认”付利支付的“利息”。对于杨兴峰2013年7月16日通过银行存入4万元和2013年9月29日通过银行汇款17.8万元，付利主张不属于借款，系双方在沈阳“大城府”建设工程项目合作中的经济往来，提供双方在2013年1月至2013年12月期间的多项支出凭证，支付杨兴峰各项费用9万余元，又于2014年8月28日给杨兴峰汇款8万元，2014年6月27日汇款2万元，2015年2月10日付现金1万元，2015年4月22日付现金1万元，合计120000.00元。对于杨兴峰提供的2013年7月2日通过玲珑塔农村信用社存入15万元及2013年7月24日通过银行汇款15万元，付利主张该笔款项系付利当初向玲珑塔农村信用社贷款，而找到杨兴锋帮忙。杨兴锋找到丁占峰、何玉胜、王玉平联保贷款，等款项发下来后通过杨兴锋账户汇款到付利账户，该款项已通过哈尔滨市农村信用联社还款完毕，并提供了通过该信用社还款完毕的凭证。
另查，付利与杨兴峰于2013年1月至2013年12月，在沈阳合作了“大城府”建设工程项目，双方存在经济业务往来。
本院认为，付利给杨兴峰出具的借据，付利表示认可。对于借款是否实际履行，杨兴峰与付利之间是否存在借款的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。根据该条规定，杨兴峰与付利作为自然人，二者之间如果存在借款法律关系，则二者之间应以存在真实的支付出借款项的事实为前提。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故就自然人之间的借款合同法律关系而言，主张借款关系成立并生效的一方当事人应对借款已实际交付的事实承担举证证明责任。本案杨兴峰以《借据》为证据主张存在真实的借款关系，则其应提供证据证明其履行了《借据》中所载明的交付85万元借款的义务。就本案杨兴峰的主张而言，其提供了《借据》，而不能对该《借据》所载明的85万元款项提供确信的资金来源、交付过程、时间、地点、在场人员等细节的说明。《借据》中借款时间记载为：2013年9月21日-12月31日，60万；2013年9月29日-12月31日，20万；2013年10月15日-12月31日，5万。即三次借款起始时间不同，终止时间均为12月31日，在时间上相互重叠，此借款凭证并不常见。对于借款支付方式杨兴峰先是表述多数现金支付，后又表述大部分为转账支付，前后表述相互矛盾，《借据》载明出借数额，与支付款额不符，不能令人产生对借款真实性的确信。在杨兴峰提供的转账款项中除2013年9月29日汇款17.8万元外，其它转账均在《借据》中载明的借款起始时间之前，主张的借款形成时间与借据载明的具体时间不符，而且双方存在10万元“定金”或预付购房款的争议，且存在付利以其他方式偿还30万元信用社贷款的事实。同时付利与杨兴峰在沈阳“大城府”建设工程部分合作项目有过合作，双方存在经济往来，因此，不排除双方存在其他法律关系的可能性。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。鉴于杨兴峰不能举证证明其交付了《借据》所载明的出借款项的数额、支付方式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款以交付出借款项为合同生效条件的规定，杨兴峰与付利之间并未成立有效的借款法律关系。上诉人付利上诉请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初1108号民事判决。
二、驳回被上诉人（原审原告）杨兴峰的诉讼请求。
一审案件受理费13800.00元，二审案件受理费13800.00元，均由杨兴峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 冯 新
审判员 李春学
二〇一七年五月四日
书记员 王传路
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”