河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初1125号
原告：刘长柏，男，1974年4月16日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。
被告：邵兴涛，男，1989年11月20日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司。
住所地：天津市河西区新围堤道*号。
负责人：苗青，总经理。
委托诉讼代理人：谢朝虹，公司职员。
被告：永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：唐山市路北区大里路****号。
负责人：付宝华，总经理。
委托诉讼代理人：侯志超，公司职员。
原告刘长柏与被告邵兴涛、永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）冀1023民初1963号民事判决书，被告邵兴涛提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终572号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长柏，被告邵兴涛、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司委托代理人谢朝虹到庭参加诉讼。被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长柏向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告租车费13130元、评估费2500元、拖车费800元、车损费43941元、拆解费4400元、贬值损失费25000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，被告邵兴涛驾驶的冀Ｂ×××××“哈弗”牌轿车，因采取措施不当与原告刘长柏驾驶的冀Ｒ×××××号“大众”牌汽车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经永清县公安交通警察大队认定，被告邵兴涛负事故的全部责任，原告刘长柏无事故责任。该车修理费为43941元，原告将车修理好后出售，网上评估价格为101500元，实际出售价款76500元，交通事故造成贬值25000元。
被告邵兴涛辩称，原告主张的贬值费、租车费我不认可，原告在事故发后，租用的是个人车辆，个人无法提供发票。在发生交通事故后，被告告知原告到4S店修理，保险公司定损，原告不同意，造成费用增加，我方不承担评估费及拆解费。
被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司书面辩称，车辆冀Ｂ×××××汽车在我公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）一份，事故发生在保险期间内。我公司于2016年11月4日支付给原告2000元赔偿款。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司辩称，被告邵兴涛驾驶的肇事车辆在我公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称商业三者险）20万元及计免赔险，我公司同意在扣除交强险赔偿后，赔偿原告的合理损失，我公司不同意赔偿诉讼费和鉴定费、拆解费、租车费。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据1.永清县公安交通警察大队出具的事故认定书一份。证实发生事故的基本情况及责任划分情况；
证据2.事故车辆行驶证、身份证复印件各一份。证实涉案车辆为原告所有及原告为适格主体；
证据3.河北诚鑫价格评估中心出具的评估报告原件一份及评估费票据1张。证实原告的车辆损失为43941元，并支出评估费2500元；
证据4.拖车费票据16张。证实因此次交通事故原告支出拖车费800元；
证据5.租车合同，租车费发票、租赁车辆行驶证。证实因本次事故导致原告发生的交通工具替代费用；
证据6.拆解费票据。证实拆解费数额。
被告邵兴涛质证意见：对原告证据1.2.3.6均认可。证据4不认可，都是一家公司出具票据，两次拖车不可能是同一家公司拖车。证据5不认可，原告租赁的是个人车辆，发票不合法。租车不合法，个人没有租车执照。我认可车辆修理期间的租车费
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司质证意见：对原告证据1.2.3均认可。证据4真实性无异议，但是费用过高。证据5不认可，该损失属于间接损失。证据6真实性无异议，不属于保险赔偿范围。
对于被告有异议的证据本院认定如下：原告证据4.该证据系正式发票，且原告车辆经过两次拖车，救援费数额比较合理，故该证据证明效力本院予以认定；原告证据5.原告称冀Ｒ×××××号小轿车是在盛祥租赁公司租赁的，因登记车主系租赁公司老板杨树方，故没有与租赁公司签订租赁协议，而是直接与杨树方签订的租赁协议。原告未提交盛祥租赁公司登记信息等相关证据，不能证实原告所述，且该车即使为租赁公司老板所有，也应当与租赁公司签订协议，原告所出具的租赁费票据销售方也不是盛祥租赁公司，故原告提交的该组证据的证明效力本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日19时05分，被告邵兴涛驾驶车辆与原告刘长柏驾驶的车辆发生交通事故，该事故邵兴涛负全部责任。原告车辆发生事故后先由救援公司拖到停车场，后又由停车场拖至修理厂。事故发生后，被告保险公司同意支付车辆修理费用，不同意赔偿其他损失，原告认为其他损失没有人赔偿，不同意修车。原告在收到本院作出（2016）冀1023民初1963号民事判决书后，即2016年11月21日之后，才将车送修理厂修理。原告驾驶的车辆经河北诚鑫价格评估有限公司鉴定车辆损失为43941元，支付鉴定费2500元、拆解费4400元。事故发生后，被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司于2016年11月4日支付给原告2000元赔偿款。
本院认为，原被告发生交通事故造成双方财产损失，被告邵兴涛负事故全部责任，依法应当赔偿原告全部合理损失。依据法律规定，对于原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司已经在交强险限额内向原告支付赔偿款2000元，不再承担赔偿责任。
原告刘长柏的各项经济损失认定如下：
1.车辆维修费43941元、评估费2500元、拆解费4000元；
2．拖车费800；
3.租赁费7500元。本院充分考虑原告车辆价格和车辆修复期间，遵循必要性、合理性原则，对原告要求通常替代性交通工具的主张予以支持。关于合理租赁期间的认定，租赁期间应当包括，自事故发生之日，到交警部门作出认定的期间，原告与被告协商车辆损失赔偿期间，以及车辆实际修理时间。该事故发生在2016年7月15日19时许，2016年7月19日交警部门出具事故认定书，后原告与被告保险公司协商，被告保险公司同意原告到修理厂修车并赔偿修理费，原告此时应当将车辆送修，原告以被告不同意赔偿其他损失为由不同意修理车辆，双方未达成一致意见，因该协商期间不能确定，本院以原告起诉前一日即2016年8月14日作为协商不成之日，自事故发生到协商不成之日共30天。原告未提交车辆实际修理时间的证据，考虑原告车辆损失比较严重，本院酌定修理期为20天，两者相加为50天，因此租赁期间认定50天。原告车辆从发生事故到实际修复日期较长，但是，被告保险公司在事故发生后，同意原告到4S店修车，原告以保险公司不同意赔偿其他损失为由拒绝修理，原告对修理期过长存在一定责任，故车辆维修期以法院认定的合理期限为准。原告提交的租赁合同的效力虽然没有认定，但是合同中每日租车费用150元的价格符合本地汽车租赁行业租赁费的一般约定，故原告代步损失参照该约定确定为每天150元。
上述损失合计58741元，其中车辆损失费43941元，扣除交强险2000元，剩余41941元，拖车费800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿。鉴定费2500元、拆解费4400元、租赁费7500元，合计14400元，被告邵兴涛赔偿。原告主张车辆贬损损失，其以该车辆出售价款与网络评估价格的差异为依据，主张车辆贬损价值25000元，依照相关法律规定，财产损坏应以修复为原则，网络评估价格不能作为定价依据，购买机动车以使用为目的，不应以出售为目的，车辆的贬损也系原告主观认识，故原告该请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告刘长柏车辆维修费41941元、拖车费800元，共计42741元；
二、被告邵兴涛赔偿原告刘长柏鉴定费、拆解费、租车费14400元；
三、驳回原告刘长柏其他诉讼请求。
以上第一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，保全费820元，合计2864元，由原告刘长柏负担1041元，由被告邵兴涛负担1823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 廉新宇
审 判 员 郝远征
人民陪审员 于 宪
二〇一七年九月三日
书 记 员 安翠娟