昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3028号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司
住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里**号佳程广场*座**层***单元。
法定代表人：高在均职务：总经理
统一社会信用代码：91110000717868202R
委托代理人孙迎霞，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
被告陆春，男，1966年7月16日出生，藏族，云南省香格里拉县人，身份证住址云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。
被告达瓦，女，1971年7月4日出生，藏族，云南省香格里拉县人，身份证住址云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。
第三人云南新斗山机械有限公司
住所：昆明市石安公路苏家村口云安会都旁
法定代表人：罗以座总经理
统一社会信用代码：91530100568847079N
委托代理人施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司诉被告陆春、被告达瓦、第三人云南新斗山机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月25日公开开庭进行审理，原告斗山（中国）融资租赁有限公司的委托代理人孙迎霞、第三人云南新斗山机械有限公司的委托代理人施继英到庭参加诉讼。被告陆春、被告达瓦经本院依法送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告陆春支付原告已到期租金及暂计至2017年2月17日的罚息共计59983.92元，并按照年利率18.25%计算支付2017年2月17日至实�付款之日止的逾期罚息；二、被告达瓦对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年5月26日，原告与被告陆春、被告达瓦签订《融资租赁合同》，约定原告根据被告陆春的选择，向第三人购买租赁物交给被告陆春使用，租赁期间自2011年7月15日起至2014年7月14日止，租金总额为899028元。同时约定被告达瓦为被告陆春合同项下的一切债务向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定履行了义务，被告陆春未按期向原告支付租金，被告达瓦也未按照合同约定承担担保责任。截止2017年2月17日，被告陆春尚欠原告租金及逾期罚息59983.92元，现原告起诉至人民法院，请求法院支持原告诉请。
第三人辩称：被告陆春支付的40500元保证金第三人代收后已经转给原告，该费用应抵扣被告陆春应付的租金�
两被告经本院依法送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
在法庭审理过程中，原告对其诉讼请求，向法院提交了如下证据材料：
1、原告营业执照复印件、两被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。
2、买卖合同、云南省增值税普通发票、产品合格证各一份，证明原、被告约定，原告根据被告陆春对出卖人和设备的自主选择，向第三人购买机号22696的斗山挖掘机一台出租给被告陆春使用。该设备系合格产品。原告按三方签订的《买卖合同》约定付清了该设备的总价款90万元，取得该设备的所有权。
经质证，第三人对1、2组证据无异议。本院对1、2组证据予以确认。
3、融资租赁合同、融资租赁合同附件表、租赁物交付证书、逾期详细现状各一份，证明原告取得买卖合同项下设备的所有权后，按约定与被告陆春签订融资租赁合同2011年5月27日向被告陆春交付租赁物，被告陆春验收好占有使用至今。融资租赁合同明确约定，被告陆春支付首期租金90000元，剩余款项分36个月归还原告，每期租金为人民币24973元，若被告陆春未按时、足额支付，则应按融资租赁合同约定18.25%向原告支付逾期罚息。截止2017年2月17日，被告陆春仍欠原告租金及罚息人民币59983.92元。经质证，第三人对融资租赁合同、融资租赁合同附件表、租赁物交付证书无异议，认可上述手续均系第三人代办，不认可逾期详细现状，认为是原告单方面�作，认为融资租赁合同附件一第9项中对手续费约定是0元，第三人却收取被告陆春21546元的手续费，第三人称为管理费，该款第三人已经转给原告，应予以抵扣被告陆春的租金。原告认可收到第三人支付的152046元，不认可是第三人陈述的这些费用，其中原告收到第三人支付的有首付款90000元，其他62046元是原告和第三人之间的其他款项。第三人认为62046元是第三人代被告支付给原告保证金40500元及管理费21546元。本院对该组证据真实性予以确认，对证明内容将结合庭审查明的事实予以综合认定。
在法庭审理过程中，第三人对其答辩请求，向法院提交了如下证据材料：
1、合作协议一份，证明协议第4条约定，每一个融资租赁合同签订前，承租人均应按照融资租赁租金总额的5%支付保证金至出租人账户，待承租人履行完合同项下的义务，出租人应将保证金退还给承租人。若承租人未按期履行支付租金义务时，该保证金用于冲抵承租人应付租金。经质证，原告不认可该证据，认为合作协议约定的生效日期是一年，但签署时没有写日期，不知道是什么时候生效，因此该协议是未生效的。
2、电子转账凭证及付款明细表一份，证明2011年6月23日，第三人已将承租人即被告陆春支付的首付租金90000元、保证金40500元，管理费21546元，合计152046元汇至原告账户。其中，保证金40500元、管理费21546元应抵扣被告陆春应付的租金。经质证，原告认可电子转账凭证的真实性，不认可证明内容，不认可付款明细表的三性，认为是第三人单方面制作，认可收到第三人支付给原告的152046元，不认可是第三人陈述的这些费用。
本院对1、2组证据真实性予以确认，对证明内容将结合庭审查明的事实予以综合认定。
根据确认的证据、当事人的陈述及庭审查明的事实，本院认定本案法律事实如下：
2011年5月26日，原告作为买方、第三人作为卖方、被告陆春作为承租人三方签订了《买卖合同》，约定原告根据被告陆春对第三人设备的自主选择，向第三人购买设备型号为DH225LC-9、机号22696的斗山液压挖掘机一台,租赁给被告陆春使用，价格900000元。后原告向第三人支付900000元，第三人向原告出具挖掘机《发票》。同日，原告作为出租人、被告陆春作为承租人、被告达瓦作为担保人签订了《融资租赁合同》，约定将上述挖掘机租赁给被告陆春，首付款为90000元、租金总额为899028元、每月租金为24973元，租期为36个月，其他费用�续费0元、期末购买价10元，逾期罚息利率为年利率18.25%。被告陆春应支付给原告的款项为首付款90000元、分期租金899028元，共计989028元。
原告与第三人系合作关系，双方签订的《合作协议》约定原告为第三人的客户提供融资租赁服务。该合同第4条第1项约定为确保第三人履行义务，第三人应在每个租赁合同签订之前，以电汇方式向原告支付该租赁合同项下的保证金，该保证金为租赁物总价款减去首付租金之差的5%，保证金不计利息。第5项约定当任何一个租赁合同的租赁期限届满，并且承租人已经履行完毕该租赁合同项下的所有义务和责任时，若在原告按照本条第2款约定向第三人退还保证金后，第三人在该租赁合同项下支付的保证金仍有剩余的，则原告应在该租赁合同租赁期限最后一日将上述剩余的保证金归还给第三人。
2011年6月23日，第三人向原告通过银行转账支付1747249元，第三人陈述该款包括被告陆春支付诉争挖掘机的首付款90000元、保证金40500元、手续费21546元，共计152046元。
原告陈述：原告与被告陆春约定的挖掘机付款期限于2014年6月15日届满，被告陆春按每月24973元向原告支付至2014年4月15日，剩最后两期未支付，现被告陆春尚欠原告租金及罚息59983.92元。
本案争议的焦点为：被告陆春交付的保证金40500元及手续费21546元应否抵扣租金，被告陆春是否还应向原告支付租金。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案原告与被告陆春签订的�融资租赁合同》应系双方当事人真实意思表示，形式及内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告是出租人，被告陆春是承租人
对于被告陆春向第三人交纳的保证金40500元及手续费21546元，能否折抵被告陆春向原告交纳租金的问题，本案原告与被告陆春在融资租赁合同中，未约定被告陆春向原告交纳保证金40500元及手续费21546元，该保证金及手续费系第三人自行向被告陆春收取后，由第三人按照与原告签订的合作协议，将其向被告陆春收取的保证金40500元及手续费21546元通过银行转账支付给原告，按照第三人与原告在合作协议中的约定，当融资租赁合同项下的用户逾期不支付租金时，第三人应承担付款责任，原告可从第三人向其交纳的保证金中抵扣用户应交纳的租金。本案第三人已于2011年6月23日将保证金40500元及手续费21546元转交给原告，而原告与被告陆春在《融资租赁合同》中未约定被告陆春应向原告缴纳手续费。为减少诉累，本院确认第三人向原告缴纳的保证金40500元及手续费21546元，可视为被告陆春支付并由第三人向原告转付的租金及手续费，可以在本案中扣减被告陆春应向原告交纳的租金。庭审中原告陈述，被告陆春尚欠原告最后两期租金未支付，《融资租赁合同》中约定每期租金24973元，两期租金为49946元。2011年6月23日第三人已将被告陆春支付的保证金40500元及手续费21546元转交给原告，该两笔费用共计62046元与被告陆春尚欠原告的两期租金49946元相抵扣后，被告陆春支付给原告的上述费用已足以抵扣其欠原告的两期租金，被告陆春不存在逾期未向原告支付最后两期租金，不应产生相应的罚息。现原告起诉要求被告陆春支付已到期租金及罚息59983.92元，并按照年利率18.25%计算支付2017年2月18日至实际付款之日止的逾期罚息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告达瓦对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因上述债务经庭审查明，已履行完毕，故担保人不必再承担相应的担保责任，对原告的该请求，本院不予支持。
被告陆春、被告达瓦经本院依法送达相关法律文书及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩权，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1424元，原告斗山（中国）融资租赁有限公司已预交，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨婉琳
人民陪审员 何 云
人民陪审员 汤池琼
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈 伟