重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18596号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆东学林商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号附5-1号，统一社会信用代码/注册号500901000082927。
法定代表人：李文才。
被告：重庆路高商贸有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号2幢1-27、29号，统一社会信用代码/注册号91500107756247257B。
法定代表人：王定强。
委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾月琴，重庆捷恒律师事务所实习律师。
被告：重庆市南岸区华奔贸易有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南兴路304号旁门面编号18-20号，统一社会信用代码/注册号915001087093693073。
法定代表人：杨恩鹏。
委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾月琴，重庆捷恒律师事务所实习律师。
被告：重庆粤鼎商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号2幢1-7、9号，统一社会信用代码/注册号500901000023469。
法定代表人：袁土福。
被告：重庆宏都轮胎有限责任公司，住所地重庆市沙区凤鸣山37号，统一社会信用代码/注册号91500106671024783F。
法定代表人：陈光明。
委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾月琴，重庆捷恒律师事务所实习律师。
被告：尹凤英，女，1955年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾月琴，重庆捷恒律师事务所实习律师。
被告：杨红，女，1966年8月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾月琴，重庆捷恒律师事务所实习律师。
被告：陈光明，男，1965年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾月琴，重庆捷恒律师事务所实习律师。
被告：李文才，男，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：袁土福，男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）诉被告重庆东学林商贸有限公司（以下简称：东学林商贸公司）、重庆路高商贸有限责任公司（以下简称：路高商贸公司）、重庆市南岸区华奔贸易有限公司（以下简称：华奔贸易公司）、重庆粤鼎商贸有限公司（以下简称：粤鼎商贸公司）、重庆宏都轮胎有限责任公司（以下简称：宏都轮胎公司）、尹凤英、袁土福、李文才、杨红、陈光明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员姜全芬、李有忠组成合议庭，适用普通程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人梁琪，被告路高商贸公司、华奔贸易公司、宏都轮胎公司、尹凤英、杨红、陈光明共同的委托诉讼代理人李力、贾月琴，被告李文才同时作为被告东学林商贸公司的法定代表人到庭参加了诉讼。被告粤鼎商贸公司、袁土福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告东学林商贸公司立即偿还原告借款本金552330.65元及截止2016年8月20日欠付之利息84341.42元（含复利、罚息）；2、判令被告东学林商贸公司立即偿还从2016年8月21日起，以本金552330.65元为基数，按《流动资金借款合同》约定的执行利率水平加收50%按日计收的罚息，以未付利息（含罚息）82721.01元为基数，按《流动资金借款合同》约定的执行利率水平加收50%按日计收的复利，利息、罚息、复利利随本清；3、请求判令被告路高商贸公司、华奔贸易公司、粤鼎商贸公司、宏都轮胎公司、尹凤英、袁土福、李文才、杨红、陈光明对被告东学林商贸公司欠款承担连带清偿的担保责任；4、本案诉讼费、律师费（其中基础代理费5000元）由本案被告承担。
事实与理由：2014年6月12日，被告东学林商贸公司与原告签订了《流动资金借款合同》，被告东学林商贸公司向原告申请600万元流动资金贷款，借款期限1年。被告路高商贸公司、华奔贸易公司、粤鼎商贸公司、宏都轮胎公司、尹凤英、袁土福、李文才、杨红、陈光明为该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告东学林商贸公司发放了贷款。然而被告东学林商贸公司却一直未按期支付原告贷款利息或本金。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告东学林商贸公司、李文才共同辩称，请求法院依法判决。
被告路高商贸公司、华奔贸易公司、宏都轮胎公司、尹凤英、杨红、陈光明辩称：本案被告路高商贸公司、华奔贸易公司、宏都轮胎公司已经偿还了被告东学林商贸公司的全部借款，保证责任已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求；如果法院认定保证人仍需承担保证责任，原告要求逾期利息计算复利，不符合法律规定。
被告粤鼎商贸公司、袁土福未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告当庭举示了以下证据：《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、还息情况表、欠还利息、复利情况说明原件、《委托代理合同》、律师费发票、收款回单。
被告路高商贸公司、华奔贸易公司、宏都轮胎公司、尹凤英、杨红、陈光明共同举示了以下证据：华奔贸易公司2014年6月11日浦发银行进账单（回单）、华奔贸易公司自2014年6月21日至2015年6月12日浦发银行贷款扣款回单、2014年6月12日借款凭证（回单）复印件；2014年6月11日宏都轮胎公司浦发银行进账单（回单）、2014年6月21日至2015年5月21日浦发银行贷款扣款（回单）、2015年7月9日浦发银行进账单（回单）、2015年6月12日的还款凭证、银行对公账户对账单、银行对账单。
被告东学林商贸公司、粤鼎商贸公司、袁土福、李文才未向法庭举示证据。
根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年6月12日，原告浦发银行重庆分行（贷款人）与被告东学林商贸公司（借款人）签订了编号为83012014280789号《流动资金借款合同》，约定：1、借款人向贷款人借款600万元，期限12个月；2、本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加258.8BPs计算，在贷款期内遇贷款人调整基准利率，贷款利率不作调整；3、贷款按月结息，结息日为每月的20日，借款的还款计划为：2014年9月20日还款432000元，2014年12月20日还款432000元，2015年3月20日还款432000元，2015年6月12日还款4704000元；4、贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；5、本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；6、借款人未按时足额偿还本金、利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于律师费等。
同日，原告（债权人）与被告路高商贸公司、粤鼎商贸公司、华奔贸易公司、宏都轮胎公司、尹凤英、袁土福、李文才、杨红、陈光明（以上均为保证人）签订了编号为YLD8301201428078901号的《保证合同》（适用于中小企业的联贷联保业务），合同主要约定：本合同项下各保证人共同为各债务人在主合同项下债务提供连带责任保证，且各保证人就其各享有的担保义务互负连带责任；保证人自愿为上述借款提供连带保证担保，保证期间为至主债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金以及诉讼费、律师费等；保证人有到期应付的债务或应补足保证金时，债权人有权直接扣划保证人在浦发银行开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付的债务或补足保证金；债权人有权将所得款项选择用于清偿本金、利息或其他费用等。同时有多笔债权到期未付的，由债权人决定债权的清偿顺序；本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2014年6月12日签署的《流动资金借款合同》，编号为83012014280789号。
2014年6月12日，原告浦发银行重庆分行向被告东学林商贸公司发放了600万元贷款，放款当日，浦发银行公布一年期贷款基准利率为年利率5.812%，本合同项下贷款执行利率为年利率8.4%。
原告在庭审中陈述，贷款发放后，被告东学林商贸公司并未完全履行还款义务，只偿还了部分借款本息，包括保证人代偿的款项。原告与被告路高商贸公司、宏都轮胎公司对两笔代偿款的代偿对象存在争议。这两笔代偿款分别是被告路高商贸公司于2015年6月30日代偿的1096500元以及被告宏都轮胎公司于2015年7月10日代偿的1104000元。原告称：被告路高商贸公司代偿的1096500元中，548250元系代本案借款人东学林商贸公司还款，另外548250元系代另一案件【（2016）渝0112民初19263号】借款人粤鼎商贸公司还款；被告宏都轮胎公司代偿的1104000元中，552000元系代本案借款人东学林商贸公司还款，另外552000元系代另一案件借款人粤鼎商贸公司还款。
被告路高商贸公司、宏都轮胎公司则称：上述代偿款均是代本案借款人东学林商贸公司还款。具体代偿情况为：原告要求被告路高商贸公司、宏都轮胎公司承担两案借款的保证责任。被告路高商贸公司、宏都轮胎公司按照原告的要求将上述款项打入二被告在浦发银行开立的借款账户中，原告从二被告的账户中将款项直接划走进行代偿。二被告同时还称，二被告并未在存入代偿款时明确代偿对象。
根据原告提交的欠款明细表可以看出，截至2016年8月20日，被告东学林商贸公司尚欠的本金为552330.65元、利息16630.01元、罚息66173.08元、复利1538.32元。
原告为实现本案债权委托北京盈科（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师代理费5000元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告东学林商贸公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告路高商贸公司、华奔贸易公司、粤鼎商贸公司、宏都轮胎公司、尹凤英、杨红、陈光明、李文才、袁土福签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放贷款后，被告东学林商贸公司未按约还款，已经构成违约，应当承担继续偿还借款本息，并按照罚息利率（罚息利率在贷款年利率8.4%的基础上上浮50%即年利率12.6%）向原告支付罚息和复利的违约责任。
本案的主要争议焦点在于被告路高商贸公司以及被告宏都轮胎公司同时作为本案借款中借款人东学林商贸公司的保证人以及另一笔借款中借款人粤鼎商贸公司的保证人，代偿款1096500元、1104000元的代偿对象如何确定。本院认为，二被告将代偿款项存入自己开立的浦发银行的账户中，由原告进行扣收，二被告在代偿过程中并未明确说明代偿对象。根据《保证合同》的约定，存在多笔债权的情况下，原告作为债权人有权决定清偿顺序。因此，本院对原告的主张予以支持。对于被告路高商贸公司以及被告宏都轮胎公司提出的抗辩不予支持。
原告要求被告粤鼎商贸公司偿还贷款本金552330.65元并支付截至2016年8月20日的利息16630.01元、罚息66173.08元、复利1538.32元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告粤鼎商贸公司分别以尚欠的本金及利息为基数，按照罚息利率支付从2016年8月21日起至本息清偿之日止的罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。原告另外主张以罚息作为复利计算基数，缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张的律师费5000元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
被告路高商贸公司、华奔贸易公司、粤鼎商贸公司、宏都轮胎公司、尹凤英、袁土福、李文才、杨红、陈光明自愿为本案借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求上述被告就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告粤鼎商贸公司、袁土福经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆东学林商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金552330.65元；
被告重庆东学林商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2016年8月20日的利息16630.01元、罚息66173.08元、复利1538.32元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2016年8月21日起至本息付清之日止的罚息与复利（其中罚息以本金552330.65元为基数，复利以利息16630.01元为基数，均按照年利率12.6%计算）；
被告重庆东学林商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；
被告重庆路高商贸有限责任公司、重庆市南岸区华奔贸易有限公司、重庆粤鼎商贸有限公司、重庆宏都轮胎有限责任公司、尹凤英、袁土福、李文才、杨红、陈光明对被告重庆粤鼎商贸有限公司所负的上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担200元，由被告重庆东学林商贸有限公司、重庆路高商贸有限责任公司、重庆市南岸区华奔贸易有限公司、重庆粤鼎商贸有限公司、重庆宏都轮胎有限责任公司、尹凤英、袁土福、李文才、杨红、陈光明负担9600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年四月十二日
书 记 员 邹 敏