石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初411号
原告赵淑维，女，1950年12月10日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人张萍，石家庄市鹿泉区法律援助中心律师。
被告石家庄市鹿泉区铜冶镇人民政府，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇石铜路649号。
法定代表人赵振国，职务镇长。
委托代理人谷军朝，河北重信律师事务所律师。
被告河北省盐业专营集团公司，住所地石家庄市鹿泉区石铜路569号。
法定代表人赵有信，总经理。
委托代理人邢庆军、赵越，河北崇睿律师事务所律师。
被告河北龙强房地产开发有限责任公司，住所地石家庄市鹿泉区石铜路569号。
法定代表人孟祥锋，总经理。
委托代理人许先蕊、钱雪莲，河北崇睿律师事务所律师。
第三人石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁西街村民委员会，住所地鹿泉区铜冶镇永壁西街村。
法定代表人周顺全，村主任。
委托代理人王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。
原告赵淑维与被告石家庄市鹿泉区铜冶镇人民政府（以下简称铜冶镇政府）、河北省盐业专营集团公司（以下简称盐业公司）、河北龙强房地产开发有限责任公司（以下简称龙强公司）、第三人鹿泉区铜冶镇永壁西街村民委员会（以下简称永壁西街村委会）为财产损害赔偿纠纷�案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵淑维及委托代理人张萍，被告铜冶镇政府的委托代理人谷军朝，被告盐业公司的委托代理人邢庆军、赵越，被告龙强公司的委托代理人许先蕊、钱雪莲，第三人西街村委会的委托代理人王俊梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑维诉称，原告赵淑维系第三人西街村委会的村民。2006年6月30日第三人代表原告与被告铜冶镇政府签订《合同书》，约定“西街村委会提供土地141.64亩，合同期限20年，用于建设河北省省级食盐储备石家庄库项目”。原告等人承包的土地包含在上述合同约定的141.64亩土地中。合同签订后，包括原告等在内的被占地户认为该份合同约定的一些事项不明确，可能会损害被占地户的合法权益。被占地户要求变更合同内容。2007年10月9日第三人与铜冶镇政府又签订�租地合同》，该合同约定内容在2006年6月30日《合同书》的基础上，增加了第四条即“建设河北省省级食盐储备石家庄库及相关配套项目，不能变相搞房地产开发”。在原告不知情的情况下，2012年秋，龙强公司在原告提供的用于盐库项目的土地上进行商品房建设。原告认为铜冶镇政府没有尽到监管责任，使得用于建设公益项目的土地用于房地产开发，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告赵淑维诉至法院，请求法院，一、依法判令被告赔偿原告赵淑维损失254000元；二、案件受理费由被告负担。
被告铜冶镇政府辩称，铜冶镇政府作为租地合同的当事人，既非征地主体也非土地的使用权人，没有侵害原告的财产权，不存在任何过错，不应承担任何责任。
被告盐业公司辩称，被告盐业公司与本案没有利害关系，原告诉求依据是村委会与镇政府签订的两份合同，盐业公司并不是合同签订的主体，被告盐业公司未对原告实施任何侵害行为，盐业公司依据国家法律规定取得涉案的土地使用权，并进行使用。未给原告造成任何损失。盐业公司不是本案的涉案被告，应当依法驳回原告赵淑维对盐业公司的起诉。
被告龙强公司辩称，龙强公司不是本案的适格被告，也未对原告因合法利用土地造成任何损失，应当驳回原告赵淑维对龙强公司的起诉。具体理由同盐业公司答辩意见。
第三人永壁西街村委会述称，1、第三人村委会不应承担任何赔偿责任，原告诉求也没有要求村委会承担赔偿责任。2、本案事实是第三人村委会代表原告分别与镇政府在2006年6月30日、2007年10月9日与镇政府签订租地协议，并按照该协议第四条约定，按照合同约定每亩1000元，2006年截止到2023年租赁17年，17年的租金一亩17000元及当年�青苗补偿费，2009年该地依法办理征地手续，村委会将盐业占地征地补偿款全部补足给原告，按照征地当年的区片价的占地补偿款减去已支付的每亩17000元，将剩余补偿款全部补足原告，诉争原告全部支取了征地补偿款。现实所涉土地自2009年依法征地就办成国有土地，不再属于村委会集体土地。村委会对该地不再享有任何权利。现该土地利用情况与第三人村委会无关。
原告赵淑维针对诉求提交证据：
一、提交2006年6月30日西街村委会与铜冶镇政府签订的合同书。
二、2007年10月9日永壁西街村委会与铜冶镇政府签订的租地合同。两份证据证明，1、第三人代表村民将包括原告在内的土地出租给铜冶政府约定每年租金每亩1000元。2、土地用于建设河北省省级食盐储备石家庄库相关配套项目。3、不能变相搞房地产开发。
三、原告赵淑维的土地承包经营权证书。证明1、原告享有诉争土地的承包土地经营权。2、该证书的第五页有铜冶镇政府和永壁村委会重新确立的新的事实，详见第五页。
四、土地储备领导小组会议纪要。2007年7月11日，详见会议纪要第三页第二款第一项。证明1、当时土地承包经营权还在原告手中也并未走任何的征收征用的手续，因此该名下的土地是由盐业公司由工业用地变为住宅用地是无权处分，该土地仍是农用地。而且盐业公司根本不是该地块的权利主体。所以补缴土地出让金每亩10万元应当用于失地农民的生产生活。我们起诉赔偿的依据是会议纪要记载的内容。
五、龙强公司在本案诉争土地上盖得楼房的照片及龙强施工图照片。证明龙强在诉争土地上建设商品住宅的事实。
被告铜冶镇政府对以上证据质证认为，2006年6月30日的合同书不认可，已经被2007年10月9日签订的合同作废。租地合同真实性合法性认可，关联性不认可，不能证明镇政府存在侵权行为。土地承包经营权证书认可，第五页登记事项不能否认登记租赁合同的效力。会议纪要认可，也证明了土地变性非镇政府的行为，与镇政府无关。图片不予质证。
被告盐业集团质证认为，合同书和租地合同真实性、合法性、关联性不予认可，因我方不是合同签订的主体，对合同的签订过程不知情，也与我司无关。经营权证无异议，但对其关联性有异议。证载土地已被征收为国有土地，原告对该土地已无承包经营权，故不能证明其主张。会议纪要真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该会议纪要证明案涉土地经征收程序变更为工业用地，土地性质已属于国有土地，使用权人盐业公司经与国土资源局通过转让土地取得该土地的使用权，后经该会议�要通过同意将其中的4万平米由工业用地变更为住宅用地。盐业公司取得该土地使用权合法，故该会议纪要不能证实原告所主张的赔偿标准。因原告未将开发项目作为证据提交，不予质证。
被告龙强公司质证认为，在被告盐业公司质证意见基础上补充被告龙强公司在4万平米地块开发建设住宅项目，其对该地块的土地使用权证系依照法律规定依照法定程序取得并且被告龙强公司对该地块土地的利用权属来源有依据，土地使用面积正确。四至界限无争议，被告龙强公司使用土地的行为与原告没有法律关系。上述证据与龙强公司不具有关联性。
第三人永壁西街村委会质证认为，对证据一、二、真实性无异议。对证据三、真实性无异议，但该证书第五页登记事项注明登记日期2007年9月28日，村委会代表原告同铜冶镇政府签订的第二份合同书是2007年10月9日，在变更之后，该标注事项与本案租赁合同所涉土地没有关系。会议纪要真实性无异议，该份证据可看出土地变性属于政府行为与第三人村委会没有关系。证据五、不予质证。
被告铜冶镇政府提交的证据为土地补偿款清单。
原告质证认为对其数字及数额需庭下核实，对支款的事实认可。
被告盐业公司提交证据：
一、盐业公司与鹿泉市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，鹿国用（2009）第02-2001号土地证、鹿国用（2011）第02-2222号土地证证明盐业公司对本案涉及的33333平米土地的使用权系依照法律规定及法定程序取得，为工业用地，使用权类型为出让。
二、盐业公司与鹿泉市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》及《国有土地使用权补充合同》。鹿国土资铜更字【2009】2号《鹿泉市国土资�局关于河北省盐业专营集团公司变更用途的批复》证明盐业公司对本案涉及的61094平米土地的使用权系依照法律规定及法定程序取得，其中21093.7平米为工业用地、40000平米为住宅用地，使用权类型为出让。
三、鹿国用（2012）第02-2349号土地证证明龙强公司对本案涉及的40000平米土地的使用权系依照法律规定及法定程序取得，为住宅用地，使用权类型为出让。
四、法院的行政裁定书。
原告赵淑维质证认为对于第一项证据真实性无异议。对于两个土地证的真实性无异议。这也证明了用合法的征地形式去达到开发房地产项目的非法目的。第二项出让合同但其是复印件，对其内容正是证明了被告取得了无权处分的本案诉争土地，因为该合同签订当时土地承包经营权仍在原告手中，并未办理依法征收征用的任何手续，所以被告盐业公司认为其在2006年享有本案诉争土地的国有土地的使用权的事实不成立。有关部门存在无权处分。同时与原告提交的会议纪要证据形成链条，证明被告侵犯原告本案诉争土地的合法权益。对于剩下证据的真实性均认可。对鹿国用(2009)第02—2009记事栏记载内容2012年7月27日部分转让给龙强公司面积4万平米，就是利用合法形式掩盖其将土地用于商品房建设，达到其盈利的目的。裁定书与本案无关。
被告铜冶镇政府、龙强公司质证无异议。
第三人永壁西街村委会质证无异议。
被告龙强公司提交证据：
鹿国用(2012)第02—2349号土地证。证明被告龙强公司依法取得土地使用用途为住宅用地的四万平米的土地后在该地块上按照证载权限使用土地的行为合法有效，更不侵害各位原告的任何权益。
原告赵淑维质证认为，请求龙强公司与盐业公司出�土地转让合同书。2006年6月份盐业公司就将本案诉争土地与龙强公司签订了出让合同。盐业公司系龙强公司的控股股东，我认为该土地证取得方式是非法的。2009年以前原告一直享有本案诉争的土地承包经营权，无论是有关部门还是盐业公司、龙强公司在2006年将本案诉争土地拟开发建设商品房及别墅项目。尽管在2009年-2012年期间本案诉争土地按照合法形式进行了依法征收但是也不能掩盖其非法取得本案诉争土地进行房地产开发建设目的。因此被告应当承担侵权赔偿责任。
被告盐业公司质证无异议。
被告铜冶镇政府、第三人永壁西街村委会质证盐业公司将4万平米的建设用地转让给龙强公司，对此，镇政府、村委会并不知情。
第三人永壁西街村委会提交证据：
一、提交补偿款清单。
二、2009年盐业占地给农户追加征地�偿款明细表。
原告赵淑维质证无异议。
经审理查明，原告赵淑维系第三人永壁西街村民，其享有短头地2.54亩土地承包经营权。2006年6月30日永壁西街村委会（甲方）与铜冶镇政府（乙方）双方协商，并经甲方村民代表会议讨论通过，签订合同，合同约定：一、甲方提供给乙方土地141.64亩建设河北省省级食盐储备石家庄库项目，合同期限20年。在甲方提供的141.64亩土地中，南边的41.64亩农田在未办理完土地有关手续前，一方只负责赔偿农户承包期内补偿费每亩每年1000元及第一年的青苗费800元，土地由村使用。赵淑维支取占地补偿费及青苗补偿费共计45212元（2.54*17000+800*2.54）。2006年12月14日该地块经河北省人民政府批复，将其征收为国有，出让给盐业公司用于河北省省级食盐储备石家庄库项目用地。经盐业公司申请，2006年12月26日鹿泉市人民政府�该地块为盐业公司进行土地使用权登记，并颁发了鹿国用（2006）第02-1586号国有土地使用权证书。后盐业公司按照2007年7月11日召开的第五次土地储备领导小组会议精神，将其中工业用地60亩变性为住宅用地并补缴出让金差价。2007年10月9日永壁西街村委会（甲方）与铜冶镇政府（乙方）因2006年6月30日签订合同存在瑕疵，在此基础上重新签订租地合同作废2006年6月30日所签占地合同，合同中重新约定土地用途：建设河北省省级食盐储备石家庄库项目，不能变相搞房地产开发。2009年12月7日鹿泉市人民政府为盐业公司颁发了鹿国用（2009）第02-2009号国有土地使用权证书，工业用地变更为21093.7平方米，住宅用地40000平方米。2010年6月赵淑维领取盐业占地追加征地补偿款105156元（每亩54400元加上2006年5月到2010年6月每亩租金1000元减去已支付每亩17000元，每亩按照41400元计算）。2011�6月21日鹿泉市人民政府为盐业公司颁发了鹿国用（2011）第02-2222号国有土地使用权证书，工业用地变更为32269.74平方米.2012年7月27日鹿泉市人民政府为龙强公司颁发了鹿国用（2012）第02-2349号国有土地使用权证书，住宅用地40000平方米。
另查明2008年赵淑维等人不服鹿泉市人民政府为盐业公司颁发的鹿国用（2006）第02-1586号土地使用权证书，向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销鹿泉市人民政府为盐业公司颁发的国有土地使用权证书。石家庄市中级人民法院作出（2008）石建行初字第00037号行政裁定书，驳回赵淑维等人起诉。赵淑维等人提起上诉，河北省高级人民法院作出（2009）冀行终字第26号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定“为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用”。本案原告赵淑维等人承包经营的土地经河北省人民政府批复被征收为国有，出让给盐业公司用于河北省省级食盐储备石家庄库项目用地。原告赵淑维按照当时补偿标准足额领取土地补偿金。盐业公司办理土地证后即对该土地依法享有占有、使用和收益的权利。盐业公司根据第五次土地储备领导小组会议精神，将部分工业用地变性为住宅用地，并办理土地证。原告主张铜冶镇政府没有尽到监管责任，使得用于建设公益项目的土地用于房地产开发，请求判令被告赔偿原告损失254000元，没有法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第四十二条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵淑维的诉讼请求。
案件受理费5110元，由原告赵淑维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王丙午
审判员 武智勇
陪审员 许雅翠
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 箫