湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1942号
上诉人（原审被告）：刘煌俊。
委托代理人：谢正发，丹江口市丹赵路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李端英。
委托代理人：谢正发，丹江口市丹赵路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉泰天工程机械有限公司。住所地：武汉市吴家山台商投资区油纱路特*号（14）。
法定代表人：王玉胜，该公司总经理。
委托代理人：冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托代理人：桂丽霞，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人刘煌俊、李端英为与被上诉人武汉泰天工程机械有限公司（以下简称武汉泰天公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第00902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：武汉泰天公司于2006年8月17日成立，经营范围为：工程机械制造及销售；工程机械改装及维修、租赁及技术服务；机械电子产品销售。
2014年6月21日，武汉泰天公司（卖方、供货商）与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（买方、出租人、以下简称三井融资上海分公司）、刘煌俊（承租人）签订了一份《买卖合同书》，约定武汉泰天公司将“神钢牌”液压挖掘机一台（机型SK350LC-8；机号YC11-C6822）出卖给三井融资上海分公司，单价1600000元，并由三井融资上海分公司出租给刘煌俊使用。
同日，刘煌俊（承租人）、李端英（连带保证人）与三井融资上海分公司（出租人）、武汉泰天公司（出卖人、供货商）签订了一份《融资租赁合同书》，约定租金总额1873920元，出卖人将其收取的预付款240000元按其与出租人之间的买卖合同的约定充抵一部分货款，而不必支付给出租人，该充抵作为承租人向出租人支付了该款，充抵日期为交接完成日。租赁期间为租赁物交接完成日起48个月，每月租金34040元。第一期租金支付：租赁物交接完成日为上月21日至当月5日的，租金付款截止日为当月25日；租赁物交接完成日为当月6日至当月20日的，租金付款截止日为次月10日。第二期及以后各期，其截止日应为第一期付款截止日所属月份之后的各月的同一日期。承租人应自行承担责任与费用在各期租金截止日的5日前，将该期应付款所需的人民币足额汇入出租人指定的银行账户。合同租赁期满，并且承租人偿清本合同项下的所有债务的，承租人可以500元留购该租赁物。在融资租赁合同的有效期内，若承租人不按照规定时间支付租金且未支付的租金金额累计达到相当于3个月的租金，导致买方（出租人）解除融资租赁合同的，卖方（供货商）同意采取回购标的物的形式向买方（出租人）进行补偿。承租人未及时支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租人或出卖人为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按照年利率14.6%，不满一年的，以一年360日的比例进行计算向出租人支付逾期损害金。如果出卖人在偿还了承租人本合同项下应承担的债务的，有权继承出租人对承租人享有的全部合同权利，出租人与出卖人办理租赁物所有权转移手续。合同还约定了其他事项。
上述协议签订后，武汉泰天公司向刘煌俊交付了租赁物，刘煌俊向武汉泰天公司支付了部分预付款146500元，并就剩余首付款93500元向武汉泰天公司出具《还款计划书》，承诺自2014年6月25日至2015年3月25日止分10期付清，第1期还款3500元，余下9期每月还款10000元。刘煌俊此后分别于2014年6月25日、2014年7月28日、2014年8月30日向武汉泰天公司支付首付欠款3500元、10000元、10000元，合计23500元。之后，刘煌俊既未向武汉泰天公司支付首付欠款，亦未向三井融资上海分公司支付租金。审理中，武汉泰天公司称因刘煌俊未按期支付租金，其已按合同约定和出租人三井融资上海分公司的要求回购了租赁物，三井融资上海分公司已向其转移了租赁物的所有权及相应债权，故其有权要求刘煌俊向其支付所有下欠款项，但其在本案中并未提交回购或垫付租金的付款凭证予以证实。
2015年7月3日，武汉泰天公司诉至原审法院，请求：1、判令刘煌俊、李端英连带支付武汉泰天公司1730471.2元；2、诉讼费用由刘煌俊、李端英承担。审理中，武汉泰天公司变更诉讼请求为：1、判令刘煌俊给付武汉泰天公司1730471.2元；2、李端英对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由刘煌俊、李端英承担。刘煌俊、李端英经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加原审诉讼。
原审法院认为：武汉泰天公司、刘煌俊、李端英及三井融资上海分公司之间签订的《买卖合同书》、《融资租赁合同书》均系双方当事人真实意思表示，合同的内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。该案中，武汉泰天公司、刘煌俊、李端英及三井融资上海分公司在《融资租赁合同书》中约定：“出卖人将其收取的预付款240000元按其与出租人之间的买卖合同的约定充抵一部分货款，而不必支付给出租人，该充抵作为承租人向出租人支付了该款，充抵日期为交接完成日。租赁期间为租赁物交接完成日起48个月，每月租金34040元。”可见，刘煌俊收到租赁物后，应依约向武汉泰天公司支付预付款（首付款）240000元，并同时向三井融资上海分公司支付租赁费。
关于首付款问题。该案中，刘煌俊在收到租赁物时仅支付部分首付款146500元，其就首付余款93500元向武汉泰天公司出具还款计划，承诺分期付款。审理中，武汉泰天公司认可刘煌俊已支付首付款170000元（首次支付146500元、后期还款23500元），刘煌俊虽辩称其已付款250000元，但未提供付款凭证予以证实，应承担举证不利的法律后果，故对武汉泰天公司自认的事实予以确认，即刘煌俊已支付首付款170000元，尚欠首付款70000元未付。
关于融资租金问题。该案中，刘煌俊至今未向出租人三井融资上海分公司支付融资租金。审理中，武汉泰天公司称，因刘煌俊未能按期付款，其从三井融资上海分公司处回购了租赁物，三井融资上海分公司已向其转移了租赁物的所有权及相应债权，故其有权要求刘煌俊向其支付所有下欠的租金。武汉泰天公司并未向原审法院提供其垫付租金或回购租赁物的付款凭证，且作为证据提交的两份所有权转移通知书系金额相互矛盾的原件，真实性存疑而无法采信，故其主张已向三井融资上海分公司回购了租赁物的事实，证据不足，应承担举证不能的法律后果。另外，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，三井融资上海分公司将其对租赁物的所有权及相应债权转让给武汉泰天公司，应当通知债务人即刘煌俊、李端英，否则该转让对刘煌俊、李端英不发生效力。该案中，武汉泰天公司未提供证据证明三井融资上海分公司已完成通知义务使武汉泰天公司权利的受让对刘煌俊已发生效力，同样需承担举证不能的法律后果。故武汉泰天公司要求刘煌俊向其支付所有下欠租金的主张，不予支持。
审理中，刘煌俊、李端英共同辩称，其未按时还款的原因在于案涉设备使用后三次发生故障，武汉泰天公司均未提供售后维修服务，均由刘煌俊、李端英自行修理，由此造成的损失亦要求武汉泰天公司承担。刘煌俊、李端英并未提供证据证明案涉设备曾遭遇故障且售后不成需自行修理的事实，在该案审理中亦未就其主张的损失提起反诉，故对该辩称意见不予采纳，刘煌俊、李端英可就其损失赔偿另行主张权利。
综上，武汉泰天公司要求刘煌俊给付其1730471.2元的诉讼请求，在70000元范围内予以支持，超出部分不予支持。李端英作为融资租赁合同的保证人，应对刘煌俊的上述债务承担连带责任。刘煌俊、李端英经原审法院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定，原审法院缺席判决：一、刘煌俊于判决生效后十日内给付武汉泰天工程机械有限公司首付欠款70000元；二、李端英对刘煌俊的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回武汉泰天工程机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费10187元（已减半收取，由武汉泰天工程机械有限公司预交），由武汉泰天工程机械有限公司负担9775元，刘煌俊、李端英负担412元。
上诉人刘煌俊、李端英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求追加马洪波为本案诉讼当事人，并改判免除李端英对债务承担连带清偿责任。上诉事实与理由：原审判决遗漏当事人马洪波，应由被遗漏的当事人承担首付欠款责任，免除李端英的保证责任。
被上诉人武汉泰天公司答辩称：刘煌俊、李端英请求追加马洪波为本案当事人依据不清；根据合同，李端英应承担连带保证责任；综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，李端英作为连带保证人在融资租赁合同上签名捺手印。
本院认为：民事诉讼当事人，是指以自己的名义，请求法院对特定的民事争议行使裁判权的人及其相对人。民事诉讼当事人应具有如下三个特征：第一，以自己的名义进行诉讼；第二，与案件所涉及的民事法律关系有直接的或法律上的利害关系；第三，受人民法院裁判的约束。本案中，刘煌俊、李端英没有提交证据证明马洪波是合同一方当事人或与本案有利害关系，且称对马洪波的身份情况不清楚，故刘煌俊、李端英上诉请求追加马洪波为本案当事人，没有事实和法律依据，依法不予支持。另外，李端英作为保证人在融资租赁合同上签名捺手印，二审中李端英对此节事实没有异议，故本院认为原审判决李端英对刘煌俊的上述债务承担连带责任并无不当。
综上，上诉人刘煌俊、李端英的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人刘煌俊、李端英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年六月十三日
书记员 李雯瑾