广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初42057号
原告：张某1，男，1950年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：张剑豪，男，1983年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：张某2，女，1957年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告：张某3，男，1959年10月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：张某4，男，1962年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：张某5，男，1952年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
被告：张某6，女，1945年5月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：张某7，女，1948年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告：张某8，女，1964年12月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8法定继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人张剑豪、被告张某2、张某3、张某4、张某6、张某7、张某8及被告张某5的委托代理人黎敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称：原告张某1于1992年取得房管部门核发的广州市越秀区东华西路永胜街大方巷2-2号的房屋共有权保持证，所有权来源为1989年向张源文继承，本案八位当事人占有份额均为共有。该房屋共有权保持证是当时房管部门根据广州市越秀区继承权证明书核发的，继承权证明书内容为张源文对其上述房产的处分无遗嘱，其父母已死亡，妻子关连开放弃继承权，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，张源文的上述房产可由其子女张某6、张某1、张某5、张某2、张某3、张某4、张某8、张某7八人共同继承。房屋价值约人民币60万元整。现请求依法判令：1、判令原、被告八人共同所有之坐落在广州市越秀区东华西路永胜街2-2号房屋，八位当事人各占有该房屋份额的八分之一。
被告张某5辩称：1、涉案房产位于越秀区××路××街××楼，为混合砖木结构，建筑面积为68.25平方米，涉案房产实际上分为一厅两房，厅与房子由独立墙体分割，大厅年久失修，不能出租，但两间小房却完好。
2、张某1从2005年开始一直占有案涉房产可出租的两房，其所得收益并未与其他共有人分享，因此不同意张某1享有其所主张的案涉房产的八分之一产权，建议其先用租金所得收益先维修好案涉房产，或者用其多年来的所得收益抵扣其产权份额，再协商析产问题。本案原告张某1从2005年开始就占有可用来出租的案涉房产，并将案涉房产的两间小房出租。作为共有人之一，其占有可得收益部分的房产，所得租金收益从未与其他共有人分享，又不用租金收益承担其应有的修缮房屋的义务，其自私行为显然损害了包括本人等其他共有人的长期的合法权益，其长期收取的租金应该抵扣其享有的房产份额，或者其应用租金收益承担其维修案涉房产，因此，若抵扣其之前的租金收益，我们认为张某1并不享有案涉房产的八分之一产权。
3、案涉房产是由八继承人共同共有的祖屋，我们对于该房产是非常有感情的，由于张某1一直以来占有涉案房产，其所作所为显然损坏其他共有人的权益，为了维护自身合法权益，消除家庭冲突隐患，我们提供三个方案给法院：（1）请求按现有共有状态继续使用房屋，但原告应将收益所得重新修缮房屋，并退出原占有的房产，该房屋作为兄弟姐妹的感情维系的据点；（2）请求法院依法对涉案房产进行析产分割，通过竞卖的方式由价高得者承受全部房产的产权份额，并向其他继承人支付款项，其他当事人协助其办理产权过户手续，（3）或者将房屋拍卖，所得价款由全体共有人按照产权份额分配。
4、根据中华人民共和国物权法第一百条规定“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”，但本案中，张某1并未提供任何证据显示其有重大理由需要分割或共有基础丧失，因此对于张某1要求分割涉案房产的要求，一审法院不应予以支持，应予以驳回。
5、综上所述，原告占有涉案房产的八分之一产权份额的诉求，毫无无事实依据及法律依据，恳求法院依法驳回。
被告张某2、张某3、张某4、张某6、张某7、张某8共同辩称：认可原告所主张的每人八分之一产权，同意原告方的诉讼请求。
经审理查明：原告张某1和被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8等八人共同的父母是父亲张源文、母亲关连开。张源文和关连开夫妇生育了上述原、被告双方共八位子女，没有收养其他子女。张源文的父母为张继寿、刘爱第，分别于20世纪50年代和70年代去世。张源文于1976年10月17日去世。1989年8月9日原告和七被告在广州市东山区公证处制作了《继承权证明书》。该证明书显示在其母亲关连开对张源文名下的涉案房产即越秀区××路××街××楼放弃继承权，由原、被告等八人对该房产共同继承。1992年3月12日广州市房地产管理局对原、被告等八人制作了房屋共有权保持证，使得原、被告等八人对涉案该房产共同共有。2003年关连开去世。以上事实由原告所提供的《继承权证明书》、《房屋共有权保持证》予以证实。各方当事人对此均无异议，对上述事实也均予以认可。
庭审中原告及被告张某2、张某3、张某4、张某6、张某7、张某8、张某5解释在1989年时因没有确权意识，故在房地产管理局工作人员指引下出具了上述《房屋共有权保持证》，故并没有在几名继承人之间对涉案房产分割具体的产权份额。现在原、被告等八名当事人为了以后各自子女的继承房产需要，要求对涉案房产分割各自享有的产权份额。
本院认为：根据原告所提供的证据和各个当事人的陈述可以认定涉案房产是张源文的遗产，在关连开放弃继承权的情况下应由原、被告等八人共同享有相应的继承权及继承份额，并对涉案房产由八名当事人共同共有。依照《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条第二项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品”、《继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，原告及被告等八名子女应共同继承越秀区××路××街××楼的产权份额，且继承份额均等。原、被告各方当事人在《继承权证明书》也对此确认为共同继承，并取得了《房屋共有权保持证》。因此原、被告各方当事人对涉案房产越秀区××路××街××楼的各自共有份额应为八分之一。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定，现原、被告各方当事人均同意分割且每人所得为八分之一产权份额符合法规规定，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十三条第一项、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
位于越秀区东华西路永胜街大方巷2-2号楼房屋产权由原告张某1、被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8等八人各自享有八分之一的产权份额。
本案受理费9800元（原告已预付），由原告张某1负担1225元，由被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8每人负担1225元，上述由被告支付的费用由被告径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 易美红
人民陪审员 冼静文
二〇一七年三月十五日
书 记 员 谢嘉豪
谢淑敏