杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4981号
原告杭州钢铁集团公司，住所地杭州市拱墅区半山路178号。统一社会信用代码：913300001430490399。
法定代表人陈月亮，董事长。
委托代理人赵鑫华、李芳芳，系公司法务，特别授权代理。
被告吕英学，男，汉族，1956年2月10日出生，户籍住址辽宁省营口市西市区。
原告杭州钢铁集团公司诉被告吕英学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，依法由审判员于雷独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵鑫华、李芳芳，被告吕英学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告下属杭钢职工医院聘用人员，2008年11月6日被告通过杭钢职工医院向原告申请廉租房一套，该租赁房屋位于崇光路4-3-202，建筑面积49.92平方米，租金4元／月／平方米，该租赁房的管理，依照《杭钢租赁房管理办法》执行。依据双方签订的《协议书》约定：“为照顾乙方生活，由甲方向公司申请廉租房一套，如提前解除本协议或本协议期满后不再续签，应在解除或终止协议的30日内将廉租房交回杭钢集团公司（原告）”。2016年6月，被告与杭钢职工医院的聘用期终止，但被告未按约交回该租赁房屋。2017年2月13日原告向被告发出《租赁房限期腾退通知书》，终止双方租赁关系，并要求被告自收到通知书之日15日内腾空房屋，办理退房手续，但被告拒不腾房。期间，原告多次催促，被告仍占有该房屋至今。为维护原告的合法权益，现依法向法院起诉。诉请：1、判令确认双方解除租赁关系；2、判令被告立即返还租赁房屋，并支付2月份租金以及租赁房屋占用期间的使用费（自2017年3月起暂计至起诉之月止，按管理制度规定6个月内按原租金标准5倍计算，从第7个月起按原租金标准的10倍计算），共计2746.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张的事实向本院提交以下证据：
1、门牌证，证明被告所承租的房屋产权系原告所有；
2、《关于下发杭州钢铁集团公司租赁房管理办法和杭州钢铁集团公司外来务工人员公寓配租办法的通知》，证明被告未在规定时间内退还租赁房，原告可按原租金的3-10倍收取促退费；
3、被告本人的申请住房报告、协议书、承租人租金和水电费银行扣款清单，证明原被告双方存在租赁关系，合同已于2016年7月31日到期；
4、租赁房屋限期腾退通知书，证明原被告双方不定期租赁关系解除。
被告辩称，一、被告现所居住的杭钢公司自管共有住房的使用权，是杭钢公司2007年对我入职其下属杭钢医院的一项特殊奖励和保障承诺；杭钢公司杭钢医院是以为我解决住房为条件，换取我同意入职该单位为其获得更大效益为目的的合同条款之一，是双方协商一致达成约定的；与普通意义上的按照客观实际生活困难取得的公租房、廉租房性质完全不同的；是该企业对引进人才所给予的其中一项福利性补偿承诺—既公有住房的使用权。二、杭钢公司在我退休后，无房居住的困境下逼迫我退房，既是对原有合同的反悔和抵赖，也是不守诚信，过河拆桥，有失公平公正的报复行为。三、无论从最初双方所协商一致达成的劳动合同里关于为我解决住房的条款；以及杭钢公司杭钢医院两年内出资为我租赁3室1厅住房的履约；到杭钢医院短期内能分配给我（因为所谓的住房申请也是拿到住房后才补签的）自管公有住房居住；而且居住多年也从未签订过具有附加条件的合同内容和租房合同；已经构成合情合理合法的证据链条，足以证明当初杭钢公司杭钢医院是以承诺提供长期住房或公有住房为基本条件，以达到换取我同意入职杭钢公司杭钢医院工作，并为其获取更大利益的目的。所以该房屋的使用权（居住权）是我以入职杭钢公司杭钢医院并为其连续工作至退休直至杭钢医院不再聘用为止，为代价交换来的权利，双方协商一致的约定。而并非是依照杭钢公司管理办法而申请到的廉租房。该管理办法不该具有约束力。四、现在的住房是杭钢公司杭钢医院当初按合同约定应该给予我的低租金住房福利待遇，是体现对我入职杭钢公司后未来生活的基本保障条件，也是我以10年的住房补贴和公积金换得的权利。五、杭钢集团公司租赁房管理办法第九条第六款对于“办理退休的必须退回住房”的规定是带有歧视性的条款，是对弱势群体的欺凌，是在剥夺退休人员的基本生存权利，有悖于社会主义国家立法的宗旨，应该是无效的。综上所述，原告所述崇光路4幢3-202自管公有住房的使用权，是2007年按照双方协商一致的劳动合同约定条款之一，是原告依照合同约定应尽的义务，符合合同法及劳动合同法公平公正自愿的原则。是原告2007年作为引进技术人才的具有奖励性的基本福利待遇条件之一，承诺给予被告的权利，是为了换取被告为其工作至退休以后，并获取更大利益为目的的条件交换，也是对引进人才未来基本生活的保障性条款，更是免除引进人才的后顾之忧的实际体现，与现行的公有住房租赁是有本质上的不同，并不适用于现行的“自管公有租赁房管理办法的调整范畴”。作为本案中最大利益受益方原告，更不应该歧视退休人员，故意歪曲当初合同原意约定条款，逼迫现无住处的被告搬离现有住房，况且被告与所有承租人一样如约履行租房义务，并未给原告带来任何损失。请求法院维护作为退休人员最基本的生活保障权益，既享有对崇光路4幢3-202室自管公有租赁住房的优先使用权（居住权）。
被告就其辩称的事实向本院提交以下证据：
被告与杭钢集团公司职工医院最初原始劳动合同二份，证明由杭钢集团公司职工医院为被告解决住房是当初作为引进人才时，双方约定的合同条款之一。
原被告提交的上述证据，经庭审质证，本院确认如下：
被告对原告提交的证据无异议，只是认为证据2不适用本案，该管理办法是2013年下发的，对之前房屋租赁不适用。原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为恰恰证明是杭钢职工医院提供的是租赁房而不是被告所说的是作为引进人才时约定的条件。本院对上述证据的证明效力予以确认，对证明对象予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确定以下事实：
案涉房屋位于拱墅区崇光路4幢3-202室（建筑面积为49.92平方米），系原告公司集体宿舍。
2007年4月17日，被告与原告所属的杭州钢铁集团公司职工医院（以下简称职工医院）签订了《协议书》，约定被告应聘到该职工医院工作，协议书约定了被告的劳动报酬及双方权利义务，其中在保险福利待遇中约定“乙方（被告，下同）与原单位保持劳动（人事）关系的，养老、失业和大病等社会保险费用按原渠道支付；乙方与原单位解除劳动（人事）关系的，社会保险待遇另行制定”；并在协议中约定“由甲方（职工医院，下同）租赁杭钢生活区三室一厅住房一套或给乙方提供房租内每月800元，租期为两年”。自此，被告即在该医院工作。后双方基本以一年一个聘用周期签订《协议书》（2008年7月签订的协议书，约定聘用期为三年，自2008年7月16日至2011年7月15日止），最后一份《协议书》签订时间为2015年8月1日，聘用期至2016年7月31日止。
2008年11月6日，被告向职工医院提交申请住房报告，申请在职工医院工作期间，医院帮助向集团公司申请解决廉租住房（两室一厅）一套。同月，经原告批准，将崇光路4幢3-202室房屋租赁给被告使用。被告承租该房屋后，被告与职工医院每年签订的《协议书》中均约定：“为照顾乙方生活，由甲方向公司申请了廉租房一套，如提前解除本协议或本协议期满后不在续签，应在解除或终止协议的30日内将廉租房交回杭钢集团公司”。聘用期满后，被告继续租赁使用该房屋，被告租金交纳至2017年1月止，为每月171.9元。2017年2月13左右，原告在被告租赁的房门上张贴了租赁房限期腾退通知书，要求被告收到该通知15日内搬离并办理退房手续终止租赁关系。被告未交回案涉房屋，原告遂诉至本院。
另查明，被告与在原籍的原单位劳动关系始终未解除，被告也是在原单位办理了退休手续。原告于2013年5月7日作出《关于下发杭州钢铁集团公司租赁房管理办法和杭州钢铁集团公司外来务工人员公寓配租办法的通知》，向所属各单位下发了经集团公司四届三次职代会团组长会议表决通过的《杭州钢铁集团公司租赁房管理办法》、《杭州钢铁集团公司外来务工人员公寓配租办法》，其中《杭州钢铁集团公司租赁房管理办法》第十三条第四款规定：解除租赁房租赁合同的承租人，未在规定时间退还租赁房的，自规定退房之日起至实际退房之日，按原房租金的3-5倍收取促退费，6个月内仍未退房的，从第7个月起按原房租金的6-10倍收取促退费。
本院认为，被告与原告虽没有另行签订的《租赁房租赁合同》，但被告与原告下属职工医院每年签订的《协议书》中，对案涉房屋租赁期限有明确约定，即租赁期随《协议书》期满而届满，被告也是向原告交纳了住房保证金及租金，故原被告双方租赁关系明确。被告与职工医院最后签订的《协议书》期满和被告不再受聘用后，被告继续使用租赁房屋，原告仍收取租金至2007年1月，应视为双方在《协议书》期满后形成不定期租赁。根据《合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告现要求解除与被告的租赁关系，符合法律规定，本院予以支持。2017年2月13日左右，原告通知被告解除租赁关系及要求其退还房屋，被告辩称未收到该通知，但知晓原告拒收此后租金的理由，应当确认被告知晓或收到了原告解除租赁关系通知，故扣除合理期限，本院确定双方不定期租赁关系于2017年3月31日解除。故被告应当支付原告2017年2-3月租赁期间的租金为343.8元（171.9元×2个月）；租赁关系终止后，被告不退还房屋，构成违约，占用房屋期间，应当向原告支付房屋占用费。双方对解除租赁合同不退还租赁房违约责任未作明确约定，但自原告下发《杭州钢铁集团公司租赁房管理办法》后，对符合上述条件要求的承租人具有拘束力，即使该管理办法被告不知晓，原告主张房屋占用费也低于市场租赁价格，属合理范围，本院予以支持。原被告双方就案涉房屋系租赁关系约定明确；被告与其在原籍的原单位建立的劳动关系未解除，直至其在原单位退休，故案涉房屋不属于原告分配给职工的公有住房，奖励和保障承诺或用住房补贴、公积金换取无事实依据；原告申请报告中也是申请在“医院工作期间”为其解决住房；原告依据合同约定主张权利，符合法律规定，不违反公平诚信原则，故本院对被告不退还租赁房屋的抗辩理由均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告杭州钢铁集团公司与被告吕英学就位于杭州市拱墅区（建筑面积49.92平方米）房屋的租赁关系于2017年3月31日解除；
二、被告吕英学于本判决生效之日起二十日内从位于杭州市拱墅区房屋内腾空并归还原告杭州钢铁集团公司；
三、被告吕英学于本判决生效之日起十日内支付原告杭州钢铁集团公司房屋租金343.8元并支付房屋占用费（房屋占用费从2017年4月1日起计算至实际腾退之日止，占用六个月内的房屋占用费按照每月859.5元计算，超过六个月后的房屋占用费按照每月1719元计算）；
四、驳回原告杭州钢铁集团公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告吕英学负担。
原告杭州钢铁集团公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告吕英学于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 于 雷
二○一七年九月十九无
代书记员 何红莲