福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终167号
上诉人（原审被告）：福建平和工业园区管理委员会（以下简称“平和工业园管委会”），住所地：福建省平和县工业园区北区大道，统一社会信用代码1135062872643983XU。
法定代表人：吴志育，主任。
委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省漳州市平和富士食品有限公司（以下简称“平和富士公司”），住所地：福建省平和县文峰镇黄井村，组织机构代码：15690285-2。
法定代表人：吴丽芬，总经理。
委托诉讼代理人：许添元，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人平和工业园管委会因与被上诉人平和富士公司债务转移合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2016）闽0628民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平和工业园管委会的委托诉讼代理人蔡清良，被上诉人平和富士公司的法定代表人吴丽芬及其委托诉讼代理人许添元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平和工业园管委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、鑫八闽鉴评（2016）237号价格评估结论意见书不能作为定案依据。评估人员在无统一、科学评判标准的情况下以亩产毛茶200公斤以上推断出茶青亩产量为1000公斤以上，不准确，不科学；没有按照《土地管理法》规定的被征土地所在地统计部门统计的该乡镇前三年的平均年产量计算，结论不具有合法性。价格评估意见根据被上诉人的单方陈述，依据平和县茶叶指导站作出茶树价值技术鉴定书，以亩产茶叶达200公斤以上作为推断的基础数据，主观性较强，客观性不足。评估意见认定茶青年收购价格为每公斤3.5元无事实和法律依据。评估意见中无论亩产值、价格或是5倍的倍数均无客观来源，认定茶园的经济损失为3132500元不可信。2、原审法院在上诉人书面申请重新鉴定且有必要重新鉴定的情况下不予准许，致使存在严重缺陷的评估意见作为本案的定案依据使用，程序违法，应予纠正。
被上诉人平和富士公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。价格评估结论意见书是法院依法委托有资质的机构作出的，不存在程序违法，鉴定人也出庭接受质询，该价格评估结论意见书应作为认定事实的依据。高产型茶园亩产茶青10**公斤，毛茶200公斤，该意见系专业的鉴定机构经过认真的调查和细致的工作得出的，有充分的依据，系按照平和统计年鉴历年茶叶生产的情况分析得出亩产量。被上诉人经营的茶园系高产型、成年期的示范茶园，2004年平和县茶叶指导站就认定该茶园为亩产200公斤以上，所以，鉴定结论依据充分。按照平和统计年鉴，2003年以前的茶青收购价为每公斤3.5元，依据充分。根据《福建省实施〈中华人民共和国土地管理办法〉办法》规定，鉴定结论按产值的5倍计算也有充分依据。请求维持原判。
平和富士公司向一审法院起诉请求：判令平和工业园管委会赔偿青苗补偿款1853545元。诉讼过程中，平和富士公司变更诉讼请求，请求判令平和工业园管委会赔偿青苗补偿款3955900元（包括逾期付款的损失暂计人民币823400元）。
一审法院认定事实：1999年2月3日平和县人民政府成立“文峰工业区建设领导小组”。同年11月23日中共平和县委、平和县人民政府成立“平和县文峰工业区管理委员会”，2000年12月15日平和县人民政府办公室启用“平和县文峰工业区管理委员会和平和县文峰工业区开发有限公司”印章。2004年5月24日平和县人民政府向省政府“关于平和县文峰工业区更名为平和工业区的请示”，福建省人民政府于2006年3月15日以闽政文[2006]123号批复，同意平和县文峰工业区更名为福建平和工业园区。2007年3月21日平和县人民政府办公室以平政办[2007]22号文件，关于即日起启用“福建平和工业园区管理委员会”印章。证明平和县文峰工业区管理委员会与福建省平和工业园区管理委员会是同一个机构，当时文峰工业区管委会就是现在的平和工业园管委会。
平和富士公司与案外人福建平和县农业局于1997年1月1日签订《关于承包平和县茶叶示范场合同书》，平和富士公司向平和县农业局承包位于平和县文峰镇黄井村的茶叶示范场。1999年2月24日，中共平和县委决定征用该茶叶示范场土地。2003年11月20日平和县农业局与平和富士公司签订《解除“承包平和县茶叶示范场合同书”协议》，约定解除双方原签订的《关于承包平和县茶叶示范场合同书》，县文峰黄井工业区征用的土地约179亩归还平和县农业局，因县工业开发区毁青而给平和富士公司造成的损失，由平和富士公司与开发区另行协商补偿解决。解除协议的当日平和县农业局出具函件给平和县文峰工业区管委会，要求文峰工业区管委会根据实际征用茶园的面积，按有关规定将青苗补偿费直接补偿给平和富士公司。平和县茶叶示范场的土地等被平和工业园管委会征用后，青苗补偿费未补偿。
诉讼中，一审法院根据平和富士公司申请，委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对本案址在平和县文峰镇黄井村的平和县茶叶示范场179亩茶树青苗损失进行价格评估。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2016年7月7日作出鑫八闽鉴评【2016】237号《关于平和县茶叶示范场179亩茶树青苗损失的价格评估结论意见书》，价格评估结论为：价格评估标的址在平和县文峰镇黄井村的平和县茶叶示范场179亩茶树青苗损失，在价格评估基准日的评估价格为人民币叁佰壹拾叁万贰仟伍佰元整（￥3132500.00元）。
一审法院认为：平和富士公司与平和县农业局签订解除《承包平和县茶叶示范场合同书》是当事人的真实意思表示，而且约定文峰黄井工业区征用的土地归还平和县农业局，因县工业开发区毁青而给平和富士公司造成的损失，由平和富士公司与开发区另行协商补偿解决，而且该茶叶示范场实际是被平和工业园管委会征用，平和工业园管委会征用该土地明知应当承担赔偿责任至今未提出异议，因此，应当按照解除协议的内容承担赔偿平和富士公司因被征用茶叶示范场而造成的损失。平和富士公司请求平和工业园管委会支付逾期付款的损失，因双方未就茶树青苗损失达成赔偿协议或约定赔偿年限，也未约定付款时间，平和富士公司也未提供证据证实，故该项请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十七条和第一百零七条，判决：福建平和工业园区管理委员会应在判决生效后十日内赔偿福建省漳州市平和富士食品有限公司茶树青苗损失费3132500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38447.2元，由平和富士公司负担6587.2元，平和工业园管委会负担31860元。
二审期间，上诉人认为一审法院委托鉴定所得出的价格评估结论意见不客观，双方当事人对一审认定的其他事实无异议，对双方无异议的事实本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应补偿给被上诉人的金额是多少，一审法院委托价格评估鉴定所作出的价格评估结论意见书能否作为认定事实的依据。对此，本院予以分析认定。
上诉人平和工业园管委会认为，平和县的征地拆迁赔青不可能达到本案一审判决认定的每亩17500元，而是针对每个建设项目的实际情况具体作出征地拆迁安置补偿方案。一审法院委托鉴定作出的价格评估结论意见书不能作为认定事实的依据。一审中举证：平和县政府关于沈海复线高速公路征地拆迁安置补偿方案，证明茶树的补偿标准为每亩1700元；古雷区域引水工程项目征地拆迁安置补偿方案，规定茶园、茶圃每亩补偿2500元，平和县交通项目征迁补偿实施方案，证明茶园每亩补偿4000元。
被上诉人平和富士公司认为，上述证据与本案无关，每个项目的征迁补偿标准均不同。二审中提供《福建省人民政府关于调整征地补偿标准的通知》，证明征地的青苗补偿费和地上附着物补偿费的具体标准由市、县（区）人民政府按《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》规定制定。一审的价格评估结论意见书也是按照该文件规定作出的。
本院认为，上诉人一审提供的三份征地补偿方案均系其他征地项目的补偿方案，上诉人也承认每个项目均需制定不同的补偿方案，因此，其他项目的补偿方案与本案没有关联性。没有证据证明平和县政府针对本案讼争的征地项目制定了专门的补偿方案，双方对补偿问题由此产生争议。本案一审中，因双方对补偿标准及青苗损失数额存在争议，被上诉人申请一审法院委托有资质的评估鉴定机构对征地造成的青苗损失进行价格评估鉴定。经法院随机选定鉴定机构，双方均同意委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对本案址在平和县文峰镇黄井村的平和县茶叶示范场179亩茶树青苗损失进行价格评估。评估机构根据有关的法律法规按照法定程序作出的价格评估结论意见书，具有可采性。价格评估过程和价格评估结论意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需重新评估鉴定的情形。上诉人对价格评估结论意见书提出质疑依据不足，本院不予采纳，该价格评估结论意见书应作为认定事实的依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38447.2元，由上诉人平和工业园管委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年三月三日
书 记 员 韩英燕