江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终472号
上诉人（原审被告）：卞广付，男，1968年8月18日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴建华，女，1979年5月9日生，汉族，住兴化市开发区。
委托诉讼代理人：张兵，男，1981年3月24日生，汉族，住兴化市开发区。
委托诉讼代理人：赵道贤，兴化经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人卞广付因与被上诉人吴建华健康权、一般人格权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初3632号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卞广付上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审认定事实不清。被上诉人吴建华仅提供一份询问笔录不足以证明抽打耳光的事实，事实上上诉人在公安机关调查的第一时间就否认打了吴建华耳光。2、即�上诉人打了被上诉人吴建华耳光，也不构成侮辱。双方当时发生冲突，肢体接触是双方的，上诉人并不具有对被上诉人进行侮辱的故意也没有构成太大影响，不符合侮辱行为的构成要件。人身损害案件中构成10级伤残仅赔偿3000元，原审自由裁量上诉人赔偿3500元明显过高。3、从被上诉人医疗报告看，医疗费的发生是腰部的医疗费，被上诉人未能提供证据证明其腰部损伤是由上诉人造成，王立新的证词仅看到上诉人砸砖头没有看到是否砸到。因没有证人看到吴建华腰部受伤是上诉人造成，一审判决上诉人赔偿缺乏依据。
被上诉人吴建华答辩称：双方纠纷产生的原因是由上诉人导致，上诉人采用侮辱的方式对被上诉人进行辱骂殴打，导致身怀六甲的被上诉人身心受伤，无法用药物进行治疗，只能以时间和加强营养的方式自愈，且在泰州当地被人打耳光带有侮�性，因上诉人的行为构成侮辱，故其应承担精神抚慰金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴建华向一审法院提出诉讼请求：要求卞广付赔偿医疗费73元、误工费9000元（3000元×3月）、护理费6000元（60天×100元）、营养费1200元（20元×60天）、精神抚慰金5000元，合计21273元。事实和理由：2015年5月20日22时左右，卞广付酒后因吴建华的车辆停在门面附近，认为影响他停车，遂踢打、拍击吴建华的车辆，并在楼下大骂。吴建华（当时已怀孕7月）闻讯后下楼与其理论，却被卞广付抽打耳光、脚踢、砖扎，导致身体多处受伤。受伤后吴建华到医院就诊，本应住院治疗，但因身怀六甲，为了不影响胎儿××医生建议以多休息自愈方式疗伤。卞广付酒后无端滋事，以侮辱方式抽吴建华耳光，给吴建华精神上造成了伤害；以�踢、砖砸给已有六个月身孕的吴建华造成了身体伤害，期间吴建华无法通过常人的治疗方式加快治愈身体，只能以多休息自愈方式疗伤。事后卞广付既不认错，也不赔偿。故吴建华诉至法院。
卞广付辩称：吴建华诉称与事实不符，也没有证据证明，其诉请不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，认定如下：
1、吴建华提交的由兴化市公安局开发区派出所、南沧派出所出具的材料，包括受案登记表一份、接受证据清单一份、调解记录两份、张兵的鉴定结论通知书一份、卞广付与徐太华鉴定委托书两份、张兵的鉴定意见书一份，2015年5月21日、5月22日对吴建州的询问笔录两份，2015年5月21日对蔡坤元、刘洪国的询问笔录各一份，2015年5月20日、6月1日、6月11日对张兵的询�笔录三份，2015年5月21日对吴建华的询问笔录一份，2015年5月21日、6月4日、6月12日对徐太华的询问笔录三份，2015年6月4日、6月12日对卞广付的询问笔录三份，2015年5月21日对卞慧梅的询问笔录一份，2015年5月23日对房风芹、王立新的询问笔录各一份，2015年5月21日对孙靓的询问笔录一份。
兴化市公安局开发区派出所受案登记表简要案情一栏记载：2015年5月20日21时左右在兴化市开发区向阳村西五里五里转盘西边一代公主楼下，卞广付与吴建华因为停车问题产生纠纷，双方家人参与其中，并发生相互厮打。损失：张兵身上、脸上被抓伤，手指、肩膀被咬伤。
鉴定意见书案情简要一栏载明：2015年5月20日21时左右，在兴化市开发区向阳村西五里五里转盘西边一代公主楼下，卞广付与张兵因为停车问题产生纠纷，双方家人参与其中，并发生相互厮打。在此过程�，张兵手指、肩膀被咬伤，右手骨折，身上多处抓痕。鉴定意见：张兵所受的损伤程度为轻伤二级。
询问笔录主要内容有：
（1）2015年5月21日吴建华询问笔录；2015年5月20日21时许我们一家三口正在家中二楼睡觉，老公的电话响了两次，我接通后，他说是隔壁卞广付，说我家车子停在他的地方上，我问是不是停在他家大门口的，他说不管，让我赶紧下来，否则车子被刮了不要怪他。我就下来看一下的，发现车子是停在公共的地方（我家门面和他家门面中间有个过道，这个过道有时候我家停车，有时候他家停车，××人停车，不属于哪个个人）。接着我就跟他理论，这是公共的地方。他说“你以为你是孕妇，我就不敢打你啊”，紧接着就用右手打了我一个嘴巴子，打在我左脸，我见他喝完酒了，我不敢跟他打，我也跟他说的，你还敢打我啊，他又准�冲过来打我，他用拳头砸我车子的，还用脚踢我车子的，当时我说要报警的，他说我还打你呢，又打了我一个嘴巴子。当时门口人已经出来了，上来拉住他了。他没法过来打我，就从路边捡了一块砖头扔我的，当时我正好转身准备朝家走，好在我转身，要不然砖头就砸到我的肚子了，砖头也砸到我的，砸在我腰部位置，现场也有人看到的，我也说了，说他砸到我了。过了一会儿我老公下来了，同时卞广付的老婆和女儿也下来了，我老公问我卞广付打我哪里的，我说被他打了两个嘴巴子，还用砖头砸我的。我老公就准备也打他嘴巴子，那卞广付一口咬住他的手指，卞广付的老婆咬住我老公的肩膀，他女儿抓我老公的脖子、脸，我老公被这三个人拉扯着，根本无法还手。门口人在旁边拉的，但是卞广付咬着就不松口，过了一会儿才把他们分开的，当时我在旁边，不敢去，因为我有六个月的身孕了。
（2）2015年5月20日张兵询问笔录：我到下面的时候看到我老婆被卞广付一家三口拉扯着，另外还有两个邻居在旁边拉架，我老婆走到我身边说，她被打了一个嘴巴子，还被砖头砸，我听到后冲过去准备抓住卞广付的，当时我抓住他的右侧肩膀位置，就被他一口咬住手指，把我手指咬得直流血，我跟他说手指快断了，他也没有松口。当时卞广付的老婆一口咬住我，咬在我左肩位置，门口邻居过来拉的，都没有用，然后被我硬拽下来的。卞广付一家边咬边拽，把我拖到他家门口，后来邻居拉开了。等到我小舅子来的时候，我才又冲上去打他的，毕竟之前我吃了很大的亏。我的手指、右肩、身上全是伤，裤子也被撕破了，我老婆说她被砖头砸到腰眼。
（3）2015年5月23日房风芹询问笔录：我跟双方都不熟，只知道一家卖瓷�（指卞广付），另一家大肚子弄广告的（指吴建华）。我看到卖瓷砖瘦瘦的男的站在红色汽车旁边用力拍打汽车车头，我还听到拍打车头的声音，那个男的拍打前面车头后，又走到车尾用力拍打车子的，旁边有个女的（大肚子，指吴建华）。后来那个男的快速的跑到大肚子面前，用手打大肚子嘴巴子的。
（4）2015年5月23日王立新询问笔录：卞广付在我家东侧，张兵在我家西侧，我是在他们中间的。跟双方都是见面说说话，平时都没有什么深交，就是邻居。晚上21时许，吴建华与卞广付发生争执，卞广付站在他家店门口靠西侧，吴建华站在过道中间（卞广付西边）。他们在对骂。两个人往对方那边走，我就去把卞广付往东边拉，我老婆就把吴建华往西侧拉，两个人被拉开后，卞广付又走到红色车子那边用拳头拍打车头（车子是吴建华的），打了很多下，吴建华就见卞广付拍打车子，她就往卞广付那边走，我老婆就拦着她。然后卞广付就从旁边捡了一块砖头朝吴建华砸的，至于有没有砸到我就不清楚了。当时我只注意劝卞广付，因为他酒喝下去了，我怕他冲动。
（5）2015年5月21日吴建洲询问笔录：我接到二姐姐吴建华的电话，说在五里创意广告门口因为停车子被门口人卞广付打了。
以上证据证明吴建华被卞广付殴打。
卞广付质证认为，上述证据不能证明吴建华受到卞广付殴打的事实。
一审法院认为，吴建华所提交的由兴化市公安局开发区派出所制作并出具的材料，其真实性应当予以认定，可以作为认定案件事实的依据。
2、吴建华提交照片2张，拍摄于2015年5月22日，证明吴建华腰部受伤。卞广付质证认为，不能看出拍照的时间及地点，不能证明是卞广付造成的。
3、吴建华提交的兴化市人民医院病历一份、医疗发票四份，病历载明眼前发黑一小时，夜眠差、全身乏力，5月20日被他人击伤腰部，感腰痛、酸麻。证明吴建华因纠纷受伤四次就诊，花费医疗费用73元。卞广付质证认为，该证据与卞广付无关，医疗费用73元说明吴建华受伤轻微。上述证据由医疗机构出具，予以认定。
4、吴建华的工资表复印件，证明吴建华每月的工资为3000元。卞广付质证认为，工资表是吴建华单方制作，不能客观反映真实的工资收入情况。该证据应系吴建华单方制作，且系复印件，真实性无法确认，不予认定。
一审法院经审理认定事实如下：吴建华和卞广付、徐太华系邻居，双方的门面房坐落在兴化市城南居委会五里西路南侧，中间隔着一条公共过道。2015年5月20日晚上10时许，从外面喝了喜酒回家的卞广付因吴建华家的汽车�放在公共过道上的问题打电话给吴建华的老公张兵。已有身孕六个月的吴建华在接到电话后，出门查看，与卞广付发生口角。争执过程中，卞广付用力拍打吴建华家的汽车，并动手抽打吴建华耳光，用砖头砸吴建华，由此引发了双方家人的斗殴。在此过程中，吴建华的丈夫张兵手指、肩膀被咬伤，右手骨折，身上多处抓痕，裤子被撕破。因吴建华已怀孕六个月，医生建议多休息。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的人格尊严受法律保护，法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。卞广付抽打吴建华耳光，已构成侮辱，以上事实有公安机关的询问笔录为凭，予以认定。吴建华家的汽车停放在不属于卞广付私人所有的公共过道上，但卞广付酒后无端滋事，与吴建华发生争执。争执中，卞广付全然不顾吴建华已经怀孕六个月的事实，抽打吴建华耳光，其行为已对吴建华的人格尊严造成严重后果。吴建华请求精神损害赔偿，符合法律的规定。至于精神损害赔偿的数额，根据本案侵权人过错程度、侵害方式、场合及侵权造成的后果，以及考虑到吴建华多次赴医院就诊而误工、因有身孕不能用药而需加强营养等因素，酌定3500元。吴建华因受殴打支出医疗费用73元，予以支持。但从吴建华的就诊病历、用药情况来看，其健康并未受到较大的影响，故对吴建华要求赔偿误工费、护理费等诉讼请求，不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、卞广�于本判决生效后立即赔偿吴建华医疗费73元、精神损害抚慰金3500元，合计3573元。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回吴建华的其他诉讼请求。案件受理费332元，由吴建华负担279元，卞广付负担53元。
二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议在于：1、上诉人卞广付是否对被上诉人吴建华实施打耳光行为；2、上诉人卞广付是否应承担吴建华的医药费；3、上诉人卞广付实施的行为是否侵犯被上诉人吴建华的人格尊严，对吴建华主张的精神损害抚慰金应否支持？
关于争议焦点一，公安机关于2015年5月23日对纠纷目击者房凤芹调查时，房凤芹就纠纷发生过程�述“那个男的快速的跑到大肚子面前，用手打大肚子嘴巴子”，该陈述与被上诉人吴建华在公安机关陈述的上诉人打其耳光，相互印证。上诉人卞广付虽对房凤芹的陈述有异议，认为房凤芹与被上诉人有利害关系，且房凤芹住所离纠纷发生地较远，夜间不可能看清纠纷发生过程，但就其上述主张并未提供相关证据予以证明，且房凤芹对整个纠纷过程的陈述与纠纷双方当事人及在场人员的陈述基本相符，原审根据证人证言结合当事人在公安机关的陈述认定在纠纷发生过程中上诉人卞广付抽打过被上诉人耳光，有事实依据。
关于争议焦点二，纠纷发生时在场人员王立新于2015年5月23日在公安机关的询问笔录中陈述“卞广付就从旁边捡了一块砖头朝吴建华砸的，至于有没有砸到我就不清楚了”，公安机关询问吴建华在现场有哪些行为时，王立新陈述“没有，因为她是大肚子，她不可能上去动手，反倒是被卞广付的砖头砸到的”，公安机关询问卞广付在现场有哪些行为时，王立新陈述“就是用拳头砸张兵车子，接着用砖头砸吴建华的”，王立新与双方均无利害关系，其陈述应予采信，足以证明事发时卞广付用砖头砸被上诉人吴建华腰部，故原审判决吴建华因治疗腰部产生的医疗费由上诉人卞广付承担，并无不当。
关于争议焦点三，一般人格权，是指公民、法人享有的，包括人格独立、人格自由和人格尊严等内容的一般人格利益。人格尊严是指民事主体作为“人”所应有的最基本的社会地位、社会评价，并得到最起码尊重的权利。根据公安机关所作调查以及原审查明的事实，被上诉人方的汽车停放在公共区域，并非上诉人卞广付所有的地方，上诉人卞广付酒后滋事是导致双方纠纷发生的直接原因。被上诉人吴建华�怀孕六个月，从社会常情来看，是需帮助和保护的对象，应更多的给予尊重和保护，但上诉人卞广付在纠纷发生过程中，主动上前抽打孕妇吴建华耳光，其情节恶劣，没有给予被上诉人起码的人格尊重，且双方因该纠纷引发多次冲突，对吴建华的身心必然产生一定的不利影响，原审考虑到吴建华当时的身体状况酌情确定上诉人卞广付支付精神抚慰金3500元，并无明显不当之处。
综上，上诉人卞广付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人卞广付负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠�
代理审判员 鲁 兵 兵
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘 非