云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初221号
原告：通海县粤通工贸有限责任公司。住所地：玉溪市通海县秀山街道马街子。统一社会信用代码：915304232177559142。
法定代表人：杨云，任总经理。
委托诉讼代理人：飞荣兰，女，1967年9月21日生，汉族，居民，系该公司员工，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：戴自洪，男，1966年10月3日生，汉族，住通海县，现住通海县。
被告：鲁翠华，女，1969年11月16日生，汉族，住址同上。
被告：戴权，男，1993年4月8日生，汉族，住址同上。
原告通海县粤通工贸有限责任公司（以下简称粤通公司）与被告戴自洪、鲁翠华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，在诉讼过程中，原告申请追加戴权作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告粤通公司的委托诉讼代理人飞荣兰到庭参加诉讼。被告戴自洪、鲁翠华、戴权经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告粤通公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告戴自洪、鲁翠华、戴权连带支付原告2013年1月1日至2016年12月31日的物业管理费共计人民币22259.20元（其中物管费10162.80元、水电费2096.40元、车位费10000元）。事实与理由：原告粤通公司与通海申泰房地产开发有限公司于2007年1月共同开发了丽景花苑住宅小区，因小区开发面积较小无力承担物业管理公司的费用，双方约定由粤通公司作为丽景花苑住宅小区的前期物业管理服务公司，合同约定物业管理费按业主房屋产权证上的建筑面积，住宅以每月每平方米0.60元的标准收取。被告戴自洪、鲁翠华系夫妻，也系丽景花苑住宅小区业主，被告戴权系房屋的共有人，原告如约为三被告提供了优质、高效的物业管理服务，但三被告拒绝交纳2013年1月至2016年12月的物业管理费共计人民币22259.20元，原告多次向被告催要未果，特诉至法院。
被告戴自洪、鲁翠华、戴权未提交书面答辩意见。
原告粤通公司为证明其主张，提交如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各1份，证明原告的身份情况；
2、丽景花苑物业管理办公室通知、入住公约、商品房购销合同各1份，证明原告作为开发商之一，负责丽景花苑小区的物业管理；
3、水电费、物管费、车位费的收据共25张，住户用水、电登记表10张，物业管理费收取明细表3张，证明被告尚欠水电费、物业管理费、车位费的情况；
4、国有土地使用证复印件1份、丽景花苑住宅小区规划图1份，证明被告有权对小区的车位进行出租。
被告戴自洪、鲁翠华、戴权未到庭对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据材料。
本院依职权调取和制作如下证据：
1、询问笔录2份，证明三被告现下落不明；
2、本院从通海县公安局河西派出所调取的三被告的户口证明3份、全户人员简况表1份，证明三被告的身份关系；
3、本院从通海县民政局婚姻登记处调取的证明1份，证明被告戴自洪与鲁翠华系夫妻；
4、本院制作的照片11张，证明被告租用车位的情况。
原告对本院调取的证据均没有意见。
被告戴自洪、鲁翠华、戴权未到庭对本院依职权调取和制作的证据发表质证意见。
综上，对原告提交的证据和本院依职权调取、制作的证据，真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理确定法律事实如下：粤通公司与云南省通海申泰房地产开发有限公司共同开发了丽景花苑住宅小区，并由原告作为丽景花苑小区的前期物业管理服务公司。被告戴自洪与鲁翠华系夫妻，戴权系戴自洪与鲁翠华的儿子。2009年11月3日，三被告与粤通公司、云南省通海申泰房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，三被告购买了丽景花苑小区内的B2幢房屋（该房屋系砖混结构、四层、建筑面积352.87平方米）。2009年11月13日，戴自洪与粤通公司签订了入住公约。2012年9月11日，原告向丽景花苑各住户发放通知，该通知记载：“由于小区物管年年亏损，现物业管理人员的工资要求上调，为保证小区的物管正常进行，从2013年1月1日起物业管理费收费为每平方米每月0.60元，请各位住户给予支持，我们将根据您的意见，作为2013年是否进行物管。如果同意请您签上你的名字，并写上同意。如果不同意也请你签上你的名字，并写上不同意，小区里的住户如果同意的过半，物业管理处继续管理，不能达到一半以上，2013年将撤销物业管理处所有工作人员，由住户自行管理”。被告戴自洪在该通知的住户签字一栏签名并写下同意。丽景花苑小区的物业管理自小区开发至今一直由粤通公司负责，三被告入住后，向原告缴纳了部分水电费、物业管理费、车位费，共欠水电费6596.40元，扣除三被告已缴纳的4500元，尚欠2096.40元。三被告欠原告2014年1月1日起至2016年12月31日的物管费，按每平方米每月0.60元收取。三被告租用小区车位情况：2013年三被告向原告租用了2个露天车位（4号、5号），后又换成复式楼下面的2个地下车位（16号、17号），车位租金已经全部支付；2014年三被告租用了其房子门前的2个露天车位（4号、5号），复式楼下面的2个地下车位（16号、17号），未支付租金7000元（其中露天车位每个每年1500元共3000元，复式楼下面的地下车位每个每年2000元共4000元）；2015年三被告租用了其房子门前的2个露天车位（4号、5号），未支付租金3000元。
另查明，原告出租给三被告的车位符合丽景花苑住宅小区的规划用途，且车位的土地使用权登记在原告名下。
本院认为，粤通公司系丽景花苑小区的开发商之一，与被告戴自洪签订了入住公约，并实际履行了对该小区的物业管理，三被告未提出任何异议，戴自洪在入住公约和通知上签字，并缴纳了部分物管费、水电费、车位费，原告与三被告之间的物业服务合同成立并生效，被告应按约定及时缴纳物管费，水电费和车位费。
原告主张自2013年1月1日至2016年12月31日的物管费共计10162.80元，经审查，三被告已缴纳了2013年度的物管费，所以原告主张的物管费应从2014年1月1日起计算至2016年12月31日止，共计三年，36个月，按每月每平方米0.60元，352.87平方米计算，即352.87平方米×36月×0.6元/月/平方米＝7621.99元,对原告主张的过高部分，本院不予支持。
原告主张的水电费2096.40元，原告提交了物业管理费收取明细表10张予以证明三被告共欠原告水电费6596.40元，扣除三被告已缴纳的4500元，尚欠2096.40元，故对该主张有相关证据证实，本院予以支持。
原告主张的车位费10000元，被告虽然未到庭，但原告提交的收据证明被告缴纳车位租金的截止时间和金额，且原告有权对车位进行管理，现原告要求被告支付2014年度的四个车位的租金7000元和2015年度两个露天车位租金3000元，共计10000元，符合原、被告双方的约定，本院予以支持。综上，三被告欠原告物管费7621.99元、水电费2096.40元、车位费10000元，共计19718.39元。三被告经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告戴自洪、鲁翠华、戴权于判决生效后五日内连带支付原告通海县粤通工贸有限责任公司物管费、水电费、车位费，合计19718.39元。
二、驳回原告通海县粤通工贸有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由原告通海县粤通工贸有限责任公司负担40元，被告戴自洪、鲁翠华、戴权连带负担320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 朱亚芹
审 判 员 白艳菊
人民陪审员 张 茜
二〇一七年八月二日
书 记 员 陈晓萌