苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开商初字第354号
原告上海鸿逸文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5503号667室。
法定代表人朱桢，总经理。
委托代理人钱亦肖、郝怡，上海市朝华律师事务所律师。
被告苏州东立置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇科技工业园。
法定代表人智永军，董事长。
委托代理人蒋宁、刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。
原告上海鸿逸文化传媒有限公司（以下简称鸿逸公司）诉被告苏州东立置业有限公司（以下简称东立公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿逸公司的委托代理人钱亦肖、郝怡，被告东立公司的委托代理人蒋宁、刘长伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿逸公司诉称，其与被告约定其在2014年4月至6月期间在申江服务导报上为被告的“苏州东山天境”项目投放广告，费用计160000元。被告应于广告刊登结束15个工作日之内一次性支付其广告费用。后其依约投放广告，被告至今未支付任何广告费用。故请求法院判令被告立即支付其广告费160000元、违约金48000元及以208000元为本金自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。
被告东立公司辩称，其与原告无广告合同关系，广告系原告擅自刊登，责任自负。其不应承担违约金，原告要求其赔偿利息损失系重复主张。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月28日，被告东立公司的员工杜澎等人在《定版确认单》2份上签名，确认鸿逸公司为东立公司“苏州东山天境”项目在《申江服务导报》上投放：1、整版硬广1次（实收价格60000元），整版（软文＋看房征集令）1次（实收价格33750元），刊例总价270000元；2、2014年4月23日申江楼市整版（软文＋看房征集令）（刊例总价135000元，实收价格33750元）。《定版确认单》还载明：1、详细合作细节以流转中的合同为准；2、定版确认单签字生效，如因投放公司单方面原因未能按确认单执行，投放公司需向鸿逸公司支付违约金，违约金为未执行部分刊例总价的30%。
以上事实，由原告提供的《定版确认单》及庭审笔录附卷佐证。
原告鸿逸公司称其业务员沈乐代表其与被告东立公司进行磋商并签订《广告服务合同》，现因与沈乐存在劳动争议，故无法提供其他《定版确认单》及《广告服务合同》原件。其已依约履行了广告合同。为证明其主张成立，原告提供了：1、申江服务导报的刊登版面，证明其（1）2014年4月2日，赠送刊登四分之一的版面；（2）2014年4月23日，整版软文加征集令，刊例价是原价为135000元，约定优惠折扣价为33750元；（3）2014年4月30日刊登两个版面，一为整版硬广，一为整版软文及征集令，但因刊登在五一特刊上，申江服务导报中未存档且其未保留故无法提供，刊例价共计270000元，整版硬广优惠折扣价为60000元，整版软文优惠折扣价为33750元；（4）2014年5月7日，合同约定刊登半版的软文及征集令，实际刊登的是整版软文及征集令，仍按照合同约定结算，刊例价为65000元，合同约定优惠折扣价为16250元；（5）2014年5月14日，合同约定的是半版的软文及征集令，实际刊登整版软文及征集令，仍按照合同约定结算，刊例价为65000元，合同约定优惠折扣价为16250元。2、《广告服务合同》，载明原告为被告开发的“苏州东山天境商业广场”房地产项目提供广告服务，在申江服务导报上刊登广告，其中2014年4月30日“五一房展会特刊封二”费用60000元；2014年4月23日“申江楼市”、2014年4月30日“五一房展会特刊内页”、2014年5月7日“申江楼市”、2014年5月14日“申江楼市”，费用合计100000元；2014年4月至8月“申江楼市”赠送。合同约定的全部广告刊登结束且经东立公司确认合格后15个工作日内一次性付清上述款项。鸿逸公司应于东立公司付款前向东立公司提供等额合法发票，否则东立公司有权暂停付款且不承担违约责任。原告鸿逸公司称该合同原件在沈乐处，其无法提供，现为电脑存档件。3、代理人钱亦肖与东立公司“姚总”的短信记录，钱亦肖表示“姚总，你好。我是鸿逸的律师，请把邮件地址告诉我，我把合同发邮件给你。”“姚总”向钱亦肖发送邮箱后，钱亦肖表示“合同已发，请查收”，“姚总”表示“收到，谢谢”。钱亦肖又称“合同金额与内容与之前电话中你方确认金额是一致的，麻烦先走流程，尽早告知我能否和解，便于我早日与法院联系。谢谢”。“姚总”表示“好的，现在沟通”。原告称被告“姚总”在与其电话沟通中确认了16万元的合同价款，愿意付款，只是要走流程，故与其短信交流并要求其发送合同。4、《申江刊例》，证明申江服务导报官网刊登的整版刊例价为120000元，半版为65000元。如原告不认可合同价，则要求按照刊例价进行结算。5、发票，证明其于2014年6月19日向被告开具了价税合计160000元的发票。原告称已将上述发票邮寄交付被告。6、仲裁申请书，证明其与员工沈乐之间存有劳动争议。
经质证，被告认为：1、申江服务导报的刊登版面的真实性不予确认，但未提供相反证据；2、广告服务合同，其未在合同上签字盖章，合同不能成立；3、短信的真实性无异议，其负责销售的“姚总”与原告进行联系，但是上述内容不能证明原告主张，其处无合同才会向原告索取；4、刊例价系原告自行确定，与其无关；5、其未收到上述发票；6、仲裁申请书与本案无关。
另，被告认为杜澎系其负责销售及推广的销售员，无权代表其签订合同，只能负责联系洽谈。其与原告有过磋商，原告也向其发送过合同，但双方未签订合同，具体磋商过程不清楚。
原告认为杜澎在原告公司负责销售及推广，其员工沈乐与杜澎就广告发布事宜进行了磋商，确定了广告发布的时间、价格、内容。其准备了《广告服务合同》的电子稿并盖章交予杜澎由原告盖章。据沈乐反映对方已盖章但未交予其，因沈乐离职且与公司有劳动争议，故其无法提供上述合同。又，原告表示其已将发票邮寄被告，但未提供相应的交邮凭证，也未能提供其他证据证明其已将发票交付被告。
本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务。原告称其与被告订有《广告服务合同》，被告对此予以否认。原告提供了其电脑存档的《广告服务合同》为证，被告确认其与原告就广告发布事宜进行过磋商，原告也向其发送了合同。杜澎代表被告在2份《定版确认单》上签字确认，被告确认杜澎系其负责销售及推广的人员，负责联系洽谈。结合上述情况，本院对《定版确认单》的真实性及被告要求原告发布《定版确认单》上所涉广告的事实予以确认。根据《定版确认单》中载明的内容，“详细合作细节以流转中的合同为准”。杜澎代表被告于2014年4月28日补签2014年4月23日所发布广告的《定版确认单》，原、被告双方理应已订立“流转中的合同”，原告的委托代理人还就此与被告“姚总”进行短信交流并发送合同，“姚总”对于相关事实也未作否认。结合上述情况，原、被告双方已订立《广告服务合同》的可能性较大，本院对原告所述该项事实予以认可。根据原告所提供的证据，其已刊登了2014年4月2日的赠送版面、2014年4月23日的整版（软文＋看房征集令）（价款计33750元）、2014年5月7日软文及征集令（价款计16250元）、2014年5月14日软文及征集令（价款计16250元），被告理应支付相应的价款合计66250元。原告未提供证据证明其已刊登2014年4月30日的整版硬广（价款计60000元）及整版软文及征集令（价款计33750元）的事实，故对原告要求被告支付相应价款的诉讼请求本院难以支持。《广告服务合同》约定，原告应在被告付款前向被告提供等额合法发票，否则被告有权暂停付款且不承担违约责任。现原告并无证据证明其已将发票交付被告，故原告应向被告开具相应发票，对原告要求被告支付违约金及利息损失的诉讼请求，本院亦难以支持。现据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告苏州东立置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿逸文化传媒有限公司价款人民币66250元，原告上海鸿逸文化传媒有限公司应同时向被告苏州东立置业有限公司交付价税合计人民币66250元的发票。
二、驳回原告上海鸿逸文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2210元，由原告上海鸿逸文化传媒有限公司负担人民币1482元，由被告苏州东立置业有限公司负担人民币728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一六年三月十五日
书记员 李 鑫