山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2525号
上诉人（原审被告）：石保林，男，1959年6月24日出生，汉族，太原液压机电厂司机，住太原市。
委托诉讼代理人张少明，山西锐特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任海宽，女，汉族，1935年5月1日出生，无固定职业，住太原市。
委托诉讼代理人张锦芳，山西轩明律师事务所律师。
委托诉讼代理人石冬梅，女，1963年12月28日出生，汉族，系被上诉人女儿，住太原市。
上诉人石保林因与被上诉人任海宽赠与合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人石保林及其委托诉讼代理人张少明，被上诉人委托诉讼代理人张锦芳、石冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石保林上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审判决案由错误，程序错误，事实不清，证据不足，适用法律错误。本案案由应为分家析产纠纷，而非赠与纠纷，适用法律应为《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款”征收单位、个人的房屋及不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”及”任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”的规定，而非《中华人民共和国合同法》第一百八十六条关于撤销赠与的规定。一审法院对于上诉人提交的关键证据均未采信。
被上诉人任海宽辩称：一、本案基本事实是被上诉人任海宽曾于2014年5月24日表示愿将其名下的本案争议标的房屋赠与上诉人，但上诉人需承担被上诉人的养老事宜和后事处理，之后上诉人未尽赡养义务，被上诉人决定撤销赠与，本案案由正确；被上诉人虽年事已高、行动不便，但其意识清楚，能够完全辨认自己的行为，被上诉人为完全民事行为能力人；一审被上诉人提交的证据充分，足以证明撤销对上诉人的赠与系其本人真实意思表示，且赠与财产未转移，被上诉人享有任意解除权。因此，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人任海宽向一审法院提起诉讼请求：请求撤销上诉人与被上诉人签订的赠与协议中被上诉人对上诉人的财产赠与。
一审法院认定事实：原告任海宽与石孝谦生育两子一女，长子石保宝、次子被告石保林，女儿石冬梅。石孝谦于1990年去世，之后，原告与被告生活过一段时间，现原告与女儿石冬梅一起生活。2014年3月3日，原告、被告及石冬梅将石保宝起诉，要求依法分割位于北营社区八零街9号宅基地上的五间房屋。2014年4月23日，小店区人民法院作出（2014）小民初字第507号民事调解书，查明”1972年，被告石保宝与父母在北营村八零街9号建起六间正房，原、被告一家在此居住生活。1975年，被告结婚成家后，因婆媳关系紧张导致家庭不和。1980年2月28日，在村大队及公社的调解之下，原告任海宽与被告签订《任海宽与石保保母子纠纷处理意见》，该处理意见中第二项写明：”石保保不负担盖房债务，不享受产权，保保积极筹建盖房，大队尽量帮助解决，二年内空出现住房”。之后，石保宝在该村另批得一处宅基地，盖房后石保宝一家从争议院内搬走。1987年12月，原太原市南郊区人民政府发放上述争议宅院的宅基地使用权证，该证登记石孝谦为户主，面积为0.6亩，编号为10-100232。1990年9月，石孝谦去世，去世时未留有遗嘱。原告任海宽一直随石保林、石冬梅生活，现争议院落由原告任海宽、石保林共同居住使用，六间正房中有一间已经倒塌。因北营社区被纳入太原市南站片区改造的重点城中村，需整体拆迁改造，2014年4月，北营社区党支部、北营社区居民委员会、太原北营远恒房地产开发有限公司公示了拆迁安置补偿方案，该方案载明按照以每分宅基地119.815万元的标准安置补偿。”达成的调解协议为”一、因太原市小店区北营社区八零街9号宅基地（编号为10-1002321）及地上房屋产生的拆迁补偿收益，被告石保宝享有人民币50万元，剩余拆迁补偿收益由原告任海宽、石保林、石冬梅各享有三分之一。上述拆迁补偿收益实际下发后由原、被告各自主张。二、原告石保林、石冬梅、被告石保宝应自觉履行对原告任海宽的赡养义务。三、原、被告就此事别无其他纠纷。四、案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由三原告共同负担。”该调解书已生效。2014年3月24日，北营拆迁调解组郭秋香、张润娥、石三毛，就”任海宽”宅基地在太航宿舍与原告当面谈话，谈话结果为”1、任海宽宅基地补偿总数扣除现金伍拾万元给石宝宝；2、任海宽宅基地内的建筑物归石宝林所有；3、奖金叁拾万元留在任海宽名下，并参与集体融资；4、留给任海宽名下2份地里的40平米门面房和106平米住宅都属于石宝林所有（另106平米住宅归石冬梅所有）；5、任海宽名下集体分配的20平米门面房和30平米的住宅房都归石宝林所有；6、任海宽养老和后事主要有石宝林承担。”原告、被告、石冬梅均在该谈话结果上签字捺印。2014年5月18日，原告与北营社区居民委员会签订《拆迁安置补偿协议》，约定原告的六分宅基地应补偿住宅640.2㎡，商业120㎡，货币补偿2474696元。北营社区拆迁补偿的住宅及商铺至今尚未向原告交付。在审理过程中，一审法院依法征询了原告本人的意见，其表述因为被告不去看望她，所以她要撤销2014年3月24日和北营拆迁调解组确认的谈话结果中对被告财产的赠与。
一审法院认为：原告与北营社区居民委员会签订的《拆迁安置补偿协议》中约定，六分宅基地应补偿住宅640.2㎡，商业120㎡。原告与被告在（2014）小民初字第507号民事调解书中已对太原市小店区北营社区八零街9号宅基地（编号为10-1002321）及地上房屋产生的拆迁补偿收益的享有比例作出约定，且该调解书已发生法律效力，予以采信，故由石保宝享有人民币50万元，剩余拆迁补偿收益由原告、被告、石冬梅各享有三分之一，即原告享有40㎡门面房和106㎡住宅。北营拆迁调解组在2014年3月24日与原告的谈话结果中，原告自愿将其名下2分宅基地拆迁补偿收益中的40㎡门面房和106㎡住宅及集体分配给原告的20㎡门面房和30㎡的住宅赠与被告，系原告的真实意思表示，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。原告名下2分宅基地拆迁补偿收益中的40㎡门面房和106㎡住宅及集体分配给原告的20㎡门面房和30㎡的住宅，北营社区居民委员会尚未交付给原告，原告也未交付给被告，门面房和住宅的权益尚未发生转移，故原告有权撤销赠与。被告抗辩其投资建造了诉争宅基地上的南房并继承其父的份额，应获得拆迁补偿收益中的住宅402.592㎡、商业75.487㎡等，不足以对抗（2014）小民初字第507号民事调解书确认的内容，故对其抗辩意见，不予采信。判决：撤销原告任海宽在2014年3月24日与北营拆迁调解组的谈话结果中对被告石保林的财产赠与，包括原告任海宽名下宅基地拆迁补偿收益中的40㎡门面房和106㎡住宅及集体分配给原告任海宽的20㎡门面房和30㎡的住宅。案件受理费13800元（原告已预交），由被告石保林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人撤销赠与行为是否符合法律规定的撤销条件。当事人双方争议的内容为被上诉人任海宽请求撤销其在2014年5月24日与北营拆迁调解组的谈话结果中对上诉人石保林的财产赠与行为。该赠与财产范围包括被上诉人任海宽名下宅基地拆迁补偿收益中的40㎡门面房和106㎡住宅及集体分配给被上诉人任海宽的20㎡门面房和30㎡的住宅。关于被上诉人任海宽是否有权处分该赠与财产，因该赠与财产已由发生法律效力的（2014）小民初字第507号民事调解书第一项”一、因太原市小店区北营社区八零街9号宅基地（编号为10-1002321）及地上房屋产生的拆迁补偿收益，被告石保宝享有人民币50万元，剩余拆迁补偿收益由原告任海宽、石保林、石冬梅各享有三分之一”予以明确，为被上诉人任海宽所有，已发生法律效力的民事调解书对当事人双方均具有法律约束力，故任海宽有权处分属于自己的财产，上述赠与行为有效；因该赠与财产未实际交付给被赠与人石保林，其赠与财产所有权未发生转移，被上诉人要求撤销该赠与行为符合《中华人民共和国合同法》第一百八十六条”赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，任海宽要求撤销该赠与行为，本院应予支持。关于本案案由，本案中双方争议的法律关系为赠与协议，一审以赠与纠纷作为本案案由正确，上诉人称一审案由错误，无法律依据。关于上诉人石保林称被上诉人任海宽为限制民事行为能力人，因其未提供相应证据证明，对该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人石保林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人石保林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年八月一日
书记员 聂 璐