广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第577号
原告邓潮。
原告李小凤，系邓潮的妻子。
原告李某。
原告邓某。
法定代理人李某，系邓某的母亲。
四原告委托代理人张洪满，广西桂合律师事务所律师。
被告李振贵。
被告合山供电公司。
法定代表人罗建生，总经理。
委托代理人郑元辽，广西至和律师事务所律师。
委托代理人李祺，广西至和律师事务所实习律师。
原告邓潮、李小凤、李某、邓某诉被告李振贵、合山供电公司触电人身损害赔偿纠纷一案，本院2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告邓潮、李小凤、李某及四原告的委托代理人张洪满，被告李振贵，被告合山供电公司的委托代理人郑元辽、李祺到庭参加诉讼。现已审理终结。
四原告诉称，原告家在合山市岭南镇溯河村民委下村屯商店旁承包了一个名为莲藕塘的鱼塘，鱼塘的东、西、南面均为民房，北面为水田，坐落在下村村民居住的地方。原告的亲人邓葛操于2015年9月11日到该鱼塘西面的民房前钓鱼时触电身亡，涉案的10KV高压线是被告合山供电公司所有，从鱼塘西面的塘基由南往北架设，非常靠近鱼塘西面的民房。触电事故的发生完全是由于被告过错造成，首先，被告架设的10KV高压线离地距离低于国家规定的标准。根据国家发改委2005年2月14日发布的《中华人民共和国电力行业标准》中《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的技术要求：绝缘线在最大弧垂时，对地面及跨越物的最小垂直距离：居民区为6.5米，非居民区5.5米。涉案的10KV高压电线正好位于居民区内，而邓葛操触电身亡处高压线离地垂直距离仅为4.99米，这比国家规定的高度低了1.51米。由于被告架设的10KV高压电线不符合要求，导致邓葛操用3.5米长的鱼竿钓鱼时不幸被触电身亡。其次，被告也未尽到安全警示义务。涉案的10KV高压电线位于居民区内，属于人口密集地段和人员活动频繁地区。根据国家经济贸易委员会、公安部令第8号颁布的《电力设施保护条例实施细则》第九条规定：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台”。本案中被告并没有设置安全标志。
综上所述，涉案高压线离地距离既不符合架设标准，也未设置任何警示标志，电力线路存在重大安全隐患，给不特定的人和物形成危险，被告作为供电企业，对造成邓葛操触电死亡的线路负有安全检查、勤勉注意等管理义务，并对电力设施的选址、安装等负有检验和监督管理义务，但被告对涉案高压线路所存在的安全隐患未尽监督整改之责，没有采取有效措施消除该隐患，疏于管理，未尽到充分注意安全义务是导致邓葛操触电事故发生的原因。因此，被告依法应当承担全部民事赔偿责任。邓葛操触电身亡后，被告仅支付丧葬费，但拒绝赔偿原告的其它经济损失。为此，特提起诉讼，请求判令被告合山供电公司赔偿：1、原告医疗费682.96元；2、死亡赔偿金493380元（24669元×20年）；3、被扶养人生活费278332.5元（其中邓潮的扶养费15045元×20年÷2＝150450元，邓某的抚养费15045元×17年÷2＝127882.5元）；4、精神损害抚慰金50000元。共计822395.46元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、居民身份证3份、结婚证1份、常住人口登记卡6份，拟证明原告邓潮、李小凤、李某、邓某的身份情况和家庭成员之间的关系。
2、房产证、合山市矿区事务管理处溯河工作站建安点出具的证明、岭南镇城中社区居委会出具的证明、合山市城中四街小凤米粉店《营业执照》及培训合格证各1份，拟证明原告家人均居住、生活在城镇，并共同经营城中四街小凤米粉店的事实。
3、居民死亡医学证明（推断）书、合山市岭南镇溯河村民委员会出具的证明、关于“9.11”溯河村下村屯发生钓鱼触电有关问题的意见、公安机关对凌应华、兰某的询问笔录各1份，拟证明邓葛操于2015年9月11日在溯河村下村屯莲藕塘钓鱼时触电身亡，涉案高压线离地距离不符合要求的事实。
4，涉案高压线和鱼塘照片3张，拟证明邓葛操触电身亡的鱼塘位于下村屯中间，属于居民区范围，还证明涉案高压线离地距离不符合要求的事实。
5、合山市人民医院门诊收费票据8张，拟证明原告为邓葛操支付医疗费682.96元的事实。
6、《××人证》1本，拟证明原告邓潮为肢体××人，××等级为贰级，无劳动能力的事实。
7、电脑咨询单1份，拟证明被告合山供电公司的工商登记情况。
被告李振贵辩称，鱼塘的承包合同是我签订的，但鱼塘实际上是我和邓葛操一起经营管理的，鱼塘养的鱼只是去卖而不是供人垂钓。对于邓葛操死亡事故，我没有任何过错。
被告李振贵未提供证据。
被告合山供电公司辩称，一、合山供电公司对本案人身损害不存在过错。1、本案讼争所涉线路建设在前，所涉房屋建设在后。本案线路建设于2000年之前，当时该地点周围是荒地，没有建筑物、无人居住，而事故发生附近房屋建设于2007年。由此可见，合山供电公司在建设线路时并无过错。2、导线对地距离符合规程要求。事故发生地位于荒地，车辆、农用机械均无法通行，属于交通困难地区。据各方证据显示，涉案导线与地面距离为4.99米，根据建设部发布的《66千伏及以下架空电力线路设计规范》第12.0.7条规定，交通困难地区导线与地面最小距离为4.5米，故本案导线对地距离符合规程要求，合山供电公司并无过错。3、案发地点已悬挂警示性标志，且合山供电公司没有设置警示性标志的法定义务。据原告提供的相片显示，在案发前电杆上已悬挂有“高压危险”的警示标志。根据《电力法》第五十三条、《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，设置电力设施保护区标志、安全警示性标志的主体是电力管理部门，而合山供电公司只是电力企业，并非电力管理部门。故设置警示标志并非合山供电公司的法定义务，原告认为被告未设置警示性标志、未尽管理义务而对触电事故的发生存在过错的说法于法无据。二、受害人的钓鱼行为对事故发生存在主要过错。1、该钓鱼行为违反法律禁止性规定。根据《电力法》第四条、《电力设施保护细则》第四条、第十条及第十四条、《广西壮族自治区电力设施保护办法》第二十三条的规定，向导线抛掷物体、在架空电力线路保护区内垂钓为法律禁止的行为，事故发生在线路边线延伸距离五米内，属架空电力线路保护区，被害人在该地点垂钓、向某掷钓鱼竿的行为违反前述法律规定，故受害人对本案事故发生存在主要过错。2、受害人应当预见该钓鱼行为存在触电危险。受害人作为一个具有完全民事行为能力人，作为事发地村民，熟知事故发生地周围环境，明知高压线下钓鱼存在重大人身触电风险，却无视法律规定，无视电杆上的警示标志，手持3米多的鱼竿在高压线下钓鱼，置个人安危于不顾，疏忽大意，心存侥幸，最终导致悲剧发生。因此，对于本案事故，受害人主观上存在重大过错。三、鱼塘经营者李振贵对本事故应承担主要责任。合山供电公司已向人民法院申请追加鱼塘承包人李振贵作为本案被告，根据《中华和人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，李振贵承包该鱼塘并经营垂钓业务，却未在高压线经过鱼塘的区域采取安全防范措施和设置安全警示标志，未尽到安全保障义务，致使本案事故发生，对此，其理应承担主要侵权责任。另外，根据法院的调查取证，受害人也是鱼塘的管理者之一，也应承担相应的侵权责任。四、原告诉请的计算标准有误。1、死亡赔偿金计算标准有误。原告提交的证据9表明，受害人系溯河村村民，原告并无充分证据证明受害人进城务工达两年以上，故应按农村村民人均纯收入计算死亡赔偿金。根据《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入为7565元／年，故死亡赔偿金应为7565×20＝151300元，原告诉请493380元有误。2、被扶养人生活费计算标准有误。（1）被扶养人邓潮、邓某均系岭南镇溯河村下村屯人，系农村户口，均属于农村居民，应以农村居民人均年生活消费支出6675元为计算标准而非15045元。（2）被抚养人邓潮系二级肢体××，没有丧失劳动能力的鉴定，并不属于完全丧失劳动能力，二级××应按照劳动能力20%计算。另，对邓潮具有法定扶养、赡养义务的人有妻子李小凤、受害人和邓葛恩共三人，并非两人。故原告诉请邓潮的被扶养人生活费应为6675×20×80%÷3＝35600元，原告诉请计算标准有误。（3）邓某的被扶养人生活费应为6675×17×2＝56737.5元，原告诉请计算标准有误。3、对精神损害抚慰金的诉请于法无据。因为合山供电公司对本事故无过错责任，并非《侵权责任法》第二十二条规定的“侵害他人人身权益”，故原告诉请赔偿精神损害抚慰金于法无据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任诺干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”的规定，本案精神损害抚慰金属重复诉请。综上，本案中受害人的损失为死亡赔偿金、被抚养人生活费两项，金额为15300＋35600＋56737.5＝243637.5元。五、本案合山供电公司已先期支付了4万元。综上所述，请求人民法院依法判决。被告合山供电公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、合山市农网改造单项工程竣工报告1份，拟证明涉案的10KV里仰高压线路已于2000年10月5日竣工并投入运行，事故发生地附近的房屋是在2007年建造的，即线路建成时事故发生地是交通不便的荒地。
2、（2015）桂合证字第269号《公证书》及相片4张，拟证明涉案线路原本已悬挂警示标志，询问笔录中所说的事故发生后悬挂的标志，是严禁钓鱼的标志，而不是小心触电的标志，小心触电的标志在事故发生前就有了。
3、被告李振贵户籍信息1份，拟证明被告李振贵身份情况。
4、收条1张，拟证明合山供电公司先期向原告方支付4万元的事实。
5、《营业执照》、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，拟证明合山供电公司的诉讼主体资格。
6、事故现场彩色照片12张（其中前面6张是公安机关当天到现场处理时拍摄的，其他是供电公司的人员在现场拍摄的，其中第7、8、10、11张是事故发生当天晚上9时拍摄的，第9、12张是次日（9月12日）下午拍摄的），拟证明事故现场附近的电线杆上“小心触电”的警示标志在事发前就已经悬挂，死者邓葛操所用的钓鱼竿达3.5米，其应当预见在电线下钓鱼存在极大的危险，与所提供的公证书相互印证。
7、被告申请法院对卢振桥、罗永安，莫文明，唐任周的调查笔录3份，拟证明鱼塘是李振贵承包经营，钓鱼是收费的，还证明死者邓葛操是下村屯村民，房子建设之前，该地区属于荒地。需要说明的是笔录中所称的后来放置的警示标志，是指禁止钓鱼的警示标志，而不是小心触电的标志。
本院依职权提取的证据有：
1、《鱼塘承包合同》1份，证明被告李振贵于2012年5月30日向溯河村下村屯第五、第七小组承包钱塘，承包期5年，从2012年5月至2017年5月30日止，年承包金2800元的事实。
2、收款收据6张，证明李振贵、邓葛操分别于2012年、2013年、2014年向溯河村下村屯第五、第七小组交纳鱼塘承包金的事实。
3、对证人兰某的问话笔录1份，证明其因与邓葛操家有亲戚关系，案发当日其到钱塘钓鱼没有交费，鱼塘不存在对外开放钓鱼的事实。
4、对证人罗某1的调查笔录1份，证明溯河村下村屯钱塘的承包人邓葛操是罗某2的朋友，罗某2经常邀请其一起去该鱼塘钓鱼，案发当日其也在鱼塘边钓鱼，但鱼塘没有对外开放，不存在交费钓鱼的事实。
5、对证人罗某2的调查笔录1份，证明其经常邀请罗某1等人一起到溯河村下村屯钱塘钓鱼，因承包人邓葛操是其朋友，所以钓鱼不用交费，同时还证明鱼塘没有对外开放钓鱼的事实。
6、对证人韦某的调查笔录1份，证明溯河村下村屯钱塘没有对外收费钓鱼的事实。
7、对证人罗某3的调查笔录1份，证明钱塘没有对外开放，不存在交费钓鱼的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下综合认定：
关于原告提供的证据1、5、7，被告李振贵、合山供电公司均无异议；对证据2，被告李振贵无异议，被告合山供电公司不予认可，认为一是房产证虽证明房子是李小凤所有，但不能由此证明邓葛操与该房有关系；二是溯河工作站不能成为出具邓葛操工作证明的机构，而应根据劳动合同、社会保险等予以认定；三是城中居委会无出具劳动、工作证明的权力，不能证明邓葛操的工作情况；四是李小凤的营业执照和培训合格证，只能证明米粉店是其个人经营，不能证明与邓葛操有关，而且营业执照只在2012年进行了年审，至今应是无效的，不能由此推定邓葛操生前在米粉店工作。因此，该组证据不能证明应该按照城镇标准计算原告的各项经济损失；对证据3，被告李振贵、合山供电公司均无异议，被告合山供电公司还认为溯河村委的证明还证实了死者邓葛操是本村村民，不是城镇居民；两份询问笔录也证明了死者邓葛操是因为在线路保护区内钓鱼，才导致事故的发生；对证据4，被告李振贵无异议，被告合山供电公司对其真实性无异议，但不同意原告的证明目的，认为从该组照片可以看出事故现场在居民区范围之外，属交通困难地区。电线杆上已经有警示标志，标志也较为陈旧，证明标志在事故发生前就已张贴。对证据6，被告李振贵无异议，被告合山供电公司对证据的真实性无异议，但认为该证据证明邓潮只是肢体二级××，没有完全丧失劳动能力，而是部分丧失；另外李小凤是其监护人，李小凤也应承担扶养义务。
关于原告提供的证据1、5、7，被告李振贵、合山供电公司均无异议，本院予以确认；对证据2，本院结合证据1常住人口登记卡确认四原告及受害人邓葛操经常居住地在合山市合山矿务局建安一区6栋1单元3楼5号，对证据2予以采信；对证据3，本院对居民死亡医学证明（推断）书、溯河村民委出具的证明、公安机关对凌应华、兰某的询问笔录予以确认，对“9.11”溯河村下村屯发生钓鱼触电有关问题的意见中关于“一、事件前期简要经过”和“二、现场初步勘察情况”及附件“岭南镇溯河村下村屯现场测量记录”的证明内容与本案事实相符，予以确认，但对“三、依从的法律依据、技术标准”和“四、意见”这两部分的证明内容不予认可；对证据4、6来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
关于被告合山供电公司提供的证据1，原告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为鱼塘周边的房子在90年代就已经有了，高压电线路建造时就是居民区，而不是被告所称的线路建成时事故地是交通不便的荒地。被告李振贵对证据1无异议；证据2，原告对该证据的真实性无异议，但认为《公证书》是在2015年9月28日出具的，依据的是被告于9月15日拍摄的相片，而事故发生的时间是9月11日，故该《公证书》没有证明效力。被告李振贵表示由法院依法认定；证据3，原告及被告李振贵均无异议。证据4，原告对证据的真实性无异议，但认为邓葛恩收到这4万元属丧葬费。被告李振贵对证据4无异议；证据5，原告及被告李振贵均无异议；证据6，原告对第1、2、3、5、6张相片没有异议；对第4张有异议，认为不能证明钓鱼竿是邓葛操所使用；对第7至12张相片的形成时间有异议，认为都是事后拍摄的，第7张相片虽然显示拍摄时间是9月11日，但通过技术手段可以造假，不认可。被告李振贵表示由法院依法认定；证据7，原告认为卢振桥和罗永安证明邓潮是邓葛操的父亲，原告一家居住在合山市建安小区，但二人并没有证明鱼塘对外开钓。莫文明证明先有鱼塘，后来被告才拉线，供电公司拉的线确实很低，也没有警示标志。唐任周只是说好像钓鱼收费，不能证明被告讲鱼塘是对外有偿开钓的观点。被告李振贵对证据7无异议。
关于被告提供的证据3、5，原告及被告李振贵均无异议，本院予以确认；对于证据1，本院确认10KV里仰高压线路于2000年10月5日架设完毕；证据2是公证机关依法公证，对其证明效力本院予以采信；对证据4，本院确认这4万元是被告合山供电公司在事故发生后预付的一部分赔偿金，而不完全是丧葬费；对证据6，结合本案相关证据，本院对该证据的真实性予以确认，并认定案发前10KV里仰线下村1支4号杆上悬挂有“上方有高压线路小心触电”字样的安全警示牌；对证据7，本院确认卢振桥、罗永安、莫文明在笔录中没有作出鱼塘是对外开放，钓鱼要交费的证明内容。因此在证据7中，本院除对莫文明作出的“电杆上的警示牌是后面放置的”和唐任周作出的“也给人家钓鱼，好像是邓葛操收钱。鱼塘边电线杆上的警示标志是邓葛操发生事故后，电力公司来贴的”这些证明内容因无相关证据佐证且与本案事实不符不予采信外，对卢振桥、罗永安、莫文明、唐任周所作的其他证明内容均予采信。
关于本院依职权调取的证据1、2，原告、被告李振贵和合山供电公司均无异议，本院予以确认。对证据3、4、5、6、7，原告、被告李振贵均无异议，被告合山供电公司对证据的真实性无异议，但对其中的部分证明内容有异议，认为兰某与邓葛操是亲戚，钓鱼不用交钱符合常理，但他也不确定别人是否要交钱；罗某1身份特殊，不用交钱是可能的，但不能确定他人钓鱼是否需交钱；罗某2是本地的老板，身份也有特殊性，不用交钱也是正常的；韦某虽然肯定说鱼塘不对外放钓，但那只是她个人观点，不具有客观性；罗某3说没有见过其他村民钓过鱼和没有见过他人交钱钓鱼，这不是事实，不具有客观性，因为如果交钱也不可能当面交。总之，这些证人的证言都不客观，鱼塘是对外开放经营的。本院认为第3、4、5、6、7号证据，来源合法，内容客观真实且相互吻合，都证明了钱塘没有公开对外开钓，但身份特殊的亲戚和朋友是可以免费钓鱼的，对这5份证据，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月11日16时许，受害人邓葛操在合山市岭南镇溯河村民委下村屯钱塘（也称为莲藕塘）西面罗就幸家附近钓鱼时，在持竿钓鱼过程中触碰到上方正在运行的合山供电公司经营的10KV里仰线下村1支3－4号杆段之间的高压线，致使其顿时触电倒地。经送合山市中医院和合山市人民医院抢救无效死亡，支出医疗费682.96元。事故发生后，经合山市公安局、司法局、岭南镇人民政府、溯河村民委员会工作人员及受害人家属、被告合山供电公司代表于2015年9月12日对事故现场进行测量，触电点10KV高压导线与地面垂直距离4.99米。当日，被告合山供电公司向原告方预付了4万元费用。
钱塘面积为7.2亩，位于合山市岭南镇溯河村民委下村屯中间，属于该屯第五小组和第七小组集体所有，其中第五小组的面积为2亩，第七小组的面积为5.2亩，鱼塘的东、西和南面均为村庄，建有民房，北面为甘蔗地。2012年5月30日被告李振贵与下村屯第五小组组长莫文明和第七小组唐任周签订了一份《鱼塘承包合同》，约定钱塘由被告李振贵承包经营，承包期限5年，从2012年5月份至2017年5月30日止，年承包金2800元。其中合同的第三条规定：“乙方（李振贵）承包期与鱼塘周围他人的耕地发生纠纷或一切事故，乙方自行负责解决，甲方（第五小组和第七小组）不负任何责任。”庭审中被告李振贵辩称钱塘虽由其签订合同承包，实际是其与邓葛操共同承包经营，四原告对受害人邓葛操生前参与承包钱塘的事实予以确认。
另查明，诉讼过程中，被告合山供电公司以李振贵作为鱼塘的承包者，负有安全保障义务，对邓葛操的死亡应承担赔偿责任，其参加诉讼有利于查明案件事实明确法律责任为由，向本院申请追加李振贵作为本案的被告，本院已依法追加。经本院释明，四原告明确表示如果被告李振贵依法应承担赔偿责任，其自愿放弃。受害人邓葛操，男，1991年4月1日出生，农业户口，系原告邓潮与原告李小凤的大儿子，生前是原告李某的丈夫，是原告邓某的父亲，自2012年1月起随家人居住在合山市合山矿务局建安一区。原告邓潮与李小凤还生育有二儿子邓葛恩，现已成年。原告邓潮，1963年3月13日出生，为肢体二级××；原告李小凤，1963年9月3日出生。原告邓某，2014年11月11日出生。
本院认为，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的依照其规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，从事高度危险作业致人损害的特殊侵权行为，其归责原则适用无过错原则，法定免责事由是受害人故意或者不可抗力造成。受害人的过错只能减轻侵害人的赔偿责任，而不能免除其责任，因此受害人有过错不是免责的抗辩，而是减责的抗辩。
一、本案虽适用无过错原则，但被告合山供电公司在本案中仍存在重大过错。依据中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准ＧＢ50061-2010《66KV及以下架空电力线路设计规范》第12.0.7条规定：“线路电压在3KV－10KV之间，线路经过区域导线与地面的最小距离，在最大计算弧垂情况下，人口密集地区为6.5米，人口稀少地区为5.5米，交通困难地区为4.5米”。本案事发现场位于合山市岭南镇溯河村下村屯中，鱼塘的东、西、南面周围均为民房，且有一条水泥路沿鱼塘南面从高压线下通往附近的溯河村民委，距离事发地点的路边还有一家小商店，人员来往频繁，是村民通行的主要村道，应当属于人口密集地区。触电地点高压电线与地面最小距离仅有4.99米，比人口密集地区要求6.5米的高度低了1.51米，由于高压线架设的高度不符合安全技术要求，致使邓葛操钓鱼时不幸被触电身亡。被告合山供电公司作为触电线路的产权人和经营者，对10KV里仰线路承担着管理、维护的责任和义务，该线路虽然于2000年10月5日架设竣工，但随着我市农村经济社会的发展，村民建房的不断增多，群众活动日趋频繁，从维护人民群众生命及财产安全的角度出发，被告合山供电公司应当及时调整事发地的线路高度，以避免安全事故的发生。根据原、被告双方提供的现场照片上看和本院现场核实，被告合山供电公司对该线路的管理、维护不到位，存在着严重的安全隐患。因此，被告合山供电公司提出的事故发生地位于荒地，车辆、农用机械均无法通行，属于交通困难地区，本案导线对地距离4.99米符合规程要求，其公司并无过错的抗辩意见，与本案事实不符，本院不予采纳。本院据此确定被告合山供电公司承担60%的民事责任。
二、受害人邓葛操对本案的损害结果存在过错。受害人邓葛操是鱼塘的承包人之一，其疏于管理，且作为具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到手持钓竿在高压电线下钓鱼会存在极大的安全隐患，但由于疏忽大意未能尽到合理的注意义务，致使所持钓鱼竿接触到上方裸露的高压线，从而导致自己触电身亡，主观上存在过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本院综合分析本案的原因、经过、结果及受害人的过错程度，酌定减轻被告合山供电公司30%的民事责任。
三、被告李振贵对本案损害结果的发生存在过错。根据原告提供的公安机关对凌应华、兰某的询问笔录以及本院调取的证人兰某、罗某1、罗某2、韦某、罗某3的证言，证实事发当天在钱塘边钓鱼的人共有凌应华、兰某、罗某1、罗邦祖及受害人邓葛操五人，虽然本院在上述认证过程中因未有充分的证据证明，未认定该鱼塘经营有偿垂钓业务，但平常时间还是有很多承包人的亲戚、朋友在此垂钓，因此鱼塘属于限制性开放钓鱼。被告李振贵作为鱼塘的承包者，应当意识到他人在高压电线经过的鱼塘区域钓鱼可能存在的安全隐患，但其却未认真履行对鱼塘的管理责任，未采取必要的安全防范措施和设置安全警示标志，未对参与钓鱼的人员尽到一般性的安全保障义务，导致邓葛操触电死亡的后果发生，被告李振贵存在过错，应承担相应的民事赔偿责。本院酌定由被告李振贵承担10%的民事责任。
四、对邓葛操的死亡赔偿金及被扶养人邓潮、邓某生活费应当采用城镇居民标准计算。
根据最高人民法院的规定，××赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇，且其被抚养人经常居住地也在城镇的，被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。公民的居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，原告李小凤于2012年1月18日购买合山市合山矿务局建安一区并携同丈夫邓潮、儿子邓葛操、邓葛恩入住，原告李某因与邓葛操结婚，于2014年9月9日由广西昭平县北陀镇乐群村沈屋小组231号迁入合山市生活，2014年11月11日生育了女儿邓某，四原告的主要家庭收入来源于共同经营的小凤米粉店，这些事实有本院已确认的原告提供的房产证、合山市矿区事务管理处溯河工作站建安点出具的证明、岭南镇城中社区居委会出具的证明、合山市城中四街小凤米粉店《营业执照》及培训合格证予以证实。虽然原告邓潮和受害人邓葛操为农村居民，但均居住、生活在城镇，邓某本身就出生于城镇，因此邓葛操的死亡赔偿金及被扶养人邓潮、邓某生活费应当采用城镇居民标准计算。被告合山供电公司提出应当按农村居民的标准计算来本案的死亡赔偿和被扶养人生活费的主张与本案事实和法律的规定不符，本院不予采纳。另外，原告邓潮系二级肢体××，被告合山供电公司虽然提出没有丧失劳动能力的鉴定结论，经本院释明，其公司表示放弃鉴定请求，同时还表示认可邓潮丧失劳动能力为90%。因此，被扶养人邓潮应按照丧失劳动能力90%的标准计算。
五、关于精神损害抚慰金的给付问题。受害人邓葛操正直青年，其触电死亡，给其父母、妻子和女儿的心灵上造成巨大的伤害，为弥补损害，四原告提出赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。综合考虑受害人自身存在过错，应按其过错程度及上述本院认定的责任比例确定各方应当承担的精神损害抚慰金的数额。据此，本院酌定被告李振贵承担5000元，被告合山供电公司承担30000元。
六、关于本案的赔偿项目和数额问题。对受害人邓葛操的死亡，本院根据四原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方式，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定本案赔偿项目和具体数额：
1、医疗费，抢救受害人产生的医疗费为682.96元；
2、丧葬费，按2015年度广西职工月平均工资标准，以六个月总额计算为23424元（3904元／月×6）；
3、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），邓葛操的死亡赔偿金按2015年度广西城镇居民人均可支配收入标准，以20年计算为493380元（24669元／年×20年）；被扶养人生活费，按2015年度广西城镇居民人均消费性支出标准计算，其中邓潮为身体二级××，按丧失劳动能力90％的比例，应由邓葛操、邓葛恩二人分担，以20年计算为135405元（15045元×20年÷2×90％）；邓某1岁，应由李某和邓葛操二人分担，扶养至18周岁还需17年为127882.5元（15045元×17年÷2）。
上述三项共计780774.46元，被告李振贵应赔偿的份额为78077.44元（780774.46元×10%），加上应承担的精神损害抚慰金5000元，共计83077.44元，四原告对被告李振贵应赔偿份额明确表示放弃，这是原告对自己享有的实体权利进行处分，本院予以确认；被告合山供电公司应赔偿四原告经济损失为468464.67元（780774.46元×60%），加上应承担的精神损害抚慰金30000元，共计498464.67元，减去预付的40000元，实际还应赔偿458464.67元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告合山供电公司赔偿原告邓潮、李小凤、李某、邓某经济损失458464.67元；
二、驳回原告邓潮、李小凤、李某、邓某的其他诉讼请求。
案件受理费12024元（原告已预交），由原告邓潮、李小凤、李某、邓某负担5321元，被告合山供电公司负担6703元。
上述应支付的款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 蓝华林
审 判 员 零春俊
人民陪审员 黄春花
二〇一六年三月十二日
书 记 员 谭宏勇
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担','2018-09-28
11:37:06',0,'web',NULL),(28842920,'5b625ed9-55c8-435f-ad88-a7400110cf03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
11:37:07',0,'web',NULL),(28842921,'d5349dec-f6cd-4694-944e-a7c200a545d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3045\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0124民初657号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d5349dec-f6cd-4694-944e-a7c200a545d8\",\"案件名称\":\"原告刘某某诉被告武某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"周至县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"周至县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘某某诉被告武某甲离婚纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人梁志勇、被告武某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501516800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告刘某某诉被告武某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告刘某某诉被告武某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2017）陕0124民初657号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d5349dec-f6cd-4694-944e-a7c200a545d8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告刘某某诉被告武某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0124民初657号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"周至县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3045\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"周至县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某某,武某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘某某诉被告武某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-01\\\\\",\\\\\