湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00070号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路30号。
负责人葛某某，系该公司总经理。
委托代理人陈沛。
被上诉人（原审原告）尹某某，住湖南省宁乡县。
委托代理人喻亚军，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭某某，住湖南省宁乡县。
委托代理人喻亚军，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭某，住湖南省宁乡县。
委托代理人喻亚军，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱某某，住湖南省宁乡县。
委托代理人曾华军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王某某，住湖南省。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称安邦财险湘潭支公司）因与被上诉人尹某某、彭某某、彭某、朱某某、王某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称原审法院）（2014）宁民初字第02962号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月26日，朱某某借用并驾驶王某某所有的湘c×××××号轻型货车由宁乡流沙河镇沿流大公路往大田方乡方向行驶，20时40分许当行至流大公路7公里地段（天坪坳）上坡路段时，遇彭某某未取得摩托车驾驶证驾驶两轮摩托车搭乘其女儿彭某、妻子尹某某相对方向行驶，由于朱某某驾车会车时未靠右发生货车左前侧大灯部位与摩托车左保险杆部位碰撞，造成两车不同程度受损，尹某某、彭某某、彭某受伤的交通事故。2013年9月4日，宁乡县公安局交通警察大队对此事故作出长公交认字（2013）第00622号道路交通事故认定书，认定朱某某负此事故的主要责任，彭某某负此事故的次要责任，彭某、尹某某无责任。尹某某、彭某某、彭某受伤后均被送往武警湖南总队医院住院治疗，其中尹某某住院治疗56天，花费住院医药费80318元（住院医药费79979元，门诊费419元），彭某某住院治疗10天，花费住院医疗费3807元。彭某住院治疗21天，花费住院医疗费1930元。彭某、彭某某出院医嘱为“回家休养，加强营养”。2014年1月22日，长沙市楚沩司法鉴定所接受宁乡县公安局交通警察大队的委托对尹某某的伤进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人尹某某构成交通事故九级伤残；目前内固定物存在，需适时住院取出，后期医疗费估计10000元左右；伤后休息时间为365天；伤后完全护理依赖时间为100天，其中前30天需两人护理。此次鉴定用去鉴定费1000元。诉讼中安邦财险湘潭支公司、朱某某、王某某对上述鉴定结论中伤残等级和护理时间申请重新鉴定，原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心重新鉴定，其结论为：被鉴定人尹某某构成交通事故十级伤残；住院期间、出院后一段时间及再次取内固定物住院期间，共计4个月左右需人护理，住院前期约1个月左右建议2人护理，后期一人护理3个月。另查明，1、2013年8月26日14时30分，王某某为湘c×××××号轻型货车在安邦财险湘潭支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，安邦财险湘潭支公司确认该时间为投保确认时间，但强制�险单上显示保险期限自2013年8月27日零时起至2014年8月26日二十四时止，交强险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；2、本案审理中安邦财险湘潭支公司与尹某某达成协议：尹某某的误工时间按200天计算；3、尹某某兄弟姐妹3人，父母健在，父亲尹某某1950年3月13日出生，母亲黎某某1949年3月18日出生。尹某某在本次交通事故中的损失有：医药费79979元、门诊费2510.49元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1680元（30元／天×56天）、营养费2000元、误工费12040元（60.2元／天×200天）、护理费14639.59元（35623元／年÷365天×150天）、交通费1000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金17464元（8372元／年×20年×0.1）、被扶养人生活费6829.3元［（6609元／年×（15年＋16年）×0.1÷3）］、精神抚慰金4000元各项损失共计153142.38元。彭某某在本次交通事故中的损失有：医疗费3807元、门诊费1156元、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、营养费1000、误工费602元（60.2元／天×10天）、交通费500元等各项损失共计7365元。彭某在本次交通事故中的损失有：医疗费1930元、门诊费530元、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）；营养费1000元、误工费1264.2元（60.2元／天×21天）、交通费500元等各项损失共计5854.2元。尹某某、彭某某、彭某损失合计为166361.58元。其中住院医药费85716元、门诊费4196.49元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2610元、营养费4000元、误工费13906.2元、护理费14639.59元、交通费2000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金17464元、被扶养人生活费6829.3元、精神抚慰金4000元。其中朱某某已先行支付尹某某、彭某某、彭某51777.49元。
原审法院认为：1、本案系交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。公民的生命健康权受法�保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的，应当承担相应的侵权责任。朱某某驾驶车辆在行驶过程中违反道路交通安全法规，发生交通事故造成尹某某、彭某某、彭某受伤，理应承担相应的民事责任，故尹某某、彭某某、彭某的赔偿请求应予支持；2、本案交通事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书和长沙市楚沩司法鉴定所的司法鉴定意见书，责任划分和鉴定结论公正、客观、恰当，依法予以采信；3、关于肇事车湘c×××××号轻型货车机动车保险期限问题。王某某于2013年8月26日14时30分向安邦财险湘潭支公司投保了湘c×××××号轻型货车机动车第三者责任强制保险，并得到安邦财险湘潭支公司的确认，安邦财险湘潭支公司仅向投保人出具格式条款合同，并未向其释明有“即时生效”或“按常规生效”的选择权，而自行选择“按常规生效”确认保险期为2013年8月27日零时起至2014年8月26日二十四时止，故安邦财险湘潭支公司并未向投保人王某某尽免责告知和释明的义务，现发生保险条款争议，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的规定应作出对出具格式合同者不利的解释，故应认定王某某向安邦财险湘潭支公司投保的第三者责任强制保险从2013年8月26日14时30分开始计算，因此本案事故发生在保险期限内，尹某某、彭某某、彭某的损失，安邦财险湘潭支公司首先应在承保的交强险限额内先承担赔偿责任，剩余损失按事故责任比例由侵权人承担；4、尹某某、彭某某、彭某赔偿款项和标准应根据相关法律法规、事故认定书、司法鉴定意见书以及本案实际予以计算。其中：医疗费按照尹某某、彭某某、彭某提交的有效票据予以确认；尹某某护理费按照居民服务行业标准结合司法鉴�意见予以计算。彭某某、彭某护理费因无任何证据予以证实，不予支持；交通费根据尹某某、彭某某、彭某实际就医产生的费用予以酌情认定；后续治疗费虽尚未实际发生，但已有司法鉴定意见确认属必然发生的费用，故可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿；尹某某的精神抚慰金根据其伤残等级酌情认定；营养费根据尹某某、彭某某、彭某伤情并结合医嘱酌情认定。尹某某、彭某某、彭某其他损失赔偿请求客观真实且符合法律规定，予以支持。诉讼中，双方当事人达成的协议没有违反法律规定，予以准许。综上所述，安邦财险湘潭支公司应在交强险限额内直接向尹某某、彭某某、彭某赔偿医药费、门诊费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等10000元，赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费等58839.09元，共计68839.09元。剩余损失97522.49元，朱某某按照事故责任比例承担70%即68265.74元。王某某将车辆借给有合法驾驶证的朱某某使用并无过错，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款之的规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿尹某某、彭某某、彭某经济损失人民币68839.09元。此款限于判决生效后十日内付至原审法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号79×××23备注：单位代码0530103项目代码040202）；二、朱某某赔偿尹某某、彭某某、彭某经济损失人民币68265.74元，已支付51777.49元，尚应支付16488.25元；三、驳回尹某某、彭某某、彭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取337元，由朱某某负担。
上诉人安邦财险湘潭支公司不服原审判决，上诉称：朱某某所驾驶的、王某某所有的车辆，在本案交通事故发生时，交强险尚未生效，安邦财险湘潭支公司对朱某某所造成的损失无赔责任，尹某某、彭某某、彭某在交强险范围内的损失，应由朱某某承担，王某某作为机动车的所有人，也是交强险的投保义务人，应承担连带赔偿责任。
被上诉人尹某某、彭某某�彭某共同答辩称：安邦财险湘潭支公司提供的保险合同是格式条款，显示公平，应视为无效合同。王某某在2013年8月26日14时30分购买了保险，本案交通事故发生于当天晚上八点多，因此事故发生在保险期限内，应由安邦财险湘潭支公司在交强险限额内承担尹某某、彭某某、彭某的损失。
被上诉人朱某某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王某某在2013年8月26日14时30分向安邦财险湘潭支公司投保了交强险，且由安邦财险湘潭支公司发放了交强险的标示，意味着交强险已生效，至于安邦财险湘潭支公司所称的没有达到生效日期的说法与法律相冲突，因为王某某在购买交强险后，安邦财险湘潭支公司并未向其尽到免责告知和示明义务，因此王某某购买的交强险的生效时间应从2013年8月26日14时30分开始计算。
被上诉人王某某答辩称：�求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：肇事车湘c×××××轻型货车机动车保险期限问题。
《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，王某某于2013年8月26日14时30分与安邦财险湘潭支公司签订机动车第三者责任强制保险合同，双方仅就合同的订立达成合意，并未就合同生效时间进行特别的约定，安邦财险湘潭支公司未就合同生效时间向王某某释明有“即时生效”或“按常规生效”的选择权，而单方面决定“按常规生效”将该合同的生效时间确定为2013年8月27日零时起至2014年8月26日二十四时止。因安邦财险湘潭支公司没有提供证据证明其已采取合理的方式提请对方注意，并予以相应说明，故安邦财险湘潭支公司单方面确定“按常规生效”确定合同生效时间对王某某不产生效力，故原审法院从对出具格式合同者不利解释的角度出发，认定王某某向安邦财险湘潭支公司投保的第三者责任强制保险从2013年8月26日14时30分开始计算并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人安邦财险湘潭支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费674元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判�、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。