广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂09行终43号（一审原告）梁瑞珍，女，1931年2月23日出生，汉族，住容县。容县，被上诉人（一审被告）容县社会保险事业管理中心，地址容县容州镇河南中路41号。法定代表人陈新文，主任。上诉人梁瑞珍因退休养老保险金支付纠纷一案，不服容县人民法院(2017)桂0921行初1号行政判决书（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。梁瑞珍因与容县社会保险事业管理中心（下称社保中心）退休养老保险金支付纠纷诉至容县人民法院，容县人民法院受理审理后作出一审判决。一审判决认定如下事实：梁瑞珍因患病经容县革命委员会批准于1980年9月从松山供销社退休，确定其退休后待遇，按照国务院国发（1978）104号《国务院关于颁发和的通知》（下称104号文件）有关规定，每月发给退休费为其本人月标准工资的百分之七十五。梁瑞珍原工资为行政二十一级，五十九元，核定退休费为四十四元二角五分，另加发粮价补贴二元五角，副食品价补贴五元，合计五十一元七角五分。社保中心经核实，确认梁瑞珍参加工作时间为1952年2月，从1952年2月起至1980年8月计算连续工龄28年7个月。根据（1991）桂供销人字第074号《广西壮族自治区供销合作社广西壮族自治区劳动厅关于做好供销社系统职工养老保险工作的通知》（下称74号文件）规定，1992年1月梁瑞珍所在单位“容县松山供销社”参加容县企业职工退休费用社会统筹。根据桂政劳险字[1992]42号《自治区劳动厅关于贯彻自治区人民政府桂政发[1992]66号文中有关具体问题的通知》（下称42号文件）规定，容县松山供销社于1992年10月填报《企业离退休人员增加离退休金审批表》（下称审批表），《审批表》中填报梁瑞珍的退休费由列入统筹项目即社会保险基金支付和未列入统筹项目即单位支付两部分组成。梁瑞珍认为社保中心在核实其参加工作时间和应享受的基本养老金待遇发生错误，便多次向社保中心及有关部门反映，要求予以更正。2016年6月23日，容县人力资源和社会保障局做出《关于梁瑞珍信访事项答复意见书》，对梁瑞珍的要求不予认定。本案主要争议是自1980年10月起至2015年5月止其享受的基本养老金社保中心未按政策核算正确，导致少计给其养老金共89866.46元，计至2017年1月，对其应发未发养老金共为107003.49元。一审判决认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”,容县社保中心作为社会保险经办机构具有核定社会养老保险待遇的法定职责。本案中，梁瑞珍是1980年9月因病从松山供销社退休，按照当时法律法规政策规定，其每月应享受退休费待遇为本人月标准工资的百分之七十五；至1992年1月后，梁瑞珍所在单位参加容县企业职工退休费用社会统筹。容县社保中心作为经办机构，按照当时政策、法律和法规规定社保中心为梁瑞珍核定核发养老保险待遇是正确的，不存在错、漏、少发梁瑞珍的基本养老金行为。对于梁瑞珍主张的应判决或认定社保中心核定其工龄错误时没有把1950年至1951年在靖北乡任教工龄计算为连续工龄，以及自1980年10月起至2017年1月止应发未发梁瑞珍养老金107003.49元，因梁瑞珍不能提供确凿充分的证据和法律法规政策依据证明其上述主张成立，不予采信支持。一审判决的结果是：驳回梁瑞珍请求判令容县社保中心支付自1980年10月起至2017年1月止应发未发养老金107003.49元给原告的诉讼请求。上诉人梁瑞珍上诉称，梁瑞珍因患病于1980年9月从松山供销社退休，符合国发（1978）104号文件第四条（二）、（三）项规定的退休条件，应当按本人月标准工资的90﹪计算退休金。容县社保中心没有核定1950年至1951年在靖北乡任教工龄计算为连续工龄错误，少计发其自1980年10月起至2017年1月止共计146721.02元。上诉人梁瑞珍请求本院判决撤销一审判决，判令社保中心一次性支付退休金146721.02元，并每月支付486.8元给梁瑞珍。被上诉人容县社保中心答辩内容如下：社保中心原核准梁瑞珍参加革命工作的时间符合现行的政策规定。根据梁瑞珍的《干部档案》有关其本人参加工作时间的记载内容，核定梁瑞珍参加工作时间为“1952年2月”。梁瑞珍要求将其在1951年1月—12月在容县靖北乡山鹿二校做代理教师的工作时间与1952年2月后当大队干部的工作时间合并计算为连续工龄，因梁瑞珍的工作情况不符合桂人通字[1989]17号《自治区人事厅、劳动厅关于大队干部被吸收录用为国家干部、工人后工龄计算问题的通知》（下称17号文件）第一条和桂人通字[1990]57号《自治区人事厅、劳动厅关于贯彻桂人通字（1987）17号文件中几个具体问题的说明》（下称57号文件）第四条规定的条件，该工作时间不能合并计算为连续工龄。故应确认梁瑞珍参加革命工作时间为1952年2月，从1952年2月起至1980年8月计算连续工龄28年7个月。关于社保险中心复核容县松山供销社填报退休人员的退休费，按时拨付退休费给退休人员等问题，梁瑞珍是1980年9月退休，松山供销社在1192年1月参加企业职工退休费用社会统筹，因此，参加企业职工退休费用社会统筹前梁瑞珍的原标准工资级别、标准的变动审批的和退休费计发、发放是否正确、足额与社保中心无关。根据074号文件规定，1992年1月梁瑞珍所在单位“容县松山供销社”参加企业职工退休费用社会统筹。根据42号文件规定，容县松山供销社于1992年10月填报《企业离退休人员增加离退休金审批表》（下称审批表），《审批表》中填报梁瑞珍的退休费由两部分组成，即由社会保险基金支付的合计为158.4元和由单位支付的合计为26.2元。社保中心只是负责复核单位填报列入统筹项目及合计金额那一部分是否准确，《审批表》中所列的“原标准工资”是否正确与容县社保中心审查职权和支付职责无关。从1992年1月起至2000年11月，容县社保中心按政策规定征缴松山供销社职工的养老保险费和拨付退休人员列入统筹项目支付的退休费，松山供销社退休人员每月退休费由单位组织发放，未列入统筹项目由单位按有关规定支付。参加企业职工退休费用社会统筹后，容县社保中心按政策规定复核松山供销社填报退休人员1993年至2000年调整增加的养老金。复核梁瑞珍1993年至2000年调整增加的养老金10次增加金额269.7元[其中：根据桂政劳险字〔1999)63号《自治区劳动厅关于调整企业离退休人员基本养老金有关问题的通知》（下称63号文件）规定，复核梁瑞珍调整增加养老金68元（注：1999年6月上诉人梁瑞珍的基本养老金为291.9元，连续工龄（缴费年限）28年7个月（1952年2月至1980年8月），梁瑞珍的退休费标准在300元以下，缴费年限25年不满30年，对号入座调整标准为68元）。据此证明复核单位对梁瑞珍的调整增加的养老金填报项目数额准确。基本养老金实行社会化发放后，按时足额拨付和按政策规定审核调整增加上诉人梁瑞珍的基本养老金。根据桂政劳险字〔2000〕22号《自治区劳动厅关于加快实行基本养老保险金社会化发放的通知》精神，为确保离退休人员能按时足额领到基本养老金，从2000年12月起包括梁瑞珍在内的全县离退休人员基本养老金由拨到单位发放改为直接拨入银行由银行代发，梁瑞珍的养老金并没有被单位拖欠、挪用。2000年12月至2016年12月社保中心按时足额拨付梁瑞珍的基本养老金到银行由银行代发。从2000年12月至2016年12月止，容县社保中心累计发放梁瑞珍的基本养老金266132.30元，先后审核应调整梁瑞珍的基本养老金14次增加金额2488.6元，均不存在错、漏、少发梁瑞珍的基本养老金行为。社保中心主张一审判决正确，请求本院判决驳回梁瑞珍的上诉，维持一审判决。本院经审理查明，一审判决认定的事实以及社保中心在一、二审诉讼中叙述的关于核定、调整和发放梁瑞珍养老保险金的事实符合前述有关文件规定，符合梁瑞珍的工作实际和退休情况，并无错核、漏核、少调、少发梁瑞珍养老保险金的情形，梁瑞珍主张所谓错核少发其养老金等，并无确实证据证明，故本院对一审判决认定的事实予以相同认定，对社保中心陈述的主要争议事实予以采信并确认。在二审诉讼中，针对梁瑞珍在本案中诉称的争议事实，本院要求社保中心就其与梁瑞珍之间有争议年度、月份梁瑞珍应享受的养老保险金的核定数、发放数、应发数与已发数的差额数等列出明晰总表格作为证据让梁瑞珍辩认、比对和质证。社保中心按本院要求制成表格后，本院让梁瑞珍质证，但梁瑞珍不同意质证，在本院审判人员向其宣读表格内容征询其有无质证意见时，梁瑞珍亦不愿表态，不发表质证意见。经审查相关表格项目和数字清楚，与社保中心先前的答辩内容一致。对于社保中心是否已按核定数额足额拔付梁瑞珍养老保险金的争议，针对梁瑞珍提出的主张，本院要求梁瑞珍说明在有争议的年度、月份其银行帐户已打入的养老金数额各是多少，以证明社保中心是否按核定的数额足额拔付给其养老金，但梁瑞珍不愿按本院的要求作出说明和提供证据。本院认为，社保中心核定拔付梁瑞珍的养老保险金符合前述一系列文件的规定，并无错核少拔付给梁瑞珍养老保险金的情形，社保中心在本案中关于已正确核定足额拨付的主张举证充分，说明清晰、数据清楚具体明确，本院予以采信。梁瑞珍在本案中提出的主张虽具体明确，但缺乏确实证据证明，不能推翻社保中心叙述的事实和提供的证据，故本院不予采信支持。一审判决正确，本院予以维持。梁瑞珍提出的上诉理由不成立，本院不予支持，对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本案上诉案件受理费50元（上诉人梁瑞珍已预交），由上诉人梁瑞珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈务健审判员  庞 忠审判员  林慧琪二〇一七年十一月二日书记员  邱振安