安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1698号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司霍山支公司。
负责人：方勇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：六安市广泰汽车运输服务有限责任公司。
法定代表人：胡家保，该公司经理。
委托诉讼代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴立军.
被上诉人（一审被告）：霍山县恒安运输有限责任公司。
法定代表人：黎军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘辉，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司霍山支公司（以下简称人保霍山支公司）因与被上诉人六安市广泰汽车运输服务有限责任公司（以下简称广泰公司）、吴立军、霍山县恒安运输有限责任公司（以下简称恒安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保霍山支公司的委托诉讼代理人熊燕飞，被上诉人广泰公司的委托诉讼代理人牛犇，被上诉人吴立军，被上诉人恒安公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保霍山支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的证据足以证明对保险合同约定的免责条款尽到了提示和明确说明义务，上诉人不应承担车辆停运损失的赔偿责任。本案车辆停运时间不明，停运损失评估报告不予采信。
广泰公司辩称，我公司车辆因交通事故确实存在停运损失，上诉人保险公司应当承担停运损失的赔偿责任，车辆的维修时间与维修单位签订的维修合同和维修单位提供的维修证明，能够确定维修时间，一审中我公司提供的停运损失评估报告应予采信。
恒安公司辩称，上诉人在我公司投保时没有详细指出免责情形，我公司不知道免责事项，请求二审法院不支持上诉人的上诉请求。
吴立军辩称，同意恒安公司的答辩意见。
广泰公司向一审法院起诉请求：1、判决被告吴立军、恒安公司共同赔偿原告共计31164.90元，当庭变更为31314.90元（车辆损失费59860.33元、停运损失费37556元，评估费2300元）；2、判决人保霍山支公司在保险责任限额内优先赔偿上述损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月29日10时50分，王义鹏驾驶皖Ｎ×××××号重型货车沿京珠线由北向南行驶至京珠线1120公里800米时，与吴立军驾驶的皖Ｎ×××××号大型客车发生碰撞，造成吴立军及客车上多名乘客受伤，两车受损的交通事故。此起交通事故经六安市公安局交警四大队认定，王义鹏负事故的主要责任，吴立军负次要责任。经查，恒安公司所有的皖Ｎ×××××号大型客车在人保霍山支公司投保有交强险和不计免赔商业第三者险100万元。广泰公司车辆维修费59860.33元（人保霍山支公司于2016年3月14日支付恒安公司2000元）。广泰公司委托安徽安诚价格评估有限公司评估该车辆停运损失评估为37556元，广泰公司支出评估费2300元。
一审法院认为，公民财产权依法受到保护，吴立军驾驶车辆与王义鹏驾驶机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，经六安市公安局交警四大队认定，王义鹏负事故主要责任，吴立军负事故次要责任，广泰公司财产受损所造成的经济损失，吴立军应当与车辆登记所有人恒安公司连带承担相应的赔偿责任。吴立军驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。广泰公司停运损失有评估机构的鉴定意见且被告方未书面要求重新评估，予以采信；人保霍山支公司辩称车辆停运损失属于间接损失不应赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中人保霍山支公司未提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，故人保霍山支公司应当承担广泰公司车辆因本次交通事故产生的停运损失。综上，经核定广泰公司的损失为：车辆损失59860.33元、停运损失37556元，评估费2300元，计99216.33元。人保霍山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额，由人保霍山支公司在商业三者险按责承担赔偿28625元［（59860.33+37556-2000）×30%］;评估费2300元由吴立军、恒安公司承担690元（2300×30%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司霍山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司车辆损失费2000元（人保霍山支公司支付给恒安公司2000元在履行中结算）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司霍山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司车辆损失费、停运损失费计28625元；三、被告吴立军、霍山县恒安运输有限责任公司赔偿原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司评估费690元；四、被告霍山县恒安运输有限责任公司返还原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司上述第一款的车辆损失费2000元。五、驳回原告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司的其他诉讼请求；上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费580元，减半收取290元，由被告吴立军、霍山县恒安运输有限责任公司承担。
二审中，广泰公司提供证据一组，即证明一份和国家企业信息公示单，证明广泰公司的车辆维修时间，修理厂结算清单上记载的进厂时间为修理工作人员输入错误。
人保霍山支公司质证认为，对该证据三性均持异议，车辆维修时间应以修理厂的结算清单为准，并且该清单加盖了修理厂的公章。
吴立军、恒安公司均对该组证据不发表质证意见。
本院认证意见，该组证据不属于二审新证据，不予认证。
其他各方当事人均未提交新证据，各方对一审证据的质证意见同一审。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点是上诉人人保霍山支公司应否承担车辆停运损失的赔偿责任。一审中，人保霍山支公司提供了投保单（正本）和保险条款，该投保单（正本）仅有投保人恒安公司在投保人签章处盖章，无盖章确认时间，无保险公司审核业务员签字及时间，其提供的保险条款也是格式条款，该保险条款上无投保人签章或签字确认，故该两份证据不能达到人保霍山支公司已向投保人就免责条款尽到提示或明确说明义务的证明目的。一审认为人保霍山支公司就免责条款尽到提示或明确说明义务未提供证据证明，故判决人保霍山支公司承担本案车辆停运损失的赔偿责任，并无不当。至于车辆的维修时间问题，维修结算清单与维修合同记载的时间不一致，因维修结算清单是由维修公司单方出具，故应当以托修公司和承修公司之间签订的维修合同记载的时间为准。结合事故发生时间和车辆维修好出厂时间，根据车辆停运损失评估报告，一审确定的车辆停运损失数额，亦无不当。
综上所述，人保霍山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由中国人民财产保险股份有限公司霍山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 汪 洋
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；