山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终537号
上诉人（原审原告）韩海英，女，1969年4月18日生，汉族。
委托代理人张世国，男，1963年11月3日生，汉族，住平遥县。系韩海英丈夫。
委托代理人赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩秉义，男，1975年3月1日生，汉族。
委托代理人邢小英，女，1975年7月23日生，汉族。系韩秉义妻子。
委托代理人耿秀莲，平遥县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司晋中中心支公司（以下简称：华泰财险晋中支公司）。
营业场所：晋中开发区迎宾西街100号晋商国际B座1205室。
负责人侯晓昕，该公司经理。
委托代理人尉一鸣，男，1975年5月11日生，汉族，该公司职工。
上诉人韩海英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2015）平民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年5月26日19时53分许，韩秉义驾驶晋Ｋ×××××号“五菱”牌小型普通客车，从平遥县北汪湛村“嵘兴”机械厂去平遥县西郭村，由东向西行驶至平南线西郭村“食家酒楼”门口路段，靠路北停车下人，遇有三辆电动自行车从后方由东向西驶来，韩海英驾驶的“雪豹”牌电动自行车为第三辆，韩海英驾驶的“雪豹”电动自行车与由西向东行驶的一辆小轿车会车后，在超越前方同向行驶的两辆电动自行车时，韩秉义驾驶晋Ｋ×××××号“五菱”牌小型普通客车由东向南左转弯起步向西行驶，韩海英驾驶的“雪豹”牌电动自行车倒地，造成韩海英受伤，电动自行车损坏的道路交通事故。平遥县公安局交通警察大队因现场监控视频不能反映现场事故的真实情况，且碰撞痕迹不明显，韩海英驾驶“雪豹”牌电动自行车超车时，遇韩秉义驾驶晋Ｋ×××××号“五菱”牌小型普通客车由东向南左转弯起步向西行驶，是否受到影响及影响的程度无法查清,于2015年6月15日作出道路交通事故证明。期间，平遥县公安局交通警察大队绘制了道路交通事故现场图，该现场图载明韩海英驾驶电动车在780cm的道路中距路北480cm，距路南300cm处开始失去平衡朝路南边跌去。事故当日，韩海英入住平遥县人民医院，诊断为左侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧颞顶叶挫裂伤、（I60.901）蛛网膜下腔出血、头皮下血肿、右肺挫裂伤、右侧血气胸、右侧第2-8肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、（110xx02）高血压、(K76.811)肝嚢肿，住院治疗65天，于2015年7月30日出院，门诊花费500元，住院花费79110.46元。期间，韩海英于2015年7月2日在平遥县红十字博爱医院进行了检查，花费590.5元。韩秉义驾驶的晋Ｋ×××××号“五菱”牌小型普通客车在华泰财险晋中支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为150000元，事故发生在保险期间内。华泰财险晋中支公司在韩海英住院期间送到韩海英处一份保险单（抄单），该抄单载明的出险经过中有“韩秉义驾驶标的车晋Ｋ×××××号于2015年-05-26日19时40分因倒车发生碰撞、倾覆事故，致标的车（晋Ｋ×××××号）三者人伤、三者物损……”等描述。庭审中，韩海英明确表示对于除本次诉请的医疗费用80000元外的其他损失待损失确定后另案起诉为本案事实。上述事实，有双方当事人当庭陈述，韩海英提供的平遥县公安局交通警察大队道路交通事故证明1份、道路交通事故现场图1份、保险单抄单1份、视频资料1份、平遥县人民医院诊断建议书1份、出院证1份、住院收费票据1张、门诊收据3张、病历1份、住院日清单151页、平遥县红十字博爱医院门诊医疗收费发票1张，韩秉义提供的视频资料2份等证据予以证实。
原审认定，韩海英主张韩秉义驾驶的晋Ｋ×××××号车与驾驶电动车行驶的韩海英相撞，导致韩海英受伤，因1、平遥县公安局交通警察大队未认定两者相撞；2、根据韩海英提供的视频资料，不能反映两者相撞的事实，韩海英提供的保单抄单所载倒车相撞与韩海英的陈述，韩海英、韩秉义提供的视频资料反映事实矛盾，不能认定两者相撞；3、根据平遥县公安局交通警察大队认定的事实，韩海英、韩秉义提供的视频资料显示在发生事故时韩海英驾驶的电动车与韩秉义驾驶的晋Ｋ×××××号客车间尚有两辆电动自行车存在，故该院对韩海英的该节主张依法不予认定采信。但两者没有相撞，并不代表韩秉义在该事故中没有过错，根据平遥县公安局交通警察大队认定的事实，韩海英提供的视频资料1份，韩秉义提供的视频资料2份，可以确定的事实为事故现场道路并不宽敞，对向车道还有车辆驶过，韩秉义起步后变更车道向西行驶时，后方不远有三辆电动车驶来，韩秉义驾车未在确保安全的情况下变更车道，影响到在直行道路上行驶的韩海英，致使韩海英倒地受伤，对韩海英损伤存在过错。但另两辆电动自行车驾驶人安然无恙，韩海英却受伤严重，系因为韩海英驾驶非机动车上路行驶，未做到靠右行驶，在机动车道内行驶，未保持安全的行驶速度，行驶时对道路其余行驶者未注意观察，不恰当超车，对自身损伤也存在严重过错。综合上述情况，该院依法认定韩海英、韩秉义对韩海英遭受损伤应承担的过错比例为7：3。韩海英因交通事故遭受损伤，医疗花费80200.96元，有韩海英提供的平遥县人民医院的诊断建议书1份、出院证1份、住院收费票据1张、门诊收据3张、病历1份、住院日清单151页、平遥县红十字博爱医院门诊医疗收费发票1张等足以证实，该院依法予以认定。韩海英考虑自身经济、身体恢复状况在本次诉讼中仅诉请解决已经花费的医疗费用，对其他损失待本次诉讼后另案起诉，系韩海英的自主权利，该院依法予以尊重。经调解无效。
原审判决：（一）由华泰财产保险有限公司晋中中心支公司在本判决生效后三日内在交强险和商业三者险范围内赔偿韩海英医疗费用10000元+（80200.96元-10000元）×30%≈31060元；（二）驳回韩海英的其他诉讼请求。
宣判后，韩海英不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、被上诉人的过错直接造成了交通事故。（1）上诉人及被上诉人共同认可的摄像资料清楚可见：车过人倒，被上诉人变更车道没有左转向灯闪烁；（2）平遥县交通警察大队出具的《交通事故证明》证明了上诉人和被上诉人之间发生了交通事故；（3）韩秉义向保险公司报案时的陈述：对交通事故发生的地点、时间、车号、车型、受害人状况和实际发生的事故完全吻合；（4）交警队对被上诉人之子韩宗龙的询问笔录证明：被上诉人由东向南左转弯起步后继续向西行驶去，……听到有个女人“啊”了一声，“我感觉摔倒的女人是由东向西驶来的”。上列四点形成完整的证据锁链，依据认定证据盖然性原则，应当认定被上诉人驾驶车辆致伤了上诉人。2、被上诉人应当承担交通事故的全部责任。在监控视频中还可以清楚地看到：（1）被上诉人将车辆停在了非机动车道，堵塞了上诉人在非机动道路行驶的通道；（2）被上诉人起步向西行驶变道时未开启左转向灯警示后方车辆。被上诉人占用非机动车道停车且毫无预警的变道行驶，致使后行的上诉人无路可走且不能及时作出应急反应，是造成本次事故的原因，因此，上诉人在道路行驶中没有过错，被上诉人应当承担事故的全部责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人先行赔付住院治疗费8万元。被上诉人韩秉义、被上诉人华泰财险晋中支公司答辩同意原审判决。
经审理查明，2015年5月27日，韩秉义儿子韩宗龙向保险公司进行的报案。该事实有原审卷内保险单抄单予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，从原审判决载明的裁判理由可知，原审对交警部门经现场勘查和调查取证后出具的事故证明、保险单抄单内容、双方认可的视频资料已进行了全面、详细的分析，并进行了综合认证，本院经审查认为，原审该认定符合民事证据采信要求，且即使再加入对韩宗龙在交警部门调查时的陈述（原审卷内有该调查笔录）考虑，也无法认定韩海英所骑电动车与韩秉义驾驶的机动车发生相撞的事实，故上诉人所持上述证据相结合形成了完整的证据锁链，应当认定韩秉义撞伤韩海英的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，在此情形下，原审考虑到双方在道路上行驶时均存在未尽到的安全注意义务情节，及该情节对事故发生有一定影响的实际后，确定双方分担事故损失及确定的责任比例并无不当，应予维持。上诉人所持韩秉义应对事故发生承担全部责任的上诉主张没有事实和法律依据，本院也不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人韩海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年八月十九日
书记员 刘 娜