江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初8104号
原告：兴化市垛田镇张皮村村民委员会，住所地兴化市垛田镇张皮村。
法定代表人：赵传彪，主任。
委托诉讼代理人：庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。
被告；兴化市垛田镇张皮建材经营部，住所地兴化市垛田镇张皮村。
执行事务合伙人：赵永刚。
委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。
原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会与被告兴化市垛田镇张皮建材经营部所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会的法定代表人赵传彪及其委托诉讼代理人庞珍涛、被告兴化市垛田镇张皮建材经营部的委托诉讼代理人成明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会诉称：2000年12月23日，经兴化市垛田镇招投标办公室进行公开招标，原、被告签订“垛田砖瓦二厂”（村办集体企业）资产出售合同书一份，约定：出售形式为面向社会公开招标，部分资产一次性出售；出售范围为兴化市垛田砖瓦二厂部分固定资产作价出售（清单附后）；出售价格为56万元，招标总额被告一次性现金上缴等内容，原、被告均按合同约定的权利与义务履行完毕。2015年6月20日左右，兴化市人民政府对“垛田砖瓦二厂”实行征用、收储，原、被告对“垛田砖瓦二厂”财产所有权发生争议，原告认为是将“垛田砖瓦二厂”部分财产租赁给被告使用（具体详见清单），被告认为原告将“垛田砖瓦二厂”所有财产全部出售。原告于2015年5月18日出具一份证明给被告，证明“砖瓦二厂所有资产归被告等四名合伙人所有”。证明出具后原告所在村民委员会的部分村民认为“垛田砖瓦二厂”资产并未全部出售，除第1页资产为出售移交清单外，第2-7页资产属出租财产，财产所有权应归原告所有。原告为维护合法权益，故起诉要求判令：1、确认原、被告签订的资产出售合同书资产清单出租的18门轮窑、3栋砖坯房、1栋配电房、2栋轧砖房、400m长的厂区围墙、1栋保管库房、1座男女浴室、1间食堂房、1套两层办公楼、厂部宿舍的所有权归原告所有；2、被告承担本案诉讼费。
被告赵永刚辩称：原告的诉讼请求无事实依据，双方于2000年12月23日签订“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书，约定除土地因性质不能出售而采用租赁形式租给被告使用外，其余财产均一次性转让给被告，该合同是通过公开向社会招标的形式竞标后所签订，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。2015年5月18日，原告向兴化市国土资源局土地储备中心出具证明，自认“垛田砖瓦二厂”所有资产（含房屋、厂房、机电、设备）等一切资产归赵永刚等四人，此证明与“垛田砖瓦二厂”出售合同书中约定的土地使用期限为30年（从2001年1月10日起至2031年1月10日止），被告每年上缴原告土地有偿使用费7万元（每年4月30日前缴清），原告享有土地所有权，被告享有企业生产经营权、资产所有权、土地生产使用权等相印证。请求驳回原告诉讼请求。
原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、提供双方于2000年12月23日签订的“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书复印件一份，证明原、被告之间关于“垛田砖瓦二厂”资产买卖情况。
被告质证认为，原告提供证据的真实性无异议，但该合同书明确为“垛田砖瓦二厂”的资产出售，约定出售后的性质为私营企业；出售厂房的土地性质为农村集体土地，约定了土地以租赁的形式有偿使用，每年租金7万元；被告享有企业生产经营权、资产所有权、土地生产使用权，被告因无法生产，自停产后追加上缴后三年的土地有偿使用费给原告，所有固定资产限定停产三年内自行处理。
2、提供7页“垛田砖瓦二厂”资产明细表复印件一份（系“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书的附表一），证明原、被告双方买卖“垛田砖瓦二厂”资产的具体明细表，其中第1页系出售给被告的资产，第2-7页的资产为原告出租给被告的资产。
被告质证认为，原告提交证据材料系复印件，对其真实性不予认可，“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书无原告提交的1-7页的清单。
3、提供“垛田砖瓦二厂”平面图复印件一份（系“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书的附表二），证明所出售“垛田砖瓦二厂”的平面状况。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、提供双方于2000年12月23日签订的“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书复印件一份，证明该合同书是双方当事人的真实意思表示，原告已将“垛田砖瓦二厂”的所有资产出售给被告。
原告质证认为，对证据无异议，证明了原告的主张。
2、提交原告于2015年5月18日向兴化市国土资源局土地储备中心出具的证明复印件一份，2015年5月20日，由时任兴化市垛田镇政府企业改制工作小组组长解国富在证明中签字确认“情况属实”，该证明是原告的真实意思表示，证实了“垛田砖瓦二厂”所有资产（含房屋、厂房、机电、设备）等一切资产归被告赵永刚等四人；
原告质证认为，该证明非原告的真实意思表示，是存在重大误解下出具的。
3、提交兴化市垛田镇人民政府、兴化市垛田法律服务所于2015年9月6日出具的关于兴化市垛田镇第二砖瓦厂改制的情况说明复印件一份，证明“垛田砖瓦二厂”资产通过公开招标，就资产等项目都进行一次性转让，并签订合同，但资产清单未及时作为合同的附件予以落实。
原告质证认为，对被告提供的证据不予认可。
4、提交时任“垛田砖瓦二厂”改制工作组成员朱国勇的工作笔记本一份，证明“垛田砖瓦二厂”除保留“公路院墙向东留25米、原拉丝厂房二幢、商店”外，其余资产一次性买断。
原告质证认为，该证据非会议记录，无参加会议人员签名，仅朱国勇个人意思，无法证明被告的举证目的。
5、提交案外人金国祥的说明及兴化市垛田镇村镇建设服务站的证明各一份，证明“垛田砖瓦二厂”资产除保留“公路院墙向东留25米、原拉丝厂房二幢、商店”外，其余资产全部出售给赵永刚等人。
原告质证认为，案外人金国祥案于2015年12月3日出具了声明，称其于2015年10月10日向兴化市垛田镇人民政府出具的证明无效；兴化市垛田镇村镇建设服务站无证人的主体资格，不予认可。
经审理查明：2000年12月23日，原告与被告签订“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书，由兴化市垛田法律服务所见证，约定“出售形式为面向社会公开招标，部分资产一次性出售，出售后企业性质为私营企业；出售范围为兴化市垛田砖瓦二厂部分固定资产作价出售（清单附后）；出售价格为56万元，招标总额被告一次性现金上缴；土地使用期限为30年（从2001年1月10日起至2031年1月10日止），被告每年上缴原告土地有偿使用费7万元（每年4月30日前缴清）；原告享有土地所有权，被告享有企业生产经营权、资产所有权、土地生产使用权；被告享有企业生产经营权、资产所有权、土地生产使用权，被告因无法生产，自停产后追加上缴后三年的土地有偿使用费给原告，所有固定资产限定停产三年内自行处理等内容。”原告认为其将“垛田砖瓦二厂”部分财产租赁给被告使用，未转移所有权，故诉至本院。
另查明：原告已将“垛田砖瓦二厂”资产交付给被告，被告也将出售款项及土地租金交付给原告。
又查明：双方未在原告提交的“垛田砖瓦二厂”资产明细表交接签名。原告对“垛田砖瓦二厂”资产明细表第2-7页的资产为原告出租给被告的事实未能充足的证据。
再查明：双方签订“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书在兴化市垛田法律服务所的制作的2000年合同卷宗目录表中无附表一。
上述事实，有原告提交的“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书复印件、“垛田砖瓦二厂”资产明细表复印件、“垛田砖瓦二厂”平面图复印件、声明；被告提交的“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书复印件、证明复印件、情况说明复印件、工作笔记本、证明原件；本院制作的谈话笔录、调取的合同卷宗目录表及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，“垛田砖瓦二厂”资产出售合同书合法有效，应予维护。原告已将“垛田砖瓦二厂”资产交付给被告，被告也将出售款项及土地租金交付给原告，双方均已履行了合同义务。原告提交的“垛田砖瓦二厂”资产明细表系复印件，双方未在该明细表中交接签名，且被告对此不予认可，本院对原告提交的“垛田砖瓦二厂”资产明细表真实性亦无法查明。双方在出售合同书中对“垛田砖瓦二厂”土地租赁的使用期限、使用费及租金交付方式等事项进行了约定，但未对原告所称的租赁资产的租赁期间、租金及租金交付方式进行约定，不合常理，原告对“垛田砖瓦二厂”资产明细表第2-7页的资产为原告出租给被告的事实未能提交充足的证据，故原告要求确认原、被告签订的资产出售合同书资产清单（详见附表一第2-7页）中的财产所有权归原告所有的请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费减半收取2000元，由原告兴化市垛田镇张皮村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费4000元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 高顺祥
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周 伟