成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1544号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人吴阳，男，汉族，1980年3月27日出生，住成都市青羊区。身份证号码：。特别授权代理人。系原告员工。
委托代理人连蛟，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告胡亦顺，男，汉族，1965年2月7日出生，住浙江省乐清市。身份证号码：。
被告应美燕，女，汉族，1970年11月27日出生，住浙江省乐清市。身份证号码：。
被告成都辉胜五金交电有限公司。住所地：成都市。
法定代表人胡亦顺，该公司总经理。
以上三被告共同委托代理人龙小波，四川蜀西律师事务所律师。特别授权代理人。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（简称民生银行）诉被告胡亦顺、应美燕、成都辉胜五金交电有限公司（简称辉胜公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。依法由代理审判员张媛媛适用简易程序，于2015年4月1日、4月10日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人连蛟，被告胡亦顺、应美燕、辉胜公司的委托代理人龙小波，被告应美燕在第一次开庭时均到庭参加诉讼，被告胡亦顺、应美燕、辉胜公司的委托代理人龙小波，被告应美燕在第二次开庭时经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行诉称，2014年1月14日，原告与被告胡亦顺、应美燕签订了一份《借款合同》（编号：120172013003115），约定被告胡亦顺、应美燕向原告借款200万元，期限自2014年1月20日起至2015年1月20日止；并对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担、违约责任等事项进行了约定。当天，被告辉胜公司与原告签订了一份《担保合同》（编号：120172013003115），为上述《借款合同》中的贷款提供连带责任保证担保。2014年1月21日，原告向被告胡亦顺、应美燕发放了贷款200万元。现被告胡亦顺、应美燕逾期未归还贷款本息，已构成严重违约。为保护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、被告胡亦顺、应美燕归还原告本金1996383.34元及利息、罚息、复利652.15元（暂计算至2015年1月22日，其余利息、罚息及复利按《借款合同》约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金10万元（按5%计算）；二、被告胡亦顺、应美燕支付律师费159763元（8%计算）；三、被告辉胜公司对被告胡亦顺、应美燕的上述债务承担连带清偿责任，并承担违约金10万元；四、三被告承担本案的诉讼费用。
被告胡亦顺、应美燕、辉胜公司共同辩称，1、原告与三被告签订合同后未将书面合同交给三被告，导致三被告对自己的行为无明确预期，对此造成的违约应由原告自行承担后果；2、三被告在原告放款前根据其要求存入了20万元保证金，原告在2015年1月28日已经将此款扣除，故原告诉请的还款金额应扣除20万元，利息也应作相应扣减；3、原告主张的利息、罚息及违约金不能同时适用；4、原告委托的律师代理费不应当由三被告承担，因为原告不能收回贷款的直接损失是本金和利息，律师代理费不属于直接损失的范围；5、被告辉胜公司作为担保人不应承担违约金，该诉请没有法律依据；6、三被告目前流动资金紧张，建议原告给予一个还款周期，对此达成谅解。
经审理查明，2014年1月14日，原告民生银行作为乙方与作为甲方的被告胡亦顺、应美燕签订了一份《借款合同》（编号：），主要约定：甲方向乙方借款200万元用于经营周转，借款期限为12个月，自2014年1月20日起至2015年1月20日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定为年利率8.4%；本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按还款周期调整，按月结息的，本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同第4条约定利差或利率浮动比例确定；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向乙方提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：诉讼费（或仲裁费）；处分抵押财产的费用（包括过户费）；保全、执行费；公告费；律师费；其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用等；甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵消权，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求甲方继续清偿并承担扩大损失的权利；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生任何一笔借款本息逾期的，乙方有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。
当天，原告与被告辉胜公司签订了一份《担保合同》（编号：120172013003115），主要约定：为了确保胡亦顺、应美燕与原告签订的主合同的履行，辉胜公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；担保主债权为胡亦顺、应美燕与原告前述的编号为120172013003115的《借款合同》项下的原告全部债权；担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，发生违约时，原告有权要求违约方按照主合同债权金额的5%支付违约金，如不足弥补原告损失的，应赔偿其实际损失等；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用等。
上述合同签订后，原告在2014年1月21日向被告胡亦顺、应美燕发放了200万元贷款并出具了《借款凭证》（编号：12017201300311501），载明借款到期日为2015年1月21日，执行年利率为8.4%等。
借款到期后，被告胡亦顺、应美燕未按约还本付息。2015年1月22日，被告胡亦顺、应美燕尚拖欠原告本金1996383.34元、罚息652.15元未归还。当天，原告与四川迪扬律师事务所律师签订了一份《委托代理协议》，约定原告委托四川迪扬律师事务所代理案涉纠纷诉讼事宜，代理费为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%等。2015年4月1日，四川迪扬律师事务所向原告开具了159763元的律师费发票。
原、被告在庭审中确认，2015年1月28日，原告从被告胡亦顺、应美燕在原告处的账户中扣收了20万元冲抵案涉欠款。截至2015年4月1日，被告胡亦顺、应美燕尚拖欠原告贷款本金1796002.44元，罚息35036.28元。
原告在庭审中同意放弃要求被告胡亦顺、应美燕支付10万元违约金以及要求被告辉胜公司支付10万元违约金的诉请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、中国民生银行个人账户对账单、《委托代理协议》及律师费发票等证据予以证明。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告民生银行与被告胡亦顺、应美燕签订的《借款合同》及原告与被告辉胜公司签订的《担保合同》，均系签约方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告胡亦顺、应美燕发放贷款，已全面履行了合同义务，而被告胡亦顺、应美燕在合同履行过程中，未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以《借款合同》为依据，要求被告胡亦顺、应美燕偿还剩余借款本金，并承担相应利息、罚息、复利的请求成立，本院予以支持。原告在诉讼中要求被告胡亦顺、应美燕支付律师费，因在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，且原告提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求亦予以支持。被告辉胜公司作为被告胡亦顺、应美燕的案涉债务的连带责任保证人，原告有权依据《担保合同》要求其对上述全部债务承担连带保证责任，故本院对原告该项诉请予以支持。被告辉胜公司在向原告实际清偿债务后，可在清偿范围内依法向被告胡亦顺、应美燕追偿。原告在庭审中明确放弃要求被告胡亦顺、应美燕、辉胜公司承担违约金的诉请，此系其对自己民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，故本院予以确认。对于三被告称原告未将签订后的合同原件提供给三被告，首先，《借款合同》、《担保合同》对签约方的权利义务、违约责任等均进行了明确约定，尤其是其关于借款期限、还款方式、利息、罚息计算方式等问题的约定系合同中的重要条款，三被告在签订合同时理应对相关条款进行充分审查，对其主要权利义务引起足够重视；其次，即使三被告签约后未取得书面合同或遗忘了还款时间等合同重要内容，其可以向原告索要书面合同或联系原告以确认还款时间、利息、违约责任等约定的内容，三被告并未提供相关证据证明原告拒不提供上述情况，故三被告称其未取得书面合同并不构成其不按约履行还款义务的充分的合法理由。对于三被告称其不应当承担律师费以及律师费过高的主张，首先，律师费的承担及计算在《借款合同》、《担保合同》中均有明确约定，三被告在签约时理应预计到违约后果；其次，关于律师费收取的相关规定并不具有法律强制性，在原、被告等相关主体对此有明确约定且已实际收取律师费的情况下，签约方应按合同约定履行；三被告如有异议，可依法向有关主管部门反映律师费收取过高的问题。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡亦顺、应美燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1796002.44元，并支付相应的利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利截止2015年4月1日共计35036.28元；从2015年4月1日至本金结清之日止的利息、罚息及复利，按双方签订的《借款合同》中约定的条款执行）；
二、被告胡亦顺、应美燕于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费159763元；
三、被告成都辉胜五金交电有限公司对被告胡亦顺、应美燕的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后可依法向被告胡亦顺、应美燕追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12427元，保全费5000元，共计17427元，由被告胡亦顺、应美燕、成都辉胜五金交电有限公司负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告胡亦顺、应美燕、成都辉胜五金交电有限公司在履行上述给付义务时，一并支付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一五年四月十日
书 记 员 狄 强