湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1224行初11号
原告：湖北仙农山种植专业合作社，住所地湖北省通山县通羊镇。
法定代表人：李云石，湖北仙农山种植专业合作社理事长。
委托代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：通山县人力资源和社会保障局，住所地通山县通羊镇。
法定代表人：陈德胜，通山县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：陈伟生，通山县人力资源和社会保障局劳动关系股负责人。
委托代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
被告：通山县人民政府，住所地通山县通羊镇。
法定代表人：陈洪豪，通山县人民政府县长。
委托代理人：尹斌，通山县人民政府法制办公室副主任。
第三人：焦元绪，男，1964年5月19日出生，汉族，湖北省通山县人。
第三人：朱细冬，女，1965年9月18日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
委托代理人：周宗涛，湖北佳强律师事务所律师。
原告湖北仙农山种植专业合作社不服被告通山县人力资源和社会保障局于2015年12月21日作出的通人社工[2015]第059号工伤认定决定及被告通山县人民政府于2016年6月26日作出的通政复[2016]10号行政复议决定，于2016年8月2日向本院提起诉讼，本院受理后于2016年10月9日作出了（2016）鄂1224行初26号行政判决，原告湖北仙农山种植专业合作社不服该判决，即向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。2017年2月16日，湖北省咸宁市中级人民法院作出了（2017）鄂12行终1号行政裁定，裁定：一、撤销通山县人民法院（2016）鄂1224行初26号行政判决；二、发回通山县人民法院重审。2017年3月23日，本院重审立案。后依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告湖北仙农山种植专业合作社的法定代表人李云石及其委托代理人陈功朝、被告通山县人力资源和社会保障局的委托代理人黄文魁，被告通山县人民政府的委托代理人尹斌，第三人焦元绪及第三人焦元绪、朱细冬的委托代理人徐维佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告通山县人力资源和社会保障局于2015年12月21日作出通人社工[2015]第059号工伤认定决定书，认定：2015年9月4日18时10分左右，湖北仙农山种植专业合作社挖掘机司机焦家伟，下班从合作社出发骑二轮摩托车回家，当行至富有加油站路段时与袁文杰驾驶的普通客车发生碰撞。事故发生后，焦家伟被送往咸宁市中心医院进行抢救，后经抢救无效于2015年9月5日凌晨47分宣告临床死亡。并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定焦家伟为工亡。原告湖北仙农山种植专业合作社不服该决定，即向被告通山县人民政府申请行政复议，2016年6月26日，被告通山县人民政府作出通政复[2016]10号行政复议决定，认为：依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，被告通山县人力资源和社会保障局认定焦家伟在下班途中遭遇交通事故死亡为工伤死亡并无不当，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告通山县人力资源和社会保障局于2015年12月21日作出的通人社工[2015]第059号工伤认定决定。
原告湖北仙农山种植专业合作社诉称，被告通山县人力资源和社会保障局作出的通人社工[2015]第059号工伤认定决定书，认定焦家伟系工伤死亡的事实不清，证据不足。一、该认定先入为主，不可避免地存在以偏概全的逻辑错误。虽然焦家伟是在下班后骑摩托车往其家庭居住地九宫山镇横石村一组方向行驶，且在距横石村一组还有近10公里距离的富有村域内公路上遭遇交通事故，正是这不长的10公里距离，就不能必然确定焦家伟下班后离开工作单位的目的地就是其家中。因为作为驻社员工的焦家伟在非节假日下班后离开单位外出，既没有按照单位的规定履行请假手续，也没有向单位的相关管理人员或其他同事告知其去向，也就是说原告根本就没有任何人知道焦家伟离开单位外出了，更不知道外出的目的地是回横石村的家中。通人社工[2015]第059号工伤认定决定书仅凭焦家伟遭遇交通事故的地点是其工作单位往九宫山镇横石村的半途中这个地点的巧合，硬套所谓“合理时间，合理地点，合理路线”的司法解释，武断地认定为工伤，显然是用模糊代替了确定，用臆测代替了事实，完全属于无证据认定。二、原告现有新的证据足以推翻工伤认定焦家伟当日下班后离开单位外出是回家的事实。在原告起诉的前几天偶与原告所在地的村干部碰面谈及焦家伟的事情时，副村长乐正平称：焦家伟出事那天，在原告的门口106国道旁碰到骑摩托车外出的焦家伟，焦家伟与他打招呼，两人谈及李总（李云石）委托乐正平帮焦家伟讲老婆（介绍女朋友）的事，焦家伟称他今天有事，要去与几个好朋友聚会，然后焦家伟道声再见就走了。从乐正平的证言足以明确得知，焦家伟当天下班后未请假和未打招呼离开单位外出，不是要回家而是与好友相聚。因此，两被告认定焦家伟是在“合理时间，合理地点，合理路线”的下班途中遭遇交通事故致不幸身亡的说法不攻自破。“工伤”的认定也是仅凭一点巧合而推测出来的，应予以撤销。
原告湖北仙农山种植专业合作社向本院提交的证据有：1、原告的营业执照，用以证明原告的主体资格情况；2、证人乐正平、朱祖贵、朱从茂的证言，用以证明二被告行政行为认定的事实有误；3、原告的《员工管理制度》，用以证明焦家伟未请假而离开原告单位从而违反了《员工管理制度》的事实。
被告通山县人力资源和社会保障局辩称，2015年9月4日下午6时10左右，焦家伟从单位骑摩托车向九宫山镇横石村一组方向出发回家，不慎在半途发生交通事故，后经交通部门认定，非焦家伟本人主要责任。后经抢救不幸遇难，依据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。焦家伟遭遇交通事故，符合下班途中的合理时间、合理地点、合理路线，故应当认定焦家伟因工死亡，为此，我局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。
被告通山县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、原告的员工工资表、焦家伟的身份证复印件，用以证明焦家伟与原告存在着劳动关系的事实；2、原告于2015年9月10日出具的证明一份，用以证明交通事故发生当天焦家伟在上班的情况；3、道路交通事故认定书、焦家伟的诊断证明书、死亡医学证明书、调查朱早贵、李云石的笔录各一份，用以证明焦家伟在下班途中遭遇交通事故，且在事故中无责任；4、工伤认定申请表、户口本各一份，用以证明焦家伟的亲属已依法申请工伤认定的实事；5、通人社工[2015]第059号工伤认定决定书及送达回证各一份，用以证明被告通山县人力资源和社会保障局依法作出工伤认定并已送达；6、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，用以证明被告通山县人力资源和社会保障局作出工伤认定的法律依据。
被告通山县人民政府辩称，一、复议决定认定事实清楚。2015年9月4日下午6时10左右，焦家伟从单位骑摩托车向九宫山镇横石村一组方向出发回家，不慎在半途发生交通事故，经抢救无效不幸遇难，后经交通部门认定，非焦家伟本人主要责任，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。焦家伟遭遇交通事故，符合下班途中的合理时间、合理地点、合理路线。虽然原告在司法程序中提供了证人证言，并认为焦家伟不是回家，而是去与好友相聚，但该证人证言并不能排除焦家伟先回家再与好友相聚，或与好友在家相聚的可能，因而被告通山县人民政府作出维持工伤认定的复议决定并无不当。二、复议决定程序合法。我方在收到行政复议申请书后，依据行政复议法的规定及时立案，将行政复议申请书副本及时送达，并在法定时间内作出了行政复议决定并送达当事人。
被告通山县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书一份，用以证明案件的来源；2、通政复[2016]10号行政复议决定书一份，用以证明被告通山县人民政府及时作出了行政复议决定；3、送达回证三份，用以证明被告通山县人民政府及时送达了法律文书。
第三人焦元绪、朱细冬述称，一、原告的起诉超过了起诉期限。原告是2016年7月18日收到复议决定书的，其于2016年8月2日起诉，超过了起诉期限。二、第三人的儿子焦有伟当天下班时间为18时左右，下班后驱车回家途经富有加油站的合理时间为二十分钟左右，依据下班时间和行驶路段判断，焦家伟在富有加油站路段事发时系下班回家途中的合理时间。且焦家伟在交通事故中无责，故依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定焦家伟属于工伤。综上所述，请求法院驳回原告的起诉，或者维持工伤认定及复议决定。
经庭审质证，原告对被告通山县人力资源和社会保障局提交的证据均无异议，但认为被告通山县人力资源和社会保障局提交的证据三无法证明焦家伟是在回家的途中发生交通事故，原告对被告通山县人民政府提交的证据无异议；被告通山县人力资源和社会保障局对原告提交的证据1、3无异议，对证据2持有异议，认为原告未在工伤认定过程中提交，现在无法核实；被告通山县人力资源和社会保障局对被告通山县人民政府提交的证据无异议；被告通山县人民政府对原告提交的证据1、3无异议，对证据2持有异议，认为证人未出庭作证，且该份证据不能排除焦家伟是回家，就算焦家伟违反原告单位的规定，也不影响工伤的认定；被告通山县人民政府对被告通山县人力资源和社会保障局提交的证据无异议；第三人焦元绪、朱细冬对原告提交的证据1、3无异议，对证据2持有异议，认为原告提交的证据2无法证明焦家伟与朋友聚会的时间及地点，且下班时间之后无须向原告请假，更不能因为此句话而去设想认定焦家伟不是回家的可能性。第三人焦元绪、朱细冬对二被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：因本案当事人对原告提交的证据1、3及二被告提交的证据无异议，且上述证据具有证据的真实性、关联性、合法性，故本院确认上述证据为本案的有效证据；因原告提交的证据2无法证明焦家伟所称朋友聚会的时间、地点及聚会的真实性，更无法证明焦家伟不是回家的路途中发生交通事故的事实，故本院对原告提交的证据2不作为本案的有效证据予以采信。
经审理查明：第三人焦元绪、朱细冬儿子焦家伟是原告湖北仙农山种植专业合作社雇请的员工，在原告处从事挖掘机驾驶工作。2015年9月4日18时10分许，焦家伟在原告处工作下班后，即驾驶二轮摩托车往通山县九宫山镇横石村一组家中行驶，18时24分许，途经通山县富有加油站路段时与对向袁文杰驾驶的普通客车发生碰撞而受伤，后焦家伟被送往咸宁市中心医院救治，经抢救无效于次日凌晨47分死亡。2015年9月10日，通山县公安局交通警察大队对该起交通事故作出了责任认定，认定袁文杰负全部责任，焦家伟无责任。2015年10月12日，第三人焦元绪、朱细冬向被告通山县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年12月21日，被告通山县人力资源和社会保障局作出通人社工（2015）059号工伤认定书，认定焦家伟为工亡。原告湖北仙农山种植专业合作社对认定结论不服，即向被告通山县人民政府申请复议。2016年6月26日，被告通山县人民政府作出通政复（2016）10号行政复议决定书，决定维持被告通山县人力资源和社会保障局作出通人社工（2015）059号工伤认定书，2016年7月18日，原告收到了被告通山县人民政府的复议决定。2016年8月2日，原告即诉至本院，要求撤销工伤认定书和复议决定书。
本院认为，1、被告通山县人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定负责本行政区域内的工伤保险工作。原告湖北仙农山种植专业合作社不服被告通山县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，可依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定向被告通山县人民政府申请行政复议，故通山县人力资源和社会保障局、通山县人民政府是本案的适格被告。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，原告湖北仙农山种植专业合作社可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。同时依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款的规定，期间开始的时和日，不计算在期间内。故原告湖北仙农山种植专业合作社于2016年7月18日收到被告通山县人民政府的复议决定，并于2016年8月2日向本院提起行政诉讼，并没有超过起诉期限。3、依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，焦家伟遭遇交通事故时，符合下班途中的合理时间、合理路线，且在交通事故中无责任，故二被告作出焦家伟系工伤的决定及复议决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖北仙农山种植专业合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖北仙农山种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 华 强
人民陪审员 成崇喜
人民陪审员 夏敦黑
二〇一七年五月九日
书 记 员 吴 丹
附：法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》6共和国认为均具。合法性、关联性均违法行为则应当予以打南舰的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十二条第二款期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
《中华人民共和国行政复议法》
第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。