安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖05行终117号上诉人（一审原告）马鞍山市港航管理局，住所地安徽省马鞍山市雨山西路999号，组织机构代码09552840-5。法定代表人左年文，该局局长。委托代理人秦小慈，安徽长城律师事务所律师。委托代理人张伏莹，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。法定代表人杨荣明，该局局长。委托代理人徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。一审第三人郭金霞，女，1974年10月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人陈革，安徽三乐律师事务所律师。上诉人马鞍山市港航管理局（以下简称马鞍山市港航局）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人郭金霞社会保障行政确认一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人马鞍山市港航局的委托代理人秦小慈、张婷，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，一审第三人郭金霞及委托代理人陈革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2016年8月18日，马鞍山市港航局职工高峻岭到马鞍山市市立医疗集团健康管理中心参加单位统一组织的健康体检过程中，突发疾病，经马鞍山市人民医院抢救无效于当日死亡。2016年8月30日，马鞍山市港航局向马鞍山市人社局提出工伤认定申请，马鞍山市人社局认为高峻岭在单位组织的体检过程中突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的规定，决定不予视同工伤。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案争议焦点是对国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定如何理解与适用问题。实为工伤与视为工伤不同，视为工伤必须满足法定要件。依照国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤的情形是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。即视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或在工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。这里的“工作时间”，是指法律规定或单位要求职工工作的时间；这里的“工作岗位”，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位；这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。《工伤保险条例》立法目的是为了保护职工的合法权益，该条例的修改变化过程是对职工权益保护不断完善的过程，《工伤保险条例》十五条（一）项规定，亦是扩大、加强对职工权益的保护范围和力度。该条文的实施并不要求疾病是否与个人体质有关联，突发疾病死亡的连接点不是疾病，而是突发死亡与“在工作岗位上”之间所形成的原因力，强调的是工作状态。如果是在工作时间和工作岗位上发生的疾病，即使该疾病产生的原因不是工作原因，亦可以认定为工伤。本案中，高峻岭系马鞍山市港航局职工，根据马鞍山市港航局在工伤认定阶段向马鞍山市人社局提交的事业单位聘用合同，高峻岭的工作职责是在含山分局局长领导下，贯彻执行国家有关的法律、法规和港航管理方面的各项规定；协助分局局长完成分局的工作计划和目标；做好港航行政管理工作等。高峻岭参加单位统一组织的健康体检与其工作职责并无必然联系，亦即其在体检过程中突发疾病死亡与其工作岗位不具有相关性，不能认定为在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》十五条第（一）项规定。马鞍山市人社局作出的编号为0001820160018不予认定工伤决定行政行为程序合法，符合法律、法规的规定。马鞍山市港航局要求撤销该不予认定工伤决定行政行为诉请理由，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马鞍山市港航管理局的诉讼请求。案件受理费50元，由马鞍山市港航管理局承担。马鞍山市港航局上诉称，一审认定事实错误，高峻岭参加单位统一组织的健康体检系对工作的基本保障，应视为工作时间和工作岗位的延伸；一审判决适用法律错误，对比参考《国务院法制办公室对的复函》的规定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定，高峻岭体检期间突发疾病死亡情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，应认定为工伤。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。马鞍山市人社局庭审中答辩称，体检活动不是工作的延伸，高峻岭死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定；根据第三人提供的死亡记录表述，高峻岭有长期病史，且事发前两日已出现身体不适，不能认定在工作岗位突发疾病；上诉人引用的法律法规职工均系受到伤害的情形，而本案为突发疾病情形，上诉人所举法律法规对本案无适用性。综上，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审依法予以驳回。一审第三人郭金霞庭审中答辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。工伤保险条例立法本意是保护劳动者的权益，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定，单位组织或指派的活动明显属于工作岗位、工作时间的延伸。高峻岭体检期间突发疾病死亡情形应属工作时间工作岗位，且《工伤保险条例》第十五条并不强调个人体质和病史，只要是在工作岗位即应认定为工伤。一审被告马鞍山市人社局向一审法院提举的主要证据材料为：1、工伤认定申请表；2、不予认定工伤决定书;3、高峻岭身份证复印件;4、情况说明;5、死亡记录、诊断证明书;6、死亡证明；7、事业单位聘用合同。证明高峻岭的死亡不符合工伤认定的条件，不能认定为工伤。一审原告马鞍山市港航局向一审法院提举的主要证据材料为：1、事业单位法人证书、组织机构代码证书，证明原告主体资格；2、郭金霞户口本复印件、身份证、结婚登记申请书，证明第三人郭金霞系死亡职工高峻岭的妻子；3、不予工伤认定决定书，证明马鞍山市人力资源和社会保障局是作出案涉行政行为的单位，是适格被告；4、高峻岭入院记录、死亡记录、病历、诊断证明书等，证明高俊岭突发心脏病，经抢救无效死亡时间是48小时之内；5、政府信息公开网查询单（马鞍山市港航局机构概况、工作职责）、事业单位聘用合同、马鞍山市港航管理局体检通知截屏、马鞍山市港航管理局含山分局开具的证明，证明高峻岭系马鞍山市港航管理局含山分局运漕所职工，该管理所属于最基层单位，仅有三名职工，均要从事一线水上工作，工作内容包括保障水上交通安全、港口检查、航道养护、组织水上搜救等任务，因工作的特殊性，对身体健康有特殊要求。马鞍山市港航局统一组织安排高峻岭等十几名职工于2016年8月18日前往马鞍山市医疗集团健康管理中心参加体检，并要求体检结束后返岗工作，体检时间与工作时间具有连续性。上述证据均已随案移送本院。一审第三人郭金霞未向一审法院提交证据材料。二审中各方当事人没有提交新的证据。经庭审质证，各方当事人对一审原告马鞍山市港航局、一审被告马鞍山市人社局向一审法院提交的证据质证意见与原审一致。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，高峻岭是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，对于高峻岭参加单位统一组织的体检活动，在体检过程中突发疾病死亡的事实各方均无异议，本案实际系对“视同工伤”的法律理解适用问题。高峻岭根据单位通知前往指定医疗机构进行体检，系职工受单位安排进行的活动，目的在于保障职工更好的履行工作，其在体检过程中发病死亡应符合“工作时间”和“工作岗位”要件，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“视同工伤”的情形，且从《工伤保险条例》的立法目的来看，这也符合该条例保护劳动者的合法权益的立法精神。被上诉人马鞍山市人社局对高峻岭死亡情形不予认定为工伤，适用法律有误。上诉人马鞍山市港航局的上诉理由成立，对其上诉请求依法应予支持。综上，一审法院对本案处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初23号行政判决；二、撤销被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局于2016年10月20日作出的编号0001820160018《不予认定工伤决定书》；三、责令被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对高峻岭是否构成工伤重新作出认定。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇一七年十一月二十日书记员 毕亮亮附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；