湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4136号上诉人（原审原告）：张祥年，女，汉族，1963年1月21日出生,住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊雪娟，湖北维勒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊军，女，汉族，1971年10月5日出生，住武汉市硚口区，被上诉人（原审被告）：冉鹏，男，汉族，1968年10月22日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。上诉人张祥年因与被上诉人熊军、冉鹏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张祥年上诉请求：一、撤销一审判决，改判冉鹏与熊军共同偿还借款150000元及利息40000元；二、本案一、二审诉讼费由冉鹏与熊军承担。事实和理由：熊军向张祥年借款用于经营医疗器械，冉鹏从中受益，属于为家庭经营举债。熊军及冉鹏没有证据证明本案借款没有用于家庭生活，故夫妻关系存续期间基于经营的借款属于夫妻共同债务，应该由熊军及冉鹏共同偿还。熊军辩称，我经人介绍认识张祥年，对于本案的借款真实性及借款金额都认可，且我同意冉鹏与我共同偿还债务的上诉意见。冉鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊军向张祥年借款并不是用于经营，张祥年也没有证据予以证实。熊军、冉鹏感情破裂，二人生活来源和支出相互独立，家中从未有经营，熊军向张祥年的借款没有用于家庭生活，冉鹏没有从借款中受益。冉鹏提交的录音证据证明熊军除本案借款外还有多笔借贷，均不是用于经营，冉鹏对熊军的借款事实并不知情。冉鹏有稳定的收入可以维持家庭生活，没有借款必要。张祥年关于借款给熊军，且借款用于家庭生活，冉鹏与熊军应共同承担还款责任的理由不能成立，本案借款金额巨大，与家庭生活的需求不符，张祥年没有证据证明借款发生时得到冉鹏的同意，熊军不能代表冉鹏作出举债行为，张祥年向冉鹏主张债权时，冉鹏当即表示了明确否认，本案不适用代理相关规定。借款应为熊军个人债务，冉鹏不应该承担共同还款责任。张祥年向一审法院起诉请求：熊军、冉鹏偿还张祥年借款人民币150000元及利息40000元；2、本案诉讼费用由熊军、冉鹏承担。一审法院认定事实：2015年7月5日，熊军以经营医疗器材需资金周转为由，向张祥年借款人民币150000元并写下借条，约定还款期限为两周，借款时张祥年扣除7000元利息，实际给付的借款金额为143000元，对此双方在庭审中均予认可。借款到期后，熊军未能还款，2017年1月4日，熊军再次向张祥年写下欠条，载明：“今借张祥年连本带息壹拾玖万元整（190000），房款下来还清所有借款。”熊军收到卖房款后，仍拒绝偿还债务，现张祥年诉至法院，提出如前诉讼请求。一审法院另查明，熊军与冉鹏曾系夫妻关系，夫妻感情不和，并于2016年10月22日协议离婚，近几年来彼此经济独立，熊军借钱后家庭未有大额支出。一审法院认为，案件争议焦点是借款是否应认定为夫妻共同债务。一审法院评判如下：熊军以经营医疗器材需资金周转为由向张祥年提出借款，张祥年认为根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释二第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”。现冉鹏举证证明熊军所借债务并没有用于夫妻共同生活，提供了其与熊军的电话录音、证人冉某当庭的证言予以证明，且熊军并没有举证证明其借款是用于经营，熊军还与他人发生过多起借贷，在债权人找冉鹏单位追偿债务期间，冉鹏多次询问其钱的去向，熊军都不能作合理的陈述。现冉鹏提交了银行流水证明其工资收入足以维持家庭日常开支，据此可认定该笔借款实际上未用于夫妻共同生活。根据第八次全国法院民商事审判工作会议纪要相关精神，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。故一审法院认为，该借款并不能认定为夫妻共同债务，熊军所借债务应由其一人负责偿还，冉鹏不承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故一审法院认定借款本金为143000元，因双方第二张欠条上确认了利息为40000元，该数额并未超出法律规定利息的上限，故对利息部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条之规定，一审法院判决：一、熊军自判决生效之日三十日内向张祥年还借款本金人民币143000元及利息人民币40000元，共计人民币183000元；二、驳回张祥年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2050元，由熊军承担（该款张祥年已垫付，熊军随同上述偿还款项一并支付给张祥年）。二审中，张祥年申请证人陈某作证。证实陈某介绍熊军向张祥年借款及证明熊军从事医疗器械生意十几年且收入已作为家庭生活来源。熊军经质证对证人陈某的证言无异议。冉鹏经质证认为，不属新证据且陈某的证言可以证明借款时并没有告知冉鹏。经审查本院认为，陈某的证言并非一审庭审后新发现的证据，故不应认定为新证据，本院不予采信。二审中，熊军提交银行流水清单一份以证明冉鹏已按离婚协议中的约定将卖房款600000元中的370000元转账交付给了熊军。张祥年经质证认为，该银行流水说明熊军与冉鹏的离婚协议明显存在逃避债务嫌疑，且双方未对财产进行符合常理的分配。冉鹏经质证认为，可证明原所购房屋为冉鹏个人财产，约定的600000元元冉鹏已向熊军实际支付且二人离婚不是为逃避债务。本院经审查认为，从形式上看，该份银行流水既无法明确银行卡的所有人名称，上面也未加盖银行公章，但张祥年未对该银行流水单提出异议，故本院仅对熊军自称收到冉鹏转款370000元的事实予以认可。二审中，冉鹏提交了如下三份证据，证据一、集资合作建房协议书、离婚登记档案信息及房屋产权登记信息查询单，证明原住房为冉鹏婚前购买的个人财产；证据二、华科大同济医学院出具的证明，证明冉鹏有稳定收入，无须借款用于家庭生活；证据三、起诉状两份，证明还有多名案外人以本案同样情形起诉熊军，熊军在外有多笔个人债务且金额巨大。张祥年经质证认为，对证据一集资合作建房协议书等的真实性及合法性无异议。所购房屋婚后还贷部分为夫妻共同财产。熊军与冉鹏之间如何分割财产及家庭使用是对内关系，与张祥年及本案所涉借款是否属于夫妻共同债务无关联。熊军与冉鹏离婚协议明显存在逃避债务嫌疑，并未对财产进行符合常理的分配；对证据二华科大同济医学院出具证明的真实性及合法性无异议，但以现今的消费水平，冉鹏收入不属较高水平。熊军向张祥年借款是用于经营，其所得属于夫妻共同财产，也用于家庭生活及孩子抚养。不能达到其证明目的；证据三起诉状恰好证明熊军长期从事经营，因经营不善导致四处举债。借款是其经营行为所致，经营所得用于家庭生活，举债并不以冉鹏是否知情而认定是否为夫妻共同债务。起诉状不能证明熊军对外债务为个人债务。本院经审查认为，本院对证据一集资合作建房协议书等、证据二华科大同济医学院出具证明的真实性均予以确认，但因没有其他证据能予以佐证，对证明目的本院不予采信。对证据三起诉状的真实性及证明目的本院不予认可二审查明，熊军与冉鹏于1993年1月4日登记结婚，于2004年10月19日协议离婚。于2007年9月21日复婚。后于2016年10月22日再次协议离婚。冉鹏于2004年12月17日与华科大同济医学院签订集资合作建房协议书，取得武汉市硚口区宝丰二路5号同济住宅小区中一套面积97.86平方米的房屋产权。后熊军与冉鹏在2016年10月22日离婚协议中约定，该房屋属冉鹏所有。该协议还约定冉鹏向熊军支付人民币600000元。经审查，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为张祥年向熊军出借的150000元款项是否应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉债务发生在冉鹏与熊军婚姻关系存续期间，虽冉鹏与熊军均称各自经济独立，但均未举证证明双方之间存在上述法律及《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的两种除外情形。根据冉鹏与其子冉某在一审所作陈述可以证明冉鹏对熊军在外经营的事实知情且对冉某的抚养义务熊军一直亦在承担。熊军虽没有举证证明该笔借款用于经营，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭冉鹏提交的工资银行流水及其与熊军的电话录音、其子冉某的证言不能直接证明熊军在外经营的收益未用于家庭共同生活。综上，本案所涉借款应按夫妻共同债务处理。冉鹏应与熊军承担共同偿还责任。综上，张祥年的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初601号民事判决；二、熊军与冉鹏自本判决生效之日三十日内向张祥年偿还借款本金143000元及利息40000元；三、驳回张祥年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4100元，由熊军与冉鹏负担。一审案件受理费减半收取2050元，由熊军与冉鹏负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  万军审判员  晏明二〇一七年九月十五日书记员  胡庭