吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第257号
上诉人（原审被告）：九台市建筑工程有限公司，住所：九台市工农街建设路2号。
法定代表人：曲广君，总经理。
委托代理人：王振华，该公司法律顾问。
委托代理人：石云峰，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫喜军，男，汉族，1957年1月25日生，住长春市绿园区。
上诉人九台市建筑工程有限公司（简称九台建筑公司）因与被上诉人闫喜军民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九台建筑公司的委托代理人王振华、石云峰，被上诉人闫喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫喜军在原审时诉称，闫喜军与九台建筑公司澳洲城项目部负责人孔令杰原为朋友关系，为了支持九台建筑公司在高新区搞“澳洲城”项目建设，九台建筑公司的澳洲城项目部以九台建筑公司该项目搞建设投资的名义在闫喜军处借款、借水泥及用房屋抵债等方式共在闫喜军处借款包括资产抵折现金1445856元，按借款时双方约定认可的利息共为1653359元，本息合计3099215元，借款时约定期限为10个月，最多为一年。近二年来，经闫喜军多次催要未果，现要求九台建筑公司立即偿还欠款3099215元（庭审中修改该项请求为九台建筑公司给付欠款1445856元及利息，利息按银行同期贷款利率四倍计算至给付完毕时止）。诉讼费由九台建筑公司承担。
九台建筑公司在原审时辩称，此笔借款是闫喜军与孔令杰的个人债务，与公司无关，理由为：孔令杰是个人靠挂公司资质，进行承揽工程施工，其施工期间的债权债务全部由孔令杰个人承担，公司不对其个人所承包的施工项目所欠债务承担任何责任，闫喜军诉称孔令杰以澳洲城项目施工借款不实，公司与澳洲城项目开发公司达崴房地产于2010年5月12日已解除施工合同，闫喜军所主张的债务欠条日期在此时间之后，施工合同已解除，不存在为施工借款的事实，显然属于孔令杰与闫喜军之间的个人债务，闫喜军提供借据主体为项目部，该项目部并不具备对外签订任何合同及决定与公司利益有关的事情的资格，该项目部给闫喜军出具的借据完全是孔令杰个人行为，孔令杰个人行为代表不了公司，事后也未征得公司的认可和追认，公司对此不承担责任，孔令杰实际施工的项目部是与赵云财合伙的，该项目部有会计、出纳，如果是项目部借款，应该由会计出具借据，由合伙人孔令杰、赵云财共同签字认可。综上，请求驳回闫喜军的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年5月14日，九台建筑公司与案外人长春达崴房地产开发有限公司签订《施工承包协议》，约定达崴公司将其“澳洲城”居住小区建筑工程项目全部承包给九台建筑公司施工，承包范围及方式为包工包料。2009年5月16日，双方又签订了《工程承包补充协议书》。上述两份合同签订后，九台建筑公司聘用孔令杰（现已故）为工程负责人组织施工建设。2009年12月20日，九台建筑公司与达崴公司签订《澳洲城项目工程承包协议书》。2010年5月11日，九台建筑公司出具《情况说明》，内容为：“我公司与达崴地产于2009年5月签订一份工程承包协议，是通过孔令杰、赵云财联系的，我公司履行的手续，内部承包给孔令杰进行施工管理，自负盈亏，独立核算，自筹周转资金，自行组织项目班子，我公司收取管理费，代收税金。”2010年5月12日，九台建筑公司与达崴公司签订《解除合同书》，内容为双方一致同意解除双方于2009年12月20日签订的《澳洲城项目工程承包协议书》；该协议签订之日起，九台建筑公司一方全部撤出施工现场，而后由双方指派代表处理善后事宜等等。次日，九台建筑公司一方施工人员撤离施工现场，并于同月17日成立清算小组。其后，九台建筑公司作为原告方，以案外人达崴公司为被告，在长春中级法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求达崴公司给付已完工部分工程款等，诉讼请求中包括孔令杰施工期间的所有垫付款及投入款。2011年6月20日，九台建筑公司出具《说明》，内容为：“孔令杰在九台市建筑工程有限公司澳洲城项目中，垫款数额超过360万元。长春达崴房地产开发有限公司现未将工程款支付给九台市建筑工程有限公司，九台市建筑工程有限公司已起诉，正在审理中。”2011年6月29日，九台建筑公司澳洲城工程项目部向闫喜军出具《欠条》一份，内容为：“孔令杰、赵云财二人于2009年在高新区达崴房地产开发有限公司澳洲城项目中搞建设，欠下部分工程款，用闫喜军四季青村农民住宅楼房抵顶及借用现金，本金及利息总合计人民币叁佰零玖万玖仟贰佰壹拾伍元整（￥：3099215.00元整）。一、以上欠款额后附2010年6月29日列入的借款时间和明细单。二、借款利息截止时间分别到2011年8月30日至9月18日。三、还款时间：2011年9月30日，一次性付清，如到时间不还款，可按拖延时间继续计算利息，利息按原规定计算。以此借条作为还款依据，在2011年6月29日前出具的欠据全部做废。”此《欠条》有该项目部负责人孔令杰的签字。该《欠条》后附有《二道区太古广场项目、高新区澳洲城项目运作期间及施工过程中闫喜军款项明细表》，内容为：二道区“太古广场”项目、高新区“澳洲城”项目在运作期间及施工过程中借用闫喜军款项明细：一、2008年6月30日借款22万元（办工程借用），截至2011年8月30日为38个月，即22万元×0.05×38个月=418000元（利息），本息合计：638000元；二、2009年6月15日借款3万元，截至2011年9月15日为27个月，即：3万元×0.05×27个月=4.05万元（利息），本息合计：7.05万元；三、2009年4月6日借款26万元，截至2011年9月6日为29个月，即：26万元×0.05×29个月=37.7万元（利息），本息合计：63.7万元；四、2009年3月18日借款20万元截止到2011年9月18日为30个月，即：20万元×0.05×30个月=30万元（利息），本息合计：50万元；五、2009年8月30日借款2万元，截止2011年8月30日为24个月，即：2万元×0.05×24个月=2.4万元（利息），本息合计：4.4万元；六、2009年4月30日房顶借款341400元，截至2011年8月30日为28个月，即：341400元×0.02×28个月=191184元（利息），本息合计：532584元；（以上4-6条30万元抵帐本金及利息，另外732584元属全付利息）；七、2010年9月2日房顶围栏款120996元，截至2011年9月12日为12个月零10天，即120996元×0.02×12个月零10天=29845元（利息），本息合计：150841元；八、水泥款（2009年8月份）162吨×330元=53460元，至2011年8月30日为12个月，即：53460元×0.01×24个月=12830元（利息），本息合计：66290元；九、2009年7月10日借款20万元，截至2011年9月6日为326个月，即：20万元×0.05×26个月=26万元（利息），本息合计：46万元；十、以上1、2、3、4、5笔借款本金为73万元，利息为1181500元，本息合计：1889500元；十一、以上6、7、8、9笔借款本金为715856元，利息为493018元，本息合计：1209715元。上述本金合计3099215元。另查，太古广场为九台建筑公司在澳洲城之前承建的项目，孔令杰为该工程负责人；闫喜军提供的《欠条》所盖澳洲城项目部章是真实的。
原审法院认为，九台建筑公司澳洲城工程项目负责人为孔令杰，九台建筑公司此项工程内部承包给孔令杰，自负盈亏，独立核算，自筹周转资金；2011年6月20日九台建筑公司出具的《说明》也能够证实孔令杰在澳洲城项目中已垫款数百万元，而达崴公司未将工程款支付给九台建筑公司；在九台建筑公司与达崴公司解除承包协议后，九台建筑公司另以自己的名义起诉达崴公司，要求达崴公司给付九台建筑公司已完工部分工程款等，其诉讼请求中包括孔令杰施工期间的所有垫付款及投入款。以上事实说明，孔令杰在承建澳洲城项目中确有个人垫资，且九台建筑公司已将孔令杰垫资在内的款项一并向达崴公司主张权利；结合孔令杰向闫喜军出具的盖有九台建筑公司澳洲城工程项目部章的《欠条》及所附明细，能够证明孔令杰因工程所需向闫喜军借款1445856元的事实存在，因该项目部仅为九台建筑公司下属机构，不具有诉讼主体资格，闫喜军起诉九台建筑公司要求偿还借款，予以支持；因借款利息约定过高，闫喜军于审理中变更诉讼请求为要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息至给付完毕时止，此请求亦符合法律规定，亦予支持，欠款利息应自借款之日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院判决九台建筑公司于判决生效后立即偿还闫喜军欠款本金1445856元并给付闫喜军欠款利息（利息自借款之日起，按银行同期贷款利率四倍计算至给付完毕时止，其中2008年6月30日22万元，2009年3月18日20万元，2009年4月6日26万元，2009年4月30日341400元，2009年6月15日3万元，2009年8月30日2万元，2009年8月30日53460元，2009年7月10日20万元，2010年9月2日120996元）。案件受理费17812元由九台建筑公司承担，同上款一并执行。
宣判后，九台建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。主要上诉理由为，1.孔令杰与上诉人至今没有结算，原审法院认定达崴房地产公司拖欠上诉人的工程款中含有孔令杰的垫付资金是错误的。2.上诉人的澳洲城项目部不具有法人资格且对外行为没有经过上诉人追认或者认可，上诉人对此借款不负偿还责任，欠条中的借款是孔令杰个人行为。3.原审遗漏本案的真正债务人孔令杰和赵云财为当事人，程序违法。
被上诉人闫喜军二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审时，上诉人提供了上诉人授权孔令杰使用澳洲城项目部专用章的授权委托使用说明一份，证明澳洲城项目部的公章刻制时间是2009年9月7日，发生在公章刻制之前的债务是孔令杰的个人债务。被上诉人质证称，对该说明的真实性没有异议，对证明的问题有异议，2009年9月7日之前的借款用于太古广场项目，该工程项目是上诉人在澳洲城之前承建的项目，孔令杰为该工程负责人。这些借款最终由澳洲城项目部重新打条予以确认。因被上诉人对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院认为，1.关于上诉人提出其与孔令杰尚未结算，故不应该承担澳洲城项目部债务的上诉主张。上诉人在上诉状中主张其与孔令杰未结算，而在二审开庭中又主张其与孔令杰已结算，对于双方是否结算的事实上诉人前后陈述不一致。因九台建筑公司出具的情况说明中认可其将工程内部承包给孔令杰，而孔令杰施工中又对外以该项目部名义发生借款，故无论上诉人与孔令杰之间是否结算，都不能对抗被上诉人的债权请求权，对上诉人此项上诉请求不予支持。2.关于上诉人提出借款是孔令杰个人行为，上诉人对此借款不负偿还责任的上诉主张。因孔令杰与上诉人系挂靠关系，2009年9月7日上诉人将刻有“九台市建筑工程有限公司澳洲城工程项目部专用章”的公章授权澳洲城项目部的负责人孔令杰使用。太古广场项目是上诉人在澳洲城项目之前承建的项目，孔令杰亦为太古广场项目负责人。2011年6月29日上诉人的澳洲城项目部给被上诉人出具的欠条中部分借款发生于澳洲城项目部成立之前系用于太古广场项目，此行为应视为上诉人的澳洲城项目部与被上诉人之间对双方债权债务的重新确认。因上诉人的澳洲城项目部不能独立承担民事责任，且上诉人就孔令杰的项目部施工行为及成果向工程发包人主张工程款，故施工行为所欠工程款的偿还责任应由上诉人承担，原审法院认定上诉人承担该借款的还款责任并无不当，故对上诉人的此项上诉请求不予支持。3.关于上诉人提出原审法院遗漏本案真正债务人孔令杰和赵云财，程序违法的上诉主张。本案系被上诉人因澳洲城项目部与上诉人借款发生的争议，因欠条又加盖有该项目部的公章，如前所述，孔令杰项目部施工行为、借款行为应视为职务行为，上诉人应对该项目部的债权债务承担责任，至于孔令杰与上诉人之间基于挂靠关系发生的权利义务属另一法律关系，原审法院未追加孔令杰为本案当事人参加诉讼并无不当，故对上诉人的此项上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17813元，由上诉人九台市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 陈太云
代理审判员 邵明福
二〇一四年七月十七日
书 记 员 梁 明