陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0326民初237号原告吕红岗，男，生于1974年11月26日，汉族，农民。（缺席）委托代理人马海平，陕西北岸律师事务所律师。委托代理人王周安，男，生于1951年9月10日，汉族，初中文化，农民。被告李均智，男，生于1955年12月11日，汉族，初中文化，农民。委托代理人孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。被告张保军，男，生于1970年12月20日，汉族，初中文化，农民。委托代理人晏静，陕西宝吉律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称保险公司）负责人赵益军，经理。（缺席）委托代理人郑荣辉，陕西渭源律师事务所律师。被告眉县诚信驾校有限公司（以下简称诚信驾校）法定代表人杨博，该公司董事长。委托代理人张璞，该公司员工。委托代理人张耀贤，该公司员工。原告吕红岗与被告李均智、被告张保军、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月2日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭于3月31日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，原告申请追加诚信驾校为本案共同被告，本院予以准许。10月3日，本院第二次公开开庭对本案进行了审理。首次开庭时原告代理人，被告李均智、被告张保军及其代理人，被告保险公司代理人到庭参加诉讼。第二次开庭时原告及被告保险公司缺席，被告诚信驾校代理人及其余当事人以及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月22日6时许，被告李均智驾驶陕C-X75**号小型轿车，沿滨河路由东向西行驶至眉县凤泉路与滨河南路十字时，与沿凤泉路由北向南行驶吕红利驾驶的无牌两轮摩托车、卫录全驾驶的陕C—FE5**号两轮摩托车相撞（原告吕红岗系吕红利驾驶的摩托车的乘坐人），致原告吕红岗受伤。事故发生后，原告被送往眉县人民医院抢救，因伤情严重，当天又转到解放军第三医院治疗，诊断为创伤性重型颅脑损伤、胸部损伤、骨折等，住院治疗74天，花去医疗费83652.25元，原告伤情经鉴定为一个七级伤残、三个十级伤残。该起事故，眉县交警大队认定吕红利、卫录全负次要责任，被告李均智负主要责任，吕红岗无事故责任。吕红岗与吕红利系同胞兄弟，本次诉讼原告吕红岗放弃对吕红利的赔偿请求。为了维护原告的合法权益不受侵害，现原告诉至法院请求依法判令：一、由被告赔偿原告医疗费83652.25元、后续治疗费6000元、误工费29000元（200日×145元/日）、护理费41760元（145元/日×＜140日+74日×2人＞）、残疾赔偿金86890元（8689元/年×20年×50%）、营养费2800元（20元/日×140日）、住院伙食补助费5920元（80元/日×74日）、交通费5120.20元、鉴定费2400元、精神损失费10000元、被扶养人生活费60246.25元（吕高远7901元/年×5年×50%÷2、吕思航7901元/年×14年×50%÷2、吕宝善7901元/年×11年×50%÷4、张改坠7901元/年×12年×50%÷4）、护理用品费304.57元，以上合计334093.27元，按责任被告应赔偿原告287178.80元；二、本案诉讼费由被告承担。被告李均智辩称，首先，对原告因本次事故受到的伤害表示遗憾和同情。原告陈述的事故发生的时间、地点、过程都是事实。本次诉讼，吕红岗作为无责任人员，既没有向卫录全主张赔偿，也没有向吕红利主张赔偿，那么吕红岗的该部分赔偿费用就不应由李均智承担。本案原告损失应当先由保险公司在限额内进行赔偿，超出部分，按责任比例赔付；其次，李均智系被告张保军在诚信驾校槐芽招生点雇佣的教练员，李均智是在去蔡家坡驾驶员试场熟悉考场的路上发生的事故，所以李均智的行为是职务行为，应当由雇主张保军或单位承担赔偿责任。李均智行走的路线符合去考场的路线，不能因为不走310国道就认为不是职务行为；第三，关于原告主张的各项费用。医疗费的医院正式票据均予以认可，外购药品应当有医嘱加以佐证；交通费请求法庭酌情认定；误工费按职工平均工资计算不符合法律规定；护理费的计算标准有异议；残疾赔偿金伤残赔偿指数计算错误；精神损害抚慰金请求法庭酌定。被告张保军辩称，第一，本案是机动车交通事故纠纷，张保军作为肇事机动车车主，对损害的发生没有司法解释中任何一种过错，因此张保军不应作为本案被告承担责任，应根据《侵权责任法》由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由实际驾驶人承担责任；第二，2015年6月19日，李均智所教学员已完成教学，故前往考场练车准备考试。张保军所在诚信驾校槐芽招生点明确严禁教练员开车办私事，否则发生事故自行承担。考试前还专门召开会议强调纪律和安全：考试期间教练要和学员统一住宿，待考试结束后统一返回。但李均智事故前一天未按要求与学员同住，也未向办公室或张保军请假的情况下，私自开车回家浇地。事故当天还绕路去接亲戚严某上班，所以事故发生时，李均智的行为不是张保军指示的工作内容，被告李均智办理的系个人事务，不应由张保军承担赔偿责任，应由李均智自行承担赔偿责任；第三，即便认定李均智的行为与工作有关，根据证据显示，李均智系诚信驾校教练员，事故发生时搭乘的严某也是诚信驾校的自学学员，从其行为内容看也与张保军无关。张保军与诚信驾校签有书面协议，虽未明确约定是哪个招生点，但张保军与赵亚娥系夫妻，招生点的经营管理事实上由张保军负责。协议约定张保军可以进行科目二、科目三的培训，故张保军不应承担赔偿责任；诚信驾校辩称李均智已被辞退，但辞退与否不影响诚信驾校作为被挂靠单位承担赔偿责任的义务。关于诚信驾校认为其与张保军签订的协议中约定安全责任由张保军负责一事，该协议诚信驾校明显逃避责任，加重对方义务，属无效约定。第四，本次事故卫录全和吕红利承担次要责任，因此卫录全和吕红利应作为被告对吕红岗承担责任，或者将其应承担赔偿份额从本次诉讼中扣除；第五，关于本案责任划分。结合本案和司法实践应按照三七划分，然而，吕红利还无照驾驶，且未购买交强险，故按四六划分为宜；第六，关于原告请求项目中存在的问题。1、医疗费：原告出院后的医疗费票据，因无病历及诊断证明，不能认定为因本次交通事故产生的费用。对于非正式票据，也不应认定；2、误工费、护理费：原告的住院病历中只有复查的要求，没有对于伤者休养及护理人员和加强营养的医嘱，住院期间长期医嘱也仅仅是留陪护一人，出院后既无医嘱亦无证据证实实际收入减少，因此相关费用不应认定；3、残疾赔偿金：吕红岗的伤残赔偿指数应为43%；4、被扶养人生活费：原告未能提供被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，且被扶养人生活费不是单独赔偿项目，已在残疾赔偿金中，不应单独计算。综上，侵权人因为自己的过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任；被挂靠单位诚信驾校应与实际侵权人李均智承担连带赔偿责任，张保军不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，一、保险公司对事故车辆陕C-X75**号小型轿车在保险公司投有交强险、商业三者险及发生交通事故的事实没有异议；二、依据事故认定书，陕C—FE5**号两轮摩托车驾驶人卫录全承担本起事故的次要责任，系共同侵权人，应作为共同被告承担赔偿责任。原告起诉时，放弃了对卫录全民事责任的追究，故对卫录全应承担的赔偿责任应从原告的实际损失中剔除；三、本案在适用陕C-X75**号小型轿车交强险责任限额赔偿时，应为卫录全保留一定的份额；对原告的实际损失应由保险公司和卫录全在各自交强险限额内共同赔偿；对原告超出交强险分项赔偿限额部分的损失，保险公司在商业三者险责任限额内按70%的比例予以赔偿；四、关于原告损失的赔偿范围及赔偿标准：1、对于原告不必要、不合理治疗所产生的的医疗费，以及票据不合法的医疗费，不予认可。对原告超出《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准范围之外的医疗费用，保险公司不予赔偿；2、原告主张的误工费过高，且计算标准不符合法律规定。原告未向法庭举证证明其因误工减少的收入，故其按145元/日计算无法律依据。对原告误工费应按60元/日计算；3、护理费：原告对其中74天按二人计算，不符合法律规定。原告按145元/日计算明显过高。护理费应按50-60元/日计算；4、住院伙食补助费：原告按80元/日计算不符合法律规定，应按30元/日计算；5、交通费：原告主张的交通费过高，建议法庭根据原告受伤治疗的实际情况判处；6、残疾赔偿金：原告按50%的伤残赔偿指数计算残疾赔偿金不符合规定，应按43%计算；7、被扶养人生活费：原告未向法庭提交其父母已丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，不应支持；8、精神损失费：原告主张过高，且精神损失费不属商业三者险的赔偿范围，请法庭根据本案实际情况判处；9、鉴定费及诉讼费：不属保险赔偿范围，不予赔偿。被告诚信驾校辩称，诚信驾校对交警部门做出的责任认定没有异议。原告和被告张保军追加诚信驾校为本案被告，请求承担事故赔偿责任，无正当理由和任何法律依据。一、李均智是张保军聘用的教练，而原告和张保军强调李均智是诚信驾校的教练，纯属无理纠缠；二、肇事车辆是张保军私人自用车辆，不是诚信驾校教练车，且2014年10月诚信驾校解除了与李均智的劳动合同，自然与张保军有连带关系而与诚信驾校无任何关系；三、此次事故发生在槐芽招生点，槐芽招生点负责人是张保军之妻赵亚娥。诚信驾校与赵亚娥没有签订招生协议，赵亚娥违规培训学员，使用其丈夫张保军自有车辆，是他们个人行为，与诚信驾校毫无关系；四、张保军是挂靠诚信驾校的招生点，每招一名学员提取100—200劳务费，也允许在具备条件的情况下自行培训学员，所谓条件具备，就是有场地、有教练车、有教练员。此次事故李均智系因私用车，与诚信驾校毫无关系。即使在条件具备的情况下发生不安全问题，按照协议都由张保军负全责；五、张保军招生点是个独立体，诚信驾校无权对其行为进行约束。对其违规培训的管理部门是运管部门，对其车辆的管理是公安交警部门。诚信驾校没有任何职能对张保军进行管理，也没有任何管理责任；六、原告及张保军说李均智车上乘员是所谓的诚信驾校自学学员，即使系诚信驾校自学学员也是李均智的个人许可行为，与诚信驾校没有任何关系；张保军违规培训的学员，不论交给哪所驾校，驾校都要收取一定的劳务费，这是驾校为他们代办手续应得的报酬，受益人是张保军，而不是其他人。综上所述，诚信驾校不应承担任何连带赔偿责任。经审理查明，2015年6月22日6时许，被告李均智驾驶陕C-X75**号小型轿车，沿滨河路由东向西行驶至眉县凤泉路与滨河南路十字时，与沿凤泉路由北向南行驶吕红利驾驶的无牌两轮摩托车（乘坐人吕红岗）、卫录全驾驶的陕C—FE5**号两轮摩托车先后相撞（两辆摩托车相互之间未接触），致吕红岗、吕红利、卫录全受伤，车辆受损。事故发生后，原告被送往眉县人民医院抢救，花去医疗费1767.58元，因伤情严重，当天又转往解放军第三医院治疗，住院治疗37天，诊断为：创伤性重型颅脑损伤、胸部损伤、内踝骨折、外踝骨折、肩胛骨骨折，花去医疗费45074.60元、护工护理费2200元，出院时医嘱：1、注意休息，加强营养；2、定期复查，不适随诊等。7月29日原告再次入住解放军第三医院神经外科病区，住院治疗37天，诊断为：脑外伤后遗症、肺部感染、内踝骨折、外踝骨折、肋骨骨折，花去医疗费32704.30元，出院时医嘱：1、合理膳食，做好呼吸道及皮肤护理；2、两周后门诊复查，必要时拔出此克氏针，支具外固定两周，避免下地活动；3、一月后复诊，如病情变化随诊等。出院后，原告在该院复查数次，花去医疗费1627.48元。原告还依据解放军第三医院的用药处方，先后多次购买阿托伐他丁钙片及胞磷胆碱钠胶囊，花费1100.60元。又查，2015年7月8日，眉县公安局交警大队认定：李均智承担本起事故的主要责任，卫录全、吕红利承担次要责任，严宝强、吕红岗无事故责任。又查，交通事故发生时陕C-X75**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业三责险，商业三责险保额为20万元。诉讼中，经本院征求卫录全意见，其自愿放弃对其损失的赔偿请求。被告李均智已垫付吕红岗医疗费6000元。被告张保军已垫付吕红岗医疗费11000元。2016年1月22日，经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所鉴定：一、吕红岗车祸致创伤性重型颅脑损伤，脑外伤后遗症、继发性癫痫，智力评估FIQ为66，轻度智力障碍，日常生活需他人协助，构成七级伤残；2、吕红岗创伤性重型颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑软化、脑脊液形成，后遗继发性脑性癫痫，构成十级伤残；3、吕红岗车祸致创伤性重型颅脑损伤，左侧颅底骨骨折伴脑脊液耳漏，构成十级伤残；4、吕红岗左下肢内外踝骨折，左踝关节活动大部分丧失，构成十级伤残；5、吕红岗左下肢内外踝骨折，钢板内固定术后，取内固定需6000元人民币；6、吕红岗车祸致创伤性重型颅脑损伤，左下肢内外踝骨折，钢板内固定术后，误工期200日、护理期140日、营养期140日。花去鉴定费2400元。鉴定过程中，因鉴定需要，原告到西安市中心医院精神心理科作智力测定，诊断为：脑外伤致轻度智力障碍。花去医疗费457元。首次庭审后，李均智、张保军以卫录全系交通事故次要责任一方为由，书面申请追加卫录全为本案被告。经审查后，本院以本案系交通事故侵权法律关系、卫录全所驾车辆与原告方并未接触、原告之损害后果与卫录全之行为无因果关系为由，驳回了二被告的追加申请。张保军又申请追加吕红利为本案被告，因原告在本案中放弃了对吕红利的赔偿请求，张保军的追加申请已无意义，故驳回了张保军的申请。又查，2012年4月12日诚信驾校与张保军签订“委托招生协议书”，双方约定：甲方（诚信驾校）拟在槐芽镇开办C1车型招生点，经协商达成如下协议，一、乙方(张保军)负责招生点的全面工作….二、乙方招收的学员，理论学习可在驾校内培训，在条件具备的情况下可进行科目二、科目三的培训，综合训练可在驾校院内进行实际场地道路培训；三、培训中的安全由乙方负全责…..四、乙方招收学员参加科目一考试前按每个学员1100元缴纳考试管理费到甲方账户等。现诚信驾校槐芽招生点负责人为被告张保军之妻赵亚娥，张保军实际负责槐芽招生点的经营。又查，2014年10月诚信驾校将李均智辞退后，张保军聘用（雇佣）李均智为诚信驾校槐芽招生点的教练员。肇事的陕C-X75**号小型轿车车主为张保军，未悬挂专用教练车车牌。自2015年6月19日起李均智驾驶陕C-X75**号小型轿车与学员开始在蔡家坡驾驶员试场熟悉场地准备考试。6月22日6时许李均智驾驶陕C-X75**号小型轿车搭乘严某沿滨河南路眉县段去蔡家坡试场的途中发生事故。又查，原告吕红岗兄妹四人，其父吕宝善，生于1946年4月1日。其母张改坠，生于1947年2月2日。其长子吕高远，生于2002年8月23日。其次子吕思航，生于2011年5月7日。又查，吕红利交强险医疗费用项下损失总额为128857.92元，死亡伤残费用项下损失总额为509875.8元。原告方还向法庭提交交通费票据5120元、其他杂费票据若干。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院及门诊病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费票据、公安机关询问笔录等证据在卷可证。本院认为，、本案主要争议焦点有二：第一，交通事故是否发生在被告李均智履行工作职责期间，是否是职务行为。第二，诚信驾校是否应当对诚信驾校槐芽招生点的经营活动所产生的债务承担连带赔偿责任。关于是否是职务行为的问题。首先，李均智是诚信驾校槐芽招生点张保军所聘用（雇佣）的教练员，陕C-X75**号小型轿车虽为张保军私家车，但确实用于槐芽招生点所招学员的培训工作，应视为教学公用车辆；其次，李均智自2015年6月19日即带领学员在蔡家坡熟悉考场，6月21日晚李均智驾驶陕C-X75**号小型轿车从蔡家坡返还横渠镇红祥村家中，6月22日早上即事故当日，李均智又驾驶陕C-X75**号小型轿车赶往蔡家坡考场，途中发生事故，所以应认定该起事故是发生在李均智上班途中，即履行工作职责期间，属职务行为。从横渠镇红祥村到大桥口到眉县县城再到蔡家坡，其中横渠镇红祥村到大桥口段驾驶人可选择走途经横渠镇路线，也可选择走汤法线，亦可选择走槐汤线。从大桥口到眉县县城再到蔡家坡，可走310国道，也可选择途中部分路段走滨河路，究竟走何路线，完全属驾驶员个人的临时选择，均属合理线路，所以认为李均智绕行不能成立；至于李均智私自搭载严某乘车，并不影响对其前往蔡家坡这一基本事实的认定；被告张保军辩称李均智违反“考试期间教练要和学员统一住宿，待考试结束后统一返回”的驾校纪律规定、私自开车回家浇地，认为事故属李均智个人行为。本院认为，李均智是否违反了驾校的相关规定，只是驾校内部的管理问题，他人有合理理由相信其是在履行职务时，驾校的内部纪律规定不能对抗第三人，故此，张保军该辩解理由不能成立。关于诚信驾校是否应当对诚信驾校槐芽招生点的经营活动所产生的债务承担连带赔偿责任的问题：一、虽然诚信驾校与张保军系挂靠关系，但协议约定清楚，安全事故由张保军承担；二、李均智与诚信驾校解除了聘用关后，又被张保军雇佣作为教练员，且肇事车系张保军私车，非教练专用车，诚信驾校对张保军私人车辆亦无管理职责，无法控制该车辆的运营风险；三、诚信驾校槐芽招生点的负责人是张保军之妻赵亚娥，而不是张保军，故要求诚信驾校承担连带责任无法律依据，应驳回原告对诚信驾校的诉讼请求。该起交通事故是雇员李均智在履行职务的活动中发生的，李均智具有重大过错，应当与雇主张保军共同承担赔偿责任。依据法律规定，机动车发生道路交通事故致人损害，应当先由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由各方依据其事故责任予以赔偿。本起交通事故，被告李均智负有事故责任，则应先由承保陕C-X75**号小型轿车交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内分项赔偿原告经济损失。本案中，原告各项损失为：1、医疗费（含后续治疗费）89361.56元（1767.58+45074.60+32704.30+1627.48+1100.60+6000+457）。原告自购药品，为伤情治疗所需，可予认定；2、住院伙食补助费：可按30元/日计算74日为2220元；3、营养费：营养期依据鉴定意见为140日，原告请求按20元/日计算，不违反法律规定，予以认可，为2800元；4、误工费：误工期依据鉴定意见为200日，本案原告无固定收入，可按100元/日计算，为20000元；5、护理费：护理期依据鉴定意见为140日，护理费标准参照误工费100元/日计算，为14000元，另原告住院期间支护工护理费2200元，护理费总计为16200元。原告要求按214日计算且住院期间按二人护理对待，缺乏事实依据，不予支持；7、残疾赔偿金：可按2015年度陕西省农村居民人均纯收入标准结合原告伤残等级计算20年为8689元/年×20年×43%=74725.40元；8、被扶养人生活费：原告兄弟二人同时严重受伤，父母再无其他生活来源，应予支持，为51810.81元（其中长子吕高远7901元/年×5年×43%÷2=8493.58元、次子吕思航7901元/年×14年×43%÷2=23782.01元、父吕宝善7901元/年×11年×43%÷4=9342.93元、母张改坠7901元/年×12年×43%÷4=10192.29元）；9、交通费：根据原告治疗及鉴定情况酌定为4400元；10、精神损害抚慰金：原告伤情严重，本次事故对其个人及家庭均造成严重打击，精神损害确实存在，原告请求10000元，予以认可；11、鉴定费：依票据为2400元。综上，原告在交强险医疗费用项下（医疗费、住院伙食补助费、营养费）损失总额为94381.56元（89361.56+2220+2800），在死亡伤残项下（误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金）损失总额为177136.21元（20000+16200+74725.40+51810.81+4400+10000）。在交强险医疗费用项下吕红岗与吕红利损失总额为94381.56+128857.92=223239.48元，吕红岗分配比例为94381.56÷223239.48=42%。在交强险死亡伤残项下吕红岗与吕红利损失总额为177136.21+509875.80=687012.01元，吕红岗分配比例为177136.21÷687012.01=26%。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告经济损失医疗费用一万元项下4200元（10000×42%）、死亡伤残十一万元项下28600元（11000×26%），合计32800元，其余损失238717.77元（94381.56-4200+177136.21-28600）依据事故责任予以分担，即李均智承担238717.77×70%=167102.44元，其余损失238717.77-167102.44=71615.33元由吕红利负担，本案中原告已对吕红利放弃权利主张，本院予以认可，该部损失本案中不再涉及。又因陕C-X75**号小型轿车在保险公司投有商业三者险，故被告李均智应赔偿原告的167102.44元，保险公司应在商业三者险20万元范围内按吕红岗、吕红利的损失比例代为赔偿。商业三者险项下吕红岗损失167102.44元、吕红利损失386074元，吕红岗分配应占比例为167102.44÷（386074+167102.44）=30%，即吕红岗应得60000元（200000×30%），吕红岗其余损失167102.44-60000=107102.44元由被告李均智、张保军承担；被告已垫付的费用，在赔付时予以扣减。陕西宝鸡科达法医司法鉴定所司法鉴定费2400元，系受害人为了确定损失程度而支付的合理费用，应由承保肇事车辆保险的保险公司承担，保险公司辩称其不承担该部鉴定费的理由于法无据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《陕西省实施办法》第六十七条、第六十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，经合议庭评议，并经院审判委员会研究决定，判决如下：一、由被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在交强险范围内赔偿原告吕红岗各项经济损失32800元、在商业三者险范围内赔偿原告吕红岗各项经济损失60000元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔偿原告吕红岗司法鉴定费2400元。三、由被告李均智、被告张保军共同赔偿赔偿原告吕红岗各项经济损失107102.44元，扣除被告李均智已垫付的6000元、被告张保军垫付的11000元后，实际再赔偿90102.44元。二被告负连带赔偿责任。四、驳回原告吕红岗的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十五日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5608元，原告吕红岗负担1800元，被告李均智、张保军负担3808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  李保军人民陪审员  李炳乾人民陪审员  刘天时二〇一六年十一月十八日书 记 员  王思凡