福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0902行初61号
原告福建省古田县鑫达鑫投资有限公司，住所地福建省古田县。
法定代表人吴本星，执行董事。
委托代理人吴作哲，福建信得律师事务所律师。
委托代理人陈雅平，福建信得律师事务所律师。
被告宁德市人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人陈幸，局长。
委托代理人李良挺，男，1982年10月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系宁德市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李昌进，福建立胜律师事务所律师。
第三人彭友信，男，1967年11月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托代理人张明芳，福建汇德律师事务所律师。
委托代理人陈宇，福建汇德律师事务所律师。
第三人曾祥友，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告福建省古田县鑫达鑫投资有限公司（以下简称鑫达鑫公司）不服被告宁德市人力资源和社会保障局（以下简称宁德市人社局）社会保障行政确认，于2016年6月14日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭友信、曾祥友与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日、2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴作哲，被告单位副调研员龚国经及委托代理人李昌进、李良挺，第三人彭友信的委托代理人张明芳、陈宇到庭参加诉讼。第三人曾祥友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁德市人力资源和社会保障局于2015年12月12日作出宁人社决字[2015]2084号《认定工伤决定书》，认定彭友信系鑫达鑫公司员工。2015年6月7日，彭友信在鑫达鑫公司古田县平湖镇定居坂中院矿山上班，大约下午16时左右，彭友信打完炮眼在处理斜坡危石时收到事故伤害，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。
原告鑫达鑫公司诉称：原告与彭友信不存在劳动合同关系，第三人曾祥友为实际施工人，与彭友信之间是雇佣关系。彭友信与原告之间未建立劳动关系或雇佣关系，被告认定彭友信工伤系认定事实不清，适用法律错误。请求判决撤销被告作出的宁人社决字[2015]2084号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供的证据有：
A1.认定工伤决定书，证明被告认定事实不清，证据不足，未尽充分的调查义务，作出错误的工伤认定决定；
A2.《福建省古田县鑫达鑫投资有限公司探矿工程承包合同》（以下简称《探矿工程承包合同》），证明原告已与第三人曾祥友签署承包合同，曾祥友雇请的人员受伤，应由曾祥友承担赔偿责任，被告不应认定工伤；
A3.《劳动用工合同》，证明曾祥友与彭友信签订劳动用工合同，曾祥友雇请的人员受伤，应当有曾祥友承担赔偿责任。
被告宁德市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出被诉工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分。第三人彭友信于2014年12月受聘于原告鑫达鑫公司，成为原告公司员工，从事炮工工作。2015年6月7日16时许，彭友信在原告公司中院新村矿山上班工程中受伤，由第三人同事送往医院。彭友信与原告形成劳动关系，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤。二、被告作出行政行为程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：
B1.工伤认定申请表；
B2.申请报告及彭友信身份证复印件；
B3.原告营业执照复印件；
B4.申请工伤认定提供材料一次性告知单；
证据B1-B4，证明彭友信于2015年12月21日向被告申请工伤认定，原告确认彭友信申请的事实过程及同意认定为工伤，原告系合法的用工主体。
B5.行政立案审批表，证明被告于2015年12月21日依法受理本案工伤认定；
B6.《关于工伤认定委托书的备案报告》、工伤认定委托书；
B7.行政执法人员证件复印件；
证据B6、B7，证明被告依法委托古田县人力资源和社会保障局承担工伤认定的具体工作以及负责进行具体工作的人员具备行政执法权；
B8.案件调查报告，证明被告依法定程序对本案进行调查与认定；
B9.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法调查后认定第三人彭友信受伤为工伤并履行了送达程序；
B10.原告出具的《说明》；
B11.《探矿工程承包合同》；
B12.《劳动用工合同》；
B13.曾祥友询问笔录、证明；
B14.佘友芳询问笔录、证明；
证据B10-B14，证明彭友信系原告员工，原告与彭友信建立劳动关系，彭友信从事的工种为炮工，其于2015年6月7日16时许在原告公司中院新村矿山上班过程中受伤；
B15.第三人病历资料，证明彭友信的伤情及治疗事实；
B16.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，系被告作出被诉行政行为的法律、法规依据。
第三人彭友信述称：其与原告存在劳动关系。其是在原告公司中院新村矿山上班工作过程中受到的伤害，属工伤。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人彭友信向本院提供的证据有：
C1。《保险合同》复印件，证明原告为第三人彭友信等10人投保团体意外伤害险，彭友信系原告公司员工；
C2.通话录音2份，证明第三人彭友信在原告公司工作，本案事故伤害属工伤。
第三人曾祥友于庭审结束后提交书面答辩状述称:第三人系曾祥友雇佣，工资由曾祥友支付，听从曾祥友的工作安排和管理，原告并非雇主或用人单位。原告与曾祥友签订了《探矿工程承包合同》，约定由曾祥友雇请彭友信，保险由原告购买，且曾祥友与彭友信签署了《劳务用工合同》，第三人彭友信知情且无异议。被告未充分调查事实真相，草率认定彭友信属工伤，系认定事实错误，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据A1，系本案被诉行政行为，本院结合其他证据予以分析认定；证据A2，被告主张曾祥友不具备探矿掘井的承包资质，即使承包事实存在，仍应由原告承担用工主体资格责任，本院经审查认为，被告抗辩有理，对该证据不予采信；证据A3，被告对待证目的有异议，本院经审查认为，被告抗辩有理，对该证据不予采信。
被告提供的证据B1，原告主张第三人彭友信是在处理收尾性工作时受伤，不是其炮工工作，本院经审查认为原告抗辩无理，对该证据予以采信；证据B2，原告主张《申请报告》上已说明彭友信系于第三人曾祥友签订劳动合同，被告认定事实错误，本院经审查认为，彭友信对用工主体认识不清，不影响工伤认定事实，对该证据予以采信；证据B3，本院予以采信；证据B4，原告主张被告先立案后告知，程序违法，本院经审查认为，原告抗辩无理，对该证据予以采信；证据B5，原告主张本案工伤认定申请系第三人彭友信提出，而《行政立案审批表》上的案件来源为“企业申请工伤认定”，前后矛盾，本院经审查认为，在《工伤认定申请表》中有原告公司加盖公章及法定代表人签名确认，因此被告在审批表中陈述申请人为企业并无不当，对该证据予以采信；证据B6、B7、B9，原告无异议，本院予以采信；证据B8，原告主张调查时间与报告时间不一致，且报告只有一人签名，程序违法，本院经审查认为，该调查报告系被告单位内部程序，虽仅有一名工作人员签名，但并未侵犯原告权益，对该证据予以采信；证据B10-B14，原告无异议，本院予以采信；证据B15，原告对医疗费相关性有异议，本院经审查仅确认其真实性，其医疗费是否与工伤有关不是本案审查范围；B16，即被告适用的法律、法规依据，原告主张被告适用法律错误，本院经审查认为，被告适用法律正确，予以采信。
对第三人彭友信提供的证据C1，原告对待证目的有异议，本院经审查认为，该证据可以与被告提供的证据相互印证，证明第三人彭友信系原告公司员工，因此予以采信；证据C2，原告对关联性有异议，本院经审查认为，该证据不能证明待证目的，因此不予采信。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实：
第三人彭友信系原告鑫达鑫公司员工，从事炮工工作。2015年6月7日16时许，彭友信打完炮眼在处理斜坡危石时不慎滑倒，和危石一起滚下坡，造成事故伤害。2015年11月20日，彭友信向被告宁德市人社局申请工伤认定。原告在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏陈述“情况属实，同意认定”并由公司法定代表人签字，加盖公章。原告亦于同日向被告提交《说明》，陈述“本公司员工彭友信……于2014年3月曾祥友签署福建省古田县鑫达鑫投资有限公司探矿工程承包，于同年12月聘入，从事炮工工作，在本公司上班，为公司员工。”被告经立案、调查、询问等程序，于2015年12月12日作出宁人社决字[2015]2084号《认定工伤决定书》，认定彭友信系鑫达鑫公司员工，其所受事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定，向本院提起诉讼。
本院认为，原告提起诉讼应当有事实根据和法律依据。本案中，被告提供的证据能够证明第三人彭友信系原告鑫达鑫公司员工，其在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤。原告主张第三人彭友信与其不存在劳动关系，与其在工伤认定阶段提供的证据及本案查明事实不符，本院不予支持。原告主张被告认定事实不清、适用法律错误，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省古田县鑫达鑫投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 林振功
人民陪审员 孙高希
二〇一七年一月十日
书 记 员 卢文慧
附：本案判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。