安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终451号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。负责人：孙传鲲，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏庭龙，男，1934年6月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：徐传均，女，1939年10月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：冯树花，女，1963年6月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：魏巍，男，1986年7月4日出生，汉族，住址同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：姜玉刚，男，1969年6月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县总铺镇黄泥铺社区中粮街409-31号，系安徽省凤阳县方邱湖社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：孙海波，男，1986年1月9日出生，汉族，住山东省东阿县。被上诉人（原审被告）：东阿县伟达物流有限公司，住所地山东省东阿县陈集乡驻地（陈集乡政府东邻），统一社会信用代码91371524493271967P。法定代表人：侯召福，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）因与被上诉人魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍、孙海波、东阿县伟达物流有限公司（以下简称伟达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保聊城分公司上诉请求，撤销安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初4191号民事判决，依法改判其在商业三者险范围内免责10%，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审中举证的保险条款、保险单及代抄单足以充分说明保险人已就免责条款进行了明确说明，且投保人在一审中放弃答辩与质证，相应不利后果应由投保人承担，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人对以法律、行政法规中禁止性规定作为免责事由的格式条款履行提示义务即可免责的规定，上诉人依法享有免责，一审法院认为上诉人举证不能，判令上诉人对29484.3元免责部分承担保险责任，属认定事实与适用法律错误。魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍辩称，一、本案道路交通事故认定书并没有明确认定鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车驾驶员孙海波超载超限驾驶，上诉人在一审中也未举证证明，二审主张10%免赔，没有事实依据；二、上诉人在一审中提供的保险代抄单，不足以证明保险人已就免责条款进行了提示告知义务，相关条款没有法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙海波二审期间未提交答辩意见。伟达物流公司二审期间未提交答辩意见。魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍向一审法院诉请：一、依法判令孙海波、伟达物流公司共同赔偿魏修洪丧葬费等各项损失413343元、人保聊城分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；二、孙海波、伟达物流公司、人保聊城分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月10日1时20分，孙海波驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车沿凤阳县门临路由西向东行驶至门临路与国安路岔路口时，与对向左拐弯魏修洪驾驶的无牌号二轮摩托车相碰，造成魏修洪当场死亡、车辆受损的交通事故。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，孙海波、魏修洪各负事故同等责任。鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车的所有人为伟达物流公司，在人保聊城分公司投保交强险和限额为150万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险；孙海波系伟达物流公司雇佣驾驶员；事故发生在保险期间。一审另查明，魏修洪系非农业家庭户口。魏庭龙系魏修洪父亲，出生于1934年6月11日；徐传均系魏修洪母亲，出生于1939年10月25日；魏庭龙与徐传均生育四个子女。冯树花系魏修洪配偶，与魏修洪生育一子魏巍。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护,公民因过错侵害他人人身的，应承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在该起事故中，公安机关交通管理部门认定孙海波、魏修洪各负事故的同等责任，当事人对该认定均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍的损失，应当先由人保聊城分公司在交强险责任限额内赔偿，不足的部分，人保聊城分公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”，虽然人保聊城分公司将该法律禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，实行10%的绝对免赔率，但其所提供的证据不能证明其就该条款已向投保人作出提示，且魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍对此持有异议，故对人保聊城分公司的辩称意见，不予支持。魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍主张的丧葬费29551元、死亡赔偿金583120元、被扶养人生活费49015元（19606元/年/人×5年×2人/4），符合法律规定，应予确认。魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍主张的办理丧葬人员误工费、交通费，因未提供相应证据证明，根据处理丧葬事宜的实际情况酌定为3000元。综合考虑受害人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，精神损害抚慰金酌定为35000元。综上，魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍的合理损失为699686元，由人保聊城分公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险内赔偿294843元［（699686-110000）×50%］。孙海波、伟达物流公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人保聊城分公司于判决生效后十日内赔偿魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍各项损失合计404843元；二、驳回魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍的其他诉讼请求。一审案件受理费7500.15元，减半收取3750.07元，由魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍负担77.12元，人保聊城分公司负担997.98元，孙海波、伟达物流公司负担2674.97元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、孙海波驾驶肇事车辆是否违反安全装载规定；二、人保聊城分公司对商业三责险的免责条款是否履行了提示义务。关于焦点一，《道路交通安全法》第七十三条规定交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。认定驾驶人事故后逃逸、无证驾驶、证驾不符、违反安全装载规定等商业三者险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据。本案中，凤阳县公安局交管大队民警在交通事故发生后，经现场勘查、调查取证，查明孙海波驾车违反《道路交通安全法》第二十二条第一款安全装载规定，当事人对事故认定均无异议，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院对该事故认定书记载的孙海波驾驶机动车违反安全装载规定予以确认。关于焦点二，保险合同的免责条款是保险人事先拟定的、多次重复使用，用以免除或减轻保险人未来可能承担的赔偿或支付保险金责任的条款，一般多为格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，据此可知，保险人提示义务适用于包括保险人以法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的格式条款在内的所有免除保险人责任的条款；履行提示义务的时间为签订保险合同之前或者签订保险合同之时。本案中，上诉人所提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中记载的合同签订日期为2017年2月12日，而伟达物流公司在投保人声明处签章落款为2017年2月，未明确具体日期，上诉人所提供的证据不足以证明其在订立保险合同时履行了提示义务，故该部分免责条款内容无效，应由上诉人承担不利后果。因此，尽管孙海波驾车违反安全装载规定，根据法律规定不能免除上诉人的免责条款中约定的责任，人保聊城分公司应赔偿被上诉人魏庭龙、徐传均、冯树花、魏巍保险金。综上，人保聊城分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇一八年四月十九日书记员  王 蕾附：本案适用的法律条文《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》甘肃省高级人民法院：你院甘高法研〔1999〕06号《关于金昌市旅游局诉中保财产保险公司金川区支公司保险赔偿一案的请示报告》收悉。经研究，答复如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。