福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初1017号
原告：蔡文彬，男，1964年3月25日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：蔡文良，男，1967年1月20日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：蔡炳章，男，1958年9月20日出生，汉族，住惠安县。
被告：禹洲地产（泉州）有限公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道1758号禹州广场20层，统一社会信用代码913505215595909960。
法定代表人：林彬煌，执行董事。
委托诉讼代理人：郝少松、王丽燕，福建纵然律师事务所律师。
原告蔡文彬与被告禹洲地产（泉州）有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年2月20日、同年3月30日、同年5月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡文良、蔡炳章（其中第二、三次未到庭），被告的委托诉讼代理人郝少松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文彬向本院提出诉讼请求：判决被告在原告的宅基地范围内的建筑物、构筑物进行排除妨碍、恢复原状。诉讼中，原告明确诉讼请求：判决被告在原告的宅基地范围内的建筑、构筑物（其中东面墙以北32米，西面墙17.32米，北面墙18.72米）进行排除妨碍、恢复原状。事实与理由：原告系惠安县岭下自然村村民，2001年5月2日，原告向惠安县土地管理局申请集体土地建设用地，惠安县土地管理局依法向原告颁发了惠集建（2001）字第120261号集体土地建设用地使用证，原告在该宅基地上建造房屋。现被告在建筑施工过程中，在原告宅基地范围内建造电房、铁丝网等建筑物、构筑物，给原告一家日常生活及出行造成极大的不方便，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，应当排除妨碍、恢复原状。
被告禹洲地产（泉州）有限公司辩称，1、原告提供的证据不能证明被告存在侵害其宅基地使用权的事实，原告不是适格的主体，不享有诉权，其诉讼请求不应当得到支持。原告主张被告侵害了其惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地使用权，但原告并未举证证明其宅基地的具体位置和四至范围及被告有存在侵权行为，依法应当承担举证不能的法律后果。2、被告已取得惠国用（2012）出字第120025号《国有土地使用证》，且该土地证经原告提起行政复议、行政诉讼审查后至今依然合法有效。2012年3月6日，惠安县国土资源局作出《惠安县国有建设用地使用权公开出让公告》（惠国土资【2012】告10号），公开挂牌出让已被福建省人民政府批准征收为国有的土地。被告参加竞买，并于2012年4月9日与惠安县国土资源局签订《惠安县国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，确认被告为该出让宗地的竞得人。2012年4月19日，惠安县国土资源局与被告就该出让宗地签订《国有土地使用权挂牌出让成交出让合同》（编号：36210020120413G020）。2012年7月27日，被告向惠安县国土资源局提出土地登记申请。惠安县人民政府于2012年10月为被告办理惠国用（2012）出字第120025号《国有土地使用证》，该事实经过了泉州市人民政府泉政行复【2015】39号《行政复议决定书》确认。原告不服被告取得的（2012）出字第120025号《国有土地使用证》，并向泉州市人民政府申请行政复议，泉州市人民政府于2015年7月21日作出行政复议决定维持惠安县人民政府颁发给被告的该国有土地使用证。原告仍不服，向惠安县人民政府提起行政诉讼，惠安县人民法院判决驳回其诉讼请求。原告上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民以该讼争土地已被征收为国有，被告通过竞买取得使用权并办理了国有土地使用证，以原告不具有诉讼主体资格为由，于2016年4月26日作出终审裁定驳回原告的起诉，故被告取得的惠国用（2012）出字第120025号《国有土地使用证》至今仍合法有效，被告对竞得的上述国有土地享有合法的使用权。3、被告取得使用（2012）出字第120025号《国有土地使用证》项下国有建设用地进行开发经营的各项许可，为执行这些行政许可，依法有权使用也必须使用该土地进行开发建设。被告已经取得使用（2012）出字第120025号《国有土地使用证》项下国有建设用地进行开发经营的建设用地批准书、建设用地规划许可、建设工程规划许可、建筑工程施工许可、商品房预售许可等各项许可，根据法律规定，被告取得上述行政许可后，有权使用该国有土地使用证项下土地进行开发经营，并且这些许可具有公信力，若不实施这些行政许可，根据有关法律规定，被告将可能被政府部门查处、导致许可失效，项目开发受阻。因此，根据政府许可使用该土地进行开发经营是被告必须实施的义务，若因原告的原因导致无法实施，进而将损害广大购房人利益，势必影响社会稳定。4、原告所提供的、依法应当注销的《集体建设用地使用证》已不具有法律效力，不能证明其对该证项下土地享有宅基地使用证，其也未提供其他证据证明对涉案土地享有物权，故其与本案“物权保护纠纷”不具有直接利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。惠安县土地收购储备中心已与蔡文良签订了《安置补偿协议书》，从该协议书所附图纸可以看出，补偿范围包括了三处房屋，建筑面积共计436.98平方米，实际上包括了原告所提供的《集体建设用地使用证》范围内的房屋。原告提供的《集体建设用地使用证》范围内的房屋已经获得拆迁补偿安置，该房屋占用的集体土地已经征收为国有土地，原告持有的《集体建设用地使用证》范围内的权利已经不存在。2011年9月11日，福建省人民政府作出《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地【2011】714号），同意征收惠安县集体所有土地11.4211公顷，按规划用途使用。2011年10月14日，福建省人民政府作出《福建省人民政府关于惠安县2011年度第十三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地【2011】824号），同意征收惠安县集体所有土地12.1007公顷，按规划用途使用。原告的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》项下宅基地位于上述两批次征地范围内，该事实已经由泉州市人民政府泉政行复【2015】39号《行政复议决定书》确认。原告所主张的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》项下宅基地早在2011年就已被征收为国有土地的事实，按照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，该宅基地早在福建省人民政府上述两个批复作出之日就已经转化为国家所有的国有土地，不再是原告所拥有的“宅基地”，并且，该被告已经通过挂牌出让竞得并办理了土地登记，该土地属于被告拥有的合法使用权的国有土地，故原告已经不享有该土地的“宅基地使用权”。同时，依照《土地登记办法》第五十条“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（二）依法征收的农民集体土地”之规定，原告持有的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》应当予以注销。泉州市人民政府泉政行复【2015】39号《行政复议决定书》亦明确惠安县人民政府“在集体土地征收后未办理注销登记，应当依法予以纠正”，即作为该《集体土地建设用地使用证》颁发机关惠安县人民政府的上级机关也已明确要求注销该土地证。原告的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》项下宅基地被依法征收为国有之后，已经不享有宅基地使用权，该证应当被依法注销，不具有法律效力，不能作为证明其对该证项下土地享有宅基地使用权的证据，原告也未能提供其他证据证明对涉案土地享有物权，其起诉不符合条件，应当予以驳回起诉。5、被告通过惠安县人民政府依法出让而善意取得，并经惠安县国土资源局登记发证的国有土地，而实施房地产开发行为，若因政府对原告所持土地证应当注销却未注销的情况下，而认定被告构成侵权，则因本案的处理结果与国有土地出让和登记的惠安县人民政府、惠安县国土资源局有法律上的利害关系，依法应当通知惠安县人民政府和惠安县国土资源局参加本案诉讼。
经审理查明：被告系以房地产开发与经营、物业管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）为经营范围的有限责任公司（外商投资企业投资）。被告通过竞拍取得位于惠安县国有土地商住及配套设施建设用地[国有土地使用证：惠国用（2012）出字第120025号]，后经相关部门审批，被告对上述用地进行了房地产开发。原告系惠安县岭下自然村的村民，2001年5月2日，原告取得惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》，并在该土地建置了房屋。
以上事实，有原告提供的惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》，被告提供的营业执照、惠国用（2012）出字第120025号《国有土地使用证》以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点有：原告是否有权提起本案诉讼及被告对原告是否存在侵权行为？
原告蔡文彬认为，被告对原告的土地存在侵权，被告通过竞拍取得的土地是否有经过征收行为原告并不知情，批复是2011年作出，并且作出后并没有征收行为，被告提供的协议系2010年。根据法律规定，应当先有批复再进行征收，被告应当提供2011年批复作出后的征收材料。且被告在取得土地使用权证之前，应当合理补偿原告的经济损失，但是原告至今并未获得补偿，被告的国有土地证取得是否合法及是否包括原告的宅基地均存在异议，该土地权属存在争议，应当不予登记。被告主张其取得的土地使用证已经泉州市人民政府行政复议确认，但该案件尚在福建省高级人民法院再审中。由于涉案土地权属有争议，在争议解决前，任何一方不得改变土地现状，被告应当对原告宅基地范围内排除妨碍，恢复原状。原告从未就惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》所属的宅基地与惠安县土地收购储备中心签署过任何安置补偿协议书，即使有政府的征收决定，但是两份批复哪一份与原告宅基地有关，或者两份批复都与原告的宅基地无关，被告并未解释清楚。原告持有本案讼争的土地使用权，有权提起诉讼，且本案涉讼的土地没有依法被征收，也未进行过安置补偿，该拆迁行为系违法，被告所陈述的征收集体土地行为不属实。原告相应的提供证据1即惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》1份，以此证明原告拥有本案讼争土地使用权的事实。证据2即照片1份，以此证明被告侵权的事实。证据3即原告宅基地原状图1份，以此证明原告宅基地的原状。被告质证称，对证据1的真实性没有异议，但《集体土地建设用地使用证》项下的土地已经被政府征收为国有土地，并且被告已经取得相关土地登记，根据法律规定，目前土地的使用权属于被告，该《集体土地建设用地使用证》依法应由有关部门注销，不再具有法律效力。对证据2的三性均有异议，该拍摄时间为2015年11月19日，距离案件审理已经有一段时间，且无法证明原告的主张。对证据3的三性均有异议，该图纸系原告自行绘制，无法确认与现场的符合度，也没有标明数据。
被告禹洲地产（泉州）有限公司认为，原告主张被告对其土地进行侵权，但是原告提供的证据并不能证明被告存在侵权行为，其土地证范围并不能确定原告宅基地权利范围，经过现场勘查、证据补充，原告诉求至今仍不能确定其范围。原告提供的《集体土地建设用地使用证》涉及的土地已被政府征收，应当予以注销，该土地证没有合法效力。被告作为取得国有土地证的权利人，使用土地是行使物权的合法行为，被告通过相关部门的审批，对涉案土地的取得是合法的。被告相应的提供证据4即惠国用（2012）出字第120025号《国有土地使用证》1份，以此证明以此证明被告已于2012年10月取得包括原告提供的《国有建设用地使用证》项下土地在内挂牌出让竞得土地的国有土地使用证，该土地证至今仍合法有效。证据5即行政复议决定书（泉政行复[2015]39号）1份，以此证明生效法律文书确认讼争土地已于2011年被征收为国有土地。证据6即行政裁定书（（2016）闽05行终33号）1份，以此证明原告所提供的《集体土地建设用地使用证》依法应予以注销的事实。证据7即交地确认书1份，以此证明惠安县国土资源局已向被告交付竞得的土地的事实。证据8即建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工地施工许可、商品房预售许可证各1份，以此证明被告已取得使用竞得国有建设用地进行开发经营的各项许可的事实。证据9即安置补偿协议书1份，以此证明惠安县土地收购储备中心已与蔡文良签订《安置补偿协议书》，该协议书所附图纸显示，补偿范围已经包括了原告所提供的《集体建设用地使用证》范围内的房屋及土地。证据10即关于请求依法注销蔡文良、蔡文彬《集体建设用地使用证》项下宅基地土地登记的申请书1份，以此证明被告已于2017年2月8日向惠安县国土资源局申请注销本案原告提交的惠集建（2001）字第120261号《集体建设用地使用证》项下宅基地的土地登记。原告质证称，对被告提供的证据4该证据无法证明该国有土地是否包含原告的土地范围，也不能证明其系合法征收。证据5、6的真实性合法性无异议，但是该两份文书尚在福建省高级人民法院的审查之中。证据7的真实性无法确认，由法院依法认定。证据8中的建设用地批准书合法性有异议，征收的是2001年的，批复是2010年的，违反法律明文规定，不能予以征收。对建设用地规划许可证的合法性有异议，该证据无法证明原告的宅基地包含在该土地里。对建筑工地施工许可的合法性有异议，四万多平方并不需要办理两本证，且无法证明原告的宅基地包含在被告的土地证范围内。对商品房预售许可证的关联性有异议，与本案无关。证据9、10的关联性有异议，与本案无关。
本院经审查认为，对原告提供的证据1真实性经被告质证没有异议，能够证明原告系讼争土地的使用权人。证据2、3，无法证明被告对原告有存侵权行为。被告提供的证据4，能证明其取得惠国用（2012）出字第120025号《国有土地使用证》及相关部门的许可审批等手续，并根据相关规定进行了房地产开发，但无法证明该国有土地使用证包含的土地范围包括原告提供的《集体土地建设用地使用证》项下宅基地的范围。证据5-10，虽然能证明被告通过竞拍取得建设用地，并进行了房地产开发，但上述证据与本案不具有关联性。鉴于原告目前仍持有涉讼的土地使用证原件，其与本案有直接利害关系，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于原告提供的证据，不足以证明被告对其存在侵权行为，故对其主张不予采信。
综上事实，本院认为，原告目前仍持有涉讼土地的土地使用证，其提起本案诉讼的诉求是被告对其涉讼土地构成侵权，要求被告排除妨碍、恢复原状，故原告与本案具有直接的利害关系，有权提起本案诉讼。原告主张被告对其涉讼土地实施侵权行为，缺乏证据支持，不予采纳。故原告请求被告对涉讼土地承担排除妨碍、恢复原状的民事责任，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡文彬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蔡文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳云鹏
代理审判员 刘素梅
人民陪审员 黄惠芬
二〇一七年六月十九日
书 记 员 柳云凤
速 录 员 王小颖
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。