青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崂行初字第97号
原告刘喜玉。
委托代理人高倩倩，系李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告青岛市公安局，住所地青岛市市南区湖北路29号。
法定代表人黄龙华，职务局长。
委托代理人曲嵩，系青岛市公安局工作人员。
被告青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路10号。
法定代表人戚杰，职务局长。
委托代理人刘涛，系青岛市崂山分局工作人员。
第三人高玉民。
委托代理人宋晓，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告刘喜玉诉被告青岛市公安局、青岛市公安局崂山分局行政处罚决定一案，本院于2015年8月7日受理后，于2015年8月17日向被告青岛市公安局和青岛市公安局崂山分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘喜玉及其委托代理人高倩倩、被告青岛市公安局委托代理人曲嵩、青岛市公安局崂山分局委托代理人刘涛、第三人高玉民及其委托代理人宋晓、张少波均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与高玉民系邻居关系。2014年10月4日高玉民垫河，将原告门前种植6棵树和13农用车土推私自埋了，后报警110，是王哥庄边防派出所张警官出警，后经本村书记和两名调解员调解，最终协商高玉民给予原告适当经济补偿，但一直未履行。因原告和高玉民的树都生长到对方的家中，影响到了正常生活，经本村调解员调解，双方将各自生长到对方家中的树枝割掉，调解完后原告将自己家的树枝割掉，但高玉民却迟迟未履行承诺。原告多次找高玉民协商，高玉民一直不理睬，原告2014年10月17日将高玉民樱桃树枝两根割掉，后报警由青岛市公安局崂山分局王哥庄派出所出警处理，但原告认为王哥庄派出所个别工作人员未查明事实真相，颠倒黑白，将割断树枝夸大为一颗，违反程序拘留原告。程序明显违法，而且违背事实真相。为何被告二不处理高玉民给原告埋树埋土故意毁坏财物行为？原告认为两被告未查明案件事实，强行以治安管理处罚法拘留原告，作出错误决定。现原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、撤销青岛市公安局青公复决字（2015）43号行政复议决定书、青岛市公安局行政处罚青崂公行政决定（2014）00328号决定书。二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告刘喜玉向法庭提交如下证据：
证据一，照片三张，证明涉案樱桃树基本情况和原告所锯断的两根树枝；证据二，与高维军电话录音，证明高维军作假证明。于庭后三日内提交法庭视频资料。
被告青岛市公安局辩称，一、被告作出的行政复议决定正确。2015年4月30日，原告因不服青岛市公安局崂山分局以故意毁坏财物为由对其作出拘留十日的行政处罚决定向答辩人申请行政复议，请求撤销青岛市公安局崂山分局对其作出的行政处罚决定。经审查，被告认为原告故意锯断高玉民樱桃树的行为存在，青岛市公安局崂山分局根据《治安管理处罚法》第四十九条等规定对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量裁得当。因此，维持了青岛市公安局崂山分局对原告作出的行政处罚决定。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告于2015年4月30日收到原告的行政复议申请，于5月8日受理了该行政复议申请，复议审理期间，被告认为本案情况复杂，不能在规定的期限内作出复议决定，于6月29日决定延长复议审理期限三十日，并于7月17日作出行政复议决定。复议案件审理期间，所有的程序符合法律规定。
被告青岛市公安局在法定期限内向法庭提交如下证据：
证据一、行政复议决定书。证明复议机关依法作出行政复议决定；证据二、行政复议申请书，证明原告提交的申请材料；证据三、行政复议受理通知书，证明被告受理时间符合规定；证据四、行政复议提交答复通知书，即崂山分局的答复意见书，证明复议机关依法向崂山分局提交答复，崂山分局在法定时间内提交答复及证据；证据五、行政复议期限延长通知书，证明在六十日期间未审结完毕，依法延长办案期限；证据六、送达回执，证明将法律文书依法进行送达。
被告青岛市公安局崂山分局辩称，一、该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2014年10月17日9时30分，刘喜玉在青岛市崂山区解家河社区将高玉民的一颗樱桃树锯断，经价格鉴定损失为3300元。二、该行政处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚适当。本案中刘喜玉于高玉民之间有矛盾，刘喜玉持刀锯将高玉民所有的一颗樱桃树锯断，刘喜玉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，2014年12月26日我局依法对刘喜玉作出拘留十日处罚，该处罚决定适应法律正确，量罚适当，该案我局依法受理并调查取证，并根据《中华人民共和国行政处罚法》依法告知刘喜玉享有陈述权，申辩权，复议及诉讼权，该案的程序合法。三、原告在起诉状中陈述的事实和理由与事实不符。原告称事情起因是高玉民先将其家门口的六棵树埋了引发了矛盾，被告未处理高玉民的毁坏行为，经询问施工人员高某，高某称施工现场并没有掩埋六棵树木，原告所称的违法事实并不存在。原告刘喜玉将高玉民的樱桃树锯断，原告在自己的询问笔录中承认其拿着锯子锯了树干五六下，樱桃树就被锯断了，其在告知笔录中也自己书写“我锯断了半颗樱桃树”，该事实还有高玉民提供的监控录像等证据，经崂山区价格认定中心鉴定，损失价值为3300元，我局认定其违法事实清楚准确。2014年12月26日我局办案民警就拟做出的行政处罚决定事实，理由，依据向刘喜玉告知，本人也在告知笔录上签署了意见和签名，办案民警于12月26日向刘喜玉宣读了处罚决定书，刘喜玉拒绝签字，办案民警在副卷的决定上予以注明，改程序合法有效。
被告青岛市公安局崂山分局在法定期限内向法庭提交如下证据：
证据一、高玉民的询问笔录，证明高玉民向公安机关报案，称其家中一颗樱桃树被原告据倒；证据二、刘喜玉的询问笔录，证明刘喜玉承认其10月17日使用钢锯将高玉民种植的樱桃树锯断；证据三、高维军的询问笔录，证明原告刘喜玉所称的被高玉民掩埋香椿树的事实不存在；证据四、证据保全决定书、证据五、证据保全清单、证据六、刘喜玉作案工具的照片，均证明公安机关依法对刘喜玉违反治安管理的工具进行了证据保全；证据七、接受证据清单，证明公安机关获取监控视频这一证据情况；证据八、监控视频，证明原告刘喜玉在违法现场实施了违法行为；证据九、行政处罚告知笔录，证明公安机关依法对原告履行了告知义务；证据十、涉案物品价格鉴定结论书，证明案件事实；证据十一，刘喜玉人口信息，证明刘喜玉的身份情况；证据十二受案登记表证据、十三传唤证，证据十四作案经过，证据十五处罚决定书、证据十六送达回执、证据十七送达回执，证明公安机关办理此案程序合法。
第三人高玉民辩称：一、被告青岛市公安局崂山分局作出的行政行为程序合法、证据充分，依法予以维持。二、第三人向崂山区人民法院提起诉讼，一审中原告承认砍断第三人家的树。一审判决后，原告不服提起上诉，10月27日二审开庭时原告承认只砍断了几棵树枝。由于该书没有总树干，只由几棵树枝构成。砍断树枝即是砍断数木。
经庭审质证，两被告和第三人对原告提交的证据提出如下质证意见：一、被告青岛市公安局：对证据一的真实性不认可，因为其未经调查。原告自始至终承认锯断树木的违法事实，认为樱桃树的价值不能只是树木价值。对视频的真实性不认可，且与本案无关。二、被告青岛市公安局崂山区分局：认为原告提交的照片证据不具备合法性、关联性和真实性，与本案无关联，说明不了问题。对电话录音证据与本案无关联性、真实性和取得合法性都有异议。香椿树一事与原告砍树无关联。当时做笔录时提到香椿树内容，所以在调查中有所涉及，找高伟军做了询问笔录，高伟军证实并无此事。三、第三人高玉民：从照片看，是在事后很长时间拍摄，因此该证据不具有证明力。照片中照片至少在4月份以后。电话录音中的事实与本案无任何关系，该录音中充满了提示、威胁，因此该证据不具有真实性。
原告对被告青岛市公安局提交的证据提出如下质证意见：对被告青岛市公安局所提证据材料的真实性均无异议；对行政复议决定书查明事实内容非常明确，是原告将第三人一颗樱桃树枝干砍断，与被告二处罚决定书查明事实明显不符，存在很大差异，明显两个机构没有查明本案事实；锯断部分枝干和锯断一颗樱桃树是完全不同的意思，并不是向被告所说的表述不一致。
针对原告的质证，被告提出如下辩驳意见：
被告青岛市公安局：无意见。这是被告所认定事实。
被告青岛市公安局崂山分局：被告青岛市公安局对事实认定非常准确，也认定了客观事实存在，与被告青岛市公安局崂山分局认定事实一致，只是表述不一致而已，都反映了原告的砍树事实。
第三人：对被告青岛市公安局的证据无意见。被告青岛市公安局和被告青岛市公安局崂山分局对这棵树的表述不一致，这棵树就是由四棵树枝组成。
原告对被告青岛市公安局崂山分局提交的证据提出如下质证意见：一、对证据一询问笔录的真实性有异议。因为均没有证据证明原告将第三人一棵樱桃树锯断；二、对证据二，原告认可将第三人两根树枝锯断，因为第三人两根树枝是生长到原告院子中，已经影响了原告的正常基本生活，同时经本村多次调解，互相割掉生长到对方家中的树枝，原告早已履行调解意见，而第三人迟迟未履行，所以原告将树枝锯断。第三人2014年10月上旬在原告家垫河坝，将原告六棵香椿树和十几车土埋了。三、对证据三的真实性不认可，因该笔录存在虚假陈述。四、对证据四、证据五、证据六、七真实性无异议，但是对证明内容，原告自始至终锯断的是两根树枝。五、对证据八监控录像和视频的真实性无异议，原被告及第三人同时看过监控视频，监控视频只显示原告将自家门前树枝锯断，并没有证据证明原告将第三人一颗樱桃树锯断的事实。六、证据九的真实性无异议，证明内容有异议，在原告签字处被告书写非常明确，因为锯断是两根樱桃树枝，后将两个改为半棵树，因为当时警官说两根树枝不能立案，所以将两根划掉改为半颗樱桃树。七、对证据十的真实性有异议，因为被告青岛市公安局崂山分局提供给鉴定中心的涉案标的物树高、树干直径、生长期没有任何依据和证据。八、对证据十一至十七真实性无异议。综上所述，被告青岛市公安局崂山分局所提供的证据均没有证据证明原告将第三人一颗樱桃树锯断，只是单凭第三人口头陈述。
针对原告的质证，被告提出如下辩驳意见：
被告青岛市公安局崂山分局：一、证据一原告律师提出对证据的真实性有异议，证据一是第三人到派出所报案制作的询问笔录，形式上有派出所的民警两人制作，第三人控诉2014年10月17日下午14时，回到家的时候看到家中樱桃树被倒，监控显示是9时27分割的，而且第三人说明了这棵树已栽种了三十多年，价值一万余元，向公安机关提供了监控视频，证实第三人的树被原告损坏，因此被告二认为原告对这份证据的真实性由异议是不能成立的。二、证据二是原告的询问笔录，刚才原告在对我方证据提出质疑时认可，原告只是将第三人的两根树枝锯断，原因是第三人的两根树枝生长到原告院子中，被告认为原告的这份质证意见与事实不符，不能成立。被告依法对刘喜玉进行了询问，派出所的两名民警询问并制作了笔录，在询问之前对原告依法告知了行政案件的权利义务，原告如实陈述案件事实。三、原告对证据三的真实性不认可。证据三是我局对原告矛盾的起因进行调查，找到当时高伟军进行了询问，询问笔录有电话等，是真实的。高维军对香椿树一事进行了客观描述。四、原告对证据来源证据四、五、六、七（第三人提供的监控视频）真实性无异议，但是对证明内容有异议。证据八监控视频是第三人提供的原告砍断樱桃树的客观资料，真实有效，与案件有关联性，证实了原告实施了违法行为。五、证据九原告对内容有异议，被告认为民警因为半棵树才立案是站不住脚的，我们是先受案在调查，在处罚前进行告知。另外整个陈述部分是原告自己手写的。六、证据十鉴定结论是被告2按照办案程序依法委托崂山价格认证中心进行了鉴定，价格鉴证人员对现场的树木进行了查看，现场查看对顺木的损害价值进行了鉴定。鉴定人具备鉴定资格，程序合法有效。另外，我们对这份鉴定向原告进行了送达，原告若对鉴定程序有异议，可以在法定期间内申请重新鉴定，但是原告并没有，说明原告对该份鉴定的内容、价值是认可的。七、被告认为调查证据足以证实原告实施了损坏他人公私财物的行为，原告应当对自己的行为承担行政责任。对原告作出的行政处罚事实清楚，原告在询问笔录中对违法行为做出了陈述。
第三人：一、被告青岛市公安局崂山分局证据的真实性和合法性全部认可。二、原告的质证意见无任何事实和证据证明，只是一种推断、假设，观点不成立。三、这棵树的树枝不是伸到原告的院子里，而是在集体土地上原告种的树木。四、没有任何人就这棵树是否锯断做过调解，原告捏造事实。五、没有掩埋原告香椿树的事实，原告也未提供证据。六、鉴定报告做过现场勘验，对树木描述清楚。樱桃树高3米、直径18厘米，生长期30年。树干分支以上全部切断。原告把树干以上切断是不争的事实。
本院对原被告提交的证据作如下确认：原提交的照片、被告提交的全部证据对本案待证事实具有证明效力，对原、被告的上述证据效力本院予以认可。
经审理查明，刘喜玉与高玉民系邻居关系。2014年10月17日上午9时许，刘喜玉在青岛市崂山区王哥庄街道解家河社区将同社区居民高玉民家的一颗樱桃树枝部分枝干锯断。高玉民发现后报警，青岛市公安局崂山分局王哥庄边防派出所于2014年10月17日受理报案并对高玉民进行了询问，后于2014年11月4日对刘喜玉进行了询问，刘喜玉承认锯断高玉民家中樱桃树的事实。青岛市公安局崂山分局王哥庄边防派出所依法委托青岛市崂山区价格认证中心对涉案樱桃树损失价值进行鉴定，青岛市崂山区价格认证中心于2014年12月10日出具青崂山价鉴字（2014）131号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，认定涉案樱桃损失鉴定值为3300元。青岛市公安局崂山分局于2014年12月26日对原告刘喜玉作出并送达青崂公行罚决字（2014）00328号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对刘喜玉处以行政拘留十日的行政处罚。刘喜玉不服该行政处罚决定，于2015年4月30日向青岛市公安局申请行政复议，青岛市公安局于2015年7月17日作出青公复决字（2015）43号行政复议决定书，维持了青岛市公安局崂山分局作出的对刘喜玉处以行政拘留十日的行政处罚决定，并于2015年7月20日向刘喜玉邮寄送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告青岛市公安局崂山分局接警后依法立案，经询问原告、第三人及相关证人，依法调取了证据并制作笔录，刘喜玉在询问笔录中自认故意锯断樱桃树的事实。至于樱桃树部分枝干被锯断还是整棵被锯断并不影响原告刘喜玉故意损毁他人财物违法行为的定性，因此，青岛市公安局崂山分局对根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对刘喜玉处以行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实基本清楚，证据确凿，适用法律正确。被告青岛市公安局根据《行政复议法》第二十条第一款第一项之规定，作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法。
青岛市崂山区价格认证中心所作青崂山价鉴字（2014）131号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》对樱桃树损失明确描述为“树干分支以上部分切断”，并对该直接损失进行了评估。被告青岛市公安局崂山分局在制作行政处罚决定书过程中却将其表述成“将高玉民家一棵樱桃树锯断”，容易引起歧义，存在瑕疵，对此被告青岛市公安局崂山分局应当高度重视，在今后工作中注意工作细节，规范行政文书制作流程。综合本案情况，两被告认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，上述瑕疵不影响原告、第三人实体权利义务。原告要求撤销青公复决字（2015）43号行政复议决定书及青崂公行罚决字（2014）00328号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘喜玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘喜玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 温 明
人民陪审员 李 湛
人民陪审员 李巨光
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 袁 瑗