河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终29号
上诉人（原审被告）：申喜生，男，1963年9月7日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：李庆玉，男，1956年10月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：韩为公，男，1968年3月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）：姚毅，女，1966年2月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：丁创业，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地：安阳市北关区解放大道106号。
负责人：曹红军，该行行长。
委托诉讼代理人：高晓丽，该行客户经理。
委托诉讼代理人：郭丕新，河南新大地律师事务所律师。
原审被告：安阳市鼎韵文化传播有限责任公司，住所地：安阳市文峰区王村北街一巷15号。
法定代表人：孙建国，职务：经理。
原审被告:安阳安耐绝热材料有限责任公司，住所地：安阳市龙安区苏七里店。
法定代理人：贾玉俊，职务：经理。
原审被告：贾玉俊，男，1966年12月23日出生，住安阳市殷都区。
原审被告：李彦祝，女，1966年2月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原审被告：王爱婷，女，1973年6月5日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人申喜生、李庆玉、韩为公、姚毅与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称商都农行北关支行）、安阳市鼎韵文化传播有限责任公司（以下简称鼎韵文化公司）、安阳安耐绝热材料有限责任公司（以下简称安耐绝热公司）、贾玉俊、李彦祝、王爱婷金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马申喜生、李庆玉、韩为公、姚毅及其共同委托诉讼代理人丁创业，被上诉人商都农行北关支行的委托诉讼代理人高晓丽、郭丕新，被上诉人鼎韵文化公司的法定代表人孙建国到庭参加诉讼。被上诉人安耐绝热公司、贾玉俊、李彦祝、王爱婷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
申喜生、李庆玉、韩为公、姚毅上诉请求：1、依法撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2863号民事判决第二项，依法改判上诉人对判决第一项所确定的债务不承担连带清偿责任。事实和理由：1、上诉人作为保证人所保证的借款合同，并不是被上诉人河南安阳上诉农村商业银行股份有限公司北关支行所提供的流动资金借款合同；2、根据上诉人出具的担保书，可以显示担保从合同签订在先，借款主合同形成在后，上诉人对主从合同的形成时间有异议，当事人在法定期限内对担保从合同和借款主合同形成时间提出了鉴定申请，一审法院剥夺了当事人的鉴定权，无法确定主从合同签订的先后；3、未取得保证人的书面同意，借款人擅自将债务转让于第三人的，保证人不应承担担保责任；4、贷款人与借款人恶意串通欺骗上诉人提供保证，上诉人依法不应承担保证责任。5、本案不应由文峰法院审理，应由北关法院审理，根据流动资金借款合同第十一条第十项的约定，贷款人住所地法院管辖，商都银行提供的营业执照上显示的住所地是安阳市××区××号；6、上诉人韩为公一审提出对合同日期是否系本人书写及签名形成时间申请鉴定，法院不准许做鉴定，程序违法。
商都农行北关支行辩称，1、上诉人上诉理由不能成立，流动资金借款合同编号空白，从时间和主体、借款金额与编号为2014114-1的担保合同为同一合同，上诉人为安耐公司担保是事实，上诉人不能提供证明还存在其他主债务合同；2、流动资金借款合同与担保合同都是2014年，借款申请签署的时间2013年11月23日，担保书时间是2013年11月25日，不是同一时期的文件，不存在可比性；3、商都银行把是履行委托支付约定；4、流动资金借款合同和保证合同均约定向债权人住所地法院起诉，北关区农村信用合作社不具有法人资格，安阳县农村信用合作联社住所地是在，文峰区法院有管辖权。
鼎韵文化公司辩称，本案安耐公司是恶意骗贷，贾玉俊是法定代表人，是鼎韵公司实际控制人，孙建国原系鼎韵公司在职员工，其是受贾玉俊的蛊惑才同一审证人王玉梅一起担任鼎韵公司的股东，但鼎韵公司为安耐公司进行251万担保，担保手续孙建国本人对此不知情，仅是依照贾玉俊的指挥在文件上进行签署，但作为公司员工其当时不知晓签署文件的法律意义及后果，2016年7月在贾玉俊长期没有为员工发放工资的情况下，鼎韵公司暂时关门，并且公司所有文物被贾玉俊拉走了，且孙建国和王玉梅2016年7月向公安机关报警，一审提交相关出警记录，因此被上诉人贾玉俊系公司的实际控制人，鼎韵公司在其一手操作之下为安耐公司进行的担保，且在贾玉俊无法偿还相应借款的情况下，私自将鼎韵财产据为己有，其行为就是恶意骗取担保人担保行为，因此鼎韵公司不应对该笔借款承担担保责任，名义法人孙建国在毫不知情的情况下其个人也不应对该担保承担任何责任。
安耐绝热公司、贾玉俊、李彦祝、王爱婷未到庭陈述意见。
商都农行北关支行向一审法院起诉请求：1.判令被告安耐绝热公司立即偿还借款本金251万元及利息（利息按借款合同约定从借款结息日计算至清偿完毕之日止；2.要求被告鼎韵文化公司、被告贾玉俊、被告李彦祝、被告王爱婷、被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年1月14日，原告商都农行北关支行（原安阳市农村信用合作联社北关信用社）与被告安耐绝热公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告安耐绝热公司向原告借款251万元，贷款期限为12个月，自2014年1月14日起至2015年1月14日，月利率11.5‰，按月结息，原告提供的该《流动资金借款合同》合同编号处为空白。同日，原告向被告安耐绝热公司放款251万元；2.2014年1月14日，被告鼎韵文化公司、被告贾玉俊、被告李彦祝、被告王爱婷、被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公与原告签订编号为20140114-1《保证合同》一份，为被告安耐绝热公司与原告在2014年1月14日签订的编号为19202002014011402001的借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年11月24日、2013年11月25日和2013年11月26日，被告鼎韵文化公司、被告贾玉俊、被告李彦祝、被告王爱婷、被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公分别向原告出具借款担保书。
一审法院认为，原告商都农行北关支行与被告安耐绝热公司、被告鼎韵文化公司、被告贾玉俊、被告李彦祝、被告王爱婷、被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公签订的流动资金借款合同、保证合同、借款借据不违反法律规定，为有效合同，合同各方应全面履行。原告履行了放款义务，被告安耐绝热公司未按约定还本付息，被告鼎韵文化公司、被告贾玉俊、被告李彦祝、被告王爱婷、被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公亦未按约定履行保证担保义务，属违约行为。被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公称原告提供的流动资金借款合同无编号，而担保人签署的保证合同中为借款人提供担保的主债务合同有编号，主张担保的并非本案诉争借款合同。虽然原告提交的流动资金借款合同编号处为空白，但从签订时间、借款金额、借款期限等合同内容和要素推定，与编号为20140114-1的保证合同所担保的主债务合同为同一合同，且被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公未举证证明除本案原告提交的流动资金借款合同外，还存在其他主债务合同，故被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公的辩解意见证据不足，不予采纳。根据合同约定及我国法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告鼎韵文化公司、被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公辩称应免除担保人保证责任，没有依据，不予支持。被告安耐绝热公司、被告贾玉俊、被告李彦祝、被告王爱婷经合法传唤未到庭应诉，应视为其对原告提交的证据及陈述的事实无异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告安阳安耐绝热材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关支行借款本金人民币251万元并支付从借款结息日起至清偿完毕之日止的所欠利息(利息按借款合同、借款借据约定和中国人民银行有关规定计算)；二、被告安阳市鼎韵文化传播有限责任公司、被告贾玉俊、被告李彦祝、被告王爱婷、被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26880元，由被告安阳市安耐绝热材料有限责任公司、被告安阳市鼎韵文化传播有限责任公司、被告贾玉俊、被告李彦祝、被告王爱婷、被告姚毅、被告申喜生、被告李庆玉、被告韩为公共同负担。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人所称被上诉人商都农行北关支行主张担保的并非本案诉争借款合同的问题，流动资金借款合同签订时间、借款金额、借款期限等内容和要素均与保证合同一致，且四上诉人未举证证明除本案借款合同外，还存在其他借款合同，应认定该保证合同是本案借款合同的从合同，具有对应关系。故上诉人的上诉理由证据不足，本院不予采纳。关于上诉人称流动资金借款合同与担保合同都是2014年，借款申请签署的时间2013年11月23日，担保书承诺书签订时间是2013年11月25日，根据常理，借款申请和担保承诺书理应在借款合同和担保合同签订前先行签订；关于上诉人称未取得保证人的书面同意，借款人擅自将债务转让于第三人，经查，根据合同约定，本案贷款的支付方式为委托支付，商都银行按照约定将贷款转至借款人指定的第三人账户，并不存在借款人将借款转让第三人的情形，上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人称贷款人与借款人恶意串通欺骗上诉人提供保证的问题，上诉人并未提供证据证明其主张。关于案件管辖权问题，根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，上诉人在提交答辩状期间并未提出管辖权异议，故上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人韩为公称一审提出对合同日期是否系本人书写及签名形成时间申请鉴定，一审法院作出不准许鉴定申请通知书并无不当，并未违反法定程序。
综上所述，上诉人申喜生、李庆玉、韩为公、姚毅的上诉请求，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人申喜生、李庆玉、韩为公、姚毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年三月三十日
书记员 李佳佳