浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0382行初38号
原告王昌连，男，1953年9月2日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
被告乐清市湖雾镇人民政府，住所地乐清市湖雾镇湖江路48号。
法定代表人陈呈，镇长。
委托代理人施跃洲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
原告王昌连诉被告乐清市湖雾镇人民政府、第三人沿海铁路浙江有限公司要求确认拆迁行政协议无效，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年3月16日立案后，于2017年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告王昌连委托代理人何妙富、被告行政机关副职负责人王才成及其委托代理人施跃洲到庭参加诉讼。经审查后，因沿海铁路浙江有限公司不具有第三人主体资格，本院通知其退出诉讼。本案现已审理终结。
2006年8月23日，原乐清市湖雾镇人民政府作为甲方和蔡治富（以乙方王昌连委托代理人身份）签订《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：45），约定乙方同意甲方拆迁房屋及附属物、甲方应支付给乙方人民币18616元等内容。
原告王昌连诉称，因甬台温铁路乐清段工程建设需要，湖雾定头村的部分村民房屋被征收拆迁，原告是本村被征收人之一。这两年经过信访后，原告才得知补偿安置协议书的存在。该协议书上被拆迁人（乙方）没有原告签字，原告也没有委托他人签订该协议书。被拆迁房屋确实是原告的房屋，补偿金额与《甬台温铁路湖雾段房屋拆迁协议签订统计表》所列数目一致，但没有支付给原告。根据合同法等法律规定，该协议无效。房屋拆迁已经十年，原告一直没有得到经济补偿，也没有落实拆迁安置房屋。2014年4月24日乐清市人民政府因甬台温铁路乐清段拆迁安置遗留问题处置协调会发出[2014]16号专题会议纪要，该会议已经三年，但上述问题仍未能解决。请求人民法院判决确认2006年8月23日所签的《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
原告王昌连在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：45），证明被诉协议书非原告本人所签；2.乐清市湖雾镇人民政府《处理意见书》（湖信访复字[2016]2号），证明被诉协议书非原告本人所签；3.农村村民建房用地申请报告、甬台温铁路湖雾段房屋拆迁协议签订统计表、浙江省人民政府办公厅《关于王昌连邱修福有关政府信息公开申请的答复意见》（[2016]90号）及附图，证明原告有权获得补偿安置。
被告乐清市湖雾镇人民政府辩称，被告依据《乐清市人民政府关于印发甬台温铁路乐清段工程建设政策处理实施细则》及相关规定，于2006年8月23日和原告签订了协议书，就相应拆迁事宜、拆迁补偿金额达成协议，原告因个人原因委托了案外人蔡治富在协议书上签字。后原告领取了拆迁款项。即便原告否认与蔡治富存在委托，原告已经通过领款以及在收款收据的签字行为对协议书的效力予以追认。原告收到各项拆迁补偿款已时隔多年，称现在才知情，明显与常理不符，原告主张已明显超过诉讼时效。原告没有任何证据证明被告存在任意找人代签的行为，其陈述不应予以认定。原告主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。该协议主体适格，亦不存在违反法律法规的效力性强制性规定，原告诉讼请求于事实于法均无依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
被告乐清市湖雾镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.乐清市国土资源局《信访事项答复意见书》（乐土资信答[2016]207号），证明被告有权处理甬台温铁路乐清段工程建设拆迁事宜；2.浙江省农村合作银行进账单、领款凭证，证明原告于2006年9月29日在领款凭证上签字，被告于当日通过银行汇入原告账户，原告现起诉已经超过诉讼时效。依据：《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条。
被告乐清市湖雾镇人民政府当庭向本院提交了以下证据、依据：个人银行结算账户申请书，证明原告申请开具银行账户。依据：乐清市人民政府《关于印发甬台温铁路乐清段工程建设政策处理实施细则的通知》（乐政函[2005]55号）。
原告王昌连当庭申请对涉案领款收据和办理银行卡申请书上“王昌连”的签字及其指印进行司法鉴定，被告乐清市湖雾镇人民政府不同意鉴定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的农村村民建房用地申请报告、甬台温铁路湖雾段房屋拆迁协议签订统计表、浙江省人民政府办公厅《关于王昌连邱修福有关政府信息公开申请的答复意见》（[2016]90号）及附图，被告认为上述证据与本案不具有关联性。本院认为：农村村民建房用地申请报告、浙江省人民政府办公厅《关于王昌连邱修福有关政府信息公开申请的答复意见》（[2016]90号）及附图，与本案不具有关联性，本院不作确认；甬台温铁路湖雾段房屋拆迁协议签订统计表，被告对其真实性未予否认，且其内容与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的领款凭证和当庭提交的个人银行结算账户申请书，原告认为其中签字和指印均非原告本人签署和捺印，本院认为，原告已就该主张申请司法鉴定，因被告不同意鉴定，故推定上述签字和指印并非原告本人签署和捺印，本院不予采信。对被告当庭提交的乐清市人民政府《关于印发甬台温铁路乐清段工程建设政策处理实施细则的通知》（乐政函[2005]55号），原告认为不具有真实性，本院认为，原告未提供相应证据推翻该文件的真实性，本院予以采信。各方当事人对其他证据的真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明，2006年8月23日，原乐清市湖雾镇人民政府（现相关职权由被告乐清市湖雾镇人民政府行使）作为甲方和蔡治富（以乙方王昌连委托代理人身份）签订《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：45），约定乙方同意甲方拆迁房屋及附属物、甲方应支付给乙方人民币18616元等内容。2006年9月29日，上述款项被领取，但领款凭证上“领款人”处“王昌连”的签字及指印非原告王昌连本人所为，且经银行转账汇款到以原告王昌连名义开具的账户，该账户并非原告王昌连本人申请开户。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，蔡治富虽以原告委托代理人身份签订被诉协议，但被告未提供相应证据证明其具有代理权或原告已追认被诉协议，现原告也拒绝追认，被诉协议对原告不产生效力，故被诉协议无效。被告辩称被诉协议有效的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告未能提供原告已经得知该协议的相关证据，也不能确认原告在何时知道或者应当知道其权利被侵害，原告现在提起诉讼没有超过诉讼时效。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原告要求确认协议无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决如下：
确认原乐清市湖雾镇人民政府和蔡治富（以原告王昌连委托代理人身份）于2006年8月23日签订的《甬台温铁路乐清段工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：45）无效。
案件受理费50元，由被告乐清市湖雾镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
人民陪审员 金佳佳
人民陪审员 赵志辉
二〇一七年八月三日
书 记 员 周婉倩
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。