重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终8443号上诉人（原审被告）：王先玉，女，1969年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋长平（系王先玉之夫），男，汉族，1963年1月3日生。被上诉人（原审原告）：重庆中地物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村（广厦经典小区），统一社会信用代码915001076220342721。法定代表人：李勇刚，经理。委托诉讼代理人：梅佳，重庆合煌律师事务所律师。上诉人王先玉因与被上诉人重庆中地物业管理有限公司（以下简称中地公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初17092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王先玉的委托诉讼代理人宋长平，被上诉人中地公司的委托诉讼代理人梅佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王先玉上诉请求：撤销一审判决。主要事实及理由：一审法院只听信一面之词，未了解中地公司的具体管理服务情况，做出不公正判决。家里的可视电话从没用过、信报箱也打不开；小区消防通道停车、安全管理差、卫生环境差；小区电梯广告费收入未向业主公布；家里的防盗门被强盗弄坏了，自己捉住了盗贼，中地公司又介入，把盗贼送到公安机关，导致自己防盗门的损害找不到人赔偿，应当由中地公司负责赔偿自己家防盗门的损失，在中地公司未赔偿之前不应该缴纳物业服务费。中地公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，且上诉人未按一审法院传票通知出庭应诉，其上诉请求依法应驳回。关于防盗门被砸坏，我方抓到小偷后，只能将小偷移送公安机关，相关损害不应该由我方承担；是否存在可视电话和信息箱无法使用的情况代理人不清楚；消防通道堵塞我们也对停车业主进行了规劝，但我们没有强制执法的权利；上诉人诉称小区门岗形同虚设、未尽职管理，不属实。中地公司向一审法院起诉请求：2006年12月，原、被告双方签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告向被告提供物业服务。后原告依约提供了物业服务，但被告自2010年3月起未交纳物业服务费、公摊水电费、电梯费、柴油发电公摊费。经原告多次催收无果，现诉至法院：请求被告向原告支付物业服务费、公摊水电费、电梯费、柴油发电分摊费共计10000元。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付电梯费、柴油发电分摊费的诉讼请求，并明确诉讼请求为：要求被告支付物业服务费8197.84元、公摊水电费451元，以上共计8648.84元。一审法院认定事实：被告王先玉系重庆市九龙坡区广厦城6号10幢X房屋的业主，房屋建筑面积为80.85平方米，原告系被告所居住小区的前期物业服务企业。原告原系广厦重庆第一物业管理有限公司，2012年更名为重庆中地物业管理有限公司。2007年4月20日，广厦重庆第一物业管理有限公司与广厦重庆置业发展有限公司签订了前期物业服务合同，其中约定由广厦重庆第一物业管理有限公司为广厦城（三期）小区提供物业服务，物业服务费标准以物价局批文为准，业主逾期不交纳物业服务费，按日加收应交纳费用3‰的滞纳金；共用的专项设备运行的能源消耗，应设独立计量表核算，合理分摊计收；合同期限为三年，自2007年4月20日起至2010年4月20日止。2009年12月20日，被告王先玉接房入住，并与广厦重庆第一物业管理有限公司签订了前期物业服务合同。合同约定，由广厦重庆第一物业管理有限公司为被告所购的广厦城三期.巢上物业提供物业服务，物业服务费标准为住宅1.2元/平方米.月；由于业主共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务收费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；业主应于每月1-10日交纳当月物业服务费及其他代收代缴费用；合同期限为三年，自2009年12月20日起至2012年12月19日止。合同到期，业主委员会未成立，本合同期限顺延，直至业主委员会成立，选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告依约提供了物业服务，并在合同实际履行中按照1.15元/平方米.月的标准向被告收取物业服务费。被告王先玉未结清2010年3月至2017年7月的物业服务费及公摊水电费。其中2010年3月被告缴纳了部分物业服务费，该月欠交的物业服务费为15.6元。一审法院认为，被告王先玉经一审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利，一审法院依法缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原、被告之间的前期物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。根据权利和义务相一致的原则，原告向被告提供了物业管理服务，被告亦应当按约向原告支付物业管理费。被告王先玉的房屋建筑面积为80.85平方米，被告实际按照1.15元/平方米.月的标准收取，每月物业服务费为92.98元，故被告自2010年3月至2017年7日期间共欠交物业服务费为8197.84元（15.6元+92.98元/月×88个月）。依据物业服务合同约定，公摊水电费据实向业主分摊，且小区日常物业管理必然产生水电费用支出，该费用是用于小区业主的公共利益，理应由小区业主承担，现原告主张的2010年3月至2017年7月期间共计89个月的公摊水电费451元符合实际，数额合理，并提供了相应明细，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告王先玉于本判决生效之日起十日内向原告重庆中地物业管理有限公司支付2010年3月至2017年7月的物业服务费8197.84元、公摊水电费451元，共计8648.84元。案件受理费减半收取为25元，由被告王先玉负担。二审中王先玉提交照片六张，拟证明自己家防盗门被损坏，小区消防通道被堵塞，小区门岗形同虚设，小区卫生管理差，电梯存在安全隐患。对上诉人所提交的证据，中地公司对其真实性、合法性、关联性不认可，认为不能达到其证明目的，从照片看不出是本案诉争的小区，不能证明被上诉人没有提供物业服务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人所提出其防盗门被盗贼损坏、应由中地公司负责，否则其有权拒缴物业服务费的意见，因上诉人所受财产损失并非中地公司所致，中地公司并非侵权人，中地公司在发现有关情况后将盗贼扭送公安机关属于正常履行其职责，上诉人的相关损失应当向具体侵权人主张，中地公司不应当对上诉人承担赔偿责任，故上诉人的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予主张。对于上诉人提出的物业服务存在瑕疵是否构成其拒交物业费之正当抗辩理由的问题，因物业服务是一种持续性、长期性、综合性的服务，其服务是否存在瑕疵以及其瑕疵的程度，应当根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务。本案中，被上诉人向上诉人所在小区提供了物业服务，而上诉人未提供充足证据证明被上诉人在提供物业服务过程中存在明显瑕疵，故对于上诉人拒交物业管理费等费用的抗辩意见本院不予采信。至于上诉人提出被上诉人未将小区电梯收益情况向业主进行公示的问题，因属于不同法律关系，应由相关主体另行主张，故本案不予处理，本院对其上诉意见不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王先玉负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一八年一月三十一日书记员  王丽丽