江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初3027号
原告:许彬，男，1981年11月28日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托代理人：张莉，江苏宏亮律师事务所律师。
被告:施政，男，1972年9月15日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告:李淑芳,女,1972年6月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：江苏中联物流股份有限公司，住宿迁市经济开发区南环西湖268号。
法定代表人：陈厚华，该公司董事长。
委托代理人：高行刚，男，1967年3月16日出生，汉族，住宿迁市经济开发区，该公司员工。
委托代理人：谭文涛，男，1983年3月14日出生，汉族，住河北省保定市新区，该公司员工。
被告：中国建设银行股份有限公司宿迁宿豫支行，住宿迁市宿豫区苏果购物广场一楼。
负责人乔向阳，该行行长。
委托代理人张雁军，江苏义扬律师事务所律师。
委托代理人朱腾，男，1990年9月13日出生，汉族，住宿迁市，该行员工。
原告许彬与被告施政、李淑芳、江苏中联物流股份有限公司（以下简称中联物流公司）、中国建设银行股份有限公司宿迁宿豫支行（以下简称建设银行宿豫支行�民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月29日、2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告许彬及其委托代理人张莉、被告中联物流公司的委托代理人高行刚、谭文涛及被告建设银行宿豫支行的委托代理人张雁军、朱腾到庭参加诉讼。被告施政、李淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许彬向本院提出诉讼请求：一、判决被告施政、李淑芳返还借款2566000元及利息（按照月息2%，从2015年10月10日起计算至实际还款之日止）(诉讼中,原告将该项诉讼请求变更为:本金2430000元,利息从2015年12月10日起按照月息2%计算)；二、被告中联物流公司、建设银行宿豫支行对上述债务承担连带偿还责任（诉讼中部分变更为：要求被告建设银行宿豫支行对上述款项承担还款�任）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告施政、李淑芳由中联物流公司、建设银行宿豫支行担保向原告借款350万元，并约定了还款期限及利息。后原告按被告要求将款项汇至被告指定账户，而被告未及时还清全部款项，原告索要未果。
被告施政、李淑芳未作答辩。
被告中联物流公司辩称：一、对原告主张的涉案借款的出借人有异议，借款人应为王奇和施政，本案应追加王奇为被告；二、我公司未曾为涉案借款提供过担保。原告提供的证据上仅有我公司法定代表人陈厚华签字，陈厚华的签字仅系其个人行为，与公司无关。另外，相关条据上的公司印章是诉讼前后加盖的。为此，我公司提出申请，申请对条据上我公司的印章真伪进行鉴定；三、对原告主张的本金及利息也存在异议，双方没有约定利息。关于还款，原告应提供�于还款的全部银行流水账。
被告建设银行宿豫支行辩称：一、我行作为分支机构不具备对外提供担保的能力；二、本案中，根据原告提供的证据来看，相关条据上的文字及印章的形成时间及具体内容等存在多处疑义，具体疑义在答辩状中作了充分阐述。本案借款与我行无关，我行既未提供担保，也未作出债务加入的意思表示；三、对原告主张的本金及利息的意见同被告中联物流公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：
2015年10月26日，被告施政、李淑芳向原告出具借条一份，该借条载明“今借到许彬现金叁佰伍拾万元整（￥3500000.00）定于2015年11月10日归还款转至：王奇工行府东路支行300万元卡号：62×××25施政工行宿豫支行50万元2015.10.26卡号：62×�×45上述借款于2015年12月5日前归还贰佰万元整，2015年12月16日归还贰佰万元整”，同时在该借据上“担保人：”处有中联物流公司法定代表人“陈厚华”签字，同时盖有“江苏中联物流有限公司”印章。原告分别于2015年10月10日、2015年10月22日向王奇、施政账户汇款300万元、50万元。
后被告施政、李淑芳在一张印有其二人身份证暨结婚证复印件的纸上向原告出具还款计划，“为归还所借许彬的借款制定如下计划：1、2015年12月10日归还200万元；2、2015年12月16日归还200万元；3、若第一笔逾期未归还，按每天壹万元支付违约金；4、若第二笔逾期未归还按每天贰万元支付违约金”。同时，该张纸中间位置盖有“中国建设银行股份有限公司宿迁宿豫支行业务专用章”。
庭审中，原告关于还款情况陈述“还过……45万元系还的利息……最初约定利息一毛，后来就说截止2015年12月16日连本带息一共是400万元……”。
本案争议焦点为：一、涉案借款的借款人如何确定；二、涉案借款的欠款数额如何确定。三、被告中联物流公司是否为涉案借款提供担保及应如何承担担保责任；三、被告建设银行宿豫支行在上述复印纸上的盖章行为是否构成对涉案借款的债务加入。
本院认为，原告与被告施政、李淑芳之间的借款合同依法成立，且合法有效，依法应予支持。从上述借条及还款计划载明的内容来看，涉案借款的借款人即被告施政、李淑芳。关于涉案借款的欠款数额，原告提供的证据足以认定原告已按约定实际出借了350万元，且原告认可已还款107万元本金、45万元利息，被告对此也未能提供相反证据予以推翻，故本院对已还款数额予以确认。关于利息，根据上述借条及还款计划的内容可以认定双方关于利息有约�，故原告按照月息2%主张利息符合合同约定,亦不违反法律规定,本院依法予以支持。关于12月25日的还款45万元，原告并未提供证据证明所还45万元系利息，故该45万元依法应先冲抵利息24300元（从2015年12月11日至2015年12月25日利息共计24300元），后冲抵本金425700元。故欠款数额为本金2004300元及相应利息。
关于争议焦点三，本院认为，被告中联物流公司的法定代表人陈厚华在上述借条上以担保人身份签字，该借条上同时盖有“江苏中联物流有限公司”印章，但并未明确约定担保方式和范围，故被告中联物流公司依法应对上述全部欠款承担连带保证责任。关于被告中联物流公司的主要辩解意见，本院认为，不论上述借条上“江苏中联物流有限公司”印章真伪，也不论该印章与借条上文字的形成时间先后，均不足以对抗原告根据借条有理由相信被告中联物流公司作出了对涉案借款提供担保的意思表示。故关于被告的鉴定申请，本院依法亦不予准许。
关于争议焦点四，本院认为，原告提供的印有被告施政、李淑芳二人身份证暨结婚证的复印纸上虽盖有“中国建设银行股份有限公司宿迁宿豫支行业务专用章”，但该章盖在该复印纸中间位置，并未表明建设银行宿豫支行系保证人或承担保证责任，也未表明建设银行同意承担涉案借款的还款责任。故原告仅依据该印章主张建设银行承担涉案借款的还款责任，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，被告施政、李淑芳应返还原告所欠款项即本金2004300元（350万元-107万元-425700元=2004300元）及相应利息。同时，被告中联物流公司应对此欠款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告施政、李淑芳于本判决生效之日起十日内返还原告许彬2004300元及相应利息（以2004300元为本金，按照月息2%从2015年12月26日起计算至实际还款之日止）；
二、被告江苏中联物流股份有限公司对上述款项承担连带偿还责任，并有权在实际承担责任后向被告施政、李淑芳追偿；
驳回原告许彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28984元，保全费5000元，公告费520元合计34504元，由�告施政、李淑芳、江苏中联物流股份有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费28984元。（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 蔡元元
人民陪审员 朱丹宁
人民陪审员 朱万凝
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姜 楠