上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6852号
上诉人（原审原告）：张礼洪，男，1971年12月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：杨科，总裁。
委托诉讼代理人：唐建东，上海市信诚律师事务所律师。
上诉人张礼洪为与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人张礼洪及其委托诉讼代理人刘琳，被上诉人委托诉讼代理人唐建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张礼洪上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；并在二审中增加要求民生银行信用卡中心承担二审律师费人民币2,500元（以下若无特别标明币种同）的诉请。事实和理由：本案系侵权纠纷，民生银行信用卡中心明知系争信用卡系被盗刷，但仍然非法、不当扣划张礼洪卡内资金余额，并将其列入不良信用记录名单，损害了张礼洪的财产权和名誉权，且主观上存在过错，构成侵权，应当赔偿损失；本案中张礼洪主张的律师费是其维护自身权利的必要费用，与侵权事实具有因果关系，应当得到支持。
民生银行信用卡中心辩称：本案系信用卡纠纷，若存在侵权行为，侵权行为人也是信用卡盗刷方，民生银行信用卡中心未侵犯张礼洪权利；双方之间对于律师费没有约定，张礼洪诉请律师费缺乏依据，不能得到支持，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
张礼洪向一审法院起诉请求：1、民生银行信用卡中心退还2016年3月29日收取的美金150.11元（约合人民币985.35元）及自2016年3月29日起至实际还款日止同期同档存款利息；2、民生银行信用卡中心将收取的“逾期还款”利息合计美金32.02元（约合人民币210.58元）自2016年3月29日起至实际还款日止同期同档存款利息退还张礼洪；3、民生银行信用卡中心撤销张礼洪的不良信用记录，并向张礼洪书面赔礼道歉；4、本案律师费由民生银行信用卡中心承担。审理中，民生银行信用卡中心自行履行了前三项诉请内容，故张礼洪变更诉讼请求为：请求判令民生银行信用卡中心支付张礼洪律师费5,000元。
一审法院认定事实：张礼洪系民生银行信用卡中心发行的白金信用卡客户，持有一张民生银行信用卡中心发行的信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX4149。2016年1月20日，张礼洪因国际学术活动到达南非开普敦。2016年2月5日（开普敦当地时间），张礼洪乘飞机离开开普敦、经停迪拜、前往意大利米兰的飞行过程中，系争信用卡在南非开普敦的ATM机上先后进行数十次的取现交易，最终账单上反映为成功取现六笔。张礼洪在2016年2月6日（意大利当地时间）到达意大利米兰后，打开手机发现来自民生银行信用卡中心的数十条信用卡取现短信提示，发现此交易的情况，张礼洪随即电话联系民生银行信用卡中心客服部门，报告了上述情况，同时得知民生银行信用卡中心已经关注到该卡的异常交易情况，并已经对该信用卡采取了止付措施，为证明相关取现交易并非是本人持卡交易，张礼洪按民生银行信用卡中心客服人员提示在2016年2月6日当天（意大利当地时间）在意大利米兰的两家商户进行刷卡，以证明该信用卡一直在张礼洪身上。后民生银行信用卡中心多次向张礼洪发送账单，要求张礼洪对信用卡的取现行为负责还款，并将张礼洪计入不良信用记录，双方交涉无果，遂涉讼。
一审法院认为，张礼洪向民生银行信用卡中心申领了卡号为XXXXXXXXXXXX4149的白金信用卡并开通使用该信用卡，双方之间建立的系争信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。张礼洪持有系争卡片于2016年2月5日在南非开普敦发生ATM机取款，张礼洪已经提供相应证据证明涉案取款行为非本人或本人授权进行的操作，本案诉讼过程中民生银行信用卡中心也对张礼洪账户、不良征信记录进行处理，并赔礼道歉，故本案的争议焦点在于：民生银行信用卡中心是否应当承担张礼洪为本案诉讼支出的律师费。第一，本案系张礼洪申领、使用信用卡引发的纠纷。张礼洪的涉案信用卡被他人在异地盗取、信用卡产生逾期欠款均系他人的犯罪行为所致，张礼洪主张该取现行为非本人或本人委托的其他人进行的操作，并提供了相应证据加以证明。根据信用卡领用合约所约定的持卡人权利和义务，张礼洪没有合同义务偿还因他人犯罪行为产生的欠款，也不应因此被纳入不良征信记录。本案审理中，民生银行信用卡中心经过核实确认涉案盗取行为并非张礼洪所为，已经处理了张礼洪相关账户，撤销了张礼洪的不良征信记录并向张礼洪书面赔礼道歉。民生银行信用卡中心处理账户、撤销张礼洪不良征信是基于其与张礼洪之间的信用卡合同关系，但信用卡领用合约并没有关于发生本诉讼后张礼洪律师费承担的约定，故张礼洪在本案中主张律师费缺乏合同依据；第二，张礼洪主张律师费的请求权基础是侵权损害赔偿，从侵权损害赔偿构成要件来看，一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面，民生银行信用卡中心的行为并不能构成侵权。张礼洪卡内资金被他人盗取，因该取现行为非本人或本人授权的其他人所为，故张礼洪不应承担还款责任也不应由于他人的犯罪行为影响张礼洪的征信记录。但如民生银行信用卡中心所述，涉案取现行为非张礼洪本人或本人授权所为需要经过相关程序确认，在没有最终确认之前民生银行信用卡中心按照一般欠款逾期处理的工作流程将出现逾期欠款的信用卡客户纳入不良征信，并不能据此认定民生银行信用卡中心将张礼洪纳入不良征信的行为是具有主观故意的加害行为，也无法据此确定张礼洪基于信用卡合同关系提起本案诉讼发生的律师费损失与民生银行信用卡中心上述“加害行为”存在法律上的因果关系；第三，律师费的支出并不是张礼洪维护自身权利的必然损失。尽管张礼洪聘请律师有助于其协调本职工作、减少应诉的时间成本，但并不能据此认定律师费的支出是本案诉讼必须发生的费用。综上，张礼洪要求民生银行信用卡中心承担律师费的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回张礼洪的诉讼请求。一审案件受理费50元，由民生银行信用卡中心负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：一审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，张礼洪在二审中增加诉请，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，当庭征询了民生银行信用卡中心的意见，鉴于民生银行信用卡中心表示不同意就张礼洪二审中新增加的诉请进行调解，本院对于张礼洪增加的诉请不予处理。
本案的争议焦点为民生银行信用卡中心2016年3月29日扣划张礼洪储蓄卡中资金余额以及2016年4月将张礼洪列入不良信用记录的两项行为是否构成侵权，并进而应当赔偿张礼洪律师费损失。本院认为，系争信用卡在南非开普敦发生取款交易后，张礼洪已在第一时间向民生银行信用卡中心反映情况并提供相关材料，其所提供的机票行程单、登记牌、出入境记录、银行短信通知以及意大利米兰的商户刷卡单等材料，足以反映系争交易发生时，张礼洪正在开普敦至米兰的飞行途中，且随身持有系争信用卡，民生银行信用卡中心根据上述材料足以判定系争交易是伪卡盗刷，在此情况下，民生银行信用卡中心仍将系争交易产生款项视为张礼洪欠款并从其储蓄卡中扣划相应金额，缺乏法律与合同依据，主观上存有过错，侵犯了张礼洪的财产权。民生银行信用卡中心认为，持卡人对于信用卡信息的泄露负有责任，故在有权机关尚未就持卡人是否应当承担还款责任作出认定之前，应由持卡人先行承担还款责任，对此本院认为，银行作为系争信用卡的制作方和自助设备的提供者，应当负有识别伪卡之义务并应具备此种能力，因未能识别伪卡而产生之不利后果，不应由持卡人先行承担。若银行认为持卡人在交易过程有过错，应当承担相应责任，应通过诉讼等途径主张权利，而非先行扣划持卡人资金。
关于民生银行信用卡中心将张礼洪列入不良信用记录名单的行为是否侵犯了张礼洪的名誉权，本院认为，民生银行信用卡中心在张礼洪向其提供的材料足以证明系争交易是伪卡盗刷，其本人不归还相应款项不构成失信的情况下，仍将其列入不良信用记录名单，主观存有过错，确有不当，但该行为是否损害了张礼洪的名誉权，应当依据中国人民银行征信系统上的不良记录是否会降低张礼洪的社会评价进行判断。对此，本院认为，根据《征信业管理条例》相关规定，只有国家机关、经信息主体同意的金融机构以及信息主体本人可对中国人民银行征信系统中的记录进行查询，故中国人民银行征信系统是一相对封闭的系统。本案中张礼洪个人信用报告显示，从民生银行信用卡中心上传张礼洪不良记录至撤销该记录期间，仅有交通银行太平洋信用卡中心、中国民生银行以及中国建设银行因贷后管理原因查询过系统，因此，民生银行信用卡中心将张礼洪信用记录上传至该系统，并未造成该记录在不特定的人群中进行传播，虽然其他银行根据系统显示的不良记录，对于张礼洪的经济能力和可信赖性的评价降低，给其造成了不利影响，但这些银行对于该信息的了解亦不能视为这些信息在公众中传播，故根据现有证据，尚不足以认定民生银行信用卡中心的行为造成了社会公众对于张礼洪的社会评价降低。张礼洪认为其名誉权受到侵害，缺乏法律依据，本院不予采信。
至于张礼洪主张的律师费损失，本院认为，本案中张礼洪的财产权受到侵害，而在财产权益受到侵害时，律师费是否由侵权方负担，法律并未有明确规定，本案双方当事人亦未对此作出约定，鉴于律师费并非张礼洪维权之必然损失，本院对于张礼洪的律师费主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。张礼洪上诉理由部分成立，但上诉请求不能成立，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张礼洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 桂 佳
审判员 周 欣
二〇一七年八月十七日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……