沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第02118号
原告博宇金属股份有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路24号，机构代码证号68746740-7。
法定代表人李军，系该公司经理。
委托代理人苏智德，男，1985年12月10日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市铁西区。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区市府大路181号，机构代码证号81766862-X。
负责人许宏印，系该公司总经理。
委托代理人何涛，男，1971年2月5日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托代理人刘汝佳，女，1980年3月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告博宇金属股份有限公司与被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王金利担任审判长，审判员张梅主审，人民陪审员刘陶然参加评议，于2016年2月1日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告博宇金属股份有限公司委托代理人苏智德，被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司委托代理人何涛、刘汝佳均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告博宇金属股份有限公司诉称：原告于2014年7月为公司员工办理集团大客户业务，该大客户套餐为联通WCDMA(3G)-96基本套餐B，并且原告在被告处的业务属于托收状态，即被告定期直接通过网银从原告处扣走上个月的费用。2015年7月，原告发现手机号186××××38822的费用特别高，其中2015年2月的上网费为977.39元，3月上网费为1697.79元，4月上网费为1123.37元，5月上网费为394.5元，6月上网费为591元，7月上网费为317.51元，共计5101.56元。原告询问该手机号的使用者即原告委托代理人苏智德，其表示，被告未向其发送任何电话费超出、上网费超出等的短信提醒，其对上述费用的产生根本不知情，且苏智德使用的手机型号为小米-
红米手机，该手机为移动3G、联通2G型手机，根本不可能产生这么多上网费用。原告于2015年7月28日起至今一直向被告公司投诉，被告称其只能在原有的上网费用按照30元500MB的价格计算，其他额外超出部分返还给原告，但只能返还2月份至7月份的相关费用。从开卡之日起至1月份的明细以及费用，其称无法解决。之后，原告联系被告公司，要求打印消费明细，被告称只能打印从现在起到之前6个月的明细，即从2月份到7月份期间的费用明细，1月份之前的费用明细已没有数据。被告未尽到告知义务，而且没有任何提示，原告有权要求其提供号码186××××38822的明细单。综上，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告返还原告办理的手机号186××××38822从2015年2月起至2015年7月（共6个月）的上网流量费用，共5101.56元；2、判令被告返还原告自手机186××××38822开卡之日（2014年7月）起至2015年1月的上网费用；3、判令被告向原告公开在报纸或其他媒体上道歉；4、诉讼费由被告承担。
原告于诉讼过程中放弃第三项诉讼请求。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司辩称：原告诉讼主张186××××38822号码相关业务经我公司查证，其是于2014年7月4日在我公司于洪黄海路营业厅办理的集团用户服务，相关业务套餐为WCDMA(3G)-96基本套餐B类型。原告所述是按手机号从开卡之日至2015年1月期间的相关数据，按国家相关规定我公司最多保存6个月期间的相关数据。原告要求调取的该段期间（即2015年2月之前）的相关数据我公司未保存，无法调取。这属于通讯行业的统一标准，全国范围内都是如此。原告于2015年7月份反映相关上网流量费事宜，经我公司查证未发现异常，且详细的上网记录清单已向原告及审理法院全部提交，因此原告相关返还流量费主张不能成立。通过原告办理业务时的综合业务受理单及我公司业务受理系统查询显示，原告于2014年7月4日办理手机卡业务时，我公司即为其开通了流量短信提醒功能，原告提出的未收到提醒短信的理由不具有真实性，因为相关短信设定为按周发送，如该短信功能存在障碍，则原告使用人不应该在使用一年后提出此问题，早就应该报修障碍了，但事实上原告使用人此前从未就此项功能问题向我公司报修，我公司亦未收到相应的投诉记录。此外，我公司除为原告开通了流量短信提醒功能外，原告使用人还可随时通过我公司提供的“10010联通网上营业厅”，“10010客服电话”等多种手段查询包括流量费在内的通信费用。原告使用人称其不掌握手机费用情况明显不成立。本案中原告手机使用人高额话费的产生，是与相关话费是由原告单位负责缴纳分不开的，且本案庭审过程中，原告代理人即手机实际使用人曾自述，其手机曾与电脑联在一起。因智能手机开通个人热点功能，即可使电脑与手机共享流量，因此，原告手机高额流量费的产生是完全正常的。本案中我公司按通信业务规定，已提供了详细完整的手机流量计费数据，而原告并无充分理由及依据否定相关费用的产生，仅是辩称其不知道相关费用产生，即要求减免通信费用。如前所述，我公司已向原告手机使用人提供了多种查询手段履行我公司告知义务；另按原告办理业务时签署的业务受理单约定，如原告手机流量达到6GB，我公司将关闭其上网功能，在次月恢复开通，因原告月手机流量均未达到6GB，因此原告手机在6GB以内的流量均为正常计费，其中6GB流量应视为双方对高额流量费最高限额的具体确认，但原告月流量费并未达到6GB，因此也不存在流量限费问题。此外，《电信条例》第三十四条第二款仅规定，“电信用户出现异常的巨额电信费用时，电信业务经营者一经发现，应当尽可能迅速告知电信用户，并采取相应的措施”，并不是法规意义上的强制性规定，也未规定通信企业负有减免话费的义务。综上，本案中我公司通信计费数据准确，原告要求减免话费无相应事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告委托代理人系原告员工186××××38822系原告于2014年7月4日在被告处开通的手机号，由原告委托代理人实际使用。上述手机号码办理了WCDMA(3G)-96基本套餐B类型的业务，该业务包含80MB的GPRS流量的优惠，超出优惠部分，流量费0.0003元/KB,并开通了流量短信提醒功能，另双方还约定手机上网流量达到6GB将关闭上网功能，次月自动开通。原告主张于2015年7月28日起发现涉案手机号码上网流量费超高并向被告投诉，后双方协商未果，诉至法院。·
庭审中，原告主张2015年7月末原告委托代理人经反复向被告投诉才开始收到流量提醒短信，之前从未收到过，但其亦自认未就此向被告投诉。被告则称该号码从开卡之日就办理了短信提醒业务（按周发送），被告每周均向上述号码发送上网流量提醒短信，并提供了上网流量提醒短信记录，该记录显示查询短信发送时间为2015年1月1日至2015年10月13日，但该记录仅载有2015年7月1日至2015年10月12日期间的提醒短信。原告认可被告提供的涉案号码流量使用情况明细的真实性，但主张被告未尽到上网流量提醒、提示义务，即未向原告发送上网流量提醒短信，且原告每月没有实际使用的流量被告进行了收费，被告的收费是多收费的行为。
另查明：原告涉案号码2015年2月至7月的手机上网流量费分别为977.39元、1697.79元、1123.37元、394.50元、591元、317.51元，2015年8月至11月原告涉案号码的手机上网流量均未超出套餐优惠流量。
上述事实，有上网流量费明细表、通话费明细表、业务凭据、业务受理单、光盘、短信流量提醒记录及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告使用被告提供的手机卡进行消费，双方之间形成电信服务合同关系，双方均应依法行使合同权利，履行合同义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告所称要求返还手机186××××38822自开卡之日（2014年7月）起至2015年1月的上网费用，根据信息产业部《电信服务规范》的规定，电信业务经营者应根据用户的需要，免费向用户提供移动话费详细清单（含预付费业务）查询，移动电话原始话费数据及点到点短消息业务收费详单原始数据保留期限至少为5个月，原告主张于2015年7月向被告投诉，现被告已提供了涉案手机号码2015年2月至7月期间的收费情况，不违反相关法律法规规定，原告并未提供证据证明被告于2014年7月至2015年1月期间多收取其手机上网流量费用及数额，故原告该项请求，本院不予支持。
关于原告要求被告退还2015年2月至2015年7月手机上网流量费的诉讼请求。因被告已提供涉案号码2015年2月至7月的手机上网流量使用情况明细，原告亦认可其真实性，但称其并未实际使用，被告的收费是多收费的行为，并提供2015年8月至11月涉案号码的手机上网流量费明细证明其每月使用上网流量均未超出套餐优惠流量，因该期间原告的每月手机上网流量费用情况仅能证明其当月的实际使用情况，不能证明2015年2月至7月期间被告存在多收费行为。同时，双方在履行合同过程中均应遵循诚实信用原则，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”，被告作为电信业务经营者，对电信用户套餐内互联网上网服务，实际使用量接近套餐限量前，应通过短信、语音等方式，提醒用户本计费周期内该业务已使用量、套餐限量等信息，实际使用量达到套餐限量，亦应及时通知用户，并告知用户超出套餐外继续使用该业务的收费标准和收费查询方式。如前所述，原告于2015年7月末投诉，则被告应提供近五个月的消费提醒记录，现被告未能提供证据证明2015年2月至6月期间已履行提醒告知义务，应对原告该期间的套餐外手机上网流量费用承担相应责任。原告委托代理人作为涉案号码的使用人，应当知道其手机上网每月GPRS流量优惠为80MB，若超过80MB的则另行收取，即原告作为用户对其手机上网是否超套餐流量应予以必要的注意义务,涉案号码办理入网业务时，双方已约定手机上网流量达到6GB将关闭上网功能，现涉案号码每月手机上网流量均未达到6GB，且涉案号码使用人亦自认在近一年的时间内未收到上网流量提醒短信亦未向被告投诉，显然，从本案查明的事实来看，原告对涉案手机号码连续数月大量上网流量费用产生而不知情与缴费主体和号码使用人不一致亦有直接的因果关系，原告对此应承担相应责任。综合本案实际情况，本院酌情认定被告因未尽提醒告知义务而导致原告对2015年2月至6月的大量上网费用产生并不知情，造成损失扩大，承担40%的赔偿责任，即被告应返还原告2015年2月至6月的手机上网流量费用1913.62元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内返还原告博宇金属股份有限公司电信费用1913.62元；
二、驳回原告博宇金属股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告博宇金属股份有限公司负担25元，被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王金利
审 判 员 张 梅
人民陪审员 刘陶然
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄诗珊
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。