杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1093号
原告（反诉被告）：杭州华杰商品混凝土有限公司，住所地浙江省萧山区临浦镇王村村。
法定代表人：刘晔，董事长。
原告本诉、反诉委托代理人：张晓路、赵夏焱，浙江海之星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
本诉、反诉委托代理人：蒋军平，浙江东辰律师事务所律师。
本诉、反诉委托代理人：王国阳，公司员工。
原告杭州华杰商品混凝土有限公司诉被告浙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，2015年4月20日，被告提起反诉。本院合并审理后依法由审判员王蓉适用简易程序审理，于2015年6月4日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人张晓路、赵夏焱，被告（反诉原告）的委托代理人蒋军平、王国阳到庭参加诉讼。2015年9月17日，本案由简易程序转成普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月12日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人赵夏焱，被告（反诉原告）的委托代理人蒋军平、王国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月12日，原、被告签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，合同约定原告为被告承建的翱鹰大酒店工程供应商品混凝土。原告依约履行了相应的供货义务，实际供应混凝土方量、货款数经被告结算书确认。但被告未按约定支付货款，截止今日尚欠货款3531124.08元。原告经多次催要均未果，故原告请求判令：一、被告支付货款3531124.08元，逾期利息损失105090.14元（自2014年5月4日起按每日万分之二暂算至2015年3月25日计算，此后逾期利息损失按上述标准计算支付至判决确定的履行之日止），合计3636214.22元；二、被告承担本案全部诉讼费。
被告答辩并反诉称：涉案《商品混凝土买卖合同》签订后，原告陆续向被告供应混凝土。2013年10月31日，杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司对该工程的混凝土抗压强度进行了抽检，经检测发现部分构建的混凝土抗压强度未达设计要求。后经浙江省建筑工程质量检验站有限公司对整个工程的混凝土构建进行检测，发现许多混凝土的抗压强度未达设计要求，必须进行加固。被告委托浙江天固建筑特种技术有限公司对混凝土抗压强度不达标的构建进行了加固，因原告提供的混凝土质量问题，给被告造成了1107千万元的直接损失，因原告的质量问题造成被告的大量损失，货款的余额已经不足抵偿给被告的损失，故被告无需再支付原告货款。为此被告已经提起反诉，请求判令：一、原告支付赔偿款11070000元，及逾期利息476298元（自2014年8月1日按人民银行同期同类贷款利率计算至2015年4月20日，此后利息另计），合计11546298元；二、原告承担本案反诉费用。
针对反诉，原告（反诉被告）辩称：第一，必须区分商品混凝土与结构混凝土或混凝土构件之间的区别和关系，明确二者质量的异同。原告向被告提供的是商品混凝土，属于半成品，混凝土在工地交付给被告后，经过被告施工、振捣、养护，形成最终成型的结构混凝土或者混凝土构件。混凝土本身的质量，由原告负责，而结构混凝土的质量，则由混凝土本身质量及施工因素以及天气环境因素共同影响，后二者由被告负责。因此结构混凝土质量存在问题，不能直接认为混凝土本身质量存在问题。从涉案合同约定的国家标准和行政法规来看，区分是否是混凝土本身质量，最根本的依据就是在混凝土使用之前，截取部分样本，进行混凝土试块检验结论。第二，本案混凝土符合合同约定的质量标准，应当认定混凝土符合合同标准，原告提供混凝土经过混凝土试块检验，结果符合合同要求，应当认定质量合格。被告采用回弹法、钻芯法等检测方法对结构混凝土进行检测，仅能反映结构混凝土的强度，不能反映混凝土本身质量。涉案合同约定了质量异议期为交货后35日，但被告直至浇筑完毕后接近两年，才提出强度质量异议。被告未在合理的异议期内提出质量异议，也应视为质量合格。被告未能举证证明其损失系由原告造成，应当承担举证不利的后果。第三，被告主张的加固是由其自行主导，且相应损失缺乏依据。综上所述，被告的反诉所依据的证据不足，无法证明其诉请，请求法院驳回被告所有的反诉请求。
原告（反诉被告）针对本诉、反诉提供了下列证据材料：
1.《杭州市商品混凝土买卖合同》1份，证明原、被告双方的合同关系，双方对质量检测方式以及质量异议期为35天作出明确约定的事实；
2.结算单1份，证明被告对实际发生混凝土货款作出确认且被告在供货过程中从未向原告提出过书面质量异议的事实；
3.检测结果1份，证明原告提供的混凝土已经通过交货检验，不存在质量问题的事实；
4.gbt14902《预拌混凝土》1份，证明原被告双方约定的国标第9.1.1条明确规定交货检验的取样和试验由需方承担，第9.1.2条规定预拌混凝土质量验收应以交货检验结果为依据的事实；
5.商品混凝土书籍第392-393页一份，证明商品混凝土和结构混凝土存在差异，以现场制作的试块作为单位工程混凝土强度的评定依据的事实。
原告提交的上述证据经质证，被告对证据1、3真实性无异议，对证明对象有异议，混凝土质量是否合格，浇捣完毕后，其强度是否达到设计（合同约定）的要求，需由验收机构按照建设部关于工程质量验收的标准和规范（如gb50107-2010等）检测后才能确定，试块报告并不能证明混凝土合格与否，主体结构混凝土的质量保证期为房屋的设计年限50年-70年，即本案合同约定的异议期无意义；对证据2无异议；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，试块检测报告是抽样检测，即使原告在供货时暂时无质量问题，但混凝土应符合长期性和耐久性的要求，只要在房屋的使用年限内其质量都应该达标；对证据5真实性无异议，但是该内容仅仅是作者的个人意见。
被告（反诉原告）针对本诉、反诉提供了下列证据材料：
1.混凝土买卖合同1份，证明双方的合同关系，本案所涉工程的混凝土均由反诉被告供应的事实；
2.混凝土结算单1份，证明双方的合同关系，本案所涉工程的混凝土均由反诉被告供应的事实；
3.旁站监理记录表1份，证明反诉原告的施工符合规范的要求的事实；
4.混凝土施工检验批质量验收记录1份，证明反诉原告的施工符合规范的要求的事实；
5.回弹法检测混凝土抗压强度报告1份，证明在混凝土浇捣完成两个月后，经杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站委托检测，发现混凝土存在质量问题的事实；
6.建筑工程质量问题整改单1份，证明在混凝土浇捣完成后，经杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站委托检测，发现混凝土存在质量问题的事实；
7.检测报告1份，证明本案所涉工程的混凝土存在大面积的质量问题的事实；
8.检测合同1份，证明实际发生的检测费用的事实；
9.检测费发票1份，证明实际发生的检测费用的事实；
10.结构设计总说明1份，证明本案所涉工程混凝土所应达到的标准的事实；
11.补强加固设计方案1份，证明本案所涉工程的补强加固设计方案的事实；
12.混凝土结构加固可行性报告1份，证明本案所涉工程的补强加固设计方案的事实；
13.补强加固设计方案专家论证报告1份，证明补强加固设计方案经专家论证的事实；
14.工作联系单1份，证明补强加固设计方案经专家论证后，获监理、发包人、原设计单位的审核通过的事实；
15.施工图设计文件审查合格书1份，证明补强加固设计方案经专家论证后，获监理、发包人、原设计单位的审核通过的事实；
16.施工合同1份，证明因混凝土质量问题所发生的加固费用的事实；
17.联系单1份，证明因混凝土质量问题所发生的加固费用的事实；
18.营业执照、资质证书、安全生产许可证1份，证明加固工程的施工单位具备相应的资质的事实；
19.加固子分部专项验收记录1份，证明加固工程已通过验收的事实；
20.主体结构工程中间验收记录1份，证明加固工程已通过验收的事实；
21.工资表1份，证明因混凝土质量问题导致反诉原告增加的管理人员工资的事实；
22.加固工程配套相关事务的协议1份，证明加固配套相关事务所产生的费用的事实；
23.设备租赁合同1份，证明因混凝土质量问题所增加的塔吊、人货梯租赁费用的事实；
24.律师函1份，证明反诉原告于2015年2月6日曾向反诉被告催讨赔偿款的事实；
25.钢管、扣件等周转材料租赁合同1份，证明因混凝土质量问题所增加的钢管、扣件等周转材料租赁费用的事实；
26.钢管租赁清单1份，证明因混凝土质量问题所增加的钢管、扣件等周转材料租赁费用的事实；
27.工资表1份，证明因混凝土质量问题导致反诉原告增加的管理人员工资的事实；
28.《预拌混凝土gb／t14902-2012》1份，证明合同约定的混凝土质量标准《预拌混凝土》gb／t14902-2012，第6.6条也规定，混凝土耐久性能应满足设计要求，也就是说在本案建筑物的使用寿命（50年）内混凝土的强度应一直能满足设计要求；
29.手机短信截图1份，证明被告项目负责人曾于2013年11月29日通知原告的副总汪祥前来开会，参与分析混凝土强度相关问题，讨论后期加固方案；
30.《商品混凝土质量纠纷的分析与鉴定》1份，证明混凝土构件强度不合格是可以通过有资质的机构进行鉴定分析造成强度不够的原因的；
31.民事判决书1份，证明与本案类似的案件在审理过程中也有一份混凝土试块合格报告，最后省高院根据该份报告作出相应判决的事实，故本案也有必要委托相关有资质单位鉴定混凝土构建强度不合格的原因。
被告提供的上述证据经质证，原告对证据1、2真实性、合法性无异议，但是仅凭双方的结算单，不能证明是否有其他混凝土公司的混凝土参与本工程；对证据3、4有异议，旁站监理记录表应当由监理进行填写，但原告提交的旁站监理记录表中，不同监理人员字迹却相同，有十次所载明的天气与实际天气严重不符，两份证据中监理人员不一致，在供货过程中，客观存在被告在浇捣过程中加水的事实，但监理非但未指出，还对施工予以确认，是极为明显的罔顾事实；对证据5、6有异议，混凝土与混凝土构件并不相同，混凝土是原告生产的产品，混凝土构件或结构混凝土是混凝土经过被告的施工加工形成的最终成品。回弹法所检测的是结构混凝土，而非混凝土本身；对证据7、8、9有异议，该检测为被告单方委托，其结果对原告无效，检测是针对结构混凝土进行，其结果不适用于判定混凝土质量；对证据10有异议，不能确定该设计图纸是实际使用的图纸，图纸中的混凝土是指成品构件，对于混凝土本身质量没有做出说明；对证据11-15有异议，该方案是被告自行单方设计做出，不能证明其科学性和合理性，第三方审图机构仅仅对是否合乎国家规范做出结论，不对其科学性和合理性做出评价；对证据16-20均有异议，加固工程所依据的图纸是根据被告单方做出，因此后续的施工等都无法确定其合理性和科学性；对证据21、23、27有异议，被告不能证明上述人员都是其公司职员，如果上述人员是被告员工，那么即使不加固，被告省建工公司也需要支付其工资，与原告无关；对证据22有异议，11份合同为统一格式，对其真实性存疑，也没有证据证明被告实际履行了上述协议、支付了相应费用；对证据24的关联性有异议。律师函发送于2015年2月6日，已经明显晚于合同约定的质量异议期，更晚于合理的质量异议期；对证据25、26的真实性有异议，合同抬头租赁章与合同原件中落款处盖章单位名称不一致；对证据28的关联性有异议，混凝土强度的评定根据《混凝土强度评定检验标准》规定以试块检验为准，根据混凝土生产常识，混凝土具有成长性，浇筑后随着时间增长混凝土强度反而会增加，因此在浇筑28天后混凝土达到强度后就可以认定混凝土强度符合规定，现有实验和研究，尚未发现混凝土浇筑后，强度反而减弱的情况，混凝土强度评定应当根据《混凝土强度评定检验标准》进行评定而不涉及耐久性标准评定；对证据29有异议，该证据不能证明被告已经提出混凝土质量异议，更不能证明相应质量问题与原告有关；对证据30有异议，混凝土强度是否合格的标准就是《混凝土强度评定检验标准》；对证据31的关联性有异议，该案件与本案的案情不一致。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提交的证据5不属于证据范畴，本院不予认证，对原告提供的其他证据的真实性均予以认定；被告提供的证据29无法证明其待证事实，故本院对该证据的证明力不予认定，对被告提供的其他证据的形式真实性均予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年10月12日，原告作为供方、被告作为需方签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，双方约定：供方提供商品混凝土的质量应符合《预拌混凝土》（gb／t14902）及《混凝土强度检验评定标准》（gbj107）的要求，双方约定商品混凝土强度龄期按基础按60天、其他按28天为评定期；商品混凝土进入施工现场时，供方应提供《混凝土配合比》及《送货单》，需方应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认，需方除按送货单确认商品混凝土的品种，类别，数量外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验，测定商品混凝土的坍落度，取样测定商品混凝土的强度；需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后35日内提出；供方应对混凝土的生产及运输质量负责，需方应对商品混凝土的浇筑，振捣和养护质量负责；
需方在主体结顶15日内支付所供混凝土款的75%，主体结顶6个月内付清所有混凝土款，若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期货款部分金额0.2‰支付逾期利息。
上述合同签订后，原告陆续向被告供货，被告对原告交付的混凝土进行试块取样，并委托浙江新世纪工程检测有限公司对混凝土强度进行检测，试块检测结果为混凝土强度合格。后杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司对该工程的混凝土抗压强度进行了抽检，经检测发现部分构建的混凝土抗压强度未达设计要求。被告委托浙江天固建筑特种技术有限公司对混凝土抗压强度不达标的构建进行了加固，并支出加固费用若干。因被告至今尚欠原告货款累计3531124.08元，原告遂诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，原、被告均认可涉案建筑物主体结顶时间为2014年4月18日。
另查明，《预拌混凝土》（gbt14902-2003）第十条规定：预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担；交货检验的取样试验工作应由需方承担；当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据；交货检验的试验结果应在试验结束后15天内通知供方。
本院认为：原、被告签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告对涉案预拌混凝土的质量标准、验收方法均有明确约定，被告按照约定检验方式对原告交付的预拌混凝土进行了试块检验，试块检验结果显示原告提供的预拌混凝土强度符合合同约定，被告也未在发现质量问题后的合理期限内向原告提出质量异议，则应认定原告提供的预拌混凝土强度符合双方约定的质量要求，被告应当依约支付剩余未付货款3531124.08元。被告辩称其使用原告提供的预拌混凝土经浇筑、振捣后施工建造的建筑物混凝土强度未达设计要求，但被告的后续施工行为已经改变了原预拌混凝土的性状，被告据此主张原告提供的预拌混凝土存在强度不合格情形，缺乏依据，本院不予采信，对于被告提出的反诉请求，本院亦不予支持。被告逾期支付货款，应当向原告支付逾期付款利息损失，故本院对原告主张要求被告自2014年5月4日起按日万分之二支付逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省建工集团有限责任公司支付杭州华杰商品混凝土有限公司货款3531124.08元，逾期利息损失105090.14元（暂算至2015年3月25日），合计3636214.22元；2015年3月26日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息损失按未付货款数额和日利率万分之二另行计算支付；
二、驳回浙江省建工集团有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35890元，保全申请费5000元（由杭州华杰商品混凝土有限公司预缴），反诉案件受理费45539元（由浙江省建工集团有限责任公司预缴），合计86429元，其中由杭州华杰商品混凝土有限公司负担5000元，由浙江省建工集团有限责任公司负担81429元，其中浙江省建工集团有限责任公司还需缴纳的35890元于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王 蓉
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 郭爱萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈容容