江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行终391号
上诉人（原审原告）刘勇，男，1982年1月3日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人陈杰，江苏律邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）江苏省常州市烟草专卖局，住所地常州市吊桥路131号。
法定代表人杨增科，该局局长。
委托代理人何兴，该局法规员。
委托代理人刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人刘勇因行政处罚决定一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院作出的（2016）苏0404行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年11月15日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘勇委托代理人邵琰、陈杰，被上诉人江苏省常州市烟草专卖局（以下简称市烟草局）副职负责人黄东、委托代理人何兴、刘伏洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2015年12月5日，市烟草局的行政执法稽查人员会同常州公安执法人员在常州市黄河西路510号安能物流公司内查获装有卷烟的纸箱2只，因现场无法提供烟草专卖行政主管部门签发的准运证及在当地购买烟草制品的有效证明，涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。市烟草局在出具《证据先行登记保存通知书》和《先行登记保存证据处理通知书》后，对纸箱进行先行登记保存，同时将检查过程拍照取证，整个检查过程有两名物流工作人员及两名公安协查人员一直在场见证，并制作了《现场勘验笔录》。市烟草局执法人员进行开箱清点，从中起获卷烟：中华（硬）126条、黄金叶（天叶）43条、中华（软）6条，共计3个品种175条，上述涉案卷烟条盒上无常州烟草激光打码标识，有“BJYC”标识，抽样取证后对这些卷烟进行了封存。根据《江苏省烟草专卖局关于发布2015年全国在销国产卷烟和全省在销进口卷烟零售指导价的通知》苏专计〔2015〕105号文件指导价格计算，上述卷烟价值人民币133900.00元。2015年12月11日，当事人刘林生和刘勇携带材料来市烟草局接受调查询问，确认该批卷烟为刘林生委托刘勇在北京购买，并通过物流从北京运输到常州。刘勇陈述，该批卷烟为其在2015年11月底在北京西城区的一家烟店购进，货款当场付清，委托其朋友张雪兵通过安能物流公司将卷烟发到常州。根据刘林生提供的货运单，显示寄件人为张雪兵，手机号156××××5510,经查为刘勇的手机号；收件人为刘林生，手机号153××××9652,经查为刘林生所有。市烟草局提取了刘林生及刘勇提供的身份证复印件、货运单原件。2016年1月30日市烟草局将《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》邮寄送达给当事人刘林生，其未在规定时间内提出陈述、申辩和听证要求。2016年2月23日，市烟草局对当事人刘林生作出了常烟专（2015）第606号处罚决定书并依法送达，决定没收涉案卷烟。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国烟草专卖法》（以下简称《烟草专卖法》）第二十一条、第二十二条以及第二十九条的规定，市烟草局具有对烟草专卖违法行为作出行政处罚之职权。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，刘勇系被没收烟草的实际购买人，与讼争的行政处罚行为具有利害关系，因此，刘勇为本案适格原告，市烟草局认为刘勇主体不适格的主张，原审法院不予采纳。三、刘勇认为，张雪兵通过安能物流将香烟快递回常州应当认定为邮寄，应按《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》（以下简称《烟草专卖法实施条例》）第五十四条（2016年修正版第五十二条）第（四）项规定处罚、市烟草局适用法律错误。市烟草局主张，仅有通过国家邮政企业的寄递才能被称为“邮寄”，适用《烟草专卖法实施条例》第五十四条（2016年修正版第五十二条）第（四）项规定处罚，除此之外的快递企业的快递行为属于“托运”而不是“邮寄”，因此，刘勇交安能物流公司运输卷烟的行为应当是“托运”而非“邮寄”，应适用《烟草专卖法》第二十九条规定对涉案烟草予以没收。原审法院认为，市烟草局主张仅有通过国家邮政企业的寄递才能被称为“邮寄”并无法律依据，快递企业所从事的寄递业务也属邮寄。但此类涉及货物的邮寄又同时具备货物运输的性质，从快递企业的快递单上可见，双方以托运人、承运人的身份约定了保价，提货方式，风险等内容，并明确标注“运输合同”字样，快递企业的货物寄递行为既属于“邮寄”也属于“托运”。因此，对于通过快递企业寄递烟草超出限制规定的违法行为，《烟草专卖法》第二十九条或《烟草专卖法实施条例》第五十四条（2016年修正版第五十二条）第（四）项均可适用，市烟草局在本案中适用《烟草专卖法》第二十九条规定对涉案烟草予以没收处罚并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回刘勇的诉讼请求。案件受理费50元，由刘勇负担。
上诉人刘勇上诉称，1、一审法院关于快递企业货物寄递行为的定性错误，一审法院将该行为定性为既属于邮寄也属于托运，而《烟草专卖法实施条例》（第2016年修正版）第五十二条第（四）项规定“邮寄、异地携带烟草、烟草制品超过国务院有关部门规定的限量一倍以上的，依照本条第（一）项的规定处罚”。上诉人认为“托运”与“邮寄”分别出现在《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》中，按照立法的内在逻辑，两者必然有着不同的含义，上诉人认为其涉案行为应为“邮寄”行为。2、一审法院适用法律错误。即使如今邮寄行为与托运行为确有混同，在两者均可适用的情况下，应该根据案件情况，社会秩序的危害程度，从合理的角度从轻进行处罚。综上，上诉人请求撤销一审判决并依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市烟草局答辩称，涉案处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告市烟草局向原审法院提交的证据材料有：1、常烟专【2015】处字第606号《行政处罚决定书》1份；2、1082224698818号EMS邮寄凭证1份，单号查询记录单1份，证明市烟草局向当事人邮寄送达了行政处罚决定书；3、先行登记保存批准书1份，证明市烟草局按照相关规定履行了证据先行登记保存批准程序；4、先行登记保存通知书1份，证明市烟草局按照《行政处罚法》规定对涉案物品进行了先行登记保存程序；5、先行登记保存证据处理通知书1份，证明市烟草局根据规定在7日内对先行登记保存物品进行了处理；6、先行登记保存证据处理通知书，送达回证，证明市烟草局依法对先行登记保存证据作了处理，并告知当事人；7、行政处罚事先告知书1份，证明市烟草局履行了行政处罚事先告知程序；8、听证告知书1份，证明市烟草局履行了重大案件听证告知程序；9、检验结果告知书1份，证明市烟草局告知了检测结果；10、邮寄凭证及查询记录1份，证明市烟草局向当事人邮寄了行政处罚事先告知书及听证告知书；11、2015年12月5日市烟草局对涉案卷烟进行现场检查的检查笔录1份，证明在安能物流查获2箱卷烟的事实以及现场查处过程的情况；12、2015年12月5日市烟草局对该批卷烟进行清点时的现场检查笔录1份，证明清点卷烟数量的事实及过程；13、《先行登记保存物品清点清单》1份，证明涉案卷烟的品名和数量；14、《抽样取证物品清单》1份，证明市烟草局依法对先行登记保存物品进行抽样取证；15、当事人刘林生于2015年12月11日的调查询问笔录一份，证明刘林生委托其子刘勇购买并托运卷烟的事实；16、刘勇于2015年12月11日的调查询问笔录1份，证明刘勇按照其父亲的要求通过安能物流托运卷烟的事实；17、刘林生身份证复印件1份，刘勇身份证复印件1份，证明当事人刘林生身份情况及刘勇的身份情况；18、当事人刘林生提供烟草专卖零售许可证1份，证明刘林生持有烟草专卖零售许可证，从事烟草零售业务；19、市烟草局对查获现场进行检查时的现场及清点卷烟时的拍摄照片，视听资料，证明现场检查的情况；20、市烟草局在现场提取的货运单复印件，证明涉案卷烟是通过安能物流从北京发往常州的事实；21、当事人刘林生提供的货运单，证明刘林生对该批卷烟有所有权，同时证明刘勇与安能物流之间是货运合同关系；22、江苏省烟草质量监督检测站出具的卷烟鉴别检验报告1份，证明涉案卷烟均为真烟。
原审原告刘勇向原审法院提交的证据材料有：1、常烟专【2015】处字第606号《行政处罚决定书》；2、北京福运华商贸有限公司的证明，证明被涉案没收香烟为刘勇购买。
本院经审理认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。二审另查明，刘勇认可刘林生口头委托其在北京购买涉案烟草专卖品的事实，且刘勇陈述刘林生无需向其支付涉案烟草专卖品的购货款。
本院认为，根据查明的事实，刘勇基于刘林生口头概括性委托在北京购买涉案烟草专卖品，并将前述烟草专卖品从北京通过物流发回常州，刘林生为收货人。2015年12月5日，涉案烟草专卖品通过物流公司抵达常州后，被市烟草局查获。市烟草局于2016年2月23日作出涉案常烟专（2015）第606号处罚决定书，以刘林生作为被处罚人，决定没收涉案卷烟。本院认为，刘勇在北京购买涉案烟草专卖品并交付物流公司后，刘林生口头委托刘勇办理的有关事项已完成，且刘林生无需向刘勇支付相关款项。故市烟草局作出的涉案行政处罚决定对刘勇的合法权益明显不产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，应裁定驳回刘勇的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市钟楼区人民法院作出的（2016）苏0404行初11号行政判决；
二、驳回刘勇的起诉。
一审、二审案件受理费各50元，按照法律规定退回刘勇。
本裁定为终审裁定。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一七年一月十一日
书记员 张茹佳