河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2064号
上诉人（原审被告）：张广秋，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，住广宗县，
委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张广建，男，1975年7月2日出生，汉族，农民，住广宗县，
委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。
上诉人张广秋因与被上诉人张广建排除妨害纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人张广秋上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，本案遗嘱证明书应依法认定无效。一审中，被上诉人提交的遗嘱证明书系被上诉人张广建叔叔张香景代书。该遗嘱证明中，没有上诉人父亲张香保的亲笔签名，也没有无利害关系两个见证人的亲笔签名，更没有遗嘱的具体时间。根据继承法的规定，该遗嘱证明书无论从形式上，还是在法律实质上不符合法律规定，应认定遗嘱证明书无效。2、被上诉人在一审中申请的证人与本案具有利害关系，其证明效力不应得到支持。
被上诉人张广建当庭辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决所依据当事人父亲的遗嘱是由双方当事人的叔叔张香景代书，由当事人的哥哥张广田在场所订立的，上面日期是2010年正月六日，有立遗嘱人张香保自己按的手印，张香景和张广田与上诉人、被上诉人都有亲属关系，对于立遗嘱事宜并没有利害关系，并且有村委会出具证明证实这一客观实际情况，所以，该遗嘱从各方面是合法有效的。再者，双方当事人的大哥张广田和上诉人张广秋都得到了一处院落，那是当事人的父亲建造的，只有被上诉人张广建当时立遗嘱时没有得到自己父亲的任何家产，当时被上诉人张广建有一处院，那是他自己建造的，从公平的角度双方当事人的父亲将争议的老宅院遗嘱留给被上诉人张广建是公平公正的。从各方面来看，原审判决都是正确的，请二审法院依法维持原判。
张广建向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告构成侵权，责令排除妨害；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张香保系广宗县大平台乡王常相村村民，其有三个儿子老大张广田、老二被告张广秋、老三原告张广建。2016年腊月27日张香保去世，2017年正月初四，原、被告因立香桌发生争议，原告将院门锁住，被告随即又加了一把锁。2017年2月17日原告张广建将被告张广秋诉至本院，请求判决被告构成侵权，责令排除妨害，为证明自己的主张原告张广建向本院提交如下证据：1、广宗县大平台乡村民委员会证明：兹证明本村村民张香保的祖宅一处，在分家时祖宅归张广建所有，祖宅南邻是张振楼，北邻是张广田、祖宅南北长25米、东西长是12.75米；2、原、被告叔叔张香景证明，兹证明我的兄长张香保生前居住的祖宅在2010年决定宅基分配时、广田、广秋居住的宅院都归广田、广秋自己所有，香保住的祖宅归广建所有，当时我在场，我也很赞同这个分配决意，因此我特此证明；3、张香保遗嘱证明书，兹证明，现有的祖业家产由父亲张香保做主，广田、广秋的住处各归自己所有，现住祖宅归广建所有，广建的住房是广建自己所盖，仍归广建所有，我到百年以后，家中一切东西也归广建，任何人不能争夺，特此证明，公元二0一0年正月初六日；4、证人张广田出庭证明，在我父亲活着时，说这个祖宅给老三张广建了。我父亲立遗嘱时有我和叔叔张香景、广建在场。是这份遗嘱，是我叔叔香景执笔，是我父亲按手印。对原告张广建提交的证据被告张广秋不认可，称我与证明人张香景、张广田多年不来往不说话，我没有侵权我锁的不是他的院子，被告张广秋未向本院提交证据。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定:“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”本案中张香保生前在张广田、张香景见证下立遗嘱指定自己的法定继承人张广建，继承其祖宅及其它物品，是真实意思表示，该遗嘱合法有效，祖宅归原告张广建占有和使用，被告张广秋干扰原告张广建立香桌，并用锁将院门锁住，不让原告张广建使用该院，属于侵权行为。
综上所述，该祖院归原告张广建占有和使用，对其诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十条、第二百六十五条、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告张广秋停止侵害，不得影响原告张广建对该宅院的使用权，自本判决生效之日起五日内将加在该宅院门上的锁打开取走。案件受理费人民币100元，由被告张广秋负担。
本院二审期间，围绕上诉人的上诉请求，上诉人新提交了如下证据：1、三个询问笔录，系上诉人代理人为询问人的询问笔录，其中对祖宅两个邻居张振楼、张兰双的询问笔录，拟证明该两人为祖宅的邻居，其并未证明过将祖宅分给被上诉人。谷振昌的询问笔录，拟证明谷振昌系上诉人张广秋和刘贵芬的媒人，当初说媒时当事人的父亲张香保曾许诺把祖宅给了上诉人。2、2013年协议书和村委会证明各一份，证明张广田、张香景和上诉人关系不和。村委会证明是村支书盖的章。被上诉人的质证意见：根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，由于询问人是上诉人一方的代理人，与本案有利害关系，所以对谷振昌、张振楼、张兰双三人询问证词的真实性有异议。上诉人已经得到了老人的一个宅院，是五间北屋，一直都是上诉人的产业，如果把祖宅再给上诉人对被上诉人不公平。被上诉人认为上诉人的媒人说老人把祖宅许给上诉人，第一不真实，第二假如是这样，上诉人得到了一处老人的宅院，就不应当再得到一处。本案遗嘱产生于2010年，至今已经七年，刚才上诉人提交的协议书产生于2013年，村委会证明也只是说张广田、张香景和上诉人和不来，并不能证明在2010年时就不和，协议书和村委会证明与本案没有关联性，不能证明2010年立遗嘱时两个在场人与本案有利害关系。其余查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，被上诉人出具的2010年遗嘱证明书，其法定形式不符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，存在瑕疵，该证明书不宜直接认定有效。对此，可结合其他证据确定遗嘱人张香保的真实意思，并考虑当地继承风俗、继承财产的公平合理性综合予以判断。当事人大哥张广田的出庭证言以及广宗县大平台乡村民委员会证明，能够证明张香保将本案房屋由被上诉人张广建继承的事实，也能够印证张香保立遗嘱时张广田和其叔叔张香景在场的合理性以及符合当地继承的公平性。因此，张香保遗嘱证明书、张广田的出庭证言、广宗县大平台乡村民委员会证明、张香景证明，能够证明本案房屋应由张广建继承的事实。故上述证据可视为瑕疵补正，本院认定本案祖宅应归原告张广建占有和使用。被上诉人提交的询问笔录，均为一审判决后提交，出具证言的证人均与当事人系熟人，对诉讼中形成的证据有无相关利害关系因素干扰存有疑问。且出具的证言内容，并不能直接反驳印证前述证据的真实性和证明力，也不能反驳张香保遗嘱证明书的真实性。广宗县大平台乡村民委员会其后又出具的证明内容，与其一审证明内容并不矛盾，该证明并未否认张广建享有祖宅继承权，2013年协议书也并不能反驳被上诉人证据之间相互印证的合理性。故上诉人提交的证据不足以反驳被上诉人证据的证明力。综上所述，上诉人张广秋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费应收100元，由上诉人张广秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 毕建军
审判员 邓永胜
二〇一七年八月三日
书记员 张姿巍