浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2078号
原告：王某。
法定代理人：王学雷，男，1978年8月18日出生，汉族，住乐清市。系原告之父。
委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。
被告：陆春锋，男，1983年1月4日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。
负责人：桂文东，该支公司总经理。
委托代理人：卢怡，该公司员工。
原告王某为与被告陆春锋机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月13日向本院起诉，本院于同日受理后，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）为本案共同被告，本院予以准予。后依法适用简易程序，由审判员李夏琰独任审判，于2016年6月8日、同年10月14日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王学雷及其委托代理人郁加慧，被告陆春锋及其委托代理人朱谨，被告人保嘉兴公司委托代理人卢怡两次庭审均到庭参加诉讼。期间双方两次申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月26日8时30分，被告陆春锋驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车沿东海大道由东往西行驶，途经海盐县西塘桥街道东海大道与海湾大道路口时，与由南向北由林献荷驾驶的浙Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，造成浙Ｃ×××××小型普通客车乘坐人王某等人受伤的交通事故。原告受伤后，前往上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心等医院治疗，经诊断为车祸伤，失血性休克，右股骨骨折，左下肢多发性开放性骨折，左下肢碾压伤（脱套伤），因原告左下肢受伤严重，多次前往上海儿童医学中心手术治疗。但原告事发时年龄尚小，左下肢处于发育生长阶段，今后需多次进行手术、矫形及整形等治疗，尚未完全治愈。同时，事发至今，原告已经花费医药费227964.42元，其他必要支出费用30150元。本次事故虽于2013年7月30日，由海盐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书进行认定，原告也进行了复议及多次前往交警队反映情况，认为事故认定没有完全查清。原告认为本次事故浙Ｃ×××××小型普通客车碰撞受损部位，客车撞击力度，被告陆春锋眼睛问题，现场环境等因素，与原告受伤存在因果关系，被告陆春锋驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车对本次事故应负全部责任，并承担全部赔偿责任。原告请求判令：1、被告陆春锋先行赔偿原告因交通事故造成的损失共计258114.42元（庭审中，原告称因发票计算错误，故第一项诉请变更为302827.93元，其中医疗费为275196.37元，其他费用为27631.56元）；2、被告人保嘉兴公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内优先赔付上述损失；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告陆春锋答辩称：对交通事故的发生没有异议，对责任认定应当以海盐县交警队出具的责任认定为准，被告陆春锋承担同等责任即50%的责任，被告陆春锋已经总共支付了121600元。
被告人保嘉兴公司答辩称：首先对交通事故的发生以及责任认定没有异议，被告陆春锋在被告人保嘉兴公司投保了交强险、商业三者险50万元且不计免赔；被告陆春锋在2013年5月6日申请交强险先行垫付10000元，被告人保嘉兴公司已经支付到了复旦大学附属医院。被告陆春锋因为被人举报有一个眼睛失明，驾驶资格被交警队撤销。驾驶资格的撤销是对驾驶员驾驶资格的定型，撤销的效力应该是追溯既往的，驾驶员没有驾驶资格。故被告人保嘉兴公司在交强险内垫付，垫付后向被告陆春锋追偿；商业险部分拒赔。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、事故认定书、情况说明、撤销事故认定书的决定、结论书、两份照片（复印件），证明原告因此次交通事故受伤以及被告陆春锋无证驾驶造成原告受伤的事实，原告对交警队的事故认定不予认可，不予认可的理由在法庭出示的卷宗当中在予以解释。
2、病历八本、出院记录六份，证明原告因此次事故受伤前往海盐县人民医院、上海医疗机构等对其受伤的部位也就是左下肢进行长期医疗的过程。
3、票据若干份（包括医疗费、伙食费、停车费、住宿费等与处理原告受伤有关的费用），证明原告支出医疗费275196.37元，其他与处理原告受伤有关的费用27631.56元。
4、原告申请本院向交警队调取的本次交通事故的照片、陆春锋的二份询问笔录以及陆春锋的陈述一份、原告母亲林献荷的询问笔录一份、行政处罚决定书以及交警队撤回被告陆春锋驾驶资格的决定书一份及道路事故现场图一份，上述证据证明事故发生的时候根据照片情况反映以及刹车痕迹反映被告陆春锋的刹车比较晚，是撞击完了之后再刹车的；被告陆春锋驾驶的速度过快，陆春锋在驾驶过程中眼睛是有问题的；而原告乘坐的车辆速度是很慢的，原告乘坐的车辆沿海湾大道、驶入事发路段时有一个注意观察的义务，当时驶入的时候没有发现被告陆春锋驾驶车辆的情况；被告陆春锋驾驶的车辆没有驾驶证，对此次事故负全部的责任。
被告陆春锋质证意见：对证据1，事故认定书没有异议，对复核结论没有异议，两份照片没有异议。对证据2没有异议。对证据3中医疗费里面有些发票不是医院的正规发票，被告陆春锋不予认可，比如外购药；交通费、住宿费，××的次数由法官合理予以认定。对证据4交警队的笔录、照片、行政处罚等证据的本身没有异议，但是对原告要证明的事实是有意见的。第一，交通事故的认定事故责任是同等责任，并且由嘉兴交警队予以维持；第二，交警队到现在为止也没有认定被告陆春锋无证驾驶，只不过是撤销，且是在事发之后，当初的驾驶证是驾校、交警队出具的，是合法取得的；第三，被告陆春锋现在又可以申请驾驶证，原告认为被告陆春锋负全责没有依据，被告陆春锋不是认定为无证驾驶，不具有溯及力。
被告人保嘉兴公司质证意见：对证据1没有异议。对证据2病历七本没有异议，其中一本是林献荷的病历本不予认可。对证据3，医疗费的金额庭后再核计，对医疗费的三性都没有异议；但是驾驶人员认定为无证驾驶，被告人保嘉兴公司在交强险已经进行了垫付，垫付后要追偿，商业险是不予赔付的；对于这部分医疗费，如果商业险要赔的，也应当要扣除非医保部分，对外购药的发票被告人保嘉兴公司也不予认可，其他意见同被告陆春锋的质证意见。对证据4没有意见，对原告提出的对于交警队责任的认定同被告陆春锋的质证意见一样。
被告陆春锋为反驳原告主张，向本院出示费用清单一份、票据五份（包括护理费、医疗费）、收条三份、转账凭证二份，证明被告陆春锋垫付121600元的情况。
原告质证意见：三份收条没有异议，但是被告陆春锋给原告钱后，原告把医院的发票给被告了，差不多是这么多钱。对护理费，当时被告陆春锋是找了一个人过来，共7天。住院清单上的金额是不是被告陆春锋支付的，不记得了，因为当时原告比较危险，总共收到大概11万元左右。
被告人保嘉兴公司：没有异议。
被告人保嘉兴公司为反驳原告主张，向本院出示投保单一份、责任免除告知单各一份，证明被告陆春锋投保时被告人保嘉兴公司已经尽到了告知义务。
原告质证意见：对其真实性无异议。
被告陆春锋质证意见：对责任免除明确书上的签字是真实的，但是没有履行告知义务。
本院认证认为：对原告提供的证据1、4，本院对其真实性予以确认，对原告欲证明原告无责，被告陆春锋全责的待证事实本院在说理部分予以阐明；对证据2，因其中一本病历本属林献荷，故对该本病历本不予认可，其他病历本及出院记录予以认可；对证据3，对原告提供的医药费发票本院对其真实性予以认可，对其他交通费、住宿费发票等，本院结合原告的住院时间、地点及次数予以酌定。对被告陆春锋提供的证据，因81600元的收条出具时间为2013年6月6日，而另二份收条（2013年9月18日10000元、2014年9月11日10000元）及二份银行转账凭证（2013年6月13日10000元、2013年6月21日5000元）的转账时间均晚于2013年6月6日，故对三份收条及二份银行转账凭证本院予以认定，金额共计116600元；对其中2000元的预交发票及医药费发票，因该发票原件由被告陆春锋持有，原告也认可海盐的医药费发票不包括在81600元内，故对2000元的预交发票及646.40元的医药费发票本院予以认定；对费用清单，因没有医药费发票，故不能证明被告陆春锋垫付了该2980.98元；对二份护理费收据，因原告认可被告陆春锋垫付了7天护理费，故对二份护理费金额共计1112元予以认定；对介绍信，因没有相应票据，不能证明被告陆春锋垫付情况，故本院不予认定。综上，被告陆春锋共计垫付的款项本院认定为120358.40元。对被告人保嘉兴公司提供的证据，被告陆春锋对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年4月26日8时30分，被告陆春锋驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车沿东海大道由东往西行驶，途经海盐县西塘桥街道东海大道与海湾大道路口时，与由南向北由林献荷驾驶的浙Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，造成浙Ｃ×××××小型普通客车乘坐人王某等人受伤的交通事故。2013年7月29日，因道路交通事故认定书中部分文书书写错误，海盐县公安局交通警察大队出具关于撤销[2013]4012号事故认定书的决定。2016年7月30日，海盐县公安局交通警察大队出具盐公交认字[2013]4012号（重）道路交通事故认定书，认定被告陆春锋未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车行经无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口未停车瞭望，行驶过程中疏于观察，是导致事故的过错之一。林献荷驾驶机动车行经无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口未停车瞭望，行驶过程中疏于观察，不让右方道路的来车先行，是导致事故的又一过错。陆春锋和林献荷双方的违法行为在事故发生中所起作用基本相当，故双方应承担此事故的同等责任。王某无责。后林献荷不服，向嘉兴市公安局交通警察支队申请复核。2013年9月6日，嘉兴市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，认定原道路交通事故认定书认定结论正确，决定予以维持。
另，经举报和有人反应，被告陆春锋右眼系假眼，2013年7月5日，嘉兴市公安局交通警察支队作出撤销被告陆春锋机动车驾驶许可的决定。
原告受伤后，在上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心住院治疗，2013年4月26日至2013年5月28日，住院32天，住院医药费共计110001.62元；2013年6月2日至2013年6月18日，住院16天，住院医药费28099.11元；2013年7月5日至2013年7月9日，住院4天，住院医药费4811.46元；2013年10月18日至2013年10月19日，住院1天，住院医药费7620.06元；2014年12月12日至2014年12月22日，住院10天，住院医药费24011.26元；2015年7月12日至2015年7月16日，住院4天，住院医药费17138.42元。2013年4月28日，原告支付用血互助金3000元。原告另提供上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心电子处方5张，金额共计118.70元；由上海希望医科实业公司出具的上海市商业零售统一发票22张，金额共计79703元；上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心门急诊医药费专用收据（白）27张，金额共计2108.50元；上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心医疗门（急）诊收费票据（黄）32张，金额共计3265.10元；浙江省医疗机构门诊收费收据12张，金额共计148.68元；2015年9月2日的上海增值税普通发票1张，内容为儿童短腿固定支具，金额500元；2014年6月9日的浙江省国家税务局通用机打发票1张，内容为积雪苷霜软膏、纱布、百多邦喷剂，金额552元。
此外，原告提供事故施救费发票一份，浙Ｃ×××××小型普通客车产生金额为500元的事故施救费。浙Ｃ×××××小型普通客车为林献荷所有，原告与林献荷系母女关系。被告陆春锋所驾驶的车辆系被告陆春锋本人所有，在被告人保嘉兴公司处投保有交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。被告人保嘉兴公司于2013年5月6日支付至上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心医药费10000元。
本院认为：根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本案争议的焦点问题为：1、道路交通事故责任的承担及赔偿比例问题；2、被告人保嘉兴公司是否应承担赔偿责任。就上述争议焦点，本院作如下分析：
一、道路交通事故责任的承担及赔偿比例问题。原告认为被告陆春锋的眼睛有问题，且超过了限速，在事故发生时没有及时刹车，故其对被告陆春锋承担同等责任有异议，认为其应承担全部责任。本院认为，本次交通事故已经嘉兴市公安局交通警察支队复核维持，故在原告无充足证据的情况下，本院对该交通事故责任划分的合理性予以认定。本案中，林献荷驾驶的车辆未让右方道路车辆先行，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：第（二）项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”，故林献荷在此次交通事故中存在交通违法行为，交警队为此亦对林献荷作出了罚款200元的行政处罚，故本次事故林献荷亦应承担部分责任，其称应由被告陆春锋负全部责任的意见本院不予采纳。因本案系机动车与机动车之间的碰撞，故在交强险范围外，由被告陆春锋承担50%的赔偿责任。
二、被告人保嘉兴公司是否应承担赔偿责任。被告人保嘉兴公司认为因交通事故认定书上载明“被告陆春锋未依法取得机动车驾驶证”，故交强险被告人保嘉兴公司仅承担垫付责任，商业三者险不予赔偿。本院认为，虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。但本案是否能适用该条条款？对此，本院认为，本案中，被告陆春锋在事故发生时是具有驾驶资格的，其当时持有的驾驶证亦是合法有效的。后被告陆春锋经举报，由交警队作出了撤销驾驶许可的行政处罚，但该处罚应属行政范畴，不应影响被告陆春锋与人保嘉兴公司之间保险合同的效力。此外，根据2016年4月1日实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条对身体条件的规定中，单眼视力障碍，优眼裸视力或者矫正视力达到对数视力表5.0以上，且水平视野达到150度的，可以申请小型汽车、小型自动档汽车等驾驶证。因此，按现行的法律、法规，被告陆春锋又符合可以申领驾驶证的条件。故对被告人保嘉兴公司以未取得驾驶证作为免责事由的抗辩理由本院不予采纳，被告人保嘉兴公司应在交强险内优先赔付，剩余部分在商业三者险中按责任比例赔付。
三、对原告损失的认定情况。对原告提供的六次住院医药费发票，金额共计191681.93元，因原告提供了相应的病历本及出院记录，故本院予以确认；对用血互助金，因原告多次手术，必然需要大量用血，故对该金额本院予以确认；对上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心电子处方5张金额共计118.70元、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心门急诊医药费专用收据（白）27张金额共计2108.5元、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心医疗门（急）诊收费票据（黄）32张金额共计3265.10元、浙江省医疗机构门诊收费收据12张金额共计148.68元，因均属医院出具的医疗费发票，故本院予以确认；对原告提供的上海市商业零售统一发票，被告陆春锋及人保嘉兴公司提出系外购药，故不予认可，本院认为，上述发票开具的时间与原告在上海的住院时间能够匹配，且其用药也系用于原告的伤情治疗，故本院对上述发票的金额共计79703元予以确认；对2015年9月2日的上海增值税普通发票及2014年6月9日的浙江省国家税务局通用机打发票，用药也系用于原告的伤情治疗，故本院对上述发票予以确认。对被告陆春锋提供的一份金额为646.40元的医药费发票，本院予以确认。综上，原告的医药费损失共计281724.31元。对被告人保嘉兴公司扣除非医保用药的意见，因被告人保嘉兴公司未提出具体的扣除比例及金额，故本院对此不予采纳。
对原告请求的交通费、住宿费，因原告多次在上海住院，且原告系未成年人，需由人监护、陪同，故对交通费本院结合住院、就诊次数及住院天数酌定6620元、对住宿费本院酌定10050元。另，原告提供的施救费发票，因属浙Ｃ×××××小型普通客车产生，故不属于原告的交通事故损失范围。
对垫付情况，本院在认证部分已确认被告陆春锋垫付120358.40元；对被告人保嘉兴公司垫付的10000元，原告认为其在2013年6月6日出具的收条中已包括人保嘉兴公司垫付的10000元，对此被告陆春锋不予认可。本院认为，庭审中，原告认可当时在出具81600元的收条时，是以被告陆春锋持有的上海地区的医药费发票进行的结算，收条上也载明系收到陆春锋缴纳的费用，而人保嘉兴公司垫付的10000元系由人保嘉兴公司支付，故本院认定原告出具的81600元的收条中不包括人保嘉兴公司垫付的10000元。
综上，对原告因交通事故造成身体伤害，原告先就医药费进行诉讼要求赔偿，本院予以准予。对其产生的医药费281724.31元，扣除交强险范围内的10000元，剩余271724.31元本院按照被告陆春锋赔偿50%的责任比例予以计算，为135862.16元，因被告陆春锋在被告人保嘉兴公司投保50万元商业三者险且不计免赔险，该135862.16元未超出商业三者险的理赔范围，故被告人保嘉兴公司应予赔偿。对住宿费、交通费损失16670元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故优先在交强险内赔付。综上，被告人保嘉兴公司在交强险内赔付26670元，商业三者险范围内赔偿135862.16元。因被告人保嘉兴公司已垫付10000元，被告陆春锋已垫付120358.40元，故被告人保嘉兴公司还需支付原告32173.76元，对被告人保嘉兴公司少理赔部分及被告陆春锋多垫付部分，可由该二被告自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内及第三者责任商业保险范围内赔偿原告王某共计32173.76元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1914元，减半收取957元，由原告王某负担443元，被告陆春锋负担514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一六年十一月七日
书记员 金凯维