浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第504号
原告：周海勇。
委托代理人：陈石。
被告：傅传彬。
委托代理人：黄兴民。
原告周海勇与被告傅传彬担保追偿权纠纷一案，本院于2010年7月13日立案受理后，依法由代理审判员高峰独任审判，于2010年8月9日和9月6日两次公开开庭进行了审理。原告周海勇及其委托代理人陈石，被告傅传彬及其委托代理人黄兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周海勇起诉称：被告傅传彬于2008年6月25日向安吉县农村信用合作联社城关信用社贷款150000元，当时由原告周海勇为其担保。贷款于2009年6月20日到期，但被告未及时归还，2009年6月30日在信用社的催款下原告以保证人的身份归还上述贷款合计本息为155746.48元，但被告至今未向原告偿还上述贷款。为维护自身合法权利，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告代其向农村信用社偿还的贷款155746.48元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告傅传彬答辩称：1、根本不存在周海勇替被告还款的事实。2、原告以同样的事实和理由于2010年1月16日已经向法院提起过诉讼，案号为（2010）湖安梅商初字第20号系梅溪法庭审理后原被告双方就（2010）湖安商初字第113号一案和解时，原告对该案撤回了诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1.原告申请本院调取的《保证借款合同》一份，以证明被告于2008年6月25日向信用社贷款150000元，贷款保证人是周海勇的事实；被告质证认为，对证据真实性无异议，但说明一下，被告所贷款项实际使用人是原告，且原告同日出具借条给被告。
2.收贷收息凭证（借款人收账通知联）一份，该证据由两部分组成，第一部分，系农村信用社的收贷收息凭证本身，以证明2009年6月30日被告账户内存入15×××48.48元用于归还该贷款的事实。第二部分由安吉县农村信用社出具的证明，以证明上述款项由原告归还的事实；被告质证认为，对收贷收息凭证的本身是事实且无异议，对添加的“该贷款由周海勇归还”的字迹有异议，认为2008年到2009年贷款结算，如果是担保人周海勇付的应该打印的是周海勇，借款合同章是不加盖的。依据证据规则单位出具的证明应该有负责人签字，故该证据不符合形式要件，不能作为本案的定案证据。
3.原告申请本院调取的收贷收息凭证（信贷员回单联）一份，补强证明证据2中的待证事实；被告质证认为，该份证据为信贷员回单而不是记账联，是不需要签字，应该是原告方补签的，故不能证明原告的证明目的。
被告为反驳原告主张，向本院举证如下：
4.原告申请本院调取的（2010）湖安商初字第113号案件卷宗，其中的借条和调解笔录，证明了原告同日向被告借款150000元，后原告归还了90000元，本案被告在原调解协议中也认可的，被告也只是要求原告归还60000元的事实；原告质证认为，借条证据和调解笔录与本案不存在关联性，即与本案的担保追偿关系没有关联性。
5.和解协议一份，以证明了双方达成和解协议，本案被告放弃了30000元的事实；原告质证认为，该证据不存在关联性。
6.付款凭证复印件（贷款人贷方记账通知联）一份，证明了该贷款系由被告负责归还的，并非原告归还的事实；原告质证认为，对证据真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告归还了贷款及利息的事实。该证据结合原告方提供的收贷凭证来看，该收贷凭证第二联系（借款人收账通知联）的原件是原告方持有，该联足以证明150000元贷款是原告方进行归还的。因为贷款户名系被告，原告归还信用社贷款只能通过被告账户走。
7.被告申请证人陈明富（系安吉县农村信用合作联社城关信用社信贷员）当庭陈述如下：“实际上是傅传彬当时拿来60000元，周海勇拿来90000元，都拿到我办公室。后经由周海勇一人拿到柜台上操作的，所以回单上反映是周海勇归还的”。同时在庭审中认可凭证上“贷款由周海勇归还……”的字迹由其书写，表示其依据收贷收息凭证（信贷员回单联）上的签名以此书写，原告以此证明该笔贷款事实上由被告归还了60000元的事实；原告经质证认可该笔贷款中原告归还了60000元的事实，因该贷款系原告在信用社临柜操作的，故可说明其中贷款90000元和利息5746.48元系原告归还的事实。
结合双方的庭审中的陈述，本院对双方的举证作如下认证：
对证据1、7，双方均无异议，对其证明力本院予以认定；对证据2、3，原告对其真实性提出异议，本院认为证据1形式上虽存在瑕疵，但与证据2能够相互印证，同时证据7中也对该瑕疵作了说明，故对证据2、3的真实性予以认定；证据4，原告对证据的真实性无异议，对其关联性提出异议，本院认为，证据4、5中的民间借贷关系涉及本案贷款的实际用途及处理结果，故对其证明力本院予以认定；证据6，原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定；证据2、3、6，双方均对相对方的证明目的提出异议，本院认为鉴于证据7双方均无争议且本院已作认定，且证据7已证实证据2、3、6内在的逻辑关系和形成缘由，故该节事实的认定应以证据7为依据。
本院对本案事实认定如下：
2008年6月25日，被告向安吉县农村信用合作联社城关信用社贷款150000元，原告为被告贷款提供连带责任保证。同日原告向被告借款150000元并出具借条一份给被告。贷款到期后，至2009年6月30日，被告共需归还借款本金及利息15×××48.48元，当日被告给付原告60000元，由其统一向信用社办理还款手续，原告向被告账户内存入15×××48.48元，办理了相关还款手续，为此被告并于当日向原告出具收到90000元的收条一份（该部分事实在（2010）湖安商初字第113号一案中的收条证据予以证实）。事后信贷员陈明富依据收贷收息凭证（信贷员回单联）上有原告的签名，在原告持有的收贷收息凭证（借款人收账通知联）中载明：“该贷款由周海勇归还”并加盖单位印章。2010年1月25日，被告为借款事宜向本院起诉原告，诉请判令本案原告归还借款本金150000元及利息，此案经本院调解，被告认可原告已归还90000元的事实并在调解协议中对该部分款项已作抵扣。但原、被告双方就贷款担保追偿事宜纠纷成讼。
本院认为，本案的贷款到期后至2009年6月30日借款人共需向安吉县农村信用合作联社城关信用社归还贷款本金150000元及利息5748.48元，其中贷款本金60000元由被告归还，贷款本金90000元由原告归还，上述事实双方并无争议。但被告提出原告归还90000元已（2010）湖安商初字第113号双方民间借贷纠纷一案中予以抵扣的抗辩主张，并通过相应的证据链条予以证明。对此本院认为，贷款的贷、还与借款的借、还的时间、数额一致对应且被告的抗辩陈述更符合认知规则和生活逻辑，而原告未提出合理的解释理由，也没有提供充足的有效证据予以反驳，鉴于被告的明显优势证据，故对原告诉请追偿的贷款本金150000元不予支持。其中本案的贷款利息5748.48元，因系原告独立操作还款手续，被告未提供证据证明该款系其给付，应推定该款系原告支付，作为担保人的原告承担该部分的担保责任后，有权向作为债务人的被告追偿，故对原告主张追偿利息部分的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告傅传彬于本判决书生效后十日内付给原告周海勇担保抵偿款5748.48元；
二、驳回原告周海勇的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1710元（已减半）、财产保全费1320元，合计诉讼费3030元，由原告周海勇负担2900元，由被告傅传彬负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一〇年十月九日
书 记 员 李建明