山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民再终字第16号
上诉人（原审被告）：文登市洋子温泉度假村。住所地：威海市文登区文山路灵水西街*号楼*单元***室。
法定代表人：于建国，董事长。
被上诉人（原审原告）：徐安吉，城镇居民。
委托代理人：王传辉，山东时中律师事务所律师。
上诉人文登市洋子温泉度假村（简称洋子度假村）与被上诉人徐安吉买卖合同、民间借贷纠纷一案，文登市人民法院于2012年1月31日作出（2011）文民一初字第338号民事判决已经发生法律效力。洋子度假村不服该判决，向检察机关申诉，山东省威海市人民检察院于2014年3月3日作出威检民监（2013）37100000027号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2014年3月11日作出（2014）威民抗字第1号民事裁定，指令威海市文登区人民法院再审本案。威海市文登区人民法院于2015年7月13日作出（2014）威文民再字第7号民事判决，洋子度假村不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洋子度假村之法定代表人于建国，被上诉人徐安吉之委托代理人王传辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2011年5月4日原审原告徐安吉以洋子度假村为被告向文登市人民法院起诉称，2005年3月20日洋子度假村与徐安吉签订购房协议书，徐安吉以每套15万元的价格从洋子度假村购得文登市灵水西街7-3、7-××号面积均为263.23平方米的房屋，并已实际占有使用。因洋子度假村一再拖延，至今未能办理产权过户手续。现洋子度假村又将该两套房屋另售他人，并办理了产权过户手续。现两套房屋总价值应在100万元以上。另，2003年至2004年间洋子度假村从徐安吉处多次借款，现尚欠182401.92元未归还。请求判令：1、洋子度假村返还该两套房屋的购房款30万元以及赔偿房屋增值损失70万元；2、洋子度假村偿还徐安吉欠款182401.92元，并支付自起诉之日至履行完毕之日的利息。洋子度假村辩称，徐安吉的诉讼请求没有事实和法律依据。双方之间没有房屋买卖合同关系，其从未将文山路灵水西街7-3、7-××号卖给徐安吉，也未收过30万元购房款，其未向徐安吉借过款，因此不同意徐安吉的诉讼请求。
文登市人民法院原审查明，徐安吉、洋子度假村与威海市区强源铝塑门窗厂（以下简称强源门窗厂）素有业务往来。2004年6月10日强源门窗厂将其对洋子度假村享有的债权392401.92元转让给徐安吉。2005年3月20日徐安吉与洋子度假村签订购房协议书，洋子度假村将其所有的洋子温泉小区（即文登市灵水西街）7-3、7-××号两套别墅以每套15万元的价格卖给徐安吉，总价款30万元从洋子度假村所欠徐安吉借款中扣除。该两套房屋面积均为263.23平方米，由徐安吉实际占有使用，但一直未办理产权过户手续。洋子度假村擅自于2006年11月15日将灵水西街7-3号房屋过户于丛秀蓉名下；于2011年3月16日将7-××号房屋过户于林治亮名下。
诉讼中，洋子度假村对于徐安吉出具的购房协议书复写件有异议，称该协议书系徐安吉伪造的复印件，而非原件复写件，并申请鉴定。原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，结论为徐安吉、洋子度假村签订的购房协议为复写件，不是复印件。徐安吉、洋子度假村对该鉴定结论无异议。
洋子度假村对于徐安吉所主张该两套房产目前的价格为每套50万元，共计100万元不认可，原审法院委托山东大地房地产估价有限公司进行了评估，结论为该两套房屋在估价基准日2011年12月12日的市场价值为1105600元。徐安吉、洋子度假村对该评估报告无异议。徐安吉依据该评估报告要求相应变更该两套房屋增值损失部分的诉讼请求，由原来的70万元增加至805600元。
徐安吉为证明其主张的2003年至2004年间，洋子度假村从徐安吉处多次借款，现尚欠182401.92元未归还的事实，向法庭提供了洋子度假村法定代表人于建国所签字的借条7张，其中两张系洋子度假村所借强源门窗厂款共计392401.92元，洋子度假村称未接到强源门窗厂转让债权的通知，不承认其与徐安吉的债务关系。但从徐安吉、洋子度假村于2005年3月20日签订购房协议书内容可以证明洋子度假村对于该债权转让是明知的，对于所欠徐安吉的该债务也是认可的。另外5张欠条系洋子度假村法定代表人于建国以个人名义所出具的借据，洋子度假村称其实际法定代表人应为于小洋（于建国女儿），于建国与徐安吉之间系个人行为，与单位无关。原审法院依职权调取了洋子度假村在文登市工商局的档案材料，目前洋子度假村法定代表人仍为于建国，其中两张分别载明欠图纸款4万元和2万元共计6万元的欠条虽未加盖公司印章，但能够证实借款用途，确认为有效证据。其余3张借款各1万元共计3万元的借条，徐安吉未提供证据证实其用于洋子度假村业务。
另，庭审中，洋子度假村称徐安吉所出具相关证据上面所加盖的洋子度假村印章系因徐安吉手中也有洋子度假村印章，是徐安吉自己加盖的，但是洋子度假村未有充足的证据证实其主张。
文登市人民法院原审认为，洋子度假村与徐安吉之间签订的关于文登市灵水西街7-3、7-××号两套房屋的购房协议系双方真实的意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。之后洋子度假村又将该两套房屋另售他人，并将产权过户于他人名下，徐安吉要求洋子度假村返还该两套房屋的购房款以及赔偿房屋增值损失，于法有据，予以支持。双方对于山东大地房地产估价有限公司对该两套房屋评估报告无异议，徐安吉依据该评估报告要求相应变更该两套房屋增值损失部分的诉讼请求，由原来的70万元增加至805600元，予以认可。
关于徐安吉主张洋子度假村所欠借款事实，本案现有证据能够证实强源门窗厂将其对洋子度假村享有的债权392401.92元转让给徐安吉，并且洋子度假村对该债权转让是明知的，以及洋子度假村从徐安吉处所借图纸款6万元的情况，予以认定。其余3张借款共计3万元的借条，徐安吉无证据证实用于洋子度假村业务，其请求洋子度假村偿还证据不足，不予支持，可另行主张。洋子度假村关于对上述债权转让一事不知情，以及于建国不是洋子度假村的法定代表人，其与徐安吉之间系个人行为，与单位无关的辩解无事实及法律依据，不予支持。关于徐安吉主张的要求洋子度假村支付自起诉之日至履行完毕之日的欠款利息，符合相关法规规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、文登市洋子温泉度假村于判决生效之日起十日内返还徐安吉购房款30万元。二、文登市洋子温泉度假村赔偿徐安吉房屋增值损失805600元，于判决生效之日起十日内付清。三、文登市洋子温泉度假村于判决生效之日起十日内偿还徐安吉借款152401.92元，并支付自2011年5月4日起至履行完毕之日止的债务利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息）。案件受理费16370元，由徐安吉负担248元，文登市洋子温泉度假村负担16122元。案件保全费4020元，评估费5528元，均由文登市洋子温泉度假村负担。
山东省威海市人民检察院抗诉认为，原审判决认定，“徐安吉、洋子度假村之间签订的关于文登市灵水西街7-3、7-××号两套房屋的购房协议系双方真实的意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。”，并依此作出相应判决。但针对2005年3月20日购房协议书中于建国的签名真伪及公章形成时间，烟台富运司法鉴定中心于2012年7月11日作出烟富司鉴（2012）文检字第168号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中“甲方”处“于建国”签名不是于建国所写、检材中“文登市洋子温泉度假村”印文的盖印时间不是标称时间“2005年3月20日”形成；针对2005年3月20日的购房协议书中于建国的签名是否为其本人书写，山东省威海市人民检察院于2013年7月12日作出威检技（2013）××号检验鉴定文书，鉴定结论为该购房协议书中于建国的签名不是本人书写。以上两份证据均系判决生效后取得，该两份新证据证明，本案中所涉及的“2005年3月20日的购房协议书”系伪造的，该判决系依据伪造的购房协议书作出。因此，该两份新证据足以推翻原判决。
原审法院再审过程中，洋子度假村称，1、经两次鉴定，2005年3月20日的购房协议书中于建国签名系伪造，公章形成时间早于2005年3月20日，由此可证明购房协议书系伪造，双方之间不存在房屋买卖。2、原审提交的2005年3月20日徐安吉代表强源门窗厂与洋子度假村签订的合作开发房产分配协议书，两份协议是同一天形成，且该分配协议书是徐安吉与于建国长时间讨论形成的，于建国有能力和条件在购房协议上签名，可间接证明购房协议书系伪造。3、双方签订借款协议时提到的7-1、7-2房产在2004年的评估价是56万元，7-3、7-4比7-1、7-2多80平方米，洋子度假村不可能在2005年3月20日以30万元的价格卖给徐安吉。徐安吉辩称，1、双方争议焦点是购房协议书是否是真实的，不是于建国签名是否是真实的，本案及协议的主体是洋子度假村不是于建国本人，洋子度假村没有证据证明公章系伪造或丢失。2、有证据证明协议书合法有效，于建国的签字是本人所签。证人陶某以证明2005年3月20日的购房协议书是双方当事人协商一致，由其代为书写的，于建国同意后签名盖章的。文登市第十三建筑有限公司可证明洋子度假村已将涉案房产交付徐安吉，徐安吉于2007年6月委托该公司对涉案房产进行维修，在此期间洋子度假村均未提异议。此外原审时洋子度假村对该协议的真实性从未予以否认，只是要求对该协议书系复写件还是复印件进行鉴定。双方签订协议后，徐安吉一直要求办理过户手续，于建国于2010年6月4日出具了由其本人书写并签名的声明及证明各一份，其内容可证明洋子度假村对2005年3月20日购房协议书是认可的，该协议书是真实有效的。3、抗诉机关提到的两份鉴定书，鉴定程序违法，无法保证鉴定意见的真实性，两次鉴定徐安吉均不知晓也未收到任何通知参与上述鉴定，亦未提交任何鉴定样本，鉴定机构以徐安吉未确认的检材及样本，作出鉴定结论，不具有客观真实性。
威海市文登区人民法院再审查明，2003年9月30日，洋子度假村（甲方）与强源门窗厂（乙方）签订综合楼、宿舍楼联合开发协议一份，协议载明甲方有位于文登市西段北侧土地30余亩，可供建设综合楼、宿舍楼20000平方米。乙方经考查论证后，同意出全资开发此项业务。经协商，甲、乙双方达成以下联合开发协议：甲方以土地为投资，乙方以现款为投资，供联合开发使用等。2004年4月29日，洋子度假村（甲方）与强源门窗厂（乙方）又签订借款协议一份，协议约定乙方自愿为甲方向文登市国土资源局垫付应付款377401.92元，甲方同意以位于文山路灵水西街别墅楼7－1、7－2两栋（房屋已评估）暂时抵押给乙方，甲方如不能按约定还乙方款项，2栋小楼的产权归乙方，乙方承认上述房产的评估价值。在房屋出售时先以售楼款优先付清乙方所垫付款项等。于建国在甲方代表处签名并加盖洋子度假村公章，徐安吉在乙方代表处签名并加盖强源门窗厂公章。2004年5月14日，陶遵泳（系徐安吉妹夫）向文登市预算外资金征收处交纳土地出让金377401.92元。当日，洋子度假村出具加盖公章的借条一张，该借条载明：今借强源门窗厂人民币叁拾柒万柒仟肆佰零壹元玖角贰分（￥377401.92元）（详情见双方协议）。2004年5月31日，洋子度假村又出具加盖公章的借条一份，该借条载明：今借强源门窗厂人民币壹万伍仟元正（￥15000元）以上借款在售楼开始时一并还清。2004年6月24日、6月30日，于建国又分别出具两份借条，借条分别载明收到图纸费／款4万元、2万元。上述协议及借条现均由徐安吉持有。
2005年3月20日，因双方合作开发的文登市文山路西洋子温泉小区商品房土建已基本结束，洋子度假村（甲方）与徐安吉（乙方）经协商对合作开发的房产确定了最终分配方案，并签订了合作开发房产分配协议书一份。当日，洋子度假村与徐安吉还签订了一份购房协议书，该协议书中载明：于建国（甲方）徐安吉（乙方）购房协议如下：一、甲方有别墅楼二幢洋子温泉小区7-37-4二幢别墅卖给乙方，价格每幢15万元，计30万元正；二、付款方式：甲方在乙方所借款扣除；三、须交税款由乙方自付。（办证过户费）甲方处有于建国签名并加盖洋子度假村公章，徐安吉在乙方处签名，落款时间为2005年3月20日。上述两套房屋，由徐安吉实际占有使用，但一直未办理产权过户手续。洋子度假村于2006年11月15日与丛秀蓉（系于建国之妻）签订房地产买卖合同，将灵水西街7-3号房屋出卖给丛秀蓉，并办理了过户手续。2007年8月23日，徐安吉以洋子度假村的名义与于洪伟签订房屋买卖合同一份，将灵水西街7-3号房产出卖给于洪伟，并约定初始登记满五年过户。2010年6月4日，徐安吉要求洋子度假村协助办理上述两套房产的过户手续，于建国给徐安吉出具加盖洋子度假村公章的证明及声明各一份，其中证明中载明：灵水西街7-3号房于2006年办理产权证时错办了房主姓名，现房主承诺于2011年12月30日前将房主姓名变更为现房主于洪伟。此据丛秀蓉于建国（代签）。声明载明：因管理不善，灵水西街7－××号房产证不慎丢失，特要求登报挂失，重新办证。2011年3月16日，洋子度假村又与林治亮签订房地产买卖合同，将灵水西街7-××号房屋出卖给林治亮，并办理了过户手续。2011年5月4日，徐安吉为索要上述购房款、借款及房屋增值损失诉至原审法院。
2011年5月23日原审第一次庭审时，洋子度假村对2005年3月20日形成的购房协议书的真实性有异议，认为是在复写纸上形成的，又加盖了洋子度假村的公章，该公章自2003年因合作开发的需要由徐安吉持有。2011年8月8日原审第二次庭审时，洋子度假村又称2005年3月20日洋子度假村与徐安吉曾协商对诉争房屋进行买卖，后因其他原因双方未能进行，洋子度假村将双方签订的协议原件及复写件取回并撕毁。
本案原审判决生效后，徐安吉申请执行。案件执行期间，原审法院依法对洋子度假村法定代表人于建国制作调查笔录，于建国陈述其原先卖给徐安吉的灵水街7-3、7-4，其卖给别人了，已过户，但对方没给其钱，其还以原先的价给徐安吉，不用评估。
再审诉讼中，洋子度假村对2005年3月20日洋子度假村与徐安吉签订的购房协议书中于建国的签名的真实性有异议，并提交烟台富运司法鉴定中心及山东省威海市人民检察院作出的两份鉴定书，该两份鉴定书均认定购房协议中于建国的签名不是于建国所写。徐安吉对该两份鉴定书有异议，认为程序违法，且对其提供样本的真实性不认可，申请对于建国的签名进行笔迹鉴定。原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定，徐安吉为此支付鉴定费10000元。经鉴定该所出具司法鉴定意见为：检材购房协议书上需检的“于建国”签名是于建国所写。对该鉴定意见，徐安吉无异议，洋子度假村有异议并申请重新鉴定，但未提交证据证明符合重新鉴定的情形。
另查明，强源门窗厂设立方式为个体工商户，业主为于某，2005年6月27日注销登记。双方当事人均认可涉案联合房产开发，只是借用强源门窗厂的名义，实际与洋子度假村从事合作的系个人。此外，洋子度假村与徐安吉之间除涉案项目外无其它债权债务。
又查明，2012年3月13日徐安吉对本案原审判决未支持的借款3万元向原审法院另行起诉，要求于建国偿还借款3万元并支付自2012年3月12日起至履行完毕之日止的利息。威海市文登区人民法院于2012年5月14日作出（2012）文民一初字第270号民事判决。于建国不服判决，上诉到山东省威海市中级人民法院。山东省威海市中级人民法院于2012年8月6日作出（2012）威民一终字第752号判决，驳回上诉，维持原判。现该案在执行中。
庭审中，关于实际与洋子度假村合作开发且存在债权债务关系的个人是谁。洋子度假村主张系陶遵泳，并称陶遵泳先以强源门窗厂的名义，后以徐安吉的名义与其合作开发涉案项目，涉案债权债务关系均系其与陶遵泳之间形成的，并提交证据陶遵泳书写的房屋分配草稿复印件一份，徐安吉对该证据的真实性有异议，且认为与本案无关。洋子度假村不能证明该证据的来源，且该证据中仅载明房屋计算比例及面积。徐安吉主张系其自己，并提交一系列在合作开发过程中由其签署的文件、涉案债权凭证并申请证人于某出庭作证，于某陈述徐安吉曾向其借用强源门窗厂的名义进行涉案项目合作开发，并称其不认识洋子度假村任何工作人员，亦未实际参与涉案项目，后徐安吉因操作不方便不再以强源门窗厂的名义从事涉案项目，陶遵泳未向其借用强源门窗厂的名义从事涉案项目等。洋子度假村对徐安吉参与合作开发的事实没有异议，但认为其是受陶遵泳委托从事各项事务。
原审法院再审查明的其它事实与原审认定一致。
威海市文登区人民法院再审认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、洋子度假村与徐安吉是否存在涉案债权债务关系；二、2005年3月20日购房协议书的真实性。
关于争议焦点一：洋子度假村主张其与陶遵泳合作开发涉案项目，涉案借款452401.92元（377401.92元＋1.5万元＋4万元＋2万元）均系向陶遵泳借款，徐安吉是陶遵泳的委托代理人并提交证据陶遵泳书写的分配方案草稿复印件一份，徐安吉不予认可，该证据仅是对房屋面积进行比例计算，且洋子度假村未证明其来源，故对其主张不予支持。徐安吉主张其先以强源门窗厂的名义，后以自己的名义与洋子度假村合作开发涉案项目，其系涉案借款452401.92元的债权人并提交其与洋子度假村合作时形成的系列文件、债权凭证及申请证人于某出庭作证。证人于某陈述其系强源门窗厂的业主，向其借用强源门窗厂的名义从事涉案项目的是徐安吉，而非陶遵泳，其未实际参与涉案项目。从合作期间形成的系列文件看徐安吉在合作开发期间及最后分配时均是以乙方或乙方代表的身份签名确认。虽然涉案借款377401.92元经陶遵泳直接交纳到文登市预算外资金征收处，但双方当事人均认可该笔款项与2004年4月29日洋子度假村与强源门窗厂签订的借款协议及2004年5月14日洋子度假村给强源门窗厂出具的借条中载明的借款系同一笔款项，即该笔借款是以强源门窗厂的名义出借给洋子度假村。现涉案借款452401.92元的债权凭证均由徐安吉持有，与证人证言相互印证，足以证实徐安吉系涉案借款的债权人，原审关于债权转让部分事实认定、适用法律错误，应予纠正。
关于争议焦点二：洋子度假村主张其未将涉案房产出卖给徐安吉，2005年3月20日购房协议书上于建国的签名不是本人所签，并提交证据鉴定意见书两份，徐安吉对两份鉴定意见书均有异议，申请重新鉴定，并提交证据洋子度假村出具的证明及声明各一份。洋子度假村对其出具的证明、声明的内容及其在原审庭审时关于购房协议书的陈述、执行期间关于涉案房产出卖给徐安吉的陈述与其主张及提交的证据不一致未做出合理解释。依法委托鉴定部门对购房协议书上于建国的签名进行笔迹鉴定，经鉴定于建国的签名是本人所签。洋子度假村对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但未提交证据证明符合重新鉴定的情形，故对该鉴定意见予以采纳，抗诉机关的抗诉理由不成立。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：维持威海市文登区人民法院（2011）文民一初字第338号民事判决。原审案件受理费16370元，由徐安吉负担248元，文登市洋子温泉度假村负担16122元。案件保全费4020元，评估费5528元，鉴定费10000元，均由文登市洋子温泉度假村负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，洋子度假村不服，向本院提起上诉称，再审期间所作的笔迹鉴定不能作为定案依据。1、鉴定程序违法。烟台富运司法鉴定中心及及山东省威海市人民检察院做出的两份鉴定足以证实签名系伪造，在此情况下，法庭应当依据此鉴定意见作出判决，而再审阶段再次鉴定，程序违法。2、再审重新鉴定的依据不合法。重新鉴定的依据是“徐安吉对该两份鉴定书有异议，认为程序违法，且对提供样本的真实性不认可”。徐安吉未能提供前两份鉴定程序违法的证据；其次烟台富运司法鉴定中心、威海市人民检察院所做鉴定的样本均系鉴定部门依法提取，真实有效。3、再审鉴定应通知鉴定人出庭接受质证。最高人民法院在对民事诉讼法司法解释的理解与适用中对于鉴定意见的适用中规定，对于有多份鉴定且鉴定意见不一致的，法庭应当通知鉴定人出庭，通过对鉴定人提问等形式进行判断，不应反复鉴定。4、洋子度假村提出的重新鉴定应被采纳。徐安吉在未提供任何证据的情况下要求重新鉴定，该要求被采纳。洋子度假村对此重新鉴定提出异议，并申请再次鉴定，却以未提交证据证实符合重新鉴定的情形为由被拒绝，对洋子度假村不公平。
徐安吉答辩称，再审期间由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于建国的笔迹鉴定，作出的鉴定结论程序合法，结论真实，应予采信。再审一审判决事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。1、再审之前，威海市人民检察院和烟台富运司法鉴定中心所作的两份鉴定结论程序违法，结论违背事实。徐安吉对该两次鉴定均不知情，从未收到过任何通知参与上述鉴定，也未对使用的检材、样本予以确认。烟台富运司法鉴定中心也不在威海法院的鉴定机构名册，上诉人的单方委托不具有法律效力。2、在抗诉机关和烟台富运司法鉴定中心的鉴定存在严重程序违法的情况下，再审一审重新鉴定程序合法，鉴定结论真实可靠。上海司法鉴定科技研究所鉴定中心是上诉人提出，徐安吉同意的，检材和样本也是双方共同向再审一审法院提供并一致认可的，并由法院委托进行鉴定，无论从程序还是实体均是合法有效的。3、上诉并要求重新鉴定是为了拖延诉讼，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，对其申请不应采纳。4、通过原审及再审查明的事实，可以证明双方协商过涉案房屋出售给徐安吉用以抵顶借款，证明双方存在借款关系和房屋买卖合同关系。结合2005年3月20日双方签订的购房协议书，协议书中对所购房屋的位置、面积、价款及抵扣借款的相关内容均有明确约定，并且该协议书中上诉人法定代表人于建国的签名经双方一致选择的鉴定机构鉴定为真实的，上述事实可以充分证明再审一审判决事实清楚，适用法律正确。
本院二审审理过程中，洋子度假村向本院书面申请对涉案购房协议书中于建国签字的真实性进行重新鉴定。
本院二审查明的事实与再审一审认定的事实一致。
本院二审认为，本案二审争议的焦点问题是，原审法院再审中对涉案购房协议中于建国签字的真实性委托司法鉴定是否符合法律规定，该鉴定结论应否采信，洋子度假村申请再次重新鉴定是否符合相关规定。本案原审判决发生法律效力之后，烟台富运司法鉴定中心根据洋子度假村法定代表人于建国的单方委托，对涉案购房协议中于建国签字的真实性进行了鉴定，出具了该签名并非于建国所写的鉴定意见。威海市人民检察院根据文登市人民检察院的委托，对涉案购房协议中于建国签字的真实性进行了鉴定，出具了签名不是于建国本人书写的文件检验鉴定书，但徐安吉对上述两份鉴定结论均不予认可，且其鉴定所使用的对比样本均未经徐安吉确认。基于上述原因，原审法院再审过程中根据徐安吉的申请，重新委托鉴定机构对购房协议中于建国签字的真实性进行司法鉴定，且对比样本均经双方质证确认无误，鉴定程序符合法律规定，原审法院对该鉴定意见予以采信并无不妥。洋子度假村申请对购房协议中于建国签字的真实性再次重新鉴定，不符合重新鉴定的情形，对该申请本院不予准许。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定判决如下：
维持威海市文登区人民法院（2014）威文民再字第7号民事判决。
二审案件受理费16122元，由文登市洋子温泉度假村负担。
审 判 长 李军辉
代理审判员 黄 诺
代理审判员 王军志
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王金霞