河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初5799号
原告李一倩，女，汉族，1986年6月13日出生，住郑州市金水区。
委托代理人刘莹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告李兵，男，汉族，1987年10月5日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张忠富、冯雅丽（实习），河南惠发律师事务所律师。
原告李一倩诉被告李兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告李一倩及其代理人刘莹、被告李兵及其代理人张忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之妻罗玉系朋友关系。2014年3月21日罗玉向原告借款49100元，约定利息为每月900元。2014年9月11日罗玉向原告借款49100元，约定利息为每月900元，原告应罗玉要求让丈夫张帆向约定账户汇款。2014年12月18日，罗玉向原告借款50000元，重新约定三笔借款的利息为每月1250元。后罗玉未依约支付利息，原告多次催要，其拒不偿还。现罗玉去世，因该三笔借款系其夫妻共同债务，原告向被告催要，为维护原告合法权益，特向本院起诉，请求本院判令：1、被告偿还借款本金148200元及利息12500元（自2015年4月份起至2016年1月21日，利息暂计12500元，直至本息付清：2、被告承担本案全部的诉讼费用。庭审中，原告变更诉请：把事实与理由里的49100元改为借款5万元，罗玉要求现扣除900元利息后，实际起诉49100元，所以当时起诉的时候是按照实际交付的金额起诉的。
被告辩称：一、答辩人妻子罗玉在生前并不曾以个人或者夫妻名义向原告借过任何钱，罗玉的行为均为职务行为；原告明知该案的事实情况，却故意编造虚假基本事实，意图通过虚假诉讼达到非法目的，请求法院查明基本事实，并依法驳回原告起诉。二、答辩人从未因为生活原因使用该案的借款，该笔债务不可能构成夫妻共同债务，答辩人不应承担共同偿还的义务。综上，原告作为成年人，应当对自己的投资行为承担风险责任，原告在微信聊天记录中也提到了富贵险中求的说法，说明原告自己有一定的风险意识，是愿意承担风险的，原告也多次向河南百强实业投资发展有限公司老板肖建强发信息要钱，说明原告明知归还借款本息的责任人不是作为公司员工的罗玉，在罗玉生前原告也从未提出非分的主张，如今罗玉尸骨未寒，原告却置多年友情于不顾，虚构事实。制造虚假诉讼，意图占有答辩人的财产，既不合情理也不合法，请求法院查明真相，依法驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件一份1页，证明原告的身份。
证据二、被告与罗玉婚姻档案复印件一份1页，证明该两笔借款发生于被告与罗玉婚姻关系存续期内，系其夫妻共同债务。
证据三、2014年3月21日汇款流水原件一份，证明因罗玉借款，原告向其账户汇款49100元。
证据四、2014年9月11日汇款流水原件一份1页。
证据五、罗玉微信个人信息、微信聊天记录截图打印件一份4页，证明2014年9月11日罗玉向原告借款，原告依其指示向第三人汇款49100元。
证据六、2014年12月18日汇款单原件一件，证明因罗玉借款，2014年12月18日原告向罗玉汇款5万元。
证据七、银行流水复印件一份4页，证明罗玉自2014年4月起每月向原告偿付利息。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：1、真实性无异议，原告作为成年人应当对其在罗玉公司投资理财风险有正确认知，不应滥用权利。2、真实性无异议，但债务是否是夫妻共同债务，有多个构成要件，本案诉争并非夫妻共同债务问题。3、对汇款流水真实性无异议，但仅凭流水不能证明系借款关系。4和5、聊天记录的发送主体不明，未出庭作证，记录系打印件，对关联性不予认可，原告只截取部分的微信记录，不客观，不真实，应以被告提交的完整的记录为准。肖亚宾与被告无任何关系，更不可能是夫妻共同债务，与被告无关，被告不认可。6、关联性有异议，仅凭交易记录不能证明罗玉个人借款的法律关系。7、流水真实性无异议，但不能证明任何借款法律关系，而应结合双方的工作情况，及微信记录及公司担保情况，综合认定，原告系被告妻子罗玉公司的理财客户。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、原告与罗玉微信聊天记录、视频录像一份（含笔录及截屏各一份）;
证据二、罗玉与阮杰微信聊天记录笔录一份；
证据三、罗玉与史卿侠微信聊天记录；
证据四、河南百强实业投资发展有限公司，承诺函，还款计划书8份；
证据五、罗玉的社保记录；
证据六、河南百强实业投资发展有限公司到期还款付息统计表。
以上证据证明罗玉个人从未向原告李一倩借款，发生银行流水记录并不能证明双方是借款关系，而是只能证明原告是被告李兵妻子罗玉所在公司的客户，所有的钱只是从罗玉账上过一下，公司负责出具的还款计划书和承诺函。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
证据一、1、真实性不予认可。微信双方系原告与罗玉，主体认可；聊天内容经过删减，不具有原始性、连续性、完整性；内容针对性不强，无法体现被告答辩意见。2、关联性不予认可，与原告诉请无关。
证据二、1、微信主体双方未出庭，原告方对他人的聊天记录不知情，对其真实性不予认可；2、该聊天记录与原告无关，对其关联性不予认可；3、笔录非微信原件载体，不宜作为证据使用，与案件无关。
证据三、1、笔录非原始载体，不宜作为证据使用，与原告无关；2、双方主体未出庭，原告对他人的关系等不知情，与原告无关；3、对其真实性、关联性不予认可。
证据四、1、无原告方签字，原告未见过该两份材料，与原告无关，对其真实性、关联性不予认可；2、材料所载时间双方无流水，且被告未提交流水予以佐证，所载利息与双方实际归来的流水不符，对其真实性、关联性不予认可；3、对打印件合同原告均未见过，未签过字，对其真实性不予认可，打印件无其他证据予以作证，对其真实性不予认可。
证据五、1、复印件，原告对真实性难以认定；2、材料显示罗玉2014年6月19日办理社保转入百强公司，原告与其在2014年3月发生的银行流水不可能与百强公司有关。
证据六、系打印件且无公章，对其真实性不予认可，显示内容经改动且内容模糊不清，对其真实性、关联性均不予认可。
庭后，被告李兵向本院提交工商银行明细一份，原告发表如下质证意见：银行流水的真实性无法核实，该证据超过举证期限，罗玉已经过世，要调取其流水，需要继承人公正。该银行明细调取是否经过合法程序，要求法院合法核实，不合法的证据依法不应当作为定案依据。该明细未体现百强公司、罗玉每月还息均是通过其个人账户，被告未提交证据证明1555000000039286账户使用人是公司财务人员，原告对该账户不知情，被告所称合同无原告签字，原告不知情，被告答辩公司将款汇给罗玉，罗玉再汇给原告具有偶然性，不能证明是同一笔款项。原告将钱借给罗玉按期收息符合借贷关系的特征，从双方的聊天记录可以看出是罗玉在原告向其汇款的时候才提出利息，不符合理财事先约定收益的经验法则。被告的证据不能证明其证明目的。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
1、被告李兵与罗玉于2013年10月16日登记结婚，罗玉于2015年11月8日去世。罗玉生前系河南百强实业投资发展有限公司的员工。
2、原告称罗玉生前向其借款，2014年3月21日借款49100元，2014年9月11日借款49100元，2014年12月18日借款50000元。关于2014年3月21日的借款，当天原告李一倩向罗玉指定的肖亚宾的账户转账49100元。关于2014年9月11日借款49100元，当天原告李一倩向肖亚宾账户转账49100元。关于2014年12月18日的借款，当天原告李一倩向罗玉账户转账5万元。
3、被告不认可上述款项系罗玉借款，辩称罗玉的行为均为职务行为，原告系向河南百强实业投资发展有限公司投资。被告提交了《承诺函》及《还款计划书》各四份，显示2014年9月11日黄献举向张帆借款5万元，月利率为1.5%，2015年3月10日河南瀚景置业有限公司向张帆借款5万元，月利率为1.5%，2015年2月16日河南省元亨汽车销售服务有限公司向原告借款5万元，月利率1.5%，2015年2月18日河南省元亨汽车销售服务有限公司向原告借款5万元，月利率1.5%。河南百强实业投资发展有限公司对以上借款作出还款承诺。
4、被告提交了原告与罗玉的微信聊天记录，原告对该聊天记录双方主体予以认可。该聊天记录显示以下内容：罗玉称“今天张帆那个名字那个该打利息了卡号还没有给我”，李一倩称“你把那俩合同的也换换吧张帆和我的合同那个”“直接打你新卡了，财务出帐表写你的新卡”。2014年10月22日李一倩询问“放10万不会有事吧”，罗玉称“我放了将近100”，李一倩称“你观望着，有事咱撤”。2014年11月10李一倩询问“张帆的今天是不是要打钱，记得打新卡里”，2014年11月11日李一倩询问“张帆合同是几号，昨天没见着打钱”，2014年11月29日罗玉称“反正我们公司应该短时间内不会有问题，我们刚把我们办公室的10楼11楼买下来，十楼在装修”。2015年1月19日李一倩询问“今天续约不？”罗玉称“续，我在考虑叫你咋续，我想法都叫你续一个月，正好在前面，如果放假了，付息过年这几天会多几天利息。”
2015年3月31日李一倩称“干脆这次我都出来得了，张帆5，我10，这样咱也不操心了”，2015年7月6日，李一倩称“你可一定要盯紧你老板，你不在公司，他们到底批不批钱，会不会跑，你一定把握住了，我们这大动脉全在你手里了啊”“我就15万”，2015年7月9日李一倩称“我在想，一般这种公司老板都是拖多久不还钱，就被人告了，这么多客户，不可能每个都有耐心吧，我的合同你收好没有，如果有人起诉他，我也得持有合同啊，咱的合同你都带回家了吧”。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告称其借给罗玉148200元，并向本院提交了相应银行流水。根据原告提交的银行流水及微信聊天记录，2014年3月21日的借款49100元，2014年9月11日的借款49100元系原告转入罗玉指定的账户中的，且预先扣除了利息900元。被告称该款项并非个人借款，系原告通过罗玉向担保公司投资，被告为支持其答辩意见，向本院提交了微信聊天记录、承诺函及还款计划书，原告对微信聊天记录主体予以认可，故本院对该微信聊天记录予以采纳。该聊天记录内容谈及原告在担保公司放款、合同不在原告处、并谈及需要罗玉保管合同、向公司索要该款项等内容，故虽然前述《承诺函》及《还款计划书》无原告本人签字，但该合同由河南百强实业投资发展有限公司及法定代表人肖建强加盖印章予以确认，且聊天记录能够与原告提交的银行流水中显示的收到利息的记录相吻合，故本院对承诺函及还款计划书予以采纳。且根据微信聊天记录，2014年10月22日前，原告在被告所在公司投放资金10万元，后期又增加5万元，与原告提交的银行流水亦相符。该聊天记录显示原告明确委托罗玉在合同到期后对合同续签等事项进行操作，故原告的银行转账记录与合同显示的日期虽不符合，但本院依据事实认可原告与罗玉在微信中所称的15万元，扣除未实际支付的两笔900元的利息，即本案原告诉请被告偿还的148200元。综合以上，本院认定原告诉请的148200元实际系原告向河南百强实业投资发展有限公司的投资款，原告诉请被告李兵还款无事实依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李一倩全部诉讼请求。
案件受理费3514元，由原告李一倩负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 卜志荣
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王梓翔