广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初2352号
原告：朱列洪，男，汉族，1949年9月25日出生，住广州市从化区。
原告：朱焕深，男，汉族，1957年10月1日出生，住广州市从化区。
两原告共同委托代理人：陈国昌，男，汉族，1970年7月14日出生，住广州市从化区。
两原告共同委托代理人：禤燕娟，女，汉族，1953年10月1日出生，住广州市从化区。
被告：朱焕生，男，汉族，1963年4月9日出生，住广州市从化区。
被告：朱伟生，男，汉族，1965年12月3日出生，住广州市从化区。
两被告共同委托代理人：朱伟廷，男，汉族，1970年7月8日出生，住广州市从化区。
被告：朱伟廷，男，汉族，1970年7月8日出生，住广州市从化区。
被告：朱海连，女，汉族，1957年12月23日出生，住广州市从化区。
被告：黄子静，女，汉族，1989年10月13日出生，住广州市从化区。
被告：黄俊，男，汉族，1990年11月9日出生，住广州市从化区。
被告：黄粤，女，汉族，1994年11月23日出生，住广州市从化区。
原告朱列洪、朱焕深诉被告朱焕生、朱伟生、朱伟廷、朱海连、黄子静、黄俊、黄粤土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告朱列洪、朱焕深及两原告共同委托代理人陈国昌、禤燕娟，被告朱焕生、朱伟生共同委托代理人即被告朱伟廷到庭参加了诉讼，被告朱海连、黄子静、黄俊、黄粤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称：两原告与三被告朱焕生、朱伟生、朱伟廷是兄弟关系，都是父亲朱某和母亲李某的亲生儿子。朱海连和朱焕英是父亲朱某和母亲李某的亲生女儿，在上世纪80年代都出嫁了，户口外迁。而朱焕英已故，被告黄子静、黄俊、黄粤是朱焕英的三个子女。1984年，所在农村集体实行家庭土地承包责任制，原告和被告的家庭分得位于本村大岭二社山名为汉窝的自留山，面积三十亩，从化县人民政府颁发《社员自留山证》，证书登记在父亲朱某名下。此后此自留山一直处于任由自然生长次生林木状态。除了本案自留山，集体还分给我们家庭另外一个山地，叫屋背底山。
2003年父亲朱某和母亲李某相继去世，兄弟之间一直没有对上述的三十亩自留山的经营承包权进行分割。这段时间以来，两原告有意与被告朱焕生、朱伟生、朱伟廷进行协商，对上述的三十亩自留山的经营承包权进行分割，多次主动联系三被告，但三被告置之不理，采取回避的态度。两原告向村社、良口镇政府反映情况，村社及良口镇政府也多次联系三被告进行调解，但三被告都拒不到场。
我国《农村土地承包法》第31条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第25条规定：林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。
被告朱焕生、朱伟生、朱伟廷的违法行为严重侵害了两原告的集体土地承包经营权，也严重损害了原告与被告间的兄弟感情，是破坏家庭和睦团结的错误行为。两原告为维护自身的合法权益，故诉讼请求判令：一、两原告分别继承享有登记在朱某名下位于大岭二社汉窝的三十亩自留山五分之一份额的经营承包和收益权；二、本案诉讼费由被告朱焕生、朱伟生、朱伟廷负担。
被告朱焕生、朱伟生、朱伟廷共同辩称：一、对于原告要求确认当时登记在朱某名下位于大岭二社汉窝的三十亩自留山的五分之一份额的经营承包收益权，三被告不予认可。我父母留下来有两块山，除了本案争议的自留山，还有另外一块叫猪乸冚口的地，猪乸冚口的地是分给原告两兄弟了，所以本案争议的土名汉窝的自留山30亩分给了被告三兄弟；二、原告所说的土名屋背底山就是三被告所说的猪乸冚口，其实是同一块地，只是叫法不同；三、涉案自留山分山时是由六人享有，分别是父母及被告三兄弟、还有朱焕英（现已故），父亲生前已经把山地分好，汉窝的地是分给被告三兄弟，原告两兄弟分了猪乸冚口的地。
被告朱海连、黄子静、黄俊及黄粤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权及质证权利。
经审理查明：朱某与李某夫妇共生育五子两女，分别为朱列洪、朱焕深、朱海连、朱焕英、朱焕生、朱伟生、朱伟廷。1984年1月9日，朱某家庭取得从化县人民政府颁发的《从化县人民政府社员自留山证》，户主为朱某。自留山证注明山名为“汉窝”，面积三十亩，并注明了四至。颁发自留山证时，朱某家庭成员为六人，分别为朱某、李某、朱焕英、朱焕生、朱伟生、朱伟廷。
2003年4月12日朱某去世，2003年8月5日李某去世。子女未对涉案山地进行分割。朱焕英于2016年3月去世,黄子静、黄俊、黄粤为朱焕英三个子女。
庭审中，两原告与被告朱伟廷均确认除涉案自留山外，集体还分给朱某家庭一块位于土名为“屋背底山”的山地，但没有相关山林权证。被告朱伟廷表示父亲朱某生前曾对两块山地进行划分，两原告分得“屋背底山”的山地，被告朱焕生、朱伟生、朱伟廷分得涉案的“汉窝”自留山。两原告对此予以否认，表示朱某从未召开过家庭会议，亦未对相关山地进行过划分。
现涉案三十亩自留山因修建高速公路已被征收约27亩，集体发放的相关征地款项由被告朱焕生、朱伟生、朱伟廷签名领取。两原告庭审中确认涉案自留山发证时家庭成员为朱某、李某、朱焕英、朱焕生、朱伟生、朱伟廷六人，两原告对涉案自留山无使用权,集体已另外分了自留山给两原告。
本院认为：本案为土地承包经营权纠纷，涉案自留山登记在朱某名下，当时家庭成员为六人，分别为朱某、李某、朱焕英、朱焕生、朱伟生、朱伟廷。朱某、李某已于2003年死亡，两原告作为朱某、李某的儿子，要求分别继承享有登记在朱某名下位于大岭二社汉窝的三十亩自留山五分之一份额的经营承包和收益权，对于原告的上述诉请，本院从以下方面加以认定：
一、自留山的承包经营权能否继承
《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。
自留山是指农业集体化后分给社员使用和经营的小块山林。山林仍属集体所有，林木和林产品归社员个人所有，社员享有林地使用权，家庭是自留山使用的基本单位。自留山政策作为特定历史时期的产物，其承包没有确定期限，但仍适用家庭承包的原则。即自留山承包的主体是以户为单位的家庭而非自留山证上登记的个人，家庭承包方式的土地承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位、人人有份的土地承包经营，它强调的是福利性及生活保障性，因此，家庭承包合同所确定的土地承包经营权不属继承范围，不能继承。家庭的某个或部分成员死亡的，则由其他家庭成员继续承包。只要作为承包单位的户存在，土地承包经营权就不可能发生继承的问题。只有家庭成员全部死亡或外迁，土地承包经营权才消灭。
本案两原告不是涉案自留山证发证时的家庭成员，且集体已在另外地方给两原告分配了自留山。涉案自留山发证时的家庭成员朱某、李某2003年死亡后，自留山的承包经营权由该户内其他成员继续享有和行使，不存在继承的问题。
二、涉案自留山的收益能否继承
如前所述，家庭成员部分死亡的，承包户的土地承包经营权不发生继承问题，但该成员依法应得的承包收益属于死者的遗产，应当依照继承法的规定继承。具体到本案，原告表示涉案自留山一直无人耕种，属于荒山。被告朱焕生、朱伟生、朱伟廷表示他们有在自留山上种药材，本次征地也对种植物进行了补偿。现原告要求分别继承享有登记其在父亲名下的涉案自留山五分之一的收益权，但两原告父母于2003年已死亡，在其父母死亡时，涉案自留山无证据证明已产生收益。涉案自留山是在其父母死亡十几年后被大部分征收，产生征地补偿款。但该补偿款并非是在两原告父母死亡时已产生的收益，不属于两原告父母的遗产，两原告无权要求继承分割。
综上，两原告诉请分别继承享有登记在朱某名下的位于大岭二社汉窝的三十亩自留山五分之一份额的经营承包和收益权无法律依据，本院不予支持。
被告朱海连、黄子静、黄俊及黄粤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱列洪、朱焕深的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告朱列洪、朱焕深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确
定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭焕华
审 判 员 吕树彬
人民陪审员 邝丽敏
二〇一七年十一月二日
书 记 员 罗俊贤