云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初908号
原告：方家伟，男，1975年9月1日生，汉族，居民，住通海县。
委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李成根，男，1975年11月25日生，汉族，居民，住通海县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：王光辉，男，1974年9月1日生，汉族，农民，住通海县河西镇曲陀关村民委员会*组甸苴坝**号，现住通海县秀山街道。
原告方家伟与被告李成根、王光辉合伙协议纠纷一案，本院2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月28日第一次公开开庭审理。原告方家伟及其委托诉讼代理人王进辉，被告李成根及委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告王光辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2016年12月26日第二次公开开庭审理。原告方家伟及委托诉讼代理人王进辉，被告李成根及委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告王光辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方家伟向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告的合伙关系；二、“通海和丰缘素食店”现有财产并给原告所有，由原告分别补给被告李成根、王光辉每人40364.5元，合计80729元；三、由被告李成根、王光辉找补原告合伙出资款70133.4元，其中李成根69866.7元、王光辉266.7元；四、由被告李成根、王光辉清偿原告借款83325.34元，其中李成根6662.67元，王光辉76662.67元。上述第二项与第三项、四项抵扣后，李成根给付36164.87元、王光辉给付36564.87元，合计72729.74元。事实和理由：2014年8月29日，原、被告签订《入股合同》，约定三人在通海秀山街道礼乐西路56号和丰商务中心四楼开办“通海和丰缘素食店”（以原告个人名义登记个体工商户，也称樨行纪素食馆），每人承担三分之一的出资义务，盈利和亏损均共同分享、分担。合伙协议签订后各方履行出资义务，原告出资24万元、王光辉出资169600元、李成根出资10万元。由于市场等因素，资金缺口较大，经营十分困难，原告多次要求被告增加出资均遭到拒绝，无耐之下以向合伙人借款的方式筹集周转资金，其中原告159988元、李成根7万元。经原告多方努力，仍未脱离经营困境，至2016年6月已经产生297498.61元的账面亏损，又得不到被告的支持，2016年7月1日不得不宣布停业，合伙名存实亡。李成根不但不积极增加出资，相反逼迫原告返还其出资的10万元和借款7万元。王光辉也未能共同解决合伙矛盾。原告为合伙出资24万元，并拿出159988元借款，所受损失较大，故原告多出资的部分及借款折抵应承担的合伙债务后，余额72729.74元应由李成根和王光辉找补原告。
庭审中，原告明确要求被告承担合伙债务、找补投资款，即为合伙清算，要求被告承担合伙亏损。另明确第二项诉讼请求中的现有财产是其单方估价121093.61元除以3每人承担40364.5元；第三项诉讼请求是根据三人实际出资总额除以3计算；第四项诉讼请求中的合伙债务229988元是原告单方计算，除以3每人承担76662.67元，原告实际承担了159988元，多承担的83325.34元应由二被告承担，其中李成根的扣除李成根借给合伙的7万元，李成根承担6662.67元。诉讼中，原告要求原、被告平均分担2016年9月1日至房屋退还房东之日止的房租，之后又放弃该项请求。
被告李成根口头辩称：经过协商一致，2015年4月李成根已经退伙，合伙人同意退还李成根的10万元出资款和7万元装修款，故李成根不是本案适格的被告，法院应驳回原告对李成根的全部诉讼请求。如法院认定退伙不成立，借条中的17万元同意在本案中作抵扣，但是合伙结算应当是对2015年4月30日前的合伙债务进行结算。
被告王光辉未向本院提交答辩状。在本院向其询问时陈述方家伟、李成根与王光辉三人签订合伙协议，在和丰商务中心4楼从事素食经营，由方家伟、李成根负责管理，其不参与管理。2015年4月29日，三人算账后总共投资512374元，当时口头说好每人投资17万元，并未说要解除合伙关系，王光辉共出资169600元。在方家伟与李成根起纠纷后，方家伟就请人做账，李成根退伙没有经过其同意，也不清楚17万借条如何形成，对解除合伙关系没有意见，但是不能亏钱太多。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：1、被告李成根退伙是否成立；2、原告的计算依据是否客观、真实，要求被告承担合伙亏损的主张应否支持。
原告方家伟举证如下：
1、居民身份证一份，证明原告主体适格；
2、营业执照、入股合同、租房合同各一份，证明原、被告三人签订合伙协议，合伙开办“通海和丰缘素食店”，租赁经营场地及合伙相关事项的约定；
3、开支统计表及相应单据各一份，证明经结算合伙装修支出512374元，三人合伙开办素食店的事实；
4、樨行纪素食馆清算报告、实收资本明细表、樨行纪清算表各一份，证明原告聘请会计做账，原告出资24万、李成根出资10万元、王光辉出资169600元，合伙亏损297498.61元、负债229988元，通知被告解除合伙等情况；
5、财务月报表一份，证明4号证据的计算依据；
6、现金日记账二份、凭证装订册十七册、库存明细单各一份，证明合伙期间的支出及库存等；
7、樨行纪素食店告顾客通知书一份、告股东通知书二份、解除合同通知书一份，证明为避免合伙更大的亏损，原告公开声明停止营业；
8、收据十一份、组织机构代码、注册申请受理通知书、香如木榍特许经营合同书各一份，证明各人投入的资金；
9、电表照片四份、电费收据客户联二十四张、电费收据存根联十五张、通海供电有限公司电费计算清单及电量清单各一份，证明方家伟按分表，1元/度收取电费，同时说明总表下有五个分表，供电公司按总表收费。
被告李成根质证认为：对1、3号证据无异议，但3号证据系其退伙时的结算；2号证据中的营业执照无异议，但不能证明是三人合伙。入股合同未约定出资，只约定份额。租房合同和4、7号证据与被告无关；5号证据系原告单方制作，无合伙人、会计的签字，对装修期间的报表无异议。2015年4月29日前共同做账，未聘请会计。4月、6月的实收资本明细表记载了李成根退伙时，李成根的10万元投资款转为借款。2015年6月短期借款、长期借款明细表，也记载李成根对素食店共有17万元借款。2015年2月实收资本明细表，出现了2015年3月份王光辉的入股情况，系作假；6号证据中2015年4月之前的账务无经手人、证明人签字的单据不认可。水桶押金为应收账款，借款均不认可。方家伟两次上昆明的费用未附相关油费发票及过路费票据，不予认可。方家伟工资为1500元，杜金菲工资为1800元，其余账务认可。2015年5月之后李成根未参与管理，综合质证意见为单据缺乏真实性、合理性和关联性。请法庭核实库存明细，且方家伟私自变卖了部分物品，价值无法确定。8号证据认可方家伟出资15万元，王光辉出资169600元，其余单据不清楚。9号证据对通海供电有限公司的单据无异议，其余单据均有异议。
被告王光辉质证认为：不清楚如何做账，对财务报表有意见，对其余证据无异议。补充说明三人合伙，由方家伟和李成根负责经营，只清楚自己出资169600元，不认可三人之外的合伙人。
被告李成根举证如下：
1、借条一份，证明李成根垫付的7万元装修款和10万元投资款于2015年4月退伙时转为借款，两笔共计17万元；
2、申请证人文晓青、马丽出庭作证，证明李成根于2015年4月退出合伙经营的事实。
原告方家伟质证认为：对1号证据的三性均有异议，借条是为应付要账的人才出具的，只记录了李成根合伙出资的账目，不认可李成退伙。证人仅是听说，不能证明李成根退伙。
被告王光辉质证认为：李成根退伙未经其同意，不清楚17万元借条如何形成；对证人的证言有异议，合同约定是方家伟、李成根、王光辉三人合伙，实际也是三人合伙，不清楚方家伟、李成根名下是否还有其它人。
被告王光辉未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院向原告聘请的会计程宝雷、出纳金敏调查，形成调查笔录二份；对现有合伙财产进行勘验，形成勘验笔录一份。
原告方家伟、被告王光辉质证无异议。
被告李成根对两份调查笔录有异议，提出其已退伙，不清楚会计做账，账单的真实性、合法性由法庭核实，对勘验笔录无异议。
上述证据，经举证、质证，本院分析认为：
一、原告方家伟的证据。
1、2、3、7号证据系书证，内容真实、来源合法，与本案事实相关联，具有证明力，本院予以采信。至于李成根退伙是否成立，本院将结合李成根所举证据作认证；4、5号证据系会计对合伙期间账务的统计及核算，因所有支出并无全体合伙人签字认可，证据具有间接性，本院结合合伙人认可的做账规则和6、9号证据在下文综合认证；8号证据欲证明合伙人出资，就当事人无异议的证据，本院予以采信。另李成根仅对方家伟2015年1月10日出资9万元有异议，该出资与其它出资方式一致，均为方家伟出具收据，并加盖和丰商务中心素食店财务专用章，李成根虽有异议，但未举证反驳，本院确认该收据的证明力，予以采信。
二、被告李成根的证据。
1号证据系书证，结合方家伟与李成根的陈述，仅能证明10万元系李成根出资款，另7万元系李成根支出的装修款，不能证明李成根退伙的事实成立；2号证据系传来证据，不能直接证明李成根退伙。综上，李成根退伙的证明目的不成立，本院不予采信。
三、本院调取的证据。
李成根虽对二份调查笔录有异议，但未能提供证据予以反驳，结合方家伟所举的书证及王光辉的认可，二份调查笔录，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。勘验笔录，当事人质证无异议，本院予以采信。
关于本案争议事实的认定。
一、合伙出资的认定。
结合证据分析及当事人的陈述，本院认定方家伟合伙出资24万元（含李成根认可在方家伟名下的出资）。李成根2015年2月12日出资10万元。王光辉出资169600元，其中2015年1月20日5万元、3月22日5万元、5月14日6万元、9月21日9600元。
二、关于本案合伙债务、收入及支出的认定。
（一）、方家伟主张为合伙事务借款159988元。本院分析如下：方家伟据以证明借款的成立的证据是方家伟出具的收据，不能直接证明借款事实的成立，且无其它证据相印证，证据无证明力，本院不予采信，据此认定方家伟借款159988元的事实主张不成立。
（二）、营业收入的认定。
方家伟与李成根系合伙事务执行人，依二人的陈述，共同管理期间，当天营业收入由交款员填写交款单，注明营业额，特殊的作标注，营业款交由方家伟保管。原告所举营业收入交款单均符合双方认可的记账规则，且单据连续，完整，装订成册，具有证明力，本院确认证据的真实性、合法性，与关联性，据此认定2015年2月至2016年6月30日营业收入为684492.5元。
（三）、营业支出的认定。
方家伟提交的支出凭证真实、合法，与本案事实相关联，具有证明力，本院予以采信。理由如下：1、方家伟与李成根系合伙事务执行人，合伙经营中形成记账规则，二人的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任；2、李成根作为合伙事务执行人之一，有权利，也有义务管理、监督合伙事务，未妥善处理合伙事务前就单方退出管理，但其退出管理后的合伙财务仍符合上述记账规则，李成根对其未参与管理的合伙财务有异议的应当举证，举证不能的法律后果应由李成根负担；3、合伙事务的记账规则与日常生活中购买食材等小件物品均无正式票据的交易习惯相符；4、本院向方家伟聘请的会计及出纳所作的调查，均能证明记账的连续性与完整性。综上，本院以现金日记账为基础，核对十七份原始凭证，认定合伙支出，具体规则如下：1、李成根及其妻子孙艳华参与管理期间，以方家伟、李成根、孙艳华三人签字认定单据，无签字的不予认定。2、方家伟独自管理期间，方家伟应谨慎处理合伙事务，除符合日常记账规则外，重大开支应征求其余合伙人的意见，并附正式票据。其中电费的支出，因素食店所用电表系总表下的分表，电力公司仅对总表收费，分表均由方家伟收取，而方家伟又未能完整提供其余4户分表的详细收费单据，故无法准确计算素食店的实际用电量，举证不能的后果应由方家伟承担，本院以无异议的五个月的平均用电量计算2015年8月之后的电费支出。另其余单据仅有报销单据，无实际单据或报销金额与实际单据不符合的，以实际单据为准；方家伟工资以三方认可的1500元/月计算；损耗、亏损等未经清算，不予认可。
依上述规则认定2015年2月至2016年6月30日营业支出计776308.51元，上述支出未含2014年9月1日至2016年9月1日房屋租金27万元，予未含装修支出512374元(含2、3月的工资46620元)，因营业支出已含工资支出,故装修费用应扣减工资支出)，装修支出即为465754元。合伙支出总计1512062.51元。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
2014年8月19日，方家伟租用礼乐西路56号，即和丰商务中心四楼投资经营，租期二十年，自2014年9月1日起至2034年8月31日止，租金90000元/年，前五年按基础价支付，从第六年至第十年在原基础上逐年递增3%，第十一年至第十五年逐年递增4%，第十六年至第二十年逐年递增5%，至租期满，先交款后使用，方家伟需每年租期到前一个月支付下一年的租金方可使用。
2014年8月29日，王光辉、李成根、方家伟三人签订《入股合同》，合同主要约定：三人协商共同入股经营由方家伟租下的和丰商务中心四楼的二十年经营使用权，方家伟占34%，李成根、王光辉各占33%，风险共担、利益共享；准备投资素食、佛教文化，王光辉不参与管理，由方家伟、李成根负责平时的经营与管理；大方案由股东会开会通过，小的可自行解决，但必须对所作出的决定承担责任；财务公开，收支公开，保证每个季度必须公开一次财务收支状况，年底要做财务总结报告；利益分配为年底产生的纯利润按80%分红，剩下的20%（其中10%用于慈善回报社会，另10%用于研发产品等）。
方家伟实际出资24万元，李成根实际出资10万元、王光辉实际出资169600元。因装修款不足，由方家伟以素食店的名义向李成根借款7万元，此款用于素食店装修。
协议签订后，由方家伟、李成根开始筹备从事素食经营，并对位于通海县礼乐西路56号，即和丰商务中心四楼进行装修，原计划以“樨行纪素食馆”对外经营，但未能注册。2015年7月7日，由方家伟办理了“通海和丰缘素食店”个体工商户营业执照，经营者系方家伟。
2015年2月素食馆开始对外营业。方家伟、李成根的妻子孙艳华参与素食馆的日常经营管理。经营过程中，当天的营业收入由交款员填写交款单，注明营业额，有特殊的作标注，营业款交方家伟保管。当天的支出，由李成根的妻子孙艳华核对当天支出单据及金额，并在报销清单上注明当日报销单张数、金额、用途并附原始凭证，再由方家伟在审核意见部分签字认可，单据上的款项由方家伟转给具体经办人。2015年4月29日，经方家伟、李成根、王光辉共同结算，自2014年9月14日至2015年4月29日，总计支出装修费465754元。后合伙人因经营理念发生争执，自2015年5月2日之后，李成根及其妻子孙艳华未再参与素食店的管理。自此，方家伟独自经营至2016年6月30日。2016年6月30日，方家伟通知李成根、王光辉进行合伙清算，李成根、王光辉未参与合伙清算。
诉讼中，当事人一直未能对合伙财产价值达成一致意见，在未确定司法鉴定之前，方家伟、王光辉清点了合伙财产价值8万元。李成根提出异议，认为方家伟私自处理了合伙财产。本院组织勘验，王光辉未到场。现场勘验情况为方家伟已将大部分合伙财产变卖，清点过程中，李成根提出按10万元估价，合伙财产由方家伟自行处理，方家伟表示认可，同时放弃了2016年9月1日以后的租金主张。之后，王光辉认可方家伟、李成根协商的结果。同时三人认可，合伙对外已无任何债权和债务。
另查明，合伙租用的通海县秀山街道礼乐西路56号和丰商务中心四楼2014年9月至2016年9月三年的房租共计27万元。2015年2月至2016年6月30日期间，合伙营业收入684492.5元、合伙支出计1512062.51元（已含房租及装修）。
诉讼中，本院向当事人释明，如法院认定李成根退伙的事实不成立，方家伟以通海和丰缘素食餐厅名义出具给李成根的装修借款7万，是否同意在合伙结算中作抵扣，当事人均同意抵扣。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告2014年8月29日签订的《入股合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。合伙目的是从事素食经营，现经营停止，合伙财产变卖，合伙事务无法继续，原告提出解除合伙关系，于法有据，本院予以支持。至于合伙关系解除的时间，因合伙经营至2016年6月30日，原告方家伟已于当日将合伙清算的意思送达二被告，故本院以此时间为当事人合伙关系解除的时间。被告李成根提出其于2015年4月30日退出合伙的辩解，无事实依据，抗辩不成立，本院不予采纳。
关于合伙关系解除之后的处理。合伙关系解除后，合伙关系即终止，合伙人应处理合伙财产，清算合伙的债权、债务，承担合伙亏损。本案系合伙人内部清算，依合伙人的一致意见，估价10万元的合伙财产归原告方家伟所有，上述约定属当事人自由处分自己的实体权利，本院予以准许。因合伙人约定原告方家伟占34%，被告李成根、王光辉各占33%，风险共担、利益共享，合伙人应按上述比例履行出资义务并分担盈亏，原告方家伟要求被告李成根、王光辉找补出资款并承担亏损，于法有据，本院予以支持。
关于合伙出资。原告方家伟出资24万元，被告李成根出资10万元、被告王光辉出资169600元，合伙人共计出资509600元。原告方家伟按约定比例应出资173264元，被告李成根、王光辉按约定比例各应出资168168元。扣除被告李成根、王光辉已出资的部分，被告李成根应支付原告方家伟不足的出资款68168元，原告方家伟应退还被告王光辉多余的出资款1432元。
关于合伙亏损的承担。本院采取收入－支出的方式计算亏损，收入为1294092.5元（出资款509600元+营业收入684492.5元+现有合伙财产估价100000元）,支出为1512062.51元(营业支出776308.51元+装修465754元+房租270000元)，两项相减，亏损额为217970.01元。另被告李成根的70000元借款，已含在装修款里。合伙共计亏损217970.01元。原告方家伟承担34%的亏损即为74109.80元，被告李成根、方家伟各承担33%的亏损即为71930.105元。因合伙期间的支出均由原告方家伟支出，上述亏损额应由被告李成根、王光辉支付原告方家伟。对于被告李成根借给合伙装修的7万元，因当事人同意抵扣，本院予以准许。被告王光辉未到庭，对此应承担相关法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、原告方家伟、被告李成根、被告王光辉的合伙关系于2016年6月30日解除；
二、估价10万元的合伙财产归原告方家伟所有。原告方家伟分别补偿被告李成根、王光辉合伙财产人民币33000元；
三、被告李成根支付原告方家伟不足的出资款68168元，原告方家伟退还被告王光辉多余的出资款1432元；
四、被告李成根支付原告方家伟合伙亏损71930.105元；
五、被告王光辉支付原告方家伟合伙亏损71930.105元；
上述第二、三、四项抵扣之后，被告李成根应支付原告方家伟107098.105元，抵扣被告李成根的借款70000元，被告李成根实际应支付原告方家伟人民币37098.105元，于判决生效后十日内付清。
上述第二、三、五项抵扣之后，被告王光辉实际应支付原告方家伟人民币37498.105元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由原告方家伟负担550元，被告李成根、王光辉各负担535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判长 刘焕玲
审判员 李 燕
审判员 奎传达
二〇一七年一月十一日
书记员 蔡林成