江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2218号
上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区公路管理站。
法定代表人：朱建勇，该站站长。
委托诉讼代理人：安建华，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱兆平，居民。
委托诉讼代理人：陈优梅，居民。
上诉人淮安市淮阴区公路管理站（以下简称公路管理站）因与被上诉人朱兆平健康权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮小民初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
公路管理站上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定路面有坑导致被上诉人摔倒受伤证据不足。1、2013年9月25日上诉人没有在涉案路段上修水管，也未收到其他单位或个人的申请并批准修水管，如确有修水管的事实，应将修水管的管理部门列为共同被告；2、证人陈某所作证词是孤证，从证人拨打120电话到救护车到现场期间20分钟，仅有陈某一人看到被上诉人不符常理，且证人与被上诉人陈述的坑的位置和形状、被上诉人跌倒位置等相矛盾，所以该证人证言不能作为证据采信。3、一审认定被上诉人起诉未超过诉讼时效无法律依据。本案诉讼时效应从被上诉人治疗终结之日起计算一年，而被上诉人于2014年3月13日治疗终结，至2015年7月16日起诉，已超过诉讼时效。4、被上诉人的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。
朱兆平辩称，1、涉案路段因修水管形成一个坑，上诉人对该路段有管理职责，虽然被上诉人跌倒的时候只有证人王某看到，但被上诉人的伤情也能印证，因此被上诉人一审起诉上诉人正确。2、被上诉人起诉没有超过诉讼时效。在此之前被上诉人曾起诉棉花庄镇人民政府，后因主体错误，被上诉人撤回对棉花庄镇人民政府起诉。
朱兆平向一审法院起诉请求：判令公路管理站赔偿损失337830.02元，案件受理费由公路管理站承担。
一审法院认定事实：2013年9月25日，朱兆平骑电动自行车途经棉丁路时不慎摔伤，后经120急救中心车辆送至淮阴医院治疗，行颅内血肿清除+去骨瓣减压术，2013年10月20日出院，产生医疗费31889.43元。2014年2月19日，朱兆平再次入住淮阴医院治疗，于2014年2月25日行颅骨修补术，于2014年3月13日出院，产生医疗费23437.59元。应朱兆平申请，一审法院依法委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对其损伤进行鉴定，该所于2015年12月16日出具鉴定意见书，鉴定结论为：1、朱兆平外伤致右颞叶脑挫裂伤并脑内血肿、右额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折等，遗留轻度智能减退构成八级伤残。2、误工期限240日，护理期限90日，营养期限90日。妻子陈优梅认为朱兆平系下班途中摔伤构成工伤,遂于2014年5月11日到朱兆平工作单位上海云清食品淮安有限公司（以下简称云清公司）要求赔偿,因双方发生争议,陈优梅报警，处警民警告知陈优梅到劳动部门协调解决。但朱兆平未启动工伤赔偿程序。
一审法院另查明：朱兆平受伤路段由公路管理站管理和养护。云清公司为朱兆平投保了相关保险（非工伤保险），朱兆平因此获得医疗费理赔款18202.25元。
朱兆平为证明其受伤的事实，向法院申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述其居住于棉花庄镇街上，在其家门口往丁集方向的路面北侧因开挖维修自来水管道而形成了一个坑，朱兆平摔倒在路中间，并拨打120急救电话。
根据双方举证质证，结合相关法律规定，一审法院认定朱兆平以下各项损失：1、医疗费55327.02元。公路管理站认为应当扣除已报销的28000元。法院认为，朱兆平参加新型农村合作医疗中核销部分或全部医疗费用，系其与医疗机构的法律关系，赔偿义务的侵权责任不能就此减轻，故对于公路管理站要求扣除合作医疗保险已报销10000元的意见，法院不予采纳。对于云清公司为朱兆平投保了相关保险，朱兆平因此获得医疗费理赔款18202.25元，与本案不是同一法律关系，不能因此减轻公路管理站的赔偿责任，故该笔费用不应在朱兆平的总损失中予以扣除。2、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天），对朱兆平主张超出的部分不予支持。3、营养费，根据朱兆平伤情，参照鉴定结论，支持2700元（30元/天×90天），对朱兆平主张超出的部分不予支持。4、误工费20800元（2600元/月÷30天×240天），朱兆平主张按照37173/年÷365天×240天计算24442元，公路管理站认为应按农村居民标准计算其相关损失。法院认为，根据处警记录登记表的记载，朱兆平妻子在其受伤后，曾向云清公司主张过权利，同时结合云清公司为朱兆平投保过保险的事实，能够认定朱兆平受伤前在云清公司工作，因朱兆平未能提供工资表，理应按城镇居民的相关标准计算其相关损失，但根据朱兆平自述其在云清公司工资收入为2600元/月，故一审法院以2600元/月为标准计算朱兆平误工损失。5、护理费9000元（100元/天×90天）。6、交通费，根据朱兆平伤情、住院医院的路程、住院天数、以及鉴定机构的路程，法院酌定交通费为600元；7、残疾赔偿金，朱兆平主张223038元（37173元/年×20年×30%）符合法律规定，予以确认。综上，朱兆平的上述费用合计313565.02元。
一审法院认为：根据证人陈某的陈述，朱兆平驾驶电动自行车遇到路面坑时，因惯性的原因，朱兆平未摔在坑内，而摔至路面，合乎情理，故法院对因路面有坑致朱兆平摔倒受伤的事实予以确认。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。本案中，涉案路段系公路管理站负责管理和养护。朱兆平骑电动自行车经过此路段摔伤，与公路管理站对道路的疏于管理而产生的安全隐患存在因果关系，公路管理站具有一定过错，应对朱兆平损害后果承担相应的赔偿责任。另一方面，朱兆平作为完全民事行为能力人，晚间经过此路段时未能谨慎慢行，对路面情况疏于观察，是导致本起事故发生的主要原因，故朱兆平应对事故所造成的损失承担主要责任。法院根据双方的过错程度，酌定朱兆平和公路管理站按照80%、20%的责任比例承担责任。至于朱兆平主张的精神损害抚慰金15000元。一审法院认为，朱兆平伤情较重势必给其精神造成痛苦，法院结合双方过错程度、朱兆平的伤情、受伤原因、朱兆平的家庭结构以及当地经济水平，酌情支持3000元。综上，公路管理站应赔偿朱兆平各项损失合计65713元。对于公路管理站辩称朱兆平起诉已过诉讼时效的问题。因涉案事故发生于2013年9月25日，直至2014年3月13日朱兆平才治疗终结，2015年12月16日伤残鉴定确定。在此过程中朱兆平的损失一直处于不确定的状态，故应从其签收伤残鉴定结论次日起开始计算诉讼时效，故朱兆平的起诉并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、淮安市淮阴区公路管理站于判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱兆平各项损失合计65713元；二、驳回朱兆平其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由朱兆平负担1504元，由淮安市淮阴区公路管理站负担376元。
本案二审期间，被上诉人向本院提交了以下证据：新拍照片四张，证明发生涉案事故路段的现状；2015年3月16日朱兆平向一审法院提交的撤诉申请书及口头裁定笔录，证明其曾就本案损失起诉淮阴区棉花庄镇人民政府，后因诉讼主体有误而撤诉，一审法院口头裁定准许撤诉，因此本案起诉未超过诉讼时效。上诉人公路管理站对前述照片质证称不能证明是涉案事故的发生地点，对口头裁定笔录及撤诉申请书真实性无异议，但因淮阴区棉花庄镇人民政府与上诉人无任何隶属关系，故被上诉人起诉淮阴区棉花庄镇人民政府不能构成诉讼时效的中断。本院经审查，对以上证据的真实性予以确认，作为认定事实的依据。
经本院审查，确认一审法院查明事实。
另查明，被上诉人曾于2014年9月9日就本案纠纷起诉淮阴区棉花庄镇人民政府，后因诉讼主体错误，被上诉人撤回对淮阴区棉花庄镇人民政府的起诉，一审法院于2015年3月16日作出口头裁定，准许朱兆平撤回对淮阴区棉花庄镇人民政府的起诉。
本院认为：关于被上诉人是否因路面有坑摔倒受伤的问题。一审中，被上诉人已提供了涉案事故发生地点的照片、证人陈某的证言、120拨打记录以及二审提供的事故发生地点的现状照片予以证明，形成证据锁链，结合被上诉人的伤情非一般跌伤的情况，使本院确信被上诉人因路面有坑摔倒受伤的事实具有高度可能性，应当认定该事实的存在。在此情况下，上诉人认为被上诉人的摔伤系其他原因所致，应当举证证明，现其未提供任何证据应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张被上诉人非因路面有坑摔倒证据不足，本院不予支持。
关于上诉人应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……本案中，因事故发生路段的产权、养护管理人均是上诉人，而该路段因施工形成坑道，上诉人作为该路段的管理人应对道路情况及时掌控，但其对该路段有人施工表示毫不知情，也不能指出具体的施工人，更未能及时消除施工给道路通行造成的安全隐患或设置明显标志，怠于履行管理及监督职责，因此，一审法院认定上诉人对涉案事故的发生存在过错，并应承担侵权责任于法有据。上诉人主张其不存在过错，不应承担侵权责任未提供相反证据证明，因此，该上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人残疾赔偿金的计算标准问题。一审中被上诉人陈述其在云清公司工作，提供了云清公司为其投保的理赔领款通知书、淮阴区棉花庄镇新河村村民委员会出具的证明及被上诉人向云清公司索赔无果的接处警工作登记表，一审据此认定被上诉人在云清公司工作及其主要收入非来源于土地的事实并无不当，因此被上诉人的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，上诉人主张按照农村居民标准计算的理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。二审中，被上诉人提供其曾就同样诉请及理由起诉棉花庄镇人民政府的口头裁定书及撤诉申请书，证明其在诉讼时效内曾于2014年9月9日主张权利，本案诉讼时效应从该日起中断。后被上诉人因证据不足导致诉讼主体错误而撤诉，一审法院于2015年3月16日口头裁定准许其撤诉后，从该日起诉讼时效重新计算，而本案被上诉人一审于2015年7月16日再次起诉，并未超过一年的诉讼时效。因此，上诉人主张本案已过诉讼时效无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443元，由上诉人淮安市淮阴区公路管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年九月九日
书 记 员 周 丹