广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3986号
上诉人（原审原告）：尹云超，男，汉族，1989年12月22日出生，住所地：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：王志光，广东天地元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈佳鹏，男，汉族，1987年1月15日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，
被上诉人（原审被告）：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区，组织机构代码：78525491-5。
法定代理人：李某，执行董事。
委托诉讼代理人：周琼，女，汉族，1991年4月20日出生，住所地：广东省梅县，系该公司职员。
上诉人尹云超因与被上诉人陈佳鹏、中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，被上诉人陈佳鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人尹云超公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持尹云超在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由陈佳鹏、中原地产承担。
上诉事实与理由：一、一审认定事实错误。签订合同之前，尹云超的父亲与中原地产业务员赵Q萍的彩信和微信联系，明确表示涉案房产带有两个车位，两个车位的微信和彩信内容来源于中原地产的电脑系统，2015年12月6日尹云超在发现少了一个车位的情况下，中原地产业务员赵Q萍还是强调：“我刚才问了前任成交人张H生他也说是两个车位，都没有办理过户手续，其他单位我之前咨询过也是两个车位”。更为重要的是，中原地产在一审法庭辩论阶段也明确陈述：“业主说是两个车位，但后来不知道怎么变成了一个”。一审判决认为“但现有的证据并不能证明双方对此已经达成明确的协议”，显然与法庭审理查证的事实相背离。二、一审法院判决违反公平公正原则，鼓励民事欺诈行为。深圳市政府管理部门考虑到深圳市车位特别紧张，业主停车难的客观事实，不准许进行车位买卖，因为车位固定后，会加剧停车紧张。本案中的卖家和中介正是钻了这个空子，以“送”的方式变相出卖车位，而又不在书面合同中写明。政府的良苦用心不能成为卖方和中介机构欺诈买方的理由。涉案房地产买卖合同书面上虽没有两个车位的内容，但微信、彩信的内容、中原地产在法庭上的的陈述，都证明附送两个车位是涉案合同的附属部分，这是无法否定的事实。既然合同不牵涉到车位的问题，那么附送的一个车位从何而来，一审判决无视本案事实、纵容中原地产、陈佳鹏的欺诈行为，一审判决对建立公平公正的和谐社会、对建立社会的公序良俗起了相反的作用。三、尹云超在一审中的请求有理、有据、合法。由于停车难的困扰，尹云超购买房产时首先考虑的是“两个停车位”，在得到确切的答复的情况下才签订买卖合同。如今涉案房产虽然登记在尹云超名下，属于尹云超，但是并未达成尹云超两个车位的要求，停车难将一直困扰尹云超。尹云超势必出售现有房产，而继续寻找有两个车位的房源，一卖一买中，必将造成尹云超的税费和中介费损失。综上所述，请求二审法院撤销错误的一审判决，改判支持尹云超的诉讼请求。
被上诉人中原地产辩称，一、尹云超与陈佳鹏在签订合同时，并未约定该房屋必须配有两个车位的使用权，并且关于享有几个车位的使用权，尹云超作为买方应自行了解。根据其所写的起诉状第2页的陈述“原告了解到平均每个单位配有车位两个……”，证明尹云超自身在信息核查方面存在一定的疏漏。我方作为居间方，无法核实到该物业享有几个车位的使用权，仅能依据陈佳鹏的陈述作为事实，因该车位并非是所有权，无法从国土局等相关部门进行核查。二、中原地产作为居间方，已尽到如实报告和勤勉的居间义务，中原地产人员在签约前，带尹云超看房，促成尹云超与陈佳鹏签订二手房买卖合同，协助买卖双方办理首期款监管和按揭申请，协助办理过户、交楼等相关手续，因此，中原地产已尽到居间方应尽到的义务，理应获得相应的佣金，且无需承担任何赔偿责任。
被上诉人陈佳鹏未到庭亦未作答辩。
尹云超向一审法院起诉请求：1、陈佳鹏、中原地产向尹云超再提供一个专用车位的使用权；2、陈佳鹏、中原地产赔偿尹云超契税和中介费损失703901.78元；3、陈佳鹏、中原地产承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月，尹云超（买方）与陈佳鹏（卖方）在中原地产的促成下签订了《二手房买卖合同》，约定：陈佳鹏向尹云超出售深圳市南山区XXXXD座1-5A房（以下简称涉案房产），该房建筑面积为218.77平方米，成交价格为23000000元；买卖双方均清楚该物业以现状毛坯状态交楼；及其他。尹云超因购房支付契税473901.78元，向中原地产支付佣金230000元。目前，涉案房产已经登记至尹云超名下并由尹云超及其家人共同居住使用。双方当事人对于涉案房产配套的车位情况存在争议。尹云超主张尹云超在购房时系因陈佳鹏、中原地产告诉尹云超涉案房产有两个固定车位才决定购买涉案房产，但目前涉案房产配套的只有一个固定车位，尹云超要求陈佳鹏、中原地产再向尹云超提供一个车位。尹云超为此提交短信聊天记录打印件、车库照片打印件佐证其观点。中原地产对上述证据不予确认。中原地产主张房屋买卖合同并未涉及车位，尹云超知悉涉案房产的相关情况，中原地产作为居间人已经诚实履行了居间合同的所有义务。
一审法院认为，陈佳鹏未到庭应诉、答辩、举证、质证，应视为其自由处分诉讼权利的行为。本案经一审法院缺席审理，现可缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尹云超请求陈佳鹏、中原地产再向尹云超提供一个专用车位的使用权，但尹云超提交的《二手房买卖合同》并未就车位的使用权进行约定，尹云超与陈佳鹏、中原地产在房屋买卖的过程中虽然曾了解过涉案房屋配套的车位使用权状况，但现有的证据并不能证明双方对此已经达成明确的协议，尹云超的该项请求，事实依据不足，一审法院不予支持。尹云超另请求陈佳鹏、中原地产赔偿契税及中介费损失，对此，一审法院认为，尹云超的契税支出乃是基于购买涉案房产而产生的税费，涉案房产目前已经登记在尹云超名下且被告陈佳鹏已经完成房屋交付；尹云超的中介费支出乃是基于居间方成功促成涉案房屋的买卖并协助办理相关事宜而产生的合理费用，中原地产代理（深圳）有限公司作为居间人就涉案房产的买卖已经完成了居间义务，其取得服务佣金并无不当。因此，尹云超的该项诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回尹云超的全部诉讼请求。一审案件受理费10840元，由尹云超负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另补充查明，2015年12月11日，涉案合同双方已办理房产交接手续，尹云超在《交楼确认书》上签字。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依前述查明事实，尹云超虽有向中原地产了解涉案房产配套车位的相关情况，但未有充分有效的证据显示尹云超与陈佳鹏有就涉案房产附送两个专用车位的事项达成一致意思表示，涉案合同中并无约定涉案房产有附送专用车位；结合双方办理房产交接手续时亦未涉及专用车位交付问题，尹云超于《交楼确认书》上签字，未有证据显示尹云超对陈佳鹏未交付附送的专用车位持有异议，据此，本院对尹云超关于其与陈佳鹏有约定涉案房产附送两个专用车位的上诉主张难予采信。尹云超主张陈佳鹏、中原地产应向其交付涉案房产的专用车位，缺乏合同依据，本院难予支持；其据此主张陈佳鹏、中原地产赔偿契税及佣金损失于法无据，本院亦不予支持。
综上，尹云超的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10840元（尹云超已预交），由尹云超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 林翘兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。