广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第328号
原告：上海贝业新弟兄物流有限公司。
法定代表人：费亚军，该公司董事长。
委托代理人：程耀祖、蒋春，上海成通律师事务所律师。
被告：广州市昊顺物流有限公司。
法定代表人：余昊晋，该公司总经理。
委托代理人：李新萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告上海贝业新弟兄物流有限公司（以下简称上海新弟兄物流）与被告广州市昊顺物流有限公司（以下简称昊顺物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告上海新弟兄物流委托代理人陈耀祖及被告昊顺物流委托代理人李新萍出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海新弟兄物流诉称：2013年8月2日，被告昊顺物流组织法定代表人余昊晋、调度经理吴松元等四人至原告公司参加供应商业务培训（惠氏及伽侬项目），其间昊顺物流一直和原告存在货物运输合同关系。
2013年10月6日晚，上海新弟兄物流委托昊顺物流承运惠氏商品780件和丁家宜商品663件，昊顺物流安排其员工洪昆到上海新弟兄物流东缙仓物流园交接货物，派车单号分别为NO.0011440和NO.0011441，承运车辆牌号为赣C932**，驾驶员为聂臣君，当晚19时30分装货完毕并正常发车。
2013年10月7日上午，司机聂臣君手机一直关机，昊顺物流调度经理吴松元感觉情况不正常，随即报警。当天下午在广州骏达路口位置找到了承运车辆，但整车货物和司机均已不见，警方已经就该案立案侦查。
2013年10月10日，上海新弟兄物流项目经理何文斌、昊顺物流调度经理吴松元及公估公司代表开会商讨该事，就本案的基本事实形成了会议纪要。
2014年2月7日，原告以其广东公司广州市新弟兄物流有限公司的名义提起诉讼，要求被告赔偿，广州铁路运输法院查明了案件的基本事实，适格的主体应该是原告而非其广州关联公司，遂对广州市新弟兄物流有限公司的诉请予以驳回。该案虽然驳回了相关诉请，但是确认了原告的主体资格以及本案的基本事实。现在原告以其名义重新提起诉讼。
原告认为，被告昊顺物流作为本案货物的承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。请求法院判令：1、依法判令被告赔偿原告货物损失1017381元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告及被告来往邮件及附件，旨在证明原被告通过邮件往来磋商形成运输合同关系。
证据2、专线培训记录表，旨在证明原被告存在运输合同关系；被告法定代表人余昊晋及调度经理吴松元均参加了原告公司组织的培训。
证据3、外派车辆派车单及附页，旨在证明2013年10月6日，被告派车至原告广州仓库提走货物，货物包括惠氏金装幼儿乐900克罐装奶粉780件及丁家宜商品663件。
证据4、报警回执、立案告知书、委托书及询问笔录，旨在证明2013年10月7日，被告调度经理吴松元发现执行承运的被告公司司机无法联系，受被告委派至广州市萝岗区公安分局东区派出所报案，公安机关以盗窃案立案侦查。吴松元向公安机关陈述丢失的货物时，包括原告要求被告承运的货物。
证据5、会议纪要，旨在证明原告及被告在2013年10月10日就该批承运货物遗失一事开会磋商，被告派调度经理吴松元参加，其确认原被告存在运输合同关系，被告作为承运人造成承运货物灭失。
证据6，价格证明，旨在证明本案涉及承运货物的价值。
证据7，民事判决书，旨在证明本案原告曾以其关联公司“广州市新弟兄物流有限公司”的名义进行过诉讼，广州铁路运输法院对本案基本事实作出了认定，但以原告不适格驳回了诉讼请求。
被告辩称：一、原告提供的证据无法证明原告是适格的主体，原被告没有书面合同，不能证明双方有运输合同关系，且原告提供的证据不能证明原告提供货物给被告运输，只能证明货物的货主情况。二、原告提供的证据不能证明双方已达成赔偿协议，且会议纪要不能证明货物丢失与原告的关系，且丢失的货物是否是本案争议的货物，三、被告向公安机关出具的报警回执，只能证明货物丢失情况，不能证明丢失的货物是原告的。原告提供的证据不能直接证明是被告丢失了原告的货物，原告也无法提供提货人单位出具的提货人有权提取货物的委托书，关于这点我方没有见到任何证据。原告提供的证据中显示本案的货主并不是原告，所以原告不是适格的主体。四、本案货物丢失原告有重大过错，原告与被告没有签订合同，且提货人没有被告的委托，原告将货物交给不知来历的人，因此我们认为本案货物丢失原告没有尽到应尽的责任，原告应当承担主要责任。原告的诉求金额较大，关于货物价值只是原告单方面提供，没有相关证据予以支持，我方对原告诉求的金额并不认同。综上，上海新弟兄物流的证据主张缺乏事实依据，请求驳回。
被告对其辩解在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，昊顺物流对上海新弟兄物流提出的证据1的真实性提出异议，认为这些证据是打印件，说明邮件没有特别指明是上海公司还是广州公司，该证据均不能证明原告与被告之间的承运关系，也不能直接反映被告实际承运了这些货物，只能证明双方业务的洽谈的过程。、对证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性均无异议，但都不认可关联性，认为培训记录不能反映与原告有直接关系，派车单抬头公司是贝叶新兄弟物流，签字的是洪昆，但其不是被告的员工，该证据证明的内容与原被告之间均没有关系。委托书没有被告的盖章和签字，这份委托书的内容不能反映货物丢失的价值，上面写的货物价值是吴松元自己报的，且吴松元本人没有去提货，不能知道货物数量和价值。询问笔录只能证明被告丢了货，不能证明丢的是原告的货物。会议纪要中吴松元没有被告的授权，我方认为对被告没有约束力。价格证明不能反映里面列明货物与原告的关系，且里面的价格是公司出具的单一的证明，实际价格也没有客户印证，该价格不一定是真实的。证明函不能证明这些货物交由原告进行承运，只能证明货物数量、单价。判决书对运输部分的认定可能有偏差，我们对此有异议，不能证明所丢失的货物与原告有直接关系。
本院对上述证据经审查认为，原被告于2013年7月就合作惠氏、伽侬项目通过电子邮件对运输合同的具体内容作了详细的协商，昊顺物流同意试运作，也提出了报价，并于双方确认价格的日期后派出公司的法定代表人、调度经理等人参与新弟兄物流就该项目的专线供应商业务培训，应可认定双方存在货物运输的合作关系。昊顺物流出具的委托书中明确了吴松元是公司调度经理的身份，故吴松元关于公司安排洪昆去交接货物，其参与确认本案货物被盗的会议纪要以及向警方报案都是其履行职务的行为。因此，上海新弟兄物流提交的证据都是真实的，且相互印证，本院均予以确认。
本院经审理查明，2013年7月，原被告就合作惠氏、伽侬项目通过电子邮件对运输合同的具体内容作了详细的协商，昊顺物流提供了该项目的组织架构图，并于7月29日同意试运作该业务，提出了报价，要求上海新弟兄物流当日答复。上海新弟兄物流内部邮件也要求公司于7月30日答复昊顺物流。8月2日，昊顺物流组织法定代表人余昊晋、调度经理吴松元等四人至新弟兄物流参加该项目的供应商业务培训。
2013年10月6日晚，上海新弟兄物流委托昊顺物流承运惠氏金装幼儿乐900克装780箱4680罐和丁家宜日用品663件到深圳沃尔玛华南仓，昊顺物流安排职员洪昆到原告东缙仓物流园交接货物，派车单号分别为NO.0011440和NO.0011441，承运车辆牌号为赣C932**，驾驶员为聂臣君，当晚19时30分装货完毕并正常发车。
2013年10月7日上午，昊顺物流的驾驶员聂臣君手机一直关机，调度经理吴松元感觉情况不正常，随即报警。当天下午在广州骏达路口位置找到承运车辆，但整车货物和驾驶员均已不见，萝岗公安分局已经就该案立案侦查。
2013年10月10日，上海新弟兄物流项目经理何文斌、昊顺物流调度经理吴松元及公估公司代表开会商讨该事，就本案的基本事实形成了会议纪要。
另查，惠氏营养品（中国）有限公司出具证明，证明本案中奶粉的每罐单价为177.297元，总金额为829749.96元。南京妍庭商贸有限公司在出货明细单中注明丁家宜日用品663箱的价值为187631、35元。
本院认为，本案当事人对上海新弟兄物流货物被盗事实并无争议，主要争议焦点是：原被告之间是否存在货物运输合同关系，吴松元的行为是个人行为还是职务行为。
根据原被告双方往来的电子邮件，2013年7月，原被告就合作惠氏、伽侬项目通过电子邮件对运输合同的具体内容作了详细的协商，昊顺物流提供了该项目的组织架构图，并于7月29日同意试运作该业务，提出了报价，要求上海新弟兄物流当日答复。上海新弟兄物流内部也要求于7月30日答复是否同意昊顺物流的报价。8月2日，昊顺物流组织法定代表人余昊晋、调度经理吴松元等四人至原告公司参加该项目的供应商业务培训。由此可见，电子邮件中虽然没有明确双方是否达成合作协议，但昊顺物流在双方应当确定是否合作的日期后参与原告的业务培训，应视为双方已达成合作协议。由于电子邮件中约定的是试运作，因此双方虽然没有书面运输合同，但仍可认定双方存在实际的货物运输合同关系。昊顺物流关于与上海新弟兄物流没有运输合同关系的辩解，本院不予采纳。
昊顺物流在庭审中一直认为吴松元参与签订的会议纪要是其个人行为，会议纪要中确认的本案运输货物被盗的事实对昊顺物流没有约束力。但是，纵观全案，昊顺物流在提供给上海新弟兄物流的组织架构图中已经明确吴松元的身份是公司调度经理，并提供了联系方式；货物被盗后，昊顺物流又出具委托书，再次明确吴松元调度经理的身份，并让他去公安机关报案。可见，吴松元在本案中的身份一直是明确的，其行使的公司的职务行为而非个人行为。昊顺物流关于会议纪要并非公司的行为，其内容对昊顺物流没有约束力的辩称，本院不予采纳。
昊顺物流与上海新弟兄物流之间的货物运输合同关系成立且有效，昊顺物流负有将涉案货物及时、安全运抵交货地点交付收货人的合同义务。现昊顺物流承运的货物在运输途中被盗，其作为承运人应对货物被盗承担违约赔偿责任。上海新弟兄物流的诉讼请求没有超出法律规定的允许范围，本院予以支持。
此外，由于本案所涉及的货物是日常生活品，其价格是公开透明的，原告提供证据中的货物价格低于市场公开的价格，其主张被告应赔偿的货款数额，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：
被告广州市昊顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海贝业新弟兄物流有限公司1017381元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13956.42元，由被告广州市昊顺物流有限公司负担。原告预交的受理费不予退回，由被告履行判决时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡宏忠
人民陪审员 王 震
人民陪审员 梁敏勤
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邢之效
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。