广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0608民初563号
原告：陆勇，男，1992年11月20日出生，汉族，住广西横县，现住广东省中山市。
被告:曾庆荣，男，1977年11月2日出生，汉族，住广东省南雄市，现住江西省吉安市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码：9141130067005119XP。
负责人：张永桂。
原告陆勇诉被告曾庆荣、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（下称“中国人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆勇、被告曾庆荣到庭参加诉讼，被告中国人寿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陆勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告车辆维修费15898元(其中中国人寿公司在交强险责任限额2000元内先承担赔偿责任，剩余部分由曾庆荣承担)、交通费3000元、误工费7400元，合计26298元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月2日曾庆荣驾驶豫Ｒ×××××小汽车在G2518高速公路K176路段中与陆勇驾驶的粤Ｔ×××××号小轿车发生追尾，根据云浮市交通警察支队高速公路四大队道路交通事故认定书，被告曾庆荣对此次交通事故负全部责任。事故发生后原告多次与被告曾庆荣沟通赔偿事宜，但被告曾庆荣拒绝赔偿，原告遂提起诉讼。
曾庆荣辩称，对于交通事故的发生、双方责任及其驾驶车辆购买了交强险的事实无异议。当时其认同中国人寿公司勘察人员的说法，维修费仅需要5000-6000元，扣除交强险财产赔偿限额后直接支付了3000元给陆勇维修车辆后就私了了事。现在陆勇又向法院起诉，明显系欺诈。而且，陆勇提交的证据不真实，要求法院依法公正判决。
中国人寿公司口头答辩称，如果法院最终判决其在交强险财产赔偿限额内承担责任，该公司愿意在财产损失限额2000元内支付赔偿金。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的焦点问题，本院分析如下：关于事故造成陆勇所驾车辆维修费数额问题，原告陆勇提交的证据明显存在矛盾。三方无异议的定损证据《机动车辆保险车辆损失情况确认书》确定的维修费为2000元（其中，配件价格621元、拆装工时费179元、尾箱后杠工时费1200元），保险公司的定损已到财产赔偿限额上限，说明实际维修费应在2000元以上，这与车损照片、曾庆荣陈述吻合；陆勇提交的另一份《中山市永奥汽车贸易有限公司维修结算单》则列出了维修费15898元（其中，配件费11106元，工时费4792元）。经对比，后者存在如下不合理因素：换件有27项共11106元，但无相关旧件佐证其确无修复的可能性，反而从原告提供的车损照片中可见车损并未达到高度毁损的程度；车辆来源为“他店”；维修种类、子账类以“保险理赔”、“保险客付”（陆勇庭上陈述自己刷卡支付）标示，说明修理人已知悉有关费用将由保险公司最终支付（并非善意维修行为）；更换配件中竟有“行李箱地毯252元”、“水箱支撑板总成”等明显与碰撞无关的项目；涉案车辆的车头与前车仅轻微碰撞，外观损坏不明显，更换“前保险杠壳体、前保险杠格栅”不合理；入厂修复时间“2017年10月15日”与《机动车辆保险车辆损失情况确认书》记载的送修时间、修复竣工时间均为“2017年10月13日”不相符；异地维修；国庆假期维修店不营业的陈述与汽车修理行业日常经营习惯不符。上述两书证均由原告提交且已当庭质证，其中《机动车辆保险车辆损失情况确认书》系中国人寿出具、由陆勇作为证据向本院提交，曾庆荣无异议，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性。原告陆勇在事故车辆定损前未经有资质的中介机构评估，也未证实其与其他当事人协商一致或当事人在场见证，其提供的维修证据《中山市永奥汽车贸易有限公司维修结算单》在维修厂店、项目、配件更换、修复时间、地点等方面均有不合理不必要之处，且陆勇明确表示不是其本人直接将车辆交给维修店维修的，其结算单及发票无法反映车损的真实情况，本院认为《中山市永奥汽车贸易有限公司维修结算单》及其相应发票所反映的维修价格包括了过度维修的部分，而在现有证据条件下无法加以区分踢除。因此，《中山市永奥汽车贸易有限公司维修结算单》及其相应发票的真实可信性及证明力明显偏低。由于车辆已实际修复，无法再通过重新鉴定等方法确定相关车辆损失，相应的损失本院依据上述查明的事实，结合被告曾庆荣确认车损有5000元至6000元的事实及事故相片的实际情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院认为陆勇无需对曾庆荣承认的对己不利的5000元及其以下的维修费举证证明。《机动车辆保险车辆损失情况确认书》和曾庆荣对己不利的维修费（指车损有5000元至6000元）陈述，证明力大于《中山市永奥汽车贸易有限公司维修结算单》和维修发票的证明力，按照优势证据规则，粤Ｔ×××××号小轿车的车损核定为5000元更接近法律事实。按照谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告不能举证证明其维修费用超过5000元的部分，相应的法律责任应由原告承担，本院不支持其该部分诉讼请求。
关于原告主张的赔偿项目交通路费、误工费问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告陆勇主张的误工费不在上述规定的赔偿范围内，本院不予支持。原告陆勇主张的交通路费仅支持其替代性交通工具的合理费用部分，虽未提供相关凭据但维修是必定的，本院参照使用公共交通工具的费用酌情认定维修期间的合理费用为100元。
本院认为，根据交警部门对事故责任的认定及造成事故的过错，应按双方各自的责任比例承担民事赔偿责任，因此被告曾庆荣承担全部的民事赔偿责任，原告不承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中国人寿公司承保豫Ｒ×××××小汽车的交强险，依法应对原告的损失先在交强险的财产损失责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告曾庆荣负责赔偿。原告陆勇的全部财产损失为5100元，由被告中国人寿公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿2000元（不含替代性交通工具费用），被告曾庆荣赔偿3100元。原告陆勇的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陆勇2000元；
二、被告曾庆荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陆勇3100元；
三、驳回原告陆勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元，因适用简易程序减半收取228.5元（原告已预交），由原告陆勇负担184.2元，被告曾庆荣负担27元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担17.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁小平
二〇一八年四月三十日
书记员 骆锦勤