广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0882民初87号
原告：欧挺，男，汉族，1968年8月13日出生，住雷州市，
委托诉讼代理人：欧如录，男，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：黄健，雷州市公职律师事务所律师。
被告：雷州市国家税务局，住所地：雷州市西湖大道063号。
法定代表人：孔健辉，该局局长。
委托诉讼代理人：李惠兰，广东雷三元律师事务所律师。
原告欧挺诉被告雷州市国家税务局劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后,依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告欧挺的委托诉讼代理人欧如录、黄健，被告雷州市国家税务局的委托诉讼代理人李惠兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧挺向本院提出诉讼请求：请求判准原告与被告于2004年12月底签订的2005年1月1日-2007年12月31日为期三年的临工劳动合同为无效的劳动合同。事实与理由：原告退役，于1994年10月经雷州市政府分配安置入原雷州市税务局，1995年国、地两税分设时被划分入被告雷州市国税局。后因工作需要，原告于1998年12月初，被被告雷州市国税局接收入该局工作，但同工不同酬，月薪只有500元，其他福利均没有。2004年底，被告提出要与原告签订劳动合同，把借用某厂临工用的空白劳动合同样本交与原告签名。原告不同意签名，在被告多次催迫下，原告被迫无奈才在合同上签名。因该劳动合同文本没有交给原告，至于劳动合同内容如何，原告一无所知。2007年底期满前夕，被告采取种种做法，限期胁迫原告签订解除劳动合同协议书。被告的各种不法行为违反了《国家劳动法》第十六条、第十七条、第十九条的规定，故该劳动合同是无效合同。被告于2007年底前夕，不择手段逼迫原告签订的“解除劳动合同协议”，违反了《国家劳动法》第二十三条之规定，故该“解除劳动合同协议”是无效的。原告自2007年12月31日被借故强行辞退之后，一直坚持不断地上访，至今没有得到解决。原告曾向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2017年9月21日，雷州市劳动人事争议仲裁委员会作出雷劳人仲案字【2017】26-27号不予受理案件通知书认定原告的仲裁申请已经超过了仲裁申请时效。2017年9月22日，原告向雷州市人民法院提起诉讼，后因原告在起诉状中适用法律不当，便申请撤诉。现为维护原告的合法利益，原告特此具状起诉，请法院支持其诉讼请求。
原告欧挺对其主张在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、雷州市国家税务局文件，证明关于接受欧挺等城镇退伍兵的请示；2、解除劳动合同协议书，证明雷州市国家税务局解除劳动合同书及原告欧挺的证明；3、临工合同书，证明原告同事林强的临工劳动合同书及欧挺的证明；4、临工合同书，证明原告同事钟妃森的临工劳动合同书及原告欧挺的证明；5、劳动合同期满通知书，证明被告作出的与原告劳动合同期满通知书；6、广东省国家税务局人事处文件，证明省国税局人事处对原告反映问题的答复；7、省国税局、湛国税局、雷国税局，证明国税部门对原告信访登记回执单、受理告知书；8、省人大常委会办公厅，证明交办欧挺等人信访事项（申请权利救济）；9、湛江人大常委会办公室，证明交办欧挺等人信访事项（申请权利救济）；10、雷州市人大委员会，证明上级交办欧挺等人信访事项现在转办受理（申请权利救济）；11、国家信访局、国家税务总局、雷州市信访局、省委省府信访办，证明信访转办及受理事项通知单（申请权利救济）；12、原告信访邮政票据，证明向被告主张权利及各有关部门申请权利救济；13、协议书，证明原告与被告之间的经济补偿协议书；14、雷国税函〔2008〕002号，证明信访事项办理情况的复函（主张权利）；15、湛国税局信复〔2008〕1号，证明信访事项复查意见书（申请权利救济）；16、粤国税信复字（2008）3号，证明信访复核意见（申请权利救济）；17、信访事项不予受理告知书，证明对欧挺信访事项不予受理告知书（主张权利）；18、雷国税信访（2017）2号，证明给原告信访事项受理告知书（主张权利）；19、雷国税信访（2017）4号，证明给原告信访事项处理意见书（主张权利）；20、原告向湛江国税局请求信访复查，证明申请权利救济；21、雷劳人仲案字〔2017〕26-27号，证明劳动仲裁不予受理书；22、雷州市人民法院，证明（2017）粤0882民初1932号撤诉裁定书。
被告雷州市国家税务局辩称：一、原告与被告2005年1月1日签订的《临工合同书》是双方真实意思表示，未违反我国法律的禁止性规定，依法应当受到保护。该合同有双方签字或签章确认，原告欧挺亲自填写了《临工登记表》，不但将个人基本情况填上，甚至将本人简历及证明人都填上，原告欧挺自愿与被告签订《临工合同书》，原、被告签订的《临工合同》及《临工登记表》还呈报劳动部门，获得雷州市劳动服务公司的审批。二、原告与被告签订的《临工合同》早已履行完毕。该合同期限为三年（2005年1月1日至2007年12月31日），该临工合同已依约履行完毕。三、原告与被告签订的《临工合同》，未违反我国劳动第十八条的无效规定。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条规定，原、被告签订的临工合同没有违反法律规定。四、原、被告已经依法依约终止了劳动关系。在合同期满前，被告已经向原告送达《劳动合同期满通知书》，2008年1月14日，原告与被告签订了终止劳动关系《确认书》，确认双方于2007年12月31日终止劳动关系。五、原告与被告终止劳动关系后，自愿达成经济补偿和转移就业协议。2012年11月5日，原告与被告自愿签订经济补偿和转移就业《协议书》。六、原告于2017年9月21日提出本案的诉求，已经超过劳动仲裁申请时效，依法应当驳回。2017年9月21日，原告曾向雷州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告签订的临工合同无效，同日，雷州市劳动仲裁委员会作出雷劳仲案字【2017】26-27号《不予受理案件通知书》，理由是仲裁申请已经超过申请时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，原告的仲裁申请确已超期，依法应驳回其诉讼请求。七、被告无权接收原告为正式职工，为了保障原告的生活，只能将之聘用为临时工。各级国家税务局属于中央直属机构，雷州市国税局的人事、经费等事项是垂直管理。雷州市政府安置办退伍士兵到国税部门，应事先逐级提请至广东省人力资源和社会保障厅，会商广东省国家税务局后，下达人事指标到被告处，被告才能安排原告成为正式职工。被告没有收到退伍士兵的安排指标，故被告无权安排原告为本单位的正式职工。为了保障原告的生活，从1997年起被告只好聘用原告为临时工，并为之购买社保。直至2007年12月31日，临时工合同期满后，原告不同意广东省国家税务局的要求转为劳务工，2008年1月14日双方签订终止劳动关系的《确认书》。2012年原、被告双方签订了经济补偿和有偿转移就业《协议书》，依法进行了经济补偿、转移就业、补买社保。八、原告的上访诉求超出了法律规定和双方的协议约定，已经被上级国税部门依法驳回。综上所述，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告雷州市国家税务局对其抗辩在法定举证期限内向本院提交的证据如下：1、临工合同书，证明双方自愿签订本案临工合同，按照该合同第六条约定，合同期满，解除合同；2、临工登记表，证明原告欧挺自愿填写该表，并且填写非常详细，该临工登记表和临工合同书一起呈报雷州市劳动局，获该局的劳动服务公司审批，同意雇佣；3、劳动合同期满通知书、公证书、劳动合同期满通知书送达回证，证明原、被告双方签订的临工合同期满，被告依法通知原告欧挺，告知原告欧挺限期领取有关经济补偿款；4、2008年1月4日确认书，证明2008年1月4日原、被告双方签订确认书，终止劳动关系；5、2012年11月5日协议书、见证书，证明2012年11月5日原告欧挺自愿与被告签订《协议书》，被告不但给付了经济补偿款，而且给付了转移就业费，该协议书第六条约定双方不再存在任何劳动、经济、债权、债务等关系；6、仲裁委员会《不予受理案件通知书》，证明雷州市劳动人事争议仲裁委员会对被告欧挺的仲裁申请，以超过诉讼时效为由不予受理；7、代码证书，证明雷州市国家税务局诉讼主体；8、2006年3月2日广东省国税局人事处复函，证明广东省国税局人事处给原告欧挺回复：国家税务总局每年下达广东省国税系统的进人计划标准时用于招录公务员、接收军队转业干部，没有专门计划安置城镇退役士兵指标，对我省国税系统城镇退役士兵安置历史遗留问题，主要采取安置任务有偿转移的办法给予解决；9、2007年1月29日省国税局《复核意见》，证明广东省国税局人事处给原告欧挺回复：国家税务总局每年下达广东省国税系统的进入计划标准时用于招录公务员、接收军队转业干部，没有专门计划安置城镇退役士兵指标，对我省国税系统城镇退役士兵安置历史遗留问题，主要采取安置任务有偿转移的办法给予解决；10、2008年6月2日省国税局《复核意见》，证明国税机关属于中央直属部门，人员编制和经费来源由国家税务总局下达；11、《个人参保证明》，证明被告依约为原告购买社保情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告欧挺对被告雷州市国家税务局提交的证据1、2、3、4没有异议；对证据5与本案没有关联性；对证据6、7、8、9、10、11没有异议，但均不认可证明内容。被告雷州市国税局对原告欧挺提交的证据1没有异议，对于证据2的真实性、合法性由法院认定，关联性不予确认，因为本案签订的合同是有效的但由于原告没有签名就无效；对于证据3真实性、合法性、关联性予以确认，但是该证据的背面内容三性不予确认，因为林强与本案没有关联性，且该合同也没有盖章，该合同是双方签字盖章的；对于证据4意见与证据3的意见一致；对于证据5的三性没有异议，但对其证明内容有异议；对于证据6的三性没有异议，对其证明内容有异议，该证据不能证明被告有资格安排退伍兵；对于证据7、8、9的三性没有异议；对于证据10的三性没有异议，但原告在该证据下面所写的文字与本案无关；对于证据11的意见跟证据10的一致；对于证据12、13没有异议；证明14的三性没有异议，但该证据证明了被告解决原告就业问题，在合同届满前与原告签订了合同，并在发生争议后还与原告协商，但原告无理拒绝；对于证据15三性没有异议；对于证据16、17、18的三性没有异议；对于证据19真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，因为原告起诉后又撤诉与本案无关；对于证据20与本案无关；对于证据21的三性没有异议，但该证据证明了原告申请仲裁已经超过了时效；对证据22的三性没有异议，但该证据与本案无效。
经本院庭审质证，被告所举以上证据均具有合法性、真实性、关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告对原告所举的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告雷州市国家税务局对原告欧挺提交的证据对于原告对于证据6的三性没有异议，对其证明内容有异议，该证据不能证明被告有资格安排退伍兵；根据该证据的内容，被告的异议成立，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月份，原告欧挺以退伍兵名义经雷州市人民政府分配安置至原雷州市税务局，1995年，雷州市税务局划分为雷州市国家税务局和雷州市地方税务局，原告欧挺与其他三名退伍兵一起跟随机构分配到被告雷州市国家税务局。一直以来，因被告雷州市税务局都没有接收到广东省国家税务局下达编制指标安排原告欧挺等人作为被告单位的正式职工，故被告一直没有安排原告成为其正式职工。为了保障原告的生活，被告从1997年起聘用原告为其单位的临时工，并为之购买了社保。2005年1月1日，原、被告签订了《临工合同书》聘用原告为被告单位的临时工，并约定：《临工合同书》期限为2005年1月1日至2007年12月31日止，合同期满后，双方解除合同，被告根据劳动部门的有关规定适当发给生活补助费和退场路费。合同期满后，被告于2007年12月30日向原告送达了劳动合同期满通知书，要求原告于合同期满后15天之内到被告财务科领取尚未支付的工资、津贴、奖金以及办理其他相关手续。2008年1月14日，原、被告双方签订了《确认书》解除了《临工合同书》，并终止了劳动关系。2012年11月5日，原、被告签订了《协议书》约定：2007年12月合同期满后，原、被告之间的劳动关系自动解除。但为了妥善解决原告生活问题，经双方协商，被告同意通过经济补偿形式，解决原告军转人员安排遗留问题，并达成了协议，被告一次性付给原告14165.95元，由原告自行补买5年的养老保险和失业保险，从而使原告缴满15年社保费（养老保险和失业保险），被告一次性给付原告38000元转移就业费，被告一次性给付原告8000元经济补偿款，被告一次性给付原告一次性12个月工资补助共计12000元，以上四项共计72165.95元。被告已经将上述补偿款给付原告。原告于2017年9月21日向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：请求依法确认原、被告在2005年1月签订的劳动合同为无效劳动合同。雷州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月21日作出雷劳人仲案字【2017】26-27号不予受理案件通知书对原告的申请以超过仲裁申请时效为由予以驳回。原告于2017年9月22日向本院提起诉讼，又于2017年10月26日向本院提出撤回起诉。2018年1月5日，原告又再次向本院提起诉讼，请求判决原告与被告于2005年1月1日签订的《临工合同书》为无效劳动合同。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告与被告于2005年1月1日协商一致签订了《临工合同书》建立劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条之规定，原、被告之间的《临工合同书》依法成立有效，应受法律保护。原、被告自签订《临工合同书》之后，双方依法履行了《临工合同书》中约定的权利和义务，该合同于2007年12月30日到期。到期后，原、被告双方于2008年1月14日签订了《确认书》解除原、被告之间的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项之规定，原、被告之间的《临工合同书》已经履行完毕，原、被告之间的劳动关系已经终止。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，原告应当在发生劳动争议之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但原告于2017年9月21日才向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：请求依法确认原、被告在2005年1月签订的劳动合同为无效劳动合同。而雷州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月11日以超过仲裁申请时效为由对原告的申请作出雷劳人仲案字【2017】26-27号不予受理案件通知书。现原告以其被胁迫为由提诉请求确认原、被告于2005年1月1日签订的《临工合同书》是无效的劳动合同，原告又不能提供任何证据予以佐证，故根据《最高人民法法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持，依法应予以驳回。至于原告在诉状中所称其属于退伍兵被雷州市人民政府安置至被告单位，被告理应接纳并安排工作，不属于法院管辖范围。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第二十六条、第四十四条第（一）项、《最高人民法法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧挺的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告欧挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈永南
审 判 员 李 儒
人民陪审员 张陈锋
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 麦霏霏
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应当在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《中华人民共和国劳动合同法》第十三条固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定合同终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同。
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
第四十四条第（一）项有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；
《最高人民法法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。