山东省济南市长清区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0113行初36号
原告济南市长清区土产杂品公司。
法定代表人刘万军，经理。
委托代理人李栋，山东灵岩律师事务所律师。
委托代理人苏加奎，该公司退休职工。
被告济南市长清区人力资源和社会保障局。
法定代表人时军华，局长。
委托代理人马远利，山东从德律师事务所律师。
委托代理人庞荣庆，该局劳动监察科科长。
第三人张建民，住济南市长清区。
原告济南市长清区土产杂品公司（下称区土产公司）不服被告济南市长清区人力资源和社会保障局（下称区人社局）作出的济长人社监令字（2017）第8号责令改正通知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。基于被告追加张建民参加诉讼的申请，本院依法通知张建民作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告区土产公司的委托代理人李栋、苏加奎，被告区人社局的委托代理人马远利、庞荣庆，第三人张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年4月20日作出济长人社监令字[2017]第8号责令改正通知书，其内容为：你单位未依法为劳动者张建民缴纳2015年2月至2017年2月养老保险；2005年1月至2017年2月医疗保险的行为，违反了劳动保障法律法规规定，现责令如下：根据《中华人民共和国社会保险法》和《劳动保障监察条例》的有关规定，限你单位为劳动者补缴2015年2月至2017年2月养老保险；2005年1月至2017年2月医疗保险。限于2017年4月27日前改正，并将改正情况书面报我局。
原告诉称，张建民与原告原存在劳动合同关系，后由于原告公司因市场化原因导致公司经营日趋恶化，最终公司员工被迫下岗，只留部分留守人员。后因留守人员的负责人多次变更，加之公司原负责人事的张建民没有办理交接手续，致使原告认为原告与张建民之间的劳动关系一直存在，但现经查实张建民早已于2010年3月30日办理了辞职手续。2017年3月张建民向被告投诉，要求原告支付2015年2月至2017年2月的养老保险；2005年至2017年2月的医疗保险。被告于2017年4月20日作出济长人社监令字[2017]第8号劳动保障监察责令改正通知书，责令原告限期为张建民补缴2015年2月至2017年2月的养老保险；2005年1月至2017年2月的医疗保险。原告认为被告所作出的通知书缺乏事实依据，被告作出责令改正通知书的最基本前提条件是原告与张建民必须存在劳动关系，现已经查实张建民早已于2010年3月30日办理了辞职手续，不存在为其补缴2015年2月至2017年2月的养老保险和2005年1月至2017年2月的医疗保险的事实基础。
综上，被告所作出的责令改正通知书缺乏事实依据，存在明显错误，请求法院依法判决撤销被告作出的责令改正通知书。
原告向本院提交以下证据：终止（解除）劳动合同证明书及基层法律服务工作者执业登记表。证明张建民已于2010年3月30日因辞职与原告解除了劳动合同，后入职于济南长清弘泰法律服务所。
被告区人社局辩称，一、答辩人作出的责令改正通知书认定事实清楚，证据充分。2017年3月9日，答辩人收到投诉人张建民的投诉书，投诉事项为：由被投诉人济南市长清区土产杂品公司为投诉人缴纳2015年2月至2017年2月职工养老保险和2005年1月至2017年2月医疗保险。投诉人提供了长清区人民法院作出的（2015）长民初字第544号民事判决书，该判决书认定投诉人与被投诉人存在劳动关系，被投诉人对投诉人投诉补交社保的请求无异议，被投诉人只是说没有为投诉人缴纳社会保险是企业困难，没有经济收入造成的。答辩人经研究决定，作出并送达了济长人社监令字[2017]第8号劳动保障监察责令改正通知书。
二、答辩人作出的责令改正通知书有法律依据。法律依据包括：《中华人民共和国社会保险法》第七条、第十条、第二十三条、第六十三条，《劳动保障监察条例》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条。
三、答辩人作出的责令改正通知书程序合法。作出责令改正通知书的过程中，严格遵循法定程序：1、受理投诉；2、立案审批；3、调查；4、作出劳动保障监察责令改正通知书；5、送达。
综上，答辩人作出的责令改正通知书认定的事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据，证明被诉行为正确、合法：1、张建民的投诉书；2、投诉登记表；3、长清区人民法院（2015）长民初字第544号民事判决书；4、劳动保障监察立案审批表；5、劳动保障监察调查询问通知书及送达回证；6、2017年3月23日对原告委托代理人李栋的询问笔录；7、2017年3月27日对原告委托代理人李栋的询问笔录；8、济长人社监令字[2017]第8号责令改正通知书及送达回证。
法律文件依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条、第十条、第二十三条、第六十三条，《劳动保障监察条例》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条。
第三人张建民述称，一、劳资双方劳动关系事实清楚，证据确凿，缴纳社会保险费于法有据。1995年1月，原告与本人签订为期十年的劳动合同，期满后由于原告原因长期没有续签。依据《劳动法》和《劳动合同法》的规定，应当视为“已订立无固定期限劳动合同”；最高法《关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（一）》第十六条：“视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”和“以原劳动合同确定双方的权利义务关系”。
原告诉称本人“已于2010年3月30日办理了辞职手续”，但提供不出按规定必须由原告持有关归档保存的一份《解除劳动合同证明书》原件，作为直接证据证实。仅凭一间接获得的《解除劳动合同证明书》复印件，无其他关联证据与之形成完整的证据链，不能作为认定案件事实的根据。相反，在此期间本人任公司党支部书记、人事科长等职务，且有大量参与这些工作的直接证据并相互印证；企业党的群众路线教育活动负责人、第一责任人，党费收、缴经手人，职工养老保险申缴手续、职工退休手续、离休干部公费医疗、退休职工遗属补助申领、发放的经办人和公司片区全国第六次人口普查等工作……本人在劳动合同履行期间、至今一直在人事岗位履职。2004年12月至2015年12月，又先后担任党支部副书记和党支部书记。长清区劳保处记载有原告为本人连续缴纳养老保险的年度纪录和长清区供销社任职文件、山东省安监局颁发的企业负责人《安全资格证书》等。长清区法院（2015）长民初字第544号生效民事判决书，对本人所任职务以及与原告劳动关系已经确认。
根据证据规则，就证明力而言，本人丰富、详实、全面的“工作内容”举证，已远超过原告单一的举证。退一步讲，即使原告有解除劳动合同书原件，对比双方的证据，其证明力弱小亦是显而易见的，不足采信。最高法《关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（一）》第二十条：“因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”。二、符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》阐述的“劳动关系成立”三要件：即“主体资格”、“从事工作”和“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。依据《社会保险法》第十条、第二十三条的规定，原告为本人缴纳职工社会保险费，合法合情合理。
二、考勤簿记载姓名明确，证实双方劳动关系真实有效、客观存在。原告制作的2013年1月1日至2013年12月31日“土产公司考勤簿”，可见有包括本人在内共计四名职工，足以证明双方劳动关系。其考勤行为，从另一方面证实原告“已于2010年3月30日办理了辞职手续”的诉称，是完全错误的。
三、原告长期无视和违反系列劳动法规，有案可稽。
综上，本人与原告存在劳动关系事实清楚，证据确凿，投诉诉求符合《劳动法》立法宗旨，理应得到法律的保护。被告作出的济长人社监令字[2017]第8号劳动保障监察责令改正通知书，尊重客观事实，适用法规正确，并无不当。请求法院查清事实，驳回原告起诉。
经庭审质证、合议庭评议，本院对证据作如下确认，对被告提供的事实证据及程序证据，原告对证据的客观真实性均无异议。但其认为，在接受被告调查询问时，原告尚未掌握“第三人张建民于2010年3月即办理了自动辞职的辞职手续，且张建民已履职于济南长清弘泰法律服务所，并办理了法律工作者证”的证据。第三人认可被告的举证。本院对被告的上述证据，予以确认。对原告方提供的证据即终止（解除）劳动合同证明书及基层法律服务工作者执业登记表。被告认可，但同时认为，该证据在原告接受调查询问时并未出具，该证据内容也不能推翻（2015）长民初字第544号民事判决书所认定的内容；原告方也未在社会劳动保险事业处为第三人办理减员。因此，原告提交的两份证据不能证实其主张。第三人认为该解除劳动合同证明书本身不对土产公司，且是复印件，不具备效力，应该有其他相关证据予以佐证；对法律工作者证，第三人是在生活压力的现实情况下，在相关部门办理的，且其是2016年底才参与法律事务所的工作，主要是从事区司法局交给的公益性司法援助活动。第三人认可原告所举证据上所载明的内容。对原告提交的两份证据，虽亦具有证据的客观性，但其是在被诉行政行为作出后提供，本院不作认定。
经审理查明，被告区人社局于2017年3月9日接本案第三人张建民投诉，要求被投诉人区土产公司为其缴纳2015年2月至2017年2月职工养老保险和2005年1月至2017年2月职工医疗保险。被告于2017年3月14日立案受理后于次日向被投诉人长清区土产公司下达济长人社监询字[2017]第17号劳动保障监察调查询问通知书，后向被投诉人进行调查询问。根据查明的事实，于2017年4月20日作出济长人社监令字[2017]第8号劳动保障监察责令改正通知书，并送达给双方当事人。结案后，长清区人社局将相应材料转交到社会保险事业处。后原告从省司法厅、市司法局法律工作者协会获取了第三人张建民基层法律服务工作者执业登记表（编号：17768）档案材料一宗。同年6月初，原告将此证据及情况向被告反映，无果。原告不服，诉至本院，请求法院依法撤销被告作出的济长人社监令字[2017]第8号劳动保障监察责令改正通知书。
本院认为：《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。长清区人社局作为本辖区内的劳动保障行政部门依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，是其法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条明确规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中被告长清区人社局接第三人张建民投诉，要求被投诉人长清区土产公司为其缴纳2015年2月至2017年2月职工养老保险和2005年1月至2017年2月职工医疗保险。被告立案受理后向被投诉人长清区土产公司下达劳动保障监察调查询问通知书，后进行调查，根据查明的事实，2017年4月20日被告依据《中华人民共和国社会保险法》和《劳动保障监察条例》的有关规定，作出济长人社监令字[2017]第8号劳动保障监察责令改正通知书并送达给双方当事人，程序合法、并无不当。但是其所作的“责令改正通知书”，作为一向行政相对人告知诉权、可诉的行政行为，其行政行为所依据的法律法规，仅是列明了法律文件的名称，未具体到应适用法律规范的条、款、项、目，属法律适用错误，应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告济南市长清区人力资源和社会保障局2017年4月20日作出的济长人社监令字[2017]第8号劳动保障监察责令改正通知书。
案件受理费50元，由被告济南市长清区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 健
人民陪审员 阚 玮
人民陪审员 房泽杰
二〇一七年十月十日
书 记 员 李宝新