广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初268号
原告：廖兴辉，男，汉族，1971年1月29日出生，住重庆市江津市.
委托代理人：吴健生，系广东建生律师事务所律师。
委托代理人：谢佳静，系广东建生律师事务所实习律师。
被告：李力生，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区.
被告：广东万润工程股份有限公司，住所地广东省汕头高新区科技中路15号高新大厦六层602房G1单元。
法定代表人：黄楠。
委托代理人：陈颖，系广东融易律师事务所律师。
被告：广东万润工程股份有限公司潮州分公司，住所地广东省潮州市凤新街道陈桥妈宫前工业区2号厂房东侧办公用房。
负责人：陈少娜。
委托代理人：陈颖，系广东融易律师事务所律师。
原告廖兴辉诉被告李力生、广东万润工程股份有限公司、广东万润工程股份有限公司潮州分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用普通程序，本案于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴健生及被告广东万润工程股份有限公司、被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司的委托代理人陈颖到庭参加诉讼，被告李力生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖兴辉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿付尚欠原告工程款人民币394606元及该款自2017年4月2日起至还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：被告李力生系被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司负责人陈少娜的配偶，在该分公司任经理职务，负责以公司名义对外承揽工程等工作。2014年8月起，被告李力生代表分公司与原告达成口头协议，由原告到公司承包的恒大电力工程、长兴电力工程、金枫电力工程以及部队线改造业扩工程等项目进行施工作业。进场施工后，原告依约按时保质保量完成了所有工程内容，但上列二被告却未如约履行付款义务，仅付给原告18万元。2017年4月2日，双方就上列工程进行结算，一致确认实际结算款总款为2150000元，已付工程款人民币180000元，结余工程款人民币1970000元。其中，位于枫溪的金枫电力工程尚欠原告工程款人民币394606元，其他位于湘桥的工程尚欠原告工程款人民币1575394元。原告认为，根据全国企业信用信息公示系统的公示材料，被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司没有直接从事电力设施的承装（修）工程的经营范围。上列工程实际上系被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司以被告广东万润工程股份有限公司的名义进行投标承包的。依据2004年10月29日《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》第三部分中“按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责”及“总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任”的规定，作为总承包方的被告广东万润工程股份有限公司应对尚欠原告的工程款承担清偿责任。再则，被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司系被告广东万润工程股份有限公司在潮州设立的分支机构，其不具有独立的法人资格。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款中“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，作为总公司的被告广东万润工程股份有限公司应为分公司的行为承担民事责任。综上，原告有权要求三被告共同承担尚欠原告工程款的偿付责任。然自结算以来，经原告多方催讨，三被告却各自推卸责任，拒不主动履行付款义务，严重损害了原告的合法权益。
原告廖兴辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份一页。
二、人口信息查询资料复印件一份一页。
三、企业信用公示信息复印件一份一页。
四、企业信用公示信息复印件一份一页。
五、工程结算款清单复印件一份一页。
六、工程结算款明细清单复印件一份一页。
七、电缆改造合同复印件一份六页。
被告广东万润工程股份有限公司答辩称：答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，也从未授权任何单位和个人委托被答辩人从事任何建设工程，更谈不上拖欠被答辩人任何工程款。答辩人于2015年9月4日与广东电网潮州供电局金枫电力公司签订的电力建设工程项目确由本案被告李力生组织工程队实际施工，但上述工程已经由发包方广东电网潮州供电局金枫电力公司进行竣工验收，李力生组织施工应得的工程款答辩人也已全额支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，即使被答辩人与被告李力生存在上述电力建设工程的实际施工承包关系，答辩人也只在欠付工程价款的范围内承担责任。而在本案中被答辩人不仅没有证据证明答辩人欠付李力生工程价款，实际上答辩人就上述电力工程也已向李力生付清了工程款。被答辩人在起诉中主张的2014年8月至2015年1月止的土建项目工程116200元，与答辩人更是毫无任何关系。综上所述，答辩人与被答辩人不存在任何关系，答辩人就涉案金枫电力公司的建设项目已与承包人李力生结算所有工程价款并已经支付完毕。被答辩人诉请答辩人向其支付工程价款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告广东万润工程股份有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：潮州市枫溪金枫电力公司工程款结算表复印件一份一页。
被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司答辩称：被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司从未委托任何人与原告建立任何合同关系，原告起诉本案的建筑工程款与被广东万润工程股份有限公司潮州分公司无关，请求法院驳回原告对被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司的诉讼请求。
被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司对其陈述事实在举证期限内没有证据提供。
被告李力生在举证期限内没有向本院提交相关证据或书面答辩，应承担相应的举证不能的法律后果。
经开庭质证，被告广东万润工程股份有限公司、广东万润工程股份有限公司潮州分公司共同对原告廖兴辉提供的证据发表如下质证意见：证据一、二、三、四真实性没异议，对证据五、六真实性没法确认，该两份证据与被告万润公司及万润潮州分公司没有关联性，从该两份证据显示原告与被告李力生所结算的工程款大部分与被告万润公司承包的金枫电力工程无关，并且被告万润公司就承包的金枫电力工程已与被告李力生结算并已支付清结。对证据七真实性没异议。
原告廖兴辉对被告广东万润工程股份有限公司提供的证据发表如下质证意见：我方认为这份证据材料真实性我方无法确认，即使被告万润公司已经付款给被告李力生，依法也不能免除对原告付款义务。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张被告尚欠其2014-8至2015-1月止土建项目工程款116200元，因原告对其主张无提供证据予以证明，被告李力生也对该笔款项予以否认，故本院对原告该项主张不予支持；2、原告主张被告广东万润工程股份有限公司、广东万润工程股份有限公司潮州分公司应对本案工程款承担共同清偿责任，在被告广东万润工程股份有限公司所提供的工程款结算表上记载，潮州市枫溪金枫电力公司已将全部工程款付还被告广东万润工程股份有限公司，被告广东万润工程股份有限公司已将工程款全部支付承包者李力生，经被告李力生核实，工程款结算表上记载的内容属实，本院予以采信，原告所提供的证据不足以证明被告广东万润工程股份有限公司、广东万润工程股份有限公司潮州分公司应承担共同清偿责任；3、原告提出被告李力生是被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司的员工，本案讼争的工程项目是其向被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司承包，但原告没有提供依据予以证明，被告李力生自称其是被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司的员工，也没有提供依据予以证明，原告的该项主张本院不予采信，本案讼争的工程项目应认定为被告广东万润工程股份有限公司向潮州市枫溪金枫电力公司承包，被告广东万润工程股份有限公司转包给被告李力生，再由被告李力生转包给原告。
本院认为：被告广东万润工程股份有限公司与潮州市枫溪金枫电力公司订立建设工程施工合同后，将建设工程转包给被告李力生，而被告李力生又该建设工程转包给原告廖兴辉，该建设工程已由原告廖兴辉施工完毕，并已由潮州市枫溪金枫电力公司进行竣工验收，工程竣工验收完毕后，潮州市枫溪金枫电力公司已将全部工程款付还被告广东万润工程股份有限公司，被告广东万润工程股份有限公司已将工程款全部支付承包者李力生。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告广东万润工程股份有限公司不需对原告廖兴辉承担共同清偿责任。原告提出工程项目是向广东万润工程股份有限公司潮州分公司承包，并请求被告广东万润工程股份有限公司潮州分公司承担共同清偿责任，但没有提供依据予以证明，本院不予支持。原告请求被告李力生付还工程款394606元，其中工程款278406元，依据充分，本院予以支持，其余款项116200元，原告没有提供依据予以证明，不予支持。原告请求利息自2017年4月2日起至还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，应调整为自2017年4月3日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告李力生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李力生应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告廖兴辉的工程款278406元及该款自2017年4月3日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告廖兴辉的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7219元，由被告李力生负担5094元，原告廖兴辉负担2125元。被告李力生负担5094元已由原告廖兴辉自愿代为垫付，被告李力生应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告廖兴辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
人民陪审员 黄锐鸿
人民陪审员 陆培文
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 铿