山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第2567号
原告邱丽娟，居民。
委托代理人李忠涛，邹平鹤伴法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告福建省利恒建设工程有限公司，住所地福建省福州市永泰县红星街一号。
法定代表人吴志铿，系该公司董事长。
委托代理人夏应震，邹平敬达法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
原告邱丽娟与被告福建省利恒建设工程有限公司（以下简称利恒公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，由代理审判员贾永明独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告邱丽娟的委托代理人李忠涛及被告利恒公司的委托代理人夏应震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱丽娟诉称，2011年8月11日原告丈夫郑玉晓与被告签订铝合金门窗制作安装合同1份，合同规定了承包内容、价格、质量要求及结算方式等，工程完工后，被告和原告于2014年12月16日结账后支付了部分工程款，余5%工程款作为质保金，现质保金已到期，另尚有55000元借支款未付，经原告催要未果，提起本诉，请求法院判令：1.被告立即支付工程质保金、借支款153821元；2.诉讼费由被告承担。
为支持其上述主张，原告邱丽娟向本院提交了以下证据材料：
证据1.死亡注销证明复印件一份，结婚证复印件一份。证明原告与郑玉晓系夫妻关系，原告丈夫因病死亡；
证据2.邹平县高新街道办事处司家村村民委员会证明一份，户籍证明一份，郑新硕出具的声明一份。证明郑玉晓的父母已经去逝，婚后生育一男孩郑新硕。原告与郑新硕系母子关系，郑新硕同意其母亲代其全权处理父亲债权问题；
证据3.2011年8月11日郑玉晓与被告签订的铝合金门窗制作安装合同一份，结账单一份。证明原告为被告安装门窗的事实，截止2014年12月16日，被告尚欠原告款项452593元；
证据4.银行卡汇款明细一份。证明被告提交的证据3中2012年12月17日原告为被告出具的收到条显示的款项没有收到，要求被告出具给原告打款的全部金额明细来证明此款原告方已经收到。
被告利恒公司辩称，一、原告所诉数额与事实不符，利恒公司实际尚欠郑玉晓质量保证金38821元，依据双方合同约定第四、五条，保证期满后支付保证金，保证期为五年，至2017年5月30日后才能支付保证金。二、利恒公司是与郑玉晓签定的分包合同，郑玉晓因故死亡，所以债权应由郑玉晓的全部合法继承人参加诉讼，现只有郑玉晓妻子参加诉讼不适格，请求法院依法追加郑玉晓的其他继承人参加诉讼。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告利恒公司向本院提交以下证据材料：
证据1.分包合同一份。证明被告与郑玉晓分包的项目单价、结算方式及付款形式；
证据2.结算单一份。证明双方实际应付款以及实际付款和争议款项；
证据3.郑玉晓的收到条和银行打款凭证十七张。证明自2011年11月至2014年12月27日，共计付款1870593元；
证据4.被告与山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥集团）结算单一份。证明质保金于2017年5月30日后才支付；
证据5.合同一份。证明付款形式和质保金的支付约定。
原告邱丽娟提交的证据1，经被告利恒公司质证无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，且被告对此无异议，本院作为有效证据使用。原告提交的证据2，经被告质证对该组证据真实性无异议，但认为不能证明郑玉晓其他继承人不存在的事实。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院作为有效证据使用。原告提交的证据3，经被告质证对证据真实性无异议，但称应以实际打款单据为准。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，且被告对此无异议，本院作为有效证据使用。原告提交的证据4，经被告质证认为该组证据没有加盖银行印章，不能作为证据使用，也无法证明原告未收到其他银行转账和现金。本院认为，该证据虽没有加盖银行印章，但根据该证据显示的银行卡号、交易明细、交易银行、对方账户、对方户名，能够与本案其他有效证据相互印证，本院对该证据作为有效证据使用。被告提交的证据1，经原告质证无异议。本院认为，该证据来源合法，与其他有效证据能够相互佐证，本院作为有效证据使用。被告提交的证据2，经原告质证对其真实性无异议，但称结算单上没有郑玉晓的签字，系被告单方制作，结算单第四项与原告提供的结算单不一致。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与其他有效证据能够相互佐证，与本案待证事实具有关联性，本院作为有效证据使用。被告提交的证据3，经原告质证对日期显示为2012年11月20日和2012年12月17日的两份单据有异议，银行转账凭条与收到条应为同一笔钱，对其他十五份凭证无异议。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与其他有效证据能够相互印证，本院对该证据作为有效证据使用。被告提交的证据4，经原告质证有异议，该证据系被告与魏桥集团签定的，与本案没有利害关系，原被告签定的合同约定质保金为总款的5%，待工程完工后，按照国家规定期限支付，国家规定的质保金支付期限是一年。本院认为，该证据来源合法，客观真实，所涉工程与本案所涉工程具有关联性，本院作为有效证据使用。被告提交的证据5，经原告质证有异议，该合同是被告与魏桥集团签订的，与原告无关，质保期应按原被告签订的合同约定计算，2012年9月涉案工程已经施工完毕，应按照国家规定期限支付，国家规定的质保金支付期限是一年。本院认为，该证据来源合法，客观真实，所涉工程与本案所涉工程具有关联性，本院作为有效证据使用。
经审理查明，2010年9月18日，被告利恒公司与魏桥集团签订建设工程施工合同一份，约定魏桥集团将邹魏一园三区高层住宅楼工程和配套工程（1#、2#）交由被告承建；工程款的支付方式和时间为：截止每月20日按工程施工形象进度的75%拨付进度款，工程结束时发包方供应材料全部扣除，且总付款不超过80%，工程竣工验收合格审计结束后付到总价的95%，留工程总价的5%作为质保金，两年质保期满无质量问题后付4%，剩余1%质保金待防水质保期5年无质量问题后付清。2011年8月11日，原告邱丽娟的丈夫郑玉晓与被告签订铝合金门窗制作安装合同一份，约定被告将邹魏一园三区高层住宅A户型1#、2#楼55系列隔热断桥铝合金窗和70系列普通推拉门的制作安装工程；结算方式为：以被告与建设单位的结算为准；付款方式为：付款执行被告与建设单位签订的合同，工程竣工验收合格后，被告与建设单位结算付款至95%工程款后，被告也付郑玉晓门窗款95%，余款5%按国家规定保修期满后付清。此后郑玉晓依约施工完毕。2014年10月16日，被告与魏桥集团结算，双方签署结算单一份，该结算单载明“……11.留质保金1，金额1595857.81元，备注：留4%质保金，竣工时间2012年5月30日，质保期二年。12.留质保金2，金额398964.45元，备注：留1%质保金，竣工时间2012年5月30日，质保期五年。”2014年12月16日，郑玉晓与被告工作人员何则托进行结算，并由何则托签署结账单一份，该结账单显示1.1#、2#楼铝合金含税总价为2066832元；2.扣除税金及水电费为1976414元；3.工程款的95%为1877593元；4.借支1413000元，扣除材料款85000元；5.本次应付款379593元；6.塔吊租赁费及人工费18000元；7.借支异议（110000元）55000元。合计452593元。根据原告提交的郑玉晓建设银行卡号为62×××16的银行账户2011年8月1日至2013年10月31日交易流水显示：2011年11月22日，何则托转账100000元；2011年11月30日，杨孝宝转账30000元；2011年12月3日，何天东转账20000元；2012年1月11日，何则托转账70000元；2012年3月13日，何则托转账50000元；2012年4月15日，何则托转账50000元；2012年4月24日，何则托转账40000元；2012年5月14日，何则托转账200000元；2012年6月9日，何则托转账50000元；2012年7月19日，何则托转账50000元；2012年8月17日，何则托转账30000元；2012年8月20日，何则托转账40000元；2012年9月28日，何则托转账50000元；2012年10月17日，何则托转账70000元；2012年11月20日，何则托在中国建设银行邹平支行东城分理处给郑玉晓转账100000元。根据被告提交的收到条，郑玉晓于2011年11月22日收到100000元；于2011年11月30日收到50000元；于2012年1月5日收到70000元；于2012年3月12日收到50000元；于2012年4月15日收到50000元；于2012年5月14日收到200000元；于2012年6月8日收到50000元；于2012年7月19日收到80000元；于2012年8月20日收到40000元；于2012年9月28日收到60000元；于2012年10月16日收到75000元；于2012年11月20日收到100000元（系银行转账凭证）；于2012年12月17日收到100000元；于2013年2月6日收到350000元；于2013年4月17日收到3000元；于2014年12月27日收到452593元（该收到条中载明“以此单据为准，此次银行小票不作为此次付款的凭证”）。2015年2月26日，郑玉晓因疾病死亡，郑玉晓的父母均已在郑玉晓之前死亡，原告系郑玉晓之妻，两人生育有一子，取名郑新硕，现年15岁。2015年11月26日，原告诉至本院要求被告支付工程质保金、借支款153821元并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议焦点问题为一、原告是否是适格诉讼主体；二、2012年11月20日和2012年12月17日的两笔100000元认定问题；三、质保金是否具备支付条件；四、郑玉晓与何则托结账单中的第7项借支异议如何认定。
针对第一个争议焦点，郑玉晓父母已经在郑玉晓之前死亡，郑玉晓并未留有遗嘱，其死亡后合法的第一顺序继承人为原告及郑新硕，郑新硕现未成年，在其出具的声明中将其父亲的债权交由其母亲（即原告）继承处理，属于对自己权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，应予以支持，故原告为郑玉晓死亡后债权的唯一法定继承人，原告起诉具有适格的诉讼主体。
针对第二个争议焦点，首先，郑玉晓在2012年12月17日之后还收到被告两笔工程款共计353000元，而该两笔款项并未在原告提交的银行卡汇款明细表中体现，且郑玉晓收到条显示的数额与银行卡汇款明细表中相对应的数额亦有不相符的情形，由此可知郑玉晓领取工程款的方式为现金和银行转账，并不是工程款都是由被告以转入郑玉晓的上述银行卡账户的方式支付。因此该银行卡账户中没有显示2012年12月17日收到100000元，并不能排除郑玉晓通过其他银行卡账户或现金的方式收到该笔款项的可能；其次，郑玉晓从事建筑工程行业，本案所涉工程款总额达到2000000多万元，可知郑玉晓应具备相应的行业经验和头脑智慧，对自己签字收款的行为应该具备相应的判断能力，这一点从郑玉晓签署的2014年12月27收到条中可以得到证实。2012年11月20日距2012年12月17日近一个月之久，如果郑玉晓收到条显示的100000元与银行转款凭证显示的100000元系一笔，不符合郑玉晓与被告工作人员何则托之间一贯的交易习惯；第三，根据原告提交的结账单，在2014年12月16之前，被告已支付郑玉晓工程款1413000元，如按被告所述两笔100000元系两次付款，根据郑玉晓签署的收到条计算共计1418000元；如按原告所述两笔100000元系一笔，根据郑玉晓签署的收到条计算共计1318000元，两种计算方法相差100000元，显然是被告所述更符合事实。综上所述，应当认定2012年11月20日和2012年12月17日的两笔100000元系独立的两笔工程款。
针对第三个争议焦点，郑玉晓与被告签订的铝合金门窗制作安装合同明确约定，结算方式和付款方式执行被告与魏桥集团签订的合同，而根据被告与魏桥集团签订的合同，“工程竣工验收合格审计结束后付到总价的95%，留工程总价的5%作为质保金，两年质保期满无质量问题后付4%，剩余1%质保金待防水质保期5年无质量问题后付清。”郑玉晓负责的铝合金门窗安装工程显然不属于防水工程，故所拖欠工程款应当在两年质保期结束后立即支付，该工程竣工时间为2012年5月30日，至原告起诉之日已超过两年，质保金具备支付条件。
针对第四个争议焦点，从该结账单签署时间来看，此时被告已与魏桥集团结算完毕，此结账单属于郑玉晓与被告工作人员何则托就涉案工程的最终结算，“借支异议（110000元）”从字面意思来看，应是对该结账单第4项中的借支双方存有异议，即郑玉晓与何则托在结算时对郑玉晓借支1413000元有110000元的争议，双方对该争议的处理意见是被告再支付郑玉晓55000元，即双方均退让一步，形成了对异议的处理合意。至此算出本次结算被告应付郑玉晓共计452593元。而根据郑玉晓签署的收到条，截止该结账单签署时，郑玉晓共收到1418000元，与该结账单中的借支数额（1413000元）有5000元的差异，该5000元亦应认定为双方以该结账单中的第7项作了处理，即双方之间的建设工程款应以该结账单为准，被告所留5%工程款作为质保金，其余工程款已经向郑玉晓支付完毕。
被告利恒公司尚欠郑玉晓工程质保金98821元，截止原告起诉之日，该质保金已经具备支付条件，原告作为郑玉晓死亡后债权的唯一法定继承人，被告应向原告支付上述质保金。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建省利恒建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邱丽娟工程质保金98821元；（本院过付）
二、驳回原告邱丽娟的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元，减半收取1688元，保全费1315元，共计3003元，由原告邱丽娟负担1073元，由被告福建省利恒建设工程有限公司负担1930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨
州市中级人民法院。
代理审判员 贾永明
二〇一六年五月十日
书 记 员 王红茹