广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终418号
上诉人（一审原告）：庞奋雄，男，1956年10月18日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（一审被告）：胡振英，女，1956年6月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。
委托代理人：庞继刚（系胡振英儿子），男，1978年7月28日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人庞奋雄因土地承包纠纷一案，不服福绵区人民法院（2016）桂0903民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，本院依法组成由审判员梁凤担任审判长，审判员郑燕冰、李小莉参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：该案诉争的位于农经社的高田袖口0.42亩、劏猪江步（高田圳口）0.4亩水田原由同一个家庭庞统庆户承包，由于分户后对土地承包使用权归属问题户内成员发生矛盾，2001年9月21日，庞统庆与两个儿子庞奋雄及庞棣庆户（胡振英之夫）签订承包土地转包协议，将其承包经营的高田袖口0.42亩水田分包给庞棣庆户经营使用，余下0.4亩分包给庞奋雄户经营使用。2003年7月18日，玉林市玉州区人民法院（2003）玉区民初字第534号民事判决书查明事实对上述二转包协议进行了确认，该判决已发生法律效力。2010年农历正月十六，庞统庆病故。现上述0.82亩水田为胡振英出租给他人耕种并收取租金。
2016年7月26日，庞奋雄向一审法院提出诉讼，请求：1、判决胡振英退还庞奋雄的责任田0.82亩（樟木镇莘鸣村高田垌袖口田0.42亩、圳口田0.40亩）；2、胡振英退还侵占庞奋雄责任田出租的不当所得的租金14104元给庞奋雄。
一审法院认为：庞统庆在承包经营农经社0.82亩水田期间，将其中的高田袖口0.42亩水田及高田圳口0.4亩水田转包，土地的承包经营权仍属庞统庆。庞统庆病故后，因其承包户只有庞统庆一人，按相关规定，庞统庆生前所承包经营的水田承包经营权不发生继承，应由发包的村集体收回后再按法定的程序进行另行发包。庞奋雄主张其有上述0.82亩水田的承包经营权，但其提供土地延包合同表中只有承包土地面积为水田1.74亩，没有承包土地的名称、坐落或界址，其农村土地承包使用证也没有登记其承包经营高田袖口及高田圳口共0.82亩水田记录，亦未有在庞统庆去世后与发包的村集体签订新的承包合同，属证据不足，因此庞奋雄要求胡振英退还0.82亩水田的诉请该院不予支持。庞奋雄诉求胡振英返还出租其承包水田的不当所得租金，因其未提供其对该土地享有承包经营权的相应证据，该院对该项诉求也不予以支持。综上所述，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第三十二条、第三十三条第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回庞奋雄的全部诉讼请求。一审案件受理费76元，由庞奋雄负担。
上诉人庞奋雄不服一审判决，上诉称：一、双方分家和户籍性质的变化。上世纪八十年代农村落实承包责任制时，庞奋雄与其父亲庞统庆同为一户，取得其村民小组1.74亩水田的承包权，并签订了承包合同，领取了承包使用证。庞统庆转为非农业户口之后，原来的农户户主变成上诉人，根据中央“增人不增地，减人不减地”的政策，庞统庆份内的责任田由上诉人承包经营，集体无权收回庞统庆的责任田。被上诉人是以其农转非后迁入父亲庞统庆户为由，强占上诉人承包的袖口田和圳口田的。二、庞统庆曾两次向玉州区人民法院起诉要求庞棣庆返还责任田，为此庞统庆在上诉人不在家、不知情、不同意的情况下，拿上诉人名下的土地承包使用证到村委会更改，将讼争的0.82亩登记在庞统庆名下，该证经玉州区人民法院（2002）玉区法民初字第439号民事判决书查明未合法有效，可反证圳口田和袖口田仍属上诉人承包的责任田。由于被上诉人户不履行上述判决书，继续占用讼争的0.82亩责任田，庞统庆又向法院提起要求返还，经玉州区人民法院（2003）玉区法民初字第534号民事判决认定庞统庆、庞棣庆与庞奋雄于2001年9月21日达成的协议为依据，确认庞统庆将分配得来的袖口田0.42亩给庞棣庆使用，圳口田0.4亩给庞奋雄使用，该判决是合理合法的。但是被上诉人户对该判决不理会不执行，为此上诉人不得不向法庭提起诉讼。三、讼争责任田的粮食订购任务、农业税、水费、三提、五统筹等费用都是由上诉人缴交，农资补偿也是上诉人领取。但是从1995年起，胡振英侵占其户的高田垌袖口0.42亩水田、圳口0.4亩水田使用，以每亩每年800元价格出租给别人，至2013年不当所得租金共11152元，后从2014年起至今又以每亩每年1200价格出租给别人种植甘蔗和香蕉，不当所得租金2952元，被上诉人收取的租金应当返还给上诉人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销福绵区人民法院（2016）桂0903民初899号民事判决，改判胡振英退还庞奋雄的责任田0.82亩（樟木镇莘鸣村高田垌袖口田0.42亩、圳口田0.40亩）；2、胡振英退还侵占庞奋雄责任田出租的不当所得的租金14104元给庞奋雄。
被上诉人胡振英答辩称：圳口田0.4亩是庞统庆的责任田，庞统庆已故之后应由几个子女分，讼争0.82亩的责任田农资补助都是上诉人领取，袖口田0.42亩有几年的出租租金也是我方收取的，如果要我方返还该租金，上诉人应该先将其领取的袖口田的农资补助等返还给被上诉人。上诉人上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决查明的事实除“2010年农历正月十六，庞统庆病故”应为“2012年农历正月十六，庞统庆病故”外，其余属实，本院予以确认。
另查明：上诉人庞奋雄长期在玉林市区做生意，其将承包经营的高田圳口0.4亩水田交与庞统庆经营。高田袖口0.42亩水田由被上诉人胡振英户经营，2012年庞统庆去世后胡振英将以上0.82亩水田出租给他人使用，胡振英承认租金从2012年至2015年按每年1100元每亩计算，2016年的租金尚未收取。
本院认为：庞统庆在承包经营农经社0.82亩水田期间，2001年9月21日庞统庆与庞棣庆（胡振英老公）、庞奋雄签订了承包土地转包协议，将其中的高田袖口0.42亩水田转包给庞棣庆户经营，将高田圳口0.4亩水田转包给庞奋雄户经营，上述协议经三方签字，且又经玉林市玉州区人民法院（2003）玉区民初字第534号民事判决书对该协议真实性、合法性及转包的事实进行了确认，依据该土地转包协议，高田袖口0.42亩及高田圳口0.4亩水田承包权已经分别流转到胡振英户与庞奋雄户，一审判决认为讼争土地的承包经营权仍属庞统庆，庞统庆去世后应由发包村集体收回后再按法定程序另行发包不当，本院予以纠正。上诉人庞奋雄主张要求胡振英返还0.82亩水田，本院认为，依据2001年的土地转包协议上诉人庞奋雄只享有高田圳口0.4亩水田承包权，本院对其主张要求返还高田圳口0.4亩水田的请求予以支持。上诉人庞奋雄主张胡振英应退回租金14104元，庞奋雄对该租金的收取没有充分证据证实，但胡振英在庭审中承认讼争田地自2012年至2015年每年以1100元∕亩出租，本院认为，庞奋雄承包经营的高田圳口0.4亩从2012年至2015年的租金为1100元×0.4亩×4年=1760元，胡振英应将1760元的租金返还给庞奋雄。
综上，一审判决认定事实清楚，但是处理不当，本院予以纠正。上诉人庞奋雄上诉部分有理，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销福绵区人民法院（2016）桂0903民初899号民事判决；
二、被上诉人胡振英返还高田圳口0.4亩土地给上诉人庞奋雄经营；
三、被上诉人胡振英返还高田圳口0.4亩自2012年至2015年租金共1760元租金给上诉人庞奋雄。
本案一审案件受理费76元，由上诉人庞奋雄负担46元，由被上诉人胡振英负担30元；二审案件受理费152元（上诉人庞奋雄已预交），由上诉人庞奋雄负担91元，由被上诉人胡振英负担61元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年四月二十一日
书记员 陈玉萍