山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3471号
原告：李如海，男，1950年4月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被告：李金科，男，1953年10月17日出生，汉族，城镇居民，住烟台市开发区。
委托诉讼代理人：耿聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。
原告李如海与被告李金科所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如海的委托诉讼代理人任大伟、被告李金科的委托诉讼代理人耿聚铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告为登记在被告李金科名下位于莱州市永安路街道扬务沟村房产[房权证号：莱房91字第010701**号，土地使用权证号：莱宅集建91字第01070199号]的共有人。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：确认登记在被告名下的南厢屋五间归原告所有，院落使用权与被告共有。事实和理由：讼争房屋（扬务沟村127号房）原系四合院，土改过程中由李文正、李学省、毛星浦三家分得，根据土地房产证草底记载，李学省分得南厢房五间；以北屋正房中线为界，李文正（系被告父亲）分得正房东两间半以及东厢房两间；毛星浦分得北屋正房西两间半以及西厢房两间，李学省留伙间供通行。1985年原告与李学省之子在本村村民及当时村大队书记共同见证下签订了买卖协议以900元买下李学省的房屋，从而取得了该房屋的所有权。2016年被告起诉原告财产损害赔偿纠纷[(2016)鲁0683民初3700号]，已开庭审理，审理过程中，被告提交了争议房屋的房权证和土地证，证明讼争房产登记在其名下归其所有，这时原告才知道自己的房屋被被告登记在自己名下，故原告提起诉讼。
被告辩称，1.被告早在1991年就依法取得了涉案房屋的房权证和土地证，房权证号：莱房91字第010701**号，土地使用权证号：莱宅集建91字第01070199号，被告独自享有完整的财产权，没有其它共有人的记载。2.1986年原告将购买李学省的房屋的地上物拆除，当年4月，被告将涉案房屋建造了完整的东、南、西院墙，原告的老宅即本村128号房与被告的涉案房屋即127号房东西相邻，对被告建院墙的事实是清楚的，所以说原告在诉状中说是在3700号案件中才知道权利被侵害是错误的。3.原告已在本村取得了分户宅基地并于1986年建造了新房，即本村159号房。4.本案已超过了2年诉讼时效和20年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：讼争房屋原为四合院，李学省分得南厢房五间；以北屋正房中线为界，李文正（系被告父亲）分得正房东两间半以及东厢房两间；毛星浦分得北屋正房西两间半以及西厢房两间，伙道归李学省所有，允许李文正和毛星浦两家通行、流水，院落共用。1963年李文正从扬务沟生产大队将原属毛星浦的房屋以550元买下，之后十多年陆续交完房款。原告的老房（128号房）与李学省所有的南厢房东西相邻，南北略有交错。1985年3月3日原告与李学省之子李如江在证明人赵振涛、徐吉来、陈在海、李相通的见证下签订了房屋买卖契约，约定李如江将李学省的南厢房以900元卖给原告，款由李如江带走。1986年五间南厢房倒塌，原告将街门拆下安装在新建的159号房上，被告的二哥李金明借着南厢房的房基建起了南院墙、西院墙，并在原街门偏东半米的位置建造了新门楼，将原告的南厢房的宅基套在了李文正的院落中。1991年村委统一办理房权证和土地证，五间正房及院落登记在被告名下,土地四至含原告的南厢房宅基，房权证号：莱房91字第010701**号，土地使用权证号：莱宅集建91字第01070199号。土地证的宗地图和房权证的房屋平面图上均没有东、西厢房和南厢房。2016年原告在未告知被告的情况下将讼争房屋的门楼以西南院墙、西院墙南段加高，依原南厢房房基建造了平房一处，并在南墙上开门通行。是年被告回家探亲，发现此事，遂提起诉讼，要求原告李如海拆除平房并赔偿被告李金科损失20000元[(2016)鲁0683民初3700号案]。该案审理中，该案被告李如海认为平房的宅基是自己1985年购买李学省的南厢房的宅基，应归自己所有，在原宅基上建造房屋是合理合法的；该案原告李金科认为自己在1991年就取得了包括南厢房宅基在内的宅基地使用权，自己才是权利人。双方在产权上产生了争议，原告提起本案诉讼。
双方有争议的事实和证据如下：
1.1986年被告套院墙将原告购买李学省房屋的宅基套在自己院中，原告是否知情、是否提出过异议。
原告主张，当时房屋倒塌以后原告想去拆房，被告的母亲不让拆，说房子是她家的，原告也就没拆，被告套了院墙后原告找中间人调和，三四年没有结果，被告让原告找村委，被告认为这是被告和村委之间的事情，与原告说不着，村委也没有说法，之后再未与被告协商此事。现在房子地基还在，从1986年到现在被告家的房屋都没有人居住，1986年时被告也不在家。南厢房的宅基一直是原告在使用，2016年原告在原房屋地基基础上建了个小平房自己使用。
被告辩解，当时村委告诉原告因儿子长大分户要申请新的宅基地必须拆除南厢房，这样才符合一户一宅的土地使用原则，南厢房倒塌以后原告将街门等有用的物品都拿走了，未再翻新修缮，原告也获得了159号房的宅基地，南厢房的宅基地已经收归集体所有，不再属于原告，对此虽没有证据证实，但1991年颁发的土地证将该处宅基地确权给被告，就可以证实这一点。原告作为东邻对被告建造院墙是知情的，之后原告也没有提出异议，更没有村委调解的事。1986年南厢房不存在了被告才套的院墙，被告的房屋成了独立院落，原告无法自由出入，原告说的一直在使用南厢房的宅基的说法不符合事实。
本院认为，1986原告购买的李学省的南厢房倒塌，原告将街门等有用的物品拿走，虽然房屋地基尚在，但已经不再具有房屋的性质，只剩宅基地，1991年给被告颁发的房权证和土地证中没有东、西、南厢房的记载，证实1991年确权时东、西、南厢房已经没有了。如果当时原告的确是按照村委的要求为了申请159号房的宅基地而拆除了南厢房，那么南厢房及院落的宅基地使用权应当归村集体所有，1991年将南厢房及院落的宅基地使用权确权给被告，那是村集体对该处宅基地的另行分配，与原告无关，原告现在再请求确认小平房归自己所有，于法无据，本院不予支持。如果原告放弃对南厢房的修缮与申请159号房的宅基地无关，则当时将南厢房宅基套在李文正院落中属于侵权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。原告主张1986年时就南厢房的宅基地问题已经提出异议并找中间人调和，但三四年没有结果，之后再未向被告主张权利直到2016年建小平房，被告不认可曾有纠纷，就算原告的主张真实，从1986年原告找中间人调和向被告家主张权利，经过4年，即1990年，这是原告向被告家主张权利的最后1年，在之后的2年内原告未再主张权利，超过了法律规定的2年诉讼时效；从1991年南厢房及院落的宅基地使用权确权在被告名下到2016年原告建小平房，也超过了法律规定的最长20年的诉讼时效。以上两方面均超过了法律保护民事权利的时效期间，对原告的请求本院亦不再支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李如海的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 滕秀桂
二〇一七年八月二十九日
书记员 任春燕