辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终460号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
负责人：陈胜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯庆军，男，1978年11月28日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人侯庆军保险合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人王辉，被上诉人侯庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：侯庆军在人寿保险公司处投保的险种为《道路危险货物承运人责任保险》，该保险为责任保险的一种，保险公司仅应承担侯庆军作为危险货物的承运人应对货主承担的赔偿责任，一审判决保险公司承担全部责任错误。本案保险合同约定的除污费的限额为10万元，侯庆军的主张已超此限额，且应当按事故责任比例来确定侯庆军的赔偿责任。侯庆军所主张的损失无证据支持，有其他法院的生效判决，不应对该损失再次处分。
侯庆军辩称，发生交通事故后，人寿保险公司、消防公司、公安局人员全部到了肇事现场，肇事车辆当场就被交警队扣留在停车场。侯庆军到交警队取车时，人寿保险公司的人员在现场并拍了照，也明知车上的油全部漏掉。保险合同约定除污费每次20万元，保险公司拒付除污费没有道理。侯庆军得到盘锦企源实业有限公司的书面同意后才向人寿保险公司主张权利，不存在与其他判决冲突问题。
侯庆军一审法院起诉请求：要求人寿保险公司赔偿经济损失272,249.00元。
一审法院认定事实：对双方没有争议的事实，予以确认。侯庆军对其主张提供如下证据：证据一、交通事故责任认定书，证明侯庆军发生保险事故，事故发生在保险期限内。人寿保险公司对该证据无异议。经审查认为，该证据来源合法，内容真实与本案具有关联性，予以采信。证据二、保险单一份，证明侯庆军所有的车辆在人寿保险公司处投保的项目及金额。人寿保险公司对该证据无异议。经审查认为，该证据来源合法，内容真实与本案具有关联性，予以采信。证据三、运营车辆挂靠经营合同、挂靠协议、盘锦企源实业有限公司证明、行车执照，证明事故车辆系侯庆军所有，挂靠在盘锦企源实业有限公司，该公司不再主张权利，由侯庆军主张权利。人寿保险公司对该组证据提出异议，真实性不予认可。经审查并结合其他证据认为，该组证据来源合法，内容真实与本案具有关联性，予以采信。证据四、辉南县环境保护局证明、6.25道路交通事故危废处理费用明细一份、2016年7月13日4,400.00元发票、2016年7月13日7,000.00元发票、2016年8月19日115,760.00元发票、2016年7月7日吉林省辉南县环境保护局证明、过磅单两份、废物处理公司经营许可证、营业执照，证明侯庆军车辆肇事后，污染发生清污费127,160.00元。人寿保险公司对该组证据提出异议，真实性无法确认，无法证明费用实际支付，不应认定为侯庆军的损失。经审查并结合其他证据认为，该证据来源合法，内容真实与本案具有关联性，予以采信。证据五、辉南县环境保护局收据一份，收取侯庆军除污费125,120.00元，该款实际由侯庆军交纳。人寿保险公司对该证据提出异议，该收据不是正规收据，不应予以采信。经审查并结合其他证据，该证据与本案具有关联性，予以采纳。证据六、增值税发票一张、中华联合财产保险股份有限公司定损单一份，证明侯庆军的车辆维修费损失8,600.00元。人寿保险公司对该组证据的真实性无异议，但该损失不属我公司投保的险种责任，我公司对该损失不承担赔偿责任。经审查，本案是责任保险纠纷，人寿保险公司质证意见予以采纳，对该组证据不予采信。证据七、大连新蓝海贸易有限公司收据一份、证明一份、北方华锦化学工业股份有限公司炼化分公司汽车计量单一份，证明侯庆军车辆肇事所造成的柴油损失24.998吨，侯庆军已赔偿。人寿保险公司对该组证据提出异议，该证据都是大连公司提供的，出具的收据无法确认和证明侯庆军向其支付了全部赔偿款项，没有相关的运输合同，其车载的柴油是否全部损毁无法证明，我公司对计量单有异议，其单据应加盖北方华锦化学工业股份有限公司炼化分公司公章，但该计量单加盖的是大连新蓝海贸易有限公司公章。经审查并结合其他证据，该组证据是侯庆军承运大连新蓝海贸易有限公司在北方华锦化学工业股份有限公司炼化分公司处购买的O号柴油，发生交通事故造成的货物损失，该组证据与其他证据能够形成证据链，予以采信。证据八、（2017）吉05民终698号民事判决书，证明侯庆军在该判决书支付了1,550.00元的赔偿费。人寿保险公司对该证据的真实性无异议，该判决同时确认我公司的赔偿责任及义务。经审查认为，该证据来源合法，内容真实与本案具有关联性，予以采信。证据九、辉南县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书，证明除污费用127,160.00元，环保局先行垫付。人寿保险公司对该证据真实性无异议，但该笔款项是行政处罚，不属于理赔范围。经审查，该证据内容为“1、缴纳代为处置费壹拾贰万柒仟壹佰陆十元整；2、罚款人民币：贰拾伍万肆仟叁佰贰拾元整。”该证据来源合法，内容真实与本案具有关联性，予以采信。
人寿保险公司对其主张提供如下证据：证据一、保险单抄件，证明每次事故免赔500.00元。侯庆军认为是霸王条款，没有告知侯庆军。经审查认为，该证据来源合法，内容真实与本案具有关联性，除污费免赔500.00元是合同内容之一，予以采信。证据二、保险条款，该份保险是一份责任保险，被保险人应承担责任，对污染的责任、对人员的责任、对货物的责任。侯庆军对该证据无异议。该证据来源合法，内容真实与本案具有关联性，予以采信。另查，2016年6月25日21时20分许，侯庆军所有的挂靠在盘锦企源实业有限公司辽LXXXXX号重型半挂牵引车、辽LXXXX号重型罐式半挂车在吉林省辉南县朝阳镇西城加油站对过路段发生交通事故，致使运载货物0号柴油毁损并造成污染，事故发生后，辉南县环境保护局先行垫付“6.25道路交通事故危废处理费”127,160.00元，后该款项由实际车主侯庆军缴纳给辉南县环境保护局。此次事故侯庆军赔偿第三者损失1,550.00元；赔偿货物损失134,939.00元。涉案车辆以挂靠单位盘锦企源实业有限公司名义在人寿保险公司处投保，该公司明确表示由车辆所有人侯庆军主张权利，该公司不在主张任何诉讼及赔偿权利。
一审法院认为，侯庆军以挂靠单位盘锦企源实业有限公司名义在人寿保险公司处投保《道路危险货物承运人责任保险》，该合同系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，侯庆军所有的车辆发生事故在保险期限内，侯庆军主张合理合法的部分予以支持。
关于侯庆军主张因交通事故造成自己的车辆损失维修费8,600.00元，人寿保险公司抗辩该损失不在人寿保险公司处投保的险种责任，对该损失不予赔偿。本案审理的是《道路危险货物承运人责任保险》，侯庆军所主张的是其他险种的理赔范围，人寿保险公司的抗辩有事实依据，予以采纳。故侯庆军的该项诉讼主张不予支持，该项主张亦不是本案审理范围，应另行主张权利。
关于侯庆军主张赔偿第三者损失1,550.00元，该损失是侯庆军赔偿给第三者的财产损失，该主张符合保险条款的约定亦未超出理赔限额，但应扣除免赔500.00元。故侯庆军侯庆军的该项诉讼主张予以支持1,050.00元。
关于侯庆军主张赔偿除污费用127,160.00元，人寿保险公司提出免赔500.00元抗辩，依据保险合同条款，除污费每次事故责任限额为人民币200,000.00元；每次事故免赔500.00元，人寿保险公司抗辩有事实依据，予以采纳。人寿保险公司抗辩侯庆军未实际缴纳除污费，侯庆军提供的证据形成证据链，足以证明其已经缴纳除污费，人寿保险公司的该抗辩不予支持。故侯庆军的该项诉讼主张予以支持126,660.00元。
关于侯庆军主张赔偿货物损失134,939.00元，人寿保险公司抗辩数量和单价无法确认，侯庆军提供证明其已经赔偿货主的损失，人寿保险公司亦未提供相反的证据证明其抗辩，应承担举证不能的法律后果，人寿保险公司的抗辩不予采纳。依据保险合同货物损失每次事故责任限额为100,000.00元；每次事故免赔额500.00元，侯庆军的该项诉讼主张超出理赔额。故对侯庆军的该项诉讼请求予以支持99,500.00元。
关于人寿保险公司抗辩应按责任比例进行赔偿，因本案审理的是《道路危险货物承运人责任保险》合同纠纷，人寿保险公司抗辩的内容与本案非同一法律关系，非本案审理范围。故对该抗辩不予采纳。
综上所述，侯庆军的诉讼请求予以支持227,210.00元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在《道路危险货物承运人责任保险》责任限额内赔偿原告侯庆军227,210.00元；
二、驳回原告侯庆军其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5,380.00元，减半收取2,690.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司负担2,249.12元，原告侯庆军负担440.88元。
二审查明的基本事实与一审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据该规定，就本案所涉事故，人寿保险公司依保险合同对侯庆军的财产损失进行赔偿后，有权在赔偿金额范围内代位行使侯庆军对第三者请求赔偿的权利。故人寿保险公司上诉称只承担侯庆军责任数额的理由不成立。加盖了中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司承保业务专用章的《道路危险货物承运人责任保险单（正本）》明确约定了除污费用每次事故责任限额为20万元，累计责任限额为500万元。故人寿保险公司上诉称每次事故责任限额为10万元的理由不成立。本案《道路危险货物承运人责任保险》的合同当事人系盘锦企源实业有限公司与人寿保险公司，侯庆军一审中提供了运营车辆挂靠经营合同、挂靠协议、盘锦企源实业有限公司证明、行车执照等证据已证明盘锦企源实业有限公司同意由侯庆军向人寿保险公司主张权利，而人寿保险公司所称（2017）吉05民终698号民事判决书系机动车交通事故纠纷，该判决确定的1,050.00元由盘锦企源实业有限公司承担与本案侯庆军依合同关系向人寿保险公司主张权利并不冲突。故一审判决人寿保险公司承担1,050.00元并无不当，人寿保险公司的该上诉理由不成立。侯庆军一审中提供的吉林省辉南县环境保护局证明、过磅单、费用明细、发票、定损单、行政处罚事先（听证）告知书、大连新蓝海贸易有限公司收据及证明、北方华锦化学工业股份有限公司炼化分公司汽车计量单等证据足以证明涉案损失数额，人寿保险公司除口头反驳外，并未提供有效证据证明自己的事实主张。故人寿保险公司的该上诉理由无事实依据，本院不予采信。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,380.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘锦市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一八年四月二十日
书记员 孙 红 叶