广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39191号
原告：刘华，男，1953年11月7日出生，汉族，住广州市。
委托诉讼代理人：张美玲，北京盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佩霞，北京盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：广州市志联房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道120号之一。
诉讼代表人：广州市志联房地产开发有限公司管理人。
破产清算管理人：国信信扬律师事务所。
负责人：梁彬。
委托诉讼代理人：梁蔼欣，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万琼，国信信扬律师事务所律师。
原告刘华与被告广州市志联房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张美玲、被告委托诉讼代理人梁蔼欣、万琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办妥并交付越秀区东湖路东湖凯柏轩（X栋）x层xx房的房地产权证（房屋地址：越秀区东湖路xx号xx房）。事实和理由：原、被告于2002年12月24日签订《广州市城市房屋拆迁安置协议》（以下简称“拆迁安置协议”）及《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称“产权调换协议书”）。《拆迁安置协议》约定拆除东湖西路××房，并在该拆迁地段新建商品楼。《产权调换协议书》约定：原告应于回迁前即2006年12月31日付清差额楼款9588元；被告应在2006年12月31日前将自有房屋交付给原告。2012年2月7日，原、被告签订《补充协议》，约定：被告补偿安置原告在原拆迁地段新建商品楼（X栋）x层03单元；新补偿安置的房屋面积超5.74平方米，原告应共付差额房款19346元；被告从2012年7月1日起计，三年内会同原告向市房地产登记所申请办理回迁房的产权登记和领取房地产所有权证手续。依据（2013）穗越法民三初字第1346号民事判决书，已依法认定原告按照《补充协议》的约定按时付清差额楼款19346元，且原告也向被告的破产管理人付清增大面积房款3500元。被告已于2012年2月7日前将涉案房屋交付原告使用，但至今仍未为原告办理房地产权证，故原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼。
被告辩称：一、涉案房屋的最终面积尚未确定，如超过补充协议约定的面积，原告须履行补齐面积差价款的义务。因涉案房屋的《房屋面积测量成果报告书》尚未完成，如实测面积比约定面积大的，根据双方签订的《补充协议》约定，原告需要以1700元/平方米的标准补回房款。原告已向管理人支付3500元，如超过该金额，仍应支付超出面积差价款。二、原告完成增大面积房款支付义务需要相关款项的转账/支付凭证才能确认。管理人接管被告后，发现其实际控制人林志云因滥用职权、职务侵占等被刑事拘留，被告的资产、债权、债务情况十分复杂并牵涉范围深广，相关资料缺失、不全情况相当严重，可能存在被告商品房价款未收取入账但对外开具发票的情况。因此确认原告完成增大面积房款的支付义务，需其补充提交相关款项的转账/刷卡凭据核查。综上所述，在原告补齐上述面积价差款，并补充提供足以确认完成增大面积房价款支付义务的转账/刷卡凭据的基础上，管理人同意协助其办妥涉案房屋的产权登记手续。
经审理查明：原告（乙方、被拆迁人）与被告（甲方、拆迁人）于2002年12月24日签订《广州市房屋拆迁安置协议》和《广州市房屋拆迁产权调换协议书》。其中，《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定：市房地产管理局以拆许字（2002）第xx号《城市房屋拆迁许可证》批准甲方拆除产权属于乙方所有的东湖西路××房，该房屋建筑面积110.86平方米；甲方应在东山区原拆迁地段范围内新建商品楼第6-8层楼、位置南向带东的自有房屋，建筑面积为116.5平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积按实分摊在内），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定乙方的原址房屋建筑面积为110.86平方米，而甲方调换（补偿）给乙方的116.5平方米，两者对比，相差了5.64平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以5.64平方米×1700元/平方米的标准计算的标准计算，付给甲方9588元，并于2006年12月31日前付清（回迁前付清）；甲方应在2006年12月31日将自有房屋交付给乙方；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由甲方负责；本协议经甲、乙双方签字后，经市房地产管理局鉴证生效等。该协议经广州市国土资源和房屋管理局拆迁备案登记。
2012年2月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方原补偿安置乙方在原地段新建商品楼（X栋）6-8层，建筑面积116.5平方米。经双方充分协商，就补偿安置订立协议如下：一、甲方在原拆迁地段新建商品楼（X栋）x层xx单元，阳台南向，建筑面积122.24平方米，对乙方进行补偿安置，乙方同意此补偿安置方案；二、新补偿安置的房屋建筑面积比原双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中约定的建筑面积超5.74平方米，双方协商其中5.74平方米以每平方米1700元计（5.74平方米×1700元/平方米=9758元）由乙方购买，连同原协议中乙方应付的房款9588元，乙方应共付19346元；三、新补偿安置的房屋，最终的实际建筑面积以房管局测绘数字为准，如超出本补充协议约定的补偿安置建筑面积，乙方以每平方米1700元补回房款给甲方，如少于本补充协议约定的补偿安置建筑面积,甲方以每平方米1700元退回房款给乙方；超出原房屋产权面积部分，乙方应按国家有关规定缴纳税费；六、甲方从2012年7月1日起计，三年内会同乙方向市房地产登记所申请办理回迁房的产权登记和领取房地产所有权证手续。
2015年12月16日，被告向原告开具发票，载明收到原告交来东湖X栋xx房增大面积房款3500元。
庭审中，双方确认原告于2012年2月7日回迁，并确认涉案房屋现地址为广州市越秀区东湖路xx号xx房。诉讼过程中，原告为证明其已实际入住回迁房屋，提交了2016年11月10日的管理费收据。被告质证称该证据提交时间已过举证期限，且不是由被告出具，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
另查明，2013年原告提起诉讼，要求：1、被告将广州市东湖西路xx号（X栋）x层xx单元按原、被告双方签订的《补充协议》约定的装修标准装修完毕交付给原告使用；2、被告向原告支付临迁费及逾期回迁补助费、违约赔偿金；3、被告支付原告因迟延交付上述房屋的装修费利息。本院于2015年2月10日作出（2013）穗越法民三初字第1346号判决，判决被告广州志联房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内，返还装修费170000元给原告，并支付该款自2012年7月1日起至实际返还上述款项之日止的利息。该判决查明：“2012年3月21日，原告妻子司徒xx汇款151636元给被告”，“庭审中，原、被告均确认按协议约定，原告应支付增大面积款19346元、防盗门款1000元、装修费170000元给被告，被告应支付搬家费450元、收尾工程补偿款20000元给原告，两项相抵扣后，原告实付给被告151636元。”
本院认为：原、被告签订的《广州市房屋拆迁安置协议》、《广州市房屋拆迁产权调换协议书》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。涉案现东湖路xx号xx房是被告拆除原告所有的原××房后的产权补偿房屋，双方也约定增大面积由原告向被告购买，因此无论基于合同约定，还是按照法律规定，被告均应协助原告办理上述xx房的权属登记手续，以最终完成产权补偿，故原告诉讼请求依据充分，本院予以支持。关于被告答辩的实测面积与《补充协议》约定的面积可能存在差异的问题，应待行政主管部门核发该房屋权属证书后双方再进行结算。至于被告要求原告出示转账/刷卡凭据才同意办证的意见，因双方签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》已经房管部门备案登记，原告举证的《补充协议》、增大面积房款收据、管理费收据等相互印证，证明双方之间的房屋拆迁安置补偿合同关系是真实存在的，该房款收据即为被告出具的收到原告所付房款的凭证，现被告在未提交任何反驳证据亦未充分核实的情况下，仅以“可能存在房价款未收入账但对外开具发票”为由拒绝协助原告办理房屋产权登记手续依据不足，而且，生效判决已确认原告向被告支付了增大面积房款19346元（抵扣后实付151636元），故本院对被告上述抗辩意见不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告广州市志联房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告刘华到房地产行政主管部门办理广州市越秀区东湖路xx号xx房的产权登记手续。
本案受理284元，由被告广州市志联房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周鸿明
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 吴 斐
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 唐嘉仪