江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初7861号
原告:辛彤。
被告:江苏奥海船舶配件有限公司,统一社会信用代码，住所地江苏省靖江市江阴-靖江工业园区联心路168号。
法定代表人：张正良，总经理。
委托诉讼代理人：孙建军，该司工作人员。
原告辛彤与被告江苏奥海船舶配件有限公司（以下简称奥海公司）为股权转让纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛彤，被告奥海公司委托诉讼代理人孙建军、包利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥海公司回购原告所持其公司的股权并支付回购款人民币40万元及利息损失（自2015年11月29日至实际退还款项之日，按年利率12%计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在网上了解奥海公司宣传信息、远景规划及对股东的承诺后，我经过考察与被告、江苏华海锚链有限公司（以下简称华海公司）、江苏正远锚链有限公司（以下简称正远公司）签订《非公开股权转让协议书》(以下简称协议书)，我支付40万元受让奥海公司原始股东华海公司及正远公司0.0735%股份。协议书约定，如奥海公司不能于2017年10月30日在全国中小企业股份转让系统中挂牌（以下简称新三板挂牌），该司将回购我购买的股权的本金，并按年化率12%作为补偿。奥海公司未如期在新三板挂牌，现我不再愿作为奥海公司股东，被告应协议书约定承担责任。我提供协议书、正远公司出具收到辛彤股权投资款40万元的确认函、奥海公司出具的股权证书，以支持诉讼请求。
被告辩称，原告所述签订协议书、我司未在新三板挂牌、原告是我司股东属实，对其提供的证据的真实性无异议。我司章程对公司回购亦未进行特别约定，我司作为目标公司，原告自正远公司受让股权后，成为我司股东，享受相关权利并承担相应义务，其无权要求我司回购其股份，请求驳回对被告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
奥海公司成立于2009年4月8日。2015年7月21日股东变更为华海公司、正远公司，注册资本自5000万元增加至34000万，其中正远公司出资额28900万元，持股比例85%，华海锚链出资额5100万元，持股比例15%。2015年11月27日，奥海公司章程确认新增股东41名，并于同年12月31日办理了工商变更，时正远公司出资额22853.2876万元、持股比例67.2154%，华海公司出资5100万元，持股比例15%，其余41名股东出资了剩余出资额。奥海公司章程对股权回购未有约定，第二十二条、第二十三条约定:股东之间可以互相转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就股权转让事项通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
2015年11月29日，原告（乙方）与被告奥海公司（甲方）、华海公司及正远公司等（丙方，转让方）签订协议书，主要内容如下：鉴于甲方股权由华海公司、正远公司全部持有，乙方在详细了解了甲方股权转让方案，同意根据协议约定的条件、金额及价格，认购转让方本次股权转让的股份。第二条协议标的：转让方以股权转让方式向乙方转让约定数量出资额及相应的股东权利。第三条认购价格、方式和认购价款：本次转让股份的价格是1.6元/份注册资本，乙方认购本次转让股份25万股整，认购价款40万元，并获得持有奥海公司0.0735%的股权。第四条认购价款的支付时间、支付方式予股份交割：乙方以现金方式一次性将全部认购股款40万元划入正远公司开户于江苏靖江农村商业银行木兰支行的账户内。乙方在支付认购股款后，甲方向乙方开具认购股权收据，并出具企业签发备案的股权证为股权依据。第五条限售期与承诺：甲方承诺如果在2017年10月30日不能够在新三板挂牌，甲方同意回购乙方所购买的股权的本金，并按年化利率12%支付补偿；甲方新三板挂牌后，乙方持有股份可遵循全新三板交易规则事项交易转让；若乙方入股甲方满24个月内，甲方未成功挂牌，乙方可选择继续持股或要求丙方根据乙方原认购金额回购其所持有的所有股份（丙方内部按原持股比例同比例受让乙方股份）。
另查明，正远公司、华海公司转让奥海公司股权时未书面征询其他所有股东意见。
本案的争议焦点：被告是否应当承担回购责任？
本院认为：争议焦点离不开对案涉协议书效力认定的问题。首先，从程序方面分析。华海公司、正远公司对辛彤转让其持有的奥海公司股权，未就股权转让事项书向其他登记的股东书面征求同意，然华海公司、正远公司对外转让股权，虽然违反法定程序没有通知其他股东，然无证据证明存在转让股东与受让人恶意串通损害其他股东优先购买权情形，故股权转让行为是华海公司、正远公司与辛彤的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
其次，从协议与目标公司约定的内容分析。原告作为投资者，对目标公司正常经营中应承受的市场风险应当具有承担能力。案涉协议约定，奥海公司如果在2017年10月30日不能够在新三板挂牌，辛彤有权要求奥海公司回购股权，支付40万元股权认购款的同时并按年化利率12%给付补偿。公司法对回购条款进行了严格的限制，是为了避免非经法定程序，股东构成变相抽逃出资情形。本案中，回购条款免除了股东自身责任，规避了市场风险，并导致辛彤在投资中未经奥海公司股东会决议通过，即可直接获取固定利润分配，造成公司资产总量减少，股东优先于债权人获得了清偿权，最终损害公司和债权人的利益。故辛彤与奥海公司之间关于股权回购的相关约定条款依法应当认为无效。
需要指出的是：公司和股东是两个法律主体。在股权转让行为中，原股东是转让方，新股东是受让方，被转让的目标公司股权为标的物。协议书中股东之间股权的流转不能称之为回购，属于股权间的依法转让。目标公司回购新股东股权条款的无效，并不代表其他条款的无效。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告辛彤的全部诉讼请求。
本案受理费7300元，减半收取计3650元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元。
审判员 陈海波
二〇一八年二月十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=28f50a83-b85e-4703-9698-a8fd0099510b&imgId=MjhmNTBhODMtYjg1ZS00NzAzLTk2OTgtYThmZDAwOTk1MTBiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 高 洋
附本案所涉相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
第三十七条股东会行使下列职权;
(1决定公司的经营方针和投资计划；
…..
(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案
……
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十六当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》
第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。
前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。
股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。