重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16492号
原告郭太珍，女，1957年4月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李文贤、刘浪，重庆远博律师事务所律师。
被告吴弟平，男，1974年3月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆市金易建筑工程有限公司（代码：70936934-X），住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号金易都会1幢7-商1。
法定代表人简广斌，总经理。
委托代理人赵国华、罗光华，公司员工。
被告秦必元，男，1964年1月13日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告郭太珍与被告吴弟平、重庆市金易建筑劳务工程有限公司（以下简称金易建筑公司）、秦必元劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月28日依法受理后，依法由审判员谢飚适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告郭太珍的委托代理人刘浪，被告吴弟平、被告金易建筑公司的委托代理人赵国华到庭参加了诉讼。2014年1月21日，依法由审判员余大勇担任审判长，与人民陪审员肖远国、胡增华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭太珍的委托代理人李文贤，被告吴弟平、被告金易建筑公司的委托代理人罗光华到庭参加了诉讼。被告秦必元经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。
原告郭太珍诉称：2012年6月，原告经人介绍到被告金易建筑公司“松牌路、新溉路主干道环境综合改造项目部”为二被告提供结算善后协助工作等劳务。2012年6月30日，原告（乙方）与被告吴弟平（甲方）签订《劳务报酬协议》约定：乙方到项目部担任结算善后协助工作，熟悉本工程竣工图及签证资料、结算对量对价、协调结算相关工作。2012年7月1日到2012年7月30日，在渝北区审计局完成本工程结算审核，甲方同意在结算完成后支付乙方报酬。工程结算金额达到2300万元左右，甲方支付报酬一次付完10万元。后原告按照《劳务报酬协议》的约定完成了协助办理结算资料等劳务工作，但被告吴弟平只支付了原告劳务报酬6万元，尚欠4万元。被告吴弟平与被告金易建筑公司是挂靠关系。
被告吴弟平辩称：我与被告金易建筑公司不是挂靠关系，该项目就是被告金易公司的，我是金易公司该项目的负责人。原告与被告秦必元是一起从事结算工作的，我们已经分三次支付了他们14．5万元，劳务费已经付清了。本案应是原告与被告秦必元之间有纠纷。
被告金易建筑公司辩称：我公司与吴弟平不是挂靠关系，吴弟平是我公司在该项目上的负责人，劳务费已经按时支付给了原告与被告秦必元。原告在电话中已承认我方付清了他们的劳务费，只是钱被人拿走了。本案实际上是原告与被告秦必元之间的纠纷，与我公司无关，应当驳回原告对我方的诉讼请求。
被告秦必元未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《劳务报酬协议》，原告以此证明其与被告形成了劳务合同关系，被告应当支付其劳务费10万元。
被告吴弟平、金易建筑公司经对原告所举证据质证后认为，证据1真实，但该证据中乙方为原告与被告秦必元两人。
被告秦必元未发表质证意见。
被告吴弟平、金易建筑公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、《劳务报酬协议》，二被告以该协议上有被告秦必元的签名为由，证明协议的乙方为原告与被告秦必元两人。
2、收条（2012年11月15日），二被告以此证明其于2012年11月15日向原告支付了劳务费2万元。
3、收条（2013年2月6日），二被告以该收条中有原告及被告秦必元的签名为由，证明其于2013年2月6日向原告及被告秦必元支付了劳务费4万元。
4、收条（2013年2月6日），二被告以此证明其于2013年2月6日支付了被告秦必元劳务费8.5万元。
原告对被告吴弟平、金易建筑公司所举证据经质证后认为，证据1中的乙方只为原告一人，被告秦必元虽在《劳务报酬协议》签名，但签名的位置不是协议中的乙方，而是和在该协议上签名的徐国华均为见证人。证据2无异议。证据3真实，但收到该4万元系原告，该收条上被告秦必元的签名后无日期，不是与原告同时在该收条上签名。证据4与原告无关。
被告秦必元未对被告吴弟平、金易建筑公司所举证据发表意见。
被告秦必元未向本院提交证据。
根据原、被告双方质证意见，本院认为，原告所举证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。该证据记明的甲方为工程项目部总负责人、乙方为结算善后协助人员郭太珍，记明的工程为被告金易建筑公司承接的工程，甲方签名人为被告吴弟平，乙方签名人为郭太珍。该证据上虽有被告秦必元的签名，但签名位置不属于协议中的乙方所在位置。被告秦必元应当与在该协议中作为见证人签名的徐国华的地位相同，不是协议中的乙方。被告吴弟平、金易建筑公司所所举证据1与原告所举证据1是同一证据，该证据基于前述理由予以采信。证据2真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。证据3真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。但该证据只能证明2013年2月6日被告金易建筑公司向原告支付了4万元，不能证明《劳务报酬协议》的乙方为原告与被告秦必元。证据4真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
据此，本院认定如下事实：
被告吴弟平系被告金易建筑公司松牌路、新溉路主干道环境综合改造工程项目部总负责人。
2012年6月30日，原告郭太珍（乙方）与被告吴弟平（甲方）签订《劳务报酬协议》载明：甲方承包了重庆市渝北区松牌路及新溉路片区的主干道环境综合改造工程，并组织了重庆市金易建筑工程有限公司松牌路、新溉路主干道环境综合改造工程项目部。乙方经人介绍本工程项目部担任了结算善后协助工作，熟悉本工程竣工图、结算对量对价、协调结算相关工作。2012年7月1日到2012年7月30日，在渝北区审计局完成本工程结算审核，甲方同意在结算完成后支付乙方报酬。工程结算金额达2300万元左右，甲方一次性支付报酬10万元。
《劳务报酬协议》签订后，原告完成合同约定义务，工程结算金额达2300万元左右。2012年11月15日，被告吴弟平支付原告报酬2万元。2013年2月6日，被告吴弟平支付了原告报酬4万元。
另查明，2013年2月6日，被告金易建筑公司支付了被告秦必元结算服务费8.5万元。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、《劳务报酬协议》的相对方为谁；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对《劳务报酬协议》的相对方为谁的问题。原告认为，由其本人与被告吴弟平签订，合同相对方为原告与被告吴弟平。被告吴弟平及金易建筑公司则认为，被告吴弟平是被告金易建筑公司承接的松牌路、新溉路主干道环境综合改造工程项目部总负责人，其对外签订合同、支付报酬的行为均认定为职务行为，故《劳务报酬协议》中的甲方为被告金易建筑公司。因被告秦必元在《劳务报酬协议》上签字，故《劳务报酬协议》的乙方为原告与被告秦必元二人，二人间为合伙关系。本院认为，被告吴弟平及金易建筑公司主张《劳务报酬协议》的甲方为被告金易建筑公司的理由成立，但辩称乙方为原告与被告秦必元二人的证据不足。故本院认定《劳务报酬协议》相对方为被告金易建筑公司与原告。
对本案民事责任的承担问题。《劳务报酬协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按协议履行各自义务。原告按约定完成工作任务后，被告应当按约定一次性付清原告的报酬。被告金易建筑公司只支付了原告6万元，尚欠4万元未支付，应当承担向原告支付所欠报酬的民事责任。《劳务报酬协议》中未约定支付时间，但被告金易建筑公司应当在合理期限支付。被告金易建筑公司在原告向本院提起诉讼主张其权利后至今仍未支付，原告要求从起诉之日起计算资金占用损失的请求本院予以支持。但计算标准按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算为宜。
综上所述，原告请求判令被告金易建筑公司支付报酬4万元，本院予以支持。请求从起诉之日起按同期贷款利率计付资金占用损失的请求，本院部分支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市金易建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告郭太珍劳务报酬4万元及资金占用损失（资金占用损失从2013年10月29日起，以4万元为基数，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算至支付之日止）；
二、驳回原告郭太珍其他诉讼请求。
如果被告重庆市金易建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告重庆市金易建筑工程有限公司负担。该费用已由原告郭太珍向本院预交，被告重庆市金易建筑工程有限公司在履行前述义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余大勇
人民陪审员 肖远国
人民陪审员 胡增华
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 刘涛峰