文书内容福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第1897号上诉人（原审被告）翁玉堂，男，1970年9月26日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。上诉人（原审被告）林玉花，女，1969年7月20日出生，汉族，居民,住所地福建省莆田市荔城区。上述两上诉人的共同委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李亚明，男，1964年11月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。委托代理人戴志军，福建侬来律师事务所律师。上诉人林玉花、翁玉堂因与被上诉人李亚明买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第2953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，翁玉堂向李亚明赊购鞋类，双方于2005年2月6日结算，翁玉堂结欠李亚明鞋款40万元，时由翁玉堂出具欠条一份交李亚明收执。尔后，双方因欠款问题产生纠纷，致讼。另查明，翁玉堂与林玉花于1993年3月19日办理婚姻登记，系夫妻关系。原审法院认为，翁玉堂向李亚明赊购鞋类，已归还货款28.2万元，尚欠11.8万元，有欠条一份为证，依法应予保护。本案双方并未约定交易的履行期限，翁玉堂、林玉花对本案未履行的债务，既未提交证据证明自其履行部分债务后，李亚明提出了履行剩余债务的要求并给予了宽限期，也无证据证明其已明确表明不履行剩余债务，故翁玉堂与林玉花提出李亚明主张权利已过诉讼时效期间并无法律依据。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案林玉花作为翁玉堂妻子，对其所欠之款形成的债务，属于夫妻共同债务，应共同承担还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、翁玉堂、林玉花应在本判决生效之日起十日内归还李亚明鞋款人民币11.8万元及自2013年6月13日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；二、驳回李亚明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7300元，由李亚明负担人民币4640元，翁玉堂、林玉花负担人民币2660元。一审宣判后，上诉人翁玉堂、林玉花不服，向本院提起上诉。上诉人翁玉堂、林玉花上诉称：一、双方于2005年2月6日结算，该结算日即上诉人的还款日，但上诉人未还款，被上诉人于2005年2月6日就知道或应当知道其权利受到侵害，本案的诉讼时效应从2005年2月7日起算。而被上诉人于2013年6月13日才起诉，且其没有证据证实诉讼时效中断的情形，故本案已经超过了诉讼时效。二、本案案由系买卖合同纠纷，在庭审调查中被上诉人也自认双方对货款支付的时间没有明确的约定，根据合同法的相关规定，在被上诉人交付货物时，上诉人就应当付款，且被上诉人在2005年2月6日就应当知道其权利受到侵害，故本案的诉讼期间应自2005年2月7日起算，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。三、被上诉人在原审法庭调查时，陈述其于2006年向上诉人催讨欠款，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，本案的诉讼时效应自被上诉人主张权利时开始计算，即自2006年12月31日起算，至被上诉人起诉时也超过了两年的诉讼时效。四、从被上诉人的起诉状看，被上诉人是以债权的方式起诉上诉人的，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，被上诉人的起诉也超过了诉讼时效。五、上诉人在2005年5月7日偿还10万元，2007年7月9日至2009年10月偿还18.2万元，共28.2万元。诉讼时效的起算时间应是2005年5月7日。即使2007年7月9日至2009年10月这期间能认定为诉讼时效中断，但被上诉人于2013年6月13日起诉，其又未提交证据证实这期间出现诉讼时效中断的情形，故被上诉人的起诉也超过两年的诉讼时效。六、本案系因买卖合同引起的纠纷，根据合同相对性原则，李亚明仅与翁玉堂发生买卖关系，原审法院判决林玉花共同还款，是错误的。综上，本案已超过两年的诉讼时效，原审法院适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人李亚明辩称，双方未约定履行期限，诉讼时效应从主张开始计算，上诉人也未明确表示拒绝履行。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人与被上诉人对原审法院查明的事实均没有异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，2005年2月6日上诉人翁玉堂与被上诉人李亚明双方进行结算，确认上诉人翁玉堂拖欠李亚明鞋款人民币40万元，上诉人自结算后至2009年10月间共偿还给被上诉人货款人民币28.2万元，尚欠货款人民币11.8万元，双方对上述事实均没有异议，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案双方结算后在《欠条》上未约定还款的履行期限，且自结算至2009年10月间上诉人陆续偿还给被上诉人货款人民币28.2万元后，双方对尚欠的货款人民币11.8万元也未约定履行期限。根据上述规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从被上诉人要求上诉人履行义务的宽限期届满之日起计算。被上诉人辩称其对尚欠的货款每年均有打电话和发信息向上诉人催讨，但未给予上诉人履行的宽限期，上诉人未能提供证据反驳被上诉人的上述观点，应承担举证不能的责任，且上诉人也未能提供证据证实被上诉人向其催讨时其有明确表示不履行剩余债务。故上诉人关于本案超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，不予采纳。本案债务发生在翁玉堂与林玉花夫妻关系存续期间，原审法院认定为其夫妻共同债务，林玉花应承担共同偿还责任并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2660元，由上诉人翁玉堂、林玉花负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄珊珊审 判 员  陈利强代理审判员  许秋红二〇一六年三月十八日书 记 员  吴恩华附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。