上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初24804号
原告：陆道宏，男，1969年12月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张茂成，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚珠，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：王应琼，女，1942年11月23日出生，汉族，住天津市。
被告：李毅，男，1975年7月25日出生，汉族，住上海市。
两被告共同委托诉讼代理人：黄业华，上海方韬律师事务所律师。
原告陆道宏与被告王应琼、被告李毅合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈静独任审理，于2016年11月29日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张茂成与两被告的共同委托诉讼代理人黄业华到庭参加诉讼。后双方当事人合意延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
陆道宏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告于2016年6月24日做出的《合伙人会议决议》无效；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年8月2日，原告与两名被告共同签署《合伙协议》，约定成立上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)，随后依法向行政主管部门审核登记，并于2012年8月30日经批准成立。期间，原告担任上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)的执行事务合伙人(普通合伙人)，成立该合伙企业的目的就是作为盘石软件(上海)有限公司(以下简称“盘石公司”)的持股平台，盘石公司也是原告及两名被告成立的公司，于是原告与两名被告按比例将持有的盘石公司的股权注入上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)，并于2013年1月31日办理了工商变更，原、被告均以股权形式完成了出资义务，从而上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)持有盘石公司20%的股权份额，后来，原、被告发生矛盾，被告王应琼迫使原告将其持有的盘石公司股权以极低价格转让给其儿子方勇以及被告李毅。两被告为了彻底将原告赶出盘石公司，多次无理要求原告将其通过上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)间接持有盘石公司的股权转让给两被告，在达不到目的的情况下，于2016年6月24日不顾事实作出《合伙人会议决议》，以所谓的原告未履行对上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)的出资义务为由将原告除名。
被告王应琼、被告李毅共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告未对上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)缴纳出资，经两被告多次催促，原告至今未缴纳，合伙人会议决议将原告除名符合法律规定。第二，原告并未以股权形式出资，原告所称的低价转让股权与本案无关。
经审理查明，2012年8月2日，原告及两名被告签署一份《上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》，约定成立上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)，原告为普通合伙人，两被告为有限合伙人。该协议第十条“合伙人的出资方式、数额和缴付期限”约定�“1、有限合伙人：王应琼以货币资金出资24.5万元，认缴24.5万元，占注册资本的49%。2、有限合伙人：陆道宏以货币资金出资18万元，认缴18万元，占注册资本的36%。3、有限合伙人：李毅以货币资金出资7.5万元，认缴7.5万元，占注册资本的15%。全体合伙人应于2014年7月30日前交付全部出资。”第二十八条约定：“合伙人有《合伙企业法》第四十九条规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。”第二十九条约定：“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。一、为履行出资义务……”。第三十条约定：“对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”协议另对利润�配、合伙事务的执行、违约责任等做出约定。
同日，原告与两被告还签署一份《合伙企业认缴出资确认书》，载明：“上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)由王应琼、陆道宏、李毅出资设立，根据《合伙企业法》和本企业合伙协议的有关规定，对全体合伙人的认缴出资确认如下：1、合伙人：王应琼。认缴出资24.5万元，占合伙企业总出资额的49%，出资方式：货币。于2014年7月30日前缴付全部出资。为有限合伙人。2、合伙人：陆道宏。认缴出资18万元，占合伙企业总出资额的36%。出资方式：货币。于2014年7月30日前缴付全部出资。为普通合伙人。3、合伙人：李毅。认缴出资7.5万元，占合伙企业总出资额的15%。出资方式：货币。于2014年7月30日前缴付全部出资。为有限合伙人。”原、被告当日另在《全体合伙人名录及出资情况》上对出资方式及责任�担方式进行确认。
2014年2月16日，原告与两名被告签署一份《上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)合伙协议书》，约定原告由普通合伙人变更为有限合伙人，不再担任执行事务合伙人，被告王应琼由有限合伙人变更为普通合伙人，担任执行事务合伙人。
2015年5月25日，原告向被告发送一份《关于对<督促缴纳出资的函>的回函》，载明：“上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)执行事务合伙人：本人，陆道宏收到日期为2015年5月13日《督促缴纳出资的函》。甚感诧异，理由如下：上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)(普毅咏宏)自2012年8月30日设立至2014年2月18日，本人担任普毅咏宏执行事务合伙人，期间普毅咏宏公章由方勇先生管理。有关出资事宜已于2013年1月底以各合伙人持有的盘石软件(上海)有限公司的相应股权完成对普毅咏宏的�资……”。
2015年11月12日，上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)向原告发送一份《督促缴纳出资的函》，内容为：“陆道宏先生：上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)经上海市工商行政管理局普陀分局核准于2012年8月30日设立。为设立合伙企业，您、王应琼及李毅作为合伙人签署了《合伙协议》、《合伙人名录及出资情况》及《出资确认书》等法律文件，其中约定，合伙企业的总出资额为人民币50万元，您认缴出资额为人民币18万元，占合伙企业总出资额的36%，出资方式为货币出资。后2014年2月24日，经全体合伙人协商一致，您由普通合伙人变更为有限合伙人。但合伙企业设立至今，您未在规定的期限内履行出资义务。根据《合伙企业法》第六十五条规定，‘有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资；未按期足额缴纳的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任。’为保证合伙企业的正常经营，现郑重发函，请您在收函后5日内按约定缴纳出资，履行出资义务，否则将按照法律规定及约定处理。”
2016年6月24日，上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)召开合伙人会议，方勇(被告王应琼代理人)、被告李毅与张茂成(原告代理人)参加会议。方勇称：“根据合伙协议第29条第一款的规定提议，因合伙人陆道宏未履行出资义务的约定，现提议从有限合伙中将陆道宏予以除名。”方勇及李毅对提议表示赞同，张茂成不同意提议。主持人表示：“有限合伙中，除陆道宏之外的两名合伙人均同意除名，决议通过。”张茂成在该合伙人会议记录上签名处书写：“已完成出资，不同意除名”。同日，上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)通过合伙人会议决议：“鉴于陆道宏未履行出资义务，其他合伙�一致同意将其从上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)中予以除名。”
另查明，2013年1月29日盘石公司通过一份《股东会决议》，内容为：“一、同意股东王应琼将其所持本公司9.8%的股权(原出资额98万元)转让给上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)。其他股东放弃优先购买权。同意股东陆道宏将其所持本公司7.2%的股权(原出资额72万元)转让给上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)。其他股东放弃优先购买权。同意股东李毅将其所持本公司3%的股权(原出资额30万元)转让给上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)。其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：王应琼，出资额：392万元，出资比例39.2%；陆道宏，出资额：288万元，出资比例28.8%；李毅，出资额：120万元，出资比例12%；上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)，出资额：200万元，出资比例20%；三、公司于股东发生变动之日起30日内，向登记机关申请变更登记。”
2013年1月31日，被告王应琼(甲方)、原告(乙方)、被告李毅(丙方)与上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)(丁方)签署一份《股权转让协议》，载明：“盘石软件(上海)有限公司，注册资本1000万元人民币，甲方出资490万元人民币，占49%；乙方出资360万元人民币，占36%；丙方出资150万元人民币，占15%；根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下：第一条股权转让标的和转让价格一、甲方将所持有标的公司9.8%股权作价98万元人民币转让给丁方。乙方将所持有标的公司7.2%股权作价72万元人民币转让给丁方。丙方将所持有标的公司3%股权作价30万元人民币转让给丁方。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。三�受让方应于本协议签订之日起3日内，向出让方付清全部股权转让价款。第二条承诺和保证出让方保证本合同第一条转让给受让方的股权为出让方合法拥有，出让方拥有完全、有效的处分权。出让方保证其所转让的股权没有设置任何押权或其他担保权，不受任何第三人的追索……本协议各方签字后生效。”
2013年1月31日，盘石公司通过一份《股东会决议》，通过了增加股东的章程修正案，决议成立新一届股东会。同日，盘石公司向工商行政机关申请变更登记。
再查明，盘石公司是成立于2002年3月4日的有限责任公司，上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)认缴出资200万元，实缴出资200万元，出资时间为2010年4月，实缴出资时间与本案原、被告出资时间相同。
审理中，上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)于2016年12月1日委托上海司法会计中�对其注册资金的支付情况进行司法会计鉴定。2016年12月5日，该中心出具鉴定意见：“(一)2012年8月，上海普毅咏宏投资合作企业(有限合作)约定，分别由王应琼、陆道宏、李毅出资设立，认缴出资额为500000元(王应琼2450**元，陆道宏180000元，李毅75000元)。2015年11月12日、13日，公司分别收到王应琼投资款245000元以及李毅投资款75000元，截至2016年11月30日止，公司未收到陆道宏应支付的出资额180000元。(二)2013年1月31日，王应琼、陆道宏、李毅与上海普毅咏宏投资合作企业(有限合作)签订《股权转让协议》，约定，将盘石软件(上海)有限公司部分股权作价200万转让给上海普毅咏宏投资合作企业(有限合作)，但此协议实际并未执行。”原告表示，原告对该份鉴定意见不予认可，原告的确未直接向上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)缴纳现金18万元，但是这并不能证明原告没有出�，原告实际通过转让盘石公司股权的形式履行了出资义务；股权转让协议是否履行问题是人民法院认定的问题，不应由鉴定机构认定。两被告则表示，鉴定机构对原、被告争议的问题进行的鉴定印证了被告方的观点，上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)作为盘石公司的股东，“认缴出资额200万元，资金来源是三个自然人股东王应琼、陆道宏、李毅所持盘石股权的转让金。由于转让协议未履行，所以普毅咏宏的200万元也未到位。”
以上事实，有原告提供的《上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》、股东会决议、公司变更登记申请书、股权转让协议、合伙人会议决议，两被告提供的《上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》、合伙企业认缴出资确认书、合伙决议书、督促缴纳出资的函、关于对《督促缴纳出资的函》的回函、合伙人会议决议、合伙人会议记录，以及当事人的当庭陈述等为证。
本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条的规定，合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。本案中，《上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》第十条对各合伙人的出资额、时间等均作出明确规定。本案的争议焦点在于原告是否已经履行出资义务。对此，原告表示，原告通过将其持有的盘石公司股权转让给上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)的方式履行了出资义务。两被告则认为原告所述不属实，股权转让协议并未履行，原告并未履行出资义务，上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)在盘石公司的出资也未到位。两被告为证明其说法，向本院提交了上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)委托上海司法会计中心所作的司法会计鉴定意见。但是该份鉴定意见系根据上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)所提供的资料所作，所提供的材料并未得到原告的确认，是否完整、真实等本院均无从考证，因此，本院对于该份鉴定意见难以采信。根据工商登记材料显示，上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)系盘石公司的股东，并已履行了出资义务，且出资时间与本案原、被告三人的出资时间相同。本院认为,上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)并非盘石公司发起人，系通过受让本案原、被告股权的方式取得盘石公司股权，上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)并未直接向原告支付股权转让款，原告也并未直接向上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)缴纳出资款。易言之，原告系通过向上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)转让盘石公司股权的方式完成了出资义务。因此，两名被告以原告未履行出资义务为由将原告从上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)中予以除名缺乏事实依据，该《合伙人会议决议》应属无效。原告请求确认两被告于2016年6月24日所作的《合伙人会议决议》无效，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第十六条、第四十九条的规定，判决如下：
被告王应琼、被告李毅于2016年6月24日所作的将原告陆道宏从上海普毅咏宏投资合伙企业(有限合伙)中除名的《合伙人会议决议》无效。
本案案件受理费80元，减半收取计人民币40元(原告预付)，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈静
二〇一七年二月二十日
书记员 汪莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合伙企业法》
第十六条合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。
合伙人以实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估机构评估。
合伙人以劳务出资的，其评估办法由全体合伙人协商确定，并在合伙协议中载明。
第四十九条合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：
（一）未履行出资义务；
（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；
（三）执行合伙事务时有不正当行为；
（四）发生合伙协议约定的事由。
……
被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日�，向人民法院起诉。