浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第1999号
原告：陈＊＊。
委托代理人：ＸＸ。
被告：北京万博浩源投资管理有限公司。
法定代表人：王桂琴。
原告陈＊＊诉被告北京万博浩源投资管理有限公司（以下简称万博浩源公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，原告陈＊＊申请追加王桂琴为共同被告，在诉讼中又撤回对王桂琴的起诉（本院依法另行制作裁定书），本院依原告陈＊＊的申请，于2015年1月6日冻结了被告万博浩源公司在中国建设银行股份有限公司北京上地支行存款，被告万博浩源公司在答辩期限内提出管辖异议，本院裁定驳回管辖异议，被告万博浩源公司不服裁定提起上诉，温州市中级人民法院于2015年3月3日作出（2015）浙温商辖终字第117号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈＊＊及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告万博浩源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈＊＊起诉称：原告与被告于2013年11月8日签订代理销售合同，约定：原告代理被告手机POS机产品，代理区域为浙江省温州市，合同金额为204000元，该款项包含58套手机POS机产品、品牌使用费、管理费、售后服务费等，其中手机POS机每套价格为1600元，被告负责将产品发送到原告指定地址。另还约定自2013年8月1日至2014年7月31日，每套手机POS机产品赠送话费2980元，有效期限为激活后一年内，每月不设最低消费，话费使用实现实时扣除。合同签订之前，原告口头询问过被告负责的员工，话费是否真实电话费，被告答复话费是移动、联通、电信话费。合同签订当日，即2013年11月8日，原告支付给被告合同款204000元，被告也向原告出具了收据。被告收到货物后开始销售，销售后发现合同中约定的2980元话费为网络虚拟话费，原告发现该问题不久与被告员工边总联系反应话费问题，边总知晓后指示黄总接手此事，黄总接手后，反馈正在与移动公司洽谈话费，在原告要求退款时，黄总承诺最晚于2014年1月10日办好赠送话费的问题。但至今被告并没有办妥赠送话费事宜，导致被告的产品价格严重偏高，造成产品根本销售不出去，合同目的无法实现。原告与被告签订合同中约定的2980元话费对被告的手机POS机产品定价产生重大影响，合同中关于话费约定按照通常理解应当为真实的电话费而非虚拟的话费，原告基于合同中的话费约定的通常理解而签订了合同，构成了重大误解，被告员工在合同签订之前的承诺和签订合同之后的话费办理承诺，构成了欺诈，根据《合同法》第54条第1款第1项和第2款，要求撤销原、被告的代理销售合同，并承担合同撤销的责任，退还合同款并支付利息，并赔偿原告为履行合同而支付的合理费用。故此，特诉请法院判令一、撤销原告与被告签订的代理销售合同；二、被告返还原告204000元；三、被告支付原告利息暂计9180元（自2013年11月8日暂计至2014年8月7日按照银行同期贷款利率计算）；四、被告承担本案的诉讼费。
原告陈＊＊在举证期限内，提交如下证据材料：1、被告工商档案材料，用以证明被告的主体资格；2、代理销售合同、中国建设银行刷卡存根和收据，用以证明双方的买卖关系及原告支付费用204000元；3、提货证明，用以证明原告在苍南县收到被告发出的货物；4、原告结婚证，用以证明收货人林吉临与原告系夫妻关系；5、苍南县互联货运服务部送货签收单，用以证明收货地点在苍南；6、林吉临发给被告的邮件，用以证明林吉临于2013年11月23日收到货物；7、录音证据一、二、四、五，用以证明被告欺诈行为；8、录音证据三，用以证明原告重大误解及被告欺诈行为；9、录音证据六、七，用以证明黄经理系被告员工；10、2014年2月24日电话详单，用以证明原告配偶林吉临于2014年2月24日拨打了被告员工黄经理的电话；11、2014年11月6日电话详单，用以证明原告配偶林吉临于2014年11月6日拨打了被告客服服务热线；12、（2014）沪徐证字第9355号公证书，证明www.sica168.com系被告的网站；被告存在虚假宣传和欺诈行为；被告无经营移动支付之资质；13、被告的工商档案资料，用以证明被告系一人公司，王桂琴系被告唯一股东。
被告万博浩源公司在答辩期限内未作答辩，在举证期限内也未提交证据材料。
原告陈＊＊提供的上述证据，经庭审出示，本院审查认为，证据1-6及证据13的形式合法，内容客观真实，与本案具有关联，能够证明待证的事实，被告万博浩源公司拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，对其证明效力予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据7-11，原告陈＊＊没有提供原始载体，对其真实性不能确认，故对其证明效力不予确认；证据12，系经原告陈＊＊因保全证据需要，委托代理人ＸＸ申请从互联网上访问到相关网页进行截图、打印的过程办理保全证据公证，但该证据并不能证据原告陈＊＊主张的2980元话费属重大误解和欺诈事实，故对其证明效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：被告万博浩源公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围：许可经营项目无，一般经营项目为投资管理；资产管理；投资咨询；技术服务、技术咨询；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；销售日用品、文化用品、体育用品、机械设备、电子产品、计算机、软件及辅助设备、家用电器、通讯设备（未取得行政许可的项目除外）。投资人王桂琴，注册资金1000万元（原10万元变更）。原告陈＊＊与被告万博浩源公司于2013年11月8日签订代理销售合同，内容为：……，第二条产品经营权，万博浩源公司系工商局注册备案的公司，为SICA手机POS机全国营销中心，负责在全国范围内独家进行SICA手机POS机的代理商招募及产品销售。陈＊＊获得万博浩源公司授权使用商标、商号和经营模式等经营资源。第三条代理经营区域、代理经营期限、经营地址的确定。陈＊＊代理经营区域范围、经营地址为浙江省温州市地区内独家代理商，全面负责该区域内的产品销售，在签订本协议同时，应向万博浩源公司交纳“代理SICA手机POS机”项目区域合作费用合计20万元（此费用含58套手机POS机产品及技术培训、品牌使用费、技术升级、售后服务费等，另交品牌管理费4000元）。代理经营期限自2013年11月8日至2014年11月7日，即期限为一年，协议期满前一个月，经万博浩源公司确认，即可续签，万博浩源公司免收任何费用。陈＊＊不再续签协议，万博浩源公司有权终止合同。……第十条双方均确认，签署本协议前已就相关问题协议全部条款进行了详尽的了解和协商，并已阅读及明了本协议所列条款包含之规定，同意受其约束。本协议的附件是本协议的一部分，与本协议具有相同的法律效力。补充：近期优惠明细，活动期限2013年8月1日至2014年7月31日，活动细节每套SICA手机POS机赠送市值2980元话费，有效使用期限为激活后一年之内，每月不设定最低消费，话费使用实现实时扣除。合同签订当日，即2014年11月8日，原告陈＊＊刷卡支付给被告万博浩源公司合作款204000元，被告万博浩源公司向原告陈＊＊出具了收据。2013年11月，原告陈＊＊收到被告万博浩源公司58套手机POS机及其它有关货物。
本院认为：本案代理销售合同主要是原告代理被告手机POS机产品在温州地区的独家代理权。虽然合同约定活动细节每套SICA手机POS机赠送市值2980元话费，双方约定的手机POS机独家经销行为本身没有违法，合同约定赠送的话费，不是SICA手机POS机独家经销关系的主要目的和前提，对话费是否虚拟网络话费，与合同订立和合同条件并无因果关系，并不影响原、被告间有关SICA手机POS机经销行为的效力，这种误解也不构成重大误解的合同，原告陈＊＊主张构成欺诈，显然缺乏事实依据，原告陈＊＊主张构成重大误解，显然也不能成立。据此，原告陈＊＊以此为由的主张撤销合同及合同被撤销后的返还及赔偿责任，没有充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第二款，第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回陈＊＊的诉讼请求。
案件受理费4498元，财产保全费1595元，由陈＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4998元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 张全标
审 判 员 张 敏
人民陪审员 黄 泽
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林骄阳
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。