山西省大同市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2012）同商终字第175号
上诉人（原审原告）兰有文，男，1970年6月8日出生。
委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地市城区魏都大道83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人袁国凤，女，1978年11月9日出生山西鸿安律师事务所工作人员。
上诉人兰有文和上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2012）城民初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰有文及其委托代理人白小峰、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人袁国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系蒙J32×××号和蒙JB×××挂重型半挂牵引车的所有人，2011年12月19日2时10分，原告车辆由张立友驾驶行驶至神保线64KM+180M处，与刘占伟驾驶的陕K81×××和陕KN×××挂追尾相撞。事故造成原告车辆受损，并同时造成原告车辆乘车人尚功受伤。事故发生后，经交警部门认定，对方负事故次要责任，原告方负主要责任。原告车辆在被告处投保车损险主挂合计244260元，车上人员责任险（乘客）100000元，保险期间为2011年4月9日至2012年4月8日。事发后，原告车辆经忻州市金石司法鉴定所鉴定，车辆损失为79505元、鉴定费为4400元。原告因事故支出拖车费4800元。支出交通费、住宿费等。乘车人尚功受伤后，在府谷县人民医院和解放军第322医院接受治疗，产生医疗费4775.1元，原告与伤者尚功自行协商给付尚功半年工资39000元。事发后，原告与被告商谈理赔事宜，双方未能达成一致意见，原告因此提起诉讼。请求人民法院判令被告承担理赔责任，赔偿原告各项损失合计149422.1元，经该院计算原告损失合理部分为98869.1元，其中车损为88705元，人损为10164.1元。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。投保车辆在保险期间内发生交通事故，被告作为保险人，应对此次事故给投保人造成的损失承担赔偿责任。原告作为事故车辆的所有人，在事故发生后，有权向被告主张权利，其损失合理部分不超过保险合同约定的数额，被告应予理赔。原告依照法定司法鉴定机构作出的定损结论确定其诉讼请求，并无不妥，该院予以确认。拖车费属于原告因车辆受损所做的合理支出，其数额也符合常理，该院予以确认。停车费8000元、吊车费6000元，原告提供两张收据予以证实，但该两张票据没有车号记载，不能说明与事故车辆有直接关系，不予认定。本案被保险车辆的驾驶人在保险事故中负主要责任，按照理赔规则计算保险理赔款应为98869.1×70%=69208.1元，由被告予以理赔；关于在保险事故中负主要责任方应予赔偿的车损部分98869.1×30%=29660.7元，由被告在车损险限额内向原告予以代偿后，取得向主要责任方要求赔偿的保险代位求偿权。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第三款之规定，第六十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额范围内理赔兰有文88705元，在车上人员责任险责任限额范围内理赔兰有文10164.1元，共计98869.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费3288元减半收取，该院退还原告1644元，其余1644元及专递费120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1167元，在判决生效后十日内同判决主文一并给付原告，其余597元，由兰有文负担。
判后，兰有文上诉，要求改判保险公司在一审判决数额的基础上多承担50253元的赔偿并由被上诉人承担诉讼费用。理由为：1、从事故发生日期、车损鉴定日期和鉴定场所等内容完全可以证明上诉人的受损车辆是一直停在沙泉停车场的，必然要产生费用，吊车费。2、上诉人虽提交的车票区间与事发地点有异且车票记载日期与事发日期相距甚远，但上诉人能说明其合理性，不应剔除1064元。3、上诉人的司机尚功因此次交通事故已不能从事交通运输业，损失巨大，且上诉人已支付尚功误工费39000元予以补偿，此笔费用应予认定。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，停车费和吊车费收据未写日期和车号，是否与本案有关无法确定。兰有文提供的交通费票据跟事故明显有差异。是否产生误工费应有医疗机构的认定。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求撤销原判改判该公司少赔偿53165.4元并由被上诉人兰有文承担上诉费用。理由为：1、被上诉人兰有文的损失应首先在对方车辆的交强险分项限额内予以赔偿10586.1元。2、不认可被上诉人兰有文提供的有关车损的鉴定意见，认为应以我方的定损为准。3、法院判令我公司先行赔付29660.7元，再由我公司代位追偿不符合法律规定。4、一审法院支持上诉人住宿费没有法律依据。5、按保险合同约定，诉讼费不属于保险理赔范围。
上诉人兰有文辩称，一审法院判决对车辆损失、住宿费的认定�正确的，应由保险公司全额赔偿。
经审理查明，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的的事实予以确认。
本院认为，上诉人兰有文虽主张支持其停车费和吊车费，但其二审中并未提供相关证据证明其一审中所提供的票据与车辆事故的相关性，一审法院对其两张票据的认定并无不当，上诉人兰有文的该项上诉理由不能成立。一审法院因上诉人兰有文提供的部分车票乘车区间与事发地点有异且车票记载日期与事发日期相距甚远而对部分车票不予认定，符合法律规定，上诉人对此上诉无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人兰有文主张尚功损失巨大且其已先行赔偿尚功39000元，但不能提供证据证明尚功的实际损失，因此其此项上诉本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不认可交警队委托鉴定机构所做出的鉴定意见书，认为应以其保险公司的定损为准，本院认为鉴定机构相对本次事故来说是一个中立机构，而保险公司自身对此次事故而言并不中立，因此鉴定机构所作出的鉴定意见书更为客观，故保险公司认为应以其自己公司定损为准的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人保险公司主张由对方车交强险先行赔付，但其并未提供对方车投保有交强险的相关证据，因此对其该项上诉本院不予支持。上诉人保险公司主张其只按事故责任比例承担赔偿责任，对其余部分不应代位赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”从该条规定可以看出，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故�，保险人应当向被保险人先行赔付。上诉人所举条款的约定与保险法的规定相矛盾，约定免除了保险人的赔偿责任，将应由保险人承担的风险责任转嫁给了投保人或被保险人。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上诉人保险公司所举条款约定的内容，明显地表现出免除保险人责任，排除投保人或被保险人的主要权利，依法应属无效。因此上诉人保险公司上诉主张的只按被保险人在保险事故中的责任比例承担责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人保险公司对住宿费及诉讼费的上诉无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元由上诉人兰有文负担1056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1129元。
本判决为终审判决。
审判长 苗建萍
审判员 刘凤山
审判员 王艳宏
二〇一二年十二月七日
书记员 贺海鹏