山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三初字第263号
原告：北京全景视拓图片有限公司。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托代理人：张瑞，男，1981年12月25日出生，汉族，该公司法律主管。
被告：淄博日报社。
法定代表人：任传斗，社长。
委托代理人：刘胜远，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：崔杰保，山东康桥律师事务所律师。
原告北京全景视拓图片有限公司（以下简称“全景视拓公司”）诉被告淄博日报社侵害作品复制权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告全景视拓公司的委托代理人张瑞，被告淄博日报社的委托代理人刘胜远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全景视拓公司诉称：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入，现原告发现，被告在其主管或主办的报纸下列版面中使用了原告享有著作权的作品：淄博晚报2011年12月7日A19版，侵犯原告的qj-0610号作品；淄博晚报2011年12月1日27-28版，侵犯原告的qj-0289号作品；淄博晚报2011年10月26日B1版，侵犯原告的qj-0576号作品；淄博晚报2012年11月18日6版，侵犯原告的qj-0301号作品；淄博晚报2012年9月5日a10版，侵犯原告的qj-0301号作品；淄博晚报2011年12月1日27-28版，侵犯原告的qj-0289号作品；淄博晚报2011年10月26日1-8版，侵犯原告的qj-0576号作品；淄博晚报2011年9月14日b1-8版，侵犯原告的qj-0576号作品；淄博晚报2012年3月22日28-31版，侵犯原告的qj-0752号作品。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，侵犯了原告依法享有的复制权和获得报酬权，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金5万元；2、被告负担原告支出的全部诉讼费。
被告淄博日报社答辩称：1、原告起诉主体错误，淄博晚报有自己独立的字号；2、我们对原告诉称享有著作权提出异议；3、我方对原告所起诉的广告图片与原告所称享有权利的图片一致性提出异议；4、华表实物是中国的物质文化遗产，在全国各地有大量的复制品，原告不能垄断对华表摄影图片的使用权；5、原告要求赔偿的经济损失没有法律依据。
原告全景视拓公司为证明其主张提交了以下证据：
证据一、（2010）京长安内经证字第1319号公证书，证据内容2009-G-022114号著作权等级证书，证明原告全景视拓公司享有《中国图片库》的著作权。
证据二、（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964号公证书，证明内容为委托合同三份，证明北京全景图片贸易有限公司委托三位摄影师进行摄影作品创作，约定著作权及署名权属于北京全景图片贸易有限公司。
证据三、（2010）京长安内经证字第18965号公证书，公证内容为著作权转让协议，证明2004年2月1日北京全景图片贸易有限公司将其对《中国图片库》的著作权转让给全景视拓公司。
证据四、《中国图片库》实物和权利作品。证据内容是《中国图片库》封面和封底、权利作品打印件，证明《中国图片库》已经由电子工业出版社正式出版，书号为ISBN7-900014-61-6，该图片库中载有涉案权利作品。
证据五、相关报纸。分别为：2011年12月7日淄博晚报A19版复印件侵犯原告图片库0610号作品、2011年12月1日淄博晚报复印件27-28版侵犯原告图片库0289号作品、2011年10月26日淄博晚报复印件B1版侵犯原告图片库0576号作品、2012年11月18日淄博晚报第6版侵犯原告图片库0301号作品、2012年9月5日淄博晚报A10版侵犯原告图片库0301号作品、2011年10月26日淄博晚报复印件1-8版侵犯原告图片库0576号作品、2011年9月14日淄博晚报复印件B1-8版侵犯原告图片库0576号作品、2012年3月22日28-31版淄博晚报侵犯原告图片库0752号作品，所有的复印件来源于淄博市图书馆。以上证据证明涉案载体中使用的图片与原告享有著作权的摄影作品完全相同。
被告淄博日报社对上述证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但对公证书与原告所称享有著作权的关联性有异议，因为其自称著作权于2004年2月1日受让取得，在转让协议中并未载明中国图片库的发表时间以及出版的版权号等权利字号，不能证明与本案的著作权形成关联性。同时，原告公证书中涉及的委托创作合同没有注明有效期限，因此无法证明图片库仍然在合同的有效期内；对证据4有异议，中国图片库这本册子没有版权号等权利凭证，盒子的外包装上看不出与图片库的联系，其次也看不出版号等权利凭证，并且这个盒子是密封的，无法打开确知里面的实物，因此原告所主张享有著作权的证据的关联性不足；对证据5原告只提供了2012年9月5日A10版以及2012年11月18日第六版的原件，其余都是复印件，我们不予质证。对2012年9月5日的报纸图片，这是同仁堂的一本书的封面，如果构成侵权，那么也是同仁堂构成侵权，并且图片背景也非常模糊，与原告所主张的0301号作品看不出相同或近似，且面积很小，无法比对。对2012年11月18日报纸图片，与原告主张的0301号作品图片颜色不同，原告的颜色为青铜色，报纸上的照片颜色是金黄色，背景中的宫殿城楼形状不一样，原告的是平顶，报纸上的是尖顶，明显不同；其他的复印件都不是广告，是公益性质所配的图片。
结合当事人举证意见，本院对本案证据认证如下：
鉴于被告淄博日报社对原告提供的证据1－3的真实性均无异议，本院予以确认；被告虽对证据4的真实性有异议，但未提供相反证据予以证实，该图片册有出版社、书号等，故对其真实性本院予以确认；被告对证据5中2012年9月5日、2012年11月18日淄博晚报的真实性无异议，本院予以确认。原告未提供2011年12月7日、2011年12月1日、2011年10月26日、2011年9月14日、2012年3月22日淄博晚报的原件，被告对复印件不予质证，本院对其真实性亦无法确认。
经庭审举证和本院认证，本院查明以下事实：
1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司分别与褚勇、王建军、袁学军签订《委托创作合同》，约定褚勇、王建军、袁学军按照北京全景图片贸易有限公司的指示（或工作任务）进行摄影作品创作。在合同有效期间内，褚勇、王建军、袁学军创作的摄影作品的著作权、署名权属于北京全景图片贸易有限公司。北京全景图片贸易有限公司有权将著作权转让，或者许可他人使用。
为履行上述合同，褚勇、王建军、袁学军创作完成了一批摄影作品。北京全景图片贸易有限公司将这些摄影作品收录进了电子工业出版社于1998年出版的《中国图片库》中。
北京全景图片贸易有限公司与原告全景视拓公司于2004年2月1日签订了《著作权转让协议》，约定北京全景图片贸易有限公司将包括编号0301、0752等作品在内的《中国图片库》中摄影作品的著作权，包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等，转让给原告全景视拓公司。原告全景视拓公司于2009年11月19日在国家版权局对《中国图片库》进行了著作权登记，该著作权登记证书记载《中国图片库》是由褚勇、王建军、袁学军于1998年5月1日创作完成，并于1998年6月1日在北京首次发表。
2012年9月5日《淄博晚报》第A10版右下角处刊登了一则同仁堂免费送书广告，广告右下角处有一幅3.2cm×2.2cm的图书图样，该图书的封面上有一宫廷加石狮图样，原告称该图样侵犯了原告图片库中0301号作品“北京故宫”的著作权。2012年11月18日《淄博晚报》第6版左下角处刊登了一则益康长寿汤的广告，该广告左下角有一幅5cm×3cm的图片，图片上有石狮加宫殿图样，原告称该图样侵犯了原告图片库中0301号作品“北京故宫”的著作权。
经当庭比对，被控侵权的2012年9月5日《淄博晚报》第A10版的图书封面的图样，与原告享有著作权的0310号作品在石狮与宫殿的位置上、大小比例上、拍摄角度上均相同，但该图片用于同仁堂药店免费送书广告的书籍封面上。被控侵权的2012年11月18日《淄博晚报》第6版左下角的图片与原告享有著作权的0310号作品有一处相同点，即图片中均有石狮，但原告0310号作品是以自下往上的仰角拍摄的石狮和宫殿，且石狮在宫殿前方占整幅图片的2／3大小，宫殿仅露出1／3的屋角。而被控侵权的图片是从石狮与宫殿的正面角度拍摄，且宫殿是完整的全景，占图片篇幅的2／3。
另查明，淄博日报社系《淄博晚报》的主办单位，淄博晚报社并非独立的事业法人单位。
上述事实，有本院予以确认的相关证据和当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：关于被告淄博日报社的主体资格是否适格的问题。被告淄博日报社虽抗辩称《淄博晚报》是独立的法人，并非淄博日报社主办，但未提供相关证据予以证实。经本院查实，淄博晚报社并非独立的事业法人单位，《淄博晚报》在国家新闻出版署登记的主办机构系淄博日报社，其法定代表人与淄博日报社的法定代表人系同一人。故被告淄博日报社主张不是本案适格被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于原告是否享有涉案作品著作权的问题。根据原告提供的委托创作合同、著作权转让协议及《著作权登记证书》表明，原告对《中国图片库》中的摄影作品依法享有著作权，被告淄博日报社虽对此有异议，但未提供相关证据予以证明，对此本院予以确认。原告对涉案图片所享有的著作权合法有效，应受法律保护。
关于被告淄博日报社是否实施了侵犯原告作品著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”本案中，经当庭比对可以看出，涉案被控侵权的2012年9月5日《淄博晚报》第A10版的图书封面图样虽与原告享有著作权的0310号作品相同，但该图样系同仁堂药店免费送书的广告书籍封面，原告未将同仁堂药店列为被告，对于广告书籍是否确以原告作品作为封面，还是在广告中使用了原告的作品并不清晰，原告亦未提供其他证据予以证明，故原告主张该封面图片侵权的请求，本院不予支持。涉案被控侵权的2012年11月18日《淄博晚报》左下角的图片，因拍摄角度、石狮与宫殿的比例、宫殿的大小等与原告享有著作权的0310号作品均不相同，故原告主张该图片侵犯其作品著作权的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告北京全景视拓图片有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050.00元，由原告北京全景视拓图片有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 陈济敏
代理审判员 冯慧芳
二〇一四年三月五日
书 记 员 杨富元