长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初422号
原告：金英，女，1965年3月25日生，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：李凤光，系吉林明达伟业律师事务所律师。
被告长春市九台区其塔木镇人民政府，住所地：九台区。
法定代表人张玉民，镇长。
委托代理人梁宇，长春市九台区其塔木镇人民政府法律顾问。
委托代理人岳巍，长春市九台区其塔木镇人民政府法律顾问。
原告金英诉被告长春市九台区其塔木镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月8日作出（2015）九民初字第1380号民事判决后，原、被告均提起上诉，长春市中级人民法院以（2015）长民一终字第470号民事裁定，撤销本院（2015）九民初字第1380号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金英及其委托代理人李凤光、被告长春市九台区其塔木镇人民政府委托代理人梁宇、岳巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金英诉称，2004年5月11日、12日，原告以吉林市昌邑区市政工程维管处的名义与被告（原为九台市其塔木镇人民政府）签订合同协议书及合同协议书附件各一份，约定：被告将四舒公路至马场村社7.7Km路基、桥涵及路面工程发包给原告进行施工，并对工期、价款、工程付款方式等相关内容亦进行了约定。原告如期完成施工内容。2005年1月20日经双方决算，工程总价款为人民币242.845万元（其中合同内为214.93元，合同外为27.915万元）。被告虽每年以现金的方式向原告支付部分工程款，但截至2015年2月16日，仍欠原告工程款28.72万元。依据合同协议书附件第11条约定的业主付款方式，现被告已违约。原告为维护合法权益，现诉至法院，要求被告给付原告欠付工程款28.72万元；支付欠付工程款价款利息人民币18.2585万元（自2004年8月21日起算，暂计算至2015年4月21日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。此后发生的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率5.60%计息；诉讼费由被告负担。
被告长春市九台区其塔木镇人民政府辩称，一、原告不具备主体资格，《合同协议书》中主体是政府和吉林市昌邑区市政工程维管处，尚瑞华是公司的授权代理人，不是合同主体，原告金英也不是一方主体，与政府没有任何法律关系，不能作为原告起诉其塔木镇政府。二人不是夫妻关系，无权代为起诉，不适格主体。二、原告诉状所谓合同外“加方加量”根本就不存在。1、合同上明确修路范围包括：路基、桥涵、路面，原告诉求属于合同约定的路基部分，是施工人应履行的合同义务；2、村村通水泥路是省里按照公里数定额拨款，没有额外支付部分，施工人在竞标前对竞标路段实际路况知晓，施工过程中凡是对路基、桥梁、路面的施工都属于合同范围内应当履行的部分，被告没有支付义务。三、工程决算单实质是数据汇总表，数据不真实，不是政府的真实意思表示，不不具有法律效力。1、数据统计员陈树信在没有经过领导同意的情况下，误将统计表设计成工程决算单；2、设计变更表没有走正规的报批程序，是工程结束后补签的，补签之前没有经过测量和计算，所以设计变更表本身是不真实的；3决算单上的数据是从设计变更表上摘抄的，没有现场记录，工程结束后也没有测算，所以决算单不具有真实性；四、原告诉称路段没有验收合格证明，质量是否符合国家强制性规定不明：在没有验收合格证明的情况下，被告没有给付义务；五、指挥部为政府设定义务是无效的行为。指挥部是工程指挥协调临时机构，没有代表政府对外签约的权利，指挥部为政府设定权利义务的行为没有得到政府的许可和追认，对政府不产生法律效力；六、设计变更协议属于对该合同的实质性变更，是无效协议。根据法律规定，其他未经招标程序的任何对中标合同的实质变更违反法律的强制性规定是无效的协议。综上，原、被告没有法律关系，所谓加方事实不存在，决算单内容不真实，不是被告的真实意思表示，请求法院驳回原告的起诉。七、施工合同约定合同外工程款由群众集资解决，侵犯了集体利益，应属无效合同。
经审理查明，2004年5月11日，被告与吉林市昌邑区市政工程维护处签订《合同协议书》及附件，约定承包人维修四舒公路至马场村社7.7Km。工程为路基、桥涵及路面工程。根据工程量清单所列的预计数量和单价或合价计算的合同总价为人民币200.192万元。总承包价含质量监督费、监理费、设计费每公里3000元，总计金额2.31万元，付款方式为：（1）2004年吉林省、长春市、九台市下拨的贴补资金到位后，业主按本合同条款的规定当年支付给承包方；（2）业主自筹工程款部分，按每年三分之一分三年支付给承包方。《合同协议书》及附件尾处有被告在业主处加盖九台市其塔木镇人民政府公章，王玉成在法定代表人或其授权的代理人处签字，吉林市昌邑区市政工程维管处在承包人处盖章，尚瑞华在法定代表人或其授权的代理人处签字。《合同协议书》及附件中无对欠付工程款利息等相关事宜的约定。该工程由案外人尚瑞华实际承包施工，已付工程款由尚瑞华委托原告金英领取。现该笔债权已由尚瑞华转让给原告金英且以告诉形式通知被告。2005年1月20日，被告单位成立的其塔木镇通村水泥路指挥部赵宴江授权陈树信在决算单上签字，决算单双方认定合同内工程价款214.93万元，合同外02标段增加路基土石方增量9305立方米，价款为279150元。被告已付原告工程款214.93万元。
2008年5月29日，中共九台市纪律检查委员会作出（2008）17、19号决定，决定中认定高文光在任其塔木随村通水泥路工和指挥部指挥期间，各标段经请示指挥部副总指挥赵宴江、总指挥高文光同意后，陆续发生增方增量，在发生增方增量之前，二人没有对这项工作进行详细布署，增方增量发生过程中，没有安排专人对增方增量进行现场检尺记录，增方增量结束后，也没有组织对验收。2005年1月，指挥部用“决算表”按照各施工方申报数据统计增方增量总额为184009立方米，价值5520291元。后经调查组与指挥部、施工方、镇政府、村委会以及市交通局的技术人员等实地测量，核实及协商，12个标段有6个标段认可的实际增方量为73400立方米，比决算标段的1353317立方米减少61931.7立方米，减少应负工程款1857951元。另有4个标段经核实减少了25436.87立方米（但未得到施工方签字认可）价款763106.04元……。
现该路段工程已投入使用多年，庭审中，双方当事人均认为本案争议的工程是否增方增量以及增方增量的数额无法进行鉴定，原告自称在其施工中并无设计图纸。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，涉诉建设工程合同的书面显示相对方为被告九台区其塔木镇人民政府与吉林市昌邑区市政工程维护处，尚瑞华为本案实际施工人，原告金英为债权受让人。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人有权对发包人提起诉讼，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，尚瑞华作为实际施工人对被告享有债权。原告金英作为债权受让人为本案适格主体，被告应依法在欠付工程款范围内对原告承担责任。被告主张原告金英不具备诉讼主体资格，本院不予支持，被告应依法在欠付工程款范围内对原告承担责任。原告方提供的决算单，虽有被告方工程指挥部工作人员赵宴江的授权签字且加盖其塔木镇通村水泥路指挥部印章，但根据原中共九台市纪律检查委员会于2008年5月29日作出的九纪（2008）17、19号决定中认定的内容，该工程存在违法违规行为，未经审查验收即在结算单上签字的行为侵害了国家利益，该行为无效，此结算单不能作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。”，鉴于本案所涉工程已投入使用多年，且无法进行鉴定，结合中共九台市纪律检查委员会于2008年5月29日作出的九纪（2008）17、19号决定中认定的内容，无法确认原告施工的02标段是否存在增方增量，因此，原告诉请的增方增量的工程款证据不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回金英的诉讼请求。
如果未按指定期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费8354元,由原告金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙雅妍
审 判 员 金 威
人民陪审员 陈 友
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 威