山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第738号
原告徐成现，系死者徐艳之父。
原告孙晋爱，系死者徐艳之母。
二原告共同委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
被告宋焕明（曾用名宋海洋）。
委托代理人宋波，男，1979年11月17日出生，汉族，系宋焕明之兄。
被告王民革。
委托代理人马云。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。（以下简称保险公司）
负责人赵新祥，经理。
委托代理人李虎，山东舜翔律师事务所律师。
原告徐成现、孙晋爱与被告宋焕明、王民革、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人贺成柱，被告宋焕明委托代理人宋波，被告王民革委托代理人马云，被告保险公司委托代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成现、孙晋爱诉称，2014年5月31日9时30分，被告宋焕明驾驶鲁D×××××号重型特殊结构货车沿台儿庄区箭道街由南向北行驶至文化路十字路口处往东转弯时，与由南向北徐艳驾驶的电动自行车相刮碰，造成徐艳当场死亡。事故经台儿庄区交警大队认定，被告宋焕明承担事故的全部责任。经查，被告王民革系肇事车辆实际车主，且该车在被告保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生时仍在有效保险期间内。故请求以上几被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、赡养费等各项损失630565元。
被告保险公司辩称，1、原告主张的诉讼请求，待质证时再发表意见。2、依据保险合同约定，我公司不承担诉讼费用。3、其他二被告应提交行驶证、驾驶证、道路运输经营许可证、从业人员从业资格证。
被告王民革辩称，1、事故发生是事实。2、我的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在理赔限额范围内进行赔偿，不足部分由宋焕明和王民革共同承担。3、原告的诉讼请求数额过高，要求按法律规定计算赔偿标准。4、事故发生后，我已支付给原告30000元。
被告宋焕明辩称，事故发生是事实，宋焕明与王民革是雇佣关系，王民革是雇主，责任应由王民革承担。
庭审中，原告向法庭提交以下几组证据：1、提交事故认定书一份，证明事故发生的事实，事故中被告宋焕明负全部责任，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。2、提交原告的户口本、身份证、村委会证明，证明原告的身份及与受害人的关系，证明原告具有诉讼主体资格。3、提交台儿庄区商业总公司、沿河居委会及运河派出所的证明一份，证明死者徐艳生前居住在城区满1年以上，应按城镇居民标准计算各项赔偿。4、提交枣庄鸿润纸业有限公司的证明一份、工资单三份、企业营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明徐艳生前在该公司工作，同时也印证其在城区生活。5、提交销户及火化证各一份，证明该案符合理赔条件。
被告保险公司对以上证据质证意见为，1、对事故认定书的真实性、原告的身份信息和主体资格、销户证明及火化证均无异议。2、对死者徐艳居住信息证明有异议，我公司建议商业总公司出具证明的人应出庭作证，该证明是由商业总公司出具，而非派出所出具，该证明上加盖的运河派出所公章不能证明受害人基本的居住信息。3、原告应提交枣庄鸿润纸业公司与徐艳的劳动合同以及为其缴纳社会保险的相关证明。4、根据销户证明上记载，徐艳为农民。
被告王民革质证意见与保险公司一致。
被告宋焕明无意见。
对被告的质证意见，原告认为死者徐艳的居住信息是单位出具的证明，加盖了公章，并有沿河社区居委会、运河派出所经过调查属实在该证明上加盖公章予以证明，不需要再出庭作证，死者居住地应以公安机关调查为准。
庭审中被告王民革向法庭提交保单2份，证明事故车辆投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。
原告质证认为，对保单的真实性及投保情况以及与本案的关联性均无异议，事故发生在保险期间内，应由保险公司在各项限额内先行赔偿。
被告保险公司质证认为，对保单真实性无异议，其他被告方还应提交行驶证、驾驶证、营运证及从业人员执业证，否则我公司不予赔偿。
被告宋焕明质证意见认为，事故发生后驾驶人一直在刑拘，驾驶证无法当庭提供。
被告王民革对保险公司质证意见认为，保险公司提出的这些资料都在肇事车辆上，车辆被查封，当庭无法提交。
经审理查明，2014年5月31日9时30分，被告宋焕明驾驶鲁D×××××号重型特殊结构货车沿台儿庄区箭道街由南向北行驶至文化路十字路口处往东转弯时，与由南向北徐艳驾驶的电动自行车相刮碰，造成徐艳当场死亡。事故经台儿庄区交警大队认定，被告宋焕明承担事故的全部责任。被告王民革系肇事车辆实际车主，且该车在被告保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生时仍在有效保险期间内。
另查明，原告徐成现出生于1952年4月2日，农民，原告孙晋爱出生于1953年3月3日，农民，二原告共生育子女四人。死者徐艳生前为枣庄鸿润纸业有限公司职工，于2012年3月租住于台儿庄区商业局宿舍。
庭后二原告与被告宋焕明、王民革达成和解协议，主要内容为：1、二被告一次性赔偿二原告超出保险限额部分63565元（包括已支付的30000元及诉讼费用）。2、二原告放弃对二被告的任何诉讼及赔偿请求。
以上事实有事故认定书、保险单、户口本、身份证、村委会证明，商业总公司及沿河居委会、运河派出所出具的证明，枣庄鸿润纸业有限公司出具的证明、工资单、销户证明、火化证、和解协议、收条等证据予以证实。
本院认为，被告宋焕明违法驾驶车辆与徐艳形成交通事故，造成徐艳死亡。事故经台儿庄区公安分局交警大队台公交认字（2014）第20140116号道路交通事故认定书认定，被告宋焕明承担事故的全部责任，徐艳无责任。该事故认定书认定事实清楚、程序合法、运用法律正确，本院予以确认。对于原告的损失，被告宋焕明负有赔偿责任，但由于宋焕明为被告王民革雇佣的驾驶员，被告王民革为实际车主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告宋焕明所应承担的赔偿责任由被告王民革承担。因被告王民革所有的车辆事故发生前在被告保险公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，故其赔偿责任应先由被告保险公司分别在交强险和商业三者险赔偿责任限额内予以赔付，不足部分由被告王民革承担。二原告与被告宋焕明、王民革庭外达成和解协议，对超出保险责任限额部分63565元（含已支付30000元及诉讼费用）由二被告赔付完毕，二原告放弃对被告宋焕明、王民革的任何诉讼及赔偿请求。本院认为，该协议是二原告对自己民事权利、诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，故对此协议效力，本院予以确认。本院确认二原告的各项损失如下：丧葬费26900元、死亡赔偿金56528元、抚养费68385元（7393元／年×37年÷4人）计算得当，符合法律规定，本院予以确认。被告保险公司辩解原告主张的赔偿数额过高，应以枣庄市发布的统计数据标准进行计算丧葬费，原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准进行赔偿，原告还应当提交丧失劳动能力证明和无其他收入来源证明来主张抚养费。本院认为原告庭审中所提交的商业总公司出具的租住证明，该证明经沿河社区居委会及运河派出所予以调查核实，同时加盖公章也予以证实，足以认定死者徐艳在城区居住满1年以上的事实，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。各项费用的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，统计数据应根据省政府统计部门公布的上一年度相关统计数据确定赔偿标准，并非被告主张的以枣庄市发布的统计数据为准。二原告为农村居民，均年满60周岁以上，已达到法定的被赡养年龄，原告主张按四子女分担计算抚养费，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解于法无据且没有相关证据予以证实自己的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告徐成现、孙晋爱丧葬费、死亡赔偿金610000元（其中交强险110000元、商业三者险500000元）。
二、驳回原告徐成现、孙晋爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10105元、保全费1020元由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘贵争
审 判 员 张裕胜
人民陪审员 张 咪
二〇一四年九月十日
书 记 员 范珍珍