四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6362号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川省宇川建筑工程有限公司。住所地：四川省双流县东升街道临空管委会广巍路。
法定代表人魏君宇，执行董事。
委托代理人林鸿军，四川法济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四川万控电气成套有限公司。住所地：四川省成都市金牛区星河路**号*幢*单元***号。
法定代表人周旭锋，董事长。
委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师。
上诉人四川省宇川建筑工程有限公司（以下简称宇川公司）因与被上诉人四川万控电气成套有限公司（以下简称万控公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宇川公司的委托代理人林鸿军，被上诉人万控公司的委托代理人刘利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月26日，万控公司与宇川公司签订《配电箱采购合同》1份，约定宇川公司为位于本市武侯区簇桥乡龙井村6组的四川卡美迪鞋业有限公司鞋业制造研发中心一、二号研发楼项目向万控公司购买配电箱，共计金额84万元，交货时间为2013年1月30日，如有调整以宇川公司提供的日期为准；付款方式为：配电箱安装调试完成，经业主、监理、宇川公司验收合格后15日内支付至合同总价的70%，配电箱安装调试完成经综合竣工验收合格（或所有配电箱全部交付60日后），资料交付齐全、正确、有效，手续完备并按时结算后，15日内支付至结算总价的95%，保修金5%，以经综合竣工验收合格之日计算保修期为2年，期满后宇川公司或物业公司对产品质量没有异议，则在15个工作日退还；违约责任为：违约者需向对方支付本合同总价的10%作为不能履行合同之赔偿，万控公司未按期交货，万控公司须支付宇川公司逾期部分货款总额每天千分之三的违约金，并依法赔偿因此而造成的损失，因产品质量问题致使没有一次性通过工程竣工验收的，万控公司应立即无偿换货并在7天内交送合格产品，向宇川公司支付未通过安装验收部分产品价款的5%违约金，10天未交送合格产品或因产品质量问题导致第二次没有通过安装验收的，宇川公司有权单方解除合同，万控公司退还宇川公司不合格货品的货款并支付该部分价款10%的违约金。该合同所附《报价汇总表》对配电箱的元件名称、型号及规格、数量、单价、金额作出了明确约定，所涉货物包括送排风机配电箱、送风机配电箱、应急照明配电柜等67项元件，共计126台、84万元；表格“品牌备注”一列中，在序号第一行“送排风机配电箱”处载明为“常熟”，其余均为空白；落款“报价单位”处加盖万控公司公章，宇川公司委托代理人签署“确认”并加盖公章。
合同签订后，万控公司分批向宇川公司供货。宇川公司于2013年4月17日签署送货清单1份，并标注为“今收到配电箱体23台，箱体内配置需按清单整改，同时应交全相关资料”，该份清单中包含2台地下室应急照明配电箱；于2013年4月24日签署送货清单1份，并标注“今送到93台配电箱，个别品牌需按指定更换。此签字不能作为收款凭据，且请厂家尽快来现场整改”，该份清单中不含应急照明配电箱；于2013年5月18日出具收条1份，载明：“今收到应急照明配电箱12台（差电池），核定后签送货单”。万控公司提供的上述配电箱均已安装在涉案项目上使用。后宇川公司于2014年1月24日向万控公司转账支付25万元，其余款项至今未付。
一审庭审中，宇川公司为证明双方约定的应急照明配电箱中的塑壳断路器和应急电源为“佛山伯克”牌、万控公司供货不符合合同约定，提交宇川公司与业主方协商应急照明配电箱品牌的《编制说明》（复印件）、载明有塑壳断路器和应急电源的品牌为“佛山伯克”的《报价清单》（复印件）及要求万控公司整改个别配电箱内配置不符合报价清单的《工作函》，并申请证人万丙华、余进出庭作证；宇川公司质证均不予认可，认为《编制说明》与《报价清单》均系复印件，且《报价清单》并非万控公司制作，《工作函》也系宇川公司单方面制作，万控公司并未收到。
万控公司的一审诉讼请求是：判令宇川公司支付拖欠的货款59万元及违约金84000元；宇川公司的反诉请求是：判令万控公司立即更换所提供的14台应急配电箱中价值137634元的塑壳断路器和应急电源，并支付违约金11000元。
原审法院认定上述事实，有配电箱采购合同、报价汇总表、送货清单、收条及当事人的庭审陈述等予以佐证。
原审判决认为，万控公司与宇川公司签订的《配电箱采购合同》及《报价汇总表》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。万控公司分别于2013年4月17日、4月24日及5月18日向宇川公司指定项目交付货物，宇川公司工作人员予以签收，宇川公司理应支付相应货款。本案中，货款共计84万元，宇川公司已经支付25万元，5%为保修金应于涉案工程综合竣工验收合格之日2年后支付，但万控公司未提交证据证明涉案项目已达到保修金的支付条件，故宇川公司目前应向万控公司支付的货款为548000元（840000×95%-250000=548000），对万控公司请求宇川公司支付剩余货款的诉讼请求，原审法院予以部分支持。关于万控公司请求宇川公司支付违约金84000元的诉讼请求，本案中，宇川公司收到并安装货物后未按约定时间付款，其行为已构成违约，合同约定违约者应向对方支付合同总价的10%作为赔偿，按照公平和诚实信用原则，综合全案事实以及合同履行情况，原审法院酌情将违约金调整为欠款金额的10%，即54800元。宇川公司辩称万控公司延期交货，原审法院认为，合同约定的交货时间为2013年1月30日，如有调整以宇川公司提供的日期为准，宇川公司未提交证据证明在接收货物后对交货时间提出过异议，应视为宇川公司对交货时间的变更予以认可，故对宇川公司该项主张，原审法院不予支持。
关于宇川公司反诉请求万控公司立即将14台应急配电箱中价值137634元的塑壳断路器和应急电源更换为“佛山伯克”牌，原审法院认为，双方签字确认的《配电箱采购合同》和《报价汇总表》中并未对该元件的品牌作出明确约定，宇川公司也未提交充分证据证明在合同履行过程中曾明确要求万控公司更换该元件，虽然2013年4月17日和2013年4月24日的送货清单中载明宇川公司要求万控公司就个别品牌按指定更换，但两份清单总共116台元件中仅包含2台应急配电箱，在签收其余12台应急配电箱的收条中宇川公司并未提出异议，且目前所有货物均已安装在涉案项目上使用，故宇川公司辩称该元件的品牌不符合合同约定、要求万控公司立即更换，原审法院不予支持。宇川公司反诉请求万控公司支付违约金110000元，因万控公司交付的应急配电箱未违反合同约定，故原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宇川公司于判决生效之日起三日内支付给万控公司货款548000元及违约金54800元；二、驳回万控公司的其他诉讼请求；三、驳回宇川公司的反诉请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9700元，减半收取4850元，由万控公司负担345元，宇川公司负担4505元；反诉受理费2380元，由宇川公司负担。
一审宣判后，宇川公司不服提起上诉，请求撤销原判，改判驳回万控公司的全部诉讼请求，支持宇川公司的反诉请求，诉讼费用由万控公司承担。理由是：首先，宇川公司提交的《报价汇总表》本身包含《报价清单》，而且行业内一般也没单独在《报价清单》再加盖印章或签字确认，因为《报价清单》本就是《报价汇总表》的详解、组成部分。而万控公司未按约定提供《报价汇总表》所附《报价清单》中约定的“佛山伯克”牌塑壳断路器和应急电源，擅自将品牌替换成“常熟”、“三科”，导致宇川公司该部分工程一直不能通过业主方的验收。且宇川公司的工程管理人员在签收货物时已注明品牌不符，要求万控公司整改，足以表明宇川公司是要求万控公司更换有关元器件品牌的。其次，根据《配电箱采购合同》第7.3、7.4条的约定，支付万控公司货款的条件尚不具备，万控公司也未举证证明付款条件已具备。宇川公司与万控公司至今未办理结算，一审法院判决宇川公司将货款支付至总价的95%错误。最后，一审法院错误理解适用《配电箱采购合同》第10.1条的约定，该约定并不适用于双方间的任何违约行为，仅在因一方违约导致合同无法继续履行时适用该约定，而宇川公司在付款条件未成就的情况下未支付货款，不属于该约定情形。
被上诉人万控公司答辩认为：1．一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2．宇川公司在一审提交的《报价清单》未经双方签字确认，不能以此来确定万控公司的供货义务。万控公司供货时，宇川公司的管理人员没有提出货物不符合合同约定的意见。宇川公司提交的唯一一张应该更换品牌的送货单上没有包含宇川公司提到的14台应急配电箱，也没有说明哪一个需要更换，故不能证明宇川公司的上诉请求。且宇川公司在其收货一年多时间内没有向万控公司提出任何关于货物不符合约定的意见；3．本案工程已经交付使用，宇川公司没有提供任何证据证明工程没有通过验收，实际上已经达到双方约定的付款条件，而宇川公司一直以没钱拖延付款，并没有提出货物不符合约定的异议；4．宇川公司违反合同约定没有按时支付货款，其应当根据合同约定的违约条款承担违约责任。
本案二审查明的事实和采信的证据与原审判决一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1．万控公司的供货是否符合合同约定；2．宇川公司是否应当向万控公司支付货款至合同约定总价的95%；3．宇川公司是否应当承担违约责任。现就争议焦点分析如下：
一、关于万控公司的供货是否符合合同约定的问题。宇川公司主张万控公司未按约定提供《报价汇总表》所附《报价清单》约定的“佛山伯克”牌塑壳断路器和应急电源，故应当承担更换义务及违约责任。万控公司则认为宇川公司提交的《报价清单》系宇川公司单方制作，未经万控公司认可。本院认为，宇川公司认为《报价清单》是经双方确认的《报价汇总表》的组成部分应当提交证据加以证明，在宇川公司没有提交相应证据的情况下，应当承担相应不利后果。虽然宇川公司的管理人员在2013年4月17日和2013年4月24日的送货清单中载明宇川公司要求万控公司就个别品牌按指定更换，但既未说明需要更换的个别品牌货物系指塑壳断路器和应急电源，也未表明宇川公司要指定更换的品牌系“佛山伯克”牌，且两份清单总共116台元件中仅包含2台应急配电箱，宇川公司的管理人员在签收其余12台应急配电箱的收条中也未提出异议，且目前所有货物均已安装在涉案项目上使用，故宇川公司关于万控公司未按合同约定供货，应承担更换义务及违约责任的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于宇川公司是否应当向万控公司支付货款至合同约定总价的95%的问题。宇川公司主张涉案工程并未经过综合竣工验收，故不应当按照合同约定支付至结算总价的95%。根据《配电箱采购合同》第7.4条“配电箱安装调试完成，经综合竣工验收合格（或所有配电箱全部交付交付60日后），资料交付齐全、正确、有效，手续完备，并按实结算后，15日内支付至结算总价的95%”的约定，宇川公司付款至结算总价的95%的条件除了“经综合验收合格”外，还有“或所有配电箱全部交付交付60日后”这一选择条件，该两种条件，只要具备其一，宇川公司即应在按实结算后15日内支付至结算总价的95%，而万控公司已经在2013年5月底将合同约定的货物全部交付给了宇川公司，故宇川公司最迟应在2013年7月底与万控公司办理结算。宇川公司还主张双方并未办理结算，故付款条件尚不成就。因本案是买卖合同纠纷，万控公司已经按照合同约定向宇川公司提供完毕了合同约定的全部货物，虽然双方并未办理结算，宇川公司亦应按照合同约定向万控公司支付货款，故原审法院判决宇川公司应向万控公司支付货款至合同总价的95%并无不当，宇川公司关于双方未办理结算，其付款条件尚未成就的主张不能成立，本院不予支持。
三、关于宇川公司是否应当承担违约责任的问题。因双方在《配电箱采购合同》第10.1条约定的违约条款系合同不能履行时的违约责任，并未明确约定宇川公司逾期付款的违约责任承担方式，但宇川公司未按合同约定付款已经构成违约，理应承担相应的违约责任，故原审法院按照公平和诚实信用原则，综合全案事实以及合同履行情况，酌情将宇川公司应当承担的违约金调整为欠款金额的10%并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费12080元，由四川省宇川建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郑沁怡