江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）常执异字第50号
异议人（被执行人）深圳市富临国际货运代理有限公司（以下简称富临公司）。
法定代表人唐皓，该公司董事长。
委托代理人汤晓群，女，该公司文员。
申请执行人张连松，男。
委托代理人朱安山，男。
被执行人唐毅，男。
委托代理人高枫，江苏高枫律师事务所律师。
被执行人深圳市富临国际货运代理有限公司江苏分公司（以下简称富临江苏分公司）。
负责人薛晓冬，该分公司经理。
本院在执行张连松与唐毅欠款纠纷一案中，裁定追加了富临公司、富临江苏分公司为被执行人。2013年10月11日，本院作出（2010）常复执字第0138-1号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人唐毅、富临公司、富临江苏分公司银行存款63万美元及其相应数额的迟延履行债务利息或查封、扣押其相应价值的财产。富临公司不服，于2013年10月17日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年6月5日进行了听证，现已审查终结。
异议人富临公司称：我公司不是本案的债务人，法院向我公司出具的《解除边控措施的申请书》经辨认，我公司认为该申请书上的我公司印章系他人伪造，其中分公司的印章无法确定真伪。我公司请求对上述两印章的真伪进行鉴定，同时该申请书的标题和内容均明确写明只对解除边控措施的申请，未约定任何经济担保。我公司认为在上述印章未鉴定真伪之前，且申请解除边控措施的人员唐毅仍在中国边境自由出入的情况下，法院对我公司银行帐户的冻结、划拨行为不符合法律规定，请求撤销（2010）常复执字第0138-1号民事裁定书，返还及解除已被划拨和冻结的款项人民币923800元，并解除对我公司银行帐户的冻结、划拨，维护我公司的合法权益。
经审查，查明：2007年8月16日，张连松因与唐毅欠款纠纷，向我院提起民事诉讼。由于唐毅持有美国绿卡，经常在境外居留，同日张连松向本院申请，请求对唐毅采取限制出境措施。2007年8月17日，本院作出（2007）常民一初字第78号决定，对唐毅采取限制出境措施，在未提供经济担保或本经济纠纷案件未了结之前不得离境。2007年8月29日，唐毅以有急事需出国办理为由，请求解除对其采取的边控措施，富临公司和富临分公司分别作为担保人在唐毅的申请书上盖章担保。同日，本院作出（2007）常民一初字第78-1号民事决定，解除对唐毅采取的限制出境措施。2007年9月6日，张连松以富临公司不具有担保能力为由提出复议申请，请求撤销该决定，本院对张连松的复议申请未予答复。
2009年8月13日，本院作出（2007）常民一初字第78号民事判决：一、驳回本诉原告张连松的诉讼请求；二、驳回反诉原告唐毅的诉讼请求。本诉案件受理费45064元，保全费5000元，合计50064元由张连松负担；反诉案件受理费100元由唐毅负担。后，张连松向江苏省高级人民法院提起上诉。2010年4月21日，江苏省高级人民法院作出（2010）苏民终字第5号民事判决书，判决：一、维持常州市中级人民法院（2007）常民一初字第78号民事判决中驳回唐毅的反诉请求；二、撤销常州市中级人民法院（2007）常民一初字第78号民事判决中驳回张连松的诉讼请求。三、唐毅于判决生效之日起十日内支付张连松63万美元。一审本诉案件受理费45064元，保全费5000元，合计50064元由唐毅负担；反诉案件受理费100元由唐毅负担。二审案件受理费45064元，由唐毅负担。
2010年5月28日，因唐毅未在法定期限内履行（2010）苏民终字第5号民事判决所确定的给付义务，张连松向本院申请强制执行，并同时请求追加富临公司为被执行人，并再次申请对唐毅采取限制出境措施。但本院认为，富临公司和富临江苏分公司的书面担保行为没有明示为唐毅提供财产担保，该担保行为也不是为解除财产保全措施而提供的担保，张连松要求追加富临公司为本案被执行人的理由不能成立。2010年7月28日，本院作出（2010）常执字第138号通知书，决定不予追加富临公司为本案被执行人。
2010年8月11日，张连松向本院提出国家赔偿申请，由于该案处在执行程序中，本院未予受理。
2010年8月19日，本院作出（2010）常执字第138号决定，责令富临公司和富临江苏分公司收到通知之日起十日内偕同唐毅前来本院履行法定义务；逾期不履行，将依法追加富临公司和富临江苏分公司为本案的被执行人并追究相应的法律责任。但该决定并未付诸实施。
2010年9月9日，本院对唐毅作出（2010）常执字第138号限制出境决定书。但因唐毅不在境内，以至无果。
2010年9月16日，本院作出（2010）常执字第138号《执行风险告知书》和《执行情况告知书》。其中，《执行风险告知书》告知张连松，本案执行中因未能查找到被执行人可供执行的财产或者财产线索，本院拟裁定终结执行程序。张连松如有异议，请在收到本告知书7日内向本院提出书面异议。《执行情况告知书》告知张连松，承办人向银行、车管、房管部门进行调查，未发现唐毅有可供执行的财产或线索。2010年10月28日，本院作出（2010）常执字第138号裁定，以被执行人唐毅无财产可供执行且申请执行人张连松对本院终结执行程序不持异议为由，裁定终结本次执行程序。
2011年8月11日，本院立案受理了张连松申请的国家赔偿案件。本院认为，国家赔偿遵循赔偿法定原则，只有国家赔偿法明确规定应予赔偿的，才予以赔偿；国家赔偿法没有规定的，不予赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，解除对唐毅限制出境的措施不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书的执行。本院解除对唐毅的限制出境措施不属于国家赔偿的法定范围。2011年10月10日，本院作出（2011）常法赔字第1号国家赔偿决定书，驳回张连松要求本院赔偿其63万美元及利息和95128元诉讼费用的赔偿请求。
张连松不服，向江苏省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
江苏省高级人民法院经审查，该院审判委员会研究认为：在民事诉讼过程中，人民法院依申请可以依法对相关当事人采取限制出境措施。人民法院违法解除限制出境措施并造成直接损失的，相关当事人可以依法请求国家赔偿。因此，常州市中级人民法院院以解除限制出境措施不属于国家赔偿范围为由，驳回张连松的国家赔偿请求应予纠正。本案中，富临公司和富临江苏分公司对唐毅申请解除限制出境措施提供担保，张连松要求追加担保人为被执行人，责令其承担因唐毅拒不履行生效法律文书确定的义务而产生的法律责任，依法应当予以支持。常州市中级人民法院不予追加富临公司和富临江苏分公司为被执行人的决定，应予纠正。本案中，尽管常州市中级人民法院对唐毅解除限制出境措施违反法律规定，但由于相关案件的执行程序尚未终结。而且，常州市中级人民法院需要通过恢复案件执行依法追加上述两个担保人为被执行人。因此，张连松的赔偿申请尚不具备国家赔偿案件受理条件，该赔偿请求目前无法进入赔偿程序，依法应予驳回。据此，江苏省高级人民法院赔偿委员会依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序》第十九条第（二）项、第二十条之规定，决定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2011）常法赔字第1号国家赔偿决定书；二、驳回张连松的国家赔偿申请。
江苏省高级人民法院赔偿委员会作出上述国家赔偿决定书以后，以此，本院按照张连松提出的申请，于2013年10月8日裁定追加了富临公司和富临江苏分公司为被执行人，在63万美元及迟延履行期间的债务利息范围内承担连带还款责任。2013年10月11日，本院作出（2010）常复执字第0138-1号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人唐毅、富临公司、富临江苏分公司银行存款63万美元及其相应数额的迟延履行债务利息或查封、扣押其相应价值的财产。2013年10月16日，本院派人前往深圳冻结了富临公司有关银行帐户，并扣划其银行存款人民币923800元。为此，富临公司向本院提出了书面异议。
另查明：富临江苏分公司系由富临公司申请，经工商部门批准，于2004年8月在常州设立。后富临江苏分公司因未办理2007年企业年度检验，工商部门于2008年12月19日对其作出了吊销营业执照的行政处罚。
又查明：关于2007年8月29日唐毅向我院出具的《解除边控措施的申请书》中落款的“担保人”处加盖的富临公司和富临江苏分公司的印章，作为当时富临江苏分公司负责人薛晓冬认可了在该申请书上加盖了上述两个公司的印章，并且薛晓冬明确表示：加盖在该申请书上的两枚印章，富临江苏分公司的印章是真实的，富临公司的印章是其私刻的，富临公司本身不知道有这枚印章。在异议审查中，富临公司申请鉴定以上申请书中的加盖的富临公司和富临江苏分公司的印章。为此，本院派人调取富临公司开业以来（尤其是2007年8月前后）当时公安机关允许其刻制公司印章的样本未果，且富临公司自身也未能提供该方面的印模样本。此后，本院分别于2014年3月20日和5月19日两次书面通知富临公司向鉴定单位按期交纳鉴定费用，并在通知书中告知逾期不交费，将作自行撤销鉴定申请或不予委托鉴定处理，但富临公司均未交纳。
再查明：唐毅于2007年8月29日向我院提交《解除边控措施的申请书》而被解除限制出境措施以后至2009年9月1日期间，其多次发生出入境行为，具体出入境情形如下：2007年9月1日，出境前往美国；2007年9月23日，入境；2007年11月25日，出境前往韩国；2008年1月18日，入境；2008年2月19日，出境前往美国；2008年7月26日，入境；2008年10月26日，出境前往美国；2008年12月18日，入境；2009年2月16日，出境前往美国；2009年6月27日，入境；2009年9月1日，出境前往美国。
本院认为：在诉讼期间，唐毅因被限制出境，而于2007年8月29日向我院提交的《解除边控措施的申请书》，尽管富临公司对该申请书上作为担保人的盖章不予认可，但富临江苏分公司则认可了该申请书上作为担保人盖章的真实性，并也承认了加盖其所称的私刻的富临公司的印章。因此，富临江苏分公司应当是该申请书上确定的担保人，由此，因富临江苏分公司不具备法人资格，其所产生的民事责任应当由设立其的具有法人资格的富临公司承担，对此，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款中规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故无论富临公司是否认可申请书上的担保人盖章或该印章的真假，富临公司均应当承担由富临江苏分公司对外所产生的民事责任。
至于富临公司对以上申请书上的担保内容持有异议，认为该申请书中写明的是对解除边控措施的申请，未约定任何经济担保。对此，唐毅在案件审理中因申请并提供担保而被解除限制出境措施以后多次往返我国境内外，其在诉讼中被江苏省高级人民法院终审判决向张连松承担付款责任。然而，由于唐毅未履行生效判决确定的付款义务，致使张连松向我院申请强制执行。虽然我院于2010年9月9日又作出对唐毅作出限制出境决定，但唐毅仍未履行付款义务，且又未发现其有可供执行的财产，因其不在境内，以至没有结果。按照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”。同时，《中华人民共和国担保法》第19条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，在唐毅出具《解除边控措施的申请书》后所发生的涉及富临公司和富临江苏分公司的情况，符合前述法律和司法解释规定的情形。又由于江苏省高级人民法院赔偿委员会作出生效的国家赔偿决定书中经该院审判委员会研究认为，张连松要求追加担保人富临公司和富临江苏分公司为被执行人，责令其承担因唐毅拒不履行生效法律文书确定的义务而产生的法律责任，依法予以支持。因此，在本案被执行人唐毅无财产可供执行或财产不足清偿债务的情况下，本院裁定追加富临公司和富临江苏分公司为被执行人，并无不当。由此，本院裁定冻结、划拨富临公司的银行存款，符合法律规定。
综上所述，富临公司提出的异议，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回富临公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 颜国容
审判员 沈秋云
审判员 赵玉冰
二〇一四年六月二十五日
书记员 胡晓岚