wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第926号
申请执行人郑晓乐，男，1971年2月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人徐宇光，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被执行人李和中，男，1967年12月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省。原告郑晓乐与被告李和中民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日作出的(2014)虹民一(民)初字第2376号民事判决，已经发生法律效力。权利人郑晓乐于2015年4月8日向本院申请执行，要求义务人李和中给付借款本金人民币30万元，并按月利率2%支付自2012年6月15日起至判决生效之日止的利息及律师费人民币2万元；支付案件受理费6,100元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令限期履行生效法律文书确定的法律义务。被执行人去向不明，未如期履行。本院未查实到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人去向不明，本院未查实到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时难以执行，申请人同意本案可延期执行，故依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)虹民一(民)初字第2376号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 孔 斌
代理审判员 石录赟
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……八)中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初2536号
原告：王贵忠，男，1975年5月10日出生，环县人。
被告：郭兵兵，男，1980年9月27日出生，环县人。
被告：黄仲飞，男，1983年7月16日出生，环县人。
原告王贵忠与被告郭兵兵、黄仲飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵忠与被告郭兵兵、黄仲飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王贵忠向本院提出诉讼请求:1.判由二被告互负连带责任向原告归还借款本金100000元，利息2000元，共计102000元，利息应付至借款本金归清之日止；2.本案诉讼费判由二被告负担。事实与理由：原告与被告黄仲飞系亲戚关系，二被告系朋友关系。2016年7月8日，被告黄仲飞介绍并担保，被告郭兵兵以做生意周转资金困难为由向原告借款200000元，约定借款月利率3%，借款期限3个月。2016年10月8日，被告郭兵兵向原告归还借款本金100000元，下剩100000元，约定月利率3%，每月还20000元，五个月还清，并出具借条一张，被告黄仲飞担保，并在借条上签字。后经原告多次催要，被告支付利息30000元。
郭兵兵辩称：原告所述借款本金、约定利息及还款期限均属实。由于经济困难，每月归还借款10000元。
黄仲飞辩称：原告所述借款本金、约定利息及还款期限均属实。被告是担保人，不承担还款责任。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告黄仲飞系亲戚关系，二被告系朋友关系。2016年7月8日，被告黄仲飞介绍并担保，被告郭兵兵以做生意周转资金困难为由向原告借款200000元，约定借款月利率3%，借款期限3个月。2016年10月8日，被告郭兵兵向原告归还借款本金100000元，下剩借款100000元，约定月利率3%，每月还20000元，五个月还清，并出具借条一张。被告黄仲飞担保，并在借条上签字。借款到期后，经原告多次催要，被告郭兵兵支付利息30000元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，有双方陈述与借条在卷佐证。借款已经原告多次催要，被告郭兵兵应当立即归还。原告请求利息2000元，符合法律规定。被告黄仲飞作为借款的担保人，在对保证方式没有明确约定的情况下，应当按照连带责任保证承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告郭兵兵于本判决生效后三十日内归还原告王贵忠借款本金100000元，利息2000元，共计102000元；被告黄仲飞承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由郭兵兵、黄仲飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李杨
二〇一七年九月十三日
书记员 慕飞
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0722民初2017号
原告：潘国杰，男,汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人，方忠东，安徽枞川律师事务所律师。
委托诉讼代理人，王宜周，安徽枞川律师事务所实习律师。
被告：黄雪霖，男，汉族，住安徽省枞阳县。
被告：潘炯光，男,汉族，住安徽省枞阳县。
原告潘国杰与被告潘炯光、黄雪霖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案在审理中，潘国杰于2017年7月10日向本院提出对黄雪霖的撤诉申请。
本院认为，潘国杰对黄雪霖的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘国杰对被告黄雪霖的撤诉。
审判员 姚朴素
二〇一七年七月十日
书记员 吴春梅
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙商初字第933号
原告：张××。
委托代理人：王乙。
委托代理人：张×。
被告：王甲。
被告：陈××。
原告张××为与被告王甲、陈××民间借贷纠纷一案，
于2009年9月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2010年2月9日公开开庭进行了审理。原告张××的
委托代理人王乙到庭参加诉讼，被告王甲、陈××经本院公告
传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张××起诉称：第一、二被告系夫妻关系。1998年1
月23日，二被告因缺资向原告借款40000元，双方约定月利息
为2%，并由被告王甲出具一份欠条交由原告收执。期间，二被
告偿还了一年的利息，本金及其余利息至今未付。故原告诉至
法院，请求判令二被告共同偿还原告借款40000元及利息（利
息从1999年1月23日起按月利率20‰计算至实际履行完毕之日
止）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、居民内册一份，以证明二被告的诉讼主体资格；3、借条一份，以证明二被告欠款的事实。
被告王甲、陈××未作出书面答辩，在本院指定的举证
期限内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，客观真实，应予认定。证据3符合
借条的基本形式，现二被告没有到庭应诉和提出答辩，视为放
弃其抗辩和质证的权利，对被告王甲欠款的事实本院予以确认
。但就其中“00.2元”系蓝色笔书写，与其余字迹用笔不一致
。原告认为其内容系双方对利息2%的约定，应当提供其他证据
相印证。现原告不能举证，对其主张利息部分的诉讼请求，本
院不予支持。
经审理查明：第一、二被告系夫妻关系。1998年1月23日
，被告王甲因缺资向原告借款40000元，由其出具一份欠条交
由原告收执。现二被告未能履行付款义务，故原告诉至法院，
提出上述之诉请。
本院认为，被告王甲因需资金向原告借款，双方之间形
成的债权债务关系合法有效。现原告主张债权，被告应当予以
偿还。因原告提供的证据尚不足以证明双方对借款利息的约定
，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告
王甲、陈××系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间产生的债务
负有连带偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚
姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王甲、陈××于本判决生效之日起十日内支付
原告张××借款40000元。
二、驳回原告张××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告张××负担900元，被告王甲
、陈××负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 张彩媚
人民陪审员 王巍巍
二〇一〇年二月二十六日
书 记 员 李 雅
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第3701号
原告孙某甲。
委托代理人王启雷，山东鼎元律师事务所律师。
被告丁某某。
委托代理人曹旭光，山东晨浩律师事务所律师。
原告孙某甲与被告丁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔庆会独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人王启雷与被告丁某某及其委托代理人曹旭光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，1997年3月份，原、被告经人介绍认识，2000年7月3日在罗庄区民政局办理结婚登记手续，同年9月27日举行结婚仪式，2001年11月30日生育男孩“孙某乙”，原、被告由于没有过多接触，没有较深的了解，只是双方印象尚可，婚后感情一般，双方性格不合，加之与家中老人关系也不融洽，经常因家庭琐事争吵，原告曾于2015年1月份起诉法院要求与被告离婚，法院判决原、被告不准离婚，至今没有和好，夫妻感情彻底破裂。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决原、被告离婚，婚生男孩“孙某乙”由原告抚养，依法分割夫妻财产。
被告丁某某辩称，被告不同意与原告离婚，被告与原告双方具有良好的婚姻基础，婚前婚后夫妻感情一直较为融洽，原告所诉称的离婚理由与事实不符，婚后有时因生活琐事发生口角，也属正常，原、被告婚后生育孩子“孙某乙”，被告认为为了孩子有一个完整的家，如果离婚的话，不利于孩子的成长、学习，恳请法院判决原、被告不准离婚。
经审理查明，原告孙某甲与被告丁某某于1997年3月经人介绍认识，2000年7月3日登记结婚，同年9月27日举行结婚仪式。2001年11月30日生育长子“孙某乙”。
原、被告婚后共同生活期间，因家庭琐事发生吵闹，夫妻感情发生变化，原告孙某甲曾于2015年1月份诉至法院要求与被告离婚，本院判决原、被告不准离婚后，双方又因家庭琐事发生矛盾，原告于2015年12月14日再次诉至法院，请求与被告丁某某离婚。
上述事实，主要根据当事人的举证、庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告孙某甲与被告丁某某经充分了解后登记结婚，在婚后生活期间，已建立了牢固的夫妻感情，虽然有时因家庭琐事发生纠纷，但并未导致夫妻感情完全破裂，且从有利于家庭和睦及孩子的成长考虑，只要原、被告双方认真对待夫妻感情，在今后的生活中妥善处理家庭矛盾、互敬互让，双方仍有和好的可能，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予准许。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孙某甲与被告丁某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔庆会
二〇一六年一月十八日
书记员 王玉伦
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）益赫民二初字276号
原告中国电信股份有限公司益阳分公司，住所地益阳市桃花仑西路581号。
负责人钟实，该公司总经理。
委托代理人刘昊，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李淑纯，女，1967年3月4日出生，汉族，住益阳市赫山区秀峰中路***号，公民身份证号4323011967********。
原告中国电信股份有限公司益阳分公司（以下简称原告）与被告李淑纯（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘昊及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月，原告与被告签订了房屋（门面）租赁续签合同，合同租赁期1年，时间从2013年12月1日至2014年11月30日止。租赁合同到期前及到期后，原告多次要求被告交还门面，并进行了书面通知。可被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告返还租赁的坐落在秀峰路邮电新村23号门面，并支付逾期腾房占有使用费（从2014年12月1日起至门面交付之日止按原、被告双方签订的租赁合同年租金12859元计算），由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告起诉的事实属实，同意腾房。被告租赁门面后进行了装修，要求原告进行赔偿。
经审理查明，2014年3月13日，原告与被告签订了一份房屋（门面）租赁续签合同，合同约定原告将坐落在益阳市赫山区秀峰路邮电新村23号门面租赁给被告经营使用，租赁期限为一年，从2013年12月1日至2014年11月30日止，年租金12857元，门面面积38.12平方米，租金在每年度第1个月的15日前以转账方式缴付。合同到期后，原告向被告发了收回门面的书面通知。被告从2014年11月30日起至今占用该门面，并未交纳门面占用使用费。
以上事实有原告提供的房屋（门面）租赁续签合同、租金收条以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的房屋（门面）租赁合同系双方真实意思的表示，合法有效，原、被告双方应按照合同履行义务，合同于2014年11月30日到期，原告不再续约，被告应将门面返还。被告抗辩要求原告对装修部分进行赔偿，合同约定对装修部分原告不予补偿，同时被告没有提供证据证明装修部分的损失，对被告的抗辩理由本院不予采纳。合同到期后，被告占用门面并经营，对原告要求收取被告逾期腾房的门面占用使用费的诉讼请求，本院予以支持，门面占用使用费参照原、被告双方签订的租赁合同约定的租金标准（年租金12859元）从2014年12月1日起计算至被告交付门面之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告李淑纯于本判决生效后十日内向原告中国电信股份有限公司益阳分公司返还坐落在益阳市赫山区秀峰路邮电新村23号门面；
二、被告李淑纯在本判决生效后十日内向原告中国电信股份有限公司益阳分公司支付门面占用使用费（以年租金12859元为标准，从2014年12月1日起计算至交付门面之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由被告李淑纯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
人民陪审员 肖曙霞
人民陪审员 皮旭明
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 舞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终627号
上诉人（原审被告）李春阳。
委托代理人谢福志。
被上诉人（原审原告）袁凤廷。
上诉人李春阳因与被上诉人袁凤廷借款合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2014）建民初字第00764号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春阳及其委托代理人谢福志、被上诉人袁凤廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，袁凤廷、李春阳是同事，且关系很好。李春阳与王新章是朋友关系。因袁凤廷与王新章不认识，后经李春阳联系王新章向袁凤廷借款26万元。2013年8月18日袁凤廷与王新章签订《借款合同》，该合同主要内容为，借款人王新章向袁凤廷借人民币26万元，用于�营。借款利率为月息2%按月收息，利随本清，借款期限为一年，从2013年8月18日起至2014年8月18日止。借款人用建昌县瑞祥饲料有限公司的一栋门市、房证1114913号作为抵押等。双方还约定借款人如不按合同规定的用途使用借款，袁凤廷有权随时收回借款，并要求借款人承担借款总金额30%的违约金责任。该合同尾页有双方的签名，借款人王新章并加盖了建昌县瑞祥饲料有限公司的章。李春阳是借款人一方的保证人，在该合同中约定愿与借款方负连带返还借款本息的责任，同时在此合同上签名。2014年1月4日王新章因涉嫌诈骗被建昌县公安局刑事拘留。后袁凤廷找李春阳催要此款，李春阳未还。2014年11月7日袁凤廷诉至法院，要求李春阳偿还26万本金及利息和30%的违约金等。
2015年2月12日因本案与王新章诈骗案件具有关联性，需要等待刑事案件结终，故本案中止审理。
2015年3月袁凤廷再次向李春阳催要此款，李春阳拒绝还款。
2015年12月24日一审法院作出（2014）建刑初字第00229号《刑事判决书》，认定王新章犯合同诈骗罪，且袁凤廷的26万元在认定的诈骗金额内，且该款没有退赃。
庭审中，袁凤廷放弃对王新章和建昌县瑞祥饲料有限公司偿还借款26万及利息的权利等。李春阳提出如果袁凤廷认为合同有效，本案有物的担保，应以物为先等辩解意见。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁凤廷与王新章签订的《借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，依法应受法律保护。李春阳在王新章向袁凤廷借款过程中起到了介绍和担保人的作用，并自愿承诺对该借款负连带返还借款本息的责任，故李春阳应兑现承诺，对上述借款本息承担连带责任。故对袁凤廷的请求，应予支持。鉴于本案借款合同中所约定的利率没有超过法律规定，李春阳应按合同约定的利率支付利息。李春阳全面履行保证责任后，对王新章的追赃权利应由李春阳行使，袁凤廷不能再行使追赃权利，同时李春阳也可向建昌县瑞祥饲料有限公司行使追偿权。虽然李春阳提出王新章已经构成合同诈骗罪，双方的合同属于无效合同，导致担保合同也无效；同时还提出如合同有效，本案有物的担保，应以物为先等辩解意见，但是王新章的诈骗行为，只是损害了袁凤廷的利益，并不是损害国家利益或社会公共利益，因此不能认定袁凤廷与王新章签订的合同无效。担保合同虽然具有从属性，但其本身首先应当具备合同的一般属性。在王新章欺诈袁凤廷又欺诈李春阳的情况下，看作为保证人的李春阳是否对担保合同行使撤�权，本案因李春阳没有行使该权利，则不应认定担保合同无效；因袁凤廷与王新章签订的合同中的抵押物，是虚假的房权证，不产生法律效力，袁凤廷已不能对该房产权行使抵押权。因此对李春阳以上抗辩意见，不予采纳。现王新章已被判处刑罚，已无赃款赃物可追缴，故李春阳不能全面免除保证责任。本案中，基于合理性考虑，因袁凤廷没有提供证据证明王新章是否按合同规定的用途使用借款，因此，可以免除李春阳承担借款总额30%的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律、解释之规定，判决：一、李春阳于本判决生效后十日内给付袁凤廷人民币26万元及利息（利息给付期限从2013年8月18日开始计算按约定利率月息2%执行至本判决确定的清偿之日止）。二、驳回袁凤廷其他诉讼请求。
宣判后，李春阳不服，向本院提出上诉称，原判认定袁凤廷与王新章签订的借款合同有效错误，认为王新章构成合同诈骗罪没有损害国家和社会利益错误，认定由李春阳行使追赃权错误。认定李春阳没有行使撤销权错误，庭审中李春阳已明确提出并以此抗辩，一审法院没有对李春阳释明，应该对合同详细审查合法性，请求二审法院依法驳回袁凤廷在原审的诉讼请求。
被上诉人袁凤廷答辩称，原判认定借款合同有效正确，本借款合同系民间借贷，不属于合同法第五十二条无效合同的各项条件，符合合同法第五十四条规定的不可变更或撤销的合同，李春阳应该承担担保责任。李春阳称不应由其行使追赃�错误。李春阳在本案中不是受害人，不应有撤销权，一审法院对李春阳没有释明和拒绝对李春阳撤销之诉立案符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案案由虽为借款合同纠纷，但事实应为民间借贷纠纷，现借贷双方对一审法院认定的事实均无异议，主要是法律适用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借�合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，王新章与袁凤廷签订的借款合同从形式和内容均不存在该规定第十四条规定的合同无效的情形，应认定为有效合同。李春阳作为该笔借款的担保人，应该按照合同的约定和相关法律规定，承担相应的担保责任。李春阳所提上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200.00元，由上诉人李春阳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏林
审 判 员 李剑波
代理审判员 张信骋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执2216号
申请执行人李勇。
被执行人张培武。
被执行人邱光春。
被执行人曹新凯。
被执行人徐艳。
本院在执行李勇与曹新凯、徐艳、张培武、邱光春、乔俊国、乔玉梅民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力。依据依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付深平
审判员 张坤涛
审判员 聂 磊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 曹仲良
高密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0785执2216号申请执行人李勇。被执行人张培武。被执行人邱光春。被执行人曹新凯。被执行人徐艳。本院在执行李勇与曹新凯、徐艳、张培武、邱光春、乔俊国、乔玉梅民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力。依据依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付深平审判员  张坤涛审判员  聂 磊二〇一六年十一月二十五日书记员  曹仲良
湖南省城步苗族自治县人民法院
执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0529执恢10号
杨艳萍：
你与李长江、苏菊奎借款合同纠纷一案，本院已根据申请，依据城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529民初80号民事调解书于2018年1月11日执行完毕。
特此通知
二〇一八年一月十一日
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第186号
原告：浙江恒汇担保有限公司。
法定代表人：聂金成。
委托代理人：舒洪博。
被告：沈莉萍。
被告：郑君。
原告浙江恒汇担保有限公司与被告沈莉萍、郑君追偿权纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鲍高峻独任审判，于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告浙江恒汇担保有限公司的委托代理人舒洪博到庭参加了诉讼，被告沈莉萍、郑君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恒汇担保有限公司起诉称：原告与被告沈莉萍签订《汽车按揭服务合同》，该合同对双方的权利义务作了明确约定。被告沈莉萍与工商银行杭州城东支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告为此承担担保还款责任。因二被告（二被告系夫妻关系）至今已累计三期以上未归还银行贷款，导致原告已累计垫款74856.84元。根据原被告双方的合同约定，原告要求解除与被告沈莉萍签订的《汽车按揭服务合同》，要求二被告共同返还原告垫付款，承担因二被告逾期归还银行贷款导致原告的损失费用，并要求二被告承担原告为追偿债务所产生的费用。原告诉请法院判令：1.解除原告与被告沈莉萍签订的《汽车按揭服务合同》；2.二被告共同返还原告截止至2013年2月的垫付款共74856.84元（诉讼中原告增加178805元的诉请金额，合计为253661.84元）并承担原告的损失费用（自原告垫款之日起至款清之日止，按原告垫款额每日千分之一计算）以及原告为追偿债务产生的费用35024.10元；3.由二被告承担本案诉讼费。
被告沈莉萍、郑君未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1.《汽车按揭服务合同》一份，用以证明原告为被告提供汽车按揭相关服务，双方对权利义务作了明确约定的事实。
证据2.《牡丹信用卡透支分期付款合同》及原告向银行出具的担保承诺函各一份，用以证明被告沈莉萍向工商银行杭州城东支行贷款用于购车，原告作为该笔贷款的连带责任保证人的事实。
证据3.2011年8月15日由被告郑君出具的《共同偿债人承诺书》以及二被告的结婚证复印件各一份，用以证明二被告系夫妻关系，对该笔债务承担共同还款责任的事实。
证据4.信用卡购车分期付款垫款清单三份，用以证明因二被逾期偿还银行贷款导致原告垫款253661.84元的事实。
证据5.授权委托书、转账凭证各一份，证明原告在被告沈莉萍购车前先期垫款的事实。
被告沈莉萍、郑君未作答辩也未出庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，并视为对原告诉称的事实无异议。
本院认为，原告提交的上述证据内容真实明确，能够证明原告的证明目的，故本院对原告提交的上述证据的证明力均予以确认。
根据当事人提供的有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告沈莉萍向银行购车按揭贷款的连带责任保证人，于债务到期后，代为归还贷款，履行了自己的担保义务，作为共同债务人的被告沈莉萍、郑君对原告代偿的债务应当予以归还。原告与被告沈莉萍签订的《汽车按揭服务合同》第十一条第2款第1项约定，在被告沈莉萍连续一个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的，原告有权单独解除合同。现该约定解除条件已成就，因此，原告有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，根据合同的履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。原告根据《汽车按揭服务合同》第八条第1款以及第十一条第3款的约定，要求二被告支付按日千分之一计算的资金占用费以及原告为追偿债务产生的费用35024.10元（按贷款余款的10%收取），本院认为，原告系一家担保公司，其经营范围与资金相关，现因两被告违约造成损失，占用费的性质应为资金占用期间的利息损失，因此，对于该资金占用费损失宜按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算，原告为追偿债务产生的费用35024.10元，未提供证据证实该笔费用的实际支出，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江恒汇担保有限公司与被告沈莉萍之间签订的《汽车按揭服务合同》；
二、被告沈莉萍、郑君给付原告浙江恒汇担保有限公司代偿款253661.84元及利息损失（自2013年4月28日起按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日），限于本判决生效后十日内清偿；
三、驳回原告浙江恒汇担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3230元（已减半），财产保全费1820元，合计诉讼费5050元，由二被告负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 鲍高峻
二〇一三年六月九日
书记员 王 磊
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第933号
原告：蒋某某。
委托代理人：毛某某。
被告：李某某。
被告：王甲。
被告：蔡某某。
被告：王乙。
委托代理人：王丙。
原告蒋某某为与被告李某某、王甲、蔡某某、王乙民间
借贷纠纷一案，于2010年5月24日向本院提起诉讼。本院于同
日受理后，依法组成合议庭于2010年7月12日公开开庭进行了
审理并当庭宣告判决。原告蒋某某的特别授权委托代理人毛某
某、被告李某某、蔡某某、被告王乙的特别授权委托代理人王
丙到庭参加诉讼，被告王甲经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。
原告蒋某某起诉称：被告李某某、王甲系夫妻关系。200
8年11月21日，被告李某某、王甲以经商缺资为由向原告蒋某
某借款60万元，并出具借条一份，被告蔡某某、王乙自愿为上
述借款提供担保。后此款经原告催讨无果。现起诉要求第一、
第二被告偿还借款60万元，并支付自起诉之日起至判决确定支
付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；由第三、第四被告对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告
变更诉讼请求为：依法判令第一、第二被告偿还借款50万元，
并支付自起诉之日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款利
率计算的利息；由第三、第四被告对上述借款本金及利息承担
连带清偿责任。
被告李某某答辩称：借款属实，目前无能力偿还。
被告王甲未作答辩。
被告蔡某某答辩称：借款及担保属实，目前无能力偿还
。
被告王乙答辩称：被告王乙为李某某向原告借款担保属
实，之后王乙替李某某还了10万元，所以最后剩余借款金额为
50万元，另外担保人蔡某某、王乙应共同承担连带偿还责任。
原告蒋某某为支持其主张的事实，提供了借条一份，用
以证明被告李某某、王甲于2008年11月21日向原告蒋某某借款
60万元及被告蔡某某、王乙自愿为上述借款提供担保的事实。
被告李某某、王甲、蔡某某未作举证。
被告王乙为支持其主张的事实，提供了借条一份，用以
证明被告王乙于2010年2月12日代为向原告偿还借款10万元的
事实。
经审理查明，原告蒋某某提供的上述证据材料，被告李
某某、蔡某某、王乙质证无异议。被告王乙提供的证据材料原
告及被告李某某、蔡某某质证无异议。被告王甲经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证和抗辩的权利。原
告蒋某某及被告王乙提供的证据材料来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致
。
本院认为，原告蒋某某与被告李某某、王甲之间形成的
民间借贷，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方对
借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理的期限内返还借
款，经原告催讨仍未偿还的，应承担违约责任，支付自原告起
诉之日（即2010年5月24日）起按中国人民银行规定的同期贷
款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。被告
蔡某某、王乙自愿为上述借款提供担保，但未约定担保方式，
应按连带责任保证承担连带保证责任。原告变更后的诉讼请求
合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法
》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条的规定，判决如下：
被告李某某、王甲在本判决发生法律效力之日起十日内
共同偿还给原告蒋某某借款50万元，并支付自2010年5月24日
起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计算至本判
决确定的履行之日止的利息；被告蔡某某、王乙对上述款项承
担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告李某某、王甲负担，由被告蔡某某、王乙承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币8800元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 蔡冬青
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 缪招娥
二〇一〇年七月十二日
代书 记员 王海潮
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1578号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张伟，男，1983年10月12日出生于四川省古蔺县，汉族，小学文化，农民，家住古蔺县。2013年8月因犯诈骗罪被江苏省苏州工业园区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二千元；2016年4月因犯诈骗罪被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。现因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月31日被慈溪市公安局刑事拘留，同年9月13日被依法逮捕。先羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1538号起诉书指控被告人张伟犯诈骗罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员倪某、被告人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年8月29日10时许，被告人张伟在浙江省新昌县一货车停靠站，假意租用被害人蔡某的货车装货，将其骗至慈溪市匡堰镇樟树工业区某服装厂门口，后以自己所带的钱不足以支付货款，会延误运货时间为由，骗得蔡某现金人民币7100元。
被告人张伟到案后，如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人张伟已向被害人蔡某退赔现金人民币4600元。
上述事实，被告人张伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某的陈述、辨认笔录及照片、银行交易明细清单、扣押决定书、发还清单、领条、前科刑事判决书、抓获经过及被告人张伟的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人张伟的量刑幅度为有期徒刑八个月至有期徒刑一年二个月，并处罚金。
本院认为，被告人张伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张伟系累犯，依法应当从重处罚。被告人张伟到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人张伟的其余违法所得，依法予以追缴，退赔给被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张伟犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2018年5月30日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内交纳本院。）
二、被告人张伟的其余违法所得，继续予以追缴，退赔给被害人蔡某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 乔 斐
二〇一七年十月二十三日
书记员 ＸＸ云（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初847号
原告张某，女，汉族，1988年9月4日出生，住淮安市淮阴区。
被告沈某，男，汉族，1986年3月19日出生，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人许美庆，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗海波，江苏兴宇律师事务所律师。
原告张某与被告沈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某与被告沈某及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告离婚时约定淮安经济技术开发区罗马假日小区38栋3单元xxxx室房屋归两子女所有，贷款由被告负责偿还，但被告总是拖延逾期还款，致使原告信用受损，严重影响原告个人生活，故原告诉至法院，请求法院判决确认双方所签离婚协议书有效，判决贷款由被告负责偿还，被告于每月15日之前向银行还贷2030元。
被告沈某辩称，同意确认离婚协议书有效，同意贷款由被告偿还。
经审理查明：原、被告因感情破裂于2015年6月29日在民政部门达成离婚协议并领取离婚证，协议约定位于淮安经济技术开发区罗马假日小区38栋3单元xxxx室房屋产权及室内物品均归两小孩所有，上述房款的贷款由被告偿还。因原告认为被告经常逾期还贷，故诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及离婚协议书、离婚证等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告在民政部门达成的离婚协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。原告要求确认离婚协议书有效并要求判令贷款由被告负责偿还，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告要求本院判决被告每月15日前向银行还款2030元不符合法律规定，因为该房贷的债权人是银行而不是原告，还款日以及还款数额如何确定系基于贷款合同的约定而非原、被告的约定，原告无权代表银行主张权利。据此，经调解未果，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原、被告于2015年6月29日达成的离婚协议书有效，淮安经济技术开发区罗马假日小区38栋3单元xxxx室房屋所剩房贷由被告沈某负责偿还；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 刘海波
二〇一七年三月十七日
书记员 蒋冉冉
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0891民初847号原告张某，女，汉族，1988年9月4日出生，住淮安市淮阴区。被告沈某，男，汉族，1986年3月19日出生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人许美庆，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人罗海波，江苏兴宇律师事务所律师。原告张某与被告沈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某与被告沈某及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，原、被告离婚时约定淮安经济技术开发区罗马假日小区38栋3单元xxxx室房屋归两子女所有，贷款由被告负责偿还，但被告总是拖延逾期还款，致使原告信用受损，严重影响原告个人生活，故原告诉至法院，请求法院判决确认双方所签离婚协议书有效，判决贷款由被告负责偿还，被告于每月15日之前向银行还贷2030元。被告沈某辩称，同意确认离婚协议书有效，同意贷款由被告偿还。经审理查明：原、被告因感情破裂于2015年6月29日在民政部门达成离婚协议并领取离婚证，协议约定位于淮安经济技术开发区罗马假日小区38栋3单元xxxx室房屋产权及室内物品均归两小孩所有，上述房款的贷款由被告偿还。因原告认为被告经常逾期还贷，故诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述及离婚协议书、离婚证等载卷为证，本院予以确认。本院认为，原、被告在民政部门达成的离婚协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。原告要求确认离婚协议书有效并要求判令贷款由被告负责偿还，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告要求本院判决被告每月15日前向银行还款2030元不符合法律规定，因为该房贷的债权人是银行而不是原告，还款日以及还款数额如何确定系基于贷款合同的约定而非原、被告的约定，原告无权代表银行主张权利。据此，经调解未果，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原、被告于2015年6月29日达成的离婚协议书有效，淮安经济技术开发区罗马假日小区38栋3单元xxxx室房屋所剩房贷由被告沈某负责偿还；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审判员  刘海波二〇一七年三月十七日书记员  蒋冉冉
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初字第2139号
原告：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地：峨眉山市。
负责人:梁松，行长。
委托代理人：徐刚，该行员工。（特别授权）
委托代理人：叶成忠，该行员工。（特别授权）
被告：刘春英，女，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：许泽晴，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称“农行峨眉山支行”）诉被告刘春英、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司（以下简称“金丰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐刚到庭参加诉讼，被告刘春英、被告峨眉山金丰农产品种植营销有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农行峨眉山支行提出诉讼请求：1、被告刘春英归还借款本金20000元及利息（截止2016年3月21日利息为1632.14元，从2016年3月22日起以20000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至款清之日止）；2、被告峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对被告刘春英应还的全部款项承担连带保证责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2012年12月29日向被告刘春英授信农户小额贷款50000元，授信额度的有效期为2012年12月29日至2015年12月28日，贷款用于种养殖业——蔬菜种植，借贷方式为自助可循环，还款方式为一次性还本按约还息，借贷利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，担保方式为连带责任保证，保证人为峨眉山金丰农产品种植营销有限公司。被告刘春英于2014年6月29日向原告借款50000元。后被告刘春英于2015年11月9日归还本金30000元，并归还利息1850.33元。由于借款人刘春英经营不善亏本，经原告多次催收，刘春英尚欠借款本金20000元及利息1632.14元（截止2016年3月21日）。
被告刘春英、被告金丰公司未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年12月29日，被告刘春英与原告农行峨眉山支行签订了《农户贷款借款合同》。该借款合同约定：借款金额（可循环借款额度）为50000元，借款用途为蔬菜种植，放款途径为发放至约定的借款人银行卡账户，还款方式为一次性还本按约还息，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，用款方式为自助可循环，即借款人在额度有效期（2012年12月29日至2015年12月28日）内向出借人借款，借款人可随借随还，可以通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止…对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该借款合同的担保方式为保证担保，被告金丰公司为保证人，为刘春英上述借款提供连带责任保证。被告刘春英于2013年12月26日向原告借款50000元。后被告刘春英于2015年11月9日归还借款本金30000元，并在2014年9月20日至2016年4月6日期间归还利息1850.33元及罚息3964.59元。截止2016年3月21日，被告刘春英尚欠借款本金20000元及利息1632.14元。
上述事实，有原告提交的起诉状、被告的身份证、小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、贷款凭证、贷款交易明细以及本院的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告与被告刘春英之间的借贷合同合法有效。原告农行峨眉山支行已按照合同约定履行了出借人发放借款的义务，被告刘春英应当按照合同约定履行借款人还本付息的义务。被告金丰公司作为保证人为双方之间的借款合同提供连带责任保证，故金丰公司应对刘春英所欠借款本金及利息等承担连带清偿责任。被告刘春英、金丰公司经本院合法传唤仍未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的对其不利的法律后果。综上，本院依法支持原告农行峨眉山支行的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘春英在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司峨眉山市支公司借款本金20000元及利息1632.14元，并从2016年3月22日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%支付利息至借款清偿之日止;
二、被告峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对刘春英所欠上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费(已减半收取)170元，由被告刘春英、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 余 娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 罗思宇
附：本案所适用的条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初3189号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级政府驻地。
负责人：张厚涛，行长。
委托代理人：李明义，男，1978年7月9日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
被告：王振强，男，1979年9月8日出生，汉族，阳谷县七级镇东康村居民，住。
被告：翟桂红，女，1978年8月21日出生，汉族，阳谷县七级镇东康村居民，住。
被告：冯士龙，男，1988年1月8日出生，汉族，阳谷县七级镇七三村居民，住。
被告：刘智光，男，1985年10月2日出生，汉族，阳谷县七级镇七一村居民，住。
被告：薛祥祥，男，1982年10月6日出生，汉族，阳谷县七级镇七三村居民，住。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告王振强、翟桂红、冯士龙、刘智光、薛祥祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明义、被告刘智光到庭参加诉讼，被告王振强、翟桂红、冯士龙、薛祥祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振强、翟桂红偿还借款本金15万元及利息；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月13日，原告与被告王振强签订了个人借款合同，约定原告向被告王振强授信额度为15万元，2015年12月12日到期。王振强妻子翟桂红签订了共同还款责任承诺书，合同签订后，被告王振强于2015年3月31日在我行借款15万元，该笔借款于2015年12月12日到期。借款到期后，被告王振强、翟桂红未按合同约定履行还款义务，其余被告也未履行担保义务，现尚欠本金15万元及利息。
刘智光辩称，对原告的起诉无异议，我要求承担还款责任，因为实际用款人是我。
王振强、翟桂红、冯士龙、薛祥祥未答辩。
原告为证明其主张提交了如下证据：1、农户“一保通”评级授信申请、调查表；2、个人借款合同；3、保证合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息说明；6、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
经审理本院认定事实如下：2013年12月12日，被告王振强向原告递交农户评级授信申请调查表，并提供冯士龙、刘智光、薛祥祥为保证人。2013年12月13日，原告与被告王振强签订（七级信用社）个借字（2013）年第30052013120044号《个人借款合同》。约定，被告王振强在原告处借款150000元；借款用途：布匹；期限：自2013年12月13日至2015年12月12日，该笔借款月利率为9.63‰，逾期利息在执行利率的基础上上浮百分之五十计收。被告翟桂红作为借款人家属出具了共同还款责任承诺书，承诺作为该笔借款的共同还款人。同时，原告与被告冯士龙、刘智光、薛祥祥签定（七级信用社）高保字（2013）年第30052013120044最高额保证合同，约定由被告冯士龙、刘智光、薛祥祥对被告王振强上述借款150000元提供担保，担保期间为两年，担保方式为连带责任担保。被告王振强于2015年3月31日申请在原告处提取贷款150000元，并同意将该笔借款存至被告王振强所有的62×××67账号中。同时，原告为被告王振强出具了借款借据，到期日为2015年12月12日。借款后，被告王振强于2017年7月28日偿还借款本金674元，共支付利息11531.37元，尚欠借款本金149326元及利息。保证人未承担保证责任。
本院认为，原告提供的借款申请、借款合同、借款借据等证据上均有被告王振强本人的签名、手印，且其银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告王振强在原告处借款150000元，事实清楚，证据确凿，其对尚欠借款本金依法应当承担偿还责任。被告翟桂红出具了共同还款责任承诺书，承诺对该笔借款作为共同还款人，因此，被告翟桂红应与被告王振强承担共同还款责任。因双方在借款合同中对借款利率、罚息进行了明确约定，该约定符合法律规定，被告王振强、翟桂红应当支付原告相应利息。被告冯士龙、刘智光、薛祥祥在保证合同中签名、按手印，自愿为被告王振强在原告处的150000元借款提供连带责任保证，故被告冯士龙、刘智光、薛祥祥依法应当承担保证责任。因被告冯士龙、刘智光、薛祥祥是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。在被告王振强未能按约定履行还款义务的情形下，上述三被告作为共同保证人在保证期间内应依法相互承担连带清偿责任。其承担还款责任后，依法享有向被告王振强追偿的权利。被告王振强、翟桂红、冯士龙、薛祥祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振强、翟桂红于本判决生效后十日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金149326元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的利息11531.37元，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）；
二、被告冯士龙、刘智光、薛祥祥对上述款项相互承担连带清偿责任；
三、被告冯士龙、刘智光、薛祥祥承担还款责任后，依法享有向被告王振强追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，诉讼保全费1620元，由原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行负担3元，被告王振强、翟桂红、冯士龙、刘智光、薛祥祥负担3267元（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张保山
二〇一七年十一月十日
书记员 王英杰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初3189号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级政府驻地。负责人：张厚涛，行长。委托代理人：李明义，男，1978年7月9日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。被告：王振强，男，1979年9月8日出生，汉族，阳谷县七级镇东康村居民，住。被告：翟桂红，女，1978年8月21日出生，汉族，阳谷县七级镇东康村居民，住。被告：冯士龙，男，1988年1月8日出生，汉族，阳谷县七级镇七三村居民，住。被告：刘智光，男，1985年10月2日出生，汉族，阳谷县七级镇七一村居民，住。被告：薛祥祥，男，1982年10月6日出生，汉族，阳谷县七级镇七三村居民，住。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告王振强、翟桂红、冯士龙、刘智光、薛祥祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明义、被告刘智光到庭参加诉讼，被告王振强、翟桂红、冯士龙、薛祥祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振强、翟桂红偿还借款本金15万元及利息；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月13日，原告与被告王振强签订了个人借款合同，约定原告向被告王振强授信额度为15万元，2015年12月12日到期。王振强妻子翟桂红签订了共同还款责任承诺书，合同签订后，被告王振强于2015年3月31日在我行借款15万元，该笔借款于2015年12月12日到期。借款到期后，被告王振强、翟桂红未按合同约定履行还款义务，其余被告也未履行担保义务，现尚欠本金15万元及利息。刘智光辩称，对原告的起诉无异议，我要求承担还款责任，因为实际用款人是我。王振强、翟桂红、冯士龙、薛祥祥未答辩。原告为证明其主张提交了如下证据：1、农户“一保通”评级授信申请、调查表；2、个人借款合同；3、保证合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息说明；6、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。经审理本院认定事实如下：2013年12月12日，被告王振强向原告递交农户评级授信申请调查表，并提供冯士龙、刘智光、薛祥祥为保证人。2013年12月13日，原告与被告王振强签订（七级信用社）个借字（2013）年第30052013120044号《个人借款合同》。约定，被告王振强在原告处借款150000元；借款用途：布匹；期限：自2013年12月13日至2015年12月12日，该笔借款月利率为9.63‰，逾期利息在执行利率的基础上上浮百分之五十计收。被告翟桂红作为借款人家属出具了共同还款责任承诺书，承诺作为该笔借款的共同还款人。同时，原告与被告冯士龙、刘智光、薛祥祥签定（七级信用社）高保字（2013）年第30052013120044最高额保证合同，约定由被告冯士龙、刘智光、薛祥祥对被告王振强上述借款150000元提供担保，担保期间为两年，担保方式为连带责任担保。被告王振强于2015年3月31日申请在原告处提取贷款150000元，并同意将该笔借款存至被告王振强所有的62×××67账号中。同时，原告为被告王振强出具了借款借据，到期日为2015年12月12日。借款后，被告王振强于2017年7月28日偿还借款本金674元，共支付利息11531.37元，尚欠借款本金149326元及利息。保证人未承担保证责任。本院认为，原告提供的借款申请、借款合同、借款借据等证据上均有被告王振强本人的签名、手印，且其银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告王振强在原告处借款150000元，事实清楚，证据确凿，其对尚欠借款本金依法应当承担偿还责任。被告翟桂红出具了共同还款责任承诺书，承诺对该笔借款作为共同还款人，因此，被告翟桂红应与被告王振强承担共同还款责任。因双方在借款合同中对借款利率、罚息进行了明确约定，该约定符合法律规定，被告王振强、翟桂红应当支付原告相应利息。被告冯士龙、刘智光、薛祥祥在保证合同中签名、按手印，自愿为被告王振强在原告处的150000元借款提供连带责任保证，故被告冯士龙、刘智光、薛祥祥依法应当承担保证责任。因被告冯士龙、刘智光、薛祥祥是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。在被告王振强未能按约定履行还款义务的情形下，上述三被告作为共同保证人在保证期间内应依法相互承担连带清偿责任。其承担还款责任后，依法享有向被告王振强追偿的权利。被告王振强、翟桂红、冯士龙、薛祥祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振强、翟桂红于本判决生效后十日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金149326元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的利息11531.37元，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）；二、被告冯士龙、刘智光、薛祥祥对上述款项相互承担连带清偿责任；三、被告冯士龙、刘智光、薛祥祥承担还款责任后，依法享有向被告王振强追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，诉讼保全费1620元，由原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行负担3元，被告王振强、翟桂红、冯士龙、刘智光、薛祥祥负担3267元（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一七年十一月十日书记员  王英杰
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执异字第11号
异议人姜雪艳，女，1970年6月16日出生，汉族，农民，，住河北省河间市。
委托代理人艾群立，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，，住河北省河间市。
委托代理人张志杰，男，北京市广川律师事务所律师。
申请执行人李建洲，男，1959年5月28日出生，汉族，农民，，户籍所在地：河北省深州市，现住河北省深州市。
被执行人河北金雕电信器材有限公司，公司住所地：河北省河间市留古寺镇艾村。机构代码：796587627。
法定代表人曹双仓，董事长。
本院在执行申请的建设工程合同纠纷一案中，案外人姜雪艳于2015年11月12日向本院提出了执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，异议人姜雪艳的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
撤销河间市人民法院（2013）河执字第1130号执行裁定书。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 王全利
审判员 李云生
审判员 田子岂
二〇一五年十二月十日
书记员 娄闰淇
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1526执887号
申请执行人：刘明明，女，1981年2月26日出生，汉族，个体户，住山东省高唐县。
被执行人：刘兆进，男，1982年11月5日出生，汉族，个体户，住山东省夏津县。
本院在执行申请执行人刘明明与被执行人刘兆进民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人刘兆进的银行存款、房屋登记情况、车辆登记情况，已查封被执行人名下房屋一套（轮候查封），现被执行人刘兆进下落不明，亦未发现被执行人其他财产线索。本案执行标的金额为51824.05元，均未执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲁兴超
审判员 郭海峰
审判员 陈瑞娟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 马守玉
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1526执887号申请执行人：刘明明，女，1981年2月26日出生，汉族，个体户，住山东省高唐县。被执行人：刘兆进，男，1982年11月5日出生，汉族，个体户，住山东省夏津县。本院在执行申请执行人刘明明与被执行人刘兆进民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人刘兆进的银行存款、房屋登记情况、车辆登记情况，已查封被执行人名下房屋一套（轮候查封），现被执行人刘兆进下落不明，亦未发现被执行人其他财产线索。本案执行标的金额为51824.05元，均未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲁兴超审判员  郭海峰审判员  陈瑞娟二〇一六年十二月二十九日书记员  马守玉
汉中市汉台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汉台刑初字第00116号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
被告人张某某，男，1962年8月2日生于陕西省南郑县，汉族，小学文化，无业。2010年1月25日因盗窃被湖北省襄樊市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2014年8月12日因涉嫌盗窃罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，2014年8月23日被依法取保候审。2014年12月24日因盗窃被汉中市公安局汉台分局行政拘留十五日，2015年1月8日涉嫌盗窃罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，2015年1月23日经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2015）85号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人张某某同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院检察员张娜依法出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年8月11日10时许，被告人张某某骑自行车行至汉中市汉台区西后城菜市场寻找作案目标，当其行至西后城粮库巷菜市场时，发现被害人赵某某在菜市场一摊位前买菜，赵某某的手机从右侧裤包里露出手机的一角，被告人张某某随即将自行车停在路边，然后靠近赵某某并乘其不备，盗窃其白色步步高牌Y13型手机一部，后张某某骑自行车逃离现场。当张某某行至汉台区万邦时代广场与汉台区北大街小学相邻的巷子（即天汉大道路口）时，被汉中市公安局汉台分局执勤民警当场查获。经汉中市汉台区价格认证中心鉴定，被盗的白色步步高牌Y13型手机价值人民币1069元。
2、2014年12月24日18时许，被告人张某某行至汉中市汉台区友爱路天主教堂附近，发现被害人王某某在一路边摊购买玩具时，其装在上衣兜里的手机露出一部分，便产生盗窃该手机的念头。随后，张某某挤到王某某身边，趁其不备，盗窃其小米牌2A手机。得手后张某某准备离开时，被王某某的哥哥王某甲发现当场抓获并扭送至现场执勤民警处。经汉中市汉台区价格认证中心鉴定，被盗的小米牌2A手机价值人民币1199元。
公诉机关认为，被告人张某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值2268元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张某某对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪，请求人民法院从轻处罚。
上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证、质证，证据来源合法，内容确实充分，相互印证，足以认定，予以采信。
1、抓获经过；2、被害人赵某某、王某某陈述；3、证人王某甲证言；4、黑色小米2A手机（照片）；5、白色步步高牌Y13型手机（照片）；6、辨认笔录；7、照片；8、汉中市汉台区价格认证中心汉区价认鉴（2014）115号、（2015）006号关于对手机的价格鉴定意见；9、发还物品清单；10、汉中市公安局汉台分局汉台公（汉中路）行罚决字（2014）1499号行政处罚决定书；11、湖北省襄樊市劳动教养管理委员会襄劳教字（2010）第00320号劳动教养决定书；12、户籍证明；13、被告人张某某供述；
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2268元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人张某某犯盗窃罪事实及罪名成立，应依法惩处。但其归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月8日起至2015年8月12日止，因盗窃先行被羁押26天依法予以折抵。）
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉，书面上诉时应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 索晓江
二〇一五年四月二十八日
书记员 崔 沫
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义廿三里商初字第2号
原告：龚会明。
委托代理人：王宇丰。
委托代理人：王璐。
被告：陈庆武。
委托代理人：范健龙。
被告：何梅芳。
被告：浙江南博电源科技有限公司。
法定代表人：陈庆武
被告：朱映红。
本院在审理原告龚会明与被告陈庆武、何梅芳、浙江南博电源科技有限公司、朱映红债权转让合同纠纷一案过程中，因原告龚会明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告龚会明撤诉处理。
案件受理费15700元，保全费5000元，由原告龚会明负担。
审 判 员 吴敬清
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一四年五月十六日
代书 记员 周耀飞
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第6号
原告：景县农村信用合作联社，住所地：景县县城亚夫路中段东侧。
法定代表人：张惠斌，该社理事长。
委托代理人：唐庆忠，该社职工。
被告：河北省景县通讯塔器材厂，住所地：景县龙华镇。
法定代表人：段其华，厂长。
被告：段其华。
被告：胡桂英（胡秀花）（系段其华之妻），农民。
委托代理人：段洪林（段其华、胡秀花之子）。
委托代理人：高胜国，河北泽诺律师事务所律师。
原告景县农村信用合作联社（以下简称景县联社）与被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英（胡秀花）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告景县联社委托代理人唐庆忠、被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英（胡秀花）的委托代理人高胜国、被告段其华、胡桂英（胡秀花）的委托代理人段洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景县联社诉称：1999年10月15日被告河北省景县通讯塔器材厂在景县联社广川信用社借款40万元，到期日为2000年6月28日，利率为7.3125‰，由被告段其华名下（92）字节0831号、（98）4567号土地使用权；景房权证龙华第××号房产做抵押。截止2014年12月16日结欠本金40万元，利息379109.25元。借款逾期后，经多次催要未偿还。要求被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英（胡秀花）偿还借款40万元，利息379109.25元。
被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英（胡秀花）辩称：河北省景县通讯塔器材厂在原告处借款40万元是事实，抵押人也是该厂，与段其华、胡桂英个人无关，段其华是该厂法定代表人。本案之债务和抵押权已超过诉讼时效，依法驳回其诉讼请求。
根据当事人诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：被告河北省景县通讯塔器材厂在原告处借款40万元未偿还。确认本案的争议焦点是：本案是否已超诉讼时效期间，被告段其华、胡桂英是否承担抵押责任。
围绕争议焦点，原告景县联社提供的证据如下：证据一、2014年12月24日借款通知书；证据二、房地产抵押物清单；证据三、抵押担保借款合同；证据四、借款借据。
被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英对原告提供证据的质证意见是：对证据一有异议，该借款通知书不是段其华本人签字，但不申请对签字进行鉴定。对证据二关联性有异议，该清单编号有更改，清单抵押人栏内盖章也是河北省景县通讯塔器材厂，对胡桂英签名有异议，胡桂英本人不会写字，指纹也不是本人按的。对证据三、证据四无异议。
围绕争议焦点，被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英提供证据如下：证据一、（2012）景民二初字第356号卷宗中的原告诉状；证据二、（2012）景民二初字第356号卷宗中的抵押合同；证据三、（2012）景民二初字第356号卷宗中的借款借据；证据四、（2012）景民二初字第356号卷宗中的原告对河北省景县通讯塔器材厂的撤诉申请。以上证据证明抵押人是河北省景县通讯塔器材厂。
原告景县联社对被告河北省景县通讯塔器材厂、段其华、胡桂英提供的证据质证意见是：对三被告提供的证据一至证据四无异议。对证据二抵押担保借款合同中最后一页与本案抵押担保借款合同最后一页不相符，我社与被告之间借款比较多，在复印抵押借款合同时拿错了。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一予以采信。理由是：虽经三被告质证提出异议，认为对催款通知上签名否认系段其华所签，但三被告明确表示不申请对该催款通知书上的签名进行鉴定，且没有提供相反证据反驳。对原告提供的证据三、证据四予以采信。理由是经三被告质证无异议。对原告提供的证据二予以采信。理由是：经三被告质证虽提出异议，但没有提供相反证据反驳。对三被告提供的证据一、二、三、四予以采信。理由是经原告质证无异议。
本院经审理查明：1999年10月15日被告河北省景县通讯塔器材厂在原告处借款40万元，借款期限为自1999年10月15日至2000年6月28日止，利率为7.3125‰。被告河北省景县通讯塔器材厂用其财产抵押担保，原告在抵押担保合同贷款人栏内盖章。被告河北省景县通讯塔器材厂在借款人、抵押人栏内盖章并该厂法定代表人段其华签名加盖印章。2012年8月27日原告就该笔借款向本院提起诉讼，要求被告河北省景县通讯塔器材厂偿还借款本息，同年10月30日原告提出申请称，因河北省景县通讯塔器材厂营业执照已被工商局吊销，申请对该厂撤回起诉，2012年12月24日原告向被告河北省景县通讯塔器材厂发出了到期贷款催收通知单。该厂法定代表人段其华在催收通知单上签名。
本院认为：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效以提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。故原告于2012年8月27日向本院提起诉讼，要求被告河北省景县通讯塔器材偿还借款本息，同年10月30日撤回起诉。2012年12月24日原告向被告河北省景县通讯塔器材厂发出了到（逾）期贷款催收通知单，该厂法定代表人在通知单上签名，最高人民法院法释（1999）7号关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复：“信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签名或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。原告于2014年12月17日向法院起诉，依此规定和批复，原告的诉求应予保护。被告河北省景县通讯塔器材厂在原告处借款，双方签订了抵押担保借款合同，被告河北省景县通讯塔器材厂应按合同约定偿还借款，现原告要求偿还借款本息，应予支持。原告要求被告段其华、胡桂英承担抵押责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的人民法院应当予以支持”。依此规定，原告应当在该笔借款到期后四年内（即从2000年6月29日至2004年6月29日前）对被告段其华、胡桂英行使抵押权，故原告景县联社要求被告段其华、胡桂英承担抵押责任不予支持。关于原告与被告河北省景县通讯塔器材厂签订的抵押担保借款合同第二条第（四）项约定：“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。依此解释，原告与被告河北省景县通讯塔器材厂在抵押担保借款合同约定的第二条第（四）项条款不受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决书如下：
一、限本判决生效之日起三日内被告河北省景县通讯塔器材厂偿还原告景县农村信用合作联社借款400000元，利息379109.25元及诉后利息（诉后利息按合同约定利率计算自2014年12月18日至判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告对被告段其华、胡桂英（胡秀花）的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11591元，由被告河北省景县通讯塔器材承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张智华
审判员 张文广
审判员 韩俊恒
二〇一五年五月四日
书记员 李迎新
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民二初字第6号
原告卢昌莲，女，1968年6月5日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县。
委托代理人尚江武，男，1972年4月13日出生，汉族，户籍所在地。
被告泰康人寿保险股份有限公司景泰支公司。住所地甘肃省白银市景泰县。
负责人杨林，该公司经理。
原告卢昌莲与被告泰康人寿保险股份有限公司景泰支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由代理审判员王子霞适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月28日，原告作为投保人与被告签订泰康财富人生C款终身年金保险（分红型）合同。合同约定，合同生效日期是2013年1月29日，交费方式为年交。同日，原告依约交纳了保险费10643元。2014年3月10日，被保险人因病入住甘肃省人民医院。经诊断，被保险人患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性冠脉综合症，住院期间行PIC手术。出院后，原告依保险合同约定，要求被告支付重大疾病保险金22572元及万能型帐户下款项，遭被告拒绝。为此，原告诉诸法院，请求依法判令①被告支付原告重大疾病保险金22572元；②被告按原告交纳保险费2%支付持续保险金200元及万能型帐户下款项，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案属于人身保险合同纠纷，人身保险合同中，人的寿命和身体不属于物的范畴，故只适用被告住所地法院管辖。另涉案合同保险单的签发人为泰康人寿保险股份有限公司甘肃分公司，而非泰康人寿保险股份有限公司景泰支公司，所以涉案合同主体应为泰康人寿保险股份有限公司甘肃分公司。
本院认为，涉案保险合同的签订人是原告卢昌莲与泰康人寿保险股份有限公司甘肃分公司。因此，被告泰康人寿保险股份有限公司景泰支公司主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告卢昌莲的起诉。
本案预交案件受理费364元，退回原告卢昌莲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 王子霞
二〇一五年一月五日
书 记 员 ＸＸ吉
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初1728号
原告：福建省南安市万福机械有限公司，住所地南安市水头镇朴山村，统一社会信用代码91350583779626081Q。
法定代表人：李群生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。
被告：澧县强大石材有限公司，住所地：湖南省澧县澧西街道办事处朱家岗居委会五组（洄水桥西500米），组织机构代码：58493836-8。
法定代表人：于爱强，该公司董事长。
被告：于爱强，男，1969年1月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市，
原告福建省南安市万福机械有限公司与澧县强大石材有限公司、于爱强买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，原告福建省南安市万福机械有限公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以原、被告双方有意自行协商解决本案纠纷为由而向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省南安市万福机械有限公司撤回起诉。
本案受理费793元，减半收取397元，由原告福建省南安市万福机械有限公司负担。
代理审判员 周佳宝
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 姚聪晓
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初字第40号
原告郭仕业，男。
委托代理人屈顺成，临颍县148法律服务所律师。
被告李长松，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人张新军，任该公司经理。
委托代理人曹杨，该公司员工。
原告郭仕业诉被告李长松、中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告郭仕业的诉讼代理人屈顺成，被告李长松、被告中华联合财险漯河公司的委托代理人曹杨均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭仕业诉称，2015年7月30日下午，郭仕业在居住的街道上行走时，突然被李长松驾驶的自己所有的豫LMU3**轻型货车撞倒，造成郭仕业右小腿及左足踝出血、右胫骨中下段骨折、内侧重度挫裂伤并组织高度缺损和足踝完全缺损，前踝部分缺损、内踝骨缺损、内踝侧韧带完全缺损、右足趾根部皮肤缺损等多处损伤。经临颍县人民医院抢救治疗2个多月后出院，支付医疗费19699.43元。且需要二次手术，手术费8000元。事故不但给郭仕业和其家庭照成了极大经济损失，而且是郭仕业数月内不能上学、课程短缺，使其幼小心灵遭受极大的痛苦。后经临颍县交警大队勘验，作出了《道路事故认定书》，认定：李长松负本次事故全部责任，郭仕业无责任。交警队查明，该事故车辆在中华联合财险漯河公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。郭仕业住院期间，李长松支付25000元后不再支付费用。因此，诉至法院，请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计130905元。
被告中华联合财险漯河公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，如驾驶员具备驾驶资格合格，无醉驾、无证驾驶等免赔情形，我公司在交强险各项分项限额内进行理赔；我公司对鉴定费、诉讼费间接费用不承担。
被告李长松辩称：我的车辆投保交强险，保险公司在保险限额内赔偿原告损失，事发后我为原告垫付25000元，保险公司理赔时将多余部分返还给我。
经审理查明：2015年7月30日19时许，李长松驾驶豫LMU3**号轻型普通货车，沿杜曲镇校卫郭村东西路由东向西行驶至村东口时，与同向行人郭仕业碰撞，造成郭仕业受伤的交通事故。该事故经临颍县公安交通警察大队勘验现场，于2015年7月30日作出《道路交通事故认定书》，认定：“李长松负全部责任，郭仕业无责任。”郭仕业于事故当日起至2015年10月8日在临颍县人民医院住院治疗70天，支付住院医疗费19699.43元。出院证中出院诊断：1.右胫骨中下段骨折；2.右足踝内侧重度挫裂伤并组织重度缺损内踝完全皮肤缺损，前踝部分皮肤缺损、内踝及足舟骨部分骨缺损、内踝骨骺缺损、踝内侧韧带完全缺损；3.右足踇趾根部皮肤缺损4.头外伤。出院医嘱：1.卧床制动8周左右，限制负重活动，期间需人护理；2.右足踝内侧韧带结合恢复情况，必要时二次手术行韧带重建；3.逐步加强右踝及右小腿功能锻炼；4.定期来院复查，了解恢复情况，指导功能锻炼；5.二期右胫骨内固定取出（费用约八千元）；6.定期复查，不适随诊。诊断证明和出院证内容相同。治疗终结后由郭仕业申请，经临颍县公安交警大队委托漯河祥安法医临床司法鉴定所，针对郭仕业伤残程度的等级进行法医鉴定，该所于2015年11月20日作出：漯祥安司鉴所（2015）临鉴字第134号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人郭仕业因本案致右下肢损伤的伤残程度等级被评定为九（Ⅸ）级残。郭仕业为鉴定支付鉴定费用为880元。现郭仕业提起诉讼，要求二被告赔偿130905元，并对其诉讼请求提供了相关证据。
另查明：李长松是肇事车豫LMU3**轻型普通货车的驾驶人和登记所有权人，其于2015年6月18日为该车在中华联合财险漯河公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年6月20日零时起至2016年6月19日二十四时止。郭仕业住院治疗期间由爷爷郭铁山陪护，二人均系非农业家庭户口，郭仕业系在校初中学生。在郭仕业住院治疗期间，李长松支付25000元。《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中相关统计数据：“城镇居民人均可支配收入24391.45元∕年；农、林、牧、渔业职工平均工资25402元／年”。
本院认为：因此次交通事故造成郭仕业受伤的事实有相关证据佐证，本院予以认定。李长松系豫LMU3**轻型普通货车的驾驶人和车辆所有权人，因其在此事故中负全部责任，应当承担民事侵权赔偿责任。中华联合财险漯河公司系豫LMU3**轻型普通货车的保险人，应替代承担肇事车在该事故中的赔偿责任，自交强险的责任限额内予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中的相关规定及有关标准，本院认定应赔偿郭仕业的各项费用为：医疗费19699.43元；护理费9828.69元（住院70天、遵医嘱休息8周，共126天，28472元∕年÷365天126天）；住院伙食补助费2100元（住院70天30元／天）；营养费700元（住院70天10元／天）；残疾赔偿金97565.80元（郭仕业现年16岁，残疾赔偿金计算20年，所受损伤的伤残程度等级为九级伤残，本案伤残赔偿指数20%。24391.45元∕年20年20%）；精神抚慰金10000元；鉴定费880元；二次手术费8000元。以上各项应赔偿费用共计148773.92元。应列入交强险死亡伤残赔偿限额内的费用117394.49元（护理费9828.69元＋残疾赔偿金97565.80元＋精神抚慰金10000元），和应列入医疗费用赔偿限额内赔偿的费用30499.43元（医疗费19699.43元＋住院伙食补助费2100元＋营养费700元＋后续治疗费8000元）均超出了责任限额。因此，中华联合财险漯河公司应在交强险赔偿限额内替代李长松赔偿郭仕业共12万元；超出交强险赔偿的部分28773.92元（148773.92元-12万元）应由李长松赔偿郭仕业。鉴于李长松已支付25000元，故其实际应赔偿郭仕业3773.92元（28773.92元-25000元）。郭仕业的其他诉讼请求，因未提供相关证据、与实际不符，本院不予支持、予以驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郭仕业12万元。
二、被告李长松赔偿原告郭仕业3773.92元。
三、驳回原告郭仕业的其他诉讼请求。
上述一、二、项判决于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2868元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担2818元，退回被告李长松50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
代理审判员 李小梁
二〇一六年三月三十日
书 记 员 姚瑞涛
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执第1042号之一
申请执行人周兴焱，男，1961年4月6日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市江夏区，
被执行人周明化，男，1966年8月29日出生，汉族，武汉市人，个体经营户，现住武汉市江夏区，
申请执行人周兴焱与被执行人周明化民间借贷纠纷一案，武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初878号民事判决书已发生法律效力，权利人周兴焱于2016年7月7日向本院申请执行，本院立案受理后于2016年7月9日向被执行人周明化发出执行通知书，责令被执行人周明化向申请执行人周兴焱偿还借款400000元及利息，并承担案件受理费3650元、执行费5900元的义务。但被执行人周明化至今未履行。
本院在执行过程中，查明被执行人周明化暂无财产可供执行。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0115民初878号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有其他可供执行财产，再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹政权
审判员 袁宪华
审判员 陶宗猛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 夏 洁
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执第1042号
申请执行人周兴焱，自由职业。
被执行人周明化，个体经营户。
本院依据已发生法律效力的武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初878号民事判决书，于2016年7月9日向被执行人周明化发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的向申请执行人支付借款400000元及利息，并承担诉讼费3650元、执行费5900元的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用，（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定的规定的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周明化银行存款450000元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹政权
二〇一六年七月十二日
书记员 夏 洁
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1329行审169号
申请执行人新野县城乡规划局。
法定代表人徐选举，局长。
委托代理人樊新英，河南同心德律师事务所律师。
被执行人陈某某，男，42岁，汉族，农民，住新野县。
申请执行人新野县城乡规划局与被执行人陈某某为行政处罚一案，申请执行人于2016年7月20日向被执行人下发（2016）新汉华规所罚字第24号行政处罚决定书。决定：1、没收全部违法建筑物；2、并处罚款38025元。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人在法律规定的时间内向我院申请强制执行该处罚决定书第2项罚款38025元，我院于2017年5月10日立案。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的（2016）新汉华规所罚字第24号行政处罚决定书第2项的罚款部分，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
新野县城乡规划局作出的（2016）新汉华规所罚字第24号行政处罚决定书第2项罚款38025元准予执行。
审 判 长 刘永辉
审 判 员 杨 焕
人民陪审员 马云霞
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 宁
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第446号
原告任金玉，女，住厦门市。
委托代理人徐巧英、狄燕，福建韩思律师事务所律师。
被告林寅霜，女，住建瓯市。
被告王宏宇，男，住建瓯市。
被告福建省壹是壹竹木有限公司，住所地福建省建瓯市。
法定代表人林寅霜，董事长。
三被告共同委托代理人邓宝生，福建启新律师事务所律师。
原告任金玉与被告林寅霜、王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张松佩适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐巧英、被告共同委托代理人邓宝生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林寅霜结欠原告借款人民币115万元及相关利息未按约清偿。诉请判令：1、被告林寅霜立即偿还原告借款本金人民币115万元及相关利息（其中：5万元按月利率2%计算、另110万元按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、律师代理费用由被告林寅霜承担；3、被告王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4、案件受理费，由三位被告共同承担。
三被告共同辩称，被告林寅霜向原告的借款及尚欠的借款本息以及被告王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司为该借款进行保证均属实，但其中的部份借款原告无证据证实已支付。原告诉请被告承担律师代理费，依法不应支持。
本案在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，进行如下举证：
第一组证据：
被告王宏宇、林寅霜身份证复印件2页，福建省壹是壹竹木有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证，共同证明被告的身份。
第二组证据：
1、2012年2月9日的《借款协议》、《转账交易成功》、《金穗借记卡明细对账单》各一份。证明2012年2月9日被告林寅霜向原告借款10万元，之后，被告已归还5万元，尚余5万元未还，双方约定利息按月利率2%计算。同时证明被告王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司为该笔借款的保证人。
2、2014年7月30日《借款合同》、《借据》、《转账交易成功》、《金穗借记卡明细对账单》各一份。证明2014年7月30日被告林寅霜向原告借款30万元至今未还。双方约定利息按月利率3.5%计算，同时证明被告王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司为该笔借款的保证人。
3、2014年9月17日的《借款合同》、《借据》、《转账交易成功》、《金穗借记卡明细对账单》对账单各一份。证明2014年9月17日被告林寅霜向原告借款60万元，之后归还25万元，余款35万元未还。双方约定利息按月3.5%利率计算。同时证明被告王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司为该笔借款的保证人。
4、2014年9月23日《借款合同》、《借据》、《转账交易成功》、《金穗借记卡明细对账单》各一分。证明2014年9月23日被告林寅霜向原告借款45万元至今未还。双方约定利息按月3.5%利率计算。同时证明被告王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司为该笔借款的保证人。
被告方进行质证认为。
证据一、证据二的真实性无异议，但证实的对象有异议。
本院认为，被告对原告所提供的证据一、证据二的真实性无异议，该证据能证明本案的借贷、保证的相关事实事实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
通过举证庭审举证、质证及本院认证，对本案的主要事实认定如下：
被告林寅霜因经营生意，由被告王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司作为借款的保证人，自2012年2月9日至2014年9月23日共签订《借款合同》四份，合同均约定：由被告林寅霜向原告任金玉借款，由王宏宇、被告福建省壹是壹竹木有限公司作为借款的保证人。除2012年2月9日的借款约定的利息为月利率2%外，其他三笔借款均约定按月利率3.5%计算利息。合同还约定如被告违约，原告提起诉讼所支出的律师代理费等相关费用均由被告承担。
合同签订后，原告依合同的约定，四次向被告林寅霜支付借款，除已偿还部份借款本息外，现尚结欠原告借款人民币115万元及相关利息（其中：1、2012年2月9日借款尚结欠借款本金5万元，利息已付至2014年11月8日止；2、其他三笔借款计110万元，利息均已付至2015年1月17日止）。
另查明，原告为涉案的诉讼，委托律师代理，支付了代理费人民币3万元。
本院认为，原、被告双方所签订《借款合同》系双方当事人对的真实意思表示，合同中除双方约定利息超过法律规定的标准应予调整外，其他的合同条款并不违反法律规定，为有效合同。合同双方当事人应依法履行，原告依合同的约定四次向被告支付了借款，被告林寅霜未依法履行还款义务，已构成违约。原告诉请被告林寅霜偿还借款本息并支付律师代理费，本院予以支持。涉案的部份借款双方约定按月利率3.5%计算利息，已超过了法律规定的标准，现原告主动进行调整，仅要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并无不当，本院予以支持。又被告王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司系借款的保证人，未履行保证义务，原告诉请其应对借款本息承担连带偿还责任，于法有据，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林寅霜结欠原告借款本金人民币115万元及相关利息（其中借款5万元自2014年11月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算；其余借款本金110万元均自2015年1月18日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。应于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告林寅霜应向原告付律师代理费人民币3万元，该款应于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告王宏宇、福建省壹是壹竹木有限公司对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12022元，减半收取计人民币6011元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 张松佩
二〇一五年四月十六日
书记员 王 洪
本案所依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
4、最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第927号
原告寿光市泽农温室工程有限公司。
法定代表人李玉堂，董事长。
被告虞城县幸福种植专业合作社。
本院在审理原告寿光市泽农温室工程有限公司诉被告虞城县幸福种植专业合作社建筑工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告寿光市泽农温室工程有限公司撤回起诉。
案件受理费3642元，减半收取1821元，由原告负担。
审 判 长 郑良忠
审 判 员 董常丽
人民陪审员 程淑荣
二〇一五年四月九日
书 记 员 裴兆静
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初9772号
原告：苏州工业园区商业旅游发展有限公司，统一社会信用代码91320594134847151D，住所地苏州工业园区凤里街336号。
法定代表人：亢越，总经理。
委托诉讼代理人：钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程琳，江苏名仁律师事务所律师。
被告：王夏伟，男，1970年9月26日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市延平区。
本院在审理原告苏州工业园区商业旅游发展有限公司和被告王夏伟租赁合同纠纷一案中，原告苏州工业园区商业旅游发展有限公司于2018年1月18日提出撤回对被告王夏伟起诉的申请。
本院认为，原告苏州工业园区商业旅游发展有限公司向本院提出撤回对被告王夏伟起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告苏州工业园区商业旅游发展有限公司撤回对被告王夏伟的起诉。
案件受理费减半收取为1300元，由原告苏州工业园区商业旅游发展有限公司负担。
审判员 陈新雄
二〇一八年一月十八日
书记员 姚海燕
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执338号
申请执行人：冯某，男，汉族，住茌平县，．
被执行人：康某，女，汉族，住茌平县，．
申请执行人冯某与康某婚姻家庭纠纷一案，茌平县人民法院作出（2016）鲁1523民初416号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院立案执行，执行标的8000元
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，申报财产令，通过执行联动系统查询被执行人的存款情况，车辆情况，在房管所查询了被执行人的房产情况，并将被执行人纳入了失信人名单，被执行人无存款可供执行，无车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1523民初416号民事判决书的本次执行程序，被执行人有财产可供执行时，在恢复本案的执行，再次恢复执行，不受申请执行期限的限制
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王树安
代审判员 周 民
代审判员 王树军
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 闫晨光
湖南省凤凰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘3123执保101号
凤凰县卫生和计划生育局、麻某某：
本院执行的凤凰县卫生和计划生育局与被申请人麻某某征收社会抚养费纠纷一案，申请人凤凰县卫生和计划生育局申请对被申请人麻某某的银行存款进行保全，按照申请保全的要求，本院已经保全完毕，特此通知。
二〇一八年五月十八日
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦江民初字第734号
原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行。住所地：成都市。
负责人郭洪。
被告周旭，男，汉族，1980年8月31日出生，住山东省东营市东营区。
被告张冰洋，女，汉族，1981年6月18日出生，住山东省东营市东营区。
被告四川润杨房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人杨歆宇。
本院2015年1月4日受理原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行与被告周旭、张冰洋、四川润扬房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，审理中，原告中国农业银行股份有限公司于2015年4月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行申请撤回起诉是依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行撤回起诉。
案件受理费2153元，由原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担。
审 判 长 张真伟
人民陪审员 李 菁
人民陪审员 王志强
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 梁 栋
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第790号
申请执行人临沂安泰投资管理咨询有限公司临朐分公司。
法定代表人冯益财，经理。
被执行人临朐增锦石料加工厂。
负责人付春晖，厂长。
被执行人临朐东润纺织有限公司。
法定代表人潘维兰，董事长。
本院在执行申请执行人临沂安泰投资管理咨询有限公司临朐分公司与被执行人临朐增锦石料加工厂企业借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2011）临商初字第1066号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宝忠
执行员 高立国
执行员 刘春雷
二〇一四年九月十二日
书记员 蔡晶晶
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第790号
申请执行人张生。
被执行人于良泳。
张生申请执行于良泳房屋租赁纠纷一案，本院作出的（2012）临民初字第1725号民事判决书已经发生法律效力，权利人张生于2014年4月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的102300元未能执行。现查明被执行人于良泳无财产可供执行，申请执行人张生也提供不出被执行人于良泳有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第790号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人于良泳有财产可供执行，申请执行人张生可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 王惠玲
二〇一四年九月九日
代理书记员 史丽娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特510号
申请人：广州御欣源物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张三艳，该司董事长。
委托代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。
委托代理人：魏晓丹，广东信良兆诚律师事务所律师。
被申请人：蒋朝辉，住湖南省衡南县。
委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
申请人广州御欣源物业管理有限公司（下称御欣源公司）因与被申请人蒋朝辉劳动争议一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]1230号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
御欣源公司申请认为：我司因承接东莞市第五人民医院后勤管理服务业务，与东莞市第五人民医院签订了《东莞市太平人民医院后勤管理服务协议》，并成立东莞分公司处理具体事务。蒋朝辉入职我司，职务为运送员，具体从事东莞市太平人民医院的运送工作。2015年12月30日，因我司与东莞市第五人民医院签订的《东莞市太平人民医院后勤管理服务协议》合同期满，东莞市第五人民医院尚未投标新的物业管理公司承接后勤服务，遂与我司签订补充协议将原合同期顺延至2016年2月29日。在此期间，我司已向蒋朝辉通告该情况，并于2016年2月29日将原在东莞市第五人民医院工作的所有在职保洁员、运送员及保安员移交给东莞市第五人民医院，由东莞市第五人民医院新中标公司承接并在原工作岗位继续工作。蒋朝辉目前仍在东莞市第五人民医院工作，且工作岗位、职责及工资待遇均没有变更，我司已经为其缴清社保及结清工资，并给予了妥善安置，故无需向蒋朝辉支付解除劳动关系经济补偿金。据此，御欣源公司的申请请求为：撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]1230号仲裁裁决。
蒋朝辉答辩称：不同意御欣源公司的申请请求，原仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回御欣源公司撤销劳动仲裁裁决的申请。
庭审中，御欣源公司向法庭提交了公司变更（备案）记录，拟证明御欣源公司原名为广州市净日物业服务有限公司。蒋朝辉质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”之规定，用人单位申请撤销仲裁裁决必须符合上述的法定情形。御欣源公司对原仲裁裁决的事实认定部分存有异议，其申请撤销仲裁裁决的事由不属于上述规定的应当予以撤销的情形。御欣源公司在仲裁时未提交蒋朝辉的员工入职表等证据证明蒋朝辉的入职时间，故仲裁采信蒋朝辉关于入职时间的主张并无不当。本案仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形，对申请人要求撤销仲裁裁决的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人广州御欣源物业管理有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2017]1230号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由广州御欣源物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 康玉衡
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈泽如
李颖仪
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0521民初822号
原告：程志强，男，1965年6月23日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人张馨，吉林昱诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人汪新一，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：马庆国，男，1953年9月10日出生，汉族，住吉林省通化县。
第三人：许顺花，女，1966年10月27日出生，汉族，住吉林省白山市。
第三人：徐艳清，女，1973年8月18日出生，汉族，住吉林省通化县。
程志强与马庆国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告程志强于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许程志强撤诉。
案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由原告负担。
审判员 张秀芹
二〇一八年六月二十五日
书记员 王婷婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初2085号
原告胡久龙，男，汉族，1953年1月21日出生，户籍地上海市徐汇区。
被告上海帝纯企业管理有限公司(原名上海帝纯资产管理有限公司)，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：顾建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙佩君，上海市华亭律师事务所律师。
本院受理原告胡久龙与被告上海帝纯企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告上海帝纯企业管理有限公司涉嫌犯罪，已由上海市公安局静安分局立案侦查。因本案涉及的事实与被告上海帝纯企业管理有限公司涉嫌犯罪的事实属关联法律事实，故依法将本案移送相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告胡久龙的起诉，本案移送上海市公安局静安分局。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 訾莉娜
审 判 员 王 辉
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年六月六日
书 记 员 赵东妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。