湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01336号
原告（反诉被告）：田慧，女，1986年12月15日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：白桦，女，1963年8月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：聂闰华、李影，湖北予智律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告田慧（反诉被告,下称原告）与被告白桦（反诉原告，下称被告）合伙协议纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田慧及委托诉讼代理人张君，被告委托诉讼代理人聂闰华、李影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合伙关系；2.判令被告赔偿损失263221.5元（后变更为263208.5元）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，原、被告口头约定在本市青山区合伙经营一家咖啡店，该店属于韩国ZOOCOFFEE在湖北地区总代理商的加盟店。原告实际出资830000元、被告出资800000元。2014年8月16日，原告（乙方）与出租方武汉武商集团众圆广场管理有限公司（甲方，下称众圆广场）签订《租赁协议》，约定在众圆广场一楼开设咖啡店，经营范围限于咖啡、简餐、轻食类，租赁期限为5年，自2014年11月29日至2019年11月28日。合同签订后，原告于2014年12月17日取得了字号为武汉市青山区明慧风情西餐厅的个体工商户营业执照，原告为经营者，实与被告共同合伙经营。经营期间，因咖啡店出现亏损，需双方重新出资支付员工工资和房租，但被告不同意，双方因此多次发生纠纷。被告雇人抢走咖啡店内收银系统及振动器并实施威胁，导致咖啡店停业超过7天，被众圆广场要求解除《租赁合同》。原告为此支付违约金186300元，保证金100000元被没收，总代履约保证金及合作费400000元也不能退还。为避免损失继续扩大，原告被迫将咖啡店资产及装修一并向第三人出售，所得价款400000元。2015年9月18日原告将《清算通知》邮寄给被告，要求被告对合伙经营期间的财产予以清算。综上所述，原、被告双方之间的合伙关系已无法维系，应予解除，且由于被告的行为导致咖啡店无法经营，被告应当予以赔偿。其中，因被告行为给原告造成的损失包括：向众圆广场支付的违约金186300元、被没收的履约保证金100000元中的50000元、400000元总代履约保证金及合作费中的200000元、11930元收银系统（触碰一体机4800元、票据打印机850元、读卡器280元）及振动器（6000元）损失中的5965元、20000元评估费用中的10000元、原告于合伙期间多出资30000元部分中的15000元，合计467256元；另外，案涉咖啡店资产转让收入513346.04元，扣除2015年9月份房租、水、电、垃圾清理费68350元及同年8月及9月上半月员工工资36883元（25563元+11320元），被告应分得204056.52元[（513346.04元-105233元）÷2]。由前述被告给原告造成的损失减去合伙资产转让后被告应分得的利益，被告还应赔偿原告损失263208.48元（467265元-204056.52元）。为维护原告自身合法权益，特具状提起本案诉讼。
被告辩称，同意解除与原告之间的合伙关系，但原告要求被告赔偿经济损失没有事实依据：1.原告诉称被告雇人抢走咖啡店的收银系统及振动器并实施威胁与事实不符。即便没有前述设备，原告也可通过现金收款或重新购置的方式继续经营，原告在未与被告协商的情况下直接停业存在过错，应自行承担由此造成的一切损失；2.2015年9月2日，原告私自终止咖啡店POS机与被告银行卡的关联，并于9月6日单方开始停业，9月10日在接到众圆广场公函后，明知违约仍不理不睬，并拒绝与被告进行协商。后原告又私自与众圆广场签订《解除合同协议书》，该协议书中“向商场支付三个月租金的违约金”并无合同依据，还导致100000元履约保证金不予退还。咖啡店连续停业七天完全是由原告单方行为造成，与被告无关，违约损失没有法律依据；3.咖啡店在关店之前一直有营业收入进账，并未达到无法经营的程度。该店由原、被告合伙经营，本属双方合伙共同财产，但原告却在未与被告进行协商的情况下，擅自以不合理的低价向第三方转让合伙资产（开业价值约116万，转让价格仅40万元），严重损害了被告的合伙权益。综上，原告于合伙经营期间，在未同被告协商的情况下，单方采取关店停业、解除租赁合同及转让咖啡店的行为，主观恶意明显，存在重大过错，故对其要求赔偿损失的诉讼请求，应予全部驳回。被告并为此提出反诉诉讼请求：1、判令解除双方之间的合伙关系并对合伙财产进行清算；2.判令被反诉人赔偿因其单方行为给反诉人造成的损失258665.65元（含众圆广场不予退还的履约保证金100000元中的50000元、品牌总代不予退还的履约保证金100000元及合作费用300000元、合计400000元中的200000元及被告停业损失8665.65元）；3.由被反诉人承担本案全部诉讼费用。
原告针对被告反诉请求辩称，1.同意解除与被告的合伙关系；2.因被告拒不缴纳房租水电费用及员工工资，同时在众圆广场下达解除《租赁合同》通知后仍不履行缴费义务，主观上存在明显过错。被告强行抢走咖啡店收银系统及振动器，因相当部分顾客采用刷卡消费并要求开具发票，在无收银设备的情况下根本无法正常经营。原告向第三方转让合伙资产是为了避免损失进一步扩大，且转让资产已经过评估机构的评估，转让行为也符合法律规定。因此，由于被告的过错导致咖啡店不能持续经营，造成的损失应由被告自行承担。故请求驳回被告的第二项反诉请求并由被告承担相关诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．根据原告提供的视频资料可以认定，2015年9月7日19时许，被告于咖啡店经营现场有拒绝顾客进行正常消费的行为，店面经营活动于当日20时左右即告停止。2015年9月8日下午13时许，被告在原告不在场的情况下，指使他人取走店内收银设备及振动器。原告以《天财商龙管理系统合同书》及价格表作为收银系统和振动器损失11930元的价格依据，对此，被告认为未考虑前述物品使用折旧的因素具有一定合理性。但因双方均不能明确争议物品的实际价值，故本院酌定参照武天评报资字[2015]042号《资产评估报告书》中确定的综合成新率91.7%,认定收银系统及振动器的价值为10940元。
2.2015年9月10日众圆广场《公函》内容可以表明，因店面停业，众圆广场已向原告发出违约警示。原告提供快递单证明已将上述公函转寄被告并由被告于2015年9月11日收悉的事实。被告质证时虽不认可收件内容为公函，但不能提供合理证据予以反驳，故对其本人已收悉公函并知晓公函内容的事实应予认定；
3.综合上述《公函》、原告与众圆广场签订的《租赁合同》第3.1条第2款、第4.4条、第13.5条及2015年9月15日租赁双方达成的《解除合同协议书》等证据可以认定，《租赁合同》解除的主要原因在于原告经营的咖啡店存在超期停业的违约行为，合同提前终止的责任在于承租一方而非众圆广场，对此，租赁双方在前述《协议书》中也进行了明确，故原告向众圆广场支付相当于三个月租金的违约金具有合同依据。原告提供的《收款收据》加盖有众圆广场转账收讫印章，可以证明原告已实际支付违约金186300元的事实，被告质证认为收据涉嫌伪造，但无相关证据印证，本院不予采纳；
4．被告认为原告提供的武天评报资字[2015]042号《资产评估报告书》评估结果的评估价值过低且未包含ZOOCOFFEE品牌剩余残值，但申请重新评估后却未能及时缴纳鉴定费用以致评估委托被退回，重新评估程序无法进行，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提供的评估报告系由具备资产评估经营范围及相应评估资质的评估机构及注册资产评估师作出，在被告不能提供相反证据的情况下，可以作为认定案涉资产转让价值的认定依据；
5.原告提供的2015年9月7日众圆广场收款收据加盖有收款人转账收讫印章，可以证明众圆广场已实际收取2015年9月咖啡店房租水电等费用共计68350元的事实；同时，被告对原告提供的2015年8月及9月1-15日员工工资表上记载的员工姓名及工资数额均不持异议，但对工资是否实际发放提出质疑。因工资表上均有员工本人的签名，在被告不能提供有效证据否认签名效力的情况下，对工资表本院予以采信。房租水电费用及员工工资均系咖啡店经营期间产生的合理支出，应由合伙双方共同负担；
6．原告本诉及被告反诉意见表明，双方当事人为合伙经营ZOOCOFFEE品牌店向总代理商支出履约保证金100000元及合作费300000元，共计400000元的事实客观存在。同时，原、被告也一致认为，该笔费用因合伙关系的终止而实际转化为各自经济损失，而应由对方给予赔偿。《合作协议》约定的合作有效期为三年，合作费均摊后应为每年100000元。鉴于双方当事人对咖啡店已实际运营一年，相应品牌的合作利用价值已得到部分实现，故对应发生的合作费用应从双方各自主张的合作费损失中予以扣除，而认定为200000元；
7、原、被告一致认可双方合伙份额各占50%。根据原告提供的由湖北景升商业管理有限公司开具的收款收据可以证明，原、被告因加盟经营、店面装修、设备购置等共同支出费用1630000元，按50%的份额比例，理应由合伙双方各自负担其中的815000元。现原告实际出资830000元，被告实际出资800000元，原告为此多支出的15000元，按照约定应由被告予以承担；
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，原、被告基于合伙加盟运营韩国ZOOCOFFEE品牌咖啡店的目的，同该品牌在湖北地区总代理商湖北景开商业管理有限公司签订了《合作协议》一份。依照该协议，双方共同向总代理商支付了履约保证金100000元、合作费300000元，并共同支出了店面装修、设备购置等费用，总计1630000元，其中原告实际出资830000、被告出资800000元。《合作协议》订立之前，原告于同年8月16日，以自己名义同武汉武商集团众圆广场管理有限公司订立《租赁合同》一份，约定由原告租赁众圆广场一定面积场地用于开设ZOOCOFFEE；租期五年；头三年月租62100元；连续停业达七天，众圆广场有权解除合同、租金照算；履约保证金100000元，因原告致使合同提前终止的，众圆广场有权予以没收，并要求原告支付三个月租金的违约金。合同订立当日，原、被告共同向众圆广场缴纳了100000元保证金。2014年12月17日，原告在工商部门注册成立武汉市青山区明慧风情西餐厅（个体工商户），相关的经营活动实则由原、被告二人合伙进行，双方口头约定的合伙份额比例各为50%。合伙经营过程中，双方产生纠纷。2015年9月7日晚7时许，被告在经营现场有阻止到店顾客进行消费的行为，店面于当日提前停止营业，次日下午1时许，被告又于经营现场指使他人取走了店内收银设施及振动器。2015年9月10日，众圆广场向门店下达了《公函》，要求原告保证门店在营业时间处于营业状态，并发出了解除合同并支付违约金的风险提示。原告收件后将《公函》转寄被告，但被告未予回应。2015年9月15日，因店面停业时间超过合同约定期限，原告与众圆广场达成解除合同协议，原告依照该协议于当日缴纳了相当于三个月租金的违约金186300元，前期缴纳的履约保证金100000元众圆广场不予退还。2015年9月17日，原告与案外人杜某某签订《买卖合同》一份，约定将店内设施及装修作价400000元予以转让，最终成交价格以评估价值为准实行多退少补。案外人于合同签订当日向原告实际转账支付400000元。接受原告的委托，武汉天马资产评估有限公司于2015年9月21日作出武天评报资字【2015】042号《资产评估报告书》，认定门店装修及部分设施物品评估价值为513346.04元，原告为此支出评估费20000元。2015年9月23日，案外人杜某某根据评估结论再次以转账方式向原告支付了113000元的转让费用。此外，原告还实际支付了2015年8月及9月上半月员工工资36909元，门店9月份房租水费垃圾清理费用68530元。2015年9月17日原告注销了武汉市青山区明慧风情西餐厅的工商登记，并于次日向被告寄交了书面的《清算通知》，因双方就合伙清算事宜不能协商一致，引致本案诉讼。
本院认为，武汉市青山区明慧风情西餐厅虽登记为个体工商户，实则由原、被告双方共同合伙经营。鉴于被告于本案中提出了解除合伙关系的反诉请求，与原告的本诉请求相对应，应视为双方业已达成解除合伙关系的合意，本院予以确认。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营损失有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。据此，原、被告因合伙事务产生纠纷后，被告采取了拒绝顾客进店消费、取走相关经营设施等非正当行为，且在收悉原告转寄的众圆广场违约风险提示公函后仍未采取任何措施以防止违约后果的发生，系导致门店因连续停业经营而被出租方解除合同的重要原因，被告对此负有主要责任。同时，门店停业以致合伙关系解除，系因原、被告双方不能妥善处理合伙纠纷导致矛盾不断激化升级的结果，作为合伙一方的原告对该结果的最终发生亦负有一定责任。因此，对于因众圆广场解除《租赁合同》而产生的违约金及保证金损失286300元，本院酌定按照原、被告各自过错责任的大小，按3:7比例予以分担。同时，被告单方取走店内收银设备及振动器，损害了原告的合法财产权益，由此给原告造成的财产损失5470元应当予以赔偿。因店面停业产生的经营损失系合伙期间发生的经营亏损，应由合伙双方按合伙份额比例各自承担，故对被告要求原告支付停业损失8665.65元的反诉请求，本院不予支持。
《租赁合同》解除过程中及解除之后，原、被告双方均通过各自的行为表明了不愿再继续合伙关系的意愿，因此，双方之前与品牌咖啡店总代理商签订的《合作协议》终止履行，并非由一方当事人单独造成，而是双方当事人在各自终止合伙关系的意愿支配之下发生的直接结果，从性质上应当认定为合伙经营损失，故亦应由原、被告双方按合伙份额比例各自承担，对原、被告相应的本诉及反诉请求，本院均不予支持。
2015年8月及9月上半月员工工资及同年9月房租水电垃圾清理费合计105233元，属于合伙经营期间发生的正常支出，应由原、被告双方共同承担。
根据与众圆广场的约定，《租赁合同》解除后，如不及时退场仍将继续发生租金费用。在合伙经营活动出现僵局、沟通渠道不畅的情况下，原告以评估后价值将店面相应财产及装修及时向第三方转让以退出经营场所，有利于避免损失进一步扩大，并无不妥。被告认为评估价值513346.04元过低，但未及时申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。资产评估费20000元本质上属于对合伙资产进行清理而发生的必要费用，与合伙事务密切相关，理应由原、被告双方共同分担，故对原告要求被告分担其中10000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告因合伙出资830000元、被告出资800000元，原告现要求被告负担己方多付的15000元，以确保合伙双方出资对等，符合原、被告之间事先约定的各50%的合伙份额比例，本院予以支持。
综上，合伙资产转让后所得价款513346.04元减去2015年8、9月房租水电及员工工资支出105233元后，原、被告各应分得204056.02元。因与众圆广场解除《租赁合同》而产生的违约金、保证金损失286300元，应由原告负担85890元（286300元×30%），被告负担200410元（286300元×70%）。被告还应向原告赔偿收银系统及振动器等财产损失5470元、分担合伙资产评估费用10000元并返还理应由己方出资而实由原告支付的投资款15000元，前述收入与支出两相折抵后，被告还应向原告支付26823.98元（200410元+5470元+10000元+15000元-204056.02元）。
依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告田慧与被告白桦之间的合伙关系；
二、被告白桦于本判决生效之日起十日内向原告田慧支付26823.98元；
三、驳回原告田慧的其他诉讼请求；
四、驳回被告白桦的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元、原告田慧负担2362元，被告白桦负担262元（此款原告田慧已预付，被告白桦负担部分随同上述判决第一项债务一并向原告田慧支付）；反诉费2590元，减半后收取计1295元，由被告白桦负担（已付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 纪 承
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年八月十八日
书 记 员 蔡高兰
速 录 员 刘 振