浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1024行初25号
原告吴建伟，男，1971年4月10日出生，汉族，住仙居县。
被告仙居县环境保护局，住所地仙居县工业路2号。
法定代表人徐荣伟，局长。
应诉负责人齐光水，该局副局长。
委托代理人潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
原告吴建伟诉被告仙居县环境保护局为环保行政处罚一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告吴建伟、被告仙居县环境保护局应诉负责人齐光水及法定代表人的委托代理人潘崇力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月23日，被告对原告作出仙环罚字〔2017〕13号行政处罚决定，该行政处罚的主体、对象错误。2011年，原告与其他股东成立台州三原特种橡胶有限公司，按照规定办理了企业营业执照、税务登记及相关证件，原告是履行该有限公司的职务行为，其责任由公司承担，仙居县环境保护局对原告进行处罚事实不清、证据不足，不符合有限责任公司的相关规定，故提起行政诉讼，请求依法判令：一、撤销被告作出的仙环罚字〔2017〕13号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、仙环罚字〔2016〕24号《行政处罚决定书》和仙环罚字〔2017〕13号《行政处罚决定书》；2、【关于撤销仙环罚字〔2016〕24号《行政处罚决定书》的通知】及送达回证；3、房屋租赁合同；4、企业法人营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证；5、增值税专用发票；用以证明被告所作的处罚决定对象错误。
被告仙居县环境保护局辩称，2016年5月31日，接到群众举报，被告执法人员到仙居县白塔工业园区台州中黄工贸有限公司内的原告生产场所进行现场检查，发现该场所正在进行橡胶加工生产，但未建设相关环保处理设施，也未经环保部门审批。被告于2016年6月1日立案，依法对原告的违法行为进行调查取证。经调查核实，认定原告有进行橡胶加工生产，生产过程中产生刺鼻性气味影响周围环境的行为，并且，原告的生产经营活动未经环保部门审批同意，需要配套的相关环保处理设施未建成，未经验收。被告认为原告上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第16条、第28条之规定，拟对原告处以责令停产和罚款69000元的行政处罚。2017年2月27日，被告作出仙环听告〔2017〕14号《行政处罚听证告知书》，于2017年3月14日向原告送达。原告收到该告知书后未提出陈述和申辩及听证要求。2017年3月23日，被告作出仙环罚字〔2017〕13号《行政处罚决定书》，并送达原告。原告诉称自己的行为是台州三原特种橡胶有限公司的职务行为，与事实不符，理由有以下三个方面：第一，原告在2016年6月8日的《询问笔录》中承认与台州中黄工贸有限公司没有书面的租赁协议，该生产行为是其个人行为，由其个人负责；第二，台州中黄工贸有限公司的委托代理人陈平在2016年6月13日的《询问笔录》中承认台州中黄工贸有限公司与吴建伟没有签订书面的租赁协议，该生产行为是其个人行为，由吴建伟个人负责；第三，存在台州三原特种橡胶有限公司，并不能否定或排除原告吴建伟另设加工店的可能。综上所述，被告所作行政处罚对象没有错误，所作的行政处罚认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，且适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据材料及依据：1、立案审批表；2、现场检查（勘查）笔录；3、现场取证照片；4、吴建伟的调查询问笔录、陈平的调查询问笔录；5、陈平的委托手续；6、台州中黄工贸有限公司的营业执照和组织机构代码证；7、仙环听告〔2017〕14号《行政处罚听证告知书》及送达回证；8、仙环罚字〔2017〕13号《行政处罚决定书》及送达回证；9、柯杰盛的调查询问笔录、陈平的调查询问笔录；10、《建设项目环境保护管理条例》第十六条和第二十八条；以上证据证明被告所作的行政处罚决定事实清楚证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据：证据1-2是被告对原告所作的处罚决定及撤销通知，本院对其真实性予以认定；对于证据3，被告提供了证据9以证明台州中黄工贸有限公司未与原告作为法定代表人的台州三原特种橡胶有限公司签订过合同，原告提交的《房屋租赁合同》虽盖有台州中黄工贸有限公司的公章，因原告提交的该证据只是复印件，故对该证据的真实性本院难以确认；证据4-5，本院对其真实性予以认定。
被告提交的证据：证据1-9能证明被告查处违法行为的事实，本院对其真实性予以认定；证据10是现行有效的行政法规，无需认定。
根据上述予以认定的证据及原被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年5月31日晚，被告接到举报，对位于仙居县白塔镇工业园区台州中黄工贸有限公司内的生产场所进行检查，发现该生产场所主要进行橡胶生产，未经环保部门审批，且应配套的环保处理设施未建成。2016年6月1日，被告根据《环境行政处罚办法》第二十二条之规定立案查处。经现场检查（勘查）及调查核实，2016年9月1日，被告作出仙环罚字〔2016〕24号行政处罚决定：认定吴建伟在仙居县白塔镇工业园区台州中黄工贸有限公司内的生产场所进行橡胶加工生产，未经环保部门审批同意，且需要配套的相关环保处理设施未设建、未验收，该行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款、第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》第十六条，已构成违法。依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对吴建伟作出如下处罚：1、责令停止生产；2、罚款人民币玖万玖仟元整。原告曾以处罚对象错误为由申请行政复议。2016年12月30日，被告作出仙环撤字［2016］3号《关于撤销仙环罚字〔2016〕24号行政处罚决定书的通知》，决定撤销2016年9月1日作出的仙环罚字〔2016〕24号行政处罚决定。2017年3月14日，被告向原告吴建伟送达了仙环听告〔2017〕14号《行政处罚听证告知书》，原告吴建伟未在规定期限内陈述、申辩和提出听证申请。2017年3月23日，被告作出仙环罚字〔2017〕13号行政处罚决定，认定吴建伟在仙居县白塔镇工业园区台州中黄工贸有限公司内的生产场所进行橡胶加工生产，未经环保部门审批同意，且需要配套的相关环保处理设施未设成、未经验收，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条，已构成违法。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对吴建伟作出如下处罚：1、责令停止生产；2、罚款人民币陆万玖仟元整。2017年3月24日，被告向原告吴建伟送达了该处罚决定书。原告认为被告所作的处罚决定处罚对象错误，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，在被告撤销其作出的仙环罚字（2016）24号行政处罚决定前，原告曾对处罚对象提出异议，《环境行政处罚办法》第四十九条规定：“环境保护主管部门应当对当事人提出的事实、理由和证据进行复核。”但被告在未调查核实的情况下，即作出仙环罚字［2017］13号行政处罚决定，违反上述规定，导致认定谁是违法行为人的证据不足。被告所作的行政处罚决定所认定的违法事实为“未经环保部门审批，且需要配套的相关环保处理设施未设成、未经验收”，显然该认定包含二个违法事实，分别违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第四十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款、第二十五条以及《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。但被告仅适用《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十八条予以定性和处罚，存在漏罚且无正当理由，属适用法律、法规错误。《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”本案于2016年6月1日立案，于2017年3月23日作出处罚决定，办案期限违反上述规定，属程序违法。综上，被告作出的仙环罚字［2017］13号行政处罚决定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告仙居县环境保护局于2017年3月23日作出的仙环罚字〔2017〕13号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告仙居县环境保护局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 陈武斌
人民陪审员 鲍 健
人民陪审员 陈吉旦
二〇一七年八月十四日
代理书记员 陈宇鹏
法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。