天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3167号
原告：天津鹏起五谷丰商贸有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园底商26-12。
法定代表人：昌环宇，总经理。
委托诉讼代理人：胡明春，天津瀛略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭金洁，天津瀛略律师事务所律师。
被告：天津市和平区坐标食廊，住所地天津市和平区。
经营者：汪兰萍，女，1962年2月18日生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
被告：高鑫，女，1976年8月18日生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
原告天津鹏起五谷丰商贸有限公司与被告天津市和平区坐标食廊（以下简称“坐标食廊”）、高鑫买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡明春、郭金洁、被告高鑫、二被告的委托诉讼代理人乐宜东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津鹏起五谷丰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告专卖支持折扣款90万元；2、被告赔偿原告经济损失263277元；3、被告给付原告货款77923元，并向原告支付自2016年5月15日起至实际给付之日止的贷款利息（按照人民银行同期贷款利率）；4、被告承担本案诉讼费用。后原告于2016年8月31日庭审时变更诉讼请求为：1、依法解除原、被告于2015年7月17日签订的《百威啤酒销售协议书》；2、被告返还原告专卖支持折扣款90万元，并向原告支付自2015年7月18日起至实际给付之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率）；3、被告赔偿原告经济损失263277元；4、被告给付原告货款32556元，并向原告支付自2016年6月15日起至实际给付之日止的贷款利息（按照人民银行同期贷款利率）；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告高鑫受被告坐标食廊的委托与原告于2015年7月17日签订《百威啤酒销售协议书》，双方约定在2015年7月20日至2016年7月20日间，坐标食廊保证在其营业场所内专卖“百威系列、哈尔滨系列啤酒”，包括其旗下五家连锁店完成“哈尔滨小麦王”62000箱、“哈尔滨特干”1万箱、“百威纯生”5600箱，共计77600箱的销售计划，且其各店不得销售其他品牌啤酒（包括扎啤品牌）。原告向坐标食廊支付90万元，作为“百威、哈尔滨啤酒”专卖的支持折扣。坐标食廊每月给原告结清货款一次，若违约原告有权终止协议，坐标食廊应将所有支持费用全部返还，并赔偿由此给原告造成的全部经济损失。原告已将90万元专卖支持折扣款转账给坐标食廊指定的高鑫账户，但坐标食廊并未按约定履行义务，在其经营的四家店销售扎啤，构成根本违约，应返还原告90万元专卖支持折扣款。坐标食廊并未按协议约定履约，截止起诉时距销售期限仅剩二个月左右，总共销售约定的品牌啤酒12000余箱，尚不足约定销量的六分之一，给原告造成经济损失，故原告依据合同法规定主张263277元的经济损失。另，起诉时坐标食廊尚有32556元的货款未支付。高鑫作为协议的签字人，在合同中载明为老板职务，其出借账户给坐标食廊接受原告90万元，根据法律规定应承担连带责任。基于上述事实，原告呈诉。
坐标食廊辩称，关于合同解除事宜，因原告于2016年5月26日后拒绝向被告坐标食廊供货，导致被告无法销售，2016年6月29日被告通过特快专递向原告发送了解除合同通知，原告于次日收到，合同已经解除，故同意原告解除合同的诉讼请求。关于原告主张返还90万元专卖支持折扣款，被告认为销售扎啤的行为并不违反《百威啤酒销售协议》的约定，合同约定的是不得销售其他品牌的瓶装啤酒，而不包括扎啤，故被告认为返还90万元没有依据。同样原告基于此理由主张的利息、经济损失均不能成立。被告同意给付原告2016年6月15日之前应付的货款，但因2016年5月26日原告停止供货，被告提出解除合同，故被告不应承担利息损失。综上，被告同意原告的第一项诉讼请求，请求依法驳回第二、三项诉讼请求，同意原告第四项的支付货款的请求，但不同意支付利息。
高鑫辩称，高鑫系坐标食廊雇用的员工，受坐标食廊委托与原告签订合同，并用其个人账户代坐标食廊收取款项，并非合同当事人，也不存在出借账户的行为。故不应承担相应的法律责任。
本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告与被告坐标食廊签订了《百威啤酒销售协议书》，约定坐标食廊为原告销售啤酒。协议同时约定，经营期限自2015年7月20日至2016年7月20日，坐标食廊须完成销售“哈尔滨小麦王”啤酒62000箱、“哈尔滨特干”啤酒1万箱、“百威纯生”啤酒5600箱；原告向坐标食廊支付90万元作为专卖支持折扣；协议第二条第2项载明坐标食廊保证在其旗下五家“大胡子烧烤”连锁店内专卖“百威系列、哈尔滨系列啤酒”，不能销售其他啤酒品牌（包括扎啤品牌）；其他啤酒品牌不得在店内以任何形式做任何促销（包括扎啤品牌）；其中第2条中第二处“包括扎啤品牌”字样用横线划掉。第6项载明坐标食廊保证在其经营场所内其他啤酒品牌不得在店内以任何形式做任何促销（包括扎啤品牌）；结算方式为每月月底对账，每月15日结清一次货款；违约责任为如在协议期内坐标食廊未能完成上述销量要求，则原告有权将该协议顺延至销量完成时终止；如坐标食廊违约，应将原告提供的所有支持费用退还原告，并赔偿原告由此造成的经济损失，同时支付违约金。被告高鑫在坐标食廊的授权代表人处签字。
合同签订后，原告依约向坐标食廊指定的高鑫账户中分三次转账90万元，作为专卖支持折扣款，二被告为原告出具收条。坐标食廊依约开始每天按实际需求量向原告购货，在其五家“大胡子烧烤”连锁店内销售指定的哈尔滨啤酒和百威啤酒，并且销售扎啤。截至2016年4月30日，坐标食廊共计销售“哈尔滨小麦王”啤酒10392箱、“哈尔滨特干”啤酒324箱、“百威纯生”啤酒1971箱。2016年5月18日，原告以二被告违约为由向本院提起诉讼，5月26日原告停止向坐标食廊供应啤酒。2016年6月29日，坐标食廊向原告邮寄送达解除合同通知函，提出原告违约停止供货，要求解除合同，6月30日原告签收。
另查明，坐标食廊于2016年5月1日至25日共销售“哈尔滨小麦王”啤酒647箱，尚欠原告货款20967元，2016年3月、4月坐标食廊以原告未兑付瓶盖费为由，扣留货款共计11293元。故在双方合同履行期间，坐标食廊尚欠原告货款共计32260元。庭审中，二被告对上述欠付原告的货款数额均无异议。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告坐标食廊签订的买卖合同，系双方真实的意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、双方签订的《百威啤酒销售协议》解除时间从何时起算；二、坐标食廊是否存在违约行为；三、坐标食廊是否应就欠付的货款向原告支付逾期付款利息；四、高鑫是否应与坐标食廊承担连带民事责任。
对此，本院分析如下：
一、双方签订的《百威啤酒销售协议》解除时间从何时起算。
原告诉称，在2016年5月18日向本院提起诉讼时，要求被告承担违约责任，实际已明确了解除合同的意思，在法院向被告送达诉状之日合同即解除，并且5月26日已停止供货，也是从行为上体现了解除合同的真实意思表示。本院认为，原告在提起诉讼时，并未在诉讼请求中明确提出解除合同，仅是请求判令二被告承担违约责任，本院向二被告送达诉状并不产生解除合同的效力。原告在2016年8月31日庭审中当庭变更诉讼请求，请求判令解除上述协议，但此时合同期限已届满，无解除之必要。原告在2016年5月26日停止向被告供货，并未与被告协商或送达解除合同的书面通知，仅是作为单方的行为停止履行合同，不具有解除合同的法律效力。而坐标食廊在原告停止送货后一个月，在同年6月29日以书面形式通知原告解除合同，原告于次日签收，且并未表示异议，该解除通知符合相关法律规定，自送达之日起产生解除合同的效力。故双方解除合同时间为2016年6月30日，本院对此予以确认。
二、坐标食廊是否存在违约行为。
原告主张坐标食廊违反合同约定销售扎啤，致使无法在合同履行期限内完成约定的销量，构成根本违约。现已查明，双方在合同中约定不得销售或促销其他品牌啤酒，出现三次的“包括扎啤品牌”字样，其中一次用横线划掉，双方对此的理解发生分歧。原告认为是避免重复，实际合同中已对坐标食廊销售扎啤作出限制，被告认为双方在订立合同时已协商一致允许其销售扎啤，划掉一次就代表不受此限制。本院认为，根据相关法律规定，对格式条款的理解发生争议，有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中诉争的合同并非被告提供，故应按有利于被告原则解释。况且坐标食廊销售扎啤并未排除销售合同约定的三种指定品牌啤酒，合同签订后，原告亦未对坐标食廊销售扎啤的行为提出异议，坐标食廊销售扎啤并不构成违约。
关于原告主张坐标食廊啤酒销量过小，无法完成约定的销售指标，亦属违约一节。本院认为，双方在合同中仅约定了坐标食廊在合同履行期间内须完成的啤酒销售总量，并未对定期应完成的销量作出具体约定。至原告起诉时，双方合同尚未到期，原告以啤酒销量过小无法完成约定的销售指标，主张坐标食廊违约，无事实及法律依据，本院不予支持。另，根据双方交易习惯，坐标食廊每日按需向原告要货，原告应履行供货义务，但原告在2016年5月26日开始在未向被告进行任何通知的情况下单方停止履行合同，且并无确切证据证实被告在合同履行期限届满前无法完成销售指标，原告的行为属于违约。
综上所述，原告主张坐标食廊返还专卖支持折扣款90万元并支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，2015年7月20日至2016年5月25日，双方属于正常履行合同期间，坐标食廊并无违约行为，无需返还专卖支持折扣款；5月26日至6月29日，原告停止供货，属于因原告违约导致合同不能继续履行，故该期间的专卖支持折扣款，坐标食廊亦无需返还；现本院已确认，双方于2016年6月30日解除合同，解除后至7月20日合同期限届满前的专卖支持折扣款，坐标食廊应返还原告。结合本案实际情况，本院酌情考虑被告应返还原告折扣款75000元（按一个月计算，即90万元÷12个月＝75000元）。原告主张的利息损失，系在合同解除后因该项资金被占压的利息损失，合同解除后，坐标食廊并未返还原告任何款项，故该项损失坐标食廊应予赔偿，起算时间为2016年6月30日。另，原告主张坐标食廊赔偿其预期利益经济损失的诉讼请求，因坐标食廊并无违约行为，原告主张的该项损失并无事实依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。
三、坐标食廊是否应就欠付货款向原告支付逾期付款利息。
本院认为，原告在2016年5月26日停止履行合同，存在违约行为，但原告主张的是合同履行期间坐标食廊欠付的货款及逾期付款利息损失。虽然双方在买卖合同中未对违约责任进行具体约定，但被告拖欠货款，应承担违约责任。原告该项主张符合法律规定，本院依法支持。
四、高鑫是否应与坐标食廊承担连带民事责任。
原告主张高鑫是坐标食廊的实际经营者且出借账户给坐标食廊，应承担连带责任。庭审中，高鑫及坐标食廊均称高鑫系坐标食廊的员工，负责经营坐标食廊旗下一家连锁店，受坐标食廊委托对外经营事务。本院认为，在双方提交的证据《百威啤酒销售协议书》中，高鑫是在授权代表处签字确认，并且虽然原告给付坐标食廊的90万元专卖支持款系高鑫使用个人账户收取，但原告提供的证据收条有高鑫签字确认并有坐标食廊盖章确认，应视为对高鑫作为委托代理人使用个人账户代收款项的认可。上述证据结合二被告当庭陈述，足以证实高鑫系作为坐标食廊的员工受其委托对外签订合同并代收款项，并非出借账户给他人使用，不违反法律规定，高鑫对外以坐标食廊名义从事的民事行为法律后果应由坐标食廊承担。故原告要求高鑫与坐标食廊承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告天津鹏起五谷丰商贸有限公司与被告天津市和平区坐标食廊签订的《百威啤酒销售协议书》于2016年6月30日解除；
二、被告天津市和平区坐标食廊于本判决生效后五日内返还原告专卖支持折扣款75000元，并赔偿原告利息损失（以75000元为本金，按人民银行同期贷款利率标准，自2016年6月30日计算至本判决生效之日）；
三、被告天津市和平区坐标食廊于本判决生效后五日内给付所欠原告货款32260元，并赔偿原告逾期付款损失（以32260元为本金，按人民银行同期贷款利率标准，自2016年6月15日计算至本判决生效之日）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7985元，由原告负担6762元，由被告负担1223元；保全费5000元，由原告负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。