山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第190号
上诉人（原审被告）：山西广立实业有限公司，住所地太原市和平北路兴业钢材市场中北区1-21号。
法定代表人：倪秀增，该公司总经理。
委托代理人：石霞，山西神牛律师事务所律师。
委托代理人：刘皓璋，山西神牛律师事务所律师。
被上诉人：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦4层。
负责人：张巨山，该公司总经理。
委托代理人：林楠，男，汉族，系该公司工作人员。
委托代理人：李艳杰，山西天建律师事务所律师。
原审被告：太原新广立机械加工工业园有限公司，住所地太原市尖草坪区钢园路129号。
法定代表人：倪秀增，该公司总经理。
原审被告：倪秀增，男，汉族。
原审被告：郝秋红，女，汉族。
原审被告：李湖，男，汉族。
原审被告：殷晓冬，女，汉族。
上诉人山西广立实业有限公司（以下简称广立实业公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达山西分公司）、原审被告太原新广立机械加工工业园有限公司、倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓冬借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本案二审期间，因原审原告中国工商银行股份有限公司太原并州支行（以下简称工商银行太原并州支行）对广立实业公司拥有的债权转让给信达山西分公司，本院以（2015）晋民终字第190-1号民事裁定书裁定本案被上诉人由工商银行太原并州支行变更为信达山西分公司。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广立实业公司委托代理人刘皓璋、信达山西分公司委托代理人林楠、李艳杰到庭参加了诉讼，原审被告太原新广立机械加工工业园有限公司、倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告工商银行太原并州支行原审诉称：其与广立实业公司签订《网贷通循环借款合同》，广立实业公司向其贷款2600万元，贷款用途购钢材，贷款期限一年。太原新广立机械加工工业园有限公司为广立实业公司在2012年9月26日至2013年9月25日期间形成的总额不超过人民币2600万元范围内的借款提供抵押担保责任；倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓东为上述借款提供连带责任担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日或借款提前到期日之次日起两年。2012年9月26日，工商银行太原并州支行向广立实业公司如约发放借款。截至2014年4月8日，广立实业公司积欠借款本金25991128元，利息3141643.53元，共计29132771.53元，工商银行太原并州支行向其多次催收但未偿还，各担保人也未承担各自担保责任，故请求：1.广立实业公司偿还工商银行太原并州支行借款本金25991128元，利息3141643.53元（截至2014年4月8日），共计29132771.53元及自2014年4月8日起至还清之日的全部利息；2.太原新广立机械加工工业园有限公司以其抵押物对上述借款承担抵押担保责任；3.倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓冬对上述借款本息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2012年9月3日，广立实业公司与工商银行太原并州支行签订《网贷通循环借款合同》，约定广立实业公司贷款2600万元，贷款用途为购钢材，贷款期限一年。同日，倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓东与工商银行太原并州支行分别签订《特别担保合同》，承诺为上述《网贷通循环借款合同》提供连带保证责任，保证期间为主合同确定的借款到期之次日或借款提前到期日之次日起两年。2012年9月26日，太原新广立机械加工工业园有限公司与工商银行太原并州支行签订《最高额抵押合同》，承诺为广立实业公司在2012年9月26日至2013年9月25日期间形成的总额不超过人民币2600万元范围内的借款提供抵押担保责任。同日，工商银行太原并州支行向广立实业公司如约发放借款，借款到期后广立实业公司未按约归还借款，截至2014年4月8日欠款本金为25991128元，利息为3141643.53元，共计29132771.53元。
原审法院认为：工商银行太原并州支行与广立实业公司、太原新广立机械加工工业园有限公司、倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓冬分别签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《特别担保合同》均系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方应予恪守。广立实业公司收到2600万元借款后，除工商银行太原并州支行扣还的8872元借款本金外，尚欠借款本金25991128元及截至2014年4月8日的利息3141643.53元，已构成违约，应承担清偿剩余借款本金及利息的民事责任。太原新广立机械加工工业园有限公司应依约承担抵押担保责任、倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓冬应依约承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：1.广立实业公司于判决生效后十日内偿还工商银行太原并州支行借款本金25991128元及利息3141643.53元（利息截至2014年4月8日，以后利息继续计算，按照约定的逾期利率计至本判决确定的给付之日止）；2.太原新广立机械加工工业园有限公司以本案所涉的抵押物对判决第一项所确定的清偿义务承担抵押担保责任，承担担保责任后有权向广立实业公司追偿；3.倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓冬对判决第一项所确定的清偿义务承担连带清偿责任，承担担保责任后有权向广立实业公司追偿。
广立实业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决关于借款利息为3141643.53元的认定无依据。原判决关于利息的计算系复利计算，即合同期内对未按月支付的利息按照贷款利率计算利息；合同期满借款本金每月按罚息利率计算所欠利息，次日除借款本金按罚息利率计算外，对上月所欠利息仍按罚息利率计息。因广立实业公司与工商银行太原并州支行签订的《网贷通循环借款合同》第三条第二项约定：“本合同项下借款自实际提款之日起按日计息，按月结息”、第三项约定“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”，合同仅约定借款逾期后按原借款利率上浮50%支付罚息，并未约定所欠利息也要复利计息，按照合同约定广立实业公司应支付利息为2975873.31元，原审法院利息多判决165770.19元应予纠正。二、原审法院直接公告送达程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”之规定，在其他方式无法送达的情况下才可公告送达，原审法院对被告进行公告送达程序不合法。故请求：1.撤销太原市中级人民法院（2014）并民初字第179号民事判决第一项，改判减少利息165770.19元；2.诉讼费用由被上诉人承担。
信达山西分公司口头答辩称：一、原审判决关于利息数额计算合法准确，应予支持。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”之规定、以及双方所签《网贷通循环借款合同》第二部分第八条第三款的约定，利息计算方法符合双方约定，亦符合信贷利率计算规则；二、原审法院根据广立实业公司及原审其他被告在借贷关系发生时提供的联系方式进行邮寄送达，对方恶意拒收后进行公告送达，程序合法有效。故请求驳回广立实业公司的上诉请求。
经本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.原判决关于利息计算方式是否妥当；2.原审程序是否违法。
关于利息计算方式是否妥当的问题。广立实业公司与工商银行太原并州支行所签《网贷通循环借款合同》第二部分第八条8.3约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利息计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，广立实业公司对该合同并无异议，故对于未支付利息按逾期罚息利率计收复利符合双方当事人的约定，且参照中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，对逾期利息计收复利亦符合中国人民银行的相关规定，故原审法院对于广立实业公司所欠借款利息计收复利的计算方式并无不当。
关于原审程序是否合法的问题。广立实业公司工商登记地址及其与工商银行太原并州支行所签《网贷通循环借款合同》上载明的地址均为“太原市和平北路兴业钢材市场中北区1-21号”，其二审中认可公司实际营业地址也为上述地址。原审法院将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书以邮寄方式寄送至广立实业公司上述地址被退回后，采用公告送达方式进行送达符合法律规定，广立实业公司所称原审法院程序违法的主张不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，因本案二审期间，本院已以（2015）晋民终字第190-1号民事裁定将本案被上诉人由工商银行太原并州支行变更为信达山西分公司，故本案给付对象应予作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
一、驳回山西广立实业有限公司的上诉请求；
二、将太原市中级人民法院（2014）并民初字第179号民事判决第一项变更为：山西广立实业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金25991128元及利息3141643.53元（利息截至2014年4月8日，以后利息继续计算，按照约定的逾期利率计至本判决确定的给付之日止）；
三、将太原市中级人民法院（2014）并民初字第179号民事判决第二项相应变更为：太原新广立机械加工工业园有限公司以本案所涉的抵押物对本判决第二项所确定的清偿义务依法承担抵押担保责任，太原新广立机械加工工业园有限公司承担担保责任后有权向山西广立实业有限公司追偿；
四、将太原市中级人民法院（2014）并民初字第179号民事判决第三项相应变更为：倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓冬对本判决第二项所确定的清偿义务承担连带清偿责任；倪秀增、郝秋红、李湖、殷晓冬承担担保责任后有权向山西广立实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费3615.4元，由山西广立实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐玉厚
审 判 员 董晓华
代理审判员 夏 霞
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 橙