广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗番法民二初字第760号
原告苏洁好，住广州市番禺区。
委托代理人陈忠扬，广东南粤律师事务所律师。
被告罗杏祥，住广西壮族自治区桂平市，现羁押于广东省高明监狱。
被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司，住所地：广州市番禺区。
负责人李志坚，总经理。
委托代理人唐珺，中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司的职员。
委托代理人刘雪燕，广东国鼎律师事务所律师。
原告苏洁好诉被告罗杏祥、中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告苏洁好的委托代理人的委陈忠扬，被告罗杏祥，被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司的委托代理人刘雪燕、唐珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏洁好诉称：原告于2011年4月在网上认识有吉祥移动电话号码出售的“黎某”，协商以3万元购买被告持有的属于中国移动通信集团的神州行电话号码136××××8888。为了避免交易风险，原告于2011年4月30日与“黎某”一起到被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司处对该号码进行权属人查证，在查证该号码确实由“黎某”拥有后，在被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司处办理了实名登记过户手续，并当场支付了3万元给“黎某”。但万万没有想到，该号码虽经被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司查询确认及进行实名登记过户，但一个月后该号码原权属人谭某起诉要求返还，经过一审、二审，广州市中级人民法院最后判决把该码归还谭某，并认定被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司在该号码的密码重置业务及补办SIM卡业务中存在漏洞，未尽合理义务保障用户合法权益。而被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司的过错严重损害作为善意受让人的原告的权益，失去自己极其喜爱的吉祥移动电话号码，同时损失3万元购号款。
原告认为，“黎某”的身份转让给本人吉祥号码导致本人无法拥有，已构成违约，应返还购买款项并承担违约责任。被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司在本次交易中的过错行为，在原告作出是否购买该号码的决定中起着致关重要的作用，如果不是被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司的过错，原告将完全避免该损失。因此，被告二应对原告损失承担补充清偿责任。同时由于非常喜爱的吉祥号码被剥夺，原告情绪极为失落，造成难以弥补的精神创伤，因此，为弥补原告的精神创伤，被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司应向原告提供一个类似的移动电话号码给原告使用，免选号费，要求最后五位数字相同且为“6”或“7”或“8”或“9”，整个号码不含“4”且“13”或“18”开头。
为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告“黎某”返还原告本金人民币30000元，从2011年5月1日起至款项清偿之日止，按同期同类贷款利率支付原告利息。被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司对上述本金及利息的返还承担补充清偿责任；2、被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司免选号费提供一个最后五位数字相同且为“6”或“7”或“8”或“9”，整个号码不含“4”且“13”或“18”开头的移动通信集团的手机电话号码给原告使用；3、诉讼费由两被告负担。
原告起诉后，提供一份（2012）潮湘法刑初字第60号刑事判决书，证实系罗杏祥假冒“黎某”的身份，故申请变更被告为罗杏祥。
被告罗杏祥辩称：责任应由我和同案人罗某甲承担。罗某甲和我一起犯案，之前是罗某甲教我犯罪的。
被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司辩称：一、本案涉嫌犯罪，应驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。
原告在《变更被告申请书》中将被告“黎某”变更为“罗杏祥”，其依据是（2012）潮湘法刑初字第60号刑事判决书，该刑事判决书认定的犯罪事实，并不包括本案所涉电话号码及诉请事实。
罗杏祥伙同罗某乙杏冒用“黎某”的身份证实施过犯罪，但并不意味着所有以“黎某”身份作出的行为均为罗杏祥所为。如果本案是真实的黎某或其他案外人所为，则本案被告不明确；如本案确是罗杏祥所为，则此属同种漏罪未作判决的情形，应由法院作出刑事判决。原告在未经刑事判决认定的情况下，直接将本案中的”黎某”等同于罗杏祥，是没有依据的。
本案不是一般的买卖合同纠纷，而是涉嫌诈骗犯罪，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应裁定驳回起诉。
二、被告中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司不是“买卖合同”的主体，在原告与“黎某”私下交易过程中不存在过错，不承担违约或侵权责任。
本案涉嫌诈骗，不存在合法的买卖合同关系。退一步而言，即使经司法机关认定此本案不构成犯罪，被告对此亦不承担责任。
（一）被告与原告间不存在买卖合同关系，不承担违约责任。
假设原告与“黎某”间确实存在买卖合同，根据合同相对性原则，该合同责任应由其双方自行承担，与被告无关。被告不是号码买卖行为的主体，亦未为任一方提供担保，对涉案号码转让的相关情况毫不知情，亦未从中获利，原告要求被告承担违约责任无法律依据。
（二）被告未对原告构成侵权，不承担赔偿责任。
原告声称交易前到被告处查证过号码权属人为“黎某”，双方在被告处办理过户手续，这并不属实。按原告办理“身份证件确认”时的业务受理单记载：“鉴权方式：服务密码认证”，“原客户名：136××××8888新客户名：苏洁好”。也就是说，在原告办理“身份证件确认”前，该号码并未实名登记，没有确认权属人，故被告不可能向原告确认“黎某”为该号码权属人。另外，该号码仅以服务密码鉴权，任何人凭服务密码办理业务均视为号码使用人本人办理，因此也不存在“过户”的问题。被告之所以为原告办理身份证件确认业务，是因为原告在办理业务时输入了正确的的服务密码，原告声称在被告处“办理过户手续”纯属虚构。
在原告输入正确的服务密码的情况下，被告按正常业务流程为原告办理实名登记及身份证件确认等业务，后来根据法院的判决将涉案号码归还原使用人谭某使用，在此过程中并无过错。
另一方面，即使被告为“黎某”办理密码重置及补卡时存在一定过错，此行为侵害的也只是原号码使用人谭某的权益。由于该行为并非发生在黎某与原告号码交易的过程中，被告对谭某的过错与原告的“损失”无直接的、必然的关系，原告因此要求被告承担责任显然缺乏依据。
（三）原告的“损失”是他人的犯罪行为所造成，要求原告承担责任有失公平。
手机号码只是运营商提供电信服务的载体，同一品牌的任何号码，均平等享有接受被告提供电信服务的权利。号码本身并无价值，无论原告以30、3万、30万甚至更高的价格去向他人购买号码，都没有价值依据，只是原告自发自愿的行为。被告未收取原告任何费用，对原告私下高价购号的行为无法预计、无法获知、亦无法限制，故要求被告承担原告与他人私下交易的责任有失公平。
三、原告要求被告提供特定号码供其使用以弥补其精神创伤没有依据。
本案中，原告的人格权利并未受到侵害，原告要求被告弥补其精神创伤没有依据。另一方面，目前被告处已没有五连号的号码可以提供，无法满足原告的特别要求。
综上所述，本案属涉嫌诈骗犯罪，请法院依法裁定驳回原告起诉。
经审理查明，神州行136××××8888号码自2001年12月5日开始由案外人谭某使用。2011年4月22日，被告罗杏祥以名为“黎某”的身份证在中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司大石营业厅办理该号码的遗忘密码处理。罗杏祥提供了该号码5天前、2个月内的充值记录、该号码的激活时间、含有客户姓名、联系电话且盖有公章的合同或单据，据此重新设置密码成功。当日，罗杏祥以“黎某”的名义凭新的服务密码在该营业厅办理了补卡业务，获得该号码新的SIM卡。
原告苏洁好网上认识“黎某”，并约定“黎某”以3万元的价格将前述号码转让给苏洁好。2011年4月30日，罗杏祥则收取了苏洁好的3万元转让费后，由苏洁好在中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司北桥路营业厅办理了该号码的身份证确认业务，以苏洁好的身份作了实名登记。相应的业务受理单记载：鉴权方式：服务密码认证；原客户名：136××××8888新客户名：苏洁好。苏洁好此后开始使用该号码。
2011年5月30日，谭某以中国移动通信集团广东有限公司广州分公司为被告、苏洁好、“黎某”为第三人，向广州市天河区人民法院提起消费侵权纠纷诉讼，请求判令中国移动通信集团广东有限公司广州分公司24小时内开通神州行136××××8888号码给谭某使用。广州市天河区人民法院经审理，作出（2011）穗天法民一初字第1639号民事判决书，判决驳回谭某的诉讼请求。谭某不服上诉，广州市中级人民法院经审理，于2013年3月20日作出（2012）穗中法民一终字第3721号民事判决书，认为中国移动通信集团广东有限公司广州分公司关于服务密码重置和补办SIM卡的规则及实操存在漏洞；手机空中充值和合同、单据的提供是任何非号码使用人均可依单方行为形成的凭据；中国移动通信集团广东有限公司广州分公司未尽合理注意义务保障用户合法权益，为“黎某”办理涉案号码重置密码业务和补办SIM卡，客观上损害了无过错的谭某的合法权益；苏洁好主张优先保护的理由不充分；判决撤销（2011）穗天法民一初字第1639号民事判决，（2011）穗天法民一初字第1639号民事判决，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起5日内协助谭某办理开通神州行136××××8888号码的正常使用手续。
依据上述判决，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司将神州行136××××8888号码开通给谭某使用。苏洁好无法使用该号码，遂诉至本院，请求解决。
另查明，在上述案件诉讼过程中，罗杏祥因涉案诈骗于2011年6月21日被羁押。2012年4月16日，广东省潮州市湘桥区人民法院于2012年4月16日作出（2012）潮湘法刑初字第60号刑事判决书，认定罗杏祥非法获取他人手机卡相关信息并重置密码、恶意补办新卡，并隐瞒非法获取的事实转卖手机卡给他人的诈骗行为四宗，并据此判处罗杏祥有期徒刑五年，并处罚金1万元。现罗杏祥羁押于广东省高明监狱。上述刑事判决认定的犯罪事实并未包含罗杏祥非法获取神州行136××××8888号码并转卖给苏洁好的行为。苏洁好及中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司也并未向公安部门报案。
本院认为，被告罗杏祥将其非法持有的涉案号码的使用权转让给苏洁好，纯属诈骗，涉嫌犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。罗杏祥与苏洁好之间就涉案号码使用权的转让不属于经济纠纷，罗杏祥的转让行为嫌疑犯罪。原告以买卖合同纠纷提起诉讼，依法应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告苏洁好的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 李炳泉
人民陪审员 梁国华
二〇一五年六月四日
书 记 员 莫晓雪