吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3705号
上诉人（原审被告）：舒兰市建馨园物业管理有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：郝丽梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨红旗锅炉有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨开发区。
法定代表人：吴晓春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱良，黑龙江远东律师集团事务所律师。
上诉人舒兰市建馨园物业管理有限责任公司（以下简称建馨物业）因与被上诉人哈尔滨红旗锅炉有限公司（以下简称红旗锅炉公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建馨物业上诉请求：撤销一审判决，改判或者将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决显失公平。一、红旗锅炉公司交付的标的物（锅炉）存在严重的产品质量缺陷。1.双方签订的工业品买卖合同约定的异议期为10日，是针对该锅炉的外观和型号进行检验的期间，而不可能是对锅炉内在质量是否存在瑕疵进行检验的期间，因为在10天内是不可能发现该锅炉是否存在质量隐蔽瑕疵的。2.该锅炉在2014年-2015年运行中，供水和回水的温度不能达到合同约定的温度，甚至不能达到正常的供热标准，导致建馨物业燃料成本增加。建馨物业多次要求红旗锅炉公司维修，但红旗锅炉公司一直推诿，拒绝履行维修义务。二、红旗锅炉公司违反合同约定，规避法律责任。红旗锅炉公司明知其生产的锅炉存在严重质量隐蔽瑕疵，不仅拒绝履行维修义务，且在收到建馨物业拒付质保金通知后置之不理且拖延到超出法定合理检验期间后提起诉讼，规避法律责任。三、建馨物业提出锅炉质量鉴定申请，一审法院未经释明判决驳回，剥夺了建馨物业申辩的权利。
红旗锅炉公司辩称，关于产品质量，不排除安装公司存在安装问题，也不排除建馨物业公司在使用该锅炉过程中存在所带供热面积超负荷的情形。关于质保期限问题，建馨物业公司使用锅炉至今已经超过一个采暖期的质保期，且超过了合同约定的10日的异议期限，故其上诉请求不应支持。
红旗锅炉公司向一审法院起诉请求：1.判令建馨物业给付货款8万元；2.判令建馨物业按照同期贷款利率给付红旗锅炉公司1万元货款的利息损失657.25元（2014年11月1日起计算至2016年1月16日止）；判令建馨物业按照银行同期贷款利率给付8万元货款的利息损失（其中，57,500元从2014年11月1日起计算至给付完毕之日止；22,500元从2015年4月21日起计算至给付完毕之日止）；3.诉讼费用由建馨物业承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，红旗锅炉公司与建馨物业签订《工业品买卖合同》，建馨物业购买红旗锅炉公司一台规格型号为SHW7-0.7/95/70/AⅡ型号锅炉本体（含炉排、风道、集气、调速），合同总价款为45万元。合同约定：按《零件发货明细表》及相应图纸和技术文件点货验收，异议期限十日内。结算方式为合同签订后付合同总额的30%为定金，提货前付合同总额的50%，2014年10月再付合同总额的15%，余5%为质保金于2015年4月20日前一次付清。2014年8月12日、2014年8月13日，红旗锅炉公司分两车将合同约定的货物发往舒兰。2015年1月15日，吉林市特种设备检验中心就案涉的这台锅炉出具《锅炉安装监督检验证书》，证书写明：监检开始日期为2014年9月1日，监检结束日期为2014年10月30日。按照《特种设备安全法》及有关安全技术规范的规定，该台锅炉的安装，经我机构监督检验，安装质量合格，特发此证书。建馨物业陆续给付红旗锅炉公司货款37万元，其中2014年6月29日给付14万元，2014年8月11日给付20万元，2014年8月12日给付2万元，2016年1月17日给付1万元。剩余货款8万元，至今未付。
一审法院认为：建馨物业与红旗锅炉公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”红旗锅炉公司已经按照合同约定将货物交付给建馨物业，建馨物业应当按照合同约定给付货款。建馨物业抗辩称红旗锅炉公司提供的锅炉存在质量问题并提交了鉴定申请，但红旗锅炉公司与建馨物业签订的《工业品买卖合同》中约定异议期为10日，建馨物业在收到货物后10日内未提出质量异议，且锅炉已经实际安装使用。据此，应认定红旗锅炉公司提供的货物符合合同约定的质量标准，建馨物业应依照双方合同约定，及时组织验收并支付剩余货款，其要求对案涉锅炉进行鉴定的申请，依法予以驳回。建馨物业至今未支付剩余货款8万元，构成违约。红旗锅炉公司要求建馨物业给付货款8万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于红旗锅炉公司要求建馨物业给付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方签订的《工业品买卖合同》对结算方式作出明确约定，即合同签订后付合同总额的30%为定金，提货前付合同总额的50%，2014年10月再付合同总额的15%，余5%为质保金于2015年4月20日前一次付清。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”红旗锅炉公司要求建馨物业按照同期贷款利率给付1万元货款的利息损失657.25元（2014年11月1日起计算至2016年1月16日止）以及按照银行同期贷款利率给付原告8万元货款的利息损失（其中，57,500元从2014年11月1日起计算至给付完毕之日止；22,500元从2015年4月21日起计算至给付完毕之日止）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、舒兰市建馨园物业管理有限责任公司于判决发生法律效力后十日内给付哈尔滨红旗锅炉有限公司货款8万元；二、舒兰市建馨园物业管理有限责任公司于判决发生法律效力后十日内赔偿哈尔滨红旗锅炉有限公司逾期付款利息损失（自2014年11月1日起至2016年1月16日止以1万元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失657.25元；自2014年11月1日起至款付清之日止以57,500元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2015年4月21日起至款付清之日止以22,500元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。诉讼费1800元，由舒兰市建馨园物业管理有限责任公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，建馨物业与红旗锅炉公司签订的《工业品买卖合同》合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应依约履行。现建馨物业以锅炉存在质量问题为由，拒付剩余货款，但未按合同约定在收到货物后10日内提出质量异议，且已经实际安装使用锅炉多年。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，应认定红旗锅炉公司提供的货物符合合同约定的质量标准，建馨物业拒付剩余货款没有法律依据，申请对案涉锅炉进行鉴定，应予驳回。
综上所述，建馨物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由舒兰市建馨园物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 邹莉莉