山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5616号
上诉人（原审被告）李水站，男，1971年12月8日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人(一般代理)张志雨，山东中昊律师事务所律师。
上诉人（原审原告）迟忠锋，男，1986年3月18日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。
委托代理人（特别授权）韩秋，山东汇贤律师事务所律师。
上诉人李水战、迟忠锋因车辆租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月17日，原告迟忠锋（乙方）与被告李水站（甲方）签订《大型货车承包协议》，协议约定：乙方将自己名下牌号为鲁Ｈ×××××的大型货车出租给甲方，月租金28500元，租金按月先行支付，乙方提供驾驶员，由甲方每日支付驾驶员工资500元。协议第六条约定：在承包期间乙方允许两交次交通、警察部门的超限、超载、改型行为（超限、超载、改型所产生的罚款、驾驶证扣分全部由甲方负责），除此以外的违章行为由乙方负担。承包期自2016年2月17日至2016年12月17日。上述协议签订后，原告将车辆交付给被告使用。双方认可，被告租金已交付至2016年4月17日。2016年3月30日，被告在运营过程中，因严重超载，车辆被曲阜市交通运输局查扣。因未及时接受处理，车辆一直未被放行，直至2016年5月6日原告交纳罚款7000元后车辆得以被放行。双方因履行合同产生纠纷，原告诉来本院。
原审法院认为：依照有关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告订立的《大型货车承包协议》中有关车辆的租赁期限、价款、支付方式等约定，均系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律约束力。协议第六条约定“出租人允许承租人两次超限、超载、改型行为。”对此，本院认为，超限、超载、非法改型等行为均属违法行为，该约定无效，不具有法律约束力。被告在承租期间违反法律规定超载运输，其主观上存在过错，被交管部门查扣期间所产生的损失应当承担。同时，原告作为车主在车辆出现违章后，应积极配合有关部门及时处理，但自车辆被查扣至原告缴纳罚款车辆被放行长达一月有余，超出合理期限，原告对损失的扩大存有过错，对扩大的损失亦应承担相应的责任。原告认可被告租金已交纳至2016年4月17日，自2016年4月18日至2016年5月6日共19天，按双方约定的月租金28500元计算，期间产生的租金损失为18050元（28500元÷30天×19天），双方各承担50%，计款9025元，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告对造成合同不能履行均有过错，原告所受到的损失已得到适当补偿，其主张违约金5000元，本院不予支持。《大型货车承包协议》约定，承租人承租期间因超载等产生的罚款由承租人承担，该约定有效，对内产生约束力，出租人交纳罚款后，有权向承租人追偿。原告要求被告赔偿其交纳罚款7000元，理由正当，本院予以支持。双方均表示不再履行合同，原告要求解除，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告迟忠锋与被告李水站于2016年2月17日签订的《大型货车承包协议》。二、被告李水站赔偿原告迟忠锋租金损失9025元。三、被告李水站赔偿原告迟忠锋垫付罚款7000元。四、以上二、三项合计16025元，限被告李水站于本判决生效之日起五日内履行完毕。五、驳回原告迟忠锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，减半收取406元，原告负担306元，由被告负担100。
上诉人李水战不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，车辆被查扣一月有余是因为被上诉人和其提供的司机拒不配合提供上岗证和营运证导致，上诉人对损失的扩大没有过错，不应为此承担赔偿责任。1、车辆驾驶员为被上诉人司机陈之川，处理违章事宜必须提供陈之川本人上岗证和车辆营运证，但被上诉人迟迟不予配合。扩大部分的损失是因被上诉人有义务也有能力早日提供证件而怠于履行该义务导致，所以被上诉人应当为扩大的损失承担全部责任。2、上诉人已经将车辆租金支付至2016年4月17日，从车辆被查扣之日至该日已经长达18天，在此期间，上诉人不但支付了租金，自己本身也产生了营运收益损失（每天2000元）。被上诉人应当赔偿上诉人2016年4月9日至4月17日9天共计18000元的营运损失。请求撤销原审判决第二项，二审开庭中补充诉讼请求为：请求撤销原审判决第三项，改判上诉人赔偿3000元，请求变更原审判决第4项，赔偿数额为3000元。
上诉人迟忠锋不服原审判决，上诉称：上诉人对车辆被扣之日至2016年5月6日期间的租金损失没有过错，不能承担责任。被上诉人作为车辆承租人，实际使用车辆，在使用车辆过程中因严重超吨被交通部门查扣，处理交通违章的义务由被上诉人承担，上诉人只是协助义务。期间，双方在处理交通违章时发生争议，被上诉人强调先让上诉人与被上诉人解除车辆租赁合同后被上诉人才同意去处理违章。上诉人为了避免损失的扩大，先行替被上诉人处理了违章并垫付了违章罚款。被上诉人不积极处理违章是造成上诉人租金损失扩大的原因，上诉人对此没有过错。请求二审法院撤销原审判决第二、四项并依法改判被上诉人赔偿上诉人租金损失18050元，支付垫付资金7000元，合计25050元。
针对迟忠锋的上诉请求，李水战辩称：上诉人与被上诉人虽签订车子承包协议的时间是3月3日，但租金支付截至时间是当月的17号。被上诉人在一审时当法庭询问让其解释合同第五条的“超吨”意思时，其回答“就是超限，我这边处理违章”，可见被上诉人应当承担提供处理违章的相关手续，车辆被查扣多日，是因被上诉人迟迟不提供相关手续导致，所以被上诉人应为车辆被查扣以后其租金损失承担全部责任。
针对李水战的上诉请求，迟忠锋辩称：双方关于允许超吨的合同条款因其违反交通法律法规是无效的，双方确实一同前往处理违章，但李水站方要求先解除合同再支付违章的费用，因迟忠锋方没有违约行为拒绝解除合同，双方发生了争议，致使车辆被扣一个多月的时间，完全是由于李水站方无理要求解除合同所致，我方没有过错，不应当承担部分租金损失。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，对于本案中2016年4月18日至2016年5月6日的租金应当由谁承担的问题，迟忠锋负有提供驾驶员相关资料的义务，李水战应当就承包的车辆负责处理违章，但双方都未积极履行自己的义务，因此，原审法院认为迟忠锋、李水战均应对2016年4月18日以后产生的租金承担责任，判令双方各自承担50%，并无不当。对于违章罚款应由谁支付的问题，本院认为，李水战是车辆的承包人，是车辆的实际使用和控制人，在李水战的实际使用和控制下，车辆出现超载的情形，应当由实际使用人李水战负责支付违章罚款7000元。对于上诉人李水战主张的营运损失，其并未就损失数额提供相关证据证明，且即使存在营运损失，也是由于其自己超载问题产生，本院对此不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李水战有限公司负担50元，上诉人迟忠锋负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 朱静静