山西省吕梁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋11执复12号
复议申请人（申请执行人）：武修德。
复议申请人（申请执行人）：韩夺魁。
复议申请人（申请执行人）：孟根双，男，1964年12月18日出生，汉族，现住山西省文水县西城乡东城村西五巷**号。
申请执行人：武增威，农民。
申请执行人：乔福生，农民。
申请执行人：胡强，农民。
申请执行人：武学英，农民。
申请执行人：孟祥林，农民。
申请执行人：武川珍，农民。
申请执行人：张月卿，农民。
申请执行人：韩芳，农民。
申请执行人：胡瑞英，农民。
申请执行人：盂立维，农民。
申请执行人：杜宝儿，农民。
申请执行人：胡安福，农民。
申请执行人：胡晋益，农民。
申请执行人：耿金城，农民。
申请执行人：孟吉双，农民。
申请执行人：孟立贵，农民。
申请执行人：孟金明，农民。
申请执行人：梁化昌，农民。
申请执行人：胡学全，农民。
申请执行人：陈虎明，农民。
申请执行人：胡安仁，农民。
申请执行人：孟来双，农民。
申请执行人：胡二牛，农民。
申请执行人：孟三丑，农民。
申请执行人：胡介年，农民。
申请执行人：郭梅兰，农民。
申请执行人：武贵福，农民。
申请执行人：韩秋明，农民。
申请执行入：程巧兰，农民。
申请执行人：孟保成，农民。
申请执行人：胡怀礼，农民。
被执行人：康世明，男，1940年6月12日出生，汉族，农
民，文水县东城村人。
复议申请人武修德、韩夺魁、孟根双不服文水县人民法院（2016）晋1121执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
文水县人民法院查明，2001年2月该院受理申请执行人韩夺魁、胡安仁、武修德等34人与被执行人康世明承包合同纠纷。申请执行内容为：1．申请人应返还被执行人承包费6000元；2．被执行人返还申请人承包的所有财产，含补充判决中的一座三池池塘；3．被执行人给付申请人850只蛋鸡折价款8500元；4．被执行人补偿申请执行人从1993年起至交付之曰止养殖厂占地费。通过多次向被执行人康世明执行并采取强制执行措施，最终执行情况为：1．“申请人应返还被执行人承包费6000元”与“被执行人补偿申请执行人从1993年起至交付之日止养殖厂占地费”相折抵；2．“被执行人返还申请人承包的所有财产”由申请方代理人胡安仁签收，在场人武拉儿签字；3．“返还申请人一座三池池塘”已由时任东城村村长武庆云签收；4．“被执行人给付申请人850只蛋鸡折价款8500元”经双方协商，由被执行人一次性给付申请人3500元了结，韩夺魁书面出具领条一份，表明“其余部分自愿放弃，不再追究”和“(2000)文经初字第11号、(2001)文经初字第33号民事判决书全部执行完毕”。至此，本案全部执行完毕，法院向申请执行人出具执行结案通知书。
文水县人民法院另查明，申请执行人韩夺魁、武修德等34人申请执行时，已该该院提交诉讼委托书，委托韩夺魁、胡安仁、李安办理执行事宜。还查明，东城村养殖厂原为申请人胡安仁、韩夺魁等34人投资设立，1993年1月30日，该养殖厂承包给被执行人康世明。西城乡东城村民委员会与东城村养殖厂于1988年11月5日签订《协议书》一份，约定对该厂占用期限约定为十五年。
文水县人民法院认为，本案争议的焦点为胡安仁与韩夺魁是否具有代理执行事宜权限及一座三池池塘可否由东城村委接收。申请执行人韩夺魁、武修德等34人向该院申请执行时，已向该院出具“诉讼委托书”并载明委托韩夺魁、胡安仁、李安办理执行事宜。执行过程中，法院向委托人胡安仁、韩夺魁交付财产和金钱的行为，符合法律规定，该交付行为合法有效。对三异议人提出一座三池池塘不应交付给东城村民委员会，该院认为，根据东城村养殖厂与东城村民委员会的《协议书》，该一座三池池塘15年的承包期于2006年3月15日已到期；西城乡东城村民委员会向执行局提出请求时，为避免纠纷和诉累，由时任村长武庆云接收该一座三池池塘，也符合法律精神。综上所述，文水县人民法院执行局将该交付的财产和金钱交付给胡安仁、韩夺魁和将一座三池池塘交付给村委后，本案全部执行完毕，法院依法作出执行结案通知书符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回韩夺魁、武修德、孟根双的异议请求。
武修德、韩夺魁、孟根双向本院申请复议称：一、1989年11月以武增威为代表34户经工商部门批准集资创建了东城养殖厂，众股东推荐韩夺魁分营生产，众股东投入了大量资金修建了一座三池鱼塘以及养鸡设备，只因经营不善效益不观，经股东协商决定1993年用以每年6000元的承包费承包给康世明，由于康世明的言而无信不按协议约定履行协议约定的义务，在再三催要无果的情况下，向法院提起诉讼求助法律解决。二、法院作出(2001）文民初字第33号判决，判决生效后34户申请法院执行，判决书上有明确的原被告，当执行回的财产与钱未经34户原告通过，执行局权大于法、我行我素突破法律红线将执行回的钱财想给谁就给谁，甚至把一座三池鱼塘给了案外入，绝大多数原告分文未得，这一行为法律难容，由于司法的腐败在文水法院无人过问纠正，逼迫我等走上艰难的上访之路，在十数年上访曾给省市人大反映，省市信访局反映以及省高院，相应都有批示并文水检察院还作出检察建议，但文水法院麻木不仁，无动于衷，2016年7月我再次去北京上访，法院李院长接访了我答应回文水后立案审查，我们34户听后很感欣慰，以为冤案有希望了。三、审理案件由执行局审理，审理案件与党的十八大以来的政策顶风作浪，违反中央政法委（2016）年4月26日连发三文件精神，不公开开庭审理，不认真调查旧事重演作出（2016）晋1121执异6号荒唐裁定。(1)武庆云20**年11月6日用写协议形式擅自拍卖养殖厂房和一座三池侵犯股东权利，执行报告中说2006年3月15日一座三池时任村长武庆云签收，有何理由及凭证？(2)胡安仁签收所有财产，韩夺魁出具书面领条一份执行回的钱财属34户共有财产，这两人领取钱财有34户的领取钱财委托书吗？况且韩夺魁对
书面领条有异议，要求有关部门做笔迹鉴定。(3)被执行人返还一座三池鱼塘是34户股东用血汗钱建造的，使用权归34户的，为什么法院没下达任何法律文书要交给案外人呢？这一行为法理难容，这与最高院纠正涉产权纠纷的冤错案规定相悖的，是文水法院腐败行为蛇鼠一窝狼狈为奸将冤案推向蔓延，是显失公平的不作为行为，我方不服要求按照中央政法委的规定召开听证会，让群众来评判是法院违法还是我们无理取闹。
本院查明，本案文水东城村养殖厂原为申请人胡安仁、韩夺魁等34人投资设立，1993年1月30日，该养殖厂承包给被执行人康世明。西城乡东城村民委员会与东城村养殖厂于1988年11月5日签订《协议书》一份，约定对该厂占用期限约定为十五年。
文水县人民法院于2000年5月8日作出（2000）文经初字第11号民事判决书，2001年8月30日作出（2001）文经初字第33号民事判决书。2001年2月文水县人民法院受理申请执行人韩夺魁、胡安仁、武修德等34人与被执行人康世明承包合同纠纷执行一案。申请执行时申请执行人韩夺魁、武修德等34人向文水法院提交诉讼委托书，委托韩夺魁、胡安仁、李安办理执行事宜。申请执行内容为：1．申请人应返还被执行人承包费6000元；2．被执行人返还申请人承包的所有财产，含补充判决中的一座三池池塘；3．被执行人给付申请人850只蛋鸡折价款8500元；4．被执行人补偿申请执行人从1993年起至交付之曰止养殖厂占地费。执行情况为：1．“申请人应返还被执行人承包费6000元”与“被执行人补偿申请执行人从1993年起至交付之日止养殖厂占地费”相折抵；2．“被执行人返还申请人承包的所有财产”由申请方代理人胡安仁签收，在场人武拉儿签字；3．“返还申请人一座三池池塘”已由时任东城村村长武庆云签收；4．“被执行人给付申请人850只蛋鸡折价款8500元”经双方协商，由被执行人一次性给付申请人3500元了结，韩夺魁书面出具领条一份，表明“其余部分自愿放弃，不再追究”和“(2000)文经初宇第11号、(2000)文经初字第33号民事判决书全部执行完毕”。2016年10月16日韩夺魁、武修德、孟根双向文水县法院提出执行异议，2016年11月24日文水县人民法院作出（2016）晋1121执异6号裁定驳回韩夺魁、武修德、孟根双的异议请求。
本院认为，本案武修德、韩夺魁、孟根双三复议申请人主要的申请复议理由是1、胡安仁、韩夺魁无权代表原申请执行人34人同意并接收“850只蛋鸡价款8500元”按3500元履行；2、原东城村养殖场的一座三池池塘不应由人民法院直接交付西城乡东城村民委员会接收。从卷宗证据材料来看，胡安仁、韩夺魁在34个申请执行人向法院申请执行时已经向文水县法院出具“诉讼委托书”并载明委托韩夺魁、胡安仁、李安办理执行事宜。另外文水法院在交付东城村养殖场一座三池池塘这一标的物时，已超出本案34个申请执行人向东城村委承包占地的承包期限，所以文水法院直接将标的物交付东城村委并无不妥。正如文水法院（2016）晋1121执异6号执行裁定书认定的一样，本案已全部执行完毕。综上，三复议人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回韩夺魁、武修德、孟根双复议申请，维持文水县人民法院（2016）晋1121执异6号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘和平
审判员 尹玉平
审判员 谭政廷
二〇一七年六月五日
书记员 王慧楠