四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0180民初567号原告：四川宏业商品混凝土有限公司。住所地：四川省简阳市养马镇荷花十三社。统一社会信用代码：9151208168993251XW。法定代表人：林绅文，董事长。委托诉讼代理人：黄海燕，女，1976年3月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，公司员工。委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。被告：四川省简阳市大地生态发展有限公司。住所地：四川省简阳市石桥镇沱江村*组。法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：杨恩记，男，1962年1月7日出生，汉族，住四川省双流县，公司员工。原告四川宏业商品混凝土有限公司（以下简称宏业商混公司）诉被告四川省简阳市大地生态发展有限公司（以下简称大地生态公司）买卖合同纠纷一案，简阳市人民法院于2016年7月8日作出（2016）川2081民初927号民事判决，判决后，宏业商混公司不服，提起上诉，资阳市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）川20民终798号民事裁定书，裁定撤销四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初927号民事判决，本案发回四川省简阳市人民法院重审。本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告宏业商混公司的委托诉讼代理人黄海燕、胡磊，被告大地生态公司的委托诉讼代理人杨恩记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏业�混公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告付清货款3481836.50元及逾期付款违约金（从2015年3月1日起至2016年2月29日以3586576.50元为基数，按每日千分之一计算；从2016年3月1日起至付清之日止以3481836.50元为基数，按每日千分之一计算）。事实和理由：2012年2月8日，被告大地生态公司因简阳市雄州大道的“大地国际花园2、3、4、5、6号楼”工程与原告宏业商混公司签订《混凝土买卖合同》，被告大地生态公司为买方，原告宏业商混公司为卖方，该《合同》第四条（1）约定当月货款买方应在次月十日前向卖方付清。否则，卖方有权停止供货并解除合同。因买方逾期付款造成卖方未能按时供货的，由买方承担双方损失并视为买方违约。买方逾期支付货款时，按逾期货款总额每日千分之二向卖方计付违约金；（3）垫资3000立方以后每月按当月完成量80%结算，余20%滚动到下月累计计量，主体验收合格并交齐合格资料后三个月内付清全部余款。第十一条3、本合同在执行中发生争议时，供需双方应本着实事求是的原则，互谅互让协商解决，如协商不成，任何一方可向卖方所在地人民法院提出诉讼。《合同》签订后，原告按约定全面履行了卖方义务。被告的“大地国际花园项目”工程在2014年12月砼工程全部完工，以后被告的该工程也没再购买原告混凝土。原告虽多次要求被告按时付清货款，但被告总是推拖，被告在2015年3月1日最后一次支付原告货款后未按约定向原告付清货款，至今尚欠原告货款3481836.50元，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告大地生态公司辩称：被告没有设置大地国际花园项目部，被告对外适用的印章只有法人印章、财�印章、合同印章，项目部的印章，既没有在公安部门备案也没有在工商局备案。《混凝土买卖合同》上买方的签约代表何某某、谭某等并非被告委托代签，也非被告员工的职务行为。合同中明确约定买方应制定其代表人是空白栏，合同形式有瑕疵，不符合合同生效条件，被告并非适格主体。按照合同约定，买方应提供法人身份证和营业执照以及法人授权委托书，原告均未提交上述依据。如果该合同有效，被告并未给原告造成损失，原告所诉违约金过高，应依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审审理过程中，原告提交了原告法定代表人黄为民、副总党某某与被告法定代表人周勇的谈话录音光盘及书面记录，拟证明案涉项目混凝土由被告向原告购买，被告应承担案涉项目货款的支付及违约责任。被告对录音的真实性无异议，但认为录音并未表明印章是被告公司项目部印章，被告公司法人也未承认唐某某等是我们公司员工，也没有承认货款应当由被告负责。大地公司作为发包人，在支付发包人工程款时扣一笔钱来代支付商混款并无不妥。被告提交被告与唐某某、陈某某签订的《建设工程施工合同》，拟证明案涉项目非被告施工，施工人为唐某某、胡某某等，为包工包料施工，认为原告起诉的主体不适格。结合原被告在再审中提交的证据，本院认为，被告提交的《建设工程施工合同》载明唐某某为建设工程的实际施工方，承包范围含包工包料，被告大地生态公司并非与原告签订合同的相对方，原告认为被告直接向其购买混凝土、应向其支付混凝土货款的证明目的不能成立，对原告提交的录音资料，缺乏关联性，本院不予采信；对被告提交的其与唐某某签订的《建设工程施工合同》予以采信。被告提交源于唐某某和谭某处的何某某、唐某某、谭某与宏业商混公司签订的《混凝土买卖合同》，该份合同内容与原告提交的何某某、唐某某、谭某与宏业商混公司签订的《混凝土买卖合同》一致。被告拟证明该份合同并未加盖大地国际花园项目部印章及骑缝章，该份《混凝土买卖合同》的买方为何某某、唐某某、谭某。本院认为，合同约定本合同壹式贰份，双方持有的合同应完全一致，被告提交的《混凝土买卖合同》无大地国际花园项目部印章、无合同编号，原告提交的《混凝土买卖合同》盖有大地国际花园项目部印章、写明合同编号，按照日常经验法则，不能排除原告提交的该份《混凝土买卖合同》上大地国际花园项目部印章、合同编号系事后加盖、添加的可能性，对被告提交的何某某、唐某某、谭某与宏业商混公司签订的《混凝土买卖合同》，本院予以采信；对原告提交的何某某、唐某某、谭某与宏业商混公司签订的《混凝土买卖合同》中加盖大地国际花园项目部印章以及合同编号的部分不予采信，对该合同其余部分予以采信。双方当事人对原审作出的（2016）川2081民初927号民事判决书审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：“大地国际花园”是被告简阳大地生态发展有限公司开发的房地产项目。2012年2月8日，何某某、唐某某、谭某与宏业商混公司签订了《混凝土买卖合同》，同日，何某某、胡某某以简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部的名义与宏业商混公司签订了《混凝土买卖合同》。上述两份合同约定了履行期限、商品混凝土强度等级、数量、单�、验收标准及方法、结算方式、付款方式等。双方均由签约代表签字，并加盖了“简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”的印章。原告宏业商混公司按照合同约定，向“大地国际花园”项目2、3、4、5、6#楼建设工地供应了商品混凝土。2015年12月8日，胡某某签字确认5#楼购买混凝土11874.90立方米，价值4057799.50元，已支付2400000元，欠款1657799.50元，原告在原审中自认已支付货款240万元的大部分是签约代表付款。2016年1月9日谭某签字确认2、3、4、5、6#楼购买混凝土40498.10立方米，价值13808777元，已支付11750000元，欠款2058777元。2015年12月18日被告大地生态公司通过网上银行向原告转账130000元。2016年2月1日，大地生态公司通过网上银行向原告转账104740元。原审诉讼中，原告为证明两份《混凝土买卖合同》的签约人何某某系被告的员工，申请�查被告是否为何某某建立有社保账户。经本院向简阳市社会保险事业管理局调查，简阳市社会保险事业管理局无何某某办理社保的记载。上述事实，有原被告的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业信息、《混凝土买卖合同》、《建设工程施工合同》、对账单、转账单、简阳市社会保险事业管理局出具的证明等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与“简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部”签订的合同已经实际履行，原告提供的混凝土用于“大地国际花园”项目，原告有权获得买卖合同价款。关于何某某、唐某某、谭某与原告宏业商混公司签订的《混凝土买卖合同》产生的混凝土货款应否由大地生态公司承担的问题，该合同相对方为何某某、唐某某、谭某与原告宏业商混公司，被告并非混凝土买卖合同的相对人。该《混凝土买卖合同》约定买房应出具加盖被告鲜章的营业执照复印件以及被告法人授权委托书及签约代表的身份证复印件，原告宏业商混公司未举证证明唐某某等签约代表系被告公司员工及其具有授权委托书等依据，原告在签订混凝土买卖过程中主观上并非善意无过失，客观上不具备有权代理的权利外观，且被告举证的被告与唐某某的《建设工程施工合同》载明唐某某系包工包料的实际施工人，故原告主张唐某某等的行为构成表见代理的理由不能成立，本院不予采纳。关于何某某、胡某某以简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部的名义与宏业商混公司签订的《混凝土买卖合同》产生的混凝土货款应否由大地生态公司承担的问题，简阳大地生态发展有限公司大地国际花园项目部印章非大地生态公司所有、该印章未在被告承建的其他项目中使用、该份《混凝土买卖合同》买方处签字的个人并非大地生态公司员工，签订《混凝土买卖合同》时原告也未按约定要求对方出具加盖被告鲜章的营业执照复印件以及被告法人授权委托书及签约代表的身份证复印件，原告主张适用表见代理不具备表见代理的权利外观及原告善意无过失之要件。同时，混凝土货款绝大部分由签约人个人支付原告，且被告作为案涉工程的发包人，对实际施工人欠付供货商的货款，从发包人应向实际施工人支付的工程款中代付与供货商，发包人与实际施工人再行抵扣的做法，符合商事交易习惯。就本案的现有证据而言，大地生态公司非《混凝土买卖合同》的相对方，原告主张应由被告大�生态公司付清该份合同的货款及其逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告主张被告支付上述两份《混凝土买卖合同》的混凝土货款3481836.50元及其逾期违约金的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川宏业商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费44962元，保全费5000元，合计49962元，由原告四川宏业商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  税远雄人民陪审员  何 建人民陪审员  高大荣二〇一七年三月三十日书 记 员  李颖健