浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0282行初10号原告周爱芬，女，1964年10月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人姜旭日（特别授权代理），浙江十阳律师事务所律师。被告慈溪市长河镇人民政府，住所地浙江省慈溪市长河镇宁丰北路338号。法定代表人孙雪红，镇长。委托代理�许玲玲（特别授权代理），女，1983年5月9日出生，慈溪市长河镇人民政府工作人员，住浙江省慈溪市。委托代理人徐挺（特别授权代理），男，1979年5月2日出生，汉族，慈溪市长河镇人民政府工作人员，住浙江省慈溪市。被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市三北大街655号。法定代表人项敏，市长。委托代理人罗高峰，男，1972年11月16日出生，慈溪市人民政府工作人员，住浙江省慈溪市。委托代理人叶金芳，女，1987年4月9日出生，汉族，慈溪市人民政府工作人员，住浙江省慈溪市。原告周爱芬因要求被告慈溪市长河镇人民政府（以下简称长河镇政府）履行处理原告提交的落款日期为2016年5月30日的《房屋拆旧建新申请书》的法定职责，并不服被告慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）于2016年12月29日作出的驳回原告行政复议申请的行政复议决定，于2017年1月9日提起行政诉讼。经补正材料，本院于同年1月20日受理，并于同年1月23日、24日分别向被告慈溪市政府、长河镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。本院于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告周爱芬的委托代理人姜旭日，被告长河镇政府副镇长林哲峰及委托代理人许玲玲、徐挺，被告慈溪市政府的委托代理人罗高峰、叶金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月3日，原告周爱芬向被告长河镇政府邮寄一份《房屋拆旧建新申请书》，申请事项为批准申请人在原址长河镇陆家路镇南路南“长字第3944号”房屋所有权证占用范围内、地号“320图9-2”集体土地上房屋拆旧建新。被告未就原告的上述申请作出处理。原告不服，于2016年10月8日向被告慈溪市政府申请行政复议。被告慈溪市政府于2016年12月29日作出慈政复决字〔2016〕63号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告周爱芬起诉称：原告夫妻自1997年一直居住在位于慈溪市长河镇陆家路镇南路南、房屋所有权证为“长字第3944号”、地号为“320图9-2”的房屋。原告于1997年9月24日领取了“长字第3932号”房屋所有权证。因房屋年代久远，为改善居住条件，原告决定在原址拆旧建新房。为此，原告于2016年6月3日通过邮寄方式向被告长河镇政府提交《房屋拆旧建新申请书》一份。但被告长河镇政府收到申请书后，一直不作出任何行政处理决定。为此，原告于2016年10月8日向被告慈溪市政府申请行政复议。复议机关于2016年12月8日召开行政复议听证会，并于2016年12月29日作出慈政复决字〔2016〕63号行政复议决定，于2017年1月6日邮寄送达复议决定书给原告。该复议决定为被告长�镇政府没有履行法定职责进行辩解，行政机关最基本的工作就是及时答复原告的申请，包括原告是否已经提交符合规定的材料及该机关是否具备该项职责。因此，原告请求判令：1.撤销被告慈溪市政府慈政复决字〔2016〕63号行政复议决定书；2.确认被告长河镇政府对原告提交房屋拆旧建新审批申请不予行政处理的行为违法，并判令对原告房屋拆旧建新申请作出处理决定；3.被告长河镇政府承担本案诉讼费。庭审中，原告提出其并非申请土地使用权审批，而是按村镇市容规划申请房屋建造审批，并明确第2项诉讼请求为判令被告长河镇政府对原告提交的落款日期为2016年5月30日的《房屋拆旧建新申请书》作出处理决定。为证明上述主张，原告庭审前向本院提供如下证据：房屋拆旧建新申请书、EMS邮政特快专递单（寄件人存）、行政复议申请书、慈政复决字〔2016〕63号行政复议决定、送达回证、宁波市国土资源局行政复议决定书各1份。被告长河镇政府答辩称：1.被告长河镇政府未收到原告于2016年6月3日邮寄的《房屋拆旧建新申请书》。2016年10月17日，被告长河镇政府收到被告慈溪市政府的行政复议答复通知书后，立即拨打了EMS客服电话11××3，并通过EMS官网查询，查询结果显示该邮件于2016年6月4日签收，签收人“小平”，没有电话及身份号码，被告长河镇政府不存在“小平”这名工作人员，不能证明被告长河镇政府已收到该邮件。2.原告通过邮件方式提出房屋拆旧建新申请不符合法律法规规定。原告应填写《慈溪市农民自建房用地申请审批表》，并提交至村委会进行申请，由村委会初审并公示无异议的，再报镇人民政府村镇建设办公室，再由镇政府依据法律法规及相关规定予以审核。3.被告长河镇政府于2016年10月17日收到被告慈溪市政府行政复议答复通知书。于同年10月24日向被告慈溪市政府提交了行政复议答复书等相关证据材料。同年12月8日，被告长河镇政府委托徐挺、姚利平参加了被告慈溪市政府组织的行政复议听证会。2016年12月29日，被告慈溪市政府作出了慈政复决字〔2016〕63号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。因此，被告长河镇政府不存在对提交房屋拆旧建新审批申请不予行政处理的违法行为，为了严格履行土地保护法律法规，审查土地使用情况，个人建房须按相关法律法规规定的程序申请，请求驳回原告起诉。被告长河镇政府为证明上述主张，于2017年2月8日向本院提交如下证据、依据：行政复议答复书、EMS邮件投递查询结果、慈溪市农居自建房用地申请审批表及附件{慈溪市长河镇长丰股份经济合作社出具的证明，原告的结婚证复印件，原告�身份证复印件，张建平、原告、张荠双、张颖的户口簿复印件，佛山市顺德区容桂街红旗社区居民委员会出具的证明，长字第3944号房屋所有权证，长字第3932号房屋所有权证，慈溪市土地管理局地籍管理档案（证号为305377），慈溪市土地管理局地籍管理档案（证号为220184），村私人建房批前公示}、《浙江省实施办法》、《宁波市农村宅基地管理办法》、《慈溪市农民建房用地管理办法》各1份。被告慈溪市政府答辩称：1.涉案复议决定认定事实清楚、证据充分。原告周爱芬系慈溪市长河镇长丰村村民，与张建平系夫妻。2016年6月3日，原告通过邮政快递方式向被告长河镇政府邮寄《房屋拆旧建新申请书》一份，载明申请事项为“批准申请人夫妻在原址长河镇陆家路镇南路南‘长字第3944号’房屋所有权证占用范围内、地号‘320图9-2’集体土地上房屋拆旧建新”。原告申请该原地拆建地块的房屋所有权证号为长字第3944号，所有权人为张建平，建筑面积为290.32平方米。同年6月4日，被告长河镇政府收到该邮件。同年10月8日，原告不服被告长河镇政府不予行政处理的行为，向被告慈溪市政府申请行政复议。另查明，2016年4月，原告向慈溪市长河镇长丰村民委员会提交《慈溪市农居自建房用地申请审批表》、《关于要求建房的申请报告》等材料，申请在房屋所有权证号为长字第××号、所有权人为张建平、建筑面积为333.31平方米，对应的土地证号为（92）220184、占地面积为113.**平方米的地块上，以原地拆建的方式新建二间三层房屋。同年4月5日，长河镇长丰村民委员会在《关于要求建房的申请报告》中作出“同意建房”的意见。被告长河镇政府现场调查和实地踏勘后，认为原告提交的申请材料不齐全，要求其补充相关申请材料，但原告一直未补充提供。2.涉案复议决定作出的程序合法。被告慈溪市政府于2016年10月8日受理原告的行政复议申请，于同年12月7日依法延长复议期限30日。同年12月29日，被告慈溪市政府作出慈政复决字〔2016〕63号行政复议决定书驳回了原告的行政复议申请。3.涉案复议决定适用法律依据正确、处理适当。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款、《慈溪市农民建房用地管理办法》（慈政办发〔2008〕43号）第十条之规定，被告长河镇政府对农村村民建造住宅用地具有审核的法定职责，但履行该职责的前提是农村村民已向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面建房申请并经同意。原告提出对房屋所有权证号为长字第3944号房屋的原地拆建申请，系直接向被告长河镇政府提出，�先未向所在村申请并经同意。因原告提出的该新申请不符合规定的程序，被告长河镇政府客观上无法履行审核职责。因此，原告主张被告长河镇政府不履行建房审核职责的理由不能成立。对原告的复议请求，被告慈溪市政府不予支持。因此，被告作出驳回原告复议申请的涉案复议决定，适用法律依据正确，处理适当。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告慈溪市政府为证明上述主张，于2017年2月8日向本院提交如下证据、依据：行政复议申请书及EMS邮政快递单、证据清单、房屋拆旧建新申请书及EMS邮政快递单、周爱芬身份证复印件、授权委托书及公函、律师执业证复印件、行政复议答复书及邮政快递查询单、《慈溪市农民建房用地管理办法》（慈政办发〔2008〕43号）、长字第3944号房屋所有权证、长字第3932号房屋所有权证及对应的（92）220184号土地证地籍管理档案、关于要求建房的申请报告、慈溪市农居自建房用地申请审批表、慈溪市长河镇长丰股份经济合作社的证明、结婚证复印件、原告的身份证复印件、张建平及原告、张荠双、张颖的户口簿复印件、佛山市顺德区容桂街红旗社区居民委员会出具的证明、村私人建房批前公示、行政复议听证通知书及挂号信回执、行政复议听证审理笔录、徐挺、姚利平授权委托书及身份证复印件、被告长河镇政府出具的情况说明和说明、慈政复立字〔2016〕63号行政复议案件受理通知书和行政复议答复通知书及挂号信回执、慈政复延〔2016〕63号行政复议延期通知书及送达回证、慈政复决字〔2016〕63号行政复议决定书及挂号信回执、《浙江省实施办�》第36条第1款、《慈溪市农民建房用地管理办法》（慈政办发〔2008〕43号）第10条、《行政复议法实施条例》第48条第1款第（1）项各1份。经审理查明，2016年6月3日，原告通过EMS特快专递形式向被告长河镇政府邮寄一份《房屋拆旧建新申请书》，载明：申请事项为批准申请人夫妻在原址长河镇陆家路镇南路南“长字第3944号房屋所有权证占用范围内、地号“320图9-2”集体土地上房屋拆旧建新。该邮件单上载明的收件人地址为长河镇政府办公室，邮件的内件品名为房屋拆旧建新申请书1份、身份证复印件2份、政府信息依申请公开告知书复印件1份。经查询，该邮件的状态为妥投，签收人为“小平”。被告长河镇政府未就该申请进行处理，为此，原告于2016年10月3日向被告慈溪市政府提出复议申请。被告慈溪市政府于同年10月8日收到该复议申请，并于同年10月12日�理该行政复议申请，并制作了行政复议答复通知书，于同年10月15日送达被告长河镇政府。同年10月24日，被告长河镇政府向被告慈溪市政府作出答复，并提交了相关材料。同年12月7日，被告慈溪市政府作出行政复议决定延期通知书，将行政复议决定延期至2017年1月9日前作出，并将该通知书送达原告及被告长河镇政府。同年12月29日，被告慈溪市政府作出慈政复决字〔2016〕63号行政复议决定书，认为被告长河镇政府履行对农村村民建造住宅用地审核法定职责的前提是农村村民已向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面建房申请并经同意，本案申请人对房屋所有权证号为长字第3944号房屋提出的原地拆建申请系直接向被告长河镇政府提出，事先未向所在村申请并经同意，原告提出的该申请不符合规定的程序，被告长河镇政府客观上无法履行审核职责，决定驳回原告的行政复议申请。原告及被告长河镇政府分别于2017年1月6日、1月7日收到该复议决定书。另查明，长字第3944号房屋所有权证证载所有权人为张建平，地号为320图9-2，位于慈溪市长河镇陆家路镇南路南，房屋状况为二间三层，建筑面积为290.32平方米。原告与张建平系夫妻，原告周爱芬仅就宗地号为2217096、土地证号为（92）2201**土地上的房屋（房屋所有权证号为长字第××号）直接向其所在慈溪市长河镇长丰股份经济合作社提出原地拆建申请，该合作社于2016年4月7日张贴了村私人建房批前公示。又查明，上述两处宗地均系集体所有土地，且属于宅基地。另调查查明，本案所涉房屋土地位于慈溪市长河镇总体规划确定的范围内。本院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定：“农村村民建造住宅用地，应当�户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。”该法第四十条规定：“已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。不改变土地用途并在规定的占地面积范围内重建的，应当简化手续，及时批准。”《宁波市农村宅基地管理办法》第九条规定：“农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会或村经济合作社提出书面申请，经村民委员会或村经济合作社讨论通过。村民委员会或村经济合作社应当将申请宅基地的户主名单、占地面积、位置等张榜公布，并将申请使用宅基地的有关材料送乡（镇）人民政府审核，报县市、区人民政府批准，其批准结果由村民委员会或村经济合作社予以公布。”被告长河镇政府有负责长河镇行政区域内的用地审核管理的行政职责，但前提是，原告应向其常住户口所在地的村民委员会或村经济合作社提出书面申请。本案原告并未就案涉房屋向其所在的村民委员会或村经济合作社提出过书面申请，虽然原告认为其女张荠双向其所在的村经济合作社提出的建房申请等同其提出申请，但因两人并非同一主体，原告直接向被告长河镇政府提出的申请并不能代替村民委员会或村经济合作社移送被告长河镇政府的材料，被告长河镇政府履行作出用地审核意见法定职责的条件尚不具备，原告并不具备申请被告长河镇政府履行相关法定职责的主体资格，故该理由并不能成立。至于原告当庭提出的拆旧建新申请所涉及的规划许可等事项，《浙江省城乡规划条例》第三十二条第二�规定：“在城市、镇总体规划确定的城镇建设用地范围内使用集体所有土地的建设项目，建设单位或者个人应当持村民委员会签署的书面同意意见向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。”本案所涉房地产在慈溪市长河镇总体规划确定的范围内，被告长河镇政府依法不负有规划许可等职责，故被告长河镇政府对原告的上述申请内容不作处理并不对原告的权益产生实际影响。至于被告长河镇政府称其未收到原告提交的关于要求建房申请报告的问题，因原告提交的申请材料系通过邮寄方式，邮寄单上已经载明邮寄的地址即为被告长河镇政府办公室，且该邮件详情单上已经显示门卫签收，因此，应视为该邮件已经送达被告长河镇政府。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告周爱芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 穆    勤人民陪审员 翁  玲  峰人民陪审员 童  松  迪二〇一七年六月二十一日书 记 员 戚海燕（代）附：本判决所适用的相关规范性文件《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被�且拒绝变更的；（四）未按照法律规定（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。第四十条已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄�集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。不改变土地用途并在规定的占地面积范围内重建的，应当简化手续，及时批准。《宁波市农村宅基地管理办法》第九条农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会或村经济合作社提出书面申请，经村民委员会或村经济合作社讨论通过。村民委员会或村经济合作社应当将申请宅基地的户主名单、占地面积、位置等张榜公布，并将申请使用宅基地的有关材料送乡（镇）人民政府审核，报县市、区人民政府批准，其批准结果由村民委员会或村经济合作社予以公布。《浙江省城乡规划条例》第三十二条第二款在城市、镇总体规划确定的城镇建设用地范围内使用集体所有土地的建设项目，建设单位或者个人应当持村民委员会签署的书面同意意见向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。