贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1190号
上诉人（原审原告）:任光强，男，1970年1月15日出生，土家族，住贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县。
委托代理人:杨秀江，系贵州司廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:铜仁梵净山生态旅游发展有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县太平镇梵净山村转塘组。
法定代表人:邹滔，系该公司总经理。
委托代理人:方世良，系贵州省铜仁市江口县司法局法律服务所。
上诉人任光强因与被上诉人铜仁梵净山生态旅游发展有限公司（以下简称梵净山旅游公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2017）黔0621民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，并于同年10月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人任光强的委托诉讼代理人杨秀江、被上诉人的委托诉讼代理人方世良到时庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任光强上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持任光强的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由梵净山旅游公司负担。事实与理由：一、原判认定事实错误。一是原判认定梵净山旅游公司已将拆除任光强的材料及相关设备清点移交给任光强保管属臆断。任光强与梵净山旅游公司因拆除工棚发生纠纷梵净山旅游公司强行拆除工棚并运走，当时任光强不在现场，也没有委托任何人参与，而且任光强出院后问梵净山旅游公司要财物时，财物就灭失了，梵净山旅游公司并没有将涉案财物交任光强保管。二是原判认定本案纠纷经派出所协调后拆除任光强的工棚根本不是事实，是梵净山旅游公司要强拆任光强的工棚时怕发生打架，派出所干警到现场预防，不是协调后拆除。二、原判证据采信错误。原判对证据的认定是采取推理方式，没有从证据的三性进行认定，用龙兴财证言证明任光强保管系主观推理，没有证据证明有移交的事实，派出所干警在场但并没有调解达成一致意见。三、任光强财物灭失的主要过错系梵净山旅游公司，梵净山旅游公司拆除任光强工棚时任光强不在现场，只是他们内部清点未移交给任光强一方任何人，任光强被梵净山旅游公司方殴打后在住院期间也没有委托任何人接管财物，梵净山旅游公司也未将任光强的财物存在任光强的住所地，故财物灭失系其侵权所致，其应依法承担赔偿责任。
梵净山旅游公司答辩称，一是关于原判认定事实是否有误问题。移交清单是任光强提交的证据，该证据充分证明了A已将拆除的工棚以及相关材料交付给了任光强保管。一审中，派出所不仅给梵净山旅游公司出具了证明，也给任光强出具了证明，两份证明的内容基本相同，都证明了任光强在现场，并在派出所调解达成共识后，A才对工棚实施拆迁。A提交的证据与其主张自相矛盾。二是关于法院是否主观推定认定事实问题。龙兴财系A申请出庭证人，其证言客观地反映了当天拆除工棚整个过程，也能与A提交的移交清单、太平派出所出具的情况说明相互印证。一审法院对龙兴财证言的采信没有违反证据三性。三是关于财物丢失过错问题。财物丢失的过错在于A。如果没有移交财物，移交清单为何在A手上。A主张拆除工棚时其住院未在现场是撒谎。故A的上诉请求都不成立，应予驳回。
任光强向一审法院起诉请求：1、判令梵净山旅游公司赔偿物资损失费用160000元；2、案件诉讼费用由梵净山旅游公司承担。
一审法院认定事实：梵净山旅游公司因其开发修建的梵净山高尔夫球场建设需要，将位于江口县太平镇梵净山村转塘中桥、4号吊桥、17号吊桥工程发包给贵州省铜仁市交通建设工程总公司修建，贵州省铜仁市交通建设工程总公司又将该工程转包给任光强具体承建。因施工需要任光强在梵净山旅游公司高尔夫球场项目范围内搭建了一个临时工棚。因高尔夫球场整体工程建设需要拆除任光强搭建的临时工棚，遭到任光强的拒绝，双方为此发生纠纷。2014年7月2日在江口县太平镇派出所的协调见证下，任光强同意梵净山旅游公司拆除任光强的临时工棚，当日在派出所干警的见证下，梵净山旅游公司拆除该工棚并将工棚内任光强所有的生产、生活工具运输至梵净山村孟沟村民组存放。任光强对其所属物资存放地点知晓，事后梵净山旅游公司派工作人员黄光成对任光强的物资进行了清点并制作了清单交由任光强保管。时隔三年后，任光强以存放的物品丢失，诉请梵净山旅游公司进行赔偿。
一审法院认为，诉讼过程中，任光强没有证据能够证明如下事实：1、案件所涉物质丢失损害后果客观发生；2、物品丢失与梵净山旅游公司行为存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，任光强诉请梵净山旅游公司对其物品丢失进行赔偿的诉讼请求，依法不予支持。另，梵净山旅游公司将拆除物品运输到孟沟村民组，将存放地点告知任光强并对物品进行清点制作清单后交付任光强保管，应视为对任光强物品的交付。任光强作为物权所有人，明知其物品存放地点，应该切实履行管理义务，其本人应对主张的物品丢失承担责任。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回任光强的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由任光强承担。
二审中，任光强提交了《富强租赁站租金结算表》一份，拟证明任光强已将从富强公司租赁的挂失的案涉工棚材料已赔偿给富强公司，赔偿金额是136000元。梵净山旅游发展公司质证称，一是该证据不是新证据；二是与本案没有关联性；三是其赔偿的材料是否是本案涉案材料没有其他证据佐证。本院认为，任光强赔偿富强公司材料款的时间是2014年7月28日，即在2014年7月4日任光强接到涉案工棚拆除的材料清单的第24天，任光强就知道材料已遗失便向出租公司赔偿了材料款，在赔偿后近三年时，即在2017年6月10日才向法院起诉梵净山旅游公司追讨材料遗失造成的损失，不仅违背常理，而且也没有其他证据佐证其赔偿富强公司的材料款就是本案案涉的材料。因此，对该证据不予采信。
梵净山旅游公司二审中未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是梵净山旅游公司是否有权拆除任光强的工棚；二是涉案材料是否已移交、灭失风险由谁来承担。
关于梵净山旅游公司是否有权拆除任光强的工棚的问题。因梵净山旅游公司是涉案工程发包方，在涉案工程完工后，要求拆除临时修建的工棚是其权利。且太平镇派出所证明，因任光强方阻止梵净山旅游公司拆除临时工棚发生争议，双方协商后，由梵净山旅游公司方汪少辉催促公司尽快核算，然后汪少辉指挥工人拆除工棚。该证据双方均提交，内容大致相同，能够证明任光强施工方已未再行阻止，拆除工棚已达成合意，故梵净山旅游公司的拆除行为合法。
关于涉案材料是否已移交、灭失风险由谁来承担的问题。任光强方提交的太平镇派出所出具的证明，能够证明任光强是知晓其临时工棚被拆除的事实，且其提交的黄光成交付的材料清单，能证明梵净山旅游公司方在拆除工棚后对材料进行了清点。本院认为，梵净山旅游公司已将材料清单交付任光强，且任光强提供的存放地点的照片也说明其是知晓存放地点的。在任光强知晓工棚被拆除、收到材料清单及知晓存放地点后，梵净山旅游公司已完成了交付行为。故其主张未交付的理由不成立。梵净山旅游公司交付后，涉案材料灭失的风险应由任光强自己承担。故其主张要求梵净山旅游公司承担涉案材料灭失的责任不能成立。
综上所述，任光强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人任光强负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年十月二十日
书记员 龙 璇