北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12199号
上诉人（原审被告）：史瑞明，女，1971年3月8日出生，现住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王淑明，女，住北京市密云区，北京市密云区果园街道密西花园社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：张光伟，男，1988年8月18日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。
上诉人史瑞明因与被上诉人张光伟民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初7993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史瑞明上诉称，请求：一、请求人民法院依法撤销北京市密云区人民法院作出的（2017）京0118民初7993号判决，发回重审或依法改判判决驳回张光伟的一审诉讼请求。二、案件受理费由张光伟负担。事实与理由：一、一审判决事实不清，认定事实有误。一审法院应当依法通知张光伟到庭参加诉讼，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，具体法律依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用适用法律若干问题的规定》第十九条规定。1.张光伟主张于2014年10月18日向史瑞明出借10万元，而一审法院认定2014年9月张光伟给付史瑞明现金10万元，同时认定史瑞明于2014年10月18日向张光伟出具收条一张，何时达成借款合同，要约承诺过程、双方关系，为何不打借条直接打收条，这些问题均未查清。二、一审判决适用法律错误。三、一审判决主文应当加入“判决驳回原告张光伟的其他诉讼请求”。四、一审法院认定的事实不清。张光伟投资10万元是委托理财关系，而不是借贷关系。张光伟看到公司失利了不想担风险，所以否认委托关系的事实。一审法院认定为是借贷关系不符合客观实际，是对史瑞明权利的一种侵害。五、2014年9月11日张光伟要投资，跟案外人王世博一起投资10万元，9月12日到密云鼓楼工商行转账10万元。张光伟为了方便就以史瑞明名义进行投资，然后把这10万元钱转到北京成吉大易股权投资基金管理有限公司（以下简称成吉大易公司）做理财，这是以史瑞明的名义投资的一个合同。2014年10月16日一个月返息，该公司就把4000元钱的利息转到了史瑞明的账户，然后史瑞明跟案外人王世博、张光伟联系将4000元钱利息给张光伟，当时给的现金三千元。2014年10月18日给张光伟三千元，打了一个收条，证明在史瑞明账户上有张光伟十万块钱，但是打的收条没注明理财。
张光伟辩称，不同意史瑞明的上诉请求，请求法院驳回史瑞明的上诉请求，维持一审判决。理由是：第一，史瑞明与张光伟之间是民间借贷关系并不是委托理财关系；第二，史瑞明的陈述均没有事实和证据予以证明；第三，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院依法维持。
张光伟向一审法院起诉请求：1．史瑞明偿还张光伟借款本金10万元及利息（按照年利率6％计算，自2015年10月19日起至实际给付之日止）；2．本案诉讼费用由史瑞明承担。
一审法院认定事实：2014年9月，张光伟给付史瑞明现金10万元。2014年9月12日，史瑞明将10万元转给成吉大易公司，做投资理财。2014年10月16日，成吉大易公司向史瑞明账户转入4000元利息。2014年10月18日，史瑞明向张光伟出具收条一张，内容为：“今收到张光伟（×××）100000（壹拾万元整），经双方约定或协商与一年后归返张光伟壹拾万元整。收款人：史瑞明。”史瑞明认为双方非民间借贷，而是委托理财关系。为证明其主张，史瑞明向一审法院提交其与成吉大易公司在2014年9月12日签订的《星湖养老产业基金投资协议》。张光伟对史瑞明提交的上述证据均不认可，认为与其无关，对其不发生法律效力。张光伟称自己从未委托史瑞明理财，也未收到任何理财收益，双方之间就是民间借贷关系，史瑞明自己将借款用于理财获得高额收益。
上述事实，有收条、转账记录、《星湖养老产业基金投资协议》、中国工商银行转账凭证及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为张光伟、史瑞明之间是委托理财关系还是民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张光伟为证明借贷事实，向一审法院提交史瑞明出具的收条予以证明，收条系史瑞明亲笔书写，且张光伟确已履行出借款项的义务，故双方借贷关系明确。史瑞明提交的其与成吉大易公司签订的基金投资协议，系其与第三方签署协议的性质不得对抗张光伟，不影响张光伟、史瑞明之间借贷关系的认定。综上所述，史瑞明提交的证据不足以证明其主张，其与张光伟借贷事实清楚，证据充分，故一审法院对史瑞明的抗辩意见不予支持。借款后，史瑞明未依约还款，现张光伟起诉要求史瑞明偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故一审法院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率不应超过年利率24％，超出部分不予支持。张光伟现主张按照年利率6％，符合法律规定，据此，史瑞明应以年利率6％为标准向张光伟支付自2015年10月19日起至实际给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：史瑞明于判决生效之日起七日内偿还张光伟借款本金10万元及自2015年10月19日起至实际给付之日止的利息（以十万元为基数，以年利率百分之六为计算标准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”史瑞明主张其与张光伟之间系委托理财关系，并非是民间借贷关系。但是史瑞明未能提交双方之间是委托理财关系的证据，而张光伟提交的史瑞明出具的收条显示，双方之间的关系更符合民间借贷关系的特征，即史瑞明收到了张光伟10万元，约定一年后返还，张光伟将10万元交付给了史瑞明，因此，双方之间存在民间借贷关系。史瑞明主张其虽将钱款交付给案外人成吉大易公司，但是是替张光伟理财，而史瑞明提交的证据显示，均是以史瑞明个人名义与案外人成吉大易公司进行交易，无法得出史瑞明替张光伟理财的结论。
综上所述，史瑞明的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由史瑞明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊