广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0118民初150号
原告:广州市增城女王舞蹈培训中心,经营场所：广州市增城区新塘镇港口大道新塘中学体育馆第*层**号,
经营者：杜超。
被告:陈伟瑞,男,1985年5月30日出生,汉族,住广州市增城区。
原告广州市增城女王舞蹈培训中心（以下简称“女王舞蹈培训中心”）诉被告陈伟瑞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告女王舞蹈培训中心的经营者杜超、被告陈伟瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告女王舞蹈培训中心诉称：原告与被告于2017年7月1日签订《女王舞蹈教学体系加盟协议》，约定本次加盟费用为5.8万元，由被告在2017年7月10日开业前支付加盟费定金2万元，剩余3.8万元在2017年9月30日前支付给原告；由于被告告知其资金不到位，经双方协商继续履行加盟协议，被告的加盟费迟延一个月支付。但到期后被告再次以资金不到位为由推脱延期支付，经双方协商无果，被告更以资金紧缺为由拒绝支付加盟费。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告向原告支付加盟费5.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、被告的广东公安人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《女王舞蹈教学体系加盟协议》一份，证明双方签订加盟协议并约定加盟费为5.8万元的事实。
被告陈伟瑞辩称：不同意支付加盟费5.8万元，但对教师培训费（两期）共6000元，我同意向原告支付。理由如下：1、原告本身不具备对外开展加盟活动的相应资质，双方实质上不存在加盟关系，故原告要求收取加盟费没有事实依据；2、原告并未依照协议履行派遣舞蹈教师的义务，因协议签订后原告介绍来的教师是未成年的在校学生，不能长期担任舞蹈教学，且不具有舞蹈教学证照，更在我方提出异议后，原告是要求我方自行招聘教师；3、对于加盟协议中的被授权方是“常平女王舞蹈”，培训班开业后亦未以该名称领取营业执照，其实际负责人是案外人刘平，是由刘平租赁房屋进行开办，我只是投资合作者之一，亦仅以投资者身份负责宣传和联系原告等事宜，当时因刘平不在场才由我代为签署加盟协议；4、我与原告是亲戚关系，因我对经营舞蹈培训没有经验，而请求原告帮忙招聘、培训教师，当时原告并未提出需要支付加盟费，只是后来在签署协议时才要求加盟费，我方当时亦不清楚加盟需要一定的资质，所以签订了加盟协议。对上述事实，被告提交了《大华培训城教室租赁合同》一份，拟证明案外人刘平与叶锐强签订的租赁合同为开办舞蹈培训班的事实。
经审理查明：2017年7月1日，原告与被告陈伟瑞签订《女王舞蹈教学体系加盟协议》一份，协议是以原告为授权方（甲方）、被告则以被授权方（乙方）“常平女王舞蹈”负责人身份进行签署，内容主要记载：甲乙双方经协商，就乙方为其在东莞市××镇翠竹路环保护旁经营舞蹈培训中心加盟甲方教学系统达成协议；合同期限为2017年7月1日至2020年6月30日止；加盟经营1、本次加盟费用共计五万八千元整，乙方在2017年7月10日开业前向甲方支付加盟费定金二万元整，剩余三万八千元于2017年9月30日前支付给甲方；2、甲方向乙方提供如下服务：（1）指导乙方委派老师甲方独创教学体系、教材、教务系统；（2）指导乙方运营管理；（3）协助乙方招聘舞蹈老师；（4）提供乙方中国舞课程相关资料及微信公众号宣传资料；（5）提供乙方商标名称使用。合同到期后，乙方可选择自主经营，若继续加盟不需交纳加盟费，每期培训课乙方委派老师参加培训需支付甲方培训费3000元/期。除上述内容外，协议还对其他事项进行了具体约定。现原告以被告签订加盟协议，并接受了舞蹈教师培训等相关服务，却至今未依约支付加盟费用为由，遂诉至本院成讼。
庭审中，原告述称我方确没有对外加盟的资质，双方签订的加盟协议只是内部教学体系的传授，主要是通过自身经营总结的教学方法，向被告方的老师提供培训，并可以协助被告方招聘老师等提供便利；被告是明知我方没有专利申请和商标注册等实质性加盟资质，但仍自愿签订了加盟协议，且我方履行帮助被告于网上招聘老师，并对被告方的老师进行了两期的培训，提供了相关宣传资料、课程价格和素材，亦虽然我方为被告方招聘的老师为在校学生，但依照协议我方仅为协助义务，所以被告理应依约向我方支付加盟费；对于被告主张与他人存在合作关系，为其内部关系，且从协商到协议签订，我只是认识被告，既然是被告签订的合同，就应由被告承担加盟费的支付义务。被告则抗辩既然原告并无相关对外加盟所具备的条件资格，且介绍推荐的舞蹈老师欠缺教学证照和长期教学条件，所以不应支付加盟费；但明确表示愿意承担教师培训（两期）产生的费用6000元。
又查，根据原告提交的《大华培训城教室租赁合同》，所显示的签署双方为甲方“叶锐强”与乙方“刘平”，约定由甲方向乙方提供培训城二楼2A室用于舞蹈课程培训经营。
本院认为：本案原、被告双方签订《女王舞蹈教学体系加盟协议》，而加盟显然是授权方以自身特有的商业权利给予加盟方于特定范围内进行合理使用的商业许可；根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。据此可见，双方虽然以加盟的名义签订协议，但事实上原告作为加盟授权方，自身并不具备对外开展加盟特许经营活动的条件和资质；故而言之，双方于协议中约定的加盟费用，并非基于加盟行为而产生的特许经营费用。
根据原告庭审中的陈述，其承认事实上是以其自身对舞蹈培训经营所总结的经验方法和经营便利，向被告提供教师推荐、资料宣传和教师培训等业务；则实质上为原告向被告提供开班指导和业务培训的有偿服务。而有偿服务的报酬应以服务行为的约定费用标准进行计付，结合双方于协议中明确约定每期培训课需支付培训费3000元/期，且双方一致确认原告为被告方教师作出了两次培训的事实，故该培训费用合计6000元，被告方理应予支付。对于原告主张依约向被告方提供了商标使用、教学管理指导以及协助招聘教师等义务，但鉴于原告的企业商标并非注册商标，其教学方法体系亦并未获得专利认定，且原告通过网上招聘向被告推荐的老师亦未达到被告所期望的合同目的，故原告的上述行为并不能为被告产生相应的商业利益；况且该部分服务行为亦未于协议中作出具体费用约定。据此，原告主张费用金额为5.8万元，显然与其签订涉案加盟协议后所作出的履约行为不符，依照权利义务对等原则，原告请求被告支付费用金额5.8万元欠妥，应以其实际付出对价予以认定为宜，则涉案应付款金额为6000元，本院予以认可。
至于被告抗辩其并非协议中被授权方负责人的问题。鉴于被告庭审中明确表示自愿承担协议中约定的培训费6000元；故此，对被授权方的实际负责人问题，本院不再予评析。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈伟瑞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市增城女王舞蹈培训中心支付培训费6000元；
二、驳回原告广州市增城女王舞蹈培训中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元（原告已预缴），由被告陈伟瑞负担65元，原告广州市增城女王舞蹈培训中心负担560元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴文山
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 政
附本判决相关主要法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。