重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19685号
原告：重庆高鼎建筑材料有限公司，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路201号4幢（原B4幢）2单元10-2号，统一社会信用代码915000005567932294。
法定代表人：王航，董事长。
委托诉讼代理人：杨文学，重庆普缘律师事务所律师。
被告：重庆博野建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊转盘红锦大道498号附11-12，统一社会信用代码915001127907215226。
法定代表人：廖芳，总经理。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆军，重庆中世律师事务所律师。
原告重庆高鼎建筑材料有限公司与被告重庆博野建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，因被告重庆博野建筑工程有限公司答辩期内于2016年12月7日提出管辖权异议，本院中止审理。本案于2017年4月14日恢复审理，依法由代理审判员冉阳独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆高鼎建筑材料有限公司的委托诉讼代理人杨文学，被告重庆博野建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨建伟、陆军到庭参加了诉讼。因被告重庆博野建筑工程有限公司申请司法鉴定，本院于2017年4月26日再次中止审理，并于2017年8月29日恢复审理，由代理审判员冉阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆高鼎建筑材料有限公司的委托诉讼代理人杨文学，被告重庆博野建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨建伟、陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆高鼎建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告材料款69404.15元；2、判令被告支付原告迟延付款的滞纳金17044.4元（以69404.15元为基数从2015年2月1日计算至2016年11月21日）。事实及理由：原被告双方于2014年4月2日签订《销售合同》一份，约定由原告向被告承建的“万盛动漫产业园”项目工地提供活动板房，合同总价共计429405.15元，被告已支付360000元，尚欠69405.15元未付，原告遂起诉。
被告重庆博野建筑工程有限公司辩称，原被告之间没有合同关系，原告送货是直接送给重庆华莱文化产业发展有限公司，原告诉讼请求超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月2日，原告重庆高鼎建筑材料有限公司（合同乙方）与被告重庆博野建筑工程有限公司（合同甲方）签订了《销售合同》一份，约定甲方因工程施工需要向乙方采购产品为“高鼎”品牌活动房，合同载明的合同单价为245元每平方米，合同面积为1318.54平方米，合同金额暂定为323042.3元。合同第二条第二款约定，活动房完工后，以实际验收的面积或数量进行项目结算，并根据结算调整相应的付款金额：计算公式：本合同约定的固定包干单价245元/平方米×双方共同验收确认后的活动板房面�=本合同的结算总价款。合同第三条约定了付款方式，活动板房完工并由甲方验收合格后二十个工作日内，一次性支付结算总价款的95%，余5%作为保修金，质保期满且无未决质量问题后支付余款。甲方以转账方式付款，应要求乙方收款人员提供加盖乙方财务章的收据。合同第四条约定，项目名称：万盛动漫产业园。合同第十条第二款约定，如甲方未按合同约定的时间支付款项，甲方应承担应付款项每天万分之五的滞纳金，甲方拖延付款时间超过六十天的，乙方有权终止合同并收回活动房。
经被告重庆博野建筑工程有限公司申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原、被告签订的上述《销售合同》中被告重庆博野建筑工程有限公司（编号：5001122043382）的印章真实性进行了鉴定。2017年7月25日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]文鉴字第1928号司法鉴定意见书，鉴定意见为：合同签订时间为“2014年4月2日”、甲方为“重庆博野建筑工程有限公司”、乙方为“重庆高鼎建筑材料有限公司”的《销售合同》第5页甲方盖章处“重庆博野建筑工程有限公司5001122043382”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。
被告重庆博野建筑工程有限公司于2014年7月4日转账支付原告重庆高鼎建筑材料有限公司100000元（附言：货款），于2014年9月2日通过转账支付原告重庆高鼎建筑材料有限公司150000元（附言：货款），于2015年2月12日转账支付原告重庆高鼎建筑材料有限公司80000元（附言：材料款）。案外人重庆华莱文化产业有限公司于2015年6月26日转账支付原告�庆高鼎建筑材料有限公司30000元（附言：代博野付），原告认可上述30000元系被告重庆博野建筑工程有限公司支付的货款。以上款项共计360000元。
审理中，原告举示了临时设施竣工验收表、动漫产业园道路项目现场收房记录单、工程结算申请表，上述证据载明工程名称为万盛动漫产业园活动板房，合同开工时间为2014年4月3日，竣工时间为2014年4月17日，板房合计送货面积1275.86平方米，金额为312585.7元。原告同时还举示了2014年9月20日的验收及交付单、项目结算单，上述证据载明原告再次向被告送货共计面积476.81平方米，金额为116818.45元，并于2014年9月20日交付竣工。原告送货的共计金额为429404.15元。被告辩称对上述单据真实性无异议，但认为没有被告的盖章确认，不具有关联性。原告另行举示了向被告开具的增值税发票及回执单，被�对增值税发票的真实性无异议。
另查明：审理中，被告重庆博野建筑工程有限公司称在承建时使用了活动板房，但认为系业主单位提供。被告在审理中也未提交证据。
现因被告重庆博野建筑工程有限公司未支付剩余货款，原告诉至本院。
以上事实，有原、被告签订的《销售合同》，临时竣工验收表，验收及交付单，工程结算申请表，汇兑来账凭证回单4份，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的债权应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原、被告之间的于2014年4月2日签订《销售合同》，约定原告向被告提供活动板房并对单价进行了明确约定。原告在审理中亦举示了向被告送货共计429404.15元，且被告重庆博野建筑工程有限公司从2014年7月4日开始向原告支付了共计360000元货款的证据，被告辩称与原告无合同关系，但未举示证据。因此，本院认定原告向被告送货共计429404.15元属实，扣除已支付的360000元，被告应当支付尚欠原告的货款69404.15元。
被告辩称本案超过诉讼时效，经审理查明，被告重庆博野建筑工程有限公司于2015年2月12日、2015年6月26日尚在支付货款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，本案尚未超过诉讼时效，对被告的辩解意见本院不予支持。
关于滞纳金的问题，原、被告《销售合同》约定：活动板房完工并由甲方验收合格后二十个工作日内，一次性支付结算总价款的95%，余5%作为保修金，质保期满且无未决质量问题后支付余款；如甲方未按合同约定的时间支付款项，甲方应承担应付款项每天万分之五的滞纳金，甲方拖延付款时间超过六十天的，乙方有权终止合同并收回活动房。根据原告举示的临时设施竣工验收表、动漫产业园道路项目现场收房记录单、工程结算申请表、验收及交付单、项目结算单等证据，涉案工程已于2014年4月17日、2014年9月20日竣工。被告于2014年7月4日开始支付货款，且被告至今也未向本院提出原告的供货存在质量问题明，应当视为原告产品质量合格。现原告要求从2015年2月1日起，以69404.15元为基数，按日万分之五的标准计算滞纳金至2016年11月21日，符合法律规定，本院�以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆博野建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告重庆高鼎建筑材料有限公司材料款69404.15元；
二、被告重庆博野建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告重庆高鼎建筑材料有限公司滞纳金（计算方式为：从2015年2月1日起，以69404.15元为基数，按日万分之五的标准计算滞纳金至2016年11月21日止，最多不超过17044.4元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟�行期间的债务利息。
案件受理费1960元，适用简易减半收取980元，由被告重庆博野建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冉 阳
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李文婧