北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终77号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1955年8月4日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1957年3月28日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：王某3，女，1962年8月25日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：王某4，男，1954年1月16日出生,住北京市东城区。
原审被告：王某5，男，1958年6月9日出生，住北京市西城区。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3，原审被告王某4、王某5遗嘱继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初23624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：请求撤销原判，依法改判由我继承遗产的六分之一，诉讼费按照继承遗产比例分担。事实与理由：1、遗嘱中存在错误，其中所写的地址有误；2、立遗嘱时，没有医院的证明，无法证明我父亲当时的精神状态，有可能是在不合法的情况下写的遗嘱，当时父亲处理遗嘱时，多次说到王某5没有工作，兄弟姐妹要照顾，其应当多分财产；3、我与父亲共居并照顾其多年，此期间曾为父亲购置过家具并在购买涉案房屋时出过资；4、在遗嘱中所涉房屋中也应有我母亲的份额。
王某2、王某3共同答辩称：我们同意一审判决，我父亲在订立遗嘱时精神状态正常，没有受到任何胁迫，另父亲是说过要照顾王某5，但在遗嘱中对此并未写明。
王某5、王某4答辩称：我们不同意一审判决，但我们没有提起上诉，现我们同意王某1的上诉请求和理由。
王某2一审诉讼请求：判令继承父亲王某8名下位于北京市丰台区刘家窑南里×号楼×门203号房产（以下简称203号房产），其中王某2继承其中二分之一份额，王某3继承其中二分之一份额。
一审法院认定事实：王某8与李鹤琴系夫妻关系，二人均系再婚，王某8人事档案上显示：其共有子女五人，分别为长子王某4、次子王某1、三子王某5、长女王某2、次女王某3；王某8前妻马元贞于1953年1月死亡。李鹤琴于1996年11月6日死亡，李鹤琴去世后王某8未再婚。1997年王某8交纳购房款以成本价购买203号房屋，2001年王某8与北京市果品公司就203号房屋签订《房屋买卖契约》并于同年王某8取得203号房屋产权证书�显示“房屋所有权人：王某8”。
2012年4月11日，王某8于北京市精诚公证处作出撤销遗嘱声明书，声明：“我，王某8于2011年5月4日向北京市精诚公证处申请办理了遗嘱公证，将坐落在北京市丰台区刘家窑南里33号楼（幢号5）1门203号（建筑面积77.1平方米）一套房产，在我去世后，遗留给我女儿王某2（个人）、女儿王某3（个人）二人共同所有。公证处于2011年5月4日出具了（2011）京精诚内民证字第0992号遗嘱公证书。现经我慎重考虑，声明如下：我自愿撤销（2011）京精诚内民证字第0992号遗嘱公证书，我愿承担由此产生的一切法律责任。”
庭审中，王某2提交一份王某82012年9月22日自书遗嘱，写明：“我年事已高，现于我头脑清醒之时，我自愿订立遗嘱如下：在我去世以后，将刘家窑南里33号楼一门203号房屋全部留给我大女儿王某2、二女儿王某3继承。�某8。2012年9月22日。”王某4对上述遗嘱系王某8本人书写认可，但不确定王某8立遗嘱时的精神状态。王某5不确定上述遗嘱是否是王某8本人手写，同时认为王某8立遗嘱时没有第三方在场且神智不清。王某2、王某3均表示上述遗嘱是王某8本人书写，且立遗嘱时头脑清醒。针对遗嘱是否系王某8本人书写，一审法院释明王某5、王某3、王某2是否申请笔迹鉴定，三人均表示不申请；针对王某8立遗嘱时的民事行为能力，一审法院释明王某4、王某5、王某2、王某3是否申请鉴定，四人均不申请。
一审法院认为：王某1经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，法院视为其放弃当庭答辩及质证的权利，不影响法院依法裁判。继承自被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。203号房产系王某8的个人合法财产，其有权立遗嘱处分。王某2提交的王某82012年9月22日自书遗嘱，王某4、王某5虽对王某8立遗嘱时的行为能力有异议且王某5虽对上述遗嘱是否系王某8本人书写有异议，但均不对上述异议申请相应的司法鉴定，亦未提交其他有力证据进行佐证，故法院对其上述异议不予采纳。王某82012年9月22日自书遗嘱应为合法有效。203号房产应由王某2、王某3继承，二人主张按份共有，各占50%的份额，法院不持异议。同时，王某3表示如其能继承203号房产50%的份额，其自愿支付王某4、王某1、王某5每人各10万元的房屋补偿款，系兄妹亲情的体现，法院亦不持异议。据此，一审法院判决：一、王某8名下坐落于北京市丰台区刘家窑南里×号楼×幢×门203号房屋由王某2、王某3共同继承、按份共有（其中王某2占50%份额、�某3占50%份额）；二、王某3于判决生效后九十日内支付王某4、王某1、王某5每人各100000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王某1称王某8在购买203号房产时享受了其母亲李鹤琴的工龄优惠，也使用了双方的共同财产，因此该房屋中应有李鹤琴的份额，王某2对此不予认可，王某3则表示对此并不清楚。另王某1称王某2所提交的王某8所书遗嘱中关于诉争房屋的地址书写错误，应是“南里”而非遗嘱上所写的“南星”，据此其对该遗嘱的真实性不予认可，王某2、王某3对此不予认可。王某1称在王某8书写前述遗嘱时，没有医院出具相关证明，证明其父王某8当时的精神状态，因此有可能王某8是在不合法的状态下书写，但王某1没有提供证据证明王某8在订立遗嘱时存在精神健康障碍，以及订立上述遗嘱过程中受到过威胁和欺骗。此外各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为203号房产是否属于王某8个人财产，以及王某8所立遗嘱是否合法有效问题。
关于203号房产是否属于王某8个人财产问题。现王某1上诉主张203号房产购买过程中使用了其母亲李鹤琴的工龄以及王某8与李鹤琴婚姻期间的共同财产，因此203号房产中有其母亲李鹤琴的份额。但203号房产乃是在李鹤琴去世后购买，且未有证据证明该购买款项均系由王某8与李鹤琴共同财产购买，故在相关部门已赋予王某8203号房产单独产权资格情况下，王某8作为203号房屋产权人有权对该房屋进行处分。至于203号房产购买期间使用李鹤琴工龄优惠等所涉相应财产权益纠纷，因王某1系在二审中针对203号房产中其母李鹤琴的权益新提出的主张，现王某2、王某3对此不予认可，故王某1如对此有充分证据可另行主张财产权利，本案对此不予涉及。
关于王某8所立遗嘱是否合法有效问题。本案中，王某2主张王某8去世前曾留有自书遗嘱并提供了该份自书遗嘱，从该遗嘱形式上分析完全符合相关法律规定，其内容亦系针对其生前所有房屋进行的处分。诉讼中，王某1认为王某8立此遗嘱时精神状态存在障碍，以及王某8立遗嘱过程受到胁迫与欺骗，但就此并未能提供证据证明，故本院对王某1关于王某8所立遗嘱非其本人真实意思表示的主张不予采信。另王某1称遗嘱中所写房屋地址不明确，但综合当事人陈述情况可推知该遗嘱所涉房屋即应为203号房产，故本院对王某1主张遗嘱中房屋地址不明确的主张亦不予采信。至于王某1主张曾对�王某8生活照料较多，且亦曾为王某8购置家具，并为购买203号房产出过资的情况，上述情况应作为子女对于父母应尽法定义务的范畴，其并不能以此对抗王某8已生效的遗嘱的法律效力。至于王某5是否应予多分得遗产情况，因王某5就此未能提起上诉，且现有证据亦无法充分确定王某5完全符合应分得遗产的法定理由，故本院对此亦不予采信。
综上，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年二�二十二日
法官助理彭媛媛
书记员曹静