山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民一终字第534号
上诉人（原审原告）赵延庚。
被上诉人（原审被告）张树魁。
原审被告魏风兰。
上诉人赵延庚因与被上诉人张树魁、原审被告魏风兰合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第66号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
在原审中，原告赵延庚诉称，原告赵延庚与张树魁于2005年合伙承包昌乐县南郝镇任家庄村东南山土场一处，在2006年至2010年期间共同对外卖土，2008年利用卖土收入投资建设了昌乐县金东汽修厂，合伙期间的经营管理均由张树魁负责。2010年12月，赵延庚要求理顺合伙账目，但张树魁拒不提供真实原始的财务票据，并称部分原始财务账目被其妻魏风兰烧毁，因张树魁与魏风兰隐匿侵占了大量合伙收入，其行为严重侵害了赵延庚的合法权益，请求判令张树魁与魏风兰赔偿损失390万元。后赵延庚变更诉讼请求，请求依法解除双方之间的合伙关系，责令张树魁将隐匿的合伙账本及合伙收入交出，对双方合伙经营的昌乐县南郝镇任家庄村东南山土场以及昌乐县金东汽修厂的财产与收益进行分割。
经原审法院审查认定，赵延庚于2011年5月9日在昌乐县人民法院提起（2011）乐城民一初字第188号合伙协议纠纷一案后，张树魁因返还原物纠纷于2011年8月25日诉至本院，本院以（2011）潍民初字第78号立案审理。该案诉讼中，张树魁主张昌乐县金东汽修厂占用的土地为张树魁承包、建设为张树魁投资、有关财产包括车辆、设备等为张树魁购买，昌乐县金东汽修厂建成后由张树魁经营管理，2011年2月8日昌乐县金东汽修厂被赵延庚非法占有，上述侵权行为严重损害了张树魁的合法权益，请求判令：1、赵延庚返还非法占有的昌乐县金东汽修厂及用于该厂经营的全部资产、公章及相关财务资料；2、如不能返还上述财产，应赔偿各项损失386.7万元；3、赵延庚返还资金114万元。
该案诉讼中，赵延庚抗辩称张树魁的主张与事实不符，昌乐县南郝镇任家庄村的土地由双方合伙承包，向外卖土均由双方共同经营，昌乐县金东汽修厂为合伙经营，赵延庚有足够的证据证明上述事实。请求依法驳回张树魁的诉讼请求。
该案原审法院经审理认为，张树魁与赵延庚就昌乐县金东汽修厂存在合伙经营关系，张树魁关于赵延庚侵犯其昌乐县金东汽修厂的经营权及相关财产权的主张，证据不足。双方基于合伙关系产生的纠纷，可另行主张权利。张树魁要求赵延庚返还的道路施救车、五菱面包车、现代挖掘机及叉子车，因上述车辆系张树魁出资购买，张树魁为车辆所有人。赵延庚虽主张上述车辆均为双方的合伙财产，但未能提供证据予以证明，赵延庚占有上述车辆无合法依据，应予返还。即判决：一、赵延庚返还张树魁道路施救车、五菱面包车、现代挖掘机与叉子车，于判决生效之日起十日内履行完毕，二、驳回张树魁的其他诉讼请求。
该案一审宣判后，张树魁与赵延庚均不服原判，上诉于山东省高级人民法院，该院于2012年11月14日作出（2012）鲁民一终字第238号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年4月19日，昌乐县人民法院将（2011）乐城民一初字第188号案移送本院，本院于2014年7月1日以（2014）潍民一初字第66号立案审理。
因赵延庚对山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第238号民事判决不服，向最高人民法院申请再审，该院于2013年11月16日作出（2013）民申字第1492号民事裁定书，裁定：指令山东省高级人民法院再审该案，再审期间，中止原判决的执行。山东省高级人民法院经再审审理，于2014年6月17日作出（2014）鲁民再字第3号民事裁定书，裁定撤销山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第238号民事判决及本院（2011）潍民初字第78号民事判决，发回本院重审。本院于2014年7月24日以（2014）潍民再初字第2号对该案立案再审，立案后张树魁变更诉讼请求为：解除双方之间的合伙关系，依法分割合伙财产约519.5万元，返还价值约405.5万元的财产和114万元资金，如不能返还，则折价赔偿。
原审法院认为，在本院（2011）潍民初字第78号返还原物纠纷一案中，张树魁的主要诉讼请求为要求赵延庚返还昌乐县金东汽修厂及相关财产，该案经审理后确认双方之间就昌乐县金东汽修厂为合伙经营关系，并告知双方另行解决合伙问题，但对其中的车辆认定为张树魁的个人财产，判决赵延庚返还。该案一审宣判后，双方均不服原判并提起上诉，山东省高级人民法院二审驳回上诉，维持原判。赵延庚对该生效判决不服向最高人民法院申请再审，山东省高级人民法院经再审，将该案的一、二审判决撤销并发回本院重审，本院为此以（2014）潍民再初字第2号立案再审。再审立案后，张树魁变更其诉讼请求为：解除双方之间的合伙关系，依法分割合伙财产约519.5万元，返还价值约405.5万元的财产和114万元资金，如不能返还，则折价赔偿。本案中，赵延庚的诉讼请求为：依法解除双方之间的合伙关系，责令张树魁将隐匿的合伙账本及合伙收入交出，对双方合伙经营的昌乐县南郝镇任家庄东南山土场以及昌乐县金东汽修厂的财产与收益进行分割。可见，赵延庚的本案诉请与张树魁另案的再审诉请属于同一合伙关系中的分伙诉请。因该分伙诉请已在另案的审判监督程序中审理，赵延庚的本案请求可在该再审案件中处理，其本案起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告赵延庚的起诉。
上诉人赵延庚上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人在再审案件中，变更的不只是诉讼请求，而是对案件案由和基本事实的变更，是两个不同性质的案件。（2014）潍民再初字第2号案件是对（2011）潍民初字第78号案件的重审，不是对己裁定驳回的（2013）潍民初字第11号案件的审理，本案一审判决称被上诉人张树魁在（2014）潍民再初字2号案件立案后，变更了诉讼请求，与（2013）潍民初字第11号案件的诉讼请求完全一致但和再审的（2011）潍民初字第78号案件是两个不同性质的案件，一个是分伙，另一个是侵权。上诉人赵延庚是申请再审人，到现在为止赵延庚本人及代理律师没有接到关于（2014）潍民再初字第2号案件有关变更诉讼请求的通知，一审认定上述两个案件的诉讼请求一致是错误的，再审变更诉讼请求缺乏法律依据。经山东省高院（2014）鲁民再审字第3号民事裁定书发回重审的赵延庚与张树魁返还原物纠纷一案，其案由为返还原物纠纷。在潍坊中院（2011）潍民初字第78号案件中，张树魁在诉状中诉称：“2005年9月30日，张树魁与昌乐县南郝镇任家庄村村民委员会签订承包合同，承包该村150亩土地。此后张树魁在该承包地上建起了昌乐县金东汽修厂，工商登记为个体工商户。原告的吕乐县金东汽修厂建成以后一直由张树魁经营管理。2010年12月31日，赵延庚代理多人非法占据张树魁的金东汽修厂，将昌乐县金东汽修厂的全部财产和张树魁用于经营的各种车辆、机械设备、公章及财务资料占为己有。要求赵延庚返还非法占有的金东汽修厂及张树魁用于经营该经营的全部资产、公章、及相关财务资料。所以，该案是返还原物纠纷。在山东省高院（2012）鲁民一终字第238号民事判决，以及最高人民法院（2013）民申字第1492号民事裁定，均是依据张树魁诉称的内容确认的返还原物的案由。现张树魁在再审程序中，不是变更诉讼请求，而是变更了所诉称的事实，不应在再审案件中审理与原诉称事实完全相反的诉讼请求。二、本案的基本事实是一合伙纠纷案件。应先审理合伙纠纷案件，通过查清合伙关系是否成立以及合伙企业的合伙财产，潍坊中院（2014）潍再初字第2号案件的再审，应以本案的判决结果为依据，而不是将合伙纠纷案件与返还原物纠纷案件在再审案件中审理。赵延庚与张树魁系要好的同学关系。赵延庚自1986年开始从事个体矿山开采加工业务，经济积累良好。2005年9月30日，赵延庚出资让张树魁为其顶名和昌乐县南郝镇任家村签订荒山承包合同，用于出售石渣，为公路、铁路、港口等工程提供基础建筑施工材料。张树魁负责土场的管理，重大事情由赵延庚亲自协调处理。2006年年初开始向外卖土石渣，装土业务由赵延庚自己的韩国大宇220挖掘机，完成土场的装车任务。2007年6月，用土场的部分积累和张树魁顶名贷款，购买了新的挖掘机一台，贷款用土场经营收入偿还。2010年12月31日在张殿梁主持下达成的《协议》中，张树魁签字认可任家庄东南山土场和金东汽修厂是两人合伙。2010年12月14日张树魁写给赵延庚的亲笔信等证据均予以证明本案的基本事实是合伙关系。而张树魁于2011年8月在潍坊中院起诉的（2011）潍民初字第78号案件，是一恶意诉讼。张树魁将与赵延庚合伙经营的东南山土场和金东汽修厂及有关财产谎称是其个人财产，造成潍坊中院和山东高院的严重的错判误判。案件经过了一审、二审和再审程序，不仅浪费了司法资源，还严重损害了司法机关的尊严和名誉。张树魁在诉讼中，伪造证据，明目张胆的欺骗主审法官。为此张树魁因伪造国家机关公文印章罪，被昌乐县人民法院判处有期徒刑一年【昌乐县人民法院（2013）乐刑事初字第385号】。所以，上诉人认为，本案的基本事实是合伙纠纷，应该先审理合伙纠纷，分清那些是合伙企业财产后，再确定如何分割，再认定那些是个人财产。而一审法院驳回上诉人的起诉，适用法律明显不当。三、潍坊中院接受昌乐县法院的（2011）乐城民初字第188号案件，程序违法。赵延庚与张树魁合伙纠纷一案，赵延庚于2011年5月9曰在昌乐县人民法院起诉，昌乐县人民法院以（2011）乐城民初字第188号立案。先起诉张树魁赔偿损失390万元，（2011）潍民初字第78号案件判决后又变更诉讼请求为：依法解除双方的合伙关系，对东南山土场和金东汽修厂的财产进行分割。（2011）乐城民初字第188号案件，在（2013）鲁民辖终字第58号民事裁定书中，裁定该案由昌乐县人民法院审理。然而昌乐县人民法院和潍坊中院立案庭不顾省高院的裁定在赵延庚不知情再到后来提出异议的情况下，未办理从基层法院提级审理的手续，强行将（2011）乐城民初字第188号案件与（2013）潍民初字第11号案件合并审理，现又做出裁定驳回了赵延庚的起诉，实属程序违法、裁定错误。综上所述，被上诉人在再审案件中变更的是案件的基本事实而非诉讼请求，再审案件的返还原物纠纷案件的审理应以本案的分伙纠纷案件的判决结果为依据。本案以被上诉人在再审案件中变更诉讼请求为由，驳回上诉人的起诉，适用法律严重不当。请求二审法院撤销一审裁决，发回重审或指令昌乐县人民法院审理。
本院经审理认为，潍坊中院受理的（2011）潍民初字第78号返还原物纠纷一案，该案一审宣判后，双方当事人均不服并提起上诉，经本院二审审理，驳回了上诉，维持原判。赵延庚对该生效判决不服向最高人民法院申请再审，本院经再审，将该案的一、二审判决撤销并发回潍坊中院重审，潍坊中院对该案以（2014）潍民再初字第2号立案再审。再审立案后，张树魁变更其诉讼请求为：解除双方之间的合伙关系，依法分割合伙财产约519.5万元，返还价值约405.5万元的财产和114万元资金，如不能返还，则折价赔偿。本案中，赵延庚的诉讼请求为：依法解除双方之间的合伙关系，责令张树魁将隐匿的合伙账本及合伙收入交出，对双方合伙经营的昌乐县南郝镇任家庄东南山土场以及昌乐县金东汽修厂的财产与收益进行分割。赵延庚的本案诉请与（2014）潍民再初字第2号案中张树魁的再审诉请均系同一法律关系中的诉请。因此，上诉人赵延庚的本案请求可在（2014）潍民再初字第2号再审案件中一并审理。原审法院裁定驳回上诉人赵延庚的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第66号民事裁定；
二、指令山东省潍坊市中级人民法院将本案与（2014）潍民再初字第2号案件合并审理。
审 判 长 栾建德
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 任 楷