广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初14167号
原告：李先兰，女，1944年7月13日出生，汉族，住四川省西充县。
原告：鲜润芳，女，1963年6月11日出生，住四川省西充县。
原告：何林，男，1982年11月14日出生，住四川省西充县。
原告：何荣，男，1985年10月26日出生，住四川省西充县。
四原告的委托诉讼代理人：陆莹莹，广东星啸律师事务所律师。
被告：唐雪锋，男，1989年9月15日出生，住四川省达州市开江县。
委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢方玉，广东翔宇律师事务所律师。
被告：达州市天佑物流有限责任公司，住四川省达州市。
主要负责人：陈红鹰。
委托诉讼代理人：李梅，四川法之缘律师事务所律师。
被告：邓再均，男，1979年9月10日出生，住四川省开江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地四川省达州市。
主要负责人：王显忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢德润，广东千里行律师事务所律师。
原告李先兰、鲜润芳、何林、何荣与被告唐雪锋、达州市天佑物流有限公司责任公司（以下简称天佑公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人民财险达州公司）、邓再均机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人陆莹莹、被告唐雪锋及其委托诉讼代理人黄伟恩、被告天佑公司的委托诉讼代理人李梅、被告人民财险达州公司的委托诉讼代理人谢德润、被告邓再均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先兰、鲜润芳、何林、何荣提出如下诉讼请求：1.四被告赔偿道路交通事故人身损害赔偿款792324.3元（其中包含丧葬费36329.5元、死亡赔偿金660386.8元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费29608元、事故处理人员误工费6000元、住宿费5000元、交通费5000元）；2.被告人民财险达州公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告唐雪锋、被告天佑公司、被告邓再均之间承担连带赔偿责任；3.四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月8日9时5分，被告唐雪锋驾驶川S/633**号重型自卸货车沿中山市古镇镇东岸公路从海洲往神湾方向行驶，行驶至中山市××××二嘉元小区对开路段时，与同向何某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成何某当场死亡、车辆损坏的后果。事故发生后，被告唐雪锋驾车离开现场，后经通知被告唐雪锋返回古镇大队接受调查。中山市公安局交通警察支队古镇大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告唐雪锋承担事故的全部责任，何某不承担事故的责任。
被告人民财险达州公司辩称：一、被告唐雪锋在发生交通事故后，并未留在事故现场，而是驾车离开，根据被告天佑公司与我司签订的商业险条款第6条第六项的约定，事故发生后，被保险人驾驶被保险机动车逃离事故现场，破坏现场证据的，保险人不负责赔偿责任，故我司在商业三者险范围内，没有赔偿责任。二、关于各项费用计算：丧葬费由法院核实；死亡赔偿金由法院核实；精神损害抚慰金，因本案涉嫌刑事，故该部分不予支持；被扶养人生活费由法院核实；事故处理人员误工费、住宿费、交通费，由于四原告没有提供相应证据支持，过高，请法院酌情。
被告唐雪锋辩称：1.按照生育证明，李先兰领养后再生育3孩子，被抚养人应按照1/4计算。2.根据公证书显示，三原告已经全权委托何林处理何某的道路交通事故有关事宜，故主张的三人处理事故的误工费没有事实依据。3.住宿费、交通费主张过高，且应提供相应的发票单据予以佐证，请法院依法认定。4.被告唐雪锋雇主为被告邓再均，发生道路交通事故时是从事雇主授权的劳务活动，依法雇主邓再均应当承担赔偿责任，因此根据法律规定先由被告人民财险达州公司在交强险与商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告天佑公司及被告邓再均承担赔偿责任，仍有不足的，由被告唐雪锋承担赔偿责任。
被告天佑公司辩称：1.天佑公司在本次事故中没有过错，不应当承担责任。2.其他的同意被告唐雪锋的代理人的意见。
被告邓再均辩称：我在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2016年10月8日上午9时05分，驾驶人唐雪锋驾驶川S/633**号重型自卸货车沿中山市古镇镇东岸公路从海洲往神湾方向行驶，行驶至中山市××××二嘉元小区对开路段时，与同向何某驾驶无号牌电动自行车（电机号码：1507033**）发生碰撞而肇事，事故造成何某当场死亡，车辆损坏。事故发生后，唐雪锋驾车离开现场，后经通知唐雪锋返回古镇大队接受调查。2016年10月31日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2016]第A00024号《道路交通事故认定书》，认定唐雪锋造成事故后，未保护现场，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾车时拨打接听手持电话，承担事故的全部责任，何某不承担事故的责任。2017年4月18日，本院作出（2017）粤2072刑初675号刑事判决书，判决唐雪锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。前述判决已发生法律效力。
又查明：川S/633**号重型自卸货车在机动车辆管理机关登记的车主为天佑公司，实际所有权人为邓再均，唐雪锋为邓再均雇请的司机，事故发生时正在履行职务行为，川S/633**号重型自卸货车在人民财险达州公司投保了交强险和1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查明：2017年4月14日，唐雪锋与四原告达成交通事故调解协议书，约定由唐雪锋一次性额外赔偿四原告100000元，该款项作为额外赔偿，不属于保险公司的免赔范围，不能在保险公司赔偿款项中扣减。四原告还是可以就死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、事故处理人员误工费、住宿费、交通费等相关费用向保险公司索赔。协议还约定了其他权利义务。协议订立后，唐雪锋支付了100000元给四原告，四原告与唐雪锋均明确表示唐雪锋已支付的100000元不在本案中进行扣减，为额外支付的款项。
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财险达州公司投保了川S/633**号重型自卸货车的交强险，应根据法律规定在交强险各分项赔偿限额范围内对李先兰、鲜润芳、何林、何荣的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，因唐雪锋在本次事故中承担全部责任，依法应由其承担全部的民事赔偿责任。但因唐雪锋是邓再均雇请的员工，发生交通事故时唐雪锋在履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，唐雪锋的民事赔偿责任应由邓再均承担。又因人民财险达州公司承保了川S/633**号重型自卸货车的商业三者险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邓再均的民事赔偿责任应由人民财险达州公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成李先兰、鲜润芳、何林、何荣的损失如下：1.死亡赔偿金660386.8元（按2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算19年）；2.丧葬费36329.5元(按2016年度广东省国有单位在岗职工年均工资72659元计算6个月)；3.精神损害抚慰金50000元（本次事故导致何某死亡，确实给李先兰、鲜润芳、何林、何荣造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，本院确定精神损害抚慰金50000元合理，超出部分，本院不予确认）；4.被扶养人生活费29608元（按四原告主张的11103元/年计算，何某之母扶养8年，负担1/3）；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1999.73元（按2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算，酌情按3人各误工7天计算）；6.受害人亲属办理丧葬事宜的交通费酌情计算2000元；7.受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费酌情计2000元。以上七项费用合计782324.03元，由人民财险达州公司在交强险和和商业三者险责任限额内全部支付。
综上，人民财险达州公司应赔偿782324.03元给李先兰、鲜润芳、何林、何荣。四原告要求人民财险达州公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。关于被扶养人生活费的扶养人数问题，虽然李先兰领养一子后生育三子，但其中一子已于事故发生前死亡，故应按照1/3计算。关于人民财险达州公司在商业三者险责任限额内是否承担赔偿责任的问题，根据《道路交通事故认定书》显示唐雪锋驾驶机动车，造成事故后驾车离开现场，认定其未保护现场，承担事故的全部责任，并非肇事逃逸，另有（2017）粤2072刑初675号刑事判决书佐证，故人民财险达州公司主张在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持，其应根据商业三者险合同的规定对四原告的损失承担赔偿责任。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款782324.03元给原告李先兰、鲜润芳、何林、何荣。
二、驳回原告李先兰、鲜润芳、何林、何荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11723元，由原告李先兰、鲜润芳、何林、何荣负担148元，由被告中国人民财产保险股份有限公司达州分公司负担11575元(原告已预交11723元，本院不另行收退，被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付四原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 刘 琴
人民陪审员 邹晓红
二〇一七年五月十八日
书 记 员 郭惠茹