广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民一初字第69号
原告：梁锦文，男，1977年8月28日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：苏影飞、余健华，广东邦仁律师事务所律师。
被告：陈铨文，男，1974年6月7日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：邓先林、李细芳，广东君品律师事务所律师。
被告：杜红萍，女，1975年1月19日出生，汉族，住中山市。
原告梁锦文诉被告陈铨文、杜红萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，依法由审判员黄燕芳独任审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏影飞，被告陈铨文的委托代理人李细芳到庭参加诉讼，被告杜红萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁锦文诉称：被告因资金周转原因，向原告借款本金人民币187500元，借款期限为6个月，利率为月息百分之二。被告并立下借据。后原告提供借款后，被告却未能归还。为维护合法权益，原告特此诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告返还借款187500元及利息（从2013年8月15日起至付清日止月息百分之二计算）；2.案件所有诉讼费用由被告承担。
另，原告以被告陈铨文与杜红萍是夫妻关系，杜红萍应对陈铨文上述债务承担共同清偿责任，于2014年12月16日向本院申请追加杜红萍作为本案被告，并要求判令被告陈铨文立即清偿尚欠原告的借款本金人民币187500元及利息（利息从2013年8月15日起至付清日止月息按百分之二计算）；2、被告杜红萍对上述债务承担共同清偿责任；3、案件所有诉讼费用由两被告共同承担。
原告对其主张提供如下证据：证据1.借据一张，用以证明被告一欠款187500元的事实；证据2.婚姻登记证明，用以证明被告一和被告二是夫妻关系；证据3.银行转账单两份，用以证明原告以银行转账的方式交付175000元，当时双方说好每月1500元的利息，多出的12500元就是利息，2013年8月15日双方重新书写了一张借据，确认借款本息。
被告陈铨文辩称，原告梁锦文诉被告陈铨文民间借贷纠纷一案，双方不存在借贷关系，只是存在买卖房屋关系，原告歪曲事实，被告陈铨文根本没有欠原告借款，而是因被告陈铨文出售给原告房地产后，原告支付了部分房款，后因商议退房及返还已付房款，而就退还付房款形成所谓《借据》。因原告一直拖延不办理退房过户手续，故被告陈铨文不再要求退房，而要求原告支付被告陈铨文余下房款231500元。2012年3月份，被告陈铨文把位于三角镇联安东路房地产转让给原告，约定转让价格为415000元。房地产过户给了原告后，原告通过银行于2012年3月22转存了20000元给原告，此后在被告陈铨文多次催促下才于2012年4月12转存129000元，之后又拖欠不付余款，直至被告陈铨文不断催讨后才于2012年12月6日汇款85000元给原告，至此仅共支付了234000元房款，余款181000元一直拖欠。为此，被告陈铨文就不予实际交房，现在房屋还由被告陈铨文父母居住使用。最后原告要求退还房屋，并要求被告陈铨文把已付的购房款退还。被告陈铨文退还了部分款项，至2013年8月15日双方确认，被告陈铨文还需退还原告已付房款共187500元，款项应在六个月内偿还，利息为月息2分，为此以《借据》的形式予以反映。借据形成后，被告陈铨文偿还了4000元，但原告还是不予退房，不把房产过户给被告陈铨文，称不清偿《借据》的所有款项就不办理退房过户。为了退还原告款项，被告陈铨文于2014年6月30日找吴伟兴（此时被告陈铨文、原告及吴伟兴有合伙经营汽修厂）借款，吴伟兴答应借172500元，因此被告陈铨文写了一张《欠据》（实际为借条）给吴伟兴，吴伟兴收了《欠据》后答应第二天转账给被告陈铨文。但第二天吴伟兴以担心被告陈铨文没有偿还能力而拒决借款，但当时被告陈铨文因法律意识不强，加之与吴伟兴及原告之间的合伙关系，故碍于情面没有把吴伟兴手头《欠据》要回。因被告陈铨文没有清偿原告的款项致使退房事宜久拖未决。原告及吴伟兴与被告陈铨文因合伙经营汽修厂事宜产生分歧，矛盾不断升级，最终合伙终止。现原告及吴伟兴违背事实，以手持的《借款》及《欠据》同时以民间借贷起诉被告陈铨文，实为歪曲事实。鉴于原告一直拖延不予办理退房过户，为此被告陈铨文不再要求退房，而要求原告支付购房余款。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请法院查明案件事实，驳回其诉讼请求。另，被告陈铨文已经在庭前递交反诉状，请求判令原告梁锦文向被告陈铨文支付买受位于三角镇联安东路房地产的转让款231500元（总转让款415000元，扣减本案原告诉请的借据中未退还款183500元，剩余231500元未付），并从起诉之日起至实际付清款项之日止按同期银行贷款利率计付利息。
被告陈铨文对其主张提交如下证据：证据1.银行流水两份，用以证明原告于2012年3月22日向我方支付购房款2万元，2012年4月12日又支付购房款129000元，2012年12月6日支付购房款85000元，即原告共向我方支付购房款234000元。
被告杜红萍在法定期限内没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明：2012年12月6日及同年12月12日，原告梁锦文通过其中国工商银行及广东农村信用社／农村商业银行个人账户分别转账85000元、90000元到被告陈铨文的个人银行账户。2013年8月15日，被告陈铨文出具一份借据给原告，确认向原告借款187500元，借款期限为6个月，按每月2%计付利息。被告陈铨文在借据的借款人落款处签名及按捺指模。借款到期后，被告陈铨文未按期归还借款，原告催讨无果，遂向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
另查，被告杜红萍与被告陈铨文于1997年11月18日在中山市三角镇人民政府婚姻登记机关办理结婚登记。
再查，原告庭后确认被告陈铨文已于2014年9月10日清偿借款利息4000元。
本院认为：原告梁锦文以被告陈铨文立据确认借款187500元而诉请被告陈铨文清偿该借款及利息，被告陈铨文则辩称双方不存在借贷关系，经查，原告提交了被告陈铨文签名落款及按捺指模的借据原件为证，且借据所表述的借贷内容清晰、完整，又有银行个人业务凭证、转账客户回单相印证，而被告陈铨文未能提交相关证据证实其主张，故对被告陈铨文的辩解意见，本院不予采纳，对原告与被告陈铨文之间存在借贷债权债务关系，本院予以认定。被告陈铨文未按约归还借款，已构成违约，应清还所欠借款及支付逾期利息给原告。
对原告诉请被告支付的利息，因原告当庭称于2012年12月6日及同年12月12日其转账借款，至2013年8月15日被告立据，双方计算利息12500元，并连同转账借款本金175000元由被告陈铨文一并立据借款187500元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金。”故对原告诉请计付的利息，其中12500元不应再重复计算利息。另，从被告所签写的借据内容分析，借款的月利息为2%，根据2013年中国人民银行同期贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.6%，原、被告所约定的借款期内的利息按每月2%计付，高于中国人民银行六个月以内（含六个月）的贷款基准利率的四倍（该月利率约为1.87%），原告要求按双方约定每月2%的标准计付利息至付清之日止，其计算的利息超于法律规定，依法应予以调整，故对原告该部分诉请，本院调整为：2013年8月15日之前的利息为12500元；2013年8月15日之后的利息，以欠款额175000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止。被告于2014年9月10日已支付的利息4000元亦应在2013年8月15日之后的利息中作相应扣减。
关于被告杜红萍是否对被告陈铨文的上述债务承担共同清偿责任的问题，因借据所记载的时间为2013年8月15日，上述债务发生在被告杜红萍与被告陈铨文的婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告杜红萍未到庭提出质证和抗辩及提交相关证据证明存在上述除外情形，被告陈铨文也未对此提出抗辩及提交证据证明本案债务属原告与被告陈铨文明确约定为陈铨文的个人债务，故本案的债务应为被告杜红萍与被告陈铨文的夫妻共同债务，被告杜红萍应对被告陈铨文的上述债务承担共同清偿责任。原告所提该项诉请，合法有理，本院依法予以支持。
另，对被告陈铨文所提反诉，因原告确认双方存在房地产买卖合同关系，但否认本案借贷款项与该房地产买卖合同存在直接关联，且被告又未能提交相关证实本案借据记载的借款与双方房地产买卖合同存在直接的债权债务抵消关系，故被告陈铨文针对本案所提反诉并不成立，本院不予受理。如被告陈铨文认为其与原告梁锦文因房地产买卖合同产生其他债权债务纠纷可通过其他合法途径另行主张解决。
综上，原告的诉请，合法有理部分，本院予以支持。被告杜红萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本院的判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈铨文于本判决生效之日起3日内向原告梁锦文归还借款175000元及利息（2013年8月15日之前的利息为12500元；2013年8月15日之后的利息，以欠款额175000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止，被告于2014年9月10日已支付的利息4000元可在上述利息中作相应扣减）；
二、被告杜红萍对被告陈铨文的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，减半收取2025元，诉讼保全费220元，共计2245元，由被告陈铨文、杜红萍负担（两被告于本判决生效之日起3日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄燕芳
二〇一五年六月四日
书记员 汤雅仪