苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1419号
原告熊爱明，男，1964年2月9日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托代理人陆明，江苏寒山律师事务所律师。
委托代理人吴水雄，江苏寒山律师事务所实习律师。
被告蔡纪林，男，1957年7月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵建平，总经理。
委托代理人冯迎春，该公司员工。
原告熊爱明诉被告蔡纪林、沈培仙、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理。后原告撤回对沈培仙的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊爱明的委托代理人陆明、吴水雄，被告蔡纪林、被告人寿财险苏州支公司的委托代理人冯迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊爱明诉称，2015年11月8日，其驾驶二轮摩托车与被告蔡纪林驾驶苏Ｅ×××××轿车在吴中区临湖镇银藏路至东山大道路口相撞致其受伤。交警部门认定其负事故主要责任，被告蔡纪林负事故次要责任。苏Ｅ×××××轿车在被告人寿财险苏州支公司处投保交强险及商业险。现起诉要求被告赔偿其各项损失计人民币157636.2元；本案诉讼费由被告承担。
被告蔡纪林辩称，对事故发生的事实及事故责任没有异议，事发后已垫付原告20000元，要求一并处理，事发时其借用亲戚沈培仙的苏Ｅ×××××轿车，事故责任由其承担。
被告人寿财险苏州支公司辩称，对事故发生的事实及事故责任没有异议，苏Ｅ×××××轿车在其处投保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间，愿意在保险限额内承担赔偿责任，对超出交强险部分按事故责任承担30%。事发后已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告10000元，要求一并处理，另其不承担诉讼费、鉴定费，医疗费应扣除20%非医保用药。
经审理查明，2015年11月8日，被告蔡纪林驾驶苏Ｅ×××××轿车与原告熊爱明驾驶二轮摩托车相撞造成原告熊爱明受伤及双方所驾车辆受损。事故经交警部门认定，被告蔡纪林负该事故的次要责任，原告熊爱明负该事故的主要责任。事发后，原告因伤两次住院治疗共22天，期间门诊复诊11次，共花医疗费38274.5元。本次事故发生时，苏Ｅ×××××轿车在被告人寿财险苏州支公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业险，并购买了不计免赔险。2017年1月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2017年1月20日出具鉴定意见为：1、熊爱明因车祸致左股骨粗隆间骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残；2、熊爱明的误工期为十个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。
另查明，事发后，被告蔡纪林已垫付原告20000元，被告人寿财险苏州支公司已垫付原告10000元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、鉴定意见书，被告蔡纪林提供的收据及当事人陈述等予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，庭审中，原、被告双方一致确认医疗费38274.5元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、残疾赔偿金80304元、鉴定费2520元，对于原告主张的其他损失，本院审定如下：
1、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告蔡纪林、人寿财险苏州支公司主张按责任比列认可1500元，原告因本次事故受伤致残，确给其精神造成极大痛苦，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金1500元，该费用在交强险范围内优先赔偿。
2、护理费，原告主张14400元，120元/天，计算120天，被告蔡纪林、人寿财险苏州支公司主张80元/天，计算120天。本院根据鉴定意见、原告伤情并参照本地护工的劳动报酬确认原告护理费9600元。
3、误工费，原告主张91475.5元（9147.55元/月×10个月），称事发前入职苏州兴达石材有限公司（下称兴达公司），双方未签订书面劳动合同，工资通过银行发放，每月月底左右发放上一自然月工资，受伤后未再上班，亦无工资收入，并提供农业银行2014年10月至2017年3月交易明细及兴达公司出具的证明；两被告对上述证据无异议，根据原告提供的农业银行交易明细显示，原告2014年11月至2015年11月期间工资入账依次为6843元、9861元、10157元、8309元及7788元、0元、6849元、1500元、5201元、6707元、7420元、5952元、6173元，2015年12月工资入账5759元、16530元，2016年2月3日工资入账8659元，2月4日入账7664元、2624元，原告明确其中2015年1月入账10157元为补发2014年期间需要返工的工资，2016年2月3日入账8659元为补发2015年3月工资，2016年2月4日发放7664元、2624元为补发2015年期间需要返工的工资，2015年2月两笔收入中7788元为补发2014年未付工资，据此，本院核算原告误工损失为87026.3元。
4、交通费，原告主张500元，未提供票据，两被告酌情认可300元，本院对照原告就医地点、次数酌情支持500元。
综上，原告的各项损失合计226824.8元。
本院认为，本案交通事故发生于机动车之间，交警部门查明的事故事实和责任认定，当事人均无异议，本院予以确认，根据该事故事实本院酌定由被告蔡纪林承担30%的责任。机动车之间发生交通事故，造成人身损害、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，苏Ｅ×××××轿车向被告人寿财险苏州支公司投保了交强险和商业三者险，故被告人寿财险苏州支公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，按事故责任由被告蔡纪林应承担的部分，先由被告人寿财险苏州支公司根据保险合同予以赔偿，其余不足部分，由被告蔡纪林承担。上述原告各项损失中，医疗费38274.5元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元，残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金1500元、护理费9600元、误工费87026.3元、交通费500元，已分别超出交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额，故应当由被告人寿财险苏州支公司在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告10000元、110000元，超出部分104304.8元及不在交强险赔偿范围内的鉴定费2520元，合计106824.8元由被告人寿财险苏州支公司根据保险合同在商业险限额内直接向原告承担30%，该商业险投有不计免赔，被告人寿财险苏州支公司虽抗辩称应扣减20%的非医保用药及不承担鉴定费，但未能就此提供相应证据予以证明，故应由被告人寿财险苏州支公司在商业险限额内直接赔偿原告32047.44元。综上，被告人寿财险苏州支公司共应赔偿原告152047.44元，扣减已垫付10000元后还应赔偿原告142047.44元，被告蔡纪林应承担的赔偿责任已由被告人寿财险苏州支公司承担，故被告蔡纪林已垫付原告20000元应由原告予以返还，考虑到支付便利，该款可从被告人寿财险苏州支公司应付原告的理赔款中扣减直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告熊爱明人民币122047.44元，给付被告蔡纪林人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币594元，由原告熊爱明负担人民币416元，被告蔡纪林负担人民币178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽娜
二〇一七年五月三日
书记员 庄 严