上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第1986号
原告毛丽静，女，1986年6月25日出生，汉族，住上海市。
被告上海和峰源置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人任国龙，董事长。
委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
委托代理人虞菁，上海唐毅律师事务所律师。
原告毛丽静与被告上海和峰源置业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄念独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告毛丽静、被告上海和峰源置业有限公司的委托代理人徐守军、虞菁到庭参加庭审。审理中，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告毛丽静诉称，原告自2008年6月18日进入被告处工作，双方于2012年6月签订了起始时间为2012年11月19日的无固定期限劳动合同。2014年11月12日，被告向原告发出《征询意见书》，表示因公司股权变更，要求原告作出选择，其中选项之一是继续履行原劳动合同。原告因考虑到另行择业困难，遂决定继续履行合同。不料2015年1月6日，被告突然通知原告停工，并将原告的工资降为本市最低工资标准，理由是“公司经营状况进一步变化，所有实质性的经营已经全部外包。”原告认为，被告安排原告停工并按最低工资标准支付工资没有法律依据，应补足差额。被告实际并未停工停产，原经营管理义务仍在进行。此外，被告应支付原告2014年度的年终奖人民币（以下币种均为人民币）11，000元。原告就上述诉请向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，静劳人仲（2015）办字第572号裁决书裁令被告补足原告上述工资差额，但未支持原告关于2014年度年终奖的诉请。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：被告支付原告2014年度的年终奖11，000元（按2.5个月的工资计算）。
被告上海和峰源置业有限公司辩称，被告前身为上海雄华置业有限公司，是中信泰富公司的全资子公司。2014年中信泰富公司将所有股权转让给上海市龙峰企业集团有限公司，在转移完成前，给予上海雄华置业有限公司50余名员工多种选择方案。原告选择第二种方案，继续履行劳动合同。因此，被告按上海市企业工资支付办法支付被告最低工资。被告之前的经营内容为华山公寓的出租、物业服务业务。目前，被告所有业务已经外包给案外人中信泰富（上海）物业管理有限公司（以下简称中信泰富物业公司），没有实际经营。2015年1月1日以后，被告不仅自己不经营，而且告知物业公司租户到期后不再续租，租户处于持续减少的过程，直到目前，不再有租户，彻底停止了一切物业服务。因此，被告向原告发放最低工资符合工资支付办法的规定。关于奖金，双方劳动合同并没有明确约定，奖金在发放过程中可以根据经营效益和实际表现发放，这是被告自主经营管理的权利。在2014年年终的时候，被告仅剩下三名员工，包括原告在内的这三名员工均没有年终奖。被告对于离职的员工，能够尽量给予最大补偿，但不应成为对留下来的员工发放年终奖的依据。因不服仲裁裁决，被告向上海市第二中级人民法院申请撤销上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲（2015）办字第572号裁决。
经审理查明以下事实：
2012年11月，原告与上海雄华置业有限公司签订一份无固定期限劳动合同，合同约定，原告月工资为3，047元。2014年4月起原告每月工资为4，400元。当月5日发放上个自然月工资，2015年开始为当月15日发放上个自然月工资。
2014年11月12日，上海雄华置业有限公司发放一份员工劳动关系拟实施转移的征询意见书，载明“雄华置业的股东预计于2014年12月30日起变更。为适应企业改革和发展大局的需要，中信泰富中投公司决定在集团内部将雄华置业名下的员工整体转移至中信泰富物业及中信泰富商业统一平台的名下，妥善兼顾好企业发展大局和职工基本利益。”在回执中载明三种方案：第一种方案为：“本人愿意将劳动关系转入中信泰富（上海）物业管理有限公司并与雄华置业及物业公司签订三方协议以及与物业公司重新签订劳动合同，本人不就此次劳动关系转移向物业公司和雄华置业提出任何经济补偿的要求。所有接受第一种方案的员工，其原先在雄华置业公司的工龄将累积计入物业公司。……”第二种方案为：“本人不愿意将劳动关系转入物业公司，而愿意与雄华置业继续履行劳动合同的，其与雄华置业所签订的劳动合同自然延续。对于接受第二种方案的，物业公司和雄华置业都无须支付该员工任何经济补偿。”第三种方案为“因本人原因，既不愿意转入物业公司，又不愿继续与雄华置业公司维持劳动合同关系，而主动与雄华置业协商一致解除劳动合同，由雄华置业按《劳动合同法》及相关法律法规的规定支付经济补偿。中信泰富系统内将不再为选择第三种方案的员工安排任何工作岗位。”原告选择第二种方案。
2015年1月6日，上海雄华置业有限公司向原告发出一份通知，载明“时至今日，公司经营状况进一步变化，所有实质性的经营已经全部外包，公司已经没有员工直接从事生产经营，您目前已经没有任何工作内容，公司也没有其他工作岗位可供安排。在公司目前不再直接经营的情况下，鉴于您目前选择维持和公司的劳动关系。根据上海市企业工资支付办法及有关规定，我们非常遗憾的通知您，自2015年1月7日起，您暂时停工，公司将根据该办法支付您停工期间的工资。即在停工期间，公司有权根据实际情况要求您进行一些临时性的工作，您的工资按不低于上海市最低工资标准发放。”
2015年2月6日，上海雄华置业有限公司与中信泰富物业公司签订一份前期物业服务合同。合同期限为2015年1月1日至12月31日。合同约定，中信泰富物业公司向华山公寓业主、物业使用人提供物业管理服务，并向业主收取物业服务费。
2015年1月至3月，被告每月向原告支付工资1，820元，公积金、养老金、医疗保险金、失业保险金原告承担部分共计每月735.50元。
上海雄华置业有限公司的社保缴纳通知书显示，2014年11月、2014年12月、2015年1月城保账户人数为49人，2015年2月减至5人，2015年3月、4月减至3人。
2015年5月7日，上海雄华置业有限公司名称变更为被告。
2015年4月8日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海雄华置业有限公司：一、支付2015年1月1日至2015年3月31日的工资差额7，740元；二、支付2014年的年终奖11，000元。2015年5月22日，该仲裁委员会作出静劳人仲（2015）办字第572号裁决书，裁决：一、上海雄华置业有限公司于裁决书生效之日起七日内一次性支付原告2015年1月1日至2015年3月31日的工资差额5533.50元（税后）；二、原告的其他请求事项，不予支持。
原告不服前述仲裁裁决，向本院提起诉讼。被告不服该仲裁裁决，向上海市第二中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请。上海市第二中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）沪二中民三（民）撤字第353号裁定书，驳回被告要求撤销上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲（2015）办字第572号裁决书的申请。
庭审中，为证明年终奖发放情况，原告申请证人高某出庭作证。高某陈述：“当时在动员大会上，范总称，无论选择哪个方案，都会发放2014年年终奖，证人年终奖发放标准是2.5个月工资。关于奖金没有约定，由领导综合考虑发放。奖金每年都有，根据平时表现，历年有人奖金标准低时仅为一个多月的工资。证人2013年奖金标准是3个月工资。”被告发表质证意见为，不认可范总说所有人都有年终奖的讲法。当时开动员大会，被告代理人也参加的，当时是希望如果员工与公司签订和解协议的话，会给员工最大补偿。范总不是上海雄华置业有限公司的员工，是中信泰富物业公司总经理。当时其承诺如果员工到中信泰富物业公司，是发奖金的，他只能代表中信泰富物业公司对于进入其物业公司的人员发放奖金。被告对于离职的人员，能够尽量给予最大补偿，但不代表被告应当对留下的三名员工发放年终奖，且根据证人陈述，年终奖没有明确约定，是根据实际情况发放的。
上述事实有原、被告的当庭陈述、劳动合同书、征询意见书、通知、前期物业服务合同、社会保险缴纳通知书、被告的工商登记信息、静劳人仲（2015）办字第572号裁决书、（2015）沪二中民三（民）撤字第353号裁定书、高某的证人证言等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
根据查明事实及在案证据，本院对双方争议焦点分析如下：
一、关于2015年1月1日至2015年3月31日工资差额。
本院认为，根据上海市企业工资支付办法，用人单位停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按照约定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，用人单位可根据劳动者提供的劳动，按双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。本案中，从被告与中信泰富物业公司签订的前期物业合同以及社会保险费缴纳通知书可见，被告将主要业务内容即华山公寓的租赁管理自2015年1月1日起委托给第三方，自有员工减少至仅有3名。将原有业务整体外包，不再由自有员工自行经营，这是用人单位对其经营模式进行的调整，应尊重企业的这种经营自主权。由此导致被告本身不再需要经营业务，也不再需要在职员工，这从被告将所有在职员工进行分流安排，并给予相应方案选择亦可得到印证。此时，原告考虑另行择业困难，在选择方案时决定继续履行合同。之后，被告于2015年1月6日通知原告停工，系经营策略发生变化导致的停工、停产，此时被告已确无岗位提供给原告。庭审中，原告主张实际工作至2015年1月13日，被告认可，并同意按照原告之前工资标准4，400元足额支付至2015年2月28日，2015年3月1日起因原告未提供劳动，应按最低工资标准1，820元支付月工资。本院认为，该做法与相关工资支付办法中的规定无悖，本院予以认同。综上，被告应支付原告2015年1月1日至2015年3月31日工资差额3，689元［（4，400元－735.50元-1，820元）×2个月］。
二、关于2014年度年终奖。从证人高某陈述来看，虽历年发放年终奖，但标准并不固定，由领导综合考虑发放。而“动员大会上，范总承诺所有人2014年均有2.5个月工资的年终奖”这一说法遭被告否认。被告认为，对离职人员，被告尽最大努力补偿，但不代表应对留下来的员工发放年终奖。对此，本院认为，年终奖金的发放是用人单位自主经营管理权的一种体现，用人单位有权根据年度经济效益及员工工作表现来决定是否发放年终奖以及发放年终奖的数额，具有不确定性和个体差异性。现双方劳动合同中并无关于年终奖的约定，也无证据证明被告有关于发放奖金的规章制度。而被告于2014年调整经营模式，将项目外包，对所有在职员工进行分流。在此情形下，即便被告对于协商离职的人员发放奖金，亦属双方协商离职补偿的组成部分。而此后因被告决定业务外包，无需由自有员工开展经营活动，在这种情形下，被告决定对继续履行劳动合同的员工不发放2014年年终奖，亦无不可。因此，本院对原告该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海和峰源置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告毛丽静2015年1月1日至2015年3月31日的工资差额人民币3，689元；
二、原告毛丽静要求被告上海和峰源置业有限公司支付2014年的年终奖人民币11，000元的诉讼请求，不予支持。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告毛丽静承担人民币4元，被告上海和峰源置业有限公司承担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 念
二〇一五年十二月二日
书 记 员 蔡力仁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……