上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第856号
原告罗芳。
委托代理人钟斐颖，上海左券律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司上海市联洋支行。
负责人陈辉。
委托代理人陈佳。
委托代理人许奕。
原告罗芳诉被告中国工商银行股份有限公司上海市联洋支行（以下至判决主文前简称工行联洋支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员尹伟独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告罗芳委托代理人钟斐�、被告委托代理人陈佳、许奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗芳诉称，2013年5月13日，原告在被告处开立了一活期储蓄账户（中国工商银行理财金账户）。因被告工作人员推荐，原告办理了工商银行密码器，用于网上支付。自原告开户至今，该卡先后存、汇入人民币30余万元。2013年9月5日，原告登入工商银行网上银行查询余额时发现，账户余额无故减少了263，012.50元，经查发现2013年8月8日发生了一笔网上银行转账，金额是263，000元，手续费12.50元。该次转账并非原告操作，期间原告银行卡、密码器均未丢失，除原告之外，也无人知晓网银登入密码，故原告发现该情况后，立即向公安机关报案。根据被告公布的《个人网上银行交易规则》，使用电子密码器进行网上交易的，单笔不超过20万元，且该限额无法修改。在原告未自行发起交易，且涉案交易明显超过限额的情况下，原告账户资金被划转，被告应承担全部责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告263，012.50元，并以此为标准，按照银行活期储蓄利率赔偿自2013年8月8日起至判决之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告工行联洋支行辩称，不同意原告的诉请。1、原告在被告处申请了理财金账户、申请了网上银行并领取了密码器，所有申请都由其本人办理，银行卡密码、网银登陆密码、工银密码器的开机密码也都由其本人设置。根据双方服务协议约定，原告对于密码有妥善保管义务，被告按照原告输入密码后的交易指令进行操作，被告没有任何过错，不应当承担责任。2、原告在被告处申请密码器的同时，被告特别就密码器的使用事项交由原告签署，该使用事项明确原告应妥善保管密码器，并妥善保管密码、动态口令，由正确动态口令、密码而发出的指令�视为客户本人所进行的操作，本案系争的交易完全符合双方约定的交易规则。在涉案业务发生之前，原告发生了两笔网银转账，可见原告熟练操作网银转账，被告的网银也是安全的。网银转账需要发生三个密码：网银的登陆密码、密码器的开机密码、转账的动态口令，前两个密码都是固定的，而动态口令是每次动态改变的，而涉案转账所提供的三个密码都是正确无误的，所以被告没有任何过错，不应当承担责任。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
证据1、储蓄卡，证明原、被告存在储蓄存款合同关系；
证据2、工商银行电子密码器，证明仅原告持有被告用于网上支付的密码器，没有发生任何遗失；
证据3、转账汇款指令详细信息、存折，证明原告涉案账户被他人转走26.3万元，发生手续费12.5元；
证据4、工商银行《个人网上银行交易规则》、工商银行电话咨�《视频》，证明涉案账户网上转账单笔限额为20万元，且无法修改，被告存在过错；
证据5、上海市公安局案件接报回执单、立案决定书、讯问笔录等，证明原告对于涉案转账进行报案，公安局对此作的相关笔录。
被告工行联洋支行对于原告证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，对原、被告之间存在储蓄存款合同关系无异议，但是证据2无法证明原告在保管相关介质及密码方面没有任何过错。对证据3的真实性无异议，对转账的真实性也无异议。但被告认为原告熟练使用网上银行操作。另外证据3中的存折不是存折，仅仅是对账簿，仅起到对账的作用。对证据4的真实性无异议，现在我们实行的网上转账限额是20万元，但是在涉案发生当时限额是50万元，而不是20万元。对证据5，对回执单、立案决定书真实性无异议，另外被告认为本案涉及到刑事，需要经侦的调查，希望法院能将此案移送刑事处理。
被告工行联洋支行提供了如下证据：
证据1、个人客户资料登记表、个人客户业务申请书第一页第一联、个人客户业务申请书第二页第一联、工银电子密码器领用须知、电子银行注册／银行户口服务开立凭证，证明原告于2013年5月13日到被告申办理财金账户卡，同时办理网上银行，领取工行电子密码器，所有业务均由其本人所办理，所有凭证均由其本人签署，密码、密码器也由原告本人保存。
证据2、理财金账户历史明细清单，证明在系争交易发生之前，原告在2013年7月18日和7月31日分别发生两笔网上银行对外付款业务，证明原告已熟练使用工行电子密码器并通过网上银行进行了对外付款操作。
证据3、来自于工行官网及相关网站的截屏、个人网上银行交易规则，证明工行于2013年9月30日发布《关于我行推出通用U盾及调整电子密码器支付限额的通告》，通告明确自10月1日起电子密码器客户的人民币单笔对外支付限额调整为20万元，而此前的单笔对外支付限额为50万元。
证据4、交易日志、工银密码器领用及操作流程图，证明原告网银登陆记录和转账记录，系争转账交易凭密完成，对原告本人依法产生约束力。2013年8月8日原告本人是登陆过网银的，该节事实否定了原告在公安局笔录中所说的“不清楚、未参与该事件”，也是基于该事实，提请法庭将本案移送公安处理。
证据5、国家保密局办法的相关产品证书，证明电子密码器产品通过国家保密局认证。
原告罗芳对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1复印件与原件一致性无异议。对证据2无异议。对证据3，对更改后的限额无异议，但是对于之前50万元的限额是否有公示我们不清楚。对证据4，对于交易日志，从IP地址看，12时06分转�的那笔业务不是原告惯用的IP。8月8日原告确实没有登陆过网银，即便登陆了也无法证明是原告本人登陆了，且惯用登陆的IP当日并没有发生资金划转的现象。原告认为IP地址是可以改动的，但服务器地址是无法改动的。对于工银密码器领用及操作流程图本身无异议，但对与本案的关联性有异议，该流程图无法证明动态口令的产生安全性。对证据5真实性无异议，但无法证明产品的安全性。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年5月13日，原告在被告处开立了一个储蓄账户，并办理了电子密码器用于该账户的网上银行支付。2013年8月8日，上述账户发生一笔金额为263，000元的网上银行转账，并发生手续费12.50元。原告认为该笔转账并非其本人操作。原告认为自己未丢失银行卡、电子密码器，也未对他人泄露账户支付密码，故认定该次转账系犯罪分子�入网上银行后所操作，为此于2013年9月5日17时52分许向上海市公安局浦东分局花木派出所报案，该派出所向其出具了上海市公安局案（事）件接报回执单。2013年9月13日，上海市公安局浦东分局出具沪公（浦）立字（2013）22454号立案决定书，决定对“罗芳被信用卡诈骗”立案侦查。原告认为被告未尽对储户资金的安全保障义务，为此起诉来院。
本院认为，根据原告提供的银行卡、被告提供的开户申请书等证据，足以认定原、被告间的储蓄存款合同关系依法成立并有效，为此双方均应依法依约行使合同项下权利、履行合同项下义务。本案中，原告认为被告未尽到对其账户存款的安全保障义务，为此提供了银行卡、电子密码器以及公安机关的报案回执单、立案通知书等证据，被告则认为被告按照原告输入正确密码后的交易指令进行操作，故被告没有任何过错，不应当承�责任。对此，本院认为，首先，关于被告是否尽到对存款的安全保障义务，其前提在于原告账户是否确实遭受他人入侵并因此遭受存款损失。原告作为提出主张的一方，为此应承担相应的举证责任，但原告所提供的证据不足以证实其名下账户存款确为他人所取得，因此也不足以证实其确实遭受资金损失；其次，虽然原告主张被告未尽安全保障义务原告，但本案中的证据不足以证实被告存在这样的违约行为，甚至缺乏证实被告存在未尽安全保障义务的嫌疑的初步证据，故本院对于原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗芳的诉讼请求。
案件受理费5，245元，减半收取计2，622.50元，由原�罗芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 尹伟
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赵燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。