河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第102号
原告永城市蒋口镇张梨园村河口三组。
负责人蒋笃臣，组长。
委托代理人蒋玉林，男，1968年7月10日出生，住河南省永城市。代理权限：特别授权。
委托代理人崔庆先，永城市148法律服务所工作者。代理权限：特别授权。
被告蒋笃兴，男，1950年10月6日出生，住河南省永城市。
被告蒋华，男，1962年5月30日出生，住河南省永城市。
委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告永城市蒋口镇张梨园村河口三组为与被告蒋笃兴、蒋华租赁合同纠纷一案，于2013年12月23日诉至本院，本院受理后，在法定期限内向被告蒋笃兴、蒋华送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。亦系原告送达了相关法律文书。依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告永城市蒋口镇张梨园村河口三组委托代理人蒋玉林、崔庆先，被告蒋笃兴、蒋华及其委托代理人洪万江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告永城市蒋口镇张梨园村河口三组诉称，1993年农村实行承包责任制，原告方将剩余的1.5亩河堤地作为机动地交由蒋笃兴代耕。大约在1990年，被告蒋笃兴未经原告同意，擅自交给蒋华耕种0.46亩，1998年第二轮土地延包时，原告欲将该激动地收回，发包给另两户耕种，二被告以地上有树木为由要求继续耕种，双方经协商，该地有二被告继续耕种，每亩每年交给组里800元钱，蒋笃兴每年应交840元，蒋华每年应交360元，每年阴历10月底之前交清，如交不清，组里有权抽回土地，可二被告既不交钱，也不交回土地，请求法院判令被告蒋笃兴给付土地使用补偿费12600元，返还土地1.054亩，判令被告蒋华给付土地使用补偿费5400元，返还土地0.46亩。
被告蒋笃兴、蒋华辩称，原、被告之间不存在土地租赁关系，原告诉请应全部驳回；原、被告之间是正常的土地承包关系，原告提起诉讼的目的是个别人利用村民组名义企图非法侵占原告承包地。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点为：原、被告之间是否存在土地租赁关系，原告要求被告蒋笃兴给付土地使用补偿费12600元，返还土地1.054亩，被告蒋华给付土地使用补偿费5400元，返还土地0.46亩有无事实及法律依据，各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、1998年10月25日签订的协议书一份；证明蒋笃兴、蒋华占用原告土地约1.5亩，98年原告要求返还，而被告要求继续耕种，并愿意支付土地补偿费的情况，保存于原组长蒋笃连手中，因保管不善丢失，该协议是他回忆后补定，尽管没有蒋笃兴和蒋华的签名，但蒋笃连作为当时的组长，能够证明该事实的存在。2、2013年11月20日张梨园村委会证明一份；证明自1998年以来，原组长蒋笃连多次要求蒋笃兴、蒋华退换集体土地，其中要求蒋笃兴退换土地0.8亩，蒋华退还土地约0.5亩，村两委多次做工作要求二家退还占用的集体土地，二家拒绝。经过村两委调查蒋华、蒋笃兴耕种的沟边地按照当时分的地够数。3、蒋笃连证明及出庭证言各一份；4、蒋清勋证明及出庭证言各一份；5、蒋靖明证明及出庭证言各一份；6、谢秀侠证明及出庭证言各一份；7、蒋笃英证明及出庭证言各一份；8、原告代理人绘制的现场平面图一份。证4、5、6、7、8证明两被告占用的土地为原告方1983年分剩下的河堤地，现经核实蒋华实占有该争议土地0.47亩，蒋笃兴实占土地0.72亩。原告多次要求二被告退换土地未果。98年原组长蒋笃连鉴于二被告长期无偿占用该地，群众情绪极大，在要求二被告返还土地无果的情况下，要求二被告给付土地补偿费，数字为蒋笃兴每年840元，蒋华每年360元，一年一付，被告后来也没有付给原告方。为此，形成纠纷多年，经村委及镇政府包片管区多次调解未成。据此原告认为其诉请成立。
被告蒋笃兴、蒋华提交的证据材料有：1、蒋笃允证明两份及出庭证言一份；2、蒋英杰证明及出庭证言一份；3、蒋大相证明两份及出庭证言一份；4、蒋清亮证明两份；5、蒋笃昌证明两份；6、蒋笃真证明两份；7、蒋靖明证明两份；8、夏秀梅证明一份；9、张书兰证明一份、10、蒋华陈述一份。以上证据材料证明分地时，因永商公路路沟被蒋笃臣、蒋笃连所在的生产小组分完，蒋笃兴所在的生产小组没有分到公路沟，河口三组就把0.8亩堤埂分给蒋笃兴所在的村民小组，以折抵。又因为蒋笃兴在生产小组少分了0.5亩地，生产小组就把0.8亩堤埂地折抵了0.5亩承包地。在分庄北地时因为多留了一条路，蒋华家的土地变少，三组就把埂堤地中的0.5亩分给了蒋华。故二被告既不是非法占有集体土地，也与河口三组不存在土地租赁关系。原告起诉失实，应与驳回。
经庭审质证，被告蒋笃兴、蒋华对原告提交的证据材料提出如下异议：证1为虚假的证据材料，二被告从未与原告签订租赁协议，证人蒋笃连已经认可蒋笃兴、蒋华既没有签字也没按手印，三人手印，均为他一人所按，1998年尚没有A4纸出现。证2前半部分内容均是蒋笃连反映的内容，相当于蒋笃连证言，证明中二被告占用集体土地1亩有余，与事实不符，土地面积也与原告陈述的面积不一致，证明中的蒋华所种的沟边地够数也与事实不符，与本案无关联。证明的落款为张梨园管区和张梨园村委会，但还有蒋笃臣的签名，其形式不合法。五位证人应均认定为利害关系人，其主观上均有将涉案土地从二被告手中要走，自己参与分配的可能，尤其是蒋笃连本人认可与被告因涉案土地产生纠纷，并自己制造了土地租赁合同。证人蒋笃连、蒋清勋、蒋靖明所涉及的涉案土地是蒋笃兴代耕的，没有有效证据材料佐证；蒋清勋证明1998年组长蒋笃连让其找蒋笃兴要过土地，与蒋笃连证明的1998年谢秀侠、蒋靖明两家该接地不一致。其余三证人均不能说明二被，非法占用集体土地。对原告的主张不具有证明力。原告所举的蒋靖明证明中说蒋笃兴要给我地与事实不符，其次与庭审中说蒋华因为是会计代表组里要给他地不一致，蒋靖明对其与被告所举证据材料的签名并无异议。证据8现状图非有权机关作出，不具有证明力，且与原告诉请和证二均不一致。所以原告主张与被告存在租赁关系，却举出了被告既未签名也未按指纹的虚假协议，不能认定。主张二被告非法占有集体土地同样没有有效证据支持。
原告对被告蒋笃兴、蒋华提供的证据材料提出如下异议：蒋笃允不能证明分地情况，不能证明被告举证目的。蒋英杰材料是提前打印好的，他说的这些情况没有事实依据。蒋大相和被告系亲属关系，其内容也是听说的。其他证人没有到庭，不予质证。原告的证人蒋笃连、蒋清勋、蒋靖明都是当时分地的直接见证人，尤其是蒋笃连当时直接参与了分地。被告提交的这些证据根本无法与蒋笃连的证言相抗衡。
对原告提交证据材料，本院综合认证如下：证1租赁协议无被告签名、无被告指纹，证人蒋笃连亦认可是其一人所为，故该租赁协议不能作为原被告存在租赁关系的证据使用。证2张梨园村委会证明中转述蒋笃连反映问题及蒋华所种植的沟边地按当时分地够数无其他有效证据佐证，不能认定。证人蒋笃连认可多年来因为土地与二被告产生纠纷，且自己制造了土地租赁协议，丧失了证人的中立立场，证言不予采信。蒋清勋、蒋靖明、谢秀侠、蒋笃英证言超出了原告要求确认与被告存在土地租赁关系的范围，且无有效证据材料佐证，本院不予采纳。现场平面图与本案待证事实无关联，本院不予采纳。
对被告提交证据材料，本院综合认证如下：证人蒋笃允、蒋英杰、蒋大相、蒋清亮、蒋笃昌、蒋笃真、蒋靖明、夏秀梅、张书兰及蒋华陈述证明二被告与永城市蒋口镇张梨园村河口三组之间存在土地承包关系，超出了本案的审理范围，本院不做评判。
根据当事人的有效陈述及上述有效证据材料，可以确认以下案件事实：1983年农村实行第一轮联产承包责任制时，被告蒋笃兴、蒋华耕种了涉案土地，双方无争议。2013年现永城市蒋口镇张梨园村河口三组认为蒋笃兴、蒋华侵占组里土地不退还双方发生纠纷，经乡管区、村委调解未果。同年12月23日原告以二被告不履行租赁合同为由，要求其交纳租金、返还土地而提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
结合本案可以看出，原告对自己与被告存在租赁关系、被告应支付租金并返还土地的诉讼请求，未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其请求本院不予支持。被告主张与原告是正常的土地承包关系，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告蒋笃兴支付12600元并返还土地1.054亩的诉讼请求；
二、驳回原告要求被告蒋华支付租金5400元并返还土地0.46亩的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告永城市蒋口镇张梨园村河口三组负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 张振环
审判员 张良鹏
二〇一四年五月十二日
书记员 李丹勇