安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0604民初727号原告：江苏浩瀚建设工程有限公司,住所地江苏省盐城市盐都区潘黄宝才工业园区内(E)，统一社会信用代码91320903755071122X。法定代表人：陈银龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董世闻，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：倪华，男，该公司法律顾问。被告：安徽京信电子有限公司，住所地安徽淮北经济开发区新区梧桐大道西，统一社会信用代码91340600336459704T。法定代表人：郑国香，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。被告：安徽曙豪投资有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区新区梧桐路以西，统一社会信用代码9134060034868161XL（1-1）。法定代表人：HONGSEONGYEON（洪性年）。被告：苏州有立工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1320号书香苑5层501室，统一社会信用代码91320594674449699U。法定代表人：LEEKANGYI（李康怡）。被告：江苏跃发建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处仰徐工业园一组（E），统一社会信用代码913209036638018294。法定代表人：徐跃彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐建祥，男，该公司工作人员。原告江苏浩瀚建设工程有限公司（以下简称浩瀚公司）与被告安徽京信电子有限公司（以下简称京信公司）、安徽曙豪投资有限公司（以下简称曙豪公司）、苏州有立工程有限公司（以下简称有立公司）、江苏跃发建设工程有限公司（以下简称跃发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浩瀚公司的委托诉讼代理人董世闻、倪华、被告京信公司的委托诉讼代理人葛超到庭参加诉讼，被告曙豪公司、有立公司、跃发公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令京信公司、曙豪公司按照下列方法支付工程款及利息：⑴消防部分：①支付差欠工程款90.5万元并以90.5万元为本金，按照同期同类人民银行贷款利率支付自2016年10月8日至实际付款之日的利息；②支付差欠工程款67.5万元，并以67.5万元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率支付自2017年4月8日至实际付款之日的利息；③支付消防质保金45万元，并以45万元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率支付自2017年10月8日至实际付款之日的利息；④支付消防工程剩余工程款100万元，并以100万元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率支付自2017年3月15日至实际付款之日的利息；⑵土建部分：①支付差欠工程款765.5234万元，并以765.5234万元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率支付自2017年4月8日至实际付款之日的利息；②支付质保金216万元，并以216万元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率支付自2018年4月8日至实际付款之日的利息；以上工程款1284.5234万元加利息2万元，合计1286.5234万元。2.判令有立公司在不能证明其股东财产和曙豪公司相独立时，对差欠原告的上述款项承担连带偿付责任；3.判令跃发公司对发包方差欠原告总款项范围内承担连带付款责任；4.依法确认原告对于京信公司、曙豪公司开发建设的安徽京信电子有限公司新建厂房工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权；5.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：京信公司、曙豪公司联合投资开发了安徽京信电子有限公司新建厂房项目，原告系该项目的承包方。2016年4月原告施工的工程交付使用，2017年3月15日发包方合伙人之一曙豪公司确认原告的工程款为2710万元。按照合同约定，发包方应当支付原告全部款项，但截至起诉之日，被告仍未支付剩余工程款。扣除原告施工班组以及原告起诉的部分款项，被告京信公司、曙豪公司尚差欠原告工程款1286.5234万元。经查，被告曙豪公司系被告有立公司设立的一人公司，在法定条件下被告有立公司应当对被告曙豪公司的债务承担连带责任；另，在涉案工地施工时，被告跃发公司对被告曙豪公司支付工程款进行了担保，依法应当承担连带清偿责任。京信公司辩称：1.原告诉称京信公司与曙豪公司联合投资开发了涉案厂房，显然不是事实；2.虽然被告京信公司、曙豪公司和淮北经济开发区管理委员会在2015年9月22日签订了《京信电子汽车线束项目投资协议书》，但该协议仅是在办理土地证的过程中所使用的程序性文件，三方在签订协议书的同时，所签订的补充协议已经否定了协议书的实质性效力；3.京信公司从未与原告就涉案厂房签订过任何协议，无需对原告主张的工程款、利息承担任何责任。因此依法应当驳回原告对京信公司的诉讼请求。曙豪公司、有立公司、跃发公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原被告所举证据的真实性本院予以认定，但证据所证明的事实，本院综合全案进行认定。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：淮北经济开发区引进株式会社京信独资设立汽车线束生产企业京信公司，因淮北经济开发区没有能够满足京信公司需求的厂房及附属设施出租给京信公司，经协商，淮北经济开发区管委会（以下简称开发区管委会）、有立公司、株式会社京信三方于2015年6月26日签订《京信项目合作合同》，约定：有立公司同意在淮北经济开发区注册成立项目公司（曙豪公司）通过合法途径取得土地，并通过自有资金及融资方式建造厂房及附属设施，并将厂房及附属设施出租给开发区管委会，租金收入用于支付项目公司的资金利息、管理费用、税金及必要的利润，租赁期满后管委会回购全部土地和厂房。当日株式会社京信与开发区管委会签订厂房租赁合同，约定：租期7年，以厂房实际交付日为租赁时间的起点，租赁建筑物面积约33016平方米，每月每平方米租金为5元。为了办理京信公司工商注册事宜，2015年8月12日，开发区管委会向淮北市工商行政管理局出具场地证明，载明京信公司是招商引资企业，项目用地约100亩，位于淮北经济开发区新区梧桐大道西，产权单位为京信公司。2015年8月17日，淮北市招商引资项目“六个一”工作机制领导小组会议纪要附件“2015年第4次工业项目预审会议项目一览表”载明：京信汽车线束项目投资方为京信公司。为了办理用地手续，2015年9月22日，开发区管委会、京信公司、曙豪公司签订《京信电子汽车线束项目投资协议书》，载明：京信公司拟在淮北经济开发区投资建设京信电子汽车线束项目，项目建设内容：年产汽车线束8000万套；京信公司以公开招拍挂方式取得项目的国有土地使用权，京信公司与曙豪公司协调，确定将土地使用权、房屋产权及其他相关手续办理到曙豪公司名下。当日，开发区管委会、京信公司、曙豪公司签订《补充协议》，约定原三方签订的《京信电子汽车线束项目投资协议书》仅限用于办理土地证使用，此合同没有法律效力，没有刑事、民事责任，三方仍按2015年6月26日京信项目合作合同执行。2015年12月3日淮北经济开发区经发局项目备案表载明：汽车电子线束生产项目的项目法人为曙豪公司。2015年12月12日，曙豪公司与浩瀚公司签订建设工程施工合同（土建部分），工程内容：土建、接地及防雷、室外道路工程（含绿化带土方平整及草坪，不含景观及树木）；承包范围：1#车间（含办公楼）、2#车间、3#废品仓库、门卫、消防水池；合同价款处空白；完成1#、2#基础支付50万元，厂房地面施工结束支付50万元，地面混凝土浇筑结束支付100万元，土建全部结束支付50万元，室外道路及附属工程全部结束支付50万元，工程竣工验收合格后支付至50%（扣除已支付的工程款），竣工验收合格后一年7天内支付至结算价的90%，余款作为质保金，竣工验收合格且归档结束二年后无质量问题时一次性付清。2016年1月13日，双方签订合同补充协议书，对各单项工程的工程价款进行了暂估，工程暂估总价为1800万元，发包人应当在2016年12月30日前完成本项目的结算定价，如因和开发区或审计单位的结算未完成，由双方另行协商确定结算定价的时间，最迟必须在2017年4月1日前完成。在标注为2016年8月26日的合同补充协议书中，曙豪公司与浩瀚公司将2016年1月13日的补充协议书中的结算内容变更为：发包人应于2016年12月30日前完成本项目的结算定价，最迟必须在2017年3月15日前完成，如果2017年3月15日仍未完成结算，不论何种原因、何种理由，双方均同意直接结算，并按固定总价2160万元作为最终结算价（无须经开发区或审计单位确认认可）。2016年1月28日，曙豪公司与浩瀚公司签订建设工程施工合同（消防部分），工程内容：室内外给排水及消防工程；承包范围图纸中所有有关给排水及消防工程；合同暂估价450万元，待工程竣工后，由双方进行决算，确定最终价格。工程竣工验收合格后7天内支付暂估价的50%,工程竣工验收合格后6个月到期后7天内支付暂估价的25%，工程竣工验收后1年到期后7天内支付暂估价的15%，余款作为质保金，竣工验收（或资料归档完成）合格1年6个月到期后无质量问题时一次性付清。在标注为2016年8月26日的另一份合同补充协议书中，曙豪公司与浩瀚公司将2016年1月28日的建设工程施工合同中的结算内容约定为：发包人应于2016年12月30日前完成本项目的结算定价，最迟必须在2017年3月15日前完成，如果2017年3月15日仍未完成结算，不论何种原因、何种理由，双方均同意直接结算，并按固定总价550万元作为最终结算价（无须经开发区或审计单位确认认可）。2016年1月，淮北市环境保护局经济开发区分局审批同意曙豪公司投资2600万元在淮北经济开发区新区建设汽车电子线束生产项目。2016年3月28日，淮北市国土资源局就涉案工程占用的土地的挂牌出让事宜向淮北市人民政府提交请示。同日淮北市人民政府批复按照规划审批方案新规划用途挂牌出让。经挂牌出让，曙豪公司竞得涉案地块的土地使用权，2016年6月15日，淮北市人民政府向曙豪公司颁发淮土开国用（2016）第007号国有土地使用权证。2015年6月26日，淮北经济开发区管理委员会与株式会社京信签订厂房租赁合同。为便于履行《京信项目合作合同》，2016年7月27日，开发区管委会、京信公司、淮北开发区鑫安物业管理有限公司（以下简称鑫安公司）三方签订厂房租赁补充协议，约定：开发区管委会出租给京信公司的厂房座落在淮北经济开发区新区梧桐路西、孟庄路以北，1#、2#车间、1#办公楼及附房，面积31657.5平方米；以银行转帐方式支付租金，由鑫安公司代为收取并开具增值税发票；1#、2#车间从2016年4月1日起算租金、1#办公楼从2016年6月1日起算租金。2016年8月19日、2017年10月20日，京信公司向鑫安公司支付厂房租金185.208万元、189.9450万元。2016年8月16日开发区管委会、京信电子、曙豪公司签订《三方协议》约定：由开发区管委会向曙豪公司一次性预付房租500万元，用于京信电子后期工程建设和前期工程尾款；曙豪公司保证于9月30日前完成京信公司厂区全部工程建设，12月31日完成全部工程竣工验收。2016年8月18日，曙豪公司收到该厂房租金500万元。2016年9月5日，曙豪公司、跃发公司、浩瀚公司签订《三方补充协议》，载明：京信公司已与跃发公司签订建设工程施工合同，合同约定承包范围包括土建、水电、钢结构等，但该合同作为工程办理，合同备案、报建手续的文件，不作为工程款结算及工程质量、工期承诺的依据；本项目由跃发公司总承包，浩瀚公司进行分包，总包和分包的建设工程施工合同按曙豪公司分别与跃发公司和浩瀚公司签订的原合同执行。本项目中除钢结构由跃发公司自行施工以外，土建、给排水、消防、室外道路（不含沥青）、草皮及其他零星工程分包给浩瀚公司施工，这两份合同是合同当事人进行工程款结算、收付及确定质量、工期等相关权利义务的依据，是实际履行的合同；工程的前期手续由跃发公司负责办理，相关费用由跃发公司和浩瀚公司各承担50%；浩瀚公司合同范围内的安全事故责任及相关人员工资发放、材料款支付等均由浩瀚公司承担，与跃发公司无关，工程款依据浩瀚公司与曙豪公司签订的合同收付，浩瀚公司独立向曙豪公司开具工程款发票；跃发公司承诺工程管理费及其他任何相关费用均包含在曙豪公司与跃发公司的合同中，不得再向浩瀚公司收取，跃发公司就该项目中曙豪公司与浩瀚公司签订的合同、协议实行担保，保证合同中浩瀚公司的权利义务得以实现（尤其是工程款的支付）。浩瀚公司提供的交易明细证明，2016年1月14日至2017年2月20日，浩瀚公司共收到曙豪公司给付的土建工程款518万元。2017年10月30日，本院作出（2017）皖0604民初1085号民事判决，判决曙豪公司给付蔡云龙新建京信公司消防工程款247万元。蔡云龙系浩瀚公司下工程分包人。2017年11月10日，本院作出（2017）皖0604民初1161号民事判决，判决曙豪公司给付周青华新建京信公司厂房土建工程款40万元。周青华系浩瀚公司下工程分包人。2017年12月15日，本院作出（2017）皖0604民初1482号民事判决，判决曙豪公司给付周青华新建京信公司厂房土建工程款133.5万元。周青华系浩瀚公司下工程分包人。2018年3月1日，本院作出（2017）皖0604民初1638号民事判决，判决曙豪公司给付浩瀚公司新建京信公司厂房工程486.9766万元（含土建木工班组（刘德建）140万元、土建瓦工班组（余玉桂）135万元、土建钢筋工班组（董庭周）46.9766万元、土建路面建设（张国富）165万元）。浩瀚公司向跃发公司出具承诺书（标注日期为2017年11月24日），承诺由浩瀚公司施工的京信电子新建厂房工程，2017年11月24日以后，不得起诉跃发公司，不得追诉三方协议中的担保责任，各自负责与曙豪公司签订合同和催收工程款事宜。另，涉案厂房未竣工验收，京信公司从2016年4月1日起开始使用涉案厂房。曙豪公司为有立公司设立的一人有限责任公司，有立公司于2016年6月19日决定将曙豪公司的注册资本从1000万元增加到5000万元。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。曙豪公司与原告签订建设工程施工合同后，又签订补充协议，将工程价款约定为固定价款，协议不违反法律规定，双方应当按照协议履行。涉案工程固定价款为2710万元，前期给付518万元，四次起诉已判决给付907.4766万元，尚欠1284.5234万元，原告起诉要求曙豪公司给付，本院予以支持。被告曙豪公司未按约给付工程款，应当按照人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告主张的利息计算方式除消防部分质保金少计10万元应予调整外，其余均符合法律规定，本院予以支持。京信公司与原告无施工合同关系，未对原告作出任何承诺，虽然京信公司为了曙豪公司取得土地使用权，与曙豪公司、开发区管委会签订协议书，但三方同时签订补充协议否定前协议，京信公司并非涉案厂房的投资人及所有权人，对涉案厂房不享有与曙豪公司共同的权益，故京信公司对本案债务不应承担合同责任。原告代理人所谓的明确诉讼请求，要求被告京信公司赔偿责任，明显超出原诉讼请求的字面意思，且其也未对所谓的损失进行举证，该请求本院不予支持。原告仅对涉案厂房土建、消防工程进行施工，其对厂房工程折价或拍卖价款优先受偿的范围仅限于其施工的工程，对他人施工的工程不享有优先受偿的权利。跃发公司在《三方补充协议》中保证施工合同中浩瀚公司的权利得以实现（尤其是工程款的支付），后浩瀚公司又向跃发公司出具承诺书，承诺2017年11月24日之后不起诉跃发公司，不追诉跃发公司的担保责任，浩瀚公司在本案中起诉跃发公司违背其向跃发公司的承诺，其要求跃发公司承担担保责任，本院不予支持。有立公司未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据证明其财产独立于曙豪公司的财产，故对原告要求有立公司对曙豪公司差欠原告的款项承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽曙豪投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏浩瀚建设工程有限公司工程款1284.5234万元及利息（利息计算：其中90.5万元从2016年10月8日起、90万元从2017年3月5日起、833.0234万元从2017年4月8日起、55万元从2017年10月8日起、216万元从2018年4月8日起，按照人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至工程款实际付清之日止）；二、原告江苏浩瀚建设工程有限公司对其施工的京信电子新建厂房土建、消防工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、被告苏州有立工程有限公司对被告安徽曙豪投资有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告江苏浩瀚建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102806元，由被告安徽曙豪投资有限公司、苏州有立工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  朱成武审 判 员  赵子安人民陪审员  董昌峰二〇一八年六月二十七日书 记 员  王 慧附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。