苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1892号
原告张晓春。
委托代理人周敬东，江苏苏合律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦。
负责人张洪润，行长。
委托代理人朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人吕耀文，江苏简文律师事务所实习律师。
原告张晓春与被告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年7月26日受理后，依法由审判员郭路独任审理。本案于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周敬东，被告委托代理人朱洪、吕耀文到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2015年1月8日、2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周敬东，被告委托代理人朱洪、吕耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓春诉称：原告于2013年9月16日在被告处办理了借记卡一张，卡号为62×××76，至2014年6月16日原告账户余额为132868.7元。2014年6月19日晚23时53分至6月20日00时03分，原告手机陆续接到被告客服中心95××9发来的14条支取款信息，通知银行卡分14次被取款（其中7次为手续费），共计132814元。但此时卡在原告手中，原告在苏州工业园区的家中。接到信息后，原告立即拨打了被告客服电话95××9，并要求控制转出的款项，但客服以无权控制并告知该银行卡在广东省被盗刷而要求原告报警。于是原告报警，后派出所立即受理，现正在破案中。后原告与被告交涉，要求其履行赔偿义务，遭拒。故原告诉至法院，要求判令被告向原告赔偿存款损失132814元及利息250元（暂计算至起诉之日，请求自2014年6月19日起按中国人民银行同期同档存款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行辩称：本案系原、被告双方之间的储蓄存款违约之诉。从原告所提交的证据可以看出，原告借记卡中的13余万元均是根据密码所做的转账取现业务。根据原告与被告之间的合同约定，密码是身份识别的唯一依据，只要密码相符就视为原告本人所做业务，因此被告不存在违约行为。请求驳回原告所有诉请。
经审理查明：2013年9月16日，原告通过自动开卡机，在被告处申请开卡，卡号为62×××76。根据被告提供的自动开卡机演示资料显示，开卡时申请人须阅读完《中国农业银行金穗借记卡章程》并对该章程确认“同意”后方可开卡。《中国农业银行金穗借记卡章程》载明：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露；凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证；因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责；金穗借记卡账户存款按照中国农业银行公布的存款利率和计息办法计付利息。
另查明，2014年6月19日23时59分至2014年6月20日00时05分，原告手机收到95××9短信，提醒其尾号为5576的银行卡发生转支等业务。原告于2014年6月20日00时06分、2014年6月20日00时10分两次拨打95××9电话，并于2014年6月20日00时17分拨打110报警。2014年6月20日1时04分，原告至苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所就其银行卡被盗刷一事接受询问。
根据对账单显示，该银行卡中款项2014年6月19日至2014年6月20日间的取款记录为：于2014年6月19日转支20000元并交纳手续费105元；于2014年6月19日4次现支5000元（共计20000元）并4次交纳手续费50元（共计200元）；于2014年6月19日转支92000元并交纳手续费105元；于2014年6月19日转支400元并交纳手续费4元。上述款项合计人民币132814元，交易地均为广东省。
2015年1月8日，苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所出具情况说明，载明：我所于2014年6月20日接报编号为J3205140620001954167的报警，报警人张晓春在报案过程中向民警出示卡号为62×××76的农业银行借记卡，民警根据相关情况制作笔录。
以上事实，有原告方提供银行卡、对账单、短信记录、通话记录查询、报警受理告知但、刑事案件告知、报警证明、律师函，被告方提供办卡流程光盘、办卡时原告方照片、借记卡章程，本院调取的公安笔录、说明以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告在被告处开户借记卡，双方成立储蓄合同关系，银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取、复制的义务和向银行卡载明的储户履行合同的义务。
本案所涉转账、取现行为均发生在广东省，且原告在事发后立即持卡向苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所报案，故原告已提供初步证据证明其银行卡未丢失。而被告作为发卡行，应就银行卡未丢失情况下为何会出现异地转账、取现行为作出合理解释。如被告认为上述转账、取现、消费行为系原告或他人持有有效、合法、真实的银行卡进行的，且其作为发卡行已对进行上述交易的银行卡的真伪性进行了审查，则应提供相应证据。现被告方未能提供相应证据，故应认定，在2014年6月19日夜发生的卡号为62×××76的银行卡所涉的转账、取现行为中，被告作为发卡行，接受了与发卡行卡号相同且无法查明原因的伪卡的交易，并从原告账户中划扣相应款项，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应对其过错行为承担违约责任。
关于被告提出的借记卡交易只要密码相符即应由持卡人承担由此产生的责任的问题，本院认为，《中国农业银行金穗借记卡章程》的上述约定系以交易所持银行卡为真实、合法的银行卡为前提。如交易所持银行卡为伪造或复制的银行卡，作为发卡行则仍具有未能有效识别伪造和复制银行卡的过失，并因该过失而应承担相应民事责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此即使如被告的主张，上述章程中约定了不管交易所持银行卡是否为伪造，只要密码相符，即应由持卡人承担全部责任，也因该条款免除了银行识别银行卡真伪这一主要责任而无效。综上，被告关于银行卡交易只要密码相符即应由持卡人承担所有责任的主张，不能成立。被告应就此次伪卡交易所造成的原告方的损失承担全部责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行应于本判决生效之日起五日内赔偿原告张晓春储蓄存款人民币132814元及自2014年6月19日起至被告赔付之日止的利息损失（以132814元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。
案件受理费人民币2961元，由被告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 李明俊
二〇一五年四月十六日
书 记 员 戴苏佳
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第四条商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则，实行自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束。
商业银行依法开展业务，不受任何单位和个人的干涉。
商业银行以其全部法人财产独立承担民事责任。
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。