山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初145号
原告：张建厂。
委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。
被告：江苏中厦集团有限公司东营分公司。
负责人：王寿海，经理。
被告：江苏中厦集团有限公司。
法定代表人：蔡为军，董事长。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：杨军，江苏中厦集团有限公司职工。
被告：徐金柱。
原告张建厂与被告江苏中厦集团有限公司东营分公司（以下简称江苏中厦集团东营分公司）、江苏中厦集团有限公司（以下简称江苏中厦集团）、徐金柱买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，被告江苏中厦集团在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本院对本案没有管辖权，本院经审查裁定驳回被告江苏中厦集团对本案管辖权提出的异议后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原�张建厂及其委托诉讼代理人黄俊华，被告江苏中厦集团东营分公司、江苏中厦集团共同的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告徐金柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏中厦集团东营分公司立即支付原告货款709500元、逾期利息111964.9元（截止到2017年1月11日），以上共计821464.9元，并以上述货款为基数按照银行贷款基准利率的四倍支付自2017年1月12日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告江苏中厦集团、徐金柱对上述款项承担连带清偿责任；3、本案律师代理费、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告江苏中厦集团东营分公司承包了位于东营市现代渔业示范区护海堤以西、张镇河以南的新汇东海岸一期项目工程一标段，期间由原告为其供应砂石料。2015年12月31日经双方对�，截止到2015年12月30日被告江苏中厦集团东营分公司共计拖欠原告货款709500元，并承诺于2016年3月31日还清，同时被告徐金柱自愿向原告提供连带责任保证。现因被告未能如约支付欠款，特诉至法院，请求依法判若所请。
被告江苏中厦集团东营分公司、江苏中厦集团辩称，两被告均未与原告签订过买卖合同，也没有收取过原告的砂石料，从没有与原告进行过所谓的结算，所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告徐金柱未作答辩。
原告张建厂围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、欠条1张。证明：被告江苏中厦集团东营分公司因新汇东海岸项目部一标段施工需要截止2015年12月30日共计欠原告砂、石款709500元，承诺于2016年3月31日还清，如逾期按银行贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担原告实现债权的费用（包括�师代理费、诉讼费等），被告徐金柱自愿提供连带责任保证；该欠条加盖了被告江苏中厦集团东营分公司新汇东海岸工程项目部的印章，并由徐金柱签名、摁手印；2016年4月9日因原告主张货款，徐金柱将苏J*****号本田车质押给原告并在欠条上进行了注明。
经质证，被告江苏中厦集团东营分公司、江苏中厦集团对该欠条的合法性不予认可，认为江苏中厦集团东营分公司承接了新汇东海岸项目的第一标段、第二标段的施工，但第一标段的项目经理是张同贵、第二标段的项目经理是陈绍明，徐金柱是第二标段的聘用人员，如果说欠条的话应该由项目经理签字，但是第一、二标段的经理均未签字，原告也没有提供相应的结算凭证对欠条的真实性予以印证；另外从欠条上可以看出欠条签订以后原告也从未向两被告主张过权利，而是向徐金柱主张权利，所以才有欠条上的质押协议，所以该欠条与两被告无关。
证据2、《委托代理合同》、律师代理费发票各1份。证明：原告为实现本案债权与山东崇诺律师事务所签订《委托代理合同》并支付了律师代理费15000元。
经质证，被告江苏中厦集团东营分公司、江苏中厦集团对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据与两被告无关。
证据3、被告江苏中厦集团东营分公司与徐金柱签订的《江苏中厦集团东营分公司工程风险内部承包协议》1份。证明：被告江苏中厦集团东营分公司将新汇东海岸一期项目工程一标段内部承包给了被告徐金柱，被告徐金柱是被告江苏中厦集团东营分公司的工作人员，并代表被告江苏中厦集团东营分公司对新汇东海岸项目一标段进行施工，该份协议原告一直知道有，也知道徐金柱是代表被告江苏中厦集团东营分公司进行施工，徐金柱收取砂石料以及与原告进行对账、出具欠条的行为均是履行被告江苏中厦集团东营分公司职务行为的行为，协议原件是徐金柱为了保证其出具欠条的证明力应原告要求在出具欠条时向原告提供的。
经质证，被告江苏中厦集团东营分公司、江苏中厦集团对该协议的真实性没有异议，但称经核实该协议并没有实际履行，一标段实际承包人叫袁中录，徐金柱不是一标段的施工负责人，无权签订买卖合同。
被告江苏中厦集团东营分公司、江苏中厦集团均未提交证据；被告徐金柱未提交证据，也未出庭对原告提交的证据进行质证。
经审查，对原告张建厂提交的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
在被告江苏中厦集团东营分公司承建的新汇·东海岸一期项目工�一标段工程施工过程中，经被告徐金柱联系，由原告为其供应砂石料。2015年12月31日经双方对账，截止到2015年12月30日被告江苏中厦集团东营分公司共计欠原告张建厂砂、石款709500元，被告江苏中厦集团东营分公司新汇·东海岸工程项目部向原告出具了欠条1张，承诺于2016年3月31日还清，如逾期按银行贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担原告实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费等）；被告徐金柱自愿向原告提供连带责任保证，保证范围包括欠款本金、逾期利息、实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费等），保证期间为债权到期之日起两年。上述欠条出具后各被告至今均未向原告支付上述砂、石货款；2016年4月9日，因原告主张货款，被告徐金柱将苏J*****号本田车质押给了原告。
根据2011年11月15日被告江苏中厦集团东营分公司与被告徐金柱签�的《江苏中厦集团东营分公司工程风险内部承包协议》，被告江苏中厦集团东营分公司将新汇·东海岸一期项目工程一标段以执行竞争上岗聘用制的方式内部承包给了被告徐金柱，双方在履行工程风险承包合同期内隶属关系不变，徐金柱接受江苏中厦集团东营分公司的一切管理措施。
为实现本案债权，原告与山东崇诺律师事务所签订《委托代理合同》，并于2017年1月16日向山东崇诺律师事务所支付了律师代理费15000元，山东崇诺律师事务所指派黄俊华、王康律师作为原告在本案一审中的委托诉讼代理人。
另查明，江苏中厦集团东营分公司系江苏中厦集团依法设立并领取营业执照的有限责任公司分公司。
庭审中，原告主张以709500元为基数、自2016年4月1日至2017年1月11日按照银行一年期贷款基准利率4.35%的四倍计算，利息为111964.9元；同时主张自2017年1月12日起至被告实际清偿之日止的利息以709500元为基数、按照银行贷款基准利率的四倍计算，由各被告一并向原告付清。经质证，被告江苏中厦集团东营分公司、江苏中厦集团对原告主张的利息认为应以法庭支持为准。
本院认为，在被告江苏中厦集团东营分公司承建的新汇·东海岸一期项目工程一标段工程施工过程中因原告为其供应砂石料而在双方之间形成的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2015年12月31日被告江苏中厦集团东营分公司新汇·东海岸工程项目部向原告出具并由被告徐金柱以保证人身份签名、摁手印的欠条是当事人的真实意思表示，被告江苏中厦集团东营分公司欠原告砂、石款709500元至今未按约定向原告支付是造成本案纠纷的原因，对此被告江苏中厦集团东营分公司应承担相�的法律责任；原告要求被告江苏中厦集团东营分公司支付货款709500元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
在2015年12月31日被告江苏中厦集团东营分公司新汇·东海岸工程项目部向原告出具的欠条中明确约定了“于2016年3月31日还清，如逾期按银行贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担张建厂实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费等）”，经审查，原告主张的律师代理费15000元符合上述约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持；原告主张逾期利息以709500元为基数，自2016年4月1日至2017年1月11日按照银行一年期贷款基准利率4.35%的四倍计算、自2017年1月12日起至被告实际清偿之日止按照银行贷款基准利率的四倍计算符合上述约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持，但以709500元为基数、自2016年4月1日至2017年1月11日按照银行一年期贷款基准利率4.35%的四倍计算，利息数额应为96733.04元。
江苏中厦集团东营分公司系江苏中厦集团设立的分公司，其民事责任应由公司承担，因此江苏中厦集团应对江苏中厦集团东营分公司的上述债务承担相应的偿还责任。
被告江苏中厦集团东营分公司与被告徐金柱签订的《江苏中厦集团东营分公司工程风险内部承包协议》系内部承包协议，与原告无关，不影响原告向被告江苏中厦集团东营分公司、江苏中厦集团主张权利。
被告徐金柱自愿为上述欠款及利息、实现债权的费用提供了连带责任保证担保，因此被告徐金柱应对上述欠款及利息、实现债权的费用按照连带责任保证承担保证责任。
被告徐金柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司东营分公司、江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建厂支付货款709500元、逾期利息96733.04元（逾期利息计算至2017年1月11日），以上合计806233.04元。
二、被告江苏中厦集团有限公司东营分公司、江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建厂支付以709500元为基数、自2017年1月12日起至判决被告付款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
三、被告江苏中厦�团有限公司东营分公司、江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建厂支付律师代理费15000元。
四、被告徐金柱对上述第一至三项款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告张建厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12015元，减半收取6007.5元，由原告张建厂负担109.5元，被告江苏中厦集团有限公司东营分公司、江苏中厦集团有限公司、徐金柱负担5898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一七年七月十七日
书记员 王亚琼