广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第201号
原告东莞市卓铭家具有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人柳猛，总经理。
委托代理人陈荣桂，广东林德律师事务所律师。
被告东莞市邦正实业投资有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人卢日权。
被告卢日权，男，香港特别行政区居民，（A）。
原告东莞市卓铭家具有限公司（以下简称卓铭公司）与被告东莞市邦正实业投资有限公司（以下简称邦正公司）、卢日权买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由代理审判员李锦政适用简易程序独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告卓铭公司的委托代理人陈荣桂到庭参加了诉讼。被告邦正公司、卢日权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。
原告卓铭公司诉称，原告与被告邦正公司一直有生意往来，至起诉之日止被告邦正公司共欠原告人民币897024元。两被告在2014年4月16日向原告出具了一份还款承诺书，在还款承诺书中被告邦正公司承诺至2014年3月31日止被告邦正公司欠原告货款人民币1274317元，被告卢日权在付款承诺书表示如被告邦正公司无力支付此款，由被告卢日权个人负责偿还。之后原告与被告邦正公司继续做了两个月的生意，被告邦正公司也支付了部分款项，但两被告并没按承诺书按时还款，原告多次催告无果。为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1、被告邦正公司支付原告货款人民币897024元及利息（以人民币897024元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止），被告卢日权对上述债务承担连带责任；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告卓铭公司对其主张向本院提交了付款承诺书、对账单及成品出货单等证据。
被告邦正公司、卢日权没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年4月16日，被告邦正公司与被告卢日权共同向原告出具了一份付款承诺书。付款承诺书的内容为“致东莞市卓铭家具有限公司：东莞市邦正实业投资有限公司，由于股东拆股，并经营与邦正公司相同项目，而原客户信息等商业秘密已至公开，致使邦正公司经营出现混乱，故邦正公司决定退出椅子经营，专注于其他产品的研发与销售。邦正公司与贵公司合作多年，经大家共同努力，将市场做到了一定规模，但由于出此变故，已令邦正公司资金周转雪上加霜，为此，本人郑重承诺，邦正公司至2014年3月31日止，所欠付贵公司货款：￥1274317.00元（人民币：壹佰贰拾柒万肆仟叁佰壹拾柒元正），从2014年4月开始，分17期支付，每周支付人民币5万元，若邦正公司无力支付此款，本人个人负责偿还”。上述正文下方还手写添加以下内容：“从四月十六日开始，每周付款50000（共16期），余款八月十号前付清，如果有调整须汤总同意”。被告卢日权在承诺书的承诺人栏签字确认。被告邦正公司在付款承诺书上加盖了公章。
原告主张由于两被告承诺支付所欠货款，并且原告经理与被告卢日权系多年朋友，故在被告邦正公司仍有欠款的情况下，原告在2014年4月及5月份继续向被告邦正公司供应货物。经原告与被告邦正公司对账，2014年4月应付货款金额为人民币27683元，2014年5月份应付货款金额为人民币55024元。为此，原告提交了2014年4月份邦正对账单、2014年5月份邦正对账单及2014年5月份成品出货单为证。
庭审中，原告确认被告邦正公司在起诉前向其支付了付款承诺书中的部分货款，共计人民币400000元。
以上事实有付款承诺书、对账单及成品出货单及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告邦正公司、卢日权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告邦正公司、卢日权应当承担由此产生的不利法律后果。
本案中，原告向被告邦正公司供应货物共计货款人民币1357024元，有付款承诺书、对账单及成品出货单为证，本院予以确认。原告主张被告邦正公司已支付部分货款共计人民币400000元，至今仍欠货款人民币957024元。现原告起诉仅要求被告支付所欠的2014年3月31日前货款人民币814317元及2014年4、5月份货款人民币82707元，合法合理，本院予以支持。根据付款承诺书，被告邦正公司应于2014年8月10日前向原告完成货款人民币1274317元的付款义务。至于2014年4、5月份的货款，原告与被告邦正公司未约定付款期限，原告主张双方完成对账后被告邦正公司即应支付货款。但被告邦正公司至今仍未支付所欠上述货款，构成违约。原告要求被告邦正公司支付逾期付款利息（以人民币897024元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至还清之日止），合法合理，本院予以支持。
至于被告卢日权是否需要对被告邦正公司的上述债务承担连带责任。首先，被告卢日权在付款承诺书中承诺：“若邦正公司无力支付此款，本人个人负责偿还”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。即被告卢日权在付款承诺书上的保证承诺属于一般担保。其次，被告卢日权在付款承诺书中承担保证责任的标的为被告邦正公司在2014年3月31日前所欠原告的货款债务，并不包括2014年4、5月份的货款债务。故，原告要求被告卢日权对被告邦正公司所欠的2014年3月31日前货款814317元及相应的逾期还款利息承担一般担保责任，合法合理，本院予以支持。对原告主张被告卢日权超出上述部分的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告东莞市邦正实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市卓铭家具有限公司支付2014年3月31日前的货款人民币814317元及迟延付款利息（以人民币814317元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至还清之日止）；
二、若被告东莞市邦正实业有限公司未能按本判决第一项支付货款及逾期付款利息，则被告卢日权对本判决第一项的货款及逾期付款利息承担保证责任；
三、被告东莞市邦正实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市卓铭家具有限公司支付2014年4、5月份的货款人民币82707元及迟延付款利息（以人民币82707元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至还清之日止）；
二、驳回原告东莞市卓铭家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6385元，由被告东莞市邦正实业有限公司负担。
如不服本判决，原告东莞市卓铭家具有限公司、被告东莞市邦正实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告卢日权可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李锦政
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4、《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。