重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1288号上诉人（原审原告）:刘云（曾用名刘莹），女，1968年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）:重庆市垫江县第一职业中学校，住所地重庆市垫江县高安镇，组织机构代码45199315-2。法定代表人：杨兰云，该校校长。委托诉讼代理人：徐之荣，该校德育主任。委托诉讼代理人：皮大才，该校法律顾问。上诉人刘云因与被上诉人重庆市垫江县第一职业中学校（以下简称垫江一职中）劳动争议纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘云上诉请求：撤销（2016）渝0231民初389号民事判决，改判由垫江一职中返还我垫缴的社会保险费36844.80元。事实和理由：1、用人单位为劳动者缴纳社会保险费属于其法定义务。2005年签订劳动合同后，我与垫江一职中建立了社会保险关系，垫江一职中未为我缴纳社会保险费，应认定其未履行法定义务。我垫缴社保费用，属于对自身权益救济采取的补救措施，此举不能免除垫江一职中依法应当承担的支付社会保险费的责任。我为垫江一职中垫缴社保费产生了支出，双方之间事实上形成了债权债务关系，我有权要求垫江一职中返还我垫缴的社保费用。2、原审判决适用法律错误，我与同事在2008年至2015年期间曾每年数次就此事找单位多位领导协商未果，为此双方还发生争论。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院应当受理，既然退休的劳动者尚可追索社会保险费，我还未达到退休年龄，更没有超过时间限制。3、原审判决认定事实不清，依据不足。判决书中载明的时间点与我起诉状中请求的时间点无一相同。我从2005年8月20日至2015年春期一直在同一岗位、同一场所工作，即垫江一职中高中部教务处，根据相关司法解释规定，垫江一职中应当是用工主体。一审中我提交了证据证明我垫缴的社会保险费用，但法庭通知我需提交缴纳养老保险和医疗保险明细，在我还未提交之前，一审判决已经作出。双方在仲裁委调解时，调解书载明垫江一职中向我支付失业保险金26000元，同为五险的养老保险和医疗保险也应由垫江一职中向我支付，这也表明诉讼时效因仲裁而中断。4、原审违反法定程序，没有进行公开宣告判决。垫江一职中辩称，刘云并未与我校建立社会保险关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，论证充分，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。2005年至2008年期间，刘云与众旺中等职业中学签订劳动合同，与我校无关，2008年以后，刘云以个人名义缴纳社保。直至2013年9月1日，刘云与我校建立社会保险关系，根据自愿原则，我校以现金的方式将费用补发给了刘云。双方在仲裁委进行调解时，我校已经在法律规定范围内向刘云支付了26000元，基于双方未建立社会保险关系，才未提及保险费。刘云称双方就社保费的垫缴形成了债权债务关系，不管是何种原因之债，刘云只能另案主张权利。刘云向一审法院起诉请求：判决垫江一职中返还我垫缴的社会保险费36844.8元。一审法院认定事实：2005年8月20日，刘云与垫江县众旺中等职业学校签订了《劳动合同书》，合同期限至2008年6月30日，有效期为3年。该合同第七条约定：“甲方（指垫江县众旺中等职业学校，下同）按照国家社会保险制度规定，为乙方（指刘云，下同）缴纳养老保险、失业保险、医疗保险，并按照国家规定从职工的工资中代扣社会保险中的个人应缴部分”。2008年至今，刘云一直以个人名义缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费，刘云提供的城镇职工基本医疗个人参保信息显示其单位名称为“垫江县城镇灵活就业人员库1”。2015年12月9日，刘云与垫江一职中在垫江县劳动人事争议仲裁委员会的主持下达成了垫劳人仲案字[2015]第572号《仲裁调解书》，该调解书载明：1、刘云与垫江一职中之间的劳动关系自2015年春期劳动合同到期终止；2、由垫江一职中向刘云一次性支付经济补偿金和失业保险金共计26000元。2016年1月21日，刘云向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求垫江一职中为刘云缴纳社会保险费36844.8元（2008年7月至2013年6月期间的养老保险费20577.6元和2008年7月至2015年6月的医疗保险费16267.2元），同日，该仲裁委员会作出了垫劳人仲不字[2016]第11号《不予受理通知书》，以刘云的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，决定不予受理刘云的仲裁申请。刘云不服该决定，遂诉至一审法院。垫江一职中在庭审中认为刘云的请求已超过一年的仲裁时效。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应承担相应的举证责任，否则将承担举证不利的法律后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人指导或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，刘云于2016年1月21日向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因此，刘云请求垫江一职中返还2015年1月21日之前由其代缴的养老保险费和医疗保险费的诉讼请求已超过一年的仲裁时效。刘云称其是与垫江一职中解除劳动关系后才知道其权利受到损害，仲裁时效应当从其与垫江一职中解除劳动关系后起算。刘云作为具有完全民事行为能力的自然人，能够对自己的行为负责并能预见相应的后果，垫江一职中未为刘云缴纳养老保险和医疗保险，刘云以自己的名义缴纳养老保险费和医疗保险费后，其就应当知道自己的权利受到了侵害，故仲裁时效应从刘云以自己的名义缴纳养老保险费和医疗保险费时开始计算，此外，刘云在举证期内未提供证据证明其具有诉讼时效中止、中断的情形，故对刘云主张的由垫江一职中返还2015年2月21日之前的其代为缴纳的养老保险以及医疗保险费的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，垫江县众旺中等职业学校与垫江一职中系不同的民事主体，且刘云在举证期限内未提供证据证明其已代垫江县众旺中等职业学校或者垫江一职中给自己缴纳了社会保险费，因此对刘云的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘云二审提交了《重庆市参加社会保险人员基本情况表》、《申请》、准考证、《办学协议》、垫江县教委通知文件、垫江一职中职工通讯录、邮件发送记录及申请书、《证明》、《垫江一职中补发2013年9月至2014年1月外聘人员工资发放》表、缴纳养老保险以及医疗保险费用依据、《城镇职工基本医疗个人参保信息-年度主账》、《重庆市基本养老保险个人帐户信息表》、《职工医保市级统筹宣传手册》拟证明其一直在垫江一职中工作，自行缴纳了养老保险和医疗保险费用的数额，以及其就用人单位应向其返还代缴社会保险费用一直在向用人单位寻求解决。垫江一职中对部分证据持有异议，并称该校与刘云并未建立社会保险关系。垫江一职中提交了《重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细》、《劳动仲裁申请书》拟证明该校并未与刘云建立社会保险关系，且在进行仲裁最后达成调解协议时，刘云放弃了返还社会保险费的请求。刘云对《重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细》予以认可，并称该证据能够证明垫江一职中未为其缴纳保险费用，刘云对《劳动仲裁申请书》不予认可，并称要求返还社会保险费的请求已经仲裁前置程序。本院二审补充查明：1.本案一审庭审笔录中载明：垫江一职中陈述其与刘云建立劳动关系时间为2008年6月以后；双方均认可2008年7月至2013年8月期间，刘云一直在垫江一职中工作，双方未签订劳动合同。2.垫江县教育委员会关于印发《垫江县教育系统临时用工管理办法（试行）》的通知附件2《垫江县教育系统临时用工情况登记表》载明“填报单位：垫江一职中”，“学校垫江一职中，姓名刘云，身份证号码ＸＸＸ，参保情况没有，已服务年限8”。3.刘云领取了垫江一职中补发2013年9月至2014年1月外聘人员补发保险金额1350元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，刘云与垫江县众旺中等职业学校所签订的《劳动合同书》于2008年6月30日到期后，刘云与垫江一职中自2008年7月起建立劳动关系。刘云在垫江一职中工作期间，一直以个人名义进行参保并自行缴纳基本养老保险和医疗保险费用，其用工单位垫江一职中未依法为刘云参加社会保险，刘云就其自身权益受到侵犯，其应当向有关社保行政监察部门进行举报。刘云以个人名义参保并自行缴费后，主张用人单位返还代缴社保缴费费用，其并未提交证据证明双方之间对此存在约定，刘云的该主张亦不符合相关法律规定，其诉讼请求应予驳回。故，本院对刘云的上诉请求不予支持。综上所述，刘云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，本案刘云就其权益受到侵犯，其应当向有关社保行政监察部门进行举报，一审判决不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款对劳动争议申请仲裁的时效期间进行论述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘云负担。本判决为终审判决。审 判 长  李川代理审判员  吴聪代理审判员  冯超二〇一六年八月二十二日书 记 员  李泓