河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4275号
上诉人（原审被告）：张翰哲，男，1986年5月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈树君，男，1967年8月13日出生，汉族，现住东光县。
被上诉人（原审原告）：徐之兴，男，1961年2月16日出生，汉族，现住东光县。
二被上诉人委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。
原审被告：张台州，男，1956年4月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原审被告：常桂香，女，1954年8月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人张翰哲因与被上诉人戈树君、徐之兴、原审被告张台州、常桂香民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院(2015)东民初字第01449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张翰哲上诉请求：依法撤销东光县人民法院（2015）东民初字第1449号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决违反法定程序。被上诉人徐之兴曾就本案事实于2014年12月29日在东光县法院提起过诉讼，东光县法院以（2015）东民初字第00034-2号民事裁定书，认为对该案无管辖权，裁定将该案移送衡水市桃城区人民法院审理，该裁定已发生法律效力。案件移送并开庭审理后徐之兴撤诉，本次起诉是再次起诉，东光县法院再次受理并审判，自相矛盾且严重违反法律规定。2.一审判决将本案定性为民间借贷纠纷，属认定错误。上诉人与被上诉人无任何借贷关系，更无任何证据记明双方存在借贷关系�即便根据被上诉人提交的《欠款证明》，其内容也是欠货款，也并不显示借贷关系。无论是根据相关司法解释还是正常的交易习惯，如果发生借贷，必然存在借款合同、借条及转款记录。而本案中，这些应有的资料全都不存在。一审法院在毫无证据、无事实依据的情况下，将本案定性为民间借贷纠纷，属明显错误，并直接导致错误的判决结果。3.在被上诉人徐之兴第一次起诉时，上诉人对《欠款证明》申请了鉴定。在此情况下，徐之兴承认《欠款证明》中“二年还清，如起诉东光管辖”的内容，是其后来添加。由此可以认定，徐之兴对《欠款证明》进行了篡改伪造，经过篡改伪造的证据属虚假证据，不能作为定案依据。而且《欠款证明》中，除上诉人签名外，其他内容均不是上诉人书写，被上诉人可以在上诉人签名后随意添加。从具体内容上看，有关欠石料款的内�显然是后来添加伪造，因为双方并不存在石料买卖关系，不可能存在欠石料款的内容。事实上，上诉人在签名时，上面仅有收到发票的内容，这实际上是上诉人收到发票后，签署的收到条。经过徐之兴的篡改添加，才变成了《欠款证明》。上诉人与被上诉人之间即无民间借贷往来，也无买卖合同往来，不存在任何债权债务关系。被上诉人的诉请无事实依据。本案除了被徐之兴篡改伪造过且与事实严重不符的《欠款证明》，及被上诉人随意编造且前后矛盾不能自圆其说的陈述，再无任何资料显示上诉人与被上诉人存在经济往来。在此情况下，一审法院判决上诉人承担还款责任，已严重违背了事实，背离了法律。
被上诉人戈树君、徐之兴辩称，1.沧州市中级人民法院早已依法对本案的管辖问题做出终审裁定，案件已进入实体审理程序，上诉人在以此作为上诉理由无意义。2.被上诉人向法院提交的证据已足够证实，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。欠条“今欠徐之兴现金40000元“的全部内容均由上诉人书写，虽然欠款证明中“两年还清，如起诉东光管辖”是被上诉人戈树君后添加的，也是在多次催款征得上诉人同意后才加的，不存在随意篡改证据的问题。上诉人向法院提交鉴定申请后又撤回申请足以说明，上诉人明知欠款证明是原始书写，上诉人拖欠被上诉人欠款是事实。上诉人的上诉请求无理，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张台州、常桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
戈树君、徐之兴向一审法院起诉请求：请求法院判令张翰哲、张台州、常桂香清偿借款及利息263373.50元。事实与理由：戈树君、徐之兴系合伙关系，张台州与常桂香系夫妻关系，张�哲系张台州、常桂香之子。2011年张翰哲、张台州、常桂香想通过向衡水交通局路桥公司供应砂石料的方式挣钱，因张翰哲、张台州、常桂香资金困难，通过张翰哲姐姐的同学郑春德向戈树君、徐之兴借款，约定每吨砂石料支付5元利息，后张翰哲、张台州、常桂香欠戈树君、徐之兴本息263373.50元，请法院判令支持戈树君、徐之兴的诉求。
张翰哲原审辩称：张翰哲与郑春德是合伙关系，戈树君、徐之兴与郑春德是亲属关系，张翰哲、张台州、常桂香与戈树君、徐之兴无业务关系，即使张翰哲因为合伙出现纠纷也应当是和郑春德之间的，与戈树君、徐之兴没有关系，郑春德不是戈树君、徐之兴所主张的中间人。戈树君、徐之兴所持有的欠款证明主文内容系戈树君书写，内容不是当时的实际内容，只有署名是张翰哲所书写，该书证不具有效力。戈树君、徐之兴�有的欠条内容真实、均为张翰哲、张台州、常桂香书写，但已经在张翰哲、张台州、常桂香和郑春德的清算时委托郑春德一并结清。
张台州、常桂香原审辩称：我们与戈树君、徐之兴不存在业务往来和债权债务关系，请贵院驳回戈树君、徐之兴对我们的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院对事实及证据认定如下：1.戈树君、徐之兴为证明自己与张翰哲有业务往来且张翰哲、张台州、常桂香存在欠款的主张，提供欠款证明一张、欠条一张作为主要证据，提供银行凭条和交易记录、税务发票作为次要证据。张翰哲质证称欠款证明系戈树君、徐之兴书写主文，在张翰哲署名之后戈树君、徐之兴进行了内容添加，当时证明上只有取发票两张的字样；欠条所记载欠款已经委托郑春德予以清算；银行凭条和交易记录、税票虽能说明是戈树君、徐之兴为张翰哲交过税但不能说明是合伙关系。戈树君、徐之兴称欠款证明确实有部分添加，添加内容为“二年还清，如起诉东光管辖”；郑春德确系中间人，张翰哲、张台州、常桂香清还的戈树君、徐之兴部分款项是通过郑春德账户转过来的。结合庭审中张翰哲申请鉴定和戈树君、徐之兴认可添加“二年还清，如起诉东光管辖”后撤回鉴定申请的行为及张翰哲、张台州、常桂香未能提供证据证实戈树君、徐之兴添加其他内容，对戈树君、徐之兴提供的欠款证明、欠条、银行凭条和交易记录、税务发票等证据，予以确认。根据以上证据、中院审理笔录、双方陈述，对戈树君、徐之兴与张翰哲之间存在业务往来的事实，予以确认。2.戈树君、徐之兴主张双方约定利息为每吨提取5元钱，但未提供相应证据，对该主张事实，不予确认。3.戈树君、徐之兴未对主张张台州�常桂香与张翰哲一起借款并承担清偿责任的事实提供相应证据，对戈树君、徐之兴主张张台州、常桂香借款的事实不予确认。4.张翰哲主张与戈树君、徐之兴没有业务关系，与郑春德存在业务关系，但未提供相应证据予以证实，对戈树君、徐之兴主张的该事实，不予确认。5.张翰哲主张最后结算的14万元，是其委托母亲常桂香在自己家中办理的，自己没在现场，应该已全部结清，张翰哲已将所有条收回并烧毁，戈树君、徐之兴未提供相应证据予以证实。戈树君、徐之兴称确实收到14万元，但未结清。结合张翰哲未发现戈树君、徐之兴现在提交法庭的两张条未收回的陈述，对张翰哲主张已经结算完毕的事实，不予确认。
一审法院认为：戈树君、徐之兴提供的证据比较充实，证明、欠条及其他相关证据能够说明戈树君、徐之兴与张翰哲之间存在借款关系，对戈�君、徐之兴主张张翰哲还款的诉求，予以支持。张翰哲两张欠据共计欠款1163850元，通过郑春德账户还款81万元，通过常桂香还款14万元，张翰哲仍应偿还戈树君、徐之兴213850元。对戈树君、徐之兴主张常桂香、张台州还款的诉求，证据不足，不予支持。对戈树君、徐之兴主张张翰哲偿还利息的诉求，证据不足，不予支持。张翰哲未能提供证据证实与郑春德有业务关系，仅凭戈树君、徐之兴提供的银行记录显示汇款到郑春德账户，不足以说明整体事实，对于张翰哲主张和戈树君、徐之兴没有业务关系及已经结清的诉求，不予支持。遂判决：一、张翰哲于判决生效后十日内偿还戈树君、徐之兴213850元；二、驳回戈树君、徐之兴对张台州、常桂香的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费4507元，由张翰哲承担。
二审查明：双方当事人二审中均未提供新证据。二审认定事实：张翰哲通过郑春德向徐之兴、戈树君借款支付砂石料款。张翰哲于2011年5月30日向徐之兴、戈树君出具欠款1123850元的欠款证明，于2011年6月21日向徐之兴、戈树君出具欠款40000元的欠条，两张欠据共计欠款1163850元。后张翰哲通过郑春德账户还款81万元，通过常桂香还款14万元，张翰哲仍欠戈树君、徐之兴213850元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。一审法院及本院已就本案的管辖权问题进行审理并�法做出裁定，驳回了上诉人提出的管辖权异议，故一审法院并未违反法定程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被上诉人提供的欠条、欠款证明、转账凭证及2015年12月4日询问笔录足以证实上诉人与二被上诉人之间存在借款关系，上诉人还欠二被上诉人213850元。虽然被上诉人在2011年5月30日的欠款证明中添加“二年还清，如起诉东光管辖”的内容，但不能推翻上诉人向被上诉人借款的事实。上诉人主张2011年5月30日的欠款证明中欠石料款的内容是添加伪造的，但并未提供证据证明，故对上诉人的该项主张不予支持。
综上所述，张翰哲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4507元，由上诉人张翰哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年八月二十九日
书记员 冯艳梅