浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1013号上诉人（原审原告）：陈春明，男，1971年4月15日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：张喜文，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许雪春，男，1964年1月6日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善富奥电梯配件有限公司，住所地：嘉善县西塘镇下甸庙村昌明路285号。法定代表人：陈伟强,该公司经理。委托诉讼代理人：陆炳林，男，1948年10月1日出生，汉族，住嘉善县。该公司副经理。上诉人陈春明因与被上诉人许雪春、嘉善富奥电梯配件有限公司（以下简称富奥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈春明上诉请求：撤销一审判决，改判许学春与富奥公司承担连带赔偿责任或发回重审。事实和理由：1、许学春没有营业执照的，实际上是富奥公司下属的一个车间，生产的产品全部是富奥公司下达的定单产品。产品完成后，按照富奥公司签订的买卖合同发往各地客户。陈春明名为受雇于许学春，实为富奥公司工作，富奥公司是有用人资格的主体，理应承担雇员受害赔偿责任。2、一审认定陈春明从事冲床操作工作时操作不规范且未采取必要的安全防范措施与事实不符。陈春明在冲床操作时配有安全手套，按规范作业，陈春明操作的冲床是已经损坏的冲床，一审认定陈春明承担40%的责任过高。许学春辩称，许学春与陈春明是合伙关系，一审认定陈春明受雇于许学春错误。许学春与富奥公司没有关联，不是富奥公司的下属车间。陈春明应自负50%的责任，一审判决其自负40%责任偏低。陈春明的父母是有养老保险的。富奥公司辩称，富奥公司并不认识陈春明，只认识许学春，但许学春并不是富奥公司的员工。许学春与陈春明是否是合伙关系，富奥公司对此不清楚。富奥公司的产品是委托许学春加工的，故本案与富奥公司无关。陈春明向一审法院起诉请求：许学春与富奥公司共同赔偿陈春明各项费用共计260000元。一审法院认定事实：陈春明系临时受雇于许雪春从事冲床操作工作。2015年9月10日上午，陈春明在工作中不慎被冲床压伤右手，被送往嘉善县第一人民医院住院治疗16天。2016年8月12日，陈春明之右手伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定：评定为人体损伤九级残疾，误工期建议四个月（包括住院时间），护理期建议二个月（包括住院时间），营养期建议二个月。陈春明受伤后，许雪春已给付其2000元�一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。我国侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案讼争的焦点有三：1、陈春明与许雪春之间是否系雇佣关系?许雪春是否系富奥公司的员工？2、对陈春明的受伤事故，许学春与富奥公司是否均应承担赔偿责任?3、陈春明对事故的发生是否也应承担一定的赔偿责任?本案根据庭审中查明的事实，一审法院认定陈春明系临时受雇于许雪春从事冲床操作工作，故陈春明与许雪春间形成事实上的雇佣关系，但并无证据显示许雪春是富奥公司的员工，陈春明也无证据证明受许雪春雇佣为富奥公司从事冲床操作工作。陈春明在从事雇佣活动中不慎受伤，许雪春作为雇主应当承担赔偿责任。本案陈春明是在工作中不慎被冲床压伤右手，对此双方均无异议，一审法院予以确认。鉴于陈春明在受伤前许雪春对其疏于管理，未对其工作进行必要的安全教育和操作指导,在明知陈春明之工作具有一定危险性之情形下，未为其配备任何安全设施仍放任其单独工作，故许雪春对陈春明之受伤事故应承担60%的民事赔偿责任。陈春明具有完全民事行为能力，从事冲床操作之劳务工作时非规范作业且未采取必要的安全防范措施，未尽到充分注意义务，故陈春明自身应承担40%的民事责任。因陈春明并未为富奥公司从事冲床操作工作，其受伤应与富奥公司无涉，故陈春明要求富奥公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。陈春明的户籍属于嘉善县西塘镇下甸庙居民委�会范围内，且其主要收入来源于城镇，故其人身损害赔偿标准应按事故发生地城镇标准计算。陈春明诉请的残疾赔偿金、住院伙食补助费、被抚养人生活费计算标准符合相关规定，予以照准。陈春明诉请的误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金计算有误，酌情予以判定。被告许雪春辩称与陈春明之间系合伙关系的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信，其关于具体各项赔偿项目的抗辩意见，部分予以采纳。富奥公司的抗辩意见，予以采纳。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2016年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》，结合陈春明诉请及本案案情，一审法院审核核定陈春明的损失如下：1、医疗费7675.58元；2、住院伙食费15元/天×16天=240元；3、残疾赔偿金43714元/年×20年�20%=174856元；4、误工费113元/天×120天=13560元；5、护理费113元/天×60天=6780元；6、营养费30元/天×60天=1800元；7、被抚养人生活费（父亲28661元/年×8年×20%÷3人=15285.87元；母亲28661元/年×12年×20%÷3人=22928.80元；女儿28661元/年×2年×20%÷2人=5732.20元）合计43946.87元；8、鉴定费2040元；以上合计250898.45元。另根据陈春明受伤的事实，在精神上确实遭受了很大的痛苦，故对陈春明提出的要求被告赔偿精神抚慰金之请求，依法予以支持，但请求数额过高，可以赔偿数额为8000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许雪春赔偿陈春明因身体受到损害造成的各项物质性损失250898.45元的60%，计人民币150539.07元，扣除其已支付的费用2000元，余款148539.07元，于判决生效后3日内履行完毕；二、许雪春赔偿陈春明精神损害抚慰金8000元，于判决生效后3日内履行完毕；三、驳回陈春明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由陈春明负�2070元，由许雪春负担3130元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定，陈春明与许学春二审认可案涉机器的正常操作流程是用一个吸铁石的工具把铁皮放进去，做好后再用吸铁石工具吸出来。陈春明二审还陈述：其是第一次操作案涉冲床。事前，许学春并未向其讲过上述操作流程，如果是小的产品，可以用工具夹的，但是事发时由于其制作的产品比较大无法用工具拨，其是用手去拿的，结果由于机器失灵连冲下来，导致其手被压伤。本院认为，陈春明受雇于许学春从事冲床操作工作事实清楚，双方形成个人之间的劳务关系，陈春明在劳务活动中受伤，许学春作为接受劳务一方应当承担相应的赔偿责任。对于富奥�司的责任，陈春明上诉认为富奥公司应与许学春承担连带赔偿责任，其理由是：1、许学春的生产车间实际上是富奥公司的下属车间，生产的均是富奥公司下达的定单产品，陈春明名为受雇于许学春，实为富奥公司工作，许学春与富奥公司均为用工主体；2、许学春无营业执照，也无相应的生产资质，富奥公司将产品委托许学春加工违反法律规定，应与许学春承担连带赔偿责任。对此，本院认为，许学春不是富奥公司的员工，案涉车间也并非富奥公司所有，许学春生产的虽是富奥公司的定单产品，但两者各自独立，双方形成的是加工承揽关系，故陈春明系受雇于许学春，陈春明与富奥公司之间并无直接的法律关系。同时，法律未规定生产案涉产品需要资质，也未禁止个人从事案涉产品的加工业务。因此，富奥公司对陈春明的损失不应承担侵权赔偿责任，陈春明要求富奥公司与许学春承担连带责任的理由不能成立。关于责任比例问题，法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。根据陈春明自述，其系第一次操作案涉冲床，事前并不知晓冲床的规范操作流程，事发时其是直接用手去拿制作好的产品。因而，在事故发生时，陈春明未尽到安全谨慎的注意义务，疏于对自身安全的防护，对事故的发生具有一定过错，一审确定其自负40%的责任并无不当。如上所述，陈春明与许学春形成的是个人之间的劳务关系，而并非劳动关系，故陈春明二审认为其伤构成工伤，应按照《工伤保险条例》处理本案的意见不能成立。陈春明二审请求按照200元/天计算相关损失，但该请求已超出其一审诉讼请求范围，本院不予支持。另外，陈春明二审申�对许学春与富奥公司签订的《协议》的签订日期进行司法鉴定，其认为该《协议》是富奥公司为了逃避责任与许学春私下补签了一份委托生产协议。对此，本院认为，富奥公司委托许学春加工案涉产品的事实清楚，即使《协议》系事后补签，也不影响对富奥公司与许学春之间系加工承揽关系的认定，进而不影响本案的实体处理，故陈春明的该鉴定申请没有必要，本院不予准许。综上，陈春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5153元，由上诉人陈春明负担，本院准许免交。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤代理审判员  杨维均二〇一七年七月十七日书 记 员  周 妙·8··8·