浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2667号
原告：巨匠建设集团有限公司。
法定代表人：吕耀能。
委托代理人：赵全强、谭佳晶。
被告：海盐凯华仓储物流有限公司。
法定代表人：朱凯黎。
原告巨匠建设集团有限公司与被告海盐凯华仓储物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年10月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，直接适用普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员陈生华、朱全玲组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵全强、谭佳晶到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨匠建设集团有限公司起诉称：2011年1月18日，原告与被告签订《建设工程施工合同》二份，合同约定由原告承建被告发包的凯华大厦北楼工程、凯华大厦南楼工程。合同签订后，凯华大厦北楼工程于2011年3月23日开工，凯华大厦南楼工程于2011年4月25日开工。按合同约定的工期455天计算，凯华大厦北楼、南楼工程最迟也应于2012年7月23日竣工，但由于被告原因，该工程一直拖到2013年5月15日才能组织竣工验收。2013年9月17日，经原告与被告结算，凯华大厦北楼工程、凯华大厦南楼工程共计结算价格为51020009元，扣除被告已支付的14790439元及甲供材料6955672.73元，被告尚欠原告工程款29273897.27元及相应利息。为此，原告多次与被告沟通，要求被告支付上述款项，但被告一直未予付款。原告诉讼请求：1、确认原告对凯华大厦北楼工程、凯华大厦南楼工程享有优先受偿权；2、判令被告向原告支付凯华大厦北楼工程、凯华大厦南楼工程的工程款29273897.27元及相应利息5152205.92元（利息暂自2012年10月22日起计算至2013年10月8日，2013年10月9日至被告实际支付之日的利息，被告仍需支付）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告海盐凯华仓储物流有限公司由于未到庭，故未作答辩，也未在法定答辩期限内向本院递交书面答辩状。
原告为支持其主张，举证如下：
1、《建设工程施工合同》二份，用以证明2011年1月18日，原、被告签订二份建设工程施工合同，约定由原告承建被告发包的凯华大厦北楼、南楼工程的事实；
2、工程开工令、工程竣工报告各二份，用以证明合同签订后，凯华大厦北楼工程于2011年3月23日开工，凯华大厦南楼工程于2011年4月25日开工，按合同约定的工期455天计算，凯华大厦北楼、南楼工程最迟也应于2012年7月23日竣工，但由于被告原因，该工程一直拖到2013年5月15日才能组织竣工验收的事实；
3、工程结算确认单三份，用以证明2013年9月17日，经原告与被告结算，凯华大厦北楼、南楼工程共计结算价格为51020009元的事实；
4、确认单一份，用以证明原、被告协商一致就工程欠款支付利息，利息支付标准按银行同期基准贷款利率的三倍计算的事实；
5、已付工程款明细一份，用以证明被告已付的工程款为14790439元的事实。
被告由于未到庭，故未对原告所举的证据进行质证，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院在庭审中出示了案外人中国工商银行股份有限公司海盐支行（以下简称工行海盐支行）向本院提交的其对原告主张建设工程价款优先受偿权的异议书一份及相关证据材料一组（包括1、《最高额抵押合同》二份；2、抵押权证二份；3、建筑工程施工许可证二份、建设用地规划许可证一份、建设用地批准书一份、土地使用权证一份、图纸三份；4、《小企业借款合同》及借款借据各三份；5、放弃在建工程价款优先受偿权承诺及情况说明各一份、土建工程进度报告二份）。
原告质证意见：对《最高额抵押合同》、抵押权证、《小企业借款合同》、借款借据的真实性没有异议，但看不出合同中所作的抵押物与涉案工程的关联性；对施工许可证、规划许可证、用地批准书、土地使用权证及图纸的真实性没有异议；对放弃在建工程价款优先受偿权承诺、情况说明、进度报告的三性均有异议，该二份材料上所盖的合同专用章系伪造，已申请法院鉴定，且情况说明上的内容也与实际情况不相符。
为此，原告针对放弃在建工程价款优先受偿权承诺及情况说明上“巨匠建设集团有限公司合同专用章”的真伪申请司法鉴定，经本院委托浙江汉帛司法鉴定中心对此进行鉴定后，本院向原、被告出示了司法鉴定意见书一份及鉴定费发票二份。
原告庭后书面质证意见：同意该鉴定意见书的鉴定意见，可以明确工行海盐支行提供的放弃在建工程价款优先受偿权承诺及情况说明上的印章是伪造的，原告对涉案工程从未出具过放弃工程价款优先受偿权的承诺，故原告主张工程价款优先受偿合法、有效，应当予以确认。对鉴定费71626元，应在判决中明确由工行海盐支行承担。
被告庭后书面质证意见：对鉴定意见书没有意见，对鉴定费发票本身没有异议，但鉴定费应由工行海盐支行承担。
本院认证意见：对本院出示的由案外人工行海盐支行向本院提供异议书及相关证据材料，根据鉴定意见书的鉴定意见，对其中放弃在建工程价款优先受偿权承诺及情况说明的真实性、合法性及关联性均不予确认；对其他证据材料的真实性、合法性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认；对异议书的意见，本院不予采纳。对本院出示的鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性及关联性予以确认，但鉴定费的承担在本案中不予处理，原告可另案解决。
据此，本院查明案件事实如下：
2011年1月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，由原告承建被告凯华大厦北楼工程；承包范围为本工程施工图纸范围内的建筑、安装工程，具体以邀请议标文件、承包人预算编制说明所明确的施工图纸内容为准；开工日期2011年2月18日（具体以符合有关开工条件后签发的开工报告为准）；竣工日期2012年5月17日（具体以完成合同内容后提交的竣工报告为准）；合同工期总日历天数455日历天；合同价款24300000元；工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；本合同采用固定价格合同，实行邀请议标文件、预算编制说明所明确范围施工图固定总价，总价内已包含除不可抗力、工程变更及业主原因外的一切风险；工程款（进度款）支付方式为：基础工程包括地下室主体结构砼完成至±0.000后支付4000000元；四层楼梁板砼浇筑完成后支付2500000元；主体结顶后支付2500000元；室内外安装、装修（不含二次装修）基本完成（外脚手架开始拆除）后支付2500000元；竣工验收后支付1800000元；竣工验收后三个月支付至工程结算造价的77%；竣工验收后六个月支付至工程结算造价的95%；余5%作为工程质量保修金，在工程竣工一年届满后7天内无息退还50%质量保修金，在工程竣工二年届满后7天内无息退还清；如单项工程变更价款在100000元以上的，支付进度款时按变更工程价款的60%一起支付。双方同时对其他权利义务也作了约定。
2011年1月18日，原、被告还签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，由原告承建被告凯华大厦南楼工程；承包范围为本工程施工图纸范围内的建筑、安装工程，具体以邀请议标文件、承包人预算编制说明所明确的施工图纸内容为准；开工日期2011年2月18日（具体以符合有关开工条件后签发的开工报告为准）；竣工日期2012年5月17日（具体以完成合同内容后提交的竣工报告为准）；合同工期总日历天数455日历天；合同价款18380000元；工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；本合同采用固定价格合同，实行邀请议标文件、预算编制说明所明确范围施工图固定总价，总价内已包含除不可抗力、工程变更及业主原因外的一切风险；工程款（进度款）支付方式为：基础工程包括地下室主体结构砼完成至±0.000后支付2500000元；四层楼梁板砼浇筑完成后支付1500000元；主体结顶后支付1500000元；室内外安装、装修（不含二次装修）基本完成（外脚手架开始拆除）后支付1500000元；竣工验收后支付1200000元；竣工验收后三个月支付至工程结算造价的77%；竣工验收后六个月支付至工程结算造价的95%；余5%作为工程质量保修金，在工程竣工一年届满后7天内无息退还50%质量保修金，在工程竣工二年届满后7天内无息退还清；如单项工程变更价款在100000元以上的，支付进度款时按变更工程价款的60%一起支付。双方同时对其他权利义务也作了约定。
上述合同签订后，被告于2011年4月22日签署凯华大厦一期（北楼）的工程开工令，明确该工程于2011年3月23日开工；被告于2011年4月27日签署凯华大厦二期（南楼）的工程开工令，明确该工程于2011年4月25日开工。原告就上述工程施工完成后，于2013年5月15日就凯华大厦一期北楼和二期南楼工程分别向被告提交工程竣工报告，并提请被告按期对上述二个工程进行竣工验收，被告及监理单位在工程竣工报告上盖章确认，但之后至今未对上述二个工程组织竣工验收。
2012年11月26日，原、被告签署确认单一份，该确认单载明：双方经协商就工程欠款（按双方工程结算审定价格减去已付的工程进度款）支付利息，利息支付标准按银行同期基准贷款利率的三倍计算，利息计算的起止时间按合同约定时间至实际支付日止。（自2012年10月22日起算）
2013年9月17日，原、被告就上述二个工程签署工程结算确认单一份，该结算单载明：一、凯华大厦工程北楼合同价24300000元；二、凯华大厦工程南楼合同价18380000元；三、凯华大厦工程南、北楼工程联系单结算价增加5699482元，经双方核对调整后确认结算价增加为5050000元；四、凯华大厦工程南、北楼工程原投标预算材料及人工调整增加为3325261元；五、凯华大厦工程北楼基坑围护工程预算价1693483元，经双方商定确认结算价为1520000元；六、凯华大厦工程南、北楼工程未施工项目调减价为1555252元；七、合计：24300000＋18380000＋5050000＋3325261＋1520000－1555252=
51020009元。
另查明，上述二个工程被告已共计支付原告工程款14790439元。被告在上述二个工程中的甲供材料款为6955672.73元。关于案外人中国工商银行股份有限公司海盐支行提供的“放弃在建工程价款优先受偿权承诺”及“情况说明”，因原告对该二份材料上“巨匠建设集团有限公司合同专用章”的印文的真实性有异议而申请鉴定，经本院委托浙江汉帛司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、日期为“2012年8月23日”的《放弃在建工程价款优先受偿权承诺》上“巨匠建设集团有限公司合同专用章”印文、日期为“2012年8月23日”的《情况说明》上“巨匠建设集团有限公司合同专用章”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成；2、送检的“巨匠建设集团有限公司合同专用章”空白印文与样本2~9、13~19上的“巨匠建设集团有限公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印形成；因样本10~12上“巨匠建设集团有限公司合同专用章”印文条件较差，不具备与其他样本印文进行比对的条件。为此，原告支出鉴定费71626元。
本院认为，原、被告签订的二份《建设工程施工合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行相关义务。本案中，对于涉案二个工程的工程价款，经原、被告于2013年9月17日结算，双方一致确认涉案二个工程的工程结算价格合计为51020009元，因此，扣除被告已经支付的工程款14790439元及甲供材料款6955672.73元，涉案二个工程的尚余工程款合计为29273897.27元（其中含二个工程上各自5%的工程质量保修金合计2551000.45元）。本案中，原告已于2013年5月15日就涉案二个工程向被告提交工程竣工报告，提请被告进行工程竣工验收，但被告在之后至今未对涉案二个工程组织竣工验收，故应以原告提交工程竣工报告之日视为竣工日期，而案外人工行海盐支行提供的“放弃在建工程价款优先受偿权承诺”及“情况说明”上“巨匠建设集团有限公司合同专用章”的印文经鉴定，鉴定结果亦否认了该印文的真实性，因此，原告主张涉案工程价款优先受偿权符合法律及相关司法解释的规定，本院予以确认。同时，根据二份《建设工程施工合同》中工程款支付方式的约定，对于涉案二个工程尚余的工程款26722896.82元（29273897.27－2551000.45），本案中被告应予支付。至于涉案二个工程项下5%的工程质量保修金2551000.45元，因尚未到退还期限，故原告在本案中请求被告一并支付的诉请，本院暂不予支持。另，因原、被告在2012年11月26日已签署确认单，双方明确就工程欠款按银行同期基准贷款利率的三倍计付利息至实际支付日止，并明确约定自2012年10月22日起算，故经本院核算，暂算至2013年10月8日的利息为4689868.39元（以26722896.82元为基数），以后利息仍应按双方约定标准支付至上述工程款实际付清之日止，但该利息不享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐凯华仓储物流有限公司支付原告巨匠建设集团有限公司工程款人民币26722896.82元，并支付原告利息4689868.39元（暂算至2013年10月8日，以后仍按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的三倍支付至上述工程款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内清结；
二、原告对上述第一项中的工程款26722896.82元就本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费213931元，由原告巨匠建设集团有限公司负担18726元，被告海盐凯华仓储物流有限公司负担195205元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 朱全玲
二〇一四年二月八日
书 记 员 周月华
（附页）