江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4692号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人濮伟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周翠平，女，汉族，1948年6月22日生。
被上诉人（原审原告）柳庆才，男，汉族，1970年9月24日生。
被上诉人（原审原告）柳素华，女，汉族，1966年3月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）柳庆宝，男，汉族，1970年9月24日生。
被上诉人（原审原告）柳素琴，女，汉族，1967年3月8日生。
被上诉人（原审原告）王素珍，女，汉族，1969年7月26日生。
上列六被上诉人共同的委托代理人杨先飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原审被告郁家波，男，汉族，1983年7月10日生，自由职业者。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人黄东峰，紫金财产保险股份有限公司总裁。
委托代理人曹玉龙，男，汉族，紫金财产保险股份有限公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人周翠平、柳庆才、柳庆宝、柳素华、王素珍、柳素琴、原审被告郁家波、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年12月10日18时许，郁家波持C1驾驶证驾驶苏A×××××小型轿车沿金江公路由南向北行驶至南京市××××路段，遇柳世义饮酒后驾驶未经登记的自行车由南向北行驶至该路段横过道路，双方发生碰撞，造成事故，致柳世义受伤，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交通警察大队作出责任认定，郁家波和柳世义各负此事故的同等责任。柳世义于事故当日被送往南京市六合区人民医院抢救，经诊断为：左侧额颞顶部硬膜下出血，脑疝，左侧额颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额颞部硬膜下出血，枕骨骨折，多发性肋骨骨折，两侧胸膜腔积液，肺挫伤，T3椎体骨折，左侧胫腓骨骨折，右肱骨骨折。2015年12月16日，柳世义家属放弃对柳世义的治疗，柳世义于当日在家中死亡。
2015年12月20日，南京市公安局六合分局出具法医学尸体检验鉴定书，认定柳世义符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。
另查明，柳世义出生于1941年6月2日，周翠萍系柳世义妻子，柳庆才、柳素华、柳庆宝、柳素琴、王素珍均系周翠萍与柳世义生育子女。柳世义自2009年7月起即在南京山埠实业发展有限公司从事门卫工作，每月工资850元。
2016年1月4日，周翠萍等六原审原告诉至一审法院，请求判令郁家波、人保南京分公司赔偿各项费用合计274830.75元。
再查明，肇事车辆苏A×××××小型轿车车主系郁家波，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额500000元，含不计免赔），事故发生时，正在保险期限内。事故发生后，郁家波垫付了医疗费及丧葬费合计35408.29元，人保南京分公司垫付了医疗费10000元，第三人紫金财保公司垫付了医疗费51497.38元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。柳世义因本起交通事故死亡而造成的损失为：1、根据双方提供的医疗费票据、用药清单认定医疗费为71545.67元；2、丧葬费30891.5元；3、死亡赔偿金，柳世义生前长期在南京山埠事业发展有限公司从事门卫工作，其收入非来源于农业生产，根据相关法律规定，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，认可223038元（37173×6）；4、关于被扶养人生活费因夫妻间有相互扶助的义务，且柳世义生前有固定工作收入来源，具有扶养能力，同时周翠萍丧失劳动能力且无其他生活收入来源，故根据周翠萍的年龄、生育的子女数，对此认可50865元（23476×13/6）；5、精神损害抚慰金酌定为30000元；6、处理事故人员误工费酌定为2400元（6人4天，100元/天），以上损失合计为408740元（小数点四舍五入已略去）。
关于本起事故中各方当事人的赔偿责任。郁家波夜间驾驶机动车上道路行驶，对道路情况疏于观察，造成事故，是该起事故的形成的原因之一；柳世义饮酒后驾驶未经登记的自行车上道路行驶，横过道路时未下车推行，未确认安全后通过，造成事故，是该起事故形成的原因之一；郁家波和柳世义的行为对发生事故的作用及过错的程度相当，应各负此事故的同等责任。根据有关法律规定，发生事故的机动车方投保交强险和商业三责险的，保险公司应首先在保险责任限额范围内承担赔偿责任，故人保南京分公司应在交强险限额内赔偿六原审原告人民币120000元（医疗费10000元、死亡伤残限额损失110000元，含精神抚慰金30000元）；超出部分的医疗费61545.67元应根据事故责任由郁家波承担60%即36927元，此款应在扣除10%非医保用药后由人保南京分公司赔偿33234元；六原审原告超出部分的其他损失应根据事故责任由人保南京分公司赔偿136317元[(408740-71545.67-110000)×0.6]；综上，人保南京分公司应在交强险和商业险范围内赔偿各项损失289551（120000+33234+136329）元，扣除已垫付医疗费10000元，实际还应赔偿279551元。郁家波应承担非医保用药3693元，事故发生后其已经垫付35408.29元，为减少当事人诉累，六原审原告应在人保南京分公司赔偿款中扣除出31715.29元返还给郁家波；第三人紫金财保公司垫付了医疗费51497.38元，此款亦应由六原审原告从人保南京分公司的赔偿款中予以扣除返还给紫金财保公司。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十五日内赔偿六原审原告人民币279551元；二、六原审原告从上述赔偿款中扣除出31715.29元返还给郁家波，扣除出51497.38元返还紫金财产保险股份有限公司；二、驳回六原审原告超出部分的诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判其承担40%的赔偿责任以及不支持被上诉人的被扶养人生活费。主要理由为：1、道路交通安全法规定，非机动车一方有过错的，应当减轻机动车方的责任。本次事故中，柳世义车速快，且属于酒后上路，过错明显；2、扶养费系晚辈对长辈应尽的义务，夫与妻之间系平等关系，不存在扶养义务，周翠平的扶养费应由其子女承担，同时，结合周翠平的实际年龄，一审判决一次性赔付被扶养人生活费显失公平，应当最多按5年一次进行判决。
被上诉人周翠平、柳庆才、柳庆宝、柳素华、王素珍、柳素琴答辩称：1、人保南京分公司认为应当按40%责任判定其责任，明显违反道路交通安全法的相关规定。2、根据婚姻法的规定，夫妻之间有相互扶助的义务，柳世义生前有固定工作和收入来源，具有扶养能力，因此，对于被扶养人生活费应当支持。人保南京分公司主张被扶养人生活费应当5年一次进行判决，缺乏法律依据。
原审被告郁家波答辩称，其服从一审判决。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司未发表答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、出院记录、法医学尸体检验报告书、南京山埠实业发展有限公司证明、银行账户明细清单、保单以及双方当事人的陈述等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审判决确定的赔偿责任比例是否恰当；2、被扶养人生活费应否支持以及如何支持。
关于一审判决确定的赔偿责任比例是否恰当的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案交通事故发生后，南京市公安局六合分局交通警察大队依职权对事故现场进行了勘查，在对现场照片、证人证言、技术鉴定等方面证据进行综合分析后，认定郁家波夜间驾驶机动车上道路行驶，对道路情况疏于观察，是该起事故形成的原因之一，柳世义饮酒后驾驶未经登记的非机动车上道路行驶，横过马路时未下车推行，未确认安全后通过，是该起事故形成的原因之一，郁家波和柳世义的行为对发生事故所起的作用以及过错的程度相当，郁家波和柳世义各负此事故的同等责任。一审中，该交通事故认定书经各方当事人质证均予以认可，并未提出异议。因本起交通事故发生于郁家波驾驶的机动车与柳世义驾驶的非机动车之间，故一审法院采信案涉交通事故认定确定郁家波承担60%的赔偿责任，符合相关法律规定。人保南京分公司主张其承担40%赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被扶养人生活费应否支持以及如何支持的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。人保南京分公司上诉主张扶养费系晚辈对长辈应尽的义务，周翠平的扶养费应由其子女承担。对此，本院认为，夫妻之间互相的扶养义务，不因有子女对父母的扶养义务而免除。本起交通事故发生前，柳世义在南京山埠实业发展有限公司从事门卫工作，每月固定收入850元，周翠平无劳动能力，柳世义实际在履行对妻子周翠平的扶养义务，因此，原审法院判决被扶养人生活费并无不当。另，人保南京分公司主张被扶养人生活费应每五年赔偿一次，但未举证证明本案存在采用定期金给付的事实基础，亦未提供相应担保，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 李任飞
代理审判员 沈 廉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 查菲菲