山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳民初字第1756号
原告:济南昊阳物流有限责任公司，住所地济阳县。
法定代表人:吴善强，该公司经理。
原告:常如河，男，1949年12月30日出生，汉族，住济阳县。
原告:常海园，男，1972年10月17日出生，汉族，住济阳县。
三原告委托诉讼代理人：王国胜，山东闻韶律师事务所律师。
被告：张福贵，男，1985年4月8日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市。
主要负责人：李凤岐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东昌智律师事务所律师。
被告：惠民县润泰运输有限公司，住所地惠民县。
原告济南昊阳物流有限责任公司、常如河、常海园与被告张福贵、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）、惠民县润泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常海园及三原告的委托代理人王国胜、被告张福贵的委托代理人李兴耘、被告保险公司的委托代理人丁学武到庭参加了诉讼，被告惠民县润泰运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告方赔偿原告误工费、停运损失、交通费、财产损失、鉴定费等共计66952.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月6日13时许，被告张福贵驾驶鲁M398**重型仓栅式货车沿国道双线由北往南行驶至国道220线153KM+890KM处时，因逆向行驶与对行的原告常海园驾驶的原告常如河所有的鲁AJ19**号重型自卸货车（该车辆挂靠于原告济南昊阳物流有限责任公司的名下）发生道路交通事故，造成原告方车辆损坏。该交通事故经济阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告张福贵承担事故的全部责任，原告常海园无责任。鉴于该肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，依照《道路交通安全法》的规定，被告保险公司应按照法律规定的赔偿项目在保险限额内赔偿原告方的各项损失，除外的损失由另外两被告承担赔偿责任。为维护原告方的合法权益，依据相关法律规定特提起诉讼，请法院判如所请。
被告张福贵辩称，被告系职务行为，因履行职务而产生的法律责任应由公司承担。而且该车辆投保有交强险及商业险，保险尚在保险期限内，损失首先应由保险公司在责任限额内依法承担，本案诉讼费、鉴定费等费用也应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，在法院查明事实、分清责任后我公司依法赔偿原告合理合法的损失。另外，诉讼费、鉴定费、误工费及停运损失等间接性损失不属于我公司理赔范围，不予承担。
被告惠民县润泰运输有限公司未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、济南昊阳物流有限责任公司车辆挂靠合同复印件、保险单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年9月6日13时许，被告张福贵驾驶鲁M398**重型仓栅式货车沿国道双线由北往南行驶至国道220线153KM+890KM处时，因逆向行驶与对行的原告常海园驾驶的鲁AJ19**号重型自卸货车发生道路交通事故，造成双方车辆损坏。济阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定,张福贵承担事故的全部责任，常海园无责任。
另查明，原告常海园驾驶的鲁AJ19**号重型自卸货车挂靠于原告济南昊阳物流有限责任公司，实际车主是常如河。庭审中，三原告均认可本案的赔偿权益人为原告常如河。被告张福贵驾驶的鲁M398**重型仓栅式货车登记车主是惠民县润泰运输有限公司，实际车主是被告张福贵。
事故车辆鲁M398**重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，且有不计免赔。发生交通事故时，该事故车辆在保险期限内。
原告济南昊阳物流有限责任公司委托济阳县物价局价格认证中心作出济阳价认字[2015]184号山东省价格认证结论书，认证意见为：鲁AJ19**号车辆，2015年9月6日交通事故造成车辆损坏，认证基准日损失价值人民币贰万贰仟肆佰零贰元捌角整（22402.80元）。原告济南昊阳物流有限责任公司支出评估费550元。
被告保险公司对鲁AJ19**号车辆的车辆损失申请重新鉴定，经本院委托，济南万通价格评估有限公司于2015年12月10日作出济南万通价评字（2015）第WT1129评估报告书，评估意见为标的鲁AJ19**号车辆在评估基准日的车辆损失价值为6130元。被告保险公司为其申请的上述鉴定支出了鉴定费，并提出该鉴定费由其负担。
后原告常如河申请对鲁AJ19**号车损遗漏项目进行补充鉴定，济南万通价格评估有限公司于2016年4月18作出济南万通价评字（2016）第WT0407-3号补充意见，根据询价计算得出补充意见为11145元。
原告常如河申请对鲁AJ19**号车辆的停运损失进行鉴定，经本院委托，济南万通价格评估有限公司于2015年12月10日作出济南万通价评字（2015）第WT1130号评估报告书，评估意见为标的在评估基准日时的日停运损失评估金额为610元。原告常如河为其申请的上述鉴定支出了鉴定费3430元。
双方当事人对以下问题争议较大，本院认定如下：
1.关于误工费损失。三原告主张误工费12000元，常海园每天200元，误工60天。被告保险公司认为原告的该项主张没有法律依据，也不属于保险公司赔偿范围。被告张福贵认为原告该项主张没有证据也没有法律依据。本院认为，常海园系鲁AJ19**号重型自卸货车的驾驶员，而鲁AJ19**号重型自卸货车因交通事故所造成的停运损失经济南万通价格评估有限公司鉴定日停运损失为610元，在上述车辆停运损失中已经包括了驾驶员工资，因此，原告方主张常海园的误工费损失，没有法律依据，本院不予支持。
2．关于停运损失。三原告主张停运损失30000元（每天1000元×30天），提供济南万通价格评估有限公司评估报告书、济南市华达汽车修理厂证明各一份。被告保险公司对原告提供的评估报告书、证明有异议，且主张不承担营运损失。被告张福贵对原告提供的评估报告书、证明有异议，并认为如果法院采信评估报告，则停运损失由保险公司负担。本院认为，两被告虽对济南万通价格评估有限公司评估报告书有异议，但其并未提供相反证据证明其主张，通过济南万通价格评估有限公司济南万通价评字（2015）第WT1130号评估报告书可以证实鲁AJ19**号车辆的日停运损失为610元，通过济南万通价格评估有限公司2016年9月21日回复函鲁AJ19**号车辆的维修期间在15-18天之间，结合案情本院酌情认定维修期间为17天。因此，鲁AJ19**号车辆的停运损失为10370元（610元×17天）。对于该停运损失的承担问题，本院认为，原告的车辆系从事货运的经营性车辆，事故导致车辆停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是确定的、必然的，被告保险公司并未提供证据证实已向投保人就免责条款进行了明确告知。该停运损失应由保险公司在商业险范围内进行赔偿。
3.关于车辆损失。本院认为，通过济南万通价格评估有限公司济南万通价评字（2015）第WT1129评估报告书及济南万通价评字（2016）第WT0407-3号补充意见，鲁AJ19**号车辆的车辆损失共计为17275元。对上述维修费用，本院予以确认。上述维修费用，被告保险公司应先在交强险责任限额内赔偿，超出部分在商业三者险责任限额内赔偿。
4.关于交通费。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原告方主张交通费2000元，其并未提供证据，也未说明其主张的法律依据，因此，对该项主张，本院不予支持。
5.关于鉴定费。本院认为，对于原告方支出的济阳县物价局价格认证中心的550元鉴定费应由其自身负担，对于原告方支出的济南万通价格评估有限公司的3430元鉴定费应由被告张福贵负担。
综上所述，公民的生命健康权及合法的财产权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。张福贵驾驶鲁M398**重型仓栅式货车沿国道双线由北往南行驶至国道220线153KM+890KM处时，因逆向行驶与对行的常海园驾驶的鲁AJ19**号重型自卸货车发生道路交通事故，造成双方车辆损坏。济阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：张福贵承担事故的全部责任，常海园无责任。事故车辆鲁M398**重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，发生本次交通事故时，该事故车辆在保险期限内。根据相关法律规定，原告常如河诉求的合理、合法损失应由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对超出责任限额的部分，在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人张福贵进行赔偿。对于被告张福贵提出的其系职务行为，不承担赔偿责任的主张，被告张福贵并未提供证据证实，因此，对其该主张本院不予采信。被告惠民县润泰运输有限公司作为鲁M398**重型仓栅式货车的挂靠单位，且系鲁M398**重型仓栅式货车的登记所有人，其应对被告张福贵承担的责任负有连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告常如河车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额范围内赔偿原告常如河车辆损失15275元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额范围内赔偿原告常如河停运损失10370元；
四、被告张福贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告常如河鉴定费3430元；
五、被告惠民县润泰运输有限公司对上述被告张福贵负担的赔偿责任承担连带赔偿责任；
六、驳回原告济南昊阳物流有限责任公司、原告常如河、原告常海园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元,由被告张福贵、被告惠民县润泰运输有限公司负担700元，由原告常如河负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
审 判 员 张艳伟
人民陪审员 安茂水
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 红