重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终226号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑小平，女，1963年7月9日出生，汉族，重庆红岩汽车弹簧有限公司退休职工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李米，重庆溯源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆枫林秀水物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇枫林秀水小区会所，统一社会信用代码91500000774853859B。
法定代表人：余洋，重庆枫林秀水物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人郑小平因与被上诉人重庆枫林秀水物业管理有限公司（以下简称枫林秀水公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初9260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年3月9日进行了询问。上诉人郑小平及其委托诉讼代理人李米、被上诉人枫林秀水公司委托诉讼代理人杨志勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑小平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人物管费。其理由：按照双方签订的物业服务合同第三条第8项约定，被上诉人对学林雅园小区实行24小时封闭管理，对小区规划红线内范围进行全天候监控巡逻，实行外来人员检查登记出入制度，第三十一条约定，业主家中被盗造成的财产损失，被上诉人据其过错程度承担相应赔偿责任。2014年4月28日早上，上诉人发现家中被入室偷盗，随即报警，经查，家中被盗物品及现金16700元，被上诉人没有按照物业合同约定履行相关安保责任，小区没有�控措施，没有对进出人员实名登记，没有按2小时一次进行巡查，一审法院没有采信上诉人提交的巡逻签到表，单方面认可了被上诉人的巡查签到表，由于被上诉人疏于管理的行为，给盗贼可乘之机，被上诉人应承担因物管不及时到位的违约责任，并按照上诉人实际被盗财物的价值承担相应违约金。
枫林秀水公司辩称，1、上诉人家中被盗发生在2014年4月28日，郑小平在一审中提起的反诉已超过诉讼时效，且小偷采取的是开锁入室的方式，小偷掌握了进门锁匙，责任不在被上诉人。2、被上诉人举示了证据证明按照服务合同的约定履行了两小时巡查一次的义务，不应承担赔偿责任。
枫林秀水公司向一审法院起诉请求：依法判令郑小平支付拖欠的2015年3月至2017年6月期间的物管费4516.4元、滞纳金589.39元及公摊水电费222.9元，共计5328.69元，审理中枫林秀水公司撤回对滞纳金的诉讼请求。
郑小平向一审法院反诉请求：要求枫林公司赔偿16700元。
一审法院审理查明，郑小平系学林雅园D5-3-9-1号房屋的业主，该房屋建筑面积为161.3平方米。2011年7月6日，学林雅园业主委员会作为甲方，枫林秀水公司作为乙方签订《学林雅园物业服务合同》，主要约定甲方委托乙方为学林雅园小区提供物业服务，乙方应对小区实行24小时封闭式管理，各出入口有保安24小时执勤；对各单元每2小时巡查1次，重点区域、重点部位每1小时巡查1次，做到巡查有计划、有记录；对小区规划红线内范围进行全天候监控巡视，实行外来人员检查登记出入制度，保证门禁系统运行正常，严禁无关人员随意进出小区。业主或物业使用人家中被盗造成的财产损失，乙方根据其过错程度承担相应赔偿责任，但乙方有证据证明自己没有过错的免责�2014年7月7日，双方又签订《学林雅园物业服务合同》，约定合同期限为3年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在当月30日前交纳当月物业服务费用。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准支付违约金。2014年4月28日9时，郑小平向重庆市公安局沙坪坝区分局沙坪坝派出所报案称，早上7时许，郑小平的儿子起床去上班时发现房门开着，后发现家中被盗，进门方式为开锁入室。被盗财物包括现金3700元、红米手机一部价值800元、佳能牌单反相机一部及相机配件价值16700元。郑小平称，该案尚未侦破。审理中，郑小平认可每月应缴纳物业服务费161.3元，2014年4月至今未缴纳。2015年3月至2017年6月，共计拖欠公摊费222.9元。2017年3月23日，郑小平收到枫林秀水公司催收物业费的�师函。为证明枫林秀水公司未尽到安保义务，郑小平举示了2014年4月D5-3（10楼）的巡查签到表一份，认为枫林秀水公司未按约履行每两小时巡查一次的义务。枫林秀水公司称合同约定对各单元每2小时巡查1次，在郑小平所在的单元，枫林秀水公司还在6楼和平层设置了巡查点，并举示了这两个点的巡查签到表，显示郑小平家中被盗当日枫林秀水公司对D5-3单元每两个小时进行了巡查。此外，枫林秀水公司也举示了来宾登记表、值班记录表、巡查记录表、业主满意度调查情况汇总表，拟证明履行了合同约定的安保义务，郑小平对上述证据的真实性不予认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案反诉请求与本诉请求均基于双方的物业服务合同关系，且所依据的事实和理由存在关联，本案依法合并审理。枫林秀水公司与重庆市沙坪坝区学林雅园业主委员会签订的两份《学林雅园物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，合同对枫林秀水公司和包括郑小平在内的学林雅园小区全体业主均具有约束力。根据服务合同的约定“业主或物业使用人家中被盗造成的财产损失，枫林秀水公司根据其过错程度承担相应赔偿责任，枫林秀水公司有证据证明自己没有过错的免责”，枫林秀水公司现在提供的证据能证明其在郑小平家中被盗当日履行了合同约定的对该单元每两小时巡逻一次等安�义务，郑小平虽否认但提供的证据不足以反驳，且郑小平提供的证据亦不能确切证明财物损失数额，故对郑小平的反诉请求，一审法院不予支持。枫林秀水公司作为物业服务企业为学林雅园小区提供了物业服务，郑小平作为该小区的业主，应当支付枫林秀水公司相应的物业服务等费用。2017年3月，枫林秀水公司向郑小平催缴过物业服务费，现其要求郑小平缴纳2015年3月至2017年6月的物业服务费，该主张并未超过2年的诉讼时效。郑小平认可其每月应缴纳物业服务费161.3元，2015年3月至2017年6月，共计拖欠公摊费222.9元，一审法院予以确认，故枫林秀水公司要求郑小平支付2015年3月至2017年6月物业费4516.4元（161.3元/月×28个月）、公摊费222.9元，合计4739.3元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《中华人民共和国合�法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑小平在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）重庆枫林秀水物业管理有限公司2015年3月至2017年6月期间的物业服务费4516.4元、公摊费222.9元，合计4739.3元；二、驳回反诉原告（本诉被告）郑小平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元（枫林秀水公司已缴纳），由被告（反诉原告）郑小平负担，限本判决生效之日起三日�支付给重庆枫林秀水物业管理有限公司；反诉案件受理费218元，减半缴纳109元（郑小平已缴纳），由反诉原告（本诉被告）郑小平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，枫林秀水公司与学林雅园业主委员会签订的《学林雅园服务合同》不违反法律规定，合法有效，对枫林秀水公司和郑小平具有约束力。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。枫林秀水公司根据前述服务合同对学林雅园小区提供了物业服务，郑小平应当根据服务合同的约定支付物业服务费。郑小平在一审中以枫林秀水公�未按照合同约定履行巡查义务导致家中被盗为由，反诉要求枫林秀水公司赔偿其损失16700元，一审法院根据查明的事实判决驳回了郑小平的反诉请求，郑小平对一审法院判决驳回其反诉请求的判项并未提起上诉，二审中，又以家中被盗为由抗辩不应支付物业管理费，不符合服务合同的约定，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，郑小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人郑小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 泽
审判员 闫信良
审判员 师玉婷
二〇一八年三月十四日
书记员 程 容