广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民二初字第134号
原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人林永丰。
委托代理人邓云龙，广东沃金律师事务所律师。
被告范成伟，男，汉族，住安徽省临泉县，身份证号码：×××6557，系东莞市道滘金瑞祥皮革鞋材厂的经营者。
原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司诉被告范成伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由代理审判员钟丽清适用简易程序进行审理，并于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司的委托代理人邓云龙到庭参加了诉讼；被告范成伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告的鞋材供应商。自2013年11月至2014年4月期间，原告累计向被告供应了价值67761元的皮革化料。2013年11月，被告向原告退回价值1885元的货物，被告累计拖欠原告货款65876元尚未支付。原告多次要求被告积极支付相应的货款，但被告均以种种理由而拒绝支付。在多次、长期的催收无果的情况下，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即向原告支付货款65876元及迟延付款利息（从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至支付完毕之日，暂计至2015年1月28日为500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院依法向被告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，被告未到庭质证。
经审理查明，东莞市道滘金瑞祥皮革鞋材厂（以下简称“金瑞祥厂”）是个体工商户，其经营者是被告。原告主张，2013年11月2日起，原告与被告经营的金瑞祥厂开始发生交易往来，被告通过电话向原告订购皮革助剂，原告将货物送至金瑞祥厂，由金瑞祥厂的员工“刘相华”、“韩′S”、“卢′S”、“韩同新”、“韩京京”、“范”等签收。2013年11月至2014年4月，原、被告双方在每月底进行对账，原告将对帐单制作好后传真给被告，但被告并未确认回传。2014年5月，原告再次制作对帐明细表，并将对帐明细表给金瑞祥厂的财务进行对帐，但其财务也没有签章确认，并将确认的对帐明细表交还给原告。2013年11月2日至2014年4月16日，原告共向金瑞祥厂提供价值67761元的货物。2013年11月30日，金瑞祥厂向原告退了1885元的货物，剩余货款65876元分文未付。
原告提供送货单、退货单、对账单、对账明细表为据。其中，送货单显示抬头为原告，客户为金瑞祥。2013年11月的送货时间及金额分别为2013年11月2日、3450元，2013年11月15日、860元，2013年11月18日、6090元，合计10400元；2013年12月的送货时间及金额分别为2013年12月14日、6090元；2014年1月的送货时间及金额分别为2014年1月6日、1290元，2014年1月13日、3360元，2014年1月15日、1410元，合计6060元；2014年2月的送货时间及金额分别为2014年2月20日、6090元，2014年2月21日、2000元，2014年2月24日、470元，合计8560元；2014年3月的送货时间及金额为2014年3月11日、3125元，2014年3月14日、2460元，2014年3月17日、2350元，2014年3月18日、5680元（880元＋4800元），2014年3月24日、2640元，2014年3月25日、400元，2014年3月27日、2400元，合计19055元；2014年4月的送货时间及金额分别为2014年4月3日、2216元（896元＋1320元），2014年4月7日、3450元，2014年4月8日、2640元，2014年4月16日、9290元，合计17596元；收货人处签有“刘相华”、“韩′S”、“卢′S”、“韩同新”、“韩京京”、“范”。退货单显示，客户为金瑞祥，品名为1575，数量为29公斤，总价为退货。原告主张其于2014年11月30日向被告供应货物，由于品名为1575的货物，被告不需要使用，当天双方协商一致将品名为1575的货物退回，虽被告并未在该送货单上签名，原告也并未将该送货单提供给法院，但原告与被告对账时，原告已经在对账单上扣除了品名为1575的货物的货款1885元，原告只主张被告尚欠原告货款65876元。对账单显示TO：金瑞祥，FROM：辉鹰，2013年11月的送货时间及金额分别为2013年11月2日、3450元，2013年11月15日、860元，2013年11月18日、6090元（2640元＋3450元），2014年11月30日退货1885元，合计8515元；2013年12月的送货时间及金额分别为2013年12月14日、6090元（2640元＋3450元），合计6090元；2014年1月的送货时间及金额分别为2014年1月6日、1290元，2014年1月13日、3360元（1100元＋1600元＋660元），2014年1月15日、1410元，合计6060元；2014年2月的送货时间及金额分别为2014年2月20日、6090元（3450元＋2640元），2014年2月21日、2000元，2014年2月24日、470元，合计8560元；2014年3月的送货时间及金额为2014年3月11日、3125元（1600元＋1100元＋425元），2014年3月14日、2460元，2014年3月17日、2350元，2014年3月18日、5680元（3450元＋1350元＋880元），2014年3月24日、2640元，2014年3月25日、400元，2014年3月27日、2400元，合计19055元；2014年4月的送货时间及金额分别为2014年4月3日、2216（896元＋1320元），2014年4月7日、3450元，2014年4月8日、2640元，2014年4月16日、9290元（3450元＋2640元＋800元＋800元＋800元＋800元），合计17596元。对账明细表显示时间、金额、余额分别为2013年11月、10400元、8518元，2013年12月、6090元、6090元；2014年1月、6060元、6060元，2014年2月、8560元、8560元，2014年3月、19055元、19055元，2014年4月、17596元、17596元，其中2013年11月入款明细／退款／其他一栏中备注2013年11月退货1885元，合计金额67761元，入款明细／退款／其他1885元、余额65876元。
另查，在本院审理的（2014）东一法道民二初字第257号佛山市皮可威贸易有限公司与被告买卖合同纠纷一案中，佛山市皮可威贸易有限公司（以下简称“皮可威公司”）向本院提供了对帐单、应收账款对账函、送货单。其中，对帐单显示，抬头为皮可威公司，TO为金瑞祥皮厂，FR为佛山皮可威，日期为2014年4月至2014年7月，合计金额为188577.5元，注为结款方式为60天。在该对帐单下部分空白处签有“此上对帐单与本司相符！卢淑明2014-7-10”的内容。应收账款对账函显示，皮可威公司于2014年7月21日向金瑞祥厂发函，主要内容为截至2014年7月20日，皮可威公司账面显示金瑞祥厂应付未付款为188577.5元，现予以核实。该对账函客户意见处本欠款属实后的框中打有“√”，本人欠款不属实，实际欠款为元处的横线上签有“范成伟”，客户盖章签字处为空白，对账时间为2014年7月23日。送货单显示，收货单位为金瑞祥厂，时间为2014年4月2日至2014年7月3日，收货单位及经手人（签章）处签有“卢’S”、“刘相华”、“卢淑明”、“韦进”、“韩’S”、“范起飞”、“韩同新”、“邹志明”。
原告主张，双方约定货到月结现金付款，并未约定逾期付款的违约责任。由于双方约定月结，双方最后交易时间为2014年4月16日，因此被告应于2014年4月30日前向原告付清全部货款，原告明确要求被告支付以65876元为本金，从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止的利息。
以上事实，有对账明细表、对账单、送货单、退货单以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。金瑞祥厂是个体工商户，其对外的债权债务由其经营者即被告享有承担。原告主张，其于2013年11月2日至2014年4月16日共向金瑞祥厂提供价值67761元的货物，并提供有刘相华”、“韩′S”、“卢′S”、“韩同新”、“韩京京”、“范”等人签名的送货单予以证明，虽被告并未在对账单及账单明细表上签名确认，但根据（2014）东一法道民二初字第257号皮可威公司与被告买卖合同纠纷一案的送货单的收货单位及经手人（签章）处亦签有上述名字，且被告在应收账款对账函中签名确认。因此，本院对原告的该主张予以采纳，并确认原告向被告提供货物的货款合计10400元＋6090元＋6060元＋8560元＋19055元＋17596元=67761元，被告未能提供相应的证据予以证明其已向原告支付货款的事实，应由被告承担举证不能的不利后果。原告自认2013年11月30日金瑞祥厂向原告退回价值1885元的货物，被告尚欠其货款65876元，本院依法予以确认。因此，本院依法认定被告尚欠原告货款65876元。原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告已经履行了向被告提供货物的义务，被告应负有向原告支付全部款项的义务。因此，对于原告要求被告支付货款65876元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息。原告主张双方约定付款期限为月结，但原告并未提供相应的证据予以证明，本院对原告的该主张不予采纳。由于双方并未约定逾期付款的违约责任，因此逾期付款利息应以65876元为本金，从起诉之日即2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，对于原告超出部分的利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告范成伟应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司支付货款65876元；
二、被告范成伟应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司支付逾期付款利息（以65876元为本金，从2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费729.7元，由原告东莞市辉鹰兴业皮革有限公司负担5.5元，被告范成伟负担724.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 钟丽清
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴玉燕