北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终140号
上诉人（一审原告）岳学英，女，1968年11月14日出生。
委托代理人张兆虎（岳学英之夫），1965年12月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区农业局，住所地北京市平谷区新平西路甲4号。
法定代表人胡宝旺，局长。
委托代理人阎凯航，北京市平谷区农业局副局长。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人岳学英因诉被上诉人北京市平谷区农业局（以下简称平谷农业局）不予备案行为一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平行初字第189号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，岳学英委托代理人张兆虎、平谷农业局的委托代理人阎凯航、赵华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
平谷农业局于2015年8月6日对岳学英提交的北京市设施农业项目用地备案表作出“根据京政办发（2014）43号文件规定，该项目在禁限范围，故对项目不予备案”的意见。
岳学英不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理查明，岳学英系平谷区马坊镇英城村村民，承包该村鱼塘。2015年6月2日，岳学英提交申请书，申请建设循环温室养鱼大棚及附属设施，即进行管棚覆盖、建管理用房、饲料和药品仓库、实验室、档案室、标本室。岳学英向马坊镇政府提交了申请书、英城村岳学英循环温室大棚项目建筑方案、英城村岳学英循环温室大棚项目设计图、土地租赁合同、马坊镇英城村村民代表大会决议、北京市设施农业项目用地复垦承诺书、土地利用协议、岳学英居民身份证复印件等材料。马坊镇政府于2015年7月7日作出同意的意见，并将上述材料报平谷农业局备案。项目名称为：英城村岳学英循环温室大棚，申请人：岳学英，项目用地位置四至为：东至张福忠大棚，南至张百山猪厂，西至洼里村地，北至公路。建设类型为：改扩建。拟建设施情况为：生产设施农用地11726平方米，附属设施建设内容为：管理用房、饲料仓库、药品仓库、实验室、标本室、档案室，总面积为393平方米。平谷农业局于2015年7月23日收到北京市设施农业项目用地备案表后，经审查，认为岳学英申请项目属于《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》中规定的禁止新建和扩建项目，故作出被诉不予备案行为。岳学英不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农业法》第九条第三款以及京国土耕（2015）72号《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持农业健康发展有关问题的通知》第一条第5项、第二条第（二）款之规定，区县农业、国土、园林部门负责本行政区域内农业项目用地核查和备案管理工作，由乡镇政府将《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持农业健康发展有关问题的通知》规定的材料报送区县农业或园林主管部门，按照部门管理职责由区县农业或园林部门备案。本案中，平谷农业局具有为鱼塘循环温室大棚项目备案的职责。
岳学英主张被诉不予备案行为应予撤销，主要理由在于：第一，岳学英申请项目属于在途项目，岳学英于2013年向马坊镇政府提交过申请，且已获得北京市平谷区农业委员会批准，属于在途项目，不应当受到《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》限制。第二，根据《国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，附属设施属于经营鱼池必须且必备条件，没有附属设施，岳学英无法进行现代渔业的生产经营，因此，岳学英申请项目属于必要的附属设施，不属于《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》规定的扩建项目。一审法院认为：第一，“在途项目”是指在《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》发布前，有关审批部门已受理审批或办理完成审批的属于《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》禁止和限制范围内的项目。岳学英提供的京平农文（2013）88号文是北京市平谷区农业委员会关于2012年土地卫片执法检查疑似农业结构调整项目认定情况，给国土分局的函件，并非确定批准农业设施建设的批准文件，岳学英未提交确凿充分的证据证明其属于在途项目。第二，在岳学英提交的北京市设施农业项目用地备案表中，建设类型明确标注为“改扩建”，结合岳学英在申请书中陈述仅有9平方米看护房以及该项目建设方案中确定的393平方米附属设施等情况，能够认定岳学英申请项目属于扩建，平谷农业局据此认定岳学英申请项目属于《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》中禁止新建、扩建项目并无不当。岳学英主张其项目附属设施用地规模在项目用地规模合理比例范围内因而不属于扩建的理由没有法律依据。平谷农业局在收到申请后，依法调查，作出被诉不予备案行为并无不当。岳学英所持异议不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岳学英的诉讼请求。
岳学英不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：原审法院认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。一、一审法院通过上诉人提交的北京市设施农业项目用地备案表建设类型明确标注为“改扩建”，及上诉人申请书中陈述仅有9平米看护房以及该项目建设方案中确定的393平方米附属设施认定上诉人属扩建，属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人对备案内容审查错误。三、被上诉人的鱼塘建于1992年，不属新建，本次申请只是在原基础上进行的升级改造，并没有扩大面积也不属于扩建，因此上诉人的申请不属于改扩建，并未违反相关的规定。四、一审法院应当适用法律法规的相关规定，而非绝对的适用北京市的相关政策，一审法院未认真审查上诉人的具体申请事项而驳回的情形属于适用法律错误。现上诉请求1.撤销一审判决；2.请求依法确认被上诉人不予对英城村岳学英循环温室大棚项目批准备案行为违法；3.请求判令被上诉人依法为上诉人申请的英城村岳学英循环温室大棚项目批准备案；4.请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
平谷农业局同意一审判决，请求二审法院维持原判。
岳学英向一审法院提交了下列证据：1.申请书；2.马坊镇英城村村民代表大会决议；3.岳学英居民身份证复印件；4.北京市平谷区马坊镇土地利用现状图；5.北京市平谷区马坊镇土地利用总体规划图；6.英城村岳学英循环温室大棚项目平面设计图；7.英城村岳学英循环温室大棚项目位置图；8.马坊镇政府出具的证明；9.英城村村民委员会出具的证明；10.北京市设施农业项目用地备案表；11.北京市设施农业项目用地复垦承诺书；12.土地分类面积汇总表；13.土地租赁合同；14.土地利用协议；15.英城村岳学英循环温室大棚项目建设方案；16.关于岳学英建设英城村岳学英循环温室大棚项目用地公告及公示照片；证据1-16证明上诉人按照相关规定向马坊镇政府提交材料。17.农业局行政答辩书中所称不予备案理由的回辩；18.排序目录；19.设施农业用地申请；20.英城村岳学英水产养殖项目建设方案；21.京平农文（2013）88号《北京市平谷区农业委员会关于2012年土地卫片执法检查疑似农业结构调整项目认定情况的函》；证据18-21证明上诉人建鱼池属于在途项目。22.《北京市渔业高产高效生产基地建设项目全面开工》；23.2015年北京市继续实施渔业高产高效基地建设项目；24.关于2015年现代渔业生产发展项目拟建单位的公示。证据22-24证明北京市没有限制或禁止养鱼，已批准多个项目，平谷区也有标准化养鱼项目，平谷平谷农业局禁止新建和扩建是违反政策的。一审庭审中上诉人表示证据17不作为证据。
平谷农业局向一审法院提交了以下证据、依据：第一组证据：上诉人申报的材料。1.申请书；2.英城村岳雪英循环温室大棚项目建筑方案；3.英城村岳学英循环温室大棚项目设计图；4.土地租赁合同、马坊镇英城村村民代表大会决议；5.北京市设施农业项目用地复垦承诺书；6.土地利用协议；7.岳学英居民身份证复印件；8.英城村委会《关于岳学英建设英城村循环温室大棚项目用地的公告》、公告照片；9.马坊镇政府《关于岳学英建设英城村岳学英循环温室大棚项目用地的公告》、公告照片。该组证据证明被上诉人于2015年7月23日收到马坊镇政府提交的上诉人建设循环温室大棚项目申请材料。
第二组证据：北京市平谷平谷农业局公文处理单，证明被上诉人收到材料后，经过审核认为上诉人申请的循环温室大棚及附属设施属于京政办发（2014）43号《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）（一）》中禁止新建和扩建项目，据此作出不予备案的决定。
第三组证据：《北京市设施农业项目用地备案表》，证明被上诉人于2015年8月6日作出不予备案的答复并将该答复送达马坊镇政府。法律依据是《中华人民共和国农业法》、京国土耕（2015）72号《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》，京政办发（2014）43号《北京市人民政府办公厅关于印发市发展改革委等部门制定的﹤北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）﹥的通知》，国土资发（2010）155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、《北京市新增产业禁止和限制目录（2014年版）（一）》。
一审法院对上述证据认证如下：平谷农业局提交的证据真实，能够证明平谷农业局收到上诉人申请材料以及调查处理情况，一审法院予以采纳。岳学英提交的证据1-16能够证明上诉人提交申请情况，对此证明目的一审法院予以采纳；证据18-21真实，但证明目的不成立，一审法院不予采纳，理由详见判决理由部分；证据22-24与本案无关，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农业法》第九条第三款以及京国土耕（2015）72号《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持农业健康发展有关问题的通知》第一条第5项、第二条第（二）款之规定，区县农业、国土、园林部门负责本行政区域内农业项目用地核查和备案管理工作，由乡镇政府将《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持农业健康发展有关问题的通知》规定的材料报送区县农业或园林主管部门，按照部门管理职责由区县农业或园林部门备案。本案中，平谷农业局具有为鱼塘循环温室大棚项目备案的职责。
本案中，在岳学英提交的北京市设施农业项目用地备案表中，建设类型已经明确标注为“改扩建”，同时岳学英在申请书中表述为9平方米看护房以及该项目建设方案中确定的393平方米附属设施等情况，因此本院可以认定岳学英申请项目应当属于扩建，平谷农业局据此认定岳学英申请项目属于《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》中禁止新建、扩建项目并无不当。关于涉案项目是否属于“在途项目”问题，本院认为“在途项目”是指在《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》发布前，有关审批部门已受理审批或办理完成审批的属于《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》禁止和限制范围内的项目。岳学英提供的京平农文（2013）88号文是北京市平谷区农业委员会关于2012年土地卫片执法检查疑似农业结构调整项目认定情况，给国土分局的函件，并非确定批准农业设施建设的批准文件，岳学英未提交确凿充分的证据证明其属于在途项目。因此，平谷农业局在收到申请后，依法调查，作出被诉不予备案行为并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岳学英的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人岳学英负担（交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 杨 旸
代理审判员 陈金涛
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 吴 倩