广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2827号
上诉人（原审被告）深圳市籽丰物流有限公司。
法定代表人曹安凤，总经理。
委托代理人童仲芬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人宋思思，该公司员工。
被上诉人（原审原告）严美珠，女，系陈向阳妻子。
被上诉人（原审原告）黄爱聪，女，系陈向阳母亲。
被上诉人（原审原告）陈润建，男，系陈向阳之子。
被上诉人（原审原告）陈某，女，系陈向阳之女。
法定代理人严美珠。
上述四被上诉人共同委托代理人陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐小建，男。
委托代理人刘锋、苏超联，均为广东鼎为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
上诉人深圳市籽丰物流有限公司（以下简称籽丰公司）为与被上诉人严美珠、黄爱聪、陈润建、陈某和被上诉人唐小建、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年7月19日14时14分，刘福华驾驶粤N×××××号小型普通客车（载李某烈、何某楼、单某峰、邹某专、陈某阳）沿东部沿海高速公路由葵涌往罗湖方向行驶至田东隧道时，该车与前方同方向同车道因发生故障停在隧道内由唐小建驾驶的粤B×××××号轻型厢式货车发生碰撞，粤B×××××号轻型厢式货车右前角再碰撞水泥护墙，造成李某烈、何某楼、单某峰、邹某专受伤，陈某阳重伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。经深圳市交警局惠盐大队现场勘查和调查取证，作出深公交认字【201×】第A0000×号《道路交通事故认定书》，认定：唐小建驾驶的粤B×××××的驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上发生故障妨碍交通又难以移动时，不按规定设置警示标志、未开启示廓灯和后位灯，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第五十二条及《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十条，依照《中华人民共和国交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，对本次交通事故负同等责任，陈某阳、李某烈、何某楼、单某峰、邹某专不承担此事故的责任。
另查，1、涉案车辆粤B×××××的驾驶人被告唐小建是该车的实际使用人，登记并挂靠在被告籽丰公司名下。2、涉案车辆粤B×××××在被告太平洋财险公司投保了交强险、第三者商业责任险和三责险不计免赔条款，其中第三者商业责任险的保险金额为人民币50000元，事故发生在保险期间。3、原告属非农业户籍。4、被扶养人情况：陈向阳的母亲黄爱聪，非农业户籍，1943年10月21日出生，由包括陈向阳在内的4名子女共同扶养，事发时68岁，应扶养12年；陈向阳的女儿陈某，非农业户籍，1997年2月27日出生，事发时15岁，应扶养3年。5、事发后，陈向阳发生的抢救费用由其所属公司垫付。6、第三者商业责任险保险单中特别约定：保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任。7、涉案车辆粤B×××××检验合格有效期至2012年7月。
原告诉讼请求判令：一、被告籽丰公司和唐小建连带向原告赔偿548294.53元（死亡赔偿金407418.8元、丧葬费19933.5元、被扶养人生活费60137.48元、医疗费4804.75元、精神损害抚慰金50000元并要求交强险范围内优先赔偿、误工费2000元、交通费2000元、住宿费2000元）；二、被告太平洋财险公司在保险限额内承担连带责任；三、被告太平洋财险公司在交强险、第三者商业险限额内先行承担赔偿责任；四、三被告承担诉讼费。
原审认为，一、因本案法庭辩论终结日为2013年8月29日，所以应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额。关于原告主张的各项赔偿项目及数额，在不考虑责任承担的前提下，法院认定：1、关于原告主张的死亡赔偿金404718.8元（40741.88元／年×20年×50%），按照《标准》中的规定，原告可主张的该项赔偿数额为814837.6元（40741.88元／年×20年）。2、关于原告主张的丧葬费19933.5元（79734元／年×0.5年×50%），按照《标准》计算，原告可主张的该项赔偿数额为45246元（90492元／年×0.5年）。3、关于原告主张的被扶养人生活费60137.28元（26727.68元／年×12年÷4人×50%＋26727.68元／年×3年÷2人×50%），据原审法院查明的被扶养人情况，原告可主张的该项赔偿数额为120274.56元（26727.68元／年×12年÷4人＋26727.68元／年×3年÷2人）。4、关于原告主张的医疗费，庭审查明，陈向阳在医院抢救的费用已由其所述公司垫付，且原告未提供医疗费票据，故法院对原告该项诉求不予支持。5、关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，陈向阳因本次交通事故死亡的后果给其家属即原告的身心造成严重创伤，法院酌定原告可主张的精神损害抚慰金为100000元。6、关于原告主张的误工费，原告未提供任何误工人员的工资收入损失证明材料，鉴于该项损失乃实际发生，原审法院酌定按3人7天深圳市2012年度最低工资标准1500元／月计算，则原告可主张的误工损失为1050元（1500元／月÷30天×7天×3人）。7、关于原告主张的交通费，按原告自行提供的交通费票据计算原告可主张的交通费为1459元。8、关于原告主张的住宿费，按原告提供的住宿费票据计算原告可主张的住宿费为630元。原审法院确认不含医疗费的其他赔偿项目金额为1083497.16元。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题。法院认为，交警部门对本案事故的责任认定，程序合法，实体正确，当事人均无异议，法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。从法院查明的事实可知，唐小建驾驶的涉案车辆在被告太平洋财险公司投保了交强险，则太平洋财险公司依法应在交强险赔偿限额110000元内承担赔偿责任，并优先支付精神损害抚慰金。未获交强险赔偿部分973497.16元（1083497.16元-110000元）按事故同等责任划分由被告唐小建承担50%的赔偿责任即486748.58元。根据《中华人民共和国保险法》第五十条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。从原审法院查明的事实可知，涉案车辆粤B×××××在被告太平洋财险公司投保了商业第三者责任险，保险金额为50000元，则太平洋财险公司对于超出交强险赔偿限额应由被保险人承担的赔偿部分向原告直接承担赔偿责任50000元。关于被告太平洋财险公司提出的涉案车辆经鉴定不合格，根据保险条款约定，该情形属保险免责范围不予赔偿的答辩意见，法院认为，《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（四）第1点约定，保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。在第三者商业责任险的保险单（正本）的特别约定中亦有此约定：保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任。上述约定中对检验机构和检验标准均未做出明确约定，鉴于上述约定属格式条款，根据对格式条款进行有利于被保险人解释的原则，法院确认涉案车辆行驶证上加盖的检验有效章已经证明涉案车辆粤B×××××检验合格。被告太平洋财险公司应在第三者商业责任险的保险限额内向原告直接承担赔偿责任50000元。原告未获保险赔偿部分436748.58元（486748.58元-50000元）应由侵权人唐小建承担。从法院查明的事实可知，被告唐小建与被告籽丰公司之间是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告唐小建和被告籽丰公司应对超过保险赔偿限额部分436748.58元连带承担赔偿责任。原告诉求中扣除交强险和商业三责险赔偿限额后数额为388294.33元少于法院确认的上述数额，原审法院认为属原告自愿处分其权利的行为，予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告严美珠、黄爱聪、陈润建、陈某支付人民币110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告严美珠、黄爱聪、陈润建、陈某支付人民币50000元；三、被告唐小建和被告深圳市籽丰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告严美珠、黄爱聪、陈润建、陈某连带赔偿人民币388294.33元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3241元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币946元，由被告唐小建和被告深圳市籽丰物流有限公司连带承担人民币2295元。该款原告已预交，各被告应于本判决生效之日起十日内将其所负担之数径付原告。
一审宣判后，上诉人籽丰公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、交警部门对本案交通事故的事实认定错误，责任划分不公，应该由人民法院对事故责任进行重新认定，原审法院未对本案交通事故责任进行重新认定，属于认定事实和适用法律错误，应该依法予以改判。依据交警卷，被上诉人唐小建在车辆因故障停在隧道时，有打开示廓灯，也有在车后方放置油桶来设置警示标志，此与交警认定的“未设安全警示标志”的事实不符，另外本案交通事故的发生前，刘福华紧跟的小货车有安全避让被上诉人唐小建的车辆，刘福华之所以未能实现安全避让，是刘福华超速，未保持安全距离所致，刘福华应该承担事故的主要责任。本案交通事故交警认定被上诉人唐小建与刘福华承担事故的同等责任，明显与事实不符，也与事故双方的过错程度以及事故发生的因果关系不符，属于责任认定错误，人民法院在依法查明事故事实的基础上，对于责任认定错误的交通事故认定书，应该依法予以重新认定，并依据重新认定的事故责任，进行各项损失赔偿的计算依据。原审法院未对本案交通事故责任进行重新认定，属于认定事实和适用法律错误，应该依法予以改判。二、即使不考虑事故责任，原审法院对于赔偿金额的计算也存在部分错误，依法应予改判。（一）关于丧葬费的计算，应该是79734元／年×0.5=39867元，而非是原审法院计算的45246元，应该依法予以改判。（二）关于被抚养人生活费，被上诉人严美珠在交警卷中明确表明放弃对被上诉人陈某的抚养费的索赔权，关于陈某的被抚养人生活费不应该得到支持。另外被上诉人黄爱聪出生日期是1943年10月21日，本案事故发生的时间是2012年7月19日，其被抚养人生活费的计算年限应该是11.25年，即被扶养人生活费应该是26727.68元／年×11.25年÷4人=75171.6元，而非是原审计算的120274.56元。三、本案交通事故的赔偿责任，超过交强险和商业险的赔偿限额的赔偿责任，应该由实际车主和实际侵权人即被上诉人唐小建承担直接赔偿责任，原审法院判令上诉人与被上诉人唐小建承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，应该依法予以改判。本案涉案车辆粤B×××××号轻型厢式货车实际车主是唐小建，实际使用人也是唐小建，上诉人只是名义车主，该车的实际的运营均是唐小建的个人行为，与上诉人无关。本案交通事故是唐小建驾驶其所属车辆发生交通事故所致损失，依据《侵权责任法》第49条、《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条的规定，交通事故所致损失，应该由车辆的实际所有人和使用人来承担赔偿责任，上诉人作为被挂靠单位，只有在被上诉人举证证明上诉人对本次事故的发生中存在过错的，才在过错范围内承担适当的赔偿责任。在本案所涉交通事故中，涉案车辆的驾驶人唐小建并非从事上诉人公司指派的运输任务，事故发生时，唐小建的行为完全是个人行为，上诉人在此次事故发生过程中没有任何过错，不应该承担赔偿责任。原审法院判令上诉人与唐小建承担连带的赔偿责任，没有事实依据和法律依据。
被上诉人严美珠、黄爱聪、陈润建、陈某共同答辩称：一、本次交通事故交通管理部门的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，划分责任客观正确，应予以认可。上诉人未在规定的合理时间内提出异议，证明上诉人已经认可《道路交通事故认定书》。二、被上诉人唐小建违反道路交通安全规则的行为包括：驾驶安全设施不全、机件不符技术标准等具有安全隐患的机动车，在道路上发生故障妨碍交通且难以移动的情况下，不按规定设置警告标识、未开启示廓灯、后位灯等危险报警闪光灯或及时报警，而并非上诉称的“未设安全警示标识”。三、上诉人作为被挂靠人，应当就事故责任承担连带赔偿责任。被上诉人唐小建驾驶的机动车是经营性的货车，唐小建以挂靠的形式从事道路交通运输经营活动，并造成交通事故损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，挂靠人唐小建和被挂靠人即上诉人应当承担连带责任。四、严美珠在处理交通事故中单方放弃女儿陈某抚养费的行为无效，理由为：1、根据民法通则第十八条的规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。严美珠作为监护人私自处理、放弃被监护人陈某的抚养费已违反该规定，其行为无效。2、严美珠在处理交通事故中单方放弃女儿陈某的抚养费，并未得到女儿陈某及其他监护人的签名认可，其行为也是无效。3、严美珠作出的放弃行为并不是其意思表示，因为发生交通事故时，女儿陈某正在办理户口迁移，为了快速处理交通事故，在交通部门的建议下，不得已而为之。五、关于丧葬费、被扶养人生活费，原审法院的计算标准正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人唐小建答辩称：一、同意上诉人第一、二点上诉意见。二、事故发生时，隧道照明良好，刘福华并不是因为光线的问题而看不到唐小建驾驶的车辆，而是紧跟着一辆小货车行使，待前面小货车发现险情避让后，刘福华驾驶的车辆与唐小建驾驶的车辆因为车距不足而发生交通事故道路，唐小建驾驶的车辆并不是本次交通事故发生的主要原因，因此不应承担主要责任，而是次要责任，刘福华应承担事故的主要责任。
被上诉人太平洋财险公司未作答辩意见。
经审理查明，原审法院最后一次开庭时间为2013年9月3日。深圳市交警局惠盐大队的道路交通事故现场图显示：“被上诉人唐小建驾驶的粤B×××××号轻型厢式货车不能移动，尾灯及危险报警闪光灯不亮”。其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。刘福华驾驶粤N×××××号小型普通客车与被上诉人唐小建驾驶的粤B×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成李仕烈、何会楼、单岳峰、邹实专受伤，陈向阳重伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故，被上诉人唐小建对本次交通事故应负同等责任的事实，有深圳市交警局惠盐大队作出的深公交认字【201×】第A0000×号《道路交通事故认定书》证实，本院予以确认。关于上诉人上诉主张，交警部门对本案交通事故的事实认定错误，责任划分不公，原审法院未对事故责任进行重新认定，属认定事实和适用法律错误的问题。根据深圳市交警局惠盐大队的道路交通事故现场图显示，事故发生时，被上诉人唐小建驾驶的粤B×××××号轻型厢式货车不能移动，尾灯及危险报警闪光灯不亮。对此深圳市交警局惠盐大队作出的《道路交通事故认定书》，认定唐小建驾驶的粤B×××××车辆驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准等，为具有安全隐患的机动车，该车在道路上发生故障妨碍交通又难以移动时，不按规定设置警示标志、未开启示廓灯和后位灯，应对本次交通事故负同等责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张原审认定事故的责任错误，本院不予采纳。关于上诉人上诉主张，丧葬费应为39867元以及陈某、黄爱聪被抚养人生活费认定错误的问题。本案法庭辩论终结日为2013年9月3日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算本案的赔偿项目及金额，符合法律规定，本院予以确认。因2013年深圳职工年平均工资为人民币79734元／年，本案的丧葬费应为人民币39867元（79734元／年×0.5）。原审对此认定为人民币45246元错误，本院予以纠正。鉴于被上诉人陈某在原审中并未明确表示放弃其诉权，故上诉人主张本案不应计算陈某的被抚养人生活费，理由不当，其该诉请，本院不予支持。被上诉人黄爱聪于1943年10月21日出生，原审按12年计算其被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以确认，故上诉人主张应按11.25年计算，本院不予支持。关于上诉人上诉主张，超过交强险和商业险的赔偿限额的赔偿责任，应该由被上诉人唐小建直接承担赔偿责任，原审判令上诉人承担连带责任错误的问题。鉴于被上诉人唐小建与上诉人籽丰公司之间是挂靠关系，原审认定上诉人籽丰公司对被上诉人唐小建超过保险赔偿限额部分连带承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认，故上诉人该主张，缺乏法律依据，其该诉请，本院不予支持。据此，除丧葬费为39867元外、原审认定的其它赔偿项目和数额（即：死亡赔偿金814837.6元、被扶养人生活费120274.56元、精神损害抚慰金100000元、误工费1050元、交通费1459元、住宿费630元）正确，本院予以确认。经合计赔偿总额为人民币1078118.16元，根据同等责任以及扣除交强险和商业三责险赔偿限额后，被上诉人唐小建依法应赔偿的数额为人民币434059元。虽然原审对丧葬费认定错误，但被上诉人严美珠、黄爱聪、陈润建、陈某对原审判决被上诉人唐小建和上诉人连带赔偿其人民币388294.33元未提起上诉，视为其认可，故本院对原审的判决结果不作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2441元，由上诉人深圳市籽丰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年一月十三日
书记员 聂 玮