安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1739号
原告：芜湖市天立建设有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖花园10#楼3单元一层。
法定代表人：邓辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：章磊，男，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：陈延安，男，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建宁，安徽剑凌律师事务所律师。
原告芜湖市天立建设有限责任公司（以下简称天立建设公司）与被告章磊、被告陈延安民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天立建设公司的委托诉讼代理人吴俊洋、被告陈延安的委托诉讼代理人孙选平到庭参加诉讼，被告章磊经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天立建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告借款本金220000元及利息105600元（以220000元为基数，按照月利率2%计算，自2014年6月9日起至2016年6月8日止），并请求以借款本金为基数，按月利率2%支付自2016年6月9日起至全部借款还清之日止的利息；2、诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令两被告连带偿还原告借款本金225000元及利息108000元，并以借款本金为基数，按月利率2%支付自2016年6月9日起至借款实际付清之日止的利息。事实和理由：2014年6月9日，两被告向原告借款225000元用于偿还两被告欠安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司的混凝土款，约定月利率3%，并向原告出具借条1张。原告按照两被告要求将借款支付给安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司，但两被告却未按约偿还本息。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
章磊未作答辩。
陈延安辩称：1、原、被告是建设工程施工合同中的发包人和承包人，不是平等的民事主体，是内部上下级关系，原告将材料款预支申领手续作为起诉被告的依据，是利用其强势地位欺压被告；2、原告的主张名为借款，实为混凝土材料款，根据工程承包行业惯例，工程款中应包含材料款，被告实际上是预支工程款中的材料款，因此，本案不是民间借贷纠纷；3、原告发包的工程现已竣工并投入使用，但原告仍然未批准决算，拖欠被告工程款，现原告以借条起诉，与事实不符，诉请不当；4、原告已经支付225000元材料款的证据不足。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明1份，章磊身份证复印件1份，陈延安人口信息表复印件1份，证明原、被告主体适格；
二、借条原件、复印件各1份，证明两被告向原告借款225000元，并约定按月利率3%计算利息，双方之间存在民间借贷的事实；
三、委托书复印件1份及收款收据原件、复印件各1份，证明1、原告按照两被告要求将借款直接支付给安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司，用于偿还两被告所欠的混凝土款；2、原、被告之间存在借贷关系，借款是用于鸠兹新苑三组团工程，该工程款应由巨勇公司支付；3、该收款收据中的564315元包含了本案两被告借款225000元及另案当事人王斌借款252000元，余款为原告直接支付；
四、芜湖市鸠江区人民法院作出的（2016）皖0207民初1735号民事调解书原件1份，证明另案当事人王斌借款事实与本案中两被告借款事实相同，王斌所欠的252000元经法院查证属实，该调解书确定原告与王斌之间是民间借贷法律关系，而非建设工程分包合同关系。
对原告提供的证据，章磊未质证。
对原告提供的证据，陈延安发表质证意见如下：
对证据一，无异议；
二、对证据二，本金及利息无异议，但该款项为工程施工中的借用，双方之间并非民间借贷法律关系；
三、对证据三，其中委托书真实性无异议，该借款用于鸠兹新苑三组团工程中使用的混凝土，委托书不能证明被告与巨勇公司存在直接结算工程款的事实；对收款收据的名称为“执行款”有异议，该名称与货款或混凝土款没有关系，无法证明安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司收到的是混凝土货款；收款收据中金额与本案标的额不吻合，达不到证明目的；
四、对证据四，达不到证明目的，调解是双方当事人协商的结果，该调解书中查明的事实与客观事实不一定相符，不能够在本案中直接适用，也不能证明本案就是民间借贷纠纷。
章磊未提供证据。
被告陈延安为支持其主张，向本院提供了以下证据：
芜湖市天立建设有限责任公司项目工程内部承包合同复印件1份，证明原、被告之间是内部工程承包关系，上下级关系，本案应为工程款纠纷。
对陈延安提供的证据，原告表示庭后核实真实性，合同中陈延安是承包方之一，承包形式为包工包料，材料款包括混凝土款都应由陈延安自己支付；因陈延安未支付材料款，导致原告被诉，陈延安向原告借款支付材料款也符合常理；该合同也反映出另案当事人王斌也是承包方之一，能够证明王斌借款事实与两被告借款事实相同；原、被告虽然是内部承包合同关系，但本案中原、被告是民间借贷法律关系。
对陈延安提供的证据，章磊未质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议、放弃质证的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、对原告提供的证据二及证据三中的委托书、被告陈延安提供的内部承包合同，其中内部承包合同的证明力，根据合同第4条第1款规定，承包形式为包工包料，自负盈亏；合同第6条第1款规定，乙方（××）是甲方在工程工地现场负责施工管理的委托授权代理人，在甲方授权范围内实行项目负责的前提下……独立核算，担负风险的责任制承包，第7款规定，乙方采购承包工程所需材料，应自行安排资金……。因支付人工费、采购承包工程所需材料而发生的一切债权债务，由乙方自行承担责任。从合同约定可知，陈延安等人作为包工包料的实际施工人，虽以原告名义对外施工，但应自行安排资金购置工程所需材料，原告仅存在形式上的管理，并没有支付材料款、垫付工程款的义务，本院认为该证据虽能够证明原、被告之间存在内部承包合同关系，但无法证明本案应为工程款纠纷，故对该证据中关于原、被告系内部承包合同关系的证明力，本院予以确认，对该证据其他部分的证明力，本院不予确认；借条及委托书由被告陈延安、章磊签字并摁手印，应系其真实意思表示，具备证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认；
二、对原告提供的证据三中的收款收据及证据四民事调解书，关于民事调解书的证明力，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解，可见，人民法院只有在查清案件法律事实基础上才能对案件进行调解，且本院在庭后核实了（2016）皖0207民初1735号案卷中收款收据、借款协议、起诉状等材料，上述材料也足以印证民事调解书中查明的“王斌向原告借款252000元”事实的真实性，故本院对该份调解书中查明的“王斌向原告借款252000元用于偿还混凝土款”的法律事实予以确认，对原告主张的该份证据其他部分的证明力，本院不予确认；原告提供的收款收据，能与民事调解书中本院确认的事实相互印证，共同证明该收款收据中包含了王斌的欠款，且原告在庭审中表示收款收据中的“商砼”就是混凝土，因为案件到了执行阶段，所以收款收据中注明为“商砼执行款”，结合原告当庭陈述及其提供的其他证据，本院认为该份收款收据具备证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故对其证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，天立建设公司作为发包方与张满、王斌及被告陈延安签订了项目工程内部承包合同，约定将位于芜湖市鸠江区鸠兹家苑国有土地安置区11#楼、12#楼、16#楼交由张满、王斌及被告陈延安承包并进行施工。在施工过程中，因陈延安等人欠安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司混凝土款，导致天立建设公司被安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司起诉至安徽省无为县人民法院，后法院判决天立建设公司承担给付混凝土款的责任。2014年6月9日，章磊、陈延安向天立建设公司借款225000元，约定按月利率3%计算利息，并向天立建设公司出具借条及委托书1份，该借款实际用于支付上述判决所确定的义务。2014年6月10日，天立建设公司将564315元（含章磊、陈延安225000元、另案王斌252000元）交付给安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司，其中545000元为承兑汇票，19315元为现金交付。同日，富强混凝公司向天立建设公司出具了名称为“商砼执行款”的收款收据1张。
本院认为：本案的争议焦点主要为本案的性质问题，即本案是否是民间借贷纠纷。原告认为本案是民间借贷纠纷，被告陈延安认为本案中原、被告系建设工程承包合同关系，所谓的“借款”实则是建设工程中预支的材料款，本案应为工程款纠纷。结合本案的案情，本院认为：
第一，根据项目工程内部承包合同的约定，陈延安应自行安排资金购置材料，原告无支付材料款、垫付工程款的义务，被告陈延安虽主张该笔款项为建设工程中预支的材料款，本案应为工程款纠纷，但其提供证据不足以支持其主张，故应承担举证不能的责任；第二，被告陈延安、章磊向原告出具借条、委托书，在未举证证明其受到欺诈、胁迫的情况下，可推定借条、委托书系其真实意思表示。被告虽主张此款为预支的材料款，但却在出具的借条、委托书中明确约定了利息，其行为与日常生活经验法则不符。据此，可认定原、被告之间为民间借贷法律关系，对被告的关于该款为预支的材料款，本案为工程款纠纷的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原告与被告陈延安之间虽然存在建设工程内部承包合同关系，但此笔款项系被告用于偿还其所欠的混凝土款，在被告向原告出具了借条、委托书后，由原告代为支付，虽然借贷资金并未直接交付给借款人，但交付并不仅限于直接交付，如按揭贷款，资金也并不在借贷双方之间直接流动，故原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，受法律保护。原告按约支付了借款，被告应承担还款义务，因双方未约定借款期限，被告应当在原告向其主张时及时归还，否则要承担违约责任。
关于被告陈延安认为原告已经支付225000元的证据不足的问题，本院认为原告提供的借条及委托书中载明“借款金额为225000元”，结合收款收据及当事人陈述，足以认定原告已经支付借款225000元，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告章磊、陈延安责任承担方式，章磊在借条的借据人处、委托书的委托人处签字，且借条、委托书上附有章磊身份证号码，可认定系其为债务人的意思表示，与陈延安应为共同债务人。庭审中被告章磊未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利，被告陈延安在庭审中未提供证据证明与章磊、原告之间对债务如何分担作出约定，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，被告章磊、陈延安对该笔债务应承担连带责任。
关于利息计算及原告主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然原告与陈延安、章磊约定月利率3%，但原告在起诉时主动将利率调整为月利率2%，其主张的利息标准未超过年利率24%，故本院对其按照月利率2%计算利息的主张予以支持。原告主张被告偿还借款本金225000元及利息108000元（225000元*2%/月*24个月，按照月利率2%计算，自2014年6月9日起至2016年6月8日止），并以借款本金为基数，按月利率2%支付自2016年6月9日起至借款实际付清之日止的利息，其计算正确，主张符合法律规定，故对其主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告章磊、被告陈延安于本判决生效之日起十日内连带偿还原告芜湖市天立建设有限责任公司借款本金225000元及利息108000元（利息计算至2016年6月8日），并继续支付自2016年6月9日起，按月利率2%计算至借款实际还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，由被告章磊、被告陈延安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 闫尚昆
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 程 智
附件：本判决引用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，
有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证
明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。