浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1762号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐小东。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵敏杰。
委托代理人：袁红枫。
委托代理人：蒋君毅。
上诉人徐小东因买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月21日，原告徐小东注册开办了兰溪市威立雅涂料有限公司，同年6月26日下午原告接到电话通知，环保部门将来原告公司现场考察，原告为使环评能顺利通过，需要购买一套涂料机器设备，于是当天联系被告，向被告购买了一套二手涂料机器设备（包括磨砂机、搅拌机及各种�剂），双方以5万元价格成交，当天原告向被告出具协议并承诺于7月底支付2万元，于年底付3万元。后双方马上对机器设备及材料进行了交接。同年7月，原告经过市场了解，认为被告卖给自己的机器价格偏高，于是凑了二个中间人去被告处要求退货，愿补偿几千元钱给被告，最终双方未能协商一致。2013年5月6日，原告单方委托兰溪开泰资产评估有限责任公司对购买的该套机器设备进行了评估，重置价为28710元，评估价为11960元。原告认为被告卖给自己的设备价格明显偏高，显失公平，故向法院提起诉讼，要求撤销买卖合同。诉讼过程中，被告认为买卖双方都是真实意思的表示，并无显失公平，买卖合同有效，故反诉要求对方支付货款5万元。
原审原告（原审反诉被告）徐小东于2013年6月8日向原审法院起诉，请求判令：撤销原、被告双方的买卖合同，由被告承担本案�讼费用。
原审被告（原审反诉原告）赵敏杰辩称：原、被告双方系自愿买卖交易，不存在强买强卖的情况，也没有欺诈行为。原告是做涂料生意的，知道该设备能够赚钱，此事已过了一年，原告是在行政审批手续办不完成的情况下才要求退货不合理。要求驳回原告的诉讼请求。
原审被告（原审反诉原告）赵敏杰于2013年6月19日向原审法院提起反诉，请求判令：被反诉人立即支付反诉人转让款5万元。
原审原告（原审反诉被告）徐小东反诉辩称：出具协议并非其真实意思表示，由于当时环保局马上对我厂进行环评要到现场来查看，所以急需购买一套设备，其是在时间非常紧迫又缺乏经验情况下找到反诉原告，经过半个小时双方就敲定了这笔买卖，其事后到市场去了解这种旧机器设备，只值20000元，反诉原告系利用反诉被告这种迫切急需的心理，抬高价格转让给反诉�告，而且与市场价悬殊较大，显失公平，反诉被告不能接受。另反诉被告未投产的原因不是环保未批准，而是一方面由于反诉原告设备价格太高，双方未谈妥，另一方面被告也未交付配方。要求驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。原告认为双方成交的价格高于市场价格太多，这与原告方为谋求自身的利益时求购心切不无关系，但这并不意味着双方的交易是显失公平的，双方都是为了追求自己的利益而达成了这桩买卖，双方的经济利益是均衡、对等的，并不违反公平原则。故本案原告以显失公平为由要求撤销该买卖合同，不予支持。本案的诉讼标的物交付已有一年，且原告（反诉被告）在协议中承诺于2012年年底付清，故反诉原告（被告）反诉要求反诉被告（原告）支付货款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）徐小东要求撤销原、被告双方买卖合同的诉讼请求；二、反诉被告（原告）徐小东于本判决生效后十日内支付反诉原告（被告）赵敏杰机器设备款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（已减半收取），反诉费525元（已减半收取），合计1050元，由原告（反诉被告）徐小东负担。
上诉人徐小东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的买卖合同显失公平，原判认定双方系公平交易定性有误。（1）上诉人是在缺乏经验、紧急迫切的情况下购买�上诉人的机器设备。上诉人系于2012年6月21日获“兰溪市威立雅涂料有限公司”的《企业法人营业执照》，并同时申请该公司年产3000吨水性涂料生产线建设项目的环境影响评价，上诉人在领取环评用的申请表给赤山湖管理处审批盖章时，被问到有无设备在现场并告知同月26日会到现场查看，上诉人担忧没有设备会造成环评困难就告知工作人员有设备在现场，并急迫联系被上诉人商谈买卖事宜，双方在半小时内买卖成交。（2）被上诉人利用上诉人没有经验、环评紧急所需的情况下抬高价格转让设备的行为存在恶意。2012年6月26日当天，上诉人明确告知被上诉人当日环评部门会到现场检查，如果没有机器设备环评无法通过，所以要向被上诉人购买机器设备，被上诉人正是利用上诉人如此紧张急迫的心理，加之上诉人对此没有经验，将机器价格抬高至5万元，实际上该批机�设备市场价值约2万元，5万元的价格足以在市场上买到新的设备。关于交易标的的实际价值，上诉人已在一审当中提交《评估报告》予以证实。本案双方交易的价格与市场价格悬殊，交易价格大大超过了市场上同类物品的价格，被上诉人多年来从事涂料生产工作，其内心非常清楚该批机器设备的实际价格，其明显高于市场价转让设备应该认定其主观上存在恶意。（3）以5万元的价格受让价值只值2万元的设备并非是上诉人交易当时的真实意思表示。原判认定上诉人为了追求自身利益达成交易并未违反显失公平原则显然属认定有误。首先，原判认定双方买卖系双方真实意思表示不妥。“意思自治”实质是当事人意思决定当事人之间的权利义务，但如果合同一方在交易中明显处于优势，而另一方处于窘境、紧迫或对交易缺乏经验和判断力，而缔约一方又适当地利用了这些客观条件，与对方签订了双方在权利义务划分上过分悬殊从而对对方有重大不利的，在这种情况下如果仍机械地依照契约自由原则要求利益受损一方当事人履行合同，违背了合同当事人的真意，是对契约自由原则的违背。本案中，上诉人缺乏经验，存在环评的紧迫心理，被上诉人明知该些情况，却以大大高于市场价的价格转让设备，对于如此悬殊的价格，上诉人不能接受。交易时上诉人并不清楚该机器设备只值2万元，用5万元购买只值2万元的设备并非是上诉人的真实意思表示。如上诉人当时就已知道该机器设备只值2万元，而愿意出5万元购买的话，才是真正的意思自治，愿意承担交易的风险。其次，原判认定上诉人为追求自身利益而交易，但交易应该讲究公平合理、等价有偿，原判对此却未予充分考虑。双方交易本身就是为了各自的利益和所需形成，但一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，就属显失公平，这也是最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》对“显失公平”的司法认定。本案从交易的背景、时间、价格来看，都违反公平、合理、等价有偿的原则，属显失公平交易。2、被上诉人认为系上诉人单方面委托评估，故对评估结果不予认可，对此，如对方有异议，则应由其向法院提出鉴定的申请，但被上诉人却未在一审时提出鉴定，故无法推翻上诉人提供的上述证据，原判不采纳上诉人所提交的评估报告属程序错误。3、双方当事人买卖的标的，不能实现合同目的。上诉人向被上诉人所购买的机器设备，虽系二手设备，但必须是可以用于正常生产，现被上诉人向上诉人出售的上述机器设备根本无法正常使用，存在重大的瑕疵，不能达成合�目的。上诉人请求撤销买卖关系，退还货物有理有椐，被上诉人应对产品的瑕疵负责。现上诉人要求对产品质量进行重新鉴定。4、关于上诉人提供的清单的真实性。（1）关于上诉人提供的清单，因没有当事人的签名原审法院未予采纳。但被上诉人对此没有异议，如果原审法院对清单的真实性不予认可，在有必要的情况下，可以对清单进行真实性鉴定。（2）被上诉人出具给上诉人清单应该体现了交易内容，否则被上诉人给上诉人清单没有了意义。被上诉人应履行合同的内容，其已承认清单，但认为已将机器设备全部交付给上诉人，则应提供交付依据。5、原判适用法律不当。原判认定双方的交易系真实意思表示，为了追求自身利益达成的交易没有违反公平原则，驳回上诉人的诉讼请求。结合上诉人所提的第一条上诉理由，本案双方的交易并非上诉人的真实意思表示�根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第72条之规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中双方的买卖合同显失公平，当事人的权利义务极不对等，经济利益上不平衡，是上诉人意思表示不真实的合同。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判，并判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人赵敏杰答辩称：1、上诉人以5万元的价款购买《协议》中的涂料设备、材料和配料是上诉人的真实意思表示。（1）上诉人对购买的涂料设备、材料和配料应当了解。因上诉人长期从事涂料生意，与被上诉人是同行；平时�经常有来往，知道被上诉人用该设备生产涂料；在上诉人确定以5万元价款购买被上诉人的涂料设备、材料和配料时，上诉人已准备好生产涂料的厂房。因此，上诉人购买被上诉人的涂料设备、材料和配料应当了解。（2）上诉人与被上诉人对最终的成交价5万元系经多次磋商。被上诉人的涂料设备是从金华市金兰涂料厂以13万元的价格转让过来。上诉人向被上诉人提出购买该设备材料的请求后，双方经过多次磋商，上诉人多次还价，被上诉人才最终同意以5万元价款转让。该磋商结果是上诉人真实的意思表示，是双方意思自治的行为。（3）该涂料设备、材料和配料已实际交付。上诉人已将该涂料设备、材料和配料从被上诉人处全部搬运回其厂房，被上诉人已完成交付义务。（4）在被上诉人履行完交付义务后，因上诉人不能立即支付5万元价款，故向被上诉人出具《协议》一份予以确认。该《协议》足以证实上诉人以5万元价款购买涂料设备、材料和配料系其真实的意思表示。2、上诉人诉称买卖合同显失公平没有依据。（1）上诉人诉称缺乏经验与事实不符。上诉人从事涂料生意多年，并与被上诉人同住一个镇上，平时与被上诉人也经常往来。上诉人购买设备材料时，已着手实施开办涂料厂，作为一个完全民事行为能力人，对购买涂料设备、材料和配料应当具有经验。（2）该设备材料系被上诉人从金华市金兰涂料厂以13万元价格转让过来，被上诉人以5万元价格同意转让该设备材料，不存在抬高价格转让的情况，更不存在上诉人诉称的被上诉人利用上诉人没有经验抬高价格转让设备的恶意。（3）该涂料设备可以源源不断的创造经济价值，上诉人诉称的经济利益不平衡与事实不符。该设备材料的交易是双方意思自治的行为，被上诉人�有强迫上诉人购买。上诉人在被上诉人履行交付义务后，以单方委托评估报告为参考，称价格偏高，经济利益不平衡，其观点不能成立；以评估价格来否定交易达成的5万元价格亦不符合交易习惯。退一步讲，即使交易价格真的偏高，也是交易本身存在的合理风险，该风险应由上诉人承担。综上，上诉人的诉请没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对买卖交易的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是本案的买卖是否是公平交易，是否符合可撤销的条件。上诉人徐小东认为本案的买卖显失公平，依法可予撤销，被上诉人赵敏杰则认为该买卖系双方当事�的真实意思表示，属公平交易。从本案查明的事实来看，上诉人徐小东系在2012年6月26日下午接到环保部门要到其开办的兰溪市威立雅涂料有限公司现场考察环评的电话通知后，为使环评能顺利通过，急需购买一套涂料机器设备的情况下联系被上诉人赵敏杰，求购了涉案的涂料机器设备，对该些事实上诉人徐小东无异议，且出具了协议一份予以了确认，因此，当时交易背景特殊，涉案的涂料机器设备系徐小东为能顺利通过环评在急需的情况下所购，故原判认定本案交易“与原告方为谋求自身的利益时求购心切不无关系”，“双方都是为了追求自己的利益而达成了这桩买卖，双方的经济利益是均衡、对等的，并不违反公平原则”，从而认定涉案买卖合同合法有效，并据此作出实体处理并无不妥。上诉人徐小东未提供证据证明被上诉人系利用其没有经验、环评紧急所需�情况下恶意抬高价格转让设备，故其就此所提的上诉理由不能成立。上诉人徐小东亦未能提供证据证明被上诉人出售的机器设备无法正常使用存在重大瑕疵，被上诉人未全部交付机器设备，其就此所提的上诉理由亦不能成立，其要求对产品质量进行重新鉴定的请求不能得到支持。上诉人徐小东还提出原判认定上诉人为了追求自身利益达成交易并未违反显失公平原则有误；原判不采纳上诉人所提交的评估报告属程序错误；原判适用法律不当，本案双方的交易并非上诉人的真实意思表示，不应得到确认等其他上诉理由，该些上诉理由均与查明的事实或证据不相符，本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人徐小东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一四年二月十四日
代书记员 范夏青