山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终66号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：王雪莲，女，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大同县华硕汽车销售有限公司，住所地：大同县县城南环路宏达酒店西08号。
法定代表人：郑化成，经理。
委托诉讼代理人:赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人大同县华硕汽车销售有限公司（以下简称华硕汽贸）财产保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保公司的委托诉讼代理人王雪莲、被上诉人华硕汽贸的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华硕汽贸在一审中起诉请求：1、判令被告在保险理赔范围内支付车辆损失118050元、评估费用5000元、施救费13000元、二次施救费8000元，以上共计144050元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月15日2时30分，在北京市京藏高速出京方向50公里+400米处，陈京梁驾驶解放牌半挂牵引车（车号蒙AXXX**），金皖牌重型仓栏式半挂车（车号蒙ACX**挂）由南向北行驶到上述地点，陈京梁在自已的车下修车时因其未使用驻车制动，该车向后溜车，陈京梁车左前轮从陈身上轧过，陈京梁车后部又与由南向北停在其车后面的李占金驾驶解放牌重型半挂牵引车（车号晋BXXX**）、俊强牌仓式半挂牵引车（车号晋BEZ**挂）前部接触，造成陈京梁当场死亡、两车损坏的道路交通事故。晋BXXX**、晋BEZ**挂的车辆实际所有人是原告，该车在被告处投保车损险，事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队道路交通事故认定书认定：陈京梁负本次事故的全部责任，李占金无责任，经评估机构评估原告车损118050元，评估费5000元、施救费13000元、二次施救费8000元，以上共计144050元，原告为了维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼。
中财保公司在一审中答辩称，对事故发生、责任认定、投保情况没有异议，事故车辆晋BXXX**牵引车在被告处投保有机动车损失险（保险金额为212400元），并不计免赔，保险期限为2016年3月13日至2017年3月12日。事故发生在保险期间内。车损险属于责任保险，按照被保险车辆在事故中所负的责任承担相应的赔偿责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第26条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中事故认定书中明确写明被保险车辆驾驶人无责任，故被告不承担赔偿责任。本案中交通事故认定书认定驾驶人李占金的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》相关的规定，存在超载行为。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，且该免赔率不计算在不计免赔险之内。故依据合同条款约定，应扣减原告在车损险限额内5%的赔偿责任。对原告主张的车辆损失费118050元不予认可。本案中原告方没通知被告对晋BXXX**车定损，只提供了由大同市华益价格评估有限公司出具该车的价格评估意见书，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。根据原告查勘现场后，对照现场照片审核，原告车损评估中配件价格及工时费高，其中有部分配件如（前围、前围加强筋、进气支管、增压器、三元催化消声箱、尿素喷射阀、方向机、前桥）等配件看不出明显损失可以修复不需更换，从评估提供的外观照片看该损失为30000元。被告认可按30000元赔付，对超出的部分不予认可。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。所以被告对事故车辆的损失申请重新鉴定，望法院准许。对原告主张的施救费13000元不予认可。认为施救费偏高，按照《大同市城区道路和开放式公路车辆救助收费标准》计算，施救费认可8750元。对超出的部分不予赔付。对原告主张的二次施救费8000元，属扩大损失不予认可。对原告诉求的评估费、诉讼费，不属于保险合同理赔范围。
一审法院认定事实：2016年4月15日2时30分，在北京市京藏高速出京方向50公里+400米处，陈京梁驾驶解放牌半挂牵引车（车号蒙AXXX**），金皖牌重型仓栏式半挂车（车号蒙ACX**挂）由南向北行驶到上述地点，陈京梁在自已的车下修车时因其未使用驻车制动，该车向后溜车，陈京梁车左前轮从陈身上轧过，陈京梁车后部又与由南向北停在其车后面的李占金驾驶解放牌重型半挂牵引车（车号晋BXXX**）、俊强牌仓式半挂牵引车（车号晋BEZ**挂）前部接触，造成陈京梁当场死亡、两车损坏的道路交通事故。晋BXXX**、晋BEZ**挂的车辆实际所有人是原告，该车在被告处投保车损险，事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队道路交通事故认定书认定：陈京梁负本次事故的全部责任，李占金无责任。一审法院认定原告的损失为：车辆损失118050元、评估费2000元、施救费13000元，共计136050元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，因此被告应根据合同约定在原告所有车辆发生交通事故后在车辆损失险保险限额内赔付原告的损失。本起事故，投保车辆司机对事故发生不承担责任，虽有超载行为，但经交警队确认与本起事故的发生没有因果关系，且保险条款为格式条款，被告未提供证据证明就有关免责条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出解释、提请注意和明确说明义务，因此超载增加免赔率5%的约定对原告不产生法律效力，故对被告此项主张不予支持。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十五日内向原告大同县华硕汽车销售有限公司在晋BXXX**号车车辆损失险限额内赔付136050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元，减半收取计1590.5元，由被告负担1590.5元（在判决生效后十五日内履行并直接给付原告），该院退还原告1590.5元。
中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：改判上诉人少承担131050元赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要理由为：一、车损险属于责任保险，应按照被保险车辆在事故中所负的责任承担相应的赔偿责任。本案中事故认定书中明确写明被保险车辆驾驶人无责任，故上诉人不承担赔偿责任；二、本案的被上诉人在进行车损鉴定时未与保险公司协商，自行鉴定，违反了相关的鉴定程序，且鉴定的车辆损失过高，上诉人根据评估提供的照片看该损失为30000元，故上诉人对该鉴定报告不予认可，申请对车辆重新进行鉴定；三、施救费13000元偏高，不认可，按照《大同市城区道路和开放式公路车辆救援收费标准》计算，施救费应计算为8750元。
华硕汽贸针对中财保公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额和施救费有异议外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：一、一审法院以被上诉人提交评估报告书认定车辆损失是否正确？二、上诉人主张重新鉴定的理由是否成立？三、事故车辆的施救费是多少？四、上诉人主张按被保险车辆在事故中所负责任比例进行赔偿是否成立？
关于车辆损失一节。上诉人不认可被上诉人提交的评估报告，认为系单方委托作出，且评估报告认定车辆损失偏高。本院认为，上诉人在车辆事故发生后，并未就车辆进行定损理赔，在此情况下，被上诉人在事故发生一个多月后委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当。上诉人不认可评估结论，但并未提供反驳证据予以证实，应承担举证不力的法律后果，一审法院依据被上诉人提交的评估报告确定车辆损失并无不当，本院予以维持。
关于上诉人申请对车辆进行重新鉴定一节，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应在举证期限内提出……”。本案上诉人在一审庭审中提出鉴定申请，已超出了法律规定的时限。一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。上诉人在二审又提出重新鉴定申请，理由是被上诉人委托的鉴定评估鉴定损失过高，但对此不能提供确实充分的证据加以证明，此理由亦不是申请重新鉴定的法定事由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
关于施救费一节。本院认为，上诉人不认可被上诉人主张的施救费，但其并不能提供反驳证据，应承担举证不力的责任，一审法院依据被上诉人提交的施救费票据确认施救费并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于是否按责任比例进行赔偿一节。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”,《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权，其可根据事故双方的责任比例向事故相对方追偿。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2921元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 苗建萍
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年三月十四日
书记员 杨 卿