杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10847号
原告：汪爱民，男，1965年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：董文忠，男，1967年2月23日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：浙江富冶集团有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道谢家溪。
法定代表人：罗忠平，董事长。
委托代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
被告：浙江江铜富冶和鼎铜业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区新登工业功能区。
法定代表人：于忠文，董事长。
委托代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27�。
负责人：徐斌，总经理。
委托代理人：严瑾，中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司员工。
原告汪爱民诉被告董文忠、徐庆华、浙江富冶集团有限公司（以下简称富冶公司）、浙江江铜富冶和鼎铜业有限公司（以下简称和鼎公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日以立预字号登记起诉，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判。审理中，原告汪爱民申请撤回对被告徐庆华的起诉，本院予以准许。本案于2016年12月26日正式立案，并于2016年12月26、2017年2月21日两次公开开庭进行了审理。原告汪爱民的委托代理人方燕红、被告董文忠、被告富冶公司与和鼎公司的委托代理�张少武、被告人保公司的委托代理人严瑾到庭参加了两次庭审，原告汪爱民到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
经审理，本院根据认定的有效证据，结合原、被告的庭审陈述，认定事实如下：
一、2014年6月6日16时20分许，被告董文忠驾驶浙Ａ×××××号小型轿车从杭州市临安市锦城街道驶往杭州市富阳市区，途经富阳区新登镇工业园区1号路与军堰路岔口时，与被告徐庆华驾驶的浙Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成车辆、路灯杆受损，董文忠、徐庆华及浙Ａ×××××号大型普通客车乘员汪爱民（即本案原告）、林国友、朱仕洪、姜顺平等人受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：徐庆华承担事故的主要责任，董文忠承担事故的次要责任，其他人员不承担事故责任。原告汪爱民为维护其合法权益，起诉至法院要求判令：1、被告董文忠、富冶公司、和鼎公司赔偿其损失共计125249.56元；2、被告人保公司在交强险和商业险限额范围内先行赔偿原告损失；3、本案诉讼费由被告董文忠、富冶公司承担。
二、事故发生时，被告徐庆华系被告和鼎公司的员工，事故发生在其履行工作任务期间。被告董文忠系浙Ａ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告人保公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。事故发生在交强险和商业三者险保险期内。
三、事故发生后，原告汪爱民先后前往杭州市富阳区第二人民医院、杭州市富�中医骨伤医院治疗，其中住院31天。事后经原告汪爱民委托，杭州华硕司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并于2016年6月16日出具鉴定意见书一份，评定原告汪爱民之伤构成道路交通事故10级伤残，误工期限为120天、护理期限为45天（1人护理）、营养期限为45天。原告汪爱民为此支出鉴定费2100元。审理中，被告人保公司申请对原告汪爱民的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月18日，该中心出具司法鉴定书一份，评定原告汪爱民之伤构成道路交通事故10级伤残。
四、2014年8月20日，杭州市富阳区人力资源和社会保障局作出富人社伤认「2014」2284号工伤认定决定书，查明原告汪爱民系被告富冶公司的职工，并认定汪爱民因本次交通事故受伤为工伤。原告汪爱民在事故发生前13个月的工资总额为41205.10月，平均月工资为3170元。庭审中，原告汪爱民陈述被告富冶公司在其误工期间按照工伤待遇向其发放工资。
五、另查明，除本案原告汪爱民外，浙Ａ×××××号大型普通客车受伤乘员林国友、朱仕洪、姜顺平也已经起诉至本院。林国友一案案号为（2016）浙0111引调443号（尚在审理之中）。朱仕洪一案案号为（2017）浙0111民初1292号（已经调解结案），被告人保公司在商业三者险中赔偿52680元。姜顺平一案案号为（2016）浙0111民初5838号，该案中人保公司在交强险限额内赔偿110028元（交强险限额尚余9972元），商业三者险限额内赔偿11198元，合计121226元，其中支付姜顺平101226元，返还董文忠垫付款20000元。被告董文忠在事故发生后共计垫付70000元，其中20000元在姜顺平一案中已经予以返还，对于另外50000元垫付款，被告董文忠在庭审中要求在林国友一案中再行结算，在本案中不作处理。
本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告汪爱民因此次事故造成的损失如下：
1、医疗费。原告汪爱民主张医疗费18541.06元，本院审核其医疗费票据认为无误，故予以认定。
2、住院伙食补助费。原告汪爱民住院31天，故依据相关标准认定住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）。
3、误工费。原告汪爱民因本次交通事故同时构成工伤。在原告汪爱民误工期间，虽然富冶公司向其发放工资，但此项工资并非其提供劳动所获得的收入，而是工伤保险待遇，故不影响其依法要求侵权人赔偿误工费损失的权利。关于误工期限，本院根据鉴定意见�定120天（4个月）。关于赔偿标准，因原告汪爱民具有相对固定的收入，故本院按照其平均月工资3170元认定误工费12680元（3170元／月×4月）。
4、护理费。其中护理期限根据鉴定意见认定45天，原告汪爱民未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其按照起诉时业已公布的2015年浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失尚属合理，据此认定护理费6376.50元（141.70元／天×45天）。
5、营养费。其中营养期限根据鉴定意见认定45天，赔偿标准根据原告汪爱民伤情酌定30元／天，据此认定营养费1350元。
6、残疾赔偿金。关于计算标准，原告汪爱民系杭州市富阳区居民，杭州市富阳区已经于2015年6月30日进行户籍改革，不再区分农业和非农业户籍，故�告汪爱民要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合规定，据此，本院根据原告伤残程度、年龄认定残疾赔偿金87428元（43714元／年×20年×0.1）。
7、精神损害抚慰金。本院根据原告汪爱民所受伤害程度、侵权人董文忠、徐庆华的过错，结合本地平均生活水平酌情认定5000元。
8、鉴定费。原告汪爱民支出的鉴定费2100元系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，本院认为由原告汪爱民自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。
以上合理损失共计132925.56元。
本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告董文忠承担事故次要责任，应承担�应的侵权责任；徐庆华承担事故主要责任，但其侵权发生在其履行职务行为期间，故被告和鼎公司作为其工作单位应承担相应的侵权责任。鉴于被告董文忠驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告汪爱民的损失应首先由被告人保公司在交强险各限额范围内予以赔偿。鉴于原告汪爱民的各项损失已经超出交强险剩余的9972元限额。故本院认定被告人保公司在交强险限额范围内赔偿原告汪爱民损失9972元。
原告汪爱民超出交强险赔偿限额的损失为122953.56元（132925.56元－9972元）。对于该部分损失，本院根据侵权责任认定由被告董文忠一方承担30%计36886.07元，被告和鼎公司一方承担70%计86067.49元。鉴于被告董文忠驾驶的车辆在被告人保公司投保了�业三者险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔特约险，姜顺平一案中已经使用11198元，朱仕洪一案中已经使用52680元），本院认定由被告人保公司在商业三者险限额范围内直接向原告汪爱民赔偿被告董文忠一方应承担的36886.07元损失。关于被告和鼎公司垫付的金额，原告汪爱民陈述被告和鼎公司已经垫付15234.87元，被告和鼎公司辩称其垫付金额为16386.69元，鉴于被告和鼎公司未提供相应证据，故本院以原告汪爱民自认的15234.87元作为定案依据。予以扣除后，被告和鼎公司实际尚应赔偿原告汪爱民损失70832.62元（86067.49元－15234.87元）。
综上所述，本院对原告汪爱民诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告董文忠、富冶公司、和鼎公司、人保公司的部分辩解意见尚属合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》�七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第第三十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告浙江江铜富冶和鼎铜业有限公司赔偿原告汪爱民损失70832.62元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告汪爱民损失9972元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告汪爱民损失36886.07元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告汪爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2805元，减半收取1402.50元，由原告汪爱民负担85元，被告董文忠负担395元，被告浙江江铜富冶和鼎铜业有限公司负担922.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 熊永义
二〇一七年三月十五日
书记员 何迎晓
?PAGE?