北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初449号
原告：刘廷珠，男，1953年11月25日出生。
被告：北京市平谷区镇罗营镇人民政府，住所地北京市平谷区镇罗营镇东街5号。
法定代表人：路卫红，镇长。
委托诉讼代理人：凡若东，男，1970年3月15日出生，北京市平谷区镇罗营镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
原告刘廷珠与被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷珠，被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府委托诉讼代理人凡若东、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘廷珠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我伤残赔偿金254847.60元，精神损害抚慰金50000元。诉讼过程中，刘廷珠增加诉讼请求：判令被告给付我自2013年1月1日起至有生之年北京市最低生活标准每月1440元的生活保障金。事实和理由：1982年春，被告组织修建杨家台水库工程，把我从乡镇企业调出，让我从事拖拉机驾驶员工作。1982年4月，我驾驶拖拉机去往杨家台水库途中，被钢丝绳勒断了五根手指，失去劳动能力。为了照顾我的生活，被告将我安排在乡企业奶粉厂上班，后又在乡政府上班看自来水，直到1988年底把我放回家中，等待解决工伤赔偿。期间我曾多次找到被告要求得到伤残赔偿，但一直未果。
北京市平谷区镇罗营镇人民政府辩称：原告到杨家台修水库系受其所在村委会指派，我单位未对其进行过任何管理，其获取报酬的形式也是由村里记工分，村集体对其进行经济分配，并非由我单位发放工资，其与我单位并不存在雇佣关系；我单位未曾安排原告到我单位或下属企业工作；原告因人身伤害起诉赔偿，早已超过诉讼时效。故此，我单位不同意原告诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告前身曾为北京市平谷县镇罗营人民公社委员会（以下简称镇罗营公社）、北京市平谷区镇罗营乡人民政府（以下简称镇罗营乡政府），原告原系该公社、乡上镇村第三生产队农民。1970年6月18日，镇罗营公社向北京市平谷县革命委员会提交《关于在杨家台修建一座水库的请示报告》，意见是“公社自办，县里支援”。1973年7月16日，镇罗营公社常委会记录记载：“县批准修杨家台水库问题。公社同意修。”1977年11月5日，杨家台水库指挥部出具的《杨家台水库、库区占地消减耕地亩数请示报告》载明，“杨家台水库自一九七五年十一月开工”，镇罗营公社在该报告上签署意见“要求抓紧办理”，并加盖公社公章。
1982年3月31日，北京市公安局车管科为原告换发北京字第0114010号驾驶证，服务单位为镇罗营拖拉机站。该证异动记录显示，异动日期为1987年8月21日，经办机关为镇罗营乡政府。
2009年9月，原告向镇罗营镇党委及被告提交《申请书》（自称第178次递交申请），叙述了其为修建杨家台水库受伤及等待处理的经过，并要求发放补助及一次性付清伤残抚恤金40万元。许某、陈某（原告称二人为原镇罗营乡党委书记、乡长）在该申请书上写明“本情况属实，应该解决”，并签字。同年11月16日，被告作为甲方与原告签订《镇罗营镇人民政府解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题的协议》，内容为：“经双方协商，关于乙方修建杨家台水库致残遗留问题特订立本协议。第一条：甲方给予乙方生活费补助，标准为每月180元人民币。第二条：甲方按每月补助标准，按月汇入乙方账户。第三条：上述两条调解协议为甲乙双方最终调解方案，乙方不再与甲方提出任何附加条款。第四条：本协议经甲乙双方签字盖章后，自2009年12月1日开始至乙方有生之年之月生效。”
2009年12月11日，北京市平谷区残疾人联合会为原告颁发残疾人证，认定其肢体残疾等级为肆级，原告称此后每月领取100元的残疾人救济款。
2011年，原告再次向镇罗营镇党委和被告提交《申请书》，要求镇里增加每月伤残生活补助费，并支付一次性伤残抚恤金40万元。2012年12月4日，原告向北京市平谷区委、区政府提交《申请书》，要求解决其因工致残后的待遇问题，许某、陈某二人签署“情况属实”，并签字盖章。2013年1月1日，原告与被告签订《镇罗营镇人民政府（解决刘廷珠因修建杨家台水库致残遗留问题协议）的补充协议》，内容为：“刘廷珠向镇罗营镇人民政府提出，由于生活水平的提高，要求增加致残后生活困难补助，现经甲方研究，并与乙方友好协商，做如下补充协议：第一条：继续执行2009年11月16日协议。第二条：在上述协议甲方给予乙方生活补助标准每月180元人民币的基础上，以后按社会福利养老金的涨幅标准增加而增加（2008年至2013年1月社会福利养老金涨幅三次，共计上涨为110元人民币），即180元+110元，合计每月为290元人民币，其他条款不变。第三条：本调整协议为最终调解方案，以后不再重新调整。第四条：本补充协议经甲乙双方盖章签字后当月开始生效。”
2013年11月21日，原告向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1976年—1988年与镇罗营镇人民政府存在劳动关系。同年11月25日，该仲裁委以原告的请求已经超过仲裁时效为由，裁定不予受理。原告不服，向本院提起劳动争议诉讼。诉讼中原告述称，1973年初，县政府为修建海子水库，向各乡征集劳动力，各乡将任务下派到各生产队，从各生产队抽人。其本人被抽调到水库施工，负责开大拖拉机。参加施工期间，生产队为每个人记工分，年底按照工分分配财物。1976年初，镇罗营乡党委将其从海子水库调到杨家台水库担任司机，乡政府按照企业职工的工资标准每人每月发放工资19.5元，但工资直接发给生产队换取工分。1978年镇罗营乡党委将其调至乡大拖拉机站开拖拉机，此时其已经为乡企业职工，每月待遇将近40元，除其中的19.5元发到生产队换取工分，年底在生产队按照工分分配财物外，其余发给个人作为生活费用，直至1982年底，乡大拖拉机站解散。1982年春，乡党委再次将其从大拖拉机站调回杨家台水库开车。1982年4月，其在从大拖拉机站向水库工地拖运大拖拉机过程中，其左手小指、无名指、中指，右手食指、中指被钢丝绳勒断，在镇罗营卫生院行截指术。1983年，镇罗营乡筹建奶粉厂，安排其为负责人之一筹建工厂，但工厂未能建成。1985年，乡政府安排其到政府看自来水，等待解决工伤问题，主要负责抽水，每天抽水四至五次，每次用时两个小时，按点上班，有时延时下班，同时负责修理、购买、安装水泵，修理政府院内的水管等。原告认可在此期间其本人并非乡政府在编职工，身份还是乡企业职工，乡政府按照乡企业职工的标准发放工资，每月110元，从其所收水费中扣除。1987年其驾驶证过户到乡政府。1988年底乡政府让其回家等待解决因工致残的问题。故此请求确认1976年至1988年间其与被告之间存在劳动关系，并要求被告对其给予因工致残的相关待遇。本院于2014年7月17日作出（2013）平民初字第06557号民事判决，认定原告主张与被告之间存在劳动关系的证据不足，驳回其诉讼请求。此后，原告提起上诉。2014年11月15日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第11706号终审民事判决，驳回原告上诉，维持本院一审判决。
2015年7月13日，原告提起本诉讼。同年10月9日，本院曾作出（2015）平民初字第05811号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审查认为：依据已生效的（2014）三中民终字第11706号民事判决查明的事实，可以看出，被告抽调原告修建水库，原告在修建水库过程中受伤，之后被告对其作出了相应的一系列善后安排，但是该种安排始终未能根本解决原告伤后的待遇问题，原告与被告之间一直未能就伤后待遇问题达成最终一致意见。原告请求被告解决其伤后待遇问题，其起诉在程序上符合民事诉讼法的相关规定，本案应对双方当事人之间的争议问题进行实体审理，故于2016年6月29日作出（2016）京03民终902号民事终审裁定，撤销本院（2015）平民初字第05811号民事裁定，指令我院对本案继续审理。
本院继续审理过程中，经北京中正司法鉴定所鉴定，原告人体损伤致残的伤残程度属九级；原告变更诉讼请求，主张被告赔偿伤残赔偿金和精神损害抚慰金共计104847.60元；双方一致认可截止2017年8月底以前依照2009年11月16日和2013年1月1日协议所给付原告的补助款作为原告的精神损害抚慰金，原告不再单独主张精神损害抚慰金。
本院现认为：依据已生效的（2014）三中民终字第11706号民事判决查明的事实，应当认定杨家台水库系被告早年组织修建。被告抽调原告到修建水库工地驾驶拖拉机，但与原告之间又不能认定形成劳动关系，故应认定双方之间属于雇佣关系。原告在修建水库过程中受伤，属于提供劳务者受害。由于没有任何证据证明原告受害系出于本人故意或存在重大过失，故被告应对其受伤致残的结果承担全部的赔偿责任。多年来原告曾多次要求被告及劳动仲裁机关和人民法院等部门解决伤残赔偿问题，且被告亦曾先后于2009年11月16日和2013年1月1日与原告签订相关协议并确实履行，故原告于2015年7月向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。原告受伤致残后，被告虽对其作出了相应的一系列善后安排，并曾两次与其签订相关协议，但是该种安排和协议始终未能根本合理解决原告伤后的待遇问题，原告与被告之间一直未能就伤后待遇问题达成最终一致意见。现原告以诉讼形式请求被告解决其伤残后待遇问题，理由正当，应予支持；被告所持答辩意见，均无事实和法律根据，本院不予支持。诉讼中双方一致认可截止2017年8月底以前依照2009年11月16日和2013年1月1日协议被告所给付原告的补助款作为原告的精神损害抚慰金、原告不再单独主张精神损害抚慰金，并无不当，本院准许；原告残疾赔偿金数额，本院根据其残疾等级和相关赔偿标准并结合其主张，确定为72813.60元；原告要求被告给付自2013年1月1日起至有生之年北京市最低生活标准每月1440元的生活保障金，没有法律根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条一款、第十七条二款、第二十五条一款之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘廷珠残疾赔偿金72813.60元；
二、驳回原告刘廷珠要求被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府给付自2013年1月1日起至有生之年北京市最低生活标准每月1440元生活保障金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2250元，由被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府负担（限本判决生效后七日内缴纳）。
案件受理费2397元，由原告刘廷珠负担777元（已交纳）；由被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府负担1620元（限本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘宝利
人民陪审员 王万才
人民陪审员 张 学
二〇一七年八月十四日
书 记 员 朱雪娇