重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0106行初250号
原告:刘宗华，男，1975年12月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告：刘光跃，男，1942年2月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告：陈代玉，女，1944年12月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告刘光跃、陈代玉委托诉讼代理人：刘宗华，男，1975年12月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市璧山区大兴镇人民政府，住所地重庆市璧山区大兴镇福音街8号，统一社会信用代码115002270093455311。
法定代表人：向勇，重庆市璧山区大兴镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：姚敏，女，重庆市璧山区大兴镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：彭秀华，重庆市璧山区司法局大兴司法所工作人员。
原告刘宗华、刘光跃、陈代玉不服被告重庆市璧山区大兴镇人民政府作出的《重庆市璧山区大兴镇人民政府关于龙飞村1组刘宗华等�反映问题的回复》，于2016年9月9日向重庆市璧山区人民法院提起行政诉讼。因刘宗华申请异地管辖，重庆市璧山区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）渝01行辖184号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于2016年11月16日立案后，本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告刘宗华（亦为刘光跃、陈代玉的委托诉讼代理人），被告重庆市璧山区大兴镇人民政府委托诉讼代理人姚敏、彭秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市璧山区大兴镇人民政府针原告的申请补偿书于2016年3月4日作出《重庆市璧山区大兴镇人民政府关于龙飞村1组刘宗华等人反映问题的回复》，主要内容如下：经查，刘宗华该户房屋在2007年的7.17特大洪灾中受损不严重�该户未提出救助申请，村社当时也未上报该户相关情况，按照当时相关政策，刘宗华该户不符合救灾补助对象条件。而且在各级政府功部门出台的7.17特大洪灾救灾政策中，也没有刘宗华所提到的“按每人8000元进行补助”的政策。
原告刘宗华、刘光跃、陈代玉诉称，原告户在璧山区大兴镇龙飞村1组，家中房屋土房三间和砖结构一间，在2007年7.17特大洪灾中全部开裂5公分至40公分不等，墙体倾斜。当时村领导小组长传达：由于灾情严重，已成危房，不能再住人，立即搬出，救灾款的发放等自行新修房屋建好且经验收合格或重新买房经验收合格后发放。原告户即搬出借住他处，约十天后原告担心房屋突然倒塌伤到路人，即自行组织人员将房屋推倒。之后一直无修建房屋和买房能力，就一直未得到救灾救助。直到2015年原告才买了商品房。2016年2月26日原告刘宗华向政府申请发放当年的救灾，2016年3月4日被告作出书面回复，认为原告不符合救灾补助补偿对象条件，且已通过宅基地复垦得到了救助。原告对被告认定的“原告未提出救助申请和村社当时未上报该户相关情况”的事实，因原告现无证据，故不予反驳，但对被告认为原告已通过复垦得到补偿作为不予救灾补助的理由不予认可，因2011年的宅基地复垦与2007年的洪灾救助没有关系，且在2007年洪灾受损的房屋进行了复垦，在2011年宅基地复垦中仍得到了国家复垦款。被告认定原告房屋受损不严重亦不属实。现诉请法院判决撤销被告作出的《重庆市璧山区大兴镇人民政府关于龙飞村1组刘宗华等人反映问题的回复》。
原告刘宗华、刘光跃、陈代玉向本院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、证人证言，证明原告房屋受灾严重，为避免伤到他人，原告自行拆除；
2、原告刘宗华房权证，证明原告已购买了商品房，应得到救助。
被告重庆市璧山区大兴镇人民政府辩称，原告户房屋在2007年7.17特大洪灾中部份房屋因地基下沉导致房屋多处裂口，有一定安全隐患，为保证过往行人安全，在邻居的帮助下原告户自行拆除了房屋，留下一间未拆除。其后原中共璧山县委下发“璧山委发（2007）45号文”，对受灾群众的救助作出了详细规定，并进行了宣传。原告户表示不建。2015年后刘宗华购买了商品房后向被告申请按照当年救灾补偿政策及结合申请时政策对其进行救灾补偿，因其申请不符合法律法规及政策文件，被告作出了《重庆市璧山区大兴镇人民政府关于龙飞村1组刘宗华等人反映问题的回复》，该回复并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市璧山区大兴镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、李明全、曹厅孝询问笔录，证明原告户房屋受灾情况及被告收到原告申请后进行了调查；
2、王代元、安昌寿询问笔录，证明原告房屋受灾情况以及宅基地复垦已经对原告进行了补偿；
3、原告补偿申请及相关附件；
4、原中共璧山县委璧山委发（2007）45号文；
证据3、4证明原告户不符合救助条件；
5、原告原房屋权属登记表；
6、农村建设用地复垦协议书及相关附件；
7、璧山委办发（2011）37号文、（2011）97号文；
证据5、6、7证明被告在原告受灾后积极作为，原告已实际获得了相应补助。
经庭审质证，原告认为被告举示的证据1是在被告作出回复后才去调查的，且证人曹厅孝是村支部书记，与被告有利害关系，不能作为证人；�证据2的真实性予以认可，但王代元在向原告告知时未出示原中共璧山县委璧山委发（2007）45号文，安昌寿也是村支部书记，与被告有利害关系；证据3无异议；证据4即原中共璧山县委璧山委发（2007）45号文，从未给原告看过，对原告无约束力；证据5、6、7与本案没有关系，补偿与受灾救济无关。被告对原告举示的证据1认为受灾是否严重并不是问题的关键，而是受灾危房拆除后要限期重建才能得到救助；对证据2无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告举示的证据可能证明原告房屋受灾的情况及原告于2015年已购买商品房的事实，本院予以采信。被告举示的证据1、2均系被告作出被诉具体行政行为后收集的证据，不能作为本案的定案依据，本院不予采信；证据3可以证明原告向被告申请了因其房屋在7.17特大洪灾中倒塌要求予以受灾补偿的事实，本院予以采信；证据4系原璧山县委针对2007特大洪灾中受灾群众进行救助的规定，本院予以采信；证据5可以证明原告原房屋的权属；证据6、7与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告刘光跃、陈代玉系夫妻，原告刘宗华系二人之子，原告户在璧山区大兴镇龙飞村有房屋一栋，并取得了第014XXXX号乡村房屋所有权证。2007年7月17日璧山区发生特大洪灾，原告户的房屋在该次洪灾中受损，为消除安全隐患，龙飞村村委会动员原告户拆除该房屋，原告予以同意并在邻居帮助下拆除了该房屋。2007年7月25日原璧山县委出台了璧山委发（2007）45号文《中共璧山县委、璧山县人民政府关于进一步做好灾后恢复生产重建家园工作的通知》，载明：（二）对因灾倒塌农房的修复和重建进行适当补助，1、补助对象，一是对房屋全部倒塌以及大部份倒塌或受地质灾害影响�具备居住条件的住户的房屋重建进行补助，二是对房屋部份倒塌的住户的倒塌房屋修复进行补助。2、不予补助的情况，对虽因洪灾倒塌但属应拆未拆、无房屋产权证的房屋住户、房屋倒塌但另有住房或城市已购住房的住户不予补助。原告户受灾房屋拆除后一直未重修修建住房而是借住他处。2015年原告刘宗华购买了商品房，并于2016年2月26日向被告递交了申请补偿书，载明“本人刘宗华、刘光跃、陈代玉系璧山区大兴镇龙飞村人。家中房屋在2007年的7.17特大洪灾中全部倒塌，至今未得到救灾补助。恳请人民镇政府根据当年的救灾补偿政策、及结合现在的政策对我家做出救灾补偿……7.17洪灾后，当时的村支书安昌树传达的政策是：村民房屋全部倒塌的救灾款发放，要么等重新建好验收后、要么重新买房后按每人8000元补助，但这个只是口说，我们拿不出书面依据。由于�人刘宗华犯错误判刑从99年至09年刑释，又因父母均已七十几高龄，所以一直无钱修建和买房，直到今年才买了商品房，现再次向人民政府提出补偿申请”。被告收到后于2016年3月14日作出《重庆市璧山区大兴镇人民政府关于龙飞村1组刘宗华等人反映问题的回复》，认为原告户不符合救灾补助补偿对象条件。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，被告针对原告的补偿申请作出回复，是其履行法定职责的行为。
本案争议的主要焦点：原告是否属于救助对象。从原告的申请补偿书来看，原告要求的是7.17特大洪灾后的重建补偿，原璧山县璧山委发（2007）45号文是政府针对7.17特大洪灾后的恢复生产重建家园的补偿政策，其目的在于对灾后重建的补偿，因此，对享受该政策规定的对象为：一是对房屋全部倒塌以及大部份倒塌或受地质灾害影响不具备居住条件的住户的房屋重建进行补助，二是对房屋部份倒塌的住户的倒塌房屋修复进行补助。该规定明确了均是对灾后进行重建或修复进行补偿，并不包含购买商品房亦可进行补偿的情形。本案中，原告的房屋在该次洪灾中虽未自行倒塌，但因存在安全隐患经村委会动员原告户房屋被拆除，故被告在回复中认定原告户房屋受损不严重有失偏颇；因之后原告一直未进行自行选址建房或参与按要求联户集中建房及灾民“安居工程”建房，故不符合原璧山县璧山委发（2007）45号文所规定的享受救灾补偿的对象。被告在回复中认定原告不属于补偿对象并无不当。虽被告向本院提交的询问笔录均是其作出回复后收集的，不能作为证明被告作出回复合法的依据，但在原告的补偿申请上明确载明了原告一直未修房，即原告对其未修房的事实已进行了自认，该�实可以证明原告不符合原璧山县璧山委发（2007）45号文所规定的享受救灾补偿的对象的规定，故被告在本案审理中举示的原告赔偿申请书及原璧山县璧山委发（2007）45号文可以证明被告在回复中认定原告不属于7.17特大洪灾享受救灾补偿的对象的合法性。原告认为当时村干部宣传的政策是“村民房屋全部倒塌的，要么等重新建好验收后、要么重新买房后按每人8000元补助”，缺乏证据予以证明，本院不予支持。
综上，被告以书面答复方式确认原告不属于补偿对象无违反法律法规及相关政策之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘宗华、刘光跃、陈代玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘宗华、刘光跃、陈代玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯晞
人民陪审员 阳森
人民陪审员 杨辉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 秦冲