广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14民终1122号
上诉人(原审原告)：李钦伦（曾用名李广），男，汉族，1968年2月12日出生，现住广东省平远县。
上诉人(原审原告)：李跃进，男，汉族，1958年1月19日出生，现住广东省平远县。
被上诉人（原审被告）：梅州市客家情酒业有限公司（原平远县客家情酒业有限公司）。住所地：广东省平远县长田镇长田村。统一社会信用代码：91441426696459900N。
法定代表人：肖鹤，该公司经理。
上诉人李钦伦、李跃进与梅州市客家情酒业有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院作出的（2017）粤1426民初435号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李钦伦、李跃进上诉请求：1.撤销广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初435号民事裁定书。2.判令被上诉人立即执行原约定，按每平方米每月10元计算（即：7个月×200平方米=1400元）人民币，本案诉讼费用、误工费、交通费1000元由被上诉人承担。事实和理由：2013年上半年被上诉人施工前，被上诉人的父亲曾向上诉人提出，想用其山林地，给6000元，由于被上诉人规划的范围有几百平方米，上诉人不同意。在被上诉人施工期间，其在未征得上诉人同意的情况下私自将泥土堆放于上诉人的生态林，几经交涉后在村委见证下，被上诉人父子写下凭据，约定了租金并加盖了公章。但被上诉人一直未按协议履行。虽经上诉人一直催促，但被上诉人却以各种理由推脱。被上诉人答辩中所称的不存在合同关系及超过诉讼时效，上诉人认为是被上诉人强词夺理。至于本案中证据的问题，首先关于泥土占用时间和面积，起止时间在凭据上已写明，占用面积则有录像为证，上诉人是出租方，结束时间和实际占用面积应该是承租方和使用者负有提供证据的责任。其次，关于权属证书，上诉人认为其林地属漏登山林证，早在2013年上诉人发现其山林证漏登后，就已经开始整理材料，前往村民小组、村委、镇林业站、县林业局等办理相关手续，但证件还未办好，政府发文从2016年7月1日起，林业部门不再核发山林权证，统一由国土资源局办理不动产登记证。上诉人向一审法院提交的村民小组村民集体决议、广东省林地林权登记申请表、平远县林地林权登记公示表、各农户林业宗地区划图等证据已经足以证明山林的权属了。综上所述，上诉人认为，一审裁定认定事实不清、裁定错误，为此请求上级法院查明事实，撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
梅州市客家情酒业有限公司辩称，首先，一审程序合法、认定事实清楚，适用法律准确，所作出的裁定是正确的。由于两上诉人无法提供有效的林地权属证书，我公司堆放泥土不是两上诉人的林地，故两上诉人不符合民事诉讼法的起诉条件，一审裁定正确。其次，故上诉人的上诉理由不能成立。我公司于2013年开始建厂，建筑范围根本没有上诉人的地方，为工期进展的需要，暂将修建地窖挖掘的泥土小心谨慎的堆放在离上诉人林地相邻的排水沟外，从施工期间至今该排水沟未被泥土堵塞过，更谈不上上诉人的山林植被被损坏的情况，根本不存在如上诉人所述的在施工期间未经许可私自将泥土堆放至其山上的情形。反而是上诉人为牟取私利，以我公司是外地人在此办厂，从建厂开始就百般阻挠，还指使人坐在挖掘机前耍赖，死缠硬磨强行要我公司出具凭据。当时考虑到工期的进展，不得不给其出具了一份凭据。从2014年夏我公司工期完工至今，我公司认为没必要与上诉人对其胁迫出具的凭据（且已过诉讼时效）过多计较，上诉人便捏造事实，编谎成讼。一审在查明事实的基础上驳回了其起诉，为维护法律的尊严，请求二审以事实为根据，驳回上诉人的上诉。梅州市客家情酒业有限公司还提交了黄枚云的申请书，在该申请书中，黄枚云认为两上诉人的林地四址中的东至水田是完全错误的，并请各级政府人员实地勘查和在村民中调查核实。
李钦伦、李跃进向一审法院起诉请求：1、被告立即执行原约定、支付原告租金，按原先约定每平方米每月10元计算（即：7个月×200平方米=14000元）;2、本案诉讼费用、误工费、交通费1000元由被告承担。
一审法院经审理查明，两原告系平远县长田镇长庆村道松村民小组村民。被告客家情公司于2013年开始在平远县长田镇长庆村道松村民小组新建厂房，因泥土堆放问题与两原告发生争议。2014年1月18日，由肖锡桂（系被告客家情公司的投资者之一）执笔写下一份凭据，该凭据内容为“本公司在施工期间，堆放土方靠近李广山脚一事，尽快把土方用完，到时土方用完后，双方按实际丈量占用面积支付土地租金给李广李跃进兄弟。此条。平远县客家情酒业有限公司（加盖公司印章），2014年1月18日”。被告客家情公司的法人肖鹤在该凭据的左下角进行了备注，备注内容为“租金于2013年11月1日起计至土方搬走日止，租金按每月每平方10元计（壹拾元）。”两原告认为被告堆放泥土占用其林地面积200平方米，占用时间长达7个月，但被告认为堆放的泥土并没有占用两原告的林地，双方因此引起诉争。
以上事实有经过开庭质证的原告提交《证明》、身份证复印件、凭据、企业档案登记资料、村民小组村民集体决议、广东省林地林权登记申请表、平远县林地林权登记公示表、各农户林业宗地区划图、光盘、被告提交的图片、本院的调查笔录及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两原告认为被告堆放的泥土占用了其林地，侵犯了其合法权益，两原告应提供证据证明其是涉案林地权属人及被告堆放泥土占用其林地的占用时间、占用面积等事实。两原告提交的村民小组村民集体决议、广东省林地林权登记申请表、平远县林地林权登记公示表、各农户林业宗地区划图，仅是两原告对位于平远县长田镇长庆村道松村民小组肖干塘（小地方名）的林地林权在2014年6月申请登记时的相关材料，两原告并未提交其对上述林地的权属证书，而被告认为堆放的泥土并未占用两原告的林地。所以，根据原、被告双方所提交的证据不能证实本案涉案林地面积、界限及权属情况，涉案林地的权属尚有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，土地权属确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案林地的权属不明，两原告可待涉案林地的权属经由人民政府有关部门确认后另行主张权利。被告提出本案的诉讼时效已过，但并未提交相应的证据证明，故该抗辩一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，裁定驳回了原告李钦伦、李跃进的起诉。
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷，涉案土地使用权租赁的前提是本案中上诉人李钦伦、李跃进对该林地享有使用权。但上诉人李钦伦、李跃进在一审中所提交的证据不能证明其是涉案林地的使用权人，且被上诉人认为其堆放的泥土并未占用两上诉人的林地。故上诉人待人民政府对上述涉案林地确权后再另行主张权利。在本案讼争林地使用权的权属尚未确定的情况下，李钦伦、李跃进不是本案适格的原告，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应予以驳回。原审裁定的理由虽与本院有所不同，但驳回起诉并无不当，本院予以维持。李钦伦、李跃进上诉请求撤销原审裁定、依法判决的理由不成立，本院不予支持。
综上，李钦伦、李跃进的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人缴交的二审案件受理费175元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 陈国华
审判员 胡小华
二〇一七年十一月二十日
书记员 许舒苑