湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民二初字第365号
原告杨年忠，男。
原告蒋新凯，男。
原告胡七妹，女。
原告罗安平，男。
原告方其众，男。
原告李官军，男。
原告曾长征，男。
原告杨立吾，男。
原告张正军，男。
以上九位原告共同委托代理人周理，湖南安必信律师事务所律师。
被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司，住所地湖南省慈利县零阳镇永安村。
法定代表人杨贵初，董事长。
委托代理人陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。
原告杨年忠、蒋新凯、胡七妹、罗安平、方其众、李官军、曾长征、杨立吾、张正军诉被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理。九位原告的委托代理人周理、被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司的委托代理人陈蛟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
九位原告诉称：2008年前，原告系经营慈利县城至苗市镇线路的客运车主。2008年，由慈利县人民政府牵头，在慈利县交通管理局、交警大队等各职能部门的协调下，原告以参股经营为前提条件与被告共同经营，原告对每台营运车辆享有49%的股权，被告持有51%的股权。2008年5月，原告与被告以承包经营的方式开始了上述线路的营运工作。2014年4月，被告订购了新的运营车辆，侵害了原告的股东权益。现要求确认原告对慈利县城-
苗市镇运营车辆在该线路运营的股东资格以及其49%的股权，同时排除对原告行使股东权利的妨害。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交下列证据：
1、原告杨年忠等人的身份证明及被告企业公示信息。证明原被告的诉讼主体资格。
2、2000年10月16日慈利县人民政府关于组建慈利县公共汽车运输公司的县长办公室会议纪要、2000年10月26日慈利县建设委员会关于杨贵初等两位同志职务任免的通知、2000年10月25日慈利县建设委员会文件关于申请成立“慈利县公共汽车公司”的批复、2001年3月22日慈利县人民政府关于县城区公共客运交通有关问题的县长办公会议纪要、2002年4月11日中共慈利县委机构编制委员会关于印发《慈利县城市建设管理监察大队职能配置内设机构和人员编制方案》的通知、2005年7月20日中共慈利县委机构编制委员会关于调整县城管办城建监察大队机构设置的通知各一份。证明慈利县的公共交通管理体制的由来。
3、2006年4月15日慈利县苗市镇人民政府关于要求开通苗市至慈利城市公共汽车的请示、2006年10月18日慈利县交通局、慈利县城市综合管理办公室关于县城周边乡镇实行城乡公交一体化的建议、2007年2月5日慈利县人民政府关于县城周边乡镇实行公交一体化的专题会议纪要、2007年3月12日张家界市人民政府关于《慈利县城公共交通专项规划》的批复、2007年6月26日张家界市城市管理行政执法局关于慈利县城至苗市镇公交线路的批复、2007年8月13日慈利县人民政府关于拟开通县城至苗市镇公交线的请示、2007年8月13日慈利县人民政府关于拟开通苗市镇公交线路的情况汇报各一份。证明原告取得车辆股权的背景。
4、2008年3月8日慈利县交通局、苗市镇人民政府关于开通苗市镇新农村客运网络化试点线路的公告、2008年3月8日关于苗市新农村客运网络化试点线路车辆收购、补偿和车主参股条件认定的有关规定、2007年1月1日城市公共汽车特许经营协议书、2008年5月1日《车辆承包合同》、原告向被告缴纳车辆承包费及押金与各种管理规费的收据各一份。证明原告取得车辆股权的根据，被告公司只与原告签订承包协议，没有按公告的规定与原告签订参股协议；特许经营协议复印件第五条与原件第五条规定的主体不一样；被告擅自改变经营模式的事实。
被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司辩称，1、政府发文原告可以参股49%，生效法律文书已经确认各原告没有选择参股公司经营，而是选择了承包经营，双方的承包合同已经履行完毕；2、在慈利至苗市的线路上，各原告不是股东，没有权利行使股东的资格，被告没有损害原告利益；3、本案的基本事实清楚，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、两份承包合同、杨年忠的车辆行驶证。证明车辆所有权是属于公司，原、被告之间是承包经营合同关系。
2、慈利法院民事判决书、张家界市中院民事判决书、湖南省高院民事裁定书。证明原、被告是承包合同关系，原告在慈利至苗市线路上不具有股东身份。
经庭审质证，被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司对原告杨年忠等人提交证据的质证意见如下：证据1没有异议；证据2、3，与本案没有关联性；证据4，公告给了原告经营方式的选择，可以承包经营可以参股经营，符合这些条件后还要签订协议才能成为股东，这份证据不能证明原告有股东身份，原告可能符合这些参股条件但原告没有选择参股；特许经营协议、承包合同、收据更证明原、被告不是参股经营的关系，而是承包合同关系，不能证明原告取得了车辆股权。原告杨年忠等人对被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司提交证据的质证意见如下：证据1，合同是真实的，但车子不完全是公司的；证据2，这组证据与本案的股权是两码事，判决原告不是被告公司的股东，这个我们认可。这与线路上的股东是不同的法律关系。这组证据与本案没有关联性，对合法性、真实性没有异议。
本院认证意见如下：对原告杨年忠等人提交的证据1，予以采信；证据2、3，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4中的《关于开通苗市镇新农村客运网络化试点线路的公告》、《关于苗市新农村客运网络化试点线路车辆收购、补偿和车主参股条件认定的有关规定》，生效民事判决认定了被告按照公告和规定，可以按照程序和相关条件成为公司的股东，但被告没有选择参股经营的模式，而是采取承包的方式，因此该两份证据不能证明原告取得车辆股权，不能达到被告的证明目的，本院不予采信，特许经营协议、承包合同、收据亦不能证明原告取得了车辆股权，本院不予采信。对被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司提交的证据1，能证明本案的基本事实，本院予以采信；证据2中的张家界市中院民事判决书、湖南高院民事裁定书系生效的民事判决、裁定，能证明原、被告是承包合同关系及本案的基本事实，本院予以采信。
根据原告杨年忠等人及被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实。
2008年5月1日，被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司（甲方）与原告杨年忠、蒋新凯、胡七妹、罗安平（乙方）签订了一份《慈利县雄凤公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同》。同日，被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司（甲方）与原告杨正军、方其众、李官军、曾长庆（乙方）及张正军等人签订了一份《慈利县雄凤公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同》。合同约定：被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司将其所有的公共汽车车辆承包给乙方经营，其公共汽车车辆的产权属甲方所有，乙方只能拥有承包经营权；承包车辆使用有效期为6年整。承包期满后，2014年5月15日，被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司对原告杨年忠、蒋新凯、胡七妹、罗安平以返还原物纠纷向本院提起诉讼，本院判决原告杨年忠、蒋新凯、胡七妹、罗安平返还慈利县雄凤公共汽车有限责任公司的湘G218**车辆并立即停止运营。原告杨年忠、蒋新凯、胡七妹、罗安平不服，先后向张家界市中级人民法院上诉、向湖南省高级人民法院申请再审，均被驳回。
本院认为，原告杨年忠等人与被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司的承包合同关系已被生效法律文书所确认。张家界市中级人民法院、湖南省高级人民法院均认为，原告庭审中提交的《关于开通苗市镇新农村客运网络化试点线路的公告》和《关于苗市新农村客运网络化试点线路车辆收购、补偿和车主参股条件认定的有关规定》，来证明各原告系被告慈利县雄凤公共汽车有限责任公司的股东，缺乏证据证明。从该《公告》及《规定》的有关内容来看，各原告可以按照程序和相关条件成为被告公司的股东，但是各原告没有与被告选择参股经营的模式，而是采取承包的方式，故原告主张确认对慈利县城-
苗市镇运营车辆线路运营的股东资格及其49%的股权，缺乏事实依据和法律依据。各原告只是被告公司在慈利县城-
苗市镇线路上的承包者，同时原告要求排除对原告行使股东权利的妨害股权的诉求亦不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨年忠等人要求确认原告对慈利县城-苗市镇运营车辆在该线路运营的股东资格以及其49%的股权，同时排除对原告行使股东权利的妨害的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨年忠、蒋新凯、胡七妹、罗安平、方其众、李官军、曾长征、杨立吾、张正军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 袁谋斌
审 判 员 滕国庆
人民陪审员 储桃慈
二〇一六年五月九日
书 记 员 李 靖
援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。