吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3030号
上诉人（原审被告）：郑本明,住吉林市。
委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林高新区秋姐木材经销处，住所地吉林高新技术产业开发区新北街道南三道村四队。
经营者：于桂秋,女，汉族，吉林高新区秋姐木材经销处负责人，住吉林市丰满区长江街*******号。
原审被告：吉林市大林粮业有限责任公司，住所地吉林市昌邑区土城子乡蔡屯村五社。
法定代表人：郑秀英，总经理。
原审被告：赵立丽，住吉林市。
上诉人郑本明因与被上诉人吉林高新区秋姐木材经销处，原审被告吉林市大林粮业有限责任公司、赵立丽买卖合同纠纷一案，不服吉林市吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑本明上诉请求：撤销一审判决，改判郑本明不承担给付责任；一、二审诉讼费由吉林高新区秋姐木材经销处（以下简称秋姐经销处）承担。事实和理由：一、一审判决郑本明承担给付责任，缺少事实和法律依据。郑本明已于一审诉讼期间说明，郑本明是吉林市明森安装有限公司（以下简称明森公司）员工，赵立丽经郑本明介绍到明森公司任收料员，为明森公司工作，并非受雇于郑本明。郑本明从未与秋姐经销处洽谈或授权他人购买材料，对材料买卖的整个过程毫不知情，一审时，秋姐经销处没有证据证明郑本明购买材料。一审法院仅以赵立丽提供的证据，就追加郑本明为本案被告，缺乏事实依据及法律依据。赵立丽的证明只能证实其是工地收料员，不能证明赵立丽受雇于郑本明，更不能证明郑本明是工地的实际施工人。而且，一审开庭时赵立丽承认其是为明森公司工作，因此一审判决郑本明承担给付货款责任错误。二、一审认定事实不清，适用法律错误。首先，一审时郑本明和吉林市大林粮业有限责任公司（以下简称大林公司）分别提交了大林公司与明森公司签订的建设工程施工合同，该合同能够证明大林公司将涉案工地工程发包给了明森公司，也能够证明郑本明是明森公司的代理人，是为明森公司履行职务。根据合同法的规定，代理人的代理行为，其法律后果由被代理人承担，一审判决郑本明承担责任明显有悖法律规定。即使一审法院推定正确，赵立丽受雇于郑本明，但也无法证明涉案木材是郑本明购买，更无法证明郑本明授权赵立丽收货。一审判决对以上事实始终没有查明，故认定事实不清。三、一审未追加明森公司参加本案诉讼，属于遗漏主体。既然大林公司将工程发包给明森公司，郑本明只是负责管理，而且赵立丽也承认实际是为明森公司工作，一审法院应当追加明森公司参加诉讼。一审没有查清涉案木材究竟为谁所用，遗漏了必要的诉讼主体，导致本案事实不清，判决结果错误。
秋姐经销处辩称，没有任何证据证明赵立丽是明森公司的人，郑本明是大林公司实际控制人，郑本明曾经邀请于桂秋到他家吃饭，当时大林公司的三个大股东都在场。后来郑本明邀请我和我的合伙人在中东一楼的建设银行研究还款事宜，可以调取建设银行录像，这说明郑本明承认欠的木材款都是个人欠款，不是明森公司的。请求维持一审判决。
秋姐经销处向一审法院起诉请求：1.大林公司、赵立丽、郑本明给付货款217575元；2.请求大林公司、赵立丽、郑本明支付迟延履行利息（从收货之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至给付之日止，计算至2017年3月28日为43027.77元）；3.诉讼费由大林公司、赵立丽、郑本明承担。
一审法院认定事实：2014年，郑本明向秋姐经销处购买模板、木方，郑本明雇佣赵立丽为收料员，由赵立丽接收货物，赵立丽以大林公司名义出具收条。2014年10月2日至2014年10月16日，赵立丽收到秋姐经销处所送模板、木方共计合货款237575元。2016年4月11日，郑本明给付货款2万元，剩余货款217575元未付。
一审法院认为，一、赵立丽虽然以大林公司名义出具收货凭证，但大林公司予以否认，赵立丽也不承认是为大林公司收货，秋姐经销处亦未提供其他证据证明买方为大林公司，因此，对秋姐经销处要求大林公司承担给付货款责任的请求，不予支持。二、赵立丽系收货人，最初称是受郑本明所雇佣收货，并且提供了郑本明出具的证明，在追加郑本明为被告后开庭审理时，赵立丽有时称受雇于郑本明，有时称受雇于明森公司，应当认定赵立丽系受雇于郑本明，理由为：1.赵立丽在一审前两次庭审中称受雇于郑本明，而且工资由郑本明支付；2.赵立丽提供的由郑本明出具的证明材料中显示其是受雇于郑本明；3.赵立丽在第三次庭审中称受雇于明森公司没有任何证据可以佐证，而且此前根本未提及其收货与明森公司有任何关系，这说明在郑本明成为本案被告之前，赵立丽并不认为自己是受雇于明森公司；三、郑本明称是向明森公司介绍赵立丽作收料员，没有任何证据可以证明，与其向赵立丽出具的证明材料的内容矛盾。郑本明所提证据中没有涉及明森公司雇佣赵立丽、郑本明或授权赵立丽、郑本明采购木材或作收料员的内容。郑本明应当提供由明森公司出具的证明、授权委托书等证据而并未提供。因此，本案中应认定赵立丽受雇于郑本明收料，应由郑本明承担给付货款的责任。如果郑本明确系接受明森公司的授权或委托向秋姐经销处采购木材，郑本明可以在本案中承担责任后另行与明森公司解决。四、收据载明，秋姐经销处所送最后一笔货物时间为2014年10月16日，在买卖双方没有书面合同证明约定的货款给付时间的情况下，应认定为收货之日即应给付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，秋姐经销处主张自收货之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算违约金的请求应予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定作出判决。
一审判决：一、被告郑本明于本判决生效后10日内给付原告吉林高新区秋姐木材经销处货款217575元，并同时给付逾期付款违约金，违约金的计算方式为以217575元为本金，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2014年10月17日开始计算至本金全部给付完毕时止；二、驳回原告吉林高新区秋姐木材经销处的其他诉讼请求。
二审中，秋姐经销处没有提交新证据。郑本明围绕上诉请求依法提交了证据：情况说明一份以及明森公司的营业执照，证明明森公司授权郑本明负责大林公司办公楼等厂房建设项目，是该工地的负责人，其代表明森公司处理相关事宜，即郑本明雇佣赵立丽是代表明森公司的职务行为，货款实际支付方应是明森公司。
本院组织当事人进行了质证。
秋姐经销处发表质证意见为：营业执照真实，其他都是虚假的。
经审查，因秋姐经销处对该证据持有异议，且该证据并无其他证据相佐证，无法直接证明郑本明所欲证明问题，故本院对上述证据，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵立丽与一审第一次开庭、第二次开庭时明确陈述其受郑本明雇佣，工资由郑本明支付，代表郑本明收取本案争议材料，此事实有郑本明本人出具的证明相互佐证，能够形成完整闭合的证据锁链，可以证实郑本明是本案争议材料的实际购买人，应向秋姐经销处支付相应货款。反而言之，首先，在郑本明参加本案诉讼后，赵立丽的陈述才出现反复，提及明森公司；其次，即使不考虑赵立丽的反言并无相应证据支持，郑本明提交的明森公司出具的所有材料，亦均为一审判决作出后或二审审理后针对一审判决或二审审理指出的问题而相继出具，其提交时间上的滞后性，均令本院产生合理怀疑；再次，即使不考虑前述时间上的滞后性，上述材料均与郑本明本人出具的证明互相矛盾。综上，郑本明上诉依据的事实和理由均无相应证据证明，且多有自相矛盾之处，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，郑本明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5322元，由郑本明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十一月八日
代理书记员 王可人