内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民终字第01092号
上诉人（一审被告）庄凤林，男，1966年12月15日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人李敬华，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人（一审被告）刘志刚，男，1964年10月16日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区阿尔山市。
上诉人（一审被告）刘德泉，男，1962年5月10日出生，汉族，阿尔山市森兴建筑有限责任公司职工，现住内蒙古自治区阿尔山市。
上诉人（一审被告）赵蕾，女，1973年3月30日出生，汉族，阿尔山市森兴工程公司财务部经理，现住内蒙古自治区阿尔山市。
被上诉人（一审被告）张阿林，男，1963年12月1日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区阿尔山市。
被上诉人（一审原告）马秀军，男，1971年1月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾因与被上诉人张阿林、马秀军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，并于同年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人庄凤林及其委托代理人李敬华、上诉人刘志刚、刘德泉、赵蕾，被上诉人张阿林、马秀军及其委托代理人田玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张阿林、庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾合伙组成车队，在山西省交口县晟凯煤业从事土方剥离工作，车队管理主要由张阿林与庄凤林负责。张阿林于2012年在其管理合伙车队期间，陆续向马秀军借款50万元，并于2012年12月15日给马秀军出具借据一枚，借款本金为50万元，约定月息3分，借款期限为一年，同时庄凤林与张阿林用二人合伙购买的小松300型挖掘机作为借款的担保，并于2012年12月3日出具抵押物证明一份。
一审法院认为，张阿林、庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾五人成立合伙，并组成车队在山西省交口县晟凯煤业进行土方剥离工作，车队实际负责人为张阿林和庄凤林，二人负责分期执行合伙经营活动。2012年张阿林在负责管理车队期间陆续向马秀军借款50万元，用于车队车辆的维修、支付欠款等生产经营管理所必要的支出费用，并给马秀军出具借条。庄凤林基于借款同意用其与张阿林共有的小松300型挖掘机作为抵押，并在抵押物证明上注明约定月息3分，这说明庄凤林对借款事实发生在张阿林管理车队期间是认可的。张阿林在负责合伙车队经营期间，代表合伙对外执行合伙事务，产生的法律后果应由全体合伙人对外承担民事责任。张阿林是否有权代表合伙借款，属于合伙内部问题，其他合伙人可另行向张阿林追责。因此马秀军与张阿林、庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾五人成立的合伙车队存在民间借贷关系，五人应承担连带还款责任。马秀军与张阿林、庄凤林约定的利率过高，超出法律相关规定，酌定利率按月息2分计算，从2012年12月15日起至实际给付之日止。庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾以张阿林借款未向其汇报，对借款事实不知情为由拒绝偿还，不能对抗马秀军的还款请求。以上事实有当事人陈述、借据、抵押物证明、中国农业银行业务回单、中国农业银行对账单、未开发票记账单在卷为凭，予以采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、张阿林、庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾于判决生效之日起十日内给付马秀军借款50万元，利息按月息2分计算，从2012年12月15日起至实际给付之日止；二、张阿林、庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾承担连带责任。
宣判后，庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾不服，向本院提起上诉。
上诉人庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾上诉称：（一）一审认定张阿林与马秀军之间的个人借款属于上诉人共同经营的车队与马秀军之间的借贷关系，并且用于合伙期间车队经营属认定事实错误，马秀军在一审时诉称该笔借款用于上诉人车队也是张阿林所说；（二）上诉人与张阿林合伙的车队建有财会账目，对于每一笔款项均有详细记载，账目中显示没有此笔借款，该借款与合伙经营没有任何关系，一审时刘德泉与赵蕾没有参加庭审，庭后提交了相关的财会账目，一审法院以看不懂为由未进行质证，属程序错误，张阿林所提供的证据系合伙账目内的手续，是其在会计李波处借走的，不是被上诉人的证据，一审以该证据作为定案依据错误；（三）二被上诉人互相串通，对于借贷行为上诉人毫不知情，出具的借据也是张阿林自行出具的，并且有庄凤林与张阿林个人购买的挖掘机作为借款的抵押担保，如果是合伙经营需要借款，按照惯例应当用合伙车队的车辆进行担保，不可能用个人财产进行抵押担保，张阿林借款只是个人之间借贷关系，因张阿林与上诉人合伙期间的经济问题发生纠纷，张阿林妄图将个人借款转嫁由各个合伙人承担。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担给付责任及连带责任。
被上诉人张阿林答辩称：张阿林与上诉人是合伙关系，张阿林贷款时另一合伙人庄凤林在场知情，而且贷款目的是偿还刘德泉，当时庄凤林出面借款，马秀军不同意庄凤林出具贷款手续才由张阿林出的借据，且出具借据前上诉人的车队已在马秀军处借现金11万元，发生借款是由庄凤林、张阿林分别发生，用于车队生产，张阿林出具借据后只得到39万元现金，且当天给刘德泉账号汇入31万元，有银行流水账证明，上诉人所称的账目不可能反应车队整个经营状况和财会状况，因为四位上诉人是一个公司的员工，即是股东又是管理人员，车队赔钱便会推卸责任。刘德泉与张阿林没有任何往来，不会无故给其汇款，是庄凤林跟我说刘德泉出事着急还钱，才产生本案。对于50万元借款，汇给刘德泉31万元，汇给庄凤林5.5万元，2.5万元用于车队其他欠款，已全部用于车队。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马秀军答辩称：借款用途张阿林、庄凤林已向马秀军告知用于车队，其他合伙成员是否知道借款事情、借款是否入账、借款用途均是合伙内部事宜，与债权人无关，同意一审法院判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人提交以下证据：1、《煤矿剥离土方工程项目合作投资书》，用以证明根据合同第四条约定上诉人与张阿林合伙期间的账目必须向财会入账。经张阿林质证认为，该投资书没有其本人签字，对真实性有异议，但认可合伙投资的事实；经马秀军质证认为，该投资书属于事后形成，且内部约定不能对抗第三人，张阿林是合伙负责人，其行为不符合投资书要求不代表债务的不真实，且该证据在一审未提供，不属于新证据。本院认证认为，该证据未能达到举证目的，本院仅对合伙的真实性予以确认。2、乌兰浩特市盛名联合会计师事务所《关于对山西煤矿剥离土方工程2012年3月至2013年6月资金来源情况票据进行整理、归集情况审阅报告书》，用以证明在2012年3月至2013年6月期间合伙账目中没有借款50万元，且股东有投资，不需要借款。经张阿林质证认为，该报告书何时形成不清楚；经马秀军质证认为，该报告书委托程序违法不应作为有效证据，报告书所依据的材料均是自制的，没有会计单据，没有审查票据，不能体现全部合伙账目。本院认证认为，该报告书系由专门机构对于合伙期间账目的审阅结论，可以证明在2012年3月至2013年6月期间合伙车队并无向外举债的事实，对于该报告书本院予以采信。3、证人李某某出庭作证，李某某称其系张阿林等人雇佣的会计，管理合伙账目，以上会计事务所审阅报告书中的账目均系合伙企业账面，该账面均系李某某所作；另证明合伙账面中没有张阿林向马秀军借款50万元的记载，该50万元与其他合伙人无关，汇给刘德泉的31万元的汇款凭证系张阿林从财会账上借走的，当时留了借条。经张阿林与庄凤林等合伙人质证认为，对证人证言真实性无异议；经马秀军质证认为，证人所做账目是统计账，不是会计账，证言内容未表明汇款系其他合伙注入资金，故不能否定该借款系合伙所借。本院认证认为，该证人管理合伙账目，其所做账目能反映全体合伙人经营情况，对该证人证言张阿林等五人均不持异议，其证言与报告书能够形成完整证据链条，对于证人证言本院予以采信。
另查明，张阿林、庄凤林、刘志刚、刘德泉、赵蕾等五人至二审庭审时未进行合伙清算。
本院认为，合伙债务是指于合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生民事法律关系中所承担的债务。一般情况下，以个人名义出具借据，属于个人债务，但在合伙期间合伙人以合伙名义借款，该借款是否属于合伙债务需要结合具体情况进行分析。本案中张阿林称其以全体合伙人名义向马秀军借款，除庄凤林认可借款事实外，其余合伙人均否认知晓该笔借款及该借款用于合伙事务，另全体合伙人雇佣的唯一财务管理人员李某某出庭证明合伙账面中没有张阿林向马秀军借款50万元的记载，该50万元与其他合伙人无关，对该证人证言张阿林等五名合伙人均不持异议，且该证人证言与审阅报告书能够形成完整的证据链条证明在合伙账目中并无该50万元借款，故张阿林称该笔借款用于合伙事务、应由全体合伙人共同偿还的主张本院不予支持。张阿林虽提供了汇款凭条，但该汇款凭条中载明的支出款项是否源于张阿林向马秀军所借的50万元无其他有效证据佐证，另该凭条系张阿林在未经过与其他合伙人进行合伙清算的情况下私自在合伙财务账中借出的，故该汇款凭条不能证明张阿林的主张，其应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性的原则，借贷关系发生在张阿林与马秀军之间，马秀军应向张阿林主张偿还借款，张阿林应承担清偿责任，至于清偿后，该债务是否属于合伙债务及债务如何分担，张阿林可另行主张权利。因庄凤林为张阿林借款提供了其与张阿林共有的小松300型挖掘机作为借款担保，故庄凤林应在其共有份额价值范围内对张阿林债务承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分维护。鉴于上诉人在二审期间提供了新证据，本院对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第105号民事判决第二项；
二、变更内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第105号民事判决第一项为：张阿林于本判决送达之日起十日内给付马秀军借款50万元，利息按月息2分计算，从2012年12月15日起至实际给付之日止；
三、庄凤林在其与张阿林共有的小松300型挖掘机共有份额价值范围内对上述给付事项承担保证责任；
四、驳回马秀军的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计25100.00元，由被上诉人张阿林负担20000.00元，被上诉人马秀军负担5100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 云 峰
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年二月二日
书 记 员 宋晓慧