重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7345号
上诉人（原审被告）：李强，男，XXX。
委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李顺儒，男，XXX。
被上诉人（原审被告）：重庆洲煌装饰工程有限公司，所在重庆市沙坪坝区天马路4-23-18。统一社会信用代码91500106663586866G。
法定代表人：何琴，财务总监。
被上诉人（原审被告）：重庆洁晋保温建材有限公司，住所重庆市北碚区施家梁镇施家村。统一社会信用代码915001092032390972。
法定代表人：龙明洁。
上诉人李强因与被上诉人李顺儒、重庆洲煌装饰工程有限公司（以下简称洲煌公司）、重庆洁晋保温建材有限公司（以下简称洁晋公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员张薇担任审判长，与审判员张毅、代理审判员翟苏南共同组成合议庭，于2017年11月29日、2017年12月20日对本案进行了审理。上诉人李强委托诉讼代理人王艳平，被上诉人李顺儒、洲煌公司、洁晋公司经本院传票传唤，未到庭参加审理。本案现已审理终结。
李强上诉请求：一、请求依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2398号民事判决书,依法改判由洲煌公司、洁晋公司承担连带责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中，是洁晋公司要求李强称自己是承包人。李强不是涉案项目的工程承包人，只是该项目负责人，其在收到款项后出具的借条是以洁晋公司的项目经理的身份出具的。故，请求二审法院查明事实后依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李顺儒、洲煌公司、洁晋公司未作答辩。
李顺儒向一审法院起诉请求：1、判令李强、洲煌公司、洁晋公司立即归还李顺儒借款412625元，利息：从2017年2月3日至付清之日为止，按商业银行同期贷款利率计算。2、诉讼费用由李强、洲煌公司、洁晋公司承担。事实理由：2013年12月6日，李强与重庆瀚恩物业发展有限公司经李顺儒介绍后达成了《聚苯颗粒浆外墙保温工程施工合同》，工程项目经理为李强。施工过程中因李强一直资金紧缺，多次让李顺儒帮助垫资应急，李顺儒考虑自己是工程介绍人，不能让工程延期给瀚恩公司造成为难，从2014年3月26日开始陆续垫款，在2017年春节期间双方最后结算，李顺儒共计垫款412625元。李强口头承诺瀚恩公司春节前划款内抵扣，临近时李强却一工程亏损为由拒绝履行，遂向法院提出起诉。诉讼中，李顺儒向一审法院提出追加重庆洁晋保温建材有限公司，要求其承担本案返还借款的全部义务。
一审法院认定事实：李顺儒与李强系亲戚关系。2013年12月6日，经李顺儒的介绍，重庆瀚恩物业发展有限公司与洲煌公司签订了《聚苯颗粒泵料外墙保温工程施工合同》，合同约定由洲煌公司承包重庆瀚恩物业发展有限公司开发的“北城丽景”B1栋外墙保温工程施工。该《聚苯颗粒泵料外墙保温工程施工合同》载明洲煌公司委派李强担任项目经理，龙月泉在合同尾页乙方洲煌公司的委托代理人处签名。
2017年2月3日，因李顺儒对涉案工程进行了垫资，李强向李顺儒出具《结算书》，其载明：“现因瀚恩第五大道。北城丽景B1栋外墙保温及涂料工程，李顺儒（身份证号码XXX）分7次共计垫付工程款412625元（大写肆拾壹万贰仟陆佰贰拾伍元整），垫付款项全部用于XXX外墙保温及涂料人工及材料事项，明细如下：一、2014年3月26日，李顺儒借款10000元，用于购买工具。二、2014年4月4日，李顺儒借款10000元，用于购买工具等。三、2014年4月8日，李顺儒借款25000元，用于支付人工费。四、2014年4月16日，李顺儒借款135000元，用于工地遣散保温班组人工工资。五、2014年7月21日，李顺儒借款30000元，用于支付涂料材料款（直接汇入涂料销售公司重庆迈肯森商贸有限公司）。六、2014年7月30日，李顺儒借款40000元，用于支付人工费。七、2014年9月29日，李顺儒借款150000元，用于支付人工费。八、2017年1月22日，李顺儒借款10000元，用于归还工程借款。（出借人石家新）。九、零星垫付2625元，用于购买工具。费用明细见附件单据。特此结算。若双方发生诉讼，则约定由工程所在地璧山区人民法院关系。结算人（项目负责人）李强”。所附附件中的《收条》均系由李强以收款人名义，收到李顺儒交付的现金而出具，无借贷的意思表示和还款约定。
一审法院认为，李顺儒将所垫资412625元作为借款主张，是基于其是涉案工程合同的介绍人原因，而主动为该工程先后7次垫付材料款、人工费等经营性费用而形成的债权。从李顺儒与李强系亲戚关系看，李顺儒是知道李强不是洲煌公司的人员；从李顺儒垫资的行为看，也是知道涉案工程的实际施工单位不应是洲煌公司。本案证据，不能证明李顺儒垫付工程费用款项受洲煌公司、洁晋公司的委托或授权，故，本案证据不能证明李顺儒与洲煌公司、洁晋公司之间债权债务关系成立，李顺儒所诉洲煌公司、洁晋公司归还借款的请求，其证据不足，一审法院不予支持。根据李强在第二次审理中的陈述自己与李顺儒是合伙关系，虽然李顺儒坚持否认与李强系合伙关系，但从李强向李顺儒出具的《结算书》内容看，说明李强以个人身份将李顺儒垫资的款项作为个人借款予以了确认，该《结算书》系李顺儒与李强形成民间借贷合同的依据，该合同关系合法有效，因此，李强应当就《结算书》中所确认的借款向李顺儒承担还款责任，故，李顺儒所诉李强归还借款412625元的请求，一审法院予以支持。所诉利息，一审法院从李顺儒起诉之日起算。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李强在本判决生效后三十内支付原告李顺儒借款412625元，并支付原告李顺儒资金利息（从本案起诉之日2017年4月1日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率但不得超过年利率6%计付，利随本清）。二、驳回原告李顺儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7488元，减半收取后3744元，由被告李强负担（限本判决生效后七日内缴纳）。原告预缴的案件受理费3744元，一审法院予以退还。
二审中，李强向本院举示新证据：龙月泉与李强之间的微信聊天记录，拟证明洁晋公司的总经理龙月泉知道李强和李顺儒是合伙关系，李强系代表洁晋公司行使职务行为。被上诉人李顺儒、洲煌公司、洁晋公司未参加二审审理，亦未发表质证意见。
本院认为，李强举示的微信聊天记录无法确认微信聊天记录对方的身份，本院对其真实性、合法性、关联性均无法确定。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于洲煌公司、洁晋公司是否应当承担连带责任的问题。本案中，2017年2月3日李强向李顺儒出具《结算书》，多次明确载明李顺儒“借款”，且在结算人处系由李强签字，并无洲煌公司、洁晋公司确认，故结算书系李强与李顺儒对工程借款的结算，一审法院认定李顺儒的合同相对方系李强，并由李强承担还款责任，并无不当。
综上所述，李强的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7488元，由李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 张 毅
代理审判员 翟苏南
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 范 丽