山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初1226号
原告（反诉被告）:平原县海洋物流运输有限公司。
法定代表人:宋春立，职务经理。
委托诉讼代理人:郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。
被告:胡建柱。
被告:徐冰（反诉原告）。
委托诉讼代理人:李华永，山东普新（高唐）律师事务所律师。
被告:高唐县捷佳运输有限公司。
法定代表人:董以和，职务总经理。
委托诉讼代理人:王新，山东天地长安律师事务所律师。
原告平原县海洋物流运输有限公司（以下简称海洋物流公司）与被告胡建柱、徐冰、高唐县捷佳运输有限公司（以下简称捷佳运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员孙孝艮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曰彬、被告徐冰及其委托诉讼代理人李华永、被告捷佳运输公司委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。被告胡建柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海洋物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失13万元及运费1.58万元，共计损失14.58万元；2.该案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鲁PXXX**、鲁PXX**挂车登记车主为被告捷佳运输公司，实际车主被告徐冰，被告胡建柱为该车驾驶员。2015年7月15日被告自禹城市承运了原告四台风力发电机主轴，运输途中造成了两台主轴受损，经评估损失为260100元。被告徐冰造成主轴损坏，货主拒收后，造成原告运费损失15800元，后经多次协商无果，现原告已赔偿原告发货人损失13万元。
被告胡建柱辩称，一、答辩人履行的是职务行为，与原告之间不存在任何法律关系，对于原告损失不承担任何责任。答辩人系车主雇佣的司机，在整个运输过程中仅仅负责开车将货物运送到目的地，履行的是职务行为，对于货物损失不承担赔偿责任。二、答辩人在运输过程中不存在任何过错，答辩人不承担赔偿责任。答辩人应车主要求到禹城市承运4件风力发电主轴到内蒙古鄂尔多斯市。整个运输过程中，从将货物装车、放置到将主轴进行固定，均是由卖方人员来完成的，答辩人仅仅负责运输。答辩人已经将货物安全送达目的地，中途未发生任何交通事故等意外，答辩人的职责就已经履行完毕。对于原告诉称的运输过程中货物磨损，首先答辩人是不知情的，因为在装车过程中，货物是包装完好了，答辩人无法确认运输之前货物就是完好无损的；其次答辩人即使在运输过程中发现了货物磨损，因运送的每个主轴重量达十余吨，答辩人个人也无法移动该主轴；最后，沿途上千公里的路程，即使是在运输过程中造成磨损，第一个原因是因为卖方在装车过程中未能将货物固定好，第二个原因是运输过程中，卖方将四个主轴在车辆内放置不合理，因第一辆车从前向后只能放三台主轴，而卖方是将四台主轴中其中两台最后一节，剩余两台一节一台，最终导致了后面两台主轴发生了磨损。
被告徐冰辩称，1.首先，本案承运货物的卖方是通裕重工股份有限公司，买方是内蒙古久和能源装备有限公司，通裕公司委托原告对货物进行承运。根据《合同法》141条、142条、144条、145条及《买卖合同的司法解释》11条、12条的规定，货物毁损的风险在买卖双方之间已转移至买方，如果原告需要赔偿，也应赔偿买方，而不是卖方，所以，原告向卖方通裕公司赔偿明显是错误的。其次，根据原告提供的海洋物流运输有限公司派车单中的托运协议第2条，承运人不拆验包装内货物，数量及是否破损，包装内的货物缺损由托运人自负......承运人不承担任何责任。因此，原告要求答辩人赔偿货物毁损的损失有违双方的明确约定。
2.在本次承运过程中，答辩人按照原告的要求到卖方所在地禹城市拉货，答辩人到达卖方所在地后，货物的包装、装车，装车后货物在车上的位置布局，全部是由卖方负责安排的，答辩人无权也无义务干涉。卖方作为货主应熟悉货物的性能，如颠簸承受度、碰撞承受度等，对车上货物作出妥善的处理，以预防货损的发生，如果卖方处置不当，应自行承担责任，与答辩人无关。所以，在答辩人已履行正常运输，安全抵达目的地义务的情况下，即使货物是在途中受损，因答辩人只负责运输，货物的包装及货物在车上如何放置均不在答辩人的服务范围内，答辩人也不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
3.按照原告的海洋物流运输有限公司派车单中的托运协议第2条，答辩人作为承运人是无权拆验包装内的货物的，答辩人有理由认为包装内的货物在运输之前就存在毁损的事实，原告无任何证据证明货物毁损是由答辩人造成的。因此原告要求答辩人承担货损损失无任何充分事实依据。
4.答辩人已经将货物送达目的地，履行完自己的承运义务。原告应依约向答辩人支付运费。
总之，本案货物损失的原因不明，无法排除在装运过程中造成的货损，或在装车前就已存在损害，但不管原因如何，答辩人均没有过错，已按约定将合同履行完毕，不应承担原告主张的货损责任。请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告徐冰向本院提出反诉请求：依法判令被反诉人给付运费6476.8元整，反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2015年7月15日反诉人应平原县海洋物流运输有限公司要求到通裕重工股份有限公司承运货物运送到内蒙古久和能源装备有限公司，货物共计40.48吨，约定运费为160元/吨，运费共计6476.8元。反诉人如约将货物安全送达目的地。被反诉人以货物受损为由，拒绝给付运费，并要求反诉人承担赔偿责任。被反诉人的诉求无任何事实和法律依据，而其拒绝支付运费的行为已经构成违约，侵犯反诉人的合法权益。为此，反诉人针对被反诉人的诉求依法提出反诉，要求被反诉人给付运费6476.8元整。
原告对被告的反诉请求答辩称，原告对本案被告的反诉及要求没有异议。当时确实没有支付。
被告捷佳运输公司辩称，一、答辩人与原告平原县海洋物流运输有限公司之间不存在运输合同法律关系。请法庭驳回原告要求答辩人承担责任的诉求。2012年，被告徐冰将鲁PXXX**、鲁PXX**号重型半挂车挂靠在答辩人公司经营，实际车主为徐冰，并签订了挂靠合同。合同约定挂靠期间，徐冰自主经营，自行组货、自负盈亏。2015年7月15日，被告徐冰自己与原告签订的运输合同，并留有徐冰的手机号码，提货也是徐冰去装货。运费的协商及支付都是原告与徐冰协商的。答辩人对涉案运输合同的签订、履行根本不知情。根据合同的相对性原则，本案原告的合同相对方是徐冰。
二、对原告货物损失不予认可。原告自行委托所做的货损评估，并与货主私自达成的赔偿协议，只是原告与货主之间意思表示，对答辩人不具有约束力。
原被告为证实其主张向本院提交了如下证据及质证情况：
原告举证及被告质证意见：
证据一，2016年1月18日捷佳公司提供的书面证明，证实：１、承运车辆为鲁ＰXXX**、鲁ＰXX**,登记车主为捷佳公司，实际车主为徐冰，两者系挂靠关系。２、2015年7月15日，运输途中造成风力发电机主轴损坏。３、二被告未进行赔偿。证明中是2015年1月18日系笔误。
被告王：对证据的真实性无异议。对其证明的内容有异议，我公司出具该证明是原告到我公司后，说是与平原阳光保险公司签订保险合同，是为了到阳光保险理赔使用的，该证明的具体内容均是应原告的要求予以书写，我公司在最后写明此次事故的法律纠纷与我公司没有任何关系，原告以此要求我公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。时间系笔误，应是2016年1月18日。
被告李：捷佳公司没有条件确认货物损失是在运输过程中造成的，所以其关于在运输过程中造成货物损失的描述是与事实不符。另外该证据也没对货物损失造成的原因作出相关的确认，也没有涉及责任的承担问题，所以该证据不能证明原告方的相关主张。
证据二，海洋物流运输有限公司派车单一份，证实１、承运人是徐冰。２、运输合同时间是2015年7月15日。３、运输的货物为主轴，约合价值80万元。
被告王：对证据的真实性及证明的内容无异议。补充一点，从该派车单可以看出，我公司不是承运人，涉案运输过程中发生的损失我公司不应承担责任。
被告李：协议第二条规定，对包装内的货物缺损由托运人自负，所以根据该规定，对本案货物损失不管其是否发生在运输过程中，我方均不应承担责任。
证据三，通裕重工股份有限公司收款收据一份，证实2015年11月19日通裕公司扣划原告的运费13万元，其中一根主轴损失12.8万元，另外一根主轴维修费用2000元。另外补充一点，通裕公司出具的这份收款收据所收取的损失费用13万元是从原告在其公司运输费用中扣划的，因为原告与通裕公司签订有运输合同。
被告王：对该证据的真实性有异议，该收据中没有交款人的姓名及单位名称，负责人及收款人处均是空白，该证据不能证明原告已向通裕公司交付13万元，公司对该收款收据不予认可。
被告李：因原告与通裕公司存在长期的合作关系，双方在本案中存在利害关系，所以该收据不能充分证明原告承担了13万元的赔偿责任，该证据的真实性无法核实，其主张的以运费尾款抵赔偿款真实性也无法核实。
证据四，德州天和价格评估有限公司价格评估报告一份，证实１、两根主轴受损的事实。２、往返运费损失1.58万元。３、该评估报告所鉴定的两根主轴损失额度为260100元。
被告王：该评估报告系原告单方委托，我公司不予认可，根据报告第11条价格评估声明，评估中陈述的事实及委托方提供资料的真实性由委托方负责，该评估测算中，评估机构对轴进行勘查，勘查地点为通裕公司，说明涉案评估标的物是在鄂尔多斯运回通裕公司后，在运回途中标的物是否二次受到损害该报告中没有陈述，我公司认为，该评估报告不能作为定案依据。
被告李：１、同意捷佳公司质证意见。２、货物损失的评估地点应在货物送达的目的地内蒙古，而不应在货物卖方所在地。３、该鉴定只是确定了货物的损失的额度，但并未说明货损发生的原因及地点，更没有说明对货损由谁承担责任。所以该鉴定报告对本案事实没有证明力。
证据五，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的拒赔通知，证实承运货物损失不在其理赔范围内。
被告王：对该证据真实性无异议。原告在接到该拒赔通知后，应按保险合同对理赔事项进行诉讼或仲裁处理，原告在没有通过诉讼程序的情况下擅自与通裕公司达成赔偿协议，被告不予认可。
被告李：保险公司拒赔不是原告向被告主张赔偿的正当理由。
证据六，通裕重工股份有限公司发货通知单一份，证实通裕公司在该次运输过程中所发货物的数量、型号及品名。
二被告对该证据真实性及证明内容无异议。
证据七，通裕重工股份有限公司与原告的赔偿协议书，证实2015年11月10日原告与通裕公司就损失的主轴达成赔偿13万元的协议。
被告王：对该证据真实性有异议。该证据系复印件。
被告李：该证据真实性在本次庭审中无法核实。该赔偿协议不能证明原告已向通裕公司进行了赔偿，也不能证明原告应当向通裕公司赔偿。我方认为，原告对通裕公司没有赔偿义务，如果原告自愿向其赔偿，完全是对自己权利的放弃，与我方无关，不能因此向我方要求追偿。
被告举证及原告质证意见：
被告提交挂靠车辆的合同书一份，证明被告徐冰将涉案车辆挂靠我公司经营，挂靠期限自2014年10月13日至2020年10月13日止，挂靠期间徐冰享有经营自主权，自行组货，自负盈亏，并约定挂靠期间发生的事故包括货物损失由徐冰自行承担。
原告质证：对该证据真实性无异议，但其证明的内容违背法律规定，挂靠人与被挂靠人之间的对外责任的承担约定对第三者无效。
被告王：挂靠人与被挂靠人之间对外承担责任的情况是专指侵权责任法规定的侵权行为，涉案法律关系是运输合同关系，应按合同相对性原则承担违约责任或合同履行责任，本案的原告不是受害的第三者，而是合同的委托方，我公司对合同履行行为不应承担任何责任。
经审理查明，鲁PXXX**、鲁PXX**挂车登记车主为被告捷佳运输公司，实际车主被告徐冰，2015年7月15日被告自禹城市（通裕重工股份有限公司）承运了四台风力发电机主轴，被告胡建柱为该车两名驾驶员之一，运输途中造成了两台主轴受损，原告向投保的阳光保险公司进行了报案，后经评估损失为260100元，因投保保险品种不符合保险范围，保险公司拒赔。现原告已赔偿发货人损失13万元，审理过程中被告徐冰提出反诉，要求原告支付运费6476.8元，原告予以认可表示本次运费未支付。原告与通裕重工股份有限公司有长期的运输合作关系，审理过程中对原告提出的向通裕重工股份有限公司赔偿的事实及证据进行了调查，通裕重工认可该事实和证据。
本院认为，原告提供的有关货物损坏的证据可以认定货物运输途中损害。本案的焦点问题1.本案中四者之间的法律关系及本案案由。2.原告与通裕重工股份有限公司达成的赔偿协议中的数额是否约束各方当事人？3.原告在本次运输造成的损失中有无过错？4.原告起诉的运费与被告反诉的运费之间的关系？
1.本案中的法律关系为：通裕重工股份有限公司为发货人，内蒙古公司为收货人，原告为承运人或缔约承运人，被告徐冰及捷佳运输公司为实际承运人，在徐冰与捷佳运输公司之间徐冰为挂靠人，捷佳运输公司为被挂靠公司，胡建柱为徐冰雇佣司机。本案所涉合同性质系相继运输合同下的转托运输合同。被告胡建柱是一名驾驶员，驾驶车辆运输货物是其职责行为，在雇佣关系中对外所造成的损害由雇主承担责任，因此本案中胡建柱不承担责任。至于被告徐冰将车辆挂靠到捷佳运输公司，因该种车辆系大型运输车辆，按国家有关运输管理规定个人无法进行该种车辆的运输经营，个人经营必须进行挂靠，其目的是将该种车所发生的风险集体承担，有利于管理和行业的平稳发展，因此基于该种规定及现实，被告的挂靠行为实际是出借资质，其具体经营方式并不影响对于出借资质经营的认定，因此所产生的风险捷佳运输公司应承担连带责任。本案中原告作为承运人向通裕重工进行了赔偿，其向被告主张权利应系双方合同内的追偿关系，因此本案案由应为追偿权纠纷。
对第2个焦点问题原告与通裕重工股份有限公司达成的赔偿数额可以约束各方当事人。原告与通裕重工股份有限公司有长期的运输合作关系，其作为承运人在发生事故后在保险不能理赔的情况下积极与通裕协商进行赔偿事宜，既合乎情理，也是其应尽义务，关于数额考虑到本案中对该主轴已进行了评估，评估数额显然高于双方协商确定的赔偿数额，考虑到双方之间的合作关系结合评估的数额、该主轴的实际价值及通裕重工股份有限公司的规范情况，在排除虚高获利的情况下，可以认定该数额为通裕重工的主轴损失。
3.原告在此运输过程中存有过错。在此运输合同中双方运输的物品为风力发电主轴，原告明知该种物品价值昂贵，虽然投保并非其法定义务，但其投保保险体现出其对货物承担风险和应有的注意义务，并可能导致被告在正常运费情况下进行运输，但因投保险种不符而未得到理赔，且该车在运输时运输了四根主轴，其中两根完好，两根受损，并非完全受损，因此在该主轴重量如此大的情况下应是装车行为与驾驶行为的不当共同造成，且原告也应告知被告承运注意事项。原告与通裕重工股份有限公司达成的协议应是通裕重工的实际损失，从原告购买保险与通裕重工股份有限公司达成赔偿协议来看，其承担货物的全部风险，但该损失不能完全转嫁到被告方，被告在按吨位运输情况下明知装载不合理，也负有注意义务，因此原告应承担一定责任，以40%为宜，实际承运方应承担60%责任。
4.原告主张的运费与被告的运费应按过错进行计算。具体理由是：被告承运的货物是四台发电机主轴，其要求的运费为将四台主轴完好全部运输至目的地后方可主张全部运费。但到站后只有两台完好，为履行托运人与收货人的合同须将二台损坏主轴运回禹城后，再运输到内蒙古，而后两次运输也系履行此运输合同负担的成本，总的运输费用即使按吨位简单计算方式一个往返即原被告协商的整体运输费用，在完整履行完此运输义务后加大的成本为所受运费损失，鉴于原告已支付了损坏主轴的往返运输费用，因此被告主张的运费为本次运费损失，原告应按过错比例负担此次运费的费用。虽然原告认可被告徐冰的运费没有支付也应予支付，但原告是在主张更高运费基础上的认可，在双方均有过错的情况下按过错责任负担运费损失更为公平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国侵权法》第三十五条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告徐冰赔偿原告平原县海洋物流运输有限公司货损款7.8万元；
二、被告高唐县捷佳运输有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任；
三、被告胡建柱不承担责任；
四、原告平原县海洋物流运输有限公司给付被告徐冰运费损失2590.72元；
五、驳回原告平原县海洋物流运输有限公司和被告徐冰的其它诉讼请求。
上述给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元，减半收取1608元，反诉费100元，减半收取50元，保全费1249元，合计2907元，由原告负担907元，被告徐冰负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙孝艮
二〇一六年八月二十三日
书记员 耿 慧
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。