广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初893号
原告东莞市长安志业汽修厂，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区锦厦三洲工业区8号，组织机构代码证：L6409748-1。
负责人张志敏，该厂厂长。
委托代理人何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人蔡国坤，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，该市市长。
委托代理人吕文祺、王英臻，该市法制局工作人员。
第三人李春林，男，汉族，1997年2月17日出生，住江西省赣州市寻乌县，
委托代理人林祺宏，广东今久律师事务所律师。
原告东莞市长安志业汽修厂不服被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）作出的东府行复[2016]365号《行政复议决定书》，于2016年12月5日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告东莞市长安志业汽修厂的委托代理人何庆，被告社保局的委托代理人蔡国坤、李贤恺，被告市政府的委托代理人王英臻及第三人李春林的委托代理人林祺宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2016年6月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》，认定第三人李春林于2015年6月8日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市长安志业汽修厂不服被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年11月10日作出东府行复[2016]365号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》。
原告东莞市长安志业汽修厂诉称，复议决定书中第三人也确认：第三人的伤是被他人报复所致，非常明显的是他人麦志坚的个人行为，麦志坚伤害第三人的行为不是因为工作而产生的，所以根据第三人的陈述是不能认定工伤。复议决定书中社保局确认：第三人的伤是麦志坚所致，确认麦志坚并不是第三人与卢泳仲因为工作问题争议的参与者。复议决定书中引用的部分证人证词，也反映出：第三人的伤是被非与第三人及相对方卢泳仲的工作有关系的他人所致。综上，第三人的伤是否工伤，不能因为仅仅是在工作时间、工作场所来认定，还需要查看第三人是否是在履行工作职责才是关键。首先李春林遭受他人伤害时并不是在履行工作职责，其本身就不具有独立工作的能力，所以才有刘金福吓唬卢泳仲帮助李春林工作的事实在先发生；其次麦志坚完全和李春林、卢泳仲二人的工作没有关联，并且工作区域也不在一个地方，事情的发生完全是麦志坚听到卢泳仲说刘金福欺负他，麦志坚见李春林过来突发恶念，持铁锤伤害了李春林，可以说如果当时李春林没有过来就不会发生该事情，或者说如果是刘金福过来也可能麦志坚伤害的就是刘金福（因为刘金福是李春林的姐夫，是大家都知道的），所以李春林的受伤害完全是一个意外，是受到其姐夫刘金福的牵连而导致的；最后，如果李春林的受伤害是因为履行工作职责，是受到卢泳仲的唆使而为卢泳仲出头，那么卢泳仲也不可能不被公安机关追究责任。总之原告认为，第三人遭受他人伤害虽然是在工作时间、工作场所，但是其不是正在履行工作职责，其受伤也不是因为工作原因，而是第三人恶意报复引发的无妄之灾，其受伤与其履行工作职责没有必然的因果关系，依法不符合劳动部门及相关法律规定的“因履行工作职责而遭受他人暴力伤害”情形，社保局的工伤认定书是错误的，应该予以撤销。原告请求：1、撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的东府行复[2016]365号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告东莞市长安志业汽修厂向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》，证明被告社保局作出的工伤认定决定；2、东府行复[2016]365号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告市政府作出的复议维持决定；3、监控视频截图，证明在案发当晚9时25分前，卢泳仲独自在自己的岗位上进行工作，在自己的工作完成后，刘金福与李春林过来找卢泳仲，然后刘金福对卢泳仲摔东西，后刘金福又去右边拿扳手指着卢泳仲（威胁或谩骂），随后就是麦志坚从下边走来，几秒钟时间，麦志坚就拿铁锤砸在李春林头上，然后就是员工控制麦志坚，打电话，开车送李春林去医院。这些内容表明李春林是在其姐夫刘金福欺负卢泳仲时，引发了局外人麦志坚的恶念遭受到伤害，并不是因为履行工作职责引起的。
被告社保局辩称，一、被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》的事实与法律依据。2015年8月23日，第三人李春林的代理人林祺宏向社保局提交《工伤认定申请表》，述称第三人是原告的员工，其于2015年6月8日21时30分左右，在原告车间钣金区域上班，因工作原因与卢泳仲、麦志坚等人发生争执，被麦志坚用铁锤砸伤头部，请求进行工伤认定。第三人的代理人林祺宏提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、个体户机读档案登记资料、李春林身份证、李石泉身份证、户口本、《证明》、委托书、介绍信、林祺宏身份证、林祺宏律师证、李春林厂牌、《员工休息室卫生值班表》、通讯录、报警回执、立案告知书、鉴定意见通知书、受案回执、东莞市长安医院诊断证明书、出院记录、《协议书》、刘金福出具的《证明》及其身份证、孙康乐出具的《证明》及其身份证、《起诉书》、《刑事判决书》、《生效证明书》。被告社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告提交了以下证据材料：个体工商户营业执照、李春林身份证、打卡明细表、《关于李春林被他人故意伤害的情况说明书》。为查明案件的事实，社保局依职权向长安派出所调取了《询问笔录》，并依职权对原告的员工刘金福、韦勇珍进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，社保局确认案件的事实为：第三人是原告的员工，二者存在劳动关系。第三人于2015年6月8日19时许打卡上班，在原告车间内，卢泳仲和李春林因修车问题发生口角，麦志坚见状，从车间内拿起一铁锤打伤李春林头部，导致该员工受伤倒地，后被送至长安医院治疗，于2015年6月15日被诊断为“特重型颅脑损伤；脑疝形成；左额颞顶叶硬膜下血肿；左额颞叶脑内血肿；左额颞顶骨开放性、粉碎性、凹陷性骨折；左额颞头皮挫裂伤”。社保局认为第三人此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。据此，社保局作出涉案《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达原告和第三人。二、原告主张第三人的受伤不属于因履行工作职责，该主张没有事实依据。根据已生效的《刑事判决书》，可以证明第三人因修车问题与卢泳仲发生口角，麦志坚见状，从车间内拿起一铁锤砸伤了第三人头部。另外，根据长安派出所对刘金福、麦志坚制作的《询问笔录》、刘金福出具的《证明》、孙康乐出具的《证明》以及社保局对刘金福制作的《询问笔录》等证据，可以综合证明卢泳仲因为在车间工作时没有找到螺丝刀与李春林发生争吵，吵架后卢泳仲跟刘金福说不帮李春林修另一辆车，与刘金福发生争执。刘金福随后离开，麦志坚走过来询问卢泳仲在骂谁，卢泳仲指着李春林，麦志坚遂找到一把铁锤向李春林头部砸下去。因此，李春林此次受伤是因为履行工作职责导致的。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张第三人的受伤不属于因履行工作职责，但其并无提供充分的证据予以证明，因此原告的主张没有事实依据，依法应不予采纳。综上，社保局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（三份：分别于2015年8月27日、2016年3月30日、2016年5月25日），证明第三人向被告提交的证据材料情况；3、原告的个体户机读档案登记资料，证明原告的主体资格；4、李春林身份证复印件、李石泉身份证复印件、户口本、寻乌镇桂竹帽龙归村村民委员会出具的《证明》、委托书、介绍信、林祺宏身份证复印件、林祺宏律师证，证明第三人的主体资格；5、李春林厂牌、《员工休息室卫生值班表》、通讯录，证明原告与第三人存在劳动关系；6、报警回执、《立案告知书》、东公鉴通字[2015]06490号《鉴定意见通知书》、受案回执，证明案涉事故已报警处理；7、东莞市长安医院NO.1615237《诊断证明书》、出院记录，证明第三人的受伤情况，被诊断为“特重型颅脑损伤；脑疝形成；左额颞顶叶硬膜下血肿；左额颞叶脑内血肿；左额颞顶骨开放性、粉碎性、凹陷性骨折；左额颞头皮挫裂伤”；8、《协议书》，证明原告确认了第三人是在工作时间工作场所受伤的，并垫付了部分医药费；9、刘金福出具的《证明》及其身份证、孙康乐出具的《证明》及其身份证，证明第三人是在上班时因工作原因被麦志坚打伤的；10、东二区检诉刑诉[2016]372号《起诉书》、（2016）粤1972刑初469号《刑事判决书》、《生效证明书》，证明第三人因修车问题与卢泳仲发生口角，麦志坚见状，从车间内拿起一铁锤砸伤了第三人头部；11、原告个体工商户营业执照、打卡明细表，证明原告和第三人的主体资格以及二者存在劳动关系；12、原告出具的《关于李春林被他人故意伤害的情况说明书》，原告拟证明案涉事故不属于工伤；13、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人）及收件回执，证明被告依法要求原告和第三人提交证据材料；14、长社保函[2015]15号《请求协助做好工伤事故调查工作》、长安派出所对孙康乐、刘金福制作的《询问笔录》、对麦志坚制作的《讯问笔录》，证明第三人因工作原因与卢泳仲发生争吵，随后被麦志坚用铁锤砸伤；15、被告对刘金福、韦勇珍制作的《询问笔录》及被询问人身份证明，证明第三人在工作时间工作场所内因履行工作职责受到伤害；16、《工伤认定中止通知书》、送达回证、户口本、李春芳身份证复印件，证明被告于2015年10月23日作出东社保工伤中字第GSRD2203508552号《工伤认定中止通知书》，并依法送达原告以及第三人；17、东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》、送达回证、快递详情单，证明被告依法作出案涉的《认定工伤决定书》，并依法送达给原告和第三人。
被告市政府辩称，原告的委托代理人何庆于2016年8月10日向市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服社保局于2016年6月17日作出的东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》，向市政府申请行政复议。市政府收到原告的复议申请材料后，经审查，认为原告提出的复议申请符合法定的受理条件，因此于2016年8月17日出具了东府行复[2016]365号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别于2016年8月21日、8月22日送达给原告、社保局。市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。市政府受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查。审查期间因情况复杂后，市政府依据《行政复议法》第三十一条的规定，于2016年10月17日决定延长案件的审查期限，并分别于2016年10月19日、10月24日将《延长行政复议审查期限通知书》送达给社保局、原告。2016年11月10日，市政府作出东府行复[2016]365号《行政复议决定书》，并分别于2016年11月16日、11月18日、11月21日送达给社保局、第三人和原告。市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，市政府作出的涉案《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《材料、证据清单》、《行政复议申请书》、《行政复议授权委托书》，证明原告向市政府申请行政复议；2、东府行复[2016]365号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请；3、东府行复[2016]365号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定期限内要求社保局作出复议答复；4、东府行复[2016]365号《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、邮寄单据，证明市政府依法作出延期通知书并送达；5、行政复议决定书《送达回证》、邮寄单据，证明市政府在法定期限内作出复议决定并送达。
第三人李春林述称，第三人是在工作时间、工作场所、因履行工作职责而受到的暴力伤害，第三人符合《工伤保险条例》的工伤认定情形。原告要求撤销涉案《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》没有事实和法律依据，应当予以驳回。第三人李春林没有向法院提供相关证据。
经庭审质证，对原告提供的监控视频截图，两被告及第三人对其真实性有异议，本院认为原告未提供该录像的原始载体，且该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，本院对其真实性无法确认。对原告提供的其他证据及两被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人李春林是原告东莞市长安志业汽修厂的员工，2015年6月8日在原告处上班时被同事打伤，送往东莞市长安医院治疗，被诊断为“特重型颅脑损伤；脑疝形成；左额颞顶叶硬膜下血肿；左额颞叶脑内血肿；左额颞顶骨开放性、粉碎性、凹陷性骨折；左额颞头皮挫裂伤”。2015年8月23日，第三人就其于2015年6月8日上述受伤一事向被告社保局提出工伤认定申请。被告社保局于2015年9月11日受理了该工伤认定申请，后向原告及第三人送达《工伤认定提交材料通知书》，并对原告的员工刘金福、韦勇珍进行调查询问制作了《询问笔录》。被告社保局经调查发现第三人被打伤一事已报当地公安机关调查，该案正在侦查中。被告社保局认为作出本案工伤认定结论需以司法机关有关行政主管部门的结论为依据，根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，于2015年10月23日作出东社保工伤中字第GSRD2203508552号《工伤认定中止通知书》，中止了该案的工伤认定。2016年6月8日，第三人向被告社保局提交了东莞市第二人民法院《刑事判决书》及生效证明，被告社保局恢复本案的工伤认定程序。综合调查核实的情况，被告社保局认为第三人李春林发生上述事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年6月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，认定第三人李春林此次事故伤害属于工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年11月10日作出东府行复[2016]365号《行政复议决定书》，维持了被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月27日，第三人李春林就其于2015年6月8日发生的事故伤害向被告社保局申请工伤认定。被告社保局于2015年9月11日受理了该工伤认定申请，经调查，被告社保局以需司法机关有关行政主管部门的结论为依据为由，于2015年10月23日作出东社保工伤中字第GSRD2203508552号《工伤认定中止通知书》，后于2016年6月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格，本院依法予以确认。但被告受理工伤认定的申请超过了《工伤认定办法》中第六、七、八、九条规定的15日的规定，程序上存在瑕疵，鉴于该瑕疵并未对原告和第三人的实际权利义务产生影响，且被告作出工伤认定决定亦在法定期限内，不足以撤销涉案工伤认定决定，但被告社保局应在以后的工作中加以改进。
本案中，对于本院审理查明的事实，《工伤认定申请表》、李春林的考勤记录、东莞市第二人民法院（2016）粤1972刑初469号《刑事判决书》及生效证明、东莞市长安医院诊断证明书、东莞市公安局长安分局长安派出所对麦志坚制作的《讯问笔录》等证据予以证明，本院依法予以确认。对于第三人是在工作时间和工作场所发生事故伤害的事实，各方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点即为第三人发生事故伤害是否是因履行工作职责过程中遭受的暴力伤害。本院认为，根据东莞市第二人民法院（2016）粤1972刑初469号《刑事判决书》（已生效）和东莞市公安局长安分局长安派出所对麦志坚制作的《讯问笔录》以及对刘金福、孙康乐制作的《询问笔录》显示，卢泳仲和第三人因修车问题发生口角，麦志坚见状，从车间内拿起一个铁锤打伤第三人的头部。第三人发生伤害事故是因修车问题遭受他人的暴力伤害，属于履行工作职责过程中遭受的暴力伤害。原告主张第三人李春林此次受伤是被他人报复，并非履行工作职责导致，但并未提供充分有效的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。综上，被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203508552号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于被告社保局作出的涉案《认定工伤决定书》进行复议的法定职权。2016年8月10日，原告向被告市政府提出行政复议申请。市政府依法受理后，经审查，于2016年11月10日作出东府行复[2016]365号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。原告诉请撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市长安志业汽修厂的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市长安志业汽修厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 徐 强
二〇一七年六月二日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕