wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终334号
上诉人（原审起诉人）缪细弟，男，1956年4月15日出生，汉族，住福安市。
上诉人（原审起诉人）周自武，男，1946年6月6日出生，汉族，住霞浦县。
上诉人因诉李兴平房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初696号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为，起诉人周自武以起诉人缪细弟代理人身份与被起诉人李兴平订立的《房地产买卖合同书》，意思表示真实，不违反法律行政法规的规定，对当事人均有约束力。被起诉人不存在违约行为，且已依照起诉人申请，履行交付购房余款�义务。起诉人未能提供新的证据证明原合同存在可撤销的情形，且裁判生效后未发生新的事实，因此，起诉人本次起诉构成重复起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（五）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定对起诉人缪细弟、起诉人周自武的起诉不予受理。
上诉人上诉认为，上诉人本次起诉的诉讼标的并非继续履行合同，而是请求撤销合同，与之前的诉讼并不相同，不构成重复起诉。符合人民法院受理民事案件的范围，故请求撤销原裁定，裁定原审法院立案受理。
经查，上诉人的原审诉讼请求为“请求判令撤销原、被告双方签订的《房屋买卖合同书》，判令被告李兴平退还骗取钥匙而占用的四间店铺，并赔偿原告的经济损失2万元”。
本院经审查认为，人民法院的生效判决、裁定作出后，不允许当事人就同一事项重复起诉。本案中上诉人因与被起诉人李兴平在履行双方签订的《房屋买卖合同书》（以下简称“原合同”）过程中发生争议提起诉讼，但双方因履行原合同而产生的争议在之前已经过省、市、县三级法院多次审理，分别作出（2011）霞民初字第924号判决书、（2012）宁民终字第406号判决书、（2013）闽民申字第579号裁定书、（2013）霞民初字第328号判决书等多份裁判。上诉人的本次起诉与前诉相比：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉指向的对象均为双方在履行原合同过程中的争议问题，所以后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，起诉人在未能提供新的证据证明�合同存在可撤销的情形，且未发生新的事实的情况下，在本次诉讼中要求撤销合同，这一诉讼请求否定了前诉确认原合同效力并要求继续履行合同的生效裁判结果，所以后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，人民法院应不予受理。因此，上诉人本次起诉构成重复起诉，不符合法律规定的起诉条件，上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱立森
代理审判员 庄真真
代理审判员 王 盟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执1425号
申请执行人：郑育红，女，1956年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人：柳英焰，男，1963年10月19日出生，汉族，住厦门思明区，
本院在执行厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14700号申请执行人郑育红与被执行人柳英焰提供劳务者致害责任纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为83352.25元及利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。已扣划被执行人名下银行存款3801.37元并发放给申请执行人，现被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄明辉
审 判 员 林伟斌
审 判 员 林旺坚
二〇一七年七月十七日
代书记员 张珮琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0203执1425号申请执行人：郑育红，女，1956年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被执行人：柳英焰，男，1963年10月19日出生，汉族，住厦门思明区，本院在执行厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14700号申请执行人郑育红与被执行人柳英焰提供劳务者致害责任纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为83352.25元及利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。已扣划被执行人名下银行存款3801.37元并发放给申请执行人，现被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄明辉审 判 员 林伟斌审 判 员 林旺坚二〇一七年七月十七日代书记员 张珮琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初4143号
原告:刘英瑞。
原告：梁华梅。
被告：衡水馨宜物业服务有限公司。
法定代表人：杨艺伟，总经理。
本院在审理原告刘英瑞、梁华梅诉被告衡水馨宜物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年8月19日立案。原告刘英瑞、梁华梅于2016年9月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘英瑞、梁华梅撤诉。
案件受理费25元，由原告刘英瑞、梁华梅负担。
审判员 高 光
二〇一六年九月八日
书记员 王少珍
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂武穴诉执初字第00003号
申请执行人：梅桂芳，女，1961年11月27日出生，汉族，无业，武穴市人，住武穴市。
被执行人：武穴市广力制造有限公司。住所地：武穴市团山路朱木桥工业园。机构代码：73272539-X。
法定代表人：郭安平，男，该公司经理。
申请执行人梅桂芳依据已生效的（2011）黄民一终字第221号民事判决书，于2011年12月3日向本院申请执行，要求被执行人武穴市广力制造有限公司履行生效法律文书所确定的偿付义务。
本案被执行人武穴市广力制造有限公司应赔偿申请执行人梅桂芳276084元；承担案件受理费10元、执行费4041元。在执行过程中，被执行人武穴市广力制造有限公司与申请执行人梅桂芳达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黄冈中级人民法院（2011）黄民一终字第221号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ??彭建忠
执行员 ??毕万成
执行员 ??查志兵
二〇一三年七月二十五日
书记员 ??陆大勇
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第673号
罪犯杨某某，男，1979年12月21日出生，汉族，小学文化，无业。原住四川省渠县。现在宁德监狱服刑。
杨某某因犯诈骗罪，被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因缓刑期间内又犯罪，福州市晋安区人民法院于2012年9月13日作出（2012）晋刑初字第583号刑事判决，撤销福州市仓山区人民法院作出的（2009）仓刑初字第338号刑事判决，对被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年的缓刑判决部分；以被告人杨某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月；与前罪所判处的刑罚有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑二年六个月（刑期自2012年6月19日起至2014年10月16日止），继续追缴被告人杨某某非法所得人民币5000元，依法予以没收，上缴国库。被告人提出上诉。福州市中级人民法院于2012年10月25日作出的（2012）榕刑终字第1105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯杨某某于2012年11月26日入监服刑。执行机关宁德监狱于2014年5月19日以闽宁监减（2014）636号提请减刑建议书，建议对罪犯杨某某予以减刑三个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨某某入监后曾二次违规被扣3分，经教育后能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，能保质保量完成劳动任务。2013年度被评为监狱表扬。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡、监狱表扬审批表；3、（2012）晋刑初字第583号刑事判决书、（2012）榕刑终字第1105号刑事裁定书、执行通知书等。
本院认为，罪犯杨某某服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，有悔改表现。其服刑期间有违规被扣分，且消费额较高，未缴纳违法所得，只可予适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨某某减去有期徒刑二个月（刑期自2012年6月19日起至2014年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田小成
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年六月二十日
书 记 员 叶成圆
附相关法律：
1、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1428执恢5号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武城支行，住山东省武城县振华东街88号。
被执行人：徐晓辉，女，1983年3月12日生，汉族，住武城县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司武城支行与徐晓辉金融借款合同纠纷一案中，被执行人徐晓辉按法律文书所确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1428民初746号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩东刚
审判员 孙双栋
审判员 李远锋
二〇一八年六月十五日
书记员 徐 军
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横调确字第281号
申请人深圳某某有限公司。
申请人朱某某。
本院于2015年6月29日受理了上列申请人关于确认人民调解协议的申请，本院依法指定审判员喻潇潇审查此案，现已审查完毕。
经审查，朱某某是深圳某某有限公司的员工，因用人单位深圳某某有限公司歇业，双方于2015年6月12日经深圳龙岗区横岗街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议（深圳某某有限公司为甲方、朱某某为乙方）：
一、双方确认工资计算到2015年6月10日12点截止，乙方工资于2015年6月13日18时前以现金方式将全部工资付清（以乙方签字确认的附件表格为准）。
二、双方一致同意解除劳动关系，包括原深圳市某某有限公司、深圳某某有限公司之间的劳动关系，乙方工龄是某某公司与某某公司连续计算。经济补偿金甲方按法定标准的85%一次性以现金支付给乙方，工龄和经济补偿金以员工实际签字确认的附表为准。
三、在乙方领取上述工资和补偿金后，双方互不追究对方的任何劳动争议，包括但不限于劳动法、劳动合同法等法律责任，双方不存在任何未了结的劳动法律责任和义务。
四、甲方在双方签订本协议后3天内为乙方办理开具有关解除劳动关系的证明，乙方应签字确认。
五、双方一致同意向深圳市龙岗区人民法院申请对该调解协议进行司法确认。
六、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。本协议一式五份，甲乙双方各执一份，剩余三份供有关部门备案，具有同等的法律效力。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 喻潇潇
二〇一五年六月三十日
书记员 刘 安
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂阳法民初字第668号
原告雷小生，男，汉族。
委托代理人吴元军，桂阳县东升法律服务所。
被告佘建堂，男，汉族。
本院在审理原告雷小生诉被告佘建堂提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告雷小生于2014年8月21日向本院提出撤回对被告佘建堂起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告雷小生申请撤回对被告佘建堂的起诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷小生申请撤回对被告佘建堂的起诉。
本案案件受理费2225元，减半收取1112.5元，由原告雷小生承担。
审判员 刘四新
二〇一四年八月二十一日
书记员 唐水晶
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初2817号
原告尹某某，男，汉族，1971年6月12日出生，住长沙市岳麓区。
被告吴某某，男，汉族，1960年1月1日出生，住长沙市岳麓区。
本院在审理原告尹某某诉被告吴某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告尹某某向本院提出财产保全申请，要求冻结被告吴某某名下位于长沙市岳麓区银盆北路677号14栋506号房屋（产权证号：长房权证岳麓字第××号），案外人尹伏香自愿以其名下位于长沙市望城区金星路109号晟通城20栋1001号房屋（产权证号：望房权证星字第××号）为原告的财产保全申请提供担保。
本院认为，原告尹某某的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结尹伏香名下位于长沙市望城区金星路109号晟通城20栋1001号房屋（产权证号：望房权证星字第××号）的产权交易手续；
二、冻结被告吴某某名下位于长沙市岳麓区银盆北路677号14栋506号房屋（产权证号：长房权证岳麓字第××号）相关产权交易手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭庆栋
代理审判员 杨 玮
人民陪审员 刘润雅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 段腾腾
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初5673号
原告：袁书生，男，1960年11月14日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。
被告：李钱恒，男，1954年9月14日出生，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：云晓霞,内蒙古经纬天融律师事务所律师。
原告袁书生与被告李钱恒合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。2016年12月7日,原告袁书生经传票传唤,无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下：
本案按原告袁书生撤诉处理。
案件受理费2278元,由原告袁书生负担。
审判员 高飞宇
二〇一六年十二月七日
书记员 闫 慧
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终1638号
上上诉人（一审原告）：兴业县山心镇有志沙场,住所地：兴业县山心镇第十街蓉兴路开发区。
经营者：宁有志。
委托诉讼代理人：梁春林，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：卢伯刚，男，1967年8月14日出生，汉族，兴业县山心镇第十街蓉兴路开发区。
委托诉讼代理人：宁承艳，女，1971年8月26日出生，汉族，系卢伯刚的妻子，住兴业县。
上诉人兴业县山心镇有志沙场因与被上诉人卢伯刚排除妨碍纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。
本院认为，一审判决对本案争议通行的道路只有卢伯刚、李荣桔、覃子模、梁家南四户和兴业县山心镇有志沙场、兴业县山心镇宁家勇水泥店使用及存在利害关系。是与通道有利害关系的人建造了水泥墩,本案只有利害关系人卢伯刚户参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，违反法定程序，有发回一审法院重新审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销兴业县人民法院（2017）桂0924民初318号民事判决。
二、发回兴业县人民法院重审。
本案一审案件受理费1025元，由一审法院根据重审结果再确定由谁负担。二审案件受理费2050元（上诉人兴业县山心镇有志沙场已预交），由本院退回给上诉人兴业县山心镇有志沙场。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一七年十二月十三日
书记员 卢丽娟
本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溪民破字第00006-4号
申请人本溪水泥厂综合工业公司，住所地本溪市溪湖区。
法定代表人王淑霞，该公司负责人。
2014年7月23日，本溪水泥厂综合工业公司以亏损严重、无力清偿到期债务为由向本院申请破产清算。本院于2014年10月8日裁定受理。
本院查明：申请人本溪水泥厂综合工业公司于2014年10月23日向本院提出申请，认为其公司所有的房产、土地实际价值经不同机构评估，评估价值差异较大，尚无法确定现有资产达到无法清偿到期债务的程度，应待对其资产进行最终评定后，决定是否进行破产程序，故向本院提出退出破产程序的申请。
本院认为，申请人本溪水泥厂综合工业公司的财产最终价值尚未确定，且申请人本溪水泥厂综合工业公司现申请退出破产程序，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条之规定，裁定如下：
驳回本溪水泥厂综合工业公司破产清算的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于本溪市中级人民法院。
审判长 张 庆 忠
审判员 曹 洪 鑫
审判员 石尹镜明
二〇一五年十月二十七日
书记员 斗 洋
附：本裁定所适用的法律法规及司法解释
第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请。申请人对裁定不服的，可以裁定送达之日内向上一级人民法院提起上诉。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81401号
原告：港塑塑料贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区奥纳路188号3幢225室。
法定代表人：袁嘉仪，经理。
委托诉讼代理人：蒲小宁，该公司员工。
被告：亚光耐新精密注塑（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号。
法定代表人：尚奎明。
原告港塑塑料贸易（上海）有限公司与被告亚光耐新精密注塑（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒲小宁到庭参加了诉讼，被告亚光耐新精密注塑（天津）有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款130580.77元；2、判令被告支付拖欠货款利息及因催款发生的差旅费等经济损失费用3986.76元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：2016年10月被告应付原告的到期货款共计130580.77元。自2016年11月开始，原告业务员多次电话催收，后原告还发出了催款函，但被告均不予理睬，故向法院提起诉讼。
被告亚光耐新精密注塑（天津）有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，未见原告提交的证据存在非法与不实之处，本院对原告出示证据的证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在2016年7月19日至2016年9月29日间先后通过电子邮件向原告发送了3份采购订单，均约定被告向原告购买聚碳酸酯产品，规格型号为PC2407。上述合同除在数量、含税单价、到货日期存在不同约定外，其余内容基本相同。包括：将所供材料发货至被告收货中心签收；收货中心内部号（022）23856000转分机401；付款方式为凭证日期，90天内支付等。合同签订后，原告依照约定向被告交付了聚碳酸酯产品。有关证据显示，原告共委托物流公司向被告工厂运送价值总计130580.77元的聚碳酸酯产品，被告工作人员根据送货单所示项目验收货品并予签字确认。原告还于2016年7月25日至9月25日期间开具4份增值税专用发票，涉及金额130580.82元。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，于法无悖，应确认有效，双方均应遵照履行。
合同签订后，原告依约交付了聚碳酸酯产品，被告亦予签收，该事实具有证据佐证应予认定。虽然，原、被告没有对货款支付情况进行核对，并签署相关协议，但有关证据显示了采购货物的数量、单价及交付时间，以及货款的实际支付状况，被告如对此存异，理应出庭进行质询，并就其自身的货款支付情况向本院提供证据，但其不仅缺席庭审亦未提供反驳证据，故原告诉请要求被告支付下欠货款130580.77元的事实依据充分，亦符合双方约定的付款条件，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告亚光耐新精密注塑（天津）有限公司给付原告港塑塑料贸易（上海）有限公司欠款130580.77元；
上述义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元，公告费600元，共计3512元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第1940号
原告四川省都江堰市安龙镇官田社区第十三农业合作社。住所地：四川省都江堰市安龙镇官田社区。
负责人钟飞，系该社社长。
委托代理人吴永忠，四川发现律师事务所律师。
被告四川省成都青牛现代农业投资有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人李学刚，系该公司董事长。
本院在审理原告四川省都江堰市安龙镇官田社区第十三农业合作社（以下简称安龙官田十三社）与被告四川省成都青牛现代农业投资有限公司（以下简称青牛农业公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告安龙官田十三社于2015年9月15日，以双方庭外协商为由，向本院提出对被告青牛农业公司的撤诉申请。
本院认为，原告安龙官田十三社对被告青牛农业公司的撤诉申请是其真实意思表示，且符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告四川省都江堰市安龙镇官田社区第十三农业合作社撤回起诉。
案件受理费4258元，减半收取2129元，由原告四川省都江堰市安龙镇官田社区第十三农业合作社负担。
审 判 长 王凌波
代理审判员 王 芳
人民陪审员 董 磊
二〇一五年九月十五日
书 记 员 孟 曦
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑一初字第249号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人姚某，浙江省湖州市人，无业，户籍所在地湖州市吴兴区，现住本市。2013年9月30日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十日；2014年5月2日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十五日；2014年5月12日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局决定责令接受社区戒毒三年；2014年10月31日因吸毒、提供毒品被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留二十日，同日被湖州市公安局吴兴区分局决定强制隔离戒毒二年。2014年10月31日因本案被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年11月27日变更强制措施为取保候审。2015年4月24日由本院决定被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）495号起诉书指控被告人姚某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年10月初的一天，被告人姚某在本市华夏商城25幢201室，容留王某吸食冰毒（含甲基苯丙胺成分，下同）。
2、2014年10月7日左右的一天，被告人姚某在上述同一地点，容留王某吸食冰毒。
3、2014年10月底的一天，被告人姚某在上述同一地点，容留王某吸食冰毒。
综上，被告人姚某容留他人吸食毒品3人次。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息、湖州市常住人口详细信息，接受证据材料清单，提取笔录及尿样毒品检测报告书、吸毒成瘾认定书，行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书，吸毒成瘾认定书；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；证人王某、钱某、沈某的证言；辨认笔录及照片；被告人姚某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人姚某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人姚某有违法劣迹，酌情从重处罚。综上，根据被告人姚某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姚某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的28日，即刑期自2015年4月24日起至2015年6月25日止。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王进炎
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 段梦园
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0104刑初184号
公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。
被告人云某，曾用名云某某，男，1985年12月28日出生，蒙古族，小学文化，无业。户籍地内蒙古自治区土默特左旗，捕前住内蒙古自治区土默特左旗***号。2016年3月23日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，2016年4月7日被执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。
呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2016）177号起诉书指控被告人云某犯盗窃罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员莎娜出庭支持公诉，被告人云某到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：
2015年9月29日，被告人云某伙同闫某某（已判）在呼和浩特市玉泉区丽景天下小区A2楼梯口，盗窃一辆小刀牌电动自行车。经呼和浩特市玉泉区价格认证中心鉴定，被盗电动自行车价值人民币2682元。
公诉机关认为，被告人云某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2682元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人云某对起诉书指控的罪名及事实均无异议。
认定上述事实的证据有：被害人的报案材料及陈述，被告人供述，证人证言，归案情况说明，呼和浩特市玉泉区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，扣押物品、文件清单及照片，常住人口基本信息等。
上述证据来源合法，客观真实，足以证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人云某伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币2682元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人云某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年8月22日止）。
（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛俊林
二〇一六年六月十三日
书记员 云某燕
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）淳刑初字第317号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人吴某，农民。2007年8月8日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年8月14日变更为取保候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2007）320号起诉书指控被告人吴某犯寻衅滋事罪，于2007年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淳安县人民检察院起诉指控：2007年4月17日18时30分许，被告人吴某从淳安县汾口镇“津津”饭店吃完饭出来，看到卢建平驾驶的黄色轻型普通货车与张建英驾驶的电动自行车在饭店门口发生碰撞，被告人吴某见驾驶员未下车扶张建英，遂上前找卢建平滋事，用拳头击打卢建平脸部，卢建平的朋友求槐辉、求槐良等人见状出面劝阻，被告人吴某又用拳头击打求槐辉、求槐良脸部，致求槐辉、求槐良不同程度受伤。经法医检验，卢建平、求槐辉、求槐良的伤势均构成轻微伤。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢建平、求槐辉、求槐良的陈述，证人张建英、求中华、郑海华、郑启旺、郑文华等人的证言，抓获经过、破案经过、辨认笔录、图片说明、损伤检验报告和被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人自愿认罪，有悔罪表现，酌情从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 席维花
二〇〇七年十二月七日
书记员 刘延轶
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更2884号
罪犯王玉芝，女，汉族，1963年2月3日出生于辽宁省建平县，初中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院于1997年4月1日作出（1997）刑一初字第13号刑事判决，以被告人王玉芝犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于1997年7月2日作出（1997）黑刑一核字第105号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。1999年11月1日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2003年1月25日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。2008年5月26日本院裁定减去有期徒刑一年七个月。2012年8月1日本院裁定减去有期徒刑一年二个月。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯王玉芝在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王玉芝予以减刑一年。
经审理查明，罪犯王玉芝在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；该犯系病犯，积极配合治疗，确有悔改表现。至2017年6月，获表扬奖励五次，结余积分100分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、诊断书、病犯认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王玉芝在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王玉芝减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王玉芝减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2003年1月25日起至2018年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0421民初961号
原告:李会国,男,1952年9月6日生，汉族,住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：高勤山，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。
被告:刘爱平,男,1976年7月26日出生,汉族，住安徽省凤台县。
被告:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司凤台支公司,住所地安徽省凤台县凤城大道西段南侧凤凰花园47#B9。
负责人：孙自勇。
原告李会国与被告刘爱平、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司凤台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。在本院通知预交诉讼费期间，原告李会国提出撤诉申请。
本院认为，原告李会国的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李会国撤诉。
审判员 王玉芹
二〇一八年三月二日
书记员 杨 柳
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淇滨民初字第1554号
原告鹤壁诚城物业服务有限公司。
法定代表人李卫星，该公司董事长。
被告郑绿凤，女，42岁。
原告鹤壁诚城物业服务有限公司与被告郑绿凤物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告鹤壁诚城物业服务有限公司于2013年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁诚城物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁诚城物业服务有限公司撤回对被告郑绿凤的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁诚城物业服务有限公司负担。
审判员 霍璐婷
二〇一三年七月二十五日
书记员 李芳芳
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）天民一初字第01945号
原告：郑巧兰，女，1967年8月12日生，汉族。
委托代理人：朱桂涛，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
被告：芦伟，男，1970年9月5日生，汉族。
被告：天长市天汽汽车运输有限公司。
负责人不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司。
负责人：冯聚宝，该公司经理。
委托代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。
本院在审理原告郑巧兰诉被告芦伟、天长市天汽汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天长市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑巧兰于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郑巧兰撤回起诉。
案件受理费1298元，减半收取649元，由原告郑巧兰负担。
审判员 李 庆
二〇一四年五月五日
书记员 鄂丽蓉
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1648号
原告柯家安。
委托代理人朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。
被告大冶市益达鑫置业有限公司
法定代表人黄鑫龙，系该公司董事长。
委托代理人柯国庆，湖北湛月律师事务所律师。
委托代理人袁敦镇，湖北湛月律师事务所实习律师。
原告柯家安诉被告大冶市益达鑫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员张吉林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯家安及其委托代理人朱国栋、被告委托代理人柯国庆、袁敦镇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柯家安诉称，2014年2月27日，我与被告大冶市益达鑫置业有限公司签订《商品房买卖合同》，由我出资购买被告开发建设的“彩虹大厦”＊栋＊号商品房一套，房屋建筑面积为129.15㎡，单价为4420.60元／㎡，总房款为570920元。此后，我向被告一次性支付了房款570920元。按照合同约定，被告交房的期限为2015年7月19日前，但被告至今仍未交房。被告的行为已构成违约，故我诉至法院，请求法院判令被告：1、继续履行双方签订的《商品房买卖合同》；2、自2015年7月20日起至房屋交付之日止的逾期交房违约金，按照每日万分之8的标准暂计算至2016年3月20日为111443元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告大冶市益达鑫置业有限公司辩称，1、我公司已按相关法律规定及合同约定履行了合同义务；2、我公司未逾期交房，无违约事实发生，不承担违约责任；3、原告主张的违约金计算标准过高。
经审理查明，2014年2月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）经协商一致，签订了《商品房买卖合同》。合同约定：买受人向出卖人购买位于大冶市观山路以北彩虹大厦第＊幢＊号商品房一套。房屋建筑面积129.15㎡，总价款570920元。买受人于2014年1月29日一次性付清总房款570920元。出卖人应在2015年7月19日前将验收合格的商品房交付原告使用，但如遇下列特殊原因，除双方同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2、因政策及非出卖人原因导致工期变更或停工的；3、停水、停电、下雨雪等情况导致停工、窝工的。如被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，并自2015年7月19日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之八的违约金。商品房达到使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续等。同时，双方还订立了合同补充协议，其中第五条约定：出卖人应以书面或电话或短信形式履行通知义务，如买受人通知地址、电话变更，应在变更之日起三日内书面告知出卖人，否则出卖人可用张贴公告或向媒体刊登公告的形式履行通知义务，自公告发布之日视为买受人知晓通知内容并承担责任；第六条约定：停水、停电、下雨等情况应计入延期天数；第七条约定：自出卖人电话或媒体公告15日内，买受人未及时办理交接手续的，由买受人承担违约责任，并从第16日起视为房屋已交付。
上述合同签订后，原告于2014年1月29日一次性付清了总房款570920元。2016年1月28日，原告与被告办理了房屋交付手续。因对被告延期交房等发生争议，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，2015年9月21日，被告与设计单位、施工单位、监理单位对彩虹大厦项目进行了竣工验收。2015年12月23日，彩虹大厦项目部经大冶市建设局验收并备案。2015年9月20日，被告在彩虹大厦张贴交房公告，通知彩虹大厦的业主于2015年9月21日起办理交房入住手续。大冶市气象局出具的2013年4月4日至2015年8月29日气象资料表明在彩虹大厦项目施工期间，共计有雨、雪天气300余天。大冶建工集团有限责任公司根据其《施工日记》于2016年5月3日出具《关于彩虹大厦住宅楼工期顺延的说明》，内容为：彩虹大厦工程在施工中因雨雪天停工174天，因节假日停工44天，因停电停工10天，共计停工228天，工期应相应顺延228天。武汉工程建设监理咨询有限责任公司根据其《建设监理日记》于2016年5月4日出具《关于彩虹大厦住宅楼停工情况的说明》，内容为：彩虹大厦工程在施工中因雨雪天停工162天，因节假日停工44天，因停电停工10天，无故停工2.5天，共计停工218.5天，可顺延工期216天。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方自愿订立，是双方真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告双方应按合同约定自觉、全面履行各自义务。本案的主要争议焦点在于被告是否构成逾期交房及应否承担相应违约责任。
本案是否存在可延迟交房的事由，本院认为：原、被告在商品房买卖合同第八条第二款第（三）项约定了停水、停电、下雨雪等情况导致停工、窝工的，出卖人可据实予以延期的事由，双方订立的合同补充协议第六条进一步约定了停水、停电、下雨等情况应计入延期天数。上述约定内容，系双方对交房延期事项的特别约定，被告已履行提醒和明确说明义务，原告称《商品房买卖合同》为格式合同，被告对特别约定未尽告知义务的理由不能成立，本院不予采信。被告提交的气象资料、施工日志、建设监理日记相互印证，可以证明彩虹大厦项目在施工过程中有停工、窝工、停电的事实发生，依合同约定商品房交付期限可相应据实延长，故被告的辩解意见成立，本院予以支持；但被告认为节假日停工亦可据实延期交房的主张，因双方在《商品房买卖合同》中无特别约定，故被告的该项辩解意见不能成立，本院不予支持。结合武汉工程建设监理咨询有限责任公司出具的建设监理日记和大冶市气象局提供的气象资料，本院认定被告可予以延期交房的天数为172天，即双方约定的交房期限由2015年7月19日顺延至2016年1月7日。
本案被告是否履行通知交房义务。本院认为：被告为证明其已履行通知交房的义务，向本院提交了被告聘用的售楼公司工作人员于2015年10月10日与原告的通话记录，证实被告在2015年10月10日已通知原告办理房屋交付手续；同时，被告还提供了彩虹大厦业主28份证词及售楼公司的会议记录，均证明从2015年9月起被告开始通知各业主办理房屋交付手续；2015年9月20日，被告还在彩虹大厦张贴交房公告，通知彩虹大厦的业主于2015年9月21日起办理交房入住手续。上述证据相互印证，足以证实被告已于2015年10月10日向原告履行了通知交房的义务。根据原、被告双方订立的合同补充协议第七条的约定内容，即自出卖人电话或媒体公告15日内，买受人未及时办理交接手续的，由买受人承担违约责任，并从第16日起视为房屋已交付。结合被告交房日期可相应顺延至2016年1月7日，被告不存在逾期交房的情形。原告要求被告支付逾期交房违约金，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大冶市益达鑫置业有限公司继续履行与原告柯家安签订的《商品房买卖合同》；
二、驳回原告柯家安的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1264元，由原告柯家安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币2528元。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张吉林
二〇一六年六月二十二日
书记员 皮晓琦
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初10641号
原告：邢实，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码915000007339836650。
负责人：杜洪渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘涛，该公司员工。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银金融大厦南楼，统一社会信用代码91310000733370906P。
负责人：徐敬惠。
原告邢实与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保险纠纷一案，本院于2017年12月28日通过EMS快递向原告邢实邮寄送达诉讼费用缴纳通知书，通知其于七个工作日之内补交案件受理费。经查，原告邢实于2018年1月2日本人签收上述EMS快递，至今未缴纳应补缴的案件受理费。
本院认为，因邢实没有在指定的期间交纳应补缴的案件受理费，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告邢实负担。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年一月十二日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初9038号
原告：建喜建筑材料有限公司，住所地新郑市辛店镇工业区。
法定代表人：赵卫杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文林，男，1974年4月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：王麦兑，男，成年，汉族，住新密市。
原告建喜建筑材料有限公司与被告王麦兑侵权责任纠纷一案，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告建喜建筑材料有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘红欣
二〇一七年十二月二十二日
书记员 鲁 莎
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第2733号
申请执行人：上海银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市。
负责人：王建南，系该行行长。
被执行人：诸暨市开元针纺织有限公司，住所地诸暨市。
法定代表人：周鸣岐。
被执行人：浙江四通纺织服饰有限公司，住所地诸暨市。
法定代表人：宣洪勋。
被执行人：东伟集团有限公司，住所地诸暨市。
法定代表人：周天宝。
被执行人：周天宝。
被执行人：周美仙。
被执行人：周鸣岐。
被执行人：袁智玲。
被执行人：周菊萍。
申请执行人上海银行股份有限公司绍兴分行与被执行人诸暨市开元针纺织有限公司、浙江四通纺织服饰有限公司、东伟集团有限公司、周天宝、周美仙、周鸣岐、袁智玲、周菊萍金融借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第2059号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年8月31日立案并指定执行员叶国民执行本案。
本院在执行过程中，已依法对被执行人诸暨市开元针纺织有限公司、浙江四通纺织服饰有限公司、周天宝、周美仙、周菊萍名下的房产进行查封处置，处置结果尚需时日。现查明被执行人诸暨市开元针纺织有限公司、浙江四通纺织服饰有限公司、东伟集团有限公司、周天宝、周美仙、周鸣岐、袁智玲、周菊萍目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第2733号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十一月二十五日
书记员 朱琳淑
安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）六行终字第00016号
上诉人（一审原告）：司丕芬。
委托代理人：孙礼霞，系司丕芬儿媳。
被上诉人（一审被告）：金寨县国土资源局，住所地安徽省金寨县梅山镇新城区。
法定代表人：陈永开，该局局长。
委托代理人：李林，该局执法大队大队长。
委托代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：潘启如。
委托代理人：李光军，系潘启如女婿。
司丕芬因诉金寨县国土资源局土地行政登记一案，不服安徽省金寨县人民法院作出的（2014）金行初字第00002号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人司丕芬及其委托代理人孙礼霞，被上诉人金寨县国土资源局的委托代理人李林、张思祥，被上诉人潘启如的委托代理人李光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司丕芬一审诉称：2013年9月16日，其诉潘启如返还原物一案在江店法庭开庭时，才得知其在金寨县白塔畈镇龚店村龚店组的房屋宅基地已登记为陈显安（潘启如丈夫，已故）。该证不是1991年所办，而是2013年8、9月份所办。金寨县国土资源局没有对房屋权属进行核实，颁发了金集建（91）字第030598号集体土地建设用地使用证，事实不清，证据不足，违反法定程序，依法应当撤销。
金寨县国土资源局一审辩称：1、金寨县国土资源局于1991年3月31日为陈显安颁证至今已有20多年，原告的起诉已超过法定最长诉讼时效。2、金寨县国土资源局受理陈显安的土地登记申请后，根据李德修（司丕芬丈夫）与陈显安的房屋买卖协议，经过审核，并报金寨县人民政府批准，所作的发证行为事实清楚，程序合法。该房屋在买卖前没有土地建设用地使用证，本次登记系初次登记，与司丕芬的社员自留山使用证是不相同的。请求依法驳回原告的起诉。
潘启如一审述称：陈显安与李德修于1983年3月15日达成房屋买卖协议，并有书面“买房立字”，陈显安付清了购房款，后来又对房屋进行了翻建，于1991年取得了集体土地建设用地使用证，已合法拥有该房屋的土地使用权。
一审法院经审理查明，金寨县国土资源局于1991年3月31日向陈显安颁发了金集建（91）字第030598号集体土地建设用地使用证。司丕芬诉称，该证不是1991年所办，实际是2013年8、9月份所办，无相关证据证实。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人、或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。司丕芬对金寨县国土资源局于1991年3月31日向陈显安颁发集体土地建设用地使用证的行政行为不服，但直至2014年1月6日才提起行政诉讼，从被诉具体行政行为作出之日起计算，已明显超过了法定最长20年的起诉期限且无正当理由。金寨县国土资源局关于诉讼时效的抗辩理由成立，依法应予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告司丕芬的起诉。已收案件受理费50元，退回原告司丕芬。
司丕芬上诉称：一审法院以超过起诉时效为由驳回上诉人起诉，认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。请求撤销一审裁定，判令一审法院继续审理。
金寨县国土资源局辩称：被诉金集建（91）字第030598号《集体土地建设用地使用证》系1991年3月31日登记颁发，至今已达20余年，一审法院裁定驳回司丕芬的起诉，符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
潘启如述称：同意金寨县国土资源局答辩理由。
一审中金寨县国土资源局向一审法院提供了潘启如之夫陈显安户土地登记审批表、土地登记申请书、界址调查表、权属调查表等土地登记档案资料，该资料显示涉案土地登记审批登记时间为1991年1月20日，金集建（91）字第030598号《集体土地建设用地使用证》填发时间为1991年3月31日。司丕芬诉称，土地登记时间实际在2013年8、9月份，并未提供相关证据证实。
二审认定案件事实同一审。
本院认为：金寨县国土资源局于1991年3月31日向陈显安户登记颁发了金集建（91）字第030598号《集体土地建设用地使用证》，距今已过二十余年。对照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，确已超最长起诉期限。一审法院裁定驳回司丕芬的起诉符合法律规定。另国家土地管理法律、法规规定，土地登记的审查批准权限属于县级以上人民政府，政府土地管理部门只是具体负责办理的行政机关。依据行政诉讼法相关规定，对土地登记颁证行政行为提起诉讼的，县级人民政府为被告，本案中一审法院将金寨县国土资源局列为被告不当，但并未影响到司丕芬诉讼权利的行使。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 颜 凯
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年六月四日
书 记 员 牛 婧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321执1112号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。住所地：湖南省双峰县永丰镇光辉新村。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人禹锦刚，男，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。
被执行人戴佩乾（系被执行人禹锦刚之妻）女，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局对被执行人禹锦刚、戴佩乾征收社会抚养费一案，经本院裁定对被执行人征收社会抚养费合计45150元，本院认为：申请执行人双峰县卫生和计划生育局的申请符合法律的规定。本院依法扣划被执行人戴佩乾在中国农业银行广东莞支行存款30431元，现被执行人无可供执行�财产，且申请人同意延期执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审 判 长 邹 文
审 判 员 廖文君
审 判 员 杜响亮
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 王树林
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第731号
上诉人（原审被告）刘培庆，又名刘国庆，男，1965年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王超，男，1978年6月12日出生，汉族。
上诉人刘培庆因租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第1629号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘培庆，被上诉人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，刘培庆、张现、张武、石兰峰四人达成协议成立驻马店市驿城区基石新型墙材有限公司，并商量租地建轮窑。2009年12月30日，甲方刘培庆与乙方王超签订了一份《建窑用土协议》约定：一、乙方荒地面积为5.61亩，给甲方移土造地烧砖及临时性使用，甲方付给乙方征用承包款。建设临时性使用为700元整，吃土每亩800元整，共合计4488元。用一年交一年地租，不得以任何理由拖欠，付款时间为每农历年的12月20日。二、承包烧砖移土时间义以开工建窑为准，有效期为十年，从2009年12月30日至2019年12月30日，此间双方不得以任何理由违备（背）协约。三、承包协议到期后，有甲方负责复耕平整土地，便于乙方生产耕作使用。四、以上条款自签订之日起生效，需双方共同遵守，不得违约。协议一式两份，甲乙双方各一份。
原审另查明，2010年2月份，刘培庆、张洪涛、张现、石兰峰四人协议成立基石墙材公司，驻马店市驿城区基石新型墙材有限公司成立于2011年8月30日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为刘培庆。刘培庆只在2011年1月23日，支付王超租金1000元。
原审法院认为，刘培庆、王超之间签订的《建窑用土协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，当事人均应按照协议全面履行自己的义务。刘培庆仅支付王超租赁费1000元，其余租金至今未支付。刘培庆未按时支付租赁费构成违约，王超请求刘培庆支付2009年12月30日至2014年12月30日的租赁费，按每年每亩700元计算，符合法律规定，予以支持，王超要求6年的租赁费，因根据协议内容，从2009年12月31日到2014年12月31日共5年，故租赁费的请求期限按5年计算，每亩700元，共5.61亩，刘培庆应支付王超租赁费19635元（5.61亩×700元／亩×5年），因刘培庆已支付租赁费1000元，尚余18635元未支付，刘培庆应按照协议约定支付剩余租赁费。关于王超要求解除双方签订的协议的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，在履行期限届满之前，当事人以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同，因刘培庆违约不支付租赁费，其行为表明其不愿意继续合同，故王超要求解除协议复耕土地的请求，予以支持。关于王超诉请的土地复耕费的请求，因其无证据证明其复耕土地的实际费用，对其请求，不予支持。关于刘培庆辩称，该租赁合同系其代表公司签订是职务行为应由公司承担，因根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款之规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，应予支持，本案中王超要求刘培庆承担赔偿责任，符合法律规定，故对刘培庆辩称，不予采纳。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款和和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，原审法院判决：一、解除原告王超与被告刘培庆于2009年12月30日签订的《建窑用土协议》。二、判令被告刘培庆于判决生效之日起10日内支付原告王超租赁费18635元。三、驳回原告王超的其他诉讼请求。如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由王超负担100元，刘培庆负担300元。
宣判后，刘培庆不服，向本院提出上诉称，其与合伙人张武、张现、石兰峰四人协议成立的泌阳县基石新型墙材有限公司系合伙企业，依据《中华人民共和国合伙企业法》有关规定，合伙企业的债务应由合伙人承担连带清偿责任。原审法院判决其个人承担合伙企业的债务认定事实、适用法律错误。原审法院应以职权追加其他合伙人而未追加，漏列当事人，程序违法。涉案土地于2013年种麦时已由王超收回，其只占用了四年土地，原审法院判决其支付五年租赁费认定事实错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王超答辩称，双方签订租赁合同之后，刘培庆仅给付了1000元租赁费，下余租赁费分文未付，且将公司转让给他人，属根本违约，原合同应予解除。原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案《建窑用土协议》系王超与刘培庆签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。签订该协议时，泌阳县基石新型墙材有限公司尚未成立，建窑所用土地虽为该公司经营所用，但刘培庆未提交证据证明王超同意原租赁合同约定的责任主体变更为该公司，且该公司成立后登记性质为有限责任公司，现有证据也不能证明该公司系由刘培庆与他人合伙经营，故该公司性质应按工商登记为准进行认定。刘培庆上诉称该租赁费应由合伙人刘培庆与张武、张现、石兰峰四人连带承担，原审法院未追加其他合伙人为被告，属漏列当事人，其他合伙人应连带责任的上诉理由，无事实及法律依据，刘培庆应承担支付拖欠租赁费的偿还责任。刘培庆上诉称其只占用了四年土地，无证据支持，且因租赁期尚未届满，原审法院计算租赁费至王超请求之时为五年，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费400元，由刘培庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 袁慧明
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0425民初759号
原告:孙敬斌，男，1969年8月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。
原告：张聚山，男，1961年8月25日生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。
原告：林海山，男，1961年10月25日生，汉族，现住河北省邯郸市大名县。
被告：河北远科房地产开发有限公司，住所地：河北省张家口市怀来县沙城镇金榜园小区底商1号、2号。
法定代表人：太荣生，该公司经理。
第三人：李胜全，男，1977年5月7日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
第三人：河北庆奥建筑安装工程有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街78号。
法定代表人：张现军，该公司总经理。
原告孙敬斌、张聚山、林海山与被告河北远科房地产开发有限公司、第三人李胜全、河北庆奥建筑安装工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告孙敬斌、张聚山、林海山起诉要求：1、依法判令被告河北远科房地产开发有限公司连带归还借款本金5430000元整；2、要求被告河北远科房地产开发有限公司支付借款利息（以借款本金2961133元为基数，利息自2015年1月5日起算，上述利息均按照月息2%计算至借款全部归还之日止）；3、要求被告河北远科房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。事实理由为：三原告与李胜全是朋友关系，第三人河北庆奥建筑安装工程有限公司与被告河北远科房地产开发有限公司存在建设工程施工合同关系，河北远科房地产开发有限公司将其开发建设的位于张家口怀来县沙城镇枫树湾住宅小区工程（以下简称枫树湾项目）承包给河北庆奥建筑安装工程有限公司，河北庆奥建筑安装工程有限公司安排李胜全为该项目经理。李胜全为枫树湾项目筹集资金，自2011年9月陆续向三原告借款，截止到2015年1月15日，经原告与李胜全对账，李胜全尚欠三原告借款本金5430000元，李胜全分别于2014年8月19日、2015年1月15日为原告出具证明，该两份证明在对欠款事实及金额确认的同时，并对如何归还借款作出承诺。2016年5月7日，第三人河北庆奥建筑安装工程有限公司与李胜全共同为原告出具承诺书，该承诺书对被告李胜全将其以个人名义借款用于枫树湾项目的事实给予确认，并对如何还款再次作出承诺。在原告多次催要下，河北庆奥建筑安装工程有限公司向原告出示了被告河北远科房地产开发有限公司2016年8月10日书写的承诺书复印件，告知涉及枫树湾项目的有关债权债务全部由河北远科房地产开发有限公司承担，鉴于河北庆奥建筑安装工程有限公司对被告河北远科房地产开发有限公司享有债权，经协商河北庆奥建筑安装工程有限公司与原告于2016年12月16日签订《债权转让协议》，河北庆奥建筑安装工程有限公司将其对河北远科房地产开发有限公司享有的部分债权转让予原告，所转让债权金额为950万余元，并约定由河北庆奥建筑安装工程有限公司将债权转让事宜通知河北远科房地产开发有限公司。李胜全作为枫树湾项目的负责人，虽然以个人名义向原告借款，但是该借款实际用于枫树湾项目的建设，根据相关法律规定，河北庆奥建筑安装工程有限公司应当与李胜全共同承担还款付息的责任。由于河北庆奥建筑安装工程有限公司将其对河北远科房地产开发有限公司享有的部分债权转让给原告，为维护原告的合法权益，被告河北远科房地产开发有限公司应当承担责任。
被告河北远科房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告所诉债权转让是河北远科房地产开发有限公司与李胜全施工合同的从合同关系，依据合同法及相关法律，本案的诉讼管辖权应该由河北省怀来县人民法院立案管辖，因此该案件应该依法移送法定管辖权法院审理。
本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，三原告依据2016年12月16日与河北庆奥建筑安装工程有限公司签订的债权转让协议及被告河北远科房地产开发有限公司于2016年8月10日的承诺书要求被告河北远科房地产开发有限公司承担还款责任，据此可以认定本案系民间借贷基础上的债权转让合同关系，未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故原告在其住所地即接受货币一方所在地大名县人民法院起诉，符合法律规定，被告河北远科房地产开发有限公司对管辖权提出的异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回被告河北远科房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
人民陪审员 史建军
人民陪审员 谷志涛
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李 宁
广东省湛江市霞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛霞法执字第183-1号
申请执行人黄小妹，女，汉族。
被执行人黄景生，男，汉族。
申请执行人黄小妹与被执行人黄景生买卖合同纠纷一案，本院（2014）湛霞法民三初字第548号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2015年4月10日立案执行。
在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。
本院于2015年6月25日作出（2015）湛霞法执字第183号执行裁定书，扣押被执行人黄景生所有的粤GXXX**号轻型厢式货车。扣押该车辆后，本院已委托有关部门评估。
本院认为，因上述车辆已进入评估阶段，短期内无法执行完毕，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）湛霞法执字第183号案终结本次执行程序。
待终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 毅
审判员 黎 明
审判员 张春民
二〇一五年九月十七日
书记员 詹 通
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执恢46号
申请执行人：秦夕越，男，1974年5月11日出生，汉族，，居民，住广西合浦县。
被执行人：李军，男，1974年10月16日出生，汉族，住博白县。
被执行人：张善芳，女，1976年10月9日出生，汉族，住博白县。
申请执行人秦夕越与被执行人李军、张善芳合伙协议纠纷一案，本院作出的(2014)博民初字第324号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月2日申请本院强制恢复执行。本院于同日依法立案执行，本院于2017年5月3日向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依法执行标的59320.73元给申请执行人（依法变卖被执行人李军、张善芳的房产，变卖价为224474元，申请执行人分配得款59320.73元），现被申请执行人无财产可供执行。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。因被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林 剑
审判员 李 海
审判员 钟一鸣
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘雄焜
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0923执恢46号申请执行人：秦夕越，男，1974年5月11日出生，汉族，，居民，住广西合浦县。被执行人：李军，男，1974年10月16日出生，汉族，住博白县。被执行人：张善芳，女，1976年10月9日出生，汉族，住博白县。申请执行人秦夕越与被执行人李军、张善芳合伙协议纠纷一案，本院作出的(2014)博民初字第324号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月2日申请本院强制恢复执行。本院于同日依法立案执行，本院于2017年5月3日向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法执行标的59320.73元给申请执行人（依法变卖被执行人李军、张善芳的房产，变卖价为224474元，申请执行人分配得款59320.73元），现被申请执行人无财产可供执行。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。因被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 林 剑审判员 李 海审判员 钟一鸣二〇一七年十二月十五日书记员 刘雄焜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7989号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路2号，组织机构代码62191646-8。
法定代表人JeanAnthoine（冉安东），董事长。
委托代理人吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
第三人浙江章华保健美发实业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城开发区龙浦路16号。
法定代表人章旦红，总经理。
委托代理人胡罗旭，女，该公司员工。
原告刘春生与被告重庆家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、浙江章华保健美发实业有限公司（以下简称章华公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年3月24日，原告刘春生在被告家乐福公司购买第三人章华公司生产的章华一抹红动感染发霜19盒，单价每盒26元，共计价款494元。该产品包装标识用语为“蕴含羊毛脂、硅油、维生素C精华，深层滋润秀发”等，但被告家乐福公司不能证明产品的名称、原料、标识说明等经过国家审批，或与国家许可的产品商标名称、说明、标签的文件内容一致，与产品质量状况相符及产品成份等，从而不能证明产品质量性能状况，对消费者构成欺诈。现起诉请求：1、判决由原告刘春生退货，被告家乐福公司退还价款494元，并予以赔偿，共计9949.4元；2、停止销售该产品，并承担本案诉讼费。
被告家乐福公司辩称，涉案产品的包装用语都是实事求是的标注，产品没有质量问题。涉案产品经过国家相关机关批准而在市场上进行销售，没有质量问题，不是缺陷产品，也未对原告刘春生造成任何损害，因此并不适用举证责任倒置的原则，原告刘春生认为涉案产品有质量问题，应当举示证据进行证明，但原告刘春生仅仅依个人观点认为包装上�标注用语证明涉案产品存在质量问题，并要求销售者提供相应证据证明，明显是不合理的要求，且原告刘春生自2014年和2015年以来，大量购买同类涉案产品进行诉讼，且边买边诉、又买又诉，其目的并非为生活需要购买和使用商品，不符合消费者的本质特征，不受法律保护。综上所述，原告刘春生以欺诈为由提出的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
第三人章华公司述称，同意被告家乐福公司的答辩意见，本案应依法判决驳回原告刘春生的诉讼请求。
经审理查明，2014年和2015年以来，刘春生多次在家乐福公司卖场购买章华公司生产的焗油染发霜等系列产品数百盒后，以产品标识存在问题对消费者构成欺诈为由提起数百起诉讼。2015年3月24日，原告刘春生在被告家乐福公司购买第三人章华公司生产的章华一抹红动感染发霜19盒，单价每盒26元，共�价款494元。该产品包装标识用语为“蕴含羊毛脂、硅油、维生素C精华，深层滋润秀发”等。刘春生遂再次起诉来院。
另查明，章华公司生产的“章华一抹焗油N”产品均已经国家化妆品质量监督检验中心检验合格，并由国家食品药品监督管理总局审批符合《化妆品卫生监督条例》的有关规定予以行政许可。
上述事实，有购物小票、产品实物及标识、检验报告、行政许可批件等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第二十条第一款规定：经营者应当向消费者提供有关商品或�服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。
本案中，原告刘春生依据前述《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求被告家乐福公司承担惩罚性赔偿责任，其应就被告家乐福公司存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件�四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。原告刘春生在购买本案所涉产品前后，已多次购买同类产品数百盒，且以被告家乐福公司或章华公司不能证明产品标识中的成份，构成对消费者的欺诈为由提起数百起诉讼，可以认定原告刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者和销售者的诱导而购买；且本案产品属于常见产品，其产品标识不足以让具有正常认知能力的普通消费者产生错误认识并作出错误的意思表示。原告刘春生即使对该产品成份存疑，亦应自行承担举证责任。本案产品已经国家相关检验机构作出检验，并予以行政审批许可，足以证明产品成份及属于合格品。因此，原告刘春生未举证证明本案所涉产品不符合产品标识之用语，且现有证据亦不能认定被告家乐福公司对原告刘春生构成欺诈，原告刘春生以此为由主张惩罚性赔偿的诉讼请求不能成立。另外，原告刘春生购买该类产品并非为了生活消费之需要，其不属于《消费者权益保护法》规定的消费者，本院对其诉讼请求不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘春生的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 巫 松
二〇一六年十一月二十九日
书记员 雷丹丹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初7989号原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路2号，组织机构代码62191646-8。法定代表人JeanAnthoine（冉安东），董事长。委托代理人吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人浙江章华保健美发实业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城开发区龙浦路16号。法定代表人章旦红，总经理。委托代理人胡罗旭，女，该公司员工。原告刘春生与被告重庆家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、浙江章华保健美发实业有限公司（以下简称章华公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春生诉称，2015年3月24日，原告刘春生在被告家乐福公司购买第三人章华公司生产的章华一抹红动感染发霜19盒，单价每盒26元，共计价款494元。该产品包装标识用语为“蕴含羊毛脂、硅油、维生素C精华，深层滋润秀发”等，但被告家乐福公司不能证明产品的名称、原料、标识说明等经过国家审批，或与国家许可的产品商标名称、说明、标签的文件内容一致，与产品质量状况相符及产品成份等，从而不能证明产品质量性能状况，对消费者构成欺诈。现起诉请求：1、判决由原告刘春生退货，被告家乐福公司退还价款494元，并予以赔偿，共计9949.4元；2、停止销售该产品，并承担本案诉讼费。被告家乐福公司辩称，涉案产品的包装用语都是实事求是的标注，产品没有质量问题。涉案产品经过国家相关机关批准而在市场上进行销售，没有质量问题，不是缺陷产品，也未对原告刘春生造成任何损害，因此并不适用举证责任倒置的原则，原告刘春生认为涉案产品有质量问题，应当举示证据进行证明，但原告刘春生仅仅依个人观点认为包装上�标注用语证明涉案产品存在质量问题，并要求销售者提供相应证据证明，明显是不合理的要求，且原告刘春生自2014年和2015年以来，大量购买同类涉案产品进行诉讼，且边买边诉、又买又诉，其目的并非为生活需要购买和使用商品，不符合消费者的本质特征，不受法律保护。综上所述，原告刘春生以欺诈为由提出的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。第三人章华公司述称，同意被告家乐福公司的答辩意见，本案应依法判决驳回原告刘春生的诉讼请求。经审理查明，2014年和2015年以来，刘春生多次在家乐福公司卖场购买章华公司生产的焗油染发霜等系列产品数百盒后，以产品标识存在问题对消费者构成欺诈为由提起数百起诉讼。2015年3月24日，原告刘春生在被告家乐福公司购买第三人章华公司生产的章华一抹红动感染发霜19盒，单价每盒26元，共�价款494元。该产品包装标识用语为“蕴含羊毛脂、硅油、维生素C精华，深层滋润秀发”等。刘春生遂再次起诉来院。另查明，章华公司生产的“章华一抹焗油N”产品均已经国家化妆品质量监督检验中心检验合格，并由国家食品药品监督管理总局审批符合《化妆品卫生监督条例》的有关规定予以行政许可。上述事实，有购物小票、产品实物及标识、检验报告、行政许可批件等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第二十条第一款规定：经营者应当向消费者提供有关商品或�服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。本案中，原告刘春生依据前述《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求被告家乐福公司承担惩罚性赔偿责任，其应就被告家乐福公司存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件�四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。原告刘春生在购买本案所涉产品前后，已多次购买同类产品数百盒，且以被告家乐福公司或章华公司不能证明产品标识中的成份，构成对消费者的欺诈为由提起数百起诉讼，可以认定原告刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者和销售者的诱导而购买；且本案产品属于常见产品，其产品标识不足以让具有正常认知能力的普通消费者产生错误认识并作出错误的意思表示。原告刘春生即使对该产品成份存疑，亦应自行承担举证责任。本案产品已经国家相关检验机构作出检验，并予以行政审批许可，足以证明产品成份及属于合格品。因此，原告刘春生未举证证明本案所涉产品不符合产品标识之用语，且现有证据亦不能认定被告家乐福公司对原告刘春生构成欺诈，原告刘春生以此为由主张惩罚性赔偿的诉讼请求不能成立。另外，原告刘春生购买该类产品并非为了生活消费之需要，其不属于《消费者权益保护法》规定的消费者，本院对其诉讼请求不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘春生的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 巫 松二〇一六年十一月二十九日书记员 雷丹丹
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民督9号
申请人鲁蓉，女，1993年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一路1号三一工业城众创楼3楼（集群注册）。
法定代表人王湘岳。
申请人鲁蓉与被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司申请支付令一案，本院于2018年3月2日发出（2018）湘0121民督9号支付令，限令被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司在2018年3月16日向本院提交书面异议。
本院经审查认为，被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条第四项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）湘0121民督9号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人鲁蓉负担。
审 判 员 蔡明
二〇一八年三月十九日
代理书记员 利莉
湖南省长沙县人民法院
支 付 令
（2018）湘0121民督9号
申请人鲁蓉，女，1993年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一路1号三一工业城众创楼3楼（集群注册）。
法定代表人王湘岳。
申请人鲁蓉于2018年2月2日向本院申请支付令，要求被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司支付工资4565.22元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的条件，依照该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人鲁蓉工资4565.22元，并承担申请费17元。
被申请人如有异议，应当在收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 蔡明
二〇一八年二月二日
代理书记员 利莉
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民督9号申请人鲁蓉，女，1993年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一路1号三一工业城众创楼3楼（集群注册）。法定代表人王湘岳。申请人鲁蓉与被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司申请支付令一案，本院于2018年3月2日发出（2018）湘0121民督9号支付令，限令被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司在2018年3月16日向本院提交书面异议。本院经审查认为，被申请人长沙运中旅差旅网股份有限公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘0121民督9号支付令自行失效。申请费17元，由申请人鲁蓉负担。审 判 员  蔡明二〇一八年三月十九日代理书记员  利莉
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执230号
申请执行人郑苏见。
被执行人朱小军。
郑苏见与朱小军民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）衢江商初字第1553号民事判决书已经发生法律效力。权利人郑苏见于2016年1月25日向本院申请强制执行，要求义务人朱小军支付借款本金75000元及相应利息（按判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。
本院在执行过程查明，被执行人朱小军下落不明，其位于长台镇长台通昌路96幢101、201、301、401已被本院查封，该房屋共有且设定抵押借款，此外无其他财产可供执行。申请执行人郑苏见也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并向本院提出本案本次执行程序终结的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0881执230号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王练
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴靖
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执230号
申请执行人郑苏见
被执行人朱小军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江商初字第01553号，依法向被执行人朱小军发出执行通知书，责令被执行人朱小军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱小军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱小军（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××8＃钞的存款人民币75000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
二〇一六年二月十六日
书记员 王建平
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）淳刑初字第52号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人章象荣。2004年6月因盗窃罪被淳安县人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；2004年又因盗窃罪被劳动教养一年六个月；2006年7月因盗窃罪被淳安县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元，2007年5月14日刑满释放；2007年11月5日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年12月8日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2008）37号起诉书指控被告人章象荣犯盗窃罪，于2008年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人章象荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
淳安县人民检察院指控：2007年6月20日上午，被告人章象荣窜至淳安县浪川乡马石村马石桥162号，溜门入室，趁被害人王鹏玮不在，窃得CECT3360型手机一部，价值人民币2000余元。2007年7月8日晚，被告人章象荣窜至淳安县千岛湖镇“老太婆”餐馆门前，以借手机的方式窃得徐晨阳天语B832型手机一部，价值人民币1000余元。
上述事实，被告人章象荣在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王鹏玮、徐晨阳陈述，证人章海廷、方先明等证言，价格鉴定结论、现场勘验笔录、抓获经过、调取证据清单、图片说明、刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章象荣以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人章象荣犯盗窃罪的事实与罪名成立；被告人章象荣刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人章象荣自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人章象荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年11月5日起至2008年11月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 席维花
二〇〇八年三月四日
书记员 叶元聪
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢开华商初字第338号
原告：余修小春。
委托代理人：曾庆德。
被告：戴杰辉。
本院在审理原告余修小春与被告戴杰辉追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在法律规定范围内，当事人有权处分自己的诉权。原告申请撤回起诉，经查确系其自愿行为，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余修小春撤回起诉。
本案受理费6850元，减半收取3425元，由原告余修小春负担（已交纳）。
审判员 徐春波
二〇一五年十一月十日
书记员 孙 健
江苏省南通经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0691刑初56号
公诉机关南通市经济技术开发区人民检察院。
被告人蔡卫军，小名“小香”，无业。曾因赌博，于2001年10月19日被南通市公安局崇川分局罚款三千元；于2005年2月19日被南通市公安局崇川分局罚款三千元；于2006年3月29日被南通市公安局崇川分局罚款三千元。曾因吸毒，于2010年1月13日被南通市公安局开发区分局行政拘留十日；于2011年12月2日被南通市公安局崇川分局行政拘留十日并处罚款二千元；于2011年12月11日被南通市公安局崇川分局戒毒三年；于2012年2月15日被南通市公安局崇川分局行政拘留十五日，同年2月29日被该局强制戒毒二年。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年4月19日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑八个月，2010年9月19日刑满释放。曾因犯容留他人吸毒罪，于2012年4月5日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，于2012年12月25日刑满释放。曾因吸毒，于2015年12月10日被南通市公安局崇川分局行政拘留十四日，同年12月23日被该局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年1月29日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同年2月6日予以释放，同日被送到江苏省方强强制隔离戒毒所继续执行强制隔离戒毒。2016年4月15日经本院决定，由南通市公安局开发区分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
南通市经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉〔2016〕48号起诉书指控被告人蔡卫军犯容留他人吸毒罪一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，公诉机关以开检诉刑补诉〔2016〕1号补充起诉决定书对被告人蔡卫军犯容留他人吸毒罪补充起诉。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员远桂宝出庭支持公诉,被告人蔡卫军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：2015年12月间，被告人蔡卫军先后容留姜佳勇、龚辉、谢林等人在其暂住地南通市开发区竹韵花园1幢801室内吸食甲基苯丙胺（冰毒），分述如下：
1.2015年12月8日上午，被告人蔡卫军容留姜某某在其暂住地南通市开发区竹行街道竹韵花园1幢801室内北侧卧室内吸食甲基苯丙胺。
2.2015年12月9日中午，被告人蔡卫军容留龚某等人在其暂住地南通市开发区竹行街道竹韵花园1幢801室内北侧卧室内吸食甲基苯丙胺。
3.2015年12月9日晚上，被告人蔡卫军容留谢某在其暂住地南通市开发区竹行街道竹韵花园1幢801室内北侧卧室内吸食甲基苯丙胺。
另查明，被告人蔡卫军在被强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代了司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的上述罪行。
上述事实，被告人蔡卫军在开庭审理过程中亦无异议，并有未到证庭人姜某某等人的证言、南通市公安局开发区分局制作的现场勘查笔录、现场照片、辨认笔录、发破案经过、抓获经过、收缴毒品专用收据、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、常住人口信息证明、情况说明以及被告人蔡卫军的多次供述等在卷证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人蔡卫军违反国家禁毒规定，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控被告人蔡卫军犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人蔡卫军在有期徒刑执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人蔡卫军因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚。其历史上还有多次赌博、吸毒的劣迹，对此可酌情从重处罚。被告人蔡卫军在强制隔离戒毒期间，如实供述了司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的罪行，视为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。关于被告人蔡卫军提出的检举揭发“小东”涉毒犯罪问题，因公安机关尚未查实，故目前不能认定为立功。关于被告人蔡卫军提出的检举揭发姜佳勇涉毒犯罪问题，因其本人系购毒参与者，故依法不能认定其为立功，但该行为对公安机关锁定犯罪行为人犯罪事实起到一定帮助作用，故虽不能认定立功，但可考虑酌情从轻处罚。
为维护正常的社会管理秩序，严厉打击毒品犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第第六十五条第一款、第六十七条第二款的规定，判决如下：
被告人蔡卫军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年12月5日止；罚金限于判决生效后三十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 侯敬华
审 判 员 陈敏辉
代理审判员 陈 鹏
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张宇翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0691刑初56号
公诉机关南通市经济技术开发区人民检察院。
被告人何某，男，1995年10月29日出生于重庆市云阳县，汉族，小学一年级文化程度，无业，暂住南通市开发区（户籍地为重庆市云阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月26日被南通市公安局开发区分局取保候审。2017年5月16日，经本院决定，由南通市公安局开发区分局执行逮捕。
指定辩护人王伟战，江苏启星律师事务所律师。
南通市经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉〔2017〕50号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪一案，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员喜双庆出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼，经本院通知，南通市法律援助中心指派律师王伟战为被告人何某出庭辩护。现已审理终结。
南通市经济技术开发区人民检察院指控，2016年7月至同年10月间，被告人何某伙同何某1到南通市开发区小海街道等地，先后二次实施盗窃，窃得财物共计价值人民币3770元。公诉机关认为，被告人�某的行为已构成盗窃罪，其系限制刑事责任能力人，到案后如实供述，提请依法判处。
被告人何某对起诉指控无异议，未作辩解，当庭自愿认罪。
辩护人王伟战提出以下辩护意见：被告人何某系限制刑事责任能力人，且有坦白情节；本案中的盗窃犯意系被告人何某的哥哥何某1提出，主要行为亦是由何某1实施；取保候审期间何某无新的违法犯罪行为，建议对被告人何某予以从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2016年7月至同年10月间，被告人何某伙同其哥哥何某1到南通市开发区小海街道等地，先后二次实施盗窃，窃得财物共计价值人民币3770元。分述如下：
1．2016年7月29日夜，被告人何某伙同何某1到南通市开发区小海街道旺城大酒店，翻窗进入店内，由被告人何某在旁望风，何某1实施盗窃，窃得被害人顾某的人民币670元。
2．2016年10月10日凌晨，被告人何某伙同何某1到南通市开发区小海街道中国移动手机连锁卖场，被告人何某在外望风，何某1从后门撞门进入店内实施盗窃，窃得被害人胡某的OPPO牌手机二台（经鉴定，赃物价值共计人民币3100元）。
另查明，事发后，被害人报警，经民警侦查发现被告人何某与何某1有作案嫌疑，遂将两人传唤到案讯问，到案后被告人何某如实供述了上述犯罪事实。涉案二台手机已经公安机关扣押并发还给被害人。
再查明，经南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定：何某罹患精神发育迟滞（轻—中度），具有限制刑事责任能力；何某1罹患精神发育迟滞（中—重度），无刑事责任能力。
上述事实，被告�何某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案手机照片、重庆市云阳县公安局江口派出所出具的被告人何某的户籍证明、未到庭证人王某的证言、被害人顾某、胡某的陈述、共同作案人何某1的供述、南通市价格认定中心出具的价格鉴定意见书、南通市精神卫生中心司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定意见书、南通市公安局开发区分局制作的现场勘验检查、搜查笔录、辨认笔录、扣押清单、发还清单、发破案经过、抓获经过、视听资料以及被告人何某的供述等在卷证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人何某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，所指控罪名成立，本院予以支持。被告人何某具有限制刑事责任能力，可以从轻或者减轻�罚；被告人何某归案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可予以从轻处罚。案发后涉案赃物手机已扣押并发还给被害人，以及庭审中自愿认罪，可予以酌情从轻处罚。
关于辩护人提出的本案中盗窃犯意系由何某1提出，主要犯罪行为亦是由何某1实施的辩护意见。经查，在第1起盗窃中，盗窃犯意由何某1提出，但作案地点系由何某选定，到现场后，为防止被发现，何某首先对酒店门口监控实施剪线行为，盗窃赃款系两人共同使用；在第2起盗窃中，何某事先准备作案工具口罩和帽子，并驾车带何某1一起到作案现场，最后盗窃所得两部手机各得一部。故该兄弟两人在盗窃作案中行为作用大小相当，各有侧重，辩护人关于被告人何某在盗窃犯罪中作用小的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人何某系限制刑事责任能力人，�有坦白情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳，但关于建议适用缓刑的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，根据被告人何某的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度等，本院决定对被告人何某予以从轻处罚，但不适用缓刑。
为严肃国法，惩罚犯罪，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月16日起至2017年7月15日止。）
二、责令被告人何某退�赃款人民币670元，发还给被害人顾建良。
（以上责令退赃款及所处罚金限于判决生效后三十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈敏辉
代理审判员 缪俊龙
人民陪审员 袁思美
二〇一七年五月十九日
书 记 员 蔡宇婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申543号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙丰云，男，1959年5月8日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市省府前街*号。
法定代表人：龚正，山东省人民政府省长。
再审申请人孙丰云因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议决定一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终729号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员于泓、审判员李德申、代理审判员周觅组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙丰云以山东省政府作出的鲁政土字（2006）1573号《关于平度市2006年第十批次城市建设用地的批复》（以下简称1573号批复）侵犯其合法权益为由，向山东省政府申请行政复议。2012年12月31日，山东省政府作出鲁政复驳字(2012)163号驳回行政复议申请决定（以下简称163号复议决定）。孙丰云不服，向山东省济南市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销163号复议决定，撤销1573号批复中征占孙丰云位于大泥河头村农耕地中应属于其所属的农村土地份额的行政行为，责令山东省政府停止侵害、消除影响并依法赔偿其经济损失及精神抚慰金。
一审法院受理后，经该院审判委员会研究决定对1573号批复、163号复议决定两个行政行为一并审理，并针对两个被诉行政行为分别裁判。本案系孙丰云诉山东省政府163号复议决定案。
一审法院查明：山东省政府于2006年11月27日作出1573号批复。2012年11月12日，孙丰云与另案刘富聚及案外人刘天基、梁同梅针对上述批复提起行政复议。2012年12月31日，山东省政府作出163号复议决定，以孙丰云与1573号批复无利害关系、不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件为由，驳回其复议申请。孙丰云于2013年1月9日收到163号复议决定。孙丰云对该复议决定不服，于2015年7月16日提起本案诉讼。
一审法院认为：孙丰云于2013年1月9日收到163号复议决定，如对复议决定不服,应在15日内以山东省政府为被告提起行政诉讼。孙丰云在起诉状中称其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出行政起诉状，但未提交相应证据予以证实。孙丰云称其在法定期限内对163号复议决定提起过行政诉讼，无事实依据，其于2015年7月16日就163号复议决定向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，一审法院裁定驳回孙丰云对163号复议决定的起诉。
孙丰云不服一审裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
孙丰云向本院申请再审称，其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出行政起诉状，有邮寄单号码为证，不存在超过起诉期限问题。“一案两裁”不符合法律规定。二审法院未开庭审理即作出裁定违法。请求：撤销一、二审行政裁定；撤销163号复议决定；依法审查山东省政府行政复议程序是否合法，山东省政府作出163号复议决定是否系依法履行职责；依法审查行政诉讼程序是否合法，在收到163号复议决定后提起行政诉讼是否超过法定起诉期限；全面审查孙丰云提起的信访、政府信息公开、行政复议及行政诉讼“四级程序”以及“四级程序”所主张的内容是否真实；依法审查1573号批复与163号复议决定之间是否具有连带关系，一审法院针对一个行政起诉状作出两份行政裁定，增加诉累，该审判程序是否合法；依法审查山东省高级人民法院作出的(2016)鲁行终729号行政裁定与(2016)鲁行终1010号行政裁定之间是否具有连带关系，二审法院不开庭审理本案能否实现司法公正；依法审查另案刘富聚及案外人刘天基、梁同梅与本案孙丰云诉请的事项是否具有直接利害关系。
本院认为：本案系针对省级人民政府征收土地决定申请行政复议引发的纠纷，结合孙丰云的申请再审理由，本院对起诉是否超过法定期限，审判程序、裁判方式是否合法以及本案审查范围等争议焦点分别作如下认定：
1.关于起诉是否超过法定期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，孙丰云于2013年1月9日收到被诉复议决定，于2015年7月16日提起本案诉讼，已超过针对复议决定提起行政诉讼的法定起诉期限。孙丰云诉称其于2013年1月15日向山东省高级人民法院寄出起诉状，但并未提交相应证据予以证实，现有证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一、二审法院据此裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。
2.关于裁判方式是否合法问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。因孙丰云在一案中同时起诉163号复议决定及1573号批复，一审法院针对上述两个被诉行政行为分别作出裁定，并未违反行政诉讼法禁止性规定。
3.关于审判程序是否合法问题。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。根据上述规定，人民法院作出驳回起诉裁定可以不经言辞辩论等庭审程序，因此，二审法院未开庭审理本案并不违反法律规定。
4.关于本案审查范围问题。人民法院审理申请再审案件，应当针对一、二审生效裁判进行，并以当事人在一审期间提出的诉讼请求为限。孙丰云在再审申请期间提出其在一审中并未提出的全面审查其提起的信访、政府信息公开、行政复议及行政诉讼“四级程序”以及“四级程序”所主张的内容是否真实等请求，依法不属于本案审查范围。
综上，孙丰云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙丰云的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 李德申
代理审判员 周 觅
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘 潋