山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第1132号
原告青岛森源洁物业管理有限公司，住所地胶州市。
法定代表人于世金，总经理。
委托代理人耿永京，男，汉族，住山东省。
被告孙学全，男，汉族，住山东省。
原告青岛森源洁物业管理有限公司（以下简称森源洁公司）诉被告孙学全物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告森源洁公司委托代理人耿永京、被告孙学全委托代理人王笑岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙学全系被告福乐家园业委会主任，其于2013年9月26日为原告森源洁公司出具欠条，写明欠原告物业管理综合费用35409元，被告承诺于2013年11月1日前付清。但被告至今拒付，现原告不服该裁决，请求法院判令被告孙学全支付欠款35409元并承担诉讼费用。
被告孙学全辩称，一、本案被告的主体地位不适格。1.根据原告的诉状来看，本案原告起诉的标的为物业管理综合费用，该费用系原告为福乐家园小区全体业主提供物业服务时所产生的费用，相对方应为福乐家园小区全体业主，而非答辩人。2.根据2005年8月15日发布的《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》指出，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。福乐家园小区依法成立有业主委员会，原告与全体业主之间的物业管理综合费用纠纷应以福乐家园小区业主委员会为被告，以答辩人为被告并不适格。二、福乐家园小区业主并不欠原告的任何物业管理费用。原告于2013年7月撤离福乐家园小区，经福乐家园小区业主委员会最后结算，原告应当将已收取的2013年7月以后的物业费返还给福乐家园小区业主委员会，该笔费用应为63671元。福乐家园小区业主应当支付给被告垫付的电费等共计应为50383.3元。两项费用抵扣后原告还应当返还福乐家园小区业主委员会13287.7元。所以，原告向答辩人及福乐家园小区业主主张物业费用没有事实依据。综上所述，原告起诉的主体不适格，诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告森源洁公司原系福乐家园小区的物业管理公司，被告孙学全系被告福乐家园业委会主任，因对物业管理不满，双方发生纠纷，后森源洁公司撤离该小区。因森源洁公司与福乐家园业委会之间没有交接账目，2013年9月26日，孙学全主动找到胶州市物业办反映该问题，市物业办联系胶州市中云街道办事处建委，在福乐家园小区所在的中云街道办事处华云居委会共同为原、被告进行调解。经原告与被告福乐家园业委会对账，双方达成一致调解意见，被告孙学全作为被告福乐家园业委会主任为原告森源洁公司出具欠条，欠条内容为“今欠青岛森源洁物业管理有限公司人民币35409元整（叁万伍仟肆佰零玖元正），2013年11月1日付清。欠款人：孙学全。证明人：范德武、张淑霞、赵伟。2013.9.26”。
另查明，欠条上三位证明人范德武系胶州市中云街道办事处的工作人员，张淑霞系胶州市中云街道办事处华云居委会主任，张伟系胶州市物业办工作人员。
为证明其主张，原告森源洁公司提交欠条一份，证明二被告欠原告人民币35409元，2013年11月1日付清，证明人为中云办事处范德武、胶州市中云居委会张淑霞、胶州物业办赵伟。
被告孙学全对原告森源洁提供的证据质证如下：1、对证据真实性有异议，该欠条系由原告方人员写好后，由被告在欠款人处签名形成。在被告签名时未经过详尽的核算。2、该欠条虽然由被告署名，但并非被告的个人欠款，而是被告以福乐家园小区业主委员会主任的身份出具的，被告署名的行为系履行业主委员会职务的行为。3、对于欠条中35409元数额的形成，被告需加以说明。该数额的计算方法是47656元（原告垫付的2013年7月份电费）＋3940元（部分业主欠缴的2013年5月6月份的电费）＋40813元（部分业主欠缴的2013年7月前的物业费）＋2000元（大门起落杆遥控器）-59000元（原告应返还的2013年7月份后的物业费用）=35409元。但根据被告及福乐家园小区业主委员会计算后，发现原告的计算方法存在错误，原告还应当返还被告物业费13287.7元。为查明案情，请求法院调查该欠条中数额的计算依据。
原告对被告孙学全的质证发表如下意见：1、对欠条内容的书写人是谁记不清楚，但是借款人孙学全肯定是本人签字；2、因为孙学全作为业主委员会成员，应该知道自己的职权，其在欠条上签字只落个人姓名，而不签业主委员会或盖公章，只能视为是个人的欠款行为；3、由于被告当时在欠条上签名并且基于三名证人签名证明的事实，凭此就该确认被告是承认该欠款额，被告也应当承认当时的计算方法，且当时也毫无异议。
为证明其答辩主张，被告孙学全提交如下证据：证据1、原告在撤离被告小区时向业主委员会出具的《业主入住登记表》1份、收款收据2份、业主及原告方共同签字确认的登记单1份，证明2013年7月以后福乐家园小区业主缴纳的物业费实际数额应为63671元，该笔费用原告应当返还给福乐家园小区业主委员会。证据2、原告在撤离被告小区时向业主委员会出具的《福乐家园电费统计表》1套、《福乐家园一期未交电费明细》1张，通过对该两个表格中数额进行比对，证明原告在计算2013年5、6月份部分业主未交电费时存在错误，其中2#-2-401户李胜华多计算电费399.55元，6#-1-201孙学全户多计算电费395.55元，13#-3-201户徐连海户多计算电费417.6元，原告在核算时向被告多计算了1212.7元，应当予以扣除；证据3、原告在撤离被告小区时向业主委员会出具的《福乐家园未交物业费业主明细》1份，证明原告在让被告出具欠条时将该笔费用计算在内，该笔费用应由原告向欠费的业主主张，而不应由被告及业委会承担责任。
原告对被告孙学全提交的证据质证如下：1、欠条是真实的；2、被告签名是表示认可和确认欠款内容的；3、证人是真实存在的；4、追回欠条中的欠款额。
原、被告对欠条的真实性和内容的有效性存在争议，法院就该欠条的具体形成过程向证明人张淑霞、范德武进行询问。证明人证实，当时是在胶州市中云街道办事处、胶州市中云街道办事处华云居委会、胶州市物业办三方工作人员的见证下，原告森源洁公司与被告福乐家园业委会双方各派一人进行账目结算，双方都确认无误后，孙学全作为业委会主任为森源洁公司出具了欠条。当时福乐家园业委会包括孙学全在内，有多名业委会成员在场，森源洁公司派会计进行核算，核算完后，福乐家园业委会一名成员也算了一遍，最后三方工作人员作为证明人在欠条上签字，当时证明人认为只要被告福乐家园业委会按欠条上约定的时间、金额付款，双方就没有纠纷了。
经原、被告质证，原告对询问笔录无异议；二被告对询问笔录真实性无异议，但认为从二人询问的内容来看，二人仅能证明双方进行过结算，但对双方结算的内容和项目都不清楚，无法证明欠条中数额的准确性。
在庭审过程中，原告申请追加胶州市福乐家园业主委员会为被告，后认为业主委员会不是法人单位，没有财产和财务部门，也没有经营权，只是小区业主大会的执行机构，不能成为被告，要求撤回对胶州市福乐家园业主委员会的起诉，本院已予准许。
本院所确认的上述事实，有原告森源洁公司提交的欠条一份，证明人范德武、张淑霞的询问笔录和双方当事人陈述为凭，这些材料已经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，欠条由被告孙学全署名，但没有加盖胶州市福乐家园小区业主委员会公章。虽然欠条中没有写明欠款的原因，但原告在诉状中称该欠款是物业综合管理费用，且双方均认可不是被告个人对原告森源洁公司的直接欠款，而是在原告森源洁公司撤出福乐家园小区办理账目交接手续时，被告以福乐家园小区业主委员会主任的身份出具的，被告署名的行为非个人行为。本院认为，被告孙学全并非是原告所诉欠款的实际义务承担人，原告青岛森源洁物业管理有限公司可向适格主体另行主张权利，故本案被告不明确。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛森源洁物业管理有限公司的起诉。
驳回起诉不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管清娟
代理审判员 刘婷婷
人民陪审员 董玉珍
二〇一四年八月四日
书 记 员 王文杰