江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1146号
上诉人（原审原告）孙海鼎，职业不详。
被上诉人（原审被告）陈来军。
被上诉人（原审被告）扬州市润华泵业科技有限公司，住所地宝应县望直港镇火花路8号。
法定代表人陈来军，该公司总经理。
上诉人孙海鼎因与被上诉人陈来军、扬州市润华泵业科技有限公司（以下除判决主文外简称润华公司）居间合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2016年2月26日作出的（2015）淮商初字第01268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人孙海鼎，被上诉人陈来军并作为润华公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙海鼎一审诉称：2012年8月3日，孙海鼎与陈来军订立委托合同一份。合同约定，由孙海鼎居间介绍陈来军与淮安市淮阴区农村饮水安全工程建设处（以下简称饮水安全工程处）订立变频机泵采购及安装合同，孙海鼎促成该合同订立后，陈来军应支付居间报酬100000元。2012年9月11日，润华公司与饮水安全工程处订立了《淮安市淮阴区2012年农村饮水安全工程Ⅱ标段变频机泵采购及安装合同》，合同价格512219元，该合同已经履行完毕，但陈来军及润华公司一直拖延支付居间报酬。现诉至法院，请求判令：1、陈来军、润华公司共同支付孙海鼎居间报酬100000元及逾期付款违约金5000元；2、本案诉讼费用由陈来军、润华公司负担。
陈来军、润华公司一审共同辩称：1、委托合同约定的最后履行时间为2012年10月28日，从约定的最后履行期限至今已经三年多，孙海鼎未在两年的诉讼时效期间内提起诉讼；2、涉案的委托合同是陈来军受孙海鼎威逼的情况下订立的，因陈来军一直认为该合同为无效合同，所以一直未向相关部门报案；3、与涉案委托合同相关的工程属于政府工程，该委托合同的内容违反了《中华人民共和国招投标法》的规定，应属无效合同；4、孙海鼎并未依据委托合同的约定为陈来军、润华公司提供任何居间服务，润华公司能够与饮水安全工程处签订合同与孙海鼎无关。综上，请求驳回孙海鼎的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年8月2日，孙海鼎（受委托人）与陈来军（委托人）签订委托合同一份。合同第一条约定，委托事项及具体要求“淮安市淮阴区2012年农村饮水安全工程Ⅱ标段变频机泵采购及安装，15台套变频机泵设备的生产制造、运输、交货、安装、调试、技术培训、售后服务等”；第二条约定，委托时间“从2012年8月3日至2012年10月28日”；第三条约定，报酬及支付期限“受委托人促成合同成立的，报酬共计100000元，委托人应在合同成立3日内以现金形式支付；未促成合同成立的，受委托人不得要求支付任何报酬”；第六条约定，委托人的违约责任“合同已促成，委托人未在规定的期限内支付报酬，每逾期一天罚款2000元”。
2012年9月11日，陈来军以润华公司（承包人）的名义与饮水安全工程处（发包人）订立《淮安市淮阴区2012年度农村饮水安全工程Ⅱ标变频机泵采购及安装合同》。合同约定，饮水安全工程处要求润华公司提供15台套变频机泵设备的生产制造、运输和工地交货、安装、调试、技术培训及售后服务等，合同价格为512219元。
一审法院另查明：2013年10月14日，江苏省涟水县人民法院立案受理（2013）涟商初字第608号孙海鼎与陈来军、润华公司居间合同纠纷一案。孙海鼎在（2013）涟商初字第608号案件中诉称，陈来军、润华公司通过其居间介绍与涟水县农村饮水安全工程建设处签订了《涟水县农村饮水安全工程水泵设备采购协议书》，协议签订后，陈来军、润华公司未能按照与孙海鼎签订的委托合同约定向孙海鼎支付居间报酬150000元。（2013）涟商初字第608号案件审理过程中，江苏省涟水县人民法院为查明与《涟水县农村饮水安全工程水泵设备采购协议书》相关的委托合同的真实性，要求孙海鼎提供本案所涉的委托合同。
一审审理过程中，孙海鼎为证明其在诉讼时效期间内向陈来军、润华公司主张过权利，申请一审法院调取（2013）涟商初字第608号案件的开庭笔录。一审法院依据孙海鼎的申请，调取了上述案件2013年11月1日及2014年8月1日的两次开庭笔录。孙海鼎主张，2013年11月1日开庭笔录第七页第一行至第二行及2014年8月1日开庭笔录第二页倒数第四行至第三页第十行的内容能够证明，孙海鼎在诉讼时效期间内向陈来军、润华公司主张过本案所涉的居间报酬。2013年11月1日开庭笔录第七页第一行至第二行的内容为“审：被告，淮阴区委托合同中约定的报酬是否是15万元？被陈：不是15万元”。2014年8月1日开庭笔录第二页倒数第四行至第三页第十行的内容为“审：现在继续进行法庭调查，出示原告庭后向法庭提供的关于淮阴区委托合同1份，收据1张，被告进行质证。被代：对委托合同的真实性无异议，但该合同没有履行。对方没有提供任何服务。对收据的收款单位不清楚，钱是我们交给江苏方正代理公司的。审：原告，你提供的收据证明什么？原代：证明原告全面履行了居间合同的义务。审：原告，收据中的代理费10100元，是什么费用？原：是交给招标代理机构方正公司的服务费用。钱是我交的。交了之后，用手机拍下的，原件给被告了。审：（出示）鉴定报告一份。原被告进行质证。原代：无异议。真实性、合法性、关联性均无异议。被代：无异议。审：原告，关于淮阴区相关工程的委托合同，有无履行？原：履行了。被告没有支付我费用。被代：没有履行，我们没有给原告费用”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应举证加以证实，没有证据或所提供的证据无法证明待证事实的，由负有举证责任的一方当事人承担举证不能的后果。陈来军、润华公司辩称陈来军系受威逼与孙海鼎签订委托合同，但未能提供任何证据证实，对此辩称观点，不予采纳。孙海鼎与陈来军在签订的委托合同中约定，促成合同成立的，支付居间报酬100000元，因此，该合同名为委托合同，实为居间合同。本案所涉居间合同指向的工程系公共事业，合同的订立过程中需要经过招投标，但法律并无需要进行招投标的工程发包过程中不得进行居间活动的相关禁止性规定。对陈来军、润华公司主张涉案委托合同违反法律规定，应属无效的辩称观点无法律依据，一审法院不予采纳。
陈来军与孙海鼎签订的委托合同合法有效，应受法律保护，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。润华公司与饮水安全工程处于2012年9月11日订立了《淮安市淮阴区2012年度农村饮水安全工程Ⅱ标变频机泵采购及安装合同》，依据陈来军与孙海鼎签订的委托合同约定，居间报酬应在2012年9月11日起的三日内支付。本案中，陈来军、润华公司辩称，孙海鼎于2015年12月4日起诉要求陈来军、润华公司支付涉案的居间报酬已经超过了两年的诉讼时效；至此，应由孙海鼎举证证明其提起本案诉讼仍在诉讼时效期间内。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。孙海鼎为证明其在诉讼时效期间内向陈来军、润华公司索要过本案所涉居间报酬，向一审法院申请调取江苏省涟水县人民法院（2013）涟商初字第608号案件的开庭笔录。一审法院认为，第一、孙海鼎在（2013）涟商初字第608号案件审理过程中提供本案所涉的委托合同系因江苏省涟水县人民法院的要求，且江苏省涟水县人民法院要求孙海鼎提供本案所涉委托合同的目的是为了查清与（2013）涟商初字第608号案件相关的委托合同的真实性；第二、孙海鼎所指明的两次开庭笔录中的相关内容，无法证实其在（2013）涟商初字第608号居间合同纠纷一案审理过程中要求过陈来军、润华公司向其支付本案所涉居间报酬；第三、（2013）涟商初字第608号居间合同纠纷一案与本案的诉讼标的不同，孙海鼎在江苏省涟水县人民法院向陈来军、润华公司提起诉讼，并不能导致本案诉讼时效的中断。综上，孙海鼎未能举证证明其在两年的诉讼时效期间内向陈来军、润华公司索要过本案所涉居间报酬，孙海鼎于2015年12月4日向一审法院提起诉讼要求陈来军、润华公司向其支付居间报酬已超过两年的诉讼时效，对孙海鼎的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回孙海鼎的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由孙海鼎负担。
上诉人孙海鼎不服一审判决，向本院提起上诉称：在江苏省涟水县人民法院（2013）涟商初字第608号案件2014年8月1日庭审笔录第二页倒数第四行到第三页第十行有记载表明上诉人曾向被上诉人主张过本案权利，故上诉人提起本案诉讼未超过诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人居间报酬25000元及违约金5000元。
被上诉人陈来军及润华公司二审共同答辩称：1、孙海鼎从未在两年的诉讼时效期间内向被上诉人主张过权利，故上诉人一审起诉已超过诉讼时效。2、与涉案委托合同相关的工程属于政府工程，该委托合同的内容违反了《中华人民共和国招投标法》的规定，应属无效合同。3、孙海鼎并未依据委托合同的约定为陈来军、润华公司提供任何居间服务，故陈来军、润华公司不应支付任何居间报酬。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人一审起诉有无超过诉讼时效，被上诉人应否支付上诉人居间报酬25000元及违约金5000元。
本院认为：上诉人主张其曾在江苏省涟水县人民法院（2013）涟商初字第608号案件中向陈来军、润华公司主张过权利，但（2013）涟商初字第608号案件2014年8月1日庭审笔录仅载明孙海鼎在该次庭审中陈述“陈来军没有支付我费用”，并未载明孙海鼎在该案中主张过本案居间报酬，且（2013）涟商初字第608号案件与本案的诉讼标的不同，上诉人在该案中向陈来军、润华公司提起诉讼，并不能导致本案诉讼时效的中断。故上诉人主张其在两年诉讼时效内就涉案标的主张过权利无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙海鼎负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年五月二十日
书 记 员 嵇洋洋