福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终711号
上诉人（原审被告）张海平，男，1976年4月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈奇、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林晓峰，男，汉族，1982年8月29日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人李式建，福建航嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余群，女，1982年11月9日出生，住福州市仓山区。
上诉人张海平因与被上诉人林晓峰、余群民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告林晓峰与林燕系姐弟关系。被告余群、张海平于2006年8月9日登记结婚，于2013年10月12日登记离婚。原告林晓峰与被告余群签订《借款合同》一份，约定被告余群向原告林晓峰借款300000元；借款期限自2013年6月5日至2013年7月4日，借款利息按月利率1.5%计算，借款转入余少华的中信银行账户；若被告余群未能及时还款，应每日按欠款金额的万分之五向原告支付违约金，并承担原告因追讨债权产生的诉讼费、律师费。被告余群向原告林晓峰出具《收款收据》一份。《借款合同》、《收款收据》落款时间均为2013年6月5日。2013年6月5日，林燕向余少华转账汇款300000元。原告林晓峰因本案支出律师代理费3000元。
原审判决认为：证人林燕于2013年6月5日向余少华转账汇款300000元有转账凭证为证，原审法院予以确认。结合（2014）仓民初字第8号原告林燕与被告余少华、王金华民间借贷纠纷案件审理情况及被告余群在该案的书面陈述可知，林燕与余少华之间不存在借贷关系，该300000元汇款系被告余群所借，借款汇入余少华账户，故本案借款债务人应为被告余群。关于债权人，证人林燕主张原告林晓峰通过其银行账户支付借款，该300000元借款债权人系原告林晓峰，该事实与被告余群在（2014）仓民初字第8号案件中的陈述一致，予以确认。被告张海平主张《借款合同》及《收款收据》系（2014）仓民初字第8号案件林燕败诉之后补签，但未提交相反证据予以佐证，原告与被告余群之间的借贷关系真实存在，即便《借款合同》、《收款收据》为原告与被告余群在林燕败诉之后补签，也不能推翻双方之间存在借贷关系这一客观事实，故对被告张海平的抗辩不予采信。被告张海平主张其对本案借款不知情，且该借款未用于被告余群、张海平夫妻共同生活或经营，不属于夫妻共同债务。原审法院认为，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告张海平未举证证明本案借款存在上述两种可以不按夫妻共同债务处理的情形，故对于被告张海平主张其不知晓本案借款，且本案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，不予支持。被告余群、张海平于2006年8月9日登记结婚，于2013年10月12日登记离婚，本案借款发生于2013年6月5日，属于被告余群、张海平夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。《借款合同》虽约定借款利息按月利率1.5%计算，若被告余群未能及时还款，应每日按欠款金额的万分之五向原告支付违约金，但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告既诉请被告支付利息，又诉请被告支付违约金，已超出银行同类贷款利率的四倍，故超过银行同类贷款利率四倍部分的利息或违约金不予支持。按照《借款合同》约定，被告应承担原告因追讨债权产生的律师费，故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，予以支持，原告提交委托代理合同、律师代理费发票用于证明其为本案支出律师费3000元，予以认可。被告余群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余群、张海平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林晓峰人民币300000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从2013年6月5日计至款项还清之日止）；二、被告余群、张海平于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告林晓峰律师代理费人民币3000元。
宣判后，张海平不服，向本院提起上诉。
上诉人张海平上诉称：1、本案的被上诉人余群系必要到庭的被告人，而且借款人系余群，钱款也是其经手，其未到庭根本无法对相关的事实予以认定查清，所以依法其为必要参加共同诉讼的当事人。但是原审法院直接缺席进行判决，严重违反法定程序，最终导致认定事实错误。而且本案30万元借款的用途，是否是直接转账给了案外人连利隆的事实将影响是否是夫妻共同财产的认定，余群与张海平作为原审的共同被告余群对于查清事实的作用比张海平更高，为必须共同进行诉讼的当事人。2、被上诉人余群进行借贷纯属其个人债务，该借款并没有用于与上诉人张海平的家庭共同生活，依法不应认定为夫妻共同财务，上诉人张海平不应该承担该债务。上诉人张海平尽管与余群系夫妻关系，但是被上诉人余群的借款转贷业务其并没有参与也不知情，相关的款项余群直接汇至其合作人的账户并没有用于家庭的共同生活。只要被上诉人证明该举债并非用于夫妻共同生活或者生产，即不是夫妻共同债务，适用婚姻法第四十一条的规定。本案中，余群借款后都直接转给案外人连利隆，所以该款项并没有用于真正的夫妻共同生活或生产，客观上不属于夫妻共同债务。而上述证据，因为借款发生后不久上诉人张海平与被上诉人余群即离婚而该证据在余群处，上诉人并无法自力取得。所以余群有必要出席庭审参加诉讼，这样方能查明本案的事实。但是原审法院却进行了缺席判决，最终导致是否是夫妻共同生活债务的事实认定不清。综上，请求：1、撤销原判，并依法予以处理；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人林晓峰答辩称：1、余群拒不到庭，是其放弃了诉讼权利。至于余群是否到庭不影响本案的判决。2、被上诉人按照余群的指定付款。3、被上诉人认为原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余群未到庭答辩。
经审理查明：上诉人张海平与被上诉人林晓峰均陈述对原审法院判决查明认定的事实没有异议，故本院对原审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人余群向被上诉人林晓峰借款300000元的事实，有余群向林晓峰出具的借条，以及林晓峰通过案外人林燕向余群指定账户的汇款凭证为据，事实清楚，证据充分。余群未出庭向原审法院证明其已还款是其对诉讼权利的放弃，故原审法院根据被上诉人林晓峰的请求，判令余群偿还本案讼争借款及相应利息是正确的。因上述借款发生在上诉人张海平与被上诉人余群婚姻关系存续期间，上诉人未提供充分证据证明其存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不应承担夫妻共同债务两种情形，故原审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令上诉人张海平与被上诉人余群共同偿还上述借款本金及利息亦是正确的。上诉人提出撤销原判的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回张海平的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7798元由上诉人张海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一六年四月二十一日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。