苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭商初字第00231号
原告苏州澄禾纸业有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇戴溇村湘太路208号。
法定代表人苏雪华，经理。
委托代理人陈冬花、张玉山，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告无锡市万嘉利包装材料有限公司，住所地无锡市新区坊前锡甘路。
投资人章佳伟，总经理。
委托代理人周鹰，江苏三诚律师事务所律师。
原告苏州澄禾纸业有限公司与被告无锡市万嘉利包装材料有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告苏州澄禾纸业有限公司的委托代理人陈冬花、被告无锡市万嘉利包装材料有限公司的委托代理人周鹰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2015年3月6日以普通程序公开开庭进行了审理。原告苏州澄禾纸业有限公司的法定代表人苏雪华及其委托代理人张玉山，被告无锡市万嘉利包装材料有限公司的委托代理人周鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏州澄禾纸业有限公司诉称，1、判决被告支付货款85804.31元。2、判决被告赔偿上款逾期利息损失自2014年8月14日至判决应付之日，暂计至诉状定稿之日为5705.99元。3、本案案件受理费由被告负担。审理中，原告明确利息请求为以货款85804.31元为本金，自2014年8月14日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止。
被告无锡市万嘉利包装材料有限公司辩称，对于对账单没有异议，对账过后货款已经支付完毕。请求驳回原告诉讼请求。
原告苏州澄禾纸业有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2013年7月2日定作合同一份，证明定作合同法律关系。2、送货单20张、增值税发票12张各一份，证明原告履行合同义务。3、明细分类账一份，以证明被告欠款金额85804.31元。被告无锡市万嘉利包装材料有限公司质证称，对证据真实性没有异议，但是不能证明其证明目的。
被告无锡市万嘉利包装材料有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：我司业务往来对账单、收条12张各一份，证明前10张双方之间一致的，最后两张是对账对后支付的，说明的是最后一张100000元承兑汇票我公司于2014年7月支付给对方业务员，对方业务员支付我公司20000元现金，我公司实际支付80000元，已经支付完毕全部货款。原告苏州澄禾纸业有限公司质证称，对前面的款项没有异议，最后一张写着31300051的收条，金额为10万元，署名为余昆，上面没有写时间，也没有写澄禾公司，对这张收条的真实性有异议，没办法证明对方付过该款项。另称，余昆已离开公司，离开后其公司发函给所有客户，要求不要付款给余昆。但未向本院提供相关证据。
经审理查明，2013年7月2日，苏州澄禾纸业有限公司与被告无锡市万嘉利包装材料有限公司签订《纸板定作合同》一份，合同约定由原告为被告定作各种规格的纸板产品。合同第6条约定：承揽方按定作方提供的书面定单或传真定单的加工数量、类型、规格等要求进行生产加工。第11条结算方式：通过银行汇款或银行票据结算。定作方未经承揽方授权或书面同意，定作方不得以现金支付给承揽方业务人员作货款，不得在承揽方业务人员私人帐户上转帐，否则引起的一切经济后果由定作方承担。其他约定条件：定作款月结叁拾天（当月货款次月25日前结清），定作价格按本合同的价格75%结算。合同对其他事项亦作了相应的约定。合同签订后，原告苏州澄禾纸业有限公司按照被告无锡市万嘉利包装材料有限公司的定单定作，定作物由被告无锡市万嘉利包装材料有限公司经办人员签收，原告亦开具了相应的增值税发票。总价款为人民币808810.71元，对被告无锡市万嘉利包装材料有限公司已付款项722006.40元，原、被告均无异议。因双方对定作价款的结算金额发生争议，原告苏州澄禾纸业有限公司诉讼来院。
审理中，被告无锡市万嘉利包装材料有限公司向本院提交了原告公司经办人余昆出具的收条，证明其公司已付清了所有定作款项。原告苏州澄禾纸业有限公司对余昆出具的收条除一份外均无异议。原告苏州澄禾纸业有限公司有异议的收条内容为“今收到无锡万嘉利包装材料有限公司承兑汇票壹拾万正”，收款人余昆签名。原告苏州澄禾纸业有限公司认为，该份收条“上面没有写时间，也没有写澄禾公司，对这张收条的真实性有异议，没办法证明对方付过该款项”。被告无锡市万嘉利包装材料有限公司则认为“最后一张100000元承兑汇票我公司于2014年7月支付给对方业务员，对方业务员支付我公司20000元现金，我公司实际支付80000元，已经支付完毕全部货款”。
另查明，余昆系原告苏州澄禾纸业有限公司合同业务经办人，被告无锡市万嘉利包装材料有限公司给付的相关款项为银行承兑汇票且均由余昆代表原告收取并出具收条。
以上事实，有原、被告提供的定作合同、送货单、增值税发票、业务往来对账单、收条及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《纸板定作合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。原、被告间的定作价款为人民币808810.71元，对付款722006.40元，双方无异议，本院予以认定。原、被告双方虽在定作合同中约定了结算方式为通过银行汇款或银行票据结算。但合同实际履行过程中，均由原告经办人余昆代表原告收款并出具收条，说明双方已变更了合同约定的付款方式，且原告亦实际接受了相关的款项，足可认定原告对余昆行为的认可。原告辩称余昆已离开公司，余昆离职后其给所有客户发过函，要求不要付款给余昆，直接付给原告公司。但原告对其主张未能向本院提交书面证据证明其主张，本院不予采信。余昆收取被告银行承兑汇票100000元，实际结算人民币80000元（余昆给被告现金20000元），其行为代表原告，该80000元应在被告欠原告价款中予以扣除。故本院认定被告尚结欠原告定作款人民币5804.31.元。关于利息的计算，原、被告在合同中约定定作款月结叁拾天（当月货款次月25日前结清），原告最后一笔业务发生在2014年3月。故利息的起算时间应为2014年4月26日。被告应给付自2014年4月26日起，依本金5804.31元，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条及相关法律规定，判决如下：
被告无锡市万嘉利包装材料有限公司应于本判决生效后十日内给付原告苏州澄禾纸业有限公司人民币5804.31元并偿付逾期付款利息（自2014年4月26日起，依本金5804.31元，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止）。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币2088元，由原告苏州澄禾纸业有限公司负担1940元，被告无锡市万嘉利包装材料有限公司负担148元（此款原告已预交，本院不再退回，被告无锡市万嘉利包装材料有限公司在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行园区支行营业所，账号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨 僖