辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初139号
原告:大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙），住所地辽宁省大连市甘井子区。
执行事务合伙人：大连育龙中小企业发展基金管理有限公司（委派代表：徐艺心），住所地辽宁省大连高新技术产业园区信达街57号1号楼201室。
委托诉讼代理人：田晓亮，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。
被告：大连天启木业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河中路6号。
法定代表人：王继红，该公司执行董事兼总经理。
被告：大连天圣木业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河中路6号-2。
法定代表人：王继红，该公司执行董事兼总经理。
被告：王继红，女，1965年5月20日出生，汉族，系大连天启木业有限公司和大连天圣木业有限公司的执行董事兼总经理，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：王敏，女，1933年9月12日出生，汉族，系退休干部，住辽宁省大连市沙河口区。
原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）（简称育龙咨询）诉被告大连天启木业有限公司(简称天启公司)、大连天圣木业有限公司（简称天圣公司）、王继红、王敏债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告育龙咨询的委托诉讼代理人郑东东到庭参加诉讼。被告天启公司、天圣公司、王继红、王敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告育龙咨询向本院提出诉讼请求：1、判令被告天启公司偿还原告借款本金人民币3000万元及至款项还清之日止的利息（截至2016年12月28日为5112045.70元；自2016年12月29日起至偿清全部欠款之日止按借款合同约定的标准计付）；2、判令被告天启公司支付原告实现债权所花费的律师费5万元；3、确认原告对被告天圣公司持有的被告天启公司的股权所享有的质权合法有效，并有权就质押股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、确认原告对被告王继红持有的被告天启公司的股权所享有的质权合法有效，并有权就质押股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、确认原告对被告王敏持有的大连天启经贸有限公司的股权所享有的质权合法有效，并有权就质押股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、确认原告对被告王敏持有的被告天圣公司的股权所享有的质权合法有效，并有权就质押股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；7、判令被告天圣公司、王继红对天启公司应向原告支付的全部案涉款项承担连带保证担保责任。事实和理由：2014年12月29日，大连银行股份有限公司（简称大连银行）与天启公司签订流动资金借款合同，约定天启公司向大连银行借款人民币3000万元，借款期限自2014年12月29日至2015年11月12日，利率为年息7.84%；天启公司到期后一次性偿还贷款本金，如逾期还款，大连银行有权按上述借款利率的150%计收罚息和复利。2013年11月11日，大连银行与天圣公司签订最高额质押合同，约定天圣公司以其持有的天启公司2000万元的股权为前述借款合同项下借款本息等的偿还提供质押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等。双方于2013年11月14日在大连经济技术开发区工商局办理股权出质登记手续。2014年12月1日，王继红向大连银行出具无限责任担保承诺书，承诺对天启公司的大连银行的借款人民币3000万元提供连带保证责任担保，担保期限为合同到期后二年。2014年12月1日，天圣公司向大连银行出具担保函，承诺对天启公司在大连银行借款人民币3000万元提供连带保证责任担保。2014年12月29日，大连银行与王敏签订质押合同，约定王敏以其持有的天圣公司200万元的股权为借款合同项下借款本息等的偿还提供质押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等；双方于2015年1月7日在大连经济技术开发区工商局办理股权出质登记手续。2014年12月29日，大连银行与王敏签订质押合同，约定王敏以其持有的大连天启经贸有限公司10万元的股权为借款合同项下借款本息等的偿还提供质押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等。双方于2015年1月7日在大连经济技术开发区工商局办理股权出质登记手续。2014年12月30日，大连银行与王继红签订质押合同，约定王继红以其持有的大连天启经贸有限公司90万元的股权为借款合同项下借款本息等的偿还提供质押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等。双方于2015年1月7日在大连经济技术开发区工商局办理股权出质登记手续。借款合同签订后，大连银行依约向天启公司发放全部借款，并按照天启公司的指示将款项转账给大连翰隆贸易有限公司，但天启公司未依约还款，已构成违约。2016年12月28日，大连银行与原告签订债权转让协议，约定大连银行对天启公司所享有的债权本息及对应的从权利转让给原告。债权转让后，大连银行已将债权转让事宜告知了被告，但天启公司至今未向原告偿还所欠借款本息，原告故提起本案诉讼。本院审理期间，大连银行当庭放弃了前述第2项诉讼请求。
天启公司、天圣公司、王继红及王敏未向本院提交答辩意见。
原告育龙咨询围绕其诉讼请求提交了大连银行股份有限公司新开支行（简称新开支行）与天启公司签订的流动资金借款合同及借款借据、新开支行与天圣公司签订的最高额质押合同及股权出质设立登记通知书、新开支行与王继红签订的质押合同及股权出质设立登记通知书、新开支行与王敏签订的质押合同及股权出质设立登记通知书、天启公司企业机读档案登记资料及变更情况查询卡、新开支行与王继红签订的质押合同及股权出质设立登记通知书、天圣公司企业变更情况查询卡、王继红出具的无限责任担保承诺书、天启公司和天圣公司共同出具的核保书、大连银行与育龙咨询签订的资产转让伍号协议、电汇凭证、大连银行债权转让通知公告等证据，上述证据业经本院审核质证，本院对上述证据均予采信。
本院经审理查明：2013年11月11日，新开支行与天圣公司签订最高额质押合同，约定：天圣公司以其持有的天启公司2000万元的股权自愿向新开支行提供最高额质押担保，被担保的主债权为自2013年11月13日至2015年11月12日期间、在人民币3000万元的最高余额内新开支行依据与天启公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同......远期结售汇等协议以及其他文件而享有的对债务人的债权；质押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金......及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在最高余额内。双方于2013年11月14日在大连市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了股权出质登记手续，天启公司在出质股权所在公司处加盖公章。
2014年12月1日，王继红向大连银行出具无限责任担保承诺书，承诺以本人家庭所有财产对天启公司在大连银行的案涉3000万元借款项下产生的债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，担保期限为合同到期后二年。
同日，天启公司和天圣公司共同向大连银行出具核保书，承诺对天启公司在大连银行借款人民币3000万元提供以下形式的担保：1、连带保证责任担保；2、抵押担保；3、质押担保。王继红个人亦在法定代表人处签字。
2014年12月29日，新开支行与天启公司签订编号为DLL=201412250042的流动资金借款合同，约定：天启公司向新开支行借款人民币3000万元，借款期限自2014年12月29日至2015年11月12日，借款利率为年息7.84%；借据作为本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日；借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，结息日为每月20日；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；天启公司到期后一次性偿还贷款本金；等等。
同日，新开支行与王敏签订质押合同，约定：王敏以其持有的大连天启经贸有限公司10万元的股权为新开支行依据其与天启公司签订的前述借款合同而享有的对债务人的债权提供质押担保，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金......及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；新开支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，新开支行有权自行决定实现担保的顺序，王敏承诺不因此而提出抗辩；等等。双方于2015年1月7日在大连市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了股权出质登记手续，大连天启经贸有限公司在出质股权所在公司处加盖公章。
同日，新开支行又与王继红签订质押合同，约定：王继红以其持有的天圣公司200万元的股权为新开支行依据其与天启公司签订的前述借款合同而享有的对债务人的债权提供质押担保，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金......及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；新开支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，新开支行有权自行决定实现担保的顺序，王继红承诺不因此而提出抗辩；等等。该合同所附的质物清单出质人处有王敏的签字，并加盖了天圣公司的公章和王继红的个人印章。双方于2015年1月7日在大连市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了股权出质登记手续，天圣公司作为出质股权所在公司在股权出质设立登记通知书上加盖公章，但该股权出质设立登记通知书上记载的出质人为王敏而非王继红。大连银行称该份质押合同的签约人应为王敏，由王继红签订合同系笔误，并提供天圣公司的企业变更情况查询卡，证明持有天圣公司该200万元股权的权利人是王敏而不是王继红。
2014年12月30日，新开支行与王继红签订质押合同，约定：王继红以其持有的大连天启经贸有限公司90万元的股权为新开支行依据其与天启公司签订的前述借款合同而享有的对债务人的债权提供质押担保，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金......及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；新开支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，新开支行有权自行决定实现担保的顺序，王继红承诺不因此而提出抗辩；等等。双方于2015年1月7日在大连市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了股权出质登记手续，大连天启经贸有限公司在出质股权所在公司处加盖公章。
2014年12月30日，新开支行依约向天启公司发放贷款3000万元。前述借款履行期限届至后，天启公司未按约还款，截至2016年12月28日，所欠大连银行的本金为3000万元、利息为4110600元。
2016年12月28日，大连银行与原告育龙咨询签订资产转让伍号协议，约定：大连银行将包括案涉借款合同项下对天启公司所享有的债权本息（本金3000万元、利息4110600元）在内的全部标的资产184231533.73元及对应的全部权利、权益和利益转让给育龙咨询。育龙咨询按照该协议约定已于2016年12月29日将全部转让价款支付给大连银行。债权转让后，大连银行于2017年1月23日在半岛晨报、于2017年3月3日在辽宁日报发布债权转让通知公告和债权转让公告，告知案涉债权转让事宜，并通知各债务人及担保人以及其他相关各方从公告之日起向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告所附的资产清单中包括债务人天启公司，同时注明了担保人/抵押人为天圣公司、王继红和王敏。
另查：大连天启经贸有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于1995年3月24日，法定代表人为王继红，投资者为王继红和王敏，出资额分别为90万元和10万元，投资比例分别为90%和10%。王敏与王继红系母女关系。
本院认为：2013年11月11日新开支行与天圣公司签订的最高额质押合同、2014年12月1日王继红向大连银行出具的无限责任担保承诺书、天启公司和天圣公司共同向大连银行出具的核保书、2014年12月29日新开支行与天启公司签订的流动资金借款合同、新开支行与王敏签订的质押合同、2014年12月30日新开支行与王继红签订的质押合同、2016年12月28日大连银行与育龙咨询签订资产转让伍号协议，均系各方当事人的真实意思表示，且依法到工商部门办理了股权出质设立登记，故前述合同及担保均合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。天启公司在新开支行依约履行了放款义务后，没有依约还款，截至2016年12月28日，仍欠大连银行借款本金3000万元、利息4110600元没有偿还，担保人天圣公司、王继红、王敏亦未依约履行担保责任，均系违约行为，依法应承担违约责任。
2014年12月29日新开支行与王继红签订的质押合同，因王继红并非该合同中约定的200万元出质股权的实际持有人，实际持有天圣公司200万元股权的权利人系王敏，在质物清单上签字的出质人是王敏、股权出质设立登记通知书上记载的出质人也为王敏，故应视为王敏自愿以其持有的天圣公司200万元股权向质权人新开支行提供质押担保，但因王敏并未在前述质押合同上签字，该合同对王敏没有法律约束力。但结合同日王敏与新开支行签订的质押合同、王敏在新开支行与王继红签订的前述质押合同附件质物清单上签字及王敏与王继红系母女关系的事实，可以认定，王敏知晓其出质的200万元股权系为天启公司在新开支行的案涉3000万元借款提供质押担保，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十九条、第二百零八条之规定，当天启公司不履行到期债务时，债权人新开支行有权就该出质股权优先受偿。虽然新开支行和王敏并未就质押担保的范围进行约定，但依据《中华人民共和国担保法》第六十七条的规定，质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。故新开支行有权对王敏提供质押担保的200万元股权在上述担保范围内行使优先受偿权。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2016年12月28日，大连银行与育龙咨询签订资产转让伍号协议，将包括案涉借款合同项下其下属新开支行对天启公司所享有的债权本息（本金3000万元、利息4110600元）在内的全部标的资产及对应的全部权利、权益和利益转让给育龙咨询，并以公告方式通知了各债务人债权转让事宜，因前述转让的债权不属于法律规定的不得转让的情形，故案涉债权转让对本案各债务人已发生转让效力。
育龙咨询受让大连银行对天启公司的案涉债权之后，因履行案涉债权转让协议而与本案各被告产生纠纷诉至本院，故本案案由应为债权转让合同纠纷而非金融借款合同纠纷。
育龙咨询在受让案涉债权之后要求天启公司偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。截至2016年12月28日案涉债权转让协议签订之日，新开支行对天启公司所享有的债权即育龙咨询所受让的案涉债权本金为3000万元、利息为4110600元，而非育龙咨询主张的利息为5112045.70元，故对育龙咨询主张的超出4110600元部分的利息，本院不予支持。育龙咨询主张自2016年12月29日起至全部欠款清偿之日止天启公司按案涉借款合同约定的借款年利率7.84%上浮50%支付利息，虽然育龙咨询仅是债权受让人，并未概括受让案涉借款合同项下的全部权利和义务，但其主张的利息支付标准并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利息标准，且天启公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃在本案中的抗辩权利，故对育龙咨询该部分利息主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。故大连银行对天圣公司、王继红、王敏在案涉借款项下所享有的担保权利也一并由育龙咨询取得。
天圣公司以其持有的天启公司2000万元的股权自愿为案涉3000万元借款项下产生的债务向新开支行提供最高额质押担保；王敏以其持有的大连天启经贸有限公司10万元股权、天圣公司200万元股权为新开支行对天启公司的案涉债权提供质押担保；王继红以其持有的大连天启经贸有限公司90万元的股权为新开支行对天启公司的案涉债权提供质押担保，上述股权质押均在大连市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了股权出质登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，上述股权质押均已依法设立，新开支行对上述出质股权所享有的质押权均合法有效，享有优先受偿权。故育龙咨询在受让案涉债权后，也依法取得了对上述出质股权的优先受偿权，其该部分诉讼请求，本院亦予以支持。
王继红承诺以本人家庭所有财产对天启公司在大连银行的案涉3000万元借款项下产生的债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，担保期限为合同到期后二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定：”保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”案涉借款合同到期日为2015年11月12日，育龙咨询在受让案涉债权后，于2017年3月20日提起本案诉讼，主张王继红对天启公司应向育龙咨询偿还的案涉款项承担连带清偿责任，并未超过王继红承诺的担保期间，故其该项诉讼请求，本院亦予以支持。
关于2014年12月1日天启公司和天圣公司共同向大连银行出具的核保书，其上仅体现天启公司和天圣公司承诺对天启公司在大连银行的借款人民币3000万元提供以下形式的担保：1、连带保证责任担保；2、抵押担保；3、质押担保。并未明确约定承担连带保证责任的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉主债务履行期届满之日为2015年11月12日，因育龙咨询未能提交证据证明大连银行或新开支行在主债务履行期届满之日起六个月内曾要求天圣公司对天启公司的案涉债务承担连带保证责任，故天圣公司免除保证责任，育龙咨询要求天圣公司对案涉款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
育龙咨询在本案审理过程中自愿放弃了要求天启公司承担律师费用的诉讼请求，故本院对其该项请求不予考虑。
天启公司、天圣公司、王继红、王敏经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应视为放弃在本案中的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十六条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告大连天启木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）借款本金3000万元；
二、被告大连天启木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）因上述借款而产生的利息（截至2016年12月28日为4110600元；自2016年12月29日起至款项还清之日止按年息7.84%上浮50%计付）；
三、确认原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）的案涉质押权合法有效，原告有权对被告大连天圣木业有限公司持有的大连天启木业有限公司2000万元股权、被告王继红持有的大连天启经贸有限公司90万元股权、被告王敏持有的大连天启经贸有限公司10万元股权、被告王敏持有的大连天圣木业有限公司200万元股权以折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；
四、被告王继红对被告大连天启木业有限公司欠原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）的上述第一项、第二项借款本息承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向债务人大连天启木业有限公司追偿；
五、驳回原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）要求被告大连天圣木业有限公司对被告大连天启木业有限公司欠原告的上述第一项、第二项借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；
六、驳回原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费217610元、财产保全费5000元，合计222610元，由原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）负担6500元，由被告大连天启木业有限公司、大连天圣木业有限公司、王继红、王敏共同负担216110元（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 薛 辉
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一七年十一月十日
书记员 张 宁