河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2782号
上诉人（原审原告）：常广江，男，1961年10月10日出生，汉族，农民，住泊头市。
上诉人（原审原告）：常广岭，男，1953年2月16日出生，汉族，农民，住泊头市。
委托诉讼代理人：张涛，泊头市古楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩金英，女，1944年9月2日出生，汉族，农民，住泊头市。
上诉人常广岭、常广江因与被上诉人韩金英合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常广岭、常广江上诉请求：1、依法撤销北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1782号民事判决。2、依法改判撤销原审原、被告所订立的协议或确认协议无效。3、依法改判被上诉人返还上诉人的“东畦子”地2.5亩及“沟南”地1.2亩。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律不当，导致判决错误。原审法院认为“‘调解协议’系原、被告为解决土地承包经营权纠纷而签订的书面协议，通过该协议第一、二条的约定双方对争议的土地承包经营权进行了和解确认，因双方均持有争议土地的成本经营权证书……原、被告应向有关行政主管部门解决”。本案中上诉人自1999年二轮承包耕种争议土地至今，虽然双方均持有争议土地的承包经营权证书，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理，（三）依前两项无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。同时作为发包方的村委会也出具证明争议土地承包经营权属二上诉人，因此上诉人拥有争议土地的承包经营权，故而协议实属涉及土地承包经营权的转让，因此根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。争议土地有事实及法律依据上诉人取得土地承包经营权的，转让合同无效。争议土地有事实及法律依据上诉人取得土地承包经营权，双方虽订立协议，但该协议涉及土地承包经营权转让，发包方也未明示同意，故合同必然无效，因此原审法院适用法律错误，判决有误。关于协议第三条“原告承包的其他闲散地归原告耕种”其未界定被告闲散地块，属模糊条款，原审被告也没有证据证明其闲散地的地块，却任意对上诉人耕种多年的地块破坏，当属合同条款无效，且合同既已无效，全部内容必然无效。
韩金英二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。
常广岭、常广江向一审法院起诉请求：原告常广江于1999年二轮土地承包时取得了本村10.9亩土地的承包经营权，其中包括“腿尖地”2.3亩，“桃元地”2.9亩，“东畦子”4.5亩，“任坟东”1.2亩。原告常广岭1999年二轮土地承包时，取得本村15.73亩的土地承包经营权，其中包括“腿尖地”4.0亩，“桃元地”5.2亩，“东畦子”3.93亩，“任坟东”2.6亩。二原告一直耕种上述土地。2015年被告将二原告诉至法院，在该案审理阶段，经人从中调解，原、被告就争议土地达成一份调解协议，但该协议内容表达不清，二原告未了解内容便签字，造成了重大误解，协议签订后原告也并未按约撤诉，法院做出了裁定书，被告行为存在欺诈，因此该协议应予撤销。而且该协议地块未经发包方同意，也没有做出权利登记，违反法律规定。另被告出尔反尔，对协议第三条内容片面理解，在签订协议以后不但耕种了二原告的东畦子地，还强行耕种二原告的闲散地沟南地1.2亩，在二原告承包地中抛洒野高粱籽，破坏二原告的农业耕种，侵犯了原告合法权益，因此诉至法院，请求支持原告诉求。
一审法院认定事实：2015年9月22日因土地承包经营权纠纷，被告韩金英将二原告常广江、常广岭诉至要似乎法院，要求二原告返还承包地“腿尖地”2.75亩，“桃元地”3.5亩，“东畦子地”2.5亩，“任坟东”地2.75亩。该案开庭审理后，经常广江、常广岭的代理律师勾慧泽庭下调解，原、被告于2016年1月4日达成调解协议一份，对诉争土地的承包经营权归属、确权问题及其他闲散土地的耕种进行了约定，协议中载明协议签字生效后韩金英撤回起诉，常广江、常广岭及韩金英的委托代理人常晖在协议上签字。后一审法院认为该案属承包经营权取得纠纷，不属法院受理案件范围，裁定驳回了韩金英的起诉。以上事实有原、被告当庭陈述及（2015）泊民初字第2437、2438号民事裁定书、“调解协议”一份在案佐证。现二原告主张调解地块未经发包方同意，也没有做出权利登记，并且被告韩金英在协议签订后仍然阻止二原告土地确权登记，向二原告承包地中抛洒野高粱籽，破坏二原告的农业耕种，而且调解协议条款第三项模糊不清，给二原告造成了重大误解，被告韩金英故意借模糊不清的协议第三条，侵占二原告其他闲散地，请求撤销该协议。原告提交以下证据支持自己的主张：一、二原告为户主的土地承包经营权证书、泊头市郝村镇常官屯村委会出具的证明各二份，以证明二原告对争议的“东畦子”地享有土地承包经营权。二、调解协议书一份，以证明原、被告双方订立协议，但协议内容中第三项模糊不清，给该协议履行造成了隐患，而且被告对协议曲解并反悔。三、泊头市人民法院（2015）泊民初字第2437、2438号民事裁定书各一份，证明协议签订后被告没有撤诉，所以被告存在欺诈行为。另原告申请证人赵某出庭作证，证明被告在二原告承包地中抛洒野高粱籽，破坏二原告的农业耕种。被告对原告提交的一、二、三项证据的真实性无异议，对土地承包经营权证书的合法性提出以异议，对证人赵某证言的真实性不予认可。
被告主张原、被告所签协议合法有效，被告已经按约给付了原告土地打井款并按协议约定耕种土地，而且被告对争议土地也享有合法的土地承包经营权，请求驳回原告诉求。被告提交土地承包经营权证书一份支持自己的主张。原告对被告提交证据的真实性无异议对其与协议的关联性提出异议。
一审法院认为，原、被告之间签订的“调解协议”系原、被告为解决土地承包经营权纠纷而签订的书面协议，通过该协议第一、二条的约定双方对争议的土地承包经营权进行了和解确认，因双方均持有争议土地的承包经营权证书，所以该部分的约定并非单纯的土地承包经营权的转让，即使未经发包方同意，也没有做出权利登记，也并不导致合同的必然无效。原告提交的证据不能证明在协议签订时被告存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，该协议应系双方的真实意思表示。至于该协议第三条“原告承包的其他闲散地归原告耕种”，具体标的不明确，双方应本着诚实信用的原则，从有利于实现合同目的的方式通过协商或补充协议方式解决，双方确无法协商解决，因该争议属于土地承包经营权或使用权的取得纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，原、被告应向有关行政主管部门申请解决处理。原告关于被告向其承包地抛洒野高粱籽，破坏二原告农业耕种的主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第十三条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，本案上诉人常广岭、常广江作为原审原告，一审诉讼请求为撤销其与被上诉人韩金英签订的关于承包地争议的调解协议，要求法院判决韩金英返还承包地。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。本案所涉调解协议，是双方真实意思表示，上诉人不能证明在双方订立调解协议时，存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人在一审过程中提出被上诉人向其承包地抛洒野高梁籽、破坏其农业耕种，该情况与本案并非同一法律关系，故在本案中不应处理，当事人可另行主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。上诉人在上诉请求中要求确认协议无效的主张属于对原诉讼请求的变更，依照上述固定，在本案中本院对此不予审理。
综上所述，常广岭、常广江的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一七年七月二十五日
书记员 苗园园