浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第5号
原告娄雅。
委托代理人吴兆峰。
被告杭州市西湖区人民政府。
法定代表人朱党其。
委托代理人林宇。
委托代理人周舟。
第三人娄林凤。
原告娄雅不服杭州市西湖区人民政府在娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》中将杭州市西湖区三墩镇望月公寓桂花苑1幢3单元201室确认安置给娄林凤的行政行为，于2013年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2013年1月10日受理后，于2013年1月15日向被告送达了�诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因娄林凤与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院于2013年3月6日、2013年6月24日公开开庭审理了本案。原告娄雅的委托代理人吴兆峰，被告杭州市西湖区人民政府的委托代理人林宇、周舟，第三人娄林凤到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准同意延长审理期限至2013年7月10日，现已审理终结。
杭州市西湖区人民政府对杭州市三墩镇人民政府上报的娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》进行确认，其中有将杭州市西湖区三墩镇望月公寓桂花苑1幢3单元201室确认安置给娄林凤的内容。
被告杭州市西湖区人民政府于2013年1月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、娄国勇、娄雅（娄子见）各自与杭州市西湖区征地拆迁事务所、杭州市西湖区建设管理中心签订的《申花路征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》；2、杭州市国土资源局杭土资征（2002）19号《关于娄雅（娄子见）房屋拆迁安置产权确认问题的批复》，证据1、2拟证明娄子见因项目建设相关房屋被拆迁而成为安置对象；3，杭州市西湖公证处（2008）浙杭西证民字第1858号《公证书》，拟证明因安置对象娄子见有真实意思表示愿意将杭州市西湖区三墩镇望月公寓桂花苑1幢3单元201室安置给娄林凤。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为《杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记发证暂行规定》。
原告娄雅起诉称，原告自幼父母双亡，与祖父娄子见共同生活在杭州市三墩镇虾龙圩村娄家湾52号。2002年因申花路工程项目，上述房屋被列入拆迁范围，同年7月13日，原告与拆迁单位签订房屋拆迁安置补偿协议。经杭州市国土资源局杭土资征（2002）19号文件明确，拆迁安置房屋为娄子见所有。2004年前后，拆迁单位将位于杭州市西湖区望月公寓桂花苑1幢3单元201室的房屋安置给娄子见。2005年1月11日，娄子见立下遗嘱：百年后所有财产均由原告一人继承。2010年12月29日，娄子见去世。近日，原告在了解娄子见所遗财产状况的过程中，获悉上述安置给娄子见的房屋登记在娄林凤名下。原告遂就该房屋登记行为提起诉讼，诉讼中发现被告杭州市西湖区人民政府曾在娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》中，将娄子见并入娄国勇户，将安置给娄子见的房屋
--杭州市西湖区望月公寓桂花苑1幢3单元201室--
确认为安置给娄国勇户。该错误的确认导致了相关房屋权属登记的错误。为此，请求判决确认被告对于娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》�关于杭州市西湖区望月公寓桂花苑1幢3单元201室房屋安置确认错误，并予以撤销。
原告向本院提交的证据有：1、娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》，拟证明被告确认娄国勇户拆迁安置人口为五人，其中包括娄子见，以及该户取得安置房屋四套，其中包括杭州市西湖区望月公寓桂花苑1幢3单元201室的事实；2、娄雅（娄子见）与杭州市西湖区征地拆迁事务所、杭州市西湖区建设管理中心签订的《申花路征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告与娄子见原居住房屋被拆迁，拆迁协议中约定常住在册户口人数1人的事实；3、杭州市西湖区国土资源局西国土（2002）59号请示、杭州市国土资源局杭土资征（2002）19号批复、杭州市西湖区征地拆迁事务所2004年6月17日所具答辩状、杭州市西湖区人民法院（2004）杭西民三初字第23号《民事判决书》，拟证明原告和娄子见原住房屋被拆迁，所安置房屋（杭州市西湖区望月公寓桂花苑1幢3单元201室）为娄子见所有的事实；4、娄子见的户籍证明，拟证明娄子见是独立的一人户的事实；5、娄国勇与杭州市西湖区征地拆迁事务所、杭州市西湖区建设管理中心签订的《申花路征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明娄国勇户房屋拆迁安置明确该户在册人口为四人；6、娄林凤的户籍证明，拟证明娄国勇户在册人口为四人；7、娄子见的遗嘱及（2005）杭上证民字第147号《遗嘱公证书》，拟证明娄子见立下遗嘱，其遗产由娄雅继承，故被诉行政行为与原告具有法律上的利害关系；8、娄子见的死亡证明，拟证明娄子见于2010年12月29日死亡，被诉行政行为与原告具有法律上的利害关系；9、娄雅的声明书及（2011）浙杭钱证民字第774号《公证书》，拟证明原�自愿接受娄子见遗赠、遗产的事实；10、杭州市住房保障和房产管理局《房产记载信息查询记录》，拟证明案涉房屋已登记至娄林凤名下；11、杭州市西湖区人民法院（2012）杭西行初字第130号《受理案件通知书》，拟证明2012年11月27日杭州市西湖区人民法院受理原告诉杭州市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案的事实；12、杭州市住房保障和房产管理局2012年12月4日所具答辩状、及证据清单，拟证明杭州市住房保障和房产管理局根据被告所确认的娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》等材料进行房屋登记的事实。上述证据均系复印件。
本院依原告的申请，向杭州市西湖公证处调取了（2008）浙杭西证民字第1858号公证案卷中娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》，原告欲籍此证明公证机构是根据该确认表等材料办理了（2008）浙杭西证民字第1858号公证，该公证不能作为证明娄国勇户《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》有关内容合法的证据。
被告杭州市西湖区人民政府答辩称，首先，本案不属于行政诉讼的受案范围。被告在《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》上盖章的行为，只是在其他权利人办理房屋所有权证的过程中，就相关事项向有关机关作出的说明，不对相对人产生直接权利义务影响，不是人民法院行政案件的受案范围。其次，被告于2008年6月收到杭州市三墩镇人民政府编制的有关娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》后，向杭州市三墩镇人民政府了解编制该表的依据，即娄国勇拆迁安置补偿协议、娄雅（娄子见）拆迁安置补偿协议、杭州市国土资源局杭土资征（2002）19号文件、杭州市西湖公证处（2008）浙杭西证民字第1858号公证书。根据以上证据，被告依据《杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记发证暂行规定》第十一条第五项的规定，在有关娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》上盖章确认。该行为合法有效。请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人娄林凤述称，是其父娄子见主动要求将杭州市西湖区望月公寓桂花苑1幢3单元201室安置给其子娄国勇的。
第三人向本院提交的证据有：1、房号抽签结果单两张、浙江省行政事业单位往来款收据一份，拟证明安置房抽签选房时，娄子见与娄国勇是同去的，娄子见主动提出将其安置房给娄国勇；2、转卖房的报告，拟证明娄子见被拆迁的房屋是第三人夫妻建造，后转让给原告娄雅的；3、（2003）杭西民一初字第888号《民事调解书》，拟证明娄雅曾针对案涉房屋拆迁的补偿费问题主张�利。上述证据均系复印件。
本院依法向办理（2008）浙杭西证民字第1858号公证的公证员缪先高进行了调查，并形成调查笔录，该笔录反映（2008）浙杭西证民字第1858号公证系以《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》等材料为基础，针对相关行为所作。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据3，根据原告申请本院调取的（2008）浙杭西证民字第1858号公证案卷中娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》，证据3系根据该确认表等材料作出的，即应先有确认表，后有证据3，故证据3不能作出证明被诉行政行为合法的证据。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据4、5、6，与本案不具有关联性。对原告申请本院调取的证据，被告认为仅凭（2008）浙杭西证民字第1858号公证案卷中存在娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》的事实，不足以证明原告欲证明的内容，该材料完全有可能是在公证形成后作为辅助性材料收入案涉公证卷宗的。对原告提供的其他证据的三性及证明对象，被告未明确提出异议。第三人对原告提供证据的质证意见均与被告一致。
对第三人提供的证据，原告质证如下：证据1，不能证明第三人欲证明的内容；证据2、3，与本案不具有关联性。被告经质证认为第三人提供的证据与本案均不具有关联性。
对本院依职权向杭州市西湖公证处公证员缪先高调查所形成的调查笔录，原告对证据三性及待证事实均无异议；被告对该证据的三性均提出异议，认为公证员在调查中所作陈述不符合生活经验，仅仅因案涉确认表（表四）就放弃本属于其的房产是�可能的；第三人娄林凤对该证据未明确提出异议。
本院对证据作如下确认：本院依职权向杭州市西湖公证处公证员缪先高调查所形成的调查笔录，具备关联性、合法性、真实性，可以证明（2008）浙杭西证民字第1858号公证系以《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》等材料为基础，针对相关行为所作，应予采信。
原告提供的证据4、6、10、11、12与本案不具有关联性，不予采信，原告证据5，对证明与本案相关的事实具有关联性，予以采信，原告申请本院调取的证据与本院依职权调取的证据相印证，可以证明公证机构是根据该确认表等材料办理了（2008）浙杭西证民字第1858号公证的事实，予以采信。
被告证据3，与被诉具体行政行为的合法与否不具有关联性，不予采信。
第三人提交的证据1中娄子见的房号抽签结果单，与本案具有关联性，予以采信，其余证据与本案均不具有关联性，不予采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2002年7月13日，因杭州市城市基础设施开发总公司在杭州市三墩镇龙圩村进行征地拆迁，建设申花路工程项目，娄雅（娄子见）的房屋属拆迁范围，杭州市西湖区征地拆迁事务所与娄雅（娄子见）及杭州市西湖区建设管理中心签订《申花路征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定娄雅（娄子见）一方常住在册户口人数一人，征地拆迁安置人口一人，安置建筑面积80平方米，安置地点为望月公寓等内容。
2002年7月16日，因相同原因，杭州市西湖区征地拆迁事务所与娄国勇及杭州市西湖区建设管理中心签订《申花路征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定娄国勇一方常住在册户口人数四人，征地拆迁安置人口五人，安置建筑面积250平方米，安置地点为望月公寓等内容。
2002年10月8日，因杭州市国土资源局西湖分局请示，杭州市国土资源局就娄雅（娄子见）房屋拆迁安置问题作出答复，认为对娄雅（娄子见）的房屋拆迁，安置房屋应归娄子见所有。
2003年12月18日，在申花路工程项目的安置过程中，经娄子见抽签确定，其安置房屋为望月公寓桂花苑1幢3单元201室。
2003年12月后，经杭州市西湖区人民政府办公室审查，将望月公寓桂花苑1幢3单元201室房屋的所有权人确认为娄国勇户的娄林凤。
另查明，本案原告娄雅系娄子见孙女。2005年1月11日，娄子见立下遗嘱，在其百年后，其所有的房产（包括但不仅限于不动产和动产如存款等）均由娄雅一人继承所有。该遗嘱经杭州市上城区公证处公证。
2010年12月29日，娄子见死亡。
2011年2月14日，娄雅声明其自愿接受娄子见的遗赠，自�接受娄子见的遗产。该声明经浙江省杭州市钱塘公证处公证。
本院认为，本案中，娄雅（娄子见）因申花路工程项目建设成为被拆迁人，并与相关部门签订《申花路征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将娄雅（娄子见）安置望月公寓建筑面积80平方米的房屋。该拆迁安置经杭州市国土资源局明确，安置的望月公寓建筑面积80平方米的房屋应归娄子见所有。在此后的安置过程中，安置房屋亦经娄子见抽签，确定为望月公寓桂花苑1幢3单元201室。而杭州市西湖区人民政府下属办公室，在无其他证据的情况下，将望月公寓桂花苑1幢3单元201室房屋的所有权人确定为娄国勇户的娄林凤，属于主要证据不足。此外，本案被告还存在作出被诉行政行为时未明示作出时间；在被诉具体行政行为的载体上加盖其内设办公室印章的不当。据此，依照《中华人民共和国行�诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销杭州市西湖区人民政府在娄国勇户的《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表四）》中将杭州市西湖区三墩镇望月公寓桂花苑1幢3单元201室确认安置给娄林凤的内容。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市西湖区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名为省级预算外资金财政专户结算户本级分户，账号：398000101040006575515001，开户银行为农行杭州市西湖支行）。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年六月二十六日
书�记员叶嘉