吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终940号
上诉人（原审原告）：吉林市城市建设控股集团有限公司。住所：吉林市高新区恒山西路***号。
法定代表人：刘彦光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代新。
上诉人（原审原告）：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限公司。住所：吉林市船营区光华路*号朝阳大厦。
法定代表人：宋江辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张伟，吉林仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔守琢，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人吉林市城市建设控股集团有限公司(以下简称城建集团)、吉林市朝阳房屋拆迁安置有限公司（以下简称朝阳公司）因与被上诉人崔守琢房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建集团、朝阳公司上诉请求：撤销一审判决，支持城建集团、朝阳公司的诉讼请求，诉讼费用由崔守琢负担。事实与理由：城建集团、朝阳公司与崔守琢签订协议时，城建集团、朝阳公司按照崔守琢提供的记载房屋用途为“营业”的242平方米房屋所有权证复印件，按营业用途对崔守琢进行了补偿，事后城建集团、朝阳公司通过调档查明的房屋用途为住宅而非营业。崔守琢对自己房屋的真实用途是明知的，其通过提供复印件的方式隐瞒了拆迁房屋的用途，通过欺诈手段与我单位签订了协议，骗取了补偿款，损害国家利益，协议约定的补偿标准远远高于其房屋的实际价值，致使双方签订的协议显失公平。经评估公司对案涉房屋及附属物价值进行评估后，双方签订了协议书，约定按照每平方米3700元标准支付拆迁补偿款3375663元，崔守琢在签订协议后领取补偿款100万元，又以补偿款过低为由拒绝搬迁。2013年5月，拆迁范围内的其他被拆迁人的房屋均已拆迁完毕，由于崔守琢的房屋不能及时拆迁，严重影响了吉林市松花湖水源地工程建设，造成了重大的经济损失。为使工程顺利施工，2013年5月23日城建集团、朝阳公司与崔守琢签订了补偿及补充协议书，约定城建集团和朝阳公司按照每平方米10650元的标准向崔守琢支付各项拆迁补偿款8870607.4元。与崔守琢同期签订拆迁合同的其他被拆迁人知道崔守琢的补偿标准后，认为自己得到补偿款过少，多次到北京、省、市上访，造成恶劣影响。
崔守琢辩称,1.242平方米房屋在1993年之前用途是住宅，我在原审时提供了证据足以证明房屋自1993年变为营业用房这一事实。虽然签订协议时提交的复印件，但事后又提交了原件，现没有证据证明这个原件为虚假的，原件的公示力能够确定，至于底档仍然记载为住宅，是房产部门内部业务流程问题，并不影响产权证的法律效力。2.2009年9月4日拆迁的时候坝上网点都为营业用房，但经查档都为住宅，于是在有关部门综合认证下，在长达6个月时间之后，最终都确定按营业用房的标准予以补偿。拆迁如此巨大的工程，在未查档之前即草率认定为营业用房不符合逻辑也不符合拆迁工作流程。3.拆迁人认为签订的补偿标准远远高于其他房屋实际价值，其在原审时提供的7户被拆迁户都为2009年拆迁时的价格。而我的拆迁时间点为2013年，而这7家的地点、用途、价格与我没有可比性，价格有所差异很正常。4.签订协议时为2010年5月14日，虽然签订合同但没有履行，2010年6月、10月2笔钱都为借款，该笔款在2013年拆迁款中扣除，并不能视为履行了合同，退一步讲即使定性为给付了部分拆迁款，但合同未完全履行完毕之前，2013年5月22日双方又签订了协议，应视为对2010年5月14日合同的变更。5.至于我的房屋不能及时拆迁，严重影响松花湖水源地建设，并造成重大经济损失，事实证明并不存在。实际被拆迁地被征收后转让给国贸陈庆才用于建庙用，这一事实见法院调查笔录，该片地仍然处于闲置状态。6.2010年8月评估价格为10650元，同一时间点8户被拆迁户征收标准也是按照这个价格进行补偿。被拆迁人与上诉人签订协议时间为2013年5月，该协议约定的拆迁价款是参照了2010年8月为基点的价格进行补偿。实际上2013年5月的市场价格应远远高于2010年8月市场价格。7.其他用户的上访是否合理合法与本案没有关系。司法应以事实为依据法律为准绳，不能参杂其他因素。
城建集团、朝阳公司向一审法院起诉请求：1.撤销城建集团、朝阳公司与崔守琢之间2013年5月23日签订的补偿及补充协议书；2.崔守琢返还补偿款人民币5809544.4元。
一审法院认定：2010年5月14日城建集团与崔守琢签订拆迁补偿协议一份，约定朝阳公司受城建集团委托，对松花湖水源地污染治理项目规划拆迁范围内部分房屋进行拆迁，在拆迁范围内需拆除崔守琢所有的位于吉林市丰满区丰满街一委一组的两栋房屋及其附属物，并给付崔守琢一次性补偿共计3375663元。其中1.房屋补偿：崔振盈（崔守琢父亲）名下242平方米房屋补偿895400元，260平方米营业房补偿962000元，两处房屋均系按照每平方米3700元标准计算补偿款；2.地上附属物、硬覆盖补偿1088598元；3.地上农业附着物果树等补偿82239元；4.有照非住宅房屋货币补贴185740元；5.搬迁费800元；6.装修补偿160886元。城建集团、崔守琢在协议上进行了签字、盖章，朝阳公司作为委托实施单位亦在该协议上签字、盖章。2010年6月1日、2010年10月15日，朝阳公司分两次支付给崔守琢补偿款100万元。崔守琢一直未搬迁。2013年5月21日，本院经城建集团和崔守琢请求作出（2013）吉丰民一初字第197号民事调解书，确认双方自行达成的如下协议：一、崔守琢两处非住宅房屋及其附属物、装修补偿和营业上浮及营业损失等一切补偿，城建集团共计补偿给崔守琢8870607.4元，城建集团已于2009年、2010年给付原告补偿款合计100万万元，余款7870607.4元城建集团于本调解书生效后30日内给付。二、崔守琢于城建集团补偿款余款7870607.4元给付完毕后3日内将位于吉林市丰满区丰满街一委一组的两处非住宅房屋（面积分别为260平方米、242平方米）交付给城建集团。该调解书生效后，双方又于2013年5月23日就上述拆迁补偿事宜自行签订协议书一份、补充协议书一份。协议记载，被拆迁人崔守琢有非住宅房屋两处，经协商达成协议：一、城建集团以货币形式给崔守琢进行补偿安置：1.242平方米房屋2577300元、260平方米房屋2769000元，标准为每平方米10650元；2.上浮10%，为534630元；3.附属物1492713.4元；以上各款项合计7373643.4元；二、协议签订后，崔守琢将房屋腾出，交付验收；三、协议签订前城建集团已给付给崔守琢的100万元，从上述款项中扣除。补充协议约定：城建集团补偿崔守琢28个月营业损失，补偿标准按房屋补偿千分之十计算，为1496964元。城建集团、崔守琢于5月22日在协议及补充协议上进行了签字盖章，朝阳公司于5月23日在协议及补充协议上进行了签字、盖章。2013年5月28日，朝阳公司给付崔守琢补偿款7870607.4元。2013年8月9日本院作出（2013）吉丰民再字第6号民事裁定书，撤销了本院作出的（2013）吉丰民一初字第197号民事调解书。另查明，1993年6月25日，吉林市人民政府为崔振盈（崔守琢父亲）所有的位于丰满区丰满街一委一组，建筑面积为242平方米的房屋，颁发了市房权吉丰字第417号私有房屋所有权证。该所有权证载明房屋用途为“营业”。2006年11月28日，吉林市丰满区地方税务局为崔振盈（崔守琢父亲）颁发吉市地税丰税征字220204320530391号税务登记证，载明位于吉林市丰满区丰满街道松滨街118号的吉林市丰满区山庄大酒店，经丰满工商局批准设立，扣缴义务依法确定。2007年5月6日吉林市工商行政管理局丰满分局颁发了注册号为2202113600059的个体工商户营业执照，载明崔振盈经营的字号为吉林市丰满区山庄大酒店，经营场所位于丰满区丰满街一委一组，经营范围为饮食住宿服务。该营业执照的有效期为2007年1月1日至2010年12月31日。2010年5月14日城建集团与崔守琢签订拆迁补偿协议时，崔守琢向城建集团提供了位于丰满街一委一组登记在崔振盈名下的242平方米房屋所有权证复印件。该房屋在吉林市房屋权属登记中心房屋产权转移登记查档表中记载的房屋用途为“住宅”。现崔守琢位于丰满街一委一组的两处房屋已被拆除。一审法院认为，本案涉诉协议不存在法定可撤销的情形，城建集团和朝阳公司的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”城建集团、朝阳公司主张崔守琢在签订拆迁补偿协议时存在欺诈情形。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识而与之订立合同的情形。本案中城建集团、朝阳公司早在2010年与崔守琢第一次签订房屋拆迁补偿协议时，就已收到崔守琢提供的记载房屋用途为“营业”的242平方米房屋所有权证复印件，当时城建集团与朝阳公司并未对该复印件提出异议，并在2010年5月14日和2013年5月23日签订的拆迁补偿协议中均依照该所有权证复印件对242平方米的房屋按营业用房的标准予以补偿。虽现城建集团与朝阳公司告诉称242平方米房屋在吉林市房屋权属登记中心查档表中记载房屋的用途为“住宅”，并依此认为崔守琢隐瞒242平方米房屋的真实用途，存在欺诈行为。但城建集团和朝阳公司并未提供证据证明崔守琢是在明知242平方米房屋登记用途为“住宅”的情况下，向其提供了用途为“营业”的所有权证复印件。故无法认定崔守琢在签订协议时存在欺诈行为。城建集团、朝阳公司主张其与崔守琢签订的拆迁补偿协议存在显失公平的情形，请求撤销该协议。显失公平是指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，一方获得的利益超过了法律允许的限度，明显不公平的情形。本案中城建集团和朝阳公司作为富有经验的拆迁人，对拆迁市场行情的了解要优于崔守琢，城建集团和朝阳公司未提供证据证明崔守琢存在利用优势或对方没有经验，致使合同显失公平的行为。且城建集团和朝阳公司对崔守琢被拆迁房屋的补偿标准远超其他被拆迁户补偿标准的情况是明知的，故城建集团、朝阳公司与崔守琢于2013年5月23日签订的协议书及补充协议书，是双方在自愿平等的基础上协商一致的结果，属于双方的真实意思表示。因此，按照上述协议给予崔守琢补偿，并无不妥。故对于城建集团和朝阳公司要求撤销其与崔守琢之间的涉诉协议，并返还补偿款的主张，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吉林市城市建设控股集团有限公司、吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司的诉讼请求。案件受理费73894元，由吉林市城市建设控股集团有限公司、吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案案涉协议不存在法定可撤销的情形，城建集团和朝阳公司的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”城建集团、朝阳公司主张崔守琢在签订拆迁补偿协议时存在欺诈情形。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识而与之订立合同的情形。本案中城建集团、朝阳公司早在2010年与崔守琢第一次签订房屋拆迁补偿协议时，就已收到崔守琢提供的记载房屋用途为“营业”的242平方米房屋所有权证复印件，当时城建集团与朝阳公司并未对该复印件提出异议，并在2010年5月14日和2013年5月23日签订的拆迁补偿协议中均依照该所有权证复印件对242平方米房屋按营业用房的标准予以补偿。虽现城建集团与朝阳公司告诉称242平方米房屋在吉林市房屋权属登记中心查档表中记载房屋的用途为“住宅”，并依此认为崔守琢隐瞒242平方米房屋的真实用途，存在欺诈行为。但城建集团和朝阳公司并未提供证据证明崔守琢是在明知242平方米房屋登记用途为“住宅”的情况下，向其提供了用途为“营业”的所有权证复印件。故无法认定崔守琢在签订协议时存在欺诈行为。本案中亦并不存在显失公平的情况。虽然双方在2010年4月28日签订了补偿协议，但该协议并未履行完毕。后双方在2013年5月又重新达成了安置补偿协议及补充协议，即：给付崔守琢补偿款8870607.4元。2013年双方签订的补偿协议是对2010年协议的变更和补充，且城建集团及朝阳公司已经实际向崔守琢给付全部安置补偿款，崔守琢也按照约定实际搬迁，合同履行完毕。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，城建集团、朝阳公司及崔守琢均为平等民事主体，在拆迁问题上并不存在优、劣势，协议均为双方真实意思表示，且已履行完毕。城建集团、朝阳公司是专门从事城市拆迁安置业务的公司，且之前的庭审中，城建集团及朝阳公司明确表示在2013年协议签订时即明知是显失公平，仅因工期紧，没有办法才与崔守琢签订案涉协议，故本案明显不存在崔守琢利用优势或者利用城建集团及朝阳公司没有经验的情形。
综上所述，城建集团、朝阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73894元，由上诉人吉林市城市建设控股集团有限公司、吉林市朝阳房屋拆迁安置有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
代理审判员 付婷婷
二〇一七年五月四日
书 记 员 常芳郁