重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第00634号
原告北碚区施家梁镇顺发汽修厂，住所地重庆市北碚区施家梁镇狮子村龙潭社。
经营者刘波，男，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人唐智勇、毕晶晶，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
被告刘成菊，女，汉族，居民，住重庆市北碚区。
委托代理人雷颖沛，男，汉族，住重庆市北碚区。
被告李彬，男，汉族，居民，住重庆市北碚区。
被告徐宏碧，女，汉族，居民，住重庆市北碚区。
被告李兴凡，男，汉族，居民，住重庆市北碚区。
李彬、徐宏碧、李兴凡共同委托代理人刘成菊，女，汉族，居民，住重庆市北碚区。
原告北碚区施家梁镇顺发汽修厂（以下简称顺发汽修厂）诉被告刘成菊、李彬、徐宏碧、李兴凡确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员杨敏于2014年3月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺发汽修厂的业主刘波及其委托代理人唐智勇，被告刘成菊（被告李彬、徐宏碧、李兴凡共同委托代理人）及其委托代理人雷颖沛到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请3个月时间进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告顺发汽修厂诉称，2008年9月3日，刘波、吴某、龙在勇三人合伙有偿从江超手中将北碚区龙潭汽修厂的设备、废铁受让而来，以刘波的名义向工商部门申办了个体工商户营业执照，字号为“北碚区施家梁镇顺发汽修厂”。刘波、吴某、龙在勇三人合伙经营该修理厂至2011年，汽车修理工余某甲、杨某和李勇三人合伙向顺发汽修厂租用场地，自主承接修理业务，每月向顺发汽修厂交纳1000元的场租、水、电费。双方各自承接业务各自修理，各自收费，互无经济往来。余某甲、杨某和李勇三人合伙期所发生的修理收入、支出及工资由他们自主享有和承担，从未和顺发汽修厂发生过往来，顺发汽修厂的制度也从不约束他们，余某甲、杨某和李勇的工作也不由顺发汽修厂安排。2013年6月22日，吴云川将李勇从家中接到重庆建筑职业学院教学楼施工区域内修理工程车，李勇不幸发生安全事故死亡。2013年7月3日，李勇亲属由车方赔付400000元。2013年11月4日，刘成菊以李勇与顺发汽修厂存在劳动关系为由向北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月2日作出了碚劳仲案字（2013）第1493号仲裁裁决书，顺发汽修厂不服，起诉来院，请求判令：李勇与顺发汽修厂不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。
被告刘成菊、李彬、徐宏碧、李兴凡共同辩称，李勇从2011年2月中旬到2013年6月22日期间与顺发汽修厂存在的是劳动关系，而非租赁关系。李勇、杨某、余某甲并不是合伙关系。顺发汽修厂是个小厂，厂里共有六位师傅，一个徒弟，共七人。李勇、杨某、余某甲加上徒弟肖某形成了一个班组。顺发汽修厂与李勇均具备建立用工关系的资格，李勇在顺发汽修厂获得了劳动报酬，顺发汽修厂对李勇也进行了劳动关系，且李勇的工作是顺发汽修厂业务的组成部分。综上，李勇与顺发汽修厂从2011年2月中旬到2013年6月22日期间存在劳动关系，请求驳回顺发汽修厂的诉讼请求。
经审理查明，顺发汽修厂系成立于2009年3月18日的个体工商户，经营者为刘波，经营范围为：“三类汽车维修（发动机维修）、三类汽车维修（轮胎动平衡及修补）”。
刘成菊与李勇系夫妻关系，徐宏碧系李勇之母，李兴凡系李勇之父，李彬系李勇之子。李勇于2013年6月22日在重庆建工住宅建设有限公司重庆建筑职业学院迁建一期工程4号教学楼施工区域内修车过程中因货箱掉落导致死亡。2013年7月3日，刘成菊、徐宏碧、李兴凡、李彬与赔偿方签订了《赔偿协议书》。
2013年11月4日，刘成菊申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认李勇与顺发汽修厂存在劳动关系。该委于2014年1月2日作出碚劳仲案字（2013）第1493号仲裁裁决书，裁决：李勇与顺发汽修厂存在事实劳动关系。顺发汽修厂不服，起诉来院，要求确认双方不存在劳动关系。
庭审中，顺发汽修厂举示了《合同》，拟证明2008年9月3日，吴勇、刘波、龙在勇共同作为乙方与江超作为甲方签订了，合同约定甲方将北碚区龙潭汽修厂设备、废铁作价38800元转让给乙方。刘成菊、徐宏碧、李兴凡、李彬对《合同》真实性无异议。
庭审中，顺发汽修厂申请的证人余某甲陈述：2011年2月，余某甲、李勇、杨某在一起商量准备找个场地修车，后决定租用刘波的场地，和刘波共同使用该场地，每月支付场地使用费1000元（含水电费）。余某甲、李勇、杨某之间是合伙关系，但没有签订合同。余某甲不是顺发汽修厂的职工，只是在其场地工作。另一起工作还有李勇、杨某加一个学徒。余某甲、杨某、李勇修理汽车发动机和底盘。顺发汽修厂未对余某甲、李勇、杨某进行管理。余某甲、李勇、杨某是各自联系自己的业务，三人轮流收钱，2011年是杨某，2012年是余某甲，2013年是李勇。谁负责收钱的那一年就由谁向顺发汽修厂缴纳场地费1000元（包含水电费），同时在扣除了所有支出后，工资按三人平分，发放给其余2人。平时工作中有记录，因2013年系李勇作为管理者，故该记录在李勇那里。
顺发汽修厂申请的证人杨某陈述：余某甲、李勇、杨某之前在一个汽修厂上班，后汽修厂被征用了，余某甲就找到了顺发汽修厂的场地，就通知李勇和杨某于2011年3、4月份共同到该场地从事汽车修理工作，每月支付顺发汽修厂场地使用费（含水电费）1000元。杨某不是顺发汽修厂的职工，与顺发汽修厂不存在劳动关系。一起工作有李勇、杨某、余某甲和李勇的学徒姓肖。顺发汽修厂未对余某甲、李勇、杨某进行管理，也没有安排业务。余某甲、李勇、杨某轮流收取业务钱，2011年是杨某，2012年是余某甲，2013年是李勇，该费用因与刘波无关故收取后没有交给刘波。谁负责收钱的那一年就由谁在扣除了所有支出后，工资按三人平分，发放给其余2人。平时工作中有记录，该记录在李勇那里。另外，吴某和龙在勇在顺发汽修厂上班。
顺发汽修厂申请的证人吴某陈述：吴某于2008年到顺发汽修厂工作，在顺发汽修厂上班的共计3人，吴某、刘波、龙在勇，三人系合伙关系。顺发汽修厂没有财务人员，未制定工资表，当天收到业务钱当天就三人平分了。李勇、杨某、余某甲是2011年2、3月租用顺发汽修厂的场地进行修理汽车底盘的工作。双方没有签订合同。和李勇一起修车的共计4人，除了李勇，还有杨某、余某甲、李勇的学徒姓肖。李勇他们向顺发汽修厂缴纳了房租费1000元。李勇他们的业务钱是他们自己收取，并由他们自己发放工资。因和李勇的关系较好，有些车主要求开具发票，吴某他们也给顾客开过发票。
刘成菊、李彬、徐宏碧、李兴凡申请的证人肖某陈述：肖某经李勇介绍于2011年2、3月左右到顺发汽修厂工作，系李勇徒弟，没有签订劳动合同。工资由杨某、余某甲、李勇轮流发放给肖某。李勇在顺发汽修厂工作了2年多了，从事的是修理汽车底盘和发动机工作。杨某、余某甲、李勇是同事关系，都是修理工。
刘成菊、李彬、徐宏碧、李兴凡申请的证人余某乙陈述：余某乙是车主，经常到顺发汽修厂修车，经常叫李勇修。刘波是焊工，李勇修理底盘。谁修，就支付谁修车费，没有开具发票。
刘成菊、李彬、徐宏碧、李兴凡申请的证人唐某陈述：唐某系车主，认识李勇，自李勇去了顺发汽修厂就到顺发汽修厂修车，一般都找李勇、余某甲、杨某。除了刘波外，其他师傅都给唐某修过。谁修车，唐某就支付谁修车费，因其车为私车，故没有要求开过发票。唐某表示其在顺发汽修厂修车，李勇作为修理师傅，应该是顺发汽修厂的职工。
对于顺发汽修厂申请的证人余某甲、杨某、吴某证言。顺发汽修厂表示三人的证言客观真实，能够证明李勇与顺发汽修厂不存在劳动关系，李勇的工资及工作安排不由顺发汽修厂发放和管理，同时李勇的工作不是顺发汽修厂的业务组成部分。对于余某甲、杨某、吴某的证言，刘成菊、李彬、徐宏碧、李兴凡表示余某甲、杨某是顺发汽修厂的职工，吴某也是顺发汽修厂的职工也是合伙人。吴某证言中除了对顺发汽修厂代李勇开具修车发票外，其他证言真实性有异议。对余某甲、杨某陈述李勇与顺发汽修厂是租赁关系不属实，对于交了1000元的场租和水电费的陈述有异议。
对于刘成菊、李彬、徐宏碧、李兴凡申请的证人肖某、余某乙、唐某证言。刘成菊、李彬、徐宏碧、李兴凡表示对三人证言的真实性均无异议，能够证明李勇与顺发汽修厂之间建立劳动关系的情况。对于肖某的证言，顺发汽修厂表示肖某除了对劳动关系的陈述有异议外，其他的证言无异议。对于余某乙、唐某的证言，因该两名证人不是工友，不具有证人的资格，故对该证言有异议。
另，庭审中，原告陈述被告租赁了原告场地的一间挂有“顺发汽修”牌子的房屋，原告与被告共同在房屋外的地坝上修理汽车。原告还陈述房屋里挂有以前龙潭汽修厂张贴的规章制度。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述记录及仲裁裁决书、合同、证人证言等载卷为据，足以认定。
本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，李勇与原告具备建立劳动关系的合法主体。原告申请的证人吴某陈述在李勇修车后，原告曾为李勇的客户开具了修车发票，由此，可以认定李勇的工作内容为汽车维修属于原告的业务组成部分。同时，根据李勇的工作地点位于原告的场地内，且工作地点里张贴有相关规章制度，说明李勇的工作是受原告管理。庭审中，原告表示李勇、余某甲、杨某与原告之间系租赁关系，并非劳动关系，为此，申请了余某甲、杨某、吴某出庭作证。余某甲、杨某、吴某虽陈述李勇、余某甲、杨某与原告之间系租赁关系，但未举示租赁关系的相关证据。本院认为原告仅以余某甲、杨某、吴某的证言主张与李勇系租赁关系，证据不足。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告认为与李勇不是劳动关系，而是租赁关系，但未举示充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对于李勇的法定继承人即本案的四被告主张确认李勇与原告从2011年2月中旬到2013年6月22日期间存在劳动关系，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、李勇与原告北碚区施家梁镇顺发汽修厂从2011年2月中旬到2013年6月22日期间存在劳动关系。
二、驳回原告北碚区施家梁镇顺发汽修厂的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告北碚区施家梁镇顺发汽修厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 杨敏
二〇一四年七月十一日
书记员 张楠