天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第3869号
原告遵化市长兴铝合金门窗加工部，经营场所河北省遵化市石门镇石门四村。
经营者刘玉东。
委托代理人陈玉双（刘玉东妻子），农民。
委托代理人王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者。
被告张玉明，农民。
委托代理人张建甫（被告之子），农民。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告遵化市长兴铝合金门窗加工部与被告张玉明承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员王晓东担任审判长，与代理审判员亢立伟、人民陪审员刘国瑞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵化市长兴铝合金门窗加工部经营者刘玉东及委托代理人陈玉双、王剑英，被告张玉明及委托代理人张建甫、李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市长兴铝合金门窗加工部诉称，2014年11月1日，原、被告签订协议，约定由原告为被告订做门窗并负责安装，合款82202元（202.13平米400元/平米=80852元，45个内开内倒扇30元/个=1350元）。大框料到达被告验收后，由被告给付原告80%门窗款，门窗安装完毕后，被告不得拖欠原告门窗款。但原告按约安装大框及门窗后，被告仅给付原告定金10000元，剩余款项至今未付，故原告起诉请求依法判令被告立即给付原告货款及安装费72202元、滞纳金7220.2元；被告给付原告违约金21660.6元；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据证明：
1、原、被告签订的门窗协议一份、订尺单一份，证明原、被告之间存在承揽合同关系，并约定了合同价款及违约事项。
2、原告与本地区其他客户签订的协议书两份，证明同年该种类合同约定的价款为420元每平米。
3、门窗铝合金建筑型材检验报告一份，证明原告提供的材料符合国家质量标准。
4、王的证人证言，证明王受原告委托与被告订立了门窗协议。
5、贾的证人证言，证明原告送货后安装前，已由被告验收。
6、刘玉东、张胜、张建生等14人出具的证明一份，证明门窗安装后被告拒绝付款的过程。
被告张玉明辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年11月1日，被告因自家建筑二层楼房进行装修，与原告签订国标新型断桥铝门窗协议，订购国标新型断桥铝门窗。原告在履行该协议过程中，向被告提供的门窗框并非是国标新型断桥铝材料。原告将大框料运至被告处时，未向被告提供出厂检验合格证，但承诺其加工制作的门窗符合合同约定的材料标准。故此，被告同意原告将做好的门窗框进行安装，在安装的过程中，被告发现原告制作的窗户框有严重的质量问题，责令其更换，原告予以拒绝，双方发生纠纷。原告依据原、被告签订的协议，要求被告支付全部货款和安装费无事实和法律依据，原告要求被告支付违约金和滞纳金的要求也没有事实和法律依据。原告作为履行合同一方，有义务提供合同约定的材料，并按照合同约定完成全部工程，但原告并未按照合同约定履行义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据予以证明：
被告之子张建甫在2015年11月22日至11月26日期间与刘玉东及其妻子的电话录音，证明原告提供的门窗框材料存在质量问题，且原告怠于更换，导致双方合同无法履行，同时证明被告并未拒绝支付工程款。
依据被告申请，本院依法委托蓟县价格认证中心对原告为被告安装的断桥铝门窗框的价格及质量是否符合国家行业标准进行评估，该中心于2015年12月30日作出价格评估结论为：断桥铝窗框（不含玻璃）共205.342平米，价格评估标的断桥铝窗框在基准日的评估价格为人民币65709元。关于门窗框质量是否符合国家行业标准无相关单位进行鉴定。被告支付鉴定费3280元。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1即原、被告签订的协议书和门窗订尺单真实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议，因该门窗协议是原告提供的格式合同，未记载大框料的标准及数量，而原告自认为把大框料送到被告处，就主张80%工程款，并不符合合同约定。原告为被告提供的门窗不符合双方约定的标准及数量，故原告违约在先；对证据2不予质证，认为该两份协议与本案无关联性；对证据3检验报告不予认可，原告应该为被告送大框料时提供，但该检验报告并未显示被告阅读及确认过。证据4、证据5的证人均是原告的员工，与本案有利害关系，且证人贾与证人王证言前后矛盾，故对证据4、证据5不予认可；对证据6不予认可，该证明形式不合法，且工人均为原告的雇员，与原告有利害关系。本院依法对原告提供的证据1的真实性予以确认；证据2、证据3与本案无关，本院不予确认；证据4、证据5王、贾证人证言证实了原、被告签订门窗协议以及原告为被告安装门窗框的事实，本院对该节事实予以确认；证据6不符合法律规定的证据形式，本院不予确认。
原告认为被告提供的电话录音，是在未经刘玉东及其妻子同意的情况下偷录的，但恰好能证明截至2015年11月25日被告仍未给付工程款的事实。本院认为，该电话录音证实了原告为被告安装门窗框及被告未付清工程款的事实，对该证据予以确认。
原告对蓟县价格认证中心作出的价格鉴证结论书无异议。被告认为该结论书评估的工程量及价格过高，但未提交相应证据予以证实。原、被告对鉴定费票据无异议。本院认为，该结论书系专业评估机构依法出具，本院依法对该结论书予以确认。
本院经审理查明，2014年11月1日，原、被告签订门窗协议，约定被告从原告处订购国标新型断桥铝型材门窗，每平米双玻璃400元，交定金10000元，大框料到达甲方（本案被告）验收后，付给乙方（本案原告）80%的门窗款（其中包括定金在内）。门窗大框安装完毕后，如甲方不能按时支付门窗款，乙方有权停止安装，或采取收全款方式安装，一切损失由甲方自负。内开内倒每个扇加30元，国标配件，玻璃5+12+5中空，7天内安框。协议签订当日双方制作了订尺单，被告交付定金10000元。协议签订后，原告依照约定将大框料送至被告处，经被告验收后进行安装，其中因被告房屋建筑过程中有一处门口位置安装提升机而未安装。原、被告因给付80%货款问题发生争执而致玻璃及纱窗等部件未安装，后被告另找他人安装玻璃及纱窗，但合同价款一直结算。在诉讼过程中，因双方就安装工程量及质量问题产生分歧，被告依法向本院提出申请，请求本院委托相关机构就原告为被告所安装门窗的价值及是否符合国家标准进行鉴定，本院依法委托蓟县价格认证中心进行评估，该中心于2015年12月30日作出价格评估结论为：断桥铝窗框（不含玻璃）共205.342平米，价格评估标的断桥铝窗框在基准日的评估价格为人民币65709元。关于门窗框质量是否符合国家行业标准无相关单位进行鉴定。被告支付鉴定费3280元。
上述事实，有原、被告提供的证据及蓟县价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告自愿签订门窗协议，约定被告从原告处订购国标新型断桥铝型材门窗，由原告负责制作并安装，双方形成了承揽合同关系。原告为被告制作并安装了窗框后，双方因价款支付问题发生争议，导致合同未能全部履行。鉴于被告已经接收原告所安装的窗框，故应向原告支付相应价款。经本院委托蓟县价格认证中心鉴定，原告已安装的窗框（不含玻璃）为205.342平方米，每平方米320元，共计65709元。原告要求被告支付此款，本院予以支持。扣除被告预交定金10000元，被告应再支付原告55709元。被告支付的鉴定费3280元为本案查明事实所必需，由原、被告双方均担。被告主张原告提供的门窗框存在质量问题，其并未提供证据予以证明，且已接收并安装投入使用，被告可待证据充足另行主张权利，本院暂不涉及。原告主张滞纳金不符合法律规定，本院不予支持；原告主张违约金，并无合同约定，本院亦不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，判决如下：
一、被告张玉明给付原告遵化市长兴铝合金门窗加工部门窗款55709元，于判决生效后十日内执行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2322元，由原告刘玉东负担1093元，被告张玉明负担1229元。鉴定费3280元，由原告负担1640元，被告负担1640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王晓东
代理审判员 亢立伟
人民陪审员 刘国瑞
二〇一六年三月二日
书 记 员 马志群
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。