河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5231号
上诉人（原审被告）：王立忠，男，1976年7月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王冬兰，男，1971年10月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人王立忠因与被上诉人王冬兰买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区（2016）冀0903民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王立忠及其委托诉讼代理人胡荣俊，被上诉人王冬兰的委托诉讼代理人李广玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王立忠的上诉请求：依法撤销（2016）冀0903民初916号民事判决书，发回重审或是改判驳回王冬兰要求上诉人支付40万元购车款及利息的诉讼请求；诉讼费用由王冬兰负担。
事实与理由：双方之间是试用买卖合同关系，至今，上诉人对涉案车辆的性能及发动机情况不了解。上诉人是在试用涉案挖掘机的情况下，发生事故，导致他人受伤。上诉人也未进行盈利、收益，仅仅是试用行为。因涉案挖掘机属于特种设备，不必到相关部门进行登记公示，涉案车辆的相关手续至今仍在被上诉人处。根据相关行业惯例，涉案车辆的买卖合同没有成立，上诉人不应支付购车款及利息。请求二审法院撤销原判。
被上诉人王冬兰辩称，上诉人王立忠已经完成了对涉案车辆的试用，也了解了车辆性能及发动机情况。涉案的挖掘机也已经完成了交付，上诉人王立忠已经利用涉案的挖掘机进行了收益，双方之间买卖合同已经成立。王立忠应支付购车款及利息。一审法院判决正确，请求依法予以维持。
王冬兰向一审法院起诉请求：依法判令王立忠支付购车款40万元及利息（利息自2015年11月26日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由王立忠承担。
一审法院认定事实：王冬兰于2013年6月25日从案外人张杰南处购买本案涉诉神钢牌SK200-8型挖掘机一台（机身号YN11-48101）。2015年11月，王冬兰与王立忠就本案涉诉挖掘机的买卖达成合意，期间，涉诉挖掘机因底边缺失及钣金问题在宏胜汽车修理厂维修。2015年11月26日，案外人朱新斌因南陈屯乡政府拆迁需找挖掘机而与王冬兰联系，王冬兰告知其挖掘机已卖予被告王立忠，王冬兰将朱新斌的电话告知王立忠，随即王立忠与朱新斌取得联系并另行联系了三辆挖掘机和四辆运载板车。当日，王立忠将涉诉挖掘机从宏胜汽车修理厂提走。2015年11月27日，王立忠将本案涉诉挖掘机运往拆迁施工工地的途中发生交通事故，挖掘机大臂致人受伤而最终未能进入工地施工。2015年11月28日，王立忠从案外人朱新斌处领取15200元费用，并由王立忠出具收条一份。该笔款项包括了王立忠购买的挖掘机在内的四台挖掘机租赁费及拖车的费用，其中，给付王立忠的租赁费为3000元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，王冬兰主张双方已经就涉诉挖掘机达成买卖合意且挖掘机已经实际交付，要求王立忠支付购车款及利息。王立忠抗辩称双方之间仅成立了试用买卖合同，其尚未试用，尚未同意购买涉诉挖掘机。对双方的主张和抗辩，王冬兰提交了王立忠于沧州市交警一大队所做的询问笔录复印件，王立忠提交了王冬兰于运河法院民四庭所做的询问笔录复印件，双方当事人虽要求对方提交相应原件，但经一审法院询问，双方当事人对询问笔录的内容及各自签字的真实性未提异议，故一审法院对该两份询问笔录复印件的真实性予以采纳，结合其内容，王冬兰称“挖掘机卖给王立忠了，但还没给钱。”王立忠亦称“挖掘机是我买王忠兰的，但还没给钱，400000元，计划干完这次活就给把钱给了。”可见，双方的陈述一致，并且结合王冬兰申请的四名证人出庭作证的证言，其中证人邵某、张某及朱新斌均称王冬兰曾电话告知其已经将挖掘机卖予了王立忠，综上，可以认定双方当事人已经就涉诉挖掘机的买卖达成合意，王立忠于2015年11月26日将涉诉挖掘机从维修厂提走的行为应视为挖掘机的交付。关于王立忠所称提走挖掘机系试用，对此，王冬兰不予认可，一审法院认为，王立忠从王冬兰处获知案外人朱新斌的电话，并由王立忠以自己名义与案外人朱新斌联系施工挖掘机及拖车租赁使用的相关事宜，并且王立忠最终从案外人处领取相关租赁费用，虽然在王立忠将涉诉挖掘机运往拆迁工地的途中因发生事故致人受损而最终未能进入工地施工，但已经能够认定王立忠已经利用本案所涉挖掘机进行租赁收益。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十一条第二款的规定，试用期间，买受人对标的物实施了了出卖、出租等非试用行为的，人民法院应当认定买受人同意购买。一审法院认为，王冬兰以其本人名义利用涉诉挖掘机出租作业收益，应视为已经对标的物实施了非试用行为，即使双方在试用期间，也应视为被告同意购买标的物。综上，一审法院依法认定双方当事人之间就涉诉挖掘机已经成立合法有效的买卖合同关系，王冬兰已经将标的物交付王立忠，故王立忠应当按照双方的合意支付价款400000元。关于王冬兰诉请利息，由于双方未就支付价款约定具体的日期，根据合同法之规定，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，故王冬兰诉请王立忠自提取标的物之日即2015年11月26日支付利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：王立忠本判决生效之日起十日内支付王冬兰购车款400000元及利息（以400000元为基数，自2015年11月26日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7315元，由王立忠负担。
本院二审期间，上诉人王立忠申请证人肖某、王某出庭作证。因无法核实王某的身份，本院对于王某的出庭作证不予准许。肖某证实，其与王立忠系朋友，2015年10月27日王立忠联系其到南陈屯拆迁现场施工。其驾驶一辆挖掘机，费用是3000元。当天施工完毕后，所有机械的费用是15200元，除去其自己的3000元费用，剩余的钱全部交给了王立忠。其不清楚王立忠当天驾驶的挖掘机是不是王立忠所有。其听见王立忠和支付工钱的人说，有一台挖掘机不是王立忠的，不能要那台挖掘机的费用。
上诉人王立忠对证人肖某的证言质证意见是：该证人证言明确表明王立忠没有用涉案的挖掘机进行收益，王立忠在施工现场就表明涉案的挖掘机非自己所有。
被上诉人王冬兰对证人肖某的证言质证意见是：证人与王立忠系朋友关系，其证言不具有真实性和客观性。证人也不清楚涉案机械是否属于王立忠所有。
经审理查明，王立忠经王冬兰同意提走涉案挖掘机至南陈屯拆迁现场进行施工，包括该涉案挖掘机在内，施工当天机械租赁费用为15200元。
还查明，王立忠认可2015年11月27日沧州市交警一大队的询问笔录的真实性。该笔录载明，出事的挖掘机系王立忠自王冬兰处购买，没有支付货款，没有保险。协助拆迁一天叁仟元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，沧州市交警一大队询问笔录和肖某的证人证言可以证实王立忠驾驶涉案挖掘机至南陈屯拆迁现场是进行收益的有偿劳动行为，已经超越了试用行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十一条第二款之规定“在试用期内，买受人对标的物实施了出卖、出租、设定担保物权等非试用行为的，人民法院应当认定买受人同意购买”，故应认定王立忠同意购买涉案挖掘机。上诉人王立忠主张双方系试用买卖合同关系，其驾驶涉案挖掘机至南陈屯拆迁现场系试用行为的上诉主张不能成立，本院不予支持。另，因王立忠与王冬兰已经就涉案车辆的价款达成合意，王立忠应按约定支付王冬兰购车款40万元及一审法院认定的利息。王立忠支付购车款后，王冬兰应按约定将涉案挖掘机的相关手续交付王立忠。上诉人王立忠关于双方系试用买卖合同关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王立忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈雅茹