浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第636号
上诉人（原审被告）：德清县德弘胶合板厂。
执行合伙人：沈俊良，厂长。
委托代理人：沈水根。
被上诉人（原审原告）：恒德控股集团有限公司。
法定代表人：赵德毅。
委托代理人：杨海强，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：李益步，浙江六和律师事务所律师。
上诉人德清县德弘胶合板厂（以下简称德弘胶合板厂）与被上诉人恒德控股集团有限公司（以下简称恒德公司）房屋租赁合同纠纷一案，德清县人民法院于2015年7月31日作出（2015）湖德武民初字第184号民事判决，上诉人德弘胶合板厂不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年，德弘胶合板厂租得德清县莫干山镇大湾头31号场地，注册成立合伙企业从事胶合板生产。2008年8月13日，恒德公司以出让方式取得德清县莫干山镇大湾头31号土地使用权。2008年9月28日，恒德公司与德弘胶合板厂签订《大湾头预制厂场租赁合同》，约定恒德公司将大湾头预制厂场地租赁给德弘胶合板厂，约定租赁期限为五年，自2008年6月18日至2013年6月17日，年租金为25000元，租金在每年承租前三日支付，如德弘胶合板厂逾期支付租金，须支付银行同期贷款利息双倍的违约金。恒德公司出租场地置放的发动机等设施（详见清单，具体包括：柴油机、卷扬机、搅拌机、0.5J磅秤、电风扇、三斗桌、折椅、长凳、木床板、水泵各一台），由德弘胶合板厂负责保管，遇有失窃等由德弘胶合板厂负责赔偿。2013年4月8日，恒德公司通知德弘胶合板厂将在合同期满后收回租赁场地。租赁合同到期后，德弘胶合板厂未按恒德公司要求搬离。2014年9月10日，恒德公司发函要求德弘胶合板厂于2014年9月底前归还租赁场地。2014年12月15日，恒德公司再次通知德弘胶合板厂于2014年12月30日前搬离租赁场地。期间，恒德公司收取了德弘胶合板厂至2014年3月16日的场地租赁费及占有费用。截止目前，德弘胶合板厂仍占有使用案涉租赁场地，恒德公司多次要求返还租赁场地未果，以致纠纷成讼。
原审法院审理认为：恒德公司与德弘胶合板厂签订的租赁合同系双方真实意思的表示，应为合法有效，依法受法律保护。恒德公司依法取得案涉场地的使用权，对案涉场地依法享有使用、处分的权利。德弘胶合板厂主张其早在2001年便已租得案涉租赁场地，恒德公司取得该场地土地使用权其并不知情，但该抗辩并不影响双方签订的租赁合同效力。现租赁期限届满，租赁合同解除，德弘胶合板厂应腾退案涉租赁场地，故对恒德公司要求德弘胶合板厂归还租赁场地及相关设备物资的诉讼请求，该院予以支持。德弘胶合板厂经工商注册设立，其住所地是否变更应根据有关法律、法规规定，由相关机关变更或德弘胶合板厂自主决定，且德弘胶合板厂登记经营场所为“德清县莫干镇大湾头”，恒德公司拥有使用权的土地坐落为“德清县莫干山镇高峰村大湾头31号”，恒德公司没有证据证明德弘胶合板厂工商登记经营场所的行为侵犯了其相关权利，故对恒德公司要求德弘胶合板厂办理工商变更手续的诉讼请求，该院不予支持。恒德公司请求的场地占用费，参照双方租赁合同约定年租金计算，且德弘胶合板厂未持异议，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、德清县德弘胶合板厂于判决生效之日起三十日内搬离德清县莫干山镇大湾头31号场地，并将租赁合同约定的设备物资（详见附件清单）归还恒德控股集团有限公司；二、德清县德弘胶合板厂于判决生效之日起三十日内支付恒德控股集团有限公司场地使用费26095.89元（自2014年3月17日暂计算至2015年4月2日，此后场地使用费按25000元／年计算至实际搬离之日止）；三、驳回恒德控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半缴纳226元，由德清县德弘胶合板厂负担，限判决生效后七日内交纳。
德弘胶合板厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对证据认定有误。原审判决未采信德弘胶合板厂提供的证据1、证据2是错误的，上述证据可以证明德弘胶合板厂系莫干山镇人民政府引进的企业，办厂地点系镇政府洽谈确定的，现恒德公司不同意续租，是因为莫干山镇人民政府多次行政干预导致的。二、原审判决查明事实不清。原审判决未查明当地政府行政干预的事实，也未查明德弘胶合板厂支付的2013年6月17日至2014年3月16日的场地租金金额。三、根据双方签订的租赁合同，合同不续签必须提前三个月通知对方，但恒德公司直到2013年4月8日才发通知给德弘胶合板厂要求收回场地。且原审判决已经认定恒德公司收取了德弘胶合板厂至2014年4月16日的场地租金，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，德弘胶合板厂有权继续使用该场地并按照原《租赁合同》履行。四、双方签订租赁合同的时间是在2008年，但德弘胶合板厂实际办厂时间是2001年，租赁合同上并没有注明德弘胶合板厂在2008年之前的投入应如何处理。如恒德公司要求德弘胶合板厂搬迁腾空，则应对德弘胶合板厂的损失进行补偿。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
恒德公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，德弘胶合板厂的上诉没有事实和法律依据。一审关于证据的认定是正确的，德弘胶合板厂提交的两份证据与本案不具有关联性。恒德公司对涉案场地享有完全的支配权，是否同意续租与地方政府干预没有任何关系。关于恒德公司与德弘胶合板厂之间的租赁关系，在租赁合同到期之前，恒德公司就已经明确告知德弘胶合板厂，到期将不再续签租赁合同，要求德弘胶合板厂自行考虑搬迁事宜。租赁合同到期后，恒德公司也告知德弘胶合板厂搬迁，并给予了相当长的腾退时间，但德弘胶合板厂一直未予搬迁，损害了恒德公司的权益。至于德弘胶合板厂的投入损失，根据双方合同约定合同到期后德弘胶合板厂投入的全部财产应属于恒德公司所有，因此不存在所谓的补偿问题。即使该问题存在，也应另案起诉。综上，请求二审驳回上诉。
德弘胶合板厂二审中向本院提交收款收据两份，证明2013年3月11日-2014年3月17日德弘胶合板厂共支付租金3.8万元，根据双方合同约定的年租金标准为2.5万元，德弘胶合板厂实际已将租金支付至2014年底，双方合同到期后已自动延续。恒德公司经质证认为，两份凭证分别记载了德弘胶合板厂交纳了2013年9月17日至2013年12月16日1.2万元费用和2013年12月至2014年3月16日1.4万元费用，而恒德公司诉请的场地使用费原本就是从2014年3月17日计算。
本院经审查认为，德弘胶合板厂和恒德公司对两份收款凭证上载明的日期均无异议，故该证据仅能证明德弘胶合板厂以现金方式交纳了2013年9月17日至2014年3月的费用，不能证明其交纳了2014年3月16日以后的使用费，也不能证明双方自动续约，故无法达到相关证明目的。本院对两份凭证的证据效力不予认定。
恒德公司二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、德弘胶合板厂是否有权继续使用涉案房屋场地；二、德弘胶合板厂应支付的场地使用费数额是多少。
关于争议焦点一，恒德公司与德弘胶合板厂签订的《大湾头预制厂场租赁合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定，涉案场地租赁期限为五年，自2008年6月18日至2013年6月17日止。2013年4月8日，恒德公司即已通知德弘胶合板厂，租赁期满后不再续租。因此，2013年6月17日后，德弘胶合板厂应当腾空并返还涉案房屋，而不应继续占有使用。德弘胶合板厂要求确认由于当地政府干预导致未能续租。本院认为，恒德公司作为涉案场地房屋所有人，无论出于何种原因考虑，均有权自行决定是否续租。因此德弘胶合板厂的该项主张与本案不具有关联性，一审对相关证据及事实未作认定并无不当。德弘胶合板厂又主张，恒德公司如解除合同应提前三个月通知。本院认为，根据双方合同的约定，所谓“提前三个月通知”的情况是“在乙方（德弘胶合板厂）租赁期内属甲方（恒德公司）原因提前终止合同”，本案属于合同到期自然终止而非提前终止，且距离恒德公司发函告知德弘胶合板厂不再续约已有数年，恒德公司已给予德弘胶合板厂充分的腾退时间，故本院对德弘胶合板厂的该项抗辩意见亦不予支持。另外，德弘胶合板厂主张恒德公司在合同到期后继续收取租金，应视为同意续约。恒德公司辩称，德弘胶合板厂一直占有涉案房屋，恒德公司仅仅是出于减少自身损失的目的收取房屋占有使用费。本院认为，德弘胶合板厂提供的凭证上未写明款项内容系租金，该证据不能证明恒德公司同意续约，且从恒德公司多次发函要求德弘胶合板厂搬离厂房的情况来看，恒德公司关于收费减损的辩称意见更为合理，本院对该意见予以采信。
关于争议焦点二，双方租赁合同到期后，德弘胶合板厂继续占有使用涉案场地房屋，由此产生了房屋占有使用费，应予支付。虽然合同终止后德弘胶合板厂曾向恒德公司交付过若干费用，但德弘胶合板厂提供的收款凭证所载明的时间均发生在2014年3月16日之前。而恒德公司一审的诉请是判令德弘胶合板厂支付2014年3月17日至2015年4月2日的占用费，这与德弘胶合板厂先前所支付的费用并不矛盾。一审法院根据25000元／年的租金标准和场地占用时间，判令德弘胶合板厂支付26095.89元使用费并无不当。至于德弘胶合板厂要求恒德公司赔偿其在租赁场地内投入损失的主张，因德弘胶合板厂一审时并未就此提起反诉，故不在本院审理范围之内。德弘胶合板厂应当另行主张相应权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人德清县德弘胶合板厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 葛奕超
代理审判员 周辰晨
二〇一五年十一月九日
书 记 员 贾艳红