江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初507号
原告：赵伟，男。
委托诉讼代理人：李海春，系江西海春律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：蔡林，系大余县南安法律服务所法律工作者。（一般授权）
被告：张军平，男。
委托诉讼代理人：何震，系大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托诉讼代理人：徐平，系江西启光律师事务所律师。（特别授权）
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，于2016年7月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李海春、被告的委托诉讼代理人何震到庭参加诉讼。本案于2016年9月20日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵伟及其委托诉讼代理人蔡林、被告的委托诉讼代理人张均虎到庭参加诉讼。于2016年12月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵伟及其委托诉讼代理人李海春、被告的委托诉讼代理人徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金43万元及其利息，其中本金30万元自2014年9月1日起按月利率1.5%计算利息至本金还清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意需要资金，于2012年6月27日向原告借款20万元，约定了按月利率1.5%计息。同月29日，被告又向原告借款10万元，约定了按月利率1.5%计息。同年10月10日，被告再次向原告借款13万元，未约定利息。此三次借款均由被告向原告出具借条，被告付利息至2014年8月，此后的利息就未再给付。后原告多次向被告追索本息，但被告至今仍未归还。为维护原告合法权益，特此依法起诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料为：
1、2012年6月27日的借条原件一张，证明被告向原告借款20万元，约定的月利率为1.5%的事实。
2、2012年6月29日的借条原件一张，证明被告向原告借款10万元，约定的月利率为1.5%的事实。
3、2012年10月10日的借条原件一张，证明被告向原告借款13万元的事实。
4、音频资料，证明：1、被告认可原告因金山街项目投入合伙股金65万元，双方约定利润按50%分配，原告分配到32.5万元，加上入股金合计97.5万元；2、针对合伙的该项目，原告收回了40万元，还剩57.5万元，原告与被告、案外人李中庆等商定此款由案外人李中庆直接打给原告。
5、房屋买卖协议书一份，证明案外人李中庆应支付给原告的57.5万元用房屋抵债。
6、转账凭证，证明原告就与被告合伙金山街项目已投入了股金，该股金打入到案外人蓝小箭的账户中。
被告辩称，我分别于2014年11月29日、2015年2月17日向原告归还了10万元、30万元，转给了原告妻子钟冬梅。这笔债务已经还清了，这笔43万元借款里面，本金是40万元，还有3万元是利息。2014年7月21日通过被告的妻子王小英向原告妻子钟冬梅转账4.95万元，2013年4月12日原告拿了被告的存折取现4.99万元，给了原告100元现金，总计还了原告5万元。另外，2013年被告在雷式照明刷卡取现3万元给了原告，2013年原告入股金山街地皮60万元股份在被告名下，但是被告实际认可了65万元的股份，其中5万元股份相当于还给原告的钱。
被告向本院提供如下证据材料：
1、2014年11月29日江西赣州银座村镇银行付款委托书（收账通知）一张，证明被告转账给原告的妻子钟冬梅10万元本金。
2、2015年2月17日江西省农村信用社（农商银行）回单一张，证明被告转账给原告的妻子钟冬梅30万元本金。
3、2013年2月19日的转账凭证原件一份，证明被告向原告的妻子钟冬梅转账13万元。
4、2014年1月28日转账凭证原件一份，证明张军平的老乡郑涛向钟冬梅转账10万元。
5、2014年7月21日的转账凭证原件一份，证明被告的妻子王小英向原告的妻子钟冬梅转账4.95万元。
6、2013年4月12日的存折复印件一份（已核对原件），证明原告拿了被告的存折取现4.99万元，还付100元现金给原告，总计还了原告5万元。
经法庭质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3，没有意见；对证据4、5、6没有异议，但是均与本案没有关系，本案借款已经还清了。原告对被告提交证据材料的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，这两笔款共计40万元是转账给了原告的妻子钟冬梅，但不是归还本案的这笔借款，而是归还原、被告合伙投资产生的债务。对证据3没有异议，原告认可2013年2月19日被告向原告的妻子钟冬梅转账13万元系被告用来归还2012年10月10日的13万元借款本金。对证据4的真实性没有异议，但对合法性、关联性提出异议，这是钟冬梅与案外人郑涛的经济往来，与本案无关。对证据5没有异议，这钱是被告支付本案10万元和20万元的利息。对证据6的三性有异议，不能证明其证明目的。
综合开庭审理情况，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对原、被告所提交的证据的真实性、合法性、关联性认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。
对原告提交的证据4、5、6，虽然被告提出已经向原告归还了本案的债务，但原告对此不予认可，原告提出被告转账归还的该40万元系双方之间合伙纠纷的债务，且原告提交的该三组证据能证明被告转账给原告的妻子40万元系用于归还合伙纠纷的债务，故本院对该三组证据予以采信。
对被告提交的证据4，原告提出案外人郑涛转账给原告的妻子钟冬梅10万元系钟冬梅与案外人郑涛之间的经济往来，与本案无关，本院将结合其他证据进行综合认定。对被告提交的证据6，该组证据不能反映原告从被告的存折上取款，也不能证明向原告支付了100元现金，故本院对该组证据不予采信。
经本院认定的事实如下:原告与被告系朋友关系。被告因承接工程需要资金周转向原告借款。2012年10月10日，被告向原告借款13万元，并于当日向原告出具借条一张。2012年6月27日，被告向原告借款20万元，约定月利率为1.5%。2012年6月29日，被告向原告借款10万元，约定月利率为1.5%。2012年6月27日的20万元借款，被告付利息付至2014年8月26日。2012年6月29日的10万元借款，被告付利息付至2014年8月28日。2013年2月19日，被告向原告的妻子钟冬梅转账13万元。2014年7月21日，被告的妻子王小英向原告的妻子转账4.95万元。2016年9月20日，被告授权委托其弟弟张均虎出庭。2016年12月21日，被告申请取消张均虎的代理权限，并授权委托江西省启光律师事务所的律师徐平出庭。
本院认为：从原、被告提供的证据以及庭审内容来看，被告提出已经通过转账的方式归还了43万元(2015年2月17日被告向原告的妻子钟冬梅转账30万元，2014年11月29日被告向原告的妻子钟冬梅转账10万元，另外向原告支付了3万元现金),故被告不欠原告借款,但原告对此不予认可，原告提出被告转账归还的该40万元系双方之间合伙纠纷的债务，原告对此已提供证据证明，且被告也认可双方之间存在合伙事宜，按照协议的约定，被告应向原告支付97.5万元，被告通过转账向原告的妻子支付了其中的40万元，因此，举证责任转移给了被告，故被告应举证证明2015年2月17日转账的30万元、2014年11月29日转账的10万元系归还本案的债务，而不是双方之间合伙纠纷的债务，但被告在指定的时间内并未提供证据证明，故其应承担举证不能的法律后果，因此，可以推定被告2015年2月17日转账的30万元、2014年11月29日转账的10万元并非归还本案债务，而是用于归还因合伙而欠原告的债务。
被告提出在雷氏照明刷卡取现3万元给原告，以及原告入股60万元，而被告实际认可原告入股65万元，其中5万元系归还原告本案借款，原告不予认可，而被告对此并未提供证据证明，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。关于2014年7月21日被告的妻子王小英向原告的妻子转账4.95万元的问题，原告提出系归还2012年6月27日20万元及2012年6月29日10万元借款的利息，由于该两笔借款约定了月利率为1.5%，被告也认可该两笔借款的利息已付至2014年8月28日，而2014年7月21日转账的4.95万元发生在2014年8月28日之前，因此，应视该4.95万元为被告向原告支付的利息。
关于2014年1月28日案外人郑涛转账给钟冬梅10万元的问题。原告对该10万元不予认可，并提出该10万元系其妻子钟冬梅与案外人郑涛之间的经济往来，与本案无关，该转账凭证存在瑕疵，并不能证明系被告向原告归还的10万元，法庭也曾要求案外人郑涛到庭说明情况，但郑涛拒绝到庭，因此，被告将承担举证不能的法律后果，在无其他证据佐证的情况下，案外人郑涛于2014年1月28日转账给原告的妻子钟冬梅10万元不应认定为是被告向原告归还的借款。综上，被告应仍欠原告借款本金30万元及利息。原告主张利息从2014年9月1日起按照月利率1.5%计算至款项付清之日止，本院予以支持。对原告的其它诉讼请求，本院依法予以驳回。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张军平应在本判决生效后十五日内向原告赵伟归还借款本金30万元及其利息（该利息从2014年9月1日起按照月利率1.5%计算至借款本金付清之日止）；
二、驳回原告赵伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由原告赵伟负担2343元，由被告张军平负担5407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
人民陪审员 廖素华
人民陪审员 ＸＸ年
二〇一七年五月二日
书 记 员 吴升芳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。