北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初3774号
原告刘启明，男，1971年9月16日出生。
被告北京家乐福商业有限公司天通苑店，住所地北京市昌平区立汤路186号龙德时代广场二层。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告刘启明与被告北京家乐福商业有限公司天通苑店（以下简称家乐福天通苑店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员张玉霞、李新立参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘启明、被告家乐福天通苑店的委托代理人牛琨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘启明起诉称：原告于2015年12月21日在被告处购买了麦维他软果干酥饼1个，单价13元。中文配料表注明：小麦粉、植物油（棕榈油），白砂糖，加仑子（12%），燕麦片，葡萄糖浆，膨松剂（碳酸氢铵，碳酸氢钠，焦磷酸二氢二钠），部分转化糖浆，食用盐，食用香料，着色剂（姜黄素）。后来原告发现其中姜黄素不能添加在饼干中，该产品违反GB2760强制标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿损失13元并赔偿1000元；2、被告赔偿交通费300元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告家乐福天通苑店答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实依据。被告销售的涉案产品属于进口产品，产品的供货商具有合法的食品经营资质，被告进货时履行了相应的查验义务。涉案产品在进口时也通过了检验检疫，属于合格产品，并没有违反食品安全标准的情况。
经审理查明：2015年12月21日18时12分至18时26分期间，原告先后分七次从被告处购买了包括本案涉案商品在内的七件麦维他软果干酥饼（以下简称干酥饼）。被告分别向原告出具六张购物小票及一张发票。现原告针对上述的七件商品分别在本院提起七起诉讼。本案涉案商品的单价为13元。商品外包装上的中文配料表注明：小麦粉，植物油（棕榈油），白砂糖，加仑子（12%），燕麦片，葡萄糖浆，膨松剂（碳酸氢铵，碳酸氢钠，焦磷酸二氢二钠），部分转化糖浆，食用盐，食用香料，着色剂（姜黄素）。商品的原产国为英国。原告购买该商品后没有实际食用，也未打开包装。原告在庭审中陈述，其主张的第二项诉讼请求中的交通费为其来回法院产生的费用。
另查，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的国家标准《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（以下简称食品安全国标）中规定：本标准规定了食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量。标准中的食品分类系统是用于界定食品添加剂的使用范围。如允许某一食品添加剂应用于某一食品类别时，则允许其应用于该类别下的所有类别食品，另有规定的除外。涉案商品应归为饼干类食品，按照食品安全国标附录E表E.1中的食品分类，该商品应属于焙烤食品（07.0）门类项下。对于姜黄素，食品安全国标中将其功能认定为着色剂，在规定了其允许使用范围的表A.1中，无论是食品分类号或是其对应的食品名称栏中，都没有找到烘焙食品（07.0）及其类别下的任何一类别的食品。因此可以认定，姜黄素不是食品安全国标所规定的可以添加在原告购买商品中的食品添加剂。
上述事实，有购物小票、商品实物及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告在半小时左右的时间内先后分七次购买包括本案涉案商品在内的干酥饼，其交易对象固定，交易时间集中，交易商品品种一致，且未对其短时间的重复购买行为作出合理的解释。故本院认定原告购买七件干酥饼系连续行为，整体构成一个事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
关于原告所购买的商品是否违反了食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。第九十二条第一款规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。本案原告购买的干酥饼添加了姜黄素作为着色剂，而姜黄素在食品安全国标中可使用的范围并不包含干酥饼及其他烘焙食品。也即是说，在干酥饼中添加姜黄素超出了食品安全国标所规定的作为着色剂的姜黄素能够使用的范围，涉案食品使用姜黄素作为着色剂不符合食品安全国家标准。依据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告主张赔偿损失，即赔偿其所支付的本案涉案商品的价款。原告购买商品的单价为13元，基于同一买卖合同关系，原告购买七件商品共支付91元，其可以要求增加赔偿的金额不足一千元，但因本院已在（2016）京0114民初3747号案件的判决书中支持原告购买共七件商品的增加赔偿请求，故在本案中仅支持原告要求赔偿货款损失的诉讼请求。原告主张被告应支付其往返法院参加诉讼所支出的交通费用，但对此未提交证据予以证明，本院对此主张不予支持。
被告辩称其销售的产品属于进口产品，产品的供货商具有合法的经营资质，被告进货时履行了相应的查验义务。涉案产品在进口时通过了检验检疫，属于合格产品，没有违反食品安全标准的情况。对此，本院认为，供货商具有合法的经营资质是被告履行查验义务的环节之一，但被告作为食品的经销商，更应知晓食品安全国家标准的内容，其经营明知不符合食品安全标准的商品应承担相应的法律责任。即使涉案商品在入境时经国家出入境检验检疫局检验检疫合格，也不能当然认为该商品符合食品安全标准，进而免除被告的赔偿责任。
依据食品安全法第六章的相关规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。进口食品应当符合我国食品安全国家标准。出入境检验检疫机构是依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定进行检验。县级以上人民政府食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品实施监督管理。发现存在严重食品安全问题的，国务院食品药品监督管理部门应当及时向国家出入境检验检疫部门通报。《进出口食品安全管理办法》中明确，国家质量监督检验检疫总局主管全国进出口食品安全监督管理工作。国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构在国家质检总局的统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作。国家质检总局依据中国法律法规规定、食品安全国家标准要求、国内外疫情疫病和有毒有害物质风险分析结果，结合对向中国出口食品的国家或者地区的食品安全管理体系和食品安全状况进行评估及回顾性审查的结果，确定相应的检验检疫要求。本院认为，出入境检验检疫机构对涉案商品的检验检疫监督管理是食品进出口的必经环节，也是国家保证进出口食品安全，保护人类、动植物生命和健康的重要措施。入境商品的检验检疫有其特有的标准和依据，被告提交的入境货物检验检疫证明中并未明确显示涉案商品符合国家食品安全标准。被告以此为依据不能证明涉案商品符合国家食品安全标准，也不能因此认为被告履行了其作为经营者所负担的法定注意义务，故本院对被告的答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款、第四条、第二十五条、第二十六条第二款、第九十二条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司天通苑店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘启明货款十三元；
二、驳回原告刘启明的其他诉讼请求。
如果被告北京家乐福商业有限公司天通苑店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告刘启明负担四十九元（已交纳），由被告北京家乐福商业有限公司天通苑店负担一元（于判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 李新立
二〇一六年八月八日
书 记 员 王崇华