赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第2266号
原告陈淑贤，女，汉族，退休职员，现住赤峰市松山区。
委托代理人王慧，北京市中洲律师事务所律师。
被告赤峰通七洲经贸有限公司。住所地：赤峰市红山区桥北镇红山物流园区内。
法定代表人吕子军，董事长。
被告吕子军，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区。
被告宋秀霞，女，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区。
三被告委托代理人张丕洪，赤峰市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原告陈淑贤诉被告赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑贤的委托代理人王慧，被告赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞的委托代理人张丕洪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，三被告多次向原告借款，截止2013年3月15日，尚欠原告借款本金3180万元。赤峰通七洲经贸有限公司用其位于赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区内的房产为该借款提供了部分抵押担保。此后，经原告催要，三被告未予偿还。现请求人民法院判令被告赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞连带偿还借款3180万元，并自2013年3月15日起按银行同期贷款利率四倍支付利息；原告对被告通七洲经贸有限公司用于抵押的房产享有优先受偿权。
三被告辩称，1、本案涉及的汇款人吴雪东和借款合同约定的3180万元没有关联性，因该借款合同中未提到吴雪东，也没有关于原告通过吴雪东账户汇款的约定，根据法律规定，吴雪东和该笔借款无关联性，因此原告应举证证明支付给诸被告3180万元的汇款凭据，但原告未能提供该凭据。2、原告起诉3180万元本金没有借款凭据、借款的汇款单和借款合同、借条等证据支持，不能证明原告履行了3180万元借款的支付义务，该合同不成立。3、借款合同是由原告与任国富采取欺诈的行为下形成的，从合同签订时间看，此合同签订几天后任国富即投案自首，三被告不了解原告与任国富是否存在借贷关系，借贷数额的多少，三被告并非实际借款人，因此，任国富应当参加诉讼，任国富不到庭，无法查清本案事实。原告提供的通七洲经贸有限公司于2013年5月20日为陈淑贤出具的承诺书没有吕子军、宋秀霞本人签字，是虚假的，三被告不予认可。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、借款合同1份，合同注明出借人是陈淑贤，借款人是三被告及赤峰金都汽车贸易有限公司、朝阳跃航汽车贸易有限公司、司立艳、任国富，合同约定出借人已经以现金或转账形式将借款支付给了借款人，合同即代表借据，不再另行出具借据，7位借款人对借款互负连带责任，证明原告有权选择任何一位借款人，要求其偿还借款的本息均符合法律规定。
2、陈淑贤通过吴雪东账户汇款的账单5份，证明原告分5笔向7位借款人中的其中一位任国富汇款总计3500万元，因为陈淑贤没有网银，所以通过吴雪东账户转账（吴雪东账号为6228481890396873716，任国富账号为6228491890010067511，其中2012年12月26日金额500万元，2013年1月10日金额600万元，2013年1月14日金额600万元，2013年1月22日金额800万元，2013年1月29日金额1000万元）。
3、2013年5月20日，被告通七洲经贸有限公司给陈淑贤出具的承诺书1份，承诺书认可3180万元借款是通过吴雪东账户转给借款人的，三被告以其部分房产为3180万元中的一部分借款提供了抵押担保，同时还承诺自愿代赤峰金都汽贸、朝阳跃航汽贸、司立艳、任国富承担借款合同约定的全部义务，保证一个月内还清本息。
4、房屋他项权证8份，证明被告通七洲经贸有限公司为所欠的3180万元中的2000万元用其所有的房屋设定了抵押担保。
5、吴雪冬出庭作证的证言，证明吴雪冬用其账号代陈淑贤为他人打过款。
三被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对借款合同真实性有异议，出借人打印的是陈闻华，后改成陈淑贤，实际出借人是谁无法确定；三被告是在原告与任国富采取欺诈手段的情况下签字盖章的，并非本案三被告的真实意思表示，是无效合同。合同约定甲方向乙方汇款，甲方直接将合同约定的款项汇给被告，没有约定由吴雪东汇款，明确了出借人为本案原告，汇款人应当为本案原告，吴雪东汇款与本案无关。借款合同第一条约定此前甲方一直陆续向乙方汇款，不是一次性借款，累计3180万元，累计数应作为附件附在合同上，每一笔款应有借条和汇款单，否则3180万元真实性无法证实。
对陈淑贤通过吴雪东账户汇款的账单，收款人为任国富，任国富与吴雪东之间是借贷关系还是业务往来关系不确定，因吴雪东在借款合同中没有体现，该5枚汇款单与本案无关联性。
对通七洲经贸有限公司于2013年5月20日给陈淑贤出具的承诺书的真实性有异议，其形成时间是在2013年4月22日左右，因为此时被告通七洲经贸有限公司为办理抵押登记，将通七洲经贸有限公司的公章和吕子军的小章交给原告，在原告处保留了2个星期，被告认为是原告将公章和吕子军的小章盖在空白纸上然后打印出来承诺书的内容，我方申请对承诺书盖章的时间进行鉴定。
对房屋他项权证的真实性没有异议，对关联性有异议，抵押登记权证与本案无关。
对吴雪冬的证言有异议，认为吴雪冬打款发生在2013年3月15日之前，本案的借款合同是2013年3月15日签订的，吕子军是受任国富的欺骗而在借款合同上签字的，吴雪冬并未将款汇给吕子军。
三被告为支持其辩称主张提交了如下证据；1、借款合同1份，出借人（甲方）是陈闻华，借款人（乙方）是任国富、赤峰金都汽贸，担保人吕子军，甲方出借给乙方2800万元，是任国富与原告找吕子军担保，证明本案中的3180万元是由此借款合同演变而来，当时说本金为2800万元，自2013年4月18日到5月18日，按月息6分计算，这是3180万元的来源。借款合同出借人为陈闻华，后如何变为陈淑贤，三被告不清楚。本案必须追加任国富为被告才能查清事实。
2、原告与被告通七洲经贸有限公司签订的抵押借款合同、房地产抵押合同、公证书8份，证明原告诉称的原被告办理的房屋抵押登记是为3180万元中的部分借款提供担保是虚假的；抵押借款合同明确约定出借人是陈淑贤，借款人是通七洲经贸有限公司，没有其他被告，借款数额为2000万元，与3180万元无关，证明承诺书是虚假的。
3、（2014）赤民二终字198号民事裁定书，证明因任国富涉嫌刑事犯罪，涉及任国富的所有民间借贷纠纷，经赤峰市中级人民法院审理后均已裁定中止审理，本案亦应中止审理。
原告对三被告所举证据提出如下质证意见；对三被告提交的借款合同有异议，认为此合同是任国富、赤峰金都公司与吕子军个人的事情，与原告无关；且该证据为复印件，不能作为证据使用。
对原告与被告通七洲经贸有限公司签订的抵押借款合同、房地产抵押合同、公证书本身无异议，认为是为原告出借的3180万元中的2000万元提供担保，这些都是房产部门的格式性合同，内容不是原告填写的，被告以此试图证明还存在另外的2000万元借款不成立。
对（2014）赤民二终字198号民事裁定书有异议，认为该裁定书与本案无直接关联性，且自治区高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要第21条明确规定，借款人为两个以上的，其中一个或几个借款人涉嫌刑事犯罪，出借人起诉其他借款人的，人民法院应当受理。本案仅起诉三被告符合有关规定。
本院根据三被告的申请，在中国农业银行股份有限公司赤峰红山金星分理处对陈淑贤提交的农行网银交易查询明细5枚进行了查询和核实，中国农业银行股份有限公司赤峰红山金星分理处出具了借记卡明细查询单11张，借记卡明细查询单显示吴雪东通过其账号6228481890396873716分五次汇入任国富账号6228491890010067511人民币计3500万元，分别为2012年12月26日500万元，2013年1月10日600万元，2013年1月14日600万元，2013年1月22日800万元，2013年1月29日1000万元，任国富账号为6228491890010067511的借记卡明细查询单显示该账号均于吴雪东汇款当日收到了上述款项。
原告对本院调取的证据无异议，三被告提出异议，认为付款方和收款方不能单一进行印证。
根据原告起诉，三被告答辩及双方提交的证据，经过庭审质证，本院综合认证如下：
对原告提交的借款合同，三被告提出异议，认为出借人处打印的是陈闻华，后改成陈淑贤，三被告是在原告与任国富采取欺诈手段的情况下签字盖章的，并非本案三被告的真实意思表示，是无效合同，本院经审查认为，该借款合同开头部分出借人（甲方）处打印的是陈闻华，后改为陈淑贤，并在改动处加盖了手印，同时在该借款合同的尾部甲方处签字人为陈淑贤，由此应当确认该借款合同的出借人为本案原告陈淑贤，三被告的该项异议理由不成立。三被告认为其是在原告与任国富采取欺诈手段的情况下签字盖章的，因无证据证实，该项异议理由亦不成立。被告对该借款合同提出的其他异议，因无相反证据予以反驳，故其异议不能成立。综上，本院对原告提交的借款合同予以采信。
对陈淑贤通过吴雪东账户汇款的账单，三被告提出异议，认为收款人为任国富，吴雪东在借款合同中没有体现，该5枚汇款单与本案无关联性，本院经审查认为，原告提交的借款合同中注明“上述款项甲方已经通过现金或者转账形式支付给了乙方，本合同即代表借据，不再另行出具借据”，且被告赤峰通七洲经贸有限公司于2013年5月20日为原告出具的承诺书中亦注明原告的款项是通过吴雪东账户转入，结合本院自中国农业银行股份有限公司赤峰红山金星分理处调取的吴雪东账号为6228481890396873716和任国富账号为6228491890010067511的借记卡明细查询单和吴雪东出庭作证的证言，可认定原告通过吴雪东账号确为任国富汇过3500万元的现金，故三被告的异议不能成立，本院对原告提交的该5枚汇款单予以采信。
对通七洲经贸有限公司于2013年5月20日给陈淑贤出具的承诺书，三被告对其真实性提出异议，认为是原告先在空白纸上加盖上公章和小章后打印的内容，并要求对承诺书中的打印字迹与赤峰通七洲经贸有限公司公章和吕子军印章形成的时间先后进行鉴定。本院经审查认为，赤峰通七洲经贸有限公司的公章和吕子军的印章应当由吕子军持有，赤峰通七洲经贸有限公司和吕子军认可承诺书中的公章和吕子军的印章是真实的，其无证据证明承诺书中赤峰通七洲经贸有限公司的公章和吕子军的印章是原告偷盖的，故承诺书中的打印字迹与赤峰通七洲经贸有限公司公章和吕子军印章形成的时间先后（先打印的字迹，后加盖的公章和印章或者先加盖的公章和印章，后打印的字迹亦或二者同时形成）均不影响该承诺书的效力，故对被告赤峰通七洲经贸有限公司的鉴定申请未予准许。综上，对通七洲经贸有限公司于2013年5月20日给陈淑贤出具的承诺书予以采信。
对原告提交的房屋他项权证，三被告对其真实性没有异议，本院予以采信。
对吴雪东出庭作证的证言，三被告虽提出异议，但无相反证据反驳，结合原告提交的通过吴雪东账号汇款的5张汇款单和本院在中国农业银行股份有限公司赤峰红山金星分理处调取的11张借记卡明细查询单，该几组证据形成了一个证据链条，可认定原告通过吴雪东账号确为任国富汇过3500万元的现金，本院对吴雪东出庭作证的证言予以采信。
对三被告提交的借款合同，原告有异议，本院经审查认为，此合同的出借人为陈闻华，借款人是任国富和赤峰金都汽车贸易有限公司，担保人为吕子军，故该证据与本案无关，本院不予采信。
对三被告提交的原告与被告通七洲经贸有限公司签订的抵押借款合同、房地产抵押合同、公证书，原告对该组证据本身无异议，本院经审查认为，抵押借款合同虽然约定出借人是陈淑贤，借款人和抵押人是通七洲经贸有限公司，借款数额为2000万元，但被告通七洲经贸有限公司于2013年5月20日为原告出具的承诺书中注明“2013年4月22日，我公司以部分自有房屋为该人民币叁仟壹佰捌拾万元债权提供了部分抵押担保”，可见，该2000万元借款已经包括在3180万元之内，并非单独一笔借款，由此，本院对该组证据予以采信，并确认2014年4月21日的2000万元借款包括在3180万元之内。
对（2014）赤民二终字198号民事裁定书，原告有异议，本院经审查认为，自治区高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要第21条规定，借款人为两个以上的，其中一个或几个借款人涉嫌刑事犯罪，出借人起诉其他借款人的，人民法院应当受理；且现尚无证据表明任国富在本案中涉嫌合同诈骗犯罪，故本案应继续审理。（2014）赤民二终字198号民事裁定书因与本案无关，不予采信。
对本院根据三被告的申请，调取的中国农业银行股份有限公司赤峰红山金星分理处的11张借记卡明细查询单，原告对该11张借记卡明细查询单无异议，三被告提出异议但无相反证据反驳，且该借记卡明细查询单显示吴雪东通过其账号6228481890396873716五次汇入任国富账号6228491890010067511人民币3500万元，分别为2012年12月26日500万元，2013年1月10日600万元，2013年1月14日600万元，2013年1月22日800万元，2013年1月29日1000万元），任国富账号为6228491890010067511的借记卡明细查询单显示该账号均于吴雪东汇款当日收到了上述款项，结合吴雪东出庭作证的证言及被告通七洲经贸有限公司为原告出具的承诺书，可认定原告通过吴雪东账号确为任国富汇过3500万元的现金，本院对该部分证据予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年12月26日至2013年1月29日，原告陈淑贤通过吴雪东帐户先后5次汇入任国富帐户人民币3500万元。2013年3月15日，原告作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞和借款人赤峰金都汽车贸易有限责任公司、朝阳跃航汽车贸易有限公司、任国富、司立艳签订了借款合同，约定：此前乙方陆续向甲方借款，截止目前为止，乙方尚欠甲方款项本金3180万元，上述款项甲方已经以现金或者转账形式支付给了乙方。本合同即代表借据，不再另行出具借据。借款月利率为每月每元三分，乙方按月向甲方支付利息，不足一个月按一个月计算。同时约定，乙方对此款互负连带责任。原告陈淑贤在甲方处签字捺印，被告赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞和其余借款人赤峰金都汽车贸易有限责任公司、朝阳跃航汽车贸易有限公司、任国富、司立艳在乙方处签字捺印或者加盖公章。2013年4月24日，被告通七洲经贸有限公司以其坐落于赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区内的八处房屋（产权证号分别为赤峰市房权证红山区字第10176320、10176321、10176325、10176328、10176331、10176333、10176335、101763**）为上述借款中的2000万元设定了抵押担保，并办理了房屋他项权证。2013年5月20日，被告通七洲经贸有限公司为原告出具了承诺书，内容为“陈淑贤女士：截止2013年3月15日，我公司与赤峰金都汽车贸易有限责任公司、朝阳跃航汽车贸易有限公司、吕子军、宋秀霞、司立艳、任国富等七方共同累计向您借款本金为人民币叁仟壹佰捌拾万元（您通过吴雪东帐户转入）。2013年4月22日，我公司以部分自有房屋为该人民币叁仟壹佰捌拾万元债权提供了部分抵押担保。鉴于赤峰金都汽车贸易有限责任公司、朝阳跃航汽车贸易有限公司、司立艳、任国富确已无任何偿还能力且与我公司有合作和往来借贷，我公司自愿代赤峰金都汽车贸易有限责任公司、朝阳跃航汽车贸易有限公司、司立艳、任国富承担借款合同约定的全部义务，保证一个月内还清借款本息。恳请予以延缓为盼！特此承诺！”借款人处加盖了赤峰通七洲经贸有限公司公章和吕子军印章，落款时间为2013年5月20日（上述内容除赤峰通七洲经贸有限公司公章和吕子军印章外，其余字迹为打印而成）。被告赤峰通七洲经贸有限公司未按承诺的时间偿还此款，经原告催要，三被告及其他借款人亦未偿还此款。2014年3月17日，原告申请诉前财产保全，本院于2014年3月18日作出（2014）松民保字第42号民事裁定书，查封了三被告的部分房产。2014年4月10日，原告诉至本院，要求三被告连带偿还借款3180万元，自2013年3月15日起按月利率30‰支付利息；同时对被告赤峰通七洲经贸有限公司抵押给原告的房产享有优先受偿权。本案在审理过程中，三被告申请追加赤峰金都汽车贸易有限责任公司、朝阳金都汽车贸易有限责任公司、朝阳跃航汽车贸易有限公司、任国富和司立艳为本案被告，本院经审查依法裁定驳回了三被告的申请。2013年8月6日，被告赤峰通七洲经贸有限公司提出鉴定申请，要求对承诺书中的打印字迹与赤峰通七洲经贸有限公司公章和吕子军印章形成的时间先后进行鉴定。本院经审查认为，赤峰通七洲经贸有限公司的公章和吕子军的印章应当由吕子军持有，赤峰通七洲经贸有限公司和吕子军认可承诺书中的公章和吕子军的印章是真实的，其无证据证明承诺书中赤峰通七洲经贸有限公司的公章和吕子军的印章是原告偷盖的，亦无证据证明该承诺书系伪造的，故承诺书中的打印字迹与赤峰通七洲经贸有限公司公章和吕子军印章形成的时间先后（先打印的字迹，后加盖的公章和印章或者先加盖的公章和印章，后打印的字迹亦或二者同时形成）不影响该承诺书的效力，故对被告赤峰通七洲经贸有限公司的鉴定申请未予准许。庭审中，原告申请对所主张的利息部分的诉讼请求进行变更，要求三被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
本院认为，原告与三被告和赤峰金都汽车贸易有限责任公司、朝阳跃航汽车贸易有限公司、任国富、司立艳签订借款合同属实，三被告虽称该项借款合同是原告与任国富采取欺诈手段形成的，但三被告无证据证明该主张，亦未行使撤销权，同时，该合同亦无法律规定的导致合同无效的情形，故该合同应依法认定有效。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，原告陈淑贤与赤峰金都汽车贸易有限责任公司、朝阳金都汽车贸易有限责任公司、朝阳跃航汽车贸易有限公司、任国富、司立艳和三被告签订的借款合同约定了借款人互负连带责任，且被告赤峰通七洲经贸有限公司为原告出具了书面承诺书，自愿为除本案三被告以外的其余借款人承担偿还本案借款合同的全部义务，由此原告陈淑贤只要求赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞偿还借款符合法律规定和双方借款合同的约定。三被告辩称2013年5月20日的“承诺书”是虚假的，但赤峰通七洲经贸有限公司的公章和吕子军的印章应当由吕子军持有，赤峰通七洲经贸有限公司和吕子军认可承诺书中的公章和吕子军的印章是真实的，其无证据证明承诺书中赤峰通七洲经贸有限公司的公章和吕子军的印章是原告偷盖的，同时，三被告辩称该承诺书只有公司章和吕子军小印章而无吕子军本人签字的主张，因在三被告提交的被告赤峰通七洲经贸有限公司与原告签订的8份房地产抵押合同中，抵押人处亦均由公司加盖公章和吕子军的小印章而无吕子军签字，对此应视为原被告之间的交易习惯，故三被告的该辩称主张不能成立，本院不予支持。因借款合同约定借款人互负连带责任且未约定借款份额，由此，三被告的其他辩称理由亦不能成立。原告变更后的利息请求低于合同约定且符合法律规定，故对原告的利息请求予以支持。为担保债务的履行，被告赤峰通七洲经贸有限公司以借款人名义与原告签订了借款2000万元的借款合同及房地产抵押合同，由被告赤峰通七洲经贸有限公司以其坐落于赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区内的八处房屋（产权证号分别为赤峰市房权证红山区字第10176320、10176321、10176325、10176328、10176331、10176333、10176335、101763**）为2000万元的借款设定了抵押担保，虽然该8份借款合同约定的借款人为被告赤峰通七洲经贸有限公司，但因被告赤峰通七洲经贸有限公司在其出具的承诺书中确认此2000万元借款所设定的抵押担保系为本案中的3180万元提供的部分抵押担保，现三被告和其他借款人未按合同约定偿还原告借款及利息，故原告有权对抵押的财产优先受偿。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告赤峰通七洲经贸有限公司、吕子军、宋秀霞于本判决生效后10日内偿还原告陈淑贤借款本金3180万元，支付利息1144.8万元（自2013年3月15日起至2014年9月15日止，月利率20‰），计款4324.8万元，并由三被告互负连带清偿责任。
二、如三被告届期不能履行上述还款义务，则原告陈淑贤对被告赤峰通七洲经贸有限公司用于抵押的坐落于赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区内的八处房屋（产权证号分别为赤峰市房权证红山区字第10176320、10176321、10176325、10176328、10176331、10176333、10176335、101763**）在抵押担保的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258040元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 何 滨
代理审判员 宋 超
二〇一四年十月九日
书 记 员 孙立国