广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法金民初字第104号
原告：邓普津，男，汉族，广东省高要市金利镇小洲村委会村民，住广东省高要市，公民身份号码×××6091。
委托代理人：蔡奋峰、张思平，广东华生律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司高要金利支行（简称农行金利支行），住所地高要市，机构代码：××。
负责人：张翼。
委托代理人：李永根、梁丽雅，该行员工。
被告：中移电子商务有限公司，住所地长沙市高新区。
法定代表人：郭小明。
委托代理人：张才金，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：廖晓伟。
被告：联动优势电子商务有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：张斌，公司经理。
委托代表人：颜铄。
被告：财付通支付科技有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：马化腾。
原告邓普津诉被告中国农业银行股份有限公司高要金利支行、中移电子商务有限公司、联动优势电子商务有限公司、财付通支付科技有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓普津及其委托代理人张思平、被告中国农业银行股份有限公司高要市金利支行负责人张翼、委托代理人李永根、梁丽雅、被告中移电子商务有限公司的委托代理人张才金到庭参加了诉讼，被告联动优势电子商务有限公司、财付通支付科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓普津诉称：原告在被告农行金利支行办理了一张卡号为62×××10的银行储蓄卡，同时原告也为该卡开通了提醒服务。截止到2014年11月1日，原告上述帐户余额为45684.11元，而到了2014年11月3日当原告查询该卡帐号时，发现该帐户仅余下5498.11元，卡内的40186元不翼而飞，且原告也一直未收到该银行卡被盗刷后的余额短信。原告发现这一情况后，立即在2014年11月3日晚23时15分到高要市公安局金利派出所报案，后通过原告到被告农行金利支行处打印银行流水发现，原告损失的40186元是被第三人先后多次通过网上银行消费的形式盗刷的，但该张银行卡原告从未开通网上银行服务。原告认为，原告与被告农行金利支行之间存在一种储蓄合同关系，原告将钱存入农行金利支行，被告付息，并承诺原告可以自由支付本息，这就意味着一旦原告把钱存进银行，银行就享有货币的所有权，被告金利农行应负有保证原告银行帐户（银行卡）内存款安全的义务。
经原、被告多次协商，被告银行依然没有赔偿原告损失的诚意，故原告为维护自己的合法权益，请求法院判令1、被告金利农业银行赔偿原告的损失合共人民币40186元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期活期存款利率，从起诉之日起计至还清款日止）；2、本案受理费由被告负担。
原告提供的证据有：1、原告身份证、被告工商登记资料，证明原、被告的主体资格；2、银行卡，证明涉案的银行卡是在被告农业银行金利支行处开通并办理了短信提醒服务，原、被告之间形成了储蓄合同关系；3、对帐单，证明截止2014年11月1日，原告的帐户余额是45684.11元，在2014年11月1日至3日，该帐户被第三人通过网上银行的操作方式转帐了40186元；4、报警回执，证明书原告在2014年11月3日22点50分在柜员机操作时才发现帐户余额仅余5498.11元，即时到金利派报警。
被告中国农业银行股份有限公司高要金利支行和被告中移电子商务有限公司对原告提供的证据没有异议。农行认为网上第三方交易无须经银行开通，是直接通过网上签约完成的，因此，原告的网上交易与农行无关。
被告中国农业银行股份有限公司高要金利支行辩称：
一、涉案银行卡的相关交易行为为通过网上第三方交易平台交易支付进行，与答辩人无关，整个交易过程中，答辩人不存在任何过错，不应承担责任。
根据原告涉案银行卡（卡号：62×××10）的明细对账单可以发现，原告有关该卡在2014年11月1日至11月3日的账户交易流水显示，该卡主要通过网易宝付、支付宝、苏宁易付、充值、F2P、deduct、代收等网上第三方交易平台方式进行交易支付。在上述第三方交易支付平台的支付交易过程中，只要用户提供的银行账号及密码相对应即可产生转账行为，答辩人的相关系统根据客户相关指令进行转账操作，整个交易过程中，答辩人并无过错。
二、涉案银行卡的相关交易行为为通过网上第三方交易平台交易支付，原告不能证明相关交易非本人操作所为。
因网上第三方交易渠道交易是以手机或电脑通过网络的形式登录到相关第三方交易渠道交易支付，用户只需掌握银行卡号、密码及相关第三方交易平台密码即可进行。且本案的相关交易行为为通过网上第三方交易平台购买有关商户的商品或服务，原告并不能证明本案涉及的相关交易非本人操作所为。
三、在相关网上第三方交易平台交易过程中，需要知悉涉案银行卡的卡号及密码。
涉案银行卡卡号及密码由原告自己保管，原告负有妥善保管该卡卡号及密码的义务。如果涉案银行卡卡号及密码被他人知悉并被盗用，则为原告自己未尽到相关的安全保障义务，相关责任及后果应由原告自己承担。
四、因原告开通短信通知提醒服务，原告银行卡内金额发生变动时会有相关交易短信提醒通知，答辩人在原告涉案银行卡发生相关交易时，已短信通知原告，答辩人对相关交易情况应当知晓。答辩人并无过错。
综上所述，本案中，原告银行卡的相关交易为通过网上第三方交易平台交易支付进行，与答辩人无关，整个交易过程中，答辩人不存在任何过错，不应承担责任。因原告自己未尽到妥善保管银行卡卡号及密码义务而造成的损失应由原告自行承担。
被告中国农业银行股份有限公司高要金利支行提供的证据有：1、原告开立个人银行结算帐户申请书，证明书原告在农业银行金利支行开立帐户的情况；2、挂失和换卡凭证，证明原告曾经遗失借记卡并换卡，新帐号与与本案涉案帐卡号相同；3、涉案借记卡2014年以来的交易流水帐单，证明书原告一直使用网银和支付宝进行网上交易，其所称的未开通网银服务不符合事实。4、交易明细表，证明在2014年11月1日至3日，原告邓普津的银行卡号62×××10交易流水帐显示，证明原告该银行卡上的款项通过网易宝付、支付宝、苏宁易付、充值、F2P、deduct、代收等网上第三方交易平台方式进行交易支付了45186元，已退回款的有网易宝会、苏宁易付、支付付的9笔。
原告邓普津对被告中国农业银行股份有限公司高要金利支行提供的证据无异议，并确认至庭审时，尚未退回款的只有被告中移电子商务有限公司的3笔款项中的15800元未能退回，为此，诉讼请求变更请求的金额为15800元。
被告中移电子商务有限公司对被告中国农业银行股份有限公司高要金利支行提供的证据无异议，并举证证明原告变更诉讼请求的15800元款项已有14546元在2014年11月8日，由邓普津本人从和聚宝帐户赎回（提现）人民币转到其工商银行卡号为62×××16的帐户上，另在2014年11月8日，原告给自己的手机号码为151××××2010的手机完成了500元的话费充值。
被告中移电子商务有限公司辨称：一、被答辩人诉称“起诉人的40186元不翼而飞”与客观事实不符。根据被答辩人提供的卡号62×××10的农行借记上部仍2笔共计20000元支付到答辩人中移电子商务公司的和聚宝帐户长沙市公证处提供的公证文书显示，被答辩人邓普津是用自己的实名的手机号151××××2010开通了和包和和聚宝帐户，并且绑定了户名为邓普津、卡号为62×××10的农行借记卡和户名为邓普津、卡号为62×××16的工商银行借记卡快捷支付业务。2014年11月3日，被答辩人本人从和聚宝帐户赎回（提现）了5000元到农行卡号为62×××10的银行（即本案原告起诉所涉的农行卡）上，2014年11月8日被答辩人本人从和聚宝帐户赎回（提现）人民币14546元到了被答辩人卡号为62×××16的工商银行卡上。另在2014年11月8日，被答辩人给自己的手机号码为151××××2010的手机完成了500元的话费充值，此外，由于被答辩人20000元资金到和聚宝帐户收益48.54元，被答辩人提现后余2.54元。由此可见，被答辩人的资金始终是在其银行自己名下的和聚宝帐户之间流动，并没有被盗取。
被答辩人称“原告损失的40186元是被第三人通过网上银行消费形式盗刷的，该卡从未开通网上银行服务”与客观事实不符。和聚宝用户在开户过程中必须完成身份信息的实名认证和银行帐户状态认证，如果没有进行身份认证和帐户状态认证，则无法进入和聚宝开户的下一环节。并且这一开户操作和银行卡绑定操作必须是在操作人对自己的身份信息（含姓名、身份证号码、银行卡帐号、手机号）完全掌握并借助手机验证码的情况下才能完成的，因此，完全可以推断，这一系列开户行为都是邓普津自行且自愿操作完成的。
被答辩人诉称与农行金利支行之间存在储蓄合同关系，原告诉要求被告中移电子商务公司承担其赔偿损失的责任没有法律依据。被答辩人与农行金利支行存在储蓄合同关系，法院也是以借记卡受理此案的，按照最高法院《民事案件案由规定》的规定，借记卡纠纷是列为银行卡纠纷类的子案由，归于合同类案由下。故此，原告起诉的合同之诉，答辩人中移电子商务公司没有与被答辩人之间签订储蓄合同，根据合同相对性原则，追加答辩人为本案的共同被告缺乏法律依据，被答辩人要求承担赔偿资金损失的责任也于法无据。综上所述，被答辩人自愿办理了和聚宝开户和银行卡快捷支付绑定，并且自主操作自有银行资金和和聚宝资金的转入转出，没有造成资金损失。同时，本案是合同之诉，追加答辩人为共同被告缺乏法律依据。请求法院判决驳回对答辩人的诉讼请求。
被告中移电子商务有限公司提供的证据有：1、长沙市长沙公证处的公证书，证明其公证所附截图图片打印件系对原告邓普津使用手机号码151××××2010在其公司开通的手机支付业务，并绑定快捷支付，同时开通了和聚宝，邓普津可以通过上述业务，将其农行储蓄借记卡内的钱转出的事实。2、《和包业务用户服务协议》，其中载明，用户开通和包业务，系统将为用户开设一个和包帐户，用户可以通过该帐户进行远程消费，该和包帐户，是以你提供的手机号码151××××2010作为唯一编码，用户可自行为该和包帐户设置密码，并用以查询或计量你的预付、应收或在付款。充值，当注册成为和包业务用户后，可通过多种充值方式，将银行上冻中其他资金渠道内的资金充值到和包帐户，使交易时可以快捷安全地支付。转入银行帐户，是指在遵循和包业务规则前提下，可将和包帐户的现金余额提现至你本人的银行帐户。公司通过你的和包帐户、密码或验证识别你的指示，所有通过原告的和包密码进行的任何操作、发出的指令均视为你本人做出，原告应当妥善保管你的和包帐户、密码和验证码及身份信息。
原告邓普津对被告中移电子商务有限公司提供的证据1无异议，证据2、3、4均不确认，对公证书的制作单位无异议，但对内容的真实性、合法性和关联性有异议，公证书是提到的电话号码均不是原告的因为一个电话归属地是常州，另一个是上海，对于工商银行的621226191300154262516帐号，不是原告开设的，原告没有持有该银行卡。
被告中国农业银行股份有限公司高要金利支行对被告中移电子商务有限公司提供的证据无异议，原告相关的款项是通过中移的交易平台进行操作，不是通过农行的银行卡支付的，也更好地证明原告主张的存款被盗现我农行无关。
法院根据被告中称电子商务有限公司的申请，对卡号为62×××16的中国工商银行卡进行调查取证，证实该工商银行卡是登记在原告邓普津客户名下帐户卡号。
原告邓普津对该证据合法性无异议，但认为自己没有持有该银行卡。
被告中国农业银行股份有限公司高要金利支行对该证据的三性没有异议。
被告中移电子商务有限公司对该证据的三性没有异议，并认为卡号为62×××16的中国工商银行卡是用邓普津本人的身份信息开设的，与我方系统解密后得到的信息完全相符。
被告联动优势电子商务有限公司和被告财付通支付科技有限公司没有到庭参加诉讼，也没有作出书面答辩。
经审理查明：邓普津于2006年8月7日在中国农业银行金利支行开办了银行帐户，同时开通了储蓄卡密码及绑定手机（号码139××××3379）短信业务。2010年1月22日，因换卡而将原来卡号为62×××16更换为62×××10的银行储蓄卡。截止2014年11月1日，邓普津上述帐户余额为45684.11元，2014年11月3日晚上22点50分，邓普津向派出所报案。2015年3月7日邓普津向本院提起诉讼。由于邓普津的存款是在2004年11月1日，邓普津的62×××10银行储蓄卡帐户通过网易宝付支付了1000元到网易宝有限公司，2014年11月1日至3日，以代收方式支付了3860元到联动优势电子商务有限公司，以充值的方式支付了20300元到中移电子商务有限公司，以支付宝方式支付了2350元到支付宝（中国）网络技术有限公司，以苏宁易付支付了7176元到南京苏宁易付宝网络科技有限公司，以快捷方式支付了500元到财付通支付科技有限公司，以F2P方式支付了10000元到平安付科技服务有限公司。2014年11月16日，支付宝（中国）网络技术有限公司退回了2350元给邓普津，2014年4月3日，平安付科技服务有限公司退回10000元给邓普津，2014年4月27日，网易宝有限公司退回1000元给邓普津，2014年4月28日，南京苏宁易付宝网络科技有限公司退回7176元给邓普津。所以，本院根据中国农业银行股份有限公司高要金利支行的申请，依法追加了联动优势电子商务有限公司、财付通支付科技有限公司、中移电子商务有限公司为共同被告参加诉讼。
之后，联动优势电子商务有限公司和财付通支付科技有限公司也分别退回了3860元和500元给邓普津。
另查明：2014年11月3日，从中移电子商务有限公司邓普津和聚宝帐户赎回（提现）了5000元转帐到邓普津的农行卡号为62×××10的银行帐户，2014年11月8日，从中移电子商务有限公司邓普津和聚宝帐户赎回（提现）人民币14546元转帐到了邓普津卡号为62×××16的工商银行帐户。另在2014年11月8日，从中移电子商务有限公司邓普津的和聚宝帐户赎回（提现）给手机号码为151××××2010的手机充值了500元话费。
本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。邓普津在中国农业银行金利支行开立了储蓄存款帐户及领用储蓄卡，双方存款合同关系成立。邓普津的农行储蓄帐户62×××10的存款“被盗”转出是否与中国农业银行金利支行有关。由于邓普津在中国农业银行金利支行开设该银行卡时设置了密码，并绑定了其手机139××××3379的短信业务，邓普津的储蓄卡和密码由邓普津掌管，储蓄卡上的存款通过网络转出到了中移电子商务有限公司中邓普津的和聚宝帐户，其支付转帐过程是通过网络形式登陆到中移电子商务有限公司和聚宝平台进行操作的，中国农业银行金利支行对邓普津储蓄卡的密码不知晓，也没有对邓普津的银行帐户进行操作，所以，邓普津的农行储蓄帐户62×××10内的存款“被盗”转出与中国农业银行金利支行无关，邓普津请求邓普津中国农业银行金利支行赔偿其储蓄卡上的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
中移电子商务有限公司中邓普津的和聚宝帐户及中国工商银行储蓄卡号为62×××16的帐户、号码为135××××2162的手机号是否是邓普津开设的，从中移电子商务有限公司提供的公证书中，证实号码135××××2162的手机号登记的公民身份号码与邓普津的公民身份号码一致，中移电子商务有限公司中邓普津的和聚宝帐户（和包业务用户）是通过135××××2162登录设立的，而且，中国工商银行储蓄卡号为62×××16的帐户的用户信息与邓普津的公民身份信息一致，故此，本院确认135××××2162手机号和中国工商银行的62×××16的储蓄卡是邓普津的。从邓普津的农行储蓄帐户62×××10的存款“被盗”转出到中移电子商务有限公司中邓普津的和聚宝帐户后，再转帐14546到了中国工商银行的62×××16的储蓄卡和充值500元到135××××2162的手机号上，邓普津的农行储蓄帐户62×××10的存款并没有造成损失，所以，邓普津请求赔偿损失，本院不予支持。
被告联动优势电子商务有限公司、财付通支付科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃辩证和质证的诉讼权利，本院在查明事实的基础上依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓普津的诉讼请求。
案件受理费805元，由原告邓普津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 徐海球
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 胡杏桃
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 劳伟汉