山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3840号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地：烟台市牟平区通海路355号。
负责人：王鹏程，经理。
委托代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:海阳市顺通物流有限公司，住所地：海阳市碧城工业园区桐柏路8号。
法定代表人：张明雷，董事长。
委托代理人：刘克浩、于华东，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称太平洋保险牟平支公司）因与被上诉人海阳市顺通物流有限公司（以下简称顺通公司）保险合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险牟平支公司的上诉请求：1、依法撤销烟台市牟平区人民法院作出的（2016）鲁0612民初1334号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据被上诉人自行委托烟台天平价格评估事务所有限公司对受损车辆作出的鉴定意见认定损失数额缺乏公平和公正，对上诉人提出的重新鉴定申请未予准许，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。2、一审法院认定被上诉人主张的限高架损失仅仅依据被上诉人提供的抢修费用表，不能证实被上诉人的实际损失，原审依据该证据认定被上诉人的损失证据不足。
被上诉人顺通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。理由：1、上诉人虽然对被上诉人单方委托的鉴定意见提出异议，但上诉人未提供相应证据，原审未支持上诉人重新鉴定申请，完全符合民事诉讼证据规定第28条和民事诉讼法第64条的规定。况且，上诉人一审中自认车辆损失为28万元，与鉴定车辆损失29万元相差不大，没有重新鉴定的必要。2、根据现有证据，一审判决认定被上诉人支付了维修费用符合高度盖然性的证据标准，也符合民事诉讼法司法解释第95条第4项之规定。
顺通公司一审起诉请求：1、太平洋保险牟平支公司在交强险的范围内赔偿顺通公司已支付的路产、市政费用2000元；2、太平洋保险牟平支公司在商业第三者保险限额范围内赔偿顺通公司已支付的路产、市政费用61598元、在机动车损失保险限额范围内赔偿顺通公司的车辆损失保险金324652元（包括车损298152元、评估鉴定费16000元和施救费10500元）；3、由太平洋保险牟平支公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2015年6月14日，顺通公司作为被保险人为其名下鲁F×××××重型半挂牵引车在太平洋保险牟平支公司处同时投保了交强险和神行车保特种车商业保险。在顺通公司向太平洋保险牟平支公司支付了保费后，太平洋保险牟平支公司向顺通公司出具了保险单号为AJINF56CTP15B000002G的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）和保险单号为AJINF56S1415B000002G的《神行车保特种车保险单》（正本），其中后者载明：被保险人为海阳市顺通物流有限公司，被保险人地址为烟台市海阳市东村工业园香山路53号，交强险承保公司为太保，厂牌型号为东风DFL4251AX16A，机动车种类为特种车二，使用性质为营业特种车，初次登记时间为2015年6月11日，行驶证车主为顺通公司，实际价值为323000元，承保险种有特种车损失险、车上司机责任险、车损不计免赔率和车上司机责任险不计免赔率、第三者责任险、三责不计免赔率等，其中特种车损失保险赔偿限额（保险金额）为323000元和第三者责任保险赔偿限额（保险金额）为1000000元，保险期限自2015年6月15日00时起至2016年6月14日24时止，保险费合计12889.72元，合同争议解决方式为诉讼，特别约定本保单第一受益人为东风汽车财务有限公司，且非经东风汽车财务有限公司书面同意投保人不得对关于受益人的约定进行任何变更或修改，收费确认时间为2015年6月14日13时57分56秒等主要内容。
2015年12月16日2时30分，顺通公司投保车辆鲁F×××××在驾驶员王春亭的驾驶下自西向东沿江苏省连云港市开发区新光路行至铁路立交桥西侧与主道辅道间的分隔栏相撞发生交通事故，致车辆、道路分隔带和铁路防撞架不同程度受损。事故发生当时，顺通公司向公安机关报警，同时向太平洋保险牟平支公司报案，但太平洋保险牟平支公司未派员到现场进行勘查。该事故经徐州铁路公安处交通警察支队连云港大队处理后作出了编号为徐铁公交认字[2015]第019号《道路交通事故认定书》，认定王春亭负此次事故的全部责任。在此次事故中顺通公司赔偿了车辆造成路产和市政损失63598.37元，并支付施救费10500元。随后顺通公司将受损的承保车辆拖回至烟台昊昌汽车销售有限公司存放至今，太平洋保险牟平支公司派员到该公司进行勘查，初步认定车辆损失为16余万元。后顺通公司委托烟台天平价格评估事务所有限公司对自车辆身损失进行评估鉴定，该事务所于2016年5月14日作出了编号为烟平价估字[2016]第YTTPQTWT20165933－110号《价格评估报告书》，价格鉴定意见为：鲁F×××××在评估基准日的实际价值为302528元，推定全损后的残值为4376元，损失价值为298152元。顺通公司认为自己的车辆在太平洋保险牟平支公司处投保了交强险和商业险，对于顺通公司在此次事故中所受的经济损失，太平洋保险牟平支公司应予全额赔偿。现要求：1、太平洋保险牟平支公司在交强险的范围内赔偿顺通公司已支付的路产、市政费用2000元；2、太平洋保险牟平支公司在商业第三者保险限额范围内赔偿顺通公司已支付的路产、市政费用61598元、在机动车损失保险限额范围内赔偿顺通公司的车辆损失保险金324652元（包括车损298152元、评估鉴定费16000元和施救费10500元）；3、由太平洋保险牟平支公司承担本案诉讼费用。庭审中，太平洋保险牟平支公司对顺通公司提供的全部证据的真实性均无异议，但认为：顺通公司提供的徐州公路邳州桥隧车间单方面出具的有关陇海线K13+611处路产损失抢修费用过高，应由有关专业部门对该部分损失进行鉴定，但未提供损失过高的依据；认为《价格评估报告书》系顺通公司单方委托，且鉴定单位对于该车辆损失中配件的价格认定过高，才导致涉案车辆全损，对此鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，但未提供相应的证据证明配件价格认定过高的事实；同时承认如果涉案车辆被推定全损，其损失价值为28余万元。
另查，1、涉案保险车辆鲁F×××××登记车主为顺通公司，其登记的抵押权人为东风汽车财务有限公司，该公司于2016年6月3日向顺通公司出具一份《确认函》，其内容为：“我公司为贵公司所投保的牌号为鲁F×××××车辆机动车保险的第一受益人，我公司承诺不以该机动车保险第一受益人身份就该车辆2015年12月16日所遭受的保险事故向中国太平洋财产保险烟台支公司主张权利，相应保险事故索赔事宜请贵公司直接与保险人协商解决。”
原审法院经审理认为，本案争议的焦点为太平洋保险牟平支公司应向顺通公司支付多少保险金。
首先，顺通公司与太平洋保险牟平支公司之间就鲁F×××××重型半挂牵引车签订的强制险和机动车商业保险合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律、法规，故该保险合同合法有效。对于有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务，现顺通公司已履行了支付保险费的合同主要义务。虽然保险合同中约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，但该公司已出具《确认书》同意顺通公司向太平洋保险牟平支公司主张保险赔偿事宜，故顺通公司主体适格。
其次，根据顺通公司提供的《道路交通事故认定书》，能够证明太平洋保险牟平支公司承保车辆鲁F×××××在保险期间发生单方交通事故，属于保险事故。市政维修发票、徐州公路邳州桥隧车间出具的抢修费用表与前述交警部门的事故认定书能够相互印证在本次事故中顺通公司造成车辆、道路分隔带和铁路防撞架不同程度受损，车辆驾驶员承担事故的全部责任，即顺通公司应赔偿相应的路产损失。大家共知，公安机关处理交通事故时对于事故中产生的抢救费用和路产损失，如果肇事方不予以赔付，对肇事车辆是不会放行，现顺通公司已将事故车辆拖回烟台，应推定顺通公司已向第三者支付抢救费用和赔偿了路产损失63598元。虽然太平洋保险牟平支公司认为徐州公路邳州桥隧车间出具的抢修费用价格过高，但其未能提供相应的事实和法律依据予以佐证，故对其该抗辩主张不予支持。又因涉案车辆有交强险和商业三者险两份保险，故太平洋保险牟平支公司应依法在交强险和商业险的各自的限额内予以赔付，所以顺通公司要求太平洋保险牟平支公司在交强险范围内赔偿2000元和商业第三者责任险范围内赔偿61589元的主张，证据充分、于约有据，原审法院应予支持。
再者，对于涉案车辆自身的损失问题，顺通公司提供的《价格评估报告书》得出的鉴定结论为鲁F×××××在评估基准日的实际价值为302528元，车辆残值为4376元，推定车辆全损的损失价值为298152元，并提供了推定全损的情况说明。虽然太平洋保险牟平支公司认为系顺通公司单方委托故对鉴定结论不予认可，且认为配件认定价值过高，但其未能提供相应配件价格过高的依据，故法院对其主张要求重新鉴定的申请不予准许。更何况庭审中，太平洋保险牟平支公司也承认如果涉案车辆推定全损的情况下损失价值在28余万元，与前述鉴定结论的损失相差无几，故法院应当认定涉案车辆损失价值为298152元。至于评估鉴定费16000元属于顺通公司为查明保险标的损失而支付的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，理应由太平洋保险牟平支公司承担。施救费用10500元属于《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”规定的情形，故应由太平洋保险牟平支公司承担该部分费用。所以，法院对顺通公司主张太平洋保险牟平支公司应在车辆损失保险项下支付车辆损失价值298152元、评估鉴定费16000元与施救费10500元共计324652元保险金的诉请予以支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十五条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司于本判决生效后十日内向海阳市顺通物流有限公司支付交强险保险金2000元、商业第三者责任保险金61589元及车辆损失保险金324652元,共计388241元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元减半收取3562元由太平洋保险牟平支公司交纳。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，被上诉人于2015年6月14日投保交强险和神行车保特种车商业保险之事实清楚，双方的保险合同合法有效，本院依法予以确认。现因被上诉人投保车辆在保险期间发生保险事故，被上诉人诉请上诉人承担保险责任，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人对被上诉人单方委托进行的车辆损失鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但上诉人不能提供证据证实被上诉人提供的鉴定意见存在不合理之处，其重新鉴定的申请不符合法律规定，本院依法不予支持。上诉人另对被上诉人主张的限高架损失提出异议，认为被上诉人的证据不足。本院认为，被上诉人因事故造成限高架损失的事实已经交警部门认定，相关损失的事实客观存在，对于损失的数额，被上诉人提供了徐州工务段邳州桥隧车间的抢修费用表予以证实，上诉人虽予以否认，但未提供证据证实自己的主张，依法应由上诉人承担不利后果。
综上所述，上诉人太平洋保险牟平支公司的上诉主张证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7124元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张 敏
二〇一六年十一月七日
书记员 孙小倩