山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7911号
上诉人（原审原告）：丁松目。
委托诉讼代理人：唐宇、于晓波，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘元强。
被上诉人（原审被告）：丁树美。
上诉人丁松目、上诉人刘元强因与被上诉人丁树美生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁松目上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人刘元强、丁松美赔偿上诉人医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神赔偿金以及财物损失等，合计15000元。二、本案诉讼费由二被上诉人承担。理由和理由：一、在双方纠纷中上诉人没有过错，无故受到殴打。二、双方发生纠纷时，上诉人一直被动挨打和防卫，没有主动殴打被上诉人的行为。三、在上诉人住院期间仍遭受对方殴打，情节恶劣。该行为给上诉人造成了严重的人身伤害和精神损害。综上，上诉人没有任何过错，应当由二被上诉人承担全部赔偿责任。
刘元强辩称，该纠纷中其不应当承担主要责任，也不应承担连带责任。
刘元强上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人丁松目承担80%的责任；三、改判上诉人不承担连带责任。上诉理由：一审判决责任划分不当，判决其承担70%的责任显失公平。即使按照一审判决认定的事实，丁松目在上诉人找其理论时拒不开门的情况下，上诉人踹门虽然不当，但丁松目开门后毫不争辩，不问明意图的情况下便拿铁锨砍上诉人夫妻，面对可能致命的伤害，上诉人也只是争夺铁锨而没有实施伤害行为，夺出铁锨过没有再发生争执。一审判决上诉人承担70%的责任，并承担连带责任，明显颠倒了责任，请求二审法院予以纠正。
丁松目辩称，刘元强应当承担本案的全部责任，其上诉理由不成立，应予驳回。
丁松目向一审法院起诉请求：2015年6月，原告因被告父母和他人出现邻里矛盾，进行劝解，两被告因气不过前来将原告殴打致伤，经送往黄岛区泊里中心卫生院诊断，原告出现右眼睑青紫、肿胀、触痛，腰2椎体双侧横突骨折。当晚，原告住院期间，被告再次前往医院对原告进行殴打，被告的恶劣行为给原告造成重大的人身损害和严重精神损害，而且原告为此花费医药费、交通费、护理费等费用，为维护原告合法权益，请依法判令被告向原告书面赔礼道歉；赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神赔偿金、财物损失等15000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告丁松目与丁松春系同村村民，2015年因丁松春的女儿丁树会与他人发生纠纷，原告曾作证，证明丁丁树会没有被打。2015年6月27日晚，被告刘元强、丁树美在丁松春家吃完晚饭，因原告作证一事，想报复原告，就向原告的家中扔石头，将原告家玻璃打破。原告从家中出来，两被告就离开了。
原告称，两被告离开后，丁松春拿着一根方子木站在原告家门口西侧，原告回家关上大门，丁松春就推原告家的门，原告就拿着铁锨打开大门，丁松春拿着方子木比划原告，原告一铁锨将方子木打在丁松春的左胳膊上，因为上面有很多钉子，发现丁松春左胳膊受伤了，原告回家关上了大门。
丁松春称，在我家大门口，原告手里拿着铁锨，王维武将我推倒，原告用铁锨打在胳膊上，胳膊都肿了。
两被告听说丁松春受伤，就回到现场，原告回家关上大门，被告刘元强将原告家的大门踹坏，此时原告敞开大门，手中拿着一张铁锨挥舞，被告丁树美拿着一根直径约3、4公分，长约1.5米的木棍上前打原告，被告刘元强上前夺原告手中的铁锨，两人拉扯着进入原告的院子中，刘元强将原告摔倒在地面上，将铁锨夺了出来。被告丁树美及丁树会上前对原告拳打脚踢。听到警笛声，就从原告家中出来。
被告丁树美称，在警察要求他们到派出所做笔录后，原告趁其不备，用砖头打了其左眼一下。原告称在警察要求他们到派出所做笔录后，看到被告丁树美站在原告家东墙外，就顺手打了她后脑一巴掌，丁树美就倒在地上。
原、被告在泊里医院就诊过程中相遇，被告刘元强拽了原告一下，丁松春对着原告的头用手及鞋打了一二十下。
原告受伤当日到青岛市黄岛区泊里中心卫生院住院14天，出院诊断为：头部外伤、右眼挫伤、腰2椎体横突骨折。原告之伤经青岛市公安局黄岛分局刑事科学技术室鉴定，构成轻微伤。
关于原告主张的损失：1、原告主张医疗费3266.48元，并提供医疗费单据，经核实，其主张医疗费与单据相符。被告认为部分检查项目与治疗此次外伤无关，应当予以扣除。法院向其释明是否申请进行鉴定，被告表示不进行鉴定。2、原告主张误工费3849元，按照2014年度城镇职工平均工资48453元计算29天。被告对原告出院后的误工不予认可。经查原告系农村居民，其主张误工，提供证据证明其住院时间为14天，出院后医生建议注意休息，半月后复查，并未提供证据证明其误工标准。3、原告主张住院伙食补助费560元，按照住院14天，每天20元计算两人。4、原告主张营养费420元，按照每天30元计算14天，被告认为其没有证据支持，不予认可。原告提供的证据并未载明原告住院及出院后需加强营养。5、原告主张护理费1120元，按照每天80元计算14天。被告认为原告伤情较轻，不需要护理。6、原告主张交通费140元，按照每天10元计算14天。被告认为每天10元过高。7、原告主张精神损害抚慰金5444.52元，被告认为不应支持。8、原告主张鉴定费200元，被告认为法医鉴定并未经过被告同意，不予认可。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护，侵犯他人人身的应负法律责任。原、被告在处理邻里关系时，应遇事互谅互让，避免纠纷。本次纠纷中，被告存在报复原告的行为，对该次纠纷的发生负有不可推卸的责任，在原告与被告丁树美父亲发生纠纷后，两被告没有采取正确的途径解决问题，而是破坏原告家大门并进入原告院中，对原告进行殴打，故意伤害原告。被告在该次纠纷中过错较大，应承担主要过错责任，以承担原告经济损失的70%为宜。原告遇事不冷静，持铁锨与丁松春发生纠纷，对纠纷的扩大负有一定的责任，在本次纠纷中应承担次要的过错责任，以承担30%的过错责任为宜。原告要求被告书面赔礼道歉，因原告在此次纠纷中存在过错，对该请求不予支持。
根据法律规定，两人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，两被告及丁松春、丁树会均存在伤害原告的行为，无法确定具体侵权人，四人应承担连带责任；亦无法确定侵权人的责任大小，侵权人应平均承担赔偿责任。在两被告承担赔偿责任，支付超出自己应赔偿数额后，可向其他侵权人追偿。
对原告损失的分析及认定：1、原告主张的医疗费3266.48元，并有医疗费单据予以证实，原告的医疗费系其为治疗伤情的合理支出，应予确认。2、原告主张住院伙食补助费560元，按照每人每天20元，住院14天，两人计算。住院伙食补助费计算应为一人，原告主张过高，其该项损失应为280元。3、原告主张营养费420元，被告提出异议，原告并未提供证据证明原告住院及出院后需加强营养，也未提供营养费支出的证据，对该主张法院不予支持。4、原告主张护理费1120元，其护理时间为住院期间14天，护理人员为一人，因原告并未提供护理人员的误工证明，其护理人员按照护工标准每天80元计算。故此，其护理费符合法律规定，法院予以支持。5、原告主张交通费140元，其并未提供交通费票据，结合原告的住院时间及伤情，法院依法予以支持。6、原告主张鉴定费200元，有鉴定费单据为证，法院予以支持。7、原告主张误工费3849元，按照2014年度青岛市社会职工平均工资48453元计算，误工时间为住院期间14天及出院后复查前的15天。因原告并未提供证据证明其实际误工情况，原告并非在岗职工，其为农村居民，误工费应按2014年度农村居民标准17461元计算，故其误工费为1387.07元（17461.00元/年÷365天×29天）。8、原告主张精神损害抚慰金5444.52元，被告提出异议，原告在此次纠纷中虽然受伤，但仅构成轻微伤，伤害后果轻微，且自身也存在过错，其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘元强、丁树美于判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费2286.53元；二、被告刘元强、丁树美于判决生效之日起十日内赔偿原告误工费970.94元；三、被告刘元强、丁树美于判决生效之日起十日内赔偿原告住院伙食补助费196元；四、被告刘元强、丁树美于判决生效之日起十日内赔偿原告护理费784元；五、被告刘元强、丁树美于判决生效之日起十日内赔偿原告交通费98元；六、被告刘元强、丁树美于判决生效之日起十日内赔偿原告法医鉴定费140元；七、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告负担50元，被告负担37.50元，因原告预交，由被告于判决生效之日起十日内给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决查明的事实与二审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人丁松目、刘元强的上诉主张，本院二审争议的焦点是：一、原审法院对纠纷双方主次责任的划分是否适当。二、刘元强应否承担本案的连带赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯他人人身的应负法律责任。我国侵权责任法也明确规定，如果受害人对纠纷的发生负有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。具体到本案，双方当事人因邻里关系处置不当产生矛盾，纠纷中刘元强、丁树美存在故意报复行为，对纠纷的发生及扩大负有主要责任，原审判决二人承担70%的责任并无不当；丁松目在纠纷中遇事不冷静，也存在故意伤害他人身体的行为，对纠纷的扩大也负有一定责任，原审判决其承担30%的责任亦无不当。
关于焦点二，本院认为，根据已经查明的事实，本案中刘元强、丁树美及丁松春、丁树会均对丁松目实施了加害行为，上述四人的行为构成共同侵权行为。原审判决刘元强承担连带赔偿责任符合法律规定。刘元强在承担赔偿责任后，可就超出其应承担的部分向其他侵权人进行追偿。
综上，上诉人丁松目、刘元强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人丁松目负担。二审案件受理费175元，由上诉人刘元强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛