宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初2356号
原告：张某甲，男，1962年9月17日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张某乙，男，1958年5月7日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：张某丙，男，1983年3月10日出生，汉族，大学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
共同委托诉讼代理人：杨玮，刘佳璐，宁夏善知律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张某丁，女，1979年3月5日出生，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：耿少军，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告张某甲与被告张某乙、张某丙、张某丁继承纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托诉讼代理人何建忠，被告张某乙及被告张某乙、张某丙的共同委托诉讼代理人杨玮、刘佳璐，被告张某丁及其委托诉讼代理人耿少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告对其父母去世后位于××县的十二间房屋中的三间、宅基地中的四分之一（价值15万元）享有所有权或使用权；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与张登科、被告张某乙系兄弟关系。1985年，张登科在中宁县新堡镇肖闸村五队建有住房一套供自己居住。1987年，张登科因工作原因举家搬至中宁县城居住，所建房屋由其父母搬入居住。1997年9月，张登科夫妇意外身故。张登科夫妇留有养女张某丁、养子张某丙。1998年，张登科所在单位领导主持对张登科的遗产进行分割，张登科在新堡镇肖闸村所建房屋归原告父母居住。2008年，原告母亲过世。2014年，原告父亲过世。2017年1月，中宁县人民政府对新堡镇肖闸村进行棚户区改造，对原告父母去世后位于××县的十二间房屋及其宅基地进行拆迁补偿，政府委托评估公司对房屋及宅基地的价值评估为62万多元。原告多次找到各被告要求分割自己应得的遗产份额，各被告推拖拒不进行分割。综上，原告与被告张某乙系兄弟关系，双方均对父母尽了赡养义务，对父母所留遗产依法享有继承的权利。各被告拒不对遗产进行分割，侵害了原告的合法权益。原告特具状诉至贵院，望贵院依法裁判。
被告张某乙、张某丙辩称，一、原告的主张既没有事实依据，也没有法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。1.本案诉争的宅基地依法登记在张登科名下，并非登记在原告父亲张志江名下，不是原告父母的遗产。本案原告张某甲、被告张某乙、宅基地使用权人张登科均系张志江之子。1987年11月5日，张登科与妻子郭绪珍在中宁县新堡镇肖闸村五队取得一块宅基地。1997年8月，张登科与郭绪珍意外身故。在张登科生前所在单位的主持下、在肖闸村民委员会的参与下，分配了张登科夫妇的遗产，涉案遗产由张登科的养子张某丙、养女张某丁继承。考虑到张志江夫妻的居住环境，让张志江夫妻暂时居住该房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，宅基地由县级人民政府批准办理相关手续，以户为单位分配使用。涉案宅基地登记在户主张登科名下，户籍登记成员有妻子郭绪珍，儿子张某丙。涉案宅基地是分给以张登科为代表的整个家庭使用，并不是分给张登科个人使用的。张登科与郭绪珍意外身故后，宅基地使用权应由家庭成员张某丙继续享有。2.涉案房屋系张登科依法新建，应当属于夫妻共同遗产，原告无权继承。1987年11月5日，张登科与其妻子郭绪珍取得中宁县新堡镇肖闸村五队宅基地后新建住房一套，供家庭居住使用，该事实原告已经认可。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，房屋属于公民的合法遗产，应当按照法定继承顺序予以继承。原告并非第一顺序的继承人，无权继承张登科夫妻留下的房产。二、原告的主张已超过诉讼时效，应当依法裁定驳回原告的起诉。1997年8月，张登科、郭绪珍意外身故后，涉案遗产由张登科养子张某丙、养女张某丁继承，其他继承人及原告均未表示异议。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案原告对张登科、郭绪珍意外事故是知情的，自继承开始之日起两年内没有提起过诉讼，且至本案原告起诉时，已超过了二十年的最长时效，应当依法裁定驳回原告的起诉。综上，原告的主张没有事实和法律依据，且超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张某丁辩称，一、原告陈述的以下事实属实：张某甲与张某乙、张登科系兄弟关系，张登科在中宁县新堡镇肖闸村五队有宅基地一处，并于1985年建有住房一套，由家庭成员居住。二、原告陈述的以下事实不属实：原告称张登科留有养女张某丁、养子张某丙不属实。张登科夫妇只与张某丁之间形成养父母、养子女关系，与张某丙之间形成的养父母、养子女关系不成立。张某丙系被告张某乙之子，生于1983年3月10日。1995年，因被告张某乙家中子女较多、生活困难，为减轻其生活压力，其子张某丙与张登科夫妇共同生活至1996年后，返回被告张某乙家中与其生父母共同生活。被告张某丙与张登科夫妇共同生活不足一年，其户籍始终落于其生父母张某乙户内，直至2002年9月因上学才将户口迁出。张登科夫妇与张某丁之间的收养关系成立，张某丁的生母与张登科的妻子系姐妹关系，由于张登科夫妇无子嗣，从小收养了其姐姐的女儿张某丁。张某丁从小与张登科夫妇共同生活，直至张登科夫妇去世，并且张某丁的户籍自建立收养关系时，就已转入张登科夫妇的户籍中。原告称1998年对张登科的遗产进行分割时，张登科在新堡镇肖闸村所建房屋归其父母不属实。张登科夫妇因工作原因自1990年搬至县城居住，其位于肖闸村五队的房屋由其父母暂时居住，但该房产仍然属于张登科夫妇所有，并未发生房屋所有权的转移。1998年仅对张登科夫妇的现金、首饰等部分遗产进行了分割，并未涉及涉案房屋。三、本案原告张某甲以及被告张某乙、张某丙对张登科夫妇的遗产均无继承权。张登科夫妇遇难后，张某丁同时失去了自幼与其共同生活的养父母，原告张某甲与被告张某乙作为长辈于情于理都应帮助张某丁度过难关，但是二人在张登科夫妇遇难后，以张某丙系张登科夫妇的养子为由非法将部分张登科夫妇的遗产分割给张某丙。综上，原告的诉讼请求于情于理不合，于法不符，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与张登科、被告张某乙系兄弟关系，被告张某丙、张某丁分别系张登科的养子、养女。1987年11月5日，中宁县人民政府向张登科发放宅基地证书一本，向张登科分配了宅基地一处（位于××县），张登科夫妇在该宅基地上建造房屋一套。1997年，张登科夫妇意外身故。在张登科原工作单位的主持下，张登科夫妇生前建造的房屋由张登科父母暂时居住。2008年、2014年，张登科的母亲、父亲先后去世。现原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。张登科夫妇去世后，被告张某丙、张某丁作为张登科夫妇的养子女，是张登科夫妇的第一顺序继承人，有权继承张登科夫妇的遗产，即位于××县的房屋。原告作为张登科的兄弟，在张登科第一顺位继承人存在的情况下，无权继承张登科的遗产。原告认为张登科夫妇去世后，涉案房屋由原告、张登科的父母予以继承，其有权从其父母处继承四分之一的意见，本院认为，张登科夫妇去世后，在张登科原工作单位的主持下，涉案房屋由原告、张登科的父母暂时予以居住，并未确定由张登科的父母予以继承，原告也没有提交证据证明张登科父母生前对此提出过异议，故张登科的父母生前并未继承涉案房屋，原告无权从其父母继承涉案房屋。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费已减半收取计1650元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员闫清正
二〇一七年十一月十四日
书记员杨小芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继
承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有
扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父
母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或
者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其
事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。