广西壮族自治区苍梧县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0421民初293号原告：沈泽明，男，1964年2月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告：沈营蓬，男，1978年9月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：沈泽明，身份情况同上。被告：梧州市建联建筑有限公司法定代表人：贺竺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建华，该公司员工。委托诉讼代理人：甘彩频，广西正立律师事务所律师。被告：广西梧州市德信建筑材料有限公司法定代表人：吴世梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄国声，该公司员工。原告沈泽明、沈营蓬与被告梧州市建联建筑有限公司（以下简称建联公司）、广西梧州市德信建筑材料有限公司（以下简称德信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈泽明、原告沈营蓬的委托诉讼代理人沈泽明、被告建联公司的委托诉讼代理人甘彩频、被告德信公司的委托诉讼代理人黄国声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈泽明、沈营蓬向本院提出诉讼请求：1、被告德信公司退回建设工程施工履约保证金50万元及利息（从2016年4月25日起按银行同期贷款利率计算）；2、被告德信公司支付赔偿款、旅差费共14.5万元；3、被告建联公司负赔偿连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告建联公司与被告德信公司签订《建设工程施工合同》，承包德信公司建设材料生产项目（一期）工程。2013年12月12日，被告建联公司与被告德信公司签订《建设工程补充协议》，约定：乙方（建联公司）向甲方（德信公司）交纳履约保证金人民币50万元；甲方在收到履约保证金后20天内办妥工程施工许可证手续，…未具备开工条件，致使乙方不能正常开工，甲方按5%赔偿给乙方。同日，建联公司与沈泽明签订《经济责任承包合同》，将其承包德信公司的工程转包给沈泽明，沈泽明并出具保证书，保证、愿意全面履行与建联公司于2013年12月12日签订的德信公司建筑材料生产项目（一期）工程经济责任承包合同中属自己方的义务和责任。2013年12月18至20日，沈泽明分三次共向德信公司转账50万元作为履约保证金，但建联公司没有履行其义务与责任。2014年6月25日，原告与德信公司签订协议书，约定：因德信公司不能完善工程所需的手续，双方同意撤销原签订的建设工程协议，2014年7月18日前退还原告交来的履约保证金50万元，2014年8月18日前补偿原告15万元（已支付4万元）。2014年7月19日，德信公司再次与原告签订协议书，约定：退款日期定在2014年8月8日前，赔偿损失费为17.5万元（含已支付的4万元），补偿旅差费1万元。建联公司与原告沈泽明签订的《经济责任承包合同》属无效合同，德信公司与建联公司之间存在非法转包关系，导致原告的合法债权难以实现。根据法律规定，二被告应对所欠原告的履约保证金及逾期支付的赔偿款、旅差费、利息承担连带支付责任。被告建联公司辩称，1、答辩人在2013年11月、12月与德信公司签订了建设工程施工合同和补充协议，但由于德信公司方面的原因没能办理施工许可证，答辩人没有进场施工，也没有缴纳保证金，合同和协议双方均没有履行。2、答辩人认为本案诉争的履约保证金是原告单方向案外人转账的，没有经过答辩人同意及使用答辩人的账户，答辩人不认可缴纳保证金的行为属于答辩人公司的行为。原告所举证据中的两份转账凭证和两份有关保证金的协议书也充分说明，该保证金是原告与德信公司的私下行为，属其双方私下约定，无论支付还是收益均与答辩人无关。综上所述，本案不属于工程款纠纷，原告与德信公司的权利义务关系与答辩人无关，请法院驳回原告的诉讼请求。被告德信公司辩称，1、建联公司与沈泽明签订的《经济责任承包合同》属无效合同。2、原告诉请与答辩人无关，应由建联公司向沈泽明返还上述费用，再向德信公司索偿。答辩人与沈泽明没有合同关系，尽管沈泽明将50万元履约保证金给答辩人，答辩人也收到该笔款，仍视为建联公司为履行其在《建设工程补充协议》中的约定行为。因为沈泽明不是建联公司的员工，其代建联公司向答辩人支付50万元履约保证金，并向答辩人多次追讨未果甚至有过激行为，答辩人才与原告定立了两份协议书。综上，建联公司因合同无效，应在责任认定范围内向原告返还其全部损失，然后再向答辩人索偿。本案原告沈泽明、沈营蓬围绕诉讼请求依法提交的证据有：《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》、《经济责任承包合同》、保证书、转账凭证、协议书。本院组织当事人进行了当庭质证。被告建联公司对上述证据均无异议。被告德信公司对《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》、保证书、转账凭证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告德信公司对《经济责任承包合同》有异议，认为该合同无效；对两份协议书有异议，认为该协议书是迫于无奈、威胁的情况下签订，但被告德信公司对其主张没有提供相应的证据予以证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《建设工程施工合同》和协议书内容真实、形式合法，符合证据规则的相关规定，可以作为证据使用，具有证明力。被告建联公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。被告德信公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，被告建联公司与被告德信公司签订《建设工程施工合同》，承包德信公司建设材料生产项目（一期）工程。同年12月12日，被告建联公司与被告德信公司签订《建设工程补充协议》，其中约定：甲（德信公司）乙（建联公司）双方签字盖章当日，乙方向甲方交纳履约保证金人民币50万元，在乙方完成主体封顶后七日内，甲方一次性将履约保证金退还给乙方（无息）。同日，被告建联公司与沈泽明签订《经济责任承包合同》，将其承包德信公司的工程转包给沈泽明，沈泽明并出具《保证书》，保证、愿意全面履行与建联公司与于2013年12月12日签订的德信公司建筑材料生产项目（一期）工程经济责任承包合同中属自己方的义务和责任。2014年12月18至20日，原告沈泽明分三次向德信公司转账50万元作为履约保证金。庭审中，被告德信公司认可收到上述款项，并承认因其公司没能办妥施工许可证等相关手续，工程没有进行施工。2014年6月25日，原告沈泽明、沈营蓬与被告德信公司签订协议书，约定：因甲方（德信公司）不能完善工程建设所必需的手续，致使工程不能正常开工，甲、乙（沈泽明、沈营蓬）双方同意撤销原签订的建设工程协议；甲方于2014年7月18日前退还乙方交来的履约保证金50万元，如到期不能全额支付，余额按5%的月损失支付，但不能超过8月18日；甲方于2014年8月18日前补偿给乙方15万元，已支付4万元。2014年7月19日，原告沈泽明、沈营蓬与被告德信公司签订协议书，约定：甲方（德信公司）于2014年8月8日前退还乙方交来的履约保证金50万元；甲方于2014年7月22日前支付乙方（沈泽明、沈营蓬）17.5万元作为乙方前几个月准备工作的损失和资金损失费，另补偿1万元作为乙方近期的关旅费（注：已支付4万元）。二被告没有履行上面的还款约定，二原告遂诉至法院请求判如所请。另查明，被告建联公司具有相应合格资质;原告沈泽明、沈营蓬不具备相应合格资质。本院认为，本案的争议焦点为，一、被告德信公司应否退回履约保证金50万元及利息；二、被告德信公司应否支付其承诺的赔偿款、旅差费共14.5万元；三、被告建联公司应否对上述款项负连带赔偿责任。关于争议焦点一，被告建联公司与被告德信公司签订的《建设工程施工合同》和《建设工程补充协议》，是双方真实意思表示，合法有效。原告沈泽明不具有相应的施工合格资质，根据《最高人民法院〈关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（二）项的规定，原告沈泽明与被告建联公司签订的《经济责任承包合同》应属无效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告德信公司没有办妥工程建设所必需的手续，致使工程不能进行施工，被告德信公司存在违约行为。原告沈泽明与被告德信公司不是直接的合同相对人，但被告德信公司确认收到原告沈泽明交来上述工程的履约保证金50万元，基于被告德信公司的原因而无法履行合同，双方形成了合法的债权债务关系。合法的债务应当清偿，被告德信公司应当退回履约保证金50万元给原告沈泽明。关于利息，原告主张从起诉之日即2016年4月25起按银行同期贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，利息应按年利率6%从2016年4月25起计算至付清之日止。关于争议焦点二，原告沈泽明、沈营蓬与被告德信公司签订的两份协议书，是双方的真实意思表示，本院予以确认。被告德信公司辩称该协议书是迫于无奈、威胁的情况下签订，但被告德信公司对其辩解意见没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。2014年7月19日协议书约定“甲方（德信公司）于2014年8月8日前退还乙方交来的履约保证金50万元；甲方于2014年7月22日前支付乙方（沈泽明、沈营蓬）17.5万元作为乙方前几个月准备工作的损失和资金损失费，另补偿1万元作为乙方近期的关旅费（注：已支付4万元）”，被告德信公司应当按照协议约定时间给付相关款项给二原告，但其只支付了4万元，尚欠赔偿款、旅差费共14.5万元没有支付，故二原告要求被告德信公司支付赔偿款、旅差费共14.5万元的主张，依法有据，本院予以支持。关于争议焦点三，原告沈泽明与被告建联公司签订的《经济责任承包合同》属无效合同，原告沈泽明不具有法律规定的相关资质，而在签订合同时双方明知这一事实，签订合同双方均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告沈泽明与被告建联公司均有过错，应当各自承担相应的责任。原告沈泽明没有取得被告建联公司的授权及委托，也没有通过该公司的账户单方面将上述工程的履约保证金50万元直接汇款给被告德信公司，被告建联公司主张原告缴纳履约保证金的行为不属于其公司行为的辩解意见，本院予以采信。因此，原告要求被告建联公司对上述款项及赔偿承担连带责任的主张，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由原告承担举证不足的不利后果。对原告该主张，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（二）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广西梧州市德信建筑材料有限公司应当退还原告沈泽明履约保证金50万元及利息（从2016年4月25日起按年利率6%计算至付清之日止）。二被告广西梧州市德信建筑材料有限公司应当支付原告沈泽明、沈营蓬赔偿款、旅差费共14.5万元。三三、驳回原告沈泽明、沈营蓬的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案案件受理费10250元（原告已预交），由被告广西梧州市德信建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  陈国新代理审判员  李 晓人民陪审员  潘贤洪二〇一六年八月二十二日书 记 员  李明晓附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。…第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。…《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。…《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。