上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初64号
原告上海泓顺塑胶有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王永娟，经理。委托代理人李晓宁，北京吴少博律师事务所律师。委托代理人孙曼丽，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人高健，镇长。委托代理人高雪林，上海市珠玑律师事务所律师。委托代理人陶骁骏，男。第三人上海王娟工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人蒋小平，总经理。原告上海泓顺塑胶有限公司不服被告上海市青浦区朱家角镇人民政府行政其他行政行为一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于同月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于2016年5月12日依法通知上海王娟工贸有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并于同年6月23日公开开庭审理了本案，原告上海泓顺塑胶有限公司法定代表人及其委托代理人李晓宁、孙曼丽、被告上海市青浦区朱家角镇人民政府委托代理人高雪林、陶骁骏，第三人上海王娟工贸有限公司法定代表人蒋小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泓顺塑胶有限公司诉称：原告是青浦区朱家角镇王金村原王金肉禽场经营业主。2006年5月，在被告鉴证下，王金村、建新村两村委会将原王金肉禽场地面建筑物转让给第三人。后第三人与原告签订《资产转让及土地租用合同》，约定原告在内的多名业主分别受让原王金肉禽场部分地面建筑物、承租土地。2015年，因位于拟被减量化的“198”区域内，原告被纳入土地腾退拆迁范围内。2016年3月25日，被告作出朱责拆决字[2016]第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称“限期拆除决定书”)，认定原告对原王金肉禽场进行部分改扩建的房屋因未取得《建设工程规划许可证》，要求在3月28日14时前自行拆除，逾期不拆除的，被告将强制拆除。原告认为，被告作出的上述《限期拆除决定书》，认定事实不清，并且程序违反法律规定，应当依法予以撤销，理由如下：一、原告不存在违法建设情况，不应当被认定为违法建筑。二、被告作出的《限期拆除决定书》存在事实认定错误和程序严重违法。三、被告以嗣后生效法律对其生效之前的行为作出处罚决定，适用法律错误。四、被告执法目的明显违法。综上，原告提起诉讼，请求撤销被告于2016年3月25日作出的朱责拆决字[2016]第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、青浦区朱家角镇王金村村委会、建新村村委会与第三人签订的《资产转让及土地租用合同》一份；2、第三人与原告签订的《资产转让及土地租用合同》一份。证据1、2证明被告对协议的内容是知晓的，原告通过受让方式取得涉案房屋所有权，通过租赁方式取得涉案土地使用权，具备主体资格，该房屋不是违章建筑；3、集体土地建设用地使用证一份，证明原告租赁的土地是建设用地，有合法手续；4、营业执照；5、组织机构代码证；6、2016年3月25日被告出具的《责令限期拆除违法建筑决定书》，证明被告认定事实、适用法律错误；7、2015年11月3日被告出具的《责令限期拆除违法建筑决定书》，证明针对同一建筑，被告重复作出限拆决定，本案的《责令限期拆除违法建筑决定书》应予撤销；8、律师函两份，证明被告的执法目的不是单纯的行政行为，而是因为涉案房屋下的土地已经纳入拆迁项目之内，被告的执法目的是违法的，被告具有以拆违助拆迁的违法行为。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府辩称：2015年9月，被告根据区政府《关于青浦区经营场所集中专项整治工作要求》的有关规定，对全镇区域进行专项整治工作检查。经检查，位于朱家角镇王金村、建新村原“大江鸡场”区域经营场所列入本次经营场所专项整治的范围。因此，2015年10月初，工作组人员专门约见经营业主，宣传有关政策规定和要求，并明确告知本次经营场所专项整治工作要求分二个阶段进行，2015年11月10日前拆除空地上搭建的违法建筑物，自行拆除的每平方米给予人民币100元经济补贴费；2016年3月31日前拆除或移交原“大江鸡场”建造的房屋，将给予一定的经济补偿和经济奖励。2016年3月17日，被告根据本次经营场所专项整治工作要求，实地检查时仍发现原告未能自行拆除擅自扩建、改建的违法建筑。为此，被告根据青浦区规划和土地管理局青规土执字(2016)4号《协助认定函》认定的事实，原“大江鸡场”区域内新建、扩建、改建的建筑物未办理相关规划许可证，应属违法建筑。于2016年3月17日依法作出了朱家角城管改字(2016)第0252号《责令改正通知书》和《谈话通知书》。由于原告未能整改，被告于2016年3月21日作出朱责拆决告字(2016)第002号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，并予以送达。经原告陈述申辩，被告复核后，于2016年3月25日作出了朱责拆决字(2016)第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》。综上所述，被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明答辩意见，提交了以下证据材料：1、2016年2月19日被告出具至上海市青浦区规划和土地管理局的协助通知书，证明被告审查原告扩建、改建、搭建的房屋的合法性；2、2016年3月17日上海市青浦区规划和土地管理局出具的协助认定函，证明原告扩建、改建房屋属于违法建筑的事实；3、2016年3月17日的现场检查笔录、现场照片、立案审批表、责令改正通知书、谈话通知书，证明检查事实、扩建、改建房屋现状及要求改正等事实；4、2016年3月21日的现场检查笔录(复查)、复查现场照片、案件调查终结审批表，证明复查相关事实；5、2016年3月21日被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、送达回证，证明告知和送达情况；6、2016年3月22日原告的陈述申辩笔录及被告作出的复核意见表，证明申辩和复核的事实；7、2016年3月25日被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明行政决定和送达的情况；8、2016年3月26日被告作出的违法搭建法律后果告知单及送达回证，证明告知和送达的情况。第三人上海王娟工贸有限公司述称：与原告意见一致。第三人无证据提供。经当庭质证，被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对原告证明的事实有异议，不能证明涉案房屋的合法性。对证据2真实性无法确认，原告未提供原件，他们之间的事实被告不知情，不同意原告的证明内容。对证据3真实性无异议，无法证明涉案房屋的合法性，且不是房屋所有权证的证据。对证据4、证据5的真实性由法院审核。证据6真实性无异议，对原告证明相关事实有异议。对证据7真实性无异议，对原告证明内容有异议，另案针对的是鸡场空地上违章搭建的房屋，而本案是针对扩建、搭建、改建的房屋。对证据8真实性无异议，但与本案无关，且对原告证明目的有异议。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1没有看到原件，真实性不予认可，是被告与上海市青浦区规划和土地管理局之间的内部文件，被告对房屋的改扩建是知情的。对证据2原告没有看到过这份文件，且也是政府之间内部行文，认定函中并没有查明原告对涉案房屋的建设时间及具体面积，在没有查明的情况下作出的认定，属于事实认定不清，对真实性不予认可。对证据3真实性不予认可，笔录中对检查人员及在场人员的签名，因为没有附其相关证件，无法核实身份及签字的真实性。对现场照片的真实性予以认可，的确是涉案房屋，但照片没有日期也没有公正，所以合法性不予认可。报纸只能证明其在19日之后张贴过，但是否是在19日现场张贴，照片无法确认。对于审批表，也是被告的内部文件，身份的真实性及签字的真实性无法核实，故原告不予认可。对于违建面积被告没有提供具体的证据，故原告认为与事实不符。谈话通知书及责令改正通知书，原告认为程序不合法。对证据4真实性不予认可，当事人及检查人员签字处没有附身份信息，照片的确反映的是原告房屋。审批表事实内容中，村支委没有职权来认定一个行为是否违法，审批表中所描述的事实没有法律依据。对证据5的真实性予以认可，且对送达方式也不予认可，原告在此生活，被告不应采取留置送达，被告的程序不合法。对证据6真实性及证明目的不予认可，原告认为在2016年3月21日被告去了现场复查并提请审批，并在当天发送告知书，不符合常理，原告在申辩时，向被告提交了法院的受理通知书。被告在明知原告已起诉的情况下，又作出新的决定书，原告认为被告存在重复执法的行为。对意见表真实性也不予认可。对证据7，送达程序不合法，本案所有文书都是采用留置送达，原告在涉案房屋内生产生活，被告在具有直接送达的条件下仍采用留置送达，程序不合法。对证据8与本案无关联性，证据不是被告作出行政行为的前置要件，被告作出的目的仅是给原告造成心理压力，程序也同样是不合法的。第三人对原告提供的证据及证明目的无异议，对被告提供的证据与原告质证意见一致。针对原、被告提供的证据及双方出证意见、质证意见、陈述，本院认定如下事实：2016年3月17日，被告执法人员至青浦区朱家角镇天淀路新王路站西北侧王金村XXX号检查时发现该处2栋房屋未办理规划许可手续，当场开具谈话通知书及责令改正通知书，后予以立案处理。同年3月21日，被告执法人员再次前往上述地点，经复查发现原告未按要求进行整改，并向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。同日，原告向被告进行陈述、申辩，主要内容为：原告处有1幢厂房，位于朱家角镇天淀路新王路站西北侧(天淀路王金村XXX号)；该厂房为养鸡场用房，系1993年大江鸡场所建，面积为9,000平方米；原告增高房屋时并不违法，且与村委会签署协议由村委会办理审批手续，但后来未获书面批复；该厂房位于乡村，不适用城市规划法。被告经复核认为事实清楚、证据确实充分，据此作出朱责拆决字2016第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并送达原告。原告对此不服，诉至本院。另查明：2006年4月，第三人为购买原王金肉禽场地面资产等事宜，与青浦区朱家角镇王金村村民委员会、建新村村民委员会签订《资产转让及土地租用合同》。2006年7月，第三人与原告签订《资产转让及土地租用合同》。2015年11月3日，被告作出朱限拆字[2015]第06号《责令限期拆除违法建筑决定书》，载明“当事人：朱家角镇王金村、建新村养殖场；地址：朱家角镇沈巷天淀路1399弄；法定代表人：房屋业主蒋小军，认定朱家角镇王金村、建新村养殖场在朱家角镇沈巷天淀路1399弄擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反《上海市城乡规划条例》等规定，责令于2015年11月10日前自行拆除。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》(下称《拆违规定》)的相关规定，被告依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权。审理中，原告虽确认其根据需要对涉案厂房进行了部分改扩建，且未具备审批手续，被告提供的上海市青浦区规划和土地管理局出具的《协助认定函》并未明确本案原告违法建设行为的具体内容，被告作为查处违法建筑的执法主体应核查违法建设的主要要件事实，包括违法建设行为的主体、时间、四至范围等。被诉决定认定涉案房屋未办理相关规划许可手续，被告所制作的现场检查笔录、勘察图以及照片均无法完整反映原告违法建设行为的具体内容。其次，涉案房屋位于原王金肉禽场地上，而被告于2015年11月就同一肉禽场地的违法建设行为已作出过限期拆除决定，被告现提供的证据不足以反驳原告所提出就同一违法行为重复处理的意见。综上，被告于2016年3月25日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》事实不清，证据不足，原告要求撤销应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市青浦区朱家角镇人民政府于2016年3月25日作出的朱责拆决字(2016)第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》。本案受理费50元，由被告上海市青浦区朱家角镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 宋惠琴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；
……。