甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第781号
上诉人（原审被告、反诉原告）景泰金贵房地产开发有限责任公司。
法定代表人王进贵，该公司董事长。
委托代理人王进胜，该公司经理。
委托代理人赵教庆，甘肃汇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周春花。
委托代理人银万邦，古浪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）李世象（又名李世豪）。
被上诉人（原审被告）唐志龙。
上诉人景泰金贵房地产开发有限责任公司（以下简称金贵公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2014）古民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2015）武中民终字第207号民事裁定书，将该案发回重审。原审法院另行组成合议庭后作出（2015）古民重字第07号民事判决。原审被告金贵公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金贵公司的委托代理人王进胜、赵教庆，被上诉人周春花及其委托代理人银万邦到庭参加了诉讼，原审被告李世象、唐志龙经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院查明，2013年8月28日，金贵公司与杨福山、郭茂山签订房屋装修合同一份，合同约定，由杨福山和郭茂山装修金贵公司样板房五套，价款340000元，付款方式以金贵公司住宅房或商铺抵算。合同签订后，杨福山、郭茂山又将装修工程交唐志龙和李世象施工。2013年12月17日，李世象同周春花签订协议，将与金贵公司顶账的位于古浪县古浪镇昌灵路西平贵花园一号楼三单元502室价值366108元的房屋以300000元的价格转让给周春花。2013年9月6日，周春花、李世象、唐志龙等人到金贵公司售房部，周春花与金贵公司签订了商品房买卖合同。合同约定周春花以366108元的价格购买金贵公司一号楼三单元502室。付款方式为排除一次性付款和分期付款的其他方式，房屋的交付日期为2013年9月30日前。金贵公司收取李世象和唐志龙以周春花名义交付的房款20000元，周春花向唐志龙、李世象支付300000元购房款，金贵公司收取周春花的物业押金和装修押金及水表、电表、单元门款共计3900元后将该房屋钥匙交给周春花。2013年9月21日，金贵公司出具证明，证明公司和李世象签订有装修合同，合同价款为340000元，双方约定以该涉案房屋抵顶，房屋价值是366108元，公司己收到李世象以周春花名义交来的20000元，仍差6108元，待房屋装修工程全部完工并经我公司验收合格后，一次开出340000元收据抵顶李世象装修工程款。2013年10月27日，金贵公司向李世象出具收条，交款人是周春花，收款事由是房款，金额是226400元。2013年10月28日，金贵公司又收取周春花智能网等费用500元，后由于唐志龙、李世象未完成金贵公司房屋的装修工程，金贵公司阻止周春花装修房屋形成纠纷。
原审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，原告周春花要求依法确认涉案房屋的所有权，其要素有三：一是李世象是否有权处分该房屋；二是李世象的处分行为是否得到了金贵公司的认可；三是金贵公司是否向周春花交付了该房屋。审理中查明，金贵公司和杨福山、郭茂山签订了装修合同，并且认可装修工程由唐志龙、李世象施工，工程款的结算方式是抵顶房屋，故李世象有权处分该房屋。对李世象处分该房屋的行为，在金贵公司出具的证明中已明确做出了认可。金贵公司向周春花交付房屋钥匙，并收取押金和其他费用的行为，亦认可周春花己取得了该房屋的所有权，且原告周春花与被告金贵公司签订的商品房买卖合同合法有效，周春花以300000元的价格购买该房屋，亦未达到以明显不合理低价购买的程度，属善意取得。周春花同金贵公司签订的合同中对付款方式约定为排除一次性付款和分期付款的其他方式，且在此后出具的证明中，双方均认可用李世象、唐志龙的装修款抵顶周春花的购房款，故周春花的诉讼请求应予支持。对金贵公司反诉要求周春花支付346400元购房款的请求，因周春花己向唐志龙、李世象交付购房款300000元。从本案的具体情况分析，是由于唐志龙、李世象没有完成为金贵公司装修房屋的合同而引起纠纷，二人在收到周春花300000元的购房款后，有义务完成价值为340000元的装修工程来抵顶购房款，而事实上仅完成了价值为226400元的装修工程，加上二人以周春花名义交付的20000元购房款，合计也只有246400元。法律平等保护各方当事人的利益，如判决周春花再向金贵公司交纳购房款346400元对周春花显失公平，故向金贵公司交纳购房款366108元同246400元的差价119708元的责任应由被告唐志龙、李世象这两个民事违约主体承担，对金贵公司的反诉请求应部分支持。对金贵公司主张的226400元不是装修进度款，而是让周春花向其交纳购房款的意见，因该收条是金贵公司出具给李世象的，若周春花没有向金贵公司交款而出具收条，显然不符合财务规定，更符合是公司出具给唐志龙、李世象装修工程进度款的要件，故对金贵公司的意见不予采信。金贵公司主张同时履行抗辩权，但金贵公司已将涉案房屋交付原告周春花，故其该项权利不受法律保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、依法确认古浪县古浪镇平贵花园一号楼三单元502室房屋的所有权归周春花。二、被告李世象、唐志龙在本判决生效后30日内向景泰金贵房地产开发有限责任公司代为支付周春花购房款119708元。三、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告唐志龙、李世象负担。反诉费3248元，减半收取1624元，由被告李世象、唐志龙负担1082元，由景泰金贵房地产开发有限责任公司负担542元。
宣判后，原审被告金贵公司不服，以“原判认定上诉人将争议房屋抵顶被上诉人李世象的装修工程款，被上诉人周春花向李世象购买房屋的事实错误；依据合同相对性原则，周春花应承担支付房款的合同义务，原判适用法律错误；原判判决结果不当”为由，提起上诉，请求依法改判。
被上诉人周春花辩称，原判认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。
被上诉人李世象和唐志龙经传唤，未到庭应诉答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从金贵公司2013年9月21日出具的证明来看，金贵公司与李世象就涉案房屋达成以物抵债的协议，金贵公司以涉案房屋作价366108元抵顶李世象、唐志龙装修工程款的事实存在。金贵公司与周春花签订的商品房买卖协议亦约定该涉案房屋售价为366108元，付款方式为排除一次性付款和分期付款的其他付款方式，结合金贵公司出具的证明中“已收到以周春花名义补交来的20000元”的内容，能够认定金贵公司对李世象向周春花出售由金贵公司抵顶给李世象的涉案房屋是明知和认可的。金贵公司向李世象、唐志龙出具的金额为226400元的收据，该收据中虽注明交款人为周春花，交款事由为房款，但周春花并未实际交款，李世象、唐志龙亦未实际交款，该收据由李世象原始持有，后转交周春花，应视为是金贵公司支付给李世象的装修工程款，系装修工程款抵顶购房款。金贵公司向周春花交付房屋钥匙，并收取押金和其他费用的行为，表明其认可周春花己取得了该房屋的所有权。周春花与李世象签订房屋买卖协议后，己向唐志龙、李世象交付购房款300000元，但唐志龙、李世象在履行与金贵公司房屋装修合同时，仅完成了价值为226400元的装修工程，另替周春花补交了2万元的购房定金，没有履行完抵顶协议中约定的价值为340000元装修工程而引起纠纷，故购房款差价119708元（366108元-246400元）应由唐志龙、李世象向金贵公司支付，符合公平原则。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5948元，由上诉人景泰金贵房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 薛 锋