河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终668号
上诉人（原审被告）：中海华北物流有限公司。住所地：天津市河西区友谊路35号城市大厦**层2901－2904。
法定代表人：赵邦涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜会强、陈殿斌，河北佳诚师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司邯郸分行。住所地：河北省邯郸市丛台区人民路***号锦林大厦*层**层。
法定代表人：邓鹏，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨新广、李红宝，河北和泽律师事务所律师。
上诉人中海华北物流有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中信银行）合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中海公司的委托诉讼代理人杜会强，被上诉人中信银行的委托诉讼代理人李红宝、杨新广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海公司上诉请求：撤销河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民初13号民事判决，并改判驳回被上诉人中信银行的诉讼请求；由本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定中海公司未尽到监管责任导致质物价值减少，证据不足、认定事实错误。质物总量五万四千余吨。如此大体量的堆放物，要想达到外层覆盖物为外矿，内部为假货的状态，凭借现有的装卸设备，只能是先堆放假货，再在假货上覆盖外矿。如果质物自始为真，要想达到现在的状态，只能是保持外部覆盖物不动，将内部真货挖空后填充假货，显然不存在该种可能。另外，根据质权人中信银行作为甲方、监管人中海公司作为丙方、出质人邯郸市章皓商贸有限公司（以下简称章皓公司）作为乙方签订的三方《动产质押监管协议》中，第二条第2.7款约定中海公司对质物的审查是依据表面审查、外观检查和单据审查的方法核查交付的货物及现有的库存，而质物外观覆盖有外矿，中海公司在审查质物时依据外观和表面进行审查符合协议约定，已经尽到了监管责任。根据《动产质押监管协议》第六条第6.1款约定：“质物的实际价值超出甲方要求的最低价值的，章皓公司就超出部分提货或换货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货。”因此，在保证质物不低于最低控货值（47629吨）的情况下，中海公司允许出质人出货并不违背协议约定，并将现场质物的数量情况以电子邮件的形式报告给中信银行。故质物系自始掺假，并非中海公司未尽到监管责任导致以假换真而使质物价值减少。2.河北盛华金世资产评估有限公司（以下简称盛华评估公司）出具的《资产评估报告书》不能作为本案认定事实的证据。出具《资产评估报告书》的资产评估师ＸＸ在一审庭审中承认：该《资产评估报告书》“按说不能应用本案”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人”。而该《资产评估报告书》并不是在本案诉讼程序中做出的，不具备证据效力，不能作为认定本案事实的依据。且中海公司无申请鉴定的义务，而一审以中海公司未申请鉴定为由，直接采纳该《资产评估报告书》，剥夺了中海公司参与确定鉴定人的诉讼权利，显属严重违反法定程序。另外，一审没有查明与本案有关的另案中章皓公司以及保证人是否对中信银行的主债权已无清偿能力，属于认定事实不清。3.中海公司与中信银行系委托合同关系而非保管合同关系。动产质押监管业务的实质不在于保管，而在于监管人通过对质物进出库的管控，保障质权人债权的实现，保管义务只是监管义务的有效补充。《动产质押监管协议》第一条法律关系中明确约定：“在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。”故关于双方法律关系的真实意思是代理关系，即委托合同关系。中海公司依据外观和表面对质物进行审查符合协议约定，无过错和重大过失。本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零六条的规定，一审适用《合同法》第一百零七条判决中海公司承担违约责任，显属适用法律错误。
中信银行答辩称：1.《动产质押监管协议》中第一条约定丙方（中海公司）有保管、监控质物的责任；第二条第七款约定丙方依据表面审查，外观检查和单据审查的方法核查乙方（章皓公司）交付的货物及现有的库存签发《质物清单》；第三条第一款约定丙方验收货物无误后会同乙方共同签发《质物清单》予以确认；第三条第三款约定丙方在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》，丙方保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性；第三条第四款约定质物在每次入库时、每次办理提货及换货后，均需由乙方、丙方共同签发《质物清单》；第五条第四款丙方应按照甲方（中信银行）的书面指示和本协议的约定给予乙方提货或换货，办理甲方对质物的提货；第五条第五款约定审核质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物最低价值符合本协议第二条第2.6款的规定；第五条第六款监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；第五条第七款约定监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；上述合同义务条款明确了中海公司有核验、占有、盘点、管控质物进出的义务。10月12日中海公司和章皓公司给中信银行出具的《质物清单》确认当时质物为铁矿粉，数量为47985吨，《质物清单》也明确中海公司有占有和监管责任。2013年10月8日三方现场拍摄的照片证实当时质物为红褐色铁矿粉，而在2015年9月照片中从外观上都能发现质物由铁矿粉换成杂土。从中海公司提交的出入库总账显示2013年10月14日至2014年2月28日入库达到50533.57吨、出库达到48047.91吨，质物在频繁出入库期间由铁矿粉换成杂土，根据合同约定的义务中海公司应对该事实明知，但未向中信银行通知上述质物变化情况，显然中海公司未尽到监管责任。2.《资产评估报告书》是经河北省邯郸市中级人民法院依法委托有评估资质的盛华评估公司做出的，所评估的资产对象及资产范围均是针对本案质物外矿做出的，与本案争议标的存在紧密关联性，符合民事诉讼证据规定的真实性、关联性、合法性的证据规则，一审判决以此作为认定案件事实的证据合法有效。3.另案中的章皓公司和保证人对中信银行有无清偿能力，并不影响中海公司承担监管责任。因中海公司已于2015年2月7日向河北省邯郸市中级人民法院申请对章皓公司和保证人强制执行，至今未发现章皓公司和保证人有可供执行的财产，根据“《动产质押监管协议》第五条第十款约定丙方违反上述约定造成甲方质权落空或质物价值不足质物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任”之规定，因中海公司未按合同约定履行监管义务导致中信银行的债权未得到有效清偿，中海公司应当对中信银行的损失承担赔偿责任。4.根据《动产质押监管协议》的约定中海公司对本案质物承担占有并保管、监管义务，享有收取监管费用的权利，该权利义务系保管合同之法律特征，一审认定双方为保管合同关系，适用《合同法》第一百零七条之规定，并无不当。
中信银行向一审法院起诉请求：2013年4月10日，中信银行与中海公司及章皓公司签订2013监管邯13910091号《动产质押监管协议》，协议约定为保障中信银行与章皓公司签订的借款质押合同的履行，中海公司作为监管人，负责质物的存储监管，监管期间中海公司有定期对质物进行查验、核对种类、清点数目等义务。因中海公司未尽到保管责任导致质物变质、短少等情形的，中海公司承担中信银行的实际损失的赔偿责任。现因中海公司未按照协议约定履行监管责任，造成质权不能实现，给中信银行造成本金1969.2万元，利息50万元，合计2019.2万元的损失。为维护中信银行的合法权益，根据《动产质押监管协议》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求：依法判令中海公司赔偿中信银行损失本金1969.2万元，利息50万元，合计2019.2万元；本案诉讼费、保全费等费用由中海公司负担。
一审法院认定事实：2013年10月12日，中信银行与章皓公司签订（2013）冀邯银承字第13353960号《银行承兑汇票承兑协议》协议约定章皓公司交存中信银行2000万元保证金，中信银行为章皓公司开立4000万元银行承兑汇票，期限6个月。同日，中信银行与章皓公司签署（2013）冀邯银质字第13140931号《动产质押合同》，该合同约定章皓公司提供47985吨外矿粉作为银行承兑汇票敞口的质押担保。2013年4月10日，中信银行（甲方）、章皓公司（乙方）、中海公司（丙方）三方签订《动产质押物监管协议》，该协议主要约定，为了保障质押合同及所担保的主合同的履行，章皓公司将其享有所有权的货物质押给中信银行，中信银行和章皓公司均同意将质物交由中海公司存储监管。该协议还约定：第一条法律关系在监管期间，甲方为质权人、乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物，本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第二条质物2.7丙方依据表面审查，外观检查和单据审查的方法核查乙方交付货物及现有的库存签发《质物清单》。第三条出质通知与出质确认3.1质物设立质押时，甲方、乙方向丙方发出《查询及出质通知书》，将质物及设立质押的事实通知丙方，丙方验收货物无误后同乙方共同签发《质物清单》予以确认。3.3丙方在签发《质物清单》前应对质物情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》。丙方保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性。3.4质物在每次入库时、每次办理提货及换货后，均须由乙方、丙方共同签发《质物清单》，并自动成为主合同、动产质押合同与本协议项下的附件，无需另行签署补充协议。《质物清单》与主合同不符的，以《质物清单》为准，并构成对主合同相关内容的自动变更。……第五条质物监管5.4丙方应按照甲方的书面指示和本协议的约定给予乙方提货或换货，办理对质物的提货。5.5审核质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物最低价值符合本协议第二条第2.6款的规定。5.6监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。5.7监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。……5.10丙方违反上述约定造成甲方质权落空或质物价值不足质物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任。第十条费用及支付方式10.2乙方如未按照本协议约定支付10.1款所列相关费用，丙方应书面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用。如果甲方未在收到通知之日起七日内代乙方支付或明确表示拒绝代为支付，丙方有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用。……第十四条违约责任14.1丙方因以下情形给甲方造成损失的，承担甲方实际损失的赔偿责任：（1）在监管期间，除不可抗力和质物本身品质、包装不善的原因外，由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染；……。
2013年10月12日，中信银行向中海公司出具《库存质物最低价值通知书》，该通知书显示，自中海公司接到本通知书之日起，章皓公司在该行的库存质物最低价值为3334万元，且质物符合种类为外矿、质物最低价值金额为3334万元的要求，请中海公司按照动产质押监管协议的约定执行。中海公司在收到该通知书后出具的《回执》显示，中海公司将严格按照该通知书的要求和《动产质押监管协议》中约定执行。
同日，章皓公司、中海公司向中信银行出具的质物清单（代质押确认回执），该质物清单载明：出质人将货物质押给贵行，并对质物的真实性、合法性负责，该质物已经交付给贵行指定的监管方占有、保管、监管，作为编号为2013冀邯银承字第13353960号主合同项下的债务的质押担保，本质物清单为编号为2013冀邯银质字第13104931号的《动产质押合同》不可分割的附件，并构成对下表货物已移交监管方替贵行占有质物的确认。质物清单表格显示：质物的重量为47985吨，单价为每吨700元，金额为3358.9万元，并且质押物在库。该质物清单还明确，监管人确认出质人提供的上述表格显示的质物已在监管人的占有监管之下，知晓该质物已质押给贵行，监管人将严格按照《动产质押监管协议》的规定履行占有、监管责任。出质人及监管人保证在监管期间，质物最低价值或数量始终不低于人民币3334万元。
同日，质权人中信银行与出质人章皓公司又向中海公司出具《查询及出质通知书》，该通知书显示，质物的重量为47985吨、金额为3358.9万元，并且货物在库。并要求在监管期间，质物的最低价值不低于人民币3334万元，在质物的实际价值或实际数量等于质物最低价值或最低数量时，保证仅按照质权人的书面指示给出质人办理提货手续。
在中海公司监管期间，章皓公司多次对质物进行了换货。
2013年10月11日，章皓公司向中信银行交存了2000万元银承保证金后，中信银行向章皓公司开具了票面金额为4000万元的银行承兑汇票，汇票到期后，中信银行垫付该汇票款项。后因章皓公司欠中信银行垫付款1969.2万元未偿还，中信银行诉至一审法院，要求章皓公司偿还银行敞口1969.2万元及银承到期之日起至还清之日止的利息，并对（2013）冀邯银质字第13140931号《动产质押合同》项下的质物享有优先受偿权。一审法院于2014年8月28日做出（2014）邯市民三初字第31号民事判决，判决：一、章皓公司自判决生效之日起十日内偿还中信银行垫付款1969.2万元及利息（自2014年4月12日起至本判决生效之日止按照合同约定的日万分之五标准计算）；二、中信银行对《动产质押合同》项下第一被告章皓公司提供的质押财产享有优先受偿权；三、李忠信、任现增、王灵利对中信银行在上述第一项对章皓公司享有的债权承担连带清偿责任；四、李忠信、任现增、王灵利在承担连带清偿责任后，有权向章皓公司追偿。（2014）邯市民三初字第31号民事判决生效后，章皓公司未自动履行该判决，中信银行申请执行。在执行期间，经中信银行申请，一审法院委托盛华评估公司对质押财产47985吨外矿价值进行评估。经评估，该鉴定机构出具评估报告书显示：委估资产的评估价值为0万元。
另查明，中海公司虽对中信银行提交的河北盛华金世资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》持有异议，但并未在一审法院指定的期限内提交对涉案质物的价值进行评估的申请。
再查明，中海公司认可已收到章皓公司2013年4月11日至2014年4月11日交纳的监管及其他费用20万元。
一审法院认为：关于中海公司是否应承担赔偿责任的问题。为保证《银行承兑汇票承兑协议》、《动产质押合同》的履行，作为甲方的质权人中信银行与作为乙方的出质人章皓公司、作为丙方的监管人中海公司三方签订《动产质押监管协议》系三方自愿签订的，是三方的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。协议签订后，根据协议3.1条、3.3条约定，甲方中信银行、乙方章皓公司向丙方中海公司发出了《查询及出质通知书》，该通知书显示质物重量为47985吨，单价为每吨700元，合计金额为3358.9万元。章皓公司、中海公司在签发的《质物清单》对以上质物的重量、单价及金额予以确认，并保证在监管期间内，质物最低价值不低于3334万元。但中海公司在监管期间并未按照《动产质押监管协议》的约定履行自己的义务，导致监管的质物价值为零，致使中信银行无法实现对质物的处分。《动产质押监管协议》第5.7条约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、摧毁、变质、灭失等影响中信银行权益的情形，中海公司应当在24小时内通知中信银行，并采取适当的应急措施。第5.1.条约定，中海公司违反上述约定造成中信银行质权落空或质物价值不足质物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任；第14.1条约定，中海公司因在监管期间，除不可抗力和质物本身品质、包装不善的原因，由于中海公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，因此给中信银行造成损失的，承担中信银行实际损失的责任。中海公司提交的证据并不能有效地证明其尽到了监管义务，质物的价值减少是不可抗力或质物本身品质的原因造成的，故，理应承担赔偿中信银行损失的责任。
关于中海公司理应承担质物损失赔偿数额的问题。一审法院认为，章皓公司、中海公司向中信银行出具的《动产质押监管协议》附件3－1－2《质物清单》上明确表明，出质人及监管人保证在监管期间，质物的最低价值或数量始终不低于人民币3334万元。并且已生效的（2014）邯市民三初字第31号民事判决已确认章皓公司偿还中信银行垫付款项1969.2万元及利息（自2014年4月12日起至本判决生效之日止按照合同约定的日万分之五标准计算），中信银行对《动产质押合同》项下第一被告章皓公司提供的质押财产享有优先受偿权。现中信银行主张为本金损失1969.2万元及利息损失，该数额并未超出中海公司监管质物最低价值3334万元。因中信银行提交的盛华评估公司出具的《资产评估报告书》显示质物的现有价值为零，中海公司虽对该评估报告持有异议，但并未向一审法院提出鉴定申请。故，中海公司理应支付中信银行本金损失1969.2万元及相应的利息损失。
关于中信银行与中海公司之间存在何种法律关系的问题。一审法院认为，《动产质押监管协议》第一条约定：“在监管期间，中信银行为质权人，章皓公司为出质人，中海公司为中信银行的代理人，代理中信银行监管质物。本协议项下所称的监管是指中海公司代理中信银行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。”另还有若干条款约定了双方之间具体的权利义务关系。第5.1条约定，监管期间，中海公司应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管质物；第5.6条约定，监管期间，中海公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。该协议附件《质物清单》亦明确记载，中海公司同意为章皓公司已质押给中信银行的重量为47985吨，价值为3358.9万元的外矿进行保管，并确认上述质物已经在其占有、监管之下，其将严格按照《动产质押监管协议》的规定履行占有、监管责任；在监管期间，质物的最低价值或数量始终不低于人民币3334万元。一审法院认为，根据上述合同约定，中海公司承担合同义务是占有并保管、监管质物，监管期限届满时返还质物，享有的权利是收取保管费用，该种权利义务具有保管合同的法律特征。章皓公司已交纳了一年的保管费用，并且三方签订的《动产质押监管协议》第十条对监管费用的交纳方法进行了明确约定，对章皓公司如不交监管费用，中海公司如何主张监管费进一步进行了明确。故，中海公司辩称，自2014年4月11日起，中海公司属于无偿委托，其在受托过程中没有过错和重大过失，不承担赔偿责任的主张不予成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、中海公司于本判决生效后十日内赔偿中信银行本金损失1969.2万元及相应的利息损失（利息损失自2014年4月12日起至本判决生效之日止按照合同约定的日万分之五标准计算），两项合计不得超过2019.2万元；二、驳回中信银行其他诉讼请求。案件受理费142760元，保全费5000元，共计147760元，由中海公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，中海公司提交2016年8月22日由河北省武安市公证处出具的《公证书》并附有照片，公证书记载：“货场共有三堆货物，分别为两堆煤状物、一堆红色土状物。该红色土状物表面下约50厘米处普遍有绿色网状物。走到该土状物堆的正上方观测到有一处东西长约3米，南北宽约1米。深约1米的坑。该坑约为红色土状物堆的正上方的中心位置。”中海公司认为：《公证书》附的现场照片是三面封闭只有一面可以处出入，如果要对中后部分的质物进行出库只有将前面的质物拉走才可进行，从质物总账可以看出质物出入库数量从来没有达到过将大部分质物全部拉走的情况，即出入库行为仅限于前方的质物，中后部质物实际是没有动过的。综上，说明质物在出质前已作假，并非出质后作假。所以中海公司根据外观审查质物没有违背协议约定，已经尽到了协议约定的监管责任。
中信银行认为：从我方提供的2013年10月、2015年9月的两组照片来看，2013年的照片中显示质物直切面中未有现在的网状物作为土层覆盖，从上到下颜色、外观均保持一致；而2015年的照片中质物直切面有一层网状覆盖物，网状覆盖物之下全部为土状物与质物外矿颜色有明显区别。
另外，中海公司又提供2013年4月12日到2014年4月10日每天的《质物解除质押出库批准单》、《货物入库质押批准单》、《质押物库存表》以及2013年4月至12月九张中海监管（章皓公司）货位图。本院对上述证据组织双方进行了质证。中海公司认为：《质物解除质押出库批准单》、《货物入库质押批准单》、《质押物库存表》有章皓公司盖章予以确认，也有中海公司监管人员的签字审核，且这些表单与质物控制总账是吻合的，故证明中海公司对每天的出入库行为都履行了监管义务。九张货位图经章皓公司盖章确认，证明了每个月货物位置的存放情况，可以看到从2013年7月份开始在货物的前端就出现了一个小体积的质物堆放，主要是对小体积的质物堆以及大质物堆的前端进行出入库，货位图证明质物堆放的中后部没有发生过大规模的出入库行为。
中信银行对上述证据认为：1.上述证据是由监管人中海公司掌握的，在一、二审庭审时都没有提交，中海公司明显故意逾期提交证据，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，法院应不予采纳。2.若如中海公司所称只是在质物外侧出入货物，应只有货物的长或宽发生变化，现在货位图显示货物的长宽均发生变化，故货物应是由外到里调换的。3.从相对应的日期看，《质物解除质押出库批准单》、《货物入库质押批准单》、《质押物库存表》与《质物控制总账》在出入库数量和库存量的记载上有诸多不符之处，说明中海公司监管工作混乱。
本院认为，本案争议焦点：一、中海公司对质物是否尽到了《动产质押监管协议》约定的监管责任；二、盛华评估公司出具的《资产评估报告书》是否能作为本案认定质物情况的依据以及一审是否存在违反法定鉴定程序的情况；三、出质人章皓公司和其他保证人对中信银行有无清偿能力，是否对中海公司承担责任是否有影响；四、中海公司与中信银行之间法律关系的问题。
一、关于中海公司对质物是否尽到了《动产质押监管协议》约定的监管责任问题。在《动产质押监管协议》中，第3.1条约定了质物设立质押时，中信银行和章皓公司向中海公司发出《查询及出质通知书》，将质物及设立质押的事实通知中海公司，中海公司验收货物无误后会同章皓共同签发《质物清单》予以确认；第3.3条约定了中海公司在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》，中海公司保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性。上述约定说明在质物设立质押以及签发《质物清单》时，中海公司就负有验收查核《质物清单》的记载与质物一致相符、真实的义务。无论中海公司在以后监管过程中是否尽到了监管责任，也不影响中海公司负有保证《质物清单》的记载与质物一致相符、真实的义务，故对中海公司主张质物系自始掺假，并非中海公司未尽到监管责任的主张，本院不予支持。
二、关于盛华评估公司出具的《资产评估报告书》是否能作为本案认定质物情况的依据以及一审是否存在违反法定鉴定程序的情况。《资产评估报告书》是经河北省邯郸市中级人民法院依法委托有评估资质的盛华评估公司作出的，所评估的对象及其价值是本案所涉质物，中信银行以此作为证明其损失的证据并无不妥。在一审庭审中，一审法院已向中海公司释明：如果申请对质物的鉴定，庭后一周内，向法院提交书面鉴定申请，逾期视为放弃申请鉴定。庭后中海公司未在一审法院规定的限期内提出书面申请，说明中海公司已放弃申请鉴定的权利。故对中海公司认为一审对《资产评估报告书》的认定和违反法定鉴定程序的主张，本院不予支持。
三、出质人章皓公司和其他保证人对中信银行有无清偿能力，对中海公司承担责任是否有影响。《动产质押监管协议》第5.10条约定中海公司违反约定造成中信银行质权落空或质物价值不足质物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任。据此，中海公司应承担因未尽到合同义务给中信银行所带来的损失。中海公司可在向中信银行赔偿损失后，另行向章皓公司和其他保证人追偿。故本院认为，章皓公司和其他保证人对中信银行有无清偿能力，对中海公司承担责任没有影响。
四、中海公司与中信银行之间法律关系的问题。
动产质押监管合同属于我国合同法未明文规定的非典型合同，一般监管人负有验收盘点、审查核验、保管、监管等义务。本案应依据合同各方在《动产质押监管协议》中约定的权利义务及履约事实来确认各自的责任，《动产质押监管协议》如何定性并不影响本案的处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142760元，由中海华北物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国栋
代理审判员 刘 璇
代理审判员 鲍立斌
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 寇兴伟