浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4201号
原告：许田峰，
委托代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：浙江东宇建设有限公司，住所地浙江省金华市金东区多湖街道东湄工业区，统一社会信用代码：913307037601863463。
法定代表人：倪跃俊，董事长兼总经理。
委托代理人：祝小青，该公司副总经理。
被告：蒋伟南。
原告许田峰与被告浙江东宇建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月8日第一次公开开庭进行了审理。后本院根据原告的申请，追加蒋伟南为本院被告，于2016年8月2日、2016年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告许田峰及其委托代理人常燕、被告浙江东宇建设有限公司委托代理人祝小青、被告蒋伟南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2011年8月到2011年10月为被告浙江东宇建设有限公司承建老318国道东段改造工程从事挖掘机施工，当时该公司聘请被告蒋伟南作为被告浙江东宇建设有限公司长兴项目部管理人员，确认结欠人工工资、机械费人民币57960元。现该工程已审计完毕，被告至今不付欠款。故向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告人民币57960元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告浙江东宇建设有限公司辩称：浙江东宇建设有限公司把老318国道东段改造工程承包给了陈子兴个人负责，再由陈子兴分包给其他人施工。原告许田峰与浙江东宇建设有限公司之间没有劳动合同关系。且2013年2月7日长兴县泗安镇人民政府出具的老318国道东段改造工程欠款处理清单上没有原告许田峰的名字，所以被告浙江东宇建设有限公司对原告的欠款不予认可，请求法院驳回原告对浙江东宇建设有限公司的诉讼请求。
被告蒋伟南辩称：原告许田峰确实在老318国道东段改造工程上施工过的，但并不是被告蒋伟南通知其到该工地来施工的，该工程的承包人不是蒋伟南，故对结欠原告的人工工资、机械费等57960元不应由蒋伟南承担付款责任。
原告许田峰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年2月7日和2013年2月8日由长兴县泗安镇人民政府与被告浙江东宇建设有限公司出具的关于泗安镇老318国道东段改造工程工程款和欠款纠纷处理函及欠款说明各一份，证明泗安镇老318国道东段改造工程是由被告浙江东宇建设有限公司承建施工的，对于工程欠款由长兴县泗安镇人民政府进行过协调，与被告浙江东宇建设有限公司达成一致意见，被告蒋伟南作为施工负责人在欠款说明上签名。
被告浙江东宇建设有限公司对处理函无异议，对欠款说明上蒋伟南的签名认为蒋伟南是作为债权人签字的，蒋伟南不是工程管理人员。被告蒋伟南对该欠款纠纷处理函和欠款说明无异议，认为自己是作为债权人在欠款说明上签名的。
2、由钱某、蒋伟南签字的工时记帐单据51张，蒋伟南、许某出具的结算证明，证明原告在该工地共施工322个小时，按每小时180元计算，共欠原告工程款57960元。
被告浙江东宇建设有限公司认为钱某不是浙江东宇建设有限公司的员工，出具结算证明的许某、蒋伟南与浙江东宇建设有限公司没有劳动合同关系，蒋伟南也不是工地的负责人，故对原告提交的工时记帐单据51张及结算证明的真实性、合法性与关联性均不予认可。被告蒋伟南认为该工时记帐单据51张及结算证明证实原告确实在该工地上施工，但不是蒋伟南叫到该工地上来施工的，不应由蒋伟南承担给付工程款的责任。
3、证人钱某的证言。经原、被告发问及本院询问，证人钱某的陈述主要证明以下内容：钱某是该工程承包人陈子兴雇佣的施工员，原告确实在该工地上施工，原告提交的工时记帐单据其中37张是钱某签字认可的。
被告浙江东宇建设有限公司认为，对证人钱某是陈子兴雇佣的施工员身份没有异议，但证人明确表示2013年6月8日的结算单上的字不是他签的，故对该结算单不予认可。被告蒋伟南对证人钱某的证言没有异议。
4、证人许某的证言。经原、被告发问及本院询问，证人许某的陈述主要证明以下内容：许某是工地承包人陈子兴聘请到该工地上做施工记帐员的。原告确实在该工地上从事挖掘机作业，共计施工322个小时。
被告浙江东宇建设有限公司对证人许某证言的真实性没有意见，但认为许某在2013年6月8日的结算单上没有签字，而在2014年1月25日的结算单上签字了，时间跨度比较大。被告蒋伟南对证人许某证言的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告浙江东宇建设有限公司向本院提交以下证据：1、长兴县审计局于2016年3月14日出具长审投认（2016）36号关于长兴县泗安镇老318国道东段改造工程结算造价认定书一份，证明该工程于2011年11月18日竣工，经验收工程质量合格，工程造价确定为2634237元。
2、长兴县人民法院（2015）湖长刑初字第688号刑事判决书一份，证明陈子兴因伪造公司印章罪于2015年9月被长兴县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年二个月。陈子兴伪造的印章是“浙江东宇建设有限公司”、“浙江东宇建设有限公司长兴分公司”、“浙江东宇建设有限公司长兴分公司财务章”三枚。
原告和被告蒋伟南对被告浙江东宇建设有限公司提交的上述证据无异议。
被告蒋伟南未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，经本院审查认为，证据1、2，以及证人钱某的证言、证人许某的证言均符合证据的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定。被告浙江东宇建设有限公司提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，经本院审理查明本案事实如下：被告浙江东宇建设有限公司承建长兴县泗安镇老318国道东段改造工程，后该公司将该工程承包给案外人陈子兴负责施工。原告于2011年8月至2011年10月间在该工地上从事挖掘机作业，共计工时322小时，按约定每小时180元计算，原告的工程款为57960元。
另查明，被告蒋伟南不是该工程的承包人，而是该工程的施工人之一。2013年2月7日和2013年2月8日长兴县泗安镇人民政府与被告浙江东宇建设有限公司就泗安镇老318国道东段改造工程工程款及欠款进行了协商处理，对债权人蒋伟南等七人的工程款数额给予了确认，原告不在该七位债权人名单之内。2016年3月，泗安镇老318国道东段改造工程经验收质量合格，工程造价确定为2634237元。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原告不在七位债权人名单内应否得到工程款
被告浙江东宇建设有限公司称2013年2月7日、2013年2月8日长兴县泗安镇人民政府出具的老318国道东段改造工程欠款处理清单上没有原告许田峰的名字，故被告浙江东宇建设有限公司对原告的欠款不予认可。本院认为长兴县泗安镇人民政府出具的该欠款说明和处理函中未明确已通知到全体债权人，原告的实际施工人身份经审理，证据确实充分，故原告要求支付工程款理由正当，本院予以支持。
二、关于工程款的责任承担主体
原告与案外人陈子兴有事实上的施工合同关系。原告作为该工程的实际施工人之一按照工程承包人陈子兴的要求在该工地上从事挖掘机作业，交付工作成果并得到报酬，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当严格履行各自的权利和义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告以发包人浙江东宇建设有限公司为被告主张权利的，可突破合同的相对性，由发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
被告浙江东宇建设有限公司将建设工程承包给未取得建筑施工企业相应资质及劳务作业法定资质的个人，违反法律强制性规定，该合同应当认定为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同虽无效，但合同约定的工程价款计付方式仍应予以参照，故对原告要求被告浙江东宇建设有限公司按共计工时322小时、每小时180元计算给付工程款57960元的诉讼请求，本院予以支持。因被告蒋伟南不是该工程的承包人，故对原告的工程欠款不应承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江东宇建设有限公司支付原告许田峰工程款人民
币57960元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告对被告蒋伟南的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元（已减半），由被告浙江东宇建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 郑丽芩
二〇一六年八月十日
书记员 沈 欢