山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第104号
原告：李冠华，男，汉族。
委托代理人：刘伟，山东汇研律师事务所律师。
被告：山东家佳祥食用油有限公司。住所地：山东省垦利县董集工贸发展基地。
法定代表人：韩宗新，总经理。
被告：韩宗新，男，汉族。
原告李冠华与被告山东家佳祥食用油有限公司（以下简称家佳祥公司）、韩宗新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冠华的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。被告家佳祥公司、韩宗新经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李冠华诉称，被告家佳祥公司于2011年3月28日、5月17日分别向中国银行东营北二路支行借款100万元，共计200万元。山东手拉手担保有限责任公司（以下简称手拉手公司）为借款担保人，山东日泰管业集团有限公司（以下简称日泰管业公司）向手拉手公司提供反担保。上述两笔借款于2012年3月22日到期，被告家佳祥公司未偿还借款。2012年3月20日，日泰管业公司、手拉手公司、被告家佳祥公司签订《协议书》，约定由日泰管业公司和手拉手公司代被告家佳祥公司偿还中国银行借款。同年3月21日，日泰管业公司代家佳祥公司向中国银行偿还借款1013211.12元；同年4月24日，日泰管业公司代被告家佳祥公司向手拉手公司偿还511200元，共计1524411.12元。日泰管业公司将上述债权转让给原告李冠华。2011年10月26日，被告家佳祥公司向垦利县明珠小额贷款股份有限公司（以下简称明珠贷款公司）借款500万元，山东龙发投资担保有限公司（以下简称龙发投资公司）为其提供担保，原告为被告家佳祥公司提供反担保。2013年1月15日，原告代被告向龙发投资担保公司还款163万元。综上，请求判令：1、被告家佳祥公司偿还原告李冠华3154411.12元，利息1172463.39元（计算至2014年3月3日）及至实际还款日的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告韩宗新对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费用由两被告承担。
被告家佳祥公司、韩宗新未进行答辩。
经审理查明，2012年3月20日，手拉手公司、山东日泰管业集团有限公司（该公司于2012年10月30日名称变更为山东日泰管业有限公司，2013年1月23日名称变更为山东日泰管业股份有限公司，以下均简称日泰管业公司）和家佳祥公司签订《协议书》，载明：2011年3月28日，家佳祥公司向中国银行东营北二路支行借款100万元，同年5月17日，家佳祥公司又向该银行借款100万元，共计200万元，手拉手公司为家佳祥公司上述借款提供担保，日泰管业公司为家佳祥公司的借款向手拉手公司提供连带责任反担保。该二笔借款于2012年3月22日到期，到期前借款本金及利息共计2013212元未清偿，家佳祥公司已无偿还能力。经三方一致同意约定：由手拉手公司、日泰管业公司代家佳祥公司偿还借款本金及利息2013212元，其中手拉手公司偿还100万元，日泰管业公司偿还1013212元，上述款项于2012年3月21日直接打入中国银行的账户9295060019991001；三方一致同意，家佳祥公司向手拉手公司交纳的50万元保证金从手拉手公司代其偿还的100万元中抵销，家佳祥公司对手拉手公司剩余的50万元债务，由日泰管业公司代为偿还，日泰管业公司承诺于2012年4月20日前向手拉手公司付清该50万元债务，按月息2%计算利息（自2012年3月21日起至2012年4月20日止），该债务产生的利息日泰管业公司有权向家佳祥公司追偿。手拉手公司、日泰管业公司在该《协议书》上加盖公章并签字，家佳祥公司法定代表人韩宗新在丙方处签字。2012年3月21日，日泰管业公司向家佳祥公司在中国银行东营北二路支行的银行账户分别汇款100万元、13211.12元；同年4月24日，手拉手公司向日泰管业公司出据收据2份，金额分别为50万元、11200元。日泰管业公司代家佳祥公司偿还款项共计1524411.12元。2013年12月20日，原告李冠华与日泰管业公司签订《债权转让协议》，日泰管业公司将对家佳祥公司的1524411.12元债权及相关权益全部转让给李冠华，由李冠华向家佳祥公司行使追偿权。
2011年10月26日，家佳祥公司向明珠贷款公司借款500万元，龙发担保公司为家佳祥公司提供连带责任担保，日泰管业公司、李冠华、金鼎彩印公司、王金峰向龙发担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起四年。因家佳祥公司未能按时偿还上述借款，2012年3月13日，盛家木业公司委托福马商贸公司以转账支票的方式向明珠贷款公司支付款项1322084元；2012年3月9日，恒诚机械公司通过郝玉姣个人账户向明珠贷款公司支付款项1322100元；2012年7月19日，龙发投资公司作为担保人向明珠贷款公司汇入款项276万元。2013年1月15日、1月16日，日泰管业公司为履行其反担保责任向龙发担保公司分别支付63万元、100万元，用于偿还家佳祥公司在明珠贷款公司的借款。2013年12月20日，原告李冠华与日泰管业公司签订《债权转让协议》，日泰管业公司将对家佳祥公司的163万元债权及相关权益全部转让给李冠华，由李冠华向家佳祥公司行使追偿权。
本案审理过理中，日泰管业公司出具《证明》，称其已将上述债权转让事宜通知了家佳祥公司。
上述事实有原告提交的《协议书》、中国工商银行客户存款对账单、收据、《债权转让协议》、本院（2013）东商终字第92号民事判决书、汇兑往来账凭证、明珠贷款公司出具的《证明》、收到条及当事人陈述等在案为证。
本院认为，手拉手公司、日泰管业公司与被告家佳祥公司签订的《协议书》，原告李冠华与日泰管业公司签订的两份《债权转让协议》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，除根据合同性质、当事人约定和法律规定不得转让债权的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中日泰管业公司基于其在家佳祥公司涉案借款中的反担保责任，代家佳祥公司向担保人履行了保证义务，其有权就代为偿还的款项向家佳祥公司追偿。日泰管业公司将涉案债权及相应权益全部转让给原告，涉案两份《债权转让协议》合法有效，在本案审理中，原告李冠华以日泰管业公司出具的《证明》证实债权人已将债权转让事宜通知了债务人家佳祥公司，家佳祥公司对此未进行抗辩。本院认为，日泰管业公司出具的《证明》能够证实其作为债权人具有将债权转让事宜通知债务人的意思表示，若该意思表示在本案诉讼前已到达债务人家佳祥公司，涉案债权转让对债务人当然发生效力；即使该债权转让通知在原告提起本案诉讼前未真正到达债务人家佳祥公司，原告提起本案诉讼即已将该债权转让事宜通知了被告家佳祥公司，涉案债权转让亦应对债务人家佳祥公司发生效力。故原告作为债权受让人有权向被告家佳祥公司主张还款。
原告主张自每笔款项的实际偿还之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计收利息，本院认为，原告主张的利息计算标准没有合同依据，但日泰管业公司代被告家佳祥公司偿还涉案款项确实造成了实际损失，故本院对原告主张的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。
原告主张韩宗新系家佳祥公司的实际控制人，其应对涉案债务承担连带清偿责任，本院认为，家佳祥公司是依法成立的有限责任公司，其具有独立承担民事责任的主体资格，韩宗新虽系其法定代表人，但其二者系相互独立的民事主体，原告要求韩宗新就涉案款项向其承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张家佳祥公司与韩宗新个人之间财产混同，但其未提交初步证据证实，本院对该主张依法不予支持。
被告家佳祥公司、韩宗新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东家佳祥食用油有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李冠华偿还款项3154411.12元并支付相应利息（利息计算方式：以1013211.12元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月21日计算至实际清偿之日；以511200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月24日计算至实际清偿之日；以63万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月15日计算至实际清偿之日；以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月16日计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告李冠华对被告韩宗新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41415元，由被告山东家佳祥食用油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
人民陪审员 薄其红
二〇一五年一月十六日
书 记 员 白 雪