北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终4185号上诉人（原审原告）：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街*号（西大桥村东口）。投资人：张益才。被上诉人（原审被告）：魏立生，男，1944年10月9日出生。被上诉人（原审被告）：于凤琴，女，1944年2月18日出生。被上诉人（原审被告）：魏冬云，女，1969年4月6日出生。上诉人北京栖龙阁旅馆因与被上诉人魏立生、于凤琴、魏冬云财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初9481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京栖龙阁旅馆之投资人张益才到庭参加诉讼，被上诉人魏立生、于凤琴、魏冬云经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京栖龙阁旅馆上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持北京栖龙阁旅馆一审的诉讼请求。事实与理由：北京栖龙阁旅馆与魏冬云、于凤琴、魏立生原系租赁关系，双方于2004年10月17日、11月11日签订租赁房屋院落18年合同和补充合同，用于北京栖龙阁旅馆经营旅客住店业务。因魏冬云、于凤琴、魏立生长期全面违约，致北京栖龙阁旅馆投资及付租金后无法经营，损失惨重，被迫于2007年关门停业至今，经四次起诉一审法院才判决解除租赁合同。投资人张益才及北京栖龙阁旅馆执行判决，拆除清运租赁范围之外的自建物，遭魏冬云、于凤琴、魏立生阻拦、扣押而停工。魏冬云、于凤琴、魏立生盗窃北京栖龙阁旅馆建材的同时，对诉物不予看护造成建材丢失，截至本诉，北京栖龙阁旅馆院外16间房除个别残墙，其他建材全部丢失。为此张益才多次起诉，但利益始终得不到维护。一、一审法院和法官王某1违反法定程序，造成枉法裁判。（一）王某1在数个案件经张益才申请，均未依法回避。（二）王某1剥夺张益才管辖权异议的合法权利。5120号案中，王某1明知魏冬云、于凤琴、魏立生将张益才和北京栖龙阁旅馆投资人同时列为被告无事实和法律依据，张益才在法定期间三次提出管辖权异议，仍未予裁驳。（三）王某1对本案实体判决存在严重漏项。本案中北京栖龙阁旅馆诉魏冬云、于凤琴、魏立生赔偿10次的误工费共6850元及本金利息3263元。一审判决为“北京栖龙阁旅馆主张误工费3300元，本金利息1550．34元”，仅两次误工费，且其中一次并非北京栖龙阁旅馆起诉，是张益才起诉，其他八次全部漏判，且恶意摘用2011年4月18日的停工损失之诉，以此手段诬陷北京栖龙阁旅馆重复起诉。（四）王某1以双重标准认定主体。王某1恶意混淆张益才之诉与北京栖龙阁旅馆之诉的主体关系，以张益才之诉冒充取代北京栖龙阁旅馆之诉，错误适用关于一事不再理之法律规定。（五）王某1违法未予现场勘查、调取证据。北京栖龙阁旅馆在举证期两次诉请法庭现场勘查、调取证据，王某1违反民事诉讼法第67条故意不为，却谎称“本院及派出所无诉请之证据，且不予现场勘查”。二、一审法院和法官违背事实证据，实行双重标准判决，违背本案诉争焦点。本案争议焦点为：魏冬云、于凤琴、魏立生数次阻止、扣押北京栖龙阁旅馆和张益才拆迁院外自建物造成停工损失及魏冬云、于凤琴、魏立生盗窃北京栖龙阁旅馆建材和对拆下的建材不予看护造成全部丢失之损失。北京栖龙阁旅馆在诉状及开庭陈述中，从主体、证据、时效及是否一事二诉等程序问题逐项陈述地非常清楚。本案的主体是北京栖龙阁旅馆，不是个人，旅馆从未诉过本项，不存在重复起诉。（一）本案事实认定依据错误的（2011）密民初字817号判决。在已有确凿的新证据证实817号判决错误的情况下，王某1仍依据817号判决认定本案事实。魏冬云、于凤琴、魏立生状告旅馆搞违法建筑，诉请北京栖龙阁旅馆拆除院外违建。2011年3月30日开庭承办人称“北京栖龙阁旅馆院外的建筑无批示，不受法律保护，自行无偿拆除”，同时城管大队限期于2011年4月15日前拆除，逾期罚款。北京栖龙阁旅馆拖至4月18日被迫雇工拆除院外北街门市房7间、南街门市房9间，施工中魏冬云、于凤琴、魏立生又以北京栖龙阁旅馆拆的是其房造成停工。报案后，魏冬云、于凤琴、魏立生欺骗警方称，拆的房是魏冬云、于凤琴、魏立生的。警方指令“既然是你房，你应看护不准丢失”。魏冬云、于凤琴、魏立生诺而不为，致拆下的建材被盗。该案的承办人在判决中歪曲为“诉讼中私自拆毁租赁物”，反而判北京栖龙阁旅馆赔偿魏冬云、于凤琴、魏立生房屋损失47386元，并判“原告拆房是违约，承担违约金58051元”，北京栖龙阁旅馆建的违章建筑却成了魏冬云、于凤琴、魏立生的合法房屋。北京栖龙阁旅馆诉魏冬云、于凤琴、魏立生赔偿损失，承办人非但不支持，反而认定和判决院外房屋涉及魏冬云、于凤琴、魏立生之房。（二）王某1以其违法裁判的（2013）密民初5120号作为本案判决的依据，5120号判决虽已生效确属冤案。（三）王某1依据2014年9月15日生效的（2013）密民初4930号债权债务概括转移一案的错误判决作出错误的认定。北京栖龙阁旅馆于2010年10月第四次起诉解除租赁合同，法院拖至2011年6月中旬不判，期间北京栖龙阁旅馆仍付着租金雇人看护魏冬云、于凤琴、魏立生的房屋，拖判的目的是令北京栖龙阁旅馆继续支付房租。张益才难以承受经济压力，在等待判决无期之下，经魏冬云、于凤琴、魏立生同意于2011年6月18日签订转让旅馆证照及设备合同。（注：并未转让租赁物和自建房屋），并在法定日15日内的7月3日，双方在密云工商局办理转让行政许可。同年7月9日工商局将手写的转让协议退还，以本局为规范档案管理必须用本局打印的格式协议，强迫双方签字，日期为7月9日。该案审理中，法院以调取7月3日登记档案并以收到6月18日手写的转让协议是在817号判决之前为由，对魏冬云、于凤琴、魏立生不利而概不采信，却以工商局令双方重签的协议为依据强行判决转让旅馆是逃避债务合同应属无效。张益才不服诉于二审，二中院发回重审，法院仍坚持错判。（四）王某1篡改2011年11月18日张益才雇工拆迁魏冬云、于凤琴、魏立生院外路边自建物的事实，认定817号判决生效后、未申请执行前旅馆再次拆除北街墙体时拆了魏冬云、于凤琴、魏立生的墙，纯属捏造，且王某1拒绝现场勘验及调取证据，以魏冬云、于凤琴、魏立生谎言认定和判决。1．魏冬云、于凤琴、魏立生拒绝执行817号生效判决，目的是令北京栖龙阁旅馆承担双倍迟延履行金，张益才主动执行判决，多次拆迁未转让的自建物，被魏冬云、于凤琴、魏立生多次扣押。张益才于2011年11月13日先其40天申请法院强制执行，诉请准许张益才拆除清运院内外自建物。该证据已经质证，魏冬云、于凤琴、魏立生对证据及事实认可，王某1却否认张益才先予执行之事实。2．王某1故意混淆2011年11月18日拆迁院外房屋的主体及诉该事实的主体，拆该物的主体及诉该案的主体是张益才，并非旅馆。且当日张益才拆之物与魏冬云、于凤琴、魏立生无关，院外之房是张益才建的独立建筑，涉及不到魏冬云、于凤琴、魏立生房的一砖一木。魏冬云、于凤琴、魏立生住宅与该房一墙之隔。张益才每次拆迁，一有响声魏冬云、于凤琴、魏立生立刻出来阻止。建材多次被盗，魏冬云、于凤琴、魏立生竟然未发现，亦未报警，每次都是张益才发现被盗报案。（五）817号判决生效后，张益才起诉魏冬云、于凤琴、魏立生三案全部以主体不适格被裁驳。2011年11月12日上午10时，魏冬云、于凤琴、魏立生收到二审判决、当晚纵火烧毁魏冬云、于凤琴、魏立生北房4间，烧毁张益才在院内建的16间房。张益才于2011年12月26日起诉魏冬云、于凤琴、魏立生扣押张益才拆迁自物，对房屋不予看护造成纵火案的财产损失赔偿、排除妨碍等案。法院现场勘查、调取证据并多次开庭。魏冬云、于凤琴、魏立生多次侵权、损害事实已查清，应支持本诉情形下，三案分别审理一年，突然于2012年12月31日支持魏冬云、于凤琴、魏立生的张益才主诉主体不适格的抗辩，全部以张益才主体不适格驳回起诉。（六）（2016）京0118民初1285号案，以主体不适格驳回起诉，本案不构成重复起诉。2016年3月5日张益才起诉魏冬云、于凤琴、魏立生财产损害赔偿纠纷案，王某1现场勘查、调取证据审理七个月，已经查清张益才拆的院外16间门市房没有其房，亦不涉及魏冬云、于凤琴、魏立生的墙，被魏冬云、于凤琴、魏立生损害之财产纯属张益才投资的财产，足以支持本诉的事实下，王某1以张益才主体不适格裁定驳回。在该案开庭中王某1称“你怎么不以旅馆名义起诉？”并认定涉诉财产与租赁合同有关，涉诉房屋财产属于旅馆。而本案王某1又推翻上案对现场勘查认定的事实。本案是以旅馆名义起诉，王某1又判称上案已诉，再诉构成重复起诉，不仅混淆财产所有权，且滥用一事二诉，以此手段剥夺北京栖龙阁旅馆诉权。（七）一审法院和王某1为徇私实行双重标准裁判。1．以双重标准认定和判决主体。张益才诉魏冬云、于凤琴、魏立生时主体一概不适格，魏冬云、于凤琴、魏立生诉张益才时主体却适格。2．以生效裁判确认的事实为依据裁判仍实行双重标准。对北京栖龙阁旅馆和张益才有利的不予采信，不利的采信且恶意发挥。3．王某1对责任及过错的认定和判决实行双重标准。2011年底张益才诉魏冬云、于凤琴、魏立生不作为造成纵火财产损失，法院对魏冬云、于凤琴、魏立生侵权财产损害之行径不追究，反而以张益才主体不适格裁定驳回起诉；但5120号案件王某1推翻法院之前关于张益才主体不适格的裁决，将魏冬云、于凤琴、魏立生对自物不予看护及放任损失进一步扩大所致恶果令张益才承担。张益才于2016年3月诉魏冬云、于凤琴、魏立生财产损害赔偿，王某1又以张益才主体不适格裁定驳回起诉。本案王某1又全面推翻前几案已查清的事实及对事实的认定。（八）王某1为徇私任意捏造不实之词，侮辱张益才和北京栖龙阁旅馆的人格尊严。1．一审判决称“817号案诉讼中拆除房屋，作为一名审慎的社会人应当尽到合理的注意义务，避免矛盾的发生”。王某1将魏冬云、于凤琴、魏立生违约侵犯财产行径称为“矛盾”违背职业道德。2．王某1违反物权法，北京栖龙阁旅馆在院外建的16间房屋虽然是违法的，但建筑材料是北京栖龙阁旅馆合法财产，受法律保护，北京栖龙阁旅馆有权处分。3．王某1称“817号判决并未对北京栖龙阁旅馆自建房屋如何处理进行裁决”，完全悖于该判决。该判决主项的第二项明确判令北京栖龙阁旅馆拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。（九）王某1将警方受理后不予立案、破案不能的不利后果强加于北京栖龙阁旅馆。三、关于采信证据认定，王某1仍实行双重标准。（一）王某1以重复起诉为借口变相否认全部证据。北京栖龙阁旅馆向法院举证的62份证据都是客观真实的。有法院亲自调取和出具的，有数份证据是魏冬云、于凤琴、魏立生出具和法庭举证中魏冬云、于凤琴、魏立生多次认可的。这些证据证明力最强，还有其他证人出庭等证人证言。（二）王某1违法以魏冬云、于凤琴、魏立生谎言诡辩作为裁判依据。（三）王某1以错误的生效判决确认的事实作为裁判依据。北京栖龙阁旅馆有充分确凿的证据证明817号案和王某1裁判的各案是冤假错案。依据民事诉讼法解释第248条的规定，最新发现的事实和证据足以推翻各案的枉法裁判。王某1已收到新证据，并已质证，却不采纳。四、一审法院和王某1存在徇私舞弊、枉法裁判的事实。（一）817号案法院剥夺北京栖龙阁旅馆的质证权。北京栖龙阁旅馆无法持关键的四份证据上诉申诉，致上级法院维持错判，造成错判的既成事实。（二）5120号案件王某1违法缺席审理。该案中法院不向张益才送达开庭传票，先后三次违法缺席审理，四次指使教唆魏冬云、于凤琴、魏立生变更被告主体，违反举证期指使魏冬云、于凤琴、魏立生违法申请委托评估，指使评估人对已灭失的房屋搞违法的评估，将北京栖龙阁旅馆被烧的房屋财产评估为魏冬云、于凤琴、魏立生的财产，将魏冬云、于凤琴、魏立生未过火之房评估为被烧之房。本案中北京栖龙阁旅馆申请评估，王某1却暗箱告知评估人涉诉财产和现场已灭失，暗示评估人不予评估，致未能评估。王某1在双方收到终审判决的时间上作梗，魏冬云、于凤琴、魏立生2011年11月12日上午10时收到二审判决，当晚即纵火烧房，反而污蔑张益才对其诉称“被告于当日收到二审判决不持异议。”（三）（2012）密执2462号案卷中能反映出法院和王某1徇私舞弊。（四）王某1故意不采纳对张益才有利的证据。张益才诉魏冬云、于凤琴、魏立生诉中财产保全责任纠纷，申请法院调取房价上涨的事实及差价证据，王某1虽然于2016年6月1日调取，足以证明张益才的诉求，但王某1未采信。（五）法院应依法作为恶意不为。北京栖龙阁旅馆书面申请调取法院（2012）密民初398号民事裁定卷、同年1624号、同年1625号卷内相关证据，含录像，调取2011年11月18日魏冬云、于凤琴、魏立生阻止北京栖龙阁旅馆拆房造成停工，警方对现场的录像证据。王某1恶意不为，欺骗北京栖龙阁旅馆称“派出所和本院卷中无该日录像证据”。（六）2016年3月22日王某1开庭审理1285号案，魏冬云、于凤琴、魏立生以极其下流语言辱骂张益才，王某1听之任之，致张益才耳残。（七）王某1支持魏冬云、于凤琴、魏立生无视法庭纪，2016年6月17日开庭中魏冬云、于凤琴、魏立生未经王某1准许，随便出入法庭。审理中，王某1对有关问题和事项不在法庭上释明，致使北京栖龙阁旅馆无法发表意见，突然在判决中恶意添加，造成判决既成事实。综上所述，北京栖龙阁旅馆所述事实清楚，证据充分确凿，请求二审法院依法予以改判。魏立生、于凤琴、魏冬云未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。北京栖龙阁旅馆向一审法院起诉请求：判令魏立生、于凤琴、魏冬云1．赔偿给北京栖龙阁旅馆在密云县通林街3号院院外北街、南街自建的16间房拆下的建筑材料被其盗窃及因其对诉物不尽看护责任造成财产灭失的损失83754．8元；2．赔偿多次阻拦、扣押北京栖龙阁旅馆雇工拆运自建物造成的停工损失3300元及本金的利息1550．34元（时间2011年4月18日至2017年11月1日，利率7．83%）；3．为本案发生的录音光盘费60元，复印费110元；4．案件受理费由魏立生、于凤琴、魏冬云承担。一审法院认定事实：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生、于凤琴之女。北京栖龙阁旅馆系个人独资企业，原投资人为张某1。2004年10月17日，北京栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间（包括魏冬云东厢房6间）及附属设施租赁给乙方（北京栖龙阁旅馆）使用。其后双方于2004年11月11日签订补充修改协议。此后，北京栖龙阁旅馆在租赁物院内外又建设房屋若干间，其中，北京栖龙阁旅馆主张在租赁物院外北街建房7间，在南街建房9间，于凤琴、魏冬云、魏立生对其主张自建情况不予认可。在2010年10月31日，北京栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生，要求解除其与于凤琴签订的租赁协议。魏立生三人在该案中提出反诉。2011年7月5日，法院作出（2011）密民初字第817号民事判决书判决：解除北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议；北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋……拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，并给付于凤琴、魏冬云、魏立生三人房屋租金、违约金、经济损失共计115043元，其中包括拆除于凤琴、魏冬云、魏立生三间房屋的损失47386元。判决后，北京栖龙阁旅馆不服判决，提出上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案审理过程中，北京栖龙阁旅馆提出诉讼请求包括：“判令被告赔偿丢失檩子损失1920元，赔偿阻碍拆房导致的误工损失1700元，雇车损失800元”等；该案查明北京栖龙阁旅馆“在未获得有关部门批示的情况下，在租赁物院内外扩建房屋若干间”，“于2011年4月18日将部分租赁物拆除，包括西北房2间及东厢房最南侧1间……”，“2011年7月1日，栖龙阁旅馆对租赁物院内外自建房屋又进行了部分拆除，但未涉及租赁范围……”该案认定“栖龙阁旅馆在租赁合同未到期的情况下，坚决要求解除合同，且在诉讼过程中私自拆毁租赁物，其行为已经构成违约，故对其要求被告（反诉原告）赔偿其阻碍拆房造成的损失的请求，本院不予支持”；该案中，承办法官亦曾告知“……你自己的房子你和他交接好了你再处理……”2011年11月12日，魏立生到密云县公安局刑侦大队报警称其位于西大桥村通林街3号院于凤琴家民房发生火灾。11月22日，魏立生再次报警称其房屋再次发生火灾，过火处为北正房东侧2间。后于凤琴、魏立生、魏冬云三人起诉张益才财产损害赔偿纠纷（2013密民初字第5120号、2017京01**民初1152号，两案已经生效）。2011年11月18日，即在（2011）密民初字第817号民事判决生效后，该案未申请执行前，北京栖龙阁旅馆雇佣工人再次至涉案地点，拆除北街墙体，因认为北京栖龙阁旅馆自建房屋与其后配房系一体，故魏立生及于凤琴再次阻止。2011年12月28日，因在上述案件审理期间，北京栖龙阁旅馆与关某1签订《北京栖龙阁旅馆转让协议》，将旅馆的全部资产及债权债务转让给关某1，并随后将北京栖龙阁旅馆的投资人变更为关某1。于凤琴、魏立生、魏冬云起诉张益才及第三人关某1债权债务概括转移合同纠纷，要求确认张益才与关某1于2011年7月9日签订的转让协议无效。该案经过一审、发回重审后，法院作出（2013）密民初字第4930号民事判决，确认张益才与关某1签订的转让协议无效。张益才不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年9月15日作出判决：“驳回上诉，维持原判”。2011年12月21日，张益才起诉魏立生、于凤琴排除妨害纠纷（2012密民初字第398号）。其主张，在其处分自有财产时遭魏立生阻拦，并给其造成经济损失。要求允许其处分在租赁范围外自己的墙、料，并判令魏立生赔偿被盗建材损失5250元、误工费4500元；在该案诉状中，张益才写明“由被告赔偿妨害原告行使合法权利处理自建物造成的误工损失1000元，车费600元……原告于2011年11月18日处分所诉财产，施工中，被告……阻拦……直接造成损失1600元（含原告误工1天100元）”。该案经审理后，认为北京栖龙阁旅馆应为适格主体，张益才不是案件适格原告，起诉主体有误，故驳回了张益才的起诉。张益才不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年2月22日终审裁定驳回上诉，维持原裁定（2013年二中民终字第03018号）。2012年2月28日，张益才再次起诉魏立生、于凤琴排除妨害纠纷（2012密民初字第1625号），主张赔偿其被盗财产损失6130元、停工损失2150元等，该案经审理后，亦以张益才不是案件适格原告，起诉主体有误为由驳回了张益才的起诉。张益才不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年2月27日终审裁定维持原裁定（2013年二中民终字第03830号）。2016年2月，张益才起诉魏立生、于凤琴、魏冬云财产损害赔偿纠纷（2016京01**民初1285号），张益才在该案中诉称“……根据双方协议和判决，我于2005年4月25日、2011年11月10日、18日至2012年5月28日9次雇工拆运在诉争院外的自建无批示房屋财产。被告以该物属其所有为由，数次阻拦、扣押，数次造成停工损失。为此110多次到场，令被告出示产权证及租赁协议、判决书等，被告不敢出示。110令被告看护现场，被告满口答应却不作为，致我个人投资建的院内11间房被烧毁，建材被盗，院外16间房的建材被盗。我与被告多次交涉，被告称让我去法院起诉……”，并主张魏立生、于凤琴、魏冬云赔偿其财产损失36220元，误工费4300元等。法院再次以张益才主体不适格为由，裁定驳回了张益才的起诉，张益才不服裁定，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年9月30日裁定驳回上诉，维持原裁定（2016京03民终9934号）。一审庭审中，北京栖龙阁旅馆主张的其停工损失3300元，包括了2011年4月18日的雇工损失1800元，2011年11月18日的雇工损失1500元。为证明其损失，北京栖龙阁旅馆提交了证人证言及出警记录，建筑用品及工程款的收据、发票，包工协议，其中证人均无法出庭作证；包工协议载明，河北冀顺发个体建筑工程队与张益才签订包工协议书，约定建筑材料由张益才购买，张益才支付工程款8万元，于2005年8月31日前交工，建筑用品收据显示时间为2005年4月30日、同年8月16日及10月6日。于凤琴、魏冬云、魏立生对上述证据均不予认可，但认可北京栖龙阁旅馆曾给付过工人工资。另，于凤琴、魏冬云、魏立生虽认可在2011年4月18日、11月18日对北京栖龙阁旅馆拆除建筑物的行为进行过阻拦，但认为在拆除时，亦拆损了其所有的部分物品；北京栖龙阁旅馆认为在（2011）密民初字第817号民事案件审理中，将其在2011年4月18日拆除的自建物中的3间错误的认定为于凤琴、魏冬云、魏立生财产，并认为其在本案中有足够的证据可以推翻原判决。再查，北京栖龙阁旅馆系个人独资企业，原投资人为张某1。2005年4月25日，该企业的投资人变更为张益才。2011年7月9日，北京栖龙阁旅馆与关某1签订《北京栖龙阁旅馆转让协议》，将旅馆的全部资产及债权债务转让给关某1。同年7月27日，张益才向北京市工商行政管理局提出企业变更登记申请，将北京栖龙阁旅馆的投资人变更为关某1。2014年1月17日，因北京栖龙阁旅馆开业后自行停业六个月以上，北京市工商行政管理局密云分局对北京栖龙阁旅馆作出吊销营业执照的行政处罚决定；案件审理过程中，北京栖龙阁旅馆曾申请对其财产损失价值进行鉴定，经高院两次摇号指定鉴定公司，鉴定公司均以委估财产灭失，不具备评估条件为由予以退案。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉；北京栖龙阁旅馆主张的2011年4月18日发生的因雇佣工人的损失，在（2011）密民初字第817号民事案件中提出过该诉讼请求，已经被法院生效判决予以驳回，故北京栖龙阁旅馆此项诉讼请求构成重复起诉，应予驳回。依据本案所查明的情况以及当事人的陈述，北京栖龙阁旅馆在本案中主张的部分财产损失，包括了经（2011）密民初字第817号案件确认属于于凤琴、魏冬云、魏立生的三间房屋的损失，虽北京栖龙阁旅馆称该案（2011密民初字第817号案件）裁决错误，但该案已经生效，且北京栖龙阁旅馆并未在本案中提交相反的证据足以推翻该事实。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；北京栖龙阁旅馆在雇佣工人进行拆除作业时，恰在双方诉讼及发生纠纷期间，作为一名审慎的社会人，应当尽到合理的注意义务，避免矛盾的发生，但依据北京栖龙阁旅馆的报警记录可以看出，北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生的矛盾不断加深，且在（2011）密民初字第817号案件中并未对北京栖龙阁旅馆自建房屋如何处理进行裁决，在此种情况下，北京栖龙阁旅馆应当与于凤琴、魏冬云、魏立生先行沟通协商，在双方达成一致意见的情况下拆除自己的物品，但北京栖龙阁旅馆显然没有尽到该种注意义务，于凤琴、魏冬云、魏立生为维护自己权益，阻止北京栖龙阁旅馆拆运物品的行为，并无不当，故北京栖龙阁旅馆自行雇佣工人导致支出劳务费造成自身损失，于凤琴、魏冬云、魏立生无过错；北京栖龙阁旅馆主张因于凤琴、魏冬云、魏立生不尽看护责任以及偷盗造成其财产灭失的损失，但于凤琴、魏冬云、魏立生就本案涉案财产而言没有法律上的看护义务，且北京栖龙阁旅馆就盗窃情况报警后，警察并未对于凤琴、魏冬云、魏立生立案处理，故相关证据不能充分证明于凤琴、魏冬云、魏立生系北京栖龙阁旅馆所述偷盗物品至其损失的适格被告，综上该院对北京栖龙阁旅馆主张的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中2011年11月18日的雇工损失、相应利息难以支持。北京栖龙阁旅馆主张的其为本案发生的录音光盘费60元、复印费110元，无法律依据，该院不予支持。对于凤琴、魏冬云、魏立生认为北京栖龙阁旅馆所诉已过诉讼时效一节，依据本案所查明的情况、案件时间节点等可以看出，虽北京栖龙阁旅馆未在2011年7月后就本案的主张提起诉讼，但作为该旅馆的投资人张益才一直在进行诉讼，且均是被该院及二审法院以主体不适格为由裁定驳回起诉，则足以说明北京栖龙阁旅馆未怠于行使自己的权利，只是在主体资格上认识错误，张益才提起的诉讼产生了诉讼时效中断及重新起算的效果，故对于凤琴、魏冬云、魏立生的答辩意见该院不予采纳。据此，为了保护公民合法的权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百四十七条之规定，判决：驳回北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。二审中，北京栖龙阁旅馆提交证据有：证据1．拆承租房的渣土拆运票据，证明北京栖龙阁旅馆拆除院外三间棚房的投入；证据2．817号案件承办人与于凤琴、魏冬云、魏立生的电话联系笔录，证明一审法院明知出租房屋全无产权证，收取租金违法，反而判决北京栖龙阁旅馆承担违约责任。对该证据不质证，暗塞卷中，长期不归档，造成错判既成事实，致二审维持错判；证据3．817号案件的开庭笔录，证明北京栖龙阁旅馆诉于凤琴、魏冬云、魏立生对房屋长期不予修缮，致北京栖龙阁旅馆支付租金却不能用房，起诉于凤琴、魏冬云、魏立生违约。一审法院明知于凤琴、魏冬云、魏立生严重违约却不追责，反而判北京栖龙阁旅馆承担违约金。于凤琴、魏冬云、魏立生多次起诉北京栖龙阁旅馆拆除违章建筑，并承认北侧南侧院外房屋是北京栖龙阁旅馆所建，817号案件支持于凤琴、魏冬云、魏立生诬告北京栖龙阁旅馆拆房又反悔。在398号案中于凤琴、魏冬云、魏立生又称北京栖龙阁旅馆院外未建房；证据4．2011年3月15日城管大队拆除违建通知书，证明于凤琴、魏冬云、魏立生违反租赁协议4．5条向有关部门诬告北京栖龙阁旅馆在其院外建设违章建筑。城管大队令北京栖龙阁旅馆2011年4月15日前拆除院外建筑，北京栖龙阁旅馆奉承办人和城管指令拆除。817号案件承办人反悔指令，本案一审违背事实，认为北京栖龙阁旅馆是不审慎，将枉法之过加害于北京栖龙阁旅馆；证据5．上诉状，证明2008年11月7日于凤琴、魏冬云、魏立生起诉北京栖龙阁旅馆搞违章建筑，证明于凤琴、魏冬云、魏立生违反合同4．5条，多次诬告北京栖龙阁旅馆搞违章建筑，北京栖龙阁旅馆诉于凤琴、魏冬云、魏立生违约，应承担违约金，二中院1152号判决不支持，却支持于凤琴、魏冬云、魏立生诉北京栖龙阁旅馆拆自房损失和违约金；证据6．包工合同，证明817号案件中奉承办人关于院外建的房屋无批示自行拆除和城管限期4月15日前拆除通知，北京栖龙阁旅馆与张志学签订拆除南北侧房屋合同，未涉及于凤琴、魏冬云、魏立生一砖一瓦。拆除后承办人反悔，诬陷北京栖龙阁旅馆拆于凤琴、魏冬云、魏立生房屋，强判赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生损失和违约金。一审判决添油加醋称北京栖龙阁旅馆拆房不审慎，为枉法裁判捏造借口；证据7．拆房工人刘某1的询问笔录，证明目的同证据6；证据8．转让旅馆证照协议，证明817号案件久拖不决，北京栖龙阁旅馆仍支付房租，被迫与案外人关某1签订转让协议，未转让房屋。并于7月3日进行工商登记，该案不采信本协议，采信工商局令双方重写的格式协议判转让合同无效；证据9．关某1在工商局填写的登记表，证明双方签转让合同后在法定15日内去工商局办理转让登记行政许可。此时817号案件未判决，817号案件债务与原投资人无关，工商局已调取该证据，因对北京栖龙阁旅馆有利不采信；证据10．于凤琴、魏冬云、魏立生于2011年6月23日申请先予执行的申请书，证明817号案件久拖不决，于凤琴、魏冬云、魏立生申请现予执行立即支持，次日决定解除合同，双方达成协议，租金交至当日9306元，令次日交接租赁物，北京栖龙阁旅馆拆除自建房屋，次日起北京栖龙阁旅馆连续作为，于凤琴、魏冬云、魏立生连续反悔，一审法院将过错加害北京栖龙阁旅馆；证据11．工商局强令双方重签的格式化转让协议，证明7月9日工商部门档案规范管理，将手写的转让协议退还，令双方签订格式化协议。一审法院不采信手写的客观事实的转让协议，恶意采信817号判决之后签订的协议，判决转让合同无效，目的是令原投资人承担817号案件债务；证据12．817号民事判决书，证明该判决完全歪曲事实证据，徇私判案；证据13．2011年7月11日于凤琴、魏冬云、魏立生再次申请先予执行申请书，证明于凤琴、魏冬云、魏立生24日同意，且法庭判定解除后又反悔不执行。该证据对北京栖龙阁旅馆有利，在1285号和本案中仍不采信；证据14．于凤琴、魏冬云、魏立生多次拒绝作为，阻止、辱骂北京栖龙阁旅馆的录音。证明于凤琴、魏冬云、魏立生多次违反约定和法庭要求及生效判决，阻拦北京栖龙阁旅馆拆运院外自建物，并多次辱骂张益才，且于凤琴、魏冬云、魏立生承认上述侵权事实和录音。一审又不采信；证据15．北京栖龙阁旅馆申请强制执行申请书，证明817号判决生效，北京栖龙阁旅馆主动联系于凤琴、魏冬云、魏立生要求交接房屋，拆运自建物，被于凤琴、魏冬云、魏立生阻止，并称让北京栖龙阁旅馆等着执行，却不申请执行。一审法院执行6个月后又以北京栖龙阁旅馆无权申请强令撤回，一审法院对该证据不予采信；证据16．2013年8月29日起诉状，证明于凤琴、魏冬云、魏立生将北京栖龙阁旅馆和关某1列为被告，违反民事诉讼法和个人独资企业法，却获法院支持，并支持诬告陷害，对诉讼主体的认定出尔反尔。该案中张益才又成为适格的被告，之后的1285号案件张益才又不具有主体资格；证据17．2015年4月8日一审法院关于鉴定的谈话笔录，证明一审法院违反举证期。5120号案件于2015年1月6日辩论终结，宣布等待判决，但久催不判，4个月后突然告知，给魏立生、于凤琴、魏冬云做多次工作劝其委托评估，北京栖龙阁旅馆坚决反对。但一审暗箱操纵下评估人违法进行评估，将北京栖龙阁旅馆装修的房屋算到对方名下，把北京栖龙阁旅馆被烧毁的房屋全算在于凤琴、魏立生、魏冬云名下。本案中一审法院口头支持评估，却暗示评估现场已消灭致评估人无法评估。两案形成鲜明对照；证据18．2013年8月21日汇报研究记录，证明2013年8月21日一审法院汇报研究决定，将北京栖龙阁旅馆另案购房60万元扣押准备用于于凤琴、魏冬云、魏立生申请财产保全，提前20天将60万扣押，提前10天决定支持于凤琴、魏冬云、魏立生之诉，并与于凤琴、魏冬云、魏立生串通告知，2013年8月29日，于凤琴、魏冬云、魏立生申请财产保全，获一审院支持；证据19．（2013）二中民终字第7911号民事裁定书，证明于凤琴、魏冬云、魏立生诉北京栖龙阁旅馆转让旅馆合同无效，一审法院支持，北京栖龙阁旅馆上诉，被二审法院发回一审法院重新审理。一审法院仍坚持错判。又判决转让合同无效；证据20．（2013）密民初字第4930号判决，该案全面违反证据和事实及法律，是一审法院与于凤琴、魏冬云、魏立生恶意串通。证据21．2016年6月1日王某1与售楼员电话笔录及（2016）京118民初1168号判决，证明张益才诉于凤琴、魏冬云、魏立生诉中财产保全责任纠纷案申请一审法院调取房价上涨事实及证据，王某1调取，证明房款被违法保全三年，房价上涨造成张益才再也无力购房，王某1在判决中认定保全标的与支持其诉差距很大，应承担房价上涨差价损失，因保全涉及王某1，在判决中又以房价上涨与保全责任没有因果关系驳回，致张益才损失诉讼费万元，该案是典型的冤案；证据22．（2017）京118民初1152号判决，证明一审法院连续跟进式的徇私枉法，实施打击报复，完全颠倒是非；证据23．一审法院向街道的谈话笔录，证明2016年3月北京栖龙阁旅馆诉于凤琴、魏冬云、魏立生财产损害赔偿纠纷，于凤琴、魏冬云、魏立生在2015年12月的拆迁登记中，将院内张益才建的未转让的被于凤琴、魏冬云、魏立生纵火烧毁的140．369平方米房屋登记为于凤琴、魏冬云、魏立生无批示的建筑面积，张益才发现后起诉，王某1已调取对张益才有利的证据，又推翻5120号案件将张益才列为主体的判决，再次出尔反尔，又以重复起诉为由违背主体及诉讼法，驳回本诉剥夺张益才诉权；证据24．（2016）京0118民初1285号案件开庭笔录，证明（1）王某1审理的各案中多次任于凤琴、魏冬云、魏立生为所欲为，由于凤琴、魏冬云、魏立生任意破坏法庭纪律，干扰审判秩序，随意进出，王某1都不予训诫；（2）于凤琴、魏冬云、魏立生在法庭上又出尔反尔，推翻817号案2011年3月30日开庭中状告北京栖龙阁旅馆在其院外搞违法建筑，推翻398号案质证中称在路边与817号无关；该案又称与租赁合同有关，几案都是王某1承办，任其反反复复变化，每次都予支持；（3）王某1在该案中称：“你怎不以旅馆名义起诉？”其明知路边与旅馆无关，却又与旅馆挂钩，本案以旅馆名义起诉又捏告了一事二诉混淆主体和诉项；（4）分支与主企可在一起也可不在一起；（5）于凤琴、魏冬云、魏立生否认王某1调的证据的真实性，王某1都不反感仍支持其辩；（6）于凤琴、魏冬云、魏立生欺骗王某1称“院外是其宅基地”，王某1口头让其提交，实际则否，张益才讨要其批示，王某1拒绝；（7）王某1认可于凤琴、魏冬云、魏立生将北京栖龙阁旅馆院内建的面积登为其面积合法；证据25．（2016）京118民初1285号案裁定书，证明王某1与于凤琴、魏冬云、魏立生串通，为于凤琴、魏冬云、魏立生充当代理人，张益才应胜之案必败诉，该案又推翻5120号案件对张益才主体的认定，以主体不适格驳回；证据26．2016年3月22日王某1与双方谈话笔录，证明王某1教唆于凤琴、魏冬云、魏立生诬告陷害，在不到一页的谈话中四次文字指使于凤琴、魏冬云、魏立生医院看伤，于凤琴、魏冬云、魏立生按王某1旨意，伪造诊断证明和药费，联手打压加害，却在本案中称北京栖龙阁旅馆不审慎，侮辱张益才人格，替王某1发泄申请回避的不满；证据27．5120号、1168号、1285号、6205号、9481号案张益才申请王某1回避，证明违法将张益才列为被告，预知枉法，对保全异议不书面答复，对管辖权异议不裁定，抓权不放，申请回避不予回避，怀恨在心；证据28．（2013）密民初字第4930号案2013年8月27日、9月10日、11月27日三次谈话记录，证明（1）魏立生等三人有固定工资，月工资约12000元，并未申请免交公告费，并称“不在乎钱多少”；（2）一审法院承办人王某2主动承诺“本院免收你公告费，本费由本院承担”，未经院长批准便予免收；（3）该依法救助的不予救助，不该救助的给予救助，北京栖龙阁旅馆在2016年1168号和2764号、2017年6205号案件中均申请免交缓交诉讼费，承办人王某1当面便称院长不批，不符合救助条件，实行双重标准，明显徇私；证据29．5120号案件2014年12月9日谈话笔录，证明王某1明知该案是纵火案，公安已立案侦查，依法应先刑事后民事，破案后再审民事，却倒行逆施，偏先予民事审判，支持魏立生诬告陷害，关键在于涉及一审法院的5120号违法保全裁定；证据30．上述王某1与魏立生的谈话笔录第3页，证明王某1教唆魏立生诬告陷害，魏立生三次放弃对旅馆的起诉，王某1明知魏立生放弃对一审法院裁定不利，唆使魏立生称“旅馆在工商登记只是吊销，仍具主体资格，魏立生便按王某1的指使仍诉旅馆，以便违法强行将旅馆与魏立生捆绑在一起，支持魏立生起诉；证据31．5120号案件2015年1月6日末次开庭笔录，证明本次开庭魏立生再次放弃对旅馆之诉，只诉张益才，王某1再次指使魏立生切勿放弃诉旅馆，本次是末次已答辩终结，王某1宣布等待判决，却久拖不判，催而不判，是因王某1未捏造成支持魏立生诬告的理由；证据32．5120号案件2015年1月23日王某1与张益才谈话笔录，证明该院的财产保全不符合法律规定，张益才提出异议和管辖权异议，王某1不予书面答复和裁定，抓住管辖权不放，保全期违反查封、扣押、冻结财产规定第29-33条，以双重标准适用法律；证据33．5120号案件2015年4月8日王某1与张益才谈话笔录，证明王某1违反举证期，暗箱多次指使魏立生申请评估，违反魏立生多次放弃评估权之事实，将魏立生弃权后果强加张益才承担，私箱暗箱与魏立生选定评估人，违法评估，以错误的评估作为裁判依据，与本案王某1的评估行为形成鲜明对照；证据34．5120号案件2015年7月24日开庭笔录，证明一审法院及王某1任魏立生、于凤琴、魏冬云为所欲为，不受法庭纪律约束；证据35．5120号案件2015年9月7日开庭笔录，证明2015年1月6日辩论终结等待宣判，王某1拖而不判，9个月后的9月7日再次开庭，违反1月6日魏立生放弃诉旅馆的主张，王某1违背其诉又将旅馆列为被告，并再次教唆魏立生变更主体，却在6205案中嫁祸“因原告责任而拖延审判时间”；证据36．（2016）密民初字第1168号判决书，证明王某1判决违背自己调的证据，认定事实与判决自相矛盾，判决明显违法；证据37．（2016）密民初字第6205号判决书第7页，王某1判决歪曲事实证据，将魏立生变更诉讼主体，及王某1教唆其反复变更被告主体，且主体认定违法，恶意违法评估造成的拖审三年后果强加张益才承担，王某1任意以权加害捏造判决借口。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：北京栖龙阁旅馆上诉主张的各项损失应否予以支持。关于误工损失及利息一节，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。北京栖龙阁旅馆主张其有权拆除自建房屋，魏立生、于凤琴、魏冬云无权阻拦，但其自建房屋与魏立生、于凤琴、魏冬云的院落相邻，其进行拆除作业势必对魏立生、于凤琴、魏冬云产生影响，且双方就北京栖龙阁旅馆自建房屋范围、如何处理等问题本就存有争议，依据情理，北京栖龙阁旅馆应先行与魏立生、于凤琴、魏冬云进行沟通。而北京栖龙阁旅馆在双方诉讼及发生纠纷期间，特别是在法院对涉案自建房屋如何处理作出生效裁决之前，即雇佣工人进行拆除作业，且在双方矛盾不断加深的情况下，未征得魏立生、于凤琴、魏冬云同意再次进行拆除作业，一审法院认定北京栖龙阁旅馆未尽合理注意义务并无不当。魏立生、于凤琴、魏冬云为维护自身合法权益对北京栖龙阁旅馆拆除作业行为予以阻止，主观上不存在侵权责任构成要件意义上的过错，北京栖龙阁旅馆应自行承担相应的损失，故本院对于北京栖龙阁旅馆主张的误工损失及利息不予支持。关于建材及盗窃财产损失一节，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。北京栖龙阁旅馆主张魏立生、于凤琴、魏冬云未尽看护责任致其建材损失，但看护义务并非租赁合同关系中出租方的法定义务，北京栖龙阁旅馆未就魏立生、于凤琴、魏冬云基于其他法律关系负有看护义务提交充分证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。北京栖龙阁旅馆虽主张魏立生、于凤琴、魏冬云存在盗窃行为且就此报警，但公安机关并未立案处理，在案证据不足以证明魏立生、于凤琴、魏冬云存在盗窃北京栖龙阁旅馆财物的事实，故本院对北京栖龙阁旅馆的该项上诉主张亦不予采信。关于材料费、证据费复印及刻盘费一节，本院认为，上述费用系北京栖龙阁旅馆为诉讼支出，其要求魏立生、于凤琴、魏冬云承担没有法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，北京栖龙阁旅馆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2016元，由北京栖龙阁旅馆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 贾 旭审 判 员 张 慧二〇一八年四月二十六日法官助理 熊 静法官助理 何 平书 记 员 司 旭