北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1584号
上诉人（原审被告）：北京乐华骏成建材有限公司，住所地北京市通州区台湖镇董村文彦路1号院。
法定代表人:许宏泉，总经理。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐平生，男，1979年11月2日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
上诉人北京乐华骏成建材有限公司（以下简称乐华骏成公司）因与被上诉人徐平生劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初40130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乐华骏成公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判乐华骏成公司不支付徐平生解除劳动关系补偿金及未休带薪年休假工资；二、本案诉讼费由徐平生承担。事实和理由：一、一审判决对双方劳动合同的解除认定事实不清。徐平生无任何理由未到岗工作，乐华骏成公司多次联系徐平生要求其返岗工作，但徐平生置之不理。乐华骏成公司曾通过快递邮寄的方式向其送达《返岗通知书》，要求徐平生限期返岗工作，但徐平生在规定的期限内仍未返岗。乐华骏成公司依据公司的规章制度，对徐平生作出了辞退处理。乐华骏成公司认为，公司在一审期间提交的《返岗通知书》、《快递单据》、《辞退通知书》、《规章制度》均能够证明乐华骏成公司在行使用人单位的管理权限。二、徐平生所称其系乐华骏成公司口头辞退并不成立。无论是在劳动仲裁还是在一审庭审期间，徐平生对于辞退的事实不仅不能提供证据，而且对于解除的时间、地点、由谁作出等也不能清楚说明。自徐平生擅自离职到乐华骏成公司作出辞退通知，徐平生的社保一直由乐华骏成公司在缴纳，这说明乐华骏成公司一直希望与徐平生维持劳动关系，希望徐平生返岗工作，故徐平生关于被口头辞退的陈述是不成立的。三、双方解除劳动关系不应视为“协商一致解除”。就本案而言，双方并不存在协商的前提，是因为徐平生违反了公司规章制度，由乐华骏成公司作出辞退处理，符合法律规定的情形，故乐华骏成公司无需支付徐平生解除劳动关系经济补偿金。另外，一审判决对未休年假工资的认定不清。徐平生系外省来京务工人员，每年春节需回家探亲，因此乐华骏成公司将徐平生应享有的年假安排在春节期间，而且是带薪休假，故徐平生关于带薪年休假工资的请求不应得到支持。
徐平生辩称，不同意乐华骏成公司的上诉请求与理由，认可一审判决结果。徐平生系被乐华骏成公司无理由口头辞退且未收到过乐华骏成公司所称的返岗通知。
徐平生向一审法院起诉请求：1．确认2015年10月17日至2017年8月21日期间徐平生与乐华骏成公司之间存在劳动关系；2．乐华骏成公司支付徐平生2015年10月17日至2017年8月21日期间共2080小时延时加班工资143448元；3．乐华骏成公司支付徐平生2015年10月17日至2017年8月21日期间共208天休息日加班工资153011元；4．乐华骏成公司支付徐平生2015年10月17日至2017年8月21日期间15天未休带薪年休假工资16552元；5．乐华骏成公司支付徐平生解除劳动关系经济补偿金16000元；6．本案诉讼费由乐华骏成公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月17日，徐平生入职乐华骏成公司担任油工，月工资8000元，2017年8月21日，徐平生离职。2017年8月23日，徐平生向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1．确认2015年10月17日至2017年8月21日期间徐平生与乐华骏成公司之间存在劳动关系；2．乐华骏成公司支付徐平生2015年8月21日至2017年8月21日期间共2080小时延时加班工资143448元；3．乐华骏成公司支付徐平生2015年8月21日至2017年8月21日期间共208天休息日加班工资153011元；4．乐华骏成公司支付徐平生2015年10月17日至2017年8月21日期间15天未休带薪年休假工资16552元；5．乐华骏成公司支付徐平生解除劳动关系经济补偿金16000元。仲裁委于2017年11月7日出具京通劳人仲字[2017]第4952-4957号裁决书，裁决:1．确认2015年10月17日至2017年8月21日期间原、乐华骏成公司双方存在劳动关系；2．乐华骏成公司于本裁决书生效之日起3日内支付徐平生2015年8月24日至12月31日期间1天未休带薪年休假工资735．63元；3．驳回徐平生的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，徐平生不服仲裁裁决结果诉至一审法院，乐华骏成公司同意仲裁裁决结果。
一审庭审过程中，徐平生主张乐华骏成公司于2017年8月21日口头将其辞退，乐华骏成公司对此不予认可，主张徐平生自行离职，双方均未就各自主张提供任何确实有效的证据予以证实。同时，徐平生主张工作期间存在延时及休息日加班，但乐华骏成公司未支付其加班工资，乐华骏成公司对此不予认可，徐平生亦未能就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。另，徐平生主张工作期间乐华骏成公司未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资，乐华骏成公司对此不予认可，主张已安排徐平生休带薪年休假，但未能举证证实。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，乐华骏成公司认可徐平生主张的在职时间，一审法院对此亦不持异议，故对于徐平生要求确认劳动关系的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于双方劳动关系解除的原因，现徐平生主张乐华骏成公司口头将其辞退，乐华骏成公司对此不予认可，坚持主张徐平生自行离职，但双方当事人均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实，结合徐平生未再提供劳动、乐华骏成公司亦未再对徐平生进行劳动管理的事实，应视为双方协商一致解除劳动关系，乐华骏成公司应当向徐平生支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由一审法院依法予以核算。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。徐平生于2015年10月17日入职乐华骏成公司，乐华骏成公司应当自2016年10月17日始安排徐平生带薪年休假，现乐华骏成公司虽主张其已安排徐平生带薪年休假但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于乐华骏成公司的该项主张不予采信，乐华骏成公司理应支付徐平生2016年10月17日至2017年8月21日期间的未休带薪年休假工资，具体数额由一审法院依法予以核算，对于徐平生要求乐华骏成公司支付其未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。另，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现徐平生未能提供确实有效的证据证实其存在延时及休息日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于徐平生的该项主张不予采信，对于徐平生要求乐华骏成公司向其支付加班工资的诉请均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2015年10月17日至2017年8月21日期间徐平生与乐华骏成公司之间存在劳动关系；二、乐华骏成公司于判决生效之日起七日内支付徐平生解除劳动关系经济补偿金16000元；三、乐华骏成公司于判决生效之日起七日内支付徐平生未休带薪年休假工资2943元；四、驳回徐平生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1．乐华骏成公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金；2．乐华骏成公司是否应当支付维修年休假工资。
一、关于解除劳动关系经济补偿金一节，本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，在劳动者未继续提供劳动的情况下，用人单位时隔一个余月后才向劳动者邮寄到岗通知，在此之前，用人单位未举证证明其曾采取其他方式通知过劳动者返岗工作，在劳动者否认收到上述到岗通知的情况下，用人单位主张双方解除劳动关系的原因系劳动者自行离职，没有事实依据，本院不予采信。但现因劳动者未提交证据证明用人单位曾经明确作出口头辞退的行为，而其亦以实际行动不再向用人单位提供劳动，因此，一审法院认定双方属于协商一致解除劳动关系，并无不当，用人单位应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金。
二、关于未休带薪年休假工资一节，本院认为，劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。现用人单位上诉称因劳动者属于外来务工人员，春节放假期间应当折算为已经安排带薪年休假，而用人单位却未就本案所涉期间的年休假具体安排时间提供证据予以证明，亦未提交对应期间具有劳动者签字或认可的工资支付凭证及考勤记录，因此本院无法采信用人单位已安排劳动者法定带薪年休假，用人单位的该项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，乐华骏成公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京乐华骏成建材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月七日
书 记 员 刘 波