四川省达州市通川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1702行初24号
原告达州市英华汽车驾驶培训有限责任公司。
法定代表人冯劲，总经理。
委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
被告达州市达川区住房和城乡建设局。
法定代表人李强，局长。
出庭负责人蒋文周，达州市达川区住房和城乡建设局党组成员、城建监察大队大队长。
委托代理人曾智，达州市达川区住房和城乡建设局政策法规股股长。
委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。
原告达州市英华汽车驾驶培训有限责任公司（以下简称英华驾驶培训公司）与被告达州市达川区住房和城乡建设局（以下简称达川住建局）城乡建设行政管理行政�制一案，本院于2016年6月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告英华驾驶培训公司的特别授权代理人袁雄先、被告达川住建局的出庭负责人蒋文周、特别授权代理人曾智、一般委托代理人周忠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达川住建局于2016年1月7日对原告英华驾驶培训公司作出达川住建（2016）01号《行政强制执行决定书》，查明英华驾驶培训公司于2011年11月在达川区三里坪街道板凳山村六、八组驾驶培训场地搭建的临时活动板房和彩钢棚，临时活动板房369.44㎡，两层；学员休息区彩钢棚面积164.7㎡，一层，均未办理任何建设手续，属违法建设，原告未履行达州市达川区住房和城乡规划建设局作出的达川住建（2015）违拆字9号《责令限期拆除决定书》，依据《中华人民共和国城乡�划法》第六十八条的规定、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的相关规定，达州市达川区责成被告牵头，达川区公安分局、达川区三里坪街道办事处等有关单位参与，将于近期对该违法建（构）筑物进行强制拆除。
被告达川住建局在指定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组
1、组织机构代码证，证明被告的主体身份；
第二组
2、立案呈批表（2015.4.22）；
3、调查（询问）笔录（2015.3.24）、现场勘验图（2015.3.24）、违法建设现场照片；
4、原告授权委托书及法定代表人身份证复印件；
5、原告营业执照和组织机构代码证；
6、板凳山村村委会出具的证明；
7、南外镇委员会关于印发镇第13届第7次党委会会议纪要的通知；
8、土地租赁合同三份；
9、达川区工程项目违反规划建设规划核实、确认申报表；
10、达州市城市总体规划；
11、案件评审会议纪要；
12、达川区违法建设案件调查终结呈批表；
13、责令限期拆除实现告知书及送达回证；
14、原告提交的陈述、申辩申请书；
15、陈述申辩通知书及送达回证（2015.5.6）
16、原告提交的延期申请；
17、陈述申辩通知书及送达回证（2015.5.15）
18、陈述申辩会参会人员签到表；
19、陈述申辩笔录；
20、责令限期拆除决定书及送达回证；
21、公告；
第二组证据证明：1、被告通过初步调查询问发现原告存在违法建设的行为；2、被告通过法定程序作出《责令限期拆除决定书》并向原告完成送达。对于原告在申辩时提交的证据一并举证，但是并不予以认可。
第三组
22、关于限期拆除达州市英华汽车驾驶培训有限责任公司违法建筑物的催告书及送达回证；
23、行政强制执行决定书及送达回证。
第三组证据证明：因原告在《责令限期拆除决定书》要求的限期拆除期限内，既未履行决定书，也未申请行政复议或提起行政诉讼，故而原告按照《行政强制法》规定的程序对原告予以催告并作出《行政强制执行决定书》且完成送达。
第四组
《中华人民共和国城乡规划法》，《中华人民共和国行政强制法》，《达州市人民政府关于印发<达州市预防和查处土地违法行为责任追究办法>的通知》，证明被告适用法律正确。
原告英华驾驶培训公司诉称，一、原告筹建初期四处寻找驾校训练场地，�达县南外镇板凳山村八组主动找到原告，愿意将本组洞岩脚荒山租赁给原告。该组先后召开社员代表及党员会议、村民代表（家长）大会决议对外租赁，再报送村委审批同意，最后报告给了原达县南外镇党委政府，在其审批期间（2011年11月初），原告即按驾校训练场标准硬化了场地，搭建了驾校活动板房及彩钢棚。搭建期间，原达县南外镇党委负责人带队组织镇规建办、建管站、国土站两次到租赁场地实地考察指导，并于2011年11月28日召开镇第13届第七次党委办公会，形成会议纪要通知村委进一步完善签订租赁合同。2011年12月3日，原告与村组签订农村土地租赁合同》。涉案土地虽经川府土（2008）760号文批复征用，但至今未办理任何征地拆迁安置补偿手续，远远超过两年，该批准文件已失效，其集体土地性质仍未改变。根据《土地管理法》第七十六条规定，即使属于所谓非法将农用地改为建设用地非法搭建，其强制拆除的主体应是国土主管部门，而非被告建设主管部门；二、涉案地块未在城市、镇规划区内。被告适用法规条款错误；三、对原告搭建行为，原达县南外镇（党委）政府已作出了具体行政行为，明确不得新增地面建筑物，遇国家征用，无条件自动拆除。被告无执法主体资格、适用法规错误、重复作出具体行政行为缺乏法律依据，应当依法撤销其作出的达川住建（2016）01号《行政强制执行决定书》。
原告在本院指定期限内提交了如下证据：
第一组
1、营业执照；
2、组织机构代码证、法定代表人身份证明。
本组证据证明原告的主体资格；
第二组
3、农村土地租赁合同；
4、社员代表和党员会议纪要；
5、实物照片。
本组证据证明租地行为程序合法，经过了该村全体社员的同意，土地性质为荒地；
第三组
6、镇党委会会议纪要。证明用地行为合法，原告依据会议纪要签订的合同，场地的建设是在南外镇党委政府建管办监管下一边建设，一边完善资料；
第四组
7、办训练场地的情况说明；
8、党委办公会相关情况说明；
9、出租报告相关情况说明；
10、村委会证明。
本组证据证明，租荒地办训练场得到村、镇党委、国土站、建管站的一致同意，同时证明该争议土地至今未纳入城市总体规划；
第五组
《行政强制执行决定书》，证明涉诉涉案有依据。
被告达川住建局辩称，一、被告作出达川住建（2016）01号《行政强制执行决定书》证据确凿，符合法定程序；二、被告作出此次行政行为适用《城乡规划法》正确；三、原告诉称相关内容与事实不符；四、原告提及相关党委政府作出的行为不能替代应由被告行使建设审批的职能，南外镇党委和政府作出的行为不是具体行政行为。在达州市达川区辖区内，唯一具有建设审批职能的是被告。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告欲租用达州市达川区（原达县）南外镇板凳村六组、八组部分土地作为其训练场地。经协商后，八组于2011年10月12日就位于洞脚岩的土地约15亩出租事宜召开社员代表及党员会议，于同月14日召开村民家长大会，均同意出租该土地。此期间，原告未办理建设手续，在欲租用的该组土地上搭建临时活动板房两层，面积369.44㎡；学员休息区彩钢棚一层，面积164.7㎡。中国共产党达县南外镇委员会召开镇第十三届第七次党委办公会议，于2011年11月28日将会议纪要印发给�凳山村，其主要内容为：原则同意该块地对外出租；不能新增地面建筑物，租赁期间，遇国家征用建设时，无条件自行拆除，国家不给任何赔偿，合同自行终止等。原告于2011年12月3日、12月31日分别与板凳村八组、六组签订农村土地租赁合同。达州市达川区住房和城乡规划建设局进行调查、现场勘验、发出《责令限期拆除事先告知书》、举行陈诉、申辩会后，于2015年5月21日作出达川住建[2015]违拆字9号《责令限期拆除决定书》，认定原告搭建行为属违法建设，责令原告自收到决定书之日起7日内自行拆除该两处违法建（构）筑物，该决定书已送达。因原告未予拆除，且在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，被告达川住建局于2016年1月7日作出达川住建[2016]强拆字01号《行政强制执行决定书》，认定原告于2011年11月在达川区三里坪街道板凳山村六、八组驾驶培训�地搭建的临时活动板房和彩钢棚，临时活动板房369.44㎡，两层；学员休息区彩钢棚面积164.7㎡，一层，均未办理任何建设手续，属违法建设。前述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的相关规定，达州市达川区责成被告牵头，达川区公安分局、达川区三里坪街道办事处等有关单位参与，将于近期对该违法建（构）筑物进行强制拆除。于2016年1月11日向原告送达该决定书。同时查明，达州市达川区住房和城乡规划建设局在作出《责令限期拆除决定书》后、被告达川住建局于2016年1月7日作出达川住建[2016]强拆字01号《行政强制执行决定书》前已分离为达州市达川区城乡规划局、达州市达川区住房和城乡建设局，各行其责。四川省人民政府2000�10月16日批复同意达州市人民政府上报的《关于请求审批<达州市城市总体规划纲要>的请示》,原告租用的土地规划为绿地。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”；该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”，达州市达川区住房和城乡规划建设局于2015年5月21日依照上述法律规定作出《责令限期拆除决定书》，但此后该局已分离为达州市达川区城乡规划局、达州市达川区住房和城乡建设局，各行其责。此时达州市达川区城乡规划局为达州市达川区的城乡规划主管部门。因此，被告住建局于2016年1月7日作出达川住建[2016]强拆字01号《行政强制执行决定书》时对该案无执法主体资格，属超越职权。原告请求撤销被告作出的达川住建[2016]强拆字01号《行政强制执行决定书》的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告达州市达川区住房和城乡建设局于2016年1月7日作出的达川住建[2016]强拆字01号《行政强制执行决定书》。
案件�理费50元，由被告达州市达川区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
审 判 员 杨化刚
人民陪审员 鲜崇理
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨寒露