海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第19号
上诉人（原审被告）：海南海口建筑集团有限公司。
法定代表人：冯所金，总经理。
委托代理人：李玉婷，该司职员。
被上诉人（原审原告）：李孝，男，1961年12月6日出生，汉族。
委托代理人：张峻峰，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：李茂明，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人海南海口建筑集团有限公司（以下简称海口建筑公司）因与被上诉人李孝合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月10日，海口建筑公司与该工程项目负责人徐荣海向李孝出具一份《欠款还款承诺书》，内容为：1、2008年9月16日欠李孝工程材料款人民币贰拾叁万玖仟元整，徐荣海同意从2009年9月1日起每月按总额2%计利息（公司同意徐荣海意见）；2、我公司与徐荣海保证在2013年6月30日前一次性还清人民币贰拾叁万玖仟元及利息；3、如到期不还清款由海口建筑公司承担一切责任。现约定还款期限届满，李孝因海口建筑公司未能依约还款，向原审法院提起诉讼，请求：1、海口建筑公司支付拖欠货款人民币239000元；2、向李孝支付欠款利息219880元（利息暂计算至2013年6月30日，应计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由海口建筑公司承担。
原审法院经审理认为：海口建筑公司向李孝出具的《欠款还款承诺书》系当事人的真实意思表示，该承诺书合法有效。海口建筑公司应按承诺书的承诺于2013年6月30日前归还李孝欠款239000元。现海口建筑公司逾期未归还欠款，已违反诚实信用原则，李孝诉请海口建筑公司按约定支付欠款及利息，依约有据，予以支持。海口建筑公司在承诺书中同意从2009年9月1日起每月按照欠款总额的2%计算利息，该约定利率的计算标准未超过中国人民银行一年期流动贷款利率的四倍，予以采纳。海口建筑公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：海口建筑公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李孝货款人民币239000元及利息（从2009年9月1日起至判决确认应付清之日止，以239000元为基数，按每月2%计付）给李孝。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币6906.4元（其中案件受理费4092元、财产保全费2814.4元），由海口建筑公司负担。
海口建筑公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，违反诉讼程序。1、原审时，海口建筑公司虽然委托了律师代理本案，但因公司一名股东的原因不能依时签名盖公章，造成代理律师无合法手续出庭，也无法盖章提供改期开庭的请求。在此情况下，海口建筑公司法定代表人已电话申请更改开庭时间，但原审法院没有同意。因此，海口建筑公司并不是“无正当理由未到庭参加诉讼”，也没有放弃抗辩的权利。2、借款人徐荣海是第一债务人，在第一债务人已经全部付还借款，或已经付还一部分，或还有能力还款的情况下，就不应由担保人海口建筑公司承担还款责任。徐荣海多次告诉海口建筑公司，其借李孝的款项已经基本还清。本案中，既不把借款人徐荣海作为被告，也不把徐荣海作为第三人，违反诉讼程序。3、本案存在李孝与徐荣海串通的嫌疑。在海口建筑公司与徐荣海给李孝出具《欠款还款承诺书》后，徐荣海多次告知海口建筑公司，称该笔款项是借款而不是材料款，且徐荣海称，实际借款并没有那么多，是利滚利才有欠款239000元。另外，徐荣海还称，其借李孝这笔款，已经先后还了一部分本金和利息。现李孝感觉到徐荣海偿还借款能力有限后，其二人串通，把借款变成材料款。由于工程项目的责任主体是海口建筑公司，由此设计圈套要求海口建筑公司承担民事责任。二、原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决认定海口建筑公司（徐荣海）尚欠李孝先生工程材料款与事实不符。假设是尚欠工程材料款，徐荣海向李孝赊购钢材等工程材料已经形成买卖关系，李孝已有盈利。因此，不是真正的民间借贷。况且，海口建筑公司属于国有控股公司，由国有企业按民间借贷承担不超过银行一年期流动贷款利率的四倍，不符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，驳回李孝的诉讼请求。
李孝答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。1、海口建筑公司因承建琼海鲤河食品厂厂房工程，向李孝赊购钢材等工程材料，拖欠材料款共计239000元。2012年11月10日，海口建筑公司向李孝出具一份《欠款还款承诺书》，该承诺书已经写明海口建筑公司因承包琼海鲤河食品厂厂房工程，尚欠李孝工程材料款239000元，并承诺还款，如到期不还款即由海口建筑公司承担一切责任。现承诺书约定的还款期限届满之后，李孝多次与海口建筑公司协商还款及支付利息事宜，但海口建筑公司置之不理。因《欠款还款承诺书》系海口建筑公司的真实意思表示，不存在海口建筑公司所称的强迫性质，因此原审法院将该证据作为认定事实的依据正确。2、原审法院适用法律正确。海口建筑公司未按《欠款还款承诺书》的承诺向李孝归还欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，李孝诉请海口建筑公司按约定支付欠款及利息，合法有据。3、原审判决程序合法。原审法院已经依法向海口建筑公司送达诉状、证据材料、举证通知书等材料，海口建筑公司未在法定期限内申请延期开庭，也未按开庭传票指定的时间到庭应诉，其无正当理由未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃了抗辩的权利。二、海口建筑公司的上诉理由不成立。1、海口建筑公司称李孝串通徐荣海把个人借款改为拖欠购买工程材料款不是事实。李孝并没有胁迫海口建筑公司提供担保，也没有设计圈套冻结海口建筑公司的账户资金。海口建筑公司向李孝出具《欠款还款承诺书》时就知道该款的性质，海口建筑公司在上诉状中也承认其是承建琼海鲤河食品厂厂房工程的责任主体，故其在《欠款还款承诺书》中，明确写明承包琼海鲤河食品厂厂房建设工程的是海口建筑公司，尚欠李孝工程材料款239000元。因此，该笔款项是材料款而非徐荣海的个人借款，也非所谓的利滚利。2、根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，该法适用于自然人之间，自然人与非金融机构之间的法人之间或其他组织之间的借贷纠纷，因此海口建筑公司只要不是金融机构，都可以适用本法，都可以承担不超过银行一年期流动贷款利率四倍的利息，故《欠款还款承诺书》约定从2009年9月1日起每月按总额2%计利息符合相关的法律规定。综上所述，原审判决正确，海口建筑公司的上诉理由不成立，应驳回海口建筑公司的上诉，维护李孝的合法权益。
二审期间，双方当事人均未有新证据提交。另外，海口建筑公司原审未到庭，二审期间，其明确表示其对李孝原审提交的《欠款还款承诺书》的真实性没有异议，但认为该《欠款还款承诺书》证明债务人是徐荣海，其只是一般保证的担保人，李孝未将徐荣海列为诉讼当事人程序违法。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：海口建筑公司2012年11月10日出具的《欠款还款承诺书》上加盖了其公司的公章，海口建筑公司对该承诺书的真实性也无异议，且该承诺书的内容也未违反法律的禁止性规定，因此，海口建筑公司应根据承诺书的内容履行义务。海口建筑公司在该承诺书中明确写明：海口建筑公司（徐荣海）因承包琼海鲤河食品厂厂房建设工程，尚欠李孝工程材料款239000元，海口建筑公司与徐荣海保证在2013年6月30日前还清239000元及利息，如到期不还款，由海口建筑公司承担一切责任。据此，应认定海口建筑公司与徐荣海二者系共同债务人，均负有向李孝清偿239000元债务的责任，海口建筑公司上诉主张其仅是一般保证的保证人理由不成立，本院不予支持。另外，海口建筑公司上诉以徐荣海告知其已经向海口建筑公司归还过部分款项为由，主张追加徐荣海作为第三人参加诉讼。对此，本院认为，因海口建筑公司、徐荣海都是债务人，且海口建筑公司承诺在其二人到期不还款的情况下，由海口建筑公司承担一切责任。故李孝有权根据承诺书的内容，请求海口建筑公司向其偿还239000元货款及利息。现海口建筑公司主张徐荣海已经向李孝归还过部分款项，但对此其并未举证证明，故应由海口建筑公司承担举证不能的不利后果。据此，原审法院判决海口建筑公司向李孝偿还239000元货款及利息正确，本院予以维持。海口建筑公司主张追加徐荣海参加诉讼理由不成立，本院不予支持。至于利息的计算问题，因海口建筑公司在承诺书中写明同意从2009年9月1日起每月按总额2%支付利息，而该约定未违反法律的禁止性规定，故原审判决海口建筑公司从2009年9月1日起，以239000元为基数，按月息2%向李孝支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8184元，由海南海口建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 周 玲
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 黄杰梅