黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1040号
原告刘晓丰，1976年9月23日出生，住哈尔滨市道外区
委托代理人王燕静、刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
被告哈尔滨水务投资集团有限公司，住所地哈尔滨开发区。
法定代表人赵玉甫，董事长。
委托代理人赵伟，1982年4月19日出生，住哈尔滨市南岗区。
被告中国水利水电第一工程局有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人徐银林，总经理。
委托代理人邢志国，1979年11月21日出生，住吉林身永吉县。
委托代理人赵丹，1986年4月16日出生，住长春市绿园区。
被告中水东北勘测设计研究有限责任公司，住所地吉林省长春市工农大路。
法定代表人金正浩，总经理。
委托代理人董大伟，1962年12月30�出生，住长春市绿园区。
被告水利部松辽水利委员会，住所地吉林省长春市解放大路。
法定代表人党连文，主任。
委托代理人吴国松，1970年1月7日出生，住长春市朝阳区。
被告黑龙江省松花江航运枢纽建设管理中心，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人张清明，主任。
委托代理人仇大龙，1968年6月7日出生，住哈尔滨市南岗区。
原告刘晓丰与被告哈尔滨水务投资集团有限公司（以下简称水投集团）、中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电一局）、中水东北勘测设计研究有限责任公司（以下简称东北勘测公司）、水利部松辽水利委员会（以下简称松辽委员会）、黑龙江省松花江航运枢纽建设管理中心（以下简称航运枢纽中心）返还原物纠纷一案，原告刘晓丰于2015年8月5日向本院提诉讼，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘晓丰及委托代理人王燕静、刘桂芹，被告哈尔滨水务投资集团有限公司委托代理人赵伟、被告中国水利水电第一工程局有限公司委托代理人邢志国、赵丹，被告中水东北勘测设计研究有限责任公司委托代理人董大伟，被告水利部松辽水利委员会委托代理人吴国松，被告黑龙江省松花江航运枢纽建设管理中心委托代理人仇大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓丰诉称，原告系哈尔滨市道外区巨源镇前进村村民，承包本村坝外松花江南岸集体土地（东至鸡腿泡，西至民主乡界，南至大坝，北至横道河子）的地块稻地4.2亩耕地，领取了土地承包经营权证书，至今仍在承包期内。2007年7月，因松花江大顶子山航电枢纽工程建设，松花江水位提高，致使原告的承包�及地上附着的青苗、树木、大棚、灌溉系统以及农机器具等被水淹没。五被告作为大顶子山航电枢纽工程的参建单位及管理单位，依法应当承担相应的民事责任。故原告依法向法院提起诉讼，请求五被告排除妨碍，恢复原告刘晓丰承包的位于哈尔滨市道外区巨源镇前进村坝外松花江南岸（东至鸡腿泡，西至民主乡界，南至大坝，北至横道河子）的地块稻地4.2亩耕地的原状，诉讼费由五被告承担。
被告水投集团答辩称，原告诉讼主体有误，被告公司非该工程的参建单位及管理单位，故不应承担相应的民事责任。
被告水电一局答辩称，原告的诉讼请求与被告无关，根据国信招标有限责任公司中标通知书，被告中标的工程范围是左岸一期围堰、土坝、翼墙、混凝土过渡坝段、左岸混凝土拌和系统。被告的施工项目现已交付使用。《施工合同》4.4条款�定“发包人负责办理工地范围内的征地和移民，向承包人提供施工用地，提供的用地范围和期限在签订协议书时商定。”被告完全按照《施工合同》中的工程量清单汇总表和施工图纸的项目进行施工。综上所述，原告主张的诉求与被告无关，被告不予认可，也不承担民事责任。
被告东北勘测公司答辩称，被告公司不应承担法律责任。理由：1、东北勘测公司在本案工程中负责设计任务，且设计已经过批复。2003年6月9日，东北勘测公司与松花江大顶子山航电枢纽筹建指挥部签订了“松花江大顶子山航电枢纽工程可行性研究和初步设计合同”，合同内容含“建设征地与移民安置规划设计工作”。2005年5月20日，东北勘测公司与松花江大顶子山航电枢纽筹建指挥部签订了“松花江大顶子山航电枢纽工程招标设计、施工图设计阶段的勘察设计合同”，合同内容不包�“建设征地与移民安置规划设计及相关内容”。2、黑龙江省人民政府与哈尔滨市人民政府已经明确了大顶子山航电枢纽工程水库淹没范围内的各类土地补偿标准、补偿费用及相关的处理意见。根据2010年（第三十八次）黑龙江省人民政府专题会议纪要，明确黑龙江省人民政府补助哈尔滨市7.37亿元，专项用于松花江大顶子山航电枢纽工程淹没补偿，该项补助资金由黑龙江省交通运输厅负责解决，今后再发生由淹没引发的问题，全部由哈尔滨市人民政府负责解决。根据该处理意见，东北勘测公司不承担法律责任，原告对东北勘测公司的主张应予以驳回。
被告松辽委员会答辩称，原告起诉状所述内容与事实不符，松辽委员会既不是工程的参建单位也不是工程的管理单位，原告要求被告承担返还原物的责任，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告航运枢纽中心答辩称，航运枢纽中心认为原告诉讼主体有误，理由是：根据2004年4月9日第十三次黑龙江省人民政府专题会议纪要与2010年11月23日黑龙江省人民政府（第三十八次）专题会议纪要精神，松花江大顶子山航电枢纽工程涉及的淹没问题全部由哈尔滨市人民政府负责解决，故航运枢纽中心不应承担相应的民事责任。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据A1，原告身份证复印件及土地承包经营权证书复印件。拟证明：原告有诉讼主体资格，原告对淹没区土地拥有合法的承包经营权。
被告水投集团、水电一局、东北勘测公司、航运枢纽中心的质证意见：无异议。
被告松辽委员会的质证意见：判断不出真假。
证据A2，哈尔滨市道外区巨源镇前进村民委员会土地证及哈尔滨市道外区土地利用现状图。拟证明：被淹没的土地是农民集体所有，原告在堤外的承包地是农民集体所有的农用地。
被告水投集团、水电一局、东北勘测公司、松辽委员会、航运枢纽中心的质证意见：判断不出真假。
证据A3，大顶上航电枢纽段道外区淹没区现状勘界图。拟证明：淹没区内的土地是原告所在村农民集体土地，原告的土地被淹没，侵权事实存在。
被告水投集团、水电一局、东北勘测公司、松辽委员会、航运枢纽中心的质证意见：是否真实合法有效无法认定。
证据A4，原告与哈尔滨市道外区巨源镇前进村民委员会签订的大顶子山航电水利工程巨源镇淹没区土地补偿协议。拟证明：原告的承包地被淹没，存在侵权的事实。协议上显示签订协议时认为淹没土地已经被国家征收，本案涉及的土地就是协议中的土地。补偿款已经收�，该协议是在淹没4年后签订的。经调查该地没有被征收，如果知道没有征收就不签订该协议。
被告水投集团的质证意见：是否真实合法有效无法认定，已经得到补偿就不应该再要求返还原物。
被告水电一局的质证意见：原告的土地在淹没补偿范围内，有专门的管理部门，对该证据的真实性不予认可。
被告东北勘测公司的质证意见：无法判断。
被告松辽委员会的质证意见：对该证据的真实性不予认可，如果原告承认该协议就按照协议执行，如果不承认该协议，和谁签协议就起诉谁。
被告航运枢纽中心的质证意见：对该证据的真实性不予认可，淹没的问题由哈尔滨市人民政府负责。
证据A5，国土资源部信息公开告知书（国土资公开告知（2014）30号）及国土资源部关于松花江干流大顶子山航电枢纽工程建设�地的批复。拟证明：大顶子山航电水利工程的征地范围并不包括哈尔滨市道外区土地，原告的承包地没有经过国务院批准征收为国有，原告及其所在村委会对涉案土体仍享有所有权和使用权。
被告水投集团、水电一局、东北勘测公司、松辽委员会、航运枢纽中心的质证意见：对证据的真实性无法判断，证明的问题在证据中并没有体现。
证据A6，哈尔滨市水务局《关于申请公开大顶子山航电枢纽工程审批文件的复函》。拟证明：大顶山航电枢纽工程是由黑龙江省交通部门即被告黑龙江省松花江航运枢纽建设管理中心管理。
被告水投集团的质证意见：对证据的真实性及证明内容不清楚。
被告水电一局、东北勘测公司、松辽委员会的质证意见：与被告单位无关。
被告航运枢纽中心的质证意见：这个文件主要证明不是哈尔滨市的工程，是黑龙江省的工程，这个工程现在是由我航运枢纽中心运行管理。
证据A7，原告的粮食直补存折及缴纳农业税的票据。拟证明：涉案土地在淹没前一直由原告耕种，是集体所有。
被告水投集团、水电一局、东北勘测公司、松辽委员会、航运枢纽中心的质证意见：对证据的真实性及证明内容不清楚。
被告水投集团为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据B1，2013年8月29日哈尔滨水务投资集团有限公司营业执照（副本）。拟证明：哈尔滨水务投资集团有限公司成立日期为2008年12月19日。
证据B2，哈尔滨水务投资集团有限公司简介一份。拟证明：哈尔滨水务投资集团有限公司负责的工程项目概况。
原告刘晓丰对证据B1、证据B2的质证意见：对真实性没有异议，公司经营范围包括水利水电建设，包括松花江哈尔滨段的开发与建设。
被告水电一局、东北勘测公司、松辽委员会、航运枢纽中心的质证意见：没异议。
被告水电一局为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据C1，国信招标有限责任公司中标通知书及6.2工程量清单汇总表。拟证明：中标的就是本案涉及的大顶山枢纽工程的施工内容，对淹没土地的补偿和水电一局没有关系。
原告刘晓丰的质证意见：真实性没有异议，对证明内容有异议，被告为大顶山枢纽工程的施工单位，对侵权事实应当承担责任，正是因为被告水电一局的工程导致松花江水位上升导致土地淹没。淹没事实与工程建设存在因果关系。
被告水投集团、东北勘测公司、松辽委员会、航运枢纽中心的质证意见：没异议。
被告东北勘测公司为�明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据D1，松花江大顶子山航电枢纽工程勘察设计合同两份。拟证明：合同内容不包括建设征地与移民安置规划设计及相关内容。
证据D2，2010年黑龙江省人民政府（第三十八次）专题会议纪要。拟证明：省政府补助哈尔滨市7.37亿元，专项用于松花江大顶子山航电枢纽工程淹没补偿，该项补助资金由黑龙江省交通运输厅负责解决，今后再发生由淹没引发的问题，全部由哈尔滨市人民政府负责解决。
原告刘晓丰的质证意见：对证据D1真实性没有异议，其设计过程中对淹没区没有征收土地，不能证明淹没区土地已经被征收，应当承担相应责任；对证据D2真实性、合法性都有异议。黑龙江省人民政府的会议纪要是内部的会议，对外不发生法律效力，涉案土地应由国务院审批征收为国有，黑�江省人民政府没有权力征地。本案土地仍属农民集体所有，五被告应当承担侵权责任。对会议纪要表明的今后发生淹没引发的问题由哈尔滨市负责解决，该条款应属于无效条款。就本案原告、被告之间形成的侵权关系，债务转移必须经债权人同意，而且该会议纪要约定转移前提必须土地征收，才能谈政府的合法补偿，该债权人不同意将债务转移。
被告水投集团、水电一局、松辽委员会、航运枢纽中心的质证意见：无异议。
被告松辽委员会为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据E1，黑计能源（2003）1074号《关于松花江干流大顶子山航电枢纽工程项目可性行研究报告的批复》复印件一份及黑发改建字（2004）317号《关于松花江干流大顶子山航电枢纽工程初步设计的批复》复印件一份。拟证明：黑龙江省交通运输厅是松花江干流大顶子山航电枢纽工程的承担单位。松花江干流大顶子山航电枢纽项目的可行性研究报告和初步设计，批复对象均是黑龙省交通运输厅。
原告刘晓丰的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。对批复对象是黑龙省交通运输厅没有异议，但并不代表大顶子山航电枢纽工程是黑龙省交通运输厅。项目建设前提必须将项目工程淹没区土地全部征收，没有征收土地不能证明其建设的合法性，产生的侵权行为，仍然承担责任。
被告水投集团、水电一局、东北勘测公司、航运枢纽中心的质证意见：无异议。
被告航运枢纽中心为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据F1，黑龙江省人民政府2004年第十三次、2010年第三十八次专题会议纪要。拟证明：大顶子山枢纽工程淹没农民土地事项不�于其单位职责权限范围。
原告刘晓丰的质证意见：质证意见已经表述过，不再重复。
被告水投集团、水电一局、东北勘测公司、松辽委员会的质证意见：无异议。
本院向各方出示由哈尔滨市道外区巨源镇人民政府提供的哈尔滨市人民政府（2010年第141号）专题会议纪要，原告、被告分别发表了质证意见。
原告刘晓丰的质证意见：对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。是政府的会议记录，对外不发生法律效力。被淹没的土地应由国务院审批征收为国有，并制定补偿方案，哈尔滨市人民政府没有此权力。关于补偿标准应由国务院审批，哈尔滨市政府没有权力审批。会议纪要涉及的黑土资发（2000）36号文件确定的补偿标准的统计基础为1997到1999年黑龙江省的年产值，国务院批复是2008年，应当依据2005年至2007年年产值补偿，按照2000年补偿标准太低。由于大顶子山航电枢纽项目属于大中型水利水电项目，有关淹没区的补偿标准应当依据移民安置规划，为淹没区的移民进行土地安置和货币安置，该会议纪要，违反上述规定，应属于无效。该会议纪要不能免除侵权行为人应担承担的责任。
被告水投集团、水电一局、东北勘测公司、松辽委员会、航运枢纽中心的质证意见：无异议。
通过对上述证据的质证与分析，本院确认：原告提供的证据A1、证据A2、证据A3、证据A4和证据A7是证明原告承包的耕地因大顶子山航电水利工程被淹没，并已得到土地补偿款，对以上五份证据被告虽提异议，但因该五份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据A5是国土资源部关于松花江干流大顶子山航电枢纽工程的文件，与原告要证明的原告承包地没有经�国务院批准征收无关联性，本院不予以采信。原告提供的证据A6是证明大顶山航电枢纽工程由黑龙江省松花江航运枢纽建设管理中心管理的文件，与本案有关联性，本院予以采信。
被告水投集团提交的证据B1、证据B2，被告水电一局提交的证据C1，被告东北勘测公司提交的证据D1、证据D2，被告松辽委员会提交的证据E1，被告航运枢纽中心提交的证据F1均是与松花江干流大顶子山航电枢纽工程的相关文件，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明，原告刘晓丰系哈尔滨市道外区巨源镇前进村村民，对本村坝外松花江南岸集体土地（东至鸡腿泡，西至民主乡界，南至大坝，北至横道河子）的地块稻地4.2亩耕地有土地承包经营权。2007年7月，黑龙江省人民政府开工建设的松花江大顶子山航电枢纽工程，致松花�水位提高，原告承包的耕地被水淹没，原告于2011年3月29日与哈尔滨市道外区巨源镇前进村民委员会签订了《大顶子山航电水利工程巨源镇淹没区土地补偿协议》一份，原告领取淹没土地补偿金额21571元。
另查明，大顶子衫航电枢纽工程是黑龙江省重点工程建设项目，该工程由东北勘测公负责设计，黑龙江省交通运输厅负责组织实施，水电一局中标的工程范围是左岸一期围堰、土坝、翼墙、混凝土过渡坝段、左岸混凝土拌和系统。航运枢纽中心负责枢纽工程的运行管理工作。大顶子山航电枢纽工程水库淹没区的补偿资金由黑龙江省人民政府、哈尔滨市人民政府各承担50%。水投集团和松辽委员会不是该工程的参建单位及管理单位。
本院认为：原告刘晓丰对其承包的4.3亩耕地有土地承包经营权，因松花江大顶子山航电枢纽工程致原告承包的耕地被水淹没，淹没区的补偿资金由黑龙江省人民政府和哈尔滨市人民政府承担，原告与所在村的村民委员会签订了淹没区土地补偿协议，并领取了淹没土地补偿金额，原告作为承包方与发包方解除了土地承包合同，原告对原承包的耕地已没有土地承包经营权，故原告要求被告水投集团、水电一局、东北勘测公司、松辽委员会、航运枢纽中心排除妨碍、恢复原状的诉讼请求无理，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘晓丰的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告刘晓丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民�院。
审 判 员 杨守权
人民陪审员 孟凡东
人民陪审员 赵丽梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 纪红雪