内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终834号上诉人（一审被告）郎成华，男，1961年5月11日出生，汉族，个休户，现住陕西省岐山县。委托诉讼代理人王锋博，男，1966年6月15日出生，汉族，现住陕西省岐山县。上诉人（一审被告）魏崇兰，女，1965年10月4日出生，汉族，个体户，现住陕西省岐山县。被上诉人（一审原告）奈曼旗龙安压裂砂厂。所在地：内蒙古通辽市奈曼旗八仙筒镇。法定代表人徐东，职务，公司经理。委托诉讼代理人徐长征，男，1955年11月11日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗八仙筒镇。（徐东之父）上诉人郎成华、魏崇兰因与被上诉人奈曼旗龙安压裂砂厂买卖合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2015）奈民初字第3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人郎成华及其委托诉讼代理人王锋博、上诉人魏崇兰、被上诉人奈曼旗龙安压裂砂厂委托诉讼代理人徐长征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人郎成华、魏崇兰上诉请求，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审法院未查清奈曼旗龙安压裂砂厂是否合格的法人企业、是否具有合格的诉讼主体资格；2、”眉县秦鲁造型材料厂”是魏崇兰投资的个人独资企业，那么该个人独资企业所欠的债务就应当以该个人独资企业的财产来清偿企业债务，在企业财产不足以清偿债务的情况下才由投资人魏崇兰用个人其他财产清偿债务。可是一审法院在没有让个人独资企业承担债务的前提下，直接判决让投资人来承担债务，无事实和法律依据。同时认定魏崇兰与郎成华系夫妻关系为由上诉人魏崇兰和郎成华承担个人独资企业的债务，很明显欠缺事实和法律依据，也说明二上诉人魏崇兰、郎成华并非具有合格的”被告资格”；3、上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。河北省邢台市平乡县平乡镇齐庄村的齐建华的自述证言说的很清楚，2012年8月份，原告的代理人徐长征想让齐建华帮忙给他推销砂子，因为在当时齐建华一直在给”眉县秦鲁造型材料厂”发砂子，随后就让徐长征从内蒙古通辽市奈曼旗八仙筒火车站发货到陕西省支山县蔡家坡火车站，四车皮砂子共计269吨，而并非是”经齐建华介绍后告知原告的”。作为本案个人独资企业的负责人魏崇兰根本不认识何玲丽，王正荣两人，企业从来也没有招聘过这两个人，况且砂子到站价每吨”365元”缺乏证据。二、适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用”中华人民共和国民事诉讼法”的解释》第九十条之规定作出判决，显然适用法律错误。请二审法院查明事实的基础上，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人奈曼旗龙安压裂砂厂答辩表示服从原判。原告奈曼旗龙安压裂砂厂诉称，2012年8月初，经齐建华介绍原告给两被告发了四车皮砂子共计269吨，到站价为每吨365元。上述货款合计98185元，经原告多次催要，被告至今未付。现诉至法院，要求被告立即给付原告货款98185元，并支付利息44301.07元，找被告讨债费用4500元，误工费1200元，交通费、食宿费900元。合计149086.07元。被告郎成华、魏崇兰辩称，一、原告所述事实不清，证据不足。原告诉称，2012年8月初，答辩人郎成华打电话经姓齐的介绍联系到被告，让原告尽快往”蔡家坡”火车站发四车皮砂子，收货人为”眉县秦鲁造型材料厂”到站价为每吨365元，到站检斤后马上付款等毫无事实依据，事实是，2012年8月份，被告是跟河北省邢台市平乡镇齐庄人齐建华之间存在买卖合同，一直是齐建华给被告供货。2012年8月份，齐建华先后供给被告四车皮砂子，共计269吨，时间是2012年8月9日两车皮，计140吨，2012年8月19日两车皮计129吨，当时与齐建华约定这四车皮砂子是每吨235元。这四车砂子是从内蒙发的是属实。所以说原告所诉事实纯属原告一面之词，如果是属实，原告应当提供证据证明自已的主张；二、请求法院追加齐建华为本案共同被告。因被告与原告之间不存在买卖合同，被告与齐建华之间存在买卖合同，货款也是被告与齐建华结算，况且这四车皮的货款，被告已向齐建华结清，如果原告要货款，就应向齐建华主张，而不应向被告主张，所以说要查清本案事实，就必须追加齐建华为本案被告，否则原告起诉被告无事实依据。故请求法院依法驳回原告对被告的起诉；三、本案已超过法律所规定的诉讼时效。从原告诉状的时间来看，原告所诉事实，已超过法律规定的诉讼时效，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向法院提交了铁路货票四枚、产品购销合同、采购合同、原砂供货协议、奈曼旗公安局经济犯罪侦查大队对两被告的询问笔录。被告为证明其主张向法院提交了齐建华出具的书面证词、农业银行银行卡存款业务回单两枚，浦发银行转帐凭证一枚，银行承兑汇票两份（四页）。被告对原告提交的铁路货票四枚、奈曼旗公安局经济犯罪侦查大队对两被告的询问笔录等相关材料均无异议，一审法院均予以采信。对原告提交的产品购销合同、采购合同、原砂供货协议质证意见为与本案无关联，经一审法院审核上述三份证据确与本案无关联，不予采信。原告对被告提交的证据均有异议，认为这些证据均不能证明二被告的主张。经一审法院对被告提交的证据分析认为，被告所提交的证据确实不能证明原告与齐建华之间存在买卖合同关系，以及二被告提供的农业银行银行卡存款业务回单两枚，浦发银行转帐凭证一枚，银行承兑汇票两份（四页）所支付的款项即是二被告向齐建华支付的，二被告收到原告发来的四车皮砂子的货款这一事实。一审法院经审理查明，奈曼旗龙安压裂砂厂的法定代表人为徐东，本案原告代理人徐长征与徐东系父子关系。眉县秦鲁造型材料厂系个人独资企业，负责人为魏崇兰，魏崇兰与郎成华系夫妻关系。2012年8月份，原告法人之父徐长征即本案原告代理人经齐建华介绍后告知原告自内蒙古通辽市奈曼旗八仙筒火车站发货至陕西蔡家坡火车站四车皮共计269吨砂子给眉县秦鲁造型材料厂，2012年9月1日和2012年8月18日眉县秦鲁造型材料厂分别委派何玲丽、王正荣到蔡家坡车站领取货物。另查明，奈曼旗龙安压裂砂厂发往蔡家坡站的砂子到站价格为每吨365元。上述货款，二被告未与原告结算。2012年中国人民银行基准利率为6.15%，2012年9月-2016年7月共计47个月。一审法院认为，本案事实清楚，被告购买原告生产的砂子269吨，每吨365元，理应给付原告相应货款。对原告的诉讼请求，予以支持。对于原告请求被告支付追讨货款产生的误工费、交通费、住宿费及其它费用，因原告未能向一审法院提供相关证据，不予支持。对于原告请求被告支付拖欠货款利息的请求合理，予以支持，按2012年中国人民银行基准利率6.15%的1.5倍计算。对于被告抗辩称其与齐建华间存在买卖合同关系，应追加齐建华为本案被告，因被告未能提供有效证据证明其与齐建华间存在买卖合同关系，以及四车砂子款已向齐建华结算的有效证据，故一审法院对被告上述抗辩理由不予支持。对于被告抗辩称，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，因通过公安机关提供的相关材料证明，原告始终向被告主张权利，故一审法院对被告这一抗辩理由亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第九十条之规定判决：一、被告魏崇兰、郎成华于本判决书生效后三日内给付原告奈曼旗龙安压裂砂厂砂子款98185元（269吨×365元），并支付利息35475.47元（98185元×6.15%×1.5÷12个月×47个月），合计133660.47元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3281.72元，减半收取1640.86元，由被告魏崇兰、郎成华承担1486.60元，由原告承担156.26元。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，上诉人郎成华、魏崇兰是夫妻关系。上诉人魏崇兰是眉县秦鲁造型材料厂的负责人。2012年8月9日和2012年8月19日被上诉人发给眉县秦鲁造型材料厂四车皮砂子，共计269吨，每吨价格为365元及该四车皮砂子由上诉人郎成华、魏崇兰领取而占用的事实清楚，本院予以确认。二上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，对此，二上诉人应积极履行偿还货款的义务。原审判决认定事实并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上，郎成华、魏崇兰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3282元由上诉人郎成华、魏崇兰负担。本判决为终审判决。审判长  巴雅尔审判员  石 莹审判员  王丽华二〇一七年七月六日书记员  张佳琪