湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2798号
上诉人（原审被告）：湖北冠能光电科技有限公司（以下简称“冠能公司”）。住所地：老河口市循环经济产业园楚凯路。
法定代表人：王元，系冠能公司经理。
委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：有权反驳、承认诉讼请求，有权接受调解或判决，有权代签法律文书。
被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，汉族，1972年11月19日出生，住湖北省老河口市。
被上诉人（原审原告）：王发明，男，汉族，1973年3月15日出生，住湖北省老河口市，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：贺文胜，老河口市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖北冠能光电科技有限公司因与被上诉人陈鹏、王发明承揽合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冠能公司的委托诉讼代理人陈祥庆，被上诉人陈鹏、王发明及其共同委托诉讼代理人贺文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冠能公司上诉请求：（一）原审法院认定错误，导致判决错误。其一，原审法院认定未完工程量价款为17万元是错误、毫无依据的主观臆想。从2015年1月27日上诉人给被上诉人出具的欠条和2015年6月19日双方签订的《协议书》来看，被上诉人所做的总工程造价为142万元，上诉人已支付50万元，下余92万元，含未完成的工程量，但未完成的工程量双方未进行核算，也未请相关部门对未完成的工程量进行核算，何来未完成工程量为17万元？毫无事实和法律依据。其二，王玉国2016年4月26日出具的证明，是其个人单方的行为，上诉人公司并未认可，也未加盖公司印章，且只是一份证明，并不是一份承诺。而且据王玉国陈述是在被上诉人的胁迫下出具的，不是其真实意思的表示。2015年1月27日的欠条就是胁迫上诉人出具的，这也从双方后来在老河口仙人渡镇、安监局见证下签订的协议书可以看出，被上诉人干涉上诉人施工，上诉人无奈才出具的欠条，后来又委曲求全签订协议书。协议书签订后，上诉人按照协议支付了约定的工程款，但被上诉人对未完工程量没有施工，只想享受权利（要求支付工程款）而不尽义务（完成下余工程量），原审判决将王玉国违心出具的证明认定为上诉人的承诺、认定为上诉人对被上诉人的工程进行结算是错误的，违反了法律对承揽合同的规定。其三，上诉人向原审法院提供的银行转账凭证，可清楚的证明上诉人已按协议约定向被上诉人支付了工程款，但原审法院不予认定，导致判决错误。（二）本案既然是承揽合同纠纷，就应按承揽合同的法律规定执行。2015年6月19日双方既然签订了《协议书》，就应按协议书规定的内容履行，上诉人支付了相应的工程款，那么被上诉人就应完成下余的工程量，交付承揽的工作物，经上诉人验收合格后，才能享受要求支付价款的权利。但被上诉人接受了价款却不履行交付工作物的义务。（三）原审法院程序违法。2017年5月10日开庭时，被上诉人根本没有向法庭提交王玉国的证明，庭审中，法官只是要求上诉人补交相关证据。2017年5月31日，第二次开庭应是对证据的质证，但是原审法院却让被上诉人变更诉讼请求，提交新的证据，违反民事诉讼法的规定，以达到保护被上诉人非法请求的目的。请求二审法院依法对原判改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈鹏、王发明辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
陈鹏、王发明向一审法院起诉请求：2013年被告委托二原告为其工厂进行修建围墙、道路、管网。该工程于2014年6月完工，完工后被告下欠工程款92万元，经原告多次催要，被告拒不支付。为此，提起诉讼。判令被告支付欠款92万元及利息，并承担诉讼、保全费用。2017年5月31日二原告在庭审时当庭变更诉讼请求为：原诉讼请求支付欠款92万元现变更为75万元及利息。
一审法院认定：湖北尚勤光电科技有限公司（下称“尚勤公司”）于2013年7月3日注册成立的，住所地为老河口市循环经济产业园。陈鹏、王发明承揽了尚勤公司的土地平整、土方回填、管网铺设及道路、围墙的建设施工。2014年6月20日冠能公司注册成立后。同年6月26日取得了“湖北省企业投资项目备案证”，其备案证载明：项目名称：LED灯具及光伏发电设备零部件项目。项目法人：冠能公司。建设地点：老河口市循环经济产业园楚凯路。建设性质：新建。开工时间：2014年6月。主要建设内容：征地100亩，土建39000平方米等。冠能公司取得了该投资项目后，尚勤公司的厂区及建设工程转让给冠能公司。陈鹏、王发明承揽的除围墙的护栏未做外，其他工程完工后，2015年1月27日冠能公司出具欠条：“冠能公司欠到陈鹏、王发明工程款92万元（其中，含2014年工程款35万元）。”同年6月19日，冠能公司（甲方）与陈鹏（乙方）签订了一份《协议书》。其内容：经双方共同协商，本着维护双方共同利益，在市安监局、仙人渡政府领导主持下，经协商达成如下协议：（一）工程总造价为142万元整，工程量为围墙、道路、管网（工程量已经双方协议认可）。甲方在2014年11月已支付给乙方50万元，下余92万元，含未完成的工程围墙护栏，工程参照为洪山咀三江重工围墙护栏为标准。（二）付款方式：甲方在乙方签订本协议后，2015年7月20日前付乙方工程款10万元，2015年8月20日前付工程款20万元，共余款项在乙方工程全部完工，验收合格后2015年11月20日前一次性付清。乙方必须保质、保量完成协议中所认可的工程项目。甲方若不能按期付款，乙方可采取任何措施要求甲方付款，并保留终止本协议权利。（三）前期所欠工程款，围墙40万元从2015年元月27日起按月息2分支付乙方利息，道路35万元从2015年6月5日起按月息2分支付乙方利息，其中已付的工程款从付款之日起不再付息，利息在2015年11月20日前付清。（四）从双方签订本协议之日起，乙方动工完成剩余工程量，待工程验收合格后，无条件撤出工地，乙方不得干涉甲方任何施工，保证甲方其他工程的顺利进行。（五）此协议一式四份，由冠能公司、陈鹏、安监局、仙人渡镇各持一份。尾部：甲方栏处冠能公司加盖其印章、王玉国签字并捺其手印，乙方栏处陈鹏签字并捺其手印。见证方栏处安监局李涛、仙人渡镇张杨分别签字。2016年4月26日，冠能公司王玉国向原告出具证明：冠能公司因欠陈鹏工程款，未按协议付款（2015年6月19日）经协商将2015年7月29日与8月19日各付10万元共计20万元整计入陈鹏欠款利息20万元，截止2016年8月15日。2016年8月15日前，如我公司未能按协议未能全额付清，欠陈鹏款则按协议75万元计息还款，本证明本人签字生效。另查明：庭审中陈鹏陈述2015年7月27日、8月19日收到冠能公司转账各10万元，共计20万元。用于支付冠能公司欠工程的利息，其承揽的工程中除围墙的护栏未做外，其他工程已完工，双方进行了结算。综上所述，陈鹏、王发明承揽了尚勤公司的土方回填、土地平整、管网铺设、道路、围墙建设施工。冠能公司取得了湖北省企业投资项目备案证后，征地100亩、土建29000平方米。尚勤公司将该项目工程转让给冠能公司，此工程除围墙的护栏未完工外，其他工程项目已完工，冠能公司于2015年1月27日出具欠条:欠陈鹏、王发明工程款92万元，同年6月19日，双方又达成《协议书》，对已完工的工程价款及支付期限、未完工的工程施工、违约责任进行了约定，由于冠能公司未按《协议书》约定支付工程款，陈鹏、王发明向冠能公司索要已完工的工程款时，冠能公司的工作人员王玉国代表冠能公司向陈鹏出具证明：承诺在2016年8月15日前全额付清工程款，逾期则按协议75万元计息还款。因被告冠能公司未履行其支付工程款的义务，陈鹏、王发明提起了诉讼。
一审法院认为：原告承揽的尚勤公司位于老河口市循环经济产业园楚凯路项目工程的土方回填、土地平整、管网铺设、道路围墙的建设施工，该项目工程在施工过程中又转让给冠能公司，原告除围墙的护栏未做外，其他工程完工后，被告出具：欠到陈鹏、王发明的工程款92万元（含未做的围墙的护栏价款17万元），系原、被告双方对工程造价进行结算时，被告向原告出具的欠条。《协议书》对被告履行其支付工程款义务进行了约定，是原、被告双方在意思自治的基础上而达成的合意，并符合法律规定，对双方均有约束力。该《协议书》第三条约定的前期所欠工程款：围墙40万元，道路35万元，合计75万元，是对已做完的工程项目款的确认。王玉国系被告方的员工，在《协议书》尾部甲方（冠能公司）栏处签名并捺手印。后又在出具的证明中承诺：“2016年8月15日前，如我公司未能按协议全额付清欠陈鹏款，则按协议75万元计息还款”，该承诺对被告应具有约束力，也是对已做完的工程款的再次确认。第一次庭审中，被告尚有证据未提交，进行了第二次开庭，在第二次开庭法庭辩论前，原告将92万元的诉讼请求变更为75万元，符合法律规定，法院予以准许。故此，原告要求被告支付工程款75万元，理由成立，法院予以支持。被告抗辩称：欠条是被胁迫出具的，不出具欠条阻止施工，并要求据实结算，与事实不符，法院不予支持。《协议书》第三条约定：围墙40万元从2015年元月27日起按月息2分支付利息，道路35万元从2015年6月5日起按月息2分支付利息。利息在2015年10月20日前付清。王玉国出具的证明中载明：“冠能公司因欠陈鹏工程款，未按协议付款（2015年6月19日），经协商2015年7月29日与8月19日各付10万元，共计20万元，计入陈鹏欠款利息20万元，截止2016年8月15日。2016年8月15日未能全额付清，则按协议75万元计息还款”。故此，被告应按《协议书》约定，自2016年8月16日起按月息2分（即年息24%），支付75万元工程款利息。原告主张支付其工程款利息依法有据，法院予以支持。被告辩称:2013年并不是被告委托二原告修建围网，而是尚勤公司委托的。因该工程完工（除围墙的护栏未做），由被告向原告出具欠条及双方又签订了《协议书》，被告系该工程项目所有权人应支付其工程款，尚勤公司的委托行为与被告欠工程款无法律上因果关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求的规定，被告应按《协议书》约定，于2015年7月20日前付工程款10万元。同年8月20日前付工程款20万元，由于被告未先履行其支付工程义务的违约行为，原告未将其承揽的围墙的护栏工程未做。原告依照《协议书》的约定：“被告若不能按期支付款，原告可采取任何措施要求被告付款，并保留终止协议权利”。原告选择了提起诉讼方式追偿其已完工、并已确认的工程款，符合约定和法律规定。虽然围墙的护栏工程未做，但按照《协议书》约定，不影响已确认工程款的支付和追偿。被告抗辩称：工程至今未完工，驳回原告诉讼请求的理由，不符合原、被告双方《协议书》的约定及被告向原告出具书面证明的承诺，法院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告湖北冠能光电科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告陈鹏、王发明工程款75万元及利息（利息计算方式：以75万元为基数，自2016年8月16日起至本判决书生效后确定的履行期届满之日止，按年利率24%支付逾期付款的利息）。如未按本判决指定的期间履行上述支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、诉讼保全费5000元，合计16300元，被告湖北冠能光电科技有限公司承担。
本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案当事人湖北冠能光电科技有限公司于2015年1月27日出具欠条一份，欠陈鹏、王发明工程款92万元，同年6月19日，双方又达成协议书，对已完工的工程价款及支付期限、未完工的工程施工、违约责任进行了约定，由于冠能公司未按协议书约定支付工程款，陈鹏、王发明向冠能公司索要已完工的工程款时，冠能公司的工作人员王玉国代表冠能公司向陈鹏出具证明：承诺在2016年8月15日前全额付清工程款，逾期则按协议75万元计息还款，该协议书及证明，是当事人在意思自治的基础上而达成的合意，并符合法律规定，对上诉人冠能公司应具有约束力。故原审判决冠能公司承担75万元工程款及利息正确。上诉人上诉称原审法院认定未完工程量价款为17万元错误，无事实和法律依据的上诉理由，因协议书约定工程款下余92万元工程款，含未完成的工程围墙护栏，又约定前期所欠工程款围墙40万元，道路35万元，故一审法院认定未完工围墙护栏工程款为17万元并无不当，且当事人最后形成的证明上载明2016年8月15日前全额付清工程款，逾期则按协议75万元计息还款，冠能公司的承诺是其承担民事法律责任的依据。上诉人冠能公司上诉称王玉国2016年4月26日出具的证明，是其个人单方的行为，据王玉国陈述是在被上诉人的胁迫下出具的，不是其真实意思的表示的上诉理由，因上诉人冠能公司2015年6月19日签订协议书时王玉国作为上诉人方的员工，在协议书尾部甲方（冠能公司）栏处签名并捺手印，后代表冠能公司在出具的证明中承诺：“2016年8月15日前，如我公司未能按协议全额付清欠陈鹏款，则按协议75万元计息还款”，王玉国作为上诉人的工作人员，该承诺对上诉人应具有约束力，且上诉人未提供证据证明王玉国受到胁迫，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人冠能公司还上诉称一审向原审法院提供的银行转账凭证，可以清楚的证明上诉人已按协议约定向被上诉人支付了工程款，但原审法院不予认定，本案既然是承揽合同纠纷，就应按承揽合同的法律规定执行。应按2015年6月19日双方签订协议书规定的内容履行，上诉人支付了相应的工程款，那么被上诉人就应完成下余的工程量的上诉理由，因根据一审法院认定，上诉人支付工程款属实，但支付款项及时间上没有严格按照2015年6月19日协议书内容执行，且后又有证明改变了协议书的承诺，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人还上诉称第二次开庭原审法院却让被上诉人变更诉讼请求不当的上诉请求，因为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前原告增加诉讼请求…人民法院应当合并审理”，本案原审原告是减少了诉讼请求，不违反法律行政法规效力性禁止性规定，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人湖北冠能光电科技有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人湖北冠能光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡梦蝶