山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第565号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司(以下简称太平洋财保吕梁支公司）。
负责人刘贵富，经理。
委托代理人党红艳，山西航宇律师事务所律师，特别授权。
委托代理人荆军，男，1979年4月26日生，汉族，住晋中市榆次区，系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）张仁宝，男，1977年7月26日生，汉族。
委托代理人武剑旺，男，山西启承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹国生，男，1984年4月10日生，汉族。
上诉人太平洋财保吕梁支公司因与被上诉人张仁宝、曹国生机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵石县人民法院(2014)灵民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保吕梁支公司委托代理人党红艳、荆军，被上诉人张仁宝及其委托代理人武剑旺到庭参加了诉讼，被上诉人曹国生，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月20日14时30分许，驾驶员曹国生驾驶晋76K**比亚迪牌小型轿车由西向的逆向行驶至灵石县三双线段纯镇高架桥路段时，碰撞行人张仁宝及张仁宝推的自行车。造成张仁宝受伤，张仁宝怀中冬虫夏草损坏，双方车辆不同程度损坏的伤人交通事故。2014年10月21日，灵石县公安局交通警察大队委托山西明德司法鉴定中心对冬虫夏草的价值进行资产评估鉴定，2014年10月27日，山西明德司法鉴定中心明德司鉴【2014】PG鉴字第0004号鉴定意见书，1、完好的冬虫夏草价值为250元/g×39.8g=9950元，2、断裂状态的冬虫夏草70元/g×194.8g=13636元，冬虫夏草断裂状态与完好状态相比的损失价值为（250元/g-70元/g)×194.8g=35064元，3、缺失的冬虫夏草价值250元/g×265.4g=66350元，综上所述，本次评估对象现存价值为：9950元+13636元=23586元，本次被评估对象损失价值为：35064元+66350元=101414元。张仁宝付鉴定费2600元。灵石县公安局交通警察大队2014年11月3日作出第201410200030号道路交通事故认定书，认定曹国生承担事故的全部责任，张仁宝无责。事故当日，张仁宝在灵石县人民医院门诊检查花费154.5元。2014年10月30日太平洋财产保险公司晋中中心支公司经办人靳军从张仁宝处取走冬虫夏草完整的3克、断碎的15克作为抽检物，收条约定，保险公司赔偿时付钱给张仁宝，付钱的金额以鉴定结果为依据，检验费用由保险公司承担。另曹国生驾驶晋76K**比亚迪牌小型轿车在太平洋财保吕梁支公司投有交强险，保险期限从2014年9月3日至2015年9月2日，赔偿额122000元，投有第三者责任险，保险期限从2014年9月26日至2015年9月25日，赔偿限额100000元，张仁宝经与被告协商未果，请求判令二被告赔偿因交通事故造成的损失104168.5元，并退还取走冬虫夏草完整的3克、断碎的15克，或折价赔偿1800元，由被告承担本案鉴定费、诉讼费。太平洋财保吕梁支公司认为张仁宝的医疗费应提供票据，张仁宝提供的证据不能证明冬虫夏草是因此次事故造成的，提供的鉴定依据没有关于中草药有关条款，鉴定人是资产评估师，其资质与本鉴定不符，鉴定价格基准日是10月22日，没有提供价格70元的来源，只是市场询价，缺失的数量没有依据，其鉴定只能鉴定存在的冬虫夏草，不存在的冬虫夏草鉴定没有依据。故张仁宝提供的鉴定意见不能参考。张仁宝要求退还的18克冬虫夏草，对保险公司取走张仁宝18克冬虫夏草没有异议，此18克已经在鉴定的损失中，张仁宝要求返还属重复请求。曹国生未作任何答辩意见亦未按时到庭参加诉讼。另本案在审理中，太平洋财保吕梁支公司在答辩期间对张仁宝提供的山西明德司法鉴定中心对冬虫夏草的价值鉴定提出重新鉴定申请，灵石县人民法院于2014年11月26日给太平洋财保吕梁支公司送达了预交鉴定费通知，逾期不交视为放弃重新鉴定，但太平洋财保吕梁支公司在指定期间没有预交鉴定费，此为本案事实。上述事实有张仁宝提供的身份证、情况说明、道路交通事故认定书、保险单抄件、司法鉴定意见书、冬虫夏草购货清单、发票、购货明细单、质检报告单、灵石县人民医院医疗费统一收据、诊疗手册、庭审笔录等在案佐证。
原审认定，灵石县公安局交通警察大队2014年11月3日作出第201410200030号道路交通事故认定书，发生本案事故认定曹国生承担事故的全部责任，张仁宝无责，上述当事人对责任认定无异议，故予以确认。曹国生对张仁宝的损失应承担全部赔偿责任。经核实张仁宝的损失为：医疗费门诊检查花费154.5元、冬虫夏草损失101414元、鉴定费2600元、和保险公司取走的冬虫夏草完整的3克、断碎的15克。曹国生的肇事车在太平洋财保吕梁支公司投有交强险，太平洋财保吕梁支公司应在交强险限额范围内对张仁宝先行赔偿，不足部分在第三者责任险限额范围内对张仁宝进行赔偿。即由太平洋财保吕梁支公司在交强险项下限额范围内赔偿张仁宝财产损失2000元，医药费154.5元，在第三者险项下赔偿张仁宝财产损失101414元。由太平洋财保吕梁支公司返还取走的冬虫夏草完整的3克、断碎的15克，或折价1800元（冬虫夏草完整的3克×250元/克=750元、断碎的15克×70元/克=1050元），太平洋财保吕梁支公司提供的三张交通事故现场照片，证明了张仁宝的冬虫夏草损失是此次交通事故造成的，故对其认为张仁宝的证据不能证明冬虫夏草是此次事故造成而不予赔偿的辩解不予采信。太平洋财保吕梁支公司在答辩期间虽然提出重新鉴定申请，但其没有在指定期限预交鉴定费，视为其对重新鉴定的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、太平洋财保吕梁支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿张仁宝财产损失2000元，医药费154.5元；二、太平洋财保吕梁支公司于判决生效后十日内在第三者险限额内赔偿张仁宝财产损失101414元；三、太平洋财保吕梁支公司于判决生效后十日内返还取走张仁宝的冬虫夏草完整的3克、断碎的15克，或折价支付张仁宝1800元。案件受理费2434元减半收取1217元，鉴定费2600元由太平洋财保吕梁支公司负担。此款张仁宝已经预交，执行时由太平洋财保吕梁支公司直接支付张仁宝。
判决后，上诉人太平洋财保吕梁支公司不服，上诉至本院。上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人对被上诉人的财产损失及鉴定费共计105814元不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一、本案交通事故发生存在以下疑点，原审未查清事实。1、事故发生路段宽敞，曹国生逆行，推断车速不快，无端发生交通事故，令人生疑。2、曹国生驾驶的车辆左前方与张仁宝相撞，而张仁宝怀中冬虫夏草却掉落在车辆右后轮部位，不符合常理。3、冬虫夏草作为名贵药材，张仁宝应当放在有支撑的包装内，不应装在一个塑料袋里还骑着一个自行车运送。二、张仁宝主张的冬虫夏草的损失数量无法认定。事故现场仅有冬虫夏草240克，破损的塑料袋上标着500克，但不能排除该包装袋在事故发生前就已经开封，且冬虫夏草不具有蒸发或挥发特性，260克完全消失难以置信。三、明德司法鉴定中心的鉴定意见不应采信。1、该司法鉴定中心的鉴定范围分别是司法会计、工程造价、交通事故鉴定及资产评估，而冬虫夏草属于特殊的药材价值鉴定，不属于其法定鉴定范围。2、其鉴定依据是《国有资产评估管理办法》、《房屋完损等级鉴定标准》等大多数是房地产评估标准，不具有合法性、科学性。3、该鉴定通过市场询价的方式对断裂的冬虫夏草价值进行鉴定不科学。4、260克丢失的冬虫夏草缺乏鉴定材料。5、鉴定意见对鉴定物品的真实性不承担责任，故不应当采信。
被上诉人张仁宝辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，一、本案交通事故及张仁宝损失的真实性；二、张仁宝冬虫夏草损失数量的认定；三、明德司法鉴定中心的鉴定意见是否应当采信；四、上诉人取走进行鉴定的18克冬虫夏草原审是否存在重复计算。针对以上争议焦点，本院评判如下：一、关于本案事故及张仁宝损失的真实性，第一，有灵石县公安局交通警察大队的交通事故认定书，第二、上诉人保险公司也到达事故现场进行了勘察和取样，第三，被上诉人张仁宝提供了事故发生前500克冬虫夏草的购买地址、销售清单、增值税发票检验报告，上诉人虽提出异议，但并无反驳证据，故本院对其真实性予以采信。二、关于张仁宝冬虫夏草损失的数量，除了当事人陈述、现场包装外，综合考虑其事故前的购买发票等单据，本院对原审认定的损失数额予以确认。三、上诉人对明德司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，但并无反驳证据，也未提起重新鉴定，故本院对其该项上诉理由不予支持。四、关于完好的冬虫夏草及断裂的冬虫夏草残值并未计算在原审损失认定中，故原审判决上诉人返还张仁宝18克冬虫夏草的残值与认定的损失并不存在重复。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2434元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年七月二十四日
兼任书记员杨姣瑞