湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00092号
上诉人（原审被告）朱长平，男。
被上诉人（原审原告）王正启，男。
委托代理人胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人朱长平因与被上诉人王正启民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第00819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人朱长平，被上诉人王正启及其委托代理人胡庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月9日，王正启向鄢文华立据借款200万元，约定月利率5分，借款期限两个月。同日，朱长平向王正启出具200万元的借条，约定月利率5分，借款期限两个月。同日，鄢文华根据与王正启的约定将该200万元借款通过银行转账转入朱长平的银行账户。2012年1月13日，朱长平向王正启重新出具借条一份，内容为“借条今借到王正启人民币贰佰万元整借款期限2012年1月13日起至2012年7月12日止，（利息只截由旭威公司支付给王正启）届时不能还款超一天罚款壹万元朱长平2012年1月13日”。次日，朱长平即代王正启直接向鄢文华的妻子刘德平结清结转条据之前两个月的利息20万元。朱长平于2012年1月13日出具借条后针对该借条的还款情况为：2012年2月21日，朱长平代王正启向刘德平支付利息10万元；2012年10月16日，襄阳旭威新能源开发有限公司（下称旭威公司）向王正启还款10万元；2012年11月21日，旭威公司再次向王正启还款12万元。其余欠款朱长平至今未付，王正启遂持借据诉至法院。另查明，中国人民银行规定的贷款基准利率：2011年7月7日起一年期贷款利率为6.56%；2012年6月8日起一年期贷款利率为6.31%；2012年7月6日起一年期贷款利率为6%。
原审法院认为：朱长平向王正启所出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，民间借贷关系合法有效，朱长平理应及时偿还借款。虽然2012年1月13日朱长平向王正启出具的借条中未对借款利率做具体的书面记载，但借条载明：“利息只截由旭威公司支付给王正启”证明王正启与朱长平对利息仍是有约定的。关于借款利率，根据庭审时旭威公司董事长徐超美的证言及2013年8月30日法院所做的询问笔录，结合旭威公司的还款情况并比照整个资金链条的还款情况分析，有理由确认2012年1月13日朱长平向王正启出具借条时约定的借款利率为月利率五分，因该约定的借款利率已超过银行同期同类贷款利率的4倍，月利率五分的利息标准不予支持，借款利率按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的4倍计算，超过银行同期利率4倍的部分应视为归还本金，王正启要求朱长平偿还借款200万元及其利息的诉讼请求，予以部分支持。朱长平未依约定期限按时还款，应按照国家有关规定向王正启支付逾期利息，根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1999）第8号规定的“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算逾期付款违约金。”以及中国人民银行（银发）（2003）第251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定的“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%”，故本案自逾期还款之日（2012年7月13日）至判决确定的给付之日止，亦只能按银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息。朱长平2012年1月14日还款20万元，结清了之前的利息，本案200万元的借条系双方帐目结转后所出具，对于该借条朱长平的还款情况为：2012年2月21日，朱长平代王正启向刘德平支付利息10万元，2012年10月16日，旭威公司向王正启还款10万元。2012年11月21日，旭威公司再次向王正启还款12万元。因此：截止2012年2月21日，朱长平应付利息56853.33元［（4×6.56%×2000000元）÷360天×39天］，实际给付100000元，依据还款先息后本原则，扣减完利息再抵扣本金后余欠本金1956853.33元［本金2000000元－（还款100000元－应付利息56853.33元）］。其后旭威公司2012年10月16日还款10万元，2012年11月21日还款12万元，均不足以冲抵本金，应在借款利息中核减。虽然王正启与朱长平约定由旭威公司向王正启直接偿还利息，但旭威公司偿还两期利息后再未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，且根据合同的相对性原则，王正启向朱长平主张权利于法有据，朱长平辩称利息约定由旭威公司承担，旭威公司应当参加诉讼，不予采信。王正启主张罚款，因已支持按中国人民银行规定的一年期贷款利率的4倍计算的利息，本项诉讼请求不再予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、朱长平于本判决生效之日起五日内偿还王正启借款本金1956853.33元及其利息（自2012年2月21日至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的4倍计算利息，扣减已支付的220000元）；二、驳回王正启的其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由王正启承担600元，朱长平承担27200元。
上诉人朱长平不服原审上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院（一）撤销原判第一项，上诉人朱长平2012年1月14日代被上诉人王正启还款20万元，判决作出2个月利息，实属支持高利贷利息，应改判认定为还被上诉人王正启本金20万元；（二）2012年2月21日上诉人代王正启付给刘德平的10万元应冲抵借款本金；（三）撤销错判的利息（自2012年2月21日至本判决2013年12月3日的银行四倍利息936208元），减去旭威公司代上诉人已付的22万元，错判的利息是716208元；（四）追加旭威公司参加诉讼，由旭威公司还清王正启的本息。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人朱长平虽然向被上诉人出具借条，但实际借款人用款人是旭威公司，朱长平事实上是该借款行为的介绍人，仅应被上诉人要求出具的借条；上诉人朱长平从未有任何形式的意思表示要王正启支付利息，借条上没有写明利率，同时明确利息由旭威公司支付，说明上诉人没有支付借款利息的义务；上诉人向被上诉人的债权人所支付的30万元，应作为还款本金，而不应作为本案所支付的利息；被上诉人请求的本金及利息的承担者应是旭威公司，旭威公司才是真正的借款人、用款人、债务人，理应承担还本付息的责任。
被上诉人王正启答辩称：被上诉人王正启与上诉人朱长平之间的民间借贷关系合法有效，一审认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，本院查明的事实与原审判决认定事实一致。
另查明，旭威公司向原审法院出具证明一份，证明内容为：“旭威公司在2012年5、6月份，给王正启写了一份50万元的欠条，此50万元是代朱长平还给王正启的本金”。对该证据，当事人双方在2013年9月11日一审庭审中均持“认可该50万元欠条是利息款，而非本金”的质证意见。旭威公司负责人徐超美一审出庭作证亦称该条是王正启索要利息款时出具。
本院认为，上诉人朱长平向被上诉人王正启出具200万元的借条，又有银行转账交付凭证证实，证明当事人双方借贷关系客观存在，债权债务真实有效，王正启持据向朱长平主张权利，应受法律保护，上诉人朱长平未按借条载明的数额如期履行全部还款义务，违反诚实信用原则，其应承担未付款的偿还及相关违约责任。朱长平上诉称，旭威公司是真正的借款人、用款人、债务人，而请求其参与本案诉讼并承担还款责任的理由，依据不足，本院不予支持。对于借款期间利息问题的认定，因本案诉争款借条记载有“利息只截由旭威公司支付”的字样，应认定为借贷双方对借款期间的利息有明确约定，既：利息由第三人旭威公司给付。从本案查明的履行情况看，旭威公司已给付被上诉人王正启22万元的利息款，并出具50万元欠条，此条据应视为出借人王正启与旭威公司对于未付部分利息的协商处理结果，故借款期间的利息上诉人朱长平不再承担。对于本金未付款项部分的问题认定，2012年1月14日，朱长平偿还结转条据之前两个月的利息20万元，是按照约定借款月利率5分支付的，诉争双方对此事实均无异议，因约定的借款利率超出银行同期同类贷款利率的4倍明显过高，超出部分不受法律的保护，上诉人朱长平又明确提出冲减本金的请求，故本院对此诉求予以部分支持，借款利率应按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的4倍计算，超出部分应视为归还本金，朱长平应偿还的利息为87466.67元［（4×6.56%×2000000元）÷12月×2月］，超出部分为：112533.33元（已还款20万元-
应付利息87466.67元）；2012年2月21日，上诉人朱长平代被上诉人王正启向他人还款10万元，应从本金中扣减，故上诉人未偿还的本金部分应认定为：1787466.67元（本金200万元-
利息冲减本金112533.33元-还款10万元）。对于上诉人朱长平违约责任承担问题的认定，诉争借条约定的借款期限为2012年1月13日起至2012年7月12日止，上诉人朱长平未在此期限付清所借款项，理应按照借条记载的每超出一天支付一万元违约条款承担违约责任，由于该违约金标准约定明显过高，本院予以适当核减：朱长平应从2012年7月13日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的4倍的承担利息损失。综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律及部分实体处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第00819号民事判决；
上诉人朱长平于本判决生效之日起五日内一次性偿付被上诉人王正启借款人民币1787466.67元，并承担逾期还款的利息损失（自2012年7月13日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的4倍计算至本判决确定的义务履行之日止）；
驳回被上诉人王正启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由原审被告朱长平负担22240元，原审原告王正启负担5560元；二审案件受理费14460元，由上诉人朱长平负担11568元，被上诉人王正启负担2892元。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘 峰
审判员 董海洲
二〇一四年三月三十日
书记员 周思奋