广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1433号
上诉人（一审被告）：陈锦强，男，1966年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人：黄贵勇，广东南粤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄衬云，女，1965年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张文雅，女，1984年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
上诉人陈锦强因与被上诉人黄衬云、张文雅民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄衬云起诉请求：1.张文雅、陈锦强连带偿还借款本金1550000元。2.张文雅、陈锦强向黄衬云支付借款利息（按借据约定的利率，自2016年11月30日起计算至清偿之日止）。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、张文雅应于判决生效之日起十日内向黄衬云偿还借款本金1458200元。二、张文雅应于判决生效之日起十日内向黄衬云支付借款利息（利息计算方法如下：1、以400000元为本金，按月利率1.5%，自2016年10月28日起计算至清偿之日止；2、以276600元为本金，按月利率1.3%，自2016年11月24日起计算至清偿之日止；3、以461000元为本金，按月利率1.3%，自2017年2月16日起计算至清偿之日止；4、以320600元为本金，按月利率1.4%，自2016年9月28日起计算至清偿之日止）。三、陈锦强应对第一、第二判项所确定的债务向黄衬云承担共同清偿责任。四、驳回黄衬云的其他诉讼请求。案件受理费9375元、保全费5000元（黄衬云已预交），由黄衬云负担3161元；张文雅、陈锦强共同负担11214元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20246号民事判决书。
宣判后，陈锦强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，改判陈锦强无须向黄衬云承担共同清偿责任。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。根据一审陈锦强提交的证据，足以证明陈锦强在2013年11月16日具备经济能力支付首期款193450元。张文雅提交的《借记卡账户历史明细清单》在2013年11月16日有两笔大额金额通过POS机交易，分别为143450元、116583元。而2013年11月16日陈锦强与开发商签订商品房买卖合同，如果这两笔款项是支付给开发商的首期款，则开发商没有理由还要接受陈锦强2013年10月22日支付的定金40000元，没有理由在《住房公积金借款合同》中作为保证人。根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金管理中心在受理后第12个工作日即2013年12月3日作出准许贷款的决定，并与陈锦强、张文雅签订《住房公积金借款合同》，房地产开发商作为保证人是符合法律规定的。因此，张文雅第一笔借款不是用于购买案涉房屋，且陈锦强在2013年11月16日具备经济能力支付首期款。（二）关于是否夫妻共同债务的问题。1.根据陈锦强提供的银行流水显示2013年7月17日陈锦强向银行贷款80000元购买车辆，2013年10月22日支付商品房定金40000元，2013年10月25日公积金账户余款为185905.04元，2013年10月20日工资卡余款63741.27元，合计249646.31元。以上款项都是发生在第一笔借款之前，足以证明第一笔借款不是用于家庭生活，是张文雅个人债务。2.根据银行流水支出项目显示2014年11月16日在日本发生消费，但第二笔借款发生在2014年11月24日，另根据规定，陈锦强是公务员，不允许进入澳门，故2015年7月24日两笔跨境费是张文雅拿着陈锦强的卡到澳门消费。张文雅主张第二笔借款用于房屋装修，应当提供证据证明，故其称第二笔借款的用途是用于家庭生活的理由不成立。3.张文雅称第三笔借款用于办理陈锦强工作升迁，若属实，陈锦强已犯行贿罪，但至今陈锦强仍安然无恙。张文雅称借款用于购买女儿保险，亦应提供证据证明。故张文雅称第三笔借款用于家庭生活的理由不成立。4.张文雅称第四笔借款用于偿还之前的借款本金及利息，若属实就不会出现本案。故第四笔借款亦非用于家庭生活。综上，案涉四笔借款属于张文雅个人债务，不是夫妻共同债务。二审庭审中陈锦强补充上诉内容：1.黄衬云多次借款给张文雅，法院应当询问资金来源，黄衬云也应考虑张文雅的还款能力、用途，如此高额巨款，等于张文雅每月消费76000元。2.离婚协议书显示夫妻共有财产为案涉车辆一台，车主为张文雅，贷款已还清。陈锦强的银行卡从未有负数，且陈锦强不能去澳门。陈锦强每月收入足以维持家庭开支，一审认定陈锦强提供的证据不足以证明拥有稳定大额存款、无法排除购置大额家庭财产的资金不是来源于借款，这只是推断，无事实证明。3.张文雅恶意虚构购房、购车来陷害陈锦强。根据银行卡存款情况，张文雅借款没有合理理由，2015年8月张文雅与陈锦强分居，但张文雅在2015年9月28日借款350000元，10月23日张文雅提出解除夫妻关系，当日张文雅卡里仍有241164元。原审对张文雅所述的借款用途没有作详细查明。4.黄衬云没有将张文雅的借款告知陈锦强。张文雅对2013年11月16日两笔消费没有作合理解释。张文雅离婚前一个月还借款350000元用于家庭，不合理。离婚协议里对借款只字未提。
黄衬云、张文雅均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审期间，经黄衬云主张，陈锦强、张文雅同意，三人接受了司法心理生理测试即俗称的测谎。对黄衬云的测试结论为：黄衬云称借给张文雅155万元属实。对张文雅的测试结论为：张文雅称向黄衬云借款155万元属实，在回答借贷时是否告知陈锦强的相关问题上心理生理反应异常，反应值达到说谎判定阈值。相关的问题是：1.你4次借款每一次都明确告诉陈锦强了吗？2.你向黄衬云借钱时是没有告诉陈锦强的吗？3.你说你每次借钱都告诉了陈锦强是实话吗？对陈锦强的测试结论为：陈锦强称不知道张文雅借了155万元属实。黄衬云、陈锦强认可测试报告，张文雅不认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，针对陈锦强的上诉，本案二审要解决的焦点问题是黄衬云诉请陈锦强应对其出借给张文雅的款项承担共同清偿责任能否支持。总结陈锦强的上诉理由，主要系于三点：对借款完全不知情；张文雅所述借款用途均为虚假，家庭生活开销无须通过借款支持；黄衬云应告知陈锦强张文雅借款的事实。基于以下理由，本院认为黄衬云的诉请应获支持，陈锦强的上诉理由不能成立。首先，根据黄衬云提交的证据并参考测谎报告的结论，可以认定黄衬云主张的借贷事实已真实发生，不存在黄衬云与张文雅恶意串通企图损害陈锦强利益的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”陈锦强上诉所述理由均不符合上述法律规定的责任免除情形。其次，即使如测谎报告所示，陈锦强完全不知张文雅向黄衬云借款一事，也只能说明陈锦强与张文雅之间的沟通出现严重问题，但不能以此对抗黄衬云作为债权人的请求权，张文雅向黄衬云借钱，黄衬云并无知会陈锦强的法定义务。最后，表面看，张文雅结婚数年举债一百多万不合常理，但张文雅借款用于家庭生活还是个人开销不属黄衬云须注意的事项，本案亦并非审查陈锦强与张文雅婚姻存续期间的是非对错，婚姻在满足缔结双方各自需要的同时亦意味着须对彼此承担责任。在借贷关系真实的前提下，黄衬云作为善意出借人，其利益应当得到法律全面的保护。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈锦强的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费17923.8元，由上诉人陈锦强负担（已预交）。陈锦强及张文雅各自承担各自的测谎费用，黄衬云的测谎费用由陈锦强、张文雅各承担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十一月二日
书记员 郑惠琼
杨静