湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第464号
原告：杨臻贤。
委托代理人：沈新芳。
被告：陈东。
委托代理人：官国琴，上海鼎添律师事务所律师。
被告：陈勇。
被告：何芬芬。
原告杨臻贤与被告陈东、陈勇、何芬芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简易程序于2015年6月16日公开开庭审理。原告杨臻贤的委托代理人沈新芳、被告陈东的委托代理人官国琴、被告陈勇、何芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月3日，被告陈勇、陈东两兄弟因急需资金向原告借款100万元，原告通过银行转帐将款项96万元转至被告陈勇个人帐户，另4万元现金交给被告陈东，由陈东向原告出具借条一份，现该借款经原告催讨按被告久拖不还，另被告陈东与何芬芬系夫妻关系，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：诉请1、三被告立即归还原告100万元；2、三被告承担本案受理费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：借条、银行转帐凭证各一份，证明原、被告之间借贷关系的成立，原告将款项转给被告陈勇，实际借款人为陈东和陈勇。
被告陈东答辩称：借款属实，但借款金额是96万元，且系原告与被告个人之间的借款，与被告陈勇和何芬芬没有关系，被告陈勇并没有向原告杨臻贤借款，本案借款并不是夫妻合同借款，所以该笔借款应为被告个人的借款。
被告陈东为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：还款计划一份，证明截止2015年3月5日，被告陈东总计向原告借款276万元，包含另案其中的176万元。当时被告陈东出具还款计划的时候，与被告何芬芬已经协议离婚，原告对还款计划中确认了还款人为被告陈东的内容没有提出异议。
证据2、（2014）湖吴民初字第451号民事判决书一份，证明被告陈东于2013年3月7日起至今一直居住在自己父母家，与被告何芬芬分居的事实。
证据3、还款凭证一份，证明被告陈东已经归还原告借款18000元的事实。
被告陈勇答辩称：其不是借款人，没有向原告归还借款的义务，该实际借款人是被告陈东，原告与被告陈东就借款事宜协商一致后，原告根据被告陈东的指示将款项汇入其账户，当日被告陈东向原告出具借条，原告对此也确认，该借条中所记载的内容及借款签字均为陈东，与被告无关。
被告何芬芬答辩称：其与被告陈东在2013年3月7日就开始分居，且在2014年4月14日，被告陈东起诉其要求离婚并分割夫妻共同财产。本案借款均发生在法院的离婚诉讼之后。因此被告陈东借款的时候其并不知情，该借款也没有用于家庭开支。
被告何芬芬为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、离婚协议书、离婚证各一份，证明陈东的借款只是其个人行为，与被告何芬芬没有关系。
证据2、病历卡，出院记录各一份，证明从2011年6月21日，被告因婚姻问题去湖州市第三人民医院就诊，导致身体不好，现在也没有工作。
被告陈勇未向本院提交证据。
被告陈东对原告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：真实性没有异议，对其证明目的有异议，借条所显示的借款主体是被告陈东而不是被告陈勇，被告陈勇只是接受被告陈东的委托收款而已，其并不是借款主体，其次汇款金额为96万元，所以实际借款也是96万元。
被告陈勇对原告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：借款是陈东借的，借条也是其出具的，只是汇款是打入被告的卡上，对原告所说的被告是共同借款人不予认可。
被告何芬芬对原告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：不清楚，也与其无关。
原告对被告陈东提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但证明目的有异议，被告陈东签订还款计划并不代表原告确认还款人就是被告陈东。对证据2真实性无异议，原告不清楚被告陈东离婚的情况，也不清楚何芬芬什么时候与陈东协议离婚。因此对被告提出的证明的目是有异议。对证据3，与本案没有关联性。
被告陈勇对被告陈东提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：没有异议。
被告何芬芬对被告陈东提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：没有异议，与被告陈东已分居，对其借款不知情。
原告对被告何芬芬提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：对证据1，两被告在2014年12月8日协议离婚的，是发生在借款之后，也就是说借款发生在夫妻关系存续期间借款。对证据2与本案缺乏关联性。
被告陈东对被告何芬芬提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：没有异议。
被告陈勇对被告何芬芬提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：没有异议。
本院认为，对原告提交的证据及被告陈东提交的证据1，能够证明原、被告借款的事实，本院予以确认。对被告何芬芬提交的证据1及被告陈东提交的证据2，能够证明两被告因夫妻关系恶化诉至法院判决不准离婚及最后两被告协议离婚的事实，本院予以确认。对被告陈东提交的证据3与其提供的还款计划不一致，应当以还款计划为准，故本院不予认定。对被告何芬芬提交的证据2因缺乏关联性，故本院不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年9月3日，被告陈东因需向原告借款100万元，并出具借条一份，原告将其中96万元借款通过银行汇入被告陈勇之账户（系被告陈东指定划入账户）。另外，被告陈东还多次向原告借款。后经原告多次催讨，2015年3月5日，原告与被告陈东签订还款计划一份，还款计划明确载明：被告陈东总计向原告借款276万元，约定自2015年3月开始，每月28号前按月归还本金20万元，至本金结清为止。嗣后，被告陈东分文未付，原告催讨无果，以致纠纷成讼。
另查明：被告陈东与何芬芬于2000年2月28日登记结婚，后被告陈东在2014年4月14日以双方性格不和，并于2013年3月7日开始分居，夫妻感情已经破裂为由诉至本院要求离婚及分割夫妻共同财产，经审理，本院于2014年5月5日作出（2014）湖吴民初字第451号民事判决书，认定原、被告自2011年开始经常为生活琐事发生争吵，但尚未达到感情彻底破裂为由，驳回了陈东的诉讼请求。同年12月8日，被告陈东与何芬芬协议离婚。
又查明，该还款计划中276万元包括本案100万元及因诉讼主体不一致另案起诉的176万元借款。
本院认为：原告杨臻贤与被告陈东之间民间借贷关系合法、有效，具有法律约束力。被告陈东未按归还借款显属违约，应依法承担清偿债务的民事责任。故原告要求被告陈东返还借款本金的诉请，本院予以支持。关于原告提出被告陈勇是共同借款人的主张，虽然借款汇入被告陈勇的账户，但借条系被告陈东个人出具，且原告未提供证据证明被告陈勇有共同借贷的合意凭证，故本院不予支持。关于原告提出本案借款系夫妻共同债务的主张，因本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但在本案所涉借款发生之前，两被告即因夫妻关系恶化已诉至法院，且被告陈东的借款金额已超夫妻日常生活需要的范围，在原告未能提交借款所得用于家庭共同生活的前提下，应认定为被告陈东的个人债务。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告陈东提出的实际借款系96万元的抗辩与其自身出具的借条及还款计划相悖，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈东应返还原告杨臻贤借款本金100万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告杨臻贤其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告陈东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一五年七月二十日
书 记 员 虞芳静