贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终445号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元2、3层。统一社会信用代码：915204007095620003
负责人陈某某，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）黄某某，男，1967年1月29日生，汉族，贵州省织金县人，农民，住安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）汪某某，男，1978年3月4日生，苗族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“太保安顺支公司”）因与被上诉人黄某某、汪某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2017)黔0422民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
太保安顺支公司上诉请求：依法撤销原审判决并改判；诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、保监会会同公安、卫生、农业主管部门新发布的《关于调整交强险责任限额的公告》的规定，交强险责任限额分为死亡伤残限额110000元，医疗费赔偿限额10000元和财产损失限额2000元，一审法院突破交强险责任限额判决上诉人负担赔偿责任，片面强调道交法第七十六条的规定，适用法律不当；其次，本案事故经交警部门认定，肇事双方负主次责任，因此应为70%与30%的比例，一审划分责任比例不当；对于诉讼费用，根据交强险责任免除第十条第四款，诉讼费不应由上诉人负担。
其他当事人未答辩。
黄某某在一审诉请：判令对方赔偿医疗费、误工费等共计167509.89元。
一审法院经审理查明：2016年8月22日10时40分许，黄某某驾驶贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车从猴场方向往普定方向行驶，行至普织线018县道30KM+600M处时，车辆越过中心单实线与对向行驶的汪某某驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成黄某某受伤、两车受损的交通事故。该事故经普定县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第00077号道路交通事故认定书认定：黄某某负事故主要责任，汪某某负事故次要责任。
事故发生后，黄某某被送至普定中医医院抢救治疗，汪某某支付医疗费1358.26元。当日黄某某因伤势严重转至贵航三〇二医院住院治疗36天，共花费医疗费43861.37元，住院期间是其妻子刘洪芬护理。2016年11月28日，黄某某所受的伤经贵州中一司法鉴定中心评定：左侧骨胫腓骨粉碎性骨折的伤残等级为十级、误工期180日、护理期90日、营养期90日、左胫腓骨内固定取出费综合评定为12000-14000元、劳动能力评定为部分丧失劳动能力。
同时查明：汪某某驾驶的贵Ｇ×××××号普通小型客车在在太保安顺支公司投保机动车交通事故责任强制保险、保险金额为500000万元的商业第三者责任险和保险金额为74800元的车损险，事故发生在保险期内。
另查明：黄某某从2014年9月26日起一直租住在安顺市××区××办事处××组胡兴全的房屋内，共有孩子黄女懿（男，1990年11月15日生）、黄俚鲋（男，1995年2月24日生）、黄女芩（女，1996年11月24日生）、黄俚俊（男，1998年9月12日生）、黄俚硕（女，2000年7月24日生，现于安顺三中读书）。黄某某父亲黄建刚（1949年生）、母亲龙同珍（1943年生）现居住于织金县××××组，黄建刚及龙同珍共有子女3人。
一审法院认为：本案争议焦点系误工期限应当计算到定残日91天，还是按照鉴定机构评定的误工期限180天计算。
公民享有生命健康权，本案事故经普定县公安局交通警察大队认定黄某某负事故主要责任，汪某某负事故次要责任的认定书较为客观，予以采信。
黄某某主张的赔偿项目为：1、医疗费43861.37元，已提供三〇二医院医疗发票两张，证实共花费医疗费43861.37元，予以支持；2、误工费23407.89元，黄某某受伤至定残时虽是91日，但其定残后需休息一定时间，根据贵州中一司法鉴定中心评定误工期180日，予以确认。因黄某某未提供证据证实其从业收入状况，参照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业年工资34214元年／人的标准计算，误工费为16872元（34214元/年÷365天×180天）；3、对于残疾赔偿金49159元、护理费8760元、住院伙食补助费3600元、被扶养人生活费6121元，因对方对此主张无意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，予以确认残疾赔偿金为49159元、护理费为8760元、住院伙食补助费为3600元、被扶养人生活费6121元；4、因住院和进行鉴定确实产生了一定的交通费，结合本案实际及黄某某居住地到治疗医院的距离，支持交通费800元；5、黄某某因伤残鉴定而花费2600元的事实存在，予以支持；6、后续治疗费根据贵州中一司法鉴定中心的评定原告左胫腓骨内固定取出费综合评定为12000-14000元，该费用必然发生，予以支持14000元；7、黄某某受伤已构成十级伤残，精神抚慰金酌情支持800元，以上损失共计146573.37元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”之规定，因汪某某驾驶贵Ｇ×××××号普通小型客车在太保安顺支公司投保机动车交通事故责任强制保险，由太保安顺支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担无过错赔偿122000元。对于超出部分24573.37元，因黄某某未按交通信号通行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，由其承担超出部分的65%即15972.69元（24573.37元×65%），由汪某某承担超出部分的35%，即8600.68元（24573.37元×35%）。因贵Ｇ×××××号普通小型客车在太保安顺支公司投保赔偿限额500000元的商业第三者责任保险，汪某某应承担的8600.68元，由太保安顺支公司直接承担。
对于汪某某垫付黄某某在普定中医医院的治疗费1358元，因黄某某负事故的主要责任，由其承担1358元的65%即882.7元（1358元×65%），汪某某承担1358元的35%即475.3元（1358元×35%），又因贵Ｇ×××××号普通小型客车在太保安顺支公司投保赔偿限额500000元的商业第三者责任保险，汪某某应承担的475.3元，由太保安顺支公司直接支付给汪某某；对于汪某某主张贵Ｇ×××××号车产生的修理费7436元应由黄某某承担，因黄某某驾驶二轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，黄某某未按时缴纳第三者责任强制保险，该修理费7436元应由其承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在贵Ｇ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄某某损失122000元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在贵Ｇ×××××号小型普通客车投保的商业第三者责任保险范围赔偿原告黄某某8600.68元，并直接支付被告汪某某475.3元。三、由原告黄某某赔偿被告汪某某贵Ｇ×××××号小型普通客车的修理费7436元。上述款项在本判决生效后三十日内履行。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告黄某某承担350元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司1500元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点系交强险是否应分责分项赔偿；一审认定事故双方责任比例是否恰当；诉讼费由谁负担。
第一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“道交法”）第七十六条的规定，发生交通事故时，对于人身和财产损害，首先应由保险公司在交强险责任限额内承担无过错的替代责任，不足部分才区分责任大小由侵权人赔偿，此为上位法之规定。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成第三者人员伤亡、财产损失的，保险公司就应按照道交法第七十六条规定的不分责、不分项的原则进行赔偿，这样才能使交通事故中的受害人能在第一时间得到较为充分的救济，方能符合道交法第七十六条的立法目的。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款虽然对各责任限额划分进行了表述，但该条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”，而几部门并未联合出台法规进行明确，现有保险条款中出现的分项限额仅为保监会单独以公告形式作出，不具备法律法规之效力，难以作为交强险应采分项限额的依据，且与道交法第七十六条的规定不符；而保险条款中的分项赔偿限额系由保险公司依据前述保监会的公告制作之格式条款，如与法律法规冲突的，不应认定其效力，同样不能作为交强险责任应采分项限额的理由，故上诉人关于交强险应采分项赔偿限额的理由不予支持。
第二、本案事故经交警部门认定双方负主次责任，而对于该责任比例的具体化，应由人民法院结合个案情况确定，法律法规对此并未明确或固定；一审确定双方责任比例为65%与35%，也属于主次比例范畴，并未自相矛盾，也未违反法律法规，上诉人认为应为70%与30%的比例，系从其自身角度出发，难以认同，不予支持。
第三、据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，诉讼费由败诉方负担，至于败诉方与胜诉方之间系侵权或者合同纠纷，并不影响法院对于诉讼费负担主体的确定；同时，本案中上诉人并未在事故发生后积极赔付，一审判令其负担部分诉讼费用并无不当，应予维持。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费3650元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜 吉 康
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一七年六月十六日
书记员 龚佳铃（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。