江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异75号
异议人（被执行人）：吴晓红，女，1968年5月31日生，汉族，住宿迁市。
申请执行人：刘跃伯，男，1946年5月12日生，汉族，住宿迁市宿城区。
申请执行人：余希武，男，1944年9月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：陆军，男，1965年8月8日生，汉族，住宿迁市。
本院在执行刘跃伯与陆军、吴晓红民间借贷纠纷以及余希武与陆军、吴晓红民间借贷纠纷两案过程中，被执行人吴晓红就本院查封其名下的位于宿迁市宿城区新宿中花园17幢xxx室房屋向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
被执行人吴晓红提出异议称，请求停止对登记在异议人名下的宿迁市宿城区新宿中花园17幢xxx室房屋的执行，并解除查封。理由如下：1、涉案的债务是陆军个人债务，异议人不清楚，也不认识申请执行人，与异议人没有关系，不应当执行异议人；2、涉案房屋不是异议人和陆军的夫妻共同财产，不应当执行该房产。该房产虽然登记在异议人名下，但是该房产是异议人姊妹三人共同出资购买的共有房屋，只是因为异议人和陆军夫妻俩下岗且名下无房（其他人名下都有房产）才由姊妹三协商共同出资购买登记在异议人名下，用于孩子上高中时居住使用，孩子毕业后房子归异议人长期使用的。法院处置该房产必然侵害他人房屋所有权；3、涉案房产是异议人唯一住房，且面积仅为35.53平方米，是异议人生活必需。陆军多年不知去向，异议人和儿子陆炜炜一直居住在涉案房屋。现陆炜炜正在上学，无赡养能力，名下也无任何房产，如法院拍卖涉案房产，异议人母子将流落街头。且涉案房屋面积小，拍卖后扣除相关费用后所剩无几，依据江苏省高院的相关规定，不宜拍卖该房屋；4、如经过审查，法院认为需要拍卖涉案房产，异议人请求法院参照本地房屋租赁市场平均水平租金标准从该房屋的变价款中扣除八年的租金费用给异议人用于基本住房保障。
申请执行人刘跃伯答辩称，房屋产权以房产证登记为准。夫妻关系存续期间的债务属于夫妻债务，应由夫妻共同偿还。吴晓红说她找不到陆军，但是陆军就在宿迁，吴晓红父亲在医院生病期间就是陆军照顾的。吴晓红父亲去世的时候，陆军也在场。涉案房屋不是唯一住房，吴晓红夫妻在宿迁市冷庄西巷还有房屋。
申请执行人余希武答辩称，法院执行的债务是吴晓红和陆军夫妻共同债务，应该共同偿还。涉案房屋不是唯一住房，她家住在宿迁市冷庄西巷99号。涉案房屋是谁买的我不知道，但是她是登记所有人，并且陆军到法庭签署了和解协议，同意拍卖该房产。吴晓红说找不到陆军不属实，吴晓红父亲去世的时候陆军就在场。
被执行人陆军未作答辩。
本院经审查查明，刘跃伯与陆军、吴晓红民间借贷纠纷一案，本院经审理于2014年10月9日作出（2014）宿城民初字第1512号民事判决书，判决：“被告陆军、吴晓红自本判决生效之日起十日内偿还原告刘跃伯13万元及利息（以13万元为基数，从2014年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际履行之日止）。案件受理费2900元，保全费1270元，公告费560元，合计4730元，由二被告负担。”。期间，本院依刘跃伯的申请，于2014年6月16日作出（2014）宿城民初字第1512-1号民事裁定书，查封了吴晓红名下的位于宿迁市宿城区新宿中花园17幢xxx室房屋。后吴晓红不服该判决提起上诉，宿迁市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）宿中民终字第0149号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后因吴晓红和陆军未履行生效判决确定的义务，刘跃伯向本院申请强制执行，本院于2015年5月11日立案受理【（2015）宿城执字第01398号】，并于2016年5月20日作出（2015）宿城执字第01398号之一执行裁定书，对上述新宿中花园17幢xxx室房屋进行了续查封。
余希武与陆军、吴晓红民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日作出（2014）宿城民初字第1620号民事判决书，判决：“被告陆军、吴晓红共同于本判决生效之日起十日内给付原告余希武本金98500元及利息（从2014年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至实际履行之日止）。案件受理费2300元，由二被告共同负担。”。该判决生效后，因陆军和吴晓红未履行义务，余希武向本院申请强制执行，本院于2015年3月9日立案执行【（2015）宿城执字第0748号】，并于2016年8月3日作出（2015）宿城执字第0748号执行裁定书，查封了吴晓红名下的位于宿迁市宿城区新宿中花园17幢xxx室房屋。目前，本院已经对该房屋进行了司法评估。吴晓红就本院查封、评估上述新宿中花园17幢xxx室房屋的行为提起本案执行异议。
另查明，吴晓红和陆军于1991年2月3日举行结婚仪式，并在老宿城镇领取结婚证，现在仍然是夫妻关系。
上述事实有民事裁定书、执行裁定书、民事判决书、谈话笔录、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，民事诉讼法第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，被执行人吴晓红认为本院执行过程中对其名下房屋的查封、评估等执行措施违法，提出异议，故本院依照上述规定进行审查。
对于被执行人吴晓红就本院查封其名下房产提出的异议，本院对其理由逐一分析如下：
一、吴晓红主张涉案债务是陆军个人债务，法院不应当执行其。本院认为，本案的执行依据，即两份生效判决书（2014）宿城民初字第1512号和（2014）宿城民初字第1620号民事判决书均明确判决涉案债务是陆军和吴晓红的夫妻共同债务，且判决其二人共同偿还涉案债务。故在吴晓红和陆军未履行生效判决的情况下，本院经债权人的申请对吴晓红和陆军强制执行于法有据。吴晓红称债务是陆军个人债务，法院不能执行其的主张依法不能成立。如果吴晓红认为上述两份生效判决认定涉案债务是其夫妻共同债务错误，吴晓红应当依据审判监督程序办理，且即使吴晓红申请再审，也不应停止判决的执行。故吴晓红的该异议理由依法不能成立。
二、吴晓红主张涉案房屋是其姊妹共同购买登记在其名下的，其仅出资几千元，该房屋不是其和陆军的夫妻共同财产，不应当执行该房产。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定，应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据上述法律规定，已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断不动产的权利人。本案中，本院查封的位于宿迁市宿城区新宿中花园17幢xxx室房屋登记在吴晓红名下，且并未登记有其他共有人，而该房屋购买于陆军和吴晓红夫妻关系存续期间，故该房屋应属于陆军和吴晓红的夫妻共同财产。吴晓红称该房产系其姊妹共同出资购买，但未提供证据证实，对其该主张，本院依法不予支持。故吴晓红的该异议理由不能成立。
三、吴晓红主张涉案房产是其唯一住房，故不应当执行。本院认为，涉案房屋并非其唯一可居住房屋。首先，根据吴晓红自诉，该房屋自2012年8月至2016年6月，涉案房屋一直由案外人居住，并非吴晓红一家在居住，时间长达四年；其次，吴晓红和陆军的户口登记簿上载明的户籍地和现住地均是宿迁市宿城区矿山居委会冷庄西巷99号，而吴晓红和陆军在上述案件审理过程中向法院明确的法律文书送达地址亦均是宿迁市宿城区矿山居委会冷庄西巷99号；再次，陆军在向申请执行人借款时，明确用宿迁市宿城区矿山居委会冷庄西巷99号房屋作为抵押，并在执行中和申请执行人达成和解协议，约定在该房屋拆迁后付清。综上，上述事实足以证明陆军、吴晓红一家长期居住在宿迁市宿城区矿山居委会冷庄西巷99号，本院查封的房屋其并没有实际用于自己正常居住，即该房屋并非其唯一可用于居住的房屋。故吴晓红以涉案房屋系唯一住房为由要求停止执行无事实和法律依据。
四、吴晓红主张，如经过审查，法院认为需要拍卖涉案房产，其请求法院参照本地房屋租赁市场平均水平租金标准从该房屋的变价款中扣除八年的租金费用给异议人用于基本住房保障。本院认为，涉案房屋并非吴晓红的唯一可居住房屋，故不存在给予生活保障的前提。当然，即使该房屋系其唯一可居住房屋，但是因吴晓红在本院查封房屋之前并未实际使用该房屋，而是将该房屋长期出借给他人使用，故在此情形下执行该房屋并不会导致其无房可居住，基于此，原则上也可以不再为其给予生活保障。
综上，涉案房屋登记在被执行人吴晓红名下，且其并无证据证明该房屋所有权登记状况和实际情况不符，即无证据证明存在权利人登记错误的情形，故本院依法对该房屋采取查封、评估、拍卖等措施并无不妥。吴晓红的所有异议理由均不能成立，故本院对其要求停止对登记在其名下的宿迁市宿城区新宿中花园17幢xxx室房屋的执行，并解除查封的异议请求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、第一百七十五条、第一百九十九条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人吴晓红的执行异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 周 建