山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁13民终1807号
上诉人（原审原告）：李志军，男，1973年8月14日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘德强，男，1978年1月15日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：岳希彬，山东贞达律师事务所律师。
上诉人李志军因与上诉人刘德强买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志军上诉请求：1、依法改判被上诉人支付货款100000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人与被上诉人之间于2016年9月13日至18日期间发生水泥买卖业务认定事实正确，但对欠款数额认定不清。事实上，被上诉人认可与上诉人之间发生水泥买卖业务，且在上诉人与被上诉人的通话录音中，上诉人向被上诉人催要下欠的十万元货款时，被上诉人辩称已支付过一张十万元承兑款已结清，但被上诉人无相关证据证实且上诉人不予认可，因此成诉。另被上诉人在通话录音中认可除该双方争执的十万元承兑外不欠上诉人货款。因此，被上诉人欠上诉人十万元货款，有其自认并有金桥水泥厂家提供的发货明细佐证，且被上诉人认可发货明细中的运输车辆鲁Ｄ×××××、鲁Ｒ×××××系其所有，上诉人已完成向被上诉人发水泥十万元的举证责任，而被上诉人辩称支付过一张十万元承兑已结清欠款却无任何证据证实，因此被上诉人应承担举证不能的责任。至于冀Ｊ×××××、97076两辆车是否受被上诉人安排拉货已无关紧要，一审法院不应将该两辆车是否为被上诉人拉货作为审查的重点，予以扣除相应款项是不正确的。上诉人于9月27日以后不断向被上诉人催要货款，被上诉人应举证证实9月20日之后又支付过一张十万元承兑，如举证不能则应承担不利责任，因此请求上级法院予以改判被上诉人支付100000元货款而不是77462.6元。
刘德强上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。上诉人与被上诉人之间买卖交易是采取的预付款方式，首先上诉人打款给被上诉人，款到后经被上诉人确认发货。上诉人与被上诉人之间没有正式的对过账，双方的交易是否欠付，欠付具体数额不详。上诉人已经足额支付了货款，双方没有被上诉人主张的欠款关系。
李志军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款人民币100000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月始至2016年09月18日期间，原告与被告刘德强发生多次买卖水泥业务关系。双方之间未签订书面合同。原、被告之间的业务往来多以电话的方式订货。原告接到被告购货要约后，直接电话通知金桥水泥有限公司向被告发货。庭审中，原告陈述2016年09月12日以前与被告刘德强发生买卖水泥业务产生的账款基本结清，双方于2016年9月13日至18日期间，与被告刘德强发生买卖水泥业务总计1121.8吨，共计209776.6元，被告已支付货款100000元，剩余货款被告一直未付。原告向被告催要后，被告以已经支付完全部货款为由拒绝付款。2017年01月06日，原告向一审法院提起诉讼要求被告刘德强支付货款100000元。另查明，1、原告李志军系金桥水泥有限公司的水泥经销商，原告在该公司以李志军、临沂电力电杆厂名称开设两资金账户。原告李志军与其客户的经营方式系客户向原告购买水泥时，原告将客户到金桥水泥有限公司拉货的车辆牌号电话通知该公司，该公司根据原告所报车辆牌号及购买水泥的吨数发货；2、庭审中，被告陈述每次拉货时该公司为其开具了两联票据，因庭审中被告并未出具，一审法院要求其庭审后三日内提交，但被告并未在法院规定的期限内提交；3、庭审中被告认可金桥水泥有限公司出具的证明中除冀Ｊ×××××、97096车辆不清楚之外，另外两辆车即鲁Ｄ×××××、鲁Ｒ×××××均系被告所有，原告也未对另外两辆车系被告所有或者是否系被告所用该车辆到水泥厂拉货提供证据证明；4、庭审后，一审法院到金桥水泥有限公司调查，该公司会计魏硕表述被告刘德强用过车牌号是冀Ｊ×××××的车辆拉货，另外该公司给拉货的车辆开具两联票据，一联名为结算、另一联名为随货同行。
一审法院认为：原、被告双方虽未签订正式的书面合同，但双方均认可之间存在业务往来的事实，且根据金桥水泥有限公司出具的证明及被告车辆拉货明细的证明，以及原、被告之间的电话录音材料等证据的证明，结合庭审中被告主张已偿还200000元货款的辩解意见等，亦明确表明原、被告之间存在水泥买卖业务，故法院认定原、被告于2016年9月13日至18日期间存在事实上的买卖合同关系。关于欠款总数额的问题。现原告提供的2016年9月13日至18日期间被告向其购货的货运明细经过一审法院向金桥水泥有限公司确认，结合被告只认可鲁Ｄ×××××、鲁Ｒ×××××系其所有且原告亦未对另外冀Ｊ×××××、97096车辆提供证据证明该两辆车系被告所有或者被告所用该车辆到水泥厂拉货的事实，故该两辆车所运水泥的数量167.7吨应从原告主张的总数量1121.8吨中扣除，故原、被告之间发生的买卖水泥业务的总数为954.1吨，由于被告认可水泥价格为186元每吨，故原、被告之间欠款总数额应认定为177462.6元。原告认可被告已支付货款100000元且提供证据加以证明，对此予以认定。关于被告是否支付全部货款的问题。被告抗辩已支付了原告200000元的货款并出具两份承兑汇票作为证据用以证明，但原告对该两份承兑汇票不认可，且该两份承兑汇票载明的时间分别为2016年06月06日、2016年07月18日与原、被告之间发生买卖业务的时间不吻合，同时该两份承兑汇票与原告出示的被告用以偿还货款100000元的银行承兑汇票（开票时间2016年09月13日）不一致，故被告所提供的证据不足以证明其主张，对被告刘德强的抗辩意见不予采信。判决：一、被告刘德强于本判决生效后十日内向原告李志军支付货款人民币77462.6元；二、驳回原告李志军其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李志军负担260元，由被告刘德强负担890元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据一审卷宗材料、当事人提交的证据和二审调查情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘德强原系泉头集团枣庄金桥旋窑水泥有限公司的经售商，后因违反公司销售规定，公司不再向其发货，就从李志军处进货，泉头集团枣庄金桥旋窑水泥有限公司根据李志军方的通知向刘德强发货。该公司出具证明，自2016年9月13日至9月18日共向刘德强发货1121.80吨水泥，承运车辆号牌分别为鲁Ｄ×××××、鲁Ｒ×××××、冀Ｊ×××××、97076，其中冀Ｊ×××××承运数量为121.94吨，97076承运数量为45.76吨。一审庭审期间，刘德强认可鲁Ｄ×××××、鲁Ｒ×××××为其承运水泥，对冀Ｊ×××××、97076不清楚，得看由谁签字确认。二审调查期间刘德强陈述没有用这两个车拉过货。但是刘德强在一审诉讼期间提交的2016年10月1日至11月24日的交易记录中涉及车号6757的记录有13次。
刘德强主张与李志军之间的购销水泥业务都是刘德强预付款，李志军收到款项后发货。刘德强在一审期间提交了票号为3050005327275303的银行承兑汇票复印件，主张其于9月13日左右给付李志军10万元承兑一张。在二审期间提交了如下证据：1、银行承兑汇票复印件三张，合计金额30万元，复印件上签有“2016.6.19收到刘德强30万承兑李志军（代）”字样，刘德强陈述是李志军的妻侄冉令强所签。2、2016年9月10日中国农业银行交易明细，金额为5万元，收款人为李志军，摘要为预付水泥款。3、票号为3200005121827456的银行承兑汇票复印件一张，金额为10万元，复印件上签有“原件已收到李志军（代）2016.9.20”字样，刘德强陈述是李志军的妻侄冉令强所签。
李志军在一审诉讼期间提交了自2016年6月5日至2016年9月18日与刘德强之间的交易记录，其中有如下记载：（1）2016.6.19承兑下账100000票；（2）2016.6.19承兑下账100000票；（3）2016.6.19承兑下账100000票；（4）2016.9.950000农行价格187；（5）2016.9.1198400承兑1000001600；（6）2016.9.1439360承兑40000640。与2016年9月12日以前的水泥货款相抵后，余额为8603.87元。
自2016年9月13日至9月18日，共记录发货1121.80吨，价格187元/吨，货款209776.60元。其后有如下记载：结转余款8603.87；2016.9.2098400承兑100000贴息1600；209776.6-107003.87=102772.73欠李志军。
关于水泥价格，李志军主张187元每吨，刘德强在一审庭审中陈述：“10月份我从厂子拉的按186每吨。”二审调查期间，刘德强陈述：“李志军拉货再销售给我，肯定有利润，不挣钱谁干。”
对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案货款金额；二、刘德强付款义务是否履行完毕。
关于涉案货款金额。其一，关于货物数量。刘德强主张没有用冀Ｊ×××××、97076承运货物，但是其提交的证据中有关于6757多次承运水泥的记录，其主张与自己提供的证据相互矛盾，是不诚实的陈述，而李志军提供的交易记录与水泥公司提供的证明相互印证，且详细记载了双方交易期间的全部货物与付款明细，因此应当采信李志军主张的货物数量，认定2016年9月13日至9月18日期间，李志军销售给刘德强的水泥数量为1121.80吨。其二，关于水泥价格，刘德强在2016年10月份从水泥公司直接购买的价格为186元每吨，李志军9月份销售给刘德强的价格为187元每吨，与水泥公司出厂价每吨加价1元，符合市场规律，应当认定双方的交易价格为187元每吨。如上所述，刘德强共购买李志军水泥1121.80吨，每吨187元，总价款为209776.60元。
关于刘德强的付款义务是否履行完毕。李志军提供了双方自2016年6月5日至2016年9月18日期间的全部货物与付款明细，刘德强在诉讼中提供的银行承兑汇票与银行转账金额，在李志军提供的交易明细中均有记录，即6月19日收到承兑汇票3张金额30万元、9月9日收到银行转账5万元、9月11日收到承兑汇票金额10万元、9月20日收到承兑汇票金额10万元，并在货款中予以扣减。截止9月12日预付款余额8603.87元也冲抵了9月13日以后的货款，即209776.6元-8603.87元-98400元=102772.73元。但是李志军提供的记录中有三张承兑汇票是按照贴息后的金额冲减货款，即2016年9月11日承兑汇票10万元贴息1600元、2016年9月14日承兑汇票4万元贴息640元、2016年9月20日承兑汇票10万元贴息1600元，合计贴息3840元。刘德强交付汇票即完成付款义务，应当按照汇票金额计算其已支付货款，贴息支出应当由李志军负担，因此应当从刘德强所欠货款总额中减掉上述贴息金额，刘德强欠款金额为：102772.73元-3840元=98932.73元。刘德强在诉讼期间没有提供证据证明其付清全部货款，应当承担举证不能的法律后果，本院依法认定刘德强拖欠李志军货款金额为98932.73元，刘德强应当支付给李志军。综上所述，李志军的上诉请求部分成立，依法予以支持，对于超出货款总额部分的诉讼请求，依法不予支持。刘德强在诉讼期间没有提供证据证实其上诉请求，依法不予支持。原审判决对于货物数量、价格与货款总额认定事实不清，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更山东省临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初226号民事判决第一项为：上诉人刘德强于本判决送达后十日内支付上诉人李志军货款98932.73元；
二、维持山东省临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初226号民事判决第二项。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人李志军负担115元，上诉人刘德强负担1035元。二审案件受理费2300元，由上诉人李志军负担230元，上诉人刘德强负担2070元。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀峰
审判员 李兴波
审判员 杨敬国
二〇一八年五月二日
书记员 王文洁