福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4232号上诉人（原审被告）：杨旭巍，男，1991年6月23日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：王春明，福建安荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王文贵，男，1973年3月27日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审原告）：郭宗辉，男，1974年9月9日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：谢章扬，福建联谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈培兰，福建联谊律师事务所律师。上诉人杨旭巍、王文贵因与被上诉人郭宗辉民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨旭巍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭宗辉一审诉讼请求。一、本案借条上，借款金额大写为“贰拾元”，小写为“200000元”，二者不一致，且无汇款凭证或收条予以佐证，郭宗辉应承担举证不能的后果，本案借款金额应按大写“贰拾元”认定。二、根据郭宗辉的庭审陈述及陈某的证人证言体现，郭宗辉于3月16日拿200000元现金给陈某，陈某再于3月17日把钱借给杨旭巍，借钱时郭宗辉不在场，上述内容与郭宗辉起诉状中所称的“原告依照双方约定于当日向被告支付了现金贰拾元整（￥20万元）”内容不一致。且郭宗辉自称不认识杨旭巍、王文贵，其如何在不认识的情况下，未卜先知杨旭巍要向其借款，可见本案款项是否实际支付足以令人产生合理怀疑。另，证人陈某与郭宗辉存在利害关系，且《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条规定“当事人申请证人出庭的，应当在举证期限届满前提出”，而郭宗辉在举证期限内未能依照法定程序申请陈某出庭作证，直至2017年3月27日临时通知陈某出庭作证，且陈某的证言属于孤证，不能作为认定案件事实的依据。郭宗辉辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。杨旭巍的上诉缺乏证据，应予驳回。王文贵辩称，郭宗辉未实际交付借款给杨旭巍，王文贵无需承担担保责任。王文贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭宗辉一审诉讼请求。一、一审认定郭宗辉实际支付借款200000元有误。王文贵、杨旭巍与郭宗辉并不认识，出具借条时郭宗辉亦不在现场。杨旭巍系受陈某欺骗，借条出具后陈某并未支付借款给杨旭巍，杨旭巍要求收回借条遭陈某各种推脱，因杨旭巍知道借款金额大小写不一致，且无其他汇款凭证予以佐证，故未再向陈某要求收回借条。一审判决认定本案借款金额为200000元与事实不符，在借款金额大小不一致的情况下，应以大写为准。二、陈某与郭宗辉存在利害关系，其证言不可采信，且陈某庭审陈述与郭宗辉起诉状内容存在矛盾，王文贵将依法通过司法机关追究其作伪证的法律责任。郭宗辉辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。王文贵的上诉缺乏证据，应予驳回。杨旭巍辩称，借条借款金额大小写不一致，根据谁主张谁举证的原则，郭宗辉应举证证明借款金额为200000元。郭宗辉向一审法院起诉请求：一、判令杨旭巍偿还郭宗辉借款200000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）；二、王文贵对应当偿还的借款本金及利息承担连带责任。一审法院认定事实：2016年3月17日，杨旭巍由王文贵作担保向郭宗辉借款200000元，并出具1张借条给郭宗辉收执。双方在《借条》中未约定借款利率、还款期限及保证期间。后经催讨，杨旭巍、王文贵未能偿还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郭宗辉提出该借款200000元是杨旭巍所欠，由王文贵作担保，为此提供了杨旭巍、王文贵出具的1张借条，并申请证人陈某出庭作证。对此，应认定郭宗辉对自己的主张已完成举证责任。而杨旭巍、王文贵是具有完全民事行为能力人，其应当非常清楚自己在《借条》上签名的行为可能产生的法律后果。且杨旭巍、王文贵在长达一年多的时间内，至今未能提供其有向郭宗辉主张支付借款200000元而遭受拒绝的证据，也未能提供有因郭宗辉拒绝付款而向当地公安机关报案要求收回借条的证据。因此，杨旭巍、王文贵辩称本案借款并未实际支付，与常理不符，不予采纳。虽借条中借款金额大写写成“贰拾元”，但借条中的小写则明确载明“200000元”，综合庭审双方当事人的陈述及日常生活经验分析，应认定大写“贰拾元”系笔误，借款数额应认定为200000元且有实际支付。综上，郭宗辉与杨旭巍、王文贵之间的民间借贷关系，有借条为据，事实清楚，合法有效。杨旭巍未能归还借款属违约行为，应承担归还郭宗辉借款200000元及逾期利息的民事责任。因双方对借款期限及利息未作具体约定，逾期利息可自起诉之日起按照年利率6%计算。王文贵自愿作为本案借款的保证人，而双方对保证方式及保证期间未作约定，依法视为连带责任保证及适用六个月的保证期间。郭宗辉在保证期间内要求王文贵承担保证责任合法，王文贵应对杨旭巍上述债务承担连带保证责任。郭宗辉的诉讼请求，合法部分，予以支持。杨旭巍、王文贵的辩称郭宗辉并没有实际支付本案借款200000元，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、杨旭巍应于判决生效之日起10日内归还郭宗辉借款200000元及利息（自2016年10月11日起，按年利率6%计至还清之日止）；二、王文贵对上述债务承担连带清偿责任；三、王文贵承担保证责任后，有权向杨旭巍追偿。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案借条中借款金额大写虽记载为“贰拾元”，但小写金额记载“200000元”，借贷双方就数额为20元的借款书写借条并由担保人提供担保显然不符合民间借贷的交易习惯及日常经验法则，一审判决认定本案借款数额为200000元并无不当。杨旭巍、王文贵作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，若200000元款项未实际交付，应当采取向郭宗辉索回《借条》等补救措施，若存在欺诈等情形则应及时向公安机关报案，但杨旭巍、王文贵却未采取相应有效的补救措施，明显与常理不符。一审结合陈某的证言，认定郭宗辉已实际支付200000元款项亦无不当。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨旭巍向郭宗辉借款200000元事实清楚，有杨旭巍出具的借条为证，应予认定。杨旭巍、王文贵主张本案借款数额为20元，以及本案借款未实际支付，均与查明的事实不符，不予采纳。一审理据充分，应予维持。综上所述，杨旭巍、王文贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨旭巍、王文贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 林海峰审 判 员 郭金旺审 判 员 戴 强二〇一七年十一月一日法官助理 邱妙菲书 记 员 吴名冠附：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。