广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7741号
原告：瞿俊华，男，1976年出生，汉族，住长沙市天心区。
原告：周文兵，女，1979年出生，汉族，住湖南省祁东县。
两原告共同委托代理人：唐蔚林，广东中天律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路号。
负责人：马培骞。
被告：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区洪德路195号楼室。
法定代表人：李晓帆，总经理。
委托代理人：罗淡鹏，该公司职员。
原告瞿俊华、周文兵诉被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称建行天河支行）、被告广州洪德置业有限公司（以下简称洪德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人唐蔚林，被告洪德公司的委托代理人罗淡鹏到庭参加了诉讼。被告建行天河支行经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：由广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第*号民事判决书中可知，原告的购楼款己交齐，加上原告自愿代被告洪德公司付给被告建行天河支行的利息款（约为交法院代管款的40%，计息期间为交楼之日起至交法院代管款之日止，计息金额为交法院代管购房款，该计息方式来自广州市中级人民法院同类判决），被告建行天河支行相应的贷款本息应该已经得到清偿，理应涂销设定于原告所购房屋上的抵押，为原告清除办理所购房屋权属证书的障碍。另外，同类案件中，只要小业主履行了上述义务，法院就会判决涂销抵押。但是，被告建行天河支行基于自己的考虑，不愿意直接接受原告的利息款并办理涂销抵押。据此，起诉请求判令：1、两被告共同协助原告瞿俊华办理涂销设定于原告瞿俊华所购买的广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北保利丰花园B塔（2号楼）海棠阁*层[自然层*层]08号、海棠阁*层[自然层*层]08号、海棠阁*层[自然层*层]07号三套房的抵押手续。2、本案受理费由两被告承担。
被告建行天河支行没有到庭提出答辩意见及证据。
被告洪德公司辩称：若原告瞿俊华愿意按双方签订的合同支付所有楼款，则被告洪德公司同意原告瞿俊华的诉讼请求，被告洪德公司只收到部分楼款，剩余楼款交到广州市海珠区人民法院，被告洪德公司无法确认原告瞿俊华的交款情况，故被告洪德公司不同意进行涂销抵押，另外，原告瞿俊华需具备现时购房政策才能办理。
经审理查明，保利丰花园是被告洪德公司开发的项目，领有穗房预字第20010183号《广东省广州市商品房预售许可证》。
原告瞿俊华与被告洪德公司于2004年3月31日签订3份《认购书》，以相同的成交总价583333元分别向被告洪德公司购买广州市海珠区洪德路[保利丰·傲晴天]海棠阁*层08号房、*层08号房、*层07号房并约定原告瞿俊华按银行按揭方式按期付款，签署本认购书时交纳定金10000元，2004年4月10日前支付全部房价款的5%计19167元（已扣除定金），《商品房买卖合同》鉴证后7日内支付全部房价款的25%计154166元，原告瞿俊华向工商银行申办按揭贷款，为全部房款价的70%，计400000元；等。上述房屋的买卖合同没有办理鉴证手续。协议签订后，原告瞿俊华每套房屋已分别支付了购房款*元（包括税费11259元）给被告洪德公司，并实际接收上址房屋。
因被告洪德公司一直没有为原告瞿俊华办理讼争房屋的房地产权证，原告瞿俊华遂向本院提起诉讼。本院以（2012）穗海法民三初字第*号民事判决书判决本案被告洪德公司在涉案房地产被依法涂销抵押、产权过户的法律障碍消除之日起3日内，协同原告瞿俊华到房管部门办理该房地产的房地产权属证书的手续。该判决书现已发生法律效力。
另查，被告洪德公司将含本案讼争房屋在内的房屋抵押给被告建行天河支行，双方于2004年2月23日办理了抵押登记手续。因被告洪德公司未按期归还贷款，被告建行天河支行向法院提起诉讼。广州市天河区人民法院以（2008）天法民二初字第*号民事判决书，判决被告洪德公司向被告建行天河支行清偿借款本金及利息，被告建行天河支行对被告洪德公司提供抵押的位于广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段（第二期）保利丰花园B塔1号楼*02、*04-*06、2号楼1*8、2*、2106、2*7、2*9、2701-2703、2705、2706、2708、*01-*03、*06、*08、*01、*02、*05、*06、*08、*02、*07、*08房，南楼四楼全层，北楼四楼01-08号铺房产有优先受偿权；等。广州市天河区人民法院在该案的审理过程中，依法查封了建行天河支行所有的位于广州市洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段保利丰花园（第二期）芙蓉阁、海棠阁已抵押的房屋产权。建行天河支行依据广州市天河区人民法院作出的已经生效的法律文书，向该院申请执行。之后，广州市中级人民法院以（2009）穗中法执指字第*号执行裁定书裁定案件由本院执行。在本院执行过程中，原告瞿俊华、周文兵提出异议，要求本院解除对其所购房屋的查封。2010年10月12日，原告周文兵将未付每套款项547574元×3=1642722元全额交付到法院。
本院于2010年11月15日作出（2010）海执异字第85号执行裁定书，裁定原告瞿俊华、周文兵提出的异议理由成立，并解除对保利丰花园海棠阁*08、*08、*07号房屋的查封。建行天河支行对上述执行裁定书不服，提起执行异议之诉，要求撤销该裁定，许可强制执行原告瞿俊华所购房屋。案经一、二审法院审理，法院驳回了建行天河支行的诉讼请求。
原告瞿俊华、周文兵于2013年3月向本院提起诉讼，请求判令：1、建行天河支行、洪德公司共同协助原告瞿俊华、周文兵办理涂销设定于原告所购买的保利丰花园B塔（2号楼）海棠阁*层（自然层）08号房、*层（自然层）08号房、*层（自然层）07号房的抵押手续。2、本案受理费由被告承担。经审理，本院以（2013）穗海法民三初字第874号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。对此原告瞿俊华、周文兵不服，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第*27号立案，该案查明：在原告瞿俊华、周文兵与建行天河支行、洪德公司执行异议之诉一案中，广州市中级人民法院已生效的(2011)穗中法民二终字第*号民事判决书中认为：因涉案房产是抵押房产并已依法办理了备案登记手续，建行天河支行对涉案房产享有抵押优先受偿权已被生效民事判决书予以认定，该权利依法亦应予以保护，故作为涉案房产的受让人原告瞿俊华、周文兵要代为洪德公司清偿债务以消灭涉案房产的抵押权，除已缴纳至原审法院的购房余款外，尚须支付上述余款的利息给被告建行天河支行，对于上述利息，建行天河支行可另循途径解决。在二审诉讼过程中，原告瞿俊华、周文兵表示不同意支付购房余款的利息。故广州市中级人民法院判决驳回原告上诉，维持原判。
2017年8月23日，原告瞿俊华、周文兵提起本案诉讼，诉讼中，原告瞿俊华、周文兵表示要代为被告洪德公司清偿债务以消灭涉案房产的抵押权，除已缴纳至本院的购房余款547574×3=1642722元外，还支付上述余款的利息22*74×3=668622元。原告周文兵与原告瞿俊华是夫妻关系，原告周文兵确认缴纳至本院的购房余款共1642722元是代原告瞿俊华向法院缴纳三套房屋剩余的房款，原告周文兵申请撤回了其的诉讼请求。
本院认为：关于涉案房产的抵押登记应否涂销的问题。广州市中级人民法院生效的(2011)穗中法民二终字第*号民事判决书中已认定原告要代为被告洪德公司清偿债务以消灭涉案房产的抵押权，除已缴纳至本院的购房余款外，还应支付上述余款的利息给被告建行天河支行。原告已在执行过程中将三套房屋购房余款1642722元和利息668622元交付到本院，因此，本案事实发生新的情况变化，原告有权重新主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，被告建行天河支行在涉案房产上设定的抵押权可以通过获得上述购房余款及利息来实现。因此，原告要求两被告办理涉案房屋的抵押登记涂销手续的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司广州天河支行、被告广州洪德置业有限公司在本判决生效之日起10日内共同协助原告瞿俊华办理广州市海珠区洪德路以东、歧兴南横街以南、广州铅笔厂以西、马冲以北地段保利丰花园B塔（2号楼）海棠阁*层（自然层）08号房、*层（自然层）08号房、*层（自然层）07号房的抵押登记涂销手续。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费100元，由被告广州洪德置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄学文
人民陪审员 梁浩荣
人民陪审员 王君碧
二〇一七年十二月八日
书 记 员 蔡文棋
陈秋贻