北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6888号
上诉人（原审原告）：中冶美利纸业（北京）有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178、180、甲180号2幢7层715室。
法定代表人：谭国才，总经理。
委托诉讼代理人：王良珍，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明路芳，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛鑫，男，1979年12月8日出生。
委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人中冶美利纸业（北京）有限公司（以下简称中冶美利公司）因与被上诉人葛鑫所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初24530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中冶美利公司之委托诉讼代理人王良珍、明路芳，被上诉人葛鑫之委托诉讼代理人王挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中冶美利公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中冶美利公司的诉讼请求。事实和理由：中冶美利公司所提交的证据，足以证明其公司支付了北京市西城区×××60号1号楼1404室房屋（以下简称1404号房屋）首付款及按揭贷款，装修并长期占有使用该房屋，足以推定中冶美利公司与葛鑫之间存在借名买房的事实。一审判决简单以双方没有书面借名买房协议就否认存在借名买房关系，属于认定事实错误。
葛鑫辩称，同意一审判决，不同意中冶美利公司的上诉请求。1404号房屋归其所有，其与中冶美利公司不存在借名买房关系。
2016年8月，中冶美利公司向一审法院起诉请求：判令葛鑫协助中冶美利公司办理位于北京市西城区×××60号1号楼1404室房屋权属变更登记手续。
一审法院认定事实：
葛鑫原系中冶美利公司（原名称为宁夏美利纸业股份有限公司）驻北京办事处职员。2002年，中冶美利公司投资设立北京美利睿骐科贸有限公司（2004年7月变更名称为北京美利远景纸业有限公司，2010年3月变更为现名称）。
2001年11月29日，北京盈和房地产综合开发有限公司作为出卖人，葛鑫作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》约定：葛鑫以957034元购买1404号房屋；首付款为297034元，余款660000元以银行按揭贷款方式支付。2002年2月1日，葛鑫作为借款人，中国工商银行北京市新街口支行作为贷款人，北京盈和房地产综合开发有限公司作为保证人，三方签订《个人购房借款合同》约定：葛鑫借款660000元用于购买1404号房屋，贷款一次性汇入北京盈和房地产综合开发有限公司在贷款人处开立的账户，还款账户的户名为葛鑫，账号为×××。
2012年6月12日，葛鑫取得1404号房屋的所有权证书。2013年5月23日，该房屋抵押给兴业银行股份有限公司北京积水潭支行，最高额抵押借款金额为360万元。
中冶美利公司为证实其主张，提供第一组证据：1.购房发票两张，日期为2001年11月29日，付款人为葛鑫和谭国才，金额分别为297034元及244815元；2.银行转账支票存根一张，金额为442729.90元，用途为房款；3.收款人为北京盈和房地产综合开发有限公司进账单两张，金额为442729.90元及10万元，证明1404号房屋首付款系中冶美利公司交纳。葛鑫对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，称首付款系其以现金方式支付。
第二组证据：1.购房款发票，付款人为葛鑫，金额为66万元；2.账号为×××工商银行存折；3.工商银行自动提款机客户通知书；4.个人业务凭证，证明中冶美利公司偿还按揭贷款的事实。葛鑫认可上述证据的真实性，不认可证明目的。认为该款是中冶美利公司给付葛鑫的房屋占用费，不认为是中冶美利公司偿还的贷款。
第三组证据：1.内部自制支款凭证，证明中冶美利公司支付按揭款的事实；2.中冶美利纸业股份有限公司出具的证明，证明按揭款由中冶美利公司支付的。葛鑫对证据1中有其签字的认可，其他的不予认可，对证据2的真实性不认可。
第四组证据：1.证人证言，证明中冶美利公司交纳1404号房屋首付款及贷款的事实，房屋一直由公司占有使用；2.装修费收据及电气燃气费发票，证明1404号房屋由中冶美利公司装修并交纳费用的事实。葛鑫对证人证言及装修费收据的真实性不予认可；对电气燃气费发票的真实性认可，不认可证明目的，认为房屋由葛鑫交付中冶美利公司使用，公司支付各项费用，现房屋已被收回，葛鑫自行使用。
葛鑫为证实其主张，提供商品房买卖合同、房屋所有权证、收据、存折账户明细、个人还款凭证、个人贷款结清证明，证明1404号房屋为其所有，并交纳本息及各项费用，葛鑫还清贷款后中冶美利公司仍向葛鑫支付房屋使用费，但未按月支付的事实。中冶美利公司对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于中冶美利公司、葛鑫之间关于1404号房屋的借名买房是否成立。借名买房是指实际出资人借用他人的名义购房，并以他人的名义登记房屋所有权的行为。房屋的实际出资人为事实购房人或者真正购房人，被借名之人为登记购房人。可见，并非实际出资人与登记人不一致就构成实际出资人借名买房。换言之，实际出资人要证明其为借名买房必须具备两要件：一是其支付购房款的事实，二是与出名人之间对委托代理关系及关于房屋权属有明确约定。就该案而言，对于房屋出资情况，中冶美利公司提交的证据可以形成完整的证据链，充分地证明了购房资金的来源、去向及具体支出情况，能够证明1404号房屋系其付首付款购买，之后一直由中冶美利公司偿还贷款并对1404号房屋占有使用，房屋产权证书登记人为葛鑫，由葛鑫持有。但中冶美利公司未能提供充分证据证明其与葛鑫存在借名买房协议，其提交的证人证言等证据也只能证明1404号房屋登记在葛鑫名下，不能证明双方之间存有借名登记的约定。对中冶美利公司主张葛鑫协助其办理1404号房屋权属变更登记手续的诉讼请求，法院不予支持。至于1404号房屋的出资问题，双方当事人可另行解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年3月判决：驳回中冶美利纸业（北京）有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，中冶美利公司提交葛鑫个人信息表、《关于对于违纪职工除名的决定》，用以证明葛鑫父亲为工人、母亲为教师，其家庭当时并无在京购房的经济实力；葛鑫的妻子齐莹当时担任公司会计，公司支付1404号房屋按揭款的领款表格系齐莹制作、葛鑫签字，公司支付首付款的内部记账凭证也是齐莹制作，因此葛鑫明知1404号房屋系公司购买的资产；2005年葛鑫因长期旷工被公司除名。葛鑫认可证据真实性，但不认可证明目的，认可齐莹系其配偶。
根据当事人提交的证据及陈述意见，本院补充认定以下事实：
一、中冶美利公司陈述其借名购房的背景为：2001年，中冶美利纸业股份有限公司为解决北京办事处销售人员住宿需要，分别以公司职员谭国才、葛鑫的名义购买了荣宁园1号楼14层1402、1404号两套住宅（后者即诉争1404号房屋），并以二人名义办理了按揭贷款，购房首付款及按揭贷款均系公司支付和偿还。后公司又以职员万江涛名义购买了荣宁园1号楼14层1401号住宅。2011年，公司分别与谭国才、万江涛补签了《代持有房产协议》，但葛鑫拒绝补签。针对上述主张，中冶美利公司提交了中冶美利公司出具的《证明》，谭国才、万江涛及当时的公司出纳张旭忠的证人证言，以及谭国才、万江涛签署的《代持有房产协议》等证据予以证明。
二、关于1404号房屋首付款的支付情况。中冶美利公司提供日期为2001年11月29日的北京市销售（转让）房地产专用发票两张，显示葛鑫交“1404房款”297234元，谭国才交“1402房款”244815元，均加盖有北京盈和房地产综合开发有限公司公章；提供日期为2001年11月29日的现金缴款单一张，显示北京盈和房地产综合开发有限公司收到房款10万元；提供日期为2001年11月29日的进账单一张，显示北京盈和房地产综合开发有限公司收到房款442729.9元；提供2001年12月25日的公司记账凭证，显示该公司支出的购房款在会计科目中借方记为固定资产。中冶美利公司通过上述证据证明1404号房屋首付款系由其支付。葛鑫对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，称首付款系其以现金方式支付。本院对中冶美利公司提供的证据予以采信，上述证据足以证明1404号房屋首付款系由中冶美利公司出资。
三、关于1404号房屋按揭贷款的支付情况。中冶美利公司提供葛鑫签署的《个人购房借款合同》、《住房贷款申请审批表》，显示葛鑫购买1404号房屋向中国工商银行按揭贷款66万元；提供北京市销售（转让）房地产专用发票，显示北京盈和房地产综合开发有限公司收取1404号房屋房款66万元；提供葛鑫名下账号为×××的工商银行存折原件、流水明细及向该账户汇款的大量工商银行个人业务凭证、自动提款机客户通知书；提供大量宁夏美利纸业股份有限公司北京办事处内部自制支款凭证，部分显示“款项使用原因：办事处购房按揭款”、“款项计算依据：1402室按揭3710元，1404室4600元”、“会计：齐莹”、“承办人：葛鑫”等内容。中冶美利公司通过上述证据证明1404号房屋按揭贷款一直由公司偿还。葛鑫认可上述证据的真实性，不认可证明目的，认为中冶美利公司给付葛鑫的款项为房屋占用费，并非偿还的贷款。
葛鑫提供商品房买卖合同、房屋所有权证、收据、存折账户明细、个人还款凭证、个人贷款结清证明等证据，用以证明其于2012年7月16日提前结清了1404号房屋按揭贷款，并交纳相关税费，房屋为其所有，且葛鑫还清贷款后，中冶美利公司仍向葛鑫支付房屋使用费，但未按月支付等事实。中冶美利公司对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。
对于上述证据真实性，本院予以确认。中冶美利公司提供的证据能够充分反映偿还购房按揭贷款的资金来源、去向、具体支出情况等，足以证明1404号房屋的购房按揭贷款实际由中冶美利公司分期偿还。葛鑫反驳称中冶美利公司汇入其房贷还款账户的款项系公司支付的房屋使用费，但其未提交任何反证。而根据银行流水记录，中冶美利公司的汇款基本逐月汇入、数额大致维持在房贷还款金额上下、各月金额并不完全相同、在十余年期间内金额又变化不大。依据常理，上述付款规律并不符合房租特征，而更加符合偿还购房按揭款的特征。葛鑫的反驳意见悖于日常生活经验，且无证据予以佐证，本院不予采信。葛鑫提供的证据，仅能够证明其于2012年7月16日提前结清了1404号房屋按揭贷款。
四、关于1404号房屋的占有使用情况。中冶美利公司提供装修费收据、电气燃气费发票等证据，证明房屋自购买后一直由其占有使用。葛鑫对电气燃气费发票的真实性认可，不认可证明目的，认为房屋由葛鑫交付中冶美利公司使用，公司支付各项费用，现房屋已被收回，葛鑫自行使用。本院认定1404号房屋自购买后系由中冶美利公司实际占有使用。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案争议焦点为中冶美利公司与葛鑫之间就1404号房屋是否存在借名买房关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。中冶美利公司主张其与葛鑫间存在借名买房的法律关系，其应就此承担举证证明责任，证明标准应达到高度可能性。
“借名买房”是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益。借名买房是一种典型的“名实不符”的行为。在缺乏书面协议的情况下，认定当事人之间是否存在借名买房关系，关键在于查实当事人之间对于“买房义务实际由谁承担、房屋权益实际由谁享有”是否具有明确的认知。
根据本案查明事实，1404号房屋虽系以葛鑫名义购买，但首付款系由中冶美利公司出资支付，按揭贷款也一直由中冶美利公司定期偿还，房屋自购买后一直由中冶美利公司占有使用，大量购房原始票据材料亦由中冶美利公司持有，且在内部支款凭证上葛鑫的妻子齐莹曾作为会计人员签字。此外，中冶美利公司对于其借名买房的原因、过程进行了详细说明，还同时提出了其借用其他职员谭国才、万江涛名义买房的事例与本案相互印证，前述人员亦作为证人出庭证实了中冶美利公司的主张。基于以上事实，本院认为中冶美利公司已就其与葛鑫之间存在借名买房关系的主张完成举证证明责任。
反观葛鑫一方，虽提出部分抗辩理由，但其既未能对首付款的出资提供反证，亦未能对按揭贷款因何由中冶美利公司偿还、房屋为何由中冶美利公司占有使用等作出合理解释。而中冶美利公司实际出资购买的1404号房屋登记在葛鑫名下，必定不会毫无缘故。葛鑫仅系中冶美利公司之员工，其并未举证证明双方存在借贷、赠与等其他法律关系。因此，根据中冶美利公司所提供的证据，足以确信双方之间借名买房关系的存在具有高度可能性，故本院认定中冶美利公司与葛鑫之间存在借名买房关系。
需要指出的是，当事人之间约定借名买房的，借名人可以要求房屋登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记，但是房屋因涉及善意交易第三人利益或者其他原因无法办理转移登记的除外。尽管本院认定中冶美利公司与葛鑫之间就1404号房屋存在借名买房关系，但是葛鑫已将该房屋抵押给兴业银行股份有限公司北京积水潭支行。因涉及抵押权人利益，中冶美利公司要求葛鑫协助办理1404号房屋所有权转移登记之请求，本院暂无法支持。对此，中冶美利公司可另行通过合法途径解决。
综上，一审判决认定事实错误，但裁判结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费5000元，由葛鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费30560元，由葛鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费30560元，由葛鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
审 判 员 霍翠玲
审 判 员 王 佳
二〇一七年九月二十五日
法官助理 王继玉
书 记 员 史天予
2
1