湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民初字第00467号
原告：胡某1，女，1951年8月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告：赵某，女，1948年4月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：胡某2，女，1977年7月14号出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告：胡某3，女，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：胡某4，女，1970年9月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
五原告的共同委托代理人：张晓苗，北京德恒律师事务所武汉分所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡某5，男，1956年1月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：李英杰，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：湖北诚功房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡洪山村。
法定代表人：黄某，该公司董事长。
委托代理人：刘文卿，该公司职员。代理权限：一般代理。
原告胡某1、赵某、胡某2、胡某3、胡某4与被告胡某5继承纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由审判员肖晓敏担任审判长，与人民陪审员施余芳、吴小蕊组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告胡某1、赵某、胡某2、胡某3及委托代理人张晓苗、被告胡某5及委托代理人李英杰及第三人委托代理人刘文卿均到庭参加诉讼。庭审中原告赵某口头向本庭申请撤诉，本院准予撤诉。本案现已审理终结。
原告胡某1诉称：武汉市洪山区红旗村村民胡德祥、罗素清夫妇（均已去世）系夫妻关系，育有两子一女，长子胡恒跃（已去世）、次子胡某5、婚生女胡某1。胡恒跃与赵某系夫妻关系，婚后生育三个女儿胡某2、胡某3、胡某4。胡德祥、罗素清夫妇去世后留有红旗村D组137号房屋。在2005年红旗村城中村改造过程中，被告未与其他继承人协商，于2011年1月17日与武汉市江宏顺达房屋拆迁有限公司、第三人湖北诚功房地产开发有限公司签订《补偿安置协议书》，获得拆迁补偿安置费58500元以及原地还建房屋四套，每套100平方米，共计400平方米。被告胡某5签订《补偿安置协议书》，准备独占因拆迁产生的财产性权益，现原告以合法权益受到侵害为向法院提起诉讼，请求依法判令：1、红旗村D组137号房屋原地拆迁还建的100平方米四套房屋由五原告与被告共同依法按份共有，第三人依法履行对房屋的协助交付、过户义务。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告胡某2、胡某3、胡某4诉称同原告胡某1一致。
原告胡某1为证明其所主张的事实，在庭审中出示了以下证据：
证据一、2013年4月23日红旗村《证明》1份。证明胡恒跃、胡某5、胡某1系红旗村4组胡德祥、罗素清夫妇的子女。
证据二、2010年重庆市九龙坡区人民法院《民事判决书》1份。证明胡恒跃被宣告死亡以及胡恒跃的法定继承人是胡某4、胡某2、胡某3。
证据三、《律师调查笔录》及红旗村4组组长张少贵身份证复印件各1份。证明红旗村D组137号房屋的历史情况及胡德祥、罗素清夫妇的继承情况。
证据四、《补偿安置协议书》复印件1份。证明胡某5单独与武汉市江宏顺达房屋拆迁有限公司达成拆迁协议，该房屋原地还建400平方米房屋。
原告胡某2、胡某3、胡某4提交的证据同原告胡某1一致。
被告胡某5辩称：原告所诉与事实不符，红旗村D组137号房屋为被告1993年出资搭建的房屋，为个人合法财产，不属于遗产。胡恒跃、胡某1未尽赡养被继承人的义务，两位被继承人生活及丧葬均由被告一手操办，且被告为此欠下巨额债务，该笔债务经多年才还清。两位被继承人去世时未留下任何遗产。从两位被继承人去世至原告提起诉讼时已经过了两年的诉讼时效，原告早已丧失胜诉权。
被告胡某5为证明其抗辩理由，在庭审中出示了以下证据：
证据一、村民修建房屋申请审批表及许可证1份。证明红旗村D组137号房屋是由胡某5申请修建的。
证据二、土地使用证及房屋产权证各1份。证明洪山区红旗村四组建筑面积393.44平方米的房屋所有权人为胡某5。
证据三、征地红线范围内房屋拆迁产权调换补偿安置协议书1份。证明被拆迁房屋面积与胡某5的房屋产权证上的面积相当。
第三人湖北诚功房地产开发有限公司述称：不清楚红旗村D组137号房屋存在继承纠纷，同意配合实际权利人办理相关交付、过户义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、四均不持异议，对证据三的真实性提出异议，认为证人应出庭接受原、被告双方询问和质证，对证明内容提出异议。
第三人对原告提交的证据一的真实性不持异议，对证明内容有异议，认为只有公安机关出具的证明才有效力，红旗村作为村委会无法证明身份关系。对证据二的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为判决书只能证明胡恒跃被宣告死亡，不能证明胡恒跃的法定继承人情况。对证据三的真实性提出异议，认为证人应出庭接受质证，对该证明不予质证。对证据四的真实性和证明目的不持异议。
原告对被告提交的证据一不持异议，对证明内容提出异议，认为该证据只能证明1993年7月份，胡某5申请建房60平方米，得到了许可，不能证明胡某5按照许可进行了施工。胡某5当时作为家庭代表办理房屋手续，才导致了后来房屋的所有权为胡某5。对证据二的证明内容提出异议，认为该证据的真实性有待核实，胡某5是作为家庭代表办理的证件，但胡某5如何办理的证件有待核实。对证据三的真实性不持异议，对证明内容提出异议，认为该证据恰好证明胡某5没有与其他权利人进行协商，单方面签订了拆迁协议。
第三人对被告提交的证据一、二、三的真实性均不持异议，因为与第三人无关，第三人不发表其他质证意见。
根据原、被告的举证、质证、对案件事实的陈述以及本院的认证，本院确认以下事实：
胡德祥、罗素清系夫妻关系，婚后生育两子一女，长子胡恒跃、次子胡某5、婚生女胡某1。胡德祥于1985年去世，罗素清于2003年去世。胡恒跃、赵某系夫妻关系，婚后生育三个女儿胡某2、胡某3、胡某4。胡恒跃、赵某于2003年3月3日经重庆市九龙坡区人民法院判决离婚。胡恒跃于2010年8月11日经重庆市九龙坡区人民法院宣告死亡。胡德祥、罗素清在1960年左右建有平房2间60平方米，后来该房屋扩建。1987年该房屋的土地总面积为193.3平方米，土地使用权证变更为胡某5。1993年被告将该房屋拆除，就地新建3层楼房，面积为393.44平方米。1996年该房屋取得所有权证，登记在胡某5名下。2005年红旗村开始城中村改造，被告与武汉市江宏顺达房屋拆迁有限公司、第三人湖北诚功房地产开发有限公司签订《补偿安置协议书》，获得拆迁补偿安置费58500元以及原地还建房屋四套。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4认为被拆迁房屋属于遗产继承范围，多次与被告协商未果，为此，上述原告向本院提起诉讼，其诉请如前。
本院认为：依据法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。诉讼时效期间从知道或者知道权利被侵犯之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案涉及的原60平方米房屋是胡德祥、罗素清夫妻共同财产，1985年胡德祥去世，继承开始。其后罗素清、胡恒跃相继去世。1987年原60平方米房屋土地所有权证变更为胡某5。1993年该房屋拆除，新建房屋393.44平方米，1996年取得房屋所有权证，登记在胡某5名下，故1985年被继承人胡德祥去世继承开始、1987年上述原告的权利被侵害，至2013年6月份前，上述原告对此均未主张权利，该事实已经超过了法律规定的诉讼时效，且原遗产灭失，新建房屋393.44平方米登记在胡某5名下现已拆迁还建，该房屋为胡某5的财产。因此，上述原告提出要求对红旗村D组137号房屋原地拆迁还建的100平方米四套房屋与被告按份共有的诉讼请求，本院不予支持。被告提出上述原告主张的事实超过了法律规定的诉讼时效的抗辩理由，本院予以采纳。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4提出的全部诉讼请求。
案件受理费13000元由原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4各负担3250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费13000元，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖晓敏
审 判 员 施余芳
人民陪审员 吴小蕊
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 胡呈慧