湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民未终字第04745号
上诉人（原审原告）卢甲。
委托代理人李乙。
上诉人（原审原告）钟甲。
法定代理人卢甲。
委托代理人李乙。
上诉人（原审原告）钟乙。
法定代理人卢甲。
委托代理人李乙。
被上诉人（原审被告）石家庄市××运输有限公司，地址：河北省石家庄市××货××心××号。
法定代表人张某某。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司××支公司，地址：河北省××××路。
负责人杨某某。
被上诉人（原审被告）吴某某。
被上诉人（原审被告）新余市××汽车运输服务有限公司，地址：江西省××号。
法定代表人严乙。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司××司，地址：江西省新余市××大道××号。
负责人刘某某。
委托代理人华某。
被上诉人（原审被告）余某某。
委托代理人黄某。
被上诉人（原审被告）卢乙。
法定代理人余某某。
委托代理人黄某。
被上诉人（原审被告）卢丙。
法定代理人余某某。
委托代理人黄某。
被上诉人（原审被告）卢丁。
委托代理人黄某。
被上诉人（原审被告）李甲。
委托代理人黄某。
原审被告严甲。
上诉人卢甲、钟甲、钟乙因与被上诉人石家庄市××运输有限公司（以下简称远征××）、中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简称人××支公司）、吴某某、新余市××汽车运输服务有限公司（以下简称真龙××公司）、中国人民财产保险股份有限公司××司（以下简称人××司）、余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲及原审被告严甲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）（2013）长县民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月20日01时55分，卢戊驾驶冀A×××××号重型仓栅式货车（搭载钟丙）沿G107国某由北往南行驶至青山铺镇Gl07国某1582KM＋460M路段时，遇吴某某驾驶赣K×××××中型自卸货车（搭载吴高某）沿G107国某由北往南行驶至靠边停车，因卢戊驾车忽视行车安全，吴某某驾车非法加装开启后视射灯，影响后车通行，致使两车相撞，造成卢戊、钟丙当场死亡，两车不同程某受损的交通事故。长沙县公安局交通警察大队对事故现场进行了勘验、检查，于2012年5月9日对该次事故做出了长公交认字（2012）第00088号《道路某某事故认定书》，该认定书认定：卢戊担事故的主要责任，吴高某某担事故的次要责任，钟丙、吴高某不承担事故责任。
另查明，远征××为其所有的冀A×××××号重型仓栅式货车在人保行唐公司处购买了机动车交通事故责任某制保险、商业第三者责任险及商业车上人员责任险，其中商业第三者责任限额为50万元，商业车上人员责任险（司甲）限额为10万元，商业车上人员责任险（乘客）限额为10万元，商业险均购买了不计免赔；真龙公司为其所有的赣K×××××号中型自卸货车在人保新余公司处买了机动车交通事故责任某制保险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任限额为50万元（未购买不计免赔）。严甲系冀A×××××号货车的实际车主，与远征××系挂靠关系，吴某某系赣K×××××号货车的实际车主，与真龙公司系挂靠关系；死者钟丁被扶养人两名：儿子钟甲，1999年9月12日出生，女儿钟乙，2009年1月24日出生，均系农村户口。
事故发生后，远征××向某某林、钟甲、钟乙垫付了丧葬费43800元、食宿费8000元。
证明上述事实的证据有：机动车交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、证明、医疗费用票据、收款收条、当事人陈述、庭审笔录等。
原审法院认为：一、关某某事责任的划分。根据长沙县公安局交通警察大队的事故认定结论，因卢戊驾车忽视行车安全，吴某某驾车非法加装开启后视射灯，影响后车通行，致使两车相撞，造成卢戊、钟丙当场死亡，卢戊担事故的主要责任，吴高某某担事故的次要责任，钟丙、吴高某不承担事故责任。
余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲对该结论有异议，但未提供证据推翻事故认定结论，故该院对长沙县公安局交通警察大队的事故认定结论予以采信。
二、关于卢甲、钟甲、钟乙损失的认定及其承担。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目，结合湖南省统计局发布的2012年度人均收入和支出的相某某准，根据各方当事人提交的相关证据，因卢甲、钟甲、钟乙无法提供死者钟壬前在城镇生活、工作、收入来源于城镇的有力证据，故本院按农村标准确认卢甲、钟甲、钟乙因该次交通事故所受的各项损失如下：1、死亡赔偿金计算为148800元（7440元×20年）；2、被扶养人生活费分两个阶段结算，第一阶段为5年，该阶段两被扶养人都有获赔权。钟甲、钟戊分别获得赔偿额为14675元（5870元×l／2×5年）；第二阶段为10年，该阶段只有钟乙为获赔人，钟戊获得赔偿额为29350元（5870元×l／2×10年），被抚养人生活费计算为58700元（14675元＋14675元＋29350元）；3、丧葬费为17760元（2960元×6个月）；4、交通费、误工费酌情认定为3000元；5、精神抚慰金，本次交通事故造成钟丙死亡，已给卢甲、钟甲、钟己成了一定的精神损害，卢甲、钟甲、钟乙主张50000元的请求予以认定；
严甲将冀A×××××号货车挂靠在远征××，该挂靠关系与远征××所称严甲和远征××的分期买卖合同关系并不冲突，根据《最高人民法院关于道路某某损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，严甲与远征××应承担连带赔偿责任。因死者卢戊在此次事故中负主要责任，故余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲在继承卢戊遗产的范围内与远征××、严甲承担连带赔偿责任，但卢甲、钟甲、钟乙无证据证明余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲从卢戊处继承了遗产，且余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲因此次交通事故在另案中获得的赔偿款不属于卢戊的遗产，故余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲在本案中不承担赔偿责任。
以上1至5项损失共计278260元。应由人保新余公司在机动车第三者责任某制保险死亡伤残项下赔偿29898.42元（110000元×278260元／（278260元＋745493元）】，剩余损失248361.58元（278260元-29898.42元）按照交通事故责任比例由真龙公司、吴高某某担74508.47元（248361.58元×30%），由远征××、严甲承担173853.11元（248361.58元×70%）。由真龙公司、吴高某某担的74508.47元中，人保新余公司在商业第三者责任险限额内扣除免赔部分承担70783.05元（74508.47元×95%），真龙公司、吴高某某担免赔部分3725.42元；由远征××、严甲承担的173853.11元中，人保行唐公司在车上人员险（乘客）限额内承担100000元，远征××、严甲承担剩余的73853.11元。
综上，卢甲、钟甲、钟庚此次交通事故应获赔278260元，人保新余公司共应向某某林、钟甲、钟乙支付100681.47元，人保行唐公司共应向某某林、钟甲、钟乙支付100000元，远征××、严甲共应向某某林、钟甲、钟乙支付73853.11元，真龙公司、吴某某共应向某某林、钟甲、钟乙支付3725.42元。现卢甲、钟甲、钟辛获赔51800元，未获赔的226460元由真龙公司、吴高某某担3725.42元，由人保行唐公司丙担100000元，由人保新余公司丙担100681.47元，由远征××、严甲承担22053.11元。
综上所述，依照《中华某某共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华某某共和国某路某某安某某》第七十六条、《中华某某共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于道路某某损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、卢甲、钟甲、钟乙因此次交通事共损失278260元，现卢甲、钟甲、钟乙已获赔51800元，剩余226460元由中国人民财产保险股份有限公司××支公司承担100000元，由中国人民财产保险股份有限公司××司承担100681.47元，由新余市××汽车运输服务有限公司、吴高某某担3725.42元，由石家庄远征运输有限公司、严甲承担22053.11元；二、上述款项限于本判决生效后十日内付清；三、驳回卢甲、钟甲、钟乙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3261元，减半收取1630.5元，由卢甲、钟甲、钟乙负担769.13元，由石家庄市××运输有限公司、严甲负担602.96元，由新余市××汽车运输服务有限公司、吴某某负担258.41元。
上诉人卢甲、钟甲、钟乙上诉称：钟丙虽然是农业户口，但生前一直是从事车辆运输的驾驶员，居住生活工作均在城镇，其子女也在城镇居住。被上诉人于某某作为卢戊的妻子，应对卢戊所应承担的赔偿责任承担连带清偿责任，余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲应在继承房屋价值范围内清偿卢戊在本案中所负的债务。请求二审法院：1、依法将死亡赔偿金及被抚养人生活费改判为按照城镇居某某准计算；2、改判余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲对人××支公司赔偿不足的部分，与远征××、严甲承担连带赔偿责任；3、将交通费改判按16700元计算，误工费改判按12278.48元计算。
被上诉人人××司答辩称：钟丙死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村标准计算，上诉人一审提交的居住证据实为姚某某的个人证言，已经原审法院核实。上诉人所提交的交通费票据均为连号，并不是实际发生的费用，也不是合理必要的费用。上诉人并未提供误工收入的相关证据，即使计算也应合理，直系亲属只有卢甲一人，1000元已足够。请求二审法院维持原判。
余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲答辩称：卢戊并未与答辩人构成共同侵权，不应构成共同债务；卢戊未留有遗产，祖某某是其父母的，故此答辩人不应承担清偿卢戊在本案中所负的债务。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院二审期间，卢甲、钟甲、钟乙提供了如下证据：1、临湘市长安街道办事处围城社区出具的《证明》一份，2、姚丽军家房屋情况的照片一组。证明该社区前往汽轮机家调查的情况，卢甲、钟甲、钟乙认为，上述证据能够与其向原审法院提交的证据相印证，用以证明钟壬前居住在姚丽军家。
经余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲质证，其认可姚某某居住在镇上。
经人××司质证，认为证据1居委会并没有证明钟壬前居住在此地，仅是姚某某个人所说的情况，社区调查并没有结论，证据2跟本案没有关联性，不能证明钟壬前居住在此地。
结合各方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1临湘市长安街道办事处围城社区出具的《证明》，仅能证明姚某某的个人情况及居住情况，以及姚某某应社区要求前来说明了情况，社区工作人员随之到姚丽军家调查，看到姚丽军所××钟南生前居住的房间内有一张床和小孩衣服及发霉的猪油等情况，照片2也仅是对房屋的情况进行了记录，反映了该房间内有一张床及发霉的猪油等事实。该社区并未能证明钟壬前即居住在姚丽军家中。故此，上述证据本院不予认定。
本院认为：卢甲、钟甲、钟乙于一审期间，提交了临湘市长安街道办事处围城社区出具的《证明》一份，拟证明钟壬前即居住在姚丽军家，但根据该《证明》中所述“经我社区居民姚某某本人证实”，可以看出该《证明》系对姚某某个人的陈述进行的记录；经原审法院前往调查核实，临湘市公安局城西派出所承认系在没有调查了解的情况下，相信了围城社区提供的《证明》，从而在该《证明》上加盖了公章，并声明该公章无效，故此，卢甲、钟甲、钟乙所提供的证明并不能证明钟壬前即居住在姚丽军家；如前所述，卢甲、钟甲、钟乙于卢甲、钟甲、钟乙本院二审期间提交的证据，亦不能证明钟壬前即居住在姚丽军家。故此，其上诉主张应按城镇居某某准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费的理由，没有事实依据，本院不予采纳。
严甲与远征××系挂靠关系，根据《最高人民法院关于道路某某损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，严甲与远征××应承担连带赔偿责任。因死者卢戊在此次事故中负主要责任，故余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲应在继承卢戊遗产的范围内与远征××、严甲承担连带赔偿责任。因现有证据不能证明余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲从卢戊处继承了遗产，且余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲因此次交通事故在另案中获得的赔偿款不属于卢戊的遗产，故余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲在本案中不承担赔偿责任。卢甲、钟甲、钟乙有权在继承实际发生时主张权利。故此卢甲、钟甲、钟乙有关应改判余某某、卢乙、卢丙、卢丁、李甲对人××支公司赔偿不足的部分，与远征××、严甲承担连带赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
因卢甲、钟甲、钟乙提交的交通费票据均为连号，是由司甲事后到税务局购买，其证据形式不合法；其也并未提供误工收入的相关证据但考虑到其为处理该次事故确有交通费发生，故此原审法院考虑本案案情，对交通费、误工费酌情予以认定，并不违反法律规定。卢甲、钟甲、钟乙上诉称交通费应按16700元计算，误工费应按12278.48元计算，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当。上诉人卢甲、钟甲、钟乙的相关上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3261元，由上诉人卢甲、钟甲、钟乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霞
审判员 易定君
审判员 陈 瑶
二〇一四年二月二十八日
书记员 樊 婧
附相关法律条文：
《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。