广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法知民初字第8号
原告高豪杰，略。
委托代理人林粉生、罗颂文，广东瑞科律师事务所律师。
被告广州名美帽业有限公司，略。
法定代表人余彬彬。
被告余彬彬，略。
原告高豪杰诉被告广州名美帽业有限公司（以下简称名美公司）、余彬彬侵害作品复制权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗颂文，被告名美公司的法定代表人余彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：“SANTO”标识是原告于2008年4月20日创作完成并于同日在浙江首次发表的美术作品，2012年3月22日进行版权登记，登记号为：国作登字-2012-F00057760。被告在经营过程中，未经原告许可的情况下擅自大规模生产、销售侵犯原告著作权的产品。原告委托他人以消费者身份向被告订购侵权产品，到货后申请公证处对收货行为进行证据保全公证，同时申请公证处对被告的官方网页进行证据保全。原告将其作品与所购被控侵权产品标识进行比对，发现其完全剽窃原告的作品。原告认为，被告未经原告授权，以营利为目的，擅自生产、销售侵犯原告著作权的产品，严重侵犯原告的合法权益，给原告造成较大的经济损失。故诉请法院判令：1、被告名美公司立即停止侵权行为，召回并销毁侵犯原告著作权的产品。2、两被告赔偿经济损失及合理开支共计15万元。3、两被告承担本案诉讼费。
两被告共同辩称：被告名美公司于2013年6月4日成立，并于2013年6月19日在阿里巴巴开通诚信通会员，主要销售夏季防晒帽子。2013年7月1日起，名美公司在阿里巴巴网站上发布一些户外防晒帽子图片信息，作为公司的主打销售产品，主要销售无任何商标标识的帽子，另外也可以为客户提供贴牌代工生产，来样来图加工。2013年7月12日，有一浙江顾客在被告网站上看到一款帽子，并买走一个样品，后通过QQ与被告联系，要被告给他绣上指定的商标打样确认。被告当时与对方确认该商标是否已注册，是否为他本人注册，对方都予以肯定，并口头承诺只要样品通过即会下单生产，并且正式授权给我们为长期供货商。我司向对方寄了30个样品，对方经过挑选后退回26个样品，后来就再也联系不上，也没有确认是否需要再订货，我司没有再销售这款帽子，因为夏季已过7月，防晒帽子基本上不会再有订单，生产周期需要1个月，一般成品出来都已经过季了，需要订货也是2014年的订单。2013年8月5日，有位自称是泰峰贸易公司的林先生（后经确认是原告委托代理人林粉生律师）打我手机，说他公司需要订一些户外帽子，并挑选了被告之前给浙江顾客打样的带有山拓商标的女士帽子一个，指定要买这款带山拓商标的女帽，我司申明这款女帽只有样品，没有大批量生产，林先生说没关系，有多少全部给他，我当时说大约还有二十来个。同时还挑选了一款男士帽子，二个样品共计55元。8月13日，林先生确认需要订带有山拓商标的女士帽子，数量是25顶，并用网银给我汇款600元，要我发快递，被告收到款后，把仅存的25个样品帽子寄给林先生，并附上一张收据盖有名美公司公章。被告没有大规模生产销售侵权产品，也是在不知情的情况下被起诉侵权。因为被告只是帮顾客打样板，没有强烈要求查看顾客的真实身份和商标归属，如果是下单订货并大批量生产，被告必会要求顾客授权商标才能合作。现在被告也没有证据证明，之前要求被告打样板的人和后面购买样品的人是同一伙人。对于原告起诉侵权一事，被告表示出很大的冤屈和气愤，希望以后不要再遇到类似钓鱼取证，起诉侵权的事情发生。被告承认有不当行为，愿意承担本案的诉讼费。对于被告卖出的30个带有山拓商标的帽子，被告愿给予赔偿。30顶帽子，单价25元，获利每顶2元共计60元，被告可接受的赔偿范围是获利的5-10倍，即300-600元。
经审理查明：根据国家版权局出具的《著作权登记证书》记载，原告高豪杰对其于2008年4月20日创作完成，并于同日在浙江首次发表的美术作品《SANTO标识》以作者身份依法享有著作权。登记号为：国作登字2012-F-00057760，登记日期为2012年3月22日。原告在庭审中对该美术作品的创作理念及艺术性作如下说明：首先，“S”字母从中间断开，显示其特殊性；“A”字母整体呈三角形，底边去掉一半，让人感觉沉稳、可靠；“N”与“T”合并成为一个创新图案，既表达了“N”又表现出“T”的特征，让人耳目一新；“O”沿用“S”、“A”的风格进行处理，圆润。作品整体简洁明了，平滑柔和，构件宽大显眼，体现其独特的个性、艺术观念及智力创造，具有高度艺术性。两被告对原告享有《SANTO标识》美术作品的著作权没有异议。
2011年8月5日，原告向国家商标局申请注册“SANTO”商标，该商标初审公告日期为2012年7月6日，注册公告日期为2012年10月7日，原告称该商标目前处于异议审查阶段，尚未注册成功。
原告在本案中明确指控被告侵害其作品复制权，并称原告打算以该作品作为商标，进行服装、帽子、裤子等销售，被告未经原告许可，复制原告的作品，恶意侵占原告市场，对原告未来市场份额造成挤压。原告在庭审中确认其至今没有将涉案美术作品用于商业领域，原告创作该美术作品的成本是其生活费用，创作多久不清楚。
根据广东省广州市海珠公证处出具的（2013）粤广海珠第24594号公证书记载，原告的委托代理人林粉生于2013年8月28日来到该处称，因早前原告以林粉生的名义向有关公司代购了货物，该公司使用快递送货方式把订购的货物送达到“广州市海珠区同福中路396号”，故向该处申请对其签收货物的行为进行保全证据，并办理公证。2013年8月28日上午，该处公证人员随林粉生来到位于广州市海珠区同福中路396号“广州市红十字会医院”正门对出人行路面。在该地点林粉生使用电话告知快递人员其已到达上述地点。稍后，一“国通快递”的快递人员到达上述地点，并将一贴有《国通快递》的快递单（快递单号：2313265204）由塑料包装的货物交由林粉生签收。林粉生签收后将货物交公证人员保管，公证人员还在现场对当时情形进行了拍摄。返回公证处后，公证人员打开上述林粉生签收所得的货物并取得了《收据》一张。对上述货物及有关单据进行了拍摄，并将上述货物中由林粉生指定的三顶“帽子”连同《收据》以该处封条密封后交林粉生保管。
经当庭拆封上述公证封存物品，内有户外防晒帽子三顶，在帽子上中间位置绣有与原告美术作品SANTO标识相同的标识，并有《收据》一张，内容写有：今收到泰峰贸易公司25个帽子货款600元，25×24元=600元。并加盖有“广州名美帽业有限公司”公章。被告确认上述物品是名美公司销售的，收据也是该公司开具的。
根据广东省广州市海珠公证处出具的（2013）粤广海珠第24562号《公证书》记载，2013年8月28日上午，原告的委托代理人林粉生在该处公证人员面前，利用该处计算机登录阿里巴巴网站（www.1688.com），在该网站搜索“广州名美帽业有限公司”进行浏览，并对相关页面内容进行拷屏，保存到新建的名为“名美帽业”的文档中。浏览结束后，打印上述“名美帽业”文档，得到页面图像三十二幅共十六页。《公证书》附件1页面内容显示，“广州名美帽业有限公司”员工人数51-100人，年营业额301万-500万，厂房面积2000平方米，主要市场为全国、港澳台地区、日本、北美、南美……；附件2页面内容显示，名美公司首页页面的产品展示图片为没有商标标识的多种颜色户外防晒帽，该页面下方公司介绍栏的内容有：广州名美帽业有限公司是一家集开发设计、加工生产、批发销售为一体的帽子厂家，专业生产各式帽子、户外帽……等，本公司拥有完整、科学的质量管理体系，多年制帽经验和户外帽子制作工艺，有出色的设计团队和制作班底，可来图来样加工，代工生产，也有自主品牌款式批发，广州名美帽业有限公司的诚信、实力和产品质量获得业界的认可。附件3至附件7为各款帽子的图片展示，大部分帽子没有商标标识。附件8页面内容是名美公司的实地认证信息，该信息于2013年7月24日通过中诚信专业认证，显示该公司场地面积60平方米，为租赁使用性质，注册资本3万元，成立日期2013年6月4日，经营范围为生产、加工、销售：帽、服装等。附件11页面内容为本案被控侵权产品的信息，产品图片外观与上述公证封存物品外观一致，起批量10-49顶的价格为25元／顶，50-99顶的价格为24元／顶，100顶以上的价格为23元／顶。成交数量记载80顶，共6条评价。被告对附件8页面记载的实地认证信息予以确认，对其它页面记载的信息认为与事实不符，并称名美公司是为了提升网店关注度，吸引消费者，采取夸大的方式进行广告宣传的。被告名美公司没有实体店，只有阿里巴巴网站的网店，销售的帽子是夏季的防晒帽，主打产品是没有商标标识的帽子。产品大部分都是从市场批发购入后在网上销售，被告自己没有加工厂。
原告主张其为制止侵权所支出的公证费共计2800元，并提交广东省广州市海珠公证处开具的两份发票予以佐证。原告还主张交通费、律师费，但无证据证明，请求法院予以酌定。
另查明，被告名美公司成立于2013年6月4日，注册资本3万元，法定代表人为被告余彬彬，经营范围包括生产、加工、销售：帽、服装、玩具、服装辅料、工艺品、手袋。
本院认为：根据原告提交的《著作权登记证书》原告是涉案美术作品“SANTO”的著作权人，两被告对此亦无异议，故本院认定原告依法享有美术作品“SANTO”的著作权，有权提起本案诉讼。
根据（2013）粤广海珠第24594号《公证书》记载的内容以及被告的自认，本院认定本案公证封存的被控侵权物品系被告名美公司销售的事实。经当庭比对，被控侵权物品上面所标识的“SANTO”商标与原告享有著作权的美术作品“SANTO”相一致，被告未经原告授权，擅自将原告的美术作品作为商品的商标标识进行使用，已侵犯了原告的作品复制权，依法应承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。关于原告请求被告名美公司召回并销毁侵犯原告著作权的产品的主张，本院认为，原告没有提交证据证明被告名美公司具体的销售行为明细，该项请求不具操作性，且判令被告停止销售侵权产品已足以制止被告的侵权行为，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于侵权赔偿范围及金额的确定问题。原告主张其经济损失时及合理费用共计15万元，关于经济损失，原告主张根据（2013）粤广海珠第24562号《公证书》记载内容，证明被告名美公司生产、批发及销售于一体，认为被告名美公司销售额巨大，影响广泛。本院认为，上述《公证书》是对被告名美公司在阿里巴巴网站上登记的网店信息的取证资料，该资料包括实地认证信息与被告自行登记录入的信息，结合被告名美公司的工商登记资料以及在阿里巴巴网站上的实地认证信息，该公司于2013年6月4日才核准成立，注册资本仅为3万元，经营场所为租赁性质，且面积仅为60平方米，证明该公司是成立时间很短，且规模很小的经营主体。这与被告名美公司登记的“员工人数51-100人，年营业额301-500万元，厂房面积2000平方米，主要市场为全国、港澳台地区、日本、北美、南美……”等信息不相匹配。考虑到被告名美公司对外进行销售的方式为网店模式，为了扩大网店的知名度，提升人气与关注度，被告对于未经实地认证而由其自行登记录入的信息，极有可能采取夸大的虚假数据进行广告宣传，目的是吸引消费者的关注，从而提升其销售额，进而获取更多的利润。原告亦未提交相关证据证明被告名美公司存在大规模侵权的事实，故本院只对上述公证书记载的网站内容中的实地认证信息的真实性予以认定。关于原告称其打算以该作品作为商标进行帽子等销售，被告恶意侵占其市场份额的主张，由于原告在庭审中确认其涉案美术作品创作完成后并未实际用于商业领域，故对于原告未来可能获得的市场份额，不应作为本案要求被告进行赔偿的依据。
原告主张本案维权所支出的合理费用包括公证费2800元，并提供了相应的发票予以证明，对于律师费及交通费，原告没有提交证据证明。故本院根据原告的请求并结合其所提交的证据酌情予以确定。
综上，被告名美公司侵害的是原告的美术作品复制权。由于权利人的是实际损失或者侵权人的违法所得均无法确定，本院根据原告的请求，在查明的事实基础上，在确定赔偿金额时酌情考虑以下因素：1、原告涉案美术作品具有一定的独创性水平；2、原告没有提交证据证明其是著名的美术家，也未提交证据证明涉案美术作品具有较高的知名度；3、原告在创作完成涉案美术作品后，并未实际用于商业用途，其所主张的未来市场份额被挤压的事实并未发生；4、原告在庭审中确认其为创作涉案美术作品所支出的成本是原告的生活费用；5、被告名美公司成立时间较晚，规模较小，对外销售的产品大部分没有商标标识，没有证据证明其存在大规模的侵权事实，被控侵权产品售价较低，利润较少，所产生的影响较小，对原告所造成的经济损失较低；6、被告名美公司未经原告许可，擅自使用与原告涉案美术作品相同的标识作为被控侵权产品的商标并对外公开销售，主观上具有过错；7、被告在本案中侵害的是原告的美术作品复制权，适当参考相关侵害美术作品著作权的赔偿标准，在其范围内结合本案案情酌情确定；8、原告为制止侵权所支出的合理费用。综上，本院酌情确定被告名美公司应向原告赔偿经济损失及合理费用共计人民币8000元。
被告余彬彬系被告名美公司的法定代表人，余彬彬以被告名美公司名义对外销售被控侵权产品的行为是履行职务的行为，本案被控侵权行为系被告名美公司所为，其法律后果应由名美公司承担，故本院对原告请求判令被告余彬彬承担连带责任的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（五）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州名美帽业有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告高豪杰美术作品“SANTO”著作权的行为。
二、被告广州名美帽业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高豪杰经济损失及合理费用共计8000元。
三、驳回原告高豪杰的其他诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告承担600元，由被告广州名美帽业有限公司承担1050元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级民法院。
审判员 张志荣
二〇一四年二月××日
书记员 万 策