北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6905号
上诉人（原审被告）：刘玉杰，男，1981年1月5日出生。
上诉人（原审被告）：北京京门长顺餐饮有限公司，住所地北京�丰台区×东里二区15号楼南侧一层。
法定代表人：王功国，负责人。
委托诉讼代理人：李军，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨大鸣，男，1958年12月29日出生。
委托诉讼代理人：陈娜，北京市京师律师事务所律师。
上诉人刘玉杰、北京京门长顺餐饮有限公司（以下简称京门公司）因与被上诉人杨大鸣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初16044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘玉杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨大鸣的全部诉讼请求。事实和理由：1.杨大鸣自身存在过错，因其操作不当导致本次事故。2.杨大鸣患有严重的骨质疏松症，本次伤情很大程度由其自身体�造成。3.我不是杨大鸣的雇主，我与杨大鸣只是搭工干活。4.事发当天中午，杨大鸣饮酒，在干活时未尽到注意义务，引发本次事故。
京门公司辩称，我方认可刘玉杰关于杨大鸣骨质疏松症的上诉理由，且我方也认为刘玉杰与杨大鸣是平行的合作关系，而非雇主与雇员的关系。
杨大鸣辩称，同意一审判决，不同意刘玉杰的上诉请求。1.杨大鸣自身确有过错，一审判决已认定杨大鸣自行承担20%的责任。2.杨大鸣的骨质疏松症不会导致其摔伤的损害结果，本次伤情系因干活过程中摔伤导致。3.刘玉杰当时找杨大鸣去干活时便说明他承包了本次拆除工程，让杨大鸣去干活。4.事发当天中午，杨大鸣没有喝酒。
京门公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨大鸣的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案中的拆除项目是小型工程，对施工人的资质�无强制要求。2.本案中杨大鸣不是因安全生产事故导致受伤，而是因其自身过错导致受伤。3.我方不存在选任过失，不应承担连带责任。4.我方不同意一审法院按照北京城镇居民人均可支配收入标准计算杨大明的残疾赔偿金。
刘玉杰辩称，我同意京门公司关于杨大鸣施工期间存在过错的主张，不同意京门公司关于拆除项目不需要施工资质且不存在选任过失的上诉理由。
杨大鸣辩称，同意一审判决，不同意京门公司的上诉请求。1.本此拆除工程京门公司有义务审查刘玉杰的施工资质。2.杨大鸣自身确有过错，一审判决已认定杨大鸣自行承担20%的责任。3.京门公司在发包本次拆除项目时未尽到注意义务，施工过程中也没有任何安全指示，对本次事故的发生存在过失。
杨大鸣向一审法院起诉请求：刘玉杰、京门公司赔偿医疗费1148.56元、二�手术费10000元、住院伙食补助费2800元、营养费9000元、护理费22500元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费24872元、鉴定费3350元、残疾辅助器具费200元、精神损害抚慰金10000元、误工费42705元、交通费1000元、财产损失200元。
一审法院认定事实：2016年4月28日，京门公司的法定代表人王功国（甲方）与刘玉杰（乙方）签订《拆除协议书》，约定乙方于2016年5月1日至2016年5月7日对甲方北京市丰台区×东里×号×层及×层南侧室内区域进行拆除，双方规定的拆除范围隔墙、吊顶、门窗，合同按地面建筑面积60元/m2计算，共计760m2，拆除费用共计45600元；乙方人员在工作期间发生工伤事故全部费用由乙方承担，甲方无责任。
刘玉杰找来杨大鸣等人做拆除工作。2016年5月6日，杨大鸣在拆除涉案场地二楼烟道时，烟道墙体倒塌，杨大鸣在向后躲避时，被身后的地台绊倒摔伤。当日，刘玉杰将杨大鸣送往北京丰台医院治疗，经诊断为右肢骨颈骨折、左肢软组织损伤，杨大鸣住院28天，刘玉杰为杨大鸣支付医疗费24178.62元、护工费3540元、生活费600元。2016年8月24日至10月13日，杨大鸣在北京丰台医院后续治疗，支付医疗费1148.56元。
案件审理过程中，杨大鸣申请对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。经法院委托，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定杨大鸣构成十级残疾，建议误工期为180-365日、护理期可为90-150日、营养期为90-180日。杨大鸣支付鉴定费3350元。
证人余某出庭作证，陈述：“杨大鸣中午没有喝酒。我本来是与杨大鸣一起在卫生间干活，但卫生间太窄，就被安排到三楼去了，刚上去一会儿杨大鸣就出事了，我没有看到砸人的经过。”
一审庭审中，经询，刘玉杰陈述：“当时我找到小徐，徐桂权，他负责找人干活，四万多的费用我们平分，我不知道小徐是怎么跟杨大鸣交涉的。”
杨大鸣提交其妻周玲珑的误工证明，主张周玲珑因对其进行护理，产生误工损失10050元。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
关于刘玉杰与杨大鸣之间是否存在雇佣关系，杨大鸣在涉案场地从事拆除工作，刘玉杰主张与杨大鸣不存在雇佣关系，而是与杨大鸣共同承揽，但从拆除协议以及刘玉杰在庭审中的陈述来看，刘玉杰是涉案工程的承包人，杨大鸣在涉案工地提供劳务，刘玉杰未对其与杨大鸣的关系以及收入分配情况作出合理说明并提交相应证据，再结合证人证言，法院�定刘玉杰与杨大鸣之间存在雇佣关系。
关于杨大鸣是否存在过错，刘玉杰和京门公司主张杨大鸣在工作期间饮酒，未提交证据证明，法院对该主张不予采信。但杨大鸣在拆除过程中，对自身安全未尽谨慎注意义务，存在一定过错，根据其过错程度，法院认定杨大鸣对本次事故承担20%的责任。
关于京门公司是否承担连带责任，京门公司应当知道刘玉杰不具备从事装修行业的资质，而将拆除项目承包给刘玉杰，未尽谨慎注意义务，应当与刘玉杰承担连带赔偿责任,京门公司与刘玉杰在拆除协议中对工伤事故责任的约定不能对抗第三人。
就杨大鸣的各项诉讼请求，对于医疗费，根据医疗费票据确定为25327.18元；对于二次手术费，因未实际发生，在本案中不予处理，可另案主张；对于住院伙食补助费和营养费，杨大鸣主张的数额合理，法院�以支持；对于护理费，根据周玲珑的误工损失确定为10050元；对于残疾赔偿金，杨大鸣非以务农为主要生活来源，且长期在北京生活、工作，故残疾赔偿金按照北京上一年度城镇居民人均可支配收入标准确定为114550元；对于被扶养人生活费，杨大鸣之子女杨尹、杨菁均未成年，需要杨大鸣扶养，其二人的抚养费按照北京上一年度城镇居民人均消费性支出确定为24866.4元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金中；对于鉴定费，根据鉴定费发票确定为3350元；对于精神损害抚慰金，根据杨大鸣的伤情酌定为5000元；对于交通费，根据杨大鸣的就诊情况酌定为500元；对于误工费，根据杨大鸣的伤情和鉴定报告，法院确定杨大鸣的误工期为300天，误工收入标准按照免税工资酌定，误工费确定为35000元；残疾辅助器具费和财产损失，杨大鸣未提交证据，法院不予支持。上述费用，刘玉�和京门公司按80%的比例进行赔偿，刘玉杰已支付的28318.62元，在医疗费和残疾赔偿金中予以抵扣，抵扣后，杨大鸣主张的医疗费予以抵消，残疾赔偿金为103476元。
一审法院判决：一、刘玉杰、北京京门长顺餐饮有限公司于判决生效后十日内赔偿杨大鸣住院伙食补助费2240元、营养费7200元、护理费8040元、残疾赔偿金103476元、鉴定费2680元、精神损害抚慰金4000元、交通费400元、误工费28000元；二、驳回杨大鸣的其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点有三，第一个争议焦点为刘玉杰与杨大鸣之间是否存在雇佣关系；第二个争议焦点为杨大鸣患有骨质疏松症是否影响本案责任之认定；第三个争议焦点为京门公司是否应当承当连带责任。
关于第一个争议焦点，即刘玉杰与杨大鸣之间是否存在雇佣关系。根据本案证据显示，刘玉杰与京门公司的法定代表人签订了《拆除协议书》，并约定费用共计45600元。刘玉杰虽主张费用由拆除工人平分，但未能举证予以证明。结合杨大鸣关于工资结算为按天结算的陈述以及《拆除协议书》中双方对费用结算方式的约定，一审法院认定刘玉杰与杨大鸣之间系雇佣关系，有事实依据，并无不当。
关于第二个争议焦点，即杨大鸣患有骨质疏松症是否影响本案责任之认定。承担侵权责任或减轻对方侵权责任需存在有过错的情形，杨大鸣患有骨质疏松症，可能会对受伤结果产生一定影响，但患有骨质疏松症本身仅是造成受伤结果的客观情况之一，并非杨大鸣�过错。杨大鸣患有骨质疏松症与杨大鸣受伤并无法律上的因果关系，故不影响本案责任之认定。
关于第三个争议焦点，即京门公司是否应当承当连带责任。本案中，京门公司知道刘玉杰本身并不具备从事装修行业的资质，而将拆除工程承包给没有资质的刘玉杰，有一定过错，京门公司主张其将工程承包给了有资质的公司，但未能提供证据予以佐证，且与《拆除协议书》中显示的双方主体相矛盾，本院不予采信。京门公司上诉所依据的北京市高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第一项第六条所规定的内容仅涉及合同效力之判断问题，与本案之审理并无直接关系。
至于京门公司和刘玉杰所提杨大鸣自身有过错一节，需指出，杨大鸣自己对其受伤确存在一定过错，一审法院业已考虑此因素，并认定由杨大鸣自身�担20%的责任，并无不当。至于京门公司上诉所提杨大鸣的残疾赔偿金赔偿标准问题，一审法院根据杨大鸣的陈述，以及其提供的暂住证、户口本，医学出生证明等证据，认定杨大鸣脱离农业生产多年，长期在京务工有事实依据，故一审法院对杨大鸣的残疾赔偿金标准认定正确。
综上所述，刘玉杰和京门公司的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3421元，由刘玉杰负担1710.5元（已交纳），由北京京门长顺餐饮有限公司负担1710.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 屠 育
审判员 侯晨阳
二〇一七年七月二十八日
书记员 毕凤敏