湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终240号
上诉人（原审原告）：三门峡润宝资源综合利用有限公司。住所地：河南省三门峡市工业园大唐电厂西侧。
法定代表人：陈真。
委托诉讼代理人：陈红海，河南省文禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭海涛，河南省文禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王继成，男，汉族，1963年9月29日出生，住广水市。
委托诉讼代理人：汪思恩，湖北鄂北律师事务所律师。
原审第三人：乔绍波，男，汉族，1960年1月29日出生，住河南省陕县。
上诉人三门峡润宝资源综合利用有限公司为与被上诉人王继成、原审第三人乔绍波不当得利纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三门峡润宝资源综合利用有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、王继成一审提交了所谓乔绍波签名的答辩状，但乔绍波未到庭，该答辩状是否是乔绍波提交的无法证实，不应采信。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人与乔绍波于2015年5月25日签订的决算确认单应具有法律效力。首先，双方进行决算基于2015年5月22日王继成向乔绍波出具的授权委托书，该委托书载明“因三门峡润宝资源综合利用有限公司砼加气块生产线建设工程款结算一事，委托人现委托乔绍波作为委托人的结算全权代理人，与润保公司进行工程决算，代理人所做的一切承诺或签订的所有文件，均由委托人承担和享有”。该委托书代理事项和代理权限明确，合法有效。故乔绍波与上诉人签订的决算确认单合法有效，后果由被代理人王继成承担。其次，乔绍波之所以在决算确认单上签字，是对该单内容的认可，其中13%也是双方充分协商的结果。由于双方没有书面合同，13%属于口头约定，决算单作为书证应予采信。第三，王继成之所以委托乔绍波，是相信其处理有能力处理委托事项。第四、本案不属于人身性质的债务，而是属于财产性质的债务，不需要王继成亲自实施。乔绍波在决算确认单上签字的行为没有超越代理权限，系有效代理行为，王继成应当对签字行为负责。二、本案为不当得利纠纷。乔绍波的行为为有效代理，王继成多领取了375185.73元，应当返还上诉人。
被上诉人王继成辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、第三人乔邵波的答辩状是第三人邮寄给法院的。2、原审适用法律正确。一是上诉人已按施工进度支付工程价款，上诉人在工程完工后要求减去13%的工程款，无事实依据。二是被上诉人虽委托乔绍波进行工程结算，但其在结算后扣减13%的工程款，被上诉人没有对其授权，其有关行为无效，对被上诉人不产生法律约束力。三是被上诉人没有取得不当利益，不存在返还问题。
上诉人三门峡润宝资源综合利用有限公司的委托诉讼代理人二审中称：王继成没有承包资质，又希望承接工程，我公司与其口头约定按总决算款13%扣减工程款后将工程发包给了他。工程结束后，是按有资质的承包公司标准计算的决算款，故最后按约定扣减了13%。
被上诉人王继成二审中称：上诉人所述不实，我没有与上诉人达成上述约定。
原审原告三门峡润宝资源综合利用有限公司诉称：2011年被告王继成承包原告工厂的部分建设工程，并委托第三人乔绍波进行工程结算及领取部分工程款。自2012年1月17日至2014年2月27日止，被告及第三人共从原告单位领取工程款3760700元。2015年5月25日被告王继成委托第三人乔绍波进行工程最终结算，决算总造价3385514.27元，原告方得知被告王继成多领取工程款375185.73元。嗣后，原告找被告和第三人协商退还多领取的工程款未果。综上，被告和第三人没有合法根据，取得不当利益375185.73元，现要求人民法院判令被告返还原告现金375185.73元及利息；诉讼费由被告承担。
原审查明：2011年底，原告三门峡润宝资源综合利用有限公司与被告王继成口头约定，将该公司砼加气块生产车间钢结构制作及安装工程发包给王继成工程队施工。原、被告没有签订书面合同，双方口头约定王继成每完成一部分工程，原告根据工程进度预付工程款。2012年1月17日至2014年2月27日止，被告共从原告单位领取工程款3760700元。工程完毕后，2015年1月6日，原告方对被告王继成施工的工程进行了决算，该工程总造价为3891395.71元。2015年5月22日，王继成出具委托书，委托书载明“因三门峡润宝资源综合利用有限公司砼加气块生产线建设工程款结算一事，委托人现委托乔绍波作为委托人的结算全权代理人，与润宝公司进行工程决算，代理人所做的一切承诺或签订的所有文件，均由委托人承担和享有。”2015年1月6日，原告对被告王继成施工队承建的该公司砼加气块生产车间钢结构制作及安装工程进行了建筑决算，结算该工程总造价为3891395.71元。2015年5月25日，三门峡润宝公司与被告王继成的委托代理人乔绍波签订了一份“三门峡润宝公司砼加气块生产车间钢结构制作及安装工程工程最终结算确认单”，把工程最终决算总造价（含税价）3891395.71元减去建筑工程决算书总造价的13％，计算出被告王继成应领取工程款为3385514.27元。被告王继成在施工过程中按照工程进度已领取工程款3760700元。原告认为被告多领取工程款375185.73元。2017年4月1日，原告三门峡润宝资源综合利用有限公司向新乡市卫滨区人民法院起诉，要求被告王继成返还不当得利375185.73元。2017年5月31日，新乡市卫滨区人民法院经审查，以被告王继成在广水市居住为由，驳回原告的起诉。
本案争议的焦点：⒈原告的诉请是否超过诉讼时效？⒉第三人乔绍波与原告签订的“三门峡润宝公司砼加气块生产车间钢结构制作及安装工程最终结算确认单”是否在委托权限内？⒊原告与第三人签订的“三门峡润宝公司砼加气块生产车间钢结构制作及安装工程工程最终结算确认单”中减去的建筑工程决算书总造价的13％，是否在原、被告工程施工的口头约定中，被告王继成领取的工程款375185.73元是否是不当得利？
原审法院认为，⒈诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。本案中，原告2017年4月1日在诉讼期间二年内向新乡市卫滨区人民法院起诉，亦未超过诉讼时效，且现自2017年10月1日起适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因此，本案原告的诉请没有超过诉讼时效，对被告和第三人的抗辩理由不予支持。
2.《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。本案中，委托人王继成与第三人乔绍波签订的委托书不具有委托代理的要式性，授权委托书是代理关系的主要载体，法律规定委托书采用书面形式的，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。这样可以使得代理权授权法律关系比较清晰，从而有效防范法律风险，避免不必要的纠纷。本案中，第三人乔绍波签订的确认单中减去的建筑工程决算书总造价的13％是原、被告在履行口头合同中没有约定的内容，是代理事项中没有明确委托的内容，则不能认定授权行为成立。且依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理”。本案中，被告王继成委托第三人乔绍波代理与原告进行工程决算，但是在代理中，第三人乔绍波对确认单中减去的建筑工程决算书总造价的13％是原、被告在履行口头合同中没有约定的内容，进行了签字认可，本案是具有人身性质的债务，凡是依法或者依双方约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效，乔绍波的民事法律行为性质是超出代理范围不得代理的行为。
3.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，第三人乔绍波代理被告与原告签订的工程最终结算确认单行为无效，且原、被告在发包工程中口头约定王继成每完成一部分工程，原告根据工程进度预付工程款。对其他口头约定以外的内容，原、被告在庭审中均没有明确举证确认单中减去的建筑工程决算书总造价的13％的法律根据，本案中的原、被告之间是建设工程施工合同纠纷，是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。因此，被告王继成领取的工程款375185.73元非不当得利。对原告的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十一条、一百六十五条、第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：驳回原告三门峡润宝资源综合利用有限公司的诉讼请求。案件受理费6927元，由被告三门峡润宝资源综合利用有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，2015年1月6日，上诉人对建设工程款进行了建筑决算，结算总造价为3891395.71元，并扣减了13%的价款。此后，被上诉人向乔绍波出具了委托结算的委托书，可见，上诉人是与被上诉人就有关扣减13%的价款商议好了后，由被上诉人委托乔绍波与上诉人进行结算，被上诉人对乔绍波作出的放弃13%价款的意思表示是事先知情和同意的。其次，被上诉人向乔绍波出具授权委托书载明“因三门峡润宝资源综合利用有限公司砼加气块生产线建设工程款结算一事，委托人现委托乔绍波作为委托人的结算全权代理人，与润宝公司进行工程决算，代理人所做的一切承诺或签订的所有文件，均由委托人承担和享有。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”及第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，该委托书内容具体明确，乔绍波对于结算行为，在授权范围内有自主决定权，其有权与上诉人协商并确定工程款为3385514.27元。因此，2015年5月25日，被上诉人的委托代理人乔绍波作出的确定被上诉人应领取工程款为3385514.27元的代理行为合法有效，对被上诉人产生法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被上诉人王继成在施工过程中按照工程进度已领取工程款3760700元，其与上诉人最终结算工程款为3385514.27元，其多领取工程款375185.73元为不当得利，应予返还上诉人。
综上，原审认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十二条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1840号民事判决；
二、王继成自本判决生效之日起十五日内返还三门峡润宝资源综合利用有限公司375185.73元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6927元，由王继成负担；二审案件受理费6927元，由王继成负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一八年四月八日
书记员 何沛俊