山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初282号
原告：陆秋阁，女，1957年7月21日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董恩曦，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：翟洪仓，男，1977年8月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：孙香菊，女，1976年12月10日出生，汉族，市民，住址同上。
被告：邓允，男，1971年5月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
被告：卢振华，男，1980年9月30日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：王奉省，山东曹州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏恒昌，山东曹州律师事务所律师（实习律师）。
被告：菏泽市国威电器有限公司。住所地：菏泽市牡丹区高新技术工业园科达路中段南侧。
法定代表人：翟洪仓，经理。
被告：菏泽帝园食品有限公司。
住所地：菏泽开发区佃户屯工业园。
法定代表人：邓允，经理。
委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
原告陆秋阁与被告翟洪仓、孙香菊、邓允、卢振华、菏泽市国威电器有限公司、菏泽帝园食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告陆秋阁及其委托诉讼代理人苏朋、董恩曦，被告翟洪仓，被告邓允、菏泽帝园食品有限公司的委托诉讼代理人邓胜利，被告卢振华的委托诉讼代理人王奉省、魏恒昌，被告菏泽市国威电器有限公司的法定代表人翟洪仓均到庭参加了诉讼，被告孙香菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆秋阁诉称：被告翟洪仓因经营需要分别于2015年6月27日、2015年8月10日向原告借款共计200万元并签订借款协议，借款期限分别为三个月、一个月，月息均为3分，按月结息。被告孙香菊、邓允、卢振华、菏泽市国威电器有限公司、菏泽帝园食品有限公司承担连带担保责任。原告均于借款当日向被告翟洪仓交付了借款。借款到期后，被告翟洪仓于2016年2月6日向原告偿还了20万元本金，下剩180万元本金尚未偿还，被告翟洪仓将利息付至2016年7月，由被告邓允偿还利息至2016年12月。现因被告翟洪仓经营出现危机，偿还能力受限，为此特诉至法院，请求依法判令被告翟洪仓偿还借款本金180万元及利息，被告孙香菊、邓允、卢振华、菏泽市国威电器有限公司、菏泽帝园食品有限公司承担连带保证责任。借款本金180万元的利息从2017年2月1日起按月利率2%计算。涉案诉讼费用由被告承担。
被告翟洪仓辩称：原告诉称我欠其借款本金180万元属实，2016年2月6日我偿还原告20万元借款本金是偿还的2015年8月10日的借款。我原来是按月息3分支付原告的利息，多出的1分利息我要求冲抵借款本金。现因我公司资金周转困难，无法按期偿还原告借款。
被告孙香菊未答辩。
被告邓允辩称：2015年6月27日借款，担保人邓允的担保期超出了担保期限，我不应再承担担保责任，我已经偿还原告2015年8月10借款本金21万元。我只为2015年8月10日的借款承担担保责任，对原告不合法的诉请应予驳回。
被告卢振华辩称：我仅对2015年6月27日原告向被告翟洪仓出借的100万元提供了保证，其保证期间为该笔借款还款期限届满2015年12月27日之日起六个月，即至2016年6月27日止，在该保证期间，原告未要求被告卢振华承担保证责任，因此免除了被告卢振华的保证责任，不应承担该笔借款的保证义务。
被告菏泽市国威电器有限公司辩称：没有意见。
被告菏泽帝园食品有限公司辩称：我公司为被告翟洪仓于2015年8月10日向原告借款100万元提供担保，因帝园公司未经公司股东会决议，为翟洪仓提供的担保无效，帝园公司不承担担保责任。
原告陆秋阁为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、2015年6月27日借条一份，证明被告翟洪仓向原告借款本金100万元，利息为月息3分，借款期限为自2015年6月27日至2015年12月27日止，被告孙香菊、邓允、卢振华、菏泽市国威电器有限公司为该笔借款提供连带保证责任。
证据二、2015年6月27日工商银行汇款凭证一份，证明原告按照约定向被告翟洪仓支付了借款100万元。
证据三、针对2015年6月27日的100万元借款，邓允在2015年6月27日借条背面亲笔书写了“2016年8月已还8万”字样、“2016年9月已还8万”，证明被告邓允向原告持续履行了担保偿还责任。
证据四、针对2015年6月27日的100万元借款，被告卢振华于2016年10月1日书写了承诺“2016年10月1日还1000元，每月壹仟元整。”证明被告卢振华向原告持续履行着担保责任。
证据五、原告与被告邓允、卢振华通话详单，证明原告一直向保证人主张权利。
证据六、2015年8月10日借款协议一份，证明原告向被告翟洪仓出借本金100万元，约定每月月息30000元，借款期限自2015年8月10日至2015年9月9日，被告孙香菊、邓允、菏泽帝园食品有限公司对该笔借款本息及所产生的所有费用承担连带责任，保证期限为借款届满之日起二年。
证据七、2015年8月10日工商银行转款凭证一份，证明原告向被告翟洪仓支付了约定借款100万元。
证据八、原告工商银行账户历史明细清单七份，证明被告翟洪仓偿付本金20万元及支付利息的情况，以及担保人邓允、卢振华、孙香菊向原告支付利息的详细清单。
被告翟洪仓对以上证据质证意见为：对原告提交的以上证据均没有异议。
被告孙香菊未质证。
被告邓允对以上证据质证意见为：对原告提交的证据一、二、六、七真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。对证据三有异议，2015年6月27日的借款担保人的担保期限是截止到2016年6月26日，因不具有担保责任，担保人邓允偿还原告的借款是偿还的2015年8月10日的借款；证据四与我无关，不发表质证意见；对证据五有异议，原告与被告邓允、卢振华相识，该通话清单不足以证明是原告要求被告邓允承担保证责任；对证据八真实性没有异议，对证明目的有异议，我偿还原告的21万元是2015年8月10日的借款本金。
被告卢振华对以上质证意见为：对原告的提交证据三、六、七与我无关，不发表质证意见。对证据一、二真实性没有异议，对证明目的有异议，在担保期限内，原告从未要求我承担保证责任，我的保证责任免除；对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，首先该证据不能证明被告卢振华偿还原告2015年6月27日的借款利息，另外根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》明确规定，保证责任消灭后，原告书面要求保证人承担保证责任或者清偿债务，保证人予以书面答复的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，2015年6月27日的借款保证期限到期后，被告卢振华不再承担担保责任，原告的证据四是卢振华做的另一个承诺，与保证责任无关；对证据五真实性没有异议，不能证明原告的证明目的；对证据八真实性没有异议，对证明目的有异议，被告卢振华在新的承诺后，一直履行新的承诺，但并不是承担担保责任。
被告菏泽市国威电器有限公司对以上证据质证意见为：对以上原告的证据没有异议
被告菏泽帝园食品有限公司对以上证据质证意见为：我的意见同被告邓允的意见。
被告翟洪仓、孙香菊、邓允、卢振华、菏泽市国威电器有限公司均未举证。
被告菏泽帝园食品有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：公司章程一份，证明公司股东有四人，担保盖章的时候未经股东会同意，担保无效。
原告陆秋阁对以上证据质证意见为：对证明目的有异议，未经股东会决议不是免除担保责任的法定条件。
被告翟洪仓、邓允、卢振华、菏泽市国威电器有限公司对以上证据无异议。
根据原、被告举证、质证及开庭审理，本院对以下法律事实分析认定如下：
2015年6月27日，被告翟洪仓向原告借款100万元，被告邓允、卢振华、孙香菊、菏泽市国威电器有限公司为保证人，被告向原告出具借条一份，借条内容为：“今借陆秋阁现金人民币壹佰万元整（￥1000000元）。借款期限从2015年6月27日至2015年12月27日止。借款利息按每月3分计算，于借款期间阳历每月27日前支付借款的利息。如借款人提前偿还所借本金，借款人自愿按全部借款期限向出借人支付全部借款的利息。如逾期偿还借款本息，则按照应付款部分（含借款本金及利息）依月3%另行支付违约金。且出借人有权向菏泽市牡丹区人民法院起诉。出借人为实现债权所支付的合理费用包含诉讼费、鉴定费、律师费、拍卖费、评估费、交通费等均由借款人承担。借款人：翟洪仓，担保人：邓允、卢振华、孙香菊、菏泽市国威电器有限公司（印章），2015年6月27日。”同日，原告陆秋阁通过中国工商银行汇给被告翟洪仓100万元。2015年8月10日，被告翟洪仓又向原告陆秋阁借款100万元，被告邓允、孙香菊、菏泽帝园食品有限公司、菏泽市国威电器有限公司为保证人，被告向原告出具借款协议一份，该借款协议主要内容为：被告翟洪仓向原告陆秋阁借款人民币壹佰万元；借款期限从2015年8月10日至2015年9月9日止。借款利息按每月人民币3万元计算；违约责任：如借款人提前偿还所借本金，借款人自愿按全部借款期限向出借人支付全部借款的利息。如逾期偿还借款本息，则按照应付款部分（含借款本金及利息）依月3%另行支付违约金。且贷款人有权收回贷款本息，出借人为实现债权所支付的合理费用包含诉讼费、鉴定费、律师费、拍卖费、评估费、交通费等均由借款人承担。双方发生纠纷由菏泽市牡丹区人民法院管辖；担保责任及期限：保证人承担连带保证责任，保证期限为二年。借款人：翟洪仓，保证人：邓允、孙香菊、菏泽帝园食品有限公司（印章）菏泽市国威电器有限公司（印章），2015年8月10日。”同日，原告陆秋阁通过中国工商银行汇给被告翟洪仓100万元。以上被告翟洪仓分两次向原告借款共计200万元，双方均无异议，对此本院予以认定。
上述借款发生后，被告翟洪仓于2016年2月3日偿还原告3万元、于2016年2月6日偿还原告20万元、于2016年2月19日偿还原告3万元、于2016年3月2日偿还原告3万元、于2016年3月29日偿还原告3万元、于2016年4月11日偿还原告3万元、于2016年4月29日偿还3万元、于2016年5月16日偿还3万元、于2016年6月2日偿还原告1万元、于2016年7月6日偿还2万元。另被告翟洪仓用电器抵偿给原告11万元。被告翟洪仓于2016年2月6日偿还原告的20万元，原告陆秋阁与被告翟洪仓均认可是偿还的借款本金，其他还款均系支付的借款利息。但对于被告翟洪仓于2016年2月6日偿还原告的20万元，原告认为系偿还的2015年6月27日的借款本金，被告翟洪仓辩称系偿还的2015年8月10日的借款本金。对此本院认为，因该笔还款双方没有明确约定是偿还的哪一笔借款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十条的规定，应当按照债务到期的先后顺序抵充，2015年8月10日的借款到期日期先于2015年6月27日的借款，故被告翟洪仓偿还原告的该20万元应当抵充2015年8月10日的借款本金。
被告邓允于2016年8月25日偿还原告8万元、于2016年9月30日偿还原告8万元、于2016年12月1日偿还原告5万元。被告邓允辩称本人作为被告翟洪仓向原告两笔借款的担保人，对于2015年6月27日的借款担保已超出了担保期限，对该笔借款不应再承担担保责任，偿还原告的该21万元系偿还的2015年8月10日的借款本金。对此本院认为：被告邓允对涉案两笔借款均进行了担保，第一笔2015年6月27日的借款双方对担保人没有约定担保方式，依法应承担连带担保责任，被告邓允偿还原告的21万元双方亦没有约定是偿还的哪一笔借款、偿还的是本金还是利息，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十一条的规定，本院认定该21万元还款系偿还的两笔借款的利息，亦认定被告邓允一直在履行其担保责任，对其辩称对2015年6月27日借款已过担保期限的意见不予采信。
2016年10月1日，被告卢振华给原告书写保证一份，内容为：“2016年10月1日还1000元，每月壹千元整。卢振华，2016年10月1日。”后被告卢振华于2016年10月8日偿还原告1000元、于2016年11月1日偿还原告1000元、于2016年12月8日偿还原告1000元、于2017年1月3日偿还原告1000元、于2017年2月7日偿还原告1000元。从被告卢振华向原告还款的情况可以认定被告卢振华一直在履行其担保责任，故对其辩称不承担担保责任的意见本院不予采信。
被告菏泽帝园食品有限公司辩称为被告翟洪仓未经公司股东会决议，担保无效。对此本院认为，未经股东会决议不是免除担保责任的法定条件，对其辩称意见，本院不予采信。
综上，本案认为：对原告陆秋阁要求被告翟洪仓偿还借款本金180万元并从2017年2月1日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照被告向原告出具的借据，被告邓允、卢振华、孙香菊、菏泽市国威电器有限公司、菏泽帝园食品有限公司应当对涉案借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告翟洪仓于本判决生效后十日内偿还原告陆秋阁借款人民币180万元及利息（利息计算方法：从2017年2月1日至本判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率2%计算）。其中被告邓允、孙香菊、菏泽市国威电器有限公司上述180万元借款本息承担连带清偿责任；被告卢振华对上述100万元借款本息承担连带清偿责任；被告菏泽帝园食品有限公司对上述80万元借款本息承担连带清偿责任。
二、被告邓允、孙香菊、卢振华、菏泽市国威电器有限公司、菏泽帝园食品有限公司承担连带保证责任后，就其代偿额有权向被告翟洪仓追偿。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，减半收取10725元，由被告翟洪仓承担，被告邓允、孙香菊、菏泽市国威电器有限公司承担连带责任；被告卢振华对其中5960元承担连带责任，被告菏泽帝园食品有限公司对其中4765元承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 魏东风
二〇一七年四月五日
书记员 裴柏华