四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初354号
原告：任建明，男，1968年11月18日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告：四川省大昌建设安装工程有限公司，住所地：成都市。组织机构代码：20**-1。
法定代表人：杨国伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵绍舜、周明龙，四川泓森律师事务所律师。
被告：张仁才，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：郑友志，男，1965年9月22日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告任建明与被告四川省大昌建筑安装工程有限公司、张仁才、郑友志民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法由审判员徐晓双担任审判长，审判员周亚军，人民陪审员李金建组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。后因工作原因，由审判员易凌波担任审判长，审判员周亚军，人民陪审员李金建组成合议庭于2016年9月22日第二次开庭进行了审理。2016年2月2日，原告任建明向本院提出财产保全申请，要求对被告四川省大昌建设安装工程有限公司在崇州天顺置业有限公司（组织机构代码：67**-7）的工程款11万元予以冻结，并由中国人民财产保险股份有限公司提供《财产保全保单保函》予以担保。本院作出（2016）川0184民初字第354-1号民事裁定书，对被告四川省大昌建设安装工程有限公司在崇州天顺职业有限公司（组织机构代码：67**-7）的工程款11万元予以冻结，期限为一年。原告任建明及其诉讼代理人徐平伦、被告四川省大昌建筑安装工程有限公司的委托代理人赵绍舜、周明龙，被告郑友志到庭参加诉讼，被告张仁才经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告任建明诉称，被告四川省大昌建筑安装工程有限公司因承包修建崇州市天顺花园安置房项目资金短缺，向原告借款100000元，并约定于2015年12月30日前还清，被告张仁才系该借款适用的项目负责人，被告郑友志系该借款的担保人，现已过了约定还款期限，被告仍未归还，原告为维护自身合法权益，请求判令：三被告共同给付原告借款100000元及资金利息（按照银行贷款利率四倍支付资金利息）。
被告四川省大昌建筑安装工程有限公司（以下简称：大昌公司）辩称，本案不符合民间借贷的构成要件，本案的民间借贷根本没有发生过，张仁才所谓的借款行为既不是职务行为，也非表见代理；郑友志的行为并非代表大昌公司向原告借款的职务行为；本案原告的借款发生之前没有向大昌公司通报和征求意见，且款项也没有打到大昌公司账户，大昌公司是在原告向法院起诉后才知道所谓借款行为的发生。请求法院驳回原告对大昌公司的诉讼请求。
被告张仁才未做答辩。
被告郑友志辩称，在崇州市天顺花园安置房项目中，张仁才是大昌公司在该项目的内部承包人。该工程是全垫资修建工程，该工程的权利义务由张仁才承担。我当时是大昌公司的员工，我的工资开始由大昌公司支付，后来由张仁才直接向我支付。由于工程合伙人资金未到位，张仁才与我商量后，让我帮他找人借款，我找来的借款人由我对该笔借款承担担保责任，且借款全部用于工程的修建。所以，应当由大昌公司偿还借款。
经审理查明，2013年2月8日，大昌公司与崇州天顺置业有限公司签订《建设工程施工合同》约定由大昌公司承包修建崇州市崇阳镇毛桥社区“天顺花苑”长城路安置点项目A区二标段。开工日期为2013年3月8日，竣工日期为2014年10月28日。2013年4月8日，大昌公司与张仁才签订《内部承包协议》约定由张仁才承包“天顺花苑”长城路安置点项目A区二标段7-12#住宅工程，大昌公司负责向张仁才工程项目部提供项目印章一枚以及该枚印章的使用范围。同时约定，该工程由张仁才负责组织全面施工，对该项目实行自主经营、独立核算，自负盈亏，该项目的债权、债务、工程预算、结算工作由张仁才自行办理。2013年5月24日，大昌公司法定代表人彭越岚出具法人授权书，授权张仁才代表其全权处理“天顺花苑”长城路安置点项目A区施工二标段施工项目现场相关事宜。2014年9月初，被告张仁才提出向原告借款10万元用于天顺花苑A区工地，当时原告因证人祖某向原告还款6万元，且原告本身有现金4万元，一共10万元借给了被告张仁才，并出具了借条。2015年3月13日，被告张仁才向原告任建明重新出具借条一张，载明：“今借到任建明现金100000元，大写壹拾万元正，借款人：张仁才，担保人：郑友志。”并将之前的借条销毁。根据大昌公司与张仁才签订的《内部承包协议》的约定，大昌公司分别于2014年1月17日、2014年8月8日和2015年1月13日分三次向张仁才指定账户转款共计29403274.4元2015年11月28日，张仁才所承包的“天顺花苑”长城路安置点项目A区二标段7-12#住宅工程竣工验收合格。2016年1月28日，由兴蜀公司召集天顺公司、大昌公司、张仁才妻子苏安华、市人社局、市住建局、市公安局等单位参加的关于天顺花苑A区二标段工程款及民工工资协调会，该会议纪要第三项约定由大昌公司代张仁才向民工和材料商支付款项，且由天顺公司监管大昌公司将民工工资及材料款足额发放。根据该会议的要求，天顺公司和大昌公司向民工和材料商支付各种款项。
另查明，原告任建明在庭审中出具还款计划一份，载明：“四川省大昌建筑安装工程有限公司张仁才因天顺花园A区二标段资金短缺，借到任建明现金100000元（大写：壹拾万元整），此款定于2015年12月30日之前还清。借款人：张仁才，担保人：郑友志。”该还款计划中“张仁才”字样系打印而非张仁才亲笔书写。大昌公司天顺花苑项目部印章加盖在借款人和担保人处。
以上事实有原、被告各方的身份信息、借条1张、还款计划、证人祖某的证言、授某、交房手续、转款记录、会议纪要、《建设工程施工合同》、竣工验收报告、《内部承包协议》、拨款清单等证据及原、被告各方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告张仁才向原告任建明借款，张仁才向任建明出具有借条，被告郑友志作为担保人在借条上签字，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护。2015年8月10日的还款计划中张仁才未签字，只有郑友志作为担保人签字和大昌公司项目部盖章，张仁才系天顺花苑A区二标段项目的负责人，有大昌公司法定代表人对张仁才的授权，郑友志只是张仁才在该工地的管理人员，郑友志负责保管项目印章。该还款协议中大昌公司项目部的印章是在张仁才未在场的情况下由郑友志加盖，其行为不能代表大昌公司，不构成表见代理，该笔借款不应由大昌公司承担还款义务。因此，该笔借款应由被告张仁才承担偿还责任。故对原告主张要求被告张仁才偿还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告郑友志作为担保人在2015年3月13日的借条上签字，没有约定担保方式，故郑友志应对该笔债务承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告主张要求被告张仁才按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的主张，本院按照年利率6%支付资金利息予以支持。因原、被告的借条中未约定还款时间，故本院确定原告起诉之日，即2016年1月22日为逾期之日。
综上所述，对原告任建明主张的要求三被告偿还借款10万元及资金利息的请求，本院认定由被告张仁才偿还10万元及利息（利息的计算方式为：以本金10万元为基数，从2016年1月22日起按年利率6%计算至本金付清之日止），被告郑友志对上述债务承担连带清偿责任。对原告要求被告郑友志、大昌公司共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张仁才在本判决书生效之日起十日内偿还原告任建明借款10万元及利息（利息的计算方式为：以本金10万元为基数，从2016年1月22日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；
二、被告郑友志对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告任建明的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，公告费860元，共计4230元，由被告张仁才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 易凌波
审 判 员 周亚军
人民陪审员 李金建
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周 艳