青海省海东市乐都区人民法院民 事 判 决 书(2016)青0202民初1155号原告海显红,男,汉族,生于1965年4月2日。委托代理人李汉源,青海青乐律师事务所律师。被告沈存兰,女,汉族,生于1971年7月14日。被告许得合,男,汉族,生于1952年12月24日。委托代理人兰贵成,重庆航宇律师事务所律师。第三人朱金堃,男,汉族,生于1984年3月15日。原告海显红诉被告沈存兰、许得合,第三人朱金堃农村土地承包合同纠纷一案,本院于2016年8月15日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海显红及其委托代理人李汉源,被告沈存兰、许得合及其委托代理人兰贵成,第三人朱金堃到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告海显红诉称,2002年3月17日雨润镇荒滩村民委员会以合同的形式将本村三、四社白路沟凹凹旱地承包给了原告50年时间,原告承包后组织全家人员对当时承包的8亩进行了改造,现已达到14.3亩,并栽林木480棵杏树。2015年9月1日二被告未经村委会和原告的许可。将该土地租赁给第三人,而且第三人将原告种植的杏树全部推翻破坏。现原告多次要求停止侵害,但二被告不但不理。而且对土地进行了大面积毁坏。请求人民法院依法判决二被告与第三人2015年9月1日签订《白路沟山洼地租赁合同》无效,二被告和第三人赔偿原告经济损失5000元,本案诉讼费由二被告承担。被告沈存兰、许得合辩称,荒滩村第三、四村民小组共同与第三人于2015年9月1日签订的《白路沟山洼地租赁合同》是有效合同,原告认为该合同无效的诉讼请求是错误的。二被告作为社长有权代表村民小组签订合同,对村民小组集体所有的土地有出租的权利。程序符合法律规定,合同内容不违反法律规定和社会公共利益。原告与海文福、王国军于2002年3月17日所签订的《关于三、四社白路沟凹凹旱地承包合同》是无效合同,因为只有村民小组有土地发包权,而村民小组组长没有土地发包权。原告主张确认二被告于第三人签订的合同无效,要求二被告和第三人赔偿经济损失的请求,没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱金堃辩称,原告与三、四社签订的合同是无效的,因为原告的合同已经三、四社决定收回。第三人与三、四社所签订的合同是有效的,第三人没有给原告造成经济损失,所以第三人不赔偿任何经济损失。原告的请求没有事实依据,应当依法驳回。根据原、被告及第三人的诉辩主张,本案存在以下争议焦点:1、被告沈存兰、许得合与第三人朱金堃所签订的《白路沟山洼地租赁合同》是否有效?2、原告主张要求二被告及第三人赔偿经济损失的请求是否合理?在庭审中,原告为证明自己的主张,提交了如下证据:1、关于三、四社白路沟凹凹旱地承包合同1份(复印件)。证明2002年3月17日,荒滩村三、四社与原告签订书面合同,将三、四社位于白路沟凹凹8亩旱地承包给原告,每亩承包费10元,每年总计80元,承包期为50年,并经荒滩村民委员会盖章确认的事实。2、白路沟山洼地租赁合同1份(复印件)。证明2015年9月1日,荒滩村三、四社与第三人签订书面合同,将三、四社位于白路沟山洼地12.5亩地租赁给第三人,每年租金5000元,期限30年,自2015年9月1日至2045年9月1日的事实。3、现场照片3张。证明原告所承包的白路沟凹凹旱地的部分现状。4、收据2份。证明2002年3月17日,原告给三、四社交承包费800元的事实。5、挖树、浇树清单1份。证明原告挖树、浇水、栽树花去现金共计6750元的事实。6、证人徐有珍出庭作证。证明2016年的一天,我去白路沟看到有1辆铲车在推地,后听说是朱书记的孩子在推地的事实。7、证人袁文善出庭作证。证明2016年3月,海显红叫我去白路沟凹凹地里浇水,当时我知道白路沟凹凹地是海显红的,地里种有树苗的事实。二被告及第三人对原告提交的上述2号证据的真实性不持异议,对原告提交的其他证据均有异议,认为原告的证据不能证明本案的事实,与事实不符,证人与原告有利害关系。二被告为证明自己的主张,提交了如下证据:1、荒滩村村民委员会证明1份。证明荒滩村白路沟洼洼的土地所有权和使用权均归本村三、四社全体村民所有的事实。2、白路沟山洼向外租赁同意签名册2份。证明白路沟山洼向外租赁三、四社村民签字的事实。原告对二被告提交的上述证据的真实性有异议,认为村委会证明所证明的事实与本案无关,签名册所证明的事实与本案事实不符。第三人对二被告提交的证据的真实性不持异议。第三人为证明自己的主张,提交了证明1份。证明雨润镇荒滩村四社全体村民共同商议,将白路沟洼洼的承包地将于2014年12月28日起全部收回,使用权归四社全体村民所有的事实。原告对第三人提交的上述证据的真实性有异议,认为,在承包期内,发包方不得收回承包地。二被告对第三人提交的证据的真实性不持异议。通过原、被告及第三人的举证质证意见,本院对原、被告及第三人提交的证据的证明效力分析认证如下:对原告提交的1、2、3、4号证据,具有真实性、关联性、合法性,其证明效力予以确认。5、6、7号证据,因证人与原告有利害关系,清单所列费用系原告本人所写,没有其他证据相印证,故其证明效力不予确认。二被告和第三人提交的证据虽与本案有关联但均不能充分证明被告与第三人签订的合同的合法有效性。其证明效力不予确认。根据原、被告及第三人的诉辩主张及以上认证结果,本院确认以下事实:2002年3月17日,荒滩村三、四社与原告签订书面合同,将三、四社位于白路沟凹凹8亩旱地承包给原告,每亩承包费10元,每年总计80元,承包期为50年。2015年9月1日,荒滩村三、四社与第三人签订书面合同,将三、四社位于白路沟山洼12.5亩地租赁给第三人,每年租金为5000元,期限为30年,自2015年9月1日至2045年9月1日。本院认为,农村土地承包,分为家庭承包和不宜采取家庭承包的其他方式两种承包形式,家庭承包是指责任田的家庭承包,其他方式的承包是指一些荒山、荒丘、荒沟、荒滩的承包。作为承包人既可以从本集体经济组织以内成员中确定承包人,也可以在本集体经济组织以外成员中确定承包人。本案的第三人作为承包人是集体经济组织以外的成员,属于其他形式的承包。在本案中,发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报镇人民政府批准。本案的二被告与第三人之间所签订的承包合同未依法获得集体所在地的镇人民政府批准。民事诉讼法司法解释第68条规定,村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的,村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。故二被告与第三人之间所签订的《白路沟山洼地租赁合同》属无效合同。原告主张确认二被告与第三人所签订的合同无效的请求合理,本院予以支持。原告要求二被告及第三人赔偿其经济损失的请求,因二被告及第三人对原告的损失予以否认,原告也未提供对其造成经济损失的确实充分的证据予以证明。故对其请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条,《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告沈存兰、许得合(三、四社)与第三人朱金堃于2015年9月1日所签订的《白路沟山洼地租赁合同》无效。二、驳回原告海显红的其他诉讼请求。本案案件受理费50元,由原告海显红负担25元,被告沈存兰、许得合负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长  刘树郁审判员  钱索南审判员  李鸿雁二〇一六年九月十九日书记员  王月英