广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行初33号
原告周彩洁，女，汉族，身份证住址天津市塘沽区。
被告中国保险监督管理委员会深圳监管局，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1号写字楼9层。
法定代表人孙抱平，系该局局长。
委托代理人王会娜，系该局工作人员。
委托代理人刘红生，北京市盈科（深圳）律师所律师。
原告周彩洁不服被告中国保险监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳监管局）保险行业监管行政处理决定一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年6月17日向深圳监管局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告周彩洁，被告深圳监管局委托代理人王会娜、刘红生到庭参加诉讼。本案经广东省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告周彩洁诉称，2011年12月，周彩洁去招商银行深圳南山大道支行，打算做一笔闲置资金的保本理财产品，周彩洁选择理财产品时比较保守，首先确保本金不能受损，其次才是收益。接待周彩洁的银行员工曹某（现仍在职），推荐周彩洁说有一款理财产品特别好，收益很高又没有风险，找她做过的一个香港阿姨专门打电话来感谢她，然后推荐给周彩洁。接着她把周彩洁转给她们网点里的一名工作人员代某某，此人在银行有专门的办公室而且与银行员工同样着装，现在推断，代某某应该是保险公司的员工。代某某和当时周彩洁的理财经理王某（现已辞职）一起接待的周彩洁。说这款产品“生命红上红F款两圈保险（分红型）”隔年有10%的收益，这个收益可以取出，也可以不取复利。后续如果资金不充裕，可以降低所交额度。代某某和王某在给周彩洁介绍的全过程中完全没有提及过本金会受损。给周彩洁的感觉就是，隔年有10%的收益，收益到账随时可以提取，如果后期资金不充裕可以降低所缴费用，满5年可以100%提取本金合同结束；也可以不取继续履行合同，隔年仍旧有10%的收益。当时周彩洁决定的是买15万的，分5年缴纳，共计75万。2012年2月底，周彩洁去拿保险合同(合同号P000000000123118)的时候，代某某和王某（在王某的理财经理办公室）跟周彩洁说，有个客户买了几百万的这款产品，刚刚签的合同。考虑到高收益又没有风险，周彩洁同意再追加一份年缴费35W的，即每年共缴费50万。过一段时间之后，代某某又电话告知周彩洁，最多只能买40万（当时她说的因为什么原因周彩洁忘了），于是周彩洁同意第二份做25万的，即一份15万的和一份25万的。由此推断，代某某和王某当时说的有个客户买的几百万的很有可能是虚构的，仅仅是为了诱导周彩洁跟她们签单。另，银行第一位接待周彩洁的曹某在2015年1月份的时候，在微信上跟周彩洁道歉，说她当时经验欠缺，才把富德生命人寿当作理财产品推荐给周彩洁。周彩洁于2015年10月，向深圳监管局正式提交了《关于对富德生命人寿行政处罚的申请书》，2015年11月25日，深圳监管局告知：1、经查，现有证据无法证实富德生命人寿保险股份有限公司深圳分公司存在保险公司人员派驻招商银行愉康支行销售保险的行为。2、经查，现有证据无法证实生命人寿深分、招商银行愉康支行在投诉所涉保单的销售过程中存在夸大收益、隐瞒退保损失、代签名、代抄写风险语句等误导行为。3、经查，现有证据无法证实生命人寿深分、招商银行愉康支行存在给予投保人保险合同约定以外的利益的行为。周彩洁认为：深圳监管局的调查结论无视了周彩洁提供的证据内容，规避了周彩洁反映的主要客观事实，存在明显的行为不作为：1、证据认定不当。周彩洁在投诉材料中，向深圳监管局提供了富德生命人寿的违规事实和对应证据：包括代抄录风险提示语、投保人、被保险人代签名、投保提示书代签名、保单回执代签名、赠送纪念币给予投保人合同约定以外的收益。有充分的证据证明富德生命人寿及其工作人员一系列违法违规的行为。2、不依法对富德生命人寿进行行政处罚。富德生命人寿及其工作人员对周彩洁实施的欺诈行为是一个不可分割的系统行为，通过伪造投保人抄写风险提示语、伪造投保人、被保险人的签名、伪造投保提示书的签名，编制虚假材料，同时向投保人隐瞒保险合同的重要内容；通过富德生命人寿工作人员不断的误导，让投保人不能及时发现被骗的情况。作为政府和法律赋予对保险公司违法行为进行查处职责的保险监管部门，对于富德生命人寿的一系列违法违规行为，深圳监管局理应依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国保险法》、《人身保险销售误导行为认定指引》等法律法规，对富德生命人寿、有关管理人员、当事工作人员、其他直接和间接责任人进行处罚。综上所述，深圳监管局对辖区的各保险公司负有监管、查处的法定职责，而深圳监管局在接到周彩洁的查处申请后拒不履行查处职责，其作出的《投诉答复函》更是违背监管常识，应依法撤销。并继续履行法定查处职责。为此，周彩洁特依《行政诉讼法》等法律的相关规定提起行政诉讼，请求法院依法裁决。诉讼请求：1、撤销深圳监管局作出的深保监消费投诉【2015】第531号投诉处理决定告知书；2、判决深圳监管局依法重新作出行政处罚；3、判令深圳监管局承担本案诉讼费用。
原告周彩洁向本院提交的证据有：证据1、《依法退保及处罚请求函》，证明周彩洁向深圳监管局提出了投诉。证据2、《保险消费投诉处理决定告知书》，证明深圳监管局以现有证据不足以证明为由予以搪塞。证据3、录音资料（光盘），证明销售人员对周彩洁进行销售误导。证据4、个人保险投保单（保险合同号码P000000000123118，条形码1112010076090214），证据5、个人保险投保单（保险合同号码P000000000367578，条形码1112010074972423），证据4、证据5共同证明签字非周彩洁本人签字，深圳监管局没有对关键证据聘请专业机构进行鉴定。证据6、《个人参保明细表》，证明周彩洁担保上的工作单位是保险公司销售人员编造的。保险上一份写的南山医院，投保单的内容不是周彩洁填写的，其中一份签名不是周彩洁的签名。个人保险投保单尾号214的整个不是周彩洁写的。个人保险投保单尾号423的签名是周彩洁签的，风险提示是周彩洁写的，其余不是周彩洁写的，银行账号、卡号等等都不是周彩洁写的。以上证据均为复印件。
被告深圳监管局答辩称，一、深圳监管局受理投诉后开展了调查核实工作，严格依照规定程序处理了投诉事项，是合法的行政行为。1、深圳监管局在2015年10月9日收到周彩洁的书面《依法退保及处罚请求函》、录音资料；2、2015年10月9日，深圳监管局向富德生命人寿发出《投诉信息单》，对富德生命人寿调查相关情况；3、2015年10月16日，富德生命人寿向深圳监管局作出《深圳保监局12378保险消费者投诉维权热线投诉情况公司报告》;4、2015年10月19日，深圳监管局在法定期限内作出受理决定并于10月20日向周彩洁发出《保险消费投诉告知书》（深保监消费投诉[2015]第531号）;5、深圳监管局向富德生命人寿收集调取了下列证据资料：（1）P000000000123118保险单、P000000000367578保险单的投保资料包括投保单、投保提示书、保单回执等证据；（2）新单回访客户的电话录音并制作了文字记录资料；（3）2015年11月6日，富德生命人寿出具了《关于周彩洁信访投诉案件的调查报告》；6、深圳监管局向招商银行收集调取了下列证据资料：（1）2015年7月14日招商银行深圳分行出具《关于客户周彩洁的保险投诉情况报告》；（2）招行深圳愉康支行的《保险兼业代理业务许可证》；（3）曹某、王某的保险销售从业人员资格证、王某2014年11月4日的辞职证明；（4）周彩洁签字的《分红保险产品客户声名》；（5）周彩洁签字的《招商银行代理保险业务回单[投保业务]》；（6）周彩洁签字的《招商银行个人投资风险承受能力评估表》。7、2015年11月6日，以电子邮件和电话两种调查方式确认周彩洁是保单回访通话人;8、听取了周彩洁提交的与曹某、代某某、何某、李某某、严某的录音资料并制作文字记录；9、2015年10月26日，对代某某进行调查并制作了《调查笔录》；10、2015年10月30日，对曹某进行调查并制作了《调查笔录》；11、2015年11月25日，深圳监管局经过调查核实，依法作出处理决定，并于11月25日《保险消费投诉处理决定告知书》（深保监消费投诉[2015]第531号）告知周彩洁。二、深圳监管局经过调查在事实清楚、证据确凿的基础上依法作出的处理决定。该决定作出的程序合法、适用法律正确。（一）周彩洁在《依法退保及处罚请求函》中投诉的事项为：富德生命人寿保险公司及其工作人员通过明令禁止的有关违法违规手段，向其推销所谓的理财保险（保险单号：P000000000123118、P000000000367578)。针对周彩洁反映保单销售误导的投诉，深圳监管局依法对富德生命人寿、招商银行进行调查，调取了投诉所涉保单的投保单、投保提示书、保单回执、回访录音、富德生命人寿的书面报告；招商银行分红保险产品客户声明、招商银行代理保险业务回单[投保业务]、招商银行处理情况报告；对销售人员曹某、王某进行了调查谈话，听取了回访录音资料；听取了案外人何某、李某某、严某的电话录音、对周彩洁进行了电子邮件、电话调查，上述证据均不能证实涉案保单业务存在销售误导的事实。经办人员曹某、王某均为银行工作人员且当时均有从业资格，因此不存驻点销售的违规情形。在分红保险产品客户声明、银行代理保险业务回单、风险承受能力评估表等文件上均有周彩洁本人的亲笔签字，不存在代签行为，不存在故意将保险作理财销售的行为。分红保险产品客户声明中清楚载明：“我已经认真阅读并理解了生命人寿提供的生命红上红F款两全保险（分红型条款）产品说明书、贵行理财经理也就本保险产品说明书内容对我作了解释和说明。因此我已经很清楚了解并认可本保险产品的投资说明及投资风险，了解所缴纳的保险费并非全部用于投资，而是要扣除各项费用后进行投资；了解本产品的保险责任、责任免除、保费缴纳犹豫期权利、退保的相关规定等内容。我明白保险利益演示及示例仅供说明使用，分红水平具有不确定性，需要具有长期投资打算。本人特此签名确认。”此文件经由周彩洁本人签名确认的事实，与其投诉称不知红上红F款为保险产品的事实不符。新单客户回访录音内容证实不存在投诉中所称的代签问题，周彩洁确认其清楚购买的是生命红上红F款两全保险，主险是分红型产品，附加金管家万能险，5年交费，保障至终生的事实；周彩洁确认了解保险条款、投保提示书、产品说明书清楚保险的保障范围和不保事项。关于赠送纪念币的问题，由于没有直接的证据证明保险公司给予合同之外的利益，因此深圳监管局无法作出认定。从周彩洁提供的录音资料来也无法证实是否有送，是谁所送的事实。如周彩洁以同样的问题套问了代某某、曹某、何某、李某某等人均无人确认曾经送过纪念币的事情。关于案外人李某某、何某、严某等人在与周彩洁的电话中的内容的认定。深圳监管局经过听取周彩洁提供的录音内容均为周彩洁向案外人进行咨询的内容，并无销售保险产品的内容。同时上述案外人与本投诉保单的销售无关联系，其对周彩洁的诱导式提问的回答均为顺其提问内容帮助周彩洁提供分析，不属违规销售和持续误导情形。三、深圳监管局在接受投诉后经过调查，认定投诉事项不成立，依法不能处罚。因此本行政诉讼的请求没有事实依据和法律依据。四、本案中周彩洁的诉讼请求与其自身没有利害关系，是不适格的诉讼主体。周彩洁提出必须满足其个人要求的诉讼请求，超出法律的规定。《行政诉讼法》第25条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在本案中周彩洁作为原告提起的诉讼请求是撤销处理决定、重新作出行政处罚，但与其本身并无人身、财产上的利害关系，因此其是不适格的行政诉讼主体。综上，为了深圳监管局依法行政，正确履行监管职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法驳回周彩洁的诉讼请求。
被告深圳监管局于2016年7月1日向本院提供了下列证据和依据：证据1、周彩洁的书面投诉信及录音光盘，证明深圳监管局收到投诉的内容。证据2、收到周彩洁投诉的快递单，证明深圳监管局收到投诉材料的时间。证据3、投诉信息处理单，证明深圳监管局到富德生命人寿的调查。证据4、保险消费投诉告知书（2015）531号，证明深圳监管局在规定的时候内受理该投诉并告知周彩洁，作出了具体行政行为。证据5、保险消费处理决定告知书（2015）531号，证明深圳监管局在规定时间内依法作出处理并按规定将投诉处理决定告知申请人，作出了具体行政行为。证据6、邮寄告知书的快递单及快递查询记录，证明，深圳监管局已在规定时限内书面告知处理结果。证据7、P000000000123118、P000000000367578号保单的投保单，证明深圳监管局依法调取证据，证明周彩洁本人签名，已知悉是购买保险。证据8、P000000000123118、P000000000367578号保单的投保提示书，证明深圳监管局依法调取证据，证明周彩洁本人签名，已知悉投保内容。证据9、P000000000123118、P000000000367578号保单回执、保险单及其资料，证明深圳监管局依法调取证据，证明周彩洁本人签收的时间，证明深圳监管局已知悉保单相关内容。证据10、P000000000123118、P000000000367578号保单的回访录音及文字记录，证明深圳监管局依法调取证据，保险公司按规定进行了客户回访，周彩洁本人接听、阅读、知悉相关保险事项、文件签名均由其本人所签。证据11、富德生命人寿的调查报告，证明富德生命人寿对投诉保单的自查情况。证据12、招行愉康支行的兼业许可证，证明招行愉康支行有保险兼业资质。证据13、分红保险产品客户声明，证明周彩洁亲笔在文件上签名，证明购买保险之前银行工作人员已向其作出解释，证明周彩洁知悉购买的是保险并知悉风险。证据14、保险业务单，证明是周彩洁亲笔在文件上的签名，证明周彩洁知悉购买的是保险、所缴费是为保费。证据15、《能力评估表》，证明是周彩洁亲笔在文件上的签名，证明周彩洁知悉购买的是保险，确认风险能力级别。证据16、《招商银行的调查通知》，证明对招行开展的调查情况，证明招行依规开展保险兼业的情况，证明王某有保险资质，但已辞职，无法对其调查。证据17、《与代某某的通话录音》，证明本次通话是涉案投诉保单销售后近4年形成的，本次通话中代某某无误导、夸大收益行为。证据18、《与曹某的通话录音》及文字记录，证明本次通话是涉案投诉保单销售后近4年形成的，本次通话中曹某无误导、夸大收益行为。证据19、与案外人李某某、何某、严某的谈话录音及文字记录，证明，是向案外人的咨询内容，与本涉案保单销售无关，证明通话是涉案投诉保单销售后近4年形成的，证明谈话中不存在误导，夸大的行为。证据20、《对代某某的调查笔录》，证明深圳监管局依法调查代某某，证明代某某不存在代书行为、违规送礼行为、违规送礼行为。证据21、代某某的资格信息，证明代某某具有保险从业资格。证据22、对曹某调查笔录，证明，深圳监管局依法调查案外人曹某，曹某是本案涉案保单的银行工作人员。曹某在销售时不存在误导，代签的行为。证据23、《曹某的保险资格信息单》，证明以高依法调查曹某身份信息，曹某具有保险代理资格。证据24、对周彩洁电邮、电话调查谈话录音及文字记录，证明深圳监管局依法对其调查核实情况，周彩洁对通话人系其本人的确认。证据25、《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013第8号）。证据26、《保险销售从业人员监管办法》（保监会令2013年第2号）。证据27、《中国保监会，中国银监会关于进一步规范商业银行代理保险业务销售行为的通知》。以上均为复印件。
经庭审质证，周彩洁提交的证据1《依法退保及处罚请求函》因系周彩洁自己在提起诉讼时补签日期，并非系其在向深圳监管局投诉时所提交，不具有客观性，本院不予采信。其在行政程序中提交的《依法退保及处罚请求函》，深圳监管局也已经作为证据提交。对于各方当事人提交的其他证据，本院认可其真实性，确认该些证据均可以作为本案的定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2015年10月9日，深圳监管局收到周彩洁以邮寄方式提交的《依法退保及处罚请求函》及保险单、身份证复印件、录音光盘等证据材料，投诉富德生命人寿保险公司及其工作人员采取违法违规手段向其推销保险理财产品，申请深圳监管局对富德生命人寿进行查处。2015年10月19日，深圳监管局作出深保监消费投诉〔2015〕第531号《保险消费投诉告知书》，告知周彩洁决定受理其投诉事项。深圳监管局听取了周彩洁提交的与曹某、代某某、何某、李某某、严某的录音资料并制作文字记录。
2015年10月9日，深圳监管局向富德生命人寿保险公司深圳分公司送达相关投诉材料，要求该公司及时审核投诉事项并将处理结果报告深圳监管局。2015年11月6日，富德生命人寿保险公司深圳分公司作出了《关于周彩洁信访投诉案件的调查报告（富保寿深[2015]101号）》并送达深圳监管局。深圳监管局还依职权向富德生命人寿保险公司深圳分公司调取了P000000000123118保险单、P000000000367578保险单的投保资料包括投保单、投保提示书、保单回执、回访录音等证据。周彩洁对自己在投保单、投保提示书、保单回执上的签名真实性予以认可。对于回访录音，深圳监管局于2015年11月6日以电子邮件和电话两种调查方式确认周彩洁是保单回访通话人。
2015年10月21日，深圳监管局向招商银行股份有限公司深圳分行发出《保险投诉案件调查通知书（[2015]020号）》。招商银行股份有限公司深圳分行于2015年10月27日出具《关于客户周彩洁的保险投诉情况报告》。深圳监管局还调取了招商银行股份有限公司深圳愉康支行的《保险兼业代理业务许可证》、曹某、王某的保险销售从业人员资格证、王某的辞职证明、周彩洁签字的《分红保险产品客户声明》、周彩洁签字的《招商银行代理保险业务回单[投保业务]》、周彩洁签字的《招商银行个人投资风险承受能力评估表》等证据材料。周彩洁对自己在《分红保险产品客户声明》、《招商银行代理保险业务回单[投保业务]》、《招商银行个人投资风险承受能力评估表》上的签名真实性予以认可。
2015年10月26日，深圳监管局对代某某进行调查并制作了《调查笔录》；2015年10月30日，深圳监管局对曹某进行调查并制作了《调查笔录》；2015年11月25日，深圳监管局作出《保险消费投诉处理决定告知书（深保监消费投诉[2015]第531号）》并于当日邮寄周彩洁，其主要内容为：一、经查，现有证据无法证实富德生命人寿保险股份有限公司深圳分公司存在保险公司人员派驻招商银行愉康支行销售保险的行为；二、现有证据无法证实生命人寿深分、招商银行愉康支行在投诉所涉保单的销售过程中存在夸大收益、隐瞒退保损失、代签名、代抄写风险语句等误导行为；三、经查，现有证据无法证实生命人寿深分、招商银行愉康支行存在给予投保人保险合同约定以外的利益的行为。周彩洁不服该文书，于2016年3月24日提起行政诉讼。
本院认为,《中华人民共和国保险法》第九条规定：“国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。”根据该规定，被告深圳监管局针对周彩洁的投诉事项，负有调查处理的法定监管职责。
周彩洁因自己与保险公司之间的保险合同争议向深圳监管局投诉，深圳监管局针对投诉作出的处理结果与周彩洁之间有利害关系，周彩洁有权提起本案行政诉讼，深圳监管局关于周彩洁不是适格的诉讼主体的答辩理由，本院不予采信。
周彩洁认为自己系被欺骗购买了保险，富德生命人寿保险公司深圳分公司工作人员存在违法违规行为，并提出了两个方面的理由：存在代签名的违规行为；存在赠送纪念币的违规行为。经法庭调查核实，周彩洁对其在投保单、投保提示书、保单回执上单的签名真实性均予以认可。此外，周彩洁提供了其与曹某、代某某、何某、李某某、严某的录音，深圳监管局已经制作成文字记录，周彩洁对文字的真实性予以认可，在该些录音中，并不能确认周彩洁主张的赠送纪念币的违规行为存在。深圳监管局根据周彩洁提交的投诉材料及自己依职权调取的相关证据材料，认定周彩洁投诉的相关违法事实没有证据予以证明，并作出涉案《保险消费投诉处理决定告知书（深保监消费投诉[2015]第531号）》，认定事实清楚，处理处理结果正确，程序合法，本院予以确认。周彩洁的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周彩洁的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告周彩洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 亮
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一七年三月二十七日
书记员 张庆臣