承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终69号
上诉人(原审原告)承德永旺建筑工程有限公司，统一社会信用代码911308216843362177，地址：承德县下板城镇积余庆村。
法定代表人王永强，董事长。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师，执业证号11308199410705969。
被上诉人(原审被告)承德县社会保险事业管理局，统一社会信用代码12130821401938403E，地址：承德县下板城南环路。
法定代表人王凤永，局长。
委托代理人郭涛，副局长。
上诉人承德永旺建筑工程有限公司因支付工伤保险一案，不服承德县人民法院（2017）冀0821行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告系建筑企业，其承建的承德县中医院异地新建项目（二标段）工程，于2013年11月20日以建筑施工项目为单位参加了工伤保险，缴纳了工伤保险费125946.00元，建设工期为2013年10月26日至2014年11月22日。原告单位职工王久军于2013年11月27日，张彦义于2014年3月3日、李春旺于2014年3月7日、史瑞怀于2014年3月17日进入该项目，为工伤保险项目参保单位人员。2014年10月12日原告公司临时指派职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军等人到路通沟村原三五三二工厂更换原锅炉房房顶瓦，施工过程中，造成李春旺、史瑞怀、王久军、张彦义等人受伤，2015年7月17日受伤职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军被承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，之后原告请求被告按规定支付原告职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军相关工伤待遇，被告认为原告单位职工受伤地点未在参保的建设工程项目施工工地，而是在未参保的项目工地受伤，其工伤保险待遇支付应由用人单位支付。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告承德永旺建筑工程有限公司承建承德县中医院异地新建项目（二标段）工程，并依据相关规定为该项目办理了建筑工程项目工伤保险，在项目建设工期内从事参保工程项目工作已参保登记的劳动者受到伤害并认定为工伤的，其工伤保险待遇从工伤基金中支付。本案原告的工人在修缮原三五三二工厂的锅炉房时受伤，原告称此锅炉房系用于其承建承德县中医院异地新建项目（二标段）工程的库房，原告提交的证据不能证明所修缮的锅炉房系该参保工程项目的库房，亦无证据证明所修缮锅炉房属于该参保工程项目范围。故原告要求被告支付工伤保险金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告承德永旺建筑工程有限公司的诉讼请求。宣判后，承德永旺建筑工程有限公司不服向本院提起上诉。
上诉人承德永旺建筑工程有限公司上诉称：一、一审判决审判程序错误。l、本案是行政案件，举证责任是举证倒置，我公司受伤职工已被认定为工伤，被上诉人在无法定事由及证据支持下却拒绝支付工伤待遇，只是列举了行政单位的文件。在审理中，被上诉人应承担举证不能的法律后果，被上诉人举证不能却由上诉人承担举证责任违反行政诉讼法的基本原则及证据规定。2、本案受到严重的行政干预，庭审前，审判人员被承德县人民政府召集参加被上诉人参与及主导的省市县关系单位会议，严重干预了审判的公正性，属于应当回避的没有回避。二、本案认定事实错误。我公司与被上诉人存在社会保险关系，我公司依法缴纳125946元的工伤保险，虽然是对承德县中医院异地新建项目参加的社会保险，但其所承保的对象是人，不是工程，保险的性质是工伤保险，我公司的职工发生工伤就向被上诉人要求支付相应受伤职工的工伤待遇，我公司的请求合理合法，被上诉人应当履行法律规定的义务，应该由工伤保险基金中支付的就由工伤保险基金中支付。我公司的职工受伤地点是存放建筑工具及材料的仓库，该仓库与承德县中医院异地新建项目存在必然联系，是建设该工程组成部分。我公司承建的工程是建筑工程，建筑工程有该项目的特点，需要人力、建筑工具、建筑材料，需要办公场所等，我公司的建筑工具及材料不是堆放在建筑工地，有一部分要保存在仓库里，因此在建筑安装工程费组成中有保管费，仓库、建筑材料及施工机具与建筑工程具有关联性，是建筑工程不可或缺的组成部分。职工受伤地点为我公司的库房，我方依法提供了证人证言，被上诉人虽然反驳，但无相反的证据抗辩，一审法院应当认定而没有认定，一审法院没有论述及说明不予采信的事由。三、一审判决适用法律错误。行政案件审查的是行政行为的合法性，包含所依据的法律及规范性文件，有法律规定的适用法律规定，与法律相抵触的规范性文件应属无效，一审判决根本就没有审查。即被上诉人提出的人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理局、中华全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》与《社会保险法》相抵触应属无效。社会保险是依据法律的强制性建立，其目的在于保护企业职工的合法权利，职工发生工伤后获得全面的及时赔偿，受益于社会，有利保障劳动者的合法权利，不缴纳建设工程的工伤保险，既不能开工，行政单位也不会颁发开工许可证，因此工伤保险不是商业保险，是普惠于民的社会救济功能的保险，是具有社会共济、责任分担、国家干预和主导的特点，并具有社会保险的防范风险、维稳功能。社会保险是社会稳定的“调节器”。由于有法律强制性规定，我公司依法缴纳了工伤保险，我公司的职工在工作中受伤，并经承德市人力资源及社会保障局认定为工伤，有工伤认定书印证。劳动者有权依据《工伤保险条例》、《社会保险法》及劳动法规享有工伤待遇。我公司派出的劳动者是因为工作需要，派出临时指派的工作，应属工伤范畴，并已依法被认定为工伤，应享受工伤待遇，故被上诉人应当落实社会保险待遇。我公司是建筑企业，依法缴纳社会保险，是法定义务，依据《社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”的规定，履行义务的同时也应依法享受社会保险待遇。我公司的要求是依据《工伤保险条例》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。”第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（九）劳动能力鉴定费。”的规定，落实工伤职工的保险待遇。
因受害职工是在上诉人临时指派的工作中受伤，发生的事故为工伤事故，上诉人投保的目的是分化风险，减轻用人单位的责任，充分保护劳动者的合法权利，因此，被上诉人拒绝支付工伤保险待遇没有事实没有依据，其请求违反社会保险法的立法宗旨，违反社会保险法的规定，被上诉人提出的人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理局、中华全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》不能作为社会保险法的解释，与《社会保险法》冲突的应属无效。求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人承德县社会保险事业管理局依法落实我公司受伤职工的工伤待遇，即支付工伤保险费70万元。
承德县社会保险事业管理局辩称：一、永旺建筑工程有限公司主张的李春旺等四名工伤职工不属于按项目参保的承德县中医院异地新建项目（二标段）的支付对象，依法不应由基金支付其工伤待遇。国家规定工伤保险参保方式有两种，一种是相对固定的职工，按实名制参加工伤保险并按月缴纳工伤保险费的用人单位参保方式，该类人员只要因工作发生事故并认定为工伤的，符合规定的工伤待遇均从工伤基金中予以支付；另一种参保方式即人员流动频繁的建筑施工项目，采取按工程项目造价的一定比例参保方式进行参保并实行一次性缴费的按项目参保方式，这种方式只要在建设工期内，在参保工程项目施工工地遭受事故伤害认定为工伤的，其工伤保险待遇从工伤基金中支付。未参加工伤保险的建设项目的，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇，施工总承包单位、建设单位承担连带责任。这是《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第二款以及人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发【2014】103号）第八条以及《承德市劳动和社会保障局、承德市建设局〈关于加快推进和规范我市建筑施工企业参加工伤保险有关问题>的通知》（承市劳社【2016】58号）第九条规定的。也就是说，按建筑项目参保的，工伤保险基金只对在该项目下参保登记的劳动者从事该建筑项目所包含的工程遭受事故伤害承担法定待遇支付责任。虽在项目下参保，但劳动者在参加工伤保险的建设项目外，从事不属于该项目下工程的其他工作遭受伤害，依法由职工所在用人单位承担工伤保险责任，支付工伤待遇。永旺建筑工程有限公司主张的李春旺等四名工伤职工是在按项目参保的承德县中医院异地新建项目（二标段）参加的工伤保险，属于按建筑项目参保，其遭受事故伤害地点及所从事的工作不在承德县中医院异地新建项目（二标段）的项目内，依法不应由基金支付其工伤待遇。二、发生事故的房屋在发生事故时是锅炉房，不是被答辩人所说的“项目租赁库房”。三、路通沟村锅炉房不属于承德县中医院异地新建项目（二标段）的工程内容。四、承德县中医院异地新建项目是按项目参保，劳动者在没有按工程项目参加工伤保险的工程中受伤，工伤待遇依法应由用人单位支付。五、退一步讲，假设事故地点发生在“租赁库房”，其库房维修事项也不属于承德县中医院异地新建项目（二标段）的一部分，也应由出租方或承租方来承担维修义务，与承德县中医院异地新建项目（二标段）无关。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实基础和法律依据，依法应予驳回。
二审对证据的确认及查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人承德永旺建筑工程有限公司承建承德县中医院异地新建项目（二标段）工程，并依据相关规定为该项目办理了按工程项目造价的一定比例参保方式进行参保，并实行一次性缴费的按项目参保方式的保险，这种方式只要在建设工期内，在参保工程项目施工工地遭受事故伤害认定为工伤的，其工伤保险待遇从工伤基金中支付。本案上诉人的工人在修缮原三五三二工厂的锅炉房时受伤，上诉人称此锅炉房系用于其承建承德县中医院异地新建项目（二标段）工程的库房，上诉人提交的证据不能证明所修缮的锅炉房系该参保工程项目的库房，亦无证据证明所修缮锅炉房属于该参保工程项目范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求证据不足，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彬& # xB;
审判员 刘松平
审判员 李 海 燕
二〇一八年五月十八日
书记员 薛 莎 莎