广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21756号
上诉人（原审原告）：严金祥，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人：沈少伟，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：邓文剑，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州二运集团有限公司，住所地：广州市越秀区东园横路60号。
法定代表人：黎超南，董事长。
委托代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州昌振商贸有限公司，住所地：广州市越秀区走马岗路1号1栋3层3127、3128档。
法定代表人：罗耀光。
委托代理人：林国明，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：黄文雄，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈清辉，男，1989年11月20日出生，汉族，户籍住址：广东省惠来县。2015年5月22日被处以行政拘留15日，2015年7月13日被刑事拘留，2015年7月28日被逮捕，2016年12月27日刑满释放。
委托代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。
委托代理人：谢妹，广东穗之东律师事务所实习律师。
上诉人严金祥、广州二运集团有限公司（以下简称“二运公司”）与被上诉人广州昌振商贸有限公司（以下简称“昌振公司”）、陈清辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州二运集团有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿因火灾受损物品损失11200元给严金祥。二、陈清辉在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿因火灾受损物品损失28000元给严金祥。三、驳回严金祥的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9134元，由严金祥负担2834元，由广州二运集团有限公司负担1800元，由陈清辉负担4500元。
判后，严金祥、二运公司均不服，分别向本院提起上诉。
严金祥上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判二运公司、昌振公司、陈清辉连带赔偿严金祥损失525500元；3、改判二运公司、昌振公司、陈清辉赔偿严金祥火灾损失评估费用7883元；4、本案一审、二审诉讼费用由二运公司、昌振公司、陈清辉承担。上诉主要理由：一、一审判决以广东京华资产评估房地产土地估价有限公司作出的粤京资评报字(2015)第278号《广州市越秀区走马岗路85号火灾损失评估项目资产评估报告》来认定严金祥的损失，严重损害了严金祥的合法权益，且将该报告书作为证据采信存在程序违法的情形。公安机关委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对火灾案件损失财物作出的上述《资产评估报告》存在许多不合法的现象，其评估结果不客观。广东京华资产评估房地产土地估价有限公司不具有火灾事故财物损失的评估资质。广东京华资产评估房地产土地估价有限公司是广东省财政厅批准成立的，而不是广东省发改委批准，其不具备受损财物的评估资格。该公司的评估范围是房地产与土地的价值，其是否有普通商品的评估能力同样存有疑问。该评估公司在评估时并未按照相关要求向受损商户了解情况，未要求受损商户申报受损财物的数量、种类、型号，是在受损商户对此完全不知情所作出的评估，是毫无事实依据的。在评估报告中也未说明受损物品购进时单价得来的途径和依据，评估书中采取的价格也明显低于合理价格。评估采用的重置完全价值的计算依据及计算方法也未进行说明。因此评估得出的财产损失数额不准确，与实际损失金额相差极大。一审法院采信上述《评估报告》，程序严重违法。该报告书由昌振公司提供，但在本案一审庭审时陈清辉失火罪刑事案件尚未审结，严金祥在庭审时提出昌振公司提交的证据未经广州市越秀区人民检察院合法阅卷取得，昌振公司当庭也承认不是向广州市越秀区人民检察院阅卷取得，因此该证据获取来源不合法，不应被采信。该报告书及1831号判决书均未当庭质证，存在严重程序违法情形。相反，严金祥提交的广州德高价格评估有限公司作出的价格评估结论书，是应昌振公司的要求去做的评估且评估时昌振公司的工作人员也在现场，其鉴定委托程序符合民事诉讼法的要求，鉴定机构具有涉案物品价格评估资质，其估价程序更规范、合理，应作为本案中认定财物损失的依据。二、一审判决按比例划分二运公司、昌振公司、陈清辉之间的责任不恰当，应当认定三者承担连带责任。二运公司、昌振公司、陈清辉均对火灾的发生负有不可推卸的责任，二运公司将原本用于停车的大楼改造成商铺以及仓库使用，并且在顶楼非法加盖一层，昌振公司疏于管理且乱接导致起火的电线，陈清辉作为火灾的直接责任人，三者的行为均直接导致了火灾的发生，因此应当承担连带责任。三、火灾发生后应昌振公司的要求委托评估机构对损失进行评估，在昌振公司以及派出所民警的见证之下对火灾损失进行了的鉴定评估，评估费用为人民币7883元，该评估费用应当由二运公司、昌振公司、陈清辉连带承担。
二运公司答辩称：一、公安机关委托作出的《资产评估报告》不存在任何违法之处，相关鉴定机构亦具备受损财物的评估资质，且《资产评估报告》已得到生效法律文书的认定，具有中立性和权威性。一审法院以该报告为依据认定本案的损失数额完全正确。二、作为涉案物业的所有权人，二运公司每月均有对涉案物业进行防火检查，已尽到合理的监管义务。二运公司对本次火灾事故不存在任何过错，无需承担相应的损害赔偿责任。三、严金祥在火灾发生前疏于了解涉案物业的状况，并在仓库存放大量可燃物品，对本案损失有过错，应负有一定的法律责任。其忽略自身过错，要求二运公司与本案其他当事人承担连带责任的上诉理由缺乏依据。四、严金祥提供的《报告书》是其自行委托作出，不具中立性和权威性，一审法院未予采信并无不妥，相应评估费应由其自行承担。
昌振公司答辩称：公安机关委托作出的评估报告具有客观中立性，评估公司亦具有合法资质，同时该报告来源合法，故一审对此予以采纳，并无不当。我方虽通知严金祥委托评估，但并不代表我方认可严金祥一方的评估结果。严金祥委托的评估结果是以其单方所提供的库存物品的品类和数量为依据，对该数据的正确性没有相关证据证实，评估结果不具可靠性。我方同意原审判决。
陈清辉答辩称：同意原审判决，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二运公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回严金祥所主张的与二运公司有关的全部诉讼请求。2、判令本案一审、二审的诉讼费由最终责任承担方承担。上诉主要理由：一、案涉物业只有三层，不存在所谓的“第四层”，且案涉物业均通过建筑工程消防验收合格。原审法院认定案涉物业存在第四层，从而认定该层未有通过消防验收，显属认定事实错误。二、作为案涉物业的所有权人，二运公司每月均有对案涉物业进行防火检查，并制作相应的记录表，并对存在安全隐患或违法建筑的现象及行为出具了整改通知书，己尽到合理的监管义务。因此，二运公司对本次火灾事故不存在任何过错，二运公司无需承担相应的损害赔偿责任。三、退一步说，即使二运公司存在一定的过错，但相比昌振公司，二运公司的过错更小，相应的责任应当更加轻微。但原审法院认定二运公司与昌振公司承担相同比例的责任，显然有违公平原则。四、为减轻诉累，如二运公司需要承担相应责任，应当从昌振公司的垫付款中予以划扣。
严金祥答辩称：不同意二运公司的上诉请求。二运公司作为产权人一直疏于对昌振公司的监管，涉案物业原为二运公司的停车大楼，后改建为仓库出租，违反消防安全规定，二运公司应对本案损失赔偿承担连带责任。
昌振公司答辩称：我方同意原审判决。对于二运公司的上诉请求依法由法院判决。我方只是对仓库进行整改加固，并不存在违法加建的问题。另外我方同意一审判决的二运公司赔偿款在我方垫付的金额中予以扣减。
陈清辉答辩称：同意原审判决，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于本案各方当事人对于涉案火灾损害结果的责任承担问题，二运公司虽上诉主张其无需承担赔偿责任，但根据已查明的事实，二运公司作为涉案物业的产权人，在出租物业的过程中，对于昌振公司对楼顶进行改建、在未经消防验收的情形下予以出租的行为放任默许，未有效制止，明显未尽到其管理义务，对于本次火灾的发生具有一定过错。故二运公司主张其无需承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。二运公司虽主张其与罗耀光签订《场地租赁合同》，且双方同意该合同中约定的权利义务转由昌振公司承担。但基于合同的相对性，该合同对严金祥并不具约束力。二运公司现主张按上述合同约定在本案中由昌振公司代为承担其应向严金祥承担的赔偿责任，但并未获得严金祥的认可，故本院对此不予支持。严金祥作为承租人，租赁不符合消防安全验收的物业作为仓库使用，其本身对于损害的发生亦存在过错，应承担相应责任。本案为火灾引发的侵权责任纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，本案各方当事人应就其在本次火灾事故中的过错大小及原因力对火灾造成的损失各自承担相应的责任。严金祥现主张二运公司、昌振公司、陈清辉承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原审法院综合考虑各方当事人的过错大小及原因力，酌定陈清辉、二运公司、昌振公司、严金祥分别承担50%、20%、20%、10%的责任，并无不当，本院予以维持。
关于财产损失数额问题，发生此次火灾后，广州市公安局越秀区分局是到现场处理本次火灾的职能部门，为查明因火灾而产生的直接损失，其委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对火灾造成的损失进行评估，程序合法。广东京华资产评估房地产土地估价有限公司具有相关评估资质，其出具的《资产评估报告》系根据受灾户填报的火灾损失申报表及现场勘查、市场调查等情况下所作出，且该《资产评估报告》已被已生效的（2015）穗越法刑初字第1831号刑事附带民事判决书所确认，故原审判决采信广东京华资产评估房地产土地估价有限公司作出的《资产评估报告》认定本案的损失并无不当。严金祥虽主张按照其提交的《报告书》认定损失，因该评估报告系其自行委托，评估所依据的单据均为其单方提供，相比较受公安机关所委托产生的上述《资产评估报告》，后者更具中立性及权威性。现严金祥并无充分证据推翻公安机关所委托作出的《资产评估报告》，故对其关于损失数额及评估费用的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8545元，由严金祥负担8465元，由广州二运集团有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年一月十二日
书记员 宁雅兰
李燕银