浙江省余姚市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0281行初39号原告赵佳声，男，1948年7月14日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。委托代理人（特别授权代理）楼剑波，宁波市江南法律服务所法律工作者。被告余姚市国土资源局，住所地浙江省余姚市大黄桥路68号。法定代表人项立秋，系该局局长。委托代理人施迎科，浙江阳明律师事务所律师。委托代理人施文明，余姚市国土资源局工作人员。第三人赵斌，男，1983年8月25日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。原告赵佳声诉被告余姚市国土资源局土地行政登记一案，原告于2017年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2017年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2017年9月28日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，原告赵佳声，被告余姚市国土资源局的委托代理人施迎科、施文明，第三人赵斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵佳声诉称，原告是1962年从黑龙江齐齐哈尔皮毛厂下放后，因生活贫困，原单位和当时的县内务局共同协商批了白市一立方米木材和砖瓦，于1981年在余姚市××××村童家山上建造了三间砖瓦房。1988年因家庭困难去泗门入赘做女婿，这三间房屋由三弟赵瑾声居住，说好不收房租费，损坏由三弟修理，年老时要来居住。2013年原告得知自己的房屋要拆迁，就一直与原告房屋所在村及牟山镇政府干部联系与沟通，告知自己的所有权，被告在审查相关土地证办理时应了解清楚该土地使用者的相关情况，在未查清土地使用者的情况下，被告将1981年原告建造的三间房的土地给予原告的三弟赵瑾声办理牟山镇集用（1999）字第02192120922730号集体土地使用证，系没尽调查之责作出的不合法行为，致使该土地所涉及房屋被拆迁原告未获得合理赔偿，侵犯了原告的合法权益。综上，被告余姚市国土资源局作出该集体土地使用证存在不合理、不合法的行为，为此向法院提起诉讼，请求1、依法撤销被告余姚市国土资源局作出的牟山镇集用（1999）字第02192120922730号集体土地使用证；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告赵佳声申请变更诉讼请求，请求依法撤销被告余姚市国土资源局作出的牟山镇集用（1999）字第02192120922730号集体土地使用证更正为牟山镇集用（1999）字第02192120922736号集体土地使用证。原告赵佳声向本院提供以下证据：1、证人证言3份，证明房屋是1981年赵佳声建造的。2、2017年8月23日余姚市国土资源局作出的告知书1份，证明关于土地问题已经向余姚市国土资源局反映过了。被告余姚市国土资源局辩称，一、原告诉请的集体土地登记行为不存在。原告起诉要求撤销牟山镇集用（1999）字第02192120922730号集体土地使用证不存在，原告所诉称的赵瑾声的集体土地使用证号为牟山镇集用（1999）字第2736号，而非牟山镇集用（1999）字第02192120922730号。二、原告起诉已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。而本案诉争土地权证于1999年登记颁发，而且原告也自认在2013年就得知房屋拆迁并一直和村及镇政府联系沟通主张房屋所有权，因此可以认定原告知道或者应当知道诉争土地登记行为的内容，且已远远超过2年的起诉期限。三、被告依法土地登记，事实清楚，程序合法，适用规范正确，应予维持。根据《土地登记规则》的规定，土地登记由申请人申请登记，由国土部门进行地籍调查，审核权属，经县级人民政府批准登记发证。本案诉争土地权证权利人于1999年7月12日向被告申请土地登记。经审核牟山镇毛杜村村民委员会出具的证明，证实申请人系该村村民，且现有平房建于1983年1月1日以前，认定申请人主体适格，权属合法，且四至清楚，符合登记要求，经余姚市人民政府批准登记发证。上述土地登记行为，事实清楚，程序合法，适用规范准确，应予维持。综上，被告土地登记行为，事实清楚，程序合法，适用规范正确，应予维持，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告余姚市国土资源局向本院提供以下证据、依据：1、土地登记申请审批表、宗地图及1999年7月20日牟山镇毛杜村村民委员会出具的证明各1份，证明权利人申请土地登记，权属明确，四至清楚，符合登记条件，经批准登记发证的事实。2、《土地登记规则》第四条、第五条、第六条、第七条规定，证明本案诉争的土地登记行为是按照土地登记规则要求登记的。第三人赵斌述称，跟被告答辩意见一致，要求驳回原告的诉讼请求。第三人赵斌向本院提供以下证据：1、（2016）浙0281民初10732号民事判决书1份，证明赵佳声对涉案房屋不享受所有权。2、2015年12月21日的凭证1份，证明以照顾性给予原告三万元，原告不具有房屋所有权。经庭审质证，本院认证如下：1、对于原告提供的3份证人证言，原告申请毛志根、马伯仁、赵剑彪三人出庭作证。经质证，被告认为，证人所陈述的事实缺少其他证据佐证，故无法确认。第三人对证人陈述的事实提出异议，当时建造房屋时其父赵瑾声已经28岁，后在2003年去世，因为其父亲去世，对于证人陈述的事实均有异议。本院认为，证人证言所陈述的事实没有其他证据相互印证，其证明力比较弱。对于原告提供的由被告于2017年8月23日作出的告知书，被告与第三人均无异议，本院予以采信。2、对于被告提供的证据1，原告对土地登记申请审批表、宗地图的真实性没有异议，对其关联性有异议，对1999年7月20日牟山镇毛杜村村民委员会出具的证明的真实性、关联性均有异议，认为证明上的公章和土地登记申请审批表第三页的公章大小、字体、痕迹等都不一样，证明上的公章是伪造的，所以证明也是伪造的，要求鉴定证明上的公章。第三人对证据1没有异议。本院认为，原告对土地登记申请审批表和宗地图的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信，原牟山镇毛杜村村民委员会于1999年7月20日出具的证明，原告提出异议，但未提交反驳证据，故本院对该证据予以采信。被告提供的证据2是法律依据，原告和第三人均无异议，可以作为本案审理的依据。3、对于第三人提供的证据1、2，原告对证据的真实性均无异议，但对其关联性提出异议，认为（2016）浙0281民初10732号民事判决书只是判决驳回原告诉讼请求，没有确认房屋所有权，2015年12月21日的凭证，原告承认已经拿了3万元人民币。被告对上述证据的真实性、关联性均无异议。本院认为生效裁判可以作为认定案件事实的依据，原告对与第三人达成的协议（凭证）没有异议，故本院对上述证据均予以采信。经审理查明，赵瑾声即赵金生，系原告赵佳声的弟弟、第三人赵斌的父亲。80年代初，原告赵佳声与赵金生在余姚市牟山镇毛杜村共同建造了三间砖瓦房，建房事宜主要由原告出面办理，房屋建好后由原告、赵金生及其父母共同居住。后原告（在本案庭审中自认1988年以后）入赘至泗门镇并将户口从毛杜村迁出。1999年，赵金生办理了集体土地使用权证，将涉案集体土地使用权登记在自己名下，登记面积为88平方米，登记权证号为牟山镇集用（1999）字第02192120922736号。后赵金生去世。2015年12月21日，经镇、村协调，原告赵佳声与第三人赵斌共同签署1份凭证，双方达成协议，由第三人赵斌一次性补助原告赵佳声生活费叁万元整。此协议一经签字立即生效，不得反悔。现涉案集体土地上的房屋因征收拆迁而已由第三人予以拆除。2017年8月23日，被告余姚市国土资源局向原告赵佳声书面告知，注销登记需提供相应的法律依据。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的牟山镇集用（1999）字第02192120922736号集体土地使用证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的条件之一是原告符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告赵佳声提供的证据未能证明其对涉案农村集体土地享有使用权，余姚市人民法院（2016）浙0281民初10732号民事判决以及原告赵佳声与第三人赵斌共同签署达成合意的凭证，均证明原告赵佳声对涉案集体土地不享有使用权，故原告赵佳声与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼主体资格，其提起本案诉讼不符合人民法院行政诉讼的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告赵佳声的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  吕利群审 判 员  朱朝晖人民陪审员  陈志先二〇一七年十一月十六日代书 记员  赵静园?附：本案引用法条《中华人民共和国行政诉讼法》：第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：、法人或者其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉请求和事实根据。（（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。