北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初12506号
原告（反诉被告）：李建明，男，1971年1月6日出生，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：郭俊芳，河北省涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：全晓威，河北省涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：黄伟，男，1984年8月16日出生，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宗保，男，1968年3月29日出生，住北京市房山区。
原告李建明与被告黄伟农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，黄伟提起反诉，本院依法合并审理。李建明的委托诉讼代理人郭俊芳、全晓威，黄伟的委托诉讼代理人于鹏、郭宗保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李建明向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告建房工程款117600元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月3日，原被告签订住宅施工合同，被告将位于X镇X村X区X号宅基地上的二层住宅工程，以包工包料的形式承包给原告施工建设，原告进场施工后按照合同约定一直保质保量给原告施工建设，但被告确违反双方合同约定，在二楼封顶后未按照合同约定工程进度给付原告工程款项，致使原告无法再继续施工。现被告共计拖欠原告工程款117600元，经原告多次催要，被告仍未履行给付义务，无奈之下，原告只得向法院提起诉讼。
黄伟辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原、被告签订的住宅施工合同，原告并未按照被告所提供的建筑效果图和平面说明进行施工。在建筑期间，被告多次找到原告对这个建房改造方案进行商讨，均被原告推托。后原、被告之间还在就这个事情进行沟通，原告书写了承诺书，如果次日原告不再商讨房屋方案，将停止房屋一切适宜。根据被告提出的反诉，原告所盖房屋与被告提供的方案大相径庭。
黄伟向本院提出反诉请求：一、判令继续履行双方签订的建房施工合同；二、判令被反诉人因返工和延期给反诉人造成的经济损失6.6万元；三、判令被反诉人赔偿修复、改建房屋的损失7万元；四、反诉费由被反诉人承担。2015年8月3日反诉人与被反诉人签订住宅施工合同，约定位于X镇X村X区X号的二层用房的建设工程由被反诉人承包，承包方式为包工包料。被反诉人应按照反诉人提供的建筑效果及平明说明进行施工，工期六个月。但施工期间反诉人发现被反诉人并未按照要求施工，并且施工质量存在问题。经沟通，被反诉人同意改正，但至今被反诉人仍未按要求施工，建造出的房屋与图纸差距巨大，并且无故拖延工期。2016年10月10日，被反诉人出具承诺书，承诺与反诉人商定建房改造方案，如不来反诉人有权处理一切事宜，之后被反诉人一直也没有音讯。
李建明对黄伟的反诉辩称，不同意继续履行合同，在施工当中反诉人有主要责任，因为施工是按照反诉人要求进行施工，对其损失不认可。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，黄伟与李建明签订《住宅施工合同》，合同甲方为黄伟，乙方为李建明，合同约定：甲方将位于北京市房山区X镇X村X区X号宅基地自住两层用房的建设工程，经双方协商承包给乙方，并经双方协商同意，就该建房工程的施工事宜达成如下协议：一、工程形式：1.此次建房的施工承包方式为乙方包工包料，水电进户，材料由乙方供给（除地、墙瓷砖，门，吊顶，刮白、手扶材料及施工外），建房用砖由甲方提供，结算时由乙方抛除用砖费用，乙方负责出工建设并自行解决施工所需要的所有设备，并且拆除原有的平房建筑，平整好施工场地，甲方提供施工用电、用水。2.乙方在施工过程中应注意施工安全，全程对施工安全负完全责任，因施工的原因造成施工等事故由乙方完全负责，与甲方无关。3.甲方提供乙方建筑效果及平面说明，施工中要求乙方用新红砖，品牌好水泥，国标钢筋（规格按正常标准型号）砂石按标准规格，混凝土比例均按国家标准，必须要保证建房的安全性。二、工程价格：乙方承包单价为每平方米1200元，最终工程结算总价按照实际完工建筑面积计算。三、施工要求：1.乙方必须保证施工质量和安全，完工后由甲方按施工规范进行验收，如质量出现问题，乙方应重新修缮至甲方要求为止，并赔偿甲方所造成的损失费用。2.施工工期签订合同之日起6个月内完成，如因天气等原因停工影响可延迟工期。四、付款方式：甲方根据乙方施工进度甲方向乙方支付费用：基础工程完成付总价的20%；一楼封顶付总价的30%。二楼封顶付总价的30%。验收合格后无质量问题则一次性付清其余款项。合同签订后，李建明组织人员进场施工。黄伟在施工过程中先后支付给李建明工程款17万元。后双方因施工质量等问题发生争议，涉案房屋在二楼已封顶，房屋主体已经完工的情况下停工至今。现李建明向本院提起诉讼，要求黄伟给付其建房工程款117600元。
在本案审理过程中，根据黄伟提出的申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案房屋的修复方案进行鉴定，委托北京巨恒资产评估事务所有限责任公司对涉案房屋的修复价值进行评估。其中，对于涉案房屋的修复方案，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2017年5月9日出具《司法鉴定意见书》，对涉案房屋的落地窗基座，混凝土圈梁蜂窝、麻面，坡屋面蜂窝、麻面及露筋，门洞口开设和封堵，构造柱孔洞等给出建议修复方案（具体内容详见《司法鉴定意见书》）。同日，该司法鉴定中心出具《鉴定说明函》，对部分无法出具修复方案的区域进行说明（具体内容详见鉴定说明函）。
对于涉案房屋的修复价值，北京巨恒资产评估事务所有限责任公司于2017年11月27日出具《资产评估报告》，评估结论为：北京市房山区X镇X村X区X号房屋建筑物于评估基准日2017年3月21日的修复费用为人民币壹万肆仟捌佰伍拾元整（14,850.00元）。
庭审中，围绕双方争议的事实，李建明向本院提交如下证据：《住宅施工合同》一份，证明双方约定了建筑面积单价每平米1200元及工程款给付的情况；证人刘某书面证言一份，证明黄伟的岳父石国在现场指挥建房；工程款计算方法说明一份，证明其主张工程款117600元的计算方法；证人刘某到庭作证，证实李建明签订《住宅施工合同》后，将部分工程分包给自己，黄伟的岳父石国在施工现场负责监工，部分工程是按照石国的建议进行施工。对于《住宅施工合同》，黄伟认可该证据的真实性；对于刘某的证言，黄伟不认可，认为其并没有委托石国对房屋进行施工监管，石国也没有权利签协议；对于工程款计算方法说明，黄伟认为应按照正规鉴定机构评估结论。
黄伟向本院提交如下证据：《住宅施工合同》一份，证明双方达成了施工建房的一致意见；黄伟支付价款的收据5张，证明其共计支付213400元；李建明书写的承诺书，证明李建明承诺到尤家坟商讨建房方案，如果不来，黄伟有权处理房屋的一切事宜；涉案房屋效果图和布局图以及拍摄的照片，证明涉案房屋情况。对于《住宅施工合同》，李建明认可其真实性。对于支付价款收据，李建明对其中陈福才出具的收条不认可，对其他收条均认可；对于承诺书，李建明承认系其所写，但认为与本案没有关联，且该承诺书系黄伟逼迫其所写；对于涉案效果图、布局图以及现场图，李建明予以认可，认为如涉案工程完工整体效果应该是一致的。
另，李建明在庭审时称，自己在施工过程中根据黄伟岳父石国的要求，在涉案房屋屋顶镶嵌琉璃瓦，共计花费2.6万元，另外拉电线花费700元。黄伟认为安装琉璃瓦费用没有另行约定，应由李建明自行承担，对于电线费用不认可。
对于涉案房屋的建筑面积，李建明称根据其实际测量，涉案房屋建筑面积为300平方米，黄伟不认可李建明主张的建筑面积。根据黄伟提供的涉案房屋平面图，一层房屋的建筑面积为147.35平方米，二层建筑面积为145.38平方米。
对于涉案房屋的已完成工程量，李建明称已完成涉案房屋80%的工程量，黄伟对此不认可。经本院核实，双方认可涉案房屋二楼现已封顶。
另查明，黄伟在建造涉案房屋过程中从陈福才处购买10万块砖，共计支付人民币4.34万元，李建明称建造涉案房屋已用掉其中的7万块砖，其余砖块现放置于施工现场处。
本院认为，李建明与黄伟签订的《住宅施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。在合同履行过程中，因双方当事人就涉案房屋质量问题产生争议，该建房工程停工至今。现黄伟要求继续履行合同，李建明不同意继续履行，根据本案查明的情况，李建明并无相关施工资质，无法按照黄伟的要求继续施工，合同目的已无法实现，故本院对黄伟要求继续履行合同的反诉请求不予支持。因李建明已按照合同约定完成涉案房屋的部分工程，黄伟应当按照约定给付相应的工程款。现黄伟已给付部分工程款，本院结合司法鉴定意见及本案实际情况确认其应给付的剩余工程款。
对于李建明已完成涉案房屋的工程量，双方存在较大争议。对此，本院参照双方陈述及黄伟提供的房屋平面图，确定涉案房屋建筑面积为300平方米，涉案房屋工程总量根据双方合同约定每平方米1200元的标准确认为360000元。因涉案房屋二楼现已封顶，本院根据合同约定及当事人陈述，确认李建明已完成涉案房屋的工程量为80%，费用共计288000元。此外，李建明按照要求在涉案房屋屋顶镶嵌琉璃瓦花费26000元，虽未在合同中约定，但应包含在建房工程范围内。李建明称拉电线花费700元，未提交证据证实，且黄伟不认可该费用，故对该笔费用本院不予确认。
对于黄伟已支付的费用，黄伟主张已支付李建明17万元工程款，李建明予以认可，本院不持异议。黄伟主张买砖10万块共计花费43400元，根据双方陈述，其中7万块砖已用于建房，剩余3万块仍放置于施工现场，故本院确认黄伟用砖费用为30380元。对于修复费用，本院根据司法鉴定意见对已出具修复方案区域的修复费用14850元予以确认，对未出具修复方案区域的修复费用酌情确定为18770元。
综上，本院根据李建明已完成工程量扣除黄伟已支付的工程款17万元、用砖费用30380元、修复费用33620元，确认黄伟应支付李建明的剩余工程款总额共计8万元。李建明的其他诉讼请求，本院不予支持。黄伟的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除李建明与黄伟于二○一五年八月三日签订的《住宅施工合同》。
二、黄伟于本判决生效之日起七日内支付李建明建房工程款八万元。
三、驳回李建明的其他诉讼请求。
四、驳回黄伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万三千元，由李建明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本诉案件受理费一千三百二十六元，由李建明负担四百二十四元（已交纳），由黄伟负担九百零二元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费一千五百一十元，由黄伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘振录
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张欣怡