四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终513号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁德金，男，1951年6月出生，汉族，户籍地四川省会东县。委托诉讼代理人：杨继平，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省会东满银沟矿业集团有限公司，住所地四川省会东县发箐乡。法定代表人：李廷祥，总经理。委托诉讼代理人：李玉龙，男，1968年8月出生，汉族，户籍地四川省会东县会，系四川省会东满银沟矿业集团有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李兴荣，四川耀东律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人宁德金因与上诉人四川省会东满银沟矿业集团有限公司（以下简称满矿集团公司）合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2016)川3426民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁德金及其委托诉讼代理人杨继平，上诉人满矿集团公司的委托诉讼代理人李玉龙、李兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁德金上诉请求：1、撤销原判第三项，改判由被上诉人满矿集团公司承担合同无效造成的损失1，598.00万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决部分案件事实不清。被上诉人依据其2008年度生产计划，并结合满银沟铁矿（车间）的实际及上诉人与发箐乡政府的采矿协议，经与上诉人协商后于2008年4月17日签订《临时探矿协议》。协议第四条约定：乙方（即上诉人）必须取得甲方（即被上诉人）技术部门（总公司生计科）规划进行剥离，不得自己任意剥离和探矿，如出现此类现象，甲方不支付所产生的费用，一切费用由乙方自己负责。第七条约定：甲方提供给上诉人的作业场地，不得转包给第三方，如有转包者，终止此协议。第八条约定：乙方探矿时必须严格按照甲方要求，服从管理，服从安排，严格执行车间的安全管理制度，遵章守纪，不乱挖乱采。第十条约定：为合理配置资源，探出的矿石应按甲方的要求，按品位分级合理堆放。第十二条约定：乙方在探矿时所牵涉的草山、林木、土地等一切赔偿及所有扯皮由乙方负责。第六条、第十四条约定了用工、用水、用电、住房、使用各种机械等内容。2012年3月11日的《采矿合同》，明确被上诉人根据其生产规划，确定的开采界限，将元宝山矿点承包给上诉人开采，还明确了上诉人无条件接受被上诉人的生产指导、安全监督、严格执行被上诉人的管理规定。被上诉人仅仅是在上诉人每生产一吨含铁量达到46%的铁矿石，被上诉人支付上诉人49.00元采矿工资。虽然以上二协议一审法院认定为无效协议，但从协议的内容及履行情况和上诉人的巨额投入没有收回的客观事实看，签订本协议是为了满足其2008年度的生产计划和2012年的生产规划，并结合铁矿（车间）的实际作出。上诉人必须按照被上诉人的要求，服从其管理、安排，遵守其车间的安全管理制度和按照其技术部门的规划及按矿石品位分级堆放等形式从事其监管和指导下的其依据探矿权应当履行的探矿活动，必须无条件接受被上诉人的生产指导、安全监督、严格执行被上诉人的管理规定。同时，被上诉人也明知：本次探矿活动必然涉及到草山、林木、土地等赔偿和用民工、用水、用电、住房、使用到各种机械等，明知上诉人会产生以上一系列的投入才能钻洞探矿、分级堆放矿石及修路运输等，以上投入在被上诉人的严格管控及合同无效后给上诉人造成巨大损失是被上诉人明知和可预见的。上诉人巨大的损失，被上诉人不仅是明知和已预见到了的，也是完全可以确认的。林地、草山补偿早在2008年就实际支付给了补偿权利人；矿区公路、堆矿场、堆放原矿料场、外料场路和堡坎至今客观存在；剥离的土石方和所掘进的矿洞等等均可以依据原始地质资料和实地勘测通过鉴定、评估加以确认，但遗憾的是被上诉人不予配合，一审法院也违法驳回上诉人的评估鉴定申请，拒不依法查明上诉人遭受巨大损失的事实，最终导致本案部分案件事实不清；2、原判适用法律不当。、一审对能认定的损失不认定，并拒绝上诉人提出的鉴定、评估申请不符合法律的规定，也导致案件大部分事实不清。依据本案的实际情况，被上诉人在签订合同前即明知上诉人会有林地草山补偿、修路打堡坎、平整矿场料场、剥离土石方、掘进矿洞、修住房、使用机械设备等巨大投入。一审法院及被上诉人已明知以上实物均存在，有的可以依法认定，有的可以进行鉴定、评估，但在上诉人提出鉴定、评估申请后，一审法院应认真审查，依法组织双方选定鉴定评估机构进行鉴定、评估，但一审法院没有依法恰当、正确的审理案件，导致案件大部分事实不清；、被上诉人应承担合同无效的全部责任，至少应承担重大过错。依据《临时探矿协议》的约定及上诉人严格接受被上诉人技术指导、安全监督、服从管理、服从安排和在被上诉人指定的界限内为被上诉人探矿的客观事实，可以明显的看到被上诉人主观上已经预见到上诉人巨大的人力、财力投入，是否能够收回成本在于合同能否有效的长期的履行，所以合同还约定了被上诉人几种可以随时终止合同的情况和期满后上诉人的优先承包权。以上约定及被上诉人的明知和被上诉人将探矿权非法对外承包的事实，导致了合同无效。导致了上诉人巨大的投工投劳和投资的损失，至今身背巨额债务。还有必要明确的是，被上诉人通过上诉人的巨大的投工投劳和投资，致上诉人至今身背巨额债务。相反，被上诉人实施了探矿行为，不仅得到了宝贵的高品位矿石，还得到了珍贵的矿产资源地质资料，这是难以估计的巨大收获。一审判决上诉人承担一半的过错，实在是于法无据。另外，被上诉人不仅是会东县境内首屈一指的大型国有企业，不仅用工量大，而且开采时间长、开采范围大、开采面积广，其指定一块地界给上诉人探矿，并且在和被上诉人合作之前，上诉人也是在发箐乡人民政府的指导下采矿，所以，政府在做，被上诉人也在做，也在指导和监管，谁会怀疑合同的主体会有瑕疵，尤其是依据合同约定上诉人是在被上诉人的技术指导、安全监督、服从安排管理，并在其指定的界限内为被上诉人探矿，上诉人没有过错，即便有过错，也是被上诉人存在重大过错，原审判决认定上诉人和被上诉人承担同等过错，明显不符合事实，更不符合法律规定。同时，让上诉人身背巨额债务，还要承担经营多年的大型国有企业的过错，明显违背公平、正义。综上所述，原判大部分事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。满矿集团公司辩称，1、案涉合同约定系风险性投资，宁德金是明确知晓的；2、时间跨度长达五、六年，本案属于风险性投资，如果宁德金发现亏损，应在2009年就该停业，也不至于损失的扩大化；3、1，598.00万元的损失不具备证据的三性，不应支持。满矿集团公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回宁德金对上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：1、宁德金是具有完全民事行为能力的民事主体，其明知自己行为可能产生的后果而故意为之，其责任和后果只能本人承担；2、宁德金的行为属于风险性投资。《临时探矿协议》第4、5、6、12、14条，《采矿合同》第2条，机械等投资都是由上诉人负责承担，采矿人员由上诉人独立录用。上述合同、协议的条文，明确了投资主体、投资风险、结算方式等。根据合同及协议，宁德金的行为是风险投资，损失和后果只能由宁德金自己承担；3、一审认定宁德金损失1，759，850.00元是错误的。对宁德金投资的性质认识错误；对宁德金与上诉人交易的方式认识错误；认定1，759，850.00元损失的证据是不具有证据的客观性。综上所述，一审对合同的属性没有准确的认识，导致判决错误，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。宁德金辩称，1、被答辩人一审反诉的诉讼请求为确认合同无效，但一审判决确认合同无效后（一审判决第一项），又提起上诉，请求二审法院撤销确认合同无效的一审判决。答辩人不由得要问：被答辩人究竟是要求确认合同无效，还是认可合同有效。但依据被答辩人的上诉请求及其提出的事实和理由，只能看出被答辩人二审请求是确认合同有效，这与一审反诉请求确认合同无效完全矛盾；2、被答辩人认为答辩人是完全民事行为能力，所以在本案中应独自承担民事责任。但完全民事行为能力并不等于签署的本案合同必然为有效合同，并不等于被答辩人在本案合同的签署中没有过错，也不等于被答辩人可以不承担赔偿责任。相反，被答辩人在合同的签署和履行中存在违法违规的重大过错，本案应由被答辩人承担违规违法的完全的过错责任。首先，实施矿产资源的勘探行为必须有探矿权，且不能将矿产资源的勘探行为交由没有勘探资质和勘探能力的个人或单位实施，这是法律法规的强制性规定，但被答辩人却将矿产资源的勘探行为私自变成采矿行为以探代采行为发包给没有探矿及采矿资质的答辩人实施。被答辩人的行为明显违反了法律的强制性规定，明显应承担不可推卸的过错责任；其次，答辩人是国有企业性质的矿业集团公司，对于探矿权能不能发包给没有勘探资质和勘探能力的个人或单位实施不仅是应知，而且是明知，并且对于能不能将探矿权私自以发包的形式变更为采矿权或是以探代采，是明知。所以，被答辩人将探、采矿行为发包给没有探矿及采矿资质的答辩人实施，主观是故意。故意实施违法违规行为的被答辩人，显然应当承担违法违规的法律后果和完全的过错责任；再次，答辩人与被答辩人签订合同之前，是与会东县发箐乡人民政府签订承包合同，并履行了多年，后来变更为与满矿集团公司这样的矿业专业的集团性质的国有企业签订合同，接受被答辩人的发包，答辩人在可预见的范围内有理由认为与被答辩人签订的合同更为合理更为合规，坚信合同的合法性，也因此大力举债投资。所以，答辩人在签订合同过程中在可预见的范围内没有过错，若有过错也是很次要、很微小的过错，而被答辩人存在完全的重大的过错责任；3、被答辩人认为答辩人属于风险投资，风险责任应当答辩人自己承担的观点没有法律依据。首先，本案答辩人的投资不属于风险投资。所谓风险投资是由职业金融家投入到新兴的、迅速发展的、具有巨大竞争潜力的企业中一种权益资本。广义的风险投资泛指一切具有高风险、高潜在收益的投资；狭义的风险投资是指以高新技术为基础，生产与经营技术密集型产品的投资。本案明显不属于风险投资；其次，即便是风险投资，也不承担被答辩人作为大型国有矿业集团应当承担的不遵守诚实信用义务的风险。因为凉山州人民政府早在2003年就发文整顿无证开采的企业，经过5年整顿之后的2008年，被答辩人与答辩人签订临时探矿协议形式，让答辩人以探代采，实质上仍然还是让答辩人代替其无证开采，转嫁其违法违规的风险。并且答辩人认为经过5年整顿无证开采之后发包，应该是整顿后的合法承包。谁知道，经过5年整顿还是无证开采，还是以探代采。这样的被答辩人违背诚实信用的风险，显然不能由答辩人承担，因为这不仅仅是道德风险，而是违反合同法的法律风险，应该是违法违规者自担的风险；再次，被答辩人还在发包合同中约定剥离必须取得被答辩人技术部门规划进行剥离；约定答辩人无条件接受被答辩人的生产指导、安全督查；严格执行被答辩人的管理规定。答辩人如此没有权利和没有经营自主权。根据权利、义务和责任对等原则，本案的风险责任显然应由被答辩人承担。所以，本案不是风险投资，即便是风险投资也应当由被答辩人承担赔偿责任；4、被答辩人明确承诺乙方（上诉人）只要不是任意剥离和探矿，甲方（被上诉人）支付所产生的费用（临时探矿协议第四条），所以，被答辩人应依承诺赔偿答辩人的所有支出。被答辩人在发包给答辩人的合同中明确约定了剥离费用，爆破物品费用，草山、林木、土地赔偿费用，用水、用电、机械用油开支和修建住房等开支由答辩人承担，由此可以明确被答辩人明知有这些开支，也明确承诺了由被答辩人支付所产生的费用。所以，被答辩人支付合同无效后所产生所有费用合理合法，符合被答辩人的承诺。宁德金向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告订立合同过失的经济损失1，598.00万元；2、判决被告承担本案诉讼费用。满矿集团公司向一审法院反诉请求：1、确认原、被告之间签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》为无效合同；2、终止原、被告之间签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》。一审法院认定事实：原告（反诉被告）宁德金与被告（反诉原告）满矿集团公司于2008年4月17日签订《临时探矿协议》，于2012年3月11日签订《采矿合同》。《临时探矿协议》第九条约定“乙方（原告）在生产过程中，应强化管理，独立承担民事责任，安全事故责任，按照国家有关规定购买人身意外伤害险，在生产过程中涉及的安全事故、经济损失，以及事故造成的纠纷和善后工作，概由乙方自行解决，甲方（被告）不承担任何责任及经济损失。《采矿合同》第二条约定“承包方（原告）自行剥离巷道掘进，修整公路，草山、土地等一切赔偿事项及所有民事纠纷全部由承包方负责，发包方概不负责。”2013年4月左右，被告按照省、州、县非煤矿山整治要求，依据东府办[2013]61号文件，任何矿山都不能以采代探，通知原告停产。一审法院另查明，原告宁德金在2008年至2013年期间，无有效探矿许可证及采矿许可证，被告满矿集团公司有探矿许可证，无采矿许可证。一审法院认为，首先，原、被告签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》，在协议中约定了原、被告双方的权利义务，根据双方约定的权利义务内容，原告对探矿业务及采矿业务独立进行，被告并未直接管理探矿及采矿业务，只是原告按照协议约定将开采的矿石统一在被告处销售，并且原、被告双方在风险承担的约定上，原告独立承担责任，被告不承担责任。劳务合同是一种以劳务为标的的合同类型，提供劳务者提供一定工作成果交付给对方，工作成果交付，合同目的就达到了，并从中获得劳务报酬，劳务合同往往是针对临时性的事务而达成的协议。本案中原、被告双方约定的协议内容及承担责任的方式均不符合劳务合同的要件。原告认为自己给被告提供劳务从而获取劳务费，原、被告之间签订的协议属于劳务合同的主张不成立。综合分析协议约定的内容及实际探矿、采矿的情况，原、被告之间签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》符合承包的实质要件。因此，原、被告之间签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》性质上属于《承包合同》。其次，《矿产资源法》规定“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”本案中，原告宁德金在与被告满矿集团公司在签订《临时探矿协议》、《采矿合同》期间，原告宁德金没有探矿许可证及采矿许可证，被告满矿集团公司只有探矿许可证，没有采矿许可证。一份合法有效的合同除了双方当事人意思表示真实外，不得损害国家、集体或者第三人的利益，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定。法律规定探矿权、采矿权的从事主体必须要有资质，目的是为了保护有限的、不可再生的矿产资源免受破坏性探采，其关乎国家重大利益，应属于强制性规范范畴。本案中，被告将大燕麦地、元宝山矿点的探矿权、采矿权承包给原告，虽然说是符合意思自治原则的行为，但是由于忽略了国家法律和行政法规对探矿权、采矿权的强制性规范，无疑损害了国家利益和公共利益，扰乱了矿产资源开发市场秩序，在法律上是无效的。因此，原、被告之间签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》无效。合同无效后，自始无效，不存在终止原、被告签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》。因此，被告反诉要求终止与原告签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》的诉讼请求，不予支持。第三，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告在签订《临时探矿协议》、《采矿合同》过程中，原告无探矿、采矿资质而与被告签订合同，被告只有探矿许可证、无采矿许可证与原告签订合同，原、被告都具有一定的过错，应当对因签订合同受到的损失按各自过错大小承担相应的责任，综合分析本案，原、被告明知自己无资质而与对方签订合同，双方各自承担50%的责任为宜。另外，原告要求被告赔偿经济损失1，598.00万元，原告在庭审中向法庭举出的证据能够证实的，因为与被告签订合同受到的损失为1，759，850.00元。其余部分，原告的举证不够充分，应当由原告自行承担相应的法律后果。因此，本案中，一审法院认定原告的实际经济损失为1，759，850.00元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条；《中华人民共和国矿产资源法》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告（反诉被告）宁德金与被告（反诉原告）四川省会东满银沟矿业集团有限公司之间签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》为无效合同；二、被告（反诉原告）四川省会东满银沟矿业集团有限公司于本判决书生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）宁德金经济损失879，925.00元（1，759，850.00元×50%）；三、驳回原告（反诉被告）宁德金与被告四川省会东满银沟矿业集团有限公司（反诉原告）其他诉讼请求。本案案件受理费117，680.00元，由原告（反诉被告）宁德金承担58，840.00元，被告（反诉原告）四川省会东满银沟矿业集团有限公司承担58，840.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对上诉人宁德金提供的：1、陈明友的《证明》。证人陈明友未到庭接受质询，且《证明》内容无其他证据相互印证。因此，本院不予采信；2、《保险单》。该《保险单》上载明投保人为满矿集团公司，而非宁德金。因此，本院不予采信；二、对上诉人满矿公司提供的：1、《2008年-2013年各采矿业主采矿结算统计》6份。首先，6份各采矿业主采矿结算统计系满矿公司单方制作，且无其他证据相互印证；其次，6份结算统计上并无宁德金姓名，与本案不具有关联性。因此，本院不予采信；2、《营业执照》2份。本院对真实性、合法性予以采信。对于证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以评判；3、《会议纪要》2份、《通知》2份、《告知书》1份、《报告》1份、《承诺书》1份、《满银沟承包矿山经过》1份。本院将结合本案其他证据综合予以评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年4月17日，满矿集团公司满银沟铁矿作为甲方与上诉人宁德金作为乙方签订《临时探矿协议》，主要约定“根据集团公司2008年度的生产计划安排，为合理利用资源，解决历史遗留问题，结合满银沟铁矿（车间）实际，现根据宁德金与发箐乡政府《采矿协议》，经双方协商同意，达成以下条款：一、原协议终止；二、探矿地点：大燕麦地壹号硐；三、乙方必须在指定界线内探矿作业，不得越界探矿，否则甲方有权终止协议；四、乙方自行剥离部分必须取得技术部门（总公司生计科）规划和同意，不得自己任意剥离……六、乙方用工必须按《劳动合同法》规定执行，所招收临时工必须经甲方审查同意、备案后，方能使用。如有不合理用工造成的后果，由乙方自行负责；七、甲方提供乙方的作业场地，不得转包第三方，如有转包者，终止此协议，一切损失由乙方全部负责，甲方不负任何责任；八、乙方探矿时必须严格按照甲方要求，服从管理，服从安排。严格执行安全管理制度，遵章守纪，不乱挖乱采，不违章搭乘运矿重车。不得私自变卖矿石，如发现乙方私自变卖矿石，甲方将联系有关部门给予重处；九、乙方在生产过程中，应强化管理，独立承担民事责任……在生产过程中涉及的安全事故、经济损失，以及事故造成的纠纷和善后工作，概由乙方自行解决。甲方不承担任何责任及经济损失；十、为合理配置资源，如甲方需要按品位分级开采，合理堆放时，乙方必须无条件配合。否则，造成资源浪费、经济损失等，由乙方承担；十一、乙方所采出的矿石由甲方统一销售处理，矿石品位及价格按总公司销售处规定执行；十二、乙方在开采时所牵涉到的草山、林木、土地等一切赔偿及所有扯皮由乙方自行负责（如有村民到甲方扯皮，在乙方无法协调时，此协议终止）；十三、乙方爆破作业，必须持有效爆破证方能领用爆破物品。所需爆破物品由甲方提供，所需费用由乙方自行负责，在结算时从矿款中扣除；十四、乙方的用水、用电、住房、各种机械用油等，由乙方自行解决。在生产过程中，如需用甲方的机械设备，按甲方的有关规定办理手续；十五、……探矿工作结束时，如甲方需要继续探矿，在同等条件下优先考虑乙方；十六、该协议自双方签字之日起生效，有效期到2008年12月31日止；十七、未尽事宜，双方协商解决；十八、此协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，总公司主管领导一份。”双方在合同上进行了签章。合同签订后，宁德金便对大燕麦地矿点进行以探代采作业。2012年3月11日，满矿集团公司双水井矿段分公司作为发包方与宁德金作为承包方签订了《采矿合同》，主要约定“根据发包方的生产规划，双水井矿段分公司元宝山褐铁矿点承包给宁德金开采。四至界限按原铁厂沟乡政府签定的界线为准。一、承包方只负责给发包方生产铁矿石，销售权、产权归发包方所有；二、承包方自行组织剥离、巷道掘进、修整公路、草山、土地等一切赔偿事项及所有民事纠纷全部由承包方负责。发包方概不负责；三、承包方每生产一吨含铁量达到46%的铁矿石，由发包方支付49.00元采矿工资。其它含铁量的矿石，按集团公司下发给双水井矿段分公司按质计价的文件执行；四、安全生产由承包方全权负责，发包方负责督促检查；五、承包方生产所需爆破器材到发包方指定地点领用购买，生产所用水、电按发包方规定费用使用；六、承包方无条件接受发包方的生产指导、安全督查；严格执行发包方管理规定；七、承包方在开工前必须购买适应矿山发展的保险，并把保险单复印件交发包方存档；八、本合同一式五份，从双方签字之日起生效，未尽事宜双方协商解决。”双方在合同上进行了签章。合同签订后，宁德金便对元宝山矿点进行以探代采作业。2013年4月左右，满矿集团公司按照省、州、县非煤矿山整治要求，依据东府办[2013]61号文件，任何矿山都不能以探代采，通知宁德金对案涉大燕麦地、元宝山矿点停产。另查明，满矿集团公司对案涉矿点只有《矿产资源勘查许可证》，而无《采矿许可证》。宁德金在2008年至2013年承包案涉矿点期间，无《矿产资源勘查许可证》及《采矿许可证》。本院认为，1、上诉人宁德金与上诉人满矿集团公司分别于2008年4月17日、2012年3月11日签订了《临时探矿协议》和《采矿合同》，满矿集团公司将案涉的大燕麦地矿点、元宝山矿点承包给宁德金开采。根据审理查明的事实，作为发包方的满矿集团公司对大燕麦地矿点、元宝山矿点只有《矿产资源勘查许可证》，而无《采矿许可证》。作为承包方的宁德金在承包经营大燕麦地矿点、元宝山矿点期间，无《矿产资源勘查许可证》及《采矿许可证》。同时，二审庭审中，双方均认可签订《临时探矿协议》和《采矿合同》的目的就是以探代采。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”的规定，宁德金要从事大燕麦地矿点、元宝山矿点矿产资源的勘查和开采，必须依法取得《矿产资源勘查许可证》及《采矿许可证》，但如前所述，宁德金在并未取得上述许可证的情况下，对案涉矿点的矿产资源实行以探代采。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，宁德金与满矿集团公司签订的《临时探矿协议》、《采矿合同》因违反了法律法规效力性禁止性规定，属无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，《临时探矿协议》、《采矿合同》自始不具有法律约束力；2、宁德金主张1，598.00万元的经济损失，应提供确实、充分的证据予以证实。但从宁德金所提交的证据看，能够认定其损失的证据，只有一审法院认定宁德金实际经济损失为1，759，850.00元的证据（即：A、金额分别为9，000.00元、16，000.00元、10，000.00元、15，000.00元的4张《收款收据》，能够反映出宁德金为投资矿点进行的炸药款支出。同时，4张《收款收据》均加盖有满矿集团公司的印章；B、《矿点开支及民工工资明细单》中载明的宁德文192，000.00元及160，000.00元、高发山977，850.00元、陈明金380，000.00元，能够与宁德金申请的证人出庭作证的部分相互吻合。）对此，本院予以确认。而对于宁德金提供的其他损失的证据，无相应证据予以印证，不足以证实损失的发生。另外，二审中，应宁德金的申请，本院委托四川协合工程造价咨询有限公司、四川衡立泰资产评估事务所对宁德金申请的鉴定事项进行工程造价和资产评估鉴定，但因宁德金逾期未交纳鉴定费用，本院司法技术管理部门根据《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》第十七条第三款的规定，将宁德金申请的上述鉴定予以退回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，除本院确认的1，759，850.00元损失外，对其余损失部分宁德金应承担举证不能的法律后果；3、根据审理查明的事实，宁德金在明知满矿集团公司只有《矿产资源勘查许可证》、无《采矿许可证》的情况下与对方签订《临时探矿协议》、《采矿合同》，而满矿集团公司亦在明知宁德金未取得《矿产资源勘查许可证》及《采矿许可证》的情况下与对方签订《临时探矿协议》、《采矿合同》。同时，双方均认可签订合同的目的就是以探代采。因此，双方具有同等过错，应对合同无效导致的损失承担同等责任。如前所述，本院对一审法院认定宁德金实际经济损失为1，759，850.00元予以了确认。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，一审法院以宁德金的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及双方的同等过错等综合因素，判决满矿集团公司承担宁德金经济损失的50%责任，即879，925.00元（1，759，850.00元×50%），并无不当。综上所述，宁德金、满矿集团公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117，680.00元，由上诉人宁德金负担58，840.00元，由上诉人四川省会东满银沟矿业集团有限公司负担58，840.00元。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  刘 莉审判员  邱学南二〇一七年十二月二十一日书记员  刘晋岑