山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0687民初1285号
原告：姜寿民，男，1954年10月4日出生，汉族，农民，住海阳市。
被告：周炳红，男，1955年3月11日出生，汉族，农民，住海阳市。
被告：周海，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住海阳市。
原告姜寿民与被告周炳红、周海相邻通行纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员刘顺百适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜寿民及被告周炳红、周海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜寿民向本院提出诉讼请求：1、请依法判令两被告将毁坏的道路恢复原貌，或者赔偿道路恢复费用2000元，由原告委托第三方恢复该道路。2、判令被告履行协议不再妨碍原告对道路的通行。3、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年初被告周炳红与原告姜寿民因浇水发生矛盾，遂将原告姜寿民现居住房进出通行的唯一道路损毁，阻止原告通行。经同村中间人周某2、范某多次调解，原告姜寿民与被告周炳红于2011年4月21日达成协议，由原告姜寿民付给被告周炳红2600元作为该道路使用补偿，被告周炳红同意恢复道路，并不再干涉原告通行。2016年11月30日被告周海与原告姜寿民再次发生矛盾，被告周炳红、周海二人将原告打伤住院后，两被告与2016年12月1日下午将原告进出家门的唯一道路损毁长达10多米，致使原告家里车辆行人无法正常通行，生活极不方便，至今已过去三个多月。经村委调解仍未解决。原告认为，被告拒不履行原协议的规定，无理干涉原告的合法通行是违法的。无理破坏损毁道路，致使邻居无法通行更是违法行为，恳请法院依法责令被告履行原协议并恢复道路原貌，或赔偿道路恢复费用2000元，由原告委托第三方恢复该道路。
被告周炳红辩称，原告主张2600元道路使用费没有这么回事，这2600元是原告2011年将我打伤赔偿我的医药费。原告新修的水泥路没经过我的同意，占用了我的地，所以我把他的路扒了。
被告周海辩称，事情跟我没有关系，原告铺的道也没占用我的地。被告周炳红叫我去扒路，我是义务去扒的，因为他是我的叔叔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，双方提交了协议书，内容为“协议书今有周炳红与姜寿敏因用井浇水，和因道路发生纠纷，经周玉敏、范某反复协商，并同时通过双方当事人反复协商最终达成如下协议。1、双方当事人都应本目邻相处和平友好的原则，各自多找自己的弱点、错误，统一思想，加深认识使此问题不再发生。2、通过反复协商由姜寿敏支付周炳红住院费2600元正（贰仟陆元正）。3、此款支付后，双方都应本着解决思想统一认识，方便对方，和平相处加强目邻关系互相体贴，达到人人为我，我为人人，浇水随便，道路恢复原样，自来水随其自然。4、此协议已经达成，望双方自觉遵守。不得再找麻烦。当事人周炳红姜寿敏调解人周玉敏范某此协议一式双份双方各协一份2011.4.21”。周炳红、姜寿民（写成姜寿敏）盖手指印。以上协议书中“住院费”双方都认可当时划掉，对此，本院予以确认并在卷佐证。且原告称路在我村西边，是我家出门的唯一道路，我家房屋在道路西边，道路大约毁了10米左右，两被告对此事予以认可，但具体毁了多少米不清楚。
对有争议的证据，本院认定如下：1，原告称自己是2009年建的房子，2011年搬进去住的，当时旁边这条路是泥路，大约三米宽，七八十米长。两被告称原告是2011年前建的房子，具体哪一年不清楚。称此前的路只有1米宽，但双方对以前道路宽度皆无证据证明。原告称是2013年自己铺的水泥路，宽约3.5米，长约七八十米，为此原告提交了村委会证明两份及周某1、周某2证明一份予以佐证。①“证明我村村民姜寿民与周海、周炳红打仗发生矛盾，于2016年12月1日下午周海、周炳红把姜寿民的道路给破坏不让他走，经村支部村委调解不成，望法院给予公正处理，特此证明。大山东夼村委员会2017年3月18日”；②“证明姜寿民现在所住房屋进出之道路为三十年前历史遗留。姜寿民于2013年对原有路面进行了水泥硬化。特此证明。大山东夼村委会2017年7月3日”。对以上证明周海无异议，周炳红先称有异议，接着又称无异议，但对以下③项原告提供的两证人周某1、周某2证言有异议。③“证明姜寿民现住房原路道是老辈就有，道路宽3米半左右，特证明。证明人周某1周某22017.6.30”，对此两被告有异议，称没有3.5米。证人周某2出庭作证称，这个道路老辈就有，不清楚多宽。现在证明上的3.5米是周某1写的，是大约数，没丈量，我看差不多就签字了。证人周某1出庭作证称，道是老辈的，多宽没丈量过。证明3.5米是现在的路，写的是左右，不确定，估计没有3.5米。原告对此无异议。对此，本院于2017年9月9日由刘顺百、刘东强、石文健主持，大山东夼村派支部委员姜波协助参加，组织原被告三人对现场进行了勘验，经现场丈量，现有道路中间部分南边是周炳红土地，土地东边取两个点丈量，路宽为2.64米和2.50米，土地西边取两个点丈量，路宽为2.4米、2.5米，平均约2.5米宽。中间周炳红土地扒坏处取两个点丈量，宽为1.5米、1.4米。现场勘验笔录原被告确认无误后签字，其他在场人签字。
庭审中，被告周炳红称不知原告什么时间对道路铺设水泥，称当时原告没告诉自己，但承认自己一直在村居住，且每年经管农田，当年原告打起道路后自己后来发现了，但认为已打起来了，就没去找原告，也未去找村委处理。自认为按2011年协议，原告让自己浇水，自己就让他走道，直到2016年原告不让自己浇水，才去扒的道，承认从原告打起道到扒道有二、三年的时间。对此，本院认定村委的两份证明为有效证据，予以采信。原告姜寿民2013年对原先路面进行了水泥硬化，路宽约2.5米，2016年12月1日下午两被告周炳红、周海把原告姜寿民的道路给破坏，破坏长度约为被告周炳红土地宽度，破坏宽度约为1米。
2，对2011年4月21日由周某2、范某主持原被告双方达成的协议书，证人周某2出庭作证称2600元是原告给被告的走道钱，被告否认；证人范某出庭作证称2600元是原告给被告的医药费钱，原告否认。但两证人都证实，协议的最终结果是原告让被告周炳红浇水，被告周炳红让原告走道，道路恢复原样，原、被告也认可，本院对此予以确认。
本院认为：原告姜寿民与被告周炳红因走道和浇水问题2011年就发生纠纷，经人调解达成协议，原告允许被告浇水，被告允许原告走道，道路恢复原样。且该道路为原告进出的唯一通道，系三十年前历史遗留。该协议有效，双方应予遵守。2011年双方处理后，原告于2013年对原告路面进行了水泥硬化，路宽2.5米，当年被告周炳红事后得知并未追究，视为默认。2016年12月1日下午两被告因浇水问题把原告姜寿民的道路破坏掉，扒的宽度约为1米，长度约为周炳红土地宽度（因时间较长，路面破坏，无法确认具体长度），有双方无异议的村委会两份证明及本院勘验笔录和当事人陈述为证，本院予以认定。两被告的行为侵犯了原告的通行权，应予以恢复原状或赔偿，并应不再妨碍原告对道路的通行。被告述称因原告不让浇水才去扒道的理由不当，浇水问题，被告应协商不成找相关机关处理，不应擅自破坏道路，影响原告通行。特别是被告周海在与己无关的情况下，应叔叔周炳红的邀请参与破坏道路，更属不该，应一并承担责任。
综上所述，被告周炳红、周海擅自破坏道路，应将毁坏的道路恢复原状，并不得再妨碍原告对道路的通行。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告周炳红、周海于本判决生效之日起十日内将毁坏的道路恢复原状。若到期不恢复，由第三方恢复该道路，费用由两被告承担。
二、被告周炳红、周海不得再妨碍原告姜寿民对该道路的通行。
案件受理费100元，减半收取为50元，由周炳红、周海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘顺百
二〇一七年十月十一日
书记员 石文健