广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法湾民重字第3号
原告罗时波，男，汉族，1973年11月12日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告周卫俊，男，汉族，1980年9月2日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告俞大俊，男，汉族，1983年12月12日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告杨文发，男，汉族，1971年9月3日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告唐光道，男，汉族，1975年12月12日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告罗时云，男，汉族，1973年4月23日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告吴修华，男，汉族，1983年8月27日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告陈开军，男，汉族，1977年10月9日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告周木军，男，汉族，1973年4月26日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告杨水清，男，汉族，1950年9月16日出生，住江西省上饶市玉山县。
被告麦秀清，女，汉族，1962年10月19日出生，住广州市白云区。
委托代理人焦国杰，广东永通律师事务所律师。
委托代理人杨思锋，男，汉族，1994年8月30日出生，住广州市白云区，系被告麦秀清的儿子。
被告福建省亿鑫建设有限公司，住所福建省龙岩市上杭县临江镇振兴路145号七楼，营业执照注册号350823100000707。
法定代表人邱启彬。
被告广东建安消防机电工程有限公司，住所广东省广州市海珠区广州大道南43号米兰苑翠竹阁202、203室，营业执照注册号440000000081109。
法定代表人彭超坦，总经理。
委托代理人郝振宇，广东德培律师事务所律师。
委托代理人张帅，广东德培律师事务所律师。
原告罗时波等24人诉被告麦秀清、福建省亿鑫建设有限公司（以下简称亿鑫公司）、广东建安消防机电工程有限公司（以下简称建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，于2014年11月12日作出（2014）佛城法湾民初字第111号民事判决书，被告麦秀清、亿鑫公司不服上诉。佛山市中级人民法院经审理于2015年4月1日作出（2015）佛中法民一终字第217号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法由审判员钟力担任审判长，与代理审判员陈秀玲、人民陪审员苏俐华组成合议庭审理，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告罗时波、周卫俊、俞大俊、杨文发、唐光道、罗时云、吴修华、陈开军、周木军、杨水清，被告麦秀清的委托代理人焦国杰、杨思锋，被告建安公司的委托代理人郝振宇到庭参加了诉讼，被告亿鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗时波等原告共同诉称：原告等人于2011年6月由被告麦秀清雇请到佛山市家居博览城建设项目做钢结构防火涂料项目。该项目是被告亿鑫公司向佛山市家居博览城承包，再分包给被告麦秀清。原告与被告麦秀清约定每天工资160元。由于两被告之间产生纠纷，被告麦秀清未将工资支付给原告。由于麦秀清是借用被告建安公司的资质与被告亿鑫公司签订的合同，根据法律规定，被告亿鑫公司将公司分包给没有施工资质的被告麦秀清，被告建安公司作为出借资质的一方，应当对拖欠原告的工资承担连带支付责任。故请求法院判令：三被告连带支付原告罗时波工资20480元、原告周卫俊工资13600元、原告俞大俊工资11680元、原告杨文发工资29760元、原告唐光道工资16640元、原告罗时云工资22880元、原告吴修华工资12480元、原告陈开军工资10560元、原告周木军工资22880元、原告杨水清工资22880元。
被告麦秀清辩称：1、麦秀清没有雇请原告的事实，更不存在拖欠原告工资的事实，24个人是一个整体，工资表考勤表也是整体，在佛山市中级人民法院庭审过程中有3名原告郭落义、郭普、张献均参与了二审庭审，3名原告均认可不存在雇请的关系，也不存在拖欠工资以及向劳动监察部门投诉的事实；2、原告提供的虚假伪造的工资表、考勤表不能作为定案的依据，首先是虚假伪造的，其次存在众多自相矛盾之处，被告已经将存在自相矛盾之处整理出来并提交给法庭；3、投诉人是罗时波和麦秀清，被投诉人是亿鑫公司，如果是麦秀清拖欠原告的工资，则麦秀清是�可能作为投诉人去投诉的，当时麦秀清也是有工资的，当时向劳动保障部门交的资料中表明麦秀清一个月的工资是8000元，8个月合计64000元，可以证明麦秀清也是领取工资的，因此麦秀清不可能拖欠原告的工资；4、麦秀清在2012年9月24日劳动保障监察大队的询问笔录中表明防火涂料部分是转包给罗时波等人的，同日，劳动保障监察大队对罗时波询问笔录表明罗时波请了24个工人，足以说明是麦秀清将劳务部分分包给罗时波，由罗时波组织相关工人进行施工，不存在麦秀清拖欠原告工资的事实。基于以上事实和理由，请求法院依法驳回原告的请求。
被告建安公司辩称：一、建安公司与罗时波等24人没有劳务关系，建安公司不应向罗时波等24人支付劳务报酬。建安公司从未与罗时波等24人以任何形式订立任何劳务合同，也从未向麦秀清提供营业执照、安全生产许�证、资质证书、税务登记证等资料，建安公司与麦秀清没有任何合作、承包、挂靠等法律关系，建安公司也从未以建安公司名义或授权麦秀清以建安公司名义与亿鑫公司签订合同。麦秀清在与亿鑫公司签订《防火涂料涂装工程承包合同》时自称是用了建安公司的资质，但是正如佛山市禅城区人民法院做出的（2014）佛城法湾民初字第111号民事判决书中所反映的，麦秀清在原审期间已经明确陈述，这是自己的单方行为，建安公司根本没有借给她任何资料，没有建安公司的任何授权。所以，本案关于建安公司有无责任方面的事实是清楚的，即建安公司不但与罗时波等24人没有任何劳务关系，而且也未承接过案涉防火涂料工程，没有向承接该工程的麦秀清提供过任何资料和有过任何授权，因此不应当承担罗时波等人的劳务报酬和案涉工程的任何责任，罗时波等24人要求建安公司对劳务报酬承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律根据，依法不能成立。二、建安公司作为被告的主体不适格，不应对《防火涂料涂装工程承包合同》承担任何责任。建安公司从未在《防火涂料涂装工程承包合同》上加盖公章，亦从未授权麦秀清以建安公司名义签订上述合同，建安公司并不是上述合同的主体，不应当受上述合同条款的约束。在麦秀清与亿鑫公司履行上述合同中所发生的一切行为和法律责任均与建安公司无关。案涉项目工程需要经由消防验收，且验收中必须要有施工单位盖章，建安公司从未在案涉工程的任何验收文件上使用或授权使用公章，因此案涉工程如果通过验收，则施工单位一定不是建安公司，恰恰证明案涉工程与建安公司无关。佛山市禅城区人力资源和社会保障局于2012年11月6日向罗时波等26人出具《佛禅人社监告字[2012]221号劳动保障�察告知书》，处理意见为：“2011年6月你们的合伙人麦秀清与佛山市家居博览城建设项目中施工的福建省亿鑫建设有限公司签订了《防火涂料工程承包合同》，并与今年元月份完工。由于签合同时麦秀清借用了广东建安消防机电工程有限公司（提供了该公司的营业执照、安全生产许可证、资质证书、税务登记证）的资质，所以你们的工资问题应首先找麦秀清和广东建安消防机电工程有限公司核算。另外，因麦秀清与福建省亿鑫建设有限公司是工程款纠纷，不属于劳动法的调节范围，请你们通过其他法律途径解决。”首先，处理意见出具机构佛山市禅城区人力资源和社会保障局在做出处理意见时是否对案件进行全面调查，因出具机构未附相关证据而无法确认，且在上述表述中出具机构仅凭借麦秀清单方面的陈述即做出上述处理意见过于草率，上述告知书所认定的情况与事实不符，不能作为认定本案事实的依据。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，只有人民法院的生效裁判文书所认定的事实部分才可以成为民事案件的证据，行政机关所作出的告知书显然不属于人民法院的生效裁判文书，不能作为认定案件事实的证据。最后，这样一份没有事实和法律依据的告知书，其所告知的“借用”等内容不能作为本案的证据。佛山市禅城区人力资源和社会保障局作为行政机关所出具的《劳动保障监察告知书》只是一个程序上的指引，不是实体上的结论。不能据此认定建安公司将资质等文件借给麦秀清签订《防火涂料涂装工程承包合同》使用，不能判决建安公司对上述合同承担任何责任。退一步讲，假设麦秀清持有建安公司营业执照等资料的复印件，但是也并不是从建安公司借用，有关企业营业执照等资料复印�的流出并被滥用并不是企业所能控制的，建安公司并不认识麦秀清，从未也不可能向其出借有关资料，即使其持有，也是从其他渠道取得，这样的取得持有并不能认定为借用，亦不能因此而认定建安公司在本案中应承担责任。有关人员以非正常途径取得了某企业的营业执照复印件，并以该企业名义与他人签订合同的，对该企业不具有订立合同的效力，根据《合同法》第三十二条的规定，合同的成立应当以各方当事人法定代表人或授权委托人签字并加盖公章为条件。本案中建安公司并未在《防火涂料工程承包合同》中签字盖章，建安公司与麦秀清有无任何挂靠、合作等关系，建安公司不应对《防火涂料涂装工程承包合同》承担任何责任，包括不承担麦秀清为了履行该承包合同，而与原告等人发生的有关法律关系的责任。综上所述，本案原告不能证明建安公司与之有�务法律关系，亦不能证明建安公司向麦秀清出借资质证书等文件，更不能证明建安公司与麦秀清存在任何授权、合作、承包、挂靠等法律关系或建安公司与福建省亿鑫建设有限公司建立任何合同关系，原告举证不能，其要求建安公司对于案涉劳务报酬承担连带清偿责任的请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，以保障市场经济的健康发展，维护建安公司的合法权益。
被告亿鑫公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告共同举证、被告麦秀清、建安公司质证如下：
原告身份证复印件，被告麦秀清身份证复印件、被告亿鑫公司、建安公司组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
经质证，麦秀清对真实性无异议，认为原告非本案的适格主体，麦秀清和原告之间没有雇请关系，只是麦秀清将承包的工�的劳务部分分包给罗时波，由罗时波请其他人。
建安公司对真实性无异议，对关联性不清楚，同意麦秀清的质证意见。
佛禅人社监告字[2012]221号劳动保障监察告知书2份，证明原告为追讨工资向劳动保障监察大队投诉的事实。
经质证，麦秀清对真实性无异议，恰好可以证明麦秀清不存在拖欠原告工资的事实，如果存在，是会责令麦秀清承担责任的。
建安公司对麦秀清的告知书无异议，对罗时波的告知书的表述有异议，建安公司与麦秀清不认识，不存在借用问题，可能是麦秀清通过其他渠道拿到营业执照，但不是建安公司直接借用的，至今为止，除了建安公司提交的营业执照，并没有其他人能提交建安公司的资质证明。
佛山市禅城区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录，证明原告为追讨工资向劳动保障监察大队投诉的事实。
经质证，麦秀清对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，确认是麦秀清签名，当时是存在投诉的事实，为了向亿鑫公司追讨工资，所以伪造了考勤表、工资表，因此笔录的内容不真实。
建安公司称不清楚，不发表意见。
佛山市信访局信访事项不予受理告知单，证明原告为追讨工资向佛山市信访局投诉的事实。
经质证，麦秀清对该证据的真实性予以认可。
建安公司无异议。
佛禅劳人仲案字[2014]331号不予受理通知书、送达回证，证明本案经过劳动仲裁，原告不服仲裁结果，在法定期限内向法院起诉。
经质证，麦秀清对真实性无异议。
建安公司无异议。
6、2011年6月至9月、11月、12月、2012年1月考勤表及工资表，证明原告的考勤情况及工资情况。
经质证，麦秀清对真实性、合法性、关联性不予认可，认为都是虚假的，自相矛盾的，比如考勤表的天数与工资表上计算工资的天数不一致，工资已经结清了，仍然作为原告起诉。
建安公司表示不清楚，请法庭根据证据的关联性予以认定。
诉讼中，被告麦秀清举证，原告及被告建安公司质证如下：
1、（2013）佛中法民一终字第1891号民事判决书，证明生效判决的第12、13页分别对罗时波单方制作的考勤表及罗时波的证言不予认可。
经质证，原告对真实性无异议，罗时波是以工人代表的身份出庭的，是麦秀清叫罗时波过去的。
建安公司对真实性无异议，对关联性有异议，麦秀清与亿鑫公司签订的防火涂料是无效的，签订该合同建安公司并没有参与，也没有建安公司的盖章，如果建安公司有参与，那么该合同就不会无效，因为建安公司是有消防资质的。
2、投诉书，证明投诉人是罗时波、麦秀清，是两人一起去投诉的，投诉的对象是亿鑫公司，投诉资料自相矛盾，是虚假伪造的。
经质证，原告对真实性无异议。
建安公司对真实性、合法性、关联性表示不清楚，但麦秀清刚才说是麦秀清说服亿鑫公司时，亿鑫公司伪造建安公司的资质，由此证明建安公司并没有参与，是亿鑫公司为了使合同有效才把建安公司写进合同，建安公司与亿鑫公司也没有任何关系。
考勤表，证明考勤表、工资表都是虚假的，都是罗时波和麦秀清一起做的、虚假的。
经质证，原告称麦秀清没有工资的，她只是为了拿回工程款才拿回这份东西。
4、劳动保障监察调查询问笔录（麦秀清），证明2012年9月24日在劳动监察部门麦秀清承认将工程转包给罗时波�麦秀清最后说希望政府帮她把材料费约9万元追回来，表明麦秀清欠罗时波等24人工资是假的。
经质证，原告对真实性无异议，罗时波、周卫俊、杨文发是代班长，是麦秀清委托罗时波叫其他工人过来施工的。
5、劳动保障监察调查询问笔录（罗时波），证明罗时波承认自己聘请了工人，罗时波是包工头。
6、劳动保障监察告知书，证明劳动监察部门并未认可罗时波的考勤表、工资表，因此考勤表工资表是虚假的。
经质证，原告对证据5、6真实性无异议。
建安公司对证据3至6称未参与，因此不清楚。
诉讼中，被告建安公司无证据提交。亿鑫公司未能出庭亦未能提交证据，视为放弃举证质证的权利。
本院依职权向佛山市中级人民法院调取了本案二审时的开庭笔录，经质证，原告对真实性无异议，麦秀清、建安公司无异议。
本院依职权要求被告麦秀清提交其与亿鑫公司签订的《防火涂料涂装工程承包合同》，经质证，原告罗时波等十人表示对此不清楚；被告麦秀清对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为可以证明包工包料单价是每平方16元，双方是按照工程量结算的，但原告最后仅完成了4000多方的工程量；被告建安公司对真实性无异议，对关联性有异议，签订合同是建安公司不知情，没有参与，没有向合同的任何一方授权，双方亦没有通知过建安公司，合同上内容是甲乙双方自行写进的，与建安公司无关。
经审理查明：2011年6月29日，被告麦秀清（乙方）与被告亿鑫公司佛山（国际）家居博览城项目部（甲方）签订《防火涂料涂装工程承包合同》，约定的工程名称为：佛山（国际）家居博览城；承包形式为：包工、包料、包设备、�安全、包验收；并约定，甲方有权监督乙方对职工劳酬的发放，乙方应做好有关施工记录，并负责整理、编制完善分项工程竣工验收资料。同时在该合同中载明：乙方指定本防火涂料工程使用资质为：广东建安消防机电工程有限公司（营业执照、安全生产许可证、资质证书、税务登记证），由此产生一切后果由乙方负责。
2013年，被告麦秀清与被告亿鑫公司及其佛山分公司因建设工程施工合同产生纠纷，经审理，佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民一初字第65号民事判决，判决：一、亿鑫公司与麦秀清于2011年6月29日签订的《防火涂料涂装工程承包合同》无效；二、亿鑫公司向麦秀清支付工程款51799.68元；三、驳回麦秀清的其他诉讼请求。麦秀清对该判决不服上诉。佛山市中级人民法院于2013年12月30日作出（2013）佛中法民一终字第1891号民事判决，驳�上诉，维持原判。
该案诉讼中，麦秀清提交了本案中原告提交的考勤表、工资表作为证据，证明麦秀清班组的工人人数、工作量，工人每天施工单价以及总的工资；并申请了罗时波作为证人出庭作证，证明其班组施工情况，包括施工人数、时间、施工经过、施工面积等，罗时波作证时称，麦秀清于2011年6月雇请其负责现场施工；2011年6月上旬进场施工，施工人数共20多人，按施工天数计算工资；其同麦秀清一起与亿鑫公司约定每月确认施工面积，……亿鑫公司一直不确认施工面积，也不支付工程款，施工人数就减少了，2011年10月停工，而亿鑫公司也未确定施工面积；因家居博览城项目工程进度很紧，在家居博览城公司出面协调，亿鑫公司支付了20000元工程款后，麦秀清班组在2011年11月恢复施工，做到2012年1月；……。麦秀清质证认为，罗时波的证言真实可靠。
2012年9月12日，罗时波与麦秀清对亿鑫公司进行投诉，要求该公司发放拖欠的工资及工程款。2012年11月6日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出佛禅人社监告字[2012]221号劳动保障监察告知书，告知罗时波等人对其工资应首先找麦秀清和建安公司核算，另外告知麦秀清与亿鑫公司之间是工程款纠纷，不属于劳动法调整范围，请通过其他法律途径解决。
2012年9月24日，被告麦秀清在佛山市禅城区人力资源和社会保障局的询问笔录中陈述称“我是做涂料生意，从福建省亿鑫建设有限公司佛山（国际）家居博览城工程项目部承包了一部分工程，防火涂料部分转包给罗时波等人做的，我与福建省亿鑫建设有限公司佛山（国际）家居博览城工程项目部黄启辉总经理签订了合同，我没与罗时波等人签合同。2011年6月5日入场的，2012年元月20日左右退场。”
2014年3月28日，罗时波等人申请劳动仲裁，请求裁决麦秀清与亿鑫公司向罗时波等人支付不等数额的工资。2014年4月2日，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案字[2014]331号不予受理通知书，以罗时波等人请求超过一年仲裁时效为由不予受理。
诉讼中，罗时波等出庭原告主张家博城将工程发包给被告亿鑫公司，亿鑫公司再转包给被告麦秀清，麦秀清借用被告建安公司的资质与被告亿鑫公司签订合同；罗时波称其是麦秀清招聘进行工作的，麦秀清委托其雇请其他原告进场工作，双方没有签署书面合同，仅口头约定工资每人每天160元。考勤由原告罗时波、杨文发负责，考勤表无需麦秀清审核，工资是由罗时波等人向麦秀清上报数额，麦秀清按上报的数额支付。但麦秀清从没向原告等人支付过工资。为让罗时波等人复工，2011年12月亿鑫公�直接向罗时波支付了工程款2万元。
诉讼中，麦秀清确认其没有相关建筑工程施工资质，其只是做涂料生意，其为亿鑫公司的防火涂料工程提供涂料，但不会施工，与亿鑫公司签订合同时该司为了方便就只与麦秀清签订包工包料的合同，之后麦秀清再把施工部分转包给罗时波。其称罗时波在其与亿鑫公司签订合同前去现场看过，表示愿意做这个工程，麦秀清才与亿鑫公司签订该防火涂料涂装工程承包合同的，因此实际上是罗时波通过麦秀清向亿鑫公司承包了该工程的施工部分，罗时波是分包工头，所有工人均是罗时波聘请，麦秀清对罗时波聘请工人的人数、身份信息及约定的工资均不清楚。且称其在佛山市禅城区劳动保障监察大队做的笔录陈述的不是事实，连同考勤表、工资表均是为了与罗时波一同向亿鑫公司追讨工程款而制作的，是虚假的。并称在签订合同时没有建安公司的授权，没有借用建安公司的资质。
诉讼中，被告建安公司陈述称其没有借资质给麦秀清，没有介入本案案涉的家博城防火涂料工程。
本院认为，一，关于罗时波与麦秀清的关系的问题。麦秀清称其没有雇请罗时波及其他原告，主张罗时波是分包工头，为此提供投诉书、劳动保障监察调查询问笔录等予以证明。首先，麦秀清与亿鑫公司签订的《防火涂料涂装工程承包合同》约定由麦秀清包工包料完成防火涂料工程，且罗时波等人的施工内容与麦秀清签订的承包合同的承包内容相符，故可推断罗时波等人是麦秀清雇请在其承包的家博城防火涂料工程中施工的，在此情况下，麦秀清主张存在其把施工部分再转包给罗时波而非雇请罗时波和其他原告的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，麦秀清应当对此承担举证证明的责任，但其提供的投诉书、劳动保障监察调查询问笔录仅是麦秀清个人的陈述，而罗时波在其中的陈述并不足以证明其是分包工头的事实，其亦未能提供其与罗时波签订的分包的协议或者合同等其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
其次，在（2013）佛中法民一终字第1891号案的庭审中，麦秀清申请罗时波作为其施工班组负责人出庭作证，罗时波作证时称是麦秀清于2011年6月雇请其负责现场施工的，麦秀清确认此证言真实可靠，此证言亦正可与《防火涂料涂装工程承包合同》相互印证，现麦秀清主张其没有雇请罗时波、罗时波是分包工头，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，麦秀清对其在另案中确认的事实反悔的，应该提供足以推翻的相反证据予以证明，其未能提供，应承担举证不能的�利后果，故本院对罗时波是麦秀清雇请负责现场施工的事实予以确认；虽然罗时波在本案庭审时称出庭的其他原告是其接受麦秀清的委托雇请的，但在可认定罗时波本人是麦秀清雇请的前提下，足以认定罗时波雇请其他原告是其接受麦秀清委托而实施的行为，不足以证明罗时波是分包工头的事实。
再次，麦秀清主张承包合同是罗时波通过其签订的，对此其亦未能举证证明。
综上，在《防火涂料涂装工程承包合同》约定是由麦秀清包工包料及在（2013）佛中法民一终字第1891号案中麦秀清确认是其雇请罗时波负责现场施工的情况下，麦秀清未能举证证明其有再转包给罗时波、罗时波是分包工头的事实，故应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信，据此本院确认亿鑫公司将其承包的家博城项目工程分包给麦秀清，麦秀清雇请罗时波等人施�的事实，麦秀清与罗时波等施工工人成立劳务关系。
关于本案原告是否有参与本案案涉的家博城防火涂料工程施工的问题。本案起诉状列明的原告有二十四人，分别是罗时波、周卫俊、俞大俊、杨文发、彭小飞、唐光道、罗时云、吴修华、陈开军、周木军、杨水清、郭普、娄方祥、郭落义、张献、魏本香、张则龙、王名利、杜小春、周福林、孙杰、李保仁、侯二龙、刘德顺，本案庭审出庭的有十人，分别是罗时波、周卫俊、俞大俊、杨文发、唐光道、罗时云、吴修华、陈开军、周木军、杨水清。诉讼中，麦秀清称参与工程的肯定没有二十几人，其对罗时波招聘的人员人数、身份信息均不清楚。诉讼中，出庭的十名原告均表示其参与了本案案涉工程的施工。罗时波在接受本院询问时表示未出庭的十四名原告除了彭小飞、刘德顺，其他人均无实际参与本案案�工程的施工。
本院认为，麦秀清作为承包人，承包合同约定甲方“有权监督乙方对职工劳酬的发放”，乙方应“做好有关施工记录，并负责整理、编制并完善分项工程竣工验收资料”，并由合同甲方负责统一为施工人员购买保险，因此对于施工人数、施工人员的身份信息及施工情况麦秀清可提供施工记录等材料予以证实，亦可提供建设单位对工程施工现场管理的资料等证据予以证实，其对此负有举证责任，但其未能举证，应承担举证不能的不利后果，故本院确认庭审时出庭的十名原告均有参与本案案涉工程项目的施工。
另外，经审查，原告杨水清没有在起诉状上签名，经庭审询问，其表示为何没签名记不清了，但明确起诉状中的请求是其本人的请求。本院认为，原告杨水清虽没在起诉状中签名，但在2014年10月27日一审过程中，杨水清本人出庭�受了本院询问调查，2015年3月30日的二审庭审，杨水清也出庭参加了诉讼，重审庭审杨水清本人亦有出庭，此均可反映本案的起诉是杨水清本人的真实意思表示，且其实际积极行使了其作为原告的诉讼权利与义务，因此本院在本判决中对原告杨水清的请求一并进行处理。
三、关于罗时波等十名原告主张三被告连带向其承担工资支付责任的问题。首先，依前所述，亿鑫公司将其承包的家博城项目工程分包给麦秀清，麦秀清雇请原告罗时波等人进行施工，罗时波等十人为麦秀清提供了劳动，双方成立劳务关系，因此麦秀清应对罗时波等人承担支付劳动报酬的责任。第二，麦秀清不具备建筑施工资质，是个人承包，其不具有用工主体资格，因此亿鑫公司系违法分包工程给麦秀清，麦秀清再招用劳动者施工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《广东省工资支付条例》第三十三条第三款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，亿鑫公司作为分包建设工程的发包人应承担垫付罗时波等十人工资的责任。第三，关于建安公司的责任，麦秀清在承包合同中虽然载明“乙方指定本防火涂料工程使用资质为广东建安消防机电工程有限公司”，但是，诉讼中麦秀清否认有借用建安公司的资质，其签订合同时只提供了建安公司的营业执照复印件，且承包合同上并没有建安公司的盖章签字，除此外，原告亦未能进一步举证证明建安公司确实借了其资质给麦秀清使用，因此原告举证不足，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于罗时波等十名原告的劳动报酬数额的问题。罗时波承认为了让工人复工，亿鑫公司在2011年12月直接向罗时波支付了工程款2万元，麦秀清未能举证证明除了上述2万元外，其有再向罗时波等十名原告支付劳动报酬的事实，且其在劳动保障监察大队做笔录时承认其有拖欠罗时波等人工资的事实，因此本院下文将核算麦秀清需向罗时波等原告支付的劳动报酬数额。
罗时波等人提交考勤表、工资表欲证明其工作天数及日工资为160元；麦秀清对原告提交的考勤表、工资表有异议，称是其与罗时波在劳动监察大队为了追讨工程款而伪造的，不应采信。罗时波在接受本院询问时反映称郭普、娄方祥、郭落义、张献、魏本香、张则龙、王名利、杜小春、周福林、孙杰、李保仁、侯二龙等十二人并没实际参与本案案涉工程的施工，只是麦秀清为了向亿鑫公司追讨其应得的工程款而捏造出来的，同时确认其提交的考勤表与工资表是为向劳动保障监察大队投诉而整理制作的，但亦表示考勤表中出庭的十名原告的出勤情况是根据施工时实际记录的来整理制作的，是真实的。
本院认为，首先，（2013）佛中法民一终字第1891号民事判决认定麦秀清班组在本案案涉工程中完成的工程量仅是2011年6月完成的4487.48平方米，以《防火涂料涂装工程承包合同》约定的16元/平方米作为单价计算，亿鑫公司应当支付麦秀清工程款71799.68元，扣除亿鑫公司已向罗时波直接支付的2万元，该判决确认亿鑫公司还需支付麦秀清工程款51799.68元，对麦秀清在该案中主张的2011年7月至2012年1月有施工、施工面积为17769.4平方米的事实不予确认。该判决为终审判决。因此考勤表反映的2011年7月后有施工的事实与该终审判决所认定的事实不符。
其次，罗时波确认考勤表、工资表上有施工人员是捏造的，且该考勤表、工资表并非是在施工现场的实时记录，而是为向相关部门投诉时才整理制作的，此与麦秀清主张的基本相符；在罗时�自认该证据存在不实成分的情况下，其主张该证据对出庭十名原告的记录是真实的，应当继续举证证明，但原告未能举证，应承担举证不能的不利后果。
综上，本院对罗时波等人提交的考勤表、工资表的真实性不予确认。本院依据（2013）佛中法民一终字第1891号终审判决确认罗时波等人仅在2011年6月有施工的事实，对罗时波等人主张的2011年7月后存在施工的事实不予确认。至于罗时波等十人在2011年6月的具体施工天数，罗时波等人提交的2011年6月份的考勤表显示出庭十名原告的出勤天数均为25天，此应是十名原告的主张，而麦秀清作为承包人对此负有举证责任，其未能举证，因此本院采信原告等人的主张，确定罗时波等十人该月均工作了25天。
关于罗时波等人的日工资。麦秀清称其是以每平方米6元的单价转包给罗时波的，但未能提交任何证据予以�明，故本院不予采信；依前所述，对罗时波等人提交的工资表本院不予确认，罗时波等人未能继续举证。因双方对劳动报酬的计算方式及计算标准均未能举证证明，本院参照《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，确定以2011年度佛山市在岗职工月平均工资3389元为基数计算罗时波等人的日工资，即为155.82元/天（3389元/月÷21.75天），并以此计算其劳动报酬。综上，本院确定罗时波等十人的劳动报酬均应为3895.5元（155.82元/天×25天）。
罗时波承认已收取亿鑫公司直接向其支付的2万元，但同时称该2万元在后来其跟着麦秀清继续干另一项目结算时被麦秀清扣走了，麦秀清否认有收回此2万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，罗时波对其此主张应当举证证明，但其未能提供证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对�时波主张该2万元已被麦秀清收回不予采信，本院确认罗时波已收取亿鑫公司代麦秀清支付的劳动报酬2万元。对于罗时波收取该2万元后向哪些原告发放了、用在何处，庭审时其称分给了没有再跟着干活的人，出庭原告均没收到，后再经本院询问，又称记不清了，反正分下去了，后又再称做了伙食费；因罗时波对该2万元的去向说明模糊不一致，且如已向其他原告发放，其有义务记录发放情况并对此举证，但罗时波未能提供任何证据，未能证明该笔款项已向其他原告发放，其应承担举证不能的不利后果，故本院将该款项从罗时波应得的劳动报酬里扣除。依前所述，罗时波的劳动报酬为3895.5元，不足以抵扣2万元，因此本院确认麦秀清已足额支付罗时波劳动报酬，对罗时波的请求，本院不予支持。
因麦秀清及亿鑫公司未能举证证明有向除罗时波外的其他出庭原�支付过劳动报酬，故麦秀清应按上文计算的结果向其他原告支付劳动报酬，本院确认麦秀清应当支付周卫俊、俞大俊、杨文发、唐光道、罗时云、吴修华、陈开军、周木军、杨水清劳动报酬每人3895.5元，合共35059.5元。亿鑫公司应对麦秀清拖欠的周卫俊等九人的劳动报酬承担垫付的责任。对周卫俊等九人请求超出的部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《广东省工资支付条例》第三十三条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告麦秀清应于本判决生效之日起十日内支付原告周卫俊劳动报酬3895.5元；
二、被告麦秀清应于本判决生效之日起十日内支付原告俞大俊劳动报酬3895.5元；
三、被告麦秀清应于本判决生效之日起十日内支付原告杨文发劳动报酬3895.5元；
四、被告麦秀清应于本判决生效之日起十日内支付原告唐光道劳动报酬3895.5元；
五、被告麦秀清应于本判决生效之日起十日内支付原告罗时云劳动报酬3895.5元；
六、被告麦秀清应于本判决生效之日起十日内支付原告吴修华劳动报酬3895.5元；
七、被告麦秀清应于本判决生效之日起十日内支付原告陈开军劳动报酬3895.5元；
八、被告麦秀清应于本判决生效之日起十日内支付原告周木军劳动报酬3895.5元；
九、被告麦秀清应于本判决生效之日起十日内支付原告杨水清劳动报酬3895.5元；
十、被告福建省亿鑫建设有限公司应对被告麦秀清承担的上列判项确定的支付责任承担垫付的责任；
十一、驳回原告�时波的诉讼请求；
十二、驳回原告周卫俊、俞大俊、杨文发、唐光道、罗时云、吴修华、陈开军、周木军、杨水清的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 钟 力
代理审判员 陈秀玲
人民陪审员 苏俐华
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 茵