天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初8073号
原告：戴双燕，男，1958年9月11日出生，回族，无职业，住天津市河东区。
被告：天津市公众停车管理服务有限公司，住所地天津市北辰区青光镇龙洲道1000号。
法定代表人：回凯，董事长。
委托诉讼代理人：高勇，该公司人力资源部副部长。
委托诉讼代理人：李培洪，该公司运营部副部长。
原告戴双燕与被告天津市公众停车管理服务有限公司（以下简称“公众停车公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴双燕，被告公众停车公司的委托诉讼代理人高勇、李培洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴双燕向本院提出诉讼请求：1.确认自2015年7月1日起至今与被告存在劳动关系；2.判令被告给付（补发）自2015年7月至2016年8月共14个月的工资25900元（按照每月1850元计算）；3.判令被告给付2016年9月份工资1950元；4.诉讼费由被告承担。原告当庭明确其第一项诉讼请求为确认原、被告自2015年7月1日至申请劳动仲裁的时间即2016年9月27日存在劳动关系。事实和理由：原告为被告单位员工，自2015年7月1日起就入职被告处工作，岗位为收费员，主要工作内容即为被告履行工作职责看管车辆，收取停车费，维护停车秩序，为被告从事营利性活动。原告在入职被告处工作期间，认真服从并接受被告的工作安排和指派，为被告的生存和发展做出了应有的贡献。然而本案被告，却不安照劳动合同法律、法规和政府规章办事，不依法履行签订的劳动合同，还拖欠原告的工资没有支付。原告依法提起劳动仲裁，仲裁庭驳回了原告的诉请，原告对该仲裁裁决不服，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告公众停车公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告之间的劳动合同签订了，被告公众停车公司是按照市政府要求接收原联华的职工，但原告工作的场所即医院的停车场不属于被告公众停车公司管理，原告没有给被告公众停车公司提供劳动，且原告自己在仲裁阶段承认其工资是由公安局津南分局量化科民警赵某某发放，所以被告公众停车公司与原告没有劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告的证据1劳动合同书，原告的证据2工作服，原告的证据3天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3034号民事判决书及关于该案的天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5571号民事判决书，原告的证据4北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北劳人仲裁字（2016）第541号仲裁裁决书，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告的证据1即《天津市津南区道路停车泊位经营合同》，该合同系天津市津南区政府与天津市公共交通集团（控股）有限公司签订，且加盖双方的公章，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原系案外人天津联华停车服务有限公司员工，任职保安，工作地点为津南区台儿庄南路天津市胸科医院停车场，2015年6月30日双方解除劳动合同。通过招投标，天津市公共交通集团（控股）有限公司取得天津市市内六区、环城四区及滨海新区等辖区内道路停车泊位经营权，2015年6月25日，天津市公共交通集团（控股）有限公司与天津市津南区人民政府签订《天津市津南区道路停车泊位经营合同》，该合同约定，由天津市公共交通集团（控股）有限公司下属的全资子公司即本案被告公众停车公司作为该项目的特许经营公司，具体负责该项目的运营、管理工作。该合同对“道路停车泊位”进行了定义和解释，“道路停车泊位”是指公安交通管理部门依法施划，并规定一定使用时间，占用道路停放机动车的场所。2015年7月1日原、被告双方签订《劳动合同书》，合同约定工作地点为甲方（即被告）所属停车场所，后被告向原告发放工作服。原告自述自2015年7月至2016年3月继续在天津市胸科医院停车场工作，并由天津市公安局津南分局民警赵永胜向其发放工资，每月1850元。
2016年9月27日，原告作为申请人，以被告为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年11月25日，该委作出津北劳人仲裁字（2016）第541号仲裁裁决书。驳回申请人（本案原告）全部仲裁请求。后原告对仲裁裁决不服向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方自2015年7月1日至原告申请劳动仲裁之日是否存在劳动关系；2、被告是否应当向原告支付2015年7月-2016年9月期间的工资。
关于争议焦点1，双方自2015年7月1日至原告申请劳动仲裁之日是否存在劳动关系。本案中，原、被告双方于2015年7月1日签订了《劳动合同书》，双方已经签字或盖章，故该劳动合同生效。被告在津南区取得的系道路停车泊位经营权，原、被告双方劳动合同约定原告的工作地点在被告所属停车场所，原告在被告没有经营权限的天津市胸科医院停车场提供劳动，并由非被告工作人员发放工资和管理。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故本案中原告并未向被告提供劳动，也未接受被告的劳动管理，该劳动合同并未实际履行，故双方劳动关系并未建立。
关于原告在辩论意见中称其在与案外人天津联华停车服务有限公司另案中，联华公司辩称中提出联华公司与本案被告公众停车公司约定联华代公众缴纳两个月社保，但费用由公众负担。因该证据并不能证明双方产生实际用工并建立劳动关系，故本院不予支持。关于原告在辩论意见中称被告公众停车公司未与天津市胸科医院签订经营合同，对原告采取放任态度。因双方劳动合同对工作场所已经有约定，原告应在被告所属的停车场所工作，被告对天津市胸科医院停车场无经营权限，原告在天津市胸科医院停车场提供劳动，并由非被告工作人员发放工资和管理，故对原告的该辩论意见本院不予采信。
关于争议焦点2，因双方劳动关系并未建立，故对原告要求被告支付2015年7月-2016年9月期间的工资的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决如下：
驳回原告戴双燕的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告戴双燕担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 黄 帅
二〇一七年二月六日
书 记 员 王志亮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十六条劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。
劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。