黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第246号
原告闫忠威，男，1971年1月6日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。
委托代理人田艳杰，女，系黑龙江镇方律师事务所律师。
被告大庆金禾食品加工有限责任公司，住大庆市林甸县三合乡五星村。
法定代表人：石伟，大庆金禾食品加工有限公责任司经理。
委托代理人宋晓峰，男，系黑龙江四维律师事务所律师。
被告王静,男，55岁，1963年11月18日出生，汉族，系大庆金禾食品有限公司经理，住林甸县三合乡。
委托代理人杨志海，男，系北京市世纪律师事务所律师。
被告任宪玉，男，1968年4月21日出生，汉族，个体，住大庆市林甸县。
被告陆振华，男，1957年12月13日出生，汉族，系林甸县。
原告闫忠威诉被告大庆金禾食品加工有限责任公司（以下简称金禾公司）、被告王静、被告陆振华、被告任宪玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告原告闫忠威及其委托代理人田艳杰、被告金禾公司的法定代表人石伟及其委托代理人宋晓峰、被告王静（未出庭）的委托代理人杨志海、被告任宪玉、被告陆振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告闫忠威经任宪玉、陆振华介绍于2011年5月31日借给王静30万元（约定月息3分），2011年8月18日借款21万（月息5分），本金共计51万元，承诺两笔款一个月给付2万元利息，约定用两三个月，在2011年末前的利息都给了，已经结清，第一笔款发生时给1万，第二笔款发生时给1万，按照每月2万元给的。从2012年1月之后的至2014年末给了45万元，45万元给的是利息，后期在2015年1月1日打了150万元的条，后期找王静找不到，两位担保人也帮助找，到现在为止尚欠本金105万，利息是从2015年1月1日起算，按照银行贷款利率4倍计算，10个月，共计利息252000元。故诉至法院，要求被告立即给付欠款1050000.00元及利息252000元，合计人民币1302000.00元整；被告承担本案诉讼费用。
被告金禾公司辩称，公司不知道该笔借款，2014年7月17日当时王静把公司转给现在的法定代表人石伟，当时收购时没有该笔债务，要是有该笔债务也不会收购。并且该借据也没有公司公章，也没有写明用途与公司相关，其中有一位担保人陆振华是公司股东，在公司变更法定代表时担保人陆振华是知情的。公司与本案无关，不应承担任何民事责任。
被告王静辩称，原告诉讼请求不成立，2015年1月1日的借条是不真实的，当时是受到胁迫下写的，原告带了两个人在金禾公司胁迫王静签了150万元，是胁迫的前提下签订的，该借据是不成立的，我认为其可撤销。对之前两笔合计51万元认可。我认可50万本金，1万元是利息。借款用于公司，在建厂初期用于公司建设，当时是把公司厂房房照及土地使用证作为抵押，贷款200万元，因要还银行贷款所以向原告借款51万元。2011年5月31日借30万元；2011年12月31日前利息全部偿还；2013年8月22日还3万元；2013年9月2日还1万；2013年11月26日还5000元；2013年12月8日还1.1万元；2014年5月10日还2000元；2014年5月14日还3000元；2014年11月7日通过任宪玉还2万元；2015年2月5日通过任宪玉还45万元，2014年10月仁宪玉儿子汇2万余，合计55.1万元（含已经还了45万元）。
被告任宪玉辩称，贷款的钱一定是用在金禾公司了，不是王静个人用款；我认可原告起诉的两笔账51万元，被告王静签150万时我在场，后打电话我去的，当时双方有点生气，后期原告与王静算账，算完后，让我作担保人，我就签了。后期就联系不上了，我向原告一共出了49.5万元。其中21万元是拿了20万元1万元作为利息（预先扣除的利息）。我认可51万元，也愿意承担担保责任
被告陆振华辩称，我签了一个30万元的（担保），20万元的我没签过。总条150万元是我签的，当时签的时候气氛非常紧张，听说有枪。我感觉50万元已经还了一部分了。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交借条原件三张，欲证明被告王静向原告借款51万元，分别为2011年8月18日借款21万元；2011年5月31日借款30万元及2015年1月1日出具总条150万元。及保证人任宪玉、陆振华承担保证责任的事实。被告金禾公司认为，原始两张借据没有公司公章及公司事项不予质证，2015年1月1日借据没有公司公章所以与公司无关，不予质证。被告王静对30万元借条，没有异议，但是没有利息约定，21万元实际借款20万元，含利息1万元，原告也认可了，同时没有利息约定；总条闫忠威利息款有涂抹，同是借款人出的王静写成王晶；51万最终合成150万元不合情理，同时当时签订150万元时当时情形紧迫。被告任宪玉质证称，认可50万元本金，至于利息多少听法院判决。被告陆振华质证称，对20万元的事我知道，但是我没签字，30万元的事我知道，150万元借条同王静意见。根据当事人各方的质证意见，本院对该三张借据系当事人本人书写的事实予以确认，第一、二张借据可以证明原告向被告王静借款50万元本金的事实，第三张借据是因为前两笔借款未偿还而重新出具的借据。
被告金禾公司为证实自己的主张提交工商局提供的登记信息，欲证明出条时公司法定代表人已变更，同时担保人陆振华是股东。公司于该欠据无任何关系。原告对该证据的真实性无异议，对证实的内容有异议，被告金禾证实的公司已经转让我方不清楚，公司转让是你方内部的事，转让时也没有向我方告知，在我方出借钱的时候，王静确实是金禾的法定代表人。被告王静、任宪玉、陆振华对该份证据均无异议。本院对该份证据及欲证明问题予以采信。
被告任宪玉向法庭提交2015年7月15日票据2张，欲证明该笔欠款公司向银行借款。原告对该份证据无异议。被告金禾公司认为，这份证据是复印件，同时没有反映与公司有任何关系，也与本案无关，不予质证。被告王静质证称对此不清楚，不发表质证意见。被告陆振华质证称欠款属实、无异议。因该份证据与本案需要认定的事实不具有关联性，故对该份证据不予确认。
被告王静、陆振华未向法庭提交证据。
经审理查明，原告闫忠威于2011年5月31日借给王静30万元，还款日期为2012年1月30日，担保人为被告任宪玉、陆振华。2011年8月18日王静再次从原告手中借款20万元，约定借期限为一个月，王静向原告出具了21万元的借据，其中1万元作为预付的利息，此笔借款担保人为被告任宪玉。此2笔借款均未书面约定利息，双方均认可2011年12月31日前的利息已结清。被告王静向原告偿还欠款如下:2013年9月2日还10000.00元；2013年11月26日还5000.00元；2014年5月10日还11000.00元；2014年5月14日还3000.00元；2014年11月7日通过任宪玉还20000.00元，以上5笔还款合计49000.00元。2015年1月1日,王静向闫忠威出具了欠1500000.00元、还款日期为2015年1月20日的欠条一份，担保人为任宪玉、陆振华。约定的还款日期到期后，原告多次向被告王静、任宪玉、陆振华主张权利。2015年2月5日，王静通过任宪玉向原告偿还450000.00元。2015年10月8日原告起诉到法院，要求本案各被告偿还1050000.00元及其利息共计1302000.00元整。
本院认为,本案的争议焦点主要有3个。第一,关于被告金禾公司是否应承担清偿责任的问题。本案3份欠条当中，借款人均为王静、无被告金禾公司的公章，原告虽向金禾公司主张权利，但未提供证据证明争议借款用于公司经营；王静、任宪玉辩称借款用于建厂初期的公司建设，亦无证据加以证实。因此，被告金禾公司不应承担清偿责任。第二，关于2015年1月1日王静向闫忠威出具1500000.00元欠条效力如何认定的问题。被告王静、陆振华辩称，王静在签订此欠条时受到胁迫，此欠条应予以撤销。但未提供证据证实，因此，不能认定原告在签订此欠条时有胁迫行为。在该欠条不违反法律规定的情况下应依约履行。但是，此借条1500000.00元的数额并非新发生的借款，而是基于原2笔借款500000.00元而重新出具的借据，1500000.00元中的1000000.00元实际上是双方当事人对于2012年1月1日至2015年1月20日的利息的约定，该利息约定明显高于年利率24%的规定，因此，对于高于年利率24%的部分，本院不予支持。2015年2月5日，王静通过任宪玉向原告偿还450000.00元，对于该笔还款是还的本金还是利息双方未予约定，应优先偿还利息。原2笔借款的利息2011年以前的已结清,应从2012年1月1日起计算利息,至2015年2月5日，500000.00元本金按照年利率24%计算,产生的利息为370000.00元，减去已偿还的49000.00元,得息321000.00元。本息合计821000.00元，再减去450000.00元，尚有371000元本金未还，371000元本金的利息计算至原告所主张的开庭之日，即2015年11月11日，得息76467.00元。第三，关于任宪玉、陆振华是否应承担担保责任的问题。由于借款未约定是一般担保还是连带担保,依法应认定为连带担保。2015年1月20日至起诉前，原告多次向被告任宪玉、陆振华主张权利，两位担保人予以认可，可以认定债权人在保证期间内向保证人主张了权利，因此，担保人应当承担担保责任。另外，关于被告陆振华是否应对2011年8月18日的借条承担担保责任的问题。2011年8月18日的200000.00元借款担保人处没有陆振华的签字，但2015年1月1日的借条中陆振华在担保人处签字，该借条包含了2011年8月18日的200000.00元的借款，系担保人同意对该笔债务承担保证责任的意思表示。因此，陆振华应对该笔借款承担承担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告王静于本判决生效之日给付原告闫忠威借款本金人民币371000.00元及截止到2015年11月11日的利息76467.00元（2015年11月12日以后的利息以371000.00元为本金、年利率24%计算至付清本息）。
二、被告任宪玉、陆振华对上述欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告闫忠威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16518.00元，由被告王静负担8012.00元、由原告闫忠威自行负担8506.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 赵富国
，