江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00192号
上诉人（原审被告）任松顶，无业。
委托代理人周红，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁洪祥，淮安东源电力设备制造有限公司总经理。
委托代理人张在勇，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
原审被告周国华，自由职业者。
上诉人任松顶因与被上诉人丁洪祥、原审被告周国华股东资格确认纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2015年2月13日作出的（2015）浦商初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人任松顶及其委托代理人周红，被上诉人丁洪祥的委托代理人张在勇到庭参加诉讼。原审被告周国华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
丁洪祥一审诉称：丁洪祥与任松顶、周国华系朋友关系，任松顶系淮安五达电气开关厂厂长，周国华系淮安淮源电力设备安装有限公司总经理。2005年3月份，丁洪祥准备筹建淮安东源电力设备制造有限公司，按照当时的有关法律、政策规定，不允许个人独资注册成立公司，为此丁洪祥找任松顶、周国华协商，丁洪祥出资18万元，同时丁洪祥以任松顶、周国华名义各出资16万元，筹建淮安东源电力设备制造有限公司，为防止日后三方发生纠纷，于2005年3月11日，三方签订声明，约定：任松顶、周国华各人应出资16万元，因两人资金困难，无力出资，全部注册资金均由丁洪祥个人出资，与任松顶、周国华无关，待注册企业运行后，分别与任松顶、周国华的公司联营，具体联营手续按国家有关规定办理。三人�别在声明上签字。后丁洪祥投入全部注册资金，于2005年3月17日，成立淮安东源电力设备制造有限公司，并运作了10年。现要求法院判决确认任松顶、周国华在“淮安东源电力设备制造有限公司”各自出资的16万元实际出资人为丁洪祥，其相应的股权归丁洪祥所有，并承担案件的诉讼费用
任松顶一审辩称：2005年成立淮安东源电力设备制造有限公司的时候，三股东均未出资，实际上是向别人借款而注册成立公司，该公司运营以后以公司的收益全部清偿别人的借款；公司存续期间任松顶参与了公司的重大决策等事项；至今为止任松顶没有分过任何红利，综上，任松顶无论从事实和法律上都是公司的股东，所以丁洪祥的请求不能成立，请求予以驳回。
周国华一审未到庭答辩，但在一审庭前谈话时陈述：周国华和丁洪祥、任松顶是朋友，2005年3月份，丁洪祥打算开一�公司，就是后来的淮安东源电力设备制造有限公司，但是当时的政策不允许个人独资办公司，丁洪祥就找到周国华和任松顶，让他们出面做股东，公司成立后，和周国华的淮安淮源电力设备安装有限公司以及任松顶的淮安五达电气开关厂合作。当时是丁洪祥出资18万元，周国华和任松顶各出资16万元，其实这50万元全部是由丁洪祥出资的，周国华和任松顶没有出资。三人在2005年3月11日共同写过一份声明，已经写明了出资由丁洪祥个人提供。后来，东源公司成立了，说好的联营也没有进行。东源公司的股权和周国华无关，他没有出资也没有经营，东源公司的股权实际上是丁洪祥的。
原审法院经审理查明：2005年3月11日，丁洪祥与任松顶、周国华签订了一份声明，载明：“二〇〇五年二月二十三日，经江苏省淮安工商行政管理局企业名称预先核准通知书精神，就成立淮安东源电力设备制造有限公司有关事项声明如下：任松顶、周国华系设立股东出资人，任松顶应出资16万元，周国华出资16万元，丁洪祥出资18万元，因任松顶、周国华资金困难，暂无力出资，全部注册资金均由丁洪祥个人出资，与任松顶、周国华无关；待注册企业运行后，淮安东源电力设备制造有限公司分别与淮安淮源电力设备安装有限公司（周国华）、淮安五达电气开关厂（任松顶）联营，具体联营手续按国家有关规定办理。”三人均在声明上签字。2005年3月17日，淮安东源电力设备制造有限公司正式成立。之后，丁洪祥与任松顶就淮安东源电力设备制造有限公司16万元出资的实际权益归属发生争议，丁洪祥遂诉至法院。
另查，淮安东源电力设备制造有限公司为有限责任公司，其公司章程载明：任松顶出资16万元，出资比例1.78%；周国华出资16万元，出资比例1.78%。
原审法院认为：淮安东源电力设备制造有限公司系有限责任公司，丁洪祥要求确认任松顶、周国华持有的股份归其所有，因此该案属于股权确认纠纷。股东资格或股权取得是股东行使权利、承担义务的基础，根据法律规定，股权的取得一般应具备如下要件：在公司章程中被记载为公司股东、签署公司章程、在工商行政管理机关的登记文件中登记为公司股东、在公司股东名册中被记载为股东、实际向公司出资、取得公司颁发的出资证明、实际行使股东权利。上述要件中，公司章程及股东名册的记载和工商机关的登记是形式要件，而签署公司章程、实际出资、取得出资证明以及行使股东权利则是实质要件，这些要件均是确认是否取得股权的判断依据。该案是发生于丁洪祥与任松顶、周国华之间的股权确认纠纷，在判断股权归属时，不能仅凭工商登记而应综合考虑�述多种要件作出判断。
首先，从公司的实际出资来看，丁洪祥主张在设立淮安东源电力设备制造有限公司时借用了任松顶、周国华的名义，将任松顶、周国华登记为出资人，而两人并未实际出资，公司成立时的全部资金来源于其自身。为证明其主张，丁洪祥提供了其与任松顶、周国华共同签署的声明。该声明明确载明淮安东源电力设备制造有限公司设立时的资金全部由丁洪祥出资。对此声明任松顶、周国华并无异议，周国华也认可其没有在淮安东源电力设备制造有限公司实际出资，也没有参与经营，其持有的股权实际上是丁洪祥的。任松顶虽抗辩淮安东源电力设备制造有限公司成立时的注册资金实际上是向别人借款而来，公司成立后由公司收益偿还，但并无证据证明其主张，原审法院不予采信。一审庭审中，任松顶曾提供1份租赁协议来证明其以厂房、设备出资�而原审法院审查后认为该协议仅反映其与丁洪祥之间的租赁关系，不能证明其出资事实。所以，原审法院认定淮安东源电力设备制造有限公司注册成立时，任松顶、周国华名下的股权的实际出资人为丁洪祥。
其次，从公司的实际经营来看，周国华虽未到庭，但在谈话中，其明确认可没有参与淮安东源电力设备制造有限公司的出资与经营，其名下的股权实际上属于丁洪祥，而任松顶既没有证据证明其参与公司的经营管理，实际行使股东权利，也没有证据显示公司向其分配股利。
综上所述，任松顶、周国华在淮安东源电力设备制造有限公司各自出资的16万元的实际出资人为丁洪祥，其相应的股权归丁洪祥所有。丁洪祥的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出一审判决：任松顶、周国华在“淮安东源电力设备制造有限公司”各自出资的16万元的实际出资人为丁洪祥，其相应的股权归丁洪祥所有。一审案件受理费80元，减半收取40元，由丁洪祥负担20元，任松顶、周国华各负担10元。
任松顶不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人为名义股东无事实和法律依据，因为股东的身份认定对内是以章程约定、股东名册记载，对外是以工商登记为准，本案上诉人无论是从哪方面都具有股东的身份；2、上诉人未出资不能改变股东的地位，因为如果股东未出资或出资不足，公司可以要求股东交纳；3、上诉人成为股东后积极参与管理并履行了相应的义务，这一事实有相应的会议记录、参会通知等证据予以证明。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请。
被上诉人丁洪祥答辩称：1、上诉人上诉请求无事实与法律依据，上诉人和被上诉人之间不存在股东关系，因为本案丁洪祥、任松顶、周国华三人于2005年3月11日签订的联合声明已约定注册资金由丁洪祥一人出资，和其他人没有关系。2、一审中被上诉人向法庭提交的银行现金解款单进一步证明注册资金全部为丁洪祥一人出资。3、原审法院与周国华谈话笔录的内容也明确了该三人之间的关系，与联合声明相印证，共同证明淮安东源电力设备制造有限公司注册资金由丁洪祥一人出资，任松顶和周国华都是帮忙关系。综上，一审判决有事实和法律依据，请求予以维持。
原审被告周国华无正当理由未到庭亦未提交书面答辩状。
上诉人任松顶为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、2008年8月8日淮安东源电力设备制造有限公司出具的通知一份，证明上诉人任松顶是该公司股东；2、2010年4月23日淮安东源电力设备制造有限公司出具给上诉人股东会议的通知一份，证明该公司认可上诉人是股东，工商登记也证明上诉人股东；3、2010年4月29日淮安东源电力设备制造有限公司股东会决议一份，证明上诉人是淮安东源电力设备制造有限公司股东；4、2010年5月10日淮安东源电力设备制造有限公司章程修正案一份，证明上诉人出资比例是1.7%，出资额是16万元，属于该公司原始股东。
被上诉人丁洪祥质证意见为：对4份证据的真实性均有异议，第一份证据上加盖的印章是淮安东源电力设备制造有限公司印章，但丁洪祥的签名不是本人所签；第二份证据淮安东源电力设备制造有限公司印章是真实的；第三份、第四份证据中丁洪祥签名不是本人所签。即使上述四份证据是真实�，也是淮安东源电力设备制造有限公司对外运营需要，不能证明上诉人任松顶是真实出资人。
对上诉人任松顶二审所举证据，本院认证如下：对证据1-4，被上诉人对淮安东源电力设备制造有限公司印章真实性无异议，虽认为丁洪祥签名不是本人所签但并不申请鉴定，本院对该四份证据真实性、合法性予以确认，对关联性在判决说理中予以分析认定。
二审经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：涉案16万元股权是否归被上诉人丁洪祥所有。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规�制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，一方面上诉人与被上诉人以及原审被告周国华在2005年为设立淮安东源电力设备制造有限公司时三方所签订的声明中明确约定“全部注册资金均由丁洪祥个人出资，与任松顶、周国华无关”；另一方面，被上诉人持有淮安东源电力设备制造有限公司注册验资时的50万元现金解款单，表明淮安东源电力设备制造有限公司2005年成立时的50万元注册资金全部是由被上诉人出资。虽上诉人主张该50万元是向他人所借，但被上诉人是以自己个人名义向他人出具借条，且上诉人对此也予以认可，所以淮安东源电力设备制造有限公司的注册资金仍是被上诉人出资。对于上诉人主张该借来的钱最终是由淮安东源电力设备制造有限公司偿还，并无证据证明，且是由被上诉人归还还是�淮安东源电力设备制造有限公司归还，是被上诉人与淮安东源电力设备制造有限公司之间的事情，并不影响被上诉人实际出资人的地位。综上，淮安东源电力设备制造有限公司2005年成立时的50万元注册资金全部是由被上诉人出资。
其次，对于上诉人主张淮安东源电力设备制造有限公司的公司章程、工商登记都记载上诉人是股东，对此，本院认为，股东资格取得的实质要件是出资或认缴出资，而公司章程、股东名册的记载以及工商部门的登记只是形式要件，是实质要件的外在表现，该形式要件存在的意义主要在于涉及交易第三人时对善意的保护，并不能在对股权归属有争议的股东内部之间予以适用，因此，上诉人以该理由主张上诉人系淮安东源电力设备制造有限公司股东，本院不予支持。
再次，对于上诉人主张未出资不能改变股东的地位、如果股东未出资或出资�足，公司可以要求股东交纳，对此，本院认为，由于淮安东源电力设备制造有限公司2005年设立时的公司章程中并未约定注册资金是分期缴纳，而且根据被上诉人的50万元注册资金现金解款单，也表明该50万元注册资金是足额交纳，不存在认缴出资、分期缴纳的情形，因此，上诉人以该理由主张未出资不影响股东资格，本院不予支持。
最后，对于上诉人主张其成为股东后积极参与管理并履行了相应的义务，对此，本院认为，股东权利的享有、股东义务的履行，是取得股东资格的结果，而不是取得股东资格的条件，而且对于上诉人主张的参与行为，如股东会决议变更、公司章程的修改、新增股东认购等，即使没有上诉人参与上述行为，也不导致淮安东源电力设备制造有限公司上述法律行为的无效，因此上诉人以该理由主张其取得淮安东源电力设备制造有限公司的股东�格，本院不予支持。
综上，上诉人任松顶的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费元，由上诉人任松顶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张 威