北京市高级人民法院			行政裁定书			（2017）京行终653号			上诉人（原审原告）吴建琴，女，苗族，1967年6月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。			委托代理人丁峰，北京市广渡律师事务所律师。			委托代理人贾树海，北京市广渡律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标局，住所地北京市西城区茶马南街1号。			法定代表人刘俊臣，局长。			委托代理人郑楠，国家工商行政管理总局商标局工作人员。			委托代理人李香浩，国家工商行政管理总局商标局工作人员。			被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。			法定代表人张茅，局长。			委托代理人何潇，国家工商行政管理总局工作人员。			委托代理人李俊青，国家工商行政管理总局工作人员。			上诉人吴建琴因其他商标行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2914号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理本案后，依法组成合议庭，并于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴建琴的委托代理人贾树海、被上诉人国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的委托代理人郑楠、被上诉人国家工商行政管理总局（简称工商总局）的委托代理人李俊青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			北京知识产权法院查明：第6996042号01lydyh01地王贡01lydyh01商标（简称争议商标，见本判决附件）由吴建琴于2008年10月13日申请，2010年5月28日核准注册在第30类01lydyh01谷类制品；米；西米；面粉；玉米面；薄片（谷类产品）01lydyh01商品上。2016年11月8日查询该商标，其详细信息显示：商标流程为01lydyh01撤销三年不使用01lydyh01，商标状态为01lydyh01商标已无效01lydyh01。			2015年1月14日，商标局就争议商标连续三年不使用作出商标撤三字[2015]第W000269号《关于第6996042号01lydyh01地王贡01lydyh01注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称撤销决定），该决定认定：吴建琴在指定期限内未向我局提交其在01lydyh01谷物制品；米；西米；面粉；玉米面；薄片（谷类产品）01lydyh01上使用争议商标的证据材料。因此，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十六条、六十七条的规定，决定撤销争议商标在上述核定使用商品上的注册。			吴建琴不服撤销决定，于2016年3月18日向工商总局申请复议。工商总局于2016年5月10日作出工商复字[2016]184号行政复议决定书（简称复议决定），该决定认定：吴建琴对商标局的撤销决定不服，应当向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审，本案属于撤销复审的受理范围，不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（简称行政复议法）第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（简称行政复议法实施条例）的规定，决定驳回吴建琴的复议申请。			吴建琴不服复议决定，向北京知识产权法院提起诉讼。			原审诉讼中，吴建琴提供了争议商标在指定期间的使用证据，包括：《商标注册证》、沙依巴克区工商行政管理局南站工商所出具的《证明》、大米包装袋及收据、营业执照等。			商标局提供了退回邮件以及送达公告，以证明撤销决定的送达程序合法。			原审庭审中，吴建琴明确表示诉讼请求同起诉书一致，即要求确认撤销决定违法，并撤销该决定。关于商标局提供的撤销决定的送达及复审情况证据，吴建琴表示住所偏僻，其委托的代理公司没有接受文件，因此未及时收到商标局的通知及撤销决定。关于未申请复审的原因，吴建琴表示因超过复审时限，商标评审委员会不予接收材料，就该事项，吴建琴未提供证据证明。			北京知识产权法院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第一条规定，人民法院受理以下商标案件：一、不服国务院工商行政管理部门商标评审委员会作出的复审决定或者裁定的行政案件；二、不服工商行政管理部门作出的有关商标的其他具体行政行为的案件。商标法第五十四条规定，对商标局撤销注册商标的决定，当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会作出决定，并书面通知申请人。当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。上述法律规定系对人民法院审理商标行政案件的审理范围以及对于商标局撤销注册决定必须经过复审程序后，方能进入行政诉讼程序的具体规定。			本案中，吴建琴提起行政诉讼，其在起诉状中列明的诉讼请求及原审庭审陈述均明确表示，其对商标局作出的撤销决定不服，要求撤销该决定。对于工商总局作出的复议决定，即对复议决定的合法性，吴建琴在起诉状及原审庭审中均未提出明确异议。吴建琴虽然依据对工商总局作出的复议决定提起行政诉讼，法院依法有权对工商总局的复议决定的合法性进行审查，但鉴于其诉讼请求并未针对该复议决定的合法性问题，故本案对此不予评述。			对于商标局作出的关于撤销注册商标的决定，属于法律规定应当先进行商标评审才能进入行政诉讼的情况，由于吴建琴未经法定的必经的复审程序而直接针对商标局的撤销决定和相应的复议决定向法院提起诉讼，不符合商标法的相关规定，不属于法院的受案范围。			《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项规定，提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（简称行政诉讼法若干问题的解释）第三条第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，吴建琴要求对于撤销决定的合法性直接进行审查，不属于法院的审理范围，应予驳回起诉。			因商标评审委员会负有审查商标局所作撤销商标决定合法性的职责，是否受理商标评审请求，应当由商标评审委员会向申请人出具书面通知。吴建琴虽然称其未收到商标局发出的《关于提供注册商标使用证据的通知》及撤销决定等，但并不影响其依法向商标评审委员会提出复审的权利。			北京知识产权法院依照行政诉讼法若干问题的解释第三条第（一）项之规定，裁定：驳回吴建琴的起诉。			吴建琴不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判撤销商标局做出的撤销决定，恢复争议商标。其主要上诉理由是：1、吴建琴无法提供商标评审委员会拒绝接受撤销复审申请的证据，法院应当责令商标局提供该证据；2、吴建琴无法经过复审程序的责任在商标局，商标评审委员会不接受吴建琴提供的材料，故吴建琴无法经过复审程序，只能诉至法院撤销商标局的撤销决定，本案不应适用商标法的相关规定；3、吴建琴在本案中提交的证据能够证明争议商标的使用情况。			商标局、工商总局服从原审判决。			经审理查明：原审法院查明事实属实，且有经庭审质证的争议商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。			本院庭审中，吴建琴明确表示，其赴商标评审委员会提交撤销复审申请的时间为2016年3月18日。			另查，商标局于2015年1月28日以挂号信函方式向吴建琴邮寄送达撤销决定，后被邮局退回，2015年3月13日商标局在第1447期《商标公告》上刊登了撤销决定的送达公告，在2015年5月27日第1457期《商标公告》上刊登了《注册商标撤销公告》。			以上事实，有挂号信函、第1447期和第1457期《商标公告》及当事人陈述等证据在案佐证。			本院认为：行政诉讼法第六条规定：01lydyh01人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。01lydyh01工商总局作出复议决定驳回了吴建琴的复议申请，该决定并未对商标局的撤销决定作出实体处理，亦未对吴建琴的实体和程序性权利产生任何影响；且吴建琴在本案原审中的诉讼请求亦仅为撤销商标局作出的撤销决定，因此本案的审查对象仅为商标局作出的撤销决定。			2014年商标法实施条例第十条规定，商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。			商标公告作为商标评审委员会向社会公告送达相关文件的法定载体，其公告送达方式具有对世效力。经商标公告送达的文件，自公告期满之日起，即视为已经送达给被送达人。本案中，商标局提交的证据可以证明其向吴建琴进行邮寄送达被退回后，在2015年3月13日第1447期《商标公告》中对撤销决定进行了公告送达，该公告期满后即应视为该撤销决定已送达吴建琴。			商标法第五十四条规定，对商标局撤销注册商标的决定，当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会应当自收到申请之日起九个月内做出决定，并书面通知当事人。当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。			行政诉讼法第四十九条第（四）项规定，提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。行政诉讼法若干问题的解释第三条第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定但已经立案的，应当裁定驳回起诉。			上述法律、司法解释明确规定，当事人对商标局撤销注册商标决定不服的，应当依法先向商标评审委员会申请复审，只有经过复审程序且对复审决定不服的，才能提起行政诉讼。本案中，吴建琴称其赴商标评审委员会提交复审申请的日期是2016年3月18日，该日期晚于撤销决定的公告送达日近一年，明显超出复审申请的提出期限，且吴建琴并未提交证据证明其确已向商标评审委员会递交复审申请材料，在撤销决定并未经过复审程序审理的情况下，吴建琴针对撤销决定直接向法院提起诉讼，不符合商标法和行政诉讼法的相关规定，不属于法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回吴建琴的起诉正确，吴建琴的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。			在未经商标评审委员会复审的撤销决定不属于法院行政诉讼受案范围的情况下，本院对吴建琴关于争议商标使用情况的实体主张不予审理。			综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴建琴所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：			驳回上诉，维持原裁定。			本裁定为终审裁定。			审  判  长   周 波		审  判  员   俞惠斌		审  判  员   苏志甫			二○一七年四月十三日			书  记  员   刘 茜