天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第188号
原告庄德宝。
委托代理人东晓，星火律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路582号-2-401、402。
法定代表人王跃明，总经理。
委托代理人赵伟，男，该公司员工。
委托代理人常明，男，该公司员工。
原告庄德宝诉被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由于宝林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄德宝及委托代理人东晓、被告委托代理人赵伟、常明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄德宝诉称，原告自有津KE97**尼桑牌小客车一辆，该车在被告处投保交强险和商业险。2013年11月27日18时30分，原告驾驶津KE97**号小轿车沿津晋高速由南向北行驶至汉港收费站入口右转时，车前部撞在护栏顶端，发生原告车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津南大队道路交通事故认定书确认原告负事故全部责任。事故发生后，原告为处理事故拖车费、救援费、评估费、拆解费、存车费、修理费5万余元，以上费用均属合理费用，但被告对此拒绝赔偿，故呈讼至本院。请求法院判令：1、判令被告赔偿原告车损及拖车费、救援费等相关费用总计57071元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告驾驶的车辆发生事故时，车辆实际价值远低于原告主张的车损。原告主张的拖车费未说明来源，不同意理赔。救援费应按天津市规定的标准赔付。评估费、拆解费、存车费不属于理赔范围。故被告同意赔付原告合理车损部分。
经审理，原、被告争议的焦点为原告主张的损失有无事实的法律依据。
原告主张，原告的车损经过合法委托，天津市物价局评估部分依法出具了结论，确定损失为47701元，被告应当理赔。原告主张的拖车费、救援费等损失已由原告支付，损失实际产生且与事故有关联，被告亦应当依据法律及合同约定予以理赔。
为支持自己的主张，原告举证如下：
1、机动车保险单一份，证明原、被告之间合同关系，
及投保车辆为津KE97**尼桑客车。
2、道路交通事故认定书一份、驾驶证、行驶证各一份，证
明原告对驾驶投保车辆发生单方交通事故负全责。
3、道路交通事故车物损失价格评估结论书一份，车辆物品
明细表两份，证明经交管部门委托，天津市物价局出具车损证明，损失数额为47701元。
4、拖车费发票一张、评估费发票两张、拆解鉴定费发票一
张、救援费发票两张、停车费发票二十六张，证明相应损失数额。
被告的质证意见为，对交通事故认定书真实性认可，对保单真实性没有异议，对保险单载明日期和我方注册日期不符，原告提交行驶证载明日期为2003年7月25日，行驶证与保单记载时间不一致，保单记载2007年7月1日，我方认为应按行驶证日期计算，对评估结论书真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，我方对物价评估结论金额有异议，对评估明细表真实性认可，对单项配件价格不予认可，对损失项目价值和金额有异议，对总体损失金额有异议，对行驶证和驾驶证真实性没有异议，对拖车费发票真实性认可，对合法性和关联性有异议，该事故发生地是津南区，但拖车费发票出具单位坐落于东丽，对于跨区有异议，对评估费发票真实性没有异议，相应评估费同拖车费答辩一致，对拆解费真实性没有异议，事故发生地在津南区，拆解在河东区，认为没有关联性，对救援费发票真实性没有异议，对金额不认可，对停车费发票真实性没有异议，但合法性和关联性与本案无关，对费用不予认可。
被告针对争议焦点的意见为，原告车损超过了车辆发生事故时实际价值，对超出部分不予理赔，为支持自己的主张，被告委托中国检验认证集团天津有限公司鉴定损失数额为22430元，并为鉴定支付2264.15元鉴定费，此费用要求由原告支付。
为支持自己的主张被告提供鉴定报告一份、鉴定费发票13张，证明相关事实。
原告质证意见为，不认可被告委托鉴定机构出具的报告，另外不同意承担鉴定费用。
本院的认证意见：原告提供的证据一，被告认可，本院对其真实性、关联性及合法性予以确认；原告提交的证据二中的事故认定书及驾驶证，被告认可，其真实性、合法性及关联性本院予以确认；对行驶证，被告主张其载明注册日期为2003年7月25日与保险单上载明的登记日期2007年7月1日不一致，应以行驶证载明的注册日期为准。经本院审查原告提供的车辆行驶证显示，被告的主张亦成立。原告提供的证据三，被告虽不认可，但天津市物价局价格认定办公室评估员何志骅到庭作证，接受了质询，经本院审查，结论书制作程序合法，且委托部门为天津市公安交通管理局高速支队唐津大队依法有效，故该证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告提供的证据四，被告认可真实性，经本院审查该证据形式合法，故该证据的真实性及合法性本院予以确认。被告提供的证据（鉴定结论）因是其单方委托，全程没有本院工作人员及原告参与，且未通知原告，程序不合法，其合法性及关联性本院不予确认。被告提供的票据的真实性本院予以确认，但关联性不予确认。
依据原、被告的陈述及本院对案件证据的认定，查明案件事实如下：庄德宝与被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司于2013年1月23日签定机动车保险合同。原告庄德宝为被保险人，投保机动车号牌为津KE97**，种类为尼桑客车。投保险种为车损险、第三者责任保险等。保险期间为2013年2月19日至2014年2月18日。2014年2月26日经天津市工商行政管理局核准，天平汽车保险股份有限公司天津分公司更名为安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司。保险单上记载的投保车辆津KE97**客车的登记日期为2007年7月1日，而车辆行驶证载明的注册日期为2003年7月25日。2013年12月7日驾驶员庄德宝驾驶投保车辆津KE97**客车于津晋高速汉港收费站入口发生单方事故，造成车辆受损，原告庄德宝经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定负事故全责。经该大队委托天津市物价局评估，事故车辆损失为47701元，同时出具道路交通事故车物损失价格评估结论书及对车辆物品损失明细表。原告因事故已付拖车费1400元、救援费1300元、评估费1400元、拆解费4770元、存车费500元的损失。因双方未就数额达成一致，致原告呈讼。
本院认为，原、被告之间签定的保险单内容是双方真实意思表示，未违反法律法规的前置性规定，其合法性本院予以确认。合同履行过程中天平汽车保险股份有限公司天津分公司更名为被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，合同权利义务由更名后的被告公司概括承受，本案责任应由被告承担。原告主张的车损47701元，经公安部门委托天津市物价局评估且评估人员到庭作证接受了询问，天津市物价局出具的47701元车损的结论评估书合法，结论权威本院予以确认。原告为事故支付的拖车费、救援费、评估费、拆解费、存车费均为为事故而发生必要的合理的支出，原告提供了合法的票据，该损失依法应由被告理赔。被告为证明自己的主张，单方委托鉴定机构所出具的结论，不符合法定程序，该结论本院不予采信。被告要求原告承担鉴定费于法无据，本院不予支持。合同及车辆行驶证所载明的登记日期不一致的问题，被告出具的合同，记载的内容由被告核实，与案件处理结果没有关联性，且被告方收取了相应的保费，事故发生后，被告应按合同记载的内容履行义务，原告主张的全部损失未超过被告承保的范围，其主张依法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于3日内给付原告车损47701元、拖车费1400元、救援费1300元、评估费1400元、拆解费4770元、存车费500元，共计57071元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于宝林
二〇一四年五月二十七日
书记员 黄冬月
速录员 马文菲