广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民再45号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路49号,组织机构代码：91450300199030089K。
法定代表人：阳东升，该银行董事长。
委托诉讼代理人：刘凡，该银行法规部副总经理。
委托诉讼代理人：苏齐，该银行雁山支行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋艳玫，女，1963年1月7日出生，汉族，退体职工，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：胡为民，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
一审被告、二审被上诉人：卢斌，男，1962年1月31日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县，公民身号码：452322196201310011。
再审申请人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称桂林漓江银行）因与被申请人蒋艳玫，一审被告、二审被上诉人卢斌金融借款纠纷一案，不服本院（2016）桂03民终字第524号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2017年5月8日作出（2017）桂民申224号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人桂林漓江银行的委托代理人刘凡、苏齐，被申请人蒋艳玫及其委托代理人胡为民到庭参加诉讼，一审被告、二审被上诉人卢斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林漓江银�申请再审称，第一，一审法院委托鉴定机构对落款时间为2012年5月25日的《桂林市房屋抵押权（预告）登记申请书》右下方代理人处的“蒋艳玫”签字是否出自蒋艳玫本人笔迹进行的鉴定没有实际意义，且不合法，所鉴定的证据不是本案45万元贷款的证据，与本案无关；第二，蒋艳玫在《抵押担保合同》、《房地产评估委托合同》、《房屋抵押权（预告）登记书》等抵押文本上签字。在一审法院调解时，其也承认借款和抵押房产都是事实，借款申请书、承诺书、抵押承诺书上的字都是其所签。被抵押房产的房产证中附记一栏也记录了该房产被抵押的情况，另外，蒋艳玫在催款通知书上签名也能证实其知晓借款的事实，卢斌也能证实上述事实。综上，被申请人蒋艳玫系明知并自愿将其房产提供抵押担保承担本案债务连带责任的。原一、二审判�认定事实及适用法律错误，请求再审依法改判，支持其诉讼请求。
蒋艳玫辩称，第一，桂林漓江银行与蒋艳玫所签的《抵押担保合同》是蒋艳玫签名在先，合同内容形成在后，蒋艳玫系受桂林漓江银行欺骗才在空白的格式合同上签字的，双方未达成合意；第二，桂林漓江银行提供的房屋登记询问笔录是虚假的；第三，鉴定证实2012年5月25日的《桂林市房屋抵押权（预告）登记申请书》上右下方代理人处“蒋艳玫”签名字迹不是其本人所写，故前一次该房产的抵押未登记注销，因此之后2012年6月29日的本次抵押登记无效。综上，本案《抵押担保合同》是无效的，其不应承担抵押担保责任，也不应承担保证担保连带责任。请求维持二审判决。
卢斌未发表意见。
桂林漓江银行向一审法院起诉请求判令：1、卢斌归还借款45万元及利息21765.76元（利息计算至2013年11月20日止，以后利息另计）；2、桂林漓江银行对蒋艳玫用于借款抵押的房屋享有优先受偿权；3、蒋艳玫对借款本息承担保证担保连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年6月8日，被告卢斌以资金不足为由，向原告桂林漓江银行下属的雁山支行申请抵押借款45万元。桂林漓江银行保存有2012年6月11日被告蒋艳玫立具承诺书一份，蒋艳玫同意对卢斌45万元借款承担连带还款责任。2012年6月15日，卢斌在桂林漓江银行提供的《流动资金借款申请书》申请借款单位一栏签字，确认申请借款金额为45万元，借款期限2年，抵押物为位于桂林市七星区房屋（产权证号：桂林市房权证七星区字第××号）。当日，桂林漓江银行下属雁山支行与卢斌签字合同编号为361702120755781号的《个人借款合同》，合同内容为：卢斌借款金额为人民币45万元，借款期限为24个月，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.995%，借款采取受托支付方式进行支付，借款人按月结息，到期还本，本合同的从合同编号为361704120631359号《抵押担保合同》，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，本合同一式四份，其中借款人一份，贷款人一份，担保人一份，桂林市房产管理局一份。桂林漓江银行保存有编号为361704120631359号《抵押担保合同》一份，合同内容为：抵押人为被告蒋艳玫，抵押权人为原告广西桂林漓江农村合作银行雁山支行，担保的主合同为卢斌与抵押权人于2012年6月15日签订的编号为361702120755781号《个人借款合同》，抵押担保的主债权本金数额为人民币45万元，债务人履行债务的期限为24个月，自2012年6月15日至2014年6月13日止等权利义务，本合同一式四份，其中债务人一份，抵押权人一份，抵押人一份，桂林市房产管理局一份。该《抵押担保合同》为格式合同，合同条款中关于抵押人信息、抵押权人信息、主合同信息、担保债权数额、债务履行期限、落款时间等内容为手写字迹，其他内容为机打文字。蒋艳玫在该《抵押担保合同》抵押人一栏签字并按手印。该合同落款时间为2012年6月15日。合同签订后，原、被告到桂林市房产管理局申请办理抵押权登记手续，并向桂林市房产管理局提供《个人借款合同》、《抵押担保合同》等相关资料。2012年6月27日，桂林市房产管理局就此次房屋抵押登记申请进行询问并制作《询问笔录》，卢斌在询问笔录抵押人一栏签字并按手印予以确认。2014年6月29日，�林市房产管理局对此次抵押权设立登记，并发放《房屋他项权证》。2012年7月9日，桂林漓江银行依约向卢斌发放借款45万元，后由于卢斌未按期归还借款利息，桂林漓江银行对借款进行了催收，蒋艳玫于2013年7月1日在《借款催款通知书》“保证人签收”一栏签字并按手印。另查明，2012年6月11日之前蒋艳玫在桂林漓江银行提供的空白格式《承诺书》上签名，后桂林漓江银行于2012年6月11日在承诺书上空白处填写“肆拾伍万元”、“2”、“2012.6.11”字样；2012年6月15日之前，蒋艳玫在桂林漓江银行提供的空白格式抵押担保合同上签名，后该行于2012年6月15日在空白抵押担保合同上填写上其他内容；该抵押担保合同和承诺书填写后，桂林漓银行并未交与蒋艳玫，蒋艳玫直至到法院应诉后才知道该抵押合同和承诺书。再查明，卢斌与蒋艳玫于1997年登记结婚，双方于2013年离婚。本案争议的抵押房产是蒋艳玫于1999年12月22日向人民银行桂林市中心支行购买。卢斌与蒋艳玫离婚后，该房屋由蒋艳玫居住使用。
一审法院判决：一、被告卢斌归还原告桂林漓江银行45万元借款本金及利息21765.76元（该利息计算至2013年11月20日止，自2013年11月21日起的利息按合同约定的利率计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）；二、驳回原告桂林漓江银行其他诉讼请求。
桂林漓江银行不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。
二审法院认定事实与一审认定事实一致。
二审法院认为，被上诉人蒋艳�在上诉人桂林漓江银行提供的空白的《抵押担保合同》和《承诺书》上作为抵押人和承诺人签名后，桂林漓银行填写了空白，形成本案涉讼《抵押担保合同》和《承诺书》。桂林漓江银行没有提供证据证明蒋艳玫在上述合同中签名时双方已经为抵押担保和连带保证责任事项达成合意，也没有提供证据证明桂林漓江银行将上述合同中的相关空白填写完毕形成本案涉讼合同后，将该合同送交给蒋艳玫。因此，蒋艳玫认可其在本案涉讼合同中签名，但对合同内容不知情，合同中约定的权利义务关系并非是蒋艳玫真实意思表示的理由充分，应予以支持。一审判决驳回桂林漓江银行对抵押房产享有优先受偿权正确，应予以维持。据此，二审判决：驳回上诉，维持原判。
再审争议焦点：桂林漓江银行与蒋艳玫的抵押担保合同是否有效，蒋艳�应否承担本案债务的连带偿还责任。
再审阶段各方当事人均未提交新证据。围绕当事人的再审请求及答辩意见，本院对有争议的证据和事实综合分析如下：
关于蒋艳玫与桂林漓江银行签署各类文本的先后时间问题：基于当事人陈述、桂林漓江银行提交的证据及鉴定结论，本院确认桂林漓江银行与蒋艳玫签订的《流动资金贷款申请书》、《借款抵（质）押承诺书》、《承诺书》、《抵押担保合同》等格式文本，均是由蒋艳玫先签名按手印，后由桂林漓江银行填写文本内容。
本院再审查明：原一、二审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院再审认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。再审申请人桂林漓江银行单独填写的《抵押担保合同》等格式合同文件未征得被申请人蒋艳玫认可，上述合同文本未形成合意，故没有法律效力。蒋艳玫虽在空白文本上签字，但签字时合同内容尚未形成，该签字不具有法律效力。本案抵押担保合同无效，对此，二审判决已进行了充分说理，本院不再赘述。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院二审（2016）桂03民终字第524号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 勇
审判员 文曙光
审判员 许志成
二〇一八年三月十二日
书记员 文胜昔