浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢民初字第991号
原告：严水康。
委托代理人：许昕。
被告：陈永华。
委托代理人：章丽鸿。
被告：吴维明。
原告严水康与被告陈永华、吴维明建设工程施工合同纠纷一案，原告于2011年11月1日向本院提起诉讼，本院同日受理后依法组成合议庭。因被告陈永华下落不明，本院于2012年3月26日公告送达起诉状副本、开庭传票，于2012年7月3日第一次公开开庭进行了审理，原告严水康及其委托代理人许昕、被告陈永华的委托代理人章丽鸿到庭参加诉讼，被告吴维明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案于2012年7月4日中止诉讼，2012年12月11日恢复审理。2012年12月27日，本案第二次公开开庭进行审理并当庭宣告判决，原告严水康及其委托代理人许昕、被告陈永华的委托代理人章丽鸿到庭参加诉讼，被告吴维明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告严水康诉称：2006年8月23日，被告陈永华将其承建的衢江区春江老年护理中心大楼的模板工程全部承包给原告施工，双方签订了《衢江区老年护理中心大楼模板工程承包协议》，约定工程款按97定额直接费结合衢州市信息价结算，被告吴维明对工程款提供担保。原告依约完工后，2007年7月，原告向担保人吴维明催索工程款，经吴维明结算，原告完成的工程量为7013平方米，按65元／平方米计算，工程款为455845元，另基础一次性补贴3000元及坑4000元，故被告陈永华应付工程款为462845元。上述工程款，除被告陈永华现金支付7万元以及被告吴维明现金支付105200元、以竹胶板抵扣工程款104000元、以工地水电返工材料费抵扣工程款3600元外，剩余18万元工程款被告吴维明承诺以仙霞建筑材料有限公司住宅楼2号楼1单元301室的房屋折抵，后因被告吴维明未取得该房屋的产权，致原告无法实现目的。综上，原告诉请两被告共同支付工程款18万元，承担逾期损失38556元（自2008年1月1日起按月息6.3%计算至起诉日止，以后损失按银行贷款基准利率计算至付款日止），两被告互负连带责任。
被告陈永华辩称：与原告于2006年8月23日签订《衢江区老年护理中心大楼模板工程承包协议》事实，但该协议未实际履行，根据协议约定工程款应当按照94定额结算，支付方式是用材料进行抵扣，而吴维明与原告2007年7月签订的结算单却由他们约定的65元／平方米结算，陈永华从未委托过吴维明代理其与原告进行结算，据了解，此后，吴维明还与原告签订了另外的协议，因此，实际模板工程的承发包是吴维明和原告之间发生。故请求驳回对原告陈永华的诉讼请求。
被告吴维明书面答辩称：其为原告与陈永华承包模板工程进行担保事实，经陈永华授权，2007年7月16日其与原告进行了结算，其中的“扣房款18万元”系本人同意用房屋抵扣工程款，因房屋未取得产权，故无法向原告交房，该款应当由陈永华支付，由于陈永华一直躲藏在外，所以其愿意承担担保责任，但其目前实在无钱支付，请求给予长一点的宽限期限。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《衢江区老年护理中心大楼模板工程承包协议》一份，证明2006年8月23日原告与陈永华签订合同，约定陈永华（甲方）将其承建的老年护理中心大楼的模板工程承包给原告（乙方）施工，吴维明作为担保人签字，甲方用符合国家标准的木档及红砖相抵乙方工程款，工程款按94定额直接费结合衢州市信息价结算，若货供应不上，甲方按工程量80%付款给乙方；
2、工程结算单一份，证明2007年7月16日，吴维明代理陈永华对原告施工的工程量以及工程款进行了结算。该结算清单写有工程量为7013平方米，按65元／平方米计算，工程款455845元，另基础一次性补贴3000元、坑4000元，合计462845元，除已付现金和竹胶板抵扣、水电返工材料抵扣款外，剩余18万元注明系扣房款，余款为13600元。结算单系吴维明所写，原告签字同意；
3、《春江花园老年公寓吴维明代垫费用清单的质证意见》复印件一份，该质证意见系（2010）衢民初字第439号案件陈永华向法院提交，证明陈永华承认支付给原告7万元现金，以及承认吴维明就原告的工程款代垫了220333元，原告据此认为陈永华对于吴维明与原告的结算予以了追认。
被告陈永华为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、《协议书》复印件一份，该证据系吴维明在（2010）衢民初字第439号案件中向法院提交，协议书系吴维明妻子周凤珍与原告于2010年8月10日签订，张顺军作为见证人签字，协议书明确约定吴维明尚欠原告模板包工包料工程款161800元于工程验收后三个月内付清，原告放弃按原协议用房屋抵扣的权利，吴维明如按期付款，则以前的协议、欠条作废；
2、《吴维明垫付材料款及相关款项清单》复印件一份，该证据系吴维明在（2010）衢民初字第439号案件中向法院提交，证明吴维明声称竹胶板款为116100元，垫付给原告的木工工资462800元，说明吴维明自认该款由其支付，原告应与吴维明结算模板工程款；
3、税务发票复印件一份，该证据系浙江盛泰工程有限公司在（2010）衢民初字第439号案件中向法院提交，证明原告应与吴维明结算工程款，与陈永华无关。
被告吴维明未提供证据。
本院调取了（2010）衢民初字第439号卷宗，经核实，上述相关证据确系该案中吴维明、陈永华、浙江盛泰工程有限公司所提交。
对原告提供的证据，被告陈永华质证后认为，证据1的真实性无异议，但协议未实际履行，证据2系吴维明单方面与原告的结算单，陈永华从未授权吴维明与原告进行结算，故效力不及于陈永华，且吴维明未到庭，其真实性也有异议，证据3确系陈永华所提供，但在（2010）衢民初字第439号案件中并未被法院确认。本院经审查认为，被告对证据1的真实性不表异议，本院予以确认；根据被告吴维明的书面答辩，可以证实证据2确系吴维明与原告所签，本院予以确认，但该证据不能证实经过陈永华授权的事实；证据3在（2010）衢民初字第439号案件中系陈永华的质证意见，并非该案件中的证据，不存在证据确认问题，只存在是否采纳或部分采纳的问题，该质证意见作为当时陈永华“付款给原告7万元以及吴维明代垫了220333元”的自认，在本案中可以作为证据使用，但并不能由此得出陈永华对吴维明与原告2007年7月16日工程量和工程款的结算予以追认的结论，故本院不予确认。
原告对被告陈永华提供的证据经质证后认为真实性无异议，关于原告与周凤珍签订协议书是因为找不到陈永华，所以在款项上作出了让步才签的，但此后吴维明并未付款，吴维明的垫付款项清单和税务发票与本案无关联性。本院审查认为，协议书可以证实2010年8月10日原告与吴维明妻子周凤珍就模板工程的剩余工程款达成新的协议，本院予以确认；吴维明出具的代垫款项清单只是其单方面提出，并且其声称已经代垫原告木工工资462800元显属虚假，本院不予确认；税务发票与本案不具关联性，本院也不予确认。
根据上述证据以及当事人的陈述和（2010）衢民初字第439号民事判决书确定的事实，本院认定事实如下：2005年12月13日，赖清云与吴维明签订合作开发衢江区春江老年护理大楼和公寓合同书，由赖清云提供土地，吴维明出资开发建造房屋，因吴维明无资金开发，遂于2006年7月16日将护理大楼工程施工承包给陈永华。2006年8月23日，陈永华将衢江区春江老年护理中心大楼的模板工程承包给原告施工，双方签订了《衢江区老年护理中心大楼模板工程承包协议》，吴维明作为担保人在该协议上签字，协议约定工程款按94定额直接费结合衢州市信息价结算，用木档及红砖相抵工程款，若货供应不上，则按工程量80%支付工程款。此后原告依约施工，期间，陈永华曾支付7万元工程款，也曾因交通肇事被限制过人身自由。2007年7月16日，吴维明未经陈永华授权单方面与原告对工程量和工程款进行了结算，并书写了结算单，结算单载明工程量为7013平方米，按65元／平方米计算（系吴维明与原告协商确定），工程款为455845元，另基础一次性补贴3000元及坑4000元，总工程款为462845元，除陈永华现金支付7万元以及吴维明现金支付105200元、以竹胶板抵扣工程款104000元、以工地水电返工材料费抵扣工程款3600元外，剩余18万元注明系扣房款，余款为13600元，原告在该结算单上签字同意。此后，吴维明支付了余款13600元，对于剩余18万元工程款吴维明承诺以仙霞建筑材料有限公司住宅楼2号楼1单元301室的房屋折抵。2007年6月28日护理大楼土建工程竣工验收，2008年6月3日，吴维明、周凤珍、陈永华曾在基建决算审计签证单上共同签字同意决算审计。2010年4月30日，陈永华起诉吴维明、浙江盛泰建筑工程有限公司、赖清云，请求支付护理大楼工程款，本院以（2010）衢民初字第439号民事判决书作出判决，该判决对于吴维明为陈永华垫付的部分材料款以及其他款项，因证据不足未予认定。2010年8月，张顺军承接了春江老年公寓的后续工程，并买受了春江老年公寓31幢别墅。2010年8月10日，吴维明妻子周凤珍与原告签订协议书，明确约定吴维明尚欠原告模板包工包料工程款161800元于工程验收后三个月内付清，原告放弃按原协议用房屋抵扣的权利，吴维明如按期付款，则以前的协议、欠条作废，张顺军作为见证人在该协议上签字，此后，吴维明未支付该款。
本院认为，原告与被告陈永华签订的《衢江区老年护理中心大楼模板工程承包协议》，被告吴维明作为担保人签字，其担保性质应当系对合同双方履行合同的担保，不具有代理合同双方当事人权限的权利，原告依约完成了合同约定的工程，本应与陈永华进行工程量和工程款的结算，现吴维明在未经陈永华授权的情况与原告就工程量和工程款进行结算，且结算单价系与原告协商确定，并未按照合同约定的94定额直接费结合信息价来确定，故该结算单的效力不能及于陈永华。陈永华虽曾一度被限制人身自由，但此后不久即与吴维明就护理大楼的竣工、决算等事宜有过交涉，并且其后还通过诉讼予以解决，原告或者被告吴维明完全有机会要求被告陈永华对结算单予以追认，但直至本案庭审，该结算单仍未经陈永华追认。春江老年护理大楼系吴维明与赖清云合作开发，吴维明的身份实际上系该护理大楼的隐名业主，也是相对于陈永华的工程发包方，在吴维明与陈永华之间工程款尚未完全结清的情况下，其与原告达成了模板工程款的结算，并且就剩余工程款18万元明确表示用其房屋进行抵扣，应当视为吴维明对工程款作出了由其支付的承诺，原告在该结算单上签字同意应当视为接受了该承诺。结合2010年8月10日原告与吴维明妻子的协议分析，原告与吴维明再一次达成剩余工程款由吴维明支付的合意。综上，原告请求被告吴维明支付剩余工程款，理由正当，本院予以支持，因吴维明未能按照2010年8月10日的协议支付款项，尚欠工程款应当确定为18万元。因当事人之间未就欠付工程款的利息作出约定，故原告主张的利息应当自结算日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，现原告主张利息自2008年1月1日起计算，此前利息应当视为放弃。至于吴维明与陈永华的债权债务，不属本案调整范围，双方可以另行结算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、限被告吴维明于本判决生效后十日内支付原告严水康剩余工程款人民币18万元及其利息（利息自2008年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告严水康的其他诉讼请求。
如被告吴维明未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费4578元，公告费450元，合计5028元，由原告负担528元，被告吴维明负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
人民陪审员 李 红
人民陪审员 楼晓虹
二〇一二年十二月二十七日
书 记 员 袁凤良
申请执行期限二年