.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4209号上诉人（原审被告）：孙某，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹿某，男，1977年2月15日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人孙某因与被上诉人鹿某财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求并由被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实与理由：本案无证据证明是上诉人引燃了被上诉人的烧炭果木。现场照片可见火势从东向西燃烧，可排除起火点不是上诉人焚烧秸秆处。被上诉人炭窑一直在烧炭，不能排除被上诉人炭窑引燃果木而发生火灾。本案被上诉人未申请起火原因鉴定，无消防机构火灾原因鉴定，不能确定起火源，应由被上诉人承担不利的法律后果，而不是由上诉人提交证据证明自己不是火灾引起者。本案证人杨某、鹿某2在发生火灾时并不在现场，不知火灾发生的真正起因。一审以上述证人证言、公安机关调查上诉人笔录和上诉人赔偿被上诉人5吨果木的事实认定上诉人引起火灾，不符合客观事实，依据错误。上诉人不在火灾现场，做笔录时想当然认为是自己引起的火灾，所以才会赔偿5吨果木。被上诉人主张被烧果木100吨，未提交有效证据证明，证据不足，应承担举证不能的法律后果。另外，从火灾现场看，被烧毁果木不可能达到100吨。被上诉人的烧炭果木占地面积长约12米左右，宽约2米左右，高约2米左右，一般一立方米干燥的果木大约重400公斤左右，按被烧果木体积计算，应是19.2吨左右，况且这是按实木计算，如果扣除木材之间的空间，因被上诉人对方的果木并不是一排排整齐码放着的，而是横七竖八乱堆放着，扣除木材之间的空间，被烧毁的果木远远少于19.2吨。一审认定每吨烧炭果木价格434元，没有依据，不符合客观实际。价格认定中心鉴定委托方非人民法院，鉴定无市场调查记录等，鉴定结论无事实依据，一审据此认定果木价格依据错误，与当时市场价每吨300元不符。本案经公安机关立案侦查因证据不足公安机关撤销了刑事案件，所以不能认定本案的火灾是上诉人引起。公安立案和撤销案件都没有书面手续。一审两次开庭均是开庭前一日才通知开庭，程序违法。被上诉人鹿某答辩称，上诉人的秸秆离我的果木不到一米远，而且当时证人与上诉人在一起唠嗑，看到上诉人在炼秸秆。一审司法鉴定鉴定出来的结果是合理的，我是收果木的，收了多少吨、多少钱收的，我都有记录，一审法院把果木的单价还判少了，果木的正常价格在500元以上，一审诉讼程序与我无关。发生火灾后，上诉人说给我拉点可以烧火的木头，后来给我拉回来一车破烂木头。鹿某向一审法院起诉请求：要求被告孙某赔偿鹿某220吨烧炭果木损失95480元。一审法院认定事实：2015年5月6日，孙某在赤峰市××区开边地东侧地头点火焚烧玉米秸秆，将附近存放的鹿某所有的100吨烧炭果木引燃烧毁。每吨烧炭果木的价格为434元。火灾发生后，孙某已赔偿了鹿某5吨果木。一审法院认为，孙某点火焚烧玉米秸秆致使鹿某存放的果木引燃烧毁，孙某应赔偿鹿某相应的损失；鹿某主张孙某赔偿220吨烧炭果木损失95480元，但鹿某与其妻子刘艳玲对火灾烧毁多少吨烧炭果木的陈述并不一致，综合鹿某亦承认火灾后曾只要求孙某赔偿其100吨果木的事实，故认定鹿某的损失为100吨；因火灾发生后，孙某已赔偿了鹿某5吨果木，此5吨果木应在赔偿总额中予以扣除。孙某辩称，该起火灾与孙某无关，不同意赔偿鹿某的损失，因孙某未能提交证据证明其辩称理由，且与其在公安机关的陈述相矛盾，亦与火灾发生后，其积极赔偿了鹿某5吨果木的事实不符，故孙某的辩称理由证据不足，本院不予支持。综上所述，故对鹿某要求孙某赔偿95480元的诉讼请求，本院予以支持41230元（95480元÷220×（100-5）），超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、孙某于本判决生效后十日内赔偿鹿某烧炭果木损失41230元；二、驳回鹿某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，2015年5月6日，松山区河南营子派出所民警对孙某进行询问，孙某陈述”2015年5月6日早晨六、七点钟，我在开边地东侧地头有一堆陈年的玉米秸子，我就用打火机点着焚烧，焚烧完后，我就铁锹把余火掩埋，我就到耕地里干农活。大约九时许，我又到焚烧垃圾的现场，看见垃圾还在冒烟，我就用铁锹掩埋，然后我就回家了。””在我二次掩埋回家后，余火将地面的荒草燃着蔓延到果木堆，把果木堆因着的。”杨某经公安机关询问，陈述”2015年5月6日上午八、九点左右，......孙某就拿出打火机把玉米秸点着了，火势很大。大约过了五六分钟，孙某就离开了......大约半个小时后，我也离开了，在我离开后，火还在着着，但是鹿某的果木堆没有着火。”鹿某2经公安机关询问，陈述”2015年5月6日8时左右，......孙某就到沟渠里拿出打火机就把玉米秸点着了。孙某在火堆边站了一会儿，就离开了，......10点左右等我回家路过现场时，已经没有人在附近了。”刘艳玲经公安机关询问，陈述”......一共烧毁了大约百十吨。价值人民币五六万元。”在本案一审第一次开庭时，孙某陈述”我先烧柴火，后引燃王子敏的10几捆玉米秸秆。引燃后没有灭火，等火自然灭后我将灰覆盖，但是没有全部覆盖。”本案二审期间，孙某陈述”我就把棒子秸点燃了，棒子秸的火都压死了，只是冒了点烟，我就回去了......”经庭后到实地现场勘测，被上诉人鹿某存放被烧毁的果木的沟渠东西长约36米，南北宽约8米，北侧高约3.5米，南侧高约1.3米。本院认为，孙某在火灾发生当天曾在被上诉人堆放的果木附近实施过放火燃烧秸秆的危险行为，上述事实有当事人陈述、照片、询问笔录等证据证实，能够确认。事发当日公安机关对孙某进行询问时，其认可是其燃烧秸秆的余火将果木堆引燃，事后，其同意赔偿鹿某损失，鹿某随后清理了现场，孙某实际赔付了5吨果木。现上诉人又否认是其引燃果木堆，并主张被上诉人未申请起火原因鉴定，无消防机构火灾原因鉴定，不能确定起火源，应由被上诉人承担不利的法律后果。对此，本院认为，本次事故未进行火灾原因认定，系不可归责于被上诉人的原因所致，不应由被上诉人承担后果。现上诉人孙某主张并非是其本人引燃果木堆，与事发后其第一时间在公安机关的陈述相矛盾，且其并不能够举证证明系其他原因引起的火灾。故孙某关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。对于鹿某被烧毁果木的损失数量，火灾发生后鹿某之妻刘艳玲第一时间陈述，果木一共烧毁大约百十吨，价值人民币五六万元。公安机关对鹿某进行调查时，其陈述根据进货流水账烧毁大约220吨果木。由于刘艳玲的询问笔录系第一时间所作，其陈述较为客观，上诉人主张被烧果木应为19.2吨，但未提供证据支持，且其主张的19.2吨系依据上诉状中陈述的沟渠长宽高计算得出，而上述长宽高数据均明显小于本院实地测量的实际数据，故依据刘艳玲第一时间的陈述以及本院实地勘验的涉案存放果木沟渠的容积量，一审法院确定损失为100吨并无不妥，上诉人主张被损果木为19.2吨证据不足，本院不予支持。对于每吨果木的单价，公安机关曾委托松山区价格认证中心就果木损失作出鉴定，依据鉴定结论书，该鉴定系经专业人员组成鉴定小组，经现场勘验，根据公安机关案卷资料，经过市场调查咨询与测算，采用市场法进行价格鉴定作出的。故一审法院依照该鉴定结论作出的果木单价计算孙某的赔偿总额，并无不当。上诉人虽主张单价每吨为300元，但并未提供充足的证据证实其主张成立，故本院对上述主张亦不予支持。对于本案一审是否违反法定程序，经审查，一审法院系在法律规定的期限内向双方当事人送达的开庭传票，送达程序并未违反法律规定。故上诉人关于一审送达程序违法的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由上诉人负担，邮寄送达费40元，由双方当事人均担。本判决为终审判决。审判长田丽华审判员孙晓东审判员张欢欢二0一七年十一月十四日法官助理刘威书记员李莹