山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终40号
上诉人（原审被告）：李彬，男，1965年11月4日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李中华，男，1957年12月9日出生，汉族，住山东省邹平县。
上诉人李彬因与被上诉人李中华占有排除妨害纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人李彬与邹平县临池镇东兑村民委员会于2005年12月1日签订的土地承包合同不成立无法律依据。上诉人自该份合同签订后一直耕种该土地，2016年4月份上诉人按合同在涉案土地种地瓜，一直很正常。到2016年5月份被上诉人忽然以该地由其承包为由，将上诉人耕种的地瓜拔掉，上诉人多次找村委及临池派出所要求处理未果。而一审法院却以“与该村李华东签订的合同相比，合同主要条款不完备”为由，认定合同未成立，过分牵强。合同具有相对独立性，并不能因为两份合同不一致就否认上诉人的合同成立、生效及履行。二、被上诉人在一审起诉时已将上诉人种的地瓜拔掉，给上诉人造成了一定的经济损失。被上诉人一审中也没有提交涉案土地原状如何的证明材料。而一审法院未查清此事实，却作出恢复原状的判决，不具备事实依据，系一审法院未查清事实所作出的判决。
被上诉人李中华辩称：一审审理程序合法，认定事实清楚，法律依据准确，判决正确。上诉人提交的合同仅此一份，与他人的合同相比可以辨别真伪，上诉人提交的合同非法、无效。李华东受村支部书记、主任王延涛之托亲自登门做上诉人工作，直至临池镇派出所介入，上诉人始终没有提到土地承包合同。房秀芝于1999年签订承包合同，不存在2005年其与李彬合伙签订承包合同的事实。该合同系近期制作，请求二审法院予以司法鉴定。房秀芝晚年其责任田由上诉人耕种了三几年，不存在上诉人所称的其自2005年合同签订后一直耕种管理该土地的事实。上诉人强行侵占土地栽种地瓜，破坏了土地的原状，被上诉人亲自将土地恢复了原状，上诉人应当赔偿被上诉人的损失。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李中华向一审法院起诉请求：依法判令李彬限期恢复土地原状并补偿经济损失1000元。
一审法院认定事实：临池镇东兑村村民房秀芝于2015年12月1日死亡，因房秀芝无其他家庭成员，临池镇东兑村村民委员会将房秀芝生前的责任田光峰片坡地0.35亩收归集体，并于2015年12月17日与本村村民李中华签订合同将其中的0.28亩承包给李中华耕种。在2016年4月份李中华对上述承包地进行了耕耘。李彬以其是合法的土地承包经营权人为由种上了地瓜。李中华认为李彬侵犯其土地承包经营权，诉至原审法院。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：诉讼双方谁是合法的土地承包人；李彬是否侵犯了李中华的土地承包经营权。涉案土地是房秀芝生前的责任田，房秀芝于2015年12月1日去世后，因房秀芝无其他家庭成员，临池镇东兑村村民委员会将房秀芝生前的责任田光峰片坡地0.35亩收归集体，并于2015年12月17日与本村村民李中华签订合同将其中的0.28亩承包给李中华耕种。合同条款完备，双方当事人权利义务明确，村委及上级主管部门临池镇经管站均有备案。而李彬提交的合同承包人是房秀芝和李彬两个人，而且仅此一份。根据时任东兑村委负责人李杰华的证言，和与该合同同时期的东兑村委与李华东签订的合同以及与李中华提供的合同相比，原审法院认为该合同是时任东兑村委负责人的李杰华为了敷衍房秀芝而形成的，并不是村委的真实意思表示；涉案土地本身就是房秀芝的责任田不需要另外签订承包合同，而且合同中剥夺了合同一方当事人房秀芝的权利和义务，承包期限的约定也不符合常理。综上，李彬提供的合同不是合同一方当事人东兑村委的真实意思表示，且合同主要条款欠缺，约定内容不明确，该合同并未成立。李中华是涉案土地的合法承包经营权人，李彬侵犯了李中华的土地承包经营权，应停止侵害，恢复原状。因李中华在庭审过程中未提供证据证明其损失，本院对其要求补偿经济损失1000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条之规定，判决：一、李彬在本判决生效之日起十五日内将侵占的李中华承包的0.28亩土地恢复原状；二、驳回李中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述确定义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。诉讼费100元，减半收取50元，由李彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据（被上诉人书面申请李华东出庭作证，经核实李华东曾旁听一审庭审，本院未予准许）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：临池镇东兑村村民委员会将房秀芝生前的责任田光峰片坡地0.35亩收归集体后，与李中华签订了《集体土地有偿使用协议书》，约定将该宗土地中的0.28亩交由被上诉人李中华使用，期限为1年，费用为100元/亩。被上诉人自认合同到期后没有续签。上诉人自认其签订的承包合同未经过公开发包程序。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据房秀芝持有的农村土地承包经营权证记载，房秀芝生前承包的0.35亩光峰片坡地属于基本农田、责任田，法律对责任田的发包和承包的程序有着详尽而严格的规定。《中华人民共和国农村土地承包经营法》第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”上诉人自认其签订的承包合同未经公开发包，欠缺合法依据；其签订的承包合同缺少土地四至、承包期限等诸多法定内容，不符合法律规定的承包土地要件，其无法取得涉案土地的承包经营权。同时，《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二十条规定：耕地的承包期为三十年……“第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”法律对耕地的承包期限有着确切规定，且不允许承包合同的成立和生效相分离，即未授权民事主体对承包合同作出附生效条件或生效期限的约定，上诉人在承包合同中约定“（承包期限）为房秀芝本人百年之后为生效日，遇村集体统一调整土地为终止日”，因违背法律的强制性规定而无效。而若以上诉人签订承包合同的时间（2005年12月1日）作为该合同的成立、生效时间，因此时该土地上已为房秀芝设立承包经营权，阻却了上诉人再次设立同类用益物权的可能。故上诉人无论如何无法取得涉案土地的承包经营权，其上诉理由不能成立。
此外，被上诉人与临池镇东兑村村民委员会签订的《集体土地有偿使用协议书》，在程序、期限、是否支付对价等方面亦不符合承包合同的要件，不应作为承包合同对待。被上诉人对涉案土地的占有，属于《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定的“基于合同关系产生的占有”，而非基于用益物权产生的占有。原审判决认定被上诉人对涉案土地享有承包经营权错误，本院予以纠正。上诉人擅自在被上诉人占有的涉案土地上栽种作物，对被上诉人的占有构成妨害，被上诉人有权依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定请求其排除妨害、恢复原状。原审判决判令上诉人将涉案土地恢复原状，实质上是对上诉人行为的违法性作出宣告，也是对被上诉人行为合法性的认可，系对法律关系的确认，与查清的案件事实并不矛盾，上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决对被上诉人权利性质的认定存在错误，但判决结果正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年二月二十四日
书记员 王 婷