广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2580号
原告：伍荟宇，女，1972年3月18日生，汉族，无固定职业，住桂林市象山区，
委托代理人：莫丕云，广西荔泉律师事务所律师。
被告：徐新常，男，1963年6月22日生，汉族，住桂林市七星区，
被告：曹呢喃，女，1971年3月16日生，汉族，住桂林市七星区，
原告伍荟宇与被告徐新常、曹呢喃民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长、人民陪审员卢雪琴、黄晓音参加的合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告伍荟宇及委托代理人莫丕云到庭参加诉讼，被告徐新常、曹呢喃经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告配偶潘宝玉在世时经朋友介绍，欲购买二被告位于桂林市房屋。2011年12月11日支付了购房定金30000元。之后，被告曹呢喃于2011年12月13日向潘宝玉借款6000元、12月16日向潘宝玉借款44000元，双方同意全部借款在支付购房款时抵销。后因被告徐新常未能配合房屋过户，潘宝玉将二被告诉至法院，2015年9月6日，桂林市中级人民法院终审判决双方所签的购房合同无效，原告向被告要求归还借款被拒后，故诉至本院，请求判令：1、两被告连带归还原告借款50000元；2、诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2011年12月13日借条一份、2011年12月16日借条两份，证明曹呢喃共借到潘宝玉现金50000元；2、（2014）星民初字第440号民事判决书、（2015）桂市民四终字第227号民事判决书，证明（1）借款发生在两被告夫妻关系存续期间；（2）被告曹呢喃同意借款在购房中扣除；（3）借款用于夫妻生产生活；（4）房屋买卖合同无效；3、2017年2月3日公证书复印件、2017年8月16日荔浦县青山镇大明村民委员会证明，证明原告系潘宝玉遗产唯一继承人，诉讼主体适格；4、潘宝玉死亡医学证明书，证明潘宝玉已经死亡；5、结婚证，证明原告与潘宝玉系夫妻关系。
被告徐新常、曹呢喃未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告徐新常、曹呢喃经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,本院对原告提交证据的真实性均予以确认。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2011年12月13日，被告曹呢喃以安装一户一表所需为由，向潘宝玉借款6000元，同日，潘宝玉将6000元现金交给被告曹呢喃，曹呢喃向潘宝玉出具借条一份予以确认；2011年12月16日，被告曹呢喃因需家用为由向潘宝玉借款14000元，同日，潘宝玉将14000元现金交给被告曹呢喃，曹呢喃向潘宝玉出具借条一份予以确认，并承诺在2012年3月16日前一次性归还；同日，被告曹呢喃又向潘宝玉出具借条一份，载明：“今借到潘宝玉现金人民币叁万元整（￥30000）用于徐新常刑事案件的律师代理费，此款本人曹呢喃承诺在2012年春节后全部交清楚”，但潘宝玉未向被告曹呢喃支付借款。上述借款到期后，因被告曹呢喃未及时归还，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，潘宝玉生前系本案原告伍荟宇的丈夫，于2016年6月21日因病去世，生前系广西春良律师事务所律师。潘宝玉父母双亡，女儿潘恬于2017年1月25日出具公证声明，放弃对潘宝玉的遗产继承权。
又查明，被告徐新常、曹呢喃于1995年12月19日登记结婚，2011年4月，被告徐新常以夫妻感情破裂为由诉至本院，2012年11月22日，本院判决准予二被告离婚。2013年5月22日，桂林市中级人民法院以（2013）桂市民一终字第222号民事判决维持原判。
再查明，被告徐新常因涉嫌受贿于2011年5月18日被刑事拘留，同年6月2日被执行逮捕，2012年9月29日因免于刑事处罚被释放。
再查明，2014年3月26日，潘宝玉以房屋买卖合同纠纷为由，将被告徐新常、曹呢喃诉至本院，请求确认其与徐新常、曹呢喃签订的二手房买卖合同有效，并要求徐新常、曹呢喃支付违约金50000元。2014年11月13日，本院作出（2014）星民初字第440号民事判决，判决潘宝玉与徐新常于2011年12月11日签订的二手房买卖合同有效。被告徐新常不服一审判决，上诉至桂林市中级人民法院，2015年9月6日，该院作出（2015）桂市民四终字第227号民事判决，撤销上述一审判决；潘宝玉与徐新常于2011年12月11日签订的二手房买卖合同无效。
本院认为，本案的争议焦点（一）、原告是否具有诉讼主体资格；（二）、原告所主张的借款是否已经发生；（三）、借款是否属夫妻共同债务。
关于争议焦点（一），本院认为，原告作为出借人潘宝玉的配偶，属第一顺序的法定继承人。在另一同顺位继承人潘宝玉女儿潘恬公证放弃遗产继承权后，原告属潘宝玉遗产的唯一合法继承人，对潘宝玉的债权享有继承权，故原告在本案中具备原告的诉讼主体资格。
关于争议焦点（二），本院认为，对于2011年12月6日的6000元借款及2011年12月16日的14000元借款，因借款数额较小，本院采信原告现金给付的陈述，认定该两笔借款已交付被告曹呢喃。现被告曹呢喃未能及时归还该两笔借款共计20000元，应承担违约责任，及时归还，故对原告要求被告曹呢喃归还借款50000元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于2011年12月16日的30000元借款，原告称系被告曹呢喃应向潘宝玉缴纳的律师代理费，并未向曹呢喃实际给付。但原告未能向本院提供代理合同或其他能证明合同关系存在的证据，应承担举证不能的不利后果，本院认定该笔借款并未实际发生，原告要求被告曹呢喃归还该笔借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可就该份借条另行主张权利。
关于争议焦点（三），本院认为，虽然被告徐新常与被告曹呢喃在借款时系夫妻关系存续期间，曹呢喃在借条中亦写明借款用于其家庭生活。但被告徐新常在曹呢喃借款期间处于被羁押状态，双方并未共同生活。潘宝玉生前职业为律师，原告亦称潘宝玉在被告徐新常羁押期间曾作为代理人会见过徐新常。因此潘宝玉应当知道上述借款并非曹呢喃与徐新常的合意，也并未用于共同的日常生活。因此，上述本院确认的两笔借款系被告曹呢喃的个人债务，应由曹呢喃个人偿还。原告要求被告徐新常对曹呢喃的借款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
告曹呢喃归还原告伍荟宇借款20000元。二、
二、驳回原告伍荟宇的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元（原告已预付本院），公告费260元，共计1310元，由被告曹呢喃负担524元，原告承担786元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 帆
人民陪审员 卢雪琴
人民陪审员 黄晓音
二〇一七年十二月七日
书 记 员 文瀛杰