广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2812号
上诉人（原审被告）：蓝宗现，男，1954年10月10日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：蓝祝成,系蓝宗现儿子。
被上诉人（原审原告）：英德市东华镇文南村白沙岭经济合作社。
负责人：蓝宗跑，主任。
被上诉人（原审原告）：英德市东华镇文南村罗屋经济合作社。
负责人：罗成提，主任。
被上诉人（原审原告）：英德市东华镇文南村乌蛟塘经济合作社。
负责人：黄儒养，主任。
被上诉人（原审原告）：英德市东华镇文南村高屋一经济合作社。
负责人：蓝小营，主任。
被上诉人（原审原告）：英德市东华镇文南村高屋二经济合作社。
负责人：蓝宗岱，主任。
被上诉人（原审原告）：英德市东华镇文南村障林陂经济合作社。
负责人：李佰权，主任。
被上诉人（原审原告）英德市东华镇文南村下仓经济合作社。
负责人：邓宗儒，主任。
被上诉人（原审原告）英德市东华镇文南村维墩经济合作社。
负责人：黄明彬，主任。
以上八被上诉人共同委托代理人：李文方、刘虹，广东浈阳律师事务所律师。
原审被告：英德市东华镇文南村委会。
负责人：黄明景,主任。
上诉人蓝宗现、英德市东华镇文南村委会（以下简称文南村委会）因与被上诉人英德市东华镇文南村白沙岭经济合作社、英德市东华镇文南村罗屋经济合作社、英德市东华镇文南村乌蛟塘经济合作社、英德市东华镇文南村高屋一经济合作社、英德市东华镇文南村高屋二经济合作社、英德市东华镇文南村障林陂经济合作社、英德市东华镇文南村下仓经济合作社、英德市东华镇文南村维墩经济合作社（以下简称白沙岭等八个村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服英德市人民法院(2016)粤1881民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1986年11月19日，蓝宗现（乙方）与原英光大队（甲方）签订《承包合同》，合同约定甲方将大岭荒地60亩（四至为：东至田垅水坑，南至大路，西至茶场新建屋角，向北直指亦即如果亭东向算下第八块地为止，北至鱼湾荒地）发包给乙方承包经营；承包期为自签订之日起至2016年年底止，共30年，每年交承包金60元；茶幼苗有收成时，需交两成给甲方；合同自签订之日起生效，违者罚款200元。
合同签订后至2005年，蓝宗现均有按合同每年缴交60元租金给原英光大队。之后村民组织发生变更，原英光大队变更为现白沙岭等八个村民小组，白沙岭等八个村民小组亦被称为英光片七村（高屋一组和高屋二组合称为高屋组），白沙岭等八个村民小组均属于文南村委会分设的村民小组，2005年至2012年期间，蓝宗现将涉案租金60元交到文南××处。2012年，蓝宗现与文南村委会签订《承包合同》，该份合同约定对延续1986年原英光大队与蓝宗现所签合同，租赁土地与1986年的合同一致，租金升至200元，租期延续至2036年12月30日，2012年至2013年，蓝宗现按新的承包合同每年缴交200元租金给文南村委会。2013年4月，白沙岭等八个村民小组成立了“英德市东华镇文南村英光片七村理事会”（下称七村理事会），之后，文南村委会将涉案土地的山林权证交还给“七村理事会”，2013年年底，白沙岭等八个村民小组以理事会的名义要求蓝宗现按照1986年的合同交2006年之后的租金。2014年至今，蓝宗现未向任何人交纳租金。
原审法院认为，原英光大队与蓝宗现于1986年签订的《承包合同》，该合同是双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行。2006年至2012年期间，白沙岭等八个村民小组并无一个专门的管理组织，蓝宗现将涉案《承包合同》的租金60元交到文南××处，结合白沙岭等八个村民小组在这段时间未表明其对合同履行的态度，也未向蓝宗现主张过租金，且白沙岭等八个村民小组是文南村委会的分设村民小组的事实，应视为蓝宗现在此阶段仍是积极履行合同，只是缴交租金的对象错误。但从2013年开始，蓝宗现转而履行其与文南村委会所签订的合同，而不履行1986年其与原英光大队签订的合同，并且在2013年年底经白沙岭等八个村民小组催交租金，仍不缴纳。蓝宗现虽然称其曾向白沙岭等八个村民小组交租只是白沙岭等八个村民小组拒交，但蓝宗现并未提交证据对此予以佐证。因此，可以认定蓝宗现从2013年开始以其实际行动表明其不再履行其与原英光大队于1986年签订的《承包合同》，并转而去履行其与文南村委会签订的合同，白沙岭等八个村民小组也因此不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款和第四款的规定，白沙岭等八个村民小组诉请解除其与蓝宗现于1986年11月19日签订的《承包合同》，理据充分，原审法院予以支持。
白沙岭等八个村民小组诉请蓝宗现向其支付承包金，符合法律规定，原审法院予以支持。关于蓝宗现应补交的租金的起算时间，2006年至2012年期间，蓝宗现向文南村委会缴交租金而不是将租金交给白沙岭等八个村民小组，蓝宗现此行为虽应视为是积极履行合同，但根据合同的相对性，蓝宗现缴交的对象应为白沙岭等八个村民小组，故蓝宗现实际从2006年开始至今并未缴交过租金给白沙岭等八个村民小组，因此，蓝宗现应支付从2006年起至蓝宗现返还承包地的承包金，承包金应按双方所约定的租金计算，即每年60元为宜。关于白沙岭等八个村民小组诉请的承包期内20%茶苗收成款，因此项诉讼请求不明确，亦未提交相关证据证明此项诉求金额具体为多少，故原审法院不予支持。关于白沙岭等八个村民小组诉请的违约金200元，因蓝宗现确实违约，故原审法院对此项诉讼请求予以支持。
关于白沙岭等八个村民小组诉请确认蓝宗现与文南村委会于2012年签订的合同无效，因其与本案不是同一法律关系，且白沙岭等八个村民小组并非该合同的当事人之一，即白沙岭等八个村民小组在此项诉求中并无诉权，故原审法院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，原审法院判决如下：一、解除白沙岭等八个村民小组与蓝宗现于1986年11月19日签订的《承包合同》。二、限蓝宗现在判决发生法律效力三个月内将承包的山林地返还给白沙岭等八个村民小组。三、蓝宗现向白沙岭等八个村民小组支付自2006年起至其返还承包地止的租金，租金按每年60元计算，并向白沙岭等八个村民小组支付违约金200元。四、驳回白沙岭等八个村民小组的其它诉讼请求。本案受理费150元，由蓝宗现负担。
蓝宗现不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。主要事实和理由为：（一）原审判决解除蓝宗现与白沙岭等八个村民小组1986年11月19日签订的合同是矛盾和错误的。因为1986年11月19日签订的合同在2012年1月5日产生新的续约合同，原合同已不存在，何来解除合同。况且蓝宗现按时交纳承包金，更不存在违约的行为。另外，白沙岭等八个村民小组是在2013年后成立的，蓝宗现的续约合同是在2012年1月5日签订的。为此，蓝宗现现履行的合同是2012年的合同，而不是1986年所签的合同。（二）原审判决蓝宗现在判决发生法律效力后三个月将承包的山林地返还给白沙岭等八个村民小组更不合理。（三）蓝宗现已积极履行1986年、2012年签订的《承包合同》，原审判决第三项错误。另外，“如果灵”山应属于下仓村民所有，英光片根本无权争执，上诉人不承认“七村理事会”是其发包方。
被上诉人白沙岭等八个村民小组答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。（一）原判解除被上诉人与上诉人于1986年11月19日签订的《承包合同》具有事实和法律依据。首先，被上诉人与上诉人于1986年11月19日签订的《承包合同》是双方在平等协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律的强制性规定，故该份合同是合法有效的合同，应当为合同双方严格遵守。其次，上诉人在上诉状中承认其在2005年至2012年长达8年的时间从未向被上诉人履行过缴纳承包金的义务，已经构成严重违约；蓝宗现在上诉状中亦承认其在1986年《承包合同》尚未到期的情况下，违反法律规定与文南村委会“续签”了承包合同，以其实际行动表示不再履行1986年《承包合同》约定的义务，导致1986年《承包合同》的目的不能实现，故被上诉人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有权解除1986年《承包合同》。因此，原审法院在查明本案基本事实的基础上，认定上诉人存在违约行为导致合同目的不能实现，从而判决解除1986年《承包合同》，具有事实和法律依据。（二）原判上诉人支付承包金直至返还承包地为止具有事实和法律依据。如前所述，蓝宗现己经承认自2005起即未履行支付承包金的合同义务，且1986年《承包合同》第八条约定了违约金为200元，故依据合同法第九十七条及九十八条的规定，原审法院判决上诉人返还承包地给被上诉人，同时向被上诉人缴纳未付清的承包金至承包地返还之日为止，并向被上诉人支付约定的违约金200元，是具有事实和法律依据的。（三）对于上诉人认为原审法院意在要求其“重交”承包金，其实是对本案事实存在的错误认识，其违反合同约定将承包金交至原审法院查明：1986年11月19日，蓝宗现（乙方）与原英光大队（甲方）签订《承包合同》，合同约定甲方将大岭荒地60亩（四至为：东至田垅水坑，南至大路，西至茶场新建屋角，向北直指亦即如果亭东向算下第八块地为止，北至鱼湾荒地）发包给乙方承包经营；承包期为自签订之日起至2016年年底止，共30年，每年交承包金60元；茶幼苗有收成时，需交两成给甲方；合同自签订之日起生效，违者罚款200元。
合同签订后至2005年，蓝宗现均有按合同每年缴交60元租金给原英光大队。之后村民组织发生变更，原英光大队变更为现白沙岭等八个村民小组，白沙岭等八个村民小组亦被称为英光片七村（高屋一组和高屋二组合称为高屋组），白沙岭等八个村民小组均属于文南村委会分设的村民小组，2005年至2012年期间，蓝宗现将涉案租金60元交到文南××处。2012年，蓝宗现与文南村委会签订《承包合同》，该份合同约定对延续1986年原英光大队与蓝宗现所签合同，租赁土地与1986年的合同一致，租金升至200元，租期延续至2036年12月30日，2012年至2013年，蓝宗现按新的承包合同每年缴交200元租金给文南村委会。2013年4月，白沙岭等八个村民小组成立了“英德市东华镇文南村英光片七村理事会”（下称七村理事会），之后，文南村委会将涉案土地的山林权证交还给“七村理事会”，2013年年底，白沙岭等八个村民小组以理事会的名义要求蓝宗现按照1986年的合同交2006年之后的租金。2014年至今，蓝宗现未向任何人交纳租金。
原审法院认为，原英光大队与蓝宗现于1986年签订的《承包合同》，该合同是双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行。2006年至2012年期间，白沙岭等八个村民小组并无一个专门的管理组织，蓝宗现将涉案《承包合同》的租金60元交到文南××处，结合白沙岭等八个村民小组在这段时间未表明其对合同履行的态度，也未向蓝宗现主张过租金，且白沙岭等八个村民小组是文南村委会的分设村民小组的事实，应视为蓝宗现在此阶段仍是积极履行合同，只是缴交租金的对象错误。但从2013年开始，蓝宗现转而履行其与文南村委会所签订的合同，而不履行1986年其与原英光大队签订的合同，并且在2013年年底经白沙岭等八个村民小组催交租金，仍不缴纳。蓝宗现虽然称其曾向白沙岭等八个村民小组交租只是白沙岭等八个村民小组拒交，但蓝宗现并未提交证据对此予以佐证。因此，可以认定蓝宗现从2013年开始以其实际行动表明其不再履行其与原英光大队于1986年签订的《承包合同》，并转而去履行其与文南村委会签订的合同，白沙岭等八个村民小组也因此不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款和第四款的规定，白沙岭等八个村民小组诉请解除其与蓝宗现于1986年11月19日签订的《承包合同》，理据充分，原审法院予以支持。
白沙岭等八个村民小组诉请蓝宗现向其支付承包金，符合法律规定，原审法院予以支持。关于蓝宗现应补交的租金的起算时间，2006年至2012年期间，蓝宗现向文南村委会缴交租金而不是将租金交给白沙岭等八个村民小组，蓝宗现此行为虽应视为是积极履行合同，但根据合同的相对性，蓝宗现缴交的对象应为白沙岭等八个村民小组，故蓝宗现实际从2006年开始至今并未缴交过租金给白沙岭等八个村民小组，因此，蓝宗现应支付从2006年起至蓝宗现返还承包地的承包金，承包金应按双方所约定的租金计算，即每年60元为宜。关于白沙岭等八个村民小组诉请的承包期内20%茶苗收成款，因此项诉讼请求不明确，亦未提交相关证据证明此项诉求金额具体为多少，故原审法院不予支持。关于白沙岭等八个村民小组诉请的违约金200元，因蓝宗现确实违约，故原审法院对此项诉讼请求予以支持。
关于白沙岭等八个村民小组诉请确认蓝宗现与文南村委会于2012年签订的合同无效，因其与本案不是同一法律关系，且白沙岭等八个村民小组并非该合同的当事人之一，即白沙岭等八个村民小组在此项诉求中并无诉权，故原审法院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，原审法院判决如下：一、解除白沙岭等八个村民小组与蓝宗现于1986年11月19日签订的《承包合同》。二、限蓝宗现在判决发生法律效力三个月内将承包的山林地返还给白沙岭等八个村民小组。三、蓝宗现向白沙岭等八个村民小组支付自2006年起至其返还承包地止的租金，租金按每年60元计算，并向白沙岭等八个村民小组支付违约金200元。四、驳回白沙岭等八个村民小组的其它诉讼请求。本案受理费150元，由蓝宗现负担。
蓝宗现不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。主要事实和理由为：（一）原审判决解除蓝宗现与白沙岭等八个村民小组1986年11月19日签订的合同是矛盾和错误的。因为1986年11月19日签订的合同在2012年1月5日产生新的续约合同，原合同已不存在，何来解除合同。况且蓝宗现按时交纳承包金，更不存在违约的行为。另外，白沙岭等八个村民小组是在2013年后成立的，蓝宗现的续约合同是在2012年1月5日签订的。为此，蓝宗现现履行的合同是2012年的合同，而不是1986年所签的合同。（二）原审判决蓝宗现在判决发生法律效力后三个月将承包的山林地返还给白沙岭等八个村民小组更不合理。（三）蓝宗现已积极履行1986年、2012年签订的《承包合同》，原审判决第三项错误。另外，“如果灵”山应属于下仓村民所有，英光片根本无权争执，上诉人不承认“七村理事会”是其发包方。
被上诉人白沙岭等八个村民小组答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。（一）原判解除被上诉人与上诉人于1986年11月19日签订的《承包合同》具有事实和法律依据。首先，被上诉人与上诉人于1986年11月19日签订的《承包合同》是双方在平等协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律的强制性规定，故该份合同是合法有效的合同，应当为合同双方严格遵守。其次，上诉人在上诉状中承认其在2005年至2012年长达8年的时间从未向被上诉人履行过缴纳承包金的义务，已经构成严重违约；蓝宗现在上诉状中亦承认其在1986年《承包合同》尚未到期的情况下，违反法律规定与文南村委会“续签”了承包合同，以其实际行动表示不再履行1986年《承包合同》约定的义务，导致1986年《承包合同》的目的不能实现，故被上诉人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有权解除1986年《承包合同》。因此，原审法院在查明本案基本事实的基础上，认定上诉人存在违约行为导致合同目的不能实现，从而判决解除1986年《承包合同》，具有事实和法律依据。（二）原判上诉人支付承包金直至返还承包地为止具有事实和法律依据。如前所述，蓝宗现己经承认自2005起即未履行支付承