江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终33号
上诉人（原审被告）徐州安厦机械设备有限公司，住所地徐州市铜山区海河路南，南京路东商住楼一楼102铺。
法定代表人：曹明春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨海，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄24号。
法定代表人：戚明超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告：丁莉，女，1975年11月21日生，汉族，住徐州市泉山区。
原审第三人：徐州世润投资管理有限公司，住所地徐州市铜山县建筑工程管理局内办公楼501室。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
上诉人徐州安厦机械设备有限公司（以下简称安厦公司）因与被上诉人徐州佳信建筑安装工程有限公司（以下简称佳信公司）、原审被告丁莉、原审第三人徐州世润投资管理有限公司（以下简称世润公司）借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安厦公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回佳信公司的诉讼请求；2、诉讼费用由佳信公司承担。事实和理由：安厦公司与佳信公司并不认识，世润公司与佳信公司借用安厦公司的账户联合贷款800万元，贷款发放至安厦公司账户后，安厦公司按照指示，分别汇给两公司各400万元。佳信公司仅出具400万元收据，安厦公司给佳信公司出具400万元收据。期间，佳信公司、世润公司各自为400万元承担银行利息。还款期限届满时，三方经协商同意由世润公司用债权、车辆、现金偿还400万给佳信公司，佳信公司统一向银行偿还800万元借款，佳信公司向安厦公司出具400万元收据，用以安厦公司走平财务帐。但是一审法院未查明以上事实，请求二审法院依法改判驳回佳信公司的诉讼请求。
佳信公司辩称：一审判决安厦公司承担责任有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁莉及世润公司未到庭，亦未提交书面意见。
佳信公司向一审法院起诉请求：判令安厦公司、丁莉偿还借款400万元，利息96.3077万元（其中200万元按年利率10.80%计算，200万元按年利率8.83%计算，暂计算至起诉之日，后续计算至实际支付之日）。
一审法院查明事实:2012年3月19日，佳信公司通过建设银行徐州市城南支行向安厦公司转款40万元，同日，安厦公司出具编号为1564449的收据，内容为“缴款单位：徐州佳信建筑安装工程有限公司人民币肆拾万元整￥400000收款事由：借款”，丁莉在收据右下方“经办”处签名，收据上加盖安厦公司财务专用章。2012年3月21日，安厦公司出具编号为1564450的收据，内容为“缴款单位：徐州佳信建筑安装工程有限公司人民币壹佰陆拾万元整￥1600000收款事由：承兑汇票借款”，丁莉在收据右下方“经办”处签名，收据上亦加盖安厦公司财务专用章。
2012年6月13日，安厦公司出具编号为1564451的收据，内容为“缴款单位：徐州佳信建筑安装工程有限公司人民币贰佰万元整￥2000000收款事由：借款”，丁莉在收据右下方“经办”处签名，该收据上加盖安厦公司财务专用章。佳信公司主张该200万元的出借过程如下：2012年6月13日，佳信公司向徐州市千家惠建材有限公司（以下简称千家惠公司）建设银行徐州城南支行账户转款600万元，千家惠公司于次日向徐州科嘉钢结构工程有限公司（以下简称科嘉公司）汇款600万元。同日，科嘉公司通过交通银行向安厦公司转款600万元。同日，安厦公司通过淮海农商行牌楼支行向佳信公司转款400万元，结算业务申请书中用途为转款，经办人为丁莉，差额200万元就是佳信公司出借给安厦公司的借款。一审期间，安厦公司对编号为1564451的收据中的200万元如何收到的陈述不清，经手人丁莉亦表示时间长了记不清了。
2013年6月6日，佳信公司开具编号为0135342的收据一张，内容为：缴款单位安厦公司，收款数额50万元，收款事由还款。2013年6月25日，佳信公司开具编号为0135343的收据一张，内容为：缴款单位安厦公司，收款数额10万元，收款事由还款。2014年6月11日，佳信公司开具编号为0135344的收据一张，内容为：缴款单位安厦公司，收款数额340万元，收款事由还款。以上三份收据均加盖佳信公司财务专用章。佳信公司主张上述60万元系安厦公司偿还的涉案借款部分利息，与丁莉的陈述一致。但佳信公司否认收到6月11日收据载明的340万元，安厦公司陈述该340万元是几家公司协商的结果，包括支付现金、转款、以物抵债，但未向一审法院提交任何证据。
2015年9月15日，千家惠公司出具说明一份，内容为“安厦公司：2012年6月13日我公司收到佳信公司转款人民币陆佰万元整，2012年6月14日我公司依据佳信公司委托将该款项汇入科嘉公司，并按佳信公司委托，从科嘉公司将该款汇入安厦公司。特此说明。”同日，科嘉公司出具说明一份，内容为“安厦公司：2012年6月14日我公司收到千家惠公司转款人民币陆佰万元整，我公司依据佳信公司和千家惠公司委托将款项汇入安厦公司。特此说明。”
另查明：2014年9月16日，经核准，安厦公司的名称由徐州安厦工程机械租赁有限公司变更为徐州安厦机械设备有限公司。
2016年11月24日，佳信公司的法定代表人戚明超与丁莉进行通话，其间戚明朝问道“我要说什么的吧，你这毕竟几百万，我也好向我的股东交代，你这想办法能给我们还一点呢”，丁莉回答“问题是现在这情况你也清楚，你现在只能说等等，看以后，看干什么的，才能还这个钱，问题是现在可以这样说真的是确实没有钱，要有钱还要你说啥呢，肯定是会一点点还，问题是我现在确实拿不出来这个时候，而且我们公司又出事了，要是不出事一点问题都没有，主要是公司出事了”，戚明朝说“那你想着点”，丁莉回答“你等等吧，等看明年，明年要是接个大工程或者干点活了，那都能还，慢慢还这个钱”，丁莉还说道“因为现在确实没有钱，你再给我打电话我还是没有钱给你，我是这样想的，你只能看我们发展，发展好了可能还你这个钱”，戚明朝说道“你这还有欠款400万本金加上利息，我这还天天还着银行利息呢”，丁莉说“不是已还你60万了么”，戚明朝说“我知道你这还了60万，我们现在还天天还着银行利息呢”，丁莉说“那你说利息，你别想利息不利息了，你先把本金要回去再说吧，你还要加利息”……。
庭审中，安厦公司陈述丁莉是安厦公司临时帮忙的会计，对此丁莉予以认可，丁莉陈述其同时还为其他公司帮忙做账。佳信公司认可丁莉在通话录音中主张的已还款60万元，认为该60万元系偿还的利息。
世润公司自2010年9月起至2013年2月期间陆续向佳信公司打款，摘要均为付佳信公司利息或建筑款，合计525769.18元。2013年6月6日、6月25日，世润公司工作人员李平阳分别向佳信公司转款50万元、10万元，合计60万元。丁莉一审期间陈述该60万元系安厦公司偿还给佳信公司的，即庭审中安厦公司提交的两张收据指向的款项60万元。
佳信公司主张按照以下方式计算利息：2012年3月19日借款40万元及2012年3月21日借款160万元，均按年利率10.8%计算；2012年6月13日借款200万元，按年利率8.83%计算，利息从安厦公司出具借据之日起算。
一审法院认为：一、关于涉案借款的借款人如何认定的问题。安厦公司抗辩其不是涉案借款的实际使用人，真正发生借款关系的是佳信公司与世润公司，两公司借用安厦公司户头转款，但世润公司与佳信公司并未签订书面借款合同，佳信公司提交的三张收据上均加盖有安厦公司财务专用章，丁莉均在经办处签字，结合佳信公司提交的电子转账凭证及出借200万元的相关证据，能够证明借款人是安厦公司。安厦公司、世润公司仅凭世润公司向佳信公司支付款项的凭证不能证明借款人就是世润公司，且世润公司提交的付款凭证起始时间为2010年，当时涉案借款并未发生，故，结合现有证据分析，安厦公司系涉案借款的借款人，对其上述抗辩，法院不予采信。丁莉作为安厦公司的财务人员在收据经手人处签字，履行的是职务行为，不应承担还款责任，佳信公司要求丁莉承担还款责任，没有事实与法律依据。
二、关于涉案借款数额的确定。首先，佳信公司提交了安厦公司出具的数额分别为40、160、200万元的三张收据，且收据中收款事由均注明为借款，故，涉案借款本金的数额共计为400万元。其次，安厦公司主张已将400万元借款偿还完毕，并在第一次庭审中交该公司2012年6月14日向佳信公司转款400万元的转账凭证，对此，法院认为，该400万元的转款凭证载明用途为转款而非还款，且转款时间为2012年6月14日，结合原告提交的200万元的收据、千家惠公司及科嘉公司出具的说明、千家惠公司活期明细信息表、科嘉公司将600万元汇给安厦公司的会计凭证以及庭审中佳信公司关于200万元借款具体交付过程的陈述，能够证实安厦公司提交的400万元的转账凭证系向上述600万元中的400万元，并非偿还涉案400万元借款，且庭审中安厦公司对佳信公司支付涉案200万元借款过程表示不清楚，安厦公司在主张已还清400万元的情况下于之后的庭审中又提交了总金额为400万元的收据，不符合常理。从现有证据分析，佳信公司共计出借给安厦公司借款本金400万元，佳信公司对安厦公司提交的其出具的总额为60万元的两张收据不持异议，认可该60万元系偿还的利息，结合涉案三笔借款的借款时间、出借金额，法院认定该60万元为偿还借款利息。虽然安厦公司还提交了340万元的收据，但佳信公司否认收到该笔款项，安厦公司不能向法庭说明该340万元支付的时间和支付的方式，故，法院对该340万元收据的证明目的不予认可。综上，安厦公司尚欠佳信公司借款本金的数额为400万元。
三、关于利息。佳信公司提交了其偿还银行贷款明细打印件、借款协议等证据，主张按照双方以往交易习惯，安厦公司应按照佳信公司承担的贷款利率向其支付借款利息。对此，一审法院认为，佳信公司提交的借款协议签订时间为2011年3月3日，借款数额为500万元，与案涉借款没有关联性，不能以该借款协议中利息支付的约定作为涉案400万元借款利息的计算依据，且仅凭该借款协议不能证明双方就如何支付利息存在某种交易习惯，故，佳信公司的该项主张，没有事实与法律依据，不予支持。安厦公司应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，40万元借款的利息起算时间应为2012年3月19日，160万元借款的利息起算时间应为2012年3月21日，200万元借款的利息起算时间应为2012年6月14日（虽然收据时间为6月13日，但佳信公司提交的证据显示安厦公司实际收到200万元借款的时间为6月14日），但应扣除安厦公司已支付的60万元利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州安厦机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿还徐州佳信建筑安装工程有限公司借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年3月19日起计算至债务实际付清之日止）；二、徐州安厦机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿还徐州佳信建筑安装工程有限公司借款本金160万元及利息（以160万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年3月21日起计算至债务实际付清之日止）；三、徐州安厦机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿还徐州佳信建筑安装工程有限公司借款本金200万元及利息（以200万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年6月14日起计算至债务实际付清之日止）；上述三项利息应扣除徐州安厦机械设备有限公司已支付利息60万元。四、驳回徐州佳信建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53540元，由徐州佳信建筑安装工程有限公司负担5000元，由徐州安厦机械设备有限公司负担48540元。保全费5000元，由徐州安厦机械设备有限公司负担（上述款项徐州佳信建筑安装工程有限公司已预交，徐州安厦机械设备有限公司负担部分由徐州安厦机械设备有限公司于履行付款义务时一并给付徐州佳信建筑安装工程有限公司）。
双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：安厦公司与佳信公司之间是否存在借款合同关系，安厦公司主张系佳信公司与世润公司借用其公司账户贷款且本息已还清的主张能否成立。
本院认为，安厦公司与佳信公司间存在借款合同关系，其主张系佳信公司与世润公司借用其公司账户贷款且本息已还清的主张不能成立。理由是：首先，安厦公司虽主张真正发生借款关系的是佳信公司与世润公司，两公司借用安厦公司户头贷款并转款，但其不能提交证据证实世润公司与佳信公司签订的书面借款合同或两公司借用安厦公司账户的协议，且佳信公司对此不予认可；其次，世润公司一审期间提交的其向佳信公司付款凭证起始时间为2010年，当时涉案借款并未发生，故，仅凭世润公司向佳信公司支付款项的凭证不能证明借款人就是世润公司；再次，佳信公司提交的三张收据上均加盖安厦公司财务专用章、并有安厦公司财务人员丁莉的签字，且均注明收款事由为借款，结合佳信公司提交的电子转账凭证及出借200万元的相关证据，一审法院根据现有证据综合认定借款人是安厦公司并无不当。最后，关于借款是否还清的问题。安厦公司主张已将400万元借款偿还完毕，其在一审期间提交了2012年6月14日向佳信公司转款400万元的转账凭证，但该转款凭证载明的用途为转款而非还款，一审法院结合佳信公司提交的安厦公司出具的收款收据、千家惠公司及科嘉公司出具的说明、千家惠公司活期明细信息表、科嘉公司将600万元汇给安厦公司的会计凭证以及庭审中佳信公司关于200万元借款具体交付过程的陈述，能够证实安厦公司提交的该400万元的转账凭证系上述600万元中的400万元，并非偿还涉案400万元借款，且安厦公司一审期间对佳信公司支付涉案200万元借款过程表示不清楚，在安厦公司提交该转账凭证主张已还清400万元借款的情况下又提交了总金额为400万元的收据，不符合常理。佳信公司对安厦公司提交的两张总额为60万元的收据不持异议，认可该60万元系偿还的借款利息，一审法院对此予以了确认。虽然安厦公司还提交了一张金额为340万元的收据，但佳信公司否认收到该款，安厦公司亦不能说明该340万元的构成、款项支付的时间和方式，即不能提交证据证实存在抵账协议且已实际交付，一审法院对该340万元收据的证明目的不予确认并无不当。综上，安厦公司关于已还清涉案400万元借款本息的主张，证据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人徐州安厦机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年四月十六日
书记员 蒋慧娟