北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3816号
原告：朱晓恒，女，1968年4月18日出生，住北京市海淀区。
被告：马峥，男，1982年2月22日出生，华设财富管理有限公司理财经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王辉才，北京市勤道律师事务所律师。
原告朱晓恒与被告马峥保证合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法由本院法官黄秋平独任审判，于2017年4月19日依法公开开庭进行了审理。原告朱晓恒、被告马峥及其委托代理人王辉才到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱晓恒向本院提出诉讼请求：1、马峥归还投资款60万元并支付收益及逾期利息（自2014年10月24日起至实际清偿之日，年利率按9.5%计算）；2、诉讼费用由马峥承担。事实与理由：朱晓恒与马峥系朱晓恒同事王广生介绍认识，后经马峥介绍并担保，购买了北京金鸿利投资中心（以下简称金鸿利投资中心）60万元的投资产品，约定投资期限为一年，到期时间为2015年10月24日，朱晓恒按照马峥的指示向金鸿利投资中心账户打款60万元。2015年10月24日，该投资产品期限到期，但金鸿利投资中心却未支付朱晓恒60万元及收益。由于马峥隐瞒投资事实真相，金鸿利投资中心未支付上述投资款及收益，朱晓恒要求马峥返还上述投资款及收益，马峥作出承诺后，却并未支付朱晓恒上述投资款及收益。
被告马峥向本院提交书面答辩意见，针对原告朱晓恒的起诉，答辩如下：1、朱晓恒与金鸿利投资中心签订的是《合伙协议》，朱晓恒已经入股，在没有与金鸿利投资中心办理退伙的情况下，不存在本息的问题。2、本案涉及金鸿利投资中心，其是本案件的必要诉讼当事人，应追加金鸿利投资中心参加诉讼。3、关于隐瞒事实问题。朱晓恒是与金鸿利投资中心签订了投资合同的，对合同条款应当是清楚的，朱晓恒误认为该基金是马峥单位的新湖财富产品，只是马峥没有特别说明而已。4、关于马峥会负责到底的承诺，实质是马峥愿意配合朱晓恒追债，并不是担保给付。5、马峥说过逾期产生的利息不让朱晓恒吃亏，但如何不让朱晓恒吃亏没有明确。6、马峥所说的自掏腰包处理此事，是指马峥自愿拿钱疏通关系，让公司在追偿回资金时第一时间帮助兑付，优先偿还朱晓恒。这是一个附条件的法律行为，并不是马峥承诺偿还朱晓恒本金。因此，马峥并没有对朱晓恒的投资进行担保由自己偿还，朱晓恒起诉马峥保证投资没有法律依据。7、北京市西城区人民法院下发的（2016）京0102民初27503号民事裁定书驳回了朱晓恒的起诉，但是裁定书现在还没生效，另行起诉属于重复起诉。8、金鸿利投资中心与朱晓恒有仲裁关系，本案应该由仲裁确定本金的数额，之后再进行诉讼解决马峥是否承担责任的问题。9、朱晓恒所说的马峥对本金和利息所做的担保是不存在的，尽管承诺书都是马峥的签字，但是本案的证据中“若2016年底”这段话是朱晓恒自己填上去的，属于伪造。
原告朱晓恒向本院提交如下证据：
一、马峥所写承诺书两份（落款日期为2016年4月12日和2016年4月27日），证明马峥同意承担担保责任。马峥认可2016年4月27日承诺书的真实性，但对2016年4月12日的承诺书中第二段内容的真实性不予认可，认为是朱晓恒自己后加上去的。本院认为，两份承诺书内容并无明显瑕疵，马峥亦未提交证据证明2016年4月12日的承诺书内容系之后进行了添加，故本院对该证据予以确认，至于证明目的，两份承诺书分别出具于2016年4月12日、2016年4月27日，后出具的承诺书应视为双方达成的最新合意，系对之前出具承诺书内容进行了变更，因此双方的真实意思表示应以2016年4月27日出具的承诺书为准。
二、中国工商银行个人业务凭单及投资确认函，证明朱晓恒实际投资了金鸿利投资中心60万元。马峥认可该证据的真实性。
被告马峥向本院提交如下证据：
一、（2016）京0102民初27503号案件朱晓恒追加被告申请书、答辩状，证明朱晓恒认可追加的被告是必要共同诉讼人，表明其认为只有将相应被告追加进来才能追回投资款。朱晓恒对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据与本案核心争议事实无法律上的关联，本院不予确认。
二、（2016）京0102民初27503号民事裁定书，证明该裁定书还没有生效，朱晓恒是重复起诉。朱晓恒对该裁定书的真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认，对于证明目的，本院认为，（2016）京0102民初27503号案件系合伙协议纠纷，与本案属不同法律关系，朱晓恒以保证合同纠纷案由起诉马峥，并非重复起诉，故本院对该证据的证明目的不予确认。
三、联拓集团单一信托计划合伙协议复印件，证明朱晓恒与金鸿利投资中心的权利义务关系，朱晓恒与金鸿利投资中心的争议应当仲裁而不是起诉，应通过仲裁确定金额是多少。朱晓恒认为该合伙协议与其无关，是马峥自己买的。本院认为，该证据与本案无法律上的关联，本院不予确认。
四、银行明细，证明马峥向朱晓恒支付了款项，2014年10月24日支付1.5万元，2015年10月9日支付5万元借款，2015年11月26日支付2万元。朱晓恒认可收到这些钱，但认为第一笔钱是佣金提成，第二、三笔是补偿款。本院对该证据予以确认。
五、微信聊天记录，证明马峥所说的自掏腰包、不会让朱晓恒吃亏是指如果产生逾期利息，马峥可以支付部分利息。朱晓恒对该证据的真实性认可。本院对该证据予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
朱晓恒经马峥介绍购买金鸿利投资中心理财产品。2014年10月24日，朱晓恒转账给金鸿利投资中心60万元，用于购买理财产品；同日，马峥转账给朱晓恒1.5万元。2014年10月30日，金鸿利投资中心向朱晓恒发送了投资确认函，对朱晓恒投资的产品进行确认：投资金额为60万元，投资期限12个月，预期年化收益率为9.5%。2015年9月28日，朱晓恒通过微信询问马峥投资资金能否到期收回，马峥提到：“这边走的是强制执行，肯定要拍卖，万一流拍还需再降底价继续拍，年底前怎么也到位了，同时只要有部分钱到位，第一时间给您兑付上，我自掏腰包私下处理此事”、“逾期产生的利息，我马峥不会让您吃亏的，朱姐，我推荐的产品我会负责到底。”2015年11月9日，马峥转账给朱晓恒5万元，转账备注为“借朱姐5万元整”。2015年11月26日，马峥转账给朱晓恒2万元。2016年4月12日，马峥签署了承诺书，内容如下：“本人朱晓恒经公司同事王广生介绍认识新湖财富职员马峥，经其介绍购买投资理财产品60万（陆拾万元整），其款项由马峥提供的帐号打给了金鸿利投资中心，现金鸿利投资中心到期（2015年10月24日）未能对朱晓恒投资的60万本息偿还，其因本产品并非新湖财富产品，马峥承认隐瞒了事实，并深表歉意，并以微信、短信文字承诺他推荐的产品（马峥），他会负责到底，逾期产生的利息也不会让朱晓恒吃亏的，如有差池，马峥自掏腰包处理此事。若2016年底，金鸿利投资中心还未能兑付朱晓恒的60万投资款，马峥愿自行垫付朱晓恒的60万投资及收益。”2016年4月27日，马峥再次签署承诺书，内容如下：“本人朱晓恒经公司同事王广生介绍认识新湖财富职员马峥，经其介绍购买投资理财产品60万（陆拾万元整），其款项由马峥提供的帐号打给了金鸿利投资中心，为期一年，现金鸿利投资中心到期（到期日2015年10月24日）未能对朱晓恒投资的陆拾万本息偿还，后来马峥承认隐瞒了事实，其产品并非新湖财富产品，并深表歉意，还以微信、短信文字承诺他推荐的产品，（马峥）他会负责到底，逾期产生的利息也不会让朱晓恒吃亏的，愿意积极配合公司处理此事，如有差池，马峥愿自掏腰包处理此事。”2016年10月10日，朱晓恒以马峥、金鸿利投资中心、北京中金鼎鸿投资有限公司、史秋冬为被告，向北京市西城区人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，请求四被告共同向其偿还投资款60万元并支付收益及逾期利息。北京市西城区人民法院于2016年12月5日作出裁定，以应当依约申请仲裁为由裁定驳回原告朱晓恒的起诉。
本案的争议焦点为：马峥是否应就诉争款项对朱晓恒承担偿还责任。
本院认为，马峥2016年4月27日向朱晓恒出具承诺书是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然2015年9月28日双方的微信记录中亦提及到上述承诺书中的内容，但承诺书作为书证，其出具时间晚于微信记录，仍应以承诺书作为确认双方权利义务的依据。至于承诺书内容是否表明马峥自愿承担诉争债务，本院认为,结合本案中双方当事人所做陈述和提交的证据综合进行判断，马峥签署承诺书既已表明其自愿对朱晓恒承担诉争债务，理由如下：一、马峥在本院向其送达起诉书时对承诺书作出的背景做出如下陈述：“一开始朱晓恒经过我投资理财到北京金鸿利投资中心，但是到了2015年上半年这个产品和北京金鸿利投资中心这个公司就出现问题了这个产品也没有相关收益。朱晓恒就找到了我，说因为这个事情家里出现了很多问题，让我60万元都还给朱晓恒，我出于好意想出7万元对朱晓恒进行安抚，2016年春节前后分别打了两笔分别为5万元和2万元给朱晓恒，朱晓恒收了这两笔钱后又提出让我把60万元都还给朱晓恒，朱晓恒又提出老公因为这个事情精神出现了问题等，闹了很多次，要求我偿还这60万元，并提出签这张条只是让她老公缓解这个症状，后来我就与朱晓恒签了这个这张保证，我不认可我必须还这60万元以及利息，因为不是借贷关系。买理财产品出了问题应该自行承担后果，我只是出于同情对她进行安抚补偿。”从马峥的陈述可知，马峥在朱晓恒要求其偿还60万元投资本金和利息的情况下签署了承诺书作为保证，且之前其转给朱晓恒的7万元为其自愿对朱晓恒进行的补偿，而非借款。二、承诺书中写明“逾期产生的利息也不会让朱晓恒吃亏的”，该语句具有递进含义，表明马峥不仅自愿确保本金和收益，还确保朱晓恒逾期利息不受亏损。三、朱晓恒通过马峥介绍而购买金鸿利投资中心产品，在朱晓恒投资当天马峥即转账给朱晓恒1.5万元，之后朱晓恒就投资资金到期能否收回与马峥进行了微信沟通，马峥又陆续转账给朱晓恒5万元、2万元，其在庭审中陈述给朱晓恒转款系对朱晓恒进行补偿，由此可知马峥以其行为表明其一直在对诉争债务进行承担。四、马峥作为职业理财经理人，其具有较高的风险和收益意识，在其自述存在隐瞒事实的情况下，向朱晓恒做出负责到底的承诺，理应知晓可能承担的后果，故朱晓恒关于马峥应当承担还款责任的主张应当予以支持。此外，马峥出具的承诺书，既有承担债务的意思表示，也可视为对债务清偿的一种保证，两种法律关系在本案的处理结果上并无实质差异，且朱晓恒作为自然人，在法律知识有所欠缺的情况下以保证合同纠纷为由提起诉讼主张权利，并无不妥。
对于马峥应当偿还的款项金额，本院认为该金额应以承诺书中所载金鸿利投资中心产品的本金及利息为依据，并扣除马峥已经支付的款项，根据朱晓恒提交的投资确认函可知，正常理财本息应为60万元本金及截至2015年10月23日按照年息9.5%计算的红利。截至2015年10月23日，应返还本金60万元及红利57000元，马峥于2014年10月24日支付朱晓恒1.5万元，于2015年10月9日支付朱晓恒5万元，于2015年11月26日支付朱晓恒2万元，因理财产品到期日为2015年10月23日，故马峥支付的1.5万元、5万元应从60万元本金中抵扣，2万元应从57000元红利中抵扣。至于马峥的履行时间，本院认为，在双方未明确约定履行期限且朱晓恒未提交相应证据予以证明的情况下，朱晓恒2016年10月10日向本院提起诉讼要求马峥还款，故应以2016年10月10日作为马峥的还款时间。截至2016年10月10日，马峥尚欠朱晓恒投资本金535000元及红利37000元，此后产生的逾期利息朱晓恒依照年息9.5%的标准进行主张于法有据，对于朱晓恒的诉讼请求，本院仅在上述认定范围内予以支持，超出部分本院不予支持。
马峥称2015年11月9日转账给朱晓恒的5万元为借款，其主张与此前所做陈述相矛盾，在马峥不能证明双方存在借款合意且款项与本案法律关系之下款项交织的情况下，本院对马峥的该项主张不予采信，该5万元应视为对朱晓恒的补偿。马峥认为应追加金鸿利投资中心为本案当事人、（2016）京0102民初27503号民事裁定书还没生效、本案属于重复起诉、应该仲裁确定本金的数额、再进行诉讼解决马峥是否承担责任的问题，本院认为本案系保证合同纠纷，（2016）京0102民初27503号案件为合伙协议纠纷，系不同的法律关系，故马峥上述答辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。马峥认为2016年4月12日的承诺书中“若2016年底”这段话是朱晓恒自己填上去的，属于伪造，本院认为，“若2016年底”这段话是否后加上去并非决定马峥应否承担责任的依据，故该段话何时书写并非本案核心焦点。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国告马峥于本判决生效后十日内支付朱晓恒535000元、利息37000元及逾期利息（以535000元为基数，自2016年10月11日起计算至实际清偿之日，按照年利率9.5%的标准计算）；
二、驳回原告朱晓恒的其他诉讼请求。
如果被告马峥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告马峥负担4000元（于本判决生效后七日内交纳），由朱晓恒负担900元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 黄秋平
二〇一七年五月十一日
书 记 员 常思思