杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1760号
原告：王林，男，汉族，1967年7月26日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：罗绍康、薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：陶根海，男，汉族，1977年4月11日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
委托代理人（特别授权代理）：陈立标、吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：罗志华，女，汉族，1989年12月30日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：沈海青，男，汉族，1981年1月16日出生，住浙江省杭州市江干区。
第三人：徐成钢，男，汉族，1975年11月25日出生，住浙江省杭州市西湖区。
原告王林与被告陶根海、罗志华、沈海青民间借贷纠纷一案，由杭州市江干区人民法院移送本院。本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审�。后因被告罗志华、沈海青下落不明，本案依法转为适用普通程序审理。公告送达期间，本院又通过电话方式联系上罗志华与沈海青。本案于2016年9月26日第一次公开开庭审理。原告王林委托代理人罗绍康，被告陶根海委托代理人陈立标、吴纪国到庭参与诉讼。审理中，原告申请撤回对被告沈海青的起诉，本院口头裁定予以准许。后因被告陶根海提出异议，认为沈海青系共同债务人，为必要共同被告。故本院于2016年11月17日追加沈海青作为共同被告参与诉讼。因本案审理结果与徐成钢有利害关系，本院于2016年11月18日追加徐成钢作为本案第三人参与诉讼。本院于2016年11月28日再次公开开庭审理。原告王林委托代理人罗绍康，被告陶根海委托代理人陈立标、吴纪国，第三人徐成钢到庭参与诉讼。被告罗志华、沈海青经本院传票传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。本案�已审理终结。
原告王林诉称：陶根海与罗志华系夫妻关系，其二人因经营所需向王林借款，于2013年9月24日签订《借款合同》一份，约定借款金额为人民币200万元，借款期限为2013年9月24日至2014年6月23日。同日，沈海青为上述债务提供担保，并与王林签订了《担保合同》，担保形式为连带责任保证。上述合同签订后，王林按照合同约定委托案外人王某于2013年9月25日向陶根海支付了200万元。但借款期限届满后，各被告均未还款或履行担保责任，原告多次催收仍无果。故诉至法院，请求判令：1.被告陶根海、罗志华共同归还原告借款本金200万元，并支付利息146925.50元（按银行同期贷款利率的标准，自2014年6月24日起暂算至2015年9月23日，此后计算至实际履行之日止）；2.被告陶根海、罗志华承担原告支出的律师代理费76000元；3.被告陶根海、罗志华承担本案诉讼费�。
被告陶根海辩称：1.沈海青是共同借款人。案涉借款系陶根海与沈海青共同投资并经营公司期间，因投资需要共同向徐成钢所借。如果王林要撤回对沈海青的诉请，王林的实际权利就应该相应减少。2.王林不是案涉借款的出借方，王林的诉讼主体不合格。签订《借款合同》时，合同中出借人一栏为空白，王林的名字系事后添加。2014年5月10日左右，徐成钢要求陶根海提前归还借款，并将陶根海强制带到他处进行殴打，此事已由派出所进行了处理。同月15日左右，徐成钢为了阻止陶根海验伤，双方又发生了纠纷。2014年5月13日，陶根海、沈海青与徐成钢就案涉借款的归还签订还款协议，且该协议已经生效。因此案涉借款的出借人为徐成钢而非王林。3.借款期间，陶根海及其妻子罗志华共同向徐成钢及其指定的人王某汇款25万元，另支付现金10多万元，上述款项�该在借款本金中予以扣除。4.王林主张律师费没有事实依据。王林没有提供律师费产生的有效票据，说明律师费还没有产生。综上，王林诉讼主体不适格，请求法院裁定驳回起诉。另王林放弃对共同借款人沈海青的诉请后，应当减轻陶根海的还款责任。
第三人徐成钢述称：对王林的诉请没有意见。案涉借款的实际出借人是王林而不是徐成钢，徐成钢只是帮助王林催讨借款而已。之所以签订了2014年5月13日的那份协议，是因为当时徐成钢因讨债与陶根海发生纠纷，为了不被派出所追责而签。
原告王林为其诉称提供下列证据材料：
1.《借款合同》一份，证明案涉借款的出借人是王林，借款金额为200万元，借款时间到2014年6月23日，合同还明确约定了逾期还款的违约责任，其中包含了律师费的承担。
2.银行打款凭证两份，证明王林已�委托王某将200万元借款支付给了陶根海的事实。
3.借款收条一份，证明陶根海收到王林200万元借款的事实。
4.《委托代理合同》一份，证明王林因各被告未按时归还借款，委托律师提起诉讼及花费律师费的事实。
5.银行清单两份，证明王林已经委托王某将借款合同约定的200万元借款通过银行汇给了陶根海，借款关系成立并合法有效的事实。
6.证人证言一份，证明案涉借款的实际出借人为王林，王林委托王某向被告陶根海交付借款的事实。
被告陶根海发表如下质证意见：
对证据1，《借款合同》中添加的出借人的名字及第6条管辖约定的真实性有异议。对合法性、关联性也有异议。实际借款人是徐成钢而非王林。
对证据2，真实性无异议，但是对王林陈述的由其委托王某汇款的事实有异议。这两份汇款单是徐成钢要求王某汇款给陶根海及沈海青的。另汇款的时间是2013年9月25日，而借款收条上的时间是2013年9月24日，故打款时间和收条出具的时间存在矛盾。
对证据3，出借方的名字是事后添加的，故对真实性有异议。因出借方的主体进行了更改，故对合法性及关联性也有异议。
对证据4，律师费还没有实际产生，王林要求各被告承担没有法律依据。
对证据5，真实性无异议，对汇款是王林要求王某汇款一事有异议，实际上是徐成钢要求王某汇款的。
对证据6，因证人王某是王林的兄弟，与王林有利害关系，故对可信度有异议。另王某对达成借款的事实不清楚，说明真正的出借人是谁王某是不知道的。王某说是按照王林的要求汇款，也不能证明出借人就是王林。王某说出借的钱也不全是王林的，也有自己的部分，与王某的陈述�矛盾。
第三人徐成钢对原告王林提交的所有证据均无异议，对证人证言也没有意见。
被告陶根海向本院提交下列证据材料：
1.《借款合同》、借款收条、《担保合同》各一份（照片打印件），证明2013年9月24日签订合同的时候，出借人这一栏都是空白的，王林提供的相关材料上出借人王林的名字是事后添加的。
2.网银交易流水（照片打印件）一份、银行汇款凭证三份，证明借款后，陶根海、罗志华向徐成钢及王某归还借款共计225000元。
3.《协议》一份，证明案涉借款的真正出借人是徐成钢，借款人是陶根海与沈海青。且该协议第4条写明了2013年9月24日签订借款合同的时候，所有合同原件上均未具名出借人姓名，且只有一份原件在徐成钢处。另合同第6条约定由徐成钢公司财务任何一个人打入被告陶根海的账户。因此，�协议中的借款即是案涉借款。
4、光盘（内含照片三张）一份，证明陶根海、沈海青向徐成钢借款的时候，陶根海对借款协议及借款收条进行了拍摄，与王林提供的借款协议及借款收条相比，王林的材料在借款协议中增加了合同签订履行地，出借人一栏增加了王林的签名，说明签名是事后补写的。
5、询问笔录（闸弄口派出所于2014年5月11日、2014年5月12日记录）两份，证明案涉借款的实际出借人是徐成钢，借款人为陶根海和沈海青；另为了催讨借款，陶根海与徐成钢发生了纠纷，陶根海还将戒指和手表抵押给了徐成钢。
6、询问笔录（文晖派出所于2014年5月12日记录）一份，证明陶根海与徐成钢之间因为催讨借款发生纠纷的事实。
7、银行交易流水单一份，证明2013年9月25日，陶根海汇款50万元给沈海青，说明借款由陶根海和沈海�共同使用，陶根海和沈海青是共同借款人的事实。
8、交易流水一份，证明2013年10月25日陶根海通过银行汇款给王某75000元的事实。
原告王林发表如下质证意见：
对证据1，照片的三性均有异议。
对证据2，银行汇款凭证真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议。陶根海当庭提交证据超过了举证期限。且该两份凭证不能证明钱是汇给谁的。对网银交易流水单照片的三性均有异议。
对证据3，三性均有异议。无法证明协议是否是徐成钢、陶根海及沈海青三人所签。另该协议与本案不具有关联性，即使该协议是真实的，也只是徐成钢、陶根海及沈海青三人达成的内部协议。
对证据4，真实性有异议。
对证据5、6，对徐成钢的询问笔录的形式真实性无异议，对证明内容有异议，徐成钢已经在法庭上当庭�述了借款的实际情况，出借人是王林，徐成钢只是受王林的委托向陶根海讨债从而发生纠纷。对陶根海的两份询问笔录，形式真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。这是陶根海向派出所做的自我陈述，没有第三方证据予以佐证。
对证据7、8，真实性有异议，公章都褪色了，无法证明公章是真实的。
第三人徐成钢发表如下质证意见：
对证据1，借款合同有异议，款项是王林出借的；对借款收条无异议，陶根海是已收到200万元；对担保合同无异议。对证据2，汇款凭证真实性无异议，但并不代表是归还案涉借款的钱。对证据3，真实性无异议，但是对内容有异议。当时是徐成钢因催讨借款与被告陶根海发生纠纷，在派出所处理过程中，为了不被派出所追责而签订该协议，该协议是陶根海起草的。对证据4、5、6、7、8，质证意见与原告一�。对询问笔录的真实性无异议，是徐成钢签字的，但是200万元借款是王林的。
第三人徐成钢未向本院提供证据材料。
经查证核实，本院对原告王林提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性及证明力予以确认，对证据6，王某虽系王林弟弟，与王林有利害关系，但结合王林提交的其他证据，本院予以采信。
本院对被告陶根海提交的证据认证如下：对证据1、4中《借款合同》、借款收条、《担保合同》的照片的真实性予以确认，但仅能证明陶根海拍摄照片时出借人尚未签名，但补签名并不影响对出借人的认定。对证据2、8，真实性及证明力均予以确认。对证据3、5、6，真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。对证据7，真实性予以确认，能够证明汇款的事实。
综合上述有效证据�当事人的陈述，本院认定以下事实：
陶根海、罗志华因经营需要，向王林借款。2013年9月24日，双方签订《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币200万元，由出借人的银行账户或出借人指定的第三人的银行账户打入借款人指定的银行账户；借款期限为2013年9月24日至2014年6月23日；如借款人不能按期归还借款本息的，出借人因此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费）由借款人承担；等等。该《借款合同》由陶根海、罗志华先行签字、捺印后，再由王林的委托代理人即徐成钢交给王林，后原告王林予以签字、捺印。同日，沈海青为上述借款提供了担保，并与王林签订了《担保合同》，担保形式为连带责任保证。2013年9月25日，王林委托其弟弟王某，分五笔共计转账汇款200万元至陶根海账户。同日，陶根海转账汇款50万元给沈海青。借�期间，2013年10月25日，陶根海转账汇款75000元给王某；2014年3月1日，罗志华转账汇款75000元给徐成钢；2014年3月29日，陶根海往徐成钢账户续存50000元；2014年3月31日，罗志华转账汇款25000元给徐成钢。上述款项共计225000元。
后王林因对陶根海、罗志华还款能力产生怀疑，故委托徐成钢提前向陶根海催讨借款，期间双方发生纠纷，经过杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所处理。2014年5月13日，陶根海（乙方）、沈海青（丙方）与徐成钢（甲方）经过协商，签订《协议》一份，载明：因乙方于2013年9月24日向甲方（指其他合伙人名或任何单位，因本次借款所有签名合同均未注明出借人名，今后无论甲方如何变更，均为甲方所有，以下同），借款人民币贰佰万元整，当时付款方式为签订本协议后约四天左右，通过甲方财务负责人的银行账户打到乙方银行账上，具体以当日银行凭证为据。而丙方作为本借款的担保人，进行责任担保，本次借款日期自2013年9月24日至2014年6月29日止，今因乙方、丙方二方目前资金周转困难，与甲方（或其他合伙人名）三方协商，达成如下一致意见：一、……甲方同意乙方丙方把上述借款归还日期推迟到2014年8月13日归还，并同意免除这段借款期间所产生的所有费用，包括利息等。本次借款为乙方丙方共同借用并进行投资使用……。但借款期限届满后，三被告还是未归还原告借款或承担担保责任。
本院认为，王林与陶根海对2013年9月24日陶根海、罗志华借款200万元以及已经收到该200万元借款的事实没有争议。双方的争议焦点为：一、案涉借款的出借人是王林还是徐成钢；二、沈海青为案涉借款的担保人还是共同借款人；三、陶根海、罗志华转账给王某、徐成钢的款项是否为归还案涉借款的本�。分别评析如下：
一、关于案涉借款的出借人是王林还是徐成钢的问题。《借款合同》、收条、《担保合同》中的出借人均为王林，《借款合同》及《担保合同》的落款处均有王林的签字及捺印。即使王林的签字系在各被告签字之后再签写的，并不影响《借款合同》、收条及《担保合同》的效力。陶根海收到的由王某转账汇款的200万元借款，王某已陈述系接受王林的委托而汇。对于陶根海辩称的案涉借款的出借人系徐成钢的主张，徐成钢作为第三人已经到庭予以陈述，在案涉借款的发生过程中，徐成钢系接受王林的委托，代为办理借款合同的签订及借款的催讨等事宜。王林对此亦予以确认。故在案涉借款中，徐成钢实为王林的委托代理人。因此，即使如陶根海所述，在签订案涉《借款合同》及后续《协议》时其不知道王林与徐成钢之间的代理关系，以为出借人为徐成钢，根据合同法第四百零三条第一款关于隐名代理的规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利……”王林依然可以作为债权人向三被告主张权利。且无论谁为出借人，对三被告的利益并无影响。因此，王林作为案涉借款的出借人有事实和法律依据。
二、关于沈海青为案涉借款的担保人还是共同借款人的问题。王林及徐成钢认为，案涉借款的借款人为陶根海和罗志华，沈海青为担保人。陶根海认为，案涉借款系陶根海、沈海青共同借用并用于投资，两人为共同借款人。本院认为，2013年9月24日签订的《借款合同》上的借款人甲方处，只有陶根海、罗志华的签字及捺�，沈海青并未签字；而沈海青则作为保证人签订了《担保合同》，为案涉借款提供连带责任保证担保。因此，案涉借款发生之时，沈海青作为担保人的身份是明确的。且在2014年5月13日签订的《协议》中，亦明确“丙方（即沈海青）作为本借款的担保人，进行责任担保”。虽然《协议》中有一句“本次借款为乙方（即陶根海）丙方共同借用并进行投资使用”，但该句更应视为陶根海、沈海青双方之间对案涉借款的内部约定。对于债权人王林来说，其有权按照《担保合同》的约定来主张自己的权利，故沈海青在本案中为连带责任保证担保人。原告撤回对担保人的诉请，并不损害借款人陶根海和罗志华的利益，且符合法律规定。至于陶根海与沈海青之间关于债务的分配，可以另行解决。
三、陶根海、罗志华转账给王某、徐成钢的款项是否为归还案涉借款本金�问题。本院认为，案涉《借款合同》中并未约定利息，王林也未举证证明双方对利息有约定，按照合同法第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。又因本案借款的交付系王林委托王某代为交付，且合同的签订和履行过程中，徐成钢系王林的委托代理人，而王某、徐成钢二人均未证明其与被告陶根海、罗志华之间有其他债权债务关系。因此，被告陶根海、罗志华转账给王某、徐成钢的225000元应视为归还案涉借款的本金。
综上，陶根海、罗志华尚欠王林借款本金1775000元。根据《协议》的约定，案涉借款应于2014年8月13日归还。陶根海、罗志华逾期不还，应当自逾期之日即2014年8月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付原告利息损失。经核算，截至2015年9月23日的利息损失约为108176元。另虽然《借款合同》中约定因催讨借款而产生的律师费用由借款人承担，但因王林并未提供律师费已支付的凭证，故本案中暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陶根海、罗志华归还原告王林借款本金1775000元，并支付相应利息损失108176元（暂计算至2015年9月23日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告王林的其他诉讼请求。
如被告陶根海、罗志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24583元，由原告王林负担3758元，由被告陶根海、罗志华共同负担20825元。
原告王林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陶根海、罗志华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 胡亦安
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 樊笑婧