四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终388号
上诉人（原审被告）：罗维，男，1964年2月19日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：朱浩，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗照奎，男，1971年9月13日，汉族，住河南省郑州市惠济区，系罗维胞弟。
委托诉讼代理人：朱浩，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：三门峡悦庭置业有限公司。
住所地：河南省陕县温塘祥润嘉园*号楼*单元***号。
法定代表人：罗照奎，董事长。
委托诉讼代理人：朱浩，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭明军,男,1960年5月14日出生,汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
上诉人罗维、罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司因与被上诉人彭明军民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2016)川1724民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗维及罗维、罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司的委托代理人朱浩、被上诉人彭明军的委托代理人ＸＸ轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗维、罗照奎和三门峡悦庭置业有限公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人罗维与被上诉人彭明军之间的债权债务已于2014年9月15日结清，双方之间不再存在债权债务关系。2、“大竹县公安局经侦大队”于2015年9月16日出具的“情况说明”，存在彭明军伪造证据的可能性。3、上诉人罗维并未在2016年8月8日和被上诉人彭明军通话时认可债务仍然存在，原审法院用通话录音中根本不存在的内容，认定双方债务存在，涉嫌枉法裁判。4、借款的主合同根本就不存在，上诉人罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司的担保合同作为主合同的从合同当然无效。一审法院判令罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司承担连带担保责任，明显错误。
彭明军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。借条是双方清算后形成的，债务是真实有效的，担保协议也是双方真实意思表示，罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司应该承担担保责任。上诉人主张借款本金为530万元，利息为570万元，缺乏证据支持。彭明军的批注是受欺骗所写，不是被上诉人真实意思表示。上诉人下欠400万元借款的事实，有担保协议、录音证据和公安报案情况可以证明。请求驳回上诉，维持原判。
彭明军向一审法院起诉请求：1.判令被告罗维立即归还原告借款本金609万元，并支付从2014年9月16日起至付清之日止按月息2%的利息；2.判令被告罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司对罗维借款本金400万元及资金利息范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告罗维因投资需资金向原告借款，双方于2013年9月30日算账，被告罗维自2012年5月16日起至2013年9月30日止共欠原告本金及利息1100万元，并由被告罗维出具借条一张。约定2013年12月5日归还，该期限内还清不计息，逾期则按银行同期利率四倍计算资金利息。到期后，经原告多次催收，被告罗维仅于2014年9月15日偿还原告700万元，仍下欠借款400万元及该期间逾期利息209万元。2015年7月24日，被告罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司对下欠借款400万元及利息进行了担保。至今被告罗维未归还下欠本金及利息。
一审法院认定事实：被告罗维因投资夹江县瓷都开发有限公司项目购买土地缺乏资金多次向原告借款，双方于2013年9月30日算账，被告罗维自2012年5月16日起至2013年9月30日止共欠原告本金及利息1100万元，并由被告罗维出具《借条》一张。约定2013年12月5日归还，该期限内还清不计息，逾期则按银行同期利率四倍计算资金利息。
约定期限届满后，被告罗维未按约定归还原告彭明军本息。经原告彭明军多次催收，被告罗维委托其子罗志鑫向原告彭明军偿还借款。2014年9月15日，罗志鑫、钱成托、彭明军三方达成《协议》，约定：罗志鑫将其在钱成托处到期债权400万元转移给原告彭明军，用于偿还罗维欠彭明军的到期债务。同日，罗志鑫又通过中国工商银行向彭明军转款300万元。原告彭明军在《借条》复印件背面备注：“我与罗维帐以结清彭明军2014.9.15”。原告彭明军认为该备注内容签署后，罗志鑫却未偿还完全部债务，同日便向大竹县公安局经济犯罪侦查大队报案，举报罗维涉嫌合同诈骗，该队初查认为罗维属于民事欺诈，不构成犯罪，不予立案。并与事后通知彭明军，建议通过民事诉讼方式解决。
2015年7月24日，债权人彭明军（甲方）与担保人罗照奎、担保单位三门峡悦庭置业有限公司（均称乙方）达成《担保协议书》，约定：“因债务人罗维2013年9月30日向甲方借款1100万元，尚有本金400万元及利息未归还，现乙方罗照奎及三门峡悦庭置业有限公司自愿作为债务人罗维的担保人，根据《担保法》规定，甲乙双方经友好协商，达成以下一致协议:一、担保范围：罗维2013年9月30日向甲方借款1100万元归还后下欠的本金400万元及利息以及甲方实现债权的费用。二、担保方式：连带责任担保。三、担保期限：本协议签订之日起至主债权还清为止。四、乙方承诺：1、本协议签订前，乙方罗照奎已落实罗维欠甲方1100万元借款，经2014年9月15日最后一次归还300万元后，尚欠甲方借款本金400万元及利息。同时明知彭明军所批示‘我与罗维之间的账已结清’等内容与事实不符，系被迫所致，意思表示不真实。2、乙方承诺本协议担保系真实意思表示。”彭明军在债权人处签字，罗照奎在担保人处签名，三门峡悦庭置业有限公司在担保单位处加盖印章。之后，经原告彭明军催收，被告罗维至今未偿还下欠借款本金及利息。2016年8月8日，原告彭明军与被告罗维电话联系，被告罗维确认仍下欠原告彭明军400万元，该通话过程大竹县公证处予以了公证。
一审法院认为，原、被告对借款事实均予以认可，被告罗维庭审后也提交了原告彭明军与被告罗维之间2012年6月6日至2012年12月28日期间转账依据，法院确认原告彭明军与被告罗维之间的借贷关系存在。
被告辩解称2013年9月30日出具的《借条》载明的金额1100万元包括了月息5%的利息，其中本金只有500多万元，2014年9月15日偿还了原告700万元，原告也在《借条》复印件背后签署了与罗维之间账已结清，如按月利率2%计算利息，双方债务已了结。但原告彭明军否认5%的月利率，认可双方约定的月利率是2%，故法院确认双方约定月利率为2%。就本金的多少，该《借条》载明的借款陆续发生时间是2012年5月16日至2013年9月30日止，而被告仅提交了2012年6月6日至2012年12月28日期间转账依据，原告自称时间久远，且转账也并非一个账户，而无法提交该转账交易记录，因此，原告借给被告罗维本金究竟多少，双方均无法证实。为此，法院仅能根据被告罗维出具的书面《借条》确认被告罗维截止2013年9月30日止欠原告彭明军借款本金及利息1100万元。
被告辩解称2015年9月15日罗志鑫受其父罗维的委托向原告彭明军偿还借款，当日罗志鑫偿还原告借款700万元，原告在《借条》复印件后的批注应说明原告彭明军与被告罗维之间的借贷关系已了结。因此，原告罗维与被告彭明军之间已不存在债权债务，原告彭明军与被告罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司签订的《担保协议书》无效。
一审法院认为，原告在《借条》上的批注并非其真实意思表示，一是批注当日原告彭明军便向大竹县公安局经济犯罪侦查大队报案，举报罗维涉嫌合同诈骗，该队初查认为罗维属于民事欺诈，不构成犯罪，故不予立案，建议通过民事诉讼方式解决。二是被告罗维、罗照奎系亲兄弟，2015年7月24日出具《担保协议书》时仍认可罗维下欠彭明军400万元及利息，同时也认可彭明军在《借条》复印件批注的“我与罗维之间的账已结清”系被迫所致，意思表示不真实，同时2016年8月8日，被告罗维在与原告彭明军通话时也认可债务仍然存在。故法院认定被告罗维仍下欠原告彭明军借款本金及利息400万元。被告的辩解不能成立，被告罗维仍应承担偿还责任，被告罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司仍应按与原告彭明军签订的《担保协议书》承担连带担保责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告罗维于2013年9月30日出具的《借条》载明的金额已包括本金及按月利率2%的利息，由于本金实际数额不明确，利息且已按月利率2%计算，故本息之和，是否超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，无法确定。为此，原告主张下欠400万元的2013年12月15日至2014年9月15日期间利息209万元，以及之后按两者合计金额609万元从2014年9月16日起至付清时止的利息的请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决：一、被告罗维于本判决生效之日起十日内偿还原告彭明军借款400万元；二、被告罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司对被告罗维的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告彭明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54430元，财产保全申请费5000元，合计59430元，由被告罗维、罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了以下六组证据：1、双方当事人2012年6月6日至2012年12月28日之间的银行账户资金往来表。拟证明1100万元借条中本金为530万元，利息达570万元的事实；2、证人李玲、刘操、潘东明出庭作证。拟证明彭明军与罗照奎之间是商谈融资情况，以此说明出具担保协议是为了融资，并非对罗维的欠款担保；3、2012年7月27日罗维与彭明军之间的借条一张。拟证明双方之间的借款利息高达月息5分的事实。4、瓷都项目转让情况。5、公安部抓获钱成托的新闻报道。4-5组证据拟证明转让的400万元股权让彭明军受到了损失，故双方在电话通话记录中才提到将来会弥补彭明军的损失。6、上诉人举报大竹县经侦大队黄勇违法出具证据的相关材料，拟证明大竹公安局出具的情况说明是虚假证据，不能证明彭明军的批注是受到胁迫。被上诉人质证认为，第一组证据是一审提供的，已经质证过；第二组证据证人证言谈及的内容与本案无关；第三组证据2012年的借条的真实性不能确定，更不能证明本案借款利息为月息5分；第四，第五组证据与本案民间借贷纠纷无关；第六组证据不能证明彭明军与黄勇之间存在勾结行为，彭明军的报案是客观事实。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于证据一，双方之间的银行账户往来情况的真实性可以确认，但该证据不能证明双方之间的全部经济往来，1100万元借条中包含的本金及利息的具体数额无法确认。关于证据二，证人证言证实双方商谈过融资情况，因没有融资协议等事实佐证，现有证据不足以证明本案担保协议涉及到该融资事项，本院不予采信。关于证据三，因2012年7月27日的借条由借款人提供，现无法确认该借款的真实性以及与本案1100万元借款的关联性，因此不能证明本案借款的利息为月息五分这一事实，本院不予采信。关于证据4-5，钱成托转让股权造成彭明军损失的证据，与本案涉及的400万元债务问题没有关联性，本院不予采信。关于证据6，上诉人对大竹县公安局经侦大队黄勇的举报材料，本院认为黄勇是否存在伪造证据的行为，没有得到相关部门证实，不能证明黄勇与彭明军之间存在勾结伪造证据的行为，本院不予采信。
上诉人除对大竹县公安局经侦大队出具的情况说明有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
经上诉人申请，本院对大竹县公安局经侦大队关于彭明军报案的“情况说明”进行了调查。该大队大队长黄勇称彭明军批注“账以结清”的当天，彭明军打电话给黄勇声称自己被罗维等人诈骗。黄勇当时让彭明军第二天到公安局详谈。第二天彭明军到大竹县公安局经侦大队找到黄勇，介绍了详细情况后，黄勇告诉彭明军这不构成犯罪，让其到法院进行民事诉讼，对彭明军反映问题并未进行报案登记。后彭明军找到黄勇要求出具当时的报案情况，黄勇出具了“情况说明”用于证明当时的情况。
本院认为，双方当事人对2013年9月30日出具“借条”的真实性没有异议，该借条是双方当事人对多次借贷关系进行结算后形成，进一步确认了双方的权利义务关系，具有债权凭证性质，没有证据证明该借条内容违反法律规定，系双方真实意思表示，本院依法予以保护。上诉人主张本案债务已于2013年9月15日结清，是基于被上诉人在借条背面批注“我与罗维账以结清”这一意思表示，现双方均认可当天实际转账支付现金和转让股权的总额为700万元，并非1100万元的事实。被上诉人一审举证大竹县公安局经侦大队出具的“情况说明”，用以证明是在被欺骗情况下书写“账以结清”的批注。本院认为大竹县公安局未按规定进行报案登记，事后出具的“情况说明”不能证明被上诉人彭明军是在被欺骗的情况下作出的批注，该证据本院不予采信。但在2016年8月8日被上诉人彭明军与上诉人罗维的通话记录中，被上诉人提到上诉人罗维下欠的400万元借款，上诉人罗维予以认可。同时被上诉人与上诉人罗维胞弟罗照奎及其三门峡悦庭置业有限公司签订的《担保协议书》的内容也明确罗照奎“已落实罗维欠甲方（彭明军）1100万元借款，经2014年9月15日最后一次归还300万元后，尚欠甲方借款本金400万元及利息。彭明军批示‘我与罗维账以结清’等内容与事实不符，系被迫所致，意思表示不真实”。该内容也证实上诉人罗维尚欠400万元借款的事实。故上诉人主张该借款已全部偿还的主张证据不足，不能成立。上诉人罗维应对400万元借款承担偿还责任。上诉人罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司对该债务应当根据《担保协议书》的约定承担连带偿还责任。
综上所述，罗维、罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54430元，由上诉人罗维、罗照奎、三门峡悦庭置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶先林
审判员 杜 谨
审判员 刘全明
二〇一七年五月十日
书记员 罗一程