北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2018号
原告广州蓝月亮实业有限公司，住所地广州省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。
法定代表人罗文贵，董事长。
委托代理人张婕，女，1990年8月4日出生。
委托代理人陈雪君，女，1988年10月15日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高丽然。
原告广州蓝月亮实业有限公司（简称蓝月亮公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月22日作出的商评字（2015）第13547号关于第12634103号“蓝月亮”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月13日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告蓝月亮公司的委托代理人陈雪君到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，可以缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对蓝月亮公司就第12634103号“蓝月亮”商标（简称诉争商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
诉争商标“蓝月光”与国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）引证的第4257133号“月光”商标（简称引证商标一）“月光”、第5418056号“月光及图”商标（简称引证商标二）主要认读部分之“月光”的文字构成、呼叫方面相近，已分别构成近似商标。上述商标同时使用在洗衣剂、清洁制剂等类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。蓝月亮公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，产生了可与上述引证商标相区分的显著特征，从而不致与上述引证商标相混淆。
依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告蓝月亮公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标“蓝月光”是原告在先已核准注册的“蓝色月光”商标的简称，两个商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标依法予以初步审定。二、诉争商标“蓝月光”与两个引证商标均不构成近似商标，不违反《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标“蓝月光”是我公司“蓝色月光”商标的简称，与“蓝色月光”品牌在消费者认知中具有同一性。经过原告的长期推广，在市场上具有一定知名度。综上，蓝月亮公司请求本院撤销被诉决定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标（详见附图）由蓝月亮公司于2013年5月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12634103，指定使用的商品为国际分类第3类的肥皂、洗发液、洗手膏、浴液、抑菌洗手剂、抛光制剂、皮革洗涤剂、香精油、化妆品用香料、化妆品、摩丝、牙膏、香、宠物用香波、空气芳香剂、洗衣剂、家庭洗衣用亮色化学品、洗衣用织物柔软剂、护领膜、清洁制剂、厕所清洗剂、玻璃擦净剂、去渍剂、洗洁精、研磨材料商品。
蓝月亮公司提出诉争商标的注册申请后，商标局于2014年4月17日作出发文编号为ZC12634103BH1的《商标部分驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定：初步审定诉争商标在“肥皂、洗发液、洗手膏、浴液、抑菌洗手剂、抛光制剂、皮革洗涤剂、香精油、化妆品用香料、化妆品、摩丝、牙膏、香、宠物用香波、空气芳香剂”商品上的注册申请，予以公告；驳回诉争商标在“洗衣用织物柔软剂、护领膜、清洁制剂、厕所清洗剂、玻璃擦净剂、去渍剂、洗洁精、洗衣剂、家庭洗衣用亮色化学品、研磨材料”商品上的注册申请。
引证商标一（详见附图）由纳爱斯集团有限公司于2004年9月7日提出注册申请，于2007年11月28日被核准注册。该商标核定使用的商品为国际分类第3类的清洁制剂商品。该商标专用权期限至2017年11月27日止。
引证商标二（详见附图）由程兰芳于2006年6月14日提出注册申请，于2009年12月21日核准注册。该商标核定使用的商品为国际分类第3类的研磨剂、磨光制剂、磨光石、磨光粉、研磨膏商品。该商标专用权期限至2019年12月20日止。
蓝月亮公司不服商标局所作出的《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。诉争商标经宣传使用已具有一定知名度，能与上述引证商标相区分。综上，蓝月亮公司请求对诉争商标予以初步审定。
2015年1月22日，商标评审委员会作出被诉决定。蓝月亮公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。
本院庭审中，原告明确表示其对于申请商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
以上事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标复审申请书、蓝月亮公司在商标评审程序中提交的证据和诉讼过程中提交的证据以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为，诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案中，诉争商标指定使用的洗衣用织物柔软剂、护领膜、清洁制剂、厕所清洗剂、玻璃擦净剂、去渍剂、洗洁精、洗衣剂、家庭洗衣用亮色化学品、研磨材料商品，与引证商标一核定使用的清洁制剂商品，与引证商标二核定使用的研磨剂、磨光制剂、磨光石、磨光粉、研磨膏商品或者属于同一种商品，或者构成在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近的类似商品。被诉决定对此认定正确，各方当事人对此亦无争议，本院经审查予以确认。
其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标“蓝月光”完整包含引证商标一、引证商标二之主要认读部分“月光”，使得上述商标在文字构成、呼叫方面相近，消费者在施以一般注意力的情况下难以将上述商标区分开来，已分别构成近似商标。上述商标同时使用在洗衣剂、清洁制剂等类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。蓝月亮公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，产生了可与上述引证商标相区分的显著特征，从而不致与上述引证商标相混淆的事实。被诉决定的相关认定正确。
商标评审遵循个案审查之原则，蓝月亮公司所述其所有的“蓝色月光”等商标的使用情况、其他类似商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州蓝月亮实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 韩树华
二〇一五年七月十七日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮