西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏24民终27号
上诉人（原审原告）雷学占，河南省桐柏县人。
委托代理人李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）党玉阁，河南省南阳市人。
上诉人雷学占诉被上诉人党玉阁承揽合同纠纷一案，不服西藏申扎县人民法院（2015）申民初字第5号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人雷学占的委托代理人李明波、被上诉人党玉阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷学占在一审时诉称，2013年5月16日，双方就西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司舍索铜矿地质岩芯钻探工程达成了《合作协议》，协议约定了雷学占将工程承包给党玉阁，并约定了工程的单价，还约定了双方其他应当享有的权利和应当履行的义务。在履行合同过程中，经双方与业主方西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司协商，由该公司将工程款拨付于党玉阁为法定代表人的茂源宾馆账户内，再由党玉阁将雷学占应得的工程款拨付于雷学占。到2013年12月工程结束后，业主方西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司向党玉阁的茂源宾馆账户拨付工程款共计2771000.00元，经雷学占结算，党玉阁应得的工程款为1950000.00元，扣除党玉阁应当支付的税款87500.00元和工程期间向雷学占借支的工程款93895.00元，党玉阁实得工程款应为1768605.00元，党玉阁应当向雷学占支付工程款1002395.00元，但党玉阁仅向雷学占支付了860000.00元的工程款。因此，党玉阁仍非法占有雷学占的工程款142395.00元不予退还，鉴于以上原因，故提起诉讼，诉讼请求：1.请求人民法院判决在判决生效之日起五日内党玉阁向雷学占返还工程款142395.00元；2.本案的诉讼费用由党玉阁承担.
党玉阁在一审时辩称，1.在双方约定的工程中西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司通过银行转账向茂源宾馆账户打款计8笔（其中一笔为承兑汇票）共2733004.90元；2.党玉阁在该工程中完成的实际工程量为2821.1米，其中斜孔为949米，直孔为1872.1米，按照协议约定的斜孔单价为720.00元每米、直孔单价为700.00元每米，党玉阁应得的工程款为1993750.00元；3.党玉阁通过银行向雷学占打款共计1357500.00元，有银行打款凭证为证；4.在该工程中党玉阁为雷学占垫付工人工资和其他费用计91327.00元；5.雷学占向党玉阁的合作伙伴开具400000.00元的欠条一张；6.经以上费用核算，雷学占应欠党玉阁309577.00元。
一审法院审理查明，2013年5月16日雷学占与党玉阁就西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司舍索铜矿地质岩芯钻探工程达成了《合作协议》，协议约定了雷学占将该工程承包给党玉阁施工，并约定了双方应当享有的权利和应当履行的义务。在履行合同过程中，经双方与业主方西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司协商，由该公司将工程款拨付于党玉阁为法定代表人的茂源宾馆账户内，再由党玉阁将雷学占应得的工程款拨付于雷学占。在工程中西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司通过银行转账向茂源宾馆账户转款7笔，另有一笔500000.00元承兑汇票，以上转款共计2733004.90元。《合作协议》签订后党玉阁通过5笔银行转账向雷学占个人账户转款共860000.00元。雷学占曾于2013年9月19日和2013年9月21日分两笔向党玉阁个人账户转账70000.00元，另2014年1月5日党玉阁向雷学占出具一张同意雷学占将400000.00元工程款支付给孙国平的书面证明。
一审法院认为，双方争议的主要焦点是2013年5月16日双方签订的《合作协议》中申扎县雄梅镇舍索铜矿地质岩芯钻探工程的工程款项是否结清。雷学占诉请党玉阁返还非法占有的工程款142395.00元，是基于雷学占主张业主方西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司向党玉阁的茂源宾馆账银行帐户拨付工程款共计2771000.00元，而党玉阁应得的工程款为1950000.00元，从党玉阁所得的工程款中扣除应缴的87500.00元税款和工程中向雷学占借支的93895.00元工程款，党玉阁最后实际所得的工程款为1768605.00元，依此党玉阁应当向雷学占支付1002395.00元工程款，但党玉阁仅向雷学占支付了860000.00元工程款，故仍有142395.00元的工程款未予返还。在本案中，雷学占对其主张的业主方西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司向党玉阁的茂源宾馆的账户拨款工程款共计2771000.00元，提供了五份银行转款单据证明，但这五份银行转款单据上的金额只有1003004.90元，此项证据不足以证明2771000.00元的打款事实，且根据党玉阁在法庭质证时出具的银行查询单证实工程总拨款为2733004.90元，故对雷学占这项主张本院不予认可；雷学占核算党玉阁应得款项为1950000.00元，对于这项主张雷学占未提供相应的证据予以证明，党玉阁在质证时亦予以否认，由于没有充分的证据支持，本院对此项主张不予认可；按照《合作协议》约定由党玉阁负担个人所得工程款的缴税，雷学占未提供代党玉阁缴纳税款的相应证据且雷学占无法证明党玉阁应得工程款项的数额，对于雷学占主张从党玉阁所得工程款中扣除87500.00元税款的主张本院不予认可；雷学占对其向党玉阁借支93895.00元工程款的主张提供了一份个人银行客户查询单证明，党玉阁在质证时强调该款项为业务往来不是借款，查询单上的2笔计70000.00元的转账不足以说明该项转款为借款性质，雷学占也未提交其他证据辅证，本院对雷学占的这项主张不予认可；雷学占主张党玉阁在该工程中仅向其支付了860000.00元工程款，经法庭举证、质证，双方协议签订以后党玉阁通过银行向雷学占个人账户存款5笔计860000.00元，对于雷学占的这项主张本院予以认可，据此雷学占未提供相应、充分的证据证明党玉阁占有其142395.00元的工程款未予返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回雷学占要求党玉阁返还142395.00元工程款的诉讼请求。本案诉讼费3147.90元由雷学占承担。
雷学占不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销西藏申扎县人民法院（2015）申民初字第5号民事判决；2.依法支持雷学占的一审诉讼请求；3.诉讼费由党玉阁承担。其主要上诉理由是：1.一审法院举证责任分配错误。根据一审法院的认定，本案为承揽合同纠纷，不是合伙纠纷，因此，作为承揽方的党玉阁应当对其所完成的工程量进行举证，而雷学占的举证责任是已经支付完毕相应的工程款项，根据一审查明的情况，雷学占共向党玉阁支付2771000.00元，有相应的转款凭证和双方的陈述可以证实，因此雷学占已举证完毕，而党玉阁未能就其完成的工程量举出任何证据，应承担举证不利的后果。2.一审法院认定30000.00元和40000.00元并非雷学占主张的工程中的借款是错误的。一审中，雷学占向法庭提交了这70000.00元的转账凭证，党玉阁也认可收到了该款项，雷学占已举证完毕，至于党玉阁认为是其他款项应举证来证明，如没有其他证据正式，则应当认定该款项是雷学占在履行合同过程中借给党玉阁的工程款项，党玉阁应当予以返还。3.一审法院适用法律错误。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。
党玉阁服从一审判决，针对雷学占的上诉在开庭时答辩称，雷学占没有提交合同的原件，工程量都有记录，是在公司里，那70000.00元是业务往来，这些都是事实，可以到现场去看。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经审理补充查明以下事实：党玉阁在完成承揽工程后，雷学占与党玉阁未就所完成工程量进行核对，双方也没有就价款进行结算。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
根据雷学占的上诉理由和党玉阁的答辩意见，结合双方提供的证据，本院分析如下：
一、关于举证责任分配的问题。
雷学占上诉称党玉阁应对其完成的工程量进行举证，雷学占对其已支付完毕款项进行举证，但是雷学占在一审起诉时要求党玉阁返还多占有的工程款，同时称党玉阁完成工程量折价为1950000.00元，经审理查明的事实可以认定双方并未就党玉阁所完成工程量进行核对，也未进行价款的结算，所以雷学占首先应对其所称党玉阁完成工程量折价为1950000.00元的主张提供证据予以证明，在本案一、二审审理期间，雷学占并未提供相关的证据，因此其所主张的党玉阁完成工程折价为1950000.00元的事实，本院不予认可。
二、关于党玉阁是否多占有工程款的问题。
基于前述分析，雷学占并未就党玉阁完成1950000.00元工程量的主张举出相应的证据，同时双方也未对已完成工程量进行核对，对工程价款也未进行结算，所以对于党玉阁是否多占有工程款本院无法确认，因此对于雷学占的该项主张本院不予认可。
三、关于70000.00元是否为借款的问题。
对于该70000.00元的性质，雷学占主张为借款，其应当对70000.00元是否属于借款举出证据证明，但是雷学占提供的证据仅有银行客户查询单，该查询单不能证明70000.00元为借款，在其不能举证证明自己的主张时，应承担举证不能的不利后果，因此对雷学占的该项主张，本院不予认可。
综上，雷学占的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，证据分析及认定事实正确，适用法律准确，判决结果并无不妥，应予维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判决执行，二审诉讼费3147.90元由上诉人雷学占负担。（此款已由上诉人雷学占先行缴纳）
本判决为终审判决。
审判长 索朗巴杰
审判员 于 鸿 鹏
审判员 尼 琼
二〇一六年六月二十九日
书记员 格桑拉宗