广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终152号
上诉人（原审第三人）：黄润财，男，1970年12月2日出生，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：仁化县长江镇人民政府。地址：广东省仁化县长江镇。
法定代表人：李杏兰，镇长。
委托代理人：沈学良。
委托代理人：冼玮。
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人：张元展，仁化县常务副县长。
委托代理人：黄鹏。
被上诉人（原审原告）：黄振寿，男，1948年10月4日出生，住广东省仁化县。
委托代理人：黄文成，男，1978年11月11日出生，住广东省仁化县。系黄振寿的儿子。
委托代理人：黄文东，男，1975年8月3日出生，住广东省仁化县。系黄振寿的儿子。
上诉人黄润财因与被上诉人仁化县长江镇人民政府、仁化县人民政府、黄振寿林业行政裁决、林业行政复议一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案争议山岭坐落在仁化县莲河村民委员会良头村民小组，地名原告黄振寿称“矮寨林”，第三人黄润财称“石窝老虎窝”，面积3.5亩，主要树种为针叶林、阔叶林及竹子。争议山岭的四至范围：东至路到竹窝，南至竹窝直至阴埂直上天水，西至天水，北至天水埂直至路。
黄振寿因认为其2005年《林权证》“矮寨林”的界址确认有误，于2012年2月25日向长江镇政府申请将勾画错误的地方予以更正并归还其所有。黄振寿提供了仁化县人民政府于1983年12月14日颁发给其的仁林证No:XXXXXXX《自留山使用证》（其中正页记载：地名：矮寨林，面积：12亩，四至：东至大垇头天水为界，南至田为界，西至猪形岭埂垇，北至天水为界）和仁化县人民政府于2005年6月15日颁发给黄振寿的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》（其中正页记载：小地名：矮寨林，面积：96亩，主要树种：针阔混，四至：东至园凸岭大凹头老路为界，南至荒田为界，西至窝水直上猪形岭深凹为界，北至埂天水竹窝埂为界）作为争议山林的权属依据。黄润财提供了仁化县人民政府于1983年12月14日颁发给黄振禄（黄润财的父亲）的仁林证No:XXXXXXX《自留山使用证》（其中正页记载：地名：石窝老虎窝，面积：14亩，四至：东至竹窝路岭埂，南至天水为界，西至猪形岭埂路，北至拉路为界）和仁化县人民政府于2005年6月15日颁发给黄振禄的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》（其中正页记载：小地名：石窝老虎窝，面积：82.5亩，主要树种：针叶混，四至：东至老路凹为界，南至埂天水竹窝埂为界，西至猪形岭埂老路为界，北至拉路为界）作为争议山林的权属依据。但是双方提供的上述《林权证》目前还在仁化县林业资源及产权登记管理中心存放，尚未发放给当事人。
2004年2月20日，林权换证时，莲河村干部谭运华组织黄振寿和黄润财到现场勘界，黄振寿委托其儿子黄文东去，现场勘查后确认了双方山岭的界址为“埂天水竹窝埂”，黄润财和黄文东在《林权核查登记表》中签名确认。
2007年8月25日，黄振寿向仁化县林业局提出《关于重新认定〈林权证〉的请示》，认为自2005年山林换证以后，其自留山“矮寨林”北界至东西两端图标线与原实际界至不符，与黄振禄引发争议，故申请重新认定《林权证》。上述请示有谭运华签名，良头村小组、莲河村委会、换证办盖章确认黄振寿所述情况属实。
2016年5月26日，仁化县林业资源及产权登记管理中心向黄润才（财）发出《通知》，内容有“由于黄振寿提出申请，经县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，你所持黄振禄（已故）林权证仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号NO:2，宗地号为XXXXXXXXXXXGDYMSYXXXXX，小地名为石窝老虎窝的证书附图，与实地勾绘有差异，请你持该证在30日内到仁化县林业资源及产权登记管理中心进行更正。”并附有更正后附图。对比黄振禄的2005年《林权证》更正前后附图，可知更正后黄振寿的“矮寨林”与黄振禄的“石窝老虎窝”的南北界址是以争议山岭的北至天水埂直至路为界，而非以争议山岭的南至竹窝直至阴埂直上天水为界。
2016年6月26日，仁化县林业资源及产权登记管理中心向长江林业纠纷办公室发出《林权证更正函》，内容有“由于黄振寿提出申请，经县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，黄润才（财）所持黄振禄（已故）林权证：仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号NO:2，宗地号为XXXXXXXXXXXGDYMSYXXXXX，小地名为石窝老虎窝的证书附图，与实地勾绘有差异，现已对该证附图进行更正。”并附有更正后附图。
黄振禄（已故）与妻子刘发秀生育了三子一女，分别是黄文才、黄贵才、黄润才（财）、黄求珍。刘发秀、黄文才、黄贵才、黄求珍以书面形式明确表示不参与本案调处。
因调解无果，2016年9月23日，长江镇政府作出长府（2016）35号《关于长江莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》。认为双方的争议焦点是“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址“埂天水竹窝埂”的东段界址，是以争议山林的南向界址“竹窝直至阴埂直上天水”，还是以争议山林的北向“天水埂直至路”为界。由于争议双方当事人已于2004年2月20日林权换证现场勘查时确认了“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址为“埂天水竹窝埂”，而争议山林周围只有“矮寨林”东向有一山窝长有竹子，因此确认该山窝为“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址“埂天水竹窝埂”中所指的“竹窝”，而该“竹窝”直上埂天水的界址与“埂天水竹窝埂”的表述一致，且双方新林权证的附图上也是以该“竹窝埂”为界。由此可确认“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址“埂天水竹窝埂”的东段界址，即天水以下，应以争议山林的南向界址“竹窝直至阴埂直上天水”为界。据此，根据《广东省林木林地权属争议调查处理条例》第九条、第十五条、第三十条之规定，决定：一、争议山林：东至路到竹窝，南至竹窝直至阴埂直上天水，西至天水，北至天水埂直至路，面积约3.5亩的林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权属黄润财及第三人刘发秀、黄文才、黄贵才、黄求珍共有。
黄振寿不服长江镇政府作出的处理决定，向仁化县政府申请行政复议。仁化县政府于2017年4月19日作出仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，认为2005年办理林权证新证后，黄振寿发现新证实地勾绘有差异提出异议申请，经仁化县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，发现情况确有差异，后由仁化县林业资源及产权登记管理中心对黄润财持有黄振禄（已故）的林权证仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号NO.2,宗地号为XXXXXXXXXXXGYMSYXXXXX，小地名为“石窝老虎窝”南至进行了更正。但应由县级以上人民政府依法核发更正后的林权证，才能作为处理争议山林的依据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持长江镇政府作出的长府（2016）35号《关于长江莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》。
黄振寿于2017年5月16日向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销长府（2016）35号《关于长江莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》；2、撤销仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》；3、执行仁化县林权登记管理中心传发的整改通知函，撤销颁发给黄润财的2005年林权证；4、诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：长江镇政府作出的长府（2016）35号《关于长江镇莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》不合法，理由如下：
黄振寿因认为其2005年《林权证》“矮寨林”的界址确认有误，于2012年向长江镇政府申请将勾画错误的地方予以更正并归还其所有。黄振寿提供的仁林证No:XXXXXXX《自留山使用证》和黄润财提供的仁林证No:XXXXXXX《自留山使用证》表明，黄振寿的“矮寨林”和黄润财的“石窝老虎窝”的南北界线在1983年颁发《自留山使用证》时是以天水为界。黄振寿提供的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》和黄润财提供的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》表明，黄振寿的“矮寨林”和黄润财的“石窝老虎窝”的南北界线在2005年颁发《林权证》时是以埂天水竹窝埂为界。经黄振寿向仁化县林业局提出《关于重新认定〈林权证〉的请示》，并由当年参与林权核查登记的谭运华及良头村小组、莲河村委会等证实，自2005年山林换证以后，黄振寿的“矮寨林”北至界址与原实际界至不符。由此，仁化县林业资源及产权登记管理中心于2016年分别向黄润才（财）和长江林业纠纷办公室发出《通知》和《林权证更正函》，告知：经县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，黄振禄林权证：仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号NO:2，宗地号为XXXXXXXXXXXGDYMSYXXXXX，小地名为石窝老虎窝的证书附图，与实地勾绘有差异，现已对该证附图进行更正。对比黄振禄的2005年《林权证》更正前后附图，可知更正后黄振寿的“矮寨林”与黄振禄的“石窝老虎窝”的南北界址是以争议山岭的北至天水埂直至路为界，而非以争议山岭的南至竹窝直至阴埂直上天水为界。根据国家林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”和第八条第一款第四项“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（四）依法法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”的规定，黄振寿提供的《自留山使用证》、《林权证更正函》和黄润财提供的《自留山使用证》并结合上述事实，可以证实黄振寿2005年《林权证》中的“矮寨林”的北至界址和黄润财持有2005年《林权证》中的“石窝老虎窝”的南至界址确实有误，应据实予以更正。但长江镇政府仍以双方提交有误的2005年《林权证》为依据对争议山岭进行裁决，而仁化县政府对此未予更正，作出维持长江镇政府处理决定的复议决定。因此，均不符合法律规定。
关于黄振寿请求判令撤销黄润财2005年《林权证》的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”的规定，林权争议应由政府先行处理，法院无权直接处理。黄振寿应待处理涉案林权纠纷的法律文书生效后，再根据生效法律文书确定的内容申请对登记有误的《林权证》予以更正或撤销。
综上所述，长江镇政府作出的长府（2016）35号《关于长江镇莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，因认定事实不清、适用法律有误，黄振寿请求撤销的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被告仁化县人民政府于2016年9月23日作出的长府（2016）35号《关于长江莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》。二、撤销被告仁化县人民政府于2017年4月19日作出的仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》。三、责令被告仁化县人民政府在法定期限内对黄振寿与黄润财争议的“矮寨林”（石窝老虎窝）山林权属纠纷重新作出处理决定。
上诉人黄润财不服一审判决向本院上诉称：一审法院认定事实不清。上诉人证据早己提交至长江人民政府，所持《中华人民共和国林权证》中记载的“石窝老虎窝”原件已经长江人民政府查验。在原审庭审中，黄振寿并未对长江镇政府提交的该证据提出异议，原审法院也未要求对该证据进行原件核对。该证己于2005年6月发放到上诉人家里，不知原审法院在判决书11页第6至10行，凭何认定上诉人未领取《林权证》。原审判决书第11最后一段至12页第二段，在仁化县林业资源及产权登记管理中心所谓的实地核查，未经上诉人确认黄振寿重新指认的界址。《中华人民共和国林权证》的登记主体机构是仁化县人民政府，仁化县林业资源及产权登记管理中心虽然是登记管理机构，但其不具备作出独立行政行为的主体资格，且变更山林界址程序违法。在原审庭审中上诉人也提出了该观点。在此上诉人保留对该《函》的合法性进行诉讼的权利。《中华人民共和国林权证》的领取程序中，是先有民事行为，在相关民事主体行为确认了林权界址，经登证机关审核符合登证条件后才进行登记。所以发放《中华人民共和国林权证》这一行政登记行为不单包括了行政行为，还包括了相关民事主体对权利的认可。在上诉人与被上诉人黄振寿于2004年林权换证现场勘查双方界址时，经双方根据实际管理的界址认可的界址，是双方真实意思表示，林权证上的界址文字表达清楚，四至界址明确，且现场签名确认，对双方当事人是有法律约束力。据此上诉人认为本案争议双方当事人均已合法领取涉案争议山林的《中华人民共和国林权证》，应依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条之规定处理。综上所述，请求：1、撤销韶关市武江区法院作出的粤02**行初192号行政判决。2、维持仁化县长江镇人民政府作出的35号《关于长江镇莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》及仁化县人民政府做出的仁府行复[2017]10号《行政复议决定书》。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人仁化县人民政府、仁化县长江镇政府答辩称：一、本府作出的行政复议决定程序合法。被上诉人黄振寿（以下简称“被上诉人”）不服仁化县人民政府于2016年9月23日作出的《关于长江莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》（长府[2016]35号），于2017年2月22日向本府申请行政复议，本府经审查认为符合立案条件，予以受理，并于同日下发了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，被上诉人黄振寿、上诉人黄润财均已签收。2017年4月19日，本府作出《行政复议决定书》(仁府行复[2017]10号)，并依法送达所有当事人。二、事实方面。1、自2005年山林换证之后，黄振寿自留山“矮寨林”北界至东西两端的图标线与原实际界至不符，遂与黄润财之父）引发山林争议。争议山林范围四至为：东至路到竹窝；南至竹窝直至阴埂直上天水；西至天水；北至天水埂直至路。2、黄振寿持有一份1983年12月14日《自留山使用证》（仁林证NO.XXXXXXX号），第一栏“矮寨林”四至为：东至大垇头天水为界，南至田为界，西至猪形岭埂垇为界，北至天水为界。黄润财持有一份1983年《自留山使用证》（仁林证NO.XXXXXXX号），第一栏“石窝老虎窝”四至为：东至竹窝路岭埂，南至天水，西至猪形埂路，北至拉路。3、2004年2月20日林权换证时，当时的莲河村干部谭润华组织本案双方当事人现场勘界，鉴于当事人黄振寿临时有事无法到现场勘界，便委托其子黄文东参与现场勘界，一份核查时间为2004年2月20日关于户主黄振禄的《林权核查登记表》，其中“核查权属证明”一栏载有:“一九八三年山林证NO.XXXXXXX，第一栏。”，“参加踏查人员签名”一栏载有黄文东（系黄振寿儿子）、黄润财(系黄振禄儿子）的签字。一份核查时间为2004年2月20日关于户主黄振寿的《林权核查登记表》，其中“核查权属证明”一栏载有：“一九八三年山林证NO.XXXXXXX，第一栏“参加踏查人员签名”一栏载有黄文东（系黄振寿儿子）、黄润财（系黄振禄儿子）等的签字。4、黄振寿于2005年6月15日换发新证，证号为仁林证字(2005)第XXXXXXXXXX号,换发新林权证“矮寨林”的四至为：东至园凸岭大凹岭头老路为界，南至田荒田，西至窝水直上猪形岭深凹，北至埂天水竹窝埂。上诉人黄润财所持黄振禄（已故，系黄润财之父）于2005年6月15日换发新证证号为仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号,换发新林权证“石窝老虎窝”的四至为：东至老路四为界；南至埂天水竹窝埂为界；西至猪形岭埂老路为界；北至拉路为界。三、理由方面。1、根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证是处理林权争议的依据。”第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”在本案中，县林业资源及产权登记管理中心虽然对实地勾绘差异作出了更正，但仍应由县级以上人民政府依法核发更正后的林权证，才能作为处理争议山林的依据，因此，仁化县人民政府不以县林业资源及产权登记管理中心的更正内容作为依据，而以双方持有的《中华人民共和国林权证》作为处理依据，予以认可。2、仁化县人民政府自收到黄振寿的《森林林木林地权属争议调解处理申请书》，审查符合受理条件后予以立案，并及时进行了调查取证，经调查发现上诉人黄润财所持《中华人民共和国林权证》（仁林证字第XXXXXXXXXX9号）的权利人为黄振禄，黄振禄的继承人除黄润财外还另有4人，经仁化县人民政府书面通知，均书面明确不参与本案调处，后仁化县人民政府于2015年8月6日组织双方调解，因各执己见，调解未能成功，遂依法作出处理决定，程序合法，予以认可。3、通过黄振寿、黄润财持有的2005年6月15日换发的新林权证，仁化县人民政府根据2015年8月6日现场勘察该争议地位于上诉人黄润财的《中华人民共和国林权证》（仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号）四至内，黄振寿所持《中华人民共和国林权证》（仁林证字第XXXXXXXXXX号）的四至及附图均不包括争议地，认定事实清楚，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，请求：1、撤销原审判决。2、维持仁化县人民政府作出的仁府行复[2017]10号《行政复议决定书》。
被上诉人黄振寿答辩称：1、本人持有1983年12月14日仁林证NO.XXXXXXX号《自留山使用证》，“矮寨林”四至为：东至大头天水为界，南至田为界，西至猪形岭埂地为界，北至天水为界。黄润财持有1983年仁林证NO.XXXXXXX号《自留山使用证》“石窝老虎窝”，四至为：东至竹窝路岭埂，南至天水，西至猪形岭埂路，北至拉路，2005年6月15日换发新证后黄振寿的“矮寨林”四至为：东为园凸岭大凹头老路为界，南至田荒田，西至窝水直上猪形岭为界，北至埂水竹窝埂，黄润财的“石窝老虎窝”四至为：东至老路凹为界，南至埂天水竹窝为界，西至猪形岭埂老路为界，北至拉路为界。2、本人因认为其2005年《林权证》“矮寨林”的界址确认有误，于2012年向长江镇政府申请将勾画错误的地方予以更正并归还其所有。本人提供的仁林证NO.XXXXXXX《自留山使用证》和黄润财提供的仁林证NO.XXXXXXX《自留山使用证》表明，本人的“矮寨林”和黄润财的“石窝老虎窝”的南北界线在1983年颁发《自留山使用证》登记的以天水为界。本人提供的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》和黄润财提供的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》表明，本人的“矮寨林”和黄润财的“石窝老虎窝”的南北界线在2005年颁发《林权证》时是以埂天水竹窝埂为界。经本人向仁化县林业局提出《关于重新认定〈林权证〉的请示，并由当年参与林权核查登记的谭运华及良头村小组、莲河村委会证实，自2005年山林换证以后，本人的“矮寨林”北至界址与原实际界至不符。由此，仁化县林业资源及产权登记管理中心于2016年分别向黄润财和长江林业纠纷办公室发出《通知》和《林权证更正函》，告知：经县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，黄润财林权证仁林字(2005)第XXXXXXXXXX号NO.2，宗地号为XXXXXXXXXXXGDYMSYXXXXX，小地名为石窝老虎窝的证书附图，与实地勾绘有差异，现己对该证附图进行更正。对比黄润财的2005年《林权证》更正前后附图，可知更正后本人的“矮寨林”与黄润财的“石窝老虎窝”的南北界址是以争议山岭的北至天水埂直至路为界，而非以争议山岭的南至竹窝直至阴埂直上天水为界。根据国家林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”和第八条第一款第四项“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（四）依法法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证的规定，本人提供的《自留山使用证》、《林权证更正函》和黄润财提供的《自留山使用证》并结合上述事实，可以证实本人2005年《林权证》中的“矮寨林”的北至界址和黄润财持有2005年《林权证》中的“石窝老虎窝”的南至界址确实有误，应予以更正。但长江镇政府仍以有误的2005年《林权证》为依据对争议山岭进行裁决，而仁化县政府对此未予更正，作出维持长江镇政府处理决定的复议决定。因此，均不符合法律规定。3、对上述人黄润财提供3份证据，本人的质证意见如下：证据1只能认定历史来源，不能作为定案依据，证据2为换证依据，但换证后由当年参与林权核查登记的谭运华及良头村小组组长黄润柱证实，2005年“矮寨林”北至界址与原实际界址不符，证据3的证词有异议，以正常人的思维逻辑为推断，经谭井生等人与村小组盖章的证明，没理由是在一张空白纸上签名和盖章，望法院核实。综上所述，请求：1、驳回上诉人的诉讼请求。2、维持韶关市武江区人民法院粤02**行初192号行政判决。3、本案诉讼费由上诉人承担。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：黄振寿与黄润财争议的“矮寨林（石窝老虎窝）”林地使用权，四至界址为：东至路到竹窝，南至竹窝直至阴埂直上天水，西至天水，北至天水埂直至路。黄振寿主张权属的证据：一是仁林证字N0.XXXXXXX《自留山使用证》登记的“矮寨林”，四至界址为：东至大垇头天水为界，南至田为界，西至猪形岭埂垇，北至天水为界；二是仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》登记的“矮寨林”，四至界址为：东至园凸岭大凹头老路为界，南至荒田为界，西至窝水直上猪形岭深凹为界，北至埂天水竹窝埂为界。黄润财主张权属的证据：一是仁林证字N0.XXXXXXX《自留山使用证》登记的“石窝老虎窝”，四至界址为：东至竹窝路岭埂，南至天水为界，西至猪形岭埂路，北至拉路为界；二是仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》登记的“石窝老虎窝”，四至界址为：东至老路凹为界，南至埂天水竹窝埂为界，西至猪形岭埂老路为界，北至拉路为界。从争议双方证载的四至界址以及实地的地形来看，双方的山林属于南北相邻，黄振寿的山林在南，黄润财的山林在北，即双方争议的山林以证载登记的“埂天水竹窝埂为界”作为分界限。从双方证载的附图看，争议的林地在黄润财的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》登记的“石窝老虎窝”附图范围内，不在黄振寿的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》登记的“矮寨林”附图范围，如果以双方的林权证作为确权依据，仁化县长江镇政府作出的处理决定以及仁化县政府作出的复议决定，将争议地的使用权裁给黄润财并不违法。但关健的问题是黄振寿认为其登记的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》记载的“矮寨林”附图有误要求仁化县林业资源及产权登记管理中心予以更正。2016年6月26日，仁化县林业资源及产权登记管理中心向长江林业纠纷办公室发出了《林权证更正函》，函的内容明确表明：黄润财的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》登记的“石窝老虎窝”证书附图，与实地勾绘有差异，请更正。从黄振寿提供黄润财的更正附图看，现争议地不属于黄润财的更正附图范围。虽然仁化县政府对黄润财持有的仁林证字（2005）第XXXXXXXXXX号《林权证》登记的“石窝老虎窝”附图范围尚未依法定程序进行更正，但作为仁化县长江镇政府及仁化县政府应该对仁化县林业资源及产权登记管理中心向长江镇政府发出的《林权证更正函》进行调查核实，在未调查核实的情况下，以双方的林权证作为确权依据处理不符合法定程序。因此，原审法院判决撤销仁化县长江镇政府作出的长府（2016）35号《关于长江镇莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》和仁化县人民政府作出的仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。上诉人上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人黄润财负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十一月十四日
书记员 谢 珺