天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第2549号
原告湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人陈光乐，董事长。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。
委托代理人李剑鹏，北京市中创律师事务所律师。
被告河南省鸿瑞建筑劳务有限公司，住所地河南省信阳市平桥区平桥镇兴隆街52号。
法定代表人彭必国，总经理。
委托代理人汤乃逊，北京市新桥律师事务所律师。
原告湖南省第六工程有限公司与被告河南省鸿瑞建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘光友，李剑鹏，被告委托代理人汤乃逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省第六工程有限公司诉称，2011年5月26日，原被告双方签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，分包合同已在天津市××委备案，合同约定，被告应于2011年10月15日交工，但事实上，被告于2011年12月22日交工，延误工期共计68日，扣除合理延误因素，按合同约定被告应当支付延期交工违约金人民币50000元。另外，原告实际支付的合同价款数额高于自己计算该费用数额，多支付金额为人民币8068元。故诉至法院要求判令被告支付延期交工违约金人民币50000元；判令被告退还原告多支付的劳务分包费用8068元；诉讼费由被告承担。
被告河南省鸿瑞建筑劳务有限公司辩称，双方存在分包合同关系，原告起诉依据的是无效备案合同，双方分发包时为应付建委备案、规避税费，明确约定预先签订的合同仅作为备案适用，之后双方于2011年6月28日又签订一份正式合同，作为实际履行合同。原告提交备案合同最后页标注“本合同只作为备案适用，合同价款不作为双方实际执行价款。”双方结算应该依据合法有效的执行合同作结算，不应该也不可能按照备案合同结算。原告避而不谈执行合同约定，仅以对其有利的备案合同为依据主张权利，不合理也不合法。因此，原告的主张不能成立，双方应以2011年6月28日签订的合同为依据进行结算。原告在结算时，也不是按备案合同支付费用，其单方结算书表述是依据招标文件编制，不是依据合同编制，备案合同约定的工程款仅仅是6000000元劳务报酬，对必然发生的材料采购、设备租赁、项目增量、管理费提取等全部没有约定，故原告的诉讼主张缺乏合理性。依据商业惯例，原告如果不认同执行合同，不可能出现多付情况，其诉讼事实和理由可以证明，原告存在混淆事实，浑水摸鱼的不良企图。综上，原告的诉请与客观事实不符，缺少合法有效的证据支持，更没有法律依据，因此，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2011年5月29日，被告经招投标成为“原告承接天津市静海县义乌国际商贸城D区二标段项目工程”中标单位。中标工程建筑面积为46280平方米，中标综合单价每平方米343元，中标总价为人民币15874040元，中标工程期限自2011年6月1日至2011年10月15日。工程质量达到国家验收规范合格标准。双方于同年5月26日签订《天津市建设工程施工劳务合同》并于天津市建设委员会施工队伍管理站备案。该合同约定：工程名称，义乌北方国际商贸城D区二标段；工程地点，静海县静海新城朝阳道西侧；分包范围，工程施工图纸所包含的全部结构内容（不限于），基础（含清槽）、桩承台（包括桩头处理）、主体结构封顶；分包内容包括基础工程、结构工程、模板工程、脚手架工程、钢筋工程、混凝土工程等；分包工作期限自2011年6月1日至2011年10月15日，工作天数为136天；质量标准必须达到质量评定合格等级；劳务报酬采用固定劳务报酬（含管理费），为一次性包死不再调整，劳务报酬共计6000000元；劳务报酬最终支付，全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付，工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款；违约责任，工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日0.1‰的违约金，工程承包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向劳务分包人支付违约金10000元，工程承包人尚应赔偿因其违约给劳务分包人造成的经济损失，顺延延误的劳务分包人工程时间；劳务分包人因自身原因延期交工的，每延误一日，应向工程承包人支付10000元的违约金；劳务分包人施工质量不符合本合同约定的质量标准，但能够达到国家的最低标准时，劳务分包人应向工程承包人支付0.1‰违约金；劳务分包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向工程承包人支付违约金10000元。劳务分包人尚应赔偿因其违约给工程承包人造成的经济损失，延误的劳务分包人工作时间不予顺延。解决争议的方式，向有管辖权的人民法院起诉。另有其他约定等。
2011年6月28日原、被告就同一项工程又签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，该合同其中约定：承包方式包工包辅料，包部分主材，包大型垂直运输机械，包小型机械和手持工具等。包工期、包质量、包安全、包检验、包维护、包风险、包验收合格、建筑面积46280平方米，按每平米430元，共计19900400元；劳务报酬中间的支付，采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人约定按下列方法支付：工程承包人每月6日前支付劳务分包人上月已完成工程量价款80%，工程结构封顶支付至工程总价的90%，在承包人对结算资料予以确认后14日内付至95%，留存5%的费用作为保修款，待保修期满壹年后一个月付清全部余款。本合同总价款含工人劳务费200元/㎡，合计为9256000元，含代为承包人采购的各种材料费，机械设备、建筑模架租赁等费用另行收取承包人6%管理费，除工人劳务费之外的费用，分包人向承包人提供材料发票。本合同确定调整的劳务报酬、工程变更调整的劳务报酬及其他条款中约定的追加劳务报酬，应与上述劳务报酬同期调整支付。上述合同价款不含规费和税费，承包人和分包人2011年5月26日签订的合同为纯清包劳务合同，只用作建设相关部门备案使用，本合同为双方实际执行合同；解决争议的方式，向分包人所在地信阳市平桥区人民法院起诉。其他约定条款内容与双方于2011年5月26日签订备案合同内容一致，上述合同签订后，被告于2011年6月1日进场开始施工，并按合同约定工程范围施工完毕交付原告。2012年4月19日双方对完成工程量进行确认，被告实际完工建筑面积49442平方米。自2011年8月至2012年12月期间，原告向被告付工程款共计16472254元。另外，原被告于2012年期间就涉案结算工程价款曾经进行过协商，但最终未达成一致意见。故诉至本院。
以上事实，由原被告于2011年5月26日签订的备案合同，2011年6月28日双方签订的《天津市建设工程施工劳务分包合同》，招投标文件，工程施工中标通知书，工程建筑面积确认书，付款收据，工程结算价款信函以及原被告的陈述等材料予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：关于本案工程结算的依据涉及两份合同问题。一份是原告主张的2011年5月26日双方签订的备案合同，一份是被告主张的2011年6月28日双方签订的《天津市建设工程施工劳务分包合同》，根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。因本案涉及工程属于招投标范围，双方已经办理了招标、投标程序及中标文件的价款的确认，并于签订合同后在主管部门备案。原告主张的备案合同的价款虽然与双方办理招投标文件确认的价款不一致，但该备案合同标明价款系纯劳务报酬，属招投标综合价款范畴，招投标文件确认价款作为合同主要内容，系双方合意，并且原告按照招投标文件确定的总价款实际履行了付款义务，其他主要条款与招投标文件内容完全一致，符合法律规定，故原告主张按2011年5月26日备案合同和招投标文件确认价款进行工程结算，具有事实和法律依据，本院应予确认。而被告主张合同因并未进行备案，且在工程价款上进行了重大变更，而工程价款属于合同的实质性内容，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的强制性规定，依法应当认定无效。
关于被告实际完成工程量问题，庭审中被告提出为原告实际完成工程量为49630平方米，但原告自认为49442平方米。被告对自己主张虽然提供了相关证据，但该证据系被告自己归纳整理形成，没有原告方的签字确认，并且原告对此予以否认，故被告的抗辩主张证据不足，不予认定，应以原告自认的49442平方米作为结算工程价款的依据。
关于原告是否向被告超额支付工程款的问题。按照招投标文件双方确认的综合单价即每平方米343元计算，本工程实际结算价款为343元×49442平方米=16958606元，而被告对原告已付工程款16472254元无争议。故原告应向被告支付工程款为16958606元16472254元=486352元。
关于被告是否存在违约问题。被告将分包工程施工完毕后交付原告，原告予以认可，但对交付时间双方存在争议。原告提出被告未按合同约定工期履行，要求被告承担违约责任，原告对其主张虽然提供了相关证据，但该证据没有对方签字确认，并且被告亦不予认可，属于证据不足，本院不予认定。
综上所述，原告主张按备案合同及招投标文件确定的价款进行工程结算具有事实和法律依据，本院应予采纳，但依据该结算方式，原告并未超付工程款，故对原告要求被告返还超付工程款及支付违约金的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省第六工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1252元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯家学
人民陪审员 张素梅
人民陪审员 刘玉芳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 石 喆