签发人：
核稿人：
主办单位民一庭
和拟稿人：宫洁
案由：机动车交通事故责任纠纷
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0684民初171号
原告靳淑芬。
原告吕梦京。
法定代理人靳淑芬，系吕梦京之母。
原告吕梦宇。
法定代理人靳淑芬，系吕梦宇之母。
原告万保珍。
四原告委托代理人李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。
被告齐啸添。
委托代理人张娇，河北亚华律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司保定中心支公司。
地址保定市天鹅西路338号科技示范楼A座14楼。
负责人张楠，该公司经理。
委托代理人史高俊、侯克钊，该公司员工。
原告靳淑芬、吕梦京、吕梦宇、万保珍与被告齐啸添、太平财产保险有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳淑芬及其委托代理人、二被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第七、八、九、十、十一、十三、十四、十五、十六、十八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年11月18日22时许，被告齐啸添驾驶冀F×××××号轿车，由西向东行驶至世纪大街与光华路交叉路口处时，与由南向北骑行电动车的吕刚发生相撞事故。致使吕刚受伤经抢救无效后死亡，两车损坏。事故发生后齐啸添驾车逃逸；
二、交警部门的责任认定结果：本事故经高碑店市公安局交通警察大队高公交认字2015第153号道路交通事故认定书认定，被告齐啸添负此事故的全部责任，吕刚无责任；
三、受害人概况：吕刚，男，1972年9月9日出生，汉族，住高碑店市和平西路和顺胡同16号高二商品房1号楼1单元101室；
四、其他赔偿权利人概况：靳淑芬，女，1976年9月1日出生，汉族，住高碑店市和平西路和顺胡同16号高二商品房1号楼1单元101室。吕梦京，女，2004年3月26日出生，汉族，住高碑店市和平西路和顺胡同16号高二商品房1号楼1单元101室。吕梦宇，男，2008年11月16日出生，汉族，住高碑店市和平西路和顺胡同16号高二商品房1号楼1单元101室。万保珍，女，1930年3月4日出生，汉族，住高碑店市辛立庄镇小王村105号；
五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：原告靳淑芬系受害人吕刚之妻，原告吕梦京系受害人吕刚之女，原告吕梦宇系受害人吕刚之子，原告万保珍系受害人吕刚之母；
六、医疗费：23733.96元；
七、住院伙食补助费：5天×100元／天=500元；
八、交通费：600元（法院认定）；
九、护理费：5天×87.79元／天=438.95元（法院认定）；
十、处理丧葬事宜人员误工费：3800元（不予支持）；
十一、死亡赔偿金：24141元／年×20年=482820元；
十二、丧葬费：46239元／年÷2=23119.5元；
十三、被扶养人生活费：
吕梦宇16204元／年×11年÷2人=89122元，
吕梦京162**元／年×7年÷2人=56714元，
万保珍8248元／年×5年÷7人=5891元（不予支持）；
十四、精神损害抚慰金数额：40000元（法院认定）；
十五、车辆损失费：2400元；
十六、评估费：100元；
十七、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告齐啸添驾驶冀F×××××号轿车在被告太平财产保险有限公司保定中心支公司投保有交强险、20万元商业三者险含不计免赔，保险期间均为2015年6月25日起至2016年6月24日止，事故发生在保险期间内；
十八、原告的诉讼请求：原告向本院主张要求二被告赔偿各项经济损失共计740333.46元。
裁决结果
本院认为，高碑店市公安局交通警察大队高公交认字2015第153号道路交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告齐啸添在事故发生后驾车逃逸，保险公司认为按照保险合同的约定商业三者险部分应免予赔偿，并提交被告齐啸添投保时在特别免责条款的签字证实，被告齐啸添的委托代理人提出异议，认为保险公司在为其办理投保事宜时未向其尽到充分的提示告知义务，且保险单签字并非被告齐啸添本人所签。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在订立保险合同时，就免责条款的内容已向投保人做出了足以引起其注意的提示，被告齐啸添仅提供其在对律师授权委托书上的签名不足以否认其在保险单上签名的真实性，故该免责条款对其发生法律效力。被告齐啸添驾车逃逸，按照保险合同约定，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
被告对原告诉求异议部分本院分别认定如下：1、住院伙食补助费结合病历支持住院5天，按河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每日100元计算。2、交通费原告主张1500元，其中200元为救护车费有票据证实，其余1300元为医院到殡仪馆及殡仪馆到辛立庄的路费，被告对票据的关联性有异议，本院对交通费酌情支持600元。3、护理费原告主张护理人员工资按全省在岗职工年平均工资46239元计算，被告不予认可，且原告未提交护理人员工作证明，本院支持护理天数为住院5天，按2015年河北省道路交通事故人身损害赔偿居民服务业标准每天87.79元计算。4、处理丧葬事宜人员误工费原告主张3800元，但未提交相应证据证实，本院不予支持。5、死亡赔偿金原告主张按照城镇标准进行赔偿，已提交死者吕刚与妻子靳淑芬共同所有的高碑店市和平路和欢胡同商品房的房产本，可以证实死者吕刚生前已在城镇连续居住满一年，故对原告死亡赔偿金主张予以支持。6、原告主张被扶养人三人分别为死者的女儿吕梦京（11岁）系未成年人、儿子吕梦宇（7岁）系未成年人、母亲万保珍（75岁）。被告认为应按吕梦宇农村户口性质计算被扶养人生活费，但原告已提交户口本、结婚证、高碑店市幸福路小学出具的吕梦京、吕梦宇的就读证明，可以证实吕梦宇的经常居住地为城镇，故按照2015年度河北省城镇居民人均年消费性支出标准16204元计算吕梦宇被扶养人生活费至十八周岁；被告认为村委会出具的原告万保珍与死者吕刚的亲属关系证明，没有出具人签字、不合法，该请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本院支持吕梦宇被扶养人生活费16204元／年×11年÷2人=89122元，吕梦京被扶养人生活费16204元／年×7年÷2人=56714元，万保珍的被扶养人生活费不再支持。7、精神损害抚慰金结合本地司法实践酌情支持40000元。8、原告已提交高碑店市涉案物品价格鉴定中心的鉴定结论书，本院对车辆损失费主张予以支持。9、评估费结合原告提交的相应票据，本院支持100元。
综上，本院认定原告各项损失如下：医疗费23733.96元、住院伙食补助费500元、交通费600元、护理费438.95元、死亡赔偿金482820元、丧葬费23119.5元、被扶养人生活费145836元、精神损害抚慰金数额40000元、车辆损失费2400元、评估费100元，共计719548.41元。由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、交通费600元、护理费438.95元、丧葬费23119.5元、精神损害抚慰金数额40000元、被扶养人生活费45841.55元、车辆损失费2000元，共计122000元。剩余医疗费13733.96元、住院伙食补助费500元、死亡赔偿金482820元、被扶养人生活费99994.45元、车辆损失费400元、评估费100元，共计597548元，由被告齐啸添直接赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计122000元；
二、被告齐啸添于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计597548元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5602元（已减半收取）、财产保全费820元，合计6422元，由被告齐啸添负担5352元，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担1070元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 宫 洁
二〇一六年二月十六日
书 记 员 苏晓菡