常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第875号
原告郑建农。
被告常州第一热电厂，住所地常州市天宁区雕庄街道劳动东路***号。
法定代表人秦晓武，该公司总经理。
委托代理人杨洁。
委托代理人王勤。
原告郑建农诉被告常州第一热电厂（以下简称热电厂）经济补偿金纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由审判员许小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑建农，被告热电厂的委托代理人杨洁、王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建农诉称，原告于1994年7月22日至2006年8月31日在常州太平洋电力设备（集团）有限公司工作，因原告对高低压电力设备业务熟练，经原、被告双向选择，被告发工作调令，将原告人事关系调入被告处，安排部门检修部，执行企技15正工资标准，2006年9月执行，并签定劳动合同，期限自2006年9月1日至2013年12月31日。2011年4月，被告以国家淘汰落后产能、企业经营困难为由，同全体检修部职工说明情况，会后协商解除劳动关系，补偿了原告在被告处四年半工龄的经济补偿金42000元；但对因工作调动的原单位11年半的工龄未作补偿。原告直至2013年年底才知悉原告确有因人事调动关系工龄连续计入补偿的情况存在，原、被告多次协商未果。现原告诉至法院，要求判令被告支付原告1994年7月22日至2006年8月31日期间的经济补偿金102800元。
被告热电厂辩称，1、原告2006年8月由于个人原因辞职于常州科必可电力设备有限公司（民营企业），同月在常州市新北区人力资源开发中心办理了失业登记手续，2006年9月，热电厂对原告作为失业人员再就业录用，并为其在常州市劳动和社会保障局办理了录用备案手续，签订了劳动合同书，原、被告间不存在人事调动情况，对原告的诉讼请求不予认可；2、2011年3月，被告为顺应市场发展，提出《常州第一热电厂检修人员调整方案》，经全体检修人员公决，提请职工代表大会通过后方案实施，本着公开公平公正自愿的原则，厂部对原告个人自愿申请辞职的报告进行了审批，办理了与热电厂解除劳动合同的相关手续，并支付了作为支持自主创业的经济补偿金合计71130元，本企业工作年限按5.5年计算。原告所述补偿金42000元不是事实。
经审理查明，郑建农于1994年7月22日至2006年8月31日期间在常州太平洋电力设备（集团）有限公司工作；其中1994年7月22日郑建农与常州市东南电力设备厂签订劳动合同，期限为三年，2003年7月郑建农与常州科必可电力设备有限公司（中外合资企业）签订劳动合同，期限为三年，常州市东南电力设备厂与常州科必可电力设备有限公司均系常州太平洋电力设备（集团）有限公司的子公司。2006年8月31日常州科必可电力设备有限公司向郑建农出具了常州市劳动合同制职工解除／终止合同证明，载明：劳动合同期限自2006年7月1日至2009年6月30日止，解除、终止合同原因：本人提出辞职，常州科必可电力设备有限公司在该证明上加盖公章，郑建农在该证明上签字。
2006年9月1日，郑建农与热电厂签订劳动合同书，约定：劳动合同期限自2006年9月1日起至2007年12月31日止，试用期自2006年9月1日起至2006年9月30日止，从事检修工作，执行标准工时制，劳动报酬实行企技等级工资分配形式或每月工资不低于市最低工资标准，合同并约定了其他事项。
2006年9月27日，热电厂在常州市新北区人力资源开发中心为郑建农办理了常州市城镇失业人员就业登记手续，并于次日在常州市劳动和社会保障局为郑建农办理了录用登记备案手续。
2007年12月31日，郑建农与热电厂签订了劳动合同续订书，约定劳动合同期限自2008年1月1日起至2013年12月31日止，其他条款按原合同书执行。
2011年2月16日热电厂工会制定《常州第一热电厂检修人员调整方案》，明确经厂部慎重考虑，提出如下调整方案：1、完全走向市场，全体检修人员转变身份，由现检修工程部负责人牵头，若干自由人发起成立股份有限公司，独立开展经营活动。2、为鼓励检修人员走好自我发展之路，根据企业现有经济承爱能力，将国家补偿规定的政策年限（12年），调整至本人进厂实际年限的180%进行补偿，低于12年的按实际年限的180%补偿。------几点说明：1、部分人员不愿加入该公司的：个人提出辞职的，厂部对照上述第2条对个人进行补偿。3、为尊重全体人员的意愿，上述方案经检修、维修人员公决，超过50%的即为通过，并提交职代会确认，在通过一个月内完成实施方案。2011年3月7日热电厂召开一届六次职代会，审议通过了上述《常州第一热电厂检修人员调整方案》。后郑建农向热电厂提出辞职，热电厂于2011年3月31日向郑建农出具了常州市劳动合同制职工解除／终止合同证明，载明劳动合同期限自2008年1月1日至2011年4月30日止，解除、终止合同原因：个人解除劳动合同，热电厂在该证明上加盖公章，郑建农签字。郑建农辞职后至由热电厂检修工程部相关人员发起成立的常州广鼎机电有限公司工作。
2011年4月20日热电厂支付郑建农2006年9月1日至2011年4月期间5.5年的经济补偿金42762元；2012年2月14日热电厂支付郑建农经济补偿金20488元；2011年4月至2012年1月（10个月）期间，常州广鼎机电有限公司代热电厂支付郑建农每月788元、10个月共计7880元的补充经济补偿金，热电厂共计支付郑建农上述经济补偿金71130元。
2014年4月17日郑建农以其与热电厂存在人事调动关系为由，向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求热电厂支付其1994年7月至2006年8月期间的经济补偿金102800元。2014年4月18日常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会以郑建农的仲裁请求超出劳动争议申请仲裁的时效为由出具了常天劳人仲案不字（2014）第7号不予受理案件通知书，后郑建农在期限内向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本院于2014年5月12日立案受理。
诉讼中，郑建农提供了一份2014年4月10日常州太平洋电力设备（集团）有限公司出具的证明原件，内容为：兹证明郑建农同志于1994年7月至2006年8月在我单位工作。2006年8月按常州第一热电厂工作调令，因考虑职工要求上进，勇于发展自我，准予调出。郑建农据此证明其与热电厂间存在人事调动关系，工龄应连续计算。热电厂质证认为，该证明内容不是事实，证人也未到庭质证，不予认可；且常州太平洋电力设备（集团）有限公司是民营企业，热电厂则系国有企业，不符合人事调动的条件，郑建农应提供商调表或调令。
郑建农另提供一份2006年10月12日热电厂“调进人员基本工资标准确认审批表”复印件，主要内容为：姓名郑建农调出单位常州太平洋电力集团公司调出时间2006.8调入时间2006.9分配部门一热检修部执行时间2006.9主管领导意见栏签字陈某某郑建农据此证明其系热电厂调进人员。热电厂质证意见为：真实性没有异议，2006年9月陈某某系热电厂办公室主任，该材料只能属于内部材料，不具备法律效力，该审批表只能证明其工资级别和标准，对于新参加工作人员来讲郑建农属于已参加过工作，但郑建农与热电厂执行的工资标准是不同的，为了明确其档案工资和基本工资参照同类人员的标准，该标准是参照本单位职工朱凌峰的工资标准，并由领导审批确认。目前该证据原件还在热电厂工资审定的资料中。
诉讼中，郑建农陈述其系因工作调动进入热电厂工作的，并且自调动之日起即知道该事实，办调动工作手续时其拿热电厂的调令到常州太平洋电力设备（集团）有限公司去办手续的，有明确的人事调动通知单，该通知单应由谁保管其并不清楚。
上述事实，由当事人的陈述、常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会常天劳人仲案不字（2014）第7号不予受理案件通知书、劳动合同书、劳动合同续订书、常州市劳动合同制职工解除／终止合同证明、常州市城镇失业人员就业登记表、录用登记备案花名册、常州第一热电厂检修人员调整方案、热电厂职代会决议、付款通知单、常州广鼎机电有限公司的证明等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作所限。根据规定，用人单位的下列行为，应认定属于《劳动合同法实施条例》第十条规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形：1、用人单位以组织委派任命形式对劳动者进行工作调动的；2、用人单位因资产业务划转、资产购并、重组等原因导致劳动者工作调动的；3、用人单位安排劳动者在用人单位下属分支机构间流动的；4、用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同的。
本案中，郑建农主张其系于2006年9月因工作调动从常州太平洋电力设备（集团）有限公司调入热电厂工作，其提供了2014年4月10日常州太平洋电力设备（集团）有限公司出具的证明原件、热电厂调进人员基本工资标准确认审批表复印件。诉讼中，热电厂对常州太平洋电力设备（集团）有限公司出具的该证明的内容不予认可。本院认为，该证明性质属证人证言，根据规定，证人应当出庭质证。现该公司未出庭质证，郑建农也未能提供其他证据相佐证，故对该证明的内容本院不予采信。对郑建农提供的热电厂调进人员基本工资标准确认审批表复印件，热电厂在诉讼中已对该审批表的来源、用途作出了说明，并提供了该审批表的原件，故该审批表的内容不能证明郑建农系从常州太平洋电力设备（集团）有限公司调入热电厂工作的事实。而从郑建农提供的常州科必可电力设备有限公司出具的常州市劳动合同制职工解除／终止合同证明、常州市城镇失业人员就业登记表、热电厂录用登记备案花名册等证据反映的内容看，郑建农系2006年8月从常州科必可电力设备有限公司辞职后于2006年9月被热电厂招录的，对该事实本院予以确认。郑建农关于其系因工作调动进入热电厂工作的主张无事实依据，本院不予采信。
2011年3月郑建农根据热电厂职代会通过的《常州第一热电厂检修人员调整方案》，向热电厂提出了辞职，热电厂也已根据相关规定对其在热电厂的工作年限进行了经济补偿，且已履行完毕。诉讼中，郑建农又明确陈述其自调动之日起即知道其系因工作调动进入热电厂工作的，郑建农在2011年3月与热电厂协商解除劳动合同时，对经济补偿未提出任何异议，郑建农至2014年4月17日提出劳动仲裁申请时已超出劳动争议申请仲裁的时效。
综上，郑建农要求热电厂支付其在进入热电厂工作之前工作年限的经济补偿金的请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑建农的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑建农负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 许小华
二〇一四年八月十二日
见习书记员 徐 越