北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第00433号
上诉人（原审原告）商×1，男，1951年11月2日出生。
委托代理人商×3，男，1950年1月28日出生。
委托代理人商×4，男，1956年2月13日出生。
上诉人（原审原告）商×3，男，1950年1月28日出生。
上诉人（原审原告）商×4，男，1956年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）商×2，男，1959年8月15日出生。
委托代理人刘瑞连，女，1960年4月29日出生。
上诉人商×1、商×3、商×4与被上诉人商×2土地承包经营权继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民（商）初字第06310号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人商×1的委托代理人商×3、商×4、上诉人商×3、商×4，被上诉人商×2及其委托代理人刘瑞连均到庭参加了诉讼。
商×1、商×3、商×4在一审中起诉称：1983年春，农村实行土地承包。商×1、商×3、商×4及商×2的父亲商×5、母亲白××和商×4分得3口人的地和树，均由商×5进行经营。1997年，因父�年事已高，兄弟四人商定，父母由四人共同赡养，林地暂由商×2代为经营，收益归商×2。1998年秋至1999年秋，商×5、白××相继去世。2001年春始，商×1、商×3、商×4多次找商×2商议父母生前所承包林地的经营继承问题，商×2都躲避、推搪、拒绝。直至2009年底，商×2才同意与商×1、商×3、商×4协商，并达成一致，各方按法定继承平均分配经营份额，但当时未签订有约束力的书面协议。后商×2反悔，各方未能实施已达成的协商结果。2014年，商×2擅自将诉争林地承包经营权流转给神堂峪旅游公司。商×1、商×3、商×4与商×2协商未果，为维护自身利益，特向法院起诉要求确认对父母生前所承包经营的林地享有的承包经营继承权的份额，分别为商×449.9%，商×316.7%，商×116.7%，商×216.7%。
商×2在一审中答辩称：第一，1997年年初，商×5无力经营承包的林地，打算将承包经营权退回村集体，因商×1、商×3、商×4都不愿经营，在此情况下，商×1、商×3、商×4及商×2以及父母一起就此事进行了协商，当时大家都同意由商×2经营，而不是商×1、商×3、商×4所称暂时由商×2经营。第二，商×2自1997年开始经营父母承包的林地至今，没有任何组织或个人找商×2谈过父母生前所承包林地的承包经营权的继承问题。2004年，商×2与村集体重新签订了《散生果树承包合同书》，商×1、商×3、商×4也一直未对此合同提出过异议。签订了《散生果树承包合同书》之后，商×2将所承包林地转租给神堂峪旅游公司合理合法，并未损害任何人的利益，更不属于商×1、商×3、商×4所述擅自转租。第三，商×4在1983年承包的林地份额，因商×4户籍通过农转非的方式迁出，村集体已于1994年收回并另行发包，故诉争林地的承包经营权中并不存在商×4的份额。商×1、商×4并非石片村集体组织成员，也不可能享有石片村的土地承包经营权。综上，请求驳回商×1、商×3、商×4的诉讼请求。
一审法院经审理查明：商×3、商×4、商×1与商×2系亲兄弟。商×3、商×4、商×1与商×2之父为商×5、之母为白××。1983年1月1日，商×5作为户主与原怀柔县范各庄公社石片大队签订了《林业承包合同》，合同约定商×5承包石片村上弯子、东道扳中段、刘志远门前河边、仲玉元田外的果树，包括栗树22棵、杏树43棵、梨树7棵、核桃树4棵、柿子树1棵；合同定为20年一变动。该《林业承包合同》载明承包方3口人，对此，商×3、商×4、商×1与商×2均认可3口人指的是商×5、白××、商×4。1990年1月1日，石片村以商仲平为代表的73户承包户与原怀柔县范各庄乡石片村经济合作社签订《散生果树承包合同》，承包期限为10年，自1990年1月1日起至1999年12月31止，原怀柔县范各庄乡经营�理站作为鉴证机关加盖合同管理专用章。
1997年，商×3、商×4、商×1与商×2兄弟四人签订《赡养协议》，其中第六条约定，承包地树由商×2经营，每年交给老人50斤栗子，与别人无关，税金积累由商×2交付；协议由1997年3月1日执行。此后，本案争议的果树就一直由商×2经营。1998年10月25日，白××死亡，1999年9月6日商×5死亡。
2004年怀柔区雁栖镇石片村按照上级政策开展农村土地承包经营权的确权确利工作。2004年10月15日，怀柔区雁栖镇石片村经济合作社与商×2签订《散生果树承包合同》，合同约定承包期限自1999年4月1日至2027年12月31日，承包栗树58棵、杏树131棵、梨树18棵、核桃树4棵、柿子树2棵，但合同未记载果树的地点、四至。近年来，商×3、商×4、商×1因果树的承包经营权问题与商×2发生争议，各方未能协商解决，故商×3、商×4、商×1诉至一审法院要求确定各�的承包份额。
一审法院裁定认定：商×5作为户主（家庭成员包括商×5、白××、商×4）与原怀柔县范各庄公社石片大队于1983年1月1日签订的《林业承包合同》，承包期限为20年。合同到期后，怀柔区雁栖镇石片村于2004年按照上级政策开展农村土地承包经营权的确权确利工作，对全村的的散生果树重新进行调整，商×3、商×4、商×1未再与村集体签订诉争果树的承包合同，故亦不再享有诉争果树的承包权。商×3、商×4、商×1现要求确认各自的承包经营权份额，不符合起诉条件，依法应当驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回商×3、商×1、商×4的起诉。
商×1、商×3、商×4不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：《散生果树承包合同》存在诸多疑点，应当属于虚假无效合同，该份合同从内容到形式上存在重大缺陷，不能证明商×2对诉争果树享有全部经营继承权；怀柔区雁栖镇石片村未完成确权确利；商×5、白××去世后，原经营的林地应由商×1、商×3、商×4与商×2共同继承，怀柔区雁栖镇石片村经济合作社明知诉争林地属于共有经营，但未告知、公示，与商×2签订《散生果树承包合同》，商×1、商×3、商×4均不知情，侵害了商×1、商×3、商×4的承包经营收益继承权。故上诉请求撤销北京市怀柔区人民法院（2014）怀民（商）初字第06310号民事裁定书，指令北京市怀柔区人民法院对案件进行审理。
商×2答辩称：根据《赡养协议》，自1997年3月1日起，商×2即承包经营涉案林地。商×5的合同到期后，商×2与怀柔区雁栖镇石片村于2004年10月15日签订《散生果树承包合同》，期间，商×1、商×3、商×4均未提出�议。而2004年开展农村土地承包经营权确权确利工作时，商×3及商×1的配偶杨××均承包土地，商×1、商×3、商×4对重新确权确利知情。故请求驳回商×1、商×3、商×4的上诉。
二审过程中，商×1、商×3、商×4向本院提交证明1份，证明2004年确权确利工作未完成，没有发承包合同，也没有发确权证。对以上证据，商×2认可真实性，但不认可证明目的，因证明中9个签字人均依据2004年的承包合同将土地租出。
二审过程中，商×2向本院提交：1.3张证明，证明商×1、商×3、商×4提供的证明中签字的9个人依据2004年承包合同将土地流转给集体，且证明人认可合同有效；2.干部会议记录及批复，证明2004年确权领导小组确定，开展确权确利工作，同时证明《散生果树承包合同》上承包起始期限虽为1999年，但实际确权时间是2004年；3.商×32004年《散生果树承包合同》及杨××（商×1之妻）2004年《散生果树承包合同》，证明2004年都签订了承包合同，且执行至今。对于以上证据1，商×1、商×3、商×4对真实性认可，但认为与其提供的证据内容矛盾，应以其提供的证据为准；对于以上证据2，商×1、商×3、商×4对批复真实性认可，对会议记录真实性不认可，对证明目的均不认可；对于以上证据3，商×1、商×3、商×4认为，商×3《散生果树承包合同》中，字不是商×3所签，地是商×3承包的，杨××是商×1的配偶，杨××《散生果树承包合同》真实性认可，对证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《林业承包合同》、《赡养协议》、《散生果树承包合同》、当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，商×5作为户主与原怀柔县范各庄公社石片大队于1983年1月1日签订的《林业承包合同》，承包期限为20年。商×5承包期限已经届满，商×1、商×3、商×4在商×5《林业承包合同》届满后要求继承商×5的承包经营权份额，其该上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回商×1、商×3、商×4的起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 刘正韬
代理审判员 尚晓茜
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 李 峥