黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行终515号
上诉人（原审原告）黑龙江农垦北大荒物流集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香电街65号。
法定代表人常法胜，该公司董事长。
委托代理人崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省农垦总局，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街175号。
法定代表人王有国，该局局长。
委托代理人阿海峰，该局政策法规局科长。
委托代理人孙鸿志，黑龙江红旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省农垦总局建三江分局红卫农场房产管理科，住所地黑龙江省饶河县红卫农垦社区。
代表人赵继飞，该科科长。
委托代理人王春雷，该科科员。
委托代理人刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
原审第三人黑龙江省建三江农垦昌平米业有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县建三江红卫农场供电局西侧。
法定代表人刘庆祥，该局厂长。
原审第三人刘庆祥。
原审第三人王光学。
上诉人黑龙江农垦北大荒物流集团有限公司（以下简称北大荒物流公司）因诉被上诉人黑龙江省农垦总局（以下简称农垦总局）、黑龙江省农垦总局建三江分局红卫农场房产管理科（以下简称建三江分局红卫农场房产科）行政登记一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2017年12月4日组织各方当事人进行了询问。上诉人北大荒物流公司的委托代理人崔世莲，被上诉人农垦总局的委托代理人阿海峰、孙鸿志，建三江分局红卫农场房产科的委托代理人王春雷、刘凤玲到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，农垦总局下设的房屋产权登记管理机构建三江分局红卫农场房产科，经第三人王光学、刘庆祥申请，于2009年6月22日、12月12日分别为第三人王光学、刘庆祥办理了房屋抵押登记，并分别颁发了卫房私他字第0729号、卫房私他字第0733号、卫房私他字第0737号房屋他项权证。2011年1月11日，北大荒物流公司因与第三人昌平米业建立买卖合同关系，因昌平米业未按合同约定履行义务，2011年7月15日北大荒物流公司向黑龙江省建三江农垦法院提起民事诉讼。该院于2011年7月18日作出[2011]建商初字第10号民事裁定，查封了涉案的三处房产。经黑龙江省建三江农垦法院主持调解，双方达成调解协议，并于2011年9月15日制发了[2011]建商初字第10号《民事调解书》，并送达给双方当事人。因昌平米业未按调解协议履行义务，北大荒物流公司向黑龙江省建三江农垦法院申请执行，该院于2012年8月30日向昌平米业下发了执行通知书，责令昌平米业于2012年9月15日前履行义务。昌平米业逾期未履行义务，黑龙江省建三江农垦法院于2012年12月19日依法委托佳木斯市宏源拍卖有限公司对涉案三处房产进行拍卖。2013年4月17日，北大荒物流公司以最高价236万元竞买成功。2013年10月18日，黑龙江省建三江农垦法院作出[2012]建执字第143号执行裁定：“一、黑龙江省建三江农垦昌平米业有限公司071幢第400号厂房，建筑面积1800平方米，083幢第467号车库及食堂，建筑面积252.88平方米，052-073-402号房屋，建筑面积397.52平方米及土地使用权2053平方米所有权归北大荒物流公司所有。二、买受人北大荒物流公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”北大荒物流公司持[2012]建执字第143号《执行裁定书》到建三江分局红卫农场房产科办理房屋产权过户手续，建三江分局红卫农场房产科以涉案三处房产已经办理抵押登记，尚未解除抵押登记为由，拒绝为北大荒物流公司办理房屋产权过户手续。
原审法院认为，2013年4月17日，北大荒物流公司以最高价236万元竞买成功后，要求办理房屋产权过户登记，建三江分局红卫农场房产科以涉案三处房产已经办理抵押登记，尚未解除抵押登记为由，拒绝为北大荒物流公司办理房屋产权过户手续时，北大荒物流公司才提出该房屋抵押登记及颁发房屋他项权证的行政行为损害其合法权益，要求撤销农垦总局和建三江分局红卫农场房产科作出的房屋抵押登记及颁发房屋他项权证的行政行为的请求。第三人刘庆祥、昌平米业分别于1989年、2008年取得涉案三处房屋的所有权。第三人刘庆祥与第三人王光学建立民间借贷关系，刘庆祥将涉案三处房屋抵押给王光学，二人于2009年6月、12月到建三江分局红卫农场房产科办理了房屋抵押登记手续并领取了房屋他项权证。农垦总局和建三江分局红卫农场房产科作出的该房屋抵押登记和颁发房屋他项权证的行政行为，没有侵害他人的合法权益，与北大荒物流公司不存在任何利害关系。北大荒物流公司在参与竞拍时，没有核实涉案的三处房产的所有权归属及是否已经设定他项权利的前提下，即出价竞买，竞买风险应由其自己承担，与农垦总局和建三江分局红卫农场房产科作出的被诉行政行为无关。北大荒物流公司既不是行政行为相对人，也不是与被诉行政行为有利害关系的法人，其提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，北大荒物流公司不具有主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回北大荒物流公司的起诉。
北大荒物流公司上诉称，原审法院仅以被诉行政行为在先，北大荒物流公司取得房屋在后，进而认定被诉行政行为与北大荒物流公司无利害关系，北大荒物流公司不具备主体资格错误。1.北大荒物流公司通过法院的执行裁定书取得了对涉案房屋的所有权；2.北大荒物流公司对自己拥有产权的房屋有权要求房屋登记机关为其办理过户，符合法律规定；3.一审法院认为利害关系的起算点应为行政行为作出之时错误。依据为最高人民法院《行政执法与行政审判》（第53集）耿宝建-
再谈行政诉讼主体资格的确定与取得，可以证实上诉人北大荒物流公司与本案具有利害关系。综上，请求二审法院撤销原判，指令原审法院继续审理。
农垦总局答辩称，1.北大荒物流公司不是行政行为相对人，与被诉行政行为没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，不具备原告主体资格；2.根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》的相关规定，已经抵押的房屋必须经过抵押权人同意才可以拍卖或者转让，否则拍卖或者转让都是无效的。综上，原审认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉维持原裁定。
建三江分局红卫农场房产科答辩称，1.同意农垦总局的答辩意见；2.北大荒物流公司在一审中自认2013年11月28日收到执行裁定书并且同时知道法院向建三江分局红卫农场房产科下达了协助执行通知书，即当时就知道有抵押不能办理变更登记的事实，且北大荒物流公司无法办理变更登记，2014年12月4日，法院再次向建三江分局红卫农场房产科下达了协助执行通知书。北大荒物流公司于2016年3月21日提起本案行政诉讼，超过了法律规定六个月的起诉期限。综上，原审认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉维持原裁定。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，北大荒物流公司通过拍卖取得本案三处房产。且2013年11月28日、2014年12月4日，黑龙江省建三江农垦法院两次向建三江分局红卫农场房产科下发《协助执行通知书》，要求办理房屋产权过户登记，建三江分局红卫农场房产科以涉案三处房产于2009年6月12日已经办理抵押登记，尚未解除抵押登记为由，未给北大荒物流公司办理房屋产权过户手续。2016年3月21日，北大荒物流公司提出该房屋抵押登记及颁发房屋他项权证的行政行为损害其合法权益，要求撤销农垦总局和建三江分局红卫农场房产科作出的房屋抵押登记及颁发房屋他项权证的行政行为的诉讼请求。农垦总局和建三江分局红卫农场房产科作出的该房屋抵押登记和颁发房屋他项权证的行政行为，没有侵害他人的合法权益，北大荒物流公司与被诉行政行为不存在法律上的利害关系。北大荒物流公司在参与竞拍时，没有核实涉案的三处房产的所有权归属以及是否已经设定他项权利的前提下，即出价竞买，应承担相应责任。北大荒物流公司提起本案行政诉讼其不具备诉讼主体资格。原审法院裁定驳回北大荒物流公司的起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实及适用法律正确，应予维持。北大荒物流公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宝奎
审 判 员 马鸿达
审 判 员 张云强
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张庆宇
书 记 员 吴 迪