福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终408号
上诉人（原审原告、被告）莆田市涵江区江口联丰鞋塑有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人许德喜,总经理.
委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人（原审被告、原告）王瑶，女，1965年10月4日出生，汉族，住所地河北省石家庄市深泽县。
委托代理人朱国森,福建佘云律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人莆田市涵江区江口联丰鞋塑有限公司（以下简称联丰公司）与上诉人王瑶因劳动争议纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3735号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月联丰公司与王瑶建立劳动关系。2014年2月28日双方签订劳动合同，合同期限自2014年2月28日起至2017年2月27日止，王瑶从事业务冷粘岗位。2015年3月31日王瑶离开联丰公司，王瑶离职前的月平均工资为3482元，在职期间联丰公司没有为王瑶缴纳社会保险。2015年5月12日王瑶向联丰公司邮寄解除劳动关系通知书，2015年5月16日联丰公司收到上述通知。2015年7月17日，王瑶向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决：1、被申请人联丰公司支付申请人王瑶未签订劳动合同双倍工资49500元；2、支付申请人经济补偿金38250元及50%额外经济补偿金19125元；3、支付给申请人失业救济金13104元和门诊医疗补助金786.24元（一裁终局）；4、支付申请人未休年休假工资23275.86元；5、自2007年12月起至2015年5月止为申请人补办、补缴社会基本养老保险和医疗保险（一裁终局）；6、为申请人出具解除劳动关系证明，办理社会保险转移手续。莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会于2015年11月4日作出涵劳仲案[2015]99号-1裁决书，裁决：一、2015年7月17日申请人与被申请人劳动关系解除；二、由被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金26115元、未休年休假待遇2401.4元，以上共计人民币28516.4元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决诉至原审法院。
原审法院认为，王瑶于2007年12月起入职于联丰公司，已形成劳动关系，应互相履行相关劳动权利义务。因双方于2014年2月28日签订书面劳动合同，联丰公司无需支付王瑶未签订劳动合同双倍工资。联丰公司虽然未缴纳社会保险费，但王瑶未提前30日书面通知联丰公司解除劳动关系，属于违法解除合同，不属于劳动者合法解除劳动合同范畴，依法不能享受经济补偿金，王瑶要求联丰公司支付经济补偿金及额外经济补偿金的请求原审不予支持，联丰公司无需支付王瑶解除劳动关系经济补偿金26115元。因联丰公司未能提供证据证实王瑶已依法享受年休假，王瑶要求联丰公司支付未休年休假工资原审予以支持，联丰公司应支付给王瑶未休年休假工资2401.4元（3482元÷21.75天×5天×300%），王瑶主张超过部分不予支持。王瑶主张联丰公司为其补办、补缴社会基本养老保险和医疗保险，该请求不属于人民法院民事案件受理范围，原审不予处理，王瑶可向相关行政部门主张权利。2015年3月31日王瑶离开联丰公司，事实上解除了与联丰公司的劳动关系，其要求联丰公司为其出具解除劳动关系证明，符合法律规定，原审予以支持。王瑶要求联丰公司办理社会保险关系转移手续，因为目前联丰公司未为王瑶缴纳社保费用，不存在社会保险关系转移的问题，所以王瑶的该项主张原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、联丰公司与王瑶的劳动关系自2015年3月31日起解除，联丰公司应在本判决生效之日起五日内为王瑶出具解除劳动关系证明；二、联丰公司于本判决书生效之日起五日内支付给王瑶未休年休假工资人民币2401.4元；三、联丰公司无需支付王瑶解除劳动关系经济补偿金26115元；四、驳回联丰公司的其他诉讼请求；五、驳回王瑶的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币20元，减半收取人民币10元，由双方各负担5元。
一审宣判后，联丰公司、王瑶均不服，向本院提起上诉。
联丰公司上诉称，原审判决其支付王瑶未休年休假工资2401.4元是适用法律错误，理由如下：1、2014年1月份其与王瑶建立劳动关系，并于2014年2月28日严格遵守《劳动合同法》的规定订立了书面劳动合同，联丰公司已承担了王瑶工作年限的举证责任。但是，原审要求联丰公司就2014年1月前的用工情况承担举证责任，违反了谁主张谁举证的规定。2014年1月前有无用工应当由王瑶承担举证责任。2、联丰公司与王瑶劳动关系建立于2014年1月，至2015年1月才满一年。2015年3月31日，王瑶非法解除与联丰公司的劳动合同。王瑶在2015年2月、3月并未提出年休假。因此，王瑶在工作满一年没有休年休假的责任不在于联丰公司。请求二审判令：1、撤销原审判决第二项，改判驳回王瑶未休年休假工资的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由王瑶承担。
针对联丰公司的上诉，王瑶辩称：1、计算劳动者的工作年限应由用人单位承担举证责任，且在一审法院通知后，公司也拒不提供其发放工资的银行账号，故应承担举证不能的法律后果，认定双方建立劳动关系的时间为2007年12月份。2、从联丰公司的上诉内容可以看出，其认可自己并未安排王瑶休年休假，为此应依法支付未休年休假工资。综上，请求驳回联丰公司的上诉请求。
王瑶上诉称：1、原审认定其系违法解除劳动合同并据此没有支持经济补偿金是错误的。因联丰公司存在没有为王瑶缴纳社保、不及时支付工资、未支付带薪年休假工资等严重过错，故王瑶可随时通知联丰公司解除劳动关系，不应受通知方式及期限的限制。2、原审只支持一年的未休年休假工资也是错误的。王瑶自2007年起即与联丰公司建立劳动关系，故未休年休假工资应按八年计算。3、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，社保属于人民法院的受理范围，原审没有处理是错误的。4、联丰公司在与王瑶签订劳动合同时并未让王瑶知晓合同内容，在签字后也没有将劳动合同交付一份给王瑶，双方实际上也未按劳动合同中所约定的内容来履行，应视为双方未签订劳动合同，联丰公司应支付未签订劳动合同的双倍工资。请求二审判令：1、撤销原审判决，改判支持王瑶一审的全部诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用由联丰公司承担。
针对王瑶的上诉，联丰公司辩称：1、原审认定王瑶违反解除劳动合同的行为，事实清楚，符合法律规定，不应当支持其解除劳动合同经济补偿金。2、关于年休假的问题。休年休假的方式一要王瑶提出，二要用人单位统筹安排。双方是于2014年1月建立劳动关系的，到2015年1月才满一年，满一年后才能安排其休年休假。王瑶在2015年3月31日就非法解除了劳动关系，不能享受年休假的责任不在于联丰公司。王瑶主张从2007年就进入联丰公司，要求支付自2007年起未休年休假工资，超过仲裁时效，不应当得到支持。3、社会保险不属于人民法院受理的范围，原审没有处理也是符合法律规定的。4、双方有签订书面劳动合同，所以不存在支付未签订书面劳动合同的双倍工资问题。综上，应当驳回王瑶的上诉请求。
在二审审理期间，双方均未提交证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：1、关于联丰公司是否需要支付经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，虽然联丰公司未依法为王瑶缴纳社会保险费，但是王瑶在2015年3月31日离开公司时，并未向联丰公司说明离开的理由，且其也没有证据证明联丰公司有存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定的不需事先告知用人单位的情形，故王瑶在其离开后于2015年5月12日才以未缴纳社会保险等理由向联丰公司邮寄通知书解除劳动关系，并要求支付经济补偿金及额外经济补偿金，于法无据，不予支持。
2、关于支付未休年休假工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方于2014年2月28日签订的劳动合同约定用工时间自2014年2月28日到2017年2月27日止，而且双方对王瑶当月工资都是次月发放这一事实也无异议，可是根据联丰公司提交的工资表显示，其在2014年2月28日就已向王瑶发放过工资，可见双方在2014年2月28日之前就已建立劳动关系。因联丰公司未提交证据证明其对王瑶的用工起始时间，原审根据双方所提交的证据情况认定双方建立劳动关系的时间为2007年12月，并无不当。
根据《职工带薪年休假条例》第五条的相关规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。可见，用人单位有主动安排年休假的义务，并不因为劳动者不主动申请而视为放弃。联丰公司主张因王瑶未提出休年休假，其没有享受年休假的责任在于本人，该理由不能成立。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于应休未休的年休假最终折算后虽名为工资，但其实质并非劳动报酬，而是一种法定的福利待遇。王瑶当年度未享受年休假待遇时就已知其权利受到侵害，故王瑶要求的未休年休假工资，部分已超过一年的仲裁时效，现王瑶要求联丰公司支付八年的未休年休假工资，于法无据，不予支持。
3、关于补办、补缴社会基本养老保险和医疗保险问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定，法定保险费的征缴既是用人单位的法定义务，也是社保管理部门的行政职责，劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可以向社保管理部门投诉，社保管理部门可以依法强制征缴。由此可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。因此，原审对王瑶要求判决补办、补缴社会基本养老保险和医疗保险，不予处理，并无不当。
4、关于联丰公司是否需要支付未签订书面劳动合同的双倍工资问题。因双方对2014年2月28日签订了劳动合同这一事实没有异议，故王瑶要求联丰公司支付2015年3月份前一年未签订劳动合同的11个月双倍工资，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，本院认为，对于二审中双方争议的焦点部分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人联丰公司、王瑶的上诉理由均不能成立，本院不予支持。虽然原审法院对未休年休假工资的计算标准未扣除已付的一倍工资部分不妥，但因双方对此均未提出异议，故本院不予主动审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人莆田市涵江区江口联丰鞋塑有限公司、王瑶各负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 沈跃日
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。