北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1464号
上诉人（一审原告）桂利强，男，1964年8月21日出生，住北京市西城区。
委托代理人单磊，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人杨轶群，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人海峰，局长。
委托代理人高川，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人李肇庆，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人桂利强因诉北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城区城管局）行政强制一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1314号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
西城区城管局在2016年6月14日巡查时发现北京市西城区黑窑厂西里14楼西侧堆放可移动便民商亭一处，占地面积8平方米，经核实该处可移动便民商亭为桂利强堆放，西城区城管局依据《北京市市容环境卫生条例》之规定当即向桂利强送达了《责令整改通知书》，并告知桂利强于2016年6月底前自行清理，逾期则强制清除。2016年7月1日，西城区城管局复查时发现桂利强未自行清理其堆放的物品，遂将桂利强堆放于北京市西城区黑窑厂西里14楼西侧的可移动便民商亭予以拖离现场。
桂利强向一审法院起诉称，2016年7月1日，西城区城管局强行拖离了桂利强的便民商亭，该商亭是其一家的生活来源，且已有北京市公安交通管理局颁发的《零散摊商临时占用道路许可证》。桂利强认为西城区城管局的强制拖离行为违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）等相关法律法规的规定，侵犯了其合法权益。为此桂利强诉至法院，请求判决确认西城区城管局拖离桂利强便民商亭的行为违法，并判令本案诉讼费用由西城区城管局承担。
西城区城管局辩称，桂利强未经批准占用道路乱堆物料，西城区城管局有权扣押与违法有关的物品；桂利强违法在先，且不自行清理其堆放的物品，对本案的发生负有重大过错；该案件事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，据此，恳请法院驳回桂利强的诉讼请求。
2017年4月26日，一审法院作出（2016）京0102行初1314号行政判决认为，根据《行政强制法》第十七条及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）的规定，西城区城管局作为行使相对集中行政处罚权的行政机关，具有在辖区内市容环境卫生管理领域实施行政强制措施的法定职权。根据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条之规定，任何单位和个人不得擅自占用城市道路、人行过街桥、人行地下过街通道及其他公共场所堆物堆料、摆摊设点，影响市容环境卫生。本案中，桂利强占用道路经营便民商亭，属于堆物堆料、摆摊设点,影响市容环境卫生的情形，对此西城区城管局有权依据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条之规定责令改正，没收违法所得和非法财物。西城区城管局拖离桂利强便民商亭的行为符合法律规定，并无不当。关于桂利强认为其持有原北京市公安交通管理局宣武交通支队颁发的《零散摊商临时占用道路许可证》，其占道经营行为经过相关部门批准的意见，法院认为该许可证系对“临时占用道路”所作出的许可，而桂利强经营该便民商亭至今已有二十多年，显然不再符合“临时占用道路”的情形，故法院对其上述意见不予采信。桂利强要求确认西城区城管局拖离其便民商亭的行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回桂利强的诉讼请求。
桂利强不服一审判决，上诉认为，一审法院认定拖走其商亭的行为是“强制措施”属认定事实错误。若西城区城管局实施的是行政强制措施，也明显违反了《行政强制法》第十八条、第二十二条至第二十八条之规定。按照《关于执行〈北京市市容环境卫生条例〉法律适用问题的意见（试行）》，西城区城管局实施的强制拖离行为亦属严重违法。请求撤销一审判决，确认西城区城管局强制拖离桂利强便民亭的行为违法。
西城区城管局同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，西城区城管局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《立案审批表》；
2、2016年6月14日的《现场检查笔录》；
3、《证据材料登记表》；
4、《责令改正通知书》；
证据1-4证明西城区城管局对桂利强违法堆放可移动便民商亭进行现场检查，并拍照取证，并对桂利强进行书面告知要求其改正违法行为，同时证明桂利强的违法行为严重影响市容环境卫生；
5、2016年6月16日的《现场检查笔录》（复查）；
6、《证据材料登记表》；
证据5、6证明桂利强未自行改正违法行为；
7、2016年7月1日的《现场检查笔录》（复查）；
8、《证据材料登记表》；
证据7、8证明桂利强的违法行为已被改正，市容环境得到维护。
一审诉讼过程中，桂利强在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、便民商亭照片，证明便民商亭的原貌；
2、《零散摊商临时占用道路许可证》，证明桂利强获得了相关部门的批准；
3、《责令改正通知书》，证明拖离便民商亭的行为是由西城区城管局实施的；
4、录像光盘、录音光盘，证明拖离便民商亭的行为是由西城区城管局实施的。
经庭审质证结合当事人的陈述，一审法院对上述证据作如下确定：桂利强提交的证据4不符合法定形式，且其证明目的系证明拖离便民商亭的行为由西城区城管局实施，而西城区城管局对该事实并无异议，故法院对该证据材料不予采纳；除此之外，桂利强提交的其他证据材料以及西城区城管局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实合法，与本案具有关联性，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院对桂利强、西城区城管局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明，桂利强系北京市西城区黑窑厂西里14号楼居民，在该楼西侧经营有可移动便民商亭一处，其持有原北京市公安交通管理局宣武交通支队于1992年3月31日批准的《零散摊商临时占用道路许可证》。2016年6月14日，西城区城管局执法人员在巡查时发现该便民商亭，认为其影响正常的市容环境卫生秩序，遂向桂利强送达了《责令整改通知书》，责令其停止摆摊设点，停止堆物堆料。2016年7月1日，西城区城管局在复查时发现桂利强未自行清理其堆放的物品，遂将桂利强的便民商亭予以拖离现场。桂利强不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《行政强制法》第十七条及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）的规定，西城区城管局作为行使相对集中行政处罚权的行政机关，具有在辖区内市容环境卫生管理领域实施行政强制措施的法定职权。
根据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条之规定，“任何单位和个人不得擅自占用城市道路、人行过街桥、人行地下过街通道及其他公共场所堆物堆料、摆摊设点，影响市容环境卫生。……违反第一款规定的，责令改正，没收违法所得和非法财物，并可处500元以上5000元以下的罚款”。本案中，桂利强占用道路经营便民商亭，属于堆物堆料、摆摊设点,影响市容环境卫生的情形，对此西城区城管局有权依据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条之规定责令改正，没收违法所得和非法财物。2016年6月14日，西城区城管局执法人员在巡查时发现该便民商亭，认为其影响正常的市容环境卫生秩序，遂向桂利强送达了《责令改正通知书》，责令其停止摆摊设点，停止堆物堆料。2016年7月1日，西城区城管局在复查时发现桂利强未自行清理其堆放的物品，因属紧急情况，遂将桂利强的便民商亭予以拖离现场，符合法律规定。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回桂利强的诉讼请求是正确的，本院予以维持。桂利强的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由桂利强负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 徐 宁
审 判 员 刘明研
二〇一七年十月三十一日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征