江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终377号
上诉人（原审原告）：萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司。住所地，萍乡经济开发区安源大道南侧梨子坡国际汽车城；统一社会信用代码913603015686646782。
法定代表人：陈朝德，该公司经理。
委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
委托代理人：付耀东，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。住所地，江西省萍乡市安源区建设东路5号；统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，该公司经理。
委托代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
委托代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。
上诉人萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司（以下简称赣鑫公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1888号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人赣鑫公司委托代理人付耀东律师，上诉人财保公司委托代理人刘璐律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年2月19日原告在被告处为其名下赣Ｊ×××××半挂牵引汽车投保，投保险种有交强险、车损险、商业第三者责任险、不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险最高保险金额为249135元；保险期限为2016年2月22日0时起至2017年2月21日24时止。2016年6月20日，原告司机驾驶赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）半挂车与袁辉驾驶的重型自卸货车相撞，造成袁辉死亡、两车受损的交通事故。经交警部门确认，袁辉负主要责任，原告司机负此次交通事故的次要责任。事故造成赣Ｊ×××××半挂牵引车辆损失180343元、赣Ｊ×××××半挂车车辆损失7650元。原告花费鉴定费2500元、施救费5400元、拖车费7500元。被告重新鉴定花费鉴定费6000元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告承担责任的比例；二、原告的损失。关于被告承担责任的比例。从被告与原告签订的保险合同第二十六条看，双方约定根据被保险机动车驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例，来承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。此约定是对保险人承担责任方式的约定，即是在确定被保险人保险责任的基础上计算保险赔偿金额的方式。该条款本身不存在免除、减轻或者加重投保人责任的内容，且不违反法律规定，依法对双方当事人产生约束力。故按照该约定，被告需承担原告损失的30%。关于原告的损失。原告未举证证明其为赣Ｊ×××××半挂车在被告处购买了车辆损失险，故挂车的车辆损失由原告自行承担。但原告为赣Ｊ×××××半挂牵引购买了商业险，故牵引车车辆损失费180343元应纳为被告理赔项目。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告所支付的事故车辆施救费用5400元、拖车费7500元、鉴定费2500元属于必要的、合理的费用。原告的损失有：赣Ｊ×××××牵引车车辆损失费180343元、车辆施救费用5400元、拖车费7500元、鉴定费2500元。被告抗辩应扣除挂车部分的施救、拖车、鉴定费用，由于被告未提供证据证实主、挂车各自的施救费及拖车费，且车辆发生事故后，施救、拖车的过程应视为一个整体，具有不可分割性，故对该辩解意见本院不予采纳。
综上，原、被告签订的保险合同系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效，应受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告履行了缴纳保险费的义务，被告亦应履行按保险合同约定承担赔偿责任的义务。经查，原告的损失有:赣Ｊ×××××牵引车车辆损失费180343元、车辆施救费用5400元、拖车费7500元、鉴定费2500元共计195743元。按照双方的合同约定，被告需向原告支付保险赔偿款的30%即58722.9元。在诉讼中，被告申请了重新鉴定，花费了鉴定费6000元，此款应按照事故责任比例分担，即原告承担4200元，被告承担1800元。两项扣减后，被告应支付原告54522.9元。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、第五十七条、六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效之日起七日内向原告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司支付保险赔偿款54522.9元；二、驳回原告萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费5328元，由被告财保公司负担1164元，原告赣鑫公司负担4164元。
赣鑫公司不服原审判决，向本院提出上诉：请求撤销原判，改判财保公司支付保险理赔款195743元。事实和理由：1、上诉人赣鑫公司对原审法院认定被保险车辆损失195743元无异议，但原审法院依据财保公司提供的营业用汽车损失保险格式条款第二十六条的约定，按照责任比例判决财保公司只承担30%的保险理赔款系适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第十八条的规定，赣鑫公司可以直接向承保机动车损失险的财保公司在保险范围内要求全额赔偿，财保公司提供的营业用汽车损失格式保险条款第二十六条约定的事故责任赔偿比例不是赔偿投保人损失的比例，该约定与该条款中第二十条的约定相矛盾，该条款违反了保险法的相关规定，是无效的条款。2、原审法院判决重新鉴定的6000元鉴定费由上诉人赣鑫公司承担4200元没有依据。
财保公司亦不服原审判决，向本院提出上诉：请求改判上诉人财保公司少承担保险理赔款6412.29元，本案诉讼费用全部由赣鑫公司承担。事实和理由：1、赣鑫公司的赣Ｊ×××××半挂车在第三者交强险赔偿范围内已获赔2000元，该费用应当予以扣除。2、依据双方签订的商业第三者险附加险条款不计免赔率特约条款约定，赣鑫公司的赣Ｊ×××××半挂车因违反安全装载规定而增加的免赔率计算的，应当由赣鑫公司自行承担免赔部分的金额，因此商业第三者险部分按10%免赔计算，应从保险理赔款中扣减10%的金额。
对于赣鑫公司的上诉，财保公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据双方签订的机动车辆保险合同的约定按责任划分的比例来确定保险理赔金额处理恰当，请求驳回赣鑫公司的上诉请求。
对于财保公司的上诉，赣鑫公司辩称：1、我公司并没有从对方交强险获赔2000元，财保公司要求扣减该款没有依据；2、本案中财保公司是基于双方签订的车辆损失险合同来承担理赔责任的，财保公司依据与本纠纷理赔没有关联的商业第三者险附加险条款不计免赔率特约条款要求扣除10%免赔率的请求明显不能成立，且对于该格式条款财保公司并没有尽到告之及说明义务，同时该条款明显减少了保险人自身责任，依据保险法的相关规定该条款是无效的，请求驳回财保公司的上诉请求。
双方当事人在二审审理中没有提交新的证据。对于原审判决审理查明的事实，经二审审查予以认定。
综合双方当事人的上诉意见及其答辩意见，双方当事人二审中的争议焦点可以归纳为：1、财保公司是否应先行对第三方造成赣鑫公司被保险车辆的保险事故损失承担理赔责任；2、本案的保险理赔金额是否应扣减交强险2000元及商业第三者险10%的免赔率。
本院认为，对于财保公司是否应先行对第三方造成赣鑫公司被保险车辆的保险事故损失承担赔偿责任，财保公司提供的作为车辆损失险保险合同附件的营业用汽车损失保险格式条款第二十条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”，《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任第十八条规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得保险损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”从上述双方当事人签订的车辆损失险格式条款第二十条的约定内容、中国保险行业协会机动车辆商业保险规范性示范条款第十八条的规范性要求及保险法第六十条和最高法院关于适用保险法若干问题的解释（二）第十九条规定的精神上看，被保险人赣鑫公司因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的损失，有权选择直接向自已投保的财保公司进行索赔，财保公司应当在保险金额内先行赔付，并在赔偿金额内代位行使赣鑫公司对第三方请求赔偿的权利。
虽然财保公司在自行提供的营业用汽车损失保险格式条款第二十六条约定了“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，但是该条款属于《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十三条规定的规范性要求范畴，而非车辆损失险保险合同的应有之义，该条款显然属于免除保险人保险责任、排斥投保人主要权利的格式条款，该条款既不符合财产保险合同的缔约目的，也违反了公平原则，依法应认定为无效条款。对于财保公司在原审中要求对被保险车辆修复费用进行重新鉴定所支付的鉴定费用6000元，属于保险法第六十四条规定的查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人自行全部承担。
综上所述，上诉人赣鑫公司提出的上诉请求符合法律规定，财保公司依据无效的格式合同条款拒赔本案70%车辆保险损失的抗辩主张不能成立，原审判决存在部分不当，本院依法予以改判。对于上诉人财保公司提出本案的保险理赔金额应扣减交强险2000元及第三者险10%的免赔率，由于上诉人财保公司未提供应当扣减的相关证据材料，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1888号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司应在本判决生效之日起七日内向上诉人萍乡市赣鑫汽车运输服务有限责任公司支付保险赔偿款195743元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5328元，二审案件受理费5328元，共计10656元，由财保公司全部承担。
本判决为终审判决。
审判长 余向阳
审判员 黄红建
审判员 阳 涛
二〇一七年七月三日
书记员 李颖倩