安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6836号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦23楼，统一社会信用代码913401005592465973（1－1）。
负责人：张进军，总经理。
委托诉讼代理人：陈羽，系公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：陈微，女，1974年5月16日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易辉，男，1982年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被上诉人（原审被告）：孙维维，女，1991年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人陈微、易辉、孙维维机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判该公司少赔偿29225.38元；二、该公司不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未扣除非医保费用7904.5元，系适用法律错误。涉案非医保费用经该公司申请一审法院委托第三方评估机构评定为7904.5元，一审判决以该费用未超过交强险10000元医疗费限额为依据，不予支持，系适用法律错误。依据《机动车交通强制保险条款》第19条，《机动车第三者责任保险条款》第26条，以及《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第5条等法律法规的规定，该公司向一审法院提供了投保单等证据材料，充分证实了涉案非医保费用不予赔偿。二、一审判决按照零售业职工平均工资计算陈微误工费，系事实认定不清，适用法律错误。陈微虽然向一审法院提供了《误工证明》证实其务工及收入的事实，但并无其他证据辅证，该单一证据并不能作为定案依据，亦不能证明其从事的行业。按照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第23条等相关法律法规的规定，陈微误工费计算标准应按安徽省上年度城镇居民可支配收入29156元／年计算，其误工损失为10863.6元（29156元÷365天×136天），一审多判决了7766.16元。三、一审判决认定被扶养人生活费，系事实认定不清，适用法律错误。首先，陈微被评定为十级伤残，其作为扶养人丧失劳动能力程度较轻，扶养能力并未因此下降，主张被扶养人生活费缺乏客观依据；其次，被扶养人生活费认定的赔偿原则系“损失填补原则”，陈微获得赔偿的误工费、护理费及伤残赔偿金，足以填补其因伤所造成的损失，主张被扶养人生活费缺乏事实依据；最后，被扶养人中，陈微父母并未提供相应的无劳动能力又无其他生活来源的证明材料，陈微主张该部分的扶养费缺乏必要性，更无事实依据；即使经二审法院审查应当予以支持，陈微十级伤残，每年承担的抚养费限额为1960.6元（19606×10%），一审判决计算的金额已超出该标准。
陈微辩称，其向一审法院提交了误工证明，可以证实其从事的行业，一审判决按照行业平均标准计算其误工费，符合法律规定；关于被扶养人生活费，一审判决支持的年均总额未超过居民生活支出，符合法律规定。
易辉、孔维维二审未答辩。
陈微向一审法院起诉请求：一、判令易辉、孙维维赔付陈微医疗费50679.34元、二次手术费用8000元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、护理费10296元、误工费27000元、鉴定费2000元、伤残赔偿金13554.7元、被扶养人生活费13554.7元、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元、车辆维修费700元、施救费80元，总计145688.81元，扣除责任比例为145688.81元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在保额范围内承担保险理赔责任；二、诉讼费由易辉、孔维维、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月29日8时30分左右，陈微驾驶电动自行车沿合肥市长春街由西向东行驶至长白山路交叉口时，因违反交通信号灯指示通行，遇易辉驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿长白山路由南向北行驶至此，因疏于观察，两车相碰，致使陈微受伤，两车不同程度受损。本起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，陈微负事故主要责任，易辉负次要责任。陈微受伤当日被送住合肥市第二人民医院住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折，入院后完善相关检查，因患者及家属要求出院，于2016年8月3日办理出院，住院6天，出院医嘱为：外院继续治疗。同日，陈微入住合肥市第一人民医院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝关节外侧副韧带部分断裂、左膝内侧半月板损伤、左膝关节积液、腰部及左肩部软组织挫伤、左膝关节十字韧带损伤，入院期间行左胫骨平台骨折切开复位内固定术＋左膝外侧副韧带重建术，于2016年8月22日出院，住院19天，出院医嘱：加强患肢肌力锻炼，禁止负重及过量活动、劳动，防止内固定物断裂；继续支具固定制动2周；建议休息3个月，加强营养，需要护理等。在治疗期间，陈微支付医疗费用共计50160.34元。由陈微自行委托，2016年12月12日，安徽龙图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定陈微交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折伴韧带、半月板损伤，现遗留左下肢丧失功能10％以上，为十级伤残；评定陈微误工期为180日、护理期90日、营养期60日（包括拆除内固定所需）；评定陈微需择期二次手术取出左胫骨内固定，其后续治疗费约为8000元。陈微支付鉴定费2000元。在审理中，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请对陈微住院期间产生医疗费中的非医保费用进行鉴定，该院依法委托了安徽天正司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，2017年7月21日，该鉴定中心出具鉴定意见书，评定非医保费用为7904.5元。另查明，陈微，户籍地住安徽省合肥市包河区淝河镇葛大店社居委临环苑4幢105室，城镇居民，自2015年5月起在合肥君正防水科技有限公司从事防水销售管理。陈微父亲为陈家文，1946年9月28日出生，母亲杨志英，1949年10月16日出生，陈微父母共有5名子女。陈微育有一女一子，陈微之女周汉颖于2000年1月27日出生，陈微之子周汉宇于2005年7月3日出生。再查明，皖Ａ×××××号小型轿车登记所有人为孙维维，孙维维与易辉系夫妻关系，皖Ａ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保交强险和商业三者险（保险限额为50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为：在本起交通事故中，陈微驾驶电动自行违反交通信号灯指示通行，易辉驾驶机动车未注意安全驾驶，疏于观察，两车碰撞，致陈微受伤，陈微负事故主要责任，易辉负次要责任，已由交警部门认定，该院予以确认。中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为皖Ａ×××××号小型轿车交强险的承保人，应先在承保交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在承保商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由侵权人根据道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。该院确认本案陈微各项损失如下：1、医疗费50160.34元。该院审查陈微的门诊、住院费票据，结合出院记录和陈微伤情，经审核确定陈微产生医疗费50160.34元。2、住院伙食补助费750元。陈微因本次交通事故住院治疗共25天，住院伙食补助费的标准应参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元/天确定，即25天×30元/天=750元。3、营养费1800元。根据安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，陈微的营养期限为60日，营养费的标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元/天确定，陈微的营养费为60天×30元/天=1800元。4、护理费10296元。根据安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，陈微的护理期限为90日。陈微主张护理费的标准按114.4元/天确定符合法律规定，该院予以支持，陈微护理费为90天×114.4元/天＝10296元。5、误工费18629.76元。根据安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，陈微的误工期限为180日，但根据法律规定，误工期最长不得超过定残前一日，经该院计算，陈微受伤之日至定残前一日共计为136天，故陈微的误工期为136天。陈微事故发生前自2015年5月起在合肥君正防水科技有限公司从事防水销售管理，以上事实有该公司出具的证明佐证，该院予以认定，但该证明中载明的陈微上一年度平均收收为4500元，因未提供相应的劳动合同、工资发放凭证证实，该院不予支持。但该证明可以表明陈微所从事的行业，故该院酌情根据2016年度批发和零售业的平均工资49999元／年确定陈微的误工损失，陈微的误工费为49999元／年÷365天×136天＝18629.76元。6、残疾赔偿金58312元。根据安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，陈微因交通事故致十级伤残，陈微系城镇居民，陈微的残疾赔偿金应按2016年安徽省城镇常住居民人均可支配收入29156元／年确定。陈微的残疾赔偿金为29156元／年×10%×20年=58312元。7、被扶养人生活费13554.72元。陈微之女周汉颖于2000年1月27日出生，在陈微定残时为16周岁，陈微之子周汉宇于2005年7月3日出生，在陈微定残时为11周岁，需要抚养其被抚养人生活费标准按2016年城镇常住居民人均消费性支出19606元确定，二人的被扶养人生活费为19606元×（2年＋7年）×10%÷2人=8822.7元。陈微父亲为陈家文，1946年9月28日出生，陈微定残时70周岁，母亲杨志英，1949年10月16日出生，陈微定残时67周岁，二人需要赡养，陈微主张二人被扶养人生活费按2016年度安徽省农村常住居民人均年生活消费支出10287元／年确定，该院予以支持，二人的被扶养人生活费为10287元×（10年＋13年）×10%÷5人=4732.02元。四人合计为13554.72元。8、交通费500元。根据陈微伤情及实际就医情况该院酌定。9、鉴定费2000元。该院认为陈微对其伤残等级、三期、后续治疗费进行鉴定所支付的费用属查明其实际损失支付的必要的、合理的费用，应予赔偿，该院对陈微支出的鉴定费用2000元予以支持。10、精神损害抚慰金2500元。因本案事故致陈微十级伤残，陈微精神上遭受痛苦，该院根据双方在本起事故中过失程度、侵权行为造成的后果等因素予以支持精神损害抚慰金2500元。11、财产损失580元。本起事故中，陈微所驾驶的电动车在事故中受损，因陈微提供的金额为700元的车辆维修发票无开具时间，无法确定系陈微的实际支出，鉴于陈微电动车确在事故中受损，该院酌情支持陈微的电动车损失500元。另，陈微因本次事故产生电动车的拖车费80元，陈微亦提供了票据证明，该院予以支持。以上合计580元系陈微因本次事故所致的直接财产损失。12、后续治疗费8000元。根据安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，陈微治疗尚未终结，需择期二次手术取出左胫骨内固定，其后续治疗费为8000元，该损失虽尚未发生，但系陈微通过鉴定证明的必然发生的费用，应当予以支持。以上陈微各项经济损失合计167082.82元。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），以上损失应由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿114372.48元（医疗费限额10000元＋护理费10296元＋误工费18629.76元＋残疾赔偿金58312元＋被扶养人生活费13554.72元＋交通费500元＋精神损害抚慰金2500元＋财产损失580元），陈微损失超出交强险赔偿范围的52710.34元，根据双方在事故中的过错程度，该院确定由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险内承担40％的赔偿责任即52710.34元×40％＝21084.14元。关于中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求扣除非医保费用7904.5元的辩解意见，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司虽通过鉴定证明了非医保费用的范围，但根据规定，非医保费用应当在交强险的医疗费赔偿限额内先行赔付，因陈微治疗费用中的非医保费用并未超出交强险医疗费1万元的赔偿限额，故该院对中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求免除非医保费用7904.5元赔偿责任的主张不予采纳。综上，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司实际应赔偿陈微135456.62元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿陈微各项经济损失135456.62元；二、驳回陈微的其他诉讼请求。案件受理费3214元，减半收取为1607元，由陈微负担107元，易辉负担1500元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于非医保费用，陈微因案涉事故致伤所花费的医疗费用中经鉴定非医保费用为7904.5元，该部分非医保费用应在交强险医疗费限额10000元中优先扣除，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司关于由易辉、孔维维承担非医保费用的主张不能成立，本院不予支持。关于误工费，陈微向一审法院提交了由合肥君正防水科技有限公司出具并加盖公章的《收入证明》及该公司营业执照复印件，上述证据足以证实陈微在案涉事故发生前所从事行业，一审判决按照行业平均工资标准计算陈微误工费并无不妥。关于被扶养人生活费，陈微向一审法院提交了安徽省定远县范岗乡范岗村村民委员会出具并加盖公章的《证明》，证实其父亲陈家文、母亲杨志英的年龄、赡养义务人及具体劳动能力状况，陈家文及杨志英均年届七旬，一审判决支持陈微父母亲被扶养人生活费并无不当；法定被扶养人生活费上限系年均支出数额，该上限与具体伤残等级指数无关，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张一审判决支持陈微被扶养人生活费超过法定上限不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费531元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。