天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2324号
上诉人（原审被告）苏州帝奥电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都贯桥村。
法定代表人薄建林，总经理。
委托代理人申轶，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津�双利源物业服务有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园区俊凌路9号。
法定代表人李均立，总经理。
委托代理人王丹，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王印勇。
上诉人苏州帝奥电梯有限公司与被上诉人天津市双利源物业服务有限公司、王印勇因人身损害赔偿纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年12月7日受理，于2016年3月3日作出（2015）南民一初字第3793号民事判决。一审判决后，苏州帝奥电梯有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人苏州帝奥电梯有限公司的委托代理人申轶，被上诉人天津市双利源物业服务有限公司的委托代理人王丹，被上诉人王印勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王印勇系天津市津南区北闸口镇御惠园2-903房屋的业主，被告天津市双利源物业服务有限公司（以下简称双利源物业公司）系该小区的物业管理公司，负责该小区内电梯的24小时监控及其他物业事项，该小区所使用的电梯系由被告苏州帝奥电梯有限公司（以下简称帝奥电梯公司）生产安装并由该公司负责日常的维修、保养。2015年9月28日晚8时07分后，王印勇从家中出来乘坐该楼门电梯出门，在电梯下行过程中，电梯先后出现两次断电情况，电梯停止运行，致王印勇被困电梯中。王印勇通过拨打电梯中的求救电话，在当晚8时30分左右，电梯维修人员到达现场并打开电梯。电梯打开后，王印勇与维修人员发生争执。当晚11时许，王印勇去咸水沽医院门诊看病，并于2015年9月29日至11月2日住院治疗。王印勇的伤情经诊断为：肾挫伤、腰部骶尾部挫伤、急性轻型闭合性颅脑损伤�头皮挫伤。王印勇住院治疗期间共计花费医药费4776.42元，其中4000元由双利源物业公司工作人员垫付。因就王印勇治疗的伤情是否因小区电梯断电造成达不成一致意见，故王印勇向法院提起诉讼。庭审中，王印勇坚称系因电梯断电晃动坠落致其摔倒造成受伤；双利源物业公司坚称王印勇的伤情与其公司无关，且垫付医疗费系个人行为；帝奥电梯公司坚称电梯是合格产品，断电电梯会启动保护装置，不会造成电梯坠落，因此王印勇的伤情与电梯断电无关。
原告王印勇的诉讼请求：判令被告帝奥电梯公司赔偿医疗费4776.42元、误工费3150元、护理费3150元、交通费500元、住院伙食补助费3500元，总计15076元；被告双利源物业公司承担连带责任。
被告双利源物业公司辩称，对于诉争电梯的日常维护保养，双利源物业公司已委托帝奥电梯公司负责，双利源物业公司是使用单位，虽然电梯经常出现断电等临时故障，但几乎未造成人员伤亡，且当时都有录像，故请求驳回原告对双利源物业公司的诉讼请求。
被告帝奥电梯公司辩称，帝奥电梯公司已就诉争电梯尽了相应义务，原告主张电梯坠落与事实不符，电梯当晚虽有断电，但未出现坠落，因此，原告主张的伤情与帝奥电梯公司无关联性，原告住院与帝奥电梯公司的产品、售后没有因果关系，不应由帝奥电梯公司承担赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，案件争议焦点：一、御惠园2号楼电梯于2015年9月28日是否出现坠落现象及原告伤情是否因电梯问题造成；二、二被告应否对原告的伤情承担连带赔偿责任及原告主张的损失是否具有事实依据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责�提供证据加以证明。本案原告主张其伤情及因治疗而产生的费用系因乘坐被告帝奥电梯公司生产的电梯所致，并向法院提交了病历、医疗费票据等，原告治疗伤情的时间结合被告帝奥电梯公司提交的录像资料，显示原告乘坐电梯的时间，足以证实原告的伤情与乘坐电梯有关，因此，被告帝奥电梯公司应对原告的伤情及治疗费用承担赔偿责任。被告帝奥电梯公司提交的录像资料不能反映电梯轿厢的全貌，其他证据也不能证实电梯检验合格就不会发生伤人事故，不具有排他性，其证据证实不了原告对自己的伤情具有过错，因此，对被告帝奥电梯公司的抗辩主张不予采信。被告双利源物业公司不是电梯的所有人，也不负责电梯的维护保养，因此，其对原告的伤情不承担责任。原告的损失包括：医疗费4776.42元，有票据予以证实，予以支持；护理费，因原告未提交医疗机构�具的建议护理的意见，无法证明其伤情确需护理，且未提交证据证明护理人员及其收入情况，结合原告伤情及住院治疗情况，酌情考虑为一人护理，护理期为15天，护理费根据天津市2014年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元的标准计算，数额为1392.45元；误工费，因原告提交的证明不符合证据的形式，无法证实其工资收入情况，考虑原告住院治疗34天，原告主张3150元误工费符合法律规定，予以支持；住院伙食补助费，根据原告住院实际天数34天，支持3400元；交通费，原告主张500元过高，酌情支持100元。综上，被告帝奥电梯公司应赔偿原告各项损失共计12818.87元。原告的其他主张缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告帝奥电梯于本判决书生效后五日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及交通费等各项损失共计12818.87元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告帝奥电梯公司负担。
上诉人帝奥电梯公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人王印勇的全部诉请。事实和理由：上诉人在原审期间提交的证据可以证明不存在被上诉人王印勇在电梯中摔伤的事实，电梯也没有发生故障，只是因断电停止运行，如果出现电梯下坠事故，那么电梯安全系统会采取一系列措施，电梯也不可能在较短的时间内恢复运行，因此，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人双利源物业公司的答辩意见是，帝奥电梯公司是电梯的维保单位，物业公司已经履行了对电梯监管的义务，物业公司对于原审判决结果没有意见，对于上诉人的上诉请求不发表意见。
被上诉人王印勇答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：其因电梯故障受伤是客观事实，电梯断电时，电梯内的摄像头也熄灭，其在医院治疗的病历是医院出具的，而非其自行编制。
二审审理期间，上诉人提交“乘客电梯土建参数”，证明电梯轿厢的尺寸、人体的比例和视频显现的位置以及拍摄的关系，即不可能出现被上诉人王印勇摔倒后站起而视频未拍摄的情况。
被上诉人双利源物业公司对于前述证据不发表意见。被上诉人王印勇不认可前述证据的证�目的。
本院经质证认为，前述证据不足以证明被上诉人王印勇未在电梯内摔倒，故不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人帝奥电梯公司主张，电梯只是因断电停止运行而并未发生故障，不存在被上诉人王印勇在电梯中摔伤的事实。经查，上诉人的该项主张不能成立，理由如下：一、被上诉人王印勇在2015年9月28日晚8时许从家中出来乘坐该楼门电梯外出，在电梯下行过程中，电梯先后出现两次断电情况，电梯停止运行，致王印勇被困电梯中，王印勇拨打电梯中的求救电话，电梯维修人员到达现场并打开电梯门，根据前述事实情况可以认定电梯在运行过程中确已发生故障，上诉人关于电梯出现下坠事故方可属电梯故障的主张，不能成立；二、虽然上诉人不认可被上诉人王印勇在电梯内因电梯�电停止运行而摔伤的事实，但是现无证据可证明王印勇在事发当晚进入电梯之前即已身负伤情，亦无证据可证明王印勇在电梯维修人员到达现场并打开电梯门后直至其就医期间曾在他处受伤，因此可以认定王印勇的伤情与电梯断电停止运行存在关联。依前所述，一方面，可以认定被上诉人王印勇的伤情与电梯断电停止运行存在关联，另一方面，上诉人帝奥电梯公司未能提交充足证据证明被上诉人王印勇故意造成损害的事实，因此应由上诉人帝奥电梯公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苏州帝奥电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李宝罡
代理审判员 李 敏
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李晓旭