广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法执复字第114号
申请复议人（异议人）：丘冬浪。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
被执行人：广州市东谊房地产开发有限公司。
被执行人：张少霞。
申请复议人丘冬浪不服广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第131号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。
广州市中级人民法院在执行（2005）穗中法执字第592恢字1号申请执行人中国信达资产管理公司广东省分公司（下称信达广东分公司）与被执行人广州市东谊房地产开发有限公司（下称东谊公司）、张少霞的公证债权文书一案中，案外人丘冬浪于2013年3月22日对执行标的提出书面异议，称：2003年7月8日，其与东谊公司签订《商品房买卖合同》（穗房合字2002046460号）。合同约定：东谊公司将广州市越秀区东华西路东华西横街9号海谊华厦C栋3202房出卖给其，房屋总价款为人民币657815元，其采取分期付款方式支付房款。合同签订后，其依约向东谊公司支付了购房款357815元、税费6907元，东谊公司于2004年2月28日将房屋交付给其使用。但其发现涉案房屋于2004年3月9日因东谊公司拖欠他人债务而被法院裁定查封至今，导致其无法继续履约，也无法办理产权登记手续。因涉案房屋系其向东谊公司合法购买，其己向东谊公司支付大部分房款，东谊公司也实际将房屋交付给其使用，仅是由于东谊公司的过错而导致涉案房屋被法院司法查封，使其无法办理涉案房屋的过户手续，其对此没有过错，其对涉案房屋的合法权益应当受到法律的保护。其虽然曾在2009年提出过执行异议，但现在客观情况发生了变化，一是本案的申请执行人由银行变更为信达广东分公司，二是其原来不愿意一次性付清剩余房款，现在其同意一次性将未付房款交到法院指定账号用于执行，三是据了解，与其情况大致相同的相邻房屋业主将剩余未付房款交至法院指定账号后，所购房屋最终得到了解封。因此，其请求：解除对广州市越秀区东华西路东华西横街9号海谊华厦C栋3202房（现地址：广州市越秀区东川路云海通津11号3202房）的查封。
申请执行人信达广东分公司答辩称：其司不同意丘冬浪的异议请求，理由如下：1、广州中级人民法院在2009年已经对丘冬浪提出的执行异议作出了驳回异议的执行裁定，现在丘冬浪不能重复提起异议。2、本案查封涉案房产符合法律规定，在其司的债权没有实现的情况下，不同意解封涉案房产。3、被执行人东谊公司已经通过邮寄方式通知丘冬浪缴付剩余购房款，并在通知里面说明，如果在2008年6月1O日之前不支付，东谊公司就解除《商品房买卖合同》，并没收购房款。根据东谊公司提交的证据，其司认为丘冬浪与东谊公司签订的《商品房买卖合同》已经解除。所以，涉案房产还是东谊公司的财产，其司作为债权人有权利查封涉案房产。
被执行人东谊公司答辩称：按照《商品房买卖合同》的约定，丘冬浪应在2003年7月l7日前支付首期房款20万元，在8月17日前支付第二期房款157815元，余款30万元办理银行按揭手续。但丘冬浪没有依约履行支付购房款的义务。2004年3月9日，广州市越秀区人民法院对涉案房产实施查封，之后丘冬浪才于同年4月23日支付了购房款357815元，因涉案房产被查封，导致不能办理剩余房款的按揭手续，丘冬浪对此存在过错。在多次催促丘冬浪缴交房款未果之后，其司已于2008年5月28日向丘冬浪发出了《关于敦促商品房购买人缴付购房款的通知》，要求丘冬浪在2008年6月1O日之前缴付购房款，否则其司解除《商品房买卖合同》，但丘冬浪至今没有缴付购房款，故其司不同意解除涉案房产的查封。
广州市中级人民法院经审查查明：2005年2月25日，该院对发生法律效力的（2005）穗证内经字第15437号执行证书立案执行［案号：（2005）穗中法执字第592号］，并对东谊公司名下海谊华厦包括C栋3202房在内的房产实施了查封。因原申请执行人中国建设银行广州市越秀支行暂时无法提供被执行人东谊公司、张少霞其它可供执行的财产线索而申请延期执行，该院于2006年6月作出中止执行的裁定。2010年3月19日，该院发出（2005）穗中法执字第592、593号恢字1号-1执行裁定书，裁定变更信达广东分公司为本案申请执行人。
在本案执行期间，丘冬浪于2009年提出执行异议，以其合法购买海谊华厦C栋3202房，已支付了首、二期购房款共357815元，并于2004年2月28日收楼使用为由，请求解除对该房屋的查封。广州市中级人民法院在（2005）穗中法执字第592恢字1号-2号执行裁定书中审查后认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号文）第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。丘冬浪提交了涉案房产的《商品房买卖合同》、房款发票、《收楼确认书》等证据以证实其购买了涉案房产，但是并未全额支付房款，仍然有30万元未支付。故依照上述司法解释的规定，对丘冬浪请求解除查封涉案房产的请求不予支持。2009年7月1O日，广州市中级人民法院作出如下裁定：驳回丘冬浪解除该院对广州市东川路云海通津海谊华厦C栋3202房查封的请求。
广州市中级人民法院认为：对于丘冬浪本次提出异议是否违反“一事不再理”的民事诉讼原则的问题。丘冬浪2009年提出的异议请求与本次提出的异议请求相同，都是请求解除对广州市越秀区东华西路东华西横街9号海谊华厦C栋3202房的查封，而且两次异议依据的事实理由基本相同，因该院针对丘冬浪提出的解除涉案房屋查封的异议请求已经进行过审查，并于2009年7月1O日作出（2005）穗中法执字第592恢字1号-2号执行裁定书，该裁定驳回丘冬浪解除涉案房屋查封的请求。丘冬浪现在就同一执行标的再次提出相同的异议请求，有违“一事不再理”的民事诉讼原则，据此该院对丘冬浪本次提出的异议不予审查。
2013年5月28日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法执异议字第131号，驳回丘冬浪的执行异议。
申请人丘冬浪向本院申请复议称：1、广州市中级人民法院以违反“一事不再理”的民事诉讼原则为由，驳回复议申请人的执行异议申请的裁定，缺乏法律依据。其虽然曾在2009年提出过执行异议，但现在客观情况发生了变化，一是本案的申请执行人由银行变更为信达广东分公司，二是其原来不愿意一次性付清剩余房款，现在其同意一次性将未付房款交到法院指定账号用于执行。2、据了解，与其情况大致相同的相邻房屋业主将剩余未付房款交至法院指定账号后，所购房屋最终得到了解封。本案中，与其在其他案件所作的处理相比较，明显“同案异裁”，严重背离法律面前人人平等原则，明显不公。
本院经审查，对广州市中级人民法院查明的事实予以确认。
另查明：广州市中级人民法院（2005）穗中法执字第592恢字1号-2号执行裁定已经发生法律效力。
本院认为：关于申请复议人解除对广州市越秀区东华西路东华西横街9号海谊华厦C栋3202房查封的请求，广州市中级人民法院2009年7月10日已作出（2005）穗中法执字第592恢字1号-2号执行裁定，驳回丘冬浪的请求，该裁定已经发生法律效力。丘冬浪现再次提出相同的异议请求，广州市中级人民法院裁定丘冬浪本次提出的异议不予审查，所作处理并无不当。丘冬浪若对广州市中级人民法院（2005）穗中法执字第592恢字1号-2号执行裁定的处理结果有异议，可另循其他法律途径解决，本复议程序不予审查。综上，丘冬浪的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回丘冬浪的复议申请，维持广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第131号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈可舒
代理审判员 古 兵
代理审判员 彭惠连
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 袁伟现