山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终566号
上诉人（一审原告）潘晓青，女，1962年3月30日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人张新华，局长。
委托代理人刘轲，济南市公安局槐荫区分局西市场派出所民警。
委托代理人董亮，济南市公安局槐荫区分局法制大队民警。
被上诉人（一审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人李隆，济南市槐荫区人民政府工作人员。
委托代理人唐海，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人潘晓青因诉被上诉人济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫公安分局）作出的济公槐申开告字[2016]00004-6号政府信息公开申请不予受理告知书（以下简称告知书）及被上诉人济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书（以下简称64号复议决定）一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告潘晓青于2016年8月22�向被告槐荫公安分局邮寄了政府信息公开申请书，申请公开：“干涉、阻碍查处：1、2014年12月5日原告的房屋被毁坏；2、2015年10月2日原告的房屋第二次被拆除，在强拆的过程中，母子二人受伤，毁坏上诉人财产，伤害上诉人和儿子案件的公安领导人员名单”。被告槐荫公安分局于2016年9月12日作出告知书。潘晓青对此不服，于2016年9月26日向被告槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2016年9月29日收到潘晓青邮寄的行政复议申请材料，并于2016年10月8日向潘晓青送达行政复议申请受理通知书。槐荫区政府于2016年10月8日向槐荫公安分局送达提出答复通知书，槐荫公安分局于2016年10月19日向槐荫区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，槐荫区政府于2016年11月25日作出了64号复议决定，于2016年11月28日向潘晓青邮寄送达了该行政复议决定书，并于2016年11月29日向槐荫公安分局送达了该行政复议决定书。潘晓青对槐荫公安分局作出的告知书、槐荫区政府作出的64号复议决定均不服，于2016年12月20日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：一、关于潘晓青要求撤销槐荫公安分局作出的告知书并重新作出答复的诉讼请求，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，槐荫公安分局于2016年8月23日收到潘晓青的政府信息公开申请，内容为：“干涉、阻碍查处：1、2014年12月5日原告的房屋被毁坏；2、2015年10月2日原告的房屋第二次被拆除，在强拆的过程中，母子二人受伤，毁坏上诉人财产，伤害上诉人和儿子案件的公安领导人员名单”。潘晓青提出的上述申请事项涉及国家机关工作人员是否存在违法违纪的情形，对于该类事项潘晓青可以依据纪检监察等相关法律法规向有关部门寻求救济途径，但该类事项并不属于政府信息公开的范畴，不属于上述法律规定的政府信息。槐荫公安分局于2016年8月23日收到潘晓青的政府信息公开申请后，在上述法律规定的15个工作日内作出了告知书，内容为“不属于政府信息公开�围，不予受理”，其作出的该告知书程序合法、证据确实充分、适用法律正确，并无不当，潘晓青请求撤销该告知书并重新作出答复于法无据，不予支持。
二、关于潘晓青要求撤销槐荫区政府作出的64号复议决定的诉讼请求，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，潘晓青对槐荫公安分局作出的告知书不服而提出行政复议申请，槐荫区政府作为槐荫公安分局的本级人民政府，具备作出64号复议决定的行政主体资格。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当�作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关'5日'、'7日'的规定是指工作日，不含节假日。”本案中，槐荫区政府于2016年9月29日收到原告潘晓青邮寄的行政复议申请材料，并于2016年10月8日作出行政复议申请受理通知书。槐荫区政府于2016年10月10日向被告槐荫公安分局送达提出答复通知书，槐荫公安分局于2016年10月19日向槐荫区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，槐荫区政府于2016年11月25日作出了济64号复议决定，于2016年11月28日向潘晓青邮寄送达了该行政复议决定书，并于2016年11月29日向槐荫公安分局送达了该行政复议决定书。被告槐荫区政府对本案的行政复议程序符合上述法律规定，证据确实充分，�用法律正确。因此，原告潘晓青要求撤销64号复议决定的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告潘晓青的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告潘晓青负担。
上诉人潘晓青不服一审判决上诉称，一、上诉人遭遇暴力强拆、财产受损、人身遭到伤害。2014年12月5日上诉人的房屋被不明身份的人强行拆除了，强拆后上诉人及时报警，案件至今没有进展。2015年10月2日上诉人的房屋第二次被不明身份的二十多人拆除了，在强拆的过程中母子二人受伤，上诉人被打伤上医院缝了针，儿子被疯狂的暴徒打伤了眼部缝了八针、额头缝了三针住院。至今西市场派出所民警没有立案，孩子没有做伤残鉴定。二、被上诉人拒不履责，纵容、包庇违法嫌疑人。报警后上诉人向被上诉人槐荫公安分局提供现场强拆的嫌疑人和作案工具，槐荫公安分局放走嫌疑人。为了查明公安机关包庇违法嫌疑人信息，原告于2016年8月22日向被上诉人槐荫公安分局邮寄申请“干涉、阻碍查处：1、2014年12月5日原告的房屋被毁坏；2、2015年10月2日原告的房屋第二次被拆除，在强拆的过程中，母子二人受伤，毁坏上诉人财产，伤害上诉人和儿子案件的公安领导人员名单”。被上诉人槐荫公安分局收到上诉人的申请后作出了告知书。上诉人不服，向被上诉人槐荫区政府提起行政复议申请。被上诉人槐荫区政府收到上诉人的申请后制作了64号复议决定。中共中央办公厅、国务院办公厅均规定：严禁领导干部插手司法案件，并做好相应登记。否则，就是利用职务之便破坏法律实施。可见，涉案信息是被上诉人槐荫公安分局在依法履责过程中制作、获取并�存的信息，明显属于政府信息。三、一审法院认定事实错误，在判决书第二页第十四行至第三页第八行本来属于李更生权利被侵害的案子过程情况，结果写成原告权利人的，明显属于认定事实错误。上诉请求：1、依法撤销一审法院的判决书；2、依法撤销被上诉人槐荫公安分局制作的告知书；3、依法判令被上诉人槐荫公安分局重新作出答复；4、依法撤销被上诉人槐荫区政府制作的64号复议决定；5、本案诉讼费用由被上诉人槐荫区政府承担。
被上诉人槐荫公安分局未提供书面答辩意见。
被上诉人槐荫区政府未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和�政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，上诉人要求公开的“干涉、阻碍查处2014年12月5日毁坏申请人财产案件政府公安领导人员名单；干涉、阻碍查处2015年10月2日毁坏申请人财产、伤害申请人和儿子案件的公安领导人名单”等信息，不属于上述法规规定的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”被上诉人槐荫公安分局于2016年8月23日收到上诉人的政府信息公开申请，于2016年9月12日作出了告知书，内容为“不属于政府信息公开范围，不予受理”。被上诉人槐荫公安分局作出的该告知书程序合法、证据确实充分、适用法律正确，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决�；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被上诉人槐荫区政府于2016年9月29日收到上诉人潘晓青邮寄的行政复议申请材料，并于2016年10月8日作出行政复议申请受理通知书。被上诉人槐荫区政府于2016年11月25日作出了64号复议决定，于2016年11月28日向上诉人潘晓青邮寄送达了该复议决定。被上诉人槐荫区政府行政复议程序符合上述法律规定。
对于上诉人认为一审判决中在叙述原告起诉时出现的内容错误，本院认为，该部分内容错误属于书写错误，一审判决尽管存在此瑕疵，但一审判决对事实的认定以及判决结果均无不当。
综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人潘晓青的上诉理由不能成立，�其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘晓青负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 魏吉锋
审判员 张启胜
二〇一七年八月十六日
书记员 李志晓