河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初5603号
原告(申请执行人)：侯博，男，1982年8月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：李俊敏，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤鹏，河北万强律师事务所律师。
被告（案外人）：刘林生，男，1981年11月16日出生，汉族，住邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：张爱锋，河北十力律师事务所律师。
被告（被执行人）：河北天轩房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区东环南大街259号。
法定代表人：官少行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱帅，男，汉族，1986年6月17日生，住邯郸市丛台区。该公司员工。
原告侯博与被告河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩房地产公司）、刘林生为申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日、2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告侯博及其委托诉讼代理人李俊敏、王坤鹏、被告刘林生及其委托诉讼代理人张爱锋到庭参加诉讼。被告天轩房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯博向本院提出诉讼请求：准许执行天轩湖畔一期15号楼1单元601号房产。事实和理由：2016年6月12日，丛台区人民法院（2016）冀0403民初43号对侯博与崔满昌、河北天轩房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出民事调解书：一、被告崔满昌在2016年12月31日前一次性偿还原告侯博借款本金6181300元及利息247252元（截止2014年7月1日）；二、被告崔满昌从2014年7月2日起至还清上述全部款项之日止按月息1%计付利息；三、被告河北天轩房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带责任；四、原告侯博自愿放弃其他诉讼请求。2017年9月19日，被告（案外人）刘林生对执行标的提出书面异议。丛台区人民法院于2017年10月9日作出（2017）冀0403执异91号执行异议裁定：中止对天轩湖畔小区一期15号楼1单元601号房产的执行。被告（案外人）虽然在临漳县城区域内查无房产登记信息，但有可能在其他区域有其名下用于居住的房屋，还有可能是集体土地建设用地上的住宅亦没有房产登记信息。因此，仅就被告在临漳县区域内查无房产登记信息就得出其名下无其他用于居住的房屋明显依据不足。另，没有证据证明被告所购商品房的目的是用于居住。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。三项条件必须同时满足，被告不能证明其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，因此中止执行裁定明显不当，应予纠正。
侯博为支持自己的主张提交以下证据：1、（2016）冀0403民初43号民事调解书一份。证明天轩房地产公司对借款本金及利息承担连带责任。2、（2017）冀0403执异91号民事裁定书。（庭后提交查封裁定书、协助执行、送达回证等相关手续。）
被告刘林生辩称，一、2013年4月6日，答辩人与河北天轩房地产开发有限公司签订合同了《天轩湖畔住宅内部预订协议》，认购了天轩公司开发的天轩湖畔小区15号楼1单元601室房产一套，面积121.36平方米。协议签订后，答辩人按协议约定向天轩公司支付房款179012元（总房款一半）。之后，因天轩公司未能按时交付房产，答辩人多次找到临漳县住房和城乡规划建设局，望能够督促天轩公司尽快完工交房。临漳县政府、临漳县住建局为确保广大业主权利，专门成立了帮扶小组，并在帮扶小组的协调下，于2017年4月27日委托申燕芳、张美英作为业主代表，出具了《天轩湖畔业主自救承诺书》。同时，天轩公司早已将出售房产明细交于临漳县住建局备案，因天轩公司与临漳县住建局之间相关款项没有结清，导致答辩人所购房产未能及时办理备案手续。本次法院查封正是由于住建局工作人员未认真核实，才协助法院办理了房产查封，严重损害了答辩人的合法权益。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同总价的百分之五十。答辩人提交的证据足以排除原告的执行，请法院依法驳回原告的执行要求，并对查封的房产予以解封。
刘林生为支持自己的主张提交以下证据：1、天轩湖畔住宅内部预订协议复印件。2、票号为2672278收据复印件。3、账户名为孙玉亮中国农业银行卡交易明细清单复印件。4、刘林生出具的情况说明。5、河北天轩房地产开发有限公司第0022-001/001记账凭证复印件。6、刘林生身份证复印件。7、临漳县不动产登记中心出具的证明复印件。8、河北天轩房地产开发有限公司出具的情况说明复印件。9、邯郸市丛台区法院（2017）冀0403执异91号执行裁定书复印件。
被告天轩房地产公司未答辩且未提交相关证据。
经审理查明，侯博与崔满昌、河北天轩房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，侯博于2014年10月22日诉至本院。侯博与崔满昌之间自2012年起一直存在着资金往来。崔满昌系河北万聚房地产开发有限公司总经理，2012年10月4日、2012年11月27日、2012年12月3日、2013年3月7日，根据崔满昌提供的账号，侯博分别向河北万聚房地产开发有限公司的会计崔鹏超、岳玉朵个人账户转款192万元、70万元、83.6万元、141.07万元，共计486.67万元，崔满昌自认实际按照借款本金500万元按月4％向侯博结算利息。自2014年3月25日起，崔满昌停止向侯博结算利息。2014年7月1日，崔满昌与侯博补充签订了一份借款担保合同，合同将上述的借款本金（按照500万计算）及未结算的利息118.13万元（2014年7月1日之前产生）共计618.13万元一并算作借款本金，并约定自借款之日起每月按照2％向侯博支付利息；天轩房地产公司作为担保人在合同上盖章。合同签订后，崔满昌未按照约定内容履行其还本付息义务。本院2015年3月23日作出（2014）丛民初字第1826号民事判决书，天轩房地产公司不服上述判决提起上诉后，邯郸市中级人民法院撤销上述判决发回重审。本院于2016年1月6日立案后，本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、崔满昌在2016年12月31日前一次性偿还侯博借款本金6181300元及利息247252元（截止2014年7月1日）；二、崔满昌从2014年7月2日起至还清上述全部款项之日止按月息1﹪计付利息；三、天轩房地产公司对上述第一、二项承担连带责任；四、侯博自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费56800元，减半收取28400元，保全费5000元，合计33400元，侯博自愿承担。崔满昌、天轩房地产公司未按期履行，侯博向本院申请强制执行。本院2017年7月20日作出的（2017）冀0403执字第691号执行裁定书后，本院于2017年7月20日依法查封了天轩房地产公司名下的位于临漳县××湖畔小区××楼××单元××号房屋一套。案外人刘林生于2017年9月19日对执行标的提出异议称，其于2013年4月6日与河北天轩房地产开发有限公司签订了《天轩湖畔住宅内部预订协议》，认购了天轩公司开发的天轩湖畔小区15号楼1单元601室房产一套，面积121.36平方米，总房款为分期。协议签订当天，其按协议约定向天轩公司支付房款179012元。房款支付后，因天轩公司未能按时交付房产，其曾多次找到临漳住建局，望能督促天轩公司尽快完工交房。临漳县住建局专门成立了帮扶自救小组，其再次缴纳房款50000元，用于项目自救顺利开展。同时，天轩公司已将出售房产明细交于临漳住建局备案，因天轩公司与住建局之间相关款项没有结清，导致其所购房产未能及时办理备案手续。法院对房产的查封，正是由于住建局工作人员的疏忽而未认真核实，才协助法院办理了房产的查封，严重损害了其合法利益。故请求法院立即解除对坐落于临漳县西南新区××路与××交叉口东南角天轩湖畔小区15号楼1单元601室的查封，并停止对查封房产的执行行为。本院2017年10月9日作出的（2017）冀0403执异91号执行裁定书认定，案外人刘林生提出的异议成立，裁定中止对天轩湖畔小区一期15号楼1单元601号房屋的执行。侯博不服上述裁定于2017年10月27日诉至本院提起申请执行人执行异议之诉讼。
另查明，位于临漳县天轩湖畔小区15-1-601号房屋系天轩房地产公司开发建设。案外人刘林生（乙方）与天轩房地产公司（甲方）于2013年4月6日签订了《天轩湖畔住宅内部预订协议》，协议主要约定，乙方预订《天轩湖畔》15号楼1单元6层601号房屋，该房屋建筑面积为121.36㎡；单价为每平方米2950元，总价款为358012元，乙方在本协议签订时支付房款179012元；剩余房款179000元在换取《商品房预售合同》时付清。天轩房地产公司于2013年4月6日向刘林生出具了179012元购房款的收据。
本院认为，天轩房地产公司系天轩湖畔小区15号楼1单元601号房屋的开发企业，该房屋在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并由买受人刘林生支付了一半以上的房款，且侯博无足够证据证明案外人刘林生名下有其他用于居住的房屋。故案外人刘林生作为上述房屋的实际买受人，其对上述房屋享有物权，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，现对于侯博的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回侯博的诉讼请求。
案件受理费1580元，由侯博承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周长代
人民陪审员 杜令正
人民陪审员 冀 红
二〇一八年三月九日
书 记 员 李 冰