辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一初字第00116号
原告：宋某某，男，1956年10月1日出生，汉族。
委托代理人：亢飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：大连甲房地产开发有限公司。
法定代表人：张某，该公司董事长。
委托代理人：姜远林，男，1958年3月17日出生，汉族，该公司总经理。
委托代理人：李培成，男，1953年3月7日出生，汉族，该公司副总经理。
被告：张某，男，汉族，1953年5月20日出生，大连甲房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：姜远林，男，1958年3月17日出生，汉族。
原告宋某某诉被告大连甲房地产开发有限公司（以下简称“中裕公司”）、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王洋担任审判长、代理审判员刘小丹、刘春杰（主审）参加评议的合议庭，分别于2015年2月28日及3月17日4月21日三次公开开庭进行了审理。原告宋某某的委托代理人亢飞，中裕公司的委托代理人姜远林（兼张某的委托代理人）、李培成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月23日，宋某某与中裕公司张某签订了《担保借款合同》和《担保合同》各一份。《担保借款合同》约定：宋某某借款给中裕公司人民币3450万元，借款期限自2014年5月23日至2014年7月22日止，借款利息为月息3.5%，按月支付，期满还款，逾期还款承担借款总额日千分之二的逾期利息；张某为中裕公司承担连带保证责任。《担保合同》约定中裕公司以双方此前签订并已备案的《商品房买卖合同》约定的坐落于大连市甘井子区松江路房建筑面积1600.24平方米商品房和坐落于大连市甘井子区松江路建筑面积1226.51平方米商品房作为担保物，保证履行原告在《担保借款合同》中所享有的债权。
上述两份合同签订后，宋某某按合同约定履行了支付款项的义务，但中裕公司却违反合同约定，拒不履行付息还款义务，至原告起诉之日，被告拖欠原告宋某某本金3450万元，利息241.50万元，还有逾期利息等。因此宋某某诉至法院。
中裕公司辩称：中裕公司实际借款金额为2700万元，宋某某所诉借款基础法律事实不实，本案民间借贷背后的事实是中国东方资产管理公司大连办事处（用于偿还到期借款）介绍中裕公司向宋某某借款人民币3000万元，实际支付2700万元，先行扣除利息300万元，担保借款合同、划款路径确认函、转款凭证为证。
借款到期后，中裕公司因特殊情况未能履行还款义务，在不情愿的情况下，不得已与宋某某签订了担保借款合同，该合同的真实情况是：中裕公司按担保借款合同借款3000万元（实际支付2700万元），每月5%的高额利息（超出法律规定）计算三个月的利息计450万元，并将其计入本金后又重新约定按3450万元利息，月息按3.5%计算，明显违反法律规定重复计息（复利），有2014年5月23日中裕公司与宋某某签订的协议书为证。因本案所涉的施工企业农民工已经提起关于优先受偿权的诉讼，所以特向法庭申请暂停审理本案。
综上，双方实际借款人民币本金2700万元，宋某某主张的金额与实际不符，且存在超过法定利息，重复计息的问题。因此被告主张法院依法驳回宋某某不实部分的诉讼请求。并承担有关诉讼费。
张某辩称：同意中裕公司的上述答辩意见。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年12月23日，宋某某与中裕公司及张某签订了编号为的《担保借款合同》约定，宋某某借款3000万元给中裕公司，借款期限为2013年12月23日至2014年2月22日，利息300万元，放款时一次性支付。张某作为连带责任保证人。同日，宋某某与中裕公司签订的《担保合同》一份，记载：为保证的《担保借款合同》约定债务的履行，中裕公司自愿将其两套合法房产的权利变更给宋某某，作为担保物履行担保责任。同时与宋某某签订《商品房买卖合同》两份，约定中裕公司将坐落于大连市甘井子区松江路建筑面积1600.24平方米商品房和建筑面积1226.51平方米房屋卖给宋某某，该两份《商品房买卖合同》已在大连市房地产管理中心完成备案。备案合同编号分别为44960111（建筑面积1226.51平方米房屋）、4496161（建筑面积1600.24平方米房屋）。担保期限为债务清偿期限届满之日起两年。合同签订后，中裕公司将上述两处房屋过户到宋某某名下。中裕公司提供的银行交易明细及《划款路径确认函确认》记载，出借方宋某某一方已于2013年12月23日至24日分三次向张某的账户中汇款人民币合计2700万元。
2014年5月23日，宋某某与中裕公司及张某之间签订《协议书》一份，记载：甲（宋某某）、乙（中裕公司）、丙（张某）于2013年12月23日签订了的《担保借款合同》或的《担保合同》。合同期内，甲方按约定向乙方出借了人民币3000万元款项，乙方按约定向甲方支付了人民币300万元借款利息。上述合同已于2014年2月22日履行期限届满，因乙方原因，到期未能偿还甲方借款本金，丙方亦未履行代为偿还责任。现甲、乙、丙三方充分友好协商，就乙方支付逾期利息及三方重新订立《担保借款合同》和《担保合同》等相关事宜，达成如下协议：一、三方确认，对于《担保借款合同》的合同期内甲方出借人民币3000万元款项和乙方支付人民币300万元借款利息的约定，甲乙双方均已履行，没有争议。二、三方确认，乙方逾期未能偿还甲方借款，应向甲方支付逾期利息，利率按借款本金3000万元的月息5%执行。计算至2014年5月22日，乙方应向甲方支付逾期利息人民币450万元，该款项乙方同意作为欠款在三方重新订立《担保借款合同》和《担保合同》时计入借款本金。三、三方同意于本协议签字之同时重新订立《担保借款合同》和《担保合同》，甲方向乙方出借人民币3450万元，借款利率按借款总额的月息3.5%执行。《担保借款合同》和《担保合同》即行终止。四、本协议书经三方签字盖章后立即生效。
2014年5月23日，原、被告之间达成了的《担保借款合同》，约定，宋某某借款3450万元给中裕公司，借款期限为2014年5月23日至2014年7月22日，月息3.5%，按月付息，付息日为每月23日。张某作为上述借款的连带责任保证人。连带保证责任的期限至本合同全部履行完毕日止。保证责任的范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的所有费用和其他所有应付费用等。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《协议书》、《担保借款合同》、《担保合同》、《商品房买卖合同》，中裕公司提供的《担保借款合同》和《担保合同》、《划款路径确认函》及银行对账单被告提供的还款收条等证据在卷佐证，经开庭审理，庭审质证，本院核实，予以采信。
本院认为：根据我国法律规定，公民与法人之间的借贷，属于借贷关系，公民与非金融机构的法人之间的货币借贷纠纷，应当作为民间借贷纠纷案件审理。本案中宋某某与中裕公司及张某之间的借款行为本身系各方当事人之间的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫及乘人之危等情形，不违反法律的强制性规定，应为有效，但其约定的利率超过法律规定的部分，依法不予保护。
本案主要争议焦点有二，即：本金的数额和利率计算标准。
关于本金数额，宋某某主张本金为3450万元，中裕公司及张某主张借款本金为2700万元，双方虽约定借款本金为3000万元，但从双方的转账凭证上可以确认宋某某向中裕公司实际交付款项为2700万元。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此本案应当以宋某某实际交付的款项2700万元作为本金。关于宋某某提出，本金应当按3450万元计算的主张，虽有当事人之间在《协议书》及《担保借款合同》中对有关本金数额进行了约定，但该约定违反了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条中，关于出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定，故其主张，本院不予支持。
关于利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，当事人双方数次约定的利率不等，最低为月利3.5%，该利率已经超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，宋某某关于利息的主张超过中国人民银行同类贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。关于中裕公司主张，其已向宋某某支付利息90万元的主张，因其未提供有效证据，本院不予支持。
关于张某是否应当承担还款责任的问题，我国担保法规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此张某应当对中裕公司的还款义务承担连带责任。
关于中裕公司以房屋抵押担保债权的问题，针对该房屋，双方当事人签订了房屋买卖合同，且已在房产管理部门备案在宋某某名下，但买卖房屋并非当事人的真实意思表示，双方仅系利用该两处房屋作为本次借贷债权的担保，故应根据当事人之间的真实意思，认定该两处房屋属于抵押担保性质，并非实际购买。同时中裕公司提出，其公司另有一建设工程施工合同纠纷案件，目前正在辽宁省高级人民法院审理，因施工方对本案查封之房产存在享有优先受偿权的可能，本案应当中止审理的意见，因其中止事由不属法定中止审理的理由，本院不予认可。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第七条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告大连甲房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内偿还宋某某借款本金2700万元
二、被告大连甲房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向宋某某支付借款利息（计算方式：按照本金2700万元，从2013年12月24日起以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）；
三、被告张某对上述款项承担连带偿还责任；
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回宋某某的其他诉讼请求。
案件受理费259，495元，保全费5000元，由大连甲房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王星丹
本裁判决所依据的相关法律
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
一、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
五、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）
六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。