广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7584号
上诉人（原审被告）：何汝尚，男，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹祥成，男，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。
上诉人何汝尚为与被上诉人尹祥成租赁合同纠纷一案，不服（2016）粤0605民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月10日，佛山市南海区某村委员会出具《证明》，证明尹祥成于2000年1月1日租赁位于佛山市南海区某土地3550平方米，属于325国道改造项目，于2001年12月31日自建房屋3600平方米，房屋用途属商业、工厂等场地。2008年3月11日，佛山市南海区规划建设办加注“该项目属325国道改造项目，符合我镇总体规划”并加盖印章。
2012年6月19日，佛山市南海区国土城建和水务局出具《场地使用证明》，证明位于佛山市南海区的综合楼，为框架结构，共三层，建筑面积4563平方米，全部归尹祥成使用，用于开办尹祥成综合楼（锦德广场）；证明仅在申领工商营业执照时作为场地证明文件使用，不得用作其他用途。
2015年11月11日，何汝尚出具《续租意向书》，载明何汝尚与尹祥成签订合同（租赁）地址坐落于锦德广场内商铺（以下简称涉讼商铺），由于租赁期至2015年12月31日届满，何汝尚有意继续租赁，现向尹祥成申请同等条件下优先续租，出具合理的续租条件并书面回复何汝尚，何汝尚收到复函后将尽快与尹祥成联系，协商租赁条件及签订新租赁合同。
2015年12月9日，尹祥成向何汝尚送达《租赁商铺合同期满通知书》，通知何汝尚在2015年12月31日合同期满后归还商铺。
庭审中，尹祥成认为只与何汝尚于2006年签订过一次书面租赁合同，合同主体为尹祥成、何汝尚，但称原件已经丢失；后双方口头约定租赁期至2015年12月31日届满。何汝尚认为与尹祥成于2003年、2006年、2010年各签订一次租赁合同，2014年双方口头约定租赁期限为三年，把租金调整为每月3900元，合同主体为尹祥成、何汝尚，但称找不到租赁合同。
双方确认从2014年起涉讼商铺每月租金为3900元，何汝尚已交租至2015年12月31日。
庭审中，尹祥成、何汝尚自行交接涉讼商铺钥匙，尹祥成确认收回涉讼商铺。
尹祥成于2016年3月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除租赁合同关系，何汝尚将租赁物业返还给尹祥成；2.何汝尚向尹祥成支付以每月3900元的标准计算的从2016年1月1日起至2016年5月15日的占有使用费共17550元；3.何汝尚承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：解除及返还。无论尹祥成、何汝尚实际签订合同状况如何，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。尹祥成提供的证明及场地使用证明并非合法有效的规划报建材料，尹祥成、何汝尚之间围绕涉讼商铺产生的租赁关系因违反法律强制性规定而无效。无效为自始无效，尹祥成诉请解除双方租赁关系没有法律依据，应不予支持。双方已办理涉讼商铺交接，尹祥成确认收回商铺，涉讼商铺已无再行返还必要，尹祥成诉请何汝尚返还商铺没有依据，应不予支持。
使用费。何汝尚实际占有使用涉讼商铺，根据公平及等价有偿原则，应支付相应使用费。何汝尚虽称其于2016年3月中旬搬离，但无证据予以证明，且于庭审中才将涉讼商铺钥匙交还尹祥成，应自行承担不利后果，涉讼商铺使用费应计至庭审之日。双方确认涉讼商铺每月租金为3900元，则结合尹祥成诉请，何汝尚应向尹祥成支付2016年1月1日至2016年5月15日使用费17487.1元（3900×4+3900÷31×15），尹祥成诉请超出核定范围部分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：一、何汝尚应于判决发生法律效力之日起十日内支付2016年1月1日至2016年5月15日使用费17487.1元予尹祥成；二、驳回尹祥成的其他请求。案件受理费减半收取46.25元，由何汝尚负担。
上诉人何汝尚不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、尹祥成与何汝尚于2014年曾口头商定，尹祥成出租涉讼商铺的期限至2017年年底，租金每月3900元，而租赁期限并非至2015年年底。何汝尚一直按时交纳租金，从未违约。二、直至2015年10月，尹祥成假借商铺升级改造为由，单方提出租金将于2016年1月开始升至7000元每月，何汝尚对此表示不满，尹祥成遂以案涉商铺租赁期限于2015年12月31日到期为由，要求何汝尚搬离案涉商铺。因临近春节生意停滞，案涉商铺近乎每日关门，何汝尚遂与尹祥成协商年底生意淡年后再予搬离，望尹祥成给予三个月搬迁期。尹祥成予以同意。三、2016年3月下旬，何汝尚已将案涉商铺清场，将商铺内的物品搬至南海区某经济社住宅首层。搬迁过程，尹祥成亦已亲眼目睹，并予认可。只不过由于何汝尚文化程度低，并没有要求尹祥成办理书面交接手续，但何汝尚于2016年3月20日搬离涉讼商铺确属事实。自何汝尚搬离后，涉讼商铺门锁的钥匙尹祥成亦应有备份保留，案涉商铺事实上已于2016年3月20日交还尹祥成处置。基于上述事实，何汝尚已交清至2015年12月31日止的场地占用费。因何汝尚已于2016年3月20日已搬离清空涉讼商铺，故何汝尚不应交纳2016年3月21日至2016年5月l5日期间的场地占用费。何汝尚仅应向尹祥成交纳2016年1月1月至2016年3月20日的场地占用费10400元（3900元÷30天×80天）。综上，上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判何汝尚向尹祥成支付场地占用费10400元；3、本案诉讼费用由尹祥成承担。
上诉人何汝尚于二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人尹祥成答辩称：一、本案合同租赁期限到2015年12月31日止。何汝尚一直声称双方曾于2014年口头约定租赁涉讼商铺期限至2017年年底，而非2015年年底，但至今仍无法提供有效证据证明租赁期限至2017年年底。相反，尹祥成在一审提交了一份《续租意向书》，该证据是何汝尚主动向尹祥成发出的，其载明“租赁期至2015年12月31日届满”，这是何汝尚的“自认”行为，可印证租赁期限至2015年12月31日止。二、租赁期限届满，尹祥成有权要求何汝尚返还涉讼商铺。何汝尚只是单方称得到尹祥成同意后（即2016年春节后）搬离，但没有提出有效证据予以证明，尹祥成对此无中生有的说法不予认可。如前所述，租赁期限至2015年12月31日止，合同期限届满后，尹祥成要求何汝尚于2016年1月1日返还涉讼商铺是合情合理合法之举。三、何汝尚于2016年5月15日才实际返还涉讼商铺，应向尹祥成支付2016年1月1日至2016年5月15日的使用费17487.1元。何汝尚称“2016年3月下旬已将涉讼商铺清场，搬迁过程，尹祥成也亲眼目睹予以认可”，且不讨论情况是否属实，即使涉讼商铺已清场，但这并不等同返还了涉讼商铺。再退一步说，即使涉讼商铺锁钥匙尹祥成有备份保留（实际上并没有备份钥匙），作为一名守法的公民，尹祥成不可能在没有得到何汝尚的许可或没有明确交接商铺的情况下擅自处置商铺。而且，更重要的是，在一审判决已载明在一审庭审中，尹祥成、何汝尚自行交接涉讼商铺钥匙。何汝尚在一审庭审过程中才实际返还了涉讼商铺，因此一审法院判决何汝尚支付2016年1月1日至2016年5月15日的使用费17487.1元是正确的。综上所述，尹祥成恳请维持一审判决，驳回何汝尚的全部斥讼请求，以维护尹祥成的合法权益。
被上诉人尹祥成于二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：尹祥成、何汝尚之间虽存有涉讼商铺租赁关系，但因当事人双方均未提交涉讼商铺的规划报建手续，原审法院据此认定当事人双方之间的涉讼商铺租赁合同关系无效，并根据何汝尚自2016年1月1日起未向尹祥成交纳涉讼商铺占有使用费，以及何汝尚至2016年5月15日才将涉讼商铺钥匙返还予尹祥成，尹祥成确认于该日收回涉讼商铺之案件事实，并参照当事人双方约定的涉讼商铺租金标准，判决何汝尚应向尹祥成支付2016年1月1日起至2016年5月15日止的涉讼商铺占有使用费17487.1元（3900×4+3900÷31×15）妥当，本院对此予以维持。何汝尚上诉称其虽于2016年5月15返还涉讼商铺钥匙予尹祥成，但其于2016年3月20日已搬离涉讼商铺，故其应支付的涉讼商铺占有使用费应计算至2016年3月20日止为10400元（3900元÷30天×80天），而不应计算至2016年5月15日。对此，由于何汝尚不能举证证明其于2016年3月20日已搬离涉讼商铺及其于该日已返还涉讼商铺予尹祥成，故其该上诉主张欠缺事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。何汝尚上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何汝尚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二○二○一七年一月十三日
书 记 员 李嘉敏