重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初4323号
原告：胡富祥，男，1955年11月6日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘大勇，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被告：邓贤坤，女，1969年5月25日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：盘宏虎，男，1967年10月8日生，汉族，住重庆市永川区。
原告胡富祥与被告邓贤坤、盘宏虎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，依法适用普通程序进行了审理。原告胡富祥的委托诉讼代理人刘大勇，被告邓贤坤、盘宏虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡富祥向本院提出诉讼请求：一、确认双方签订的《购房协议》无效；二、判决被告立即返还原告胡富祥购房款403300元并支付利息（利息以403300元为基数，按每年5.35%的利率自2013年2月17日起支付至付清之日止）、赔偿安装及开通天然气费用4000元；三、由被告邓贤坤、盘宏虎共同补偿原告胡富祥房屋装修损失250000元。事实和理由：2013年2月17日原告胡富祥与被告邓贤坤签订了《购房协议》，约定被告邓贤坤将位于重庆市永川区五间镇友胜村邓清杰等户联建房3幢2单元4-2号住房及361号门面出售给原告胡富祥，原告胡富祥依照合同约定支付被告邓贤坤购房款403300元，并在接房后花费250000元装修了房屋。因被告邓贤坤未按照合同约定为原告胡富祥办理房产证，法院于2016年3月30日作出（2016）渝0118民初1147号民事判决书，该判决书认定《购房协议》无效。现该判决已生效。原告认为，《购房协议》无效，被告邓贤坤、盘宏虎应将购房款返还并折价补偿原告胡富祥的装修损失，故原告胡富祥起诉来院。
被告邓贤坤、盘宏虎共同辩称：双方签订的《购房协议》未违反法律禁止性规定，且本案房屋手续齐全，属有效合同；被告盘宏虎不是《购房协议》的相对人，不应成为本案被告；要求驳回原告胡富祥的全部诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：2013年2月17日，原告胡富祥（乙方）、被告邓贤坤（甲方）签订《购房协议》，约定甲方将其位于重庆市永川区五间镇友胜村邓清杰等户联建房的3幢2单元4-2号住房以及355号门面出售给乙方，房屋总价为403300元；甲方承诺负责为乙方办理房产证；乙方承诺签订此协议时预付房款5000元，甲方将水电安装完成并办理好房产证交给乙方的同时，乙方保证付清购房剩余的所有款项。若一方违约，违约方应赔偿守约方前述房屋总价的10%作为违约金。关于此协议涉及的款项，甲乙双方应以双方借据或收据为准，且同样具有法律效力。签订合同当日，原告胡富祥向邓贤坤支付了订金50000元及安装及开通天然气费4200元。2013年7月23日，原告向邓贤坤支付了购房款353300元。邓贤坤将房屋交付给了原告，原告接房后对房屋进行了装修。因原告一直未取得本案房屋的房屋产权证书，2016年1月27日，原告起诉要求邓贤坤要求支付其逾期办证的违约金40330元并立即办理房产证。2016年3月30日，本院作出（2016）渝0118民初1147号民事判决书，该判决查明：重庆市永川区五间镇政府城建办工作人员陈述本案所涉房屋的土地性质均为农村集体土地性质，都只能限制在本村本社村民，同时原有宅基地也应退还，且已竣工的房屋并没有政府相关部门对其进行验收。该判决书认为：“根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；农村村民一户只能拥有一处宅基地；农民集体所有的提地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。从双方签订购房协议看，双方之间存在房屋买卖关系，根据上述规定，农村房屋的买卖有一定的局限性，因为农民集体所有的土地属于本集体经济组织所有成员，只有本集体经济组织成员才有资格使用该组织的宅基地，因此，被告与本集体经济组织以外的原告所签订的《购房协议》不符合法律规定，应属无效，现原告依据无效协议要求被告支付违约金、办理房屋产权证，没有法律依据”，故判决驳回原告的诉讼请求。现该判决书已生效。
另查明，二被告原系夫妻关系，二人于2013年10月17日登记离婚，二人在离婚协议中约定“投资五间镇联建房债权由男女双方各得一半”。本案审理过程中，原告申请对本案房屋室内装修及附着于墙体的设施设备价值进行鉴定，本院依法委托双方共同选取的重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司对此进行鉴定。经鉴定，位于重庆市永川区五间镇五兴街4号4-2住宅室内装修及附着于墙体的设施设备在2013年6月30日的评估鉴定总价为128912元，位于重庆市永川区五间镇五兴街361号商业门面用房室内装修及附着于墙体的设施设备在2013年6月30日的评估鉴定总价为38869元。原告为此垫付鉴定费7500元。本案审理过程中，原、被告双方经协商一致认可涉案住宅及门面的装修损失为150000元。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；农村村民一户只能拥有一处宅基地；农民集体所有的提地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农民集体所有的土地属于本集体经济组织所有成员，只有本集体经济组织成员才有资格使用该组织的宅基地，因此，被告邓贤坤与不属于本集体经济组织成员的原告胡富祥所签订的《购房协议》不符合法律规定，应属无效，本院对原告胡富祥主张的要求确认双方签订的《购房协议》无效的诉讼请求予以支持。二被告举示的证据不足以证明《购房协议》有效，对二被告相应的辩解理由本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。因此，原告要求邓贤坤、盘宏虎返还房款403300元的诉讼请求成立，本院予以支持；对二被告相应辩解理由本院不予采纳。双方当事人一致认可本案房屋装修损失为150000元，此系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条还规定：有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原、被告签订的合同因违反国家规定而无效，双方均有过错，应各自承担对方因此遭受的损失，原告胡富祥的损失为：装修损失150000元、安装及开通天然气费用4200元及购房款的利息（利息为以50000元为基数，按每年5.35%的利率自2013年2月18日起计算至付清之日止；以353300元为基数，按每年5.35%的利率自2013年7月24日起计算至付清之日止）。原、被告对原告胡富祥的上述损失应各承担50%。故二被告应赔偿原告胡富祥装修损失75000元、安装及开通天然气费用2100元及50%的购房款利息。购房款的利息应自交款次日起计算，对原告胡富祥主张的超出部分利息本院不予支持。本案纠纷发生于二被告婚姻存续期间，且二被告离婚时也对涉案工程债权债务进行了分割，被告盘宏虎未举示充分证据证明其不应对上述债务承担偿还责任，故本院对被告盘宏虎的相应辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、原告胡富祥与被告邓贤坤签订的《购房协议》无效；
二、由被告邓贤坤、盘宏虎于本判决生效后十五日内退还原告胡富祥房款403300元并支付利息的50%（利息以50000元为基数，按每年5.35%的利率自2013年2月18日起计算至付清之日止；以353300元为基数，按每年5.35%的利率自2013年7月24日起计算至付清之日止）；
三、由被告邓贤坤、盘宏虎于本判决生效后十五日内赔偿原告胡富祥安装及开通天然气费用2100元；
四、由被告邓贤坤、盘宏虎于本判决生效后十日内赔偿原告胡富祥装修损失75000元；
五、驳回原告胡富祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10970元，由原告胡富祥负担4970元，被告邓贤坤、盘宏虎负担6000元（此费原告胡富祥已预交，由被告邓贤坤、盘宏虎于本判决生效后十日内直付原告胡富祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高 川
人民陪审员 蒋 平
人民陪审员 蒋文长
二〇一七年四月十八日
书 记 员 何 珺