江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终118号上诉人(原审原告)：鲁浔，男，1974年2月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人(原审原告)：杨仁芳，女，1980年5月10日出生，汉族，住址同上。以上二上诉人共同委托代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师。以上二上诉人共同委托代理人：廖雯雯，江西仰景律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏尚鑫，女，1974年5月4日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被上诉人(原审被告)：江西华安投资有限公司，住所地九江市开发区九瑞大道中段国际汽车A区2栋2号。法定代表人：邓安民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李邦烈，江西际民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：九江爱信物业服务有限公司，住所地九江市庐山区九威大道美日阳光花园12栋F07号。法定代表人：杜炜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师。上诉人鲁浔等因与被上诉人夏尚鑫等相邻关系纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲁浔、杨仁芳上诉请求：一、撤销原判，改判第一被上诉人停止对九江市观澜盛世北区3栋1单元1001号房屋结构的侵害，并将该房屋恢复至与设计图纸一致的状态，同时第二、第三被上诉人各自对恢复房屋原状承担全部责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决错误驳回上诉人关于将房屋结构恢复至与设计一致的诉请。一审判决支持将涉案房屋恢复原状，却又称上诉人未提供设计图纸，并以此驳回上诉人要求该房屋恢复至与设计图纸一致的诉请，混淆两种行为的性质差异，不仅事实认定不清，且自相矛盾。二、一审判决错误免除第二、第三被上诉人的法律责任。商品房预售合同第十六条约定了保修责任，第二被上诉人交付的房屋并不符合合同约定的质量，依照合同相对性原理，应由其承担对上诉人的违约责任，物业管理服务协议第五条及内部规约规定了业主装修造成相邻房屋损害时的制止措施，但第三被上诉人在纠纷发生后怠于履行，未尽到管理义务，也应承担相应责任。三、上诉人取得并可以提交新的关键证据支持其诉讼请求。被上诉人夏尚鑫辩称，我的房屋已经装修完毕有三至四年时间，如果要我恢复到开发商交房时的状态是不可能的，我与上诉人已经多次协商，我方已经答应如果漏水全部由我负责，现在没有发生漏水的事情，上诉人提出要我赔偿七万元，我不承担。被上诉人江西华安投资有限公司辩称，一、一审判决由直接侵权人承担责任，符合法律规定及事实，故上诉人提出要我方承担相关责任，于法无据，请求二审法院驳回上诉人诉请。二、上诉人与被上诉人间系商品房买卖合同关系，我方已按时将房屋在竣工验收合格后交付给上诉人，房屋在2014年12月31日已竣工，2015年1月9日验收合格，2015年1月27日就已通过快递邮寄送达上诉人让其办理房屋交接手续，而本案侵权行为在2015年5月，实际房屋早已交付给上诉人，故我方不对房屋承担任何责任，上诉人上诉状中称我方有保修责任，但本案不在保修责任范围，而是由直接侵权人造成，故上诉人要求我方承担相关责任不能成立。被上诉人九江爱信物业服务有限公司辩称，我方并非执法机构，在发现被上诉人侵权过程中已及时告知上诉人，且上诉人已与侵权人达成协议，在侵权人被告知后仍然发生事实侵权行为后，我方已进行报案，相关证据一审已提供，可证明我方已尽到物业管理义务，请二审法院驳回上诉人对我方的诉请。鲁浔、杨仁芳向一审法院起诉请求：要求三被告立即停止侵害九江市观澜盛世北区3栋1单元1001号房屋内房屋结构并恢复该房屋原状（主要是卫生间下水道）与房屋售房时设计图纸一致。一审法院认定事实，2013年12月23日，原告与被告华安公司签订了九江市商品房预（销）售合同，约定原告购买被告华安公司开发的九江市九瑞大道131号信华观澜盛世北区3栋1单元1001号房屋一套。2015年5月份，被告夏尚鑫装修其购买信华观澜盛世北区3栋1单元1101号房屋时，将原告购买的房子主、次卫生间天花板打穿。后原告得知这一情况后，多次与被告夏尚鑫交涉。2015年5月21日，被告夏尚鑫未征得原告的同意强行撬开原告购买的1001室的房门在该房内继续施工。被告爱信公司报警后原告来到被告爱信物业公司，被告夏尚鑫向原告出具承诺书“因3-1101业主夏尚鑫两卫生间地板钻8个洞，1101业主承诺还原墙洞（用最好的防水胶）。确保万无一失，如今后发生任何漏水一切后果（经济损失）由3-1101业主承担。”。2015年6月份，原告发现被告夏尚鑫未按承诺书约定还原所打的洞，原告多次与三被告协商未果，故原告诉至法院。2016年12月22日，九江市公安局八里湖分局七里湖派出所出具报警情况说明“2015年5月21日8时59分，在九江市八里湖九瑞大道观澜盛世北区，爱信物业工作人员报警有户主私自撬其他户主家的门，需要民警处理。七里湖派出所民警接警后赶到现场，民警通过询问现场人员了解得知，系3栋1单元1101室业主在之前装修的过程中未和楼下1001室业主协商将1101室卫生间的地面（即1001室卫生间的天花板）打穿。后1001室业主与1101室业主因此事产生纠纷并就此事进行协商。2015年5月21日上午在双方业主还未就此事达成调解的情况下，罗南平139××××02188）受1101室业主委托在没有告知物业及1001室业主的前提下，找来开锁人员将1001室后门打开，准备去维修破损的楼面，后物业公司人员发现了该情况并报警。后1001室业主也赶到物业，民警依法告知当事双方人员友好协商或通过法律诉讼解决”。原告在庭审中陈述被告夏尚鑫房屋已经于2015年6月份装修完毕。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告夏尚鑫装修卫生间未和原告协商将原告房屋卫生间天花板打穿，对原告房屋进行了破坏，也影响原告的生活，后双方在民警出警后达成了一致意见，被告夏尚鑫应按照2015年5月21日向原告出具的承诺书履行义务。故原告要求被告夏尚鑫将九江市观澜盛世北区3栋1单元1001号房屋内房屋恢复原状（主要是卫生间下水道）的诉讼请求，本院予以支持；被告夏尚鑫房屋已经于2015年6月份施工完毕，侵权行为已经结束，故原告要求被告夏尚鑫停止侵害九江市观澜盛世北区3栋1单元1001号房屋内房屋结构的诉讼请求，本院不予支持；原告未提供其购买房屋的设计图纸，故原告要求被告夏尚鑫将九江市观澜盛世北区3栋1单元1001号房屋内房屋恢复原状（主要是卫生间下水道）与房屋售房时设计图纸一致的诉讼请求，本院亦不予支持；对原告房屋实施侵权的主体是被告夏尚鑫，原告亦与被告夏尚鑫就如何修复达成了一致意见，故原告要求被告华安公司、爱信公司停止侵害九江市观澜盛世北区3栋1单元1001号房屋内房屋结构并回复该房屋原状（主要是卫生间下水道）与房屋售房时设计图纸一致的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条定之规定判决如下：一、被告夏尚鑫于本判决生效之日起十日内将原告鲁浔、杨仁芳购买的九江市观澜盛世北区3栋1单元1001号房屋内房屋卫生间墙洞修复好，恢复房屋原状。三、驳回原告鲁浔、杨仁芳的其他诉讼请求。本案案件诉讼费100元，由被告夏尚鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人鲁浔、杨仁芳提交四组证据。第一组：房屋现场拍摄照片共5张。证明：被上诉人夏尚鑫在我方屋顶移动了原来的管道位置，至今未修缮，未恢复原状，证明被上诉人事实侵权行为状态的一直持续。被上诉人夏尚鑫质证对该组证据无异议。被上诉人江西华安投资有限公司质证认为对该组证据三性均有异议，该证据在一审已经存在，不属于新证据，且看不出拍摄时间。被上诉人九江爱信物业服务有限公司质证认为同意被上诉人江西华安投资有限公司意见，不能证明照片中的房屋就是被侵权人的房屋。上诉人鲁浔、杨仁芳提交的第二组证据：商品房预售合同。证明：对于原设计图中的水管、下水道位置有指示列明，故被上诉人在提交房屋时与现实实际不符。被上诉人夏尚鑫质证认为图纸我看不懂。被上诉人江西华安投资有限公司质证认为该证据不属于新证据，该份合同在2013年12月23日就已签订。该房屋在2015年1月31日交付，而第一被上诉人侵权在2015年5月。被上诉人九江爱信物业服务有限公司质证认为合同真实性无异议，合法性也无异议，关联性有异议。上诉人要证明的是违约问题，与本案侵权无关，本案损害的造成是上诉人对自己财产保管不善及侵权人造成，与我方无关。上诉人鲁浔、杨仁芳提交的第三组证据：业主住户入住验房表。证明：卫生间天花板、下水道位置与设计图纸不符（八处）。被上诉人夏尚鑫质证认为具体位置我不清楚。被上诉人江西华安投资有限公司质证认为对该证据三性均有异议，看不出是谁出具的，且不属于新证据。被上诉人九江爱信物业服务有限公司质证认为三性均有异议，没有物业公司盖章，真实性不予认可，对于八处与图纸不符如何得来无法查明，得出该结论的人员是否有对房屋进行检测的资质无法得知，本案系侵权行为，与交房是否与图纸相符无关。上诉人鲁浔、杨仁芳提交的第四组证据：物业服务合同。证明：根据该合同第四条第三项规定，物业公司有权制止他人对房屋的侵害。被上诉人九江爱信物业服务有限公司质证认为该组证据是复印件，真实性不予认可，物业公司在第一时间进行报案，且告知上诉人，并协助双方达成协议，如上诉人能提供原件，我方亦已经履行该条款义务。被上诉人夏尚鑫、被上诉人江西华安投资有限公司、被上诉人九江爱信物业服务有限公司上诉未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人夏尚鑫在装修房屋过程中破坏了上诉人鲁浔、杨仁芳房屋天花板结构，被上诉人夏尚鑫的行为构成侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，故被上诉人夏尚鑫应当对上诉人鲁浔、杨仁芳承担恢复原状或折价赔偿的民事责任。因上诉人鲁浔、杨仁芳与被上诉人夏尚鑫已经达成协议，协议约定夏尚鑫还原墙洞，故被上诉人夏尚鑫应当按照约定履行义务。上诉人鲁浔、杨仁芳上诉提出一审判决错误驳回上诉人关于将房屋结构恢复至与设计一致的诉请。经查，一审判决被上诉人夏尚鑫将上诉人鲁浔、杨仁芳购买的房屋卫生间墙洞修复好，恢复原状，符合双方协议约定，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出一审判决错误免除第二、第三被上诉人的法律责任。经查，本案损害系因被上诉人夏尚鑫侵权行为引起，而非因上诉人与被上诉人江西华安投资有限公司商品房买卖合同的履行引起，故上诉人要求被上诉人江西华安投资有限公司承担恢复原状的民事责任的上诉理由本院不予采纳。又因被上诉人九江爱信物业服务有限公司在发现被上诉人夏尚鑫的侵权行为后，积极履行了劝阻和报警义务，其因合同约定产生的管理义务已经履行，上诉人的房屋受损并非因被上诉人九江爱信物业服务有限公司的行为所致，故上诉人要求被上诉人九江爱信物业服务有限公司承担恢复原状的民事责任的上诉理由本院亦不予采纳。综上所述，上诉人鲁浔、杨仁芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鲁浔、杨仁芳负担。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇一八年三月五日书记员  陈沁榕