云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0624民初354号
原告：罗俊芬（死者之母），女，生于1939年11月28日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：徐世玲（死者之妻），女，生于1966年4月16日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：陈荣松（死者之子），男，生于1986年2月16日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：陈荣林（死者之子），男，生于1988年1月16日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告：陈荣琴（死者之女），女，生于1988年1月16日，汉族，云南省大关县人，住昭通市昭阳区，
委托代理人：张亮，云南红云律师事务所律师，特别授权。
被告：王宗琼，女，生于1963年5月10日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
委托代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师。
被告：周永芬，女，生于1955年5月2日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
第三人：燕本才，男，生于1966年9月25日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
委托代理人：吴天星、蒙勇，云南悟同律师事务所律师，特别授权。
原告罗俊芬、徐世玲、陈荣松、陈荣林、陈荣琴与被告王宗琼、周永芬、第三人燕本才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊芬、徐世玲、陈荣松、陈荣林、陈荣琴及其委托代理人张亮，被告王宗琼及其委托代理人罗昆、被告周永芬、第三人燕本才及其委托代理人吴天星、蒙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗俊芬、徐世玲、陈荣松、陈荣林、陈荣琴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告王宗琼赔偿原告救护费694元、死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元、被抚养人生活费17675元、办理丧葬事宜支出费用30000元、冰棺使用费3000元、精神损害抚慰金10000元等共计621060.50元，扣除被告王宗琼垫付的80000元，还应赔偿541060.50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日,被告王宗琼因翻盖位于玉××镇××村观音岩社的一间房屋的石棉瓦，而雇请第三人燕本才。次日，燕本才了解现场后，认为靠其一人无法完成工作，便告知王宗琼，王宗琼遂叫燕本才再请一人来做工，燕本才即邀请了陈敏华。王宗琼同意后，向二人支付工资每人每天200元。2016年11月24日，陈敏华在房顶拆瓦的过程中，坠落身亡。事发后，王宗琼逃避责任，不愿承担赔偿费。2016年12月8日，在相关部门的协调下，王宗琼向原告垫付了80000元安葬费及后事处理费。综上，陈敏华在为王宗琼提供劳务过程中因工身亡，王宗琼理应承担赔偿责任。
王宗琼辩称，首先，被告王宗琼与死者没有形成劳务关系，不应承担责任。王宗琼将房屋翻盖捡瓦工作口头承包给燕本才，费用为1000元，由燕本才全权负责，燕本才自己可以完成这项工作，是燕本才自己请陈敏华帮忙捡瓦才导致陈敏华坠落身亡。其次，被告周永芬三番五次阻碍王宗琼捡瓦，对损害后果的发生有因果关系，应该承担相应责任。最后，死者对损害的发生具有一定过错，应承担相应责任。
周永芬辩称，被告王宗琼找人捡瓦，与我没有关系，我不承担责任。
燕本才述称，事实是被告王宗琼雇佣了陈敏华，第三人燕本才与陈敏华属工友关系，燕本才在本案中不承担责任，不是本案适格主体。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于各方争议的陈敏华与谁存在劳务关系；被告周永芬在本案中是否存在过错；陈敏华对其坠落身亡是否具有过错的问题，原告向本院提供了如下证据：1.五原告身份证复印件，证明原告主体资格及基本信息。2.户口簿复印件，证明陈敏华为非农业户口，其赔偿费用应按城镇标准计算，同时证明原告徐世玲与陈敏华系夫妻关系。3.大关县翠华镇田坝村民委员会证明，证明原告陈荣松、陈荣林、陈荣琴为陈敏华的子女。4.大关县翠华镇田坝村民委员会证明，证明原告罗俊芬系陈敏华的母亲及证明罗俊芬共生育5个子女。5.大关县人民医院出具的《居民死亡医学证明》，证明陈敏华已因高处坠落致死。6.收条，证明王宗琼已向原告垫付陈敏华的死亡安葬费及后事处理费80000元及证明陈敏华是在为王宗琼提供劳动的过程中身亡。7.事故现场照片10张，证明陈敏华是在为王宗琼提供劳务过程中身亡，死亡原因是王宗琼没有提供安全保护。8.照片2张及冰棺收据，证明陈敏华是在为王宗琼提供劳务过程中身亡，死亡原因是王宗琼没有提供安全保护，陈敏华遗体一直使用冰棺保存在现场，共计15天。9.大关县人民医院出具2张发票，证明陈敏华死亡产生救护费694元。10.大关县翠华镇田坝村民委员会证明，证明陈敏华父亲已死亡。
被告王宗琼申请证人李某出庭证实：2016年11月24日早上，燕本才带陈敏华到玉碗观音岩处给王宗琼在公路边开饭馆的房屋捡瓦。当时我在外面加水，他们到屋里坐了一会儿，我姑娘就给我讲他们在喝酒，我把水加好后进去看到桌子上放了一杯酒，是燕本才倒的。我说大清早的喝什么酒，燕本才说他干活都要喝酒，还倒了半杯酒给陈敏华，喝完酒后，他们就上房捡瓦，没过几分钟我就听到喊救命，才知道陈敏华出事了。出事的前两天，王宗琼带燕本才去过，说要把捡瓦的事包给燕本才，具体如何包的我不清楚。陈敏华具体是谁喊去的我也不知道。王宗琼的房屋就是一间偏偏房，有两米多高，燕本才和陈敏华是如何上房的我不清楚，但他们都没有系安全绳。我是王宗琼的小工，与她没有亲戚关系。
经质证，被告王宗琼对原告提供的证据认为，对身份证复印件无异议；户口簿载明的非农业户口居民，原告提供的所有证明和材料反映，死者陈敏华系翠华镇田坝村民委员会管辖，且医院的证明中也写明系农民。因此，在司法实践中，居住生活工作在城镇失去土地的人才是城镇居民，所以，陈敏华依然是农业户口；对照片三性无异议，但不能证明死者陈敏华与王宗琼是劳务关系；对冰棺收据有异议，即原告出示该收据不合法，不应采信；对证人李某的证言无异议。
被告周永芬对原告提供的证据、证人的证言没有异议。
第三人燕本才对原告提供的证据认为，对第1组证据三性无异议；对第2组证据三性无异议，但对证明目的同意被告王宗琼的质证意见；对第3、4、5、6、7、9、10组证据三性无异议，证明了死者陈敏华是为被告王宗琼提供劳务过程中坠落身亡的事实；对第8组证据有异议，即不是正式收据，该费用应当包含在丧葬费中，不应单独计算。证人的证言不客观，证人与王宗琼有利害关系，证言不应采信。
原告对证人证言认为，证人与王宗琼有利害关系，且证实的内容不符合生活常识。
本院认为，原告提供的第1至10组证据符合证据的合法性、客观性和关联性，本院确认有证明力，予以采信。证人李某证实2016年11月24日早上，燕本才与陈敏华给王宗琼的房屋捡瓦，陈敏华在捡瓦过程中坠落身亡的事实本院确认有证明力，予以采信。
综上，被告王宗琼电话告知燕本才，其位于玉××镇××村观音岩社的一间房屋需捡瓦翻盖。尔后，王宗琼带领燕本才到该房屋处就如何捡瓦翻盖及给付报酬等相关事宜进行口头协商。2016年11月24日上午，燕本才通知陈敏华一起到王宗琼房屋进行捡瓦的翻盖工作，陈敏华在拆除石棉瓦过程中，因石棉瓦断裂，致陈敏华坠落死亡。2016年12月8日，王宗琼垫付陈敏华死亡的丧葬费及后事处理费8万元。
另查明，陈敏华之母罗俊芬生于1939年11月28日，年满77周岁，共生育5个子女。陈敏华为非农业户口。
本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.被告王宗琼与陈敏华之间是否属于劳务关系；2.被告周永芬是否承担责任；3.陈敏华是否存在过错。
关于争议焦点1，陈敏华在被告王宗琼的房屋捡瓦翻盖中坠落死亡的这一事实，各方均无争议。原告主张陈敏华与被告王宗琼之间系劳务关系，而被告王宗琼认为与其没有形成劳务关系，其房屋的捡瓦翻盖工作是与第三人燕本才口头达成协议，承包给燕本才完成，陈敏华系燕本才请来帮忙。本案通过庭审，本院认为，首先王宗琼对其房屋如何翻盖是自己决定，作为燕本才和陈敏华只能按照王宗琼的要求完成工作，即工作的操作规程和劳动过程并非独立完成，因此，燕本才、陈敏华与王宗琼之间地位具有不平等性，存在一定的人身依附关系；其次，燕本才和陈敏华在被告王宗琼房屋捡瓦翻盖的过程中，其付出的主要是劳动力，二人所获得的报酬仅仅是劳动力的价值；再次，燕本才和陈敏华都是以直接提供劳务为合同目的，即在捡瓦过程中偏重于出卖劳动力的行为，然后才是一些简单的技术要求；最后，王宗琼并未拒绝陈敏华所付出的劳务，而是直接接受作为劳务一方的陈敏华要为其翻盖好房屋的这一利益，虽然这一利益因陈敏华坠落身亡未能实现，但已经开始。故被告王宗琼与陈敏华之间存在劳务关系，陈敏华与燕本才之间没有劳务关系，燕本才对陈敏华的死亡没有过错，不承担责任。
关于焦点2，被告周永芬的房屋虽与王宗琼翻盖的房屋相邻，但周永芬与陈敏华之间不存在劳务关系，对陈敏华的死亡没有法律上的因果关系，不承担责任。
关于焦点3，陈敏华在提供劳务过程中未注意自身安全，致坠落身亡，其自身存在过错，应承担一定的责任；王宗琼作为雇主，未提供安全施工措施存在过错，应承担相应责任。结合双方的过错责任大小及本案实际，由王宗琼承担80%的责任，剩余的20%由原告承担。
据此，依据查明的事实，对原告因陈敏华死亡的相关赔偿费用分析认定如下：
第17关于死亡赔偿金，按照2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，陈敏华的死亡赔偿金为26373元×20年＝527460元。关于被扶养人生活费，参照2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准、按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”罗俊芬的被扶养人生活费为17675元×5年÷5人＝17675元。根据最高人民法院的司法解释将被扶养人生活费用计入死亡赔偿金，合计五原告因陈敏华死亡的死亡赔偿金为545135元。
第17丧葬费，参照2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准、按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”陈敏华死亡的丧葬费为64463元÷12×6个月＝32231.50元（包括原告主张的冰棺费3000元）。
第17救护费694元，根据原告提供的大关县人民医院门诊收费票据确定。
第17精神损害赔偿金5000元，结合本案酌情予以支持。
上述费用共计583060.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，
判决如下：
一、被告王宗琼赔偿原告罗俊芬、徐世玲、陈荣松、陈荣林、陈荣琴因陈敏华死亡的死亡赔偿金、丧葬费、救护费合计578060.50元的80%，即462448.40元，并赔偿精神损害赔偿金5000元，共计赔偿467448.40元（扣除被告王宗琼已支付的80000元，被告王宗琼还应赔偿原告罗俊芬、徐世玲、陈荣松、陈荣林、陈荣琴各项损失387448.40元）。
二、被告周永芬及第三人燕本才不承担责任。
上述第一项限本判决生效之日起30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9204元（缓交），减半收取4602元，由被告王宗琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 周庆远
二〇一七年五月二十六日
书记员 胡 盼
附：本案适用法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
……
第17受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。