贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法环民终字第28号
上诉人（一审被告）彭明禄，男，汉族，1960年4月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县茅石乡茅坝村石坝组**号。身份证号：5221221960********。
委托代理人施登俊，系贵州舸林律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审原告）魏荣财（曾用名魏云才），男，汉族，1966年10月21日出生，贵州省桐梓县人，户籍地：桐梓县茅石乡茅坝村石坝组**号，现住仁怀市中枢镇林园社区七中对面。身份证号：5221221966********。
被上诉人（一审被告）魏世清，男，汉族，1941年9月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县茅石乡茅坝街***号。身份证号：5221221941********。系魏荣财之父。
被上诉人（一审被告）桐梓县茅石乡茅坝村村民委员会。住所地：桐梓县茅石乡茅坝村。
负责人杨亚尔，村民委员会主任。
上诉人彭明禄因与被上诉人魏荣财、魏世清、桐梓县茅石乡茅坝村村民委员会（以下简称“茅坝村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服桐梓县人民法院（2013）桐法民初字第2409号民事判决，提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭审理，并对当事人进行询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：因修建茅坝村至中关村的公路需要占用魏荣财承包的部分土地，2011年3月16日，被告茅坝村委会通知魏荣财及被告魏世清、被告彭明禄及其家人到场，协商因修建公路而占用承包地及承包地调配问题。经协商后各方达成初步协议，并由到场的证人娄云芳执笔草拟协议。草拟的协议经各方查看后由被告彭明禄之子用电脑打印形成正式文本，名为《申请土地退还及转包协议》，协议以魏荣财为甲方、茅坝村委会为乙方、彭明禄为丙方，内容主要为：“甲方自愿将其名下的七人田、土：退还三人的田、土给乙方，由乙方转包给丙方”，协议还对相关田、土进行了具体说明。因协议打印件经核对后与草稿内容不一致，魏荣财不认可其中几条内容，遂不同意在协议上签字，并当场离开。魏荣财离开后，被告魏世清在协议上签下自己名字，并签下魏荣财名字，被告茅坝村委会亦加盖了公章。被告彭明禄签字后，就依照协议内容对涉案土地行使权利，但其未就涉案土地的转包行为报被告茅坝村委会备案。魏荣财认为，三被告在其不知情的情况下，于2011年3月16日签订《申请土地退还及转包协议》，及被告魏世清以魏荣财名义在协议上签字的行为，系三被告在未征得土地承包人同意或授权的情况下，私自将魏荣财的承包地退还及转包他人的行为，致使魏荣财的土地承包经营权受到了侵害。
魏荣财在一审中诉称：2010年5月份，我与现任妻子结婚后，居住于仁怀市中枢镇林园社区。2013年，彭明禄将我原来转包给他的土地用来建房，与邻居发生土地界限纠纷。邻居认为该土地权属属于我，故联系我回来处理该纠纷。此时，我才知道三被告在我不知情的情况下，于2011年3月16日签订土地退还及转包协议书，且被告魏世清竟以我的名义在协议上签了我的名字。三被告在没有征得土地承包人同意或授权的情况下，私自将我的承包地退还及转包他人，致使我的土地承包经营权受到了侵害。故起诉请求确认三被告在2011年3月16日签订的《申请土地退还及转包协议》无效。
魏世清在一审中辩称：我将土地退给村里及转包给彭明禄，从未与魏荣财商量，也未经其同意。原因有三：1.我们全家都没有在家居住，魏荣财亦忙于自己的事情，连前几年他在老家养猪时都没有耕管过承包经营地；2.魏荣财的前妻病故后就去仁怀和他现任妻子生活在一起打工谋生，几个月才回来一次，没有时间精力来经营承包责任地；3.在2011年3月16日我和村委及彭明禄签订土地退还及转包协议时，当时魏荣财也知道，在协议形成后，因他不同意协议就走了，后由我自作主张代签了名字，他一直不知道。
彭明禄在一审中辩称：魏荣财知晓涉案协议的签字情况，被告魏世清代表魏荣财签字系表见代理行为，且涉案协议是在被告茅坝村委会确认下的再发包行为，双方的协议真实合法有效；且原告应当向人民政府申请处理土地承包经营纠纷，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告茅坝村委会在一审庭审中未到庭、未答辩，亦未举证。
一审法院认为：被告茅坝村委会经合法传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，由其自行承担相应法律后果。
被告彭明禄认为原告应当向人民政府申请处理土地承包经营纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，魏荣财有权就此纠纷直接向人民法院起诉。
本案中，魏荣财并未在《申请土地退还及转包协议》上签字，而是由其父魏世清代签其名，被告彭明禄亦当庭认可这一事实，只是认为被告魏世清系原告之父，代签行为系表见代理行为，魏世清有权代表魏荣财行使相关权利。但涉案土地具体承包人并非被告魏世清，而系魏荣财本人；同时，三被告签订涉案协议时，无充分证据证明魏荣财向被告魏世清进行了充分的授权，而被告彭明禄亦应当知道涉及土地、房产等重大财产权利时应当由魏荣财本人实施相关的民事法律行为，故被告魏世清无权代表魏荣财在涉案协议上签字；魏荣财在2011年3月16日因不同意涉案协议的内容而未在涉案协议上签字，并当即离开现场返回现居住地，故魏荣财对被告魏世清的代签行为应当视为不知情，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任……”的规定，被告彭明禄亦无充分的证据证明涉案协议经过了魏荣财的追认，故被告彭明禄认为被告魏世清代魏荣财签字系表见代理行为、魏荣财应承担相应民事责任的主张，不予支持；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，结合魏荣财未在涉案协议上签字的实际，涉案协议应当认定无效。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告魏世清、桐梓县茅石镇茅坝村村民委员会、彭明禄于2011年3月16日签订的《申请土地退还及转包协议》无效。
上诉人彭明禄上诉称：一审判决事实不清，适用法律不当。协议产生是因修公路由村委会协商的结果，整个协商过程，魏荣财一直在场，只是后来有事先离开，委托魏世清完成。魏世清签字符合表见代理，二人是父子关系，魏世清又是金融机关的业务员，对协议约定内容有完全的担当和认知能力。上诉人因上诉协议有效，才与别的村民进行土地调换甚至作出部分牺牲才得以将乡村公路修好。一审判决无视客观实际，令人不服。请求撤销一审判决，驳回魏荣财的诉讼请求。
被上诉人魏荣财辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院维持。
被上诉人魏世清、茅坝村委会未答辩。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，《申请土地退还及转包协议》涉及到的土地承包经营权人系魏荣财，协议时，魏荣财到场，并称自己不同意协议离开。协议上魏荣财的签名系其父亲魏世清代签。且魏世清在庭审中表明魏荣财不同意协议离开，并对其代为签字不知情。彭明禄称魏荣财委托其父签字，但无相应证据证明。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方……”第五十五条“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。”之规定，土地承包经营权的交回，以土地承包经营权人自愿并以书面形式为要件。魏世清在协议上的签字不能表明魏荣财有自愿的意思表示。土地承包经营权系农民依法享有的重大用益物权，权利处分非经本人行使或者特别授权，不发生处分效力。因此，《申请土地退还及转包协议》内容违背了承包经营权人魏荣财的真实意愿，应当认定为无效。同时，魏世清的签字行为不符合表见代理的构成要件。因此，彭明禄的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元由彭明禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 张辉云
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王宇鹏