重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初127号
原告：重庆龙福门窗厂，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村，组织机构代码：67102056-3。
投资人：唐绍中，执行董事。
委托代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。
被告：重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号行政中心，组织机构代码：00928634-0。
法定代表人：李瑜，局长。
委托代理人：高俊，该局工作人员。
第三人：袁朝明，男，汉族，1964年7月22日生，住重庆市江津区。
委托代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。
原告重庆龙福门窗厂不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年5月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁朝明与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄博来，被告委托代理人高俊，第三人委托代理人段小刚到庭参加诉讼，被告负责人因参加会议未到庭，本案现已审理终结。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于2015年7月16日作出渡人社伤险认决字[2015]344号《认定工伤决定书》，确认:袁朝明是重庆龙福门窗厂招用的员工，从事灰工工作。2014年7月13日，袁朝明在重庆龙福门窗厂车间给门刮灰，下午下班后在厂里食堂就餐，于19：00时许又回到车间继续工作，因稀料用完，在拿桶取稀料时不慎摔倒受伤。经重庆市九龙坡区第二人民医院诊断为：1、左侧10肋骨骨折；2、胸部、下肢软组织挫擦伤。袁朝明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，重庆市大渡口区人力资源和社会保障局认定袁朝明受伤属于工伤。
原告重庆龙福门窗厂诉称，第三人于2014年4月入职原告处，从事灰工工作。原告规定的正常工作时间为上午8：00-12：00，下午1：30-6：00。原告对第三人实行计件工资，原告并不要求员工正常工作时间外加班。第三人为了超额完成工作任务，以争取更多工资报酬而擅自加班。原告并未安排加班，第三人受伤时间不属于《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的工作时间内，故其受到的伤害不属于工伤。
第三人申请工伤认定后，被告未告知原告受理情况，也未向原告调查第三人受伤的情形，在未掌握第三人受伤害的真实情况下错误地作出工伤认定。原告在第三人向重庆市大渡口区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁时才知晓被诉行政行为，请求撤销被告作出的渡人社伤险认决字[2015]344号《认定工伤决定书》，判令被告依法作出不予认定工伤决定。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
渡人社伤险认决字[2015]344号《认定工伤决定》，以证明被告作出工伤认定的行政行为，原告在法定期限内起诉合法。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局辩称，被告是作出工伤认定的适格主体。被告与第三人存在劳动关系已经大渡口区劳动人事争议委员会的仲裁调解书确认，被告依法向第三人及其证人、原告员工进行了调查，均证实第三人确系在单位加班受伤。原告并未提交第三人不是工伤的有效证据，故被告认定第三人受伤性质为工伤事实清楚。
被告收到第三人工伤认定申请后，作出了工伤认定受理决定，并送达了工伤认定受理决定书和工伤认定举证通知书，原告未提交第三人受伤不是工伤的有效证据，被告根据调查取得的证据及第三人提供的证据依法作出工伤认定决定，并送达双方当事人，被告工伤认定程序合法。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，被告适用法律正确。被告根据法律赋予的职责，依法行政，没有滥用职权的行为。综上，原行政行为符合法定程序、认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料、法律依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、袁某的身份证及证人证言；
3、包安成的身份证及证人证言；
4、重庆市九龙坡区第二人民医院住院病案；
5、重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会调解笔录及仲裁调解书；
以上1-5号证据证明第三人向被告申请工伤认定并提交相关证据。
6、工伤认定事由异议申请书、员工管理规章制度、重庆龙福门窗厂作息时间表，以证明原告收悉工伤认定举证通知书后向被告提出异议；
7、被告对第三人袁朝明的调查笔录；
8、被告对证人袁某、包安成的调查笔录；
9、被告对证人陈某的调查笔录；
10、被告对证人郑某的调查笔录；
11、渡人社伤险认受字[2015]344号《工伤认定申请受理决定书》、渡人社伤险认举字[2015]344号《工伤认定举证通知书》及其送达回证、邮寄存根；
12、渡人社伤险认决字[2015]344号《认定工伤决定书》及其送达回证、邮寄存根；
以上7-12号证据证明被告作出的行政行为。
13、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项，证明被告权限合法、依据充分。
第三人袁朝明述称，与被告答辩意见一致，请求依法驳回原告的诉求。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的无异议。
原告对被告举示的1号证据的真实性无异议，认为受伤经过与事实不符；对2号证据的真实性有异议，认为证人并未看见第三人受伤；对3号证据的真实性无异议，对证明内容有异议；对4-6号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对7-10号证据的真实性、合法性有异议，认为只有调查人员“邓迪”签名，且其身份无法确认，不符合行政机关调查的操作规范；对11-12号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对13号法律依据有异议，认为第三人受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项。
第三人对被告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
本院依法对以上证据材料作如下确认：
原告举示证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，证明原告起诉符合法律规定。
被告举示的1-6号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳；7-10号证据真实、合法，与本案具有关联，证明第三人因工受伤事实，依法予以采纳；11-12号证据真实、合法，与本案具有关联，证明被告工伤认定程序合法，依法予以采纳；13号法律依据证明被告适用法律正确。
经审理查明，第三人系原告员工，从事灰工工作，原告对第三人实行基本工资加提成，提成部分为计件工资，员工会根据自己的工作量决定加班。第三人于2014年7月13日下午下班后在单位食堂就餐，于19：00时许回车间继续为生产的门刮灰，在拿桶取稀料时不慎摔倒受伤。第三人受伤后在车间遇见同厂员工陈某，第三人将受伤情况告之。第三人于受伤后第二天上班时将受伤情况告知原告管理人员，原告派人将第三人送至重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，经该院诊断为：1、左侧10肋骨骨折；2、胸部、下肢软组织挫擦伤。第三人的医疗费由原告支付。
2015年5月6日，第三人向被告申请工伤认定，并提交部分材料。被告于2015年5月18日受理第三人的申请后，向原告邮寄送达了渡人社伤险认举字[2015]344号《工伤认定举证通知书》及受理决定书。被告依职权经过调查，于2015年7月16日作出渡人社伤险认决字[2015]344号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害属于工伤，并向原告及第三人送达了工伤认定决定。原告对该工伤认定决定不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的渡人社伤险认决字[2015]344号认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
第三人系原告职工，为完成计件工作在加班时受伤，第三人受伤是在工作时间内，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，被告认定第三人受到的伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。
被告受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，被告的行政行为符合法定程序。
综上，被告作出的渡人社伤险认决字[2015]344号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆龙福门窗厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一六年十一月一日
书 记 员 胡 峤