福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第1551号
原告晋江超威鞋材有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人林银龙，董事长。
委托代理人蔡伟文、黄志超，福建华晖律师事务所律师。
被告丁长涵，男，回族，1974年10月29日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人叶宗慧，男，汉族，1944年2月8日出生，与被告丁长涵系翁婿关系。
原告晋江超威鞋材有限公司与被告丁长涵买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员郑辉明适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡伟文、黄志超，被告的委托代理人叶宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋江超威鞋材有限公司诉称，被告丁长涵因经营需要于2014年6月至7月间陆续向原告购买鞋底。至2014年10月4日双方会同结算，由被告于结欠单上签字确认共计结欠原告鞋底款人民币176740元，有被告出具的欠条为凭。结欠后，被告分文未付。近期，原告因资金周转之需，多次向被告催讨欠款，被告均拒不偿付。请求：判令被告支付拖欠原告的货款人民币176740元及支付自起诉之日起至判决确定还款之日止，参照中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
被告丁长涵辩称，原告诉被告欠货款不是事实，欠条上虽然签被告的名字，但这是被告的职务行为，货款是泉州梵马贸易有限公司的法定代表人叶永清所欠，被告只是履行职责代为结算。请求驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2014年10月4日，被告丁长涵向原告出具一张结欠单，上载明“兹欠超威鞋底材款，共计人民币壹拾柒万陆仟柒佰肆拾元整（176740元整）。欠款人：丁长涵”。
本案双方当事人争议的焦点问题为：1、被告丁长涵出具结欠单的行为是否是履行泉州梵马贸易有限公司的职务行为；2、原告的诉讼请求是否能够成立。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告的企业登记情况；2、原告的法定代表人身份证明一份，证明林银龙任原告公司的董事长职务，系法定代表人；3、被告的身份证（复印件）一份，证明被告的身份情况；4、结欠单一份，证明被告丁长涵因经营需要于2014年6月至7月间陆续向原告购买鞋底，至2014年10月4日双方会同结算，由被告在结欠单上签字确认共计结欠原告鞋底款人民币176740元。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对原告提供的证据的真实性无异议，结欠单确实是丁长涵所签，但结欠单不是丁长涵自己的，是泉州梵马贸易有限公司法定代表人叶永清要求丁长涵代为结算，是履行职务的行为。
被告为证明其主张，提供如下证据：1、股东合作经营协议一份，证明被告所签结欠单是依据该协议行事，所欠货款是泉州梵马贸易有限公司的法定代表人所欠，与被告无关；2、协议附件（债权债务清单）一份，证明根据2015年元月15日签的协议，债务清单上所列债务均应由叶永清承担，该清单上有原告单位；3、泉州梵马贸易有限公司的企业法人营业执照复印件一份，证明2015年元月15日前所有生产经营均是这个公司；4、泉州梵马贸易有限公司的法定代表人身份证一份，证明叶永清是公司法定代表人，是实际的债务人。
对于被告提供的证据，原告质证认为：1、对证据1的真实性有异议，认为该份协议与本案无关，本案买卖的当事人是原被告双方，而非泉州梵马贸易有限公司的叶永清所欠，被告在与原告的买卖过程中从未告知原告其是履行职务行为，也从未告知原告其是代叶永清结算，该协议也并未明确本案债务应由叶永清承担，该协议第二条第六点约定，被告是2014年10月6日出面代为处理，但本案出具结欠单的时间是2014年10月4日；2、对证据2的真实性有异议，该证据虽然载明原告的债务，但该债务清单并没有叶永清签字确认，因此该份证据与本案无关，无法证明被告的主张；3、对证据3、4认为没有原件，真实性无法确认，该两份证据与本案无关，无法证明实际的债务人是叶永清。
对于原、被告双方提供的证据，本院分析认定如下：
原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以确认。被告提供的证据1、2，系被告与叶永清之间因股东合作经营所签订的协议，被告提供的证据3、4，系泉州梵马贸易有限公司及法定代表人的情况，因原告对该组证据均提出异议，被告又未能提供原告与被告发生买卖合同关系知道或者应当知道被告系履行泉州梵马贸易有限公司职务行为的证据，且原告所提供的结欠单上也未载明系泉州梵马贸易有限公司所欠，故被告所提供的上述证据，与本案不具有关联性，不予确认。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实认定如下：
2014年6月至7月间，被告陆续向原告购买鞋底材料。2014年10月4日，经原、被告双方结算，被告丁长涵向原告出具一张结欠单，上载明“兹欠超威鞋底材款，共计人民币壹拾柒万陆仟柒佰肆拾元整（176740元整）。欠款人：丁长涵”。后经原告催讨，被告至今未能偿还该款项，原告于2015年4月7日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同，事实清楚，有原告提供被告所出具的结欠单为证，应认定合法有效。现原告请求被告支付尚欠的货款176740元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，依法应予支持。被告主张其系履行泉州梵马贸易有限公司的职务行为，但因原告予以否认，且被告所提供的证据系其与叶永清之间因股东合作经营所签订的协议，不能证明原告知道或者应当知道被告系履行泉州梵马贸易有限公司职务行为，该证据与本案不具有关联性，不予采纳。至于被告与叶永清之间的关系，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告丁长涵应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江超威鞋材有限公司货款人民币176740元及利息（自2015年4月7日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3835元，减半收取为1917.5元，由被告丁长涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 郑辉明
二〇一五年七月三日
书记员 林清波
速录员 ＸＸ鑫
民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示
一、民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE