浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1895号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道精工广场*幢*单元。统一社会信用代码：91330621773122480G。
法定代表人：孙龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：邹克寒，该行员工。
委托诉讼代理人：孙波，该行员工。
被告：俞国平，女，1973年1月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：金国生，男，1969年12月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：俞国荣，男，1974年9月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：邵卫娟，女，1977年4月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被告：俞国华，男，1969年10月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：王慧，女，1970年11月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称瑞丰银行轻纺城支行）与被告俞国平、金国生、俞国荣、邵卫娟、俞国华、王慧金融借款合同纠纷一案，于2017年3月1日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判于2017年4月20日、8月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与人民陪审员包幼青、潘金华组成合议庭于2017年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行轻纺城支行的委托诉讼代理人邹克寒、被告俞国荣及被告俞国平、金国生、俞国荣、邵卫娟的共同委托诉讼代理人魏立业到庭参加三次庭审，被告俞国平到庭参加第一次庭审，被告俞国华、王慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。在本院审理期间，被告俞国平于2017年4月19日向本院提起反诉，本院于2017年4月25日作出（2017）浙0603民初1895号之一民事裁定：对被告俞国平的反诉，本院不予受理。后被告俞国平不服本院裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2017年7月3日作出（2017）浙06民终2153号民事裁定：驳回被告俞国平的上诉，维持原裁定。被告俞国荣于2017年9月8日向本院提起反诉，本院于2017年9月14日作出（2017）浙0603民初1895号之三民事裁定：对被告俞国荣的反诉，本院不予受理。后被告俞国荣不服本院裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2017年10月24日作出（2017）浙06民终3640号民事裁定：驳回被告俞国荣的上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告瑞丰银行轻纺城支行向本院提出诉讼请求：1.被告俞国平立即归还借款本金60万元，并支付计算至2017年1月20日止的利息31056.90元，合计631056.90元，自2017年1月21日起至借款本金实际付清日止的利息，按个人循环借款合同约定的利率计算，利随本清；2.被告金国生、俞国荣、邵卫娟、俞国华、王慧对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年9月5日，原告与被告金国生、俞国华、王慧、俞国荣、邵卫娟签订《最高额保证合同》一份，约定原告为债权人，被告金国生、俞国华、王慧、俞国荣、邵卫娟为保证人，同时约定保证人同意为债权人向债务人俞国平自2014年9月5日至2016年9月5日融资期间内最高融资限额为人民币60万元的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同还对其他事项作了约定。2015年9月2日，原告与被告俞国平签订《个人循环借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告俞国平为借款人，借款合同项下的借款额度为人民币60万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年9月2日起至2016年9月1日止。此外，合同还对其他事项作了约定。同日，原告依约向被告俞国平发放贷款。上述贷款现已到期，但被告俞国平并未依约归还本息，截至2017年2月5日，仍积欠本金60万元，利息31056.90元，合计631056.90元，其余保证人亦未承担保证责任，故诉至法院。
被告俞国平辩称：审理本案应查明原告据以起诉的借款合同的效力问题，案涉借款合同发生之前，原告与被告俞国平之间另存在一份借款合同，第一份借款合同的履行即支付使用、还本付息的事实，能够证明案涉借款的实际借款人为被告俞国华、王慧，第二份借款合同系第一份借款合同沿袭而来，若原告拒不提供第一份借款合同，法院应采信被告俞国平关于其不是借款人的主张。原告要求被告俞国平在借款合同上签字时，不告知是借款还是担保，涉案数额是否是60万元。合同签订后，原告亦未根据合同约定将其中一份合同交给被告，存在故意隐瞒真实情况的情形，应认定为欺诈行为；合同的履行，也即借款支取使用，还本付息，应由借款人本人实施。原告若不能提供被告委托或指令他人代为履行的证据，应认定借款这一民事行为无效。请求法院驳回原告对被告俞国平的诉讼请求。
被告金国生、俞国荣、邵卫娟共同辩称，案涉保证合同的性质同样存在欺诈的无效情形，借款人俞国平未看到、收到过2014年的借款合同，保证人同样未看到过。法院审理案涉的从合同保证合同，应以主合同为依据，主合同存在无效情形，保证合同无效。综上，请求法院驳回原告对被告金国生、俞国荣、邵卫娟的全部诉讼请求。
被告俞国华、王慧未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称：本案被告俞国平、俞国荣、俞国华系兄弟姐妹关系。2014年9月初，被告俞国华、王慧因做生意需要60万元资金，以被告俞国华的名义到原告处贷款。具体的操作由原告的信贷员在办。所贷的60万元款项全部由被告俞国华、王慧使用。一年后的还本付息也由被告俞国华、王慧在承担支付，与借款人俞国平无关。同时，2015年9月2日的借款协议，虽仍由被告俞国平签订，当日转入的60万元仍由被告俞国华、王慧支配，2016年6月20日之前的三个月利息也是由被告俞国华、王慧支付的事实，可以证明俞国平不是实际借款人。且原告方的客户经理亦对被告俞国平不是实际借款人这一中事实知晓的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于原告提供的编号为891132014009322的《最高额保证合同》、编号为8911120150027767的《个人循环借款合同》、借款借据，被告俞国平、金国生、俞国荣、邵卫娟均质证认为对于上述证据中各被告签订的真实性无异议，但认为案涉借款的实际借款人为俞国华、王慧，而并非被告俞国平，原告与被告俞国华、王慧串通，原告刻意隐瞒真相，骗取俞国平、金国生、俞国荣、邵卫娟在合同中的签字，对于合同中约定的内容及借款金额，四被告均不知情；本院经审查认为，原告提供的上述证据均系原件，且被告俞国平、金国生、俞国荣、邵卫娟对各自的签字的真实性均无异议，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定。对于被告俞国平提供的其与原告方经办人的通话录音，原告质证认为对该份录音的真实性无异议，且从通话录音中可以知晓被告俞国平对于借款系由被告俞国华、王慧使用知情，仍愿出面借款，原告方的客户经理在贷款发放时并不清楚俞国平并不是实际借款人，系案涉借款利息逾期后，原告向被告俞国平主张权利，从俞国平处听说案涉借款实际由被告俞国华、王慧使用，本案俞国平应承担相应的责任；被告金国生、俞国荣、邵卫娟对于被告俞国平提供的通话录音的真实性无异议；故本院对被告俞国平提供的录音形式真实性在本案中予以认定。对于被告俞国平申请原告方工作人员陈某出庭作证，本院予以准许，对于证人陈某的证人证言被告俞国平、金国生、俞国荣、邵卫娟质证认为证人陈某的证言与事实不符，实际借款人是王慧，且从证人陈某的证言可知案涉保证合同并未交由保证人被告，构成欺诈行为，案涉合同无效；原告质证认为从证人陈某的证言可知晓本案借款发放完全按照流程进行，符合信贷法律规定，案涉借款合同关系、保证合同关系合法有效；本院对于证人陈某的证言结合本院依法认定的其他证据综合认定。对于被告俞国平、金国生、俞国荣、邵卫娟提供的绍兴柯桥佳骏纺织有限公司工商登记资料，原告质证认为对于工商登记资料的真实性无异议，但不能证明被告俞国平所主张的实际借款人为绍兴柯桥佳骏纺织有限公司及王慧的事实；本院经审查认为，绍兴柯桥佳骏纺织有限公司并非系本案的当事人亦非案涉合同的当事人，被告俞国平、金国生、俞国荣、邵卫娟亦非提供其他证据证明，本院在本案中对该份证据不予认定。对于被告俞国平提交的绍兴第二医院外配专用处方笺，原告质证认为对被告俞国平提交的上述证据，对真实性无法核实且与本案无关；被告金国生、俞国荣、邵卫娟质证认为无异议；本院经审查认为被告俞国平提交的上述证据系复印件，对于真实性无法核实，且即使真实，亦与本院缺乏关联性，对于该份证据在本案中不予认定。
综上，本院经审理查明，2014年9月5日，原告瑞丰银行轻纺城支行与被告俞国华、王慧、俞国荣、邵卫娟、金国生签订编号为8911320140009322的《最高额保证合同》一份，约定：原告为债权人，俞国华、王慧、俞国荣、邵卫娟、金国生为保证人；保证人同意为债权人向债务人俞国平自2014年9月5日至2016年9月5日融资期间内最高融资限额为折合人民币60万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证范围为主合同项下本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期届满后两年；合同还约定了其他权利义务。
2015年9月2日，原告瑞丰银行轻纺城支行与被告俞国平签订编号为8911120150027767的《个人循环借款合同》一份，约定：原告为贷款人，被告俞国平为借款人；借款额度为60万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年9月2日起至2016年9月1日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%确定；调整方式为不调整；按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；合同还约定了其他权利义务。
上述合同签订后，原告依约于同日向被告俞国平发放贷款60万元，并在借款借据中约定借款利率为月利率5.366666‰，借款到期日为2016年9月1日，还款方式为到期还本，按季结息。被告俞国平在借款借据中签字确认收到借款。
借款发放后，被告俞国平未按约归还借款本息，截至2017年1月20日，尚欠借款本金60万元，利息31056.90元（含罚息、复利）；其余保证人亦未承担保证责任，遂成讼。
本院认为，本案的主要争议焦点主要在以下两方面：
一、讼争借款的借款人是否为被告俞国平。被告俞国平抗辩其与原告签订的《个人循环借款合同》系受欺诈签订，并非其真实意思表示，案涉借款的实际借款人为王慧。被告王慧、俞国华也抗辩其是实际借款人。对此，本案作以下分析：
1.被告俞国平认为，案涉《个人循环借款合同》、借款借据系由原告的工作人员将空白借款借据及借款合同要求其签名，其对案涉的借款并不知情，但其对借款借据、《个人循环借款合同》上自身签名的真实性均未提出异议，故本院对该份借款借据、《个人循环借款合同》的真实性予以确认。被告俞国平认为其系在空白的借款借据、《个人循环借款合同》上签名，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但其未提供充足证据证明其签名时该借据及《个人循环借款合同》系空白，应承担不利法律后果。且结合被告俞国平当庭陈述，案涉借款发生之前，其亦作为借款人向原告借款60万元交由被告王慧、俞国华使用，而案涉借款其仍作为借款人向原告借款，应视为案涉《个人循环借款合同》签订时，系其真实意思表示。
2.根据本案的《个人循环借款合同》及借款借据，被告俞国平向原告借款60万元，被告俞国平亦在借款借据中签字确认收到案涉借款，原告已完成借款款项交付义务，至于被告俞国平收到60万元后如何支配，不影响借款关系的成立并实际发生。
3.本案中，即使俞国华、王慧为实际借款人，但原告与被告俞国平签订《个人循环借款合同》，并在借款借据上签字确认收到相应的款项，原告亦将借款发放至被告俞国平的个人账户，且本案借款的利息亦是原告通过被告俞国平的借款账户进行扣收，被告俞国平未提供充分证据证明原告在签订合同时，知道或应当知道俞国华、王慧为实际借款人，或俞国华、王慧委托俞国平借款，现原告认为系其与被告俞国平发生借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，其有权选择被告俞国平作为相对人主张权利。
二、被告金国生、俞国荣、邵卫娟是否应对案涉借款承担保证责任。被告金国生、俞国荣、邵卫娟均主张案涉的《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》存在欺诈的情形，其无需承担相应责任，本院经审查认为，案涉《最高额保证合同》中的签字均由各被告所签，各被告亦未提供证据证明案涉《最高额保证合同》签订时存在欺诈情形，且合同中明确约定“合同自各方签字（盖章）之日起生效”，至于合同是否交由各被告各执一份，不影响合同效力。各被告作为完全民事行为能力人，其应对各自在案涉《最高额保合同》中作为保证人方签字的行为，负相应的民事责任。故对被告金国生、俞国荣、邵卫娟的上述主张，本院依法不予采纳。
综上，原告与被告俞国平签订的《个人循环借款合同》，与被告金国生、俞国华、王慧、俞国荣、邵卫娟签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。现案涉借款已到期，故原告起诉要求被告俞国平归还借款本金和按合同约定的利率支付借款利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。被告金国生、俞国华、王慧、俞国荣、邵卫娟作为保证人在《最高额保证合同》上签字，说明上述保证人同意为借款人俞国平依据上述合同而产生的债务提供最高额保证担保，讼争债权发生在最高额保证的期间内，原告要求上述保证人承担保证责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告俞国平应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行借款本金人民币60万元及支付截止2017年1月20日的利息31056.90元（含罚息、复利），并支付上述借款本金自2017年1月21日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及涉案合同约定计算的利息（含罚息、复利）；
二、被告金国生、俞国华、王慧、俞国荣、邵卫娟对被告俞国平的上述债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告俞国平进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10111元，财产保全申请费3770元，合计13881元，由被告俞国平、金国生、俞国华、王慧、俞国荣、邵卫娟负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一七年十一月二日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。