广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终135号
上诉人（原审原告）：东莞市迦南家具有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村对面岭（凯晟家具旁）。
法定代表人：吕传生，总经理。
委托代理人：陈天枫，男，汉族，1981年8月4日出生，身份证地址：江西省九江市都昌县，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：刘小锋，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地:广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞法制局工作人员。
原审第三人：周某3，男，瑶族，1963年12月27日出生，身份证住址：湖南省道县，，系死者麻某的丈夫。
原审第三人：周某1，男，瑶族，2003年10月14日出生，身份证住址：湖南省道县，，系死者麻某的儿子。
法定代理人：周某3，系周某1的父亲。
原审第三人：周某2，男，瑶族，2006年7月23日出生，身份证住址：湖南省道县，系死者麻某的儿子。
法定代理人：周某3，系周某1的父亲。
上述原审第三人的共同委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
上述原审第三人的共同委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所法律辅助人员。
上诉人东莞市迦南家具有限公司（以下简称“迦南家具公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人周某3、周某1、周某2（以下简称“周某3等三人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年1月7日，迦南家具公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞市政府作出的东府行复[2015]552号《行政复议决定书》；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203447080号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定；三、东莞社保局、东莞市政府承担本案诉讼费。
原审法院查明：死者麻某原系迦南家具公司的员工，麻某生前租住于东莞市××太公岭村园塘仔出租屋194号507房。2015年4月9日21时左右,麻某从迦南家具公司处下班骑自行车回住处，21时10分左右途经东莞市××大路××山镇大片美路口路段时，与一辆重型厢式货车发生碰撞，导致麻某当场死亡，死亡原因为“创伤性失血性休克”。经交警部门认定，麻某在此事故中不负责任。2015年6月18日，周某3等三人向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为麻某的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2015年8月14日作出案涉《认定工伤决定书》，认定麻某于2015年4月9日发生的交通事故伤害为工伤。迦南家具公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2015年12月9日作出东府行复[2015]552号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。迦南家具公司对此仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定以上事实的证据有：《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、《生产日报表》、《成品转交单》、生产部考勤表、生产部打卡记录、工资表、离职工资结算、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、麻某身份证及工作证、《新莞人信息采集表》、《户籍信息》、周某3身份证、结婚证、户口本、《公证书》、企业机读档案登记资料、《证明》、考勤记录、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《居住证明》、《死亡医学证明书》、《交通事故尸体检验报告》、樊华清、杨文级出具的《事故证人证言》、营业执照、入职登记表、《劳动合同》、《工资表》、《4月离职工考勤》、考勤记录、《关于麻某事故经过的情况回复》、《工伤认定提交材料通知书》、《介绍信》、东莞社保局依职权对张造武、吴小利、樊华清、杨文级制作的《询问笔录》以及被询问人的参保明细、身份证、工作证、求职申请表、《行政复议申请材料清单》、《授权委托书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。周某3等三人就麻某于2015年4月9日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年8月14日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达迦南家具公司及周某3等三人，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对迦南家具公司就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。迦南家具公司于2015年10月8日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2015年12月9日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：麻某所受伤害是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。首先，根据樊华清和杨文级出具的《事故证人证言》内容显示，事发当天麻某与其他同事一起加班至21时下班，后在骑自行车回租房途中发生案涉交通事故。另外，在东莞社保局对张造武、吴小利、杨文级制作的《询问笔录》中，他们均陈述事发当天麻某的上班时间为上午7时30分至12时，下午13时30分至17时30分，晚上18时30分左右加班至21时，上班是电子考勤。吴小利还陈述事发当时，其与麻某一起下班，先后骑自行车离开公司返回住处。因此，原审法院认定，麻某是在下班后返回住处的途中生案涉事故。其次，根据《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《居住证明》等证据，可知麻某发生交通事故的地点属于从迦南家具公司返回住处的合理线路中。最后，根据《道路交通事故认定书》显示，麻某在案涉事故中不负责任。综上，麻某受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，东莞社保局认定麻某受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。另，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，迦南家具公司主张事发时不属于麻某下班途中，并提交了生产日报表、成品转交单、考勤统计表、打卡记录等证据，用以证明事发当天包括麻某在内的全部员工均没有加班。上述证据均为迦南家具公司单方制作，且对于打卡记录显示有加班的，考勤统计表中却显示没有加班，迦南家具公司对此未能做出合理解释，而东莞社保局及周某3等三人对上述证据的真实性均不予确认，因此，原审法院对上述证据的真实性不予确认。另外，根据打卡记录显示，事发当天晚上有员工打卡加班，这与迦南家具公司陈述的事发当天全部员工均没有加班相矛盾。因此，迦南家具公司应承担相应的举证不能的不利后果，原审法院对迦南家具公司上述主张不予采信。综上，迦南家具公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203447080号《认定工伤决定书》和东府行复[2015]552号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回迦南家具公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由迦南家具公司负担。
一审宣判后，迦南家具公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、请求依法撤销东莞市政府作出的东府行复[2015]552号《行政复议决定书》；二、请求依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203447080号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定；三、请求依法撤销原审判决，并重新作出行政判决。四、本案诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。事实和理由：一、死者麻某并非在下班时间、下班途中发生的交通事故，不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”情形。根据迦南家具公司的上下班时间规定，迦南家具公司的员工上下班时间为上午7时30分至12时、下午13时30分至17时30分。如当天无安排加班，员工即可下班。案涉交通事故发生当天，迦南家具公司员工麻某于2015年4月9日于下午下班时间打卡下班，随后该员工离开迦南家具公司即外出，当天其并没有加班。此事实有迦南家具公司提交的考勤记录、生产日报表及证人证言可以证明。2015年4月9日晚上21时许，该员工在东莞市××大路××山镇大片美路口路段与货车碰撞，导致其发生当场死亡的结果。由于员工麻某当天晚上并没有加班，因此发生交通事故的该时间、地点并非属于在下班时间、下班途中。因此周某3等三人主张死者在上下班途中发生交通事故并不属实，不符合认定工伤的情形，故东莞社保局在工伤认定程序中属于事实认定不清，该交通事故事件不应当认定为工伤。综上，东莞社保局、东莞市政府、周某3等三人并无证据证明麻某于事发当天晚上有加班的工作安排，也未能提交有效证据证明其发生事故属于下班时间、下班途中。故迦南家具公司认为麻某在本次事故中受到的事故并不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条关于认定工伤或视同工伤的情形，故请求人民法院依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203447080号《认定工伤决定书》以及原审判决，并重新作出行政判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。（一）麻某与迦南家具公司存在劳动合同关系。根据《劳动合同》等证据，可以证明麻某与迦南家具公司存在劳动合同关系。该事实各方当事人均无异议且得到了一审法院的确认。麻某本次交通事故发生时间在合理的下班途中，地点也在合理的下班路线之中，其在本次交通事故中负非主要责任。根据樊华清、杨文级出具的《事故证人证言》以及东莞社保局依职权对张造武、吴小利、樊华清、杨文级制作的《询问笔录》等证据，可证明事发当天麻某的上班时间为上午7时30分至12时，下午13时30分至17时30分，晚上18时30分左右加班至21时。麻某于晚上21时下班后，于吴小利一起骑自行车离开公司，在返回住处途中发生交通事故。因此，案涉事故符合合理的下班途中。根据《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《居住证明》等证据，可证明麻某是从迦南家具公司处下班后骑自行车返回住处，在途经东莞市××大路××山镇大片美路口路段时发生交通事故。因此，案涉事故符合在合理的下班路线。3、通过《道路交通事故认定书》，可证明麻某在本次事故中不负责任，符合受到非本人主要责任的交通事故伤害。终上所述，东莞社保局认为麻某本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，作出案涉《认定工伤决定书》，认定麻某此次事故属于工伤，并依法送达迦南家具公司以及周某3等三人。二、迦南家具公司主张“麻某并非在下班时间、下班途中发生交通事故”，该主张没有事实依据。如前所述，根据樊华清、杨文级出具的《事故证人证言》以及东莞社保局依职权对张造武、吴小利、樊华清、杨文级制作的《询问笔录》、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《居住证明》等证据，可证明麻某是在事发当天21时下班后，在返回住处途中发生交通事故。迦南家具公司主张事发时不属于麻某下班途中，并提交了生产日报表、成品转交单、考勤统计表、打卡记录等证据，拟证明事发当天包括麻某在内的全部员工均没有加班，但上述证据均是迦南家具公司单方制作的，且证据之间存在互相矛盾之处，依法应不予采信。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，迦南家具公司并无提供充分证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律责任。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府答辩称：迦南家具公司不服东莞社保局于2015年8月14日作出的案涉《认定工伤决定书》，于2015年10月8日提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到迦南家具公司的复议申请材料后，依据《中国人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定进行了审查，认为其符合受理的条件，因此，于2015年10月14日出具《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2015年10月15日送达东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，后于2015年12月9日作出案涉《行政复议决定书》，并分别送达给迦南家具公司、东莞社保局和周某3等三人。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人周某3等三人述称：同意东莞社保局和东莞市政府的答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方当事人对于案涉事故发生地点在从迦南家具公司至麻某住处的合理线路上以及麻某在案涉事故中不负责任均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点在于麻某发生案涉事故时是否处于其下班后从迦南家具公司返回住处的合理时间内。周某3在申请工伤认定时提交的同事樊华清、杨文级出具的《事故证人证言》，与东莞社保局在工伤认定阶段向迦南家具公司员工张造武、吴小利及攀华清制作的《询问笔录》能够相互印证，证明麻某在2015年4月9日晚上加班至21时才下班，然后骑自行车回住处途中发生的案涉交通事故。虽然迦南家具公司在工伤认定阶段提交了《4月离职员工考勤》、考勤记录及《关于麻某事故经过的情况回复》，拟证明麻某在事发当晚没有加班，但前述证据均系迦南家具公司单方制作，不能推翻前述《事故证人证言》与《询问笔录》所形成的证据链。根据《道路交通事故认定书》显示，案涉交通事故发生时间为2015年4月9时21时10分，结合前述麻某当晚加班至21时才下班，案涉事故发生时显然尚处于麻某下班后从迦南家具公司返回住处的合理时间内，东莞社保局据此认定麻某所受案涉事故伤害属于工伤并无不当。原审诉讼期间，迦南家具公司提交《生产日报表》、《成品转交单》、《生产部考勤表》、《生产部打卡记录》、工资表及离职工资结算，拟证明事发当天包括麻某在内的全部员工均无加班，但该部分证据基本均形成于周某3向东莞社保局申请工伤认定之前，而迦南家具公司在工伤认定阶段并未提交，且《生产部打卡记录》显示个别员工（如：黄世英）在事发当晚有加班，并非全部员工均无加班，《生产部打卡记录》与《生产部考勤表》在对部分员工有无存在加班情况的记录方面亦存在矛盾之处，迦南家具公司对此又无作出合理解释，故原审法院认定该部分证据不能证明麻某在事发当晚没有加班并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人迦南家具公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 吴俏虹