河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初406号
原告廉秀丽，女，1970年6月28日出生，汉族。
委托代理人李小虎。
被告中国建设银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市。
负责人赵庆波，该行行长。
委托代理人闻新华，河南华凌律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市。
负责人闫春阳，该行行长。
委托代理人董宏桥、肖新林，该行员工。
原告廉秀丽与被告中国建设银行股份有限公司焦作分行（以下简称：建行焦作分行）、交通银行股份有限公司焦作分行（以下简称：交行焦作分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出受理决定，立案后向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料；向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日开庭进行了审理，原告廉秀丽委托代理人李小虎，被告建行焦作分行委托代理人闻新华，被告交行焦作分行委托代理人董宏桥、肖新林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和丈夫李小虎于2015年1月20日经焦作睿诚置业有限公司专人带领介绍到建行焦作分行下属二级机构个人贷款中心（房贷部）一次性签订《个人住房借款合同》，在签订合同时，建行工作人员告知原告夫妇必须按指定内容填写确认同意签名盖指印，所有表格书写材料均不能填写日期，否则不予提供房贷。睿诚置业介绍人称，房贷批不下，首付款也不退，公司投入的公共费用及7000元保证金也由原告方承担，称原告夫妇只有照做。原告夫妇具备以等额本金方式还款的能力，建行焦作分行拒绝采纳原告丈夫李小虎提供该方式还款的财务证明材料。建行焦作分行依据交行焦作分行对原告错误记载的中国人民银行征信系统的一次逾期记录，对原告的借款在人民银行公布基准利率的基础上额外上浮1%利率，计额外利息3900元左右拒不退还原告。经原告方向政府有关部门举报、投诉，均无结果。建行焦作分行单方剥夺原告方作为金融消费者的知悉权、选择权、公平交易权，并强制交易胁迫原告与其签订格式合同中的霸王条款和声明等，且填写的所有表格及书面材料均不让填写日期，其行为违反相关法律规定。现起诉要求：1.二被告共同承担赔偿原告因交行焦作分行错误在中国人民银行征信系统记载有一次逾期记录，建行焦作分行因此在人民银行公布的基准利率基础上额外上浮1%利率产生的额外利息3900元左右；2.二被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，赔偿原告11100元；3.二被告共同承担本案诉讼费用。
被告建行焦作分行辩称，一、人民银行征信系统中显示的原告逾期信用记录系交行焦作分行所致，与建行焦作分行无关。建行焦作分行相关文件规定，各行受理的首套个人住房贷款利率原则上不得低于基准利率的1.1倍，故建行焦作分行对原告实行的上浮11%利率符合相关规定，属于正常范围内的上浮，不存在原告所称额外上浮，且原告在《个人住房借款合同》、《声明》中也对上浮11%利率予以认可。因此建行焦作分行不应承担赔偿责任。二、原告与建行焦作分行签订的《个人住房借款合同》系双方真实意思表示，不存在欺诈行为，也未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，原告申请办理个人住房贷款手续时，其已详细了解了还款方式、还款额度、偿债比等相关规定及计算依据，且等额本息还款方式也是原告自愿选择的。故《个人住房借款合同》系双方真实意思表示，建行焦作分行不存在欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求赔偿的请求不能成立。综上所述，原告在人民银行征信系统中的逾期信用记录与建行焦作分行无关，且建行焦作分行也未依据该记录对原告实行基准利率基础上额外上浮1%的利率。同时，《个人住房借款合同》系双方真实意思表示，不存在欺诈行为，建行焦作分行不应承担责任。
被告交行焦作分行辩称，一、原告廉秀丽于2012年6月13日向交通银行信用卡中心（以下简称交行卡中心）申请办理了一张贷记卡，卡号为62×××80，该卡2012年12月2日账单（账单周期2012年11月3日—2012年12月2日）应还款项13702.40元，最低还款额1370.24元，最后还款日为2012年12月27日，截至该最后还款日，廉秀丽并未归还任何款项，故该期账单发生逾期，交行卡中心依据人民银行规定如实上报客户的逾期信息。二、原告廉秀丽于2015年2月份5次致电交行卡中心客服，称其正申请房贷，希望交行卡中心为其修改逾期记录。考虑到原告确有房贷需求，为了避免原告后续可能发生的高额经济损失，从人性化角度出发，交行卡中心向人民银行特殊申请，申请修改原告的信用记录，人民银行最终批准并修改了原告信用记录。综上，交行焦作分行将原告在交行信用卡逾期信息如实上报人民银行不存在错误行为，后向人民银行为其申请更改逾期记录，也是从原告利益角度出发，上述行为均不存在侵权行为。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并由败诉方承担本案的诉讼费用。
根据原被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：1.二被告的行为是否构成侵权；2.原告要求二被告退还利息、赔偿损失的依据。
围绕争议焦点，原告提供以下证据材料：1.原告代理人李小虎身份证及结婚证各一份，证明原告与代理人李小虎的夫妻关系及李小虎代理资格；2.建设银行贷款申请表复印件一份两页、声明一份一页、个人住房借款合同一份二十四页，证明签订该申请表、声明及个人住房借款合同并非原告夫妇本人的意愿，也不是原告夫妇同意的内容，而且所有材料填写的日期均非原告夫妇本人所写；3.个人信用报告复印件一份三页，证明交通银行自行纠正原告错误的逾期还款记录后，在人民银行征信系统中显示该错误信息已纠正；4.焦作银监分局关于李小虎投诉建行焦作分行个人住房贷款有关事项的回复一份五页、中国银行业监督管理河南监管局行政复议决定书复印件一份十四页、中国银行业监督管理委员焦作监管分局行政答辩状复印件一份两页、中国银行业监督管理委员会河南监管局行政答辩状复印件一份三页、焦作银监分居对河南银监局的答复复印件一份四页、建设银行焦作分行对李小虎第三次投诉反馈复印件一份两页、建行个贷客户廉秀丽、李小虎办理个人住房贷款经过复印件一份三页，证明建行是在交通银行逾期还款记录之上，额外增加1%的利率，造成原告多支付利息3900元左右，但建行拒不退还该笔利息，造成侵权；5.中国人民银行焦作市中心支行的通知复印件一份四页、中国人民银行郑州中心支行的通知复印件一份八页，证明原告作为金融消费者，具有法定的知悉权、选择权等权利，原告的这些权利被建设银行剥夺了，形成侵权；6.中国人民银行文件复印件一份三页，证明国有股份制银行建设银行必须要执行事项的通知，即调整商业银行自营性个人住房贷款政策要求及个人住房贷款的计、结息方式和还款方式，由借贷双方协商确定。
被告建行焦作分行质证认为，对证据1均无异议；对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，贷款申请表及廉秀丽的声明，住房借款合同足以证明与建行签订个人住房借款合同是原告真实意思的表示，申请表、声明及借款合同上的签字均是原告亲笔所签；对证据3真实性无异议，但对证明指向有异议，原告认为错误的逾期记录在消除之后，建行应当退还3900余元的利息，但借款合同是借贷双方真实意思的表示，借款合同所约定的事项均是双方同意的，建行一方不存在依据交行所谓的错误的逾期记录，多收原告贷款利息的事实；对证据4、5真实性无异议，但对证明指向有异议，这些证据不能证明原告与建行签订的借款合同存在着违规行为，更不能证明原告与建行签订的借款合同是违背原告的真实意思；对证据6真实性无异议，但对证明指向有异议，原告与建行签订的借款贷款合同是双方真实意思的表示，条款的约定系双方协商一致的结果，建行在与原告签订借款合同过程中，没有违背该文件的规定。
被告交行焦作分行质证认为，对证据1无异议；对证据2、4、5、6真实性无异议，但与交行焦作分行无关，不予质证；对证据3真实性无异议，但对证明指向有异议，交行信用卡中心向人民银行申请修改原告的逾期记录，并不能证明是交行自行纠正错误，交行是根据原告的一再请求而向人民银行申请修改的，交行焦作分行不存在错误登记行为。
围绕争议焦点，被告建行焦作分行提供以下证据材料：1.原告的个人住房贷款申请表、面谈记录表、借款合同及声明各一份共十二页，证明原告在建行焦作分行申请办理个人住房贷款系双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示，不存在胁迫、要挟等行为，更不存在建行对原告的侵权；2.中国人民银行出具的《个人信用报告》复印件一份两页，证明该逾期记录不是建行作出的，与建行焦作分行无关，建行焦作分行并无过错；3.中国银监会关于印发《商业银行房地产贷款风险管理指引》的通知复印件一份两页，证明原告按照等额本息还款方式还款符合该规定要求，建行焦作分行没有过错；4.省分行住房金融与个人信贷部出具的通知复印件一份两页、中国人民银行银发（2005）61号通知复印件一份两页、银发（2007）359号通知一份三页、银发（2014）287号通知复印件一份三页，证明依据相关文件规定，建行焦作分行将原告的贷款利率上浮至1.11倍并不违规。综上，建行焦作分行与原告签订的借款合同是双方真实意思的表示，应当收到法律的保护，建行焦作分行对原告不存在侵权行为。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，但对证明指向有异议，该组证据中原告及其代理人填写的内容都是按照建行工作人员要求填写的，不属于原告夫妻的真实意思；对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，建行焦作分行是基于交行焦作分行对原告的逾期还款记录上调了1%的利率，造成原告多交3900余元的利息；对证据3、4真实性无异议，但对其证明指向有异议，不能证明其证明指向。
交行焦作分行质证认为，对建行焦作分行提供的证据均无异议。
围绕争议焦点，被告交行焦作分行提供以下证据材料：原告信用卡申请表一份、信用卡账单两份、信用卡交易流水一份、电话录音记录五条、录音材料一份，共同证明原告在交行焦作分行处存在信用卡逾期的事实，交行焦作分行如实向人民银行上报原告的信用卡逾期信息，不存在错误记录信息。
原告质证认为，对该组证据真实性无异议，但原告没见过信用卡申请表中的规定条款，所以不知道信用卡还款日期，造成逾期还款的责任不在原告方。信用卡的账单都是邮寄的，大部分原告夫妇都没有收到。
建行焦作分行质证认为，对交行焦作分行提供的证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据综合认定如下：原告提交的证据1、证据6真实有效，予以认定；证据2、证据4、证据5真实性予以认定，但无法证明原告的证明指向；证据3真实性予以认定，但结合交行焦作分行提交证据中的录音资料，对该证据证明指向不予认定。被告建行焦作分行、交行焦作分行提交的证据均真实、有效，本院予以认定。
根据当事人的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年1月12日，原告廉秀丽与被告建行焦作分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方约定廉秀丽向建行焦作分行借款350000元，用于购置焦作睿诚置业有限公司商品住房一套，借款期限180个月，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮11%。同时，廉秀丽及其丈夫李小虎于2015年1月4日向建行焦作分行出具的声明亦表示同意在建行焦作分行办理的个人住房贷款利率在人民银行公布的基准利率上上浮11%。后原告以被告交行焦作分行在中国人民银行征信系统对原告进行了错误的逾期记载，而建行焦作分行正是依据该错误记载信息对原告的个人住房贷款利率在人民银行公布的基准利率上额外上浮了1%，且原告与建行焦作分行签订的借款合同亦并非本人真实意思表达为由，要求二被告退还建行焦作分行在人民银行公布的基准利率基础上额外上浮1%利率产生的利息并赔偿原告11100元为本案事实。
另查明，廉秀丽在交行焦作分行处的信用卡逾期记录系属事实，交行焦作分行不存在错误记载廉秀丽信用卡逾期记录的情形。
本院认为，原告与被告建行焦作分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及原告夫妻二人向建行焦作分行出具的声明均真实有效，双方合同约定的个人住房贷款利率系原告真实意思表达，且该贷款利率的上浮比例亦不违反相关规定，故原告要求降低该利率上浮比例、退还相应利息并对其予以赔偿，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。同时，原告在交行焦作分行处的信用卡逾期系真实存在，故原告称系交行焦作分行对原告信用卡逾期记录的错误记载才导致建行焦作分行将原告个人住房贷款利率在人民银行公布的基准利率上额外上浮1%，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廉秀丽的诉讼请求。
本案受理费175元，由原告廉秀丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
代审 判员 司少华
人民陪审员 杜荣康
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴 莉
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初406号
（2016）豫0811民初406号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。