山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第545号
上诉人（原审被告）：德州嘉泰置业有限公司，住所地：德州经济开发区北园路南晶华路西。
法定代表人：郭文涛，总经理。
委托代理人：杨立祥，系德州嘉泰置业有限公司办公室主任。
委托代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩彦文。
委托代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人：李爱霞。
被上诉人（原审被告）：德州市德城区新湖街道办事处，住所地：山东省德州市德城区天衢中路****号。
法定代表人：马军，主任。
委托代理人：洪涛，系德州市德城区新湖街道办事处干部。
委托代理人：王静，系德州市德城区新湖街道办事处干部。
被上诉人（原审被告）：德州晶峰日用玻璃有限公司，住所地：德州市德城区迎宾路122号。
法定代表人：王文海，总经理。
委托代理人：张顺华，系德州晶峰日用玻璃有限公司职工。
委托代理人：杨传义，系德州晶峰日用玻璃有限公司职工。
上诉人德州嘉泰置业有限公司因房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德州嘉泰置业有限公司（以下简称“嘉泰公司”）的委托代理人杨立祥、刘光强，被上诉人巩彦文的委托代理人李伟成、李爱霞，被上诉人德州市德城区新湖街道办事处（以下简称“新湖街道办”）的委托代理人洪涛，被上诉人德州晶峰日用玻璃有限公司（以下简称“晶峰公司”）的委托代理人张顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告巩彦文诉称，2010年5月，被告嘉泰公司与德州晶华集团晶峰有限公司签订协议，由被告嘉泰公司作为拆迁人对原链条厂宿舍房屋予以拆迁，由其提供回迁安置用房。被告嘉泰公司委托德州统建房屋拆迁有限公司（以下简称“统建公司”）予以拆迁，由德城区新湖街道办事处城中村（居）改造指挥部与被拆迁户签订拆迁补偿安置协议。原告父亲在原链条厂宿舍拥有房屋一座，经测算面积95.93平方米。原告没有领取房屋拆迁补偿款，而是选择回迁安置，同年11月16日，原告与新湖街道办城中村（居）改造指挥部签订内部购房协议，原告购买被告嘉泰公司开发的尚城国际小区2号楼3单元30B1号住宅房屋，面积103.2平方米，储藏室5平方米，合计价款300608.05元。扣除房屋拆迁补偿款290092.32元，原告应当补交10515.73元。新湖街道办事处城中村（居）改造指挥部系协助被告嘉泰公司办理拆迁的单位，应由被告嘉泰公司承担拆迁安置的法律义务。按照内部购房协议，被告嘉泰公司应当在协议签订之日起两年，将竣工验收合格的房屋交付给原告。至今早已超过了被告嘉泰公司的交房期限，经原告催要，被告嘉泰公司没有向原告交付房屋，且其开发的尚城国际小区规划设计改变，2号楼改为高层住宅，该小区现建有两幢多层住宅。原告现提起诉讼，请求依法判决被告嘉泰公司履行房屋拆迁补偿安置“内部购房协议”向原告交付其开发建设的尚城国际小区多层楼房住宅楼房（三层，面积103.2平方米），价值300608.05元；判决被告嘉泰公司支付逾期交房违约金23146.85元；判决被告嘉泰公司支付临时居住补助费18418.56元，以上合计342173.46元；被告新湖街道办承担连带责任。2014年10月30日，原告申请追加被告晶峰公司为被告，要求被告晶峰公司与被告嘉泰公司共同承担对原告的拆迁安置责任。
原审被告嘉泰公司辩称，我公司不负责安置补偿，我公司与原告没有任何法律关系，原告所说的房屋根本不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告新湖街道办辩称，1、2010年5月18日德建拆管字第6号房屋拆迁公告证实，嘉泰公司为该房屋拆迁人。2、2010年5月17日嘉泰公司与德州晶华集团晶峰有限公司签订的补充协议证实，嘉泰公司作为房屋拆迁人，委托德州统建房屋拆迁有限公司拆迁，并且签订了委托协议。同时证实，嘉泰公司具有提供链条厂宿舍居民回迁安置用房及签订拆迁补偿合同的义务。3、2013年10月26日，嘉泰公司与德州晶华集团有限公司签订的协议书证实，链条厂的安置及所发生的费用由德州嘉泰公司负责。
原审被告晶峰公司辩称，原告与我方没有合同关系，双方没有签订拆迁补偿协议，故原告的诉求与我方没有任何关系，我方不承担任何责任。
原审法院查明，2009年11月22日，被告晶峰公司的前身德州晶华集团晶峰有限公司与被告嘉泰公司签订《协议书》，双方约定，经双方友好协商，就德州市国土资源局招拍挂拍卖的2009-007-1-2号宗地，达成如下协议：该宗地位于德州晶华集团晶峰有限公司厂址，面积为129844平方米（折合194.77亩）。……五、由德州晶华集团晶峰有限公司负责拆迁，交嘉泰公司净地。嘉泰公司负责规划条件内德州晶华集团晶峰有限公司土地证以外的住户地上物的拆除和补偿。2010年5月17日，双方又签订《补充协议》，该《补充协议》约定：双方已于2009年11月22日签订土地出让协议，经双方友好协商，就原链条厂宿舍房屋拆迁一事达成如下补充协议：一、所有拆迁手续包括拆迁公告由嘉泰公司负责办理。名义拆迁人为嘉泰公司，由嘉泰公司与德州统建房屋拆迁有限公司签订拆迁委托协议，双方均履行本补充协议规定的义务。二、德州晶华集团晶峰有限公司承担拆迁委托服务费及拆迁户的拆迁补偿费。房屋评估费由嘉泰公司承担。三、嘉泰公司提供宿舍居民回迁安置用房及签订拆迁补偿合同（嘉泰公司名义签订合同，德州晶华集团晶峰有限公司履行义务），楼房位置及户型面积由德州晶华集团晶峰有限公司认可。2010年5月18日，德州市住房和城乡建设局发布德建拆管字（2010）第6号房屋拆迁公告，该公告载明：一、拆迁人：德州嘉泰置业有限公司。二、拆迁范围：德城区迎宾路以东，胜利街以西，胜西街以北，滨海花园以南范围内（详见规划图）的建筑物、构筑物。……，五、按照市政府确定的拆迁属地管理的原则，所在辖区和拆迁人要通过召开座谈会等形式，就拆迁补偿方案充分征求被拆迁人的意见，切实维护被拆迁户的合法权益。2010年5月17日，被告嘉泰公司与德州统建房屋拆迁公司达成《房屋拆迁委托协议》，被告嘉泰公司将迎宾路以东，胜利街以西，胜西街以北、滨海花园以南范围内的建筑物、构筑物的拆迁事宜委托统建公司实施。该协议第四条约定，被告嘉泰公司负责拆迁户的回迁安置工作，在拆迁公告发布前准备足够数量、户型的回迁安置房。拆迁户要求回迁的，及时与拆迁户签订回迁安置买房合同。2010年11月，被告新湖街道办按属地管理的原则参与到拆迁工作中，并设立新湖街道办城中村（居）改造指挥部。2010年11月15日，被告嘉泰公司（甲方）的委托代理人统建公司与原告之父巩新华（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定，乙方被拆迁房屋座落迎宾路，建筑面积95.93平方米及部分附属物。甲方支付乙方有证房屋建筑面积95.93平方米补偿安置费263807.5元，附属物补偿费2110.46元，搬家补助费767.44元，奖励费9593.02元，乙方自行解决周转房作临时安置，甲方付给24个月临居费13813.92元，甲方共计支付乙方补偿安置费290092.32元。乙方如选择房屋产权调换，应与甲方另行签订产权调换协议，结清产权调换的差价。2010年11月16日，新湖街道办城中村（居）改造指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《内部购房协议》，双方约定，一、乙方自愿购买嘉泰公司建设的尚城国际小区2号楼3单元30B1住宅房。1、该房面积103.2平方米，价格100.97平方米2850元／平方米、2.27平方米3065元／平方米，金额294608.05元；储藏间，面积为5平方米，价格1200元／平方米，金额6000元；合计300608.05元。原房屋补偿款290092.32元，应补交10515.73元。开发公司应当自签订协议之日起两年，将经竣工验收合格的房屋交付乙方使用。如遇特殊原因或不可抗力的因素，开发公司可据实予以延期交付。协议签订后，原告将差价交给被告新湖街道办。2013年10月26日，德州晶华集团有限公司（甲方，以下简称“晶华集团”）与被告嘉泰公司（乙方）签订《协议书》，双方约定，甲乙双方就原造纸厂宗地，土地转让事宜达成一致意见如下：一、甲方同意将原造纸厂宗地转让给乙方，约178亩，以土地证的面积为最终结算依据。……。六、协议签订后，西侧原晶峰宿舍和东侧链条厂的安置及所发生的费用由乙方负责；甲方只负责按拆迁补偿协议进行补偿，其他问题乙方负责。乙方未获得该地此条无效。被告嘉泰公司至今未获得该地的使用权。2013年10月27日，被告新湖街道办（原告）与被告嘉泰公司签订《团购协议书》，双方约定：因2009年晶峰集团拆迁（由办事处实施）原链条厂21户居民后，未予安置，经甲乙双方协商，甲方自愿在乙方开发的“尚城国际小区”进行房屋团购，用于安置链条厂宿舍回迁居民，基于以上事实，甲乙双方达成以下协议：一、甲方在尚城国际小区团购约2500平方米，乙方提供房源，均在尚城国际东区1、2号楼选房，房屋价格以签订本协议书时销售价格为准，每平方米优惠200元，楼房位置及户型面积由回迁户选择后，甲方认可与乙方共同确定。二、甲方付款方式：回迁户确定房源甲方认可后，据此计算所有回迁居民款项。若于2013年12月前乙方尚未能与晶峰集团达成造纸厂宗地协议，甲方支付所有房款（甲方于2014年5月前付至购房款30%，甲方于2015年4月前全部付清剩余购房款）。如果逾期甲方未按协议规定付款，甲方应承担乙方损失，乙方可以不交房，不用承担违约责任。代收代缴费用按规定由业主自行支付。三、乙方以招拍挂方式获得原造纸厂宗地使用权后（或甲方付清所有付款后），乙方与回迁户签订正式的《商品房买卖合同》，乙方与回迁户的权利义务按《商品房买卖合同》执行。四、乙方应该在2015年5月31日前按照规定的商品房住宅交付标准向回迁户交房。如逾期交房（除遇不可抗力因素外）按与购房户签订的正式商品房买卖合同执行赔偿。五、若乙方与晶峰集团就造纸厂宗地达成协议，乙方以招拍挂方式获得原造纸厂宗地使用权，回迁户的安置费用由乙方与晶峰集团负责，甲方不再缴纳上述款项，此协议自动终止；若乙方未能以招拍挂方式获得原造纸厂宗地使用权，回迁户的所有安置费用由甲方承担（若乙方欠晶峰土地款的前提下，乙方同意帮助甲方按原协议价格扣除链条厂土地面积款项）。六、甲方负责监管乙方与晶峰集团就造纸厂宗地达成的协议，落实原告条款。七、本协议自双方盖章或者代理人签字即生效。被告新湖街道办对上述协议不予认可，认为双方均未履行，嘉泰公司未提供房源，与回迁户签订的合同，嘉泰公司并未履行。2014年5月13日，被告晶峰公司将包括原告拆迁款在内的20余户拆迁补偿款460余万元打入被告新湖街道办账户，同日，被告新湖街道办将400万元打入被告嘉泰公司账户。经询问原告和被告新湖街道办，双方一致认可原告所选择的尚城国际小区2号楼3单元30B1房屋系多层（六层）楼房三楼东户，庭审中，被告嘉泰公司称没有这种户型。另查，原告系巩新华之独子，巩新华已去世。被告新湖街道办已给原告发放临居费27627.84元，违约金8876.82元。上述事实，有原告提交的房屋拆迁公告、协议书、补充协议、房屋拆迁安置协议、内部购房协议，被告嘉泰公司提交的土地转让协议、土地成交确认书、公告、补充协议、团购协议，被告新湖街道办提交的房屋拆迁委托协议、晶峰公司与办事处与嘉泰公司之间的汇款单、付违约金、临居费清单，被告晶峰公司提交的补充协议、收据、安置户补偿名单和庭审笔录等在卷证实。
原审判决认为，2009年11月22日，被告晶峰公司的前身德州晶华集团晶峰有限公司与被告嘉泰公司签订《协议书》，双方协议第五条约定，由德州晶华集团晶峰有限公司负责拆迁，交嘉泰公司净地。嘉泰公司负责规划条件内德州晶华集团晶峰有限公司土地证以外的住户地上物的拆除和补偿。2010年5月17日，双方又签订《补充协议》，该《补充协议》第三条约定：嘉泰公司提供宿舍居民回迁安置用房及签订拆迁补偿合同（嘉泰公司名义签订合同，德州晶华集团晶峰有限公司履行义务），楼房位置及户型面积由德州晶华集团晶峰有限公司认可。2010年5月17日，被告嘉泰公司与德州统建房屋拆迁公司达成《房屋拆迁委托协议》，被告嘉泰公司将迎宾路以东，胜利街以西，胜西街以北、滨海花园以南范围内的建筑物、构筑物的拆迁事宜委托统建公司实施。该协议第四条约定，被告嘉泰公司负责拆迁户的回迁安置工作，在拆迁公告发布前准备足够数量、户型的回迁安置房。拆迁户要求回迁的，及时与拆迁户签订回迁安置买房合同。2010年11月15日，被告嘉泰公司委托德州统建房屋拆迁有限公司与原告之父巩新华签订《房屋拆迁补偿安置协议》中第五条约定，原告如选择房屋产权调换，应与被告嘉泰公司签订调换协议。签订上述协议的次日，即2010年11月16日，被告新湖街道办事处下设的城中村改造指挥部即与原告签订《内部购房协议》，原告购买了被告嘉泰公司的房屋，尚城国际小区2号楼3单元30B1号和储藏室，并在拆迁补偿款的基础上补足了差价。《中华人民共和国合同法》第49条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案，因被告新湖街道办参与拆迁工作，原告作为被拆迁户有理由相信被告新湖街道办有权代理拆迁人被告嘉泰公司签订《内部购房协议》，虽然被告嘉泰公司对该协议不予认可，但该协议与2009年11月22日德州晶华集团晶峰有限公司与被告嘉泰公司签订的《协议书》、2010年5月17日德州晶华集团晶峰有限公司与被告嘉泰公司签订的《补充协议》、2010年11月15日被告嘉泰公司委托德州统建房屋拆迁有限公司与原告之父巩新华签订的《房屋拆迁补偿安置协议》已形成完整的证据链条，应视为该协议系对上述三个协议在对原告安置问题上的补充和完善，被告嘉泰公司至今未履行上述四个协议所约定的安置义务。至于被告嘉泰公司是否授权给被告新湖街道办签订《内部购房协议》，与原告无关。再者，拆迁公告明确载明，被告嘉泰公司系拆迁人，且被告晶峰公司已将原告的拆迁补偿费交付给被告新湖街道办，被告新湖街道办将该费用交付给被告嘉泰公司，被告嘉泰公司作为拆迁人应当依约交付原告购买的房屋。至于本案三被告之间实际拆迁人是被告嘉泰公司还是被告晶峰公司，被告新湖街道办团购房屋与被告嘉泰之间的关系，被告嘉泰公司能否取得原造纸厂宗地，以此为条件如何安置被拆迁户等问题是三被告之间的问题，与原告无关，待妥善安置原告后，三方可另行处理。截止原告起诉，被告嘉泰公司已实际取得原链条厂宗地并实际实施了开发，原告房产已按拆迁安置协议拆迁完成，该房产所属土地，被告嘉泰公司已取得占有、使用、处分、收益的权利，原告已依约履行了全部义务，被告嘉泰公司作为拆迁人应当依据上述《协议书》、《补充协议》、《房屋拆迁补偿安置协议》、《内部购房协议》履行安置义务。原告与被告新湖街道办城中村改造指挥部所签订的《内部购房协议》，所载明的房屋楼号是被告嘉泰公司该开发项目原设计图纸楼号，进一步证明被告嘉泰公司认可原告选择的房屋的位置、价格、面积，被告嘉泰公司应履行该协议，现被告嘉泰公司未履行该协议，已构成违约。被告嘉泰公司辩称，原告所选择户型已不存在，因原告与被告嘉泰公司是相互负有对等给付义务的合同双方，原告已履行完交付被拆迁土地和房款的义务，被告应依约交付房屋，如存在被告嘉泰公司所称户型不存在的情况，应适用情势变更规则，以维护协议双方的利益平衡。如被告嘉泰公司不能依约交付房屋，原告可在被告嘉泰公司所开发的尚城国际小区优先选择多层楼房，原则为该小区未售出的多层楼房，以三层楼价格为基准、同原协议房屋面积、同储藏室面积的房屋，由被告嘉泰公司予以安置。如所选房屋面积与原协议有差额，差额部分以判决生效之日被告嘉泰公司售房公示价格为基准，多退少补；如原告选择其他楼层，可以判决生效之日被告嘉泰公司售房公示价格层差为基准，多退少补。如尚城国际小区无多层楼房可选，原告可选择该小区未售出的高层楼房，原则为以高层楼中间奇数层为价格基准、同原协议储藏室面积房屋，由被告嘉泰公司予以安置。考虑到多层转高层，公摊面积增加，酌情可在原协议103.2平方米的基础上另加10%公摊面积，即原告选择高层楼房，被告嘉泰公司按113.52平方米予以安置。如原告所选房屋面积与113.52平方米有差额，差额部分以判决生效之日被告嘉泰公司售房公示价格为基准，多退少补；如原告选择其他楼层，可以判决生效之日被告嘉泰公司售房公示价格层差为基准，多退少补。原告请求被告嘉泰公司支付逾期交房违约金、临居费34173.46元，上述款项被告新湖街道办已支付给原告违约金、临居费36504.66元，原告再要求被告嘉泰公司支付上述款项，不予支持。原告要求被告晶峰公司与被告嘉泰公司共同承担拆迁安置责任，因本案拆迁人系被告嘉泰公司，应由被告嘉泰公司承担安置义务，故原告该请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，原审法院作出判决：一、被告德州嘉泰置业有限公司履行《内部购房协议》，限判决生效后十五日内向原告交付尚城国际小区2号楼3单元30B1号和储藏室；二、如被告嘉泰公司不能依约交付本判决第一项之房屋，原告可在被告嘉泰公司所开发的尚城国际小区优先选择多层楼房，原则为该小区未售出的多层楼房，以三层楼价格为基准、同原协议房屋面积、同储藏室面积的房屋，由被告嘉泰公司予以安置。如所选房屋面积和储藏室面积与原协议有差额，差额部分以判决生效之日被告嘉泰公司售房公示价格为基准，多退少补；如原告选择其他楼层，可以判决生效之日被告嘉泰公司售房公示价格层差为基准，多退少补。三、如尚城国际小区已无多层楼房可选，本判决一、二项均无法履行，原告可选择该小区未售出的高层楼房，原则为以高层楼中间奇数层为价格基准、面积为113.52平方米、同原协议储藏室面积的房屋，由被告嘉泰公司予以安置。如所选房屋面积和储藏室面积与原协议有差额，差额部分以判决生效之日被告嘉泰公司售房公示价格为基准，多退少补；如原告选择其他楼层，可以判决生效之日被告嘉泰公司售房公示价格层差为基准，多退少补。四、本判决一、二、三项之内容，原告只能选择其中一项作为执行标的物，限被告嘉泰公司于判决生效后十五日内履行。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6433元，由被告德州嘉泰置业有限公司负担。
上诉人德州嘉泰置业有限公司上诉称，一、上诉人不是被上诉人巩彦文父亲房屋的实际拆迁人。上诉人于2009年11月22日与被上诉人德州晶峰日用玻璃有限公司的前身德州晶华集团晶峰有限公司签订《协议书》。被上诉人巩彦文父亲的房屋在德州晶华集团晶峰有限公司土地证内，按照《协议书》的约定，被上诉人巩彦文父亲的房屋应由被上诉人晶峰公司负责拆迁。依据《协议书》的约定，被上诉人晶峰公司应当将其土地证范围内的土地拆迁为净地交付给上诉人，但被上诉人晶峰公司严重违约，未能在该宗地土地出让前将土地拆迁为净地，导致上诉人虽于2009年12月31日依法取得该宗地的土地使用权，但无法开发利用，给上诉人造成了巨大的经济损失。直到2010年5月，晶峰公司为了完成拆迁工作，请求以上诉人名义办理土地拆迁手续（因这时该宗地的使用权人已是上诉人），2010年5月17日上诉人与被上诉人晶峰公司签订了一份《补充协议》，约定以上诉人的名义办理拆迁手续，上诉人仅是名义拆迁人，实际拆迁人还是晶峰公司。在整个拆迁过程中，上诉人根本没有参与任何拆迁工作，也未同任何一个拆迁户进行过接触，更未同任何拆迁户签订过任何安置补偿协议。具体的拆迁和补偿均是由晶峰公司实施的，拆迁补偿费晶峰公司也已支付给了被上诉人新湖街道办。二、一审法院依据所谓的《内部购房协议》判令上诉人承担责任是错误的。上诉人同被上诉人巩彦文的父亲未签订任何房屋安置协议。一审法院认定的《内部购房协议》是被上诉人巩彦文的父亲同被上诉人德州市德城区新湖街道办事处下设的城中村改造指挥部签订的。一审法院认定：“因被告新湖街道办参与拆迁工作，原告作为被拆迁户有理由相信被告新湖街道办有权代理拆迁人被告嘉泰公司签订《内部购房协议》”。这一认定没有任何事实和法律依据。其一，上诉人不负责拆迁工作；其二，上诉人从未委托被上诉人新湖街道办办理拆迁事宜。即使被上诉人新湖街道办参与拆迁工作，也是其履行城中村改造指挥部的职能，同上诉人无任何关系。一审法院仅依据新湖街道办参与拆迁工作，就认定新湖街道办有权代理上诉人签订购房协议于法无据，是对上诉人合法权益的严重侵犯。三、被上诉人巩彦文的安置应由被上诉人新湖街道办具体负责。l、如前所述，被上诉人巩彦文父亲房屋的实际拆迁人是被上诉人晶峰公司，晶峰公司已将拆迁补偿费支付给了被上诉人新湖街道办。2、同被上诉人巩彦文的父亲签订内部购房协议的是被上诉人新湖街道办下设城中村改造指挥部，城中村改造指挥部的行为应由被上诉人新湖街道办负责履行。3、被上诉人新湖街道办同上诉人签订有团购协议书，明确约定“甲方（新湖街道办）自愿在乙方（嘉泰公司）开发的‘尚城国际小区’进行房屋团购，用于安置链条厂宿舍回迁居民”，充分证明被上诉人巩彦文的安置应由被上诉人新湖街道办负责。上诉人只是根据团购协议提供房源，上诉人已积极提供房源，但被上诉人新湖街道办仅支付了400万元购房款，其余购房款至今未向上诉人支付，上诉人自然不能再提供房屋。四、一审法院判决主文无任何事实和法律依据，且根本无法履行。上诉人开发的尚城国际小区根本没有《内部购房协议》中涉及的楼房，一审法院判决高层另加10%的面积，无任何事实和法律依据，也超出了一审原告的诉求范围。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人巩彦文对上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人巩彦文答辩称，一、被答辩人是原链条厂宿舍房屋的实际拆迁人，应当承担对包括答辩人在内的被拆迁户的拆迁安置义务。在政府拆迁主管部门申请办理拆迁许可证的就是被答辩人，也是被答辩人委托德州统建房屋拆迁有限公司对答辩人父亲的房产予以拆迁的。在“房屋拆迁补偿安置协议”中明确载明拆迁人就是被答辩人，被答辩人与德州统建房屋拆迁有限公司签订的“房屋拆迁委托协议”中拆迁范围包括原链条厂宿舍地段。被答辩人已经在上述拆迁地段建成了尚城国际小区，所占用的地段就是答辩人父亲房屋所在地段。在原审诉讼和上诉状中，被答辩人都承认是原链条厂宿舍地段的名义拆迁人，所以应当向答辩人等所有原链条厂宿舍被拆迁人承担拆迁补偿安置义务。被答辩人所称的与晶峰公司之间的纠纷属于被答辩人与晶峰公司之间的内部纠纷，不能对抗答辩人等被拆迁安置户。二、被答辩人应当提供拆迁安置回迁房屋。答辩人选择的方式是产权置换回迁安置，被答辩人应当提供拆迁安置回迁房屋。依据被答辩人与德州统建房屋拆迁有限公司签订的“房屋拆迁委托协议”第四条规定“甲方（被答辩人）负责拆迁户的回迁安置工作，在拆迁公告发布前准备足够数量、户型适当的回迁安置房。拆迁户要求回迁的，及时与拆迁户签订回迁安置买房合同。”依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。”答辩人与德城区新湖街道办事处下设的城中村（居）改造指挥部签订的合同的房源就是来源于被答辩人。拆迁地段系被答辩人开发建设，楼房户型、楼号、面积等信息只能是被答辩人掌握，被答辩人提供上述房源、户型、楼号信息符合正常情理。德城区新湖街道办事处不会自创楼号、户型、面积等拆迁安置信息资料。在被答辩人提到的2010年5月17日的“补充协议”中第三条也规定“乙方（被答辩人）提供宿舍居民回迁安置用房及签订拆迁补偿合同”。况且，德城区新湖街道办事处在拆迁工作中是帮助被答辩人做被拆迁户的工作，受益的是被答辩人。因此，德城区新湖街道办事处下设的城中村（居）改造指挥部的行为属于表见代理，应由被答辩人承担法律责任。原审人民法院判决被答辩人履行答辩人与德城区新湖街道办事处城中村（居）改造指挥部签订的协议并无任何不当。被答辩人所称团购协议系被答辩人与德城区新湖街道办事处之间的事情，不能对抗答辩人的请求。三、答辩人要求被答辩人严格按照与德城区新湖街道办事处城中村（居）改造指挥部签订的协议履行拆迁安置义务，向答辩人等被拆迁户提供多层楼房予以安置。答辩人已经选定了拆迁安置房屋。答辩人要求被答辩人严格按照安置楼房规格向答辩人提供回迁安置楼房。在原审诉讼中，被答辩人向人民法院称没有协议中的房源，才造成人民法院判决考虑到了如果被答辩人不能提供协议确定的安置房屋的情况下，如何确保被拆迁户的利益，出现这样的判决责任完全在被答辩人一方。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人德州市德城区新湖街道办事处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人对新湖街道办事处的诉求，维持原判。
被上诉人德州晶峰日用玻璃有限公司答辩称，应当依法驳回上诉人的诉求，维持原判。
二审查明，巩彦文方留置于新湖街道办的用于冲抵房款的房屋拆迁安置补偿款、临时居住费、违约金等合计343559.22元。新湖街道办于2014年5月13日支付给嘉泰公司的400万元中包括巩彦文的购房款248000元。2014年5月，巩彦文重新选择了房屋位置后，在新湖街道办及嘉泰公司的工作人员在场的情况下，巩彦文、李爱霞在《德州市商品房买卖合同》上签字、捺印，该合同确定的房屋位置为：德城区迎宾路1266号尚城国际14号楼1单元3层304室。
二审中，被上诉人（原审原告）巩彦文申请明确本案的诉讼请求为：要求拆迁人德州嘉泰置业有限公司依照法律法规履行对本人的房屋拆迁回迁安置义务。在法庭询问巩彦文是否放弃一审诉讼请求第二项即“被告德城区新湖街道办事处承担连带责任”时，巩彦文明确表示不放弃。
为证明自己的主张，上诉人德州嘉泰置业有限公司在二审期间提交证据一，巩彦文、李爱霞签字、捺印的《德州市商品房买卖合同》一份，用以证明与新湖街道办签订团购协议后，被拆迁人已经选好房、同上诉人签订了买卖合同，但是房款一直没有交齐；证据二，《大额支付入账通知书》一份，用以证明已经支付四百万元购房款；证据三，上诉人制作的《链条厂定房明细》一份，用以证明选房情况。被上诉人巩彦文质证称，对证据一上面巩彦文的签字无异议，但是这个合同没有盖章，不能成立，该合同与本案无关，不是拆迁安置协议，不能免除上诉人的拆迁、回迁安置义务；对证据二不发表意见；证据三上面房屋价款的组成不清楚，也不清楚钱由谁来承担。被上诉人新湖街道办质证称，上诉人所提供的三份证据与回迁安置纠纷无关，不予认可。被上诉人晶峰公司质证称，证据一是双方签订的，合同只有巩彦文和李爱霞的签字，卖房人没有签章，根据合同的约定，双方签章后合同生效，这份合同没有生效；证据二没有原件，不发表意见；证据三没有说明出处，也没有任何一方签章，不明白到底要证明什么。
被上诉人德州市德城区新湖街道办事处在二审期间提交证据一，链条厂回迁安置实施方案一份，用以证明嘉泰公司发过来电子邮件就我辖区居民回迁问题一个书面文件；证据二，回迁安置政策，证据三，告知书，证据来源均为嘉泰公司发给新湖街道办的电子邮件，用以证明嘉泰公司第二次安置政策；证据四，现场安置工作程序一份，用以证明二次安置的差价问题；证据五，安置照片一张及电子版，用以证明嘉泰公司二次安置；证据六，视频资料四份，用以证明嘉泰公司联合新湖街道办相关工作人员对我辖区居民进行二次安置合同的签订。上诉人嘉泰公司质证称，对被上诉人提交的证据均不认可，这些证据均不是上诉人制作的；照片是签订证据一合同的现场，为了履行团购协议。被上诉人巩彦文质证称，对证据的真实性没有异议，能够证实嘉泰公司应当承担原链条厂拆迁义务。被上诉人晶峰公司质证称，同被上诉人意见。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人（原审原告）巩彦文在二审期间申请明确诉讼请求，其他各方当事人均同意第二审人民法院对巩彦文所明确的诉讼请求继续进行审理，本院依法予以准许，并对明确后的诉讼请求进行审理。
本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决上诉人承担安置义务是否正确。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，二审期间被上诉人（原审原告）巩彦文重新明确了第一项诉讼请求，即要求拆迁人嘉泰公司依法履行房屋拆迁回迁安置义务，其他各方当事人均同意按照该请求继续进行审理。一审判决的内容属于“履行房屋拆迁回迁安置义务”的范畴，并未超出当事人的诉讼请求，在程序上并无不当。
关于原审判决上诉人承担安置义务是否正确的问题，本院认为，第一，嘉泰公司并不是巩彦文与新湖街道办于2010年11月16日签订的《内部购房协议》的当事人，巩彦文依据嘉泰公司是拆迁人、新湖街道办是机关单位且其工作人员称代表嘉泰公司协商处理拆迁安置补偿事宜，主张新湖街道办构成对嘉泰公司的表见代理、嘉泰公司应当按照《内部购房协议》履行安置义务。但是，接受拆迁安置、签订《房屋拆迁补偿安置协议》的是巩新华，签订《内部购房协议》的是巩彦文，并不是同一人；在订立《内部购房协议》的前一天，巩新华刚刚同嘉泰公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，巩彦文也已经明确知道拆迁人为嘉泰公司。在新湖街道办没有出具任何授权委托手续、嘉泰公司也没有作出任何可能让巩彦文认为新湖街道办有权代表嘉泰公司的行为的情况下，不能认为新湖街道办订立《内部购房协议》的行为构成对嘉泰公司的表见代理。原审判决认定新湖街道办构成表见代理，没有事实与法律依据，本院依法予以纠正。
第二，2010年11月15日，嘉泰公司、统建公司与巩新华（巩彦文之父）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第二条约定了拆迁补偿金额；同时，第五条约定“乙方如选择房屋产权调换，应与甲方另行签订产权调换协议，结清产权调换的差价”。截至二审法庭辩论终结前，巩彦文与嘉泰公司之间并未签订产权调换协议，相反，晶峰公司已经代替嘉泰公司于2014年5月13日将包括本案补偿款在内的460余万元支付给新湖街道办。因此，应当认定，巩彦文方在房屋拆迁安置过程中选择的是货币安置方案而非产权调换方案，嘉泰公司已经按照《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，履行了自己的安置义务。
第三，新湖街道办与巩彦文在《内部购房协议》中除约定双方的权利、义务外，还约定了嘉泰公司对巩彦文的义务，该部分约定属于“由第三人履行的合同”；新湖街道办与嘉泰公司后于2013年10月27日签订《团购协议书》，其中除约定双方的权利、义务外，还约定了包括巩彦文在内的被拆迁人的权利，该部分约定属于“向第三人履行的合同”。
《内部购房协议》约定，巩彦文应当向新湖街道办支付购房款总计300608.05元，巩彦文已经将应当取得的、存放于新湖街道办的安置补偿款、临时居住费、违约金等合计343559.22元用于抵交房款，即巩彦文已经履行了付款义务。
《团购协议书》第二条约定的新湖街道办的付款义务是以2013年12月前嘉泰公司未能与晶华集团达成造纸厂宗地协议为前提的，而嘉泰公司已经与晶华集团于2013年10月26日即《团购协议书》签订的前一日签订了造纸厂宗地协议。《团购协议书》第五条约定的是“安置费用”，而在本协议中涉及的费用仅有团购房屋的购房款，且嘉泰公司早在2010年就已经同被拆迁户签订了安置补偿协议、同晶峰公司对安置费用的最终承担达成了协议。因此，结合本协议的订立目的、第二条、第五条的具体内容可以认定，第二条、第五条均为对购房款付款义务的附条件的约定，所附条件的内容是：嘉泰公司与晶华集团于2013年12月前达成原造纸厂宗地协议且嘉泰公司以招拍挂方式获得了该宗地使用权。如果没有取得该宗地使用权，则付款义务由新湖街道办承担。截至二审法庭辩论终结前，嘉泰公司并未获得原造纸厂宗地使用权，所以应当由新湖街道办承担向嘉泰公司足额支付剩余购房款的义务。由于新湖街道办没有按照约定足额向嘉泰公司支付购房款，导致嘉泰公司未能向巩彦文交付房屋、巩彦文的权利不能实现。新湖街道办应当及时履行付款义务，补足剩余的购房款；嘉泰公司应当在购房款到位后，及时交付房屋。
第四，《内部购房协议》中约定的房屋总价格为300608.05元，《团购协议书》中约定的房屋价格为：“房屋价格以签订本协议书时销售价格为准，每平方优惠200元”，据此，新湖街道办及嘉泰公司参与、巩彦文、李爱霞签订的《德州市商品房买卖合同》中明确了总房款，数额为633761.20元。新湖街道办已经支付的巩彦文的购房款数额为248000元，按照《团购协议书》约定的购房款数额为633761.20元，二者相差385761.20元，应当由新湖街道办补齐。至于新湖街道办、嘉泰公司、晶峰公司之间的纠纷，相关当事人可以另行处理。
对房屋的位置，虽然巩彦文在《内部购房协议》中选择了房屋位置，但之后巩彦文、李爱霞又重新选择了房屋位置，后又在《德州市商品房买卖合同》上签字、捺印（合同显示房屋的具体位置为：德城区迎宾路1266号尚城国际14号楼1单元3层304室），应当视为对《内部购房协议》作出了变更。嘉泰公司参与了相关过程，并且留存有重新选定的房屋没有出售，应当按照重新选定的房屋位置向巩彦文交付房屋。
综上所述，原审判决程序并无不当，但对承担责任的主体及具体责任的认定错误，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第六十五条、第七十三条、第七十七条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2535号民事判决；
二、德州市德城区新湖街道办事处于本判决生效之日起十五日内向德州嘉泰置业有限公司支付剩余的购房款385761.20元；
三、德州嘉泰置业有限公司于全部收到德州市德城区新湖街道办事处支付的剩余购房款之日起十五日内向巩彦文交付位于德城区迎宾路1266号尚城国际14号楼1单元3层304室的房屋；
四、驳回巩彦文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6433元，二审案件受理费6433元，均由德州市德城区新湖街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 晓