广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初158号
原告：温剑华，男，1973年3月16日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：刘杨，系广东华南律师事务所律师。
被告：江门万达广场投资有限公司，住所地：江门市蓬江区篁庄大道西10号7幢2-609之一。
法定代表人：齐界，该公司执行董事。
委托代理人：叶萃映、余颖诗，均系广东凌志律师事务所律师。
原告温剑华诉被告江门万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告温剑华的委托代理人刘杨、被告万达公司的委托代理人叶萃映、余颖诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温剑华诉称：2013年5月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告销售江门市蓬江区江门万达广场12幢124室商铺，价格为人民币5842424元，合同第十条约定：该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。合同签订后，原告采取首期款加银行按揭的方式，向被告支付了全部购房款。合同签订后，被告向原告提供了该商铺的平面图，按图纸设计，该商铺为临街铺位，门面直接无阻拦对街道开放，以实现方便展示、吸引客流、促进交易的铺位功能。但随后被告交付的商铺却与合同中约定的商铺并不一致，被告交付的商铺在门面外增建了三处承重柱梁，直接对商铺门面的展示功能造成了巨大的障碍，并严重影响到商铺客流的便利性，对商铺的价值造成了重大的贬损。就被告的违约问题，原告曾多次主动上门要求与被告进行协商处理，并曾于2016年12月书面发函要求被告承担违约责任，但被告却置之不理，为了维护自身的合法权利，原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付违约金人民币1168484.8元；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、工商登记查询，证明被告主体资格；
3、商品房买卖合同，证明原、被告之间的商品房买卖合同关系，以及合同约定的商铺平面图；
4、发票，证明原告已支付的购房款数额；
5、规划图纸，证明2013年4月27日商铺的规划图与《商品房买卖合同》中所附的平面图一致，商铺门面处并未有立柱设计；
6、规划图纸，证明2015年1月25日，被告改变规划设计，在涉案商铺门面处增加立柱设计；
7、涉案编号为124商铺正面照片，证明立柱对商铺正面造成了遮挡，分割了商铺的整体性，严重影响商铺的使用；
8、涉案编号为124商铺侧面照片，证明立柱对客流沿商铺行走造成严重障碍；
9、相邻商铺对比照片，证明相邻商铺并未在铺位正中设置立柱，相较而言对使用价值影响较小；
10、相邻商铺对比照片，证明正常的商铺设计不应设置影响客流行走的立柱；
11、复函，证明被告拒绝承担责任；
12、江门市建筑工程规划业务申请表、建设工程规划业务申报所需资料，证明商品房在领取建设工程规划许可证之前的申请过程中，首先需要对建筑设计方案进行审批，在申报所需资料详细清单中第一条第10项中明确显示领取规划许可证前需要将设计方案图纸报由规划部门审批并备案。
被告万达公司辩称：一、涉案124室商铺所在的江门万达广场12幢的外立面设计已经得到相关部门审批，该工程已经竣工、验收、备案。江门市万达广场12幢外立面设计从制定方案到施工、竣工验收都符合国家相关规定，涉案商铺所在的12幢外立面设计方案，即现在的设计方案，是根据江门市规划委员会组织召开的技术咨询会审查修改确定，融入五邑当地文化，以岭南骑楼和特色碉楼为主要造型元素建造，经过规划部门审批，整个万达金街的建筑工程包括外立面建筑工程，都严格按照国家规定进行，具备完善的手续，相关外立面设计经规划部门审批，并取得相应证件，竣工后通过相关部门联合验收，取得竣工验收备案。二、涉案商铺外立面的变更不属于合同约定中的“规划、设计变更”，被告有权自主对万达金街项目建筑外立面进行优化和改进。首先，《商品房买卖合同》附件中的建筑平面图不能作为原告所称的“规划、设计变更”的依据。《商品房买卖合同》附件中的建筑平面图只能反映出涉案商铺所在商品房项目中所处的位置、户型及门口的朝向等信息，不能反映整个商品房项目的总体规划、设计，更不能显示涉案商铺外立面的装修装饰设计情况，双方没有对商铺外立面设计进行约定。原告以涉案商铺门前立有梁柱与《商品房买卖合同》中的平面图显示不一致为由，认为被告违反合同约定，没有事实和法律依据。其次，根据双方签订的《合同补充协议》第七条第1、2、3、5、7点、第九条第5点、第十一条第7点的约定，《商品房买卖合同》第十条所称的“规划、设计变更”仅指原告所购房屋结构形式、户型、朝向变化的规划或设计变更，房屋外立面变更不属于规划、设计变更范畴，被告有权自主对本项目所有建筑外立面进行修改，无须征得原告同意，况且，房屋一经交付，即视为原告对房屋现状的确认。原告于2014年12月13日已办妥商铺交接手续，对商铺的现状表示认可，并实际使用多年，原告从未提出任何异议，原告现以外立面变更属“规划、设计变更”为由要求被告承担违约责任，没有事实和法律依据。三、涉案商铺的外立面设计不会影响商铺的质量和使用功能。室外街柱廊设计方案是根据江门市规划委员会组织召开的技术咨询会审查修改确定的，经过规划部门的审批，取得规划许可证，说明外立面的设计完全符合法律规定的规划要求，满足商铺的正常使用。如果设计的柱廊会影响到商铺客流的便利性，会对商铺的价值造成贬损的话，规划部门也不会审批通过这样的方案，涉案商铺门外的柱子并没有遮挡商铺的出入口，不会对人流的进出造成影响，也不会造成人流对铺位的忽视，因此不会对原告的经营造成负面影响。如前述，被告是根据规划部门的要求将万达金街设计成具有岭南骑楼和江门碉楼特色的风格，增加了建筑成本，并以此作为宣传亮点，目的是为了将商业与当地特色文化相结合，提升万达金街以及商铺的价值，从而吸引更多的投资者前来置业，促进当地经济，每个商铺门前都有柱子装饰，并不是针对原告一间商铺而建造，目前已经有很多商铺开业经营，没有业主因为商铺门前有柱子而影响经营。相反，涉案商铺的外立面设计是岭南骑楼和江门碉楼造型的再现，具有很高的历史价值，也提升了所在商铺的商业价值，原告诉称对商铺的价值造成了严重的贬损没有任何依据。综上，涉案商铺的外立面设计已经规划部门审批，所有的建筑流程符合国家规定，建筑施工工程已竣工验收并备案，不存在合同约定中的“规划、设计变更”，且涉案商铺外立面不影响使用，不会对原告经营造成负面影响，原告已接收商铺并实际使用多年，原告以此为由要求被告承担违约责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内共同提供的证据有：
1、江门市商品房预售许可证（江门万达广场12幢），证明涉案商铺于2013年5月17日取得预售许可证；
2、《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，证明原、被告于2013年5月29日签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的内容；
3、《江门市规划委员会江门万达广场方案修改技术咨询会专家审查意见》、《会议安排》、《会议签到表》，证明涉案商铺的外立面设计方案是根据江门市规划委员会组织召开的技术咨询会审查修改确定；
4、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》；
5、《建筑工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，以上证据证明江门万达广场12幢建筑工程严格按照国家规定进行，具备完善的手续，建筑工程经有关部门联合验收合同并办理竣工验收备案；
6、涉案商铺的照片，证明涉案商铺的门前柱廊情况；
7、相邻商铺的照片，证明相邻商铺的门前柱廊情况，包括涉案商铺在内的江门万达金街的商铺门前都有柱廊设计，该设计融入了当地特色文化，不会对商铺的经营造成负面影响；
8、《房屋交接单》、《房屋验收表》，证明原告于2014年12月13日已办妥涉案商铺的交接手续，对商铺已验收确认；
9、《商品房权属登记证明书》，证明被告江门万达广场投资有限公司系涉案商铺的开发企业，涉案商铺已预售给原告；
10、《房地产权证》，证明原告于2015年12月16日取得涉案商铺的房地产权证。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
原告温剑华与被告万达公司于2013年5月29日签订《商品房买卖合同》（合同编号2013-006977，附建筑平面图），约定原告温剑华向被告万达公司购买江门市蓬江区江门万达广场12幢1层124室房屋，房价总额为人民币5842424元。该商品房预售后，万达公司不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确需变更的，万达公司应书面征得原告同意。合同附后的《附件四：装饰、设备标准》载明：“外墙：幕墙、外墙砖或涂料…。”合同附后的《合同补充协议》载明：“第七条：关于规划及设计变更的补充约定：双方确认，本合同第十条所称的‘规划、设计变更’仅指导致原告所购该房屋结构形式、户型、朝向变化的规划或设计变更…原告同意，出现下列规划及或设计变更时，万达公司无需通知原告，原告不以此为由要求万达公司承担违约或其他责任：应有关政府主管部门的要求必须进行的更改，对该房屋进行的优化设计（比如：立面设计等），未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的…在本合同及补充协议生效之日前已发生的规划及或设计变更的，未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的…。”
上述合同签订后，原告分别于2013年5月31日、8月28日向被告支付了购房款2922424元、2920000元，合共5842424元。之后，原告于2014年12月13日接收上述商铺，双方签订《房屋交接单》及《房屋验收表》。2015年3月13日，上述商铺经江门市房地产交易登记所出具《商品房权属登记证明书》（NO.0167749）。2016年5月5日，原告领取了该商铺的《房地产权证》。
另查明，2013年5月29日，经江门市城乡规划局召集，针对江门万达广场方案修改召开技术咨询会，专家组同意对原方案进行适当修改，提出以下意见和建议：遵循规划部门提出的设计条件，适当吸收原方案的优点，修改方案应保持整体效果，风格统一，沿街立面连贯，修改方案可以融入当地的文化元素，重视第五立面的设计…。2013年6月7日，被告取得涉案商铺所在建设工程的《建设工程规划许可证》（江规建字第[2013]0063号）。2013年6月10日，被告取得涉案商铺所在建设工程的《建筑工程施工许可证》（编号：440703201304101101）。2014年9月30日，被告办理涉案商铺所在建设工程的竣工验收备案，上述商铺所在建设工程于2014年9月29日经竣工验收，于次日办理备案手续，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均加具“同意验收或评定合格”意见，江门市蓬江区住房和城乡建设局于2014年9月30日加具“同意备案”意见。
本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告温剑华与被告万达公司均确认上述《商品房买卖合同》的真实性，该合同为其双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，故其双方签订的《商品房买卖合同》依法具有法律效力。
关于被告在本案是否构成违约的问题。从原、被告提供的本案商铺即124室以及所在街道的现场照片及现场外观情况可以显示，原告购买的124室商铺门前及侧面建设有三根四方柱子，位于左边的柱子立于124室与相邻的123室商铺之间，没有立于商铺中央，距离商铺的橱窗或门口有一段距离，没有紧贴商铺的橱窗，中间的距离可以行人，所立的柱子没有遮挡124室的左侧门口，可以正常出入该商铺，位于中间的柱子立于124室商铺中间，立于124室商铺间隔两个门口的中间位置，该柱子所处的位置情况与左边的柱子情况一致，位于右边的柱子立于124室商铺拐角处，没有立于商铺门口中央，紧贴商铺右侧门口靠边的外墙，所立柱子没有遮挡124室商铺的右侧门口，从上述三根柱子所立的位置看，站在该商铺外面的街道从商铺的两个门口可以清晰看到商铺里面的内观，可以正常出入该商铺，从商铺左侧及中央所立的柱子距离商铺的位置也可以正常行走及观看商铺的内观，124室商铺所在的街道或附近街道存在与该商铺情况一致或基本一致的其他商铺。再从原告提供的《商品房买卖合同》所附的建筑平面图，未能反映商铺的具体外观情况，即未能显示原、被告签订合同时针对商铺外观的建设情况进行了约定，而从一般的商品房销售惯例来看，合同所附的建筑平面图一般是对所购房屋的坐落位置、面积、内部结构等进行约定及固定，而不会对房屋的外观情况进行约定及固定，原告也未能陈述清楚或有效举证在签订合同时双方对商铺的外观进行了如何约定或需具备什么条件，被告也对此予以否认。从原告提供的2013年4月21日、2015年1月25日出具的《规划图纸》亦未能发现上述商铺的结构形式、户型、朝向变化等即商铺的内观的规划或设计有变更，而商铺门前多出的柱子属于涉案商铺所在楼盘的外立面设计的承重，属于商铺的外观，不属于商铺的内部结构。针对该商铺外立面的设计变更，也经江门市规划局召集专家审议确定。之后，就124室商铺所在楼盘，被告办理了《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已办理竣工验收及备案。因此，综合上述情况以及原、被告签订上述合同的约定，未能显示原、被告签订合同后被告有对124室或所在楼盘的坐落位置、面积、内部结构等变更了规划或设计，或被告擅自变更了规划或设计，以及被告交付的124室商铺有影响原告对该商铺的使用或者具体如何影响使用，原告对此也未能举证证明，故原告认为被告违反合同约定，擅自变更了规划或设计，被告所建设的上述柱子未经原告同意，所建设的上述柱子严重影响原告对商铺的使用等而要求被告承担违约责任支付违约金的请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告温剑华的诉讼请求。
本案受理费15316元，由原告温剑华全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨丽燕
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 刘驾涛
二〇一七年七月二十日
法官 助理 黄乐媛
书 记 员 李贞琴