吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第68号
原告：桦甸市建筑工程有限责任公司，住所地桦甸市莲花路中段。
法定代表人：刘智刚，该公司董事长。
委托代理人：倪少范，住桦甸市。
委托代理人：马瑞云，住桦甸市。
被告：刘忠伟，住桦甸市。
被告：刘克松，住桦甸市。
被告：朱娟，住桦甸市。
原告桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）与被告刘忠伟、刘克松、朱娟申请执行人执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦甸建筑公司的委托代理人倪少范、马瑞云到庭参加诉讼，被告刘忠伟、刘克松、朱娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告建筑公司诉称：2001年7月14日，原告与被告刘克松签订了桦甸市水上乐园老年公寓建设工程施工合同，约定由原告承建该工程。后原告与被告刘克松发生纠纷诉至法院，吉林市中级人民法院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决确认，被告刘克松给付原告工程款3,470,980元及利息。被告刘克松不服该判决提起上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2008）民申字第994号民事裁定，驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，原告申请执行，吉林市中级人民法院作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定，查封了桦甸市水上乐园老年公寓1、2、3号楼部分房屋和车库，共计查封房屋82户、车库56个、锅炉房1座。在此期间，2009年被告朱娟以案外人身份提出执行异议，认为查封财产系其所有。吉林市中级人民法院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定书，驳回朱娟的异议申请。后刘忠伟等56人以该房系从朱娟处购买，并已实际入住为名要求确权，吉林市中级人民法院确认刘忠伟等56人为房屋、车库所有权人，裁定中止执行。原告认为朱娟不是该项目的开发商、产权人、投资人，其与他人签订的房屋买卖协议无效，协议、收据均是伪造的，故提起诉讼。吉林市中级人民法院在案件审理中发现对方有涉嫌犯罪行为，于2010年7月20日将案件移送桦甸市公安局立案侦查，后桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟等人判处刑罚，但民事部分没有结论，故原告再次提起诉讼。原告诉讼请求：1、确认被告刘忠伟、朱娟签订的购买桦甸市水上乐园老年公寓2号楼6单元4层东门房屋及42号车库的协议无效，撤销法院（2009）吉中监字第48号中止执行裁定；2、确认所争议的桦甸市水上乐园老年公寓2号楼6单元4层东门房屋及42号车库产权属于刘克松。
审理中，原告仅请求许可对上述查封的涉案房屋、车库予以执行，放弃其他诉讼请求。
被告刘忠伟、刘克松、朱娟未到庭，未提交书面答辩意见。
原告建筑公司当庭出示以下证据：
第一组证据：1、吉林市中级人民法院（2006）吉中民一初字第27号民事判决书；2、吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第16号民事裁定书；3、最高人民法院（2008）民申字第994民事裁定书。证明：1、被告刘克松应给付原告工程款3,470,980.58元，从2003年1月1日起按银行同期逾期贷款利率给付利息，至付清之日止；2、应进入执行程序。
第二组证据：1、吉林市中级人民法院（2008）吉中民执字第61—2号执行裁定及61-4号执行裁定；2、吉林市中级人民法院（2009）吉中执监字第6号民事裁定。证明：吉林市中级人民法院依法查封被执行人刘克松的82套房屋、56个车库、锅炉房一处。朱娟不是产权人、投资人，其无权处分该财产。
第三组证据：1、吉林中级人民法院于2010年7月20日移送公安机关的函、吉中民一初字第62-117号案件移送函。证明：有部分被告人涉嫌犯罪。2、桦甸市人民法院（2011）桦刑初字第242号刑事判决；3、刘克松讯问笔录（2011年1月30日10时询问笔录公安卷8-9页、2011年3月8日14时询问笔录公安卷11-12页；2011年5月12日9时询问笔录公安卷13-15页）；4、朱娟讯问笔录（2011年1月31日询问笔录公安卷26-27、31、32页；2011年5月11日迅问笔录公安卷34、36、44、47、48页；2011年8月30日迅问笔录公安卷50-53、56页）。证据2-4共同证明：1、刘克松是水上乐园1、2、3号楼的开发商、产权人、投资人，而朱娟不是产权人、投资人；2、证明朱娟及56人在2009年5月27日所证明向法庭提供的售楼协议、收据、张静秋等23人于7月28日听证时向法庭提供的售楼协议及缴款收据、张航等33人于9月25日听证时向法庭提供的售楼协议及缴款收据等均是伪造的；3、朱娟无权处分该财产；4、刘克松、朱娟供述查封后卖房款全部交给刘克松。
第四组证据：1、桦甸市二分局新华分局出具证明。证明：水上乐园在2005年前就已经不存在，此章是无效的；2、张振江、张凤林与刘克松于2007年4月27日、5月8日与刘克松签订用建筑材料（红砖、燃料和原煤相抵房屋），相抵房屋合同书1份。证明：其他人称用材料债务抵给房屋一节均不能成立；3、售楼收据号对照表（收据号明细）一份。证明：包括刘忠伟等56人提供的售楼协议及收据均是查封后伪造的；4、刘忠伟在2009年9月25日听证时向法庭提交的执行异议申请书一份，售楼协议一份、房屋交款收据二份、车库交款收据一份。证明：协议、交款收据均是查封后伪造的；5、刘忠伟于2011年4月25日在公安机关询问笔录。证明：购买房屋和42号车库虚假。
被告刘忠伟、刘克松、朱娟未到庭，未发表质证意见。
本院对原告提交的证据审核评判认为，第一、二组证据为人民法院生效裁判文书，本院应予以采信。第三组证据中1-2系人民法院生效法律文书材料，本院应予以采信；3-4以及第四组证据均系公安机关记载的本案当事人的供（陈）述笔录，本院对其真实性均予以确认。第四组证据客观真实且与本案存在关联，本院均予以确认。
被告刘忠伟、刘克松、朱娟未向本院提交证据。
经审理查明，原告建筑公司与被告刘克松于2001年签订了建设工程施工合同，约定由建筑公司承建刘克松开发的桦甸市水上乐园老年公寓工程，后建筑公司与刘克松之间因该建设工程发生纠纷诉至法院，本院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决，确认刘克松应给付建筑公司工程款3,470,980.58元及利息。被告刘克松因不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2008）民申字第994号民事裁定驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，原告申请执行，本院作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定，查封了包括涉案房屋和车库在内的桦甸市水上乐园老年公寓1、2、3号楼部分房屋和56个车库、1个锅炉房。2009年，被告朱娟以案外人身份提出执行异议，主张查封财产系朱娟所有，本院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回了朱娟的异议请求。后刘忠伟以涉案房屋及车库系其从朱娟处购买为由提出书面异议，本院作出（2009）吉中执监字第48号执行裁定，确认刘忠伟购买、占有、使用了涉案房屋及车库，并裁定中止涉案房屋和车库的执行。原告建筑公司不服，向本院提起诉讼。本院在原告建筑公司与被告刘忠伟、刘克松、朱娟等56人系列案件的审理过程中，发现被告刘克松、朱娟有涉嫌犯罪行为，于2010年12月2日将案件移送桦甸市公安局立案侦查。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对被告刘克松、朱娟等人被判处了刑罚。
另查明，刘忠伟在2011年4月25日公安机关的询问笔录中称，没有购买过桦甸市水上乐园老年公寓2号楼6单元4层东门房屋。对42号车库的购买时间想不起来了，是顶账房屋，不能提供顶账凭据，后将42号车库调换为9号车库。朱娟在2011年5月11日的公安机关讯问笔录中表示不知道刘忠伟是否购买了42号车库。
本院认为，原告建筑公司对被告刘克松所享有的债权，已经人民法院生效裁判所确认。被告刘克松不能履行判决确定的还款义务，债权人建筑公司申请执行刘克松开发建设的房产来抵偿债务，符合法律规定。本案中，涉案房屋被本院查封后，刘忠伟作为案外人提出了执行异议，但其在公安机关询问笔录中已经自认没有购买涉案房屋。虽然其主张已对42号车库实际购买，但自称不能记清购买时间，也没有付款事实，又无顶账凭据，并且自认已将42号车库调换为9号车库，说明其已无权对涉案42号车库主张权利。因此不能认定被告刘忠伟已对涉案42号车库实际购买并享有所有权。故刘忠伟对涉案房屋及车库提出的执行异议不能成立。原告关于许可对涉案房屋及车库许可执行的请求应予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许可对桦甸市水上乐园老年公寓2号楼6单元4层东门房屋及42号车库继续执行。
案件受理费100元，由被告刘忠伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 徐 玖
审判员 刘 然
审判员 王国峰
二〇一四年三月二十四日
书记员 王洋子