广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5147号
原告：惠州市诚诺物业管理有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠风四路69号青青林语公寓办公楼三楼。
法定代表人：王恩会，总经理。
委托代理人：彭玉红，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被告：方孝勤，女，汉族，1987年7月7日出生，户籍住址：湖北省竹溪县。
原告惠州市诚诺物业管理有限公司诉被告方孝勤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市诚诺物业管理有限公司诉称：原被告双方、惠州市仲恺文体发展有限公司（以下简称文体公司）分别于2013年9月22日、9月16日签订编号为仲恺（2013）NOA019、仲恺（2013）B035的《商业物业管理合同》，约定由原告对被告所承租的文体公司位于惠州仲恺高新区惠风四路69号仲恺大世界商娱中心2单元1层A019、1单元1层B035号商铺提供物业管理服务。合同约定，商铺计租面积详见被告与文体公司签订的《商铺租赁合同》，物业管理费、空调费、水电费由被告直接支付给原告，如被告拖欠费用，由原告直接向被告追索。合同还约定被告应于每月10日前向原告支付上述费用，否则应按拖欠费用总额的每日千分之五支付违约金。原被告双方所签商业物业管理合同依法有效。合同签订后原告依约向被告提供物业管理服务，但被告却分别于自2014年10月、2015年2月起开始拖欠以上费用，虽经原告一再催收，被告均拒绝支付。被告上述行为已严重违反物业管理合同约定，构成根木违约，原告分别于2015年9月27日、2015年5月22日向被告发出书面通知，解除商业物业管理合同。截至合同解除之日（2015年9月30日、2015年5月25日），被告尚拖欠原告以上商铺物业管理费、中央空调费、电费共计人民币31314元。为维护其合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请法院依法查明事实，依法判决：1、被告支付原告物业管理费、中央空调费和电费共计31314元；2、被告支付原告违约金5518元（暂计至2016年4月10日，按欠款的每日千分之五计至被告付清之日止）；3、本案诉讼费用均由被告承担。
被告方孝勤未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告作为管理方、被告作为承租方、惠州市仲恺文体发展有限公司作为出租方，三方签订了两份《商业物业管理合同》，约定被告承租惠州市仲恺文体发展有限公司位于惠州仲恺高新区惠风四路69号仲恺大世界商娱中心2单元1层A019、B035号两个商铺用于经营百货行业，原告对两个商铺提供物业管理服务；被告、惠州市仲恺文体发展有限公司同意将两个商铺的商业物业管理费、水电费、中央空调费和公共水电分摊费用直接支付给原告，如被告拖欠上述费用，由原告直接向被告追索；该两个商铺的商业物业管理费均为10元／平方／月，从原告向被告移交商铺之日起收取；商铺的水、电费安装独立用表计收，水电费的计算标准均为：水费为4.25元／吨，电费为1.25元／度，如遇政府部门变动水、电价格，前述各项则作相应调整；中央空调费均为10元／平方／月（含每月的公共水电分摊费用），若品牌餐饮自行安装空调，则须按5元／平方／月缴纳公共水电分摊费用；涉案商铺商业物业管理费、水电费、公共费用按月支付，被告应在每月的10号前将上月所有上述费用付给原告；被告拖欠商业物业管理费、水电费、公共水电分摊费用、空调使用费、损失赔偿金、保证金等应当支付的任何费用，每日应按拖欠费用总额的千分之五向原告支付违约金，按日累计，直至全部付清；原告有权在被告拖欠以上费用达7天或被告违反本合同其他约定采取停水电措施，由此造成被告损失由被告自行承担，如被告在原告采取上述措施后5天内仍未交清相关费用或改正，原告有权单方解除合同，被告须缴清所欠费用并依约承担违约责任；双方还对其他事项进行了约定。
2014年1月22日，原告与惠州市仲恺文体发展有限公司签订《商铺租赁合同补充协议》，约定位于惠州仲恺高新区惠风四路69号仲恺大世界商娱中心2单元1层A019商铺的计租面积为91.23㎡，租赁期限自2013年11月18日起至2016年11月17日止。同日，原告与惠州市仲恺文体发展有限公司还签订《商铺租赁合同补充协议》，约定位于惠州仲恺高新区惠风四路69号仲恺大世界商娱中心2单元1层B035商铺的计租面积为35.9㎡，租赁期限自2013年11月15日起至2015年11月14日止。
2016年6月13日，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称被告自2014年10月开始拖欠A019商铺上月物业管理费、中央空调费及电费，并于2015年7月27日开始停止该商铺经营，自2015年2月开始拖欠B035商铺上月物业管理费、中央空调费及电费，并于2015年3月1日开始停止该商铺经营。原告还称电费系其处工作人员每月记录度数后通知被告缴纳，并为证明被告使用电的度数向本院提交了《电表明细》。但该《电表明细》上未显示有被告的签名。
裁决理由和结果
本院认为，原告、被告及惠州市仲恺文体发展有限公司签订的两份《商业物业管理合同》均系三方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，三方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告已按约向被告提供了物业管理服务，被告亦应按约支付相应的费用。但被告分别自2014年10月、2015年2月起未支付上述费用，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告支付上述费用，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告自2014年10月开始拖欠A019商铺上月物业管理费、中央空调费，并于2015年7月27日开始停止该商铺经营，因此，根据《商业物业管理合同》中约定的单价及《商铺租赁合同补充协议》约定的计租面积核算，被告应支付原告2014年9月1日至2015年7月26日期间物业管理费9913.66元［10元／平方／月×91.23平方×10个月＋10元／平方／月×91.23平方÷30天×26天］、中央空调使用费9913.66元［10元／平方／月×91.23平方×10个月＋10元／平方／月×91.23平方÷30天×26天］，合计19827.32元。被告自2015年2月开始拖欠B035商铺上月物业管理费、中央空调费，并于2015年3月1日开始停止该商铺经营，因此，根据《商业物业管理合同》中约定的单价及《商铺租赁合同补充协议》约定的计租面积核算，被告应支付原告2015年1月1日至2月28日期间物业管理费718元（10元／平方／月×35.9平方×2个月）、中央空调使用费718元（10元／平方／月×35.9平方×2个月），合计1436元。原告还称电费系其处工作人员每月记录度数后通知被告缴纳，并为证明被告使用电的度数向本院提交了《电表明细》，但该《电表明细》上未显示有被告的签名，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应由原告承担相应的不利后果。故，原告主张被告支付电费，因证据不足，本院不予支持。按双方在合同中的约定，如被告拖欠上述费用，每日须按拖欠费用总额的千分之五向原告支付违约金，但双方约定的违约金按日千分之五计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，被告应以每月未付物业管理费、中央空调使用费为基数支付自各月费用逾期之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告方孝勤应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市诚诺物业管理有限公司支付A019商铺物业管理费、中央空调费共计人民币19827.32元及违约金（计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，2014年9月1日至2015年7月26日期间，均以当月应付物业管理费、中央空调费为基数，分别从下月11日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告方孝勤应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市诚诺物业管理有限公司支付B035商铺物业管理费、中央空调费共计人民币1436元及违约金（计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，2015年1月1日至2月28日期间，均以当月应付物业管理费、中央空调费为基数，分别从下月11日起计算至实际清偿之日止）。
三、驳回原告惠州市诚诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费720元，由原告惠州市诚诺物业管理有限公司负担220元，被告方孝勤负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一六年十一月二日
书 记 员 古杏蓓
第1页共8页