福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终814号
上诉人（原审被告)：林雷芳，男，1965年12月30日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈倩云，福建乐康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小林，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：福建闽厦物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂双洋东路102号宝佳广场五层520-1室，统一信用代码913508006943932822。
法定代表人：王西平，总经理。
委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓瑞河（曾用名邓水河），男，1955年3月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王广舒，福建博益律师事务所律师。
原审被告：王维财，男，1967年12月15日出生，汉族，龙岩市玉泉物业公司员工，住福建省长汀县。
原审被告：邓永银，男，1981年1月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人林雷芳因与被上诉人福建闽厦物业管理有限公司（下称闽厦公司）、邓瑞河、原审被告王维财、邓永银合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林雷芳及其委托诉讼代理人陈倩云、被上诉人闽厦公司的委托诉讼代理人钟永香、被上诉人邓瑞河及其委托诉讼代理人杨俊荣、王广舒，原审被告王维财到庭参加诉讼，原审被告邓永银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林雷芳上诉请求：1.撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3047号民事判决第一项判决内容。2.改判福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3047号民事判决第二项判决内容为被上诉人邓瑞河应于判决生效之日起十五日内偿还被上诉人闽厦公司代垫的水费141808.56元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人闽厦公司、邓瑞河、邓永银承担。事实与理由：
一、一审法院针对被上诉人邓瑞河当庭认可的陈述，即被上诉人邓瑞河与上诉人林雷芳无争议的缴费事实未予以认定，属于事实未查清。
1.被上诉人邓瑞河一审庭审中当庭认可“上诉人林雷芳的管理期间系2013年7月10日至2014年6月30日，且《龙岩水发自来水有限责任公司自来水收费清单》中显示费用日期为2013年11月1日（序号45）之前的水费合计85753.8元系由上诉人林雷芳缴纳，其自身缴纳水费的费用日期系从2013年12月1日开始”。此外，被上诉人邓瑞河自认为其提供的缴费发票也可以印证其所陈述的事实。同时，被上诉人闽厦公司也仅仅能提供其垫付2015年9月1日至2016年7月1日期间产生的水费，并未垫付林雷芳管理期间的水费。于此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……”的规定，本案对被上诉人邓瑞河当庭认可2013年5月1日至2013年11月1日（序号45-51）期间的水费总计85753.8元由上诉人林雷芳缴纳的事实应当予以认定。
2.据前所述，因被上诉人邓瑞河、被上诉人闽厦公司均认可没有为上诉人林雷芳代垫费用日期为2013年5月1日至2013年11月1日（序号45-51）期间的水费总计85753.8元，则根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，完全可以认定上诉人林雷芳在管理期间内至少有缴纳85753.8元水费的事实，而结合庭审查明的事实，上诉人林雷芳管理期间即2013年7月10日至2014年6月30日应当缴纳的水费为138100.5元，二者相互扣减，可推算得出上诉人林雷芳尚欠的水费仅为52346.7元。
二、一审法院认为“林雷芳未能举证证明其向自来水公司缴足了所欠水费，自来水公司出具的自来水收费清单仅能显示欠费或销账状态，并不能证明林雷芳有缴款的行为”错误。
1.如前所述，上诉人林雷芳已经缴纳85753.8元水费系不争的事实，被上诉人邓瑞河与上诉人林雷芳仅仅系对《龙岩水发自来水有限责任公司自来水收费清单》中显示费用日期为2013年12月1日至2014年4月1日（序号40-44）期间水费合计54347.7元的缴纳者有争议，因此，上诉人林雷芳在本案中只需举证证明该争议的五笔水费54347.7元系由其缴纳的事实即可。
2.上诉人林雷芳为证实有实际缴纳费用日期为2013年5月1日至2014年4月1日（序号40-51）期间水费合计140101.5元的事实，其除了提供自来水公司出具的自来水收费清单外，还提供了缴纳水费的原始单据即银行《POS签购单》原件，一审法院对上诉人林雷芳提供的银行《POS签购单》避而不谈，显然已经侵害了上诉人林雷芳的合法权益，特别系举证权。
3.针对有争议部分的水费54347.7元，上诉人林雷芳所提供的证明争议水费系由其缴费的证据明显优于被上诉人邓瑞河。理由在于：
①被上诉人邓瑞河一审第一次开庭陈述其为上诉人林雷芳垫付的水费系为5万多元，即费用日期2014年2月1日至2014年6月1日合计59346元，结合被上诉人邓瑞河提供开票时间为2014年9月11日、2014年10月14日的两张发票，右上角有上诉人林雷芳的亲笔签字，且与上诉人林雷芳持有的银行《POS签购单》原始单据一一对应，故可先将该两笔排除在被上诉人邓瑞河缴纳的范围之外，即可确定2013年12月1日、2014年1月1日的两笔水费计23024.1元系由上诉人林雷芳缴纳。
②上诉人林雷芳持有（序号为38-42）的费用合计54347.70元的银行《POS签购单》原件，而被上诉人邓瑞河系持有该五个月的发票联。对比两者，被上诉人邓瑞河提供的自来水出具的发票仅能证明水费已经缴纳的事实，并不能证明水费由其缴纳的事实，上诉人林雷芳持有的原始交费单据显然对证明缴费行为更具说服力和证明力；
③上诉人林雷芳撤离天成山庄小区物业管理后，仍在开票时间为2014年9月11日、2014年10月14日两张发票中签字及持有2014年9月12日至2015年1月12日期间五笔水费的原始银行POS交费凭证原件的行为，可以充分证实上诉人林雷芳在撤离小区后，依然有继续缴纳其管理小区期间尚欠水务集团的水费，否则，上诉人林雷芳根本无法作出签字并持有银行《POS签购单》原始单据的行为。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，完全可以认定有争议的水费即2013年12月1日至2014年4月1日（序号40-44）期间水费合计54347.7元系为上诉人林雷芳缴纳。
三、据第一、二点内容所述，上诉人林雷芳物业管理期间（2013年7月10日至2014年6月30日）应当缴纳的水费为138100.5元，而上诉人林雷芳已交清140101.5元，该款项已包含上诉人林雷芳为前任物业公司代垫的2013年5月1日和2013年6月1日两个月的水费，合计30233.4元，故上诉人林雷芳无需再行支付水费。退一步，倘若前任物业公司的债务应当由上诉人林雷芳另行主张，那么本案上诉人林雷芳实际支付的款项为110078.1元，扣减之后，上诉人林雷芳仅欠缴垫付水费28022.4元。
四、被上诉人邓瑞河提供的证据无法证实其所欠的水费与《承诺书》相符，一审法院未依据客观证据计算被上诉人邓瑞河应缴、实缴、欠缴的水费，即简单依据一份本身不符客观事实且未经上诉人林雷芳共同对账的《承诺书》就直接认定被上诉人邓瑞河欠缴费用为66830.96元存在错误。
据一审庭审查明的事实，被上诉人邓瑞河的管理期间系2014年7月1日至2016年7月9日，那么结合《龙岩水发自来水有限责任公司自来水收费清单》显示的数据来看，被上诉人邓瑞河在物业管理期间【费用日期为2014年7月1日至2016年7月1日（序号11-37）】应当缴纳的水费为403378.16元，而被上诉人邓瑞河能够举证证明的实缴水费系253642.8元，由此可计算得出其尚欠缴水费系149735.36元，如再行扣减账户中尚余现金7926.8元，那么其仍然欠缴141808.56元，并非《承诺书》或一审判决的金额。于此，一审法院根据本身计算错误的《承诺书》予以定案明显违背客观事实。
五、查清本案，首先应当综合全案证据，具体计算出上诉人林雷芳、被上诉人邓瑞河在各自管理期间内应缴、实缴、欠缴的水费，再结合各方提供证据证明力的大小进行证据审查，否则根本无法查明本案事实。一审法院未仔细计算上诉人林雷芳、被上诉人邓瑞河在各自管理期间内应缴、实缴、欠缴的水费系导致本案事实未查清的根本原因。
综上所述，一审法院仅以一份《承诺书》即认定上诉人林雷芳需偿还被上诉人闽厦公司代垫的水费103000元及相应资金占用损失，缺乏事实和法律依据，恳请二审法院在查清事实、适用正确法律的基础上予以改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人闽厦公司辩称：
一、一审判决认定事实清楚，答辩人代垫上诉人林雷芳和被上诉人邓瑞河管理期间尚欠的水费169830.96元是事实。
上诉人林雷芳及王维财以闽厦公司名义承接天成山庄管理期间为2013年7月10日至2016年7月9日，期中2013年7月10日至2014年6月30日由上诉人林雷芳管理，2014年7月1日至2016年7月9日由邓瑞河管理。2013年7月10日至2016年7月9日期间，天成山庄共计欠缴水务集团水费达230584.6元，因合同期满后，邓瑞河继续以另外物业公司的名义继续管理天成山庄小区，并陆续缴交水费52826.4元及预存水费7927.24元，最终欠缴的水费金额为169830.96元（230584.6元-52826.4元-7927.24元=169830.96）。答辩人于2017年4月24日以现金形式向水务集团缴纳了上述费用169830.96元。上诉人林雷芳及被上诉人邓瑞河作为天成山庄小区的实际管理者，理应向答辩人偿还上述费用。被上诉人邓永银承诺对邓瑞河所负的债务承担连带清偿责任。
上诉人林雷芳主张其无需向答辩人支付水费的上诉请求不能成立。
上诉人主张其缴交了前任物业公司管理期间的水费即2013年5月1日至2013年6月1日期间的水费30233.4元没有事实依据。即便上诉人代为缴交了前任物业公司管理期间的水费，那也是其自愿代为缴交，应当由上诉人自行向前任物业公司追偿。根据上诉人一审答辩称，“王西平组织结算后，还让工作人员拟定了两份承诺书，明确2014年6月30日以前的债务由林雷芳承担，2014年7月1日之后产生的所有债权债务均由邓瑞河承担”，上诉人认可前后所欠费用是经过三方核对结算的。在承诺书中，明确记载2014年6月30前所欠水费103000元，林雷芳也表示该费用由其本人负责解决。从林雷芳2014年6月30日结束天成山庄的管理，到2015年9月7日才签订承诺书，显然，林雷芳对自己管理期间所欠的水费金额是很明确的。
综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，请求维持原判决。
被上诉人邓瑞河辩称：
上诉人的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：
一、上诉人陈述其已交水费140101.5元由两部分构成，即第一部分2014年6月26日之前缴纳的合计85753.8元，及第二部分2014年9月11日至2015年1月12日缴纳的合计54347.7元，该陈述没有事实依据，证据不足，不能依法认定：
第一部分85753.8元水费非全部由其管理期间产生，其出具的《自来水收费清单》也无显示由其缴纳，现有证据无法证明其已经缴纳了该部分水费，因此其应承担举证不能的不利后果，原审认定事实正确。关于第二部分水费54347.7元，因其认为其持有缴纳该部分水费的《POS签购单》，即应认定该部分水费由其缴纳也没有事实和法律依据，首先该签购单并非由其签署，无法认定是其缴纳水费的事实，其次答辩人持有缴纳该水费的发票原件，最后，根据《POS签购单》显示，最后一次缴纳水费时间为2015年1月12日，而其出具承诺书的时间为2015年9月7日，若真如其所言在2015年1月12日前已缴纳140101.5元水费，其不可能在同年9月7日又出具《承诺书》承诺负责解决尚欠的103000元水费，因此，上诉人认为其已交水费140101.5元的事实证据不足，原审认定事实正确。
上诉人出具的《承诺书》对整个事件描述及约定明确而具体，出具《承诺书》时也不存在任何胁迫、欺诈事由，上诉人作为一个完全民事行为能力人，清楚理解《承诺书》所述内容，应为其承诺承担相应的法律后果，现其完全推翻承诺书承诺事项，认为已缴清全部水费，既无证据可以支持，也完全违背了诚实信用原则。
综上所述，结合全案证据及举证责任之分配规则，原审认定事实正确、适用法律正确，裁判结果应当予以维持。
原审被告王维财述称：
2013年7月9日，本答辩人、上诉人林雷芳与闽厦公司签订《天成山庄项目物业合同的合作协议》，协议时间三年，从2013年7月10日至2016年7月9日止。由于本答辩人与上诉人林雷芳取得“天成山庄项目物业”的管理权后，存在管理理念等方面的意见相左，当天，本答辩人便提出退出“天成山庄项目物业”的服务与管理，上诉人林雷芳同意本答辩人退出天成山庄物业服务与管理（附字据）。本答辩人也向被上诉人闽厦公司口头告知此事。故自2013年7月10日起该项目的实际管理人就是现上诉人林雷芳。对日后关于“天成山庄项目物业”的服务与管理及各项费用收支情况不知情。请求法院维持一审判决。
闽厦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令林雷芳、王维财共同偿还闽厦公司103000元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止，按月利率2%计算的利息。2.判令邓瑞河偿还闽厦公司74757.76元。3.判令邓永银对邓瑞河的前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月9日，闽厦公司与林雷芳、王维财签订《关于签订天成山庄项目物业合同的合作协议》，约定林雷芳、王维财以闽厦公司名义与福建省龙岩市天成房地产开发有限公司（下称天成公司）签订天成山庄前期物业合同，时间为三年（自2013年7月10日至2016年7月9日），不得中途退出；合作期间该项目的一切债权债务、劳务纠纷、安全事故、各项保险与闽厦公司无关，完全由林雷芳、王维财承担其法律责任；一次性合作费用2000元。同日，天成公司与闽厦公司签订《前期物业服务合同
----
天成山庄》，约定天成公司以协议方式选聘闽厦公司为坐落于新罗区天成山庄提供前期物业服务，合同期限三年，自2013年7月10日起至2016年7月9日止，天成公司应将本合同作为购房合同附件向购房人明示，并可代表业主要求闽厦公司按合同约定提供物业服务，对闽厦公司提供的物业服务进行监督、建议等；闽厦公司则按相应规定和标准向业主收取物业费和公摊水、电费，并不得将本物业整体委托给其他方管理。2013年10月9日，林雷芳同意王维财退出天成山庄物业服务与管理，并声明自2013年7月10日起，该项目的一切物业相关事宜和债权债务与王维财无关，此前的各项事宜已妥善处理，各项费用已经结算清楚。2015年9月7日，林雷芳向闽厦公司出具《承诺书》，载明其挂靠闽厦公司承接天成山庄小区物业事项，自2013年10月1日至2014年6月30日期间因物业开发商未按约交纳空置费51579元（9个月×5731元），致物业费收不抵支，因此林雷芳将收取的水费用于发放员工工资。自2013年7月10日至2014年6月30日止，林雷芳尚欠水务局水费103000元，承诺由其本人负责解决。2017年1月4日，邓瑞河以现金充值方式向自来水公司缴纳水费4万元，充值水费后账户内尚余现金7926.8元。2017年4月23日，邓瑞河（欠款人）与邓永银（担保人）共同向闽厦公司出具《承诺书》，载明邓瑞河自2014年7月10日至2016年7月10日期间以闽厦公司名义对外承包天成山庄小区物业项目，在管理项目期间，邓瑞河已收取小区业主水费，但未及时交付水务集团。截止2016年7月10日尚欠水务集团水费83616.16元，该欠款由其本人承担。2017年4月24日，闽厦公司至自来水公司处缴纳拖欠水费11笔（其中缴纳2015年9月1日水费17685.6元、2015年10月1日水费16070.4元、2015年12月1日水费15676.8元、2015年12月4日水费14676元、2016年1月1日水费15825.6元、2016年2月1日水费14904元、2016年3月1日水费15523.2元、2016年4月1日水费16939.2元、2016年5月1日水费15866.4元、2016年6月1日水费16236元、2016年7月1日水费18354.56元），共计177757.76元。2017年5月3日，闽厦公司法定代表人王西平在邓瑞河、邓永银出具的《承诺书》上备注：“更正：欠款金额改为人民币柒万肆仟柒佰伍拾柒元柒角陆分（￥74757.76元）”。闽厦公司现以林雷芳、王维财、邓瑞河未能按约缴清水费，致其代垫水费177757.76元为由，诉至法院，请求判如所请。
另查明，2016年6月13日，龙岩闽厦物业服务有限公司变更名称为福建闽厦物业管理有限公司。
一审法院认为，闽厦公司与林雷芳、王维财于2013年7月9日签订的《关于签订天成山庄项目物业合同的合作协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，双方均应遵守。协议签订后，天成山庄小区物业管理自2013年7月10日至2014年6月30日期间由林雷芳经营管理（王维财经林雷芳同意，于2013年10月9日退出小区物业服务管理），自2014年7月1日至2016年7月9日期间由邓瑞河管理，各方均无异议，予以确认。合作协议约定合作期内，该项目的一切债权债务与闽厦公司无关，因此闽厦公司于2017年4月24日代缴的天成山庄小区的水费应由小区实际经营管理者代为收取和缴纳。2015年9月7日，林雷芳向闽厦公司出具《承诺书》，载明林雷芳将已收取的水费用于发放员工工资，因此自2013年7月10日至2014年6月30日期间结欠自来水公司水费103000元。2017年4月23日，邓瑞河向闽厦公司出具《承诺书》，载明邓瑞河在管理项目期间已收取小区业主水费，但未及时交付自来水公司，截至2016年7月10日尚欠自来水公司水费83616.16元。该金额于2017年5月3日由闽厦公司法定代表人王西平更正为74757.76元。一审认为，在林雷芳、邓瑞河管理期间结束后，两人分别向闽厦公司出具的《承诺书》，系各方对管理期间的水费、物业费等各项费用的对账结算，林雷芳、邓瑞河未能及时付清水费，构成违约，应限期偿付。林雷芳辩称《承诺书》上的“水费103000元”金额并不属实，其在2013年7月16日至2015年1月12日期间已向自来水公司缴纳水费140101.5元，远超小区所欠水费，且其管理期间尚有部分水费未向业主收取，应作相应抵扣，一审认为，根据“谁主张谁举证”原则，林雷芳未能举证证明其向自来水公司缴足了所欠水费，自来水公司出具的“自来水收费清单”仅能显示欠费或销账状态，并不能证明林雷芳有缴款的行为，相反，林雷芳作为完全民事行为能力人，在承包期结束后，向闽厦公司出具《承诺书》，对欠款事实予以确认，其应对自己签字捺印的行为承担相应的法律后果，因此其答辩意见不予采信，也即林雷芳应向闽厦公司支付欠缴水费103000元。虽然合作协议由林雷芳、王维财共同与闽厦公司签订，但2013年10月9日，林雷芳同意王维财退出小区物业管理，表明因该项目产生的债权债务均与王维财无关，同时林雷芳向闽厦出具的《承诺书》中承诺由其个人承担所欠水费，闽厦公司对《承诺书》的内容并未提出异议，现闽厦公司诉请王维财与林雷芳共同承担水费103000元没有事实依据，不予支持。闽厦公司另诉请林雷芳支付以水费103000元为基数，自起诉之日起至款清之日止，按月利率2%计算的利息，没有事实和法律依据，依法调整为闽厦公司可向林雷芳主张自起诉之日2017年5月5日起，以103000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。邓瑞河于2017年1月4日以现金充值方式缴纳水费4万元，缴款后账户尚余现金7926.8元。诉讼中闽厦公司同意抵扣该部分溢缴费用，因此邓瑞河还应向闽厦公司支付水费66830.96元（74757.76元-7926.8元）。邓瑞河辩称其管理期间尚有业主未缴纳水费8473.8元，还应予以抵扣，但小区实际承包经营者为邓瑞河，应由邓瑞河向业主收取未交清的水费，邓瑞河可另案向业主主张。邓永银作为邓瑞河之子，自愿为邓瑞河所欠闽厦公司的水费提供担保，虽未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应承担连带清偿责任。邓永银承担保证责任后，有权向邓瑞河追偿。邓永银经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决：一、林雷芳应于本判决生效之日起十五日内偿还福建闽厦物业管理有限公司代垫的水费103000元，并支付该款自2017年5月5日起至款清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。二、邓瑞河应于本判决生效之日起十五日内偿还福建闽厦物业管理有限公司代垫的水费66830.96元。三、邓永银应对邓瑞河的上述债务承担连带清偿责任。邓永银承担保证责任后，有权向邓瑞河追偿。四、驳回福建闽厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元，由福建闽厦物业管理有限公司负担100元，林雷芳负担2500元，邓瑞河、邓永银负担1255元。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据，对一审认定的事实均无异议，但上诉人林雷芳认为一审法院遗漏查明：上诉人与邓瑞河在各自管理期间内应缴实缴欠缴的水费的数额。并对一审被上诉人提供的证据《承诺书》补充质证认为：《承诺书》的真实性没有异议，但《承诺书》里载明的水费的数额与实际数额不符。本院认为，上诉人林雷芳认为一审法院遗漏查明其管理期间已缴水费的数额，但其出具的承诺书中，对于欠缴水费的数额已经予以了确认，其提出的该异议不成立。
本案的争议焦点为：上诉人林雷芳是否缴清其承包期间的水费，是否应当承担支付闽厦公司代垫水费的责任？
本院认为，闽厦物业公司代垫上诉人林雷芳和被上诉人邓瑞河管理期间尚欠的水费177757.76元的事实清楚，有自来水公司出具的收费清单及开具的发票为证。而天成山庄2013年7月10日至2014年6月30日由上诉人林雷芳管理，2014年7月1日至2016年7月9日由邓瑞河管理的事实各方也无异议。因此，在此期间发生的所欠水费应分别由林雷芳和邓瑞河负责。上诉人在一审答辩状中称，“王西平组织结算后，还让工作人员拟定了两份承诺书，明确2014年6月30日以前的债务由林雷芳承担，2014年7月1日之后产生的所有债权债务均由邓瑞河承担”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。依上诉人的该陈述，上诉人自认所欠费用是经过三方核对结算的，上诉人还出具了承诺书，明确记载因收取的水费用于发放员工工资，2014年6月30前所欠水费为103000元，并愿用家产抵押偿还。林雷芳对自己管理期间所欠的水费金额经过结算后予以了确认。上诉人辩称该承诺书系在受胁迫、欺诈时所签，但上诉人没有提供相应的证据，本院不予采信。上诉人作为完全民事行为能力人，应清楚在《承诺书》上签字的法律后果，其应承担相应的法律后果。上诉人上诉主张其已缴交水费140101.5元，但其并未持有缴纳该水费的发票原件，根据其提供的《POS签购单》，有部分发生在2014年9月，最后一次缴纳水费时间为2015年1月12日，均不属于其管理期间，该签购单也非由其签署，而是由案外人王运珍签署。且根据交易习惯，发生欠费在无特别约定情形下，后面所交费用均是先用以充抵前面所欠费用，故无法认定其已足额缴清水费，上诉人主张并不欠水费的证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人林雷芳提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告邓永银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人林雷芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 童寿华
审 判 员 郭胜华
二〇一八年六月十九日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。