浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1188号
原告：吴怡静。
委托代理人：王福群，浙江甄博律师事务所律师。
被告：吕敏斐。
被告：吴方银。
原告吴怡静为与被告吕敏斐、吴方银民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告吴怡静的委托代理人王福群、被告吕敏斐、吴方银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴怡静起诉称：原告吴怡静与俩被告系朋友关系。被告吕敏斐于2013年3月6日以资金周转困难为由向原告借款人民币20万元，并约定每月利息为6000元。原告于当日通过网银转账。被告吕敏斐收到款项后于同年3月8日亲笔出具借款借据。后被告一直未支付利息，也无归还借款。2015年3月31日被告吕敏斐再次以资金周转为由向原告借款26000元，收款后当场出具借款借据。原告近期获悉，俩被告被多人起诉，故要求被告吕敏斐还款。但被告吕敏斐表示无力还款。以上借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，属于俩被告的共同债务，应由俩被告共同偿还借款。故原告诉至本院，请求判令：1、俩被告共同偿还原告本息200000元及利息（利息为每月4000元计算至判决生效之日止暂计96000元）；2、俩被告共同偿还原告借款26000元；3、本案诉讼费用由俩被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告吴怡静提供了以下证据：
1、原告吴怡静的身份证，以证明原告的基本情况。
2、俩被告的户籍证明，以证明被告的基本情况及系夫妻关系。
3、借款借据、汇款信息，以证明被告吕敏斐向原告借款200000元并约定每月利息6000元的事实。
4、借款借据，以证明被告吕敏斐向原告借款26000元的事实。
被告吕敏斐答辩称：一、本案所涉借款为高利贷借款，如果法院认为该笔借款合法有效，利息也应按中国人民银行同期贷款利率计息。本案借款利率从借款之日2013年3月8日起至2014年2月28日，利息为每月6000元，即月利率3%。后2014年3月1日至原告起诉之日，按照月利率4%计算。其次，原告提到的26000元，不是重新借款，而是答辩人在2015年3、4月份所欠的利息，以及通过原告向他人所借的10000元。即便法院按照银行同期贷款利率四倍计算，利息也仅为7480元，而另外所借的10000元与答辩人无关。二、答辩人已还金额已超出所欠利息，应抵扣本金。具体还款情况如下：1、2013年3月8日至2014年2月28日期间，答辩人按照月利率3%的标准已经偿还11个月利息共计66000元；2、2014年3月1日至2014年12月，按照月利率4%的标准已偿还72000元；3、2015年1、2月份，答辩人通过原告向他人借款10000元（利息100元/天，实际借款10天），用于偿还利息，共偿还7000元利息给原告。上述利息，答辩人每月8日，通过自己账户转账、或通过直接现金存款的方式存入原告账户。结合上述，答辩人已经偿还利息累计145000元，至2014年12月1日利息已结清。此外，2013年3月8日至2014年2月28日期间，答辩人按照每季度35000元，支付给原告“打积分”，共计10500元。2014年3月至2014年12月份期间，答辩人按照每季度3500元，给原告“打积分”，共计14000元。上述款项也应认定为偿还的款项。答辩人所付利息已经超出法律规定的标准，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，所欠利息金额应为25万元×1.87%×27个月=100980元。合计答辩人所还款项169500（66000+72000+24500+7000）-100980=68520元，答辩人应偿还本金131480元。
在本院指定的举证期限内，被告吕敏斐未提供证据。
被告吴方银口头答辩称：答辩人不是借款参与人，与其无关，本案借款不是用于家庭，所以不是夫妻共同债务。
在本院指定的举证期限内，被告吴方银未提供证据。
原告吴怡静提供的证据经庭审出示质证，被告吕敏斐对证据均无异议；被告吴方银对证据1、2无异议，对证据3、4，认为对其真实性无法判断。经审核，本院认为原告提供的证据，均真实、合法，且能证明原告所待证的事实，故对原告提供的证据，本院均予以确认。
庭审后，本院依职权于2015年6月26日去中国农业银行股份有限公司乐清市支行调阅了原告吴怡静所有的账户从2013年3月份至2014年12月份的交易明细，交易明细证实了原告庭审中所陈述的被告的还款情况，但2013年6月7日、7月7日偿还的款项均为6600元，并非原告所陈述的6000元；至于被告吕敏斐答辩中所述的偿还的其他款项，在交易明细中并没有相应记载。
经审理查明：俩被告系夫妻关系。2013年3月6日，被告吕敏斐向原告吴怡静借款200000元，款项由原告通过银行转账交付给被告吕敏斐。2013年3月8日，被告吕敏斐向原告出具借据一份，并约定每月利息6000元（即月利率3%），未约定还款期限。
后被告吕敏斐分别于2013年4月7日偿还6000元、2013年5月8日偿还6000元、2013年6月7日偿还6600元、2013年7月7日偿还6600元、2013年12月1日偿还6000元、2014年1月24日偿还6000元。
2015年3月31日，被告吕敏斐再次向原告借款26000元，由被告吕敏斐出具借条一份交原告收存，未约定利息和还款期限。后被告再未还款。
另查明：在2013年3月6日当日，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。另外，依据本地交易习惯，借条不仅仅意味着借款双方达成借贷合意，更是一种借款人已收到借款款项的凭据。本案的两张借条由被告吕敏斐出具，出借人为原告吴怡静，因此两张借据所对应的债务均合法有效，应予以保护。对于2013年3月8日出具的借据，其约定的利息过高，最高不能超出同期中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准利率的四倍，现在原告主张的月利率2%仍超出该标准，故本院酌情将利率调整为月利率1.5%。至于被告吕敏斐偿还的款项，应用于先偿还利息，多余部分用于折抵本金。被告吕敏斐在2013年4月7日偿还的6000元中，利息应为3000元，故本金应尚欠197000元；在2013年5月8日偿还的6000元中，利息应为2955元（197000×1.5%），故本金尚欠193955元[197000-（6000-2955）]；在2013年6月7日偿还的6600元中，利息应为2909.33元（193955×1.5%），故本金尚欠190264.33元[193955-（6600-2909.33）]；在2013年7月7日偿还6600元中，利息应为2853.96元（190264.33×1.5%），故本金尚欠186518.29元[190264.33-（6600-2853.96）]。而之后分两次偿还的6000元合计12000元，均应用于折抵利息。因此，综上，被告现尚欠借款本金212518.29元（186518.29+26000）及从2013年7月7日之后的本金为186518.29元所产生的利息（利息应扣除被告之后偿还的12000元）。被告吕敏斐抗辩称其已经偿还的多次款项，但其未提交证据予以证明，且本院从银行调取的交易明细里亦未有所反应，故对被告吕敏斐的抗辩理由，本院不予支持。被告吴方银抗辩称本案债务不是夫妻共同债务，本院认为因俩被告系夫妻关系，本案债务发生在婚姻关系存续期间，且被告吕敏斐在庭审中也称借款用于经商之用，故本案债务是俩被告的夫妻共同债务，故对被告吴方银的抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告吕敏斐、吴方银应共同偿付原告吴怡静借款本金计人民币212518.29元及利息（利息以186518.29元为基数，从2013年7月7日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止，并扣除被告已偿还的利息12000元），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告吴怡静的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6310元、减半收取3155元，由原告吴怡静负担550元，被告吕敏斐、吴方银负担2605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一五年六月二十六日
此件与原本核对无异
代书记员 陈 恬