黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0502行初19号
原告双鸭山亚泰煤业有限公司,住所地：黑龙江省双鸭山市宝山区一马路中段。
法定代表人沙志明，该公司董事长。
委托代理人耿亚军，系黑龙江诺成律师事务所律师。
被告双鸭山市人力资源和社会保障局，住所地：双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。
法定代表人王炳红，该局局长。
行政负责人韩丽华，该局副局长。
委托代理人连国民，男，1973年3月23日出生，居民身份证号码2305021973********，汉族，系被告双鸭山市人力资源和社会保障局工伤科科长，住双鸭山市尖山区八马路文南小区9号楼2单元602室。
委托代理人贾国辉，男，1975年8月2日出生，居民身份证号码2305061975********，汉族，系被告双鸭山市人力资源和社会保障局法规科副主任，住双鸭山市尖山区电大路安居2号楼3单元301室。
第三人任艳波，男，1968年4月25日出生，居民身份证号码2205031968********，汉族，住吉林省通化市二道江区鸭园镇向阳村*组。
原告双鸭山亚泰煤业有限公司（以下简称亚泰公司）不服被告双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的双人社伤险决字（2016）399号认定工伤决定书（以下简称399号决定书），于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月7日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告亚泰公司委托代理人耿亚军，被告市人社局行政负责人韩丽华及其委托代理人连国民、贾国辉，第三人任艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年9月28日根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出399号决定书，决定认定任艳波职业性矽肺叁期、肺功能轻度损伤为工伤。该决定书认定的主要事实：2012年3月至2015年5月20日，任艳波在双鸭山亚泰煤业有限公司三井从事井下掘进工作，2015年5月因胸闷、气短、咳嗽去往吉林省通化市第二人民医院住院诊治，后于2015年11月30日经吉林省通化市第二人民医院诊断为职业性矽肺参期、肺功能轻度损伤。
原告亚泰公司诉称，被告市人社局作出的具体行政行为缺乏证据加以支持，依法应当撤销。被告是依据通化人民医院作出的职业病诊断证明书作出的399号决定书，该诊断书程序违法，属于非法证据。我公司在被告作出具体行政行为之前已经向其说明了通化市第二人民医院作出的诊断证明书违反法律规定，不能作为证据，但被告没有对职业病诊断证明书的合法性进行审查。第三人任艳波所患矽肺病并非在我公司处工作时所致。我公司在被告作出具体行政行为之前提供的第三人岗前体检证明及X光片足以证明第三人在2012年3月份之前已经患有矽肺病。第三人在我公司的职业史仅有三年，三年职业史不可能达到矽肺病参期。综上，请求法院：1、撤销399号决定书；2、被告承担所有诉讼费用。
原告亚泰公司未向本院提交证据。
被告市人社局辩称，2016年3月24日，第三人任艳波到我局申请工伤认定。我局向原告亚泰公司下达了举证通知。之后，原告向我局提出第三人不是在其单位接触职业病工作的说明。我局认为，第三人的《职业病诊断证明书》存在需重新审查确认问题，故我局作出《工伤认定申请中止通知书》。2016年8月3日，通化市第二人民医院作出《关于任艳波职业病诊断书仍然有效的说明》，确认《职业病诊断证明书》仍然有效。我局于2016年8月8日重新启动了工伤认定程序。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款之规定，不得安排有职业禁忌的劳动者从事所禁忌的作业。第三人患有职业病的事实存在，原告应是工伤认定主体单位，故我局于2016年9月28日根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出认定第三人职业性矽肺参期、肺功能轻度损伤为工伤。综上，我局作出的具体行政行为程序合法，事实清楚，依据充分，请求法院予以维持。
被告市人社局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明申请认定工伤的请求、基本情况、人社部门的受理意见等；2、《工伤认定申请书》，证明第三人任艳波工伤认定的申请理由及诉求（工伤认定申请材料）；3、任艳波的身份证复印件，证明当事人的合法身份证明（工伤认定申请材料）；4、企业基本注册信息查询单，证明该企业基本的信息情况（工伤认定申请材料）；5、参保名单，证明当事人已经参加工伤保险（工伤认定申请材料）；
6、双劳人仲字（2015）第97号仲裁裁决书，证明行政机关的具体行政行为及任艳波与用人单位劳动关系成立；7、程国会、陈曰贤的书面证人证言及其身份证复印件，证明当事人受伤过程（工伤认定申请材料）；8、《职业病诊断证明书》，证明申请人患职业病（工伤认定申请材料）；9、《职业卫生技术服务机构资质证书》，证明通化市第二人民医院具备职业病诊断的资质（工伤认定申请材料）；10、通化市第二人民医院健康体检报告，证明任艳波在通化市第二人民医院的体检报告（工伤认定申请材料）；11、邮件单据复印件，证明任艳波与行政机关、通化市第二人民医院与原告亚泰公司关于《职业病诊断证明书》的往来邮件证明（工伤认定申请材料）；12、《工伤认定案件处理批报表》，证明行政机关的具体行政行为；13、双人社伤险认举字（2016）16号工伤认定举证通知书及送达回证（2016年4月1日），证明行政机关的调查程序；14、《关于任艳波职业病诊断的情况说明》，证明通化市第二人民医院对任艳波职业病诊断的证明（被申请单位举证材料）；15、《双鸭山亚泰煤业有限公司关于任艳波职业病调查结果及意见》，证明原告亚泰公司对任艳波职业病调查的意见（被申请单位举证材料）；16、原告亚泰公司的营业执照、采矿许可证及组织机构代码证，证明被申请单位企业合法主体身份等（被申请单位举证材料）；17、《职业健康检查表》，证明任艳波入职用人单位的健康检查表（被申请单位举证材料）；18、《工伤认定申请中止通知书》及该通知书的送达回证，证明对任艳波作出的中止通知及送达；19、《关于任艳波职业病诊断书仍然有效的说明》，证明通化市第二人民医院对任艳波职业病诊断的证明；20、《关于启动工伤认定程序的通知》、双人社伤险认举字（2016）46号工伤认定举证通知书及送达回证（2016年8月8日），证明行政机关的具体行政行为；21、《举证延期申请书》，证明被申请单位举证材料；22、《亚泰煤业2015年工伤保险增加人员名单》，证明被申请单位举证材料，被申请单位为申请人缴纳了工伤保险证明；23、399号决定书及该决定书的送达回证，证明行政机关的具体行政行为。
第三人任艳波述称，我同意被告市人社局的答辩意见。
第三人任艳波未向本院提交证据。
经庭审质证，原告亚泰公司对被告市人社局提交的证据1-10、12-18、20-22无异议；对证据11有异议，认为该证据并不是通化市第二人民医院与其往来的邮件，其从未收到通化市第二人民医院邮寄的职业病诊断证明，其是通过被告处得知的通化市第二人民医院作出的职业病诊断；对证据19有异议，认为该证据没有经过合法的方式向其送达，导致其无法按照法定程序对职业病诊断提出复查申请，该证据不能证明被告作出具体行政行为所依据的职业病诊断是合法证据；对证据23有异议，认为被告所作出的工伤认定决定书，没有充分的法律依据，该工伤认定决定书应当予以撤销，对其不产生法律效力。
第三人任艳波对被告市人社局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告市人社局提交的证据1-23，本院经依法审查，以上证据具有真实性、关联性及合法性，本院依法予以确认其证明力，予以采信。
经审理查明，2012年3月至2015年5月20日，第三人任艳波在原告亚泰公司三井从事井下掘进工作。2015年9月2日，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲字（2015）第97号仲裁裁决书，裁决第三人与原告劳动关系成立。2015年11月30日，吉林省通化市第二人民医院作出通化二院职诊字（2015）第0049号《职业病诊断证明书》，诊断第三人为职业性矽肺叁期、肺功能轻度损伤。2016年3月24日，第三人向被告市人社局申请工伤认定。被告受理后，于2016年3月31日向原告下达了举证通知书。之后，原告向被告提交了第三人的岗前职业健康检查表等材料。被告认为第三人的《职业病诊断证明书》存在需重新审查确认问题，于2016年4月28日作出《工伤认定申请中止通知书》，通知第三人暂时中止工伤认定程序。2016年8月3日，通化市第二人民医院向被告出具《关于任艳波职业病诊断书仍然有效的说明》，确认其向第三人作出的通化二院职诊字（2015）第0049号《职业病诊断证明书》仍然有效。被告于2016年8月8日分别向原告及第三人作出《关于启动工伤认定程序的通知》，决定启动工伤认定程序。2016年9月28日，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出399号决定书，决定认定任艳波职业性矽肺叁期、肺功能轻度损伤为工伤。该决定书认定的主要事实：2012年3月至2015年5月20日，任艳波在双鸭山亚泰煤业有限公司三井从事井下掘进工作，2015年5月因胸闷、气短、咳嗽去往吉林省通化市第二人民医院住院诊治，后于2015年11月30日经吉林省通化市第二人民医院诊断为职业性矽肺参期、肺功能轻度损伤。原告不服该决定书，依法向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销399号决定书；2、被告承担所有诉讼费用。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。本案中，第三人任艳波原在原告亚泰公司从事掘进工作。2015年11月30日，通化市第二人民医院诊断第三人任艳波患有职业病。根据上述规定，被告对第三人作出认定工伤决定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任”的规定，用人单位应承担否定工伤的举证责任。本案中，原告主张第三人在到其单位工作之前便已经患有矽肺病，但其未向本院提交第三人的岗前与此相关的病历等证据予以证实。故该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款之规定，用人单位不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置。第三人在原告单位时一直从事接触粉尘的掘进工作，原告并未按此规定对第三人妥善安排。因此，原告应为工伤认定的主体单位。综上，399号决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
一、驳回原告双鸭山亚泰煤业有限公司的诉讼请求。
二、案件受理费人民币50元，由原告双鸭山亚泰煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 董 曼
人民陪审员 孙新立
人民陪审员 陈桂芳
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘政丹
附：本判决适用的相关法律依据
本判决适用的相关法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款规定：用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。