湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝南民初字第00431号
原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城街办镜潭沟社区。
法定代表人刘刚，该公司总经理。
委托代理人袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
委托代理人褚少侠，该公司职员，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司。住所地：孝感市北京路中段。
法定代表人谭伦蔚，该公司总经理。
委托代理人唐复平，湖北山川律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
委托代理人华世锋，该公司职员，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司诉被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司建设工程施工合同及买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法组成由审判员钟江林担任审判长，审判员冷炳勇、人民陪审员李芸参加的合议庭，于2013年3月14日、2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司的委托代理人袁琛丽、褚少侠，被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司的委托代理人唐复平、华世锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司诉称，2010年9月10日，原、被告在平等自愿的基础上签订了《中央空调设备订购及工程安装施工合同》，约定由原告为被告所有的国贸大厦一至五楼中央空调工程施工，工程总价款1850000元，一、二层楼的制冷量为600KW，价款为750000元，三至五层楼的制冷量为800KW，价款为1100000元。原告以被告的设计施工，原告按约定品牌订购品牌设备，且性能符合国家标准规定。空调安装工程完工后，2011年9月2日，经验收合格。在原告多次催告后，被告支付了1100000元，后被告迟迟不与原告结算余下工程款。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告按鉴定结论给付原告工程款495246.87元并支付迟延付款违约金，由被告承担鉴定费及诉讼费。
原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告企业资质证、企业法人执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格，原告的资质为机电设备、工业管道、电气、给水排水及暖通工程安装。
证据二：《中央空调设备订购及工程安装施工合同》，证明原、被告的法律关系，系中央空调设备订购及安装工程。
证据三：工程联系单，证明原告于2011年5月完工交付使用，2011年9月2日申请验收，被告对其安装机组16台进行调试，制冷正常，制热在冬季调试运行进行确定，此次未对空调品牌及质量提出异议。
证据四：证人证言（出庭作证），证明空调订购及到达交付情况，奥克斯牌子很醒目，被告接受交付未提出异议。且开箱验货时已将合格证、保修卡交付给被告现场人员；空调安装调试过程中也未提出品牌质疑；奥克斯湖北区域提供售后服务也没有任何纠纷异议。
证据五：宁波奥克斯电气有限公司证明，证明2010年10月、11月，销售给孝感市国贸房地产开发有限责任公司（开票单位）中央空调16台，并开具发票，付款人为褚少侠。
证据六：银行汇款凭证，证明被告已支付1100000元。
证据七：工程结算计算及增加费用项目明细，证明被告下欠工程款未付。
证据八：湖北拓展工程造价咨询有限责任公司出具的鄂拓鉴字（2013）第74号《国贸大厦一至五楼中央空调工程造价鉴定书》及鉴定费发票，证明该工程造价1595246.87元，原告支付鉴定费14000元。
被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司答辩并反诉称，原告没有诉权，工程未完工，也未结算，原告在施工过程中存在违约行为。按合同约定，所有的施工资料应由原告提交给我公司，我公司已支付工程款1100000元，原告没有提交税务发票；原告提供的设备没有按合同规定订购，原告未经我公司同意擅自将国贸大厦三至五层中央空调品牌由志高主机改为奥克斯主机，没有向我公司移交相关资料，应驳回原告的诉请。原告没有按合同约定完成订购、安装任务，对已安装工程不进行全面、综合验收，导致我公司对已安装的空调系统不能使用，故我公司提出反诉，请求法院责令被反诉人十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司立即提供工程款的全部发票；承担返还工程款350000元给反诉人的违约责任；责令被反诉人继续履行合同，并向反诉人提供中央空调订购、安装的全部资料；责令被反诉人承担诉讼费用。
被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《中央空调设备订购及工程安装施工合同》，证明合同的真实性，3-5层是志高主机而不是奥克斯主机，第二标段工程款是1100000元，包括工程内容。
证据二：借支单及领条，证明被告支付工程款1100000元。
证据三：孝感国贸春晖大厦中央空调工程《竣工图》，证明鉴定机构在进行空调安装造价鉴定时由原告提交，该《竣工图》为原告单方制作，制作时间是2013年7月，而不是图纸上记载的2011年6月，图纸上没有被告的确认记录，图纸上手写部分为实际安装的相关设备的尺寸，图纸设计与实际安装情况在尺寸、数量、用料、位置等多方面不相符。
证据四：设备及材料清单，证明来源于鉴定机构进行空调安装造价鉴定时原告提交，该设备及材料清单为原告单方制作，不是原告与被告签订的合同所要求的设备及材料清单，清单上没有被告的确认记录，清单上标注的设备与实际安装的设备有许多地方不相符。
证据五：《公证书》，证明国贸大厦中央空调安装的实际情况与《竣工图》及鉴定机构在鉴定结论中认定的情况大部分不相符。
证据六：《孝感市国贸房地产开发有限责任公司要求鉴定机构补充的材料》，证明鉴定机构出具的鉴定报告是未经被告复核的前提下出具的。
证据七：司法鉴定委托书，证明委托鉴定机构鉴定的委托日期时间是2013年4月10日。
原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司针对被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司的反诉答辩称，我方是按被告的要求进行施工，按合同约定，是在进度中修改的合同，空调主机设备到位后已提交了保修卡及资料。售后服务是按保修卡及说明书，被告几次找售后服务，按合同约定，该工程保修期为一年，被告已进行了简单的验收，到现在已有几年时间，工程中的变更是被告要求的，与我公司无关。被告有违约行为，没按约定支付工程款，故请求法院支持原告的诉请，驳回被告的反诉请求。
经庭审质证，被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司对原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司提交的证据一、证据二、证据六无异议；原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司对被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司提交的证据一、证据二、证据七无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司对原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司提交的证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明工程验收合格，对制热没有验收；对证据四有异议，认为证人与原告有利害关系，证人是原告雇请的工人，证人证言大部分是推定的，其证言不应采信；对证据五有异议，该证明不真实，我公司与宁波奥克斯电气有限公司没有任何关系，不能证明开出的发票已交给我公司，没有收到空调产品合格证；对证据七有异议，原告单方行为，被告不认可；对证据八有异议，认为该鉴定结论不真实，鉴定人对本案没有全面了解，鉴定结论对原告方有倾向性，鉴定人对案件的把握不是客观、真实的，该鉴定结果与我方实际测量结果不符，数据不实，该鉴定结论不具有合法性且该鉴定结论与本案没有关联性。原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司对被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司提交的证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该《竣工图》应当由我方制作，被告是否确认均未向我公司出具书面意见，只是在我公司的工程联系单上确认机组的分布和运行情况正常，当时被告没有其他异议及确认的书面材料；对证据四的质证意见同证据三，另设备及材料清单上标注的设备在安装前已经验收；对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据是被告收到鉴定报告之后的证据保全，不能证明鉴定机构的鉴定与实际不符；对证据六的真实性无异议，但对证明内容有异议，鉴定机构已明确在收到征询意见书后10日内提出意见，已给被告复核时间，但被告未提出复核，是其自身放弃权利，被告申请延后，但未提出具体延后的时间。
对上述有争议的证据，本院认为，原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司提交的证据三系工程联系单，出具于2011年9月2日，具体内容为：“致国贸大厦：我公司安装国贸大厦中央空调一、二楼酒店，三楼电玩城，五楼国贸办公室，中环燃气办公室。从5月初使用至今，空调设备运转正常，无异常状况，达到验收标准”。被告的职员华世锋在该工程联系单上签字说明：“空调设备制冷期间基本正常，无大异常状况，制热效果还没有运行，要在冬季调试运行以后再定”。落款为：验收人华世锋。华世锋还对机组分布情况作了说明。对以上事实，本院依法予以采信；证据四系证人证言，宁波奥克斯驻武汉营销中心售后主管张敬灿的证言，主要内容为：“我负责奥克斯销售过程中的技术及售后服务，2010年11月左右，货车把16台奥克斯机组拉到国贸大厦后吊到楼顶，设备三包凭证与货物一起发送，我参加了全程的安装工作，工程施工图大部分都有，没有国贸公司认可的施工图，按国贸公司要求施工，国贸公司姓方的参加安装并提出修改意见，技术支持是褚少侠和国贸公司叫我来负责的，工程施工由褚少侠负责，奥克斯公司负责售后服务，通过培训，2011年6月份调试后就使用了该空调设备”。证人潘某的证言，主要内容为：“我在武汉从事空调安装职业。大概二、三年前，我带安装队进场安装奥克斯中央空调，褚少侠给的施工图纸，施工过程中有更改，都是褚少侠和甲方（北京路的单位）协商后通知我。安装后，进行调试，奥克斯的资料交给了华师傅和钟师傅，他们又交给了方伟（甲方现场管理人员），安装后的第二年运行，我去调试过”。故本院对在被告处安装空调设备及施工过程中对施工图修改的事实，予以采信；证据五系宁波奥克斯电气有限公司出具的《证明文件》，证明：“中央空调主机设备16台，付款人为褚少侠，开票单位孝感市国贸房地产开发有限责任公司，该批设备经我司出厂检测合格，准予出厂，出厂合格证等证明文件随主机置于设备内部”。该证据与基本事实相符，本院依法予以采信；证据七系原告单方作出的工程款计算结果，本院依法不予采信；证据八系在本院主持下，原、被告协商鉴定机构对原告（反诉被告）工程量所作出的鉴定及鉴定费发票，鉴定结论为原告（反诉被告）所做工程量依据，鉴定人出庭对该鉴定作了说明，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。该鉴定书系原告举证其工程量的证据，故鉴定费应由原告（反诉被告）承担。被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司提交的证据三、证据四系原告出具给鉴定机构的设备安装图纸及设备材料清单，属鉴定机构审核范围；证据五系孝感市公证处出具的《公证书》，是对孝感市北京路58号国贸大厦拍摄的14张照片及拍照地点的工作记录所作出的《公证书》，并不能证明鉴定机构鉴定结论大部分与事实不符，本院依法不予采纳；证据七系2013年8月7日被告的委托代理人唐复平要求鉴定机构对孝感市国贸房地产开发有限责任公司工程造价补充材料，本院司法技术科已转鉴定机构，且鉴定机构的鉴定人员也出庭予以说明，故对被告证明鉴定机构出具的鉴定报告是未经被告复核的前提下作出的，本院依法不予采信。
经审理查明，2010年9月10日，原、被告签订了《中央空调设备订购及工程安装施工合同》，双方约定：工程地点为孝感市国贸大厦，承包范围为空调系统设计、设备购置、安装、调试、机组试运行，承担“交钥匙工程”，空调系统为一至二层奥克斯主机，三至五层志高主机中央空调系统，设备交货地点孝感市国贸大厦，开工日期为2010年9月15日，完工日期根据甲方整体工程的进度安排而调整，一至二楼价款750000元，三至五楼价款1100000元，合同总价款1850000元。付款方式为：第一标段，2010年10月26日支付200000元；一至二层主机设备到场后3日内支付200000元；一至二层空调系统调试验收合格后3日内支付150000元；一至二层空调系统自验收合格之日起180日内支付200000元。第二标段，三至五层主机设备到场后3日内支付450000元；三至五层空调系统调试验收合格后3日内支付350000元；一至三层空调系统自调试验收合格之日起180日内支付300000元。施工依据为：1、原则上以甲方认可的空调工程施工图为施工的依据；2、乙方提出的工程修改要求。乙方按照甲方确认的设计方案进行施工，并提交全部资料、竣工图、调试记录、说明书、保修卡等。双方还对质量及验收、质量保证、双方责任及违约责任、合同的变更及解除等事项作了约定。2010年10月、11月，原告（反诉被告）方的项目负责人褚少侠从宁波奥克斯电气有限公司购买16台奥克斯中央空调主机等设备材料运至孝感市国贸房地产开发有限责任公司的国贸大厦（三至五层志高主机变更为奥克斯主机），宁波奥克斯驻武汉营销中心售后主管张敬灿提供技术指导，褚少侠将施工图纸交给潘某的安装队开始安装施工工程。在施工过程中有更改，由褚少侠与被告（反诉原告）方协商后告知安装队进行施工，设备安装后进行了调试运行。2010年11月1日，褚少侠向被告（反诉原告）借支200000元，2011年1月10日，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处支取400000元，2011年1月30日，褚少侠向被告（反诉原告）借支200000元，2011年4月15日，褚少侠在被告（反诉原告）处支取100000元。2011年6月，通过培训，被告（反诉原告）开始使用空调系统。2011年9月2日，被告（反诉原告）的工作人员华世锋在原告（反诉被告）工程联系单上以验收人身份注明：空调设备制冷期间基本正常，无大异常状况，制热效果还没有运行，要在冬季调试运行以后再定。2012年1月17日，原告（反诉被告）又在被告（反诉原告）处领取了200000元工程款，被告（反诉原告）共支付给原告（反诉被告）1100000元工程款。之后，原告（反诉被告）继续找被告（反诉原告）索要工程款未果，以致成讼。
另查明，2013年4月10日，经原、被告协商鉴定机构，由原告支付鉴定费14000元，本院委托湖北拓展工程造价咨询有限责任公司对国贸大厦中央空调工程造价进行了鉴定，鉴定日期为2013年4月10日至2013年9月6日，制作鄂拓鉴字（2013）第74号《工程造价鉴定书》，鉴定结论为：十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司承建孝感市国贸房地产开发有限责任公司孝感国贸大厦一至五楼中央空调安装工程造价为：1595246.87元。庭审中，湖北拓展工程造价咨询有限责任公司的法定代表人（机构负责人）刘庆伟、工程师万尤洲出庭对原、被告质证作了说明，主要内容为：接受法院委托后，法院司法鉴定科及双方当事人均到现场，鉴定人员熟悉工程施工图、现场勘查测量、隐蔽工程记录，了解工程类别，经过勘查，图纸与现场施工情况基本一致，并说明奥克斯主机价格约高于志高主机6.12%，实际安装的是奥克斯主机。2013年7月25日，湖北拓展工程造价咨询有限责任公司向双方当事人发出了工程造价的征求意见稿，并规定10日内提出意见。湖北拓展工程造价咨询有限责任公司于2013年9月6日正式出具了《鉴定报告》。庭审中，鉴定人员还对原、被告其他质问作了回答。
本院认为，原、被告签订的《中央空调设备订购及工程安装施工合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。2011年6月，被告（反诉原告）经奥克斯公司培训开始使用空调设备，其工作人员华世锋于2011年9月2日出具了空调设备制冷期间基本正常，无大异常状况，应视为对安装奥克斯空调的默认及空调系统已调试验收合格。湖北拓展工程造价咨询有限责任公司出具的鄂拓鉴字（2013）第74号《工程造价鉴定书》具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。该《工程造价鉴定书》应由原告（反诉被告）举证，故鉴定费应由原告（反诉被告）负担。原告（反诉被告）承接该工程的总造价为1595246.87元，被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）工程款1100000元，故对原告（反诉被告）要求其继续给付原告工程款495246.87元的诉请，本院依法予以支持。因3至5层主机更换为奥克斯，工程总价发生变化，鉴定之前无法确认工程款金额，故对原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付迟延付款违约金的请求，不予支持。原、被告在合同中未约定交付发票资料等时间，故原告（反诉被告）应于本判决生效后三日内向被告（反诉原告）提供设备工程款发票。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的其他诉请因证据不足，没有法律依据，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司支付原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司工程款495246.87元。
二、原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司向被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司出具全额工程款设备发票。
三、驳回原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司和被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
上列履行义务，于本判决生效之日起三日内履行完毕。逾期履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8600元，由被告（反诉原告）孝感市国贸房地产开发有限责任公司负担。鉴定费及其他诉讼费由原告（反诉被告）十堰市鑫矿工业设备安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费8600元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟江林
审 判 员 冷炳勇
人民陪审员 李 芸
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李雁飞
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。