广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1755号
上诉人（原审被告）：广东新一信通信发展有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇常路银岭街**号一信产业园。
法定代表人：谢造辉，该公司董事长。
委托代理人：何妙佳，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：袁韵诗，广东宝威律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：广州市保昌建材有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇和龙村和龙路*号。
法定代表人：许开胜，该公司董事长。
委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。
上诉人广东新一信通信发展有限公司（以下简称新一信公司）因与被上诉人广州市保昌建材有限公司（以下简称保昌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
保昌公司一审诉称：2014年10月至11月，保昌公司向新一信公司销售PU板。由新一信公司向保昌公司发出《采购订单》，载明货物名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、交期等，付款日期为月结90天。保昌公司同意报价后即组织生产、成品后物流送给新一信公司，新一信公司的工作人员收货验收后即在《送货单》上签名确认。新一信公司拖欠保昌公司2014年10月货款42570元、11月3日货款38700元、11月11日货款46440元，合计127710元未付，经保昌公司多次催要未果。保昌公司起诉至法院，请求判令：一、新一信公司向保昌公司支付货款127710元及逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日计至清偿之日止）；二、新一信公司承担本案诉讼费。
新一信公司一审辩称：确认与保昌公司存在交易往来，但案涉交易在之前已经结清。10月20日的订单、送货单单价不相同，送货单没有载明订单编号，不能与订单相应对应；10月25日的订单没有新一信公司签名，送货单所载单价不相同，不能与订单相对应。新一信公司与所有债权人于2014年9月均签订了对账单，保昌公司本案中未提交。保昌公司没有提交发票，即使保昌公司诉求货款成立，但应抵扣相应税款。
诉讼过程中，保昌公司明确同意按照诉求金额扣减17%的税款后要求新一信公司支付货款。
原审法院经审理查明：2014年10月20日，新一信公司向保昌公司发出《采购订单》，向保昌公司订购PU芯材。新一信公司在《采购订单》中注明规格型号、数量、单价、金额、交期等，付款方式为月结90天，含税税率为17%。2014年10月25日，保昌公司向新一信公司送货，并制作送货单。保昌公司在送货单中注明数量、单价、金额为42570元，新一信公司的员工在送货单上签收并盖章确认。2014年10月25日，新一信公司再次向保昌公司采购价值85140元的PU芯材并制作《采购订单》，保昌公司于2014年11月3日及2014年11月11日向新一信公司送货，送货单金额共计85140元，新一信公司的员工亦在送货单上签收并盖章确认。
保昌公司主张新一信公司未按照约定支付货款，故以诉称理由于2015年3月17日起诉至原审法院。
以上事实，有《采购订单》、送货单及原审法院的庭审笔录为证。
原审法院认为，保昌公司与新一信公司之间的《采购订单》、送货单符合买卖合同的基本要件，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。保昌公司向新一信公司依约履行了交货义务，新一信公司应当支付货款。保昌公司主张按照诉求金额扣减17%的税款后新一信公司尚欠货款105999.30元，是对其自身权益的处分，并提供了送货单为凭，原审法院予以支持。新一信公司虽辩称已经支付了相应货款，但是没有提供任何证据证明，故对新一信公司该辩解意见，原审法院不予采信。
关于利息。双方在《采购订单》中约定付款方式为月结90天，保昌公司诉求从起诉之日即2015年3月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，是对其自身权益的处分，合理合法，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、限新一信公司于判决发生法律效力之日起五日内向保昌公司支付货款105999.30元及逾期付款利息（从2015年3月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回保昌公司的其他诉讼请。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1427元，由保昌公司负担240元，新一信公司负担1187元；管辖权异议不成立收费100元，由新一信公司负担。
上诉人新一信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对案件事实认定错误。根据原审法院审理查明，保昌公司履行了交货义务，新一信公司尚欠货款105999.30元，新一信公司对此不予确认。新一信公司认为，案涉交易在之前已经结清。保昌公司提供的证据中，10月20日的订单、送货单单价不相同，送货单没有载明订单编号，不能与订单相对应，10月25日的订单没有新一信公司签名，送货单所载单价不相同，不能与订单相对应。并且，新一信公司与所有债权人于2014年9月均签订了对账单，但是保昌公司在本案中未提交。因此，原审法院判令新一信公司支付保昌公司货款105999.30元及逾期利息，与事实不符。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决第一项；判令一、二审诉讼费用由保昌公司承担。
被上诉人保昌公司二审提交书面答辩称：保昌公司认为，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。新一信公司称“案涉交易在之前已经结清”与事实不符，新一信公司不仅没有举证而且其陈述与事实不符。新一信公司称“送货单单价与订单单价的价格不同”，因保昌公司送货时是两块板材加在一起，基本相当于两块的价格，因此符合约定和交易的习惯。送货单有新一信公司员工签字和收货专用章，新一信公司也不能视而不见。新一信公司称“新一信公司与所有的债权人在2014年9月签订了对账单，保昌公司在本案中并未提交”更是不符合客观事实。新一信公司的订单日期为2014年10月20日，保昌公司的送货单的日期为11月3日、11月11日。新一信公司2014年9月与供应商对账，而涉案的交易并未发生。故新一信公司的上诉是拖延时间，请求二审法院尽快判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对新一信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：原审判决认定的新一信公司欠款金额是否得当。对此，本院分析如下：
保昌公司持有新一信公司员工签名并加盖公章的送货单以主张本案货款，该些证据的证明力极强。新一信公司仅以未在订单上签名、送货单与订单的单价不对应为由，否认欠款事实。该些抗辩理由显然不足以对抗其确认过的送货单所载事实。原审法院根据送货单内容认定新一信公司欠款金额，是正确的。
综上，上诉人新一信公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2420元，由广东新一信通信发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共7页