石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第539号
原告：苏珊。
原告：邢钊祎。
原告：邢立新。
原告：王瑞秀。
以上四原告的委托代理人：高伟，河北时音律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥东区中山东路166号如意商务大厦5层。
负责人：柳艺云，总经理。
委托代理人：卢彦卿，该公司职员。
原告苏珊、邢钊祎、邢立新、王瑞秀与被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安盛天平河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高伟，被告委托代理人卢彦卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏珊、邢钊祎、邢立新、王瑞秀诉称，2014年8月17日邢光磊驾驶冀a×××××号轿车沿平安南大街由北向南行驶至104门前处，因操作不当撞至道路右侧机非隔离花坛内树上，致邢光磊抢救无效死亡、乘车人吴一玮受伤、车辆损坏的交通事故，此事故经石家庄市公安交通管理局桥东交警大队认定邢光磊负此事故全部责任。冀a×××××号轿车在被告处投保车辆损失险，事故发生后，原告就此与被告多次协商未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔付原告医疗费、车辆损失、鉴定费、拆验费等共计111250元并承担本案全部诉讼费用。
原告苏珊、邢钊祎、邢立新、王瑞秀向本院提交以下证据予以证明：
1、事故认定书，证明事故发生的事实和责任认定；
2、保险单，证明原告车辆的投保情况；
3、拒赔通知书，证明被告拒绝履行赔偿责任；
4、机动车登记证及行驶证、驾驶证、车管所检测查询信息，证明邢光磊具有涉案车辆的所有权及相关保险权利；
5、原告苏珊身份证复印件、四原告户口页、结婚证及社区居委会出具的家庭关系证明，证明原告享有事故车相关保险权利；
6、死亡证明及火化证，证明邢光磊死亡的事实；
7、公估报告，证明车辆的实际损失；
8、公估费发票及拆验费发票，证明其他合理费用的支出情况；
9、邢光磊的劳动合同及员工入职告知书，证明保险合同上邢光磊非其本人签字。
被告安盛天平河北分公司辩称，驾驶员邢光磊系酒后驾驶，根据商业险的规定，我公司不承担赔偿责任，酒后驾驶是严重违反《道交法》的行为，保险公司已经在保险单上提示阅读免责条款，且在保险条款中也将相关免责条款加黑加粗的字体印制，已经尽到了说明义务，无需保险公司在进一步向投保人解释饮酒驾驶的定义和法律后果，饮酒驾驶也是法律规定的禁止行为，驾驶人无需经保险公司明确说明就应知悉其含义、法律后果等法律常识性内容，根据《保险法解释二》第10条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。饮酒驾驶属于违法行为，根据《道路交通安全法》第22条的规定，饮酒、服用国家管制性精神药品或麻醉药品或患有妨碍机动车驾驶的疾病或过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。酒后驾驶行为是法律明文规定的禁止性行为，驾驶员邢光磊明知其饮酒后还要驾驶机动车，严重违反法律规定，其应为自身的违法行为承担全部法律后果。
被告安盛天平河北分公司向本院提交保险单、投保提示及保险条款，证明其已经就免责条款尽到了提示义务。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该公估报告的委托人邢艳丽非涉案车主，也非本案当事人或法定继承人，且鉴定报告为单方委托，故不予认可。本院认为，被告虽对公估报告的委托主体提出异议，但是其对该报告列明的鉴定车辆的车牌号、车辆型号、车辆大架号为涉案车辆所有表示认可，且其既不能提供相反证据予以推翻该公估报告，又未就涉案车辆损失提出重新鉴定，故被告就该证据的质证意见本院不予采信，本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据9真实性不予认可，因为劳动合同及入职告知书上的签字是否邢光磊本人签字无法进行核实。对此，本院认为，该证据上邢光磊的签名是否系本人所签，无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
经审理查明，邢光磊为其所有的非营运客车（荣威csa7182mc，车牌号冀a×××××号）在安盛天平河北分公司处投保机动车车辆损失综合险（以下简称车损险）、车上人员责任保险（以下简称车上人员险），车损险全损保险金额为78086.4元，分损保险金额为99600元，车上人员险保险金额每次事故每人赔偿限额为10000元，保险期间自2014年1月22日至2015年1月21日，被保险人是邢光磊，保险费2555.68元由邢光磊足额交纳。
2014年8月17日2时30分许，邢光磊驾驶冀a×××××号轿车沿平安南大街由北向南行驶至案发处因操作不当撞至道路右侧机非隔离花坛内树上，致邢光磊抢救无效后死亡，乘车人吴一玮受伤、冀a×××××号车辆损坏的交通事故。该事故由石家庄市公安交通管理局桥东交警大队（以下简称石家庄市桥东交警队）作出《道路交通事故认定书》，以邢光磊驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶，且饮酒后驾驶机动车为由，认定邢光磊负事故全部责任，吴一玮无责任。2014年9月28日，经邢艳丽委托，河北正鸿保险公估有限公司就冀a×××××号车辆损失进行评估，核定车辆损失为94250元，公估费4000元。2014年10月8日，安盛天平河北分公司以邢光磊符合《车辆损失综合保险条款》第八条第六款约定：饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的、《车上人员责任保险条款》第八条第六款约定：饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的免责情形为由，作出拒赔通知书。
另查明，庭审中，原告苏珊、邢钊祎、邢立新、王瑞秀对保险条款中免责条款进行了加黑加粗处理的事实无异议。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，邢光磊为其所有的冀a×××××号车辆在安盛天平河北分公司处投保车损险、车上人员险，足额交纳了保险费，安盛天平河北分公司出具了保险单，邢光磊与安盛天平河北分公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。
在保险期间，邢光磊投保的车辆发生交通事故，造成驾驶人邢光磊本人死亡、冀a×××××号车辆受损，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，一般情况下，保险事故发生后，被保险人有权要求保险人承担相应的保险责任。但根据保险合同条款的约定，保险事故发生时存在免责事由，保险人则不负责赔偿。本案中，投保车辆驾驶人邢光磊饮酒后驾驶机动车，属于保险条款中约定的免责事由。本案的主要争议焦点在于：安盛天平河北分公司能否依据保险合同中所约定的免责事由免除其赔偿责任。本院认为，首先，原、被告双方对于存在保险合同关系并无争议，投保人邢光磊已足额交纳了保险费用，且被告对保险合同中的免责条款进行了加黑加粗处理，可以认定被告已对免责条款履行了提示义务。其次，酒后驾驶是法律规定的禁止性行为，也是众所周知的事实，将该情形列为免责条款内容，即使安盛天平河北分公司未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果向投保人邢光磊作出明确解释说明，邢光磊作为公民也应当了解并知悉饮酒驾驶车辆的含义及社会的危害性，不会对免责条款的理解产生歧义。因此，安盛天平河北分公司无需再对该条款进行明确说明。综上所述，邢光磊酒后驾驶车辆不仅违反了法律的禁止性规定，也符合保险合同中所约定的免责情形，故安盛天平河北分公司不应当对邢光磊的违法行为承担赔偿责任，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于保险法司法解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏珊、邢钊祎、邢立新、王瑞秀的诉讼请求。
案件受理费一千二百六十二元，由原告苏珊、邢钊祎、邢立新、王瑞秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 毛振伟