广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7253号
上诉人（原审原告）：司淑敏，女，汉族，，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：孙胜华，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山南海万达广场有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：林铭壮，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏怡，广东南天明律师事务所实习律师。
上诉人司淑敏为与被上诉人佛山南海万达广场有限公司（以下简称万达广场公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初第7347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月2日，万达广场公司取得了位于佛山市南海区万达广场的商品房预售许可证，编号：南房预字第201301XXX2号。
2014年7月1日，司淑敏、万达广场公司签订《商品房认购协议》（NO.0001XX7），约定司淑敏自愿认购万达广场公司南海万达广场南2栋1311号商品房，购房款总价为1066781元；（第三条）司淑敏应在签订协议时一次性支付万达广场公司定金50000元整，作为司淑敏订立商品房买卖合同的担保，商品房买卖合同订立后，定金自动转为购房款的组成部分；（第五条）司淑敏应于2014年7月8日前与万达广场公司签订商品房买卖合同…；（第六条第一款）如司淑敏未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为司淑敏不购买该商品房，万达广场公司有权解除认购协议，并有权没收司淑敏所付定金。
同日，司淑敏通过刷卡方式向万达广场公司支付了100000元款项，万达广场公司向司淑敏出具了收款收据，收款事由为SOHO南2栋1311室定金，司淑敏在该收款收据的“客户�认签收”处签名并收取了收据。
后司淑敏未与万达广场公司签订商品房买卖合同。
司淑敏曾向万达广场公司发送律师催款函，认为定金数额为50000元，要求万达广场公司返还多收取的50000元。
司淑敏于2016年5月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：万达广场公司向司淑敏返还50000元；2.案件受理费由万达广场公司承担。
原审法院认为：司淑敏、万达广场公司签订的《商品房认购协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。案件争议的焦点是司淑敏要求万达广场公司返还的50000元款项是否属于定金性质。虽然司淑敏、万达广场公司在《商品房认购协议》中约定的定金数额为50000元，但收款收据显示司淑敏实际交付的定金为100000元，且该收据有司淑敏签名确认，故应视为双方已就定金数额变更为100000元达成一致。且变更后的定金数额并不违反法律规定，故司淑敏、万达广场公司变更定金数额的行为合法有效。司淑敏主张定金数额仅为50000元，不予采纳。双方签订《商品房认购协议》后，司淑敏未与万达广场公司签订商品房买卖合同，故万达广场公司有权没收司淑敏所付定金100000元。现司淑敏请求万达广场公司返还50000元，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回司淑敏的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由司淑敏负担。
上诉人司淑敏不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定司淑敏与万达广场公司在实际交付定�时将定金数额由50000元变更为100000元错误。一、《商品房认购协议》系司淑敏与万达广场公司的授权代表签订，而非与万达广场公司的财务部门签订。《商品房认购协议》的签订地点与定金的交纳地点均在万达广场公司的销售中心，签订时间与交款时间亦先后连贯，司淑敏如想变更定金数额，应该在签订《商品房认购协议》时即提出变更，而非在交款时提出。二、财务人员并非万达广场公司一方的授权代表人，其作为财务人员只有权按照《商品房认购协议》约定的金额收取定金，无权变更《商品房认购协议》的内容。三、刷卡时将定金50000元刷成10000元系万达广场公司财务人员操作失误造成。万达广场公司承认司淑敏刷卡付钱的事实，而刷卡消费的操作程序是持卡人先将卡交给收款人，由收款人输入收款金额，再交给持卡人按密码确认，因此将定金由50000元错刷成100000元是万达广场公司的财务人员操作错误造成。四、司淑敏在《收款收据》上签名只是一般的签收行为，不具有其他法律意义，因为该《收款收据》的抬头明确注明“万达集团”，这说明该《收款收据》是万达广场公司单方制作的格式条款，《收款收据》的内容是万达广场公司事先打印好的，不是司淑敏与万达广场公司协商确认的结果。上诉请求：1.撤销原审判决，改判万达广场公司返还50000元给司淑敏；2.案件一审、二审受理费由万达广场公司承担。
上诉人司淑敏在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人万达广场公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，在交付定金时，双方已经以实际行为变更了定金合同。万达广场公司与司淑敏之间签订的《商品房认购协议》为双方真实意思表示，合法有效。万达广场公司向司淑敏出具“南2栋1311室定金10万元”的《收款收据》已由司淑敏签名确认，涉案房屋的定金为100000元，《商品房认购协议》以及《收款收据》均是双方的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条的规定：“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同。”司淑敏在交付定金时，根据交易习惯，应当对其交纳的金额进行确认，如有异议，应当场提出，而不是输入密码进行确认，因此司淑敏所称的其签名行为仅仅只是签收而非确认的说法与客观事实不符。二、原审判决适用法律正确，应驳回司淑敏的上诉请求。司淑敏向万达广场公司支付定金后，未在约定的期限内到万达广场公司处支付购房款并签订购房合同，已构成根本性违约。万达广场公司有权没收司淑敏交纳的100000元定金。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回司淑敏的上诉。
被上诉人万达广场公司在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为，本案合同定金数额是50000元还是100000元？对此，司淑敏、万达广场公司签订的《商品房认购协议》中虽约定定金数额为50000元，但在合同实际履行过程中，司淑敏向万达广场公司交纳了100000元，万达广场公司对该款项予以接受，并向司淑敏出具《载明该100000元为“南2栋1311室定金”的《收款收据》，司淑敏在该《收款收据》上亦签名确认。此案件事实表明，司淑敏实际交付的定金数额多于双方约定的定金数额，且交付之时双方均未对此提出异议，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效”之规定，则应视为当事人双方于本案已将定金数额由50000元变更为100000元。由于司淑敏在签订《商品房认购协议》后未依约与万达广场公司签订商品房买卖合同，其行为构成违约，万达广场公司则有权不予退还该定金款额100000元，原审法院据此对司淑敏诉请万达广场公司向其返还款项50000元的诉讼请求判决不予支持妥当，本院予以维持。司淑敏上诉称本案定金数额为50000元而非100000元，万达广场公司应向其返还其多交的款项50000元，该主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人司淑敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二○二○一七年一月五日
书 记 员 李嘉敏