广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0923民初549号原告广西博白县第二运输限公司，住所地广西博白县博白镇西城路180号。法定代表人刘金，经理。委托代理人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。被告陈秀珍，女，1946年6月21日出生，汉族，住广西博白县。被某，女，1974年9月28日出生，汉族，住广西博白县。被告徐明伟，男，1997年11月20日出生，汉族，住广西博白县。被告徐明梅（曾用名徐永凤），女，1999年2月9日出生，汉族，住广西博白县。被告徐某1（曾用名徐某3），女，2000年9月20日出生，汉族，住广西博白县。被告徐某2，男，2002年6月23日出生，汉族，住广西博白县。被告徐某1、徐某2的法定代理人被某，女，1977年9月28日出生，汉族，住广西博白县。以上六位被告共同委托代理人童世广，广西博白县法律服务所法律工作者。第三人广西运美运输集团有限公司博白汽车总站，住所地博白县博白镇南州南路148号。代表人庞伟，站长。委托代理人李秋芸，广西金大地律师事务所律师。第三人陈基华，男，1965年3月9日出生，汉族，居民，广西博白县博白镇公园路001号，现住博白县。第三人陈杰，男，1968年7月12日出生，汉族，农民，住广西博白县。第三人冯小珍（又名冯珍），女，1964年2月5日出生，汉族，农民，住广西博白县。原告广西博白县第二运输有限公司（简称“二运公司”）诉被告陈秀珍、覃芳丽、徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2、第三人广西运美运输集团有限公司博白汽车总站（简称“博白汽车总站”）、陈基华、陈杰、冯小珍劳动争议一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告二运公司的委托代理人黄超华和被某、徐明伟、徐明梅及六位被告的委托代理人童世广到庭参加第一次庭审；因博白汽车总站、陈基华、陈杰、冯小珍与本案有直接的法律关系，本院分别于2017年6月6日、2017年5月8日追加其为第三人；原告二运公司的委托代理人黄超华和被某、徐明梅及六位被告的委托代理人童世广、第三人博白汽车总站的委托代理人李秋芸、第三人陈基华、陈杰、冯小珍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告二运公司诉称，原告与被告亲属徐宗华确认劳动关系纠纷一案，经博白县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字[2017]第2号仲裁裁决书，认定被告亲属徐宗华与原告二运公司于2014年10月10曰至2016年9月29曰期间存在劳动关系，原告认为该裁决是错误的，是不符合事实的。理由如下：一、徐宗华与原告二运公司并未签订劳动合同，这是原、被告都予以确认的事实；二、徐宗华与原告也不存在事实劳动关系。首先徐宗华虽然于2014年11月10日向原告交纳有司机安全行车保证金3000元，但凭该证据并不能证实其与二运公司存在劳动关系，因为从2015年3月30日后，其已脱离二运公司，受聘于博白汽车总站，这有被告向博白县劳动人事争议仲裁委员会提供的《驾驶技术合格证》及车辆安全行车责任风险保证金5000元票据等为证。同时，原告也多次通知徐宗华领回3000元的保证金，但其一直未领回，因此，单凭徐宗华向原告交纳的司机安全行车保证金3000元并不能认定徐宗华与原告存在事实劳动关系。其次，徐宗华生前并未接受二运公司的管理，也未接受二运公司的管理制度制约，也未受到公司的培训等。特别是劳动报酬不是由二运公司发放（劳动报酬的发放是劳动关系成立的最核心内容）。第三，徐宗华在死亡之日虽然驾驶二运公司的桂Ｋ×××××号车从深圳返回博白，但途经罗阳高速高架桥时，其已将该车交由别人来驾驶，这只是桂Ｋ×××××号客车承包者临时雇请开一趟而已，并且双方的工资关系已完全结清，也就是说徐宗华只是临时工，双方在桂Ｋ×××××号客车承包者支付完毕劳动报酬时，劳动关系已结束。第四，从被告提交的派车单可以看出，徐宗华死亡之日原告二运公司并未安排有徐宗华出车，而是另外二名司机。综上，原告与被告亲属徐宗华并未存在劳动关系，请法院对博劳人仲案字[2017]第2号裁决书予以撤销，并判决原告与被告亲属徐宗华不存在劳动关系，本案诉讼由被告承担。原告二运公司在举证期限内向本院提交如下证据：1、营业执照、身份证复印件，证明原告及法定代表人身份；2、裁决书，证明原告与被告亲属徐宗华劳动关系已经过裁决；3、送达回证，证明原告起诉未超过期限；4、派车单，证明徐宗华死亡之日，原告未安排其出车；5、死者徐宗华的《机动车驾驶证》、《驾驶技术合格证》、《从业证》，证明徐宗华2015年3月30日之后就不在在二运公司工作；6、风险金收据，证明徐宗华在博白汽车总站缴纳风险金。被告陈秀珍等六位被告答辩如下：一、请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维持博劳人仲案字（2017）第2号仲裁裁决书；二、2014年10月10日至2016年9月29日徐宗华一直帮二运公司开车，并交纳保证金，二运公司签订的承包合同不合法；三、原告说已经与徐宗华解除劳动关系不是事实，徐宗华已经在二运公司工作多年。被告陈秀珍等六位被告在举证期限内向本院提交如下证据：1、被某《身份证》、被某、徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2的《常住人员登记卡》，证明被告的身份；2、《结婚证》，证明死者徐宗华与覃芳丽是夫妻关系，与徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2是父子、女关系；3、被告陈秀珍《身份证》，证明被告陈秀珍的身份；4、《机动车信息查询结果单》、《道路客运班线经营许可证明》、《线路牌》，《运输证》，证明徐宗华驾驶的桂Ｋ×××××号大型卧铺客车的所有权人为原告二运公司；5、原告二运公司《收款收据》，证明徐宗华向原告二运公司缴交司机安全行车保证金3000元；6、死者徐宗华的《机动车驾驶证》、《驾驶技术合格证》、《从业证》，证明徐宗华有驾驶原告汽车的相应驾驶资格和从业资格；7、《死亡户口注销单》、《居民死亡医学证明书》、《关于徐宗华死亡情况说明》、东坝派出所对证人庞某、陈某、徐某4的《询问笔录》，证明徐宗华是在原告的运营工作过程中高坠死亡；8、仲裁裁决书，证明徐宗华生前与原告存在劳动关系。第三人博白汽车总站述称如下：一、原告与徐宗华之间是否存在劳动关系由法庭认定；二、徐宗华与博白汽车总站之间不存在劳动关系；三、原告及第三人陈基华、陈杰、冯小珍陈述的徐宗华于2015年3月30日之后已经脱离二运公司受雇于博白汽车总站不符合事实。第三人博白汽车总站未向本院提交任何证据。第三人陈基华、陈杰、冯小珍均对原告的起诉无异议，且均未在举证期限向本院提交任何证据。本院依职权调取如下证据：《客运经营承包责任合同》。经过开庭质证，被告对原告提交的证据4、证据5有异议，认为证据4是原告自行制造，违背事实，认为证据5不排斥徐宗华与二运公司有劳动关系；第三人汽车总站对原告提交的证据5、证据6有异议，认为不能证明徐宗华与其有劳动关系；原告对被告提交的证据5、证据7有异议，认为证据5证明徐宗华自2015年3月30日起已不在其公司工作，认为证据7证明徐宗华是离开二运公司的客车后死亡，与二运公司的客车没有因果关系；被告对本院依职权调取的证据有异议，认为该证据违法且与本案无关；当事人对其他证据未提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，虽然当事人对另一方当事人提供的证据有异议，但是异议一方当事人未提供任何证据证明，综合全案证据，本院予以采信；各方当事人均无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。综合全案证据，本院经审理认定如下事实：2011年5月31日，陈基华（乙方）与原告博白汽车总站(甲方）签订《客运经营责任承包合同》，该合同约定有：乙方承包甲方拥有所有权的桂Ｋ×××××号车辆营运（运行班线为：博白至深圳），承包合同期从2011年6月1日至2016年10月31日；乙方对车辆只有本合同规定使用权和负有缴交车辆折旧的责任，没有车辆所有权，车辆使用权限于甲方拥有的客运班线；乙方承包的桂Ｋ×××××号车辆，须向甲方缴交承包车辆安全责任风险保证金20000元，保证金用于乙方及其聘用的驾驶员违法违规或车辆发生事故后的经济处罚，车辆承包使用期终止时，如乙方在安全行车方面无违规、无处罚、无欠款的，保证金如数退回；乙方及其聘用的驾驶员必须服从甲方管理，遵守政府、行业管理部门及企业对安全生产经营管理的法律、法规和规定，甲方与乙方及其聘用的驾驶员必须层层签订安全生产责任状，各自承担相应的经济及法律责任；乙方及其聘用的驾驶员的劳务报酬及各项社保统筹、工伤费用由乙方负责等内容。2015年3月30日，陈基华聘请徐宗华驾驶桂Ｋ×××××号客车，劳动报酬由陈基华支付，并由徐宗华向博白汽车总站交纳车辆安全责任风险保证金5000元。2014年3月31日，陈基华、陈杰、冯小珍（乙方）与二运公司(甲方）签订《客运经营责任承包合同》，该合同约定有：乙方承包桂Ｋ×××××号车辆营运（运行班线为：博白至深圳保安），承包合同期从2014年3月31日至2016年12月31日；客运班线所有权、经营权属于甲方，营运车辆实际产权属于乙方；乙方对甲方客运班线经营权承包中，无条件服从甲方管理；乙方承包营运的桂Ｋ×××××号车，须向甲方缴交承包车辆安全责任风险保证金，保证金用于乙方及其聘用的驾驶员违法违规或车辆发生事故后的经济处罚，车辆承包使用期结束时，如乙方在安全行车方面无违规、无处罚、无欠款的，保证金如数退回；乙方车辆驾驶员必须服从甲方管理，遵守政府、行业管理部门及甲方对安全生产经营管理的法律、法规和规定，各自承担相应的经济及法律责任。乙方车辆驾驶员的劳务报酬及各项社保统筹、工伤费用由乙方负责等内容。桂Ｋ×××××号车辆登记所有人为二运公司，实际车主是陈基华、陈杰、冯小珍。2014年11月10日，陈基华、陈杰、冯小珍聘请徐宗华驾驶桂Ｋ×××××号客车，劳动报酬由陈基华、陈杰、冯小珍支付，并由徐宗华向二运公司交纳安全行车保证金3000元。期间，徐宗华轮班交替驾驶KL5658号客车、桂Ｋ×××××号客车。2016年9月29日，徐宗华驾驶二运公司的桂Ｋ×××××号客车从深圳保安返回博白，途经罗阳高速高架桥时，徐宗华停车并叫醒另一个车上司机交班后，其下车往对面走过去，在攀爬高架桥中央护栏时跌落桥下死亡。从徐宗华开始驾驶KL5658号客车、桂Ｋ×××××号客车至死亡期间，其未与二运公司、博白汽车总站签订有书面劳动合同。2016年12月9曰，被告向博白县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认徐宗华与第三人博白汽车总站及原告之间存在劳动关系。2017年2月16日，博白县劳动争议仲裁委员会根据被告的申请，作出博劳人仲案字(2017)第2号仲裁裁决书，裁决如下：一、徐宗华与被申请人广西博白县第二运输有限公司2014年11月10日至2016年9月29日期间存在劳动关系。二、徐宗华与被申请人广西运美运输集团有限公司博白汽车总站2015年3月30日至2016年9月29日期间存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院还查明，徐宗华1973年12月2日出生，被告陈秀珍是其母亲，被某是其妻子，被告徐明伟、徐明梅、徐某1、徐某2是其与其妻的子女，其生前具备从事驾驶大型卧铺客车的相应资格。原告二运公司、第三人博白汽车总站均具有客运经营的主体资格。本院认为，原告二运公司将桂Ｋ×××××号车辆发包给第三人陈基华、陈杰、冯小珍经营，双方之间形成承包关系；第三人陈基华、陈杰、冯小珍聘请徐宗华驾驶桂Ｋ×××××号车辆，双方之间形成雇佣关系。徐宗华在被雇佣期间的工作是由第三人陈基华、陈杰、冯小珍安排的，劳动报酬也是由第三人陈基华、陈杰、冯小珍发给的，徐宗华并没有与原告二运公司签订有劳动合同。同时徐宗华在被第三人陈基华、陈杰、冯小珍雇佣驾驶原告二运公司的桂Ｋ×××××号车辆期间，又受聘于第三人陈基华，为其驾驶其承包的第三人博白汽车总站的桂Ｋ×××××号车辆，徐宗华与原告二运公司之间，不存在人身、经济上的隶属关系，不具备事实劳动关系的基本特征。原告二运公司虽然收取安全行车保证金，但是该安全行车保证金只是车辆承包各方作为平等主体之间约定的履行承包合同中对承包方及其聘用的驾驶员违法违规驾驶车辆或驾驶车辆发生事故后的经济处罚，属于担保性质，不能等同于劳动法意义上的劳动管理，不能据此认定徐宗华与原告二运公司之间存在劳动关系。故被告关于原告向徐宗华收取了安全行车保证金，双方之间形成劳动关系的抗辩主张理由不成立。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：原告广西博白县第二运输限公司与徐宗华之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告广西博白县第二运输限公司负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  蓝华文二〇一七年六月××日书记员  林紫枫