广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民二初字第474号
原告：黄沛全，住广州市白云区。
委托代理人：叶景达，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：钟志平，广东富荣律师事务所实习人员。
被告：广州市食养坊饮食管理有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：江涛安。
委托代理人：魏玉光，该公司职员。
被告：江涛安，住广州市花都区。
原告黄沛全诉被告广州市食养坊饮食管理有限公司（以下简称食养坊公司）、江涛安买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员曹钰适用简易程序于2015年5月8日公开开庭审理。原告黄沛全及其委托代理人叶景达，被告食养坊公司的委托代理人魏玉光到庭参加诉讼，被告江涛安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告食养坊公司有多年生意往来，原告一直为被告食养坊公司提供各种鱼类产品。之前双方合作一直良好，但从2013年起，被告食养坊公司却未能按时付款。经结算，被告食养坊公司尚欠原告货款219828元。该款经原告多次催收无果。被告食养坊公司为自然人独资有限责任公司，被告江涛安为被告食养坊公司法定代表人及股东，根据《公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告江涛安应对被告食养坊公司所拖欠债务承担连带清偿责任。原告认为，任何从事商业行为的主体，均应守合同，讲诚信。被告未能信守合约的行为，已严重影响了原告正常的业务开展及资金安全。故，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。请求法院判令：1.被告食养坊公司立即向原告支付货款219828元及利息（计算方式：以219828元为本金，从2014年6月28日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率计至被告付清款日止）；2.被告江涛安对被告食养坊公司上述债务承担连带责任；3.案件受理费由两被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告身份证一份，证明原告主体资格；
2.被告食养坊公司企业基本信息二份、组织机构代码证一份、被告江涛安常住人口资料一份，证明各被告主体资格及被告江涛安为被告食养坊公司法定代表人及股东；
3.供应商对账单41张，证明被告欠款共计219828元的事实。
被告食养坊公司答辩称：第一，对原告起诉所称的尚欠货款的数额我方不认可；第二，关于支付发票的问题，双方约定原告黄沛全开发票，才支付金额，但是现在黄沛全没有开具发票，我方才没有支付货款。
被告食养坊公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
收货单、现金支出单、送货单，证明送货单上没有两人签名，且送货单没有单价只有总金额，属于违规操作，造成被告无法得知单价的变动。
被告江涛安未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状称：1.我方对原告所诉的尚欠货款219828元不认可，数额不符；2.大量单据存在违规操作，公司不认可；3.自2013年下半年起，公司要求黄沛全开发票，直至今天尚无；4.不认可黄沛全索取利息，因双方未约定。
被告江涛安未向本院提交证据。
经审理查明：2013年5月1日至2014年5月30日，黄沛全与食养坊公司之间存在买卖合同关系，由黄沛全向食养坊公司提供各种鱼类产品，双方未签订书面合同。双方交易时，由黄沛全送货至食养坊公司开设的各门店，并由食养坊公司的员工在送货单上签名确认。黄沛全每月持送货单到食养坊公司对账，由食养坊公司在收取送货单后向黄沛全出具《供应商对账单回执》，内容格式为：“现收到供应商黄沛全交来＊＊店，201＊年＊月＊日至201＊年＊月＊日供货对账单共＊＊份，总金额＊＊元，结账时将仓库打印的《采购收货单》及供货的送货单一齐交财务开具付款证明（收货单据必须按收货日期的先后顺序排列整齐），取款时凭此单到财务收取货款。”庭审中，黄沛全提交了该格式的《供应商对账单回执》共41份，均已填写完整，并均已加盖食养坊公司的公章。根据《供应商对账单回执》，回执载明的店名、货款发生期间及对账单金额（出具回执日期）为：茶园店2013年5月1日至5月31日14819.8元（2013年7月7日），茶园店2013年6月1日至6月30日15140.4元（2013年7月16日），总店、建设店、丽雅店、狮岭店2013年6月1日至6月30日16511.05元（2013年7月16日），狮岭店2013年7月1日至7月31日3833.5元（2013年9月27日），茶园店2013年7月1日至7月31日11676.2元（2013年9月27日），丽雅店2013年7月1日至7月31日4020.85元（2013年9月27日），建设店2013年7月1日至7月31日824.1元（2013年9月27日），总店2013年7月1日至7月31日74.2元（2013年9月27日），总店2013年7月1日至7月31日2888.45元（2013年9月27日）（该单减8号无送货单60元，实计2828.45元），总店2013年8月1日至8月31日2160.15元（2013年9月26日），狮岭店2013年8月1日至8月31日4057.85元（2013年9月26日），茶园店2013年8月1日至8月31日10864.1元（2013年9月26日），丽雅店2013年8月1日至8月31日4128.95元（2013年9月26日），丽雅店2013年9月1日至9月30日4848.8元（2013年11月6日），狮岭店2013年9月1日至9月30日4682.85元（2013年11月6日），总店2013年9月1日至9月30日1975.15元（2013年11月6日），茶园店2013年9月1日至9月30日12252.95元（2013年11月6日），丽雅店2013年10月1日至10月31日6577.15元（2013年11月9日），狮岭店2013年10月1日至10月31日3520.8元（2013年11月9日），茶园店2013年10月1日至10月30日11499.05元（2013年12月18日）（该单备注欠送货单555元，实计10944.05元），＊＊店2013年10月1日至10月31日1962.65元（2013年11月9日），丽雅店2013年11月1日至11月30日4897.2元（2013年12月26日），狮岭店2013年11月1日至11月30日3282.2元（2013年12月26日），茶园店2013年11月1日至11月30日9174.5元（2013年12月26日），总店2013年11月1日至11月30日1955.3元（2013年12月26日）（该单备注欠送货单205.9元，实计1745.4元），总店2013年11月1日至11月30日498.9元（2013年12月26日），狮岭店2013年12月1日至12月31日4778.6元（2014年3月14日），丽雅店2013年12月1日至12月31日5788.6元（2014年3月14日），总店2013年12月1日至12月31日555.1元（2014年3月14日），茶园店2013年12月1日至12月31日11624元（2014年3月14日），总店2013年12月1日至12月31日2466.5元（2014年3月14日），狮岭店2014年1月1日至1月31日4942.3元（2014年3月14日），总店2014年1月1日至1月31日47.6元（2014年3月14日），丽雅店2014年1月1日至1月31日5595.9元（2014年3月14日），总店2014年1月1日至1月31日2233.2元（2014年3月14日），配送中心2014年4月1日至4月30日205元（2014年5月31日），茶园店2014年1月1日至1月31日11937.5元（2014年3月14日），总店2014年2月1日至2月28日110.5元（2014年5月31日），茶园店2014年4月1日至4月30日754.8元（2014年5月31日），丽雅店2014年5月1日至5月30日5422.89元（2014年6月27日），茶园店2014年5月1日至5月30日6064元（2014年6月27日）。以上货款合计219828.69元。
诉讼中，食养坊公司认为，食养坊公司收取的部分收货单没有两人同时签名确认收货，仅有一人签名或无人签名，另外送货单上没有单价，只有总金额，属于违规操作，其对违规操作的送货单不予确认。食养坊公司表示双方已约定送货单需要由两名收货人签名确认单价、总金额，但对此未提交证据予以证明。
关于约定的付款时间，黄沛全、食养坊公司在庭审中均陈述双方为月结，即当月货款当月结清。
另查明，食养坊公司系有限责任公司（自然人独资），股东为江涛安一人。
本院认为：黄沛全与食养坊公司虽未签订书面合同，但黄沛全已经实际向食养坊公司提供了鱼类产品，食养坊公司也确认收货，黄沛全与食养坊公司之间的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。各方均应依法依约履行各自的义务。
按照已由食养坊公司加盖公章的《供应商对账单回执》载明的货款计算，食养坊公司已经收到的送货单的货款总额为219828.69元。食养坊公司虽抗辩称送货单上没有单价，只有总金额，但食养坊公司已经在《供应商对账单回执》上加盖公章确认货款金额，送货单上是否载明单价并不影响上述确认的货款金额。本案中没有证据证明双方曾约定送货单需要由两名收货人签名确认单价、总金额，也没有证据证明双方曾约定开具发票是支付货款的前提条件，故收货单是否由两人同时签名确认收货、黄沛全是否向食养坊公司开具发票亦并不影响食养坊公司在《供应商对账单回执》上记载的送货总金额。
《供应商对账单回执》载明“取款时凭此单到财务收取货款”，即《供应商对账单回执》是供货商从食养坊公司收取货款的凭证。因此，结合以上事实，本院确认食养坊公司尚欠黄沛全货款219828.69元未付。关于约定的付款时间，黄沛全、食养坊公司在庭审中均陈述双方为月结，即当月货款当月结清。现已经超过这一约定的付款时间，故食养坊公司应当向黄沛全支付货款219828.69元。黄沛全诉请食养坊公司支付货款219828元，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准照。另外，食养坊公司逾期未付款，客观上给黄沛全造成了利息损失，故黄沛全诉请食养坊公司支付从双方最后一次对账日的次日即2014年6月28日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息不违反法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”食养坊公司系有限责任公司（自然人独资），股东为江涛安一人。现没有证据证明食养坊公司的财产独立于江涛安自己的财产，故江涛安依法应当对食养坊公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，对黄沛全的诉讼请求，本院予以支持。被告江涛安经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条?，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市食养坊饮食管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄沛全支付货款219828元，并支付利息（利息的计算方式：以219828元为本金按中国人民银行同期逾期贷款利率从2014年6月28日起计至付清之日止）；
二、被告江涛安对本判决第一项确定的广州市食养坊饮食管理有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2299元，由被告广州市食养坊饮食管理有限公司、江涛安共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹 钰
二〇一五年五月十一日
书记员 刘姗姗
马海欣
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。