北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2350号
原告尹长海，男，1966年1月24日出生。
委托代理人宋明博，男，1971年3月5日出生，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。
被告北京花乡拍卖有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号办公区。
法定代表人李振生，总经理。
委托代理人郭香龙，北京同诺律师事务所律师。
第三人北京广顺旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区四合庄388号D101。
法定代表人孙运良，经理。
原告尹长海与被告北京花乡拍卖有限公司（以下简称花乡拍卖公司）及第三人北京广顺旧机动车经纪有限公司（以下简称广顺经纪公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告尹长海及其委托代理人宋明博、被告花乡拍卖公司委托代理人郭香龙、第三人广顺经纪公司法定代表人孙运良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹长海诉称：2010年4月8日原告入职被告处从事拍卖业务员岗位，双方一直未签订书面劳动合同，被告也未给原告上社会保险，每年五天年休假也未让原告休一次，另外每周六日都要让原告加班工作。2015年10月23日原告因突然腹部疼痛难忍在换岗休息时在单位车里躺了15分钟，被领导看到后，让主管领导找原告谈话，并让原告写检查。第二天原告写好检查上交后，被告让原告回家听通知。后被告让原告写辞职报告，原告拒绝。2015年11月3日被告口头通知原告被辞退了，工资结付到2015年10月份。现原告不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告自2010年4月8日至2015年11月3日存在劳动关系；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金177860.04元；3、被告支付未提前30天通知解除劳动合同代通知金14821.67元；4、被告支付2013年11月至2015年10月周六日加班费284262.6元；5、被告支付2014、2015年两个年度未休年休假工资6814.56元；6、诉讼费用由被告承担。
被告花乡拍卖公司辩称：1、尹长海与我公司不存在劳动关系，本案将我公司作为被告是错误的。2、依据尹长海庭前提交的证据不能证明与我公司存在劳动关系，其所述的上级领导孙运良并非我公司员工。请求驳回尹长海的全部诉讼请求。
第三人广顺经纪公司述称：原告的陈述不符合事实，同意被告的意见。
经审理查明：尹长海主张其2010年4月8日入职花乡拍卖公司，在花乡拍卖公司下属部门即时拍工作，岗位为业务员，其主管为花乡拍卖公司的经理孙运良，孙运良为即时拍的负责人，其入职时从孙运良处办理手续，孙运良告知其月工资为底薪2000元加提成，后期工资有增长，并由孙运良为其办理了工资卡，每月25日其组长把其银行卡收上去交给孙运良，工资是以现存的形式打到卡中，26日上午孙运良再把银行卡拿回来，花乡拍卖公司未与其签订劳动合同，没有为其缴纳社会保险，2015年11月3日孙运良口头通知其被辞退，花乡拍卖公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金、未提前30天通知解除劳动合同代通知金，其2013年11月至2015年10月期间周六日加班，应支付其加班工资，其2014年及2015年未休年休假，应支付其未休年休假工资，并提交委托拍卖协议、照片、考勤表复印件、身份证复印件、企业查询信息、银行对账单、超声影像报告单、录音材料、证明、工作人员明细、资格证书、工作牌等证据材料予以证明。花乡拍卖公司及广顺经纪公司对上述委托拍卖协议的真实性认可，对关联性不予认可，对照片的真实性认可，对证明目的不予认可，对考勤表的真实性不予认可，对身份证复印件上刘华林的签字认可，对证明目的不予认可，对企业查询信息的真实性认可，对银行对账单的真实性认可，对证明目的不予认可，对超声影像报告单的真实性认可，对关联性不予认可，对录音材料的真实性认可，对关联性不予认可，对证明的真实性认可，对证明目的不予认可，对证明中有关尹长海入职时间及工作情况的陈述不予认可，对工作人员明细的真实性不予认可，对资格证书的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，对工作牌的真实性认可，对证明目的不予认可。花乡拍卖公司主张其与尹长海之间不存在劳动关系，孙运良亦不是其员工，北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车公司）为其股东，旧机动车公司与北京市旧机动车交易市场经营区管理委员会（以下简称管理委员会）及广顺经纪公司签订合作协议，约定由旧机动车公司提供所需场地及相关负责工作人员，由管理委员会及广顺经纪公司组织业务人员，在旧车市场进行即时竞买业务，其负责即时拍平台业务的人员为王郁峰，尹长海为广顺经纪公司所雇佣，并提交报名表、备案表、收条及暂住证、2010年及2013年合作协议、王郁峰社会保险缴费信息、转款凭证、情况说明等证据材料予以证明。上述2010年合作协议及2013年合作协议的甲方均为旧机动车公司，乙方均为管理委员会及广顺经纪公司，上述2010年合作协议的第四条第（二）款乙方权责第5项及2013年合作协议第四条第（二）款乙方权责第5项的内容均载明：乙方可根据业务实际特点，自行决定业务人员的数量及工作要求，为确保服务质量，乙方负责统一管理业务人员工作内容的培训工作及劳动纪律、作息时间、服务态度、考勤等方面的考核工作，乙方业务人员与甲方不形成事实劳动关系，乙方业务人员的薪资待遇等由乙方负责。上述情况说明显示：”本公司（北京市旧机动车交易市场有限公司）系北京花乡拍卖有限公司（以下称\'花乡拍卖公司\'）全资股东，持有花乡拍卖公司100%股权。花乡拍卖公司成立于2005年1月30日，开办用于拍卖二手车的\'即时拍\'业务平台。自2010年6月1日起至今，花乡拍卖公司为方便市场内广大旧机动车经纪公司参与二手车竞拍，扩宽收车来源，便以开展合作方式将\'即时拍\'平台让与给北京市旧机动车交易市场经营区管理委员会（以下称\'管委会\'）与北京广顺旧机动车经纪有限公司（以下称\'广顺公司\'）实际运营。......因本公司系花乡拍卖公司的全资股东，故双方同意由本公司代花乡拍卖公司作为甲方签订《合作协议》。”其上加盖有旧机动车公司公章。尹长海对上述报名表的真实性不认可，对备案表的真实性认可，对收条的真实性认可，对证明目的不予认可，对暂住证的真实性认可，对2010年及2013年合作协议真实性不认可，对王郁峰社会保险缴费信息表示不清楚，对转款凭证不予认可，对情况说明中关于花乡拍卖公司与旧机动车公司之间股权关系及花乡拍卖公司开办即时拍业务平台的陈述予以认可，对其他内容不予认可。广顺经纪公司对上述花乡拍卖公司提交的报名表等证据均予以认可。广顺经纪公司主张其与花乡拍卖公司从2009年开始至今为合作关系拍卖车辆，其与尹长海之间存在劳动关系，由其进行管理，发放工资，因尹长海违反规章制度其将尹长海辞退，其法定代表人孙运良不是花乡拍卖公司的员工，并提交银行业务回单、工资发放记录、2015年11月26日证明及北京聚源德旧机动车经纪有限公司营业执照副本复印件、检查等证据材料予以证明。尹长海对上述银行业务回单的真实性认可，对证明目的不予认可，对工资发放记录的真实性不认可，对2015年11月26日证明及北京聚源德旧机动车经纪有限公司营业执照副本复印件的真实性及证明目的均不予认可，对检查不予认可。花乡拍卖公司对上述广顺经纪公司提交的银行业务回单等证据的真实性均认可。广顺经纪公司称管理委员会系行业自律组织，孙运良为其法定代表人同时也是管理委员会的主席。
另查：尹长海于2015年11月16日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、确认自2010年4月8日起至2015年11月3日止与花乡拍卖公司存在劳动关系，2、花乡拍卖公司支付违法解除劳动关系的赔偿金177860.04元，3、花乡拍卖公司支付未提前30日通知解除劳动关系的代通知金14821.67元，4、花乡拍卖公司支付2013年11月至2015年10月期间休息日加班工资284262.6元，5、花乡拍卖公司支付2014年及2015年的未休年休假工资共计6814.56元。丰台仲裁委员会于2016年1月21日作出京丰劳人仲字[2016]第239号裁决书，裁决：驳回尹长海的各项仲裁请求。
以上事实，有银行对账单、银行业务回单，京丰劳人仲字[2016]第239号裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：”一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，在未订立劳动合同的情况下，应根据实际用工管理、工资发放等因素综合考虑确认劳动关系。花乡拍卖公司主张其与尹长海之间不存劳动关系，并提交2010年及2013年合作协议等证据予以证明。尹长海对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，对此应承担举证不能的不利后果。此外，尹长海自述孙运良为其领导，由孙运良为其办理入职手续，并向其发放工资，亦由孙运良告知其解除劳动关系。尹长海虽主张孙运良为花乡拍卖公司经理，但就此未能提供充分的证据予以证明。花乡拍卖公司及广顺经纪公司均表示孙运良不是花乡拍卖公司的员工，孙运良为广顺经纪公司的法定代表人。同时，广顺经纪公司认可尹长海为其员工。故综合上述情况，尹长海关于要求确认其与花乡拍卖公司之间存在劳动关系的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持，尹长海基于其与花乡拍卖公司之间存在劳动关系所提出的各项诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回尹长海的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由尹长海负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 韩觉宏
人民陪审员 王素林
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 姜 菲