广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法合民初字第314号
原告：陈振环，男，汉族，广东省阳春市人。
原告：陈景霞，女，汉族，广州市白云区人。
原告：陈景敏，女，汉族，广东省阳春市人。
原告：陈铁，男，汉族，广东省阳春市人。
以上三位原告共同委托代理人：陈振环，男，汉族，广东省阳春市人。
原告：陈帅，男，广东省阳春市人。
被告：陈振基（又名陈进机），男，汉族，广东省阳春市人。
被告：陈景锋，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：陈景镰，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：陈景云，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：陈创建，男，汉族，广东省阳春市人。
第三人：彭计才，男，广东省阳春市人。
谢绍莲诉被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云、陈创建、第三人彭计才农业承包合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。在审理过程中，得知谢绍莲已于2015年12月21日去世，经本院释明，陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁、陈帅申请参加诉讼。于2016年4月5日再次公开开庭进行了审理。原告陈振环堲原告陈景霞、陈景敏、陈铁的委托代理人，被告陈景锋、陈景镰、陈景云，陈创建等到庭参加诉讼。原告陈帅，被告陈振基，第三人彭计才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：谢绍莲承包青砖自然村的六份土地，其中1.75亩被开了一号鱼塘（详见土地承包权证书）。因被告陈振基父子强占使用谢绍莲的承包土地，并领取谢绍莲的承包鱼塘款。因此，于2009年8�13日提起诉讼，经阳春市人民法院于2010年1月17日以（2009）春法民初字第1100号民事判决书（下称1100号判书），判决被告陈振基父子返还承包土地（尚未执行到位）及返还已领取的鱼塘款（鱼塘款己执行完毕）给谢绍莲，（详见1100号判书）。被告陈振基父子不服，上诉阳江市中级人民法院。阳江中院驳回上诉，维持一审判决（详见中院判决书），但仍不服，向广东省高级人民法院申诉，高院于2011年6月14日裁定，驳回申诉。因1100号判决书不够详尽，对2013年后鱼塘承包款没有判明。因此，谢绍莲2013年至2015年（三年）承包的鱼塘款4593.75元（即计算公式：1531.25×3=4593.75元）原告没有拿到。这三年来，谢绍莲每年都找被告取其的承包鱼塘款。被告之间互相推搪，无奈才起诉。原告母亲谢绍莲的1.75亩承包土地，在一号鱼塘范围内。因此，承包鱼塘款每年应得1531.25元（即计算公式：875.00元×1.75亩=1531.25元）。谢绍莲于2013年3月4日在承包土地上种了三亩马水桔，当天种的桔苗就被陈振基父子当场全部毁掉，谢绍莲当即向陂面派出所报案。经派出所到现场调查，鉴定损失770元（详见鉴定报告）。后经派出所多次调解无效。最近派出所才告知谢绍莲通过法律程序解决。综上请求依法判决：一、被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云、陈创建返还2013年至2015年鱼塘承包款4593.75元给原告；二、被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云在十天内赔偿马水桔的损失770元给原告；三、第三人彭计才从2016年起每年将原告应得鱼塘承包款1531.25元直接支付给原告；四、本案案件受理费由被告承担。
被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云共同辩称：自从1999年底，村中进行第二轮土地调整，被告所得的土地与村中的其他村民所得的土地一致。粮食任务也是落在被告名册上，且被告也尽了义务，被告接包的土地是合法的，国家的种粮直补也是给被告。原告所谓的在村中的承包户口、鱼塘分红款的拥有者是不成立的。我们并没有侵犯别人的权利，因此不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的请求，一切费用由原告承担。
经审理查明：谢绍莲原是阳春市陂面镇那座村委会青砖村第五小组村民，被告陈振基与其是伯婶关系。1984年实行农村家庭联产承包责任制时，青砖村分给原告家庭责任田六份共7.58亩（其中：①元宝岗田垌水田2块1.5亩；②屋前田垌水田7块2.27亩；③坳子山桥头水田2块0.95亩；④水鬼塘水田1块0.7亩；⑤五里桥水田1块0.2亩；⑥元岗仔水田5块1.96亩。），大岗旱水田6份1.75亩。1985年7月间，谢绍莲与其子女5人因投靠丈夫将户口迁入阳春市春城镇，将上述耕地全部交由被告陈振基耕种，口头约定由�告陈振基负担公购粮任务并每年向谢绍莲缴纳稻谷300斤。此后，被告陈振基按照约定耕种谢绍莲承包的责任田和旱水田，每年代谢绍莲缴交公购粮，并缴交稻谷300市斤给谢绍莲。直至1999年止。期间，那座村委会于1992年间利用谢绍莲承包位于大岗的旱水田6份1.75亩和其他农户的旱水田统一开发成鱼塘发包，并从1996年起按每亩旱水田每年发放分红125元款给各有田的农户，谢绍莲每年应得分红款是218.75元也一直为被告领取至2009年。1999年实行农村土地延长承包期时，谢绍莲与被告所在的村集体没有对原农户年承包的责任田和耕地进行调整，也没有与农户重新签订土地延长承包合同。2000年起，被告停止向谢绍莲缴纳稻谷，但仍然继续耕种谢绍莲交给其的责任田和耕地，负责上缴公购粮至2004年国家取消农业税。2009年8月25日，谢绍莲依法向本院起诉，请求判令被告陈振基、�景锋、陈景镰、陈景云四人返还7.58亩责任田的承包经营权及谢绍莲1999年至2009年的鱼塘分红款给谢绍莲。本院于2010年1月17日作出（2009）春法民初字第1100号民事判决，判令上述四被告返还责任田7.85亩及鱼塘分红款2187.5元给谢绍莲。上述四被告不服，向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2010年11月26日作出（2010）阳中法民一终字第202号民事判决驳回上诉，维持原判。此后，被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云仍收取谢绍莲2010年、2011年、2012年和2026年的鱼塘分红款4483.15元。2012年7月10日，谢绍莲向本院提起诉讼。本院于2012年11月作出（2012）阳春法民初字第1255号民事判决，由被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云在本判决发生法律效力之日起十日内返还2010年、2011年、2012年和2026年鱼塘分红款4483.15元给谢绍莲。被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云仍收取谢绍莲2013年至2015年的鱼塘分红款4593.75元。谢绍莲在2015年11月提起诉讼后，于同年12月21日去世，其生前与陈振环生育有陈景霞、陈景敏、陈铁、陈帅。
以上事实，有原、被告陈述，及当事人提供的身份证，民事判决书，领取凭证，协助执行通知书，土地承包合同等证据证实。
本院认为：谢绍莲名下的个人合法财产在其去世后是遗产，依法应由继承人继承。原告陈帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃谢绍莲在本案所主张的权利。
第一、原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁请求陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云返还收取其2013年至2015年的鱼塘分红款共4593.75元，理据充分，应予支持。第二，原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁请求第三人彭计才从2016年起每年将原告应收鱼塘分红款1531.25元直接支付给原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁，依据权利义务相一致的原则，青砖村并无义务将鱼塘承包款支付给原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁，故原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁这一请求依法无据，本院不予支持。第三，原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁请求被告陈创建与四被告一起返还收取其2013年至2015年的鱼塘承包款共4593.75元，理据不足，对原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁这一请求，应予驳回。第四，原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁请求被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云赔偿马水桔的损失770元证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云在本判决发生法律效力之日起十日内返还2013年至2015年鱼塘分红款4593.75元给原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁。
二、驳回原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317元，由原告陈振环、陈景霞、陈景敏、陈铁负担267元，被告陈振基、陈景锋、陈景镰、陈景云负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈文君
审 判 员 黄 荣
代理审判员 杨雄辉
二〇一六年五月五日
�记员柯琼意