甘肃省金塔县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0921民初75号原告刘秀娟。委托代理人王辉，甘肃金章律师事务所律师。被告兰州庄鑫商贸有限公司（以下简称：兰州庄鑫公司）。法定代表人辜刚，兰州庄鑫公司总经理。委托代理人李刚，甘肃地山律师事务所律师。原告刘秀娟诉被告兰州庄鑫公司合同纠纷一案，2015年4月17日审查立案后进入诉讼程序。同年7月11日作出（2015）金民二初字第60号民事判决书。宣判后，被告兰州庄鑫公司不服提起上诉，经酒泉市中级人民法院审理，作出（2015）酒民二终字第261号民事裁定书，撤销本院（2015）金民二初字第60号民事判决书，本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀娟、委托代理人王辉，被告兰州庄鑫公司法定代表人辜刚、委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀娟诉称，2014年10月，被告兰州庄鑫公司的代表人王见文提出，让原告销售其提供的奶产品，原告斟酌后同意了代表人的提议。同年11月1日，原告刘秀娟将付树斌经营的金塔奶站以35000元的价格购买后便与被告签订了合同。合同约定，甲方即被告兰州庄鑫公司发售奶产品，乙方即原告负责专门销售被告提供的奶产品到终端用户；自合同订立起原告不得销售其他公司的奶产品。原告须向被告交押金20000到30000元，保证合同的履行；奶站必须经营一年以上方可转让，否则押金不予退还；合同有效期2014年11月1日起止2015年11月1日；合同签订后原告按照约定向被告交保证金15000元，开始经营。2015年3月8日被告突然停止供货，原告为了不失去客户，便联系了酒泉好牛乳业的产品供应了四天。被告为此威胁原告要扣押金，同时提出要原告向客户供应庄园软包装奶产品。原告按照被告的要求向客户供应了四天的庄园软包装奶产品后，客户意见大，客户量由原来的240人递减到40人。原告提出让被告配合市场促销供应瓶装产品，被告不予理睬。同年3月21日在市场萎缩的情况下，被告单方面停止供货，至今没有说法，也不予退还押金。诉讼请求判令解除与被告的合同关系；判令被告承担违约金50000元；赔偿损失45680元；退还押金15000元并承担诉讼费用。被告兰州庄鑫公司辩称，原告没有证据证实合同的签订人王见文与被告的关系，无法确认原、被告之间存在合同关系的事实；即便根据原告与王见文签订的合同也无法证实被告违约，合同约定，订立合同之日起原告不得经营其他公司的类似产品，必须专销被告供给的奶制品，原告违反合同，经销了“好牛乳业”的奶制品，合同中并未约定被告给原告提供的何种品牌的奶制品，被告更换品牌不违反合同约定，所以被告不存在违约问题；原告没有提供出证据证实造成了损失及损失的大小；关于原告主张退还押金的问题，根据原告提供的押金收据，无法证实是被告收取的，其主张不能成立。原告证据不足，事实不清法院应驳回原告的诉讼请求。对原告方提供的证据作如下分析认定1、合同书一份。证明原、被告签订了奶品供应合同，并约定了合同期限、违约责任等内容；2、收据一份。证明兰州庄鑫公司负责人王见文收取原告押金15000元的事实；3、奶站转让协议一份。证明原告于2014年11月1日以35000元的价格从付树兵处转让奶站的事实；4、定金协议收条一份。证明原告转让奶站给付树兵支付定金10000元的事实；5、宣传彩页及收款收据各一份。证明原告制作庄园牛奶彩页开支680元的事实；6、通话清单一份，由电信公司提供。证明被告公司工作人员与原告通话的事实；7、证人张国华、张玉峰证言各一份。证明被告停止供奶，以电话告知，属被告单方违约行为；8、酒泉市好牛乳业食品有限公司巴氏奶销售协议一份。证明兰州庄鑫公司与好牛乳业在金塔市场供应“沃迪”牛奶达成协议的事实；金塔奶站由兰州庄鑫公司建立并管理，其奶站由兰州庄鑫公司所有；经营模式为先喝奶，后付款，合同期限从2014年3月1日起至-2015年2月28日；9、证明一份。证明王见文为兰州庄鑫公司派驻好牛乳业金塔市场的负责人；10、好牛乳业销售提货单及吸管出库单、对账单各一份。证明王见文于2015年3月前负责金塔业务的事实；11、证人关斌的证言。证明王见文为兰州庄鑫公司工作人员，且为负责人，具体负责金塔市场供应事宜；12、中院庭审笔录可反映。证明兰州庄鑫公司与好牛乳业签订了金塔市场的奶品供应合同，金塔市场是王见文具体负责供应奶品的；13、孙明珍的询问笔录，证明金塔市场是王见文负责，合同是辜刚签的，刘秀娟货款收回有时是现金，有时是打账的方式。被告兰州庄鑫公司质证认为：证据1、对合同的真实性没有意义，被告对合同不予认可，无公司公章与己无关；2、对收据的真实性没有意义，收据是王见文出具的，款是王见文收的，不是被告收的；3、对奶站转让协议的真实性、关联性都有异议，被告没有见证双方签订奶站转让协议。即便奶站转让协议真实，奶站转让协议也是原告的个人行为，与被告无关；4、对定金的真实性、关联性均有异议；5、对宣传彩页的真实性无异议，对关联性有异议；6、真实性不持异议，但通话清单内容不清楚，通话内容不能证明是被告的工作人员，原告所说的手机号机主叫是谁，机主的身份又是何人不清楚，即便通话内容真实，但是否代表被告不清楚；7、对两位证人与原告有直接利害关系，是原告的送奶员，这两位证人在重审阶段应该出庭，对证人证言不予认可；8、真实性没有异议，其关联性、证明目的有异议，与本案没有关系；9、真实性没有异议，对关联性有异议，因为一个委托关系的成立必须有书面证明，不能证明王见文就是被告的工作人员；10、真实性没有异议，其证明目的有异议，王见文没有被告的授权，不能证明王见文就是负责金塔的送奶业务；11、证人关斌的证言没有效力，在二审阶段该证人没有出庭，且该证人是原告送奶员，与原告有利害关系；12、证据没有证明效力，笔录不是证据的法定形式，不能作为证据使用。庭审笔录的内容不能证明对方的目的，无论谁谈合同，但要看最后是谁签定的。合同是被告签订的，与谈的人王见文没有关系。也不能证明王见文代表被告负责金塔市场，不能用简单的“是”来认定，金塔市场是王见文负责的。且王见文当庭作证，其于被告无关，也不是被告金塔市场的负责人；13、孙明珍不是被告的工作人员，她提供的证言不予认可；询问笔录不符合证据的法定形式，不符合逻辑；对证明目的不予认可，更不能证明被告委托王见文负责金塔的市场业务。经审查认为，证据1、能证明原告刘秀娟与被告兰州庄鑫公司代表人王见文签订奶品供应合同，并约定了合同期限、违约责任等内容，是双方当事人真实意思表示；证据2、证实了王见文收取原告押金15000元的事实存在；证据3、4、5，来源合法，能证明原告所证明的事实；证据6、来源合法，通话记录只能反映其与被告是否通话，并不能反映通话的内容，无法证明原告所要证明的内容；证据7对证人张国华、张玉峰的证言，来源合法，被告虽提出是原告方的送奶员，但与原、被告方无利害关系，对其证明的内容应以采信；证据8来源合法，证明酒泉市好牛乳业食品有限公司与兰州庄鑫公司对巴氏奶销售协议的约定内容；证据9、10来源合法，对原告所证明内容应予采信；证据11、证人关斌的证言，证明了关斌是酒泉市好牛乳业食品有限公司的送奶员，并负责金塔市场，其证言应以采信；证据12、从酒泉市中级人民法院的庭审笔录中，能反映出原告方所要证明的内容；证据13、孙明珍的询问笔录，来源真实，其证明内容应予采信。对被告方提供的证据作如下分析认定1、酒泉好牛乳业2015年1月－3月销售提货单31页。证明王见文给原告供奶的数量，说明原告欠供奶方王见文奶款及空瓶款42594.36元。具体工作是原告给孙明珍打款，孙明珍负责王见文收款工作。票据来源于蓝票16页是从王见文处拿来，黄票15页（一月份）是王见文从原告处拿的，这些票据又都是被告从王见文处拿的；2、王见文的证言，证实金塔市场供好牛乳业生产的瓶装奶是与好牛乳业总经理张全口头协商于2014年11月左右供货，王见文与原告是合作关系，由原告方销售，并负责货款；证实于2013年在兰州给被告方送过奶，在本案中与被告没有生意合作关系。还证实王见文与辜刚、孙明珍都是四川简阳市老龙乡人，是老乡。原告刘秀娟质证认为，1、对被告提供的酒泉市好牛乳业食品有限公司销售提货单予以认可，但证明内容有异议。反而能证实王见文通过好牛乳业，给金塔市场销售商刘秀娟供货的事实；2、王见文是被告方提供的证人，王见文与被告方法定代表人辜刚是老乡，证据来源不合法，证言不真实，法庭应不予采信。经审查认为，证据1，销售提货单真实性无异议，但对被告方所证明的内容缺乏事实依据，不予采信；证据2，证人王见文与辜刚、孙明珍都是四川省简阳市老龙乡人，王见文提供的对被告方有利的证言，其证明力一般小于其它证人证言，其证明内容按证据规则可综合分析认定。审理查明，2014年10月王见文代表被告兰州庄鑫公司提议，让原告刘秀娟销售其提供的奶制品，原告刘秀娟同意了王见文的提议后于同年11月1日将付树斌经营的“金塔奶站”以35000元的价格转让在自己的名下，并签订了《合同书》。合同约定，甲方即被告兰州庄鑫公司发售奶产品，乙方即原告刘秀娟负责专门销售被告提供的奶产品到终端客户；自合同订立之日起原告不得销售其他公司的类似奶产品；原告须向被告交押金20000到30000元的保证金，保证合同的履行；奶站必须经营一年以上方可转让，否则保证金不予退还；乙方即原告违反合同规定，承担违约金50000元，并按实际造成的损失支付赔偿金；合同有效期2014年11月1日起止2015年11月1日。合同签订后原告按照约定向被告交合同保证金15000元，欠交5000元，后原告开始经营。2015年3月8日被告方停止给原告方供货，原告为了不失去客户和市场，便联系了“酒泉好牛乳业”的产品供应了四天。被告得知后，要求原告向客户供应“庄园”软包装奶产品。原告按照被告的要求向客户供应了四天的“庄园”软包装奶产品后，向被告提出让其配合市场促销，供应瓶装产品，被告不予理会。同年3月21日，被告单方停止供货，酿成纠纷。本院认为，原告方提供的证据和被告方的辩解充分证实，2014年11月1日王见文与原告刘秀娟签订的《合同书》系被告兰州庄鑫公司与原告刘秀娟签订的合同，原、被告之间的合同关系成立，应受法律保护。根据双方签订的合同，被告兰州庄鑫公司每天按时向原告刘秀娟供奶，才能实现合同订立的目的。根据查明的事实，原告刘秀娟为履行合同以35000元的价格购买“金塔奶站”，并向被告交付了15000元的保证金。在合同履行过程中，被告兰州庄鑫公司先无故停止向原告刘秀娟供货，中断了原告的经营活动，造成合同不能继续履行，其责任在于被告，应有被告兰州庄鑫公司承担合同不能继续履行的责任，即被告兰州庄鑫公司收取原告刘秀娟的保证金15000元应予退还。对原告刘秀娟主张要求被告承担违约金50000元的请求，根据双方签订《合同书》第十二项约定，若原告刘秀娟违反合同，将15000元押金作为违约金留置于被告兰州庄鑫公司，另承担违约金50000元，且被告有权终止合同；若被告违反合同，其违约金未明确约定，无依据计算，亦对原告不公。被告兰州庄鑫公司不履行合同所约定的义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的责任；因原告刘秀娟购买“金塔奶站”支付现金35000元，致合同目的不能实现造成了损失，其损失额应以双方签订合同即2014年11月1日起至2015年11月1日，以购买奶站支出费用35000元计算，但原告刘秀娟实际经营至2015年3月8日，应扣除其经营期间的收入，可减轻对被告的赔偿责任，酌情考虑被告兰州庄鑫公司赔偿原告刘秀娟损失24500元（35000元×70%）。虽原告刘秀娟主张损失45680元，其多主张10680（45680元—35000元）元的损失无事实根据和法律依据，故不予支持。为维护社会公平原则，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、依法解除原告刘秀娟与被告兰州庄鑫商贸有限公司签订的奶产品供销《合同书》。二、被告兰州庄鑫商贸有限公司退还原告刘秀娟的合同保证金15000元。三、被告兰州庄鑫商贸有限公司赔付原告刘秀娟损失款24500元（35000元×70%）。四、驳回原告的其它诉讼请求。上述二、三项合计39500元，限被告兰州庄鑫商贸有限公司于判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2500元，原告刘秀娟承担750元，被告兰州庄鑫商贸有限公司承担1750元。如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  殷振江审 判 员  马洪义人民陪审员  李大海二〇一六年七月四日书 记 员  史 玲