重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民终241号
上诉人（原审原告）：陈波，男，1980年1月9日出生，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：曾辉，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟永强，贵州兴科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆匡记商贸有限公司，住所地重庆市江北区塔坪26号附22号。
法定代表人：戴志成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁泽瑜，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
原审第三人：张建军，男，1973年8月1日出生，住广西省南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：王化洋，贵州跃华律师事务所律师。
上诉人陈波因与被上诉人重庆匡记商贸有限公司（以下简称：匡记商贸公司）、原审第三人张建军民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初609号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈波上诉请求：撤销一审裁定，并裁定本案由一审法院继续审理。理由如下：一审法院受理本案后，分别于2016年12月26日、2017年3月17日两次开庭审理本案。在第二次开庭时，匡记商贸公司提出管辖权异议，认为本案应由广州仲裁委员会东莞分会仲裁。但根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，匡记商贸公司未在首次开庭即2016年12月26日庭审前向一审法院提交仲裁协议，且未对一审法院受理该案提出异议，应当视为匡记商贸公司放弃仲裁协议，本案应当由一审法院继续审理。
匡记商贸公司辩称：1.陈波于2017年4月1日收到一审法院邮寄送达的民事裁定书，故陈波应在2017年4月11日前提起上诉。但是陈波在2017年4月17日才向法院提交上诉状，超过了法定期限，人民法院应当不予受理其上诉。2.匡记商贸公司举示《借款抵押合同》是为了证明本案所涉借款是案外人徐世奇出借给匡记商贸公司，且该借款双方已经结清。该《借款抵押合同》与陈波无关。陈波在一审立案、开庭审理期间均陈述其与匡记商贸公司没有订立书面的借款合同。但在匡记商贸公司举示了《借款抵押合同》后，陈波改变陈述，称其要求匡记商贸公司归还借款是依据《借款抵押合同》。因此，匡记商贸公司才提出如果人民法院认为本案借款纠纷系基于该《借款抵押合同》，则本案应当按照合同约定，由广州仲裁委员会东莞分会受理。故对本案的处理不应当适用《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定。
张建军述称，对陈波的上诉没有异议。
陈波向一审法院提出诉讼请求：1.判令匡记商贸公司偿还借款3000万元；2.判令匡记商贸公司支付借款期间的利息（以本金3000万元为基数，自2016年3月20日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿为止）；3.判令本案诉讼费用、保全申请费和诉讼保全担保费由匡记商贸公司承担。
一审法院认定事实，2016年12月26日，一审法院第一次开庭审理本案，陈波的委托诉讼代理人邵筱、顾星，匡记商贸公司的委托诉讼代理人徐迎龙、袁泽瑜到庭参加诉讼。庭审中，陈波陈述其与匡记商贸公司之间发生本案借款关系系基于亲戚、朋友介绍，本案借款基于双方信任未作任何书面约定，亦未明确约定借款期限、借款利率，没有抵押担保措施。第一次开庭后，陈波于2017年1月8日向一审法院递交追加第三人申请书，申请追加张建军为本案第三人。2017年3月17日，一审法院第二次开庭审理本案，陈波的委托诉讼代理人黄兴国、苟永强，匡记商贸公司的委托诉讼代理人徐迎龙、常永春，张建军的委托诉讼代理人杨惠到庭参加诉讼。庭审中，陈波、匡记商贸公司、张建军均对匡记商贸公司举示的一份由张建军与匡记商贸公司签订的《借款抵押合同》真实性无异议。陈波、张建军确认本案借款关系系基于该份合同，并陈述本案借款系广东融川股权投资基金管理有限公司（以下简称：融川投资公司）受陈波委托出借。《借款抵押合同》是融川投资公司控股人之一、业务总裁张建中委托其兄弟张建军与匡记商贸公司签订。该款实际出借人为陈波，张建军系受托办理相关事务。匡记商贸公司认为上述《借款抵押合同》由其举示，陈波在起诉及举证时均未提及，反而陈述本案借款关系无任何书面合同，其前后陈述明显矛盾，有作虚假陈述之嫌。同时，其提出异议认为，该《借款抵押合同》由张建军与匡记商贸公司签订，与陈波无任何关联，如人民法院经审查确认本案借款纠纷系基于该份《借款抵押合同》，则基于该合同中对争议解决方式明确约定有仲裁条款，人民法院对本案应当裁定驳回起诉。
一审法院认为，本案各方之间的民间借贷法律关系系基于案涉《借款抵押合同》，该合同第九条9.1款就履行合同过程中产生纠纷明确约定争议解决方式为向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。该条款是当事人就发生争议如何处理自愿达成的仲裁条款，合法有效，应以此确定案件管辖机构，人民法院因此没有管辖权。现匡记商贸公司以双方达成有效仲裁协议为由对人民法院受理本案提出异议，该异议依法成立，本案应予驳回起诉。一审法院遂裁定：驳回陈波的起诉。
二审中，陈波提交以下证据：1.EMS回执；2.EMS回执查询记录；3.《说明》。拟证明陈波于2017年4月10日才收到一审法院邮寄送达的民事裁定书。陈波于2017年4月17日提起上诉并未超过法律规定的期间。匡记商贸公司质证称对该组证据真实性不予确认，并认为EMS回执查询记录记载2017年4月1日对该邮件已妥投，故陈波收到民事裁定书的时间应为2017年4月1日。张建军对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，EMS回执、EMS回执查询记录及《说明》均加盖中国邮政速递物流股份有限公司贵阳市分公司大营坡营业部公章，故本院对该证据真实性予以确认。因该三份证据内容与本案待证事实相关联，故本院对该三份证据予以采信。
本院审理查明，EMS回执查询记录载明，单号为EY525265064CN的邮件于2017年4月1日妥投，签收人处为“他人收，小卖部”。2017年4月19日妥投，签收人处为“他人收，实收4月10日”。
2017年4月19日，中国邮政速递物流股份有限公司贵阳市分公司大营坡营业部出具《说明》，载明：“我部于2017年4月1日收到单号为EY525265064CN的快件后，于当日电话通知收件人收件，但收件人告之（知）在外出差加上事（时）逢清明假期，因此4月1日未实际送达收件人。按照邮政快递行业禁止滞存的时限规定，我部将此快件暂寄存于我部代办点小卖部，当即登记签收暂录系统。收假后于2017年4月10日与收件人互相联系后，于当日将此快件送至收件人指定的代收人潘林手中，并于2017年4月19日最终录入系统中。因此实际收件时间确为4月10日。”
本院认为：本案的争议焦点为：一、陈波提出上诉是否超过法定期限；二、一审法院是否应当审理本案。结合查明事实，本院评析如下：
一、关于陈波提出上诉是否超过法定期限的问题。
一审法院通过邮政特快专递以邮寄方式向陈波送达民事裁定书，根据中国邮政速递物流股份有限公司贵阳市分公司大营坡营业部出具的《说明》可知，该营业部并未于2017年4月1日妥投邮件，而是寄存于该部的代办点。该部仅基于快递行业禁止滞存的规定，在系统中录入“妥投”。该部实际于2017年4月10日向收件人送达邮件，因此陈波收到民事裁定书的时间是2017年4月10日。而陈波于2017年4月17日向一审法院提交了《民事上诉状》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉”的规定。故陈波提起上诉并未超过法律规定的期间。
二、关于一审法院是否应当审理本案的问题。
本案中，陈波主张其委托融川投资公司向匡记商贸公司出借款项，融川投资公司安排张建军与匡记商贸公司订立《借款抵押合同》。匡记商贸公司则对上述委托关系提出异议，认为其是与案外人徐世奇建立借款关系，张建军系应徐世奇的要求与之订立《借款抵押合同》。故本案除应审查借款关系外，还应审查委托代理关系，涉及陈波、融川投资公司、张建军、匡记商贸公司等当事人的权利义务。而陈波、融川投资公司、张建军、匡记商贸公司四方之间并不存在有效的仲裁协议。故根据《中华人民共和国仲裁法》第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷的，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议的，一方申请仲裁，仲裁委员会不予受理”的规定，本案应由人民法院管辖。一审法院受理本案亦不违反地域管辖和级别管辖的规定，因此一审法院应当继续审理本案。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初609号民事裁定；
二、本案指令重庆市第一中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 丹
审 判 员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一七年六月六日
书 记 员 崔忠杰