北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第04804号
上诉人（原审原告）吴×1，男，2005年11月17日出生。
上诉人兼吴×1之法定代理人（原审原告）王×（吴×1之母），1980年2月25日出生。
上列二上诉人之委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
上列二上诉人之委托代理人王×1（王×之父），1956年4月26日出生。
上诉人（原审被告）吴×2，男，1982年11月4日出生。
上诉人（原审被告）吴×3，男，1953年7月7日出生。
上诉人（原审被告）谢×，女，1954年11月16日出生。
上列三上诉人之委托代理人罗婷婷，国浩律师（北京）事务所律师。
上列三上诉人之委托代理人赵沄，男，1988年5月15日出生，国浩律师（北京）事务所实习律师，住单位宿舍。
上诉人吴×1及其法定代理人王×，上诉人吴×2、吴×3、谢×因分家析产纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，吴×1及其法定代理人王×诉至原审法院称：王×与吴×2于2005年1月10日登记结婚，2012年10月26日经北京市大兴区人民法院调解离婚，吴×1是王×与吴×2的婚生子，现由王×抚养；吴×3和谢×是吴×2的父母。2010年7月，王×、吴×2、吴×1、吴×3、谢×共同居住的房屋被依法拆迁，取得回迁安置房3套及拆迁补偿款。根据拆迁政策及法律法规，王×与吴×1有权取得拆迁所得的相应财产，请求依法对北京市大兴区××镇×××村××街南4条7排2号院（即拆迁时的北京市大兴区××镇×××村新15号院，以下简称15号院）房屋因拆迁获得拆迁利益（拆迁利益包括安置房3套及剩余拆迁补偿款606839元、后补周转费90521元，3套定向安置房分别为北京市大兴区×××D区11号楼4单元502室，北京市大兴区×××A区5号楼2单元401室，北京市大兴区×××A区5号楼2单元402室）进行析产；诉讼费由吴×2、吴×3、谢×承担。
吴×2、吴×3、谢×辩称：1983年，吴×3、谢×经申请获批位于15号院宅基地一处，1984年，吴×3、谢×建造了北房5间，后陆续修建东、西厢房各4间。2005年，王×、吴×2结婚，同年11月17日吴×2与王×之子吴×1出生。2007年3月，因东厢房漏雨进行了修缮，资金是吴×3夫妇所出，王×、吴×2可参与地上物修缮部分的分割，但是东厢房修缮后的价值是指地上物，与东厢房所使用的宅基地无关，故东厢房宅基地使用权仍属吴×3、谢×、吴×2。修缮后的东厢房原墙体和木料占东厢房价值的二分之一，此部分仍属于吴×3、谢×夫妻共同所有，修缮部分的价值占东厢房的剩余二分之一，属于吴×3、谢×、吴×2、王×共同所有。也就是说王×在本案中，仅有东厢房地上物价值的八分之一的所有权。上述院落于2010年拆迁，吴×3用拆迁后获得的补偿款按政策购买了3套拆迁安置楼房，剩余补偿款606839元。剩余补偿款放在吴×2手中已经花光。按拆迁政策中的拆迁奖励与补助中“特殊奖励”不应判决给王×、吴×1，该奖励是奖给合法宅基地使用权人在其使用的宅基地范围内建房少者给与的特殊奖励，与王×、吴×1无关。安置楼房3套属于吴×3所有，是给被拆迁人的补偿，根据规定被安置人口每人不超过50平方米优惠购房，超过部分按照每平方米600元加价。拆迁过程中，王×没有所有权也没有使用权，王×当时也没有去找开发商要求安置房，所以王×是知道自己的情况无法买到安置房，放弃了购房指标。吴×3用王×放弃的指标，购买自己的房屋，购房人是吴×3属于合法有效的。吴×3对自己的房屋有合法权利，所以吴×3只能按照每平方米600元的价格赔偿王×、吴×1。由于上述院落不超过75%，吴×3拿着吴×4的户口本才买到250.8平方米。关于吴×1，吴×2要求自行抚养吴×1。2010年7月拆迁后王×可以另行购买房屋，而且在其他案件中，王×主张其有其他住所，所以请求法院按照本案事实和证据依法判决。
原审法院经审理确认：根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。本案争议的焦点主要为四点：一是在王×与吴×2婚姻关系存续期间，15号院房屋是否发生了变化，发生了哪些变化；二是王×对15号院内房屋的变化是否有贡献，如有贡献则贡献程度能否达到与吴×2、吴×3、谢×形成共有权的程度；三是在拆迁之后至王×与吴×2离婚之前，15号院所获拆迁款剩余多少，也就是获得的拆迁款被消费了多少；四是王×、吴×1应该享有哪些拆迁利益。
首先分析争议焦点一，在王×与吴×2婚姻关系存续期间，15号院房屋是否发生了变化，发生了哪些变化。根据王×提交的照片，通过比对王×与吴×2结婚时院内房屋状况及拆迁之前院内房屋的状况，参考证人证言，2007年春，吴×3一家雇人对4间东厢房的屋顶、门窗及墙壁内外均进行了更换，外墙壁进行了贴砖，且从照片上观察可以看出支撑房屋屋顶的墙垛部分亦发生变化，故东厢房前后的变化明显超出了房屋装修的范围。虽然吴×3、谢×、吴×2提供的证人证言称房屋的四面墙没有拆除，房子是在四面墙壁的基础上进行的装修，但吴×3、谢×、吴×2除提供证人证言外，并未提供其他证据佐证，对其主张东厢房仅系装修的意见，不予支持。王×主张北房在其结婚时有4间，婚后在北房西边增建1间，但王×仅提供结婚时录像截图佐证，未提供可用于比对的照片，根据截图，北房西边有阴影，无法排除有房存在的情形，结合村委会证明，1983年吴×3建有北房5间，对王×在婚姻存续期间增建北房1间的主张不予支持。综上，认为在王×与吴×2婚姻关系存续期间，吴×3一家人仅对15号院内的4间东厢房进行了翻建。
其次分析争议焦点二，王×对于15号院内房屋的变化是否有贡献，如有贡献则贡献程度能否达到与吴×2、吴×3、谢×形成共有权的程度。吴×3与谢×主张房屋的修缮是由其两人共同出资，吴×2与王×未出资。王×则主张房屋翻建主要由其和吴×2出资。由于双方对出资情况来源均未提供相应证据，且王×、吴×2婚后一直与吴×3、谢×共同居住生活，故推定王×、吴×2、吴×3和谢×对东厢房的变化均有贡献，因前述分析中对东厢房的变化已经认定为翻建，故王×与吴×3、吴×2、谢×形成了对东厢房的所有权，即王×与吴×3、谢×、吴×2共同享有东厢房的相关拆迁利益。
再次分析争议焦点三，在拆迁之后至王×与吴×2离婚之前，15号院所获拆迁款剩余多少，也就是获得的拆迁款被消费了多少。拆迁后吴×3一家人支出主要由四部分组成，分别为租房、家庭生活消费、车辆消费及财产损失。通过审核双方当事人提交的证据，根据审理查明的事实，拆迁之后至王×与吴×2离婚之前（2010年7月至2012年12月共计30个月），从拆迁补偿款中支出房屋租赁费42000元、家庭生活费87900元（每月家庭生活消费按照6000元计算，扣除家庭成员工作收入，故为87900元）、购买汽车支出144800元、车牌号为京N×××××速腾牌轿车使用支出47537元（交强险950元、商业险5073元、八次车辆保养10418元，依据离婚前后两次保养记录里程数酌定离婚时里程数为47840公里，油费酌定为31096元）。财产损失，即吴×2被骗损失，由于案件未侦破，被骗事实不能确认，且不属于家庭生活共同支出，故不应将其计入合理支出。综上，从拆迁款中共支出322237元，而车牌号为京N×××××速腾牌轿车一直由吴×2个人实际控制和占有，故该部分购车款不应由王×分担，扣除购车款后剩余支出款项177437元应由吴×3、吴×2、谢×、王×四人共同分担（因吴×1为未成年人，故不参与上述支出的分担），即每人从拆迁补偿中消费支出44359.25元。
最后分析争议焦点四，王×、吴×1应该享有哪些拆迁利益。15号院的拆迁利益分为拆迁补偿款、拆迁奖励及补助款两部分。拆迁补偿款包括区位补偿价款1183770元、房屋重置成新价款143162元、装修及附属物补偿款193012元、设备迁移费1470元。拆迁奖励及补助款包括特殊奖励162270元、提前搬家奖4000元、工程配合奖95000元、搬家补助费3866元、房屋周转费197370元（198636元-1266元）。拆迁补偿款（区位补偿价款、房屋重置成新价款、装修及附属物补偿款、设备迁移费），由于王×与吴×2、吴×3、谢×对东厢房形成共有关系，故王×享有基于东厢房而产生的补偿利益，即在15号院的拆迁补偿款中享有房屋重置成新价款、装修及附属物补偿款、设备迁移费，由于王×为非农业户口，不享有宅基地使用权，故王×不享有区位补偿价款。由于吴×1在拆迁时尚不满5周岁且为非农业户口，对15号院无贡献，故对于拆迁补偿款没有权利主张。拆迁奖励及补助款（特殊奖励、提前搬家奖、工程配合奖、搬家补助费、房屋周转费），由于特殊奖励和搬家补助费均以宅基地面积为基数计算，王×、吴×1为非农业户口，故享有除此两项利益的其他拆迁奖励及补助款。关于购房优惠政策利益，依据相关政策，农业与非农业人口共享的宅基地，先按农业人口进行安置，按农业户口安置后的面积小于宅基地面积的75%的，产权人的直系亲属及产权人子女的配偶是非农业户口的可以进行安置，但安置总面积数原则上不超过宅基地面积的75%，此种情况安置房价格为5200元／建筑平方米（实际购买需结合楼层价差），不符合包括此种情况在内的六种情况属于超出人均50平方米范畴，不属于享受安置面积，该部分价格按照5800元／建筑平方米计算。15号院的宅基地面积为343.62平方米，包括王×、吴×1的100平方米在内的250平方米安置面积，并未超过宅基地面积的75%。综上，王×、吴×1在15号院的拆迁中各享有50平方米的安置面积。
根据现有证据和已经查明的事实，现对王×和吴×1因此次拆迁应获得的拆迁利益进行计算，具体如下：
1、房屋重置成新价款。15号院因拆迁共计获得房屋重置成新价款143162元，15号院的房屋面积为203.17平方米，经计算每平方米重置成新价款为704.64元，根据王×对15号院房屋的贡献，王×应获得的房屋重置成新价款为10948.34元（东厢房的面积62.15平方米除以4乘以704.64元）。
2、装修及附属物补偿价款。15号院因拆迁共计获得装修及附属物补偿款193012元，15号院的房屋面积为203.17平方米，经计算每平方米房屋装修及附属物补偿款为950元，故根据王×对15号院房屋的贡献，王×应获得的房屋装修及附属物补偿款14760.63元（东厢房的面积62.15平方米乘以每平方米950元再除以4）。
3、设备迁移费，15号院因拆迁获得设备迁移费1470元，故王×获得设备迁移费367.50元（1470元除以4）。
4、提前搬家奖。15号院因拆迁共计获得提前搬家奖4000元，故王×、吴×1分别获得提前搬家奖800元（4000元除以5）。
5、工程配合奖。15号院因拆迁共计获得工程配合奖95000元，故王×、吴×1分别获得工程配合奖19000元（95000元除以5）。
6、房屋周转费。15号院因拆迁共计获得房屋周转费197370元（H5-073-1拆迁补偿协议补充协议中的108115元加上后补发的90521元减去入住结算时周转费差额1266元），根据15号院被安置人口数量，王×、吴×1分别获得房屋周转费39474元（197370除以5）。
7、购房优惠政策利益。根据××镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案，定向安置房选购是按与被拆迁人同户人数为基数，每人享有50平方米的优惠政策。本案中吴×3所购3套拆迁安置房中，享受了250平方米的优惠政策利益，王×与吴×1作为拆迁被安置人口，显然上述利益中也包含了王×与吴×1的利益，故王×、吴×1有权利要求分割拆迁安置房。由于王×、吴×1共享有100平方米的优惠面积，故法院确定北京市大兴区×××北里22号4单元502室（原为北京市大兴区×××D区11号楼4单元502室）归王×、吴×1共同所有，该房屋入住结算时实际房款为378509元，同时获得厨卫补贴9100元，支出产权登记费80元、印花税5元、维修基金736.40元、有线电视费360元，房屋实际支出为370590.40元。王×、吴×1主张二人各享有该房屋50%的份额，故王×、吴×1应分别支付房款185295.20元（370590.40元除以2）。由于商品房价与安置价之间差额为600元，故吴×2、吴×3、谢×占用王×、吴×1的25.68平方米优惠面积（以设计面积计算，100平方米-74.32平方米），应补偿王×、吴×115408元，王×、吴×1各获得购房优惠补偿7704元。
综上，王×在此次对15号院拆迁中应获得的拆迁补偿（房屋重置成新价＋装修及附属物补偿款＋设备迁移费＋提前搬家奖＋工程配合奖＋房屋周转费＋购房优惠补偿）为93054.47元，再扣除拆迁之后离婚之前王×个人消费的拆迁补偿44359.25元，王×应得48695.22元；吴×1在此次对15号院拆迁中应获得的拆迁补偿（提前搬家奖＋工程配合奖＋房屋周转费＋购房优惠补偿）为66978元。吴×2主张除速腾牌汽车归其所有外其他属于吴×2的拆迁利益归吴×3和谢×所有，吴×3、谢×亦同意吴×2的上述主张，故不持异议。
据此，原审法院于2014年12月判决：一、吴×3、谢×、吴×2给付王×拆迁补偿款、拆迁奖励及补助款，共计四万八千六百九十五元二角二分（于判决生效后十日内履行）；二、吴×3、谢×、吴×2给付吴×1拆迁奖励及补助款六万六千九百七十八元（于判决生效后十日内履行）；三、位于北京市大兴区×××北里二十二号楼四单元五○二室房屋归王×、吴×1共同所有，各占百分之五十份额；四、王×给付吴×3、谢×购房款十八万五千二百九十五元二角（于判决生效后十日内履行）；五、吴×1给付吴×3、谢×购房款十八万五千二百九十五元二角（由吴×1之父吴×2和吴×1之母王×于判决生效后十日内履行）；六、车牌号为京N3WJ**速腾牌轿车归吴×2所有；七、位于北京市大兴区×××中里六号楼二单元四○一室的房屋、位于北京市大兴区×××中里六号楼二单元四○二室房屋归吴×3、谢×共同所有；八、驳回王×、吴×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴×1及其法定代理人王×、吴×2、吴×3、谢×均不服，上诉至本院。吴×1及其法定代理人王×称：一、我方应享有宅基地使用权和对应拆迁补偿利益。1、我方与对方同属一户，是同一个家庭的成员，所以应共同享有宅基地使用权。2、我们对宅基地区位补偿价、特殊奖励、搬家补助各享有五分之一的份额。二、购房优惠政策利益应当以双方认可的商品房价9750元与5200元之间差额计算，每平方米4550元，而不是600元。三、拆迁利益的扣除部分应当从2010年7月拆迁至2011年4月王×与吴×2分居为止，而不应计算到离婚之前。四、吴×1、王×共享有安置面积100平方米，但是原审法院仅将74平方米的房屋判归我方，我方申请法院判令88平方米的房屋归我方所有。请求二审法院撤销原判，并发回重审或依法改判，支持我方的原审诉求；两审诉费由对方承担。吴×2、吴×3、谢×称：一、原审判决认定事实错误。王×与吴×2婚后至拆迁前，涉案院落内4间东厢房并未进行翻建，而仅仅是做了部分装修。4间东厢房的权属归吴×3、谢×所有且并未由吴×2、王×居住使用。无论是翻建还是装修，不能因其居住在院内就推定为有贡献。15号院的宅基地及房屋的使用权及所有权人均为吴×3夫妻，吴×2不是权利人并不存在对吴×3宅基地及房屋的分割问题。对方请求分割与吴×2共有的家庭财产，但并不能将吴×3的家庭财产也一并分割。15号院的房屋及宅基地的所有权及使用权均为吴×3夫妇所有，并不存在王×等人的分割问题。二、原审判决适用法律不当。15号院的宅基地及房屋的使用权及所有权均为吴×3、谢×夫妻所有，其产权是明晰的，并不存在与他人共有的关系。请求二审法院撤销原判第一至五项，并依法改判；两审诉费由对方承担。
经审理查明：吴×3与谢×是吴×2的父母。王×与吴×2于2005年1月10日登记结婚，2005年11月17日生有一子吴×1。吴×2与王×婚后至拆迁前，一直与吴×3、谢×共同居住在15号院内共同生活，王×与吴×2结婚时该处院内有北房5间、东西厢房各4间，是1983年由吴×3与谢×所建。2012年10月26日经北京市大兴区人民法院调解王×与吴×2离婚，婚生子吴×1由王×抚养。2012年2月1日北京市大兴区××镇×××村村民委员会出具房产证明，该证明载明：“我村村民吴×3，1983年申请房基地。经村同意，给予安置东西16米、南北20米。1983年11月吴×3将此房基地坑垫平，当时建北房5间，东西配房各4间。房屋门牌号：××镇×××村××街南4条七排2号。此房屋产权属吴×3所有。”自王×与吴×2婚后至拆迁前，上述院落内4间东厢房进行了翻建。拆迁时，王×、吴×1为非农业户口，吴×3、谢×、吴×2为农业户口。
2010年北京××投资有限公司对北京市大兴区××镇×××村拆迁，吴×3与吴×2对15号院进行分割。吴×3以北房45.65平方米和西厢房49.72平方米（宅基地面积171.81平方米）与北京××投资有限公司签订了编号为H5-073-1的拆迁补偿协议以及编号为H5-073-1的补充协议，北京××投资有限公司支付吴×3拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额共计999295元，其中宅基地区位补偿总价为591885元、房屋重置成新价65954元、装修及附属物补偿款90602元、设备迁移费1470元、拆迁特殊奖励89836元、提前搬家奖2000元、工程配合奖47500元、搬家补助费1933元、房屋周转费108115元。吴×2以北房45.65平方米和东厢房62.15平方米（宅基地面积171.81平方米）与北京××投资有限公司签订了编号为H5-073-2的拆迁补偿协议，北京××投资有限公司补偿吴×2拆迁补偿及补助奖励款共计895370元补偿款，其中宅基地区位补偿总价为591885元、房屋重置成新价款77208元、装修及附属物补偿款102410元、拆迁特殊奖励72434元、提前搬家奖2000元、工程配合奖47500元、搬家补助费1933元。之后，针对编号H5-073-1拆迁补偿补充协议，北京××投资有限公司为吴×3补发了90521元房屋周转费。上述款项中1287826元用于吴×3购买定向安置房，剩余款项由吴×2持有。
吴×3利用拆迁补偿等款项购得北京市大兴区×××小区3套拆迁安置房，分别是北京市大兴区×××D区11号楼4单元502室（现为北京市大兴区×××北里22号楼4单元502室）、北京市大兴区×××A区5号楼2单元401室（现为北京市大兴区×××中里6号楼2单元401室）、北京市大兴区×××A区5号楼2单元402室（现为北京市大兴区×××中里6号楼2单元402室），共计支付购房款1287826元。北京市大兴区×××D区11号楼4单元502室房屋面积74.32平方米，安置价每平方米5140元，总价为382004.80元。北京市大兴区×××A区5号楼2单元401室房屋面积88.37平方米，安置价每平方米5130元，总价为453338.10元。北京市大兴区×××A区5号楼2单元402室房屋面积88.11平方米，其中安置面积87.31平方米，安置价每平方米5130元，商品房面积0.8平方米，商品房价每平方米5730元，总价为452484.30元。入住结算时，3套房屋的实测面积均与设计面积不一致，其中北京市大兴区×××D区11号楼4单元502室房屋实测面积为73.64平方米，实际房款为378509元，以每平方米5140元的单价退还房款3495元，同时获得厨卫补贴9100元，支出产权登记费80元、印花税5元、维修基金736.4元、有线电视费360元。3套房共退还北京兴创投资有限公司周转费1266元。
拆迁之后，吴×2、吴×3、谢×在北京市大兴区××镇××村租房居住至2012年10月31日，所租房屋租金为1年18000元，每月1500元，租金共42000元。分居前，王×与吴×2一家一起居住，分居后，王×回到其父母家居住。王×主张其于2010年7月份至2011年4月份工作，每月收入平均2500元，之后没有再上班，则王×在拆迁至离婚期间的工作收入共计25000元。吴×3在拆迁后至王×与吴×2离婚期间，工作了4个月，每天收入80元，工作收入共计9600元。吴×2主张其自2011年2月份工作至今，每月收入为2500元，则吴×2在拆迁后至王×与吴×2离婚期间的工作收入共计57500元。拆迁之后，吴×3一家于2010年8月2日购买速腾牌轿车一辆，车辆登记在王×名下，车牌号为京N×××××，支出144800元，根据吴×2提交的三联汽车技术服务有限公司结算单，车牌号为京N×××××速腾牌轿车在2012年10月8日的行驶里程为39875公里，在2013年3月9日的行驶里程为55800公里。双方离婚后至今，车辆一直由吴×2实际占有控制。吴×2主张拆迁后其被人诈骗140000多元。吴×2于2012年1月16日向北京市公安局大兴分局××派出所报案，目前案件尚在侦查中。
在原审法院审理过程中，吴×2主张除速腾牌轿车归其所有外其他属于吴×2的拆迁利益归吴×3和谢×所有，吴×3、谢×同意吴×2的上述主张。王×、吴×1主张二人各享有分割房屋50%的份额。
在本院审理过程中，吴×2、吴×3、谢×提供另外2套安置房入住结算，其中北京市大兴区×××A区5号楼2单元401室房屋设计面积88.37平方米，安置价每平方米5130元，实测面积87.55平方米。总价为453338元，实际房款449131元，退还房款差4207元。支付产权登记费80元，印花税5元，维修基金875.50元。北京市大兴区×××A区5号楼2单元402室房屋设计面积88.11平方米，安置价每平方米5130元，实测面积87.30平方米。总价为452484元，实际房款447849元，退还房款差4635元。支付产权登记费80元，印花税5元，维修基金873元。对于上述证据的真实性吴×1及其法定代理人王×不持异议，并表示予以认可。
另，在原审法院审理中，双方均认可目前争议房屋的市场价值为每平方米9700元。在本院审理中，双方当事人各自坚持上诉意见。虽经调解，双方当事人未达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、机动车销售统一发票、房屋租赁协议、北京市公安局大兴分局××派出所出具的受案回执、三联汽车技术服务有限公司结算单、中国农业银行存折、拆迁补偿协议、《拆迁补偿协议》补充协议、终审确认单、入户调查明细表、照片、购房清单、拆迁安置房买卖合同、初步评估结果通知单、院落及房屋平面现状图、北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第11729号民事调解书、采育安置房入住结算单等证据材料在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，因15号院拆迁，吴×1和王×作为拆迁安置人口，享有一定的拆迁利益。共有人有权析出共有份额。原审法院根据本案证据，认定王×在与吴×2婚姻关系存续期间，将东厢房进行翻建并无不妥。吴×2、吴×3、谢×称东厢房只是进行修缮并未翻建，因未提供新证据，本院不予采信。王×称原北房4间，婚后增建1间，因证据不足，本院亦不予支持。因王×与吴×1的户籍性质均为非农业，故原审法院综合本案实际及相关证据，确定王×和吴×1在此次拆迁中，各享有50平方米优惠购房面积是正确的。确定各自应获得的拆迁补偿利益，除购房优惠补偿外并无不当。原审法院考虑到双方的收入及合理消费，酌定的王×个人消费数额适当，本院应予维持。原审法院考虑到房屋坐落和方便居住等因素，将大兴区×××北里22号楼4单元502室判归王×、吴×1所有，二人各占50%份额，分别支付185295.20元房款是正确的。鉴于双方当事人在原审法院审理中，均认可目前争议房屋的市场价值为每平方米9700元，原审法院按照拆迁购房时的600元差价补偿吴×1及其法定代理人王×优惠购房面积差额部分欠妥，本院予以调整。原审法院对剩余2套房屋的归属及轿车的处理是适当的。王×、吴×1坚持要求较大面积房屋及主张宅基地区位补偿价等相关拆迁利益，事实及法律依据不足，本院不予支持。吴×3、谢×、吴×2认为拆迁安置的房屋与王×、吴×1无关，同意将其二人应得的拆迁利益折价予以补偿的上诉主张，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1663号民事判决第三、四、五、六、七、八项；
二、变更北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1663号民事判决第一项为：吴×3、谢×、吴×2给付王×拆迁补偿款、拆迁奖励及补助款，共计十万零三百零一元二角二分（于本判决生效后十日内履行）；
三、变更北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1663号民事判决第二项为：吴×3、谢×、吴×2给付吴×1拆迁奖励及补助款十一万八千五百八十四元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11334元，由王×负担5667（已交纳），吴×3、谢×、吴×2负担5667元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费16830元，由王×负担3815元，吴×3、谢×、吴×2负担13015元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾明
代理审判员 施忆
代理审判员 黄岩
二〇一五年六月十九日
书 记 员 玉妍