云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终388号
上诉人（原审被告）：赵伟，男，1978年12月14日生，汉族，居民，住玉溪市澄江县，现住玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：许永斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘绍安，男，1952年12月9日生，汉族，农民，住玉溪市澄江县。
被上诉人（原审原告）：付刘稳，女，1958年11月1日生，汉族，农民，住玉溪市澄江县。
上诉人赵伟因与被上诉人刘绍安、付刘稳民间借贷纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2017）云0422民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵伟上诉请求：撤销原判，改判驳回刘绍安、付刘稳的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、该笔借款已偿还。其已提供证据证实本案借款已通过刘妹偿还给刘绍安、付刘稳，刘妹也认可过与其夫妻关系存续期间其写的借条是由刘妹保管，其偿还借款后借条仍在刘妹手中，是为了让其重复归还债务。2、其一审提交的录音证据中刘妹陈述“借条都是我拿着”、“借条我拿着有用处”，且其只写过唯一一张借条，可以证实其的主张。3、刘妹在2008年与其的离婚案件中，为了多分财产而伪造了很多证据，刘妹的证言不能被采信。4、其与刘妹离婚两年内刘绍安、付刘稳没有起诉，而是在其起诉要求刘妹就财产损害进行赔偿时刘绍安、付刘稳才提起本案诉讼，与常理不符。5、刘绍安、付刘稳在2008年其与刘妹的离婚诉讼中就已通过刘妹向其讨要该笔借款了。二、一审程序错误。其申请调取的2008年与刘妹的离婚诉讼卷宗内有一份刘妹提交的证据，该份证据为刘妹所写，载明该笔借款是刘妹参与借款，应把刘妹追加为本案被告，但一审未追加。三、一审适用法律错误，对证据的忽视必然导致适用法律错误，其已归还借款，应驳回刘绍安、付刘稳的起诉，而不是判决其再次归还借款。
刘绍安、付刘稳辩称，同意原判。
2017年1月10日，刘绍安、付刘稳向一审法院起诉请求：判令赵伟清偿其借款本金30000元，从起诉之日起按年利率6%承担资金占用期间利息至本金还清之日止。
一审法院认定事实：刘绍安、付刘稳系夫妻关系。2004年3月6日，赵伟在与刘绍安、付刘稳之女刘妹订婚后因急需资金向刘绍安、付刘稳借款30000元，刘绍安、付刘稳应赵伟的借款请求，于2004年3月7日从中国工商银行澄江支行户名为刘绍安的帐号25×××77上支取现金30000元交付给赵伟，赵伟向刘绍安、付刘稳出具了一份《借条》，借条载明：“今借到阳宗爸爸、妈妈现金￥30000元整（叁万元正），特立此据。借款人：赵伟，2004年3月6日”。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是：一、本案借款是否超过诉讼时效？二、本案借款是否归还？三、刘妹是不是本案的共同借款人？
关于本案的争议焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，刘绍安、付刘稳与赵伟的借款行为发生在2004年3月，但双方未约定还款期限，诉讼时效应自刘绍安、付刘稳第一次向赵伟主张权利之时，赵伟明确表示不履行义务之日计算，此时也是刘绍安、付刘稳知道或应当知道权利被侵害之日。其二人之女刘妹虽然在2008年与赵伟离婚案件中提及包含本案借款在内的债务，但向赵伟主张债权的是刘妹，并非实际债权人刘绍安、付刘稳。因此，刘绍安、付刘稳本次起诉是第一次向赵伟主张债权，诉讼时效应自2017年1月10日起计算，本案未超过诉讼时效，对赵伟提出刘绍安、付刘稳的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。
关于本案的争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵伟认为借款已归还并提交了一份录音磁盘及《录音记录》，该份录音虽系赵伟与刘妹的对话，但所涉对话内容始终未提及系本案的借条及款项，无法确定与本案借条的关联性，也没有其他证据相印证，故对赵伟提出借款已归还的辩解意见，不予采纳。赵伟未归还刘绍安二人的借款本金为赵伟出具给刘绍安、付刘稳《借条》上所载明的金额30000元，故对刘绍安、付刘稳要求赵伟归还借款本金30000元的诉讼请求，予以支持。对于刘绍安、付刘稳要求赵伟支付自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止的利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，刘绍安、付刘稳与赵伟在借款时未约定过还款期限、期内利息和逾期利息，现刘绍安、付刘稳要求赵伟按年利率6%支付逾期利息，符合上述法律规定，予以支持，逾期利息的起算时间应从刘绍安、付刘稳起诉之日起计算，即2017年1月10日。
关于本案的争议焦点三，赵伟于2004年3月6日向刘绍安、付刘稳出具《借条》时，其尚未与刘妹登记结婚，在刘妹未在《借条》上签名的前提下，法院不能随意推定刘妹为共同借款人。至于赵伟提交刘妹在“为建盖澄波花园18幢8号房子，刘妹参与的借款还款详情”上共同还款人处签名，认可该笔债务为赵伟与刘妹的共同债务，但一审庭审中已查明该内容系刘妹单方制作，共同还款人处“赵伟”的签名也不是本人所签，故该份证据也不能证明刘妹与赵伟达成共同偿还该笔债务的合意。再者，即便刘妹确实与赵伟约定共同偿还该笔债务，也只是双方的内部约定，该约定也仅对赵伟、刘妹产生约束力，在未向债权人刘绍安、付刘稳披露的情况下，债权人刘绍安、付刘稳仍可根据合同相对性原则向实际借款人赵伟主张权利，故对赵伟提出的该辩解意见，不予采纳。
一审审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赵伟向刘绍安、付刘稳提出借款请求，刘绍安、付刘稳向赵伟提供借款，双方的借款行为系双方的真实意思表示，且该借款行为未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，属合法有效的民间借贷关系，依法应受法律保护。现赵伟未归还刘绍安、付刘稳借款本金30000元，依法予以偿还，并应按年利率6%支付逾期利息至款项还清之日止。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告赵伟于本判决生效之日起二十日内归还原告刘绍安、付刘稳借款本金人民币30000元及逾期利息（逾期利息自2017年1月10日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定的案件事实的意见，刘绍安、付刘稳无异议，赵伟亦无异议，但主张一审遗漏认定其提交的录音证据，该证据能够证实其当时已经偿还刘绍安、付刘稳30000元借款的事实。赵伟所提异议是否成立，待本案说理部分一并评析。对于一审认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘绍安、付刘稳主张由赵伟偿还借款30000元，赵伟虽认可收到刘绍安二人的30000元，但抗辩认为借款已偿还。经审查，赵伟针对其主张并未提供取款凭证、收条等证据证实，而其一审提交的与刘妹的通话录音，因谈话中并未涉及借款金额、出借人等信息，不能认定该录音内容与本案借款存在关联性。即便赵伟与刘妹夫妻关系存续期间确有款项交由刘妹进行偿还，赵伟仅凭录音证据也不能证明刘妹已将本案争议借款偿还给刘绍安、付刘稳。故此，赵伟的该项主张无相应证据证实，应由其承担举证不能的不利后果。因借条系赵伟婚前以个人名义出具，刘妹并未在借条上签字，一审认定借款人为赵伟并无不当。赵伟上诉主张刘妹应共同承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人赵伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴析咛
审判员 荆 燕
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年八月一日
书记员 陈柯吉