广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第237号
原告：林秀英。
原告：郑洪奇。
原告：陈洁仪。
原告：陈玉仪。
原告：陈洁生。
原告陈洁仪、原告陈玉仪、原告陈洁生的法定代理人：林秀英（系三原告的母亲）。
上述五原告的委托代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称国寿财产）。
代表人：林文禹，总经理。
委托代理人：陈德泓，中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。
被告：李汉然。
委托代理人：蔡喜群。
被告：蔡喜群。
原告与被告道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项至第十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年4月29日10时16分，被告李汉然驾驶粤DH21**号牌小型轿车沿汕头市澄海区协华工业区内道路自西往东方向行驶，途经协华工业区内西侧大门路口路段时，与沿协华工业区内小巷自北往南方向行驶的由陈某某驾驶的粤U5Q8**号二轮摩托车发生碰撞，造成陈某某受伤经送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告李汉然、陈某某承担本事故的同等责任。
三、受害人概况：陈某某，男，汉族，1973年10月27日出生，住汕头市濠江区河浦街道，农业家庭户口。发生事故后，经送医院住院抢救无效，于2014年5月3日死亡。
四、赔偿权利人与受害人之间的关系：原告林秀英系死者陈某某的妻子；原告郑洪奇系死者陈某某的母亲；原告陈洁仪、原告陈玉仪、原告陈洁生是原告林秀英与死者陈某某的子女。
五、医疗费：28892.88元。
原告主张及证据：医疗费，33892.88元，证据是医疗费单据4单、发票5单、收款收据1单、送货单4单。
被告国寿财产答辩意见：对发票、收款收据等不同意赔付。
被告李汉然、被告蔡喜群答辩意见：由法院依法认定。
法院认定及理由：被告李汉然、被告蔡喜群对原告提供的证据无异议；被告国寿财产除对医院的医疗费单据予以确认外，对发票、收款收据、送货单认为无法证明与本案的关系，不予确认。对当事人双方无异议的证据，本院予以采信；因原告提供的发票、收款收据、送货单无法证明与本案存在关联性，本院不予采信。本院对陈某某的医疗费28892.88元予以认定。
六、护理费：500元。
原告主张：1700元，证据是医疗费单据、居民死亡医学证明。
被告国寿财产答辩意见：受害人陈某某在ICU病房治疗，护理费已包含在医疗费中。
被告李汉然、被告蔡喜群答辩意见：由法院依法认定。
法院认定及理由：三被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。受害人陈某某即使在ICU病房抢救治疗，也需要陪护人员，根据本地护工费用情况及本案实际，确定受害人陈某某在医院住院抢救治疗5天，需护理人员1人，每人每天100元，护理费为100元×5（天）×1（人）=500元。
七、住院伙食补助费：500元。
原告主张：500元，证据是医疗费单据、居民死亡医学证明。
被告国寿财产答辩意见：受害人陈某某在ICU病房治疗，无需住院伙食补助。
被告李汉然、被告蔡喜群答辩意见：由法院依法认定。
法院认定及理由：三被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。被告国寿财产的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。根据广东省2013年度的统计数据，伙食补助费为每天100元，受害人陈某某住院5天，住院伙食补助费为100元×5（天）=500元。
八、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费：共计716495.37元。
原告主张及证据：死亡赔偿金为444122元，被扶养人生活费为342128.5元，丧葬费为24737.5元。原告提供的证据有：居民身份证2份、人口信息3份、结婚证1份、居委会证明2份、道路交通事故死伤者家庭情况调查表1份、居民死亡医学证明1份、陈某某职工养老保险手册1份、社会保险缴费情况1份、原告陈洁仪残疾人证1份，证明本案赔偿标准应以城镇居民标准计算及扶养义务情况。
被告国寿财产的答辩意见及证据：应按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金；按照农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费，被扶养人生活费中原告陈洁仪为一级残疾，但无证据证明其丧失能力，无上级医院出具其丧失劳动能力的证明，故要求支付扶养费20年应不予支持；对丧葬费无异议。
被告李汉然、被告蔡喜群答辩意见：由法院依法认定。
法院认定及理由：三被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。受害人陈某某虽然属于农业家庭户口，但属于社区居民，又在汕头市某某设备安装有限公司工作，可认定受害人居住在城镇，死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，为22206.1元×20（年）=444122元；被扶养人生活费，可按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算；本案原告陈洁仪属于未成年人，也是残疾人，但未提供证据证明无其他生活来源，被扶养人生活费应计算至十八周岁，原告陈洁仪请求被扶养人生活费计算20年，没有依据，本院不予支持；原告郑洪奇的扶养年限为17年，有三个扶养人；原告陈洁仪、原告陈玉仪、原告陈洁生有两个扶养人，扶养年限各为6年、9年、11年；因被扶养人有4人，但年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故第1-9年应按照上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，为19550.2元×9（年）＋19550.2元×8（年）÷3＋19550.2元×2（年）÷2＝247635.87元；丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为49475元÷12（月）×6（月）=24737.5元。以上合计716495.37元。
九、精神损害抚慰金：50000元。
原告主张：50000元。
被告国寿财产答辩意见：受害人负同等责任，应适当减少赔偿数额。
被告李汉然、被告蔡喜群答辩意见：由法院依法认定。
法院认定及理由：本宗交通事故致陈某某死亡，已造成原告精神上的痛苦和创伤，原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
十、受害人亲属办理丧葬事宜误工、交通、住宿费损失：4619.58元。
原告主张：20000元。
被告国寿财产的答辩意见：应按照受害人亲属3名误工7天计算。
被告李汉然、被告蔡喜群答辩意见：由法院依法认定。
法院认定及理由：本宗交通事故已造成陈某某死亡，对受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失酌情予以支持：1、交通费，按照受害人3名亲属办理丧葬事宜，从汕头市濠江区至澄海区的往返交通费用为50元×3（人）×2（次）=300元；2、住宿费，受害人3名亲属，住宿3天，每天按340元计算，340元×3（人）×3（天）=3060元；3、误工损失：受害人3名亲属，按照国有同行业农业在岗职工平均工资标准，误工时间计算7天，为21891元÷365（天）×7（天）×3（人）=1259.58元；以上合共4619.58元。
十一、受害方已获得赔偿情况：被告蔡喜群赔偿原告经济损失13000元、垫付医疗费14700元。
原告主张：对被告蔡喜群赔偿原告经济损失13000元无异议，对医疗费垫付，因当时双方均有支付医疗费，但具体数额不清楚，故无法确认。
被告国寿财产的答辩意见：对事实不清楚，无法确认。
被告李汉然无异议。
被告蔡喜群的答辩意见及证据：被告蔡喜群赔偿原告经济损失13000元、垫付医疗费14700元，证据有收条1份、医疗费预收款收据（复印件）4单。
法院认定及理由：对被告蔡喜群提供的收条，原告无异议，本院予以采信；对于被告蔡喜群提供的医疗费预收款收据（复印件）4单，因原告已表示受害人的医疗费，双方均有支付，只是具体数额不清楚，根据日常生活经验法则，原告在对受害人住院结算时必须持有医疗费预收款收据才能进行，而被告蔡喜群又持有医疗费预收款收据（复印件）且主张原告在住院结算时原件交给原告，故本院对被告蔡喜群主张的垫付医疗费14700元予以确认。
十二、有关保险合同主体：被保险人被告蔡喜群，保险人被告国寿财产。
十三、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制险、第三者责任险、不计免赔率特约险。
十四、有关保险合同主要内容：保险车辆粤DH21**号牌小型轿车，交强险的保险期间为2013年12月22日0时起至2014年12月21日24时止；交强险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。保险责任开始时间为2013年12月22日。第三者责任险保险期间为2013年12月24日0时起至2014年12月23日24时止，第三者责任险保险金额500000元；保险责任开始时间为2013年12月24日。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告李汉然是粤DH21**号牌小型轿车的使用人；被告蔡喜群粤DH21**号牌小型轿车的所有人。
十六、各赔偿义务主体的过错情况：被告李汉然驾车在工业区内道路上通过交叉路口时，因疏忽大意，无注意路口车辆动态，致遇情况时未能及时采取有效措施，是造成本事故的原因之一。
十七、其他必要情况：被告李汉然系被告蔡喜群雇用的司机，事故发生时，被告李汉然在履行其工作职责。
十八、原告的诉讼请求：1、判令被告国寿财产在保险责任限额内赔偿原告经济损失543540.44元；2、判令被告李汉然、被告蔡喜群对被告国寿财产不足赔偿部分承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。交警部门的责任认定合法有据，应予采信。被告李汉然应对本宗交通事故造成受害人陈某某死亡承担民事责任；受害人在本事故中也有过错，可以减轻被告李汉然的赔偿责任。因被告李汉然系被告蔡喜群所雇用的司机且发生事故系其在履行工作职责的期间，故被告李汉然的赔偿责任，应由被告蔡喜群承担。被告蔡喜群已对粤DH21**号牌小型轿车投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率特约险，故被告国寿财产应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。根据本院认定的赔偿项目及数额，原告因本宗事故造成的各项损失共计801007.83元，其中，医疗费、住院伙食补助费合共29392.88元，属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜误工、交通、住宿费损失，合共771614.95元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，被告国寿财产应在交强险保险责任限额范围内赔偿原告120000元（其中医疗费赔偿范围10000元、死亡伤残赔偿范围110000元，死亡伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金）；超过交强险赔偿限额部分的681007.83元，由被告蔡喜群承担50%的赔偿责任为340503.92元，抵除被告蔡喜群已赔偿原告经济损失13000元、垫付医疗费14700元，被告蔡喜群应赔偿原告312803.92元，因被告蔡喜群对粤DH21**号牌小型轿车已投保了第三者责任险、不计免赔率特约险，故被告国寿财产应当在第三者责任险保险责任限额内对被告蔡喜群的赔偿数额承担赔偿责任。原告请求判令被告李汉然、被告蔡喜群对被告国寿财产不足赔偿部分承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内向原告林秀英、原告郑洪奇、原告陈洁仪、原告陈玉仪、原告陈洁生支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内向原告林秀英、原告郑洪奇、原告陈洁仪、原告陈玉仪、原告陈洁生支付第三者责任保险赔偿金312803.92元。
三、驳回原告林秀英、原告郑洪奇、原告陈洁仪、原告陈玉仪、原告陈洁生的其它诉讼请求。
案件受理费9235.4元，减半收取4617.7元，由原告林秀英、原告郑洪奇、原告陈洁仪、原告陈玉仪、原告陈洁生承担受理费917.7元；被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司承担受理费3700元。原告林秀英、原告郑洪奇、原告陈洁仪、原告陈玉仪、原告陈洁生及被告中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内向本院交纳应承担的受理费。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十二份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 陈浩然
二〇一四年十一月十九日
代理书记员 许泳毅