广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民一初字第1121号
原告李熏仁，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX。
委托代理人陈正华，系东莞市启明律师事务所律师。
被告深圳市玉皇清洁服务有限公司，住所地：广东某，注册号为XXX。
法定代表人刘作异。
委托代理人唐芳，系该公司员工。
委托代理人庄妙琼，系该公司员工。
原告李熏仁诉被告深圳市玉皇清洁服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柯颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈正华，被告的委托代理人唐芳、庄妙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2012年3月受被告指派，到锦江麦德龙现购自远有限公司东莞万江商场从事保洁工作，工作时间均为每天13时30分到22时。2013年10月4日13时20分，原告在到达清洁场所途中，不慎掉入万江商场地段内的一条水沟，该水沟上面铺设了一块已经老化的木板，水沟内侧有一张锋利的铁皮，水沟附近没有警示牌。原告掉入水沟时右脚后跟被切断，经被告员工送入东莞市人民医院治疗，出院后经鉴定构成十级伤残。原告认为，原告系被告的员工，工作期间受到伤害，理应对原告承担赔偿责任。为维护原告的利益，特向贵院提起诉讼，请�判令：被告赔偿原告95613.17元【医疗费18761.10元，护理费4050元（50×81天），伙食补助费4050（50×81天），营养费3000元，残疾赔偿金51385.39元（30226.71元／年×17年×10%），误工费7066.58元（1239.75元／月×171天÷30天／月），交通费500元，精神损害赔偿金5000元，鉴定费1800元】。
庭审中，原告将诉求变更为残疾赔偿金的标准按照2014年城镇居民人均消费性支出计算，即33090元／年×17年×10%＝562563元。其他诉讼请求不变。
被告辩称，一、被告非此次事故劳务者损害赔偿义务人，无需承担赔偿责任；二、原告因个人疏忽，冒险跨过围栏捡拾塑料瓶受伤，此行为属个人行为，被告无须承担此项事故的责任；三、原告非工作时间、非工作地点、非工作原因受伤，故被告无须承担赔偿责任。
经审理查明，原告于2012年3月1日入职被告公司。双方签有劳务协议，劳务协议约定双方劳务关�类型为退休人员，劳务期限从2012年3月1日至2015年3月1日止；从事保洁工作，在劳动过程中必须严格遵守安全操作规程，对管理人员违章指挥、强令冒险作业，有权拒绝执行；非因管理人员违章指挥、强令冒险作业从而引发安全事故给公司带来损失的，由原告承担事故责任后果并赔偿公司损失；被告每月以货币形式支付原告劳务费1100元／月；原告同意医疗费用自理，医疗期内被告不支付劳务费。
原告的委托代理人在庭审时表示2013年10月4日下午，原告已经到达清洁场所受伤而不是到达清洁场所途中，原告当时是在拔杂草。后经本院传唤原告本人到庭参加诉讼，原告本人向法庭陈述，2014年10月4日下午13时30分，其在麦德龙商场的停车场外侧保安亭旁边水沟上的胶板拔草时，其一只脚踏进去了水沟，后整个人掉进了水沟，在水沟里面有一块废铁皮将其脚后跟削掉了；受伤后被告的主管将其送到医院；拔草和扫树叶是原告的工作内容。原告亦表示2014年10月4日下午没有打卡，平时上班时间为13时30分，其工作职责为在商场外卖拔草，在商场内卖鱼卖肉的地方刮水，整理推车；平时上班是先打卡再开始工作，受伤的当天是还没有打卡就先去拔草；受伤当天还没有到上班时间，在13时20分受伤；原告当时住在牌楼基，每天从牌楼基走路到麦德龙商场上班，当天是进了麦德龙商场前面的保安亭大门，右拐往停车场的方向大概走20米，于是就一脚踏进水沟，在13时20分受伤，现场只有原告一个人；受伤后原告自己走回麦德龙商场的办公区，告诉何主管，然后何主管送原告去医院；往停车场的方向即受伤的地方和去商场上班打卡的方向是不一致的，上班打卡是在超市里面办公区地下一楼打卡的；受伤当天是因为原告想先去拔草，拔完草再去打卡；平时是用镰刀拔草，受伤那天是用手来拔草的。
被告表示不认可原告对其受伤经过的描述，且被告认为原告在庭审过程中不断修改其起诉状内容，原告并没有证据证明其受伤时是在拔杂草，当天是原告进了保安亭右行20米看到有矿泉水瓶，为了去捡矿泉水瓶踩到腐烂的木板掉到水沟里，而水沟里刚好有铁片导致原告受伤。被告亦表示原告负责麦德龙商城里生鲜区的保洁工作，平时不需要去拔草；而原告每天工作时应该先去打卡再由主管安排工作。原告在庭审时也表示每天都是主管先安排然后再去工作的，受伤当天是其见到事发地很多杂草，其先行去了拔草。
被告表示事发地脏乱差，草很茂盛，平时从来没有做过保洁工作，原告负责的保洁区域并不包括该事发地点，事发地点属于其他人负责扫地的范围。
原告因2013年10月4日的受伤到东莞市人民医院住院治疗，期限从2013年10月4日到2013年12月25日，共花费了医疗费18761.1元。后广东岭南法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因一足纵弓结构破坏，伤残等级评定为十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。原告自行购买了商业保险，平安养老保险股份有限公司向原告支付了保险金10000元。
后本院就案涉事故向何苏英进行调查，何苏英表示在原告受伤当时其在被告处工作，被指派在麦德龙万江商场做清洁主管，后来被告终止了与麦德龙的合同关系，惠州市佳洁清洁服务有限公司东莞分公司又聘请何苏英过去做事；2013年10月4日，何苏英吃完午饭，隔壁修车的人告诉何苏英原告受伤了，原告当时坐在何苏英办公室门口，脚上流血，何苏英就去内保室找人帮原告包扎，随后何苏英回到办公室打电话给麦德龙的经理，想让经理司机送原告到医院，但是经理出去了，所以何苏�就在门口找了一部的士到办公室门口带原告去了人民医院；何苏英给经理打电话的时间是13时13分；原告应该是下午13时30分上班，原告告知何苏英是在捡水瓶时在锦江酒店旁边的绿化带掉到坑里受伤的；原告当时负责麦德龙商场内的肉类、鱼类区域的保洁工作；锦江酒店旁边的绿化带不属于公司的保洁区域，何苏英也从来没有派人过去清洁过。
以上事实，有工牌、打卡表、工资清单、事发地照片、诊断证明、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票、劳务协议、证人某某，以及本院的问话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间签订了劳务协议，双方之间成立劳务合同关系，本院依法予以确认。对于原告主张其于2013年10月4日受伤，被告对此予以确认，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为被告是否需要对原告于2013年10月4日的受伤承担相应的责任。
�对该争议焦点，本院具体分析如下：首先，仔细审查双方签订的劳务合同，即双方均没有约定若原告在劳动时间、劳动职责、劳动区域之外受伤则应由被告承担赔偿责任。即原告诉求被告承担赔偿责任，没有合同约定的条款予以支持。其次，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。根据原告的陈述，在2013年10月4日的受伤时只有原告一人，并无其他人在场目击整个受伤经过；而且原告在起诉状和在庭审时对于受伤的时间、经过等陈述均并不一致，原告对于从事的工作的职责与负责的区域的陈述同样是自相矛盾，即使在庭审时也对受伤经过的细节陈述也相互不一。其次，原告也没有提供其他证据证明其描述的2013年10月4日受伤是因从事雇佣活动过程而导致的受伤，即系因被告安排其进行的工作或者其为完成工作任务而导致受伤�换言之，原告的受伤与被告的管理行为之间没有因果关系。原告诉求被告承担赔偿责任没有法定理由。最后，本院依法向何苏英进行询问，在庭审中，原被告双方均确认何苏英是原告的主管，按照常理，主管对于下属员工的管理理应是最直接的，主管也是最清楚下属工作执行情况的，再者，原告也确认其每天的工作都是由主管何苏英去安排的，因此何苏英不可能不清楚原告的日常工作状况，在原告没有提供证据予以反驳何苏英所做的调查笔录反映的事实的情况下，同时，原告也无其他直接有力的证据证明受伤的详细过程，本院对于何苏英的调查笔录真实性予以确认。根据该调查笔录可知，原告受伤的时间并非工作时间，其进行的活动亦并非为完成工作任务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不�提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对于原告所陈述的受伤原因，本院依法不予采信。
总而言之，原告诉请被告赔偿其医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金及鉴定费共计95613.07元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告李薰仁的全部诉讼请求。
本案诉讼费1095元，已由原告李薰仁预缴，由李薰仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人�法院。
代理审判员 柯 颖
二〇一四年九月十五日
书 记 员 廖文（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前�够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第1页共7页