广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第673号
原告柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人李耀清，该公司董事长。
委托代理人覃振欢，该银行员工。
委托代理人徐菘培，该银行员工。
被告柳州金涛贸易有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人吴能贵。
被告广西柳州外运有限责任公司，住所地：广西柳州。
法定代表人卿军。
委托代理人郭攀，广西银正律师事务所律师。
被告中国外运广西公司，住所地：广西南宁市。
法定代表人蓝春燕。
委托代理人李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人邓红悦，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被告吴能贵，男，住柳州市。
被告吴秀凤，女，住柳州市。
被告吴某，男，住柳州市。
被告黄玕麟，女，住柳州市。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）诉被告柳州金涛贸易有限公司（以下简称“金涛公司”）、广西柳州外运有限责任公司（以下简称“柳州外运公司”）、中国外运广西公司、吴能贵、吴秀凤、吴某、黄玕麟票据、保管合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃振欢、许菘培、被告柳州外运公司的委托代理人郭攀、被告中国外运广西公司的委托代理人李新利、邓红悦到庭参加诉讼，被告金涛公司、吴能贵、吴秀凤、吴某、黄玕麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金涛公司因业务需要，向原告申请开立银行承兑汇票，申请金额为：人民币捌佰万元整（￥8，000，000元），其中保证金数额为：人民币肆佰万元整（￥4，000，000元），敞口部分金额为：人民币肆佰万元整（￥4，000，000元），双方于2014年2月19日签订了《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号为：2014年柳行营承字第某某号）。原告于2014年2月18日为被告金涛公司柳州金涛贸易有限公司签发了1张期限为6个月的电子银行承兑汇票，到期日为2014年8月18日，票面金额分别为捌佰万元整（￥8，000，000元），其中保证金数额为：肆佰万元整（￥4，000，000元），敞口部分金额为：肆佰万元整（￥4，000，000元）。因被告金涛公司质押给原告的质押物（详见在质物清单）已流失，现原告根据双方签订的《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：2014年柳行营承字第某某号）第四条的约定，要求被告金涛公司补足100％保证金。原告与被告金涛公司、被告柳州外运公司于2013年12月13日签订《质押监管协议》（合同编号：2013年柳行营动质监字第某某号），约定被告柳州外运对被告金涛公司质押给原告并存放于柳州市某某号柳州市瑞中运钢材储运有限公司某某号仓库的质押物（详见质押清单）进行监管，现被告柳州外运公司监管的质押物因被告柳州外运公司未尽《质押监管协议》（合同编号：2013年柳行营动质监字第某某号）中所约定的监管义务，导致质押物流失，被告柳州外运公司系被告中国外运广西公司全资子公司，原告根据《质押监管协议》（合同编号：2013年柳行营动质监字第某某号）第十三条约定及《公司法》第六十三规定，要求被告柳州外运公司、被告中国外运广西公司承担质物损失的赔偿责任。原告与被告吴能贵、吴秀凤、吴某、黄玕麟于2013年12月31日签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年柳行营最高保字第某某号、2014年柳行营最高保字第某某号），约定为被告金涛公司于2013年12月31日起至2014年12月31日之间已经签订或将要签订的多个借款合同／开立银行承兑汇票协议书／开立信用证合同／贸易融资协议／保函协议进行担保，担保的方式为连带责任担保。依照《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：2014年柳行营承字第某某号）第二、四条以及《动产质押合同》（合同编号：2014年柳行营动质字第某某号）第二条、《质押监管协议》（合同编号：2013年柳行营动质监字第某某号）第十三条、《最高额保证合同》（合同编号：2014年柳行营最高保字第某某号、2014年柳行营最高保字第某某号）第十一条的约定，请求法院判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由以上被告共同承担。依据上述法律事实，原告诉至法院，请求：一、判令被告金涛公司依照与原告签订的《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：2014年柳行营承字第某某号）补足100％保证金，金额为人民币人民币肆佰万元整（￥4，000，000元）；二、判令被告柳州外运公司、被告中国外运广西公司承担原告质物损失的赔偿责任；三、判令被告吴能贵、吴秀凤、吴某、黄玕麟对上述被告金涛公司所欠的债务承担连带偿还责任；四、判令被告承担本案诉讼等相关的全部费用。本案审理过程中，原告以涉案票据已经到期，被告金涛公司无法按时兑付，原告已依据合同约定为敞口部分人民币4000000元垫款支付给票据持有人，由此产生了利息（罚息、复利）为由，变更诉讼请求为：一、判令被告金涛公司偿还原告银行承兑汇票垫款4000000元，利息（罚息、复利）195841.95元，本息共计4195841.95元，利息（罚息、复利）计至2014年11月21日，之后利息（罚息、复利）另计；二、判令被告柳州外运公司、中国外运广西公司承担原告质物损失的赔偿责任；三、判令被告吴能贵、吴秀凤、吴某、黄玕麟对上述被告金涛公司所欠的债务承担连带偿还责任；四、判令被告承担本案诉讼等相关的全部费用。之后，原告重新对诉请第一项的利息（罚息、复利）进行核算，确认计至2014年11月21日的利息（罚息、复利）为193115.67元，原告对该项诉请进行了变更。
被告柳州外运公司辩称，1、柳州外运公司认为本案中金涛公司的法定代表人吴能贵的儿子吴某才是金涛公司的实际控制人，吴某利用金涛公司进行融资诈骗，数额巨大，柳州外运公司已经向柳州市公安局柳北分局经侦队报案，目前该案尚在侦查中，据柳州外运公司向公安机关了解，本案原告也已经向公安机关报案，说明本案是涉及刑事犯罪的。根据我国法律规定，应当先刑事后民事，因此本案应中止审理，待公安机关侦破后再决定本案是否继续审理；2、根据质押监管协议的约定，柳州外运公司只承担监管职务的责任而不承担保管责任，本案中原告无证据证实质物由于柳州外运公司监管不力流失，本案质物已被实际仓储人柳州市瑞中运公司实际取得，因此应当将瑞中运公司追加为本案当事人以明确责任，否则柳州外运公司在本案中不承担赔偿责任。柳州外运公司已经向法院提交追加瑞中运公司作为第三人的申请；3、法院受理本案时所定案由为借款合同纠纷或票据纠纷，柳州外运公司与原告之间不存在借款合同或者票据关系，本案中柳州外运公司不是适格被告，柳州外运公司与原告之间仅是委托代理监管质物的法律关系，这与本案的法律关系不同，应当另案诉讼。本案被告金涛公司作为借款人，是否有偿还本案借款的行为，以及质物是否足够清偿本案债务尚无定论，因此本案不能与借款合同一并审理，应当审理完借款合同关系后，才能明确柳州外运公司是否监管不力造成原告损失，才能确定赔偿数额。
被告中国外运广西公司辩称，1、中国外运广西公司并非借款合同当事人，也不是涉案质押的监管方，根据合同相对性原则，中国外运广西公司并非本案适格被告；2、即使中国外运广西公司可以作为本案被告，也不应当对涉案质物的损失承担监管责任：中国外运广西公司和被告柳州外运公司均是独立的企业法人，是各自具有对外独立承担民事责任的主体，被告柳州外运公司已经履行财产审计义务，中国外运广西公司与被告柳州外运公司的财产没有混同的情况；3、中国外运广西公司的控股公司是中国外运某某集团有限公司，该外运某某公司是国资委直管的110家公司之一，该公司在每个省设立的一人公司均是有独立法人资格的，对外独立承担民事责任。
被告金涛公司、吴能贵、吴秀凤、吴某、黄玕麟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据材料。
原告为支持其诉请，在举证期限内向法庭提供如下证据材料：
1、开立银行承兑汇票协议书一份，证明原告与被告金涛公司签订开立银行承兑汇票协议书，被告金涛公司应履行还款义务；
2、动产质押合同一份，证明原告与被告金涛公司签订动产质押合同，被告金涛公司应承担赔偿质物损失义务；
3、最高额保证合同一份，证明原告与被告吴能贵、吴秀凤、王某、黄玕麟签订最高额保证合同，该四被告应承担连带保证责任；
4、质押监管协议一份，证明原告与被告金涛公司、柳州外运公司签订质押监管协议，原告与被告柳州外运公司存在委托监管法律关系，被告柳州外运公司应承担质物损失赔偿责任；
5、出质通知书一份，证明被告金涛公司的钢材已经出质给原告；
6、质押物清单一份，证明出质钢材已经处于被告柳州外运公司监管之下及出质钢材的数量及价值；
7、银企商合作协议一份，证明原告与被告金涛公司及柳州钢铁股份有限公司签订银企商合作协议一份；
8、电子银行承兑汇票两份，证明原告已经依照合同约定放款给被告金涛公司；
9、柳州金涛贸易有限公司股东会决议一份，证明被告金涛公司向原告申请开立银行承兑汇票系其真实的意思表示；
10、声明复印件一份，该证据是原告从公安机关调取的，原件存于公安机关，证明被告柳州外运公司没有尽到钢材监管义务；
11、柳州金涛贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单各一份；
12、广西柳州外运有限责任公司营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单各一份；
13、中国外运广西公司企业信息查询一份；
14、吴能贵、吴秀凤、吴某、黄玕麟的身份证复印件各一份；
15、中国外运广西公司企业基本信息一份，证据11-15共同证明被告主体适格；
16、欠本明细清单一份；
17、电子银行承兑汇票一份；
18、银行业务机打通用凭证三份，证据16-18共同证明被告金涛公司所欠贷款本息。
被告柳州外运公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、7、9的真实性无法确定，但我方并非合同当事人，我方不清楚合同双方是否依约履行合同。该证据最后一页银行承兑汇票清单并非协议书原储存部分，有可能事后粘贴的；对证据4的真实性认可，根据该协议第一条第1.1项约定，我方没有保管质物的义务，对质物的保管责任还是由被告金涛公司自行负责；对证据5、6的真实性认可；对证据8、17的真实性不认可，该汇票的交易合同号与证据1合同编号不一致，该两份证据不能证实原告已经按照证据1履行了协议内容，该两份汇票可能是原告与金涛公司其他协议开具的汇票，与本案无关；证据10是复印件，对该证据的真实性我方无法确认，据我方了解，瑞中运公司已经取得本案质物，并且瑞中运公司想侵占本案质物，其声明不具有证明力，并且瑞中运公司是实际仓储人，应当由瑞中运公司说明本案质物是何人于何时提取，是否是由于我方监管不力造成质物流失；对证据11-15的真实性均无异议；对证据16的真实性不认可，该证据是原告单方制作，不能作为证据使用，并且证据显示原告已经计收了复利，请法院考虑原告计收复利的行为是否符合法律规定；对证据18的真实性不认可，该证据是原告单方制作，不能作为证据使用，款项是否实际垫付，我方也不知道，即使原告已经实际垫付了，与证据1也没有关联性，与本案无关。
被告中国外运广西公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1-10、16-18的真实性无法确认，我方并非合同的当事人，对合同的签订及实际履行情况我方不清楚，合同以及相关票据也与我方无关；对证据11、12、13、15的真实性无异议；对证据14的真实性无法确认。
被告柳州外运公司提交以下证据材料：
1、关于柳州金涛贸易有限公司增加监管点等事宜的说明一份，该说明是由瑞中运公司、柳州外运公司及金涛公司共同出具，证明我公司已经与实际仓储人瑞中运公司就质物达成一致，金涛公司质物出库需要由我方签发出库作业通知书才能出库，说明我方在质押监管过程中已经尽了监管责任，在此情况下瑞中运公司将该批质物拿走，是瑞中运公司应当就本案给予说明的；该证据中瑞中运公司承诺根据我公司工作需要，提供相应的数据，说明瑞中运公司才是实际控制人；
2、货权、货位转让函一份，证明按照瑞中运公司的经营模式，钢材虽然尚存放在瑞中运公司仓库内，但钢材所有权人可以以发函的形式将钢材所有权进行变更，原告在本案中的质押物并未取得相应的货权凭证，在质物未出库的情况下，金涛公司或吴某已经将钢材出质或抵押。根据质押监管协议，我公司只是负责对出质人进行监督、对质物进行监控，在金涛公司没有出库行为并且质物未出库的情况下，钢材所有权已经变更，我公司并不知情；
3、立案告知书一份，证明本案质物有案外人盛泰担保公司派人睡在涉案质物即钢材上，盛泰公司主张其对该批钢材享有所有权，柳州市区农村信用合作联社也主张对该批钢材享有所有权，瑞中运公司也主张对该批钢材享有所有权，各方产生纠纷，柳州外运公司为此报警，经公安机关协调，最后纠纷各方确认涉案质物钢材归瑞中运公司取得。我方向公安机关报案，据此获得立案告知书，原告也向公安报案了。
被告柳州外运公司当庭补充提交以下证据：4、立案告知书一份，该份证据的证明目的与证据3一致，但报案人变为本案被告柳州外运公司。
原告对被告柳州外运公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与原告无关；对证据2的真实性无法确认，是柳州外运公司与案外人签订，柳州外运公司应当依照与原告签订的质押监管协议履行质押监管义务，该证据不能排除被告柳州外运公司履行质押物监管义务；对证据3、4的真实性无异议，但该刑事案件与本案无关。
被告中国外运广西公司对被告柳州外运公司提供的证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无法确认，我方并非合同的当事人，也与我方无关；对证据3、4的真实性认可，但与我方无关。
被告中国外运广西公司向本院提供如下证据材料：
1、中国外运广西公司营业执照、组织机构代码证各一份；
2、广西柳州外运有限责任公司营业执照、组织机构代码证各一份，证据1-2共同证明中国外运广西公司与广西柳州外运有限责任公司是依法设立、合法存续的两个独立的企业法人；
3、广西柳州外运有限责任公司2012-2014年度审计报告一份；
4、中国外运广西公司2012-2014年度审计报告一份，证据3-4共同证明广西柳州外运有限责任公司、中国外运广西公司各自具有独立的财务部分并独立核算，广西柳州外运有限责任公司的财产独立于股东中国外运广西公司的财产；
被告中国外运广西公司还当庭补充提交以下证据：5、央企名录一份，证明我公司系中国外运某某集团有限公司出资设立的一人有限公司，某某公司是国资委直管的110家企业之一。
原告对被告中国外运广西公司提交的证据的质证意见如下：
原告对被告中国外运广西公司提供的证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性认可。对证据3、4不认可，该两份证据无法证明柳州外运公司的财产独立于股东广西外运公司与的财产，柳州外运公司与广西外运公司存在公司业务的混同，柳州市鹧鸪江路3号土地使用权权属人为广西外运，柳州外运公司在权属于广西外运的土地使用权场地内经营同业业务及动产监管业务，存在公司业务混同的情况，符合公司法规定的关于一人公司财产与公司股东财产混同的情形。
被告柳州外运公司对被告中国外运广西公司提交的证据的质证意见如下：认可全部证据，被告柳州外运公司、中国外运广西公司是两个独立的法人主体。
本院认证如下：原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据；被告柳州外运公司提供的证据1、2无法证实其已经履行保管职责，证据3、4无法证实其所称的刑事案件与本案具有关联性。被告中国外运广西公司提供的证据符合法律规定，对其证明力予以认定。
综合原被告的举证、质证和庭审调查，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告金涛公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》约定：如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期贷款户，并计收罚息（罚息利率按万分之五／日计算）。原告分别与被告吴能贵、吴秀凤，与被告吴某、黄玕麟签订的《最高额保证合同》均约定：保证范围包括主合同产生的债权及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金等；保证方式为连带责任保证；保证的最高债权额为3000万元。原告与被告金涛公司、柳州外运公司签订的《质押监管协议》约定：本协议项下的监管是指对出质人进行监督、对质物进行监控。对出质人监督是指对出质人对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现违反本协议约定之行为柳州外运公司应立即制止并向原告柳州银行报告；质物监控是指对质物的品名、数量等进行查验、核对，向原告报告质物状况，如有不符之处，被告柳州外运公司应立即报告原告柳州银行，并采取相应措施；被告柳州外运公司提供的监管内容主要包括以下内容，并对这些服务承担责任：1、成立专门项目小组设计监管方案，与原告柳州银行、被告金涛公司协商确认后组织实施；2、派驻监管员在监管现场查验、核对、清点质物，获取和记录质物状况数据；3、定期将质物状况数据上报原告柳州银行、金涛公司；4、对质物进行监控，发现质物不足或其他异常情况立即报告原告柳州银行和被告金涛公司，并采取措施制止、纠正；5、对被告金涛公司进出库操作过程进行监督，发现违反本协议要求和违规行为或其他异常情况立即报告原告柳州银行和被告金涛公司，并要求被告金涛公司采取措施制止、纠正；没有原告柳州银行签发的《提货通知书》，被告金涛公司不得提货，被告柳州外运公司不得给予被告金涛公司提货。上述《质押监管协议》签订后的2014年3月20日，被告金涛公司、柳州外运公司向原告出具了质物清单（代出质通知书回执），被告柳州外运公司确认质物已经交由其监管，质物包括螺纹钢和线材，价值共计6668100元。原告称其从柳州市公安局经侦支队调取一份案外人柳州市瑞中运钢材储运有限公司的《声明》，该《声明》的主要内容为被告金涛公司存放于案外人柳州市瑞中运钢材储运有限公司物流园内的“库存产品”已全部发出，目前金涛公司在物流园内没有任何产品。原告称涉案质物已经流失，其在庭审中明确其要求被告柳州外运公司、中国外运广西公司在质物价值范围承担赔偿责任。被告柳州外运公司亦称涉案质物已经被他人取走。
又查明，被告柳州外运公司是一人公司，股东是被告中国外运广西公司。
本院认为，原告与被告金涛公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》、《动产质押合同》，分别与被告吴能贵、吴秀凤，与被告吴某、黄玕麟签订的《最高额保证合同》，与被告金涛公司、柳州外运公司签订的《动产质押监管协议》均是当事人的真实意思表示，合法有效，各当事人应依约履行义务。
关于被告金涛公司的责任问题。原告已依照《开立银行承兑汇票协议书》为被告金涛公司开立银行承兑汇票，并在汇票到期后向持票人付款800万元，扣除被告金涛公司交纳、原告已扣划的保证金400万元，原告因为向持票人的付款行为垫款400万元。《开立银行承兑汇票协议书》约定，如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期贷款户，并计收罚息（罚息利率按万分之五／日计算）。故原告要求被告金涛公司偿还银行承兑汇票垫款400万元，并支付利息（罚息、复利）193115.67元【该利息（罚息、复利）暂计至2014年11月21日，之后利息（罚息、复利）另计】的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告吴能贵、吴秀凤的责任问题。根据该二被告与原告签订的《最高额保证合同》，该二被告为连带责任保证人，担保的最高债权额限度为3000万元，故原告要求该二被告对被告金涛公司的上述债务承担连带保证责任有事实和法律依据，但承担的保证责任以3000万元为限，该二被告承担保证责任后有权向被告金涛公司追偿。
关于被告吴某、黄玕麟的责任问题。根据该二被告与原告签订的《最高额保证合同》，该二被告为连带责任保证人，担保的最高债权额限度为3000万元，故原告要求该二被告对被告金涛公司的上述债务承担连带保证责任有事实和法律依据，但承担的保证责任以3000万元为限，该二被告承担保证责任后有权向被告金涛公司追偿。
关于被告柳州外运公司的责任问题。根据原告与被告金涛公司、被告柳州外运公司签订的《动产质押监管协议》，被告柳州外运公司负有监管质物的责任，以保证原告在债权未获清偿时可通过行使质权保障自己的权益。但涉案质物已经流失，被告柳州外运公司没有证据证实其已经履行了约定的监管义务，也没有证据证实质物是因为不可抗力灭失，故其应当承担相应的赔偿责任，在被告金涛公司不履行上述债务时，原告有权要求被告柳州外运公司在质物价值即6668100元范围内承担赔偿责任。
被告柳州外运公司辩称本案可能涉及刑事犯罪，应中止本案的审理，本院认为被告柳州外运公司提供的证据材料不能证明其所称的刑事案件与本案有关联性。被告柳州外运公司还辩称其只承担监管责任而不承担保管责任，没有证据证实质物是由于其监管不力而流失，应追加瑞中运公司作为当事人以明确责任。本院认为，根据《动产质押监管协议》的约定，结合该合同的目的，被告柳州外运公司的义务是对质物进行妥善保管，以保障抵押权人的质权，是否已尽保管职责的举证责任在于被告柳州外运公司，而被告柳州外运公司不能提供相应证据证实。根据合同的约定，瑞中运公司只是提供质物保管的场地，其不是合同当事人，与本案无关，无需追加为当事人。被告柳州外运公司还辩称，其与原告之间存在的是委托监管质物的法律关系，原告与被告金涛公司之间是票据纠纷，两者是不同的法律关系，不能一并处理，应待原告与被告金涛公司之间的票据纠纷处理完毕，确定原告的损失之后才能明确被告柳州外运公司是否监管不力、是否造成了原告的损失。本院认为，原告与被告金涛公司、柳州外运公司签订了《动产质押的监管协议》，其中涉及的质物是原告实现债权的担保，而质物由被告柳州外运公司进行监管，故原告在本案中一并起诉柳州外运公司是行使自己的诉权，并不违反法律规定。原告因为被告金涛公司的违约行为遭受的损失是确定的，如果质物没有流失，原告可以通过拍卖、变卖质物实现债权，因为被告柳州外运公司未尽监管职责导致质物流失，所以原告要求被告柳州外运公司承担责任有事实和法律依据。
关于被告中国外运广西公司应否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”本案中，被告中国外运广西公司提供的年度审计报告可以证实其财产与被告柳州外运公司的财产相互独立，原告称两者存在财产混同的情形，但没有证据证实，故原告要求被告中国外运广西公司承担责任没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百七十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州金涛贸易有限公司向原告柳州银行股份有限公司偿还银行承兑汇票垫款4000000元，并支付利息（罚息、复利）193115.67元【该利息（罚息、复利）暂计至2014年11月21日，之后利息（罚息、复利）另计】；
二、被告吴能贵、吴秀凤对被告柳州金涛贸易有限公司的上述债务在30000000元额度内承担连带保证责任，承担保证责任后，被告吴能贵、吴秀凤有权向被告柳州金涛贸易有限公司追偿；
三、被告吴某、黄玕麟对被告柳州金涛贸易有限公司的上述债务在30000000元额度内承担连带保证责任，承担保证责任后，被告吴某、黄玕麟有权向被告柳州金涛贸易有限公司追偿；
四、被告广西柳州外运有限责任公司在被告柳州金涛贸易有限公司不履行上述债务时，对原告柳州银行股份有限公司未获清偿的上述债权在6668100元范围内承担赔偿责任；
五、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，公告费700元，共计44500元（原告已预交），由被告被告柳州金涛贸易有限公司、吴能贵、吴秀凤、吴某、黄玕麟、广西柳州外运有限责任公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一五年十一月十五日
代书 记员 苏 婕