四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终122号
上诉人（原审原告）：宜宾彬兴建筑劳务有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇二二四成中二生活小区6-4。
法定代表人：易登群，总经理。
委托诉讼代理人：汪兵怀，男，1963四川省高顺县高顺县富世镇金山路***号。
委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。
委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。
原审被告：汪桂峰，男，1974四川省宜宾县宾县柏溪镇桂圆大道***号。
委托诉讼代理人：姚明海，四川富邑律师事务所律师。
上诉人宜宾彬兴建筑劳务有限公司(以下简称彬兴劳务公司)因与被上诉人海力控股集团有限公司（原海力建设集团有限公司,以下简称海力公司）及原审被告汪桂峰建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第121-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
彬兴劳务公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第121-3号民事裁定；2.指令四川省宜宾市中级人民法院对本案进行实体审理，并依法判决。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。（1）一审两次开庭查明的事实表明，海力公司中标了宜宾市南溪区房管局（以下简称南溪房管局）作为业主的宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目（以下简称南溪建设项目），并与南溪房管局签订了《建设工程施工合同》，上述事实说明了南溪建设项目的中标人和总承包人是海力公司，故海力公司应支付彬兴劳务公司工程劳务费及履约保证金等费用。(2)依据海力公司在一审庭审中出具的“海力建设集团有限公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目部”印章的事实，及成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6324号民事判决书中查明的海力公司在江西省南昌县公安局（以下简称南昌县公安局）备案有“海力建设集团有限公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目部”印章的事实，均说明了海力公司中标南溪建设项目后成立了海力公司南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目部（以下简称南溪建设项目部）。（3）留存于南溪房管局的《法定代表人授权委托书》等材料，证明汪桂峰系海力公司的授权委托人，是该公司认可并唯一在实际履行项目经营管理职责的南溪建设项目部负责人。且海力公司为便于南溪建设项目部及汪桂峰依法开展经营活动，向江西省南昌县地税局申请取得了《江西省地方税务局外出经营活动税收管理证明》，海力公司一直在支持配合汪桂峰履行管理职责，且在本案诉讼前，海力公司从未就汪桂峰的履职身份向南溪房管局、彬兴劳务公司等南溪建设项目的业主单位、分包单位提出任何异议。（4）海力公司与彬兴劳务公司签订的《劳务分包合同》已实际履行完毕，在本案庭审前海力公司从未就合同的真实性及合同的履行向彬兴劳务公司提出任何书面异议。2.一审裁定适用法律错误。（1）依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，伪造印章的行为构成伪造印章罪，侵犯的客体是被伪造印章公司的正常经营活动，被害人为被伪造印章的公司，南昌县公安局立案侦查的海力公司被伪造印章案中，被害人是海力公司，而非彬兴劳务公司。本案中，海力公司是南溪建设项目的总承包人，彬兴劳务公司是分包人，海力公司与彬兴劳务公司间系建设工程施工合同关系。故南昌县公安局立案侦查的伪造印章案与本案并非同一法律关系。（2）依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十二条之规定，海力公司与彬兴劳务公司间系建设工程施工合同关系，本案属民事性质的经济纠纷案，而南昌县公安局立案侦查的海力公司被伪造印章案系刑事案件，故本案与南昌县公安局立案侦查的海力公司被伪造印章案并非同一法律关系，依法不应影响本案继续审理。
被上诉人海力公司未提交书面答辩意见。
原审被告汪桂峰未提交书面答辩意见。
彬兴劳务公司向一审法院起诉请求：1.海力公司支付彬兴劳务公司工程劳务费6449257元，并按银行同期贷款利率支付自2014年10月5日起至实际付款日止的利息；2.海力公司退还彬兴劳务公司履约保证金100万元，并按银行同期贷款利率支付自2014年10月5日起至实际付款日止的利息；3.诉讼费由海力公司承担。
一审法院认定：南昌县公安局到本院申请调取复制全案证据材料。2016年7月，本院收到南昌县公安局邮寄的南公（刑）受案字【2016】1587号受案登记表和南公（刑）立字【2016】1890号立案决定书。受案登记表载明：2016年4月28日报案人雷居琨（海力公司法务部）到南昌县公安局刑事侦查大队报案称，2012年3月-2015年5月期间，有人伪造海力公司的印章，伪造的印章有“海力建设集团有限公司”公章及“海力建设集团有限公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目经理部”公章、“海力建设集团有限公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目部”公章、“海力控股集团有限公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目”公章等四枚印章，并使用伪造印章分别与彬兴劳务公司、成都文沣建材商贸部、宜宾通泰商品混凝土有限公司、和鑫页岩机砖厂等企业签订了相关合同，向肖永生、姚洪等个人立据相关借条，造成海力公司被上述企业和个人提起诉讼，被上述企业和个人要求支付1600余万元赔偿款，海力公司因此被法院冻结了经营资金1000余万元。受案民警的处理意见是属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。2016年6月14日，南昌县公安局正式决定对海力公司被伪造印章案立案侦查。一审法院认为，从南昌县公安局向法院调取、复制全案证据材料以及受案登记表、立案决定书反映的情况看，包含本案海力公司与彬兴劳务公司签订《劳务分包合同》在内的多份经济合同因涉嫌伪造印章被南昌县公安局正式立案侦查。本案的基本案情已经发生变化，不应再按民事案件处理，应移送南昌县公安局侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定：驳回原告彬兴劳务公司的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，1.彬兴劳务公司的委托诉讼代理人汪兵怀、龙建及海力公司的委托诉讼代理人肖文江于2017年4月10日到本院接受询问。海力公司委托诉讼代理人肖文江在询问中陈述：海力公司确实系南溪建设项目的总承包人，海力公司承包后将南溪建设项目大部分工程交由汪桂峰负责施工；工程进度款由南溪房管局拨付给南溪建设项目部，南溪建设项目部再拨付给汪桂峰，工程是由南溪房管局与海力公司进行结算，因工程尚未全部完工，故尚未结算。
2.2012年3月12日，海力公司（甲方）与彬兴劳务公司（乙方）签订了《劳务分包合同》，主要载明“甲方将南溪区桂溪苑廉租住房工程的2、3、4号楼交由乙方施工，合同签订之前，乙方向甲方交纳履约保证金壹佰万元整（工程完工15日内退还）……”，合同落款处有彬兴劳务公司的现场负责人汪兵怀与海力公司的现场负责人汪桂峰签字，且加盖了彬兴劳务公司及海力建设集团有限公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目经理部的印章。
3.南溪房管局2014年4月27日的《情况说明》主要载明：“宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房二标段项目由海力公司于2012年中标承建，2012年4月底签订施工合同，2012年6月底开始施工。该项目的中标价为4058.58万元，按合同约定该项目的进度款是按投标清单中每月按实际完成工程量的75%支付，目前按实际进度及合同约定已支付给项目部工程款2205万元（实际约完成总工程量的85%）……”。南溪房管局的相关负责人童介于2014年4月28日在该《情况说明》上注明了“情况属实”，并加盖了南溪房管局的公章，南溪建设项目部亦加盖了印章。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案现有证据，能够认定海力公司是南溪建设项目的总承包人，海力公司承包该项目后将项目交由汪桂峰组织施工。彬兴劳务公司以其与海力公司南溪建设项目部签订《劳务分包合同》、并承建了南溪建设项目的2、3、4号楼工程，系南溪建设项目的2、3、4号楼工程实际施工人为由，向海力公司主张已施工部分的工程劳务费等费用。根据彬兴劳务公司提供的《劳务分包合同》内容可知该合同名为劳务分包，实为建设工程施工合同，彬兴劳务公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。南昌县公安局立案侦查的涉嫌伪造印章一案中，涉及《劳务分包合同》上加盖的“海力建设集团有限公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目经理部”印章，仅能说明南昌县公安局侦查的涉嫌伪造印章案与本案有牵连，但与本案主张并非基于同一法律事实和同一法律关系，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定情形。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，上诉人彬兴劳务公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定认定事实和适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第121-3号民事裁定；
二、本案指令四川省宜宾市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 向杜梅
审判员 李燕玲
审判员 肖黔蜀
二〇一七年四月十八日
书记员 杜来花