河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7791号
上诉人（原审被告）：江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵镇沙王新村，实际办公地点江苏省扬州市。
法定代表人：徐洪林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪茂，江苏楚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡建华，男，1963年1月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻启迪，河南有道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王保龙，男，1965年4月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤公司）因与被上诉人蔡建华、王保龙民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙坤公司的委托代理人张洪茂、被上诉人蔡建华的委托代理人邢俊鹏、被上诉人王保龙及其委托代理人葛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙坤公司上诉请求：撤销河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2229号民事判决，依法改判，驳回一审原告对龙坤公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、王保龙不是龙坤公司员工，与上诉人之间属于承包关系。王保龙对外借款显然是无权代理，不属职务行为。2、2015年8月30日，王保龙在《借款对账单》签名，《借款对账单》系间接证据，一审法院没有查清即直接认定对账单错误。3、王保龙经授权可以到黄河科技学院办理工程进度款进账，不能推定王保龙可以不经授权对外借款。4、王保龙在庭审中一直承认该款项是他借的，所借款项也打入王保龙的个人账户，起诉前王保龙主动偿还部分借款、按月支付利息，剩余本息他也自愿偿还。二、一审法院适用法律错误。本案属于民间借贷，民间借贷系实践性合同，则以收到出借人的款项为民间借贷行为生效的条件，而被上诉人根本没有将款项打入上诉人的账户。三、一审法院程序违法。1、一审法院无管辖权。2、该案在审理过程从未告知上诉人是合议庭审理案件。
被上诉人蔡建华辩称：一、王保龙是龙坤公司的职工，这一点在上诉人与王保龙签订的书面管理合同中、所承包项目的合同及付款材料等手续中都已经能够客观的反映出来，且在庭审中上诉人也亲口认可了王保龙是上诉人承揽的工程项目的负责人的身份，一审法院对此认定没有错误。二、我方在借款时就是基于对王保龙负责上诉人的项目的信任才向其借款，而本案中所涉的两个项目确实就是上诉人承揽的建设工程项目，王保龙作为上诉人公司的职工及项目负责人员，以项目名义向我方借款，就是职务行为，应当由上诉人承担还款责任。三、王保龙是借款的经手人，应当对借款及利息的偿还承担补充连带责任。四、上诉人与王保龙内部之间的权利义务关系不应当作为对抗我方诉讼请求的抗辩事由。五、一审法院管辖并无错误。王保证的身份证登记地在郑东新区，一审法院对本案有管辖权。一审程序符合法律规定，不存在上诉人所说的合议庭成员不合法的情况。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王保龙辩称：我方认可原审法院查明的事实以及作出的判决。
上诉人蔡建华向一审法院起诉请求：一、判令被告龙坤公司立即偿还原告借款2400000元，并按照每月2.5%的利率标准支付自2015年11月1日起至实际偿还之日的借款利息（暂按120000元计算）；二、被告王保龙对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：常州东风汽车污水处理工程项目及黄河科技学院体育馆内部装修项目系江苏龙坤集团有限公司承包的项目工程。王保龙因常州东风汽车污水处理工程项目及黄河科技学院体育馆内部装修项目运转资金需要，通过银行转账共收到蔡建华支付的借款3062500元，其中2014年3月12日转款182500元、2014年3月13日转款1280000元、2014年5月22日转款500000元、2014年6月6日转款400000元、2014年8月19日转款700000元。蔡建华认可王保龙已经偿还借款700000元。2015年8月30日王保龙出具《借款对账单》对借款原因及借款、还款情况进行了列明，同时载明“借款共计310万元（叁佰壹拾万元整），月息2.5%还款情况：还款70万元。上述借款保证于2015年10月底前偿还100万元，剩余部分于2015年11月底还清。江苏龙坤集团有限公司王保龙2015.8.30”。王保龙支付蔡建华利息至2016年1月份，蔡建华认为王保龙未能如约偿还借款，诉至法院。
一审法院另查明，龙坤公司原企业名称为江苏龙坤建设工程有限公司，后更名江苏龙坤集团有限公司。2012年10月31日龙坤公司与王保龙签订《江苏龙坤经营责任管理合同》，该合同载明：“乙方（即本案王保龙）为龙坤公司员工，在公司拿基本工资”。庭审中龙坤公司认可王保龙曾任该公司郑州分公司经理、常州东风汽车污水处理工程项目负责人。2014年3月21日，江苏龙坤集团有限公司申请支付黄河科技学院新校区体育馆内部装修项目工程进度款134.4万元整，开户行为江苏江都农村商业银行长江支行，收款账号为3210880531010000002855，该账户与龙坤公司作为承包方与发包方黄河科技学院签订的《建设工程施工合同》上龙坤公司指定的收款账户一致。龙坤公司于2014年3月25日出具加盖其发票专用章的建筑业发票一张，金额为134.4万元，工程发包方黄河科技学院于2014年4月18日将134.4万元工程进度款支付至上述龙坤公司账户。办理上述工程进度款的付款手续中显示王保龙系龙坤公司的代理人及施工单位负责人。
一审法院认为：一、蔡建华主张的借款有《银行账户历史明细清单》及《借款对账单》加以证明，此借款为当事人之间的真实意思表示所形成，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应当依法受到清偿。二、关于该借款应当由谁来偿还的问题。首先，王保龙系龙坤公司员工，龙坤公司亦认可王保龙系龙坤公司承包的常州东风汽车污水处理工程项目负责人，结合《建设工程施工合同》、《补充协议》，能够证明王保龙以常州东风汽车污水处理工程项目运转资金需要向蔡建华借款系代表龙坤公司的职务行为；其次，黄河科技学院体育馆内部装修项目系龙坤公司作为承包方承包。王保龙以龙坤公司代理人、施工单位负责人的身份代表龙坤公司办理工程进度款支付手续，发包方黄河科技学院将所对应的工程进度款支付至龙坤公司合同中指定的账户，且由龙坤公司加盖发票专用章开具对应金额的工程款发票，说明龙坤公司对王保龙所申请的该笔工程进度款及王保龙身份的认可。结合王保龙自身系龙坤公司员工及《江苏龙坤经营责任管理合同》中约定的“按正常经营以江苏龙坤建设工程有限公司对外出现。甲方（即龙坤公司）开设分公司账户由乙方（即王保龙）使用”相互印证，该院综合认定，王保龙以黄河科技学院体育馆内部装修项目运转资金需要向蔡建华借款亦是代表龙坤公司的职务行为。故蔡建华要求龙坤公司偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。三、关于借款的本金数额。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。王保龙收到的借款中，其中2014年3月12日、2014年3月13日的两笔款中直接扣息共37500元，该部分不应当计入本金，该院依法确认的借款本金总额为3062500元。扣除王保龙已经偿还的700000元，尚未偿还的部分应为2362500元。四、关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）中规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方当事人约定的利率为月息2.5%，换算年利率为30%，超出了合理的利息范围，超出部分的利息该院不予支持。五、对于蔡建华要求王保龙对借款承担连带责任的诉讼请求，证据不足、理由不充分，该院不予支持。对龙坤公司关于该借款为个人借款的答辩意见，证据不足，理由不充分，且与客观证据相矛盾，该院不予采信。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定事实。
本院认为，龙坤公司在上诉状中对本案管辖提出异议，因本案不涉及级别管辖和专属管辖，故对龙坤公司在上诉状中对本案提出的管辖异议，本院不予审查。
关于本案诉涉借款的真实性问题。本案中，蔡建华提交了《铺银行账户历史明细清单》及王保龙以龙坤公司所签署的《借款对账单》，蔡建华、王保龙对《借款对账单》的真实性均予以认可，故本院对本案诉涉《借款对账单》真实性予以确认。本案中，龙坤公司、王保龙均认可王保龙系本案诉涉的龙坤公司承包的常州东风汽车污水处理工程项目及黄河科技学院体育馆内部装修项目的工程负责人；王保龙所借蔡建华款项系用于该两处工程项目的建设；结合两份《建设施工合同》及龙坤公司与王保龙之间所签订的《江苏龙坤经营责任管理合同》及《补充协议》，原审法院认定本案中王保龙向蔡建华的借款系职务行为，并对蔡建华请求的由龙坤公司偿还借款的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，龙坤公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26960元，由上诉人江苏龙坤集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年八月二十三日
书记员 祁 镇