广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复90号
复议申请人（被执行人）：博罗县嘉朗农牧有限公司，住所地：博罗县柏塘镇平安村广义组XXXX。
法定代表人：朱东英。
复议申请人（被执行人）：博罗县英明肉类冻品有限公司，住所地：博罗县柏塘镇XXXXXX。
法定代表人：朱东英。
申请执行人：广东省博罗县农村商业银行股份有限公司（原名博罗县农村信用合作联社），住所地：博罗县罗阳镇商业东大街信合大楼。
法定代表人：朱石麟。
被执行人：朱东英，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住所地：博罗县XXXXX。
被执行人：黄翔，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住所地：博罗县XXXXX。
复议申请人（被执行人）博罗县嘉朗农牧有限公司、博罗县英明肉类冻品有限公司不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322执异字第75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年12月04日召开听证会，被执行人博罗县嘉朗农牧有限公司、博罗县英明肉类冻品有限公司的委托代理人范为，被执行人朱东英、黄翔的委托代理人钟宏炬，申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司的委托代理人王耀伟到庭。现已审查终结。
执行法院查明如下事实：在执行申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司与被执行人博罗县嘉朗农牧有限公司、博罗县英明肉类冻品有限公司、朱东英、黄翔金融借款合同纠纷一案过程中，依法查封了被执行人博罗县英明肉类冻品有限公司名下位于博罗县柏塘镇平安广义组河背共1532.1平方米的工业/仓储及办公楼的房产（房地产权证号为粤房地证字第××号、第××号）和被执行人博罗县英明肉类冻品有限公司名下位于博罗县柏塘镇平安村广义组河背共17167平方米的土地【证号为博府国用（2009）第100XXX号、博府国用（2009）第100XXX号，用途为工业用地，使用权类型为出让】及其地上建筑物、农作物。因被执行人拒不履行义务，执行法院于2016年5月31日依法委托博罗县物价局价格认证中心对上述查封财产进行评估。经评估鉴定，上述财产评估价为8087053元。申请执行人与被执行人在法定时间内未对该评估结论提出异议。2016年7月29日，执行法院以评估价8087053元为底价第一次在广东省博罗县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述财产进行公开拍卖，经两次流拍。2016年10月14日，执行法院以二次下调价格5175713.92元第三次在司法拍卖网络平台上对上述财产进行公开拍卖，由买受人沈苏娜以5175713.92元依法竞得。执行法院于2016年10月24日作出（2014）惠博法执字第511-5号执行裁定书，裁定解除对被执行人博罗县英明肉类冻品有限公司名下的上述财产的查封，上述房产、土地及其第三建筑物、农作物所有权归买受人沈苏娜所有，上述房产、土地及其地上建筑物、农作物所有权自裁定送达买受人沈苏娜时起转移；买受人沈苏娜可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户中涉及的所有费用由买受人沈苏娜自行承担。同日，执行法院向被执行人朱东英、黄翔送达告知书，责令其在2016年11月20日前自行清场，否则法律后果自负。现被执行人博罗县嘉朗农牧有限公司、博罗县英明肉类冻品有限公司以执行法院对被执行人的财产评估、拍卖程序违法，执行行为损害了被执行人的利益为由，对执行法院的执行行为提出异议。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定：“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。”第44条的规定：“被执行人或其他擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”上述财产被查封后，由被执行人负责保管并继续使用，异议申请人对被查封财产的整修等行为是在执行法院查封之后，且其未提供证据证明其所述的增加、整修财产行为经过了执行法院的同意。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法对被执行人的财产进行查封、评估并送达评估结论，被执行人在法定期限内未提出异议，故执行法院在该案中的执行行为符合法律规定。
2016年12月20日，执行法院作出（2016）粤1322执异字第75号执行裁定书，驳回异议人博罗县嘉朗农牧有限公司、博罗县英明肉类冻品有限公司提出的执行异议。
复议申请人博罗县嘉朗农牧有限公司、博罗县英明肉类冻品有限公司提出复议申请称，请求撤销广东省惠州市博罗县人民法院作出的（2016）粤1322执异字第75号执行裁定书，并依法追加评估遗漏的财产后再依法予以执行。事实和理由：一、复议申请人认为在执行过程中存在没有对其财产权属状况、占有使用情况进行必要的调查，导致拍卖的财产与实际的财产存在严重不符，严重损害申请人合法权益的情形。首先，在执行过程中执行法院依法委托博罗县物价局价格认证中心对被执行人名下的财产进行评估。评估基准日为2016年3月31日，但是评估时所依据的评估物品清单却是2014年6月23日所提供的，这与评估基准日时申请人的财产状况严重不符，没有将2014年6月23日至2016年3月31日间申请人合法添附的财产计入评估财产范围之内。其次，鉴于执行法院在民事裁定书中将房产、土地及地上建筑物、农作物所有权全部归买受人沈苏娜所有，即相当于将未纳入评估范围之内的财产，在未经过评估、拍卖之前就一并处置给买受人沈苏娜，严重损害申请人的合法财产权利。最后未纳入评估范围的财产大致可分为三类：第一类为工厂配套设施；第二类为申请人因生产需要所进行的投入重大的挡土墙工程；第三类为申请人自建的钢筋构厂房、冻库，及与他人合作兴建的钢结构厂房。二、复议申请人认为博罗县人民法院作出的（2016）粤1322执异字第75号执行裁定书中驳回申请人异议的理由不成立。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定：“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以由被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。”第44条的规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”执行法院在查封申请人名下的被执行财产后虽然进行查封、评估并送达评估结论，申请人的确是没有在执行异议期内提出执行异议，截至目前申请人对评估范围之内的财产执行并没有提出异议，而仅仅是对执行拍卖过错中遗漏的财产部分提出执行异议，执行法院不能在未经过正常处置程序的情况下直接裁定将属于申请人名下的合法财产无偿赠送给竞得人沈苏娜，这种做法严重损害申请人的合法权益。因此申请人认为博罗县人民法院作出的（2016）粤1322执异字第75号执行裁定书裁定事实与申请人诉求张冠李戴。
申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司辩称：一、（2016）粤1322执异字第75号执行裁定书裁定正确，两被答辩人复议理由不成立。二、两答辩人称评估报告数据问题，该评估报告“价格鉴定作业日期”为2016年4月26日-2016年5月4日，属于在法定时间内进行评估，并依法送达各当事人；报告所载内容、评估项目各方当事人均知悉，各方当事人收到报告后均未提出异议。因此，该评估报告的评估行为及评估依据、评估内容得到各方确认，依法可以确认有效。三、两答辩人提出异议及复议属于无理取闹、滥用诉权。两答辩人将挡土墙等单列为应当评估的范围，毫无根据。在“评估报告”的第5页第C“实物状况修正”项中，已经将涉案工业用地按“基础设施较好”而“按120%进行修正”，按超过一半标准进行评估。可见，涉案评估物的价值是评估人员综合土地整体情况进行的评估，两答辩人对评估项目及标准、范围始终未提出任何异议，现在重新提出，既缺乏事实和法律依据，行为性质更属于滥用职权。四、至于说两答辩人所称在执行期间（法院查封期间）增加的附着物，一是两答辩人增加该等附着物未经法院同意属于擅自处分查封财产、违法增添，依法不应补偿；二是至今为止，两答辩人未能举证证明其所添附为何物、权利人为何人，因此，两答辩人提出异议及复议没有事实和法律依据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院另查明以下事实：2017年12月04日，本院召开听证会，被执行人博罗县英明肉类冻品有限公司、博罗县嘉朗农牧有限公司、朱东英、黄翔补充提交了司法委托书、价格鉴定结论书、第二次拍卖公告、第三次拍卖公告等21项证据材料。其中证据八（固定资产-
构筑物评估明细表）罗列了饭堂加建部分、厂房等29项资产，该表是被执行人朱东英、黄翔于2016年11月14日委托惠州德信资产评估事务所作出的明细表。
2017年12月07日，根据被执行人博罗县英明肉类冻品有限公司提供的证据材料八（固定资产-
构筑物评估明细表），本院工作人员到现场对资产进行清点，漏报的资产部分得到确认。
本院认为，经听证查明以及到现场确认，发现的确存在部分简易厂房、挡土墙等资产未被列入评估范围的漏评事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（三）款的规定，裁定如下：
一、撤销惠州市博罗县人民法院作出的（2016）粤1322执异字第75号执行裁定书；
二、发回惠州市博罗县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
审 判 员 唐荣平
二〇一七年十二月十九日
法官助理 何玉明
书 记 员 陈铁洪