广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初3014号
原告：李遇华，男，1947年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被告：李健南，男，1954年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告李遇华与被告李健南相邻通行纠纷一案，玉林市中级人民法院作出（2016）桂09民终933号民事裁定书发回本院重新审理，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李遇华的委托代理人吕坤才与被告李健南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李遇华向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除占用公共通道、排水沟所建的红砖围墙（长21米，高3米，宽0.2米）的妨碍，并留出3.8米的通道和排水沟给公共使用；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告分别是玉林市玉州区仁厚镇上罗村竹山22、21组的村民。1984年当时的仁东公社上罗大队公开标卖位于上罗大队竹山附近的插青屋和空地。原告李遇华以3800元价款标得，其中包括红砖房7间、泥砖房5间、洗澡间5间，空地一块。原告李遇华标得后把3800元款交给上罗村村长黎付元。黎付元出具收据给原告李遇华，原告李遇华标得上述房屋和空地后按照当时规定领有上罗大队、仁东公社盖章的《仁东公社上罗大队22生产队农房规划证》，该证附注注明购买插青屋共拾贰间：其中红砖平房七间、泥砖房五间、洗澡屋五间，空地一块，下座泥砖屋东南面从墙脚出留3.8米作本屋路。标得上述房屋及空地后，原告及家人一直居住上述房屋及使用空地，原告房屋东南面从墙脚出一直留有3.8米宽的通道及排水沟，该通道作为公共通行、排水、通风、采光使用至今已有30年，没有任何人提出异议，2015年4月初，被告建设围墙，在没有经过原告同意和有关部门批准下，占用3.8米的通道建围墙，所建的围墙长21米，高3米，宽0.2米，只留出约40公分的排水沟。原告多次向村委、仁厚司法所反映，处理未果，被告仍然继续建设，至今已全部建成围墙。原告认为3.8米的通道和排水沟是公共通行、消防、通风、采光、排水使用，该通道1984年经有关部门规划留出使用至今，任何一方不能侵占影响另一方的使用权，被告的所作所为不但妨碍原告的生产生活，也严重影响双方的相邻关系，现特具状起诉。
被告李健南辩称，被告持有的“土地证”明确与原告屋墙相隔了2.2米，被告取得合法的宅基地后，经玉林市人民政府核准，并给被告颁发了土地使用证［玉集体（1991）字第140121020号集体土地建设用地使用证］。土地证明确的四至界址，北面距原告屋墙为2.2米。据此，被告起围墙，土地使用证是土地使用者合法用地唯一的法律凭证。《城市房地产管理法》第五十九条规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”《土地管理法实施条例》第三条规定：“国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定。被告有当时竹山片有偿划拨给被告用地的当事人的证人证言，被告与原告南北相隔为2.2米作为竹山片公共排水用地。原告持有的村委的所谓证明其屋与被告屋相隔为3.8米，这是假证，这3.8米是原告的东面留作通路，原告则以其东面的3.8米硬套到其南面，来个移花接木，张冠李戴。尤其值得提出的是，原告持有的村委证明是假证明，因为该排水沟用地是竹山片公共用地，不是村委所属用地。村委会又没有1964年“三包四固定”的存档材料，何以证明原、被告屋相隔为3.8米，村委会干部都否认给原告出具证明。且该证明印章大小不一致，这是一张假证明。被告围墙与原告屋相隔地为竹山片公共的排水沟用地，不是原告合法用地，原告状告被告，其诉讼主体不符。原告是恶人先告状，其占用竹山片公共排水沟用地1.6米私搭建房屋，而反告被告，岂有此理。亦即是说其屋身北面出2.2米作公共排水沟是得到法律认可，受法律保护的，有司法所的笔录作证。请法院驳回原告的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告李遇华在指定的举证期限内提供了以下证据：1、身份证；2、收款收据；3、证明；4、农房规划证；5、证明；6、相片。
被告对其陈述事实依法提交的证据有：1、身份证；2、土地使用证；3、乡村建设土地规划许可证；4、证明；5、图片；6、证明；7、村委印章；8、村委证明；9、收据。
经审理本院确认案件法律事实如下：原告与被告1991年10月30日取得《集体土地建设用地使用证》的宅基地系相邻关系。现原告属仁厚镇上罗村竹山22村民小组，被告属仁厚镇上罗村21组村民小组。1984年12月原告李遇华购买了原上罗村21、22生产队共同所有的插青屋共12间和空地一块，原告李遇华购得上述房屋和空地后领有上罗大队、仁东公社盖章的《仁东公社上罗大队22生产队农房规划证》一份，该证附注注明：“购买插青屋共拾贰间：〈其中红砖平房七间、泥砖屋五间〉、洗澡屋五间，光地一块，原告下座泥砖屋东南面从墙脚出留3.8米作本屋路”。原告取得上述房屋后，近些年来原告将东南面的泥砖屋五间（即与被告相邻的西北面），按原来的基础将泥砖改建为红砖，原位置不变。被告已依法于1991年10月30日取得《集体土地建设用地使用证》及2015年3月取得《乡村建设规划许可证》，被告李健南提供的户宗地号为140121020的《集体土地建设用地使用证》中的宗地图显示被告土地四至，东、走廊连线接空地，南、自墙为界接空地，西、自墙为界接空地，北，以自墙为界，接水圳，隔2.2米到原告李遇华户。被告虽取得上述1991年10月30日取得《集体土地建设用地使用证》及2015年3月取得《乡村建设规划许可证》，但经法院工作人员实地勘验，被告的土地是荒草地一块。东、南、西、北均是自墙为界没有标明坐标点位置，只是在讼争的地方（被告与原告南北相隔为2.2米）作为竹山片公共排水用地。从水沟现状及原被告四至间隔看，原告上座（后座）的东南面从墙脚与相邻的围墙之间的间隔是3.3米，平行推出正好是被告于2015年2月在讼争的土地上建成（7字型）长20.6米的围墙，至使被告的围墙与原告的房屋间隔距离约为0.6米左右，水沟的流向在讼争的地方变成了Ｓ型形状流向雅桥江总干渠，如果在讼争的土地处被告不建围墙，水圳的流向应是直流至雅桥江总干渠，按上述状况，被告在西北面的围墙与原告东南面的房屋间隔距离应是4.7米（加计原被告的墙体0.4米），而现在被告的围墙与原告的房屋间隔距离约为0.6米左右，双方为此发生纠纷。
还查明，原、被告双方因讼争的土地纠纷经仁厚司法所调解未果后，原告遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，经法院工作人员实地勘验，被告的土地是荒草地一块。东、南、西、北均是自墙为界没有标明坐标点位置。从勘验现场原被告四至间隔看，原告的东南面上座（后座）的东南面从墙脚与相邻李小英户的围墙之间的间隔是3.03米作为预留的通道（通风、采光、消防、排水），垂直延伸至李小英户的围墙角，再由李小英户的围墙角延伸至雅桥江总干渠，该通道应保持3.03米至3.8米宽的公共通道。按原被告提供的土地权源证所标的（原告是1984年12月购买得上罗村21、22生产队共同所有的插青屋共12间和空地一块，原告购得上述房屋和空地后领有上罗大队、仁东公社盖章的《仁东公社上罗大队22生产队农房规划证》一份，该证附注注明：“购买插青屋共拾贰间：〈其中红砖平房七间、泥砖屋五间〉、洗澡屋五间，光地一块，原告下座泥砖屋东南面从墙脚出留3.8米作本屋路”。被告是经上罗片全体队长会议决定获得上罗片竹山南面靠近雅桥江总干渠的一角荒地，1991年10月30日取得《集体土地建设用地使用证》及2015年3月取得《乡村建设规划许可证》，被告持有的土地证宗地图标明〈其土地四至的北面为自墙为界，接水圳，隔2.2米到原告李遇华户〉）分析。被告的用地范围与持有的土地证宗地图范围不一致，土地证宗地图四至（东、南、西、北）出具界址点坐标表不明确，被告取得该土地使用权四至界址不明确。造成被告北面为以自墙为界，接水沟，隔2.2米到原告李遇华户，现被告所建的围墙与原告的房屋间隔距离仅约为0.6米左右，已明显超出其土地证的范围，完全堵塞了预留的（3.03米至3.8米宽）公共通道，势必严重影响原被告方及相邻户的排水、通行、通风、采光、消防等。不符合目前新农村的发展，也不符合常理，系被告的过错，故对被告此辩称本院不予采信。原、被告双方应按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。在讼争的土地处被告不建围墙，水圳的流向应是直流至雅桥江总干渠，按上述分析，保持3.03米至3.8米宽的通道。垂直延伸至李小英户的围墙角，再由李小英户的围墙角延伸至雅桥江总干渠，该公共通道原被告方及相邻户的排水、通行、通风、采光、消防都享有利益。如果按原告仁东公社盖章的《仁东公社上罗大队22生产队农房规划证》，该证附注注明：“购买插青屋共拾贰间：〈其中红砖平房七间、泥砖屋五间〉、洗澡屋五间，光地一块，原告下座泥砖屋东南面从墙脚出留3.8米作本屋路”。原被告方及相邻户均保持3.03米至3.8米宽的通道，并连接到雅桥江总干渠，预留的通道较为合理，这明显也是被告超出其土地证的范围，占用了3.8米宽的公共土地（包括水沟）。故被告在距原告房屋等建筑物前对讼争的公共土地、排水沟应至少保留3.8米宽的土地作为排水、通行、通风、采光、消防等。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）项以及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
被告李健南拆除其所建的与原告李遇华房屋相邻一侧建成（7字型）长20.6米的围墙，在以与原告李遇华房屋之间为界对讼争的土地保留3.8米宽的距离作为排水、通行、采光、消防等公共使用。
本案受理费100元，由被告李健南负担。
上述判决，限义务人于本判决书生效之日起10日内自动履行完毕。义务人不按期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 波
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 陈青霞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐 勇