浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第987号
原告：慈溪市振华建材有限公司。住所地：慈溪市古塘街道新潮塘村。
法定代表人：陆建华，该公司董事长。
委托代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
被告：徐国维，男，1970年8月4日出生，汉族，住慈溪市。
被告：徐轴练，男，1968年2月25日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：周锡常，男，1970年3月11日出生，汉族，住慈溪市。
被告：方兆南，男，1952年10月27日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告慈溪市振华建材有限公司为与被告徐国维、徐轴练、周锡常、方兆南买卖合同纠纷一案，于2010年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告徐国维下落不明，本案于2010年11月29日转为普通程序审理，并组成合议庭，于2011年3月4日公开开庭进行了审理。原告慈溪市振华建材有限公司的委托代理人陈利青到庭参加诉讼，被告徐轴练、方兆南到庭参加诉讼，被告徐国维、周锡常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告慈溪市振华建材有限公司起诉称：四被告共同承建锡安五金厂厂房工程，自2008年上半年开始，四被告为承建的锡安五金厂工程向原告购买商品混凝土。2010年5月5日，原、被告经结算，确认自2008年12月23日至2009年11月29日原告供给被告商品混凝土计货款174880元，被告支付货款110000元，结欠原告货款64880元；自2009年11月29日至2010年1月26日期间原告共供给四被告混凝土115567.50元，被告支付货款80000元，结欠原告货款35567.50元，合计欠原告货款100447.50元。后原告向四被告催讨，四被告相互推诿。庭审中，原告又补充以下事实：锡安五金厂的工程原先由被告徐国维承包，业务也由徐国维与原告联系，工程基础完成之后，被告徐国维因经济状况不佳，不再承包工程。后被告周锡常和徐轴练打电话给原告，要求继续供货，并承诺付款，故原告才继续向工地供应混凝土。庭审中诉请：1.判令四被告即时支付货款100447.50元；2.判令四被告赔偿原告自2010年5月6日起至判决确定的履行日止、按银行同期贷款年利率5.4%计算的逾期付款利息损失；3.本案诉讼费由四被告承担。
被告徐轴练未作书面答辩，庭审中答辩称：其本人系被告徐国维雇佣的施工员，并没有承建原告所称的锡安五金厂工地工程，请求法院驳回原告要求其承担付款责任的诉讼请求。
被告方兆南未作书面答辩，庭审中答辩称：其于2009年3月才到锡安五金厂工地工作，工作岗位为门卫，且其年事已高，不可能去承建原告所称的锡安五金厂工地工程，请求法院驳回原告要求其承担付款责任的诉讼请求。
被告徐国维、周锡常未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.2010年2月3日被告周锡常、徐轴练、方兆南共同出具的方量确认单一份，以证明被告周锡常、徐轴练、方兆南确认原告供给三被告的混凝土方量数属实，其中162立方米用于周锡常的另一工地，剩余方量用于锡安五金厂工地的事实。
2.客户往来对账发货清单二份及相应的送货单一百二十份，以证明原告共供给四被告混凝土1028.5立方米，共计价款290447.50元，四被告尚欠原告货款100447.50元的事实。
3.销售收款台账报表二份及附件七份，台帐及收款收据显示被告徐国维、周锡常、徐轴练都曾向原告付款，以证明四被告共同承包的事实。
被告徐轴练为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.被告徐国维与逍林锡安五金厂的发包人周锡邦签订的建设工程合同复印件及补充协议各1份，以证明锡安五金厂工程的承包人为被告徐国维的事实。
2.周锡邦出具的证明复印件一份，以证明锡安五金厂工程为被告徐国维所承包，被告徐轴练系徐国维所雇佣工地施工员的事实。
3.证人段某和王某的证言，以证明锡安五金厂工程系被告徐国维承建，被告徐轴练和方兆南系徐国维所雇佣的事实。证人段某陈述：锡安五金厂系被告徐国维承建，其向被告徐国维承接了该工程的钢筋工程，其与两被告即徐轴练和方兆南在工地上认识。方兆南是2009年春节后到工地担任门卫工作，徐轴练于2008年做基础工程时到工地，负责施工，原先工地上负责施工的为傅能干。因被告徐轴练负责工地管理，其工资的结算由被告徐轴练作证明后，其再向被告徐国维要求支付。其本人共做了8万元的工程，但仅从徐国维处获得工程款3万余元（其中部分款项因被告徐国维不在工地，其就让徐国维放到徐轴练处后自己领取的），剩余5万元工程款经逍林镇司法所调解从工程发包人周锡邦处领了4万元。证人王某陈述：周锡邦的工程由徐国维承包，其从徐国维处承接了该工程的木工工程。被告方兆南在徐国维处做门卫工作，被告徐轴练在被告徐国维处任工程施工员，被告周锡常系发包方的施工员。其本人从被告徐国维处直接领过两三次款项，后徐国维不再付款，其就直接找发包方，发包方由周锡常出面。工程第二次开工后的材料也是东家所购买，负责人也是周锡常。被告徐国维在第二次开工后到过工地，因为其向东家领钱需要徐国维的确认。
为查清案件事实，本院依职权调取了（2010）甬慈商初字第599号案件中的庭审笔录以及该案中本院向案外人周锡安和周锡邦所作的调查笔录及本院向周锡邦处调取的建设工程施工合同一份（与被告徐轴练、方兆南提供的证据1内容相同）。周锡安和周锡邦在调查笔录中确认：周锡邦是周锡安的弟弟，周锡邦向慈溪市管件密封厂购买土地使用权后欲以周锡安开办的锡安五金厂名义建房，故被告徐国维按此名称提供格式合同一份，后因周锡安不同意以其厂名建房，故周锡邦把协议书上的发包人名称改为慈溪市管件密封厂。被告周锡常在庭审中陈述，徐国维承包的工程与其无关，其也没有代锡安五金厂签收过，其自己联系和签收的162立方米混凝土是其用于丁国华建房的，对该46170元货款其会自己承担，但已经支付了30000元货款，剩余款项其也同意支付。
经庭审质证，被告徐轴练对原告提供的证据1上其签名的真实性无异议，对其关联性有异议，认为其系因被告周锡常及原告的共同要求，为确认原告送至被告周锡常另一工地的方量而签字，不能证明其与其他三被告共同承包锡安五金厂的事实；对于证据2的真实性无异议，但认为对账单系被告徐国维所签，对账单上并无其签名，故上述证据均与其无关；对证据3的关联性有异议，认为其系工地施工员，受被告徐国维委托向原告付款，不能证明其参与承包的事实。
被告方兆南对原告提供的证据1的质证意见与被告徐轴练质证意见相同；对原告提供的证据2，认为对账单其不知情，在送货单上的签名系其作为工地门卫的职责，签字并不能代表其承包工地；对证据3表示不知情。
原告对被告徐轴练提供证据认为超过举证期限，是否为新证据由法院认定，并质证如下：对证据1的真实性和关联性有异议，认为其未提供施工合同原件，且工程名称并非锡安五金厂，与本案缺乏关联性；对证据2，即周锡邦的证言，认为证人未出庭作证，不符合证人证言的证明形式，与本案不具有关联性；对于证据3，即证人段某和王某的证言，原告认为两人关于工程分为两段，前期由徐国维出面，后期由发包方直接出面采购材料的陈述可以印证原告关于2009年4月3日之后由被告周锡常、徐轴练、方兆南三人与原告联系的事实。
经审查，本院认证意见如下：原告提供的证据1，被告徐轴练及方兆南对其上自己的签名无异议，被告周锡常在（2010）甬慈商初字第599号案件庭审中对此也予以了确认，故可以证明原告所供混凝土中有162立方米用于周锡常另一工地，剩余方量用于锡安五金厂工地的事实，但不能以此证明原告供给被告周锡常、徐轴练、方兆南混凝土方量数的事实。原告提供的证据2，其中发货清单能与其所附的一百二十份送货单相印证，可以证明原告供到锡安五金厂工地的混凝土数量、价款以及锡安五金厂工地的已付款项金额，故本院对原告送至锡安五金厂工地的混凝土尚有货款100447.50元未付的事实予以确认，但对账单系被告徐国维所签，不能证明四被告共同欠原告货款100447.50元的事实。原告提供的证据3中的收款凭证，系原告单方制作，且均为手写体，客户名称一栏也注明为锡安五金厂，虽在此后括号内又标注了徐轴练、周锡常，但并不能由此即说明此工程已由被告周锡常、徐轴练、方兆南承包的事实，且原告在（2010）甬慈商初字第599号案件庭审中陈述被告周锡常未支付过原告货款，仅被告徐轴练有支付货款的行为，现证据3与原告自己陈述也相矛盾，故本院对原告提供的证据3的证明力不予确认。被告徐轴练提供的建设工程合同、补充协议、周锡邦出具的证明以及证人段某和王某出庭作证的证言，与本院依职权调取建设施工合同的内容可以相互印证，本院对上述证据的证明力均予以确认。
根据本院认定的证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2008年6月28日，被告徐国维与案外人周锡邦签订建设工程施工合同一份，约定由被告徐国维承包周锡邦房屋的土建工程（即合同中所称的慈溪市管件密封厂工程，也即原告诉称的锡安五金厂工程，以下均称锡安五金厂工程）。被告徐轴练系被告徐国维雇佣，于2008年在锡安五金厂工地作基础工程时到工地负责施工。被告方兆南系被告徐国维所雇佣，于2009年春节后到工地担任门卫工作。被告周锡常系锡安五金厂工程发包方周锡邦的弟弟，担任发包方的施工员。原告系一家经营轻质建材、混凝土制造、加工等业务的建材公司。因工地建设所需，被告徐国维与原告联系，双方口头协议由原告向锡安五金厂工地供给混凝土。2008年12月至2009年11月29日期间，原告供货174880元，2009年11月29日至2010年1月26日，原告供货115567.50元，其中162立方米计46170元的混凝土送到锡安五金厂工地签收后再送至被告周锡常负责的另一工地，其余方量用于锡安五金厂工地。2010年5月5日，被告徐国维在原告公司出具的客户往来对账发货清单上签字，确认原告共供给锡安五金厂工地共计290447.50元的混凝土（包括被告周锡常用于另一工地的162立方米），其已支付190000元货款的事实。后被告徐国维下落不明。
另查明，2010年7月12日，原告曾向本院起诉要求四被告共同支付尚欠货款100447.50元，并赔偿相应的利息损失，因故于2010年11月21日撤回起诉。
本院认为：本案的争议焦点在于与原告建立买卖合同关系的相对方为何人。原告在起诉状中陈述：四被告共同承建锡安五金厂，并与原告有买卖混凝土的业务往来，系本案买卖合同的相对方。对此事实被告徐轴练、方兆南、周锡常予以否认，故应由原告承担举证责任。而原告在庭审中又陈述：本案锡安五金厂工程购买混凝土的业务由被告徐国维与原告联系，工程基础完成之后，被告徐国维因经济状况不佳，不再承包工程。后被告周锡常和徐轴练与原告联系，要求继续供货，并承诺付款，故原告才继续向工地供应混凝土，原告在起诉状中的事实依据与自己庭审中陈述相矛盾。再分析相关证据，原告提供的发货单的工程名称为锡安五金厂，而被告徐国维系锡安五金厂工程的承包人，且原告提供的2010年5月5日对原告供给到锡安五金厂工地的混凝土数量、价款以及锡安五金厂工地已付款项金额的确认，也由原告与被告徐国维结算，故可认定系被告徐国维与原告建立买卖合同关系。原告提供的被告徐轴练、方兆南、周锡常共同签字的方量确认单也仅能证明在交易过程中，因被告周锡常要求供给另外一个工地混凝土162立方米的事实，并不能以此证明被告徐轴练、方兆南、周锡常有共同承包锡安五金厂工程的意思表示，也不能表明四被告共同向原告购买混泥土的事实。至于被告周锡常在发货单及方量确认单中的签名，被告周锡常承认此系其与原告联系后用于另一工地所购的混凝土，对此事实，原告也予以认可，且被告周锡常表示愿意支付尚欠货款，故应由被告周锡常个人对此部分货款承担付款责任，在无其他证据证明被告周锡常承包锡安五金厂工程的情况下，被告周锡常无需对剩余方量承担责任。原告以四被告共同承建锡安五金厂工程并向原告购买混凝土，要求四被告共同承担付款义务的诉请，本院不予支持。至于原告分别与被告徐国维、周锡常建立买卖合同关系，应由被告徐国维、周锡常分别对尚欠原告的货款承担清偿责任。被告周锡常共收到原告货物162立方米计价款46170元，虽然其在（2010）甬慈商初字第599号案件庭审中辩称其已经支付原告货款30000元，但其未提供相应的证据，本院对该辩称不予采信。因原告与被告徐国维以及被告周锡常的交易均未对货款支付时间作出约定，故原告于2010年7月12日向本院起诉可视为向被告主张权利，原告主张的逾期付款利息应自2010年7月12日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下:
一、被告徐国维于本判决生效之日起三日内支付原告慈溪市振华建材有限公司货款54277.50元，并赔偿原告自2010年7月12日至本判决确定清偿日止、以所欠货款为基数、按银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、被告周锡常于本判决生效之日起三日内支付原告慈溪市振华建材有限公司货款46170元，并赔偿原告自2010年7月12日至本判决确定清偿日止、以所欠货款为基数、按银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、驳回原告慈溪市振华建材有限公司对被告徐轴练、方兆南的诉讼请求；
四、驳回原告慈溪市振华建材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2330元，由原告负担170元，被告徐国维负担元1180元，被告周锡常负担980元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 许建素
代理审判员 丁睿智
代理审判员 张小玲
二〇一一年三月八日
书 记 员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。