安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第03798号
原告：桑彦林，男，1961年9月21日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮北市烈山区，现羁押于安徽省濉溪县看守所。
委托代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。
被告：郭伟，男，1977年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：阜阳市金成水利工程有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颖东区阜涡路21号。
法定代表人：李长银，该公司总经理。
上述两被告共同的委托代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
原告桑彦林与被告郭伟、阜阳市金成水利工程有限责任公司（以下简称阜阳金成公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。桑彦林的委托代理人陈允节，郭伟，郭伟与阜阳金成公司共同的委托代理人张明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑彦林诉称：2011月11月27日，濉溪县土地开发复垦中心与阜阳金成公司签订协议，约定由阜阳金成公司承建濉溪县高标准基本农田建设项目施工二标段工程。后阜阳金成公司将该工程转包给郭伟施工。2014年3月16日，郭伟与桑彦林签订补充劳务承包协议，约定从2014年3月16日起，郭伟将建设项目中的农田水利桥梁工程转包给桑彦林施工，以后由桑彦林直接与项目部结算工程款。协议签订后，桑彦林在濉溪县双堆集镇张集村、马沟村施工，建设25个圈桥、12个平板桥、8个梁桥和62个直径1M的涵管桥、13个直径80CM的涵管桥、4个直径60CM的涵管桥。期间，郭伟和桑彦林进行了部分结算，支付工程款32万元；2014年9月27日，经濉溪县人力资源和社会保障局处理，郭伟又支付桑彦林工人工资136514元，合计支付456514元。按照桑彦林施工的工程量和结算价格，郭伟尚欠桑彦林工程款419686元未付。故诉请法院判令郭伟、阜阳金成公司支付桑彦林工程款419686元及相应利息30000元（利息自2014年9月27日起计算至履行完毕之日，具体诉讼请求详见评估报告）；2、诉讼费由两被告负担。2016年1月11日，桑彦林向本院申请变更诉讼请求为：1、依法判令郭伟、阜阳金成公司支付工程款648042元及相应利息（利息自2014年9月27日濉溪县人力资源和社会保障局责令被告支付拖欠工人工资之日起至实际付清之日）；2、诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。
桑彦林为证明其诉讼主张，举证：1、补充协议书复印件及劳务承包协议书。证明2013年7月5日郭伟以甲方阜阳金成公司名义与乙方王永杰、刘秀勤、朱某签订劳务承包合同，约定乙方采取包工包料的方式负责施工本工程设计图纸的土方开挖回填、排水、砌石、砼拌和浇筑养护、模板制作安装、老桥拆除等所有工序，工程期限从2013年7月5日开始到2013年10月5日主体完工，工程承包款按130万元结算，按实际完成进度30%支付，工程完工后付至最终审计价款的60%，验收合格后，余款质保期满一个月付35%，剩下5%属质量保证金，一年内付清；2014年3月16日郭伟与桑彦林签订补充劳务承包协议书，约定从2014年3月16日开始，桥梁工程建设由桑彦林承包，以后由桑彦林和项目部直接结算工程款，工程期限55个工作日。2、中标通知书。3、合同协议书。4、投标文件。证据2-4证明阜阳金成公司中标濉溪县高标准基本农田建设项目施工二标段，于2012年11月27日与发包人濉溪县土地开发复垦整理中心签订承包合同协议书，签约价1383万余元。5、濉溪县双堆集镇马沟村民委员会的证明。证明马沟村桥是桑彦林修建。6、濉溪县双堆集镇张集村民委员会证明。7、方道清自书证明。证据6-7证明方道清开挖掘机为张集村和马沟村万亩项目治理，桑彦林为首建桥，挖桥穴124个：张集村梁桥（4＊6）5个、平板桥（4＊4）2个、工桥（2＊4）13个、管子桥（2＊4）29个，马沟村梁桥（4＊6）3个、平板桥（4＊4）10个、工桥（2＊4）12个、管子桥（2＊4）50个。8、农田水利工程图例。证明桥梁布局、规格情况。9、承诺书。证明2014年9月27日，郭伟承诺2014年9月30日12时前支付濉溪县双堆集镇复垦中心二标段工人工资款17万元。10、双堆集镇复垦工程郭伟发放工资人员清单。证明郭伟支付工人工资计136514元。11、郭伟于2014年9月26日出具的桑彦林讨要工资说明。证明桑彦林从刘某（手中）接剩余桥梁工程，在施工期间已付桑彦林工人工资43万元，目前桥还没有完善，桑彦林总工程款初步预算68万元，现桑彦林又开出近40万元的工资，按劳务协议已超额支付，在桑彦林来劳动局之前公司答应再支付部分款项。12、劳动保障监察责令改正决定书。证明濉溪县人力资源和社会保障局限濉溪县双堆集镇复垦中心桥梁工程郭伟于2014年9月30日12时前支付拖欠工资17万元。13、关于双堆集镇张集村土地复垦项目拖欠工人工资一案的说明。证明2014年9月25日桑彦林及十余名工人到劳动保障监察大队投诉阜阳金成公司拖欠工人工资，经初步了解刘某、桑彦林两人承包复垦工程中桥梁工程258座，总造价130万元，已建成未完善桥梁220座，其中桑彦林施工桥梁总造价70万元左右，已支付工程款43万元。14、劳动保障监察大队人员对郭伟的调查笔录。证明郭伟挂靠阜阳金成公司于2012年11月承建工程，并把工程分包给刘某，刘某包工包料干到2013年，春节后，因个人原因把工程给桑彦林干了；刘某干总工程的53%，剩余的都是桑彦林干的，但都没有完善；前期的工程款付给刘某，后期的付给桑彦林，刘某前期的工人工资已全部付清。15、代理人对工程监理张超的调查笔录。证明每座桥梁都是其现场指定，由项目部技术人员、村里人员和监理三方在场定位，桑彦林一直跟着；其有电子版的图一份是竣工图、一份是其改做的用红色圈起的部分，圈内桥梁全部是桑彦林干的，其中有一座位于染坊圩子西96号桥不是桑彦林干的已去掉，共124座；另，圈外张庐庄北226号是后来加的不知是不是桑彦林干的，大朱家西边的2号桥、徐宅小学西边的5号桥、张小庄西边的9号桥桑彦林只干的桥面，桥台、桥基础不是他干的；部分桥梁没有回填土，靠主路的部分回填了，谁回填的不清楚。16、濉溪县双堆集镇张集村等四个村2012年高标准基本农田建设项目竣工图、桑彦林建桥示意图。证明桑彦林建设桥梁的位置、规格等具体情况。17、评估报告。证明经本院依法委托，安徽长平价格评估有限公司于2015年12月30日按水利部工程预算定额和市场价格的70%评估桑彦林承建的124座桥梁造价为1104556元（具体工程费计算项目详见评估报告）。
郭伟、阜阳金成公司辩称：1、本案不属于人民法院受案范围，原、被告在劳务承包协议中对于纠纷的解决方式明确约定由工程所在地的仲裁机构仲裁；2、本案遗漏了必要诉讼当事人刘某、朱某；3、涉案工程未施工完毕，未进行竣工验收及工程交付，答辩人对未完工程进行补充施工花费约80000元；4、本案劳务承包合同双方对价款进行了明确约定，并制作合同单价表，不需审计评估；5、郭伟是阜阳金成公司员工，并非承包人，其在工程中实施的行为均系代表公司的职务行为；6、原告诉状所称的结算价格与约定不符。
郭伟、阜阳金成公司针对其抗辩事实和理由，举证：1、劳务承包协议书及补充劳务承包协议书。劳务承包协议书第一页、第三页及补充劳务承包协议书与桑彦林所举证据1一致，第二页无“130万”内容亦无其他签字事项。2、协议书。证明2014年2月25日桑彦林与刘某签订协议书，约定刘某承包马沟村、张集村民生桥工程，因资金不足，由桑彦林投资参股共同完成。证据1-2拟证明前期工程由刘某、朱某承包施工，2014年3月16日后为刘某、朱某、桑彦林合伙施工；补充协议是原协议的补充，原协议内容对刘某、朱某、桑彦林均具有约束力。3、濉溪县双堆集镇在马沟村、张集村修桥项目价格表两张（2015年1月1日签署的为原件、2013年7月5日签署的为复印件）。证明郭伟与朱某、刘某签署的马沟村、张集村各规格桥价格情况。4、收款收据、汇款凭证复印件。证明郭伟分别向桑彦林、刘某支付工程款情况，其中向桑彦林支付35万元。5、王玉轩（2015年12月24日）、朱怀计、王玉先、张超自书证明。王玉轩证明其自2015年11月带人修理马沟村、张集村部分桥梁情况；朱怀计证明其跟桑彦林干到2014年9月，桑彦林没有干完就不干了，11月份其在王玉轩的带领下跟郭伟干到完工；王玉先证明其自11月份在王玉轩带领下跟郭伟干到完工；张超证明桑彦林所建124座桥涵都未完工（回填土、拦马石、维修）。6、合同协议书。与桑彦林所举证据3一致。7、工程结算审计报告复印件。证明濉溪县高标准农田建设项目二标工程总造价1272万余元。8、王玉轩（2016年2月29日出具）、赵记、王元、赵敬永自书证明。王玉轩证明其开始跟刘某、朱某干活，后跟桑彦林、刘某、朱某一直到底，后期剩余的钢筋、工具都被桑彦林拉走；赵记证明张集村民生工程桥梁所用模板两车被桑彦林拉走；王元证明其运输二标段工程所用黄沙、水泥，前期由刘某、朱某承包，后期由刘某、朱某、桑彦林三人承包；赵敬永证明其提供二标段工程水泥管，工程由刘某、朱某、桑彦林三人承包。9、证人朱某当庭证言。证明2013年修桥，开始其和刘某合伙与郭伟签的合同，到2014年刘某把桑彦林找来三人合伙；其和刘某合伙到2014年2月有一年左右，建约120座桥，在桑彦林参与之前从郭伟处拿款31万元；其知道桑彦林与郭伟签协议，是因桑彦林怕产生经济纠纷，桑彦林与郭伟签订协议后就单干了；其与郭伟约定的工程总款是130万元258座桥，后来减了，上级没有设计那么多桥；工程建至2015年春节前，共219座桥，其离开时修的差不多了，没有验收；后期其不在工地，桥压毁后维修时在。10、证人刘某当庭证言。证明其和朱某自2013年7月5日签合同至2013年底共干120多座桥，2014年7月23日左右其和朱某、桑彦林三人合伙，干了约10座桥；2014年7月23日郭伟与桑彦林签订附属协议，此后前期的设备桑彦林继续使用，但是桑彦林自己施工，签协议时其不知道，第一次开庭时喝酒了（当时回答经其同意后郭伟和桑彦林签订协议）；2014年3月后，其资金不足桑彦林参与进来；与桑彦林合伙前，其和朱某从郭伟处拿31万元；约定的工程总价款是130万元；2014年9月出车祸后离开工地，伤愈后又参与了维修。
经当庭举证、质证，郭伟、阜阳金成公司对桑彦林所举证据1真实性无异议，认为签协议是怕桑彦林拿不到工资，是对2013年7月5日协议的补充，合同第二页130万元是原告另加上的原合同没有，合同第六条约定的付款条件未成就；对证据2-4真实性无异议，认为工程量清单报价表体现原告主张的价款与约定不符；对证据5认为不能反映案件事实只能证明桑彦林是代表修建，并非唯一施工主体；对证据6真实性无异议，认为能够体现桑彦林不是唯一主体；对证据7真实性无异议，但只能说明方道清有挖机出租，不能说明只出租给桑彦林个人；对证据8无异议；对证据9真实性无异议，认为劳动局让其拿20万元发工资，实际14万元就把工人工资发完了；对证据10无异议；对证据11真实性无异议，对原告证明观点有异议，该证据显示原告施工桥梁没有完工，工程款的支付已超过约定进度；对证据12无异议；对证据13真实性无异议，对证明目的有异议，显示监察大队了解工程承包人是刘某、郭伟是工地管理人员，但工程造价和桥梁数量与事实不符；对证据14真实性无异议，对证明目的有异议，能够说明原告和刘某、朱某共同承包；对证据15真实性无异议，认为桑彦林干的桥均未完工；对证据16真实性无异议，认为该证据不是原告交付工程时进行的竣工验收，而是本案被告补充施工后才做的竣工验收；对证据17有异议，认为桥梁修建单价是双方约定的不需评估，且结论与事实不符，不能作为有效证据使用。
桑彦林对郭伟、阜阳金成公司所举证据1中的补充协议书无异议，认为劳务承包协议书不真实，第五条合同价款130万元合同原件上有，被告提供的却没有，不能证明被告观点；认为证据2真实但未执行，因刘某没有钱出资，所以桑彦林和郭伟单独签订协议书；认为证据3不真实且与本案无关联性，原告不知道价格表，也未参与过；对证据4认为有桑彦林签字的认可，没有桑彦林签字的不认可，朱某、刘某怎么拿的钱原告不知道也不认可；对证据5、8认为形式不合法，内容虚假不符实，部分内容与本案无关联性；对证据6真实性无异议；对证据7认为原告没有收到，当庭提交的是复印件，真实性不认可，且与原告无直接关联；对证据9-10认为所述2014年3月16日签订协议后桑彦林单干是事实，其他内容不真实，与2015年3月27日证言对照严重不符。
本院认为：桑彦林所举证据1中的劳务承包协议虽是复印件但除工程款“130万元”内容以外其他均与张伟、阜阳金成公司所举相应证据内容一致，且130万工程款的约定与朱某、刘某的证言一致，具有客观性，应予认定，其所举证据1中的补充协议与张伟、阜阳金成公司所举证据1中的补充协议一致，予以认定；其所举证据2-9、11-12、15-17与郭伟所举证据2、6及本案其他证据之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定；所举证据10中桑彦林从刘某（手中）接剩余桥工程的内容予以认定，其他内容无证据证明不予认定；所举证据13中的桑彦林投诉阜阳金成公司拖欠工人工资及承包复垦工程中桥梁工程258座，总造价130万元的内容予以认定，其他内容无证据印证或与本案其他证据不符，不予认定；证据14中“郭伟挂靠阜阳金成公司于2012年11月承建工程并分包给刘某，刘某包工包料干到2013年，春节后，因个人原因把工程给桑彦林干，前期的工程款付给刘某，后期的工程款付给桑彦林”的内容具有客观性，且桑彦林于春节后单干的事实能够与本案其他证据相印证，郭伟、阜阳金成公司均无异议，应予认定，其他内容无证据证明不予认定。郭伟、阜阳金成公司所举证据3中2013年7月5日的价格表为复印件，且在之前案件审理过程中未举证，不能证明是劳务承包协议书的附属约定，不能证明其真实性；2015年1月1日的价格表日期为桑彦林单干之后，无桑彦林签名，与本案无关联性，均不予认定；其所举证据4中与桑彦林有关的收条及银行明细予以认定，刘某出具的收条与本案无关联性，不予认定；所举证据5、8中王玉轩、朱怀计、王玉先的证明之间相互矛盾、张超出具的证明内容与桑彦林代理人对张超调查笔录的相应内容相互矛盾、赵记的证明与本案无关联性、王元及赵敬永不是合同当事人相应证明不具有客观性，上述自书证明均不予认定；所举证据7与本案无直接关联性，不予认定；所举证据9朱某证言中“2013年修桥，和刘某合伙到2014年，刘某找来桑彦林三人合伙，桑彦林与郭伟签订协议后桑彦林单干，与郭伟约定的工程总款是130万元258座桥，后桥量减少”的内容能够与其他证据相印证，予以认定，其他证明内容不予认定；所举证据10刘某证言中“郭伟与桑彦林签订附属协议后桑彦林自己施工，约定的工程总价款为130万元”的内容予以认定，其他内容不予认定。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：郭伟挂靠阜阳金成公司承建濉溪县土地复垦整理中心“濉溪县高标准基本农田建设项目施工2标段”工程。2013年7月5日，郭伟以阜阳金成公司名义与刘某、王永杰、朱某签订劳务承包协议，约定刘某、王永杰、朱某采取包工包料的方式，负责施工本工程设计图纸的土方开挖回填、排水、砌石、砼拌和浇筑养护、模板制作安装、老桥拆除等所有工序，工程期限从2013年7月5日开始到2013年10月5日主体完工，工程承包款按130万元结算工程承包款，按实际完成进度30%支付，工程完工后付至最终审计价款的60%，验收合格后一个月付35%，剩下5%属质量保证金，一年内付清。2014年2月25日，桑彦林与刘某签订协议书，约定刘某承包马沟村、张集村民生桥工程，因资金不足，由桑彦林投资参股共同完成。2014年3月16日，郭伟与桑彦林签订补充劳务承包协议，约定从2014年3月16日开始，桥梁工程建设由桑彦林承包，以后由桑彦林和项目部直接结算工程款，工程期限55个工作日。后桑彦林单独承包濉溪县双堆集镇张集村、马沟村部分桥梁建设工程，每座桥梁施工前，在桑彦林跟随下，由工程项目部技术人员、村里人员和监理三方在场定位，桑彦林单独承建桥梁计124座。主体工程完工后，涉案桥梁即实际通行，其中，部分回填土未完成，部分通行后被压坏。期间，郭伟支付桑彦林工程款35万元；2014年9月25日，桑彦林等人向劳动监察部门投诉，郭伟又支付桑彦林工人工资136514元，以上合计486514元。
2015年2月10日，桑彦林因郭伟、阜阳金成公司拖欠工程款向本院提起诉讼［（2015）濉民一初字第00644号］，郭伟、阜阳金成公司以“双方未约定工程数量、工程价款、工程尚未结算、已实际支付工程款68万元”为由应诉答辩。庭审后，本院依法对双方进行调解，未果。2015年9月22日，桑彦林向本院提出工程造价评估申请，本院依法进行了委托，期间，桑彦林先行对本案申请撤诉。2015年10月15日，本院依据桑彦林的申请，依法对阜阳金成公司在濉溪县财政局“濉溪县高标准基本农田建设项目第2标段”的工程款45万元进行了保全，桑彦林支付保全费2770元。
2015年12月30日，经本院依法委托，安徽长平价格评估有限公司按水利部工程预算定额和市场价格的70%，评估桑彦林承建的124座桥梁造价为1104556元（具体工程费计算项目详见评估报告）。桑彦林为此支付评估费37500元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案是否属人民法院受案范围，是否存在其他共同诉讼人问题；2、双方对合同价款是否有明确约定、是否需要评估问题；3、郭伟与阜阳金成公司的关系问题。
1、关于本案是否属人民法院受案范围，刘某、朱某是否为本案必要诉讼人问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。《最高人民法院关于的解释》第二百一十六条规定在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。桑彦林诉郭伟、阜阳金成公司拖欠工程款案，经过多次庭审，郭伟、阜阳金成公司仅就案件实体内容进行应诉、答辩，均未提出管辖异议，应视为本院有管辖权。同时，桑彦林虽然与刘某、朱某存在合伙的事实，但本案证据能够证明涉案124座桥为桑彦单独承包建设，与刘某、朱某无关，刘某、朱某不是本案必须共同进行诉讼的当事人。
2、关于双方对合同价款是否有明确约定、是否需要评估的问题
郭伟、阜阳金成公司在（2015）濉民一初字第00644号案中，已明确答辩双方未约定工程数量、工程价款，本案中亦未提供有效证据证明双方对合同价款有明确约定，本院依据桑彦林的申请，对涉案工程造价进行的评估合法适当。
3、关于郭伟与阜阳金成公司的关系问题。
在劳动保障监察大队人员对郭伟的调查笔录中，郭伟陈述“郭伟挂靠阜阳金成公司，于2012年11月承建工程，并把工程分包给刘某”，庭审质证中，郭伟、阜阳金成公司对该内容均未提出异议，且郭伟、阜阳金成公司若主张郭伟系阜阳金成公司员工，不应当承担责任，应提供相应证据证明，其未举证，应承担相应的法律后果。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》规定，禁止总承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，郭伟以阜阳金成公司名义与刘某、桑彦林等人签订的合同依法无效，但桑彦林已组织人员依约完成涉案工程，已实际交付使用，本案证据不足以证明相应施工成果主体工程不合格。郭伟作为违法承包人，应对支付实际施工人桑彦林相应工程款承担责任；阜阳金成公司违法出借资质，应承担连带责任。考虑到本案工程为农村田间桥梁，建成后即实际通行，确实存在部分毁损需维修、部分回填土未完成的事实，可酌情按双方5%质保金的约定予以扣除相应工程款，则下欠工程款应为562814.2元（1104556元-1104556元×5%-486514元）。故对桑彦林要求郭伟、阜阳金成公司支付工程款562814.2元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，其超出部分，本院不予支持。郭伟、阜阳金成公司的相关辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六、第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百二十七条、第一百三十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第二百一十六条、第二百二十三条第二款之规定，拟判决如下：
一、被告郭伟支付原告桑彦林工程款562814.2元及利息（利息自2014年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）。
二、被告阜阳市金成水利工程有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告桑彦林的其他诉讼请求。
上述第一项、第二项限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10280元、保全费2770元、评估费37500元，合计50550元，由原告桑彦林负担20240元，被告郭伟、阜阳市金成水利工程有限责任公司负担30310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孙 秀
审 判 员 吴 燕
人民陪审员 尹瑞红
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张小雨
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
《最高人民法院关于的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。
第二百二十三条当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。
当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。