浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍嵊商初字第873号
原告：嵊州市××电声有限公司
4-4），住所地浙江省××街道××柱岙。
法定代表人：潘甲。
委托代理人：潘乙。
委托代理人：俞×。
被告：戚××。
被告：龚××。
二被告共同委托代理人：周××。
原告嵊州市××电声有限公司与被告戚××、龚××承
揽合同纠纷一案，本院于2009年4月23日立案受理后，依法由
审判员 王新宇适用简易程序，于2009年5月26日、2009年7月3
日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2009年7月23
日转为普通程序进行审理，本院依法组成了由审判员王新宇担
任审判长，代理审判员王樱、人民陪审员邓铭参加评议的合议
庭，于2009年8月31日公开开庭进行了审理。原告嵊州市××
电声有限公司之委托代理人潘乙、俞×，被告龚××及被告戚
××、龚××之共同委托代理人周××均到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告嵊州市××电声有限公司诉称，原告曾为被告戚×
×加工电声配件。原告确认与被告戚××个人发生业务截止时间为2004年3月16日。2004年3月17日起是原告与宁波海曙大功
工贸有限公司（下称大功公司）发生业务。至2003年11月20日
，被告戚××确认共欠原告款项183587.22元，从2003年11月2
0日始至2004年3月16日，原告共发货给被告戚××38896.80元
。期间，被告戚××以宁波海曙大名电子电器厂（下称大名电
子厂）名义汇款给原告39960元。即至2004年3月16日，被告戚
××尚欠原告款项为182524.02元。该债务被告戚××至今未
清偿。被告龚××与被告戚××系夫妻。该债务发生在二被告
夫妻关系存续期间，依法应承担共同清偿责任。故诉请法院判
令二被告共同支付款项169223.52元并承担自起诉之日起按中
国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
被告戚××答辩称，至2004年3月16日止，是戚××个人
与原告发生业务往来，戚××通过大名电子厂已向原告汇款33
0160元，即戚××个人应付的款项已全部付清。2004年3月17
日始大功公司某某后，是大功公司与原告发生业务关系。大功
公司的款项也已全部付清。而被告龚××并未与原告发生业务
。本案原、被告之间的合同实际是订货合同，而不是加工合同
，故本案应由宁波市海曙区人民法院管辖。因此请求法院驳回
原告的诉讼请求。
被告龚××答辩称，我与原告从未发生过业务关系。我
与戚××是夫妻，原告与戚××个人之间的业务发生于我与戚
××夫妻关系存续期间事实。2004年3月17日大功公司某某以
前是戚××个人与原告发生业务关系，但戚××的个人债务已
全部付清。2004年3月17日开始与原告发生业务的是大功公司。因此请求法院驳回原告对我的起诉。
为证明自己的主张，原告提供以下证据，二被告质证及
本院认证如下：
证据1、2003年1月9日至2004年2月18日，原告与戚××
之间发生业务的订货单共52份，证明2004年3月16日前戚××
与原告发生业务的情况。其中2003年11月20日的订货单有戚×
×的签名可证明该日止戚××确认欠原告加工款183587.22元
；2003年11月20日后至2004年2月28日8份送货单，证明2003年
11月20日以后至大功公司某某以前原告共发货给被告戚××价
值38896.80元产品。二被告质证认为，这段时间发生的业务款
项，我方已全部付清，因此原告提供的52份订货单与本案缺乏
关联性。52份订货单中有戚××签名的，对戚××签名的真实
性予以确认。但这52份订货单中2003年1月21日、2月18日、3
月15日、5月29日、6月16日、8月8日、11月15日、11月20日、
2004年2月9日共9份订货单存在涂改，对该些订货单的真实性
有异议；其中2003年1月23日、2月13日、2月24日、2月25日、
3月9日、3月15日、3月21日、3月22日、3月24日、3月30日、4
月3日、4月14日、4月17日、5月20日、6月19日、6月23日、7
月22日、8月26日、9月12日、9月17日、10月5日、10月24日、
11月23日、11月28日、12月18日、04年2月18日、2月28日共27
份订货单没有戚××的签名，对该些订货单的真实性有异议。
本院认证认为，二被告对2003年2月18日、3月18日、4月29日
、5月29日、6月8日、6月16日、8月8日、8月21日、9月11日、
11月10日、11月15日、11月20日，2004年1月30日、2月9日14份订货单上戚××的签名真实性均没有异议，虽然其中六张订
货单存在涂改现象，但该些涂改是基于交易过程而发生的修改
，这14份订货单可真实反映原告与被告戚××发生业务的情况
。虽然2003年11月20日的订货单中有多处修改的地方，但修改
是基于订货单中某一产品数量有改动导致当页合计金额及两页
合计金额、共计金额的一系列改动，且修改后比修改前相比仅
多出730元的款项，这些修改应视为双方在交易过程中对确认
交易数量及金额的某某改，而且这份订货单在结尾处写明两页
合计29094.08元，原欠154538.14元，共计183587.22元，并有
戚××的签名确认，因此2003年11月20日的订货单具备真实性
、合法性及关联性，能够证明截止2003年11月20日，戚××确
认尚欠原告款项为183587.22元，对其证明力本院予以认定。
而原告提供的2003年11月23日、11月28日、12月18日、2004年
1月30日、2月9日二份、2月18日、2月28日共8份订货单中，其
中2003年11月23日、11月28日、12月18日、2004年2月18日、2
月28日五份订货单并无戚××的签名，因此该五份订货单的真
实性不能确认，对其证明力本院不予认定，2004年1月30日一
张订货单记载款项为16285元及2004年2月9日二张订货单记载
款项为12619.20元，该三张订货单均有戚××的签名，因此该
三张订货单能够证明2003年11月20日以后至2004年3月16日前
原告与戚××发生的交易额为28904.20元，对其证明力本院予
以认定。因此原告提供的该组证据能证明至2003年11月20日止
，戚××确认欠款为183587.22元的事实及2003年11月20日之
后至2004年2月9日，原告共发给戚××定作产品价值28904.20元的事实。
证据2、2005年10月28日，戚××签字的欠款单一份，证
明被告戚××在公司某某后，代表大功公司出具欠款单确认大
功公司欠原告172843.59元。二被告质证认为，欠款单确实是
戚××签字，但原欠的数额是原告自己添加的，故该欠款单的
欠款是不真实的。本院认证认为，本案审理的是原告与戚××
个人之间发生的业务，而该证据反映的是原告与大功公司的业
务往来，故该证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予认
定。
二被告为证明自己辩称理由成立，向法院提交如下证据
，原告质证及本院认证如下：
证据①、大功公司营业执照、组织机构代码证证明大功
公司于2004年3月17日成立，戚××系大功公司法定代表人的
事实；证据②、2005年5月12日、9月6日、10月17日、11月24
日4张电汇凭证、2006年1月17日始至2008年2月1日止共13张电
汇凭证，证明大功公司共向原告电汇33万元款项的事实；证据
③、编号为n004407605、n004434564增值税发票2份，证明原
告开具给大功公司增值税发票的事实。原告质证认为对证据①
、②、③真实性均没有异议，但认为该三组证据与本案无关。
本院认证认为，该三组证据虽具备真实性，但与本案缺乏关联
性，对其证明力本院不予认定。
证据④、汇款单12份（具体为2002年8月29日40000元；2
002年12月5日10000元；2003年1月20日20000元；2003年3月13
日40000元；2003年4月28日20200元；2003年6月11日20000元，2003年6月18日30000元；2003年8月4日10000元；2003年8月
4日20000元；2003年10月13日30000元；2003年11月10日50000
元；2003年12月19日39960元），证明2002年8月29日始至2003
年12月19日戚××在大功公司某某之前以大名电子厂名义共计
给原告汇款330160元，戚××已经把与原告发生的业务款项全
部付清。原告质证认为，二被告提供的10张某款单原件真实性
予以认定，对于2张复印件真实性不予确认。原告确实从戚×
×处收到了几十万元的款项，但是否是通过这些单位汇款原告
记不清了。原告与戚××发生的业务远远不止这些款项，原告
提供的订货单也只是部分订货单。二被告提供的这些证据并不
能证明戚××在2003年11月20日之后全部付清所欠加工款。20
03年12月19日，原告确实收到39960元加工款。本院认证认为
，原告提供的汇款单中虽有2张是复印件，但该2张某款单盖有
经办银行的公单，因此该2张复印件应视作与原件同等效力，
对其真实性本院予以认定。但二被告提供的该组证据中只有20
02年8月29日汇款40000元、2003年12月19日汇款39960元收款
人系原告，其余10张某款单的收款人系其他单位，因此二被告
提供的该组证据只能证明被告通过大名电子厂共汇款给原告的
金额是79960元，其中2003年11月20日之后汇款金额是39960元
，因此二被告主张该组证据证明戚××通过大名电子厂共汇款
给原告330160元、戚××已全部付清所欠加工款的证明目的不
能实现。
证据⑤，汇款单6份，证明戚××在大功公司某某之后大
功公司某款给原告共计18余某某的事实。原告质证认为，这是原告与大功公司的业务关系，与本案无关。本院认证认为，本
案审理戚××与原告发生的业务关系，该组证据与本案缺乏关
联性，对其证明力本院不予认定。
经审理本院认定，2004年3月16日以前，原告与被告戚×
×之间存在定作电声配件的业务，原告发货给被告戚××，被
告戚××通过大名电子厂付款给原告。截止2003年11月20日，
被告戚××在订货单上确认欠原告定作款183587.22元。之后
，2004年1月30日、2月9日原告分别发货给被告戚××16285元
和12619.20元，被告戚××均在订货单上签名确认。被告戚×
×共计应付原告定作款为212491.42元。2003年12月19日，被
告戚××通过大名电子厂付款给原告39960元。至今被告戚×
×尚欠原告定作款172531.42元。
另查明，被告戚××与龚××系夫妻关系，原告与被告
戚××之间的定作电声配件的业务发生于二被告夫妻关系存续
期间。
本院认为，原告与被告戚××之间的承揽合同关系，主
体适格，意思表示真实，系符合法律规定的民事行为。原告已
按约提供定作的电声配件，被告戚××在原告的订货单上签名
确认所欠款项，被告戚××理应及时付清定作款，但被告戚×
×在支付部分定作款后至今尚有172531.42元未付原告，因双
方并未约定付款之日，被告戚××理应自原告起诉之日起承担
违约责任。二被告系夫妻关系，本案被告戚××之债务发生于
二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故被告
龚××理应对发生于夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款之责。因此被告龚××提出本案是戚××个人与原告发生业
务关系，龚××不应共同承担还款责任的辩称理由不能成立，
本院不予采信。虽然本案证据证明被告尚欠定作款为172531.4
2元，而本案原告只主张要求二被告共同支付169223.52元，该
诉讼请求系原告对自己诉讼权利的处分，因此原告要求二被告
共同支付定作款169223.52元并支付自起诉之日起按中国人民
银行同期贷款基准利率计付逾期付款利息损失的诉讼请求，证
据充分，事实清楚，本院依法予以支持。至于二被告当庭提出
的本案实际是订货合同而不是加工合同，本案应由宁波市海曙
区人民法院管辖的辩称理由，因从原、被告双方提供的证据分
析，本案事实是原告为被告提供定作的电声配件应属承揽合同
中的定作合同纠纷，而非买卖合同，且二被告未在提出答辩状
期间内提出管辖异议，因此二被告的该辩称理由不能成立，本
院不予采信。被告戚××辩称与原告之间的款项早已结清请求
驳回原告诉讼请求的抗辩，因被告戚××未能提供相应有效证
据来证明自己所辩称的事实，故被告戚××的该辩称理由本院
依法不予采信。至于二被告所主张的大功公司所欠原告的款项
已全部付清的辩称理由，因本案原告并未向大功公司主张权利
而只向二被告主张权利，故本案审理的是原告与二被告的法律
关系，原告与大功公司的法律关系不属本案审理范围，因此二
被告所主张的该辩称理由本院不作审理。依照《中华人民共和
国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百六
十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：戚××、龚××共同支付嵊州市××电声有限公司定作
款169223.52元并自2009年4月23日起至本判决确定给付之日止
按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿利息损失。款限本
判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3684元，财产保全费1470元，合计5154元，
由二被告共同负担（款由原告垫付，限二被告于本判决生效后
十日内归还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费3684元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判长王新宇
代理审判员王樱
人民陪审员邓铭
二〇〇九年九月四日
书记员楼颖