江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2074号
上诉人（原审被告）：郑子荣，男，1960年6月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：夏智慧，江苏简文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐秋萍，女，1959年10月2日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：夏智慧，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐良，男，1969年3月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：苏全利，江苏虎丘律师事务所律师。
上诉人郑子荣、徐秋萍因与被上诉人徐良民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑子荣、徐秋萍的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、两上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，只有委托购地建房关系。1、《抵押借款协议》并不能证明上诉人与被上诉人之间是民间借贷法律关系。2、2015年8月23日、2016年8月29日的收条也不能证明双方是民间借贷法律关系。3、被上诉人未能举证证明2015年7月24日、9月14日分别取款的5万元、20万元交付给了被上诉人，原审法院仅以被上诉人陈述和银行取款明细就认定已交付，导致涉案款项被重复认定为“购地建房款房款”和房款”和“借款”。4、本案还存在诸多不符合常理之处。二、原审法院程序违法。上诉人向原审法院提交申请调取报警记录，原审法院未调取，导致本案事实无法查明。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐良向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还借款250000元并支付自2017年1月1日至本判决支付日止按银行同期贷款利率计算的相应利息；2.判令本案的诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告徐良因委托被告郑子荣在苏州市吴中区金庭镇衙甪里村郑泾港购地建房，在2015年下半年至2016年期间累计支付被告郑子荣335000元。后因双方就建房事宜发生争议，双方于2016年11月29日达成一致意见，由被告郑子荣返还原告335000元，被告郑子荣于当日向原告出具了金额为335000元的借条及现金收条，并约定2016年12月3日全部归还。被告郑子荣于2016年12月3日转账归还原告330000元，于2016年12月4日归还原告现金5000元。因双方就已归还款项中是否包括案涉借款产生争议，故引发本案诉讼。
上述事实，由被告提供的借条、现金收条、个人转账汇款回单、见证书、承建协议、平面图、建房通知书，以及一审法院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。
审理中，原告为证明本案的借款事实向一审法院提供如下证据：
1.《抵押借款协议》一份载明：兹有郑子荣因家庭、生活、经商需要，特以衙甪里房屋抵押给出借人徐良以此借款人民币贰拾伍万元，如逾期无法还款，抵押物衙甪里郑泾港边房屋108㎡到期以房屋抵还款，归出借人所有，以抵还款。借款日期2016年8月29日，还款日期2016年12月31日。借款人家庭成员签字郑子荣、徐秋平，出借人签字徐良，借款人签字郑子荣。
2.上述协议背面由郑子荣书写收条内容载明：收条，经收到徐良人民币贰拾万元整，郑子荣，2015年8月23号。收条，经收到徐良人民币伍万元整，郑子荣，2016年8月29号。
3.户名为徐良的《借记卡账户历史明细清单》一份载明：该账户先后于2015年7月24日、同年8月20日、同年9月14日、2016年2月29日、2016年10月24日、2016年10月25日取款50000元、200000元、200000元、20000元、20000元、35000元。
4.收条复印件一份载明：今收到徐良委托郑子荣衙甪里建房款6万元整（陆万元整），收款人郑子荣，付款人徐良，2016年10月25日，见证人顾某。
针对上述证据，原告称，2015年8月23日被告郑子荣以买地建房需要资金向其借款200000元，其于2015年8月20日自银行取款200000元，于2015年8月23日现金借与被告郑子荣200000元，被告郑子荣当时向其出具了金额为200000元的借条。2016年8月29日，被告郑子荣以建房需要资金为由向其借款50000元，其在蒋建平家中现金给付被告郑子荣50000元，当天其将200000元的借条还给被告郑子荣，被告郑子荣向其出具了《抵押借款协议》，为明确借款的实际交付日期，其要求被告郑子荣在《抵押借款协议》背面分别写下了两次收取借款的收条内容，虽然第一个收款落款日期为2015年8月23日，实际书写日期均为2016年8月29日，该收条内容系从上至下一次性由被告郑子荣书写形成的。2015年7月24日，其自银行取出50000元后在被告郑子荣家中交付给被告郑子荣，当时被告郑子荣出具了定金收条；2015年9月14日，其自银行取出200000元在被告郑子荣家中交付被告郑子荣，该款用于买地建房，当时出具了委托买房的收条；2016年2月29日，其从银行取出20000元，加上自己家中的5000元，在其家中给付被告郑子荣25000元，被告郑子荣出具了委托建房的收条；2016年10月24日至25日，其从银行取款55000元，被告郑子荣在2016年10月26日左右在其家中拿取60000元，当时出具了委托建房收条即证据4。
两被告称，对上述证据的真实性没有异议，但《抵押借款协议》反映的款项并非借款，两被告在2015年7月24日并未收取原告支付的定金50000元，只是在2015年8月23日收取过50000元用于支付建房保证金，并非借款，原告于2015年9月14日取款200000元，并未给付两被告。
针对案涉借款经过及委托购地建房过程，原告于2017年4月19日向一审法院陈述，其通过朋友介绍认识被告郑子荣，2015年6月底，被告郑子荣表示金庭镇生产队有房屋，问其是否需要买下来自己建房，由他出面买地建房，其去实地看后在2015年7月初基本确定买地建房，双方口头约定两幢房屋价款800000元，买下老房子地皮时支付200000元，动工时支付100000元，砌筑门框时支付100000元，浇筑完房顶支付100000元，交付房屋时付清余款。2015年7月24日之后的两三天，其至被告家中给付被告郑子荣定金50000元。2015年8月中旬，被告郑子荣表示需要资金购买土地向其借款200000元，其于2015年8月23日现金给付被告郑子荣借款200000元。2015年9月上旬，被告郑子荣告知地已买好，根据双方约定应当支付200000元，其表示可将之前的借款抵做建房款，但被告郑子荣不同意，故其在2015年9月下旬在被告家中现金给付被告郑子荣200000元。2016年2月，其在家中给付被告郑子荣25000元用于建房。2016年8月29日，被告郑子荣又以建房所需向其借款50000元，因当时房屋尚未开始建造，为了保证所购房屋能够拿到，故其要求两被告签订《抵押借款协议》。2016年10月，因建房所需其在家中又给付被告郑子荣60000元。2016年12月4日，其在拿到被告郑子荣支付的5000元后，就将上述关于建房款的所有收条退还给了被告郑子荣，因被告郑子荣还要其归还本案所涉《抵押借款协议》，故其不予同意。
原告于2017年5月4日向一审法院陈述，其与被告郑子荣于2015年7月份确定由被告郑子荣为其购买一亩地建造两幢房屋，价格为800000元，分五次支付，定金50000元在2015年7月给被告郑子荣，被告郑子荣联系好出售土地的村民并签好协议后支付购地款200000元，房屋批建手续办好开始动工前支付100000元，房屋造到一半的时候支付100000元，房屋建造结束交房后支付350000元。2015年12月，被告郑子荣表示有一户村民不肯卖地，只能造一幢房屋，其要求被告郑子荣退钱，但被告郑子荣无法退钱，双方协商确定购地建房款为570000元，建造一幢房屋。因其与被告郑子荣之间还存在200000元的借款往来，所以其当时没有按照约定的数额支付剩余购房款。2015年9月底，被告郑子荣将被告郑子荣与村民之间的购地协议给其看，故其给付被告郑子荣200000元。批建手续是什么时候办好其记不清了，动工之前批建手续已经办好，开始动工的时间为2016年8月左右，2016年9月左右房屋建造到一半，2016年10月底被告郑子荣还未将房屋建造完成，被告郑子荣找到其问要不要买其他的房屋，当时其听说被告郑子荣已经将其要求建造的房屋私自出售给他人，故其要求被告郑子荣将院墙造好、水电弄好后赶紧交房，被告郑子荣表示这些不包括在建房款570000元里面，双方因此发生纠纷报警，双方在派出所协商将所有的购房款退掉，但被告郑子荣无法归还购房款，故其要求被告郑子荣写了一张金额为335000元的借条给其。
原告于2017年7月18日向一审法院陈述，2015年8月23日其借给被告郑子荣200000元，被告郑子荣以买地建房需要资金的名义借的，这个要买的地就是其委托被告郑子荣建房所在的地，借款200000元是现金在被告家中给的，当时被告郑子荣出具了金额为200000元的借条，该借款系其于2015年8月20日从银行取出。第二次借款是在2016年8月29日，被告郑子荣以建房子需要资金为由向其借款50000元，是在被告郑子荣的朋友蒋建平的家里现金给的，这个钱是其家中现金，因其是做翡翠生意的，这些现金是卖翡翠的收入。2016年8月29日，其将200000元的借条原件还给了被告郑子荣，同时由两被告出具了抵押借款协议一份，收条在协议的背面，也是当天一次性由被告郑子荣书写，为了证明款项实际收到的时间，所以落款的日期都是实际借款的日期。
其于2010年通过朋友介绍认识被告郑子荣，2015年6月，被告郑子荣询问其是否要购买农村的房屋，后其至金庭看了一块地。2015年7月，其基本上定下来在那块地建房，当时其与被告郑子荣说好，其付被告郑子荣定金50000元，由被告郑子荣筹集资金建好房子后，其再付房款。其于2015年7月24日从银行取款50000元后，在7月底给付被告郑子荣。2015年9月，被告郑子荣说地买下来了，要其付购地款，其于2015年9月14日自银行取款200000元，在2015年10月初，其看到被告郑子荣拿出来的购地协议，上面大概载明了有20多万元，所以就支付了被告郑子荣200000元用于支付购地款项。其当时也提出之前已经向其借款200000元用于购地，怎么还要其付钱用于购地，被告郑子荣说借款和购地款是不同的，当时其没有办法，只好将钱给被告郑子荣，因为不给被告郑子荣钱，被告郑子荣就说其违约，定金就没收了。所以双方重新口头约定，先付定金，被告郑子荣买好地，再付购地款，具体金额以实际买地的金额为准，剩下的钱根据房屋建造的情况支付，到房子建起来门窗框架形成，给100000元，到屋面盖好，再给100000元，到完工交房再给余款，总房价是570000元。2016年3月，被告郑子荣又拿了其25000元，说是房屋批准建设办理手续需要资金。2016年7月，被告郑子荣开始建房，2016年10月，房屋的门窗框架已经形成，被告郑子荣带了建房子的包工头来其家，其给了被告郑子荣60000元。因为包括借款在内的钱已经超过了购房款570000元，所以没按照约定给100000元。后来到2016年11月29日，被告郑子荣完成屋顶的建造，要其支付100000元，其表示包括借款在内的钱已经超过了购房款，所以不再支付。被告郑子荣称要么付钱，要么他将这个房子卖给其他人了，所以报警了。后双方在派出所经过协商，终止了购房协议，就已经交付的购房款改写成335000元的借条。
一审法院认为：本案的争议焦点为案涉争议款项250000元系原告与被告郑子荣之间的借款，还是原告因购地建房而向被告郑子荣支付的款项？首先，原告就案涉借款已提供《抵押借款协议》以及该协议背面的收条，根据上述书证的文字内容，可以反映原告与两被告于2016年8月29日确认被告郑子荣向原告借款250000元的事实；其次，原告就其向被告郑子荣所支付的购地建房款335000元的事实先后三次向一审法院作出具体陈述，每次陈述的内容基本一致，原告对其陈述亦提供了银行明细清单予以印证，据此可以确认原告已就其所支付被告郑子荣的购地建房款335000元中不包括案涉争议款项250000元进行了初步举证。相反，依常理，被告郑子荣在向原告出具总的购地建房款335000元的借条及现金收条时或返回购地建房款时，理应自原告处收回之前其向原告出具的相关凭据，现被告郑子荣虽认为原告拒绝退还，但并未提供证据予以证实，致一审法院碍难采信被告郑子荣关于原告所提供的《抵押借款协议》及收条所载款项系购地建房款的陈述。综上，一审法院确认案涉争议款项250000元系被告郑子荣向原告所借款项以及双方约定2016年12月31日归还的事实，因被告郑子荣至今未归还上述借款，故一审法院对原告要求被告郑子荣归还借款250000元并支付自2017年1月1日至实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的诉请予以支持。被告郑子荣的上述债务发生在两被告婚姻存续期间，且已经被告徐秋萍签字确认，现有证据并不能反映本案所涉借款系被告郑子荣个人债务或原告知晓两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的事实，现有证据亦不能证明本案所涉借款非用于两被告夫妻共同生活，故本案所涉借款应属被告郑子荣、徐秋萍的夫妻共同债务，应由被告郑子荣、徐秋萍共同偿还，故一审法院对原告要求被告徐秋萍与被告郑子荣共同偿付上述债务的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决：
被告郑子荣、徐秋萍于判决生效之日起十日内归还原告徐良借款本金250000元并偿付逾期还款利息（自2017年1月1日至实际还款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元，由被告郑子荣、徐秋萍负担。
二审期间，上诉人提供了接处警工作登记表，本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于双方当事人之间是否存在25万元的借款事实，本院结合证据作如下分析：
首先，徐良为主张借贷25万元事实成立，提供了《抵押借款协议》以及该协议背面的收条，根据上述书证的文意内容，可以初步证明徐良与上诉人之间借贷关系成立，以及25万元借款已经实际交付。
其次，双方当事人对徐良款项交付形式为现金不持异议，根据徐良提供的银行明细及其陈述，徐良先后提现超过50万元（超过33.5万元），据此可以进一步证明购地建房款与本案所涉借款是两笔款项往来，各自独立存在，且有《抵押借款协议》及借条相印证。
再次，郑子荣在向徐良出具购地建房款335000元的借条及现金收条时或返回335000元购地建房款时，均理应收回之前其向徐良出具的25万元的《抵押借款协议》及收条，现未收回显然有悖常理。郑子荣虽认为系徐良拒绝退还，但并未提供证据予以证实，即便在报警后，仍未就其主张的事实作出相应的救济措施，二审期间所提供的接处警工作登记表也不能起到支持其主张的作用。
最后，2016年10月25日郑子荣书写的收条载有“建房款”，而之前书写的两张计25万元的收条，则无“建房款”，由此可以进一步印证25万元借款与335000元“建房款”是两个独立存在的法律关系。
综上，本院确认案涉争议款项250000元系郑子荣向徐良所借款项。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人郑子荣、徐秋萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 朱婉清
审判员 沈莉菁
二〇一八年五月二十一日
书记员 芮 园