湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2476号
原告杨中全，男，1948年9月9日出生，汉族，岳阳县人，农民，住岳阳县。
委托代理人蒋涛，男，1957年2月7日出生，汉族，岳阳县人，教师，住岳阳市岳阳楼区。代理权限为特别授权。
被告岳阳县杨林乡人民政府，住所地岳阳县杨林乡城山村。
法定代表人费时铭，乡长。
委托代理人孙朝晖，男，1974年2月28日出生，汉族，岳阳县人，公务员，住岳阳县。代理权限为一般代理。
委托代理人黄亮星，湖南微水律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告江福初，男，1952年5月2日出生，汉族，岳阳县人，农民，住岳阳县。
原告杨中全与被告岳阳县杨林乡人民政府（以下简称为杨林乡政府）、江福初储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用普通程序由审判员周振华担任审判长，与人民陪审员方五子、刘院才组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告杨中全及其委托代理人蒋涛、被告杨林乡政府的两位委托代理人孙朝晖、黄亮星与被告江福初均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨中全诉称，1997年6月，原告在岳阳县农村合作基金会杨林乡立塘村代办站有存款人民币10000元，后扣除蒋涛在该代办站的借款本金及利息共计3739元整，余下还有6261元存款本金。1999年6月左右，基金会被撤销，原告找杨林乡立塘代办站代办员江福初取款，被告江福初以基金会正在清理账目为由未予兑付。之后，原告多次要求被告岳阳县杨林乡人民政府、江福初兑付6261元存款本息，但两被告均不予兑付。为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令被告岳阳县杨林乡人民政府归还自己在基金会的存款本金及利息共计16000元。
被告杨林乡政府辩称，第一，原告的的存款是入股在岳阳县农村合作基金会杨林乡立塘村代办站，原告与被告杨林乡政府不存在任何借贷关系，故杨林乡政府不是本案适格的被告；第二，杨林乡政府已经与被告江福初达成了再贷款协议书，根据该协议，应由被告江福初负责收回未能置换的贷款和兑现原代办站未兑付的存款（股金）；第三，原告早在1999年6月就因存款无法取现发生了纠纷，但直到基金会撤销后10多年才起诉，原告的起诉超过了诉讼时效。综上，原告起诉的主体错误且超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告江福初辩称，1999年，岳阳县农村合作基金会撤销以后，基金会所有的债权和债务均移交给岳阳县农村信用社。依照当时的政策，中国人民银行武汉分行贷款270万给杨林乡人民政府用来兑付在杨林乡基金会的所有存款，由于杨林乡人民政府将该笔贷款挪作他用，导致了原告的6261元存款至今一直未兑付。
原告为支持其诉讼请求，在指定的举证期限内，向本院提交了岳阳县清理整顿农村合作基金会资金收回专用凭证和岳阳县农村合作基金会代管资金折各1份，共同证明原告于1997年6月在岳阳县杨林乡基金立塘代办站会存入人民币10000元，后扣除蒋涛在基金会的借款本金及利息3739元，原告仍有6296元存款本金在岳阳县农村合作基金会的事实。
原告提交的证据，被告杨林乡政府对真实性有异议，认为，岳阳县对农村合作基金会于1999年4月已经全面进行清理整顿，此时，基金会不存在吸收存款的业务；同时，原告既然有存款在基金会，没必要再去向基金会借款，因为借款的利息明显高于存款利息。被告江福初对该证据无异议。
被告杨林乡政府为支持其答辩主张，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、杨林乡政府的组织机构代码证1份，以证明被告的诉讼主体资格；
2、杨林乡合作基金会和信用社结账清单和杨林乡基金会立塘代办站移交结算清单各1份，以证明3个事实：①杨林基金会与信用社合并；②因贷款问题导致基金会的部分存款信用社并未接收；③杨林乡基金会立塘代办站共有177718元存款未兑付；
3、原告的入股单据（岳阳县农村合作基金会代管资金折）、蒋涛的还款凭证、蒋涛的起诉书、（2015）岳民初字第2396号民事裁定书、蒋涛的身份证复印件及被告江福初出具的证明各1份，以证明原告所主张的6296元存款实际为蒋涛所有，蒋涛在基金会有存款的情况下又向基金会借款不符合常理；
4、《杨林乡基金会借用财政再贷款协议书》1份，以证明原告所主张的6296元存款应由被告江福初负责兑付；
5、原告的民事起诉状，以证明原告所主张的6296元存款自1999年6月起就引发纠纷，原告的起诉已超过诉讼时效。
被告杨林乡政府提交的证据1，原告与被告江福初无异议；证据2，原告认为，被告杨林乡政府与被告江福初之间的结算清单与本案无关，被告杨林乡政府作为当时杨林乡基金会立塘代办站的主管机关，应当兑付原告的6296元存款；被告江福初对该份证据无异议；证据3，原告对证明目的有异议，认为原告在杨林乡基金会立塘代办站的借款以及存款属实；被告江福初的质证意见与原告一致；证据4、原告认为与本案无关；被告江福初认为该证据不合法，系被告姜福初受当时杨林乡政府工作人员的胁迫所签；证据5，原告认为依据岳阳县人民政府的公告，原告的存款享有永久追索权；被告江福初认为，原告一直在向杨林乡政府主张权利，原告起诉没有超过诉讼时效。
被告江福初针对自己的答辩主张，在指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、《岳阳县人民政府关于农村合作基金会兑付存款的公告》和《中国人民银行岳阳县支行公告》各1份，以证明原告的存款享有永久追索权；
2、《湖南省人民政府办公厅关于做好处置农村“两会一部”遗留问题收尾工作的通知》和《强烈请求人民政府兑付基金会农户股金的报告》各1份，以证明被告江福初一直在找相关部门解决原告存款未兑付的问题。
被告江福初提交的证据1，原告无异议；被告杨林乡政府认为，基金会的存款只有并入了岳阳县农村信用社才有永久追索权，且依照公告上面的内容来看，只有在基金会的贷款，债权人才享有永久追索权，而原告是存款，并不适用该公告；证据2，原告亦无异议；被告杨林乡政府认为，《强烈请求人民政府兑付基金会农户股金的报告》只能证明被告江福初于2003年向相关部门反映过原告存款未兑付的问题，不能证明被告江福初现在仍然在帮原告主张权利，所以，不能适用诉讼时效中断；《湖南省人民政府办公厅关于做好处置农村“两会一部”遗留问题收尾工作的通知》并不能证明2013年被告具体找过相关部门解决原告存款未兑付的问题。
经庭审辩证、质证，本院对原、被告双方所提供证据的认证意见如下：
对于原告提交的岳阳县清理整顿农村合作基金会资金收回专用凭证和岳阳县农村合作基金会代管资金折，因凭证上记载的借款人为蒋涛，代管资金折上记载的存款人为原告，且岳阳县清理整顿农村合作基金会资金收回专用凭证上所记载的还款时间为1999年6月10日，晚于岳阳县农村合作基金会代管资金折上所记载的时间1999年4月6日，与原告所陈述的先清偿基金会的借款，再出具存折的事实不符，因此，岳阳县清理整顿农村合作基金会资金收回专用凭证与本案无关，本院不予采信；对于岳阳县农村合作基金会代管资金折，被告杨林乡政府虽提出了异议，但并无证据证明代管资金折系原告伪造，被告杨林乡政府的异议不能成立；对于被告杨林乡政府提交的证据1，原告与被告江福初均无异议，本院予以采信；证据2，对于其中的证明目的①，本院予以采信，但该份证据缺乏资金明细，无法证明原告所主张的6296元存款转存入岳阳县农村信用社或包含在杨林乡基金会立塘代办站未兑付的177718元存款内，对证明目的②和③，本院不予采信；证据3，因本院采信了原告提交的岳阳县农村合作基金会代管资金折，对证据3的证明目的，本院不予采信；证据4，被告杨林乡政府与被告江福初协议约定由被告江福初自行解决未兑付的存款差额239265元，因原告并未在协议上签字，且两被告并无其他证据证明原告的6296元存款包含在未兑付的239265元存款差额中，对该份证据的证明目的，本院不予采信；证据5，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，支付存款本金及利息的诉讼请求权，不适用诉讼时效，对证据5的证明目的，本院不予采信；对于被告江福初提交的证据1，依照《岳阳县人民政府关于农村合作基金会兑付存款的公告》第五条来看，“并入信用社的基金会和收购的基金会的贷款都具有永久追索权”，与本案无关，对于证据1的证明目的，本院不予采信；证据2，《湖南省人民政府办公厅关于做好处置农村“两会一部”遗留问题收尾工作的通知》和《强烈请求人民政府兑付基金会农户股金的报告》并未直接提及原告在本案中所主张的6296元存款，该份证据的证明目的，本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定:
1999年4月6日，原告在岳阳县农村合作基金会杨林乡立塘村代办站由当时代办站会计被告江福初经手存入6296元本金。之后不久，岳阳县农村合作基金会面临被撤销。在被撤销的过程中，2000年7月7日，被告杨林乡政府、江福初和岳阳县农村信用社三方就岳阳县杨林乡基金会立塘代办站撤销后债权和债务的移交结算形成清单，其内容大致为：一、移交信用社资产合计129162元。二、移交信用社负债合计128719元。各项存款306437元，已由信用社兑付128719元。未兑付存款177718元，由代办站会计（江福初）兑付。同时，为解决基金会存款兑付资金不足，被告杨林乡政府与被告江福初达成了《杨林乡基金会借用财政再贷款协议书》，双方约定由被告江福初自行解决239265元存款现金的兑付差额，代办站现有未置换贷款321891元，由被告江福初自行收取，被告杨林乡政府负责协助。岳阳县农村合作基金会被撤销后，原告凭存单多次要求被告杨林乡政府与被告江福初兑付存款未果。2015年12月7日，原告特具状起诉，请求判如所请。
另查明，1999年10月1日，岳阳县人民政府发布了《岳阳县人民政府关于农村合作基金会兑付存款的公告》，要求并入的信用社的基金会，其存款兑付按信用联社的有关规定，由当地信用社负责兑付；收购的基金会由乡镇人民政府结合实际情况，排列顺序，通知存款户到相应的基金会，代办站依次兑付。同年10月9日，中国人民银行岳阳县支行亦发布了《中国人民银行岳阳县支行公告》，其内容为：“经中国人民银行武汉分行审核批准，我县公田镇、黄沙镇、新墙镇、西塘镇、筻口镇、张谷英镇、城关镇、甘田乡、杨林乡、长湖乡农村合作基金会和县联合会服务部符合条件并入农村信用合作社。……上述十个农村合作基金会和县联合会服务部的资产、负债、所有者权益，分别由当地乡镇农村信用合作社和荣西农村信用合作社承接。……上述十一个农村合作基金会（服务部）的股金证持有者（存款人），务必与本公告发布一个月内携带有效证件及股金证、存款单原件到指定地点由农村信用合作社办理转存手续，转为农村信用合作社存款或股金（划转时间为十二天）。
本院认为，1999年4月6日，被告江福初，作为当时岳阳县农村合作基金会杨林乡立塘村代办站代办员，其向原告出具的6296元代管资金折，属于职务行为，其存款应由岳阳县农村合作基金会负责兑付。同年，岳阳县农村合作基金会被撤销后，中国人民银行岳阳县支行发布公告，将岳阳县公田镇、杨林乡等十个农村合作基金会并入农村信用合作社，并将其资产、负债、所有者权益，由当地乡镇农村信用合作社承接。本案中，因原告未提交证据证明岳阳县杨林乡农村合作基金会在被撤销后由被告杨林乡政府收购，亦无证据证明其诉称的存款本金6269元转入了被告杨林乡政府，故原告与被告杨林乡政府之间没有法律上的权利义务关系，对原告要求被告杨林乡政府支付存款本金及利息共计16000元的诉讼请求，本院不予支持。被告杨林乡政府认为其与原告之间不存在借贷关系的答辩意见，本院予以采信，但被告杨林乡政府认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，与法律不符，本院不予采信。综上，依照《中华人共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告杨中全要求被告岳阳县杨林乡人民政府归还基金会存款本金及利息共计16000元的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告杨中全承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周振华
人民陪审员 方五子
人民陪审员 刘院才
二〇一六年三月十八日
书 记 员 赵 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。