湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1391号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区天平东路215号长江中央商务大厦B座1301号。
负责人龙书人，系公司总经理。
委托代理人肖志华，男，汉族，1985年4月11日出生。系公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈志龙，男，1965年5月16日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：李秀林，女，1965年12月13日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
两被上诉人共同委托代理人晏晴，湖南德信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：钟克明，男，1955年8月13日生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
原审被告：李建苏，女，1957年11月15日生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
原审被告：刘燕，女，1983年3月12日生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
原审被告：钟婷，女，2004年8月22日生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
原审被告：钟皓轩，男，2013年3月14日生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
上诉人太平财产保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人陈志龙、李秀林、原审被告钟克明、李建苏、刘燕、钟婷、钟皓轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘203民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托诉讼代理人肖志华、被上诉人陈志龙、李秀林的委托诉讼代理人晏晴到庭参加了诉讼。原审被告钟克明、李建苏、刘燕、钟婷、钟皓轩，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求：查明事实后改判上诉人在商业第三责险范围内不承担保险赔付责任或发回重审（争议金额为30万元），并由被上诉人承担全部的诉讼费用。事实与理由：1、本案的交通事故被保险人存在逃逸行为，按照《道路交通安全法实施条例》第92条规定，肇事逃逸的行为，商业险不予赔付。2、且肇事逃逸行为是商业险免赔事由，根据上诉人提交的投保单可以得知上诉人已经就不得逃逸事项进行了提示义务，故上诉人在商业第三险责任范围内不承担赔付责任。3、无论被保险人是否承担事故的全部责任，并不能改变因驾驶人肇事逃逸而上诉人不承担赔偿责任的保险约定，且原告提交的证据5证据三性均存在瑕疵，不能认定。被上诉人没有证据能证明其所遭受的损失属于保险责任范围，一审判令上诉人在商业三责范围内赔付是错误的。4、原审原告诉求过高，相关损失按照城镇标准计算依据不足。
陈志龙、李秀林答辩认为，肇事者驾车超速行驶与受害人陈勇驾驶的摩托车追尾，在本次事故中承担全责，肇事者的逃逸行为没有加大上诉人应承担责任的扩大，逃逸的行为不是上诉人免除赔偿责任的理由；上诉人所注明的免责条款不具有法律效力。
原审被告钟克明、李建苏、刘燕、钟婷、钟皓轩未到庭发表答辩意见。
原告陈志龙、李秀林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告赔偿412000元（1、死亡赔偿金531400元；2、丧葬费26070元；3、精神抚慰金50000元；财产损害赔偿费3000元。）；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原审查明：2015年8月2日0时20分左右，钟召记驾驶湘B6CN**号小型客车沿太子路由南往北行驶至汇通金港服饰城前路段时，其车右前部碰撞前方同车道同向行驶的陈勇所驾无号牌两轮摩托车尾部，造成陈勇当场死亡及两车受损的交通事故，事故发生后钟召记驾驶湘B6CN**号小型客车逃离事故现场。2015年8月2日，钟召记跳楼自杀，并经湖南省株洲市公安局法医检验所于2015年8月3日出具死亡证明。陈勇在事故发生时所驾驶的两轮摩托经二原告与被告太平财保公司共同确定损失为2000元。另查明湘B6CN**号小型客车在被告太平财保公司购买了交强险及商业第三者责任险，并购买了不计免赔率特约险，最高赔偿限额为300000元，本交交通事故发生保险期限内。还查明，《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一章商业第三者责任保险中第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：...（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”该约定使用了蓝色字体标明。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》的尾部“本人（本公司）本次投保的车辆××”及“投保人（签章）”处没有写明钟召记的车辆信息，亦没有钟召记本人签名。另被告太平财保公司的商业险投保单亦系格式投保单，该投保单上统一记载了“投保人声明”，该声明的内容为：“本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”被告太平财保公司向钟召记出具的商业险投保单上没有对“投保人声明”的内容作出足以引起投保人注意的提示。再查明，被告钟克明、李建苏系钟召记的父母，被告刘燕系钟召记的妻子，被告钟皓轩系钟召记之子，被告钟婷系钟召记之女。原告陈志龙、李秀林系陈勇的父母。陈勇自2013年5月至交通事故发生前在株洲市海雁建筑工程有限责任公司工作。
原审认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：一、本次交通事故给二原告造成的损失。二、该损失应由谁来赔偿及责任如何承担。对此，评述如下：
一、原告的损失如何确定问题。
根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：
1、死亡赔偿金531400元（26570元/年×20年）；
2、丧葬费26070元（4345元/月×6月）；
3、精神损害抚慰金40000元；
4、摩托车损失2000元；
以上损失共计599470元。
二、原告的损失由谁赔偿及责任如何承担问题。
本案是一起机动车与机动车之间发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。钟召记驾驶机动车未与前方同车道内同向行驶的车辆保持安全距离，驾驶车辆超速行驶，并且在发生事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十二条及第二十九条之规定，造成本次事故的发生，应承担全部民事责任。鉴于钟召记所驾驶的湘B6CN**号小型客车在被告太平财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告的损失应当由被告太平财保公司在保险限额范围内先行赔偿，不足赔偿的损失由钟召记承担。经查明，二原告因亲人陈勇在本次交通事故中死亡的合理损失共计599470元，其中死亡赔偿金531400元、丧葬费26070元、精神损害抚慰金40000元、摩托车损失2000元，由被告太平财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额及财产赔偿限额范围内赔偿112000元；交强险伤残赔偿限额范围内赔偿不足的部分487470元，由被告太平财保公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿300000元，剩余187470元，由钟召记承担。因钟召记已经死亡，其作为自然人的权利义务关系已经终止，即不再享有民事权利，亦不承担民事义务与责任；又根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，因原告未提交证据证明钟召记的遗产情况，亦未提交证据证明被告钟克明、李建苏、刘燕、钟皓轩、钟婷继承了钟召记的遗产，故被告钟克明、李建苏、刘燕、钟皓轩、钟婷无需承担钟召记的债务。被告太平财保公司辩称：因钟召记存在肇事逃逸的行为，依据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一章商业第三者责任保险中第四条约定的：发生事故时，驾驶人遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。故被告太平财保公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告太平财保公司虽然在《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》上用蓝色字体特别标示第一章第四条的约定，但因该《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》上没有写明投保的车辆信息，也没有投保人钟召记的签名，无法证明被告太平财保公司在向钟召记提供投保单时出示并附有该格式条款，亦无法证明被告太平财保公司对该格式条款的内容向钟召记作出了明确说明；另虽被告太平财保公司在本案中提供的商业险投保单上有钟召记的签名，但因被告太平财保公司商业险投保单上统一记载的“投保人声明”属于格式投保单上附带的内容，该内容的性质实际亦属于保险人免除其责任的格式条款，被告太平财保公司在商业险投保单上并未对该“投保人声明”作出足以引起投保人注意的提示，该“投保人声明”的内容对投保人即钟召记亦不具有法律约束力；且保险条款中约定的“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离现场的，保险公司在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任”，该约定的目的在于被保险人或驾驶人要依法保护好事故现场，便于保险公司定损，同时也防止损失扩大。在本案中，驾驶人钟召记驾车逃离现场对定损没有影响，也没有造成损失扩大；同时，肇事车辆所有人购买商业三者险就是为了赔偿第三人因交通事故所造成的损失。综上，原审法院对被告太平财保公司以钟召记逃离现场，其在商业第三者责任险内不承担赔偿责任的抗辩理由依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：限被告太平财产保险有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈志龙、李秀林经济损失共计人民币412000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7480元，由原告陈志龙、李秀林承担。
二审中各方未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任任纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人是否存在免责的事由在商业三责险内不承担赔付责任以及对原审原告的损失按城镇标准计算是否有依据。现作如下分析认定：
根据《中华人民共和国合同法》关于格式合同的相关规定，格式合同中免责条款未向对方当事人提醒注意和详细说明的无效。这是因为格式合同不同于其他合同，它是格式条款的提供者出于保护自身利益的目的，而设立一些免除自身责任的条款，而对于另一方当事人来讲，由于对格式条款的内容事先不知，很少注意到对方设定的免责条款，非专业人员很难一下子看懂全部条款，这就要求提供格式合同者在订立合同时，必须以合理的方式提请对方当事人注意免责条款，并对这些条款予以说明。这也符合民法意义上的公平公正原则。本案中上诉人保险公司主张自己已经向投保人钟召记尽到了提醒义务，但根据投保单相关证据显示，被保险人钟召记仅在投保单上签了自己的名字，而关于声明自己收到保险条款、注意到相关免责条款的字样均为印刷体打印的，足以说明上诉人并未尽到提醒和详细说明免责条款的义务。一审认定本案商业第三责险免责条款对钟召记无效是正确的，二审予以维持。上诉人认为自己尽到了免责条款告知义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人陈志龙、李秀林居住在株洲市芦淞区栗塘湾，虽然户口性质仍为农村，但该地区现已经属于芦淞区市区范围内，故一审认定被上诉人的损失标准按照城镇标准计算是正确的，应予维持。上诉人并未提及相反证据证明一审对于被上诉人损失按城镇标准计算错误，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由上诉人太平财产保险有限公司株洲中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年九月一日
书 记 员 李瑞婷