云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终134号
上诉人（原审原告）：李学兰，女，哈尼族，1983年8月10日生，农民，现住澜沧拉祜族自治县。
上诉人（原审原告）：李海，男，哈尼族，1976年6月10日生，农民，现住澜沧县。
委托代理人杨平，男，1961年9月18日生，壮族，退休教师，现住澜沧县。系当地基层组织推荐委托代理人，代理权限：特别授权代理。
被上诉人李学芳，女，1963年9月18日生，汉族，农民，现住澜沧县。
上诉人李学兰、李海因被上诉人李学芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省澜沧县人民法院（2016）云0828民初1138号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李学兰、李海上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、在一审中李学芳明确表示每年1到2月份都要重整鱼塘及围栏，后来又说竹子容易枯烂鱼塘已经两年多没有修了，从孩子溺水死亡的时间看正好是一年的时间，这说明李学芳并非每年修复一次。2、从双方提供的图片来看，该围栏的陈旧程度，至少有二年以上的时间没有人管护，从空隙程度上可以看出，一头大象都能通过，怎么可能拦住一个五岁的孩子。3、该鱼塘周围就住着8户人家，经常有孩子在鱼塘附近玩，作为鱼塘的拥有人和管理人，未尽到安全管护义务，应承担相应的民事侵权责任。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中确立了经营者的安全保障义务，明确了安全保障义务人的义务范围和责任界限。而李学芳在承包经营鱼塘时未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，法院应当支持。综述，李学芳没有尽到安全防范管理义务，存在过错，应当承担相应的民事侵权赔偿责任。
李学芳辩称：其已尽到管理义务，已有警示牌，还有篱笆拦着，其没有过错，不应承担责任。
李学兰、李海起诉请求：1、判令李学芳由于过错导致二人的儿子李继红死亡的赔偿金207071.5元；2、本案诉讼费由李学芳承担。
一审审理查明：李学芳在富邦乡××昔丙寨承包经营一个鱼塘，后因茶厂建设，鱼塘附近陆续搬迁入多户人家建房居住，其中包括本案李学兰、李海夫妇。李学芳在鱼塘周围设置警示标志，并用竹桩和竹叉建造围栏。2016年1月18日，李学兰、李海之子李继红（2011年2月12日生），在李学芳经营的鱼塘溺水死亡。李学兰，李海与孩子祖母杨小珍均是在当天下午两点左右接到同村人通知后才得知孩子的状况，并由李海将尸体自警示牌旁打捞出来。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案李学兰、李海以“李学芳对自己经营的鱼塘未尽到安全保障义务，导致其儿子溺水死亡”为由主张侵权责任，确定李学芳是否负有责任的前提是界定涉案鱼塘是否属于公共场所及该场所的安全保障义务限度。公共场所是指供公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑、场所和设施的总称，结合《中华人民共和国卫生公共场所管理条列》第二条中对公共场所的例举可知私人经营的鱼塘并不符合公共场所的定义。但本案中，因该鱼塘靠近人居，一侧并有小路相邻，所以李学芳应当尽到相应的保障义务，提醒和警示路人该鱼塘的危险性，该保障义务属合理的注意义务，而非李学兰、李海所主张的绝对注意义务。综上所述，李学芳在该鱼塘边安插警示牌并建起竹制篱笆，定期进行防护设施的加固，应当认定为其已经尽到该义务。李学兰、李海作为死者李继红的法定监护人，明知该危险源的存在仍置被监护人于无人监护的状态，二人应对被监护人溺水身亡承担疏于监护的责任。故李学兰、李海要求李学芳承担侵权损害赔偿的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，判决：驳回原告李海、李学兰的诉讼请求。案件受理费1136元，减半收取计568元，由原告李海、李学兰负担。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，李继红事发时未满5周岁，属无民事行为能力人，对自身的行为后果缺乏认知和预见能力。李学兰、王海作为李继红的法定监护人，负有对未成年人设定专人保护其利益、监督其行为并管理其财产的法定义务。李学兰、王海一家居住在涉案鱼塘附近，应充分认识到鱼塘的潜在危险，但李学兰、王海疏于履行监护职责，将李继红留守在家里交由其祖父、祖母照顾，其祖父行动不变，而其祖母疏忽监管导致李继红溺水身亡的事故发生，李学兰、王海存在重大过错，应承担主要责任。李学芳作为涉案鱼塘的管理者，该鱼塘位于寨子中心位置且与李学芳家及李学兰、王海家房屋相邻，平时村民亦在其塘边通行，不特定人均在鱼塘周围出入、通行、活动，故管理人即鱼塘经营者应负有一定的安全保障义务。虽然李学芳在塘基旁边设置防护篱笆，但从一审法院到现场勘验以及双方提供的照片的情况来看，现场篱笆部分枯朽、篱笆之间空隙较大，现场虽设有一块安全警示牌，但警示牌字迹不清，不能尽到安全防范，且本案死者系限制行为能力人，鱼塘设置的警示牌不能保证其看到并且理解，鱼塘靠近路一侧的篱笆也存在安全隐患。综上，鱼塘经营者李学芳在经营管理上存在一定瑕疵，没有尽到相应的安全防范义务，应承担次要责任。结合本案的具体情况，本院酌定李学芳承担事故的10%责任，李学兰、王海自行承担事故的90%责任。故，二上诉人要求李学芳承担相应责任的上诉理由成立，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的有关规定，李学兰、王海因其子李继红之死，造成的损失如下：1、死亡赔偿金164840元，受害人李继红为农业家庭户口，按法庭辩论终结时的上一统计年度受诉法院所在地的农村居民人均纯收入8242元／年的标准，计算20年，即164840元（8242元／年×20年）；2、丧葬费32231.5元（64463元／年÷12个月×6个月），以上经济损失合计197071.5元。根据上述确定的责任比例，李学芳应承担的赔偿数额为197071.5元×10%＝19707.1元。对于李学兰、王海主张的10000元精神抚慰金，其子李继红不幸溺水身亡，确实给其今后生活带来阴影，造成一定的精神伤害，本院结合双方的过错程度、影响范围，认为李学兰、王海请求精神抚慰金过高，酌情确定为1000元为宜。综上所述，李学芳应当赔偿李学兰、王海19707.1元＋1000元＝20707.1元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、撤销云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2016）云0828民初1138号民事判决；
二、被上诉人李学芳于本判决生效之日起三十日内赔偿给上诉人李学兰、王海死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用20707.1元；
三、驳回上诉人李学兰、王海的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为568元，由李学兰、李海负担512元，李学芳负担56元；二审案件受理费1136元，由李学兰、李海负担1023元，李学芳负担113元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省澜沧拉祜族自治县人民法院申请强制执行。
审判长 雷斯祺
审判员 曾 山
审判员 叶枝松
二〇一七年五月十日
书记员 蒋 龙