广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1295号
上诉人（原审原告）：何日兴，男，汉族，1971年9月9日出生，广东省雷州市人，住雷州市。
委托诉讼代理人：黄彦，广东正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何辉，男，汉族，1958年8月2日出生，广东省雷州市人，住雷州市。
委托代理人：黄健，雷州市法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：莫国太，男，汉族，1967年9月10日出生，广东省雷州市人，住雷州市。
上诉人何日兴因与被上诉人何辉、莫国太案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院作出（2016）粤0882民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人何日兴及其委托代理人黄彦，被上诉人何辉及其委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼，被上诉人莫国太经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何日兴上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、撤销（2014）湛雷法立保字第32号民事裁定书，解除对涉案房屋（房地产证号：粤房地产证字第××）的查封候审措施；三、依法判决何日兴与莫国太于2009年2月6日签订的楼房买卖合法有效，何日兴对涉案房屋（房地产证号：粤房地产证字第××）享有所有权，莫国太协助何日兴办理涉案房屋的过户手续；四、何辉、莫国太承担本案的诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定何日兴提供的证据不足以证明涉案房屋的权属已由莫国太转让给何日兴系错误的。何日兴提供买卖房屋的纸契、进宅日子单、酒宴单等，并以其名义缴纳水电费、电梯费，居住长达7年之久，形成完整证据链足以证明何日兴占用涉案房屋的事实；2、原审判决以郑日兴未能提供付款凭证为由否认郑日兴购买房屋系错误的。现金交易在民间房屋买卖实属常见，并没有转账的习惯；3、原审判决违反了“优势证据”证据规则，郑日兴足金交付且长期居住、占用房屋至今，且系因为莫国太的原因未能办理过户手续。何日兴提供的证据足以证明其系房屋所有人；4、为查清本案事实，请求法院强制莫国太出庭应诉。请求二审法院审查案情，作出正确判决，以维护何日兴的合法权益。
何辉答辩称，何日兴与莫国太恶意串通虚假买卖，双方没有存在真实的交易；何日兴没有证据证明支付房款，无法提供支付凭证，也无法提供莫国太的收据；即使何日兴与莫国太存在房产交易行为，何日兴没有办理过户手续存在过错，购买房屋是在2009年，2014年6月查封的时候已经超过六年的时间，没有办理过户手续存在过错，即使找不到第三人，也可以向法院提起诉讼，而且几年之内不可能找不到莫国太，本案二审莫国太还提交书面答辩状，说明双方联系方便。请求二审法院维持原审判决。
莫国太提交书面答辩意见：一、我近几年来患严重肝硬化、肝癌，是不能参加本案庭审活动的主要原因；二、我将新安旺居B幢201房出售给何日兴，并于当天收取其房款135380元是事实，之后我将涉案房屋交付何日兴使用，水费、电费等小区杂费均由何日兴缴交，后经何日兴申请，有关部门将水费、电费的户名由莫国太改为何日兴；三、涉案房屋自出售后一直交何日兴使用，但因双方时间多次安排冲突（莫国太四处奔波演出，何日兴长期在外面工作），造成至今未办理过户手续；四、何日兴确实购买了我房且付清款，住了七、八年时间，现该房虽在我名下，但事实上何日兴应享有所有权。
原审法院认定事实：涉案房产位于雷州市××新安路新安旺居B幢201房，该房产系莫国太于2003年3月27日向雷州市城乡房地产开发公司购买，并以莫国太名义办理了房地产权证（证号：粤房地证字第C2269644）。至庭审日止，该房产仍登记在莫国太名下，权属人为莫国太。何辉因与莫国太机动车交通事故责任纠纷一案，依法向原审法院申请对涉案房屋进行查封候审，该院依法准予其申请。并根据已经发生法律效力的（2014）湛雷法立保字第32号民事裁定书，对登记在莫国太名义下的房屋（房地产证号：粤房地产证字第××号）进行查封候审。在本案庭审中，何日兴举证了楼房买卖契、进宅日子单、喜宴菜单、喜宴嘉宾题名录、用水缴费证、物业管理费、楼梯电费、雷州市供电局电费发票、水费缴纳交付账单、新安旺居小区出具的《证明》，但未能举证证明其已向莫国太交付购买该房产价款的证据。何日兴认为其已与莫国太于2009年2月初六签订楼房买卖契，该涉案房屋（房地产证号：粤房地产证字第××号）是属何日兴所有，（2014）湛雷法立保字第32号民事裁定书侵害了其合法权益，遂提出执行异议。
原审法院认为，本案属案外人执行异议之诉纠纷。综合双方的诉求及抗辩，本案的焦点在于涉案房屋产权归属的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，虽然何日兴与第三人莫国太签订了《楼房买卖契》，其提出的证据证明涉案房屋的水费、电费及小区物业管理费是何日兴交付，但是由于何日兴与莫国太未依法办理房屋产权过户登记手续且未能提供证明其已向莫国太交付购买该房产价款的证据，故何日兴提交的证据不足以证明涉案房屋的权属已由莫国太转让给何日兴。因此，涉案房屋权属在法律意义上仍属于莫国太所有，而不是何日兴所有。房屋未经登记的，不得对抗善意第三人。何辉为维护自己合法权益，申请对属于莫国太所有的财产进行查封候审的行为是合法的。因此，何日兴以涉案房屋产权属其所有为由，而提起案外人执行异议之诉的证据不足，理由欠充分，不予支持。莫国太经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对何日兴举证的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释}第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回何日兴的诉讼请求。案件受理费3007.60元，由何日兴负担。
本院二审期间，何日兴向本院提交了两份证据:一是账户交易明细（客户），以证实于2009年3月2日，何日兴从中国邮政储蓄银行提取现金12万元整，加上事前准备好一部分现金，共现金135380元，在莫国太家中（即涉案房屋新安旺居B幢201房）向莫国太足额支付购房款；二是纪祝理的证人证言，以证实纪祝理与何日兴一起前往中国邮政储蓄银行提取现金12万元，加上原先准备好一部分现金，共现金135380元，其与何日兴一起交给莫国太，购房款付讫。针对何日兴所提供的两份证据，何辉认为证据一不是新证据，应当在一审中提交，即使是何日兴的账号，他取款也不能证明是交给莫国太，其账户明细显示3月1日转入9万多元，存在别人将钱存在何日兴的账户后帮忙转出的可能；证据二的证人与何日兴、莫国太存在利害关系。本院经审查认为：对何日兴所提供的证据一的真实性予以确认，证据二因证人与何日兴存在利害关系，且何辉对此持有异议，本院不予确认。
本院对原审查明的事实除“未能举证何日兴已向莫国太交付购买该房产价款的证据”以外，其他的事实予以确认。
另查明，2009年农历二月初六日，何日兴与莫国太签订一份《楼房卖买契》，其中约定：莫国太全家商量同意亲愿将坐落于雷州市新安旺居B幢201房及C幢拾号房的一间车库出卖给何日兴，卖买双方以及中人三方商定201房129000元、车库6380元，总共135380元。买主于今交清该款，卖主莫国太当今亲手领足其款，同时，莫国太把楼房车库的住房所有证件交给买主何日兴永为己业，卖主及亲房不得以任何借口生端异言。
本院认为，本案系基于何日兴对原审法院作出的执行查封措施的裁定不服而提起的诉讼，原审法院将本案定性为案外人执行异议之诉正确。根据何日兴的上诉请求和理由以及何辉、莫国太的答辩，本案的争议焦点问题是何日兴对原审法院查封的莫国太位于雷州市新安旺居B幢201房是否享有权利能够排除执行。
根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，买受人主张对被执行人名下的房屋享有权利排除执行，须具备以下四个条件：查封前已签订合法有效书面买卖合同、合法占有房屋、支付全部价款及非因自身原因未办理过户。本案中，何日兴主张作为雷州市新安旺居B幢201房的买受人，就须具备以上四个条件才能排除原审法院的执行查封措施。由于何日兴向原审法院所提交的《楼房卖买契》，可以证实其已在原审法院查封该房屋前与莫国太签订了书面的买卖合同；其次，何日兴向原审法院提交了用水缴费证、物业管理费、楼梯电费、雷州市供电局电费发票、消费缴纳交付账单，可以证实在查封前已占有使用了该房屋；第三，何日兴所提交的《楼房卖买契》中已明确约定房款即时付清，且莫国太在二审答辩时也确认已收到何日兴的房款，两者可以证实何日兴已向莫国太支付了约定的房款，原审法院认为何日兴未能提供证明已向莫国太交付购房款的证据欠妥；第四，本案涉案房屋从何日兴购买直到原审法院执行查封，在长达五年的时间没有办理房屋过户手续，何日兴仅以莫国太的原因导致未能办理过户手续的理由不充分，没有任何证据可以证实对此何日兴没有过错。由此可以看出，何日兴提出异议的情形并不完全符合以上法律规定，何日兴享有的权利尚未能排除执行。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，原审法院据此驳回何日兴的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，何日兴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由何日兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志韧
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一七年十月十三日
书记员 占 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。