重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初522号
原告：叶利，女，汉族，1988年9月10日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：赵萍，重庆硕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏，重庆硕诚律师事务所律师。
被告：张廷志，男，汉族，1986年3月29日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张君，重庆龙淳律师事务所律师。
被告：曾开兰，女，汉族，1964年10月16日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
被告：张朝光，男，汉族，1963年1月6日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
原告叶利与被告张廷志、曾开兰、张朝光确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶利及委托诉讼代理人赵萍，被告张廷志及委托诉讼代理人张君，被告曾开兰、张朝光及共同委托诉讼代理人严国高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶利向本院提出诉讼请求：1.确认被告张廷志与被告张朝光、曾开兰关于渝北区X路X巷X号附X号X-X-
X房屋转让合同无效；2.三被告返还渝北区X路X巷X号附X号X-X-
X房屋，将该房屋的产权登记恢复至被告张廷志名下。事实和理由：原告与张廷志2008年9月10日登记结婚。渝北区X路X巷X号附X号X-X-
X房屋系原告与被告张廷志婚后于2013年7月3日购买，系夫妻共同财产。原告起诉离婚后，2016年11月24日，被告张廷志私自将该房屋转让给其父母张朝光、曾开兰。由于被告张廷志未征得原告同意，又系离婚诉讼期间非法转移财产，且被告张朝光、曾开兰对此事知情，三被告的转让行为侵害原告合法权利。原告遂诉至法院。
被告张廷志辩称，案涉房屋不是原告与我的共同财产，请求驳回原告诉讼请求。
被告曾开兰、张朝光辩称，案涉房屋系被告曾开兰开办的“重庆市渝北区双凤桥康乐幼儿园”位于渝北区两路街道沙坪张家口办学用房被江北国际机场四期工程第三跑道建设需要征地拆迁，借用唯一儿子张廷志的名义购买的，购买上述房屋的同时，还借用孙女张清名义购买相邻的渝北区X路X巷X号附X号X-
X-X房屋，以上两套房子购房款均系被告张朝光、曾开兰支付，房款来源为张朝光、曾开兰出售渝北区二支路春城四季XX栋X单元X-
X号房屋售房款65万元，向原告舅舅借款15万元（张朝光、曾开兰已归还），加上张朝光、曾开兰的征地安置款、幼儿园搬迁款、银行存款；2013年6月26日，曾开兰与开发商签订《金恒雅居认购补充协议》明确曾开兰自愿认购上述两套房屋经营幼儿园，开发商不得干涉；且原告在起诉的离婚案件中陈述上述房屋不是夫妻共同财产。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻和>若干问题的解释（三）》，案涉房屋应视为被告曾开兰、张朝光对被告张廷志的赠与，因原告要求分割该房，被告曾开兰、张朝光要求张廷志返还房屋，目前房屋已物归原主，登记在被告曾开兰、张朝光名下。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告张廷志于2008年9月10日登记结婚，被告张朝光、曾开兰是被告张廷志的父母。
2013年7月3日，以重庆金恒物业发展有限公司（以下简称金恒公司）为甲方，以张廷志为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定张廷志购买金恒公司位于渝北区XX街道X路X巷X号附X号X单元X-
X号房屋，建筑面积97.27平方米，成交金额648693元。签订合同时首付款95%即616693元，剩余房款5%即32000元，于交房前付清。合同对交房、办证、违约责任等进行了约定。其后，案涉房屋产权证办理至被告张廷志名下。
2013年6月26日，金恒公司与曾开兰签订《金恒雅居认购补充协议》，载明曾开兰自愿认购金恒雅居X单元X层X号、X号房屋，主要用于经营幼儿园。交房后金恒公司及物管不得制止曾开兰经营幼儿园。其后，案涉房屋用于经营幼儿园至今。
原告于2016年10月起诉被告张廷志离婚一案，要求分割案涉房屋，2016年12月21日，我院以婚姻关系未破裂为由，以（2016）渝0112民初21536号民事判决书驳回其诉讼请求。
2016年11月21日，以张廷志为甲方，以张朝光、曾开兰为乙方，双方签订《重庆市房屋买卖合同》，约定张廷志将案涉房屋出售给张朝光、曾开兰，成交价35万元。三被告陈述，该交易不是真实买卖关系，没有实际付款，而是房屋归还行为，中介说以买卖方式能最快取得产权证。
张朝光为购买X-X-X、X-X-
X房屋曾向叶利的舅舅李本端借款15万元，还了10万，尚余5万，双方产生争议，曾由重庆市公安局渝北分局矛盾纠纷人民调解委员会进行调解，在调解过程中，张朝光以叶利、张廷志写借条为条件还了李本端剩余5万元。叶利、张廷志2016年9月25日书写借条如下：今借到张朝光、曾开兰买金恒雅居X-
X-X、X-X-X房屋现金15万元。三被告陈述，该笔款项未实际发生，也不需要偿还。
关于案涉房屋的收款收据，金恒公司分别于2013年6月22日、2013年7月3日、2014年6月11日出具收据三张，分别载明收到张廷志购房款2万、596693元、3.2万。2013年7月3日，金恒公司出具收据，载明收到大修基金和契税27243元。
关于案涉房屋款项支付，2013年6月21日，曾开兰从中国银行取款4万元；三被告陈述，其中2万元用于支付2013年6月22日收据载明的款项2万，另2万元为1-1-1房屋定金。2013年7月3日，张朝光从建设银行取款26.5万元，同日，曾开兰从重庆农村商业银行取款5万元，从中国银行取款五笔分别为5万元、6万元、12万元、1万元、5万元；三被告陈述，以上款项共计605000元，用于支付2013年7月3日收据载明的款项596693元。2014年6月11日，曾开兰从中国银行取款2万元；三被告陈述，以上款项用于支付2014年6月11日收据载明的款项3.2万元，另1.2万元来源为张朝光2014年6月11日取款定期存单的钱。
原告于2011年12月23日收到征地补偿款22234元，2012年4月17日，原告取出销户。张廷志于2011年12月23日收到征地补偿款22234元，2012年3月6日取出销户。原告于2013年6月23日向张廷志转账20713.03元，张廷志于同日取款74867.12元销户。原告陈述上述款项支付的是2013年7月3日收据载明的款项596693元。原告举示其他由相关部门转入张廷志账户的35笔征地补偿款（原告陈述金额共计74500元），上述明细未显示转出情况。
另查明，关于X-X-
X号房屋，2013年9月9日，以金恒公司为甲方，以张清（叶利与张廷志女儿）为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定张清购买金恒公司位于渝北区XX街道X路X巷X号附X号X单元X-
X号房屋，建筑面积64.57平方米，成交金额459459元。签订合同时首付款95%即437459元，剩余房款5%即22000元，于交房前付清。
关于X-X-
X号房屋的收款收据，金恒公司分别于2013年6月22日、2013年7月13日、2013年9月9日、2014年6月11日出具收据四张，分别载明收到张清购房款2万、20万元、191395元、2.2万。2013年9月9日，金恒公司出具收据2张，载明收到大修基金5166元，契税13784元。
关于X-X-X号房屋款项支付，2013年6月21日，曾开兰从中国银行取款4万元；三被告陈述，其中款项2万用于X-X-
X房屋。2013年7月13日，张朝光从中国银行账户取款20万元；三被告陈述，以上款项用于支付2013年7月13日收据载明的款项20万。2013年9月9日，张朝光从中国银行账户取款172500元；三被告陈述，以上款项用于支付2013年9月9日收据载明的款项191395元，余款现金支付，无证据。2014年6月11日，张朝光从重庆农村商业银行取定期存单款项35000元；三被告陈述，以上款项用于支付2014年6月11日收据载明的款项2.2万元，另1.2万元为支付2014年6月11日收据载明的X-
X-X号房屋收款。
本院认为，本案的争议焦点为如何认定案涉房屋款项的支付。由于案涉房屋主要房款----
2013年7月3日收据载明的596693元，张朝光、曾开兰举示了同日7笔取款共计605000元的证据，与之相印证，本院予以采信。原告主张的2013年6月23日向张廷志转账20713.03元，张廷志于同日取款74867.12元为该笔收据载明的房款，在时间上不及张朝光、曾开兰的接近，在金额上只是少部分，本院不予采信。另外，2013年6月22日收据载明的款项2万、2014年6月11日收据载明的款项3.2万元，曾开兰、张朝光亦举示了证据佐证，原告均未举示相应证据；同时，X-X-
X号房屋的款项张朝光、曾开兰亦举示了证据佐证，原告未举示。综上，本院认定案涉房屋的款项系曾开兰、张朝光支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”本案中，案涉房屋的《商品房买卖合同》虽由张廷志签订，收据向张廷志出具，产权登记在张廷志名下，整个行为发生在婚姻关系存续期间，但经庭审查明，购房款系张廷志父母出资，则可视为张廷志父母对张廷志的赠与，该房屋系张廷志的个人财产，非夫妻共同财产，原告不享有该房屋的产权。则张廷志对该房屋有处分权，张廷志将该房屋过户到其父母名下，无论是否取得对价、是否系买卖行为，均是张廷志对自己权利的处分，与原告无关，故原告要求确认张廷志与其父母签订的房屋转让合同无效，并将房屋返还和恢复登记，没有事实法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告叶利的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告叶利负担，保全费2770元，由原告叶利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王婷婷
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 皎