广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第152号
原告劳传中，男，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××2115。
委托代理人黄冠夫，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（下称人保北流公司）。
住所地广西玉林北流市。
负责人刘东升，该公司经理。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(下称人保茂名公司)。
住所地茂名市。
负责人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人文静，广东海法律师事务所律师。
被告茂名市交通运输集团化州客运有限公司（下称化州客运公司）。
住所地广东省化州市。
法定代表人陈旺秀，该公司经理。
原告劳传中诉被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、茂名市交通运输集团化州客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告劳传中及委托代理人黄冠夫，被告人保北流公司的委托代理人伦兆煊，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人文静，均到庭参加诉讼。被告化州客运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳传中诉称，2014年5月10日7时45分许，原告劳传中驾驶桂k×××××号重型自卸货车由化州市同庆镇往鉴江方向行驶至化州市迎宾路与大山尾交汇处左转弯往大山尾方向行驶时与鉴江区往同庆镇方向行驶由莫定生驾驶的粤k×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成莫定生受伤送医院抢救无效死亡，原告劳传中、粤k×××××号客车乘客周一玲、廖桂伟、刘章胜、董群青、黄琼嬉等人受伤及粤k×××××号客车损坏的道路交通事故。该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，作出化公交认字［2014］第00500号认定，原告劳传中负事故的主要责任，莫定生应负事故次要责任，客车乘客周一玲、廖桂伟、刘章胜、董群青、黄琼嬉等人无责任。莫定生驾驶的粤k×××××号大型卧铺客车所有人是被告化州客运公司。事故发生后，原告劳传中被送到化州市人民医院治疗，其亲属劳业浩赔付给客车乘客伤者廖桂伟亲属郭艳厚1000元、周一玲亲属付猛1000元、刘章胜2000元、董群清3000元，莫定生亲属莫武航代领丧葬费20000元及精神损害抚慰金50000元。该款应由被告人保北流公司赔偿给原告劳传中。桂k×××××号货车经鉴定损失费179930元，鉴定费3500元，应由被告人保北流公司、人保茂名公司赔偿给原告，被告化州客运公司负30%连带责任。被告人保北流公司是肇事车辆桂k×××××号重型自卸货车的承保人，保单号：pdza201345090000029147。被告人保茂名公司是肇事车辆粤k×××××号大型卧铺客车的承保人，保单号：pdza201344090000044749，该事故发生在保险有效期内。依照《民法通则》、《道路交通事故安全法》的有关规定，特向法院提起诉讼。原告请求：1、被告人保北流公司、人保茂名公司在交通事故强制责任保险限额内赔偿原告车辆桂k×××××号货车损失费2000元给原告劳传中，被告人保北流公司、人保茂名公司在商业险限额内赔偿原告车辆桂k×××××号货车损失费179930元、鉴定费3500元给原告劳传中，赔偿由劳传中亲属劳业浩赔付给伤者廖桂伟亲属郭艳厚1000元、周一玲亲属付猛1000元、刘章胜2000元、董群清3000元，莫定生亲属莫武航代领丧葬费20000元及精神损害抚慰金50000元给原告劳传中；2、被告人保北流公司、人保茂名公司、化州客运公司负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告人保北流公司、人保茂名公司共同承担。
被告人保北流公司辩称，一、桂k×××××在我司投保交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），机动车损失保险，事故发生在保险期间内。由于合同约定，驾驶证和行驶证未通过年审合格的，我司不予赔偿。因此被告须提供年审合格的驾驶证和行驶证，我司方按合同赔偿。因交强险、商业第三者责任险不赔偿被保险人及承保车辆车上人员的人身伤亡及财产损失，故原告有关诉求请予驳回。二、因本案纠纷为财产保险合同纠纷，故原告应当提供相应的保险合同正本核实。其次，请法院驳回原告对我司诉求车损及鉴定费用。理由是桂k×××××车主及投保人均为北流市鸿兴汽车运输有限公司，车辆未经合法过户变更登记，又未向本公司变更保险业务，变更保险人和被保险人信息。故桂k×××××车损应由合同相对人主张，原告主张车损部分及鉴定费用不应支持。最后，请法院驳回原告对我司诉求赔偿伤者费用。理由是原告声称亲属赔偿廖桂伟、郭艳厚、周一玲亲属、付猛、刘章胜、董群清、莫定生亲属的部分损失属于机动车交通事故责任纠纷范畴，不应当在本案处理，请贵法院予以驳回。又因为原告对前述伤者的伤害行为属于执行职务行为，即前述伤者损失的民事赔偿应当由北流市鸿兴汽车运输有限公司负担，原告可向其起诉主张。而上述伤者已就相关损失向法院起诉获得相应的赔偿。原告主张系重复起诉，应当驳回。三、原告应提供交警事故伤者统计证明，以确认各伤者身份及其预留保险份额。否则，不应确认其损失。有关莫广华、莫仁佐（莫定生继承人）、黄琼嬉、周一玲、刘章胜、董群清、茂名市交通运输集团化州客运有限公司的车损已在开庭前在贵院向我司起诉并审理终结。前述审结案件的交强险理赔总和共11.2万元，商业三者险理赔总和共818754.43元，详见下表。而茂名市交通运输集团化州客运有限公司诉我司财产保险合同纠纷也于2015年6月23日开庭，贵院判决时相关损失应注意扣减或预留保险份额。
我司就2014年5月10日桂k×××××事故，理赔统计如下：
原告
案号
交强险理赔
商业险理赔
莫定生（莫仁佐起诉）
2014茂化法民三初字第163号
50,000
456,698.57
黄琼嬉
2014茂化法民三初字第169号
12,000
64,659.64
莫广华
2014茂化法民三初字第235号
12,000
32,598.07
董群清
2014茂化法民三初字第236号
12,000
11,086.65
刘章胜
2014茂化法民三初字第242号
12,000
23,287.48
周一玲
2014茂化法民三初字第269号
12,000
88,472.62
茂名市交通运输集团化州客运有限公司
2014茂化法民三初字第439号
2,000
141,960.00
合计
112,000
818,753.43
四、原告主张各伤者赔偿费用多项存在不合理，我司仅行使答辩权利，不等同承认原告对我司诉求。具体如下：劳业浩与原告无亲属关系证明、身份信息证明，原告也无授权其处理事故赔偿事宜，相关赔偿事宜与本案无关联性。1.郭艳厚与廖桂伟无亲属关系证明，也无授权其处理事故赔偿事宜，相关赔偿事宜不确认与本案有关联性。赔偿协议也无交警部门确认，系为应诉而制作的虚假证据。2.付猛与周一玲无亲属关系证明，也无授权其处理事故赔偿事宜，相关赔偿事宜不确认与本案有关联性。而且原告在（2014）茂化法民三初字第269号案中也未作答辩要求扣除，我司已对周一玲实际损失依法理赔。赔偿协议也无交警部门确认，系为应诉而制作的虚假证据。3.刘章胜，该费用原告未在（2014）茂化法民三初字第242号案中答辩要求扣除，我司就该伤者的损失已承担相应的赔偿责任，该费用由原告向刘章胜追偿或视作原告对其赠与。4.董群清，该费用原告未在（2014）茂化法民三初字第236号案中答辩要求扣除，我司就该伤者的损失已承担相应的赔偿责任，该费用由原告向董群清追偿或视作原告对其赠与。5.莫定生，丧葬费2万元原告未在（2014）茂化法民三初字第163号案中答辩要求扣除，而我司在该案中已对莫定生丧葬费进行赔付，该丧葬费应由莫定生继承人追偿或视作原告对其赠与。精神损害抚慰金虽在（2014）茂化法民三初字第163号案中扣除，但不在商业第三者责任险的赔偿范围内。其他本答辩状同第二点。五、请贵院驳回原告对我司全部诉讼请求，诉讼费由原告或其它被告承担。
被告人保茂名公司辩称，一、答辩人依法依约仅应在粤k×××××号车在交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额部分的，答辩人依法依约仅应在粤k×××××号车商业险赔偿限额范围内根据投保人、驾驶员的过错程度承担保险赔偿责任。经查，被告茂名市交通运输集团化州客运有限公司为粤k×××××号车在答辩人处投保有交强险、商业险100万，所以答辩人在计算交强险赔偿2000元后，根据事故责任认定书，承担相应30%的赔偿责任，但不承担连带责任。二、原告车损未确定，也未经答辩人定损部门定损，答辩人不予确认。根据被告茂名市交通运输集团化州客运有限公司与答辩人签订的机动车第三者责任保险合同的合同条款第二十五条规定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案中，原告的车辆损失未经答辩人定损部门定损，擅自委托第三方进行评估，该评估结论，答辩人不予认可，事实上，该车辆也未真正产生维修费用。该车辆真实损失应当由答辩人定损部门定损，或者经由多方确认的鉴定机构进行评估确认。对于其擅自委托鉴定费用属于原告扩大的损失，答辩人无理赔义务。三、答辩人不承担原告向事故其他伤者赔偿后的理赔义务。四、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、对于机动车交通事故强制保险，答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（答辩人）应承担诉讼费用。根据“约定优先于法定的原则”，答辩人无需承担诉讼费。3、对于机动车第三者责任保险，根据答辩人与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，答辩人无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，不予支持原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。
被告化州客运公司不作答辩。
经审理查明，2014年5月10日7时45分，原告劳传中驾驶桂k×××××号重型自卸货车由化州市同庆镇往鉴江区方向行驶至化州市迎宾路与大山尾交汇处左转弯往大山尾方向行驶时与鉴江区往同庆镇方向行驶由莫定生驾驶的粤k×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成莫定生受伤送医院抢救无效死亡，原告劳传中、粤k×××××号大型卧铺客车廖桂伟、刘章胜、董群清、周一玲、黄琼嬉等人受伤和车辆损坏的道路交通事故。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告、尸体检验报告、车辆行车记录等证据分析，于2014年6月8日作出化公交认字[2014]第00500号《道路交通事故认定书》，认定：原告劳传中驾驶机动车转弯时不按规定让直行车辆优先通行是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条(三)的规定，在事故中存在主要过错；莫定生驾驶机动车行经人行横道时没有减速、不保持安全车速行驶是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第四十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，原告劳传中应负事故的主要责任，莫定生应负事故的次要责任，粤k×××××号大型卧铺客车乘客廖桂伟、刘章胜、董群清、周一玲、黄琼嬉等人无责任。
2013年5月18日，广西北流市鸿兴汽车运输有限公司与原告劳传中签订《道路营运车辆挂靠合同书》，合同书第一条“乙方自愿将车辆挂靠甲方”；第三条“乙方自行办理工商执照，独立经营，乙方是桂k×××××车号的实际所有人和支配人，自行雇请司机并承担费用”，第五条“甲方提供为乙方车辆代办各种行车手续，组织乙方聘用的驾驶员进行安全学习，提供货运信息，业务咨询及协助乙方处理车辆所发生的商务，行车交通事故等服务”。2013年6月13日，原告劳传中经广西北流市工商行政管理局注册个体工商户营业执照，注册号：450981600343760，经营者：劳传中，组成形式：个体经营，经营范围：道路普通货物运输(桂k×××××)。
肇事车桂k×××××号重型自卸货车的实际支配人是原告劳传中，原告劳传中的车辆是挂靠广西北流市鸿兴汽车运输有限公司经营。该车于2013年10月11日、15日在被告人保北流公司分别购买了交强险及商业险，其中包含机动车损失保险金额352800元(不计免赔)，两保险期限均是从2013年10月16日0时起至2014年10月15日24时止，该交通事故发生在保险期间内。
肇事车粤k×××××号大型卧铺客车的法定所有权人是被告化州客运公司。该车于2013年12月13日在被告人保茂名公司购买了交强险及商业险，其中包含第三者责任保险金额100万元(不计免赔率)、道路承运人责任保险每人(座)300000元。两保险时间自2013年12月15日0时起至2014年12月14日24时止，该事故发生在保险期间内。
2014年6月17日，原告劳传中委托化州市物价局价格认证中心对桂k×××××号货车损失价格进行鉴定。该中心于2014年6月17日作出化价认［2014］079号《广东省道通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定，损失价格结论如下：1、更换零配件43项，价格为人民币145830元；2、修理项目9项价格为人民币34100元；车辆损失价格合计为人民币179930元，原告为此支付了鉴定费3500元。
另查明，因本交通事故而向本院提起诉讼情况如下：
1、受害人莫定生的亲属莫仁佐等人于2014年7月24日向本院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第163号］，经核定，受害人莫定生在该交通事故中死亡的损失为730997.95元，被告人保北流公司已在交强险理赔50000元及商业三者险理赔456698.57元给莫仕佐等人，原告劳传中在该案中已赔偿20000元给莫仁佐等人。
2、受害人黄琼嬉于2014年7月24日向本院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第169号］，经核定，黄琼嬉在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为8710元，死亡伤残赔偿限额内的损失为95660.91元，被告人保北流公司已在交强险理赔12000元及商业三者险理64659.64元给黄琼嬉，被告化州客运公司赔偿27711.27元给黄琼嬉。
3、受害人莫广华于2014年10月29日向本院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第235号］，经核定，莫广华在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为11760元，死亡伤残赔偿限额内的损失为46795.81元，被告人保北流公司已在交强险理赔12000元及商业三者险理32598.07元给莫广华，人保茂名公司在道路承运人责任保险的责任限额范围内理赔13966.74元给莫广华。
4、受害人董群清于2014年10月29日向本院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第236号］，经核定，董群清在该交通事故中的医疗费用限额内的损失为34154.63元，死亡伤残赔偿限额内的损失为37257.12元，被告人保北流公司已在交强险理赔12000元及商业三者险理赔11086.65元给董群清。
5、受害人刘章胜于2014年11月3日向本院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第242号］，经核定，刘章胜在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为6630元，死亡伤残赔偿限额内的损失为38636.97元，被告人保北流公司已在交强险理赔12000元及商业三者险理23286.88元给刘章胜，被告人保茂名公司在道路承运人责任保险的责任限额范围内理赔9980.09元给刘章胜。
6、受害人周一玲于2014年11月28日向本院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第269号］，经核定，周一玲在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为46001.64元，死亡伤残赔偿限额内的损失为92387.82元，被告人保北流公司已在交强险理赔12000元及商业三者险理88472.62元给周一玲，被告人保茂名公司在道路承运人责任保险的责任限额范围内理赔37916.84元给周一玲。
7、被告化州客运公司于2014年7月29日向本院起诉［案号：(2014)茂化法民二初字第439号］，经核定，被告化州客运公司在该交通事故中粤k×××××号客车因保险事故造成的损失合计共204800元，被告人保北流公司已在交强险理赔2000元及商业三者险理赔141960元，被告人保公司茂名公司已在机动车损失险理赔60840元。
8、被告化州客运公司于2015年4月28日向本院起诉［案号：(2015)茂化法民三初字第140号］，该案核定，受害人付猛在该交通事故中的各项损失为3643.92元，受害人郭艳厚在该交通事故中的各项损失为3800.11元。
9、公诉机关广东省化州市人民检察院于2014年9月26日以化检刑诉［2014］296号起诉书指控劳传中犯交通肇事罪［案号：(2014)茂化法刑初字第280号］。
事故发生后，原告劳传中通过劳业浩赔偿1000元给受害人付猛，赔偿1000元给受害人郭艳厚。
根据(2014)茂化法刑初字第280号刑事判决书查明，原告劳传中通过家属赔偿给受害人董群清3000元、刘章胜2000元、莫定生家属50000元。
以上事实，有原告劳传中提交的身份证、户口簿，化公交认字［2014］第00500号《道路交通事故认定书》，(2014)茂化法刑初字第280号《刑事判决书》，桂k×××××号货车鉴定费，化价认［2014］079号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表，受害人付猛、郭艳厚两人与劳业浩签订的协议书，交通事故损害赔偿凭证(丧葬费20000元)，2014年12月10日本院案款收据(转刘章胜2000元、董群清3000元)，保险单，被告人保公司茂名公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，原、被告陈述及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，桂k×××××号货车的登记车主是北流市鸿兴汽车运输有限公司，该公司在(2014)茂化法民三初字第163号、(2014)茂化法民三初字第169号、(2014)茂化法民三初字第235号、(2014)茂化法民三初字第236号、(2014)茂化法民三初字第242号、(2014)茂化法民三初字第269号、(2014)茂化法民二初字第439号等案件中，均陈述桂k×××××号货车的实际所有人和支配人是原告劳传中，桂k×××××号货车挂靠在北流市鸿兴汽车运输有限公司，并向本院提交了《道路营运车辆挂靠合同书》，而且本案原告劳传中、被告人保北流公司、人保茂名公司、化州客运公司均是上述案件的当事人，因此原告劳传中是桂k×××××号货车的实际所有人，在保险事故发生时，原告劳传中对保险标的具有保险利益。桂k×××××号货车在保险期间内因保险事故造成损失，被告人保北流公司应按保险合同的约定在保险限额内承担保险责任。桂k×××××号货车因保险事故造成的损失为179930元，原告支付了鉴定费3500元。损失合计共183430元。桂k×××××号货车投保的机动车损失险的保险金额为352800元，原告在事故中负主要责任，故被告人保北流公司应按保险合同约定赔偿127001元[(183430-2000)×70%]给原告。
被告化州客运公司的粤k×××××号客车已向被告人保茂名公司投保了交强险以及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告人保茂名公司应承担理赔义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，以及化州市公安交通警察大队作出的第00500号《道路交通事故认定书》认定原告劳传中负事故主要责任，粤k×××××号客车司机莫定生负事故次要责任，被告人保茂名公司应在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿桂k×××××号货车损失(含车辆损失鉴定费)2000元给原告劳传中，在商业三者险限额内直接赔偿桂k×××××号货车损失(含车辆损失鉴定费)54429元[(183430-2000)×30%]给原告劳传中。
关于原告请求的被告人保北流公司、人保茂名公司赔偿原告已支付给受害人莫定生家属、郭艳厚、付猛、刘章胜、董群清的费用应否支持的问题。
本院认为，一、在(2014)茂化法民三初字第235号中，受害人莫定生死亡后给其家属造成的各项损失，已由本院依法核定，且本院在判决时已扣减原告劳传中支付的丧葬费20000元，因此被告人保北流公司应在商业三者险限额内理赔20000元给原告劳传中；由于原告在(2014)茂化法刑初字第280号案中赔偿给受害人莫定生家属的精神损害抚慰金50000元，超过了被告人保北流公司应赔偿的金额，且被告人保北流公司已在(2014)茂化法民三初字第235号中已赔偿了受害人莫定生家属的精神损害抚慰金，对原告请求被告人保北流公司、人保茂名公司赔偿原告支付给受害人莫定生家属精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。二、在(2015)茂化法民三初字第140号案中，被告人保北流公司、人保茂名公司均参加诉讼，化州客运公司已在该案中提交证据证实，受害人郭艳厚、付猛是粤k×××××号客车的乘客，且在本案交通事故中受伤，化州客运公司在该案中亦向被告人保北流公司、人保茂名公司主张受害人郭艳厚、付猛的损失，因此原告赔偿给受害人郭艳厚、付猛的赔偿款共2000元，被告人保北流公司应在商业三者险限额内理赔1400元(2000×70%)给原告劳传中，被告人保茂名公司应在道路承运人责任保险的责任限额范围内理赔600元(2000×30%)给原告劳传中。三、由于原告在(2014)茂化法刑初字第280号案中赔偿给受害人刘章胜、董群清的赔偿款，该费用原告在（2014）茂化法民三初字第236号、（2014）茂化法民三初字第242号案中未要求本院扣除，两名伤者经本院核定损失后，被告人保北流公司就该两名伤者的各项损失已承担相应的赔偿责任，因此原告请求被告人保北流公司、人保茂名公司赔偿原告支付给受害人刘章胜、董群清的赔偿款，本院不予支持。
综上所述，被告人保北流公司应在机动车损失险限额内赔偿127001元，在商业三者险限额内赔偿21400元(20000＋1400)给原告劳传中；被告人保茂名公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿54429元，在道路承运人责任保险的责任限额范围内赔偿600元给原告劳传中。
关于被告人保北流公司、人保茂名公司应否承担诉讼费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告人保北流公司、人保茂名公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告人保北流公司、人保茂名公司应承担本案的诉讼费。
因肇事车桂k×××××号重型自卸货车购买的机动车损失险、商业三者险和肇事车粤k×××××号大型卧铺客车购买的交强险、商业三者险及道路承运人责任保险可以足额赔偿原告劳传中的损失，所以被告化州客运公司无需对原告的上述损失承担连带赔偿责任。被告化州客运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿127001元，在商业三者险限额内赔偿21400元，合计共148401元给原告劳传中。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿54429元，在道路承运人责任保险的责任限额范围内赔偿600元，合计共57029元给原告劳传中。
三、驳回原告劳传中的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2603元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担1634元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担612.80元，原告劳传中负担356.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一五年八月五日
书记员 刘海玲