浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟民终字第124号
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人（特别授权代理）高某。
被上诉人（原审被告）张某乙。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙继承纠纷一案，不服舟山
市定海区人民法院（2009）舟定民初字第1360号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2010年6月7日受理本案后，依法组成合
议庭，并于2010年6月23日公开开庭进行审理。上诉人张某甲及
其委托代理人高某、被上诉人张某乙及其委托代理人陈某某到庭
参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张某甲与张某乙系养兄弟姐妹关系。
张某甲3岁时被张丙（1923年2月出生）、张丁（1933年7月出生
）夫妇拾来收养。张某乙4岁起，张丙、张丁夫妇承担了抚养义
务，并于1980年，书面确认了双方间的养父母、养子关系。张
丙、张丁夫妇原在舟山市农某某学研究所工作，退休后回金塘
老家生活，因无房居住，向原定海县山潭人民公社东宏大队申
请建房，于1982年5月27日获得有关部门批准。1992年7月29日
，相关房屋所在的土地获得了集体土地建设用地使用证，登记
的用地面积为144.35平方米。现该房屋的门牌号为“东某某家
2号”，房屋所有权登记为张丙所有，房屋所有权证载明房屋建筑面积为93.53平方米，房屋坐落为“定海区金塘镇山潭东
堠村”。2008年1月23日，张丙因病死亡。张某乙向舟山市民政
局领取了一次性抚恤金21310元、丧葬补助费4000元、一次性
困难补助2000元，合计27310元。2009年3月3日，张丁因病死
亡。张某乙向舟山市民政局领取了一次性抚恤金19320元、丧葬
补助费4000元、一次性困难补助2000元，合计25320元。另，
张丙夫妇生前有银行存款40000元，张丙死亡后，其中20000元
交张某乙之弟用于办理丧事，用剩的6000元由张某乙保管，后来又
开支940元，其余20000元连同利息共20044.55元另存，2009年
3月4日由张某乙取出本息20852.94元。张丙夫妇另有如下财产：
21寸彩电一台、伊莱某某冰箱一台、洗衣机一台、金某某一条
、金某指一只、dvd机一只、饮水机一只、大橱、纱橱、被柜
。现金某指在张某甲处，其余财产均在张某乙处。张丙夫妇死亡后
，后事由张某乙经手处理。
原审法院认为：张丙、张丁已死亡，无遗嘱，其遗产应
按法定继承处理。张某甲与张某乙均系张丙、张丁的第一顺序继承
人。双方互相否认对方的继承人身份的主张，�院均不予采信
。张丙先死亡，其第一顺序继承人除张某甲与张某乙外，尚有妻子
张丁。但张丙死亡后，遗产未作分割处理，现张丁亦已死亡，
故张丙、张丁两人的遗产可一并处理，由张某甲与张某乙两人分割
。张丙的遗产如下：坐落于舟山市定海区金塘镇山潭东堠村的
房屋的一半份额、40000元存款中的一半、家具家电首饰中的
一半。张丁的遗产如下：前述房屋、家具家电首饰中的一半份
额、存款本息20852.94元、张丙27310元抚恤金、补助费中张丁应得部分。除遗产外，尚有张丁的抚恤金、补助费25320元
，也属于张某甲与张某乙可分割的财产。张某乙要求先析产三分之一
房屋份额的请求，依据不足，不予支持。虽然建房用地申请表
载明的家庭人口为三人，除张丙夫妇外，第三个人按记载内容
看应是指张某甲，但一则张某甲并非建房某请人，二则当时张某甲已
获招工，户籍亦不在东堠村，不属于享受该村宅基地的对象，
故不应视为宅基地的共同使用权人，不能籍此要求享受房屋份
额。至于建房的出资，张某乙固然未证明有出资，张某甲同样不能
证明有出资。故该房屋应确认属于张丙夫妇共有。张某甲与张某乙
可分割的遗产及非遗产财产中，房屋和家具家电首饰明确存在
，而存款和抚恤金、补助费的现存数额，双方有争议。坐落于
舟山市定海区金塘镇山潭东堠村的房屋，应由张某甲与张某乙各半
分割，各享二分之一房屋份额。由于张某甲与张某乙在本案中均未
要求对房屋作实物分割，故本案中对此不予处理。首饰的分割
宜维持现状。家具家电价值不高，现全部保存于张某乙处，作实
物分割，多有不便，宜归张某乙所有，由张某乙酌情支付折价款给
张某甲。存款和抚恤金、补助费，扣除张丙办丧事的花费等，尚
有78542.94元。该款一度均由张某乙掌管是事实，但张某甲现主张
全额分割，不符合实际情况，不予支持。张某乙称以该款支付张
丁生前部分生活开支、张丁丧事花费、张丙夫妇医疗费支出、
张丙夫妇死亡后的民俗祭祀活动开支等，应客观属实，相关支
出应予扣除。但张某乙称该款已全部开支用掉，亦缺乏证据证明
，难以采信。张某乙所称的开支大头是祭祀开支和张丁丧事花费
，计有64000元左右，该类支出固然可多可少，各家不一而足，但双方均确认张丙丧事花费14000元，并非高规�操办，依
此标准衡量，按常理论后续的花费水准亦不应过高，两相对照
，张某乙所称开支数额有所偏高。又，由于78542.94元款项并非
属张某乙一人所有，张某乙在安排支出时理应与张某甲协商一致，以
避免事后争端，而张某乙疏于此节，造成帐目不明，引起合理怀
疑，责任亦在张某乙。综上，若该款全然不作分割，于理于法皆
不成立，故宜本着互谅互让、和睦团结的精神，由张某乙酌情予
以支付。具体金额，结合前述家具家电折价款，共确定为1100
0元。据此，依照《中华某某共和国民法通则》第七十六条、
第七十八条和《中华某某共和国继承法》第二条、第三条、第
五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十
九条第二款之规定，判决：一、坐落于舟山市定海区金塘镇山
潭东堠村的房屋，由张某甲和张某乙各分得二分之一份额；二、张
丙、张丁的遗产中，金某指一只归张某甲所有，21寸彩电一台、
伊莱某某冰箱一台、洗衣机一台、dvd机一只、饮水机一只、
大橱、纱橱、被柜、金某某一条归张某乙所有；三、张某乙在判决
生效后十日内支付给张某甲遗产及其他财产分割款和折价款1100
0元；四、驳回张某甲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。案件受理费1742元，由张某甲与张某乙各负担871元。
宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉称：原审法院在未
要求被上诉�对开支的合理性进行举证的情况下，直接判令其
支付给上诉人遗产及其他财产分割款和折价款11000元，将遗产的实物部分全部判归被上诉人所有，缺乏事实和法律依据。
上诉人作为张丙夫妇的养女，自幼跟随养父母长期共同生活，
且尽到了主要赡养义务，根据法律规定，对被继承人尽了主要
扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，依法可多分配遗
产。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人适当多继
承遗产份额，并对房屋进行实物分割。
张某乙辩称：张丙与张丁生前的积蓄及死亡后的困难补偿
款，均用于支付两老生前的医疗费用，大部分用于祭祀开支和
丧事花费。被上诉人承担了为被继承人养老送终的赡养义务。
现被继承人除遗留下坐落于舟山市定�区金塘镇山潭东堠村面
积为93.15平方米的房屋外，已无其他遗产可供继承。故请求
二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理，对本案事实的认定与原审判决认定的事实
基本一致。
二审庭审期间，张某乙向本院提供两份证据，拟证明其与
张丙夫妇之间存在收养关系，上诉人对此予以认同。张某乙同时
提供一份关于张丙夫妇生前患病期间由张某乙照顾和死亡后操办
丧事支出的部分费用，及张某乙自己为张丙夫妇生前和死亡后费
用开支的账目清单，上诉人对此予以否认。
本院认为：张某甲、张某乙与张丙夫妇均系养父母与养子女
关系。张丙夫妇相继死亡，张某甲、张某乙作为第一顺序继承人，
应同等享有张丙夫妇的遗产继承权。本案主要争执焦点在于双
方各自的继承份额。张某甲主张，其自幼跟随被继承人一起生活
，并尽了主要赡养义务，故应多分得遗产份额。根据查明的事实，两被继承人的遗产主要包括：坐落于舟山市定海区金塘镇
山潭东堠村的房屋，以及家具、家电、首饰、银行存款和抚恤
金等，银行存款及抚恤金主要由张某乙掌管。张某乙辩称，其承担
了为被继承人养老送终的主要义务，并将所掌管的存款、抚恤
金等费用全部用于支付被继承人生前医疗费用及死亡后民俗祭
祀活动和办理丧事支出。本院认为：现双方当事人均缺乏足够
的证据证明一方存在对被继承人提供主要生活来源，或在劳务
等方面给予主要扶助的情形，故双方作为同一顺序继承人，其
继承遗产的份额原则上应当均等。张�乙向本院提供的清单中，
写明其一度掌握的被继承人的金钱已全部用以支付被继承人生
前的医疗费用及死后的丧事开销，该证据系单方制作，又无其
他证据予以佐证，故本院不予采信。因张某甲也无证据证明张某乙
操办上述事项花费的具体数额，原审法院在双方当事人均等继
承遗产份额的原则下，酌情确定部分遗产的处理结果，应为妥
当。至于上诉人要求对房屋进行实物分割一节，因其在原审时
未提出该项请求，原审法院对此未作处理，故本院对此亦不予
处理，上诉人可另行主张权利。综上，张某甲的上诉理由不能成
立，上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定基本清楚，实
体处理得当，应予维持。据此，依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1742元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 黄 炜
审 判 员 徐惠忠
二〇一〇年八月二十日
代书记员 张秀梅