安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1522民初664号原告：张家远。委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司。委托诉讼代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。原告张家远与被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称太平洋财保六安支公司)责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家远的委托诉讼代理人田永、被告太平洋财保六安支公司的委托诉讼代理人张宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家远向本院提出诉讼请求：1、被告在交通强制险和第三者责任险范围内向原告支付理赔款共136727元（含货车停运损失3710元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张家远系皖Ｎ×××××车辆所有人。2014年4月14日，张家远作为投保人和被保险人在被告处投保了机动车交通事故责任保险和商业险，其中第三者责任险的保险金额为50万元，车辆损失险保额为30.5万元，保险期限为2014年4月8日0时至2015年4月9日24时止。2014年6月3日21时30分，张国定驾驶皖Ｎ×××××号轿车在霍城关镇港澳国际广场由于操作不当，先后与停放在广场的皖Ａ×××××号轿车(余国中所有)、皖Ｎ×××××号轿车(段青闯所有)及皖Ｎ×××××号轻型货车(ＸＸ所有)相撞，致四辆车受损的交通事故，事故发生后原告立即向被告报案。2015年4月30日经霍邱县公安局交通管理大队作出道路交通事故证明，原告有过错承担全部事故责任，后经霍交警大队调解委员会对此事故的赔偿问题进行调解，几方达成协议，原告赔偿余国中车辆维修费5070元，赔偿ＸＸ车辆维修费11800元，赔偿段青闯车辆维修费31543元，原告NH8666车辆维修费88274元，共计损失136727元，原告实际履行了相关赔偿费用。原告从2014年8月22日处理完相关事宜后，就本起事故多次向被告提出保险理赔请求，被告以种种理由拒绝赔付。太平洋财保六安支公司辩称，1、原告要求被告赔偿各项损失已超过诉讼时效，根据保险法第26条规定，本次事故发生在2014年6月3日，而本案原告向法院立案时间是2017年2月3日，已超过两年诉讼时效；2、即使不超过诉讼时效，本次事故的驾驶员张国定存在逃逸，在商业险范围保险公司不承担赔偿责任；3、本案中原告要求被告在交通强制险和第三者责任险范围内赔偿各项费用136727元，但其诉状中有原告自身的车损，自身的车损不是第三者责任险范围，应驳回；4、被告不承担本案诉讼费用；5、原告应提供保险单，证明原告已向被告进行相应的投保。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张家远向法庭提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格。证据2、张国定身份证、驾驶证及皖Ｎ×××××轿车行驶证，证明张国定系合法驾驶合法车辆。证据3、道路交通事故证明，证明事故发生的时间、地点、责任等本起事故系张国定操作不当发生事故。证据4、皖Ｎ×××××车辆保险单，证明该车辆购买了商业险，商业险包含有车辆损失险305000元，第三者商业险为50万元，同时含有三责不计免赔险，车责不计免赔险。证据5、张国定与余国中在霍道路交通事故人民调解委员会达成的赔偿调解协议书、经济赔偿凭证，共赔付余国中车辆维修费5070元。证据6、张国定与ＸＸ在霍道路交通事故人民调解委员会达成的赔偿调解协议书、经济赔偿凭证，共赔付ＸＸ车辆维修费11800元（含有修车费6290元、停车费1800元、货车停运损失3710元）。证据7、张国定与段青闯在霍道路交通事故人民调解委员会达成的赔偿调解协议书、经济赔偿凭证，共赔付段青闯车辆维修费31543元。证据8、维修票据，四车辆的维修发票。证据9、中国太平洋财产保险股份有限公司车辆定损单，证明皖Ｎ×××××定损为88274元。证据10、段青闯、张家远车辆维修结算单，张家远车辆维修费是88274元，段青闯车辆维修费是31543元。太平洋财保六安支公司质证意见为：对证据1、4无异议。证据2要求提供原件。对证据3合法性有异议，该份事故证明并没有对驾驶员逃逸情况进行认定。对证据5、6、7真实性无异议，但从调解时间及交付赔款时间看，本案已超过诉讼时效。对证据8的费用，各车辆是否支出这些费用、是否是本起事故造成的损失以及该损失是否合理，原告没有提供评估报告加以证明，这些损失应由原告承担。对证据9真实性予以认可。证据10系复印件，无维修单位加盖印章，不予质证。太平洋财保六安支公司于庭后向法庭补充提交如下证据：原告所投神行车保系列产品保险单(副本)、商业保险保险人告知书、投保单、商业险保险条款等证据。张家远对原告所举证据的真实性无异议，但认为保险人告知书中的三个免责事项中，没有证据证明原告违反了其中的某一项。同时，张家远认可没有在被告处投保交强险，放弃2000元的交强险财产损失赔偿。根据被告申请，本院向霍公安机关调取了NH8666车辆事故现场图、勘查笔录、张国定及甘芮(张国定之妻，事故发生时同乘者)的询问笔录、被告向公安机关事故中队提交的意见函等证据。原告对本院调取的证据无异议。被告对这些证据的真实无异议，但认为张国定在发生事故后拦出租车回家，没有报案，属于逃逸，且其从KTV出来后连撞数车，符合醉驾特征。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告方证据：证据2庭审后原告递交了原件供法庭核实，真实性予以认定。证据3系公安机关出具，予以认定。证据5、6、7被告对真实性无异议，予以认定。证据8、9、10能相互印证，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，张家远委托其子女在被告处投神行车保系列产品保险(包含车辆损失险、第三者商业责任险等)，没有投保交强险。其中第三者责任险的保险金额为50万元，车辆损失险保额为30.5万元，保险期限为2014年4月8日19时至2015年4月8日19时止。2014年6月3日21时30分，张国定从歌厅出来后，驾驶停放在霍城关镇港澳国际广场的皖Ｎ×××××号轿车，启动后先后与停放在广场的皖Ａ×××××号轿车(余国中所有)、皖Ｎ×××××号轿车(段青闯所有)及皖Ｎ×××××号轻型货车(ＸＸ所有)相撞，致四辆车不同程度受损，甘芮为皖Ｎ×××××号车同车人，事故发生后，张国定拦了辆出租车回家，次日晚19时30分到公安机关作笔录。7月14日被告公司对皖Ｎ×××××号轿车定损为88274元。2015年4月30日霍邱县公安局交通管理大队作出道路交通事故证明，证实张国定与停放的三辆车相撞并至四辆车受损。后霍交警大队调解委员会对此事故的赔偿问题进行调解，原告赔偿余国中车辆维修费5070元，赔偿ＸＸ车辆维修费11800元（其中修车费6290元，双方商定停车费为1800元、货车停运损失为3710元），赔偿段青闯车辆维修费31543元，相关赔偿费用已实际履行。本案双方所争议的事实是驾驶员张国定是否在肇事后逃逸、是否酒驾或存在故意损坏他人财物的行为。被告认为张国定存在上述行为，故保险公司免责，原告认为公安机关没有认定张国定存在上述行为。本院认为，本案商业保险条款中对“交通肇事后逃逸”的定义是：“是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”。从公安机关制作的事故现场图及张国定与甘芮的笔录中可知，张国定与甘芮在广场上进入皖Ｎ×××××号车辆后，张驾车从南向北，先是撞到停放的皖Ａ×××××号轿车，然后又向右打方向盘撞到皖Ｎ×××××号车，冲进一简易棚，撞到一个煤炉，接着又冲出一段距离撞到停在路边的小货车，之后张国定拦了一辆出租回家，甘芮留在现场。依常理，张国定在撞到第一辆车后，就应停车查看碰撞情况并及时报警，但张国定不但未停车，反而又连续多次与其他物品或车辆发生碰撞，中间每一次碰撞均未停车，这一系列的行为，完全不符合正常驾驶常理。张国定具有合法驾照，理应知晓肇事后要报案并留在现场听候公安机关处理，而其在明知自己发生交通事故的情况下，没有报案却直接打车离开现场，直到事故发生后第二天晚上才到公安机关说明情况。交通肇事后不得逃逸不仅是法律规定，也是每个公民应当遵守的道德规范，本案中张国定弃车逃离了现场的行为，违反了我国交通法规所规定的肇事后当事人应履行的相关义务，给查明事故性质带来障碍，其主观上具有逃避法律追究的故意，也符合保险合同中定义的“交通肇事逃逸”情形，构成交通肇事逃逸。本院认为，本案中，原、被告双方所签订的商业险保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。关于原告诉请是否已超过诉讼问题，庭审已查明原告在申请理赔时，被告要求原告提供公安机关出具的事故责任认定或事故证明，可以认为原告已在诉讼时效期间主张过权利，由于本案公安机关出具事故证明的时间是2015年4月30日，原告取得此证明后再次索赔，未超出诉讼时效。张国定在驾驶车辆肇事过程中，行为异常，肇事后没有报警等候处理而离开现场，虽然公安机关没有出具交通事故责任认定书，但本院根据已查明的事实，可以认定张国定构成交通肇事逃逸。本案中原告在被告处没有投保交强险，仅投保了商业险，交通肇事逃逸属于商业险免责范围，由于保险公司所举证据足以证明在原告投保过程中，保险人对投保人尽到了对免责条款进行说明的义务，故保险公司不再承担理赔责任。综上所述，原告诉讼请求理由不足，本院不予支持。被告辩称自己不应承担责任的意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：驳回原告张家远的诉讼请求。案件受理费3035元，由张家远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 潘 治 海二〇一七年六月三十日书记员 张静(代)附：相关法律条文1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。