北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26596号
原告：贾玉英，女，1963年10月14日出生，汉族，北京陶瓷厂退休工人，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李双全（贾玉英之夫），住北京市海淀区。
原告：李振茹，男，1959年5月31日出生，汉族，北京陶瓷厂退休工人，住北京市海淀区。
原告：曹玉强，男，1966年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高玲（曹玉强之妻），住北京市海淀区。
原告：张中跃，男，1959年11月12日出生，汉族，北京陶瓷厂退休工人，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曹玉华（张中跃之妻），住北京市海淀区。
原告：贺东文，男，1960年12月26日出生，汉族，北京市海淀区清河街道城管协管，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙俊玲（贺东文之妻），住北京市海淀区。
原告：刘淑珍，女，1951年11月22日出生，汉族，北京陶瓷厂退休工人，住北京市海淀区。
六原告之共同委托诉讼代理人：段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告：北京建机资产经营有限公司西三旗分公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路6号办公楼。
负责人：焦莉，经理。
被告：北京上地房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地西路19号。
法定代表人：吴世建，董事长兼总经理。
二被告之共同委托诉讼代理人：廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。
原告贾玉英、曹玉强、张中跃、李振茹、刘淑珍、贺东文（以下简称六原告）与被告北京建机资产经营有限公司西三旗分公司（以下简称建机西三旗分公司）、被告北京上地房地产开发有限责任公司（以下简称上地房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉英、李振茹、刘淑珍、曹玉强之委托诉讼代理人高玲、张中跃之委托诉讼代理人曹玉华、贺东文之委托诉讼代理人孙俊玲及六原告之共同委托诉讼代理人段福惠，被告建机西三旗分公司、上地房地产公司之共同委托诉讼代理人廖晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.确认建机西三旗分公司与上地房地产公司签订的《北京市陶瓷厂有限责任公司公租宿舍房屋腾退补偿协议》无效；2.由建机西三旗分公司、上地房地产公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：六原告所住的北京市海淀区清河北京陶瓷厂宿舍，是其承租北京市陶瓷厂的公房，后北京市陶瓷厂经过改制变更为建机西三旗分公司。六原告常年居住于此。2017年2月20日，上地房地产公司非法强拆了贾玉英等人的房屋，性质极其恶劣。后贾玉英等人诉至法院，要求恢复原状。在2017年4月27日的庭审中，上地房地产公司提交了建机西三旗分公司和上地房地产公司签订的《北京市陶瓷厂有限责任公司公租宿舍房屋腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》）。根据该协议约定的内容，六原告认为：首先，该协议属于建机西三旗分公司和上地房地产公司恶意串通，并损害了第三人和国家利益，如土地面积为4349.4平方米，而补偿费只有区区2812000元，协议价格明显低于正常市价水平，也侵犯了六原告的优先购买权；其次，该协议属于以合法形式掩盖非法目的，六原告作为承租人，应当获得拆迁安置补偿，但上地房地产公司作为拆迁人，没有给六原告进行安置，而直接与产权单位建机西三旗分公司签订该协议，目的是为了少给拆迁补偿；第三，由于建机西三旗分公司是国企，那么应当按照国有资产法的相关规定进行国有资产转让，现通过协议方式进行转让，违反了国有资产法的相关规定。综上，六原告认为，《腾退补偿协议》无效。
建机西三旗分公司、上地房地产公司辩称，建机西三旗分公司、上地房地产公司不同意六原告的全部诉讼请求，理由是：第一，六原告主张的恶意串通没有事实依据。涉案房屋所占土地早在2004年就已经整体出让给上地房地产公司，上地房地产公司已经缴纳了土地出让金，这是建机西三旗分公司和上地房地产公司签订《腾退补偿协议》的历史背景和前提；第二，《腾退补偿协议》不是转让协议，不存在侵犯六原告优先购买权的问题，更不存在违反国有资产转让相关法律规定的问题，且即便六原告存在优先购买权或违反了相关国有资产转让相关法律规定，但因优先购买权属于债权，不能对抗物权，而相关国有资产转让相关法律规定属于管理性禁止性规范，不属于效力性禁止性规范，故上述情形也不必然导致《腾退补偿协议》无效；第三，《腾退补偿协议》明确约定了由上地房地产公司按照法律法规妥善安置包括六原告在内的57户居民，并没有置承租户的利益不顾，而该57户居民中，已经顺利腾退安置了51户，被安置居民中的绝大多数对补偿安置政策和条件表示满意和感谢。因此，《腾退补偿协议》并没有损害社会公共利益或者承租户的利益，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情况，也不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况，六原告所主张的协议无效的诉请，没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：
六原告（乙方）分别与北京市陶瓷厂（甲方）签订有《北陶公有住房租赁合同》（以下简称《公房租赁合同》），约定六原告分别承租北陶厂南区平房宿舍中的房屋（以下简称涉案房屋），其中《公房租赁合同》中约定：一、北京市陶瓷厂现有的自管公有住房是以解决本单位职工住房为主，并且也本着尊重历史遗留的许多事实住户；二、本住权证为甲乙双方认同的合法住宅租赁凭证，双方均应遵守国家和本市有关房屋管理的法律、法规、规章和政策以及收费标准，甲方按租金标准，房屋条件和有关规定核定乙方承租的住宅应交纳的租金，房屋条件和租金标准变动时甲方应及时予以调整；……；八、遇有国家征用，或占地开发等情况时，此住权证可作为住户的最基本合法凭证，按照国家相关的拆、搬、迁、移等政策规定办理，凡是未能取得此证者，甲方一律不予承认；九、遇有第八项情况，合同需终止时双方要办理以下手续：1、清点乙方承租的房屋及设备；2、核对房屋租金、暖气费及应交纳的欠费、违约金等；十、本合同自签订之日起生效，1式2份，双方各执1份，具有同等法律效力，合同中未尽事宜或变动事项应在双方合同的附记栏中写明，并要双方签字盖章注明日期。
2004年5月21日，上地房地产公司（受让方）与北京市国土资源和房屋管理局（出让方）签订《北京市国有土地使用权出让合同》，约定以协议将位于北京市海淀区东北旺乡安宁庄居易园住宅小区A区独立宗地，面积为117844.45平方米，出让给上地房地产公司，土地规划用途为住宅、配套、地下车库，地价款包括土地使用权出让金、基础配套设施建设费，金额为82976710元。另查，涉案房屋所占土地亦在该宗地范围之内。
2005年，上地房地产公司取得京海拆许字[2005]第245号《房屋拆迁许可证》，其中载明：拆迁范围为东至安宁庄东路，南至规划中的安宁庄南路，西至安宁庄西路，北至陶瓷厂南墙；拆迁期限为2005年12月7日至2006年12月6日。后因拆迁未完成，该许可证一直处于延期状态。
2006年8月25日，北京金隅股份有限公司同意北京市陶瓷厂改制为一人有限责任公司（法人独资），公司名称变更为北京市陶瓷厂有限责任公司。2010年5月24日，北京金隅股份有限公司决定将北京市陶瓷厂有限责任公司变更为北京建机资产经营有限公司子公司，负责北京市陶瓷厂有限责任公司保留的房地产出租业务。2011年11月1日，北京建机资产经营有限公司拟实施区域性整合方案，拟成立建机西三旗分公司，并将北京市陶瓷厂有限责任公司合并到该分公司。2012年3月19日，北京金隅股份有限公司批复成立建机西三旗分公司。
2013年5月23日，北京市海淀区房屋安全鉴定站出具的《房屋安全鉴定报告》，其中显示：“项目名称：清河安宁庄东路1号院6-14号房；鉴定结论：评定11-14号房为严重损坏房，评定6-10号房为危险房屋（D级）；说明：严重损坏房：部分结构构件严重倾斜、开裂、变形或强度不足，个别构件已处于危险状态；屋面或板缝严重漏雨；内外装修、设备明显损坏、残缺；存在局部危险的房屋；D级：承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。”
2013年9月2日，北京金典天平房地产评估有限责任公司受北京市陶瓷厂有限责任公司和上地房地产公司委托，出具了《房地产估价咨询报告》，载明：北京市海淀区安宁庄东路1号院6-14号房屋范围内的建筑面积为1229.7平方米的房屋及其附属物在估价时点的房屋拆迁补偿价格总额为2812000元。
2014年，上地房地产公司（乙方）与建机西三旗分公司（甲方）签订《腾退补偿协议》，约定：“第一条总则：甲方和乙方本着平等自愿、诚实信用、互惠互利的原则，根据国家和北京市有关法律、法规的规定，经友好协商，就北京市陶瓷厂有限责任公司公租宿舍房屋腾退补偿事宜，达成如下协议。……第三条：宗地的基本情况：1.宗地的位置、范围：本次补偿地位于：海淀区清河安宁庄东路1号院，土地面积4349.4平方米。2.宗地的现状及房屋权属情况：该宗地上房屋所有权人为：北京市陶瓷厂有限责任公司（57户北陶厂居民），产权面积1229.7平方米房屋（证载），自建房屋约2500平方米。地上物处理意见：由乙方按照国家相关法律法规，妥善补偿、安置57户居民腾退，甲方积极协助配合。3.宗地开发程度：现状；第四条：双方的权利义务：1.甲方的权利、义务：（1）有权向乙方收取补偿费；（2）按照本协议第三条第2款约定积极协助配合乙方共同完成宗地范围内57户居民的腾退；（3）签署宗地移交文件并与乙方共同到政府相关部门办理土地过户及地上物拆迁相关手续；（4）在乙方办理该宗地后继开发建设手续时提供必要的支持和帮助。2.乙方的权利、义务：（1）按本协议约定按时、足额向甲方支付该宗地上房产及附属物的补偿费；（2）按照本协议第三条第2款约定妥善补偿、安置宗地范围内57户居民；（3）接收按本协议第三条第二款约定条件的宗地、并承诺对该宗地的使用不得违背国家法律、法规、规章和《北京市国有建设用地使用权出让合同》的规定；第五条：补偿费的支付：1.该宗地乙方应支付的补偿费为2812000元；2.该宗地补偿费需按以下时间交付：甲乙双方签订本协议之日起10个工作日内，乙方须全额交纳补偿费至甲方账户。……第六条：土地交接期限及标准：乙方全额交纳补偿费之日起5个工作日内，甲方须与乙方共同签署该宗地《撤管协议》。土地交付标准见本协议第三条约定。……”。
2014年6月25日，上地房地产公司向建机西三旗分公司支付了补偿款2812000元。
另查，上地房地产公司自2014年6月28日起，对包括涉案房屋在内的北陶厂南区平房宿舍区实施腾退工作，被腾退人为合法有效公租房的使用权人。腾退工作启动后，北陶厂南区平房宿舍中的51户承租户，已与上地房地产公司签署了相应腾退安置协议，安置方式为货币补偿及回购产权房。
本院认为，合同存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或者以合法性质掩盖非法目的或者违反法律、行政法规的强制性规定的情形的，合同应为无效。
本案中，关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益一节。六原告主张《腾退补偿协议》中涉及的补偿价格只有2812000元，明显过低，损害了国家、集体和第三人利益。对此，本院认为：根据本案查明的事实可以确认，《腾退补偿协议》中涉及的补偿费仅为包括涉案房屋在内的产权面积为1229.7平方米的地上房屋及附属物的拆迁补偿价格，并不包含土地及自建房屋，且该价格系由第三方评估机构出具，而相关土地使用权，已由上地房地产公司通过协议出让方式获取，并已向相关部门支付了相应的地价款。另外，《腾退补偿协议》也明确约定上地房地产公司应对包括六原告在内的承租户进行腾退安置，且上地房地产公司已实际对承租户进行了腾退安置工作，故仅依据《腾退补偿协议》的价格内容，并不足以证明建机西三旗分公司和上地房地产公司存在恶意串通，并损害国家、集体或第三人利益的事实。
关于以合法形式掩盖非法目的一节。六原告主张建机西三旗分公司和上地房地产公司的非法目的在于少给六原告拆迁补偿。对此，本院认为：根据本案查明的事实，建机西三旗分公司系涉案房屋的产权人，六原告系涉案房屋的公房承租人，而如前所述，根据《腾退补偿协议》约定内容，上地房地产公司不仅需对建机西三旗分公司进行补偿，还需对包括六原告在内的公房承租户进行安置，且实际安置方案，亦优于一般公房产权调换方案，因此，六原告所主张的建机西三旗分公司和上地房地产公司存在非法目的主张，缺乏事实依据。
关于违反法律、行政法规的强制性规定一节。六原告主张建机西三旗分公司属于国有企业，其应当按照《中华人民共和国企业国有资产法》的规定进行国有资产转让，即应当进行评估、应当在产权交易场所公开进行等，但《腾退补偿协议》是通过协议方式转让，违反了该法律的强制性规定。对此，本院认为：如前所述，建机西三旗分公司和上地房地产公司之间的行为系腾退补偿事宜，不属于国有资产转让行为，且即便建机西三旗分公司和上地房地产公司之间的行为符合国有资产转让特征，但因前述法律的规定属于管理性禁止性规定，不属于效力性禁止性规定，并不影响《腾退补偿协议》的效力。
因此，六原告主张合同无效的理由，均不能成立，其相应诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回贾玉英、曹玉强、张中跃、李振茹、刘淑珍、贺东文的全部诉讼请求。
案件受理费14648元，由贾玉英、曹玉强、张中跃、李振茹、刘淑珍、贺东文负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陆金伟
二〇一七年九月十五日
书记员 刘小妹