浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民二终字第56号
上诉人（原审原告）：山东樱花纺织集团有限公司。
法定代表人：李新胜。
委托代理人：李珦荣。
委托代理人：何福运。
被上诉人（原审被告）：绍兴县艺凯纺织品有限公司。
法定代表人：朱国祥。
委托代理人：邹永闯。
上诉人山东樱花纺织集团有限公司（以下简称樱花公司）为与被上诉人绍兴县艺凯纺织品有限公司（以下简称艺凯公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2007）绍民二初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年12月25日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长、代理审判员董伟、周吟春参加评议的合议庭，于同年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人樱花公司的委托代理人李珦荣、何福运、被上诉人艺凯公司的委托代理人邹永闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年9月14日、11月2日，樱花公司与艺凯公司签订买卖竹节棉布的合同二份，约定樱花公司供给艺凯公司规格20×20、60×58×63〞的竹节棉布坯布，单价分别为6.20元／米和6.10元／米，艺凯公司先各预付订金10万元，其余货款在货到验收合格后付清。合同签订后，樱花公司于2006年10月10日至12月13日期间分七次向艺凯公司供应单价为6.20元／米的坯布165908.736米，计货款1028634.16元；6.10元／米的坯布124744.42米，计货款760940.96元，总计价值1789575.12元。艺凯公司于同年9月14日至12月29日分八次支付给樱花公司货款1839395.90元。现樱花公司认为艺凯公司尚欠部分货款未支付，艺凯公司以款已付清为由拒付，遂成讼。
原审法院审理认为：本案的争议问题是2006年11月30日由樱花公司送至绍兴第二印染有限公司的货物，艺凯公司有否收到。樱花公司提供了没有签收人签名的送货单以及艺凯公司在2006年12月1日支付相应货款的汇票，来证明艺凯公司收到这批货物后即时结清了相应的货款。艺凯公司否认曾指令樱花公司将货物送到绍兴第二印染有限公司，也否认双方有即时结清的事实。根据樱花公司提供的送货单，该院向绍兴第二印染有限公司作了调查，从该公司向法院提供的与艺凯公司间发生的印染加工清单中并没有樱花公司主张的货物，且根据双方其他的交易习惯，并无即时结清的先例，樱花公司提供的送货单又无任何人的签名，樱花公司也不能指认签收货物的当事人。故樱花公司主张2006年11月30日所供的货物已由艺凯公司收悉的证据不充分。根据樱花公司陆续供货的价款和艺凯公司陆续付款的金额结算，樱花公司提供的证据不足以认定其主张艺凯公司尚欠其货款的事实，故其要求判令艺凯公司支付货款299508.96元及违约金的请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回樱花公司的诉讼请求；案件受理费5793元，财产保全申请费2170元，合计7963元，由樱花公司负担。
上诉人樱花公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人于2006年11月30日将价值349395.90元的坯布送至被上诉人指定的绍兴县福全镇富强村第二印染厂时，有被上诉人于上诉人发货的第二天即2007年12月1日开出的一次性支付该批坯布全部货款349395.90元的银行汇票一张予以证明。被上诉人辩称该汇票是支付以前的货款的意见，与事实不符，因2006年11月10日被上诉人在上诉人处还存有预付的43000余元资金。2、被上诉人已承认接收上诉人提供的11张共计1426156.64元的增值税专用发票，而上诉人发给被上诉人的该批坯布为八批货物中的第七批，前七批货款总值是1426156.64元，也可以证明被上诉人已实际收到了上诉人交付的该批坯布。综上，足已认定被上诉人已收到上诉人于2006年11月30日交付的价值349395.90元的坯布的事实，因此原审判决认定事实错误。故请求二审法院撤销（2007）绍民二初字第820号民事判决书，依法改判被上诉人支付给上诉人货款299508.96元及逾期付款的违约金。
被上诉人艺凯公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、2006年10月30日被上诉人的银行汇票仅仅表示一种付款行为，并不能代表上诉人的供货行为。2.上诉人向被上诉人供货的金额是170多万元，但是至今上诉人向被上诉人开具发票仅为142余万元，不能从开具发票的行为得出该批货物实际存在。3、是否存在供货行为，并不是证据规则中规定的已知事实的内容，本案的举证责任仍在上诉人方。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院申请对11份增值税发票的抵扣情况以及绍兴第二印染有限公司的收货情况进行调查，还申请二证人出庭作证。本院经审查认为，对于11份增值税发票的抵扣情况，被上诉人在庭审中已予以认可，故无需调查；而对于绍兴第二印染有限公司的收货情况，原审法院已进行了调查，且绍兴第二印染有限公司也出具了相应证明，故对于上诉人的调查申请，本院不予准许。至于上诉人申请证人出庭作证的申请，本院基于查明事实考虑，同意其申请并传唤证人周某、黄某出庭作证，但被上诉人经质证对证言提出异议。本院经审查认为，周某系上诉人的业务员，与上诉人间存在利害关系，故对于其证言，本院不予采纳；黄某虽系个体司机，但其作证陈述交付货物的行为与其自身所应承担的责任存在利害关系，且其也只能陈述交货87件而不能陈述实际交货的数量，故对于该证人的证言，本院亦不予采纳。上诉人还向本院提供：2006年10月25日开具并在同年12月18日更换的增值税发票共4份，以证明该部分发票是针对12月18日以前的业务开具的发票。被上诉人质证认为，该证据不属于新的证据。本院经审查认为，该组证据形成于一审举证期限届满前，且一直为上诉人所持有，故不属于新的证据，本院不予采纳。被上诉人未在二审期间提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，结合双方当事人在一、二审中所举证据、庭审陈述，以及原审判决所认定的双方没有争议的事实部分，可以反映双方当事人争议焦点主要集中在2006年11月30日上诉人是否将价值349395.90元的货物交付给被上诉人。上诉人为此提供了2006年11月30日无人签收的送货单1份、11份经被上诉人抵扣的增值税发票、2006年12月1日被上诉人支付给上诉人货款349395.90元的银行汇票一份以及两证人的证言，以印证上诉人在2006年11月30日交货的事实。因上诉人提供的2006年11月30日的送货单并无收货人签收，与其他上诉人提供的送货单均有收货人签名存在明显差别。虽然上诉人以增值税发票及银行汇票以证实银行汇票应系支付2006年11月30日所送货物的价款，但基于在日常交易中不排除先付款后交货的情况存在，所以不能因被上诉人的付款行为而推定双方于2006年11月30日存在实际的交易关系；同时虽然当日的送货单与汇票的金额相同，但因送货单系上诉人单方制作，也未得到被上诉人或其他收货人的确认，故也不能以金额相同而推定实际交易的存在。上诉人在二审中申请出庭作证的两证人的证言均陈述于2006年11月30日将价值349395.90元的货物送至绍兴第二印染有限公司，但基于上诉人的申请，原审法院已向上诉人主张的收货人绍兴第二印染有限公司进行调查，但该公司出具的证明中没有反映出于2006年11月30日收到上诉人所送货物的事实，该两证人的证言也不能为本院所采纳。综上，上诉人主张于2006年11月30日将价值349395.90元的货物交付给被上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5843元，由上诉人山东樱花纺织集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 董 伟
代理审判员 周吟春
二〇〇八年三月五日
代理书记员 陈芝芸