福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终141号
上诉人（原审原告）时守玲,女,1954年6月30日出生,汉族,住安徽省阜阳市颖州区。
委托代理人叶磊,福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人王诗皇、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员，
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼B栋9层。
法定代表人刘曙庆，该局局长。
委托代理人黄吉苹，系该局工作人员。
原审第三人福建省晋江市宝丽来彩色印刷有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道山仔，统一社会信用代码91350582156469876T。
法定代表人李辉腾，该公司执行董事。
委托代理人丁沙沙，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托代理人王成辉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
上诉人时守玲因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局社会保障行政确认、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局行政复议一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人时守玲的委托代理人叶磊，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）的委托代理人王诗皇、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）的委托代理人黄吉苹、原审第三人福建省晋江市宝丽来彩色印刷有限公司（以下简称“晋江市宝丽来公司”）的委托代理人王成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，程德保系第三人晋江市宝丽来公司雇佣的员工，从事车间分切工兼驾驶员。2016年1月24日13时许，程德保接受第三人的指派，驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车送货到陈世续处。后程德保驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车至晋江市××街道苏内草庵宝光寺停车场，程德保停放车辆时未拉好手刹致车辆后溜，程德保发现后跑至车身后部阻挡车辆后溜，被车辆碰撞倒地碾压，造成车辆受损、程德保受伤的交通事故，程德保被送往晋江市医院住院治疗无效后于2016年2月9日死亡。原告时守玲于2016年3月28日向被告晋江市人社局提出关于其子程德保的工伤认定申请，被告晋江市人社局于2016年5月11日作出晋人社工认［2016］308号《不予认定工伤决定书》，对程德保受到的事故伤害不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服该决定，向被告泉州市人社局提出行政复议申请，泉州市人社局于2016年7月7日受理该复议申请，并于2016年8月30日作出泉人社复决〔2016〕31号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2016］308号《不予认定工伤决定书》。原告于2016年9月6日向原审法院起诉，要求判决撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2016］308号《不予认定工伤决定书》及被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2016〕31号《行政复议决定书》。
原审法院认为，程德保于2014年1月24日13时许受第三人指派送货到晋江市××街道社店社区陈世续厂里，而程德保发生事故的地点为晋江市××街道苏内草庵宝光寺路段，事故地点即非程德保接受指派的送货地点至第三人公司的必经之路或合理路线之内，原告也未能提供程德保驾车至事故地点系与其履行职务行为有关的证据；而发生本案事故时，程德保已完成第三人指派的送货任务，故应认定程德保并非因工作原因驾车到事故地点。《工伤保险条例》第十五条第（二）项的规定为“职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”，程德保的行为并不符合该项规定，故程德保并非因工作原因受到事故伤害，也非为维护国家利益、公共利益活动中受到伤害。因此，被告晋江市人社局对程德保受到的事故伤害不予认定为工伤，并无不当。
根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告泉州市人社局作为被告晋江市人社局的上级主管部门，具有受理不服被告晋江市人社局作出的行政行为而提出的行政复议申请及作出复议决定的法定职权。程德保在晋江市××街道苏内草庵宝光寺路段发生的交通事故，并非因工作原因所致，被告晋江市人社局以程德保受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，对程德保受到的事故伤害不予认定为工伤或者视同工伤，该认定并无不当。原告认为程德保所受伤害应认定为工伤或者视同工伤的主张，缺乏事实依据，不予采纳。综上，被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2016］308号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予以维持。被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2016〕第31号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告时守玲的诉讼请求。
时守玲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院照搬两被上诉人提供的证据就直接判决，特别是证人李辉腾以及陈世续、周远华的证明完全是虚构的，是李辉腾为了逃避该工伤赔偿、恶意串通陈世续、周远华编造的谎言来作伪证。李辉腾是直接赔偿程德保工伤待遇的义务人，其证言系为逃避责任而编造的谎言，其证言无法采信，法院不应采纳。程德保驾驶肇事车辆给第三人送货出去，被该车碾压重伤经抢救无效死亡，发生事故时仍然是工作时间、工作场所，且是驾驶该车辆，去阻挡该车辆后溜也是属于工作上的原因，因此，程德保所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应予认定为工伤。程德保发现肇事车辆后溜，发现严重险情，如不去阻挡该车辆，马上溜至后面的山岩里损毁，程德保为了维护、抢救公共财产不受损害，挺身而出，导致受重伤后经抢救无效死亡，该情形也符合《工伤保险条例》第十五条第一款第二项之规定，应当视同工伤。请求撤销原判，撤销被上诉人晋江市人社局作出的晋人社工认[2016]308号《不予认定工伤决定书》和被上诉人泉州市人社局作出的泉人社复决〔2016〕第31号《行政复议决定书》，判令由被上诉人晋江市人社局对程德保所受伤害重新作出行政行为。
被上诉人晋江市人社局辩称，一、答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、答辩人认定程德保所受事故伤害不属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。程德保所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人泉州市人社局答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。被上诉人晋江市人社局依法作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人泉州市人社局作出复议决定的程序合法、正当。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人晋江市宝丽来公司未向本院提交书面答辩状。
经审查，各方当事人对一审查明事实、被上诉人晋江市人社局具有工伤认定的法定职权以及作出工伤认定程序的合法性、被上诉人泉州市人社局的行政复议程序合法性、程德保与原审第三人晋江市宝丽来公司之间存在事实劳动关系均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人对程德保不予认定工伤或者视同工伤是否正确。本案，原审第三人的员工程德保是否属于工伤应从其所受伤害是否在工作场所、因工作原因所致进行判断。从被上诉人提供的李辉腾、周运华的调查笔录、送货单、陈世续的《证明》、监控视频等证据，可以证明2014年1月24日13时许，程德保受原审第三人指派送货到晋江市××街道社店社区陈世续厂里，后于晋江市××街道苏内草庵宝光寺路段发生事故，发生事故时程德保已经完成原审第三人指派的送货任务。另，程德保受指派去送货，其工作场所就包含了在车上以及送货往返的合理路线，从被上诉人提供的路线图可以证明事故发生地点位于程德保返回原审第三人公司的相反方向上，因此，事故发生地点并非程德保接受指派的送货地点返回原审第三人公司的合理路线之内。被上诉人提供的证据已经形成证据链，且达到了高度盖然性证明标准的要求，足以证实程德保到达事故地点受到的事故伤害不属于在工作场所也非因工作原因受伤，程德保所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。上诉人主张程德保因工作原因驾驶车辆到事故地点但未能提供相关证据予以证明，故上诉人的主张缺乏依据，本院不予采纳。另外，上诉人还主张程德保是为了抢救和维护公共利益不受损害而受伤致死，其所受伤害应视同工伤，本院认为程德保系因停放其驾驶的公司车辆时未拉好手刹致车辆后溜，为阻挡车辆后溜跑至车身后部被车辆碰撞倒地碾压，受到事故伤害，其行为所保护的利益是私人利益，不属于国家利益、公共利益，故程德保所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十五条第二项的规定。上诉人的上诉主张理由不足，本院不予采纳。
综上，被上诉人晋江市人社局认定程德保所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，作出晋人社工认[2016]308号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人泉州市人社局作出的泉人社复决〔2016〕第31号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人时守玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年六月十六日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。