河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1057号上诉人（原审被告）：刘爱民，男，1967年10月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周喜国，男，1984年11月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。原审第三人：洛阳盛安房地产开发有限公司，住所地宜阳县锦屏镇红旗东路高桥段北侧盛安花城。法定代表人：朱来军，该公司总经理。上诉人刘爱民因与被上诉人周喜国、洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘爱民上诉请求：l、撤销宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2234号判决书，维持宜阳县人民法院(2015)宜执异字第571号之二十一民事裁定书；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，依法应予撤销，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。宜阳县人民法院是于2015年3月23日将上述房屋查封，上诉人于2015年1月14日在法院查封之前与第三人签订商品房买卖合同并支付了全部价款，并已装修入住，实际占有，因第三人洛阳盛安房地产开发有限公司的原因而导致登记在被执行人盛安公司名下的盛安花城商住楼l单元804房未过户登记给上诉人，上诉人提出的执行异议完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其依法享有足以排除执行的民事权益。况且上诉人名下在法院查封之前并无房产，一审法院所认定的上诉人有宅基地没有经过土地部门登记，更无土地部门确权，非上诉人所有，一审判决仅凭相关的习俗判案实属违法裁判，上诉人实际上除盛安花城1单元804号商品房外并无其他住房。且法律也无明文规定一个公民只允许购买一处房产，更何况目前政府还以补贴形式鼓励公民购房。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销宜阳县人民法院(2015)宜执异字第571号之二十一民事裁定书，中止对盛安花城商住楼1单元804房的执行。周喜国答辩称：答辩人申请执行原审第三人金钱债权一案中，被执行人是原审第三人。原审第三人的经营范围是房地产开发销售，是房地产开发企业。答辩人申请执行的盛安花城商品房是登记在原审第三人名下的预售商品房，上诉人和原审第三人签订的商品房买卖合同中明确约定上诉人购买的也是原审第三人开发建设、对外预售的盛安花城商品房。故此，在本案中认定上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的标准，依法应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》(以下简称规定)第29条，而不是第28条。原审判决适用《规定》第29条作出判决，适用法律条文正确。上诉人在上诉状中适用《规定》第28条，混淆了无过错不动产买受人物权期待权和房屋消费者物权期待权的界限，显属适用法律条文错误。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。盛安公司未答辩。周喜国向一审法院起诉请求：撤销宜阳县人民法院（2015)宜执异字第571号之二十一执行裁定书，判决对“盛安花城商住楼”1单元804号商品房继续执行，并由刘爱民承担本案的诉讼费。一审法院查明：周喜国诉第三人洛阳盛安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年3月23日制作（2015）宜民二初字第261号民事裁定书，查封第三人洛阳盛安房地产开发有限公司开发的盛安花城商住楼一单元804号房产，并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记，同时以公告形式予以张贴，规定任何人非经该院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年6月10日，该院制作了（2015)宜民二初字第244号民事调解书，确定第三人洛阳盛安房地产开发有限公司自2015年1月28日起给付周喜国借款本金240万元及利息。因第三人洛阳盛安房地产开发有限公司没有依照协议约定的期限履行还款义务，周喜国向该院申请执行。2016年8月8日，因刘爱民提出执行异议，该院制作了（2015)宜执异字第571号之二十一执行裁定书，以刘爱民购买的“盛安花城商住楼”1单元804号商品房在法院查封前已与洛阳盛安房地产开发有限公司签订了书面买卖合同，并已全部支付合同约定价款，所购商品房用于居住，且该房刘爱民已装修入住，因刘爱民名下无其他房产，兼顾到刘爱民的生活居住需要，裁定中止对“盛安花城商住楼”1单元804号商品房的执行。另查明：刘爱民因出借给第三人盛安公司借款，在第三人盛安公司没有能力偿还的情况下，2015年1月14日刘爱民与第三人盛安公司签订商品房买卖合同，以“盛安花城商住楼”1单元804号商品房抵偿借款294910元，第三人向刘爱民出具了收据。所签订商品房买卖合同未到房地产管理部门备案登记。2015年7月刘爱民对该房屋进行简单装修后入住。刘爱民在户籍所在地宜阳县××高桥村有宅基一所，并盖有房屋，但未办理土地使用权证及房权登记。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其也用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，刘爱民虽在该院查封第三人房产之前签订商品房买卖合同，且以抵债的方式支付了全部购房款，但刘爱民名下有其他用于居住的房屋，不符合该规定的第（二）项之要求。故周喜国请求继续执行其对“盛安花城商住楼”1单元804号商品房的理由正当，符合法律规定，予以支持。刘爱民辩称其名下无房产，与查明的事实不符，该院不予采信。根据本案的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：准许执行“盛安花城商住楼”1单元804号商品房。该院（2015)宜执异字第571号之二十一执行裁定书于该判决生效时自动失效。本案受理费5724元，免予收取。本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另二审期间，上诉人提交证据：1、刘治轩农村信用社高桥分理处流水清单5张，证明：刘治轩通过农村信用社高桥分理处向盛安公司朱来军账户多次转款，金额合计1288750元。2、刘治轩的中国建设银行股份有限公司银行明细流水清单两张，证明：刘治轩通过中国建设银行股份有限公司向盛安公司朱来军账户转款548500元及564750元。证据1、2证明刘治轩通过银行给朱来军账户转款2402000元，现金交付朱来军1203000元（含刘爱民的现金15万元），合计给朱来军款项3605000元；3、刘爱民2013年7月16日农村信用社存款凭条一张，证明刘爱民于2013年7月16日同国信用社转入朱来军账户150000元。被上诉人周喜国质证认为：对证据的真实性无异议，但不能证明刘治轩借给盛安公司的借款包含刘青标、刘俊波、刘爱民、张淑婷、刘向英、王淑琴向盛安公司的借款。对证据3认为与本案没有利害关系。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘爱民提交的现有证据不能证明其与盛安公司之间存在债权债务关系，故刘爱民称本案系盛安公司向其借款未还遂以房抵债的主张，依据不足，本院不予支持。刘爱民虽在法院查封盛安花城房产之前和盛安公司签订了《商品房买卖合同》，但其未能提交证据证明在法院查封前已实际使用诉争房屋并有相应的生活缴费证明，不能证明其在法院查封之前已合法、实际占有该不动产。因此，刘爱民的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“购房人支付房屋全部价款并在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形，刘爱民对该商品房不享有足以排除执行的民事权益。周喜国请求继续执行“盛安花城商住楼”1单元804号商品房的理由符合法律规定，应予以支持。综上，刘爱民主张中止执行盛安花城1单元804号商品房的上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5724元，由上诉人刘爱民负担。本判决为终审判决。审 判 长 王鑫杰审 判 员 邢 蕾审 判 员 赵淑婷二〇一七年六月二十二日代书记员 石 昕