杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第294号
原告：杭州市路桥集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区上塘路***弄**号*幢。
法定代表人：韩毅敏，该公司董事长。
委托代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。
被告：绍兴市市政工程有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区中兴南路***号。
法定代表人：凌建新，该公司经理。
委托代理人：蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。
原告杭州市路桥集团有限公司与被告绍兴市市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慧军独任审判。2015年5月18日，被告绍兴市市政工程有限公司在答辩期内提出管辖权异议。2015年6月3日，本院裁定驳回被告绍兴市市政工程有限公司对本案管辖权提出的异议。被告绍兴市市政工程有限公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年7月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告杭州市路桥集团有限公司的委托代理人颜晓颖，被告绍兴市市政工程有限公司的共同委托代理人蔡乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告杭州市路桥有限公司（现更名为杭州市路桥集团有限公司）与被告于2006年7月13日签订建筑施工承包合同，约定原告施工纬三路沥青路面，合同签订时工程总造价暂估316万元，约定待工程完工后，根据实际工程量按实结算，违约金按工程总造价的5%支付等其他条款。原告按约完成工程，据实际工程量结算，实际总价款为1218206.86元。被告仅支付原告工程款75万元，尚有468206.86元未付。为此，原告诉至法院，现请求判令（变更后）：一、被告支付原告工程款468206.86元；二、被告支付原告延期付款违约金60910.34元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了下列证据材料：
1.沥青路面施工专业分包合同，用以证明原告与被告之间的建设工程施工合同关系；
2.市政工程决算书、工程量签证单、楼旺鑫的通话录音及浙江省市政工程预算定额，用以证明原告已经根据合同履行其义务以及工程量的计算标准。
3.银行进账单，用以证明被告支付部分工程款的事实。
4.函、邮政特快单据，用以证明原告多次向被告催讨的事实。
5.公证书、录音电话翻译、光盘，用以证明原告多次催讨以及被告未对案涉工程结算的事实。
6.企业变更信息，用以证明原告于2014年6月30日名称变更为杭州市路桥集团有限公司的事实。
7.2014年10月21日函、邮政特快单据，用以证明原告多次向被告催讨的事实。
8.2009年12月21日进账单据，用以证明原告催讨的事实。
9.纬三路的开工及竣工报告，以及管理人员的名单，用以证明案涉工程的施工单位是被告公司，楼旺鑫是案涉工程的项目经理。
被告答辩称：一、原、被告之间不存在建设工程施工合同关系，原告要求被告支付工程款的主张，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。二、即使原、被告之间存在建设工程施工合同，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。
被告为证明其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
10.杭州市基本养老保险缴费记录汇总，用以证明楼旺鑫的保险是交到浙江省长城建设集团股份有限公司的，楼旺鑫不是被告公司的员工。
结合原、被告的质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：（一）原告提供的证据。被告质证认为，对证据1的三性均有异议，合同中的印章并非被告公章，楼旺鑫也不是被告员工。对证据2有异议，证据中的印章和签名均不认可。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议。对证据4、7有异议，被告没有收到过。对证据5的合法性没有异议，但对通话录音的真实性和关联性有异议。证据6由法庭审核。对证据8的真实性没有异议，账号是被告的账号，但对款项的性质以及原告的证明目的有异议。对证据9不清楚，楼旺鑫不是被告员工。（二）被告提供的证据，原告质证认为，由于被告仅提供了证据复印件，原告对其实性有异议，即便是真实的，该证据也不能证明楼旺鑫不在被告公司工作。本院经审核认为，原告提供的证据的真实性可以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据系复印件，原告对其真实性有异议，被告也未提供其他证据予以佐证，故证据10本院不予采信。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2006年7月13日，绍兴市市政工程有限公司（甲方）与杭州市路桥有限公司（乙方）签订《施工承包合同》，约定甲方委托乙方施工纬三路沥青路面，甲方定于2006年8月初开工。本工程第一部分面积暂估14100平方米，经双方商定第一部分普通细粒式沥青砼按750元／立方米计（326元／吨计）；第二部分面积暂估28624平方米，经双方商定第二部分粗、中粒式沥青砼纺价按600元／立方米计（261元／吨计），普通细粒式沥青砼按700元／立方米计（304无／吨计）；普通粘层油1.0元／平方米／层。本工程总造价暂估316万元，待工程完工后，根据实际签证的工程量按实结算。合同签订后，乙方进场，甲方按月支付当月沥青工程款的80%，在工程施工完验收后支付至工程总造价的95%；5%作为质保金一年内付清。经双方商定，违约金按工程总造价的5%支付，实际损失超过违约金，应支付赔偿金。上述合同甲方单位盖有“绍兴市市政工程有限公司乔司工业区纬三路工程项目部”印章，并有楼旺鑫的签字。合同签订后，杭州市路桥有限公司进行施工。根据原、被告签订的工程量签证单中载明的工程量，并结合《施工承包合同》中载明的单价，本院确认案涉工程的总工程价款为1218206.86元。截止2009年12月21日，被告已支付工程款75万元。此后，原告分别于2011年9月15日、2012年4月17日、2014年10月21日以邮寄的方式向被告送达了催要案涉工程款的函件。2014年11月19日，楼旺鑫在与原告工作人员通话时表示，2013年原告工作人员每月都与其联系支付案涉工程款的事情，2014年4、5月份也有联系。另查明，乔司工业区纬三路工程的施工单位为绍兴市市政工程有限公司，该工程于2005年4月30日开工，于2007年7月30日竣工。2014年6月30日，杭州市路桥有限公司企业名称变更为杭州市路桥集团有限公司。
本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系。虽然《施工承包合同》中甲方单位处加盖的印章为“绍兴市市政工程有限公司乔司工业区纬三路工程项目部”，但是乔司工业区纬三路工程的施工单位为被告，且被告已向原告支付了75万元的工程款，故本院认定原、被告为《施工承包合同》的双方当事人。原、被告签订的《施工承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。原告按约完成了合同约定的施工任务，被告应按约及时支付相应的工程款。故原告要求被告支付工程款及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告绍兴市市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市路桥集团有限公司工程款468206.86元及违约金60910.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9091元，由被告绍兴市市政工程有限公司负担。原告杭州市路桥集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告绍兴市市政工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈志亮