浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第801号
原告金利锋。
委托代理人（特别授权）张天宝。
被告黄山市保达汽车运输有限公司。
法定代表人曹明云。
被告中国人民财产保险股份有限公司祁门支公司。
诉讼代表人方振生。
委托代理人（特别授权）程连树。
被告赵志江。
原告金利锋与被告黄山保达汽车运输有限公司（以下简称保达公司）、中国人民财产保险股份有限公司祁门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理，在审理过程中，原告及被告保达公司申请追加被告赵志江参加诉讼，本院准其所请。因同一事故受害人黄庆红在诉讼中申请伤残等级鉴定，本案中止审理。鉴定结论出具后，本案依法由审判员俞颖适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告金利锋及其委托代理人张天宝、被告保险公司的委托代理人程连树、被告赵志江到庭参加了诉讼。被告保达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利锋诉称，2012年5月26日9时许，驾驶员胡立新驾驶皖J×××××、皖J×××××号挂车途经330线293KM＋200M路段时，与我驾驶的浙A×××××号轿车发生碰撞，造成我及车上人员黄庆红、方志荣、陶亚兰、金志伟受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，我负事故的主要责任，胡立新负事故的次要责任，黄庆红、方志荣、陶亚兰、金志伟无责任。皖J×××××号、皖J×××××号挂车登记车主系被告保达公司，被告赵志江系实际车主，车辆向被告保险公司投保了交强险和商业三者险各二份。因双方无法自行协商，现诉至法院要求处理。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告事故赔偿款69083.44元，保险金支付不足部分由被告保达公司、赵志江承担（其中：医疗费16202.77元、护理费2086.72元、住院伙食补助费950元、误工费3843.95元、交通费1000元、营养费3000元、车辆修理费34000元、施救费8000元，合计69083.44元；非医保费用要求在交强险的范围内优先赔付）。2、本案的诉讼费用由被告保达公司、赵志江负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、建德市第三人民医院门诊病历、出院小结及建德市第一人民医院出院记录一组，证明原告治疗的情况。
3、医疗发票及用药清单一组，证明原告因本次事故花费的医疗费情况。
4、医疗诊断证明书一份，证明原告住院需人陪护及建休时间的事实。
5、定损单及发票各一份，证明原告车辆损失情况。
6、施救费发票一份，证明原告因本次事故花费的施救费事实。
7、发票一组，证明原告因本次事故花费的停车费情况。
被告保达公司在答辩期间内向法庭提交的书面答辩材料辩称，皖J×××××、皖J×××××号挂车实际车主为赵志江，挂靠在我车队名下，车辆的所有权等权利和义务仍归被告赵志江享有和承担，我公司不应承担赔偿责任。在事故中我公司没有过错，也不应该承担连带赔偿责任。
被告保达公司向法庭提交了《车辆挂靠协议、保证书》一份。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故发生经过无异议。对事故的责任认定有异议，要求法院重新进行认定。对原告的损失：医药费，要求扣除非医保用药4721.63元；住院伙食补助费、营养费标准按15-30元每天计算；护理费，护理天数认可，但标准过高；误工费，误工期限及标准过高；停车费不予认可；车辆修理费未经定损，不予认可，如果原告投保的天平保险公司有定损报告，我公司认可，财产损失超出交强险2000元限额以外的按照责任比例承担。
被告赵志江辩称，事故发生后我向交警部门预缴款项10000元，其中方志荣领取2000元、陶亚兰领取3000元、金志伟领取5000元。其余的答辩意见与被告保险公司一致。
被告保险公司、赵志江未向法庭提交证据。
审理中，双方当事人对原告的误工期限协商确定为35日。
对双方当事人提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据2、6，二被告质证后均无异议，本院予以认定。证据1，二被告对事故的责任认定有异议，认为胡立新系正常驾驶，被告金利锋超车占道驾驶才发生事故。本院认为，事故认定书系公安机关依法制作，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对事故的责任将结合双方提供的证据材料及陈述予以综合认定。证据3，二被告要求扣除非医保费用。经审查，本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，应予以认定。关于非医保外用药的抗辩意见是否采信将在说理部分进行阐述。证据4，二被告对诊断证明书中的建休时间有异议，因当事人对误工期限已达成一致意见，故本院不再作分析认证。证据5，二被告认为清单未加盖天平保险公司公章，如果原告可以补盖公章，并出具定损报告，则由法院审核后确定，修理发票也不能证明原告直接损失。本院认为，原告庭后向法庭提交的天平保险公司车辆损失核损单，与定损单及发票相互印证，能证明原告的车辆损失情况，本院予以认定。证据7，二被告认为停车费属于间接损失，发票没有明确收取单位，也未加盖公章，不予理赔。本院认为，原告的车辆在事故发生后支付的停车费已实际产生，系合理损失，故被告方的该项异议不能成立，对该组证据本院予以确认。
二、被告保达公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如下：2012年5月26日，原告金利锋驾驶的浙A×××××号车从新安江驶往大慈岩。9时许，途经330线293KM＋200M路段，因占道行驶与对向由胡立新驾驶的皖J×××××、皖J×××××号挂车相撞，造成两车损坏，金利锋及车上乘员黄庆红、方志荣、陶亚兰、金志伟受伤的道路交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，原告金利锋负事故的主要责任，胡立新负事故的次要责任，黄庆红、方志荣、陶亚兰、金志伟无责任。原告受伤后被送往医院治疗。
另查明：皖J×××××、皖J×××××号挂车登记车主为被告保达公司，实际车主为被告赵志江，系挂靠经营。车辆向被告保险公司处投保了交强险和商业险各二份（包括商业三者险，责任限额为1050000元，并投保了不计免赔险），保险期限均为2012年4月28日零时起至2013年4月27日二十四时止。
本次事故中的另一受害人金志伟与原告金利锋、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2012）杭建民初字第1035号】，2012年10月23日经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，
由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿金志伟人身损害赔偿款105246元。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费16332.77元；住院伙食补助费950元（19天＊50元／天）；护理费，按护理期限19天，参照护工人员工资100元／天
标准计算（19天＊100元／天）为1900元；误工期限35天，误工费参照职工年平均工资40087元标准计算为3843.95元（35＊40087／365）；停车费200元；营养费酌情确定700元；施救费800元；车辆修理费34000元；以上合计人民币58726.72元。
本次交通事故造成其他被侵权人的合理损失为：黄庆红的
损失为123311.13元，方志荣的损失为7673.99元，陶亚兰的损失为8345.19元。黄庆红、金利锋向法院表示同意方志荣、陶亚兰的损失费用在交强险限额范围内优先赔付。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警大队所做的事故责任认定，虽然被告有异议，但未提供相应的依据，本院审查后认为责任认定并无不当，予以确认。胡立新驾驶机动车与原告金利锋驾驶的机动车相撞致两车损坏（另案处理），本案原告受伤及另外的被侵权人黄庆红、方志荣、金志伟、陶亚兰受伤（均已另案处理）。因原告金利锋的交通安全违法行为过错在事故中的作用大于胡立新的交通安全违法行为过错作用，根据其的过错程度应自行承担70%的赔偿责任为宜。肇事车辆皖J×××××、皖J×××××号挂车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额共计1050000元的商业三者险各二份。被告保险公司依法应在交强险责任限额244000元的范围内向本案原告金利锋和黄庆红、方志荣、金志伟、陶亚兰先行承担赔偿责任。原告金利锋因本次事故遭受的损失，共计人民币58726.72元，应由被告保险公司在交强险责任限额138754元（244000-金志伟获赔105246）范围内先行给予赔偿。鉴于方志荣、陶亚兰的损失在交强险中优先赔付，金志伟的损失已在交强险中获赔，故金利锋损失和黄庆红损失应在剩余交强险限额按比例受偿后在商业险中由保险公司按责任比例赔付。原告金利锋在交强险中应获赔的数额为41208.17元【（138754元-方志荣损失5673.99元-陶亚兰损失5345.19元）／（黄庆红损失123311.13元＋金利锋损失58726.72元）＊金利锋损失58726.72元】，超出交强险部分17518.55元，由被告赵志江对超出交强险范围外的损失承担30%的赔偿责任，又因皖J×××××、皖J×××××号挂车投保的商业三者险的责任限额为1050000元，且同时投保了不计免赔，故保险公司应在商业险中不计免赔地进行理赔，被告保险公司在商业险中应支付的赔偿费用为5255.56元（17518.55元＊30%）。虽然在强制保险中，被告保险公司对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额进行了分项规定，但交强险的立法目的系社会保障与及时救助，保证受害人得到及时有效的救助，为有利于社会的稳定与和谐，宜采取不受分项限额限制的交强险赔付制度，故本院对被告保险公司的交强险赔付不作分项处理。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。被告保达公司未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司祁门支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告金利锋道路交通事故赔偿款人民币41208.17元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司祁门支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告金利锋道路交通事故赔偿款人民币5255.56元。
三、驳回原告金利锋的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1527元，减半收取计763.50元，由原告金利锋负担282.50元，被告赵志江负担481元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1527元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一四年四月十四日
书记员 蓝徐玲