浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初1582号
原告：嘉善韵达快递有限责任公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道世纪大道****号*号厂房。
法定代表人：张昌满，总经理。
委托诉讼代理人：徐丹凤，浙江君度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所实习律师。
被告：发网（嘉兴）供应链管理有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇万泰路***号*号楼*层。
法定代表人：肖勇民，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪明星，男，1978年4月1日出生，汉族，住安徽省舒城县，系公司法务主管。
原告嘉善韵达快递有限责任公司与被告发网（嘉兴）供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告嘉善韵达快递有限责任公司委托诉讼代理人徐丹凤、沈菱声，被告发网（嘉兴）供应链管理有限公司委托诉讼代理人汪明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善韵达快递有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费143332.3元；2本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因在网络上销售物品，与原告发生快递运输业务。2017年3月21日，被告委托华普天健会计师事务所对被告与原告往来账项进行询证，并向原告出具《询证函》一份。《询证函》上被告确认尚欠原告两笔应付账款，第一笔为297502元，第二笔为143332.3元。经原告确认，被告的第一笔账款已经于2017年1月9日支付给原告，但是第二笔账款143332.3元至今未付。经原告多次催讨，被告均拒绝支付。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，望法院依法裁决。
被告发网（嘉兴）供应链管理有限公司辩称：1.本案缺少基本事实依据。原告没有提供运输合同，也没有任何证据证明双方之间存在运输合同关系；2.《询证函》不能单独作为本案证据。2017年3月23日，发网总部委托华普天健会计事务所对发网及旗下的所有公司进行2016年度审计，审计为了查明2016年度各公司账务往来情况。《询证函》只是为了审计账目，对往来账项进行询问，不能证明是否欠款的事实。《询证函》明确说明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”《询证函》并没有说明是欠运费，同时说明“应付账款
--
暂估”；3.原、被告之间的账款已经结清，双方不再有任何的债权债务关系。（1）被告系发网（苏州）供应链管理有限公司出资设立的全资子公司。2015年苏州公司租赁了嘉民公司所属的姚庄仓库从事仓储物流配送等业务。后经姚庄镇政府的要求，苏州公司出资在仓库所在地设立了嘉兴公司。嘉兴公司设立后，苏州公司将相关的业务转让给了嘉兴公司。（2）2016年4月28日，苏州公司与嘉善韵达签订了《配送管理业务委托合同》，约定由嘉善韵达为苏州公司提供快递配送服务。2016年6月份，苏州公司通知嘉善韵达并取得其认可，发网主体由苏州公司改为嘉兴公司，但是一直没有签订相关的书面补充协议，但实际上付款及开票主体都是嘉兴公司。2016年11月底，发网与嘉善韵达终止了合作关系。除了2016年10月份账单有争议之外，双方之间的其他款项均已结清。（3）2016年10月份账单：总单量为33161单，运费为145292.93元，扣除11月份的运费1009.36元，扣除重量差异导致金额差5613.48元，扣除索赔94268.1元，扣除运费冲减895.66元，扣除面单费3316.1元，扣除KPI考核扣款726.46465元，总应付金额应为39463.76535元。由于嘉善韵达认为索赔金额过高，一直故意拖延拒绝对账，导致前期一直未能结清。其中由于发网总部结算人员的失误，错把嘉兴公司写成苏州公司，同时盖了苏州公司的印章。（4）2017年1月16日，原告在嘉善法院起诉苏州公司，要求支付2016年10月份运费，同时申请冻结了苏州公司的银行存款14万元，案号为（2017）浙0421民初218号，案由也为运输合同纠纷。由于发网公司急需办理银行贷款，2017年3月29日，苏州公司与嘉善韵达达成了《庭外和解协议书》，苏州公司一次性支付嘉善韵达11万元，双方不再追究对方的责任，嘉善韵达收到款项后立即撤诉。后苏州公司支付了款项，嘉善韵达也已经申请撤诉；4.原告起诉被告的行为涉嫌构成了刑事犯罪。原、被告之间并无未结账款，原告利用会计事务所为了审计需要发询证函的审计规则，以非法占有为目的，通过诉讼的方式，已经冻结了被告的银行存款15万元，以达到非法占有被告14万余元的目的。综上所述，原告起诉被告无事实依据和法律依据，双方之间并无任何的债权债务关系。原告请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业信息、询证函、中国建设银行客户专业回单、发网（苏州）公司制作的10月份对账单等证据，被告对上述证据的真实性没有异议，上述证据符合证据的形式及实质要件，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的被告营业执照、企业信用信息公示报告、民事起诉状、配送管理业务委托合同、发网（苏州）公司制作的10月份对账单、庭外和解协议书、民事裁定书、中国银行国内支付业务付款回单、中国建设银行网上银行电子回执、浙江增值税专用发票、法庭审理笔录（2017浙04**民初218号）等证据，原告对上述证据的真实性没有异议，上述证据符合证据的形式及实质要件，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的快递电子面单底单、截屏照片、韵达快递客户信息表等证据，已加盖原告公司印章，且能证明案件事实，本院予以确认；2.被告提交的嘉善费雪韵达菜鸟账单（8、9、11月份），因系被告方单方制作且未加盖任何印章，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：
被告因在网络上销售物品，与原告发生快递运输业务。2017年3月21日，被告聘请的华普天健会计事务所向原告发送《询证函》一份并加盖被告公司印章，载明：本公司与贵公司的往来账项列示如下：应付账款，截止日期2016年12月31日，欠贵公司297502元；应付账款-
暂估，截止日期2016年12月31日，欠贵公司143332.3元。原告收到《询证函》后未回传给被告。被告已于2017年1月9日支付原告第一笔应付账款297502元。因被告未支付第二笔应付账款，原告诉至法院。
另查明：1.被告系发网（苏州）供应链管理有限公司出资设立的全资子公司；2.2017年1月16日，原告在本院以运输合同纠纷起诉发网（苏州）供应链管理有限公司。双方于2017年3月29日达成庭外和解协议，发网（苏州）供应链管理有限公司于2017年3月31日支付原告运费110000元，后原告申请撤诉。
本院认为，托运人应当按照约定支付运输费用。原告在为被告运输货物后，被告理应及时支付运费，被告未及时支付运费产生本案纠纷，应当承担全部民事责任。故对于原告要求被告支付运费143332.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告主张本案缺少事实依据及《询证函》不能单独作为本案证据的抗辩，原告已经提供部分运输底单及被告支付过的运费凭证等证据予以佐证，对于该抗辩意见本院不予采信。关于被告主张运费已经结清，双方之间不再有任何债权债务的抗辩，通过被告方提供的证据来看，系发网（苏州）供应链管理有限公司与原告之间的账项往来，发网（苏州）供应链管理有限公司与发网（嘉兴）供应链管理有限公司系二个不同的法律主体，对于该抗辩本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告发网（嘉兴）供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告嘉善韵达快递有限责任公司运费143332.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3167元，减半收取计1584元，财产保全申请费1270元，共计2854元，由被告发网（嘉兴）供应链管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 邹林志
二〇一七年七月十日
书 记 员 陈海强