广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第303号
原告：黄绮虹，女，1982年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陆莹莹，广东星啸律师事务所律师。
被告：黄炀华，女，1985年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈汉标，男，1984年11月2日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂平市。
被告：陈汉钊，男，1992年7月8日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂平市。
被告：陈君胜，男，1962年4月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂平市。
被告：谢爱英，女，1964年11月4日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂平市。
原告黄绮虹诉被告黄炀华、陈汉标、陈汉钊、陈君胜、谢爱英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告黄绮虹及其委托代理人陆莹莹到庭参加了诉讼，被告黄炀华、陈汉标、陈汉钊、陈君胜、谢爱英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄炀华与被告陈汉标是夫妻关系，被告陈汉标与被告陈汉钊是兄弟关系，被告陈君胜与被告谢爱英是被告陈汉标、陈汉钊的父母。五被告一家与原告一家是相识多年的朋友。被告陈汉标、黄炀华夫妇经营的中山市东升镇永居五金制品厂，因生意资金周转问题分别于2012年11月25日、2013年6月25日、2013年10月25日及2013年12月20日向原告借款共150万元，并签订了四份借款协议，约定借款期限、利息，由被告陈汉钊担保等。2014年7月11日，被告陈君胜、谢爱英向原告出具借款担保书，为被告陈汉标、黄炀华上述所有借款提供担保。现四笔借款均已到期，但被告仅偿还了10万元借款本金，尚欠原告借款140万元及利息。原告经多次追讨未果，为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告陈汉标、黄炀华立即偿还原告借款本金140万元及利息（其中2012年11月25日借的50万元自2012年11月25日起按每月10000元的标准计算至实际清偿之日止；2013年6月25日借的50万元自2013年6月25日起按每月10000元的标准计算至实际清偿之日止；2013年10月25日借的25万元自2013年10月25日起按每月4400元的标准计算至实际清偿之日止；2013年12月20日借的28万元自2013年12月20日起按每月5600元的标准计算至实际清偿之日止）；2.被告陈汉钊、陈君胜、谢爱英对上述第一项的借款本息承担连带清偿义务；3.五被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据为证：1.借款协议、收据各四份、借款担保书一份；2.黄浩全的对账单、声明；3.支票二张；4.结婚证、离婚证；5.银行流水账；6.评估书、镇区土地使用权转让情况表、土地转让合同书、收件回执。
被告黄炀华、陈汉标、陈汉钊、陈君胜、谢爱英没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：原告于2014年12月31日持借款协议、收据、借款担保书、对账单、声明、支票、结婚证、离婚证、银行流水账等证据以五被告欠其借款140万元逾期未还为由诉至本院，提出上述请求。
经查，原告提交证据显示如下内容：1.原告黄绮虹作为贷款人、被告陈汉标作为借款人、黄炀华作为借款人、被告陈汉钊作为担保人分别于2012年11月25日、2013年6月25日、2013年10月25日和2013年12月20日签订借款协议书四份，约定被告陈汉标、黄炀华分别向原告借款50万元、50万元、22万元和28万元，借款期限分别至2014年11月25日、2014年6月25日、2014年10月25日和2014年12月20日，借款利息分别为1万元／月、1万元／月、4400元／月和5600元／月，被告陈汉钊为被告陈汉标、黄炀华上述借款承担连带担保责任等。2.被告陈汉标、黄炀华分别于2012年11月25日、2013年6月25日、2013年10月25日和2013年12月20日签订收据四份确认收取原告借款现金50万元、50万元、22万元和28万元；3.原告通过其前夫黄浩全的账户于2013年1月29日向被告陈汉标转账47万元；4.被告陈汉标为偿还涉案借款交付了两张支票给原告，其中一张支票的出票人为中山市东升镇永居五金制品厂和陈汉标、金额为50万元、收款人及出票日期为空白，另一张支票的出票人为中山市小榄镇尚标五金制品厂、刘开枝、金额为18.2万元、出票日期为2013年7月21日、收款人为中山市恒森纺织品有限公司，原告至今未将此两张支票兑现；5.原告持有被告陈汉钊购买案外人吴广文国有出让土地使用权的转让合同、过户登记表等资料。
庭审过程中，就借款过程，原告述称：“我与被告一家人认识，当时被告系经营中山市东升镇创标五金制品厂及永居五金制品厂。2011年下半年开始，被告陈汉标、黄炀华向我借款周转，称用于经营永居五金制品厂。开始时借款10万元至20万元，当时被告有准时还款。2012年开始，被告陈汉标再次向我借款，当时亦是每次借款10万元至20万元。借款是我拿到被告的厂支付给被告。后被告借款累计成50万元，我就要求被告出具借款协议。后来我到被告的厂追讨，被告为了让我放心，就找来其妻子黄炀华及弟弟陈汉钊担保。当时被告陈汉标答应以月息2分计算，是以现金支付利息，且按时支付利息。2013年1月，被告再次向我借款，2013年1月29日，虽我与黄浩全处于离婚状态，但当时双方的财产没有分割，我就通过黄浩全转账47万元给被告，当时被告有出具借据及给了一张没有日期的50万元的支票给我。后来被告再给了金额为182000元支票给我，称该支票系偿还之前借款的本金。后支票到期，被告称该支票没有款，就让我不要去银行兑现，到时其再拿该现金还款给我，但最终被告没有将该借款本金还款。但是，被告每月仍按时还利息。后我再次要求被告补充出具借款协议，我就将之前的借据还给被告。后来被告再次向我借款22万元、28万元，并当场出具了借款协议，但其中被告陈汉钊的签名是后来补上的。之后，我就联系不上被告。被告自2013年12月20日开始就没有支付利息了。我就到被告家里追讨，当时被告陈汉标、黄炀华、陈汉钊都不在家，只有被告陈君胜、谢爱英在家，我就向被告陈君胜、谢爱英说明情况，被告陈君胜告知我不用担心，表示同意承担债务，并签订担保书。签订担保书后，被告陈君胜给付了一张10万元的支票，由于生意往来，我将该支付交给了供应商入账，所以借款本金变为140万元。过了二、三个月，我就找不到被告陈君胜、谢爱英了，被告陈汉标名下的厂亦转给他人了，旧厂房东在厂房外张贴告示告知前来追讨的债权人被告一家已经搬离且拖欠租金无需到该厂追讨债务。”就利息问题，原告表示被告每月以现金方式支付至2013年12月20日止。经核算，上述四笔借款按双方约定的月息2分的标准自借款之日起至2013年12月20日止的利息为198800元，而按中国人民银行同期六个月档次的贷款利率计四倍的利息为184376.84元。原告没有明确被告具体还款付息时间，五被告亦无提出异议。此外，原告保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任，并表示同意本案诉讼费用由败诉方直接迳付给预交费用的胜诉方。
本院认为：五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。原告起诉主张的被告陈汉标、黄炀华、陈汉钊、陈君胜、谢爱英欠其借款150万元但至今仅归还了10万元及2013年12月20日前的利息（按月息2%计付）的待证事实有相关的借款协议、收据、转账记录、支票等证据佐证，无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，故在原告保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，本院经审查后予以确认。本院认为，原告与被告陈汉标、黄炀华、陈汉钊签订的借款协议及原告与被告陈君胜、谢爱英签订的借款担保书，属各方真实意思表示，除利息及违约金约定过高外，均合法有效，受法律保护，原告与被告陈汉标、黄炀华之间形成了民间借贷关系，原告与被告陈汉钊、陈君胜、谢爱英公司之间形成了担保合同关系，双方均应按约依法履行各自义务。根据上述确认事实，被告陈汉标、黄炀华已立据确认原告履行了出借借款的义务，应按约履行还款付息义务，但被告截至原告起诉为止归还了10万元借款本金及2013年12月20日前的利息（按月息2%计付），至今仍有大部分借款本金逾期未还，被告陈汉钊、陈君胜、谢爱英亦未代为偿还。五被告的行为已构成违约，其依法除应承担继续履行还款付息义务外，还应承担相应的违约责任。此外，虽原、被告双方自愿约定借款利息按月利率2%计付，但该约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，于法相悖，应依法予以调整，最高按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜，超出部分应抵作本金，鉴于原、被告均未提交支付利息的具体时间而导致本院无法精确核算每个月应抵扣的金额，故自原告确认的最后之日进行扣减，即原告自认的收到被告2013年12月20日前的14423.16元利息（198800元-184376.84元=14423.16元）应抵作本金，被告实际已还本金为114423.16元，尚欠原告借款本金为1385576.84元及2013年12月20日起的利息。
综上，原告诉求被告陈汉标、黄炀华偿还借款本金140万元及利息，其中1385576.84元及2013年12月20日起的利息的诉求，理据充分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；原告诉求被告陈汉钊、陈君胜、谢爱英自愿为被告陈汉标、黄炀华上述债务提供连带担保责任，理据充分，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，判决如下：
一、被告陈汉标、黄炀华于本判决生效之日起三日内向原告黄绮虹偿付借款本金1385576.84元及利息（自2013年12月25日起至清还借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告陈汉钊、陈君胜、谢爱英对被告陈汉标、黄炀华上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄绮虹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22438元，由原告黄绮虹负担438元，被告黄炀华、陈汉标、陈汉钊、陈君胜、谢爱英负担22000元。此款已由原告预付，五被告于本判决生效之日起七日内向原告返还22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁春燕
代理审判员 高嘉敏
代理审判员 邝 羽
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 谭勇兴