河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终680号上诉人（原审被告）：王保云，男，1967年4月26日出生，汉族，住河南省方城县，现住孟州市。委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：河南省创业市政工程有限公司，住所地：郑州市金水区花园路北段融元广场B座30、31号。法定代表人：张立忠，执行董事。委托诉讼代理人：黄俊鹏，该单位员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：张德英，女，1971年8月8日出生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师，特别授权。原审被告：河南省创业市政工程有限公司孟州分公司，住所地：孟州市黄河大道广电局十三楼。负责人：王保云，经理。上诉人王保云、河南省创业市政工程有限公司（以下简称创业市政公司）因与被上诉人张德英、原审被告河南省创业市政工程有限公司孟州分公司（以下简称创业市政孟州分公司）债权转让合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王保云、创业市政公司以及被上诉人张德英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告创业市政孟州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王保云、创业市政公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序严重违法。一审法院向上诉人送达的传票上本案案由为借款合同纠纷，并按此案由开庭，但一审判决书的案由为债权转让合同纠纷。一审法院向上诉人送达的起诉状中有“第三人张秋平”，但开庭时采用的起诉状没有第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定，一审法院违反法律规定将本应列为第三人参加诉讼的张秋平当成了证人。二、原审判决认定事实错误。一审没有对张德英与张秋平之间是否存在借贷法律关系进行严格审查，本案可能存在虚假诉讼。王保云根本没有借过张秋平钱，张秋平也没有出具借款凭条。一审法院认定《情况说明》真实有效，按《情况说明》应由孟州市交通局付款。张秋平与创业市政公司之间没有任何经济纠纷，不应承担还款责任。张德英辩称，借款合同是本案基础法律关系，转让借款合同权利引起的纠纷，确定为借款合同纠纷或债权转让纠纷均不违反法律规定。而且上诉人早已收到起诉状，开庭时也就借款转让进行了答辩。上诉人还提出管辖权异议，吉利区法院作为接受货币一方所在地无论是借款合同还是债权转让均有管辖权，所以不存在影响管辖和答辩的情形。另外，可以将债权人列为第三人的前提是债务人对债权人的权利提出抗辩，上诉人一审开庭前并没有提交答辩状，没有提出抗辩，不存在追加的条件，一审为查明事实要求张秋平以证人身份出庭作证，上诉人对张秋平的证人身份也没有提出异议，更没有提出追加申请。而且法律规定的是可以追加并不是应当或必须追加，追加的目的是为了查明事实，即便上诉人当庭提出抗辩，一审法院在张秋平已经出庭作证查明事实的情况下仍然有权不追加。所以上诉人关于一审程序问题的上诉理由不成立。被上诉人和张秋平之间是否存在债权债务关系不是转让的前提条件，不属于人民法院审查的范围，上诉人引用的法律规定不适用本案。张秋平和王保云之间的借款事实有银行汇款凭证、证人证言、电话录音证明，《情况说明》上也写的一清二楚，而且上诉人一审主张还款事实，如果没有借款为什么要还款？《情况说明》约定由交通局支付，但是交通局并没有签名盖章，不受《情况说明》约束，交通局不支付依法仍然由上诉人承担。借款用于缴纳创业市政公司在孟州市的道路施工保证金，实际用款人是创业市政公司，签署《情况说明》时王保云还不是创业市政公司孟州分公司经理，孟州分公司同意盖章证明该公司认可实际用款这一事实，并且同意与王保云共同承担还款责任。由于孟州分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，依据公司法规定分公司的民事责任由公司承担，一审判令由创业市政公司承担责任符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。张德英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告共同归还原告借款1700000元及利息（按银行同期贷款利率自2016年5月10日起计算至判决确定的还款期限届满）；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月9日，张秋平与被告王保云、被告创业市政孟州分公司共同签订“情况说明”一份，载明“2013年5月24日，王保云（身份证号码）从张秋平处借款贰佰万元（附借据复印件），用于河南省创业市政工程有限公司孟州市分公司交纳北环路西延工程的施工承包保证金，河南省创业市政工程有限公司孟州市分公司愿意与王宝云共同承担还款责任。工程将近尾声。鉴于孟州市交通运输局近期将退还保证金，为了还该借款剩余金额，河南省创业市政工程有限公司孟州市分公司和王保云同意从上述应退的保证金中扣除壹佰柒拾万元整（1700000.00元）用于归还张秋平。由孟州市交通局直接支付给张秋平，河南省创业市政工程有限公司孟州市分公司和王保云不再就该壹佰柒拾万元整（1700000.00元）向孟州市交通运输局主张任何权利。由于张秋平与张德英有债务关系，张秋平同意将上述壹佰柒拾万元整（1700000.00元）转让给张德英（户名：张德英，身份证号：，开户行：工商银行吉利支行，账号：62×××42），请孟州市交通运输局将上述款项直接支付给张德英。上述办理的壹佰柒拾万元整（1700000.00元）资金到账以后，视为张秋平的200万元的借据自动作废，本金和利息全部结清，同意就该笔借款事情不再有任何纠纷。无异议后签字确认”。该“情况说明”签订后，孟州市交通运输局并未支付上述款项。被告创业市政公司于2013年3月11日成立创业市政公司孟州分公司，2016年5月23日该分公司的负责人变更为王保云。2013年2月19日被告创业市政公司中标孟州市北环路西延工程施工项目（BT模式），该工程的招标人为孟州市交通运输局。2013年5月24日张秋平与被告王保云就借款事宜达成合意后，张秋平委托乔艳丽（案外人）向被告王保云指定账户转款、存款共计2000000元，用于被告创业市政孟州分公司交纳施工承包保证金。上述事实由原告张德英提供的证人证言、录音证据等在卷资证，与原告张德英提供的“情况说明”可以相互印证，予以认定。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人张秋平与被告王保云、创业市政孟州分公司签订的“情况说明”系当事人的真实意思表示，合法有效。该“情况说明”中已明确载明债权人张秋平将本案所涉款项1700000元转让给原告张德英，故本案债权转让合同成立。原告张德英与张秋平之间是否存在债权债务关系，并非债权转让合同的成立要件，故被告王保云辩称张德英、张秋平之间存在借款合同关系与否影响债权转让合同成立的理由不能成立，不予支持。虽然该“情况说明”载明由孟州市交通运输局将工程保证金中的1700000元直接付给张德英，但孟州市交通运输局并未在该“情况说明”上签字或者盖章，即并未表明其同意履行付款义务，且实际上孟州市交通运输局未将款项予以支付，故债务人王保云、创业市政孟州分公司仍应向原告张德英承担还款责任。被告王保云辩称原告张德英应当要求孟州市交通运输局履行付款义务的理由不能成立，不予支持。被告创业市政孟州分公司作为借款实际使用人在“情况说明”中承诺共同承担还款责任，但其不具有法人资格，故其民事责任依法应由被告创业市政公司承担。综上，原告张德英请求被告王保云、被告创业市政公司归还1700000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告王保云、创业市政公司辩称不承担还款责任的理由不能成立，不予支持。因“情况说明”约定“近期付款”，但之后款项并未按约定支付，故原告张德英主张逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王保云、被告河南省创业市政工程有限公司于本判决生效后三日内共同归还原告张德英1700000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月10日计算至实际履行之日止）。二、驳回原告张德英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由被告王保云、被告河南省创业市政工程有限公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王保云是否向张秋平借款200万元的问题，有双方所签订的《情况说明》和相应的银行支付凭证为据，故对于王保云关于其没有向张秋平借款200万元的上诉理由，没有相关证据证明，本院不予采信。关于张德英是否与张秋平之间存在债权债务关系的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，张秋平有权将本案债权转让给张德英，且《情况说明》已经明确约定张秋平将债权转让给张德英，故上诉人关于一审没有查清张秋平与张德英之间的债权债务关系、认定事实不清的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否应承担还款责任的问题，《情况说明》当事人王保云、创业市政孟州分公司明确表明共同承担还款责任，案外人孟州市交通运输局不是《情况说明》的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，上诉人应当共同承担还款责任。至于上诉人反映的一审程序问题，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》，一审法院在结案时变更案由并无不当；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条的相关规定，一审没有将张秋平列为第三人并无不当。上诉人关于一审程序违法的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王保云、河南省创业市政工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由王保云、河南省创业市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周朝晖审 判 员  焦丽娟代理审判员  黄兴东二〇一七年三月三十一日书 记 员  任利佳