海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字136号
上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司海南分公司。
法定代表人：张政。
委托代理人：李欢。
委托代理人：刘秀姣。
被上诉人（原审原告）：广州市金永享铜管道有限公司。
法定代表人：谭勇南。
委托代理人：吴震江。
上诉人中国建筑第八工程局有限公司海南分公司（以下简称中建八局海南分公司）因与被上诉人广州市金永享铜管道有限公司（以下简称金永享公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中建八局海南分公司的委托代理人李欢、刘秀姣，被上诉人金永享公司的法定代表人谭勇南及其委托代理人吴震江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：金永享公司与中建八局海南分公司机电安装项目部姚火茂于2010年3月15日签订合同，为海南三亚“万达酒店”项目购买铜管道约定相关事宜，合同编号：2010-15。中建八局海南分公司于2010年3月30日向金永享公司发函，对上述合同予以书面确认，并出具“委托付款通知书”予金永享公司，明确该合同有关款项的支付人为姚火茂。金永享公司在合同签订后至2010年8月9日分批次向中建八局海南分公司供货共计2741348.52元，中建八局海南分公司向金永享公司支付了1914000元，余827348.52元未支付。金永享公司于2011年4月15日向中建八局海南分公司发出“发票签收及付款情况确认函”，中建八局海南分公司宝景安装项目部对上述余下未付货款于2011年4月26日书面确认。之后，姚火茂在2012年1月19日付款20万元，2012年6月13日付款10万元和2013年7月4日付款3万元，此后再未付款，至今仍有497348.52元未支付。金永享公司向原审法院起诉，请求判决：1、中建八局海南分公司向金永享公司支付所欠货款497348.52元；2、中建八局海南分公司向金永享公司支付利息133277.02元（①货款497348.52元的利息108620.92元；②20万元的利息11004元；③10万元的利息8631元；④3万元的利息5021.1元人民币）；3、诉讼费及相关执行费由中建八局海南分公司承担。
原审判决认为：金永享公司与中建八局海南分公司自愿订立的铜管购销合同是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具备法律约束力。中建八局海南分公司委托姚火茂付款，在向金永享公司支付了2244000元后，余497348.52元未支付，现已构成违约，金永享公司诉求中建八局海南分公司支付剩余铜管购销款497348.52元，符合法律规定，应予以支持。中建八局海南分公司主张该铜管购销合同无效没有法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、中建八局海南分公司应于判决生效之日起十日内一次性向金永享公司支付货款497348.52元及利息（按银行同期贷款利率从2013年7月4日起计算至判决生效之日止）；二、驳回金永享公司其他诉讼请求。一审案件受理费5053元（金永享公司已预缴），由中建八局海南分公司承担。
上诉人中建八局海南分公司上诉称：（一）原审判决认定事实不清。姚火茂、王少伟并非中建八局海南分公司员工，中建八局海南分公司从未授权“中建八局宝景安装项目部”、姚火茂、王少伟代表中建八局海南分公司签订合同以及签收相关发票、对账或进行结算，涉案合同的签约及履行一直是由金永享公司与姚火茂进行，中建八局海南分公司对《联系工作函》和《委托付款通知书》上的印章有异议，认为不是公司使用的印章，因此，中建八局海南分公司不应承担合同责任。姚火茂的《承诺函》表明，姚火茂是涉案合同的签订和履行人，姚火茂亦证明该合同实际上是其签订并实际履行。因此，应追加姚火茂作为本案被告参加诉讼。（二）金永享公司从未向中建八局海南分公司主张过货款的权利，直到本案起诉才向中建八局海南分公司提出，已超过诉讼时效。（三）中建八局海南分公司也没有收到《发票签收及付款情况确认函》载明的相应发票，支付货款的条件尚未成就。金永享公司请求支付剩余货款违反合同约定，没有法律依据。（四）涉案合同第十一条第2款约定：中建八局海南分公司延误合同约定的付款日期，超过第10天起须向金永享公司支付本批货款金额的1％作为违约金。依据本条款，即便中建八局海南分公司违约，应向金永享公司支付的违约金应为所欠货款的1％，而不应按照同期人民银行贷款利率计算。
被上诉人金永享公司答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确。双方的合同已经中建八局海南分公司的确认，合同的相对方是中建八局海南分公司，这是客观事实存在，中建八局海南分公司应承担合同责任。中建八局海南分公司委托姚火茂支付货款，最后一笔款的支付时间是2013年7月3日，金永享公司起诉未超过诉讼时效。金永享公司已按合同约定提交发票，对方也签收，中建八局海南分公司主张没有收到与事实不符。由于合同约定的违约金过低，金永享公司请求支付欠款利息，原审判决中建八局海南分公司支付欠款利息正确。中建八局海南分公司上诉请求无理，请予以驳回。
经审理查明：金永享公司与中建八局海南分公司机电安装项目部姚火茂于2010年3月15日签订《铜管购销合同》约定：本合同款项以现金、支票、汇票形式支付，金永享公凭验收单和发票向中建八局海南分公司收款；欠款时间不得超过到货日期起45天；中建八局海南分公司延误合同约定的付款日期，超过第10天起须向金永享公司支付本批货款金额的1％作为违约金。2010年3月30日，中建八局海南分公司向金永享公司分别发出《联系工作函》和《委托付款通知书》，确认了涉案合同的效力，并委托姚火茂向金永享公司支付货款。其他事实与原审判决认定一致。
本院认为：金永享公司从合同签订至2010年8月9日供货货款为2741348.52元，收到货款1914000元，尚有827348.52未收回；金永享公司共向中建八局海南分公司出具发票30张共计2741348.52元，双方于2011年4月6日签字认可，本院予以确认。之后，姚火茂从2012年1月19日至2013年7月4日又支付33万元，中建八局海南分公司尚欠货款497348.52元，双方无异议，本院亦予以确认。
本案的争议焦点为：1、中建八局海南分公司应否承担涉案《铜管购销合同》的责任，是否追加姚火茂为本案被告参加诉讼；2、金永享公司起诉是否超过诉讼时效；3、支付货款的条件是否成就；4、中建八局海南分公司主张按合同约定支付违约金是否有法律依据。
（一）关于合同责任承担问题。涉案合同虽系中建八局海南分公司机电安装项目部姚火茂与金永享公司签订，但所购销的铜管用于中建八局海南分公司承建的海南三亚万达酒店项目。中建八局海南分公司机电安装项目部是中建八局海南分公司设立的非法人企业，对其承建的项目施工过程全面负责，可代表中建八局海南分公司签署与亚太项目有关的合同。而且，中建八局海南分公司于2010年3月30日向金永享公司分别发出《联系工作函》和《委托付款通知书》，确认了涉案合同的效力，并委托姚火茂向金永享公司支付货款。因此，中建八局海南分公司机电安装项目部和姚火茂与金永享公司签订合同和支付货款的行为系履行中建八局海南分公司的职务行为，其责任应由中建八局海南分公司承担。中建八局海南分公司关于不承担合同责任和追加姚火茂为本案被告的主张理由不充分，不予采纳。
（二）关于诉讼时效。中建八局海南分公司委托姚火茂支付金永享公司货款，姚火茂一直履行付款义务，最后一次支付货款的时间是2013年7月4日。金永享公司于2014年3月6日起诉，未超过二年的诉讼时效。中建八局海南分公司主张本案超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。
（三）金永享公司已按合同约定供应货物，且双方已于2011年4月26日签署《发票签收及付款情况确认函》，确认了货款金额、支付货款情况，同时金永享公司向中建八局海南分公司提交全部货款发票。中建八局海南分公司认为未收到发票与事实不符，主张支付货款的条件未成就的理由不成立，亦不予采纳。
（四）关于支付违约金或利息的问题。金永享公司按双方签订的《铜管购销合同》约定，已于2010年8月9日履行完供货义务。2011年4月26日，双方签署《发票签收及付款情况确认函》，确认中建八局海南分公司尚欠货款827348.52元。因双方在签署《发票签收及付款情况确认函》时，未明确何时付完所欠货款，金永享公司未主张中建八局海南分公司在履行合同期间的违约责任，中建八局海南分公司主张按合同约定支付逾期付款违约金的理由不充分，不予支持。确认中建八局海南分公司尚欠货款827348.52元时，双方未明确何时付完所欠货款，从2012年1月19日至2013年7月4日陆续支付了33万元，中建八局海南分公司仍在履行付款义务，金永享公司诉求此段时间的货款利息无法律依据，不予支持。至2013年7月4日中建八局海南分公司终止付款义务，尚欠货款497348.52元。根据相关法律规定，占有他人的资金应向其支付资金利息。原审判决中建八局海南分公司从2013年7月4日起向金永享公司支付所欠货款利息并无不当，且金永享公司并未上诉，可视为对从2013年7月4日支付欠货款利息予认可。金永享公司原审起诉只请求中建八局海南分公司支付2012年4月26日至起诉之日前即2014年3月5日的利息，但原审判决中建八局海南分公司应于判决生效之日起十日内向金永享公司支付货款利息已超出金永享公司的请求范围，其处理不当，应予纠正。
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。案件受理费及执行费的分担，是根据案件的审理结果按规定作出处理，不属于当事人诉讼请求范围，原判决将其作为当事人的请求判决驳回其他诉讼请求，不符合法律规定，应予以撤销。
综上所述，中建八局海南分公司上诉请求的理由不成立，应予以驳回；原判决对支付利息处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下
一、撤销原判决第二项。
二、变更原判决第一项“中建八局海南分公司应于本判决生效之日起十日内一次性向金永享公司支付货款497348.52元及利息（按银行同期贷款利率从2013年7月4日起计算至判决生效之日止）”为“中建八局海南分公司应于本判决生效之日起十日内一次性向金永享公司支付货款497348.52元。
三、中建八局海南分公司应于本判决生效之日起十日内一次性向金永享公司支付货款497348.52元的利息（以本金497348.52元，从2013年7月4日起按银行同期贷款一年期基准利率计算至2014年3月5日日止）。
一审案件受理费5053元（金永享公司已预缴），由金永享公司承担200元，中建八局海南分公司承担4853元；二审案件受理费10106元（中建八局海南分公司已预缴），由金永享公司承担400元，中建八局海南分公司承担9706元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 李柔翰
代理审判员 王晓艳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 樊 薇