广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民二初字第224号
原告：阳春市兴业小额贷款有限公司。
法定代表人：王海波，该公司董事长。
委托代理人：覃启森，该公司工作人员。
被告：黄惠玲。
被告：阳春市雄劲金属制品有限公司，住所地：东莞长安（阳春）产业转移工业园站港路27号，组织机构代码：69053839－2。
法定代表人：岑俊忠，该公司总经理。
原告阳春市兴业小额贷款有限公司（以下简称原告兴业贷款公司）诉被告黄惠玲、阳春市雄劲金属制品有限公司（以下简称被告雄劲金属公司）小额借款合同纠纷一案，本院在2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告兴业贷款公司的委托代理人覃启森到庭参加诉讼。被告黄惠玲、雄劲金属公司经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业贷款公司诉称：被告黄惠玲因资金周转困难，于2014年3月12日向原告兴业贷款公司借款1000000元，约定借款期限为6个月，被告黄惠玲、雄劲金属公司均为该笔借款提供保证担保。现借款已逾期，经原告兴业贷款公司多次催讨，被告黄惠玲、雄劲金属公司至今无法履行还款义务，被告黄惠玲、雄劲金属公司的行为已构成违约。请求判令：一、被告黄惠玲偿还借款本金1000000元和支付借款利息（计至2015年6月12日止的利息为150000元；从2015年6月13日起至还清借款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算）给原告兴业贷款公司；二、被告雄劲金属公司对被告黄惠玲尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案的受理费由被告黄惠玲、雄劲金属公司共同负担。
被告黄惠玲、雄劲金属公司共同提出书面答辩状辩称：一、被告雄劲金属公司因资金周转困难，委托被告黄惠玲向原告兴业贷款公司借款1000000元，实际借款人是被告雄劲金属公司而不是被告黄惠玲，故应由被告雄劲金属公司承担偿付尚欠借款本息给原告兴业贷款公司的责任；二、原告兴业贷款公司应提供借据、银行转账凭证到庭核对；三、借款合同约定的借款利率为月利率12‰，原告兴业贷款公司起诉请求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算利息过高。
经审理查明：原告兴业贷款公司是从事办理各项小额贷款和其他经批准的业务的有限责任公司。被告雄劲金属公司是从事生产销售不锈钢、五金制品、货物进出口等业务的有限责任公司。
2014年3月1日，被告雄劲金属公司作为委托单位出具《授权委托书》给原告兴业贷款公司。该《授权委托书》载明主要内容为“现委托受委托人黄惠玲代表本单位向有关金融机构、担保公司或个人办理借款手续或担保、公证等有关事项，代理人签名，本单位承认有效。委托期限：2014年3月1日至2014年12月31日。”。
2014年3月12日，原告兴业贷款公司作为贷款人（乙方）与被告黄惠玲作为借款人（甲方）签订《借款合同》（合同编号：（2014）年阳兴借字第［006］号）。双方在该《借款合同》中主要约定被告黄惠玲向原告兴业贷款公司借款1000000元；借款用途为资金周转；担保方式为保证；借款期限为6个月，自2014年3月12日起至2014年9月11日止；借款利率按月利率12‰执行并计利息；逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利等内容条款。
同日，被告雄劲金属公司作为保证人（甲方）与原告兴业贷款公司作为债权人（乙方）签订《保证合同》（合同编号：（2014）年阳兴保字第［005］号）。双方在该《保证合同》中主要约定被告雄劲金属公司为原告兴业贷款公司与被告黄惠玲签订的（2014）年阳兴借字第006号《借款合同》项下的借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债务的费用和所有其他应付费用；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年；原告兴业贷款公司与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经被告雄劲金属公司同意，被告雄劲金属公司仍在原保证范围内承担连带保证责任；主债务履行期届满，原告兴业贷款公司债权全部或部分未受清偿的，有权要求被告雄劲金属公司按照合同承担保证责任等内容条款。
2014年3月12日，被告黄惠玲出具《委托书》给原告兴业贷款公司。该《委托书》载明主要内容为“兹有黄惠玲借款（借款合同为（2014）阳兴借字第［006］号），金额壹佰万元整，请将该笔借款壹佰万元汇到李学兵在阳春市工商银行账号为6212262014000754548户，该笔款到该账户后，视同我收到该笔借款，特此委托。”。
2014年3月12日，原告兴业贷款公司按被告黄惠玲出具《委托书》载明的要求，通过在中国工商银行阳江阳春支行营业室开设的账户将借款1000000元转账汇至被告黄惠玲指定的李学兵的银行账户（账［卡］号：6212262014000754548；开户行：工行广东省阳江业务处理中心）。
2014年9月10日，被告黄惠玲作为借款人（甲方），被告雄劲金属公司作为担保人（丙方）与原告兴业贷款公司作为贷款人（乙方）签订《贷款展期协议》。该《贷款展期协议》载明主要内容为“一、根据甲方申请，经乙方审查同意甲方2014年3月12日向乙方原借款人民币金额壹佰万元整，原借款合同编号：2014年阳江借字第006号。已还金额零元，尚欠余额壹佰万元，申请展期金额壹佰万元，期限6个月即自2014年9月11日至2015年3月11日止。展期内借款利率按照国家有关规定，确定为月息12‰。二、丙方愿意为本协议项下甲方借款本金和利息（包括因甲方违约计收的复利和加收的利息）向乙方提供连带抵押担保，抵押合同见借款人、抵押人双方订立的编号为2014年阳兴保字第005号保证合同。三、本协议是甲、乙双方订立的2014年阳兴借字第006号人民币短期借款合同的补充协议，借款合同规定的其他权利义务不变。”。
庭审中，原告兴业贷款公司自认被告黄惠玲借款后，已按双方口头约定月利率25‰的标准（每月25000元）支付了计至2014年12月12日止的借款利息给原告兴业贷款公司。
2014年12月12日，原告兴业贷款公司向被告黄惠玲、雄劲金属公司发出《催收贷款通知书》，认为被告黄惠玲向原告兴业贷款公司的借款1000000元至2014年9月11日止已逾期，但该笔借款到期后，借款至今仍未归还；根据《借款合同》第八条第8.5款的规定，决定从2014年12月12日起按加收50%的利率计收罚息，并限被告黄惠玲在2014年12月31日前还清全部借款本息。被告黄惠玲在该《催收贷款通知书》上签名，被告雄劲金属公司亦在该《催收贷款通知书》上加盖公司印章。
2015年6月3日，原告兴业贷款公司再次向被告黄惠玲、雄劲金属公司发出《催收通知书》，认为被告黄惠玲于2014年3月12日向原告兴业贷款公司借款1000000元已于2014年9月11日到期，现已逾期，且至2015年6月12日止，欠缴利息6个月，金额150000元，根据《借款合同》第八条第8.5款的规定加收罚息，要求被告黄惠玲筹集资金偿还借款本息。否则采取报请人民银行列入恶意欠息企业名单，向社会公布和依法向法院申请支付令，申请强制执行或者直接提起诉讼，追偿本息的措施。2015年6月5日，被告黄惠玲作为借款人和被告雄劲金属公司作为担保人分别在该《催收通知书》上签名和加盖公司印章。
以上事实，有企业法人营业执照、借款合同、保证合同、授权委托书、委托书、中国工商银行业务回单凭证、贷款展期协议、催收贷款通知书、催收通知书等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告兴业贷款公司与被告黄惠玲自愿签订《借款合同》，约定被告黄惠玲向原告兴业贷款公司借款1000000元，借款期限为6个月，借款利率为月息12‰等。该《借款合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，本院依法认定原告兴业贷款公司与被告黄惠玲签订的《借款合同》依法成立有效，双方均应按《借款合同》约定履行各自的义务。
原告兴业贷款公司与被告黄惠玲签订《借款合同》后，已按照约定提供了借款本金1000000元给被告黄惠玲，被告黄惠玲亦应按照合同约定的期限和方式偿付借款本息给原告兴业贷款公司，但在被告黄惠玲与原告兴业贷款公司签订《贷款展期协议》约定的借款期限延期至2015年3月11日届满后，被告黄惠玲至今尚欠借款本金1000000元逾期没有偿还给原告兴业贷款公司。被告黄惠玲逾期没有偿还全部借款本金给原告兴业贷款公司的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告黄惠玲应偿还尚欠的借款本金1000000元给原告兴业贷款公司。现原告兴业贷款公司请求判令被告黄惠玲偿还借款本金1000000元，理据充分，本院依法予以支持。
被告黄惠玲、雄劲金属公司共同抗辩认为被告黄惠玲是受委托与原告兴业贷款公司签订《借款合同》，是履行职务行为，被告雄劲金属公司是实际借款人，应由被告雄劲金属公司偿还尚欠的借款本金给原告兴业贷款公司。本院认为，在被告雄劲金属公司出具的《授权委托书》中，被告雄劲金属公司仅是授权委托被告黄惠玲代表被告雄劲金属公司向有关金融机构、担保公司或个人办理借款手续或担保、公证等有关事项，并没有约定受托人即被告黄惠玲以其本人的名义与原告兴业贷款公司签订《借款合同》。同时，在原告兴业贷款公司与被告黄惠玲于2014年3月12日签订的《借款合同》中，载明的借款人是被告黄惠玲，而不是被告雄劲金属公司，且被告雄劲金属公司亦没有在该《借款合同》中加盖公章；被告雄劲金属公司还与原告兴业贷款公司在2014年3月12日签订《保证合同》，双方在该《保证合同》明确约定被告雄劲金属公司为借款人即被告黄惠玲向原告兴业贷款公司的借款提供连带责任保证担保。此外，被告黄惠玲与原告兴业贷款公司签订《借款合同》后，还出具委托书要求原告兴业贷款公司将借款1000000元汇给案外人李学兵；在借款即将届满时，被告黄惠玲作为借款人与被告雄劲金属公司作为担保人还与原告兴业贷款公司签订《贷款展期协议》，约定借款展期至2015年3月11日，被告雄劲金属公司作为担保人愿意继续为借款人即被告黄惠玲向原告兴业贷款公司的借款本息提供保证担保；在借款逾期后，原告兴业贷款公司向被告黄惠玲、雄劲金属公司发出《催收通知书》和《催收贷款通知书》，被告黄惠玲作为借款人与被告雄劲金属公司作为担保人分别在该《催收通知书》和《催收贷款通知书》上签名或盖章。上述证据和事实，可以充分证明本案的借款人是被告黄惠玲，被告雄劲金属公司是被告黄惠玲向原告兴业贷款公司借款的保证人。故被告黄惠玲、雄劲金属公司关于被告黄惠玲是受委托与原告兴业贷款公司签订《借款合同》，是履行职务行为，被告雄劲金属公司是实际借款人和尚欠的借款本息应由被告雄劲金属公司偿付的抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。
原告兴业贷款公司请求判令被告黄惠玲支付从2014年12月13日起至2015年6月12日止的利息150000元和按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付从2015年6月13日起至清偿借款本息之日止的借款利息。本院认为，原告兴业贷款公司经批准从事小额贷款业务，其与被告黄惠玲签订《借款合同》，双方在《借款合同》和《贷款展期协议》中均约定借款期限内的借款利率为月利率12‰，逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。被告黄惠玲向原告兴业贷款公司借款后，仅支付了至2014年12月12日止的借款利息给原告兴业贷款公司，尚欠自2014年12月13日起的借款利息逾期没有支付给原告兴业贷款公司。按照原、被告签订的《借款合同》和《贷款展期协议》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告黄惠玲应支付尚欠的借款利息给原告兴业贷款公司，其中从2014年12月13日起至2015年3月11日止借款期限内的利息按月利率12‰的标准计算，从2015年3月12日起至本判决确定给付之日止的逾期借款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算。原告兴业贷款公司主张与被告黄惠玲口头约定借款期限内的利息按月利率25‰的标准计算，但没有提供相关证据加以证明，本院依法不予认定。原告兴业贷款公司请求判令被告黄惠玲支付从2014年12月13日起至2015年6月12日止的利息150000元，超出本院认定的部分，理据不足，本院依法不予支持。原告兴业贷款公司请求判令被告黄惠玲按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算支付从2015年6月13日起至清偿全部借款本息之日止逾期借款的利息，该利率标准没有超出双方在《借款合同》中关于逾期借款按合同约定利率加收50%的利率计收罚息和对未支付利息按合同约定利率加收50%的利率计收复利的约定，理据充分，本院依法予以支持。被告黄惠玲、雄劲金属公司共同抗辩认为借款利息应按中国人民银行的利率标准计算，理据不足，本院依法不予采纳。
原告兴业贷款公司还请求判令被告雄劲金属公司对被告黄惠玲尚欠的借款本息承担连带偿还责任。本院认为，被告雄劲金属公司与原告兴业贷款公司签订《保证合同》，约定被告雄劲金属公司为被告黄惠玲向原告兴业贷款公司的借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期次日起2年等。该《保证合同》是原告兴业贷款公司与被告雄劲金属公司的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”和《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，本院依法认定原告兴业贷款公司与被告雄劲金属公司签订的《保证合同》依法成立有效。
被告黄惠玲向原告兴业贷款公司的借款期限届满后，尚欠借款本金1000000元和部分利息逾期没有偿付全部给原告兴业贷款公司。按照原告兴业贷款公司与被告雄劲金属公司在《保证合同》的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告黄惠玲逾期不能清偿尚欠的全部借款本息给原告兴业贷款公司，被告雄劲金属公司应对被告黄惠玲尚欠原告兴业贷款公司的全部借款本息承担连带偿还责任。原告兴业贷款公司请求判令被告雄劲金属公司对被告黄惠玲尚欠的借款本息承担连带偿还责任，符合双方约定和法律规定，理据充分，本院依法予以支持。被告黄惠玲、雄劲金属公司经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，仅提出民事答辩状，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交任何证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄惠玲在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金1000000元和支付借款利息（该利息以1000000元为基数，按月利率12‰的标准从2014年12月13日起计算至2015年3月11日止；按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2015年3月12日起计算至本判决确定给付之日止）给原告阳春市兴业小额贷款有限公司；
二、被告阳春市雄劲金属制品有限公司对被告黄惠玲尚欠原告阳春市兴业小额贷款有限公司的上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告阳春市兴业小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，由被告黄惠玲、阳春市雄劲金属制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王带许