山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终625号
上诉人（原审被告）：张春华，男。
上诉人（原审被告）：李海燕，女。
以上两上诉人共同委托代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王立平，女。
委托代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。
上诉人张春华、李海燕因与被上诉人王立平民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王立平于2011年7月15日从莒县晨曦小额贷款有限公司借得现金100万元，由王某媛、莒县迅驰挂车制造有限公司（时任法定代表人张某某）提供担保。张春华与李海燕系夫妻，两人于2011年7月15日从王立平处借得现金30万元，后付还给王立平8万元，2011年10月15日李海燕又重新给王立平出具借条，写明“借条今借到王立平现金￥：220000.00元（大写：贰拾贰万元正），该笔款项为王立平在晨曦小额贷款公司所贷款项，（利息为：月息：0.0018/条），利息按月结息！借款人：李海燕2011年10月15号注：此前王立平所借现金￥：10000.00元（大写：壹万元正），已结清入账”。王立平诉至原审法院要求张春华、李海燕付还借款22万元及按月息1.8分支付利息。
张春华、李海燕在庭审中辩称借款属实，但对于实际尚欠借款数额及约定的利息有异议，张春华、李海燕辩称重新出具22万元借条后，分8次付还给王立平款共计3.5万余元，为证明上述辩解其提供了2012年4月1日至2012年6月29日的农业银行流水明细及2012年5月2日、2012年8月19日两次农业银行转账凭证。经质证，王立平对于张春华、李海燕的还款陈述及提供的证据不予认可。对于借条中所写利息，王立平为证明所诉利息为1.8分提供了王立平与李海燕的电话录音一份，张春华、李海燕对该利息不予认可，辩称在电话录音当中也未明确表述借款利息为月息1.8分，并辩称按照借条中书写的“月息：0.0018/条”，利息应当为月息1.8厘而非1.8分。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、录音光盘等。
原审认为：公民的合法债权受法律保护。经庭审查明，张春华、李海燕从王立平处借得现金30万元，付还8万元后重新出具22万元借条的事实清楚、证据确实充分，双方均予以认可，予以确认。对于李海燕陈述该款实际由莒县迅驰挂车制造有限公司使用，自己出具借条只是职务行为的辩解，因其未提供证据证实，不予采信；针对实际尚欠款情况，张春华、李海燕辩称的分8次付款3.5万余元，王立平不予认可，且张春华、李海燕提供的打款记录及转账凭证中，没有相应证据表明收款方为王立平，张春华、李海燕辩称收款方为王立平的妹妹王某媛，但未能提供有效证据证明收款人为王某媛及王某媛收款后付给王立平，故对于张春华、李海燕付还部分借款的辩解不予采信；针对利息约定情况，结合庭审质证情况及双方当事人陈述，原审认为，王立平提供的借条中将利息写为“月息：0.0018/条”，李海燕在电话录音中也未明确表述月息按1.8分计算且张春华、李海燕对于该月息计算方式不予认可，该案中借款系在王立平从莒县晨曦小额贷款有限公司贷出后借给张春华、李海燕的，虽然王立平从莒县晨曦小额贷款有限公司贷款时约定借款利息按月息1.8分计算，但王立平从莒县晨曦小额贷款有限公司贷款与张春华、李海燕从王立平处借款属两个不同的法律关系。结合王立平提供的借条中利息的书写形式及双方当事人质证陈述，本案借款按月息1.8分或月息1.8厘计算均证据不足，应视为利息约定不明。王立平所诉利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2011年10月15日借款之日起计算至付清借款之日止为宜。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条的规定，原审判决：张春华、李海燕于判决生效后十日内付还给王立平人民币220000元及利息（利息从2011年10月15日借款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由张春华、李海燕承担。
上诉人张春华、李海燕不服原审判决上诉称：一、涉案借条是上诉人作为莒县迅驰挂车制造有限公司出纳出具，借款应属公司行为，上诉人李海燕只是借款经办人，借款由公司使用，与两上诉人无关，原审认定上诉人为责任主体错误。二、被上诉人提供的借条中对借款利息的约定是0.0018，即1厘8，之所以约定为1厘8，是因为上诉人张春华所在公司与被上诉人有过业务，涉案借款在办理时仅是象征性的约定，被上诉人主张按照1分8厘计息，无事实和法律依据。原审判决按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算错误。三、上诉人已通过个人账户以银行转账形式代公司打入王某媛账户3.5万元，用于偿还本案借款本金。被上诉人与王某媛是亲姐妹关系，且其经常以王某媛的名义对外办理业务，款项打到王某媛账户中合情合理，也是被上诉人指定的账户。王某媛与上诉人及所在公司除涉案汇款业务外，无任何其他业务往来，否则王某媛收取的汇款就是非法取得。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王立平辩称：借条系上诉人所写，至于上诉人借钱是否用于所谓的公司经营，与被上诉人无关，且无证据证实；上诉人关于借款利息的请求不符合事实；上诉人主张付还3.5万元应提供充分证据。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明：上诉人二审中提供了莒县迅驰挂车制造有限公司于2016年3月2日出具的证明一份，内容为：“2011年10月15日李美璇（原名李海燕）所写借条：今借到王立平现金220000.00元（大写：贰拾贰万元整），该笔款项为王立平在晨曦小额贷款项，利息为：月息：0.0018利息月结息”。该借款为我公司所借，李美璇只是经办人，其个人未使用，特此证明！证明下方有该公司盖章确认，并有法定代表人张某某签字、捺印。被上诉人质证认为，涉案借条落款处借款人为李海燕，其借款是否又借入公司，被上诉人不知情，也与本案不是同一法律关系，该证明对被上诉人不具有约束力，无论是否真实，均与本案无关。
上诉人张春华本人在原审中认可借款属实，并述称，当时是王立平从晨曦贷了100万，由莒县迅驰挂车制造有限公司提供担保，贷出来款后，上诉人张春华从王立平处借了30万元，其对象李海燕给出具的借条，晨曦的贷款王立平还没还上，如她还不上，还得执行莒县迅驰挂车制造有限公司，该公司给王立平贷款提供担保时，是上诉人张春华签的字，所以王立平的借款没付清，上诉人张春华不可能将本案借款还给王立平。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：关于两上诉人是否应对本案借款承担偿还责任。首先，按照日常交易习惯，公司借款的，借条中应写明借款公司全称以证明公司借款的意思表示，并加盖公章确保借条的有效性，如需法定代表人或财务人员履行职务而签字的，亦应注明其身份。反之，如被上诉人认为上诉人李海燕系以莒县迅驰挂车制造有限公司出纳身份借款，理应要求上诉人提供该公司相关证照及法定代表人身份证明等材料，并在借条上详细记载相关内容以明晰借款主体。从本案借条记载内容来看，系上诉人李海燕以个人身份出具，仅有其个人签字，不能体现被上诉人系将款项借予莒县迅驰挂车制造有限公司。其次，上诉人张春华原审中对借款及上诉人李海燕出具借条的事实均予以认可。再次，上诉人李海燕作为完全民事行为能力人和具备一定财务知识的人，应当知晓以个人名义出具借条的法律后果，且上诉人张春华本人在原审中对借款和出具借条的事实予以认可，应认定本案借款系两上诉人所借，即使该款用于莒县迅驰挂车制造有限公司经营，亦属于该公司内部事务，是上诉人的自行处分行为，不能推翻上诉人与被上诉人之前的借贷关系，两上诉人应就涉案借款承担偿还责任，其与莒县迅驰挂车制造有限公司之间如有借贷关系，可另行依法处理。
两上诉人主张通过向王某媛账户转账，偿还了被上诉人3.5万元，被上诉人不予认可，且两上诉人提供的证据不足以证明相关款项系转入王某媛账户，更未提供证据证明相关款项系按照被上诉人的指示转款并用于偿还本案借款，该项上诉理由不能成立。
关于涉案借款利息。上诉人李海燕在借条中记载月息为0.0018/条，按照通常理解，不能得出其主张的月息0.0018的结论，原审认定借款利息约定不明并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人张春华、李海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 赵小璐