北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6831号
上诉人（原审原告）：王淑民，女，1950年6月13日出生。
委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志红，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴英萍，女，1946年1月21日出生。
原审第三人：李颖辰，男，1947年2月3日出生。
委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。
上诉人王淑民因与被上诉人吴英萍及原审第三人李颖辰共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王淑民上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：我出资56万元与吴英萍共同购买涉案房屋的基本事实，作为对方当事人的吴英萍予以确认，在没有证据证明我和吴英萍存在恶意串通的情况下，我和吴英萍的陈述具备证明力并应作为定案证据。虽然李颖辰不认可我的陈述，但是，李颖辰与吴英萍是各自财产由各自持有、消费或投资，自行负担，另一方不参与，吴英萍购买涉案房屋时李颖辰就不知道，自然也不会知道我和吴英萍共同出资购买涉案房屋，因此，李颖辰的不认可对本案事实认定没有意义。由于我交付吴英萍的是现金，且均是在吴英萍家中交付，自然知道该事实的人是我和/或吴英萍的亲戚朋友，他们亲历本案事实，合情合理，亦不存在违法情形，虽然他们与我和/或吴英萍之间存在利害关系，但是结合本案当事人陈述，相互印证，具备证明力并应作为定案证据。关于我交付款项时间点，吴英萍已经做出合理解释，一审判决认定事实、适用法律错误。
吴英萍辩称，不同意一审判决，同意王淑民的上诉请求和意见。
李颖辰述称，同意一审判决。本案中的主要证人，也就是王淑民的配偶以及王淑民、吴英萍的两个朋友，三个证人在作证前与王淑民、吴英萍共同回忆形成的证据，证人失去了独立作证的要求。对王淑民而言，吴英萍和我是相对方，对于王淑民主张的共同购房，我没有作出自认，不能视为对方当事人的认可，吴英萍的自认会损害我的利益，不应采信。吴英萍在其与我离婚诉讼判决后，才将诉争207万元款项交付王淑民，而不是在2016年3月出售房屋的同时支付上述款项，所谓共同出资，是王淑民、吴英萍为了侵害我的财产利益，制造出来的虚假诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王淑民向一审法院起诉请求：确认吴英萍已付给我的207万元是吴英萍应付我的房屋折价款。
一审法院认定事实：1971年5月1日，吴英萍和李颖辰登记结婚。2008年2月26日，吴英萍向案外人北京崇文新世界房地产发展有限公司支付购买涉案房屋定金100000元。2008年5月29日，吴英萍另支付房款560000元。2009年5月26日，吴英萍分别支付房款225950元及19984元。2010年6月10日，吴英萍和北京崇文新世界房地产发展有限公司后签了《商品房现房买卖合同》，约定吴英萍购买涉案房屋。2010年12月10日，吴英萍取得涉案房屋产权证，产权人登记为吴英萍个人。2016年3月，吴英萍将涉案房屋出售，得款333万元。2016年5月，李颖辰将吴英萍诉至北京市东城区人民法院要求离婚。2016年11月29日，北京市东城区人民法院判决吴英萍和李颖辰离婚，因涉案房屋售房款333万元的所有权有争议，故法院判定当事人另行解决。
本案一审庭审中，王淑民及吴英萍均称吴英萍于2008年5月29日交付的购房款560000元系王淑民出资，但双方均未能提供书面证明或共有涉案房屋的书面协议。王淑民及吴英萍另均称王淑民于2008年3月29日给了吴英萍19万元、4月12日给了吴英萍27万、5月19日给了吴英萍10万。为证实己方主张，王淑民申请了证人张某1（王淑民之夫）、张某2（王淑民、吴英萍之友）、李某（王淑民、吴英萍之友）出庭作证。张某1称于2008年3月29日给了吴英萍19万元、4月12日给了吴英萍27万、5月19日给了吴英萍10万。证人张某2、李某称王淑民于2008年3月29日给吴英萍送了第一笔房钱，钱数不清楚，其二人当时在吴英萍家。一审法院询问相关人员为何对十年前的时间点如此记忆深刻，吴英萍答复是跟王淑民一起慢慢回忆起来的。
一审法院认为：关于王淑民申请出庭的证人所做证言是否采信的问题，首先，这些证人均为王淑民的亲属或朋友，本身同王淑民有一定的利害关系；其次，王淑民、吴英萍及证人所述的给钱时间至今已近十年，但各方当事人就给钱的具体时间点如此记忆深刻并未给出合理解释，故法院对证人证言不予采信。现王淑民诉称其与吴英萍共有涉案房屋产权，但王淑民并未举出充分有力证据予以证实，故法院对王淑民所主张的事实不予采信。判决：驳回王淑民的诉讼请求。
二审中，吴英萍提交其退休证及从银行打印的养老金发放记录，用以证明2008年其每月才挣1000多元，不可能借钱购买涉案房屋，其是想和王淑民风险共担。王淑民对此予以认可。李颖辰认为该证据不能证明王淑民、吴英萍共同出资购房。
吴英萍另提交分别盖有德国乐嘉文洋行北京代表处印章（并有陈彤签字）、乐嘉文制药科技有限公司印章（并有施辉签字）的给法官的两封信，用以证明吴英萍与李颖辰在婚姻关系存续期间的经营情况是分着的，是各人处分各人的财产。王淑民对此予以认可。李颖辰认为上述证据的真实性无法确认，作证内容系吴英萍和李颖辰家庭情况，公司对于员工家庭情况了解的信息是片面和有限的，超出单位作证范围，对证明目的不予认可。
吴英萍另主张其与李颖辰有约定，双方自己挣的钱归自己拿着，自己处分自己名下的房产，并提交婚姻关系存续期间双方分别花费的部分记录。李颖辰不认可吴英萍的上述主张，对于吴英萍提交的花费记录，李颖辰主张这是家庭共同开支。
吴英萍另出示其撰写的《关于案涉房屋共有及售房款去向情况》的书面意见。王淑民认可真实性。李颖辰不予认可，主张涉案房屋系夫妻关系存续期间使用夫妻共同财产购买。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，诉讼中，虽然吴英萍主张其与李颖辰婚姻关系存续期间曾约定自己挣的钱归自己拿着，自己处分自己名下的房产，但是李颖辰对此不予认可，且根据现有证据亦不足以证明吴英萍的上述主张，故本院对于吴英萍的该项主张不予采信。本案诉讼请求涉及涉案房屋出售所得房款的归属，而涉案房屋系吴英萍与李颖辰婚姻关系存续期间购买，故李颖辰与本案的处理结果具有利害关系。
关于王淑民上诉主张其与吴英萍均认可涉案房屋系二人共同出资购买一节，本院认为，出资事实的认定，与李颖辰具有利害关系，吴英萍的自认行为对李颖辰没有法律约束力，现李颖辰对王淑民主张的共同出资事实不予认可，仅根据吴英萍的自认，尚不足以确认王淑民、吴英萍共同出资的事实。
关于王淑民上诉主张一审出庭证人证言，能够与王淑民、吴英萍的陈述相互印证，具备证明力并应作为定案证据一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，出庭作证的证人均系王淑民的亲属或者朋友，与王淑民之间均存在利害关系，王淑民作为申请证人出庭的一方当事人，其主张与证言一致，并不足以据此认定王淑民共同出资的事实。至于吴英萍的陈述与证言一致一节，本院认为，根据本院前文有关吴英萍自认问题的分析，吴英萍的自认对李颖辰没有约束力，依据吴英萍的陈述与证言一致的情节，亦不足以认定王淑民共同出资的事实。综上，本院对于王淑民有关证言证明力的主张不予采纳。此外，吴英萍提交的退休证及从银行打印的养老金发放记录，并不足以证明王淑民、吴英萍共同出资购买涉案房屋，故本院对于吴英萍的上述证据亦不予采信。
综上，王淑民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23280元，由王淑民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一七年七月二十七日
书记员 祝 石