江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆巴商初字第0032号
原告苏州市建宇电器工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区吴中商城15幢B-11室。
法定代表人夏正富，该公司总经理。
委托代理人应乐，江苏简恒律师事务所律师。
被告昆山晋川弘电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇东荣路136号4号房。
法定代表人刘金水，该公司总经理。
第三人李海树。
原告苏州市建宇电器工程有限公司与被告昆山晋川弘电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员欧平独任审判，并于2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人夏正富及委托代理人应乐到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。后本院依法追加李海树作为无独立请求权第三人参加诉讼，并于2015年3月27日公开开庭进行了审理。2015年4月8日，本院裁定本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人夏正富及委托代理人应乐、被告的法定代表人刘金水、第三人李海树参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告苏州市建宇电器工程有限公司诉称：2013年6月，被告工作人员与原告联系，要求向原告购买海尔品牌空调8台，原告遂将空调运往被告处，并安装了上述空调。原告又于2013年8月8日开具了上述空调发票，共计金额53520元，但在原告一再催促下，被告至今未予付款。为此请求法院判令：被告支付货款53520元，诉讼费由被告承担。审理中，被告增加一项诉讼请求：请求被告支付移机费4840元。
被告昆山晋川弘电子有限公司辩称：我与原告没有空调买卖关系，空调是承包给李海树，钱也是付给李海树的，并且已经付清。
第三人李海树辩称：我是从被告处承包空调与装修工程，空调是从原告公司采购，我与被告公司之间议定的价格就是增值税发票所开具的价格53520元，但是我与原告公司商定的金额是43800元，这个价格有邮件往来，八台空调的价格是43800元，另外移机的价格是4840元，总计48640元。本人帮姐姐家里采购了4台空调，总计21000元，从2013年到目前一共支付被告54400元，用到被告公司的空调款总计48640元已付清，使用到我姐姐家的空调款还有15000元没付。
原告为证实其主张向本院提供了如下证据：
证据一、原告开具的2013年8月8日增值税发票一份，证明原告与被告存在买卖合同关系。
证据二、发票及税务事项证明，证明原被告之间有买卖合同关系，涉案发票在被告处已经抵扣，说明了原被告之间存在买卖关系，金额是53520元。
证据三、照片一组，证明原告向被告出售的空调被告尚在使用过程中。
证据四、证人两位，当时陪同原告的法人代表去被告公司安装空调。
被告对原告提供的证据质证意见为：
对证据一、二，发票是开了，但是是叫李海树将发票开到我公司的，我公司已入账抵扣了。
对证据三、四，空调是装在我们公司，我们只知道是李海树让人来装的。
第三人对原告提供的证据质证意见为：当时确实是我要求原告公司将发票开至被告公司，金额也是我告知的，但是实际交易金额不是发票金额，是43800元。空调是装在被告公司了。
被告为证实其主张向本院提供了如何证据：
证据一、付款凭证，证明我已经将空调款53520元付给李海树，在空调安装后付的。
证据二、邮件，证明由我们公司的宋副总与李海树之间的关于协商的承包过程。
原告对被告提供的证据质证意见为：
对证据一证据二真实性无法认定，因为是复印件，其次该证据与本案无关，被告应向原告支付货款，其向李海树支付货款的行为与原告没有任何关系。
第三人对被告提供的两份证据均认可。
第三人向本院提供如下证据：
证据一、银行转账凭证3份，分5笔付的，总共付了54400元，证明向被告支付了54400元。
原告对第三人提供的证据发表质证意见为：真实性无异议，但是需要说明的是李海树除了作为被告公司的代表向原告订购过空调，也为他自己家人订购过空调，其中我们认为有21400元的金额是他为他家里面的空调付的款，剩余款项目前来说在被告不能确定李海树是代表人的身份的时候，我们也不承认该款项是由李海树代被告支付的，也就是说除了21400元确定是李海树支付其自己的空调款以外，其他款项与本案无关。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对原被告双方提供的证据质证意见为：
本院对原告提供的证据认证如下：被告及第三人对原告提供的证据真实性无异议，但对原告主张原被告双方存在买卖合同关系之证明目的存有异议，本院对原告提供的证据真实性依法予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的付款凭证及与第三人之间的邮件，第三人均认可，并且邮件及付款凭证与被告、第三人陈述能相互印证。本院依法予以认定。
本院对第三人提供的证据认证如下：第三人提供的汇款凭证，被告确认收到该款项，本院对该汇款凭证真实性予以认定。
根据上述认定的证据结合当事人在庭审中的陈述，本院审理查明：2013年6月14日，原告公司向李海树通过邮件发送了报价单，其中海尔空调1.5P单价为2300元、3P单价为5200元、5P单价为7200元。
2013年6月18日，被告公司工作人员通过电子邮件联系李海树，内容为：“李总，今天来厂讨论空调安装事宜最终价格为53520元（含17%增值税及安装、铜管标准长度32M），请知悉”。
期间，原告通过电子邮件、电话方式与第三人李海树联系，于6月19日将8台海尔牌空调安装至被告公司。2013年8月8日，原告给被告开具金额为53520元的增值税发票，应税货物为海尔1.5P空调2台金额4600元、海尔3P空调2台金额10400元、海尔5P空调4台金额28800元、材料费9720元。被告接收该增值税发票并入账抵扣。被告表示其与原告不存在买卖关系，其将空调及装修工程均承包给李海树，并如数将与李海树约定的空调款及移机费4840元已经支付给了李海树。李海树陈述收到被告的空调款及移机费4840元，并表示空调买卖确实发生在其与原告之间，与被告无关，其认可8台空调本身价款为43800元及移机费4840元，同时表示原告曾向其报了增加铜管的费用6080元，但其未同意。原告解释增值税发票金额中包含了空调款43800元、增加的铜管费6080元、人工费3640元。
2013年8月14日，李海树通过银行转账方式向原告支付了1万元；2013年8月28日，李海树通过转账方式支付原告14400元；2014年1月21日，李海树通过转账方式支付原告20000元；2015年1月31日，李海树通过转账方式支付原告10000元。
另查明：被告公司工作人员与李海树之间的电子邮件往来还涉及电力安装及按电力安装合同付款等内容。
再查明：在本案空调安装之后，李海树还向原告购买了空调，价格21400元，安装在其姐姐家。李海树主张其支付原告款项中已经全额支付了本案中的空调款43800元及4840元移机费，并部分支付了安装在其姐姐的空调款。结欠的也是安装在其姐姐的空调款。但原告不予认可，原告认为安装在李海树姐姐家的空调款已经全额支付，本案中的空调款应由原告支付。
本案核心争议焦点为原被告双方是否存在空调买卖合同关系？
本院认为：原告主张与被告之间存在空调买卖合同关系并据此要求被告支付价款理由不成立。综合评判如下：
第一、买卖合同关系的成立应以双方的买卖合意作为判断依据。本案中，没有明确书面空调买卖合同，确定合同主体只得依据交易的过程来综合判定。1、从交易情况来看，本案中原告报价、增加费用报价、安装空调均是与李海树联系，安装现场也是李海树在场；李海树此后也向原告采购空调安装在其姐姐家，李海树与原告洽谈空调事宜总计2次，支付原告款项均为同一银行账户，支付给原告的款项中李海树自认并也可以认定有部分系支付本案中的空调款，该过程中均反映出李海树的合同相对方意思。2、并无证据显示李海树系被告公司员工或代表被告公司洽谈空调买卖事宜。3、被告与李海树之间通过邮件沟通空调买卖事宜，被告公司通过邮件与李海树还沟通了电力合同等内容，被告及第三人一致陈述空调买卖发生在第三人与原告之间，被告与第三人之间仅存在承包关系，被告与第三人该一致陈述恰与原告和第三人之间买卖合意相互印证。4、刨除李海树已支付原告的款项，剩余所涉金额不大，被告公司系有限公司，第三人系承担无限责任的个人，被告公司及第三人通过恶意串通转嫁规避债务的可能性不大。本院认为，基于上述认定，足以认定本案中空调买卖合同关系系原告与第三人，原告主张与被告之间存在买卖合同关系不成立，本院不予支持。
第二、关于原告主张第三人以被告名义向其购买空调，发票亦开具至被告公司，且空调安装至被告公司，应认定原告与被告公司存在买卖合同关系。本院认为，认定合同关系应尊重双方当事人立约合意，空调的安装属于履行合同，履行合同存在多种形式，包括指示交付、第三人代为履行等方式，现第三人提出其购买空调指示安装至被告公司，且被告对此予以认可，并且提供了被告与第三人之间的邮件证实双方存在空调及其他电力合同洽谈事宜。原告以此履行方式来证明立约合意，依据不足。事实上，从口头立约、到履行合约、到付款均是由第三人进行，原告作为经营空调的理性市场主体，其认为第三人以被告名义采购空调或存在表见代理行为，应存在让原告相信存在第三人代理权限的权利外观，而本案中，无证据显示第三人系被告公司员工或被告授权第三人代理采购空调，无证据显示原告系善意无过失的相对方；从整个交易过程中来看，包括原告收款、催款等行为反映原告应认识到其交易相对方系第三人而非被告。同理，原告以增值税发票来主张存在买卖合意，被告及第三人提出了对应的指示开票抗辩意见，原告主张与被告存在立约合意，依据不足。
第三、第三人明确表示其与原告存在空调买卖合同关系，原告仍坚持要求被告支付空调款。本院对其主张不予支持。本案中，本院为查清案件事实，依职权追加李海树作为无独立请求权第三人参加诉讼，原告并未提出针对第三人的诉讼主张，故第三人在本案中不承担责任。原告可另行要求第三人支付应付未付的价款。
按照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏州市建宇电器工程有限公司诉讼请求。
案件受理费1138元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 汤海鹏
代理审判员 欧 平
人民陪审员 杨 芬
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 高美娟
《中华人民共和国合同法》第十三条
当事人订立合同、采取要约、承诺方式。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。