云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1687号
原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地:北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。
法定代表人：张忠骥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨蕾、袁彬，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。
被告：云南亚安商贸有限责任公司，住所地:云南省昆明市滇池国家旅游度假区滇池卫城A4区（二期）B区1—2层商铺57室。
法定代表人：亚保春，该公司董事长。
被告：李文刚，男，1975年1月15日出生，回族，住云南省临沧市镇康县。
被告：亚保春，男，1980年4月5日出生，傣族，住云南省临沧市镇康县。
被告：王蓉，女，1982年8月23日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。
被告：王敬，男，1988年6月11日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：李文辰、李敏，云南盛天（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：董桂玲，女，1981年11月22日出生，彝族，住云南省临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：吴云，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称“华融汇通公司”）诉被告云南亚安商贸有限责任公司（以下简称“亚安公司”）、李文刚、亚保春、王蓉、王敬、董桂玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人杨蕾、袁彬，被告亚安公司、李文刚、亚保春、王蓉、王敬共同委托的诉讼代理人李敏，被告董桂玲的委托诉讼代理人吴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融汇通公司起诉请求：1、判令被告亚安公司向原告偿还贷款本金23997695.31元及欠款实际还清之日止的利息、罚息、复利（截至2017年6月21日已产生的利息、罚息、复利合计4007117.82元，自2017年6月22日起至欠款还清之日止的利息、罚息、复利按合同编号为0250200011—2015年（五华）字0036号的《小企业借款合同》约定的利息、罚息利率计算）；2、判令被告亚安公司支付原告为实现债权而产生的律师费560096元；3、判令被告李文刚、亚保春、王蓉、王敬、董桂玲对被告亚安公司的上述1、2项义务承担连带责任；4、判令确认原告对被告亚安公司名下房产证号为镇房权证南伞字第××号、镇房权证南伞字第××号【他项权证号为：镇房南伞他字第（2013）357号】房产行使抵押权，即有权对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、判令上述被告承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：2015年5月29日，中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行（以下简称“工行南市区支行”）与被告亚安公司签订合同编号为0250200011-2015年（五华）字0036号的《小企业借款合同》，约定：亚安公司向工行南市区支行借款24000000元，用于偿还0250200011-2014年（五华）字0044号合同项下所欠债务，贷款期限为九个月，自2015年5月29日至2016年2月28日止，贷款利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮35%。双方还对还款方式、违约责任等内容进行了明确约定。此后，工行南市区支行按照合同约定于2015年5月29日向被告亚安公司发放了贷款24000000元。2013年7月15日，工行南市区支行与亚安公司签订了编号为25020250-2013年五华（抵）字0025号《最高额抵押合同》，约定由亚安公司提供房产证号为镇房权证南伞字第[2013]3160、3159号房屋以及国有土地使用权，为原告于2013年7月1日至2016年6月30日期间对被告亚安公司享有的债权提供抵押担保责任。2015年5月29日，工行南市区支行与被告王蓉、王敬、亚保春、董桂玲签订了《保证合同》，2016年5月18日与李文刚签订了《保证合同》，约定由被告王蓉、王敬、亚保春、董桂玲、李文刚为被告亚安公司签订的0250200011-2015年（五华）字0036号的《小企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证。贷款发放后，被告亚安公司并未按照约定的期限按时还款，工行南市区支行多次催收无果。2016年6月27日，工行将本案主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国华融资产管理股份有限公司（以下简称“华融资产管理公司”），后华融资产管理公司又将本案主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给原告，至此原告现为本案的实际债权人。截至目前，被告未履行合同义务向原告还清所欠款项，已严重侵害了原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告亚安公司、李文刚、亚保春、王蓉、王敬答辩称：1、对于原告起诉的基本事实及本金没有异议，但是我方的还款数额请法庭核实，以法庭核实的为准；2、原告起诉的利息、罚息、复利我方认为过高，并且合同中没有约定计算标准，不应该支持，原告诉状中没有实际的计算方式；3、原告主张的律师费，仅提供委托合同，没有其它证据证明存在付费关系，且主张的律师费过高，我方资金周转困难，所以律师费不应支持；4、原告要求保证人承担保证责任，但本案中债务人已经提供抵押担保，依法应由债务人的物保先行赔付；5、最高额抵押合同是格式合同，但依据他项权证的金额并未涉及到实现债权的费用。
被告董桂玲答辩称：1、本案贷款本金部分，债务人已经偿还部分本金，希望法庭予以核实，具体还款金额及利息请求法院予以确认；2、对于律师费，依据云南省律师服务收费规定，原告主张的律师费过高，且未实际发生，不应支持；3、本案主债务人提供的抵押物已足以实现原告的债权，保证人的配偶不应作为保证人，加重了保证人的责任；4、本案中存在主债务人的物保和人保，依法应由物保先行赔付，之后才应由保证人承担连带赔偿责任。
针对诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：第一组：原告主体资格相关信息、《资产转让协议》以及债权转让公告；第二组：被告主体资格相关信息；第三组：《小企业借款合同》（0250200011-2015年（五华）字0036号）；第四组：《最高额抵押合同》（25020250-2013年五华（抵）字0025号）、房产证、他项权证；第五组：《保证合同》；第六组：借款借据、贷款电子许可证；第七组：借款明细表；第八组：委托代理合同。
经质证，被告亚安公司、李文刚、亚保春、王蓉、王敬对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性认可；对第三组证据的真实性、合法性认可；对第四组证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为他项权证上没有明确约定实现债权的费用；对第五、六、七组证据的真实性、合法性、关联性认可；对第八组证据认为原告没有提交证据证实实际支付情况，并且合同没有约定律师费的负担，属于约定不明，不应支持。
被告董桂玲对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可；对第二、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性认可；对第六组证据认为借款借据的利率与贷款电子许可证的执行利率不一致；对第七组证据的真实性、合法性、关联性认可；对第八组证据的真实性认可，但不认可合法性、证明目的，因为律师费约定明显过高，律师费也没有实际产生，没有开具发票。
被告亚安公司、李文刚、亚保春、王蓉、王敬没有提交证据。
被告董桂玲提交离婚证复印件一份，欲证明其与亚保春已于2015年8月15日办理离婚登记，双方已经不是夫妻关系。
经质证，原告认可该份证据的真实性，但不认可关联性及证明目的。
通过对上述证据的质证，由于各被告对原告提交证据的真实性均无异议，原告对被告董桂玲提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认，至于是否能证实各自欲证明的事实，本院将在下文予以阐述。
根据庭审和质证，本院查明如下法律事实：
2013年7月15日，被告亚安公司与工行南市区支行签订《最高额抵押合同》[合同编号：25020250-2013年五华（抵）字0025号]，约定亚安公司将其所有的位于镇康县南伞镇公主路国内贸易区综合楼E-9幢1单元101-106号一层及商住综合楼A-3幢13-18号1-2层的房屋所有权[证号：镇房权证南伞字第（2013）3159、3160号]为其与工行南市区支行间自2013年7月1日至2016年6月30日期间在30000000元的最高余额内提供抵押担保。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。2013年7月17日，双方办理抵押登记手续，工行南市区支行取得房屋他项权证[证号：镇房南伞他字第（2013）357号]。
2015年5月29日，工行南市区支行与被告亚安公司签订《小企业借款合同》[合同编号：0250200011-2015年（五华）字0036号]，约定被告亚安公司向工行南市区支行借款24000000元，借款期限为九个月，自实际提款日起算，约定还款日为2016年2月22日。借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮35%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期借款人未按期偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人应承担贷款人为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2015年5月29日，工行南市区支行向被告亚安公司发放贷款23999793.31元。
工行南市区支行于2015年5月29日与被告王蓉、王敬、亚保春、董桂玲，于2016年5月18日与被告李文刚分别签订《保证合同》，约定由被告王蓉、王敬、亚保春、董桂玲及被告李文刚分别为被告亚安公司与工行南市区支行《小企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行南市区支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行南市区支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。前述借款到期，被告亚安公司未能按照《小企业借款合同》约定向工行南市区还款付息。
2016年6月27日，工行云南省分行与华融资产管理公司签订《资产转让协议》，将前述《小企业借款合同》项下的全部债权转让给华融资产管理公司。2016年9月9日，华融资产管理公司与原告签订《资产转让协议》，将前述债权转让给原告华融汇通公司。现原告诉至本院，主张前述诉请。
另查明，2015年8月15日，董桂玲与亚保春办理离婚登记。2017年6月16日，原告华融汇通公司为本案诉讼及清收事宜与云南勤业律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案诉讼代理为全额风险代理，风险代理费=原告实际收回金额×2%。自2016年1月21日被告亚安公司开始拖欠利息，截止2017年6月21日被告亚安公司尚欠原告贷款本金23997695.31元。
综合原、被告的诉辩主张及庭审中的陈述，本案应审查的问题是：被告亚安公司应否向原告归还借款本金、利息、逾期利息、复利及支付律师代理费？原告对涉案的抵押物是否享有优先受偿权？被告王蓉、王敬、亚保春、董桂玲、李文刚应否对本案债务承担保证责任？
本院认为：本案所涉《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、两份《保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。本案中，《小企业借款合同》约定，借款到期后由被告亚安公司向工行南市区支行偿还，但被告亚安公司未能按约还本付息。后工行南市区支行将该合同项下债权转让给华融资产管理公司，华融资产管理公司又将相应债权转让给原告，原告依法继受取得《小企业借款合同》项下债权，有权向债务人被告亚安公司主张。因工行南市区支行向被告亚安公司实际发放贷款为23999793.31元，后被告亚安公司偿还部分本金，目前尚欠本金23997695.31元。对于利息问题，根据《小企业借款合同》约定，借款期限九个月自2015年5月29日起至2016年2月22日止，期内利息按中国人民银行同期贷款利率上浮35%，逾期利息及复利按原借款利率基础上加收50%计收，经审查，该约定不违反法律规定，故原告主张被告亚安公司偿还贷款本金23997695.31元及该款按《小企业借款合同》约定计算的利息、逾期利息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。对于律师代理费的问题，《小企业借款合同》约定，贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用含律师费由借款人承担，但本案委托代理为风险代理，根据《委托代理合同》约定，风险代理费=原告实际收回金额×2%，因原告实际回收金额现无法确认，原告主张的律师代理费未实际发生，故本院对原告主张的律师费560096元不予支持。至于保全费未实际产生，本院不予支持。
关于原告就涉案抵押物是否享有优先受偿权的问题。本院认为，本案抵押权经办理登记已依法设立，如前所述，原告华融汇通公司受让取得本案债权及抵押权，现被告亚安公司到期不能清偿债务，符合《最高额抵押合同》约定的抵押权实现条件，故原告华融汇通公司有权主张实现抵押权。对于被告王蓉、王敬、亚保春、董桂玲、李文刚应否对本案债务承担保证责任的问题。其中，就董桂玲抗辩其已于2015年8月15日与亚保春离婚、故不应承担本案保证责任的主张，因2015年5月29日董桂玲本人已在《保证合同》上签名确认提供保证担保，后其与亚保春的婚姻关系是否存续并不影响该保证责任的承担。同时，如前所述，被告王蓉、王敬、亚保春、董桂玲、李文刚出具的《保证合同》均合法有效，按照合同约定，各保证人自愿为被告亚安公司《小企业借款合同》项下债务提供连带责任保证，且原告华融汇通公司的主张未超过保证期间，故被告王蓉、王敬、亚保春、董桂玲、李文刚应当履行保证责任。关于被告王蓉、王敬、亚保春、董桂玲、李文刚辩称被告亚安公司作为主债务人已经提供了抵押担保，依法应由亚安公司的物的担保先行赔付。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，本案《保证合同》已明确约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行南市区支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，故王蓉、王敬、亚保春、董桂玲、李文刚的抗辩主张不成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告云南亚安商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内归还原告华融汇通资产管理有限公司借款本金23997695.31元；
二、被告云南亚安商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告华融汇通资产管理有限公司以23999793.31元为基数，自2016年1月21日起至2016年2月22日止按中国人民银行同期贷款利率上浮35%计算的利息；以23997695.31元为基数自2016年2月23日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮35%，后再上浮50%计算的逾期利息及复利（按月结息，浮动利率按年调整）；
三、若被告云南亚安商贸有限责任公司到期未履行上述义务，原告华融汇通资产管理有限公司有权对被告云南亚安商贸有限责任公司抵押的镇房南伞他字第（2013）357号房屋他项权证项下的房屋所有权在上述债权范围内折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
四、被告李文刚、亚保春、王蓉、王敬、董桂玲对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告云南亚安商贸有限责任公司追偿；
五、驳回原告华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184625元，由原告华融汇通资产管理有限公司负担3625元；由被告云南亚安商贸有限责任公司、李文刚、亚保春、王蓉、王敬、董桂玲负担181000元。
如不服本判决，各方当事人可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 红
审 判 员 方云红
人民陪审员 翁世栋
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈攀宇