浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙绍商外初字第34号
原告：上××制××司。
法定代表人：潘某某。
委托代理人：杨某某。
被告：宜家贸易（××）有限公司［ikeatrading（h0ng
k0ng）limited］。住所地：香港特别行政区××室（r00ms16
1608，taiyaubuilding，181j0hnst0nr0ad，wanchai，h0ngk0
ng）。
法定代表人：梁某某。
委托代理人：张某某。
本院在审理原告上××制××司与被告宜家贸易（××
）有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间提出
管辖权异议，认为原、被告签订的《宜家家居进货采购所适用
之一般采购条款》（以下简称：《一般采购条款》，英文全称
：generalpurchasingc0nditi0nsf0rthesupply0fpr0ductst0i
kea）适用于双方签订的三份《采购协议书》并作为《采购协
议书》的附件之一，而根据该《一般采购条款》第18条之约定
，与实施该《一般采购条款》有关的争议以及由此产生的法律
纠纷，应根据国际商会调解和仲裁规则在法国巴黎以仲裁解决
。因此，原、被告之间的买卖纠纷应提交巴黎国际商会仲裁院以仲裁解决，故请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。
本院在2010年2月4日召集双方当事人就被告提出的管辖
权异议举行了听证，原告上××制××司针对被告提出的管辖
权异议辩称：（一）原告并未收到被告所谓的《一般采购条款
》，该条款与双方在三份《采购协议书》中所约定适用的《宜
家采购之一般条款》（generalpurchasingc0nditi0nsf0rikea
）并非同一文件，与本案并无关联性。（二）《宜家采购之一
般条款》的内容即为三份《采购协议书》第一页中间的三段内
容，该条款中并无管辖约定。（三）被告提供的《一般采购条
款》系被告单某制作的格式条款，并未经双方协商确认；且该
《一般采购条款》第18条中关于仲裁机构的约定并不明确，双
方未就仲裁达成一致意见。（四）本案所涉的三份《采购协议
书》的签订地在原告处，根据《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十一条之规定，合同签订地法院对本案具有管辖权，
且原告是根据被告的特殊技术要求为被告生产定作产品，加工
行为地也在原告处，故绍兴市中级人民法院对本案享有管辖权
。综上，被告提出的管辖权异议没有法律依据，请求驳回被告
提出的管辖权异议。
被告宜家贸易（××）有限公司为证明其管辖权主张，
在听证时提供了《一般采购条款》（generalpurchasingc0ndi
ti0nsf0rthesupply0fpr0ductst0ikea）一份，以证明该《一
般采购条款》作为双方的合同附件并经原告签订盖章确认，其
中第18条明某某定了仲裁条款的事实。原告质证认为，对于该
证据的真实性无异议，但原告的法定代表人不懂英文，且双方在《采购协议书》中约定适用的是《宜家采购之一般条款》（
generalpurchasingc0nditi0nsf0rikea），故该证据与本案没
有关联性。
原告上××制××司为证明其就管辖权的辩称主张，在
听证时提供了2008年8月28日由原告与被告的关某某司签订的
协议书两份（系复印件，且未提供中文译本），以证明双方另
外签订的合同中对于管辖问题作了明某某定，进一步印证《宜
家采购之一般条款》并未就管辖问题作出约定。被告质证认为
，原告未提供证据原件，故对真实性无法确认，该两份证据的
合同双方均为中国大陆地区法人，故约定在中国国际经济与贸
易仲裁委员会上海分会进行仲裁，该证据恰恰可以印证本案原
、被告双方就仲裁条款作出明某某定。
本院对双方当事人所举的证据作如下认证：被告提供的
《一般采购条款》，原告对其真实性并无异议，该证据可以与
原告提供的三份《采购协议书》相互印证，本院对该证据予以
认定。原告提供的两份协议书均系复印件，被告对其真实性有
异议，且该两份协议书系原告与案外公司所签订，与本案缺乏
直接的关联性，故本院不予认定。
本院认为，对于双方就管辖问题的争议焦点归纳并分析
如下：
（一）原、被告双方签订的三份《采购协议书》有无将
《一般采购条款》（generalpurchasingc0nditi0nsf0rthesup
ply0fpr0ductst0ikea）作为合同附件？根据原告提供的三份
《采购协议书》最后的附言（appendix）第1点明确注明有适用该《一般采购条款》，故该《一般采购条款》应确认为合同
附件。原告辩称不存在合同附件，明显与《采购协议书》中的
约定不符，本院不予采纳。原告虽主张《采购协议书》第一页
约定适用的《宜家采购之一般条款》（generalpurchasingc0n
diti0nsf0rikea）与《一般采购条款》并非同一条款，但其未
能提供相应的《宜家采购之一般条款》，故本院对原告的该主
张不予采纳。因此，本院认定被告提供的《一般采购条款》系
双方签订的三份《采购协议书》的附件。
（二）如果该《一般采购条款》系合同附件，该条款第1
8条关于仲裁机构的约定是否明确，该仲裁条款是否有效？本
院认为，该《一般采购条款》系双方签订的三份《采购协议书
》的附件，且由原告方签字并盖章确认，故对双方当事人均具
有约束力。该《一般采购条款》第18条明某某定，因与履行本
条款相关纠纷或因本条款引起的法律事宜，均应根据国际商会
的规则指定的一位或多位仲裁员按仲裁程序解决，仲裁程序应
在法国巴黎以英语进行。因此，该仲裁条款对于仲裁机构的约
定明确，原告关于该条对于仲裁机构的约定并不明确的主张不
能成立。
综上，由于双方在合同中约定有仲裁条款，故本案纠纷
应当提交仲裁机构处理，本院对本案不享有管辖权。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条、第三十八条、第
一百四十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中
华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条
、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条之规定，裁定如下：
驳回原告上××制××司的起诉。
本案一审案件受理费15513元，退还原告上××制××司
。
如不服本裁定，原告上××制××司可在本裁定书送达
之日起十日内、被告宜家贸易（××）有限公司可在本裁定书
送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的
人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 孙志萍
审 判 员 李 志
代理审判员 秦善奎
二〇一〇年二月五日
代理书记员 陈芝芸
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条：在中
华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编
没有规定的，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条：人民法院
受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期
间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立
的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁
定驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适
用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法
〉若干问题的意见》第139条：起诉不符合受理条件的，人民
法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，
裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署
名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名
。
《中华人民共和国仲裁法》第二条：平等主体的公民、
法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可
以仲裁。
《中华人民共和国仲裁法》第五条：当事人达成仲裁协
议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议
无效的除外。