浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申861号
再审申请人（一审原告暨诉讼代表人、二审上诉人）吴作平，男，1965年8月1日出生，汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告暨诉讼代表人、二审上诉人）冯传福，男，1958年6月30日出生�汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告暨诉讼代表人、二审上诉人）冯宗渊，男，1967年8月29日出生，汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴灵春，男，1968年2月2日出生，汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴小兵，男，1945年4月14日出生，汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴作培，男，1965年12月3日出生，汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡雨文，男，1965年2月11日出生，汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡春福，男，1960年10月17日出生，汉族，住宁海县
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯传畅，男，1948年8月20日出生，汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林吉南，男，1957年11月25日出生，汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林吉安，男，1961年4月27日出生，汉族，住宁海县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）鲍英绍，男，1965年4月29日出生，汉族，住宁海县。
以上再审申请人的共同委托代理人赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁海县长街镇人民政府，住所地宁海县长街镇长街村。
法定代表人何称松，镇长。
委托代理人胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原审第三人宁海县长街镇成塘村股份经济合作社，住所地宁海县长街镇成塘村。
法定代表人陈建飞，社长。
原审第三人宁海县高速公路建设指挥部，所在地址宁海县跃龙街道世贸中心20楼。
负责人夏慧辉，总指挥。
委托代理人葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原审第三人宁波三门湾大桥开发有限公司，住所地宁波市江东区朝晖路416弄262号215室。
法定代表人冯宗朝，董事长。
委托代理人郑宁，该公司工作人员。
委托代理人林骥，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
再审申请人吴作平、冯传福、冯宗渊、吴灵春、吴小兵、吴作培、胡雨文、胡春福、冯传畅、林吉南、林吉安、鲍英绍（以下简称吴作平等12人）因与被申请人宁海县长街镇人民政府（以下简称长街镇政府）以及原审第三人宁海县长街镇成塘村股份经济合作社（以下简称成塘村经济合作社）、宁海县高速公路建设指挥部（以下简称宁海高速公路指挥部）、宁波三门湾大桥开发有限公司（以下简称三门湾公司）土地行政征收及行政赔偿一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02行终11号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴作平等12人申请再审称：原裁定认定长街镇政府不是组织实施涉案土地征收行为的主体，属于事实错误。实际上，长街镇政府成立了专门处理土地征收工作的指挥部，三门湾大桥及接连线工程的土地征收均由其组织实施。从长街镇政府提交的征收款往来凭证看，三门湾公司也是直接将征收款支付给长街镇政府，而不是由宁海县统一征地事务所支付，这也证明长街镇政府才是征收主体。至于宁海县统一征地事务所与宁海县长街镇成塘村村民委员会签订的《征地补偿协议》，是长街镇政府和三门湾公司事后补签的，并非当时的行为，一审诉讼中，吴作平等12人曾为此申请鉴定，但一审法院却未予准许。因高速公路建设需要而征地，吴作平等12人也予认同，但征地需要被征收人同意并对其进行补偿。原审认定除吴作平外的其余11人均已领取土地补偿款，这是错误的，仅仅收到部分补偿款的事实不能推定这11人对未依法征地行为的认可，长街镇政府及三门湾公司应依法征地、足额支付土地征收款并按政策进行失地参保。此外，原审未经调查就认定《协议》所涉相关土地属于临时用地，而不属实质意义的征收性质，该种认定也违背了基本事实。综上，长街镇政府系本案适格被告，原审法院驳回吴作平等12人起诉缺乏事实和法律依据。请求撤销原审裁定，支持吴作平等12人一审诉讼请求。
被上诉人长街镇政府提交书面意见称：在宁海县统一征地事务所与宁海县长街镇成塘村村民委员会签订征地补偿协议书后，长街镇政府与成塘村经济合作社签订《协议》，只是根据工作安排以及三门湾大桥与接线工程宁海段征迁工作要求而落实征地补偿工作的政策处理，该行为不属于政府机关�征地行为。涉案工程涉及的用地已经获得国土资源部批准，宁海县长街镇成塘村村民委员会就涉案土地征收事宜曾召开集体经济组织成员代表会议，形成会议纪要，同意征收涉案土地及补偿标准、安置方案，在此基础上与宁海县统一征地事务所签订征地补偿协议。4279967元征地补偿款已支付给成塘村经济合作社，其中3972309元土地补偿费、安置补助费由该经济合作社通过社员代表大会讨论决定分配方案，符合规定；除吴作平外，本案其余11人均已领取土地补偿费、地上附着物及青苗补偿费。吴作平等12人主张应当足额支付土地征收款及进行失地参保，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回吴作平等12人的再审申请。
三门湾公司提交书面意见称：三门湾公司既非涉案土地的征收主体，亦非实施主体，与本案不具有任何利害关系，不是本案适格当事人。就案件本身而言，涉案土地征收行为符合法律法规的相关规定，且已经由集体经济组织成员代表会议讨论同意，吴作平等12人主张长街镇政府是涉案土地征收主体以及其未领取应得补偿款的理由均不成立。至于宁海县长街镇成塘村对于征地补偿款的分配以及吴作平等12人提出的失地参保问题，均不属于本案审理范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，吴作平等12人的再审申请理由不能成立，请求依法予以驳回。
原审第三人成塘村经济合作社未提交书面意见。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，征地补偿、安置方案则由该市、县人民政府土地行政主管部门组�实施，乡、镇人民政府并不负有组织实施征收土地方案以及征地补偿、安置方案的职责。本案中，宁海县统一征地事务所与宁海县长街镇成塘村村民委员会已于2014年10月14日签订《征地补偿协议书》，对征收成塘村75.85亩集体土地以及补偿问题作出具体约定。在国土资源部批准征收涉案土地后，该《征地补偿协议书》已生效，且已实际履行。长街镇政府与成塘村经济合作社于2015年2月12日签订《协议》，重申上述《征地补偿协议书》相应内容，并不属于组织实施土地征收方案及征地补偿、安置方案的行为。
至于宁海县国土资源局宁土临用[2016]2号《临时用地批准通知书》所涉58550平方米的土地（除林地），虽然作为涉案工程便道使用，被一并纳入了长街镇政府与成塘村经济合作社之间《协议》约定范围，但是，宁海县国土资源局在《临时用地批准通知书》中已经明确，该临时使用的土地权属仍为“集体”，所有权性质未发生变化，原审认定该部分土地实质上并未被征收，并无不当。吴作平等12人在再审申请中就此所提的异议也不成立。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，除地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有之外，土地补偿费归农村集体经济组织所有。吴作平等12人在本案行政诉讼中就土地补偿费的分配问题所提相应主张，无法予以审查；至于失地参保问题，也不属于本案审查范围。
综上，吴作平等12人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吴作平、冯传福、冯宗渊、吴灵春、吴小兵、吴作培、胡雨文、胡春福、冯传畅、林吉南、林吉安、鲍英绍的再审申请。
审判长 陈建勋
审判员 黄金富
审判员 夏祖银
二〇一八年一月二十三日
书记员 吕圣姻