广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）容民初字第841号
原告ＸＸ雄。
委托代理人黄金祥。
委托代理人梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。
被告郭芝成。
委托代理人韦高峰，广西五行律师事务所律师。
被告孔维通。
被告廖焕可。
委托代理人廖春羽。
被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人刘预迅，该公司总经理。
委托代理人黄吉开，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人王显坤，该公司总经理。
委托代理人龙飞，该公司职工。
被告广西运美运输集团有限公司北流汽车总站。
负责人黄诚，站长。
委托代理人刘一流，该汽车总站安全管理人员。
委托代理人梁传聪，，该汽车总站安全管理人员。
原告ＸＸ雄与被告廖焕可、郭芝成、孔维通、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安财保玉林公司）、广西运美运输集团有限公司北流汽车总站（以下简称北流汽车总站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，因公安机关在此之前已对被告廖焕可、郭芝成的交通违法行为立案侦查，刑事案件的最终结果尚未作出，本院于2013年4月18日依法裁定中止本案诉讼。2013年12月3日，本院以（2013）容刑初字第250号刑事判决书作出刑事判决。本案恢复审理后，依法由审判员覃勇坚适用简易程序独任审判，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。书记员彭姿雁担任记录。原告ＸＸ雄及其委托代理人黄金祥、梁智峰、被告郭芝成及其委托代理人韦高峰、被告廖焕可及其委托代理人廖春羽、被告华安财保玉林公司委托代理人黄吉开、太平洋财保玉林公司委托代理人龙飞、被告北流汽车总站委托代理人刘一流、梁传聪到庭参加诉讼。被告孔维通经本院开庭传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ雄诉称，2013年2月10日9时19分，被告郭芝成驾驶桂K-
AM8**号小型普通客车搭乘李流际由杨梅方向往黎村方向行驶，至省道211线132KM＋450M下坡时，由于操作不当，导致该车侧滑驶往左边车道时，与对向减速行驶的由原告ＸＸ雄驾驶的粤B-B7Z**号小型越野客车发生碰撞，致使小型越野客车受力损坏严重，造成郭芝成受伤，李流际在现场死亡。正在此时，又由被告廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的桂K-793**号大型普通客车由黎村方向往杨梅方向行驶，当行至该处时，碰撞到前面同方向刚因发生交通事故停在公路上由原告ＸＸ雄驾驶的粤B-B7Z**号小型越野客车，造成粤B-B7Z**号车上的乘员吴健梅、温昭华、黄郁庆受伤，原告ＸＸ雄的粤B-B7Z**号小型越野客车再次严重受损，吴健梅经送广东省信宜市中医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经查郭芝成驾驶桂K-
AM8**号小型普通客车已向华安财保玉林公司投保有交强险和第三者商业责任保险。事故发生后，经容县公安局交通管理大队依法作出了容公交认字（2013）第79-80号道路交通事故认定书，认定原告ＸＸ雄不承担事故的责任，被告郭芝成、廖焕可承担事故的全部责任，在本起交通事故造成原告的车辆损失人民币156000.81元。原告就其事故车辆损失赔偿相关事宜与被告协商无果，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国交通安全法》、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》等法律法规规定，请求法院依法判决：1、对原告的车辆损失156000.81元，鉴定费15000元，合计171000.81元，由被告太平洋保险公司与华安保险公司在交强险赔偿限额范围内按照民太安财产保险公估有限公司评估报告作出的结论来进行赔偿，超出交强险赔偿限额范围部分再由本案两个被告保险公司在第三者商业责任保险赔偿限额内进行赔偿，还不足部分由被告北流汽车总站、廖焕可、郭芝成、孔维通承担连带赔偿责任。2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告对其陈述事实在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、身份证一份，证明原告的身份状况。2、道路交通事故认定书二份，证明本案交通事故发生时间、地点、各当事人承担责任情况。3、保险单三份，证明事故车辆已向保险公司投保情况。4、深圳市民太安财产保险公估有限公司作出的粤B-B7Z**号车的车损评估报告，证明ＸＸ雄车辆实际损失。
被告郭芝成辨称，1、本案交通事故是三车连环相撞，根据廖焕可、ＸＸ雄的询问笔录可以知道两次碰撞相差时间仅为5秒，应作为一个事故认定，交警认定为两个事故与事实不符。对交警的认定有异议，郭芝成方在认定书作出后三日内已提交复核申请，但原告方于2013年3月28日就到法院起诉了，所以交警答复不再作复核，我方对事故责任认定有异议，郭芝成应承担事故的主要责任，ＸＸ雄违法超车，其也存在相应的过错，应承担次要责任。2、对于原告方的车辆的损失无异议，但由于车辆的损坏是由于廖焕可与ＸＸ雄、郭芝成三车造成的，车辆在本案两个被告保险公司购买有交强险与商业险，应先由两个保险公司在交强险及商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分再由郭芝成、廖焕可承担主要责任，原告方承担次要责任。
被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明被告郭芝成本人的身份情况。2、容公交认定（2013）第79、80号道路交通事故认定书各一份，证明两份认定书证明三车连环相撞交通事故的时间、地点、经过、成因及郭芝成、廖焕可、ＸＸ雄各自的责任情况。3、ＸＸ雄的的第一次询问笔录一份，证明ＸＸ雄在交通事故路段确有超车且与被告郭芝成的车辆相撞的事实，ＸＸ雄对交通事故有过错，应承担一定的责任。4、廖焕可的证人证言一份，证明ＸＸ雄在交通事故路段确有超车与被告郭芝成的车辆相撞，之后廖焕可的车辆与ＸＸ雄的车辆相撞并与郭芝成的车辆成再次相撞的事实，ＸＸ雄有过错，应承担一定的责任。5、封世凯的询问笔录一份，证明ＸＸ雄在交通事故路段确有超车且对被告郭芝成的车辆相撞的事实，ＸＸ雄对交通事故有过错，应承担一定的责任。6、郭芝成的情况核实自述一份，证明郭芝成出院后对该交通事故的情况核实自述，证明ＸＸ雄强行占道超车且车速过快导致郭芝成车辆侧翻，其过错是交通事故原因之一，ＸＸ雄应承担一定的责任。7、郭芝成复核申请书一份，证明郭芝成在复核期间内因不服容公交认字（2013）第79号道路交通事故认定书的认定，曾向玉林市公安局交通管理大队请求重新认定的事实。
被告廖焕可辩称，一、答辩人对容公交认字（2013）第80号事故认定书有异议，请求法院改认定答辩人负次要责任以下的责任。从容县天成《机动车安全技术检验报告》看出：答辩人驾驶的桂K-793**号车的制动、排放系统是完全合格的。右内灯不合格的原因，是事故为了避免追尾而碰撞到路边的指示牌，是事故所造成的。右内灯不合格与本次的事故无因果关系。事故认定书以答辩人驾车的车辆安全检验不合格为由作出过错认定，明显没有事实依据，是错误的责任认定。原认定答辩人行车在容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶的理由来认定答辩人存在过错，是错误的。1、答辩人在容易发生危险的弯道没有降低行驶速度及是否行车安全与本次事故的发生没有因果关系，事实上答辩人并没有与粤B-B7Z**号车追尾，已经是达到行车安全及操作规范的要求。2、如果答辩人没有在危险弯道路降低行驶速度及也没有按照操作规范安全驾驶，那么ＸＸ雄驾驶的粤B-B7Z**号车同样也是违反上述要求。更严重的是，粤B-B7Z**号车在危险的弯道实心黄线的路面违法超车，且未与被超车辆保持安全距离驶回原道，违反了交通法规，存在严重的过错，与事故的发生有直接的因果关系。而在认定书中，原告驾驶的粤B-B7Z**号车却没有任何的责任，这是一个不公平、不公正的错误认定书。发生及前两车人员的受伤、死亡、车辆损坏均与答辩人本次行车无因果关系。根据前面所述，并没有任何事实及证据表明答辩人的行车操作与本次事故有因果关系。事故发生前，原告ＸＸ雄驾驶的粤B-B7Z**号车违法超越答辩人的车，在没有拉开足够的完全距离后即返回原车道，导致碰撞前面侧滑的桂K-
AM8**号小型普通客车。碰撞发生后，粤B-B7Z**号车未及时开启危险报警闪光灯以致正常行驶驾车的答辩人对前面突发情况反应没有达到最及时，答辩人意料到事故后即采取紧急制动及向右打转方向，但仍与粤B-B7Z**号车擦边（并没有追尾）。ＸＸ雄驾驶粤B-B7Z**号车违反了《道路交通安全法》第四十三条第二项、第四项、第五十二条规定，依据广西公安厅《广西道路交通事故责任确定指导意见（试行）》桂公（交管）（2010）81号的指导意见，ＸＸ雄应当负事故的主要以上责任。二、原告的车辆损失应是本次事故的实际造成的损失，应以有关鉴定机构鉴定为准。损失应按照责任比例承担。且原告并没有提供维修车辆的任何发票。三、答辩人驾驶的车在太平洋财保玉林公司购买有交强险及商业险（不计免赔100万元），所以答辩人应承担的赔偿由保险公司赔偿。
被告廖焕可为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供任何诉讼证据。
被告太平洋财保玉林公司辩称，一、肇事车辆桂K793**号车在答辩人处投保有机动车交强险和第三者商业责任险100万元。本次事故应按照《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》处理。超出交强险部分需按照保险合同的规定扣减不计免赔20%。二、经原告申请容县人民法院委托民太安财产保险公估有限公司对原告所有的粤B-B7Z**号车进行价格鉴定，确认粤B-B7Z**号车的总损失为156000.81元，其中粤B-B7Z**号车与桂KAM8**号车碰撞造成的损失为107090.19元，与答辩人承保的车辆桂K793**号车碰撞造成的损失为48910.62元。故答辩人仅对粤B-B7Z**号车的合理损失中31.35﹪的损失48910.62元承担赔偿责任。根据提取的桂KAM8**号车驾驶员郭芝成及桂K793**号车驾驶员廖焕可的询问笔录，均可以确认原告ＸＸ雄驾驶粤B-B7Z**号车在行驶过程中，存在强行超车的情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二款的规定，认为原告ＸＸ雄在本次事故中也应承担相应的事故责任。故认为桂KAM8**号车、桂K793**号车和粤B-B7Z**号车共同承担本次交通事故的同等责任。对于原告的合法合理的损失为48910.62元，其中在交强险赔偿限额范围内我公司仅承担2000元，超出交强险部分按照三车同等责任，我公司承担三分之一，再扣减不计免赔百分之二十，我公司承担的金额应确认为12509.5元，综上，我公司共承担赔偿总金额为14509.5元的责任。三、答辩人不承担本案诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款、《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款规定，因交通事故造成的诉讼费用，不属于保险赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任。
被告太平洋财保玉林公司为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供证据。
被告华安财保玉林公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在我方投保有商业第三者责任保险，保额为10万元及基本不计免赔。我方需核实保险车辆方证件合格有效的情形下方能进行商业险赔付。三、我方已于2013年12月12日将交强险财产损失赔偿限额范围内的2000元转账至容县人民法院账户。四、对于原告主张的车辆损失费用，鉴定报告上显示发电机总成、压缩机、三元催化、ABS泵、导航、103EGRF阀、方向机总成、右前半轴、左前下肢臂，上述损失金额部件合计30124.66元，由于我方前期无法核实上述配件是否已有损坏，原告应补充提交深圳龙岗信义车城的本田维修厂东风本田汽车东用顺欣特约销售服务店提供的对粤B-B7Z**号车的维修明细予以补强。同时，评估报告的意见仅仅是核损金额，原告车辆实际损失应以其车辆实际维修的发票为准，原告应提交有效修车发票证实其真实的损失情况。
被告华安财保玉林公司在本院指定的举证期限内没有提供任何证据，但当庭提供的证据有：1、商业险保单、投保单各一份，证明保险车辆的承保信息及相关约定。2、商业险条款一份，证明商业险的赔偿处理方式。3、转账回单一份，证明我方于2013年12月12日将交强险财产损失赔偿限额项下的保险金转账至容县人民法院。
被告北流汽车总站辩称，其答辩意见同被告廖焕可的答辩意见一致。
被告北流汽车总站为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告孔维通既不到庭应诉，在本院指定的举证期限内也没有提交任何证据。
对原告方在举证期限内提供的上述证据，被告廖焕可和北流汽车总站对证据1，没有异议。对证据2，对第80号认定书有异议。对第79号认定书没有异议。对证据3没有异议。对证据4，对鉴定报告有异议，缺乏合法性，对民太安财产保险公估有限公司的资质有异议，对鉴定人员的资质有异议，对评估数额有异议。评估金额过高。
对原告方在举证期限内提供的上述证据，被告郭芝成对证据1，没有异议。对证据2，有异议，对认定书认定郭芝成承担事故全部责任有异议。对证据3，没有异议。对证据4，对评估报告没有异议。
对原告方在举证期限内提供的上述证据，被告华安财保玉林公司均无异议。
对原告方在举证期限内提供的上述证据，被告太平洋财保玉林公司对证据2，对事故认定书有异议，对其他证据没有异议。
对被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据，原告对证据1，对真实性、合法性都没有异议。对证据2，没有异议。对证据3、没有异议，证明第一次碰撞与第二次碰撞是两个交通事故的，而不是被告陈述的作为一个交通事故。对证据4，有异议，对证明的内容有异议。对证据5，对证明的内容有异议。对证据6，对证明的内容有异议。对证据7，与本案没有关联性，可以提出复核申请，但不能就此说明该事故认定书就是错误的。
对被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据，被告廖焕可和北流汽车总站对证据1，没有异议。对证据2，对容公交认字（2013）第80号责任认定结论有异议，ＸＸ雄应承担事故同等责任。对容公交认字（2013）第79号没有异议。对证据3、4、5、6、7，没有异议。
对被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据，被告太平洋财保玉林公司对证据2有异议，对其他证据没有异议。
对被告郭芝成为其辩解在本院指定的举证期限内提供的证据，被告华安财保玉林公司的质证意见与原告的质证意见一致。
对被告华安财保玉林公司当庭提供的证据，原告与其他被告均同意质证，并对该证据均无异议。
对本院当庭出示从容县公安局交通管理大队调取处理本起交通事故刑事侦查案卷以下材料：受理交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、郭芝成的机动车驾驶证及常住人口基本信息、桂KAM8**号小型普通客车行驶证、廖焕可的机动车驾驶证及桂K793**号大型普通客车行驶证、ＸＸ雄的机动车驾驶证及粤BB7Z**号小型越野客车行驶证、李流际机动车驾驶证及身份证、温昭华、吴健梅、黄郁庆、孔维通、李旭鹏身份证各一份、李旭鹏、覃群户常住人口登记卡、黄郁庆户常住人口登记卡、黄海轩和黄蓝的出生医学证明、粤BB7Z**号车商业保险单及交强险保险单（正本）、桂K793**号车商业保险单及交强险保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本）、公安交警询问廖焕可的笔录四份、询问郭芝成的笔录四份、询问ＸＸ雄的笔录二份、询问孔维通的笔录一份、询问温昭华的笔录一份、询问黄郁庆的笔录一份、询问李旭鹏的笔录一份、询问证人封世凯的笔录一份、廖焕可写的交通事故当事人陈述材料一份、郭芝成的疾病诊断书二份、黄郁庆的疾病诊断证明书二份、温昭华的疾病诊断证明书一份、吴健梅疾病证明书二份、住院病案、心电图检查报告单、CT检查报告、容县公安局出具的法医学尸体检验鉴定书一份、桂K793**号车安全技术检验报告一份、对ＸＸ雄、郭芝成、廖焕可的乙醇定量分析检验报告书各一份、桂K793**号车的评估定损清单及容县人民法院（2013）容刑初字第250号刑事判决书一份。
对本院出示从容县公安局交通管理大队调取处理本起交通事故刑事侦查案卷材料，原告均无异议；被告太平洋财保玉林公司与北流汽车总站对ＸＸ雄的询问笔录有异议，交警对ＸＸ雄进行的第一次笔录是在事故发生的十日后，对ＸＸ雄在询问笔录中陈述的内容不认可，应该在事故发生的第一时间就进行询问了，对其它的交通事故刑事侦查案卷及刑事判决书都没有异议；被告廖焕可对询问笔录的真实性没有异议，刚好可以证明是郭芝成与ＸＸ雄驾驶的两车发生了碰撞是导致本案事故发生的原因，对其它的交通事故刑事侦查案卷材料及刑事判决书都没有异议；被告郭芝成对事故认定书有异议，异议理由同上述答辩意见；被告华安财保玉林公司对所有的交通事故刑事侦查案卷材料及刑事判决书的真实性都没有异议。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：2013年2月10日9时18分至19分，被告郭芝成驾驶借用被告孔维通的桂K-
AM8**号小型普通客车搭乘李流际由杨梅方向往黎村方向行驶，至省道211线132KM＋450M处下坡时，由于操作不当，导致该车侧滑驶往左边车道时，适遇原告ＸＸ雄驾驶粤B-B7Z**号小型越野客车搭乘温昭华、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝由黎村方向往杨梅方向也行驶至该处，两车发生碰撞，造成郭芝成受伤，李流际在现场死亡，粤B-B7Z**号车与桂K-
AM8**号车损坏的交通事故。约几秒钟后，被告廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的桂K-793**号大型普通客车由黎村方向往杨梅方向行驶至该处时，碰撞到前面同方向刚因发生交通事故停在公路上由原告ＸＸ雄驾驶的粤B-B7Z**号小型越野客车，造成粤B-B7Z**号车上的乘员吴健梅、温昭华、黄郁庆受伤，粤B-B7Z**号车与桂K-793**号车损坏，吴健梅经送广东省信宜市中医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2013年3月20日，容县公安局交通管理大队分别以容公交认字（2013）第79号道路交通事故认定书和容公交认字（2013）第80号道路交通事故认定书作出两起事故认定，其中容公交认字（2013）第79号道路交通事故认定书认定郭芝成驾驶机动车行经容易发生危险的的下坡路段，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定郭芝成承担该事故的全部责任；认定ＸＸ雄不承担事故的责任；认定乘员温昭华、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝不承担事故的责任。容公交认字（2013）第80号道路交通事故认定书认定廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的机动车行经容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定廖焕可承担该事故的全部责任；认定ＸＸ雄不承担事故的责任；认定乘员温昭华、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝不承担事故的责任。根据原告提出的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定，本起交通事故造成原告的经济损失有：1、车辆损失156000.81元；2、车损评估费15000元。以上共计人民币171000.81元。2013年3月29日，原告向本院提起民事诉讼，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费约150000元（以鉴定结论为准），同时申请本院委托有资质的鉴定机构对粤B-B7Z**号小型越野客车进行车辆损失鉴定。2013年5月9日，本院依法委托了民太安财产保险公估有限公司对粤B-B7Z**号小型越野客车的损失进行鉴定。2013年6月30日，民太安财产保险公估有限公司作出的评估结论为：（一）我司对粤B-B7Z**号小型越野车与桂K-
AM8**号小型普通客车碰撞事故受损情况进行核定，本次事故的核损金额为RAM107090.19元；（二）我司对粤B-B7Z**号小型越野车与桂K-793**号大型普通客车碰撞事故受损情况进行核定，本次事故的核损金额为RAM48910.62元。
另查明，被告廖焕可的准驾车型为A1A2E，被告郭芝成的准驾车型为C1，ＸＸ雄的准驾车型为C1E。粤B-B7Z**号车行驶证登记的车主为ＸＸ雄，交通肇事的桂K-
AM8**号车行驶证登记的车主为被告孔维通，交通肇事的桂K-793**号车行驶证登记的车主为被告北流汽车总站，廖焕可是北流汽车总站雇佣的司机。2012年12月15日，桂K-
AM8**号车向被告华安财保玉林公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及三责险不计免赔率等险种，其中交强险中投保车辆有责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残责任赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者商业责任险的责任限额为100000元；交强险及第三者商业险的保险期限均自2012年12月16日零时起至2013年12月15日24时止。2012年8月22日，桂K-793**号车向被告太平洋财保玉林公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险等险种，其中交强险中投保车辆有责任的责任赔偿限额为：医疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残责任赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者商业责任险的责任限额为1000000元；交强险及第三者商业险的保险期限均自2012年8月27日零时起至2013年8月26日24时止。2013年6月3日，容县人民法院以交通肇事罪判处被告郭芝成有期徙刑一年，判处被告廖焕可有期徙刑八个月。
再查明，桂K-793**号大型普通客车与粤B-B7Z**号小型越野客车碰撞造成另案原告吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩的经济损失有：1、医疗费5004.5元；2、死亡赔偿金814837.6元；3、丧葬费18810元；4、被扶养人生活费369855.64元；5、交通费1000元；以上共计人民币1209507.74元（不包括精神损害抚慰抚慰金）。造成另案原告黄郁庆的经济损失有：1、医疗费12448.1元；2、护理费39.95元／天×44天=1757.8元；3、住院伙食费50元／天×44天=2200元；4、营养费800元；5、交通费300元；共计人民币17505.9元。造成另案原告温昭华的经济损失有：1、医疗费4872.7元；2、护理费39.95元／天×34天=1358.3元；3、住院伙食补助费50元／天×34天=1700元；4、营养费500元；5、交通费300元；共计人民币8731元。
本院认为，本案原告车辆的损失是由于郭芝成驾驶机动车行经容易发生危险的的下坡路段，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶造成的交通事故以及廖焕可驾驶经安全技术检验不合格的机动车行经容易发生危险的弯道路段时，没有降低行驶速度，也没有按照操作规范安全驾驶所造成的交通事故所致。容县公安局交通管理大队以容公交认字（2013）第79号道路交通事故认定书及容公交认字（2013）第80号道路交通事故认定书认定郭芝成和廖焕可分别承担事故的全部责任，认定ＸＸ雄、温昭华、吴健梅、黄郁庆、黄海轩、黄蓝均不承担责任与本院查明的事实相符，且有本院（2013）容刑初字第250号刑事判决书对该事实予以认定，事实清楚，责任分明，本院依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告郭芝成、廖焕可、太平洋财保玉林公司、北流汽车总站对事故责任认定有异议，认为应由原告ＸＸ雄、郭芝成和廖焕可共同承担事故责任的理由不成立，其未能提供充分的证据，本院依法不予采纳。本案系机动车与机动车之间因交通事故而引发的赔偿纠纷，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对被告郭芝成驾驶的桂K-
AM8**号车与原告驾驶的粤B-B7Z**号车发生碰撞所造成原告车辆的损失107090.19元，由被告郭芝成承担全部的民事赔偿责任；对被告廖焕可驾驶的桂K-793**号车与原告驾驶的粤B-B7Z**号车发生碰撞所造成原告车辆的损失48910.62元，则由被告廖焕可承担全部的民事赔偿责任。由于被告郭芝成所驾驶的桂K-
AM8**号车向被告华安财保玉林公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险及三责险不计免赔率等险种，对被告郭芝成承担的赔偿责任，应先由被告华安财保玉林公司首先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，超出部分，则按双方在商业第三者责任保险合同中的约定，由被告华安财保玉林公司承担相应的民事赔偿责任，再余下部分，由被告郭芝成承担全部民事赔偿责任。原告提出由桂K-
AM8**号车车主孔维通在本案承担连带赔偿责任的主张，因该车进行了年检，且已购买了交强险，驾驶人被告郭芝成也具有相应的驾驶资格，原告亦未能提供证据证实被告孔维通作为车主对本事故的发生存在过错，对原告的该项主张，本院依法不予支持。廖焕可作为被告北流汽车总站雇请的司机，其致人损害应负的赔偿责任则由雇主北流汽车总站承担。又由于北流汽车总站的桂K-793**号车向被告太平洋财保玉林公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险等险种，对被告北流汽车总站应承担的赔偿责任，应先由被告太平洋财保玉林公司在保险限额范围内按相关规定及合同约定予以赔偿，再余下部分，则由被告北流汽车总站承担全部民事赔偿责任。原告因上述两起事故应获得赔偿损失的项目和数额则要依据相关法律法规及司法解释的有关规定来确定。原告主张的车辆损失156000.81元，有本院依法委托具有评估资质的民太安财产保险公估有限公司作出的评估结论为依据，该结论客观科学、真实，本院依法予以认可，并作为认定本案事实的依据。根据评估结论，被告郭芝成驾驶的桂K-
AM8**号车与原告驾驶的粤B-B7Z**号车发生碰撞所造成原告车辆的损失为107090.19元，由于桂K-
AM8**号车向被告华安财保玉林公司投保机动车交强险、第三者商业责任保险及三责险不计免赔率等险种，该损失先由被告华安财保玉林公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，余下105090.19元，则由被告华安财保玉林公司在第三者商业责任保险100000元限额内予以全部赔偿，对再余下的车辆损失5090.19元及郭芝成应分占的车损评估费10297.08元（按本起交通事故碰撞造成的车损107090.19元与另一起交通事故碰撞造成的车损48910.62元按比例分占车损评估费15000元），共计人民币15387.27元，则全部由被告郭芝成赔偿。这样，被告华安财保玉林公司在本案中共应赔偿的数额为102000元。根据评估结论，被告廖焕可驾驶的桂K-793**号车与原告驾驶的粤B-B7Z**号车发生碰撞所造成原告车辆的损失为48910.62元，对此损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额”的规定，对于被告太平洋财保玉林公司在交强险的赔偿限额包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，应当根据廖焕可驾驶的桂K-793**号客车与原告驾驶的粤B-B7Z**号车发生的交通事故中同时提起民事赔偿诉讼的吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩、黄郁庆、温昭华、ＸＸ雄共四个民事案件的赔偿权利人各自损失比例分享上述交强险的赔偿数额。由交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费，以上述案件中各自损失占相应项目总额比例分享该赔偿限额10000元，其中吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩共同应获得保险公司赔偿1818.2元，黄郁庆应获得保险公司赔偿5612.3元，温昭华应获得保险公司赔偿2569.5元。由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费等损失，以上述案件中各被侵权人损失占相应项目总额比例分享该限额110000元，其中吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩共同应获得保险公司赔偿109622元，黄郁庆应获得保险公司赔偿187元，温昭华应获得保险公司赔偿151元。由交强险财产损失赔偿限额分享的2000元中，因只有ＸＸ雄提起的车辆损失诉讼属于该项赔偿范围，所以，ＸＸ雄应获得保险公司赔偿2000元。根据被告太平洋财保玉林公司与被告北流汽车总站双方在商业第三者责任保险合同中的约定，保险公司不负责赔偿精神损失及车损评估费，所以，吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩、黄郁庆、温昭华、ＸＸ雄的损失除去在交强险中获得赔偿的部分并剔除精神损害抚慰金及评估费后的其余损失共为1162695.26元，由于桂K-793**号客车没有投保有三责险不计免赔险种，按机动车第三者责任保险条款第十七条“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%”的规定，因廖焕可在本事故中负全部事故责任，保险公司享有20%的免赔额，又由于该部分损失金额已超出第三者商业保险限额1000000元，所以保险公司的免赔金额为1000000×20%=200000元。因此，被告太平洋财保玉林公司在商业三者险中还应承担赔偿800000元的民事赔偿责任。对于此保险理赔款，同样也应当根据本起交通事故中同时提起民事赔偿诉讼的赔偿权利人吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩、黄郁庆、温昭华、ＸＸ雄共四个案件的赔偿权利人各自损失比例大小分享，其中吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩应共同获得保险公司赔偿755532.48元，黄郁庆应获得保险公司赔偿8054.8元，温昭华应获得保险公司赔偿4135.56元，ＸＸ雄应获得保险公司赔偿32277.16元。综上所述，提起民事诉讼的各个赔偿权利人可从被告太平洋财保玉林公司承保的交强险和商业三者险中总共应获得的保险赔偿款项为吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩共获得保险公司赔偿866972.68元，黄郁庆共应获得保险公司赔偿13854.1元，温昭华共应获得保险公司赔偿6856.06元，ＸＸ雄共应获得保险公司赔偿34277.16元。对于各个赔偿权利人的其余损失，由于被告廖焕可是被告北流汽车总站雇请的司机，而且被告廖焕可承担事故的全部责任，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，被告廖焕可应当与雇主被告北流汽车总站承担连带赔偿责任，赔偿事故相关损失给各个赔偿权利人，其中应赔偿吴同城、陈福坤、黄蓝、黄海轩的各项损失为372535.06元，赔偿黄郁庆的各项损失3651.8元，赔偿温昭华的各项损失1874.94元，赔偿ＸＸ雄的各项损失19336.38元［包括车损评估费4702.92元（按本起交通事故碰撞造成的车损48910.62元与另一起交通事故碰撞造成的车损107090.19元按比例分占车损评估费15000元）］。被告孔维通经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院可依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十二条、第二十五条、第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及商业第三者责任保险限额范围内赔偿车辆损失人民币102000元给原告ＸＸ雄；
二、被告郭芝成赔偿车辆损失及车损评估费人民币15387.27元给原告ＸＸ雄；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及商业第三者责任保险限额范围内赔偿车辆损失人民币34277.16元给原告ＸＸ雄；
四、被告广西运美运输集团有限公司北流汽车总站、廖焕可负连带责任赔偿车辆损失及车损评估费人民币19336.38元给原告ＸＸ雄；
五、驳回原告ＸＸ雄的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费人民币1860元，由被告郭芝成负担1277元，由被告广西运美运输集团有限公司北流汽车总站、廖焕可负担583元。
上述当事人应履行之款，应于本判决生效之日起三日内交本院（账户：容县人民法院，账号：426101040003396，开户行：中国农业银行容县支行），由本院转交给原告。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3720元（开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃勇坚
二〇一四年一月二十日
书记员 彭姿雁