湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1487号
原告：吴党兵，农民。
原告：李免玉，曾用名李免梅，农民。
原告：吴彦兵，农民。
原告：吴茗兰，农民。
上述四原告委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：罗祥军，学生。
被告：罗湘南，农民，系罗祥军之父。
被告：罗晓燕，学生。
被告：罗大根，农民，系被告罗晓燕之父。
被告：罗浩男，学生。
被告：罗更兴，农民，系被告罗浩之父。
被告：罗豪杰，学生。
被告：罗迎春，农民，系被告罗豪杰之父。
被告：罗先进，学生。
被告：罗晚根，农民，系被告罗先进之父。
被告：钟双喜，学生。
被告：钟四生，农民，系被告钟双喜之父。
原告吴党兵、李免玉、吴彦兵、吴茗兰与被告罗祥军、罗湘南、罗晓燕、罗大根、罗浩男、罗更兴、罗豪杰、罗迎春、罗先进、罗晚根、钟双喜、钟四生财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月31日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告罗湘南、罗大根、罗更兴、罗迎春、罗晚根、钟四生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因房屋被毁造成的损失120000元；2、由被告承担本案受理费。事实及理由：2014年1月23日16时许，被告罗祥军、罗晓燕、罗浩男、罗豪杰、罗先进、钟双喜在苏白村落星滩附近玩鞭炮时引发森林火灾，将原告位于苏白村坳上组的房屋烧毁。因前述六被告均系未成年人，应由其法定监护人承担原告的损失赔偿责任。经商谈，六被告的法定监护人均拒绝赔偿。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告共同赔偿原告房屋修复费47500元及被烧毁的其他财物15000元、鉴定费4500元，共计67000元。
被告罗湘南辩称：没有证据证明火灾系其子罗祥军引发；事发后，被告妻子在外地治病，没有时间处理这件事；原告在事发当时没有采取施救行为；如果原告及时告知，被告本人可以修复受损房屋，减少房屋财产损失；现在经济困难，无力赔偿。
被告罗大根答辩称：被告罗晓燕事发时没有携带鞭炮、打火机等，火灾不是由罗晓燕引起；山火发生至原告房屋被烧毁时隔数日，原告没有采取防范措施，放任房屋被毁；房屋被烧毁之前有一部分已经倒塌，应当扣除该部分的价值。
被告罗更兴辩称：森林公安机关调查确认，其子罗浩男在事发时手中无引火材料，与火灾发生无关，不应承担赔偿责任；原告放任其房屋被烧，应当承担相应的责任；原告的房屋建成于六、七十年代，应当折旧计算该房屋价值；被告在火灾发生后至2016年上半年才知道原告房屋被烧毁一事，此前原告一直未向被告主张过权利，原告陈述多次找被告协商而被告推诿不是事实。
被告罗迎春表示与上述被告的答辩意见一致。
被告罗晚根辩称，其子罗先进当时在外玩耍，无法管理，自己没有监护责任。
被告钟四生辩称，其子钟双喜时年7岁，事发时没有携带引火物，且火灾发生后才到达现场，火灾发生与钟双喜无关；事发后，原告没有及时救火，也没有与被告协商；要求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了询问笔录、信访答复函、调解终结通知书，用以证明火灾系罗祥军、罗晓燕、罗浩男、罗豪杰、钟双喜六人玩鞭时引发、原告房屋在火灾中损毁的事实。经被告罗大根申请，本院依法向侦办该火灾案件的平江县森林公安分局调取了侦查材料，侦查材料除多一份对被告罗豪杰的询问笔录外，其余与原告提供的询问笔录一致。被告罗晚根认为原告的房屋被烧毁之前已经部分损毁；被告钟四生对询问笔录中关于罗浩男的部分无异议，对罗先进、罗祥军的部分有异议。被告罗迎春辩称罗豪杰从不携带打火机，不认同该笔录中有关记录。本院认为，询问笔录系林业公安机关在火灾发生后第一时间向被告罗祥军、罗晓燕、罗浩男、罗豪杰、钟双喜调查后制作，六位未成年人对当天在一起玩鞭，后导致发生火灾的事实陈述基本一致，林业公安机关据此作出火灾系上述六位未成年人玩耍时燃放鞭炮引发的结论，本院对此部分证据予以采信，对此事实予以认定。但六位未成年人就具体是谁放的鞭炮引发的火灾的陈述相互矛盾，无法予以确定，本院对六人此部分的陈述不予采信；2、被告罗大根提交了一份鉴定意见书，用以证明发生火宅时，被告本人在外地陪护妻子治病，没法管教子女，自己没有监护责任。原告认为被告罗大根的该份证据不能减轻其监护义务。本院认为，被告罗大根提交的鉴定意见书不能达到其证明目的，本院不予采信；3、经原告申请，本院委托岳阳市珍信司法鉴定所对原告的房屋受损后修复费用进行鉴定，其费用估算为47500元。原告对该鉴定意见书无异议，被告认为鉴定的修复费用过高，但未提交证据支持其辩解。原告提交该鉴定票面4500元的发票一张，被告均无异议。本院对原告该鉴定意见及鉴定费发票予以采信；4、原告主张房屋被烧毁之前室内有价值15000元的生活用品，提交了一份自己制作的财物清单予以证明。被告对此均不予认可，认为原告一家多年无人居住在该房屋内，不存在有贵重物品。本院认为，原告没有提供充分有效的证据佐证其陈述的事实，且根据原告自己提供的平江县三阳乡政府的信访回复函，亦证明原告房屋已多年无人居住，房屋内无贵重物品，本院对原告主张的该项事实不予认定。5、被告方主张原告房屋在火灾发生前已有两间房屋倒塌，原告对此不予认可。因被告没有提供证据予以证明，本院对此不予认定。
根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，本院综合认定以下事实：原告李免玉系原告吴党兵、吴彦兵、吴茗兰之母，四人系本案涉及房屋的共同所有权人。2014年1月23日下午16时左右，被告罗祥军、罗晓燕、罗浩男、罗豪杰、钟双喜在平江县三阳乡苏白村（现更名为苏若村）“牛栏坡”玩耍时燃放鞭炮引发火灾，四原告共同所有的房屋在火灾中被烧损。另查明，该房屋建造于1990年，系6间土木结构的瓦房。火灾发生前已空置多年，无人居住。火灾发生后原告一直未对房屋进行修复，现经过风雨侵蚀，只剩240厚青砖空斗墙体一间，其余土坯墙已全部倒塌，屋面、楼面等上部结构全部被损。岳阳市珍信司法鉴定所鉴定后认为，将原告房屋修复到被损坏前的安全程度，其费用估算为47500元，包括场地清理3000元、修复240厚转砌空斗墙600元、土坯墙19800元、木窗2000元、木门2400元、木楼层和坡屋面木材8700元、小青瓦屋面11000元。原告为此支付鉴定费4500元。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告方在本案中的过错责任如何划分；2、原告的损失如何确定。
首先，行为人实施侵权行为造成他人人身、财产损失的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。根据公安机关的侦查，原告的房屋被烧毁系因被告被告罗祥军、罗晓燕、罗浩男、罗豪杰、罗先进、钟双喜六人在玩鞭炮过程中引发山火所致，虽该六名被告的法定代理人均否认其子女引发火灾，根据现有证据无法确定引发火灾的具体人员，其六人应当共同向原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，上述六人应当对原告的损失承担连带赔偿责任。在火灾事故发生过程中，其六人的责任大小无法划分，应推定对致害结果承担均等的责任。因其六人均系未成年人，不具有承担民事侵权责任的能力，故应由其法定代理人分别对其六人的侵权行为承担赔偿责任。
第二，被告辩称，1、原告在火灾发生后未及时扑救，放任房屋被烧毁，导致财产损失扩大；2、火灾结束后，原告未自行或者通知被告对被毁房屋进行修缮，也导致了财产损失的扩大，应当自担一定责任；3、原告的房屋建设于上世纪六、七十年代，在赔偿额内应当考虑房屋的折旧价值。本院认为，1、对财产利益和人身利益相权衡时，人身权利具有优先性。火灾发生后，原告并非专业的灭火人员，其未积极对被毁房屋进行火灾扑灭，不具有法律上的可苛责性。被告以原告未积极救火扩大了财产损失作为其减轻赔偿责任的辩解，本院不予采纳；2、根据《HYPERLINK”javascript:SLC(21651,0)”》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，房屋被烧损系因被告的侵权行为所致，原告并无过错。但房屋被烧损后，原告在长达三年的时间未采取积极有效的措施对房屋进行修缮，导致房屋墙体现在全部倒塌，对损失的扩大具有一定的过错，应相应减轻被告的赔偿责任。原、被告双方均未提供证据证明火灾发生时房屋被毁损的现状，但根据日常生活经验可以推断，房屋发生火灾，墙体一般不会倒塌，若当时即时修复，该部分财产不会造成损失。现房屋土坯墙全部倒塌的原因应该是经多年风雨侵蚀造成，对此部分扩大的损失，应由原告自行承担。根据鉴定机构的鉴定结论，土坯墙部分的修复费用为19800元，该笔修复费用应从原告损失中予以核减。3、鉴定机构对修复费用进行评估时，已充分考虑了房屋的建造年代、房屋结构等因素，修复费用仅考虑将房屋恢复到被损坏前的安全程度，所以被告要求再核减房屋折旧价值没有依据，本院不予采纳。
综上所述，原告因火灾造成的房屋毁损损失为修复费27700元（已核减土坯墙修复费用19800元）、鉴定费4500元，共计32200元。六名实施侵权行为的被告因是未成年人，其法定代理人（包含父母双方）应当对其子女的侵权行为在32200元的赔偿额内承担连带赔偿责任，各法定代理人在赔偿总额内对原告各负担5366.67元的赔偿份额。依据《HYPERLINK”javascript:SLC(21651,0)”中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告罗湘南、罗大根、罗更兴、罗迎春、罗晚根、钟四生在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴党兵、李兔玉、吴彦兵、吴茗兰财产损失32200元，六被告各负担5366.67元的赔偿份额。其余损失由原告自负；
二、被告罗湘南、罗大根、罗更兴、罗迎春、罗晚根、钟四生对上述赔偿义务互负连带责任。
被告可将履行款汇入平江县人民法院履行款账户，账户名称：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户银行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处。注：请在附言中写明ⅩⅩⅩ支付ⅩⅩⅩ（法院履行户）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1475元，由四原告负担575元，由罗湘南、罗大根、罗更兴、罗迎春、罗晚根、钟四生各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毛莲芳
审 判 员 李和平
人民陪审员 喻路生
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨 志