安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初2192号
原告：张运水，男，1977年10月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中，枣巷镇渡口安全管理员，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
被告：凤阳县枣巷镇人民政府，住所地安徽省凤阳县枣巷镇街道，统一社会信用代码11341126003221052H。
法定代表人：马克斌，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。
原告张运水与被告凤阳县枣巷镇人民政府（以下简称枣巷镇政府）劳动争议一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张运水及其委托诉讼代理人黄厚国、被告枣巷镇政府的委托诉讼代理人吴少宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张运水向本院提出诉讼请求：1.判决枣巷镇政府支付张运水工资136800元（详见工资清单）；2.判决枣巷镇政府为张运水补缴社会养老保险（自2003年7月1日起）。事实和理由：2003年7月1日起，其受聘于枣巷镇政府，从事船舶运输管理工作。枣巷镇政府一直未支付工资，只是从2007年起每月支付100元生活补贴，也未为其缴纳各项社会保险。其向凤阳县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以不属于劳动人事争议仲裁范围为由不予受理。现提起诉讼，请求依法判如所请。
枣巷镇政府辩称：枣巷镇政府与张运水之间不存在劳动关系，张运水的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张运水提交的其身份证、凤阳县劳动人事争议仲裁院《不予受理通知书》，枣巷镇政府没有异议，上述证据的证明效力本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对张运水提交的《安徽省乡（镇）客渡船舶交通安全管理办法》和原凤阳县枣巷乡人民政府枣巷字（2003）17号《关于聘用张运水同志为枣巷乡渡运船舶管理员的通知》各一份，用以证明2003年7月1日枣巷镇政府按照文件要求聘用张运水担任乡镇渡运船舶管理员。枣巷镇政府对证据的真实性没有异议，但认为乡政府下的聘书不是劳动关系的证明，也不是劳动合同；《安徽省乡（镇）客渡船舶交通安全管理办法》不适用本案，本案应适用交通部《关于设置乡镇船舶监督管理员的若干规定》，因此，不能达到其证明目的。本院认为，首先，原枣巷乡人民政府所下发的聘用通知系双方是否具有劳动关系的证据，枣巷镇政府主张与张运水之间没有劳动关系应提供相应证据。其次，《安徽省乡（镇）客渡船舶交通安全管理办法》系省政府令，枣巷镇作为安徽省行政区域内的乡镇，其客渡船舶及其交通安全管理应适用该办法。至于枣巷镇政府所主张的《安徽省乡（镇）客渡船舶交通安全管理办法》主要针对客渡，但是原枣巷镇人民政府聘用张运水管理的并不是客渡船舶，所以该办法不适用于本案。本院认为，根据《安徽省乡（镇）客渡船舶交通安全管理办法》第二条第二款“本办法所称乡（镇）客渡船舶，是指在乡（镇）区域范围内从事5公里以内短途运输的客运船舶和渡运船舶”的规定，结合凤阳县枣巷乡人民政府枣巷字（2003）17号《关于聘用张运水同志为枣巷乡渡运船舶管理员的通知》，原枣巷乡人民政府聘用张运水就是为了加强渡运安全管理，维护渡运秩序，应适用该办法。综上，枣巷镇政府的异议理由均不能成立，本院不予采纳，该组证据的证明效力本院予以确认。2.对张运水提交的原凤阳县枣巷乡人民政府枣政字[2004]04号《关于成立乡安全生产委员会的通知》、2006年7月25日枣巷乡渡运安全管理领导小组成员名单、凤阳县乡镇船舶管理员上岗证、安徽省乡镇船舶安全管理员证各一份、滁州市交通局颁发的荣誉证书两份，用以证明张运水从2003年7月1日起一直在枣巷镇政府担任渡运安全管理员，与枣巷镇政府成立劳动关系。枣巷镇政府对原凤阳县枣巷乡人民政府枣政字[2004]04号《关于成立乡安全生产委员会的通知》、2006年7月25日枣巷乡渡运安全管理领导小组成员名单的真实性没有异议，但认为不能证明张运水与枣巷镇政府之间就存在劳动关系；对凤阳县乡镇船舶管理员上岗证、安徽省乡镇船舶安全管理员证的真实性没有异议，但只能证明了张运水和凤阳县地方海事处、凤阳县交通局之间存在劳动关系，且是该两部门所聘用的工作人员；对滁州市交通局颁发的两份荣誉证书的真实性没有异议，但只能证明张运水是与滁州市交通局存在劳动关系。本院认为，枣巷镇政府对该组证据的真实性没有异议，该组证据的真实性本院予以确认。根据《安徽省乡（镇）客渡船舶交通安全管理办法》第五条、第六条、第七条的规定，县级以上地方人民政府交通行政主管部门主管本行政区域内乡（镇）客渡船舶交通安全管理工作；县级以上地方海事管理机构负责所辖水域乡（镇）客渡船舶交通安全监督管理工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡（镇）客渡船舶交通安全管理工作。其中，选聘、考核乡（镇）客渡船舶交通安全管理人员系其主要职责之一。因此，不能因滁州市交通局向张运水颁发荣誉证书、滁州市地方海事局向张运水颁发安徽省乡镇船舶安全管理员证、凤阳县地方海事处向张运水颁发凤阳县乡镇船舶管理员上岗证，就认为张运水与滁州市交通局或滁州市地方海事局或凤阳县地方海事处之间存在劳动关系。根据《滁州市渡运安全管理办法》第二十七条“乡管员应当经乡（镇）人民政府推荐，海事管理机构培训合格，县交通行政主管部门审查同意后，由乡（镇）人民政府聘用。其工作经费按照“谁聘用、谁负责”的原则解决，交通行政主管部门可适当补助，并将养老、医疗、失业等纳入社会保障体系”的规定，结合张运水提交的原凤阳县枣巷乡人民政府枣巷字（2003）17号《关于聘用张运水同志为枣巷乡渡运船舶管理员的通知》，能够认定张运水与枣巷镇政府自2003年7月1日起具有劳动关系，枣巷镇政府的异议理由均不能成立，该组证据的证明效力本院予以确认。3.对张运水提交的《滁州市渡运安全管理办法》，用以证明乡镇渡运船舶管理员应由乡镇发工资，并且与乡镇存在劳动关系，应由乡镇缴纳社会保险。枣巷镇政府对证据的真实性没有异议，但认为《滁州市渡运安全管理办法》颁发单位是地方海事局，是2010年12月份颁发，张运水是2003年被聘用的，其被聘用时该文件还没有出台，因此对枣巷镇政府没有约束力。本院认为，《滁州市渡运安全管理办法》系滁州市人民政府颁布，其作为规范性文件，对枣巷镇政府具有约束力，枣巷镇政府的异议理由不能成立，本院不予采纳，该证据的证明效力本院予以确认。4.对张运水提交的渡口现场检查记录一组，用以证明其按照规定正常到渡口进行监督检查，与枣巷镇政府之间成立事实劳动关系。枣巷镇政府对此有异议，主张该证据的真实性无法确认，即使是真实的，张运水也仅是过几天去一下，不能证明其与枣巷镇政府之间存在劳动关系。本院认为，该组证据能够证明张运水2017年1月至11月在张湾渡口的工作情况，其真实性本院予以确认。5.对枣巷镇政府提交的原交通部[1987]交水监字283号《交通部关于设置乡镇船舶监督管理员的若干规定》，用以证明张运水的工资应当由县一级港航管理部门支付。张运水对此有异议，主张该文件1987年颁布实施，枣巷镇政府没有提交相关证据证明该文件是否废止。即使没有废止，该文件只是说可以由县一级港航管理部门支付，还可以由其他渠道，安徽省政府颁布的文件在2003年，应该适用省政府文件，该份文件达不到枣巷镇政府的证明目的。本院认为，根据原交通部[1987]交水监字283号《交通部关于设置乡镇船舶监督管理员的若干规定》第五条“乡镇船舶监督管理员的工资待遇，原则上参照当地乡（镇）人民政府助理员标准执行，其费用可由县一级港航监督机关从乡镇船舶管理费中或由其它渠道支出”的规定，乡镇船舶安全管理员的工资等并不是必须由县一级港航管理部门支付，张运水请求枣巷镇政府根据《安徽省乡（镇）客渡船舶交通安全管理办法》及《滁州市渡运安全管理办法》支付其工资，与该文件并不矛盾，对枣巷镇政府的证明目的本院不予采纳。6.对本院对巨世高的调查笔录，张运水没有异议；枣巷镇政府有异议，主张巨世高的证言与事实不符，其所说的都是听张运水自己说的，张运水与枣巷镇是否有劳动关系其证人不清楚。本院认为，巨世高作为在张湾渡口从事渡运工作几十年的老渡工，能够证明张运水的工作情况，其证言本院予以采信。7.对本院从凤阳县地方海事处调取的乡管员工作量化考核记录、凤阳县地方海事处安全例会记录簿、凤阳县地方海事处2012年水上交通安全日志、凤阳海事处安全会议记录薄，张运水没有异议；枣巷镇政府对证据的真实性没有异议，但主张从工作量化考核记录看乡管员工作很简单，不能证明张运水与枣巷镇政府之间存在劳动关系；关于会议记录是凤阳县地方海事处召开的，张运水大部分都参加了，张运水应该与凤阳县地方海事处之间存在劳动关系。本院经审查认为，张运水、枣巷镇政府对该组证据的真实性均没有异议，该组证据的真实性本院予以确认，至于张运水与枣巷镇政府还是凤阳县地方海事处之间存在劳动关系，本院将结合其他证据综合认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月1日,原凤阳县枣巷乡人民政府下发了枣巷字（2003）17号《关于聘用张运水同志为枣巷乡渡运船舶管理员的通知》，枣巷乡为了切实加强渡运安全管理，维护渡运秩序，确保人民群众生命和财产安全，决定聘用张运水为枣巷乡渡运船舶管理员，负责全乡渡运安全管理的全面工作。此后，张运水一直在张湾渡口从事渡运安全管理工作至今。枣巷镇政府一直未支付张运水工资，也未为其缴纳各项社会保险，只是从2007年起每月支付100元生活补贴。张运水向凤阳县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院以不属于劳动人事争议仲裁范围为由，于2017年5月4日作出（凤）劳人仲不字[2017]第8号《不予受理通知书》。张运水不服，以诉称理由向本院起诉，请求依法判决支持其诉讼请求。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.张运水与枣巷镇政府之间是否存在劳动关系？2.枣巷镇政府应否支付张运水工资136800元？3.枣巷镇政府应否为张运水自2003年7月1日起补缴社会养老保险？
关于焦点1，张运水与枣巷镇政府之间是否存在劳动关系？
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据《安徽省乡（镇）客渡船舶交通安全管理办法》第五条、第六条、第七条的规定，县级以上地方人民政府交通行政主管部门主管本行政区域内乡（镇）客渡船舶交通安全管理工作；县级以上地方海事管理机构负责所辖水域乡（镇）客渡船舶交通安全监督管理工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡（镇）客渡船舶交通安全管理工作。其中，选聘、考核乡（镇）客渡船舶交通安全管理人员系其主要职责之一。根据《滁州市渡运安全管理办法》第二十七条“乡管员应当经乡（镇）人民政府推荐，海事管理机构培训合格，县交通行政主管部门审查同意后，由乡（镇）人民政府聘用。其工作经费按照“谁聘用、谁负责”的原则解决，交通行政主管部门可适当补助，并将养老、医疗、失业等纳入社会保障体系”的规定，结合张运水提交的原凤阳县枣巷乡人民政府枣巷字（2003）17号《关于聘用张运水同志为枣巷乡渡运船舶管理员的通知》，能够认定张运水与枣巷镇政府自2003年7月1日起具有劳动关系，枣巷镇政府辩称其与张运水之间不存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点2，枣巷镇政府应否支付张运水工资136800元？
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条“
国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”及五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，经本院核定，2003年7月1日至2017年4月30日，按最低工资标准，枣巷镇政府应支付张运水工资98030元，扣除2007年1月1日至2017年4月30日枣巷镇政府每月支付的100元生活补贴计12400元，枣巷镇政府还应支付张运水工资85630元，超出部分本院不予支持。
关于焦点3，枣巷镇政府应否为张运水自2003年7月1日起补缴社会养老保险？
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，枣巷镇政府聘用张运水后，未依法为其办理社保参保手续、缴纳社会保险费用，违法了法律规定。张运水要求枣巷镇政府为其参加社会保险，缴纳社会保险费，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第五十条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告凤阳县枣巷镇人民政府于本判决生效后三十日内支付原告张运水2003年7月1日至2017年4月30日之间工资85630元；
二、被告凤阳县枣巷镇人民政府于本判决生效后三十日内为原告张运水办理社会保险参保手续，缴纳劳动关系存续期间的社会保险费用。原告张运水应缴纳的部分由被告凤阳县枣巷镇人民政府代扣代缴，具体金额以凤阳县社会保险基金征缴管理中心计算为准；
三、驳回原告张运水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告凤阳县枣巷镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈传利
二〇一七年十一月二十日
书记员 侯兴欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。
用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。