上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8798号
上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1973年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人：尤明利，男，1979年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：于化丛，男，1963年9月13日出生，蒙古族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：鲁蕾，女，1965年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区乐都西路825弄89、90号502室。法定代表人：耿海宁，董事长。委托代理人：马剑平，该公司员工。上诉人陈海燕、上诉人于化丛、鲁蕾因与被上诉人上海联源物业发展有限公司（以下简称联源公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第21692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈海燕之委托代理人尤明利，上诉人于化丛，被上诉人联源公司之委托代理人马剑平到庭参加诉讼。上诉人鲁蕾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人陈海燕上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人陈海燕在一审时的全部诉请。事实和理由：于化丛、鲁蕾家中落水管受到人为损害，导致雨水不能从水管正常排出，导致陈海燕家中被水淹泡、遭受损失的直接后果，其侵权行为与损失具有直接的因果关系。事故发生后，于化丛、鲁蕾不配合维修，导致陈海燕家中二次进水等。一审法院判定双方承担责任比例分配，显失公平，忽略了造成损害的直接原因等。上诉人于化丛、鲁蕾上诉请求：撤销原判，改判于化丛、鲁蕾对本案不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，未查清本案的责任主体及事发原因，导致判决结果错误。二、一审判决证据不足，程序违法，导致判决结果错误。根据谁主张谁举证的基本法律原则，举证责任在于陈海燕。三、陈海燕和联源公司在本案中均具有严重过错，应对本案承担全部责任。被上诉人联源公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。陈海燕向一审法院起诉要求判令：于化丛、鲁蕾及联源公司赔偿陈海燕固定装修损坏人民币（下同）25,888元，家具损坏1,850元，劳务费3,100元，误工费4,928.73元，交通费2,580元，住宿费2,450元，精神损失5,000元，合计45,796.73元。一审法院认定事实如下：陈海燕是上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的所有人，于化丛、鲁蕾是陈海燕楼上1102室的所有人，联源公司是该小区的物业服务单位。2015年8月24日上海下暴雨，陈海燕被联源公司告知，楼下902室家中天花板漏水，要求陈海燕配合检查。8月25日陈海燕从北京赶回上海，发现家中有明显的积水。8月26日，经联源公司勘查认定是1102室阳台雨水管严重破裂，无法正常排水，导致雨水顺着外侧流入1002室。8月28日，上海再下暴雨，陈海燕家中再次被水淹。经多次与于化丛、鲁蕾联系，8月29日，小区居委会、联源公司、陈海燕、902室业主及鲁蕾共同协商维修事宜，但因于化丛、鲁蕾在装修中用瓷砖和吊柜封住了1102室北阳台雨水管，检修要拆除，但于化丛、鲁蕾没有同意。8月31日，经再次协商，于化丛、鲁蕾同意拆开检修，联源公司拆开后发现雨水管有1.2米的巨大裂口，系装修时损坏，而后更换了损坏的水管。双方确认更换水管后，1002室房屋未再发生漏水的情况。因陈海燕、于化丛、鲁蕾、联源公司对赔偿事宜未能协商一致，陈海燕遂起诉至法院。本案审理过程中，一审法院至陈海燕与于化丛、鲁蕾、联源公司的房屋进行了现场勘查，制作了现场勘查笔录，双方当事人均到场。现场情况为：于化丛、鲁蕾家中将落雨水管用水泥封闭（维修过程中已经打开），将厨房与阳台的门拆除，联通建成厨房，原阳台处建造了水斗和橱柜。陈海燕家中厨房门无法完全闭合，客厅与餐厅处的地板被打开，部分地板有开裂和霉变现象。从打开的地板可见范围，水泥地面已经干涸，无水渍。陈海燕家中厨房和于化丛、鲁蕾家中厨房布局结构基本一致，也将原阳台建成了水斗和橱柜。双方当事人一致确认，原阳台有地漏，但1102室将地漏位置移动，改装后地漏上有高出地平的水管。1002室地漏没有移动。庭审中，一审法院多次询问于化丛、鲁蕾、联源公司对于陈海燕诉请损失的意见，并征求双方是否需要鉴定的意见。联源公司对于陈海燕主张的损失金额表示无异议。但于化丛、鲁蕾认为与其没有关系，并没有关心，后又称需要时间核算以及咨询律师，在答辩状中又称金额虚高。截止至最后一次开庭时，于化丛、鲁蕾又表示对水管坏的原因不清楚，需要考虑是否鉴定，而对于损失的鉴定申请没有在法院指定的期限内提出的原因其称是自己忘记了，最后又称需要咨询律师。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。1、对于责任的认定：对于漏水原因，系1102室阳台内的水管损坏引起，至于因何原因损坏，于化丛、鲁蕾与联源公司各执一词。一审法院认为：（1）该段落雨水管在1102室内部，于化丛、鲁蕾将包含公共管道的阳台装修成厨房，并用水泥将落水管砌上，应对落水管承担起相应的看管义务，包括发现问题及时保修，至于其称在验房时已经就该水管损坏提出了报修，而联源公司予以否认，于化丛、鲁蕾并没有提供任何证据证明。（2）如果是在装修前此损坏便存在，那么于化丛、鲁蕾在装修过程中对于如此显而易见的损坏是很容易发现的，这点从掀开阳台顶部的天花板就直接发现水管损坏能够得到印证。没有更换损坏的落水管就继续装修并砌上砖头，显然不符合常理。（3）至于于化丛、鲁蕾所称的系水管老化导致破裂，也无证据证明，且老化不可能导致出现巨大的伤口，且同一根落水管，其他部位并没有出现此种情形，从现场的照片可以看出，水管的破裂更像被硬物所伤。（4）对于于化丛、鲁蕾所说的水管质量问题，一审法院认为开发商交房时需要经过有资格的部门进行验收才能向业主交房，故对其水管质量问题的意见，难以采信。至于于化丛、鲁蕾所说的考虑申请鉴定损坏的原因，一审法院认为，于化丛、鲁蕾没有在一审法院指定的期间内提出相应的证据及申请，而是一而再的拖延，且现在鉴定损坏的原因意义不大，故其应承担相应的不利后果。综上，一审法院认定该段落水管系1102室装修所伤，于化丛、鲁蕾对于损坏带来的后果应承担相应的赔偿责任。因陈海燕家中对于房屋原有设计的地漏也进行了改变，并加装了一段塑料管，导致渗下来的水不能及时的排到落水管，故陈海燕应自负部分责任。从陈海燕提供的证据来看，系由于于化丛、鲁蕾的不配合，导致了二次被雨水淹没，故于化丛、鲁蕾应承担的责任比例更大，一审法院酌定于化丛、鲁蕾承担75%的责任比例。对于陈海燕主张联源公司的责任问题，就本案查明的事实来看，并没有发现联源公司存在过错，故此项诉请，法院难以支持。2、关于陈海燕损失的认定，因联源公司对陈海燕主张的损失金额无异议，于化丛、鲁蕾没有在法院指定的期间内提出鉴定申请，在最后一次庭审中称需要鉴定，但又不垫付鉴定费用，应视为放弃相应的诉讼申请权利，结合现场的实际情况对陈海燕的损失作如下认定：实木地板费用，陈海燕提供了相应的证据证明，考虑实木地板被水浸泡，容易产生变形和霉变，且无法修复，但陈海燕尚没有举证证明全部地板均受损失，需要更换，参考现场情况，一审法院酌情支持15,000元。踢脚线1,200元，尚属合理，予以支持。厨房门套和阳台门套变形，经现场查勘，门确实有变形，但应以修复为主，酌情支持800元。餐桌开裂，酌情支持300元。陈海燕主张的劳务费用，包括地板拆除查验费用100元、雇人排水300元予以支持。对于门套拆除费用、保洁费用，橱柜进水检修费并没有实际发生，主张也不合理，不予支持。误工损失，酌情支持2,000元。交通费损失，因陈海燕在京工作，为此事往返两地，但其仅提供了一张电子客票，酌情支持1,500元。住宿费，参考陈海燕的主张，酌情支持2,000元。陈海燕主张的精神损失费，缺乏依据，不予支持。以上金额合计23,200元。由于化丛、鲁蕾赔偿75%，金额为17,400元。一审法院审理后，于二○一六年五月十三日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：一、于化丛、鲁蕾于判决生效之日起十日内赔偿陈海燕人民币17,400元；二、驳回陈海燕其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计472.46元，由于化丛、鲁蕾负担272.46元，陈海燕负担200元。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人陈海燕是上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的所有人，上诉人于化丛、鲁蕾是上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的所有人，被上诉人上海联源物业发展有限公司是该小区的物业服务单位。2015年8月24日上海下暴雨，被上诉人告知上诉人陈海燕，楼下902室家中天花板漏水，要求上诉人陈海燕配合检查。8月25日上诉人陈海燕从北京赶回上海，发现家中有明显的积水。8月26日，经上诉人于化丛、鲁蕾与被上诉人勘查认定是1102室阳台雨水管严重破裂，无法正常排水，导致雨水顺着外侧流入1002室等。涉案房屋漏水的责任认定问题，一审法院在其判决理由中已作了阐述，本院不再赘述。一审法院在查明事实的前提下，依法所作的判决是正确的。综上所述，上诉人陈海燕、上诉人于化丛和鲁蕾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,179.92元，由上诉人陈海燕负担人民币944.92元，由上诉人于化丛、鲁蕾共同负担人民币235元。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十月二十五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……