浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终329号
上诉人（原审被告）：浙江台州安邦护卫有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区江口街道上辇村（上辇安置区道头区块四期九幢）。
法定代表人：李万新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俏俏，浙江鑫湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：敖正平，男，1952年4月4日出生，汉族，住陕西省南郑县。
被上诉人（原审原告）：杨大秀，女，1955年3月15日出生，汉族，住陕西省南郑县。
被上诉人（原审被告）：程灵世，男，1988年12月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市海天苑4幢701室。
主要负责人：卢济荣，该公司总经理。
上诉人浙江台州安邦护卫有限公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人敖正平、杨大秀、程灵世、中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称大地财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初8032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.一审法院未追加温岭市九龙机动车驾驶员培训有限公司（以下简称九龙驾校）为被告，未向温岭市交通运输管理局调取教练车道路驾驶学习的指定路线、时间等证据材料，程序违法。2.一审法院在举证期限未届满的情况下进行开庭，程序违法。二、一审法院事实认定错误。1.一审法院认定死者敖文贵在本次事故发生时系九龙驾校的学员是错误的。2.一审法院采信温公交认字[2017]第00374号道路交通事故认定书，认定九龙驾校的行为并非侵权责任中的过错行为，与本案事故无直接因果关系是错误的。3.一审法院认定被上诉人程灵世因执行工作任务造成他人损害，判决由上诉人承担赔偿责任是错误的。三、一审法院认定按照城镇标准计算死亡赔偿金（被扶养人生活费）错误，应按照农村标准计算。综上，一审法院程序违法，认定事故错误，判决金额不恰当，故提起上诉，望予以改判。
大地财保辩称，对本案交通事故及责任认定、对于死者敖文贵是否属于九龙驾校的学员由二审法院审核认定；敖文贵长期居住在农村，而非城市，本案死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）应按农村标准计算。
敖正平、杨大秀、程灵世未作答辩。
敖正平、杨大秀向一审法院起诉请求：一、判令被告程灵世、安邦公司赔偿原告费用合计1540231.04元（其中被抚养人生活费496122元、抢救费535.04元、丧葬费28034元，死亡赔偿金944740元、精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜的误工费、交通费等20800元）；二、由被告大地财保在交强险和商业险保险责任范围内承担理赔责任。
一审法院认定事实：2017年4月24日，被告程灵世驾驶车牌号为浙Ｊ×××××号小型轿车与由阮丹丹（教练员江岳清坐在副驾驶座指导）驾驶的浙J07**学号小型轿车发生碰撞，造成敖文贵受伤经医院救治无效后当天死亡，阮丹丹、江岳清、邓仁杰三人受伤及两车损坏的道路交通事故。2017年5月24日，温岭市公安局交通警察大队作出温公交认字[2017]第00374号道路交通事故认定书，认定被告程灵世负本次事故的全部责任。被告程灵世为肇事车辆向被告大地财保投保了交强险、保额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间。被告程灵世与受害人阮丹丹、江岳清、邓仁杰已达成调解协议，分别已赔偿给阮丹丹23581元、江岳清18722元、邓仁杰31000元。被告程灵世已自愿赔偿给两原告150000元，原告方于2017年8月20日出具收条一份，载明该150000元含已支付的丧葬费50000元。被告程灵世因本次事故构成交通肇事罪，该院于2017年9月20日作出（2017）浙1081刑初1287号刑事判决书，判决被告程灵世犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。一审法院认为，本案系机动车交通事故引发的侵权责任纠纷。对于交通事故的责任认定，交警部门认定被告程灵世负本次事故的全部责任，被告程灵世、大地财保无异议，被告安邦公司有异议，认为九龙驾校让未通过驾驶员理论考试的敖文贵上车，且未按规定路线行驶存在过错，对本次事故的发生负有一定的责任。该院认为，九龙驾校的上述行为是否符合有关规定，并非侵权责任中的过错行为，与本次事故的发生亦无直接的因果关系，故对被告安邦公司的上述抗辩意见，该院不予采纳。综上，交警部门的责任认定并无不当，可以作为本案的裁判依据。对于被告程灵世应承担的侵权责任，鉴于被告程灵世与被告安邦公司之间构成劳动合同关系，本次事故系被告程灵世因执行工作任务造成他人的损害，故应由用人单位被告安邦公司承担。至于被告程灵世与被告安邦公司之间签订的承包协议书对于两原告并无约束力，两原告要求被告安邦公司承担相应的侵权责任，合理合法，该院予以支持。对于原告方的损失，鉴于肇事车辆在被告大地财保投保了交强险及商业第三者责任险，应由被告大地财保在交强险范围优先赔付，超出部分由被告安邦公司承担赔偿责任，并由被告大地财保在商业险范围内承担赔付责任。两原告的合理损失包括：1、医疗费为535.04元，其中非医保费用为133.30元；2、关于死亡赔偿金，敖文贵在本次事故发生前与浙江大鹏机械有限公司签订了劳动合同，浙江大鹏机械有限公司为敖文贵缴纳了2013年12月、2014年12月的养老保险费用，以及2013年3月至2017年4月期间的工伤保险费用，故两原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，该院予以支持，合理的死亡赔偿金为1440862【47237元/年×20年+被抚养人生活费30068元/年×（15+18）年×1/2】；3、丧葬费28034元；4、死者家属为处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失，考虑本案原告的居住地在陕西等实际情况，酌定为6000元，以上合计1475431.04元。被告程灵世为取得两原告谅解自愿赔偿给两原告150000元，依据原告方出具的收条以及庭审调查情况，应当认定其中50000元为丧葬费，其余为精神损害抚慰金，上述行为未违反法律、法规的禁止性规定，该院予以确认。另，被告程灵世与其余受害人达成调解协议并赔偿了相应的损失，被告程灵世、被告大地财保均同意由本案两原告优先享有交强险赔付限额，故该院确认原告的损失由被告大地财保在交强险范围内赔付给原告110401.74元，在商业险范围内赔付给两原告1000000元。剩余部分，鉴于被告程灵世已赔偿丧葬费50000元，故应扣除原告主张的丧葬费28034元，由被告安邦公司赔偿给两原告336995.30元。判决：一、被告大地财保赔偿给原告敖正平、杨大秀1110401.74元；二、被告安邦公司赔偿给原告敖正平、杨大秀336995.30元；三、驳回原告敖正平、杨大秀的其他诉讼请求；上述一、二项均于判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18662元，减半收取9331元，由原告敖正平、杨大秀负担400元，被告安邦公司负担8931元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，安邦公司主张受害人敖文贵不是九龙驾校的学员以及驾校、教练未在指定的路线、时间进行教学，存在过错，应承担相应的赔偿责任，但敖文贵是否为驾校学员以及驾校、教练是否按指定路线时间教学与本案事故发生并无直接的因果关系，一审法院未追加九龙驾校为被告，并依据温岭市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书确定本案的责任承担，并无不当。程灵世系安邦公司的员工，其在执行工作任务过程中发生本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，安邦公司作为用人单位应对其工作人员因执行工作任务造成他人损害承担赔偿责任。程灵世与安邦公司签订的《自助设备应急服务用车承包协议书》系内部承包协议，对敖正平、杨大秀并无约束力。死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。敖文贵的户籍地虽在农村，但其与浙江大鹏机械有限公司存在劳动关系，劳动合同书、个人收入统计明细及社保缴费单等证据足以表明其主要收入来源为机械制造业，而非农业生产，一审法院据此按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。安邦公司称一审法院在举证期限未届满情况下进行开庭，程序违法，经查，经敖正平、杨大秀申请，一审法院于2017年7月21日决定追加安邦公司为本案被告，相关诉讼材料于2017年7月31日由安邦公司王建慧签收，举证通知书载明举证期限为10天，但一审于2017年8月4日开庭，程序上确有瑕疵。后一审法院于2017年11月23日另行组织双方当事人质证，安邦公司参与质证，因此，一审程序瑕疵已经补正，安邦公司的诉讼权益并未受到影响。
综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18662元，由上诉人浙江台州安邦护卫有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅海波
审 判 员 梅矫健
审 判 员 陈 茜
二〇一八年二月十一日
代书记员 王 旖