广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第31号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
负责人：郑金枝，系该行行长。
委托代理人：李绮文、王智良，均系该支行职员。
被告：张等华，男，1982年9月25日出生，汉族。
被告：樊剑，男，1982年8月16日出生，汉族。
被告：孙文斌，男，1984年3月15日出生，汉族。
被告：李云燕，女，1989年10月30日出生，汉族。
被告：施林方，男，1969年1月8日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称台山邮政银行）与被告张等华、樊剑、孙文斌、李云燕、施林方金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山邮政银行的委托代理人李绮文到庭参加诉讼，被告张等华、樊剑、孙文斌、李云燕、施林方经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山邮政银行诉称，2012年2月11日，被告张等华、樊剑、孙文斌、李云燕、施林方组成联保小组，相互为其向原告台山邮政银行借款提供连带责任保证担保。2012年9月1日，因购买饲料资金不足，被告张等华向原告台山邮政银行借款10万元，借款期限自2012年9月1日起至2013年9月1日止，借款年利率为16.20%，并约定借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。若不按期偿还，原告台山邮政银行可提前收回未到期借款，并从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。事后，原告台山邮政银行已依约向被告张等华发放了贷款10万元，但被告张等华仅偿还部分借款本金及利息。截止2013年12月21日，被告张等华仍欠借款本金75996.55元及其利息、罚息13784.27元。为保护自身合法的民事权益，原告台山邮政银行遂诉至法院，请求判令：1、被告张等华偿还借款本金75996.55元及其利息、罚息13784.27元（暂计至2013年12月21日，从同年12月22日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；2、被告樊剑、孙文斌、李云燕、施林方对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告张等华、樊剑、孙文斌、李云燕、施林方共同负担。
原告台山邮政银行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《张等华居民身份证》、《樊剑居民身份证》、《孙文斌居民身份证》《李云燕居民身份证》、《施林方民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、合同编号为440781112099403887号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称为《借款合同》）复印件一份，拟证明被告张等华与原告台山邮政银行于2012年9月1日签订书面借款合同的事实；
3、合同编号为440781212021491900号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称为《联保协议书》）、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》（以下简称为《联保补充协议书》）复印件各一份，拟证明2012年2月11日，被告樊剑、孙文斌、张等华自愿组成联保小组，每个被告对该联保小组其他成员从2012年2月11日起至2014年2月11日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保和被告李云燕作为被告孙文斌的配偶在该联保协议书上签名及被告施林方为提高涉案联保小组的偿债能力和联保能力，其自愿作为被告樊剑、孙文斌、张等华的保证人；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟共同证明2012年9月1日，原告台山邮政银行依约将10万元贷款交付被告张等华使用的事实；
5、被告张等华欠款清单，拟证明被告张等华欠原告台山邮政银行借款本息的情况；
被告张等华、樊剑、孙文斌、李云燕、施林方在法定期限内既没有作出书面应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告台山邮政银行提供的上述第1至第5项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告张等华、樊剑、孙文斌、李云燕、施林方经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告台山邮政银行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告台山邮政银行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2012年9月1日，因购买饲料资金不足，被告张等华与原告台山邮政银行签订了合同编号为440781112099403887号的《借款合同》，其约定：被告张等华向原告台山邮政银行借款10万元，借款期限从2012年9月1日起至2013年9月1日止，借款年利率为16.20%，还款方式为借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息；被告张等华违反本合同每个条款时，原告台山邮政银行有权要求其赔偿原告台山邮政银行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告台山邮政银行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。另2012年2月11日，被告樊剑、孙文斌、张等华与原告台山邮政银行共同签订了合同编号为440781212021491900号的《联保协议书》，其约定：被告樊剑、孙文斌、张等华自愿成立联保小组，原告台山邮政银行可以根据每个被告的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高借款不超过10万元且联保小组合计不超过30万元内发放借款；联保小组成员未全部还清原告台山邮政银行借款本息不得解散，小组成员均不得退出小组；每个被告自愿为该联保小组其他成员于2012年2月11日起至2013年2月11日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告台山邮政银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告台山邮政银行实现债权的其他费用。被告李云燕作为被告孙文斌的配偶在联保协议上签名。此外，同日，为提高涉案联保小组的偿债能力和联保能力，被告施林方又与原告台山邮政银行签订了《联保补充协议书》，其约定由被告施林方作为被告樊剑、孙文斌、张等华三人联保小组的担保人。事后，原告台山邮政银行依约向被告张等华发放贷款10万元，但被告张等华到期仅还部份借款本息。截至2013年12月21日止，被告张等华仍欠借款本金75996.55元及利息13784.27元。原告台山邮政银行经多次催收未果。为了保护其自身合法的民事权益，遂诉至本院，请求判令：1、要求被告张等华偿还借款本金75996.55元及其利息、罚息13784.27元（其暂计至2013年12月21日，从同年12月22日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；2、要求被告樊剑、孙文斌、李云燕、施林方对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告张等华、樊剑、孙文斌、李云燕、施林方共同负担。
本院认为：本案是借款合同纠纷。被告张等华与原告台山邮政银行签订的合同编号为440781112099403887号的《借款合同》和被告樊剑、孙文斌、张等华与原告台山邮政银行共同签订的合同编号为440781212021491900号的《联保协议书》及被告施林方与原告台山邮政银行签订《联保补充协议书》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但被告张等华在合同履行期满未能依约偿还借款本息，依法应负偿还借款本息的违约责任。故此，原告台山邮政银行诉请要求被告张等华偿还借款本金75996.55元及其利息、罚息为13784.27元（暂计至2013年12月21日，从同年12月22日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止），事实清楚，理据充足，有原告台山邮政银行提供的《借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》为凭，原告台山邮政银行之诉有理，依法予以支持。被告张等华欠款不还，实属无理，应负偿还借款本息的违约责任。鉴于被告樊剑、孙文斌、张等华与原告台山邮政银行签订的案涉《联保协议书》，约定每个被告自愿为该联保小组其他成员于2012年2月11日起至2014年2月11日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。被告施林方又与原告台山邮政银行签订的《联保补充协议书》，由被告施林方作为被告樊剑、孙文斌、张等华的涉案担保人，因此，被告樊剑、孙文斌、施林方依法应对被告张等华的本案借款本息承担连带清偿责任。综上，原告台山邮政银行诉请被告樊剑、孙文斌、施林方对本案借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。至于被告李云燕是否应对被告张等华的本案欠款承担连带清偿责任的问题，鉴于被告李云燕仅作为被告孙文斌的配偶身份在案涉联保协议上签名，而本案欠款是被告张等华个人的债务，被告孙文斌仅是本案借款的保证人，依法作为保证人的配偶被告李云燕对本案借款本息是不应负任何经济责任。因此，原告台山邮政银行诉请被告李云燕对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，依据不足，不予支持。被告张等华、樊剑、孙文斌、李云燕、施林方分别经本院公告传唤，期限届满，无正当理由，仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张等华应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金75996.55元及其利息、罚息13784.27元（其计至2013年12月21日，从同年12月22日起至本判决确定清偿款项日止按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
二、被告樊剑、孙文斌、施林方对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行其他诉讼请求。
如果被告张等华、樊剑、孙文斌、施林方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2045元，由被告张等华、樊剑、孙文斌、施林方共同负担（原告已垫付，被告张等华、樊剑、孙文斌、施林方应于本判决生效后十五日内付回给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余艳梨