陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00014号
上诉人（一审被告）：陈本庆，男，1968年3月19日出生，汉族，住咸阳市。
委托代理人：白枫，陕西世创律师事务所律师。
委托代理人：黄成，北京大成律师事务所西安分所律师。
被上诉人（一审原告）：何东迎，男，1959年9月6日出生，汉族，住陕西省彬县。
委托代理人：李蕤，男，1980年2月4日出生，汉族，住咸阳市秦都区。
上诉人陈本庆与被上诉人何东迎合伙协议及买卖合同纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出（2013）咸民初字第00106号民事判决，陈本庆对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陈本庆及�委托代理人白枫、黄成，何东迎及其委托代理人李蕤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告何东迎与被告陈本庆2011年6月合作经营煤炭销售生意，2012年6月21日双方协商终止合作进行了决算。经决算：1、被告给付原告利息50万元，利润120万元，再加原本金300万元，共计470万元整。2、从2012年6月21日至23日被告给付原告270万元，剩余200万元从2012年6月22日使用费每月按2%计算利息至2012年7月22日，逾期按每月5%计算利息。3、从2012年6月22日起，煤场生意由被告一人经营，煤场的一切设备、现煤及外欠煤款归被告所有，各种收支费用由被告一人承担。协议签订后被告依约给付原告270万元，下欠200万元未付。之后原告应被告要求给被告多次供应煤炭，2013年3月6日经双方结算，被告陈本庆欠原告何东迎煤款831108元，并于当日被告向原告出�2831108元欠条一份，欠条内容为：今欠何东迎煤款2831108元（贰佰捌拾叁万壹仟壹佰零捌元整）。欠款人：陈本庆，2013.3.6。后经原告多次催要，被告一推再推，索要未果。为此，原告遂于2013年4月2日诉至法院，要求被告偿还欠款200万元及利息，以及831108元煤款。
一审法院认为，原、被告双方合作经营煤炭销售生意，在合作经营期间，双方经协商终止合作经营，并签订合作经营终止决算协议，是双方的真实意思表示，合法有效。在双方终止决算经营后，原告应被告要求给被告多次供煤，经双方结算，被告欠原告煤款831108元，加之双方合作经营终止决算协议项下所欠200万元，被告自愿给原告立下欠据，该行为是有效民事法律行为，应予确认。被告应依据该欠条履行付款义务，即被告应支付所欠原告煤款831108元，并支付原告合作经营终止决算协议项下所欠200万元。对于利息的计算，虽然2012年6月21日双方合作经营终止决算协议约定200万元分段按每月2%和5%分别计息，但此后双方于2013年3月6日形成的欠条中，并未提及该利息部分，对此欠条原告一方是认可的，应当认定原告自愿放弃原利息的相关约定，在未约定利息的情况下，对200万元欠款的利息应按中国人民银行同期贷款利率支付。被告辩称，双方合作经营终止决算协议及831108元欠条显失公平，双方决算时对合伙投资的机械设备并未折旧，对双方债权债务及煤场剩余沫煤估算与事实不符，但合作经营终止决算协议及欠条均是原、被告双方真实意愿下形成的，被告并未提供相关证据证明其出具该欠条的行为具有法律上规定的无效或者可撤销的情形，故其此辩称理由不能成立；被告辩称，因原告未能给被告开具税务发票，以致被告未能收回所欠煤款，原告要求给付煤款的�讼请求应予驳回，但双方并未约定原告负有出具税务发票的义务，且从原、被告双方的交易习惯来看，原告并不必然负有开具税务发票的义务，故被告的辩称理由，无事实依据。另被告提出其与原告除合伙经营销售煤炭生意，在彬县与原告各投资100万元合伙经营一家煤场，要求和原告对该煤场资产清算，对双方账务进行结算，因该合伙事项与本案原告主张事实不属同一法律关系，故不予论处。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈本庆于本判决生效后十日内给付原告何东迎欠款人民币2831108元；二、被告陈本庆于本判决生效后十日内赔偿原告何东迎200万元的欠款利息（利息自2013年4月2日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费29448元，保全费5000�，共计34448元由被告陈本庆承担。
一审判决后，陈本庆不服提起上诉。请求撤销咸阳市中级人民法院（2013）咸民初字第00106号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费及其他费用全部由被上诉人承担。事实理由：1、双方2012年6月21日合作经营终止决算协议及2831108元欠条不符合客观事实，显失公正，应予撤销。决算时对合伙投资的机械设备并未折旧，外欠债务5112832.92元，未回收的债权4544743.70元，双方将煤场剩余沫煤估计为4000吨，但过磅后不足2700吨。所谓的利润120万元，只仅仅是账面反映，并非实收利润。被上诉人同意重新结算，但至今未算。双方决算时仅根据部分账面反映进行决算，在债权未回收、债务未归还、现场剩余煤炭未进行核实、机械设备未进行折旧的情况下，被上诉人向上诉人主张支付各项费用显然是不合法的。会计账本是当事双方进行合伙清算的主要依据，但原审法院认为当事双方作为清算的主要证据“会计账本”与本案无直接利害关系而不予认定，如此则本案的审理结果没有任何事实依据和基础，故原判认定事实不清，程序不当。2、被上诉人作为合伙投资的资金300万元不能既计算利息又计算利润。3、上诉人与被上诉人合伙期间及上诉人单独经营期间，被上诉人共计为上诉人供应原煤40859.56吨，价值26351750.79元，均未开具税务发票，而购煤单位要求开具税务发票才能付款，致使上诉人至今未回收欠款。被上诉人行为违反《中华人民共和国税收征收管理法》及相关法律，且不符合双方约定。原审法院以“被上诉人并不必然负有开具税务发票的义务”为由未支持上诉人要求开具发票请求，违反法律规定。4、上诉人在彬县还与被上诉人各投资100万元合伙经营一家煤场，近几年一直由被上诉人收取费用，每年几十万元的收入，被上诉人一直未给上诉人支付利润，上诉人要求和被上诉人对该煤场资产清算，对双方账务进行清算。但原审法院不对这一问题进行处理是违反程序的。
何东迎辩称：1、本案事实清楚，证据确实充分。原、被告之间债权债务关系较为单纯，债权债务形成中并无实质争议。原告对欠款形成、双方散伙清算过程、被告签署确认意见等，都有书面证据佐证，这些证据组成证据链，已经形成高度盖然性的证据证明效力。相反，被告相关抗辩理由，既不属于法定抗辩权的行使范围，也不具有客观事实依据。通过原告所诉请的债权数额及其构成，不难看出原告诉请主张仅为要求被告归还2831108元基本欠款，未对双方签署《终止协议》约定的延期利息进行主张，这不是原告疏忽，乃是原告主动选择了善意利益让步。2、法律对个人合伙采取协议优先原则，即有约定从约定。根据相关法律规定，对于合伙财产分割，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。可见法律对个人合伙遵循意思自治原则，即以当事人的约定为优先处理原则。本案中原、被告达成的《终止协议》，就是合伙人散伙时双方自愿达成的约定，并有第三人见证。该协议经过原、被告双方的进一步清算确认，被告已经实际履行了部分约定，未履行部分向原告出具了债权凭据即欠条，在这里我们也看不到双方之间尚有其他争议存在。对该协议各方应当严格遵照加以履行。3、被告所辩称的“开票”之说与其向原告出具的欠款凭据相矛盾，个人说法不能对抗双方合意约定形成的债权。被告与第三人纠纷与原告无关。被告应支付原告的煤款中，并不包含开票的价格，这符合当事人双方一贯的交易习惯。通常情况下，任何一种票据的出具，都有当期发生的时限性，被告“开票”之说，与被告先前向原告确认债权无异议的书面证据之间有矛盾，既然之前双方形成的欠条、清算说明等书面凭据中，并无“开票”等此类附加条件，被告个人前后矛盾的说法，不能对抗双方合意约定形成的原告债权。况且，被告与第三人的权利义务纠葛，同原告与被告之间的债权履行义务不具有法律上的关联性和利害关系。
在本院二审中，陈本庆提交2014年2月24日吉安市贡建工贸有限公司向陈本庆开具的《说明函》，载有因陈本庆以咸阳瑞鑫工贸有限公司名义销售煤炭但未开具发票，故余款等发票到后再付等内容，以证明因被上诉人未向其开具发票，致其不能收回欠款，因而无法向被上诉人清偿债务。何东迎认可自己系咸阳瑞鑫工贸�限公司法定代表人，但表明除对河南一家单位曾经有过授权外，再没有向陈本庆授权以咸阳瑞鑫工贸有限公司名义对外经营，因此上诉人出具的《说明函》内容与其无关，与本案事实不具有关联性。
本院查明其他事实与一审相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、双方形成的2831108元欠条是否合法有效。2、本案中被上诉人是否应当给上诉人开具税务发票。3、双方在彬县合伙经营煤炭生意的清算问题是否应在本案中解决。
双方签订的合伙协议，合作经营终止决算协议，上诉人向被上诉人所出具欠条，均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人主张被上诉人曾经同意与其重新结算，但被上诉人明确表示否认，上诉人并未提交证据证明双方就重新结算达成约定，对该主张本院不予采信。上诉人提出被上诉人的300万元�资款已分配利润不应再重复计息，结算结果明显不公应重新结算，但其作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其签署上述协议、欠条的行为负责，其主张不符合法律规定的无效或者可撤销的情形，本院不予支持。上诉人提出“会计账本”是双方作为清算的主要证据，但一审错误认为与本案无直接利害关系而不予认定。本院认为，该账本虽系双方经济往来的原始记录，但被上诉人向一审法院提交了经上诉人签署的结算协议，上诉人未能提交证据证明其在签署该协议时意思表示不真实，则该协议法律效力应予确认，无论会计账本显示的事实是否与协议相符，均不能否定协议的法律效力，据此一审认为会计账本与本案无直接利害关系而不予认定，并无不当。
上诉人所提交《说明函》载明陈本庆以咸阳瑞鑫工贸有限公司名义对外销售煤炭，庭审中何东迎认可其为该公司法定代表人，但明确表示公司除对河南一家单位有过授权外，再没有向陈本庆授权以其公司名义对外经营，陈本庆亦未提交证据证明其获得授权，故该证据不能认定与被何东迎有关。上诉人辩称，因被上诉人未能给其开具税务发票，以致上诉人无法收回欠款，故被上诉人一审要求给付煤款的诉讼请求应予驳回，但双方合作经营终止决算协议及欠条并未载明关于开票事宜的相关约定，况且，本案一审中上诉人也未就开具发票提出反诉，故该抗辩理由不能成立。
上诉人提出其与被上诉人在彬县还合伙经营另一家煤场，要求在本案中一并清算，但其并未提供证据证明该主张与本案存在直接关联，故一审不予处理并无不当。
综上，陈本庆上诉理由无事实及法律依据，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29449元，由陈本庆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓锋
审 判 员 王小凤
代理审判员 李勇杰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 党 彬