山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终2968号
上诉人（原审被告）太原清徐路桥有限公司，住所地山西省307国道清徐段西木庄口，组织机构代码70102XXXX。
法定代表人郭瑞明，经理。
委托诉讼代理人张涛，男，1985年6月26日出生，该公司员工，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人张健，山西弘光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原鑫强沥青科技有限公司，住所地住所地太原市小店区寇庄西路亲税苑小区5号楼23号，组织机构代码55149XXXX。
法定代表人张伟，该公司经理。
委托诉讼代理人王棚文，男，1974年4月24日出生，该公司法律顾问，住太原市。
被上诉人（原审被告）山西喜跃发路桥建筑材料有限公司，住所地太原市阳曲县城贾公路旁玉米原种场西侧，组织机构代码77518XXXX。
委托诉讼代理人李宏，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人太原清徐路桥有限公司（以下简称清徐路桥公司）因与被上诉人太原鑫强沥青科技有限公司（以下简称鑫强公司）、被上诉人山西喜跃发路桥建筑材料有限公司（以下简称喜跃发公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小商初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人清徐路桥公司的委托诉讼代理人张涛、张健；被上诉人鑫强公司的委托诉讼代理人王棚文及被上诉人喜跃发公司的委托诉讼代理人李宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告提供《沥青购销合同》一份，买方为清徐路桥公司太水路项目部，卖方为原告，合同约定，货物名称重交90号A道路沥青，数量500吨，价格5450元/吨，并手写以实际用量结算，此价含发票；货物交付采取卖方送货方式，卖方送货地点为买方指定工地，经双方确认并签署送货单后，货物交付完成，结算按实际到货吨数为准；交货时间2012年9月10日至2012年10月5日；本合同自双方盖章和授权的代表签字时生效，在合同执行期内，买卖双方不得随意变更或解除合同，一方确需变更合同，需经另一方书面同意，并就变更事项达成一致意见，方可变更；双方发生争议协商不成时，任意一方均可向卖方所在地人民法院提起诉讼；本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力；合同签订后卖方原告签章，买方处张小非签字。被告清徐路桥公司认可张小非系其公司员工，公司确实委托张小非与原告签订过合同，但所签订的合同为350吨，并非原告所提供的500吨合同，且张小非向被告清徐路桥公司出示了两份合同，一份是350吨，一份是450吨，公司最终在350吨合同中加盖公章，但现在合同丢失。
另查明，针对发货情况，原告提供收货过磅单显示2012年9月17日至2012年9月25日共计356.9吨，另提供出库单三份，送货单位为山西喜跃发路桥公司，2012年9月14日出库29.71吨，9月16日出库33吨，9月23日出库34.99吨，三张出库单吨数共计97.7吨。被告清徐路桥公司对原告提供的收货过磅单为复印件不认可，认为97.7吨出库单与其单位无关。被告喜跃发公司针对97.7吨出库单认可，但陈述97.7吨沥青是其公司向被告清徐路桥公司购买，与原告无关。关于二被告付款情况，原告与被告清徐路桥公司均认可清徐路桥公司已经支付186.34万元。被告喜跃发公司提供2014年1月26日太原清徐路桥公司太原环城高速公路太谷连接线清徐路面工程项目部加盖财务专用章的收据一份，写明收到被告喜跃发公司沥青款125619.50元。被告清徐路桥公司认可该收据系其开具，但公司收到原告的341吨沥青中包含被告喜跃发公司的97.7吨，付款的186.34万元中也包含97.7吨沥青款，由于二被告公司之间业务往来较多，针对97.7吨沥青情况，公司不清楚。
一审法院认为，被告清徐路桥公司认可原告提供的《沥青购销合同》中买方处签订的张小非系其单位员工，且曾经委托张小非与原告签订合同。虽然被告清徐路桥公司抗辩张小非曾经向公司提供两份合同，而公司最终只认可其中350吨的合同，但针对该抗辩意见未提供证据佐证，本院不予采信。故原告提供的《沥青购销合同》中张小非签字是履行职务行为，产生的后果由被告清徐路桥公司承担。《沥青购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同中约定货物沥青的数量500吨，价格5450元/吨，以实际用量结算，价格含发票。原告提供的收货过磅单及出库单合计供给沥青4**.6吨，应按照该吨数进行计算总价，即454.6吨×4570元/吨=2477570元。现双方均认可被告清徐路桥公司已经实际支付1863400元，核减之后，被告清徐路桥公司尚欠原告614170元，原告主张被告清徐路桥公司支付该欠款，本院予以支持。针对向被告喜跃发公司供给的97.7吨沥青，原告陈述向该公司供给沥青系受被告清徐路桥公司指定，且其与被告喜跃发公司之间并无购销合同，沥青款应由被告清徐路桥公司统一支付给原告。原告主张被告喜跃发公司支付其沥青款，本院不予支持。被告喜跃发公司与清徐路桥公司针对97.7吨沥青款是否付清，不属于本案审查范围，二公司自行处理。《沥青购销合同》对付款时间和方式并未进行约定，原告可随时向被告清徐路桥公司主张货款，被告清徐路桥公司主张原告诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采信。合同未约定付款时间，原告主张被告支付逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、被告太原清徐路桥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原鑫强沥青科技有限公司货款614170元。2、驳回原告太原鑫强沥青科技有限公司其他诉讼请求。
判决后，清徐路桥公司不服，上诉称：1、在一审结束后，清徐路桥公司发现了鑫强公司与清徐路桥公司沥青购销合同原件及结算原始凭证，可以证明鑫强公司只交付沥青3**吨，该货款已全部付清。2012年9月8日，清徐路桥公司与鑫强公司签订沥青购销合同一份，供货350吨，每吨5450元，以实际用量结算，此价含发票。同时约定了供货时间。2012年10月5日，双方对所供沥青进行结算，供货341.908257吨，已付款1863400元，而且出具了相关票据。此后双方再无任何的买卖沥青行为。鑫强公司始终未能说明供货的具体数量，其提交的出库单系单方制作，并无清徐路桥公司的签字确认，该证据不能作为认定供货数量的证据。2、2012年10月19日，清徐路桥公司最后一次向鑫强公司付款，之后鑫强公司再未向清徐路桥公司主张货款，2015年1月才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。故请求二审法院查清事实，依法判决。
鑫强公司辩称，鑫强公司实际供应清徐路桥公司沥青4**吨，每吨5450元，合计2477570元，已付1863400元，尚欠614170元。故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
喜跃发公司辩称，鑫强公司与喜跃发公司之间没有买卖关系，鑫强公司没有权利向喜跃发公司主张权利。我公司所受的97.7吨的沥青，已将货款532465元支付清徐路桥公司。故请求二审法院查清事实，依法判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，清徐路桥公司曾委托鑫强公司向喜跃发公司提供97.7吨沥青,喜跃发公司也收到97.7吨沥青。
本院认为，本案案件事实不清。双方在履行沥青购销合同期间，均认可每吨5450元，并以双方签字认可的实际用量结算。本案应查明鑫强公司实际向清徐路桥公司供应多少吨沥青（包括鑫强公司向喜跃发公司支付的沥青）？清徐路桥公司实际收到多少吨沥青？双方均应当提供由双方确认并签署的送货单。清徐路桥公司结算的341.908257吨沥青中,是否包括喜跃发公司的97.7吨沥青,也应当在重审时予以查明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院2015年小商初字第00352号民事判决。
二、发回太原市小店区人民法院重审。
上诉人太原清徐路桥有限公司预交的二审案件诉讼费11127元予以退回。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈晋婷