湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永中法行终字第33号
上诉人（原审原告）熊义宣。
委托代理人蒋林。
被上诉人（原审被告）道县人民政府，住所地，道县道江镇寇公街79号。
法定代表人秦志军，该县县长。
委托代理人周定算。
委托代理人熊文。
原审第三人张上利。
原审第三人道县富塘街道办事处。
法定代表人李志，主任。
委托代理人龚常然。
上诉人（原审原告）熊义宣因土地行政登记纠纷一案，于2009年11月17日向永州市中级人民法院提起行政诉讼，二00九年十二月二十二日，永州市中级人民法院指定永州市零陵区人民法院进行审理。永州市零陵区人民法院于二0一0年五月五日作出（2009）零行初字第21号行政判决，撤销被告道县人民政府于二00五年九月一日颁发的道国用（2005）01031277号国有土地使用证，由被告道县人民政府重新作出具体行政行为。熊义宣不服该判决向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于二0一0年七月二十七日作出（2010）永中法行终字第21号行政判决，驳回上诉，维持原判。宣判后，道县人民政府不服，申请再审。永州市中级人民法院于二0一二年七月二十七日作出（2012）永中法行再终字第3号行政裁定，撤销永州市中级人民法院（2010）永中法行终字第21号行政判决和永州市零陵区人民法院（2009）零行初字第21行政判决，指令道县人民法院对本案进行审理。道县人民法院于二0一三年六月五日作出（2013）道法行重初字第2号行政裁定，驳回原告熊义宣的起诉。宣判后，熊义宣不服，于2014年6月24日向原审法院提起上诉。原审法院于2014年8月4日向本院移送案卷。本院于8月19日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日在本院第十二审判庭公开开庭进行了审理。上诉人熊义宣及其委托代理人蒋林，被上诉人道县人民政府的委托代理人周定算、熊文，第三人张上利、第三人道县富塘街道办事处的委托代理人龚常然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院重审认定，原告熊义系道县机关加油站业主，位置正处于争执地旁边。2000年12月6日，原道县富塘乡人民政府向出具了一张票号为0357032土地转让金收据，2002年9月，原告熊义宣便以乡政府收取其10，000元土地转让金曾口头答复出售加油站旁的土地给自己为由，将与其相邻的部分争执土地砌好围墙围住，以使其与自己原来使用的其他土地连成整体，但未向国土资源部门申请办理国有土地使用权登记手续。2001年1月8日，道县富塘乡政府与第三人张尚利签订了一份《土地使用权转让合同书》，该乡政府将征收的富塘乡五里牌村三组土地的一部分使用权转让给第三人张尚利，该宗土地包含了原告熊义宣用围墙围住的部分土地。同年1月18日，道县规划建设局为第三人张尚利颁发了建设用地规划许可证，准予第三人张尚利办理征用划拨土地手续。2005年8月22日，第三人张尚利申报建设用地使用权，同年8月29日，道县国土资源局与第三人张尚利签订了一份《国有土地使用权出让合同》，同意将位于道县道江镇道州北路东侧一宗面积1，870.1平方米的国有土地使用权出让给第三人张尚利，并于同日为第三人张尚利颁发了村（居）民商住用地批准书。同年8月31日，第三人张尚利向土地登记部门提出办理划拨国有土地使用权证登记申请，道县国土资源局于同日制作了地籍调查表，该表表二中邻宗地指界人姓名一栏中填写为“熊义宣”、“周长龙”不是本人签名，指界人签写的日期全部是2005年8月24日，同日，被告道县人民政府审批的土地登记表中审查人员初审意见一栏记载“……四至清楚，无纠纷……”。被告道县人民政府提交的由道县国土资源勘测规划设计院制作的宗地图上，相邻用地富塘乡人政府、道县月岩林场盖印章的时间“2005.8.24”，而第三人张尚利此时尚未申请土地登记。2005年9月1日，被告道县人民政府为第三人张尚利颁发了道国用（2005）第01031277号国有土地使用证，将座落于道县道州北路东侧一宗面积为1，870.1平方米的国有土地使用权登记在第三人张尚利名下，四至界限为：东邻五里牌街、南邻五米通道、西邻周长龙地、北邻熊义宣、月岩林场空地。第三人张尚利于2007年以原告熊义宣侵权为由向道县人民法院提起民事诉讼，本院于二00七年十月十六日作出了（2007）道民一初字第442号民事判决，判决熊义宣立即停止侵害，并于判决书生效后十日内将该宗土地返还给张尚利，该判决生效后，法院依法强制执行拆除了原告熊义宣所建的围墙。原告熊义宣提出申诉，法院通过再审认为，土地所有权、使用权及他项权利依法实行登记发证制度，被告熊义宣以交纳10，000元土地出让金或以富塘乡人民政府欠其油款以土地抵账为由，将该宗土地砌围墙围住多年，但末对该宗土地进行依法登记，取得土地使用权相关证件手续，其实质是不具享有该宗土地的合法使用权。因此，于二00九年十月十五日作出了（2009）道民一再初字第4号民事判决，判决维持（2007）道民一初字第442号民事判决。原告熊义宣不服该再审判决，向永州市中级人民法院提出了上诉，同时，原告熊义宣于2009年11月17日，以被告道县人民政府为第三人张尚利颁发了道国用（2005）第01031277号国有土地使用证，没有事实依据，且程序违法，遂提起行政诉讼。永州市零陵区人民法院于二0一0年五月五日作出（2009）零行初字第21号行政判决，撤销被告道县人民政府二00五年九月一日颁发的道国用（2005）01031277号国有土地使用证，由被告道县人民政府重新作出具体行政行为。原告熊义宣不服向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于二0一0年七月二十七日作出（2010）永中法行终字第21号行政判决，驳回上诉，维持原判。二0一0年十二月七日永州市中级人民法院针对熊义宣上诉的（2009）道民一再初字第4号民事判决作出了（2010）永中法民一终字64-2号裁定，此时，永州市中级人民法院于2010年7月27日作出（201O）永中法行终字第21号行政判决已经作出生效，因此，该裁定以被上诉人张尚利在道县人民政府未作出具体行政行为之前不具备原告主体资格为由，裁定撤销道县人民法院（2007）道民一初字第442号民事判决及（2009）道民一再初字第4号民事判决，驳回被上诉人张尚利的起诉。后来，被告道县人民政府不服（2010）永中法行终字第21号行政判决申请再审。永州市中级人民法院通过再审，于二0一二年七月十二日作出（2012）永中法行再终字第3号行政裁定，撤销永州市中级人民法院（2010）永中法行终字第21号行政判决和永州市零陵区人民法院（2009）零行初字第21号行政判决；指令道县人民法院对本案进行审理。
另查明第三人张尚利的道国用（2005）第01031277号国有土地使用证所载宗地于2005年9月转让给谢重华等人，该证于2005年9月13日被注销。
原再审裁定认为，被告道县人民政府是法律授权颁发国有土地使用证的法定机关，是适格的被告。我国《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”从行政诉讼法规定的原告资格来看，只要是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织就具有行政诉讼原告的资格。而最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释对原告的主体资格作了限制性规定，第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”这就要求行政诉讼中的原告，必须是认为具体行政行为侵犯其合法权益，且要与具体行政行为有法律上的利害关系，否则，就不具有原告的主体资格。从本案而言，从原告提供的的四份证据来看，第1份证据即道国用（2005）第01031277号国有土地使用证（复印件），只是证明被诉具体行政行为的存在，第2份证据即调查熊胜益、周图祥、周长龙的调查笔录三份，只是证明被告道县人民政府提交的第8号证据中的周长龙的签名不属实，第3份证据即对林生仁、周新翠、何光德的调查笔录，只是证明原告熊义宣2002年在争执的土地上建了围墙。这三份证据均不能证明原告熊义宣与被诉的颁发道国用（2005）第01031277号国有土地使用证的具体行政行为有法律上的利害关系，第4份证据即（2009）道民一再初字第4号判决书已经被永州市中级人民法院撤销，因此，原告熊义宣以该判决来证实其与被诉具体行政行为有利害关系，没有事实依据。永州市零陵区人民法院依职权调取的2000年12月6日票号为0357032土地转让费收据，只能证明原富塘乡人民政府收取了原告熊义宣10，000元土地转让费，并不能证明原富塘乡人民政府收取的10，000元土地转让费是购买现争执地的土地转让费，况且，土地是属于不动产物权，不动产物权的转让必须具有的书面转让合同或协议，但原告熊义宣与原富塘乡人民政府没有签订任何书面转让协议，因此，认定原富塘乡人民政府收取熊义宣的10，000元土地转让费是购买现争执地的土地，尚缺少证据证实，综上所述，现有的证据不能证实原告熊义宣与被诉的颁发道国用（2005）第01031277号国有土地使用证的具体行政行为具有法律上的利害关系，据此裁定，驳回原告熊义宣对被告道县人民政府的起诉。案件受理费50元，由原告熊义宣负担。宣判后，熊义宣不服，向本院提出上诉。
熊义宣上诉称，1、原再审裁定认定部分事实的证据不足；2、原再审裁定驳回上诉人的起诉属认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原再审裁定，继续审理本案。
被上诉人道县人民政府、原审第三人张尚利、原审第三人道县富塘街道办事处分别以同意原判进行了答辩。
原再审裁定认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人道县人民政府是法律授权管辖本辖区颁发国有土地使用权证的法定机关，是本案适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，其一，上诉人熊义宣于2000年12月6日向原富塘乡人民政府缴纳10，000元土地转让费的事实存在，该款是否购买争执宗地的土地转让费，双方均未能提供证据证实，争执宗地的权属目前尚不明确，应由有处理权限的县级人民政府依法确权；其二，张尚利的该宗土地包含了上诉人熊义宣用围墙围住的部分土地，综上，上诉人熊义宣与颁证的具体行政行为有法律上利害关系，是本案适格主体，原再审裁定认定上诉人熊义宣与颁证的具体行政行为没有法律上利害关系的认定是错误的，依法应予以纠正。上诉人熊义宣上诉提出“原再审裁定认定部分事实证据不足和原再审裁定驳回上诉人的起诉属认定事实错误，适用法律错误”的上诉理由，经查，与本案事实和法律规定相符，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销道县人民法院于二○一三年六月五日作出（2013）
道法行重初字第2号行政裁定；
指令道县人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦 慧
审判员 蒋跃兵
审判员 周文静
二〇一四年九月二十二日
书记员 唐 昱
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。