湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1910号
上诉人（原审原告）：中国移动通信集团湖南有限公司邵阳市洞口县分公司。
负责人：严立群，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐明利。
委托诉讼代理人：胡安妮，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖承刚。
委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。
原审第三人：尹华标。
原审第三人：尹华祝。
上诉人中国移动通信集团湖南有限公司邵阳市洞口县分公司（以下简称中国移动洞口分公司）因与被上诉人廖承刚、原审第三人尹华标、尹华祝物权保护纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一六年十月十八日作出的（2015）洞民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人中国移动洞口分公司的委托诉讼代理人唐明利、胡安妮，被上诉人廖承刚及其委托诉讼代理人尹晖到庭参加诉讼。原审第三人尹华标、尹华祝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国移动洞口分公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判廖承刚搬出洞口醪田自控营业厅，并将该营业厅立即返回给上诉人；3.改判由廖承刚赔偿上诉人房租及营业损失13万元（自2015年1月1日起计算，顺延照计）。事实和理由：2012年9月29日，第三人尹华祝、尹华标之父尹显安持两第三人的房产证、身份证以第三人尹华祝的名义与中国移动邵阳分公司签订了租期为12年的醪田自控营业厅房屋租赁合同，该合同已经洞口县、邵阳市两级法院认定为合法有效协议。中国移动洞口分公司是涉案房屋的合法承租人，廖承刚非法占据中国移动洞口分公司承租的房屋，损害了该公司的权益，一审判决驳回中国移动洞口分公司的诉讼请求错误。中国移动洞口分公司向一审法院提供了房屋租赁合同、醪田自控营业厅业务代理经营协议、醪田自控厅赔偿经济损失费用表和新承包人缴纳履约金等证据足以证明因廖承刚违约给中国移动洞口分公司造成的损失，且在本案审理中廖承刚未对该损失提出异议，也未提供证据予以反驳，故一审法院以举证不能为由驳回中国移动洞口分公司要求赔偿损失的诉讼请求明显不当。
廖承刚答辩称，本案讼争房屋的合法承租人是廖承刚之父廖某某，原审第三人并未同意将房屋出租给中国移动洞口分公司，中国移动洞口分公司要求廖承刚搬出讼争房屋并赔偿相关损失没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。
中国移动洞口分公司一审向法院起诉请求：请求法院保护中国移动洞口分公司涉案房屋的承租权，判令廖承刚搬出醪田自控厅并赔偿经济损失13万元。
一审法院查明：2012年7月13日，尹华标、尹华祝将其所有的位于洞口县醪田镇的一座房屋租给廖承刚之父廖某某，租赁期为12年。合同签订后，廖某某一家住进该房，并一直由廖某某向尹华祝、尹华标缴纳房租。2012年9月，廖承刚欲承包中国移动洞口分公司醪田自控营业厅的经营业务。2012年9月29日，在廖承刚的斡旋下，尹华标、尹华祝之父尹显安持尹华标、尹华祝的房产证、身份证以尹华祝的名义与中国移动邵阳分公司签订了洞口醪田自控营业厅房屋租赁合同，约定将位于洞口县醪田镇归尹华标、尹华祝所有的一座房屋租给中国移动邵阳分公司，租赁期为12年，房租实际上是廖承刚以尹华祝的名义收取。而后廖承刚承包了中国移动洞口分公司醪田自控营业厅的经营业务，并与该公司签订业务代理经营协议，该协议约定中国移动洞口分公司为甲方，廖承刚为乙方，代理经营期限为自2014年9月1日至2014年12月31日；醪田自控营业厅月租金1035元；乙方须向甲方一次性缴纳履约保证金3万元，协议终止后，乙方必须立即退出经营并在半个月内撤出自控厅，逾期不搬的按照每天1000元扣除承包履约金。该协议到期后，醪田自控营业厅被他人中标承包，中国移动洞口分公司要求廖承刚撤出自控厅未果，故酿本案纠纷。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷。2012年7月13日，尹华标、尹华祝将位于洞口县醪田镇所有的一座房屋租给廖承刚之父廖某某，租赁期为12年。2012年9月29日，尹华标、尹华祝之父尹显安持尹华标、尹华祝的房产证、身份证以尹华祝的名义与中国移动邵阳分公司签订了洞口醪田自控营业厅房屋租赁合同，约定将位于洞口县醪田镇归尹华标、尹华祝所有的一座房屋租给中国移动邵阳分公司，租赁斯为12年。造成“一房两租”，该两份合同均合法有效。由于房东尹华标、尹华祝明确表示只履行与廖承刚之父廖某某签订的租赁合同，合同签订后，廖某某一家一直住在该房，故廖承刚之父廖某某取得了涉案房屋的承租权，中国移动洞口分公司只具有依合同约定追究尹华标、尹华祝违约的权利。故中国移动洞口分公司请求法院保护其对该房屋的承租权，判令廖承刚搬出醪田自控厅，不予支持。中国移动洞口分公司与廖承刚约定：协议终止后，廖承刚必须立即退出经营并在半个月内撤出自控厅，逾期不搬的按照每天1000元扣除承包履约金。协议终止后，中国移动洞口分公司没有返还廖承刚履约金3万元，并以每天1000元来计算其损失，无事实与法律依据。中国移动洞口分公司未能提交证据证明因廖承刚违约给其造成的经济损失，应承担举证不能的后果，故中国移动洞口分公司要求廖承刚赔偿经济损失13万元，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：驳回中国移动通信集团湖南有限公司邵阳市洞口县分公司的诉讼请求。本案诉讼费2900元，由中国移动通信集团湖南有限公司邵阳市洞口县分公司负担。
二审期间双方均未提供新证据，本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。本案中，位于洞口县醪田镇归尹华标、尹华祝所有的房屋存在两份租赁合同，其一为廖承刚之父廖某某与尹显安、尹华祝、尹华标于2012年7月13日签订的房屋租赁合同，其二为中国移动邵阳分公司与尹华祝于2012年9月29日签订的房屋租赁合同。中国移动邵阳分公司作为承租人的房屋租赁合同虽经人民法院生效判决认定为合法有效，但廖某某作为承租人的房屋租赁合同亦未被撤销或被认定无效，且廖某某及其子廖承刚一家自签订租赁合同后至今一直居住在租赁房屋内并无间断地向出租人支付房租，而中国移动邵阳分公司自2015年1月1日后未再向出租人履行支付租金的义务。因此，一审法院基于廖某某签订的合同成立在先并已经合法占有租赁房屋等客观事实，确定本案涉讼房屋的承租人为廖某某，并判决驳回中国移动洞口分公司要求房屋承租权的诉讼请求符合法律规定。中国移动洞口分公司要求廖承刚搬出并返回自控营业厅的上诉理由不能成立，本院不予支持。中国移动洞口分公司对涉案房屋的租金仅支付至2014年12月31日，其要求赔偿2015年1月1日之后的租金损失没有事实依据。而中国移动洞口分公司在与廖承刚的业务代理经营协议终止后，由于中国移动洞口分公司与出租人之间的房屋租赁合同未能得到履行，廖承刚作为承租人廖某某之子占据房屋居住、使用并无不当，故中国移动洞口分公司要求廖承刚赔偿其营业损失的理由亦不能成立。
综上，中国移动洞口分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2900元，由上诉人中国移动通信集团湖南有限公司邵阳市洞口县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一七年一月十二日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……