浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初325号
原告严忠女，女，1976年11月10日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区，
委托代理人严忠良（系严忠女之兄），男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告殷陈良，男，1969年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，
共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人华余铭，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘杰韵，浙江泽毅律师事务所律师。
原告严忠女、殷陈良不服被告杭州市余杭区人民政府作出的余政复决［2017］161号《行政复议决定书》，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于8月3日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年9月12日公开开庭审理了本案，原告殷陈良及两原告的共同委托代理人王大伟，原告严忠女的委托代理人严忠良，被告杭州市余杭区人民政府的委托代理人华余铭、刘杰韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市余杭区人民政府于2017年7月19日作出余政复决［2017］161号《行政复议决定书》，认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，公民提起行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案，申请人严忠女、殷陈良要求被申请人杭州市余杭区市场监督管理局查处的无照经营行为，其行为本身是违反了市场管理秩序，申请人在《履职申请书》中提及的消防隐患、道路交通安全、河道行洪等影响，与之并没有法律上的利害关系，其查处结果对申请人的合法权益并不产生直接的权利义务影响。综上，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告严忠女、殷陈良诉称，原告为文一村村民，五常街道办事处利用违法建筑在原告房屋周边开办农贸市场进行经营，该市场开设经营所造成的消防隐患、道路交通安全、河道行洪等影响与原告有利害关系，2017年5月15日，原告向杭州市余杭区市场监督管理局申请查处，杭州市余杭区市场监督管理局却作出了该市场不属于市场的荒谬答复。原告不服，向被告申请行政复议，被告不纠正杭州市余杭区市场监督管理局的荒谬答复，却驳回了原告的复议申请。原告认为，被告作出的复议决定，认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。请求：1.撤销被告于2017年7月19日作出的余政复决[2017]161号《行政复议决定书》；2.责令被告对原告的行政复议申请在实体上进行审理；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1.行政复议申请书及证据材料（即被告证据1中的材料）、快递回单，证明原告针对余杭区市场监督管理局作出的举报答复书向被告提出行政复议的事实及具体时间。
2.余政复决[2017]161号《行政复议决定书》，证明针对原告提出的复议，被告作出了驳回的行政复议决定，也是本案被诉的行政行为。
3.杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初202号行政判决书，证明涉案文一农贸市场在原告是居住的文一社区范围之内，且生效文书已经认定涉案文一农贸市场造成的消防隐患对周边地区的居民人身、财产安全造成了不良影响，原告与本案具有利害关系。
4.2013年1月4日关于文一农贸市场租金的现金缴纳单、原告严忠女的户口簿（户口簿可以证明单据缴纳是以严忠女的丈夫名义缴纳），证明原告曾向文一农贸市场有关部门缴纳过相应的报名押金款的事实，证明原告与文一农贸市场存在利害关系，符合行政复议申请人的资格。
5.文一农贸市场的现场照片，证明原告等人举报的涉案文一农贸市场称谓一直是文一农贸市场，和余杭区市场监督管理局调查称的“不属于市场”事实不符。
以上证据均系复印件。
被告杭州市余杭区人民政府辩称，2017年6月14日，被告收到严忠女、殷陈良递交的《行政复议申请书》，请求撤销被申请人杭州市余杭区市场监督管理局作出的（余）市管函告字[2017]0526
--
2号《投资（举报）处理告知书》并要求履职。被告收到材料后，同日予以立案审理。被告认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，公民提起行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案，申请人要求被申请人查处的无照经营行为，其行为本身是违反了市场管理秩序，申请人在《履职申请书》中提及的消防隐患、道路交通安全、河道行洪等影响，与之并没有法律上的利害关系，其查处结果对申请人的合法权益并不产生直接的权利义务影响。2017年7月19日，被告作出涉案《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。综上所述，被告认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.行政复议申请书及申请材料，证明原告的行政复议请求内容。
2.受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内受理并向当事人告知。
3.行政复议答复书及证据清单，证明被申请人的答复内容。
4.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并送达。
以上证据均系复印件。
经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1-2无异议；证据3合法性、关联性有异议；证据4合法性有异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1-2没有异议；证据3-5与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-2及原告提供的证据1-2，各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据3能够证明复议被申请人作出了答复并提供了相关材料，予以采信；证据4能够证明被诉行为的内容及送达情况，予以采信。原告提供的证据3-5与本案无关，不予采信。
经审理查明，2017年5月15日，严忠女、殷陈良向杭州市余杭区市场监督管理局提交《履职申请书》，要求：1.依法查处余杭区人民政府五常街道办事处违法开办文一农贸市场、无照经营的行为，并消除由此带来的违法后果；2.将申请受理情况、查处进程、查处结果书面告知申请人。2017年5月25日，杭州市余杭区市场监督管理局作出（余）市管函告字［2017］0526-2号《投诉（举报）处理告知书》，答复如下：对于“五常街道文一农贸市场涉嫌无证经营”的问题，经我局调查，并经余杭区五常街道办事处确认，该处是五常街道及其下属文一社区为方便附近群众而设立的“临时过渡集中销售区域”，不属于市场，不存在无证经营。2017年6月13日，严忠女、殷陈良向杭州市余杭区人民政府申请行政复议，请求：1.撤销杭州市余杭区市场监督管理局作出的（余）市管函告字［2017］0526-2号《投诉（举报）处理告知书》；2.责令其对履职申请事项进行查处。杭州市余杭区人民政府受理后，向被申请人发送答复通知书。杭州市余杭区市场监督管理局作出答复并提交相关材料，同时提交了余杭区人民政府五常街道办事处及文一社区出具的《关于临时过渡菜场招聘管理者的情况说明》。2017年7月19日，杭州市余杭区人民政府作出的余政复决［2017］161号《行政复议决定书》，以申请人与查处事项并没有法律上的利害关系、查处结果对申请人的合法权益并不产生直接的权利义务影响为由，决定驳回其行政复议申请。严忠女、殷陈良不服，遂提起本案。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：((（二）申请人与具体行政行为有利害关系；((?。本案中，严忠女、殷陈良系对杭州市余杭区市场监督管理局作出的（余）市管函告字［2017］0526-2号《投诉（举报）处理告知书》不服而申请行政复议。其申请事项系要求查处余杭区人民政府五常街道办事处违法开办文一农贸市场、无照经营的行为，但其提供的证据尚不足以证明其与被投诉事项之间存在法律上的利害关系，其所称的消防、交通、行洪等事由均不能构成法律上的特定利害关系，故其申请的性质应认定信访举报，即其有权举报，但无权申请行政复议。据此，杭州市余杭区人民政府经受理、通知答复等程序后，决定驳回其复议申请，符合法律规定。原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严忠女、殷陈良的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告严忠女、殷陈良负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴宇龙
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。