甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终132号
上诉人（原审原告、反诉被告）金昌市源达农副果品有限责任公司。住所地：金昌市延安路宝品里*号。
法定代表人马鸿贵，该公司董事长。
委托代理人李青山，甘肃维正律师事务所律师。
委托代理人朱世昭，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）浙江双子机械有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区经济技术开发区天荷路*号。
法定代表人郑植标，该公司总经理。
委托代理人周清馨，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人金昌市源达农副果品有限责任公司（以下简称金昌源达公司）与上诉人浙江双子机械有限公司（以下简称浙江双子公司）买卖合同纠纷一案，因不服金昌市中级人民法院（2014）金中民二初字第29号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金昌源达公司的委托代理人李青山、朱世昭，上诉人浙江双子公司的委托代理人周清馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月31日，金昌源达公司和浙江双子公司签订买卖合同，约定：浙江双子公司向金昌源达公司供应一套生产胡萝卜、洋葱、南瓜、白菜、番茄等果蔬粉的加工设备，该套设备包括全自动真空低温履带式干燥机、单效强制循环真空浓缩器、真空刮板浓缩器各1台及设备附件，总价款280万元。浙江双子公司应于2011年7月15日前交付设备，交货同时提供设备的相关技术文件。设备到达后，由浙江双子公司负责安装调试，更换安装调试过程中损坏的零部件并承担安装调试费用。金昌源达公司配合浙江双子公司安装调试设备，提供安装所需的水、电、蒸汽和其他动力。全部安装调试工作应在设备就位后20日内完成。设备调试运行后双方应共同对设备进行整体验收，包括硬件和软件联机验收，以确保设备符合合同约定的要求和标准，并能正常运行。设备整体验收合格后，由双方共同签署设备验收合格单，如在安装调试后15日不组织验收，视为设备验收合格。设备的质量要求是：设备配置能够满足整个工艺生产需要，经过单效强制循环真空浓缩器、真空刮板浓缩器两道浓缩后物料的含水量达到45—50％，再经过全自动真空低温履带式干燥机干燥后生产的果蔬粉含水量不大于4％，产量为80—100公斤/小时。若浙江双子公司提供的设备不符合约定，金昌源达公司可根据情况选择：1、退货，并要求浙江双子公司赔偿损失；2、要求浙江双子公司更换有缺陷产品的零部件和设备，或修理缺陷部分，以使产品达到合同约定的要求。无论金昌源达公司选择第1或第2种方式，浙江双子公司均应支付一定的违约金，违约金按照合同法的有关条款执行。金昌源达公司于合同生效后10日内按总价款的30％支付定金84万元，于设备制造完成达到发货条件时付款84万元，于设备整体验收双方签署验收合格单、设备达到约定的生产能力、产出合格产品后10日内付款84万元，本次付款完成后定金抵作货款。其余28万元作为质量保证金，金昌源达公司在12个月的质量保证期届满且双方无异议的情况下支付。2011年9月30日，双方口头约定：金昌源达公司向浙江双子公司购买价款为1.7万元的干燥机支架。
合同签订后，金昌源达公司分别于2011年6月10日、8月4日、9月30日向浙江双子公司支付了定金84万元、第一笔货款84万元和干燥机支架款1.7万元。浙江双子公司向金昌源达公司销售的设备由该公司自行设计、制造，该公司于2011年8月27日将设备运至金昌源达公司并完成安装。浙江双子公司对其安装于金昌源达公司的设备进行调试的时间截止到2013年8月29日，但该设备未能生产出产量和质量符合约定的胡萝卜、洋葱、南瓜、白菜、番茄等果蔬粉。在浙江双子公司调试设备期间，金昌源达公司指派工作人员配合工作，并提供了调试工作所需的价值7200元的24吨洋葱、价值4738元的5.047吨南瓜，金昌源达公司虽为调试工作提供了水、电、蒸汽，但因未单独计量而不能确定实际用量。金昌源达公司在同一生产线购置安装了为浙江双子公司生产设备配套的设备：1、价值32万元的前处理设备；2、价值3万元的皮带输送机；3、价值3.8万元的粉称；4、价值58万元的切磨机；5、价值13.8万元的粉碎机；6、价值4.8万元的单螺杆泵；7、价值40万元的蒸汽去皮机；8、价值2.4万元的纯净水设备；9、价值6.16万元的变压器；10、价值2.4万元的空调；11、价值0.8万元的电容补偿柜；12、价值3.6万元的冷却塔；13、价值12.263万元的冷却塔水箱；14、价值2.4万元的螺杆空压机。金昌源达公司还为生产线配置符合食品加工条件的净化车间支付费用98万元。
诉讼中，经金昌源达公司申请，原审法院委托上海华碧检测技术有限公司对浙江双子公司交付的设备的技术指标能否达到合同附件规定的参数，生产胡萝卜、洋葱、南瓜、白菜、番茄等果蔬粉的原料经过单效强制循环真空浓缩器、真空刮板浓缩器两道浓缩后物料的含水量能否达到45—50％，再经过全自动真空低温履带式干燥机干燥后生产的果蔬粉干粉产量能否达到80一100公斤/小时、含水量能否不大于4％等专门性技术问题进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司、金昌源达公司、浙江双子公司参加了现场勘查，该院通知金昌源达公司在规定期限对其为浙江双子公司的设备配套的设备和水电气等设施进行维护，通知浙江双子公司在规定期限对其生产的设备进行维护，以达到果蔬粉生产系统正常运行所需状态，以保证鉴定时系统正常开机工作。逾期不履行设备维护义务而导致鉴定无法进行的一方，应承担相应的法律责任。但浙江双子公司在规定的期限内未对设备进行维护，在鉴定人员对设备进行检测、收集相关数据时明确表示不能开机。上海华碧检测技术有限公司在设备不能开机运行的情况下对设备进行点检后作出的鉴定意见是：涉案设备存在有效干燥面积小、加热板结构不合理、纠偏装置设计不合理、出料管道尺寸偏小的问题，不能达到生产需要。因无法正常开机，无法对果蔬粉含水量和产量检验，对此不作判断。
原审法院认为，金昌源达公司提交2012年5月21日的催促函、2012年4月8日至2013年7月23日的会议记录、试机记录，浙江双子公司对以上证据的真实性无异议，该院作为证据采信。以上证据能证明浙江双子公司从2012年3月21日至2013年8月29日在金昌源达公司参与下，派工作人员对其提供的设备进行调试且未完成调试的事实。浙江双子公司提交的金昌源达公司和新疆疆宁轻工机械工程技术有限责任公司于2011年5月18日签订的技术服务协议不约束浙江双子公司，与本案当事人是否承担买卖合同责任无关联。浙江双子公司提交的2012年3月29日、4月2日的调试记录，金昌源达公司对以上证据的真实性无异议，该院作为证据采信，但该证据不能证明浙江双子公司调试的设备能生产产量达到80一100公斤/小时、含水量不大于4％的胡萝卜、洋葱、南瓜、白菜、番茄等果蔬粉的事实。金昌源达公司提交2012年4月9日的催促函、浙江双子公司提交的竣工验收确认书，因不能证明送达到对方且对方又不认可，该院不予采信。浙江双子公司提交其工作人员张潇的书面证明，因张潇未作为证人出庭作证，该院不予采信。鉴定人上海华碧检测技术有限公司的鉴定意见是在不具备开机鉴定条件、缺乏必要数据支持的情况下作出的，也未对该院委托的鉴定事项作出结论，该院不予采信。双方约定浙江双子公司完成设备调试的时间是设备就位后20日内，设备调试完成的标准是设备能正常运行并生产出产量、质量达到合同约定指标的产品。浙江双子公司于2011年8月27日将设备拉运至金昌源达公司，应当于2011年9月17日前完成安装调试工作，但该公司截止2013年8月29日之前仍在进行调试工作，且不能证明所供设备生产出产量、质量达到合同约定指标的产品。故该院认定浙江双子公司未完成设备调试的合同义务，所供设备不具备验收条件。浙江双子公司依据合同条款“设备整体验收合格后，由双方共同签署设备验收合格单，如在安装调试后15日不组织验收，视为设备验收合格”，主张该公司所供设备质量合格的理由不能成立。该院根据金昌源达公司的申请，决定对浙江双子公司提供的设备能否生产出质量和产量符合合同约定的产品这一专门性技术问题进行鉴定。但浙江双子公司未按人民法院对鉴定工作的安排参加并完成准备工作，对导致因不具备条件而不能进行鉴定的后果承担相应的法律责任，该院因此认定浙江双子公司所供设备不能生产出质量和产量符合合同约定的产品。双方约定以“生产的果蔬粉产量达到80—100公斤/小时、含水量不大于4％”作为衡量浙江双子公司所供设备质量是否合格的标准，因浙江双子公司所供设备不能生产出质量和产量符合约定的产品，故认定浙江双子公司所供设备质量不合格。浙江双子公司所提“该公司交付的设备不能正常运行，是金昌源达公司提供的生产工艺流程不匹配和所供水、电、蒸气不符合生产条件造成”的抗辩理由不能成立。金昌源达公司因浙江双子公司所供设备质量不合格而要求退货的请求符合合同约定，该院予以支持。
金昌源达公司提交的该公司工作人员的工资表、电费发票、水费发票、购买洋葱、原煤等原材料发票及其他凭证等证据材料能证明该公司支付了相关费用，但不能证明以上票据记载的费用是为浙江双子公司调试设备而专门支付。浙江双子公司认可在调试设备时使用了24吨洋葱和数量不详的南瓜，原审法院院对调试设备时金昌源达公司提供价值7200元的24吨洋葱、价值4738元的5.047吨南瓜的事实予以认定。金昌源达公司虽在调试设备时提供了水电和蒸气，但不能证明其专门对调试期间消耗的水电气的数量进行计量和对人工工时进行统计，故该院对金昌源达公司主张其为调试设备支付人员工资249767.3元、电费12.69万元、水费5064元、100吨洋葱价款60164.5元、1.5吨胡萝卜价款300元、原煤价款220314.5元、工业用盐价款1540元的事实不予认定。双方约定设备调试费用由浙江双子公司承担，金昌源达公司有权要求浙江双子公司支付其垫付的设备调试费用。对有据证实的金昌源达公司在调试设备期间支付的24吨洋葱价款7200元和5.047吨南瓜价款4738元，浙江双子公司应当予以偿付。
浙江双子公司应于2011年9月17日前完成安装调试工作，使其所供设备达到金昌源达公司生产要求，但该公司至今未完成设备调试，致金昌源达公司建设的果蔬粉生产线不能正常使用，对金昌源达公司投入资金的利息损失承担赔偿责任。金昌源达公司的锅炉不是果蔬粉生产线上的设备，并非为浙江双子公司提供的设备专门配套，故对该设备费用的利息损失不予认定。金昌源达公司向他人支付的技术服务费与浙江双子公司设备质量问题造成的损失无关联，对该费用产生的利息损失不予认定。蒸汽去皮机等设备和净化车间是为浙江双子公司提供的设备专门配套，支出费用产生的利息应认定为浙江双子公司违约造成金昌源达公司的损失。占用资金利息损失额以包括金昌源达公司已支付浙江双子公司货款和已支付购置其他配套设备设施费用的总和4531230元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从合同约定的应当完成设备调试的2011年9月17日至2014年6月30日计算的利息(1.7万元配件款从2011年9月30日计算利息)确定为804470.31元。金昌源达公司自行委托金昌镍都联合资产评估事务所评估该生产线一年的利润为117.52万元，但因涉案生产线至今未启动生产，其评估所依据的营业收入和经营成本等数据无据证实，该评估结论不能作为认定可期待利益的证据。
对浙江双子公司的设备作退货处理后，该公司应向金昌源达公司返还已付货款并双倍返还定金。双方约定的定金84万元超过了总价款280万元的20％，对超过部分的28万元不作为定金对待，定金金额应按56万元确定。原审法院院对金昌源达公司要求浙江双子公司返还已付货款113.7万元并双倍返还定金112万元的请求予以支持。浙江双子公司对违约造成金昌源达公司损失804470.31元中超过定金56万元的部分仍应承担赔偿责任。金昌源达公司向浙江双子公司返还设备和拆除设备费用负担的问题，应以浙江双子公司行使财产返还请求权和费用实际发生为前提，故该院对金昌源达公司所提拆除、运输设备和恢复车间原状的费用由浙江双子公司承担的请求不予处理。浙江双子公司提供的设备尚未达到合同约定的验收条件，导致合同约定的金昌源达公司支付剩余货款的期限和条件未成就。浙江双子公司要求金昌源达公司支付剩余货款112万元和逾期付款利息142734.67元的反诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，原审法院判决：一、对浙江双子机械有限公司销售金昌市源达农副果品有限责任公司的全自动真空低温履带式干燥机、单效强制循环真空浓缩器、真空刮板浓缩器及设备附件做退货处理；二、浙江双子机械有限公司返还金昌市源达农副果品有限责任公司货款113.7万元；三、浙江双子机械有限公司双倍返还金昌市源达农副果品有限责任公司定金112万元；四、浙江双子机械有限公司向金昌市源达农副果品有限责任公司支付设备调试费用11938.7元；五、浙江双子机械有限公司赔偿金昌市源达农副果品有限责任公司超过定金部分的损失244470.31元；六、驳回浙江双子机械有限公司的反诉请求。以上二、三、四、五项，共计2513409.01元，限于该判决生效后十日内付清。本诉案件受理费49090元，由金昌市源达农副果品有限责任公司负担25992元，浙江双子机械有限公司负担23098元。反诉案件受理费8082.5元，减半收取为4041.25元，由浙江双子机械有限公司负担。保全费5000元、鉴定费12万元，共计12.5万元，由浙江双子机械有限公司负担。
金昌源达公司、浙江双子公司均不服一审判决，向本院提出上诉。
金昌源达公司的主要上诉理由是：一、依据双方签订的《设备购置合同》4.2.5条“设备在安装、调试中，费用、安全管理及安全事故的所有责任由乙方承担”的约定，涉案设备在安装调试中产生的调试费用由浙江双子公司承担，金昌源达公司已经在一审期间举证证实了调试中产生的工资表、水电费发票、购买洋葱、原煤等费用票据，充分证实了安装调试中实际发生的费用，另外根据金昌源达公司提供的调试人员及记录也能证实多次的调试，一审以上述票据没有单列为由不予支持，显然违背实际情况，金昌源达公司在安装调试涉案设备同时，再没有其他设备运行,故对金昌源达公司举证证实的费用应当判决由浙江双子公司承担。二、一审计算上诉人的损失错误。1、所有设备及其金昌源达公司配套的设备，均是为了实现涉案合同目的购置的，由此造成的利息损失应当均由浙江双子公司承担，一审判决剔除大部分设备购置费利息损失没有事实依据。2、因浙江双子公司违约造成金昌源达公司的设备及工厂长达4年多的等待调试中，给金昌源达公司造成了无法估量的可得利益损失，无法实际投产，是因为浙江双子公司的原因造成，对可得利益损失只能依据相关机构的评估鉴定，一审中，金昌源达公司提交了该生产线的可得利益评估报告，一审法院不予采信，没有任何事实和法律依据。故请求撤销原判决第四、五项，并判决浙江双子公司支付设备调试及安装费667787元，赔偿损失2402377.32元。
浙江双子公司针对金昌源达公司的上诉请求及理由答辩称：浙江双子公司已按合同约定向金昌源达公司完成了所有设备交付、安装、调试工作，浙江双子公司不存在违约行为,不应承担违约责任。该设备是应金昌源达公司的要求的定制机器，若作退货处理，将对浙江双子公司造成巨大损失。同时，一审未对损失费用作出充分质证，违反法定程序。
浙江双子公司的主要上诉理由是：
一、浙江双子交付的设备质量合格，并已完成全部安装、调试工作，原审法院关浙江双子公司交付设备存在质量问题以及没有完成合同约定的义务的认定违背基本事实：1、原审法院认定涉案设备未完成交付、调试工作的认定与事实不符。浙江双子公司已按合同约定向金昌源达公司交付了设备及相关辅助设施，并进行安装调试，进入了运转阶段，已完成了合同约定的设备交付及调试义务。设备验收合格后，由双方共同签署设备验收合格单，如在调试安装后15日内不组织验收，视为验收合格。但金昌源达公司拒绝签署验收合格单，应当视为对设备已验收合格；2、涉案设备质量合格，无法达到生产要求系与生产工艺无法匹配造成，并非由浙江双子公司交付设备质量问题造成。金昌源达公司按照新疆疆宁轻工业机械工程技术有限责任公司提供的生产工艺生产，造成生产无法达到产量要求的情形，浙江双子公司对设备调试后，建议提供新的工艺方案，被金昌源达公司拒绝，最终导致设备搁置至今无法使用。因此，金昌源达公司无权请求退货及要求浙江双子公司返还货款；3、即便本案属于产品质量责任纠纷，金昌源达公司的诉求也超过了法定的主张期问，既不符合法律规定，也不符合《设备购置合同》的约定。
二、一审法院委托鉴定机构对交易设备进行鉴定过程中，鉴定程序严重违法，该鉴定意见不能作为定案的依据：1、一审法院委托的鉴定机构缺乏相关资质，其鉴定意见不应作为证据采信；2、该鉴定意见在鉴定过程中缺少相应的检验计算标准、行业标准等鉴定依据，鉴定机构在待检设备不符合检验条件的前提下就直接进行鉴定程序，作出《专家意见书》，其鉴定结论不具备法律规定的鉴定意见或司法鉴定报告的证据效力，不应当作为定案依据；3、一审法院驳回浙江双子公司提出的重新鉴定申请，该程序违法。
三、浙江双子公司不存在违约情形，一审法院对浙江双子公司双倍返还金昌源达公司定金、赔偿金昌源达公司损失的判决错误：1、金昌源达公司主张的双倍定金返还的诉求无任何法律依据以及事实依据。金昌源达公司接受全部设备后拒不签署验收合格单，本身就已构成违反合同约定，同时拒不履行付款义务，应当适用合同法规定的“不履行约定的债务”的情形，其无权要求返还定金。2、一审法院对资金占用利息的计算依据错误。首先，双方在《设备购置合同》并未约定资金占用利息损失的赔偿责任条款，浙江双子公司的资金占用利息请求没有事实和法律依据；其次，金昌源达公司一审中诉称的配套设施，一审法院在没有充分论证、调查浙江双子公司所诉的配套设施的真实用途的情况下就轻易认定为涉案设备的配套设施，并依照金昌源达公司诉请的价款计算金额，判决认定浙江双子公司双倍返还定金及赔偿损失无据可依。
四、金昌源达公司接受设备但始终拒绝支付货款的行为已构成违约，严重侵害了浙江双子公司合法权益。设备安装调试完成后，金昌源达公司一直拖延不予验收。根据双方签订的《设备购置合同》约定：安装调试后15日内不组织验收的，视为设备验收合格。故金昌源达公司应当按照合同约定支付相应货款。金昌源达公司拒绝支付剩余货款的行为不仅违反合同约定，且严重损害了浙江双子公司合法权益，浙江双子公司向其主张货款的诉求并无不当，原审法院驳回浙江双子公司全部诉讼请求错误。故请求：1、撤销一审判决第一、二、三、五、六项，改判驳回金昌源达公司全部诉讼请求；2、改判支持浙江双子公司一审反诉请求，即金昌源达公司给付浙江双子公司货款112万元及逾期付款利息42734．67元(按中国人民银行规定的银行同期贷款利率，从2012年9月20日其计算至2014年10月15日止)；3、本案的一审、二审诉讼费用由金昌源达公司承担。
金昌源达公司针对浙江双子公司的上诉请求及理由答辩称：1、一审时金昌源达公司的损失已经经过充分质证；2、金昌源达公司已经提供多份双方往来函件，足以证实该设备存在问题，同时，该设备也未达到双方合同约定的产品标准；3、因该设备不合格，给金昌源达公司造成了巨大经济损失。
二审经审理，查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，金昌源达公司向浙江双子公司购买的果蔬粉加工设备是否合格，是确定本案双方是否承担违约责任的主要依据。
关于涉案设备质量是否合格的问题。本案中，双方签订《设备购置合同》，明确约定了设备的质量要求。会议记录、试机记录经双方质证表明，截至2013年8月29日，浙江双子公司始终未能完成对该设备的调试工作，浙江双子公司也未能提供证明，证明其向金昌源达公司提供的设备达到双方《设备购置合同》约定的“生产的果蔬粉产量达到80-100公斤/小时、含水量不大于4%”的衡量标准。浙江双子公司所称，产品未到达生产要求是由于新疆疆宁轻工业机械工程技术有限责任公司向金昌源达公司提供的生产工艺无法匹配造成，该生产工艺与浙江双子公司产品设备无关，对本案双方的合同无约束力，不能成为浙江双子公司抗辩其产品未达到合同约定标准不是由于设备缺陷所造成的理由。上海华碧检测技术有限公司作出的鉴定意见，因未对委托事项作出结论，原审法院未对该鉴定结论未予以采信，也未以该鉴定意见作出产品不合格的结论，因此浙江双子公司对鉴定意见的上诉理由不能成立。
因浙江双子公司的屡次试机失败行为，致使双方不能达到合同的目的，根据《合同法》第九十四条（四）项之规定，双方签订的《设备购置合同》应予以解除。因浙江双子公司的产品设备未达到质量标准，金昌源达公司的付款条件并未成就，故浙江双子公司作为本案的违约方，主张金昌源达公司支付剩余货款的上诉请求不能成立。
关于金昌源达公司的诉求是否超过诉讼时效的问题。《合同法》第158条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”合理期间应当从买受人发现或者应当发现标的物瑕疵之日起计算，金昌源达公司提交的试机记录表明，截至2013年7月23日最后一次试机，浙江双子公司的设备仍未能达到双方购销合同上约定的标准。买受人金昌源达公司虽接收了该设备，但买受人的履约行为不能视为接受标的物，且交付技术资料也属设备交付的一部分，浙江双子公司截至二审庭审期间，仍未向金昌源达公司交付该设备调试所需技术资料。因设备未达到合同约定要求，金昌源达公司拒签验收合格单，其拒签行为，不能推断出“安装调试后15日不组织验收，视为设备验收合格”。
关于金昌源达公司可得利益损失的问题。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确指出：“根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。”该损失应有预见性标准，按照可预见性标准，违约当事人仅在订立合同时同时预见到的范围内承担赔偿责任。预期可得利益需在合同完全履行后才能确定。本案中，涉案设备未投产运营，且金昌源达公司自行委托的评估机构对该生产线的利润评估是依据营业收入和经营成本等，不能证明真正生产利润损失，本院对该评估报告不予认可。金昌源达公司的损失可通过定金罚则或违约金条款进行救济。
金昌源达公司举证调试中产生费用的问题，因该公司不能举证其列举的证据与试机之间的直接关联性与排他性，所以，本院对该证据不予确认。对金昌源达公司举证配套费用的问题，该公司购置其他设备虽与主生产线购置设备有关联，但仍独立存在于主设备，故本院对金昌源达公司的配套设备购置费用不予支持。
综上，金昌市源达农副果品有限责任公司、浙江双子机械有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
金昌市源达农副果品有限责任公司预交的二审案件受理费31361元，由金昌市源达农副果品有限责任公司负担；浙江双子机械有限公司预交的二审案件受理费57172.5元，由浙江双子机械有限公司负担。
审 判 长 崔 军
代理审判员 唐志明
代理审判员 王晓慧
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王红娟