广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5957号
上诉人（原审原告）：北京京莫达国际贸易有限公司（原为北京京莫达商贸有限公司），住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号504室，组织机构代码：75469602-4。
法定代表人：全三满，总经理。
委托代理人：屈文静，广东万诺律师事务所律师。
委托代理人：胡绵惠，广东万诺律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：深圳市深哈物流有限公司，住所地：深圳市龙华新区民乐路与民治大道交汇处华通源物流中心B5栋312—318号，组织机构代码：775550569。
法定代表人：张文库，总经理。
委托代理人：胡新敌，广东百冠律师事务所律师。
上诉人北京京莫达国际贸易有限公司（以下简称京莫达公司）与上诉人深圳市深哈物流有限公司（以下简称深哈公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初24008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
京莫达公司上诉请求本院改判支持其全部诉讼请求或发回重审。主要理由是：一、因深哈公司的违约行为，深哈公司应赔偿京莫达公司的全部经济损失。根据一审法院已经查明的事实，深哈公司受托为京莫达公司运输货物，现货物发生灭失。因此，根据合同法第三百三十一条之规定，深哈公司对运输货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。而合同责任为无过错责任，因此交易是否粗糙、是否可以向保险公司索赔等因素均不影响深哈公司责任的承担，深哈公司应赔偿京莫达公司的全部经济损失。所以，一审法院酌情深哈公司承担货物损失的20%没有事实及法律依据。二、京莫达公司的经济损失完全可以确定，一审法院认为无法认定LED显示屏的价值无事实依据，应当予以纠正。根据一审法院已经查明的事实，京莫达公司委托运输的货物为LED显示屏，且显示屏的数量可以确定。同时，京莫达公司亦提供了合同、报关文件等证据，足以证明LED显示屏的价值。因此，LED显示屏的价值是确定的。而且，根据京莫达公司与案外人之间合同约定，京莫达公司需赔偿案外人的经济损失并承担相应违约责任。所以，深哈公司应按LED显示屏的价值赔偿京莫达公司的相应损失。
深哈公司辩称：深哈公司的答辩意见同其上诉意见。
深哈公司上诉请求本院改判深哈公司最高按运费的五倍赔偿京莫达公司损失。主要理由是：京莫达公司无证据证明涉案LED显示屏的价值，故无法确定其实际损失，无证据证明京莫达公司已向其客户履行赔偿义务，且案外人京莫达公司的国外客户是否真实存在存疑。
京莫达公司辩称：京莫达公司提供的相关证据足以证实LED显示屏的价值，至于国外客户是否存在以及京莫达公司是否向国外客户实际履行了赔偿手续，均不影响深哈公司责任的承担。其他意见与其上诉意见一致。
京莫达公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.深哈公司向京莫达公司支付货款损失2780307.88元（452583美元）及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2.深哈公司向京莫达公司返还运输费用4560元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；3.深哈公司向京莫达公司支付间接损失278030.78元（45258.3美元）及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）。
一审法院查明：2013年4月24日，京莫达公司与深哈公司签订一份运输框架合同，合同约定：京莫达公司委托深哈公司运输货物从深圳到绥芬河；合同标的物所涉货物情况见单据；托运货物办理托运手续的装车地点为深圳；运输期限从接货日第二天算起不超过5天；运输价格1.5元/公斤或10方以下380，10方-20方360，20方以上350，以后如有变动双方协商解决。此后双方按照上述运输合同进行合作。2013年10月15日，京莫达公司与外国客户OLSEEIR签订一份国际货物运输代理协议书，协议约定：OLSEEIR委托京莫达公司在中国境内运输货物到绥芬河；托运货物办理托运手续的装车地点为深圳；合同期限从2013.10.15-2018.10.14。2014年11月外国客户OLSEEIR通知京莫达公司运输一批货物至绥芬河，取货地点为深圳联X光电股份有限公司（以下简称联X公司）。京莫达公司后委托深哈公司运输，并通知深哈公司到联X公司取货。后深哈公司派司机潘某奇于2014年11月8日到联X公司共取货31件。该批货物经深哈公司测量，重量为2000公斤，体积为11方。深哈公司按约定计算运费合计为4560元。京莫达公司支付了运费。京莫达公司对该批货物未向深哈公司保价。2014年11月12日5时30分许，深哈公司的司机在运输货物至京哈高速公路沈阳方向463KM+400M处与案外人佟某驾驶的车辆发生事故，两车起火燃烧，深哈公司车上的货物被烧毁，其中包括京莫达公司委托深哈公司运输的货物。后深哈公司委托锦州价格认证中心对被烧毁的货物进行价格认证，因京莫达公司委托深哈公司运输的该批货物相关资料不全，鉴定机构对该批货物未做出价格认证。本案事实部分双方争议的焦点在于京莫达公司委托深哈公司运输的货物是什么？京莫达公司主张运输的货物为270台LED显示屏及配件，京莫达公司提供的证据主要有：1.货物运单；2.联X公司出具的海关出口货物报关材料、发货通知单；3.收条；4.货物明细；5.运单。深哈公司则主张运输的货物为灯条，深哈公司提供的证据有：1.收条的说明；2.运单存根联；3.鉴定报告。一审法院经审查认为，从双方提供的货物运单及运单存根联、物明细来看，确实存在矛盾，既有显示运输的货物为灯条、又有显示运输的货物为显示屏。京莫达公司提供的收条上面虽然显示有“今收到联X光电LED电子显示屏23件配件8件，31件2014-0718-1”的字样，但上述字样的字体与收条下面“实收31件潘某奇”字样的字体并不一样，深哈公司提交了潘某奇的书面证言，在证言中潘某奇确认当时只写了“实收31件”并签了名。故单凭该份收条并不能直接证实深哈公司当时接收的是LED电子显示屏。但是双方对于是在联X公司提取了31件货物这一事实是无争议的，因此，联X公司出具的相关资料就显得尤为关键。京莫达公司庭审时提交的联X公司出具的海关出口货物报关材料、发货通知单为复印件，庭审后，一审法院组织京莫达公司、深哈公司双方到联X公司予以核实，该公司确认上述资料系其公司出具。上述证据显示货物为270台LED显示屏及配件。而工商行政部门核准联X公司的经营范围亦是LED电子显示屏产品的生产和经营，这亦说明灯条的生产并非该公司的经营范围。结合上述分析，一审法院认为，京莫达公司提出运输的货物为270台LED显示屏及配件的主张更具有可采性，一审法院认定京莫达公司委托深哈公司运输的31件货物为LED显示屏。
一审法院认为，双方签订的运输合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百三十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。依照上述规定，深哈公司作为承运人应当对货物的毁损承担赔偿责任。本案争议的焦点在于深哈公司应当赔偿的数额如何确认？关于深哈公司主张最高按运费5倍赔偿的意见。深哈公司对其上述主张提供了一份货件运单来予以支持。一审法院认为，深哈公司提交的货件运单并没有京莫达公司方的签名，这只是深哈公司单方出具的，单凭该份货件运单并不能证实深哈公司与京莫达公司明确约定了承运人的责任限额最高就是运费的5倍。而且双方于2013年4月24日签订的运输合同中也没有对承运人的责任限额做出约定。深哈公司的上述意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于京莫达公司要求深哈公司赔偿间接损失278030.78元（45258.3美元）(备注：2014年11月美元对人民币平均汇率为1:6.1432)及利息的请求。一审法院认为，庭审时京莫达公司亦承认该项损失并没有提供相关的证据，京莫达公司的该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于京莫达公司要求赔偿货款损失2780307.88元（452583美元）(备注：2014年11月美元对人民币平均汇率为1:6.1432)及利息的请求。京莫达公司对其上述主张提供了联X公司出具的英文版的买卖合同。深哈公司对此不予确认。一审法院认为，京莫达公司提供的买卖合同上仅有卖方即联X公司的盖章，并没有买方的签名盖章，单凭该份买卖合同并不能证实涉案货物的实际价格。故对京莫达公司要求深哈公司按该份合同显示的价格作为赔偿依据来予以全部赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。从本案查明的事实来看，双方的本次交易行为较为粗糙，双方较为明确的就是运输31件货物，但对于货物是什么、价值多少，在运输前双方并没有签订相关书面文件来予以明确。由此导致后来因发生交通事故货物毁损，深哈公司无法就涉案货物的损失向保险公司予以索赔。另外，京莫达公司亦是将其需要运输的货物转由深哈公司运输，京莫达公司并不是货物的所有人，京莫达公司并未提供证据来证实其是按照其诉求2780307.88元的损失标准向其客户进行了赔偿。综合考虑本案的情况，一审法院酌情认定深哈公司应当赔偿京莫达公司的货物损失为556062元（2780307.88元×20%）。另京莫达公司提出深哈公司还应赔偿货物损失的利息损失的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于京莫达公司要求深哈公司返还运输费用4560元及利息的请求。一审法院认为，因深哈公司发生交通事故导致运输的货物毁损，京莫达公司的合同目的未能实现，故深哈公司应当返还京莫达公司运输费用4560元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”京莫达公司作为运输合同的托运人，其诉求的运输费用的利息应不属于合同履行后其可以获得的利益，其要求深哈公司还应支付运输费用的利息不符合上述规定，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百三十一条之规定，判决如下：一、深哈公司应于判决生效之日起三日内赔偿京莫达公司货物损失556062元；二、深哈公司应于判决生效之日起三日内返还京莫达公司运输费4560元；三、驳回京莫达公司的其他诉讼请求。如果深哈公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31303元，由深哈公司承担7000元，由京莫达公司承担24303元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对在运输过程中发生货物损毁以及深哈公司作为承运人应当承担损害赔偿责任的事实均无异议。本案的争议焦点是如何认定深哈公司的赔偿数额。由于京莫达公司向法院提交的联X公司出具的英文版买卖合同上仅有该公司的签章而无买方签章，不能仅凭该份合同证实涉案货物的实际价值，且京莫达公司并非货物的所有者，亦未向法院提交证据证明其因涉案货损已向案外人承担违约或侵权损害赔偿等法律责任，故一审法院经综合考虑，酌定深哈公司向京莫达公司赔偿损失556062元属合理行使自由裁量权，本院不予调整。京莫达公司关于应以其诉称的货物价值2780307.88元来核算深哈公司应赔偿损失数额的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
深哈公司主张应按照涉案货件运单的约定，最高按运费的5倍数额予以赔偿。但该运单上并无京莫达公司签章，系由深哈公司单方出具，无证据证明双方当事人曾就承运人承担赔偿责任予以约定，故深哈公司的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，京莫达公司和京哈公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33963元（由京莫达公司预缴24557元，由深哈公司预缴9406元），由京莫达公司负担24557元，由深哈公司负担9406元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=49f1230e-d2cb-4859-ac90-a851010104f8&imgId=NDlmMTIzMGUtZDJjYi00ODU5LWFjOTAtYTg1MTAxMDEwNGY4MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年五月十一日
书记员 成琳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。