南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第1405号
原告殷世杰，男，汉族，1972年5月17日生。
委托代理人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告严晓春，男，1982年2月1日生，汉族。
被告葛伶丽，女，1989年5月24日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地本市洪武路137号10-12A层。
负责人沈丹吉，该公司总经理。
委托代理人刘智，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
原告殷世杰与被告严晓春、葛伶丽、太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告殷世杰于2014年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷世杰及其委托代理人王庆福，被告严晓春，被告太平洋财险南京分公司的委托代理人刘智到庭参加诉讼。被告葛伶丽经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告殷世杰诉称，2013年11月30日16时42分许，被告严晓春（未取得驾驶证资格）驾驶苏A×××××车辆沿本市莫愁路由南向北行驶至朝天宫西街路口，严重观察疏忽与沿莫愁路由南向西拐弯的原告驾驶的电动车发生碰擦，造成两车受损、原告受伤。交警部门认定原告承担事故次要责任、被告严晓春承担事故主要责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费2546.2元、营养费900元、误工费9021元、护理费3600元、交通费300元、车损费995元、停车及拖车费161元、财产损失600元、房租租赁损失15000元，合计33123.2元；2、被告承担本案诉讼费。
被告严晓春辩称，对原告主张的房租租赁损失不予认可，原告其他主张请求法院依法认定。
被告太平洋财险南京分公司辩称，对事故事实及肇事车辆保险关系无异议，事故发生在保险期限内，但肇事车辆驾驶员系无证驾驶，根据机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）相关条例，保险公司不予赔偿，若法院判决保险公司赔付，保险公司保留追偿权。原告医疗费中应扣除15%的非医保用药费用。另外，保险公司不承担间接损失及诉讼费、鉴定费，请求法院依法判决。
被告葛伶丽未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年11月30日16时42分许，被告严晓春在未取得机动车驾驶证资格的情况下驾驶苏A×××××车辆沿本市莫愁路由南向北行驶至莫愁路朝天宫西街路口时，严重观察疏忽，与沿莫愁路由南向西左拐弯的原告驾驶的电动车发生碰擦，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，被告严晓春负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往江苏省中医院治疗，经诊断为左胸第7、8、9肋骨骨折。经南京市物价局价格认证中心鉴定，原告车辆损失为995元。
另查明，被告葛伶丽系苏A×××××车辆车主，该车在被告太平洋财险南京分公司投保了交强险，限额300000元的第三者商业责任保险（以下简称商业险），含不计免赔。事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、门诊病历、X线检查报告单、车（物）损失鉴定书、车辆损失鉴定清单、出险车辆信息表等证据以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人知道或应当知道上述情形的，对损害的发生存在过错，应对相应损失承担赔偿责任。同时，在上述情形下，机动车投保交强险及商业险的，保险公司在交强险范围内对第三人的人身损害承担赔偿责任，在商业险范围内依据保险合同约定承担相应赔偿责任。本案中，被告葛伶丽未到庭参加诉讼，也未提供任何证据证明其不知道被告严晓春无驾驶资格，故本院认定其应该知道被告严晓春无驾驶资格，其将机动车交由被告严晓春驾驶的行为存在过错，与事故的发生存在因果关系，故其应对原告的相应损失承担连带赔偿责任。因苏A×××××车辆在被告太平洋财险南京分公司投保交强险和商业险，被告太平洋财险南京分公司应在交强险的范围内对原告的人身损害承担赔偿责任。同时，根据商业险合同约定，被告严晓春属于无证驾驶情形，被告太平洋财险南京分公司依法无需承担赔偿责任。故对超过交强险限额范围的原告人身损害损失及财产损失，被告严晓春应承担相应的赔偿责任，被告葛伶丽承担连带赔偿责任。
关于原告的损失：
1、医疗费。原告主张2546.2元，并提供病历、医疗费票据证明。结合医疗费票据，本院认定原告医疗费数额为2546.2元。
2、营养费。原告主张900元（15元／天×60天），被告不予认可。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告伤情、年龄、本地上一年度人均消费水平，原告该项主张并无不当，本院予以支持。
3、护理费。原告主张3600元（60元／天×60天），被告不予认可。本院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。结合原告伤情、年龄等因素，本院认定护理期为15天。同时按照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬，本院认定原告的护理费为900元（60元／天×15天）。
4、误工费。原告主张按同行业标准36084元／年计算3个月期间的误工损失9021元，并提供疾病诊断证明书、居委会证明，陈述其从事饭店经营，因此交通事故停业3个月。被告太平洋财险南京分公司仅认可2个月误工时间，对原告提供的停业证明的真实性有异议，故对误工标准不予认可。本院认为，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告左胸第7、8、9肋骨骨折伤情及医院医嘱，本院对原告3个月误工期间的主张予以支持。关于误工标准，根据原告提供的证据足以认定原告从事饭店经营，故本院根据上一年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资标准，酌定原告误工损失为8245.5元（32982元／月÷12月×3月）。
5、交通费。原告主张300元，并提供票据予以证明。被告太平洋财险南京分公司认可200元。结合原告就诊次数及路途远近，本院酌定原告的交通费为200元。
6、车辆维修费。原、被告一致确认为995元，不违反法律规定，本院予以确认。
7、停车及拖车费。原告主张171元，并提供票据予以证明。被告太平洋财险南京分公司对拖车费110元无异议，对停车费不予认可。本院认为，停车费61元系因本次交通事故发生的合理损失，故认定原告的停车及拖车费损失合计171元。
8、衣物损失。原告主张衣物损失600元，陈述事故发生在冬季，为了治疗原告将衣物剪损。本院认为，原告因交通事故致左胸三根肋骨骨折，根据日常经验，为救治原告而剪毁衣物是完全可能的，该损失同样属于原告因交通事故导致的损失。但原告未提供证据证明其当时衣物损失的价值，故根据本案实际情况及社会一般消费水平，本院酌定原告的衣物损失为300元。
9、房屋损失。原告主张15000元（5000元／月×3月），并提供租房合同、收条予以证明。原告提出，事故发生前，原告已经租赁他人房屋从事餐饮经营且已支付房租，事故导致原告无法经营，造成已缴纳的房租损失，与事故的发生有明显因果关系。被告太平洋财险南京分公司辩称该费用系间接损失，不予理赔，同时指出租金损失并非法定赔偿项目，且房屋在原告受伤期间完全可以由家属或者他人代为经营，故不存在经济上的损失。本院认为，原告为正常经营取得收入所支出的房屋租赁费属于原告正常的支出，而非因本次交通事故造成的损失。且原告并未提供证据证明其正常经营时间内所取得的收入情况，故对原告的此项主张，本院不予支持。
以上损失中，人身损害损失中，医疗费2546.2元、营养费900元、误工费8245.5元、护理费900元、交通费200元，合计12791.7元；财产损失中车辆损失995元、停车及拖车费171元、财产损失300元，合计1466元。被告太平洋财险南京分公司虽辩称医疗费中应扣除15%的非医保用药费用，但未提供相应的证据，且原告主张的医疗费数额并未超过交强险限额，故被告太平洋财险南京分公司的辩称意见无法律依据，本院不予采信。综上，被告太平洋财险南京分公司在交强险赔偿范围内承担原告损失12791.7元。被告严晓春对原告的财产损失1466元承担赔偿责任，被告葛伶丽上述赔偿款范围内承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平洋财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷世杰各项损失合计12791.7元。
二、被告严晓春于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷世杰各项损失合计1466元。
三、被告葛伶丽对被告严晓春的上述第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取为225元，由被告严晓春负担（被告严晓春应负担的案件受理费225元已由原告殷世杰预交，被告严晓春在本判决生效之日起十日内向原告殷世杰支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 蒋海英
二〇一四年五月二十八日
见习书记员 石 莹