天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初30号原告王葵，男，1956年12月6日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号城建大厦。法定代表人宋力威，主任。委托代理人刘仲春，天津市城乡建设委员会干部。委托代理人赵君君，天津森宇律师事务所律师。第三人李燕，女，1958年2月9日出生，汉族，住天津市南开区。原告王葵因认为被告天津市城乡建设委员会对比邻道道路及地下管线违法建设行为未履行行政管理职责，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月16日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并追加李燕为本案第三人并向其送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告王葵，被告天津市城乡建设委员会委托代理人刘仲春、赵君君、第三人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王葵诉称，原告1997年购买并居住在天津市××公寓××、××室。2012年4月天津城市道路管网配套建设投资公司开始在原告家楼前建设“比邻道”及其地下管线。5月南开区城市管理综合执法局依法下达《责令限期改正通知书》（津南开综执限改字002182）。此后施工仍在继续，原告多次以多种合法形式反映投诉。10月比邻道建成通车。目前比邻道及其地下管线的违法建设已造成周边（包含原告）房屋裂缝，生长十几年树木坏死等损坏个人财产和破坏生态环境的诸多情况，并存有安全隐患。2016年10月12日、16日原告两次向被告提出比邻道道路及其地下管线违法建设依法履行行政职责的申请，被告在法定期限内未能履行行政职责和作出答复。故原告起诉来院，要求：1、判令被告在比邻道道路及其地下管线的违法建设行为中未履行行政管理职责的行为违法；2、判令被告行政不作为、乱作为，依法履行法定职责。原告王葵在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、开庭笔录，证明2016年10月11日在本法庭就同一案件进行审理，在笔录第六页审判长忠告庭审双方的内容，说明本次诉讼前原告依法申请被告履行法定职责，并用EMS邮寄方式送达被告；证据2、EMS快递单；证据3、EMS查询结果；证据2、3证明原告向被告提交的申请邮寄送达被告。证据4、信息不存在告知书，编号：DF2015284；证据5、信息不存在告知书，编号：2015-0005；证据6、信息不存在告知书，编号：2015-0004；证据7、信息不存在告知书，编号：DF2015285；证据4、7是比邻道路及其地下管道建设的建筑工程施工许可证不存在的事实。证据5、6比邻道路及其地下供热管线的规划许可证不存在的公开信息。证据8、关于对王葵同志依申请公开相关信息的答复告知书，编号：2013460；证据9、关于比邻道道路及配套工程立项的批复，建计[2009]44号；证据8、9证明行政行为的依据；证据10、关于对王葵同志依申请公开相关信息的答复告知书，编号：DF2015324；证据11、关于组织南开区卫津南路西侧地块等十六个项目大配套工程的通知，津配规字[2006]399号；证据12、南开区卫津南路西侧地块等十六个项目相关资料明细表（两页）；证据10-12证明由被告委托自己部门下达的比邻道建设的配套通知，也证明被告行政行为的具体内容；证据13、201、202两房屋的房屋产权证，署名分别为原告及第三人。证明房屋的合法性、坐落的具体位置、地点；证据14、位置图，为房屋周边地区，证明比邻道建设就在我家窗前，证明距离及所属位置；证据15、天津城市道路管网配套建设投资公司关于对比邻道有关情况的答复，承建单位对建设过程的情况说明，第一页第二行、第三页倒数第三行证明施工行为是接受市建委的指示；证据16、质监总队的回复，证明建设执法部门第一次作出的信访答复，证明建设工程为无证（施工许可证、建设许可证）施工，且未作出处理决定；证据17、责令改正通知书，证明2012年4月施工期间南开综合执法局对施工进行执法，违反《天津市城市规划管理条例》，下达了停止施工限期改正的处罚决定；证据18、照片打印件，此证据为房屋鉴定勘查现场时的照片，证明我的房屋墙体出现开裂，施工前比邻道不存在，施工后房屋及周边树木遭到破坏，玻璃照片为有人在原告维权时有人把原告家砸了；证据19、2017年第一季度的处罚明细表，证明被告作出的两份处罚单均不在公开信息内。以上证据均为复印件。被告天津市城乡建设委员会辩称，一、被答辩人王葵不具有本案原告主体资格，其起诉应依法予以驳回。建设行政主管部门针对符合条件的建设工程发放施工许可的行政行为，系对建筑工程是否符合施工条件所作出的许可行为，是对工程项目施工监督过程的客观反映，原告既非施工许可的对象，案涉工程施工许可也未对原告权利造成实质影响，因此原告与本案涉及的施工许可行为没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于原告主体资格的规定，原告根本不具有诉讼主体资格。因此，原告起诉依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。二、原告起诉已经超出起诉期限，依法应予驳回。原告诉状陈述，案涉工程早在2012年4月即开工建设，而原告起诉在四年多之后。退一万步讲，即便原告所述属实，被告存在未履行行政管理职责的行为，该行为也早已超出《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的起诉期限，依法应予驳回。三、案涉工程缺乏合法有效的《建设工程规划许可证》，尚未进入被告的监管职责范围，被告当然不存在不履行法定职责情形。《天津市城乡规划条例》规定，本市坚持先规划后建设原则。城乡规划是进行规划管理和各类建设的依据。各类建设活动必须符合城乡规划，服从规划管理。建设单位应在《建设工程规划许可证》有效期内开工建设，逾期失效。案涉工程没有获得规划部门审批的合法有效的《建设工程规划许可证》即开工建设，该违法行为依法应由规划主管部门进行调查处理，并由综合执法部门进行相应处罚。因此，案涉工程尚未进入被告的监管职责范围。根据有关规定，《建设工程规划许可证》是《施工许可证》的前置要件之一，因此，由于缺乏规划部门审批的合法有效的《建设工程规划许可证》，被告不可能向建设单位发放《施工许可证》。所以，针对案涉工程，两被告不存在原告所说的未能履行行政管理职责情形，更不可能在没有前置要件的情况下，违法发放施工许可。原告要求判令被告限期履行法定职责缺乏事实与法律依据。四、被告针对原告的有关信访和疑问已经依法进行了答复。原告针对案涉工程相关问题曾经向被告反映过，被告已经信访回复原告，且案涉工程并不存在道路施工情况。五、被告针对原告的履责申请已经进行了相应调查并作出相应处罚，且将结果告知了原告。针对原告在诉状中所述的向被告申请对比邻道及其地下管线的违法建设依法履行行政职责，被告接到申请后高度重视，经由天津市建设工程质量安全监督管理总队调查核实，针对原告所述事项分别对案涉工程的建设单位天津城市道路管网配套建设投资有限公司、施工单位天津市巨鹏城市建设配套工程有限公司进行了相应调查，并作出了相应调查结论和处罚决定。后被告也将该调查结论处罚决定告知了原告，不存在行政不作为乱作为，原告该诉讼请求也缺乏事实与法律依据。补充一点，原告诉讼请求不明确，我委未发现建设单位、施工单位的违法行为。综上，本案原告不具有法律规定的诉讼主体资格，其起诉与诉讼请求亦缺乏事实与法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市城乡建设委员会答辩期内向本院提交如下证据、依据：证据1、《建设工程规划许可证》及通知书，证明建设单位取得的建设工程规划许可证及时间、有效期；证据2、告知书；证据3、关于王葵反映比邻道违法建设相关问题的回复；证据2、3证明原告曾就此问题进行信访反映，被告作出答复。证据4、天津城市道路管网配套建设投资有限公司营业执照及授权委托书；证据5、天津市巨鹏城市建设配套工程有限公司营业执照及授权委托书；证据6、天津市工程建设项目报建备案表；证据7、工程施工中标通知书；证据8、天津市建设工程施工合同；证据9、行政处罚案件调查笔录2份；证据10、行政处罚决定书2份。证据4-10接到原告履职申请后委托总队对原告反映问题向建设单位、施工单位进行调查。以上证据均为复印件。依据1、天津市城乡规划条例；依据2、建筑工程施工许可管理办法；依据3、中华人民共和国行政处罚法。第三人李燕述称，同意原告王葵意见。第三人李燕在举证期限内未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告王葵对被告天津市城乡建设委员会提交的证据1-9无异议；对证据10的真实性有异议，对两份处罚决定、告知书有异议，案件编号为129302160082行政处罚告知书（402）在签发日期上是空白的，没有作出处罚的日期，在案号为129320160082的行政处罚决定书（62）也没有签发的日期，129320160076行政处罚告知书、行政处罚决定书的书写方式是手写的，不是打印的，缺乏真实性。被告天津市城乡建设委员会对原告王葵提交的证据1、开庭笔录，真实性无异议，原告提起过诉讼，后期撤诉，但与本案无关；对证据2、3，2016年10月18日收到原告的申请无异议；证据4-证据7无异议；对证据8、10真实性无异议，证明目的不认可，已向原告作出了回复；对证据9的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据11、12与本案无关联性，对证据13的真实性予以认可，对证据14证明其所处位置无异议；对证据15真实性无法核实，不认可其证明目的，回复中没有提到施工许可由被告进行发放；对证据16的真实性认可，对证明目的不认可；对证据17无异议；对证据18照片真实性无法核实，也不能证明房屋损害与道路建设有关联，也就与本案无关联性；对证据19的真实性有待核实，证明目的不认可，被告接到申请后，委托总队进行调查，需要一定时间，不能证明处罚不真实。第三人李燕对原告王葵提交的证据无异议，对被告天津市城乡建设委员会提交的证据质证意见同原告意见。本院对原被告提交的证据认证如下：本院对原、被告提交的证据真实性均予以认可。经审理查明，座落于天津市××红旗××路××公寓××楼××202为原告王葵所有，座落于天津市××红旗××路××公寓××楼××第三人李燕所有。原告王葵、第三人李燕于2016年10月16日以邮寄方式向被告天津市城乡建设委员会邮寄《申请对比邻道及其地下管线的违法建设依法履行行政职责》申请书，要求被告对“比邻道及其地下管线”违法施工建设行为依据《中华人民共和国建筑法》的相关规定履行行政职责。被告天津市城乡建设委员会于2016年10月18日收到原告及第三人的申请。被告天津市城乡建设委员会于2017年2月6日对原告及第三人作出《关于履职申请的答复》，答复主要内容为“市建设工程质量安全监督管理总队进行了调查核实，针对所述事项分别对所涉工程的建设单位天津市道路管网配套建设投资有限公司、施工单位天津市巨鹏城市建设工程有限公司进行了相应调查，作出了调查结论，并对其未取得施工许可证，擅自开工建设作出了处罚决定。由于其违法行为已超过两年，期间没有发现其违法行为，因此依法不再予以行政处罚。”。原告王葵于2017年3月1日收到该答复。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”，第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定，从其规定。”，本案原告王葵认为被告天津市城乡建设委员会在接到履行法定职责申请后，在法定期限内未履行职责，有权向人民法院提起诉讼。在接到原告及第三人的履行法定职责申请书后，被告天津市城乡建设委员会未在法定期限内对原告的履行法定职责申请的要求履行法定职责，被告虽称在期限内给原告打过电话，但原告并不认可，被告对此亦未提交相关证据予以证实，故本院难以确认被告在法定期限内对原告的履行法定职责申请进行了答复。鉴于被告在原告提起本案诉讼后已于2017年2月6日对原告及第三人作出《关于履行职责申请的答复》，本院判决被告进行答复已没有意义。关于被告认为原告不是建设工程施工许可对象，施工许可也未对原告权利造成实际影响，原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告起诉的主张，本院认为，在原告及第三人向被告邮寄的履行法定职责申请中的申请事项已经明确要求被告对违法施工建设行为履行行政职责，并非是针对被告所称的施工许可证及施工许可行为，被告对原告举报事项的处理与否、如何处理对原告实际权利义务产生实际影响，故被告的主张本院不予采纳。关于被告主张原告举报工程在2012年4月即开工建设，原告在四年多之后提起诉讼超过起诉期限，本院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定了关于履行法定职责案件的起诉期限，并不包含被告所述情况，被告相关主张缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告在答辩状中称涉案工程应属综合执法部门进行处罚，被告不存在不履行法定职责情形，本院认为，即使被告主张成立，其亦应在法定期限内对原告及第三人进行回复，且被告作出（案件编号分别为129320160082）《行政处罚决定书》、（案件编号分别为129320160076）《行政处罚决定书》的行为与其主张自相矛盾，被告相关主张本院不予采纳。关于被告主张之前其已经对原告进行了答复，本院认为，被告提交的2016年2月15日的《告知书》（建信告字[2016]003号）内容与本案无关，又未提交其他能够证明此前已对原告涉案举报内容进行处理的相关证据，故本院对被告该项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定，判决如下：一、确认被告天津市城乡建设委员会未在法定期限内对原告履行法定职责申请进行答复违法。二、驳回原告王葵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  刘 堃人民陪审员  张丽珠二〇一七年十一月二十二日书 记 员  孙 昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义。