广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初153号
原告：连州市瑶安乡清源村委会清水村民小组（以下简称清水村民小组）。
负责人：邝伟标，该村民小组组长。
委托代理人：汤志伟，广东本务律师事务所律师。
委托代理人：刘欣，广东本务律师事务所律师助理。
被告：连州市人民政府。住所地：连州市爱民路*号。
法定代表人：江绍勇，市长。
委托代理人：成建军，连州市林业局法规股股长。
委托代理人：伍朝俊，广东律昊律师事务所律师。
第三人：连州市瑶安瑶族乡碧梧村委会金竹山村民小组（以下简称金竹山村民小组）。
负责人：廖先伟，该村民小组组长。
委托代理人：盘来发，男，1954年7月7日出生，住连州市，村民。
原告清水村民小组因注销林权证行政处理纠纷一案，不服被告连州市人民政府2017年8月2日作出的连府决[2017]7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》(以下简称《注销决定》)，于2017年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，分别向被告连州市人民政府、第三人金竹山村民小组送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，本院并于2017年11月3日依法组成合议庭公开开庭审理。原告清水村民小组的委托代理人汤志伟；被告连州市人民政府的委托代理人成建军、伍朝俊；第三人金竹山村民小组的委托代理人盘来发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告清水村民小组起诉称：原告因不服被告连州市人民政府于2017年8月2日作出的连府决[2017]7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》，原告认为被告作出的决定没有事实与法律依据，严重侵害了原告的合法权益。涉案的柯志冲林地一直都是属于原告所有的，对于该林地的所有权，从新中国成立至今就一直属于原告所有使用的，从50年代开始的《土地房产所有证》、1981年的林权证以及2006年颁发给原告的林权证中已经清楚显示了涉案的柯志冲一直属于原告。而且从第三人在2010年3月3日出具的书面材料中显示“以上图柯志冲争议山场我金竹山没有山场在内”亦足以推翻被告的决定，对于权属的问题在此之前第三人亦一直没有争议的，根据《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”以及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”等的规定，涉案的柯志冲林地属于原告是有事实与法律依据的。但是被告却以《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二条第二款作出决定，认为有证据存在争议且未解决的，但是从原告提供的证据足以证明了涉案林木属于原告所有，且没有争议的。至于第三人后来的出尔反尔的行为，被告没有去制止，反而是维护第三人不诚信，违法的行为，作出了对原告不利的决定书，明显没有事实与法律依据。综上，原告认为被告连州市人民政府于2017年8月2日作出的连府决［2017］7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》，存在认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。原告特向人民法院依法提起行政诉讼，请求：1、依法判令撤销被告连州市人民政府于2017年8月2日作出的连府决［2017］7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告清水村民小组为其主张向本院提交了以下证据：1、机构信用代码证、聘书；2、连州市人民政府文件；3、土地房产所有证、1981年林权证、2006年林权证；4、第三人盖章的山地图纸。
连州市人民政府答辩称：一、答辩人依职权作出撤销本案讼争林权证行政行为，事实调查清楚，适用法律正确，依法应当维持。理由如下：作出撤销本案讼争林权证行政行为，有本案第三个人依法提出的撤销《申请书》、1966年6月16日双方达成本案讼争山林权归属《协议书》、1981年11月7日被答辩人生产队队长签名承认讼争山林归第三人村所有《协商书》、第三人提供的山林权所有证以及2012年9月11日连州市瑶安乡金竹山村插花林地纠纷调处专职工作组组织双方实地查勘争议范围地图等证据证实，本案讼争林权在重新登记过程中出现重大错误，依法应当予以纠正。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条“有证据证明存在争议，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书”之规定，答辩人作出撤销本案讼争林权证的行政行为，于法有据，依法应当予以维持。
二、本案讼争林权证被撤销后，答辩人并没有对该宗林地的权属重新作出确认。被答辩人如认为有理由和证据证明该宗林地的权属仍然属于自己，可以再向被答辩人申请调处，对调处不服的，可以向人民法院起诉主张自己的权利。综上所述，答辩人依职权作出撤销本案讼争林权证行政行为，事实调查清楚，适用法律正确，恳请贵院依法查明事实真相，支持答辩人的辩解理由。
被告连州市人民政府为其主张向本院提交以下证据：1、连府决[2017]7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》；2、《申请书》；3、《山林调解协议书》；4、《协商书》；5、《山林权所有证》；6、《林权证》。
第三人金竹山村民小组陈述称：
一、原告的诉讼事实错误。
1、涉案的山场名称为“梅花塘”，而不是原告自称的“柯志冲”山场。
2、“梅花塘”山场，最明显的经营事实是，1966年至今，都是答辩人管护的。且最能证实的事实是，1966年6月16日，连县瑶安人民公社管理委员会《关于清水和金竹山村山林纠纷调解协议书》第1、2条已经有了明确的权属事实；1981年10月15日连县人民政府颁发的连林证字№0016XX号《山权林权所有证》也证实了答辩人在“梅花塘”山上拥有叁拾亩山场的事实；1981年11月7日，原告方的邝记妹在一份《协商书》上承认“梅花塘内有一块30亩的林地”属于答辩人的事实；2000年11月20日，也是原告方的人员邝木生与答辩人签订一份《山林承包合同书》，明确答辩人将“梅花塘”林地发包给邝木生承包经营林木的事实。由此可见，原告称一直经营涉案的“梅花塘”无事实根据。
3、答辩人于2010年3月3日证明“以上图柯志冲争议山场我金竹山没有山场在内”，是原告伪造而成的。答辩人方确实没有“柯志冲”山场，但是答辩人是在“梅花塘”有山场。而原告所称的“柯志冲”并不是答辩人所称的“梅花塘”。原告试图以答辩人出具“以上柯志冲争议山场我金竹山没有山场在内”的证明，推翻事实；以换龙转凤的手段掩盖事实，不应受到法律的保护。
二、原告适用法律、地方性法规错误。如前所述，原告在“梅花塘”山场，既没有经营管护的事实，也没有确凿的证据证实“梅花塘”山场属其所有，却适用《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条规定以及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二条第二款的规定，明显错误。
三、连州市人民政府作出的连府决[2017]7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请上级法院依法驳回原告的诉讼请求，维持连州市人民政府的《关于注销“柯志冲”林权证的决定》。
第三人金竹山村民小组为其主张向本院提交如下证据。1、《关于清水和金竹山村山林纠纷调解协议书》；2、连林府证字№0016XX号《山权林权所有证》；3、《协商书》；4、《山权承包合同书》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告清水村民小组提交的证据1、2、3的真实性、关联性本院予以认定，证据4的真实性予以认定；二、对被告连州市人民政府提交的证据1、2的真实性、关联性本院予以认定，证据3、4的真实性本院不予以认定，证据5的真实性性本院予以认定，证据6的真实性、关联性本院予以认定；三、对第三人金竹山村民小组提交的证据1、2、3、4的真实性本院不予以认定。
本院经审理查明：2013年3月9日，原告金竹山村民小组向被告连州市人民政府提交《申请书》，该《申请书》主要内容为：“我村民小组座落在梅花塘的山林，四至范围是东至小坑，南至冲脚，西至小坑冲，北至观地坑塝顶倒水为界，约30亩。我村民小组在一九六六年曾与本乡清源村委会清水村民小组争议过此山场，但当时已由瑶安人民公社管理委员会和东陂庭召集双方生产队干部、驻生产队四清工作队协商，己达成了关于清水和金竹山村民小组山林纠纷协议书，协议书规定此山林是属于我碧梧村委会金竹山村民小组所有。现我村民小组持有1966年6月16日瑶安人民公社管理委员会关于清水和金竹山村民小组山林纠纷调解协议书，山权划定后我生产队集体就在此山练山造林并种上杉树。1981年国家体制改革山林林权所有证登记颁发时，清源村委会清水村邝记妹于1981年11月7日又出具了协商书给我金竹山村民小组登记填山权林权所有证，清水生产队确认我金竹山生产队在梅花塘内有一块30亩山，东至小坑，南至冲脚，西至小坑冲，北至观地坑塝顶倒水为界。我金竹山村民小组持有1981年10月15日山权林权所有证（连林证字№OO1661）后，1984年将梅花塘山场又划分给张XX、梁XX、李XX、盘XX等六户人作为自留山。1993午冬清源村委会清水村又制造一次争议，我村民小组梅花塘山的山权林权纠纷，经瑶安乡人民政府调查取证又作出了1993年10月6日《关于金竹山村与清水村山界争执的处理意见》，按照1966年6月16日连县瑶安人民公社管理委员会《关于清水与金竹山村民小组山林纠纷调解协议书》，规定梅花塘东至小坑，南至冲脚，西至小坑冲，北至观地坑塝顶倒水为界，面积30亩属碧梧村委会金竹山村民小组集体所有。综上所述，我碧梧村委会金竹山村民小组持有1966年6月16日瑶安人民公社管理委员会《关于清水和金竹山村民小组山林纠纷调解协议书》、1981年10月15日连县人民政府颁发的《山权林权所有证》（连林证字：№0016XX）、瑶安乡人民政府1993年10月6日《关于金竹山村与清水村山界争执的处理意见书》等权属证件，现申请依法撤销清源村委会清水村民小组证号为BB4400402XXX（发证时间：2006年9月29日）的林权证书并确认梅花塘山权林权属归碧梧村委会金竹山村民小组所有。”原告在向被告提出《申请书》时，并提交有：1966年6月16日瑶安人民公社管理委员会《关于清水和金竹山村民小组山林纠纷调解协议书》、1981年10月15日连县人民政府颁发的《山权林权所有证》（连林证字：№0016XX）、瑶安乡人民政府1993年10月6日《关于金竹山村与清水村山界争执的处理意见书》等以上材料的复印件。被告连州市人民政府在没有对以上材料的复印件与原件进行核对和对争议双方当事人进行调查的情况下，于2017年8月2日，作出连府决［2017］7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》，该《决定》内容为：“瑶安乡清源村委会清水村民小组：你村民小组持有的连府林证字（2006）第B4400402XXX号新版林权证：宗地编号为04418821008JDSYMSY000XX、地名为“柯志冲”、面积219亩。东至其练倒水为界，南至山脚，西至水源山冲，北至山岭其练山场。瑶安乡碧梧村委会金竹山村民小组对此提出异议：金竹山村民小组认为其村有一块地名叫“梅花塘”、面积约30亩的山场，被你村民小组在2006年以“柯志冲”的山名所包含，换领了连府林证字（2006）第B4400402XXX号新版林权证，侵害了他们的合法权益。2016年12月21日，金竹山村民小组再次向本府申请要求撤销你村民小组连府林证字(2006）第B4400402XXX号新版林权证。本府根据金竹山村民小组提供的证据材料和查阅了原来的相关材料发现：（一）该争议山场的纷争始于1966年上半年，当年经连县瑶安人民公社管理委员会召集双方调解协商，于1966年6月16日双方达成书面协议（附有草图）:1．把争议山场一分为二，左边的归金竹山生产队集体管业所有（林地使用权、林木所有权、林木使用权）；右边归清水生产队集体管业所有（林地使用权、林木所有权、林木使用权）,但林地所有权归国家所有；2．高级社时（1956年）金竹山村在现已划分给清水村所管辖的山场内开荒种植的杉树，从1956年计起期限25年（即到1981年止）归金竹山村所有，到时砍树（杉树）还山。（二）1981年11月7日清水队写有一张邝记妹盖有私章的协商书：清水队承认金竹山生产队在梅花塘内有一块30亩的林地，东至小坑冲，南山冲脚，西小坑冲，北从小坑冲到顶倒水为界。（三）连州市瑶安乡金竹山村插花林地纠纷调处专职工作组在2012年9月11日与你们双方到现场勾绘的争议范围地图（该争议范围位于连府林证字（2006）第B4400402XXX号林权证中第二宗地“柯志冲”的范围之内）。对此，市林业局曾多次与你村民小组干部座谈或电话沟通，要求你村民小组把连府林证字（2006）第B4400402XXX号林权证交上来对证中第二宗登记地进行更正，但你村民小组不予配合，拒绝交证更正。鉴于上述情况，为了确保林地林木的权属清晰、林业生产发展和社会稳定，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条之规定：“有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书”。据此，市政府决定注销你村民小组所持有的连府林证字（2006）第B4400402XXX号林权证中宗地编号为04418821008JDSYMSY000XX，小地名为“柯志冲”的登记页及其附图，撤销该宗地的林权登记。如不服本决定，可以自收到本决定之日起六十日内向清远市人民政府申请行政复议或三个月内向清新区人民法院提起行政诉讼。”原告收到该《决定》后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告连州市人民政府在2017年10月15日签收本院于2017年9月27日发出的《举证通知书》，被告连州市人民政府于2017年11月3日向本院提交行政答辩状及证据，无向本院提交逾期提供证据的正当理由。第三人金竹山村民小组提供的证据材料全部为复印件。庭审中，释明其在庭后七天内向本院提交证据原件，但庭后一直没有提交。
以上事实，有原、被告和第三人的诉讼状及原、被告，第三人提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”和第六十七条“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状”的规定。本案中，被告连州市人民政府对其作出的连府决［2017］7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》的合法性负有举证责任。但被告连州市人民政府在2017年10月15日签收本院发出的《举证通知书》后，直至2017年11月3日才向本院提交行政答辩状及证据。期间，也未向本院提出延期举证申请，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定的十五日的举证期限，属无正当理由逾期向本院提供证据，应视为其作出的行政行为没有相应的依据和证据。况且，被告连州市人民政府承认在作出《决定》时，并无核对作为行政行为证据使用的复印件是否与原件相符，也无组织原告清水村民小组和第三人金竹山村民小组对涉案地进行调查核实，仅仅是根据第三人金竹山村民小组提供的证据材料复印件作出，属主要证据不足，违反法定程序。第三人金竹山村民小组虽向本院提交了证据材料，但其提交的证据也是复印件，在庭审质证中，原告清水村民小组要求提供原件核实，但第三人金竹山村民小组除提供了协议书原件外，其他证据均无法提供原件，本院限第三人金竹山村民小组在庭后七天内向本院提交证据原件核对，但第三人金竹山村民小组一直没有提交，根据《最高人民法院关于＜行政诉讼证据若干问题的规定＞》第十条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；……”的规定，第三人金竹山村民小组提交的复印件不符合向人民法院提交证据的形式要求，不能作为定案依据，从而证明被告作出《决定》合法性。
综上所述，被告连州市人民政府作出的连府决［2017］7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》，主要证据不足，违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项的规定，判决如下：
一、撤销被告连州市人民政府于2017年8月2日作出的连府决〔2017〕7号《关于注销“柯志冲”林权证的决定》；
二、由被告连州市人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告连州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赖爱红
审判员 孙铁夫
审判员 林士嵛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李芫霜