河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民重字第00003号
原告：王红霞。
委托代理人：赵金立，河南汉风律师事务所律师。
被告：李雪娟。
被告：路通，系被告李雪娟之夫。
二被告共同委托代理人：吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者。
原告王红霞因与被告李雪娟、路通转让合同纠纷一案，于2012年6月28日向本院提起诉讼。本院受理后经审理作出（2012）魏民二初字第237号民事判决。被告李雪娟、路通不服判决，上诉于许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经审理认为原审判决事实不清，于2013年8月21日作出（2013）许民三终字第175号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院于2014年1月3日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告王红霞的委托代理人赵金立，被告李雪娟、路通的共同委托代理人吴占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红霞诉称：2012年2月，被告多次找原告要将自己的许昌中通速递市区二部的经营权转让给原告，原告因不懂此方面的业务不愿意接收，但被告反复多次找原告让原告接收，并称自己有合法的经营权。在被告的多次催促下，而原告不懂行、不知情的前提下，原、被告双方于2012年3月23日签订了“转让协议”一份。协议约定，被告将“许昌中通速递市区二部”转让给原告，转让总价款8万元整，其中7万元由李雪娟收取，另外1万元是交给公司的网络建设费。合同签订后，原告向被告支付了6万元转让费。被告除将“许昌中通速递市区二部”的个别小物品（如电脑、桌凳等）交给了原告，其余应交付的均未交付。而更重要的是原告将6万元转让费交给被告后，要开展速递业务时突然发现许昌中通速递市区二部根本就没有加入中通速递网络，也就是没有自己的经营网络，先期被告只是借用许昌速递服务有限公司的非法网络进行经营。许昌速递服务有限公司是未经授权而非法使用河南省中通公司的网络经营。后河南省中通公司多次告知并要求许昌中通速递服务有限公司停止对河南省中通公司的侵权，并要求停止非法使用其网络。2012年5月4日，河南省中通公司为维护自己的合法权益正式停止了许昌中通速递服务有限公司的网络。当初原、被告双方签订转让协议时，被告声称自己已经加入中通速递的网络，自己拥有网络经营权，但实际上自己根本就没有加入到中通速递网络中去，不享有网络经营权，而是借用许昌中通速递服务有限公司的未经授权的网络进行经营，且此非法使用也被停止。现在原告根本无法经营。不仅如此，原告在无法正常经营的情况下，还要支付员工工资、派费、快递费、客户月结费上造成了很大损失。综上所述，被告利用原告不了解此项业务、不懂行的劣势地位，采取欺骗的手段取得了原告的信任签订了转让协议，给原告造成了精神伤害和财产损失。二被告系夫妻关系，系共同债务人。为维护原告的合法权益，特请求依法判令撤销原、被告双方签订的“转让协议”，并判令被告返还原告已支付的转让费6万元；被告赔偿给原告造成的损失4.3万元。
被告李雪娟辩称：1、原告所诉不实，2012年2月是原告找到被告商量接转许昌中通速递市区二部，经过在二部长期带班，对二部的经营状况有所了解，参与了二部的经营。最后在2012年3月24日签订了转让协议，后经许昌中通速递服务有限公司许可，原告又与许昌中通速递服务有限公司签订了经营协议，原告不是不清楚速递业务；2、转让费7万元包括1万元的许昌中通速递服务有限公司收取的网络费，还有被告在华佗路租得门面房租金，押金已包含在转让费中，另外还有二部在合同转让前上月应收的款项及二部所属的办公设施、电脑、三轮车及办公用品，原告也同时接收了二部长期的业务部名单；3、二部是许昌中通速递服务有限公司的下属部门，原告已与许昌中通速递服务有限公司签订了经营协议，均有证据证实，因此原告的诉求不能成立，不符合法律的相关规定，应驳回原告诉求。
被告路通辩称：原告起诉的名字不是本人，且被告路通没有参与被告李雪娟的经营，其他答辩意见同被告李雪娟的辩称意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组：转让协议，约定转让费共计8万元整；2、欠条一份，证明原告支付6万元，下欠2万元未付。
二被告共同质证意见：对转让协议真实性无异议，但转让协议下方有一个刘华侨的签字，其系许昌中通速递服务有限公司的经理，是经许昌中通速递服务有限公司同意后签订转让协议，且第3项注明1万元是交给公司，不是李雪娟收取的，协议约定王红霞是二部的负责人，该协议实际系许昌中通速递服务有限公司内部的管理协议，李雪娟是二部的负责人。对欠条的真实性无异议，该欠条内容显示：1、李雪娟转让的是许昌中通速递公司二部；2、转让李雪娟此前在华佗路的门面房；3、显示了由原告与许昌中通公司签订了转让合同及相应物品，同时有从事经营的工具，该欠条是原告尚欠被告2万元的费用。
第二组：收款收据一份，证明李雪娟应当付的到付款及延误款两项计1206.5元，由原告替李雪娟交纳。
二被告共同质证意见：真实性无异议，但该收款收据已在李雪娟的应收款中支付过了，证明了原告与许昌中通速递服务有限公司已实际发生了业务，否则，不能由王红霞替李雪娟交款。
第三组：销货清单一份，证明系原告修秤的费用600元。
二被告共同质证意见：与本案无关。
第四组：收款收据4张及销货清单1张，证明花费修三轮630元。
二被告共同质证意见：有异议，与本案原告无关联性，均系白条，不符合证据要件，证据与本案无关。
第五组：2012年3月21日的协议一份，证明被告在外租房的事实，背面有出租房收取房租的情况。
二被告共同质证意见：合同日期在双方签订协议之前，原告为何租房与本案无关联性，不能以此要求被告承担该费用。
第六组：2012年3月、4月、5月，三个月的派费记录，计19633元，证明快件到公司后送一件为一票，一票为1.5元，中通运营办按票计算，共计13089票，所有记录是被告李雪娟记的，邮件派出去了，是通过网络打款的，但原告无中通网络，该款一直未付给原告，因此应由李雪娟支付给原告。
二被告共同质证意见：与本案无关，原告的证明对象不能成立，张晓庆是原告的员工。
第七组：收款收据一份，证明购置工牌6个，花费210元。
二被告共同质证意见：与本案无关。
第八组：网上交易记录两页，证明购置专用包装袋支付1074元。
二被告共同质证意见：交易记录看不清楚，公司有专用的包装，不可能在网上再购买。
第九组：工资表一份，证明支付工人工资14901元，无论网络有无，工人只要来就应支付工资，还含有3月份的工资，3月份被告李雪娟仍在经营。
二被告共同质证意见：工资表中显示的人员未到庭，无法进行校对，原告聘用的人员理当由原告支付工资。
第十组：销货清单一份，证明原告买封箱胶花费210元。
二被告共同质证意见：与本案无关。
第十一组：收条一份，证明原告支付户外广告牌费280元。
二被告共同质证意见：系白条，无日期，无用途对象，不合法。
第十二组：公证书一份，证明许昌中通速递服务有限公司自2009年起无网络经营权，被告转让时称有网络，但原告接管后无网络。作为许昌中通速递市区二部无网络，其借用的许昌中通公司也无合法的网络；网上下载的公告证明加入中通网络实须填写申请表等手续。证实被告李雪娟转让的许昌中通速递市区二部未注册、备案、核准，根本不享有网络。
二被告共同质证意见：该组证据不能证明原告的对象。河南中通公司与许昌中通公司是否是管理关系，无其他证据证实。原告证据显示签协议后原告一直在经营。许昌中通速递服务有限公司由于网络问题已在贵院进行诉讼，还无结论，原告认为许昌中通速递服务有限公司无网络无经营是不能成立的。
二被告为支持自己的辩称，向本院提交的证据有：
第一组：1、转让协议一份；2、欠条一份。证明双方就许昌中通速递市区二部达成了转让协议；证明原告方的欠条的形式说明被告转让的是二部和华佗路门面房（含两个月房租）及500元押金。原告已与总部许昌中通速递服务有限公司签订合同，物品交接被告方履行完毕，并约定2、3月份工人工资以双方核实为准。应收款为原告所有，自2012年3月23日之前的债务纠纷由被告李雪娟负责，之后由原告负责。转让协议中没有刘华侨的签字，原告提交的有刘华侨的签字。刘华侨是许昌中通速递服务公司的经理，是法定代表人。
原告质证意见：协议的真实性无异议，但协议是一式两份的，是被告找到刘华侨签字的，给我了一份，原告以为那一份协议上也有。
第二组：1、注册信息查询单，证明许昌中通速递服务有限公司是经过注册核准的单位，是合法的，该公司目前正在经营。2、报纸一份，该公司发布的广告，被告依广告与该公司签的协议。
原告质证意见：企业信息真实，但不能证明享有网络，报纸广告与本案无关。
第三组：证人李某出庭证言，证明李某是跟刘华侨工作的，被告李雪娟接管二部后跟着被告李雪娟工作，转让后又跟着原告工作。
原告质证意见：对证人证言无异议。
第四组：（2012）魏民一园初字第130号案件卷宗材料共11张，证明：1、许昌市中通速递于2010年8月27日，期限至2015年8月19日，经营范围为国内快递业务，该公司快递业务经营许可证期限截至到2015年8月19日；2、（2012）魏民一园初字第130号案件中的原告以终止与刘华斌签订的快递业务为由，将刘华侨诉至法院，要求终止与刘华斌签订的协议，最终魏都区法院进行了裁决，驳回了郑州快通与河南中通对许昌市中通的诉讼请求，结合本案，可以证明：许昌中通有合法的企业法人主体资格，合法的国内快递业务的经营权，被告许昌二部是许昌中通的下属部门，且原被告的转让协议经过了刘华侨的签字，原告也经营了快递业务，这些事实请求法庭裁决。
原告质证意见为：对真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明许昌中通有合法的主体资格，不能证明二被告有合法的资格，并进一步证明了二被告无网络经营权，河南中通许可许昌中通的网络经营权期限为2006年6月27日到2007年6月27日，而原、被告之间的转让协议发生于2012年3月23日，这也证明了被告明知自己没有网络经营权，而对原告作出转让。且该案件于2012年5月立案，于2012年8月审理，这也证明被告早已知道（2012）魏民一园初字第130号案件，但在第一次开庭时却未出示，更说明二被告事先明知自己无网络经营权，欺诈的意图很明显。
第五组：1、原告出示的经刘华侨签字的转让协议复印件一份，证明刘华侨知道并同意了原、被告之间的转让；2、原告与许昌中通签订的加入中通速递网络协议书复印件一份，证明原告以中通二部的名义又与许昌中通签订了协议。
根据（2012）魏民一园初字第130号民事判决，许昌中通公司与河南中通公司无法律上的关系，转让后原告与许昌中通公司形成网络速递业务关系，原告的网络速递业务经营不成与二被告无关系，与许昌中通有关。许昌中通是刘华侨的独资公司，被告原经营的二部并无独立的网络经营权利，而是依附与许昌中通的下属部门，这些事实对本案的查明起到重要作用。
原告质证意见：关于转让协议上刘华侨的签字，是被告自己拿去签的，原告不知情，一审中，原告已提出在该协议上刘华侨是作为中间人签的字，且没有盖章，说明这并不是职务行为，而是个人行为；从第二组的第二份证据可以看出该证据由刘华侨签字并盖章，说明转让协议是二被告同原告签订的，并没有得到许昌中通认可，若得到认可，则应当有刘华侨的盖章。
经审理查明：被告李雪娟原系许昌中通速递服务有限公司市区二部的负责人，办公地址位于文峰路丽景苑。2012年3月23日，原告王红霞与被告李雪娟签订转让协议一份，双方约定：“中通市区二部负责人李雪娟，现转让王红霞为市区二部负责人。1、在转让期间，原负责人李雪娟，必须对该区域的延误、遗失、投诉、债务承担法律责任，所欠公司的各项余款必须结清。2、在转让期间，该区域出现任何财务纠纷、性质纠纷、法律纠纷双方都必须承担责任。3、转让费共计捌万元，其中有柒万元由原许昌市区二部负责人李雪娟收取，另外壹万元是交给公司的网络建设费，此转让费和网络建设费用不予退还”。后原告向被告交付6万元转让费，并于协议书后备注“欠款贰万元，在签字之日起叁个月之内付清，如不付清所有合同无效。市区二部归李雪娟所有。欠款人：王红霞收款人：李雪娟”。双方于同日打欠条一份，明确约定：“今李雪娟转让许昌中通二部和华佗路门面房（含壹万转让费及2个月房租到2012年5月30日及伍佰元押金）共捌万元整，给王红霞，现王红霞已支付现金陆万元整，余款贰万元未付。双方交接事宜还未进行。与总部转让合同已签。交接包括：1、所有物品交接双方以李雪娟清单为准，并由李雪娟负责交接前物品的完好。2、2012年2月、3月派费双方协定归王红霞所有，王红霞负责2012年2月份工人【李某、李小龙、张晓庆、韩秀丽（已清）】，3月份（李某、李小龙、张晓庆），工人具体工资以双方核实认可为准。3、2012年2月、3月份所有月结客户应收帐款归王红霞所有，由李雪娟负责协助王红霞收完全部欠款。4、自3月23日为止，之前债务、纠纷及一切法律责任全部归李雪娟负责，与王红霞无关，3月24日开始一切债权、债务归王红霞负责，与李雪娟无关”。之后双方办理交接手续，原告接收相关办公物品，并将办公地点改至莲城大道地铁家属院。在原告接收许昌中通市区二部后，发现无法加入中通速递网络，不能通过中通网络进行结算，无法正常开展中通业务，引起本案纠纷。
另查明，1、原告王红霞在接收许昌中通速递市区二部后，3月、4月、5月三个月的派费共计19633元，因无中通公司网络而未向原告支付；工人三个月的工资共计14901元；原告为被告垫付的款项1206.5元。2、在合同签订后被告向原告交付了下列物品：电脑一台、摄像头两个、三辆三轮电动车、电子称一台、木质桌子一张、柜子（玻璃）一个、小木柜一个、电暖气一个、坐式饮水机一台、手机三部、带绳固定电话一部、小灵通一部、扫描仪一部、无绳电话一部。
另查明，许昌中通速递服务有限公司与郑州快通速递服务有限公司签订的加入中通网络协议书，期限自2006年6月27日至2007年6月27日止。2012年5月10日，许昌中通速递服务有限公司正式被郑州快通速递服务有限公司通知终止业务。
本院认为：许昌中通速递服务有限公司与郑州快通速递服务有限公司签订的加入中通网络协议书，期限截止至2007年6月27日。期满后双方未续签协议，后于2012年5月10日被通知终止业务。故许昌中通速递市区二部也无法再继续使用网络进行经营。原、被告双方于2012年3月23日签订转让协议时收取原告了一万元的网络建设费，使原告误以为该部有合法的网络使用许可，可以正常开展经营活动，足以证明原告签订合同时存在重大误解。
关于双方因履行《转让协议》产生直接经济损失的数额认定问题。原告的直接损失包括工人三个月的工资共计14901元；原告为被告垫付的款项1206.5元。原告主张的3月、4月、5月三个月的派费共计19633元，因无许昌中通速递服务有限公司的确认且包含有被告经营时的部分派费，应由三方另行解决。原告主张的其它损失，因均无正规票据，且不能证明与本案的关联性，不应认定。
根据相关法律规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求法院撤销。故对于原告王红霞撤销转让协议的诉讼请求，本院予以支持。合同被撤销后，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故被告应该向原告返还60000元并应向原告赔偿直接经济损失16107.5元。被告路通与被告李雪娟系夫妻关系，被告李雪娟应承担的合同之债，应属夫妻共同债务，故被告路通应承担共同偿还责任。原告的其他诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告王红霞与被告李雪娟于2012年3月23日签订的《转让协议》；
二、被告李雪娟、路通向原告王红霞返还已支付的转让费6万元；
三、原告王红霞向被告李雪娟返还电脑一台、摄像头两个、三辆三轮电动车、电子称一台、木质桌子一张、柜子（玻璃）一个、小木柜一个、电暖气一个、座式饮水机一台、手机三部、带绳固定电话一部、小灵通一部、扫描仪一部、无绳电话一部；
四、被告李雪娟、路通向原告赔偿损失16107.5元；
五、驳回原告王红霞的其他诉讼请求。
案件受理费2360元，原告王红霞负担538元，被告李雪娟、路通负担1822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 肖莞千