河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2015）确民金字第00059号原告李建忠，男，1977年10月15日生，汉族。委托代理人韩建民，河南问津律师事务所律师。一般委托代理。委托代理人杨耀，河南问津律师事务所律师。一般委托代理。被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。负责人何瑞光，职务经理。委托代理人付威，内蒙古祥鹿律师事务所律师。特别授权代理。原告李建忠与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告李建忠及其委托代理人韩建民、杨耀，被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的委托代理人付威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建忠诉称：原告所有的蒙B×××××／蒙B×××××挂号车登记挂靠在包头市鸿通物流有限责任公司名下经营。2015年9月2日，原告的司机李明堂驾驶该车，行驶至京港澳高速公路892Km东半幅处时，车辆起火，造成车辆部分损坏。2015年11月4日，驻马店市公安局高速交通警察支队四大队作出简易事故认定书，认定原告的司机负交通事故的全部责任。原告为此事故支出施救费8000元。2015年11月12日，原告的车辆经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，并出具了（2015）第0343号评估报告书（以下简称“评估报告书”），原告的车辆损失净额为人民币72075元，原告为此支出了3400元的评估费用。原告所有的蒙B×××××／蒙B×××××挂号车以包头市鸿通物流有限责任公司的名义在被告处购买了机动车损失险和火灾损失险，被告应在保险限额范围内予以赔偿。现原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司辩称：一、根据我国保险法的相关规定，财产保险只能由投保人和被保险人主张，本案中原告并非保险合同一方的主体，因此其主张保险公司对其进行理赔是没有依据的；二、财产损失保险公司赔付的是车辆所造成的实际损失，但在本案中事故车辆并未维修，实际损失并不明确，鉴定结论仅是一个预估值，并非车辆的实际损失，因此本案原告要求被告承担保险理赔的诉求不具有合法性；三、本案当中的鉴定费和诉讼费不属于保险公司理赔范围。经审理查明：2015年4月1日，包头市鸿通物流有限责任公司（被保险人）在被告处为蒙B×××××／蒙B×××××挂号车均办理了投保业务。其中，蒙B×××××号货车投保了车上人员责任险（司机、责任限额200000元）、机动车损失险（责任限额199800元）、第三者责任险（责任限额1000000元）、车上人员责任险（乘客、责任限额200000元）、火灾、爆炸、自燃损失险条款（责任限额147052.8元）等；蒙B×××××挂号车投保火灾、爆炸、自燃损失险条款（责任限额45864元）、第三者责任保险（责任限额50000元）、机动车损失险（责任限额58500元）等。上述两份保险单的保险期间均自2015年4月25日零时起至2016年4月24日24时止。蒙B×××××／蒙B×××××挂号车的实际车主是原告李建忠，包头市鸿通物流有限责任公司和李建忠签订有车辆挂靠经营协议。该公司已出具证明文件证明原告李建忠为实际车主，并声明“本次交通事故由李建忠处理”。2015年11月3日，原告李建忠的司机李明堂驾驶本案车辆，行驶至京港澳高速公路892Km东半幅处时，车辆起火，造成原告所有的车辆部分损坏。保险事故发生后，原告委托新蔡县凤成汽车修理服务部对蒙B×××××／蒙B×××××挂号车进行了施救，并支付高速拖车施救费8000元，新蔡县凤成汽车修理服务部已出具正式的增值税普通发票。2015年11月4日，驻马店市公安局高速交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定原告的司机负交通事故的全部责任。发生保险事故后，原告及时报案，保险公司亦到现场进行勘察。根据原告李建忠委托，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对蒙B×××××／蒙B×××××挂号车车损进行评估鉴定。2015年11月12日，该公司确认该车物估损损失净额为72075元，并出具“评估报告书”及评估费票据，评估费用为3400元。另查明，保险事故车辆蒙B×××××号货车具有有效的行驶证、道路运输证；蒙B×××××挂号车具有有效行驶证（检验有效期至2016年04月蒙B）以及道路运输证。原告的司机李明堂持有有效的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证以及A1A2驾驶资格。上述事实有机动车保险报案记录（代抄单）二份、两份证明、一份声明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、发票、评估费用发票、保险条款、“评估报告书”以及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司和包头市鸿通物流有限责任公司签订的保险合同，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应严格履行。蒙B×××××／蒙B×××××挂号车的实际车主是原告李建忠，其与包头市鸿通物流有限责任公司签订有车辆挂靠经营协议。该公司已出具证明文件证明李建忠为实际车主，并声明“本次交通事故由李建忠处理”；原告李建忠是本案保险标的物的实际车主，具有保险利益，是本案的适格当事人。故对被告的辩称，本院不予采纳。本案保险事故发生在2015年11月3日，处于投保人两份保险单的保险期间内。驻马店市公安局高速交通警察支队四大队于2015年11月4日作出的“道路交通事故认定书”已经明确本次保险事故“因左后轮车轴故障，轮胎起火，造成车辆部分损坏……”，本案系后车轴故障的机动车损坏引发火灾的保险事故。本次保险事故：一、从事故起因角度为车辆后轴硬件故障，进而引起车辆其他部件损毁以致共同引发火灾，即车辆硬件损坏与该损坏引燃车辆其他部件共同作用导致了本次保险事故；二、蒙B×××××挂号车在被告处投保有火灾、爆炸、自燃损失险与机动车损失险，并分别交纳了保险费用，保险人也愿意承保；根据合同权利义务对等性原则，保险人既然按不同险种，分别单独收取保费，就应当承担每个不同险种的保险责任，即承担本案保险事故的火灾、爆炸、自燃损失险与机动车损失险的保险责任；三、对于被告“原告对保险条款理解错误，本案当中火灾爆炸自燃损失险本身就是车损险的附加条款……，针对火灾爆炸自燃所造成的车辆损失进行理赔，是额外单独购买的保险并不是说车损险和火灾爆炸自燃险是叠加使用的……”的辩称，被告认为投保人购买的火灾、爆炸、自燃损失险本身就属于车损险的附加条款，本院不予认可：（1）从保险险别角度来讲，火灾、爆炸、自燃损失险应属于与车损险相互独立、并列的险别、险种，且投保人已分别投保、保险人已分别承保与收费，不应认定火灾、爆炸、自燃损失险为附加条款；（2）根据原告在本案中提供的“机动车保险报案记录（代抄单）”中“承保险别（代码）”一栏中，火灾、爆炸、自燃损失险与机动车损失保险为相互独立的险别，并且分别约定了“保险金额／保险限额”，据此也可以看出火灾、爆炸、自燃损失险与机动车损失保险应为独立、并存的两个险别；（3）被告提供的“中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款”中“总则第二条”约定“本保险合同中的非营业用汽车是指在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车……（以下简称被保险机动车）”，与“机动车保险报案记录（代抄单）”下载明的“车辆使用性质：营业货车”不相符合；保险合同构件应包括但不限于保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定等部分，被告仅提供一份保险条款，其他合同部分并没有举证，也没有提供保险合同送达书，该条款上亦无包头市鸿通物流有限责任公司签收证明。该保险条款是否属于包头市鸿通物流有限责任公司与被告所签合同之附属条款、是否已经送达，无从查实证明；因此，被告依据该保险条款所提出的、对原告不利的主张，对原告不产生法律效力。故对被告仅在火灾、爆炸、自燃损失险责任限额内承担保险责任，不存在火灾、爆炸、自燃损失险与机动车损失保险责任限额叠加情形的辩称，本院不予采纳。原告要求被告承担车辆损失72075元的问题，原告依据“评估报告书”提出此项诉求。庭审过程中，被告认为：（一）根据我国保险法的相关规定，财产保险只能由保险的投保人和被保险人主张，本案中原告并非保险合同一方的主体，故原告主张保险公司对其进行理赔是没有依据的；（二）保险公司赔付的是车辆所造成的实际损失，但本案事故车辆并未维修，实际损失并不明确，鉴定结论仅是一个预估值，故原告要求被告承担保险理赔的诉求不具有合法性；（三）本案的鉴定费和诉讼费不属于保险公司理赔范围。被告认为原告的鉴定结论仅是一个预估值，并非车辆的实际损失的问题，原告委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司具备相应的鉴定资质，参与本案事故车辆鉴定的公司人员也具备相应的职业（工种）及等级资质与执业资格，并履行了实际勘查等程序，鉴定结果具有相应的可信度。被告迟迟未对原告保险事故进行理赔，有违诚实信用原则；原告委托三和公司对车损进行评估鉴定，被告并未提出异议或申请重新鉴定，视为认可原告的委托行为。故对被告的上述辩解，本院不予采纳。原告对被告承担事故车辆评估费3400元的问题，原告已提供正式的评估费发票（通用定额发票），且每张发票上均加盖有三和公司的发票专用章，本案评估费3400元，结合本案车损实际情况以及评估的市场行情，是合理可信的。故对于原告的此项主张，本院予以支持；拖车施救费8000元费用的问题，原告已提供了由新蔡县凤成汽车修理服务部（事故施救单位）出具的正式增值税普通发票。被告主张该笔费用过高，亦未对该笔费用构成如何不合理提供证据、或提供同类同地区高速吊车使用费用等进行说明，较原告提供的发票证据证明力不够充分。故对被告的此项辩解，本院不予采纳。对于被告辩称的鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围的问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，鉴定费属于被保险人为防止或减少保险标的损失、查明和确定保险事故的原因以及保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且前述金额与本案保险事故赔偿金额总计最高不超过本案已投保保险金额（责任限额）总计的数额；诉讼费根据败诉方负担的原则，由人民法院决定当事人负担数额。故对于被告的此项辩称，本院不予采纳。本案中，原告要求被告赔偿原告的车辆损失费72075元、评估费3400元、施救费8000元，共计83475元，在机动车损失保险与火灾、爆炸、自燃损失保险的总赔偿限额104364元（45864元＋58500元=104364元）内，被告应承担全部赔偿责任。综上，原告对本案具有保险利益，投保人交纳了保险费，被告同意承保，保险事故发生在保险期间内，原告的诉讼请求数额也在保险限额内。诚实信用原则是民商事活动中的基本原则，当事人依据保险合同约定各自承担相应的责任和义务是诚实信用原则的基本要求。被告作为保险公司签订保险合同，从维护保险市场发展的角度，其更应积极贯彻诚实信用原则；对于投保人合法合理的理赔，被告应及时作出理赔决定。本案保险事故发生后，被告未按照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，及时核定保险数额，也未发出拒绝赔偿或拒绝给付保险金的通知书，故被告对本案纠纷的产生负有相应的责任。对于原告合法合理的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告李建忠保险金人民币83475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  魏雪雁审判员  姚建刚审判员  栗 梁二〇一六年六月十一日书记员  王 娟