广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终455号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张兴华，男，1985年11月10日出生，苗族，小学文化，无业，户籍地贵州省黄平县。2004年3月12日因犯盗窃罪被贵州省施秉县人民法院判处有期徒刑六年，2009年1月21日经减刑释放；2010年11月16日因犯盗窃罪被辽宁省沈阳市东陵区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2014年12月1日经减刑释放。2016年6月21日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
上诉人（原审被告人）潘光平，男，1986年1月17日出生，苗族，小学文化，个体经营，户籍地贵州省黄平县。2008年8月5日因犯抢劫罪被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑五年，2012年3月19日经减刑释放；2014年3月17日因犯抢夺罪被广西壮族自治区北海市海城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年2月9日刑满释放。2016年6月21日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
原审被告人潘家红，男，1980年7月27日出生，苗族，小学文化，无业，户籍地贵州省黄平县。2014年12月19日因犯开设赌场罪被贵州省麻江县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年1月25日刑满释放。2016年6月21日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被监视居住，次日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人张兴华、潘光平犯盗窃罪及原审被告人潘家红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年4月6日作出（2016）粤0606刑初3111号刑事判决。原审被告人张兴华、潘光平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人张兴华、潘光平、潘家红伙同“老黑”、“老表”（后二人另案处理）于2016年6月16日23时许，由潘家红负责开车，“老黑”负责带路，一起驾驶粤Ｓ×××××小车从东莞市去到佛山市顺德区北滘镇碧江旧路口隧道边停车。后潘家红在车上等，张兴华、潘光平、“老黑”、“老表”戴上手套、面罩，走路去到附近的佛山市顺德区中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司4S店外围，使用铁撬撬开该4S店外围铁网围栏入内，然后从4S店办公大楼一楼销售办公室未上锁的窗户爬进办公大楼内。四人先在一楼的办公室里翻抄，但没有找到财物，然后上到二楼，由“老表”看风，张兴华、潘光平、“老黑”使用铁撬、螺丝刀撬开财务办公室房门入内，进房门后触动了110报警系统的红外感应器，4S店保安接报后因未发现异常就作误报处理，张兴华等人见无人理会，就将财务办公室内的红外感应器撬掉，并在房内撬开2个保险柜，盗走现金人民币约13000元（以下均为人民币），接着又去到行政办公区内撬开1个保险柜盗走千足黄金摆件2件。
被告人张兴华、潘光平、“老黑”、“老表”等四人盗窃得手后，坐上由被告人潘家红驾驶的汽车逃回东莞，张兴华等四人在被告人潘家红的住处（东莞市清溪镇清华公寓206房出租屋）分赃，并将盗得的2件千足黄金摆件放在潘家红的出租屋内，潘家红又将上述黄金摆件放入床边的旅行袋里。
经佛山市顺德区价格认证中心认定，被盗走的2件千足黄金摆件价格分别为6256元、6048元，共计12304元。
破案后，公安机关起回2件黄金摆件，已发还被害单位。
另查明，公安机关从被告人潘光平处起获现金5200元，被告人潘光平自愿将上述款项退赔被害单位。
原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过，搜查笔录及扣押、发还清单，接受证据材料清单及保证单，报警记录，户籍证明，前科材料，入所体检表，被害单位代表刘晖的陈述及指认笔录，证人何某、刘某的证言，被告人张兴华、潘光平、潘家红的供述及辨认、指认笔录，涉案财物价格鉴定意见，现场勘验检查笔录及现场照片，讯问录音录像资料等。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人张兴华、潘光平无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二名被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人潘家红无视国家法律，明知是他人盗窃所得赃物仍予以窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人张兴华、潘光平、潘家红在前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其中，被告人张兴华、潘光平多次犯罪，屡教不改，在量刑时予以从重处罚。被告人张兴华归案后如实供述犯罪事实，被告人潘光平归案后如实供述主要犯罪事实，可分别依法从轻处罚。鉴于本案的赃物及起获的现金已退赔被害单位，对三名被告人可分别酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：
一、被告人张兴华犯盗窃罪,判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；
二、被告人潘光平犯盗窃罪,判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；
三、被告人潘家红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人张兴华上诉提出：1.公安机关采取刑讯逼供、欺骗的方式获取其口供，其盗窃的数额应为5400元；2.其在同案人多次提议下才参与盗窃，未积极参与犯罪，其在共同犯罪中起次要作用，系从犯；3.其归案后如实供述自己的犯罪事实，原判量刑过重。
原审被告人潘光平上诉提出：1.其在共同犯罪中起次要作用，系从犯；2.其归案后主动退赃，原判在量刑时却未予体现，同时其法律意识淡薄，家庭经济困难，请求对其从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人张兴华、潘光平犯盗窃罪及原审被告人潘家红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人张兴华提出公安机关采取刑讯逼供、欺骗的方式获取其口供，其盗窃的数额应为5400元的意见，经查，上诉人张兴华在侦查阶段供称其盗得现金约14000元，其在一审庭审中对此亦予以供认，其供述的该内容与上诉人潘光平在侦查阶段供称盗得现金13000元至14000元等细节能够相互印证，足以认定张兴华伙同他人盗得现金约13000元。入所体检资料反映张兴华的双脚有擦伤及肿胀，该伤情系潘光平在被抓捕至押解过程中反抗所致，侦查机关出具的情况说明对此作出了合理解释，本案中亦无证据反映侦查机关对张兴华采取了欺骗或者其他非法方法获取其口供。上诉人张兴华提出的上述意见理据不足，本院不予采纳。
对于上诉人张兴华、潘光平均提出其在共同犯罪中起次要作用，系从犯的意见，经查，张兴华、潘光平等人事前合谋盗窃，事中通过剪铁网、爬窗户、开门锁、撬保险柜等方式盗窃被害单位的财物，事后共同分占赃款，该事实有上诉人张兴华、潘光平在侦查阶段的供述和辩解相互印证，且有反映被盗现场情况的现场勘验检查笔录、现场照片等证据予以佐证，足以认定张兴华、潘光平积极伙同他人参与盗窃，二上诉人在共同犯罪中均起主要作用，依法不能认定为从犯。上诉人张兴华、潘光平提出的上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人张兴华、潘光平均提出原判量刑过重的意见，经查，原审判决已综合考虑二上诉人的犯罪数额、前科情况、认罪态度、赃物退赔等情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑与其罪责相当，上诉人的法律意识及家庭经济困难均非对其法定从轻处罚的情节。上诉人张兴华、潘光平提出的上述意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张兴华、潘光平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人潘家红明知是他人盗窃所得赃物而予以窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。张兴华、潘光平、潘家红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。张兴华、潘光平多次犯罪，刑满释放后仍不思悔改，继续危害社会，酌情从重处罚。张兴华归案后如实供述其犯罪事实，潘光平归案后如实供述其主要犯罪事实，依法均可以从轻处罚。鉴于部分涉案赃款赃物被缴获并已退赔给被害单位，对上述三人可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 卢放兴