湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初17号
原告：刘继荣，女，1982年2月22日出生，汉族，武汉市蔡甸区人，住武汉市蔡甸区。
被告：代磊，男，1986年4月24日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街45号中铁科技大厦1112层。
法定代表人：彭军，该公司总经理。
委托代理人：龚悦文，湖北省首义律师事务所律师。
原告刘继荣诉被告代磊、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员刘友保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继荣、被告代磊及长江财保的委托代理人龚悦文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继荣诉称：2015年11月28日14时30分许，被告代磊驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿纱帽正街由西向东行驶，与对面原告刘继荣驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车在右道中心线北侧相撞，致原告人、车受损，造成原告人身、财产损失共计人民币27889元。经武汉市公安局汉南分局交巡警大队(以下简称交巡警大队)认定：被告代磊负事故的主要责任，原告刘继荣负次要责任。请求法院判令：1、被告共同赔偿原告各项经济损失共计27889元；2、被告承担本案诉讼费。
原告刘继荣为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告刘继荣的身份证、户口本复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格及身份情况；
2、被告代磊的机动车驾驶证复印件一份及被告车辆的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格及肇事车辆在第二被告长江财保处投保的事实；
3、武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队出具的交通事故责任认定书一份，拟证明被告代磊对本次事故负主要责任，原告刘继荣负次要责任；
4、蔡甸区人民医院的检查报告单2份、诊断证明书1份及医疗费票据5张，拟证明原告因事故受伤检查并产生的医疗费用；
5、劳动合同及停发工资证明各一份，拟证明原告受伤后收入减少；
6、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件二份，拟证明原、被告车辆相撞及原告车辆受损的事实；
7、湖北循其本价格鉴定评估有限公司东西湖分公司出具的价值鉴定意见书复印件一份，拟证明原告车辆受损鉴定总价值为18659元；
8、手机及眼镜的购买票据各一份，拟证明原告物品损失；
9、交通费票据，拟证明原告诉讼期间的交通费1000元；
10、车辆鉴定费发票一张，拟证明车辆鉴定费900元。
被告代磊辩称：一、对案件事实有异议，行车路线与原告诉请不相符。二、原告刘继荣诉讼请求不合理，原告车辆并未达到报废程度，对鉴定结果有异议。
被告代磊未举证。
被告长江财保辩称：一、被告代磊的车辆在我公司投保了交强险，在法院依法核实案件事实的情况下，我公司愿在交强险范围内依法赔付原告经济损失；二、原告的诉请过高，请求法院依法核实，且原告的医疗费应扣除15%的非医保用药费用；三、不承担诉讼费和鉴定费；四、本案另一伤者未起诉，请求预留保险份额。
被告长江财保未举证。
经庭审质证，被告长江财保对原告提供的证据1、2、3、4、6无异议。对证据5中的劳动合同的真实性没有异议，但是原告没有提供社保缴纳单及工资明细，原告提供的工资证明只能证明原告的收入水平，不能证明因此次交通事故造成原告的收入减少，我公司认为不应计算误工费。对证据7的真实性有异议，但我们保留七天内申请重新鉴定的权利，若未提交视为对该鉴定意见的认可。对证据8的真实性与关联性有异议，该票据内容与本案不符，且手机及眼镜维修应有价格鉴定或修理票据予以证明。对证据9有异议，原告提供的票据大多是手撕定额票据和加油费发票，真实性有异议，与本案没有关联性，且该费用是在诉讼期间产生的，原告并未住院，未产生住院期间交通费，不予认可。对证据10的真实性没有异议，但是按照合同约定，该鉴定费不由我公司承担。
被告代磊对原告提供的证据1、2、6没有异议。对证据3有异议，交巡警大队在送达事故认定书时，我对事故认定不服，拒绝签收了此事故认定书。对证据4有异议，原告没有受伤，没有必要做检查。对证据5的质证意见与长江财保一致，没有新的质证意见。对证据7有异议，我申请重新鉴定。对该证据8的真实性和关联性均有异议，手机票据价格为399元，与诉请价格不符，其他质证意见和保险公司一致。对证据9有异议，不予认可。对证据10有异议，原告自行鉴定的费用不由我承担。
庭审后，被告代磊、长江财保均未提出重新鉴定申请，视为对原告提供的证据7的认可。
本院对原告在庭审中提供的10组证据作如下分析认定：
原告提供的证据1、2、6，被告均无异议，本院依法予以采信。原告提供的证据3、4、10，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。被告对证据7中的鉴定意见有异议，但未在合理期限内申请重新鉴定，本院依法予以采信。原告在庭审中提供的证据5，劳动合同及停发工资仅能证明原告的收入水平，结合证据4中的诊断证明，原告未受伤，不构成误工条件，不能证明原告因此次交通事故造成收入减少，本院对证据5依法不予采信。原告提供的证据8，财产损失无修理票据和价值损失鉴定，本院依法不予采信。原告提供的证据9，交通费票据与本案实际交通费支出不符，本院依法不予采信。
经审理查明：2015年11月28日14时30分许，被告代磊驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿纱帽正街由西向东行驶，与对面原告刘继荣驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车在右道中心线北侧相撞，致车辆受损。后原告刘继荣在武汉市蔡甸区人民医院检查，共用医疗费1259.90元。2015年3月20日，经交巡警大队认定：代磊负事故的主要责任，刘继荣负次要责任。2016年1月21日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司东西湖分公司鉴定：原告刘继荣所有的鄂Ａ×××××小型轿车损坏价值为18659元。
另查明，被告代磊驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车在被告长江财保投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。
本院认为：对原告刘继荣因本案道路交通事故所致的相关损失，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》相关条款及相关统计数据予以核实。针对原告提出的赔偿请求，本院作如下的分析认定：
一、医疗费项下：
门诊医疗费合计1259.90元，本院依法予以认定。
二、伤残赔偿金项下：
交通费：原告诉讼请求1000元，本院根据原告就诊和鉴定的线路次数酌情认定200元。
三、其他损失：
1、评估鉴定费900元，本院依法予以认定。
2、财产损失：原告的诉讼请求是18659元，本院予以认定；
上述三项费用合计：21018.90元。
根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，属于医疗费项下的损失为：医疗费1259.90元，因鄂Ａ×××××小型普通客车在被告长江财保投保了交强险，由被告长江财保在机动车交通事故第三者责任强制保险限额10000元范围内赔偿原告刘继荣1259.90元；伤残赔偿金项下为：交通费200元，由被告长江财保在机动车交通事故第三者责任保险限额110000元范围内赔偿原告刘继荣200元；财产损失18659元，由被告长江财保在机动车交通事故第三者责任保险限额2000元范围内赔偿原告刘继荣2000元。上述三项合计：3459.90元。
被告代磊负此次事故的主要责任，对不足部分承担70%的赔偿责任，因此，不足部分（21018.90元－3459.90元）×70%=12291.30元，由被告代磊赔偿给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘继荣各项经济损失合计3459.90元；
二、被告代磊赔偿原告刘继荣各项经济损失12291.30元；
三、上述给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告刘继荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告代磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友保
二Ｏ二Ｏ一六年三月二十二日
书记员 王家利