内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终802号
上诉人（一审被告）：尤勇，男，1980年8月4日出生，蒙古族，小学教师，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼�理人刘国军，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人李凤宝，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：刘凤军，男，1965年9月1日出生，汉族，律师，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
一审被告：赵冰，女，1982年4月11日出生，蒙古族，小学教师，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
一审被告：郭世辉，男，1987年1月9日出生，汉族，供电公司职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
一审被告：宋博洋，男，1988年3月12日出生，蒙古族，供电公司职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
一审被告：庄杨，男，1988年5月8日出生，�古族，供电公司职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
一审被告：王长泽，男，1985年9月22日出生，蒙古族，供电公司职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
一审被告：郭慧竹，女，1981年10月9日出生，蒙古族，小学教师，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
一审被告：车路，男，1983年5月10日出生，蒙古族，质量监督局职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
一审被告：杨晨，女，1985年11月10日出生，汉族，公安民警，现住天津市东丽区，公民身份号码：×××。
一审被告：李伟，男，1985年7月8日出生，蒙古族，质量监督局职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
上诉人尤勇因与被上诉人刘凤军、一审被告赵冰、郭世辉、宋博�、庄杨、王长泽、郭慧竹、车路、杨晨、李伟民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016)内0502民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一七年四月十七日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尤勇及其委托代理人李凤宝、刘国军，被上诉人刘凤军委托代理人孙伟平，一审被告车路、杨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤勇上诉请求：依法将内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016)内0502民初2025号民事判决，改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人虽然为被上诉人出具了借据，约定了上诉人向被上诉人借款2480000.00元，但被上诉人未全部履行贷款给付义务，原审法院认定被上诉人以转账和现金两种方式履行给付贷款义务错误。被上诉人没有以现金方式给付上诉人借款；上诉人为被上诉人出具的借据上没有约定利息，是由被上诉人在起诉前在上诉人不知情的情况下私自填写到借据上的。原审法院认定了被上诉人利息计算数据是错误的，约定三分利息按照二分计算，又未以二分利息的数据主张请求，这种债权请求的方式虚构，与客观交易习惯不符；诉讼中，被上诉人向法庭提供了与上诉人签订的借款合同，同一案件被上诉人向法院提供了约定不同内容的两个借款凭证，借款合同是在上诉人出具借据前签订的，在上诉人给被上诉人出具借据后双方的意思是签订的借款合同作废，以后出具的借据为准。一笔借款出现两种不同约定，本案已出现事实混淆的矛盾。借据利息不是双方的合意，借据中连带保证人字样及利息约定都是被上诉人擅自后填写的。上诉人与被上诉人间签订的借款合同属效力待定合同，原审�院认定上诉人与被上诉人间签订的借款合同作为双方间的借贷凭证是错误的。二、原审法院适用法律错误。被上诉人主张以现金的方式给付了上诉人560000元借款，而上诉人否认被上诉人的主张。被上诉人负有举证义务，应向法院提供给付现金的凭证。原审法院以于涛的证言为依据支持被上诉人的请求，以证人证言认定交易现金的事实属适用法律错误。因为证人证言的真实性无法确定。三、原审法院审理程序违法。于涛与本案是有牵连关系的，应当依职权追加于涛参加本案诉讼。
刘凤军答辩表示，一、原审法院认定事实准确。上诉人向被上诉人借款有借据，有借款合同，有担保人，所有人员均在被上诉人办公室签字，双方明确认可，给付现金56万元，其余款项转账。上诉人对自己签字确认且担保人都认可给付情况下否认借款的事实明显是赖账不还；关于利�，虽然借据利息系被上诉人标注，但双方借款合同上明确了利息，一审法院按照合同约定计算符合法律规定，关于被上诉人主张利息时计算有误，并不是上诉人主张没有利息的依据；上诉人主张借款合同作废没有事实及法律依据，上诉人与被上诉人并没有任何关系，不支付利息被上诉人怎么会借款给上诉人？二、原审适用法律正确。给付现金的事实双方签字确认，有于涛证实，有担保人认可，上诉人否认借款，否认借款合同明显是赖账。三、一审不存在程序违法问题。上诉人与被上诉人是民间借贷法律关系，与担保人形成担保法律关系，与于涛没有任何法律关系，法院没有义务随意追加当事人。综上，请求维持一审判决。
刘凤军向一审法院起诉请求：1.请求判决被告尤勇偿还借款本金2480000元，给付2014年12月1日至2016年4月15日期间的利息720000元，合计3200000元，并且按照月利率2%给付利息至本金全部偿还完毕为止；2.请求判决被告承担律师费180000元；3.请求判决被告赵冰、郭世辉等九人承担连带偿还责任；4.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月11日，被告尤勇从原告处借款本金2480000元，双方约定月利率3分，被告赵冰、郭世辉等九人为被告尤勇担保，担保方式为连带担保责任。借款到期后被告尤勇拒绝偿还。
一审被告杨晨与车路辩称我是上诉人的担保人，借款248万元我看到借款是192万元，其余没有收到。
一审被告赵冰经本院传唤未出庭应诉与答辩。
一审被告郭世辉经本院传唤未出庭应诉与答辩。
一审被告宋博洋经本院传唤未出庭应诉与答辩。
一审被告庄杨经本院传唤未出庭应诉与答辩。
一审被告王长泽经本院传唤未出庭应诉与答辩。
一审被告郭慧竹经本院传唤未出庭应诉与答辩。
一审被告李伟经本院传唤未出庭应诉与答辩。
一审法院认定事实：原告刘凤军与被告尤勇、赵冰、郭慧竹等十人签订了《借款合同》，约定被告尤勇向原告刘凤军借款2480000元，其中合同签订之日给付现金560000元，余款1920000元在合同签订后15日内以银行转账方式交付被告尤勇，最晚还款不得晚于2016年4月末，借款按月利率3%计息，借款时间以原告交付最后一笔借款为准，双方对违约责任及产生纠纷的律师费负担亦进行了约定。被告赵冰、郭世辉、宋博洋、庄杨、王长泽、郭慧竹、车路、杨晨、李伟以连带保证人的身份在借款合同中签字捺印，约定担保期限为借款期满二年，保证范围为全部借款本息及违约金、律师费等。2014年2月11日，被告尤勇就上述借款为原告另行出具借据一枚，被告赵�、郭世辉、宋博洋、庄杨、王长泽、郭慧竹、车路、杨晨、李伟在借据中连带担保人处签名。2014年2月11日，原告刘凤军以现金方式交付被告尤勇借款560000元，通过案外人于涛以现金存入被告尤勇账户的方式交付借款500000元；之后，原告刘凤军通过案外人于涛以银行转账方式分别于2014年2月12日交付被告尤勇借款520000元、2014年2月16日交付被告尤勇借款350000元、2014年2月23日交付被告尤勇借款550000元，以上合计2480000元。庭审中，原告刘凤军自认被告尤勇支付了从借款之日起至2014年11月30日止的利息共计640000元。被告尤勇未偿还借款本金及其他利息，被告赵冰、郭世辉、宋博洋、庄杨、王长泽、郭慧竹、车路、杨晨、李伟也未履行保证义务。另查明，按月利率2%计算，借款2480000元自2014年12月1日至2016年4月15日期间已发生利息818400元（2480000元×2%×16.5个月），原告只主张720000元。
上述事实，有原告刘凤军、被告尤勇的当庭陈述及原告出示的《借款合同》一份、借据一枚及借记卡账户历史明细清单五页在卷，经审查，原告出示的上述证据来源合法，能够证明本案事实，予以采信。此外，原告出示了委托代理合同一份、律师费票据二枚、律师收费标准文件（复印件）一份，拟证明原告主张律师代理费的依据，经审查，上述证据来源合法，结合原、被告签订借款合同的相关约定，能够证明原告的主张，故对该组证据的证明力予以确认。被告尤勇出示了以下证据复印件：借记卡账户历史明细清单一份、内蒙古农村信用社回单五份、中国农业银行内蒙古分行卡卡转账清单一份、中国工商银行个人业务凭证二份、中国建设银行存款凭条六份、中国银行客户回单一份、明细账单查询打印单一份，拟证明收到借款数额及偿还数额，经�查，上述借记卡账户历史明细清单虽为复印件，但是结合双方对交付款项的陈述，能够证明原告交付被告借款的情况，予以确认；其余证据均为案外人于涛的银行账户交易情况，且系复印件，原告又不予认可被告尤勇拟证明的问题，不予确认。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告已按约定履行了交付借款义务，被告尤勇亦应按照约定期限履行偿还借款2480000元的义务。原告主张的未付利息未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持；关于原告已收到的利息640000元，因双方约定借款年利率未超过36%，且该利息已支付，不予返还。关于被告尤勇提出原告只交付借款2000000元的辩解，因双方在借款合同中作出了借款以现金交付560000元，其余以银行汇款方式交付的约定，结合双方出示的证据及一审法院庭后向案外人于涛核实，能够认定原告刘凤军已经如约交付了借款，故对被告尤勇的该项辩解不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据证明，被告尤勇另辩解已经偿还借款2000000元，但是当庭出示的证据材料不能证明其主张，故对其该项辩解亦不予采信。关于原告要求被告支付律师代理费180000元，因原告与借款人尤勇及各担保人在借款合同中约定了律师代理费的负担问题，且原告所举证据能够证明其实际支出了代理费，但因原告主张律师代理费数额过高，原告本人作为律师具有诉讼能力，且律师代理费不是必然损失，故应适当调整，根据《内蒙古自治区律师服务收费标准》的相关规定，按照起诉标的额的2%予以支持，即64000元。被告赵冰、郭世辉、宋博洋、庄杨、王长泽、郭慧竹、车路、杨晨、李伟在借款合同及借据中以连带责任担保人签名，且约定对借款本金、利息等承担全部担保责任，故各担保人应就上述借款及利息负连带偿还义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵冰、郭世辉、宋博洋、庄杨、王长泽、郭慧竹、车路、杨晨、李伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责，根据查明事实依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尤勇于本判决生效后立即偿还原告刘凤军借款本金2480000元；给付2014年12月1日至2016年4月15日期间的利息720000元，2016年4月16日及之后的利息以剩余借款本金为基数按月利率2%计算支付至借款本金实际清偿之日止；二、被告尤勇赔偿原告刘凤军律师代理费64000元；三、被告赵冰、郭世辉、宋博洋、庄杨、王长泽、郭慧竹、车路、杨晨、李伟对上述一、二项的给付内容承担连带责任；四、驳回原告刘凤军的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人尤勇在被上诉人刘凤军处借款并为被上诉人出具债权凭证及签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成的债权债务关系明确，上诉人尤勇应依法履行还款义务。上诉人关于借款合同为效力待定及没有收到56万元现金借款的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，尤勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序没有不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33840.00元，由上诉人尤勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年七月四日
书记员 张佳琪