成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第965号
原告韦凤。
委托代理人杨文，四川蓉城律师事务所律师。特别授权。
委托代理人俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。一般授权。
被告周光志。
委托代理人高曾，四川运逵律师事务所律师。特别授权。
被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司，住所地：成都市金牛区沙湾东二路1号世纪加州23楼1-8号。
法定代表人周光志，董事长。
委托代理人阎月环。
委托代理人李可，四川运逵律师事务所律师。一般授权。
原告韦凤与被告周光志、四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称四川水电集团）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦凤的委托代理人杨文，被告周光志的委托代理人高曾，被告四川水电集团的委托代理人李可、阎月环到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告韦凤诉称，2012年4月11日，原告韦凤作为出借方，与被告周光志（借款方）、被告四川水电集团（担保方）签订了《借款协议》一份。三方约定：由出借方韦凤向借款方周光志出借借款本金共计人民币163万元，借款期限为2012年4月11日至2012年7月9日止，借款到期后一次性还清，同时约定逾期将按银行同期贷款利率的2.5倍收取利息。担保方承担连带清偿责任。借款协议签订后，韦凤已经按约履行了借款义务，但借款期限届满后，周光志拒不履行还款义务。三方又于2012年7月17日签订《还款协议》，约定：该笔借款分两次归还，其中88万元应于2012年7月20日前打至韦凤指定的账户，若逾期未支付则本协议自动作废，还款额自动恢复至全部163万元，并按之前的借款合同条款执行。该协议签订后，被告周光志未按时将88万元转入韦凤的账户，因此周光志的行为已经构成违约，现应当偿还剩余的借款本金75万元，并承担约定的逾期利息，担保方四川水电集团应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告周光志偿还原告借款本金75万元，并支付相应的逾期借款利息12万元，共计87万元。被告四川水电集团对上述债务承担连带清偿责任。2、二被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告周光志辩称，已经支付给韦凤88万元，剩余的75万元作为管理费已经进行冲抵。
被告四川水电集团辩称，75万元款项在《还款协议》和《承包协议》中均载明是原告韦凤代朱基忠交纳管理费用，本案还涉及一些工程纠纷，因此朱基忠的管理费应在韦凤的借款里予以扣除。
经审理查明，2012年4月11日，韦凤（出借方），与周光志（借款方）、四川水电集团（担保方）签订了《借款协议》一份，四川水电集团提供连带担保责任，第一条约定：周光志向韦凤借款148万元，借款期限为2012年4月11日至2012年7月9日止。另本次借款加此前水电集团项目负责人孙浩个人前期借款共计15万元，本次借款人一并担保，在合同到期时将借款方向出借方为此项目借款总额共计人民币163万元，到期一次付清。第二条约定：此次借款转入四川水电集团账户。韦凤委托四川恒驰伟业能源科技有限公司（以下简称恒驰伟业公司）代为支付借款。第三条约定：借款人如逾期还款，出借方将从借款之日起按银行同期贷款利率的2.5倍收取罚息。第五条约定：借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位依法承担连带责任。同日，恒驰伟业公司向四川水电集团的账户转入共计148万元。2012年7月17日。三方再次签订《还款协议》，约定：1、从借款中暂时扣除75万人民币作为代朱基忠暂付木里藏族自治县莫噶水电站项目管理费，待业主方、四川水电集团、承包方朱基忠纠纷解决，责任划分清楚，按以四川水电集团名义施工的实际工程量款核算管理费后再进行返还。2、剩余借款88万元自本协议签订后2012年7月20日前打至甲方韦凤指定账户，即恒驰伟业公司账户。3、逾期未支付上述款项本协议自动作废，还款额自动恢复至全额163万元，并按2012年4月11日借款合同违约条款执行。2012年7月24日，四川水电集团向恒驰伟业公司的账户汇款人民币88万元。
另查明，2012年4月16日，四川水电集团与朱基忠签署《关于木里县莫嘎电站工程项目内部责任承包经营合同书》，其中第七条约定：企业管理费：按本工程总结算金额的1%收取，自本合同生效之日起，在甲方负责人向韦凤的个人借款中一次性扣除，最终管理费根据工程实际结算款结算。
上述案件事实，有《借款协议》、成都银行电子交易凭证、《还款协议》、成都银行支付系统副本凭证、《关于木里县莫嘎电站工程项目内部责任承包经营合同书》等证据及庭审笔录在案为证。
审理中，（一）原告韦凤于2013年4月11日向本院提出撤诉申请，称诉讼请求中包含了周光志作为担保人所担保的、案外人孙浩的15万元债务，韦凤申请撤回对要求周光志、四川水电集团支付该15万元及相应利息的诉讼请求。根据韦凤在审理中明确的利息诉请及其后又撤回对15万对应利息诉请的情况，明确韦凤诉请的利息为：本金148万，自2012年4月11日至2012年7月9日；本金60万元，自2012年7月10日至起诉之日即2013年1月21日，以上均按银行同期贷款利率的2.5倍计算。（二）四川水电集团提交恒驰伟业公司、四川水电集团、木里县莫嘎拉吉水电开发有限责任公司签订的《连带责任保证合同》、恒驰伟业公司出具的《说明》、恒驰伟业公司和四川水电集团共同出具的《情况说明》，以上证据用以证明四川水电集团和恒驰伟业公司存在工程合作关系，而恒驰伟业公司的法人就是原告韦凤，因此原、被告之间是工程纠纷，而非单纯借款关系。被告周光志认为由此可证明韦凤对抵扣75万元管理费一事是明知和认可的。而原告韦凤认为以上证据都只能证明恒驰伟业公司的公司行为，而非韦凤本人的个人行为，因此与本案无关。
本院认为，（一）对于还款问题。根据三方于2012年4月11日签订的《借款协议》及三张成都银行的电子交易凭证，能够确认周光志与韦凤之间存在借款关系，四川水电集团对该笔借款承担连带保证责任。当日支付借款金额为148万元，另15万元系周光志为第三方孙浩承担担保责任。再根据三方于2012年7月17日签订的《还款协议》，三方又约定上述款项中的75万元作为韦凤代朱基忠暂付木里县莫嘎水电站项目管理费，另88万元借款应于2012年7月20日之前归还，若逾期未归还则《还款协议》自动作废，还款额恢复至全额163万元，并按原《借款协议》约定的违约条款执行。本院认为，上述条款的表述实为三方约定了若逾期付款这一条件成就时该协议则失效。根据协议第二条约定，周光志、四川水电集团应于2012年7月20日之前将88万元支付至恒驰伟业公司账户，而四川水电集团实际于2012年7月24日才支付该笔款项，则协议第三条约定的“逾期未支付上述款项本协议自动作废”条件成就，双方应按原《借款协议》的约定履行。至于周光志、四川水电集团提出韦凤是明知要从借款中抵扣朱基忠75万元管理费的辩称意见，本院认为，四川水电集团与朱基忠签订的《关于木里县莫嘎电站工程项目内部责任承包经营合同书》虽约定了从韦凤借款中扣除管理费的事宜，但该合同没有韦凤签字确认，周光志、四川水电集团提交的其他证据也不足以证明韦凤本人对此进行了追认，故对于周光志、四川水电集团的此辩称意见，本院不予采纳。现四川水电集团已偿还88万元，韦凤又撤回对周光志担保孙浩的15万债务的起诉，故周光志未偿还的借款本金为60万元，应承担相应的还款责任。（二）对于利息问题，《借款协议》第三条约定从借款之日起按银行同期贷款利率的2.5倍支付，符合法律规定。因韦凤撤回对其中15万元及利息的起诉，现诉请的利息为：自2012年4月11日至2012年7月9日按本金148万；自2012年7月10日至2013年1月21日按本金60万元，以上均按银行同期贷款利率的2.5倍计算，该诉请不超过法律规定及双方约定，本院依法予以支持。（三）对于担保问题，《借款协议》中，四川水电集团作为保证人，约定如周光志不按期归还本息，则四川水电集团要承担连带责任，该约定为连带保证。双方未约定保证期限，根据担保法的相关规定，双方未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，该期间为除斥期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。现韦凤于2013年1月21日起诉来院，又未提交证据证明其曾对四川水电集团进行过催收，故保证人四川水电集团免除保证责任。对于韦凤要求四川水电集团承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周光志于本判决书生效之日起十日内偿还给原告韦凤借款本金60万元及利息（自2012年4月11日至2012年7月9日按本金148万；自2012年7月10日至2013年1月21日按本金60万元，以上均按银行同期贷款利率的2.5倍计算）；
二、驳回原告韦凤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6250元，由原告韦凤承担575元，被告周光志承担5675元。诉讼保全费4870元，由被告周光志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 袁丽雅
二〇一三年六月九日
书 记 员 李蓓菡