wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰黄商初字第155号
原告赵小君。
委托代理人胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。
被告张晓军。
被告郭晓娟，兰溪市云山街道黄湓村黄湓二仙开路5号。
被告兰溪市张氏五金有限公司，住兰溪市经济开发区乐业路10号。
法定代表人郭晓娟，执行董事。
被告兰溪市锂贝新能源科技有限公司，住兰溪市经济开发区乐业路10号。
法定代表人张晓军，执行董事。
被告兰溪市龙威五金有限公司，住兰溪市女埠街道工业园A区。
法人代表人张晓龙，总经理。
被告张晓龙。
被告项玉萍。
被告兰溪市鼎泰五金制造有限公司，住兰溪市香溪镇里家坞村。
法定代表人朱建林，执行董事。
被告朱建林。
被告徐梅芬。
原告赵小君与被告张晓军、郭晓娟、兰溪市张氏五金有限公司、兰溪市锂贝新能源科技有限公司、兰溪市龙威五金有限公司、张晓龙、项玉萍、兰溪市鼎泰五金制造有限公司、朱建林、徐梅芬民间借贷纠纷一案，于2014年12月29日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与人民陪审员陈杏珠、范锡光组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理，原告赵小君及其委托代理人胡炜翔到庭参加诉讼，被告张晓军、郭晓娟、兰溪市张氏五金有限公司、兰溪市锂贝新能源科技有限公司、兰溪市龙威五金有限公司、张晓龙、项玉萍、兰溪市鼎泰五金制造有限公司、朱建林、徐梅芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵小君诉称：被告张晓军、郭晓娟、兰溪市张氏五金有限公司、兰溪市锂贝新能源科技有限公司因经营周转需要，于2013年8月21日向原告借得人民币100万元，该笔借款由被告兰溪市龙威五金有限公司、张晓龙、项玉萍、兰溪市鼎泰五金制造有限公司、朱建林、徐梅芬作为借款担保人，各方就借款数额、借款期限、利息、违约金、担保人等内容作出约定，被告出具了《借条》。该借款原告通过电子银行转账给被告一再工商银行账号中。该借款于2013年9月20日到期，原告即向给被告催讨本金和利息，各被告均以种种理由推托不还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告张晓军、郭晓娟、兰溪市张氏五金有限公司、兰溪市锂贝新能源科技有限公司立即归还原告借款人民币100万元及利息34万元（利息从2013年8月21日暂算至2015年1月20日止，按月息2%计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息，支付律师费20000元，被告兰溪市龙威五金有限公司、张晓龙、项玉萍、兰溪市鼎泰五金制造有限公司、朱建林、徐梅芬对上述款项承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
五被告未作答辩，也未提交证据。
原告提交的证据有1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件和身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条，证明原告和十被告签订借款合同的具体情况；3、转账凭证、撤诉裁定，证明100万元借款到账的事实和原告主张过权利的事实；4、民事案件委托代理合同、收费标准、发票，证明原告支付20000元代理费的事实。
经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：被告张晓军、郭晓娟、兰溪市张氏五金有限公司、兰溪市锂贝新能源科技有限公司因经营周转需要，于2013年8月21日向原告借得人民币100万元，该笔借款由被告兰溪市龙威五金有限公司、张晓龙、项玉萍、兰溪市鼎泰五金制造有限公司、朱建林、徐梅芬提供担保。当日被告向原告出具借条，约定借款月利率2%，借期至2013年9月20日止，若被告违约则承担原告实现债权的费用，包括律师代理费。借款到期后各被告未支付本息。
本院认为，被告拖欠原告借款未还有借条和银行打款记录为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告张晓军、郭晓娟、兰溪市张氏五金有限公司、兰溪市锂贝新能源科技有限公司应及时归还借款、支付利息，并按约定支付律师费，被告兰溪市龙威五金有限公司、张晓龙、项玉萍、兰溪市鼎泰五金制造有限公司、朱建林、徐梅芬作为保证人应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张晓军、郭晓娟、兰溪市张氏五金有限公司、兰溪市锂贝新能源科技有限公司应在本判决生效后十日内归还原告赵小君借款本金100万元、利息416022.22元（利息按银行同期贷款利率的4倍从2013年8月21日计算至2015年4月28日，以后利息继续计算至实际履行之日），并支付律师费20000元；
二、被告兰溪市龙威五金有限公司、张晓龙、项玉萍、兰溪市鼎泰五金制造有限公司、朱建林、徐梅芬对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元、保全费5000元，由被告张晓军、郭晓娟、兰溪市张氏五金有限公司、兰溪市锂贝新能源科技有限公司、兰溪市龙威五金有限公司、张晓龙、项玉萍、兰溪市鼎泰五金制造有限公司、朱建林、徐梅芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预缴上诉费17040元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 高春红
人民陪审员 陈杏珠
人民陪审员 范锡光
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 潘华健
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初12442号
原告广发银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路10号，组织机构代码86997132-1。
负责人景峰，职务行长。
委托代理人郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人袁鹏举，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告李振东，男，1968年3月25日出生，汉族，住河南省民权县。
被告王翠玲，女，1969年9月28日出生，汉族，住河南省民权县。
原告广发银行股份有限公司郑州分行诉被告李振东、王翠玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭帅到庭参加诉讼，被告李振东、王翠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月7日，被告李振东向原告广发银行股份有限公司郑州分行提出贷款申请，申请从原告处贷款40万元，月利率1.34%，被告王翠玲以借款人配偶的身份在申请表上签字。经原告审核，核准了被告李振东的贷款申请。根据个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）显示，本次贷款授信额度为29万元，额度有效期限自2014年7月14日起至2019年7月14日止。单笔贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款方式等额本息，还款日为每月25日，原告自2014年7月14日起累计多次向被告李振东发放贷款，但被告李振东未按期归还借款本息，已构成违约。原告认为被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告李振东、王翠玲共同偿还所欠原告本息合计254344.72元，其中借款本金237305.29元，利息（含罚息、复利）17039.43元（利息暂计算至2016年5月27日），以及自2016年5月28日至借款本息全部清偿之日的利息（含罚息、复利，仍按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：生意人卡（生意红）申请表一份、个人信用贷款核准通知书（额度）一份、个人信用贷款核准通知单（单笔），广发银行客户交易历史查询单一份、广发银行个人对账单一份，户籍信息复印件一份。
被告李振东、王翠玲未答辩，未提交证据。
经本院审查认为，原告提交的所有证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月7日，被告李振东向原告提出贷款申请并在申请人落款处签字确认，《生意人卡（生意红）申请表》载明：李振东向原告申请贷款40万元，月利率1.34%；单笔贷款期限为36个月，还款方式等额本息，指定还款日为每月25日，贷款用途为生产经营；若被告李振东未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加30%。若被告未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期。《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名为王翠玲。原、被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，原告确定向被告核准授信额度29万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月14日至2019年7月14日止；合同生效后，原告于2014年7月14日向被告李振东发放贷款29万元，但被告李振东未完全按期归还借款本息，截至2016年5月27日，被告尚欠原告借款本金237305.29元、利息（含罚息、复利）17039.43元，共计254344.72元。
另查明，原被告形成借款关系时，二被告尚在婚姻关系存续期间。
本院认为：被告填写的《生意人卡（生意红）申请表》，被告与原告签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约发放贷款，履行了约定义务。至2016年5月27日，被告李振东尚欠原告本息254344.72元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。原告诉请二被告偿还借款本金、利息（含罚息、利息）合法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李振东、王翠玲于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司郑州分行借款本金237305.29元及利息、复利及罚息17039.43元，共计254344.72元（暂计算至2016年5月27日，自2016年5月28日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息及复利按双方约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5115元，由被告李振东、王翠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
代理审判员 何 展
二〇一七年二月十七日
书 记 员 杨喜华
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸贾民初字第92号
原告孙立乐。
被告于金海。
委托代理人粱云聪，山东理达寰球律师事务所律师。
原告孙立乐与被告于金海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙立乐、被告于金海的委托代理人梁云聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立乐诉称，请求依法判令被告偿还借款16165元；本案诉讼费用由被告负担。
被告于金海辩称，借款属实，因经济困难，无力偿还。
经审理查明，被告于金海多次从原告孙立乐处借款，至2013年3月2日共欠借款16165元，并给原告出具借条一份。该款经原告催要，被告未付，原告为此于2015年1月29日诉至本院。
上述事实，有借条等证据及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告于金海欠原告孙立乐借款16165元事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款16165元的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告于金海偿还原告孙立乐借款16165元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，减半收取102元，由被告于金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王海涛
二〇一五年四月十三日
书记员 王玉晴
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初6596号
原告：昆山市好妈妈餐膳有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇康庄路9号，统一社会信用代码91320583716845332R。
法定代表人：钱雪娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁文君，上海汇裕律师事务所律师。
被告：吴长正，男，台湾人，住江苏省昆山市。
原告昆山市好妈妈餐膳有限公司与被告吴长正劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告昆山市好妈妈餐膳有限公司的委托代理人祁文君到庭参加诉讼，被告吴长正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昆山市好妈妈餐膳有限公司提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告返还原告100000元以及利息（以100000元为基数，从2016年1月8日计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年中旬，原告法人经朋友介绍认识被告，原告公司主营业务为承包企业餐厅，而被告自称有很多客户资源，特别其中一家“苏州可成餐厅”他有人脉，可以帮助原告公司洽谈成功这家客户，故原被告于2015年6月16日签订了《苏州可成餐厅业务公关协议》，合同约定，原告支付被告100000元作为业务公关费，但如果原告于2015年12月31日前未与“苏州可成餐厅”达成业务合作关系，被告需退还原告支付给被告的费用，即100000元的业务公关费。2015年12月31日转眼即至，被告并未帮助原告洽谈成功该笔业务，后原告多次联系被告，被告杳无音讯失联了。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告吴长正未作答辩。
经审理查明：2015年6月16日，原告昆山市好妈妈餐膳有限公司作为甲方与作为乙方的被告吴长正签订《苏州可成餐厅业务公关协议》一份，约定乙方要保证业务顺利进展，2015年12月31日前入驻。如果甲方2015年12月31日前未和苏州可成达成任何业务合作，乙方需在一周内返还甲方支付给乙方的所有费用。2015年6月19日原告昆山市好妈妈餐膳有限公司的法定代表人通过银行柜台转账汇款给吴长正100000元。2015年12月31日之前，被告也未能帮助原告洽谈成功该笔业务。
上述事实由《苏州可成餐厅业务公关协议》、汇款申请书、汇款凭证及庭审中原告的陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订了《苏州可成餐厅业务公关协议》，原、被告之间形成劳务合同关系，公关协议中的条款属于双方真实意思表示且不违反法律强制性规定的约定均有效。协议中约定如果被告吴长正在2015年12月31日前未和苏州可成达成任何业务合作，乙方需在一周内退还甲方所有费用，现被告未能举证证明自己已经履行协议内容，应该返还原告昆山市好妈妈餐膳有限公司支付的费用。故本院对于原告主张被告返还劳务费100000元以及利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴长正于本判决生效后十日内支付原告昆山市好妈妈餐膳有限公司劳务费100000元以及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年1月8日计算至判决生效之日）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，公告费690元，合计3020元，由被告吴长正负担。
如不服本判决，原告昆山市好妈妈餐膳有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吴长正可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 汤永兴
二〇一七年四月十四日
书 记 员 徐丹丹
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0603民3230号
原告:大庆福兴物业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区。
法定代表人:关志新，经理。
委托代理人:李亚男，该公司员工。
被告：李秀宏，女，住黑龙江省大庆市龙凤区。
原告大庆福兴物业管理有限公司诉被告李秀宏物业服务合同纠纷一案，原告大庆福兴物业管理有限公司于2016年12月1日向本院提出申请，申请撤回对被告李秀宏的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大庆福兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大庆福兴物业管理有限公司负担。
审 判 员 董秀娟
二〇一六年十二月一日
法官助理 王红凤
书 记 员 金孟鑫
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0325民初1159号
原告刘某。
被告昝某。
本院在审理原告刘某诉被告昝某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年8月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告刘某申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审判员 丁 长 禧
二〇一六年八月十九日
书记员 查尔李啡
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟普商初字第144号
原告林云娇，
省温岭市箬横镇九份村宁家里片43号。
委托代理人（特别授权）程春法、罗林浩，台州市开发区法律服务
所法律工作者。
被告袁富强，
市普陀区沈家门街道东海东路隧道3号楼601室。
原告林云娇诉被告袁富强民间借贷纠纷一案，本院于2009年2月17
日立案受理。依法适用简易程序予以审理，后因被告袁富强去向不明
，于2009年3月4日转换为普通程序予以审理，依法组成合议庭，公开
开庭进行了审理。原告代理人程春法到庭参加诉讼，被告袁富强经公
告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告林云娇诉称，原告因原告之夫与被告在大连皮口港建码头认识
，故被告需款曾多次向原告借款，并于2007年9月7日进行结算，被告
尚欠原告40000元并出具欠条一张。后被告一直未予归还，原告故诉至
法院，请求依法判处被告立即偿付欠款40000元，并承担本案诉讼费用
。
原告在庭审中出示了借条1份，以证明原、被告的借贷关系。
被告袁富强未作书面答辩，亦未提供证据。
被告袁富强未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告出示的
借条，经本院审核后予以认定。
本院审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原、被告借贷关系合法有效。被告未按约归还借款，
系违约行为。对原告要求被告归还借款40000元并承担本案诉讼费用的
诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决
如下：限被告袁富强于本判决生效之日起三十日内清偿原告林云娇借款40
000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。
案件受理费800元，由被告袁富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民
法院。
审 判 长 邱国行
代理审判员 袁承志
人民陪审员 陈方兴
二〇〇九年六月十一日
代书 记员 张佩勇
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第1365号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人秦春华，男，1971年1月13日出生，汉族，济南市历城区农村信用合作联社遥墙信用社客户经理，住该单位宿舍（特别授权代理）。
被告温象东，男，1978年12月14日出生，汉族，无业，住济南市。
被告温树林，男，1954年2月17日出生，汉族，农民，住济南市。
被告刘现喜，男，1962年8月3日出生，汉族，住济南市。
被告刘军，男，1980年6月27日出生，汉族，住济南市。
原告济南市历城区农村信用合作联社与被告温象东、温树林、刘现喜、刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦春华，被告温树林到庭参加了诉讼，被告温象东、刘现喜、刘军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南市历城区农村信用合作联社诉称，2006年12月15日，被告温象东向原告申请借款10万元，并由被告温树林、刘现喜、刘军提供担保。同日，原告与四被告签订最高额保证担保借款合同，借款金额为10万元整，约定在2006年12月15日至2008年12月14日期间被告温象东可向原告申请不超过10万元的贷款。2006年12月20日，原告向被告温象东发放10万元贷款，约定月利率为9.18‰，贷款到期日为2007年12月19日。借款到期后，四被告未履行还款义务，经原告多次催收未果，为此诉至法院，要求判令：1、被告温树林偿还原告借款本金10万元，利息103244.4元，共计203244.4元，（利息计算至2013年7月20日，以后利息按月利率13.77‰计算，至被告付清本息之日止）；2、被告温树林、刘现喜、刘军承担连带偿还责任。
被告温象东（缺席）未答辩。
被告温树林辩称，该笔借款是由原告工作人员姬波经手，姬波与温象东将贷款用的二张空白表让被告温树林签字，被告温树林签字并加盖手印后，其余事项均由温象东与姬波办理。
被告刘现喜（缺席）未答辩。
被告刘军（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2006年12月15日，被告温象东以生产经营需资金为由向原告申请借款，由被告温树林、刘现喜、刘军提供连带保证责任。同日，原告与被告温象东、温树林、刘现喜、刘军签订最高额保证担保借款合同，约定被告温象东自2006年12月15日起至2008年12月14日止，由原告根据被告温象东的需要和可能，向被告温象东发放最高限额不超过10万元的贷款。被告温树林、刘现喜、刘军自愿为该借款提供担保，并与被告温象东承担连带责任，保证期间为合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的二年。如被告温象东不按期归还借款本息，逾期借款在逾期期间按借款借据约定载明的利率上浮50%计收利息。2006年12月20日，原告应被告温象东的申请向其发放借款10万元，还款期限为2007年12月19日，借款月利率为9.18‰。借款到期后，各被告均未履行偿还义务。2010年7月16日，原告向四被告送达债务逾期催收通知书，四被告在该通知书上签字予以认可。2012年3月23日，原告再次出具债务逾期催收通知书，并于2012年3月26日向四被告邮寄送达，该通知书中载明的尚欠本金数额为99979.1元。此后四被告均未能偿还原告借款本息，原告索要未果引起诉讼。
上述事实，有原告提供借款申请书、担保承诺书、最高额保证合同、借款凭证、催收通知书等证据及双方当事人当庭陈述与辩解予以证实，足以认定。
本院认为，原告与四被告签订最高额保证担保借款合同及信用社借款凭证，系双方真实意思表示，订立合同形式合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告温象东未按约定及时偿还借款本息，已违反合同义务，故对原告要求被告温象东按催收通知书中载明的借款本金及相应利息履行还款义务的诉讼请求，本院予以支持。被告温树林、刘现喜、刘军作为该笔借款的担保人，应按保证合同及债务逾期催收通知书中的约定承担连带清偿责任。被告温树林、刘现喜、刘军承担保证责任后，有权向被告温象东追偿。被告温树林辩称是被告温象东与原告工作人员办理的借款手续，被告温树林仅是在空白合同中签字并加盖手印，对借款并不知情，该辩解理由不能对抗四被告与原告所签订的借款合同，不能起到免除被告温树林担保责任的作用，故对被告温树林的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温象东偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金99979.1元。
二、被告温象东支付原告济南市历城区农村信用合作联社借款利息（以10万元为基数，按借款凭证载明月利率9.18‰，自2006年12月20日计算至2007年12月19日）。
三、被告温象东支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息（以10万元为基数，按借款凭证载明月利率9.18‰上浮50%，自2007年12月20日计算至2012年3月23日）。
四、被告温象东支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息（以99979.1元为基数，按借款凭证载明月利率9.18‰上浮50%，自2012年3月24日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
上述一至四项，限被告温象东于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告温树林、刘现喜、刘军对上述款项负连带清偿责任，被告温树林、刘现喜、刘军在履行担保责任后，有权向被告温象东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告济南市历城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费4349元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李裕辉
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 娄焕霞
三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0271民初3314号
原告林某志。
委托代理人陈某法，海南琼亚律师事务所律师。
被告陈某能。
原告林某志诉被告陈某能民间借贷纠纷一案，本案于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员谈旺玉独任审理。后因被告陈某能下落不明，本院于2016年7月17日对其进行公告送达，并依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告林某志的委托代理人陈扬法到庭参加了诉讼，被告陈某能经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林某志诉称：2014年4月26日，被告陈某能因急用现金向原告林某志借款人民币80000元（以下币种均为人民币），限于2014年5月31日前还清。为此，被告向原告出具了借据。借款期限届满后，被告只偿还了20000元，尚有60000元未偿还。原告多次向被告催讨，但被告以种种借口拖延，不予偿还。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金60000元；二、被告向原告支付60000元本金的利息（计息期间为自2014年5月31日起，至本案生效判决确定被告还款期限的最后一日止，以银行同类同期贷款的利率为计算标准）。
被告陈某能未作答辩。
经审理查明：2014年4月26日，被告陈某能向原告林某志借款60000元，并出具借据一张，借据载明：“因急用现金，现向林某志借款人民币捌万元整，限5月31日前还清，如逾期未还，愿意承担法律责任”。庭审中，原告林某志主张借据上载明的“限5月31日前还清”，是指借款当年即2014年5月31日前还清，并确认被告陈某能已向其偿还借款20000元。林某志向陈某能催款未果，特诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有《借据》及当事人陈述相佐证，并经当庭举证，足以认定。
本院认为：被告陈某能向原告林某志借款并出具借条，双方形成民间借贷的民事法律关系。借款期限届满，陈某能经林某志多次催付，拒绝偿还借款，其行为已构成违约。林某志诉求陈某能偿还尚欠借款本金60000元合法有据，本院予以支持。对于利息，本案中借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，林某志要求陈某能自逾期还款之日起按银行同类同期贷款利率向其支付利息，并明确要求利息计算至本判决确定的履行之日止，因该主张未违反法律法规的相关规定，本院予以支持。故陈某能应自逾期还款之日即自2014年6月1日起至本判决确定的履行之日止按银行同类同期贷款利率向林某志支付利息。被告陈某能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告陈某能应于本判决生效之日起十日内向原告林某志偿还借款本金60000元及利息（以60000元为本金从2014年6月1日计算至本判决确定的履行之日止，利息按银行同类同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元（原告已预缴），由被告陈某能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 谈旺玉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8ac926a4-6dec-41bf-a216-6ab1321230c7&imgId=OGFjOTI2YTQtNmRlYy00MWJmLWEyMTYtNmFiMTMyMTIzMGM3MC5qcGVn01lydyh01)审判员陈孟灿
人民陪审员 杨清球
mtdtlxdievbyq9frar二0一六年十月十九日
书记员陈巍巍
三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0271民初3314号原告林某志。委托代理人陈某法，海南琼亚律师事务所律师。被告陈某能。原告林某志诉被告陈某能民间借贷纠纷一案，本案于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员谈旺玉独任审理。后因被告陈某能下落不明，本院于2016年7月17日对其进行公告送达，并依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告林某志的委托代理人陈扬法到庭参加了诉讼，被告陈某能经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林某志诉称：2014年4月26日，被告陈某能因急用现金向原告林某志借款人民币80000元（以下币种均为人民币），限于2014年5月31日前还清。为此，被告向原告出具了借据。借款期限届满后，被告只偿还了20000元，尚有60000元未偿还。原告多次向被告催讨，但被告以种种借口拖延，不予偿还。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金60000元；二、被告向原告支付60000元本金的利息（计息期间为自2014年5月31日起，至本案生效判决确定被告还款期限的最后一日止，以银行同类同期贷款的利率为计算标准）。被告陈某能未作答辩。经审理查明：2014年4月26日，被告陈某能向原告林某志借款60000元，并出具借据一张，借据载明：“因急用现金，现向林某志借款人民币捌万元整，限5月31日前还清，如逾期未还，愿意承担法律责任”。庭审中，原告林某志主张借据上载明的“限5月31日前还清”，是指借款当年即2014年5月31日前还清，并确认被告陈某能已向其偿还借款20000元。林某志向陈某能催款未果，特诉至本院，要求判如所请。以上事实，有《借据》及当事人陈述相佐证，并经当庭举证，足以认定。本院认为：被告陈某能向原告林某志借款并出具借条，双方形成民间借贷的民事法律关系。借款期限届满，陈某能经林某志多次催付，拒绝偿还借款，其行为已构成违约。林某志诉求陈某能偿还尚欠借款本金60000元合法有据，本院予以支持。对于利息，本案中借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，林某志要求陈某能自逾期还款之日起按银行同类同期贷款利率向其支付利息，并明确要求利息计算至本判决确定的履行之日止，因该主张未违反法律法规的相关规定，本院予以支持。故陈某能应自逾期还款之日即自2014年6月1日起至本判决确定的履行之日止按银行同类同期贷款利率向林某志支付利息。被告陈某能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告陈某能应于本判决生效之日起十日内向原告林某志偿还借款本金60000元及利息（以60000元为本金从2014年6月1日计算至本判决确定的履行之日止，利息按银行同类同期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元（原告已预缴），由被告陈某能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  谈旺玉审判员陈孟灿人民陪审员  杨清球mtdtlxdievbyq9frar二0一六年十月十九日书记员陈巍巍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈观民初字第124号
原告：沈某，农民。
委托代理人：戴波，浙江海泰律师事务所律师。
被告：何某，农民。
本院在审理原告沈某诉被告何某离婚纠纷一案中，原告于2013年6月8日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某撤诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告沈某负担，交纳本院。
代理审判员 袁 齐
二〇一三年六月八日
代书 记员 沈丽香
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初3352号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行，住所地，张店区柳泉路252号。
主要负责人：王金虎，行长。
委托诉讼代理人：尹俊杰，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：刘西尧，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：房立东，男，1980年6月1日出生，汉族，淄博步路商贸有限公司法定代表人，住山东省沂源县。
被告：杜深霞，女，1983年9月15日出生，汉族，住山东省沂源县。
被告：徐辉，男，1981年1月24日出生，汉族，住山东省沂源县。
被告：李良霞，女，1984年9月21日出生，汉族，住山东省沂源县。
被告：董文勇，男，1979年5月20日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：刘丽丽，女，1980年11月20日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：淄博步路商贸有限公司，住所地，淄博市张店区贾庄华泰南街80号（鲁中私营经济园内）。
法定代表人：房立东，经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行与被告房立东、杜深霞、徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽、淄博步路商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行的委托诉讼代理人尹俊杰、刘西尧、被告房立东同时作为被告淄博步路商贸有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告杜深霞、徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行向本院提出诉讼请求：1.被告房立东、杜深霞向原告偿还借款本金88005.58元，利息7767.97元（截至2017年5月21日）及至借款清偿之日的利息；2.被告徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽、淄博步路商贸有限公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，原告与被告房立东、杜深霞签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定原告向被告房立东、杜深霞提供借款150000元，用于扩大经营、采购日用百货，分期期数为12期。被告徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽、淄博步路商贸有限公司为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告房立东发放了借款，但在借款合同履行过程中，被告房立东、杜深霞未按合同约定向原告归还借款本金及支付相应利息，被告徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽、淄博步路商贸有限公司亦未承担担保责任。
被告房立东辩称，当时钱确实是我借的，之前的几个月我一直还着，就是最后三个月没有还款，因为资金链断了，后来我有钱就还一点，之前我也和银行的人沟通了。希望最好能达成协议，分期还款。
被告杜深霞未作答辩。
被告徐辉未作答辩。
被告李良霞未作答辩。
被告董文勇未作答辩。
被告刘丽丽未作答辩。
被告淄博步路商贸有限公司辩称，当时钱确实是我借的，之前的几个月我一直还着，就是最后三个月没有还款，因为资金链断了，后来我有钱就还一点，之前我也和银行的人沟通了。希望最好能达成协议，分期还款。
本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，原告与被告房立东、杜深霞、徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽签订《小额贷款联保协议书》，约定从2016年2月22日起至2018年2月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高借款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币420000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2016年2月23日，原告与被告房立东、杜深霞签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定被告房立东向原告借款150000元，期限自2016年2月至2017年2月，年利率为12%。同日，被告淄博步路商贸有限公司向原告出具《有限责任公司担保函》，自愿为被告房立东的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。合同签订后，原告依约履行了放款义务。但借款到期后，被告房立东未按合同约定按时还款，截至2017年5月21日，被告房立东尚欠原告借款本金88005.58元、利息7767.97元。
本院认为，原告与被告房立东、杜深霞、徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告房立东、杜深霞签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》是各方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告房立东在借款到期后未按合同约定按时偿还借款，截至2017年5月21日，被告房立东尚欠原告借款本金88005.58元、利息7767.97元，对此被告房立东应予以清偿。被告杜深霞应对被告房立东的债务承担共同还款责任。根据《小额贷款联保协议书》和《有限责任公司担保函》的约定，被告徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽、淄博步路商贸有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告杜深霞、徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告房立东、杜深霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市分行借款本金88005.58元、利息7767.97元（利息截至2017年5月21日，2017年5月22日至借款实际清偿之日的利息按《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》的约定计算）；
二、被告徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽、淄博步路商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽、淄博步路商贸有限公司在承担连带保证责任后，其有权向被告房立东、杜深霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，减半收取计1097元，由被告房立东、杜深霞共同负担，被告徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽、淄博步路商贸有限公司承担连带清偿责任；申请费980元，由被告房立东、杜深霞共同负担，被告徐辉、李良霞、董文勇、刘丽丽、淄博步路商贸有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一七年八月二日
书记员 路 慧
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第317号
原告：张某某，住吉林省舒兰市。
被告：赵某甲，住吉林省舒兰市。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
原告张某某诉被告赵某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邱硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告赵某甲及其委托代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于1998年4月23日在舒兰市民政局登记结婚，生育一子赵某乙。婚姻存续期间双方经常因生活琐事吵架，且被告对原告有家庭暴力行为。2013年12月因家庭琐事被告对原告实施家庭暴力后，原告离家，分居至今。由于孩子由被告抚养更有利于孩子的成长教育，故请求孩子由被告抚养，现夫妻感情已经彻底破裂，无和好之可能。根据《婚姻法》第三十二条和《民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，要求判令原、被告离婚；婚生子赵某乙由被告抚养，原告每月给付200元子女抚养费；夫妻关系存续期间共有财产有被告的16.3万元的买断金要求依法分割。
被告赵某甲辩称：不同意离婚，没有16.3万元的财产。
经审理查明，原、被告于1998年4月23日登记结婚，婚生子赵某乙，以上事实有原、被告的陈述，原、被告的结婚登记申请书复印件，身份证复印件在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告在夫妻共同生活期间产生矛盾，双方应在理解和宽容的基础上相互体谅，化解矛盾。原告主张原、被告之间夫妻感情确已破裂且被告经常对原告实行家庭暴力，要求与被告离婚，但原告未能举出被告实施家庭暴力的证据。原、被告婚生子赵某乙向本院提交一封自己的亲笔信，信中表示：恳请法院不要判父母离婚，他不想成为单亲家庭的孩子，不想被同学笑话，自己尚未成年，还需要父母呵护，如果判决他们离婚，法院不止毁了一个家庭，还毁了一个正在成长中的孩子。故本院本着从家庭和睦、子女抚养的角度考虑，对原告离婚的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 邱 硕
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李艳霞
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3610号
原告：邵传龙。
被告：陆海龙。
委托诉讼代理人：叶贻祥，安徽余浩律师事务所律师。
原告邵传龙诉被告陆海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告邵传龙、被告陆海龙委托诉讼代理人叶贻祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款17500元，按照银行同期贷款利率承担自2017年6月20日起至借款还清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因急需赎回抵押的车辆向原告借款，2017年6月18日，原告通过支付宝向被告账户转款20000元。被告承诺赎回车后立即转卖还款，但仅于2017年7月20日还款2500元，余款一直未付。
被告辩称:原、被告之间存在经济往来，但没有借贷关系。
当�人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，被告陆海龙虽然未出具借条确认借款，但通过其与原告之间的微信聊天记录、支付宝转账记录、通话录音，可以证明被告向原告借款20000元并已经偿还2500元的事实，原告要求被告偿还借款17500元的请求，本院予以支持；原告要求被告支付利息，因双方未明确约定，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陆海龙偿还原告邵传龙借款17500元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
以上判决于本判决书生效之日�5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由被告陆海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 孙敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 朱煜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3758号
上诉人（原审被告）：深圳市领秀户外用品有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道圳美饲料厂一、二栋一层B，组织机构代码55719261-X。
法定代表人：李会川，公司经理。
委托诉讼代理人：宋光东，湖南火龙联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万涛，男，1986年7月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：胡小华，广东科讯律师事务所律师。
上诉人深圳市领秀户外用品有限公司（以下简称领秀公司）因与被上诉人万涛劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初23180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
被上诉人万涛一审诉讼请求：领秀公司支付：一、违法解除劳动合同赔偿金156000元（12000×6.5×2）；二、律师费5000元。
原审判决：一、领秀公司于判决生效之日起十日内支付万涛解除劳动关系经济补偿金76102元；二、领秀公司于判决生效之日起十日内支付万涛2015年7月21日至10月31日的高温津贴512.1元；三、领秀公司于判决生效之日起十日内支付万涛律师费2379元；四、驳回万涛的其他诉讼请求。
上诉人领秀公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、维持仲裁裁决。有关上诉理由详见上诉状。
被上诉人万涛答辩请求：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩意见详见庭审笔录。
本院二审期间，上诉人领秀公司确认案外人深圳市光明新区光明远程康体休闲用品经营部（以下简称康体经营部）的经营者即其公司法定代表人李会川，并确认案外人李晨系其公司法定代表人李会川的女儿。原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，关于高温补贴问题，由于上诉人领秀公司并未对此上诉，本院予以维持。本案的二审争议焦点有四：一为被上诉人万涛是否存在2015年5月离职并重新于2015年10月入职的情形；二为被上诉人万涛是否存在超过仲裁申请时效的情形；三为劳动关系解除前月平均工资问题；四为本案是否存在违法解除劳动关系的情形。
关于争议焦点一，上诉人领秀公司主张被上诉人万涛于2015年5月离职后重新于2015年10月入职，并提交该期间社保记录来证明，但该期间未购买社保并不足以证明离职的事实，且上诉人领秀公司未能提交被上诉人万涛的相关离职手续、交接手续及考勤等证据予以佐证，该主张依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人领秀公司主张仲裁申请时效应自被上诉人万涛2015年5月离职后起算，由于被上诉人万涛不存在离职后又重新入职的情形，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，上诉人领秀公司确认案外人康体经营部的经营者系其法定代表人李会川，亦确认案外人李晨系李会川的女儿，两案外人均以银行转账方式向被上诉人万涛支付款项，并注明系2015年3月至7月的工资，形成合理的证据链。上诉人领秀公司主张案外人康体经营部及李晨支付的并非工资，依据不足，本院不予支持。经核算，原审认定被上诉人万涛离职前12个月的平均工资为11708元并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点四，上诉人领秀公司主张被上诉人万涛自动离职，但既未能提交离职手续，也未能提交相应的考勤记录予以证明；被上诉人万涛则主张系上诉人领秀公司通过业务经理电话违法辞退，但亦未提交证据予以证明。由于双方均未能提交证据证明各自的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，上诉人领秀公司应向被上诉人万涛支付经济补偿。经核算，原审认定应支付解除劳动关系经济补偿金76102元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人领秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市领秀户外用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年四月十九日
书 记 员 梁艺（兼）
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1226财保2号
申请人中国工商银行股份有限公司环江县支行。
组织机构代码：708721495。
负责人覃祖电，行长。
住所地：环江县思恩镇桥东路***号。
被申请人广西锦林木业有限公司。
法定代表人李俊平，总经理
住所地：环江县思恩镇桥东路工业园区。
申请人中国工商银行股份有限公司环江县支行与被申请人广西锦林木业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2016年2月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结如下财产：1.位于环江县思恩镇桥东路工业园区广西锦林木业有限公司成品仓库内的产品、主车间1号厂房内所有机械设备及半成品；2.广西锦林木业有限公司在中国建设银行环江县支行账户内的存款（账号为：45×××66）；3.广西锦林木业有限公司在环江县农村信用合作联社营业部账户内的存款（账号为：71×××01）。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司环江县支行提出财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人位于环江县思恩镇桥东路工业园区广西锦林木业有限公司成品仓库内的产品、主车间1号厂房内所有机械设备及半成品。
二、冻结广西锦林木业有限公司在中国建设银行环江县支行账户内的存款（账号为：45×××66）。
三、冻结广西锦林木业有限公司在环江县农村信用合作联社营业部账户内的存款（账号为：71×××01）。
查封和冻结期间，未经本院许可，任何组织或个人不得对上述财产进行支付或转移等处置手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 莫安娜
审判员 欧彦崔
审判员 覃明荣
二〇一六年二月四日
书记员 覃桂杏
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1226财保2号之一
申请人中国工商银行股份有限公司环江县支行。
组织机构代码：708721495。
负责人覃祖电，行长。
住所地：环江县思恩镇桥东路***号。
被申请人广西锦林木业有限公司。
法定代表人李俊平，总经理。
住所地：环江县思恩镇桥东路工业园区。
申请人中国工商银行股份有限公司环江县支行与被申请人广西锦林木业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2016）桂1226财保2号民事裁定书，现因申请人中国工商银行股份有限公司在我院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定,裁定如下:
一、解除查封被申请人广西锦林木业有限公司在位于环江县思恩镇桥东路工业园区广西锦林木业有限公司成品仓库内的产品、主车间1号厂房内所有机械设备及半成品。
二、解除冻结广西锦林木业有限公司在中国建设银行环江县支行的账户（账号为：45×××66）。
三、解除冻结广西锦林木业有限公司在环江县农村信用合作联社营业部的账户（账号为：71×××01）。
审判长 莫 安
审判员 欧彦崔
审判员 覃明荣
二〇一六年三月七日
书记员 覃桂杏
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00895号
申请执行人江阴精友模具制造有限公司，住所地江阴市。
法定代表人周文龙，该××董事长。
委托代理人褚雪云，该××办公室主任。
被执行人江苏佳源铝业有限公司，住所地海安县。
法定代表人徐林法。
关于江阴精友模具制造有限公司与江苏佳源铝业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年4月18日作出的（2015）安商初字第00176号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年5月25日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为941511.56元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权。
本院认为：因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 储 俊
执行员 孙国祥
执行员 杨鹏涛
二〇一五年七月二十日
书记员 夏冬梅
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0105执693号
申请执行人：赵定国，男，壮族，1969年6月15日出生，住广西崇州市江州区，
被执行人：罗杨，男，侗族，1959年8月24日出生，住广西三江侗族自治县，
本院执行申请执行人赵定国与被执行人罗杨合同诈骗罪一案，于2017年3月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，查明被执行人无财产可供立即执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市江南区人民法院（2016）桂0105刑初80号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍锋
审判员 农 艺
审判员 吴定坚
二〇一七年六月二十六日
书记员 满胜武
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0506民初1018号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号1A-5A。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周德清，男，该公司客户经理。
被告：袁守军，男，1966年4月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：朱思妹，女，1966年1月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：朱生磊，男，1967年8月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告袁守军、朱思妹、朱生磊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人周德清到庭参加诉讼，被告朱生磊经传票传唤，被告袁守军、朱思妹经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.袁守军、朱思妹归还借款本金20万元及利息52581.94元（利息计算至2016年4月9日）；2.袁守军、朱思妹支付2016年4月10日至实际还款日的逾期付款利息；3.朱生磊承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由袁守军、朱思妹、朱生磊承担。事实与理由：2013年7月30日，袁守军、朱思妹向农商行博望支行申请贷款20万元，借款期限至2015年7月30日，年利率8.5%，逾期利率为原贷款利率的1.5倍，朱生磊提供连带责任担保。农商行博望支行按合同约定履行了贷款发放义务。贷款到期后，经多次催要，袁守军、朱思妹未归还本金及利息。
袁守军、朱思妹、朱生磊均未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，农商行博望支行与袁守军、朱思妹、朱生磊签订了《“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》，约定：袁守军、朱思妹向农商行博望支行的借款额度为20万元，用途为进货，借款额度有效期间为60个月（从2013年7月25日至2018年7月25日），单笔贷款的期限小于等于24个月、固定年利率为8.5%，若逾期还款则从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利；朱生磊对该笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日至本合同全部债务履行期届满后两年止。同日，农商行博望支行依约履行了20万元贷款发放义务。借款期满后，袁守军、朱思妹、朱生磊未归还本金及利息，以致成讼。
另查明，截止2016年4月9日，袁守军、朱思妹所欠农商行博望支行本金为20万元，2013年7月30日至2015年7月30日期间的正常利息为34519.44元（20万元×8.5%×731天÷360），2015年7月31日至2016年4月9日期间的逾期付款利息为18062.5元（20万元×8.5%×1.5×255天÷360），合计利息为52581.94元。
再查明，马鞍山农商行博望支行系马鞍山农商行的分支机构，不具备法人资格，其对外债权根据其内部规定由马鞍山农商行主张。
上述事实，有农商行的陈述及其提交的“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同、借款借据等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：农商行博望支行与袁守军、朱思妹、朱生磊签订的“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强行性规定，该合同应为合法有效，各方当事人均应按约履行。合同签订后，袁守军、朱思妹在额度有效期间和借款额度内向农商行博望支行借款，农商行博望支行依约履行了借款发放义务，袁守军、朱思妹应在借款期满后依约还款，未归还本金及利息，应按合同约定承担相应违约责任。朱生磊作为袁守军、朱思妹“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同的连带责任保证人，在额度有效期内，对于袁守军、朱思妹没有履行还款义务应按合同约定承担连带责任保证。马鞍山农商行博望支行系马鞍山农商行下属不具备法人资格的分支机构，其债权可由马鞍山农商行主张。因此，农商行的诉讼请求全部成立，本院予以支持。朱生磊在承担连带责任保证后，依法享有对袁守军、朱思妹的追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁守军、朱思妹于本判决生效之日起十日内归还安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息52581.94元，并支付逾期付款利息（以20万元为基数，自2016年4月10日起，按年利率12.75%，计算至借款实际付清之日止）;
二、朱生磊对上述借款的本息承担连带清偿责任；
三、朱生磊承担连带清偿责任后，对袁守军、朱思妹享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，公告费600元，合计1220元，由袁守军、朱思妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 盛厚斌
代理审判员 朱永虎
人民陪审员 臧园园
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘安萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙台商提字第4号
抗诉机关台州市人民检察院。
申诉人（原审被告）杜某某。
委托代理人叶某某。
委托代理人王某。
被申诉人（原审原告）张某某。
杜某某因与张某某民间借贷纠纷一案，不服天台县人民
法院（2008）天民二初字第351号民事判决，向检察机关申诉
。台州市人民检察院于2010年2月2日作出台检民行抗字（2010
］2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年2月21日作
出（2010）浙台民抗字第2号民事裁定，提审本案。本院依法
组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2008年6月3日，原审原告张某某向天台县人民法院起诉
称，2003年7月2日，被告因经营需要向原告借款人民币185000
元，并出具了借条一份，约定借款月利率为1%，但未约定还款
期限。现请求法院判令被告返还原告借款本金某民币185000元
，并按月利率1%支付自2003年7月3日起至付清款日止的利息。
被告杜某某未答辩。
天台县人民法院查明的事实与原审原告张某某陈述的一
致。
天台县人民法院审理认为，合法的民间借贷应受法律保护，被告尚欠原告借款本金185000元，事实清楚，有被告出具
的借条及双方签订借款协议书为凭，被告杜某某应向原告张方
某某担返还借款义务。故原告的诉讼请求依法予以支持。该院
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某
某共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七
条的规定，判决：限被告杜某某在判决生效之日起十日内返还
给原告张某某借款本金某民币185000元，并支付利息（按月利
率1%从2003年7月3日起计算至付清款日止）。案件受理费5710
元，公告费400元，合计6110元，由被告负担。
台州市人民检察院抗诉称，1、原审法院适用公告送达不
当。本案中，原审法院按照起诉状的地址于6月17日对杜某某
送达诉讼文书到天都花园a区9幢202室，得知其家中无人，未
按照张某某起诉时提供给法院户籍证明××地址××县坦头镇
××号，给杜某某送达传票等诉讼文书，就认定杜某某下落不
明并于6月8日进行公告，显属程序违法。2、原审法院在公告
期内缺席开庭程序违法。原审法院对杜某某公告送达的日期是
7月30日，开庭时间为9月11日，在公告期内开庭，程序违法。
据此提出抗诉，请依法予以再审。
本院再审认为：原审法院按照张某某起诉状中提供的杜
某某的住址“天台县赤城街道天都花园a区9幢202室”，向杜
某某送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，因
杜某某家中无人，不能有效送达，该院改用公告方式送达相关
法律文书，公告的张贴时间为2008年7月30日。依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第八十四条的规定，公告自发出之日，经过六十日，视为送达。开庭审理应当在开庭传票等法律文书
送达给当事人之后才能进行。因此，原审法院在公告期未届满
即于2008年9月11日杜某某缺席的情况下开庭审理了本案，程
序违法。检察机关的抗诉有理。本案经本院审判委员会讨论决
定，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一
款、第一百五十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销天台县人民法院（2008）天民二初字第351号民
事判决。
二、本案发回天台县人民法院重审。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 陈永领
代理审判员 王安安
二〇一〇年六月七日
书 记 员 方 莹
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0521民初2338号
原告：高兰，女，1975年11月16日出生，汉族，高中文化，公司职员，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：王国峰，男，出生年月日不祥，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告高兰与被告王国峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理。2017年9月25日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告高兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高兰负担。
审判员 孙丽琴
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈彩花
贵州省龙里县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2730刑初110号
公诉机关贵州省龙里县人民检察院。
被告人王某某，男，某年某月某日出生，苗族，小学文化，贵州省贵阳市南明区人，住南明区小碧乡，农民。因本案于2某年某月某日被取保候审。
龙里县人民检察院以龙检公诉刑诉（2016）104号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙里县人民检察院检察员胡新梅出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月25日晚，被告人王某某酒后驾驶贵A502**的小普型普通客车，由龙里县谷脚镇哨堡村往南明区小碧乡秦棋村四组方向行驶，凌晨1时17分行驶至210国道2340公里加50米，被执勤巡逻民警查获，对王某某现场进行呼气式酒精检测，检测结果为152mg/100ml。随后，民警将王某某带至龙里县人民医院抽取两管各约5ml的血样，送至黔南州公安司法鉴定中心进行血液血样酒精含量鉴定，鉴定结果为148mg/100ml。被告人王某某属于醉酒后驾驶机动车辆。
上述事实,被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、行政强制措施凭证、扣押物品清单、发还物品清单、现场呼气式酒精检测单、血样提取登记表、血液血样照片、（黔南）公（司）鉴（酒精）字（2015）416号鉴定文书、鉴定结论告知书、人员基本信息、证人文正义的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关的公诉意见为，被告人王某某具有坦白情节，依法可从轻处罚。建议判处其拘役三个月至六个月，并处罚金。公诉意见符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。被告人王某某主动缴纳罚金3000元，有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币叁仟元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨红卫
二〇一六年八月十八日
书记员 方 莉
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1453号
罪犯吴康，男，1987年10月19日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
本院于2010年9月7日作出(2010）安市刑一初字第55号刑事附带民事判决，认定被告人吴康犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带赔偿受害人25000元（已先行给付）。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2010年10月28日作出（2010）黔高刑二终字第83号刑事附带民事裁定，维持原判。刑期自2013年7月22日起至2031年3月21日止。于2010年11月24日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年7月获贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为八年；2015年5月获本院裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变，减刑后刑期应执行至2031年3月21日止。执行机关贵州省安顺监狱于2017年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评六个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯吴康在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行民事赔偿，于2015年5月、2016年5月二次被评为改造积极分子，改造成绩转换为六个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯吴康在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已积极民事赔偿，本可从宽，但因其罪行严重，应予从严，综合从宽从严情节，故在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴康减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期应执行至2030年7月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年八月十七日
书记员 伍志敏（代）
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执2709号
申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行，住所地浙江省杭州市下城区庆春路２００号２号楼１－３层，组织机构代码:568797091。
法定代表人张杰。
被执行人吕世民，男，1973年3月20日出生，住杭州市萧山区。
中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行与吕世民金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第01141号判决书已经发生法律效力。权利人中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行向本院申请执行，本院于2016年08月03日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
在执行过程中，本院经过财产查控暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查控回执证实，并由权利人中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执2709号案件终结本次执行程序，申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行发现被执行人吕世民有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈伟
二〇一六年十月二十八日
代书记员 王琦
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执2709号申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行，住所地浙江省杭州市下城区庆春路２００号２号楼１－３层，组织机构代码:568797091。法定代表人张杰。被执行人吕世民，男，1973年3月20日出生，住杭州市萧山区。中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行与吕世民金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第01141号判决书已经发生法律效力。权利人中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行向本院申请执行，本院于2016年08月03日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。在执行过程中，本院经过财产查控暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查控回执证实，并由权利人中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0103执2709号案件终结本次执行程序，申请执行人中国光大银行股份有限公司杭州庆春支行发现被执行人吕世民有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈伟二〇一六年十月二十八日代书记员 王琦
![01lydyh01\(\[K$1G}$%Y\(MEBM%Y%XS_{W001lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=41e0424e-1e11-4fcb-a9c6-9d8cdcba4cc3&imgId=NDFlMDQyNGUtMWUxMS00ZmNiLWE5YzYtOWQ4Y2RjYmE0Y2MzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执1181号
申请执行人吴高山，男，地址扎赉特旗。
被执行人倪玉柱，男，地址扎赉特旗。
本院在执行吴高山诉倪玉柱借款合同纠纷一案中，被执行人于2016年10月8日自动履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）内2223民初1282号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖宝泉
审判员 王 斌
审判员 张天罡
二〇一六年十月八日
书记员 李海鹰
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2223执1181号申请执行人吴高山，男，地址扎赉特旗。被执行人倪玉柱，男，地址扎赉特旗。本院在执行吴高山诉倪玉柱借款合同纠纷一案中，被执行人于2016年10月8日自动履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2016）内2223民初1282号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  敖宝泉审判员  王 斌审判员  张天罡二〇一六年十月八日书记员  李海鹰
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2772号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。
主要负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张光耀，该支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：左端年。
被上诉人（原审原告）：左莎。
被上诉人（原审原告）：左菲。
被上诉人（原审原告）：左庄玲。
被上诉人（原审原告）：左杉杉。
被上诉人（原审原告）：左庄辉。
委托诉讼代理人：王海龙、沈国飞，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋向兵。
委托诉讼代理人：沈建山，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人左端年、左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉、宋向兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初3342民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，因各方均未提供新证据，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回六原审原告对保险公司的诉讼请求。事实和理由：1、从公安部门调取的卷宗中显示受害人的自行车与车厢有擦痕，以及车厢与受害人的头部有相撞的痕迹，而一审法院认定受害人没有责任错误。2、涉案商业三者险合同免责条款中已规定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，保险合同不可能将每一种免责情形详细列明，本案应参照相关法律法规认定保险公司对商业三者险免予赔偿。
左端年、左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉向一审法院起诉请求：保险公司与宋向兵赔偿各项损失827351.5元。
一审法院认定事实：2016年5月3日6时30分左右，宋向兵驾驶苏H×××××号重型自卸货车从涟水县前往淮安市淮安区，沿涟水县淮浦路由北向南行驶至西门大桥北首处，车厢后门因没有关好，在车辆行驶时打开，在甩动过程中碰到相对方向骑着自行车的朱秀梅头部，致朱秀梅受伤的交通事故，朱秀梅被送到医院后死亡。2016年5月24日，涟水县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定：宋向兵驾驶机动车在车厢后门没有关好时行车，其违法行为是造成该起事故的直接原因，负事故的全部责任，朱秀梅无责任。
一审法院另查明：受害人朱秀梅于1958年3月22日出生，户籍地为涟水县涟城镇大关路6号。左端年系受害人朱秀梅丈夫，两人共生育子女五人，即左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉。宋向兵驾驶的苏H×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元附不计免赔），商业三者险保险条款第六条第七项规定：“……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”本案事故发生在保险期限内。宋向兵在事故发生后已支付丧葬费30000元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，宋向兵违反法律规定驾驶机动车，是造成交通事故及朱秀梅死亡的直接原因，应对各原审原告因亲属死亡造成的损失承担全部赔偿责任。宋向兵虽辩解朱秀梅死亡并非其造成，但根据目击证人陈述，宋向兵所驾车辆因后门未关好而碰倒朱秀梅，故对宋向兵的辩解意见不予采信。因宋向兵所驾车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定及保险合同约定，保险公司应在交强险及商业三者险的赔偿限额内对各原审原告的损失承担赔偿责任，保险不足部分，应由宋向兵承担赔偿责任。保险公司虽辩解其仅在交强险范围内承担责任，但保险公司提供的保险条款中并未明确约定车厢后门没有关好时驾驶机动车属于责任免除情形，亦没有证据证明其向宋向兵履行了明确说明义务，故对该辩解意见，法院不予采信。
对于各原审原告因亲属朱秀梅死亡造成的损失，分析认定如下：1.死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；2.丧葬费30891.5元；3.精神损害抚慰金50000元（该费用在交强险内优先赔付）；4.处理丧事人员误工费、交通费3000元。上述损失合计为827351.5元，由保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿610000元，宋向兵赔偿217351.5元。因宋向兵已支付30000元，宋向兵还应支付各原审原告187351.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效之日起15日内在交强险及商业三者险范围内支付左端年、左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉赔偿款610000元；二、宋向兵于判决生效之日起15日内支付左端年、左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉赔偿款187351.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12074元，减半收取6037元，由宋向兵负担1300元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担4737元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审查，确认一审法院查明事实。
本院认为：关于受害人朱秀梅是否存在过错，应否减轻宋向兵赔偿责任的问题。一审中，涉案事故已由涟水县公安局交通巡逻警察大队认定宋向兵负事故的全部责任，朱秀梅无责任。而在交警部门调查时，多名目击证人均陈述一致，是因宋向兵驾驶重型自卸货车的车厢后门没有关好即行车，在拐弯时，车厢后门自右往左不断打开关闭时撞到朱秀梅，并非因朱秀梅行车离宋向兵货车太近，朱秀梅撞到货车车厢所致，故上诉人主张朱秀梅对事故发生亦存在过错的上诉理由不符合事实，本院不予采信。
关于涉案事故是否属于保险公司商业三者险中的免责情形，保险公司在商业三者险赔偿限额内应否免责的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险公司中有关保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。说明免责条款的内容应明确且具体，或是能对应法律法规禁止性规定的具体情形。而本案保险公司主张的免责条款“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”属于兜底条款，其中的“其他情况”指向不明，因此，本案情形不能适用该免责条款，对保险公司主张在商业三者险的赔偿数额内应再免除其10%的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12074元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周 丹
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2772号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。主要负责人：吕春波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张光耀，该支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：左端年。被上诉人（原审原告）：左莎。被上诉人（原审原告）：左菲。被上诉人（原审原告）：左庄玲。被上诉人（原审原告）：左杉杉。被上诉人（原审原告）：左庄辉。委托诉讼代理人：王海龙、沈国飞，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋向兵。委托诉讼代理人：沈建山，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人左端年、左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉、宋向兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初3342民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，因各方均未提供新证据，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回六原审原告对保险公司的诉讼请求。事实和理由：1、从公安部门调取的卷宗中显示受害人的自行车与车厢有擦痕，以及车厢与受害人的头部有相撞的痕迹，而一审法院认定受害人没有责任错误。2、涉案商业三者险合同免责条款中已规定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，保险合同不可能将每一种免责情形详细列明，本案应参照相关法律法规认定保险公司对商业三者险免予赔偿。左端年、左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉向一审法院起诉请求：保险公司与宋向兵赔偿各项损失827351.5元。一审法院认定事实：2016年5月3日6时30分左右，宋向兵驾驶苏H×××××号重型自卸货车从涟水县前往淮安市淮安区，沿涟水县淮浦路由北向南行驶至西门大桥北首处，车厢后门因没有关好，在车辆行驶时打开，在甩动过程中碰到相对方向骑着自行车的朱秀梅头部，致朱秀梅受伤的交通事故，朱秀梅被送到医院后死亡。2016年5月24日，涟水县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定：宋向兵驾驶机动车在车厢后门没有关好时行车，其违法行为是造成该起事故的直接原因，负事故的全部责任，朱秀梅无责任。一审法院另查明：受害人朱秀梅于1958年3月22日出生，户籍地为涟水县涟城镇大关路6号。左端年系受害人朱秀梅丈夫，两人共生育子女五人，即左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉。宋向兵驾驶的苏H×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元附不计免赔），商业三者险保险条款第六条第七项规定：“……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”本案事故发生在保险期限内。宋向兵在事故发生后已支付丧葬费30000元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，宋向兵违反法律规定驾驶机动车，是造成交通事故及朱秀梅死亡的直接原因，应对各原审原告因亲属死亡造成的损失承担全部赔偿责任。宋向兵虽辩解朱秀梅死亡并非其造成，但根据目击证人陈述，宋向兵所驾车辆因后门未关好而碰倒朱秀梅，故对宋向兵的辩解意见不予采信。因宋向兵所驾车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定及保险合同约定，保险公司应在交强险及商业三者险的赔偿限额内对各原审原告的损失承担赔偿责任，保险不足部分，应由宋向兵承担赔偿责任。保险公司虽辩解其仅在交强险范围内承担责任，但保险公司提供的保险条款中并未明确约定车厢后门没有关好时驾驶机动车属于责任免除情形，亦没有证据证明其向宋向兵履行了明确说明义务，故对该辩解意见，法院不予采信。对于各原审原告因亲属朱秀梅死亡造成的损失，分析认定如下：1.死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；2.丧葬费30891.5元；3.精神损害抚慰金50000元（该费用在交强险内优先赔付）；4.处理丧事人员误工费、交通费3000元。上述损失合计为827351.5元，由保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿610000元，宋向兵赔偿217351.5元。因宋向兵已支付30000元，宋向兵还应支付各原审原告187351.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效之日起15日内在交强险及商业三者险范围内支付左端年、左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉赔偿款610000元；二、宋向兵于判决生效之日起15日内支付左端年、左莎、左菲、左庄玲、左杉杉、左庄辉赔偿款187351.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12074元，减半收取6037元，由宋向兵负担1300元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担4737元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，确认一审法院查明事实。本院认为：关于受害人朱秀梅是否存在过错，应否减轻宋向兵赔偿责任的问题。一审中，涉案事故已由涟水县公安局交通巡逻警察大队认定宋向兵负事故的全部责任，朱秀梅无责任。而在交警部门调查时，多名目击证人均陈述一致，是因宋向兵驾驶重型自卸货车的车厢后门没有关好即行车，在拐弯时，车厢后门自右往左不断打开关闭时撞到朱秀梅，并非因朱秀梅行车离宋向兵货车太近，朱秀梅撞到货车车厢所致，故上诉人主张朱秀梅对事故发生亦存在过错的上诉理由不符合事实，本院不予采信。关于涉案事故是否属于保险公司商业三者险中的免责情形，保险公司在商业三者险赔偿限额内应否免责的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险公司中有关保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。说明免责条款的内容应明确且具体，或是能对应法律法规禁止性规定的具体情形。而本案保险公司主张的免责条款“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”属于兜底条款，其中的“其他情况”指向不明，因此，本案情形不能适用该免责条款，对保险公司主张在商业三者险的赔偿数额内应再免除其10%的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12074元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  季明丽代理审判员  宋慧林代理审判员  邹艳萍二〇一六年十一月二十三日书 记 员  周 丹
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民一初字第00829号
原告：杨某，女，1989年8月28日出生，汉族。
委托代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。
被告：彭某，男，1986年3月18日出生，汉族。
本院在审理原告杨某诉被告彭某离婚纠纷一案中，因原告杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
审判员 杨宏遐
二〇一四年九月十一日
书记员 李 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的问题；
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0702民初454号
原告：蒋锦丽，女，1983年10月20日出生，汉族，广西桂平市人，现住钦州市钦南区。
委托代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。
委托代理人：龙运莉，广西众厚律师事务所实习律师。
被告：李娟，女，1953年6月8日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。
委托代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。
委托代理人：李奎兴，广西铭德律师事务所实习律师。
第三人：谢俊华，女，1964年11月15日出生，汉族，住钦州市白水塘路瑞璟苑别墅区。
委托诉讼代理人：刘雄宇，北京市尚衡律师事务所律师。
第三人：许维艳，女，1972年8月22日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。
本院在审理原告蒋锦丽诉被告李娟、第三人谢俊华、许维艳不当得利纠纷一案中，原告蒋锦丽于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告蒋锦丽自愿提出撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告蒋锦丽撤诉。
案件受理费461.5元，由原告蒋锦丽负担。
审 判 员 梁 东
二〇一八年四月四日
法官助理 欧阳效锦
书 记 员 洪 家 稳
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初3444号
原告李秋玲，女，汉族，1963年9月19日出生，住禹州市。
被告孙爱红，女，汉族，1964年10月13日出生，住郑州市金水区。
被告王洪伟，曾用名王宏伟，男，汉族，1960年9月1日出生，住禹州市。
被告任静伟，女，汉族，1963年10月14日出生，住禹州市。
原告李秋玲诉被告孙爱红、王洪伟、任静伟民间借贷纠纷一案，原告李秋玲于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李秋玲所提撤诉申请，并不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李秋玲撤回对被告孙爱红、王洪伟、任静伟的起诉。
案件受理费2300元、减半收取1150元，财产保全费5000元，由原告李秋玲承担。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年五月四日
书 记 员 高春雨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执802号
申请人邱某甲，女，5岁，满族，法定代表人庄艳丽，住科左后旗甘旗卡镇。
被执行人邱某乙，男，28岁，满族，个体，住科左后旗甘旗卡镇。
本院执行邱某甲申请邱某乙抚养费纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初116号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2016年3月30日移送执行局。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初116号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 包斯琴
二〇一六年九月七日
书记员 石 磊
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖16执26号之一
申请执行人：安宁，女，1979年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：张书培，男，1989年11月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：马勇，男，1986年11月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：刘萍，女，1988年4月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：李佳辰，男，1994年12月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：刘丽，女，1984年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市。
申请执行人：梁海味，男，1984年1月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：张换芳，女，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
申请执行人：邓丽，女，1977年出生，汉族，住安徽省涡阳县。
申请执行人：鲁艳红，女，1982年2月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：茹金红，男，1968年4月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：姚振华，男，1988年8月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：亳州市中瑞置业有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区希夷大道东侧、桐花路南侧。
法定代表人：苏静，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的亳州仲裁委员会作出的（2016）亳仲裁字第71号、77号、78号、79号、80号、81号、82号、83号、86号、161号裁决书于2017年1月10日、1月16日、1月17日立案执行安宁、张书培、马勇、刘萍、李佳辰、刘丽、梁海味、张换芳、邓丽、鲁艳红、茹金红、姚振华与亳州市中瑞置业有限公司房屋买卖合同仲裁纠纷系列案件，被执行人亳州市中瑞置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人亳州市中瑞置业有限公司银行存款164082.82元；
二、解除对被执行人亳州市中瑞置业有限公司银行存款22万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石宝华
审判员 王冬云
审判员 梁绍成
二〇一七年三月八日
书记员 贾若子
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖16执26号
申请执行人：安宁，女，1979年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：张书培，男，1989年11月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：马勇，男，1986年11月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：刘萍，女，1988年4月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：李佳辰，男，1994年12月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：刘丽，女，1984年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市。
申请执行人：梁海味，男，1984年1月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：张换芳，女，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
申请执行人：邓丽，女，1977年出生，汉族，住安徽省涡阳县。
申请执行人：鲁艳红，女，1982年2月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：茹金红，男，1968年4月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：姚振华，男，1988年8月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：亳州市中瑞置业有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区希夷大道东侧、桐花路南侧。
法定代表人：苏静，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的亳州仲裁委员会作出的（2016）亳仲裁字第71号、77号、78号、79号、80号、81号、82号、83号、86号、161号裁决书于2017年1月10日、1月16日、1月17日立案执行安宁、张书培、马勇、刘萍、李佳辰、刘丽、梁海味、张换芳、邓丽、鲁艳红、茹金红、姚振华与亳州市中瑞置业有限公司房屋买卖合同仲裁纠纷系列案件，被执行人亳州市中瑞置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人亳州市中瑞置业有限公司银行存款22万元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石宝华
审判员 王冬云
审判员 梁绍成
二〇一七年一月十七日
书记员 贾若子
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申598号
再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：成都市永龙液化天然气有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道47号。
法定代表人：赵锡军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：四川空分设备（集团）有限责任公司，住所地四川省简阳市建设中路239号。
法定代表人：单金铭，该公司董事长。
再审申请人成都市永龙液化天然气有限公司（以下简称永龙公司）因与被申请人四川空分设备（集团）有限责任公司（以下简称空分公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永龙公司向本院申请再审称，二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审，请求本院撤销二审判决，改判支持永龙公司的全部反诉请求，驳回空分公司全部诉讼请求，空分公司承担本案一、二审案件受理费、鉴定费及再审费用等全部诉讼费用。主要的事实与理由是：（一）原审认定液化装置的竣工验收时间错误。原审错误地对空分公司和永龙公司自认一致的竣工验收时间不予认定，对于双方约定的质量标准、空分公司所提供的设备存在诸多质量问题的事实也未查明。（二）原审错误地认定空分公司在2008年7月前已经向永龙公司实际交付了液化装置，并由此认定在此之后实际上已经进入了质量保修期。在空分公司对中间验收和试生产中发现装置存在的问题整改合格前，空分公司向永龙公司交付装置的前提不具备，也不可能进入保修期。（三）原审错误地认定永龙公司在2008年7月已经正式投产。原审曲解永龙公司致函成都市龙泉驿区发改委的说明中“正式生产”这一用语的含义。按照《危险化学品建设项目安全许可实施办法》的规定，危险化学品建设项目要正式投入生产，必须先进行“试生产”、必须先通过“危险化学品建设项目安全设施竣工验收”。故永龙公司在2008年7月所进行的生产只可能属于“试生产”。（四）原审错误地将赔偿损失的抗辩事由作为违约金的抗辩事由，以非空分公司的整改及维修致使液化天然气项目停止生产为由，对永龙公司有关延误工期违约金的主张不予支持。（五）在永龙公司有充分证据证明其主张的违约金远远低于空分公司给其造成的损失的情况下，原审将永龙公司主张的违约金计算标准予以调低并不予准许，永龙公司对损失进行司法会计鉴定的申请是错误的。（六）原审未查明空分公司所主张的945.56万元是如何构成的，错误的将五份合同约定的付款条件等同，并且错误地将《产品购销合同》和2008年3月26日《协议》约定的永龙公司应付款项也纳入了《承包合同书》项下。
空分公司答辩称：一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分、适用法律准确，永龙公司的再审申请没有任何事实和法律依据。
本院经审查认为，根据永龙公司提出的再审请求与理由，本案再审审查的重点为永龙公司在2008年7月进行的生产活动是否为“正式生产”及空分公司是否在2008年7月向永龙公司实际交付了合格的天然气液化装置。
关于永龙公司在2008年7月的生产行为为是否为“正式生产”的问题。永龙公司根据《危险化学品建设项目安全许可实施办法》进行“危险化学品建设项目试生产”，实际是在完成对设备自行检查评定的基础上，根据该办法以及相关行政机关的要求进行进一步的质量把关，与其和空分公司之间的加工承揽合同没有必然联系。另外，《承包合同书》“质量与验收”部分仅包括“隐蔽工程验收、中间验收和工程试车”三部分，并未将“试生产”行为作为质量验收的内容。加之双方只约定了11个月的竣工期限，从完工时间来看，双方并未给“试生产”留出相应的时间。因此，从双方的权利义务来分析，永龙公司提出的其在2008年7月的生产行为为“试生产”的观点不成立。
关于空分公司是否在2008年7月以前已经向永龙公司实际交付了合格的天然气液化装置。永龙公司在致函成都市龙泉驿区发改委》中自认“项目于2008年4月建成……，于7月正式生产，形成日加工10万立方米天然气生产能力。从生产至2008年10月，我公司累计缴纳税收近300万元，实现产值5000余万元……”。根据上述自认，结合《成都市龙泉驿区发展改革和经济局关于成都永龙液化天然气有限公司供气问题的函》所载明的“成都市永龙液化天然气有限公司洪安ＬＮＧ项目于2006年6月开始筹建，2008年7月该项目建成投产。”来看，能够证明空分公司在2008年7月前已经向永龙公司实际交付了天然气液化装置，该装置的产能达到了合同约定的标准，永龙公司实际也开始正式投产并获得利益。二审法院认定空分公司在2008年7月前已经向永龙公司实际交付了合格的天然气液化装置，并据此将空分公司2008年7月以后对设备的调整和维修均视为售后保修行为并无不当。关于永龙公司
关于永龙公司提出的与违约金相关的再审申请理由。双方在《承包合同书》中有“工程未竣工验收或竣工验收未通过的，永龙公司不得使用”的约定，永龙公司在未经过验收的情况下已经使用设备正式投产且空分公司未提出异议，说明双方当事人通过之后的合同履行行为对竣工验收的相关约定进行了实质变更。二审法院认为，“永龙公司在实际使用后又以空分公司未完成竣工验收合同义务为由主张空分公司违约，明显违反《承包合同书》的约定和诚实信用原则”并无不当，因此永龙公司所有与违约金相关的再审理由均没有事实依据，本院不予支持。二审法院在对“违约时间”进行分析时，并未对竣工验收时间进行认定，也未以液化装置的竣工验收时间作为裁判的理由。永龙公司以原审认定液化装置的竣工验收时间错误为由申请再审没有事实依据。
关于空分公司所主张的945.6万元的构成及付款条件问题。永龙公司在陆续支付2676.04万元的过程中并未指明各笔款项所针对的合同，因此无法判定案涉五份合同金额的支付进程，加之以上五份合同都是围绕天然气液化装置设备而产生，而该设备目前已经完成竣工验收，因此一、二审应空分公司的诉讼请求将各合同未支付的款项之和作为一个整体并无不当。永龙公司的该项再审申请理由不成立。
综上，永龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回成都市永龙液化天然气有限公司的再审申请。
审 判 长 李延忱
审 判 员 张 纯
审 判 员 黄 年
二〇一八年四月二十七日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 何玉瑩
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申598号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：成都市永龙液化天然气有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道47号。法定代表人：赵锡军，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：四川空分设备（集团）有限责任公司，住所地四川省简阳市建设中路239号。法定代表人：单金铭，该公司董事长。再审申请人成都市永龙液化天然气有限公司（以下简称永龙公司）因与被申请人四川空分设备（集团）有限责任公司（以下简称空分公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永龙公司向本院申请再审称，二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审，请求本院撤销二审判决，改判支持永龙公司的全部反诉请求，驳回空分公司全部诉讼请求，空分公司承担本案一、二审案件受理费、鉴定费及再审费用等全部诉讼费用。主要的事实与理由是：（一）原审认定液化装置的竣工验收时间错误。原审错误地对空分公司和永龙公司自认一致的竣工验收时间不予认定，对于双方约定的质量标准、空分公司所提供的设备存在诸多质量问题的事实也未查明。（二）原审错误地认定空分公司在2008年7月前已经向永龙公司实际交付了液化装置，并由此认定在此之后实际上已经进入了质量保修期。在空分公司对中间验收和试生产中发现装置存在的问题整改合格前，空分公司向永龙公司交付装置的前提不具备，也不可能进入保修期。（三）原审错误地认定永龙公司在2008年7月已经正式投产。原审曲解永龙公司致函成都市龙泉驿区发改委的说明中“正式生产”这一用语的含义。按照《危险化学品建设项目安全许可实施办法》的规定，危险化学品建设项目要正式投入生产，必须先进行“试生产”、必须先通过“危险化学品建设项目安全设施竣工验收”。故永龙公司在2008年7月所进行的生产只可能属于“试生产”。（四）原审错误地将赔偿损失的抗辩事由作为违约金的抗辩事由，以非空分公司的整改及维修致使液化天然气项目停止生产为由，对永龙公司有关延误工期违约金的主张不予支持。（五）在永龙公司有充分证据证明其主张的违约金远远低于空分公司给其造成的损失的情况下，原审将永龙公司主张的违约金计算标准予以调低并不予准许，永龙公司对损失进行司法会计鉴定的申请是错误的。（六）原审未查明空分公司所主张的945.56万元是如何构成的，错误的将五份合同约定的付款条件等同，并且错误地将《产品购销合同》和2008年3月26日《协议》约定的永龙公司应付款项也纳入了《承包合同书》项下。空分公司答辩称：一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分、适用法律准确，永龙公司的再审申请没有任何事实和法律依据。本院经审查认为，根据永龙公司提出的再审请求与理由，本案再审审查的重点为永龙公司在2008年7月进行的生产活动是否为“正式生产”及空分公司是否在2008年7月向永龙公司实际交付了合格的天然气液化装置。关于永龙公司在2008年7月的生产行为为是否为“正式生产”的问题。永龙公司根据《危险化学品建设项目安全许可实施办法》进行“危险化学品建设项目试生产”，实际是在完成对设备自行检查评定的基础上，根据该办法以及相关行政机关的要求进行进一步的质量把关，与其和空分公司之间的加工承揽合同没有必然联系。另外，《承包合同书》“质量与验收”部分仅包括“隐蔽工程验收、中间验收和工程试车”三部分，并未将“试生产”行为作为质量验收的内容。加之双方只约定了11个月的竣工期限，从完工时间来看，双方并未给“试生产”留出相应的时间。因此，从双方的权利义务来分析，永龙公司提出的其在2008年7月的生产行为为“试生产”的观点不成立。关于空分公司是否在2008年7月以前已经向永龙公司实际交付了合格的天然气液化装置。永龙公司在致函成都市龙泉驿区发改委》中自认“项目于2008年4月建成……，于7月正式生产，形成日加工10万立方米天然气生产能力。从生产至2008年10月，我公司累计缴纳税收近300万元，实现产值5000余万元……”。根据上述自认，结合《成都市龙泉驿区发展改革和经济局关于成都永龙液化天然气有限公司供气问题的函》所载明的“成都市永龙液化天然气有限公司洪安ＬＮＧ项目于2006年6月开始筹建，2008年7月该项目建成投产。”来看，能够证明空分公司在2008年7月前已经向永龙公司实际交付了天然气液化装置，该装置的产能达到了合同约定的标准，永龙公司实际也开始正式投产并获得利益。二审法院认定空分公司在2008年7月前已经向永龙公司实际交付了合格的天然气液化装置，并据此将空分公司2008年7月以后对设备的调整和维修均视为售后保修行为并无不当。关于永龙公司关于永龙公司提出的与违约金相关的再审申请理由。双方在《承包合同书》中有“工程未竣工验收或竣工验收未通过的，永龙公司不得使用”的约定，永龙公司在未经过验收的情况下已经使用设备正式投产且空分公司未提出异议，说明双方当事人通过之后的合同履行行为对竣工验收的相关约定进行了实质变更。二审法院认为，“永龙公司在实际使用后又以空分公司未完成竣工验收合同义务为由主张空分公司违约，明显违反《承包合同书》的约定和诚实信用原则”并无不当，因此永龙公司所有与违约金相关的再审理由均没有事实依据，本院不予支持。二审法院在对“违约时间”进行分析时，并未对竣工验收时间进行认定，也未以液化装置的竣工验收时间作为裁判的理由。永龙公司以原审认定液化装置的竣工验收时间错误为由申请再审没有事实依据。关于空分公司所主张的945.6万元的构成及付款条件问题。永龙公司在陆续支付2676.04万元的过程中并未指明各笔款项所针对的合同，因此无法判定案涉五份合同金额的支付进程，加之以上五份合同都是围绕天然气液化装置设备而产生，而该设备目前已经完成竣工验收，因此一、二审应空分公司的诉讼请求将各合同未支付的款项之和作为一个整体并无不当。永龙公司的该项再审申请理由不成立。综上，永龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回成都市永龙液化天然气有限公司的再审申请。审 判 长 李延忱审 判 员 张 纯审 判 员 黄 年二〇一八年四月二十七日法官助理 刘绍斐书 记 员 何玉瑩
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执1407号
申请执行人宿迁市宝丰投资担保有限公司。
法定代表人朱泗翔，董事长。
委托代理人潘冬、李建，公司员工。
被执行人王西银，居民。
被执行人陆洲，居民。
被执行人王俊，居民。
被执行人刘寒珍，居民。
被执行人姜材，居民。
被执行人郝小青，居民。
被执行人陈孟德，居民。
被执行人宿迁市福康乐纸业有限公司。
法定代表人陈孟德。
申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司与被执行人王西银、陆洲、王俊、刘寒珍、姜材、郝小青、陈孟德、宿迁市富康乐纸业有限公司追偿权纠纷合同纠纷一案。江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2015)宿豫来民初字第00814号民事判决书已发生法律效力，依该裁判被执行人王西银、陆洲、王俊、刘寒珍、姜材、郝小青、陈孟德、宿迁市富康乐纸业有限公司于判决书生效后应支付给申请人206218.50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月8日立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人宿迁市宝丰投资担保有限公司自愿向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2015)宿豫来民初字第00814号民事判决书的本次执行程序。执行员杨馗
执行员 陈院伟
执行员 张叶凯
二〇一六年五月二十六日
书记员 张宝露