吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民速初字第386号
原告许广智，男。
委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。
被告刘长安，男。
委托代理人白海春，吉林金辉律师事务所律师。
原告许广智为与被告刘长安运输合同纠纷一案，于2014年10月30日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告许广智及委任代理人高军、被告刘长安及委托代理人白海春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，原告同刘金柱口头协议，由原告为其在东屏镇工地供应水泥，每吨为510元。后原告通过自己的朋友朱寄鹏在河北唐山联系了水泥，并以朱寄鹏的名义通过铁路运至镇赉县车站，共计运水泥648吨。水泥到站后，原告通过车站的姜洪海联系的被告，将648吨水泥从镇赉县车站运至东屏工地查干一标。价款谈好后，被告开始运送水泥，然而被告将工地收水泥的货单给原告后，原告到工地结账时，工地只收到了294.35吨水泥，中间相差了353.62吨。当原告再次找到被告时，被告称水泥已全部运到了工地，但叫其出具相关凭证，被告无法提供任何凭证。而工地称收到水泥均出具了凭证，显然剩余的水泥在被告处或由其另作他用。被告依法负有给付没有运到工地的353.65吨水泥价款的义务。因原告与刘金柱协商的水泥款为每吨510元，故被告应立即给付原告水泥款180315.6元（510元/吨×353.65吨=180315.6元）。
被告刘长安辩称，1、水泥的托运人是唐山六九水泥有限公司，收货人是朱寄鹏，货款是姜洪海与被告结算，原告和被告之间不存在权利义务关系，许广智作为原告提起诉讼主体不适格；2、被告已经将648吨水泥运送到目的地，并已结算运费，已经履行了自己的义务，既不存在侵权行为，也不存在违约行为，所以要求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题是：1、本案原告的主体资格是否适格；2、本案中原告所主张的水泥损失被告是否应承担赔偿责任。
围绕争议焦点问题，原告举证如下：
1、证人朱寄鹏出庭作证的证人证言。证实给原告发水泥的唐山六九水泥有限公司是证人的朋友，是证人介绍该公司和原告作的水泥生意，镇赉车站帮助原告联系送货的姜洪海是证人的战友。之所以用证人名义发货，是因为原告和唐山公司不熟悉，而证人家里曾经和其有过生意上的往来，在价格上有优惠，所以原告用证人的名义从唐山六九水泥公司订了货。货到镇赉后是原告打的货款，证人未签字取货，怎么取货及如何处理托运事宜我不清楚。以上证人证言证明原告作为主体资格是适格的。
原告对证人证言无异议。
被告对证人证言有异议，由于托运人和收货人不是原告，另外证人并没有签字取货，所以证人的证言不能证明货主就是原告。
2、被告刘长安在镇赉县公安局的询问笔录复印件1份。证明（1）本案的被告刘长安是知道该货物是原告发的货；（2）这批货物是被告签单后直接取走的；（3）被告运送货物是通过姜洪海联系的，收货单也是姜洪海给的，而且货单上领货人均是被告签名。（4）被告将运送到工地所开具的货单交给了原告，并且由原告方为他结算了运费。这些均可以证实原告具备诉讼主体资格。
被告对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。（1）其中笔录中被告不否认领货的事实，但相关事宜都是和姜洪海谈的，被告领货不代表原告就是货主；（2）被告在笔录中并没有反应出货主就是原告，笔录中也没有体现原告的名字，只体现出一个叫“老胖子”的人，所以货主是否是原告无法证实。
3、姜洪海在镇赉县公安局的询问笔录复印件1份。证明能够证实货主就是原告，货款也是由本案原告打过去的，包括运费的结算价格。
被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。笔录中再次说明原告不是诉讼适格主体，因为所有过程都是姜洪海和朱寄鹏之间谈的，笔录直接证明水泥是朱寄鹏的。
4、原告在镇赉县公安局的询问笔录。证明货主是原告。被告运送水泥确实通过了姜洪海，也是原告最后结算的，被告对这些都是清楚的。被告所说的票据开差了及运送水泥没有票据并没有和原告提起过。
被告对证据有异议。（1）因为该笔录是原告自己陈述的内容，没有其他证据进行辅证，所以陈述内容不能证明原告是适格主体；（2）水泥吨数出现误差与姜洪海笔录中陈述相矛盾，姜洪海已经把相关事宜告诉了原告。
5、货票（附有领货凭证）复印件10张和刘长安询问笔录复印件1份。证明由被告将全部货物领走的事实，该证据和被告在公安局的询问笔录意见相符合。
被告对证据真实性无异议。
6、入库单票据复印件5张。证明被告运送到工地的水泥只有294.35吨，相差了353.65吨。
被告对其中4张无异议，但对305985号入库单有异议。其中标注水泥是20.5吨，事实上2014年6月5日被告向东屏运送水泥205吨，开票开错了，关于开错的细节有其他证据证实；5张入库单总吨数和实际从唐山运送的水泥总吨数有差异，其中6月6日运送的166吨水泥没有开票，之所以没开是因为6月5日票据开错了，工地上说和6月6日的一起开票，结果上午把水泥运到工地，下午工地就转到查干了，票据一直未开，找他们交涉，到现在一直没有结果。
7、张旭良和付金武在公安机关的询问笔录复印件各1份。证明被告所提到的票据开错和没有开具票据的事实不存在。
被告对付金武的笔录有异议，2014年6月5在东屏工地接货的是他本人，所以他的陈述不能证明他所证实的事实，6月4日和6月6日卸货情况被告记不清了，所以我们对证据的真实性有异议。而且整个卸货过程除了接货的人，还有司机和卸货工人，他们都证实当天运送的是205吨水泥，不是20.5吨。对于张旭良的笔录，被告主张2014年6月5日他不是接货人，对接货的情况不知情，他的陈述对证明情况没有证明力。
8、吉林省防汛机动抢险队吉林省西部土地整理镇赉项目经理部出具的证实材料原件1份。证明本案中原告与该工地有供应水泥的口头协议，水泥价款为每吨510元，通过被告所送的水泥只有294.35吨。
被告主张：（1）向东屏送水泥是两个工地，一个是大呼拉，一个是东屏查干，而这份材料反映的是东屏查干工地，而本案争议的水泥数量出现在大呼拉工地，所以这份证明与本案的争议焦点无关联。（2）相应的运输司机和卸货工人可以证实被告将相应数量的水泥运送到了两个工地，所以该材料内容不属实。（3）证实材料上标注的负责人是刘金柱，但材料没有他签字，也没单位相关负责人的签字，在证据形式上不符合要求。
围绕争议焦点问题，被告举证如下：
1、货票复印件10张。证明托运人是唐山水泥公司，收货人是朱寄鹏，所以原告作为诉讼主体不适格。
原告对证据本身无异议，对证明的问题有异议。（1）这10张票据后面有10张领货凭证。货票中收货人虽然是朱寄鹏，但他已经出庭作证，证明货是原告的，而且也有被告的笔录，说明原告是货主，因此诉讼主体没有差错。（2）这份证据附的10张领货单，恰恰证明货由被告刘长安领走的。
2、货物出入货场登记表复印件4张。证明登记的收货人为朱寄鹏，货主不是原告。
原告的质证意见同第1组证据的质证意见一致。
3、姜洪海在镇赉县公安局的询问笔录复印件1份。证明发货人是朱寄鹏，货物运送价格都是通过姜洪海和朱寄鹏谈的，原、被告之间没有运输关系。
原告主张从姜洪海整个笔录中看出运送水泥的价款都是原告所支付的，所以该证据不能证明被告要证明的问题。
4、刘长安的询问笔录复印件1份。证明运送水泥是和姜洪海谈的，结合被告提供的前3组证据，能够证明原告不是货主。
原告主张笔录中能够看出货主是原告，关于票据开错和开少的了事实我方不认可，只能以他交付的票据为准。
5、情况说明1份。证明货主是朱寄鹏，不是本案原告，关于其主张的被告有欺骗行为，被告不认可。
原告对证据本身无异议，虽然货物是以朱寄鹏名义发运的，但本案原告是实际货主，朱寄鹏其他陈述属实。
围绕第二个焦点问题，被告举证如下：
6、姜洪海和刘长安的询问笔录复印件各1份。证明2014年6月4日被告开始运送水泥，6月7日终止，6月8日就已经把全部648吨的水泥运费结清了，因运费已全部结清，所以水泥吨数不会差；而且该笔录中也说明水泥吨数开差了以及没有开票的事，被告都及时告诉了姜洪海，姜洪海也及时通知了朱寄鹏和原告。
原告主张，虽然己方将运费结清，但提供的货单只有294.35吨，而且货款是后期进行结算，结算时发现此问题的，先付结清运费是基于我方发的货物的吨数进行结算的，票据开错及没有票据并没有向我方澄清，也没有将此事解决完毕，因此被告有义务给付剩余的水泥款。
7、（1）侯保中在公安机关的询问笔录。证明侯保中在笔录中反映在6月5日的上午分别向大呼拉工地用车运了60吨水泥，一车是30吨，姓付的接的货，告诉他等一天的货拉完之后再统一开票。（2）王国全的询问笔录。证明笔录中他在6月5日他运送了36吨水泥，姓付的接的货，告诉他等一天的货拉完之后再统一开票。（3）姜山的询问笔录。证明6月5日他运送了48吨水泥，姓付的接的货，告诉他等一天的货拉完之后再统一开票。（4）周万国的询问笔录。证明他向东屏工地运送了61吨水泥，一车31吨，一车30吨，姓付的接的货，告诉他等一天的货拉完之后再统一开票。结果晚上开票时开的是20.5吨，当时未发现，第二天去找时，昨天卸的和今天卸的无法查了，你们昨天拉那么多车，不可能是20.5吨，等今天卸完再查。可以证明运送的是205吨，姓付开成了20.5吨。（5）20.5吨的入库单。证明结合上述4个司机的笔录，可以证明运送的是205吨，姓付的开成了20.5吨。（6）王伟的询问笔录。证明6月6日上午在大呼拉工地卸货时听周万国打电话说昨天的水泥票子开错了，之后工地的人开始查水泥了，查出了是200多吨。（7）于占海的询问笔录。证明5日那天他和别人一共卸了5车水泥，总共200多吨，姓付的开的票。（8）谭清明询问笔录。证明5日那天运去了8车水泥，卸了7车，有一大挂车去晚了未卸，姓付的让他们卸的货，卸了205吨。（9）姜洪海的询问笔录。证明原告知道水泥票子开错及没开票的事。（10）被告刘长安的询问笔录。证明该笔录和上述证据一致。证明5日运送的是205吨水泥。
原告对该组证据有异议。（1）这些人都是由被告雇佣的，所以与其有利害关系。（2）这些票据开错及没有票据的事实，工地接货人员和开票人员对这些事实是否认的。（3）这些证据恰恰也证实即便出现错误，也是在被告将水泥运到工地时发生的，原告方并不在现场，也并不知情，事情最终也没有得到解决。（4）出现事情之后，并没有告知原告，原告也并不清楚，因此与原告方没有任何关系，原告只能依据持有的被告方提供的货票来认定水泥的数额。
8、高峰、王伟（ＸＸ）、周万国、姜山、刘长安、姜洪海、王国全的询问笔录各1份。证明6日往大呼拉工地运送的166吨水泥没有开具票据。
原告对该组证据有异议。由于这些证据工地方予以否认，另外即便存在开差和没开票的情况我方也不在现场，也不知情，运送水泥应该向我方出具收货单，我方只能以我方收到的收货单为准。
9、证人郭义的证人证言。证明证人于2014年6月4日、5日给被告刘长安在东屏镇大呼拉工地卸的水泥，4日卸了两车，车是后八轮车，卸了58吨，工地给开票了。5日卸了7车，5辆后八轮车，2辆二平头车，一共卸了205吨，票据开成了20.5吨。6月13日在查干工地卸了大半车水泥，用的是141大车，卸了35吨。4日、5日是7人在卸车，13日是4个人在卸车。每卸一吨给10元钱。工地接货的人不清楚是谁，听别人喊他姓付，开一辆红色捷达车。5日当天卸货到天快黑的时候。证人是和司机回去时发现当天的票据开错了。
原告对证人证言有异议。证人和被告有利害关系，是被告雇佣的。因工地否认这一事实，所以无法认定事实的真实性。
被告对证人证言无异议。
10、兰青学的证人证言。证明2014年6月4日、5日连同证人在内的7个人在东屏大呼拉工地卸水泥了，4日卸了两车共58吨，5日卸了7车共205吨。费用是10元钱一吨。证人受雇于郭义，郭义给其开工资。接货的姓付，开一辆红色捷达车。
原告的质证意见同郭义的证人证言的质证意见一致。
被告无异议。
11、刘伟的证人证言。证明2014年6月6日，连同证人在内的10个人在东屏大呼拉工地卸了84吨水泥，在查干卸了两个33吨水泥，共卸了174吨。7日在查干一共4辆车卸货，其中3辆小车，1辆大车，共卸了94吨。因为下雨，大车的货只卸了一半35吨。证人给刘长安卸水泥是高峰给联系的，自己记账，便于开工资。
原、被告对证人证言均无异议。
12、证人李文刚的证人证言。证明经刘伟介绍，证人与他人一起给刘长安运往东屏镇工地的水泥卸车。2014年6月6日卸了174吨，在大呼拉工地卸了108吨，查干工地卸了66吨。7日在查干工地卸了94吨。是刘伟找被告给证人开的工资，10元一吨。至于是否开票证人不清楚，工地有人收货，是水泥卸到地上才查的吨数。
原告的质证意见同兰青学的证人证言的质证意见一致。
被告无异议。
13、证人侯宝中的证人证言。证明2014年6月6日沈国勇、证人还有一个姓杨的共3个人在东屏大呼拉工地卸水泥，总共卸了82吨，是否开票不知道。我们三人和刘伟的那伙人不是一起卸货，卸一吨10元钱。工地上有姓付的接货。
原告的质证意见同兰青学的证人证言的质证意见一致。
被告无异议。
14、证人沈国勇的证人证言。证明2014年6月6日证人和侯宝中、还有姓杨的共三人在东屏镇大呼拉工地卸了82吨水泥，是被告通过侯宝中雇佣的证人，由被告给证人开工资，证人只在6日卸了一天货。当天有个姓付的在工地接货，证人走时还没开票，说是等最后一车卸完一起开。票据是开给司机的。
原告的质证意见同兰青学的证人证言的质证意见一致。
被告无异议。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1组证据朱寄鹏的证人证言，被告对其本身并无异议，只是对证据内容有异议。本院认为，朱寄鹏虽为本案所争讼水泥的收货人，但其若是实际的货主即本案的原告，其就应该作为本案的原告提起诉讼，以防自己的利益受损，但其却证实许广智才是争讼水泥实际的货主，其证言真实可信，本院予以采信。对原告提供的第2组证据被告刘长安在公安机关的询问笔录，被告对真实性无异议。本院认为，该笔录的相应部分足以证实被告刘长安知道自己在为“老胖子”即本案原告许广智运送水泥，可以证实原告具备诉讼主体资格，本院对笔录中的该部分予以采信。对原告提供的第3组证据姜洪海在公安机关的询问笔录，被告无异议。本院认为，姜洪海作为许广智与刘长安之间运输合同的中间人，其陈述真实可信，故本院对该笔录予以采信，对其要证实的事实也予以确认。对原告提供的第4组证据其在公安机关的询问笔录，被告有异议，考虑原告在本案中的诉讼主体地位，本院对原告通过朱寄鹏、姜洪海的介绍与刘长安之间建立运输合同运送水泥，并结算货款的事实予以确认，结合姜洪海的询问笔录，对被告曾和姜洪海、原告提起运送水泥过程中水泥票据“开差和没开”的事实予以确认。对原告提供的第5组证据，被告无异议，结合该证据与本案的关联性，本院予以采信。对原告提供的第6组证据入库单票据复印件5张，被告虽对其中“20.5吨”的1张有异议，但并未提出相反的证据予以反驳，而该组证据是被告自己提供给原告的，故本院对其予以采信，对其要证实的事实予以确认。对原告提供的第7组证据中的张旭良的询问笔录，因其与本案待证事实无关联性，本院不予采信；对付金武的询问笔录，因其是工地的收货人，其陈述与第6组证据内容相吻合，故本院予以采信。对原告的第8组证据证实材料原件，本院认为，其在证据形式上虽有瑕疵，但其与第6、7组证据相互印证，证实了被告为原告实际送到工地上的水泥吨数，本院对其予以采信。
对被告提供的第1、2、3、4、5组证据，本院认为，上述五组证据与本院确认的原告提供的第1、2、3、4、5组证据相印证，证实了原告的诉讼主体资格，故本院对上述证据予以采信，对被告要证明的问题不予采纳。对被告提供的第6组证据姜洪海和刘长安的询问笔录复印件，本院对原告将648吨水泥的运费分两次付给被告的事实予以确认，对被告曾和姜洪海及原告提起过水泥票据开错及未开的事实予以确认。对被告提供的第7-14组证据（公安机关的询问笔录及证人证言），原告均有异议。本院认为，上述证据实质均为证人证言，首先上述证言的提供者与被告存在利害关系，其次从证据效力来看，证人证言的效力不能对抗原告提供的书证
--入库单票据的效力，故本院对被告提供的第7-14组证据不予采信。
结合原、被告的陈述及确认的相关证据，本院确认如下本案事实：
原告许广智与朱寄鹏系朋友关系。2014年6月，原告以朱寄鹏的名义从唐山六九水泥有限公司购入了648吨水泥，准备供应给镇赉县东屏镇查干一标工地，原告与工地商定的水泥价款为每吨510元。该批水泥于2014年6月4日运到镇赉县火车站货场。通过朱寄鹏在镇赉县火车站工作的战友姜洪海的介绍，被告刘长安为原告运送该批水泥。一开始双方商定的运费和装卸费是每吨50元，后来每吨又加了5元钱。姜洪海按照朱寄鹏的交待嘱咐刘长安一定要将收货方出具的收条留好。2014年6月4日，被告开始为原告运送水泥，至2014年6月13日水泥运输结束。被告交给原告收货方出具的入库单标注的水泥吨数为294.75吨，工地上确认其收到的水泥吨数为294.35吨，并按294.35吨给付原告货款，其余货款拒付。原告已给付了被告全部装卸费。原告现诉请被告给付353.65吨的水泥款，被告以原告主体资格不适格、水泥票据未开及少开、原告已给付全部装卸费为由拒付该货款。
结合案件事实，本院现综合评判如下：
一、许广智作为本案原告的主体资格适格。
本院认为，虽然与唐山六九水泥公司建立买卖合同关系的是“朱寄鹏”，铁路运输货票上体现的收货人也是“朱寄鹏”，但通过朱寄鹏出庭作证及本院所确认的其他相关证据可知，648吨水泥的实际货主实为许广智，也就是说，许广智才是本案运输合同关系的实际托运人。在其认为合法权益受到侵害时，有权向法院提起诉讼，来主张自己的损失。故许广智作为本案原告的诉讼主体资格适格。
二、被告刘长安应赔偿原告许广智水泥款180157.5元（510元/吨×353.25吨=180157.5元）。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内交旅客、货物安全运输到约定地点。”第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”本院认为，在原告许广智通过姜洪海的介绍，将自己购买的水泥交给被告刘长安进行运输后，双方之间就形成了运输合同关系。作为托运人，原告有义务按照约定足额给付原告运输费用；作为承运人，被告有义务把原告托运的货物如数及时运往指定的地点。但在本案中，原告交付被告进行托运的水泥总数为648吨，而被告实际运到工地的水泥吨数为294.75吨，托运的水泥数额与实际运到的数额相差了353.25吨。被告虽辩称水泥运输过程中有票据“开差”和“未开”的情形，但并未提供相应的证据来支持自己的该项主张；其辩称原告在听说水泥票据“开差”和“未开”的情形下还足额给付全部运输费用，足以证实原告认可自己已将水泥足额全部运送到原告指定的工地，故被告已全部履行了自己的运输义务，不应赔偿原告主张的水泥款。本院认为，就运输合同，法律并未就运费的给付时间作出规定，而本案原、被告双方也未对运费的给付时间作出明确的约定，故原告可以选择在运输合同成立到终止前的任何时间给付被告约定的运费，其将全部运费在水泥运输结束前给付被告并不能视为被告已将全部水泥足数运送到了原告指定的收货地点，故被告的此项辩解本院不予采纳。原告方在水泥运输开始前已通过姜洪海告知被告务必将收货方出具的票据保存好，以此作为自己向收货方收取货款的依据，也就是说，收货方出具的票据才是双方所确定的作为承运人的被告实际运到工地的水泥数额的唯一直接证据。而被告至水泥运输结束时交付给原告的收货单据标注的水泥吨数只有294.75吨，在其无法提供其他证据来反驳这一证据时，本院确认其为原告实际运到工地的水泥应为294.75吨，未运到的水泥吨数为353.25吨。
同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告既然未按约定将原告托运的水泥足数运往工地，依据上述法律规定，原告要求其给付没有运到工地的水泥的价款的诉求应当依法保护。同时因原告与工地商定的水泥款为每吨510元，故被告应给付原告的水泥款为180157.5元（510元/吨×353.25吨=180157.5元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘长安于本判决生效后立即给付原告许广智水泥款180157.5元。
二、驳回原告许广智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3906元，由被告刘长安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一五年三月十八日
书 记 员 樊 杰