黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初2296号
原告：殷杰，男，1964年12月25日出生，汉族，方正县广播电视台公务员，住方正县
委托诉讼代理人：索锦亮，男，1959年03月02月出生，汉族，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县。
被告：方正县地方税务局（代码：112300000023318312），住所地：方正县方正镇物华街77号。
法定代表人：孙永海，职务：局长。
委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江省九州律师事务所律师。
原告殷杰与被告方正县地方税务局相邻采光日照纠纷一案，本院于2017年09月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告殷杰、委托诉讼代理人索锦亮及被告方正县地方税务局委托诉讼代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷杰向本院提出诉讼请求：1、根据黑龙江省东升规划设计有限公司作的《日照报告书》，原告日照不足3小时，见日照图C2－12，Y2－11。根据方正县实际，应判令方正县地方税务局赔偿原告基础遮光费5万元。2、本案诉讼费用由方正县税务局承担。事实和理由：方正县地税局办公楼与方正县学府小区2号楼规划间距为35米，实际距离为32.1米，并在办公楼后面加长了3米（中间位置），加长部分到2号楼距离29.1米。地方税务局办公楼构成了对2号楼住户遮光，降低了2号楼房屋的价值和生活质量，更降低了楼房的市场价值，应当予赔偿。原告被遮光面积：客厅正面2.5×4.9＝12.25平方米，侧面2.5×0.9＝2.25平方米，南卧室窗户东西两个侧面2.5×0.5×2＝2.5平方米，正面2.5×2.5＝6.25平方米，合计23.25平方米，根据计算公式：N元/平方米/小时×房屋总受害平方米数×每天受害小时数×受害总天数＝总赔偿额。即0.51元（电费、房屋贬值费、采暖设施增加费、健康补偿费、视觉污染费）/平方米/小时/×23.25平方米×1小时×24820天（68年）＝294,303.15元，原告要求被告赔偿5万元。
方正县地方税务局辩称，涉及相邻关系，采光权受到《民法总则》和《物权法》的保护，由于遮光必然会对原告生活质量降低，但是答辩人认为原告起诉的采光权赔偿诉讼，其采光遮光时间、面积依据不足，原告所要求的遮光费用标准无事实和法律依据。一、对于采光权影响诉讼案件，必须以日照分析鉴定报告作为依据，该报告内容应如下：1、测量的目标房屋在大寒日或者冬至日满窗日照时间；2、在确定有遮光部分的日照时间减少测定；3、进行满窗日照时，8时至16时目标测定房屋被遮光的面积，在本庭诉讼中，原告所举日照分析报告书存在证据瑕疵无法排除，本庭判决直接使用报告书，必然会造成法律依据不足，因此本案涉及房屋重新测定，出具司法鉴定书是必要的，另根据《民事诉讼证据规则》第二条，出具鉴定的主体应该是原告而非被告。二、相邻采光权属于物权请求权一种，原告享有该物管理权，但是原告未取得登记证之前，原告主体资格有待考量。三、损失计算标准，现法律规范无应对计算标准，如果存在遮光事实，1、由于遮光减少满窗日照时间；2、遮光面积；3、总的一年遮光总和，上述的因素应综合按照遮光面积总平方米计算出应该赔偿的数额，原告所列举赔偿方式只是语义解释，无法律依据，根据相关案例而言，原告所主张的赔偿费用，按照单位平方米计算，显然过高。在一般情况下，方正县所处地理位置和居住密度，遮光费标准单位平方米不会高于100.00元。具体以原告庭审证据，答辩人予以反驳质证为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。殷杰举示的证据如下：
证据A1.身份证复印件一份、购房合同一份、发票四份、付款收据二份及介绍信一份，拟证明：原告主体资格合法，原件现在不动产登记处，等待办理不动产证书。方正县地方税务局对此证据证实内容有异议，认为：“对真实性无异议，对待证事实有异议，房屋作为不动产，应该以不动产登记为准，在未进行不动产登记情况下，不能直接确定该房屋产权人是原告，如果不能确定产权人是原告情况下，原告无权主张物权上的其他请求权。”
证据A2.黑龙江省东升规划设计有限公司《日照分析报告》一份，委托方：方正县地方税务局，时间：2014年11月18日，内容(略)。拟证明：1、地税办公1号楼建筑对地税住宅2号楼建筑南立面日照时数：36%的区域不满足大寒日3小时日照时数。2、原告居住的阳台编号C2－12，Y2－11日照时数为2－3小时。3、地税办公1号楼设计高度19m，实际高度27.36m，超设计高度8.36m。方正县地方税务局对此证据证实内容有异议，认为：“对真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，一、该报告书不属于司法鉴定性质，该报告书第三页明确标注该报告书只能用于规划审批。因此原告以此为依据证实遮光时间从法律证据合法性考虑有瑕疵；二、该报告依据是城市居住区规划设计规范（2002版），由于该报告形成时间2014年11月18日，因此当时使用该规范是准确的，但是该规范在2016年重新修订，因此本案所说遮光面积与时间均应以2016年作为标准；三、该报告书只对案涉部分房屋所遮光的事实进行了分析，以此确定本案的原告采光权受到影响的事实，但是该分析报告没有具体遮光面积与遮光减少时间，因此以该报告书无法计算原告损失；四、根据司法鉴定规则，对于诉讼案件双方对专业技术资料有异议的，应该通过法院委托司法鉴定机构进行司法鉴定，在未进行司法鉴定程序而进行的鉴定结论，一方有异议的该鉴定结论不能作为案件审判依据。综上被告认为虽然该证据真实，但是从证据合法性考虑，存在重大瑕疵，对于原告遮光时间和面积，本庭应重新司法鉴定。我们不申请鉴定，根据《民事诉讼证据规则》第二条规定，本案的原告应该承担举证责任。”
证据A3.方正县城乡规划办公室说明一份，内容为“说明，方正地税局，关于方正新区学府小区2号楼2单元201室、202室住户反映地税办公楼挡光问题经现场踏查测量后情况说明。地税局办公楼与该小区的2号楼规划间距为35米，实际测得距离为32.1米并在办公楼后加长了3米（中间位置），加长部分到2号楼距离为29.1米，不符合规划要求。严重违反规划相关法律法规。兹你部尽快派人到建设局规划办公室进行协商解决此事。附：规划图和现场相片。方正县城乡建设办公室（印章），2013年12月23日。”拟证明：1、规划两楼间距35米（实际距离29.1m）；2、认定了被告所建筑的办公楼不符合规划要求，严重违反规划相关法律法规；3、要求被告派人到方正县城乡规划到解决。方正县地方税务局对此证据证实内容有异议，认为：“真实性无异议，但是被告认为被告存在违反规划建设的事实，该行为只是本案采光权纠纷的原因行为，最终采光权的遮光部分设定以司法鉴定为准，并未单纯由于被告违建行为必然的会引起原告所述采光权的赔偿。”
证据A4.受害面积测量表一份，内容为“殷杰2#1单元202室，南阳台窗户正面2.5×4.9＝12.25侧面2.5×0.9＝2.25南卧室窗户东西两侧面2.5×0.5×2＝2.5正面2.5×2.5＝6.25总面积12.25＋2.25＋2.5＋6.25＝23.25。2017年10月16日。方正县鸿福物业管理有限公司（印章）。”拟证明：原告的受害面积数额。方正县地方税务局对此证据证实内容有异议，认为：“真实性无异议，待证事实有异议，对于采光权遮光面积的界定，应根据大寒日和冬至日满窗日照投影面积确定，该面积的界定分析具有一定专业性，通常作法是通过日照面积软件模拟设定或者根据人工在不同时间内采样，加以平均分，因此原告所举遮光面积不具有专业科学性。”
方正县地方税务局举示的证据为：
证据B1.日照分析报告书一份，拟证明：2014年11月18日经被告方委托，对于涉及部分业主遮光时间及事实进行日照分析，但是该标准对于本案诉讼已经过期。该证据第9条明确说明，不能作为司法鉴定的作用。”殷杰对此证据证实内容有异议，认为：“真实性无异议，证明事实有异议，该份证据是被告委托做出的，被告是委托人，原告对该份证据认可不存在重新鉴定的问题。被告现在认为该报告依据的规范，不能作为该份报告的依据，因为该份报告鉴定所依据的就是该规范，因此该份报告做出的时候是合法的。被告委托鉴定的目的就是是否遮光，而不是设计规划，该报告足以认定被告违法行为。”
对有争议的证据和事实，本院认定如下：方正县地方税务局对殷杰举示的证据A1证实内容有异议，虽然该证据不能证明殷杰对该房屋具有所有权，但该证据能够证明该房屋系其购买并且占有实际居住使用，本院对殷杰举示的证据A1证实内容予确认；方正县地方税务局对殷杰举示的证据A2证实内容有异议，但因为方正县地方税务局未申请鉴定，且殷杰举示的证据A2委托方即为方正县地方税务局，本院对殷杰举示的证据A2证实内容予以确认；方正县地方税务局对殷杰举示的证据A3证实内容有异议，因该证据客观真实，与本案具有关联性，本院对殷杰举示的证据A3证实内容予以确认；方正县地方税务局对殷杰举示的证据A4证实内容有异议，因该证据与本案无关联性，本院对殷杰举示的证据A4证实内容不予确认。殷杰对方正县地方税务局举示的证据B1证实内容有异议，该证据依据的是《中华人民共和国城市居住区规划设计规范》（2002版），方正县地方税务局认为应该依据《中华人民共和国城市居住区规划设计规范》（2016版），但这二版的《中华人民共和国城市居住区规划设计规范》关于住宅建筑日照标准规定无任何修改，本院对方正县地方税务局举示的证据B1证实内容不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷杰于2008年12月22日与哈尔滨龙跃房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，双方约定殷杰购买方正县方正镇学府花园小区2号楼（即地税住宅2号建筑）2单元201室，面积111.441米，总价款134,869.00元。同日殷杰交付房款后，占有该房屋并实际居住使用。2012年方正县地方税务局在地税住宅2号建筑前建造地税办公1号建筑，地税局办公楼与该小区的2号楼规划间距为35米，实际距离为32.1米并在办公楼后中间位置加长了3米，加长部分到2号楼距离为29.1米，使方正县地方税务局办公楼与殷杰居住的2号楼之间距离比规划的距离减少2.9米，最近处减少了5.9米。2014年11月18日经方正县地方税务局委托，黑龙江省东升规划设计有限公司做出《日照分析报告》一份，日照分析结论为：殷杰购买并占有实际居住使用的2号楼2单元201室，阳台编号为C2－12，Y2－11房屋大寒日日照时数为2－3小时，因遮光赔偿一事殷杰与方正县地方税务局未达成一致意见，殷杰诉至本院，要求方正县地方税务局赔偿原告基础遮光费5万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。按照城市总体规划设计的建筑物影响相邻方采光的，应允许兴建，但兴建方应为对方解决取暖、照明、调换住房或者给予经济补偿。给予经济补偿的，补偿标准以受影响建筑物的居住面积计算，每平方米一次性补偿100.00元至200.00元。本案中方正县地方税务局在修建地税局办公楼时未按规划许可实施建设，使方正县地方税务局办公楼与殷杰居住的2号楼之间距离比规划的距离减少2.9米，最近处减少了5.9米，方正县地方税务局修建地税局办公楼不符合规划要求，也未妥善处理好相邻关系，影响了殷杰购买的并且占有居住的2号楼2单元201室的采光，虽然殷杰未取得房屋所有权证书，但案涉房屋系殷杰购买，并且由其占有实际居住使用，殷杰有权对该房屋被遮光主张自己的权利。黑龙江省东升规划设计有限公司《日照分析报告》结论为：2号建筑大寒日日照时数为2－3小时的阳台编号为：C2－12，Y2－11，即方正县地方税务局建造办公楼的行为直接导致殷杰购买并且占有居住的2号楼2单元201室房屋在大寒日不能满足3小时的日照时数，对该房屋已经构成遮光，方正县地方税务局对殷杰购买的并且占有居住的2号楼2单元201室房屋应该予以赔偿，赔偿内容应当包括：由于阳光遮挡导致电费、采暖设施增加的费用，健康补偿费、视觉污染费，因采光损失导致房屋价值贬值等，但并不是按居住面积计算，每平方米一次性补偿100.00元至200.00元，本院对方正县地方税务局的提出的遮光费标准单位平方米不会高于100.00元的抗辩不予支持。因为我国至今尚未有遮光赔偿的法律标准和依据，但2007年《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十九条规定：按照房屋建筑面积给予一次性经济补偿（单位：元/㎡）：遮挡时间小于30分钟，区域级别一级500.00元，二级430.00元，三级400.00元，四级350.00元，五级300.00元，六级260.00元；遮挡时间31－60分钟，区域级别一级560.00元，二级490.00元，三级450.00元，四级400.00元，五级340.00元，六级300.00元，参照上述规定，本院认为本案的赔偿标准应以房屋建筑面积每平方米一次性赔偿350.00元为宜(按区域级别三级、四级、五级、六级标准平均值计算)。即殷杰遮光损失费为39,004.35元（111.441平方米×350.00元/平方米）。
综上所述，本院对殷杰的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告方正县地方税务局于本判决生效后十日内赔偿原告殷杰遮光损失费39,004.35元；
二、驳回原告殷杰其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1,050.00元，减半收取计525.00元，由原告殷杰负担115.00元，由被告方正县地方税务局负担410.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李孝智
二〇一七年十一月十七日
书记员 李云鹏