福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终6号
上诉人（一审原告）芦兰英，女，1966年11月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人林桂兴，男，1962年1月16日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（一审被告）长乐市公安局，住所地长乐市政法小区公安大楼。
法定代表人吴山，局长。
委托代理人杨飞，该局法制大队干部。
上诉人芦兰英因诉被上诉人长乐市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，2015年9月25日，天安门公安分局治安大队对原告芦兰英在北京天安门地区上访的行为予以训诫。2015年9月27日，被告进行了受案登记，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告。被告经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，于当日作出长公（松下）行罚决字[2015]00089号《行政处罚决定书》（以下简称2015-89号处罚决定），决定对原告处以行政拘留十日（拘留已执行完毕）。2016年2月3日，原告向一审法院提起行政诉讼。另查，原告户籍所在地为福建省长乐市松下镇首祉村后桥头23号。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告芦兰英的户籍所在地、居住地在长乐市，其进京上访所要反映的事项也发生在长乐市，被告长乐市公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告没有处罚权，缺乏依据，不予采纳。
本案中，被告提交的天安门公安分局治安大队作出的训诫书、长乐市公安局松下派出所出具的抓获经过、芦兰英的询问笔录等证据能够相互印证，证明原告于2015年9月25日在天安门地区非正常上访被天安门公安分局治安大队予以训诫的事实，被告认定原告行为扰乱公共场所秩序，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。原告提交的《政府信息不存在告知书》并不能否定原告因在天安门地区非正常上访被北京公安机关训诫的事实；天安门公安分局是否对原告非正常上访被训诫事宜进行移交，并不影响被告行使本案治安管理职权。《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张训诫行为是行政处罚、被告对其行政拘留违反“一事不再罚”原则，缺乏依据，一审法院不予采纳。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张被诉处罚决定违反法定程序，缺乏依据，不予采纳。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告要求赔偿的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告芦兰英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦兰英负担。
上诉人芦兰英对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的2015-89号处罚决定，责令被上诉人在公安机关“个人信息查询”系统中将上诉人被非法拘留的“案底”删除，同时向上诉人支付因被非法限制人身自由10日的赔偿金3000元，精神损害抚慰金80000元。其主要理由为：一审判决认定上诉人于2015年9月25日在北京市天安门周边位置非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫即代表上诉人在天安门地区有扰乱公共场所秩序的行为，是错误的。具体来说：一、被上诉人处罚事实不清，证据不足。1、被上诉人无合法依据证明上诉人在北京天安门周边有扰乱公共场所秩序的行为及造成的后果。2、训诫书不能证明上诉人存在违法行为。训诫书仅证明上诉人有上访行为，不能证明上诉人在北京天安门周边位置有扰乱公共场所秩序的行为。训诫书来源不合法训诫书意在告知上诉人在北京信访应注意遵守的行为规范，上诉人质疑被上诉人所持训诫书来源合法性，同时质疑其真实性。而对于来源不合法的证据，不能作为定案依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，被上诉人的处罚决定根本就是违法的。二、被上诉人没有处罚权。北京市公安局天安门分局登记回执及《�府信息不存在告知书》证明上诉人在北京天安门地区没有违法行为记录，北京公安机关更不存在将本案移交被上诉人处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，即使上诉人在北京天安门周边位置有“扰乱公共场所秩序的行为”，也应该由北京公安机关进行处罚，被上诉人没有处罚权。综上，请求判如所请，维护上诉人的合法权益。
被上诉人长乐市公安局请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：2015年9月25日，上诉人携带信访材料到北京天安门地区信访，涉嫌扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，上诉人本人对其行为供认不讳，且有训诫书为证。上诉人扰乱公共场所秩序事实清楚，证据充分，答辩人对其作出的拘留处罚适用法律正确，程序合法。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，国务院颁布的《(?javascript:SLC(56635,0)?)信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=8&Gid;=119225430&ShowLink;=false&PreSelectId;=549321072&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_1#m_font_1?)条例》第十八条(?javascript:SLC(56635,18)?)的规定：“信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=8&Gid;=119225430&ShowLink;=false&PreSelectId;=549321072&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_2#m_font_2?)人采用走访形式提出信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=8&Gid;=119225430&ShowLink;=false&PreSelectId;=549321072&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_3#m_font_3?)事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区不是信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=8&Gid;=119225430&ShowLink;=false&PreSelectId;=549321072&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_4#m_font_4?)接待场所，上诉人芦兰英于2015年9月25日到天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。上诉人的行为，已对北京市天安门地区的公共秩序造成一定程度的负面影响，可以认定为扰乱公共秩序。被上诉人长乐市公安局在查明事实的基础上，履行了立案、调查、告知、审批等行政程序并给予了上诉人陈述、申辩等相应权利，其根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人芦兰英作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。上诉人虽然质疑训诫书的合法性，但不能说明具体的理由，亦没有提供相应的证据，本院对此不予支持。上诉人的户籍所在地、居住地在长乐市，其进京上访所要反映的事项也发生在长乐市，被上诉人对上诉人发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定。上诉人主张被上诉人没有处罚权，缺乏依据，不予采纳。北京市公安局天安门地区分局出具的政府信息不存在告知书，只能说明北京市公安局天安门地区分局没有制作上诉人所申请的信息，但并没有否认其到北京市天安门�区非正常上访，被训诫的事实。
综上，上诉人芦兰英的上诉请求和上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人芦兰英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一七年二月七日
书 记 员 李金土
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE