黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0102行初79号
原告哈尔滨龙粤送变电安装有限公司，住所地哈尔滨市南岗区十字街116号。
法定代表人刘景春，该单位董事长。
委托代理人李志全，黑龙江百程律师事务所律师。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市道里区友谊路425号。
法定代表人刘志军，局长。
委托代理人于洋。
委托代理人王森。
被告黑龙江省人力资源和社会保障厅，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。
法定代表人夏立华，厅长。
委托代理人白宝泉。
委托代理人孙洋。
第三人张学文，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人张洋，住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨龙粤送变电安装有限公司不服被告哈尔滨市人力资源和社会保障局工伤认定及被告黑龙江省人力资源和社会保障厅行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨龙粤送变电安装有限公司的委托代理人李志全，被告哈尔滨市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人于洋、王森，被告黑龙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）的委托的代理人白宝泉、孙洋，第三人张学文的委托代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局于2015年8月18日作出编号为1412261501的《认定工伤决定书》，认定：张学文是哈尔滨龙粤送变电安装有限公司职工。2014年12月26日在施工现场地下配电室在断电接电暖风过程中，掉到地下配电室电缆沟内受伤。黑龙江省第五医院诊断为右股骨颈骨折。张学文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年1月21日作出黑人社复决字[2016]2号行政复议决定书，维持市人社局2015年8月18日作出的编号为1412261501的《认定工伤决定书》。
原告哈尔滨龙粤送变电安装有限公司诉称，一是被告哈尔滨市人设局作出的1412261501号《认定工伤决定书》认定第三人张学文是原告职工属于认定事实错误。张学文已满60周岁，申请人不可能也从未招聘过张学文，原告与第三人没有劳动合同也没有事实上的劳动关系。二是张春明与张学文是雇佣关系，张学文提供劳务。原告2014年11月22日、23日与张春明个人分别签订劳务分包合同和补充合同，将滨才房开松北利民新天地一期电子广场10KV供电工程土建施工包给张春明，张春明组织人员开始施工，工期从2014年11月22日至2014年12月30日。至2014年12月26日还有4天完工，经别人介绍，张学文给张春明干一天抹灰的活。张学文已满60周岁，已经退休享受新型农村养老待遇，张春明与张学文是雇佣关系，且只雇佣一天，劳务费280元一天，按天结算。第三人只干了半天的活，2014年12月26日14时许，呼兰区利民开发区滨才房开松北利民新天地一期地下配电室需要短暂断电2分钟，在断电前通知各施工人员原地不动，张学文没有听从指挥，在断电时要上厕所私自走动，造成摔伤，有证人温某某、宋某某、刘某某证言及张学文录音证明张学文不听从指挥、私自走动造成受伤结果。因此原告与第三人不是劳动关系而是雇佣关系。三是被告市人社局对第三人是否属于工伤无权认定。原告公司注册地是哈尔滨市南岗区，即便是工伤应由南岗区人力资源和社会保障局认定，被告市人社局无权认定。综上，原告与第三人不是劳动关系，而是雇佣关系，第三人摔伤受到的侵害应当依据侵权责任法规定提起诉讼，请求人民法院撤销1412261501号认定工伤决定书和黑人社复决字[2016]1号行政复议决定书，对第三人不认定为工伤。
原告哈尔滨龙粤送变电安装有限公司向本院提供以下证据：1.劳务分包合同和补偿合同；证明原告与张春明之间是分包关系。2.宋某某、温某某、刘某某、张春明证人证言；证明第三人不听从指挥私自走动掉到沟里造成摔伤，张春明雇佣第三人一天，第三人工作半天就受伤了。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局及被告黑龙江省人力资源和社会保障厅辩称，张学文受到的事故伤害应当被认定为工伤。一是根据《哈尔滨市呼兰区人民政府关于哈尔滨龙粤送变电安装有限公司“12.26”高出坠落事故调查报告的批复》及原告在工伤认定期间提交的《情况说明》、《劳务分包合同》，可以确认第三人与原告存在劳动关系；二是根据张学文、杨文成、赵春超、张春明、邢宝君的安全生产询问笔录可以证明张学文是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的；三是原告在工伤认定期间提供的证据，不能证明张学文受到的事故伤害不属于工伤认定的情形。《关于确认劳动关系事项的通知》(劳社部发[2005]12号)规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告系经依法登记的法人组织，具备用工主体资格，其将工程分包给不具备用工主体资格的自然人张春明，原告对张春明聘用的第三人应依法承担保险的用工主体责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用<工伤保险条例>请示的答复》((2010)行他字第10号)规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形。第三人虽然是在工作过程中未服从指挥受到伤害，但不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，故原告的主张不予支持。市人社局受理工伤认定申请后，履行了通知举证、调查等程序，在法定期限内作出《工伤决定书》的程序合法。综上，被告市人社局作出的行政行为事实清楚证据确凿，符合法律法规之规定，被告省人社厅所作复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局及被告黑龙江省人力资源和社会保障厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.哈尔滨市呼兰区人民政府关于哈尔滨龙粤变电安装有限公司“12.26”高处坠落事故调查报告的批复；2.情况说明、劳务分包合同；证据1-2证明张学文与原告之间存在劳动关系。3.张学文、杨文成、赵春超、张春明、邢宝君的安全生产询问笔录；4.黑龙江省第五医院DR检查报告单、住院病案及黑龙江省医院住院病案；证据3-4证明张学文是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。5.工伤认定申请表；6.工伤认定申请受理决定书；7.企业电脑查询单；8.张学文身份证复印件、户口复印件、授权委托书；9.举证通知单存根及单位举证材料；10.录音谈话记录；11.送达回证；证据5-11证明被告市人社局依照法定程序进行了工伤认定。被告市人社局依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出1412261501号认定工伤决定书。
被告黑龙江省人力资源和社会保障厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.原告提交的《行政复议申请书》、营业执照及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、《认定工伤决定书》复印件及相关证据材料；证明原告向被告省人社厅提出行政复议申请。2.市人社局向省人社厅提交的《行政复议答复书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《证据目录》及证据材料；证明市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。3.张学文提交的身份证复印件、授权委托书及代理人身份证复印件；证明张学文作为第三人参加听证调查。4.省政府行政复议委员会办公室作出的《提出答复通知书》（黑政复集受[2015]70号）及送达回执、听证会签到单及笔录、《中止行政复议通知书》（黑政复集中[2015]40号）及送达回执、《行政复议调查函》及送达回执、《恢复审理通知书》（黑政复集恢[2016]1号）及送达回执、哈尔滨市社会保险事业管理局出具的《证明》、被告作出的《行政复议决定书》（黑人社复决字[2016]1号）的送达回执；证明被告省人社厅做出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，符合法律程序。被告省人社厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款一项的规定，作出黑人社复决字[2016]1号行政复议决定书。
第三人张学文述称，同意二被告答辩意见。
第三人张学文未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告及二被告提供的证据与本案事实有关联性，证据之间能够相互印证，本院依法予以采信。
经本院审理查明，第三人张学文是原告哈尔滨龙粤送变电安装有限公司抹灰工。2014年12月26日，张学文在施工现场地下配电室断电接暖风过程中，掉到地下配电室电缆沟内受伤。黑龙江省第五医院诊断为右股骨颈骨折。2015年5月25日，呼兰区安全生产监督管理局牵头成立的“12.26”高处坠落事故调查组作出《哈尔滨龙粤送变电安装有限公司“12.26”高处坠落事故调查报告》，认定此次事故为一般生产安全责任事故，事故发生的直接原因是抹灰工张学文在断电没有照明的情况下走动，掉到地下配电室电缆沟内，导致事故发生。2015年6月9日，哈尔滨市呼兰区人民政府作出《哈尔滨市呼兰区人民政府关于哈尔滨龙粤送变电安装有限公司“12.26”高处坠落事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故原因、性质以及事故责任的分析及对事故责任单位和责任人的处理意见。2015年8月18日，被告市人社局作出1412261501号认定工伤决定书，原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2016年1月21日作出黑人社复决字[2016]1号行政复议决定书予以维持。原告仍不服，诉至本院，请求依法撤销被告市人社局作出的编号为1412261501的《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的黑人社复决字[2016]1号行政复议决定书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中原告系依法登记的法人组织，具备用工主体资格，原告将其工程分包给不具有用工主体资格的自然人张春明，原告对张春明聘用的第三人应依法承担工伤保险的用工主体责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告市人社局根据以上规定及《哈尔滨市呼兰区人民政府关于哈尔滨龙粤变电安装有限公司“12.26”高处坠落事故调查报告的批复》、《情况说明》、《劳务分包合同》，被告市人社局认定张学文与原告存在劳动关系并无不当；根据张学文、杨文成、赵春超、张春明、邢宝君的安全生产询问笔录及事故报告等证据可以证实张学文是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，因此符合认定工伤的情形。关于原告提出的“张学文已满60周岁，已经退休享受新型农村养老待遇”的主张，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故被告市人社局对第三人作出认定工伤的决定并无不当，原告的诉讼请求本院不予支持。被告省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法，复议结论正确。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨龙粤送变电安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆金
代理审判员 王 颖
人民陪审员 安 悦
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 原宇坤