北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民终485号
上诉人（一审被告）：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。
法定代表人：贾鑫，经理。
委托诉讼代理人：张秋华，女，北京政泉控股有限公司职员。
委托诉讼代理人：王泽波，男，北京政泉控股有限公司职员。
被上诉人（一审原告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人：廖安国，董事长。
委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）因与被上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人政泉公司委托代理人张秋华、王泽波，被上诉人城建五公司委托代理人魏超、王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
政泉公司上诉请求：1.对（2016）京03民初116号《民事判决书》第二项判决中的5000万元利息及4258650元利息进行改判，即改判为上诉人向被上诉人支付拖欠工程款利息（以5000万元为基数，自2014年7月1日起至2015年2月15日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的40%计算；以4258650元为基数，自2014年7月1日起至2014年12月30日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的40%计算）；2.由被上诉人承担相应的诉讼费用。事实和理由：原审第二项判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，应当予以改判。原审法院已审理查明，上诉人以房屋冲抵工程款4258650元的事实已于2014年12月30日成就，又于2015年2月15日向被上诉人支付5000万元工程款。而后，2015年5月28日，上诉人与被上诉人签订的《抵房协议书》，第七条明确约定上诉人仅需支付《还款协议》约定利息的40%，即上诉人仅需按照中国人民银行同期贷款基准利率的40%支付利息。该协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且协议书签订时间在后，上诉人以房抵款4258650元及支付5000万元工程款的两项事实发生在前。该协议书签订后即已生效，同时产生变更前述两笔已付工程款利息的效力。即便该协议书后来解除，也不妨碍该协议书在解除前已经依法成立并生效，更不能改变《还款协议》约定的利息已经因该协议书生效而发生变更的事实。该协议书第七条实际上是双方对《还款协议》约定利息的变更，从性质上来说，该第七条属于《抵房协议书》中独立于抵房相关权利义务之外的一个独立的条款。在这个意义上，《抵房协议书》可以说是一个混合合同。而《抵房协议书》解除的效果应当仅限于与抵房相关的权利义务，而不应当及于利息变更这一独立条款。事实上，《抵房协议书》第三条已经对协议书解除后的法律后果作了明确约定，其后果仅涉及房屋返还及房屋使用费的支付，并没有约定《抵房协议书》解除后的《还款协议》的利息回复到变更之前。从这一约定也可看出，原、被告双方均认可《抵房协议书》中利息变更条款的独立性，也都认为《还款协议》利息的变更不受《抵房协议书》解除的影响。但原审法院却忽视这一事实，在第二项判决中径行判令上诉人按照“中国人民银行同期贷款基准利率”的标准向被上诉人支付以房抵款4258650元及5000万元两笔工程款的利息。上诉人认为这一利息没有任何事实依据，原审法院对利息标准的认定，属于认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正，恳请二审法院将第二项判决中5000万元利息及4258650元利息改判为上诉人按照中国人民银行同期贷款基准利率的40%计算。
城建五公司辩称：1.被答辩人请求利息的计算应以双方在2015年5月28日签订的《抵房协议书》为依据，该主张没有事实和法律依据，原审法院认定正确，应当驳回起上诉请求。双方在2015年5月28日签订的《抵房协议书》并未实际履行且已经解除，对此，答辩人已经提交证据6以及证据7予以证明，被答辩人据此主张利息的计算方式应依据该协议计算，没有事实和法律依据。答辩人提交的证据6用以证明前述协议所涉11套房屋双方并未实际用以冲抵案涉工程款项，协议并未实际履行。前述协议其中的2套房屋被公安机关采取了查封的强制措施；其余9套房屋，北京市住房和城乡建设委员会住宅项目信息公示显示，被告转让给了第三人，被答辩人在庭审中对此事表示无异议。答辩人提交的证据7用以证明原告已经根据前述协议的第三条向被告送达了《解除函》，被答辩人在庭审中认可该事实，亦未提出异议。故，被答辩人主张利息的计算方式依据该协议作为依据没有事实和法律依据。法院应当予以驳回。2.被答辩人主张2015年5月28日签订的《抵房协议书》利息条款独立于该协议，合同解除不影响利息条款的适用，该主张没有事实和法律依据，原审法院认定正确，应当驳回其上诉请求。《抵房协议书》是一个约定合同双方权利义务的合同，合同条款之间是一个完整的整体。协议中不存在被答辩人所述的利息条款作为独立于其他合同条款的约定，亦无法律规定利息条款应当作为合同独立条款区别对待，故被答辩人的主张不能得到支持。我国《合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状。或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，在协议已经解除的情况下，利息条款亦应按照法律规定终止履行。若按照被答辩人的主张在协议解除的情况下利息条款仍应适用的情况下，答辩人一方当事人因解除合同而遭受了按照中国人民银行同期贷款基准利率计算所得60%利息的损失，被答辩人因合同解除仍获得了该部分利息的获益，显然不符合公平原则。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，尽早作出判决，以使被答辩人尽早履行生效判决的项下义务，以便答辩人尽快挽回国有资金的损失。
城建五公司向一审法院起诉请求：1.判令政泉公司支付拖欠工程款103543674.63元；2.判令政泉公司支付拖欠工程款的利息（以工程欠款为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2014年7月1日起计算至实际付清欠款之日止，暂计至2016年9月26日为14451746.77元）；3.判令政泉公司赔偿城建五公司周转性材料以及临电设备损失4344994.79元；4.由政泉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：政泉公司（发包方）与城建五公司（总承包方）于2008年2月2日签订了《北京金泉广场商业A、B、前广场及C、D栋指定部分施工总承包合同》、于2009年10月22日签订了《金泉广场项目三期写字楼及酒店钢筋混凝土（后续）工程施工承包合同》、于2011年8月2日签订了《金泉广场G栋及连廊工程合同文件》、于2012年7月11日签订了《金泉广场项目AB栋砌筑及初装修工程合同文件》，约定城建五公司承建金泉广场项目施工，具体施工范围及工程款见前述合同约定。
2014年1月23日，政泉公司（甲方）与城建五公司(乙方)签订《工程结算协议书》，约定：乙方为甲方金泉广场项目的建设施工承包方，与甲方签订“金泉广场商业A、B、前广场及C、D栋”、“金泉广场项目三期写字楼及酒店钢筋混凝土（后续）工程”、“金泉广场G栋及连廊”等一系列施工合同并施工，同时亦受甲方委托对金泉广场（三期商业）及金泉嘉园（二期住宅）若干零星工程进行建设施工。现双方经友好协商，对乙方在金泉广场的全部工程的工程款结算事宜，达成本协议，共同遵照执行。1.截至本协议生效之日，乙方在金泉广场全部工程的结算总价款为545000000.00元（大写：人民币伍亿肆仟伍佰万元整）。该结算价款包含乙方已施工全部工程的成本，费用、税金及利润，包括但不限于工程款本金、利息、人工费、材料费、机械费、包装运输装卸费用、水电费、风险费、规费、加班费、赶工费、总包配合费、洽商变更、保险费、奖励费、维修费用、质量保证金等一切费用。双方对本结算总价款无异议；2.甲方于2014年1月30日前向乙方支付工程款50000000.00元（大写：伍仟万元整）；3.乙方承诺：在金泉广场项目的施工许可证办理、规划验收、竣工验收、建设工程档案预验收、竣工备案等事项中，作为金泉广场项目的总承包方，履行自己的总包义务；在“酒店、公寓”项目配合总包单位办理施工许可证办理、规划验收、竣工验收、建设工程档案预验收、竣工备案、编制竣工资料等相关工作。向甲方提供完整、符合政府验收及备案要求的工程资料，并全力配合建设单位的交工工作；4.甲方向乙方支付每笔款项前，乙方应向甲方提供合法、有效、等额的工程款发票，否则甲方有权延迟付款；5.乙方负责对其在金泉广场施工的全部工程进行免费维修。
2014年8月15日，政泉公司（甲方）与城建五公司（乙方）签订《还款协议》，约定：甲、乙双方于2014年1月23日签订《工程结算协议书》（下称“结算协议”），对乙方在金泉广场的全部工程进行结算，结算总价为人民币545000000.00元（大写：伍亿肆仟伍佰万元整）。结算协议生效后，甲方如约向乙方支付了人民币伍仟万元。现根据《中华人民共和国合同法》等法律法规规定，甲、乙双方就甲方应向乙方支付的剩余工程款等事宜，达成如下协议：一、甲方分别按以下时间、方式及金额向乙方支付相应款项：（1）2014年11月30日前，甲方支付乙方人民币50000000.00元（大写：人民币伍仟万元整）；（2）2015年6月30日前，甲方支付乙方人民币50000000.00元（大写：人民币伍仟万元整）；（3）2015年12月31日前，甲方向乙方支付根据《结算协议书》约定甲方应向乙方支付的剩余款项，及根据本协议约定甲方应向乙方支付的利息。（4）甲方就上述各笔款项的支付，可以为转账或支票等货币形式，也可以为签署以房抵款、以物抵债协议等非货币形式。如以非货币形式支付，则双方需协商一致后另行签署书面文件。二、甲方向乙方支付每笔款项前，乙方均应向甲方提供合法、有效、等额的工程款发票，否则，甲方有权迟延付款。三、甲、乙双方一致同意，自2014年7月1日开始至实际支付之日止，甲方应根据结算协议就应付未付款项按照中国人民银行同期贷款基准利率向乙方支付利息。四、乙方承诺在金泉广场项目的竣工验收、建设项目档案预验收、竣工备案等事项中，作为金泉广场项目的总承包方，履行其总包义务，严格按照甲方合法合规要求及时配合甲方竣工验收、建设工程档案预验收、竣工备案、编制竣工资料等相关工作，向甲方提供乙方自施部分工程的全部工程资料并配合甲方整理完整的、符合政府验收及备案要求的工程资料（分包单位的工程资料由甲方收集），并全力配合甲方的交工工作（主体结构已完成，并已与建设单位进行了交接），非乙方原因除外。五、如乙方违反第四条的约定，甲方有权拒绝支付任意一笔未支付的款项，直至乙方履行完毕第四条约定的义务为止。
2014年12月15日，政泉公司（甲方）与城建五公司（乙方）签订《抵房协议书》，约定：鉴于:1.2014年1月23日，甲、乙双方签订《工程结算协议书》，对乙方在金泉广场的全部工程进行结算，结算总价为￥545000000.00元（大写：人民币伍亿肆仟伍佰万元整），甲方已根据《工程结算协议书》向乙方支付工程款人民币伍仟万元整，尚欠部分工程款未支付。2.甲方拥有其自行开发建设的北京市朝阳区大屯里政泉花园308号楼19层1902号商品房的所有权。3.甲、乙双方均同意，甲方以以房抵款的非货币形式向乙方支付部分工程款，即以房屋价款与工程款相冲抵。第一条,甲方用以冲抵工程款的商品房共计壹套，位于北京市朝阳区大屯里政泉花园308号楼19层1902号,上述房屋的总价款为4568370.00元（大写：人民币肆佰伍拾陆万捌仟叁佰柒拾元整）。甲乙双方同意以该房款冲抵甲方应向乙方支付的工程款计4568370.00元（大写：人民币肆佰伍拾陆万捌仟叁佰柒拾元整）。第二条,1.本协议书签订后，乙方有权选择自行购买或书面指定实际购房人购买上述商品房。乙方指定购房人的，应于本协议生效后及时向甲方书面指定实际购房人。2.本协议书生效后十个工作日内，甲、乙双方或甲方与乙方指定的实际购房人共同办理上述商品房的交付手续，由甲方负责协调物业部门为乙方或乙方指定的实际购房人办理入住手续。但办理入住手续前，乙方或其书面指定的实际购房人应向甲方交纳应由买受人承担的相关税、费（包括但不限于契税、印花税、公共维修基金、有线电视初装费、产权登记费等费用）。有关该房屋的其他税费（如有）、物业费、供暖费等费用，乙方或乙方指定的实际购房人应按照甲方要求向甲方或有关政府机关或物业、供暖等第三方单位或机构交纳。3.乙方提交书面指定购房人后的180日内，甲方为乙方或其书面指定的实际购房人办理房屋产权登记手续。4.甲方应于《北京市商品房买卖合同》签署后,且乙方向甲方提供等额有效的工程款发票后七个工作日内向乙方或乙方指定的实际购房人出具正式的商品房购房发票。2015年5月28日，政泉公司（甲方）与城建五公司（乙方）另签订《补充协议书》，约定：鉴于1.甲、乙双方于2014年12月15日签订《抵房协议书》（以下简称“原协议”），约定甲方以北京市朝阳区大屯里政泉花园308号楼19层1902号商品房的房款冲抵部分工程款。2.甲方已根据原协议与乙方指定的实际购房人签订《商品房买卖合同》并向其实际交付房屋。现经甲、乙双方友好协商，就原协议的房款价格等相关事宜达成本补充协议，以兹共同信守。一、原协议第一条变更为：甲方用以冲抵工程款的前述商品房单价变更为55000.00元/平方米，总房款变更为4258650.00元（大写：人民币肆佰贰拾伍万捌仟陆佰伍拾元整）,以该房款冲抵的工程款相应变更为￥4258650.00元（大写：人民币肆佰贰拾伍万捌仟陆佰伍拾元整）。二、原协议第三条第一款变更为：甲方与乙方或乙方书面指定的购房人签署商品房买卖合同后，则视为甲方已经向乙方支付工程款￥4258650.00元（大写：人民币肆佰贰拾伍万捌仟陆佰伍拾元整）。三、甲方与乙方指定实际购房人已签订的《商品房买卖合同》不再办理变更，超出本协议金额涉及的税费由乙方或实际购房人自行承担。四、本补充协议与原协议冲突之处以本协议为准。本协议未尽之事宜，仍按照原协议的约定执行。审理过程中，政泉公司提交北京市朝阳区大屯里政泉花园308号楼19层1902号房屋的网签合同,该合同显示的打印日期为2014年12月30日。
2015年5月28日，政泉公司（甲方）与城建五公司（乙方）签订《抵房协议书》，约定：鉴于1.甲、乙双方于2014年1月23日签订《工程结算协议书》，于2014年8月15日签订《还款协议》，于2014年12月15日签订《抵房协议书》，于2015年2月11日签订《备忘录》（以下统称“原协议”）。截至本协议签订之日，甲方已根据原协议累计向乙方支付工程款共计￥104258650.00元（大写：人民币壹亿零肆佰贰拾伍万捌仟陆佰伍拾元整），甲方尚欠部分工程款未支付。2.甲方拥有其自行开发建设的北京市朝阳区大屯里政泉花园303号楼、308号楼、309号楼共计壹拾壹套商品房的所有权。3.甲、乙双方均同意，甲方以以房抵款的非货币形式向乙方支付部分工程款，即以房屋价款与工程款相冲抵。第一条,1.甲方用以冲抵工程款的商品房共计壹拾壹套，位于北京市朝阳区大屯里政泉花园303号楼3单元3002号、308号楼5层502号、10层1002号、18层1806号、24层2401号、2402号及2404号、28层2801号、30层3001号、309号楼30层3009号、3010号（详见下表）。上述房屋的总价款为￥57111450.00元（大写：人民币伍仟柒佰壹拾壹万壹仟肆佰伍拾元整）。甲乙双方同意以该房款冲抵甲方应向乙方支付的工程款计￥57111450.00元（大写：人民币伍仟柒佰壹拾壹万壹仟肆佰伍拾元整）。第二条,1.本协议书签订后，乙方有权选择自行购买或书面指定实际购房人购买上述商品房。乙方指定购房人的，应于本协议生效后十个工作日内及时向甲方书面指定实际购房人。2.本协议书生效后十个工作日内，甲、乙双方或甲方与乙方指定的实际购房人共同办理上述商品房的交付手续，由甲方负责协调物业部门为乙方或乙方指定的实际购房人办理入住手续。但办理入住手续前，乙方或其书面指定的实际购房人应向甲方交纳应由买受人承担的相关税、费（包括但不限于公共维修基金、有线电视初装费等费用）。有关该房屋的其他税费（如有）、物业费、供暖费等费用，乙方或乙方指定的实际购房人应按照甲方要求向甲方或有关政府机关或物业、供暖等第三方单位或机构交纳。其它有关商品房手续办理等事宜，见另行签订的《北京市商品房买卖合同》。3.乙方已知悉在现阶段本协议所涉商品房无法办理商品房网签手续。甲、乙双方同意，在本协议所涉商品房具备网签条件的情况下，由乙方或乙方书面指定的实际购房人与甲方签署《北京市商品房买卖合同》并依照相应的法律法规规定办理相关手续，除前款约定的税、费外，如还产生其他税、费（包括但不限于契税、印花税、产权登记费等费用），亦由乙方或乙方书面指定的实际购房人承担并交纳。第三条,本协议生效后的一年内，甲方与乙方或乙方书面指定的实际购房人仍未办理商品房网签手续的，任何一方均有权全部解除或部分解除本协议。本协议自解除通知发出次日起终止，乙方或乙方实际指定的购房人应在解除通知发出后三日内将本协议所涉商品房返还甲方，且乙方应按照2.70元/天/平方米（建筑面积）的标准向甲方支付房屋使用费，该房屋使用费甲方有权从应付乙方的工程款中直接扣除，乙方对此不持异议。乙方承诺本协议所涉商品房办理网签手续后，乙方不会以任何方式向甲方主张上述工程款逾期付款的违约责任。第五条,鉴于本协议所涉商品房目前尚无法办理商品房网签的相关手续，乙方对此已知悉，同时负责将此信息事先通知其指定的实际购房人（如有）。乙方承诺：乙方或其指定的实际购房人均不会因此要求甲方承担任何违约责任或向甲方提出任何索赔，否则，乙方承担由此给甲方造成的一切损失。第七条,双方均同意，本协议生效后，2014年8月15日《还款协议》第三条关于利息的约定进行变更，即甲方仅需向乙方支付工程款本金及《还款协议》第三条约定利息的40%。因政泉公司未履行该《抵房协议书》，城建五公司于2017年1月4日发出《解除函》解除了《抵房协议书》，政泉公司对《抵房协议书》解除无异议。
审理过程中，经双方确认，政泉控股公司共支付城建五公司合计443706325.37元，其中包含以房抵债4258650元。城建五公司认可收到上述款项，但认为2008年7月1日、2008年7月7日各支付100万元、2009年8月31日支付25万元，合计支付的225万元系奖励费，不应当视为支付工程款。关于付款时间：双方确认，《还款协议》签订后，政泉公司支付第一笔50000000元的时间是2015年2月15日，此后政泉公司未再付款；但双方对以房抵债的4258650元的付款时间存在争议，城建五公司认为应当是《补充协议》签署之日的2015年5月28日，而政泉公司认为是办理网签手续的2014年12月30日。
城建五公司为证明现场遗留材料情况提交工作联系单、移交单作为证据，工作联系单无政泉公司人员签字，移交单上有“任利军”签字，城建五公司称“任利军”系政泉公司人员，政泉公司不予认可。政泉公司为证明代缴水电费等的情况提交付款凭证等，城建五公司不予认可，并且城建五公司认为《工程结算协议书》、《还款协议》系对全部应付工程款的确认，其中已扣除代缴费用，政泉公司无权另行主张代缴费用。
政泉公司为证明城建五公司不履行移交工程材料义务，提交日期为2014年7月1日的工作联系单，内容是要求城建五公司于2014年7月10日前准备好商业A、B、D栋楼的竣工验收所需全部竣工验收资料，包括分包工程资料。城建五公司认可收到上述工作联系单，但称相关资料已按照政泉公司要求移交。城建五公司为此提交日期为2014年7月4日的工作联系单，证明其对政泉公司2014年7月1日工作联系单及时进行了回复，政泉公司称未收到该工作联系单，城建五公司未能提交证据证明政泉公司签收了该工作联系单。城建五公司一并提交2014年7月11日收条，签收人为李红艳，内容是确认收到城建五公司关于金泉广场档案馆资料一套，共四盒，目录四份附后。政泉公司认可该收条真实性。城建五公司另提交日期为2014年8月21日、2014年9月5日秦云签字的收条两份，证明其移交了工程资料，政泉公司对该两份收条真实性不予认可，但政泉公司认可秦岩系政泉公司工作人员，但政泉公司称经与秦岩核实，秦岩表示不记得了。
审理过程中,城建五公司申请增诉讼请求，要求法院确认城建五公司在政泉公司所欠工程款范围内，对城建五公司承建的金泉广场A1、A2、B、C、D、G及配套工程折价或者拍卖，对工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。政泉公司不同意城建五公司行使优先受偿权，理由是：首先，城建五公司未在法律规定的期限内行使优先权，其诉请应予驳回。根据法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，金泉广场A1、B栋于2015年5月11日竣工验收（见政泉公司提供的补充证据（二）的第5项证据），城建五公司行使优先权的期限已过，其无权行使优先权。而金泉广场A2、C、D、G栋及酒店公寓至今仍未竣工验收，即使按照合同约定的竣工验收日期起算，城建五公司针对金泉广场A2、C、D、G栋及酒店公寓工程行使优先权的期限已过，其无权行使优先权。其次，城建五公司负责施工的金泉广场工程上存在查封，包括刑事司法查封及民事司法查封，无法折价或拍卖，详见政泉公司提供的补充证据（二）的第6项证据《不动产登记簿》的记载。再次，城建五公司、政泉公司双方对于欠付工程款的金额存在较大的争议（答辩状的第二部分已详细陈述），城建五公司无权行使优先权。最后，城建五公司仅参与建设金泉广场A1、A2、B、C、D、G栋及酒店公寓的部分工程（见政泉公司补充证据（二）的第7项《工程质量保修书》），其他施工单位参与了后续工程。同时，结算总价是城建五公司承建的全部工程的结算价款，城建五公司无法证明其参建的各栋工程的产值。
一审法院认为：政泉公司与城建五公司自愿建立的建设工程施工合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。一、关于尚欠工程款数额。依据双方自2008年2月2日起陆续签订的协议及政泉公司的实际付款情况，一审法院确认尚欠工程款数额为
101293674.63元。二、关于逾期付款利息的计算方式。《还款协议》约定，自2014年7月1日开始至实际支付之日止，政泉公司应根据《结算协议》就应付未付款项按照中国人民银行同期贷款基准利率向乙方支付利息。政泉公司主张双方在2015年5月28日《抵房协议书》中约定利息变更为“约定利息的40%”，但该《抵房协议书》未实际履行且已解除，未产生变更双方已约定利率的法律效力，政泉公司主张利率变更为“约定利息的40%”缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。另外，根据政泉公司与城建五公司2014年12月15日签订的《抵房协议书》及后续签订《补充协议书》，结合政泉公司与国祥公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》的网签时间，应确认自2014年12月30日政泉公司以房屋冲抵工程款事实行为已经成就，该笔款项利息支付截止日仅应计算至2014年12月30日。三、关于政泉公司是否有权暂停支付工程款。城建五公司提交的证据足以证明其已按照政泉公司要求提供相关工程备案材料，政泉公司的相关意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。四、关于城建五公司主张的材料、设备损失。城建五公司要求政泉公司赔偿遗留现场的材料损失，但未提交充分证据证明其主张，对城建五公司此项诉讼请求不予支持。五、关于城建五公司是否享有优先受偿权。经查，A1、B栋于2015年5月11日竣工验收，城建五公司主张对A1、B栋建筑行使优先权期限已过，一审法院不予支持。金泉广场A2、C、D、G栋及酒店公寓按双方合同约定的竣工验收日期起算已经经过六个月。城建五公司对金泉广场A2、C、D、G栋及酒店公寓主张优先权均已超过6个月，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、北京政泉控股有限公司于判决生效之日起七日内向北京城建五建设集团有限公司支付工程款人民币
101293674.63元；二、北京政泉控股有限公司于判决生效之日起七日内向北京城建五建设集团有限公司支付拖欠工程款利息（以50000000元为基数，自二〇一四年七月一日起至二〇一五年二月十五日止；以4258650元为基数，自二〇一四年七月一日起至二〇一四年十二月三十日止；以101293674.63元为基数，自二〇一四年七月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回北京城建五建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费653502元，由北京政泉控股有限公司负担618788元(北京城建五建设集团有限公司已交纳，北京政泉控股有限公司于判决生效之日起七日内向北京城建五建设集团有限公司支付)；由北京城建五建设集团有限公司负担34714元（已交纳）。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审判决后，城建五公司于2017年6月5日向一审法院提出财产保全申请，要求法院冻结政泉公司银行存款人民币118703876.67元，或查封政泉公司名下价值人民币
118703876.67元的财产，并由城建五公司以其所有的房屋所有权提供了相应的担保。一审法院认为城建五公司的申请符合法律规定并出具（2016）京03民初116号民事裁定书，主文为：查封申请人北京城建五建设集团有限公司名下位于北京市朝阳区安苑东里三区10号的房屋所有权（房屋所有权证号：朝全字第XXXX号），期限为二〇一七年六月十二日至二〇二〇年六月十一日；一审法院出具（2016）京03民初116号之一民事裁定书，主文为：冻结被申请人北京政泉控股有限公司的银行账户存款限额人民币118703876.67元。若银行账户存款不足，则查封其他等值财产，期限为二○一七年六月十二日至二○一八年六月十一日。
上述事实，有当事人陈述、相关书证等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人自2008年2月2日起陆续签订的涉案各份协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各份协议依法成立，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方当事人虽然于2015年5月28日签订的《抵房协议书》中约定“本协议生效后，2014年8月15日《还款协议》第三条关于利息的约定进行变更，即甲方仅需向乙方支付工程款本金及《还款协议》第三条约定利息的40%”，但是，对于该条款，不应独立理解。结合《抵房协议书》其他条款，可以确定，政泉公司仅需向城建五公司支付“约定利息的40%”的前提是北京市朝阳区大屯里政泉花园303号楼3单元3002号等房屋价款与工程款冲抵等相关合同目的能够实现。因此，在《抵房协议书》被解除，即双方不再履行以房款冲抵工程款等约定内容的前提下，政泉公司主张按照“约定利息的40%”向城建五公司支付利息，缺乏事实和法律依据。
综上所述，政泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15432.19元，由北京政泉控股有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 治
代理审判员 付晓华
代理审判员 张秦灵
二〇一八年六月六日
书 记 员 贾蒙霓