北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1112号
上诉人（原审原告）：北京弘浩达牵引电气有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院005室。
法定代表人：盛健，执行董事。
委托诉讼代理人：姚彬，男，北京弘浩达牵引电气有限公司销售经理。
委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建林，男，1966年3月17日出生。
委托诉讼代理人:尹相龙，北京中昂律师事务所律师。
上诉人北京弘浩达牵引电气有限公司（简称北京弘浩达公司）因与被上诉人刘建林劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人北京弘浩达公司之委托诉讼代理人郝永芳、被上诉人刘建林及其委托诉讼代理人尹相龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京弘浩达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审法院提出的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院判令北京弘浩达公司支付提成工资的依据就是《业绩提成表》，但刘建林并未提交股东会决议佐证该业绩提成存在，且该表既没有股东会成员签名也没有法定代表人及出具该表的工作人员签名，另，欧阳攸军的业绩提成表与刘建林的业绩提成表中对业绩提成的计算标准明显不一致。刘建林提供的往来电子邮件截屏真实性无法核实，不能证明该邮件系姚彬发送，且姚彬并非北京弘浩达公司法定代表人，不能以此作为北京弘浩达公司与株洲弘浩达牵引电气有限公司（简称株洲弘浩达公司）之间存在关联关系的证据。刘建林的部分工资确由姚彬个人支付，但该部分工资系株洲弘浩达公司向姚彬的个人借款，一审判决以此认定北京弘浩达公司与株洲弘浩达公司存在关联关系显然证据不足。刘建林自2013年5月起与株洲弘浩达公司建立劳动关系，其与北京弘浩达公司的劳动关系已于2013年4月30日终止。
刘建林辩称：同意一审判决。
北京弘浩达公司向一审法院起诉请求：1.依法确认双方自2013年4月30日起终止劳动关系;2.判决北京弘浩达公司无需支付刘建林提成工资205159元。
一审法院认定事实：刘建林主张其于2010年10月到北京弘浩达公司工作，是该公司的股东之一，其最后工作至2016年5月25日，工资最后支付至2015年8月。刘建林称北京弘浩达公司负责设备销售，没有生产资质，为了解决生产问题，北京弘浩达公司的原始股东于2013年5月成立了株洲弘浩达公司，负责为北京弘浩达公司进行生产，株洲弘浩达公司成立后，其被安排至株洲弘浩达公司负责除财务以外的所有工作，2014年5月北京弘浩达公司更换大股东后其就不负责北京弘浩达公司新的项目了，但此后还在负责之前项目的后期工作。刘建林称株洲弘浩达公司于2015年6月注销。刘建林主张北京弘浩达公司未支付其2015年8月之后的工资，并拖欠其提成工资和差旅费，2016年5月25日其以拖欠工资等为由向北京弘浩达司提出解除劳动关系。针对以上主张，刘建林提供《欠付报销费用、工资、医保社保等证明》、《业绩提成表》、《通知书》、《快递详情单》、《银行对账单》、《往来电子邮件截屏》予以证明。《业绩提成表》载有“兹证明刘建林在北京弘浩达牵引电气有限公司静调电源柜设备的经营活动中为公司做出了贡献，根据北京弘浩达牵引电气有限公司股东会议决议：刘建林享有公司业绩提成奖励。奖励金额详见下表。上面盖有北京弘浩达公司印章，日期为2014年4月1日。该提成表中显示刘建林应提成金额总计205159.3元。《银行对账单》为2014年1月11日至2016年4月12日期间的银行账款往来记录，其中有张羽（株洲弘浩达公司会计）支付给刘建林的每月4265元工资，有姚彬支付给刘建林的每月4265元工资，有北京弘浩达公司支付给刘建林的差旅费。《往来电子邮件截屏》证明株洲弘浩达公司受北京弘浩达公司管理。《往来电子邮件截屏》中显示有发件人姚彬bjhhda@163.com于2014年11月23日发送的电子邮件，其中载有“株洲公司归属北京公司管理，是一家。株洲公司会计由姚彬兼职，不支付报酬。”的内容。北京弘浩达公司对《欠付报销费用、工资、医保社保等证明》的真实性认可，并称《欠付报销费用、工资、医保社保等证明》中的事项发生在2013年4月之前，上面记载欠付的报销款项均已支付；对《银行对账单》、《往来电子邮件截屏》真实性不予认可，北京弘浩达公司认为姚彬支付给刘建林的款项系姚彬个人借给株洲弘浩达公司的，没有直接给株洲弘浩达公司而是直接代替株洲弘浩达公司给刘建林个人了；认可《业绩提成表》中的印章是其公司印章，但不认可刘建林有上述提成表中记载的提成工资。认为是刘建林控制公章，刘建林自己加盖。北京弘浩达公司虽对《业绩提成表》中的内容不予认可，但该提成表中盖有北京弘浩达公司印章，其公司虽主张公章被刘建林控制，系其个人加盖，但未提供证据予以证明。法院对《业绩提成表》的真实性、合法性、关联性予以确认。北京弘浩达公司主张刘建林于2010年12月入职其公司，并是公司的股东之一，在市场部工作，2013年4月双方终止了劳动关系。北京弘浩达公司称2013年5月自株洲弘浩达公司成立后，刘建林在株洲弘浩达公司工作，与株洲弘浩达公司存在劳动关系。针对以上主张，北京弘浩达公司提供《株洲弘浩达公司欠付员工及借款、欠款明细》、《株洲弘浩达公司致北京弘浩达公司欠款金额确认函》、《株洲弘浩达公司与北京弘浩达公司确认欠款金额函件》、《北京弘浩达牵引电气有限公司股东会决议》、《北京银行客户回单》、《刘建林2013年来京记录》等予以证明。刘建林对《株洲弘浩达公司欠付员工及借款、欠款明细》、《北京弘浩达牵引电气有限公司股东会决议》、《北京银行客户回单》的真实性认可；对《刘建林2013年来京记录》中其本人签字认可。经核实，《北京弘浩达牵引电气有限公司股东会决议》载有“确认北京弘浩达牵引电气有限公司工商行政管理局注册登记如下：出资股东姓名姚彬，出资持股比率80%；出资股东姓名于金花，出资持股比率20%。工商行政管理局登记股东为姚彬、于金花，北京弘浩达牵引电气有限公司实际股东是姚彬、张裕俊、刘扬、王贵、刘建林。刘扬股权15%、刘建林股权8%、王贵股权10%由姚彬代持，姚彬实际股权47%，张裕俊股权20%由于金花代持。”另查，北京弘浩达公司于2010年6月成立。株洲弘浩达公司于2013年5月成立，法定代表人为刘建林。2016年，刘建林向门头沟仲裁委申请仲裁。2016年8月19日，门头沟仲裁委作出裁决：一、北京弘浩达牵引电气有限公司自本裁决书生效之日起七日内一次性支付刘建林提工资二十万五千一百五十九元；二、驳回刘建林的其它仲裁请求。北京弘浩达公司不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，北京弘浩达公司主张刘建林曾与其公司存在劳动关系，但2013年4月双方劳动关系已经终止，2013年5月自株洲弘浩达公司成立后，刘建林在株洲弘浩达公司工作，与株洲弘浩达公司存在劳动关系。但门头沟仲裁委在审理刘建林等三人申请北京弘浩达公司案件中，刘建林提供《往来电子邮件截屏》证明株洲弘浩达公司受北京弘浩达公司管理。姚彬为北京弘浩达公司的大股东，《往来电子邮件截屏》中显示有发件人姚彬bjhhda@163.com于2014年11月23日发送的电子邮件，其中载有“株洲公司归属北京公司管理，是一家。株洲公司会计由姚彬兼职，不支付报酬。”的内容。该内容与刘建林的工资发放情况能够相互印证。北京弘浩达公司虽对以上证据真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳。根据《往来电子邮件截屏》的内容以及刘建林的工资发放情况能够说明株洲弘浩达公司与北京弘浩达公司之间存在关联关系。刘建林曾与北京弘浩达公司存在劳动关系，北京弘浩达公司虽主张双方劳动关系于2013年4月终止，但未提供证据加以佐证。株洲弘浩达公司成立后，刘建林一直在株洲弘浩达公司工作，故法院对刘建林主张北京弘浩达公司安排其到株洲弘浩达公司工作予以采信，确认株洲弘浩达公司成立后刘建林与北京弘浩达公司之间仍存在劳动关系。关于北京弘浩达公司主张无需支付提成工资205159元的请求，刘建林提供《业绩提成表》证明北京弘浩达公司拖欠其提成工资。根据该业绩提成表能够体现北京弘浩达公司欠发刘建林提成款205159元，故北京弘浩达公司应予支付。
一审法院判决：一、北京弘浩达牵引电气有限公司自判决书生效之日起七日内一次性支付刘建林提成工资205159元。二、驳回北京弘浩达牵引电气有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。另查，株洲弘浩达公司成立于2013年5月3日，于2015年4月15日注销。姚彬自2014年5月14日起即为北京弘浩达公司大股东。
本院认为，刘建林曾与北京弘浩达公司存在劳动关系，现北京弘浩达公司虽主张双方劳动关系于2013年4月30日终止，但未提供证据加以佐证，故本院对其上述主张不予采信。刘建林提交的《银行对账单》显示，2014年至2015年期间，姚彬曾多次通过银行转账支付给刘建林工资等，北京弘浩达公司亦曾多次支付给刘建林差旅费。北京弘浩达公司虽对《银行对账单》的真实性不予认可，主张姚彬支付给刘建林的款项系姚彬个人借款、而北京弘浩达公司支付给刘建林差旅费系因与株洲弘浩达公司有合作关系，但对于上述主张，北京弘浩达公司均未提举证据予以佐证。故本院采信刘建林之主张，即株洲弘浩达公司与北京弘浩达公司之间存在关联关系、刘建林系由北京弘浩达公司安排到株洲弘浩达公司工作，进而确认株洲弘浩达公司成立后刘建林与北京弘浩达公司之间仍存在劳动关系。
刘建林提供的《业绩提成表》加盖有北京弘浩达公司印章，能够证明北京弘浩达公司拖欠其提成工资，故北京弘浩达公司应向其支付拖欠的提成款。
综上所述，北京弘浩达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京弘浩达牵引电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴博文
审判员 张建清
审判员 姚 红
二〇一七年四月十日
书记员 刘 佳