广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初813号
原告：卢某，女，1936年8月12日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告：何世如，女，1962年6月14日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告：何玉兰，女，1968年10月1日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告：何世华，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
法定代理人：卢某，身份同上，系何世华母亲。
原告：何贵兰，女，1974年12月29日出生，汉族，住广东省番禺市。
原告：何贵连，女，1979年6月20日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告：何世荣，男，1965年5月26日出生，汉族，住广东省始兴县。
上述原告共同的委托诉讼代理人：何世荣，身份同上。
被告：吴振宇，男，1977年10月18日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：赖郁卿，男，1976年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：吴振宇，身份同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司，住所地：始兴县太平镇兴平前街9幢。
负责人：李平，职务：经理。
原告卢某、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连与被告吴振宇、赖郁卿、中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司（下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2013年12月12日作出（2013）韶始法民一初字第380号民事判决书，被告赖郁卿不服该判决，上诉于广东省韶关市中级人民法院，广东省韶关市中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）韶中法民一终字第325号民事判决书，被告赖郁卿向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年9月30日作出（2015）粤高法民申字第1157号民事裁定，指令韶关市中级人民法院再审，2016年7月1日，广东省韶关市中级人民法院作出（2016）粤02民再4号民事裁定书，裁定：1、撤销广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第380号民事判决及本院（2014）韶中法民一终字第325号民事判决。2、本案发回广东省始兴县人民法院重审。本院于2016年7月27日重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢某、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连的共同委托诉讼代理人何世荣，被告赖郁卿的委托诉讼代理人吴振宇到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第2-6项。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、死亡赔偿金
151133.55元。无异议。
2、被扶养人生活费
447927元。被告吴振宇及赖郁卿认为何世华有劳动能力，不应支持，或最多按5年计算。
3、交通费
200元。被告吴振宇及赖郁卿认为未提供票据，不予认可。
4、精神损害抚慰金
50000元。被告吴振宇及赖郁卿认为与事故责任不符。
5、丧葬费
28200元。被告吴振宇及赖郁卿认为只承担10%。
6、诉请赔偿总额
461756.33元。（先由被告保险公司在交强险内赔偿110000元，剩余351756.33元由三被告承担连带赔偿责任。被告吴振宇及赖郁卿认为只承担10%的赔偿责任。
其他案情介绍：1、2013年10月2日，被告赖郁卿聘请的司机吴振宇驾驶湘EA97**号重型厢式货车与何万周驾驶的自行车发生碰撞，造成何万周于当天抢救无效死亡，在抢救期间，被告赖郁卿给予原告抢救费用4705.7元。该笔费用已向被告保险公司申请理赔，保险公司经审核后已支付给被告赖郁卿；2、2013年10月3日，被告赖郁卿向原告垫付了28000元费用（收款凭证中注明该款性质为“经济赔偿费”）；3、2013年11月4日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字【2013】268号道路交通事故认定书，认定：吴振宇和何万周承担此次事故的同等责任；4、湘EA97**号重型厢式货车的所有人为被告赖郁卿，在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内；5、死者何万周生前系始兴县马市镇居民，属于非农业家庭户口，卢少凤系何万周妻子，两人共生育了何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连6名子女（均已成年），其中何世华属于智力贰级残疾人，其监护人为何万周。2013年11月8日，始兴县马市镇社区居民委员会出具一份《无其他生活来源证明》称：何世华智力残疾等级二级，生活不能自理，没有其他生活来源，一直以来都和何万周生活在一起，并依靠何万周领取的退休金来扶养。另外，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》显示，2012年全省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为56401元；6、2013年11月13日原告以被告吴振宇驾驶湘EA97**号重型厢式货车与何万周驾驶自行车发生交通事故致何万周死亡为由诉至本院，本院于2013年12月12日依法作出（2013）韶始法民一初字第380号民事判决。被告赖郁卿提出上诉，韶关市中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）韶中法民一终字第325号民事判决书进行改判；7、2014年10月9日，被告保险公司将其承担的11万元及案件受理费1000元支付至法院，已赔付给原告。被告赖郁卿未向原告进行赔偿；8、重审期间，原告认为医疗费被告已支付，故不主张，但是增加了丧葬费28200元；9、起诉前，原告向本院申请诉前保全，本院于2013年11月4日作出（2013）韶始法立保字第23-1号民事裁定，扣押了湘EA97**号重型货车；10、发回重审期间，被告赖郁卿、吴振宇申请追加始兴县地方公路管理站、始兴县公安局交通警察大队为第三人，本院经审查作出通知书不予准许。被告赖郁卿、吴振宇向本院提起反诉，经审查，本院作出（2016）粤0222民初813号民事裁定书，裁定不予受理。
裁决结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。该次交通事故造成了何某死亡，各相关责任人应当依法承担侵权赔偿责任。该次道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字【2013】268号《道路交通事故认定书》，认定吴振宇和何某承担此次事故的同等责任。被告吴振宇及赖郁卿虽认为该责任认定的依据违法，认定事实错误，不能作为本案判决的依据。从现有证据显示，始兴县公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定是根据事故现场勘查、检验鉴定以及调查取证，结合对当事驾驶人员以及相关证人的问话笔录，依照交通事故的相关处理程序，依据法律、法规的规定综合分析判定后才作出的，没有证据显示始兴县公安局交通警察大队在行使职权时存在故意偏袒一方、刻意作出错误认定的行为，吴振宇、赖郁卿在收到该事故认定书后也没有循认定书中载明的途径向其上一级韶关市公安局交通警察支队提出复核申请，对吴振宇、赖郁卿该主动放弃自身权利的行为，本院只能理解为吴振宇、赖郁卿对始兴县公安局交通警察大队作出的事故认定没有异议，在吴振宇、赖郁卿一直未能提交足以推翻该事故责任认定的新证据的情况下，本院对该认定书予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、死亡赔偿金。原告主张按30226.71元/年×5年=151133.55元计算合理，且被告无异议，本院予以确认。
2、被扶养人生活费。原告主张何世华为被扶养人，但是被告认为何世华属于有劳动能力的人，不应该支持，就是认定为无劳动能力人，也只能按5年计算被扶养费。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条：“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明，”之规定。在原一、二审时原告均提交了相关证据，用以证明何世华应可以计算被扶养人生活费，赖郁卿在原二审时也向二审法院提交了新证据，用以证明何世华不具备上述法规规定的计算条件。但纵观全案，无论是何世荣等七人或是赖郁卿，双方所提交的证据均存在一定的瑕疵，并不能完全证明各自的主张，或全部否定对方的抗辩主张，考虑到何世华已提交了充分的证据显示其的确属于智力贰级残疾人士，其生活自理能力较差，而何世华残疾证中注明的监护人何某又在本案交通事故责中死亡，何世华的法定监护人只剩下其母亲卢某，但卢某已年满77周岁，自身也属于被扶养人，且何世华事发时只有43岁，今后的人生之路还有较长的时间需要继续等情况综合分析判断，故本院酌情确定何世华的被扶养人生活费为140000元。
3、交通费。原告主张亲属办理丧葬事宜的交通费，但未提供相应的车票等证据予以证实，根据原告办理丧葬事宜有相关交通费发生的事实，酌定为100元为宜。
4、精神损害抚慰金。何某因该次事故而造成死亡，对原告所造成的精神伤害极为严重，考虑到何某本身负同等责任，原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情认定为30000元。
5、丧葬费。2012年全省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为56401元，原告主张28200元丧葬费合理，本院予以支持。
上述合理费用合计为349433.55元（其中死亡赔偿金151133.55元、被扶养人生活费140000元、交通费用100元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费28200元）。
中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，被告吴振宇虽然是实际侵权人，但根据查明事实，吴振宇属于被告赖郁卿聘请的司机，故被告赖郁卿对被告吴振宇的侵权行为承担民事赔偿责任。另，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；。”对因本次交通事故致何某死何某死亡，给作为赔偿权利人的原告造成的合理损失，首先依法应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告赖郁卿根据过错程度承担相应的侵权赔偿责任，因被告赖郁卿聘请的司机吴振宇和本次交通事故的死者何某承担同等责任，又因本次交通事故系机动车与非机动车发生碰撞所引起，故应由被告赖郁卿承担60%的赔偿责任为宜。
本院将依照上述法定规则确定各责任人的赔偿数额。湘Ｅ×××××号重型货车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，此款被告保险公司已支付给原告，原告庭审确认已收取。剩余损失239433.55元（349433.55元-110000元）。被告赖郁卿应对剩余损失承担60%的赔偿责任为125660.13元（209433.55元×60%），再加上不分责任的30000元，被告赖郁卿应赔偿原告等七人155660.13元，被告赖郁卿在事故发生后，向原告垫付了医疗费4705.7元及经济赔偿费28000元，被告赖郁卿庭审时确认已经向保险公司申请了理赔医疗费并已领取，且原告在本案中未主张医疗费，故在本案中本院不再处理。其垫付的28000元应在本案其应承担的赔偿责任中予以抵扣。扣减后被告赖郁卿仍应赔偿原告127660.13元（155660.13元-28000元）。
被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告110000元（此款已支付清给原告）。
二、被告赖郁卿应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失127660.13元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2808元，保全费1020元，合计3828元。由原告负担1428元，由被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司负担1000元（此款已支付给原告），由被告赖郁卿负担1400元，并于给付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张星辉
代理审判员 邱烨强
代理审判员 徐友云
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘 娟