山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第412号
原告赵建军，男，1971年10月17日出生，汉族，农民。
委托代理人宋宗坤，山东源诚律师事务所律师。
被告樊振玉，男，1963年5月30日出生，汉族，农民。
委托代理人段洪军，男，教师。
被告樊洪秀，女，1960年4月8日出生，汉族，农民。
委托代理人段洪军，男，教师。
被告李昌，男，1984年4月18日出生，汉族，工人。
被告樊朝霞，女，1984年4月16日出生，汉族，教师。
原告赵建军与被告樊振玉、樊洪秀、李昌、樊朝霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建军及其委托代理人宋宗坤，被告樊振玉、樊洪秀之委托代理人段洪军到庭参加诉讼，被告李昌、樊朝霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵建军诉称，2012年7月18日，第一被告向原告借款50万元，并出具借条一张，约定该款于2012年9月17日还清，如不按时归还，自借款之日起按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。第一、第二被告系夫妻关系，第三、第四被告负连带保证担保责任。但该款到期后，被告并未按时归还该欠款。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院依法判决：1、第一、第二被告立即共同偿还借款50万元，并承担利息及违约金，第三、第四被告承担连带还款责任；2、本案全部诉讼费用均由被告承担。
被告樊振玉、樊洪秀辩称，1、原告预扣了利息，借款本金应以原告实际出具的汇款凭证载明的金额为准；2、约定的利息及违约金过高，且违约金、利息重复，请法院酌定；3、愿意在法院的主持下与原告达成一致的还款计划。
被告李昌、樊朝霞未提交答辩状。
庭审中，原告为支持其主张，向法院提供如下证据：
1号证据，提交借条一份，该借条由第一、第三、第四被告签字。借款金额为50万元，借款时间2012月7月18日，并约定该借款于2012年9月17日全部还清，并约定如到期不能还清应从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，并按借款金额的30％承担违约金，担保人负连带保证责任，担保期限为两年。该证据能够证明，原被告之间存在借贷关系，第三、第四被告应当承担连带保证责任。
2号证据，银行转账明细两份，该证据能够证明原告借条的款项分四次通过银行转账转给第一被告43万元。
3号证据，证明一份，该证明由第一被告出具，证明原告已经于2012年7月18日将50万借款全部交付给第一被告。从而证明，原告已经履行了借条上的义务。
被告樊振玉、樊洪秀、李昌、樊朝霞均未向法院提供相关证据。
原告赵建军提供的以上证据经被告质证，被告樊振玉、樊洪秀对1号证据有异议，认为一是借据上没有樊洪秀的签字，樊洪秀对本案借款不知情，且该借款也没有用于家庭共同生活，樊洪秀对本案借款没有还款义务；二是约定的利息、违约金是重复设定，并且过高。对2号证据真实性无异议。对3号证据有异议，认为原告预扣了利息，被告从来没有收到过原告支付的现金。
经审查，原告提供的以上证据，具有客观真实性，与本案待证事实有关联，能证明案件事实。被告樊振玉主张原告预扣了利息，其实际借款金额不是50万元，无证据证实，没有证据推翻其给原告出具的“2012年7月18日，在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，特此证明”的证明条。被告樊振玉是完全行为能力人，对其出具证明条的行为是民事法律行为，民事法律行为从成立时即具有法律约束力。被告樊振玉与原告赵建军发生民间借贷关系期间与被告樊洪秀是夫妻关系，其称对樊振玉的借贷行为不知情，依法不影响认定其为夫妻共同债务。因此被告樊振玉及樊洪秀以上主张不能成立。
因此，对原告赵建军提供的以上证据，本案对其符合法律规定的部分依法确认为有效证据。
经审理查明，2012年7月18日，被告樊振玉在原告赵建军处借款20万元，并写有借条及证明条，双方约定至2012年9月17日将余款全部还清，若不按约定及时还款，债权人可随时要求借款人全部归还借款，自愿从借款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款金额的30％承担违约金。被告李昌、樊朝霞是担保人，负连带保证责任，担保期限为该笔借款应还款之日起两年。借款到期后，被告并未偿还借款。
本院认为，被告樊振玉向原告赵建军借款本金50万元，原告赵建军与被告樊振玉之间形成借款合同关系，该借款合同系原被告双方真实意思表示，不违背法律规定，属有效合同。因此，原告赵建军要求被告樊振玉偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，因该利息计算方式是双方约定的，不违背法律规定，应予支持。被告樊振玉向原告赵建军借款的行为发生在被告樊振玉与被告樊洪秀婚姻关系存续期间，被告樊振玉的该笔债务应依法视为家庭共同债务，被告樊洪秀也应承担偿还责任。原告赵建军要求被告樊洪秀承担还款责任的请求，应予支持。原告赵建军与被告李昌、樊朝霞之间形成了保证合同关系，因此，原告赵建军要求被告李昌、樊朝霞承担连带清偿责任符合有关法律规定，其诉讼请求应予支持。因原被告在借款合同中既约定了借款利息又约定了违约金，其利息的请求足以弥补被告因违约给原告所造成的损失，故原告要求被告承担30％违约金的诉讼请求本院不予支持。被告李昌、樊朝霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对答辩权、质证权的放弃，不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告樊振玉、樊洪秀欠原告赵建军借款50万元及利息（利息自2012年7月18日起至判决确定的付款之日起止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于判决生效后十五日内付清。
二、被告李昌、樊朝霞负连带清偿责任。
三、驳回原告赵建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙守亮
人民陪审员 焦玉生
人民陪审员 刘承芳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李新东
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。存在