广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第548号
上诉人（原审被告）东源县仙塘镇东方石料场。
投资人谢益明。
被上诉人（原审原告）徐汉卿，男。
委托代理人欧阳毅，广东兴源律师事务所律师。
原审被告谢涛波，男。
原审被告谢益明。
上诉人东源县仙塘镇东方石料场因买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告东方石料场素有生意往来，原告从被告东方石料场处采购石料，东方石料场为个人独资企业，被告谢益明为投资人。被告谢益明与被告谢涛波为父子关系，共同管理东方石料场。2012年12月24日，被告东方石料场、谢涛波向原告立下《欠条》，载明：“7月30日结算欠徐汉卿257123.00元”。该份《欠条》由被告东方石料场加盖公章、被告谢涛波签名确认。2012年8月30日，被告东方石料场、谢涛波向原告出具《收据》，载明：“今收到徐汉卿交来石款85230元，每方30元计”。2013年5月8日，被告东方石料场、谢涛波向原告出具《收据》，载明：“今收到徐汉卿交来石款10万元整”。
原审法院认为，被告东方石料场、谢涛波与原告结算石料款，确定拖欠原告款项257123元，有被告东方石料场、谢涛波立具的《欠条》予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。但原告依据被告东方石料场、谢涛波出具的两份《收据》主张被告需偿还两份《收据》所载的款项共185230元，依据不足。从凭据的形式看，两被告立具的是《收据》并非《欠条》；其次，原告主张被告未向其提供与该款项等值的货物，没有其他的相应佐证予以证实，单凭《收据》无法确定被告没有供货，因此，原告要求被告偿还185230元，依据不足，不予支持。
被告谢益明是被告东方石料场的独资投资人，按照法律规定，应对被告东方石料场的债务承担补充偿还责任；被告谢涛波并非东方石料场的投资人，本案所涉债务是原告与被告东方石料场在生意往来中产生的企业债务，并非被告谢涛波的个人债务，原告要求被告谢涛波承担偿还责任，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告东方石料场应在本判决生效后十日内偿还原告257123元。
二、被告谢益明对上述被告东方石料场的债务承担补充偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费7935元，由被告东方石料场、谢益明负担。
上诉人东源县仙塘镇东方石料场不服原审判决，上诉请求：一、上诉人对被上诉人请求的257123元不负责任。二、被上诉人亦有应向上诉人支付的款项。主要理由：一、被上诉人于2013年9月24日以租车为由仅付了一个月4500元租金，开走上诉人一台柳工牌Z50铲车一台，价值37万元。二、被上诉人于2013年6月至7月期间运走上诉人石料1250立方，价值61195元，且并未付款。三、被上诉人于2011年4月至2014年6月间运走上诉人碎石料12万多立方，上诉人给被上诉人优惠价每方38元，但被上诉人采取拖、骗等手段最后按34元结算给上诉人的业务员谢小波，而上诉人的负责人及财会人员丝毫未知，造成本场差价损失50万元。以上三项总计931195元，请求法院协助追回。四、被上诉人请求的257123元，上诉人不负责任。由于被上诉人一年多来蒙骗上诉人的业务员谢小波，明知上诉人公章于2009年7月、8月期间在河源日报己登声明作废，仍蒙骗业务员谢小波带上失效公章加盖借款单据，被上诉人根本未告知上诉人的负责人谢益明同意。再者，作为单位借款都是以整数借款，便于入帐，哪有借款257123元的道理？被上诉人按上诉人出帐单38元一方结算，业务员谢小波根本不存在借欠的理由。
被上诉人徐汉卿答辩称：一、关于上诉人提出的租用铲车的问题。因本案属于买卖合同纠纷，是上诉人拖欠被上诉人买石料款的问题，而租用铲车问题与本案既非同一案由，亦非同一法律关系，被上诉人不同意合并审理。对于租用铲车问题，一审法院已经建议上诉人就此案由另行起诉。二、被上诉人与上诉人的交易模式是先付款，后提货，这点一审法院已作出认定。被上诉人不存在“未付款”的事实行为，恳请二审法院追加上诉人还拖欠被上诉人石料款124035元。上诉人诉称被上诉人于2013年6、7月期间运走石料1250立方，价值61195元，未付款，与事实不符。事实上，双方自2011年4月份开始存在石料买卖交易，交易模式是被上诉人先支付石料款，而后上诉人提供石料。自20011年4月份交易以来，被上诉人都留有上诉人的每一个月的《收据入记录双方的交易过程，经2012年7月30日结算，上诉人出具一份《欠条》欠下被上诉人石料款257123元。结算之后，上诉人称东方石料场需要资金开工开采石料，于是2012年8月30日被上诉人向上诉人先行支付了石料款85230元，约定石料每方30元（有上诉人《收据》为证），石料场开采出石料后再向上诉人提货，但是上诉人没有提供相应的石料子被上诉人，欠下被上诉人石料款85230元。后东方石料场终于在2013年5月初开采出来一些石料，于是被上诉人于2013年5月7日到上诉人处提货，当天上诉人再次向被上诉人承诺，石料场还需要100000元资金周转还会开采出更多的石料，基于多年的生意往来和情谊，被上诉人再次信任了上诉人，并于次日即2013年5月8日再一次向上诉人先行支付了石料款100000元（有上诉人《收据》为证）。于是，被上诉人在2013年5、6月份在上诉人处提货1250立方价值61195元，除去先行支付的石料款185230元，上诉人还拖欠被上诉人石料款124035元。以上两份《收据》以及上诉人提供的八张《签收卡》证明的就是以上事实内容，一审法院对此事实的审理欠细致，既没有对《签收卡》做出判决，也没有认定《收据》。被上诉人恳请二审法院依据以上事实做出判决，判决上诉人还拖欠被上诉人石料款124035元。三、被上诉人与上诉人自2011年4月至2012年6月期间的交易均属于双方自愿、平等、合法、诚信交易，被上诉人不存在“拖、骗”行为；相反，经双方2012年7月30日结算，是上诉人欠下被上诉人石料款257123元。上诉人诉称被上诉人于2011年4月至2012年6月期间运走的石料是采取拖、骗手段按34元结算给谢小波，而上诉人的负责人和财会人员毫不知情，实则与事实不符。事实上，被上诉人与上诉人自2011年4月起开始交易石料以来，都是基于双方自愿、平等、合法、诚信进行交易的，被上诉人从上诉人处采购石料，东方石料场为个人独资企业，谢益民为投资人，与谢涛波为父子关系，共同管理东方石料场。2011年4月至2012年6月期间每一月被上诉人都保留了向上诉人支付石料款的《收据》交易记录，每一份记录都有上诉人东方石料场的盖章以及管理者谢涛波的签名确认，记录双方的交易过程。而且，双方于2012年7月30日结算，上诉人出具一份《欠条》（同样有上诉人东方石料场的盖章以及管理者谢涛波的签名确认）欠下被上诉人石料款257123元。对于该项事实，一审法院已经做出判决予以确认。四、反驳上诉人在上诉状中的第四点意见。1、谢益民为投资人，与谢涛波为父子关系，共同管理东方石料场，对外进行交易往来，被上诉人向法院提供的每一份《收据》、《欠条》均有东方石料场的盖章以及管理者谢涛波的签名确认，是真实客观、合法有效的。被上诉人不存在蒙骗谢涛波的行为，被上诉人是在诚信、自愿的基础上与上诉人东方石料场进行石料交易，而且交易多年，并非一朝一夕。2、上诉人称被上诉人明知其公章作废，事实上被上诉人根本、始终不知道这回事，直到2014年6月12日在一审源城法院开庭才听上诉人说起此事。被上诉人与上诉人有多年的交易往来，都是认可上诉人东方石料场的公章，上诉人在双方交易期间也一直在使用该公章。而且，上诉人没有提供证明其公章在河源日报声明作废的任何证据。3、上诉人称“作为单位借款都是以整数借款，便于入账，哪有借款257123元的道理”，其实，该案本质属于买卖合同纠纷，257123元是欠款并非借款，是上诉人在2012年7月30日结算欠下被上诉人的石料款，这笔数额不是整数，正是理所当然。综上所述，被上诉人恳请法院综合考虑上述事实，驳回原告的上诉请求，维持一审上诉人偿还被上诉人257123元石料款的判决内容，同时追加上诉人向被上诉人偿还2012年7月30日之后拖欠的石料款124035元。
原审被告谢涛波未应诉答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人东源县仙塘镇东方石料场是否拖欠被上诉人徐汉卿款项257123元应予以支付。二、被上诉人徐汉卿是否存在应向上诉人东源县仙塘镇东方石料场支付的款项应在本案中予以扣减。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
一、关于上诉人东源县仙塘镇东方石料场是否拖欠被上诉人徐汉卿款项257123元应予以支付的问题。
经审查，上诉人东源县仙塘镇东方石料场拖欠被上诉人徐汉卿款项257123元，有上诉人东源县仙塘镇东方石料场于2012年12月24日向被上诉人徐汉卿出具的《欠条》予以证实，事实清楚，应予以认定。上诉人认为其印章早已登报声明作废，且其提供石料给被上诉人时受到被上诉人的欺骗而降低了石料单价并导致上诉人结欠被上诉人款项，未能提供充足的证据予以证实，理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于被上诉人徐汉卿是否存在应向上诉人东源县仙塘镇东方石料场支付的款项应在本案中予以扣减的问题。
1、关于上诉人提出被上诉人租用了上诉人铲车而未足额支付租金。本院认为，该事项属于上诉人与被上诉人之间的租赁合同纠纷，与本案的买卖合同纠纷属不同的法律关系，上诉人可另循途径主张权利，本案不作审查。
2、关于上诉人提出，2012年12月24日由上诉人出具《欠条》后，被上诉人运走了上诉人的石料且未付款的问题。经审查，上诉人与被上诉人之间的交易习惯是被上诉人先付款，再由上诉人提供石料给被上诉人。因此，上诉人的此项主张不符合其与被上诉人之间的交易习惯。其次，上诉人就其此项主张，并未提供充足的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人的此项主张不予采纳。
3、关于上诉人提出其与被上诉人在买卖石料的过程中，被上诉人采取欺骗手段导致上诉人降低石料单价与被上诉人结算，从而导致了上诉人的差价损失问题。对此，上诉人未提供证据予以证实，其理由不能成立，本院不予采纳。
综合上述分析，本案并不存在上诉人所主张的应予以扣减的款项。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7935元，由上诉人东源县仙塘镇东方石料场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东明
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 袁国生
二〇一四年十二月九日
书 记 员 谢雯霏