北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初26961号
原告易县晟琳建筑劳务有限责任公司，住所地易县南环路。
法定代表人董晟琳，总经理。
委托代理人袁帅。
委托代理人任志永，河北侯美清律师事务所律师。
被告北京三元建设有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇吉成庄。
法定代表人高建华，总经理。
委托代理人宋兆泽，男，1982年10月22日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。
委托代理人李艳山，男，1979年12月9日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。
原告易县晟琳建筑劳务有限责任公司（以下简称晟琳公司）与被告北京三元建设有限公司（以下简称三元公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告晟琳公司的委托代理人袁帅、任志永，被告三元公司的委托代理人宋兆泽、李艳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟琳公司诉称：2014年2月25日，三元公司与晟琳公司签订《劳务分包合同》，工程名称为联东北京永乐产业园三期厂房及配套项目1#厂房等23项，工程地点通州区永乐经济开发区，合同第9.12条规定三元公司按照行政主管部门相关规定的要求为本项目作业人员办理工伤保险，第15.1条规定，发生重大伤亡及其他安全事故，发包人应按有关规定立即上报有关部门，同时按国家有关法律、行政法规对事故进行处理；第15.2条规定，承包人要积极配合发包人做好事故处理工作及伤亡家属的安抚工作，避免过激行为的发生。2014年晟琳公司作业人员刘桂利、罗上升、王付珢、石思祥、代永强、曾得意、覃承容等七人在晟琳公司所承包的三元公司项目施工中受伤。7人受伤后的医疗费等其他赔偿费用均由晟琳公司支付，共计461274元。根据双方合同约定，该项赔偿款应当有三元公司承担。故起诉要求被告支付原告为刘桂利等7人承担的赔偿款461274元，诉讼费被告承担。
被告三元公司辩称：根据法律规定，应当由原告为其职工参加工伤保险缴纳工伤保险费；根据备案登记表和台帐显示，原告所述伤者不是本合同中的作业人员，与本案无关联性；根据合同约定，原告主张违约的权利已经丧失；原告应对其自身原因造成的安全事故承担赔偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、双方劳务分包合同中关于用工受伤的规定。
双方于2014年2月25日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称合同），其中工程地点在北京市通州区永乐经济开发区，工程分包范围为基础、主体结构、建筑装置装修、建筑屋面等设计图纸显示的全部工程，对工程款项、开工日期等进行了具体约定，其中关于用工部分涉及如下：第二部分，通用条款。9.12发包人按照行政主管部门相关规定的要求为本项目作业人员办理工伤保险；10.10承包人保证与施工管理、作业人员签订书面劳动合同，并每月向发包人提供上月本企业在本项目上所有施工管理、作业人员的劳动合同签署情况、出勤情况及工资核算及支付情况的盖章书面记录；10.15在发现发包人存在未按照约定履行本合同行为时，应自发现之日起60日内书面告知发包人并提出明确要求，逾期不行使告知权利的，视为放弃此项权利；15.1发生重大伤亡及其他安全事故，发包人应按有关规定立即上报有关部门，同时按国家有关法律、行政法规对事故进行处理；15.2承包人要积极配合发包人做好事故处理工作，及伤亡人员家属的安抚工作，避免过激行为的发生。
在此之前，晟琳公司在招标承诺书中第四条，安全文明，第2条承诺，我公司承诺不发生任何安全责任事故，我公司将建立健全安全责任制，由于分包方原因造成的安全事故，责任及经济损失100%由分包方承担。该招标承诺书作为招标文件，构成合同文件。
2、关于涉案事故涉及的部分事实。
2014年在晟琳公司对涉案工程施工中，其雇佣的工人刘桂利、罗上升、王付珢、石思祥、代永强、曾得意、覃承容等7人因故发生生产事故，造成该7人受伤，后晟琳公司支付的相关的医药费和赔偿费用，该7名受伤者均未与晟琳公司签订劳动合同，其中代永强因入职时赶上晟琳公司办理人员工伤保险，故办理了工伤保险，故进行了保险理赔，而其他人员因入职未赶上办理批次，直至事故发生也未办理工伤保险。
上述事实，有北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、赔偿收据、医疗费票据、承诺书、备案登记表、进场施工台帐及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
三元公司认为晟琳公司提交证据无法证明事故发生在涉诉工程场地也无法证明三元公司进行了赔付，对晟琳公司提交的赔偿证据不予认可，晟琳公司提交的证据虽存在证据链欠缺环节，但从其提交的证据原件来看，可以认定其实际进行了赔付，否则不会获取相应的证据证明，而从双方庭审陈述来看，事故实际发生，并且在涉案工程范围内。
本案中双方争议焦点在于涉诉工程内发生安全事故赔偿主体的问题。晟琳公司依据双方签订的合同主张应该由三元公司进行赔付，根据双方签订的合同，并无明确约定安全事故发生后的赔偿责任主体，可以涉及由三元公司承担责任的仅系关于办理工伤保险的约定，但是否由此可以推定三元公司负有承担事故赔偿责任，对此本院予以否认。首先，关于该约定的效力问题。三元公司认为该约定违反法律强制性规定，为无效约定。根据我国劳动者保护相关法律规定，工伤保险的办理通常为用人单位，该约定的效力发生在劳动者与用人单位之间，对于用人单位与第三方的约定并没有进行否定性约定，而且工伤保险办理本身亦非强制性规定，仅是在用人单位未办理情况下承担赔偿责任，因此，晟琳公司与三元公司对于工伤保险的办理约定并不违反法律效力强制性规定，为合法有效约定；其次，从晟琳公司赔付行为来看，该行为系履行用人单位赔偿责任，而非替三元公司垫付的行为。7名伤者的雇佣、管理、工资发放等均由晟琳公司进行负责，其与7名伤者之间构成了事实上的劳动关系，从7名伤者角度考虑，工伤保险的办理义务人系晟琳公司，而非三元公司，也基于此，在事故发生后，赔偿义务人应为晟琳公司；第三，涉案合同约定并不必然导致晟琳公司可以向三元公司主张赔偿责任。1、根据合同约定，办理工伤义务人为三元公司，而实际招工、用工均系晟琳公司，也就是说晟琳公司对员工的信息有着更为全面的了解，对于要求三元公司办理工伤保险的义务，晟琳公司应该向三元公司提供相关用工人员的信息，否则三元公司是无法为用工人员办理工伤保险，而尽到提供用工信息义务的举证责任在于晟琳公司，庭审中，晟琳公司并未举证证明其向三元公司提供的用工人员信息以供三元公司办理工伤保险；2、根据双方备案合同来看，对于施工人员身份信息等均进行了备案，三元公司只能依照备案人员进行工伤投保，在晟琳公司变更用工人员情况下，应及时通知三元公司，否则三元公司无法认定是否本案工程的劳动人员，现晟琳公司未向本院提交证据证明其在人员变动后告知三元公司；3、从工伤保险实际办理情况来看，庭审中，晟琳公司明确表示工伤保险的实际办理人为晟琳公司，7名伤者中代永强因赶上批次办理，其他6名伤者仅系批次原因未办理，由此可以推定出，在实际工伤办理上双方实际变更了合同的约定，构成了合同变更，在合同变更后，理应由晟琳公司办理工伤保险，并对未办理保险的伤者进行赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告易县晟琳建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4110元，由原告易县晟琳建筑劳务有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 楠