广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终105号
上诉人（原审被告）：陈美冰，女，1989年6月4日出生，汉族，住广东省阳春市，现住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：林永交，广东快达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘耀文，女，1965年10月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：张丽明，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
原审被告：黄奕潼，男，1987年5月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人陈美冰与被上诉人潘耀文以及原审被告黄奕潼民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈美冰上诉请求:撤销原审判决，改判驳回潘耀文的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定2015年5月19日陈美冰向潘耀文借款12.8万元，认定事实不清，证据不足。该12.8万元不是借款，该笔款项是潘耀文向中富源理财投资的款项。该笔款项也不是陈美冰经手的，是潘耀文借用陈美冰的银行账户转账，潘耀文向公安机关所做的陈述，很清楚地反映该笔款项是先通过自己的工商行卡转至陈美冰的账户，再转至陈家乐，陈家乐为此发信息确认已收款。之后，潘耀文收到了中富源理财105个账户和登录密码，除了12.8万元外，还由陈美冰代潘耀文支付了10000元用于中富源理财。事后，潘耀文从中富源理财的网站中取得了42800元的分红，所以本案当中潘耀文所主张的128000元根本不是借款，而是其自己向中富源理财的投资款。既然不是借款，潘耀文主张上诉人偿还128000元给潘耀文没有任何事实和法律依据。二、2013年12月16日，陈美冰向潘耀文借款2万元，在一审时陈美冰陈述清楚，该笔款项已经全部偿还。至于偿还的方式，因记忆问题会有偏差，根据一审潘耀文提供的转账记录和在公安机关的陈述，陈美冰关于20000元借款已经偿还的事实应当可以认定。书面的证据银行转账9900元和陈美冰向公安机关所做的陈述提出陈美冰代潘耀文支付10000元给中富源理财属于其自认，只有1000元的出入。若潘耀文认为陈美冰尚欠其款项未偿还，也仅仅是欠其1000元。综上所述，潘耀文的诉讼请求是没有法律依据的，请二审法院依法驳回其诉讼请求。
潘耀文辩称：一、针对潘耀文所提出的20000元，陈美冰在原审中已经确认该20000元是借款，而且未偿还给潘耀文。二、潘耀文的上诉理由与其在一审陈述的事实是前后不一致的，即使其存在投资内容，也是名为投资，实为借款，因为双方不存在协议，那么其所称的中富源理财也没有相关的证据反映，但是其取得的款项是属实，而潘耀文前后不一致的陈述，说明了该投资款项是虚构的，原审认定的事实和适用法律都正确，应予维持。
潘耀文向一审法院起诉请求：陈美冰、黄奕潼偿还借款148000元和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：潘耀文与陈美冰是朋友关系。陈美冰于2013年11月26日向潘耀文借款20000元，写有“借据”给潘耀文收执，该借款没有约定借款期限和利息。2015年5月19日，潘耀文通过银行转账12.8万元至陈美冰账户。2015年5月19日23时9分5秒，潘耀文通过珠海拱北口岸出境澳门。陈美冰与黄奕潼是夫妻关系，两人于2013年3月14日登记结婚。
陈美冰承认于2013年11月26日向潘耀文借款20000元，但已向潘耀文现金还款15400元，另4600元以货物抵消，提供了《中国建设银行本外币活期储蓄一本通》存折封面一份，银行柜员机2014年9月17日转账6000元及2014年9月18日现金还款3900元共9900元回单二份、交易明细清单收款人是潘耀文的账户，以此证实向潘耀文还款15400元，而该存折封面并无记载其还款情况，亦无潘耀文收取款项的签名，但陈美冰提供的银行柜员机还款9900元二份回单的收款人均是潘耀文，且该还款时间均是在借款后偿还。对于以货物抵消的4600元，没有提供任何证据。对于潘耀文通过银行转账至其账户的12.8万元，陈美冰认为不是借款，实际是潘耀文向其哥哥陈凤池的投资款，因陈凤池没有工商银行卡接收该笔投资款，在经过其同意的情况下，潘耀文把128000元汇到其银行账户上，提供了证人黄合莲和梁淼辉于2016年9月20日书写的证言。其中黄合莲的书面证言证实：2016年端午前的一天下午，潘耀文到甲小区a街b号林容家要求陈美冰出具一份打入12.8万元其账户的证明，陈美冰认为要写清楚是投资款，其只是借银行卡代收，但潘耀文不同意，最终陈美冰没有出具证明；梁淼辉的书面证言证实：2016年7月的某一天下午6时左右，其正在搬货，潘耀文来到陈美冰的店铺要求陈美冰写欠条，陈美冰说没有向潘耀文借款，只是借卡给潘耀文用，要写清楚，潘耀文不同意，并说陈美冰还有一张20000元的欠条没有拿回去，不写以后有什么事不要怪潘耀文。但两证人均未到庭接受质证。
陈美冰还认为曾听潘耀文陈述被陈子明骗取了12.8万元，已向公安机关报案，现陈子明等人涉嫌组织、领导传销活动罪正在江城区检察院审查起诉，而潘耀文汇入其账户的12.8万元正是被陈子明骗取的投资款，要求中止本案的审理，却没有向原审法院提供任何证据。
一审法院认为，陈美冰于2013年11月26日向潘耀文借款20000元，有潘耀文提供的“借据”予以证实，予以认定。陈美冰抗辩已清偿该款，提供的《中国建设银行本外币活期储蓄一本通》存折封面没有还款记载，亦无潘耀文收取款项的签名，以货物抵债更无证据提供，陈美冰提供银行还款9900元的回单均是还款至潘耀文的账户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对陈美冰已清偿该20000元借款不予采信，陈美冰偿还9900元给潘耀文予确认。由于双方对借款期限没有作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈美冰应偿还借款11000元给潘耀文。
关于潘耀文于2015年5月19日通过银行转账12.8万元至陈美冰账户的款项性质问题。潘耀文认为是借款，陈美冰认为是投资款，而陈美冰提供的黄合莲和梁淼辉的书面证言，均是因潘耀文到陈美冰的店铺要求被告签写“证明”或“欠条”，两人听被告陈美冰陈述是投资款不是借款，是陈美冰的单方述说，潘耀文并没有认可，且两人均没到庭接受质证，因此对两人的书面证言不予采纳。陈美冰也没有供投资合同或其他相应的证据，连最起码的投资项目、收益与风险也没有陈述清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“潘耀文仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈美冰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈美冰应当对其主张提供证据证明。陈美冰提供相应证据证明其主张后，潘耀文仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈美冰抗辩潘耀文转账的128000元是投资款，没有提供有效的证据证明，因此认定潘耀文转账的128000元是陈美冰的借款，陈美冰应予偿还。
上述的两笔借款均没有约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，潘耀文请求借款利息从借款时起计算不予支持，借款利息可从起诉之日即从2016年7月28日起按照年利率6%计算。
关于陈美冰向潘耀文的借款是否应认定为夫妻共同债务问题。因陈美冰与黄奕潼是夫妻关系，陈美冰向潘耀文借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于黄奕潼未能提供证据证实潘耀文与被告陈美冰明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。潘耀文主张上述借款属于陈美冰的夫妻共同债务，应由黄奕潼共同偿还，理据充分，予以支持。
关于本案是否应中止审理的问题。陈美冰认为潘耀文转账的12.8万元是投资款，所投资项目涉嫌违法，刑事案件处于审查起诉阶段，本案需以刑事案件审理结果为依据，应中止审理。但陈美冰没有向原审法院提供任何证据证实本案与另一刑事案件有关联，如前所述，陈美冰没有提供有效的证据证明该款是投资款，应承担举证不能的后果，本案事实已清楚，应依法判决。
综上所述，黄奕潼经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限陈美冰在本判决生效之日起十日内偿还借款138100元及利息（按年利率6%计算，从2016年7月28日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给潘耀文；二、黄奕潼对上述借款负共同偿还责任；三、驳回潘耀文的其他诉讼请求。一审案件受理费1770元，由潘耀文负担140元，陈美冰、黄奕潼负担1630元。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据陈美冰调查取证的申请，本院向原审法院刑庭调取了“2016年4月5日陈美冰向阳江市公安局报案的询问笔录”（以下称“询问笔录1”）和“2016年6月1日阳江市公安局江城分局经侦大队对陈美冰的询问笔录”（以下称“询问笔录1”）。在“询问笔录1”、“询问笔录2”中潘耀文陈述其向陈美冰大哥陈家乐购买105份中富源产品，每份1380元，共144900元，其中12.8万元是潘耀文在2015年5月19日转帐12.8万元到陈美冰的银行帐户向陈家乐(又名陈凤池)购买中富源产品。另外16900元支付方法在两次询问笔录陈述有出入，在“询问笔录1”，潘耀文称6900元是2015年5月11日用陈美冰借款购买的，另外10000元是陈美冰代为支付。在“询问笔录2”，潘耀文称10000元现金是由其本人交给陈家乐的，6900元由陈美冰交给陈家乐。陈美冰对“询问笔录1”、“询问笔录2”的真实性、关联性和合法性没有异议，潘耀文确认“询问笔录1”、“询问笔录2”的真实性，对“询问笔录1”其中陈美冰代潘耀文支付10000元的说法，潘耀文认为当时可能存在反映错误，因双方存在多笔款项往来。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、潘耀文2015年5月19日通过银行转账到陈美冰账户的12.8万元是否为陈美冰向潘耀文的借款；二、陈美冰在2013年11月26日向潘耀文借款20000元还款数额的认定问题。
对于争议焦点一，潘耀文在2015年5月19日通过银行转账12.8万元到陈美冰账户，主张陈美冰向潘耀文借款12.8万元，但据潘耀文向公安机关报案的询问笔录反映，上述12.8元是潘耀文向他人购买中富源产品的款项，潘耀文为此取得了42800元分红，这与陈美冰在本案诉讼中陈述的事实也是相符合的。因此，应认定上述12.8万元并非陈美冰向潘耀文的借款，一审认定潘耀文向陈美冰转账的12.8万元是陈美冰的借款，属认定事实错误，应予纠正。
对于争议焦点二，对于陈美冰是否代潘耀文支付10000元购买中富源产品一事，陈美冰两次在公安机关的陈述是不同的，“询问笔录1”潘耀文称陈美冰代其支付10000元购买中富源产品；在“询问笔录2”潘耀文称10000元现金是由其本人交给陈家乐的，另6900元由陈美冰交给陈家乐。而陈美冰在一审陈述借款20000元的还款情况时，称现金还款15400元给潘耀文（提供了9900元转帐付款凭证），另4600元以货物抵消，并无提及陈美冰代为支付10000元。综观潘耀文两次在公安机关的陈述和陈美冰在一审陈述，对于陈美冰是否代潘耀文支付10000元购买中富源产品产品的事实，两人在三次陈述是不同的，且互相矛盾，且陈美冰在本案中只提供了支付9900元的凭据，故本案不能凭潘耀文在公安机关其中的一次陈述，认定陈美冰除汇款9900元外，另外还款10000元给潘耀文。因此，本案应认定陈美冰向潘耀文借款20000元，已偿还9900元，尚欠10100元。
综上所述，陈美冰主张2015年5月19日通过银行转账到陈美冰账户12.8万元并非陈美冰向潘耀文借款的上诉理由成立，本院予以采纳。原审认定部分事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初2856号民事判决；
二、陈美冰、黄奕潼在本判决生效之日起十日内偿还借款10100元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年7月28日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给潘耀文；
三、驳回潘耀文的其他诉讼请求。
一审案件受理费1770元，由潘耀文负担1600元，陈美冰、黄奕潼负担170元。二审案件受理费3062元，由潘耀文负担2762元,陈美冰、黄奕潼负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 姜玉华
审判员 施震宇
二〇一七年四月五日
书记员 詹礼迪