山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3893号
原告青岛盛磁科技有限公司，住所地：平度市凤台街道办事处香港路116-8号。组织机构代码：56473406-9.
法定代表人杨金锡，系该公司董事长。
委托代理人邱坚，山东元冠律师事务所律师。
委托代理人李文江，山东元冠律师事务所律师。
被告淄博市淄川泓丰强磁有限公司，住所地：淄川区寨里镇黉阳路82号。
法定代表人盖洪军，系公司总经理。
委托代理人孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。
原告青岛盛磁科技有限公司与被告淄博市淄川泓丰强磁有限公司加工合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青岛盛磁科技有限公司的委托代理人李文江、邱坚，被告淄博市淄川泓丰强磁有限公司委托代理人孟令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛盛磁科技有限公司诉称，原告与被告连续多次发生加工定做合同关系，自2013年至2015年，原、被告发生如下业务：合同报价中不含税业务为2236990.18元，涉及应缴税款为380228.33元，调整为含税销售额为2617278.51元；合同报价中含税的销售额为1919236.57元；两类报价合计的销售额为4536515.08元。被告累计付款额为3686738元，欠款本金余额为849777.08元。另外，合同约定货到30天付款，逾期每日收取0.3%的滞纳金。为此，具状要求依法判令被告给付含税货款849777.08元、违约金284407.58元（计算至2015年9月21日）。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求依法判令被告给付含税货款959717元、违约金至实际付清日止（计算至2016年5月24日，违约金437315元），诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供了加工合同书47份、被告盖章回传的传真件合同书12份，2014年3月、5月、7月对账单等证据。
被告淄博市淄川泓丰强磁有限公司辩称，1、原告起诉货款证据不足。原告提供的传真件合同为复印件，不能作为定案的证据。对原告提供的对账单为复印件，经核实公司没有给原告传送过任何对账手续，该三份传真复印件不能作为证据使用。根据我方的付款记录，总付款金额为3686738元，自2014年5月起我方又付款1587738元；2、原告主张的税款不应支持。即使传真件属实，双方在合同中约定该部分货款为不含税价格，系双方自愿、认可的，并已按照合同约定履行，原告选择按不含税价格出卖，相关税款与被告无关，原告应自行承担相应的后果；3、关于违约金问题，原告主张无事实及法律依据，被告认为合同约定违约金过高。
为证明辩解主张，被告提交自2014年5月5日至2015年4月14日付给原告货款承兑汇票复印件13份，其中商业承兑汇票2份，银行承兑汇票11份，每份汇票均标注了发给原告公司财务人员的时间，总计付款为1587738元。
经审理查明，自2012年11月至2014年5月，原、被告共签订47份《加工合同书》，由原告为被告加工磁钢，其中约定含税价格的合同为31份，不含税价格的合同为16份。自2013年6月份以后，双方在合同中约定的结算方式为货到30天内付清所有货款。逾期付款，供方有权每日收取0.3%违约金。合同签订后，原告给被告依约加工磁钢，但每次发货的重量与合同约定有误差，结算时以实际发货数量为准。双方发生一定业务后进行对账，由原告将对账单传真给被告，被告公司人员签字确认回传。对账单均详细记载发货时间、规格、数量、重量、单价、金额、含税或不含税、同期欠付货款明细及同期回款明细等内容。庭审中原告提供的被告公司王衍学签字回传的2014年3月份的对账单记载，截至到2014年2月25日，合计欠款金额为2190621.45元，回款明细栏记载了自2012年1月11日至2014年3月7日被告的每次付款数额。2014年5月的对账单上回款明细栏记载了被告自2012年1月11日至2014年5月21日的付款数额。其中于2014年5月5日支付承兑20万元、5月21日支付承兑207738元。2014年7月31日被告公司王衍学签字回传的对账单记载，截至2014年7月25日合计欠款金额为1743938.75元。自2014年7月31日至2015年4月14日，被告以商业承兑汇票及银行承兑汇票共计付款10次，付款金额为1280000元，截至原告起诉之日止尚欠原告463938.7元。
另，庭审过程中原告称曾于2015年4月4日及4月14日帮被告电镀两批产品，合计价款为5500元，但未提供证据予以证明，被告亦不予认可。
本院认为，原告青岛盛磁科技有限公司与被告淄博市淄川泓丰强磁有限公司之间签订的产品加工合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律、行政法规的规定全面履行各自的义务。双方争议的焦点问题一是欠款数额及按何种价格进行结算问题；二是违约金问题。
关于被告的欠款数额，本院认为，根据原告提供的2014年7月的对账单，原、被告双方对2014年7月31日前的欠款数额1743938.75元已经确认，该数额减去7月31日后被告的付款数额即为欠款数额。庭审中被告虽提供了付款金额为1587738元的承兑汇票，但其提供的出票日期分别为2014年3月26日、4月15日、4月30日的合计金额为307738元的三张银行承兑汇票，其财务人员已在汇票上标注2014年5月5号发平度、2014年5月20号发平度，说明该三张银行承兑汇票付款时间是2014年5月份，原告提供的2014年5月份的对账单回款明细栏也记载了该三笔付款，因此，该三笔合计金额为307738元的付款应该是支付2014年7月31日以前的货款。被告提供其余10张承兑汇票，证明自2014年7月31日后被告陆续付款总金额为1280000元。至于原告所称被告所欠电镀款5500元，因未提供证据予以证明，被告亦不予认可，本院对该笔款项不予支持。
原、被告部分合同中约定的价格为不含税价格，现原告要求被告按含税价格支付货款，本院认为，合同中对于税款的缴纳方式双方并无约定，根据税收管理法规的规定，原告如已缴纳货物税款，可凭完税凭证向被告公司作相应收取，但原告并未提交相应完税凭证。由于双方在合同中约定产品价格为不含税，未约定增值税的承担主体，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税”之规定，在双方未就增值税承担做出明确约定的情况下，增值税应由法定纳税主体承担，即由原告青岛盛磁科技有限公司承担，即双方应按约定的不含税价格进行结算。如果被告淄博市淄川泓丰强磁有限公司索要相应的增值税发票，则应向原告支付相应的税款。
关于违约金问题。合同约定被告未按约定时间支付价款，应依约支付滞纳金，该约定双方认可是违约金性质。合同中约定的计算方法（逾期每日收取0.3%的滞纳金），超出有关法律规定，被告也辩解过高申请予以调整，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案案情，本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准，从被告最后一笔付款日起算。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。所提供的证据不足以证明其事实主张的，应自行承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百六十三条、第一百七十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告淄博市淄川泓丰强磁有限公司于判决生效后十日内给付原告青岛盛磁科技有限公司货款463938.7元及违约金（以463938.7元为基数，自2015年4月14日起及本判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准予以计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15008元、保全费5000元，共计20008元由被告淄博市淄川泓丰强磁有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈文善
代理审判员 陈静静
人民陪审员 代秀丽
二〇一六年八月十九日
书 记 员 仲伟静