浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第291号
原告：寿文迪。
原告：郑红英。
委托代理人：杨绍军。
被告：王红雅。
委托代理人：何建红。
委托代理人：王国平。
原告寿文迪、郑红英与被告王红雅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，本院依原告申请对被告王红雅所有的财产采取了财产保全措施，并依法由审判员柴建钟独任审判。后因案情复杂依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告委托代理人杨绍军、被告王红雅及其委托代理人何建红、王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：被告向中国农业银行诸暨市支行借款130万元，并由两原告提供担保，借期为2011年2月至2013年1月。借款期间，因被告不能按时还本付息，银行向原告催讨，至2013年1月22日，原告共代为被告归还借款本息合计1487356元。综上，原告认为其代为被告归还银行借款，事实清楚，被告应对原告的代偿款承担还款义务。现起诉要求被告归还两原告代偿款1487356元，并赔偿该款自垫付之日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告王红雅辩称：原告诉称不是事实。由于郑红英的信用额度被银行拉过黑名单，所以两原告与其商量，用其的名字向银行贷款，由两原告担保。因此其仅是名义上的借款人，而实际借款人为两原告，该贷款实际上也全部是原告郑红英用的。另即使认定被告为借款人，银行借款的本息均是由被告王红雅自行归还，不存在两原告代为归还的事实。再次，如果债务事实存在而且要归还，也应由被告王红雅和其丈夫郑军共同归还，因为银行贷款的事情都是由郑军一手操办的，因此要求追加郑军为被告。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：
1、借款担保合同复印件一份，以证明2011年2月1日被告向银行贷款130万元，由两原告以自己的房子提供抵押担保的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该借款合同实际上是当时两原告想向银行贷款，但因两原告资信状况差，所以两原告找到被告，由被告出面代为原告借款，由原告作为该借款的担保人。
2、银行的存款回单6份，以证明原告方共代为被告支付归还银行借款本息1487356元，其中用于归还借款本金130万，其余部分支付利息的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告于2013年1月22日在自己的账户上存款的事实，并不能证明资金来源。
3、中国农业银行诸暨市支行出具的证明一份，以证明2013年2月22日银行从被告账户中扣款系原告转入的事实。经质证，被告认为该证明记载归还银行借款的资金是郑红英归还与事实不符，事实上归还借款是直接从被告账户上扣除。
4、中国建设银行汇款凭证14份，以反驳被告提交的证据5，认为原告郑红英虽收到本案的130万借款，但此后均分批支付给了被告的前丈夫郑军。经质证，被告对真实性无异议，但对举证目的有异议，认为该组证据反映的汇款时间集中在2012年至2013年，但被告王红雅与郑军在2011年7、8月时开始闹离婚，9月分居，因此，郑红英在该时间段汇款给郑军，不符合常理，该段时间的转账情况完全是郑军与郑红英为了利于诉讼所进行的行为，以体现郑红英有款项汇给郑军。
5、（2013）绍诸商初字第1709号、（2014）浙绍终字第221号民事判决书各1份、个人结算业务申请书3份，证明被告王红雅仅是涉案银行借款名义上的借款人，实际借款人为原告，及借款也转入原告郑红英的账户的事实。经质证，两原告对真实性没有异议，但该组证据只能证明2012年2月转贷后款项的走向，并不能说明这笔贷款的实际借款人是原告。此外，原告郑红英虽收到本案的130万借款，但此后均分批支付给了被告的前丈夫郑军，并提供证据4予以证明。
6、中国农业银行卡活期子账户交易明细1份、农行个人结算业务申请书2份，证明因涉案银行贷款的系银行转贷，当第一年贷款时，被告将银行发放的贷款130万元转入诸暨兄弟鞋庄的银行账户，由兄弟鞋庄再将贷款转给原告郑红英的事实，且认为该组证据与证据4可相互印证，再次证明原告系实际借款人的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但对被告方的举证目的有异议，认为该组证据仅能反映被告有两笔款项计130万元转入兄弟鞋庄账户，但不能证明兄弟鞋庄将款项已经交付给原告。
7、农行对账单一份（2013年4月14日打印），证明归还第一年贷款130万元及转贷贷款130万元的方式均由两原告先转入或存入被告账户，再由银行扣款的事实，可再次证明只有银行还贷时，原告才将需要还贷的资金转到被告账上。经质证，两原告对证据真实性无异议，但对于举证目的有异议，认为凭还款时间不能说明原告是银行借款的实际借款人。
8、个人还款凭证原件2份及中国农业银行出具的证明一份，证明归还本案银行贷款系从被告账户扣除的事实。经质证，两原告对真实性没有异议，但对举证目的有异议，认为银行借款是被告向银行借的，还款时需要从被告账户上扣除，故原告代为归还借款也需要通过被告的账户归还。
9、提供录音资料及书面摘录文件各一份，该录音系原告郑红英与被告王红雅的对话，证明本案贷款及建行的另外一笔贷款是被告王红雅作为名义上借款人为原告郑红英借款的事实。经质证，原告代理人表示向原告核实后再向法院提交书面质证意见。
10、承担共同责任承诺书1份，证明本案债务如果存在，也是夫妻共同债务。经质证，两原告认为该份承诺书是被告与郑军出具给银行的凭证，与本案没有关联性。
11、（2014）绍诸店民初字第5号民事判决书，证明被告王红雅与郑军在2012年已开始分居，及此后发生的郑军与郑红英的转帐记录缺乏客观性与真实性。经质证，两原告对真实性无异议，但认为该份判决书并不能反映被告与郑军分居的事实。
12、农村合作银行电汇凭证5份，证明2011年贷款下来后，郑军将贷款汇款给郑红英的事实。经质证，两原告对真实性不予认可，且金额170多万跟被告方主张的255万相差近80万，不能证明原告都是该两笔贷款的实际借款人，故该证据与本案没有关联性。
鉴于被告对证据1没有异议，本院对其证明力予以认定。证据2中四份银行存款业务汇单均系原件，且为原告所持有，另两份交易汇单可与证据3及被告提供的证据8相互印证，故对证据2、3、8的证明力均作有效证据认定。对证据5，因证据5中民事判决书系已生效的法律文书，且原告郑红英对收到涉案银行借款130万元没有异议，故对证据5亦作有效证据认定。对证据4，因本案贷款的最初发放时间分别为2011年2月18日（100万元）、3月7日（30万元），归还时间是2012年2月7日。该贷款归还后第二次的发放时间是2012年2月22日，归还时间是2013年1月22日。而证据4中除原告寿文迪汇给被告的85万元系归还本案最初的贷款（原被告均无异议）外，其余汇款凭证无论从载明的汇款时间，还是收款人（郑军）均看不出与本案的关联性，故除对2012年2月7日85万元的汇款凭证作有效证据认定外，对其余证据，本院均不作有效证据认定。对证据6、7，鉴于被告除认为该组证据不能证明原告郑红英收到2011年2月发放的贷款130万元外，对证据的真实性及其余证明对象均不持异议，故本院对证据6、7的证明力均予以认定。对证据9，因原告郑红英在该录音中没有明确表示本案贷款系被告代为出面借的，故该证据与本案关联性不足，本院不予认定。对证据10，因证据10系证据1即借款合同的组成部分，故对其证明力亦予以认定。对证据11，因该证据系本院作出的生效法律文书，可证明被告与郑军的身份关系，故对其作有效证据认定。对证据12，因该证据显示的系郑军与原告郑红英的经济往来，被告亦未提交其他证据证明该证据与本案有关联性，故对其不作有效证据认定。
综上，结合双方当事人庭审陈述，本院查明事实如下：
2011年2月1日，被告作为借款人与中国农业银行诸暨支行签订最高额担保借款合同（编号：33020620110005941）一份，约定借款人可以在2011年2月1日至2013年1月31日期间向该行在130万元额度内申请借款，由两原告以房屋提供抵押担保，郑军亦向该行出具了共同还款承诺书。2011年2月8日，该行向被告发放贷款100万元，同年3月7日向被告发放贷款30万元。被告收到借款后分别于同年2月23日、3月8日汇至诸暨市兄弟鞋庄在诸暨农商银行浣东支行（原为诸暨农村合作银行）所开的账户内。2012年2月7日，中国农业银行诸暨支行从被告还款账户内扣划款项130万元，用以归还上述130万元借款，其中85万元由原告寿文迪汇至被告账户，15万元由原告郑红英存入被告账户。上述贷款还清后，2012年2月22日，在申请借款期内，中国农业银行诸暨支行依照上述最高额担保借款合同又向被告发放贷款130万元。同日，依照被告申请，该借款直接汇入诸暨市兄弟鞋庄在建行诸暨支行暨阳路分理处所开设的账户内。同年2月24日，诸暨市兄弟鞋庄将上述借款130万元汇入原告郑红英在建行诸暨东风支行所开设的账户内。另查明，原告郑红英分别于2012年10月17、11月19日、12月19日存入被告扣款账户（62×××17）8559元、8559元、8559元用于支付贷款利息，银行分别于同年10月21日、11月21日、12月21日扣划借款利息7800元、8060元、7800元。2013年1月22日，原告郑红英存入被告上述扣款账户1311679.08元，银行于同日扣划本金130万元、利息4873.76元。后两原告以代为被告归还借款本息1487356元为由，要求判如所请。还查明，两原告要求被告支付代偿款1487356元的构成分别为：原告郑红英于2012年2月7日存入被告扣款账户的15万元，于2012年10月17存入的8559元，于2012年11月19日存入的8559元，于2012年12月19日存入的8559元，于2013年1月22日存入的1311679.08元。再查明，因本案银行借款需要，被告王红雅与诸暨市兄弟鞋庄负责人徐东传签订了虚假的产品购销合同。又查明，被告与原告郑红英的弟弟郑军原系夫妻，后因双方感情不和，本院于2014年1月6日判决准予双方离婚。
本院认为，被告王红雅、原告寿文迪、郑红英及中国农业银行诸暨市支行三方签署的最高额担保借款合同系各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点主要为原告是否为本案银行借款的实际借用人及两原告与被告间构成何种法律关系，进而涉及到两原告是否享有对被告的追偿权问题。本院认为，从以下事实及理由可确定本案银行借款的实际借用人。首先，从借款的流向上看，借款借出后，该借款130万元通过诸暨市兄弟鞋庄的账户直接转入原告郑红英在建行诸暨东风支行所开设的账户内。原告郑红英虽抗辩其将该借款又汇给了被告原丈夫郑军的账户，但对此并未提交有效证据证实。其次，借款后，在每月借款利息还款日之前，原告多次积极主动向被告扣款账户内次汇入款项用于归还每月利息，也有别于担保人承担担保责任的通常方式。再次，从本案两原告诉请代偿款1487356元的构成来看，该构成除了包括用于归还2012年2月22日的借款本息1337356元外，还包括用于归还2011年2月1日的借款15万元，鉴于该两笔构成分属两次不同的借款，尤其两原告并未就原告寿文迪于2012年2月7日汇入被告扣款账户内的85万元（也用于归还2011年2月1日的借款）一并主张权利，均显与常理不符。综上，被告王红雅在庭审中关于本案借款系以被告名义向银行借款，借款后由原告郑红英实际使用的陈述具有较强的客观性，故本院认定本案借款的实际借用人为原告郑红英。同时，在原、被告与银行签订的借款保证合同中，因王红雅自愿作为借款人与银行签订借款担保合同系其真实意思表示，因此其作为主债务人向银行应承担还本付息的最终法律后果。换言之，如被告王红雅逾期未还本付息，银行有权要求王红雅作为借款人履行还本付息义务。两原告虽为涉案借款的实际使用人，但并不能代替王红雅在该担保借款合同中作为借款人的地位，两原告在该合同中仍处担保人的地位。因此，本案两原告表面是借用被告王红雅的名义向银行借款，实际上是向被告王红雅借款，并不是向银行借款。同时结合原告郑红英收到本案银行借款130万元及多次主动向被告扣款账户内次汇入款项用于归还每月利息及本金的事实，本院认定被告与两原告间形成了事实上的借款合同关系。合同的内容为由被告王红雅向银行借款后，再将该借款借给两原告使用，借款的期限及利息均以与银行签订的借款合同内容为准。因此，两原告此后的一系列汇入被告扣款账户的还本付息行为，不应视为向银行履行担保义务，而应为其向被告履行归还借款本金及利息的义务，由被告收到上述款项后，再用于归还被告欠银行的借款本息。综上，两原告提出因担保还款而享有对被告追偿权的诉讼主张不能成立，对两原告据此要求被告支付代偿款及赔偿相应利息损失的诉请，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，判决如下：
驳回原告原告寿文迪、郑红英的诉讼请求。
案件受理费18186元，财产保全费2776元，合计20962元由原告寿文迪、郑红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18186元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 柴建钟
审 判 员 谢玉山
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 郑小玲