山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初2677号
原告：张炳钧，男，1968年4月11日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人:陈朝阳，山东高行律师事务所律师。
被告：范振华，男，1968年6月4日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢鑫，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告：陈贵华，男，1966年2月20日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告张炳钧与被告范振华、陈贵华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告张炳钧及其委托诉讼代理人陈朝阳、被告范振华委托诉讼代理人卢中华、被告陈贵华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
张炳钧向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令�振华偿还借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，自2014年3月24日起至还清本息之日止，按年利率24%计算）；2.请求判令范振华承担律师代理费13000元、因办理保全购买的保险费2100元；3.请求判令陈贵华对1、2项请求的50%承担连带担保责任。事实和理由：因范振华想借款，其通过朋友洒红军介绍与张炳钧相识。张炳钧同意出借给范振华70万元，约定由洒红军账户先行支付，其后再支付给洒红军。自2013年2月21日至2013年4月6日，洒红军分六次向范振华转款155万元，其中即包括张炳钧出借的70万元。2013年10月29日，张炳钧将70万元及洒红军另外借用的20万元共90万元汇给洒红军。2013年年底，张炳钧联系不到范振华，对其产生不信任。2014年3月，经多方联系范振华来到济南。2014年3月24日，范振华出具了借款协议书，并将其名下房产的《商品房预售合同》原件抵押在张炳钧处。2014年3月29日，陈贵华出具担保承诺书。此后，范振华按4975元偿还了八个月利息。2015年年初，张炳钧与范振华再次失去联系，且未偿还借款本金及利息，故诉至法院。
范振华辩称，其一、借款协议书仅是双方借款合意，并未实际履行，范振华未出具过借据或借条；其二、洒红军妻子周文进、范振华、王睿出资1000万元成立青岛莫纳科国际贸易有限公司（以下简称莫纳科公司），洒红军汇给范振华的款项均系货款或定金，并非替张钧炳给付的借款；其三、张炳钧以提供借款为由向范振华提出种种条件，包括找担保人、以房屋做抵押、支付利息，为取得借款，范振华按期提前支付了七个月利息，此后范振华认识到张炳钧不可能出借款项，故停止了预付利息；其四、本案借款关系不存在，担保法律关系作为从属亦不存在，陈贵华不应承担保证责任。
陈贵华辩称，陈贵华与范振华是老乡。2014年3月，范振华打电话提出想让陈贵华为其借款70万元进行担保。2014年9月29日，范振华带着两个人到陈贵华办公室，介绍为洒红军和张炳钧，并说张炳钧同意提供70万元借款，利息每月5000元，但要求找保人，希望陈贵华能帮忙。因范振华磨了很久，陈贵华碍于情面同意担保35万元并出具了担保承诺书，此后陈贵华曾向范振华询问，范振华称没有收到张炳钧的借款。即使范振华与张炳钧间存在借款事实，也是双方之前的借款，陈贵华提供担保时对此毫不知情，因范振华与张炳钧存在恶意串通、共同欺诈的故意，所以陈贵华不应承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张炳钧提交借款协议书、青岛市商品房预售合同、招商银行户口历史交易明细表、洒红军出具的证明、担保承诺书、委托代理合同、保险发票、中国建设银行交易明细、建行卡事故查询清单、洒红军证人证言、范振华提交莫纳科公司工商资料、洒红军与周文进结婚登记申请书。上述证据的内容及形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2014年3月24日，范振华出具《借款协议书》，载明“借款人：范振华出借人：张炳钧一、借款人范振华向出借人借款（人民币）：柒拾万元整，借款期限自2014年3月24日至2017年3月23日止。每月利息人民币伍仟元整，借款人应于每月壹日前支付，不得拖延。二、作为借款保证，借款人自愿将如下物品作为借款保证：1、将位于青岛市四方区金沙路28号[金海山庄]1号楼1单元15层1701户房屋抵押给出借人。2、如果在借款期内，提前还本金，利息按相应比例减少。三、如逾期不还，甲方需承担自2014年3月24日至还清本息之日止的利息（利率按照每日万分之七计算）以及实现该债权的所有费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、交通费、通讯费等……”，范振华在借款协议书下方借款人处签字摁印。
2014年3月29日，陈贵华出具担保承诺书一份，载明“本人陈贵华（自愿为范振华与张炳钧于2014年3月签订的‘借款协议书’承担50%的逾期未还款的连带还款责任。‘借款协议书’借款金额RMB700，000（柒拾万元整），陈贵华承担连带责任人民币RMB350，000（叁拾伍万元整）。如协议期间范振华未按‘借款协议书’约定每月偿还利息，张炳钧应通知陈贵华，陈贵华应协助范振华执行合同约定。特此承诺”，陈贵华在担保人处签字摁印。
2013年2月1日至2013年4月26日，洒红军多次向范振华账户内汇款共计125万元�2013年10月29日，张炳钧向洒红军汇款90万元；2013年11月15日，洒红军向张炳钧汇款20万元。张炳钧自述，自2013年2月21日至2013年4月6日，洒红军分六次向范振华转款155万元，其中即包括张炳钧出借的70万元，2013年10月29日，张炳钧将70万元及洒红军另外借用的20万元共90万元汇给洒红军，后洒红军于2013年11月15日偿还了向张炳钧借用的20万元。诉讼中，洒红军出庭证称，其与张炳钧系朋友关系，与范振华因咨询孩子出国事宜相识，洒红军帮助范振华在张炳钧处借款，因张炳钧的银行卡正在补办，所以洒红军代张炳钧向范振华分2-3次转款70万元，范振华也曾向洒红军借款，洒红军共计向范振华转账200多万元，提供借款时没有要求范振华签订合同，借款后二、三个月范振华即失联了，后通过朋友找到范振华，2014年3月，范振华出具借款协议书，2014年3月29日，范振华找到陈贵华对�款提供了担保。
2014年4月29日、2014年5月31日、2014年7月2日、2014年7月31日、2014年9月3日、2014年10月9日、2014年11月4日、2014年12月1日，范振华均向张炳钧账户内汇款4975元，备注为还款。范振华自述，范振华的上述款项系提前支付利息，目的是为了张炳钧能将借款给付范振华，后因张炳钧要求范振华找到另一半担保人，范振华无法找到，故停止了付息，借款之事也不了了之。
另查明，莫纳科公司于2013年2月27日设立，法定代表人为范振华，设立时股东为范振华、周文进（洒红军妻子）、王睿。2013年2月26日，青岛康帮联合会计师事务所出具验资报告，载明“……经我们审验，截止2013年2月26日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币壹仟万元。各股东以货币出资1000万元……”，该验资报告附件注册资本实收情况明细表载明，周文进认缴注册资本金额为400万元，实际出资情况为货币。
本院认为，本案的争议焦点是张炳钧是否向范振华实际给付了70万元借款，针对该争议焦点本院评析如下：其一、根据张炳钧提交的银行转账凭证，洒红军于2013年2月至4月期间多次向范振华汇款共计125万元，张炳钧于2013年10月29日向洒红军汇款90万元，洒红军于2013年11月15日向张炳钧汇款20万元。上述转账事实与洒红军证称的其代张炳钧向范振华提供借款70万元，后张炳钧又将70万元借款给付洒红军的证言相符。范振华主张洒红军的汇款是生意往来款、货款、订金，并提供莫纳科公司的工商资料予以证实。经审查，上述工商资料能够证实周文进与范振华曾共同出资莫纳科公司，但洒红军妻子周文进已于2013年2月26日前出资完毕，洒红军转账系投资款的可能性较小；如转账为生意往来、货款、订金�仅有洒红军向范振华汇款，范振华却无向洒汇军汇款的记录，与生意往来等商业行为的常态不符。根据双方提交的证据，洒红军转账系代张炳钧给付借款的可能性明显大于生意往来款、货款、订金的可能性；其二、范振华于2014年3月24日出具借款协议书，此后支付了八个月利息，范振华主张该利息为预付，目的是为了让张炳钧给付借款70万元。现实生活中，未取得借款而支付利息与常理明显相悖，且4975元汇款均备注为还款而非预付利息，故本院对范振华的抗辩不予采信。综合分析本案双方当事人提交的证据，张炳钧已给付借款70万元一事存在高度可能性，本院根据高度盖然性的证据规则认定该事实存在。范振华向张炳钧借款70万元未能偿还，现张炳钧要求范振华偿还借款70万元，合法有据，本院予以支持。
张炳钧主张范振华应以70万元为基数，自2014年3月24日起至还清本息之日起，按年利率24%支付利息，根据我国法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，据此，张炳钧主张的利息及标准符合法律规定，本院予以支持，但范振华已支付的利息39800元（4975元×8个月）应从中扣出。
张炳钧主张范振华应支付律师费1.3万元、保全保险费2100元，根据我国法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，据此，本院对张炳钧主张的律师费、保全保险费不予支持。
关于陈贵华的保证责任，陈贵华出具的担保承诺书载明“陈贵华承担连带责任人民币RMB350，000”，根据我国法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未�定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案中，当事人未对保证期间作出约定，借款期限约定为2014年3月24日至2017年3月23日，故债权人应在2017年9月23日前主张保证责任，现张炳钧于2017年6月诉至本院要求陈贵华承担担保责任，符合法律规定，陈贵华应依“担保承诺书”约定，在35万元范围内承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告范振华于本判决生效之日起10日内偿还原告张炳钧借款本金70万元。
二、被告范振华于本判决生效之日起10日内支付原告张炳钧利息（利息以70万元为基数，自2014年3月24日起至实际给付之日起，按年利率24%计算后，扣出已支付的39800元）。
三、被告陈贵华对上述两项款项在35万元范围内承担连带清偿责任。陈贵华承担清偿责任后，有权向被告范振华追偿。
四、驳回原告张炳钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16590元，案件申请费5000元，由范振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 毛心宇
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 李元霞
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 谢和露