?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9671号
原告：徐安民，男，1957年10月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。
被告：杭州市富阳区农业和林业局,住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路118号，统一社会信用代码：1133018335248351XN。
法定代表人：章永乐，局长。
委托诉讼代理人：周玉富，该局员工。
委托诉讼代理人：夏兆轴，浙江好阳光律师事务所律师。
原告徐安民诉被告杭州市富阳区农业和林业局（以下简称农林局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐安民的委托诉讼代理人石小开，被告农林局的委托诉讼代理人周玉富、夏兆轴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐安民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付以搬迁面积为基数，且以《浙江省城市房屋拆迁管理条例》规定的逾期安置临时安置补助费计算标准（每月18元/平方米）与《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》及《补充协议》约定标准（每月12元/平方米）的差额为计算标准计算的，自2012年8月20日至符合交房条件并领取安置房钥匙之日后四个月止的临时安置补助费（依法应增加部分），暂计算至2017年10月19日为人民币157356元；2.判令被告向原告支付以每期应付金额为本金，并按各期对应逾期年数及逾期当时贷款利率的1.5倍计算的临时安置补助费自应付之日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失，暂计算至2017年10月19日止为人民币133901.79元；3.判令被告按拆迁时承诺的位置及条件向原告交付安置房；4.判令被告按原承诺的1980/平方米的价格向原告出售原大青农垦场自建经济适用房（文居街952号605室），并据此结算房款；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为配合2010年富阳市第6、7期经济适用房建设，原告与原富阳市农业局达成《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》及《补充协议》各一份，对双方的相关权利义务作了约定。同时，被告原负责人为达到尽快拆迁的目的，曾向包括原告在内的5户被拆迁人口头承诺一揽子解决原大青农垦场自建经济适用房问题，并同意原告以不超过1980元/平方米的价格购买该经济适用房。但在2011年12月2日，杭州市富阳区人民政府以会议纪要的形式改变了该口头承诺。此外，被告原负责人还承诺原告在内的被拆迁人的安置房将被安排在小区最好地段，且在设计、规划安置房时征求被拆迁人的同意，经拆迁人同意后再开工建设，车库和储藏室也会安排在一楼。但实际原告的安置房被安排在小区最差的角落里，而且户型差、房屋利用率低，没有车库、只有车位，储藏室也不在一楼。另外，《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》第十条关于因被告原因延长过渡期限的违约责任的约定，违反《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十八条第二款：“拆迁人超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按照原标准的二倍支付临时安置补助费，补偿被拆迁人或者房屋承租人因延期使用安置用房的损失”，明显属于行政违法，且严重侵害被拆迁人的合法权益，该约定应属无效，应适用《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。同时，《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》关于2013年8月20日前将安置房交付原告的约定也与《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定不符。此外，截止起诉之日，安置房并未交付给原告，临时安置补助费也仅仅支付两个年度，其余一分未付，已属于严重违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
农林局答辩称，一、关于过渡费。原告要求按照18元/平方米计算不符合双方合同约定。协议明确约定过渡费标准是9元/平方米，逾期每平方米增加3元。由于该协议合法有效，故过渡费必须根据协议约定计算。原告超出合同的要求，显然不能成立。二、关于利息。原告要求支付利息没有合同依据。《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》第十条对违约责任有明确规定，其中并没有约定计算利息。同样，由于该协议合法有效，双方必须遵守并受其约束。对超出合同约定的要求不应得到司法支持。三、关于按拆迁时承诺的位置及条件交付安置房。由于拆迁时项目规划尚未实施，所以被告不可能对位置条件作出明确具体的承诺，安置房的交付最后只能按规划实施结果交付。故原告的这一请求没有事实基础和现实性。安置房的交付必须按规划结果进行。四、关于原告要求按1980/平方米购买经济适用房。此事与本案不是同一案由。但原告所称房屋，是富阳市政府专题会议决定，富府纪要[2011]129号文件明确规定以基准日2009年10月的市场评估价加上基准日后的财务费用计算价格。按这个标准计算，不可能是原告要求的1980/平方米的价格。综上所述，原告的全部诉讼请求均不能成立。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1、《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》、《补充协议》，以证明原、被告就房屋拆迁安置达成协议，且该协议约定部分内容违反《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的事实。被告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明协议违反《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的事实。本院认为，案涉《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》、《补充协议》，是原、被告双方就原告房屋搬迁补偿安置达成的协议，不是《浙江省城市房屋拆迁管理条例》所指的城市房屋拆迁补偿安置协议。对证据三性予以认定。2、关于区第6、7、8三期经济适用房区块搬迁户安置过渡费补偿方案的报告、杭州市富阳区人民政府办文单，以证明原告在内的被搬迁人曾就案涉纠纷向被告主张权益且被告及杭州市富阳区人民政府同意给予补偿的事实。被告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为相关补偿是经过杭州市富阳区人民政府同意，被告仅仅是负责申报，提请政府同意。本院对证据三性予以认定。5、富府纪要[2011]129号专题会议纪要、批阅单，以证明被告曾同意一揽子解决大青农垦场自建经济适用房问题的事实。被告对证据三性无异议，证明目的有异议，认为被告没有权利一揽子解决经济适用房问题，只是向区政府申请。本院对证据三性予以认定。8、谈话录音（附文字整理资料），以证明被告向原告承诺不高于1980元/平方米的价格出售安置房的事实、承诺安置房屋的位置在及被告存在虚假陈述的事实。被告认为证据中被告方人员的谈话内容基本属实，但对证据的关联性和证明目的有异议，认为录音资料反映的内容部分与本案无关联，其意见多以设想性和可能性为主，无明确结论，不能达到原告的证明目的。本院对证据的真实性予以认定。
被告提供的证据2、通知、会议记录，以证明2015年4月15日农业资产公司就通知原告交付安置房，2016年、2017年均有通知分房，均因原告方提出各种要求而无法分房的事实。原告对证据三性无异议，证明目的有异议，认为并非因为原告提出各种要求而无法完成分房，是因为被告违反协议，侵犯了原告的合法权益。本院对证据三性予以认定。3、《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》，以证明协议中关于过渡费有明确约定的事实以及逾期交房没有约定计算利息的事实。原告对证据三性无异议，对于协议中过渡费的约定也无异议，但认为过渡费的标准违反了《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定；虽然没有约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》规定，被告违约在先，应当赔偿利息损失。本院对证据三性予以认定。4、富府纪要[2011]129号文件，以证明富阳市政府对案涉房屋按以2009年10月的市场评估价加上基准日后的财务费用确定的事实。原告对证据三性无异议，证明目的有异议，认为该会议纪要不能直接适用原告。本院对证据三性予以认定。5、富阳富春江房地产评估有限公司致委托方函，以证明案涉房屋的房价不可能是1980元/平方米的事实。原告对证据三性无异议，证明目的有异议，认为房屋价格1980元/平方米是被告对于原告的口头承诺。本院对证据三性予以认定。
有争议的事实的认定。
徐安民原有房屋坐落杭州市富阳区，建筑面积423平方米。2010年7月，原富阳市农业局（甲方、下同）与徐安民（乙方、下同）签订《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》，约定：因富阳市第6、7期经济适用房建设需要，甲方在原大青农垦场皇天畈分场区域额内实施房屋搬迁工作，乙方的房屋在搬迁红线范围内；安置用房：甲方将坐落在富阳市文居街第6、7期经济适用房区块内的房屋作为安置用房，安置用房为钢混结构多层住宅，期房安置；安置用房与被搬迁房屋的结算标准及安置用房的计价标准按搬迁时出具的《评估报告》执行，选房方案按《富阳市第6、7期经济适用房区块住宅房屋搬迁补偿安置方案》办理；搬迁房屋搬迁及安置房交付时间：乙方于2010年8月20日前腾空房屋，经甲方确认并出具房屋腾空证明，旧房由甲方拆除；甲方在2013年8月20日前将安置房交给乙方；过渡方式及临时安置补助费（过渡费）：乙方选择的过渡方式为自行过渡；临时安置补助费的计算期限为：自乙方腾空房屋验收合格之月起，至甲方通知乙方领取安置房钥匙之日后的4个月止，甲方先行支付给乙方12个月的临时安置补助费，临时安置过渡费交房时按实结算；因甲方的责任延长过渡期的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按安置面积在原有基础上再增加每月3元/平方米支付给乙方临时安置补助费，乙方未按《富阳市第6、7期经济适用房区块住宅房屋搬迁补偿安置方案》约定期限签约或腾空房屋的，按照安置方案规定扣除有关奖金及补助款。
2010年7月25日下午，徐安民等在富阳市农业执法大队6楼会议室与原富阳市农业局副局长、员工周玉富等谈话。原富阳市农业局副局长对徐安民等人表示房价个人不能定，在经济适用房的价格到市场价之间，即1200元/平方米到1900元/平方米之间，比如1500余元/平方米；最好的位置都会给你们，你们自己定好；周玉富表示多层一幢5套总有的。
2010年9月7日，双方又签订《补充协议》，约定：乙方申请要求多层安置房二套，预计建筑面积250平方米；多层钢混结构房屋标准价格为5200元/平方米，预计安置用房总金额1300000元；临时安置补助费（过渡费）：临时安置补助费（过渡费）的计算时间从2011年8月起按搬迁认定面积423平方米；临时安置补助费（过渡费）支付方式：每年度8月20日前支付下一年度临时安置补助费，最后一年按实际月份计算。
2011年8月20日前，原富阳市农业局支付了2012年8月19日前的临时安置补助费（过渡费）。
2011年11月23日，富阳市政府办公室副主任何荣华主持召开原大青农垦场自建经济适用房分配有关遗留问题的专题会议，并形成富府纪要[2011]129号专题会议纪要。载明：对已在原大青农垦场建房10户职工，其中赵xx、朱xx、徐安民（原告）、葛叶新、吴xx，在2010年因市第6、7期经济适用房搬迁工作，已入住原大青农垦场自建经济适用房，同意按土地性质按划拨方式，以基准日2009年10月的市场评估价加上基准日后的财务费用核准价格后，由住户购买。
2016年11月4日，富阳市国有农业资产经营有限公司召开落实拆迁户安置房分配中的有关事项会议，讨论确定内容为：1、过渡费要求发到房屋分配好为止；2、安置房的地理位置问题的补偿按政府同意的补偿总额按拆迁户的拆迁面积分摊补偿……。徐安民到会并在会议记录上签字。
2017年6月30日，农林局向杭州市富阳区人民政府提出“关于区第6、7、8三期经济适用房区块搬迁户安置过渡费补偿方案的报告”，载明：根据原富阳市人民政府办公室[2010]19号抄告单精神，富阳区第6、7、8三期经济适用房建设区块的房屋拆迁安置工作由区农业局负责，相关经费由区工贸集团解决。涉及该区块的搬迁户共5户，拆迁面积为1675.27平方米。按《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》交房时间为2013年8月20日前，临时安置补助费（过渡费）按拆迁面积每月每平方米9元，逾期则再增加3元，即每月每平方米为12元。由于各种因素，临时安置补助费（过渡费）至今尚未分配给搬迁户，导致被拆迁户认为拆迁到安置时间过长，补偿标准偏低，要求提高补偿标准。按协议逾期过渡费应为1045368.48元（1675.27平方米×12元×52个月），区农林局与工贸集团协商，对逾期月份的过渡费拟定了二个方案（为便于计算，假设分房时间定为2017年8月，则逾期52个月）：1、按未逾期每月每平方米9元的2倍计算，共应支付过渡费1568052.72元（1675.27平方米×18元×52个月）。2、按总共补偿30万元计算。在原逾期过渡费每月每平方米12元的基础上要增加3.44元（30万元÷1675.27平方米÷52个月），供应支付过渡费为1345040.78元（1675.27平方米×15.44元×52个月）。根据上述二个方案，建议区政府采用第二方案给予补偿。相关领导签字“拟同意”。但杭州市富阳区人民政府办文单的办文情况和结果一栏空白。
2017年7月1日，徐安民等5人向杭州市富阳区委书记提出上访，并提出具体的上访要求。
2017年9月7日，徐安民收到农林局通知。该通知载明：根据富阳区工贸集团通知，搬迁安置房已竣工验收完毕，按搬迁安置协议将拆迁安置房分配给你，过渡费计算到2017年8月19日止。但在分配前你户必须在2017年9月30日前把原大青农垦场自建经济适用房和搬迁安置房的房款与杭州富阳国有农业资产经营有限公司结清，如果由于你户未及时结清房款，或者这次不能按时分配交房，过渡费计算期限也不再延长。因此，为了搞好这次分配工作，今特通知你户于2017年9月11日下午2时30分来参加安置房分配工作会议。徐安民收到该通知。但至今徐安民与农林局未办理交房手续。
本院认为：原富阳市农业局因富阳市撤市设区及与其他单位合并变更为农林局，原富阳市农业局的相关权利义务有农林局承受。徐安民与原富阳市林业局签订《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》、《补充协议》，系平等民事主体之间为房屋搬迁补偿（调产安置）而签订的协议，双方当事人真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。徐安民诉请所依据的《浙江省城市房屋拆迁管理条例》已于2014年10月1日《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》实施的同时废止。对于徐安民第一项诉请。本院认为，《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》、《补充协议》明确约定交付安置房时间为2013年8月20日，临时安置补助费（过渡费）为按搬迁面积423平方米，按照9元/平方米/月，逾期之月起在原有基础上再增加3元/平方米/月，即逾期之月起临时安置补助费（过渡费）按搬迁面积423平方米，按照12元/平方米/月计算。徐安民要求农林局支付自2012年8月20日起按搬迁面积423平方米，按照18元/平方米/月计算临时安置补助费（过渡费）与按搬迁面积423平方米，按照12元/平方米/月计算的临时安置补助费（过渡费）差额，显然缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于徐安民要求农林局支付逾期付款利息的诉讼请求。《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》约定原富阳市农业局先行支付给徐安民12个月的临时安置补助费，临时安置过渡费交房时按实结算；《补充协议》约定临时安置补助费（过渡费）的计算时间从2011年8月起按搬迁认定423平方米（计算），每年度8月20日前支付下一年度临时安置补助费，最后一年按实际月份计算。根据2017年6月30日农林局“关于区第6、7、8三期经济适用房区块搬迁户安置过渡费补偿方案的报告”，至2017年6月30日，农林局尚不能向徐安民交付安置房，并假设分房时间为2017年8月。对于2012年8月20日前应当支付的临时安置补助费，原富阳市林业局应依约支付，因未依约支付的，应当承担违约责任；因《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》约定安置房交房时间为2013年8月20日，因此，徐安民主张2012年8月20日至2013年8月19日期间的临时安置补助费按照逾期安置临时补助费标准计付逾期付款利息，缺乏理由，本院不予支持。2013年8月20日后，原富阳市农业局作为搬迁人应当对安置房屋交付时间进行合理预判，在预判交房时间超过一年的情形下，应在每年度开始时即2013年8月20日前、2014年8月20日前、2015年8月20日前、2016年8月20日前，依约支付临时安置补助费。因原富阳市农业局、农林局未支付，应承担违约责任。对于徐安民要求按照贷款利率的1.5倍计算的诉讼请求。原富阳市农业局、农林局逾期支付临时安置补助费事实清楚，应承担逾期付款违约责任。徐安民该项诉请，符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，理由正当，本院予以支持。对于2017年8月20日后的临时安置补助费，农林局已预判即将交房，在交房时结算临时安置补助费尚属合理。因此，徐安民主张2017年8月20日后的临时安置补助费逾期利息，缺乏理由，本院不予支持。2017年9月7日，农林局通知徐安民交房，并要求徐安民在2017年9月30日前把原大青农垦场自建经济适用房和搬迁安置房与杭州富阳国有农业资产经营有限公司结清，可视为2017年9月30日为交房时间。依照《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》约定，农林局应支付徐安民2018年1月30日前的临时安置补助费。农林局在通知中规定临时安置补助费计算到2017年8月19日止，与《房屋搬迁补偿（调产安置）协议》约定不符，本院予以调整。对于徐安民第三项诉讼请求。原富阳市农业局在搬迁徐安民房屋时并没有明确承诺向徐安民交付的安置房的具体坐落，也未具体承诺交付条件。故原告该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。对于徐安民第四项诉请。徐安民该项请求并不属于本案审理范围，本院不予审查。徐安民可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：
一、杭州市富阳区农业和林业局于本判决生效之日起十日内支付徐安民逾期支付临时安置补助费利息81537.25元；
二、驳回徐安民的其他诉讼请求。
本案受理费5669元，减半收取2834.5元，由徐安民负担2041元，由杭州市富阳区农业和林业局负担793.5元。
原告徐安民于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市富阳区农业和林业局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 戚利尧
二〇一八年二月十三日
书记员 李 明
?