内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初952号
原告张国丰，男，50岁，汉族，个体，住开鲁县。
委托代理人李显军，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告王金清，男，36岁，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人孙淑兰，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告张国丰与被告王金清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国丰及其委托代理人李显军、被告王金清及委托代理人孙淑兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国丰诉称，被告于2014年3月1日向原告借款55000.00元，约定在2014年7月1日还款，如到期不偿还借款按违约金3%计算，借款违约时间从借款日算起，并支付原告为此产生的律师费、车费等。这笔借款到期后，被告没有偿还。因为原、被告当时的个人关系非常好，被告又于2014年8月22日向原告借款60000.00元，约定还款期限为2014年10月22日，被告将自己的车号为蒙D2A3**轿车放于原告处作为抵押，同时还约定如有一方违约，必须付另一方违约金200000.00元。第二笔借款到期后，原告多次向被告索要上述两笔借款，但被告就是不还，为维护原告合法的债权不受侵犯，故诉至法院，要求被告一次性偿还第一笔借款本金55000.00，违约金30000.00元，第二笔借款本金60000.00元，违约金30000.00，律师费6000.00，请法院查明事实，判如所请。
被告王金清辩称，我2014年3月1日赊欠原告材料款55000.00元，约定偿还日期为2014年7月1日。到期后，因我经济紧张，没如期偿还。2014年8月22日，我应原告要求到他家里去一趟，并将车停在原告家院外，我与原告协商延迟还款，原告不同意，我决定出去借款。后原告帮助我联系了放款人罗汉军，并由原告之子开着我的轿车将罗接到原告家院内，我与罗协商借款未果。我准备开车外出借款时，原告拦住我的车，称车得抵押在他家里，还完借款才能取回。我不肯，原告说：“还用我动用黑社会吗，我一个电话就到，再说了，就算社会人没到，我的儿子和女婿就在门口的小屋，能让你走吗”，并说：“你必须给我签一份抵押合同，你车不能开走”，无奈，我与原告之间就55000.00元的本息合计60000.00元，设定了抵押。三天后我带了六万现金就去了原告家还钱取车，不料原告说得还三十二三万，双方协商未果。第二天（8月26日）下午，我找陈敬民和吴广帮助从中调解还钱取车，原告先要了30万，后来经陈敬民和吴广调解落到13万以后就再也不落了，声称多要的一万五千元是十一万五的利息，后来双方协商未果，二人只好带着钱回来了。我没有向原告借款60000.00元，对此原告所诉虚假。在此纠纷中原告违约，我不应承担违约责任，同时要求法院将此案移送公安机关，依法追究原告敲诈勒索的刑事责任。
经审理查明：
以下事实原、被告均认可，本院予以采信。
被告于2014年3月1日向原告借款55000.00元，并为原告出具借据一张，约定在2014年7月1日还款，如到期不偿还借款按违约金3%计算，借款违约时间从借款日算起，并支付原告为此产生的律师费、车费等。
双方的争议焦点是：被告是否于2014年8月22日向原告借款60000.00元，此借款是否由被告2014年3月1日向原告借款本金55000.00元及该借款至2014年8月22日的利息累积而成。
针对争议焦点，原告提交的证据及被告质证意见是：
1、借据一枚，证明2014年3月1日被告向原告借款55000.00元，借款日期为2014年3月1日至2014年7月1日，如到期不还自借款日起按3%支付违约金。被告质证认为，上述借款属实，但是上述借据不是2014年3月1日签订的，是在2014年8月22日还款时重新签订的，当时说从罗汉军处借款60000.00元偿还原告，所以原告就把原借据给了被告，被告给罗汉军出具了抵押合同，并把原借据撕了，后来罗汉军不同意借款，被告又重新给原告出具了上述55000.00元的借据，我不签张国丰就不让我走。因该借款没有偿还，设定了抵押合同书所以没有抽回。我方在8月25日到原告家偿还了，拿60000.00元去的，因原告不同意没有还成。
抵押合同书一份，证实2014年8月22日原告借给被告60000.00元，2014年10月22日还款，并用被告的蒙D2A3**号轿车为抵押，同时把车辆及手续交给了原告。被告质证认为，不是本人真实意思表示，不是自愿抵押，该车是原告扣押的。该抵押合同是为借款本金55000元而设定的，本息合计59950元，凑整60000元做了抵押；该《抵押合同书》不是借据，不能证明借款60000元；作该《抵押合同书》时，是原告找被告要求偿还借款55000.00元，被告没有偿还借款，原告不可能又借给被告60000.00元，不符合常理；抵押合同书中第十三行中“此车与2014年3月1日的借款承担连带责任”的字迹与其他大小不同，很明显是后填写上的，证明该抵押合同书有涂改，原告是在刻意掩盖与55000.00元借款有关联的事实。
3、原告出示被告王金清反诉状一份，第二页中第三自然段，证明了被告欠原告115000.00元。被告质证认为，该反诉状中并没有认可欠款115000.00元的事实，只认可55000.00元。
4、原告出示被告反诉案件中证人罗汉军出庭证言，此证言证明了被告向原告借60000.00元现金及用车抵押的经过，并且与55000.00元是两笔借款而不是一笔借款。被告质证认为，该证言虚假，该证人与原告有亲属关系；另外该证是孤证没有其他证据佐证。在公安机关给罗汉军做的笔录中，罗汉军称60000.00元是往来账不是现金。原告的在另一撤诉案件中的诉状中，认可借款金额为55000.00元与2014年8月22日签订的抵押合同书时本息合计60000.00元是同一笔借款。对此被告提出要求对其追究敲诈勒索罪的刑事责任。
被告提供的证据及原告的质证意见为：
陈静民、吴广与原告谈话录光盘一张。2、2014年10月10日谈话录音一份，证明了被告的车是原告扣下的的事实，另外证实被告同意偿还原告115000.00元，原告嫌弃少没有要。3、文字光盘各一份，证实陈静民、吴广送115000.00元原告没有收。原告认可被告去他家还款一次的事实。4、关于调查张国丰涉嫌诈骗的说明一份，证明了本案被告对原告索要60000.00元曾报案涉嫌敲诈，在公安机关说明中说到：现侦查员和罗汉军通话的录音，证明了公安机关找罗汉军，他称60000.00元是原被告的往来账没有打条，证明当时没有交付借现金的事实。5、开鲁县人民法院（2015）开民初字第1138号民事判决书，该判决为生效判决，证明的问题：该判决认定原告要求偿还向其借款60000.00元的事实没有证据予以佐证。6、原告已撤诉的诉状，证明的问题：原被告之间借款只有55000.00元，不存在60000.00元借款。原告向被告索要该60000.00元属于敲诈犯罪。原告质证认为，录音内容不清晰，内容有剪接，只能证明他俩给原告送115000.00元的事实。被告及妻子在10月份的录音对拿115000.00元认可。对生效判决真实性没有异议，不能证明60000.00元借款不存在。关于诉状问题，是原告找到打印社的人打印诉状，打完后原告没有看诉讼内容只是看诉讼请求就草率的起诉了。后发现诉状内容与事实不符所以才又撤诉，撤诉后又起诉，对原告提供的诉状就是这样。对公安调查材料，对于谈话录音整理及光盘不认可，来源不合法，不能证明是公安局与罗汉军的通话内容。
关于双方争议事实及证据的认定。综合分析原、被告的陈述及各自提交的证据，在原告2015年11月24日的民事起诉状中明确写明：“2014年3月1日被告向原告借款55000.00元，借款期限为2014年3月1日至2014年7月1日。因被告逾期未还，双方于2014年8月22日签订了抵押合同书，约定以被告的蒙D2A3**号轿车作价60000.00元作为被告本息借款的抵押，被告应在2014年10月22日前偿还全部本息，否则该抵押物对原告所有。”该诉状已经证实2014年3月1日被告向原告借款55000.00元逾期未还，后双方在2014年8月22日结算，被告欠原告本息合计60000.00元，签订了抵押合同书，约定以被告的蒙D2A3**号轿车作价60000.00元作为借款本息的抵押；该合同书与原告诉称的2014年8月22日被告向其借款60000.00元的抵押合同书系同一合同；与被告的陈述相互印证，足以证明原告诉称的60000.00元借款是在55000.00元的本金上形成的后期借款，不存在60000.00元本金的单独借款。故本院对上述事实及与之相印证的证据均予以采信；对与上述本院采信的事实及证据相矛盾的事实及证据均不予采信；原告对2015年11月24日的诉状解释为打印社打印错误，缺乏证据佐证，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王金清向原告张国丰借款55000.00元，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故对原告要求被告王金清偿还借款本金55000.00元及经双方结算的利息总计60000.00元的诉讼请求应予以支持。因被告王金清及委托他人（陈静民和吴广）在2016年8月22日到原告处还款，原告未接收，故对此后的利息不予支持。原告未能证明存在60000.00元债权债务关系，故对此主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王金清于本判决生效十日内偿还原告张国丰借款本金及利息人民币60000.00元。
二、驳回原告张国丰的其他诉讼请求。
案件受理3920.00元，由原告负担张国丰2620.00元，被告王金清负担1300.00元。被告于本判决生效十日内交纳。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费3920.00元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬岩
代理审判员 谢晓亮
人民陪审员 孟凡恒
二〇一六年七月五日
书 记 员 王秀艳
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。