浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1085号
原告：丁某某。
委托代理人：何某某。
被告：沈某某。
被告：李甲。
被告：李乙。
以上三被告共同的委托代理人：王某某、金甲。
被告：绍兴市××物资有限公司
419-8）。住所地：绍兴市××城区××号。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：章某某。
原告丁某某与被告沈某某、绍兴市××物资有限公司（
以下简称“金发××”）民间借贷纠纷一案，于2010年7月16
日起诉来院，本院于同日立案受理。2010年7月20日，原告申
请追加李甲、李乙为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后予
以准许。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年9月2日
公开开庭进行了审理。原告丁某某的委托代理人何某某，被告
沈某某、李甲及李乙共同的委托代理人金甲，被告金发××的
委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称，2009年2月28日，李丙因经营需要向原
告借现金10万元，当时言明借期为2009年2月18日至2010年1月28日，被告金发××以交通银行的现金支票（票面金额10万元
，票号02593374）为李丙作质押担保。借期届满后，原告多次
催讨未果。2010年7月12日李丙不幸去世，沈某某、李甲及李
乙为其法定继承人。故起诉要求：1、被告沈某某、李甲及李
乙在继承李丙的遗产范围内共同归还借款本金10万元；2、被
告金发××在质押金额10万元内承担连带清偿责任。
四被告在本案答辩期间均未提出书面答辩意见，但在庭
审时，被告沈某某、李甲、李乙辩称，对借款的事实，三被告
并不清楚，李丙生前也未向三被告提起这件事情。在清理李丙
遗物的时候，发现一张丁某某出具的收条，记载收到李丙现金
6万元，故三被告认为如果借款事实的话，该6万元应该减掉。
如果借款事实存在的话，三被告同意在继承李丙遗产范围内承
担相应的还款责任，遗产以外的不应当由三被告来承担。
被告金发××辩称，金发××对原告与李丙之间的借贷
关系并不知情。虽然借条中金发××对借款提供了质押担保，
但早在2007年3月2日金发××已承包给李丙经营，根据李丙与
金发××法定代表人签订的协议书，李丙承包期间的所有债权
债务应由李丙承担。故原告起诉要求金发××承担连带清偿责
任，不符合法律规定，请求驳回原告对被告金发××的起诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交
了如下证据材料：
1、李丙出具的借条一份，以证明李丙向原告借现金10万
元，借款期限自2009年2月28日至2010年1月28日，并由被告金
发××盖章表示对借款进行质押担保的事实；2、金发××开具的交通银行现金支票一份，以证明金发
××同意对上述借款进行质押担保，担保金额是10万元的事实
；
3、申请报告一份，要求本院向王坛镇派出所调取李丙的
死亡证明；后由绍兴县公安局王坛派出所、绍兴县王坛镇肇湖
村民委员会共同盖章出具证明一份，以证明李丙于2010年7月1
2日死亡，本案被告沈某某、李甲、李乙系其法定继承人的事
实。
对于原告提供的证据，被告沈某某、李甲、李乙质证认
为，李丙在生前没有和三被告讲过，借款事实三被告并不清楚
，故对借条及支票的真实性无法确认。被告金发××质证认为
，借款事实金发××并不清楚，借款的时候金发××已承包给
李丙，公司的印章等都在李丙手上。对借条及支票上章的真实
性无法确认。对于绍兴县公安局王坛派出所、绍兴县王坛镇肇
湖村民委员会共同盖章出具的证明，原告及四被告质证认为均
无异议。
为证明其反驳主张，被告沈某某、李甲、李乙在本院指
定的举证期限内提交了2010年3月22日原告出具的收条一份（
证据4），以证明原告在2010年3月22日收到过李丙支付的人民
币6万元的事实。
对于被告沈某某、李甲、李乙提供的证据，原告质证认
为对于收条的真实性无异议，但原告和李丙之间另有借款关系
，该6万元是归还其他借款的。被告金发××则质证认为对真
实性无异议。为证明其反驳主张，被告金发××在本院指定的举证期
限内提交了承包协议书一份（证据5），以证明金发××已在2
007年3月2日承包给李丙经营，承包期限为十年的事实。
对于被告金发××提供的证据，原告质证认为真实性很
难确认，协议书从形式上看，全部是一人所写，且协议书已经
明确承包年限是十年，费用已付，如果要确认协议书的真实性
，被告金发××还必须提供承包费用的相应支付凭据。即使双
方存在承包关系，也是内部的法律关系，并不能约束第三人。
被告沈某某、李甲、李乙则质证认为，三被告对协议书不清楚
，李丙生前也没有和三被告讲过。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方陈述，本
院经审查认为，借款人李丙已经去世，四被告对借款经过均表
示不清楚，被告金发××对证据1、2上所盖公司甲章、法定代
表人印鉴的真实性也无法确认，但由于四被告均未就证据真实
性提出反驳证据，且金发××也未就印章的真实性申请鉴定，
故对证据1、2本院予以确认。证据3，经各方当事人质证认为
均无异议，本院予以确认。证据4的真实性经原告质证无异议
，原告亦未就其主张的原告与李丙之间存在其他借款的事实提
供证据证明，且该收条出具的时间在借期届满之后，故对该份
收条本院予以确认，可以据此认定李丙在2010年3月22日归还
给原告证据1借条项下借款6万元整的事实。证据5系金发××
法定代表人陈某某与李丙之间就承包金发××达成的一致协议
，可以约束协议签订的双方当事人，但不足以对抗协议第三人
，故该证据与本案缺乏关联性，在本案中不予确认。综上，本院对本案事实作如下认定：2009年2月28日，李
丙向原告借款人民币10万元并出具借条一份给原告，约定借款
期限为2009年2月18日至2010年1月28日。同时，被告金发××
在该借条上签章确认“并有金发××现金支票02593374号作押
”。后被告金发××交付现金支票一份（票号为gm／02025933
74，出票日期为2010年1月28日，付款行为交通银行绍兴越城
支行，收款人为金发××，金额为10万元）给原告。借期届满
后，李丙仅于2010年3月22日归还6万元，尚欠4万元未按约还
款，现金支票也未能兑现。
另查明，李丙于2010年7月12日去世，被告沈某某、李甲
及李乙为其第一顺序法定继承人。
本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意以及借
贷关系实际发生的直接证据。李丙出具借条认欠原告借款10万
元，到期后归还其中6万元的事实，有借条及收条为凭，证据
充分，故李丙尚欠原告借款金额应为人民币4万元。原告认为2
010年3月22日收到的6万元系归还双方之间的其他借款，但未
能提供证据证明，本院不予采信。在李丙已经死亡的情况下，
被告沈某某、李甲及李乙作为其第一顺序法定继承人理应在其
继承李丙的遗产范围内对李丙生前遗留债务负偿还责任，故原
告起诉要求该三被告在继承李丙的遗产范围内共同归还借款本
金4万元的诉讼请求本院予以支持，剩余6万元的请求则不予支
持。本案中，被告金发××在借条上所作“并有金发××现金
支票02593374号作押”的意思表示，可以认为原告与被告金发
××之间已就票据的质押签订了书面合同，但被告金发××作为出质人在票据上未作“质押”记载，故根据最高人民法院《
关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条之规定，
被告金发××交付现金支票之行为并不构成票据法上的票据质
押，仅构成以票据为权利凭证的一般普通债权质押。当原告对
李丙的主债权未能按约得到清偿时，原告作为质权人可以直接
向出质债权的债务人请求给付，即在票据付款期限内，当被告
金发××在付款行处有足额存款的，原告可以凭票据向付款行
请求支付；没有足额存款、票据为空头支票的，或者票据超过
付款期限的，原告可以直接以票据记载的10万元金额为限向被
告金发××请求给付。故原告现起诉要求被告金发××对主债
务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。至于被告金发×
×提出公司早在2007年3月2日已承包给李丙经营，承包期间的
所有债权债务应由李丙承担的辩称主张，因系李丙与被告金发
××之间内部承包关系，不足以对抗第三人，故对金发××的
该项辩称主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民
法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法
》第十条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第七十五
条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干
问题的解释》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈某某、李甲、李乙应在其继承李丙的遗产范
围内归还给原告丁某某借款人民币40，000元，款限于本判决生
效之日起十日内付清；
二、被告绍兴市××物资有限公司对李丙的上述40，000
元债务负连带清偿责任；三、驳回原告丁某某的其余诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义
务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告负担750
元、四被告负担400元，四被告应负担部分限于本判决生效后
七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费2，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自
动撤回上诉处理］
审判员 周力佳
二〇一〇年九月二十七日
书记员 徐 妍