山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初1972号
原告:班跃东，男，1984年10月9日出生，汉族，中专文化，工人，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：张楠,山东谛听律师事务所律师。
被告：杜振，男，1982年9月16日出生，汉族，住微山县。
被告：曹倩，女，1985年3月2日出生，汉族，大专文化，工人，住微山湖矿业集团崔庄煤矿机电工区。
委托诉讼代理人：王纯银，山东畅通律师事务所律师。
原告班跃东与被告杜振、曹倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班跃东及其委托诉讼代理人张楠，被告曹倩及其委托诉讼代理人王纯银到庭参加诉讼，被告杜振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班跃东向本院提出诉讼请求：一、请求被告杜振、曹倩返还借款本金人民币80000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，被告杜振为避免因未完成单位烟草销售任务影响工资、奖金的发放而向原告借款人民币80000元，当天原告之妻李红艳将该款从李红艳建行卡转至被告曹倩（被告杜振之妻）银行卡。转账后被告杜振向原告出具借条�借条中被告杜振将其向原告借款事实及原告之妻李红艳向被告曹倩转款事实予以确认。同时被告杜振与原告口头约定，于2016年9月初还清全部借款。后经原告多次催要，被告拒不返还借款，原告为维护其合法权益，请求依法判令被告偿还原告借款。
原告班跃东向本院提交以下证据：一、借条一张，证明被告杜振向原告借款人民币80000的事实。原告于2016年8月25日将人民币80000元钱从原告之妻李红艳银行卡转至被告之妻曹倩银行卡上，该笔借款因打至第二被告银行卡上，足以证明第二被告对该笔借款知情；二、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份及中国建设银行银行卡一张，该清单有中国建设银行盖章。证明打款时间为2016年8月25日，打款人为李红艳，收款人为曹倩，打款数额人民币80000元，该清单是对借款事实的再次确认，同时证实该借款已实际交付二被告使用；三、班跃东、李红艳结婚证两份，户籍证明四张，原告及李虹艳身份证各一份。证明原告班跃东与李红艳为夫妻关系，原告将人民币80000元借给被告杜振时，使用其妻李虹艳的银行卡打款合法有效；四、证人王某1、王某2的证言，证人出庭作证证明被告杜振向原告出具借条的经过及原告向被告杜振主张债权的事实。
被告曹倩辩称，一、答辩人对原告与第一被告之间的借款从不知情。答辩人在第一被告没生病之前从没听第一被告说过其向原告借款的事。第一被告突患××后其所付债务有证据的其家人也已妥善处理完毕。在此期间原告曾向答辩人提及第一被告向其借款的事，且原告也承认答辩人不知情。同时答辩人让原告出示借条时原告明确表示没有借条，因而，答辩人在无法证明借款真实性的情况下回复原告等杜振恢复正常后问清情况再说。因此起诉状中所说原告多次催要，被告拒不返还与事实严重不符。二、起诉状中说第一被告为了不影响工资、奖金的发放而向原告借款也是没有事实依据的。第一被告是事业单位职工,其工资、奖金是按国家规定发放的,与个人借款没有必然联系。三、关于人民币80000元借款打到答辩人所有的银行卡里也不能证明答辩人对此借款知情，更不能证明答辩人认同该笔借款。因为，该卡虽是用答辩人名义开的，但实际上是第一被告在使用，而且在银行预留的手机号码也是第一被告的，这一点银行流水可以证明。综上所述，原告与第一被告之间的该笔借款答辩人即不知情，也不知道其用途，更不能确认其真实性。因而，即使该笔借款真实存在，也是第一被告的个人债务，与答辩人无关。
被告曹倩向本院提交以下证据：一、济宁市第一人民医院出院记录一份，证明第一被告杜�患严重脑出血、××三级、极高危、继发性癫痫，虽经治疗，但没有明显好转；二、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明卡号为“62×××79”户名为曹倩的银行卡实际上由杜振使用，第二被告对该卡的交易情况从不知情。
被告杜振未到庭应诉，亦未作书面答辩。
本院认为，原告提供的证据一、二，能够证明被告杜振向原告借款人民币80000元，原告班跃东将借款人民币80000元通过原告之妻李红艳银行卡转款至被告杜振之妻曹倩银行卡的事实，该证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提供的证据三，能够证明原告班跃东与李红艳系夫妻关系，本院依法予以采信；对于原告提供的证据四，能够证实被告杜振向原告出具人民币80000元借条的事实，本院依法予以采信。被告曹倩提供的证据一，未加盖医院公章，不符�证据形式要件，且与本案不具有关联性，本院不予采信；被告曹倩提供的证据二，证实该银行卡户名为被告曹倩，但不能证明被告曹倩对该借款不知情，本院对其证明目的依法不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告班跃东与被告杜振系仁兄弟关系，原告班跃东与李红艳系夫妻，被告杜振与被告曹倩系夫妻关系。2016年8月25日被告杜振向原告班跃东借款人民币80000元，当日，原告班跃东将借款人民币80000元通过原告之妻李红艳的中国建设银行银行卡卡号“43×××20”转款至被告杜振之妻曹倩的中国农业银行银行卡卡号“62×××79”上，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。2017年7月份被告杜振向原告班跃东补写了借条。补写借条时，因被告杜振患病卧床，其借条内容由被告杜振母亲书写后，由被告杜振亲笔签名并捺手印。�告杜振、曹倩未按时偿还借款，原告为维护其合法权益诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。原告班跃东提供了被告杜振出具的借条及银行交易明细，结合证人证言能够证明被告杜振向原告班跃东借款人民币80000元，原告班跃东已经交付该借款的事实。被告杜振、曹倩系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定及补充规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。庭审查明，该笔借款是通过原告班跃东之妻李红艳的中国建设银行银行卡卡号“43×××20”转款至被告杜振之妻曹倩的中国农业银行银行卡卡号“62×××79”上，被告曹倩辩称该债务系被告杜振的个人债务，对该借款不知情，其不应承担还款责任，与事实不符，也不符合常理，并且被告曹倩亦未举证证明该笔借款系被告杜振与原告串通、虚构的债务或者系被告杜振因从事赌博、吸毒所负的债务，因此本院对被告曹倩的辩解不予采纳，该债务属于夫妻共同债务，被告曹倩对该债务应承担共同偿还责任。原告要求被告杜振、曹倩共同偿还借款人民币80000元，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杜振经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜振、曹倩于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告班跃东借款人民币80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，减半收取计人民币900元，财产保全费人民币820元，合计人民币1720元，由被告杜振、曹倩共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级�民法院。
审判员 刘贵芳
二〇一七年九月十一日
书记员 刘 帅