山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2496号
上诉人（原审被告）：烟台德顺海安海洋工程有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区泰山路52号内803号。
法定代表人：王名邯，经理。
委托代理人：瞿延巍，路惠尧，山东途成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈学华。
委托代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人烟台德顺海安海洋工程有限公司因与被上诉人沈学华买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人烟台德顺海安海洋工程有限公司上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁0691民初906号民事判决书；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（2016）鲁0691民初906号民事判决书认定事实不清、证据不足。1、南京赛鸥船务有限公司（以下简称赛鸥公司）与被上诉人之间的债权转让对上诉人无效，被上诉人无诉权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，赛欧公司并未将债权转让给被上诉人的内容通知到上诉人，赛欧公司只是给上诉人邮寄过邮件，具体内容上诉人不清楚，一审法院也确定了“上诉人拒收该邮件”，也就是说谁转让债权，转让给谁，转让的内容是什么，上诉人根本不知道，既然没有通知到上诉人，那么赛欧公司与被上诉人之间的债权转让对上诉人不发生效力，故被上诉人在本案中没有诉权。2、赛欧公司与被上诉人之间的债权转让无效。在赛欧公司与上诉人签订的受损钢材买卖协议中第四条约定：“……，本协议所涉及的钢材打捞事宜均由乙方与上海成功水域工程有限公司另行协商。”双方签订该协议时，上海成功不知情，造成上诉人取货时上海成功不付货，上诉人与上海成功对打捞部分协商未果，上诉人要起诉赛欧公司要求解除合同。也就是说，根据合同性质，赛欧公司与上诉人的买卖协议内容属于效力待定，依法债权不得转让。根据如上上诉理由，上诉人认为在本案中被上诉人没有起诉上诉人的权利，请求中院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈学华辩称：1、我方认为赛欧公司于被上诉人之间的债权转让合法有效，被上诉人不仅于2015年12月10日通过快递将通知书邮寄给了上诉人，同时也发了电子邮件给上诉人。这些事实一审法院均予以查明，故上诉人的第一项事实和理由不能成立。2、上诉人的第二项事实和理由也不能成立，赛欧公司与被上诉人的债权转让合法有效，上诉人与上海成功公司之间的债权债务关系与本案没有关联性。
被上诉人沈学华向一审法院起诉请求：赛鸥公司与上诉人于2015年7月3日签订受损钢材买卖协议，上诉人向赛鸥公司购买随“威龙5”轮一起沉没在山东威海市龙眼湾锚地海域的钢材，购买价格为152万元，根据上述买卖协议的约定，该152万系赛鸥公司净得价，打捞费、码头费及其它各种杂费均由上诉人承担，且无论打捞出来的钢材数量多少均不影响该152万元的销售价格。同时，根据买卖协议的约定，合同签订上诉人先付赛鸥公司50万元，余款三日内一次性付清。买卖协议签订后，上诉人向赛鸥公司陆续支付了钢材款80万元，尚欠赛鸥公司72万元未付。2015年12月3日，被上诉人与赛鸥公司达成债权转让协议，赛鸥公司将其对上诉人的上述债权72万元转让给被上诉人，赛鸥公司已经发函通知了上诉人。请求法院判决归还所欠被上诉人的款项人民币72万元并承担此款自2015年8月1日至实际给付之日止按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算的利息。被上诉人为证明其诉讼主张向一审法院提供如下证据：1、受损钢材买卖协议1份。2、“威龙5”轮货物打捞合同1份。3、协议1份。4、授权委托书1份。5、证明1份。6、磅单49份。7、债权转让通知书、EMS邮寄单和快递查询记录各1份。8、通知书、EMS邮寄单各1份。9、债权转让通知书1份。10、电子邮件打印件2份。
上诉人烟台德顺海安海洋工程有限公司向一审法院辩称：1、上诉人并未收到赛鸥公司的钢材，对赛鸥公司不承担付款责任。2、上诉人也未收到赛鸥公司的债权转让通知书，其债权转让通知书对上诉人不发生法律效力。请求一审法院驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人向一审法院申请证人周某、张某到庭作证以证明其诉讼主张。
一审法院认定事实：2014年11月2日，山东捷隆海洋发展有限公司（以下简称捷隆公司）与上海成功水域工程有限公司（以下简称成功公司）签订“威龙5”轮货物打捞合同（以下简称打捞合同），合同主要内容如下：鉴于2014年7月26日“威龙5”及船上所载货物在山东威海市龙眼湾锚地海域沉没，该轮载钢材约4300吨（需要装船货物清单和货物发票证明），捷隆公司代表该轮载货物的货主或收货人，即佛山市日盛钢铁贸易有限公司等签署本打捞合同，该合同约定捷隆公司同意将“威龙5”轮所载货物委托成功公司进行打捞，成功公司将打捞出的货物送抵捷隆公司指定地点，并经捷隆公司（或其指定用户）签字确认后，视同交货完毕，捷隆公司及时按照本合同的约定支付打捞费用，本次打捞费用总计为实际交付吨位*560元/吨，捷隆公司未支付的打捞费用款项，在货物打捞完成后交付给捷隆公司前的7个工作日之内，捷隆公司应一次性全部付清，否则成功公司有权滞留货物，直至捷隆公司付清款项为止。2015年1月28日，捷隆公司、成功公司、赛鸥公司签订协议（以下简称三方协议），约定捷隆公司将上述打捞合同中权利义务全部转移给赛鸥公司，转移后，打捞合同与捷隆公司无关。2015年7月3日，赛鸥公司（甲方）与上诉人（乙方）签订受损钢材买卖协议，该协议内容为：2014年7月26日，“威龙5”及船上所载货物4300吨钢材在山东威海市龙眼湾锚地海域沉没，2014年8月5日上海津沪海洋工程有限公司出具《“威龙5”难船探摸报告》一份，详细描述了难船及货物在水下的情况（详见附件1.《“威龙5”难船探摸报告》）。现经双方友好协商签订本协议。一、根据捷隆公司于2014年11月2日与成功公司的打捞合同（附件2）以及甲方于2015年1月28日与捷隆公司及成功公司三方协议（附件3），甲方合法取得了“威龙5”沉船上的原属于捷隆公司的2834吨钢材的货物所有权，其中297.79吨钢材已打捞并处理完毕，在此甲方同意将“威龙5”船上所剩钢材全部转让给乙方，考虑到在打捞过程中会有损耗，经过双方协商，确定转让总价为152万元（此转让总价与打捞出的数量多少无关）。二、本转让价为甲方净得价，打捞费、码头费及其它各种杂费，均由乙方自己承担。三、付款方式：合同签订乙方先付甲方50万元定金，余款三日内一次性付清。货款结清后，“威龙5”轮上甲方所剩钢材的所有权利、权益及责任均由乙方享有和承担。四、本协议签订后，乙方将取得甲方在附件2及3中的相关权利及义务，本协议所涉及的钢材打捞事宜均由乙方与成功公司另行协商。五、本协议未尽事宜，双方协商解决。庭审中双方均认可上诉人向被上诉人付款共计80万元。2015年8月18日，捷隆公司出具授权委托书，该委托书内容为：2014年7月26日沉没的“威龙5”钢材，根据我公司与成功公司签订的打捞合同中有关货权的约定，仅就提货权委托给王名邯前去提货。上诉人据此取得了从成功公司提取打捞的“威龙5”轮所载钢材的提货权利。2015年11月10日，成功公司应捷隆公司要求给其出具了磅单复印件，并出具证明1份，证明：总计所有磅单2181.02吨（所有复印件磅单与原件一致）。2015年12月10日，赛鸥公司向上诉人邮寄债权转让通知书，该通知书内容为：根据赛鸥公司与贵公司2015年7月3日的受损钢材买卖协议的约定，贵公司尚欠赛鸥公司72万元，根据赛鸥公司与沈学华的债权转让协议，转让方赛鸥公司已经将该公司享有的对贵公司的上述全部债权共计72万元依法转让给受让方沈学华，请贵公司尽快向沈学华履行债务，支付该72万元。附邮件于2015年12月12日妥投。2015年12月21日，赛鸥公司又向上诉人邮寄了落款有赛鸥公司盖章和沈学华签名的通知书，告知上诉人该债权转让情况，并要求上诉人将所欠赛鸥公司的72万元款项支付给沈学华并告知沈学华的收款账号。上诉人拒收该邮件。上诉人主张其未收到涉案钢材，申请证人周某、张某到庭作证。证人周某（系成功公司法定代表人）作证称：2014年11月2日，成功公司与捷隆公司签订打捞合同，约定由成功公司打捞“威龙5”轮上的钢材，成功公司从“威龙5”轮上打捞出钢材2186吨，我和上诉人法定代表人王名邯是通过捷隆公司法定代表人介绍认识的，王名邯找我提取钢材，因捷隆公司和王名邯不付打捞费，我没将钢材交付给王名邯，后来我将钢材卖给了一个姓张的老板。证人张某作证称：我是干个体的，从事废旧物品收购，与上诉人没有任何关系，我通过天津保险公司和青岛保险公司的工作人员介绍从成功公司购买了“威龙5”的钢材2181吨，按2000吨计算每吨800元购买，我已向成功公司付款57万元，还欠款，有打款记录。经质证，被上诉人称证人证言是否真实不确定，将考虑向公安机关报案，查清该批钢材的下落，假如证言真实，导致证人出卖涉案钢材的原因也是上诉人未向成功公司支付打捞费。上诉人对证言无异议，并称证人证言可以证明上诉人未收到该批钢材，因而不负有支付钢材款的义务。一审法院认为，赛鸥公司自捷隆公司处受让了打捞合同捷隆公司的合同权利和义务，赛鸥公司系打捞合同中成功公司的合同相对人。而赛鸥公司与上诉人于2015年7月3日签订的受损买卖协议明确规定涉案打捞合同系该协议附件2，且根据该协议“本协议签订后，乙方将取得甲方在附件2及3中的相关权利及义务”之内容，可以看出，该协议实质系赛鸥公司将其在打捞合同中享有的权利和义务转让给了上诉人，上诉人取得了捷隆公司出具的由上诉人法定代表人到成功公司提取钢材的委托书证明捷隆公司对该转让行为予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经过对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，该转让行为符合法律规定。综上，赛鸥公司与上诉人签订的受损钢材买卖协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。赛鸥公司将其在打捞合同中的权利义务转让给了上诉人，上诉人负有按协议约定向赛鸥公司支付协议价款的义务。证人周某的证言亦证明上诉人法定代表人王名邯也持捷隆公司的委托书向成功公司提出了提取钢材的要求，故，该受损钢材买卖协议已经履行，上诉人理应按协议约定向赛鸥公司支付协议价款152万元。上诉人作为打捞合同权利义务的受让方，在向成功公司提取钢材时，负按打捞合同的规定向成功公司支付打捞费的合同义务，即使证人周某证言为真实，即成功公司确未向上诉人交付钢材且未交付的原因系上诉人未支付打捞费，上诉人与成功公司之间的纠纷也应另案处理，其在本案中以未收到协议约定的钢材为由对被上诉人的诉讼主张提出抗辩，于法无据，不予支持。一审法院认为，赛鸥公司已将其对上诉人享有的72万元债权转让给了被上诉人，并将该转让事宜通知了上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，被上诉人有权向上诉人主张涉案债权，被上诉人要求上诉人给付受损钢材买卖协议价款72万元，法院予以支持。被上诉人主张的欠款利息应自被上诉人起诉之日计至判决生效之日，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：上诉人烟台德顺海安海洋工程有限公司自判决生效之日起十日内给付被上诉人72万元并承担以72万元为基数自2016年3月11日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。如果上诉人烟台德顺海安海洋工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由上诉人烟台德顺海安海洋工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，双方当事人二审争执的焦点在于赛鸥公司与上诉人之间债权转让是否合法有效，该笔债权的转让赛鸥公司是否通知了债务人上诉人。
2015年7月3日，赛鸥公司与上诉人签订的《受损钢材买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容对双方权利、义务的约定明晰，也不违背法律、法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效，符合本案事实，并无不当。上诉人上诉称该协议为内容属于效力待定、依法债权不得转让，没有法律依据和事实依据，其上诉理由本院不予支持。
关于赛鸥公司是否履行了通知义务。一审中被上诉人提交了赛鸥公司于2015年12月10日向上诉人发出EMS特快专递（编号：1081876204417），该专递封面内容栏内注明了债权转让通知书，上诉人否认收到该封专递，但被上诉人提交的网上查询单证实该邮件已妥投。虽然上诉人对签收人不认可，但上诉人无证据否认上述双方均可网上查询邮件妥投的事实。因此，一审法院认定赛鸥公司将债权转让事宜通知了上诉人，依据充分。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。
综上所述，上诉人烟台德顺海安海洋工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人烟台德顺海安海洋工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 董昭懿