江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0229号
上诉人（原审原告）张富民。
委托代理人万军，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人贲驰，江苏君哲律师事务所实习律师。
被上诉人（原告被告）如皋市建筑安装工程有限公司，住所地如皋市城南街道软件园大楼7楼。
法定代表人侯兴元，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）陶建。
上诉人张富民因与被上诉人如皋市建筑安装工程有限公司（简称建安公司）、陶建民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋商初字第0810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理，上诉人张富民的委托代理人万军、贲驰，被上诉人陶建到庭参加了诉讼，被上诉人建安公司无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
张富民一审诉称，2005年，建安公司因经营过程中出现困难，陶建作为建安公司的法定代表人为筹措资金向其借款100万元，并将该款交给建安公司财务人员，建安公司财务人员开具了0000050号收款收据，收款收据中载明缴款单位为张富民，缴款事由为借款。收据背面由陶建书写利息按年利率10%计算，并签名，双方未约定还款日期。至今建安公司与陶建未能还款，诉求判令：1、建安公司与陶建偿还借款100万元，并支付利息756438.36元（自2005年11月9日计算至2013年5月13日，实际利息计算至给付之日），合计1756438.36元；2、案件受理费由建安公司与陶建负担。
建安公司一审答辩称，张富民所述的借款事实并不存在。张富民所举的100万元借据是陶建与张富民恶意串通的结果，涉案100万元张富民并没有实际出借，收款收据是陶建利用职务之便开具的。收据中并没有约定利息，张富民主张利息没有事实和法律依据。
陶建一审答辩称，其当时系建安公司的法定代表人，因招投标和月底银行结息，资金紧张，让陶某向张富民借款，张富民向其舅子借的款项。建安公司财务结帐后开具了收据给张富民，该款在建安公司帐上也有与张富民的往来，并不是个人的借款。
一审法院经审理查明，2005年11月期间，陶建担任建安公司的法定代表人。
2005年10月28日，王建军通过银行转账将100万元汇入陶某银行卡。2005年11月9日，建安公司向陶建出具了编号为0000049的收款收据一份。后陶建要求建安公司财务人员将缴款单位变更为张富民，并由建安公司财务人员重新出具了编号为0000050号收款收据。该收款收据中载明，交款单位为张富民，交款事由为借款，并备注0050#与0049#更交款单位。收据背面由陶建书写利率按年10%计算。未记载还款日期。后张富民索款未果，遂于2011年6月30日向原审法院提起诉讼，要求建安公司偿还借款本金138万元，并支付相应利息。原审法院经审查认为，涉案编号为0000050号收款收据的内容虽表现为建安公司向张富民借款，但该收据明确记载为系与0049号收款收据变更交款单位，该内容与张富民当庭陈述现金交付自相矛盾，遂于2011年12月14日作出（2011）皋民初字第1404号判决书，支持了张富民38万元借款本金及相应利息的主张，驳回了该部分100万元的诉讼请求。张富民不服，提起上诉，2012年5月8日，南通市中级人民法院经调解作出（2012）通中商终字第0132号调解书，确认建安公司偿还张富民借款本金38万元及相应利息，明确了双方就2005年11月9日编号为0000050号收款收据项下的100万元借款另行处理。2013年7月30日，张富民再次诉至原审法院，要求判如所请。
另查，陶建与张富民系儿女亲家关系，陶某系陶建之子，张富民之婿。
一审法院认为，本案争议的焦点系建安公司有无收到张富民出借的100万元。建安公司虽于2005年11月9日出具了编号为0000050号的收款收据，该收款收据亦记载了交款单位为张富民，交款事由为借款，但该收据中同时备注了0050#与0049#更交款单位，0049号收款收据的交款单位为陶建，陶建陈述其先使用涉案款项，在其向建安公司财务报支费用时，建安公司先出具了交款单位为陶建的0000049号收款收据，陶建认为该款项实际权利人应为张富民，后在其要求下，建安公司出具了缴款单位为张富民的0000050号收款收据，张富民未能提供其直接向建安公司现金交付涉案款项的证据，据此可以认定张富民并没有将涉案款项直接交付给建安公司。陶建陈述在其向建安公司报支费用时，以报支的费用转变为涉案借款，而在（2011）皋民初字第1404号案件两次庭审时，张富民均陈述涉案款项系现金交付给建安公司，在本案中，又主张为打卡交付。从张富民提供的证据分析，仅能证明王建军将100万元汇入陶某账户，但陶某不能代表建安公司。张富民关于涉案款项交付行为的陈述先后矛盾，根据江苏省高级人民法院审委会关于民间借贷的事实审查与举证责任的分配规则，张富民对涉案款项的交付行为应承担举证责任；关于陶建陈述其先使用了涉案款项，建安公司财务有记载，但陶建未能具体陈述其将涉案款项为建安公司具体支出在何处、清偿了何人多少债务，亦未能提供相关债权人收到涉案款项的证据。且建安公司有财务存在，与其他债权人发生如此大额的经济往来绕开财务，由其法定代表人个人操作，有悖财务制度。关于张富民要求陶建共同承担偿还责任之主张，张富民既未提供证据证明，亦无事实依据，故张富民主张证据不足，难以支持。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回张富民对建安公司、陶建的诉讼请求。案件受理费20610元，由张富民负担。
上诉人张富民不服一审法院判决，向本院提起上诉称，其作为借款人已提供银行转账凭证、建安公司出具的《收款收据》以及相关证人出庭作证，足以证明建安公司结欠张富民100万元的事实。案涉100万元系建安公司通过原法定代表人陶建向张富民所借，张富民再通过其舅子王海峰向王建军筹借100万元，王建军将存有100万元的银行卡及密码直接交付给王海峰后，由陶建之子陶某陪同将该100万元汇款至陶某账户并取现交给陶建，建安公司财务人员也出具了相应的收款收据，且在陶建离任后建安公司审计中也记载了张富民案涉100万元，故建安公司结欠张富民100万元可以认定。综上，请求法院二审依法撤销原判，改判支持张富民的一审诉求。
上诉人张富民为证明其上诉主张，申请证人陶某出庭作证，以证明案涉100万元借款系张富民通过王海峰交付给陶某，陶某系建安公司办公室主任，其经办的事务属于职务行为。
被上诉人建安公司未参加庭审，亦未提供证据。
被上诉人陶建二审答辩称，张富民陈述均系事实，案涉100万元系用于偿还建安公司在建设银行的贷款和利息。建安公司财务人员一开始向陶建出具抬头为陶建的收款收据，由于案涉借款实际出具人系张富民，故建安公司又开具以张富民为借款人的收款收据，该款在建安公司账册中也有体现，属于建安公司借款。
被上诉人陶建未向本院提供新的证据。
被上诉人建安公司未向本院提供新的证据。
被上诉人陶建对陶某证言证据质证认为，陶某的证言反应了案涉借款100万元事实，能够达到张富民的证明目的。
本院认证认为，陶某的证言可以证明其收到了100万元，但该款项是否为建安公司实际取得，需综合本案事实予以认定。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：建安公司有无收到案涉的100万元？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张富民主张其向建安公司交付了案涉100万元，应承担相应的举证责任。张富民提交了王建军向陶某汇款业务回单、陶某取款记录、建安公司开具的50#收款收据以及相关证人证言来证明张富民将案涉100万元交付给建安公司原法定代表人陶建，进而证明张富民已将案涉100万元交付给建安公司。但上述证据仅能证明王建军将案涉100万元汇入陶某账户，而无法直接证明该款项为建安公司实际取得。且张富民在（2011）皋民初字第1404号案件两次庭审中，陈述案涉100万元系以现金的方式交付给建安公司，两种陈述相互矛盾。而建安公司虽于2005年11月9日出具了0050号《收款收据》，交款单位为张富民，交款事由注明借款，但该收款收据明确注明0050#与0049#为更交款单位；而在0049号收款收据中，交款单位为陶建，交款事由为还款，对此，陶建陈述案涉100万元并未入建安公司账，而是其向建安公司报支费用时，将报支的费用转变为案涉100万元借款，建安公司向其出具了0049号收款收据。但对于案涉100万元支出于何处，清偿何种债务，陶建在（2011）皋民初字第1404号一、二审庭审与本案一、二审庭审中陈述不一，亦未能提供相关证据予以证实。故张富民提交的证据不足以证明建安公司收到并使用了案涉100万元款项。
综上所述，上诉人张富民的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费20610元，由上诉人张富民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年七月十日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。