河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终823号
上诉人（原审原告）：胡元合，男，汉族，1936年12月4日出生，住南宫市。
委托诉讼代理人：胡俊春，女，住南宫市，与胡元合系父女关系。
委托诉讼代理人：郭金淼，河北顺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡占起，男，汉族，1952年5月22日出生，住南宫市。
委托诉讼代理人：胡新鑫，男，汉族，1986年4月25日出生，住南宫市，与胡占起系父子关系。
委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宫市大屯乡大午及村民委员会，住所地南宫市大屯乡大午及村。
法定代表人：张延新，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张如水，男，住南宫市，系该村党支部副书记。
上诉人胡元合因与被上诉人胡占起、南宫市大屯乡大午及村民委员会（以下简称大午及村委会）确认合同无效纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡元合的委托诉讼代理人胡俊春、郭金淼，被上诉人胡占起的委托诉讼代理人胡新鑫、张立毅，被上诉人大午及村委会的委托诉讼代理人张如水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡元合上诉请求：1、请求贵院依法撤销原审判决，并改判为编号为0108070812的《南宫市土地承包合同书》无效，确认上述承包合同书中的6.14亩地的承包经营权归上诉人所有；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，通过原审法院审理查明的事实得出：1上述6.14亩地在一轮承包期间的经营权人是上诉人，根据当时一系列稳定土地承包的政策足以证明二轮承包是第一轮承包的延续，而不是重新发包：2、2009年至2012年期间上诉人一直也以自己的名义领取粮食直补和农资综合直补，证明被上诉人胡占起也承认上述6.14亩土地的承包经营权归上诉人所有，要不然，被上诉人胡占起不会同意以被上诉人的名义让其领取上述补贴。其次，上述6.14亩土地在有争议之前上诉人、被上诉人以及上诉人申请出庭的两个证人都不知道二轮承包合同的存在，这一事实足以证明上述土地承包合同书是在农户不知情的情况下签订的，且合同中的签字也不是农户本人书写，不是农户的真实意思表示，应当认定为无效。再次，即使上述土地承包合同书真实有效，那么根据二轮承包是一轮承包延续以及上诉人在2009年至2012年以自己名义领取粮食直补和农资综合直补的事实足以证明上述土地承包书中的地亩数包含上诉人的土地，只是在二轮延续确权的时候将上诉人家与被上诉人胡占起家看成了一户，从而写在了被上诉人的名下。农村土地承包的性质是以家庭户为单位的，单凭上述土地承包合同书上的名字不能确定合同书中的地亩数不包含上诉人的，根据农村土地承包的性质足以确定上述土地承包合同书中的地亩数包含上诉人家三口人与被上诉人胡占起家6口人共计9口人的地，无论是根据当时的政策和法律还是根据现在的法规，上诉人没有放弃土地承包经营权也不存在收回其土地的情形，被上诉人大午及村村民委会无权收回上诉人的土地承包经营权并确权在被上诉人胡占起的名下，剥夺上诉人承包土地的权利。上述争议的6.14亩土地的承包经营权无论是确权在哪个户名上都应当是上诉人的。
胡占起辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审应当予以维持。
大午及村委会辩称，依法判决。
胡元合向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认1999年3月25日签订的，合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。3、依法确认合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》中6.14亩地的土地承包经营权归原告所有。
一审法院经审理查明：原告胡元合与被告胡占起系叔侄关系，两人同属南宫市大屯乡大午及村第八村民小组（又称“八队”），系同一集体成员。1983年国家第一轮农村土地承包时，原告承包南宫市大屯乡大午及村的集体耕地6.14亩，被告胡占起承包南宫市大屯乡大午及村的集体耕地12.28亩。1993年，原告胡元合因其他原因，将其承包的6.14亩耕地交被告胡占起耕种。1999年3月25日，被告胡占起与被告大午及村委会签订了合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》，合同约定：被告大午及村委会为发包方，即甲方，被告胡占起为承包方，即乙方。甲方将土地18亩承包给乙方耕种，其中包括诉争的6.14亩土地，承包期为三十年，从1999年1月1日至2029年12月31日。甲方、乙方、南宫市大屯乡人民政府和公证机关均签字盖章。该合同经南宫市公证处公证，出具（99）南证经字第0109070812号公证书。2009年至2012年被告胡占起领取6.14亩地的粮食直补和农资综合直补，2012年至今，原告胡元合以自己名义领取上述补贴。后原告胡元合与被告胡占起就6.14亩土地承包权问题发生纠纷，经村、乡、市有关部门调解无效，为此，原告诉至本院。上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述证明，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，该案的焦点问题为：1、本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第2条的规定。2、1999年3月25日被告大午及村委会与被告胡占起签订的合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》的效力和土地承包经营权的归属问题。第一，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。第三条规定：当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。《中华人民共和国公证法》第四十条规定：当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。本案中诉争的为（99）南证经字第0109070812号公证书中合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》的效力问题，系对公证的民事权利义务有争议，因此，利害关系人依法仍然可就公证书内容向法院提起诉讼。被告胡占起的该项答辩意见，依法不能成立。第二，被告胡占起与被告大午及村委会签订的合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》，原告胡元合作为利害关系人申请确认该合同无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告胡元合认为被告胡占起和被告大午及村委会签订合同时，6.14亩地承包经营权应归属自己。并提供证人的出庭作证证言、粮食直补及农资综合直补通知书、粮食直补专用银行存折证实原告胡元合应分地6.14亩，被告胡占起应分地12.28亩，但以上证据并无法排除《南宫市土地承包合同书》的合法性，原告提交的承包方和承包地块调查表只是划定了一定范围，不能说明此地的归属和承包情况，本院不予认定。综上，原告提交的证据不能形成完整的证据链，未能充分证实二被告之间签订的合同，存在法定的无效情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第69条的规定，经公证证明的行为，法律事实和文书，法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”原告胡元合对被告胡占起提交的土地承包合同及公证书的真实性并无异议，也无相反证据推翻公证证明。因此，原告胡元合要求确认二被告之间签订的编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》无效及确认该合同中6.14亩土地的承包经营权归原告所有的诉求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公证法》第四十条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡元合的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡元合负担。
二审中，胡元合提交原大午及村原村主任王德乾的证言，拟证明合同是无效的。胡占起对该证据真实性有异议，大午及村村委会对该证据不清楚。胡占起提交证据，证1，农村土地承包经营权公示结果归户表复印件一份，拟证明6.14亩土地包含在18亩土地内，且已公示，村委会已确认；证2，信访处理意见书，证明包括6.14亩土地在内的18亩土地应当由胡占起经营；证3，2016年客户交易明细对账单，证明胡占起一直领取粮食补贴至今。胡元合对证1、证2真实性有异议，对证3合法性有异议。大午及村村委会对证2、证3真实性不清楚，认可证1。二审对一审法院查明的除粮食直补和农资综合直补外的事实予以确认。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。在国家农村第二轮土地承包中大午及村委会与胡占起于1999年3月25日签订合同编号为0109070812的《南宫市土地承包合同书》，并进行了公证，大午及村委会作为涉案土地发包方，村集体成员胡占起作为涉案土地承包方，涉案合同符合法律规定。关于胡元合主张涉案合同无效，即使有效，该合同项下6.14亩土地承包经营权也应由其承包问题。胡元合提交的证据不能证明涉案合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的五种情形之一，其主张该合同项下6.14亩土地承包经营权由其所有没有依据。因此，胡元合关于该主的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，胡元合的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡元合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 武 洁
代理审判员 李合钦
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 皓