广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深福法刑初字第1456号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人袁艺辉，男，1993年12月2日出生，土家族，中专文化，户籍地湖南省湘西土家苗族自治州龙山县，广州本田梅林店员工，暂住深圳市福田区。因寻衅滋事嫌疑，于2012年6月5日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于同年6月26日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人郑平、张慧，均系广东广和律师事务所律师。
被告人郭平，男，1993年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省蕉岭县，暂住深圳市福田区。因寻衅滋事嫌疑，于2012年6月5日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪，同年6月26日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
被告人从俊，男，1992年9月18日出生，汉族，高中文化，户籍地河南省信阳市光山县，无业，暂住深圳市福田区。因寻衅滋事嫌疑，于2012年6月5日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于同年6月26日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人张丽丽，广东万道律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检公一刑诉（2012）828号起诉书指控被告人袁艺辉、郭平、从俊犯敲诈勒索罪，于2012年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2012年9月25日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员伍孝平出庭支持公诉。被告人袁艺辉及其辩护人郑平、张慧，被告人郭平，被告人从俊及其辩护人张丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月份，被告人袁艺辉向郭平、从俊和彭某某、危某(二人均另案处理)等人提议在溜冰场故意撞被害人，然后以被撞坏手机为由强行向被害人索要“赔偿”。被告人郭平、从俊和彭某某、危某表示同意。从五月底至六月初，被告人袁艺辉、郭平、从俊等人以上述方式实施了多次敲诈勒索。具体犯罪事实如下：
1、2012年5月25日20时许，被告人郭平在深圳市福田区上梅林市场三楼溜冰场故意撞上被害人陆某并摔倒，然后与彭某某及被告人袁艺辉、从俊人上前围住被害人陆某以要求赔偿为由索要钱财，被害人陆某被迫支付人民币1000元。
2、2012年5月28日晚21时许，被告人危某携带一部已损坏的手机在深圳市福田区上梅林市场三楼溜冰场故意撞上被害人潘某并摔倒，然后与彭某某以及被告人袁艺辉、郭平、从俊上前围住被害人潘某以要求赔偿为由向被害人索要钱财，后在梅林派出所调解员的调解下，被害人潘某被迫支付人民币685元。
3、2012年6月3日22时许，彭某某、危某、黄某（另案处理）与被告人袁艺辉、郭平、从俊经预谋到深圳市福田区上梅林市场三楼溜冰场内寻找作案目标，先由黄某故意撞了被害人陈某，然后所有人围住被害人以要求赔偿为由向被害人索要钱财，后强行向被害人陈某索要了人民币1000元。
4、2012年6月4日晚，彭某某、危某、黄某与被告人袁艺辉、郭平、从俊经预谋到深圳市福田区上梅林市场三楼溜冰场寻找作案目标，先由被告人郭平故意撞上被害人刘某及李某，然后将被害人刘某、李某及被害人的朋友杨某骗至楼下，所有人围住被害人并向被害人强行索要1000元至2000元的赔偿。期间被害人的朋友报警，民警出警后将彭某某、危某、黄某和被告人袁艺辉、郭平、从俊抓获归案。
公诉机关就指控事实提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、勘验、检查笔录等证据。公诉机关据此认为被告人袁艺辉、郭平、从俊的行为已构成敲诈勒索罪，应依法追究其刑事责任，提请本院依法判处，并建议对被告人袁艺辉、郭平判处六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人从俊判处四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。
被告人袁艺辉辩解称其不是犯罪的组织策划者。
其辩护人发表的辩护意见称，5月25日和5月28日的纠纷是经过公安机关调解处理的，不是敲诈勒索；被告人袁艺辉如实供述了所犯罪行，依法应当从轻处理；被告人袁艺辉无前科，是初犯，请求从轻处理。
被告人郭平对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且当庭认罪。
被告人从俊辩解称其没有参与5月25日和6月4日的共同敲诈勒索。
其辩护人发表的辩护意见称，被告人从俊有如下从轻或减轻处罚情节：在共同犯罪中起次要作用，是从犯；如实供述了所犯罪行，有悔罪表现，请求从轻处罚。
经审理查明：除公诉机关指控的被告人从俊参与了5月25日对被害人陆某的敲诈勒索这一事实外，公诉机关指控的其它犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
上述事实，有经庭审举证、质证、辨认，并经本院确认的以下证据证实：1、被告人身份材料、前科劣迹查询情况说明、抓获经过、和解协议书等书证；2、证人杨某、周某、谢某、黄某的证言；3、被害人陆某、潘某、陈某、刘某、李某的陈述；4、被告人的供述和辩解；5、现场勘查笔录及照片等。证据确实充分，足以认定。
针对公诉机关的指控、被告人的辩解及辩护人的辩护意见中的相关争议点，综合评判如下：
一、能否认定被告人从俊参与了本案5月25日的共同敲诈勒索犯罪。
因被害人陆某没有能够指认被告人从俊参与实施了5月25日的敲诈勒索行为，且被告人从俊予以否认，加之同案被告人郭平亦予以否认，在只有另几个同案犯供述的情况下，不能认定被告人从俊参与实施了5月25日对被害人陆某的敲诈勒索犯罪行为，因此，被告人从俊就此提出的辩解成立，本院予以采信。
二、能否认定被告人从俊参与了本案6月4日的共同敲诈勒索犯罪。
因被告人从俊承认6月4日发生敲诈勒索犯罪行为时其曾在现场，且被害人刘某、李某的陈述和证人杨某的证言均指认其参与了共同敲诈勒索行为，其他同案犯的供述亦能予以佐证，故应当认定被告人从俊参与了本案6月4日的共同敲诈勒索犯罪行为，被告人从俊就此提出的辩解不能成立，本院不予采信。
三、能否认定被告人袁艺辉组织、策划了本案的敲诈勒索犯罪。
因被告人袁艺辉在侦查阶段的供述中承认其是组织者和策划者，其他同案犯郭平、从俊、危某的供述亦指向其处于组织指挥者的地位这一事实，被告人袁艺辉在庭审中予以否认但没有作出合理解释，故应当认定其系本案的组织者、策划者，其关于不是组织者、指挥者的辩解不能成立，本院不予以采信。
本院认为，被告人袁艺辉、郭平、从俊人以非法占有为目的，结伙多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的罪名成立。至于共同实施敲诈勒索行为的彭某旗、危某、黄某等三人属于未成年人，根据分案处理的原则，依法另案处理。
在共同犯罪中，被告人袁艺辉提起犯意，准备作案工具、负责分工、分赃，并直接实施了敲诈勒索的实行行为，起主要作用，是主犯；被告人郭平两次负责撞人并借机向被害人勒索财物，且直接参与了其它二次敲诈勒索行为，亦系主犯，对于主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人从俊受被告人袁艺辉的纠合，亦直接参与实施了敲诈勒索的实行行为，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人郭平归案后能如实供述所犯罪行，有一定的悔罪表现，依法应从轻处罚；被告人袁艺辉归案后虽然如实供述了定罪事实，但在庭审中对其在共同犯罪中的作用等量刑事实则避重就轻，故虽然可从轻处罚，但从轻幅度应当相对较小；被告人从俊在侦查阶段没有如实供述自己所犯罪行，审查起诉阶段和庭审中才如实供述了大部分罪行，虽然可以酌情从轻处罚，但从轻幅度应当相对最小。三被告人没有前科劣迹，系初犯，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见合理，本院予以采纳。但被告人袁艺辉的辩护人关于5月25日和5月28日的纠纷不属于敲诈勒索的辩护意见，与事实不符，本院不予采信。
公诉机关提出的关于袁艺辉、郭平的量刑建议合理，本院予以采纳，但关于从俊的量刑建议则因其悔罪表现不明显，本院不予采纳。根据三被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款和第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人袁艺辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月4日起至2013年2月3日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳完毕。）
二、被告人郭平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月4日起至2012年12月3日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳完毕。）
三、被告人从俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月4日起至2012年12月3日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审 判 长 罗晓辉
人民陪审员 刘正林
人民陪审员 曾彩荣
二〇一二年九月二十五日
书 记 员 刘文婷