内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初4366号
原告：何某，女，1972年9月6日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
被告：翁牛特旗隆福生活广场管理有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇恒茂广场。
法定代表人：李某，系经理。
委托代理人：邢某，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告何某与被告翁牛特旗隆福生活广场管理有限责任公司(以下简称隆福公司)租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告何某、被告隆福公司的委托代理人邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告尾欠租金4445元；2、请求依法判令被告向原告支付违约金3548.94；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与翁牛特旗恒�广场管理有限责任公司于2013年3月9日签订了《翁牛特旗恒茂广场商铺租赁合同》，租赁期限为三年（自2013年6月1日起至2016年5月30日止）。2014年6月14日，原被告双方又签订了《翁牛特旗恒茂广场商铺续租合同》，合同期限为六年（即从2016年6月1日起至2022年5月30日止）。合同约定原告将坐落于翁牛特旗旗政府对面恒茂广场内三层3-70号商铺，建筑面积为21.37平方米出租给被告使用，租金为下交租，每年的5月25日至5月30日支付上一年的租金，每逾期一天支付未付租金额的3%的违约金。被告也按合同支付了2016年5月30日以前3年的租金。但2016年6月1日至2017年5月30日到期的一年租金至2017年6月10日只付4786元，仍拖欠租金4445元。现翁牛特旗恒茂广场管理有限责任公司已注销，隆福公司是继受人。原告多次向被告催收，但被告一直托词不理，致使原告蒙受经济损失。综上所述，�告拖欠租金的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，已经违反了我国《合同法》相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，准予原告的诉讼请求。
被告隆福公司辩称，对于所欠原告租金4445元不持异议，但是原告的请求法院不能支持，因为在租赁期内被告不存在违约行为，由于原告尾欠被告的维修费以及物业费用，这样被告用以上费用抵顶尾欠的物业费、维修费，被告不存在违约行为，原告要求被告支付商铺的违约金没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告与翁牛特旗恒茂广场管理有限责任公司于2013年3月9日签订了《翁牛特旗恒茂广场商铺租赁合同》，租赁期限为三年（自2013年6月1日起至2016年5月30日止）。2014年6月14日，原被告双方又签订了《恒茂广场商铺续租合同》，合同书�主要内容是：甲方（何某）将其拥有的恒茂广场内3-70层号商铺，建筑面积为21.37㎡，以整体包租的方式租给乙方（恒茂广场管理有限公司）进行经营管理使用，......。二、租赁期限为六年（即从2016年6月1日起至2022年5月30日止）。四、租金的给付标准、期限及方式。1、租金起止日期从2016年6月1日算起。2、按年支付租金，每年的租金一次性给付，给付时间为每年租赁年最后一个月的月底，即25日-31日。3、合同之内租金的计算方式：第一个三年，年租金9231元（432元／㎡×21.37㎡）。......。五、违约责任。......3、乙方如不按时向甲方交纳租金，每超一天应向甲方支付逾期当年未付租金数额的百分之三的违约金。合同签订后，原告如约于2013年3月9日向被告交付了租赁物，被告也按合同约定支付了2016年5月31日以前的租金。被告于2017年6月10日给付原告2016年6月1日至2017年5月31日的租金4786元，余欠租金4445元，被告至今未付。另查明，恒茂广场管理有限责任公司已经被注销，隆福生活广场管理有限责任公司重新组建。认可原告与恒茂广场管理有限责任公司签订的商铺续租合同，并同意作为该合同的义务履行人。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原被告双方争议的事实是：1、被告拒付尾欠原告租金4445元是否构成违约；2、原告要求被告给付租赁费4445元并支付违约金3548.94元的诉讼请求有无事实及法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交《恒茂广场商铺租赁合同》及《恒茂广场商铺续租合同》各一份，证明原告与恒茂广场管理有限责任公司于2014年6月12日签订了《恒茂广场商铺续租合同》，原告将自有的商铺自2016年6月1日起至2022年5月30日止租赁给被告使用，租金的给付方式是每年的租金一次性给付，给付时间为每年租赁年最后一个月的月底，即25日至31日。租金的给付方式是第一个三年年租金每平米432元，商铺面积为21.37平方米，租金总额为9231元。合同约定的违约责任是商场如不按时向原告交纳租金，每超一天应向原告支付逾期当年未付租金数额的3%的违约金。
被告质证认为，原合同与本案没有关系。对续租合同的真实性无异议，但是不能证明被告存在违约行为。因为被告有相应的证据证明是原告违约在先，所以被告用此租赁费抵顶原告欠被告的物业费及维修费。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交指令明细信息一枚，证明被告于2017年6月10日给付原告租赁费4786元，被告不存在违约行为。
原告质证认为，我没有与被告签订物业合同和维修协议，我不应当承担物业费及维修费。当时我与被告口头约定物业、取暖、维修等费用整体都由被告负责。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。被告提交的证据，只能证明被告向原告支付部分租赁费，并不能证明被告不存在违约行为，故本院对被告欲证明其不存在违约行为不予采信。
本院认为，原告与恒茂广场管理有限责任公司签订的《恒茂广场商铺续租合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告，履行了合同义务。被告作为本合同的义务履行人亦应按约定及时给付原告租赁金。2016年6月1日至2017年5月31日，原告的商铺租金为9231元，扣除被告已支付的租金4786元，尚欠原告租金4445元，故原告要求被告给付上述租赁金的诉讼请求，本院应予支持。因恒茂广场管理有限责任公司及被告隆福公司并未与原告签订任何维修协议，且原告亦不同意被告在租赁费中扣除维修费用，故被告以原告不交纳物业费及维修费而违约在先的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。
关于双方约定的违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十�条第二款规定的”过分高于造成的损失”。本案中由于被告拒付租金给原告造成了租金损失，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，其合理部分本院应予支持，但双方约定的”乙方如不按时向甲方交纳租金，每超一天应向甲方支付逾期当年未付租金数额的百分之三的违约金”过高，应予调整，即被告应按未付租金数额的30%支付给原告违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告翁牛特旗隆福生活广场管理有限责任公司于判决生效后十日内给付原告何某租金4445元，并支付违约金1333.50元（4445元×30﹪）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨国新
二〇一七年七月十九日
书记员 于怡菲