天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终263号
原公诉机关天津市河北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏宗跃，于天津市，捕前无职业。因犯流氓罪于1983年被天津市塘沽区人民法院判处有期徒刑七年，经减刑于1989年3月18日刑满释放。因涉嫌犯放火罪于2015年5月18日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，现羁押于天津市河北区看守所。
辩护人肖梦斗、冯国辉，天津北洋律师事务所律师。
天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人魏宗跃犯放火罪一案，于2015年3月10日作出（2015）北刑初字第376号刑事判决。原审被告人魏宗跃不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问了上诉人魏宗跃，听取了辩护人的辩护意见，为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2015年5月15日凌晨2时许，被告人魏宗跃在本市河北区××门路与增产道交口处，用打火机将被害人徐二×经营的大众外贸鞋店门口堆放的纸箱点燃，后火势蔓延，将大众外贸鞋店门口及店内的物品烧毁，造成经济损失至少人民币100余万元的重大损失。案发后，被告人魏宗跃逃离现场。
经群众报警，公安机关于2015年5月18日在本市河北区幸福道与海门路交口处将被告人魏宗跃抓获归案。
在诉讼过程中，被害人徐二×向本院提起刑事附带民事诉讼。经调解，双方自愿达成和解协议，被告人魏宗跃的家属赔偿被害人徐二×经济损失人民币75000元（已全部履行），徐二×自愿撤回刑事附带民事诉讼，建议法院对被告人魏宗跃依法判处。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证实：
一、被害人徐二×陈述证实，2015年5月15日凌晨2点30分，我接到海门路市场管理员的电话说我在海门路市场租赁的门脸房着火了，我租赁门脸房主要经营各种品牌的鞋等物品，赶到现场后我看到消防队已经到了，整个鞋店都烧着了，火灭后发现房子已被烧坏，经对经营的大众外贸鞋店核对，一共十间房屋，其中七间是销售门脸房，三间是库房，七间门脸房都过火了，一间库房过火了，剩下的两间库房虽然没有过火，但是因为着火原因热度高部分鞋子开胶不能销售了。事后向公安机关提供了2015年1月至5月鞋子的进货单据，鉴定价值人民币290多万元，2015年1月至5月销售的鞋子没有记录，估算金额人民币80多万元，加上剩余没有销售的鞋子价值人民币30多万元，实际损失人民币190万元左右。同时证实其实际就经营大众外贸鞋店，没有其他的店铺等情况。
二、证人崔××（系河北区江都路街乐山居委会工作人员）的证言证实，被告人魏宗跃是低保户，经常去居委会，认识这个人，但具体的情况不了解，通过对作案现场录像播放其辨认出放火人系被告人魏宗跃。
三、证人王××、郭××的证言分别证实，二人均在海门路市场做生意，认识一个在市场卖海鲜叫“满意”（经辨认“满意”即被告人魏宗跃）的天津人，通过对案发现场录像播放二人辨认出放火人就是叫“满意”的人（即被告人魏宗跃）等情况。
四、证人李一×的证言证实，通过对案发现场录像播放辨认出放火人就是叫“满意”的人（即被告人魏宗跃）等情况。
五、证人张××的证言证实，大概四、五天前与魏宗跃在河北区××路九福网吧对面的一个海鲜店喝酒，当时我们两人喝得挺晚的，到家都凌晨两点了，就是15日凌晨等情况。
六、证人鞠××的证言证实，我在海门路市场做保安，主要负责市场晚上巡逻工作，2015年5月15日凌晨2点多发现大众外贸鞋店着火及救火和报警等情况。
七、证人李二×的证言证实，我从2012年至今在河北区××门路市场大众外贸鞋店做销售员，2015年5月14日晚上离开大众外贸鞋店时，所有的电器都关了，我锁的门。后来得知大众外贸鞋店着火了。大众外贸鞋店一共十间房，其中七间是销售门脸房，有三间是库房，七间门脸房都过火了，最近的两间库房过火了，剩下的一间虽然没有过火，但是鞋也被熏黑了，救火的时候也被喷湿了。2015年1月份至5月份总共销售的金额不清楚，但是鞋卖得好的时候每月的销售额是20多万元，卖的不好的时候每月10多万元等情况。
八、证人赵××的证言证实，2015年5月15日9时30分左右我到海门路市场准备开门经营时发现旁边的大众外贸鞋店被火烧了，当打开自家经营的和新裤行店门时，看到挂在店内衣架的服装都被熏黑了，这些衣服都是新的，现在已无法修复了，一共有1300条男式长裤被熏黑，当初上货花了7万余元，现在不能提供上货发票等情况。
九、证人石××的证言证实，2015年5月15日凌晨，位于天津市××与海门路交口的大众鞋店着火了，我的店铺正好挨着鞋店，店铺里的字画被烟熏了，总共66幅字画，很多字画不是我本人的，无法估计价值，也没有进货单。
十、证人祁××的证言证实，2015年5月15日凌晨，位于天津市××与海门路交口的大众鞋店着火了，我的店铺挨着鞋店，店铺里有一只金刚鹦鹉被浓烟熏死了等情况。
十一、证人沈××的证言证实，2015年5月15日凌晨，我在盛福祥糕点厂宿舍值班，糕点厂位于天津市××号原数控机床厂院内东北角的闲置厂房内，紧挨着我们厂墙外就是增产道与海门路交口处的一溜卖鞋的门脸房，这些房子是近两年新建的简易房。凌晨2点左右我被很浓的烟味呛醒了，起来后发现烟是从墙外进来的，我从院内搭个梯子看，发现整个鞋店着火了，就拨打了119火警电话，一会消防队就来了。
十二、证人徐一×的证言证实，我自己在河北区××门路市场经营一家服装店，主要经营男性服装和鞋子，名字叫大众男人店，服装店是2014年5月份从徐二×那租过来的，我们各自经营，进货、销售、财务都是独立的，没有任何混同的情况。
十三、书证材料证明，案件来源、抓获经过、接警单，公安机关出具的情况说明，接受证据材料清单及损失明细，被告人魏宗跃的户籍信息及供述，被告人魏宗跃前科释放证明书的情况。
十四、现场勘验笔录、现场图、现场照片、提取痕迹物证登记表、理化检验报告及照片证实，2015年5月15日4时35分天津市公安局河北分局刑侦支队对位于天津市××与海门路交口的大众外贸鞋店火灾现场进行勘察，发现该鞋店为南北向坐落的一排平房，有货品燃烧后的残留物（已提取部分残留物），并对提取的燃烧后残留物进行理化检验，从中未检出常见助燃剂（汽、煤、柴油）成分。整排平房房门上方沿房檐搭建有铁质顶棚，该顶棚的东端已坍塌变形，同时对火灾现场及周围情况进行拍照等情况。
十五、天津市河北区公安消防支队火灾现场勘验笔录证实，2015年5月15日2时23分，发生火灾的大众外贸鞋店位于天津市××道东头，鞋店北邻增产道，东临海门路，南侧为天津市盛祥福清真食品厂宿舍，西侧为修鞋店。初步勘验发现起火商铺门前铁质外沿已经烧变形，鞋店东侧外沿已经烧变形下沉，呈现灰白色，有别于原来的红色；右侧修鞋店未见过火，仅发现有烟熏痕迹；鞋店东侧仓库过火轻微，靠近鞋店处放置的鞋少部分烧损，大部分因火灾高温烘烤开胶；对鞋店南侧天津市盛祥福清真食品厂宿舍进行勘验，发现宿舍窗户有不同程度烧损，宿舍顶棚、墙面、地面有不同程度烟熏痕迹。对烧毁严重的大众鞋店内进行勘验，发现东侧比西侧烧损严重，东侧部分鞋碳化严重，西侧鞋盒表面烟熏痕迹明显，门口鞋摊位全部过火，烧损严重，仅剩下被火烧变形扭曲的鞋底残留物等情况。
十六、天津市河北区价格认证中心价格鉴定结论书、价格鉴定委托明细表、损失物品清单、价格鉴定不予受理通知书及鉴定意见通知书证明，根据大众外贸鞋店提供从2015年年初至案发的进货单出具的鉴定意见，损失价值人民币2940407元；同时根据价格鉴定委托书中相关材料不齐全，或经书面通知补充材料后，仍然达不到受理要求；标的无实物，品牌、型号不祥作出价格鉴定不予受理通知，并于2015年7月13日、7月22日将鉴定意见分别通知被害人及被告人，双方均未提出书面异议。
十七、视听资料光盘七张，当庭播放视听资料证实被告人魏宗跃实施放火的全过程，其余视听资料证实案发现场及被告人在公安机关的供述的情况。
十八、和解协议、收条、撤诉书证实，被害人徐二×与被告人魏宗跃的家属达成和解协议，徐二×自愿撤回刑事附带民事诉讼，赔偿的经济损失已全部履行的情况。
上述证据经当庭质证，且与庭审查明的事实相互印证，应作为定案依据，确立在案。
原审人民法院认为，原审被告人魏宗跃故意放火，造成公私财物遭受重大损失，已构成放火罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款，第五十四条，第五十五条，第五十六条之规定，判决被告人魏宗跃犯放火罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。
一审宣判后，原审被告人魏宗跃不服，以原判认定事实不清，量刑过重为由提出上诉。
上诉人魏宗跃的辩护人认为，原判认定上诉人魏宗跃犯放火罪的事实不清，认定被害人经济损失数额缺乏依据，价值过高。请求二审法院查清事实，依法判决。
经二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
二审期间，上诉人魏宗跃及其辩护人均未提出新的证据。
关于上诉人魏宗跃所提的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，卷中有被害人陈述，证人证言，书证材料证明，案件来源，获经过，公安机关出具的情况说明，接受证据材料清单及损失明细，现场勘验笔录，场图，场照片，取痕迹物证登记表，化检验报告及照片，天津市河北区公安消防支队火灾现场勘验笔录，天津市河北区价格认证中心价格鉴定结论书，格鉴定委托明细表，失物品清单，格鉴定不予受理通知书及鉴定意见通知书证明，视听资料光盘等证据证实，上诉人魏宗跃亦供认，证据确实、充分，足以认定。原审法院综合本案犯罪事实、情节及社会危害后果，同时考虑到上诉人魏宗跃赔偿了被害人的经济损失，认罪态度较好等情节，已在法定量刑幅度之内对其予以了从轻处罚，定性准确，量刑并无不当。
本院认为，上诉人魏宗跃故意放火，造成公私财物遭受重大损失，危害公共安全，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人魏宗跃所提的上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
审 判 员 邓俊岭
代理审判员 张春耀
二〇一六年五月十二日
书 记 员 余 薇
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。