广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第324号
上诉人（原审原告）：方健，男。
法定代理人：方萃运，男，系方健的父亲。
法定代理人：沈爱萍，女，系方健的母亲。
委托代理人：肖景清，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：吴海华，广东星啸律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：刘超，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘灿全，男。
被上诉人（原审被告）：东莞百业兴运输有限公司。住所地：广东省东莞市城区西正路*号。
法定代表人：温锦坤，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：吴焕胜，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
上诉人方健与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）、潘灿全、东莞百业兴运输有限公司（以下简称百业兴公司）、吴焕胜、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
方健于2013年5月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司共同赔偿方健各项损失共计6575.16元（医疗费9848.16元、住院伙食补助费600元、护理费1600元、交通费727元、住宿费1800元、营养费2000元），以上损失共计16575.16元，扣除太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司已支付的10000元，仍需赔偿6575.16元；2、判令太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险和商业第三者责任保险（以下简称三者险）保险责任范围内对上述赔偿承担赔付责任；3、太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年8月31日，潘灿全驾驶粤Z＊＊**港号大货车与吴焕胜驾驶的粤S9＊＊**号轿车发生碰撞后，吴焕胜车辆失控碰撞行人方健、案外人沈爱萍和方萃运，造成三名行人受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门经查证，无法认定事故责任。
百业兴公司是粤Z＊＊**港号大货车的登记车主，潘灿全是百业兴公司的员工，事发时履行公司职务。太平洋财险深圳公司承保了粤Z＊＊**港号大货车的交强险、三者险及三者险不计免赔险。人保财险东莞公司承保了粤S9＊＊**号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险。事故均发生在两车保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。粤Z＊＊**港号大货车的三者险保险限额为1000000元。粤S9＊＊**号轿车的三者险为300000元。
原审法院认为：1、方健先在东莞市大岭山医院治疗1天，花费医疗费1758.7元（其中吴焕胜支付102.4元），后方健在东莞市人民医院住院11天，医院诊断为：急性喉炎、腹部闭合伤等，医嘱：注意休息、喂养等。方健共用去医疗费8191.86元（由吴焕胜支付）。方健医疗费共计9950.56元。另吴焕胜支付方健现金1808.14元（即住院医疗费中被告吴焕胜支付的10000元的退款金额），原审法院在此一并列明。
2、住院伙食补助费：方健住院时为5个多月的婴儿，因事故造成其父母及本人均受伤，因此无法母乳喂养而产生的其他喂养方式导致了损失，因此应予以支持其住院伙食补助费，计算为：50元／天×12天=600元。
3、营养费：原审法院已经以住院伙食补助费的形式支持了方健的营养损失，其再诉请营养费，原审法院不予支持。
4、护理费：方健及其父母均因事故导致受伤，因此确需另外人员护理而产生护理费，该损失诉请合理，原审法院予以支持，参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×12天=600元。
5、交通费：因方健为婴儿，其出行均需大人在场，本案在计算其父母损失时已支持了交通费项目，因此本案中不再重复支持该项损失。
6、住宿费：因方健与父母均住院治疗，原审法院在计算其父母损失中已计算了住宿费项目，其亲属也即父母，因此无需重复计算住宿费项目，因此原审法院对方健的住宿费请求不予支持。
7、吴焕胜主张其因事故造成了车辆维修费8504元损失，提交了维修费发票、太平洋财险东莞公司的估损清单，但该费用是吴焕胜的损失，并非本案方健的损失，根据不告不理的原则，吴焕胜的损失不属于本案处理范围，因此原审法院仅在此予以列明。
8、关联案件情况：本事故另两名伤者方萃运、沈爱萍已于2013年5月28日向原审法院提起诉讼，案号分别为（2013）东二法民三初字第801号（以下简称801号案件）、（2013）东二法民三初字第803号（以下简称803号案件），该两案确认了伤者属于交强险医疗费用限额的损失分别为56007.59元、100777.45元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失分别为197292.09元、199095.46元。人保财险东莞公司在803号案件中为伤者沈爱萍垫付医疗费10000元。
百业兴公司与太平洋财险深圳公司之间、吴焕胜与人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。
方健相对于粤Z＊＊**港号大货车、粤S9＊＊**号轿车来说，是法律规定的第三者，由于交警部门未对事故责任作出划分，方健和太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司各方均未提交证据证明对方在事故中有过错，因此，原审法院亦不对事故责任作出划分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，方健作为行人，其损失应由机动车承担100%的赔偿责任。鉴于本事故造成其受伤的为两辆机动车，基于公平原则，应由潘灿全、吴焕胜承担超出保险限额部分各50%的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，方健的事故损失应由太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司分别在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。方健损失超过以上保险限额的部分，应由潘灿全、吴焕胜各承担50%的赔偿责任。潘灿全是百业兴公司的员工，事发时履行公司职务，因此其赔偿责任应由百业兴公司承担。太平洋财险深圳公司对百业兴公司应承担的赔偿责任、人保财险东莞公司对吴焕胜应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给方健。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由百业兴公司、吴焕胜赔偿给方健。
以上1-3项损失共计10550.56元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，加上801号案件、803号案件该项损失共计167335.6元，已超过20000元保险限额（两车），应由太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司各赔偿630.5元（10550.56元÷167335.6元×20000元÷2）给方健，超过部分为9289.56元，应由百业兴公司、吴焕胜各赔偿50%即4644.78元给方健；
以上4-6项损失共计600元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，加上801号案件、803号案件的该项损失共计396987.55元，已超过死亡伤残赔偿限额220000元（两车），应由太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司各赔偿166.25元（600元÷396987.55元×220000元÷2）给方健，超过部分为267.5元，应由百业兴公司、吴焕胜各赔偿50%即133.75元给方健。
综上，太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司各需在交强险限额内赔偿796.75元给方健。百业兴运输公司、吴焕胜各需赔偿的4778.53元给方健，根据三责险条款约定，该部分赔偿应分别由太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司在三者险范围（均未超过三者险保险限额）内直接赔偿给方健。即太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司共各需赔偿5575.28元给方健，吴焕胜已支付的10102.4元，原审法院从人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，吴焕胜多赔偿了4527.12元，该部分费用，吴焕胜可自行与方健协商解决。吴焕胜支付的5575.28元，可自行与人保财险东莞公司协商解决。对于方健超过计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿5575.28元给方健；二、驳回方健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由方健负担5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担20元。
上诉人方健不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）方健是几个月大的婴儿，因事故受伤住院治疗服用大量药物，为了让方健身体尽快恢复，适当的营养费必不可少，应支持方健营养费2000元的诉请。（二）本案的护理费应为1600元。本次事故导致方健父母均受重伤，方健由伯父方萃军进行护理。方萃军月平均收入是4000元，有东莞市寮步港兴汽车维修站营业执照、劳动合同及收入证明予以证明。（三）交通费应为727元，住宿费应为1800元。方健父母均受伤住院，其住院护理及处理交通事故均需他人完成，相应的交通费及住宿费与其父母的损失并不重叠。据此，请求本院：1、依法变更原审判决第一项，改判太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司向方健赔偿6575.16元2、全部诉讼费由太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司承担。
被上诉人太平洋财险深圳公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司在法定期限内并未提交任何书面答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审法院认定的除营养费、护理费、交通费及住宿费之外的其他赔偿项目和金额未提出异议，视为认可原审法院的相关认定结果，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对方健上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：方健上诉主张的相关赔偿费用是否依法有据。首先，关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本次事故并未造成方健伤残，医院医嘱亦无要求加强营养，方健主张营养费无事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于护理费。方健主张由方萃军进行护理，但其提交方萃军的劳动合同、用人单位出具的《证明》无法证实方萃军存在因需护理方健向用人单位请假导致误工损失的事实，故原审法院不予采纳方健的该项主张并无不当，本院予以维持。最后，关于交通费和住宿费。本案是因一个交通事故造成方健及其父母同时受伤，且三人一起入住同一家医院，相关人员对方健及其父母进行护理及为其一家三口处理交通事故事宜较为便利，原审法院已在计算方健父母损失时支持了相应的交通费及住宿费，原审法院在本案中不予支持交通费和住宿费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。方健的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人方健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年五月七日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。