四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终251号
上诉人（原审被告）：陶龙芳，女，1973年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人（原审被告）：余永有，男，1976年2月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：肖尧，四川诚沐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何国英，女，1981年10月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。
上诉人陶龙芳、余永有因与被上诉人何国英民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1799号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月6日公开开庭进行审理。上诉人余永有及其与陶龙芳的共同委托诉讼代理人谢华、肖尧，被上诉人何国英及其委托诉讼代理人周学良、邓朝耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶龙芳与余永有共同上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人受被上诉人何国英委托，代表何国英借款给案外人胡基均，所得收益全部归何国英所有，何国英与陶龙芳是委托关系，不是民间借贷关系，具体理由如下：一、本案关键证据“借条”被删除部分是被上诉人在起诉前不久自行删除，但被上诉人在一审诉讼中说谎，陈述系陶龙芳当时自行划去，上诉人要求对删除部分笔迹形成时间进行鉴定，并由说谎一方承担由此带来的不利后果；二、双方当事人一致认可上诉人曾经支付给被上诉人每月19000元系案外人胡基均借款130万元中110万元每月1分提成以及130万元借款中20万元每月4分利息组成，关于1分利息提成的性质，被上诉人在（2016）川05民终145号案件庭审笔录中和本案一审庭审笔录中均有陈述，被上诉人是基于担保收取的1分利息；三、本案借款20万元是何国英委托陶龙芳出面借给胡基均的，在（2016）川05民终145号案件中，被上诉人自愿承担担保责任50万元，如果本案中20万元系陶龙芳向何国英借款，被上诉人就应在该案中主张抵销，被上诉人每次诉讼均委有托律师参加，不存在被上诉人法律意识淡薄的说法；四、本案事实是被上诉人碍于熟人关系不好直接收取利息，就让陶龙芳出面借给胡基均，被上诉人在幕后全额收取利息，何国英与陶龙芳是委托合同关系，根据合同法第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，该借款20万元并未收取，上诉人不承担还款责任。
被上诉人何国英辩称，被上诉人承认本案中陶龙芳出具借条上划去内容为被上诉人事后自行划去，划去内容是陶龙芳在更换借条时擅自增加的，在陶龙芳第一次出具借条时并没有该内容，即使陶龙芳在借条上备注了该内容，但这并不足以证明双方之间成立委托合同关系，陶龙芳向被上诉人出具了借条，被上诉人提供了借款，双方之间的法律关系是借款合同关系。被上诉人只为上诉人提供50万元借款担保，并且在被担保借款中还包括被上诉人提供给上诉人的借款20万元。被上诉人收取上诉人每月11000元是居间费用，并非担保费用。退一步讲，即使双方当事人之间的法律关系是委托合同关系，由于被上诉人担保的借款包括被上诉人提供给上诉人的借款，通过被上诉人承担担保责任的方式，该借款早已由上诉人收回，上诉人也应当归还被上诉人，由于被上诉人法律意识淡薄，没有在担保合同纠纷一案中主张权利，并不代表被上诉人放弃要求上诉人归还借款本金的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告何国英向一审法院起诉请求：一、判决陶龙芳与余永有共同偿还何国英借款本金20万元及从2014年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止的利息；二、本案诉讼费由陶龙芳与余永有承担。
一审法院认定事实：何国英与陶龙芳、余永有系朋友关系，陶龙芳与余永有系夫妻关系。2013年3月30日，陶龙芳向何国英借款20万元用于出借给案外人胡基均，该笔借款何国英以转账方式支付给了陶龙芳。陶龙芳向何国英出具了落款日期为2014年3月30日的借条一张，载明：“今借到何国英200000元，利息为月息3%，即三分，按月给付，约定期限为一年（2014年3月30日至2015年3月30日）。注：此笔款是何国英让陶龙芳出面借给胡基均所用，得到利息全部归何国英所有”。落款处有陶龙芳以借款人身份签名，备注内容被划去。该笔借款何国英通过银行转账方式于2013年3月29日转入陶龙芳的银行账户。一审庭审中，双方当事人均认可2014年3月30日出具的借条系重新出具的借条，且从2013年3月30日至2014年8月30日，陶龙芳每月以转账或现金方式向何国英支付了1.9万元。陶龙芳主张每月支付的1.9万元系向何国英每月分期等额偿还本案所涉的借款20万元，何国英主张陶龙芳每月向其支付1.9万元中，有1.1万元是何国英介绍陶龙芳借款给案外人胡基均收取的中介费，有8000元是收取陶龙芳关于本案所涉借款20万元的利息。另查明，2013年3月30日，陶龙芳与案外人胡基均签订《协议书》，约定：“一、甲方（陶龙芳）借款：2012年11月30日50万元，2013年2月28日借30万元，2013年3月30日借50万元，三次借出共计130万元给乙方；乙方按月利息3%付甲方，借款时间为贰年……”。2013年3月30日，陶龙芳与何国英签订协议书，约定何国英对胡基均于2013年3月30日给陶龙芳借款50万元提供担保。2015年4月2日，陶龙芳因胡基均向其借款的事情将胡基均、何国英起诉至泸州市纳溪区人民法院，要求胡基均偿还借款50万元，何国英承担连带责任。在泸州市纳溪区人民法院2015年12月18日的庭审笔录中，余永有作为陶龙芳的特别授权委托代理人陈述“我们是通过何国英认识胡基均的，他们是朋友，是何国英喊我借款给胡，她做担保。没有借条，利息书面是3分，实际是4分，有1分是给何国英的，胡付了利息我就把1分的利息转给何……借款本金是130万元，其中有20万元是何国英的钱，这20万元还是以我的名义借给被告胡的，这20万元的4分利息是全部给何国英的……”。在本案一审庭审过程中，余永有陈述“借款本金是130万元，其中20万元是原告何国英的钱，以被告的名义借给胡基均的，这20万元的4分的利息是全部交予何国英的，……每个月被告要转1.9万元给原告，其中1.1万元是借给胡基均110万元的提成，其中8000元是那20万元按四分结算的利息”。
一审法院认为，何国英出借款项给陶龙芳，虽然是出借给第三人胡基均使用，但是根据合同的相对性，应由陶龙芳承担还款责任。陶龙芳向何国英借款的事实存在，应当按照约定向何国英偿还借款本金和利息。陶龙芳和余永有抗辩称借款已经偿还，但在本案庭审过程中，其陈述前后矛盾，且何国英关于陶龙芳每月向其支付的1.9万元的陈述与陶龙芳在泸州市纳溪区人民法院关联案件庭审中的陈述相吻合，该陈述的内容亦与陶龙芳、胡基均2013年3月30日签订的《协议书》相印证；另外，陶龙芳和余永有认为借条上划去的内容“此笔款是何国英让陶龙芳出面借给胡基均所用，得到利息全部归何国英所有”系约定的还款方式，一审法院认为根据该句话的字面意思无法说明是双方约定的还款方式，陶龙芳也未提供充足证据予以证明借款已经偿还，对其抗辩意见不予采信。现借款已经到期，陶龙芳和余永有未按约定偿还借款本金及利息，应当承担相应的违约责任。关于借款本金，何国英自认陶龙芳从2013年3月30日起按月息4分支付了利息至2014年8月30日，超过了年利率36%的限额，超过年利率36%的部分，应当冲抵尚未偿还的借款本金，超过金额为3.4万元（20万元×1%×17个月），冲抵尚未偿还的借款本金后，陶龙芳尚欠何国英借款本金166000元。根据借条的约定，双方约定的利息为月利率3%，超过年利率24%限额的规定，何国英主动调整为按月利率2%计付，不违反法律相关规定，予以支持。该债务系陶龙芳与余永有夫妻关系存续期间所负债务，为夫妻共同债务，陶龙芳与余永有应当共同偿还。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陶龙芳、余永有于本判决生效之日起十日内偿还何国英尚欠的借款本金166000元及利息（利息从2014年9月1日起按月息2%计付至付清之日止，息随本清）；二、驳回何国英的其他诉讼请求。案件受理费5560元，减半收取2780元，保全费1940元，共计4720元，由何国英承担720元，陶龙芳、余永有承担4000元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明，2013年3月30日，陶龙芳作为甲方与案外人胡基均作为乙方签订《协议书》。2014年3月30日，陶龙芳向何国英出具借条一张，载明“今借到何国英200000元，利息为月息3%，即三分，按月给付，约定期限为一年（2014年3月30日至2015年3月30日）。注：此笔款是何国英让陶龙芳出面借给胡基均所用，得到利息全部归何国英所有”，何国英在二审诉讼中承认借条中“注：此笔款是何国英让陶龙芳出面借给胡基均所用，得到利息全部归何国英所有”为其自行划去。其余查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人对何国英提供借款20万元给陶龙芳、陶龙芳出具20万元借条给何国英并在借条下方进行备注、何国英在起诉前自行将借条备注内容划去、陶龙芳将何国英提供借款连同自己提供款项共130万元出借给案外人胡基均、陶龙芳在案外人胡基均处借款130万元所得利息后已将何国英出借20万元所得每月按利率4%计算利息已每月支付给何国英的事实无异议，本案争议的焦点为何国英与陶龙芳之间是借款合同关系还是委托合同关系。
上诉人认为借条备注内容明确载明“此笔款是何国英让陶龙芳出面借给胡基均所用，得到利息全部归何国英所有”，系被上诉人委托上诉人借款，所得利息全部归被上诉人所有，符合《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，双方系委托合同关系，上诉人不应承担还款责任。本院认为，上诉人陶龙芳与被上诉人何国英之间系借款合同关系，并非委托合同关系，理由如下：首先，从文义上讲，借条载明的备注内容“此笔款是何国英让陶龙芳出面借给胡基均所用，得到利息全部归何国英所有”，仅说明此笔借款的由来、经过、用途以及利息所得，并未明确表明双方系委托合同关系以及受托人不承担借款的还款责任；其次，从整体上讲，该备注内容并不能脱离借条单独进行理解，应当从借条整体所反映的当事人意思进行理解，借条所载明的借款意思、借款金额、利息约定以及借款期限，才是上诉人陶龙芳出具借条的主要意思，备注内容并非借条的主要内容以及当事人的主要意思表示，并且该备注内容也不足以证明上诉人陶龙芳不承担借款的还款责任；再次，如果双方当事人的真实意思是建立委托合同关系，那么上诉人陶龙芳就应当与被上诉人何国英签订委托合同，而不是向被上诉人何国英出具借条，上诉人陶龙芳向被上诉人何国英出具借条的行为，足以证明上诉人陶龙芳愿意与被上诉人何国英建立借款合同关系并承担还款责任；最后，虽然被上诉人何国英在二审诉讼中承认其自行划去借条备注内容，但该行为并不足以改变双方已经建立借款合同关系的事实。因此，一审法院认定双方系借款合同关系并据此判决上诉人偿还被上诉人借款本金及利息，证据确实充分，符合法律规定，上诉人认为双方建立委托合同关系并不承担借款还款责任的上诉理由不成立。
此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中上诉人实际偿还借款利息为月息4分即年利率为48%计算利息，在借款本金并未清偿完毕的情况下，上诉人在偿还利息时支付超过年利率36%部分的利息应当抵扣其所欠被上诉人的当月借款本金。本案借款本金为20万元，经庭审查明，上诉人从2013年4月起至2014年8月止共17个月每月支付被上诉人借款利息8000元，其超过年利率36%部分的利息，按照分阶段抵扣支付利息时所欠借款本金的方法计算，截止2014年9月1日时止，上诉人应欠被上诉人借款本金156477元。一审法院对上诉人支付超过年利率36%部分利息统一抵扣其停止付息时所欠被上诉人的借款本金，并据此认定上诉人截止2014年9月1日欠被诉人借款本金166000元，不符合法律规定，同时也损害了借款人的合法利益，依法应予纠正。虽然上诉人没有明确提出一审判决在借款本金计算方法上的错误，但其不承担还款责任的上诉请求及理由应当理解为包括纠正一审判决中对还款金额的错误认定。
综上，虽然上诉人陶龙芳和余永有有关本案双方当事人之间法律关系是委托合同关系的上诉理由不成立，但一审判决认定借款本金金额有误，应当依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：
一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1799号民事判决第二项：驳回何国英的其他诉讼请求；
二、变更四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1799号民事判决第一项为：陶龙芳和余永有于判决生效之日起十日内偿还何国英借款本金156477元以及按月利率2%从2014年9月1日起至付清本息时止计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2780元，保全费1940元，共计4720元，由何国英承担1038元，由陶龙芳、余永有承担3682元。二审案件受理费5560元，由何国英承担1223元，陶龙芳、余永有承担4337元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 曹天全
代理审判员 钟 洁
二〇一七年六月十四日
书 记 员 罗玉欣