四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2947号
上诉人（原审被告）四川省名牌广告有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区天仙桥滨河路**号*栋*单元*楼*号。
法定代表人欧德珍，总经理。
委托代理人唐尧。
被上诉人（原审原告）成都崎泰触控科技有限公司。住所地：四川省成都市高新技术开发区高朋东路*号。
法定代表人唐邦俊，总经理。
委托代理人陈贤德。
上诉人四川省名牌广告有限责任公司（以下简称名牌公司）因与被上诉人成都崎泰触控科技有限公司（以下简称崎泰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月8日，崎泰公司与名牌公司签订编号为PO110608MPG的《购销合同》，约定：名牌公司向崎泰公司购买16台单价为18200元的SK210-42（42寸）触摸屏广告一体机，合同总价为291200元，交货地点为崎泰公司工厂，在设备运达名牌公司现场后24小时内由崎泰公司派遣工程师至名牌公司施工现场完成产品的安装和调试，在完成产品安装调试后，由崎泰公司、名牌公司统一验收，验收标准：1、设计和物料一致，以合同附件的设计图纸、部件清单为准；2、设备出厂检验报告；3、现场硬件功能测试；4、由于本合同标的不含软件，软件功能测试不包括在产品验收之内。付款条件为本合同全部款项分三次付清，合同签订7个工作日内名牌公司支付全部货款的40%即116480元作为首付款；55%货款即160160元在产品验收合格后7个工作日内支付，5%尾款作为质保金，在产品验收后一年内付清。
2011年6月15日，崎泰公司与名牌公司签订编号为PO110615MPG的《购销合同》，约定名牌公司向崎泰公司购买4台单价为18200元的SK210-42（42寸）触摸屏广告一体机，合同总价为72800元。交货地点及验收标准与编号为PO110608MPG的合同约定一致。付款条件：本合同全部款项分三次付清，合同签订7个工作日内名牌公司支付全部货款的40%即29120元作为首付款；55%货款即40040元在产品验收合格后7个工作日内支付，5%尾款作为质保金，在产品验收后一年内付清。
2011年7月18日，崎泰公司向名牌公司提供SK210-42触摸屏广告一体机5台；2011年7月19日，崎泰公司向名牌公司提供SK210-42触摸屏广告一体机5台；2011年7月22日，崎泰公司向名牌公司提供SK210-42触摸屏广告一体机5台；2011年7月26日，崎泰公司向名牌公司提供SK210-42触摸屏广告一体机5台；前述货物分别由名牌公司员工陈锦洪及曾超签收。
2011年11月11日，崎泰公司向名牌公司送达编号为TZ111110MPG的《关于履行货物验收程序的通知函》，要求名牌公司在收到通知函5个工作日内与崎泰公司完成产品验收程序。该函由名牌公司员工陈锦洪于2011年11月11日签收。
2011年12月20日，崎泰公司与名牌公司签订《合同备忘录》约定：（一）自备忘录生效之日起十天之内，名牌公司一次性支付编号为PO110608MPG、PO110615MPG、PO110713MPG三份合同约定的部分货款15万元；（二）关于软件开发费用的支付及软件测试版的交付：多媒体智能终端机测试版软件开发周期为70天，自名牌公司足额向崎泰公司支付本备忘录第一条第1款约定费用之日起。1、在崎泰公司完成多媒体智能机软件测试版开发并在崎泰公司计算机上进行功能演示名牌公司签字盖章后5个工作日内，名牌公司一次性支付编号为PO110608MPG、PO110615MPG、PO110713MPG三份合同约定的部分货款5万元。2、崎泰公司提供的多媒体终端智能机软件测试版在名牌公司已购的20台上装机完成并在试用期内进行测试，软件试用期为30天，试用期满之日双方共同进行验收，经双方验收合格（验收标准以双方签订软件需求说明书为准）后，名牌公司一次性支付软件开发费用人民币5万元。
2013年6月3日，崎泰公司通过EMS特快专递（编号为1097809192202、1097809191902）向名牌公司寄送催款函，其中编号为1097809191902的邮件因投递无人被退回，2013年6月5日，崎泰公司通过EMS特快专递（编号为1097026978802）向名牌公司寄送催款单，邮件因投递无人被退回。
另查明，2011年6月10日，名牌公司向崎泰公司支付116480元；2011年6月17日，名牌公司向崎泰公司支付29120元；2012年1月16日，名牌公司向崎泰公司支付15万元，以上总计295600元。同时，崎泰公司向名牌公司提供总价为1700元的货物，名牌公司确认其已收该批货物。
其后，因名牌公司未足额支付货款，崎泰公司提起本案原审诉讼。
崎泰公司在原审中的诉讼请求是：要求名牌公司支付货款70100元并承担案件诉讼费用。
原审法院审理认为，崎泰公司与名牌公司签订编号为PO110608MPG购销合同及编号为PO110615MPG购销合同，双方从而形成买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，自崎泰公司与名牌公司在合同上签章之日，合同成立。
一、关于交付标的物的数量。崎泰公司与名牌公司双方就合同标的、数量、价款、履行期限、地点和方式等进行约定，系双方达成的合意，并不违反法律规定，系合法有效。崎泰公司向名牌公司提供SK210-42触摸屏广告一体机并由名牌公司工作人员陈锦洪、曾超签收。陈锦洪、曾超的签收行为对名牌公司具有约束力，并可认定崎泰公司已向名牌公司提供货物并经由名牌公司确认签收。双方编号为PO110615MPG购销合同约定的崎泰公司提供的SK210-42触摸屏广告一体机4台，配套的配件却为16台。崎泰公司陈述该处数量“16”系笔误，系崎泰公司工作人员制作编号为PO110615MPG购销合同时沿用编号为PO110608MPG购销合同模板造成，此处配件数量实际为“4”，名牌公司辩称编号为PO110615MPG购销合同处附件数量“16”系崎泰公司为促进双方进一步交易而向名牌公司承诺提供的附件优惠。原审法院认为，1、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物检验期间未做约定，买受人签收送货单、确认单等载明标的数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十八条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，名牌公司于2011年7月四次签收共计20台SK2**-42触摸屏广告一体机后，并未就标的物附件数量向崎泰公司提出异议；2、2011年12月20日，名牌公司与崎泰公司另行签订《合作备忘录》对付款条件约定，即“自备忘录生效之日起十天之内，名牌公司一次性支付编号为PO110608MPG、PO110615MPG、PO110713MPG三份合同约定的部分货款15万元”，名牌公司于2012年1月16日向崎泰公司支付货款15万元，即在签收货物后，名牌公司仍未对编号为PO110615MPG购销合同约定的附件数量提出异议，并向崎泰公司支付了相应货款；3、双方《合作备忘录》所附合同约定名牌公司向崎泰公司购买SK210-42触摸屏广告一体机20台，附件数量亦相对应的为“20”，该合同约定的附件数量并未因名牌公司辩称的崎泰公司为进一步促进交易而承诺提供附件优惠而出现相应数量的减少。故对名牌公司的辩称，原审法院不予采信。结合双方交易习惯，原审法院认定崎泰公司向名牌公司提供的货物数量符合双方合同约定。
二、关于标的物质量。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”之规定，双方合同并未对检验期间进行约定，名牌公司应当及时对标的物进行检验，在崎泰公司向名牌公司送达要求其对标的物进行检验的通知后，名牌公司仍未对标的物进行检验，至2013年7月26日，名牌公司亦未对合同标的物质量提出异议，故原审法院认定崎泰公司向名牌公司提供的标的物质量符合约定。
三、名牌公司是否应向崎泰公司支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，崎泰公司已实际履行供货义务，名牌公司应当向其支付货款，但双方《合作备忘录》对货款支付时间和条件进行约定，即在崎泰公司完成多媒体智能机软件测试版开发并在崎泰公司计算机上进行功能演示名牌公司签字盖章后5个工作日内，名牌公司一次性支付编号为PO110608MPG、PO110615MPG、PO110713MPG三份合同约定的部分货款5万元。虽然，崎泰公司称其已完成软件开发，而名牌公司拒绝签章，但崎泰公司对此未举证证明。因此，本案确认名牌公司支付该笔5万元货款条件尚未成就。基于名牌公司认可尚欠崎泰公司货款70100元，减去该笔5万元货款，名牌公司应支付崎泰公司货款20100元。至于上述5万元货款支付条件成就后，崎泰公司可另行向名牌公司主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、名牌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付崎泰公司货款20100元；2、驳回崎泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取776元，由崎泰公司负担553元，名牌公司负担223元。
宣判后，名牌公司不服原审判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：双方对于三份硬件买卖合同的事实均无异议。在三份合同签订后的履行过程中，双方又签订了《合同备忘录》1份，该《合同备忘录》将名牌公司应向崎泰公司支付的货款余款220100元变更为20万元，并对20万元的支付方式进行了约定。名牌公司已按《合同备忘录》约定支付了15万元，而崎泰公司未能按照《合同备忘录》的约定履行义务，故余款5万元不具备支付条件。即使《合同备忘录》不能达到认定双方一致减少了货款20100元的目的，但因崎泰公司未能按照《合同备忘录》的约定完成“软件测试版开发及功能演示”的义务，故名牌公司享有先履行抗辩权，其有权拒绝支付该20100元货款。综上，名牌公司认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，改判驳回崎泰公司的诉讼请求，由崎泰公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人崎泰公司辩称：崎泰公司完整地履行了三份硬件买卖合同的义务，名牌公司应当支付货款。双方所签订的《合同备忘录》并未将剩余货款金额由220100元变更为20万元。同时，由于名牌公司的不配合，导致软件开发工作不能继续进行，故名牌公司应当支付余下货款70100元。
本院二审查明的案件事实与原审所查明的案件事实一致。
本院认为，本案二审审理中的争议焦点是：双方当事人所签订的《合同备忘录》是否已将该备忘录订立时的剩余货款金额由220100元变更为20万元。
对双方所签订的《合同备忘录》内容分析可知，双方在《合同备忘录》中对于货款数额的描述用语均为“部分货款15万元、部分货款5万元”，从头至尾并无诸如“尚欠总货款20万元”之类的文字表述。故《合同备忘录》只是对于剩余货款220100元中的20万元的支付条件在原有的三份硬件买卖合同的约定基础上进行了变更，而对剩余货款220100元的数额并未进行任何形式的约定，故名牌公司提出的双方已通过签订《合同备忘录》而将剩余货款金额220100元变更为20万元的主张不能成立，货款金额仍应按照原有的三份硬件买卖合同的约定予以确定，即220100元。在《合同备忘录》签订后，名牌公司已支付了15万元，尚欠崎泰公司货款70100元，而按照《合同备忘录》的约定，由于崎泰公司未能举证证明其已完成“软件开发并进行演示”的义务，故该70100元中的5万元尚不具备支付条件，而除去5万元外的20100元，名牌公司应当向崎泰公司进行支付。原审判决论述充分，处理结果正确，本院依法予以维持。
综上，名牌公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行；本案二审案件受理费302元，由四川省名牌广告有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年五月十九日
书 记 员 宋 扬