山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1599号
上诉人（原审被告）：毛立波，男，1981年1月23日出生，汉族，住阳信县。
上诉人(原审被告)：阳信县常泰筑路机械租赁有限公司，住所地：阳信县商店镇刘斗占村100号。
法定代表人：毛立波，经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳信城建商品混凝土有限公司，住所地：阳信县河流镇（民兵训练基地南侧）。
法定代表人：宋建新，经理。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
上诉人毛立波、阳信县常泰筑路机械租赁有限公司（以下简称常泰公司）因与被上诉人阳信城建商品混凝土有限公司（以下简称阳信城建公司）买卖合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2017）鲁1622民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛立波、常泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.双方约定混凝土型号为C30，而上诉人在苏家、黄巾寨等16个村的混凝土路面工程施工后，出现大的裂纹、起皮、脱落等严重问题，后经建设局质检部门检测，混凝土型号连C25都到不了，这是导致上述路面出现质量问题的原因。现在苏家村已向上诉人提出维修要求，因路面是混凝土结构，维修只能在上面加铺沥青，仅苏家村需要维修2.3公里，每公里维修费是14.8万元，维修费用达34.04万元。其他村也陆续向上诉人提出维修要求，给我方造成巨大经济损失。为此我方委托阳信县建筑工程检测站对混凝土的强度进行检测，鉴定结果为混凝土强度达不到双方合同约定。被上诉人提供的混凝土不合格，上诉人有权暂不支付混凝土款。2.一审中，我方以混凝土质量问题为由提起反诉，一审法院不予合并审理错误。3.一审中，我方申请对混凝土质量鉴定，一审法院未予准许错误。4.上诉人不向被上诉人支付货款是因为被上诉人提供的混凝土质量不符合合同约定，责任在被上诉人，所以一审判决我方支付利息错误。5.三不管加油站施工是被上诉人安排的，该费用应从被上诉人货款中扣除。6.一审判决毛立波与常泰公司共同偿还货款错误，涉案合同是常泰公司与被上诉人签订，而不是毛立波个人签订，因此法院判决毛立波承担还款责任错误。
被上诉人阳信城建公司辩称，1.两上诉人主张货物存在质量问题无事实和法律依据，涉案买卖合同发生于2013年，我方一审起诉时间为2016年，该期间上诉人施工的公路已经竣工验收合格并且交付使用，本案起诉前两上诉人从未向我方提货物质量问题，而且混凝土路面质量与混凝土质量并不具有必然联系，因为施工技术、天气、时间等多种原因均有可能导致混凝土路面产生问题，因此，两上诉人诉求路面质量问题均无证据证实。一审中，两上诉人起初是以质量问题作为抗辩理由并未提出反诉，在最后一次开庭时提交了反诉状和鉴定申请，明显存在拖延时间的嫌疑，因其反诉无合法证据且未交纳案件受理费，一审法院裁决其另案处理，符合法律规定。2.毛立波与常泰公司交叉自我方购买混凝土，并且常泰公司系毛立波个人独资企业，依据《中华人民共和国公司法》的规定，结合毛立波及常泰公司的资产管理状况，两者存在明显的财产混同。常泰公司及毛立波借用第三人公司的资质施工的工程款项，毛立波个人支取后用于个人消费的事实从法院查封资产时到期债权的证据上可以证实。同时，从举证角度，常泰公司未能完成其公司资产与毛立波资产相互独立的举证义务。因此，一审法院判令两上诉人对我方债务承担共同偿还义务符合客观事实和法律规定。3.对于利息，我方主张自2016年2月要求对方承担逾期付款的利息，减轻了两上诉人责任。4.三不管加油站的施工费用与我方无关，我方不是该施工合同主体，也不是该款项的担保人或其他偿还义务人。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
阳信城建公司向一审法院的起诉请求：1.请求法院判令两被告共同偿还原告商砼款421277.97元，并向原告赔偿逾期违约所造成的损失（自最后付款日2016年2月6日起按银行同期贷款利率计算至一审判决生效之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告常泰公司自2013年至2014年多次在原告处购买C25和C30混凝土用于乡村公路工程施工，并于2014年4月4日签订商品混凝土购销合同。该合同约定混凝土每立方价格为C25型280元，C30型290元。需方未按合同约定付款，供方有权停止供货，并且需方按每日逾期支付货款的0.2%承担违约责任。付款方式：1.每供应完一个标段商砼后付本标段工程用砼款的50%，剩余部分在本年春节前全部付清。2.对于2013年度欠款，分批次付款，剩余部分在2014年春节前全部付清（最少付到80%以上）。本合同签订后，2014年4月4日至18日，被告因马寨村路面工程向原告购买C30混凝土420立方，应付款121800元。此前因该工程购买C30混凝土435立方，应付款123975元，合计245775元；2014年4月4日至7月6日，被告因毛家村工程向原告购C30混凝土67.5立方，应付款19575元，购C25混凝土45立方，应付款12600元。此前因该工程购C30混凝土11立方，应付款3135元，合计35310元；2014年6月4日至7月5日，被告因马腾肖村工程向原告购买C30混凝土691立方，应付款200390元，购C25混凝土31立方，应付款8680元，合计209070元；2014年4月19日至5月10日，被告因大韩村工程向原告购买C30混凝土1202立方，应付款348580元；2014年5月26日被告因小桑南史村工程向原告购买C30混凝土93立方，应付款26970元；2014年5月29日至30日，被告因水落坡邱家村工程向原告购买C30混凝土366立方，应付款106140元；2013年6月19日至7月16日，被告毛立波因鑫源工程向原告购买C25混凝土419.5立方，应付款115362.5元；2013年8月6日因油棉厂工程向原告购买C25混凝土4立方，应付款1100元；2013年10月3日至11日因魏寨村工程向原告购买C30混凝土424立方，应付款120840元，购C25混凝土12立方，应付款3300元，合计124140元；2013年10月13日至15日因棒槌刘村工程向原告购买C30混凝土389立方，应付款110865元；2013年9月24日至9月27日因马守梓村工程向原告购买C30混凝土600立方，应付款171000元；2013年10月17日至20日因皮店村工程向原告购买C30混凝土663立方，应付款188955元；2013年10月22日至27日因苏家村工程向原告购买C30混凝土862立方，应付款245670元，2014年9月26日至10月2日购买C25混凝土314立方，应付款87920元；2013年10月26日至11月20日因黄巾寨村工程向原告购买C30混凝土3468立方，应付款988380元；2013年11月15日至19日因李朝干村工程向原告购买C30混凝土666立方，应付款189810元；2013年11月16日至20日因张寨村工程向原告购买C30混凝土24立方，应付款6840元，购C25混凝土403立方，应付款110825元，合计117665元；2013年11月27日因黄巾寨小学工程向原告购买C30混凝土125立方，加防冻剂和泵送，每方单价318元，应付款39750元。以上两被告所购混凝土价款总计3352463.5元。（2014年4月4日之后，按合同约定价C30每立方290元，C25每立方280元计算，2014年4月4日之前的C30的按285元，C25的按275元计算。）两被告自2013年5月26日至2016年2月6日分多次累计向原告付款2895481.03元，另外用其在东姚村的施工费抵偿混凝土款80336元，合计2975817.03元。扣除上述应付款和被告为原告厂区硬化路面，原告应付被告施工费43912.8元，尚欠332733.67元至今未付。
被告常泰公司成立日期为2013年10月29日，核准日为2015年10月28日，股东为自然人毛立波。
一审法院认为，原被告之间形成的买卖合同关系，不违反法律禁止性规定，所签订的购销合同合法有效，产生的债权债务受法律保护。原告按约定履行了交付货物的义务，两被告未按约定履行足额付款义务，应承担违约和继续履行的民事责任。鉴于双方对涉案商品价格产生争议，两被告应按一审法院确定的商品价格，按供货数量向原告支付货款。原告所诉货款总额及余欠款数额超出法院确定部分，无法律依据，不予支持。原告要求被告自2016年2月6日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算，赔偿违约损失的主张，是对其民事权利的自由处分，该计算标准低于合同约定的逾期付款按每日0.2%承担违约责任的计算标准，减轻了被告的负担，故原告的该项诉求予以支持。由于涉案债务包含被告常泰公司成立前毛立波的个人债务和公司成立后的公司债务，且该公司是被告毛立波个人注册的自然人独资公司，被告常泰公司答辩时未对所负债务加以区分说明，两被告之间存在财产混同，故被告毛立波的免责抗辩，不予支持。被告常泰公司主张抵扣的原告厂区和劳店加油站路面硬化施工费，厂区施工费按双方无异议的43912.8元抵扣涉案货款。加油站施工费与原告无关联性，被告以此抵扣原告货款的主张证据不足，不予支持。被告常泰公司以原告所供商品存在质量问题给其造成巨大损失，而提出的享有履行抗辩权的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第六十六条、六十七条、六十八条、六十九条的规定，无法律依据，不予支持。被告常泰公司在本案中提出的反诉，不予合并审理，其可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定判决：一、被告常泰公司、毛立波于本判决生效后十日内向原告阳信城建商品混凝土有限公司偿还货款332733.67元，并赔偿原告阳信城建商品混凝土有限公司损失（依据欠款额自2016年2月6日至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告阳信城建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7619.17元，减半收取3809.59元，原告阳信城建商品混凝土有限公司承担664.59元，两被告承担3145元；保全费2620元，由两被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人常泰公司与阳信城建公司对双方之间存在混凝土买卖合同关系没有异议，本院予以确认。上诉人常泰公司主张被上诉人向其供应的混凝土存在质量问题，并申请对使用被上诉人供应的混凝土修建的苏家村村内公路的混凝土是否达标进行鉴定。但上诉人常泰公司与被上诉人在混凝土供应时并未对混凝土共同取样，上诉人常泰公司的鉴定申请没有有效样本，而且该路段已经验收合格，因此，对上诉人常泰公司的该项鉴定申请，依法不予准许。一审中，上诉人常泰公司提交的阳信县建筑工程质量检测站的检测报告系上诉人单方委托而且检测时间是在2017年2月22日，距混凝土供应时间已久，不能作为其质量异议主张的有效证据。因此，对上诉人的该项主张依法不予支持，上诉人应向被上诉人支付剩余货款并支付利息。上诉人常泰公司主张涉案加油站的施工费应在本案中抵扣，但上诉人没有提交证据证实该工程系由被上诉人发包，因此，其抵扣的主张依法不予支持。关于上诉人毛立波是否对本案债务承担责任，由于上诉人常泰公司系一人公司，由上诉人毛立波投资设立，上诉人毛立波对其与常泰公司财务相互独立负有举证责任，但上诉人毛立波一、二审中均没有提交证据证实，因此，上诉人毛立波应承担举证不能的法律后果，承担涉案债务的支付责任。一审法院对于上诉人质量异议抗辩已经进行了审理，在最后一次庭审中上诉人提出反诉，一审法院认为不适宜合并审理，告知其另行起诉，一审程序并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6291.01元，由上诉人毛立波和上诉人阳信县常泰筑路机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 玲