广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终134号
上诉人（原审原告）：上海沸石分子筛有限公司，住所地上海。
法定代表人：刘竞宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张徐斌，该公司职员。
委托诉讼代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西河池化工股份有限公司，住所地广西河池市。
法定代表人：施伟光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志勇，广西河城律师事务所律师。
上诉人上海沸石分子筛有限公司（下称沸石公司）因与被上诉人广西河池化工股份有限公司（下称河化公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1702号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审限，本案现已审理终结。
沸石公司上诉请求：撤销一审判决，改判河化公司支付沸石公司货款140317元。事实和理由：原审确认河化公司尚欠沸石公司货款140317元，但却以超过诉讼时效为由驳回沸石公司的诉讼请求，实属有误：1、一审时沸石公司已提交以下证据：（1）中国东方航空登机牌（2013年）一份，用以证明沸石公司员工张徐斌曾经从上海经柳州到河池追款的事实；（2）中国东方航空登机牌（2014年）一份，用以证明张徐斌曾经从上海经南宁到河池追款的事实；（3）中国东方航空登机牌（2014年）一份，用以证明张徐斌从河池经南宁至上海的返程路线，也证实了其到河池进行追款的事实；（4）中国东方航空登机牌（2015年）一份，用以证明张徐斌从河池经南宁至上海的返程路线，也证实了其到河池进行追款的事实。上述证据己足以认定诉讼时效因追款而中断，但令人不解的是，原审却不予认可。2、从常理上而言，沸石公司作为一家有限责任公司，不是什么大型国企，十四万多元的货款不是小数，不追款是不可能的，也是无法理解的。3、从事实上而言，沸石公司多次到达河化公司住所地，与河化公司采购部人员卢某、钟某多次接洽，追要货款，而且事后沸石公司在上海多次电话联系上述卢某、苏某，追要货款，他们对尚欠货款认可，但均表示时间上等一等，缓一缓。4、二审时，沸石公司将提供新的追款证据，以表明诉讼时效并未超过。
河化公司辩称，原判认定沸石公司提起本案诉讼时已经超过诉讼时效期间正确，故驳回沸石公司要求河化公司支付货款140317元的诉讼请求依法有据，沸石公司重申应支持其一审诉请的上诉请求应予驳回。
沸石公司向一审法院起诉请求：河化公司支付沸石公司尚欠货款140317元。
一审法院认定事实：沸石公司系国内合资有限责任公司，经营范围包括分子筛的生产、加工，分子筛的销售等。河化公司系上市股份有限公司，经营范围包括尿素、复合肥、液体二氧化碳销售等。
2011年7月15日，沸石公司（供方）与河化公司（需方）于河池市金城江区签订编号为供2011-07-15-05-1#《工矿产品购销合同》（以下简称合同），该合同主要约定：“一、①产品名称：活性氧化铝规格型号：Φ3-5ｍｍ上海沸石计量单位：吨保证立方数：4.03数量：2.8单价：7700元总金额：21560元；②产品名称：变压吸附制氢专用分子筛规格型号：Φ1-3ｍｍ上海沸石/Φ1-3ｍｍ上海沸石计量单位：吨/吨保证立方数：30/自留重数量：22/0.5单价：14300元/14300元总金额：314600元/7150元；交货时间：预付款汇入供方账户后于30天内交货到需方仓库；合计金额：343310元。……三、交货地点、方式：需方仓库交货。……六、验收标准、方法及提出异议期限：合同货物数量以双方确认数量为准。货物质量以需方化验为准，货到后需方须在15日内按本合同约定的产品质量标准验收；……八、结算方式及期限：合同签订后预付30%货款；货到验收合格及供方开具17%全额增值税发票给需方（一票结算）后，需方在30天内一次付清70%货款。……十二、合同有效期：2011年7月15日至2012年7月14日”。
经双方当事人当庭确认：签订以上合同后，2011年7月20日，河化公司按照合同约定通过银行转账的方式向沸石公司预付30%货款102993元；2012年9月6日，河化公司通过银行承兑汇票的方式再次支付沸石公司货款10万元。2011年12月5日，沸石公司按照约定向河化公司开具货款总额343310元的增值税发票，发票号码分别为23152508、23152509、23152510、23152511，2011年12月9日，河化公司收到以上发票原件。河化公司预付沸石公司以上货款后，沸石公司已按合同约定将货物全部供应给河化公司，河化公司已验收并全部投入使用，至2011年12月5日，沸石公司开具增值税发票给河化公司时，河化公司尚欠沸石公司货款为343310元-202993元=140317元，对该欠款数额，河化公司无异议。
另查明，沸石公司在庭审后指定的举证期限内，未能提供其曾向河化公司主张债权的相关证据材料。
原审法院审理认为：首先，本案双方当事人于2011年7月15日签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，沸石公司与河化公司成立买卖合同法律关系，立约双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。
其次，本案沸石公司的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。具体到本案，根据涉案合同“合同签订后预付30%货款；货到验收合格及供方开具17%全额增值税发票给需方（一票结算）后，需方在30天内一次付清70%货款”的约定，河化公司按约定在合同签订后预付30%的货款，沸石公司发货后河化公司收货并验收合格，2011年12月5日，沸石公司开具货款总额343310元的增值税发票给河化公司后，按合同约定河化公司对余下70%货款的付款期限应为沸石公司开具增值税发票的2011年12月5日的30天内，即2012年1月5日前要付清货款，沸石公司亦应在2012年1月5日前向河化公司主张付清尚欠的货款。此时，由于合同约定，河化公司的付款期限已经明确，沸石公司要求河化公司付款的诉讼时效为2014年1月5日前。2012年9月6日，河化公司又向沸石公司支付货款10万元，此时造成诉讼时效中断，沸石公司可向河化公司主张支付货款的诉讼时效变更为2014年9月6日前。经当庭询问，沸石公司称其曾向河化公司主张债权，但其均未能提供确实、充分的证据予以佐证。沸石公司提供的登机牌经审核，与本案不具备必然的关联性，故不予采信。庭审后，在该院指定的举证期限内，沸石公司亦未能提供证据证实其曾向河化公司主张过债权。因沸石公司的情形均不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条及其他法律法规中关于诉讼时效中止、中断及延长的规定，故依据本案事实及法律的规定，沸石公司在2016年6月1日向法院起诉，已经超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回沸石公司的诉讼请求。案件受理费3106元（沸石公司已预交），减半收取1553元，由沸石公司负担。
本院二审期间，沸石公司围绕上诉请求提交如下证据：1、车票、住宿票等票据，证明沸石公司多次派业务员到河化公司催讨本案货款导致诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效期间；2、催款通知函2份，证明沸石公司分别于2013年10月10日和2014年11月20日向河化公司发送催款函导致诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效期间；3、录音光碟，证明沸石公司于2016年打电话给河化公司的卢部长催讨货款，诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效期间。河化公司质证认为：1、证据1的车票与住宿票，仅能证明沸石公司的工作人员到过金城江，不能证明其到过办公地点设在六甲镇的河化公司，更未能证明催讨货款之事实，与本案无关联性，应不予采信；2、对证据2的真实性有异议，如果存在该函，沸石公司应当在一审就提交给法庭了，所以，该函应当沸石公司在二审期间单方伪造，且不能证明其将该该两份函发送给了河化公司，该证据不具备真实性，应不予采信；3、本案起诉时间是2016年6月，电话录音时间是2016年11月2日，不但录音对象卢部长不能确认，且通话均带有陷进式、所谓的卢部长亦是在信息不对称的情况下被动听电话，但亦未对沸石公司方的问题作出过正面回应，而且，如果起诉时都过诉讼时效了，录音时更超过诉讼时效了，再有，该录音属于证人证言形式，证明人不出庭接受质询，该证据应不予采信。
本院认为：1、证据仅能证明沸石公司的工作人员到过河池，不能证明是到河化公司催讨涉案货款，该证据与本案无关联性，本院不予采信；2、证据2的真实性无法确认，本院不予采信，理由与河化公司的质证意见一致；3、证据3的真实性无法确认，该证据虽然属于影音形式，但实质上还是证人证言，证人不出庭接受质询，且河化公司不予认可其真实性，本院不予采信该证据。
一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，沸石公司营业执照上登记的经营范围是：分子筛的生产、加工，分子筛、硅胶、活性炭、工业催化剂、吸附剂、干燥剂、化工产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品）的销售。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：沸石公司要求河化公司支付涉案货款应否支持。
本院认为，一审对涉案买卖合同的效力认定正确，本院予以确认。
关于沸石公司要求河化公司支付涉案货款应否支持的问题。至沸石公司于2011年12月5日开具增值税发票给河化公司时，河化公司尚欠沸石公司货款140317元，因双方当事人对该欠款数额均无异议，本院予以确认。按照涉案买卖合同的约定，河化公司已经预付30%的货款，其余70%的货款应在验收合格收货及沸石公司开具17%全额增值税发票后30天内一次付清。在沸石公司于2011年12月5日开具货款总额343310元的增值税发票给河化公司后，余下70%货款240317元的付款期限应为2012年1月5日前，沸石公司亦应在2012年1月5日前向河化公司主张付清尚欠的货款，未予付款的诉讼时效期间至2014年1月5日前。但在2年的诉讼时效期间内，河化公司于2012年9月6日向沸石公司支付货款10万元，造成诉讼时效中断，沸石公司向河化公司主张支付剩余货款140317元的诉讼时效变更为2014年9月6日前。但在此期间内，沸石公司未能提供确实充分的证据证明其向河化公司催讨欠款140317元，故一审认为沸石公司于2016年6月1日起诉时已经超过诉讼时效期间，并驳回其诉讼请求的判决正确，本予以维持。沸石公司认为河池范围只有河化公司能用到其产品活性氧化铝和变压吸附制氧专用分子筛，在2012后彼此没有再进行交易的情况下，其工作人员到河池只能是向河化公司催讨涉案欠款，其工作人员于2016年4月份还到过河池向河化公司催款，故其起诉没有超过诉讼时效期间，其上诉请求应予支持。对此，本院认为：首先，沸石公司没有证据证实其工作人员到过河化公司所在的六甲镇，更未能举证证明其到过河化公司催讨欠款；其次，即使河池范围内仅有河化公司能用沸石公司的产品活性氧化铝和变压吸附制氧专用分子筛，但除两样产品外，沸石公司经营范围还包括分子筛、硅胶、活性炭、工业催化剂、吸附剂、干燥剂、化工产品的销售，不能排除沸石公司还与其他矿冶企业存在其他产品交易或者拓展业务的可能，故沸石公司认为其工作人员到河池就只能视为向河化公司催讨涉案欠款导致诉讼时效中断的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。沸石公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3106元，由上诉人上海沸石分子筛有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一七年四月二十日
书 记 员 潘艳宇
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。