湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第120号
原告株洲丰叶担保有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路阳光水岸A组团湘银大厦901-915号。
法定代表人匡智勇，该公司董事长。
委托代理人李峰，男，1980年8月22日出生，汉族，系该公司部门经理，住广东省广州市天河区。
委托代理人曾宇，女，1988年7月6日出生，汉族，系该公司职员，住湖南省望城县。
被告攸县湘桂联贸易有限公司，住所地湖南省攸县城关镇进站路。
法定代表人钟亮。
被告湖南远大水泥有限责任公司，住所地湖南省攸县网岭镇北联村南竹山组。
法定代表人孙长胜。
委托代理人黄延新，男，1979年9月22日出生，壮族，系该公司法务经理，住广西壮族自治区。
被告钟亮，男，1986年1月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市剡湖街道。
被告廖献忠，男，1975年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区。
原告株洲丰叶担保有限责任公司（以下简称株洲丰叶公司）诉与被告攸县湘桂联贸易有限公司（以下简称攸县湘桂联公司）、湖南远大水泥有限责任公司（以下简称湖南远大公司）、钟亮、廖献忠追偿权纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告株洲丰叶公司的委托代理人曾宇、被告湖南远大公司的委托代理人黄延新、被告廖献忠到庭参加诉讼。被告攸县湘桂联公司、钟亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲丰叶公司诉称：2013年10月25日，被告攸县湘桂联公司与原告签订了编号为2013丰叶委担第084号的《委托担保合同》，约定由原告为被告攸县湘桂联公司在上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行（以下简称浦发银行株洲支行）的1000万元贷款提供连带责任担保。据此，被告攸县湘桂联公司与浦发银行株洲支行签订了编号为RZED570120131101001的《融资额度协议》，并根据融资额度协议分别签订了编号为CD57012013880316的《开立银行承兑汇票协议书》（开立承兑汇票金额为500万元）和编号为57012013280277的《流动资金借款合同》（流动资金贷款为500万元）。原告与浦发银行株洲支行签订了编号为ZB5701201300000173的《最高额保证合同》为被告攸县湘桂联公司的上述1000万元贷款提供连带责任担保。同时，被告钟亮、廖献忠为被告攸县湘桂联公司的上述贷款向浦发银行株洲支行提供连带责任担保，并与浦发银行株洲支行分别签订了编号为ZB5701201300000171、ZB5701201300000172的《最高额保证合同》。被告湖南远大公司为上述委托担保贷款向原告提供连带责任保证反担保，并与原告签订了编号为2013丰叶企反保第084号1／1的《反担保保证合同》，且被告湖南远大公司为上述委托担保贷款向原告提供其名下110KV变电站全套设备进行抵押反担保，并与原告签订了编号为2013丰叶抵保第84号1／1的《抵押反担保合同》。根据《流动资金借款合同》，被告攸县湘桂联公司应于2014年10月31日偿还银行借款500万元，但被告攸县湘桂联公司未按期、足额偿还该笔贷款，导致原告于2014年11月3日为被告攸县湘桂联公司向浦发银行株洲支行代偿款项5168615.89元。被告未按合同约定严格履行相关义务，严重影响原告的利益，为此，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告攸县湘桂联公司立即偿还原告代偿的银行贷款本金500万元、代偿的银行利息168615.89元以及上述两项代偿款所产生的利息（利息自原告代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至代偿款项全部清偿完毕为止）、违约金100万元；2、判令被告湖南远大公司对上述债务承担连带保证责任，原告对被告湖南远大公司抵押的110KV变电站全套设备享有优先受偿权；3、判令被告钟亮、廖献忠对上述债务承担连带保证责任；4、由被告承担原告实现债权的费用。
被告湖南远大公司辩称：原告的陈述基本属实，但利息和违约金请求过高，请法院依法核减。
被告廖献忠辩称：原告的陈述基本属实，但借款系被告湖南远大公司所使用，应当由其归还。
被告攸县湘桂联公司、钟亮未提出答辩意见。
原告株洲丰叶公司为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
证据1、融资额度协议，拟证明借款金额为1000万元。
证据2、流动资金借款合同，拟证明流动资金借款金额为500万元。
证据3、最高额保证合同，拟证明原告株洲丰叶公司、被告钟亮、廖献忠向浦发银行株洲支行提供1000万元的连带责任担保。
证据4、委托担保合同，拟证明被告攸县湘桂联公司委托原告提供1000万元的连带责任担保。
证据5、抵押反担保合同，拟证明被告湖南远大公司向原告提供110KV设备抵押反担保。
证据6、反担保保证合同，拟证明被告湖南远大公司向原告提供企业连带责任反担保。
证据7、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的适格主体地位。
证据8、被告企业法人营业执照，拟证明被告的适格主体地位。
证据9、授权委托书、原告代理人身份证复印件，拟证明原告代理人身份及权限。
证据10、代偿凭证，拟证明原告为被告攸县湘桂联公司向浦发银行株洲支行代偿借款本金及利息。
针对原告株洲丰叶公司提供的证据材料，被告湖南远大公司提出如下质证意见：对证据1-4、7-10无异议，对证据5、6的真实性无异议，对其合法性有异议，没有经过股东会决议，违反程序。针对原告株洲丰叶公司提供的证据材料，被告廖献忠均无异议。
本院依照法定程序，结合到庭当事人的举证、质证意见，经全面、客观地审核证据，对原告株洲丰叶公司提供的证据材料均予以认定。
被告廖献忠为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、2013年10月7日会议纪要，拟证明被告湖南远大公司应偿还1000万元借款。
证据2、被告湖南远大公司与株洲市世富投资有限公司签订的借款合同，拟证明被告湖南远大公司向株洲市世富投资有限公司借了1000万元。
证据3、被告攸县湘桂联公司给被告湖南远大公司开出的银行承兑汇票，拟证明被告攸县湘桂联公司已经向被告湖南远大公司开具了1000万元的承兑汇票。
证据4、被告湖南远大公司的股东会决议，拟证明被告湖南远大公司经过股东会确认了该欠款。
针对被告廖献忠提供的证据材料，原告株洲丰叶公司提出如下质证意见：对该四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。虽然被告湖南远大公司系实际借款人，但被告廖献忠作为保证人签订了担保协议，原告在代偿后有权向其追偿。针对被告廖献忠提供的证据材料，被告湖南远大公司提出如下质证意见：对于证据1的真实性有异议，该会议纪要没有被告湖南远大公司的签字盖章，故不予认可；对证据2、3、4无异议。
本院依照法定程序，结合到庭当事人的举证、质证意见，经全面、客观地审核证据，对被告廖献忠提供的证据2、3、4予以认定；证据1因没有被告湖南远大公司及其工作人员的签章，故不予认定。
被告攸县湘桂联公司、湖南远大公司、钟亮未提供证据材料。
经审理查明：2013年10月25日，被告攸县湘桂联公司（委托人、甲方）与原告株洲丰叶公司（受托人、乙方）签订《委托担保合同》（编号为2013丰叶委担第084号），合同约定：甲方向浦发银行株洲支行（贷款人）申请借款1000万元，并将与该行签订编号为57012013280277的《流贷合同》和编号为CD57012013880316的《开立银行承兑汇票协议书》；经甲方委托，乙方同意为甲方向贷款人申请的期限为12个月的1000万元借款提供连带责任保证担保；甲方保证按借款合同约定及时偿还借款本金、利息及其他债务；若甲方未按借款合同约定按期足额清偿债务，乙方可直接扣收履约保证金、风险准备金，无需甲方另行同意，并依法处置反担保物，若反担保物处置款仍不足以偿还乙方代偿金额和债务，乙方仍可继续向甲方追偿；甲方违约时，乙方有权要求甲方按担保借款本金的20%向乙方支付违约金，若甲方未按乙方要求支付违约金，按违约金的每日5‰向乙方支付滞纳金；甲方违反借款合同约定，导致乙方向贷款人代偿，甲方应在乙方代偿后的三日内向乙方支付代偿费，若甲方未按期支付代偿费，按代偿费的每日5‰向乙方支付滞纳金。合同还约定了双方的其他权利义务及担保费、评审咨询费、履约保证金、风险准备金等内容。同日，被告湖南远大公司（抵押人、保证人、甲方）、攸县湘桂联公司（债务人、丙方）与原告株洲丰叶公司（抵押权人、被保证人、乙方）共同签订《抵押反担保合同》及《反担保保证合同》，约定：因丙方即将与浦发银行株洲支行签订借款金额共计1000万元的《流贷合同》和《开立银行承兑汇票协议书》，乙方承诺为丙方的债务向贷款人提供保证担保，甲方愿意以反担保人的身份，用其合法拥有的抵押物向乙方提供抵押反担保，并承担连带责任保证反担保；抵押物为甲方名下110KV变电站全套设备（签订合同时抵押物价值为1000万元）；甲方反担保的债务为2013年11月5日至2014年11月4日的借款本金1000万元（具体金额及期限以《保证合同》约定为准）；甲方担保的债权为乙方依据《委托担保合同》向丙方收取的担保费、评审咨询费等；甲方抵押担保及保证担保的范围为：1、乙方根据《保证合同》代丙方向贷款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用等；2、《委托担保合同》约定的丙方应向乙方支付的担保费、评审咨询费、滞纳金、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权的一切费用等；丙方未按期清偿借款合同项下的债务致使乙方代偿，或丙方未按《委托担保合同》约定清偿其债务，不论丙方或其他人是否向乙方提供物的反担保，乙方有权直接处置抵押物，并要求甲方承担连带责任；甲方违反合同义务，给乙方造成损失的，甲方应全额予以赔偿，且须按借款合同项下借款金额的20%向乙方支付违约金；甲方不履行或不完全履行本合同约定的反担保责任，超过约定期限的，每延长1日还款，甲方按借款合同项下所欠借款本息总额的每日5‰向乙方支付滞纳金。合同还约定了双方的其他权利义务等内容。
2013年11月1日，浦发银行株洲支行与被告攸县湘桂联公司签订《融资额度协议》，约定：被告攸县湘桂联公司在浦发银行株洲支行获得1000万元额度金额，额度使用期限为2013年11月1日至2014年11月1日，该额度可循环使用。同日，原告株洲丰叶公司、被告廖献忠及其妻子计春丽、被告钟亮及其妻子李燕作为保证人分别与债权人浦发银行株洲支行签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同项下债务人为被告攸县湘桂联公司；被担保的主债权为债权人在2013年11月1日至2014年11月1日间与债务人办理各类融资业务所发生的债权；主债权余额在债权确定期间内以不超过1000万元为限；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权、利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他费用；合同还约定了违约事件及违约处理等内容。
2013年11月1日，浦发银行株洲支行与被告攸县湘桂联公司签订《流动资金借款合同》（编号为57012013280277），约定：本协议为《融资额度协议》的附属融资文件；贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为500万元，借款用途为支付水泥款，借款期限自2013年11月1日至2014年10月31日；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的同档次的贷款基准年利率上浮20%计算；贷款按月结息，合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。协议还约定了双方的其他权利义务等内容。合同签订后，浦发银行株洲支行于同日向被告攸县湘桂联公司发放500万元借款。借款到期后，因被告攸县湘桂联公司未按期足额还本付息，原告株洲丰叶公司于2014年11月3日为被告攸县湘桂联公司向浦发银行株洲支行代偿借款本金及利息共计5168615.89元。
本院认为：本案系追偿权纠纷。当事人之间签订的《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《抵押反担保合同》、《反担保保证合同》均系合同当事人之间的真实意思表示，应受法律保护。被告湖南远大公司提出其订立合同时未获得股东会授权。经审查，被告湖南远大公司订立的合同均盖有公司印章，其法定代表人孙长胜亦签字认可，股东会是否同意不影响合同对外发生效力。
被告攸县湘桂联公司依据其与浦发银行株洲支行订立的《流动资金借款合同》，向浦发银行株洲支行借款500万元，但被告攸县湘桂联公司并未依约按时还本付息，其行为构成违约。原告株洲丰叶公司依据《最高额保证合同》的约定代被告攸县湘桂联公司向浦发银行株洲支行偿还借款本息5168615.89元，原告株洲丰叶公司遂依法取得对债务人的追偿权。根据《委托担保合同》的约定，债务人即被告攸县湘桂联公司应承担向原告株洲丰叶公司支付代偿款5168615.89元，并支付违约金及滞纳金的责任。原告主张被告攸县湘桂联公司自原告代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息并支付100万元违约金，该诉讼请求仍然过高，本院酌情核减为代偿款利息与违约金之和不得超出同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，对于超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，原告株洲丰叶公司除有权向债务人追偿外，还可以要求《最高额保证合同》中的另两位保证人即被告钟亮、廖献忠清偿其应当承担的份额，故当债务人未偿还债务时，被告钟亮和廖献忠应分别向原告株洲丰叶公司支付1722871.96元（即代偿款5168615.89元的三分之一份额），并自2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。原告株洲丰叶公司请求被告钟亮、廖献忠就全部代偿款承担连带责任，与上述法律规定相悖，本院不予支持。同时，被告湖南远大公司作为反担保人，应承担相应的担保责任，根据《抵押反担保合同》和《反担保保证合同》的约定，原告株洲丰叶公司对被告湖南远大公司提供的抵押物110KV变电站全套设备享有抵押权，在实现抵押权时有权优先受偿；同时，被告湖南远大公司还应对被告攸县湘桂联公司的债务承担连带责任。至于原告株洲丰叶公司主张的实现债权的费用，因其未明确数额，且未提供相应证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告攸县湘桂联贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告株洲丰叶担保有限责任公司代偿款5168615.89元及利息、违约金（利息和违约金的具体数额以5168615.89元为基数，自2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至债务清偿之日止）；
二、若被告攸县湘桂联贸易有限公司未履行本判决第一项内容，由被告钟亮、廖献忠分别支付原告株洲丰叶担保有限责任公司1722871.96元，并自2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息；被告钟亮、廖献忠承担责任后，有权向被告攸县湘桂联贸易有限公司追偿；
三、原告株洲丰叶担保有限责任公司对被告湖南远大水泥有限责任公司所有的110KV变电站全套设备享有抵押权，在实现抵押权时，有权就抵押财产优先受偿；
四、被告湖南远大水泥有限责任公司对上述第一项中被告攸县湘桂联贸易有限公司的债务（即代偿款5168615.89元及利息、违约金）承担连带责任，被告湖南远大水泥有限责任公司承担责任后，有权向被告攸县湘桂联贸易有限公司追偿；
五、驳回原告株洲丰叶担保有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费54980元、公告费560元，合计55540元，由被告攸县湘桂联贸易有限公司、湖南远大水泥有限责任公司、钟亮、廖献忠共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提起上诉或者上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 唐俊平
审 判 员 成 静
人民陪审员 李先玉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
三、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。