云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1011号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路***号亚太中心**层*号***层*号***层*号。
法定代表人：张义勇，任该公司总理。（未到庭）
委托诉讼代理人：陈维镖，云南冰鉴律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨云高，男，1970年5月26日生，汉族，大学文化，个体工商户，住四川省。
委托诉讼代理人：张绍良，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：余代明，男，1963年3月4日生，汉族，初中文化，从事建筑业，住四川省。
被上诉人（原审被告）：黄德章，男，1959年4月5日生，汉族，高中文化，农民，住昆明市。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建公司）与被上诉人杨云高、黄德章、余代明定作合同纠纷一案，不服南华县人民法院（2016）云2324民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州一建公司的委托诉讼代理人陈维镖，被上诉人杨云高的委托诉讼代理人张绍良,被上诉人黄德章、余代明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州一建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨云高对贵州一建公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由杨云高承担。事实和理由：1、一审中贵州一建公司的代理人当庭对《混凝土加工合同》的真实性、合法性、关联性且证明目的均表示异议，并明确提出对合同上的印章真伪进行鉴定，因印章真伪对查清本案的案件事实尤为重要，一审法院却以贵州一建公司未提交具备启动鉴定程序的相关证据，当庭口头驳回了贵州一建公司的鉴定申请，存在程序违法；2、贵州一建公司并未委托余代明签订任何经济合同，杨云高提供的南华县人力资源和社会保障局报告中内容尚未经过具有裁判权或认定权的机构得出具有法律效率的认定，一审判决以该报告来认定合同是贵州一建公司委托余代明所签订是事实认定错误，从而导致判决结果错误；3、黄德章对外宣称自己是鸿森公司的总经理，在《混凝土加工合同》中有黄德章签名，合同中约定的设备转让款和保证金支付到黄德章账户，部分物料签收单的签收人系黄德章的侄子，有悖常理，一审判决认定黄德章系余代明请来帮忙的，不判决黄德章承担责任也系事实认定错误；4、贵州一建公司在该项目上并未建有混凝土搅拌站，也没有转让给杨云高，在文美诉贵州一建公司、杨云高买卖合同纠纷中，文美所供应的材料是供给鸿森搅拌站的，并提供了一份鸿森搅拌站的工作人员名单，证明了在相关物料清单上签名的是鸿森搅拌站的工作人员，而非贵州一建公司的工作人员，所以一审法院认定杨云高作为搅拌站的所有人也系事实认定错误，从而导致判决结果错误.
杨云高辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，贵州一建公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉、维持原判。理由是：1、贵州一建公司建设施工的南华菌都中央小区项目混凝土的供应人是杨云高，有一审提交的注有贵州一建公司的800多张混凝土供应单，以及贵州一建公司认可的11537方的结算单及500多万混凝土款的书面证据可以证实，以及现在还存在的建筑痕迹，2014年12月、2015年1月、2月、5月杨云高生产混凝土的各方面证据也可以证实；2、贵州一建公司在一审中承认南华菌都中央小区项目是其承包、施工；3、余代明、黄德章是贵州一建公司授权的委托代理人，有文美诉杨云高案件的证据可以证实，以及余代明代表贵州一建公司与房地产商产生纠纷的证据可以证实；4、南华县劳动和社会保障局给南华县政府的报告也可以证实南华菌都中央小区项目的承包施工人是贵州一建公司，余代明是该项目的授权代理人；5、因为贵州一建公司差欠杨云高混凝土材料款至今未支付，杨云高目前在楚雄因为此工程差欠别人制作混凝土的砂石料款是300多万；6、杨云高今天提交本案开庭后文美起诉杨云高的案子，可以证实南华菌都中央小区的搅拌站就是杨云高的，杨云高供应的砂石料也是供应到南华菌都中央小区；7、一审判决的金额也是贵州一建公司确认的金额，一审没有支持杨云高利息、违约金不合理，但是因为杨云高无钱交纳上诉费，故没有上诉；8、贵州一建公司的上诉纯属利用法律赋予的权利达到恶意拖延支付工程款，其上诉理由不应该得到法庭支持。综上请求驳回上诉，维持原判。
余代明辩称:其是贵州一建公司委托到南华菌都中央小区项目部作为项目负责人，购买混凝土及与对方进行结算是其工作职责，其不应该承担本案支付混凝土款的责任，杨云高供应的混凝土是用到南华菌都中央小区项目，本案的支付责任应该由贵州一建公司承担。要求驳回上诉、维持原判。
黄德章辩称:其不是贵州一建公司的委托代理人也不是其管理人员，其与贵州一建公司没有任何关系，只是因为余代明眼睛看不见，其帮余代明核实发料单，故在最终的金额后签了个字，当时打了两张一模一样的结算单，其在其中一张结算单上签了字，另一张谁签的字其不清楚。其在本案中不应该承担任何责任。请求驳回上诉、维持原判。
杨云高向一审法院起诉请求：由贵州一建公司、余代明、黄德章连带给付杨云高混凝土款5017888.50元，并支付利息（违约金）1003577.60元[5017888.5×2%×10（2015.07.01—2016.05.01）]及自2016年5月1日起至全部混凝土款还清之日止的利息（利率以月利率2%计），诉讼费由贵州一建公司、余代明、黄德章承担。
一审法院认定事实：2013年2月，南华鸿森房地产开发有限公司（以下简称鸿森公司）与龙川镇龙泉社区东兴二组、三组、龙旗五组达成协议，三个小组将预留地提供给鸿森公司进行开发。2014年2月17日，鸿森公司与贵州一建公司签订了一份《建设工程施工合同》，命名为“菌都中央”房地产项目，由贵州一建公司进行施工，贵州一建公司项目授权委托人为余代明。2014年11月25日，贵州一建公司以“贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司南华‘菌都中央’小区项目部”（甲方）的名义对外与杨云高（乙方）签订了一份《混凝土加工合同》；合同上代表贵州一建公司签名的负责人为“余代明、黄德章”，并加盖有“贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司南华‘菌都中央’小区项目部”字样的印章。合同中约定杨云高将负责生产南华县‘菌都中央’小区1、2、3#地块建筑主体底板、梁、板、柱、墙等设计要求各强度等级混凝土，双方各种等级和单价。同时约定，甲方应在主体工程完工后1个月内办清所有结算，否则乙方有权停工待款，由甲方承担未付金额的千分之一每天的违约金。2015年5月因开发商资金链断裂、拖欠农民工工资等原因工程项目停工。由于贵州一建公司的原因一直未浇筑混凝土，杨云高所采购的水泥存放时间过长，为减免损失，进行了清仓处理，约定对其损失31638.5元由贵州一建公司承担。2015年12月30日，双方对混凝土进行了结算，贵州一建公司菌都中央项目部欠杨云高人民币5017888.50元；负责人余代明进行了签名确认；但至今未付款，故杨云高向一审法院提起诉讼。庭审中，贵州一建公司提出《混凝土加工合同》上所加盖的“贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司南华‘菌都中央’小区项目部”的印章系伪造，要求进行鉴定，却又未提交具备启动鉴定程序的相关证据，一审法院已当庭口头裁定驳回。一审法院认为：根据双方所订立合同的目的、约定和已履行的内容，本案定性为定作合同并无不当。对于该合同中履行约定的双方为“贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司南华‘菌都中央’小区项目部”（负责人为余代明、黄德章）和杨云高，并且根据杨云高所提交的证据已能证明贵州一建公司在南华承建“菌都中央”的工程中已收到了杨云高通过加工后所提供的混凝土，通过2015年12月30日结算，已欠杨云高人民币5017888.50元未付，现杨云高要求贵州一建公司支付，符合合同约定和法律规定，应予支付。对于杨云高所要求的违约金的请求，因双方在合同中约定不明确，况且合同双方是在停止加工的一年后即2015年12月30日才结算，对此，双方也未对违约金进行协商和结算，故对该请求不予支持。对于杨云高要求余代明、黄德章共同承担连带责任的请求，因从杨云高所提交的证据反映出此二人只是贵州一建公司在南华承建该项目和订立合同的负责人，是贵州一建公司的内部管理关系，其请求承担连带责任无法律依据，不予支持。由于余代明、黄德章经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、由贵州一建公司于判决生效后10日内支付杨云高人民币5017888.5元；二、驳回杨云高的其它诉讼请求；三、余代明、黄德章在本案中不承担责任。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：贵州一建公司是否应支付杨云高混凝土款,如应支付,金额是多少。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
贵州一建公司在二审中提交了下列证据：
1、授权委托书1份，欲证明这份委托书才是贵州一建公司自始至终出具给余代明的委托书，只是授权余代明签订建设工程合同，除此以外的行为均与公司无关；
2、刊刻印章的《情况说明》1份，是贵州一建公司申请鉴定印章所需的证据；
3、《混凝土加工合同》1份，欲证明该合同上加盖的印章是假的，保证金也是打入黄德章账户，贵州一建公司对该份合同并不知情；
4、《贵州一建南华“菌都中央”项目混凝土结算单》1份，欲证明上面的签字人并不是贵州一建公司的人或者是贵州一建公司委托的人。
经质证，被上诉人杨云高对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对对方欲证明的内容有异议，认为该份授权委托书可以证实余代明是贵州一建公司南华菌都中央小区项目的代理人；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，因为贵阳利达工艺美术雕刻厂是否在工商上有登记及雕刻印章的时间不清楚；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实贵州一建公司要证明的内容，反而可以证实杨云高与贵州一建公司签订了《混凝土加工合同》；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证实贵州一建公司的主张，反而可以证实贵州一建公司用了杨云高供应的混凝土11537方，价值5017888.5元。余代明对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对贵州一建公司的证明内容不认可，其共签过两份授权委托书，该委托书上确实是其签的字；对证据2的真实性、合法性因不清楚无法确认，对关联性有异议，因为杨云高提供的混凝土确实是用在贵州一建公司承建的南华菌都中央小区项目中；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实贵州一建公司欲证明的内容，合同上的印章是贵州一建公司派来工地的姓游的人加盖上的；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对贵州一建公司要证明的内容有异议，因为杨云高提交的送货单是真实的。黄德章认为上述证据1的真实性、合法性无法确认，要待余代明提供其持有的委托书才可以确认，对关联性无异议，可以证实贵州一建公司委托余代明作为其项目的委托代理人；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对贵州一建公司要证明的内容有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，其在该合同上签字时就告诉杨云高其不是贵州一建公司的人，如果杨云高要加盖公司印章的话就要重新做一份合同；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，当时是余代明眼睛看不清让其帮忙核对，结算单是经过姜云荣及另外两个姓杨的仔细核对混凝土送货单后才作出的，其核对正确后才签的字。
本院认为，上述证据1能证实贵州一建公司委托余代明签订南华县“菌都中央”小区项目《建设工程施工合同》，予以采信；证据2无法核实真实性，不予采信；证据3、4能证实余代明以贵州一建公司的名义与杨云高签订了《混凝土加工合同》并作出结算，应付杨云高混凝土款5017888.50元，予以采信。
杨云高在二审中向本院提交下列证据：
1、文美起诉杨云高的《民事诉状》1份，欲证明贵州一建公司是南华“菌都中央”小区项目的承包施工人，杨云高是南华“菌都中央”小区搅拌站的负责人、权利人，搅拌站将混凝土供应给南华“菌都中央”小区工程；
2、《砂石供应协议》1份，欲证明南华“菌都中央”搅拌站就是属于杨云高所有，文美供给杨云高砂石料；
3、（2016）云2324民初741号南华县人民法院《民事调解书》1份，欲证明为供应南华“菌都中央”小区的混凝土，杨云高向文美购买砂石料用于生产混凝土；
4、通讯录照片1份，欲证明余代明是贵州一建公司南华“菌都中央”小区项目部的负责人；
5、（2016）云2324民初374号之一南华县人民法院《民事裁定书》1份，欲证明杨云高诉贵州一建公司申请保全，因为杨云高无法提供贵州一建公司的账户及财产，被法院驳回了保全申请。
经质证，上诉人贵州一建公司对上述证据1的真实性无异议、对关联性有异议，认为不能证明杨云高欲证明的内容。文美诉称南华“菌都中央”小区搅拌站的负责人、站长是罗义伟，不是杨云高，应该以搅拌站或者搅拌站的负责人作为主体；对证据2不认可，不能证实砂石料就是用于制作混凝土后供给南华“菌都中央”小区项目；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，因为是杨云高与文美之间自己达成的协议，贵州一建公司不承担责任，可以证实杨云高所称的混凝土供应和贵州一建公司无关；对证据4因无原件核对，看不清楚不予质证；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。并不是申请财产保全就意味着对方一定胜诉。余代明对上述证据无异议。黄德章认为其对上述证据并不清楚，但杨云高提供的混凝土确实是供应到本案所涉项目工程中。
本院认为，上述证据1、2、3与本案其他证据能相互印证，能证实杨云高因在南华县“菌都中央”小区供应混凝土，欠案外人文美砂石料款，文美起诉后双方达成调解协议；证据4与其他证据结合能证实余代明是贵州一建公司的委托代理人，予以采信；证据5能证实杨云高在一审中曾申请财产保全的事实。
经杨云高申请，本院依法调取以下证据：南华县劳动监察办公室留存的贵州一建公司《法定代表人授权委托书》、《建设工程施工合同》以及在中国建设银行股份有限公司南华支行留存的贵州一建公司南华县“菌都中央”小区项目部《印鉴卡片》各1份，杨云高欲证明南华县“菌都中央”小区项目部就是贵州一建公司的项目部，余代明是受贵州一建公司的委托来处理与该项目有关的事宜，产生的权利义务应该由贵州一建公司享有和承担。
经质证，上诉人贵州一建公司对贵州一建公司《法定代表人授权委托书》的真实性、关联性、合法性均不认可，认为贵州一建公司没有出具过该份授权委托书，上面的印章不真实，该委托书的时间是2014年4月10日、编号是贵州建工（2014）授字第009号，而贵州一建公司真正出具给余代明的授权委托书的时间是2014年2月15日、编号为贵州建工（2014）授字第018号，不符合逻辑；对《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容不认可，仅能证明贵州一建公司委托余代明签订《建设工程施工合同》，当时是贵州一建公司让余代明去建设银行开的户，所以银行留的印鉴卡上也是余代明的名字。被上诉人余代明对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，认为贵州一建公司共出具给其两份授权委托书，除了这一份，还有庭审中贵州一建公司提交的那一份。被上诉人黄德章对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
本院认为贵州一建公司《法定代表人授权委托书》虽然仅系复印件且编号有瑕疵，但该证据系由行政机关内部即南华县劳动监察办公室所保存，与余代明提交的扫描彩色打印件内容一致，并与《印鉴卡片》结合其他证据所能证实的客观事实一致，予以采信；《建设工程施工合同》能证实贵州一建公司因本案所涉工程所签订的建设工程合同的内容，予以采信；在中国建设银行股份有限公司南华支行留存的贵州一建公司南华县“菌都中央”小区项目部《印鉴卡片》能证实2014年12月22日贵州一建公司委托余代明到建设银行开设对公账户并预留余代明的印章作为印鉴的事实，予以采信。
余代明在二审过程中，向本院提交贵州一建公司《法定代表人授权委托书》扫描彩色打印件1份，欲证明其是受贵州一建公司委托处理本案所涉工程的相关事宜，产生的权利义务也应该由贵州一建公司承担。
经质证，贵州一建公司的意见与在杨云高申请本院调取证据中的《法定代表人授权委托书》的意见一致。杨云高、黄德章对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
本院认为，该证据与在杨云高申请本院调取证据中的那份《法定代表人授权委托书》的内容一致，予以采信。
黄德章在二审中未提交任何新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贵州一建公司不认可余代明是其公司的授权委托人，认为余代明的委托权限仅系签订南华县“菌都中央”小区项目《建设工程施工合同》。本院认为贵州一建公司在2014年2月15日授权余代明签订《建设工程施工合同》，后于同年12月22日委托余代明到建设银行开设对公账户并以余代明的私人印章预留印鉴，足以说明贵州一建公司对余代明的授权不仅仅是签订《建设工程施工合同》，还包括经济事务等相对重要的范围，再结合杨云高申请调取及余代明提交的《法定代表人授权委托书》，综合说明余代明系贵州一建公司在本案所涉工程项目中处理具体事务的授权委托人，故对贵州一建公司要求对《混凝土加工合同书》中“贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司南华‘菌都中央’小区项目部”字样的印章与中国建设银行贵州一建公司南华县“菌都中央”小区项目部《印鉴卡片》当中的印章是否一致及对杨云高所申请调取的《法定代表人授权委托书》中的公章与其公司在公安机关备案的公章是否一致进行司法鉴定的申请本院依法不予准许。针对杨云高在本案所涉工程中的损失及欠款数额问题，杨云高提交了《“菌都中央小区”贵州一建项目部混凝土用量核对表》及对应的《送货单》、《贵州一建南华“菌都中央”项目混凝土结算单》，还有案外人文美起诉杨云高的相关证据予以证实，贵州一建公司虽然对上述证据中签字的人员身份有异议，提出在核对表和确认函中有个叫“黄晋”的人是黄德章的侄儿子，并认为本案所涉工程的混凝土是鸿森公司供应，但认可没有与鸿森公司签订供应混凝土的合同，只是工程中使用的混凝土确实由鸿森公司提供，对此贵州一建公司未提交任何证据证实，而且黄晋即使是黄德章的侄儿子，在本案所涉项目工地上工作也不违背常理，加之杨云高提交的结算单中的数据与用量核对表、送货单中的数据能一一对应，并由其公司的授权委托人余代明签字确认。综上所述，在贵州一建公司无相反证据证实其公司在本案所涉工程中使用的混凝土从何而来的情况下，本院认定《混凝土加工合同》系余代明代表贵州一建公司与杨云高所签，本案所涉混凝土系用在南华县“菌都中央”小区项目工程上，经结算该工程现尚欠杨云高混凝土款5017888.5元。
本院认为，第一，余代明系贵州一建公司在本案所涉工程项目中处理具体事务的授权委托人；第二，余代明与杨云高签订《混凝土加工合同》的目的，是把杨云高加工的混凝土用在贵州一建公司在南华承建的“菌都中央”工程中，且余代明又将《混凝土加工合同》加盖了有“贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司南华县‘菌都中央’小区项目部”字样的印章，南华县劳动和社会保障局给南华县政府的报告证实社会公众也认为“贵州一建公司项目授权委托人为余代明”，故杨云高有充分的理由相信余代明代表的是贵州一建公司与其签订合同，本院认定《混凝土加工合同》在贵州一建公司与杨云高之间产生法律效力，即贵州一建公司系《混凝土加工合同》的一方当事人；第三，对外部而言，南华“菌都中央”项目是属于贵州一建公司中标的工程，因该项目对外所产生民事法律关系应由贵州一建公司对外承担民事责任，至于贵州一建公司与余代明之间到底是何种法律关系属贵州一建公司的内部管理问题，与本案不是同一的法律关系，本案中不能一并处理；第四，贵州一建公司认为杨云高不是搅拌站的负责人故诉讼主体错误，本院认为与贵州一建公司的授权委托人余代明签订《混凝土加工合同》的是杨云高，混凝土也是由杨云高供应并进行结算，且杨云高个人设立搅拌站是否合法不属本案处理的范畴，故由杨云高作为本案的民事诉讼主体并无不当。
综上所述，贵州一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2966元，由上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担（与执行款项同时履行）。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年十二月十九日
书记员 尹 玲