大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第4954号
原告曲永平
委托代理人薛勇，系辽宁宏展律师事务所律师。
被告韩淑萍
委托代理人韩峰，系辽宁华爵律师事务所律师。
被告谷相发
委托代理人张雯，系辽宁文柳山律师事务所律师。
被告大连旺大企业有限公司旺大商场
负责人谷相发。
委托代理人张雯，系辽宁文柳山律师事务所律师。
被告大连旺大企业有限公司
法定代表人谷相发，系该公司经理。
委托代理人张雯，系辽宁文柳山律师事务所律师。
原告曲永平与被告韩淑萍、被告谷相发、被告大连旺大企业有限公司旺大商场（以下简称“旺大商场”）、被告大连旺大企业有限公司（以下简称“旺大企业”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告曲永平及其委托代理人薛勇，被告韩淑萍的委托代理人韩峰，被告谷相发及被告旺大商场、被告旺大企业的共同委托代理人张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲永平诉称，被告韩淑萍、被告旺大商场分别于2012年6月29日向原告借款叁拾万元，2013年2月7日向原告借款五万元，2013年4月17日向原告借款五万元，2013年4月22日向原告借款贰拾万元，并约定年息20%，以甘井子区**房屋作为抵押。2014年4月，原告催还借款，被告强行收回抵押房屋，并拒不还钱。故诉至法院，要求四被告共同偿还原告借款600,000元，并自2014年5月1日起至欠款还清之日止按年利率24%支付利息。
被告韩淑萍辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告韩淑萍之间所发生的借款均系转账方式支付，还款也是由转账方式支付，双方之间并无现金往来。本案原告所提交的借条，并非双方真实交易凭证，借条上所记载的资金、数额及交付方式均与事实不符，同时借款当时原告与被告韩淑萍意思表示是非常清楚的，即借款系被告韩淑萍本人借款，与他人无关。借条上所谓的旺大商场印章，是在原告向被告韩淑萍主张高额利息未予能得到满足的情况下，威胁被告韩淑萍将把此事牵涉到被告韩淑萍家人，被告韩淑萍在此情况下利用失效的旺大商场印章，一次性在原告的几张借条上进行了补盖，实际前述借款仅系在被告韩淑萍和原告之间发生，不存在所谓旺大商场借款的事实。
被告谷相发、被告大连旺大企业有限公司旺大商场、被告大连旺大企业有限公司均辩称，不同意原告的诉讼请求。从原告向被告韩淑萍账号打款记录看，最后一笔转账时间为2013年7月28日，所打款的总额只有294,000元。借条金额和原告提供的银行流水记录金额相差巨大，原告没有能够证明其有相应的出借能力和资金交付能力。同时，被告韩淑萍在外存在多起民间借贷诉讼，在其他案件中存在被告韩淑萍已还款但借条未收回、打空条等现象，被告韩淑萍家人怀疑其精神存在问题。被告谷相发家庭经济收入情况良好，收入足够支付家庭支出，无需对外借款。被告韩淑萍通过银行转账已偿还原告234,000元。从原告与被告谷相发的通话录音中，能够体现出原告对被告谷相发不知情的情况是完全明知的，被告谷相发与被告韩淑萍没有共同举债的合意，且原告也未举证证明借款用于被告韩淑萍、被告谷相发的家庭共同生活，故被告谷相发没有与被告韩淑萍共同偿付的义务。被告旺大商场于2005年年底已经停止经营了，2006年2月银行账户已经销户，2008年4月4日因未年检，被工商局吊销营业执照，在出具借条的时间，该商场已经停止营业8年。被告韩淑萍既不是被告旺大商场的负责人也不是股东或工作人员，因此，后加盖已停止营业的被告旺大商场的公章，这种行为说明借款不是被告旺大商场的真实意思表示，且原告也没有证据证明该笔款项交付给了被告旺大商场，因此被告旺大商场不应承担偿还义务。被告旺大商场虽系被告旺大企业的分公司，但总公司只对分公司营业期间的债务承担民事责任，故被告旺大商场不应承担偿还义务。
经审理查明，2012年6月29日，被告韩淑萍向原告出具借条一张，载明：今借曲永平现金叁拾万元整。2013年2月7日，被告韩淑萍向原告出具借条一张，载明：今借曲永平现金伍万元整。2013年4月17日，被告韩淑萍向原告出具借条一张，载明：今借曲永平现金伍万元整。2013年4月22日，被告韩淑萍向原告出具借条一张，载明：今借曲永平现金贰拾万元整。上述借条，被告韩淑萍均在借款人处签字，并加盖有大连旺大企业有限公司旺大商场财务专用章。
另查，原告从中国工商银行（以下简称“工行”）取现情况：2012年1月22日取款5,000元、2012年1月29日取款16,000元、2012年1月31日取款6,000元、2012年2月12日取款5,000元、2012年3月9日取款10,000元、2012年5月1日取款5,000元、2012年5月11日取款42,000元、2013年4月18日取款30,000元、2013年4月22日取款40,000元。原告通过中国农业银行（以下简称“农行”）向被告韩淑萍转账情况：2012年1月29日转账30,000元、2012年1月30日转账60,000元、2013年4月18日转账29,000元、2013年4月22日转账40,000元。原告从中国农业银行（以下简称“农行”）取现情况：2013年4月18日取款1,000元。原告从大连银行取现情况：2013年4月22日取款40,000元、2013年2月4日取款50,000元、2013年3月30日取款40,000元。上述合计款项449,000元。被告韩淑萍通过其农行账户向原告转账情况：2012年4月10日转账13,200元、2012年9月24日转账18,000元、2013年2月6日转账24,000元、2013年2月25日转账5,000元、2013年4月27日转账20,000元、2013年5月15日转账30,000元、2013年7月10日转账30,000元、2013年7月17日转账50,000元、2013年11月30日转账40,000元、2014年1月20日转账4,000元，上述款项合计为234,200元。
又查，被告韩淑萍、被告谷相发在借款发生时系夫妻关系。被告谷相发系被告大连旺大企业有限公司法定代表人，被告大连旺大企业有限公司旺大商场系被告大连旺大企业有限公司分公司，该分公司于2008年4月4日因未在规定时间接受年检被吊销企业营业执照。2015年1月27日，建设银行大连石化公司分理处出具证明：“大连旺大企业有限公司旺大商场，账号21201500210050000370（系统升级前账号：500212630003198）。2000年1月13日在建设银行大连石化公司分理处开立基本账户，并与2006年2月20日销户，特此证明。”
再查，中华路街道永盛社区于2015年1月出具证明，载明：“谷相发，男，**年**月**日出生，现在本社区**号（**公寓**）居住。经了解该人自2009年迁入居住，其妻韩淑萍（**）几年间因信佛教，基本不在此居住，孩子及家庭日常生活由谷相发独自照料。”另，在被告谷相发提供的录音及本院庭审当中，借款发生时，原告即知被告韩淑萍向其借款的使用目的是倒红酒及素食。
本院所确认的上述事实，有借条、中国农业银行、中国工商银行及大连银行流水、户籍证明、内资企业分公司吊销内容查询卡、录音、社区证明、建设银行证明、个体信息查询以及本院调查笔录、庭审笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩淑萍作为完全民事行为能力人，其应知晓向原告出具借条的意义，且本院传唤其本人到庭，被告韩淑萍无正当理由拒不到庭，故，被告韩淑萍应当承担对其不利的法律后果。因此，原告与被告韩淑萍之间的借款合同关系合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。原告已向被告韩淑萍提供借款，经原告催要后，被告韩淑萍理应偿还，现被告韩淑萍仍无故拖欠不还，实属无理。故，原告向被告韩淑萍主张偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。
关于原告向被告韩淑萍主张自2014年5月1日起至欠款还清之日止按年利率24%支付利息一节。本院认为，原告提供的借条上，并无有关借款利息及还款期限的约定，原告现有证据不足以证明原告与被告韩淑萍之间存在借款利息或还款期限的约定，且原告并无证据证明其向被告韩淑萍主张过借款。故，案涉借款应视为不支付利息，被告韩淑萍应自立案之日（2014年8月6日）起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。对于原告主张超出部分，本院不予支持。
关于原告与被告韩淑萍之间实际借款金额如何认定一节。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”该规定系关于对合同成立、生效、履行、变更、解除等事由的举证责任的分配的规定。现被告韩淑萍抗辩实际借款金额与借条金额不符，原告应当就借款实际已给付韩淑萍提供证据予以证明或作出合理解释。现原告称，2012年6月29日300,000元借条，款项来源为：工行取现合计89,000元（2012年1月22日、2012年1月29日、2012年1月31日、2012年2月12日、2012年3月9日、2012年5月1日、2012年5月11日）、农行转账合计90,000元（2012年1月29日、2012年1月30日）、案外人韩波偿还原告的85,000元及原告卖货款现金36,000元，原告将上述款项以现金或转账的方式给付给被告韩淑萍后，被告韩淑萍补打借条；2013年2月7日50,000元借条，款项来源为：大连银行取现50,000元（2013年2月4日），原告于2013年2月7日将现金给付被告韩淑萍，被告韩淑萍向原告出具借条；2013年4月22日200,000元借条，款项来源为：工行取现合计70,000元（2013年4月18日、2013年4月22日）、农行取现1,000元（2013年4月18日）、农行转账合计69,000元（2013年4月18日、2013年4月22日）、大连银行取现40,000元（2013年4月22日）及现金20,000元，原告将上述款项以现金或转账的方式给付给被告韩淑萍后，被告韩淑萍补打借条；2013年4月17日50,000元借条，款项来源为：大连银行取现40,000元（2013年3月30日）及现金10,000元，原告将上述款项以现金方式给付被告韩淑萍后，被告韩淑萍补打借条。本院认为，对于查证借贷事实是否发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断。因此，对于原告能够阐明且有银行流水可以证明其资金来源的部分，即原告称从银行取现及通过银行转账给付被告韩淑萍的部分，合计449,000元，本院予以采信。对于原告主张85,000元系案外人韩波偿还其借款部分，虽原告提供案外人韩波书面证明一份，但因案外人韩波未出庭作证，故该项证据不能单独作为认定案件事实的依据，原告可待证据充分后，另行向被告韩淑萍主张。对于原告称其他以现金形式给付被告韩淑萍，但并无证据证明款项来源的部分（合计66,000元），原告可待证据充分后，另行向被告韩淑萍主张。综上，原告向被告韩淑萍实际支付借款本金数额为449,000元。
关于原告与被告韩淑萍之间尚欠借款金额一节。被告韩淑萍辩称，其通过农行向原告偿还借款本金234,000元，原告表示收到上述还款，但认为偿还的系借款利息。本院认为，原告现有证据并不足以证明双方就借款利息存在约定，故，对案涉借款应视为不支付利息，因此，被告韩淑萍偿还的款项均应视为对借款本金的偿还。因原告与被告韩淑萍存在另案275,000元的借款纠纷，原、被告均无证据证明双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，故，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。另案中2013年11月23日借款存在还款期限约定且已到期，故被告韩淑萍于2013年11月30日后偿还的44,000元应当优先抵充另案借款本金。被告韩淑萍实际偿还原告借款总额为234,200元，但其向原告主张已还款的金额为234,000元，对被告韩淑萍放弃自己权利的行为，本院应予以照准。故，本案中被告韩淑萍向原告偿还的本金数额为190,000元，即被告韩淑萍尚欠原告借款259,000元。
关于原告主张被告谷相发、被告旺大商场、被告旺大企业承担共同偿还责任一节。原告称借款发生在被告韩淑萍、被告谷相发婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务；借条上盖有被告旺大商场印章，故被告旺大商场应为共同借款人；被告旺大商场系被告旺大企业的分公司，故旺大企业应承担责任。本院认为，首先，根据已查明的事实，可以确认案涉借款系被告韩淑萍用于倒卖红酒及素食使用，并非用于被告韩淑萍、被告谷相发夫妻共同生活，原告对此亦知情，故本院参照最高人民法院（2014）民一他字第10号规定，“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。故，对案涉借款，被告谷相发不应承担偿还责任。其次，借款合同为实践性合同，原告现有证据不足以证明原告与被告旺大商场对案涉借款存在借款合意。被告旺大商场已于2008年4月4日因未在规定时间接受年检被吊销企业营业执照，且其账户已于2006年2月20日销户，均早于案涉借款发生时。虽借条上加盖了被告旺大商场的财务专用章，但原告并无证据证明该款项实际支付给了被告旺大商场，也无证据证明被告旺大商场使用该款项进行了经营活动。故，对案涉借款，被告旺大商场、被告旺大企业不应承担还款责任。因此，对原告的上述主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条，规定，判决如下：
被告韩淑萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曲永平借款本金259,000元及逾期利息（自2014年8月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曲永平的其他诉讼请求。
案件受理费9,800元，其他诉讼费50元，合计9,850元（原告已预交），由原告曲永平负担4,615元，被告韩淑萍负担5,235元。被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判长 刘秀娟
审判员 刘 瑾
审判员 李晓男
二〇一六年五月九日
书记员 孙 蕾
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
(三)存有疑点的视听资料；
(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。