天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第451号
原告丁长良。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人孙曼丽，北京市京华律师事务所律师。
被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司。
法定代表人许世坛，职务董事长。
委托代理人郭立伟，该公司职员。
原告丁长良诉被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年2月21日、2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告丁长良及其委托代理人孙曼丽，被告世茂公司的委托代理人郭立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁长良诉称，2011年1月15日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的中新天津生态城中津大道1402号鲲贝园XX-X-
XXXX室房屋，建筑面积为113.75平方米，价款总额1，136，271元，合同约定被告应于2013年1月1日之前向原告交付房屋。合同签订后，原告按约向被告履行了付款义务，但被告并未按照合同约定向原告交付合同约定的涉案房屋，并且原告多次联系被告办理房屋交付手续，但被告却一直以种种理由予以拒绝，致使原告至今未能正常入住。综上，原告认为双方签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。被告拒绝向原告交付房屋的行为已经严重违反了法律规定以及合同约定，侵犯了原告的合法权益。故，为维护原告的合法权益，请求依法判令：被告向原告交付中新天津生态城中津大道鲲贝园14-1-1303室房屋；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.《天津市商品房买卖合同》以及补充协议；2.2013年1月9日《房屋交付通知书》；3.《确认书》；4.《入住流转单》；5.2013年6月10日《收楼催告函》；6.《世贸·鲲贝园地下车库车位使用权协议》；7.《车位服务收据》以及《产权代办费收据》；8.《关于世茂鲲贝园中石油团购业主投诉事宜的处理建议》；9.《关于世贸鲲贝园中石油团购业主投诉事件的处理建议》；10.中石油团购业主《鲲贝园小区问题整改》诉求一以及《鲲贝园小区赔偿》诉求二；11.刘翠萍、宋良、冀威、龚长印以及徐滨的证言。
被告世茂公司辩称，原告所述与事实不符，我公司已经按照合同约定向原告履行了交房通知义务，因原告拒绝缴纳物业费等原因，被告按照合同的约定拒绝向原告办理房屋交付手续，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告世茂公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1.2013年1月19日《房屋交付通知书》以及邮寄该通知书的特快查询回执记录；2.《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1.2.3.4.6.7的真实性均无异议，但对证据3的证明目的持有异议，该证据不能证实原告主张的被告办理房屋交接手续之前强迫业主必须签订该《确认书》，不签不予办理房屋交接手续；对于证据8.9.10.11均不予认可，认为证据8.9.10原告无法证实其真实性，被告不同意对证据11予以质证，首先该证据未在法院指定的举证期内提交，即使法院予以质证五位证人与原告均系同事关系（系同批团购业主）且五位证人中其中有三位与被告正在进行行政诉讼，存在利害关系，五位证人除刘翠萍外其余证人均未出庭，不予认可。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2持有异议，认为涉案房屋根本未达到国家以及天津市的有关建筑标准，行政机关违法发放入住许可证，原告不予认可。本院认证意见如下：双方当事人互无异议的证据本院予以认定，对于原告提交的证据8.9其上盖有被告公章，被告质证时仅以不清楚为由予以否认该证据且未提交相反的证据予以证实其主张，故本院不予支持，原告提交的证据8.9本院予以认定，对于原告提交的证据10无法证实该证据的真实性，本院不予认定。原告提交的证据11证人证言，除证人刘翠萍出庭外，其余证人均未出庭，考虑到五位证人与原告是同事关系，且其中三位证人还与被告存有行政诉讼，五位证人与原、被告存有利害关系，故原告提交的证据11本院不予认定。至于被告提交的证据2，该证据具有真实性、合法性以及关联性，本院予以认定。
经质证审理查明，2011年1月15日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2010-0143642），约定原告以1，136，271元购买了被告开发建设的中新生态城中津大道1402号鲲贝园XX-
X-
XXXX室房屋，建筑面积为113.75平方米。《商品房买卖合同》第三条约定，甲方（被告）应于2012年6月30日前将经过竣工验收合格的房屋交付乙方（原告）；未经验收或验收不合格的，不得交付。附件五《补充合同》第七条第1款约定：乙方若认为交付的房屋存在质量问题，应在房屋交接单中载明，并由甲方认定核实后进行维修；若买卖双方对商品房质量认定有异议，应委托当地有资质的检测机构检测，并以其出具的书面鉴定意见为处理争议依据。乙方同意按前述的约定处理商品房质量的相关问题，不以此为抗辩理由拒绝接受商品房或追究甲方逾期交房责任，且维修期间不视为逾期交付。第十条第1款约定：甲方在商品房达到交付使用条件后，应向乙方发出书面通知书，载明交付时间和办理房屋交接手续事项。第2款约定：乙方应确保截止商品房交付日，未存在任何违反合同、本补充合同及按揭借款合同等所有与购买、交付商品房有关的协议条款的行为，并应于甲方发出的交房通知书确定的房屋交付日向己方付清商品房所有应付房款以及由甲方代缴税、费［包括但不限于：商品房所有应付房款（包括面积补差款）、违约金和／或赔偿金、税费（契税、印花税）、住宅专项维修基金、测绘图表费等应由乙方承担的办理产权证和他项权证所需要发生的价款和费用］、一个采暖期的采暖费及一年的物业服务费，否则甲方有权拒绝交付商品房或履行合同约定的其他义务，且不承担任何逾期交付的责任，但该商品房涉及的费用、风险、责任等自甲方向乙方发出交房通知书所示房屋交付日首日起由乙方承担。同日，双方在此买卖合同基础上另签订《补充协议》一份，约定甲、乙双方同意由以下内容代替买卖合同第五条，如甲方未按买卖合同第三条约定日期交付该商品房的，双方同意按如下约定处理：如甲方不能按照买卖合同第三条规定期限交房，乙方同意给予甲方6个月（即至2012年12月31日，含该日）的交房宽展期（下称“宽展期”，宽展期自买卖合同第三条约定的交房日期开始计算；若发生买卖合同规定的据实延期的情形，则宽展期亦据实顺延），允许甲方在宽展期届满日前具备交付条件，并将符合买卖合同及本补充协议约定的商品房交付乙方使用。乙方同意宽展期内合同继续履行，且甲方不承担违约责任。若该商品房提前符合买卖合同及补充协议约定的交付条件，甲方亦有权提前交付，此不构成甲方违约，乙方同意根据甲方通知接收该商品房并承担自交付日起应由乙方承担的相关费用。同时，原、被告签订了《世茂·鲲贝园地下车库车位使用权协议》。
合同签订后，原告按约向被告缴纳了房屋首付款636，271元、委托办理房屋产权证费用300元以及车位服务费960元。2013年1月18日，涉案房屋取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告于2013年1月22日向原告通过EMS邮政速递送达了《房屋交付通知书》，通知原告准备相关资料于2013年1月25日前往被告处办理房屋交接手续。2013年6月，有关房屋交接问题，被告再次向原告送达《收楼催告函》，督促原告尽早赴被告处办理房屋验收交接手续。在此过程中，购买被告开发建设鲲贝园房屋的中石油团购业主（其中包括原告）与被告就该项目存在的问题如房屋交付时间、房屋格局以及房屋建材等问题与被告进行了多次交涉，被告于2013年5月15日对中石油团购业主投诉的事宜进行了最终答复。原告于2014年1月去被告处办理房屋交接手续时，因拒绝缴纳2013年度的物业费以及取暖费，双方产生纠纷，原告诉至本院。
庭审中，原告认为涉案房屋直至现在尚不具备正常入住条件，涉案房屋建筑格局私自改变、房屋各种建材均不符合绿色环保标准以及涉案小区配套设施均不完善。双方当事人争议的焦点主要有两点：1.《确认书》是否为业主办理房屋交接手续的前置程序，不签订《确认书》被告不予办理房屋交接手续；2.原告不缴纳2013年度的物业费、取暖费能否办理房屋交接手续。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》以及《补充协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于涉案房屋的交付条件、交付时间以及交付形式均有明确约定，被告应于2012年12月31将经验收合格后的房屋交付原告，原告办理房屋交接手续时应交清房款以及被告所代缴的税、费（包括物业费、取暖费等），否则被告有权拒绝交付房屋。故此只要合同内容不违反法律规定，应该充分尊重合同当事人的意思自治，以维护交易秩序。就原告所提交的《确认书》内容而言，该确认书主要是双方就房屋逾期交付违约金的数额进行了确定，合同文本内容并未体现该《确认书》的签订系业主办理房屋交付手续的前置程序。《确认书》的签订是否是办理房屋交付手续的前置程序，原告提交了五份证人证言，五位证人均系原告同事，且其中三位证人包括出庭作证的刘翠萍都与被告正在进行行政诉讼，五位证人与原、被告均有利害关系，故对原告提交的五位证人证言本院不作为认定案件事实的依据，原告关于《确认书》的签订是办理房屋交付手续前置程序的主张本院不予支持。另，涉案房屋符合合同约定的交付条件后，被告先后于2013年1月、2013年6月先后向原告送达了房屋交付通知，原告因房屋格局的变更、质量以及配套设施等问题数次与被告交涉，但始终未办理房屋交付手续，2014年1月原告去被告处办理房屋交付手续，但拒绝向被告缴纳2013年度的物业费以及取暖费，但根据《天津市商品房买卖合同》以及《补充协议》的约定，业主拖欠被告代收的物业费以及取暖费，被告恰恰可以拒绝交付房屋，因原告未结清拖欠的物业费以及取暖费，被告拒绝交付房屋符合合同及法律规定，原告诉请被告交付房屋的诉讼请求本院不予支持。
涉案房屋是否存在私自更改设计、房屋建材是否符合双方的有关约定，涉案小区配套设施是否完善，原告完全可以依据双方当事人的合同约定向被告主张违约责任，如果情节严重如房屋质量问题严重影响正常居住使用的，原告甚至可以诉请解除双方所签订的《房屋买卖合同》并赔偿其合理经济损失，但原告应理性维权，不能以拒绝办理房屋交付手续为筹码来维护自己的合法权益。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁长良的诉讼请求。
案件受理费人民币40元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳斌
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李燕
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。