云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民二初字第252号
原告潘秀芳，女，1985年5月13日生，瑶族。
指定代理人邓开胜，云南玉泉律师事务所律师。
原告陆建熙，男，1974年10月28日生，瑶族。
被告富宁包满意汽车维修服务有限公司。
法定代表人周文健，该公司经理。
委托代理人周再富，男，汉族，1977年8月6日生。
原告潘秀芳、陆建熙与被告富宁包满意汽车维修服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理，原告潘秀芳及其委托代理人邓开胜、原告陆建熙、被告富宁包满意汽车维修服务有限公司法定代表人周文健、委托代理人周再富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘秀芳、陆建熙诉称，两原告是夫妻关系，2014年6月9日原告在云南林翔实业有限公司购买牌号为云HXF3**东方小康汽车一辆及车内的相关配件，其中裸车57，300.00元，空调12，000.00元，导航4，500.00元，中控防盗2，000.00元，前后保险杠1，500.00元，全车膜2，000.00元，坐垫1，800.00元，地胶2，000.00元，合计83，100.00元。之后按照规定原告缴纳了购置税4，299.00元，交强险保险费1，080.00元，车船使用税费75.90元。2015年8月19日因发生交通事故导致云HXF3**号车辆左前保险杠损坏，2015年8月21日下午，应保险公司查勘元田通杨的要求，原告陆建熙和朋友梁仲辉将该车开到被告处修理，双方口头约定最迟在2015年8月24日修好，之后，原告将车辆交给被告维修。2015年8月24日上午，原告陆建熙与朋友梁仲辉、李广龙到被告处取车，被告工作人员告知车辆未修好，原告无奈只能返回。2015年8月25日夜晚富宁突发洪灾，云HXF3**号车辆被洪水冲到距被告修理厂大约500米处的河里，车辆及车内配件全部损毁。原告认为，被告未按约定期限将原告的车辆维修好，因延迟履行合同义务导致车辆被洪水冲走毁损，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、二百六十五条之规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。
被告富宁包满意汽车维修服务有限公司辩称，一、原告所诉被告延迟履行不符，理由是：1、原告于2015年8月22日下午16时10分左右将云HXF3**号东方小康汽车一辆交由我公司修理，当时原告口头说明一周后来取车，缘由是原告陆建熙要出差一个星期，按时间推算，被告交车时间应为2015年8月28日之后，而非原告所说的2015年8月24日；2、原告陆建熙说2015年8月24日上午与梁仲辉、李广龙到我公司取车，实际上原告陆建熙当时正在外地出差，且2015年8月24日上午并没有人到过我公司提及要取走云HXF3**号车辆。故原告所诉被告延迟履行与实际情况不符。二、原告所诉要求被告负全部责任不符，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。原告的车辆被洪水冲走，其原因是2015年8月25日晚富宁发生特大洪涝灾害所致，属不可抗力，故应当部分或者全部免除被告的责任。三、原告所提供的赔偿清单无任何依据，原告诉请被告赔偿上述费用，其所提供的赔偿清单无任何法律依据，被告不予认可。
综合原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点是1、本案承揽合同成立的日期是哪日？合同约定的履行期限是几日？2、被告是否存在延迟履行合同？3、被告是否应承担赔偿责任。
原告针对其诉讼主张及本案争议焦点，向本院提交了以下证据材料：
1号证据原告身份证信息及结婚证，用以证明两原告的身份情况以及两原告是夫妻关系。
2号证据内资企业登记基本情况表，用以证明被告公司的基本信息。
3号证据购车证明、事故认定书、强制保险单、车辆购置税完税登记表，用以证明：①云HXF3**号车属于两原告所有②该车空车购值以及车上配件价格为83，100.00元③车辆购置税为4，299.00元。
4号证据富宁红都交通施救服务有限公司出具的证明，用以证明云HXF3**号车被洪水冲走严重毁损后，施救费用较高，目前已无施救价值。
5号证据云HXF3**号车被洪水冲走严重毁损的现场照片，用以证明云HXF3**号车被洪水冲走后目前的现场情况。
6号证据黄小玲的“证明”，用以证明原告因车辆发生交通事故后于2015年8月21日到被告处维修，双方约定三日内修好，但被告未在约定期限内将车维修好，致使原告不能按时取回车辆，2015年8月25日晚该车辆被洪水冲走毁损的事实。
被告对原告提交的1至6号证据质证认为，1号、2号、5号证据无异议。3号证据中提到的车辆价值不符合实际，另外该款车本身就带有空调，车内的装饰配件几乎是送的，无需另外购买安装。4号证据对其证明的车辆购置价值有异议，对其证明该车无施救价值予以认可。6号证据因黄小玲没有经公司负责人同意就出具证明，故公司不予认可。
被告针对其答辩主张及本案的争议焦点，向本院提交了以下证据材料：
1号证据“事情经过”，用以证明原告拿车进场维修时，被告向原告承诺维修及维修报价。
2号证据田通杨的“证词”，用以证明被告与原告约定维修车辆的期限。
3号证据被告公司写给原告陆建熙的证明，用以证明原告是误导证人黄小玲开具的证明。
4号证据被告公司开具的“证明”，用以证明该证明才是合法出具的证明。
原告对被告提交的1至5号证据质证认为，1号、2号证据形式来源不合法，内容不客观真实。3号证据形式来源不合法，内容不客观真实。相反证明能够黄小玲出具给原告的证明是客观真实的。4号证据与本案无关。
原告还申请证人李广龙、梁仲辉出庭为其作证。李广龙证实：2015年8月23日还是24日（具体哪天记不清）上午，我与梁仲辉跟原告陆建熙去被告修理厂提车，我在被告修理厂外等原告，原告陆建熙出来说车没有修好，我们就一起返回。梁仲辉证实：原告陆建熙于2015年8月21日下午拿车到被告处修理的时候，我也一起去，当时原告告诉被告的工作人员3天后提车，3天后原告打电话喊我开车送他去取车，李广龙也一起去，去到修理厂后修理厂的人告知陆建熙说车没有修好，我们就返回来。
经质证，被告对证人李广龙、梁仲辉的证言认为不客观真实。
被告申请证人田通杨出庭为其作证。田通杨证实：2015年8月21日我接到公司的电话说有交通事故，我到现场勘查，当时我就问原告车要拿到什么地方维修，原告说拿去什么地方都可以，我才建议拿去被告修理厂维修的。原告拿车到被告处时被告工作人员也打电话跟我核实过，原告拿车去维修后也告诉我他要出差一个星期。
经质证，原告对证人田通杨的证言认为不客观真实。
本院认为，原告提交的1号、2号、5号证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告的待证事实，且被告无异议，本院予以采信。3号证据中的“购车证明”虽系售车单位出具，但因购车发票等已经随同该车的毁损而灭失，该“购车证明”无其他相关证据印证，而原告提交3号证据中富宁县国家税务局出具的“车辆购置税完税登记表”中直接证实了该车的购车发票代码为“153001428012”，发票号码为“00128722”以及车辆价格为50，300.00元，该登记表系原告购车后缴纳车辆购置税过程中对车辆进行原始登记的数据，该“车辆购置税完税登记表”反映的数据客观真实，本院予以采信，“购车证明”无其他相关证据印证，本院不予采信；3号证据中道路交通事故认定书及机动车交通事故责任强制保险单来源合法，内容客观真实，且被告无异议，本院予以采信。原告提交的4号证据所证实“云HXF3**号车被洪水冲走严重毁损后，施救费用较高，目前已无施救价值。”的该事实为被告所认可，该部分待证事实本院予以采信；富宁红都交通施救服务有限公司即既非云HXF3**号车的销售单位，也非该车的登记管理单位，故其所证明该车的购买价格缺乏客观真实性，故对该部分待证事实本院不予采信。原告提交的6号证据黄小玲出具的“证明”，因黄小玲系被告富宁包满意汽车维修服务有限公司的员工，从事的是出纳工作和日常维修车辆的交接工作，其出具的“证明”能够直接证明了原告的云HXF3**号车因交通事故造成前保险杆损坏、原告陆建熙于2015年8月21日将该车开到被告修理厂维修，双方约定三日内修好的事实，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信。证人李广龙、梁仲辉的证言，虽不能准确地证明原告陆建熙系2015年8月24日还是8月23日到被告修理厂取车，但其能够证明原告陆建熙在富宁发生本次8.25洪灾之前曾经到过被告修理厂取车的事实，该证人证言与黄小玲出具给原告的“证明”相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。被告提交的1号证据是打印件，无叙述人的签字捺印，形式来源不合法，本院不予采信。被告提交的2号证据田通杨出具的“证词”及其出庭作证的证言无其他相关证据印证，属于孤证，本院不予采信；被告提交的3号证据黄小玲出具的“证词”其一是否系黄小玲出具不能确定，其二该证据是在原被告诉讼过程中、出现利益对立的情况下形成的，且黄小玲系被告的工作人员，与被告有利害关系，该“证词”具有趋利避害的主观倾向，故对该“证词”本院不予采信；被告提交的4号、5号证据均系打印件，无任何人的签字，不具备证据的形式要件，本院不予采信。
综合原、被告的诉辩主张及庭审举证、质证和本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：
原告陆建熙与潘秀芳二人系夫妻关系，2014年6月9日两原告以潘秀芳的名义从云南林翔实业有限公司购买牌号为云HXF3**东方小康轻型式封闭货车一辆，在缴纳车辆购置税过程中，税务机关对该车厂牌号码、主要配置、发动机号码、车辆识别代码、购车发票代码和号码、车辆价格进行了原始登记，其中车辆价格记载为50，300.00元，之后，原告依法缴纳了购置税4，299.00元、机动车交通事故责任强制保险费1，080.00元、车船使用税费75.90元，原告同时对该车内作一定的装饰，原告购买该车主要用于小商品货物运输及原告陆建熙上下班。2015年8月19日下午14时00分许，原告陆建熙驾驶该云HXF3**号车辆在富宁县东风路电力公司大门前与案外人代成彬驾驶的云HJ07**号轻型仓栅式货车向刮擦，导致云HXF3**号车左前保险杠损坏，富宁县公安局交通警察大队认定代成彬负事故全部责任，代成彬与原告陆建熙商议一致同意云HXF3**号车受损部位交由被告富宁包满意汽车维修服务有限公司负责维修，维修费用由代成彬与云HJ07**号承保保险公司中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司协商理赔进行赔付。2015年8月21日下午，原告陆建熙将该车开到被告处修理，被告的工作人员黄小玲接收该车后与原告口头约定三日内修好，2015年8月23日上午，原告陆建熙与其朋友梁仲辉、李广龙到被告处取车，被告工作人员告知原告车辆尚未修好，原告返回。2015年8月25日夜晚富宁突发洪灾，云HXF3**号车辆被洪水冲到距被告修理厂约500米处的河里，车辆及车内配件全部损毁，现已无施救价值。此后，双方协商赔偿事宜未果，原告提诉讼。
本院认为，原、被告之间关于云HXF3**号车辆的维修，双方达成的是口头协议，但该口头合同自被告接收被维修车辆之日起即成立并发生法律效力，该承揽合同合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，关于合同成立的日期及约定车辆维修天数的事实问题，被告的工作人员黄小玲在被告公司负责的工作职责是出纳及日常维修车辆的交接，原告陆建熙将云HXF3**号车辆开到被告处修理时是黄小玲代表被告公司直接接收该被维修车辆的，2015年9月4日，黄小玲向原告出具书面“证明”，确认了其接收云HXF3**号车辆的时间及约定的维修期限，其所证明的事实足以认定。云HXF3**东方小康轻型式封闭货车前保险杆损坏，被告未按双方约定三日内修好，导致2015年8月25日晚富宁县城发生洪灾将该云HXF3**号车冲走全部毁损，被告的行为属于延迟履行合同，其延迟履行后发生不可抗力，依法不能免除被告的赔偿责任。原告提出其车辆价值包含车内装饰等共计83，100.00元，因无充分的证据证明，本院不予认可，对该车辆的价值，本院认为应当以原告购车后缴纳各种税费过程中对车辆进行原始登记的车辆价格50，300.00元为准予以支持。云HXF3**号车自2014年6月9日购买，至2015年8月25日，历时一年零二个月，应当折旧后由被告予以赔偿。参照国家经贸委国经贸经（1997）456号《关于〈发布汽车报废标准〉的通知》和国经贸经（1998）407号《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》所制定的汽车折旧表，满1年的微型载货汽车、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车、各类出租汽车其折旧率为12.5﹪，故现该车的实际价值应为50，300.00元-50，300.00元×12.5﹪=44，012.50元。原告要求被告赔偿其已缴纳的车辆购置税4，299.00元、机动车交通事故责任强制保险费1，080.00元、车船使用税费75.90元，因车辆购置税、机动车交通事故责任强制保险费、车船使用税费并非被告的行为引起，而是原告购买车辆后所应尽的纳税义务和依法必须缴纳的费用，故原告请求被告赔偿其车辆购置税4，299.00元、机动车交通事故责任强制保险费1，080.00元、车船使用税费75.90元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告富宁包满意汽车维修服务有限公司一次性赔偿原告潘秀芳、陆建熙车辆损失44，012.50元，限判决生效后十日内履行；
二、驳回原告潘秀芳、陆建熙的其他诉讼请求。
案件受理费1，839.00元，减半收取919.50元由被告富宁包满意汽车维修服务有限公司承担487.00元，原告潘秀芳、陆建熙承担432.50元，被告承担部分原告已垫支，待执行时一并执行给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 黄志保
二〇一五年十月二十日
书记员 韦彩庆