河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初608号
原告：王艳宁，男，1962年6月29日生，汉族，住北京市朝阳区，.
原告：王艳丽，女，1964年4月29日生，汉族，住北京市东城区，.
原告：王艳红，女，1968年10月19日生，汉族，住北京市崇文区，.
原告：王艳芳，女，1959年7月21日生，汉族，住北京市东城区，.
四原告委托诉讼代理人：李双双，女，河北清音律师事务所律师。
被告：王玉良，男，1947年5月7日生，汉族，农民，住肃宁县，.
被告：王亚宁，男，1977年9月15日生，汉族，农民，住址同上，系王玉良之子，。
二被告委托诉讼代理人：张翔宇，男，河北秦镜律师事务所律师。
被告刘小娟（又名刘亚娟），女，1973年6月13日生，汉族，农民，住址同上，系王亚宁之妻，.
委托诉讼代理人：王亚宁，男，1977年9月15日生，汉族，农民，住址同上，系刘小娟之夫，。
原告王艳红、王艳芳、王艳宁、王艳丽与被告王玉良、王亚宁、刘小娟占有物返还纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告王艳红、王艳宁、王艳丽及委托诉讼代理人李双双、被告王玉良、被告王亚宁及委托诉讼代理人张翔宇，被告刘小娟委托诉讼代理人王亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳宁、王艳丽、王艳红、王艳芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告停止侵权行为，腾退占用的位于肃宁县××西石宝村四原告的房屋及院落，并归还原告；2.请求法院判令被告王亚宁拆除在原告院落内非法搭建的厂房，恢复原状。事实与理由：四原告为王玉星的子女，被告王玉良为王玉星的弟弟，王亚宁、刘亚娟分别为王玉良的儿子、儿媳。王玉星在肃宁县××宅基地及四间房屋院落一处。原告父亲王玉星于1998年4月6日病故；母亲杨忍于2015年11月23日过世。王玉星、杨忍夫妇育有四子女，即上述四原告，父母死亡后，根据《继承法》之规定，四原告共同继承了父母原籍的以上房产及院落。自原告之父王玉星去世后，大约2000年被告未经原告许可，擅自搬入该房居住。2016年清明前夕，原告准备将母亲骨灰送回肃宁与父亲合葬，需要在家中举行安葬仪式，要求被告腾退房屋，但被告百般阻挠，致使原告母亲至今不能入土为安。四原告为能在老宅完成安葬家母之仪式，以告慰老妈生前回家之夙愿，讨回房屋及院落理所应当，可这合情、合理、合法的要求却遭到被告拒绝。四原告作为法定继承人，拥有对房屋及院落的所有权，被告无任何理由霸占该房。在原告多次催促被告腾退房屋无果的情况下，原告万般无奈诉至贵院，并恳请贵院伸张正义，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告王玉良辩称，1、四原告诉称答辩人侵占其继承的房产没有事实依据，答辩人对自己的房屋进行管理处分没有侵犯原告任何权利。本案诉争四间房系答辩人出资购买并找乡亲们帮忙所建，1999年分给次子王亚宁，王亚宁夫妻对该房进行了修缮，并在该院内新建了房屋及门洞，该房产并非四原告父亲王玉星所建，更不属于王玉星夫妻遗产；2、王艳宁四原告不具备诉讼主体资格。本案实质争议涉及农村宅基地使用权，宅基地使用主体只有本村村民，然而四原告父亲王玉星系北京市常住居民，并非西石宝村集体经济组织成员，对于西石宝村的宅基地不享有使用权，宅基地使用权不能继承，四原告也是北京市居民，其不属于宅基地的使用权的主体，对于因宅基地使用权产生的争议也就不具备诉权。应驳回四原告起诉。
被告刘亚娟、王亚宁辩称，答辩人并没有侵犯原告任何权利，答辩人在西石宝村的房产系答辩人合法财产，与四原告无关。答辩人现居住的四间北正房系王亚宁之父王玉良所建，1999年答辩人王亚宁为准备结婚对该房进行了装修（粘地板砖、吊顶棚、装风门），2007年开始二答辩人陆续更换了北房的铝合金门窗、维修更换房顶，在院内建了厂房三间，配房一间及门洞一间。对于答辩人居住期间对该房维修及改扩建的过程四原告是知情的，其从没有提起过任何异议，因此双方根本不存在权属争议。综上，应驳回四原告起诉。
四原告主张，1983年原告父亲王玉星在肃宁县××西石宝村建造了四间房屋，后在1987年两清丈量时，肃宁县人民政府为其进行了登记发证，其中宅基地清理登记表中载明了院落的四至和大小，王玉星于1998年4月6日去世，原告母亲杨忍于2015年11月23日去世之后四原告作为子女继承了二人的房屋及院落，自王玉星去世后，大约2000年被告未经原告许可便擅自搬入该房屋居住，2016年清明前夕原告准备将母亲骨灰送回肃宁与父亲合葬，也能实现母亲回归故里的愿望，这需要在家中举行安葬仪式，原告要求被告腾退该房屋，但被告不但不腾退，还百般阻挠致使原告母亲至今不能入土为安。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、四原告之父王玉星的河北省肃宁县宅基地清理登记表；2、四原告父母王玉星、杨忍的死亡证明；3、四原告与王玉星、杨忍的关系证明；4、王氏家族的家谱，证实王玉星过继给其叔叔王连贵，因为这个老宅基地一开始是王连贵的，王玉星已经过继给王连贵，所以这宅基地就跟被告没有任何关系了；5、2017年4月26日付佐乡西石宝村民委员会出具的证明一份；6、证人王某1、王某2、常某、杨某书面证言四份并出庭作证，证实涉案房屋为王玉星所建。
被告对原告提交的证据质证称，1、对于原告提交的身份证明信、死亡证明真实性没有意见，该证据可以说明王玉星和四原告均系北京市常住居民，对于证明信的记载王玉星的户籍在82年之前已经迁出西石宝村，由此可以说明王玉星夫妻及四原告并非西石宝村民，对该村的宅基地不享有使用权；2、对于宅基地清理登记表，首先该表不是村民使用宅基地合法的凭证，表上也没有肃宁县人民政府的签章，宅基地使用权的合法凭证应当是集体建设用地经营权证书，因此该证据不合法；该表记载的内容中证号一栏中有涂改，户主姓名和人口一栏均与事实不符，因为87年王玉星并不是西石宝村民更谈不上户主，其户人口二人填发也是错误的，现状平面图及边长数据也与现场房屋的数据不一致，户主的签字一栏既没有户主签名也没有时间，村委会意见一栏和付佐乡政府意见一栏均是空白，可见该表填发的随意性和不确定性；在该表填发时王玉良并不知情，作为实际的产权人今天才看见该表，为了维护自身的合法权益，庭后将向肃宁县人民法院提起行政诉讼并保留向沧州市人民政府提起行政复议的权利，该表并不能证实原告所说是肃宁县人民政府为其登记发证更不能说明是四间房屋系王玉星所建；3、原告说的家谱和村委会证明均是在举证期届满后提交，家谱首先与本案没有关联性，家谱的形成时间是2011年4月5日，而王玉星去世是1998年4月6日，显然原告所说家谱上填的王玉星与王连贵存在过继关系是不符合常理的，另外从家谱也不能证实原告所说其王玉星老宅基是王连贵的说法，体现不出来，家谱是后来填发的，按农村风俗如果存在过继关系应该由族人或者村委会作为中证人签订过继单，村委会该证明的内容并不明确，并不能确定王玉星所建房屋的位置、面积及房屋间数，关于木材是什么木材，也没有明确表述因此该证明是不客观的也不真实，不能作为认定本案事实的依据，村委会证明材料上的王玉星是北京户口，村委会没有权利出具王玉星的证明，西石宝村委会只能给本村村民出具证明。王某1的证言中称是建房时他不在场，那么证言中涉及到是王玉星建的房属于其个人主观评测，其证言中关于王玉星在西石宝居住时间自相矛盾，他提到王艳丽和董桂兰一块居住及83年王玉良被拘留，王玉星与王连贵存在过继关系均不属实，因为王某1和王玉良之间存在矛盾，其证言中也提到了董桂兰闹矛盾，也可以说明这一点，其证言对王玉良不利的说法不应该予以采信；王某2的证言不真实，就其证言也存在自身矛盾之处，一会说是王玉星，后来说是王亚宁在该院居住，显然是自相矛盾，证言中提到木头用的哪不知道可以说明该木头并不能确定用在了今天争议的房屋，王某2证言中称王玉良在建房现场可以证实是王玉良参加建房其证言不能确定争议的房屋是王玉星出资，因为盖房除了需要木头，还需要砖，人工，房顶用的巴，屋里用的坯等等物料；杨某与原告存在亲属关系，其证言中帮王玉星建房的说法不应采信，因为与原告之间存在利害关系，另外其谈到是83年夏天建房与王某1称83年春天建房时间不一致，在被告方询问其王玉星和杨忍是否在建房时回家，他说没有而在原告询问该问题时其没有明确的作出回答，我们认为应当是以其回答被告方的提问时为准，其证言中我个人去助工的与书面证言中我姥姥叫我帮忙相互矛盾，83年杨某才十六岁，尚未成家，是上学的年龄不可能自己建房和参与帮助他人建房，该证言不符合常理；证人常某他的证言属于传来证据就其证明的事实都是听别人所说的，其本人也说没有见过木材，因此其证言不能证实该木材就用在了争议的房屋，以上证人证言均不能直接证明争议房屋系王玉星所建，不能作为定案的依据。
原告对证据解释称：1、根据物权法第十七条规定，在本案中我方提交的宅基地清理登记表相当于不动产登记簿，其效力应该大于不动产权证书，县政府曾经为原告颁发了不动产证书，但在王玉星去世后，该证书便丢失，清理登记表也可以证实房屋的户主、四至及大小，另外登记表中有肃宁县土地局的盖章，其为县政府的土地管理部门可以说明该宅基地经过县政府的批示；2、家谱无论是什么时间填写的都是对历史的证明，每个王氏家族均有一份；3、村委会的证明并不是针对谁所开，而是对村内的相关情况进行说明证实；4、根据1986年土地管理法第41条规定，可以说明城镇非农业户口居民也可以享有集体所有的土地的使用权。5、王某1的证人证言可以证实王玉星在十六岁时便过继给了其三叔三婶，而且该房屋翻建之前，一直由董桂兰（王连贵的妻子）、王艳丽居住，翻建后也由二人居住，原告及原告父母也经常回家居住，董桂兰于1997年去世，王玉星于1998年去世，在去世后一段时间后，被告方擅自搬进该房屋居住。也可以证实该房屋建造的出资者为王玉星，王某1只是和董桂兰闹矛盾和被告王玉良之间并没有矛盾，更加可以证实王某1的证人证言真实有效；王某2证人证言可以证实其后邻是王玉星的宅基地和房屋，其建设使用证上记载的北邻为王玉星，南邻为王玉良与其当庭表述一致，其称该房屋在翻建前和翻建后均是由董桂兰、王艳丽及原告的父母居住，只是后来在董桂兰去世后，王亚宁才擅自搬入该房屋居住，所以其证言可以前后衔接，并不是自相矛盾；杨某的证人证言具有真实性，其与王玉良并不认识，其当庭表述其并不出村干活，所以其不可能来到西石宝帮助王玉良盖房，因为其与王玉星为亲戚前来帮忙，杨某因为家庭条件差为离异家庭很早就不上学了，他的房屋是其姥爷帮其出资盖房的。因为家庭所致很早就开始务农跟着姥姥来到西石宝帮着王玉星建造房屋真实有效；常某的证人证言具有真实性可以证实建造房屋的木料由原告方及原告父亲购买。
原告认为，王艳丽留在老家付佐工作，目的是为了赡养奶奶董桂兰，王艳丽在老家的时候还有王某2的女儿王丽娟，王凯的女儿王丽娜陪着我奶奶，我奶奶经常去北京居住，我父母兄弟姐妹也经常回老家看望和照顾我奶奶，当时我奶奶有每月政府发放的补贴，我们回来过节也给我奶奶带抚养费包括一些食物，比如大米（当时老家没有大米）乃至酱油、醋，可以去西石宝村进行调查了解。至于被告提出赡养我奶奶的说法不成立。
三被告认为，房子是1983年春天建的，盖了三大间一小间共四间，建房子时宅基地上有青砖的老房子，已经不能居住了，房子盖成后王玉良居住了，因为王玉良赡养了董桂兰。原告主张争议房屋其拥有所有权根本不成立，因为该房是王玉良所建，当时盖房用的砖是在齐庄砖窑买的，木料是在河间北十里铺市场买的，芦苇、苇叶、竹竿是在肃宁老菜市场东头买的，土坯是在东五夫买的。证人李某1、李某2、王某3、李某3以证实和被告王玉良一起购买建房物料的事实。李凤民、刘亮、杨书和、王玉振、付文兰、苗小艳、葛贵丰、李艳会、李某1、李某2均可以证实给王玉良助工盖房的事实，以上证人中除了书面证言还有证人作证的视频资料制作的光盘予以印证，另外西石宝村委会于2017年4月19日出具的证明一份，可以证实争议房屋系1983年王玉良出资所建，王亚宁对盖房进行了修缮和改扩建的事实。今天李某2、李某1到庭作证，帮助建房的其他证人因年龄偏大，身体原因不能到庭，李艳会外出也不能到庭。证人书面证言8份、村委会证明一份、视频光盘一张提交法庭。
原告质证称，对于村委会证明不具有真实性，村委会在没有调查的基础上出具的，其根据被告提供的两段视频，就认定房屋为被告所建，属于偏听偏信，后村委会经过调查核实重新出具了证明，证明该房屋为王玉星所建，村主任与被告有利害关系，村主任ＸＸ权与被告王亚宁为盟兄弟关系，另外原告常住北京，被告一家在该村居住，村主任容易出于乡亲的情面出具不客观的证言，另外，该证据与原始书证不一致，应当以书证为准，该证明从性质上属于证言，与原始书证不一致的地方应以清理登记表为准，1987年清理登记表中丈量人即为当时村干部，且加盖了村委会、县政府公章，可以说明当时房屋的所有人为王玉星，被告提交的村委会证明为现任村干部出具的，建房时村干部年龄尚小，对情况不了解；对书面证人证言、视频证言真实性不认可，证人应当出庭作证，被告方并没有证人不能出庭存在合理理由证据，从视频中人员说话的语气表现可以看出均是照着旁边东西在念，而且所有内容雷同，对于李某1证言真实性不认可，其当庭表示建房时间为82年或83年书面证言中明确表示83年，其离原告家很远，平时不来往不可能知道原告的家庭情况，其称王玉良、董桂兰、王玉良闺女、儿子均在该房屋居住，不符合常理，房间总共四间，不可能住开这么多人，而且其对房屋出资人并不知情。对于李某2证人证言，因其与王玉良为连襟有直接利害关系，其对房屋出资人，并不知情。其称助工时在翻建房屋南边一个小院里吃饭，该小院是王玉星所有也可以证实盖房是为王玉星所盖。证人李某1、李某2证明的盖房所用时间不一致，不具有真实性。村委会为被告出具了房屋是王玉良建造，其证明只是村主任一人签字，为原告出具的证明是王玉星所建房屋，签字人有村书记村主任两位，更具有真实性。
被告认为，被告方提供的到庭证人证言及因故未到庭的证言视频资料可以客观真实的反应1983年王玉良出资建房的事实，村委会出具的证明完全符合民诉法规定的法定形式，内容具体客观真实，与证人证言相印证，可以证实王玉良出资建房是真实的。村委会主任是村委会法定代表人，其一人签字就具备单位出具证明的法律效力，其他人无权在该证明上签字。该证明不存在刚才原告代理人所说根据两段视频形成，根本没有这个内容，而原告提交的村委会证明形成背景是原告通过阅卷了解了村委会出具的证明后又托人找到村委会主任给其施加压力，要求其按照原告的意愿出具，该证明不存在客观真实性。综合被告提交的证据能说明王玉良建房具体的物料购买的地点、数量及价款可以说明王玉良建房真实可信。原告代理人提到的登记表中丈量人是村干部，没有任何依据，就该表字迹而言，完全是一人笔迹，丈量人处写的姓名也不是当时村干部，因此原告认为该权利登记表是合法的使用权凭证是不成立的。
原告主张，被告占有原告房屋期间，擅自在院中建造房屋和彩钢房，破坏了宅基的装修布局，不利于居住，根据民通意见81条，被告建造以上建筑物没有经过原告同意，有权要求其拆除增添的附属物。被告当庭对其建造房屋给予认可。原告要求被告腾退房屋北房四间，东侧王玉和、西侧过道、南侧王某2、北侧王玉和。
被告认为，被告对自己的合法房屋及院落进行建造属于对自身权利的处分，没有侵犯原告的权利，并且从建造及居住至诉讼之前，原告方及原告的父母均没有提出异议，按照常理，如果象原告方所说，该房是其父亲出资盖造，被告王亚宁对该房用作婚房进行装修并进行改扩建，原告方应当出面制止行使自己的权利，从逻辑学角度讲，原告的主张不成立。从1983年盖房后被告就一直居住，对北正房安装吊顶、地板砖、风门、换房顶，还盖了三间厂房，搭了两个彩钢棚子，建了门洞配房。对房屋装修是因为结婚，不结婚也不装修，建筑期间原告多次回来并且吃饭说盖的挺好。提交王亚宁结婚证证明结婚时间。
原告认为，被告提出的在北房内进行装修在本案上提出纯属画蛇添足，具有掩耳盗铃之说，如果是自己建的房屋没必要在法庭上陈述装修改造。更证明了房屋为王玉星出资所建。被告提交的结婚证与本案没有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的王玉星、杨忍死亡证明、四原告与王玉星、杨忍关系证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的肃宁县宅基地清理登记表，复印于肃宁县国土资源局档案科，并注明与原件一致，对真实性予以确认；2、原告提交的王氏家族谱，被告不予认可，对真实性本院不予确认；3、原告提交的2017年4月26日西石宝村委会证明与被告提交的2017年4月19日西石宝村委会证明，内容相互矛盾，对真实性本院不予确认；4、原告申请证人王某1、王某2、常某、杨某的证言，不能证实原告证明目的，本院不予采纳；5、被告申请证人李某1、李某2出庭作证，其证言不能证实争议房屋系何人所建，对证言本院不予采纳；证人应出庭接受质询，被告提交的证人视频光盘、证人书面证言本院亦不予采纳；6、对被告王亚宁提交结婚证真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告父亲王玉星与被告王玉良系亲兄弟，本案争议房屋位于肃宁县××西石宝村，1987年两清丈量时，肃宁县土地局对王玉星宅基地进行了丈量，东至王玉和，西至道，南至王某2，北至王玉和。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市效区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。故宅基地非公民个人所有，不能继承，但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承。本案争议焦点即为本案原、被告谁对争议房屋拥有所有权。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告提交的肃宁县宅基地清理登记表登记时间为1987年，原、被告均认可争议房屋建造时间为1983年，宅基地清理登记的时间在建房之后，且宅基地登记在王玉星名下，即在进行宅基地清理登记时，本案争议房屋已经建成，由此本院认定争议房屋非被告王玉良所建，被告对该房屋没有所有权，继续占用该房屋侵犯了原告的合法权益，应予以腾退并返还原告，并将在院落内搭建的厂房及增添的附属设施等予以拆除，恢复原状。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款、第五款、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告王玉良、王亚宁、刘亚娟将位于肃宁县付佐乡西石宝村的北房四间及院落予以腾退并返还原告；将在院落内搭建的厂房及增添的附属设施等予以拆除，恢复原状。
上述判决事项于判决生效之日起十五日内履行清。
案件受理费100元，由被告王玉良、王亚宁、刘亚娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李京华
审 判 员 张建宁
人民陪审员 李长京
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 黄 玉