文书内容辽宁省锦州市太和区人民法院      民事判决书             （2016）辽0791民初945号      原告（896号）姜海付，男，1953年11月14日生，汉族，农民，住辽宁省北票市西官营镇河北村南营子组1804号，身份证号：211319195311143631。原告（896号）孟照兰，女，1952年1月17日生，汉族，农民，住辽宁省北票市西官营镇河北村南营子组1804号，身份证号：211319195201173629。二原告（896号）共同委托诉讼代理人姜洪波，男，1980年11月28日生，汉族，农民，住辽宁省北票市西官营镇河北村南营子组1804号，身份证号:211381198011283618。系原告姜海付与孟照兰之子。二原告（896号）共同委托诉讼代理人史凤军，辽宁鲲鹏律师事务所律师。原告（945号）孙守坤，男，1943年1月10日生，汉族，无业，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）朝阳新路西海新村10-37号，身份证号：210724194301106017。原告（945号）杨胜娟，女，1955年5月20日生，汉族，无业，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）朝阳新路西海新村10-37号，身份证号：210724195505206022。原告（945号）孙世崙，男，2011年9月29日生，汉族，幼儿，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）朝阳新路西海新村10-37号。系孙百金之子。原告孙世崙法定代理人杨晓敏，女，1981年5月29日生，农民，住凌海市谢屯乡马圈子村610号，身份证号：210724198105292228，系孙世崙母亲。三原告（945号）共同委托诉讼代理人孙显波，男，1971年8月16日生，汉族，朝阳市水务局员工，住朝阳市双塔区朝阳大街三段78号2单元401室，身份证号：211303197108169615，系原告孙守坤、杨胜娟的女婿。三原告（945号）共同委托诉讼代理人刘桂丽，辽宁古塔律师事务所律师。原告（946号）孙平，男，1983年12月16日生，汉族，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天王路四段老市场胡同西7巷7号，身份证号：210701198312169412。被告李全民，男，1970年3月10日生，汉族，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）王家街道三角山村141号，身份证号：210724197003106071。委托诉讼代理人赵福成，辽宁古塔律师事务所律师。被告锦州泰达土石方有限公司，住所地锦州经济技术开发区上甸子村。法定代表人吕连芬。被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部，住所地锦州市太和区凌南西里锦绣天第A区13-40号。负责人赵凯，该公司经理。委托诉讼代理人张国臣、金雷，辽宁永字律师事务所律师。原告（896号）姜海付、孟照兰诉李全民、锦州泰达土石方有限公司（以下简称泰达公司）、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部（以下简称人保锦州松山服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，原告（945号）孙百金、杨胜娟、孙世崙诉被告李全民、泰达公司、人保锦州松山服务部机动车交通事故责任纠纷一案与原告孙平诉被告李全民、泰达公司、人保锦州公司服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法合并审理，并由审判员张雪冬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（896号）共同委托诉讼代理人姜洪波、史凤军，原告（945号）孙守坤、杨胜娟及其共同委托诉讼代理人孙显波、刘桂丽，原告（946号）孙平，被告李全民及其委托诉讼代理人赵福成，被告人保锦州松山服务部委托诉讼代理人张国臣、金雷到庭参加诉讼，原告（945号）孙世崙的法定代理人杨晓敏，被告泰达公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（896号）诉称，二原告之女姜丽丽于2016年10月5日晚上9时许，乘坐孙百金驾驶的辽G8387F号小型轿车，沿渤海大道由南向北行驶，在车辆行至锦州市滨海新区（大锦线）120公里地段时，与被告李全民驾驶的辽GF8161号重型自卸车相撞，发生交通事故，致二原告女儿姜丽丽和小车驾驶人孙百金受伤后抢救无效死亡。此次交通事故经锦州市交通警察支队开发区大队处理后，作出道路交通事故认定书，认定被告李全民对此次事故负有同等责任。被告李全民对原告女儿的死亡所造成的经济损失负有赔偿责任。被告李全民在被告人保锦州松山服务部投保了交强险和商业险，根据相关法律规定和合同约定，被告人保锦州松山服务部负有在保险额度内对原告的经济损失给付赔偿责任。故原告诉至法院，请求被告李全民根据道路交通事故认定书承担赔偿原告的经济损失420002.50元，并由被告泰达公司承担连带责任，被告人保锦州松山服务部在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任。庭审过程中，原告将损失数额变更为493204.75元。原告（945号）诉称，孙百金为原告孙守坤与杨胜娟夫妻之子，原告孙世崙系孙百金之子。2016年10月5日21时30分，被告李全民驾驶辽GF8161号重型自卸货车在锦州滨海新区（大锦线）120公里+900米处由东向南左转弯行驶时，与孙百金驾驶的沿渤海大道由南向北行驶的辽G8387F号小型轿车相撞，发生交通事故，致孙百金抢救无效死亡。此事故经锦州市交通警察支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告李全民与孙百金负事故同等责任。被告李全民驾驶的辽GF8161号重型自卸货车挂靠在锦州泰达土石方有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险和商业三者险，因被告李全民的违法行为造成孙百金死亡的严重后果，故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币584816元，庭审过程中变更为613123元。原告（946号）诉称，2016年10月5日31时30分许，被告李全民驾驶辽GF8161号自卸货车在锦州滨海新区（大锦线）120公里+900米处由东向南左转弯行驶时，与孙百金驾驶的沿渤海大道由南向北行驶的辽G8387F号小型轿车相撞，发生交通事故，致辽G8387F号车辆损坏严重无法修复的后果。被告李全民为辽GF8161号车辆的车主，被告泰达公司为辽GF8161号车辆的所有人，该车在被告人保锦州松山服务部投保了交强险和商业三者险。经锦州市交通警察支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告李全民与孙百金负事故同等责任。故诉至法院，请求判令三被告赔偿原告财产损失35000元。被告李全民针对896号和945号案件辩称：1、交警部门作出事故认定书对事实和责任的认定均存在错误，不应作为本案的证据采信，法院应重新认定本案双方的责任；李全民驾驶的车辆在道路中间隔离带的空挡间，尚未作出转弯动作，不应认定“李全民驾驶的车辆由东向南转弯行驶”，该路口亦没有交通信号灯，该认定书认定被告未按“交通信号灯通行”也是错误的，故交通事故认定书不能被采信。2、保险公司就超载免赔率10%的约定系格式条款，不能作为免除其赔偿责任的依据，保险人应在保险责任范围内承担保险责任。李全民驾驶的车辆虽然超载，但该超载行为与本案交通事故的发生没有关联，事故发生时被告李全民的车辆速度为20公里/小时，若孙百金能够注意瞭望，在百米之外就能发现横穿公路的被告李全民的车辆，但因孙百金车速过快（已达128公里/小时），制动距离不够，撞在了被告李全民车辆的左后轮上；本案并非由于被告李全民车辆超载造成的交通事故，故依法应由孙百金承担事故的全部责任。并且，保险公司对与超载免赔率的约定既未向投保人尽到明确告知义务，其使用的条款内容亦是晦涩难懂的字句，而我已投保了不计免赔特约条款，对于通过格式条款订立的合同应做有利于被保险人的解释，故保险公司该条例不具备效力；3、对原告超过法律规定的诉讼请求不应予以支持。被扶养人费用，应依据原告的身份性质和法定的赔偿标准，确定被告应承担的赔偿数额。针对946号案件其辩称：孙平既不是事故的受害者也不是本案的被扶养人，不是本案的适格原告。被答辩人的车辆如何赔偿属于出借合同的约定，合同关系不是本案审理范围，故车辆的实际出借人向事故方索赔没有依据。被告泰达公司针对896号案件辩称：被告李全民于2014年2月25日将辽GF8161号牌肇事车辆以挂靠形式登记在泰达公司名下，合同期两年至2016年2月25日止，该车辆的占有、使用、收益和处分等权益均由被告李全民享有，被告李全民是车辆的实际所有权人，被告泰达公司只是名誉车主。被告泰达公司不是实际侵权人，也不是肇事车辆的实际所有人和使用人，该车辆不在答辩人控制和支配之下，其运输活动对泰达公司也无任何收益。被告泰达公司每年收取李全民的服务费1200元，但从2016年2月份到期后被告李全民未向我公司交纳服务费，并于2016年3月10日写下承诺书，承诺此车在合同期满未迁出被告泰达公司期间所产生的交通肇事等任何费用均与泰达公司无关；肇事车辆还投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担，不足部分应由被告李全民按责任比例赔偿。针对945号和946号案件其在法定期限内未作答辩。被告人保锦州松山服务部针对896号和945号案件辩称，被告李全民在我公司就辽GF8161号车辆投保了交强险和商业三者险50万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间，对原告合法的诉讼请求我公司在交强险范围内承担赔偿义务，超出交强险部分，按事故责任比例在商业三者险范围内承担赔偿责任。但因为本案肇事车辆存在超载现象，按照保险条款的约定应增加10%免赔率。且因本案是两人死亡，保险公司在保险责任范围内均衡赔偿，同时保险公司不承担诉讼费等间接损失。针对946号案件辩称，同意被告李全民代理人的代理意见。孙平不是适格的原告，应驳回孙平的起诉。经审理查明，2016年10月5日21时30分，被告李全民驾驶辽GF8161号重型自卸货车在锦州滨海新区（大锦线）120公里+900米处由东向西横穿渤海大道拟向南左转弯行驶时，与被告孙百金驾驶的、姜丽丽乘坐的沿渤海大道由南向北行驶的辽G8387F号小型轿车相撞，发生交通事故，致孙百金、姜丽丽死亡及两车损坏的事故后果。2016年10月21日，锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队作出道路交通事故认定书，分析：孙百金血液样本中每1000ml乙醇含量为12.63mg,辽GF8161号重型自卸货车的碰撞时速度为20km/h,辽G8387号小型轿车的制动初速度为128km/h。认定的事实是：李全民驾驶超载的机动车上路行驶，且行驶中未按照交通信号通行，孙百金驾驶机动车超速行驶，且行驶中未按照操作规范安全驾驶，李全民和孙百金的行为均系形成此次事故的原因之一，应负此事故的同等责任，姜丽丽无责任。另查，姜海付和孟照兰系姜丽丽的父母，其有包括姜丽丽在内的两名子女，姜丽丽及其父母姜海付、孟照兰均系农村户籍；孙守坤和杨胜娟系孙百金的父母，孙世崙系孙百金与杨晓敏的独生子，孙百金系城镇户籍；孙平系辽G8387F号小型轿车的所有权人，孙百金系借用孙平所有的车辆发生的交通事故，该车由孙平投保机动车辆损失的保险公司（与被告人保锦州松山服务部的上级公司为同一家保险公司）作价，扣除残值后定损金额为51588元。再查，被告李全民所有并驾驶的辽GF8161号重型自卸货车的机动车登记所有人为被告泰达公司，2014年2月25日，被告泰达公司与被告李全民签订车辆委托管理合同，委托管理期限为2014年2月25日至2016年2月25日止，并约定协议到期可续签。该肇事车辆在被告人保松山服务部投保交强险和商业三者险50万元，并附加不计免赔，保险期间为2016年4月19日至2017年4月18日止。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告姜海付、孟照兰提交的下列证据予以证明：二原告（896号）的户口簿，交通事故认定书，姜丽丽的死亡证明等，原告孙守坤和杨胜娟提交的下列证据予以证明：交通事故认定书，孙百金的死亡证明书、法医司法鉴定书、三原告（945号）和孙百金的户籍证明，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道办事处和锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道西海口社区居民委员会出具的证明，有原告孙平提交的下列证据予以证明：交通事故认定书、机动车登记证书和机动车行驶证，购买机动车的发票，辽G8387F号小型轿车投保的保险公司出具的定损金额计算单，被告李全民提交的下列证据予以证明：照片，交强险和商业三者险保单，有被告泰达公司在896号案件中提交的下列证据予以证明：车辆委托管理合同，有被告人保锦州松山服务部提交的下列证据予以证明：第三者责任保险条款和不计免赔险条款等证据载卷为凭，均经过庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因为过错侵害他人人身权益的，应当根据过错大小承担民事责任。本案中的交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定了孙百金和被告李全民承担同等责任，被告李全民虽在庭审中认为该事故认定书认定事实和确定的各自责任有误，但其在交警部门未提起复核申请，而交警部门经过现场勘查检验等，对于事故的成因和责任的划分属专业部门，结合事故造成两人死亡的后果，交警部门对于孙百金和李全民各负事故同等责任的认定并无不当，应予采信。被告李全民作为车辆的实际所有人以及侵权人，应对原告的损失按事故责任比例承担赔偿责任。其肇事车辆挂靠在被告泰达公司名下，虽被告泰达公司提出挂靠协议已经过期，亦与被告李全民签订承诺书，但被告泰达公司未出示证据的原件，实际上被告李全民所有的车辆仍以挂靠在被告泰达公司名下的形式进行经营，该承诺书仅对被告泰达公司和被告李全民具有法律效力，不能对抗不知情的第三人，依法被告泰达公司应对被告李全民承担的损失负连带责任。原告姜海付、孟照兰和原告孙守坤、杨胜娟主张的丧葬费金额，系根据法律规定的丧葬费标准，本院应予支持；原告姜海付、孟照兰和原告孙守坤、杨胜娟、孙世崙主张的死亡赔偿金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，孙百金系城市户籍，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算20年，姜丽丽的死亡赔偿金亦应以相同标准确定，原告姜海付、孟照兰和原告孙守坤、杨胜娟、孙世崙主张的死亡赔偿金数额本院予以支持；原告姜海付和孟照兰主张的被扶养人生活费问题，应结合原告姜海付和孟照兰的年龄，二原告由姜丽丽等二名子女扶养，故二原告的被扶养人生活费应按50%的比例，按照农村居民人均年生活消费支出标准计算；原告孙守坤、杨胜娟和孙世崙主张的被扶养人孙世崙的被抚养人生活费问题，结合孙世崙的年龄计算至18周岁，原告孙世崙应由孙百金和其母亲共同抚养，被抚养人生活费应按50%的比例，按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算；精神抚慰金问题，根据事故中被告李全民的过错为超载，而超载并不是导致本起事故发生的必然因素，孙百金超速行驶才是导致事故发生的直接因素，考虑到被告李全民的过错程度以及侵权人承担责任的经济能力，以及死亡赔偿金亦是精神损害抚慰金的一种方式等因素，原告主张的精神抚慰金酌情支持30000元；原告姜海付、孟照兰主张的交通费和住宿费问题，其系外地人口，处理事故需发生一定的交通费和住宿费，酌情支持500元；原告孙守坤、杨胜娟和孙世崙主张的尸体冷藏费问题，属丧葬费范畴，原告无证据证明属于额外支出，该诉求不予支持，租用的解剖室费用，为处理事故查明死因所必需，本院予以支持；原告孙平系孙百金驾驶的事故车辆的所有权人，因交通事故造成原告孙平机动车损失，原告有权请求侵权人予以赔偿，基于保险公司对车辆的定损金额，故原告孙平的车辆损失按51588元进行赔付。本案中，被告李全民驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告姜海付、孟照兰的损失共计826153.50元，原告孙守坤、杨胜娟和孙世崙的损失共计819469.50元，原告孙平应由被告赔偿的财产损失为51588元，均超过交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额，应由被告人保锦州松山服务部在交强险死亡伤残限额的赔付原告姜海付、孟照兰55000元，赔付孙守坤、杨胜娟和孙世崙55000元，在交强险财产损失限额内赔付原告孙平2000元；侵权人应承担的原告的损失在交强险赔付后，应按事故责任比例在商业三者险范围内赔付，因商业三者险50万元亦不足以赔付原告的损失，故应当按照各原告方的损失比例确定商业三者险的赔偿数额，即被告人保锦州松山服务部应赔付原告姜海付、孟照兰损失共243233.71元，赔付原告孙守坤、杨胜娟和孙世崙损失241125.47元，赔付原告孙平财产损失15640.82元。被告人保锦州松山服务部辩称的因被告李全民违反安全装载规定应增加免赔率10%问题，被告李全民投保的商业三者险和不计免赔特约条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条亦规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。而被告人保锦州松山服务部未有证据证明其对被告李全民投保的商业三者险中责任免除条款对投保人履行了明确说明义务，故“违反安全装载规定应增加免赔率10%”的条款不产生效力，被告人保锦州松山服务部该辩解不予采信。被告人保松山服务部在交强险和机动车第三者险内赔付后仍有不足的部分，由被告李全民进行赔付，被告泰达公司负连带责任。基于原告姜海付、孟照兰就增加诉讼请求的部分未依法庭确定时间补交案件受理费，故原告姜海付、孟照兰的诉讼请求按420002.50元予以支持，多余部分被告李全民不予赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条一款、第十一条二款，第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告姜海付和孟照兰因本次交通事故而遭受的人身损失共计人民币826153.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部于本判决生效后10日内在交强险各分项限额内共计赔付二原告人民币55000元，在机动车第三者险中赔付243233.71元；（计算方式附后）二、原告孙守坤、杨胜娟和孙世崙因本次交通事故而遭受的人身损失共计人民币819469.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部于本判决生效后10日内在交强险各分项限额内共计赔付三原告人民币55000元，在机动车第三者险中赔付241125.47元；（计算方式附后）三、原告孙平因本次交通事故而遭受的财产损失共计人民币51588元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部于本判决生效后10日内在交强险财产损失限额内赔付原告人民币2000元，在机动车第三者险中赔付15640.82元；（计算方式附后）四、原告姜海付和孟照兰因本次交通事故而遭受的人身损失共计人民币826153.50元，由被告李全民于本判决生效后10日内赔付二原告人民币121768.79元；（计算方式附后）五、原告孙守坤、杨胜娟和孙世崙因本次交通事故而遭受的人身损失共计人民币819469.50元，由被告李全民于本判决生效后10日内赔付二原告人民币141109.28元；（计算方式附后）六、原告孙平因本次交通事故而遭受的财产损失共计人民币51082元，由李全民于本判决生效后10日内赔付人民币9153.18元；（计算方式附后）七、被告锦州泰达土石方有限公司对第四条、第五条、第六条承担连带责任；八、驳回原告姜海付、孟照兰的其他诉讼请求；九、驳回原告孙守坤、杨胜娟和孙世崙的其他诉讼请求；十、驳回原告孙平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（896号）减半收取3800.10元，由被告李全民负担，被告锦州泰达土石方有限公司对被告李全民承担部分承担连带责任；案件受理费（945号）减半收取4965.62元，由原告孙守坤、杨胜娟和孙世崙负担1036.36元，由被告李全民负担3929.26元，被告锦州泰达土石方有限公司对被告李全民承担部分承担连带责任；案件受理费（946号）减半收取337.50元，由原告孙平负担102.50元，由被告李全民负担235元，被告锦州泰达土石方有限公司对被告李全民承担部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇一六年十二月二十六日书记员  田苗苗被害人姜丽丽赔偿明细表丧葬费：26729元死亡赔偿金：31126元/年×20年=622520元被扶养人生活费：16年×8873元/年÷2=70984元17年×8873元/年÷2=75420.50元精神损失费：30000元交通住宿费：500元合计：826153.50元被害人孙百金赔偿明细表丧葬费：26729元死亡赔偿金：31126元/年×20年=622520元精神损失费：30000元被扶养人生活费：13年×21557元/年÷2=140120.50元租解剖室：100合计：819469.50元被害人孙平赔偿明细表车辆损失费：51588元姜海付、孟照兰应得的计算方式：应由交强险赔付的金额为：110000÷2=55000元其中：应由三者险负担的计算方式：（826153.50元-55000元）×50%=385576.75元385576.75÷（385576.75+382234.75+24794）×500000=243233.71应由李全民负担的计算方式：420002.50-243233.71元-55000元=121768.79元原告孙守坤、杨胜娟和孙世崙应得的计算方式：其中：应由交强险赔付的金额为：110000÷2=55000元应由三者险负担的计算方式：（819469.50元-55000元）×50%=382234.75元382234.75÷（385576.75+382234.75+24794）×500000=241125.47应由李全民负担的计算方式：382234.75元-241125.47元=141109.28元原告孙平应得的计算方式：其中：应由交强险赔付的金额为：2000元应由三者险负担的计算方式：（51588-2000）元×50%=24794元24794÷（385576.75+382234.75+24794）×500000=15640.82元应由李全民负担的计算方式：24794元-15640.82元=9153.18元