江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终987号
上诉人（原审被告）莱特威克（九江）科技有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区光电产业园8号厂房3楼，统一社会信用代码：91360400MA35GMEDX2。
法定代表人CURTISMARKFARNETH，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）胡�园，女，1988年10月21日出生，汉族，住江西省九江县，
上诉人莱特威克（九江）科技有限公司因与被上诉人胡园园劳动合同纠纷一案，不服江西省庐山人民法院（2017）赣0491民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人莱特威克（九江）科技有限公司上诉请求：撤销原判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：原判未处理15000美金公司筹备费用，被上诉人应承担未签订劳动合同的不当法律责任。
被上诉人胡园园辩称：筹备费用15000美金不存在，陈涛报案时公安已经进行了处理，且对方法人代表私人还欠我8000多美金，我不欠他们钱。
原审原告胡园园向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工资45000元；2、判令�告支付经济补偿5000元；3、判令被告支付业绩提成1645元；4、判令被告依法为原告缴纳社会保险费。
原审法院认定事实：2016年1月,美国人CURTISMARKFARNETH欲设立莱特威克（九江）科技有限公司，遂于同年1月15日聘请原告负责公司设立前的筹备事宜。2016年3月3日，被告经工商登记依法成立并领取营业执照。同年3月15日，被告任命陈涛任总经理职务，原告的职务为外贸业务员。同年6月23日，被告以原告违反公司制度为由解除了双方的劳动关系。原告工作期间，原、被告未签订书面劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。原、被告劳动关系解除后，原告作为申请人，被告作为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、被申请人支付未签订劳动合同双倍工资45000元；2、被申请人支付解除劳动关系经济补偿5000�；3、被申请人支付绩效提成1645元；4、被申请人缴纳社会保险。2017年1月5日，该仲裁委作出仲裁裁决：1、被申请人在双方办理完成交接手续后支付申请人工资14423元；2、被申请人与申请人按社会保险机构核定的各自应缴纳的数额向社会保险机构补缴2016年1月24日至同年6月期间应缴的社会保险费；3、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决，故诉诸法院。本案审理过程中，原告增加诉请，请求判令被告支付2016年1月份工资差额5500元。
另查明，原告的月工资为5000元，被告拖欠原告自2016年3月16日至原、被告劳动关系解除期间的工资。庭审中，被告确认2016年3月16日至当月31日原告考勤正常，4月份应发工资为3967.6元、5月份应发工资为4038.19元、6月份应发工资为3586.36元。另，原、被告共同确认原告工作期间的业绩提成为800元。
再查明，根据被告的工厂员工规章制度，结合原告的月工资情况，旷工按每天（5000元/月÷21.75天/月）×21.75天/月÷月计薪天数扣款、视为旷工扣100元/天、迟到10分钟以内扣10元/次、迟到20分钟以内扣20元/次、迟到20分钟以上扣30元/次、迟到超过30分钟扣50元/次、早退10分钟以内扣10元/次、早退20分钟以内扣20元/次、早退20分钟以上扣30元/次、早退超过30分钟扣50元/次，每月迟到、早退合计超过三次另扣50元。原告2016年4月份旷工2天、视为旷工3天、迟到10分钟以内3次；5月份视为旷工3天、迟到10分钟以内6次、早退10分钟以内1次、早退20分钟以内3次、早退20分钟以上3次；6月1日至6月22日旷工1天、迟到10分钟以内2次、迟到20分钟以内3次、迟到20分钟以上1次、早退10分钟以内1次、早退20分钟以内3次、早退20分钟以上2次。
原审法院认为，原、被告对双方已形成劳动关系及劳动关系于2016年6月23日解除的事实均无异议，予以确认。就原、被告成立劳动关系的时间，原告虽自2016年1月15日起负责公司设立前的筹备事宜，但鉴于被告依法经工商登记成立的时间是2016年3月3日，成立前被告尚不具备劳动合同关系的主体资格，故双方劳动关系的成立时间应为被告依法经工商登记成立的时间，即2016年3月3日。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、因未签订书面劳动合同被告应否支付双倍工资；二、被告解除与原告的劳动关系应否支付经济补偿。
关于第一个争议焦点。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳�者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”根据该条款，被告于2016年3月3日与原告建立劳动关系，该日即为被告用工之日，自该日起一个月内，被告应与原告签订书面劳动合同。本案中，被告并无证据证明其自用工之日起一个月内书面通知了原告签订劳动合同，亦无证据证明原告拒签劳动合同及在该情况下其曾书面通知原告终止劳动关系。因此，原告诉请被告支付因未签订书面劳动合同的经济补偿于法有据，予以支持。就原告的身份与签订书面劳动合同的关系问题，经审查认为，被告设立前，原告虽负责公司的筹备事宜，但彼时被告尚未依法设立。自2016年3月3日被告经工商登记设立至当月15日，原告否认该期间其系被告的主要负责人，被告亦无证据证明该事实。退一步说，即便该期间原告为被告的主要负责人，亦无证据表明被告曾授权原告与自己签订书面劳动合同。自2016年3月15日被告任命陈涛为主要负责人后，原告的身份为外贸业务员，当无以管理者身份与自己签订书面劳动合同之权利。鉴此，被告关于原告作为劳动者及管理者的双重身份，未在法定期限内代表被告与自己签定书面劳动合同，也未向被告法人代表人提出明确的签订书面劳动合同意向，原告应自负其责的抗辩意见，缺乏证据支持，理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”具体到本案，被告用工之日为2016年3月3日，故其应向原告支付自2016年4月3日起至同年6月22日双方劳动关系解除之日止的双倍工资。根据被告的工厂员工规章制度，结合原告的考勤情况，上述期间原告的工资为12160.16元[4月3日至4月30日工资4143.8元（2016年4月4日为法定节假日不宜认定为旷工）+5月1日至5月31日工资4430元+6月1日至6月22日工资以被告确认的金额3586.36元计付（该期间按被告的工厂员工规章制度计算的工资为3346.36元）]，双倍工资为24320.32元（12160.16元×2）。本案中，被告拖欠原告工资的期间为2016年3月16日至同年6月22日，原告3月16日至4月2日的工资为2738.10元[2500元+238.10元]，故被告应支付原告工资合计为27058.42元[24320.32元（双倍工资）+2738.10元]。另，原、被告共同确认原告工作期间的业绩提成为800元，予以确认。鉴于原告并无证据证明其2016年1月份的工资为10000元，故其诉请被告支付2016年1月份的工资差额5500元依据不足，不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，从原告提供的考勤卡表和被告提供�考勤异常统计表的内容可以看出，原告自2016年4月份起，迟到早退较频繁，原告并无证据证明其可以不遵守被告劳动纪律，故被告根据工厂员工规章制度，以原告违反劳动纪律为由解除双方的劳动关系，未违反法律规定，予以确认。原告以被告违法解除劳动关系诉请被告支付经济补偿，无事实根据和法律依据，不予支持。
就原告社会保险费的缴纳，为劳动者依法办理社会保险登记及缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定，劳动者与用人单位发生社会保险争议，劳动者有两种救济途径，一是可以选择依法申请调解、仲裁及提起诉讼；二是可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。本案中，被告未为原告办理社会保险登记及缴纳社会保险费，故原告诉请被告缴纳社会�险费理据充分，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十九条、第八十二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第五十七条、第六十条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告莱特威克（九江）科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡园园因未签订书面劳动合同的双倍工资24320.32元及拖欠的2016年3月16日至4月2日的工资2738.10元，合计27058.42元；二、由被告莱特威克（九江）科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡园园业绩提成800元；三、由原告胡园园与被告莱特威克（九江）科技有限公司于本判决生效后十日内按社会保险费征收机构核定的各自应缴纳的数额，向社会保险费征收机构补缴自2016年3月3日至同年6月22日期间应缴纳的社会保险费；四、驳回原告胡园园的其他诉讼请求。
双方当事人在本院二审期间均未提供新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人没有证据证明其自用工之日起一个月内书面通知了被上诉人签订劳动合同，也无证据证明被上诉人应承担未签订劳动合同的法律责任，故其应支付被上诉人胡园园因未签订书面劳动合同的双倍工资。上诉人相关主张，本院不予支持。原审认定的拖欠2016年3月16日至4月2日的工资2738.10元并无不妥，本院予以确认。至于15000美金公司筹备费用与本案劳动合同纠纷无关，本院不予处理。
综上，莱特威克（九江）科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱特威克（九江）科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年七月二十日
书记员 黄 勇