广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15307号
上诉人(原审原告)：杨友君，女，1987年11月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：郑毅，男，1990年11月1日出生，汉族，住广东省从化市,由上诉人所在单位广州五羊建设机械有限公司推荐。
委托诉讼代理人：毛建柳，广东华之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李达顺，男，1994年5月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：陈业会，男，1980年8月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。
负责人：姜俐，职务：经理。
委托诉讼代理人：张国宏，男，该公司员工。
上诉人杨友君因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0183民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨友君上诉请求：一、对一审判决的护理费、误工费、交通费及眼镜费依法改判；二、李达顺、陈业会、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称为保险公司）承担诉讼费用。事实和理由：一、护理费，其在受伤后前三天，因中山大学附属第三医院岭南医院暂时没有病床而无法住院治疗，但该三天其伤情是最重的，虽然没有住院治疗仍需要护理。其在住院期间，因时近年关，医院的很多的护理人员已经返乡，其家人请不到护工，只能由其姐姐杨汝珊请假护理，但一审法院以其提供证据不足为由否定其在住院期间由杨汝珊护理的事实，且无视医生的医嘱，酌定包括住院期间在内的60天护理期，以及出院后的护理费按20%计算，是不公平的。二、误工费，其所在单位在其全休期间出于人道主义照发的工资，其所在单位已经要求其全额退回，其误工损失已经实际发生，故应对其误工费的主张予以支持。三、交通费，其每次到医院就诊都需要配带颈托和支架，无法乘坐公共交通工具，一审判决的400元交通费不足以支付。四、眼镜费，其向一审法院提供了于2016年4月22日购买眼镜的小票，其提供的发票上注明为补打而非其事后购买新眼镜的发票，一审法院对该事实认定错误，导致以市场价来赔偿其眼镜损失有失公平。
被上诉人李达顺辩称：同意一审判决，不同意杨友君的上诉请求。
被上诉人保险公司辩称：同意一审判决，不同意杨友君的上诉请求。
被上诉人陈业会经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。
杨友君向一审法院起诉的诉讼请求：1、李达顺、陈业会和保险公司赔偿其医药费35086.37元、误工费17443元、护理费76571元、交通费957元、伙食费4300元、眼镜3344元，合计137701元；2、李达顺、陈业会和保险公司赔偿其因交通事故造成的后续费用及损失直至其痊愈；3、诉讼费及其他费用全部由李达顺、陈业会和保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月10日11时15分许，李达顺驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿广州市增城区增江街经二路由北往南方向行驶，陈业会驾驶粤Ａ×××××号小型轿车（搭载杨友君和袁比德）沿广州市增城区增江街纬五路由西往东方向行驶，至增江街纬五路与经××交界处，粤Ｓ×××××号小型轿车车头与粤Ａ×××××号小型轿车左侧发生碰撞，造成陈业会、杨友君和袁比德受伤，两车损坏的交通事故。2017年2月15日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字[2017]第440124201700012-01号《道路交通事故认定书》，认定李达顺驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担主要责任；陈业会驾车通过交叉路口注意不够，未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担次要责任；杨友君、袁比德不承担事故责任。
事发当日，杨友君即被送往增城区人民医院门诊治疗，并产生医疗费1516.50元（该款均由李达顺支付）。杨友君伤情经该医院诊断为多处软组织挫伤，C6颈椎前移？查固。2017年1月10日、1月11日、1月12日，杨友君前往中山大学附属第三医院岭南医院门诊治疗，并支付医疗费3792.78元。杨友君于2017年1月13日在该医院住院治疗至2017年2月21日，共住院39天，产生医疗费30638.59元。此外，杨友君仍支付了陪人陪床费共计405元。杨友君伤情经该医院诊断为：1.颈椎骨折（C7左侧横突及上关节突基地部骨折）；2.面部软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，建议全休6个月，期间需1人陪护；2.出院带药，遵嘱服用；3.出院后1月，2月，3月，半年，1年返院复诊；4.下地时佩戴支具；5.如有不适，请立即返院就诊。
杨友君系广州五羊建设机械有限公司员工。该公司出具收入证明证实杨友君2016年7月至12月期间实际总收入为12978元，月平均收入为2163元。其后，杨友君补充提交了该公司出具的误工证明一份，证实因该公司为国有企业，职工需连续购买社会保险，并考虑到杨友君交通事故赔偿尚未到位，为缓解杨友君日常基本生活开支等经济压力，故在其检查治疗及休养期间照常发放工资，待杨友君实际获赔后，需将住院、休养期间的工资全额退还本单位。
杨友君主张其住院期间由其姐姐杨汝珊护理，但仅提供了杨汝珊的收入证明证实其月均收入为9495元，对于其误工及损失情况未予证实。杨友君仍主张本次事故导致其眼镜受损，并以事故后的购买眼镜发票主张眼镜损失3344元。
李达顺驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为李达顺本人。李达顺为该车辆在保险公司处投保了交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）。交强险和商业三者险的保险期间均自2016年12月11日起至2017年12月10日止；本次事故发生在保险期间内。陈业会驾驶粤Ａ×××××号小轿车的登记车主为陈业会本人，该车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险和商业三者险。
对于李达顺为杨友君垫付的医疗费1516.50元，李达顺要求在本案中一并处理。本案交通事故另一名伤者袁比德、陈业会亦向一审法院提起了诉讼，一审法院分别立案为（2017）粤0183民初1878号、1880号。庭审中，袁比德、杨友君、陈业会均表示因袁比德的医疗费较少，故在交强险限额内无须为其分配，交强险限额由杨友君、陈业会平均分配。
一审法院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，杨友君因本次交通事故造成的损失，保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。交警部门对事故的事实及责任认定准确，予以确认。李达顺的过错行为是导致本次事故发生的主要原因，应对杨友君的损失承担70%的赔偿责任；陈业会驾车的过错行为是导致此事故发生的次要原因，应对杨友君的损失承担30%的赔偿责任。
根据杨友君的诉讼请求、杨友君提交的证据及当事人在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对杨友君的损失认定如下：
一、医疗费35947.87元。
二、交通费400元。根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。杨友君虽未提交交通费票据证实，但考虑到本次交通事故必然导致杨友君交通费损失，故根据杨友君居住地、就医地、就医次数等酌定交通费400元。
三、护理费3456元。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。杨友君主张住院期间有一人护理，并主张住院期间39天的护理费，合理合法，予以支持。虽然杨友君已提交了其姐姐杨汝珊的收入证明，但该证据不足以证明杨汝珊因陪护误工并由此造成损失的事实，故杨友君主张按照杨汝珊的收入计算护理费，依据不足，不予采纳。参照当地从事同等级别护理护工劳动报酬80元/天计算护理费应为3120元（39天×80元/天×1人）。杨友君虽主张出院后6个月的护理费，并提供了出院医嘱予以证实，但本次事故造成杨友君颈椎骨折（C7左侧横突及上关节突基地部骨折），且经保守治疗，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》9.1规定：“脊柱骨折：误工期120日，营养、护理根据实际治疗情况决定，其中非手术治疗误工90～150日，营养60日，护理60日”。护理期应酌定60日，扣除杨友君住院39天护理期，出院后的护理期应为21天，结合杨友君伤情，其出院后并非完全护理依赖，故出院后的护理费应为336元（80元/天×21天×20%），护理费合计3456元。
四、住院伙食补助费3900元。
五、关于杨友君诉请的眼镜损失400元，杨友君仅凭事发后购买眼镜发票主张眼镜损失，缺乏依据，且金额过高。考虑到杨友君因本次事故造成眼镜受损这一客观事实，结合一般近视眼镜的市场价格酌定损失为400元。
六、关于杨友君诉请误工费17443元，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”杨友君提交的误工证明已经证实杨友君的用人单位现并未扣减杨友君因本次交通事故导致其检查治疗和休息期间的工资，尽管用人单位表示在杨友君获得赔偿后将要求杨友君全额退还，但因杨友君的误工损失截至本案庭审时尚未实际发生，且该损失将来是否必然发生具有不确定性，故杨友君主张的误工费，杨友君可待实际发生后另行主张。
七、关于杨友君诉请的后续费用，因该费用尚未实际发生，且无证据证实必然发生以及发生的具体金额，故不予支持。
综上，杨友君上述损失合计44103.87元。
（一）杨友君的上述损失可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目有医疗费35947.87元，该款已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，且保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向杨友君、陈业会各赔付了5000元，故保险公司无需再在此限额内赔付；（二）杨友君的上述损失可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目有交通费400元、护理费3456元、住院伙食补助费3900元，合计7756元，该费用未超出交强险死亡赔偿限额110000元，故保险公司应向杨友君直接赔付7756元；（三）杨友君的上述损失可以在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目有眼镜损失400元，未超过财产损失限额2000元，故保险公司应向杨友君直接赔付400元。综上，保险公司仍需在交强险限额内赔偿杨友君8156元。
杨友君损失超出交强险部分30947.87元（44103.87元－5000元－7756元－400元），由保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任。因本次事故中李达顺承担事故的主要责任，故平安保险公司应在商业三者险限额内赔偿杨友君21663.51元（30947.87元×70%），该款未超出平安保险公司商业三者险50万元限额。鉴于李达顺已赔偿杨友君1516.50元，该款可在保险公司应赔付部分扣减，扣减后，保险公司仍需在商业三者险限额内赔偿杨友君20147.01元（21663.51元-1516.50元）。对保险公司抵扣的1516.50元，可由被保险人依据保险合同及条款向保险公司理赔。此外，陈业会仍需赔偿杨友君9284.36元（30947.87元×30%）。
综上所述，杨友君的部分诉讼请求合理合法，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2017年6月12日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告杨友君赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、眼镜损失等共计8156元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任险限额内向原告杨友君赔偿医疗费20147.01元；
三、被告陈业会应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杨友君医疗费9284.36元；四、驳回原告杨友君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，由原告杨友君负担1107元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担317元；由被告陈业会负担103元。
本院二审查明，杨友君在一审期间为证明其主张的眼镜损失费，向一审法院提交了由广州明廊眼镜技术有限公司亮视点店天河城一店于2016年4月22日开具的电脑销售小票和由广州明廊眼镜技术有限公司于2017年3月8日开具的《广东省增值税普通发票》的两份证据。其中，电脑销售小票的电脑打印的文字载明：眼镜销售日期为2016年4月22日、眼镜金额为3344元、顾客为杨小姐。《广东省增值税普通发票》载明：购买方为杨友君、眼镜的价税金额为3344元、备注为杨小姐于2016年4月22日购买，补发票。经审查，该两份证据足以证明杨友君在事故发生时受损的眼镜系其在事故发生前于2016年4月22日购买，金额为3344元。
对于一审法院认定的事实，除一审法院认定杨友君主张本次事故导致其眼镜受损，以事故后的购买眼镜发票主张眼镜损失3344元的事实错误外，其他事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
另查，二审庭审中，杨友君当庭表示对其误工费的损失待实际发生后再另行主张。
在二审中，杨友君表示自行向鉴定机构提出鉴定申请，对其护理期和出院后护理依赖度进行评定，并以鉴定机构需要六十天才能出具鉴定结论为由，书面向本院申请延期举证并相应延长审限三个月，以便其举证予以证明其护理费的主张。但杨友君逾期仍没有向本院提交相关的鉴定结论。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
一、关于护理费的问题。根据杨友君的伤情，一审确定合理其为60天并不不当，本院予以确认。但是，对于事故发生后至杨友君住院前的三天时间，在该三天的时间杨友君的伤情不可能比住院期间的伤情减轻，故对该三天的期间虽然没有医嘱建议陪护，但根据其病情，杨友君在该三天确需陪护，故出院后的护理期为18天（60天-3天-39天）。对于护理费计算标准的认定，因杨友君没有举证陪护人员的误工损失，一审按每天80元的标准计算护理费，并无不当，本院予以确认。对于出院后的护理依赖度的认定，因杨友君不能举证证明其出院仍需全依赖护理。参照中华人民共和国公安部《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014)》第3.3.1条的规定，护理依赖程度等级由低到高分为部分护理依赖、大部分护理依赖和完全护理依赖。以及（附录B）的护理依赖赔付比例的规定，完全护理依赖按100%的比例计算、部分护理依赖按完全护理依赖费用50%计算。本院确定杨友君出院后的护理依赖度为最低护理依赖程度的部分护理依赖，并按完全护理依赖费用50%计算。审查一审法院认定杨友君的护理期和出院后按完全护理依赖费用20%计算，认定事实错误，本院予以纠正。综上，本院认定杨友君的护理费为4080元[（3天+39天）×80元/天+18天×80元/天×50%]。
二、关于交通费的问题。一审根据杨友君的居住地、就医地、就医次数等酌定交通费为400元，是合理的，本院予以确认。
三、关于误工费的问题。对于误工费，杨友君在二审庭审时当庭表示另行主张，是杨友君对自己权利的处分，并无不当，故本院对其误工费的上诉请求不予审查。
四、关于眼镜费的问题，根据本院二审查明的事实，杨友君确实因交通事故造成其眼镜损失，本院对其主张的眼镜损失3344元的上诉请求，予以采纳。
对除杨友君上诉争议外的一审认定的其他损失项目及其数额，当事人没有争议，本院予以确认。
因此，本案杨友君的损失为：1、医疗费35947.87元；2、交通费400元；3、护理费4080元；4、住院伙食补助费3900元；4、财物损失（眼镜）费3344元。合计为：47671.87元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，其中医疗费35947.87元，由保险公司在交强险的医疗费用限额内予以赔偿5000元（保险公司已赔付，无需支付）；交通费400元、护理费4080元、住院伙食补助费3900元，共计14860元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额予以赔偿；财物损失（眼镜）费3344元，由保险公司在交强险财产损失限额予以赔偿2000元。医疗费和财物损失（眼镜）费不足赔偿部分的32291.87元[（35947.87元－5000元）+（3344元－2000元）]，按侵权人的过错程度，由李达顺负责赔偿22604.31元（32291.87元×70%），由陈业会负责赔偿9687.56元（32291.87元×30%）。由李达顺负责赔偿的22604.31元，根据保险合同，由保险公司在商业三者险的保险限额内予以赔偿，扣除李达顺已经赔付的1516.50元，保险公司仍需在商业三者险的保险限额内向杨友君赔付21087.81元。对李达顺已经赔付的1516.50元，可由投保人或被保险人依据保险合同向保险公司主张理赔。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1879号民事判决的第四项；
二、变更广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1879号民事判决的第一项为：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额内赔偿8380元、在财产损失限额内赔偿2000元；
三、变更广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1879号民事判决的第二项为：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任险限额内赔偿21087.81元给杨友君；
四、变更广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1879号民事判决的第三项为：陈业会应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿9687.56元给杨友君。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费1527元，由杨友君负担1019元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担397元；由陈业会负担111元。二审受理费345元，由杨友君负担169元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担160元，由陈业会负担16元。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈慧兰
戴凯珊