浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1557号
上诉人（原审被告）浙江大学医学院附属第二医院。
法定代表人王建安。
委托代理人（特别授权）徐江陵。
委托代理人（特别授权）蒋峻。
被上诉人（原审原告）潘仙菊。
被上诉人（原审原告）叶林英。
被上诉人（原审原告）陈昭静。
法定代理人叶林英。
以上三被上诉人共同委托代理人（特别授权）潘伟萍。
原审被告武义县第一人民医院。
法定代表人叶中团。
委托代理人（特别授权）王海。
上诉人浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙二医院）为与被上诉人潘仙菊、叶林英、陈昭静、原审被告武义县第一人民医院（以下简称武一医院）因医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙二医院的委托代理人徐江陵、蒋峻、被上诉人潘仙菊、叶林英及其委托代理人潘伟萍、原审被告武一医院委托代理人王海到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告潘仙菊、叶林英、陈昭静诉称，死者陈志刚系个体工商户。原告潘仙菊系陈志刚之母。叶林英系陈志刚之妻。陈昭静系陈志刚之女。陈志刚于2013年1月9日13：30分突感胸闷气闭、呼吸困难，到武一医院就诊，诊断为：胸闷待查，急性支气管炎？1月12日21：35分因胸闷、气闭、大汗淋漓再次就诊并留观在该医院急诊科。诊断为：…心绞痛…11点医嘱给予速效救心丸及其他并经常巡视。经治疗缓解后于1月13日救护车护送到浙二医院救治。2013年1月13日17点，患者到达浙二医院，做完检查后医生告诉家属：患者没病。18：48分心电图诊断：T波改变，请结合临床。但急诊医生没有采取治疗措施，期间患者胸闷等症状再次发作且伴有胸痛，同时呼吸困难有窒息感、大汗淋漓。家属多次要求院方对患者重视，请求给予吸氧等治疗措施，但接诊医生坚持说患者没病，还告诉家属患者是精神病。20：20医嘱：建议精神科会诊。并让家属带患者回去。患者和家属为了就诊及时方便，便在浙二医院附近的宾馆入住。1月14日早上患者再次发生以上症状，家属急送浙二医院急诊，此时医嘱：吸氧、输钾治疗并检查血气分析。在医生的建议下，家属带患者去该院精神科会诊，被告知：患者不像是精神科患者，应当进行心脏内科疾病的诊断排除之后才考虑是否属于精神科的疾病。11：50患者又到心内科就诊（急诊号），经家属要求后开出了心脏照影检查，但得预约到15日15时。因为挂的是急诊号，家属重新回到心内科，请求医生急诊患者优先安排检查。输液结束后，患者仍感胸闷、胀痛等不适，但浙二医院的医生说患者没有病，不停催促家属带患者离开医院，直到14日17时许，家属发现患者的手发紫（紫绀），且反应很迟缓，院方才拟急诊入院。17时50分测心率101次，而氧饱和度40%。院方遂拟急诊入院复苏室，但17：53进入复苏室后经抢救无效在浙二医院死亡。死者尸体经尸体解剖死因分析：患者的主要死因：冠心病致死亡。2013年2月18日，经金华职业技术学院司法鉴定所鉴定：浙二医院在对陈志刚的诊疗过程中存在医疗过错，该过程与患者死亡之间存在因果关系。另，浙二医院违反急诊流程及三甲医院的管理规范、医疗人员抢救措施有误：患者1月13日17：04开始均在浙二医院急诊科就诊，但院长方并未将患者作为急诊患者治疗，前后医生之间没有衔接，接诊医师可能为在浙二医院进修的医师。门诊病历记载2013年1月14日17：50测脉搏101次、氧饱和度40%，17：53发现呼吸心跳停止，血压为0，从临床意义上讲，在停止的3-5分钟进行抢救复苏才有意义，否则造成脑死亡。抢救评估表记录（结合抢救室医嘱单记录）：18：00气管插管成功，这中间间隔了7分钟，没有使用呼吸兴奋剂，也没有使用升压药。到了18：09心内科会诊，说明到此时为止，浙二医院人员还没有考虑是心源性休克。对于陈志刚的化验结果也没有在其承诺的时间（急诊30分钟）内得出。医生服务态度极差，由于患者的症状一直没有得到很好的缓解，遂家属及患者不肯离院，期间多次哀求给予重视治疗，并要求吸氧以改善患者的不适感。反而遭到嘲讽：说患者没病，是疯了，你们家属还跟着他一起疯？为此双方还发生争吵。接诊医师主观上不重视，更加造成延误诊断和治疗。综上，两被告在患者的诊疗过程中对病情估计不足，导致漏诊、误诊，直接导致了患者的死亡。两被告应当承担相应的赔偿责任。原告的合理损失为：医疗费4524.49元、死亡赔偿金691000元、交通费7200元、住院伙食补助费300元、护理费480元、被扶养人生活费163328元（潘仙菊102080元、陈昭静61248元）、丧葬费25407元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费5160元、尸体解剖费7200元、误工费792元，合计1005391.40元。故请求依法判令两被告立即支付原告赔偿款1005391.40元。
原审被告浙二医院辩称，死者陈志刚，男，38岁，因“反复胸闷4天”于2013年1月13日17时04分至被告急诊科就诊。就诊当时患者无胸闷、气促等症状，查体：意识清，T37.2度、P69次／分、R20次／分、BP132／72㎜Hg、SPO99%，心肺听诊正常，腹平软，无明显压痛、反跳痛，四肢肌力正常。患者因反复胸闷在当地医院查心肌酶普、心电图、胸部CT无明显异常。拟诊“胸闷待查”，予血常规、急诊生化、心肌酶普、凝血谱、CRP、NT-
proBNP、头颅CT、心电图等检查。上述检查结果未见明显异常，请心内科、神经内科会诊协助诊治，建议继续观察治疗。2013年1月14日6时51分患者再次至被告急诊就诊，诉胸闷发作十分钟，就诊当时患者无胸闷、气促等症状，查体：神志清、精神紧张、双肺呼吸音清、未及干湿罗音、心律齐、腹平软，无压痛及反跳痛，肠鸣音2-3次／分，未及包块，T36度、P76次／分、R20次／分、BP142／97㎜Hg、SPO98%。予心电监护（示生命体征平稳）、吸氧、急查血气分析（报告示PH7.55，PCO222.8mmHg，PO2156mmHg，钾3.3mmol／L）。患者钾低，予补钾处理。输液毕患者至精神科门诊就诊，建议心内科会诊。因患者主诉反复胸闷发作，心电图、心超、心肌酶谱、D-二聚体、NT-
proBNP等结果无明显异常，心内科医师建议行冠脉CT造影评价冠脉情况。11时54分患者回心内科急诊，当时测T36.8℃，P69次／分，R20次／分，BP108／55mmHg，SPO299%，患者要求输注抗生素，急诊医师拒绝，应家属要求5%葡萄糖液500ml静滴。患者13时09分开始输液，15时18分输液结束，输液过程中患者无不适主诉。患者输液完毕后，护士建议患者至急诊一楼诊间复诊，但家属要求继续在输液室吸氧观察。17时48分发现患者呼之不应，口唇紫绀，颈动脉搏动不明显，护士立即予心肺复苏，同时呼叫急诊医师到场。于17时51分送患者往急诊抢救室，经持续胸外心脏按压、呼吸支持及药物等全力抢救，患者自主心律始终未恢复，18时52分宣布临床死亡。关于急诊诊治的问题：被告对患者的诊治过程符合临床诊疗规范的要求。患者拟诊为“胸闷待查”，接诊医生对相关可能的病因进行全面筛查，并请心内科、神经内科等相关科室会诊。因患者就诊当时无症状，多次测血压、呼吸、心率、血氧饱和度等生命体征均正常稳定，血常规、CRP、NT-
proBNP、急诊生化、凝血普、心肌酶谱、头颅CT、心电图、心超等检查结果未见明显异常。根据患者病情暂未予吸氧，建议患者留在急诊诊室观察，符合临床诊疗规范，但患者当晚自行离院。关于医生交接的问题：患者在被告就诊过程中，医生每班均有交接，且每次专科会诊均有详细记录，均可从患者病历本记录上得到体现。关于抢救的问题：2013年1月14日17时48分发现患者呼之不应，口唇紫绀，颈动脉搏动不明显，护士立即予心肺复苏：17时50分患者脉搏101次／分，血氧饱和度40%；17时53分患者被送达急诊抢救室进一步抢救。患者出现心跳呼吸骤停后，包括转运过程中，医护都在给予持续胸外按压、呼吸皮囊面罩通气等抢救，患方所指“17：50-17：53期间未进行抢救复苏”与事实严重不符。患者在18时顺利气管插管之前，已行呼吸皮囊面罩通气，且反复使用肾上腺素抢救。对该患者的整个心肺复苏过程均严格遵照《2010美国心脏协会心肺复苏及心血管急救指南》的抢救规范操作，不存在任何不足之处。关于给予患者“精神科会诊”的问题：患者主诉反复胸闷发作，但各项客观检查结果均未见明显异常，故安排精神科会诊以排除神经官能症可能。精神科会诊后建议心内科就诊。关于患者诊断的问题：患者死亡后经尸体解剖考虑死亡原因为急性心肌梗死，但结合患者临床表现，其急性冠脉事件发作不典型。患者男性，既往无高血压病及糖尿病史，仅有吸烟。患者发病期间多次查心肌酶谱，均属正常范围。患者临床症状不典型：心绞痛和急性心肌梗死被认为是冠心病的主要表现形式，典型表现为心前区疼痛，然而确有部分患者发作时症状不典型，导致临床诊断困难。患者心电图表现不典型：心电图作为诊断冠心病的手段之一，以其费用低、无创伤、易被患者接受，是临床应用最普遍的方法。但由于影响因素较多，使心电图对冠心病诊断的敏感性和特异性受到一定限制。而且心电图ST-
T改变并非心肌缺血特有，肥厚型心肌病、应激性心肌病、高血压性心脏病、Brugade综合征、心包炎、心肌炎、早期复极综合征、心脏神经官能症以及某些呼吸系统、中枢神经系统、消化系统、内分泌系统疾患都会有心电图ST-
T改变，电解质紊乱和某些药物也会对心电图ST-T产生影响。因此对心电图ST-
T改变的需结合临床，综合评判。患者在被告急诊科的心电图为窦性心律，T波改变，仅表现为Ⅲ及aVF导联T波得改变，因此并不存在对心电图报告不予重视的情况。关于“急诊化验结果未在30分钟内出报告”的问题：患者在被告处就诊期间的化验报告共8份，7份化验报告均在检验科收到该患者血液标本后30分钟内作出，其中1份报告因化验结果涉及危急值（肌钙蛋白-Ⅰ1.27ng／mL），根据医院《危急值报告制度》需复查标本，“接收日期：2013-1-1418：11：59，报告日期：2013-1-1418：45：07”，该份报告耗时33分钟符合临床规范。综上，被告对患者的整个诊治过程均按照诊疗规范进行，对患者的死亡深表遗憾，但患者的死亡后果是其自身病情的特殊性、不典型性和现代医学技术存在局限性造成的。原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。另，原告主张的医疗费应扣除针对患者原发疾病的相关费用。死亡赔偿金应按农村居民标准计算。交通费不合理。陈志刚未住院，故住院伙食补助费、护理费、误工费无依据。被扶养人生活费无依据。丧葬费应为20043.50元。精神损害抚慰金过高，应为20000元。鉴定费、尸检费用属原告举证开支，应由原告自行负担。
原审被告武义县第一人民医院答辩称，患者曾于1月9日、1月11日、1月13日在被告处治疗，所采取的对症处理没有过错。被告也已尽到告知义务。其不存在过错，故请求驳回原告对武一医院的诉讼请求。
原判认定，死者陈志刚，男，1974年10月22日出生。潘仙菊、叶林英、陈昭静分别为陈志刚的母亲、妻子、女儿。陈志刚因咳嗽、咳痰2天伴胸闷于2013年1月9日至武一医院就诊，初步诊断为胸闷待查，心绞痛？急性支气管炎。1月11日因不适到武一医院、金华市人民医院就诊。1月12日，陈志刚出现胸闷、气闭、大汗淋漓等，经武一医院治疗后缓解于1月13日17时04分救护车护送至浙二医院急诊科就诊，初步诊断：胸闷待查，甲亢性周期性麻痹，格林巴利综合症？低钾性周期性麻痹。处置：头颅CT、血常规、生化检验等，明内分泌、神内科门诊查甲状腺、贤上腺，神内科会诊。2013年1月13日17时50分心内科诊断建议：完善心超检查、BNP复查心肌酶谱、心电图。2013年1月13日18时48分浙二医院陈志刚心电图报告诊断为窦性心律，T波改变，请结合临床。19时09分浙二医院血液检验报告单示葡萄糖12.19mmol／L（参考范围4.10-5.90）。20时20分神内科会诊记录：胸闷、出现全身麻木。建议：精神科就诊。1月14日6时51分浙二医院急诊记录：主诉：胸闷10余分钟。患者10几分钟前出现满头大汗。PE：神志清，精神紧张，心率76次／分，律齐。处置：吸氧，血气分析等。7时22分检验报告单示：血液酸碱度7.550↑、二氧化碳分压22.8↓、钾↓、葡萄糖↑等。2013年1月14日精神科就诊记录：病史如前，患者胸闷发作快、胸痛不明显，平时情绪较为急躁，开麻将馆休息不足，发作胸闷时会有濒死感，呼吸不畅，间歇性无明显的症状再发。PE：就诊时仍诉胸闷、但无明显的透气困难，情绪上现尚平稳。情感发作？处置：心内科会诊。2013年1月14日11时54分急诊心内科就诊记录：胸闷发作……诊断：冠心病，患者要求输液，给予5%GS500ml静滴。至17时50分患者心率101次／分，氧饱和度40%。急诊抢救及暂留观病历记录：17时53分，患者进入复苏室，心电监护示一直线，氧饱和度0%，BP0mmHg，双侧瞳孔5mm，对光反射消失，继予心肺复苏，予查血Rt、生化、心肌酶谱、凝血谱等，联系心内科到场，继续胸外按压，呼吸机辅助呼吸，肾上素1mgiv间隔3分钟，再次NaHCO3125ml静滴，但患者心电图仍呈一直线，心肺复苏时间超过30分钟，宣布临床死亡。因原告与浙二医院对陈志刚的死亡原因存在争议，武义县卫生局、金华市卫生局委托金华市中心医院病理科于2013年1月22日在武义县殡仪馆公安局解剖室对陈志刚的尸体进行了解剖。2013年2月5日，金华市中心医院出具了尸体解剖病理诊断报告：陈志刚的主要死因为冠心病致死亡。原告为尸体解剖及病理诊断共支出7200元。经原告委托，金华职业技术学院司法鉴定所于2013年3月25日作出司法鉴定意见：浙二医院在陈志刚的诊疗过程中对病情估计不足，对患者在当地医院的症状和心电图动态改变未引起重视，出现漏诊、误诊，在患者出现血压、血气变化时未采取有效措施，存在医疗过错，该过错与患者死亡之间存在因果关系。因患者急性冠脉综合症本身较严重，有一定的死亡率，同时因合并糖尿病可能，导致急性冠脉综合症发病不典型，也是导致漏诊、误诊的原因。原告支出鉴定费5160元。在案件审理过程中，经原告申请本院委托金华职业技术学院司法鉴定所对浙二医院在陈志刚的诊疗过程与陈志刚的死亡间的过错参与度进行补充鉴定，金华职业技术学院司法鉴定所于2013年8月12日作出鉴定意见：考虑到陈志刚自身所患急性冠脉综合症本身较严重，有一定的死亡率，同时因合并糖尿病可能，导致急性冠脉综合症发病不典型，也是导致漏诊、误诊的原因，与其死亡的发生也存在一定的关联，是导致其死亡的次要因素。综合分析，浙二医院的医疗过错在导致陈志刚死亡中的医疗过错参与度为70-80%。原告为补充鉴定支出鉴定费1440元。陈志刚在武一医院治疗期间共支出医疗费1178.80元，在浙二医院治疗期间共支出医疗费2530.30元。另查明，陈志刚于2009年8月29日起租住在武义县城并于2012年10月22日注册登记了武义县壶山街道刚刚食品店，为个体工商户。潘仙菊共生育了两个子女。经金华市卫生局金市卫医（2002）28号文件确认，金华市中心医院病理科具备医疗事故争议中尸检机构资格。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、二被告对陈志刚的死亡是否存在过错；若存在过错，该过错与患者死亡之间是否存在因果关系以及过错参与度为多少。2、原告主张的各项赔偿项目及标准是否合理。第1，根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。关于浙二医院提出的金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见及补充鉴定意见不合法并要求重新鉴定的问题，法院认为，浙二医院在庭审中明确认可曾接到过金华职业技术学院司法鉴定所关于要求其参与司法鉴定听证会的电话通知，但其仅以时间紧迫和未书面通知为由拒绝参加，并未向鉴定机构提出延期申请，在鉴定结论作出前亦未主动向鉴定机构说明情况或提交相关证据。原告向鉴定机构提交的相关鉴定材料经庭审质证浙二医院并无异议，且浙二医院也未提交新的证据，可以认定鉴定机构在鉴定时已全面审查了相关证据。另，金华职业技术学院司法鉴定所系经浙江省司法厅批准的具备法医临床鉴定的司法鉴定机构，具有鉴定资质。浙二医院未在举证期限内向法院提出重新鉴定申请，且案件审理过程中浙二医院也并无证据足以推翻鉴定结论，故法院对浙二医院当庭提出的要求重新鉴定的申请不予准许。关于补充鉴定问题，在案件审理过程中，为证明浙二医院的医疗过错在导致陈志刚死亡中的医疗过错参与度，原告向法院提出补充鉴定符合法律规定。关于浙二医院提出的鉴定机构补充鉴定时未作通知及法院未将其答辩状移交鉴定机构的问题，原审法院认为，答辩状并非补充鉴定必需材料，且法院已经按照鉴定机构的要求将相关的证据材料全部移送，浙二医院在庭审中也未向法院举证，故补充鉴定并无新的证据材料，鉴定机构根据陈志刚的相关诊疗材料作出补充鉴定意见合法有效，法院予以认定。另，结合当庭出庭作证的鉴定人王某的证言，原审法院认定金华职业技术学院司法鉴定所出具的两份鉴定意见从形式上、程序上以及内容上合法有效，认定浙二医院在对陈志刚的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与陈志刚的死亡之间存在因果关系。关于浙二医院的过错参与度问题，浙二医院对陈志刚的诊疗过程中对病情估计不足，对患者在当地医院的症状和心电图动态改变未引起重视，仅在患者要求下给予5%GS500ml输液，未采取有效措施进行临床干预，根据补充鉴定中认定的医疗过错的参与度为70-80%，为保护受害人的合法权益，法院认定由浙二医院承担原告合理损失80%的赔偿责任。因并无证据证明武一医院在该起医疗事故中存在过错，故法院对原告要求武一医院赔偿的诉讼请求不予支持。第2，关于原告主张的赔偿项目及赔偿标准的合理性问题，因武一医院在诊疗中不存在过错，故原告主张在武一医院治疗期间的医疗费缺乏依据，不予支持。法院认定原告合理的医疗费损失为在浙二医院治疗期间产生的2530.30元。关于死亡赔偿金标准问题，法院认为，陈志刚虽为农村居民，但其于2009年8月起便租住在县城，其主要消费地为城市，且其于2012年10月22日在县城注册登记了武义县壶山街道刚刚食品店，属农民进城经商人员，其死亡赔偿金可参照城镇居民赔偿标准计算。故法院对原告主张的死亡赔偿金691000元予以支持。交通费法院酌定2000元。原告主张的伙食补助费、护理费无依据，法院不予支持。被扶养人生活费问题，法院认为，陈志刚死亡时，潘仙菊已满55周岁未满60周岁，陈昭静已满6周岁未满7周岁，故潘仙菊的被扶养人生活费可计算20年，陈昭静的被扶养人生活费可计算12年。因潘仙菊生育有一子一女，故其被扶养人生活费应为：10208÷2×20=102080元。陈昭静的被扶养人生活费应为：10208÷2×12=61248元。上述被扶养人生活费163328元依法计入死亡赔偿金。原告主张的丧葬费25407元合理，法院予以支持。关于精神损害抚慰金，因浙二医院的诊疗过错造成陈志刚死亡，给原告带来了很大的精神痛苦，故浙二医院应承担精神损害抚慰金的赔偿责任，参考原告住所地的经济生活条件等因素，法院酌定支持30000元。原告主张的鉴定费5160元、尸检及病理诊断费7200元合理，法院予以支持。因处理丧事必然会造成原告误工损失，法院对原告主张的误工费792元予以支持。综上，原告的合理损失为：医疗费2530.30元、死亡赔偿金854328元（含被扶养人生活费163328元）、交通费2000元、丧葬费25407元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费5160元、尸检及病理诊断费7200元、处理丧事误工费792元，合计927417.30元。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告浙江大学医学院附属第二医院于判决生效后10日内赔偿原告潘仙菊、叶林英、陈昭静各项损失927417.30元中的80%计741933.84元。二、驳回原告潘仙菊、叶林英、陈昭静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元（已减半），由原告潘仙菊、叶林英、陈昭静负担1315元，由被告浙江大学医学院附属第二医院负担5610元，限判决生效后7日内交纳。补充鉴定鉴定费1440元（已由原告向金华职业技术学院司法鉴定所预交），由原告潘仙菊、叶林英、陈昭静负担288元，由被告浙江大学医学院附属第二医院负担1152元，限判决生效后7日内交纳。
宣判后，原审被告浙二医院不服，向本院提起上诉称，本案应予重新鉴定，一审判决对上诉人应承担的责任比例存在错误认定及对个别赔偿项目的计算和认定不符合法律规定。一、一审判决作为判案依据的金华职业技术学院司法鉴定所金职院司法鉴定所（2013）临鉴字第2023号鉴定书为被上诉人潘仙菊、叶林英等一方在诉讼之前单方委托鉴定机构作出的，存在诸多程序及实体错误。根据《证据规则》第二十八条的规定人民法院应予准许重新鉴定，但一审法院未重新鉴定实属程序错误。1、该鉴定作出前并未通知浙二医院参加，鉴定材料的真实性、完整性无法得到保证。同时也剥夺了上诉人陈述、抗辩及申请回避的权利。2、根据《浙江省高级人民法院关于规范委托医疗损害的鉴定的通知》委托医学会以外的司法鉴定机构进行鉴定的，该鉴定机构应由具备相应临床专业知识和经验的鉴定人员参加，但作出鉴定的二位鉴定人员均不具备临床专业知识的经验。3、本案的鉴定结论未说明任何鉴定的依据及使用的科学技术手段。4、鉴定结论认为“浙二医院对患者病情估计不足，对患者当地医院症状和心电图动态改变未引起重视，出现漏诊、误诊，在患者出现血压、血气变化时未采取有效措施，存在医疗过错”与临床医学及事实不符。二、由被上诉人在第一次开庭后申请，法院委托金华职业技术学院司法鉴定所作的补充鉴定也存在诸多程序和实体上的错误。三、一审判决确立的相关诉讼请求也不符合法律规定。死亡赔偿金应按照农村标准；被抚养人生活费计算错误；丧葬费、精神损害抚慰金过高；鉴定费、尸体解剖费依据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人潘仙菊、叶林英、陈昭静答辩称，一、虽然本案是被上诉人在起诉前自行委托鉴定的，但当时鉴定机构曾电话要求浙二医院参加司法鉴定听证会，在一审庭审中上诉人也承认曾接到过电话通知，是上诉人自己放弃了相关权益。二、死者陈志刚从2009年起就在武义县城经商，他女儿也是同期进入县城学校就读，死亡赔偿金应按照城镇标准赔偿，一审认定正确。其他的各项赔偿数额一审法院都是在法定范围内作出的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告武一医院答辩称，对原审判决没有异议。
被上诉人潘仙菊、叶林英、陈昭静在二审中提供证据证明三份，学生名单二份，证明陈志刚全家2009年已在武义县城居住和生活。经质证，浙二医院对证据的形式真实性没有异议，但对证明力有异议，认为村委会不能证明陈志刚的经商情况。武一医院对该证据无异议。本院认为，该证据与一审中提供的营业执照、租住证明等能形成完整证据链，故对该证据本院予以确认。
浙二医院、武一医院在二审中均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，死者陈志刚因胸闷、气闭、呼吸不畅去浙二医院就诊，后在医院突发冠心病死亡事实清楚。本案争议焦点为金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见及补充意见能否作为定案的依据，浙二医院申请重新鉴定是否符合法律规定。本院认为，首先，金华职业技术学院司法鉴定所系具有鉴定资质的专业鉴定机构。潘仙菊、叶林英、陈昭静提供给鉴定机构的鉴定材料客观真实。在鉴定过程中，金华职业技术学院司法鉴定所也曾通知浙二医院参加鉴定听证会，浙二医院因自身原因未参加，故鉴定程序合法。其次，浙二医院在庭前就收到了包括鉴定意见书在内的证据材料，但其未在举证期限内提出重新鉴定申请，且也未能提供充分证据证明该鉴定结论存在明显依据不足。故浙二医院的重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，本院不予支持。原审依据金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见及补充意见判令浙二医院承担相应的赔偿责任，于法有据。潘仙菊、叶林英、陈昭静已提供充分证据证明死者陈志刚生前系进城经商人员，原审按照城镇标准计赔损失，并无不当。丧葬费、精神损害抚慰金等计算均符合法律规定。综上，浙二医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13850元，由上诉人浙江大学医学院附属第二医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年二月十三日
书记员 周 莉