安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初692号
原告：杨六一，男，1965年3月28日出生，汉族，初中文化，铁路职工，现住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：张红霞，女，1967年11月26日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。
委托代理人：陈世富，男，1951年10月10日出生，汉族，退休职工，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市镜湖区，系原告亲戚。
被告：晋英政，男，1972年12月6日出生，汉族，大学文化，芜湖市工商联职工，现住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：晋英东，男，1966年7月21日出生，汉族，铁路职工，现住安徽省芜湖市鸠江区。
两被告共同委托代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
原告杨六一诉被告晋英政、晋英东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员王进独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨六一及其委托代理人张红霞、陈世富，两被告共同委托代理人刘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第二被告系同事关系，两被告系堂兄弟关系。2011年3月起，原告经第二被告介绍及经手，借款260000元给第一被告。2013年3月13日，原、被告经对账，结清了以前的利息，将原多份《委托代理合同》合并为一份，约定本金260000元，年利率10%，第二被告承担担保责任。2013年7月23日，原告又出借40000元。但至今，原告只收到利息10000元，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令两被告：一、立即归还借款30万元，给付利息78000元及自起诉之日至付清借款时的利息；二、承担本案诉讼费。
被告晋英政辩称：一、被告与原告之间不是民间借贷关系而是委托代理关系，被告是原告的代理人，代理事项是将原告的款项出借给他人，故原告应向第三人追偿，无权要求被告偿还本金及利息；二、双方间建立的委托代理关系是从2009年就开始的，到2010年时，累计已有30万元，该款项借给了晋英忠。
被告晋英东辩称：一、原告与被告晋英政之间是委托代理关系，除非晋英政有重大过失导致原告重大损失，否则被告不承担担保责任；二、保证的除斥期间已经届满，而原告在该期间未主张权利，故被告不承担保证责任；三、4万元的委托代理合同上，被告没有签字，该笔款项与被告无关。
经审理查明：原告经被告晋英东介绍，陆续出借资金给被告晋英政。2013年3月13日，经对账结算，原、被告三人签订了《委托代理合同书》，合同载明：甲方（杨六一）将现有资金全权委托乙方（晋英政）代理承办民间借贷事项，约定的主要事项为：委托金额人民币26万元，委托代理期限为1年，自2013年3月13日起至2014年3月13日止，年利息为10%；委托代理责任：甲方委托乙方代理民间借贷资金，乙方承担连带责任，丙方（晋英东）承担担保责任；合同履行期间，甲方不得抽取资金，本合同期满后，甲、乙、丙三方同意续办，可提前一个月重新签署委托代理合同书。原告杨六一、被告晋英政、晋英东分别在委托方（甲方）、受托方（乙方）、担保方（丙方）上签了名。2013年7月23日，原告杨六一又出借了4万元，并与被告晋英政签订了《委托代理合同书》，约定借期一年，年利率10%。该合同上被告晋英东未署名。上述借款到期后，被告晋英政仅支付利息1万元。原告索要无果后诉讼来院。
上述事实，有原、被告身份证复印件、合同二份及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案所涉两份合同，其名称虽为委托代理合同书，但合同内容却是作为委托人的原告将款项交付被告晋英政，原告按固定利率收取代理人即被告晋英政给付的利息，符合民间借贷法律关系特征，故案涉合同虽名为委托代理，实质系借款合同。原告主张双方间形成民间借贷关系，本院予以认定。两被告关于属委托代理关系，原告应向他人主张债权的抗辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。原告杨六一、被告晋英政、晋英东于2013年3月13日签订的合同，以及原告杨六一与被告晋英政于2013年7月23日签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效合同，合同当事人应按合同履行义务。原告杨六一出借资金30万元，有合同为证，被告晋英政亦予认可，故原告要求被告晋英政归还借款30万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告晋英政支付利息78000元及起诉之后的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本案借款利息，借期内利息及逾期利息，均可按年利率10%标准计付。原告第一笔借款26万元，自2013年3月13日至2016年3月10日起诉前一日，比三年少三天，计付利息接近78000元；第二笔借款4万元，自2013年7月23日至起诉前一日，期限为二年七个月十七天，计付利息为10000余元，原告起诉前的借款利息合计88000余元，扣除被告已付10000元利息，被告尚应支付78000余元，故原告此项诉请，符合双方间借款利息的约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告晋英东承担上述借款及利息的担保责任，其中被告晋英东所担保的26万元借款，合同未约定保证方式和保证期间，依法应按连带责任承担保证责任，原告有权自2014年3月13日借款期满之日的六个月内即2014年9月13日前要求其承担保证责任，由于原告的主张已超过保证期间，故依法应免除被告晋英东的保证责任。而另4万元借款，被告晋英东非担保人，故原告该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告晋英政于本判决生效后十日内归还原告杨六一借款本金30万元，支付利息78000元，并支付自2016年3月11日起按年利率10%标准计算至借款实际付清之日止的利息损失；
二、驳回原告杨六一其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费3485元，由被告晋英政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一六年五月二十七日
书记员 章成会
附：适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。