广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第248号
原告：邹锦铭，男，1970年9月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县。
委托代理人：张科，广东卓正律师事务所律师。
被告：中山市国御灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇永兴路26号第8间首层。
法定代表人：黄彬光，该公司总经理。
委托代理人：黄惠斯、陈祯辉，均系广东言法律师事务所律师。
原告邹锦铭诉被告中山市国御灯饰有限公司（以下简称国御公司）侵害外观设计专利权（专利号为ZL201330101866.8）纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张科，被告的委托代理人黄惠斯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是名称为“吊灯（MD-2099）”，专利号为ZL201330101866.8的外观设计专利的权利人。原告经调查发现，被告未经原告许可，擅自制造、销售侵害了原告专利号为ZL201330101866.8的外观设计专利权的产品，给原告造成巨大的经济损失。故请求法院判令：一、被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告专利号为ZL201330101866.8的外观设计专利权的侵权产品，并销毁库存侵权产品、半成品及生产模具；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原告邹锦铭的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
二、国御公司的企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；
三、（2014）粤中火炬第1180号《公证书》（以下简称第1180号公证书），证明被告销售被诉侵权产品的侵权事实；
四、专利证书复印件，证明本专利的保护范围；
五、专利登记簿副本，证明本专利合法有效；
六、《收款收据》，证明原告为维权支出的合理费用；
七、公证费票据，证明原告为维权支出的合理费用；
八、律师代理费发票，证明原告为维权支出的合理费用；
九、委托代理协议，证明原告委托律师进行维权。
被告辩称：一、原告未提供证据证明本专利产品实际上有生产、销售及其受相关消费者欢迎的证据；二、原告公证购买被诉侵权产品时，公证员未随同原告的委托代理人一起进入相关店铺购买被诉侵权产品，不能证明所购买的被诉侵权产品及所取得的名片、发货单等是从被告处取得；三、原告购买的被诉侵权产品与本专利既不相同也不相近似，不构成侵权；四、被告工商登记的经营范围仅包括销售照明灯具等产品，被告销售给原告的被诉侵权产品是被告从网上购买的，被告门店仅此一件被诉侵权产品，销售给原告后并未继续销售该款产品。因此，即使被告构成侵权，也仅是销售侵权，并无生产行为，且获利也不多，侵权情节轻微；五、原告要求赔偿的经济损失及合理费用数额过高。原告未提供支付公证费票据的原件证明其确实支付了本案的公证费，其提供的支付公证费的票据的复印件是另案［即（2014）中中法知民初字第246、247号案（以下简称第246、247号案）］所支付的公证费票据，与本案无关。原告购买被诉侵权产品的费用为2500元，费用并不高。此外，原告没有提供律师费支付凭证证明其确实支出过该笔费用，且律师费明显过高。综上，被告认为原告提供的现有证据不能证明被告存在侵权行为，而即使认定被告侵权，被告也仅有销售行为，而无生产行为，原告要求被告赔偿金额过高。
被告未向本院提供任何证据。
经质证，对于原告提供的上述证据，被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性均确认；对于证据三的真实性、合法性确认，但对其关联性不予确认；对证据四、五的真实性、合法性、关联性均确认；对证据六真实性、合法性、关联性均不确认；对证据七、八、九的真实性均不确认。
庭审时，原告向本院补充提交了本专利2014年年费收据，被告对该年费收据的真实性、合法性、关联性均确认。
本院查明：本专利是专利号为ZL201330101866.8、名称为“吊灯（MD-2099）”的外观设计专利，专利权人系原告，申请日为2013年4月1日，授权公告日为2013年8月28日。2014年9月18日，本专利已缴纳了当期年费。
本专利简要说明记载，本专利产品的用途是照明灯具灯架，其设计要点在于产品的形状和镂花，最能表明其设计要点的图片是主视图。本专利附图（见附图一）显示其外观设计特征为：由上、中、下三部分组成，吊灯上部由一圆柱形灯体及沿圆柱形灯体外部四个相对方向分布的类似于“7”字形的结构组成，“7”字形的结构的内侧均分布有伞形镂空花纹，末端均有稻穗形吊坠，该四个“7”字形结构在吊灯的顶端通过一“十”字形结构相连接，并镶套在吊灯上部的圆柱形灯体上；吊灯中部为一横截面呈六边形的灯柱，该灯柱上部三分之一处的灯体外部六个平面上均分布有镂空花纹，镂空花纹下方的灯柱平面上均有两组模糊的“花”形图案；吊灯下部为一大一小、一上一下的两个六面体，其中大的六面体位于上方，其横截面比吊灯中部的六边形灯柱的横截面大，且其六个方形平面的四条边内侧环绕有镂空花纹，镂空花纹环绕的中间部分有模糊的“花”形图案，小的六面体位于吊灯的最底端，其六个面上均分布有镂空花纹。
2013年12月17日，根据原告的申请，广东省中山市火炬公证处委派公证员李彦良及公证人员杨英炽随申请人委托的代理人石小伟一同来到中山市古镇镇的一家门口挂有“国艺灯饰”招牌的商铺，该商铺所在建筑物顶部有“胜裕商厦”的招牌、墙面有“永兴路26”的标示，公证人员对该店铺及周边状况进行了拍摄，随后石小伟进入该店铺，购买了商品一批（共一箱），取得编号为0007255的《发货单》及编号为32144501的《收款收据》各一张，名片两张。购买结束后，将所购买的商品运至公证处封存，并对商品封存前后的状况进行了拍摄。公证员李彦良及公证人员杨英炽对上述购买及运输过程进行了现场监督。2014年2月18日，广东省中山市火炬公证处出具了第1180号公证书。
审理中，原告向本院提交了被诉侵权产品---
该被封存的吊灯实物。被告承认该被诉侵权产品是其销售的，但否认是其生产的。被控侵权产品外包装箱上印有“国艺灯饰、制造商中山市名御灯饰厂”的字样。
经庭审核实，第1180号公证书附件一，即是编号为0007255的《发货单》，其载明原告公证购买一个被诉侵权产品的费用为2500元，已付定金750元，余额1750元；附件二，即是编号为32144501的《收款收据》，该《收款收据》与原告提供的《收款收据》内容一致，载明支付的货款金额为1750元，收款单位一栏加盖有国御公司的印章；附件三，即张灵燕的两张名片，载有“国艺灯饰”、“中山市古镇国艺灯饰”、“中山市国御灯饰有限公司”等内容。
经庭审比对，公证保全的被诉侵权产品（见附图二）的外观设计特征为：由上、中、下三部分组成，吊灯上部由一圆柱形灯体及沿圆柱形灯体外部四个相对方向分布的类似于“7”字形的结构组成，“7”字形的结构的内侧均分布有伞形镂空花纹，末端均有稻穗形吊坠，该四个“7”字形结构在吊灯的顶端通过一“十”字形结构相连接，并镶套在吊灯上部的圆柱形灯体上；吊灯中部为一横截面呈六边形的灯柱，该灯柱上部三分之一处的灯体外部六个平面上均分布有镂空花纹，镂空花纹下方的灯柱平面上均有两组“红梅花”图案；吊灯下部为一大一小、一上一下的两个六面体，其中大的六面体位于上方，其横截面比吊灯中部的六边形灯柱的横截面大，且其六个正方形平面的四条边内侧环绕有镂空花纹，镂空花纹环绕的中间部分有“红梅花”图案，小的六面体位于吊灯的最底端，其六个面上均分布有镂空花纹。
针对被诉侵权产品与本专利外观设计的异同，原告认为二者相同，被告则认为二者存在如下区别：一、本专利顶部四周挂有垂帘，被诉侵权产品没有垂帘；二、吊灯顶部“7”字形结构内侧的镂空花纹的形状不同，本专利该部分镂空花纹是大小不一的圆形镂花，而被诉侵权产品该部分镂花则呈“初生叶子”的形状；三、吊灯中部六边形灯体上的图案不相同，本专利是规则的兰花图案，被诉侵权产品则是不规则的梅花图案；四、吊灯底部体积较大的六面体的六个面的形状不相同，本专利是长方形，被诉侵权产品是正方形；五、吊灯最底端的六面体其四周的镂花不相同，本专利是大小不一、形状不规则的镂花，而被诉侵权产品则是大小不一的菱形镂花。因此，被告认为二者既不相同也不相近似。
另查：为公证保全证据，原告曾于2014年3月18日向广东省中山市火炬公证处交纳了公证费2100元。原告提出该2100元公证费，是本案及第246、247号案三个案件公证保全所共同支付的费用，应由该三案共同分摊，因此分摊到本案的公证费为700元。
2014年7月3日，原告为委托广东卓正律师事务所律师代理本案诉讼，与该所签订了《委托代理协议》一份，约定广东卓正律师事务所接受原告之委托，指派张科律师为其本案之调查取证及一审阶段的诉讼代理人。原告向该所缴纳律师代理费6400元等内容。2014年7月8日，广东卓正律师事务所向原告开具了面值为6400元、项目为民事代理费的增值税发票。广东卓正律师事务所也依约指派了张科律师代理原告进行了本案第一审的一系列诉讼活动。
原告主张被告存在制造及许诺销售被诉侵权产品的行为，但未提供证据加以证明。对于要求被告赔偿的经济损失，原告没有提供相关证据予以证实，但请求由本院依法予以酌定。对于要求被告销毁库存被诉侵权产品的半成品及生产模具，原告亦没有提供相关证据予以证明。
再查：国御公司成立于2013年4月3日，经营范围包括：销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具”。
本院认为：原告依法享有专利号为ZL201330101866.8，名称为“吊灯（MD-2099）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。
根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点一是被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围；二是原告公证购买行为是否合法有效；三是被告有何种侵权行为；四是本案的经济损失赔偿数额及合理费用如何确定。
关于争议焦点一，即被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。”第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”因此，认定被诉侵权产品是否构成侵权，应将被诉侵权产品与本专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断。如被诉侵权设计采用的是与本专利设计相同或者近似设计的，则应当认定被诉侵权设计落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
本专利与被诉侵权产品均为吊灯，二者为同类产品，可将二者的外观设计进行比对。经庭审比对，被诉侵权产品与本专利的外观设计特征均为：由上、中、下三部分组成，吊灯上部由一圆柱形灯体及沿圆柱形灯体外部四个相对方向分布的类似于“7”字形的结构组成，“7”字形的结构的内侧均分布有伞形镂空花纹，末端均有稻穗形吊坠，该四个“7”字形结构在吊灯的顶端通过一“十”字形结构相连接，并镶套在吊灯上部的圆柱形灯体上；吊灯中部为一横截面呈六边形的灯柱，该灯柱上部三分之一处的灯体外部六个平面上均分布有镂空花纹，镂空花纹下方的灯柱平面上均有两组“花”形图案；吊灯下部为一大一小、一上一下的两个六面体，其中大的六面体位于上方，其横截面比吊灯中部的六边形灯柱的横截面大，且其六个方形平面的四条边内侧环绕有镂空花纹，镂空花纹环绕的中间部分有“花”形图案，小的六面体位于吊灯的最底端，其六个面上均分布有镂空花纹。同时，二者也存在如下区别：一、本专利的吊灯顶端有“稻穗”形吊坠，而被诉侵权产品则没有；二、吊灯中部六边形灯体上六个面的图案不相同，本专利为较为模糊的“花”形图案，而被诉侵权产品则为较为清晰的“梅花”形图案；三、吊灯下部体积较大的六边形灯柱的六个平面的形状及平面中间的花纹不一样，本专利呈长方形，中间花纹为较为模糊的“花”形图案，而被诉侵权产品则呈正方形，中间花纹为较为清晰的“梅花”形图案。被告所述本专利与被诉侵权产品还存在的其他区别，经庭审比对并不存在，本院不予确认。而本专利与被诉侵权产品存在的上述差别只是吊灯的细微部分，不会对吊灯的整体视觉效果造成实质性影响，以一般消费者的认知能力，并不能在外观上将二者明显区分。通过整体观察和综合判断，本院认定被诉侵权产品与本专利属于相似，被诉侵权产品落入本专利权的保护范围，构成侵权。
关于争议焦点二，原告公证购买行为是否合法有效的问题。被告认为原告公证购买被诉侵权产品的过程不合法，因为据原告提交的第1180号公证书记载，原告公证购买被诉侵权产品及取得《发货单》、《收款收据》、名片的行为仅由原告的代理人石小伟一人进入相关店铺完成，该公证书并未记载公证员随其共同购买。本院认为，该公证书已明确记载“上述购买及运输过程均由本公证员和工作人员杨英炽现场监督”，因此，可以认定原告代理人石小伟上述购买被诉侵权产品及取得《发货单》、《收款收据》、名片的行为均由公证员李彦良及公证人员杨英炽现场陪同完成。原告该点抗辩理由不能成立，本院确认原告公证购买被诉侵权产品的行为合法有效。
关于争议焦点三，即被告有何种侵权行为的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告庭审时承认被诉侵权产品是其销售的，因此，本院认定被告存在销售被诉侵权产品的行为。此外，虽然原告还指控被告存在制造及许诺销售被诉侵权产品的侵权行为，并请求判令被告销毁被诉侵权产品的半成品及制造被诉侵权产品的专用模具，但其并未提供证据予以证明，且国御公司的经营范围并不包括生产照明灯具，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。
关于争议焦点四，即本案的经济损失赔偿数额如何确定的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”原告请求本院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑本专利为外观设计专利，其设计较为新颖，被告的侵权方式为销售被诉侵权产品，原告为制止侵权，公证购买被诉侵权产品及委托律师参加诉讼活动所必然支出的购买被诉侵权产品的费用、公证费、律师费等合理费用等因素，本院确定被告应赔偿原告经济损失（含合理开支）3.5万元。
综上所述，被告未经原告许可，销售与本专利外观设计相近似的产品已构成侵权，原告据此要求被告停止销售侵权产品并销毁库存侵权产品及赔偿经济损失符合法律规定，本院予以支持。但对于原告要求被告停止制造及许诺销售被诉侵权产品并销毁被诉侵权产品半成品及制造被诉侵权产品的专用模具的诉讼请求，因其未能够提供相关的证据予以证明，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九第二款，第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市国御灯饰有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害专利号为ZL201330101866.8的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告中山市国御灯饰有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告邹锦铭经济损失（含合理开支）3.5万元；
三、驳回原告邹锦铭的其他诉讼请求。
如果被告中山市国御灯饰有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告邹锦铭负担600元，被告中山市国御灯饰有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐红妮
审 判 员 谢劲东
代理审判员 马燕清
二〇一四年十月十三日
书 记 员 郑 蕙
附图一：本专利图片附图二：被控侵权产品图片