浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终00518号
上诉人（原审原告）：陈日。
委托代理人（特别授权代理）：包新东，江苏润众律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张振荣，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐亮。
委托代理人（一般授权代理）：王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：刘婧菁，浙江新联新律师事务所律师助理。
上诉人陈日为与被上诉人徐亮财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯花商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月28日19时25分许，位于开化县华埠镇封家工业园区的开化县盛丰化工有限公司橡胶促进剂M车间发生火灾。开化县公安消防大队于2013年5月29日出具火灾事故认定书，认定：起火部位为开化县盛丰化工有限公司橡胶促进剂M车间烘干房，起火点为烘干房内干燥剂旁的包装袋堆，起火原因为操作工人交接班，干燥机在工作的状态下无人看管，温度过高，引燃旁边的包装袋堆，导致火灾发生。2013年9月22日，徐亮向陈日出具欠条一份，确认欠款100000元，于2013年12月份前归还。2015年9月2日，陈日诉至该院，请求判令：1、徐亮支付陈日欠款100000元及利息（从2014年1月1日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费用由徐亮承担。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案系财产损害赔偿纠纷，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，陈日应当对财产损害事实，即损害行为、损害结果、损害行为与损害结果之间的因果关系及过错程度承担相应的举证责任。该案中，陈日虽有欠条证明其与徐亮之间存在债权债务关系，但对该债权债务关系据以形成的基础法律关系（该案中为财产损害事实），陈日提供的证据所形成的证据链并无完整，未达到高度盖然性的证明标准，而徐亮提供的证据足以对抗陈日的诉讼请求。故陈日以财产损害赔偿纠纷这一法律关系要求徐亮支付欠款及相应利息的主张，证据不足，该院不予支持。2015年3月2日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回陈日的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由陈日承担（已预交）。
上诉人陈日不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人自愿向上诉人出具欠条，不存在重大误解、受胁迫、受欺诈等可撤销或确认无效的情形，被上诉人也未曾提起撤销之诉，欠条出具的时间在火灾事故认定书出具之后，欠条的基础法律关系及法律事实客观存在，原审法院未能正确认定欠条的证明力。二、被上诉人未能提供充分的证据反驳上诉人的诉讼请求，也未能就出具欠条作出合理的解释，应承担不利后果。被上诉人提供的证据未能证明其向上诉人出具欠条与火灾事故无关，公安消防大队核定火灾事故损失严重受机制因素、核定程序因素、人为因素的影响，可能导致核实的金额不客观、不全面，本案公安消防大队核实的火灾事故损失不能证明没有导致上诉人产生100000元以上的财产损失。《公安部关于对不服火灾直接财产损失核定能否提起行政复议的批复》（公复字[2000]9号）中规定“火灾直接财产损失核定是调查处理火灾事故的一个环节，其本身并不能确定当事人的权利、义务，不是一种具体行政行为”。据此，被上诉人出具欠条赔偿上诉人100000元货款损失与公安消防大队核定的损失并不具有关联性。被上诉人在原审中否认在开化县盛丰化工有限公司(以下简称“盛丰公司”)的厂房内进行产品生产是虚假陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的内涵，法院应当对被上诉人课以“加重被上诉人举证责任，提高被上诉人举证证明标准责任，不予采信被上诉人陈述”等对被上诉人不利的处理后果。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人100000元欠款及利息（自2014年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审期间，上诉人补充主张：一、原审庭审过程中证人徐某、李某、蒋某的证人证言相互印证，证明徐亮是使用盛丰公司车间生产化工产品的老板。二、徐亮在2013年4月28日晚在盛丰公司发生火灾事故后，经陈日介绍后，委托浙江润康药业有限公司（以下简称“润康公司”）为其加工产品。徐亮在2013年9月22日办理正常结算手续向润康公司出具了欠条的同时，承诺赔偿陈日就火灾造成的损失，出具了金额为100000元的欠条，两份欠条是徐亮的真实意思表示，不存在任何重大误解、受胁迫、欺诈等情形，被上诉人在原审中陈述是为了其他人的货物不被扣下而出具借条的理由是严重违背常理的。三、被上诉人在原审庭审中主张其与於保国是合伙关系，於保国使用了盛丰公司厂房生产化工产品，但同时主张发生火灾时，其与於保国已经中止了合伙关系，又主张在发生火灾时投资款还未结清，上诉人认为被上诉人前后主张矛盾应当负举证责任。
被上诉人徐亮答辩称：陈日的上诉理由在一审已经被查证。在上诉状中上诉人有一部分是歪曲事实。盛丰公司的法人代表与本案上诉人陈日之间的关系以及盛丰公司向法院出具虚假的证明均是盛丰公司的法定代表人蒋某一手策划的，其陈述的内容也没有相应的事实能够证实。被上诉人与於保国因合伙产生债权，於保国在润康公司加工货物时拖欠加工费，被上诉人代为支付加工费以取得货物，润康公司的法定代表人李文秀和陈日要求被上诉人写欠条后才肯出具增值税发票，被上诉人被迫出具欠条。请求二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈日向本院提交了润康公司出具的情况说明以及欠条各一份，拟证明被上诉人向上诉人出具100000元欠条是火灾的赔偿款。
被上诉人徐亮质证认为：欠条与本案无关联性，被上诉人与润康公司没有货款的来往，没有证据可以证实徐亮与润康公司之间发生加工关系。李文秀不知道盛丰公司的地址及发生火灾的根源，是李文秀与上诉人共谋对被上诉人进行讹诈。情况说明也是虚假的，是为了案件的诉讼需要而出具的。故欠条和情况说明不能作为本案的证据材料，不能证明其证明对象。
被上诉人徐亮未向本院提交新的证据。
本院认证如下：上诉人陈日所提交的情况说明系在二审期间出具，且润康公司未到庭予以说明，其真实性不能确认；欠条与本案基本事实无直接关联性，故本院均不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人陈日主张因被上诉人徐亮租用盛丰公司厂房进行生产时因烘干机无人看管导致发生火灾，提供了徐亮出具的欠条、盛丰公司的情况说明及相关证人证言，高度盖然地证实当事人之间已就火灾造成的财产损失进行协商、确认。消防部门对火灾财产损失的调查核定不属于具体行政行为，不能成为民事诉讼中排他性生效力的证据。被上诉人徐亮主张系案外人於保国租用盛丰公司厂房进行加工，徐亮因与於保国有合伙债务纠纷而常去盛丰公司，该欠条系受胁迫出具，但均未提供证明予以证明，对其抗辩理由本院不予采信。综上，上诉人陈日的上诉主张成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯花商初字第558号民事判决；
二、被上诉人徐亮于本判决生效之日起十日内支付陈日欠款100000元及利息损失（自2014年1月1日起至款项还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人徐亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王慧芸