吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民一初字第267号
原告：李智东，男，1972年7月15日出生，汉族，珲春市敬信镇交通饭店业主，住珲春市敬信镇九沙坪村*组。公民身份号码：2224041972********。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：金慧淑，女，1951年12月27日出生，朝鲜族，住珲春市敬信镇二道沟村。公民身份号码：2224251951********。
委托代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
原告李智东与被告金慧淑财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李智东及其委托代理人梁灏，被告金慧淑的委托代理人高席到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李智东诉称，2014年1月28日，被告金慧淑经营的敬信饭店发生火灾，飞火引燃我承租经营的交通饭店房屋，给我造成严重损失。经鉴定房屋损失168514元、年停业损失85667元、室内物品损失25990元。还有5000元现金被烧毁。现要求被告赔偿房屋损失168514元、停业损失49972元（7个月）、室内物品损失25990元、烧毁现金5000元、房租金损失5833元、鉴定费5000元、检测费2000元，合计262309元。
被告金慧淑辩称，2014年1月28日，我经营的敬信饭店和原告经营的交通饭店先后发生火灾是事实，两处房屋相隔7米着火相差四个小时，没有直接证据证明两处火灾之间存在因果关系。消防大队火灾认定意见未排除我饭店飞火导致原告经营饭店火灾的发生，但未确定火灾的具体原因。原告没有证据证明其损失与我家饭店失火存在因果关系，应当驳回其诉讼请求。
本案的争议焦点：1.原告李智东火灾损失的认定；2.原告李智东经营的交通饭店房屋失火与被告金慧淑经营的敬信饭店发生火灾之间是否存在因果关系。
针对第一争议焦点，原告为证实其主张向本院提出申请，本院委托珲春市价格认证中心对火灾损失进行鉴定，珲春市价格认证中心出具吉珲价认字（2013）第035号估价鉴定结论书，鉴定结论为：1.房屋损失168514元；2.年停业损失85667元；3.可以认定的火灾烧毁物品损失9006元；4.已烧毁无法核实的火灾烧毁物品损失16984元。
被告对该鉴定结论的真实性和证明内容无异议，对该鉴定结论中房屋损失和年停业损失以及可认定的火灾烧毁物品损失无异议。但认为已烧毁无法核实的火灾烧毁物品损失不能作为确定损失的依据。
原告提供吉林珲春农村商业银行股份有限公司说明一份，证实2014年1月29日李智东持被烧毁的残币到该行兑换，被烧毁的残币价值4000元以上。原告以此证明被烧毁现金5000元的事实。
被告对该证据的真实性和证明内容无异议。
本院认为，被告对珲春市价格认证中心出具的鉴定结论中房屋损失和年停业损失以及可认定的火灾烧毁物品损失无异议本院对该部分证明内容予以采信。鉴定机构根据原告的申报作出的已烧毁无法核实的火灾烧毁物品的损失，仅有原告申报材料无其他相关证据予以证实，本院对已烧毁无法核实的火灾烧毁物品的鉴定结论不予采信。吉林珲春农村商业银行股份有限公司情况说明客观真实，本院予以采信。
原告提供租房合同书，证明原告与交通运输管理所签订租赁合同，租赁经营交通饭店年租金1万元。
被告对该证据的真实性和证明内容无异议，本院予以采信。
原告提供评估鉴定费、检测费收据，证明火灾损失评估费5000元、沈阳消防研究所检测费2000元。
被告对该证据的真实性和证明内容无异议，本院予以采信。
针对第二争议焦点，原告为证实其主张，向本院提供珲春市公安消防大队珲公消火认字（2014）第027号火灾事故认定书，认定：2014年1月28日15时32分许接到报案。起火部位位于珲春市敬信镇交通饭店东侧卧室西侧小餐厅棚上闷顶内。起火原因可排除遗留火种、放火、烟囱蹿火、电气线路故障，不能排除珲春市敬信饭店失火时飞火导致火灾发生。
被告对该认定结论无异议，但认为不能排除敬信饭店飞火导致火灾不等于认定飞火系其唯一原因。
针对第二争议焦点，被告提供珲春市公安消防大队珲公消火认字（2014）第026号火灾事故认定书，认定如下：起火时间2014年1月28日11时15分许，起火部位位于珲春市敬信镇敬信饭店内，起火点位于该饭店厨房中间吊棚与保温层夹层位置，起火原因为电器线路故障。被告以此证明敬信饭店起火时间和交通饭店起火时间相隔四个小时左右，两者相互之间不应存在因果关系。
原告对该证据的真实性和证明内容无异议，但不能排除飞火引燃的可能性。
本院调取珲春公安市公安消防大队火灾事故档案材料，载有现场勘验笔录、技术鉴定报告（电线）、原告李智东、姜淑华（李智东妻子）、李艳秋（敬信饭店厨师）询问笔录，以及珲春市气象局气象证明，予以当庭出示。
1.姜淑华接受调查时陈述称，我是敬信镇交通饭店的老板。2014年1月28日16时左右，我在饭店休息看电视，突然听到外面噼啪响，以为是儿子在外面放鞭炮。我刚把休息室打开就看见小餐厅天花板燃烧着一片一片掉下来，抬头看见棚顶的电线也都烧着了，我就抱着女儿跑出去报警了。
2.李智东接受调查时陈述称，交通饭店是我2012年在交通局租赁后经营的。2014年1月28日上午敬信饭店，起火一个多小时后，在敬信饭店与我饭店之间我家一侧的狗窝上棉被起火，被消防员还有邻居扑灭了。下午15时15分左右，我在交通饭店房后劈柴。听见妻子姜淑华喊：“屋里着火了快拉电闸”，我就跑进屋里看见卧室屋顶靠左侧扣板着火了，并且塌了下来，我就跑去把电闸拉了。然后想进屋发现卧室西侧的单间里面屋顶都着火了，我就把厨房的煤气罐抬了出去，准备抬第二个煤气罐时因为烟大就进不去了。
3.李艳秋接受调查时陈述称，我是敬信饭店厨师，敬信饭店有两个房子，一个是二层楼，另一个是平房。2014年1月28日11时左右，我在平房做饭时看见二层楼房的棚顶冒烟，好像是着火了，所以就打电话报警了。上午9点左右，敬信饭店楼房外的一堆苞米杆着火被扑灭了。
4.珲春市气象局气象证明证实，2014年1月28日9：00-15：00珲春市防川村最大风速12.6米/秒，风力达6级。
5.火灾现场勘验笔录，环境勘验记载：该建筑为东西走向砖木结构平房，三级耐火等级建筑。该建筑西侧为敬信饭店，北侧为街道，起火建筑50米以内未发现可疑容器，无高压线通过房屋上方。初步勘验记载：起火建筑为一层东西走向三级耐火等级民用建筑。起火建筑顶棚已经完全塌落。该建筑物南侧东侧窗户下有一木质结构狗窝，狗窝上覆盖着棉被已过火。从屋内看，顶棚、三角架、铁皮瓦均塌落在地，顶棚使用锯末子做保温层。细项观察记载：起火建筑顶棚中部至西部坍塌，木质三角架已烧毁。西侧卧室房顶至东侧大厅位置铁皮瓦完全塌落在地。南侧整体门窗由东向西烧毁程度依次减轻。专项勘察记载：起火建筑距西侧敬信饭店7.5米，敬信饭店起火时间为2014年1月28日11时28分，交通饭店起火时间为2014年1月28日15时32分。电闸位于该建筑东侧外墙上，已处于断开位置，电闸上方电线已脱落。交通饭店内东侧卧室西侧小餐厅内未发现插排、用电器，只有屋子（小餐厅）中间位置处有一照明灯，已掉落在地上。勘察地面寻找到三根4平方毫米单股铜线，铜线外部碳化，有融化痕迹，提取该三根单股铜线。
6.技术鉴定报告，消防大队在火灾现场东侧卧室西侧小餐厅地上提取3根单股铜线委托公安部消防局沈阳火灾无证鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为三根单股铜线均为火烧熔痕。原告为此支付检测费2000元。
原告李智东、被告金慧淑对以上证据的真实性和证明内容无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告李智东以年租金1万元租赁珲春市交通局位于敬信镇二道泡村临街房屋经营交通饭店，被告金慧淑所有并经营敬信饭店。交通饭店与敬信饭店山墙相隔7.5米距离东西相邻，敬信饭店位于西侧，交通饭店位于东侧。2014年1月28日上午11时，当地风力6级左右，被告金慧淑经营的敬信饭店二层楼房发生火灾。珲春市公安消防大队作出珲公消火认字（2014）第026号火灾事故认定书，认定敬信饭店起火时间为2014年1月28日11时15分许，起火点位于该饭店厨房中间吊棚与保温层夹层位置，起火原因为电器线路故障。中午12时许，原告李智东经营的交通饭店东、南侧窗户下有一木质结构狗窝，狗窝上覆盖着棉被着火被扑灭。当日下午15时32分许交通饭店发生火灾。珲春市公安消防大队经现场勘查，对起火点地上残留电线进行提取，并委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为送检材料熔痕均为火烧熔痕。珲春市公安消防大队作出珲公消火认字（2014）第027号火灾事故认定书，认定交通饭店起火时间为2014年1月28日15时32分许，起火点位于该饭店东侧卧室西侧小餐厅棚上闷顶内。起火原因可排除遗留火种、放火、烟囱蹿火、电气线路故障，不能排除珲春市敬信饭店失火时飞火导致火灾发生。经原告申请，本院委托珲春市价格认证中心对火灾损失进行鉴定，珲春市价格认证中心出具吉珲价认字（2013）第035号骨架鉴定结论书，鉴定意见为：1.房屋损失168514元；2.年停业损失85667元；3.可以认定的火灾烧毁物品损失9006元；4.已烧毁无法核实的火灾烧毁物品损失16984元。原告为此支付鉴定费5000元。原告已自行修复房屋，并于2014年10月1日开业。原告现要求被告赔偿房屋损失168514元、停业损失49972元（85667元÷12个月×7个月）、房租金损失5833元（10000元÷12个月×7个月）、可以认定的火灾烧毁物品损失9006元以及已烧毁无法核实的火灾烧毁物品损失16984元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告经营的敬信饭店与原告经营的交通饭店相距7.5米，东、西相邻。先后相隔四小时发生火灾，消防部门根据现场勘查、调取证据，并对交通饭店残留物提取进行鉴定，排除遗留火种、放火、烟囱蹿火、电气线路故障等原因导致火灾。经庭审查证结合敬信饭店和交通饭店的房屋位置、起火先后时间，木质狗窝上棉被起火时间及所处位置，火灾当日天气状况等因素，以及消防部门作出的未排除敬信饭店失火时飞火导致火灾发生的认定意见，本院认定敬信饭店失火与交通饭店发生火灾之间的证据具有高度盖然性，足以认定敬信饭店失火与交通饭店发生火灾导致原告损失存在因果关系。被告应对火灾导致原告的损失承担赔偿责任。被告对原告的房屋修复损失168514元、鉴定费5000元、检测费2000元、可以认定的火灾烧毁物品损失9006元以及被烧毁现金5000元无异议，本院予以确认。根据鉴定意见，原告经营的交通饭店年停业损失为85667元，原告已于2014年10月1日重新正式营业，其停业时间应为8个月，原告请求被告赔偿七个月的停业损失于法有据，本院予以支持，被告应赔偿原告停业损失49972元（85667元÷12个月×7个月）。被告对原告请求的房租金损失5833元（10000元÷12个月×7个月）的计算依据没有异议，本院予以支持。被告以房租金损失已计算在停业损失内的抗辩意见，没有证据予以证实，本院不予支持。原告请求的已烧毁无法核实的火灾烧毁物品损失16984元，被告不予认可且无法核实其真实性，本院对原告的该项请求不予支持。综上，被告应赔偿给原告房屋修复损失、停业损失、房租金损失、鉴定费、检测费、可以认定的火灾烧毁物品损失以及现金损失合计245325元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告金慧淑于本判决发生法律效力后，立即赔偿给原告李智东房屋修复损失、停业损失、房租金损失、鉴定费、检测费、可以认定的火灾烧毁物品损失以及现金损失合计245325元；
二、驳回原告李智东其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5234元（已交4130，应补交1104元），其他诉讼费用100元，合计5334元，被告负担4980元，其余254元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李在旭
人民陪审员 陈殿喜
人民陪审员 崔元浩
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 阿丽亚