贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1666号
上诉人（原审被告）夏某甲。
上诉人（原审被告）夏某乙。
委托代理人王华，贵州铁汉律师事务所律师，执业证号：52011199410285970。
委托代理人陈巍巍，贵州铁汉律师事务所律师，执业证号：15201201311239163。
被上诉人（原审原告）王某。
被上诉人（原审原告）夏某丙。
委托代理人张斌，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，职业证号：15201201610148404。
上诉人夏某甲、夏某乙与被上诉人王某、夏某丙继承纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年11月17日作出（2015）南民初字第4866号民事判决。上诉�夏某甲、夏某乙对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，位于贵阳市南明区团坡桥54号房屋原由被继承人夏某a自建，后被继承人夏某a与原告王某再婚，婚后房屋于二十世纪八十年代翻修为建筑面积110.69平方米的房屋，并办理了城镇私房产权证，登记的产权人为被继承人夏某a。被继承人夏某a再婚前育有子女即被告夏某甲、夏某乙，再婚后被继承人夏某a与原告王某生育二子暨某、原告夏某丙。××××年××月××日夏某甲与唐晓兰结婚，婚后于××××年××月××日生育一女夏某丁，三人与被继承人夏某a、原告王某共同居住，照顾其生活。夏忠银于1997年5月去世，生前未婚，未生育子女。1994年9月9日，因城市建设需要，被继承人夏某a（××）委托张英及被告夏某甲与贵州省水文总站（××）签订《拆除私产自住房屋产权兑换协议书》，约定：××拆除被继承人夏某a所有的位于团坡桥54号私产自住房屋建筑面积110.69平方米，××以南浦路70号5单元1楼2套总建筑面积127平方米房屋与被继承人夏某a进行产权兑换，应补付房价款5000元，被继承人夏某a法定××3辈8口（王某、夏某a、夏某丙、夏忠银、夏某乙、夏某甲、唐晓兰、夏某丁）；协议同时对其他事项进行了约定。协议签订后，被继承人夏某a按约将房屋交贵州省水文总站拆除，贵州省水文总站按约将位于贵阳市南明区南浦路70号5单元1层房屋（建筑面积126.11平方米）交付被继承人夏某a。1998年4月29日，被继承人夏某a补付房价款5000元，并于1999年10月20日获得上述房屋的产权证书，登记产权人为被继承人夏某a。2008年7月4日，××去世。后，王某回到其老家贵州省普定县白岩镇高坡村居住，房屋交由被告夏某甲出租并管理至今。2015年9月8日，因房屋继承产生纠纷，原告王某、夏某丙遂诉至法院，请求判令：1、判令王某继承与夏某a位于贵阳市南明区南浦路70号5单元附1号、附2号属于夫妻共同财产的一层房屋；2、判令王某、夏某丙、夏某甲、夏某乙共同继承属于夏某a位于贵阳市南明区南浦路70号5单元附1号、附2号中的财产份额；3、诉讼费用由被告承担。审理中，被告夏某甲表示原房是由其翻修成建筑面积110.69平方米房屋，诉争房屋的补差款5000元是由其交纳的，所以房屋的所有手续均在其手中，就此提交房屋产权证书、契税发票、手续费发票等；原告王某、夏某丙对此不予认可，称原房系被继承人夏某a请普定老家的亲戚朋友帮忙翻修，被告夏某甲结婚之前只是将其居住的其中一大间房屋进行了整修，被继承人夏某a将房屋补差款交纳并办理了房屋产权手续后，将房屋产权�书等手续交由长子即被告夏某甲保管。另，经法院向原告王某本人核实，提起诉讼及委托夏某丙作为其代理人均是其真实意思表示。
原判认为，公民生前的合法财产在公民死亡后产生继承。本案中，位于贵阳市南明区南浦路70号5单元1层房屋（建筑面积126.11平方米），登记在被继承人夏某a名下，因该房屋系产权兑换房，原房系被继承人夏某a在与原告王某再婚后翻修老房所得，故房屋属于被继承人夏某a与原告王某的夫妻共同财产。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除另有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，先将该房屋50%的份额分出归原告王某所有，其余50%的份额属于被继承人夏某a的遗产。因被继承人夏某a生前未定立遗嘱，其子夏忠银早于被继承人夏某a去世且其并无子女，故原、被告作为第一顺位继承人均有权依法继承上述遗产。被告夏某甲一家生前随同被继承人夏某a共同居住，照顾其生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要的扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予主要扶助，应当认定其尽了主要的赡养义务或主要扶养义务”之规定，原告夏某甲对被继承人夏某a尽了主要的赡养义务，依法应当适当多分遗产。另，二原告自认被告夏某甲婚前将原被拆迁房屋进行了部分整修，属于对于被继承人夏某a的遗产作出了较大贡献，基于以上两个因�，法院酌定原告夏某甲继承夏某a遗产的60%即享有上述房屋30%的份额（37.83平方米），原告王某、夏某丙、被告夏某乙继承遗产的13.33%即享有上述房屋6.67%的份额（8.41平方米）。被告称因拆迁协议中确定的××为3辈8口，故涉案房屋属于8人的共有财产，该主张与原被拆迁房屋登记产权人的情况不符，法院依法不予采纳。另，经法院向原告王某本人核实，提起诉讼及委托夏某丙作为其代理人均是其真实意思表示，故被告主张原告夏某丙恶意诉讼，法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条之规定判决如下：位于贵阳市南明区南浦路70号5单元房屋（建筑面积126.11平方米），原告王某享有56.67%的份额（建筑面积71.46平方米）；原告夏某丙享有6.67%的份额（建筑面积8.41平方米）；被告夏某甲享有30%的份额（建筑面积37.83平方米）；被告夏某乙享有6.67%的份额（建筑面积8.41平方米）。案件受理费减半收取30元，由原告夏某丙负担。
宣判后，夏某甲、夏某乙不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4866号民事判决，并依法判决贵阳市南明区南浦路70号5单元附1号、附2号房屋，其中一套房屋为上诉人夏某甲所有；2、依法驳回被上诉人王某、夏某丙一审起诉的全部诉请；3、判决本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审判决查明的事实存在部分错误。产权兑换房补差价款以及该争议房屋的所有缮证费用均是上诉人夏某甲个人出资缴纳，并且上诉�夏某甲在一审中提交了全部契税、土地使用税、5000元补差价款等全套手续发票，但一审判决中没有将这些部分予以明确；2、一审中没有追加其他物权使用人作为本案的第三人参加诉讼，因此也未能保护和明确其合法权利。作为拆迁被安置人的唐晓兰、夏某丁却被排除在本案的诉讼之外，而一审判决中也没有给予拆迁安置人唐晓兰、夏某丁任何权利；3、一审法院仅凭房屋产权登记的名字就将房屋定性为夫妻共同财产，继而认定为遗产进行分割，属于推定。房产证上记载的房屋产权所属的权利人是否享有实体法意义上的房屋产权，应有房屋产权变动形成的基础事实予以决定；4、该房屋被拆迁以前三辈八口并未分家，而房屋被拆迁时，也并未分家析产，原审判决认定本案的房屋为夏某a与被上诉人王某的夫妻共同财产，有悖于该房屋产权取得的历史；5、本案的房屋还�有拆迁安置的性质，在本案中原审法院没有将唐晓兰、夏某丁作为本案的诉讼主体参加进来显然侵犯了他们的合法权利。上诉人缴纳的5000元房价款没有在一审中予以判决也没有对上诉人夏某甲对家庭共有财产所作出的贡献在法律上加以照顾。在新房取得后，根据房屋拆迁分户表贰件由上诉人夏某甲一家居住一套房屋，夏某a与被上诉人王某、夏某丙等使用另一套房屋，是合理的。6、一审法院开庭时间为2015年11月12日下午14时整，但判决书时间为2014年11月17日。综上所述，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人夏某丙答辩称，1、涉诉房屋被拆迁前是夏某a（已故）与王某共同出资修建，有证人证言佐证。现涉诉房屋系原自建房拆迁兑换而来，因此一审法院认定涉诉房屋为被继承人夏某a与王某夫妻共同财产是正确的；2、现涉诉房屋的产权登记人是夏某a，因此夏某a自然就是涉诉房屋的权利人。一审中上诉人提交的证据只能证明上诉人完成了夏某a有关拆迁的委托事项，不能证明上诉人对争讼房屋享有共有产权。因此，一审法院对遗产的认定是正确的；3、原自建房屋被拆迁后，夏某a（已故）与王某即回老家普定县白岩镇高坡村居住，夏某甲一直未到老家对两位老人尽过赡养义务，有相关证人予以证明。因此，一审法院据此在遗产分配比例中给予夏某甲更多份额与事实不符；4、本案是遗产纠纷，案外人唐晓兰、夏某丁非夏某a的继承人，对涉案房屋不享有权利。综上，一审法院认定事实基本正确，证据充分，适用法律正确，建议二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求或进一步查清事实，减少上诉人夏某甲的继承份额，适当增加其他继承人的继承份额。
经本院二审审理查明的案件事实与原审�决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案事实清楚，二审开庭前各方当事人自行庭外协商，达成一致意见，希望二审法院维持原判，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人夏某甲、夏某乙负担。
审 判 长 汤 帆
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一六年六月二十日
书 记 员
王宗毅