浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1081行初16号
原告潘夏夫，男，1951年5月22日出生，汉族，住温岭市。
原告鲍信福，男，1947年8月16日出生，汉族，住温岭市。
原告杨中德，男，1943年11月5日出生，汉族，住温岭市。
原告林永行，男，1936年12月4日出生，汉族，住温岭市。
原告张伯青，男，1942年8月20日出生，汉族，住温岭市。
原告陈忠毅，男，1946年10月14日出生，汉族，住温岭市。
原告朱雪连，女，1942年1月29日出生，汉族，住温岭市。
原告李冬法，男，1940年11月12日出生，汉族，住温岭市。
原告蒋明熙，男，1948年9月15日出生，汉族，住温岭市。
原告蒋梅青，男，1945年6月11日出生，汉族，住温岭市。
原告陈小秋，男，1940年10月9日出生，汉族，住温岭市。
原告朱长青，男，1943年4月19日出生，汉族，住温岭市。
原告林小财，男，1947年3月11日出生，汉族，住温岭市。
原告陈小呈，男，1950年2月19日出生，汉族，住温岭市。
原告林友根，男，1949年11月18日出生，汉族，住温岭市。
原告金玉友，男，1954年1月27日出生，汉族，住温岭市。
原告林宗夫，男，1944年4月25日出生，汉族，住温岭市。
十七原告的诉讼代表人：潘夏夫、鲍信福、杨中德、林永行、陈忠毅。
被告温岭市教育局，住所地温岭市太平街道中华路19号。
法定代表人周志云，局长。
委托代理人（特别授权）叶莹巧，该局干部。
委托代理人（特别授权）柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
原告潘夏夫、鲍信福、杨中德、林永行、张伯青、陈忠毅、朱雪连、李冬法、蒋明熙、蒋梅青、陈小秋、朱长青、林小财、陈小呈、林友根、金玉友、林宗夫不服被告温岭市教育局履行政府信息公开法定职责,于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月23日公开开庭审理了本案。17原告的诉讼代表人潘夏夫、鲍信福、杨中德、林永行，被告温岭市教育局的法定代表人周志云，委托代理人叶莹巧、柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月13日，被告温岭市教育局作出温教政信公[2016]1号《温岭市教育局政府信息公开答复函》。答复内容如下：一、提供申请人民办教师身份信息经检索，我局留存有潘夏夫、鲍信福、杨中德、林永行、张伯青、陈忠毅、朱雪连、李冬法、蒋明熙、蒋梅青、郭玉花、张富玲、陈小秋、连加通、朱长青、林小财、陈小呈、林友根、金玉友、林宗夫、赵日波、杨华寿、王夏根、连冬生、彭福友等25人曾担任过民办教师的名册，现予以提供。二、提供申请人何时、因何原因离岗信息。经检索，现将《关于连加通不能继续任教的批复》（温革政教[73]第35号）、温公检（1978）58号（1978年5月17日）、《关于对潘夏夫出学习班的决定》（1977年8月10日）、《关于给赵日波同志以党内严重警告处分的决定》（区委[92]1号）、《关于对朱雪莲的处分决定》（区委[78]06号）、《关于对民办教师李冬法、陈宗福回队劳动的批复》（北革[77]23号）、《关于对林友根的处分批复》（区委[78]07号）等7份材料予以提供。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、17原告等于2016年4月30日书写的政府信息公开申请书一份；2、被告综合档案室于2016年6月2日出具的查档结果一份；3、被告人事科档案室于2016年6月13日出具的证明一份；4、温岭市新河镇人民政府、温岭市箬横镇人民政府、温岭市坞根镇人民政府、温岭市温峤镇党委、温岭市人民政府城东街道办事处、温岭市城南镇人民政府、温岭市石桥头镇人民政府于2016年6月8日出具的证明各一份；5、温岭市松门镇人民政府于2016年6月12日出具的证明一份；6、温岭市档案馆于2016年6月12日出具的证明一份；7、温岭县革命委员会政治工作组于1973年6月16日作出的《关于连加通不能继续任教的批复》（温革政教[73]第35号）；8、温岭县公安局于1978年5月17日作出的温公检（1978）58号文件；9、中国共产党温岭县松门区委员会于1977年8月7日作出的《关于对潘夏富出学习班的决定》；10、中共温岭县温西区委员会于1992年1月6日作出的《关于给赵日波同志以党内严重警告处分的决定》（区委[92]1号）；11、中共温岭县城南区委员会于1979年2月27日作出的《关于对朱彐莲的处分决定》（区委[78]06号）；12、温岭县城北区革命领导小组于1977年9月17日作出的《关于对民办教师李冬法、陈宗福回队劳动的批复》（北革[77]03号）；13、中共温岭县城南区委员会于1978年2月27日作出的《关于对林友根的处分批复》（区委[78]07号）；14、温教政信公延[2013]1号《政府信息公开延期答复告知书》及送达回证；15、政府信息公开延期答复审批单一份；16、温教政信公[2016]1号《温岭市教育局政府信息公开答复函》及送达回证；17、《中华人民共和国政府信息公开条例》。上述1－13号证据拟证明被告作出答复函的事实清楚；14－16号证据拟证明被告作出答复函的程序合法；17号依据拟证明被告履行政府信息公开职责适用的法律正确。
潘夏夫等17原告起诉称，17原告系20世纪六十年代、七十年代初因教育事业需要，经原温岭县教育局批准的全日制公办中小学、按月领取国家民办教育工资补贴的国家编制内民办教师。任教期间因政府职能部门过错强制离岗，离岗后原教育部门既未按规定收回原告任教，又未按政策给予原告办理离岗退养手续。2016年4月30日，众原告向被告提出申请，要求获取各自民办教师身份（审批）信息和因何原因停薪离岗的相关信息。被告作出（2016）1号答复函，但未提供真实准确的信息。为此，请求人民法院判决撤销被告作出的温教政信公（2016）1号《温岭市教育局政府信息公开答复函》，责令被告对原告政府信息公开申请重新履行公开的法定职责。
原告在规定期限内向本院提供的证据有:1、被告于2002年8月5日作出的《关于对李冬法等18人上访问题的答复》一份；2、被告于2004年12月20日向杨中德等出具的查阅有关资料情况说明一份；3、温岭市松门镇中心小学于2002年12月3日出具的证明一份；4、松门镇松南村村民委员会加盖公章，并有戴加根等五人签名的证明一份；5、梁友川于2014年8月6日出具的证明一份。上述1－5号证据拟证明被告未完整地就原告的申请而提供应公开的信息。
被告温岭市教育局答辩称，2016年5月3日，被告收到原告潘夏夫等的政府信息公开申请书后，于2016年5月19日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定作出政府信息公开延期答复书，并于2016年6月13日作出答复函（温教政信公（2016）1号）。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，已按照申请人要求的形式予以提供相关信息。为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
法庭审查中，本院分别将原、被告提供的证据交与对方质证。对被告提供的证据，原告认为被告仅向其提供原告等曾担任民办教师的信息，但未提供其系编制内民办教师的信息，对原告的申请，被告没有正确全面客观地公开。对原告提供的证据，被告认为1号证据与本案缺乏关联性；2－4号证据的真实性无法确定，内容与答复函的内容没有冲突，且2号证据能够证明在原告申请信息公开前实际已有答复；5号证据不具有真实性、合法性以及与本案的关联性。
经庭审质证，本院对以上证据确认如下：被告提供的1号证据，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实，本院予以采信。2－13号证据，结合庭审内容，能够证明被告针对原告申请内容检索查找相关信息并向原告公开的事实，本院予以采信。14－16号证据，能够证明被告作出答复函的程序合法，本院予以采信。原告提供1、2号证据，系被告在处理李冬法等信访事项过程中作出的答复等，3号证据为松门镇中心小学对潘夏富在该小学档案情况的查阅情况，内容与被告作出的温教政信公[2016]1号答复函并无冲突，且与本案的诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定。原告提供的4、5号证据系手书的证明材料，系出具证明人员对原告要求证明事实的回忆记录，无其他证据加以佐证，本院不予采信。
经审理查明，2016年5月3日，被告收到包括本案17位原告在内的25位申请人书写的《政府信息公开申请书》，申请被告以书面答复形式公开以下事项：1、提供申请人民办教师身份信息；2、提供申请人何时、因何原因离岗信息。2016年5月19日，被告向原告等25位申请人送达了延期答复告知书。2016年6月13日，被告经检索其综合档案室、人事科档案室，并查阅新河镇等八个镇人民政府、街道办事处档案室以及温岭市档案馆后，作出《温岭市教育局政府公开答复函》（温教政信公[2016]1号），并将答复函及查找到的相关材料提供给原告等。原告认为，被告向其提供的信息不够全面准确，提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十六条规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，被告收到原告等未明确信息具体时间、名称及文号等的信息公开申请后，经检索其综合档案室、人事科档案室历年档案信息，将查阅到的相关信息以申请人要求的形式作出答复函予以提供，同时还将其向其他单位查阅到的相关信息向原告予以公开，已经履行了政府信息公开的法定职责。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘夏夫、鲍信福、杨中德、林永行、张伯青、陈忠毅、朱雪连、李冬法、蒋明熙、蒋梅青、陈小秋、朱长青、林小财、陈小呈、林友根、金玉友、林宗夫的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告潘夏夫、鲍信福、杨中德、林永行、张伯青、陈忠毅、朱雪连、李冬法、蒋明熙、蒋梅青、陈小秋、朱长青、林小财、陈小呈、林友根、金玉友、林宗夫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮健君
审 判 员 陈锦峰
人民陪审员 张海华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。