广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1291号
上诉人（原审被告）：卢炯照，男，汉族，1975年9月26日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锦芳，女，汉族，1963年8月26日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫某，女，汉族，1958年5月19日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：朱秀云，女，汉族，1938年11月12日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：朱敏仪，女，汉族，1990年2月23日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：朱浩维，男，汉族，1997年9月5日出生，住广东省东莞市，
法定代理人：莫某，系朱浩维的母亲。
被上诉人（原审被告）：朱某，男，汉族，2000年11月29日出生，住广东省东莞市，
法定代理人：莫某，系朱浩维的母亲。
上述五被上诉人的共同委托代理人：邓俊炜，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
上述五被上诉人的共同委托代理人：莫耀棠，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁炜文，男，汉族，1973年3月3日出生，住广东省东莞市，
原审被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和社区运河东三路102号国信大厦7楼703室。
负责人：翟燕，该公司总经理。
上诉人卢炯照因与被上诉人王锦芳、莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某、袁炜文、原审被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“天安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
王锦芳因本案于2013年10月23日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、卢炯照、莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某、袁炜文、天安财险东莞公司向王锦芳赔偿因事故造成的损失43374元（包括粤Ｓ×××××号轿车的维修费57636元、评估费2680元、拖车费550元及停车费240元，共计61106元，减去交强险2000元后按70%计算）；2、本案诉讼费用由卢炯照、莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某、袁炜文、天安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明，2013年7月19日16时30分许，袁炜文驾驶粤Ｓ×××××号小型客车从东莞市茶山镇南社往石排方向行驶，行经东莞市生态园月湖路茶山镇南社路口，该车车头右侧与从横沥往石龙方向行驶由李俊杰驾驶的粤Ｓ×××××号轿车车头左侧发生碰撞，导致粤Ｓ×××××号轿车车头撞向人行道，造成人行道警示柱、花岗岩地板砖及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定袁炜文负事故主要责任，李俊杰负事故次要责任。
粤Ｓ×××××号小型客车的登记车主是朱照贤，该车在天安财险东莞公司处投保了交强险，被保险人为卢炯照，其中有责财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2013年5月17日0时起至2014年5月16日24时止，事故发生在保险期限内。
事故发生后，粤Ｓ×××××号轿车经东莞市公信价格评估有限公司评估，损失金额为57636元，花费评估费2680元；该车辆经东莞市合信汽车销售服务有限公司维修，花费维修费57636元。另王锦芳提供东莞市茶山旭达停车场的发票、收款收据，证实粤Ｓ×××××号轿车因事故产生拖车费250元及停车费240元。
从莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某提供的朱照贤身份证、死亡注销证明、死亡医学证明书、东莞市殡仪馆火化证明显示：朱照贤，男，1959年5月26日出生，汉族，住广东省××桥头镇××号，身份证号码：，已于2012年6月12日死亡。另从东莞市公安局桥头分局、东莞市桥头镇禾坑村村民委员会共同出具的证明显示：朱照贤父亲朱世满已去世多年，其母亲为朱秀云，配偶为莫某，女儿为朱敏仪，儿子分别为朱浩维和朱某。原审法院依法变更朱照贤的法定继承人莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某为本案被告。从卢炯照提供的转让合同显示：袁炜文转让桑塔纳粤Ｓ×××××号车辆给卢炯照使用，不包过户；落款日期为2013年6月16日，但转让合同落款没有任何签章确认。同时卢炯照提供的粤Ｓ×××××号小型轿车行驶证显示登记所有人为袁炜文。
另从原审法院调取的交警部门于2013年7月20日对袁炜文所作的询问笔录显示：袁炜文主张粤Ｓ×××××号小型客车的车主是朱照贤，但是朱照贤已经将该车以20000元卖给袁炜文一个多月了，因双方是朋友关系，所以没有办理过户，袁炜文确认其是该车的实际支配人。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证、身份证、死亡注销证明、死亡医学证明书、东莞市殡仪馆火化证明、车辆损失鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表、评估费发票、维修费发票、拖车费发票、停车费收款收据、转让合同及本案一审庭审笔录、询问笔录、质证笔录，调取的询问笔录等附卷为证。
原审法院认为：袁炜文经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，事实清楚、责任划分准确，予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任。首先，事故发生时，粤Ｓ×××××号轿车相对于粤Ｓ×××××号小型客车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”，天安财险东莞公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，天安财险东莞公司应当在财产损失限额2000元的范围内对王锦芳的法定损失优先承担赔偿责任。对超过交强险责任限额的损失由当事人按事故责任承担；袁炜文负事故的主要责任，其应对超出交强险限额部分的损失承担70%的赔偿责任。其次，卢炯照主张，其以4000元的价格从案外人处购买粤Ｓ×××××号小型客车，并在事发一个多月前，将该车辆与袁炜文的粤Ｓ×××××号小型轿车权属交换，并补多1000元的方式转卖给袁炜文。一方面，卢炯照提供的转让合同显示是袁炜文将粤Ｓ×××××号小型轿车给卢炯照使用，不包过户，但并未提及转让粤Ｓ×××××号小型客车的内容；而袁炜文也未提供有关粤Ｓ×××××号小型客车的转让协议、购买款交付凭证等证据予以证实。另一方面，从交警部门对袁炜文所作的询问笔录显示，袁炜文主张朱照贤以20000元价格将粤Ｓ×××××号小型客车卖给袁炜文，这与卢炯照主张的车辆转让及转让价值相矛盾。结合粤Ｓ×××××号小型客车的交强险投保人为卢炯照及卢炯照确认其曾购买粤Ｓ×××××号小型客车的情况，原审法院认定事发时卢炯照为粤Ｓ×××××号小型客车的实际支配人，故卢炯照应对袁炜文的赔偿责任承担连带责任。最后，朱照贤作为粤Ｓ×××××号小型客车的登记权属人，在案涉事故发生前一年已去世；同时如上所述粤Ｓ×××××号小型客车已转让给卢炯照，朱照贤对王锦芳的损失不存在过错，莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某作为朱照贤的继承人无须承担赔偿责任。
王锦芳诉赔事故损失的款项计算如下：
1、维修费：57636元，是粤Ｓ×××××号轿车因本次事故受损所支出的费用、有相应的车辆损失鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表、车辆维修发票等证明，予以支持。
2、评估费：2680元，有车辆损失鉴定结论书、评估费发票证明，予以支持。
3、拖车费：250元，属于车辆施救费用，有相应的拖车费发票证明，予以支持。
4、停车费：240元，是因本次事故客观存在的损失，有相应的收款收据佐证，在卢炯照、莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某、袁炜文、天安财险东莞公司未提供相应证据反驳的情况下，予以支持。
以上损失共计60806元，先由天安财险东莞公司在交强险财产赔偿限额范围内承担2000元，余款58806元由袁炜文、卢炯照连带承担70%即41164.2元。本案中莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某无需对王锦芳承担赔偿责任。而对王锦芳超出上述计算标准的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限天安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内向王锦芳赔偿2000元；二、限袁炜文自判决发生法律效力之日起五日内向王锦芳赔偿41164.2元；三、卢炯照对袁炜文支付第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回王锦芳对莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某的诉讼请求；五、驳回王锦芳的其他诉讼请求。本案受理费870元（王锦芳已预交），由王锦芳负担4.21元，天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担40.12元，袁炜文、卢炯照负担825.67元。
一审判决后，卢炯照不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、卢炯照不是粤Ｓ×××××号车的实际控制人，该车辆登记人一直为朱照贤（已死亡），无任何证据表明朱照贤已将该车转让给卢炯照；2、交强险的投保人和认定车辆实际控制人并没有必然联系，本案各方当事人均未明确卢炯照是肇事车辆的实际控制人，一审法院仅凭卢炯照是交强险的投保人和部分陈述就认定卢炯照是车辆的实际控制人是不合理的；3、因袁炜文未到庭应诉，使得卢炯照的陈述不能得到佐证，反而使积极应诉卢炯照承担责任，会打击当事人应诉的积极性；二、退一步说，即便卢炯照是肇事车辆的实际控制人，但卢炯照对侵权行为的发生不存在过错，根据侵权法的规定，无需承担侵权连带责任。综上，卢炯照请求本院：一、撤销原判决第三项，改判卢炯照无需对袁炜文向王锦芳应承担的债务41164.2元承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由王锦芳、莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某、袁炜文承担。
针对卢炯照的上诉，被上诉人王锦芳口头答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人莫某、朱秀云、朱敏仪、朱浩维、朱某共同答辩称：没有意见。
原审被告天安财险东莞公司未参加本院法庭调查，亦未在法定期限内提交答辩意见。
在二审期间，上诉人卢炯照申请证人袁某、冯某、卢某出庭，拟证明卢炯照把粤Ｓ×××××车转让给袁炜文，袁炜文把粤Ｓ×××××车转让给卢炯照的事实。
证人袁某称其与卢炯照是夫妻关系，参加过本案一审中的一次庭审。
证人冯某称2009年认识卢炯照，2012年认识袁炜文。2014年1月，卢炯照与袁炜文当时都在厂里开车，但不是同事，双方在其小卖铺复印身份证后进行换车，换车时，卢炯照向袁炜文支付一千元，并将卢炯照的红色车与袁炜文蓝色车交换，交换后各自开走，但不清楚有没有换行驶证，而且换车时并没有其他人在场。
证人卢某称其与卢炯照是堂兄弟，2013年6月卢炯照叫其去看一辆车的车况，是辆桑塔纳，旧的，其没有参与换车过程，没有看到卢炯照向袁炜文支付一千元，也不清楚卢炯照为什么想换车。其不认识袁炜文和冯某，只在换车时见过袁炜文一次，换车后再也没有见过袁炜文。
被上诉人王锦芳质证称：首先，袁某不应该作为二审证人。其次，冯某、卢某的证言是不足以采信，冯某只是替卢炯照与袁炜文复印身份证，并不能证明车辆转换等行为，实际上根据一审法院查明的转让合同，显示是袁炜文将粤Ｓ×××××给卢炯照使用，并没有提及转让粤Ｓ×××××车辆的内容，卢某与卢炯照是亲属关系，本身证言效力不高，卢某并不知道交换及如何交换的情况，卢炯照提及的证人证言并不属于法律规定的新证据，证人对一审情况及判决从常理上都应知情，证人证言不应作为判案的依据，不能证明卢炯照上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据卢炯照的上诉理由，本案二审争议焦点是：一、卢炯照是否是粤Ｓ×××××号车的实际控制人；二、卢炯照是否需要承担连带清偿责任。对此，本院主要作如下分析：
关于卢炯照是否是粤Ｓ×××××号车的实际控制人的问题。首先，证人袁某作为卢炯照的妻子，参与过一审中的一次庭审，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，袁某证人证言不应在二审中被采纳。其次，证人冯某、卢某出庭所作的证言并不属于相关法律规定的二审新证据，理应不予采纳。退一步讲，即使采纳证人冯某、卢某的证言，证人冯某在庭审中称其虽然看到换车过程，但是并不清楚双方手写合同的内容，故冯某的证言无法证明卢炯照通过此次换车行为将粤Ｓ×××××号车转让给袁炜文，而证人卢某的证言称其只是应卢炯照的要求查看粤Ｓ×××××号车的车况，没有参与换车过程，更不清楚双方是否存在车辆转让协议，故证人卢某也无法证明卢炯照与袁炜文的换车行为就是车辆转让行为。因此，根据现有的证据显示，原审判决认定卢炯照为粤Ｓ×××××号车辆的实际控制人并无不妥，本院予以维持。
关于卢炯照是否需要承担连带清偿责任的问题。从争议焦点一的论述，可知卢炯照是粤Ｓ×××××号车辆的实际控制人，而事故发生时的驾驶人为袁炜文，与此同时，卢炯照并未举证证明卢炯照与袁炜文存在车辆借用、租赁等关系，其提供的证据也不足以证明双方事实上发生车辆转让的行为，因此无法适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九、五十、五十二条的规定，故卢炯照以不存在过错为由要求不承担连带清偿责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢炯照的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费829.11元，由上诉人卢炯照负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年十月二十日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。