广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终638号
上诉人（原审被告）：广州市友迪资讯科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区龙怡路***号2103、2106、2107。
法定代表人：李沛瑞，执行董事。
被上诉人（原审原告）：广州市中钦智能科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区思成路**号*******房。
法定代表人：马祥财，总经理。
委托代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。
委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
上诉人广州市友迪资讯科技有限公司（以下简称友迪公司）因与被上诉人广州市中钦智能科技有限公司（以下简称中钦公司）管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初1089号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中钦公司向原审法院起诉称：2015年4月29日，中钦公司与友迪公司签订《公司合作协议书》，约定中钦公司生产监舍智能系统、手机信号探测器、监控管理平台、亲情电话系统、集中供电器、三维矢量地图系统、应急指挥系统、定位手铐系统、通讯融合调度机等产品，由友迪公司对外销售及进行售后服务。友迪公司在销售上述产品前需向中钦公司书面报备销售产品的种类、型号、数量、预估价格、交付周期，便于及时组织生产及结算。同时，友迪公司承诺在司法、公安行业销售上述产品必须向中钦公司采购，不得自行制造或者未经中钦公司允许采购第三方产品，否则将按销售额赔偿。2015年4、5月期间，友迪公司在重庆市戒毒管理局市局指挥中心集成建设、重庆市戒毒管理局安防软件系统建设、甘肃省戒毒管理局局机关应急指导中心新建项目、湖北省戒毒系统安防设施建设项目第4包软件项目等投标项目中标后，向中钦公司下达多份产品订单备案表，订购中标项目所涉产品。中钦公司立即组织生产，但友迪公司随后并未向中钦公司采购订单产品，反而自行制造及对外销售，构成严重违约。诉请判令友迪公司向中钦公司支付赔偿款人民币4339247.5元并承担诉讼费用。
原审法院受理本案后，友迪公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为案涉合作协议中的所有产品并非本案双方当事人合作开发的新产品，在该协议签订之前，已由友迪公司生产并投放市场。其中，智能化系统由友迪公司自主采购材料进行生产，但“刷核心板程序”由中钦公司盗走，不得已被迫签订不平等的案涉合作协议，委托中钦公司提供“刷核心板程序”。中钦公司以盗走的程序又提供给被盗者使用，无需任何开发，本案不符合技术服务合同的成立要件（当事人一方以技术知识为另一方解决有关改进产品结构、实现安全操作、提供经济效益和社会效益等专业技术问题），案涉合作协议非计算机软件开发合同，友迪公司住所地在广东省广州市天河区，本案应由有管辖权的基层人民法院管辖，故请求将本案依法移送至广州市天河区人民法院审理。
原审法院认为，本案为计算机软件开发合同纠纷一审案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的计算机软件民事和行政第一审案件。根据中钦公司提交的初步证据，本案系双方就相关计算机软件的开发、生产、销售引发的纠纷，友迪公司的住所地在广州市天河区，属于原审法院所在广州市的辖区内，原审法院对本案享有管辖权，友迪公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回友迪公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由友迪公司负担。
友迪公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理。主要事实和理由是：首先，本案是由《公司合作协议书》引起的纠纷，依法应当适用关于合同纠纷管辖权的法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案被告住所地、合同履行地、合同签订地均在广州市天河区。因此，具有管辖权的法院应该是广州市天河区人民法院。其次，原审裁定认为根据中钦公司提交的初步证据，本案系双方就计算机软件开发、生产、销售引发的纠纷。既然中钦公司提交的是初步证据，并没有经过核对证据的原件及真实性，其依据有法律瑕疵。友迪公司在答辩中也对是否属于计算机软件开发合同提出质疑，并提供相关证据证明，原审法院并未对友迪公司提交的答辩材料和证据进行严谨的法律判断，因此，此处存在合理的怀疑，不能判定本案就是计算机软件开发、生产、销售引发的纠纷。但能够完全判定的是，被告所在地和合同履行地都是在广州市天河区，本案争议焦点是《公司合作协议书》，因此，依法应当适用关于合同纠纷管辖权的法律规定，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定。
中钦公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据中钦公司起诉的事实、理由，本案属于涉及计算机软件的民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条关于“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件……”、第二条关于“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”的规定，本案友迪公司的住所地在广东省广州市，原审法院作为被告住所地的知识产权法院对本案具有管辖权。本案属于合同纠纷案件，并非侵权纠纷案件，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定不当，本院依法予以纠正。
关于友迪公司上诉提出本案应由广州市天河区人民法院管辖的问题。本案属于涉及计算机软件的民事案件，按照《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，属于知识产权法院管辖案件的范围。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第三条第三款关于“北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件”的规定，广州市天河区人民法院不再受理第一审计算机软件民事案件，对本案没有管辖权，故友迪公司上诉请求将本案移送广州市天河区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回友迪公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。友迪公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一六年十一月八日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……