河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4171号
上诉人（原审被告）：郭定杰，男，汉族，1968年10月22日出生，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：安素玲，女，汉族，1964年9月18日出生，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：尼少兵，男，汉族，1990年12月28日出生，住郑州市。
上诉人的共同委托诉讼代理人：李金峰，河南国银律师事务所律师。
上诉人的共同委托诉讼代理人：孔涛，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋国伟，男，汉族，1961年7月28日出生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：黄云翔，河南金豫律师事务所律师。
上诉人郭定杰、安素玲、尼少兵因与被上诉人蒋国伟民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28930号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭定杰、安素玲、尼少兵上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28930号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由蒋国伟承担。事实与理由：一、一审法院未能查明案件事实。一审法院在关于借款的首次时间和最后一次借款时间，借款的金额、次数、款项支付方式、郭定杰偿还的款项金额，都没有查清楚。首先，本案借贷关系的发生时间及金额为：（1）2014年10月28日借款50万元，利息4分。（2）2014年11月2日借款40万，利息4分。（3）2014年12月3日借款50万元，利息4分。（4）2014年12月4日借款30万元，利息5分。（5）2014年12月13日借款50万元，利息5分。（6）2014年10月31日借款30万元，利息4分。（7）2015年1月15日借款30万元，利息5分。（8）2015年1月15日借款40万元，利息3分。其次，就是蒋国伟和案外人李东东为购买平舆出租车10辆，两人各交款130万元，共计260万元，与蒋国伟有关的也就是130万元。2015年8月10日，郭定杰用位于新郑市××镇经××东侧××街北侧××楼××商品房以335万元的价格抵给了蒋国伟，双方签订了《卖房协议》；同日，郭定杰、尼少兵也向蒋国伟出具了收条，该收条为：今收到蒋国伟购房款335万元整（注明用于冲抵原借款）。2015年8月10日，郭定杰用位于临颍县农机局楼下县实验小学对面五间半门面房以192.5万元的价格抵给了蒋国伟，双方签订了《卖房协议》；同日，郭定杰、尼少兵向蒋国伟出具收条“今收到蒋国伟购房款1925000元（注明用于冲抵原借款）”。郭定杰又用其经营的茶楼与蒋国伟抵消了11万元债务。2015年7月10日还款10万元。郭定杰也通过银行向蒋国伟陆续转款135.78万元，同时蒋国伟还扣押郭定杰两辆汽车。至此，郭定杰与蒋国伟之间已经消灭了684.28万元的债务。蒋国伟一审时主张的350万元的借款金额，与郭定杰认可的数额存在重大差距。即便郭定杰向蒋国伟出具了抵消债务的卖房协议和收条，但是所抵消的相应的债权的转账凭证，蒋国伟是持有的。蒋国伟应提供350万元借条所对应的转账凭证，否则应当承担不利后果，应当认为其主张的350万元的借款已经经过抵消而消灭。二、本案借款中约定的利率标准，超出了法定的月利率3%的最高限额，超出部分蒋国伟应当返还给郭定杰、安素玲、尼少兵或者折抵相应的借款。其中（1）2014年10月28日借款50万元，利息4分，每月多支付5000元，支付至2015年2月底，计20000元。（2）2014年11月2日借款40万，利息4分，每月多支出4000，支付至2015年2月底，计12000元。（3）2014年12月3日借款50万元，利息4分，每月多支出5000元，支付至2015年2月底，计10000元。（4）2014年12月4日借款30万元，利息5分，每月多支出6000元，支付至2015年2月底，计12000元。（5）2014年12月13日借款50万元，利息5分，每月多支付10000元，支付至2015年2月底，计20000元。（6）2014年10月31日借款30万元，利息4分，每月多支付3000元，支付至2015年1月底，计12000元。（7）2015年1月15日借款30万元，利息5分，每月多支付6000元，支付至2015年1月底，计6000元。（8）2015年1月15日借款40万元，支付至2015年2月底,利息3分。（9）关于平舆出租车款260万元，从2014年5月1日至2014年12月底每月支付利息85000元，折合利息3.3分。多支付222000元。以上多支付的利息，依据法律规定，蒋国伟应当予以退还。郭定杰借蒋国伟多少钱，安素玲并不清楚，相关借条上的签字是蒋国伟胁迫的，不签字不让郭定杰走，安素玲签字的借条的借款关系之成立并生效的事实，需要蒋国伟提供款项交付凭证予以证实。尼少兵对郭定杰借款的金额也不清楚，相关借条的签字也是在蒋国伟胁迫下所签，尼少兵未收到蒋国伟的借款，不应当承担还款责任。三、蒋国伟在交付出借款项时并未按照借条所借金额足额予以支付。在蒋国伟一审提供的2014年12月3日的50万元的借条中，其实际交付的借款仅为31万元，；2014年12月4日的30万元的借条中，其实际交付的借款为28.5万元。在郭定杰、安素玲、尼少兵认可的8笔借款，其中的2014年10月31日30万元的借条中，蒋国伟实际支付的只有29.1万元。并且在之前的借款中蒋国伟也都是未按照借条所载金额交付借款，其中2014年9月16日的50万元的借条中，蒋国伟只交付48万元；2014年10月18日的60万元的借条中，蒋国伟仅仅支付19.1万元。然而一审法院在蒋国伟仅仅提供借条，未查明实际交付借款金额的情况下，认定蒋国伟所提供的上述2014年12月3日和2014年12月4日的借款金额，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》相关规定。蒋国伟要求郭定杰、安素玲、尼少兵按照借条所载金额还款和计算利息的行为，严重违反法律规定，严重侵犯了郭定杰、安素玲、尼少兵的合法权益。四、部分借款中蒋国伟并未向郭定杰、安素玲、尼少兵交付借款款项。在郭定杰、安素玲、尼少兵承认的8笔借款，其中2014年10月28日50万元的借条、2014年12月13日50万元的借条以及一审蒋国伟主张的2014年11月2日40万元的借条、2015年1月15日30万元的借条、2015年1月15日40万元的借条，共计5张借条所载的借款金额蒋国伟并未实际交付借款款项，该借条所承载的借贷关系依法并不生效，蒋国伟无权向郭定杰、安素玲、尼少兵主张偿还。五、郭定杰、安素玲、尼少兵与案外人张国军、李东东之间的债权债务关系与本案无关，郭定杰、安素玲、尼少兵的别墅和门面房所抵消的债务应当仅限于郭定杰、安素玲、尼少兵与蒋国伟之间的债权债务关系。根据合同的相对性，蒋国伟仅能就其对郭定杰、安素玲、尼少兵所享有的债权要求清偿，案外人张国军、李东东的债权蒋国伟无权代为主张。郭定杰、安素玲、尼少兵的别墅和门面房抵消的债务仅仅限于所欠蒋国伟的借款。六、郭定杰、安素玲、尼少兵已经偿还蒋国伟借款136.78万元，蒋国伟并未予以扣除。七、2014年9月16日、2014年10月18日、2014年10月24日的三笔借款郭定杰、安素玲、尼少兵已经清偿完毕，别墅和门面房所抵的债务不应当再包含其中。
蒋国伟针对郭定杰、安素玲、尼少兵的上诉辩称：1.郭定杰、安素玲、尼少兵所呈交的上诉状中的事实与理由均是一审开庭时的答辩意见，所提到的诸多数字与本案无关。郭定杰前后向蒋国伟借款922.4万元，郭定杰和蒋国伟曾经就双方的民间借贷进行过清算，郭定杰、安素玲、尼少兵对清算的结果是认可的。后来郭定杰、安素玲、尼少兵用临颍县的房产和龙湖的房产做了抵偿。本案的350万元是郭定杰、安素玲、尼少兵还没有清偿的欠款。郭定杰、安素玲、尼少兵把原来已经清偿的欠款和没有清偿的欠款混为一谈。欠款总额是922.4万元，并不是上诉状中所说的877.5万元；2.每一笔款项都是真实发生的，走款的形式是多种多样的，但是每一笔款郭定杰都是承认的，而且有他的亲笔签名，不存在没有真实发生的情况；3.本案所诉350万元全是本金。根本就没有计算利息，不存在所谓的利息过高问题；4.蒋国伟没有对郭定杰、安素玲、尼少兵进行胁迫，这么大的金额，如果是进行胁迫、是虚假的，郭定杰、安素玲、尼少兵恐怕早就已经报警。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋国伟向一审法院起诉请求：1.郭定杰、安素玲、尼少兵偿还蒋国伟借款350万元；2.郭定杰、安素玲、尼少兵支付自起诉之日至债务偿还完毕日止逾期利息；3.郭定杰、安素玲、尼少兵承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年11月2日，郭定杰、安素玲、尼少兵向蒋国伟出具《借条》一份，载明：“今借到蒋国伟现金肆拾万元整（400000元），期限3个月，我自愿将自己家的全部财产做抵押担保，到期还清，否则后果自负”。该借条下方另载明：“鲁山县汇源出租公司为郭定杰借蒋国伟肆拾万元借款提供担保，并承担连贷（带）一切责任。”鲁山县汇源出租汽车有限公司在该内容下方加盖公章。
2014年12月3日，郭定杰、安素玲、尼少兵向蒋国伟出具借条一份，载明：“今借蒋国伟现金伍拾万元整（500000.00元），月息4分，两个月还清，2015年2月3号还清”。该借条落款处另加盖有“鲁山县汇源出租汽车有限公司”印章。
2014年12月4日，郭定杰、安素玲、尼少兵向蒋国伟出具借条一份，载明：“今借蒋国伟现金叁拾万元整（300000.00元）（两个月）（利息5分）”。该借条落款处另加盖有“鲁山县汇源出租汽车有限公司”印章。
2015年1月15日，郭定杰、安素玲、尼少兵向蒋国伟出具借条二份，分别载明：“今借到蒋国伟现金肆拾万元整（400000.00元），月息3分，期限三个月”；“今借到蒋国伟现金叁拾万元整（300000.00元），月息5分，期限叁个月”。该二份借条落款处另加盖有“鲁山县汇源出租汽车有限公司”印章。
2015年8月1日，郭定杰、尼少兵向蒋国伟出具借条一份，载明：“今借到蒋国伟现金壹佰陆拾万元整（1600000.00元），月息4分，十五日内付清，8月25日付清”。
2016年11月17日，蒋国伟诉至该院，请求郭定杰、安素玲、尼少兵偿还上述借款350万元并支付自起诉之日的利息。
一审法院另查明，2014年1月25日，鲁山县汇源出租汽车有限公司向蒋国伟出具《收据》五份，每份收据均载明：今收到蒋国伟平玉出租车款人民币26万元整。
审理中，一、1.法庭询问郭定杰、安素玲、尼少兵，对上述借条是否有异议？郭定杰、安素玲、尼少兵回答：除了2015年8月1日那张借条之外，其余借条无异议，但已经过抵房抵债需要进行再算账，2015年8月1日的160万元的借条不是真实的借贷关系；2.法庭询问蒋国伟，你提交的五份出租车收据中，载明出租车款是什么意思？蒋国伟回答：五份出租车收据是蒋国伟买郭定杰的预售车的车款条，直到2015年8月1号都没有车，车没买成，就与郭定杰商量把这个钱转化成借款，收据上车款一共是130万元，后来与郭定杰商量，2015年4月30日之前交车，没有按时交车的话，每辆车算4万元利息，一共是20万元利息，再加上蒋国伟为可守信担保替可守信还了10万，一共是160万，这就是2015年8月1日160万元款项的来源；3.法庭询问蒋国伟，关于抵债的情况说一下？蒋国伟回答：关于抵债的问题，郭定杰与蒋国伟曾经达成协议，用龙湖别墅和临颍的门面房进行抵账，抵账之后，蒋国伟原本应将借条还给郭定杰，但是当时蒋国伟与郭定杰的关系挺不错的，他只收走了临颍房产的借条，而涉及龙湖别墅的借条他没有拿走，现在仍在蒋国伟手中，本案所诉350万元是剩余款项，已经结过的款项蒋国伟并没有主张，既然郭定杰、安素玲、尼少兵非要把原已结清的款项与尚欠的款项搅在一起，那蒋国伟现将龙湖别墅的借条向法庭出示。
二、1.蒋国伟另举证《卖房协议》一份、《收条》一份及借条八张（均系原件），拟证明龙湖房产抵债的情况。其中，《卖房协议》载明：此有郭定杰、郭瀚声为龙湖镇经四路东侧纬三街北侧瑞城七组团25号楼1-4层101商品房住宅以335万元卖给鲁山县蒋国伟，房款一次性付清，过户费买卖双方各承一半，卖方负责于2015年8月30日前把该套房产一切手续全部过给蒋国伟名下，如不按时做到，卖方郭定杰赔付买方总房款每天付1万元。落款处载明：收款人郭定杰、尼少兵；证明人何林灿、可守信2015年8月10号。《收条》载明：2015年8月10日，郭定杰、尼少兵向蒋国伟出具，内容为：今收到蒋国伟购房款335万元(注明用于冲抵原借款)。借条八份所载金额共计355.9万元；2.蒋国伟另举证《卖房协议》及《收条》各一份，拟证明临颍房产抵债的情况。其中，《卖房协议》载明：此有郭定杰、安素玲临颍县农机局楼下县实验小学对面五间半门面房，经买卖双方同意以价值192.5万元卖给蒋国伟，房款一次性付清，卖方负责于2015年8月25日把一切过户手续办齐，办到蒋国伟名下，卖方同意按时补齐，否则不按时过户，每天郭定杰付给蒋国伟5000元，过户一切费用全部卖方负责承担。落款处载明：收款人郭定杰、安素玲、尼少兵；证明人何林灿、可守信2015年8月10号。《收条》载明：2015年8月10日，郭定杰、尼少兵向蒋国伟出具，内容为：今收到蒋国伟购房款192.5万元(注明用于冲抵原借款)。
一审法院认为：蒋国伟为支持其诉讼请求，向该院举证了六份借条，该六份借条所载借款金额共计350万元。郭定杰、安素玲、尼少兵对其中金额为160万元的借条有异议，认为不是真实的借贷关系，对其余借条无异议，认为已经过抵房抵债需要进行再算账。就金额为160万元的借条，蒋国伟称由车款130万元、车款利息20万元、替可守信偿还的10万元构成，上述款项已转化为借款。就该款郭定杰向蒋国伟出具借条的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。关于郭定杰、安素玲、尼少兵就其余借条的辩称意见，蒋国伟称以房抵债系用其他借款冲抵，与本案无关，本案所诉350万元是剩余款项。蒋国伟另举出了涉及以房抵债的相关证据，该院认为该部分内容不属于本案审查的范围。就本案蒋国伟举证的金额共计350万元的六份借条，郭定杰、安素玲、尼少兵未提交证据证明其已偿还全部或部分本金。故蒋国伟主张郭定杰、尼少兵偿还借款350万元并支付起诉之日起的利息，该院予以支持。因安素玲未在金额为160万元的借条上签字，蒋国伟主张安素玲就该部分款项承担还款责任，缺乏依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、郭定杰、尼少兵于判决生效后十日内偿还蒋国伟借款本金350万元及利息（以350万元为基数，自2016年11月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、安素玲于判决生效后十日内就上述第一项判决内容中的190万元借款本金与郭定杰、尼少兵共同向蒋国伟承担还款责任，并支付利息（以190万元为基数，自2016年11月17日至起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回蒋国伟的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34800元，由郭定杰、尼少兵负担，其中的18891元由安素玲与郭定杰、尼少兵共同负担；保全费5000元，由郭定杰、安素玲、尼少兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
郭定杰、安素玲、尼少兵提交两组证据。第一组证据为郭定杰河南省农村信用社尾号为6555的银行流水记录一份，拟证明蒋国伟一审主张的六笔借款，郭定杰实际所收到的借款金额及所收到的借款笔数。2014年11月2日借条显示金额是40万元，实际未收到；2014年12月3日借条显示金额是50万元，实际收到31万元；2014年12月4日借条显示金额是30万元，实际收到28.5万元；2015年1月15日借条显示金额是40万元、30万元，实际上未收到。第二组证据为郭定杰河南省农村信用社尾号为9195银行账户流水记录一份，拟证明郭定杰向蒋国伟的还款金额高达136.78万元。
蒋国伟质证称：1.对证据的真实性有异议。该银行流水没有银行的印章，证据来源不清楚，对其真实性不认可；2.蒋国伟答辩时已说明郭定杰与蒋国伟之间发生过很多民间借贷，而银行走账仅仅是其中的一小部分。郭定杰每次借款时都要说两点：第一点、急着用钱，第二点、最好是现金。因此银行的流水只能反映一部分的借贷；3.民间借贷与银行借贷最大的区别就是民间借贷的形式是非常多样的。通过银行转账的形式仅仅是民间借贷的一种方式。不能说没有银行的走账就否定有着充分证据的民间借贷事实不存在。银行转账与借条不一致是因为包含郭定杰之前向蒋国伟借的部分现金。
蒋国伟未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为蒋国伟对郭定杰、安素玲、尼少兵提交证据的真实性有异议，且该证据不显示由何金融机构出具及时间，亦未加盖任何金融机构印章，真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，郭定杰、安素玲、尼少兵一审庭审时对蒋国伟提交的6份借条除2015年8月1日的外，对其余借条无异议。故蒋国伟对郭定杰、安素玲、尼少兵无异议的5份借条无需举证证明。
关于2015年8月1日金额为160万元的借条。蒋国伟一审提交鲁山县汇源出租汽车有限公司2014年1月25日向蒋国伟出具的五份《收据》均载明：今收到蒋国伟平玉出租车款人民币26万元整。蒋国伟主张上述款项已转化为借款，160万元的借条由车款130万元、车款利息20万元、替可守信偿还的10万元构成。郭定杰一审认可收到蒋国伟130万元车款，其向蒋国伟出具借条的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认有事实和法律依据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭定杰、安素玲、尼少兵上诉主张双方借款时约定的利息过高，超过法律规定的部分应当返还或折抵相应的借款，但依据现有证据不能证明郭定杰、安素玲、尼少兵偿还利息的时间及具体金额，郭定杰、安素玲、尼少兵的该主张缺乏证据支持；郭定杰、安素玲、尼少兵另主张，本案所涉债务已经通过临颍门面房、龙湖别墅以以房抵债的方式偿还，但蒋国伟一审提交有《卖房协议》、收条及郭定杰出具的其他借条等涉及以房抵债的相关证据，郭定杰、安素玲、尼少兵的该项主张缺乏证据支持；郭定杰、安素玲、尼少兵上诉称在涉案借条上签字时受到蒋国伟的胁迫，但其未提交证据支持其主张。故郭定杰、安素玲、尼少兵应当承担举证不利的后果，其上述上诉理由，本院不予认可。
郭定杰、安素玲、尼少兵的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，郭定杰、安素玲、尼少兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人郭定杰、安素玲、尼少兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈孝勇
审判员 谢宏勋
审判员 黄跃敏
二〇一八年五月十日
书记员 马倩倩