台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1811号
原告：浙商财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市市府大道216号二层，组织机构代码：69952464-0。
代表人：罗素琴。
委托代理人：范晶晶，浙江康城律师事务所律师。
被告：蒋春雷。
被告：永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市天和路95号天和大厦6楼，组织机构代码：66171598-6，
代表人：陶雪红。
委托代理人：尹刚强。
委托代理人：夏芳，浙江天复律师事务所律师。
原告浙商财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称浙商保险公司）为与被告蒋春雷、永诚财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称永诚保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告浙商保险公司的委托代理人范晶晶与被告永诚保险公司的委托代理人尹刚强、夏芳到庭参加诉讼，被告蒋春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼期间，原告浙商保险公司与被告永诚保险公司曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告浙商保险公司起诉称：2011年5月18日，陆艳斐所有的浙J×××××号车辆停放在台州经济开发区城市之光小区5号楼北侧通道上时，由于停靠在旁边的被告蒋春雷所有的宝马轿车燃烧，造成陆艳斐车辆损坏。因浙J×××××号轿车投保于原告处，故原告已经根据台州仲裁委员会（2011）台仲裁字第310号裁决书赔付浙J×××××号轿车因本次事故造成的车辆损失47205元、诉讼费2370元，合计49575元。另外，被告蒋春雷的交强险投保在被告永诚保险公司处。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告取得代位行使陆艳斐对被告请求赔偿的权利。现请求判令：一、被告蒋春雷赔偿原告49575元；二、被告永诚保险公司在交强险限额内承担赔付责任。
被告蒋春雷未作答辩。
被告永诚保险公司答辩称：一、被告蒋春雷不应承担赔偿责任。保险人代位求偿权的对象是造成事故的侵权人，而本案中车辆的燃烧系他人纵火造成的，应由纵火者承担赔偿责任。二、被告永诚保险公司不应承担赔付责任。因被告蒋春雷不负赔偿责任，被告永诚保险公司因此也不负赔偿责任。另，原告要求被告永诚保险公司在交强险范围内承担责任亦缺乏依据，因本案不适用交强险。即使适用交强险，交强险的财产损失赔偿限额也仅为2000元。三、即使被告永诚保险公司需承担赔偿责任，赔偿范围只能限于原告已经支付的保险理赔款，而不应包括仲裁费用2370元，且被告永诚保险公司只在交强险内承担2000元。
原告浙商保险公司为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、火灾事故认定书一份，证明在原告处投保的陆艳斐所有的奥迪轿车在本起事故中因被告蒋春雷的车辆被嫌疑纵火，导致车辆受损的事实；
二、（2011）台椒商初字第1163号民事调解书一份，证明起火宝马车辆所有人为被告蒋春雷，以及车辆的商业险及交强险均投保于被告永诚保险公司的事实；
三、交强险抄单一份，证明被告蒋春雷所有的车辆的交强险投保在被告永诚保险公司的事实；
四、（2011）台仲裁字第310号裁决书一份，证明原告根据仲裁裁决赔付49575元车辆理赔款的事实；
五、支付宝（中国）网络技术有限公司客户电子回单二份，证明原告已经通过支付宝履行赔付义务的事实。
经质证，被告永诚保险公司认为，对证据一、二、三无异议。对证据四的真实性无异议，但从裁决书的内容看是由被申请人向申请人支付人民币47205元，而不是原告所述的49575元。对证据五的真实性无法确认。
被告蒋春雷未向本院提交证据。
被告永诚保险公司为支持其抗辩主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、申请本院调取（2011）台椒商初字第1163号案卷中台州市公安局开发区分局区东派出所出具的情况说明一份，证明被告蒋春雷的宝马车发生火灾系他人人为纵火引发车辆起火；
二、（2011）台椒商初字第1163号民事调解书一份，证明被告蒋春雷认可本案所涉事故起火的原因为人为纵火；
三、（2011）台仲裁字第310号裁决书一份，证明陆艳斐述称其车辆系由于旁边的宝马车被他人人为纵火造成车辆损坏；
四、火灾事故认定书一份，证明车辆起火的情况。
经质证，原告浙商保险公司认为，对证据一有异议，火灾事故认定书中明确涉案事故存在纵火嫌疑，并没有认定系他人纵火，在没有其他新的证据的情况下，仅凭该份情况说明认定涉案事故系他人纵火引起依据不足。对证据二、三、四无异议。
本院认证如下：被告蒋春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面质证意见，故视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告浙商保险公司提供的证据一、二、四与被告永诚保险公司提供的证据二、三、四的内容相同，双方提供的上述证据的真实性能予以确定，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。原告浙商保险公司提供的证据三，被告永诚保险公司无异议，本院予以采信，能够证明被告蒋春雷所有的车辆在被告永诚保险公司处投保交强险的情况。原告浙商保险公司提供的证据五，经审查其来源，真实性能予以确定，本院予以采信，能够证明原告浙商保险公司已向被保险人赔付保险金的事实。被告永诚保险公司提供的证据一，来源于公安机关，本院对该证据的真实性予以确认。至于原告浙商保险公司能否向被告蒋春雷、永诚保险公司行使保险人代位求偿权，本院将在裁判理由部分予以阐述。
根据上述认证结果，结合到庭原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
一、被告蒋春雷系浙J×××××号宝马轿车车主。2010年7月14日，被告蒋春雷为该车向被告永诚保险公司投保了交强险、车辆损失险、不计免赔险等险种，其中交强险保险期间自2010年7月14日起至2011年7月13日止。2011年5月18日夜，停放在台州市城市之光小区5号楼北侧通道的浙J×××××号车辆发生火灾，火灾烧损该车辆及一辆奥迪A6轿车和一辆奇瑞QQ轿车。后台州市公安局开发区分局消防大队于2011年6月16日对该起事故作出开公消火认字（2011）第0002号火灾事故认定，认定书载明起火时间为2011年5月18日23时43分许，起火部位为台州经济开发区城市之光小区5号楼北侧通道上的宝马轿车（蒋春雷的宝马轿车）副驾驶侧，起火点为蒋春雷的宝马轿车副驾驶侧前后轮处，起火原因为放火嫌疑。2011年8月15日，被告蒋春雷以永诚保险公司为被告诉至本院，要求被告永诚保险公司赔付其所有的车辆因火灾造成的损失，本院于当日以（2011）台椒商初字第1163号案件立案受理。诉讼过程中，被告蒋春雷向本院提供台州市公安局开发区分局区东派出所出具的情况说明一份，该情况说明反映公安机关对被告蒋春雷所有的浙G×××××号宝马轿车因火灾所涉事故已作为刑事案件立案侦查，并认为根据现有证据判断系他人人为纵火引发车辆起火，因纵火人身份尚未查明，仍需进一步侦查，暂未破案。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：（一）永诚保险公司在2011年11月底前一次性支付给蒋春雷保险金175000元；蒋春雷在上述赔付金额范围内向第三者请求赔偿的权利转让给永诚保险公司。（二）蒋春雷自愿放弃其余诉讼请求。（三）案件受理费5350元，减半收取2675元，由永诚保险公司负担。
二、涉案事故造成一辆奥迪A6轿车烧损，该车车主为案外人陆艳斐，车牌号为浙J×××××号。2011年3月11日，案外人陆艳斐为其所有的浙J×××××号车辆向原告浙商保险公司投保了交强险、车辆损失险等险种，保险期间自2011年3月13日零时起至2012年3月12日二十四时止。2011年9月21日，案外人陆艳斐向台州仲裁委员会申请仲裁，要求原告浙商保险公司赔付其所有的浙J×××××号车辆因涉案事故造成的损失。2011年11月22日，台州仲裁委员会作出（2011）台仲裁字第310号裁决，由原告浙商保险公司在该裁决发生法律效力之日起十五日内向案外人陆艳斐支付人民币47205元，并承担仲裁费用2370元。2011年12月2日，原告浙商保险公司向案外人陆艳斐履行了赔付义务。
本院认为：根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案外人陆艳斐所有的车辆发生事故系其自身以外的原因也即被告蒋春雷的车辆起火引发火灾造成，其选择事故车辆损失由与其存在保险合同关系的保险人浙商保险公司承担赔偿责任，保险人即原告浙商保险公司履行赔付义务后，依法取得了向第三者追偿的权利。原告浙商保险公司在本案中主张赔偿请求权的基础基于侵权行为，虽然涉案事故的起火点在被告蒋春雷所有的车辆，但被告永诚保险公司提供的证据一情况说明反映公安机关已对涉案事故作为刑事案件立案侦查，且通过对事故现场进行勘验及调查取证的基础上判断涉案事故系他人人为纵火引起，该情况说明达到民事诉讼证据的证明标准，可以认定被告蒋春雷并非涉案事故的直接致害人，因此，原告浙商保险公司向被告蒋春雷行使保险人代位求偿权缺乏事实依据。涉案事故系因火灾引发的事故，并非道路交通事故，不适用交强险的相关规定，原告浙商保险公司要求被告蒋春雷所有车辆的保险人即被告永诚保险公司在交强险限额内承担赔偿责任亦缺乏法律依据。综上，原告浙商保险公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告永诚保险公司的辩解有理，本院予以采纳。被告蒋春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙商财产保险股份有限公司台州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费1040元，公告费400元，合计1440元，由原告浙商财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费1040元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 陶官友
人民陪审员 张学林
二〇一四年二月十四日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。