广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19144号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王聪。
委托诉讼代理人：刘文献，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张容，广东华商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：葛春茂。
委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。
原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强。
上诉人王聪因与被上诉人葛春茂、原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王聪上诉请求：1、依法撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初2672号民事判决书或发回一审法院重新审理；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金80万元人民币；3、一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决书不合乎法律文书的基本要求，缺少最重要的说理部分，违反了最基本的诉讼原则，理当纠正。一审裁决书不符合最起码的规范，对双方提交的证据情况、质证情况、以及法院如何认定证据只字未提，审理法官严重失职，没有基本的职业规范与素养，其判决应当予以纠正。《民事诉讼法》第152条明确规定判决书应当包括事实和事由；最高人民法院关于印发《民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》通知第三部分第5条第6项规定：“在诉辩意见之后，另起一段简要写明当事人举证、质证的一般情况，表述为：“本案当事入围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。”但本案一审的判决书只有认定的结果，而没有认定的理由、没有认定的过程。为什么不写证据部分，不交代举证、质证的过程。这是二审必须弄清的一个重要问题。请二审法院对一审这个“忽略”予以严重关注。一审法官此处省略“几百字”要予以交代。另外，对案件的焦点也没有任何归纳总结，只有判决结果，没有判决推理的过程。无论一审法官是故意省略，还是其他原因不予释明判决过程，都是必须承担法律责任的，身为人民法官，却不讲法理。其中的原因令人不安。这是一份不合乎起码要求的、“不合格”的判决文书，应当予以撤销或重新审理、重新制作。二、一审法院的法官办案在程序上马虎了事，对被上诉人的违法、甚至涉嫌犯罪的事实视而不见、充耳不闻，对案件重要事实存在严重漏审情况。一审法院违反了我国《民事诉讼法》的相关程序规定：上诉人在一审时提交了被上诉人伪造银行流水清单的复印件证据（上诉人从银行工作人员处获得了复印件），而具体的事实可由法院依职权向银行调取，上诉人在一审也提交了《调查取证申请书》，但一审法院不予理睬，在判决书中也没有任何回应。根据我国《民事诉讼法》第64条的规定，因客观原因当事人不能采集的证据，法院有义务依职权调取。本案中，被上诉人向银行申请银行贷款时提交了伪造的银行流水清单，涉嫌骗取银行贷款罪和伪造公司印章罪，该情节同时与本案有密切的关联，关系到被上诉人是否有履约能力的重大问题。因此，一审法院应当对此事实予以查明，并作出处理，可是一审法院完全漠视上诉人的诉求与申请，既没有在一审判决书中予以释明，更没有向司法机关提出追究被上诉人涉嫌犯罪责任的司法建议，对被上诉人有没有取得贷款资格并没有审理认定。三、一审法院认定案件的重要事实进行了错误的认定、作出了错误判决。（一）一审法院在查明事实之购房款履行情况部分，认定被上诉人“在2016年1月18日办理了资金监管手续，并将首期款110万元存入银行监管账户”与事实不符。一审法院对被上诉人是否合法地办理了资金监管、是否合法地向银行递交了按揭贷款申请资料这些重要案件事实进行了错误的认定。实际情况是，2016年1月18日，上诉人确实配合被上诉人到建设银行和平路支行办理资金监管手续，以全力配合协助其完成履行合同之目标。但是当日被上诉人向建设银行提交的申请按揭贷款资料中，其《招商银行户口交易明细表》系伪造，且不是被上诉人本人的申请资料。该项资料属于建设银行批准办理资金监管和后续按揭贷款的必备资料，由于被上诉人方提供虚假资料，因此，建设银行拒绝为其办理首期款监管手续，后续按揭贷款亦未批准。显然，被上诉人伪造虚假材料，骗取银行办理资金监管和银行贷款手续之目的未能实现，其未能按照约定在2016年1月18日办理首期款资金监管手续，显然构成了根本违约，按照合同约定，上诉人有权终止履行并解除合同，可以要求被上诉人支付违约金。一审法院割裂了交付首期款与合法办理银行按揭之间的内在联系，认为只要向银行存了首期款就认定为办理了资金监管，哪怕是提交了虚假的资料、哪怕是银行最终拒绝发放贷款，这便是一审法院无视商业惯例的错误逻辑。（二）一审法院对《补充协议》的性质认定有严重错误，不应在《补充协议》约定的最后期限之后允许被上诉人再行单方履行合同。被上诉人在2016年1月18日提供虚假材料，办理资金监管手续失败，其已然构成根本违约，上诉人根据《补充协议》有权终止履行合同。《补充协议》是对《二手房买卖合同》效力时间的重大修改，2016年1月18是做完资金监管的最后时间。被上诉人要么交付了首期款并取得了银行贷款；要么一次性付清全部房款，但被上诉人既没有取得贷款资格，也没有付清房款，因此，上诉人有权解除合同。然而，一审法院却认为上诉人在2016年1月18日之后没有配合去龙岗工商银行办理资金监管，完全无视上诉人合同解除权的约定。一审法院逻辑上自相矛盾，如果是资金监管的话就必须在2016年1月18日完成，而之后被上诉人的行为都是单方面的修改合同、是无合意基础的单边行动。如果认定是被上诉人改变付款方式，首先就得承认被上诉人并没有获得银行贷款，就必须立即将全部款项存在上诉人银行卡里，无须上诉人配合。《补充协议》赋予了上诉人在一定条件成就的情况下单方解除合同权利，而被上诉人在2016年1月18日并没有完成资金监管，因此，上诉人有权解除合同。（三）被上诉人是否有权要求在2016年1月18日之后继续履行合同、被上诉人是否做到了“一次性付款”的事实也存在认定错误。由于被上诉人在2016年1月18日以案外人葛某某的名义交存首期款，而贷款的资料也存在违法造假，因此，上诉人有权解除合同。退一万步讲，即便是被上诉人有权要求一次性付款，但事实上被上诉人并没有这样做。被上诉人完全不再需要上诉人的任何配合就可以将所有房款支付给上诉人，因为：一方面，双方已经到和平路的建设银行进行过资金监管，有银行的监管账号；另一方面，被上诉人知晓上诉人的银行卡号，被上诉人又何必通知上诉人到另外的一家银行办理资金监管。其直接将房款打入其账号就可以完成一次性付款的义务。法院认定其发短信、发催告函，上诉人不予以理睬，仿佛被上诉人没有付款的原因是上诉人造成的，而实际上是被上诉人根本没有去支付房款、也没有履约能力付款，否则的话为什么不直接将打入上诉人账号。所以，其发短信、发函的些许伎俩完全是自欺欺人，多此一举，也明显不符合交易习惯。被上诉人无契约精神，视合同为儿戏，存在多次违约行为，无任何诚信可言。四、一审法院对被上诉人的多次违约行为视而不见，并未考虑到被上诉人2016年1月18日未完成资金监管手续，已经是存在多次违约情形，法院对此视而不见，对被上诉人存在明显地袒护。事实上，按照双方于2015年12月5日签订的《二手房买卖合同》的约定，买方应当于签署合同之日起35日内付清首期款，亦即，买方应当在2016年1月10日之前付清首期款，并在2016年1月13日之前向银行提交按揭贷款申请。但事实上，买方由于无能力支付首期款，并未在2016年1月10日之前付清首期款。在买方已超过首期款付款期限2日、已然构成第一次违约的情形下，经被上诉人请求，上诉人同意延迟期限并于2016年1月12日签订《补充协议》，同意将首期款监管手续时间延长至2016年1月18日。但是，如前所述，2016年1月18日被上诉人在办理资金监管手续过程中，竟公然伪造虚假银行流水，并导致资金监管手续以及银行贷款办理失败。其行为完全破坏了上诉人对其一而再再而三的宽容与信任，严重违背了诚实信用原则，构成了根本违约，甚至涉嫌犯罪。根据合同约定，上诉人有权且必须要解除合同，不可能再与如此不诚信之人交易。而一审法院的法官则判决上诉人向被上诉人支付违约金，即守约人向违约人支付违约金，完完全全是颠倒黑白、指鹿为马，视法律为儿戏。这样的判决结果将助长社会不良之风，这样判决将成为法律界笑柄，这是身处改革开放前沿阵地之深圳所不能容忍的判决。五、一审法院将案外人履行等同于被上诉人履行合同，将办证时补加案外人名字等同于由案外人履行合同，显然属于适用法律错误。本案的《二手房买卖合同》及《补充协议》均由上诉人、被上诉人签署，显然，上诉人与被上诉人双方才是合同的主体。而被上诉人单方面让案外人葛某某办理“首期款监管及银行贷款”这一重要的合同义务，显然，存在履行主体不适格的问题。尤为甚者，案外人葛某某向监管银行提交了伪造的资料，涉嫌伪造公司印章、骗取银行贷款的违法犯罪行为。双方在《二手房买卖合同》第十九条备注第1条为：“卖方同意在物业写葛春茂其儿子的名字”；第2条：“实际办手续时间以房产证出来为准”。显然，该备注条款也不能理解为合同义务由其儿子履行贷款义务，而是约定在办理房产证手续时才增写其儿子的名字。第三人履行之规定对本案而言，一方面双方并没有约定由其儿子履行义务；另一方面，其儿子履行义务时存在明显的违法犯罪行为，履行也不合乎法律要求，因此，被上诉人应当向上诉人承担不履行、或者履行不当的违约责任。综上所述，本起纠纷之实质，是由于被上诉人作为买方多次违约引起的，作为卖方的上诉人本着契约精神、本着诚实信用原则，履行承诺、积极配合买方办理相关手续，并且在上诉人第一次违约的情况下，能本着宽容的态度，给予买方一周时间的宽限期办理资金监管，然而，遗憾的事，买方一次又一次违约，不合法依约办理银行贷款手续。因此，本起案件的真正的违约方是买方，而不是卖方，不是上诉人应向被上诉人支付违约金，而应当是被上诉人应向上诉人承担违约金。原审法院认定事实错误，请求法院依法予以纠正，查清事实，依照我国民法的基本精神公正处理本案，给讲诚信、守法者以公正的判决，而给不诚信、违约者以惩罚。另外，一审在开庭的过程中，审判长宣布由代理审判员主审本案，而在代理审判员李法官以公正、公平的态度审理一段时间后，我们的审判长先生又收回了主审权，不是代理审判员的审判能力有什么问题，而是审判长先生对被上诉人带有明显的倾向，仿佛成了被上诉人的代理律师。我们认为，一审法院法官如此判决，如果不予以纠正的话，恐怕伤害的不仅仅是上诉人、不仅仅是损害一点金钱财产，而是对整个深圳市房地产市场的损害，对社会契约精神的贬损，对弘扬法治精神的损害。因此，敬请二审法院的法官主持正义，还原事实真相，匡正法律正义，让阴暗的、非正义的东西无处藏身，让社会充满正能量。在倡导错案终身追究制的今天，上诉人相信谬误只是暂时的，而真理正义终将来临。
葛春茂答辩称：我们认为一审认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
葛春茂的一审诉讼请求：1、解除双方签订的《二手房买卖合同》及《补充协议》；2、王聪返还葛春茂定金100000元；3、王聪支付葛春茂违约金800000元；4、王聪承担本案诉讼费。
王聪反诉请求：1、解除双方签订的《二手房买卖合同》及《补充协议》；2、葛春茂向王聪支付违约金800000元；3、葛春茂承担全部诉讼费。
一审法院查明：一、合同主体。卖方：王聪，买方：葛春茂，居间方：第三人世华地产公司。二、签订合同时间：2015年12月5日。三、交易标的：深圳市龙岗区龙岗街道XX城1栋D座912号房产，建筑面积为97.27平方米，房地产证号：粤（2016）深圳市不动产权第00068**号。四、合同交易金额：人民币4000000元。五、定金支付情况：葛春茂于2015年12月6日向王聪支付10万元定金（其中1万元王聪作为交楼押金托管在中介处），王聪出具10万元定金收据。六、购房款履行状况：合同约定，剩余房款葛春茂通过银行按揭贷款方式支付，买方于签署合同之日起35日内付清首期（金额为评估价三成），并于前述日期届满之日起三日内向银行提交按揭贷款申请，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的资料，买方无法取得银行贷款承诺函或银行贷款额不足支付房款的，应于知道前述事实后十日内补足应付房款，否则视为违约。2016年1月18日，葛春茂以其儿子葛某某名义与王聪在中国建设银行深圳和平路支行办理了资金监管手续，当日葛春茂将首期款110万元存入银行监管账户。七、涉案房产抵押状况：涉案房产无抵押。八、催告情况：2016年1月28日，葛春茂向王聪发送短信，要求王聪于2016年1月28日下午三点在中国工商银行深圳龙岗支行办理剩余房款280万元的资金监管手续。因王聪并未前往，葛春茂又于当天下午向王聪再次发送短信，要求王聪于2016年2月4日下午三点在中国工商银行深圳龙岗支行办理剩余房款280万元的资金监管手续，但王聪仍未配合办理资金监管手续。九、违约责任条款：如买方逾期履行义务超过30日或其他根本违约行为，卖方有权解除合同并要求没收定金或要求买方支付房产转让价的20%违约金；如卖方逾期违约超过30日或有其他根本违约行为，买方有权解除合同并要求双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价的20%违约金。十、需要说明的其他事项：1、涉案合同备注条款：王聪同意涉案房产登记在葛春茂及其儿子名下；实际办理手续时间以房产证出来为准。2、王聪、葛春茂于2016年1月12日签订《补充协议》，将涉案房产办理资金监管时间更改为2016年1月18日前，逾期没有监管，王聪有权终止合同。3、葛春茂与葛某某系父子关系。4、双方确认签订涉案合同时涉案房产尚未办证，王聪于2016年1月11日取得涉案房产证。
一审法院认为，葛春茂与王聪签订《二手房买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，双方均应切实履行合同义务。合同签订后，葛春茂依约履行了支付定金义务，且双方按照《补充协议》约定的资金监管时间于2016年1月18日办理了资金监管手续，葛春茂也依约将首期款110万元支付至银行指定监管账户。虽然根据合同约定，对于剩余购房款280万元按照贷款方式支付，但葛春茂同意将剩余购房款采用一次性付清的方式支付，该付款方式既符合合同关于葛春茂在无法取得银行贷款的情况下剩余房款支付方式的约定，又有利于实现合同目的，将会加速涉案合同的履行进程。而王聪在葛春茂选择有利于交易顺利进行的付款方式的情况下，仍然拒绝配合葛春茂办理剩余房款资金监管手续，导致合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，应依法承担违约责任。关于王聪反诉并辩称葛春茂未按约定办理资金监管手续构成违约，因双方已在《补充协议》约定的资金监管期限前签署了资金监管协议，且葛春茂亦将首期款110万元存入监管账户，葛春茂不存在任何违约行为，故王聪的该反诉及辩解意见，法院不予采纳。根据合同约定，王聪构成根本违约的，葛春茂有权解除合同。现葛春茂诉请解除涉案合同及补充协议，法院予以支持。合同解除后，王聪收取的定金应当予以退还。为避免诉累，定金90000元由王聪直接返还给葛春茂，托管在第三人世华地产处的10000元交楼押金由第三人世华地产直接退回至葛春茂，王聪承担补充清偿责任。关于葛春茂诉请王聪支付违约金800000元，法院依据合同法等有关规定，根据公平原则和诚实信用原则以及合同的实际履行情况予以衡量，法院酌情将违约金调整为650000元为宜，对于诉请超出部分，法院不予支持。关于王聪反诉请求解除涉案合同及补充协议，因葛春茂也诉请解除涉案合同及补充协议，故法院予以支持。关于王聪反诉葛春茂支付违约金800000元，没有任何事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除葛春茂与王聪于2015年12月5日签订的《二手房买卖合同》（编号：1525801）及2016年1月12日签订的《补充协议》；二、王聪于判决生效之日起十日内向葛春茂退还定金90000元；三、第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司于判决生效之日起十日内向葛春茂退还款项10000元，王聪承担补充清偿责任；四、王聪于判决生效之日起十日内向葛春茂支付违约金650000元；五、驳回葛春茂的其他诉讼请求；六、驳回王聪的其他反诉请求。案件本诉受理费11800元，保全费1520元，合计人民币13320元（此款葛春茂已预缴），由葛春茂承担3320元，王聪承担10000元。反诉受理费5900元（王聪已预缴），全部由王聪承担。
二审法院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院查明，本院向中国建设银行股份有限公司深圳分行罗湖和平路支行（以下简称建行）调查关于葛春茂与王聪于2016年1月18日办理了资金监管手续的情况。经办人曾某某证明：2016年1月18日葛春茂将110万元存入该行，但没有完成整笔贷款交易，按照银行流程，交易住房按揭买卖双方在向银行申请贷款时通常需要做两方面的事情，一是首期款资金监管，二是提交贷款相关资料包括身份证明、户口簿等相关资产证明。银行会出一份资金监管协议并收取相关贷款资料审核。我行通知葛某某提供更多的相关资料，葛某某说不在建行贷款并要求取回其所有贷款资料。在2016年1月20日前后我行通知葛某某、王聪到银行签名撤销资金监管，但葛某某不来银行办理相关手续，直至六个月资金监管期满才将款项原路退回。根据资金的监管约定，买家如需贷款需在我行贷款，否则，我行只能通知双方过来撤销资金监管协议。本院对原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，葛春茂与王聪签订《二手房买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，双方均应切实履行合同义务。
合同签订后，葛春茂依约履行了支付定金义务，且葛春茂、王聪双方按照《补充协议》约定的资金监管时间于2016年1月18日办理了资金监管手续，葛春茂也依约将首期款110万元支付至银行指定监管账户。虽然根据合同约定，对于剩余购房款280万元按照贷款方式支付，合同还同时约定：买方无法取得银行贷款承诺函或银行贷款额不足支付房款的，应于知道前述事实后十日内不足应付房款，否则视为违约。葛春茂进行资金监管后，没有向银行申请贷款，而是将剩余购房款采用一次性付清的方式支付，并在十日内即1月28日通知王聪同日到中国工商银行深圳龙岗支行办理剩余购房款280万元的资金监管手续，但王聪仍然拒绝配合葛春茂办理剩余房款资金监管手续，当日，葛春茂再次通知王聪于2月4日到中国工商银行深圳龙岗支行办理剩余购房款280万元的资金监管手续，王聪再次拒绝，导致合同目的无法实现，王聪的行为已构成根本违约，应依法承担违约责任。王聪反诉并辩称葛春茂未按约定办理资金监管手续构成违约，因双方已在《补充协议》约定的资金监管期限前签署了资金监管协议，且葛春茂亦将首期款110万元在约定的资金监管期限前存入监管账户，葛春茂不存在任何违约行为，故王聪的反诉及辩解意见，本院不予采纳。根据合同约定，王聪构成根本违约，葛春茂有权解除合同并请求赔偿损失。合同解除后，王聪收取的定金应当予以退还。为避免诉累，定金90000元由王聪直接返还给葛春茂，托管在第三人世华地产处的10000元交楼押金由第三人世华地产直接退回至葛春茂，王聪承担补充清偿责任。葛春茂主张王聪支付违约金800000元，原审酌情将违约金调整为650000元，并无不当，本院予以维持。
综上，王聪的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23600元，由上诉人王聪承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 蔡 雪 燕
审判员 邢 蓓 华
二〇一七年六月五日
书记员 孙巍(兼)
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。