江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终86号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道19号（阳光世纪天洁东路16-17号）。
负责人郭丽萍，总经理。
委托代理人鄢浩然，该公司员工。
被上诉人（原审原告）祝样林。
被上诉人（原审被告）周光华，男，1974年10月3日出生，汉族，住鹰潭市月湖区育新巷***号，身份证号码3606021974********。
被上诉人（原审被告）严火中。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称太保鹰潭公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服月湖区人民法院（2015）月民一初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保鹰潭公司的委托代理人鄢浩然，被上诉人祝样林、严火中到庭参加诉讼。被上诉人周光华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月14日15时许，被告周光华驾驶赣L×××××轻型厢式货车在鹰潭市体育馆万豪精品酒店路口，碰撞到原告祝样林驾驶的燃油助力车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，被告周光华驾车离开现场，于2015年7月14时16时30分到事故中队接受调查。2015年7月28日，鹰潭市公安局交警大队直属大队根据调取的事故现场的监控视频，作出鹰公交认字2015第(976)号道路交通事故认定书，认定：被告周光华驾车思想麻痹，拐弯时未让直行车辆先行，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款：“转弯的机动车让直行的车辆先行”及《道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”之规定，是造成本次事故的根本原因，应负本次事故的全部责任，原告不负本次事故的责任。
原告受伤后，被送往中国人民解放军第一八四医院治疗，住院34天，于2015年8月17日出院，花去医疗费58591.7元。出院诊断为：1、左胫骨平台骨折(左)2、左膝内侧半月板损伤3、左腓骨小头骨折并挫伤4、股骨远端外侧髁骨挫伤5、左手舟状骨撕脱性骨折6、左桡骨近端骨肿瘤7、全身多处软组织挫伤7、高血压Ⅲ(高危)8、腔隙性脑梗塞。2015年10月19日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告祝样林因车祸致左膝损伤，伤残程度评定为九级伤残；内固定物取出的后续医疗费用评定为人民币8000元；误工期、护理期、营养期分别为150日、60日、60日。原告为此支付鉴定费1900元。
原告祝样林的户籍性质为农业家庭户口，其土地已全部被征收，属失地农民。原告祝样林母亲王细姩，1927年12月23日出生，共生育一子一女，其户口登记与原告祝样林的户口登记为同一户。
被告严火中系赣L×××××车型厢式货车所有权人，其为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种，事故发生在保险期间。该车行驶证载明，赣L×××××检验有效期至2015年6月。被告严火中的投保手续是由被告太保鹰潭公司的工作人员代为办理，并将保险单送到被告严火中处，并代被告严火中在投保单上签字确认。
被告周光华系被告严火中雇请的员工，交通事故发生时系履行工作职责。事故发生后被告周光华垫付了原告医疗费4500元，被告严火中垫付了原告医疗费8000元，对原告的其他损失未赔偿。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告各方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。本案中被告周光华负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告周光华系被告严火中雇请司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告严火中依法应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告周光华作为被雇佣的司机，驾驶机动车拐弯时未让直行车辆先行，造成事故，其负事故全部责任，构成重大过失，应与被告严火中承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》16条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告太保鹰潭公司依法应在交强险及商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。被告太保鹰潭公司认为本案事故车辆事发时行驶证未年检，根据保险合同的约定，商业险范围内保险公司不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告严火中投保时，并未在投保单上签字确认，而是由被告太保鹰潭公司的工作人员代被告严火中在投保单上签字确认，被告太保鹰潭公司并未对该免责条款的内容及法律后果向被告严火中作出明确说明，该免责条款不产生法律效力。行驶证未年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任，本案事故的发生系被告周光华拐弯时未让直行车辆先行，与行驶证未年检不具有因果关系，故对太保鹰潭公司的辩驳意见本院不予采纳。被告太保鹰潭公司对原告的伤残等级有异议，提出重新鉴定的申请，但未提供证据反驳原告提供的鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对其要求重新鉴定的申请不予准许。被告太保鹰潭公司辩称原告祝样林系农村户口，应按农村标准计算，但根据原告提交的证据可以证明原告系失地农民，可以按城镇标准计算赔偿，对被告的辩解意见不予采纳。对被告太保鹰潭公司要求扣除原告医疗费中非医保用药的辩解意见，本院根据原告的医疗费发票、医疗费清单及出院记录酌情确定非医保用药的比例为15%。所扣除的15%非医保用药，由被告周光华、严火中负担。被告太保鹰潭公司提出不承担诉讼费及鉴定费的辩驳意见本院予以采纳，鉴定费用1900元由被告周光华、严火中承担。原告祝样林要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告祝样林因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费，凭票计算为58591.7元，非医保用药为7288.76元(58591.7元-10000元)×15%；2、残疾赔偿金项（含被扶养人生活费）为104807元，其中残疾赔偿金为97236（24309元/年×20年×20%），被扶养人生活费为7571元(15142元/年×5年×20%÷2人)；3、误工费，计算至定残前一天，总计为95天，因原告未能举证证明其误工减少的收入，故参照上一年度农、林、牧、渔在岗职工平均工资79元/天，为7505元（79元／天×95天）；4、护理费，按鉴定期限60天，护理人数一人计算，计算依据为居民服务业平均工资，原告主张7026.6元（117.11元／天×60天）符合法律规定，予以确认；5、住院伙食补助费，原告主张680元（20元／天×34天）符合法律规定，予以确认；6、营养费，根据鉴定营养期60天计算，原告主张1200元（20元／天×60天）符合法律规定，予以确认；7、交通费，原告虽未提供交通费发票，但原告就医必然发生一定的交通费用，故本院酌情确定为150元；8、精神损害抚慰金，原告祝样林因本次交通事故致九级伤残，给其精神造成了损害，本院酌定精神损害抚慰金为6000元；9、后续治疗费，根据鉴定结论为8000元；10、鉴定费，凭票计算为1900元；11、残疾辅助器具费，120元。综上，原告祝样林在本次交通事故中受伤造成的人身损害赔偿费用共计人民币195980.3元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在交强险及商业三责险的责任限额范围内予以赔偿的数额应为186791.54元（195980.3元-鉴定费1900元-非医保用药7288.76元）、被告周光华、严火中依法应在交强险及商业三者险的责任限额范围外予以赔偿的数额为9188.76元(鉴定费1900元+非医保用药7288.76元)，综合被告周光华、严火中垫付原告医疗费12500元及本案的案件受理费，被告周光华、严火中还应支付原告558.76元(9188.76元+案件受理费3870元-垫付的费用12500元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告祝样林精神损害抚慰金6000元，在保险责任限额内赔偿原告祝样林180791.54元，合计人民币186791.54元；二、被告周光华、严火中赔偿原告祝样林因交通事故造成的其他损失558.76元；三、以上款项应于本判决生效后三十日内一次性付清，直接汇至原告祝样林确认的帐户，帐户名：祝样林，开户行：鹰潭农村商业银行股份有限公司高新支行，帐号13×××77；四、驳回原告祝样林的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元(原告已预交)，由原告承担630元，被告周光华、严火中承担3870元。
宣判后，太保鹰潭公司不服，向本院提起上诉称：本案商业三者险上诉人完全有理由拒赔。一是被上诉人严火中所有的机动车未在规定的期限内进行安全检验；二是上诉人《机动车三者责任保险条款》第七条第四款规定，未按照规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任；三是上诉人就该免责条款尽到了提示义务；四是被上诉人严火中的违法行为属于法律、法规的禁止性行为。故请求二审法院依法改判上诉人少赔偿66791.54元。
被上诉人祝样林口头答辩称：1、上诉人的上诉与我无关，是上诉人与严火中的事。
被上诉人周光华未作答辩。
被上诉人严火中口头答辩称：1、保险公司未履行告知义务；2、保险保单上的签字不是我签的，是保险公司的人代签的。
二审中，各方当事人未提出新证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人严火中投保车辆未进行年检属一般性的违法行为，不属于法律、行政法规当中强制性行为。上诉人太保鹰潭公司就本案车辆未进行年检或检验不合格的免责条款未尽到提示和说明义务，该免责条款对被上诉人严火中不发生效力。因而，上诉人太保鹰潭公司的上诉理由不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费人民币1470元，由上诉人太保鹰潭公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
审判员 范 超
二〇一六年四月二十五日
书记员 曹 萍