山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初1842号
原告：孙伟，男，汉族，1978年10月5日出生，住山东省枣庄市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司。
负责人：张增，经理。
委托诉讼代理人：于新亮，史玲宵，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：刘建瑜，男，汉族，1986年8月14日出生，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：杜英慧，华岩律师事务所律师。
原告孙伟与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称财保古冶公司）、刘建瑜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托诉讼代理人王蕾，被告财保古冶公司的委托诉讼代理人史玲宵及被告刘建瑜的委托诉讼代理人杜英慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟向本院提出诉讼请求：一、原告方的车损费93825.08元，交通费500元，共计94325.08元。由第一被告在交强险责任限额内承担后，余额由商业险承保公司及其余被告按百分之五十的比例承担连带赔偿责任，即请求总数为48412.54元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月6日5时45分许，李同军驾驶皖C36X**货车沿京台高速公路由北向南行驶至G3366KM+386M处时，撞在顺行因故障停在应急车道的刘建瑜驾驶的冀B75X**货车的左后侧，致使原告车辆受伤。2016年11月7日，德州市公安局交通警察支队三大队对此次事故作出责任认定，认定被告刘建瑜负事故的同等责任。肇事车辆冀B75X**货车在第一被告处入有交强险和商业险。综上所诉，因被告违章驾驶致原告受伤，被告应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求人民法院支持原的诉讼请求。
二被告在法定期间内均未做出书面答辩。庭审中，被告财保古冶公司辩称：1.答辩人在核实本次事故真实无误，肇事车辆确为被保险车辆，将在交强险各分项限额内予以赔偿。2.应提供行驶证，从业资格证，营运证，驾驶证供保险查验，在不存在责任免除的情况下，依照保险合同在商业第三者限额内予以依法赔偿。诉讼费鉴定费为间接损失我公司不予承担。
被告刘建瑜辩称：刘建瑜的肇事货车在第一被告处入有保险，此次事故发生在保险期间，因此，原告的损失应当由其保险的承保公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人质证。对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：道路交通事故认定书。对有争议的证据本院认证如下：1.原告提交的车辆皖C36X**行驶证一份，登记车主邵文燕出具的车辆皖C36X**出售证明一份，邵文燕身份证复印件一份，孙伟身份证复印件一份，车辆鲁04/42513收割机行驶证一份，登记车主单立学出具的车辆鲁04/42513出售证明一份，单立学身份证复印件一份，证明车辆皖C36X**和鲁04/42513由登记车主出售给孙伟，孙伟为实际车主，是本案适格的原告。被告财保古冶公司认为：原告提供的行驶证身份证均为复印件，对其真实性有异议，同时我方并不是本案涉案车辆的合同当事人，请法院对其真实性进行认定。被告刘建瑜认为：车辆的行驶证为单立学和邵文燕，因二人未出庭，原告也未向法庭提供车辆转让银行流水凭证，所以，车辆所有人以法院核实为准。本院依原告申请，调查了皖C36X**和鲁04/42513(PR0688型)的登记车主邵文燕和单立学，以及怀远县公安局交通管理大队车辆管理所和枣庄市台儿庄区农业机械安全监理站，证实了皖C36X**和鲁04/42513的交易及登记情况，对该组证据，原告方认可；二被告质证认为，对真实性没有异议，请法院依法裁判。据此，本院认为孙伟为本案的适格原告。2、物品价格鉴定书一份，借以证明因本次事故造成皖C36X**和鲁04/42513(PR0688型)损失为93825.08元。被告财保古冶公司及刘建瑜对鉴定书不认可，认为根据结论显示该车为报废，则鉴定结论应当出具该车事故发生之日的实际价值及该车目前的残值，单纯出具受损金额导致我方并不知晓该车是否已经达到报废程度，无法确定理赔数额，同时该鉴定为交警队委托未通知我方到场查验，剥夺我方知情权，我方申请重新鉴定。本院认为，该证据是事发时由交警部门委托有相应资质的鉴定机构做出的，内容及结论客观真实，符合证据的特性，与本案有关联性，且在本院规定的期限内，被告未提交重新鉴定的书面申请，故对该证据本院予以采信。3.公共客票8张，要求保护交通费500元。被告财保古冶公司认为：在车辆损失中交通费不是法定赔偿数额，原告的该要求没有法律依据，不认可。被告刘建瑜认为原告提交的交通票据出具时间为2013年，与本案无关。对二被告的抗辩意见，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月6日5时45分许，李同军（案外人）驾驶车牌号为皖C36X**货车（车上载有PR0688型鲁04/42XXX收割机）沿京台高速公路由北向南行驶至G3366KM+386M处时，撞在顺行因故障停在应急车道的刘建瑜驾驶的车牌号为冀B75X**货车的左后侧（该撞击位置是在应急车道实线外边），致使车辆损坏，路产损失，货物损坏。2016年11月7日，德州市公安局交通警察支队三大队对此次事故作出责任认定，认定被告刘建瑜负事故的同等责任。肇事车辆冀B75X**货车在第一被告处入有交强险和商业险。事故发生后，德州市高速交警支队三大队委托禹城市物价局价格认证中心对受损车辆进行鉴定。2017年2月21日，禹城市物价局价格认证中心作出德禹城价鉴字（2017）22号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定标的物C36XXX中型普通货车及车载PR0688型收割机事故受损总价为人民币：玖万叁仟捌佰贰拾伍元零捌分（93825.08）。另查明，皖C36X**和鲁04/42XXX(PR0688型)的登记车主邵文燕和单立学，后本案原告孙伟购买购买了该两辆车，但未办理车辆过付手续；肇事车辆冀B75X**货车在第一被告处入有交强险和商业三者险。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，原告孙伟在本次事故中财产遭受损害，其合法损失依法应当获得赔偿。根据原被告举证质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、赔偿义务人的确定，二、原告方损失的确定以及比例的承担。
关于焦点一、赔偿义务人的确定。德州市公安局高速公路交通警察支队三大队出具的事故认定书，程序合法、理由充分，且原被告对事故认定书均无异议，故本院对事故认定书依法予以采信。在本案中，原告方的驾驶人员与被告刘建瑜承担事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的经济损失，应当由本案交强险承保公司被告财保古冶公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险财产损失限额的部分由承保商业三者险的保险公司即财保古冶公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人刘建瑜按照比例予以赔偿。
关于焦点二，原告方损失的确定以及比例的承担。本院认为，禹城市物价局价格认证中心作出德禹城价鉴字（2017）22号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定标的物C36XXX中型普通货车及车载PR0688型收割机事故受损总价为人民币：玖万叁仟捌佰贰拾伍元零捌分（93825.08）。该价格鉴定（认证）结论书是事发时由交警部门委托有相应资质的鉴定机构做出的，内容及结论客观真实，符合证据的特性，与本案有关联性，且在本院规定的期限内，被告未提交重新鉴定的书面申请，故对该证据本院予以采信，对该损失应由本案被告财保古冶公司在交强险限额内承担2000元的赔偿责任，对于超出交强险财产损失限额的部分由被告财保古冶公司根据保险合同予以赔偿，即91825.08X0.5等于45912.54元。被告刘建瑜不承担赔偿责任。对于原告要求的交通费500元，因没有相关的证据予以佐证，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告孙伟车损费人民币2000元；
二、被告被财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙伟车损费人民币45912.54元；
三、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘海峰
二〇一七年九月十四日
书记员 韩佳佳