北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第309号
原告李富生，男，1979年1月7日。
委托代理人王小华，河南奥博律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街19号。
法定代表人刘建民，大队长。
委托代理人张志强。
委托代理人曲瑾。
原告李富生不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）作出的《北京市公安局公安交通管理局公安交通管理简易程序处罚决定书（800）单》（编号：第110210100134035号）（以下简称《处罚决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告李富生的委托代理人王小华，被告樱桃园大队的委托代理人张志强、曲瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月12日，樱桃园大队作出《处罚决定书》，主要内容为：“被处罚人：李富生……车牌号码：京xxx**……你于2015年01月12日00时14分在广安门内大街教子胡同北口实施故意污损机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第2款、第90条、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第95条第3款的规定，决定对你处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申请和使用规定》，记12分……。”
为证明《处罚决定书》的合法性，樱桃园大队在答辩期内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《处罚决定书》，证明处罚决定书已送达给李富生；2、交通民警执法记录，证明对李富生实施处罚的过程；3、车牌照片1张，证明对李富生实施处罚的过程。
此外，樱桃园大队向本院出示了在法定举证期限内提交的法律文件作为其作出被诉答复的法律依据，包括：《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）。
李富生对樱桃园大队提供证据材料的质证意见是：对证据材料1不认可，认为被处罚人签名处没有写明被处罚人签字的时间，不能证明李富生当场签字，也不能证明樱桃园大队当场送达。樱桃园大队应当按照道路执勤执法律规范提供执法记录仪佐证；《处罚决定书》中根据的机动车驾驶证申请和使用规定处罚12分，但是目前没有相应的法律及相应的规章，属于适用法律法规错误。对证据材料2不认可，认为与事实不符，当时李富生驾驶车辆在广安门大街停车等待红灯，并不是樱桃园大队所说的车坏了。执法民警检查时，李富生遂将车辆熄火下车予以配合，这时执法民警用执法记录仪向李富生告知后车牌卷边了，让其靠边停车，李富生上车后打不着火，车辆未能启动，并不存在车辆坏了，没有安放警示标志的情况。执法民警没有听取李富生的申辩就作出《处罚决定书》，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第二款的规定。对证据材料3不认可，认为照片没有显示时间和地点，照片中也没有李富生本人，不能证明事发时的情况；该照片恰恰能看出车身和车牌完整清晰度一致，车身后面的放大字体很清楚，车牌号码端正清晰；照片显示的是后车牌，樱桃园大队对前车牌并没有异议，且车体的放大车牌号完整清晰。若李富生故意污损车牌，这种举动不符合正常智力人的逻辑，故该照片不能证明李富生存在故意遮挡车牌的情形。
李富生诉称，一、《处罚决定书》认定事实不清，李富生不存在故意污损机动车号牌的行为。二、处罚决定程序违法，樱桃园大队不应以简易程序作出处罚，而应当适用一般程序。三、处罚决定适用法律错误。故诉至法院，请求法院撤销撤销《处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。
李富生在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《处罚决定书》，证明樱桃园大队于2015年1月12日对李富生罚款200元，记12分。2、车辆整体照片1张、驾驶证照片2张，证明李富生驾驶车辆的运输场地和运送建筑垃圾的运输性质，车辆所有人是北京玉平顺运输有限公司3、违法信息网上查询单，证明李富生不是车辆所有人，不具备故意污损车牌的动机。
樱桃园大队对李富生提供证据材料的质证意见是：对证据材料1真实性认可、证明目的认可。对证据材料2真实性认可，证明目的不认可，认为该证材料据标注的单位及车辆性质没有写明是运送垃圾，李富生所述证明目的不成立。对证据材料3真实性、关联性和证明目的不认可。
樱桃园大队辩称，《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当，请求法院依法维持。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：李富生提交的证据材料1和樱桃园大队提交的证据材料1系被诉具体行政行为载体，不作为证据使用。李富生、樱桃园大队提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2015年1月12日0时14分，李富生驾驶京xxx**号车在广安门内大街教子胡同北口被樱桃园大队执勤交通警察检查。执勤交通警察当即口头告知其存在故意污损机动车号牌的违法行为，在听取李富生申辩后，告知其行为违反了禁止故意污损机动车号牌的规定并当场对其作出罚款200元的处罚，记12分。
本院认为，《道路交通安全法》第八十七条、第一百零七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通违法行为人具有行政处罚权；对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出处罚决定。据此，樱桃园大队具有执法主体资格，有权以自己名义在法定权限内对李富生实施行政处罚。
关于李富生认为其不存在故意污损机动车号牌行为的主张。根据《道路交通安全法》第十一条第二款的规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。李富生作为驾驶人，负有保持其机动车号牌清晰、完整的责任，若李富生认为是他人所为，应当提供充分的证据证明，否则应承担由此带来的不利后果。执勤交通警察发现污损号牌的违法事实发生在李富生所驾驶的机动车上，李富生提交的证据无法证明污损号牌的行为不是其本人实施，故樱桃园大队认定李富生故意污损号牌并无不当。
关于李富生认为樱桃园大队不应以简易程序作出处罚，而应当适用一般程序的主张，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第二款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。第六十九条规定，本规定所称以上、以下，除特别注明的外，包括本数在内。本案中，樱桃园大队适用简易程序对李富生作出罚款二百元的处罚，符合上述规定，程序适当。
关于李富生认为《处罚决定书》适用法律错误的主张，樱桃园大队依照《道路交通安全法》第九十五条第二款“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”，第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”，以及《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第九十五条第（三）项“故意遮挡或者污损机动车号牌的”作出《处罚决定书》，适用法律法规正确。
综上，樱桃园大队作出《处罚决定书》认定事实清楚，执法程序规范，适用法律法规正确。李富生要求撤销《处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回李富生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由李富生负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 吴素洁
人民陪审员 石 雪
二〇一五年七月一日
书 记 员 孙 萍