广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7552号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁青青，男，1983年8月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，
委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。
原审被告：钟利，男，1988年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人梁青青以及原审被告钟利机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3539号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁青青向一审法院起诉请求：1.钟利赔偿梁青青交通事故造成的各项损失合计59445.5元；2.平安保险公司对钟利的赔偿款项在钟利购买的交强险及第三者商业险的限额范围内对梁青青承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由梁青青、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月9日13时58分，钟利驾驶桂Ｋ×××××号小轿车行驶至佛山市顺德区龙江镇工业大道南天大排档对开路段时与梁青青驾驶的赣Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、梁青青及车上乘客钟晓冰受伤的交通事故。经交警部门认定，钟利承担本次事故的全部责任，梁青青及钟晓冰无责任。
事故发生后，梁青青被送往龙江医院住院治疗，住院73天，医嘱全休1个月，住院期间有陪护1人，定期门诊复查，加强营养，住院期间费用为28295.5元（其中钟利支付了5000元，平安保险公司支付了15763元）。
另查明，钟利驾驶桂Ｋ×××××号小轿车在平安保险公司投保了交强险以及商业第三者责任险，保险限额分别是12.2万元、30万元（含不计免赔），本案所涉及交通事故发生在保险期间。梁青青的车辆也因交通事故导致车辆损失，支出评估费229元、拖车费113元、维修费1575元（该维修费已由平安保险公司向梁青青支付完毕）。
再查明，梁青青于2016年3月起在佛山市畅欧家具有限公司工作，任厂长职务，月平均工资为9000元。
再查明，本次交通事故中另一伤者钟晓冰已与平安保险公司达成了调解协议，由平安保险公司向其赔付了医疗费2809.5元、误工费1684.8元，合计4494.3元。
一审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，钟利承担此次事故的全部责任，梁青青无责任，交通事故认定书定责准确，法院予以采信。桂Ｋ×××××号小轿车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，本案所涉及交通事故发生在保险期间。因此平安保险公司应在交强险及商业第三者商业险范围内承担保险赔偿责任。
对于梁青青在本次交通事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，结合梁青青的诉讼请求，法院确认梁青青的各项损失费用如下：1.梁青青住院期间费用为28295.5元，其中钟利支付了5000元，平安保险公司支付了15763元，因此梁青青自行支付的7532.5元应予赔付；2.住院伙食补助费，按照每人每天100元，梁青青共计住院73天，共计为7300元（100元/天×73天）；3.营养费，酌情确定为500元；4.护理费5110元（70元/天×73天），梁青青主张由其妻子陈宝萍护理，但其提供的证据存在瑕疵，未能证实住院期间的护理人员及收入情况，故法院按照一般护理费用标准计算；5.误工费，梁青青提供证据证明其月收入为9000元，平安保险公司虽提出异议，但其提供的人伤住院查勘表调查显示梁青青的收入为每月约8000元，与梁青青提供的收入证明无太大差异，故法院予以确认，依此按照住院73天加全休一个月计算误工费为30900元（9000元/月÷30天×103天=30900元）；6.交通费，酌定为500元；7.财产损失费用为342元。上述第1-3医疗费项下合计为15332.5元，由于平安保险公司已在交强险支付超出限额的医疗费，故该费用应由平安保险公司在商业第三者责任险向梁青青赔付；第4-6项死亡伤残项下合计为36510元，该费用没有超出交强险死亡伤残项目的限额，故由平安保险公司在交强险死亡伤残项下予以赔付；第7项财产损失342元，即使加上平安保险公司已支付的维修费1575元，也没有超出交强险财产损失项下数额，故由平安保险公司在交强险财产损失项下予以赔付342元。综上计算，平安保险公司在交强险限额内赔付梁青青368**元，在商业第三者责任险向梁青青赔付15332.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿梁青青368**元；二、平安保险公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿梁青青153**.5元；三、驳回梁青青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为643.07元（梁青青已预交），由梁青青承担84.07元，由平安保险公司承担559元。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由梁青青承担。事实和理由：一审法院错误认定梁青青的月收入为9000元，并据此错误认定其误工费为30900元。梁青青就其受伤前的工作收入情况，仅提供了一份由佛山市畅欧家具有限公司出具的收入证明。但该收入证明不足以证实梁青青的工作收入情况。第一、梁青青并没有提供该公司的营业执照或工商登记信息证实该公司的主体情况，收入证明也没有注明具体出具证明的人员姓名、电话，不符合证据要求；第二、对于收入证明反映的工作及收入情况，梁青青并没有提供劳动合同、工资转账凭证、工资签收记录、社保证明、纳税证明等证据予以印证，属于孤证，明显缺乏证明力。需要强调的是，收入证明反映梁青青的月收入高达9000元，该工资额远超本地同行业平均工资标准，必需要有其他证据予以印证，且以其如此大额的工资，其所在单位按常理应当是通过银行转账的方式发放工资，并且还应当会申报纳税。在梁青青未能提供其他证据印证的情况下，法院不应仅凭收入证明即认定其月收入为9000元。另外，对于平安保险公司提供的人伤住院查勘表，虽然上面记载梁青青的月收入为8000元，但这只是平安保险公司的工作人员根据梁青青的陈述所作的记录，并不能等同于平安保险公司对该收入数额的确认。而且，人伤住院查勘表记载梁青青在佛山畅欧家具厂工作期间是2008年1月至2016年8年，这与收入证明记载的其于2016年3月份进入佛山市畅欧家具有限公司明显存在入职时间的矛盾，由此可以进一步说明人伤住院查勘表上梁青青所陈述的内容包括月收入数额等都是虚假的，不足以采信。
被上诉人梁青青答辩称，其提供的收入证明与平安保险公司提供的人伤住院查勘表内容相印证，可证明梁青青的月收入情况。梁青青的月工资是由底薪加每套家具的销售提成构成。一审法院对误工费的认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告钟利在二审诉讼中未作答辩。
各方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是一审法院认定梁青青的误工费是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，梁青青为证明其发生前的收入情况向法院提交了佛山畅欧家具有限公司出具的收入证明和2016年3月至8月的工资签收表，工资签收表上有公司盖章以及相关人员签名确认，可以证明梁青青的月平均收入为9000元，并且上述证据与平安保险公司在梁青青住院期间向其所作的人伤住院查勘表中记载梁青青在佛山畅欧家具厂工作，月收入为8000元的情况基本吻合，应予以采信。平安保险公司虽对梁青青提交的证据持有异议，但在本案诉讼中未能提交证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。平安保险公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年九月五日
书 记 员 张晓敏