山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第807号
原告芦宝祥，男，1965年11月10日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人马宗政，男，高唐县清平中学教师。
被告刘玉强，男，1980年6月3日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。
原告芦宝祥与被告刘玉强民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦宝祥及其委托代理人马宗政、被告刘玉强的委托代理人李宗璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦宝祥诉称，2012年5月31日，被告刘玉强从我处借款170000元，口头约定按每天5%计算利息，借款期限为2012年6月1日至6月30日，借款到期后，经多次催要被告未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告刘玉强立即偿还借款本金170000元及自2012年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（诉讼过程中，请求偿还的借款本金数额变更为140000元），并承担本案的诉讼费用。
被告刘玉强辩称，原告所诉不是事实。2012年5月份，被告刘玉强经郭均介绍在原告芦宝祥处借款170000元。原告在扣除利息25500元及保证金4500元后，以现金形式分两次支付借款，其中2012年6月1日支付20000元，2012年6月2日支付120000元，实际共支付借款140000元，约定借款利率为每天5%。2012年5月31日，被告自愿将自己所有的鲁P×××××别克君威轿车交付给原告作为抵押。被告于2012年12月15日左右，被告以银行转账的形式向原告在中国工商银行设立的账户内转入现金12000元，于2013年1月29日左右又转入该账户内现金3000元。
原告为证明其所主张的案件事实，向本院提交以下证据：
证据一，2012年5月31日，被告刘玉强向原告出具的借据1份，其内容为“今借到现金壹拾柒万元整刘玉强郭均2012年6、1到6、30号还”。拟证明被告在原告处借款170000元，借款期限自2012年6月1日至2012年6月30日。
证据二，声明两份，声明一的内容：“因借芦宝祥款现声明将鲁P×××××轿车一辆抵押给芦宝祥，如借款到期不还，此车的所有权将自动归芦宝祥所有（机动车登记证丢失待补），特此声明刘玉强2012年5月31日”。声明二内容：“因借原告芦宝祥现金声明将鲁P×××××轿车壹辆抵押给芦宝祥，如借款到期不还，此车的所有权将自动归芦宝祥所有，特此声明（此车现借用1个月）刘玉强2012年5月31日”。拟证明被告用两辆轿车作抵押的事实。
证据三，被告刘玉强的身份证复印件一份，拟证明被告刘玉强的身份情况。
经质证，被告对证据一有异议，认为其从原告处实际借款为140000元，对其他证据没异议。原告认可被告对证据一提出的异议，对证据一的真实性及其拟证明的借款期限，本院予以确认。对于原告拟以该证据证明的借款金额，本院不予采信，以原、被告在本案中共认的实际借款金额140000元为准。证据二、证据三对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
经审理查明，2012年5月31日，被告刘玉强经郭均介绍向原告芦宝祥借款170000元。同日，被告向原告出具借据1份及声明两份。原告在扣除利息25500元及保证金4500元后，在其经营的金冠手机大卖场以现金形式分两次向被告支付借款，其中2012年6月1日支付20000元，2012年6月2日支付120000元，实际共支付借款140000元，约定借款期限自2012年6月1日起至2012年6月30日止并口头约定借款日利率为5%。被告在两份声明中表示将自己所有的鲁P×××××号别克君威轿车和鲁P×××××号英伦轿车作为抵押物，但均未办理抵押登记。其中，鲁P×××××号别克君威轿车现在原告芦宝祥处，鲁P×××××号英伦轿车现在被告刘玉强处。被告于2012年12月15日和2013年1月29日分别向原告偿还现金12000元和3000元。后经原告多次催要，被告未偿还剩余款项。原告2013年7月23日诉至本院，并在案件审理过程中将其诉讼请求变更为请求依法判令被告刘玉强偿还借款本金140000元及该款自2012年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2012年6月2日，中国人民银行六个月（含）以下人民币贷款基准利率为年利率6.10%。
在案件审理过程中，对于被告向原告偿还的15000元，原告主张系偿还的借款利息，被告主张系偿还的借款本金。原、被告就被告的给付不足以清偿全部债务时，其所给付是先偿还借款本金还是先偿还利息这一事项没有约定。
本院认为，借款人刘玉强与出借人芦宝祥就借款金额、借款期限、借款利率达成合意，芦宝祥实际向刘玉强支付借款140000元，事实清楚，证据充分。经审查，原、被告约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，该约定无效，但该约定并不影响原、被告之间借款合同的其他内容的合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告芦宝祥在向被告刘玉强提供借款时，预先扣除了借款利息及保证金共计30000元，被告刘玉强应当按照实际借款数额140000元返还借款并计算利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告口头约定借款日利率为5%，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予保护。原告要求被告向其支付全部借款140000元自2012年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，在双方当事人约定的利息计算期间、借款利率范围之内且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。原、被告双方就被告已偿还的15000元的性质意见不一，经审查，原告先后偿还的13000元和2000元，均不足资金借用期间应向原告支付的利息数额。因原、被告双方就被告的给付不足以清偿全部债务时，其所给付是先偿还借款本金还是先偿还利息这一事项没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告向原告支付的15000元应抵充为借款利息，并在本院以上确定的被告应偿还的利息中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘玉强于判决生效后十日内向原告芦宝祥偿还借款140000元并支付该款自2012年6月2日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6.10%）的四倍计算的利息（其中被告刘玉强已偿还的利息15000元在履行该项义务时予以扣除）。
二、驳回原告芦宝祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700，由原告芦宝祥负担653元，被告刘玉强负担3047元（原告已垫付，待执行时被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 高文山
审判员 朱大可
审判员 李艳冰
二〇一三年九月十八日
书记员 张晓阳