wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13812-13828号
上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人：曹成智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹子恒，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吴伟洪，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：陈书伟，住广东省深圳市龙岗区。
（13812-13815号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司中心城店，地址广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层，组织机构代码××。
主要负责人：薛鹏。
（13818-13819号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司香缤店，地址广东省深圳市宝安区，组织机构代码××。
主要负责人：薛鹏。
（13816、13817号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，地址广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层，组织机构代码××。
主要负责人：薛鹏。
（13820-13822号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司保利店，地址广东省深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层，组织机构代码××。
主要负责人：薛鹏。
（13823-13825号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司西乡店，地址广东省深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场地上二楼、地上三楼，组织机构代码××。
主要负责人：薛鹏。
上诉人深圳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）因与被上诉人吴伟洪、原审被告深圳家乐福商业有限公司中心城店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳市家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店买卖合同纠纷十七案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016）粤0304民初3665-3681号民事判决，向本院提起上诉。上诉人和被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人家乐福公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由主要为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人吴伟洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本十七案为买卖合同纠纷，各方当事人的权利、义务均受法律、法规的保护与约束。
一、关于被上诉人与上诉人、原审被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被上诉人吴伟洪提供了购物小票作为证据。该购物小票上显示有上诉人、原审被告的名称、购物时间、商品号、服务热线等基本信息，可以初步证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人家乐福公司否认双方之间存在买卖合同关系，但未能提供相反证据予以证明。原审判决据此对上诉人家乐福公司的相关主张不予采信，符合法律规定，并无不妥。
二、关于是否存在价格欺诈情形的问题。上诉人、原审被告在开展相关促销活动时，《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》（发改价检[2006]623号）尚未废止，根据该解释意见第八条的规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。本案上诉人、原审被告所涉商品在促销期间的定价高于促销活动前七日内该商品最低成交价格，符合《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》第八条的相关规定，依法应当认定为价格欺诈的行为。
三、关于是否具有欺诈故意的问题。上诉人家乐福公司主张其不具有欺诈故意，但上诉人、原审被告在此前已多次实施过类似的价格欺诈行为，并被多此投诉及处罚，显然对相关规定以及行为后果是知悉的。原审判决据此认定上诉人、原审被告具有欺诈的主观故意，不属于事实认定不清或法律适用错误，本院对上诉人家乐福公司的相关上诉主张依法不予采纳。
综上，上诉人家乐福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本十七案二审案件受理费各50元，由上诉人深圳家乐福商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年八月二十三日
书记员 胡珊（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13812-13828号上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。法定代表人：曹成智，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹子恒，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴伟洪，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈书伟，住广东省深圳市龙岗区。（13812-13815号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司中心城店，地址广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。（13818-13819号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司香缤店，地址广东省深圳市宝安区，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。（13816、13817号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，地址广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。（13820-13822号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司保利店，地址广东省深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。（13823-13825号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司西乡店，地址广东省深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场地上二楼、地上三楼，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。上诉人深圳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）因与被上诉人吴伟洪、原审被告深圳家乐福商业有限公司中心城店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳市家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店买卖合同纠纷十七案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016）粤0304民初3665-3681号民事判决，向本院提起上诉。上诉人和被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人家乐福公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由主要为一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人吴伟洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本十七案为买卖合同纠纷，各方当事人的权利、义务均受法律、法规的保护与约束。一、关于被上诉人与上诉人、原审被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被上诉人吴伟洪提供了购物小票作为证据。该购物小票上显示有上诉人、原审被告的名称、购物时间、商品号、服务热线等基本信息，可以初步证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人家乐福公司否认双方之间存在买卖合同关系，但未能提供相反证据予以证明。原审判决据此对上诉人家乐福公司的相关主张不予采信，符合法律规定，并无不妥。二、关于是否存在价格欺诈情形的问题。上诉人、原审被告在开展相关促销活动时，《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》（发改价检[2006]623号）尚未废止，根据该解释意见第八条的规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。本案上诉人、原审被告所涉商品在促销期间的定价高于促销活动前七日内该商品最低成交价格，符合《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》第八条的相关规定，依法应当认定为价格欺诈的行为。三、关于是否具有欺诈故意的问题。上诉人家乐福公司主张其不具有欺诈故意，但上诉人、原审被告在此前已多次实施过类似的价格欺诈行为，并被多此投诉及处罚，显然对相关规定以及行为后果是知悉的。原审判决据此认定上诉人、原审被告具有欺诈的主观故意，不属于事实认定不清或法律适用错误，本院对上诉人家乐福公司的相关上诉主张依法不予采纳。综上，上诉人家乐福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本十七案二审案件受理费各50元，由上诉人深圳家乐福商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭            琛审判员 庄      齐      明审判员 唐      林      波二〇一六年八月二十三日书记员 胡珊（兼）书记员邹俊辉（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13812-13828号上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。法定代表人：曹成智，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹子恒，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴伟洪，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈书伟，住广东省深圳市龙岗区。（13812-13815号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司中心城店，地址广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层。主要负责人：薛鹏。（13818-13819号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司香缤店，地址广东省深圳市宝安区。主要负责人：薛鹏。（13816、13817号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，地址广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层。主要负责人：薛鹏。（13820-13822号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司保利店，地址广东省深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层。主要负责人：薛鹏。（13823-13825号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司西乡店，地址广东省深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场地上二楼、地上三楼。主要负责人：薛鹏。上诉人深圳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）因与被上诉人吴伟洪、原审被告深圳家乐福商业有限公司中心城店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳市家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店买卖合同纠纷十七案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016）粤0304民初3665-3681号民事判决，向本院提起上诉。上诉人和被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人家乐福公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由主要为一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人吴伟洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本十七案为买卖合同纠纷，各方当事人的权利、义务均受法律、法规的保护与约束。一、关于被上诉人与上诉人、原审被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被上诉人吴伟洪提供了购物小票作为证据。该购物小票上显示有上诉人、原审被告的名称、购物时间、商品号、服务热线等基本信息，可以初步证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人家乐福公司否认双方之间存在买卖合同关系，但未能提供相反证据予以证明。原审判决据此对上诉人家乐福公司的相关主张不予采信，符合法律规定，并无不妥。二、关于是否存在价格欺诈情形的问题。上诉人、原审被告在开展相关促销活动时，《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》（发改价检[2006]623号）尚未废止，根据该解释意见第八条的规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。本案上诉人、原审被告所涉商品在促销期间的定价高于促销活动前七日内该商品最低成交价格，符合《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》第八条的相关规定，依法应当认定为价格欺诈的行为。三、关于是否具有欺诈故意的问题。上诉人家乐福公司主张其不具有欺诈故意，但上诉人、原审被告在此前已多次实施过类似的价格欺诈行为，并被多此投诉及处罚，显然对相关规定以及行为后果是知悉的。原审判决据此认定上诉人、原审被告具有欺诈的主观故意，不属于事实认定不清或法律适用错误，本院对上诉人家乐福公司的相关上诉主张依法不予采纳。综上，上诉人家乐福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本十七案二审案件受理费各50元，由上诉人深圳家乐福商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 唐 林 波二〇一六年八月二十三日书记员 胡珊（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13812-13828号上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。法定代表人：曹成智，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹子恒，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴伟洪，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈书伟，住广东省深圳市龙岗区。（13812-13815号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司中心城店，地址广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。（13818-13819号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司香缤店，地址广东省深圳市宝安区，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。（13816、13817号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，地址广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。（13820-13822号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司保利店，地址广东省深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。（13823-13825号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司西乡店，地址广东省深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场地上二楼、地上三楼，组织机构代码××。主要负责人：薛鹏。上诉人深圳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）因与被上诉人吴伟洪、原审被告深圳家乐福商业有限公司中心城店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳市家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店买卖合同纠纷十七案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016）粤0304民初3665-3681号民事判决，向本院提起上诉。上诉人和被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人家乐福公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由主要为一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人吴伟洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本十七案为买卖合同纠纷，各方当事人的权利、义务均受法律、法规的保护与约束。一、关于被上诉人与上诉人、原审被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被上诉人吴伟洪提供了购物小票作为证据。该购物小票上显示有上诉人、原审被告的名称、购物时间、商品号、服务热线等基本信息，可以初步证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人家乐福公司否认双方之间存在买卖合同关系，但未能提供相反证据予以证明。原审判决据此对上诉人家乐福公司的相关主张不予采信，符合法律规定，并无不妥。二、关于是否存在价格欺诈情形的问题。上诉人、原审被告在开展相关促销活动时，《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》（发改价检[2006]623号）尚未废止，根据该解释意见第八条的规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。本案上诉人、原审被告所涉商品在促销期间的定价高于促销活动前七日内该商品最低成交价格，符合《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》第八条的相关规定，依法应当认定为价格欺诈的行为。三、关于是否具有欺诈故意的问题。上诉人家乐福公司主张其不具有欺诈故意，但上诉人、原审被告在此前已多次实施过类似的价格欺诈行为，并被多此投诉及处罚，显然对相关规定以及行为后果是知悉的。原审判决据此认定上诉人、原审被告具有欺诈的主观故意，不属于事实认定不清或法律适用错误，本院对上诉人家乐福公司的相关上诉主张依法不予采纳。综上，上诉人家乐福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本十七案二审案件受理费各50元，由上诉人深圳家乐福商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 唐 林 波二〇一六年八月二十三日书记员 胡珊（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13812-13828号上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。法定代表人：曹成智，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹子恒，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴伟洪，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈书伟，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。（13812-13815号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司中心城店，地址广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层。主要负责人：薛鹏。（13818-13819号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司香缤店，地址广东省深圳市宝安区。主要负责人：薛鹏。（13816、13817号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，地址广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层。主要负责人：薛鹏。（13820-13822号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司保利店，地址广东省深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层。主要负责人：薛鹏。（13823-13825号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司西乡店，地址广东省深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场地上二楼、地上三楼。主要负责人：薛鹏。上诉人深圳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）因与被上诉人吴伟洪、原审被告深圳家乐福商业有限公司中心城店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳市家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店买卖合同纠纷十七案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016）粤0304民初3665-3681号民事判决，向本院提起上诉。上诉人和被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人家乐福公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由主要为一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人吴伟洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本十七案为买卖合同纠纷，各方当事人的权利、义务均受法律、法规的保护与约束。一、关于被上诉人与上诉人、原审被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被上诉人吴伟洪提供了购物小票作为证据。该购物小票上显示有上诉人、原审被告的名称、购物时间、商品号、服务热线等基本信息，可以初步证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人家乐福公司否认双方之间存在买卖合同关系，但未能提供相反证据予以证明。原审判决据此对上诉人家乐福公司的相关主张不予采信，符合法律规定，并无不妥。二、关于是否存在价格欺诈情形的问题。上诉人、原审被告在开展相关促销活动时，《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》（发改价检[2006]623号）尚未废止，根据该解释意见第八条的规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。本案上诉人、原审被告所涉商品在促销期间的定价高于促销活动前七日内该商品最低成交价格，符合《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》第八条的相关规定，依法应当认定为价格欺诈的行为。三、关于是否具有欺诈故意的问题。上诉人家乐福公司主张其不具有欺诈故意，但上诉人、原审被告在此前已多次实施过类似的价格欺诈行为，并被多此投诉及处罚，显然对相关规定以及行为后果是知悉的。原审判决据此认定上诉人、原审被告具有欺诈的主观故意，不属于事实认定不清或法律适用错误，本院对上诉人家乐福公司的相关上诉主张依法不予采纳。综上，上诉人家乐福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本十七案二审案件受理费各50元，由上诉人深圳家乐福商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 唐 林 波二〇一六年八月二十三日书记员 胡珊（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13812-13828号上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。法定代表人：曹成智，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹子恒，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴伟洪，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈书伟，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。（13812-13815号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司中心城店，地址广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层。主要负责人：薛鹏。（13818-13819号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司香缤店，地址广东省深圳市宝安区。主要负责人：薛鹏。（13816、13817号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司红宝店，地址广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层。主要负责人：薛鹏。（13820-13822号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司保利店，地址广东省深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层。主要负责人：薛鹏。（13823-13825号）原审被告：深圳家乐福商业有限公司西乡店，地址广东省深圳市宝安区西乡街道八十区广深公路东侧鸿隆广场地上二楼、地上三楼。主要负责人：薛鹏。上诉人深圳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）因与被上诉人吴伟洪、原审被告深圳家乐福商业有限公司中心城店、深圳家乐福商业有限公司香缤店、深圳家乐福商业有限公司红宝店、深圳市家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司西乡店买卖合同纠纷十七案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016）粤0304民初3665-3681号民事判决，向本院提起上诉。上诉人和被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人家乐福公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由主要为一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人吴伟洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本十七案为买卖合同纠纷，各方当事人的权利、义务均受法律、法规的保护与约束。一、关于被上诉人与上诉人、原审被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被上诉人吴伟洪提供了购物小票作为证据。该购物小票上显示有上诉人、原审被告的名称、购物时间、商品号、服务热线等基本信息，可以初步证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人家乐福公司否认双方之间存在买卖合同关系，但未能提供相反证据予以证明。原审判决据此对上诉人家乐福公司的相关主张不予采信，符合法律规定，并无不妥。二、关于是否存在价格欺诈情形的问题。上诉人、原审被告在开展相关促销活动时，《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》（发改价检[2006]623号）尚未废止，根据该解释意见第八条的规定，在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次经营活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格的，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（六）项规定的其他价格欺诈手段。本案上诉人、原审被告所涉商品在促销期间的定价高于促销活动前七日内该商品最低成交价格，符合《国家发展改革委关于有关条款解释意见的通知》第八条的相关规定，依法应当认定为价格欺诈的行为。三、关于是否具有欺诈故意的问题。上诉人家乐福公司主张其不具有欺诈故意，但上诉人、原审被告在此前已多次实施过类似的价格欺诈行为，并被多此投诉及处罚，显然对相关规定以及行为后果是知悉的。原审判决据此认定上诉人、原审被告具有欺诈的主观故意，不属于事实认定不清或法律适用错误，本院对上诉人家乐福公司的相关上诉主张依法不予采纳。综上，上诉人家乐福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本十七案二审案件受理费各50元，由上诉人深圳家乐福商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 庄 齐 明审判员 唐 林 波二〇一六年八月二十三日书记员 胡珊（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初1096号
原告：杨丽君，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被告：许金兰，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：许金禄（系许金兰弟弟），现住吉林省延吉市。
原告杨丽君与被告许金兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法由审判员李雪英适用简易程序，于4月27日公开开庭进行了审理。原告杨丽君及其委托诉讼代理人麻百平，被告许金兰到庭参加诉讼。开庭审理时，因原告杨丽君增加诉讼请求，被告许金兰要求答辩期，故本案于4月27日转为普通程序。本院于5月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽君及其委托诉讼代理人麻百平，被告许金兰及其委托诉讼代理人许金禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨丽君向本院提出诉讼请求：1.许金兰立即偿还借款1万元；2.诉讼费由许金兰承担。诉讼过程中，杨丽君增加诉讼请求，要求许金兰支付利息（按年利率6%计算自2013年3月25日至2018年3月24日的利息为0.3万元，之后的利息仍按年利率6%计付至还清本金为止）。事实和理由：2013年3月20日，许金兰因家庭急用资金为由向杨丽君请求借款。当日，杨丽君从银行支取1万元。3月24日，许金兰取走1万元并出具借条，但没有约定借款利息及还款期限。至今许金兰尚欠借款本金1万元。
许金兰辩称：第一，杨丽君主张借款1万元的借条是虚假的。2011年2月份，因杜某某借许金兰0.45万元、借邴某某0.45万元、借孟某0.1万元未还款，所以许金兰和孟某到杜某某工作单位，即百年人寿保险公司延吉分公司（以下简称“百年保险公司”）要钱。（为了向杜某某要钱，许金兰到百年保险公司当协保员，当时杨丽君也在百年保险公司上班）杜某某以到自己单位要钱没面子为由拒不偿还借款。为了给杜某某施加压力，当时李某出主意，让许金兰找杨丽君写一份1万元的假借条。经杨丽君同意，于2013年3月24日，许金兰给杨丽君写了1万元借条，当时孟某在场。后来杜某某还款，当时杨丽君和孟某在场。杜某某还款后孟某曾提醒许金兰向杨丽君要回借条，但许金兰忘记要回借条。2017年10月的一天，杨丽君提出还款，且当天杨丽君以季春云欠其500元为幌子要求季春云给自己作证人；第二，杨丽君过了5年后才起诉，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回杨丽君的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.许金兰对杨丽君提供的借条真实性无异议，但对证明目的有异议，认为许金兰向杨丽君出具借条的目的是为了给杜某某施加压力，并不存在借款的事实；对个人储蓄凭证有异议，认为许金兰没有向杨丽君借款的合意。本院认为，杨丽君提供的证据反映与本案有关联的事实，证据来源合法，故本院予以采信。2.杨丽君对许金兰提供的李某、张剑、肖宪琴的证明有异议，认为证据与本案借款无关。本院认为，杨丽君的质证意见成立，故对证据不予采信；3.杨丽君对证人孟某（证明借条形成过程）、李某（证明本人出主意让许金兰向杨丽君出具假借条、后来听说许金兰向杨丽君出具假借条）、季春云（2017年10月末，杨丽君以季春云欠其500元为幌子要求季春云给自己作证人；当时杨丽君说许金兰借1万元的目的是为了给儿子交保险，但杨丽君当时没有资金来源）的出庭证言有异议，认为孟某事先与许金兰沟通后向法庭提交书面证词，其程序不合法，不应采信；李某、季春云的出庭证言不能证明本案借款事实，不应采信。本院认为，孟某、李某、季春云的出庭证言系间接证据，其证明效力小于杨丽君提供的借条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）……”规定，对其证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月24日，许金兰向杨丽君借款1万元，并出具借条，借条内容如下：今借杨丽君现金10.000.00元正（壹万元正），并署名借款（人）：许金兰，2013年3月24日。当时没有约定借款利息及还款期限。许金兰至今未偿还借款本金1万元。
本院认为，本案杨丽君主张双方存在借贷关系，并提供借条、资金来源佐证，即许金兰向杨丽君借款1万元事实清楚，证据充分，杨丽君和许金兰之间借贷关系成立，故许金兰应向杨丽君返还借款本金1万元及支付利息。由于案涉借条没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，杨丽君要求许金兰支付利息0.3万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据相关规定，利息应从起诉之日按年利率6%计付。由于双方未约定还款期限，杨丽君可随时主张许金兰返还借款，故对杨丽君要求许金兰返还借款本金1万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于许金兰主张的本案已过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告许金兰于本判决生效后立即返还给原告杨丽君借款本金1万元并支付利息（自2018年2月2日起至借款清偿之日止，按年利率6%给付）。
如被告许金兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由原告杨丽君负担50元，被告许金兰负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李雪英
人民陪审员 郑 顺
人民陪审员 禹景兰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王 姣
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执1543号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行。
被执行人伍玲玲。
被执行人魏波。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行与伍玲玲、魏波一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行依照四川省成都市蜀都公证处（2011）川成蜀证内经字第94527号公证书于2017年6月19日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结四川省成都市蜀都公证处（2011）川成蜀证内经字第94527号公证书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 伟
审判员 伍宏山
审判员 薛跃发
二〇一七年九月二十二日
书记员 张植淯
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第04541号
原告张某某
委托代理人郭某某
委托代理人任某某
被告李某某
原告张某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，原告张某某于2015年6月3日向本院提起诉讼，被告李某某在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2015年6月30日作出了（2015）榆民初字第04541-1号民事裁定书，依法驳回被告李某某对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序由代理审判员田欣鑫独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告张某某及委托代理人郭某某到庭参加了诉讼。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：古历2012年6月22日，被告李某某因资金周转困难，向原告张某某借款人民币6万元，约定利息为月利率2%，出�借据一支。被告李某某将利息清至于2013年7月29日后再未还款，原告多次催要未果，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金6万元及利息（利息2分，从2013年7月29日直至本利偿还完毕止）。2、判令被告承担本案诉讼费。
原告张某某向本院提交以下证据：借条一支，用于证明2012年8月9日被告李某某向借原告张某某6万元人民币，双方约定月利率2%的事实。
被告李某某未到庭，亦未提供书面答辩意见、未向法庭提交证据及书面质证意见。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提供的证据能够证明2012年8月9日被告李某某向原告张某某借款人民6万元，双方约定月利率2%的事实，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院查明以下事实：
2012年8月9日，被告李某某向原告张某某借款人民币6万元，双方约定月利率2%，并向原告张某某打下借据一支，载明：“今贷到张优喜人币陆万元正（60000元）利2分李某某古历2012年6月22号2013年6月22日”。被告李某某向原告利息清至2013年7月29日。原告多次向被告催要借款未果后，依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认。双方未约定借款期限，原告作为出借人可随时要求被告偿还欠款，且利率约定也符合有关法律规定，故原告张某某要求被告李某某归还借款本金人民币6万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告李某某一次性偿还原告张某某借款本金人民币6万元及利息（从2013年7月29日起以月利率2%计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 田欣鑫
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 祁晓江
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第04541号原告张某某委托代理人郭某某委托代理人任某某被告李某某原告张某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，原告张某某于2015年6月3日向本院提起诉讼，被告李某某在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2015年6月30日作出了(2015)榆民初字第04541-1号民事裁定书，依法驳回被告李某某对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序由代理审判员田欣鑫独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告张某某及委托代理人郭某某到庭参加了诉讼。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某诉称:古历2012年6月22日，被告李某某因资金周转困难，向原告张某某借款人民币6万元，约定利息为月利率2%，出具借据一支。被告李某某将利息清至于2013年7月29日后再未还款，原告多次催要未果，故提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金6万元及利息（利息2分，从2013年7月29日直至本利偿还完毕止）。2、判令被告承担本案诉讼费。原告张某某向本院提交以下证据:借条一支，用于证明2012年8月9日被告李某某向借原告张某某6万元人民币，双方约定月利率2%的事实。被告李某某未到庭，亦未提供书面答辩意见、未向法庭提交证据及书面质证意见。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提供的证据能够证明2012年8月9日被告李某某向原告张某某借款人民6万元，双方约定月利率2%的事实，本院依法予以认定。根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院查明以下事实:2012年8月9日，被告李某某向原告张某某借款人民币6万元，双方约定月利率2%，并向原告张某某打下借据一支，载明：“今贷到张优喜人币陆万元正（60000元）利2分李某某古历2012年6月22号2013年6月22日”。被告李某某向原告利息清至2013年7月29日。原告多次向被告催要借款未果后，依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认。双方未约定借款期限，原告作为出借人可随时要求被告偿还欠款，且利率约定也符合有关法律规定，故原告张某某要求被告李某某归还借款本金人民币6万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：本判决生效后五日内，由被告李某某一次性偿还原告张某某借款本金人民币6万元及利息（从2013年7月29日起以月利率2%计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  田欣鑫二〇一五年八月三十一日书 记 员  祁晓江
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0406财保56号
申请人：田某，女，1953年9月10日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：张某，男，1989年11月3日出生，汉族，住滕州市。
申请人田某与被申请人张某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人田某于2017年4月10日向本院提出申请，要求对被申请人张某驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型货车予以扣押，并提供相应现金担保。
经审查，本院认为，申请人田某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
将被申请人张某驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型货车予予以扣押。
申请人田某应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 郭保国
二〇一七年四月十日
书记员 张 亚
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临玉民初字第125号
原告甘肃省临洮铝业有限责任公司。
法定代表人宋效农，该公司董事长。
委托代理人张伟义，甘肃少华律师事务所律师。
委托代理人党建设，男，汉族，1966年5月8日出生，甘肃省临洮县人，该公司副总工程师，住临洮县洮阳镇椒山街4号。
被告浙江省大成建设集团有限公司。
法定代表人徐伟，该公司董事长。
被告甘肃路桥公路投资有限公司。
法定代表人乔小兵，该公司董事长。
委托代理人曾明强，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人韩万军，甘肃合睿律师事务所律师。
本院受理原告甘肃省临洮铝业有限责任公司与被告浙江省大成建设集团有限公司、甘肃路桥公路投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案后，被告浙江省大成建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案起诉标的超过基层法院管辖标准，应由上级法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条（三）项规定，中级人民法院管辖由最高人民法院确定的第一审民事案件。最高人民法院法发（2015）7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，“贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额20000万元以上的一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。”原告起诉案件标的4609060元，应由基层人民法院审理。被告浙江省大成建设集团有限公司提出的级别管辖异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条（三）项之规定，裁定如下：
驳回被告浙江省大成建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 马天柱
审 判 员 任海燕
人民陪审员 吴成兰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 师燕武
河北省易县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）易刑一初字第18号
公诉机关河北省易县人民检察院。
被告人平某某，男，1970年4月4日出生，回族，小学文化，河北省易县梁各庄镇北百泉村30号，暂住地北京市通州区马驹桥镇周营村。2013年12月3日因涉嫌信用卡诈骗罪被易县公安局刑事拘留，同年12月17日被执行逮捕，2014年1月23日被易县人民检察院取保候审，同日被易县人民法院取保候审，现在家。
河北省易县人民检察院以易检刑诉（2014）第14号起诉书指控被告人平某某犯信用卡诈骗罪于2014年1月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员魏复兴、林艳琦出庭支持公诉，被告人平某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年6月29日，被告人平某某从中国农业银行股份有限公司易县支行办理金穗信用卡一张（卡号为：6228201260102782）后的当天，在明知自己没有偿还能力的情况下，恶意透支消费本金39979.42元，跑去北京后赖账不还，并将办卡时用的手机号码换掉，断绝联系，经中国农业银行股份有限公司易县支行的工作人员上门催收无果，截止2013年9月6日利息5597.11元，加本金共计45576.53元，在庭审结束后被告人将全部本息归还中国农业银行股份有限公司易县支行。
以上事实，被告人在庭审过程中异无异议，且有被告人的供述材料及证人许亭等人的证言及办卡时的资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人平某某以非法占有为目的，在明知自己没有偿还能力的同时，恶意透支消费本金，经银行多次催缴仍未支付，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人平某某在庭审过程中自愿认罪，对银行的经济损失已全部退还，可依法从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条、七十三条、第五十二条、五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）第九条》之规定判决如下：
被告人平某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金贰万元（限判决生效后三日内缴纳）。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 杜启国
审判员 张建宾
审判员 何晓娟
二〇一四年四月十五日
书记员 赵建平
河北省易县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）易刑一初字第18号
公诉机关河北省易县人民检察院。
被告人平某某，男，1970年4月4日出生，回族，小学文化，河北省易县，暂住地北京市通州区马驹桥镇周营村。2013年12月3日因涉嫌信用卡诈骗罪被易县公安局刑事拘留，同年12月17日被执行逮捕，2014年1月23日被易县人民检察院取保候审，同日被易县人民法院取保候审，现在家。
河北省易县人民检察院以易检刑诉（2014）第14号起诉书指控被告人平某某犯信用卡诈骗罪于2014年1月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员魏复兴、林艳琦出庭支持公诉，被告人平某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年6月29日，被告人平某某从中国农业银行股份有限公司易县支行办理金穗信用卡一张（卡号为：6228201260102782）后的当天，在明知自己没有偿还能力的情况下，恶意透支消费本金39979.42元，跑去北京后赖账不还，并将办卡时用的手机号码换掉，断绝联系，经中国农业银行股份有限公司易县支行的工作人员上门催收无果，截止2013年9月6日利息5597.11元，加本金共计45576.53元，在庭审结束后被告人将全部本息归还中国农业银行股份有限公司易县支行。
以上事实，被告人在庭审过程中异无异议，且有被告人的供述材料及证人许某某等人的证言及办卡时的资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人平某某以非法占有为目的，在明知自己没有偿还能力的同时，恶意透支消费本金，经银行多次催缴仍未支付，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人平某某在庭审过程中自愿认罪，对银行的经济损失已全部退还，可依法从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条、七十三条、第五十二条、五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）第九条》之规定判决如下：
被告人平某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金贰万元（限判决生效后三日内缴纳）。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 杜启国
审判员 张建宾
审判员 何晓娟
二〇一四年四月十五日
书记员 赵建平
拟写法律文书专用稿纸
拟稿：
核稿：
签发：
案由：
送达：
校对：打印时间：年月日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初8971号
原告雷某，男，汉族。
被告刘某。
被告李某某。
原告雷某诉被告刘某、李某某服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告在郑州市经三路开办一午托部。自2015年3月起，被告在原告处的午托班学习吃饭，开始被告及家长均能按时交纳午托费用，但是在2015年10月份至2015年12月份，被告迟迟未予交纳该四个月的午托费。原告在多次催要无果，现在被告不予露面。原告为维护合法权益故诉至法院，请求依法判令被告支付午托费2000元，诉讼费由被告承担。
本院认为：起诉必须符合法律规定的条件，具有明确的被告。原告在本院规定期限内未能提供被告的身份情况，被告不明确，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告雷某的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 余学锋
二〇一六年四月八日
书记员 刘冬梅
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝01行初4号
原告李伟黎，女，1957年9月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人胡云青，广东楚晴律师事务所律师。
委托代理人袁尧，广东楚晴律师事务所实习律师。
被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
原告李伟黎诉被告重庆市渝北区人民政府履行法定职责一案，本院于2017年1月4日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，原告李伟黎于2017年3月2日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告李伟黎提出的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李伟黎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李伟黎负担。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 李 宜
人民陪审员 邓倩华
二〇一七年三月二日
书 记 员 王尊怡
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初4980号
原告：赵某。
被告：薛某。
原告赵某与被告薛某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告薛某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款3400元及利息50元，共计3450元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月30日，债务人薛某从原告处借走人民币3000元，并当场出具欠条一份。后被告又从原告处借走400元，有微信信息为证。至今被告一直以各种理由迟迟不肯偿还债务，且拒接电话，故诉至本院，请求判如所请。
被告薛某未作答辩。
原告赵某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告薛某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告赵某提交的借条形式符合法律规定，与待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。原告提交微信记录以证明被告另向其借款400元未还，但未提交其他证据佐证该微信记录系与被告薛某之间发生，故对该份证据本院不予采信。经审理查明，2015年9月30日被告薛某出具借条，载明薛某今借赵某￥3000元，叁仟元整。庭审中，原告明确其主张的利息以本金3400元为准，自2015年9月30日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算。
本院认为，借条系被告薛某真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。根据借条记载的内容，可以认定被告薛某向原告赵某借款3000元的事实。借条中未约定还款期限，原告赵某可在合理期限内主张，同时可自其起诉之日起要求被告支付利息。原告主张按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，但应以年利率6%为限。原告赵某要求被告薛某返还另外400元借款本息的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薛某返还原告赵某借款本金人民币3000元；
二、被告薛某支付原告赵某以本金3000元为准，自2016年5月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息（以人民币50元为限）；
上述判决一、二项被告薛某于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告赵某其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告薛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 毛汉强
二〇一六年九月一日
书 记 员 薛 燕
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民六终字第10048号
上诉人（原审原告）冉某某，男。
委托代理人汪某某，重庆×××律师事务所深圳分所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鹏×人力资源管理有限公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人胡某某，女。
委托代理人潘林林，女。
被上诉人（原审被告）深圳海关机关××中心。
法定�表人陈某某，处长。
委托代理人黄某某，男。
委托代理人董某某，男。
上诉人冉某某因与被上诉人深圳市鹏×人力资源管理有限公司（以下简称鹏×公司）、深圳海关机关××中心追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民四劳初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人冉某某经鹏×公司派遣在海关机关××中心工作，冉某某与鹏×公司签订了劳动合同，双方存在劳动关系，鹏×公司应当按照劳动合同的约定向冉某某支付工资，而海关机关××中心作为用工单位，应当向冉某某支付加班费以及与工作岗位相关的福利待遇。冉某某上诉称海关机关××中心没有向�支付加班工资，但是，从海关机关××中心向原审法院提交的证据材料结合其工作性质来看，冉某某并不存在加班的情形。冉某某上诉称自己工作能力强，常常被安排做大量的额外工作，但即使其所述属实，也与其主张的加班时间无必然联系。2006年10月份冉某某的签到记录显示其10月1日正常上班，10月8日和10月19日没有上班，海关机关××中心称对冉某某10月1日上班已经予以调休，本院予以采信。本案没有证据显示海关机关××中心欠发冉某某的加班工资，社保问题本院依法不予处理，因此，冉某某单方解除与鹏×公司的劳动合同，鹏×公司和海关机关××中心均无需向冉某某支付经济补偿。冉某某的上诉请求没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人冉某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 黄 振 东
代理审判员 邢 蓓 华
二〇一〇年三月二十四日
书 记 员 陈诚（兼）
上海海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪72执281号
申请执行人：朱小龙，男，汉族，1977年10月12日出生，住江苏省连云港市。
被执行人：张学兵，男，汉族，1968年4月17日出生，住江苏省盐城市。
本院在执行申请执行人朱小龙与被执行人张学兵定期租船合同纠纷案(2015)沪海法商初字第84号民事判决过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的被执行人财产线索。据此，本院认为本案已符合终结本次执行程序的要求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)沪海法商初字第84号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 李玉春
人民陪审员 杨玉泉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁05民初201号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层，统一社会信用代码914403007388186690。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。
被告：东营市三联家电有限公司，住所地山东省东营市东营区济南路277号，统一社会信用代码9137050207798989XU。
被告：孔波，男。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告东营市三联家电有限公司、孔波侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 孙国臻
人民陪审员 杜桂根
二〇一七年八月一日
书 记 员 卢桂丽
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更1637号
罪犯邓某某，XX年XX月XX日生，汉族，现在上海市周浦监狱服刑。上海市宝山区人民法院于二〇一四年十月三十日作出（2014）宝刑初字第1842号刑事判决，认定邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市周浦监狱于二〇一六年七月四日提出（2016）沪司狱周减135号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年7月7日至2016年7月11日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯邓某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯邓某某减余刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯邓某某在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关1次记功等奖励。上述事实，有罪犯邓某某的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯邓某某在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯邓某某减去有期徒刑二个月二十六天。（刑期自2014年7月22日起至2016年7月26日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张弘毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条【适用条件与限度】被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条【程序】对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初3593号
原告：芜湖永民物业管理有限公司，住所地芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200MA2MU0CR1A。
法定代表人：程永红，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵静，该公司员工。
被告：范美东，男，汉族，1990年3月2日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告芜湖永民物业管理有限公司诉被告范美东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告芜湖永民物业管理有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告繁昌县阳光物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告芜湖永民物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元,由原告芜湖永民物业管理有限公司负担。
审 判 员 滕修东
二〇一七年十二月六日
法官助理 孟 何
书 记 员 戴 娟
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0591财保184号
申请人邢台经济开发区计划生育卫生局
法定代表人张立敏，系该局局长。
被申请人郑书军，男，1978年1月1日出生，汉族，住邢台开发区王快镇百泉社区。
被申请人柴玉兰，女，1980年10月10日出生，汉族，住
邢台开发区王快镇百泉社区。
申请人邢台经济开发区计划生育卫生局与被申请人郑书军、柴玉兰非诉财产保全一案，申请人邢台经济开发区计划生育卫�局作出《开计征决字（2016）1334》征收社会抚养抚养费决定书，并于2016年12月6日向本院提出财产保全的申请。
本院认为，申请人邢台经济开发区计划生育卫生局的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑书军、柴玉兰名下的银行存款16,750元或查封、扣押相应价值的财产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝 春 燕
二〇一六年十二月六日
书记员 寇�菲
河北省邢台经济开发区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0591财保184号申请人邢台经济开发区计划生育卫生局法定代表人张立敏，系该局局长。被申请人郑书军，男，1978年1月1日出生，汉族，住邢台开发区王快镇百泉社区。被申请人柴玉兰，女，1980年10月10日出生，汉族，住邢台开发区王快镇百泉社区。申请人邢台经济开发区计划生育卫生局与被申请人郑书军、柴玉兰非诉财产保全一案，申请人邢台经济开发区计划生育卫�局作出《开计征决字（2016）1334》征收社会抚养抚养费决定书，并于2016年12月6日向本院提出财产保全的申请。本院认为，申请人邢台经济开发区计划生育卫生局的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑书军、柴玉兰名下的银行存款16,750元或查封、扣押相应价值的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 春 燕二〇一六年十二月六日书记员 寇�菲
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法弥民初字第279号
原告郭成德，男，1959年7月19日出生，汉族。
被告孙红梅，女，1970年10月17日出生，汉族。
被告王永军，男，1966年7月21日出生，汉族。
被告王永芹，女，1960年2月26日出生，汉族。
被告徐建忠，男，1962年8月17日出生，汉族。
被告青州市盛裕食品有限公司，住所地青州市黄楼街道办事处潘村。
法定代表人王永军。
被告青州金湖食品有限公司，住所地青州市海岱南路4157号
法定代表人孙红玲。
本院在审理原告郭成德诉被告孙红梅、王永军、青州市盛裕食品有限公司等民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在银行的存款或查封（扣押）其相当价值的财物一宗，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告在银行帐号的存款元或查封（扣押）其价值相当的财产一宗（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 谢国华
二〇一四年十一月十三日
书记员 郑帅帅
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初3271号
原告：李坤，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：卜德平，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐岩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：南京应天物业管理有限公司，社会统一信用代码91320114721719234X，住所地在南京市雨花台区花神大道9号阅城国际花园。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
原告李坤诉被告南京应天物业管理有限公司（以下简称“应天物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤的委托诉讼代理人卜德平、唐岩到庭参加诉讼，被告南京应天物业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告李坤向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告公布自入住时间之日2009年10月1日起至立案之日2017年6月21日期间电梯广告费、车位出租费、公共产权的房屋出租收支项目的财务单项明细；请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2009年10月1日签订《前期物业管理服务协议》，原告按照合同约定，支付被告物业费。但是被告作为提供服务的相对方，不仅未能够提供相应的物业管理服务，同时还利用小区物业的共有财产进行出租进行盈利性收益。原告作为业主，要求其提供小区物业账务收支明细，但是被告对此从未向原告如实提供。根据双方签订的协议及《物业管理条例》的相关规定，被告应当至少每6个月向本小区业主公布一次小区物业财务收支明细，业主有权知道该收入的去向或使用方法是否合法。鉴于被告行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉请。
被告应天物业公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告系南京市雨花台区花神大道xx单元xx室房屋的业主，被告自2009年10月1日为南京市雨花台区花神大道9号阅城国际花园提供物业服务至今。
原告曾要求被告公开相关信息，但未果。
上述事实，有当事人陈述，法院判决书、房产证等证据为证，足以证实。
本院认为，业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向业委会、物业公司要求公布、查阅依法应当向业主公开，且确由业委会和物业公司掌握的情况和资料。原告作为业主，可以向被告主张公布由被告掌握的情况和资料。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，业主有权请求公布、查阅以下资料：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。被告应保障业主对上述资料进行查阅的权利，并及时公布与业主利益相关的资料。
关于原告要求公布自2009年10月1日起至立案之日2017年6月21日期间电梯广告费、公共车位出租费、公共产权的房屋出租收支项目的财务单项明细主张。本院认为，小区共有部分使用和收益与业主的利益亦是密切相关，被告作为物业公司应保障业主的合法权利，并将目前及之前的使用和收益情况及时公布。故对于原告的该项主张，予以支持。被告未到庭视为放弃相关诉讼权利，承担不利后果。
综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京应天物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内在小区公告栏内或公共区域内张贴公布2009年10月1日起至2017年6月21日期间电梯广告费、公共车位出租费、公共产权的房屋出租收支项目的财务单项明细。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告南京应天物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。（附户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。）
审判员 田强
二〇一七年九月十九日
书记员 吴瑕
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第531号
原告吴迅。
委托代理人钟兰友、鲍金伟，浙江奇合正律师事务所律师。
被告杨国潮。
被告叶翠芳。
被告杨海波。
被告方丽英。
原告吴迅为与被告杨国潮、叶翠芳、杨海波、方丽英民间借贷纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴迅及其委托代理人钟兰友到庭参加诉讼。被告杨国潮、叶翠芳、杨海波、方丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴迅诉称，第一、二被告系夫妻关系，第三、四被告系夫妻关系。2012年12月25日，四被告因自己周转向原告提出借款70万元，并由第一、二、三被告出具了借条和收条。原告考虑到被告的偿还能力，借给了四被告40万元。后被告支付了15万元的利息，余款至今未付。现原告请求判令四被告归还原告借款40万元，并支付利息（自2013年10月28日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
被告杨国潮、叶翠芳、杨海波、方丽英均未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2012年12月25日，第一、二、三被告与原告签订借款合同一份，约定向借款70万元，借款期限至2013年1月25日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。当日，原告通过妻子张红艳转账给方丽英20万元，并将20万元现金交付给第一、二、三被告，共计实际交付40万元。2013年10月27日，第一、二、三被告偿还了15万元，余款至今未有归还。另查明，第三、四被告原系夫妻关系，于2004年4月16日登记结婚，于2013年8月7日离婚；张红艳系原告吴迅的配偶。
上述事实，有借款合同一份、转账凭证一份、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份、结婚证一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，第一、二、三被告向原告借款40万元的事实清楚，证据确凿、充分。第一、二、三被告于2013年10月27日偿还的15万元在扣除实际发生的利息81600元后，余款68400元应用于归还借款本金，故现尚欠的借款为331600元。原告主张第一、二、三被告自2013年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息符合法律规定，本院予以支持。上述债务产生于第三、四被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法由第三、四被告共同清偿。原告的诉请中合理部分，本院予以支持。被告杨国潮、叶翠芳、杨海波、方丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨国潮、叶翠芳、杨海波、方丽英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴迅借款人民币331600元，并支付利息（自2013年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至上述借款本息实际归还之日止）。
二、驳回原告吴迅其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担200元，四被告共同负担7100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币7300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱正华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 胡晓丹
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第07101号
罪犯陈玉刚，男，1972年12月24日出生，汉族，小学文化，太湖县人，累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局梅山监区服刑。
安徽省太湖县人民法院于2010年7月20日以（2010）太刑初字第0091号刑事判决书，以被告人陈玉刚犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万五千元。案经安徽省安庆市中级人民法院二审，以（2010）宜刑终字第0197号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯陈玉刚在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月18日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈玉刚在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年10月至2014年5月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈玉刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈玉刚减去自本裁定送达之日起至2015年2月6日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年九月十七日
书 记 员 方璟瑜
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初26492号
原告：殷建国，男，1963年5月26日出生，住北京通州区。
身份证号码：×××。
被告：孟元朝，男，1972年3月23日出生，住北京市通州区。
身份证号码：×××。
原告殷建国与被告孟元朝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷建国、被告孟元朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷建国（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失1000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：
原告在北京市通州区张家湾镇张辛庄村280号开了一家文玩店，被告经常去原告店里购买文玩饰品。2017年7月16日晚上7点，被告在原告店里挑选饰品时，将板上的镯子弄掉在地，9个镯子全部打碎，被告当场承诺赔偿原告损失1000元，并写下欠条。后原告多次联系被告要求偿还，被告借故拖延不予赔偿，原告迫于无奈，特起诉至法院，请求依法赔偿原告的损失。
被告孟元朝（以下简称被告）辩称，不同意原告的诉讼请求。我在7月16日晚上7、8点时去被告店里买东西，当时只有被告的妻子在店里，我问她有没有绿色手镯，能不能让我看看，我拍个照片给我老婆发过去再确定买不买。被告妻子说可以，然后就拿给我看并拍照。我拍完照后叫她把镯子放回原位，结果她坐下时胳膊碰到柜台面弄掉了镯子摔碎了。当时被告不在店里，他妻子就打电话叫他回来。被告回来后说要报警，我同意了。警察来了后登记了我们的身份证后让我们自己解决，然后就走了。被告不让我走，押着我的身份证，我被逼才写下欠条。我不认可欠条的内容和1000元的损失，我最多可以给他300-400元，多了不认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告殷建国在通州区张家湾镇张辛庄村280号经营文玩店。2017年7月16日，被告在原告店内挑选手镯饰品过程中，有九只手镯被打翻在地摔碎破损。原、被告因是谁打碎了手镯产生争执，后双方均报警。警察到达现场要求双方自行协商解决后离去。原、被告双方就此达成名为“欠条”的协议，内容为：殷建国一仟元正，身份证压这那（哪），2017年7月30号给，但是发工资22之（至）25日之（至）月底。孟元朝，135XXXX****。原告主张其被打碎的九只手镯均为玛瑙材质，并且每只根据成色价钱也不一样，被告对此不予认可。在庭审过程中，经法院释明，被告不申请对被打碎的手镯价值进行鉴定。法院组织原、被告进行调解，因双方坚持各自主张，调解无效。
以上事实，有欠条、手镯照片、申请书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据被告的陈述及双方签订的欠条，被告实际上已承认了损害事实。欠条的内容即是原、被告对损失赔偿的协商结果。被告主张欠条是在原告逼迫下签订的，但被告未能提供证据，故法院对此主张不予采信。被告不申请对手镯价值进行鉴定，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告孟元朝赔偿原告殷建国一千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孟元朝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 庄庆龙
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨梦彤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8982号
原告：罗开琴，女，1974年6月7日出生，布依族，户籍地贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：蒋健，浙江福田律师事务所律师。
被告：李志洪，男，1976年5月17日出生，汉族，户籍地江西省万载县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县人民西路6号。
负责人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：盛健民，公司员工。
原告罗开琴与被告李志洪、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称“人民财险浦江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告罗开琴的委托诉讼代理人蒋健、被告李志洪、被告人民财险浦江公司的委托诉讼代理人盛健民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年6月27日20时10分许，陈荣国驾驶贵Ｅ×××××号摩托车（载有乘车人罗开琴）在义乌市××省道红塘畈地段左转时，和李志洪驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成陈荣国、罗开琴受伤及两车受损的事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈荣国负主要责任，李志洪负次要责任，罗开琴无责任。
三、原告请求判令：1、被告李志洪赔偿原告各项损失合计54671.43元（医疗费35859.46元、营养费5400元、住院伙食补助费840元、护理费13004元、误工费19425.6元、交通费560元、鉴定费840元、车损1800元）；2、被告人民财险浦江公司在保险责任范围内先行承担赔付责任。
四、被告李志洪答辩意见：1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、事故发生后，垫付了10196元。
被告人民财险浦江公司答辩意见：1、车辆投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内，保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。2、保险公司认为原告的三期过长，医疗费中非医保费用5378.92元及本案的鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不予承担；原告的财产损失，没有提供实际维修的票据予以佐证，不予认可。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，人民财险浦江公司承保了浙Ｇ×××××号小型汽车的交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。
六、司法鉴定意见：2017年5月12日，金华广福司法鉴定所作出鉴定意见，认为罗开琴的误工期8个月、护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费840元。
七、受害人获得赔偿情况：李志洪垫付了10196元。
八、本院确认的原告各项合理损失：医疗费35859.46元（包括被告垫付的费用）、营养费90天×60元/天=5400元、住院伙食补助费28天×30元/天=840元、护理费28天×150元/天+60天×142元/天=13004元、误工费240天×80.94元/天=19425.6元、车损1800元，合计76329.06元。原告自行委托鉴定机构对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定的鉴定费，系举证支出，由原告自行负担。原告未提供相关交通费票据，交通费本院不予支持。
裁判理由与结果
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门的事故认定合理合法，本院确定李志洪应承担的责任比例为30%。经计算，被告人民财险浦江公司在交强险责任限额内应赔偿原告44229.6元，在商业三者险限额内赔偿原告32099.46元×30%=9629.84元，合计53859.44元。李志洪垫付的10196元，可由保险公司在理赔款中直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告罗开琴53859.44元，其中43663.44元支付给原告罗开琴，其余10196元支付给被告李志洪。于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告罗开琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元（已减半收取），由被告李志洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐亦伟
二〇一七年七月三日
代书记员 沈翠莹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第1589号
原告任某。
被告孔某某。
原告任某诉被告孔某某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月30日公开进
行了审理，并当庭宣告判决。原告任某到庭参加诉讼。被告经
合法传唤，无正当理由未到庭。
原告诉称：被告于2009年10月23日向原告借款30000元，
约定于同年11月22日前归还，并出具借条和借款协议书各一份
。但到期之后，经原告多次催讨，被告分文未还。现起诉要求
被告立即返还原告借款30000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了
由被告出具的借条和借款协议书各1份。被告经本院合法传唤
未到庭，视为对原告提交的证据放弃质证的权利。本院对上述
证据的证据效力予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立，被告未
按约返还借款，应当承担相应的民事责任。被告经本院合法传
唤未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
孔某某在本判决生效后十日内返还任某借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由孔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财
产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉
请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨
分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××44
09008802968）
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 徐士其
二〇一〇年八月三十日
书 记 员 韩燕华
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）官民一初字第1739号
原告夏体贵，男，汉族，1962年8月5日生，住贵州省遵义。
被告刘平，男，汉族，住昆明市官渡区，其他信息不详。
原告夏体贵诉被告刘平民间借贷纠纷一案，本院2015年3月23日受理后，原告夏体贵于2015年5月22日向本院提出对被告刘平的撤诉申请。
本院认为，原告夏体贵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，本院裁定如下:
准予原告夏体贵撤回对被告刘平的诉讼。
案件受理费900元，减半收取450元，其余450元退还原告夏体贵。
审判员 林胜华
二〇一五年五月二十二日
书记员 李 霞
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）官民一初字第1739号原告夏体贵，男，汉族，1962年8月5日生，贵州省遵义人，住贵州省遵义。被告刘平，男，汉族，住昆明市官渡区，其他信息不详。原告夏体贵诉被告刘平民间借贷纠纷一案，本院2015年3月23日受理后，原告夏体贵于2015年5月22日向本院提出对被告刘平的撤诉申请。本院认为，原告夏体贵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，本院裁定如下:准予原告夏体贵撤回对被告刘平的诉讼。案件受理费900元，减半收取450元，其余450元退还原告夏体贵。审判员  林胜华二〇一五年五月二十二日书记员  李 霞
辽宁省锦州市太和区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0791刑初50号
公诉机关锦州经济技术开发区人民检察院。
被告人崔某，男，汉族，1981年12月28日出生于辽宁省葫芦岛市南票区，初中文化，无业，捕前住葫芦岛市南票区。因本案于2016年10月3日被锦州市公安局取保候审，2017年9月22日被锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人民法庭取保候审，2017年10月19日经锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）人民法庭批准，同日由锦州市公安局滨海新区（锦州经济技术开发区）分局执行逮捕。现羁押于锦州市看守所。
被告人崔某危险驾驶罪一案，由锦州经济技术开发区人民检察院于2017年9月22日以锦开检刑诉[2017]53号起诉书，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。锦州经济技术开发区人民检察院检察员刘鑫男、张岚岚出庭支持公诉，被告人崔某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
锦州经济技术开发区人民检察院指控：2016年9月25日21时15分许，被告人崔某醉酒驾驶辽XX号正三轮摩托车沿滨海公路由西向东行驶至1160km+300m处时，与同向由张某某驾驶的辽XX号牌重型半挂牵引车、辽XX挂号牌重型仓栅式半挂车发生追尾，造成崔某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。肇事后，被告人崔某因受伤被他人送往医院治疗，后在锦州滨海新区医院，被锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队民警抓获。经锦州辽希司法鉴定中心鉴定：所送崔某血液中检出乙醇成分，其中每100毫升血液中含乙醇255.28毫克，属于醉酒驾车。经锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队认定：崔某承担此次事故全部责任，张某某无责任。
认定上述事实的证据如下：1、书证：机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、户籍证明、案件来源、到案经过等；2、被害人张某某的陈述；3、被告人崔某的供述与辩解；4、锦州辽希司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书；5、道路交通事故现场勘查笔录及照片。
公诉机关认为，被告人崔某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人崔某对起诉书指控犯罪没有异议，自愿认罪，请从轻处罚。
经审理查明，2016年9月25日21时15分许，被告人崔某醉酒驾驶辽XX号正三轮摩托车沿滨海公路由西向东行驶至1160km+300m处时，与同向由张某某驾驶的辽XX号牌重型半挂牵引车、辽XX挂号牌重型仓栅式半挂车发生追尾，造成崔某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。肇事后，被告人崔某因受伤被他人送往医院治疗，后在锦州滨海新区医院，被锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队民警抓获。经锦州辽希司法鉴定中心鉴定：所送崔某血液中检出乙醇成分，其中每100毫升血液中含乙醇255.28毫克，属于醉酒驾车。经锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队认定：崔某承担此次事故全部责任，张某某无责任。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人崔某就医照片、血液采集及封装照片证实,案发后执勤民警对崔某进行了酒精测试；
2、道路交通事故现场勘查笔录及照片证实,事故的现场情况；
3、案件来源、到案经过证实,案件来源系张某报警，公安机关在滨海新区医院将正在治疗的崔某查获；
4、户籍证明证实,被告人崔某犯案时系成年人，达到刑事责任年龄；
5、辽XX机动车信息查询结果单、行驶证复印件、崔某驾驶证复印件证实,被告人崔某办理了驾驶证，准驾车型D及辽XX号三轮载客摩托车基本情况；
6、葫芦岛中心医院入院记录证实,2016年9月26日崔某入院治疗；
7、锦州辽希司法鉴定中心司法检验报告书证实,所送崔某血液中检出乙醇成分，其中每100毫升血液中含有乙醇255.28毫克；
8、道路交通事故认定书证实,崔某承担此次事故的全部责任，张某某无责任；
9、被害人张某某陈述证实,该事故发生时间、地点及经过；
10、被告人崔某的供述与辩解证实,被告人崔某驾驶辽PX55**大江三轮发生交通事故。
上述证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人崔某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实成立。被告人崔某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。案发后，被告人崔某能如实供述犯罪行为，且当庭自愿认罪，可予以从轻处罚。对被告人的辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人崔某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000.00元（罚金已缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月19日起至2018年3月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 李玉夫
审 判 员 马彩环
人民陪审员 王韦豪
二〇一七年十月三十日
书 记 员 朱容仟
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第1240号
原告孙宝鹏。
被告官永刚。
被告王昌娜。
本院在审理（2015）临兰民初字第5689号原告孙宝鹏与被告官永刚、王昌娜民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值12万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告官永刚、王昌娜所有的位于临沂市兰山区三和源小区1号楼××室的房产（证号为00××10）；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年九月九日
书记员 史运芳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第1240号之二
解除保全申请人：孙宝鹏，男，1986年7月24日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：官永刚，男，汉族。
被申请人：王昌娜，女，汉族。
解除保全申请人孙宝鹏与被申请人官永刚、王昌娜民间借贷纠纷一案，孙宝鹏于2015年9月9日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2015）临兰执保字第1240号民事裁定书，已查封了孙宝鹏的担保人柏慧超所有的车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆。孙宝鹏于2017年8月31日向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2015）临兰民初字第5689号民事调解书，主张其与官永刚、王昌娜已达成调解协议。
本院经审查认为，2015年9月10日,本院作出的（2015）临兰民初字第5689号民事调解书，能够证明孙宝鹏与官永刚、王昌娜已达成调解协议。现孙宝鹏申请解除对其担保人柏慧超所有车辆的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对解除保全申请人孙宝鹏的担保人柏慧超所有的车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一七年九月一日
书记员 刘丽娟
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第1240号
原告张岩。
被告王书静。
本院在审理（2015）临兰民初字第5691号原告张岩与被告王书静民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值24万元的财产，并已向本院提供担保人张馨匀所有的车牌号为鲁Q×××××的汽车作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、对担保人张馨匀所有的车牌号为鲁Q×××××的汽车予以查封；
二、查封的期限为2年。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年九月九日
书记员 史运芳
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终85号
上诉人（原审原告）楼良茂，男，汉族，1963年4月11日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人楼良茂不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初112号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
楼良茂起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿楼良茂租金损失人民币5,601,120元、房屋损失人民币57,600元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为楼良茂并非违法建筑的搭建人，因此楼良茂不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现楼良茂未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，楼良茂不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。楼良茂的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回楼良茂的起诉。楼良茂不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1381执166号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行。
诉讼代表人代继林，系该支行行长。
被执行人熊猛，男，1985年7月6日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被执行人李文娟，女，1985年6月18日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。系熊猛之妻。
被执行人邱家清，男，1955年1月14日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被执行人周惠，女，1965年8月10日出生。汉族，湖北省广水市人，住广水市。系邱家清之妻。
被执行人杨晓五，男，1986年7月14日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被执行人金艳辉，女，1983年5月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。系杨晓五之妻。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行与被执行人熊猛、李文娟、邱家清、周惠、杨晓五、金艳辉金融借款合同纠纷一案，本院做出的(2014）鄂广水民初字第00860号、第01002号民事判决书发生法律效力后，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行向本院申请执行。
本院在执行过程中查明被执行人熊猛、李文娟、邱家清、周惠、杨晓五、金艳辉现确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定的规定，裁定如下：
终结湖北省广水市人民法院(2014）鄂广水民初字第00860号、第01002号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 伟
二〇一七年六月二十一日
书记员 应金涛
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1381执166号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行。诉讼代表人代继林，系该支行行长。被执行人熊猛，男，1985年7月6日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被执行人李文娟，女，1985年6月18日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。系熊猛之妻。被执行人邱家清，男，1955年1月14日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被执行人周惠，女，1965年8月10日出生。汉族，湖北省广水市人，住广水市。系邱家清之妻。被执行人杨晓五，男，1986年7月14日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被执行人金艳辉，女，1983年5月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。系杨晓五之妻。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行与被执行人熊猛、李文娟、邱家清、周惠、杨晓五、金艳辉金融借款合同纠纷一案，本院做出的(2014）鄂广水民初字第00860号、第01002号民事判决书发生法律效力后，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人熊猛、李文娟、邱家清、周惠、杨晓五、金艳辉现确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定的规定，裁定如下：终结湖北省广水市人民法院(2014）鄂广水民初字第00860号、第01002号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 伟二〇一七年六月二十一日书记员 应金涛
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川19民终1025号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司，住所地：四川省平昌县江口镇新平街307号。
负责人：雷晓，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李毅，男，1992年5月17日出生，汉族，该支公司工作人员，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：李如贵，男，1951年2月13日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：张夕瑞，男，1954年5月13日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司与被上诉人李如贵、张夕瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司于2017年12月19日向我院申请撤诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费475元，减半收取237.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一七年十二月十九日
书记员 董 洁
辽宁省辽中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽中执字第921号
申请执行人杜永红，男，现住辽中县。
被执行人辽宁禧祥物业服务有限公司。
法定代表人夏军，系该公司经理。
申请人杜永红与被执行人辽宁禧祥物业服务有限公司劳务纠纷执行一案，辽中县劳动人事争议仲裁委员会的辽中劳人仲字第（2014）382号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请人于2015年4月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条之规定，裁定如下：
一、辽中县劳动人事争议仲裁委员会的辽中劳人仲字第（2014）382号仲裁裁决书终结本次执行程序；
二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 刘丽丽
执行员 李 刚
执行员 马兴民
二〇一五年十二月一日
书记员 赵 越
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终78号
上诉人（原审原告）：南哲，现住吉林省延吉市。
被上诉人：（原审被告）：延边延龙房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市爱丹路70号。
法定代表人：韩延虎，总经理。
委托代理人：李延子，现住吉林省延吉市。
上诉人南哲因与被上诉人延边延龙房地产开发有限公司（以下简称“延龙公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南哲在一审中诉称：2006年8月，原告购买了由被告销售的商品房，该房位于延吉市广源居A座电梯楼七单元1004室，面积108.69平方米，每平方米价格为1660元，房屋总价款为180425元。被告共收取原告243537元，多收取了63112元，给原告造成了经济损失。原告多次向被告提出要求退还多收取的房款并赔偿经济损失，但被告不予退还。故原告诉至法院，请求判令被告退还原告多收取的房款63112元并赔偿经济损失40345元，诉讼费由被告承担。
延龙公司在一审中辩称：2007年末被告更换法定代表人，自更换至今原告未找过被告，负责处理公司对外债务的经理也未见过原告。被告给原告出具的购房合同、收款收据是为了给原告办理公积金贷款手续而虚开的。原告起诉超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年10月25日，原告在延边延龙典当有限责任公司处购买了延边长江房地产开发有限公司顶帐给延边延龙典当有限责任公司的广源居小区房屋，该房屋位于延吉市天池路北、河滨西路南，广源居小区A幢七单元1004号，面积为108.69平方米。买卖合同由延边长江房地产开发有限公司出具并加盖公章，原告在买受人处签字。原告分别于2006年8月14日向延边延龙典当有限责任公司缴纳购房首付款49000元，于2006年10月25日缴纳房款6425元。2007年3月20日，为办理住房公积金贷款，被告延龙公司为原告虚开关于延吉市江城豪苑A幢一单元1901号、78.38平方米房屋的商品房买卖合同，并于同日出具该房屋63112元首付款收据一张，该商品房买卖合同及收据用于原告申请住房公积金贷款。2008年3月4日，原告又向延边延龙典当有限责任公司缴纳剩余购房款16000元，延边延龙典当有限责任公司向延边长江房地产开发有限公司发出通知单，证实原告已经交清购房款180425.40元。
一审法院认为：首先，原告与被告之间为申请住房公积金贷款手续而签订的关于延吉市江城豪苑的商品房买卖合同，为双方当事人通谋的虚假意思表示，不符合民事法律行为构成要件，应认定无效。原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告无义务向被告缴纳购房款。原告主张向被告缴纳63112元为广源居房屋的购房款，但根据其自述，原告向延边延龙典当有限责任公司缴纳购房款55425元后，向被告缴纳63112元购房款，再申请住房公积金贷款109000元到帐，至此，原告缴纳的购房款已经超出约定的购房款180425元，其又向延边延龙典当有限责任公司缴纳购房款16000元，不符合常理。原告主张该款为广源居房屋的购房款，无证据证明，本院不予认定。其次，原、被告均承认虚开购房合同申请住房公积金贷款，原告主张返还购房款的收据亦用于申请该住房公积金贷款。被告不承认收取该款，原告应举证证明其向被告实际缴纳63112元，即提供钱款来源、汇款凭证等证据佐证其主张。综上，原告未举出证据证明该款为广源居房屋的购房款，亦未举出证据证明向被告实际缴纳63112元款项，因此原告要求被告退还多收取的房款63112元及相应损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告南哲的诉讼请求。案件受理费2369元，由原告南哲负担。
宣判后，南哲不服上述判决向本院提起上诉称：延龙公司主张没有收取63112元房款没有任何依据，上诉人手中持有延龙公司开具的63112元的房款收据。延龙公司称该收据只用于公积金贷款，并没有收取上诉人的63112元，并让自己公司的会计和延龙典当行的会计出庭作证，二人均与其有利害关系，其证言不应予以采信。延龙公司与延龙典当行系一个实业集团，上诉人交纳的5次房款，有3次是延龙典当行收取的，有2次是延龙公司收取的，延龙公司将其中的一笔房款转给了延龙典当行，另外一笔即本案诉争63112元则自行占用。虽然双方签订的房屋买卖合同是不真实的，但延龙公司存有较大过错，应当承担赔偿责任。请求撤销一审判决，改判由延龙公司退还多收取的63112元房款，并赔偿上诉人的损失40345元。
延龙公司二审辩称：当时南哲为了办理公积金贷款，而其所购房屋无法办理，所以由我公司以极美水岸的房屋开了假的房屋买卖合同和收据，所谓的首付款我公司根本没有收取。请求驳回南哲的上诉主张，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：南哲与延龙公司在庭审中均认可双方签订的关于延吉市江城豪苑的商品房买卖合同是为申请住房公积金贷款手续而签订，并非双方当事人之间真实意思表示，故该房屋买卖合同应认定无效。首先，南哲主张虽然合同是虚假的但其已向延龙公司缴纳了63112元广源居房屋的购房款，而根据其自述，其在申办公积金贷款前，已向延边延龙典当有限责任公司缴纳购房款55425元，向延龙公司缴纳63112元购房款，再加上其申请的住房公积金贷款109000元，至此，其缴纳的购房款已经超出合同约定的房款数额（180425元），其后南哲又向延边延龙典当有限责任公司缴纳购房款16000元，有悖常理。其次，南哲亦未提供该63112元钱款来源、汇款凭证等证据佐证其主张。一审综合案件事实驳回南哲的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2369元，由上诉人南哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年三月十六日
书记员 车世兰