黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终98号
上诉人（原审被告）王玉书，女。
上诉人（原审被告）雷丽华，女。
上诉人（原审被告）雷振广，男。
以上三上诉人共同委托代理人张仁东，男，律师。
被上诉人（原审原告）史德林，男。
委托代理人李明，男。
委托代理人孙元清，男，律师。
上诉人王玉书、雷丽华、雷振广因土地经营权合同确权纠纷一案，不服勃利县人民法院（2015）勃中民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷丽华及其与王玉书、雷振广的共同委托代理人张仁东，被上诉人史德林及委托代理人李明、孙元清到庭参加了诉讼。上诉人王玉书、雷振广经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年12月6日，勃利县土地管理局与雷贵签定了“国有集体7号宗地五荒土地使用权拍卖合同”，当日在勃利县公证处办理了“拍卖公证书”，雷贵以乙方法定代理人身份取得该地块的管理使用权。2015年4月18日，勃利县镇郊乡碾子河村委会与雷贵、史德林签定了“7号宗地集体五荒土地使用权拍卖合同”，当日办理了勃集用(95)字第021号集体土地使用证，该合同与土地使用证明确写明面积30公颂(45O亩)，位置碾子河水库北山东坡及四邻。1994年12月6日雷贵拍卖成交当日收史德林买地款8260.0O元，并出有收据，该收据注明位于碾子河水库北山坡地数7垧土地。本案在审理过程中，调取勃利县人民法院(1996)勃经民初字第20号、(2000)勃经民初字第139号卷宗相关材料，与双方提供的“公证书、拍卖合同书、土地使用证”相符。勃利县人民法院(1996)勃经民初字第20号卷宗第20页17、22页均体现雷贵、史德林二人上交自述材料，并写明“7号宗地权属俩家《国有集体》承交后……。”现史德林要求王玉书、雷丽华、雷振广停止阻挠其经营拍卖获得的7垧土地、赔偿2015年阻挠其耕种地所造成的经济损失等、停止阻挠烧毁果树的给付。王玉书、雷丽华、雷振广则以史德林所诉不实，即使史德林签名是为了办事方便，后期退出山地承包，其30公颂即450亩土地使用权只有雷贵一人是合法的。
原审法院认为，合同的效力是指依法成立受法律保护。对合同的当事人必须履行其合同的义务，就本案在1994年12月6日雷贵以法定代表人的身份在县委西楼会议室签定拍卖合同的当天，雷贵收取史德林买地款并约定土地面积、位置、价款，后又在办理土地使用证和村委会签定拍卖合同过程中均体现该地块中有史德林为乙方成员。综上，史德林在7号宗地地块中7垧土地确认为合法有效使用权。史德林对土地权属以外的诉请，可另诉解决。王玉书、雷丽华、雷振广所辩称的理由，因未能提供该地块权属系雷贵一人相应的证据，证明其主张的事实成立，视举证不能。故对王玉书、雷丽华、雷振广的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、位于勃利镇碾子河水库北山东坡7垧土地使用权归史德林所有(按1995年4月18日原勃利县镇郊乡碾子河村与雷贵、史德林签定的“7号宗地五荒土地使用权拍卖合同”执行)；二、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费150.00元，由王玉书、雷丽华、雷振广承担50.00元，史德林自负100.00元。
判后，王玉书、雷丽华、雷振广不服该判决，向本院提起上诉称，1995年4月18日，雷贵通过五荒地的拍卖，取得了诉争五荒地的使用权。本案的被上诉人根本就没有参与上述拍卖，其是如何取得该宗地的土地使用权?雷贵通过拍卖取得了765亩的五荒土地的使用权，但是后来经过勃利县人民法院、七台河市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院的多次判决、裁定及执行回转，雷贵只取得450亩的土地使用权，并不是原来的765亩土地使用权。即使案件的事实如一审法院所说，那么，被上诉人也不能获得105亩的土地使用权，只能按照相同的比例减掉相应的亩数。综观本案的多份证据，都能说明的一件事，就是当时只有雷贵最终取得了诉争土地的竞买权，并无他人与其共同共有。另外，从勃利县土地管理局2000年9月27日出具的勃利县五荒拍卖程序的说明，也可以清清楚楚证明了这一点，即诉争土地的使用权完全归属于各上诉人的被继承人，而非本案的被上诉人。最终得出的结论就是一审法院没有查清案件事实，导致作出一份事实不清、证据不足的违法判决。同时，雷贵共有五个子女和一个配偶，一审只将其中两名子女列为当事人，遗漏三位当事人，一审程序违法。综上，请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉请。
被上诉人史德林辩称，被答辩人诉称答辩人没有参与“五荒”拍卖与事实不符。“五荒土地使用合同”和勃集用(95)字第021号集体土地使用证上均有答辩人的名字。如果答辩人没有参与“五荒”拍卖，怎么会在“五荒土地使用合同”和集体土地使用证上体现买受人是答辩人的名字呢?答辩人不仅参加了“五荒”拍卖，而且，和雷贵一起到“五荒办”签订的“五荒土地使用合同”。因答辩人没文化，合同上的名是雷贵代答辩人签的，土地证上的名是办土地证的工作人员代答辩人签的。在“五荒”拍卖宗地测量审批表上，也是雷贵代答辩人签的名。所以，雷贵和答辩人共同买“五荒”的事实是铁证如山、毋庸置疑的。被答辩人诉称雷贵和答辩人买“五荒”的土地都是他们的，没有答辩人的份额，是对答辩人买受土地的不法侵犯。答辩人与雷贵是1995年4月18日买到的“五荒”，雷贵是2014年病逝。雷贵病逝前，从来没有就答辩人经营的买“五荒”得来的位于碾子河水库北山东坡的7垧地提出过任何异议。答辩人经营长达19年，在这19年里，答辩人在山上栽种了果树，把荒地改成了良田。如果不是答辩人买的“五荒”地，一是雷贵生前不能允许，二是被答辩人怎么会在你们眼皮底下视而不见、听而不闻呢?需要说明的是，买“五荒”时，雷贵没有那么多钱，是多家凑的钱买的“五荒”，有些时候只不过是以雷贵的名义出面办理一些买“五荒”的具体事宜而己。答辩人在一审时出具了一份雷贵生前书写的收答辩人买“五荒”地款的收据，在这份收据上明确标明“收史德林买地款8260.00元整”，收款人是雷贵，同时标明答辩人买地的具体位置和买地的数量。所以，答辩人买“五荒”土地事实清楚、证据充分。2015年春，被答辩人突然抢种了答辩人的耕地5.2垧，并声称答辩人经营的全部土地7垧都是雷贵生前买的，没有答辩人的份额，他们是雷贵的继承人，全部荒山、荒地都是他们的，并以此为由强行霸占了答辩入的耕地5.2垧和山上果树地。本案不是继承问题，答辩人的地是被三被答辩人阻止的，其他人没有出现，与其他人没有关系。希望二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回上诉，维持原判，以维护法律的公平、正义和答辩人土地使用权不受不法侵犯。
二审中，上诉人王玉书、雷丽华、雷振广向本院提供户口原件与复印件，用以证明雷贵是2014年9月8日因疾病去世，其妻子王玉书、长女雷丽华、次女雷丽红、三女雷丽丽、长子雷振刚、次子雷振广，共拥有六位继承人，一审程序违法，遗漏当事人。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，对其所要证明的内容有异议，认为本案为合同确权纠纷，确定合同是否具备法律效力，并不是说继承的问题，一审没审继承，当时告三位上诉人是因为他们三人前来阻拦被上诉人种地，与其他三位没有关系。
本院经审理查明，勃利县镇郊乡碾子河村委会与雷贵、史德林签定“7号宗地集体五荒土地使用权拍卖合同”的时间为1995年4月18日。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，1994年12月6日雷贵在拍卖成交当日收取被上诉人史德林买地款8260.0O元，并出具收据，该收据注明位于碾子河水库北山坡7垧土地归被上诉人史德林所有，从收据的内容可以确认雷贵与被上诉人史德林之间就本案争议土地的使用权已达成协议。同时，在1995年4月18日勃利县镇郊乡碾子河村委会与雷贵签定的“7号宗地集体五荒土地使用权拍卖合同”中被上诉人史德林作为承包方与雷贵共同签字，而同日勃利县土地管理局颁发的勃集用(95)字第021号集体土地使用证，亦记载雷贵与被上诉人史德林为共同使用权人，上述事实能够证明被上诉人史德林已经取得争议土地的使用权，且其参与了承包的过程，上诉人王玉书、雷丽华、雷振广称被上诉人史德林未参与本案诉争土地合同的签订与事实不符。雷贵为被上诉人史德林出具的收据中，明确约定了被上诉人史德林承包土地的位置、面积，被上诉人史德林依法取得争议土地的承包经营权，在没有证据能够证明雷贵生前已与被上诉人史德林解除承包协议的情况下，上诉人王玉书、雷丽华、雷振广无正当理由，非法阻止被上诉人史德林行使承包经营权，构成侵权，被上诉人史德林以三上诉人为被告提起诉讼，符合法律规定，本案不存在遗漏诉讼主体问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人王玉书、雷丽华、雷振广的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人王玉书、雷丽华、雷振广承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董树全
审 判 员 李晓英
代理审判员 李金弟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 曲云潇