广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2772号
上诉人（原审被告）：清远市清新区新富豪酒店有限公司，住所地：清远市清新区。
法定代表人：温秋林。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：梁宇丹，广东定海针（清远）律师事务律师助理。
被上诉人（原审原告）：谭玉华，男，汉族，住广东省清远市清新区。
上诉人清远市清新区新富豪酒店有限公司因与被上诉人谭玉华民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1803民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人的委托代理人梁杰，被上诉人谭玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人清远市清新区新富豪酒店有限公司上诉请求：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1522号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在民间借贷。1、李永滔不是上诉人的人员，他只是股东李家齐的代理人，其行为不能代表上诉人，亦不构成表见代理。2、清新区人民法院（2017）粤1803民初940号案件已经查明，涉案借条上的公章，是李永滔等冒充上诉人的法定代表人签名并私刻的。上诉人已经在清远日报登记声明，并向公安机关报案，现该公章已经作废。3、上诉人并没有向清新区人民法院提起（2017）粤1803民初940号租赁合同纠纷案，该案已经查清提起诉讼不是上诉人的意思表示，是李家齐个人的意思表示的事实，并依法驳回了被上诉人的起诉。4、被上诉人是法律工作者，长期从事法律不可能不知道公司提起诉讼，并且向人借款，需要公司作出股东会决议，并由公司法定代表人或授权委托人签字确认，加盖公司公章或财务章。并且被上诉人有代理过涉及上诉人的案件，知道上诉人股东之间有矛盾的事实。因此，一审法院既认定（2017）粤1803民初940号租赁合同纠纷案不是上诉人的意思表示，又查清了涉案借条上的公章是他人冒充上诉人的法定代表人签名并私刻，但却判决要上诉人承担责任，自相矛盾。二、即使本案要承担偿还责任的，亦应由行为人李家齐和李永滔承担。1、一审法院在审理之中已经查清，（2017）粤1803民初940号租赁合同纠纷案是李家齐的意思表示，但却没有追加李家齐参加诉讼，遗漏当事人，程序违法。2、既然借贷的事实已经产生，就应当查清借款是谁的意思表示，一审法院已经查清了行为人是李家齐，就应当由其承担责任。综上所述，李家齐和李永滔违法冒充上诉人的法定代表人签名并私刻上诉人公章，并用该公章私自提起诉讼产生的诉讼费的民间借贷，该违法行为的后果却要由不知情，是受害者的上诉人来承担，一审法院支持并鼓励了该违法行为。请求二审法院查清事实，明确责任主体，依法维护上诉人的合法权益，惩罚违法行为。
被上诉人谭玉华口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人谭玉华向一审法院起诉请求：1、判令清远市清新区新富豪酒店有限公司清偿本金18300元及利息549元（利息按月息3分计至本金清偿日止）；2、判令清远市清新区新富豪酒店有限公司承担本案诉讼费用及案件保全费用。
一审法院认定事实：2017年4月21日，清远市清新区新富豪酒店有限公司因其诉朱志聪、王艳华房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2017）粤1803民初940号]需要交纳诉讼费向谭玉华借款18300元，谭玉华当日通过刷卡代缴诉讼费方式予以支付该笔款项，且清远市清新区新富豪酒店有限公司向谭玉华出具《借条》，载明：“今借到：谭玉华人民币壹万捌仟叁佰元正＜按月息叁分＞＜18300元＞；用途：用于诉讼；借款单位：清远市清新区新富豪酒店有限公司”。《借条》加盖清远市清新区新富豪酒店有限公司公章。清远市清新区新富豪酒店有限公司的法定代表人温秋林就公章伪造事宜于2017年6月6日向清远市公安局乐园派出所报警，并于2017年6月7日登报声明，即“因清远市清新区新富豪酒店有限公司公章，被他人冒充其签名，雕刻伪造公章（公章号为4418030006801），此公章行为无效，与本公司无关”。
在庭审中，清远市清新区新富豪酒店有限公司抗辩声称其没有向法院提起谭玉华所称的诉讼，借条上的公章系他人伪造法定代表人签名而私刻，谭玉华、清远市清新区新富豪酒店有限公司双方不存在借贷关系。谭玉华、清远市清新区新富豪酒店有限公司双方产生争议，遂成本诉。
又查明：新富豪酒店公司于2014年5月16日成立，投资者为温秋林和李家齐。2016年11月21日，李家齐委托李永滔为其代理人，授权其行使李家齐作为新富豪酒店公司股东所依法享有的一切权利和履行股东义务，该授权期限为委托书签署之日起两年内有效；授权委托书经广东省清远市清新公证处公证，为（2016）粤清清新第1450号《公证书》。新富豪酒店公司起诉朱志聪、王艳华房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2017）粤1803民初940号]，是李家齐委托李永滔以清远市清新区新富豪酒店有限公司名义提起诉讼，该案现已结案。
另查明，在诉讼中谭玉华向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2017年5月25日作出（2017）粤1803民初1522号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人清远市清新区新富豪酒店有限公司的银行存款18300元或查封、冻结、扣押其同等价值的财产。二、查封申请人谭玉华所有的粤Ｒ×××××小型普通客车。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，2017年4月21日，谭玉华代清远市清新区新富豪酒店有限公司支付（2017）粤1803民初940号案诉讼费用，清远市清新区新富豪酒店有限公司向谭玉华出具盖有公司公章的借条，可知谭玉华、清远市清新区新富豪酒店有限公司之间存在事实上的借贷关系。清远市清新区新富豪酒店有限公司抗辩其与朱志聪、王艳华房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2017）粤1803民初940号]不是其公司提起的诉讼，公章（公章号：4418030006801）系他人伪造，且清远市清新区新富豪酒店有限公司的法定代表人于2017年6月6日已就公章伪造事宜报警。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，就李家齐委托李永滔以清远市清新区新富豪酒店有限公司提起诉讼事宜，因李家齐为清远市清新区新富豪酒店有限公司股东，李永滔为其合法授权代理人，谭玉华有理由相信其行为代表清远市清新区新富豪酒店有限公司公司的意志，即谭玉华借款给清远市清新区新富豪酒店有限公司用于诉讼的款项应由清远市清新区新富豪酒店有限公司承担偿还责任。且在清远市清新区新富豪酒店有限公司就公章事宜报警之前，相对人有理由相信该印章具有真实性，公章代表法人意志。综上所述，一审法院认为谭玉华借款于清远市清新区新富豪酒店有限公司的事实成立，双方存在真实、合法的借贷关系。谭玉华与清远市清新区新富豪酒店有限公司未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故谭玉华要求清远市清新区新富豪酒店有限公司清偿本金18300元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
关于借款利息的问题。新富豪酒店公司向谭玉华借款时，《借条》中约定“按月息叁分”，这不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现谭玉华要求清远市清新区新富豪酒店有限公司按月息叁分计算利息于法无据，一审法院对其此主张不予支持，利息应从2017年4月21日起以借款本金18300元为基数，按照年利率24%计算至还清款项之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，于2017年8月9日作出（2017）粤1803民初1522号民事判决：一、清远市清新区新富豪酒店有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向谭玉华偿还借款18300元及利息（利息应从2017年4月21日起以借款本金18300元为基数，按照年利率24%计算至还清款项之日止）。二、驳回谭玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元（已减半），保全费203元，合共332元，由清远市清新区新富豪酒店有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
另查明：二审期间，上诉人对《借条》上所盖的公章在签订《借条》时已经公安机关备案及涉案借款用于上诉人公司诉讼的事实均予确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否承担还款责任。
本案中，被上诉人主张上诉人向其借款18300元的事实，提供了由上诉人加盖公章的《借条》予以证实，且上诉人对该公章当时已经公安机关备案及涉案借款用于上诉人公司诉讼的事实均予以确认，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系判令上诉人归还涉案借款正确。虽然上诉人事后以该公章是私刻为由登报声明无效，但并不能据此否认在签订《借条》时该公章为上诉人公司的备案公章，且在上诉人承认涉案借款用于公司诉讼的情况下，认为其不应承担还款责任的请求，并没有相关的法律依据。至于该借款是否经公司股东会决议同意借款则属于公司内部管理问题，与被上诉人无关，上诉人据此认为双方之间不存在民间借贷关系，不应承担涉案借款的还款责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人清远市清新区新富豪酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人清远市清新区新富豪酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄 沁