广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1945号
上诉人（原审原告）：林光新，男，1964年5月17日出生，汉族，住信宜市，。
上诉人（原审原告）：林光福，男，1967年4月18日出生，汉族，住信宜市，。
共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林松耀（又名林日雄），男，1964年5月12日出生，汉族，住信宜市，。
上诉人林光新、林光福因与被上诉人林松耀合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林光新、林光福及其共同委托诉讼代理人曹湘雯，被上诉人林松耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林光新、林光福上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，并径行判决支持上诉人在一审中的诉讼请求；二、一、二审受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决书第5页顺数第11行至第14行认定“另查明，本案中所新修建的村道是镇隆镇俊耀塘表村塘一、塘二两村小组大部分村民代表集中开会讨论并到现场统一规划建造的，现已通行。村道所涉及到的村民的责任田及自留地，各村民已自行兑换。”上述认定是错误的。1、对于上述事实的认定根据，一审在庭审中既不传唤证人出庭作证，也不宣读证人证词，更加没有宣读这些证人的名字以及声明这些证人是被上诉人申请出庭作证的，或者是法院依职权调查的。2、两上诉人虽然是兄弟关系，但已经分家多年，是塘表村的两户村民户主，既然一审认定“本案中所新修建的村道是镇隆镇俊耀塘表村塘一、塘二两村小组大部分村民代表集中开会讨论并到现场统一规划建造的”，那么，两上诉人向一审法院请问:塘一、塘二两村小组大部分村民代表包括哪些人？这部分村民代表是谁选举产生的？以什么形式选举的？选举这些代表时为什么不通知两上诉人户派出人员参加？两上诉人户为什么没有资格参加选举村民代表？这些村民代表何时集中何时开会？谁是会议召集人？是谁主张要把从被上诉人门口的地堂围墙边经过的原村道改为从上诉人责任田南侧位置经过的？改建该村道涉及到哪户村民的责任田或自留地？面积是多少？这部分村民是哪户与哪户进行了自行兑换？二、一审适用法律错误，导致实体判决也错误。一审以《合同法》第八条、《民诉法》第六十四条、《民事诉讼证据司法解释》第二条的法律规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。理由是：1、上诉人与被上诉人于2017年2月8日签订的《协议书》虽然是经过镇综治办和俊耀村委会干部主持下达成的协议，但因为被上诉人不自觉履行协议的义务，不能在2017年3月7日前在瓦窑?处交付180平方米水田面积给上诉人耕种使用，该协议也不是调解书导致上诉人无法直接申请法院强制执行，且被上诉人在签订该协议时存在欺诈行为，被上诉人在瓦窑?处只有120平方米责任田，没有180平方米。根据《合同法》第九十四条的规定，上诉人有权请求解除这份协议书。2、上诉人在一审中提出的第二项请求是：判决被告对原告位于信宜市镇隆镇俊耀塘表村瓦窑?的0.27亩面积责任田恢复原状，返还水田面积0.27亩给原告耕种。上诉人提出这样的诉讼请求有依据，有信宜市人民政府向上诉人林光福颁发的《土地承包经营权证书》为证，根据《物权法》第一百二十五条的规定，被上诉人未经上诉人同意，也未经任何单位批准，故意侵占上诉人的责任田0.27亩，明显是侵权的违法行为，依法应承担民事责任，一审判决驳回上诉人的该项请求是明显错误的。3、被上诉人从2009年以来一直占用上诉人的上述责任田0.27亩，造成上诉人无法耕种而直接经济损失，根据《民法通则》、《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，被上诉人都应承担赔偿损失的责任，所以法院应支持上诉人在一审中的第三项诉讼请求。综上，一审判决错误，二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林松耀辩称：我与上诉人于2004兑换水田，兑换后开挖鱼塘一直经营至2011年，期间没有发生过争执。2011年修村道时占用一部分鱼塘的用地，上诉人主张返还兑换的土地，请求村委会及镇相关人员到场处理，均没有处理结果。2017年2月请求司法所处理，我同意互换回土地，上诉人不同意，上诉人要求我把房屋门前的另外一块田给他。
林光新、林光福向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年2月8日签订的《协议书》）；2、判决被告对原告位于信宜市镇隆镇俊耀塘表村瓦窑?的责任田二块[面积0.27亩，东至林日雄田（注：即被告田，下同），南至林日雄田，西至水埒，北至林日雄田]恢复原状，返还水田面积0.27亩给原告耕种；3、判决被告赔偿损失4374元给原告（计算方法：按每亩每年1000斤稻谷计算×9年×1.80元／斤），庭审中，原告将该项诉讼请求变更为“判决被告赔偿损失8748元给原告（计算方法：按每亩每年1000斤稻谷计算×9年×1.80元／斤）”；4、案件受理费由被告负担。
一审法院审理查明：两原告为兄弟关系。2005年1月15日，镇隆镇俊耀塘表村经济合作社调整责任田，把位于塘表村瓦窑?的相连二块水田0.27亩发包给两原告户耕种，信宜市人民政府向原告林光福核发有《土地承包经营权证书》，登记表内容为：“地块名称瓦窑?，类别水田，面积二坵0.27，东至日雄田，南至日雄田，西至水埒，北至日雄田，使用情况种田，经办人甘赵文。”2009年起，原告因被告对上述水田修建为鱼塘和道路而产生纠纷。2017年2月8日，原、被告双方在镇综治办和村委会的主持下签订《协议书》，该协议书的主要内容是：“林松耀修建通往俊耀石塘村道路时，使用了林光新、林光福户的2分7厘水田（地点为塘表村瓦窑田），现林松耀用本户位于塘表村瓦窑?的水田兑换林光新、林光福的上述水田；林松耀应在签订本协议后一个月内（即在2017年3月7日前）清理本户瓦窑?水田的杂物，并平整够180平方米面积给林光新、林光福户管理使用，具体界至待林松耀平整好土地后由镇村现场划定为准。”但双方签订上述协议后，被告没有按协议约定时间兑换水田给原告。庭审中，被告称曾在2004年与原告达成协议，约定被告将其位于甘荣庆屋门前的土地换取原告位于塘表村瓦窑?的相连二块面积共0.27亩的水田，但原告对此不予确认。此外，被告林松耀位于塘表村瓦窑?的水田面积为0.18亩（约120平方米）。争议土地现场现状为原告所称的0.27亩水田大部分已被修建为鱼塘，小部分已被修建为村道。
另查明，本案中所新修建的村道是镇隆镇俊耀塘表村塘一、塘二两村小组大部分村民代表集中开会讨论并到现场统一规划建造的，现已通行。村道所涉及到的村民的责任田及自留地，各村民已自行兑换。
一审法院认为：镇隆镇俊耀塘表村经济合作社在调整土地时，把位于塘表村瓦窑?的相连二块水田0.27亩发包给两原告户耕种，信宜市人民政府于2005年1月15日向原告林光福补发有《土地承包经营权证书》，故原告林光福对该土地拥有承包管理经营权。双方于2017年2月8日所签订的《协议书》是在镇隆镇综治办维稳中心和俊耀村委会所主持下，由林光新、林光福、林松耀签名、盖指模，并经在场人见证达成的协议，该协议是双方的真实意思表示，一审法院予以采信。至于原告称被告无法履行协议约定的义务而请求解除该《协议书》，庭审中被告也明确表示没有180平方米的水田可兑换给原告，被告在该处只有0.18亩（约120平方米）面积的水田，一审法院认为双方在签订协议时即存在瑕疵，但案中的0.27亩水田现已被修建为鱼塘和村道，不足部分被告可从另处兑换适当面积的土地或支付适当的金钱给原告，从而符合合同双方的利益追求，故对原告该项请求，一审法院不予支持。原告请求对位于塘表村瓦窑?的相连二块水田0.27亩恢复原状，而水田现已被修建为鱼塘和村道，且村道是经塘表一村、二村的村民代表集体决策规划已在通行使用，又有利于大部分村民的生产发展及日常出行，不适宜对其恢复原状，故对原告的该项请求，一审法院不予支持。原告请求被告赔偿损失8748元给原告，因双方所签协议合法有效，且原告没有提供相关的证据，故原告该项请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林光新、林光福的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告林光新、林光福负担。
二审中，双方均没有证据提供。
一审判决查明的事实，经本院审查后予以确认。
本院认为，上诉人林光新、林光福与被上诉人林松耀同系信宜市镇隆镇俊耀塘表村村民，双方于2017年2月8日签订的《协议书》，实质是承包土地互换协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，合同效力应予确认。本案二审的主要争议焦点是：一、双方签订的涉案《协议书》应否解除？二、上诉人主张返还涉案瓦窑?面积为0.27亩土地并赔偿损失应否支持？
关于焦点一，根据庭审查明的事实，协议签订后，上诉人依约履行了交付名下瓦窑?面积为0.27亩二块水田给被上诉人使用，但被上诉人没有按照约定在2017年3月7日前交付上诉人相应的土地耕种。上诉人主张被上诉人名下瓦窑?处并没有符合协议要求的土地互换，双方签订的协议因被上诉人的行为违约至今未能全面履行，不能实现协议的目的而要求解除协议，且双方二审庭审中亦表示愿意解除协议，依照《合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，上诉人主张要求解除涉案《协议书》于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，鉴于被上诉人的违约行为导致涉案《协议书》依法予以解除，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，上诉人主张返还涉案土地和赔偿损失于法有据，本院予以支持。虽因涉案的0.27亩水田现已被修建为鱼塘和村道，其中修建村道占用了80平方米，无法恢复原状，但二审庭审中上诉人主张直接按现状交还即可，这属于当事人民事权利的处分行为。结合协议的履行情况和上诉人的主张，上诉人该返还要求符合法律规定，并无不妥，本院予以支持。至于上诉人主张赔偿损失8748元的问题，上诉人在起诉状及庭审中已经对该赔偿要求作出了合理的解释，被上诉人也没有提出异议，故，对上诉人该赔偿损失主张，本院予以采纳。
综上，上诉人的上诉请求和理由成立，本院予以支持。一审判决虽然认定事实清楚，但是实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信宜市人民法院（2017）粤0983民初1056号民事判决；
二、解除上诉人林光新、林光福与被上诉人林松耀于2017年2月8日签订的《协议书》；
三、限被上诉人林松耀于本判决发生法律效力后五日内将涉案瓦窑?0.27亩水田按现行占用现状返还给上诉人林光新、林光福；
四、限被上诉人林松耀于本判决发生法律效力后五日内赔偿上诉人林光新、林光福经济损失8748元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人林松耀承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林小群