广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桂市行终字第101号
上诉人（原审原告）资源县资源镇晓锦村第20村民组。
诉讼代表人蒋万群，该组组长。
委托代理人王荣，广西桂康律师事务所律师。
上诉人（原审原告）资源县资源镇晓锦村第15村民组。
诉讼代表人蒋金山，该组组长。
委托代理人ＸＸＸ，广西春良律师事务所律师。
委托代理人李立坤，广西法治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人阳敦曙，资源县法制办干部。
委托代理人谢永发，资源县林业局调处办干部。
上诉人资源县资源镇晓锦村第20村民组、第15村民组因土地行政裁决一案，不服资源县人民法院（2015）资行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人资源县资源镇晓锦村第20村民组的诉讼代表人蒋万群及其委托代理人王荣，上诉人资源县资源镇晓锦村第15村民组的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人资源县人民政府的委托代理人阳敦曙、谢永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：两原告同属资源镇晓锦村委会，“大包干”时期，晓锦村委会附近的村委会被划分为上、中、下锦三个片区，原告20组属中锦片区，原告15组属下锦片区，争执的山场塘子坪位处晓锦村青背界附近，塘子坪是较大范围的地名，争执山场是其中一部分（包括双方无争议的15组在塘子坪所造林地），塘子坪山场在“大包干”时期的土地权属不明，无相关材料可以查证。1966年，晓锦村响应上级号召消灭宜林荒山，由工作组召集上、中、下锦三个片区各生产队集中在塘子坪山场开荒，至1967年造林结束。各生产队造林地点由工作组现场指定，造林范围及四至界限并未明确，也没有任何文字记载。争执山场整体属人工种植林。1981年林业“三定”时，晓锦村对塘子坪山场的所有权遵循“谁造谁有”的规定，但没有形成各自的造林范围的文字记载。原告20组主张的四至范围：上抵谢永达大丘人行路为断，下抵小坳为断，左抵唐芳清山场、唐茂先妻坟山前为断，右抵小圳田冲为断，原告15组主张争执山场的四至界线:上抵幼安祖坟小坳，下抵田，左抵唐茂先妻坟山，右抵圳水田，双方的争执范围为：以山坐向，上凭晓锦村去资源老路，下凭两小阴漕到接山脊，左凭横路，右凭小水圳，面积约11亩。山场的左边与茶园组村民唐芳清责任山相邻，右边为水田。下与原告15组村民蒋新仕、蒋受月责任山场相连。结合争执山场实地地形，原告15组主张的四至界线与山场现状不符。双方提供的证人证言，对方均不予认可。原告15组提供1981年分山下户协议所记载：乙清6人、新清4人塘子坪梯地山一处，及提供的山场情况备案报告其中第（28）项所载“又地名塘子坪梯地山一处，上抵幼安祖坟小凹为断，下抵田，左抵唐茂先（妻）坟山为断，右抵圳水田为断”。以上事实，有原、被告的陈述、证明材料、庭审笔录可以证实。
原判认为：两原告诉争的塘子坪山场，双方未能提供解放后各历史时期对争执山场权属凭据。而原告15组提供1981年分山下户协议和1984年总山场协议、及在塘子坪付砍伐费等相关证据，不能确认这些证据的证明效力及与案件的关联性，从而主张争执山场权属。双方当事人提交的证人证言对方均不予认可亦无法确认其证明力。双方对争执山场所取得的集体林权依据事实为“谁造谁有”及争执山场是在1966年至1967年期间所造予以认可,但对争执山场林木属那方所造没有确切的事实依据。据此，被告依据“三个有利于”的原则依职权对争执山场作出的处理决定并无不当，被告作出的资政处字（2014)9号行政处理决定书本院应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决维持被告资源县人民政府2014年5月28日作出的资政处字（2014）9号行政处理决定书。本案案件受理费50元，两原告各自承担25元。
上诉人资源县资源镇晓锦村第20村民组上诉称：（一）原审认定争执山场在“大包干”时期原权属不明，与事实不符。本案上诉人第20村民小组与第15村民小组所争执的山场，在“大包干”时期原属资源县晓锦村上锦片区（即现在的晓锦村第23、24、25村民小组）所有。这有相关的原始档案材料证实。1966年，上级号召消灭宜林荒山，上锦片区无法完成塘子坪山场的造林任务，上级发动中锦、下锦片区的村民共同造林。因此，原审法院以及资源县人民政府认为争执山场原有权属不明，属于认定事实错误。（二）第15村民小组主张争执山场系其造林，与事实不符，也不符合特殊的历史背景。1966年根据上级的号召，晓锦村上、中、下各片区的生产队参与植树造林。上诉人尊重历史和客观事实，承认第15村民小组在塘子坪山场进行了植树造林，就是与上诉人所造林山场（本案争执山场）相邻的山头（现已被铲平）。而第15村民小组完全不顾客观事实，否认上诉人进行过植树造林的事实，其主张显然违背历史，违背事实。（三）第15村民小组所主张的造林范围不仅包含了上诉人所造林的范围，还包含了第30村民小组的造林范围，不符合现场情况。第15村民小组主张其造林范围为“上抵幼安祖坟小坳，下抵田，左抵唐茂先妻坟山，右抵圳水田”。经原审法院现场勘查，证实被上诉人第15村民小组所主张的四至界限与山场现状不符。四、被上诉人资源县人民政府对本案争执山场作出处理决定，没有正确适用法律，没有真正贯彻兼顾各方利益的原则。综上所述，资源县人民政府的处理决定，没有查明事实，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决及资源县人民政府作出的资政处字（2014）9号行政处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定。本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人资源县资源镇晓锦村第15村民组上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致实体判决错误。（一）基本事实1966-1967年，晓锦大队组,织部分生产队在塘子坪荒山造林。十五组队负责造林的山包，上（南）抵蒋幼安家祖坟小凹，下（北）抵田，左（西）抵唐茂先妻坟，右（东）抵圳水田。十五组将山包开挖成梯地，在梯地上造林。1981年林业“三定”时，晓锦大队按照“谁造谁有”的原则处理塘子坪山林。1981年林业生产责任制下户，十五组将塘子坪梯地山场承包给谢灵芳、蒋乙清、蒋新清、蒋星仕、蒋受月五户。该山场一直由五户各自管业三十年，并无争执。2011年林权改革，二十组部分村民突然提出异议，称谢灵芳、蒋乙清、蒋新清、蒋星仕、蒋受月五户承包的责任山系其二十组所有，从而发生争执。（二）十五组有造林的书证及充分的管业书证，一审判决及政府认定争执双方均无确切依据是错误的。二十组没有任何书证证明其在争执山场造林，而十五组有在塘子坪造林的书证（即1967年收款收据)，该证据证实十五组的谢灵芳，于1967年12月21日交给7队（即现第十五组）杉树苗93株用于塘子坪造林。对于争执山场的管业事实，二十组也无任何书证，十五组却有充分的书证。十五组有1981年山林责任制下户时，十五组队小组分户协议，证明十五组将争执山场下户。1984年，晓锦大队要求各生产队将自己队的山场情况以文字形式报告给大队备案。十五组有由村干部保管的1984年十五队山场情况备案报告，证实争执山场属于十五组管业。十五组有谢灵芳户1985年填写的山林承包使用证，证明十五组将争执山场下户。十五组有1997年谢清荷（谢灵芳之第三子）在争执山场砍伐林木向村委会交纳有关费用的收款收据，证实十五组承包户管业。十五组有1998年蒋乙清在争执山场砍伐林木向村委会交纳有关费用的收款收据，证实十五组承包户管业。十五组有2002年谢海荷（谢灵芳之长子）在争执山场砍伐林木的釆伐许可证，证实十五组承包户管业。这6份书证都是历史形成的文字依据，至少能够证实争执山场自1981年林业“三定”时起，争执山场由十五组管业。因此，一审判决及政府处理决定书认定争执双方均无确切依据是错误的。（三）一审判决及政府适用法律不当。综上所述事实及理由，请二审法院撤销一审判决，撤销政府处理决定，责令其重新作出处理决定。
被上诉人资源县人民政府答辩称：（一）资政处字（2014）9号行政处理决定认定事实清楚，一审判决定性准确。两被答辩人同属资源镇晓锦村委会。“大包干”时期，被答辩人20村民组属中锦片区，被答辩人15村民组属下锦片区。1966年，双方响应上级号召，都在塘子坪山场进行了开荒造林。各生产队造林地点由工作组现场指定，造林范围及四至界线不明，现第15村民组除争执范围外还有能确定的部分山场，而第20村民组在塘子坪造林的地点与第十五村民组存在争议。1981年“林业三定”时，塘子坪山场实行“谁种谁有”，双方都称对争执山场进行了责任制下户，却都没有填写责任制合同书。自1967年造林及责任制下户后,双方在争执山场都没有进行过砍伐或其它形式的更新造林，对争执山场也没有合法具体的管业事实可查。由于无法查找到晓锦村各时期土地管理相关资料，塘子坪山场在“大包干”时期的土地权属不明。被答辩人第20村民组诉称争执山场在“大包干”时期权属清楚不符合事实，即便是实，山场所有权属上锦片区，和本案双方没有关联，双方取得塘子坪山场的依据是“谁造谁有”，因此不影响处理决定效力。第15村民组诉称的造林四至界线、蒋星仕两户已经领取征地款才缩小争执范围不是事实。第15村民组提出的四至界线与争执山场现状不符，与其没有争议的下部分山场界线倒是相符。（二）被答辩人第15村民组诉称有造林的书证及充分的管业书证只是自己的片面理解，对确权意义不大。第15村民组在塘子坪除争议范围外还有没有争议的10亩左右山场，即使其村民谢灵芳1967年交苗造林的收据属实，也不能说明树苗就种植在争执范围而不是无争议地点。其诉称的村民采伐自用材向村委会交纳费用的收据及采伐证也不能作为权属依据。2002年农户申请林木采伐许可证，发证部门并不要求提供设计采伐地点林地权属凭证。在林权证颁发以前，自用材、小量商品材采伐审批一般直接填写采伐证，并没有去现场采界绘图，因此曾出现过采伐人指鹿为马乱批采伐证的现象。（三）答辩人依法作出的资政处字（2014）9号行政处理决定书适用法律正确。对于争执山场，双方都不能提交合法有效的集体林权依据，均认可对方的开荒造林行为，被答辩人第15村民组在塘子坪山场的造林地点基本明确，而被答辩人第20村民组在该区域参与了植树造林也是众所周知的事实，从调查来看争执范围林木倾向于第20村民组种植。责任制下户时，对争执山场第15村民组称承包到户，而第20村民组称承包到小组，双方对争执山场并没有合法具体的管业事实可查，收集的证人证言也不能有效的起到作证作用，双方取得塘子坪山场的依据是“谁造谁有”。因此第15村民组完全否定第20村民组造林的事实而片面强调自己所谓的书证是武断的，但第20村民组简单地进行下户面积对比的想法也是片面的，因为双方分属不同的单位，责任制下户时各自的情况互有不同，采用的方式也存在区别，所以答辩人在查明事实的基础上，参考了第15村民组提交的相关材料及调查情况，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第二项作出处理决定，公平、公正、合理，适用法律正确。综上所述，资政处字（2014）9号行政处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，一审判决正确。请求二审法院维持一审判决，维持资政处字（2014）9号行政处理决定书。
经审查，一审判决认证“对于原、被告提交的证据，不能作为本案定案的依据”不当。一审被告提交的部分证据，能够证明本案有关基本事实，可以作为本案认定事实的依据。但一审判决根据一审原、被告的陈述、证明材料、庭审笔录查明的事实，内容客观，本院予以确认。因此，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：二上诉人诉争的塘子坪山场，争执双方均未能提供解放后各历史时期对争执山场的权属凭证。双方提供的证人证言对方均不予认可,亦无法确认其
证明力。双方对争执山场取得集体林权的依据为“谁造谁有”,但对争执山场林木属哪方所造没有确切的证据予以证实。被上诉人依据“三个有利于”的原则依职权对争执山场作出处理决定，并无不当，一审判决予以维持,没有违反法律规定。二上诉人均主张争执山场属其单方所有，请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定的理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由二上诉人各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 陶 明
代理审判员 莫仕航
二〇一五年九月十八日
书 记 员 万 强