浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟民终字第473号
上诉人（原审原告）南京××装饰有限公司，住所地：
江苏省南京市××和××房屋××室。
法定代表人朱某。
委托代理人（特别授权）廖某某。
被上诉人（原审被告）严某某。
上诉人南京××装饰有限公司因装饰装修合同纠纷一案
，不服舟山市普陀区人民法院（2009）舟普民初字第866号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月4日立案受理后
，并于12月14日公开开庭进行审理。上诉人南京××装饰有限
公司的委托代理人廖某某，被上诉人严某某到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原审查某，2007年5月27日，严某某作为发包人与承包人
“南京××装饰有限公司舟山发展机构”签订家庭居室装饰装
修工程施某某同1份，合同约定：由承包人对严某某所有的位
于舟山市普陀区东港碧海莲缘翠竹苑16幢102室房屋进行装饰
、装修，工程内容及做法根据施工图纸及预（决）算，承包方
式为承包人包工、包料，合同价款为86500元，预计开工日期2
007年6月28日，工程款分三次支付：第一次在开工前三日支付
43000元，第二次在工程过半（以木工工期过半为准）支付390
00元，第三次在工程甲工后，双方验收合格后支付余款4500元，如发包人未按期支付第二、三次工程款的，每延迟一天向对
方支付违约金为合同价款0.3%，工期相应顺延。此外，该合同
还就工程工期、工程变更、工期延误等作了约定。廖某某作为
承包人的委托代理人在该合同上签字。合同签订后，严某某于
2007年7月10日、8月19日分别支付工程款30000元、10000元，
开工日期为2007年7月15日。2007年9月17日，严某某又支付工
程款30000元。在施工过程中，经施工方同意，严某某更换并
自行提供了实木免漆地板材料以及客厅、餐厅、过道、阳台的
80＊80梦幻地砖改为实木地板（根据南京××装饰有限公司提
供的装饰设计预算显示，其中实木免漆地板预算款为8404.80
元、80＊80梦幻地砖预算款为5533.95元）。2007年11月下旬
，工程施工结束，严某某即入住该房屋，但对于工程款未结算
。期间，南京××装饰有限公司于2007年9月26日自行编制工
程乙算1份，该决算确定工程总造价88402.89元（不含税），
其中工程直接费85702.89元，管理费2700元。另外，该决算还
记载，因客厅、餐厅、过道、阳台的80＊80梦幻地砖改为木地
板而增加3＊4松某某龙骨46.7㎡，造价1471.05元。后双方因
质量、造价等发生纠纷。另查某，2007年3月20日，南京××
装饰有限公司经全体股东研究决定，下发“东港发展机构负责
人任命书”1份，任命廖某某为南京××装饰有限公司舟山东
港发展机构负责人，并可按照授权委托书的授权范围开展业务
，根据该授权委托书，廖某某的受托事宜为：在舟山各×××
×本公司（室内装饰设计、施工；楼宇智能化系统设计、施工
、展览工程；装饰材料、建筑材料、金属材料、五金交电、电缆电线、家具、橱柜销售；水电安装；综合布线；计算机网络
系统集成等）业务。受托时间：自2007年3月20日至2009年3月
20日。但该机构未在当地工商部门办理登记手续。2009年9�2
6日，原审法院收到盖有“南京××装饰有限公司”印章的证
明1份，内载明：本公司因需拓展业务，于2007年3月任命廖某
某在授权范围内为本公司驻浙江省舟山市开拓承接业务。
原审认为，1、关于本案的主体问题。虽然“家庭居室装
饰装修工程施某某同”的相对方为“南京××装饰有限公司舟
山发展机构”，合同也仅有廖某某作为委托代理人的签名，但
根据南京××装饰有限公司出具的“东港发展机构负责人任命
书”、“授权委托书”、“推荐信”以及在本案审理期间提供
的证明等文件，可以认定南京××装饰有限公司委托廖某某与
严某某签订上述合同的事实，故对“南京××装饰有限公司”
的主体资格，予以确认；2、关于某某签订的“装饰装修工程
施某某同”的效力问题。因该合同并不违反我国法律法规对合
同效力的强制性规定，系双方真实意思表示，故该合同合法有
效；3、关于工程造价问题。双方所签订的施工合同反映，该
工程内容及做法根据施工图纸及预（决）算，承包方式为承包
人包工、包料，合同价款为86500元，因此，该工程应为固定
总价的承包方式，除非合同双方在施工过程中另有约定。而本
工程在施工过程中除了双方在庭审中认可的严某某更换并自行
提供了实木免漆地板材料以及客厅、餐厅、过道、阳台的80＊
80梦幻地砖改为实木地板外，南京××装饰有限公司并无证据
（包括联系单或签证单）显示双方对工程内容作了变更，故对涉及经双方确认的工程项目的造价予以调整（减：预算中实木
免漆地板款8404.80元、80＊80梦幻地砖款5533.95元，增：因
80＊80梦幻地砖改为实木地板而增加3＊4松某某龙骨46.7㎡的
造价1471.05元；其他因铺设地砖而需的水泥、沙子等材料以
及各自所需人工费用等根据本案实际不作调整），而其余项目
因南京××装饰有限公司没有提供相应证据，故根据合同约定
均不作变动，由此确定本合同项目造价（扣除被告自行购买的
实木地板）为74032.30元（86500元-8404.80元-
5533.95＋1471.05元），因严某某已支付工程款70000元，故
确认严某某尚欠工程款4032.30元；4、关于违约金问题。虽然
双方在合同中对严某某逾期支付工程款的违约责任问题作了约
定，严某某也确实存在逾期支付工程款的事实，由于严某某尚
欠工程款的数额为4032.30元，况且双方对后几期工程款的支
付时间的约定比较模糊，故根据本案实际酌情确定严某某支付
南京××装饰有限公司违约金1000元。根据《中华人民共和国
合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条
之规定，判决：被告严某某在本判决生效之日起五日内支付原
告南京××装饰有限公司房屋装饰装修款4032.30元以及违约
金1000元，合计5032.30元。如果未按本判决指定的期间履行
给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理
费4375元，减半收取2187.50元，由原告负担2137.50元，被告
负担50元。
宣判后，南京××装饰有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定工程的实际造价及违约金数额显失公正
，对工程造价由于上诉人没有保留增加购买材料的书面凭证，
要求法院到被上诉人严某某家里实地勘察，与装修合同一一核
对。对违约金的计算，按照合同第十二条第四款约定，第一次
工程款应在2007年6月25日支付，拖后支付15天，导致开工日
期后延13天，造成上诉人误工损失，按误工费每天200元计，
误工损失共2600元；第二次延期付款时间39天，违约金10120
元；第三次延期付款时间670天，违约金173865元，以上共计1
86585元。故请求二审法院查某事实，予以改判。
经二审审理查某，双方对讼争房屋的装修工程造价、开
工日期有异议外，其他与原审一致。
二审审理期间上诉人向本院申请对该房屋的装修工程造
价进行鉴定，经双方选定，本院委托舟山坤云造价事务所有限
责任公司进行鉴定，并于2010年2月2日出具鉴定报告，结论为
碧海莲缘翠竹苑16幢1单元102室室内装饰工程造价为78358元
。经双方质证，上诉人对鉴定结论有异议，认为应按其向原审
提供的销货清单及收款收据记载的材料数量及价格来认定造价
，被上诉人严某某对该鉴定报告无异议。
本院认为，上诉人南京××装饰有限公司与被上诉人严
某某签订的家庭居室装饰装修工程施某某同，系双方真实意思
表示，应为合法有效。现工程施工完毕，上诉人已交付且被上
诉人也实际入住该居室，被上诉人理应支付相应的工程款。对
于工程造价争议，经鉴定，该房屋室内装饰工程造价为78358
元，上诉人虽对鉴定结论提出异议，但其�提供相应证据，故异议不能成立，鉴定报告应作为本案的定案依据。至于上诉人
主张的被上诉人延期支付工程款的违约责任，根据双方合同约
定，第一期付款为开工前三日，但双方对实际开工日期有争议
，均没有提供确切的开工日期证明。由于工程开工属合同履行
，故应由负有履行义务的上诉人承担举证责任，现上诉人不能
提供确切的开工日期证明，也就不能认定被上诉人第一期支付
的工程款超过约定期限，但被上诉人第一期支付并未足额一次
性支付，应认定为违约。双方约定第二期工程款付款时间为工
程过半，对于第二期付款时间同理应由上诉人负举证责任，鉴
于上诉人并没有提供可认定的具体时间证据，故被上诉人第二
期付款应认定为按期付款，但被上诉人同样存在未足额支付的
情况。对于被上诉人逾期付款的违约责任，本院根据本案事实
酌情确定被上诉人支付上诉人违约金2000元。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项
之规定，判决如下：
一、撤销浙江省舟山市普陀区人民法院（2009）舟普民
初字第866号民事判决；
二、被上诉人严某某在本判决送达之日起五日内支付上
诉人南京××装饰有限公司房屋装饰装修款8358元以及违约金
2000元，合计10358元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4375元，减半收取2187.50元，由上诉�南京××装饰有限公司负担2000元，被上诉人严某某负担
187.50元；二审案件受理费4375元，由上诉人南京××装饰有
限公司负担3800元，被上诉人严某某负担575元，鉴定费4000
元，由上诉人南京××装饰有限公司负担1500元，被上诉人严
某某负担2500元；
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 褚 炅
审 判 员 李珊燕
二〇一〇年三月九日
代书记员 王丽民