浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商再终字第4号
上诉人（原审被告）：曾定主。
委托代理人：任东凯。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司杭州信义支行。
负责人：王亦娃。
委托代理人：王晓娴、邱科星。
被上诉人（原审被告）：周建春。
委托代理人：徐旭东。
被上诉人（原审被告）：陈德清。
被上诉人（原审被告）：曾帆君。
被上诉人（原审被告）：金华创世纪信息技术有限公司。
法定代表人：周建春。
委托代理人：徐旭东。
被上诉人（原审被告）：楼燕平。
原审被告：卢霞娇。
委托代理人：任东凯。
原审原告华夏银行股份有限公司杭州信义支行（以下简称信义支行）为与原审被告周建春、陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇、金华创世纪信息技术有限公司（以下简称创世纪公司）、楼燕平金融借款合同纠纷一案，于2009年11月4日向杭州市西湖区人民法院起诉，该院于2010年9月13日作出（2009）杭西商初字第2888号民事判决，已经发生法律效力。2013年6月14日，该院作出（2013）杭西民监字第4号裁定，再审本案。并于2013年7月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原审原告信义支行的委托代理人王晓娴、邱科星，原审被告周建春、创世纪公司的委托代理人徐旭东、原审被告曾定主、卢霞娇的委托代理人任东凯到庭参加诉讼，原审被告陈德清、曾帆君、楼燕平经该院公告传唤无正当理由未到庭。本案经该院审判委员会讨论，于2013年12月2日作出（2013）杭西商再字第4号民事判决。曾定主不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
2009年11月4日，信义支行向原审法院起诉称：2007年7月27日，周建春、楼燕平（周建春的配偶）共同向信义支行申请个人经营贷款。经审查，于2007年11月1日与周建春签订《华夏卡自助贷款合同》，约定信义支行以自助贷款方式向周建春发放最高贷款本金额度为400万元的贷款，额度使用期限为两年，自2007年11月1日起至2009年11月1日；贷款用途为企业经营周转，贷款利率按中国人民银行规定的同期限、同档次利率上浮10%，按季结息，逾期贷款的罚息利率按上述约定的利率加收100%。2007年11月1日，信义支行与陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇签订《个人最高额抵押合同》，约定陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇以其共有的房地产（位于浙江省金华市人民东路1号第五层）为周建春的上述贷款提供抵押担保，并办理了该抵押担保登记手续。同日，信义支行与陈德清、曾定主还签订了《个人最高额保证合同》，与创世纪公司签订了《最高额保证合同》，约定陈德清、曾定主、创世纪公司为周建春的上述贷款提供连带责任保证。2008年10月31日，周建春向信义支行贷款400万元。但是，周建春、楼燕平却未及时偿付该笔贷款，陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇、创世纪公司也未履行其担保职责。信义支行诉请判令：1、周建春、楼燕平立即归还贷款本金400万元，并支付利息28556元（利息暂算至2009年11月2日，此后至债务全部清偿日另计）；2、陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇以抵押的房地产承担抵押担保责任；3、陈德清、曾定主、创世纪公司承担连带保证责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
陈德清、曾帆君在原审中辩称：陈德清、曾帆君为周建春的贷款提供抵押担保，以及陈德清为周建春的贷款提供连带责任保证均属实。周建春于2007年从信义支行处曾贷款400万元，该笔贷款已经由周建春清偿完毕。至于信义支行现诉称的2008年周建春又贷款400万元，陈德清、曾帆君并不知情，也未提供相应的担保，请求人民法院依法处理。
曾定主、卢霞娇在原审中辩称：曾定主、卢霞娇对于周建春向信义支行贷款并不知情，也从未提供过任何担保。信义支行诉称曾定主、卢霞娇提供担保的合同系由他人伪造签名、捺印，对曾定主、卢霞娇没有法律约束力，曾定主、卢霞娇不应承担任何责任。根据有关规定，曾定主、卢霞娇认为本案有经济犯罪嫌疑，人民法院应该驳回信义支行的起诉，将本案移送公安机关。
原审认为，信义支行、周建春（楼燕平）间的借款合同关系，主体适格，内容合法，应当认定有效。信义支行发放的第一笔贷款，周建春已经清偿完毕，双方并无争议。关于信义支行发放的第二笔贷款，周建春未按约定及时偿还贷款本息，已构成违约，故此，信义支行要求周建春（楼燕平）偿还全部贷款本金及利息的诉讼请求，合法有据，理由正当，予以支持。陈德清（曾帆君）以其所有的房地产向信义支行提供抵押担保，并已经合法登记。该抵押的房地产系由陈德清（曾帆君）、曾定主（卢霞娇）共有，双方在审理中表示各占一半的份额。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。故此，信义支行就该抵押物中属于陈德清（曾帆君）享有的份额，要求陈德清、曾帆君依法承担抵押担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。因为曾定主（卢霞娇）并未就其享有的份额向信义支行提供抵押担保，信义支行要求曾定主、卢霞娇承担抵押担保责任，依据不足，不予支持。陈德清、创世纪公司向信义支行提供了连带责任保证，故信义支行要求陈德清及创世纪公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。信义支行还要求曾定主承担保证责任，因为曾定主并未向信义支行提供保证担保，信义支行要求曾定主承担连带保证责任的依据不足，不予支持。陈德清、曾帆君辩称对于周建春的本案贷款并不知情、也未提供担保等意见，与双方合同中约定的内容不符，也与其向浙江省金华市婺城区人民法院陈述的内容相悖，其主张不予采信。周建春、创世纪公司、楼燕平经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：一、周建春、楼燕平偿还华夏银行股份有限公司杭州信义支行贷款本金3823822元并支付利息82329.65元（利息暂计至2010年3月17日，此后至判决生效之日止的利息按照中国人民银行的有关规定另计）。该款项在判决生效之日起十日内付清。二、华夏银行股份有限公司杭州信义支行对抵押物，即陈德清（曾帆君）与曾定主（卢霞娇）共有的位于浙江省金华市人民东路1号的房地产（详见华夏银行股份有限公司杭州信义支行持有的房（婺）他字第00139049号他项权证）中属于陈德清（曾帆君）的50%份额，享有优先受偿权。三、陈德清对周建春的上述债务承担连带责任。四、金华创世纪信息技术有限公司对周建春的上述债务承担连带责任。五、华夏银行股份有限公司杭州信义支行支付曾定主、卢霞娇鉴定费32600元。该款项在判决生效之日起十日内付清。六、驳回华夏银行股份有限公司杭州信义支行的其他诉讼请求。案件受理费39028元，财产保全申请费5000元，合计44028元，由华夏银行股份有公司杭州信义支行负担1186元；周建春、楼燕平负担42842元，陈德清、曾帆君、金华创世纪信息技术有限公司承担连带责任，该款于判决生效之日起十日内交付该院。公告费950元，由周建春、金华创世纪信息技术有限公司、楼燕平负担，并于判决生效之日起十日内支付华夏银行股份有限公司杭州信义支行。
宣判后，各方当事人均未提起上诉，（2009）杭西商初字第2888号民事判决书即发生法律效力。后经杭州市西湖区人民法院院长提交该院审判委员会讨论认为，该案确有错误，应予再审。2013年6月14日，该院作出（2013）杭西民监字第4号裁定，再审本案。
在杭州市西湖区人民法院再审庭审中，信义支行陈述意见和原审一致。
周建春、创世纪公司在再审中认为，贷款是事实，这个钱是陈德清贷款的，以周建春的名义贷款。现在周建春没有能力归还。
曾定主、卢霞娇在再审中认为，与信义支行周建春签订的华夏卡自助合同以及信义支行与陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇所谓签订的最高额抵押合同均不属实，曾定主、卢霞娇不知情也不认可，并且其中涉及骗取贷款的犯罪行为，应当属于无效的贷款合同和抵押合同，因此不应当承担借款的抵押责任；在2007年11月1日贷款的400万元借款借期是1年，周建春已经偿还了该笔贷款，结合如前陈述的抵押合同无效为非法的法律文件，应当认定2007年11月1日的借款关系于2008年11月1日还款后该借款行为予以终结，至于2008年10月31日后信义支行再行向周建春发放400万元，已经和之前的借款关系无关，故认为信义支行主张的2008年10月31日的贷款陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇都不应承担责任。请求驳回对陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇的诉讼请求，并且因本案涉及犯罪将本案移送公安机关予以侦查处理。关于涉案的房产属于陈德清与曾﻿定主共有，各占50%，双方有书面约定，也有陈德清与曾定主的有关陈述予以证实，因此信义支行对陈德清与曾定主共有的房产不应享有优先受偿权。
陈德清、曾帆君、楼燕平在再审中未作答辩。
杭州市西湖区人民法院经再审，对以下原审认定的事实予以确认：2007年7月27日，周建春、楼燕平（作为周建春的配偶，两人于2002年9月登记结婚）共同向信义支行申请贷款，并向信义支行提交了个人经营贷款申请审批书。信义支行经审查后，于2007年11月1日，与周建春签订《华夏卡自助贷款合同》，约定：周建春向信义支行申请华夏卡自助贷款，最高贷款本金额度为400万元，额度使用期限为两年，自2007年11月1日起至2009年11月1日，在最高贷款额度和额度使用期限内，自助贷款资金可循环使用，本合同项下单笔自助贷款期限最长不超过一年且贷款到期日不超过额度使用期限；贷款利率按中国人民银行规定的同期限、同档次利率上浮10%，按季结息，到期还本，逾款贷款的罚息利率按上述约定的利率加收100%等内容。2007年11月1日，信义支行与陈德清、曾帆君（作为陈德清的配偶，两人于1996年12月登记结婚）签订《个人最高额抵押合同》、《抵押财产清单（房地产）》，曾帆君还向信义支行出具了抵押物共有人承诺书、抵押人及其抵押财产共有人同意抵押的承诺书，明确：陈德清（曾帆君）、曾定主（卢霞娇）以其共有的位于浙江省金华市人民东路1号第五层的房地产，为周建春的上述贷款提供抵押担保，被担保的主债权的发生期间为2007年11月1日至2009年11月1日期间内。在上述的《个人最高额抵押合同》、《抵押财产清单（房地产）》、抵押物共有人承诺书等文本上，还分别显示有“曾定主”、“卢霞娇”的签名、捺印。该抵押担保已经办理了登记手续。同日，信义支行与陈德清还签订了《个人最高额保证合同》，陈德清并另向信义支行出具了信贷担保核保书、保证人承诺书，约定：陈德清、曾定主为周建春的上述贷款提供连带责任保证，被担保的主债权的发生期间为2007年11月1日至2009年11月1日期间内。上述《个人最高额保证合同》、信贷担保核保书、保证人承诺书等文本上，还分别显示有“曾定主”的签名、捺印。同日，信义支行与创世纪公司还签订了《最高额保证合同》，创﻿世纪公司还向信义支行出具了信贷担保核保书、保证人承诺书，约定：创世纪公司为周建春的上述贷款提供连带责任保证，被担保的主债权的发生期间为2007年11月1日至2009年11月1日期间内。2007年11月2日，信义支行向周建春发放了贷款400万元，在借款凭证上明确该笔贷款利率为8.0190%，起息日期自2007年11月2日至2008年11月2日。至2008年10月31日，周建春已向信义支行偿还了该笔贷款。关于该笔贷款，周建春、陈德清之间约定两人分别使用其中的部分款项，并由陈德清向周建春出具了借条。周建春、陈德清在履行中发生争议，2009年1月20日周建春以陈德清、曾帆君为被告，向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求陈德清、曾帆君偿还其借款。在该案审理中，陈德清辩称，根据双方的融资协议及与本案信义支行签订的400万元借款合同，双方之间讼争的336万元借款期限应为两年，至2009年11月1日止，贷款可以循环使用，贷款还未到期，故周建春起诉条件不具备，请求驳回周建春的起诉。该院经审理已作出了判决。2008年10月31日，周建春又向信义支行贷款400万元，起息日期为2008年10月31日，借款期限（最后还款日期为2009年10月31日）。该笔贷款，周建春未按时还清。至2010年3月17日，周建春仅偿还了本金176178元，尚欠本金余额3823822元，尚欠利息82329.65元（利息计算到2010年3月17日）。审理中，信义支行将其诉讼请求中的第一条据此作了相应变更。在本案审理期间，曾定主、卢霞娇申请对信义支行提交的《个人最高额抵押合同》、《抵押物财产清单》、《抵押人及其共有人声明和承诺》、《个人最高额保证合同》等证据上曾定主、卢霞娇的签名及捺印进行鉴定。杭州市西湖区人民法院遂委托浙江汉博司法鉴定所进行了鉴定。该所经鉴定，于2010年4月26日、2010年5月4日分别出具了《鉴定意见书》，结论为：上述证据材料上“曾定主”签名处的红色印油指印均不是曾定主本人捺印，“卢霞娇”签名处的红色印油指印均不是卢霞娇本人捺印；“曾定主”签名均不是曾定主本人所书写形成，“卢霞娇”签名均不是卢霞娇本人所书写形成。曾定主、卢霞娇因鉴定而花费了32600元，并要求由信义支行承担该款项。关于本案抵押财产浙江省金华市人民东路1号第五层，系由陈德清、曾定主共同购买，由两人共有，并已经领取了房屋所有权证等权属证书。2007年11月1日，金华市建设局根据信义支行、周建春的借款合同以及信义支行与陈德清（曾帆君）等的抵押合同等材料，向信义支行颁发了房屋他项权证，证号为房（婺）他字第00139049号。关于陈德清、曾定主共有该房产的份额，双方在庭审中均确认并无书面的约定，并均表示共有份额各为一半。本案上述合同签订、办理抵押登记时，他人以“曾定主”、“卢霞娇”的名义，并持虚假的“曾定主”、“卢霞娇”的身份证、户籍证明、结婚证等证件，与信义支行签订合同、到行政机关办理抵押登记手续等。审理中，曾定主、卢霞娇对于上述的合同均不予认可。
杭州市西湖区人民法院经再审另查明如下事实：1、1999年5月，陈德清、曾定主共同拍卖取得了位于浙江省金华市人民东路1号的华福商厦第五层房产（面积1141.59平方米）。2、2003年5月，曾定主与陈德清签署协议，明确约定了涉案房产的出资、产权份额等事宜为各占50%。3、2003年8月11日，金华市房地产管理局颁发的房屋产权证（金房权证委字第××号）记载，位于金华市人民东路1号的第五层房产（面积1141.59平方米）系曾定主与陈德清﻿共同所有。金华市房地产管理局于2003年8月11日颁发的房屋共有权证（金房婺共字第0006711号）记载：该房产共有权人为曾定主，所占份额为10%。同时，从金华市建设局产权登记资料查询：1.曾定主与陈德清签有《产权协议》一份。该协议记载：“陈德清、曾定主共同拥有座落在金华市人民东路1号的华福商厦第五层的营业房面积为1144.58平方米。经协商，陈德清持所有权证，曾定主持共有权证；陈德清拥有90%的产权份额，曾定主拥有10%的产权份额。签章陈德清、曾定主。”2.《金华市私有房屋交易（所有权登记）申请审批表》一份。审批表记载：“受让人陈德清、曾定主”，“陈德清应有份额90%，曾定主应有份额10%”。经杭州市西湖区人民法院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，证实以上《产权协议》、《金华市私有房屋交易（所有权登记）申请审批表》中“曾定主”确非曾定主签字。3.2003年10月16日，曾定主和陈德清向工行金东支行申请授信，审批表载明：借款人陈德清、授信额度185万元、申请表有曾定主和陈德清以及陈德清的配偶曾帆君的签字；该审批表有双方出具的承诺书、产权协议、委托书作为附件。2003年10月20日，曾定主、陈德清、曾帆君和金东支行签订借款合同一份；同日，曾定主、陈德清、曾帆君和金东支行签订最高额抵押合同一份，合同载明：曾定主、陈德清以其所有的金华市人民东路1号房产作为抵押，权利人：陈德清、曾定主，曾定主占有10%，并以委托陈德清全权办理。贷款时有房屋产权证、共有权证（记载曾定主拥有10%）、土地使用证、承诺书附卷。同时在﻿2003年10月16日陈德清、曾定主、曾帆君出具承诺书载明：本人陈德清承诺以座落在金华市人民东路1号华福商厦第五层的房产（陈德清拥有90%产权，曾定主拥有10%产权）抵押贷款，如发生纠纷，曾定主的10%贷款偿还事宜由陈德清全权负责。4.2004年11月、2005年12月，陈德清在向农行金华江北支行、建行金华分行贷款时，均以涉案房产作为抵押，抵押材料中附有陈德清和曾定主的共有权证在卷，共有权证明确其二人的份额为90%和10%，且有其二人签字。5.2009年11月，杭州市西湖区人民法院对涉案房产人民东路1号的房产予以查封。6.2010年7月13日，陈德清在房屋产权证、土地使用权证上注明，抵押房产双方份额为各占50%。
杭州市西湖区人民法院经再审认为，本案的争议焦点在于：1、原审被告周建春向原审原告信义支行借款是否涉嫌犯罪，是否应移送公安机关处理？2、原审被告周建春向原审原告信义支行借款的合同签署过程中，借款合同及抵押合同的效力问题？各原审被告是否应承担责任？3、关于涉案抵押房产的份额问题？首先，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案原审被告曾定主提出原审原告信义支行经办人有涉嫌受贿行为，一方面现没有证据证明，另一方面也和本案属不同的法律关系，故原审被告曾定主要求移送公安机关的请求不予支持。其次，原审原告信义支行、原审被告周建春（楼燕平）间的借款合同关系，主体适格，内容合法，应当认定有效。原审被告陈德清、曾帆君以其所有的房地产向原审原告信义支行提供抵押担保，并已经合法登记，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。故原审原告信义支行要求周建春、楼燕平偿还全部贷款本金及利息的诉讼请求，以及就该抵押物中属于陈德清、曾帆君享有的份额，要求陈德清、曾帆君依法承担抵押担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。因原审被告曾定主、卢霞娇并未就其享有的份额向原审原告信义支行提供抵押担保，曾定主也未向原审原告信义支行提供保证担保，故原审原告信义支行要求曾定主、卢霞娇承担抵押担保责任和保证担保责任，依据不足，本院不予支持。陈德清、创世纪公司向原审原告信义支行提供了连带责任保证，故原审原告信义支行要求陈德清及创世纪公司承担连带责任的诉讼请求，亦予以支持。再次，按照物权法的规定，不动产以登记为准的原则。不动产的权属登记具有公示效力，虽然陈德清和曾定主双方共同约定各自占有50%的份额，但现有证据表明原审被告陈德清在向其他银行抵押借款时，对涉案抵押房产陈德清、曾定主承诺各自享有的份额，即曾定主拥有10%，陈德清拥有90%，而且陈德清于2010年7月13日在《房屋产权证》上说明其和曾定主各占50%的份额，系在法院查封之后，陈德清和曾定主的内部权属约定不能对外发生法律效力。因此对位于金华市人民东路1号的讼争房产，该院认定陈德清拥有90%、曾定主拥有10%的份额。综上，原审被告陈德清和曾定主在涉案抵押房产的份额认定存在错误，应予改判。原审被告陈德清、曾帆君、楼燕平经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决：一、维持原审（2009）杭西商初字第2888号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项、第六项以及关于案件诉讼费的判决。二、撤销原审（2009）杭西商初字第2888号民事判决书第二项判决。三、华夏银行股份有限公司杭州信义支行对抵押物，即陈德清（曾帆君）与曾定主（卢霞娇）共有的位于浙江省金华市人民东路1号的房地产（详见华夏银行股份有限公司杭州信义支行持有的房（婺）他字第00139049号他项权证）中属于陈德清（曾帆君）的90%份额，享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件公告费300元，由陈德清、曾帆君、楼燕平负担，并于判决生效之日起十日内支付华夏银行股份有限公司杭州信义支行。
宣判后，曾定主不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实严重不清。1、经司法鉴定己经查明，案涉《华夏卡自助贷款合同》、《个人最高额抵押合同》、《抵押财产清单》、《抵押人及其共有人声明和承诺》、《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》等一系列合同、文件上“曾定主”、“卢霞娇”的签名及捺印均不是曾定主、卢霞娇书写或捺印形成，完全是由于周建春向信义支行相关工作人员给予财物、手续费等并相互串通，才出现了严重违反应当核查主体资料、由债务人、抵押人当面在银行工作人员处亲自签名等贷款规定、流程，由他人冒名顶替产权人之一（即曾定主与其配偶卢霞娇）签名捺印和提供虚假证件（早已失效的曾定主的第一代身份证、结婚证件等）就发放了400万元的贷款，故前述合同及相关文件不真实、不合法，也不符合前述合同约定的应经三方签字盖章方可生效的生效条件，依据《中华人民共和国合同法》、《担保法》等法律规定，涉案的借款行为、抵押行为均属于无效行为。2、1999年5月，曾定主与陈德清以100万元的价款共同拍卖取得了位于浙江省金华市人民东路1号的华福商厦第五层房产（面积1141.59平方米），并签署协议明确商定双方各自享有前述房产的50%产权。时值曾定主在外地出差，曾定主遂将有关款项交付给陈德清并委托陈德清办理前述房产的登记手续和交款事宜。但是，陈德清在办理前述房产登记手续却违背了双方关于各自享有前述房产的50%产权的约定，仿冒了曾定主签名向金华市房产登记部门提供虚假的《产权协议》和《申请表》等，非法将前述房产的90%份额登记至陈德清名下。依据《中华人民共和国物权法》第19条、《房产权属登记办法》、《土地权属登记办法》等规定，陈德清采用虚假资料申领的权属登记应属于无效的登记，并应当对确有错误的权属登记予以更正处理。至于曾定主在工商银行抵押借款时关于各自享有的份额的承诺仅系曾定主在不知陈德清非法将房产份额90%登记于陈德清的情形下，协助陈德清办理贷款而签署的文件，曾定主也一直不认可陈德清的非法登记行为，也未再协助陈德清在其他银行办理贷款（农行金华江北支行的申请资料已明确载明曾定主未亲自办理，建行金华分行的申请资料则显然是陈德清等人仿冒曾定主的签名形成），直至涉案的信义支行贷款纠纷发生后，陈德清则再次书面确认了陈德清和曾定主各占涉案房产50%的份额。原审判决错误的适用了所谓的“不动产以登记为准、不动产的权属登记具有公示效力”之规定，并未查明“2003年10月16日曾定主和陈德清向工行金东支行”以及2004年11月、2005年12月陈德清向“金华江北支行、建行金华分行贷款”的真实情况，将确有错误并应更正的不动产登记事项强行认定为曾定主与陈德清对涉案房产进行了10%、90%的份额分配，显然错误。3、2009年1月20日，周建春向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，该院经审理己作出了判决。但是，在前述浙江省金华市婺城区人民法院的案件中信义支行已出具还款凭证号还款说明并经浙江省金华市婺城区人民法院的生效判决认定2007年11月的借款期限为一年，周建春己偿还完借款后再向银行借款是另一借款关系，并判令陈德清归还借款本金及利息，加之前述的借款行为、抵押行为均属于无效行为，即信义支行于2008年10月31日再向周建春贷款400万元显然已经与陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇等人无关，不应再由陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇对此贷款承担任何责任。原审判决不但未依据生效的民事判决认定关键事实，反而简单地以陈德清在本案中的答辩意见与在浙江省金华市婺城区人民法院的陈述内容相悖为由驳回陈德清、曾帆君的答辩意见，显然错误。二、原审程序不当，依法应将本案移送公安机关处理。如前所述，涉案400万元贷款的借款抵押关系是因为周建春已经向信义支行相关工作人员给予财物、手续费等并与该行的工作人员相互串通、仿冒产权人签名捺印、提供虚假证件才发生的，并在周建春己偿还贷款后信义支行又于2008年10月31日在陈德清、曾帆君等人不知情的情形下再行向周建春发放了贷款400万元，从而导致涉案纠纷的发生，故信义支行工作人员与周建春的行为已明显涉嫌构成《中华人民共和国刑法》规定的骗取贷款罪、行贿罪和受贿罪等，应当移交公安机关给予刑事立案侦查。为此，曾定主依法曾在案件审理过程中就申请杭州市西湖区人民法院将该案立即移交给公安机关进行侦查，并提供了杭州市上城区人民检察院已核实了周建春曾向信义支行工作人员送钱数万元的直接线索，但是杭州市西湖区人民法院却未依法移送侦查，反而以和本案属不同关系就不予支持曾定主的移送申请，显然违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第7条、第108条和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条、第11条等规定，逃避了法定职责，也导致本案的关键事实不明，程序不当。三、原审判决适用法律错误，判决不公。由于原审判决认定事实严重不清，程序不当，导致涉案的借款行为、抵押行为均属无效行为并涉嫌经济犯罪，周建春于2008年10月31日再向信义支行贷款400万元与陈德清、曾帆君、曾定主、卢霞娇无关和涉案房产应由曾定主、陈德清各占50%份额等关键事实未能查明和认定，故再审判决判令陈德清承担连带责任以及信义支行对陈德清与曾定主共有的金华市婺城区人民东路1号的房地产中属于陈德清的90%份额享有优先受偿权显然违反了相关法律规定，判决不公，应予纠正。综上，现上诉人依法提起上诉，请求：1、撤销（2009）杭西商初字第2888号民事判决第三项；2、撤销（2013）杭西商再字第4号民事判决第二项、第三项，改判驳回信义支行对陈德清的全部诉讼请求和对陈德清与曾定主共有的浙江省金华市婺城区人民东路1号的房地产不享有优先受偿权；3、依法裁定本案因涉及经济犯罪移交公安机关处理；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人信义支行答辩认为，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人周建春、创世纪公司答辩认为，在本案诉争的房产中上诉人占10%，有房产权属证书证实以及上诉人的承诺和其签订抵押贷款的合同证明，借款发生于抵押担保期间，没有超过最高额借款，上诉人理应依法承担相应的法律责任。上诉人关于被上诉人行贿银行工作人员的说法没有事实依据，是捏造事实，依法保留追究法律责任的权利，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告卢霞娇陈述称，同意上诉人曾定主的上诉意见。
被上诉人陈德清、曾帆君、楼燕平未作答辩。
上诉人曾定主在再审二审期间向本院提出申请要求法院向杭州市上城区人民检察院调取周建春涉嫌行贿案的资料和信息，欲证明信义支行与周建春之间存在利害关系和串通行为，导致涉案抵押登记无效。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，周建春和信义支行经办人是否有涉嫌行贿、受贿行为与本案属不同法律关系，且上诉人曾定主要求调取的材料亦不能达到涉案抵押登记均属无效的证明目的，故无调取必要，对该申请，本院不予准许。
各方当事人在本院再审二审期间均未提交新证据。
本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于案涉借款合同及抵押合同的效力问题。周建春、楼燕平共同向信义支行申请贷款的事实清楚，信义支行与周建春签订的《华夏卡自助贷款合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，即信义支行与周建春（楼燕平）之间的借款关系成立，且合法有效。根据金华市房地产管理局颁发的房屋产权证记载，位于浙江省金华市人民东路1号的第五层房产（面积1141.59平方米）系曾定主与陈德清﻿共同所有，虽然本案确实不存在曾定主、卢霞娇就其享有的份额向信义支行提供抵押担保的事实，但陈德清、曾帆君以其所有的房地产为周建春贷款向信义支行提供抵押担保系真实，且办理了登记手续，因此，一审法院再审认定按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的规定，亦具有事实依据。由于案涉《个人最高额抵押合同》中对于主债务人的主债务发生期间，被担保主债权的种类、最高债权额和债权发生期间均有明确约定，即主合同债务人在限额内都可在规定的期限内循环使用，信义支行于2008年10月31日再向周建春贷款400万元发生于抵押担保期间，符合合同约定，因此一审法院再审认定本案借款属于涉案最高额抵押合同的担保范围并无不当。二、本案是否应移送公安机关处理的问题。曾定主、卢霞娇并未就案涉周建春贷款向信义支行提供抵押担保已有充分证据证实，但该无效行为并不影响案涉合同其他部分的效力。曾定主上诉称信义支行工作人员与周建春的行为已涉嫌构成《中华人民共和国刑法》规定的骗取贷款罪、行贿罪和受贿罪等，既无相关证据证明，也与本案属不同法律关系，故上诉人曾定主要求将本案移送公安机关处理，本院亦不予支持。三、关于涉案抵押房产的份额问题。虽然曾定主与陈德清于2003年5月曾签署协议，约定了涉案房产的出资、产权份额等事宜为各占50%。但根据金华市房地产管理局2003年8月11日颁发的房屋共有权证（金房婺共字第0006711号）明确记载：该房产共有权人为曾定主，所占份额为10%。同时，曾定主与陈德清签署的《产权协议》也记载有：“陈德清拥有90%的产权份额，曾定主拥有10%的产权份额”。另，2003年10月16日，为贷款事宜，陈德清、曾定主、曾帆君向工行金东支行出具的承诺书上明确载明的亦是曾定主拥有10%的产权份额，上述有效证据能相互印证。依据物权法的规定，不动产以登记为准，不动产的权属登记具有公示效力，如曾定主认为其拥有50%的份额，但在明知权属证书上记载的其所占份额仅为10%的情况下，却从未向有关部门要求予以更正，明显不符合常理。曾定主现上诉认为系陈德清非法登记，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案再审一审对位于浙江省金华市人民东路1号的讼争房产，认定陈德清拥有90%、曾定主拥有10%的份额正确。
综上，曾定主的上诉理由均不能成立，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39028元，由曾定主负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 夏明贵
审判员 朱 梅
二〇一四年五月三十日
书记员 俞 戈