上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初30367号
原告(反诉被告)：李江，男，1978年9月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告(反诉原告)：杨建华，男，1957年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告(反诉原告)：孙俊莲，女，1957年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ中，上海市纵横律师事务所律师。
原告(反诉被告)李江与被告(反诉原告)杨建华、孙俊莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告李江、被告杨建华、孙俊莲及其委托诉讼代理人ＸＸ中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李江向本院提出诉讼请求：1.杨建华、孙俊莲向李江交付上海市龙吟路XXX弄XXX号XXX室房屋；2.杨建华、孙俊莲向李江支付延迟交房违约金，自2016年7月30日起至实际交付日止，按每日1,790元计算。
事实和理由：李江与杨建华、孙俊莲于2016年3月20日签订《上海市房地产买卖合同》(编号XXXXXXX)，杨建华、孙俊莲将位于上海市龙吟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给李江，房屋总价款为360万元。李江根据合同按时向杨建华、孙俊莲支付各项房款，并于2016年7月14日取得系争房屋产权证。2016年7月25日，杨建华、孙俊莲已收到除尾款外的所有房款共计358万元，根据合同约定，杨建华、孙俊莲的交房时间应为2016年7月30日。但杨建华、孙俊莲至今未将系争房屋交付给李江。杨建华、孙俊莲的行为已构成违约，故李江诉至本院，望判如所请。
杨建华、孙俊莲辩称，不同意李江的诉讼请求。杨建华、孙俊莲从没有不交付系争房屋。2016年6月至7月间，李江在杨建华、孙俊莲居住的系争房屋搭建院内阳光棚，该阳光棚系违章搭建，与邻居发生争执，杨建华、孙俊莲系好意帮其看管，2016年8月27日前，李江从未要求杨建华、孙俊莲支付违约金或租金。2016年9月1日，杨建华、孙俊莲已经搬离系争房屋，因李江未支付尾款，故未将钥匙交付给李江。杨建华、孙俊莲向本院提出，如果法院认为其需要承担逾期交房违约金，杨建华、孙俊莲认为违约金过高，要求依法予以调整。
杨建华、孙俊莲向本院提出反诉诉讼请求：李江向杨建华、孙俊莲支付购房尾款人民币2万元。事实理由为：李江未按约支付尾款，故未向其交付钥匙。
反诉被告李江辩称，同意支付尾款2万元。
本院经审理认定事实如下：
杨建华、孙俊莲原系系争房屋产权人。2016年3月20日，李江(乙方)与杨建华、孙俊莲(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲乙双方通过上海御邸房地产经纪事务所公司居间介绍(房地产执业经纪人：李某，经纪人执业证书号：FAXXXXXXX)由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，甲方依法取得的房地产证号为：徐XXXXXXXXXX，房地产坐落：上海市徐汇区龙吟路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积113.51平方米；甲、乙双方协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币为3，600,000元；甲、乙双方确认，在2016年8月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。甲乙双方确定，于2016年2月28日乙方已支付甲方定金计人民币10万元，于本合同生效后，该笔定金自行转为乙方支付给甲方的部分首期房价款；甲乙双方确定，于2016年3月20日签订本合同，当日乙方支付甲方首期房价款计人民币980,000元；乙方应支付甲方第二期房价款计人民币2,500,000元。乙方通过如下方式支付：(1)申请贷款：乙方向贷款银行申请贷款，签订相关合同或协议，办理相关手续，甲方应积极配合乙方办理申请贷款手续及提供所需材料。若乙方向贷款银行申请的贷款未通过或者额度不足的，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款直接支付甲方。(2)贷款支付：乙方于办理完成以其为权利人的关于该房地产的产权证三十日内委托贷款银行支付甲方房价款，放款期限以贷款银行为准，甲乙双方应积极配合贷款银行提供所需材料。交房时间及尾款：(1)尾款：乙方应支付甲方尾款计人民币20,000元；(2)交房时间：交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证、且甲方已收到除尾款外的其他款项后五日内，双方对该房地产进行验看、清点、确认无误后，由甲方交付乙方，双方签署《房屋交接书》，同时由乙方支付甲方全额尾款，相关费用的结算日期以交接之日为准。甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付的(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定应当交付之日至实际交付之日止。
2016年2月28日，李江向杨建华、孙俊莲支付定金10万元；2016年3月20日，李江向杨建华、孙俊莲支付首期房款98万元；2016年7月25日，李江通过银行向杨建华、孙俊莲支付房款250万元。
之后，李江多次委托中介公司与杨建华、孙俊莲协调交房事宜，2016年8月29日，李江向杨建华、孙俊莲发出催告通知书，要求其交付房屋。2016年9月1日，杨建华、孙俊莲搬离系争房屋，中介公司将上述情况告知李江，并要求李江于当日来办理交房事宜，李江因当日晚上无法看清系争房屋，故另行约定2016年9月4日下午13点交付房屋。2016年9月4日，李江至系争房屋，李江对系争房屋已经拍照，双方水、电、煤等已经交接。后双方至中介处协商交房事宜，杨建华、孙俊莲要求李江支付尾款后交钥匙，李江要求将尾款暂时保管在自己手中，因为杨建华、孙俊莲有逾期交房的违约金，就此双方协商不成，房屋交接书未签订。
以上事实，除双方当庭陈述一致外，有产权证、房屋买卖合同、收据、短信、通知书、证明等证据证实，并经当庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，不得擅自变更或解除合同，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。本案中李江与杨建华、孙俊莲签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容并无违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。在房屋买卖合同关系，杨建华、孙俊莲作为出售人的主要义务是按约交付房屋。杨建华、孙俊莲仅履行了权利交付义务，尚未履行实物交付的义务，杨建华、孙俊莲应承担继续履行交付房屋的民事责任，故李江要求交付房屋的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
根据《上海市房地产买卖合同》的约定，杨建华、孙俊莲应在2016年7月30日之前将系争房屋交付给李江。2016年8月，李江亦多次催促杨建华、孙俊莲交付房屋，但杨建华、孙俊莲均未将系争房屋交付给李江，构成逾期交房，应当依照约定承担违约责任。至于杨建华、孙俊莲所辩称的系李江委托其看管系争房屋的意见，李江对此予以否认，亦缺乏相关的证据予以证明，本院不予采信。2016年9月1日，杨建华、孙俊莲要求向李江交房未果，双方同意于2016年9月4日办理房屋交接。当日，李江以杨建华、孙俊莲存在违约行为为由要求保管尾款2万元，杨建华、孙俊莲因此未交钥匙。从买卖合同的约定来看，交付房屋和支付尾款同时进行，李江以可能存在的其他法律纠纷为由拒绝支付尾款，缺乏合同依据，杨建华、孙俊莲以李江不支付尾款为由未交付钥匙，系行使同时履行抗辩权，并无过错。即自2016年9月1日之后，系杨建华、孙俊莲要求交付房屋，李江以各种理由拒收接收系争房屋，李江要求杨建华、孙俊莲承担2016年9月1日之后的违约金，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。本院认定，杨建华、孙俊莲需要承担逾期交房违约金的期间为2016年7月31日起至2016年8月31日止，共计31天。虽然《上海市房地产买卖合同》中对逾期交房违约责任有明确约定，而李江未向本院提供证据证明其存在实际损失，因此杨建华、孙俊莲辩称李江主张的违约金过分高于所造成损失的意见，本院予以采纳。本院以李江实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、杨建华、孙俊莲的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原则，酌情确定杨建华、孙俊莲支付违约金的数额。李江同意支付尾款，系其真实意思表示，与法无悖，故杨建华、孙俊莲的要求支付2万元尾款的反诉请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：
一、杨建华、孙俊莲于本判决生效之日起十日内向李江交付上海市龙吟路XXX弄XXX号XXX室房屋；
二、杨建华、孙俊莲于本判决生效之日起十日内向李江支付逾期交房违约金，自2016年7月31日起至2016年8月31日止，共计16,647元;
三、李江于本判决生效之日起十日内向杨建华、孙俊莲支付购房尾款人民币20,000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取计2,251元，李江负担2,057元，由杨建华、孙俊莲负担194元；反诉受理费150元，由李江负担。
如不服本判决，原被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪俭蓉
二〇一七年二月九日
书记员 薛 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。