北京市第一中级人民法�
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05363号
上诉人（原审原告、反诉被告）国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人尹昌新，总经理。
委托代理人范井钢，男，1971年5月2日出生。
委托代理人许峰，北京市亿中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）北京绿叶吉隆园林绿化有限公司，住所地北京市海淀区东北旺中路前1号平房。
法定代表人徐建栋，总经理。
委托代理人鲁涛，北京市凯晨律师事务所律师。
上诉人国网北京市电力公司（以下简称北京电力公司）因与被上诉人北京绿叶吉隆园林绿化有限公司（以下简称绿叶吉隆公司）消除危险纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第11259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京电力公司之委托代理人许峰，绿叶吉隆公司之委托代理人鲁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，北京电力公司以绿叶吉隆公司种植的植物妨碍电力设施安全为由诉至原审法院，要求由该公司自行砍伐或移栽110千伏庄旺一二线19-24号铁塔在位于北京市海淀区东北旺中路的绿叶吉隆公司苗圃内形成的电力线路保护区（导线边线向外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域）范围内的所有高大树木，绿叶吉隆公司予以协助。
绿叶吉隆公司在原审法院辩称：诉争电力线路与电力线路保护区范围内的树木之间的危险状态是北京电力公司2003年架设高压线路造成的，责任在北京电力公司。现北京电力公司要求移栽或砍伐该区域内的树木，必然给我方造成损失，应当予以赔偿。据此提出反诉，要求北京电力公司就其移栽或砍伐诉争T字型电力线保护区域内所种植的树木，赔偿树木现值损失1777135元，并支付鉴定费用15000元。
北京电力公司就绿叶吉隆公司的反诉辩称：我方建设本案诉争电力线路在先，绿叶吉隆公司栽树在后，所以不同意赔偿。另，目前绿叶吉隆公司苗圃内树木的移栽或砍伐的损失尚未发生，绿叶吉隆公司应待损失实际发生后另案主张树木损失的赔偿。
原审法院经审理查明：1998年8月，徐建栋从北京市东北旺农场马连洼村农工商合作社处承租位于北京市海淀区马连洼北路北侧、东北旺中路两侧的14亩苗木绿地，2003年由徐建栋以绿叶吉隆公司名义继续承租，租赁期限至2023年9月1日。2000年8月，徐建栋以绿叶吉隆公司名义另承租马连洼北路北侧40亩绿地，后因马连洼北路向北扩路，在2005年续租时变更为16亩，租赁期限至2025年8月17日。上述共计30亩绿地分为两块，分别位于东北旺中路东、西两侧，由绿叶吉隆公司经营苗圃。
2003年7月，上庄220千伏站110千伏线路（上庄-
东北旺110千伏线路D路）切改工程进行施工，该工程于2003年12月竣工。该工程在上述东北旺中路东侧的绿叶吉隆公司苗圃内建庄旺一二线20号（22号）、21号电塔两座，在上述东北旺中路西侧的绿叶吉隆公司苗圃内建庄旺一二线23号电塔一座。上述三座电塔与上述苗圃东院外北侧的庄旺一二线19号电塔以及上述苗圃西院外西侧的庄旺一二线24号电塔之间的110千伏电力线路形成T字型。
根据《电力设施保护条例》第10条，110千伏架空电力线路保护区为导线边线向外侧延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域。根据《电力设施保护条例实施细则》第16条，35-110千伏架空电力线路导线在最大弧垂或最大风偏后与树木之间的安全距离为最大风偏距离3.50米、最大垂直距离4.0米。经法院组织现场勘验，本案所涉上述T字型电力线路在绿叶吉隆公司苗圃内形成T字型电力线路保护区，绿叶吉隆公司在该保护区内种植的树木已对电力线路安全构成危险。
经绿叶吉隆公司申请，法院委托北京中林资产评估有限公司（以下简称中林公司）对北京电力公司主张砍伐或移栽的电力线保护区范围内的树木的现值进行评估。中林公司出具资产评估报告载明，上述电力线保护区域内的树木包括油松252株、平顶松2株、华山松134株、栾树2株、国槐48株、大叶黄杨球15株、连翘76株、核桃2株、白皮松51株、小樱桃102株、丁香69株、桧柏60株、银杏152株、红瑞木11株、樱桃46株、雪松56株，以上共计1078株，现值合计1777135元。
另查，就上述上庄220千伏站110千伏线路（上庄-
东北旺110千伏线路D路）切改工程，北京市海淀区西北旺镇人民政府马连洼村村民委员会（以下简称马连洼村委会）代施工方向绿叶吉隆公司给付因施工电塔占地地上树木损失共计29880元，其中东院占地2亩，补偿21780元，西院占地0.60亩，补偿8100元。2013年6月14日，”北京市电力公司”经北京市工商行政管理局核准，更名为”国网北京市电力公司”。
原审诉讼中，法院经询问马连洼经济合作社第一分社董事长刘东了解到，绿叶吉隆公司苗圃所在地原为人民公社果园，后规划为林地；上庄220千伏站110千伏线路（上庄-
东北旺110千伏线路D路）切改工程施工是临时用地，未征用土地；马连洼村委会向绿叶吉隆公司代付的赔偿款只是铁塔占地的损失。
原审庭审中，北京电力公司称，上述上庄220千伏站110千伏线路（上庄-
东北旺110千伏线路D路）切改工程是对原1980年所建清旺线进行的升级改造，电力线路路径未变，其进而主张诉争电力线路在先、绿叶吉隆公司种植树木在后，但北京电力公司就此举证不足，绿叶吉隆公司对此也不予认可。
上述事实，有双�当事人陈述，北京电力公司提供的上庄220千伏站110千伏线路（上庄-
东北旺110千伏线路D路）切改工程施工图设计说明书等证据，绿叶吉隆公司提交的租赁协议等证据，法院勘验图及照片、询问笔录、资产评估报告书及开庭笔录等在案佐证。
原审法院经审理认为：任何单位和个人不得在依法规定的电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的植物；在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。本案中，110千伏庄旺线一二线19-24号电塔之间的电力线在绿叶吉隆公司苗圃内已形成T字型电力线保护区，绿叶吉隆公司在该保护区内的树木已对相应电力线路的安全运行构成严重威胁，理应予以砍伐或移栽，以消除危险。现北京电力公司要求自行砍伐或移栽相应树木，绿叶吉隆公司亦表示同意并表示予以协助，法院对此不持异议。因�叶吉隆公司经营苗圃、种植树木在先，北京电力公司因上庄220千伏站110千伏线路（上庄-
东北旺110千伏线路D路）切改工程施工而在绿叶吉隆公司苗圃内修建110千伏庄旺线一二线20-23号铁塔及相应电力线路在后，且施工单位仅就三座铁塔的施工向绿叶吉隆公司给付了铁塔施工占地导致的地上物损失，现北京电力公司要求砍伐或移栽110千伏庄旺线一二线19-24号铁塔在绿叶吉隆公司苗圃内形成的电力线保护区内的树木，其理应就该区域内的树木对绿叶吉隆公司予以赔偿。经法院委托评估，110千伏庄旺线一二线19-24号铁塔在绿叶吉隆公司苗圃内形成的电力线保护区所涉需砍伐或移栽的树木现值总额为1777135元，故绿叶吉隆公司要求北京电力公司按此数额进行赔偿，存在事实和法律依据，且数额合理，应予支持。庭审中，北京电力公司称，上述上庄220千伏站110千伏线路（上庄-东�旺110千伏线路D路）切改工程是对原1980年所建清旺线进行的升级改造，电力线路路径未变，其进而主张诉争电力线路在先、绿叶吉隆公司种植树木在后，但北京电力公司就此举证不足，绿叶吉隆公司对此也不予认可，故对于北京电力公司的上述主张不予采信。据此判决：一、国网北京市电力公司于本判决生效后四十五日内将一百一十千伏庄旺一二线十九至二十四号铁塔在位于北京市海淀区东北旺中路的北京绿叶吉隆园林绿化有限公司苗圃内形成的电力线路保护区（导线边线向外侧水平延伸十米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域）范围内的所有高大树木自行移栽或砍伐，北京绿叶吉隆园林绿化有限公司予以协助。二、国网北京市电力公司于本判决生效后四十五日内向北京绿叶吉隆园林绿化有限公司赔偿树木现值损失共计人民币一百七十七万七千一百三十五元。
判决后，北京电力公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，上诉人的线路建设在先，绿叶吉隆公司种植树木在后，且上诉人支付的补偿款中包括清除树木、树苗造成损失的补偿。原审判决认定事实有误，故请求依法改判。绿叶吉隆公司同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在马连洼村委会与电力施工单位签订的补偿协议中明确表述，为保证工程顺利进行，施工单位将该工程前期临时用地及地上物青苗损失等费用，一次性给付马连洼村委会。二审庭审中，北京电力公司未能就上述补偿是否还包括对电力线保护区内树木的补偿作出充分、合理解释。
上述事实，还有补偿协议及双方当事人在一审、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京电力公司上诉主张其线路建设在先，绿叶吉隆公司种植树木在后，但并未就此提供充分有效证据加以证实，亦未举证证实本案所涉线路完全系在原有线路基础上改造，并未新建设施，新占土地。另，北京电力公司称在施工补偿中已包括清除树木、树苗造成的损失，但补偿协议表明，其补偿内容系工程前期临时用地及地上物青苗损失等费用，而不包括对电力线保护区内树木的补偿。
现鉴定机构已对北京电力公司主张砍伐或移栽的电力线路保护区范围内树木的现值进行了评估，原审法院据此判令北京电力公司在砍伐或移栽树木后，对由此给绿叶吉隆公司所造成的损失进行赔偿，在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。北京电力公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万五千元，由国网北京市电力公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审本诉案件受理费七十元，由北京绿叶吉隆园林绿化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审反诉案件受理费二万零九百二十九元，由国网北京市电力公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万零九百二十九元，由国网北京市电力公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李 程