北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行初6号原告莫惠芬，女，1982年4月20日出生。委托代理人郑敏杰（原告之夫），1962年8月4日出生，住浙江省宁波市象山县。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人裴玮，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人李洪，北京市广胜律师事务所律师。原告莫惠芬不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2015〕85号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告莫惠芬的委托代理人郑敏杰，被告工信部的委托代理人裴玮、李洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告工信部针对原告莫惠芬提出的政府信息公开申请，于2015年4月28日作出被诉告知书，内容如下：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，不需要行政机关汇总、加工或者重新制作；申请人要求对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝所提起的行政诉讼，人民法院不予受理。自2002年起，中国互联网络信息中心（以下简称CNNIC）以列表（清单）的形式，就保留字域名陆续向工信部报送了多批备案材料，其中不包含每批保留字域名的总数量。莫惠芬要求公开CNNIC于2002年9月23日、2002年11月29日、2008年11月3日、2009年5月12日、2009年10月28日、2009年11月10日、2010年7月1日、2010年9月15日、2010年11月12日、2011年6月24日、2011年7月14日、2011年9月28日、2011年10月13日、2012年1月30日、2012年3月13日、2012年3月22日、2012年3月27日、2012年4月11日、2012年5月22日、2012年7月23日、2012年11月8日、2013年5月21日、2013年8月6日、2013年11月13日向工信部备案的预留域名数量，需要工信部对现有的域名备案材料进行汇总、加工。依据相关规定，工信部不承担为申请人汇总、加工政府信息的义务。原告莫惠芬诉称，其所申请的信息不需要汇总与加工，被诉告知书理由不能成立，请求法院判决撤销被诉告知书，责令被告重新作出答复。在法定举证期限内，原告莫惠芬未提交证据。被告工信部辩称：1.原告向被告提交了24份政府信息公开申请，要求公开不同时间CNNIC向被告备案的预留域名的数量，被告作出被诉告知书，符合法律法规的规定，程序合法。2.原告提起本案诉讼已经超过起诉期限，应依法予以驳回。综上，请求驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告工信部向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表，用以证明原告提起政府信息公开申请的时间；2.EMS快递单，用以证明被告收到原告申请的时间；3.挂号信信封，用以证明被告答复原告的时间；4、被诉告知书，证明被告于2016年4月28日对原告的信息公开申请作出答复。5、CNNIC于2002年9月23日、2002年11月29日、2008年11月3日、2009年5月12日、2009年10月28日、2010年7月1日、2010年9月15日、2010年11月12日、2011年6月24日、2011年7月14日、2011年9月28日、2011年10月13日、2012年1月30日、2012年3月13日、2012年3月22日、2012年3月27日、2012年4月11日、2012年5月22日、2012年7月23日、2012年11月8日、2013年5月21日、2013年8月6日、2013年11月13日向工信部备案的材料。庭审质证中，原告对被告证据1-4的关联性、合法性、真实性均无异议，但不认可证明目的，认为被告的证据无法证明原告申请的信息需要汇总、加工。被告证据5涉及国家秘密，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条规定，该证据未在开庭时公开质证。经审查，本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，证据来源合法、真实，并能够证明本案客观事实，及被告作出被诉告知书的行政程序，本院均予以采信。关于涉密证据5，本院经审查认为能够证明CNNIC向工信部提交的23次备案材料，CNNIC系以列表的形式就预留域名向其进行备案并进行了分类，同时分别注明数量小计。但证据5中不存在原告申请公开的CNNIC于2009年11月10日向工信部备案的材料。经审理查明：原告于2015年4月19日向被告提交24份政府信息公开申请，分别申请被告公开CNNIC于2002年9月23日、2002年11月29日、2008年11月3日、2009年5月12日、2009年10月28日、2009年11月10日、2010年7月1日、2010年9月15日、2010年11月12日、2011年6月24日、2011年7月14日、2011年9月28日、2011年10月13日、2012年1月30日、2012年3月13日、2012年3月22日、2012年3月27日、2012年4月11日、2012年5月22日、2012年7月23日、2012年11月8日、2013年5月21日、2013年8月6日、2013年11月13日向工信部备案的预留域名的数量。被告于4月22日收到原告的前述申请，于同年4月28日作出被诉告知书，并以挂号信的方式邮寄送达给原告。原告不服被诉告知书，向本院提起本案诉讼。本案开庭审理中，被告认可原告于2015年5月5日收到被诉告知书。同时，被告认可，CNNIC系以列表的形式就预留域名向其进行备案，CNNIC对备案的预留域名列表进行了分类。但被告主张针对原告的24份信息公开申请，需要逐份就数量进行汇总、加工。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《中国互联网络域名管理办法》第二十五条第一款规定，为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行。根据上述规定，原告申请公开的信息系被告在履行备案职责过程中获取并保存的信息，属政府信息。针对原告提出的政府信息公开申请，被告负有作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《最高法关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的相关规定，行政机关不负有创制信息之义务。即行政机关一般不承担对若干信息进行汇总、分析、加工之义务，当需要行政机关在现有信息基础上进行创制性的汇总、加工时，则一般认为构成信息的创制，不属于政府信息公开的范畴。但不能排除行政机关针对申请人的信息公开申请内容在现有的信息中进行必要的查找、检索之法定义务。本案中，原告向被告申请公开不同时期CNNIC向工信部备案的预留域名数量。被告以需要汇总、加工为由予以拒绝。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。但在CNNIC对备案的预留域名列表进行了分类，也有数量小计的情况下，被告提交的证据不能证明对于原告提出的政府信息公开申请存在需要被告进行创制性的汇总、加工之情形。故被诉告知书以需要汇总、加工为由对原告的政府信息公开申请予以拒绝缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。原告关于撤销被诉告知书的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。本案中，原告申请公开的政府信息能否予以公开尚需被告进行裁量，因此，本院应判决被告对原告提出的政府信息公开申请在一定期限内重新答复。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告认可原告于2015年5月5日收到被诉告知书。因被告未告知原告诉权和起诉期限，故原告于2015年11月16日提起本案之诉，未超过上述规定的起诉期限。被告有关原告超过起诉期限的诉讼理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国工业和信息化部二○一五年四月二十八日作出的工信公开〔2015〕85号《政府信息公开申请答复告知书》；二、责令被告中华人民共和国工业和信息化部于法定期限内对原告莫惠芬的政府信息公开申请予以重新答复。案件受理费50元，由被告中华人民共和国工业和信息化部负担（于本判决生效后七日内交纳）。各方当事人如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁 菲代理审判员 黄 薇代理审判员 马晓萍二〇一六年六月二十九日书 记 员 张婷婷