吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1062号
上诉人（原审被告）：长春铖裕房地产开发有限公司。住所：长春高新技术产业开发区金越逸墅蓝湾*栋*单元***室。
法定代表人：李光根，该公司董事长。
委托代理人：孙永胜，吉林理悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省吉顺基础建筑工程有限公司。住所：长春市朝阳区红旗街**号。
法定代表人：侯宝山，该公司总经理。
委托代理人：房光辉，经理。
委托代理人：赵鹿聃，吉林盛冠律师事务所律师。
原审被告：长春建工集团汇鑫建筑有限公司。住所：长春市朝阳区安达小区*期*号楼**************室。
法定代表人：贾瑞林，该公司董事长。
委托代理人：张雪。
上诉人长春铖裕房地产开发有限公司（以下简称铖裕公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉顺公司一审诉称：2012年5月31日，吉顺公司与汇鑫公司签订《工程降水合同》，约定由吉顺公司为铖裕公司开发、汇鑫公司承建的铖裕硅谷金福园进行降水施工。合同约定工程款为348480元，经铖裕公司与汇鑫公司对账及结算，合同外又产生38万余元费用，工程费用共计734026元。该降水工程于2013年4月25日正式完工，铖裕公司、汇鑫公司却始终没有将工程款支付给吉顺公司，故诉至法院，请求依法判令：铖裕公司、汇鑫公司给付吉顺公司工程款734026元及利息。
铖裕公司一审辩称：该工程尚未结算，具体费用尚未确定，我公司已支付吉顺公司负责人张洪金降水费28万元，勘察费30万元，因此请求驳回吉顺公司诉讼请求。
汇鑫公司一审辩称：《工程降水合同》是我公司与吉顺公司签订的，但我们至今未与开发商签订施工合同；降水合同吉顺公司负责人是张洪金，我们付给吉顺公司的降水费28万元是张洪金签字的，勘察费30万元应该是生效的；吉顺公司变更的诉讼请求应与铖裕公司算账后确定。
一审法院经审理查明：2012年5月31日，吉顺公司与汇鑫公司签订了《工程降水合同》，约定由吉顺公司为铖裕公司开发、汇鑫公司承建的铖裕硅谷金福园进行降水施工，合同约定工程款为348480元，合同上吉顺公司的负责人一栏打印的是张洪金。后因铖裕公司与汇鑫公司并未签订铖裕硅谷金福园施工合同，该降水合同实际上都是由铖裕公司来履行的，工程于2013年4月25日正式完工，合同之外增加了工程量。2013年4月26日，经吉顺公司与铖裕公司对账及结算，确定降水工程总费用共计为734026元。2012年11月27日，铖裕公司通过汇鑫公司账户汇入张洪金个人银行卡中勘察费30万元、降水费10万元，2013年2月7日汇入张洪金个人银行卡中降水费15万元，2014年1月29日给付张洪金个人降水费现金3万元，张洪金个人均出具了收据。认定上述事实的主要证据有：《工程降水合同》、时间签证、决算签证、银行交易明细、收据等。
一审法院认为：吉顺公司与汇鑫公司签订《工程降水合同》后，因铖裕公司与汇鑫公司并未签订铖裕硅谷金福园施工合同，汇鑫公司并没有实际履行合同，该降水合同实际上都是由铖裕公司来履行的，吉顺公司按约定对本案诉争的工程进行了施工，履行了应尽的义务，铖裕公司答辩时称其已支付吉顺公司部分工程款，并在庭审举证张洪金出具的收据来证明其支付了部分工程款，也承认其是通过汇鑫公司支付的，最后也是由铖裕公司与吉顺公司来进行最终结算的，故应当由铖裕公司来向吉顺公司支付欠付的工程款，汇鑫公司不应当承担给付或连带责任。经铖裕公司与吉顺公司结算，确定降水工程总费用共计为734026元，应由铖裕公司支付给吉顺公司。虽然铖裕公司通过汇鑫公司支付给了张洪金个人降水费28万元和勘察费30万元而主张应从吉顺公司工程款中扣除58万元，但铖裕公司未提供出充分证据证明给张洪金个人的款项与欠付吉顺公司工程款之间存在必然联系，合同签订方为吉顺公司，铖裕公司未提供吉顺公司授权张洪金代为收取工程款的相应证据，张洪金也未出庭作证，而吉顺公司否认授权张洪金代为收取工程款，故张洪金个人收取款项不应视为吉顺公司收到了工程款，不能冲抵铖裕公司欠付吉顺公司的工程款。关于工程款的利息，2013年4月26日，经吉顺公司与铖裕公司结算确定了工程款总额，故工程欠款734026元的利息应自2013年4月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、铖裕公司于本判决生效后立即给付吉顺公司工程欠款734026元及利息（自2013年4月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回吉顺公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11000元，由铖裕公司负担。
宣判后，铖裕公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：一审判决认定“张洪金个人收取款项不应视为吉顺公司收到了工程款，不能冲抵铖裕公司欠付吉顺公司的工程款”系认定事实错误。1.张洪金是吉顺公司的负责人，其签订合同、收款的行为已构成表见代理，行为后果应由吉顺公司承担。故张洪金收取工程款应视为吉顺公司收取，应冲抵欠付工程款。2.一审已经查明《工程降水合同》中吉顺公司签章处公司负责人一栏打印的是张洪金，合同的签订及履行均由张洪金代表吉顺公司与铖裕公司之间进行，该合同可以作为吉顺公司授权张洪金的书面证据。在张洪金代表吉顺公司签订合同、收取工程款的过程中，吉顺公司从未向铖裕公司提出异议，故铖裕公司完全有理由相信张洪金的行为代表吉顺公司收取了工程款58万元。3.吉顺公司在一审庭审中认可张洪金出具的《收据》，应认定为吉顺公司收到了铖裕公司支付的工程款，至于吉顺公司陈述其负责人张洪金没有向吉顺公司缴纳已收到的款项，完全是吉顺公司内部分配事宜，不应再向铖裕公司主张工程款。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由吉顺公司承担。
吉顺公司二审答辩称：1.本案所涉及的张洪金仅为工程联系人，并未参与实际施工。案涉降水合同签订方及履行方均为吉顺公司，施工过程中由项目经理房光辉及现场负责人蔡德金签署文件及签证。吉顺公司未授权及追认任何人代为收取降水工程款的行为，铖裕公司对张洪金付款后并未通知吉顺公司，故张洪金的行为不构成代理。2.铖裕公司提交的收据无法证明收款人系本案所涉及的张洪金，一审法院曾询问铖裕公司是否对收据上的签名进行鉴定，铖裕公司拒绝申请。铖裕公司应承担证明收款人系本案所涉的张洪金的举证责任。3.吉顺公司并未认可铖裕公司出具的收据及银行转账凭证，无法证明真实性、合法性及与本案款项的关联性。4.铖裕公司与吉顺公司之间工程款的结算依照《现金管理暂行条例》的规定应通过开户银行进行转账结算。
汇鑫公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
除一审审理查明的事实外，本院二审另查明：
1.铖裕公司与吉顺公司实际履行的2012年5月31日汇鑫公司与吉顺公司签订的《工程降水合同》中约定“说明1：甲方负责降水场地平整，申办地下水资源开采手续及排水等一切费用。”且在甲方提供资料项中约定甲方需提供工程降水场地平面图、岩土工程勘察报告等。
2.案涉工程款的给付系由铖裕公司通过汇鑫公司向张洪金支付勘察费30万元、降水费28万元（10万元＋15万元＋3万元），其中张洪金于2013年2月7日出具的收条载明“收款单位：吉顺基础建筑公司经手人：张洪金”
3.铖裕公司与吉顺公司于2013年4月26日签订的《关于铖裕硅谷金福圜降水工程成井撤井及降水井抽水时间台班决算签证》确定的“最终审定额为734026元”由台班费与成井费组成。铖裕公司与吉顺公司二审庭审中均认可结算金额不包含勘察费30万元。
本院认为：1.关于张洪金的收款行为能否代表吉顺公司的问题。《工程降水合同》中吉顺公司负责人打印为张洪金，并加盖吉顺公司公章，张洪金在收款票据中也曾标注吉顺基础建筑公司字样，结合上述事实，张洪金收取案涉工程款的行为系代表吉顺公司。虽然吉顺公司主张张洪金仅为案涉工程的中间人无权收取工程款，且无法证明张洪金所收款项与本案相关联，但因经吉顺公司加盖公章的合同中写明负责人为张洪金，铖裕公司有理由相信张洪金系有权代表吉顺公司。又因吉顺公司二审认可仅从铖裕公司承揽了硅谷金福圜一个降水工程，张洪金出具的收条又写明系“硅谷金福圜降水费”，故吉顺公司的上述主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定张洪金的收款行为系个人行为不当，应予纠正。
2.铖裕公司欠付工程款的数额。铖裕公司对案涉工程应付工程款为734026元没有异议，仅是主张张洪金收取的58万元应视为已付工程款，但依据案涉《工程降水合同》中的约定，甲方负责降水场地平整、申办地下水资源开采手续及排水等一切费用且需提供工程降水场地平面图、岩土工程勘察报告，可见勘查费用应由铖裕公司承担。铖裕公司与吉顺公司又认可结算值734026元中不包含勘察费，故铖裕公司已付工程款数额为降水费28万元，铖裕公司欠付吉顺公司工程款数额应为454026元（734026元-28万元）。铖裕公司主张已付58万元工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判决对部分案件事实认定错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第2号民事判决第二项；
二、变更长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第2号民事判决第一项为：上诉人长春铖裕房地产开发有限公司于本判决生效后立即向被上诉人吉林省吉顺基础建筑工程有限公司给付工程款454026元及利息（自2013年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回被上诉人吉林省吉顺基础建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计22250元，由上诉人长春铖裕房地产开发有限公司负担13762.56元，被上诉人吉林省吉顺基础建筑工程有限公司负担8487.44元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 周宏伟