甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终574号
上诉人（原审原告）：李红，男，汉族，生于1969年6月18日。
委托诉讼代理人：耿宏伟，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：聂其成，男，汉族，生于1955年2月10日。
委托诉讼代理人：聂建伟，瓜州县法律援助中心法律工作者。
上诉人李红因与被上诉人聂其成返还原物纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2016）甘0922民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李红及委托诉讼代理人耿宏伟与被上诉人聂其成及委托诉讼代理人聂建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人装载机并赔偿损失或发回重审。事实和理由：1.争议装载机属上诉人所有，上诉人已经举证证明自己通过合法途径购买装载机，买卖协议中记载该装载机的型号及出厂编号，虽然购车发票已经遗失，但完全可以认定上诉人购买的就是本案中争议的装载机。2.被上诉人聂其成无证据证明其合法拥有该装载机，虽然被上诉人称潘银于2013年8月份将装载机交付其作为抵押，但其提供的借条无法证实真伪，不能认定潘银将装载机抵押给被上诉人的事实。3.根据上诉人在一、二审中提供的证据，足以证明被上诉人陈述的潘银交付装载机的时间是虚假陈述，2013年8月份至12月份，装载机一直由上诉人占有，被上诉人不可能占有装载机，也可以推定被上诉人主张的抵押事实不存在。
聂其成辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人虚构虚假合同，未提交购车发票和手续，企图将已经出质的质押物套回。2.上诉人主张装载机是其借给潘银的，但未提供欠条，不符合常理。被上诉人提供的证据都是原始证据，效力高于上诉人提供的传来证据。3.既然借条明确记载装载机属潘银所有，上诉人应该向潘银主张。
李红向一审法院起诉请求：判令被告聂其成返还成工50E-2装载机一台，赔偿损失10000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月7日，潘银向被告聂其成借款53000元，潘银出具了借条。潘银在借条上载明“现有潘银名下50型装载机一台作为抵押，如期不能偿还，有被告聂其成自行处理”。该车无产权证。借款后，该“成工50E-2”装载机一台由被告保管。2014年3月，被告将该车辆停放在瓜州县宝明家禽有限责任公司院内。原告李红诉称“成工50E-2”装载机一台系原告于2012年2月28日以100000元价格向许维衡购买所得，原告于2014年10月将原告所有的成工50E-2装载机一台借给潘银使用，后潘银一直未向原告归还车辆。现原、被告均无法找到潘银。2016年2月4日，瓜州县人民法院依据原告的申请保全了“成工50E-2”装载机一台。原、被告就“成工50E-2”装载机一台归谁所有不清，致使双方发生纠纷。2016年2月29日，原告提起诉讼，要求被告返还原告所有的“成工50E-2”装载机一台；要求被告赔偿损失10000元。上述事实有原告李红提供的车辆买卖协议书一份、接警记录二份、证人许维衡当庭陈述证言一份和被告聂其成提供的借条一份、瓜州县宝明家禽有限责任公司出具的证明一份、证人刘世元当庭陈述证言一份、证人潘启明当庭陈述证言一份、证人景兆国当庭陈述证言一份、证人沈鸿武当庭陈述证言一份以及原、被告的陈述、答辩所证实。上列证据，经庭审质证,证据来源合法，内容真实，足以证明案件事实，对其证据效力予以确认。原告李红提供的网上下载的判决书打印件两份，被告提出异议，与本案无关，其证据效力不予确认。
一审法院认为，原告李红提供的证据证明原告与许维衡就“成工50E-2”装载机一台签订了车辆买卖协议，但原告未提供该车系许维衡所有的其他相关证据，也未提供该车原始购车发票等相关证据，原告未能提供证据证明该车系原告所有，原告要求被告返还“成工50E-2”装载机一台和赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，化解社会矛盾，规范民事行为。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李红的诉讼请求。案件受理费2500元，适用简易程序审理，减半收取1250元，由原告李红负担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人李红提交了下列证据：
1.谢国忠于2013年12月10日出具的工单一份，证明该装载机属上诉人所有，在2013年12月10日之前都由上诉人支配控制。
2.瓜州县工程机械配件经销部销货清单一份，证明本案争议车辆在2012年2月10日至2014年3月31日期间一直在该经销部修理更换配件的事实，同时印证在此期间车辆一直由上诉人控制。
3.证人陈达丰证言，证明争议的成工50E-2装载机在2012年2月至2014年10月期间一直由其所在的修理部维修，车辆未挂牌。该装载机有明显外部特征：车辆大臂弯曲、左轮边及水箱更换过。
4.证人秦天才证言，证明2012年春天秦天才及陈达丰为李红修理好争议装载机并开回瓜州，之后2013年、2014年一直在其开办的修理厂中维修。2014年10月潘银从修理厂中将装载机开走。
5.证人潘兆林证言，证明2013年5月10日到2013年11月，其与李红一同开装载机在安北风电厂干活。
6.证人雒小军证言，证明其在2013年8月20日至2013年10月在安北风电场干活的情况，期间李红也在该风电场干活。
7.证人张东证言，证明2015年3月、5月、9月、12月，李红曾经四次租用张东的出租车前往南岔镇五组找潘银要车。
被上诉人聂其成质证：1.该工单不是正式票据，可以随意开具，对该证据真实性不认可。2.销货清单是手填的，无法证明真实性，且上述两份证据在一审时未提交，不属于新证据。3.对证人陈达丰、秦天才、潘兆林、雒小军、张东的证言均不认可，证言不属实，2013年8月7日潘银已经将装载机交付给被上诉人。
被上诉人聂其成提交了下列证据：
1.瓜州县人民法院（2016）甘0922财保9号裁定书一份及查封扣押清单一份。证明2013年8月7日至2016年2月2日争议车辆一直由被上诉人控制。
2.证人张彦飞证言，证实2013年7、8月份，张彦飞与潘银一起去被上诉人的养殖场，被上诉人给潘银借款50000元，利息3000元，潘银出具借条并将装载机交付给被上诉人用于抵押。
上诉人李红质证：1.对裁定书真实性无异议，但本案的法律文书不能用作本案的证据，且裁定书亦无法证实自2013年8月7日被上诉人就占有了装载机。2.证人证言不属实，潘银有两辆装载机，不能证实2013年8月份开过去的就是本案争议的装载机。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对李红提供的工单及维修部销货清单，一审时虽未提交，但其作出了合理解释，与其提供的四位证人证言相互印证，可以认定2013年4月至2013年12月，争议装载机处于李红的控制支配之下。对聂其成提供的（2016）甘0922财保9号民事裁定书，因该裁定书属于本案的法律文书，不能作为证据使用，不予认定。对聂其成提供的张彦飞的证言，因证人张彦飞陈述潘银有两辆装载机，其不清楚借款当天潘银开至聂其成处的装载机是否是本案争议的装载机，故不能证实争议装载机于2013年8月7日已转移至聂其成处。结合李红与聂其成在一、二审中提供的证据，可以认定2013年8月7日，聂其成并未实际占有本案争议的成工50E-2装载机，根据一审中瓜州县宝明家禽有限责任公司提供的证明及一、二审中李红关于装载机转移时间的陈述，可以认定争议装载机于2014年3月16日转移至聂其成处。二审中，李红认可潘银向聂其成借款的事实。
对一审认定的李红将装载机借给潘银的事实，因无书面证据证实，且潘银未参加一审诉讼，不能确定李红将装载机交给潘银的行为属于何种性质，因此对借车的事实认定证据不足，应当予以纠正。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的装载机系动产,确定各方当事人对装载机主张的权利是否成立，应当主要以各方当事人对该装载机的占有状态来确定，上诉人李红虽主张案外人潘银是基于借用而转移占有了装载机，但上诉人李红未提交相关的证据，也未主张潘银参加诉讼，因此潘银是基于借用还是其他原因占有装载机，本案无法认定，但至少可以确定，李红最初向潘银交付占有装载机是其真实意思表示，故可确认潘银最初占有装载机是合法占有。
本案诉争的装载机系动产,转移占有时并不需要登记,即使欠条中装载机质押条款书写于欠条之后，即存在潘银在出具欠条之后又补充了质押物并在欠条中添加了质押条款的事实，若质押条款系聂其成与案外人潘银的真实意思表示,则聂其成至迟从2014年3月16日起就占有争议装载机，不论案外人潘银是否有权处分该装载机,聂其成对装载机均享有质权，也正是因为李红未主张潘银参加诉讼，依本案现有证据，无法否认潘银对装载机的处分权，也无法否认潘银继续占有装载机的权利。故李红提供的证据不足以证实聂其成主张的质押权无效，也不能认定聂其成系无权占有，对李红上诉要求聂其成返还装载机并赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人李红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 王振生
代理审判员 茹丽霞
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 许建华