北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初26865号
原告：吴某，女，1951年8月5日生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周华风，北京京佃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜毅，男，1990年2月25日生，土家族，北京京佃律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：石某，男，1952年2月28日生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。
原告吴某与被告石某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人周华风、杜毅，被告石某及其委托诉讼代理人于飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：原、被告二人按份共有位于北京市朝阳区301房屋，各占50%的份额。事实理由：我和被告石某于1977年12月登记结婚。1989年，被告石某所在单位中国X公司开始福利分房。根据北京市企事业单位统一的分房政策和标准，基于原、被告的工龄、职级、家庭人口等因素，被告石某以其名义分得位于北京市朝阳区301号房屋（以下简称301号房屋）的公用住房一套，由原、被告一家三口居住。1995年11月17日，经北京市第二中级人民法院判决，原、被告双方离婚，该判决只对301号房屋使用权进行了处分。2014年3月12日，被告石某以远低于市场价的成本价（房改房）购买了301号房屋并登记在其自己名下。我认为，301号房屋是我与被告石某夫妻关系存续期间取得，我因参与被告石某的分房，将自己享有的分房政策福利计算到了石某单位。因我与被告石某离婚时，房屋无所有权，法院对房屋所有权归属未做处理。依照法律规定，该房屋应为夫妻共同财产，离婚后，我多次要求分割该房屋，均遭到无理拒绝，故我提出上述诉讼请求。
被告石某辩称：不同意原告吴某的诉讼请求。理由：1、原告吴某主张的是离婚后财产纠纷，我与吴某离婚时，涉案房屋的产权单位是我所在单位中国X公司，我只享有承租权，该房屋不属于双方拥有所有权的财产，故不属于离婚后财产分割。2、分房时，只考虑了我一人的职位和工龄因素，我与吴某不在一家单位，分房和吴某无关。3、我们离婚时，法院判决我继续租住房屋，吴某对房屋只有暂时的居住权，在吴某搬出涉案房屋另购其他房屋后，吴某就丧失了对居住房屋的居住权，更谈不上享有分割我所购买房屋的权利。4、吴某曾承诺放弃对301号房屋的所有权利。5、301号房屋是我与现任妻子王建美的夫妻共同财产，所有购房款都是我二人支付，与原告吴某无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告吴某提交（1995）二中民终字第760号民事判决书，判决主文为：“一、维持北京市朝阳区人民法院（1995）朝民初字第3456号民事判决书第一、二、三、四、五项。二、变更北京市朝阳区人民法院（1995）朝民初字第3456号民事判决书第六项为：位于本市朝阳区三〇一号两居室住房一套由石某继续租住，但其中大间由吴某暂住至再婚或另有住房时止。公用设施双方共同使用。”证明原、被告双方对涉案房屋均只享有租住权，法院仅依据家庭人数判决了房屋使用权，认定小间由被告石某居住，大间由吴某居住，并未确定房屋所有权的归属。被告石某认可其真实性，但不认可证明目的，认为该判决书可以证明石某享有承租权，吴某搬出涉案房屋，另购住房后就丧失了居住权，涉案房屋与吴某无关。
原告吴某提交北京市X公司房改办公室出具的“吴某、石某家庭福利分房的情况说明”，内容为：“吴某所在单位北京市X公司于1988年开始福利分房，根据当时的条件吴某先参加了单位的福利分房，分得两居室。后因为吴某当时的爱人石某所在单位中国X公司1989年也开始福利分房，当时吴某、石某及子石林一家三口（吴某38周岁，石某37周岁，石林11周岁)居住在东城区东四十一条21号，与吴某的父母共同居住。吴某、石某考虑到照顾父母及石某上班方便(中国X公司地址在:东四十条；北京市X公司福利分房地址在:马甸西村5号；中国X公司福利分房地址在:朝阳区三里屯幸福三村)，经家庭商议后，吴某便将北京市X公司分配的两居室交回原单位。在等待了一年后，根据北京市企事业单位统一的分房政策和标准，该房屋以职工夫妻的工龄、职级、人口数等，于1989年以石某的名义分得中国X公司的公房两居室一套(朝阳区301)并由一家三口居住。注:当时福利分房夫妻双方只能享受一方单位的福利分房。特此证明!”证明福利分房是按照职工的工龄、职级、人口数等分配的，因夫妻双方不能同时享受福利分房，吴某在已经分得两居室的情况下，考虑到父母和石某上班方便的需求，将已经分得的两居室交还单位，才分得了本案的涉案房屋。被告石某对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为吴某单位不了解涉案房屋的情况，且该说明具有证人证言性质，北京市X公司应出庭作证。
原告吴某还提交（2016）京03民终1991号民事判决书，证明法院认可福利分房是基于双方的工龄、职级和人口数等分的，因原、被告离婚时，未取得涉案房屋的所有权，所以未对房屋所有权归属进行判决，涉案房屋是原被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，应当依法分割。被告认可该判决书的真实性，但认为该判决书可以证明，石林曾申请法院去其单位调取单位分房的分配方案，但石某单位给出的说法是“因时间久远无从考证”，也就是说目前并无证据证明分房和原告吴某有关，且法院仅从社会现象的角度进行了说明，并从物权法角度认定石某是房屋所有权人，而吴某已经另行购买住房，搬出了涉案房屋。
原告吴某提交吴增国、王滨、石军洪的书面证言，并申请石军洪到庭作证，证明当时分房时考虑了夫妻双方的工龄、子女、人数等因素。被告石某不认可吴增国证言的真实性，认为吴增国、王滨未出庭作证，吴增国和王滨也非中国X公司的员工，无权谈论分房政策，其所述也与实际情况不符，认为石军洪并非中国X公司员工，只是听说的相关情况，且石某与石军洪关系不好，故对石军洪证言的真实性亦不认可。
被告石某提交《承诺书》复印件，（内容为：吴某系石林之母，自愿放弃座落在北京市东城区X，总建面9.9㎡，无论居住、拆迁、腾退所得款全部归石林个人所有。此原件保留起诉权。承诺人：吴某2004.6.25），证明原告吴某于2004年6月25日自愿放弃涉案房屋的任何权利。原告吴某认为没有原件。
被告石某提交中国X公司出具的《关于协助调查函的回函》复印件，内容为：“北京市朝阳区人民法院:：我司近期收到贵院关于协助为石某与石林排除妨害纠纷一案提供北京市朝阳区301号房屋房屋分房档案材料，并就分房时是否考虑石某家庭成员情况进行必要说明的调查函。经认真查阅我司相关分房档案材料及询问有关工作人员，现答复如下:与北京市朝阳区301号房屋房屋分配相关的书面材料为《北京市公有住宅租赁合同》(详见附件，拟随函提供贵院)。就分房时是否考虑石某家庭成员等情况，我司经多方了解，因分房一事过去时间太久，当时经办人员均已病故或退休，已无从查证。以上情况请贵院知悉。”证明涉案房屋分房时与原告吴某无关。原告吴某认为无法核实其真实性，称该证据是石某与石林纠纷案件中的证据，与本案无关。
被告石某提交闫某、李秋娟、何妙海书面证言，并申请证人闫某出庭作证，证明涉案房屋分房时并未考虑职工婚否及家庭成员因素。原告吴某对该证言的真实性均不认可，认为证人应当出庭作证，闫某无法陈述分房考虑的四个因素的依据，也说不出单身人员分的两居室或三居室的具体是谁。
案件审理过程中，原告吴某向法院申请到北京市朝阳区不动产登记中心调取了涉案房屋的《房屋买卖协议书》。原告吴某认为该协议书有瑕疵，没有石某的签字，只有盖章，房屋性质是房改房，虽是石某个人购买，应以成本价出售，但里面已经包含了原、被告的工龄、职称、人口数等因素。被告石某认可其真实性，称石某的印章也是真实的，且正是因为没有考虑到吴某的因素，才未通知吴某签买卖协议。
原告吴某还持本院调查令到北京市档案馆、中国X公司的上级单位中华人民共和国文化部调取涉案房屋的住房分房合同、购房合同及所有相关档案记录，但未调取到相关资料。
经审理查明：涉案房屋系石某从其单位中国X公司承租的公房。2014年3月12日，石某取得涉案房屋的所有权，房屋性质：房改房（成本价）。
原告吴某与被告石某原系夫妻关系，于1995年11月，经北京市第二中级人民法院判决离婚，并判决“位于本市朝阳区301住房一套由石某继续租住，但其中大间由吴某暂住至再婚或另有住房时止。公用设施双方共同使用。”判决作出后，吴某和石某共同居住在涉案房屋。后吴某自涉案房屋中搬离，并于2015年另行购买了住房。
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，原告吴某主张涉案房屋是其与被告石某夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。但根据现有证据，石某和吴某离婚时并未取得涉案房屋的所有权，仅享有对涉案房屋的承租权，而北京市第二中级人民法院（1995）二中民终字第760号民事判决书判决，被告石某享有涉案房屋的承租权，原告吴某可暂住至再婚或另有住房时。该判决已经对吴某和石某在夫妻关系存续期间对涉案房屋所享有的相关权益进行了处理，即石某享有承租权，吴某享有暂时的居住权。现吴某已经搬出涉案房屋，并另行购买了住房，故其对涉案房屋不再享有居住权，而石某已经自行购买了涉案房屋，成为涉案房屋的所有权人，故吴某对涉案房屋亦不享有所有权。
此外，原告吴某还主张原产权单位分房时考虑到了夫妻双方的工龄、家庭人口数等因素。但根据现有证据，吴增国、王滨、石军洪并非中国X公司的员工，其证言并不能达到优势证据的证明标准，北京市X公司出具的情况说明亦不能证明实际分房单位中国X公司的分房政策，而中国X公司因时间久远已经无法查到涉案房屋的分配资料。因此，原告吴某并未提供充足证据证明涉案房屋分配时的考量因素。故对该主张，本院不予认可。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法法>若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告吴某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一七年十二月四日
书 记 员 于 婷