广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0823民初1062号
原告杨肖英，女，1940年4月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告罗进生，男，1937年5月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告龙华娟，女，1963年2月2日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
三原告的共同委托代理人舒东勇，系广东粤正律师事务所律师。
被告遂溪县港门镇港门村民委员会（以下简称“港门村委会”），住所地：遂溪县港门镇港门村。
法定代表人麦春晓，该村委会主任。
委托代理人钟永华，系广东粤海律师事务所律师。
被告陈明仔，男，1971年6月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告夏群余，男，1983年10月19日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告杨肖英、罗进生、龙华娟诉港门村委会、陈明仔、夏群余确认合同无效纠纷一案，本院2016年8月1日受理后，依法组成合议庭。于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告龙华娟及三原告共同委托代理人舒东勇，被告港门村委会的委托代理人钟永华到庭参加诉讼。被告夏群余、陈明仔经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告杨肖英、罗进生、龙华娟诉称：原告是港门村委会村民，2016年4月，原告从（2016）粤0823民初313号案的被告港门村委会提交的证据获知：2007年8月18日，在未经村民会议讨论同意的情况下，被告港门村委会个别干部擅自以港门村委会的名义与被告陈明仔、夏群余非法签订了《楼房转用协议书》，约定：港门村委会将旧办公楼及围墙的空地以19.5万元的价格转让给被告陈明仔，之后，2007年9月6日，被告陈明仔在该协议书的落款处声明：该《楼房转用协议书》是以陈明仔的名义购买，实际上是被告夏群余出钱，购买给夏群余使用的。三被告合谋签订以上协议依法应认定无效，理由：在签订导致集体财产所有权丧失的协议之前，没有依法召开村民会议讨论通过，属于被告恶意串通，损害港门村委会集体利益，也侵害了原告作为村民的合法权益，违反《村民委员会组织法》第22条、第24条规定的民主议定原则，违反《物权法》第59条关于农民集体财产处分必须经村民会议讨论通过的强制性程序规定，违反《合同法》第9条关于当事人订立合同必须具有相应民事权利能力的规定。依据《合同法》第52条第二项、第五项，应判决确认该协议无效，依据《合同法》第58条，应判决被告陈明仔、夏群余返还该办公楼及围墙内的土地给港门村委会集体。根据以上事实，依据《村民委员会组织法》第36条提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
原告为支持其诉请在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、身份证；证据2、集体土地使用证；证据3、村委会、夏群余侵占龙华娟土地示意图；证据4、组织机构代码证、居民身份证复印件；证据5、传票、受理通知书、证据目录、楼房转用协议、收据。
被告港门村委会答辩称：一、该案三位原告不具备本案的诉讼主体资格，依法应驳回起诉。1、从原告提供的身份证复印件可知，龙华娟是港门镇排塘村的村民，而不是港门村委会的村民，与涉案的楼房和土地使用权权益没有任何关系。原告龙华娟诉称被告越界侵犯其依法享有的土地使用权没有任何事实依据，纯属无理取别闹。根据遂府集用（2008）第129号土地使用证、（2014）湛遂法初字第17号《行政判决书》的认定及港门国土资源所的实地勘测可知：被答辩人龙华娟宗地东西方向长11.7米，实用10.9米，港门村委会旧办公楼西侧围墙与龙华娟房屋东侧有一条2米的小巷，涉案围墙不在被答辩人宗地的范围内。另外，涉案围墙在2005年之前已建好，被答辩人在2008年1月15日才取得遂府集用（2008）第129号土地使用证，根本不存在答辩人越界线侵占被答辩人龙华娟土地的事实，也就说龙华娟与本案没有任何利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，原告龙华娟不是本案适格原告，应依法驳回其起诉。2、原告罗进生、杨肖英两名村民虽属港门村委会的村民，其行为不能代表村民的集体意志，无权代表全体港门村委会村民，他们两人不具备本案的诉讼主体资格。参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义起诉”和《北京市高级人民法院关于涉农纠纷受理问题的指导意见》（京高法发[2005]264号）第一条“发包方所属半数以上的村民，以违反民主议定原则为由，主张发包方与第三人签订的合同无效，并由特定诉讼标的和具体诉讼请求的，依法受理。村民委员会、村经济合作社等违反民主议定原则，与第三人签订合同处分村集体经济组织其他财产，如出租村厂房、机械设备等给第三人使用而产生的纠纷，参照以上原则处理”的规定，原告人数没有达到法定人数，无权代表村民委员会全体村民意志，故杨肖英、罗进生不具备本案的诉讼主体资格。3、原告罗进生是曾经参与2005年8月24日和2006年12月22日港门村委会召开党员、村长、村民代表扩大会议的人员，且在决议中投赞成票，与其他与会人员一致同意将涉案楼房转让出去，其诉讼行为属于恶意诉讼行为。显而易见，三位原告不具备本案的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、被告港门村委会签订涉案《楼房转用协议书》已经过民主议定程序，该协议书合法有效。被告港门村委会签订涉案《楼房转用协议书》前已经过民主议定程序。2005年8月17日港门村委会召开村委干部，经民主议定并决议，全体村委一致同意将旧村委办公楼转让出去，以筹集资金建设新村委办公楼。2005年8月24日港门村委会召开党员、村长、村民代表扩大会议，就转让旧村委办公楼及转让价格的事宜进行民主议定并进行决议，包括原告罗进生在内的所有代表、与会人员一致同意将涉案楼房转让出去，解决新建办公大楼所欠缺的资金。2006年12月22日港门村委会召开党员、村长、村民代表会议，再次就转用旧村委办公楼的具体事宜进行民主议定和决议，包括原告罗进生在内的所有代表、参会人员一致同意将旧办公楼转让出去。故原告诉称被告港门村委会在签订涉案协议前没有经过民主议定程序，损害集体利益，违反法律强制性规定是与客观事实不符，他们的诉称没有事实依据。三、原告提起本诉讼属于恶意诉讼。纵观本案及与本案相关的事件可知，本案是由原告龙华娟策划并串通原告罗进生、杨肖英而提起的恶意诉讼。（2014）湛遂法初字第17号《行政判决书》依法认定“原告（龙华娟）实际使用面积82.84平方米，东西长10.9米，原告在东西长2米的小巷上建筑铁棚已超出其《集体土地使用证》上的土地面积，其建筑属于违章建筑”后，龙华娟又无理起诉港门村委会、夏群余，诉称两被告越界侵犯其土地使用权，在事实和法律面前没有达到非法目的后，继而串通杨肖英、罗进生提起恶意诉讼。其行为纯属为了扰乱社会秩序，妨碍村委会的正常工作和健康发展。
被告港门村委会为支持其辩解提供如下证据：证据1、（2014）湛遂法行初字第17号《行政判决书》；证据2、2005年8月17日港门村委会村委干部《会议记录》，2005年8月24日港门村委会党员、村长、村民代表扩大会议《会议记录》，2006年12月22日港门村民会党员、村长、村民代表扩大会议《会议记录》。
被告夏群余、陈明仔既没有向本院提交书面答辩亦没有向本院提交任何证据。
本院依法调取证据有：遂溪县公安局港门派出所证明、2005年猪塘东村和元塘村总人数及18周岁以上人口数信息共三份。
经审理查明：2007年8月18日，遂溪县港门镇港门村民委员会与陈明仔签订《楼房转用协议书》，约定港门村委会将原村委会旧办公楼及围墙空地以195000元的价格转让给陈明仔。另外，陈明仔于2007年9月6日在该协议书上声明：我（陈明仔）与港门村委会于2007年8月18日签订的《楼房转用协议书》，实际上是以我（陈明仔）的名义用夏群余的钱去购买港门村委会旧办公楼及围墙内空地的。签订《楼房转用协议书》前，港门村委会于2005年8月17日召开村委干部会议，于2005年8月24日召开党员、村长、村民代表大会，于2006年12月22日召开党员、村长、村民代表会议就转让港门村委会旧办公楼的事宜进行讨论和决定。
另查明：原告龙华娟是广东省遂溪县港门镇排塘村村民，不属港门村委会村民，原告杨肖英是广东省遂溪县港门镇猪塘东村村民，罗进生是广东省遂溪县港门镇元塘村村民，杨肖英、罗进生均属港门村民委员会的村民。遂溪县港门镇港门村民委员会辖区的村民小组有港门圩一村民小组、港门圩二村民小组、港门圩三村民小组、港门圩四村民小组、港门圩五村民小组、猪塘东村民小组、猪塘西村民小组、元塘村村民小组、元四村村民小组、塘仔村村民、北龙塘村村民小组、打特塘村村民小组、后塘村村民小组、后町村村民小组、坑仔村村民小组、来角仔村村民小组、来角村村民小组、架落坡村小组，共十八个。猪塘东村和元塘村是港门村民委员会辖区的村民小组，排塘村不是港门村民委员会辖区的村民小组。遂溪县港门镇猪塘东村在2005年度总人口数为173人，其中18周岁以上人口数为123人；遂溪县港门镇无塘村在2005年度总人口数为342人，其中18周岁以上人口数231人。
本院认为：本案为确认合同无效纠纷。原告龙华娟的户籍地是港门镇排塘村，龙华娟不属于港门村民委员会的村民，其以村民名义的起诉属主体不适格。龙华娟认为被告越界侵犯了其依法享有的土地使用权，并提供了遂府集用（2008）第129号《集体土地使用证》和《村委会、夏群余侵占龙华娟土地示意图》支持其主张。而遂府集用（2008）第129号《集体土地使用证》不能直接证明被告侵犯了龙华娟的土地使用权，《村委会、夏群余侵占龙华娟土地示意图》属于原告自绘图，未经相关土地管理部门确认，故对该证据不予确认。据此，本院认为龙华娟与本案没有直接的利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，龙华娟不具备本案起诉的主体条件。杨肖英是广东省遂溪县港门镇猪塘东村村民，罗进生是广东省遂溪县港门镇元塘村村民，杨肖英、罗进生虽属于港门村民委员会的村民，但杨肖英、罗进生主张2007年8月18日被告港门村委会与被告陈明仔签订《楼房转用协议书》无效，即使按杨肖英所在村即港门镇猪塘东村在2005年度18周岁以上人口数为123人和罗进生所在村遂溪县港门镇无塘村在2005年度18周岁以上人口数231人来说，其诉讼行为都未经过合法的民主议定程序讨论确定，原告人数也没有达到法定人数，不能代表港门村民委员会全体村民的意志，故本院对杨肖英、罗进生的诉讼主体资格也不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第（九）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回杨肖英、罗进生、龙华娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 唐光和
人民陪审员 梁 湖
人民陪审员 殷 敏
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 王 鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
…
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉。