重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02804号
上诉人（原审原告）：廖流忠。
委托代理人：何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆川九建设有限责任公司，住所地重庆市渝北区两路镇双凤路111号。
法定代表人：李成涛，董事长。
委托代理人：赵洪，重庆展图律师事务所律师。
上诉人廖流忠与被上诉人重庆川九建设有限责任公司（以下简称川九公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年2月11日作出（2014）渝北法民初字第17600号民事判决，廖流忠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年6月17日对本案进行了审理。廖流忠及其委托代理人何祖明，川九公司的委托代理人赵洪均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：川九公司承包了贵州省开阳县开磷集团400万吨／年改扩建井巷工程，在该工程川九公司成立了川九公司第七项目部，该项目部于2009年12月1日将其中的马路坪矿地坪分包给了案外人唐世平，随后，唐世平组织人员进行施工至今。
2014年7月14日，川九公司第七项目部向所属各施工队组发出通知，该通知载明：由于项目部各施工队组已于2014年6月与内江市君翼劳务有限公司（以下简称君翼公司）签订了劳务用工合同。经项目研究决定：从即日起，各施工队组新来劳务人员必须先与劳务公司签订劳务合同后，才能进行施工作业。若未与劳务公司签订合同而施工队组擅自用工，发生的一切后果均由用工队组自行承担，项目部再对施工队组罚款5万元／次！希望项目部各施工队组加强自身的用工管理。
2014年5月26日，廖流忠在开阳县人民医院体检时体检结论为：双肺结核待排，建议作?CT检查。
2014年7月8日，廖流忠因肺弥漫性间质性病变和慢性支付气管炎肺肿进入重庆市职业病防治院（重庆市第六人民医院）住院治疗，并于2014年8月4日出院。为申请职业病诊断，廖流忠为申请人，以川九公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决申请人与被申请人之间从2009年12月至今存在劳动关系。2014年11月7日，该委裁决：驳回申请人廖流忠的仲裁申请。廖流忠不服该裁决，故起诉至一审法院。
廖流忠申请人证人唐世平、陈世兴、郑华元、吴秀举、王文友出庭作证：廖流忠系唐世平聘用人员，在马路坪矿地坪工程任管理人员，2014年川九公司要求所有队组人员体检后与君翼公司签订劳动合同，廖流忠因体检不合格，没有与君翼公司签订劳动合同。
廖流忠一审诉称：川九公司承包了贵州省开阳县开磷集团400万吨／年改扩建井巷工程，为此川九公司专门成立了“重庆川九建设有限责任公司第七项目部”，全面负责该工程的施工工作。2009年12月1日，川九公司第七项目部与唐世平签订《协议》，将马路坪矿地坪发包给唐世平负责施工至今。2009年12月开始，唐世平廖流忠受唐世平委派负责管理唐世平队至今。2014年5月，第七项目部要求全部外包连队的工人必须到开阳县人民医院体检，体检合格后与“内江市君翼劳务有限公司”签订劳动合同后才能上班。廖流忠经医院体检不合格，后被重庆市职业病防治院确认疑似职业病，需要用人单位提供相关手续才能进行职业病诊断。廖流忠认为，川九公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人唐世平，廖流忠系唐世平聘用的人员，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定以及劳动和社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，具备用工主体的川九公司应当对廖流忠承担用工主体责任，故请判决确认2009年12月至今，廖流忠与川九公司存在劳动关系。
川九公司一审辩称：川九公司在开磷的确承包了一个磷矿工程，该工程除川九公司外还有其他公司在施工。川九公司没有将工程分包给唐世平，即使川九公司将工程分包给了唐世平，廖流忠系唐聘用的人员，川九公司的规章制度不适用于廖流忠，川九公司对廖流忠不进行管理，也不负责工资发放，廖流忠与川九公司之间也不存在事实劳动关系，故请驳回廖流忠的诉讼请求。
一审法院认为：廖流忠系唐世平聘用的人员，受唐世平管理，由唐世平发放报酬，廖流忠不受川九公司的劳动管理，也不受川九公司制定的各项规章制度的约束，故廖流忠与川九公司之间不具有劳动关系，对廖流忠要求确认与川九公司之间从2009年至今具有劳动关系的请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖流忠的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
廖流忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，确认廖流忠与川九公司自2009年12月至今存在劳动关系。主要事实和理由：1、一审认定错误。唐世平根本未对廖流忠进行管理，廖流忠是接受川九公司第七项目部工作人员的管理。2、一审适用法律错误。廖流忠举示了大量证据，足以证明双方存在劳动关系，依据《职业病防治法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，应当确认双方存在劳动关系，以确保疑似职业病患者能够顺利进行职业病诊断。
川九公司答辩称：与一审答辩意见一致，一审判决查明事实有异议，但判决结果无异议，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，作为劳动法调整对象的劳动关系，是指劳动力的所有者即劳动者，与劳动者的使用者即用人单位在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。基于劳动力具有财产性和人身性的双重属性，劳动关系不仅仅是劳动者与用人单位之间劳动力与劳动报酬的物质交换关系，同时还是劳动者与用人单位之间的人身从属关系。确立劳动者身份必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动，用人单位对劳动者拥有广泛的指示权，人格从属性是对劳动者自行决定自由权的一种限制；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供劳动，并以用人单位提供的劳动报酬和其他福利待遇作为其主要生活来源，用人单位向劳动者提供相应的生产资料和劳动条件并承担相应的劳动风险和法律规定的用人单位责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，该通知第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。此通知第一条与第四条明确区别了劳动关系成立和用工主体责任，第一条明确了事实劳动关系成立的三个条件，第四条规定了不具备事实劳动关系条件的、具有用工主体资格的人承担用工主体责任。用工关系不等同于劳动关系，劳动关系和劳务关系中均存在用工，同时，用工主体不等同于用人单位，用工主体责任并不以劳动关系的成立为前提。因此，廖流忠以一审未适用该通知第四条规定认定廖流忠与川九公司劳动关系成立，属适用法律错误，不能成立，本院不予支持。
本案，川九公司成立了川九公司第七项目部，将其承建的位于贵州省开阳县开磷集团400万吨／年改扩建井巷工程中的马路坪矿地坪分包给了案外人唐世平施工。唐世平不是川九公司员工。廖流忠受唐世平招用在该工程工地上工作，在此期间其均未被纳入川九公司的组织体系中，未受被告川九公司的管理与指挥，川九公司的规章制度也不适用于廖流忠，廖流忠也并未从川九公司领取劳动报酬，不符合确认劳动关系的上述规定，故廖流忠请求确认其与川九公司自2009年12月起至今存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
综上所述，廖流忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由廖流忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 江 波