湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02878号
原告李桃梅，女，1956年5月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人江涛（特别授权代理），湖北大晟律师事务所律师。
被告陈如冰，女，1955年1月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人方璨（特别授权代理），湖北子智律师事务所律师。
被告李进臣，男，1954年2月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人方璨（特别授权代理），湖北子智律师事务所律师。
第三人武汉纵横通信电子有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路9号。
法定代表人范国文，系该公司总经理。
委托代理人范国文（特别授权代理），男，住武汉市江岸区百步亭怡康苑南区***栋***室，公民身份号码：4201021954********。
第三人范国文，男，1954年12月6日出生，汉族，住武汉市江岸区百步亭怡康苑南区***栋***室，公民身份号码：4201021954********。
原告李桃梅诉被告陈如冰、李进臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，并依法组成由审判员施佑莉担任审判长，人民陪审员刘宇、王强参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李桃梅及其委托代理人江涛、被告陈如冰及其委托代理人方璨、被告李进臣及其委托代理人方璨到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加武汉纵横通信电子有限公司、范国文作为第三人参加诉讼，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告李桃梅及其委托代理人江涛、被告陈如冰及其委托代理人方璨、被告李进臣及其委托代理人方璨、第三人武汉纵横通信电子有限公司的委托代理人范国文、第三人范国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桃梅诉称，李桃梅和陈如冰系朋友关系，李进臣与陈如冰系夫妻关系。在2011年3月至2012年10月期间，李桃梅共分五次向陈如冰出借了550，000元，双方约定月利率为2%，每半年支付一次利息，未约定还款期限。截止到2012年9月17日，陈如冰共向李桃梅支付了利息66，000元。2013年12月，李桃梅因急需用钱，遂要求陈如冰还本付息。陈如冰于2014年1月30日向李桃梅偿还了本金150，000元，并承诺在2014年12月前将剩余本金400，000元及利息一次性偿还给李桃梅。但是，当陈如冰承诺还钱的期限届满时，她却拒绝还本付息。经李桃梅多次催讨，均未还款。故李桃梅诉至本院，请求判令：1、陈如冰、李进臣连带向李桃梅偿还欠款本金400，000元及相应的利息（以550，000元为基数、自2012年10月起至2014年1月止；以400，000元为基数、自2014年2月起至实际还款之日止；分别按照月利率2%支付）；2、陈如冰、李进臣承担本案的全部诉讼费用。
原告李桃梅为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
第一组证据，1-1、原告的身份证明，1-2、被告的《户籍证明》，证明原、被告的主体资格以及被告陈如冰与被告李进臣系夫妻关系。
第二组证据，2-1、交通银行的《零售客户交易清单》，2-2、交通银行的《个人转账凭条》，2-3、招商银行的《户口历史交易明细表》，2-4、交通银行的《账户交易明细》，2-5、武汉农村商业银行对私账户活期交易明细，证明在2011年3月至2012年10月期间，原告共分五次向陈如冰出借了550，000元，陈如冰按照双方约定的月利率2%，共分六次向原告支付了利息66，000元，陈如冰于2014年1月30日向原告偿还了本金150，000元，尚欠本金400，000元及相应的利息未偿还。
被告陈如冰、李进臣辩称，陈如冰与李桃梅之间不存在借贷关系，与李桃梅存在借贷关系的是武汉纵横通信电子有限公司（以下简称纵横公司）及其法定代表人范国文。陈如冰系纵横公司的员工，职务是出纳，其与李桃梅之间并非朋友关系，二人只是因打牌相识。李桃梅在了解到陈如冰的工作性质后，知道其所在公司有资金需要，主动要求借款给陈如冰的公司即纵横公司，其原因是纵横公司的法定代表人范国文在借款中承诺高额利息，因此答辩人与被答辩人之间并不存在借贷关系，请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告陈如冰为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下：
第一组证据，1-1、《借款协议》三份，1-2、范国文出具的《证明》，1-3、纵横公司的企业信息，证明两被告与原告之间不存在借贷关系，与原告成立借贷关系的系纵横公司及其法定代表人范国文。
第二组证据，2-1、纵横公司工资表，2-2、纵横公司的公司账簿，2-3、银行卡明细，2-4、纵横公司的会计出具的《证明》，证明被告陈如冰系纵横公司的员工，职务是出纳，其卡号为62×××78的交通银行储蓄卡因工作需要被公司使用，系公司帐卡。
第三组证据，湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）回单，证明原告主张已偿还的现金150，000元系借款人范国文偿还，该借款行为与被告无关。
第四组证据，范国文通话记录（李桃梅电话139××××5218），证明原告曾多次通过电话向范国文催要欠款。
第三人纵横公司、范国文述称，我不认识李桃梅，也没有和李桃梅见过面。借款只要是陈如冰承认，且公司财务账目可以核实的，我就承认。2015年元旦，还了20，000元，现在只欠380，000元，我愿意还款。
第三人纵横公司、范国文未向本院提交证据。
通过庭审质证，被告陈如冰、李进臣对原告李桃梅提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据无异议；对第二组证据，真实性无异议，但对证明目的有异议，2011年3月17日的50，000元和2012年3月16日的100，000元出借人不是李桃梅，而是李桃梅的姐姐李春莲，通过李桃梅的账户转到陈如冰的账户，但钱是李春莲的。
第三人纵横公司、范国文对原告李桃梅提交的证据均无异议。
原告李桃梅对被告陈如冰、李进臣提交的证据发表如下质证意见：
对第一组证据，对证据1-1、1-2的真实性有异议，是纵横公司、范国文单方出具，原告李桃梅未在借款协议上签字、承诺。对证据1-3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能推翻原、被告之间的借贷关系。对第二组证据，对证据2-1、2-2、2-3的真实性无异议，对证据2-4有异议，证人应出庭作证。陈如冰是纵横公司员工，职务是出纳，对此没有异议，但对被告主张陈如冰卡号为62×××78的交通银行储蓄卡是公司帐卡有异议。对第三组证据，对已经还款150，000元无异议，但不能证明是范国文偿还的，不能证明借款行为与陈如冰无关，李桃梅不知道这个钱是谁偿还的。2013年春节期间，李桃梅的儿子与被告就还钱的事扯皮，被告表示要偿还150，000元，后来李桃梅的卡上就收到150，000元。对第四组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，李桃梅与范国文的通话记录是范国文自己主动打电话来说李桃梅打给陈如冰的钱是投给公司的，让李桃梅不要再找陈如冰，范国文说由他来还钱。李桃梅从未见过范国文，是李桃梅去陈如冰家里闹，范国文主动打电话给李桃梅的。陈如冰也说不要找她，找范国文，范国文也承诺帮陈如冰还钱，所以李桃梅有时也打电话催范国文还钱。
第三人纵横公司、范国文对被告陈如冰、李进臣提交的证据均无异议。
对原、被告及第三人有争议的证据，本院认证如下：
对原告李桃梅提交的第二组证据，证据2-1账号／卡号为62×××44、户名为李桃梅的交通银行《零售客户交易清单》结合证据2-1《个人转账凭条》，能够证明李桃梅分四次向陈如冰转账共计484，000元的事实。证据2-3招商银行《户口历史交易明细表》显示2011年3月17日，户名为周道赟的账号为62×××58的账户向陈如冰62×××78的账户分别转账46，000元、3，000元，共计49，000元。结合周道贇向本院出具的《情况说明》，能证明周道贇受李桃梅委托代其向陈如冰提供借款49，000元的事实。上述证据形式、来源符合法律规定，内容真实，本院依法予以采信。证据2-4，交通银行湖北省分行的账户交易明细，结合陈如冰当庭陈述，承认给李桃梅高额利息，可以确认陈如冰按月利率2%向李桃梅支付借款利息的事实。对被告陈如冰提交的第一组证据，1-1、《借款协议》三份，该三份借款协议上仅有纵横公司盖章以及范国文的签名，并无出借方李桃梅的签名，不符合借款协议双方确认的要件形式，且李桃梅对此三份协议予以否认，本院依法不予采信。对陈如冰提交的第二组证据，2-1、纵横公司工资表，2-2、纵横公司的公司账簿，2-3、银行卡明细，2-4、纵横公司的会计出具的《证明》，接收借款资金的卡号为62×××78的交通银行储蓄卡户主是陈如冰，陈如冰述称的“陈如冰作为纵横公司的员工（职务是出纳），该银行卡因工作需要被公司使用，系公司帐卡”的说法不符合银行储蓄卡实名制管理规定和企业财务管理规定，本院不予采信，这组证据只能证明陈如冰系纵横公司的员工，但不能证明陈如冰的账户是纵横公司的帐卡，也不能证明李桃梅转到陈如冰账户上的钱是纵横公司及其法定代表人范国文向李桃梅借的。对被告陈如冰提交的第三组证据，湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）回单以及第四组证据范国文通话记录，该两组证据仅能证明范国文通过农村信用合作社代陈如冰还款150，000元给李桃梅以及李桃梅与范国文曾进行通话的事实，不能证明李桃梅未与陈如冰建立借贷关系而是与范国文建立借贷关系，李桃梅亦对陈如冰还款150，000元予以确认，本院对此予以确认。
经审理查明，陈如冰与李进臣系夫妻。陈如冰系纵横公司的出纳，范国文系纵横公司的法定代表人。李桃梅与陈如冰通过打牌相识。2011年3月至2012年10月期间，李桃梅通过自己的账号为62×××44的账户多次向陈如冰的账号为62×××78的账户转账。于2011年3月4日转账90，000元，现金支付8，000元，于2012年3月16日转账98，000元，于2012年9月10日转账100，000元，于2012年10月12日转账196，000元，共计492，000元。后李桃梅又委托自己的侄女周道赟向陈如冰转账，周道赟于2011年3月17日通过自己的账号为62×××58的账户向陈如冰前述账户分别转账46，000元、3，000元，共计49，000元。综上，李桃梅自己向陈如冰转账及委托周道赟向陈如冰转账的金额共计541，000元。
李桃梅向陈如冰的账户提供款项后，陈如冰通过自己62×××78的账户按月利率2%的标准向李桃梅62×××44的账户支付利息，自2011年9月至2012年9月期间，共计支付利息66，000元。
其后，李桃梅多次向陈如冰催要款项，陈如冰表示系纵横公司及其法定代表人范国文向李桃梅借款，让李桃梅向范国文催要。范国文也多次打电话给李桃梅，表示由自己来偿还借款。李桃梅、范国文互相并不认识，开庭审理前也从未见过面。2014年元月，李桃梅多次催陈如冰还款，2014年1月30日，范国文向李桃梅的账户还款150，000元。
本院认为，李桃梅向陈如冰的账户转账，陈如冰承认转账款项的性质为借款，只不过其认为借款人不是自己，而是纵横公司及其法定代表人范国文。故此，可以认定李桃梅转账给陈如冰的款项为提供借款。关于借款人是陈如冰还是纵横公司及范国文的问题。陈如冰向法庭提交了三份借款协议及一张范国文书写的证明，范国文当庭认可上述证据的真实性，借款协议上载明“兹有武汉纵横通信电子有限公司向李桃梅借款”的字样，但该借款协议只有范国文一方的签名，“证明”也是范国文单方出具，上述证据均无法证明实际借款人为纵横公司和范国文。且李桃梅与范国文并不认识，在庭审前也从未见过面，李桃梅的钱是转到陈如冰的个人账户，综上可以认定借贷关系在李桃梅与陈如冰之间建立，该借贷关系合法有效。因李桃梅与陈如冰未约定还款期限，李桃梅可以催告陈如冰在合理期限内返还，李桃梅多次催要未果，遂成讼。故陈如冰应向李桃梅偿还借款。李桃梅向陈如冰提供借款共计541，000元，陈如冰通过范国文偿还借款150，000元，尚欠本金391，000元未偿还，故陈如冰应向李桃梅偿还尚欠的借款本金391，000元。
关于利息，李桃梅、陈如冰未约定借款期限，李桃梅可以催告陈如冰在合理期限内返还，经李桃梅多次催要，陈如冰拒不还款，故李桃梅可以主张借期内利息，也有权以借期内的利率主张逾期利息，要求陈如冰偿付利息至借款清偿之日止。李桃梅分多次借款给陈如冰，最后一笔借款于2012年10月12日给付，至此借款本金累计达54，1000元。李桃梅表示陈如冰自2012年10月开始未支付利息，此前的利息已经支付完毕。故对于利息，以借款本金541，000为基数，自2012年10月12日起，按双方口头约定的月利率2%计算。陈如冰于2014年1月30日偿还150，000元，尚欠391，000元，故自2014年1月31日起至借款清偿之日止，利息以借款本金391，000元为基数，按月利率2%计算。
陈如冰与李进臣系夫妻，本案的借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，故对于李桃梅要求陈如冰、李进臣连带向李桃梅偿还欠款本金400，000元及相应利息（以550，000元为基数、自2012年10月起至2014年1月止；以400，000元为基数、自2014年2月起至实际还款之日止；分别按照月利率2%支付）的诉讼请求，本院支持偿还借款本金391，000元及相应利息，对于超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈如冰、李进臣于本判决生效之日起十五日内向原告李桃梅偿还借款本金391，000元；
二、被告陈如冰、李进臣于本判决生效之日起十五日内向原告李桃梅偿付借款利息（以本金541，000元为基数，自2012年10月12日起至2014年1月30日止，按月利率2%计算；以本金391，000元为基数，自2014年1月31日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告李桃梅的其他诉讼请求。
被告陈如冰、李进臣逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，300元，由被告陈如冰、李进臣负担7，136元，原告李桃梅负担164元。因此款已由原告李桃梅预交本院，故被告陈如冰、李进臣于本判决生效之日起十五日内将上述费用一并支付给原告李桃梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施佑莉
人民陪审员 刘 宇
人民陪审员 王 强
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 宋琼韬