云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终349号
上诉人（原审被告）：云南普洱天壁水泥有限公司，住所地云南省宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇西郊。
法定代表人：宋庆中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘阌龙，茶邑法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：红河州龙兴房屋拆除工程有限公司，住所地云南省红河州个旧市八号洞（顺风二手车交易市场内）。
法定代表人：孟继发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原审被告：何泽明，男，1972年2月22日生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
上诉人云南普洱天壁水泥有限公司（以下简称天壁公司）因与被上诉人红河州龙兴房屋拆除工程有限公司（以下简称龙兴公司）、原审被告何泽明劳务合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0821民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人潘阌龙、被上诉人的委托诉讼代理人胡贵华、原审被告何泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天壁公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一、二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由龙兴公司承担。事实和理由：一、一审认定基本事实错误，影响了本案的公正判决。第一、张建军是龙兴公司的委托代理人，从本案可以看出是特别授权，即参与了订立合同、实施拆除、结算、申请用水泥冲抵劳务款，张建军对拆除工程中产生的实体权利有处分权。第二、天壁公司支付劳务款的方式在结算过程中双方认可是用水泥冲抵，也就用商品拆抵。通过龙兴公司的委托代理人以其公司的名义申请，天壁公司的法定代表人已书面作出批复，批复单也已交由张建军，此批复实际上就是特殊的提货单，有见单提货的特殊权利，天壁公司的仓管和销售部门见此批复单就会发货，成交货，履行支付义务。第三、张建军作为龙兴公司的委托代理人用什么方式提取水泥或托什么人提取水泥，或交不交给龙兴公司与天壁公司无关。天壁公司依提货的批复单实际已供货发货完成支付义务，龙兴公司现又以未收到冲抵的货物（水泥）为由，要求“再次”履行支付义务是不合理的。如果未收到货物，依提货单应向经手人张建军追索，而不应再次向天壁公司追索，属于主张错误，一审错误支持了龙兴公司的追索权，支持对象错误，于情于理都不合理。二、因认定部分事实不清，导致适用法律错误，判决显失公平。天壁公司是见单发货，冲抵水泥给龙兴公司的批条（即批复）结算后交给了其委托代理人张建军，由其人经办。至于谁提货是龙兴公司的事，天壁公司无支配权和管辖权。天壁公司见单发货，交货符合交易习惯，并无过错，问题出在经办人（委托代理人张建军）身上，应向其主张，一审判决由天壁公司再次交付冲抵劳务款的水泥和不足部分劳务费是不公平的，也是无法律依据的。三、天壁公司已实际履行了交付水泥冲抵劳务款的义务，并且还多交付了11950元（大写：壹万壹仟玖佰伍拾元整），龙兴公司的行为已是故意损害天壁公司的良好声誉和形象的污告行为，已对天壁公司形成了不良的影响，造成了对人力资源和财力的损耗，应给予必要的经济赔偿100000元(大写：壹拾万元整)的赔偿，并恢复名誉。
龙兴公司未提交书面答辩，口头辩称：1.天壁公司应付龙兴公司抵扣水泥款不符合事实；2.龙兴公司委托张建军只是负责拆除1号旋窑工程及进行结算，并未委托其代收劳务费，其也无权处置劳务费；3.天壁公司的第三项上诉理由不成立，天壁公司多交付费用与龙兴公司无关。一审法院虽然超越了龙兴公司委托张建军的权限，但价值相当，不存在过错。抵扣行为不成立，天壁公司应承担龙兴公司的劳务费的履行义务。一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。
原审被告何泽明未提交书面答辩，口头辩称：其与张建军是合伙关系，天壁公司是共同合伙人。张建军是借龙兴公司的资质合伙的。
龙兴公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告及时支付拖欠原告为其拆除1号旋窑设备的劳务费429190元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日，龙兴公司与天壁公司签订云南普洱天壁水泥有限公司拆除1#旋窑设备协议，协议主要约定，龙兴公司（乙方）负责设备拆除，只发生劳务费，费用根据乙方报价（设备明细价格）为准，即533507.00元。若出现拆除设备台数发生变化，按实际拆除的设备台数计算，价格根据设备明细价格表计算。拆除1#旋窑设备劳务费的支付待国家政策补助资金到甲方（天壁公司）后支付给乙方。拆除1#旋窑设备的时间自签订协议之日起至2014年11月30日止。在工程即将完工的2014年11月17日，龙兴公司的委托人张建军向天壁公司书写一份申请，申请书写明：公司委托人张建军在拆除天壁公司2014年淘汰1#旋窑设备现已基本拆完，正在核实，现公司委托人张建军从天壁公司提325型水泥500吨、425型水泥500吨作为拆除工程劳务费，实际劳务费以结算冲抵。申请书盖有龙兴公司的公章。同年11月17日，天壁公司安全环保部向公司董事长书写一份报告，报告主要写明：2014年9月15日拆除1#旋窑已基本拆除，龙兴公司提出先用1000吨水泥抵工程款，425型水泥500吨，每吨价格366元，金额为183000元，325型水泥500吨，每吨价格316元，金额为158000元，合计金额为341000元。实际拆除旋窑设备劳务费结算后，进行冲抵。能否抵，请董事长给予批示。天壁公司董事长宋庆中当日批示，同意用水泥抵工程款。以后水泥被何泽明于2014年12月1日至12月23日期间先后提走，总计价值441140元。何泽明提走水泥后未将水泥交给龙兴公司，也未交给龙兴公司代理人张建军。工程完工后，经龙兴公司与天壁公司2014年11月20日、21日结算，并签订1#旋窑拆除工程结算书，结算劳务费为429190.00元。
一审法院认为，龙兴公司与天壁公司签订的拆除1#旋窑设备协议合法有效，应受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。龙兴公司完成拆除旋窑工程后，天壁公司应该将工程款结算给龙兴公司。龙兴公司委托张建军负责旋窑拆除工程及结算，张建军已完成拆除工程并与天壁公司进行了结算，劳务费为429190.00元。天壁公司提出龙兴公司已委托张建军代表龙兴公司用水泥1000吨抵扣了工程款，并由何泽明将水泥提走，张建军与何泽明系合伙关系，挂靠龙兴公司拆除旋窑工程。一审法院认为，龙兴公司委托张建军负责拆除旋窑工程并进行结算，并未委托张建军把水泥交给何泽明，何泽明挂靠龙兴公司无证据证实，一审法院不予认可。张建军与何泽明合伙关系属于另一法律关系，与本案劳务合同纠纷案无关联。从合同的相对性而言，本案签订合同的双方当事人是天壁公司与龙兴公司，何泽明并非本案的合同一方当事人，用水泥抵扣工程款也应该是天壁公司与龙兴公司，水泥也应该由张建军提取并交由龙兴公司，对天壁公司的观点，一审法院不予支持。天壁公司提出本案已超过诉讼时效，一审法院认为，龙兴公司2016年11月25日找过天壁公司索要工程款，天壁公司在双方2014年签订的1#旋窑拆除工程结算书上注明，复印件与原件一致，并加盖天壁公司公章，落款时间为2016年11月25日，据此，本案龙兴公司的诉讼主张未超过诉讼时效。对天壁公司关于张建军伪造公章，已涉嫌刑事犯罪的答辩意见，因无证据证实，一审法院不予支持。何泽明主张张建军的行为构成表见代理，一审法院认为，龙兴公司授权张建军负责拆除工程及工程结算，张建军是有代理权的，并在授权范围内完成工程的拆除及工程的结算，申请用水泥折抵工程款，已完成其代理行为，不属于表见代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后的行为，只有经过被代理人的的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。何泽明提走水泥一事，事后也未得到龙兴公司的追认。天壁公司用水泥抵扣工程款，而不交由龙兴公司代理人张建军提走水泥，被何泽明提走水泥，故天壁公司审查不严存在过错，应承担交付龙兴公司折抵工程款的1000吨水泥及折抵后不足额工程款余款责任。被何泽明提走的水泥应由天壁公司向何泽明另行商议处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、云南普洱天壁水泥有限公司于本判决生效之日起十五日内交付红河州龙兴房屋拆除工程有限公司425型水泥500吨，（每吨价格366元，金额为183000元），325型水泥500吨，（每吨价格316元，金额为158000），两项合计水泥1000吨（计款为341000元），用于折抵龙兴公司劳务费429190元。二、折抵后不足部分劳务费88190元，由天壁公司支付红河州龙兴房屋拆除工程有限公司。案件受理费7738元，减半收取3869元，由天壁公司承担。
二审中，双方当事人末提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，该案的争议焦点为张建军是否有权代理龙兴公司用水泥抵扣劳务费及何泽明提取水泥的行为是否代表龙兴公司。在本案中，龙兴公司与天壁公司签订的拆除1#旋窑设备的协议系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律的规定，是有效的合同。故双方当事人应按照协议约定的内容全面履行各自的义务。张建军在龙兴公司授权下具体负责1#旋窑工程的施工及结算，在完成拆除旋窑工程结算时向天壁公司申请用水泥抵扣劳务费的行为，应为有效。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。张建军所实施民事行为的结果依法直接归属于龙兴公司。但何泽明向天壁公司提取水泥的行为无证据证实是受张建军的委托，也无证据证实其与龙兴公司是挂靠关系，且其提走的水泥也并未交付给龙兴公司。天壁公司在没有龙兴公司和张建军任何的委托下允许何泽明提走水泥存在审查不严的过错，故天壁公司应承担交付龙兴公司折抵劳务费的1000吨水泥及折抵后不足额劳务费的余款责任。被何泽明提走的水泥，天壁公司可另行主张要求何泽明退还。关于何泽明与张建军是否是合伙关系属于另一个法律关系，不属本案的审理范围，故本院不予审查。
综上所述，天壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7738元，由云南普洱天壁水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 邱继娇
二〇一七年六月三十日
书记员 唐茹忆