新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民三初字第47号
原告：杨振海。
委托代理人：李丹。
委托代理人：李志祥，新疆恒瑞律师事务所律师。
被告：新疆焦煤（集团）有限责任公司，住所地乌鲁木齐市达坂城区艾维尔沟。
法定代表人：崔伟灿，该公司总经理。
委托代理人：马宏江。
委托代理人：王文革。
被告：新疆维吾尔自治区冶金建设公司，住所地乌鲁木齐市九家湾西环北路799号。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：翟良。
原告杨振海与被告新疆焦煤（集团）有限责任公司（以下简称焦煤公司）、被告新疆维吾尔自治区冶金建设公司（以下简称冶金公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月20日审查受理后，依法由审判员和颖与人民陪审员周建智、周勤组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨振海及其委托代理人李丹、李志祥，被告焦煤公司委托代理人马宏江、王文革、被告冶金公司委托代理人翟良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告焦煤公司委托被告冶金公司在水磨沟区昆仑东街北五巷759号焦煤公司家属院进行房产开发项目。2012年7月，被告焦煤公司就上述家属院中我方所有的厂房进行拆迁安置协商，被告焦煤公司也安排工作人员对我方所有的厂房状况进行了登记，并多次协商拆迁安置的具体方案。2012年8月14日，我方接到朋友电话得知其在焦煤公司家属院的厂房正在被挖掘机拆毁。我方匆忙赶回，发现厂房已被毁成废墟，厂房中存放的珍珠粉混杂于砖头瓦砾中，厂房内的水泵、铁桶、塑料桶、人拉车等物不知去向。我方找被告焦煤公司要求赔偿相应损失，但被告焦煤公司说是被告冶金公司拆毁的，我方找被告冶金公司，被告冶金公司说是受被告焦煤公司的委托。现要求确认我方为位于被告焦煤公司家属院179平方米的厂房的所有人；判令被告赔偿财产损失354800元（重建房屋造价约300000元、珍珠粉损失50000元、人拉车损失500元、铁桶损失1000元、塑料桶损失300元、水泵损失3000元）；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告焦煤公司辩称，一、新疆煤炭建设工程公司（以下简称煤建公司）系全民所有制企业。1997年年底新疆维吾尔自治区煤炭厅决定新疆焦煤（集团）有限责任公司兼并煤建公司，煤建公司成为焦煤集团的全资子公司。2007年7月随八钢公司重组并入宝钢集团有限公司。2008年3月八钢决定对煤建公司进行整合，煤建公司的现有土地、房产等资产产权归焦煤集团。煤建公司于2011年经自治区工商局核准注销；二、2009年12月23日，自治区发展和改革委员会新发改项目（2009）2816号文件批复，对位于达坂城区艾维尔沟矿区和六道湾煤建公司的棚户区进行改造。2012年3月27日，焦煤集团设备工程室公告煤建公司院内25号楼周围业主将所属相关资料于2012年4月1日前报焦煤集团清欠办，过期将按无主违章建筑予以拆除。原告未向焦煤集团清欠办申报。2012年4月10日，焦煤集团设备工程室再次公告，要求于2012年4月15日前自行拆除所属建筑，收回建材，过期未动者，焦煤集团将安排拆除。2012年8月，焦煤集团按乌鲁木齐市水磨沟区征收办指示对棚户区改造范围内的所有建筑进行拆除。综上，原煤建公司的土地、房产归焦煤集团所有。焦煤集团为市政棚户区改造工程进行了统计、公告和拆除工作，原告明知拆除事项，而未向我公司申报及采取相关措施。现原告要求我公司承担本案的赔偿责任，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告冶金公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，2012年9月我公司与被告焦煤公司签订建设工程施工合同，我公司进行工地后，没有对工地内的建筑设施进行拆除，我公司只是塔建了围墙和建设了施工临时用房。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告向本院提供以下证据：
原告提供：一、2003年至2007年，内部承包合同五份；2003年4月15日，计划生育目标管理书一份；2004年8月25日，图纸一张，证明2003年至2007年原告承包了煤建公司的机械化分公司，按合同约定，原告每年向煤建公司缴纳承包费30万元以及原告在承包期间解决了煤建公司职工的就业问题，因煤建公司未能给原告提供厂房，2004年，原告经煤建公司领导同意，在煤建公司的院内自筹资金建设了179平方米的砖混结构的厂房的事实。被告焦煤公司质证后2003年至2004年、2006年的承包合同没有签字和盖章，2005年的承包合同书是复印件，不认可。责任书没有异议。图纸上的签名人是工会主席，其没有权限让原告建厂房，也不能证明建造厂房的钱是原告出资的，不认可。被告冶金公司质证后认为与其公司无关。
二、照片九张；光盘一张，证明厂房没有被拆除前运行情况良好以及厂房内存放了珍珠粉、铁桶、塑料桶等物品的事实。被告煤建公司、被告冶金公司质证后认为该证据无法证实其拍摄地点和时间，以及房屋在拆除时房屋内是否有原告陈述的物品在内，无法确认，不认可。
三、公证书一份，证明房屋被拆除后的现状和在被拆除后的现场有大量散落的珍珠粉的事实。被告焦煤公司质证后认为房屋是2012年8月拆除的，而公证书的取证时间是2013年8月，且也不能证明拆除房屋是原告所有的事实，不认可。被告冶金公司质证后认为，只有门头牌是我公司，其他照片与我公司无关。
四、2013年8月22日，发票一张，证明因取证产生费用1800元的事实。被告焦煤公司质证后认为与其公司无关，不认可。被告冶金公司质证后认为该费用不在原告的请求范围内，不认可。
五、证人崔国良、雷洪运的证言各一份，证明在2004年在煤建公司院内修建了厂房，厂房面积为179平方米的事实。被告焦煤公司质证后证人无法证明厂房是为谁修建的，而且原告与证人之间存在利害关系，不认可。被告冶金公司后无异议。
被告焦煤公司提供：一、发票一张；提货单一张；出库单两张；国有土地使用证一份，证明争议房屋是煤建公司出资建设的，房屋的所有权归煤建公司所有的事实。原告质证后认为土地使用权证与本案无关，其它证据均是复印件，而且时间也与建房的时间不相符，不认可。
二、2008年3月、2008年8月7日、2011年11月30日，文件各一份，证明煤建公司被整合后，资产归被告焦煤公司所有，2011年11月30日煤建公司已被注销的事实。原告质证后无异议。被告冶金公司质证后无异议。
三、2009年12月23日，新发改项目（2009）2816号文件一份，证明发改委批准对六道湾煤建公司进行棚户区改造以及其在煤建公司区域拆除房屋的行为是合法的事实。原告质证后认为该证据是复印件，且发改委也没有授权被告焦煤公司拆除房屋的事实，不认可。被告冶金公司质证后无异议。
四、2012年3月27日、2012年4月10日，公告各一份，证明被告焦煤公司在拆除煤建公司院内的房屋时向房屋使用权人履行了通知义务的事实。原告质证后认为被告焦煤公司没有给原告送达过公告，不认可。被告冶金公司质证后无异议。
根据上述事实，本院查明以下法律事实：
原告原系煤建公司职工，2003年至2007年原告承包煤建公司的机械化分公司。在承包期间因没有维修场地和库房，经原告向煤建公司领导请示，煤建公司同意原告自筹资金在煤建公司生产厂区修建厂房。2004年原告在煤建公司生产厂区修建砖混结构的厂房，用以其承包的机械化分公司生产经营。2007年底承包合同履行期限届满后，原告一直占有使用其修建的厂房。2008年3月煤建公司被被告焦煤公司整合兼并，煤建公司的现有土地、房产等资产均归被告焦煤公司。被告焦煤公司在整合兼并煤建公司后，并没有收回原告修建的厂房。2011年11月煤建公司被注销。2009年12月23日，被告焦煤公司兼并的煤建公司被列入棚户区改造工程。2012年8月，被告焦煤公司在未通知原告的情况下将原告修建的厂房拆除。
另查，争议厂房既没有取得房屋所有权证，也没有取得土地使用权证。
本院认为，本案争议的焦点是：原告是否是煤建公司生产厂区厂房的所有权人。2004年原告在煤建公司生产厂区修建厂房时，其是煤建公司的职工，因工作需要煤建公司同意原告自筹资金修建厂房，用以其承包的机械化分公司生产经营。2007年年底承包合同履行期限届满，修建的厂房既没有房屋所有权证，也没有取得土地使用权证。厂房现已被拆除，对原告要求确认其是被告焦煤公司家属院179平方米厂房所有权人的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告焦煤公司偿付建房损失30万元和货物损失54800元的诉讼请求，作为被告焦煤公司在拆除原告自筹资金修建厂房时，理应适当给原告一定的补偿，但因原告未能提供有效的证据予以证明，故对原告要求被告焦煤公司偿付损失354800元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告冶金公司承担本案民事责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告杨振海要求确认其是被告新疆焦煤（集团）有限责任公司家属院179平方米厂房所有人的诉讼请求；
二、驳回原告杨振海要求被告新疆焦煤（集团）有限责任公司偿付损失354800元的诉讼请求；
三、驳回原告杨振海要求被告新疆维吾尔自治区冶金建设公司承担本案民事责任的诉讼请求。
案件受理费6622元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 和 颖
人民陪审员 周建智
人民陪审员 周 勤
二〇一四年十月十日
书 记 员 唐 楠