河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1858号
上诉人（原审原告）朱XX。
委托代理人陈中利，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘XX。
委托代理人徐振杰，河北承天律师事务所律师。
上诉人朱XX因离婚纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱XX及委托代理人陈中利，被上诉人刘XX及委托代理人徐振杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告朱XX与被告刘XX经人介绍相识，相处近一年，于1983年农历腊月十二按照当地习俗举办结婚仪式，婚后初期夫妻感情尚可，于1984年9月27日生育长女朱XX，于1991年3月23日生育次女朱XX，两名子女现均已成年。原告自1997年离家出走便与被告开始分居生活。双方在共同生活期间建造了位于围场镇环城西路226号土房三间，该房屋在原告离家后的若干年中出现不同程度的坍塌，被告多次对房屋进行修缮，又于2007年与长女共同筹集资金将房屋整体翻建，在原三间土房基础上东边接出一间，房屋整体改为砖木结构。对于修缮以及翻建房屋原告没有投入。另外，原、被告于1994年购买130货车一辆跑运输，车牌号为冀H094**，后原告驾驶该车在运输途中与他车追尾，原告弃车回来。1997年原、被告又购买了同款式130货车一辆，仍挂原车牌号，该车再次发生交通事故，停在外地。被告让其亲属将车拖回，在原告离家期间，该车已经由被告卖给他人，协议卖车款14800.00元，被告称由于没交养路费，买受人实�款为14000.00元。另查明，原、被告在共同生活期间无存款、无债权，有债务：分别为1994年买车欠刘淑艳10000.00元、欠刘明礼10000.00元、欠刘海玉25000.00元，1997年买车欠刘海玉15000.00元、欠朱凤兰2000.00元、欠朱景华4000.00元、欠ＸＸ瑞3500.00元。原告在庭审中表示当年买车确实向亲属借款，但是对于向谁借款以及借款数额均回忆不清。原告离家后，被告因修缮、改建房屋以及看病就医还欠徐淑梅70000.00元，欠毕远明20000.00元。原审法院以原、被告经人介绍后结为夫妻，并生育了两名女儿朱XX、朱XX，本是一个美满的家庭，但原告在1997年离家出走，至今已十六年有余，夫妻感情已经名存实亡，现原告起诉离婚，被告表示同意，表明双方夫妻感情确已破裂，故原告请求离婚的诉讼请求，本院予以准许；关于原告主张分割夫妻共同财产房屋三间的诉讼请求，在原告离家的若干年�，被告对房屋进行了修缮，并于2007年对房屋整体进行翻建又在东边接出一间，原告对于修缮和翻建房屋没有任何投入，故原告主张分割房屋的诉讼请求，本院不予支持；关于原、被告夫妻共同债务问题，在原告离家之前，双方两次买车所欠债务虽然原告仅认可欠原告方亲属的部分，对于欠被告亲属的钱原告回忆不起来，但是到庭的证人所做的证言与被告所述债务完全吻合，两次买车所欠债务69500.00元，属于原、被告共同生活所负债务，应由双方共同偿还。被告所提交的证据卖车协议只能证明卖车款为14800.00元，无法证明买受人实际交付14000.00元。故对于卖车所得价款本院采信14800.00元，因此款由被告收取，故被告应多偿还14800.00元共同债务。在原告离家之后，被告因生活所需所欠债务应视为被告的个人债务；关于被告要求原告赔偿精神损失费50000.00元的请求，因原告�夫妻关系存续期间离家出走的十多年中对家庭生活不予过问，也未支付过家庭基本生活开支，多年来未承担自己作为丈夫和父亲应尽的家庭责任，不但违反了夫妻间的扶养义务，而且对于两名尚未成年的子女原告的行为属于遗弃家庭成员（家庭成员间的遗弃，指家庭成员中负有赡养、扶养、抚养义务的成员对需要赡养、扶养和抚养的成员不履行其应尽义务的违法行为）。根据法律规定“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求赔偿：（一）有重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。”本案原告在婚姻中存在过错，被告主张损害赔偿依法应予以支持，但被告主张50000.00元数额过高，考虑原告的经济情况本院酌定为10000.00元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第（一）款、第四十一�、第四十六条之规定，判决：一、准予原告朱XX与被告刘XX离婚。二、夫妻共同财产位于围场镇环城西路226号房院一处归被告刘XX所有。三、夫妻共同债务69500.00元由原告负责偿还19950.00元，被告负责偿还49550.00元。四、原告给付被告精神损害抚慰金10000.00元，于本判决生效后七日内履行完毕。案件受理费300.00元，由原告承担。
宣判后朱XX不服，提起上诉的主要理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。关于原审判决第二项，原审法院认为：在上诉人离家的若干年中，被上诉人对房屋进行了修缮，并2007年对房屋进行翻建又在东边接出一间，上诉人对于修缮和翻建房屋没有任何投入，故上诉人分割房屋的诉讼请求不予支持，并因此判决该争议房院由被上诉人所有，认定事实不清，适用法律错误。首先，关于被上诉人于2007年翻建房屋的事实，没有证据予以�明，众所周知，农村翻建房屋同样需要相关行政审批手续，被上诉人在没有提交任何相关行政审批手续证明的的情况下，原审法院直接认定了2007年房屋翻建的事实。其次，装修与翻建并非同一概念，从被上诉人一审过程中提交的证据也可以看出，所有证人证言只能证明被上诉人对房屋进行了装修，无法证明被上诉人对房屋进行翻建。原审法院既已查明，位于围场环城西路226号的房屋，是上诉人与被上诉人在共同生活期间共同建造，那么该房屋属于夫妻共同财产，在离婚时应由双方平均分割，不能因上诉人对装修没有投入而剥夺其原有的财产权利，更不能以翻建为理由改变房屋的权利属性。上诉人分割房院的请求，包括房院范围内宅基地使用权的分割及宅基地上夫妻共同建造房屋原有价值的分割两部分内容，根据“房地一体”原则，在分割时应当一并处理。原审判�对争议房屋宅基地使用权未进行分割，并且以上诉人对装修房屋没有实际投入为由判决房屋归被上诉人所有，即剥夺了上诉人分割宅基地使用权的请求权，又剥夺了上诉人分割房屋原有价值的请求权，可见原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决第三项，原审法院认定两次买车所欠债务69500元，为夫妻共同债务，认定的依据是被上诉人所提供的刘海玉、刘福玉、刘淑艳的证人证言，以上三位证人与被上诉人均存在近亲属关系，其中刘海玉与被上诉人是兄妹关系；被上诉人与刘福玉是姐弟关系；被上诉人与刘淑艳是姐妹关系。以上证人证言不但不符合证据的客观性，与事实也完全不符，上诉人在第一次购车时所欠债务己还清，1997年第二次购车，只借过被上诉人二哥刘海玉的钱，车辆出了事故之后。刘海玉已将车卖掉，卖车价款抵消了债务。并且当时130货车新车不足40000元，不可能产生69500元借款，更何况当时上诉人跑运输手头尚有积蓄。一审判决认定夫妻共同债务所依据的证据，不但证明力上存在严重瑕疵，真实性同样不能确定，依据这样的证据认定的事实必然不是客观事实。三、原审判决第四项，因上诉人的离家出走而认定上诉人是导致夫妻感情破裂的过错方，认定事实不清，上诉人之所以选择离家出走是因无法忍受被上诉人的脾气，被上诉人动辄就对上诉人进行辱骂，双方感情不合由来已久，夫妻感情早已名存实亡。上诉人离家之前曾患病，被上诉人不尽夫妻间相互扶养义务，不予治疗，这亦是遗弃。根据《婚姻法解释三》第十七条的规定，夫妻双方均有婚姻法第四十六条规定的过错情形，一方或者双方向对方提出离婚损害赔偿请求的，人民法院不予支持。故不应判令上诉人支付精神损害抚慰金10000元。四、上�人离家期间，土地补偿款作为夫妻共同财产，已全部由被上诉人领取，原审法院对该部分夫妻共同财产未予分割。综上，原审判决部分认定事实不清，且适用法律错误，上诉人为维护自己的合法权益特就此上诉至贵院，请求二审法院依法支持上诉人的请求，一、依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第1974号民事判决书第二项，并依法分割位于围场县环城西路226号的房院。二、撤销原判决第三项，并依法改判上诉人不承担债务。三、撤销原判决第四项，并依法改判上诉人不予支付精神损害抚慰金。四、依法分割夫妻共同财产土地补偿款98250元。五、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人刘XX答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理。一、关于争议房屋，上诉人不能否认其在与答辩人共同生活期间只是三间土房，而现在是四间砖瓦房，此房屋的改造和修缮，被答辩人没有投一砖一瓦，没花一分钱。至于此房的改造是否经过审批，不属于本案审理范围。宅基地也是答辩人在被上诉人遗弃后于2008年花了9070元买得的，被答辩人同样没花一分钱。二、关于购车借款等家庭债务，虽然证人是答辩人亲戚，不能因此就可随意否认其证明力，因为如果不是亲戚，外人的钱怎能容易借得。并且这些证人所陈事实被答辩人在一审当庭已经承认，而现在又矢口否认，只能说明被答辩人缺乏诚信。三、上诉人称答辩人脾气不好而导致夫妻感情破裂，不是事实，没有任何证据。其又将自己的离家出走说成为对方的“遗弃”，更令人涕笑皆非。被答辩人是男人，是家庭户主，离家出走时年仅三十多岁，年富力强，跑运输做买卖，智力没有缺陷，四肢健全，有技术，身上又有活钱，并且最�是不顾有病的妻子，不顾年幼的女儿，自行离家出走，投奔新欢。而答辩人只是一个普通的家庭妇女，没有技术，手里没钱，身体有病，一双女儿年幼，随时需要照料。在这样的境况下却自己坚守着这个家，饱尝艰辛，把一双女儿养大成家，把家里的日子撑下来。是谁遗弃谁，不辩自明。四、被答辩人在上诉状中所提出的土地补偿款问题，其原审诉状中并未提出主张，甚至到开庭中也没变更或增加诉讼请求，在二审中提出，不符合法律程序。综上所述，原审判决所认定的事实，均是客观存在的事实，均有答辩人所提交的证据能予以证明，都是被答辩人当庭承认的事实。被答辩人对答辩人母女一家人所造成的创伤打击是巨大的，而原审判决仅判赔偿答辩人10000.00元精神抚慰金，已经是对过错非常严重的被答辩人莫大照顾和迁就了。请求二审法院依法驳回其上诉请求。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人朱XX与被上诉人刘XX于1983年结婚，1998年3月28日离家出走，分居至今。夫妻感情确已破裂，应准予离婚。婚生女儿两人均已成年。上诉人未对其两个女儿尽抚养义务，且在离家出走时有夫妻共同的债务。现有财产均系被上诉人刘XX与其女儿成年后劳动所得。并对原有房屋进行了修建。上诉人违反了夫妻间忠诚、扶助的原则。其要求分割财产本案不予支持。原审判决其承担离家出走时的债务并无不当。因其违反夫妻的忠诚原则，造成被上诉人的精神损害，应给予一定的经济抚慰金。因此上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决�裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人朱XX承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 马 明
审判员 陈建民
二〇一四年十一月六日
书记员 郭 军