浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯商初字第895号
原告：上海同跃贸易有限公司。
法定代表人：王杨健。
委托代理人：孙静、赵晋龙。
被告：温州奥马服饰有限公司。
法定代表人：郑思真。
原告上海同跃贸易有限公司为与被告温州奥马服饰有限公司加工合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告上海同跃贸易有限公司的委托代理人孙静、赵晋龙到庭参加诉讼，被告温州奥马服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海同跃贸易有限公司起诉称：2012年11月21日，原、被告签订了《加工承揽合同》，合同编号为ty0109121119001，约定由被告为原告加工货品，委托加工模式为fob模式，由被告提供原告要求的面料并进行加工，合同期限为2012年11月19日至2013年8月31日。其中，订单号码为251732的五批货物交货期分别为2013年3月4日、2013年3月11日、2013年3月12日、2013年3月20日和2013年3月25日，订单号码为251730的货物交货期分别为2013年2月5日、2013年2月12日、2013年2月15日、2013年2月19日、2013年2月22日、2013年2月23日和2013年3月5日。合同签订后，原告按约履行义务，至2013年5月4日，原告共支付被告货款4388922.84元，而被告至今仅发原告金额3497771.90元货物，未如期按合同约定交付货物已达一年以上。原告认为，被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。请求法院依法判令：一、取消逾期部分的货物订单，被告返还原告多支付的货款891150.94元；二、被告返还原告垫付的检测费6237元；三、被告支付违约金784433.62元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1.加工承揽合同，以证明双方合同关系；
2.货款支付凭证36张（含银行转账凭证7张、对账单1张、增值税发票2张、委托书27份），以证明原告2012年11月29日至2013年5月4日按约支付货款39笔合计4388922.84元；
3.原告代付检测费凭证2张，以证明原告代被告支付检测费6237元的情况；
4.对账明细表、入库明细表各1份，以证明被告应承担违约金784433.62元。
被告温州奥马服饰有限公司没有答辩，也没有在本院指定的举证期限内提交证据。
原告提供的上述证据，业经庭审出示，被告温州奥马服饰有限公司未到庭没有质证意见。本院审查认为，原告提供的证据1加工承揽合同已由原、被告双方代表签名并由单位盖章，本院予以确认。证据2中的银行转帐凭证7张，其中5张金额104万元收款人为被告，本院予以确认，1张金额369100元收款人是福建石狮市东英纺织商贸有限公司，1张金额60000元收款人是漳州市群鑫五金配件有限公司，原告需要提供证据证明上述公司收取款项即代表被告，委托书27份，是被告委托原告支付第三人款项共计2369174.44元，其中漳州市群鑫五金配件有限公司和福建石狮市东英纺织商贸有限公司也在收款人之内，但福建石狮市东英纺织商贸有限公司委托收款的金额少于上述汇款金额，而且委托的时间迟于上述汇款时间。且27份委托书均没有相应的支付凭证，无法确认原告是否已支付上述委托款项；增值税发票与对帐单能相互印证，且对帐单已由被告方单位盖章，本院予以确认。证据3系检验所缴款结算单，不是支付凭证，原告庭后补充提供的汇款凭证，没有反映系本案的检测费且金额与本案不一致，故不能证明原告已代被告支付检测费6237元的事实。证据4中的入库明细表，结合原告当庭提供的入库明细表原件，可以确认原告已将商品码251730、251732共87191件入库上海美特斯邦威服饰股份有限公司；对账明细表系原告单方出具，未经被告方确认，且原告亦无其他证据予以印证，故本院对该证据不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月21日，原、被告双方签订一份编号为ty0109121119001的《加工承揽合同》，合同约定由被告为原告加工货品，委托加工模式为fob模式（指被告提供符合原告要求的面料并进行加工的生产模式），被告按双方约定的合同交货期直接送货到原告指定地点，具体由原告书面通知。货款及支付方式：除本合同有特别规定外，货品的价格包括货品单价、材料费、检测费、包装费、货物存储费、保险费、税费等与交货相关的一切费用；货品入库后提货款支付前，被告应开具单款单批次全部货款金额的增值税发票（税率l7%），增值税发票应对应原告入库单，并应在发票寄出之前，原告收到发票后将对发票进行校验。未按时开具增值税发票的，原告不予办理付款手续。定金：原告自签订的生产订单生效之日起7天内支付被告该订单总货款的30%为定金（如支付比例超过该订单的订金，则超过的部分为预付款）。提货款：按单款单批次支付，原告在单款单批次货品全数入库且增值税发票校验完毕后15天后支付单款单批次实际入库货品总金额50%作为提货款……。结算款：原告在订单货品全数入库后且全部增值税发票校验完毕60天内无质量问题时支付实际入库货品总额20%结算款；原告签署生产订单无权取消或调整订单，需书面通知被告，经被告同意后取消或调整该订单……。并约定被告若逾期交付货物时，按逾期天数计付违约金，以表格形式列明（略表述，主要以该批货物总额按每天递增计算标准方式计算），等等。合同期限为2012年11月19日至2013年8月31日。生产订单作为合同的附件内容，本案合同生产订单共二份，订单明确商品码、版单号、商品名称、型号、数量、金额、合同交货期及到仓日。其中生产订单附件一内容为商品码251732、单价含税50.8元，合同到仓日分别为2013年3月4日、2013年3月11日、2013年3月12日、2013年3月20日和2013年3月25日；商品码251730，单价含税34.3元，合同到仓日分别为2013年2月5日、2013年2月12日、2013年2月15日、2013年2月19日、2013年2月22日、2013年2月23日和2013年3月5日；合计数量共87405件，金额为3519408元（含税），实际结算以到仓数量为准。生产订单附件二内容为商品码209704、233703，单价含税分别为25.8元和47.2元，合同到仓日分别为2013年4月15日、4月29日、4月30日，合计数量17615件，金额为602897.4元（含税），实际结算以到仓数量为准。合同签订后，原告分别于2012年11月29日、12月6日、12月28日、12月31日、2013年3月25日通过银行支付被告30万元、20万元、20万元、30万元、4万元，合计104万元。2013年2月4日汇给漳州市群鑫五金配件有限公司6万元、汇给福建石狮市东英纺织商贸有限公司369100元。另，被告在原告的对帐单上盖章确认，金额642174.3元，备注已付订金180000元。被告于2013年2月26日至5月4日共向原告出具27份委托书，委托书内容均为被告委托原告由个人钟靠靠汇款给相关单位（含漳州市群鑫五金配件有限公司、福建石狮市东英纺织商贸有限公司等）及个人的货款，共计金额2369174.44元（其中漳州市群鑫五金配件有限公司6万元与上述银行凭证金额一致，其他均无银行汇款凭证）。被告的货品入库到上海美特斯邦威服饰股份有限公司，原告为发货人，上海美特斯邦威服饰股份有限公司为收货人，双方签署一份明细表，明细表表明商品码251732数量经计算为31491件，到仓日于2013年2月5日至2013年5月5日之间。商品码251730数量经计算为55700件，到仓日于2013年2月26日至5月4日，上述合计87191件。按合同约定的单价计算，总金额为3510252.8元。生产订单附件二内容未履行。
在诉讼过程中，原告陈述入库到上海美特斯邦威服饰股份有限公司货品87191件中，有不合格产品退货数量为348件，原告实际收到货物数量为86843件。另明确原告汇给漳州市群鑫五金配件有限公司6万元的依据就是委托书。
本院认为：原、被告之间签订的加工承揽合同合法有效，双方应严格按约定履行合同内容。生产订单附件一的产品加工数量总共87405件，本案被告已交付87191件，原告陈述被告交付的87191件中有不合格产品退货数量为348件，实际到货入库86843件，但没有提供证据证明，根据合同约定，订单总价以实际结算为准，故被告完成上述生产订单附件一的实际金额为3510252.8元（按已交付87191件计算）。根据原告提供的材料反映，原告已支付被告104万元，被告向原告出具对帐单金额为642174.3元（已付订金180000元），而被告委托原告支付第三方共计2369174.44元，除汇给漳州市群鑫五金配件有限公司6万元外，其余均无汇款凭证，无法证明上述款项已实际支付。故原告提供的证据不足以证明其已多付被告货款891150.94元，本院对原告要求被告返还多支付货款的请求不予支持。根据合同中生产订单一的约定，被告应分别于2013年2月5日至3月25日前将货物分批到仓，但没有约定对应的具体仓库，故无法确认哪批货逾期到仓，原告要求被告支付违约金784433.62元，依据不足，本院不予支持。另外，根据原告提供的材料反映，生产订单附件二的内容被告至今未能履行，且双方约定的合同履行期限早已于2013年8月31日到期，故不存在继续履行合同的情形。对于原告要求被告支付本案检测费6237元的请求，虽然原告已提供支付检测费的汇款凭证，但由于汇款凭证金额与本案检测费金额不一致，则发票中又没有明确支付本案检测费，原告提供的证据不足以证明原告已代被告支付本案检测费，故本院对原告该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海同跃贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费19936元、公告费320元，由原告上海同跃贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏旭丽
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 贾国清
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 林 爽