辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3052号
上诉人(原审被告)：国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司。住所地：庄河市世纪广场*号。
负责人：安超，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：任风莲，女，1957年1月17日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。
被上诉人(原审原告)：徐常清，男，1957年8月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。
被上诉人(原审原告)：吕某，女，1985年10月9日出生，汉族，辽宁省东港市人，系农民，现住庄河市。
被上诉人(原审原告)：徐某，男，2006年12月3日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系学生，现住庄河市。
法定代理人：吕某，自然情况同原告吕某。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：国显洋，系辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司因与被上诉人徐常清、任风莲、吕某、徐某触电人身损害责任纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司委托代理人吕天杰、被上诉人吕某及四被上诉人共同委托代理人国显洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由；一、一审法院认定上诉人主观上存在过错没有事实和法律依据：1、一审法院以证人证言认定案涉十千伏高压线离地高度没有达到国家规定的电力行业标准错误，民事诉讼法第76条规定，民事案件涉及专门性问题，应由有资格的鉴定人出具鉴定意见，原审法院以没有专业资格的证人确定专门性问题显然违法；况且，上诉人一审期间提出鉴定申请。2、一审法院认定案涉高压线中间的裸线存在重大安全隐患，并以此认定上诉人主观过错没有法律依据，依据现行《10kv及以下架空配电线路设计规程》及相关规定，高压裸线是现行高压输电正常方式，案涉高压裸线符合规范要求。3、一审法院以”案涉事故发生后，被告将高压电线全部更换为绝缘电线，证明被告没有履行好职责，主观上有过错”的事实，认定错误，既然高压裸线具有合法性，那么上诉人的更换行为不是必然代表没有履行好职责，况且一审法院判决既然已经适用无过错原则，又认定原审被告存在主观过错，相互存在矛盾。二、一审法院程序违法，一审法院未经审理即驳回上诉人追加庄河市河道管理处为当事人的请求，系违法剥夺当事人诉权，追加的当事人是否承担民事责任，应通过法庭审理后才可以依法判定，一审法院未通知庄河市河道管理处参加审理活动，无法确定其是否应当承担民事责任，况且不能排除追加的被告认可民事责任的可能。三、一审法院确定被告抚养人生活费20年期限的标准违法，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人无劳动能力又其他无生活来源的给付被抚养人生活费，死者徐吉冲的父母均为农民，日常以经营所属土地为生，因此不属于上述法条中无劳动力又无其他生活来源的规定，一审法院确定给予20年生活费违法。
被上诉人徐常清、任风莲、吕某、徐某共同辩称，本案触电事故发生地的高压线高度问题，并不属于专门性问题，对此没有相关法律规定必须由有资格的鉴定人出具鉴定意见；触电事故发生地的高压线高度没有达到国家规定的电力行业标准是有事实依据的。事故发生后，被上诉人吕小玲及证人宋某等人到事故地点用绝缘杆和皮尺对距离受害人死亡地最近的高压线距离地面垂直距离进行了测量；2015年7月23日另案发生的触电死亡案件中，上诉人供电公司作为被告于在2015年7月28日申请庄河市公证处进行证据保全，公证处对现场测量的高度为510十厘米，证明该触电事故发生地的高压线离地高度没有达到国家规定的非居民区5.5米以上的标准，因此被上诉人有理由认为上诉人之所以在本案中没有申请公证处进行证据保全测量事发地高压线离地距离是因为通过另案上诉人已经明知事故地段的高压线距地高度没有达标。本案事故发生地段周围已经发生三起触电事故，充分证明上诉人没有履行职责，存在主要过错。一审法院认定上诉人经营管理下的事发地段高压线存在重大安全隐患是有事实依据的。上诉人是从事高度危险作业的国有企业，正是因为其没有履行管理职责，一审法院认定上诉人存在过错应当承担主要责任；一审判决根据侵权责任法第69条、73条规定，适用无过错原则，二者相互并不矛盾。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人生活费符合法律规定。司法实践中成年亲属的抚养费界限一般设定为国家法定退休年龄，法院判决支持被抚养人生活费的具体情形是：已达到定退休年龄的被扶养人，原则上可以获赔，被扶养人有退休工资除外；未达到法定退休年龄的被扶养人，原则上没有被扶养人生活费，但丧失劳动能力又无其他生活来源者除外。本案中，被上诉人徐常清、任凤莲已经达到法定退休年龄，虽然都是农民也有土地，但种地的收入并不能维持正常生存需要。老两口仅生育了死者徐吉冲一个孩子，没有退休金等任何养老保险待遇。况且，日益衰老导致无力继续耕种土地，因此一审法院判决上诉人赔偿被上诉人生活费是有充分的事实及法律依据的。一审法院审理程序合法。本案中，上诉人没有提供任何证据来证明庄河市河道管理处与本案触电事故存在事实上的关联性，至今也没有提供能够证明庄河市河道管理处对于涉案事故认可民事责任的有效证据，仅凭其单方陈述就要求一审法院追加案外人庄河市河道管理处参加诉讼显然没有任何事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告吕某系受害人徐吉冲妻子，徐某系徐吉冲之子，徐常清、任风莲系徐吉冲父母。2017年7月19日7时许，受害人徐吉冲在庄河市栗子房镇双庙村周岚屯东虾圈潮坝的土道上钓鱼时，因钓鱼用具碰触到上方的高压线致徐吉冲触电死亡。庄河市公安局栗子房派出所和120救护站接到报警和求救后先后到达事故现场。2017年7月28日，受庄河市公安局栗子房派出所委托，辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所对死者徐吉冲进行了鉴定，并于2017年9月29日作出辽病（2017）病鉴字第17075号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者徐吉冲系因电击死亡。庄河市公安局栗子房派出所出具证明证实鉴定费7300元系原告方支付。庄河市栗子房镇大潭村民委员会证实：1、四原告系徐吉冲的第一顺序法定继承人；2、徐常清、任凤莲是徐吉冲生前的被抚养人，二人身体健康状况不佳，无其他收入来源。
被告系经庄河市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（国有独资），成立日期为2005年6月9日，经营范围为：电能供应、电网经营、电力机械设备、仪器仪表附件销售、信息咨询；电力设备安装、维修、电力工程勘测、设备安装、调试及工程承包、监理（以供电营业许可证、承装电力许可证为凭，并凭资质证书经营）。案涉线路名称为10千伏前哨线天普支线，该线路系被告所有。事故发生时，案涉高压电线为三根线中间是裸露，两边系绝缘线。2017年9月份，被告对该线路进行了整体改造维修，将所有的高压线均更换成绝缘线。
再查，中华人民共和国电力行业标准（DL／T5200-2005）（13．0．2导线与地面或水面的最小距离）1kv-10kv架设配电线路设计技术表中表明：居民区为6．5米、非居民区为5．5米、不能通航也不能浮运的河、潮（至冬季冰面）为5米、交通困难地区为4．5米。
根据原告的诉请，参照2016年大连市农村常住居民人均可支配收入的主要数据，经计算原告的经济损失有：死亡赔偿金313280元（15664元／年×20年）、丧葬费36882元、被扶养人生活费200760元［徐常清92349．60元（10038元／年×8年×2／5）＋（10038元／年×12年×1／2）、任风莲92349．60元（10038元／年×8年×2／5）＋（10038元／年×12年×1／2）、徐某16060．80元（10038元／年×8年×1／5）］、鉴定费7300元，合计558222元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案争议的焦点为：1、应否追加当事人和对案涉的高压线距地的垂直距离进行测量的问题；2、被告应否对徐吉冲的死亡后果承担民事赔偿责任；3、徐吉冲本人对死亡后果有无过错；4、本案的赔偿比例问题。
关于被告申请追加庄河市河道管理处为本案当事人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”第六十五条规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因被告对追加当事人的主张没有提供相应的证据，本院对该请求不予采纳。对被告要求对案涉的高压线进行测量的问题。因为在事故发生后，被告方对该线路已进行实施重新更换电线等行为，在此基础上，则失去对案涉线路进行测量的实际意义，即便是测量出结果，也不能被采信。本院对被告的该项请求，亦不予采纳。
关于被告应否对徐吉冲的死亡后果承担民事赔偿责任的问题。1、从被告所经营业务范围上看，被告系案涉高压线路的经营者和管理者。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：”从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，被告没有提供证据证实徐吉冲触电身亡是其本身故意或因不可抗力所致，据此应对徐吉冲的死亡后果承担民事赔偿责任；2、通过证人证实案涉高压线路为10kv的高压电线，对地距离没有达到国家所规定的电力行业标准，且三根高压电线中中间的为裸露线，自身已存在重大的安全隐患，且在案涉事故发生后被告对该线路高压线路进行了维护，并将高压电线全部更换为绝缘电线，证明被告作为该高压线路的经营者、管理者，没有很好履行职责，主观上有过错，对案涉后果亦应承担赔偿责任。
关于受害人徐吉冲本人有无过错的问题。徐吉冲生前系完全民事行为能力人，应当知道高压电线存在安全隐患，和在高压电线下钓鱼自身有较大的危险性，且在高压线杆上已挂有禁止垂钓的警示标志，对此没有引起受害人足够注意和重视，其本人对触电死亡的后果存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故本院认定受害人徐吉冲本人对损害的发生有过错，应适当减轻被告的民事赔偿责任。
关于本案赔偿比例的确定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第六十九条、第七十三条的规定，结合被告和案涉受害人徐吉冲的过错程度，本院确定被告对原告的合理经济损失按70％的比例承担赔偿责任。
案涉事故造成了徐吉冲死亡的严重后果，在精神上给四原告带来了巨大的打击和痛苦，应该给予一定的精神抚慰，本院对原告主张赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持。结合当事人的过错程度、承担责任的经济能力及当地居民平均生活水平等因素考虑，本院确定给付精神损害抚慰金60000元为宜。
综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国电力法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告吕某、徐某、徐常清、任风莲合理经济损失390755．40元；二、被告国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告吕某、徐某、徐常清、任风莲精神损害抚慰金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2103元，由被告负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：”从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，经公安机关委托的司法鉴定机构出具的司法鉴定意见为：死者徐吉冲系因电击死亡，可以确定死者徐吉冲系因高度危险作业致死，按照民事侵权的归责原则，本案为无过错责任，即对民事侵权责任的承担不以行为人（作业人）主观是否存在过错为承担民事责任的要件，行为人免于承担民事责任必须符合法定条件，上诉人没有证据证明徐吉冲触电身亡是其本人故意或因不可抗力所致，故，上诉人对徐吉冲的死亡后果不存在法定免责事由，其应承担民事赔偿责任；受害人徐吉冲生前系完全民事行为能力人，应当知道在高压电线下钓鱼存在安全隐患具有较大的危险性，且高压线杆上已挂有禁止垂钓的警示标志，受害人对此没有引起足够注意和重视，其本人对触电死亡的损害后果存在一定的过错；一审判决根据受害人徐吉冲在人身损害过程中的过错程度判令其承担30%的过错责任并无不当。上诉人请求追加案外人庄河市河道管理处为本案当事人，因本案四被上诉人主张的民事法律关系的性质为高度危险责任纠纷，四被上诉人的民事权益已经在高度危险责任归责原则下得以保护，在四被上诉人不申请追加当事人的情况下，上诉人的请求既没有法律依据也无必要；有关上诉人主张的被上诉人徐常清、任风莲二人的被抚养人身份认定一节，二被上诉人已经超过法定男女退休年龄，应视为无劳动能力人；关于二被上诉人的生活来源，上诉人主张二被上诉人享有所在农村集体组织的土地承包经营权，应当视为有生活来源，本院认为，是否具有其他生活来源应当以被抚养人的”生活来源”能否保证维持其达到所在区域的最低生活保障为衡量标准，上诉人没有证据证明被上诉人徐常清、任风莲二人承包土地的收入能够保障二人的生活水平维持于当地生活标准，在二被上诉人所在村民委员会出具证据证明二被上诉人没有其他生活来源的情况下，本院对徐常清、任风莲二人具备被抚养人身份的事实予以确定，上诉人此节事实主张缺乏事实依据，本院不予采信。至于上诉人上诉所称一审判决认定上诉人架设高压线高度不达标错误，不应以证人证言确认一节，本院认为，对当事人有争议的事实，应当根据证据规则确定举证责任，并根据当事人对证据质证意见确定证据是否采信并据以认定案件事实，一审判决根据证人证言及上诉人日后将案涉高压线路改造为绝缘线来确定上诉人就本案人身损害后果具有主观过错不当，但该瑕疵认定，并不影响案件处理结果。综上所述，国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2754.0元，由上诉人国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年五月四日
书记员 唐蓉荣