河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1513号
上诉人（原审被告）：李振明。
委托代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯广泽。
委托代理人：吕连红，三河市新集海宏法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘玉莲，女，1963年3月3日出生，汉族，现住三河市新集镇西罗村**号。
上诉人李振明与被上诉人冯广泽之间排除妨害纠纷一案，河北省三河市人民法院于2016年2月16日作出（2015）三民初字第04001号民事判决。李振明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，冯广泽与李振明是斜对着的前后邻居，李振明居前偏西一些，两家之间隔着一条村内街道，新集镇西罗村村委会于2015年8月18日出具的两份《证明》中，均写有该处街道宽度是6米的内容。冯广泽家有一辆三轮农用车，出入需要在李振明家房后拐弯。李振明在其房后沿着其房的后墙紧贴着墙，东西方向垒了一个约一米宽的台子，并在台子的北边又东西方向栽了一排树。李振明家东边的居民，也有在房后栽树的，但占用街道的宽度，明显比李振明在其房后所栽的树占用街道的宽度小。另外，李振明还在其房西边的三角形地上栽了树，所栽的树基本上是东西方向成行，最北边的那行树的东头，基本上和其房后台子的北边缘对齐。以李振明及以东几家的房和相应的街道北边几家的南院墙所形成的街道方向为准，李振明栽的树由东往西向西北方向偏斜即偏向街道了。李振明主张其栽树，是村以批其宅基地的名义允许其栽树的，并提交一份三河市新集镇西罗村村委会于1996年4月21日出具的《收据》，该收据记载收宅基款贰仟元整，建筑许可证贰佰元整。但未提交占地面积及四至的证据。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方同为农村居民，且前后相邻，本应互谅互让。现在农村的各种机动车在逐渐增多，甚至有一些长、宽尺寸大一些的货车，如果街道狭窄将造成车辆通行困难。李振明房后栽的树明显侵占了街道，并且侵占街道的宽度明显大于附近人家。冯广泽家有一辆三轮农用车，出入需要在李振明家房后拐弯。拐弯处需要道路宽度大一些，这样才能保证安全顺畅，并且冯广泽家前边的街道是村内公共街道，随时有可能有其他车辆经过，出现会车的情况是难免的，故冯广泽提出的李振明房后的树妨碍冯广泽通行理由充分，李振明应将房后的5棵小树移走。考虑目前正值严冬不适宜移栽树木，应给与适当的宽限期，一审法院酌定于2016年3月20日前移走。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、李振明于2016年3月20日前，将其房后的5棵小树移走。二、驳回冯广泽的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由李振明负担（于判决生效之日起三日内交纳）。
上诉人李振明不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，请求依法撤销河北省三河市人民法院（2015）三民初字第04001号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由是，原审法院判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人系斜对着的前后邻居，上诉人居前偏西一些，被上诉人居后，两家之间隔着一条村内街道。一审法院依据西罗村村委会出具的证明认定该街道宽6米，该证明与事实不符。该街道并非笔直的东西向标准宽度的道路，其有一定的自然倾斜度，并非都是宽度为6米。而且被上诉人也没有提交专业的规划测量机构出具的证据证明街道规划、宽度等。上诉人对村委会出具的证明真实性也不予认可，出具证明的赵广军原系被上诉人的西邻，与被上诉人有着相同的利益关系，所以村委会出具的证明均不能作为认定事实的依据。二、在一审过程中，被上诉人没有提交自己的集体土地建设使用证，也没有提交土地部门的登记档案来证明其宅基地的尺寸，一审法院也没有测量被上诉人院落尺寸，所以这就不排除被上诉人本身侵占街道，造成街道通行不畅的情况。三、上诉人现栽种小树的位置原来就栽有树木，树木成材砍伐后才又在原来位置栽种小树，上诉人并未侵占街道。一审法院认定上诉人所栽树木由东向西向西北方向偏斜即偏向街道，但是该街道并非笔直的东西向街道，其有一定的倾斜度。站在该街道的东边向西观看，是看不见上诉人所栽种的小树侵占街道的。街道现宽5.5米，并不影响车辆通行、会车。被上诉人家的三轮农用车不是大型车辆，被上诉人也没有提供车辆的尺寸及车辆不能正常出入的证据，所以一审也不能认定上诉人栽种的树木影响被上诉人家中的三轮农用车的出入。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人冯广泽答辩称，一、一审法院审理查明的冯广泽与李振明是斜对着的前后邻居，李振明居前偏西一些，两家之间隔着一条村内街道，客观事实清楚。二、赵广军系西罗村村委会的法定代表人，村委会的行为是全村的整体行为，在一审中村委会出具的两份证明均证明了1994年村委会认可的赵广军、冯永祥、李振全、冯广泽、冯景华五户均以原学校南墙为准，南北长29.7米，往南宽6米的东西通道的客观事实，且在该证明上不但有村主任赵广军签字认可，还有村支书蒋某签字认可，因此村委会出具的两份证明应做为认定该道南北6米宽的有效证据。三、一审法院审理查明的李振明在其房后沿着其房后墙紧贴着墙东西方向垒了一个约1米宽的台子，并在台子的后边东西载了一排树，李振明家东边的居民也有在房后栽树的，但占用街道宽度明显比李振明在其房后所栽的树占用街道的宽度小，且李振明在上诉状中已承认街道限宽5.5米，实际侵占该街道南北0.5米面积，明显影响冯广泽车辆通行的事实存在。四、一审法院审理查明的上诉人主张的其栽的树是村批准的宅基地中种植，但其在一审中未提供有利证据证明，且在二审中也未提供证据。五、李振明在一审法院提交的收据，只证明了是收宅基地款2000元整，建筑许可证200元，但并未体现李振明占地面积及四至。六、一审法院一审中认为李振明房后栽的树明显侵占了街道宽度，明显大于附近人家占道的宽度，且农村各种机动车逐渐增多，一些长、宽尺寸大一些的货车可能会因街道狭窄造成车辆通行困难，而冯广泽家有一辆农用三轮车出入、拐弯处需道路宽大一些，这样才能保证安全、顺畅，判令李振明将其房后的五棵小树移走是正确的。七、对李振明所称站在该街道的东边向西观看，是看不见李振明所栽的小树侵占街道的，无任何道理，其也未提供不占街道的充足证据。八、冯广泽及其它道北的几户南北长29.7米宅基地面积，均得到了历届村委会的认可，这是客观事实。且建筑的事实早已建成，北边几户建筑的标准是按村委会东西以原学校南墙为标准，这几户北边南墙一致，无侵占街道的事实。综上，一审法院认定的事实清楚，证据充分，而上诉人所上诉的理由于法无据、无事实根据，请求中级人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人李振明为证实其主张提交了四组证据，证据一：现场照片三张和草图一份，拟证明上诉人所栽种的树木没有妨碍被上诉人的通行出入，被上诉人家留有一个八字的门口就是为了方便出行的，以及从被上诉人家出来到上诉人所栽种树木的位置有10米之距的事实。证据二：上面明显有被上诉人家车辙印的照片一张，拟证明上诉人家栽种树木后并不影响被上诉人车辆出入的事实。证据三：现场照片三张，拟证明新集镇西罗村的主干道宽不过4米，本案诉争道路是没有规划的土路，村委会出具的证明上所述的有6米宽的道路并不属实的事实。证据四：与小树一排的刨除老树树根照片两张，拟证明上诉人所栽种的5棵小树的位置原来栽有树木，树木成材后砍伐了，才在原来的位置栽种了现有的5棵小树的事实。被上诉人的质证意见为：对上诉人提交的证据一中有门的照片真实性认可，其余两个照片照的角度不同，不能反映出实际情况。对草图的真实性不予认可，是其自己测量绘制的，没有我方参加。证据二中的车印并不能证明与我方是否有关，不能证实上诉人与被上诉人之间道路是否能够通行。上诉人提交的证据三，并不能反映出村内道路宽多少米。上诉人提交的证据四的树根无法证实位置，我方不予认可。被上诉人冯广泽为证实其主张申请该村村书记蒋某出庭作证，拟证明其于一审中提交的证明双方之间的东西通道系南北宽6米的村委会证明系合法、有效的事实。上诉人的质证意见为，对证人证言不予认可，因为6米宽的道路是证人听来的，并没有实际规划，属于传来证据。且如果我方所种的树木侵占街道，诉讼主体不应是被上诉人而应是村委会。双方当事人提交的证据经庭审质证，本院认证如下：上诉人提交的证据一中三张照片系对双方争议现场所照，故本院对其真实性予以认可，上诉人在证据一中所绘制的现场草图系上诉人单方制作，被上诉人并不认可，且上诉人又无其他证据予以佐证其所绘制的草图所记载数据的准确性，故本院对该草图的证明力难以认可。但从照有被上诉人家大门的照片可知，被上诉人家为方便通行，确系在自家门前开了八字的门口的事实。上诉人提交的证据二，系对双方争议街道的现场所照，故本院对其真实性予以认可，从该照片所照内容来看，可以看出在被上诉人栽种树木后，该道路仍可通行汽车的事实，但也可明显看出上诉人所种树木确实侵占了公用道路的事实，至于是否会影响被上诉人家车辆通行，仅以此照片并不能直接证明，故本院对其证明力难以认可。上诉人提交的证据三，并不能体现该村村内道路的具体宽度，故本院对其证明力难以认可。上诉人提交的证据四，因被上诉人不认可与本案的关联性，且仅从该照片所照内容来看，也难以看出与本案争议道路所种树木位置有关，故本院对其证明力难以认可。针对被上诉人申请证人蒋某出庭作证的证人证言，本院认为证人系该村村书记，其对双方争议的原始道路宽度应有所了解，且其也曾参与双方发生争执后的调解工作，故本院对其证言内容的真实性予以认可，另从其证言内容可知，被上诉人于一审中出具的村委会证明，系经该村主任赵广军及村书记蒋某同意的情况下所出具的事实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中从查清的事实来看，上诉人李振明在其房后紧贴房的后墙东西方向垒了一个约一米宽的台子，并在台子的北边朝东西方向栽了5棵小树，其所栽种的树木明显侵占了公共街道，且侵占的宽度明显大于临街的其他人家，被上诉人冯广泽与上诉人李振明是斜对着的前后邻居，李振明居前偏西一些，被上诉人家冯广泽有一辆三轮农用车，出入需要在上诉人李振明家房后拐弯，上诉人李振明在其房后所种的树木，明显侵占了位于冯广泽家门前进出的道路，妨碍了被上诉人冯广泽的安全顺畅出行，故被上诉人主张上诉人应将其栽种于其房后的5棵小树移走的诉请符合法律规定，应予维护。上诉人李振明虽抗辩称双方争议的该街道宽度本不应为6米且其栽种的小树并未明显侵占街道，但本院认为，上诉人的此项抗辩理由既无有效证据支持也与该村村委会出具的证明及本院查明的事实不符，故本院对其此项上诉理由难以支持。但本院从本案的法律文书生效后履行角度考虑，一审法院判决上诉人李振明于2016年3月20日前将该5棵小树移走的判项现已过期限，故本院认为应将上诉人李振明移走小树的时间变更为本判决生效之日起一个月内更有利于履行。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但所判事项应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院作出的（2015）三民初字第04001号民事判决第二项：“驳回原告的其他诉讼请求。”；
二、变更河北省三河市人民法院作出的（2015）三民初字第04001号民事判决第一项：“被告李振明于2016年3月20日前，将其房后的5棵小树移走。”为“上诉人李振明于本判决生效之日起一个月内，将其房后的5棵小树移走。”；
三、驳回上诉人李振明的上诉请求。
二审案件受理费80元，由上诉人李振明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年五月三日
书 记 员 于盟佳