江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1633号
上诉人（原审被告）：熊厚根，男，1973年4月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：章文华，江西振宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡亮，男，1966年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：杨大爱，女，1966年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系胡亮妻子。
原审被告：王晖，男，1981年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原审被告：熊峰林，男，1971年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人熊厚根因与被上诉人胡亮，原审被告王晖、熊峰林合伙协议纠纷一案，不服江西省安义县人民法院(2015)安民重字第09号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人熊厚根及其委托诉讼代理人章文华，被上诉人胡亮及其委托诉讼代理人杨大爱到庭参加诉讼，原审被告王晖、熊峰林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人熊厚根上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为2013年5月24日被上诉人转入上诉人的4万元购油款已由上诉人报支并未支付给被上诉人属事实认定错误，上诉人提交的扎帐清单即各合伙人的结算单，各合伙人已签字确认，即2013年5月13日至2013年7月17日的账目各合伙人已全部结清，不存在未结清账目之说，被上诉人亦签字确认。二、上述扎帐清单显示本次结帐还有余额148543元，如按被上诉人所说的扎帐单不是结算清单，那被上诉人都可以向上诉人要求分配利润，这显然不符合事实。这从侧面也说明合伙账目已结清，利润已分配完毕。综上，被上诉人以结算过的扎帐单向上诉人主张所谓垫支购油款，不符合事实，其诉讼请求不能成立。
被上诉人胡亮辩称，一、上诉人报领包括被上诉人垫资在内的9.8万元购油款，事实清楚，证据充分。2013年5月24日被上诉人向上诉人汇款4万元，上诉人连同其个人垫付的5.8万元一并汇入刘扬国账户为合伙体购油，有双方银行流水清单为证，且上诉人在原审及重审中均已认可。2013年7月17日，上诉人记录的合伙帐载明2013年5月25日上诉人经手购油的9.8万元（含被上诉人垫资4万元）已在合伙收入中报领，有合伙账及王晖认可的录音资料证实。2015年3月16日庭审中上诉人亦认可其报领刘9.8万元的事实，并称其用领取和代领工资表及部分现金归还了被上诉人，但无证据证实。二、上诉人称2013年5月13日至2013年7月17日的账目各合伙人已全部结清，与上诉人报领被上诉人垫资4万元未归还被上诉人完全是两码事。上述账目是上诉人亲笔记载，证明上诉人报领了被上诉人垫资款4万元，也证明合伙体收支账已算清，被上诉人及其他合伙人是对账目属实而签名。该账目结余是上诉人报领9.8万元后的结余。
原审被告王晖、熊峰林未到庭亦未提交书面陈述意见。
被上诉人胡亮向一审法院起诉请求：判决熊厚根归还其垫付的购油款4万元；判决王晖、熊峰林对熊厚根归还其4万元承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年3月，胡亮和熊厚根、熊峰林与王跃进、万修勤、喻和平共同合伙经营上海至南昌班车。王跃进因病由王晖承继其股份，参与合伙事务。2013年6月，喻和平退出，其10%股转让给胡亮与熊峰林各5%，2013年10月，熊厚根私下将其20%股转让给王晖。2014年10月，万修勤退出，其15%股份转给胡亮5%、熊峰林10%。2014年12月5日，胡亮、熊厚根、王晖、熊峰林自愿解散合伙。合伙期间，合伙事务由胡亮全面负责，并负责审核合伙企业财务，熊峰林协助胡亮负责全面工作，熊厚根任合伙企业会计，负责做合伙企业财务账目，并专门负责合伙车辆油料购进与报支，王晖任合伙企业出纳，具体负责清收合伙车辆营运收入，按审核票据支付费用。合伙期间共有两辆班车进行营运，胡亮负责营运一辆，熊厚根负责营运一辆，两车沿途各进站点的售票收入，均由王晖向各站统一结算，路途散客票由各车售票员收取，并填写报运单，分别与王晖结算。
2013年5月24日，胡亮从其个人账户将4万元购油款汇入熊厚根账户，由熊厚根连同其自己所垫付的5.8万元油款共计9.8万元，于2013年5月25日一同汇入刘扬国账户购买油料。
2013年7月17日，四合伙人对2013年5月13日至2013年7月17日期间的合伙内部收支进行结算时，此9.8万元已作为合伙内部的开支由熊厚根记入了结算表，2013年4、5、6月三个月的工资亦已作为合伙内部开支由熊厚根记入了结算表，结算表现金总收入（含前结转余款）610064元，支出461521元，余款148543元。对此数据，胡亮及熊峰林、熊厚根在该结算表上签字认可。后胡亮找熊厚根归还所垫付的4万元油款未果，遂向法院起诉，要求熊厚根归还所垫付的油款4万元，王晖、熊峰林负连带责任。
原审中，熊厚根陈述收到胡亮所付4万元购油款，连同其自己所付的5.8万元油款共计9.8万元汇入刘扬国账户购买油料取得购油卡两张，购油支出9.8万元由其在合伙体中报帐出来。
一审法院认为，胡亮与熊厚根、王晖、熊峰林共同经营上海至南昌班车期间，双方因胡亮所垫付的4万元油款熊厚根是否已给付胡亮产生纠纷，并不涉及合伙内部入伙、退伙或者合伙期间的盈余分配，合伙内部的债权、债务等问题。本案的争议焦点是熊厚根将油款报出后是否已给付胡亮的问题。根据庭审查明，胡亮将所垫付的油款汇入熊厚根帐户购油，熊厚根亦认可此油款已由其报支，因此，对此油款4万元是否已给付胡亮，熊厚根应举证进行证明。现熊厚根提供三份工资单，以证明应给胡亮的4万元进行了抵扣，对此，胡亮不予认可。该院认为，熊厚根提供的三份工资单无其他相关证据佐证，不能证明熊厚根所证明的目的，熊厚根提供结算单，只是对合伙内部所有合伙人在场对2013年5月13日至7月17日合伙内部的收支进行了结算，并不能证明熊厚根已将所报支的油款给付胡亮，因此，对熊厚根的辩称，该院不予采纳；对于熊厚根、王晖、熊峰林辩称讼争的油款由两车未入帐收入现金构成的问题，该院认为，两车经营收入均已计入合伙内部收入，胡亮垫付的油款是否为车辆经营收入，并不影响胡亮垫付4万元油款的事实；对熊厚根、王晖、熊峰林辩称每次扎帐由胡亮负责审核签字在前，然后再由股东签字生效的问题，该院认为，胡亮在结算表上签字，是以合伙人的身份对熊厚根所记数据与事实的认可，并不能说明胡亮已认可收到所垫付的油款；对熊厚根、王晖、熊峰林辩称胡亮也有帐本的问题，该院认为，在庭审中，熊厚根、王晖、熊峰林均已认可帐本由熊厚根保管，后付给了王晖；对熊厚根、王晖、熊峰林辩称胡亮所提供的录音是违法的问题，该院认为，胡亮录音目的是为了证明自己所垫付的油款未得到，胡亮的行为并未侵犯他人合法权益、违反法律禁止性规定，也不是以严重违背公序良俗的方法获取的证据，且原庭审中，熊厚根、王晖对自己的谈话内容均予以认可，对该证据应当予以认定；对熊厚根、王晖、熊峰林辩称胡亮所诉4万元未报帐这事纯属捏造的问题，该院认为，熊厚根认可已报出所诉的4万元油款，只是称已用三个月工资冲抵，结算单中，三个月的工资由熊厚根计入合伙内部开支，其不能证明与是否给付胡亮垫付的4万元油款具有关联性，因此，该院对熊厚根、王晖、熊峰林的抗辩均不予采纳。综上，熊厚根在报支胡亮垫付的4万元油款后应将4万元归还给胡亮，对胡亮要求熊厚根归还所垫付的油款4万元，该院予以支持。胡亮要求王晖、熊峰林对归还垫付油款4万元负连带责任，因胡亮所垫付的油款为熊厚根在合伙内部报支后未给付胡亮所产生的纠纷，与王晖、熊峰林并无关联，王晖、熊峰林不应对归还4万元油款承担连带责任，对胡亮要求王晖，熊峰林承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。王晖，熊峰林经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊厚根于本判决生效后三日内归还胡亮所垫付的购油款40000元；二、驳回胡亮要求王晖、熊峰林负连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由熊厚根负担，胡亮已预交，熊厚根于上述款给付时间一并给付胡亮。
二审期间，上诉人熊厚根提供以下新证据：证据一、银行转账凭证4份，结账清单2份，证明上诉人与被上诉人经常发生转账往来，且就结账清单已结清的事实。证据二、转让协议1份，证明2013年11月上诉人已将股份转让给王晖，被上诉人知晓并不持异议。
被上诉人胡亮的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性无异议，但不能证明双方已结算清楚，上诉人未付垫资购油款给被上诉人。
被上诉人胡亮，原审被告王晖、熊峰林未提供新证据。
本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是熊厚根是否向合伙体报领了购油款9.8万元及其是否将其中胡亮垫资的4万元购油款归还了胡亮。关于9.8万元是否报领的问题，熊厚根提供的2013年5月13日至2013年7月17日的扎帐清单显示其已将该款计入合伙账目，并在2015年3月16日原一审庭审中认可该款已由其报支，只是辩称胡亮的4万元已用工资冲抵及现金支付完毕，故本院认定上述9.8万元已由熊厚根报领。关于熊厚根是否已将胡亮垫资的4万元归还的问题，熊厚根未能提供充分有效证据证实其已用工资冲抵及现金支付完毕的抗辩，故本院对其该抗辩不予支持。熊厚根上诉称2013年5月13日至2013年7月17日的扎帐清单证实各合伙人已全部结清，但该清单仅能证实其已将购油款9.8万元记入合伙账目，并不能证明其已将其中的4万元购油款归还了胡亮，故熊厚根的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人熊厚根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年一月九日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静