天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4681号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港迎宾街79号。主要负责人：刘永辉，行长。委托诉讼代理人：石艳，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭力治，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵秋兰，女，1971年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：胡小龙，男，1971年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行（以下简称工商银行）因与被上诉人赵秋兰、胡小龙借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初61616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的合同已经明确约定了打款账户，上诉人也按照该约定将所借款项打入该账户，已经履行了合同义务，上诉人对此不具有任何过错，且被上诉人也一直在偿还利息，从未提出异议。故上诉人的一审诉讼请求应当全部得到支持。胡小兵辩称，本案所涉借款是因所在公司资金缺乏办理的，相关手续都不是被上诉人经手，钱款也未进入被上诉的账户。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。赵秋兰未发表答辩意见。工商银行向一审法院起诉请求：1.解除原告与二被告之间的《个人借款/担保合同》；2.二被告共同偿还原告借款本金314601.66元、截至2017年3月15日的利息57585.55元，合计372187.21元,并支付原告自2017年3月16日起至借款本息还清之日止的利息；3.确认原告对被告赵秋兰名下天津市滨海新区大港海滨街新盛小区47-1-101号房屋（房地产权证号：房地证津字第××号）享有抵押权，并可通过拍卖、变卖等方式行使优先受偿权；4.律师代理费6000元由二被告共同负担。一审法院认定事实：被告胡小龙与被告赵秋兰系夫妻。2012年10月24日胡小龙为原告出具共同还款承诺书，承诺以其家庭共有收入作为共同还款保证，同意借款人赵秋兰向原告申请借款，借款金额500000元。2012年11月15日原告与被告赵秋兰（借款人、抵押人）、被告胡小龙（共同借款人、抵押物共有人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定，原告向借款人发放个人家居消费贷款，借款金额为500000元，借款用途为购车，担保方式为抵押担保；借款利率为浮动利率，贷款发放时适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，自每次基准利率调整之日的次年的1月1日开始执行新的利率；借款期限为5年,实际放款日与到期日以借款凭证为准；放款方式为一次性划入借款人03×××80账户内；还款方式为从贷款发放的次月开始，采用按月等额本息还款法偿还借款本息，借款人指定其在中国工商银行开立的6222020302072079585个人结算账户为还款账户；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定利率基础上上浮50%；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除本合同；贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；赵秋兰以其名下天津市滨海新区大港海滨街新盛小区47-1-101号房屋（房地产权证号：房地证津字第××号）为该笔贷款提供抵押担保；抵押担保范围包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金，贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。《个人借款/担保合同》由赵秋兰、胡小龙签字确认。2012年11月19日原告与二被告对抵押房屋办理了抵押登记，登记证号房地他证津字第109041204628号，权利价值为500000元。2012年11月28日原告将500000元借款转入03×××80账户内，同日，该笔借款又从03×××80账户转入03×××03账户内，后由03×××03账户转入天津市荣拓商贸有限公司21×××05账户内。赵秋兰名下6222020302072079585个人结算账户偿还借款至2015年8月，截至2017年3月15日尚有借款本金314601.66元、利息57585.55元未能偿还。2017年3月份原告与天津天关律师事务所签订《风险代理协议》，按件支付律师服务费6000元。另查，原告提供的收入证明无赵秋兰、胡小龙签字。原告提供的2012年10月24日个人贷款委托支付协议，协议附件受托支付对象和账户清单，委托人赵秋兰在协议上签字确认，受托支付对象和账户清单借款人处加盖了赵秋兰的人名章。2012年11月28日个人借款凭证借款人处加盖了赵秋兰的人名章。对赵秋兰人名章的来源，原告称不知情，需要问银行经办人员；银行经办人员许峰称借款人人名章是借款人提供；胡小龙称赵秋兰人名章不是由赵秋兰、胡小龙刻制和提供。经法院核实，03×××80账户、03×××03账户均为银行内部账户，其中，03×××80账户为银行基础账户，03×××03账户为其他应付款跨行发报挂账户，贷款由03×××03账户打入客户指定账户。胡小龙所称的那仁朝格图，此人因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月21日被羁押。以上事实，有原告提交的《个人购房借款/担保合同》、抵押房屋的房产证及他项权登记证、借款凭证、银行贷款流水、逾期还款明细表、个人贷款委托支付协议及附件、《风险代理协议》、律师费发票等证据可以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，当事人应按照合同约定履行合同义务。借款逾期未能偿还，原告要求解除《个人借款/担保合同》，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。原告提交的个人借款凭证、受托支付对象和账户清单借款人处加盖了赵秋兰人名章，无赵秋兰签字或按捺手印，依据个人借款凭证、受托支付对象和账户清单，不能证实账户21×××05为借款人赵秋兰指定的账户,不能证实原告向借款人提供了借款。《个人借款/担保合同》由赵秋兰、胡小龙签字确认，个人贷款委托支付协议委托人赵秋兰在协议上签字确认，赵秋兰名下6222020302072079585个人结算账户偿还借款至2015年8月的事实，结合上述事实可以推定，借款人赵秋兰对借款款项的发放是明知的，借款款项打入天津市荣拓商贸有限公司21×××05账户，借款人持放任态度，怠于履行通知义务。赵秋兰作为借款人与原告签订借款合同，借款人对借款款项的流失具有过错，应对未还借款本金承担偿还义务。胡小龙作为赵秋兰的配偶，应与赵秋兰承担共同还款责任。借款款项打入非借款人账户，原告自身具有一定过错，应自行承担部分损失，原告要求借款人偿还借款利息，并由被告承担6000元律师代理费，一审法院不予支持。被告赵秋兰以名下天津市滨海新区大港海滨街新盛小区47-1-101号房屋为该笔借款提供了担保，依据法律规定和合同约定，原告对抵押物享有抵押权，对折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告赵秋兰经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行与被告赵秋兰、被告胡小龙签订的《个人借款/担保合同》；二、被告赵秋兰、被告胡小龙于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行借款本金314601.66元；三、原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行在未还借款本金314601.66元范围内对被告赵秋兰名下天津市滨海新区大港海滨街新盛小区47-1-101号房屋享有抵押权，对折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486.5元，由原告中国工商银行股份有限公司天津大港支行负担1743元，被告赵秋兰、被告胡小龙负担1743.5元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与二被上诉人签订《个人借款/担保合同》，双方之间成立借款合同关系。上诉人在发放借款时将款项最终汇入天津市荣拓商贸有限公司21×××05账户，并主张系被上诉人指定，被上诉人对此不予认可。上诉人对此提供的《受托支付对象和账户清单》中“借款人：（签字）”一栏中并无二被上诉人签字，而是加盖了赵秋兰名章，在上述《个人借款/担保合同》的“借款人：（签字）”处，则为赵秋兰、胡小龙的本人签字。故一审法院依据本案证据及当事人陈述情况，认定上诉人在借款的发放中存在过错，并相应驳回上诉人部分诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  王 晶代理审判员  张 泽二０一七年九月二十五日书 记 员  唐 啸