浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第619号
原告：傅文华，居民。
委托代理人：傅勇斌。
被告：义乌市人民政府江东街道办事处。
法定代表人：毛建华。
委托代理人：王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人：王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
第三人：傅勇强，居民。
原告傅文华为与被告义乌市人民政府江东街道办事处、第三人傅勇强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年2月26日向本院起诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告傅文华及其委托代理人傅勇斌，被告义乌市人民政府江东街道办事处的委托代理人王英豪，第三人傅勇强到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人均同意继续按简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告傅文华起诉称，2001年7月20日被告与原告签订《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》一份，按协议被告拆除原告的房屋壹间已经完成，拆迁补偿费1039.00元已付清，但被告迟迟没有为原告已经拆除的壹间房屋占地面积进行安置补偿。为此，原告诉请：一、要求被告继续履行与原告于2001年7月20日签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议》。二、要求被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确第一项诉请的继续履行方式为：按市政府的规定以7.2平方米按1：6的标准进行水平安置一套高层房屋。
被告义乌市人民政府江东街道办事处答辩称，2001年7月20日原告与江东街道办事处丹溪路拆迁办公室签订了协议书，对该协议书没有异议，补偿款已支付。协议第八条的补偿占地面积问题，是经过以后旧村改造进行处理的，该规定以有关部门的审批为准。原告参加旧村改造的情况是：原告夫妻为一小户，儿子傅勇斌、傅勇强分别立户。按下傅村旧村改造的规定，以大户为单位，就是原告及子女捆绑式确定旧村改造建房用地。原告夫妻两人属于双亲批54平方米，傅勇强与其妻女为一户批108平方米。因傅勇强的儿子出生于2005年4月，下傅村旧村改造认可截至时间是2004年10月31日，虽然傅勇强夫妻子女四人，但只能按三人户型安置。傅勇斌与妻子女儿三人立户批108平方米，原告家庭分列三户，共获批270平方米。原告名下共有旧房三处，106.9平方米、72.93平方米这两处房屋有土地证。82.4平方米的房屋系当时的违法建筑，但交过地价款，可视为合法面积。三处房屋相加系262.23平方米，按旧村改造的规定原告夫妻留54平方米，剩下旧房分别划给儿子，每人104.1平方米。本案涉及的7.2平方米是在丹溪路拆迁时被拆迁的房屋中原告与他人共有的所得的份额，而不是原告单独的7.2平方米的房屋。下傅村丹溪路拆迁等的土地安置，都是按照旧村改造进行的。因为原告家庭三户获批270平方米，而三处房屋相加总面积为262.23平方米，旧房不足审批面积，相差7.77平方米。因此本案协议书的7.2平方米不再进行安置，充抵到已审批的房屋面积内。协议书的补偿款被告已支付，7.2平方米的占地面积已在旧村改造中充抵。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，协议书已履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人傅勇强述称，丹溪路拆迁补偿协议是依据1997年的141号文件《义乌市城市房屋拆迁管理办法》实施的，与旧村改造性质不同，依据的法律也不同。被告提供的傅文华户分家协议是假的。第三人审批的房屋面积108平方米，是政府强制给第三人的。现在104.1平方米的房屋具体在哪里也不清楚。被告说为第三人审批108平方米的申请表是不存在的，第三人没有向村委和街道申请过。被拆迁人是第三人，落款却没有第三人的签字，第三人也没有委托他人签字。第三人认为协议书上被拆迁单位处有第三人名字，依据法律规定列为第三人，但是在法律上与第三人没有任何利害关系。第三人不是丹溪路房屋的被拆迁人。
原告傅文华为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》原件一份，证明房屋拆迁事实。
证据2，2000年9月15日的土地违法案件现场勘测笔录复印件一份，证明涉案房屋及土地使用权原告与他人共有，原告享有7.2平方米。
证据3，2005年10月13日的报告复印件一份，证明原告要求落实拆迁安置。
证据4，2005年11月3日义访转（2005）388号信访局来访转送单原件一份，证明原告要求落实拆迁安置。
证据5，2009年4月2日丹溪路拆迁办公室的《情况说明》原件一份，证明原告要求落实拆迁安置。
证据6，2007年6月19日原告与下傅村民委员会签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》复印件一份，证明原告的旧村改造没有涉及该处土地使用权。
证据7，义土农建字（2009）第201号农村村民建房用地审批表一份，证明原告的旧村改造没有涉及该处7.2平方米的土地使用权。
证据8，2015年1月12日的行政裁决申请书复印件、告知书原件各一份，证明原告邮寄行政裁决申请书，原告请求被告解决落实拆迁安置的事实。
证据9，2000年9月26日《下傅段丹溪路（江东南路西侧）拆迁安置若干意见》、《义乌市城市房屋拆迁管理办法》复印件各一份，证明解决丹溪路拆迁安置的具体法律依据。
被告义乌市人民政府江东街道办事处对原告提供的证据质证如下：
证据1，真实性无异议，抬头上书写的内容不是协议约定的内容，可能是付款的一些记录。
证据2，复印件，但是对证明目的没有异议，对7.2平方米的来源无异议。
证据3，真实性有异议。是原告与另一人所写。
证据4，真实性无异议，关联性有异议，转送单没有载明内容。
证据5，三性均无异议。
证据6，真实性由法庭核对。对原告的证明目的中关于7.2平方米未列入协议范围没有异议，但旧改协议是村组织与农户签订的，对于旧改大户审核是由被告履职的。关于下傅村丹溪路拆迁，还有其他江东拆迁在旧村改造中，房屋拆迁协议书是否涉及的问题，庭后继续向法庭提供依据。因为下傅村丹溪路及其他村的拆迁都是结合旧村改造进行的，全市重点工程建设都是这样操作的。被拆迁的是集体土地上的房屋，不是国有土地上的房屋拆迁。
证据7，要求原告提供原件给法庭核对，如与原件相符，对真实性无异议。但是与档案中保存的审批表是有区别的，在被告举证时详细说明。
证据8，被告收到过的，没有异议。原告提供的是底稿，原告当庭说明落款有两个人签字盖指印。被告有收到两份申请书，因为原告只提供了一份，另一份是与本案无关的。告知书的真实性无异议。
证据9，对办法本身无异议。这是法律、政策，对真实性无异议。协议书中也确实引用了该办法，适用法律是错误的。因为该办法是指国有土地上的房屋拆迁，而本案实际是集体土地上的房屋拆迁。由于拆迁安置若干意见没有原件，因此对该意见的真实性有异议。
第三人傅勇强对原告提供的证据没有意见。
被告义乌市人民政府江东街道办事处为支持自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，义乌市农村村民建房用地审批表原件核对件三份（附件：原告与下傅村委会签订的旧改房屋拆迁协议书、集体土地使用证40531、42149号两本、通知书及地价款票据、丹溪路房屋拆迁补偿协议书），分别是义土农建字（2009）第201号，原告夫妻建房审批；（2009）第200号，傅勇斌户108平方米的建房审批；（2009）第109号，傅勇强户108平方米的建房审批。以上材料均复印于义乌市江东国土资源所档案。证明原告和两儿子为大户，分成三小户，审批270平方米土地宅基地，旧房三处262.23平方米。审批宅基地面积与三处旧房屋相差7.77平方米，本案拆迁7.2平方米已抵入旧村改造中，不再重新安置，因为被拆迁的是集体土地面积。因为下傅村丹溪路及其他村的拆迁都是结合旧村改造进行的，全市重点工程建设都是这样操作的。被拆迁的是集体土地上的房屋，不是国有土地上的房屋。（2009）第201号原房分家析产情况均由国土所审核，从国土资源所承办意见看，原告旧房只留54平方米，余析两儿子傅勇强、傅勇斌。分家析产情况一档中这些字是被告工作人员写的，与国土所意见一档中的内容是吻合的，旧房先抵足父母54平方米，余下划给儿子抵旧房面积，这是旧村改造的政策规定的。因此（2009）第201号审批表中原房分家析产情况是被告工作人员按规定书写的，并不是说给原告分家。三份审批表内都有相同的资料，三份资料分别是原告三处房屋，两处土地证，一处的土地价款，还有就是本案的协议书。虽然原告在审批填写时没有把7.2平方米填上，但是作为政府审批部门是把7.2平方米列入协议书计算一并解决的。
原告傅文华对被告提供的证据质证如下：
证据1，对（2009）第201号原房分家析产一栏中内容有异议。原告自己手上这一份是没有这些内容的。其它没有意见。
第三人傅勇强对被告提供的证据质证如下：
证据1，对原告提供的证据均有异议。傅勇强没有向江东街道办事处提出过土地申请。江东街道房屋拆迁协议中，傅勇强没有与下傅村委会签订过任何协议。两份建设土地使用证没有异议。通知书，傅勇强没有收到过，适用的依据有异议，适用法律错误。丹溪路拆迁协议傅勇强没有签字，也不知道这个情况。罚款没有交也不知道。涉及傅勇强的104.1平方米，是房屋所有权还是宅基地使用权被告没有明确。目前为止傅勇强的104.1平方米仍不知道在哪里，被告、下傅村委会侵犯了傅勇强的权益。被告否认义乌市城市房屋拆迁管理办法，又没有提供任何拆迁的法律依据。
第三人傅勇强未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定；证据2，虽系复印件，但被告对证明目的无异议，本院确认原告享有7.2平方米被拆迁宅基地的证明力；证据3，系复印件，被告未予认可，本院对真实性不予认定；证据4，系原件，本院对真实性予以认定，但转送单的内容无法反映原告的信访事项，故被告的质证意见成立，本院对其关联性不予认定；证据5，被告无异议，本院确认其证明力；证据6，庭后原告已提供原件核对，本院在（2014）金义民初字第2735号民事判决中已对此证据的真实性予以认定，且与本案被告举证的原告与下傅村委会签订的旧改房屋拆迁协议书内容一致，故本院对真实性予以认定；证据7，庭后原告提供原件，经核对与复印件一致，本院对真实性予以认定；证据8，被告无异议，本院对真实性予以确认；证据9，被告对《义乌市城市房屋拆迁管理办法》的真实性无异议，本院对真实性予以认定；《下傅段丹溪路（江东南路西侧）拆迁安置若干意见》系复印件，被告不予认可，本院对真实性不予确认。
被告提供的证据1，原告及第三人对部分证据提出异议，经审核该组证据无法体现原告被拆迁的7.2平方米土地已包含在旧村改造中进行安置，故本院对被告的证明目的不予确认。
根据上述已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2001年7月20日，原告傅文华与被告下设的义乌市人民政府江东街道办事处丹溪路拆迁办公室签订《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》一份，该协议约定，为了加快城市化建设，保证丹溪路拆迁工作顺利开展，保护被拆当事人的合法权益，根据义政（1997）141号文件《义乌市城市房屋拆迁管理办法》的规定，经原、被告双方协商，达成补偿协议如下：一、被告要拆除原告座落在下傅村段丹溪路规划红线范围内房屋1间，共计占地面积7.2平方米，建筑面积14.4平方米。二、被告根据义政（1997）141号文件拆迁补偿规定，给予原告拆迁补偿费1039元。三、原告一切建筑物和附着物拆除工作均由被告组织实施。四、原告在抽签15天前把房屋腾空上交钥匙，并于抽签前领取补偿金520元，剩余部分待补偿土地安置时结清。五、被告在有95%的原告腾空房屋后，准备安置抽签工作。六、原告在补偿的土地上建房，必须办理有关用地和规划手续，服从被告管理和监督。七、其他未尽事宜参照有关文件（公告）办理。八、拆迁补偿占地面积和补偿金额以有关部门的审核为准。嗣后，上述房屋被拆除，原告领取了协议约定的拆迁补偿费。关于涉案房屋的拆迁安置问题原告数年来向政府职能部门要求落实解决。
另，2007年傅文华与义乌市江东街道下傅村民委员会签订的旧村改造房屋拆迁协议书中未涉及本案的占地7.2平方米房屋，2009年傅文华的农村村民建房用地审批表内亦未体现本案的占地7.2平方米房屋。
本院认为，原、被告于2001年7月20日签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》内容合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。该协议就原告座落在下傅村段丹溪路规划红线范围内房屋1间（占地面积7.2平方米，建筑面积14.4平方米）的拆迁安置、补偿达成了一致意见，根据协议约定，拆迁人为被告，被拆迁人为原告，安置、补偿政策按照《义乌市城市房屋拆迁管理法》的规定执行。被告除已支付拆迁补偿费给原告外，未提供充分依据证明其已按照协议履行了对原告被拆迁房屋的安置义务，而原告已履行了合同义务，故《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》应当继续履行。同时考虑到根据《义乌市城市拆迁管理办法》的规定，被拆迁房屋底层建筑面积少于20平方米的，拆迁安置、补偿实行货币补偿、水平产权调换或整宗拼建安置等形式进行，因此双方还应当对拆迁安置问题进行补充协商，原告明确继续履行方式即请求被告按市政府的规定以7.2平方米按1：6的标准进行水平安置一套高层房屋的条件尚不成就。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告义乌市人民政府江东街道办事处继续履行与原告傅文华于2001年7月20日签订的《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》。
案件受理费40元（已减半），由被告义乌市人民政府江东街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 骆巧梅
二〇一五年九月十四日
书记员 何聪聪
【附注】
（2015）金义民初字第619号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。