广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终428号
上诉人（原审原告）：李庆锋，男，1972年6月9日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：王保信、谢奕思，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省八建集团有限公司，住所地为广东省湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人：陈顺利，董事长。
被上诉人（原审被告）：云南恒誉房地产开发有限公司，住所地为云南省昆明市西山区南亚风情第臺城南亚星河苑C4幢1-911室。
法定代表人：占斌佳，执行董事。
委托诉讼代理人：李敏、黄绍彬，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨稳昆，男，1970年7月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县，
上诉人李庆峰因与被上诉人广东省八建集团有限公司（下称八建公司）、云南恒誉房地产开发有限公司（下称恒誉公司）、杨稳昆民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李庆峰的委托诉讼代理人谢奕思，恒誉公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李庆峰一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“李庆峰主张与恒誉公司存在借贷关系，仅有李庆峰的陈述，没有其他证据证明，证据不足，无法证明恒誉公司与拓融公司之间存在借贷关系”，系认定事实错误。在本案《金坤世纪（暂定名）住宅商品房团购框架协议》、《收据》、《工程款抵房协议书》、《房源清单》、《承诺书》等证据，已形成完整的证据链，证明八建公司因�建金坤世纪项目向李庆峰借款，以及各被上诉人认可所欠借款利息金额为4358569元的事实。一审法院片面认定李庆峰与恒誉公司之间存在房屋买卖合同关系而非借贷关系，不符合客观事实。二、一审认定“各被上诉人共同出具的《承诺书》存在矛盾和不实内容，无法证明待证事实，不予确认”，缺乏事实基础和法律依据。《承诺书》是各被上诉人真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法应作为认定案件事实的依据。首先，杨稳昆作为成年人，已明确承担涉案债务。其次，经司法鉴定，虽《承诺书》上八建公司印文与样本印文不是出自同一枚印章，但八建公司提供的14个样本中，竟然没有公安机关或工商部门备案的印章，也没有各方当事人已实际履行了的《工程款抵房协议书》及《房源清单》上加盖的印章，显然，此鉴定意见所依据的检材并不全面，不能确定印章一致，也不能排除《承诺书》、《工程款抵房协议书》及《房源清单》上的印章与其备案的印章为同一枚印章，亦不能排除八建公司有使用其他印章的情形，更不能证明《承诺书》上的印章是虚假印章。再次，一审法院认定恒誉公司作出的承诺原因是“债权人以杨稳昆先生及八建公司拖欠债权人借款利息的问题干扰承诺人的正常工作和经营秩序”，与事实不符，其之所以签署《承诺书》，是因其对李庆峰确有债务未清偿。最后，杨稳昆作为债务人，在《承诺书》上签字确认欠款事实及金额，是其真实意思表示，依法应判令其承担还款义务。
八建公司书面答辩称：八建公司从没有向李庆峰借款，更没有参与签订过《工程款抵房协议书》，李庆峰提交的《承诺书》所加盖的印章也是他人冒用及伪造的，一审法院认定事实清楚，适用法律正�，请求二审法院驳回李庆峰的上诉请求。八建公司没有到庭参加诉讼。
恒誉公司辩称：一、李庆峰提交的《金坤世纪（暂定名）住宅商品房团购框架协议》等证据刚好证明拓融公司与恒誉公司之间为房屋买卖关系，不是借贷关系。二、《承诺书》中的“杨稳昆先生……因承建金坤尚城向云南拓融投资有限公司、李庆峰借款本金人民币700万元整”及“债权人保证，不会再以杨稳昆先生及八建公司拖欠债权人借款利息的问题，干扰承诺人的正常工作和经营秩序”，可以证明借款人为杨稳昆和八建公司，恒誉公司签署承诺书的原因是李庆峰等干扰恒誉公司正常工作和经营。三、恒誉公司在《承诺书》中仅同意按照《昆明市西山区永昌街道办事处第17号地块城中村改造重建项目股权战略投资协议》等约定需向杨稳昆付款时，将相应款项支付给李庆峰，现恒誉公司�需向杨稳昆付款，无需承担本案的债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
杨稳昆在法定期限内没有提交书面答辩，亦没有到庭参加诉讼，但庭后提交了一份《情况说明》，陈述2010年5月24日拓融公司以转账及现金形式付给恒誉公司的700万元是该公司出借给恒誉公司的款项，以及相关合同的签订、公司的变更等情况。杨稳昆同时在《情况说明》中表示其对李庆峰的诉求负有偿还责任。
2016年3月11日，李庆峰向一审法院起诉请求：1.判令八建公司、恒誉公司、杨稳昆向李庆峰连带清偿借款利息4358569.00元；2.判令八建公司、恒誉公司、杨稳昆承担上述款项的逾期利息（按年利率6%计算，自起诉之日起至还清款项之日止）；3.案件诉讼费由八建公司、恒誉公司、杨稳昆负担。
一审法院认定事实：拓融公司与恒�公司签订《金坤世纪（暂定名）住宅商品房团购框架协议》（签订日期未明）。2010年5月24日通过昆明市农村信用合作社联合社向恒誉公司汇款600万元，附加信息及用途为购房款；同日，恒誉公司向拓融公司出具收据确认收到购房款700万元。2014年2月14日，拓融公司发出《关于对云南拓融投资有限公司在注销后就对外余留债权处置的声明》，确认公司对外债权尚未实现〔即对云南拓融投资有限公司与云南恒誉房地产开发有限公司签订的《金坤世纪（暂定名）住宅商品房团购框架协议》中约定的公司享有的权利〕归公司原股东李庆锋享有。
庭审时，李庆锋、恒誉公司均确认：李庆锋已收取恒誉公司6套房产。
在本案审理过程中，八建公司于2016年4月13日向一审法院提交印章鉴定申请书，要求对李庆锋提交的《承诺书》所加盖的“广东省八建集团有限公司”的印章申请印章鉴定，一审法院同意其申请，并组织双方当事人协商确定具备相应资质的鉴定人和某取样。2016年5月23日，李庆锋的委托诉讼代理人孙凡和八建公司的委托诉讼代理人简迪、梁河清在一审法院对“广东省八建集团有限公司”印鉴进行取样。2016年11月7日，广东财安司法鉴定所进行鉴定作出粤财安司法〔2016〕文鉴字第76号《司法鉴定意见书》：2014年3月19日《承诺书》中的“广东省八建集团有限公司”的印文与提供样本印文不是出自同一枚印章。八建公司预先支付鉴定费32170元。2016年12月5日，一审法院将该司法鉴定意见书正本送达给各方当事人，李庆锋抗辩称该司法鉴定意见书未在举证期限内提交不符合客观事实。
一审法院认为，根据2014年2月14日拓融公司《关于对云南拓融投资有限公司在注销后就对外余留债权处置的声明》的内容，李庆锋�权主张拓融公司对拓融公司与恒誉公司签订的《金坤世纪（暂定名）住宅商品房团购框架协议》中约定的公司享有的权利，故李庆锋在本案中主体适格。
综合诉辩各方当事人的意见，本案的焦点是：1.拓融公司与恒誉公司之间是否存在借贷关系；2.《承诺书》及其内容是否真实有效。
首先，李庆锋主张与恒誉公司存在借贷关系，应提供借贷合同或能够证明双方存在借贷关系的其他书面材料，但李庆锋提供的《金坤世纪（暂定名）住宅商品房团购框架协议》、电汇凭证、收据均只能证明恒誉公司与拓融公司之间存在房屋买卖合同关系，及恒誉公司收到拓融公司购房款700万元的事实；李庆锋诉称双方约定以房源作为借款到期还款付息的担保，仅有李庆锋的陈述，没有其他证据证明，证据不足，无法证明恒誉公司与拓融公司之间存在借贷关系。
其次，李庆锋提供的2014年3与19日《承诺书》，该《承诺书》内容为“杨稳昆先生及广东省八建集团公司云南分公司因承建“金坤尚城”向云南拓融投资有限公司李庆锋（以下简称“债权人”）借款700万元整，经双方协商一致认可，自借款之日起至签订本承诺书之日止所产生利息为4358569元整，现就借款利息4358569元的处理事宜，恒誉公司（以下简称“承诺人”）承诺如下：当承诺人根据《昆明市西山区永昌街道办事处第17号地块城中村改造重建项目股权战略投资协议》及其《补充协议（一）》需向杨稳昆先生和债权人确认的上述债权金额（即借款利息480万元）下并支付给债权人。债权人保证不会再以杨稳昆先生及八建公司拖欠债权人借款利息的问题干扰承诺人的正常工作和经营秩序。如债权人不能遵守前述承诺，承诺人无需向债权人履行上述义务。本承诺书签署后各方面应全面履行；如有争议，各方应友好协商，协商不成的提交本承诺书签订地人民法院管辖。杨稳昆先生对上述安排及承诺无任何异议。承诺人：云南恒誉房地产开发有限公司（盖章）；债务人：杨稳昆；债务人：广东省八建集团有限公司（盖章）债权人：云南拓融投资有限公司债权委托人：李庆锋身份证号码：日期：2014年3月19日签署地点：广东省普宁市”。从该《承诺书》可以看出：1.承诺人恒誉公司不是本案的债务人，债务人是杨稳昆和广东省八建集团公司云南分公司；2.债务人“广东省八建集团公司云南分公司”，与《承诺书》债务人署名及盖章为“广东省八建集团公司”不一致，该债务人是谁代表单位签字不清楚，李庆锋也未提供签署《承诺书》时相关各方出席人员身份情况。且经司法鉴定，《承诺书》中“广东省八建集团公司”印章与广东省八建集�公司的印章不一致；3.承诺人恒誉公司对他人（杨稳昆和广东省八建集团公司云南分公司）的债务作出承诺，作出承诺的原因是“债权人以杨稳昆先生及八建公司拖欠债权人借款利息的问题干扰承诺人的正常工作和经营秩序”；4.该《承诺书》杨稳昆与原告提交的证据5《工程款抵房协议书》签署日期均为2014年3月19日，但这两份文书中，杨稳昆的身份并不一致，一个为个人，一个为广东省八建集团公司的代表，而且在《工程款抵房协议书》中杨稳昆没有签名。庭审时，八建集团否认杨稳昆为该公司职员。以上4点显示，该《承诺书》存在诸多矛盾和不实内容，无法证明待证事实，故不予确认。
综上所述，李庆锋主张与恒誉公司存在借贷关系，未提供借贷合同或能够证明双方存在借贷关系的其他书面材料，也没有其他证据证明双方约定以房源作为借款到期还款付息的担保；李庆锋主张借款人为恒誉公司，在《承诺书》中债务人又变成了杨稳昆和八建公司（或八建公司云南分公司），借款人恒誉公司变成了承诺人，主体角色的变更没有任何依据，李庆锋提交的证据，无法证明拓融公司与恒誉公司、杨稳昆、八建公司之间存在借贷关系。李庆锋根据《承诺书》向八建公司、恒誉公司、杨稳昆主张借款700万元的部分利息4358560元，其利息利率是否符合法律规定，没有相关证据证明，因此，李庆锋的诉讼请求应当予以驳回。杨稳昆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回李庆锋的�讼请求。案件受理费41680元，鉴定费32170元（广东省八建集团有限公司已预交），共73850元由李庆锋负担。李庆锋应再支付鉴定费32170元在本判决发生法律效力之日起10日内迳付广东省八建集团公司。
二审期间，李庆峰向本院申请对《承诺书》中八建公司的印章进行重新鉴定；李庆峰二审庭审中，补充提交了以下证据：1.（2013）云高民一初字第12号、第13号民事判决书，以证明杨稳昆曾经为恒誉公司的法定代表人和股东，杨稳昆为恒誉公司凑集资金四处借款；2.企业信用信息公示，证明杨稳昆曾经为恒誉公司的高管，在2010年10月份时进行工商变更登记；3.工商信息，证明杨稳昆为昆明恒誉基础工程有限公司的法定代表人和股东；4.（2015）西法民初字第1035号民事判决书、（2014）西法民初字第742号民事判决书，证明杨稳昆为昆明恒誉基础工程有限公司的法定代表�，该公司与八建公司是挂靠与被挂靠的关系。
一审法院查明的其他的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是一审法院判决驳回李庆峰的诉讼请求是否正确。第一，李庆峰在一审期间主张与恒誉公司之间存在借款关系提交的证据《金坤世纪（暂定名）住宅商品房团购框架协议》虽没有载明恒誉公司向其借款700万元，但在《承诺书》中，杨稳昆、恒誉公司等均确认杨稳昆结欠其借款利息4358569元，该承诺书中除了八建公司的印章经鉴定并非八建公司的真实印章外，杨稳昆、恒誉公司对《承诺书》的真实性均无异议，本案各方当事人也没有证据证实该《承诺书》存在违反法律强制性规定而无效的情形，且杨稳昆二审庭后提交的《情况说明》中，也表示对李庆峰对其诉求负有偿还责任；综合本案各方当事人的陈述和在案证据，李庆峰主张与杨稳昆之间存在借款利息4358569元的债权债务尚未履行客观存在。杨稳昆应承担相应的清偿责任，李庆峰请求杨稳昆应偿还其利息4358569元及从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计的逾期利息理由成立，本院予以支持。第二，从《承诺书》的内容看，恒誉公司承担责任系附有前提条件的，李庆峰在本案诉讼中，未能提交证据证明所附有前提条件已成就，其主张恒誉公司承担还款责任依据不足，本院不予支持。第三，一审法院经八建公司的申请，依法委托相关的鉴定机构对《承诺书》中的该公司的印章进行司法鉴定，相关鉴定样本的提取，有李庆峰的代理人及八建公司的代理人在场确认，且李庆峰在一审中对鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》并无申请重新鉴定，也未能提供证据证明《司法鉴定意见书》�在违反法律法规规定不能采信的情形，故，一审法院对《司法鉴定意见书》予以采信正确；李庆峰二审申请重新鉴定，本院不予支持。从鉴定结论看，《承诺书》并非八建公司的真实意思表示，李庆峰依据该《承诺书》向八建公司主张权利的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决除驳回李庆峰对杨稳昆的诉讼请求不当，本院予以纠正外，其他判决并无不当，本院予以维持。李庆峰的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初688号民事判决；
二、杨稳昆应于本判决生效之日起十日内偿还李庆峰4358569元及该款自2016年3月11日起至款项还清之日止按年利率6%计的逾期利息；
三、驳回李庆峰的其他�讼请求。
本案一审受理费41680元，由杨稳昆负担，鉴定费32170元（广东省八建集团有限公司已预交），由李庆锋负担；二审受理费41680元，由杨稳昆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者�更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。