吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终273号
上诉人（原审被告）：蔡宏磊，男，1982年2月21日出生，汉族，住长春市汽车开发区。
被上诉人（原审原告）：马晓宇，男，1988年8月13日出生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人蔡宏磊因与被上诉人马晓宇买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡宏磊上诉请求：1.请求撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初134号民事判决。2.一、二审案件诉讼费用由马晓宇负担。事实和理由：蔡宏磊认为，一审法院认定事实不清楚，证据不足，适用法律不当。1.蔡宏磊与马晓宇之间签订《机动车交易合同书》是双方真实的意思表示，并且符合法律规定，蔡宏磊履行了交付义务，且交付车辆时，双方进行了确认，在确认车辆无误的情况下，交付马晓宇，蔡宏磊已经尽到了自己的义务。2.一审认定2015年10月12日得知车辆大架子号被改动证据不足。庭审中只有马晓宇自称，蔡宏磊不予认可，并且要求其举证证明对车辆外检的事实及日期，法庭也对此事进行了询问，但马晓宇并没有提供证据证实，据此说明，车辆什么时间知道被改动证据不足，2015年9月30日交付，至起诉期间长达半年之久，什么时间知道改动的也是本案的关键，一审仅凭马晓宇的单方陈述即予以认定显然证据不足。3.一审认定在短短的十二天里无法完成切割证据不足。判决书中认定需喷漆、晾干等程序缺乏有效证据，这有很强的专业性，没有证据支持，一审予以认定明显证据不足，缺乏科学依据。4.一审举证责任分配不公。在上诉人购买该车时已经对车辆进行了充分的查看，车架号与合同一致，没有涂改痕迹。车辆在交付给马晓宇一段时间后，马晓宇才找到蔡宏磊通知其该车辆车架号是被涂改的，但是在这段时间内，一直是马晓宇持有该车辆，这段时间内车辆发生什么情况，蔡宏磊是无从得知的。马晓宇认为蔡宏磊违约，根据民事诉讼法中“谁主张，谁举证”的原则，应由马晓宇提供证据来证明蔡宏磊存在违约行为。一审法院在审理案件过程中将车架号切割时间的举证责任归于蔡宏磊是不合理的。因为本案并不属于法律规定的举证责任倒置的几种情形中的任何一种，还是应该按照“谁主张，谁举证”的原则由马晓宇承担举证责任。现马晓宇没有任何证据表明该车车架号的涂改系蔡宏磊所为，蔡宏磊不存在任何违约行为。综上所述：蔡宏磊认为，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。故提出上诉，请求二审法院依法改判，支持蔡宏磊的上诉请求。
马晓宇辩称：退车返钱，维持原判。
马晓宇向一审法院起诉请求：1.解除马晓宇、蔡宏磊之间签订的《机动车交易合同》；2.蔡宏磊立即返还马晓宇购车款4万元；3.蔡宏磊承担诉讼费用。（诉讼中，马晓宇将第2项诉讼请求减少为返还购车款3万元）。2015年9月30日，马晓宇、蔡宏磊签订《机动车交易合同书》，约定蔡宏磊将一辆白色捷达轿车出卖给马晓宇，车架号3520436，车牌号吉A4DW**，发动机号582208，交易金额4万元，约定蔡宏磊保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，发动机和车架号码必须与档案相符（无修改迹象），如有不符行为，愿负全部责任，退还车款，包赔马晓宇一切经济损失。马晓宇将车款一次性给付蔡宏磊，蔡宏磊将车辆交付给马晓宇。但车辆在长春市车管所提档转籍时，经审核，车架号不是原始状态，有涂改痕迹，遂将车辆扣留。马晓宇要求蔡宏磊返还车款，蔡宏磊拒绝。蔡宏磊隐瞒真实情况与马晓宇订立合同，故马晓宇诉至法院。
一审法院认定事实：2015年5月22日蔡宏磊从案外人所某某处购买一台捷达轿车，车牌号吉A4DW**，车架号3520436，发动机号582208。2015年9月30日，马晓宇从蔡宏磊处购买该车辆，车款4万元，蔡宏磊将车辆于当日交付给马晓宇，交付时车辆的车牌号、发动机号及车架号的数字均无变化。2015年10月10日，马晓宇又将该车出卖给另一案外人于某某，在2015年10月12日办理车辆更名时，车辆外检过程中被发现车架号码部位有切割痕迹，经长春市车辆管理所委托，由长春市公安司法鉴定中心出具检验报告，检验意见为，该车辆车架号码被整体切割，原号码未能检出。2015年10月19日，马晓宇将已收车款及转籍费（共计44600元）退还给案外人于某某。马晓宇主张车架号被切割系其购买车辆前发生，蔡宏磊主张车架号被切割系马晓宇购买车辆后发生。诉讼中，蔡宏磊提出对车架号部位的切割时间进行鉴定，但经一审法院负责委托鉴定的部门确定，现无相关鉴定机构能够对切割时间做出鉴定。原审法院认为，马晓宇、蔡宏磊于2015年9月30日签订合同，约定马晓宇购买蔡宏磊的捷达轿车。马晓宇于签订合同当日支付了购车款4万元，蔡宏磊交付了车辆。合同签订后，蔡宏磊应履行合同义务，保证车辆可以由马晓宇正常占有使用。但马晓宇于购买车辆的十余天之后，即2015年10月10日将车辆出卖给案外人于某某并于2015年10月12日到长春市车辆管理所办理更名，在进行外检的过程中发现车辆存在严重瑕疵，无法办理更名过户。关于车架号码究竟系马晓宇购买前被切割还是购买后切割，由于切割时间无法进行司法鉴定，故马晓宇、蔡宏磊均无法提供任何证据证明其主张。切割车架号需要对车辆进行重新喷漆、晾干等程序，根据蔡宏磊将车辆交付给马晓宇的时间距车辆进行外检的时间仅有短短十二天，认定系马晓宇对车架号进行整体切割缺乏充足依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。根据此规定可知，法庭应根据双方与证据距离的远近、举证责任的难易等方面分配举证责任。车辆原系蔡宏磊从案外人所某某处购买，所某某从何处购买该车辆本案中无法查明，综合本案情况，将车架号切割时间的举证责任分配给马晓宇显然不合理，由蔡宏磊承担举证责任更易查明车架号的切割时间及车架号系在哪一手卖家处更改。由于马晓宇购买车辆后无法正常行使自己的权利自由处置该车辆，起初购买车辆的合同目的无法实现，故马晓宇要求解除合同的诉讼请求原审法院予以支持，蔡宏磊应将马晓宇交付的购车款返还给马晓宇，现马晓宇主张蔡宏磊返还3万元，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、解除马晓宇、蔡宏磊于2015年9月30日（合同中因笔误书写为10月30日）签订的《机动车交易合同书》；二、蔡宏磊于本判决生效后立即返还马晓宇购车款3万元，马晓宇将车牌号为吉A4DW**、发动机号为582208的捷达轿车一辆返还给蔡宏磊。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：马晓宇以蔡宏磊违约为由要求解除合同，对于蔡宏磊存在交付不能正常使用车辆的违约行为，确为马晓宇的证明责任。根据马晓宇与蔡宏磊所签订的车辆买卖合同记载，蔡宏磊所交付给马晓宇的车辆车架号为3520436，与蔡宏磊所提交的与案外人所某某签订的车辆买卖合同中标注的车架号，以及该车在长春市公安局交通警察支队车辆管理所的登记车辆识别代号均相同，说明在蔡宏磊将车辆交付于马晓宇之时，该车的车架号与马晓宇将车辆更名过户给案外人于某某时相同。如果是马晓宇在收到车辆后切割了车架号码，而新焊接的车架号码仍为原号码，且车检部门发现车架号被切割的日期距离马晓宇收到车辆仅十二天，即马晓宇是在保持原号码的基础上对号码进行切割和重新焊接。马晓宇购买的涉案车辆具有相符的行车证等书面手续，且在公安局车辆管理所有车籍档案，在此情况下，马晓宇切割了号码却仍用原号码的行为对其自身并无任何实际意义，不符合常理，故可以推定该车架号码的切割发生时间应当在马晓宇收到车辆之前，因此原审法院将举证责任分配给蔡宏磊并无不当。现蔡宏磊不能证明车架号码的切割时间发生在马晓宇占有车辆期间，故可以认定蔡宏磊交付的即为已经切割过车架号码的车辆，而该事实令车辆不能正常年检和获得相关行驶证照，致使马晓宇购买车辆的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，马晓宇要求解除合同的请求具有法律依据，应予支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，蔡宏磊应当将车款返还给马晓宇。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人蔡宏磊的上诉请求不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人蔡宏磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年二月四日
书 记 员 邹 悦