广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4500-4507号
（4500号—4507号案）上诉人深圳市兴华达物业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围发展大厦703A，组织机构代码192278575。
法定代表人郑月清，总经理。
（4500号—4507号案）上诉人深圳市兴华达物业发展有限公司景雅居商城经营管理分公司，住所地深圳市福田区景雅居一层雅居商城，组织机构代码783930318。
负责人吴汉标。
两上诉人共同委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
（4500号案）被上诉人（原审原告）黄锡逵，男，汉族，1969年2月11日出生，住址广东省陆丰市。
（4501号案）被上诉人（原审原告）裴艳梅，女，汉族，1983年6月10日出生，身份证住址江西省新余市渝木区。
（4502号案）被上诉人（原审原告）陈益珠，女，汉族，1986年6月10日出生，住址广东省陆丰市。
（4503号案）被上诉人（原审原告）高林杰，女，汉族，1986年12月10日出生，住址广东省五华县。
（4504号案）被上诉人（原审原告）麦国栋，男，汉族，1970年1月6日出生，住址广州市南沙区。
（4505号案）被上诉人（原审原告）周燕珊，女，汉族，1971年1月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。
（4506号案）被上诉人（原审原告）周小红，女，汉族，1975年1月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
（4507号案）被上诉人（原审原告）徐名标，男，汉族，1955年3月22日出生，住址广东省丰顺县。
上述八位被上诉人共同委托代理人贺敬，广东诚公律师事务所律师。
上述八位被上诉人共同委托代理人刘玉辉，广东诚公律师事务所律师实习律师。
（4500号—4507号案）原审被告何龙武，男，汉族，1969年04月6日出生，住址广东省惠东县，身份号码440528690406181
（4500号—4507号案）原审被告李新洲，男，汉族，1949年12月5日出生，住址安徽省蒙城县。
委托代理人周洁，广东华商律师事务所律师
上诉人深圳市兴华达物业发展有限公司（以下简称物业公司）、深圳市兴华达物业发展有限公司景雅居商城经营管理分公司（以下简称管理处）为与被上诉人黄锡逵、裴艳梅、陈益珠、高林杰、麦国栋、周燕珊、周小红、徐名标及原审被告何龙武、李新洲财产损害赔偿纠纷八案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2571-2577、2610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
上诉人物业公司、管理处上诉请求1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决第12页认定上诉人应承担主要责任没有事实依据，属于认定事实错误。本案查明的事实表明，发生火灾事故的主要原因是日光灯盘背面的电源线路短路，这是造成火灾事故最直接最根本的原因，而该日光灯盘背面的电源线路属业主及商户的专有设施设备，应当由业主和租户承担管理责任，对其管理上的过失，应当承担本次火灾事故的主要责任。从上诉人提交的《物业管理服务合同》第三条和第九条可知，上诉人仅对涉案物业的公共部分和公共设施设施提供管理服务，对业主或租户专有部分及专有部分内的设施设备不承担管理服务责任。消防设施存在故障仅是火灾事故产生的次要原因，在不起火的情况下，即便消防设施全部失效也不会导致火灾事故的发生。一审法院显然将事故的因果关系倒置，错误地认为起火是次要原因，而消防设施存在故障却是主要原因。二、原审判决支持装修损失和停业损失没有事实和法律依据。黄锡奎和陈益珠提供的装修证据是重新装修费用，而非火灾事故发生时的实际装修损失价值。原审将重新装修费用认定为实际装修损失没有法律依据。裴艳梅案和周小红案支持停业损失的计算方法没有法律依据。
被上诉人黄锡逵等人辩称，一、本案起火的线路作为商场整体线路一部分，属于公共设施，上诉人作为商场的开办管理方，对于商场的消防设施存在故障，未能及时发现和及时维修，出现其他线路老化未能及时整改，对于日常消防隐患排查工作未予以重视，是造成本火灾的根本原因。侵权责任法第19条规定，装修损失和停业损失处于法定的财产损失。最后，被上诉人仍认为一审法院认定事实清楚，证据充分，虽个别当事人不服审判结果，但为了早日拿到赔偿款项，未进行上诉，所以恳请二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告李新洲述称，一审认定事实清楚，我方一审提交的黄锡逵店铺电控录像能够清楚地看到2012年8月18日凌晨1点前，就开始着火，浓烟非常大，直至凌晨1点10分监控录像的线路被烧断看不到监控管理处的监控设施未能起到任何作用。烧了15分钟后，管理处的保安人员才发现浓烟和报警，可以看出商场的消防设施存有问题，才导致灾害的发生，因此不管起火原因是什么，管理处疏于消防管理是事实，一审法院判令其承担80%的责任存在事实的证据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告何龙武未到庭，亦未陈述意见。
被上诉人黄锡逵等向原审法院提出诉讼请求：1、五被告共同连带赔偿原告商品损失、装修费损失以及停业损失（具体金额详见附表一）；2、五被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：本案八名原告分别为位于本市福田区景田路109号景雅居商城内经营的商户。该商城由被告管理处开办和管理，被告管理处系被告物业公司的分支机构。其中XX、XX铺位的业主分别为余某和李新洲，均由被告何龙武承租经营。2012年8月18日凌晨1时15分许，上述商城内XX、XX铺位发生火灾，过火面积约15平方米，烧毁该店铺内童装鞋、玩具、货柜、店内装修等，火灾没有造成人员伤亡。2012年12月6日，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队作出深公消福火认字【2012】第B0007号火灾事故认定书，查明起火原因为：XX铺位，距离西北侧墙面约1.6米，距离地面约2.8米处，西北侧日光灯盘背面的电源线短路，产生高温，引燃周围可燃物，蔓延成灾；分析灾害成因为：1、商场消防设施存在故障；2、XX、XX铺位内存放有鞋子、塑料玩具等可燃货物；造成扑救困难，火势迅速蔓延扩大。本次火灾事故除造成被告何龙武自营起火铺位及内部存放的物品损失外，还因过火、水浸、烟熏等原因造成各原告的商铺大量物品损失。2012年8月21日，由被告管理处出面，委托泛华保险公估有限公司对本次火灾事故各商铺的损失进行查勘、检验、估损，该司于2012年12月6日出具了定损清单。庭审时，被告何龙武当庭提出对本次火灾造成的货物损失重新进行评估的申请。各原告表示，火灾发生后部分货物已被烧毁，其余损坏、污损等物品已折价处理。
原告裴艳梅系商场XX号铺位“深圳市福田区唯唯乐童装店”的个体经营者，原告周小红系商场XX号铺位“深圳市福田区家乐美粗布布艺店”的个体经营者。2012年11月15日，由被告管理处及多名商户共同签字、盖章出具了一份《关于XX商铺因火灾无法经营证明》，主要证明内容为：XX及XX商铺在2012年8月18日至2012年10月31日，因火灾严重烧损商铺，一直未修复好无法营业。
本案在审理过程中，一审法院依法调取了深圳市公安局福田分局消防监督管理大队就本案火灾事故所作的现场勘验笔录、询问笔录、司法鉴定意见书以及被告管理处的工商登记信息等证据，其中：一、现场勘验笔录中有如下内容：1、起火单位上方并排有三个金属质材的日光灯盘，灯盘用铁线垂吊于铺位上方，与天花板处于同意水平位置，中间和西北侧的灯盘有过火痕迹，金属呈深灰色，等盘内残留有日光灯底座，未见灯管。灯盘上方0.5米处为商场中央空调管道，起火铺位内有两个空调出风口；最靠近西北侧的日光灯盘上方是其中一个出风口，该处空调管道有重度燃烧痕迹，金属管道锈蚀严重，未见保温材料包裹；2、关于电气设备、线路专项勘查。XX铺位上方，距离西北侧墙面约1米处的灯盘东南侧两条吊顶铁线断开，灯盘竖直下垂，灯盘背面有塑料融融痕迹，融融痕迹主要集中在靠近地面一侧；灯盘东角（水平吊于天花上时）附着有熔珠和带熔痕的单股铜导线；日光灯的电线由东南侧走道延伸到XX、XX铺位内，悬空铺设在水泥房顶下方，在靠近灯盘处套有金属管，电源线路未与灯盘连接，电线末端未见短路痕迹；3、关于空调管道专项勘查，XX铺位东南侧铺位入口处上方的空调管道外面，有保温材料包裹，保温材料呈现由下往上、由西北往东南蔓延的燃烧痕迹，保温材料最外层为纸质材料，中间层为石棉，最内层为聚氨酯海面。经现场实验，外层纸质材料与最内层聚氨酯材料遇明火即被点燃；二、在对被告何龙武及其儿子何某的询问笔录中，有如下内容：1、租用铺位以后没有改动任何线路；2、因铺面光线不够亮，2012年上半年在天花板下加装了一个T5的节能灯管，电源是从地面插座引上去的，电源线没有经过天花板，而是悬吊在天花板下面；3、平常店铺内摆放有童装鞋子、玩具等货物；4、天花板上的3个日光灯盘平常都是正常使用的，通过店内的开关进行控制，用的是自己的电；三、被告管理处主任黄某在接受询问时称：其任职期间，对整个楼层开展了消防安全检查，对检查中发现的消防相关问题给予及时整改，与专业消防维保公司签订了合同，并组织过消防系统全面检测，都属正常；其上任后向管理处其他员工了解过商场的基本情况，因为该商场已经营有十多年，部分设施可能存在老化情况，其已经把商场重新整改列入议程中，还没来得及实施就已经发生了火灾；四、被告管理处电工陈斌在接受询问时称：1、景雅居电源线路都是按原设计安装的，除了首层商场2005年左右对B、C字头商铺进行过线路改造，加装了独立电表和独立漏电保护开关；2、商场首层的日常管理都是由管理处在维护管理；3、商场走廊的照明是公用电路，由管理处负责开闭，店内的是商户自己的电路，由商户自行开闭；4、XX、XX商铺天花板的背面有空调管、空调风口、冷冻水进出水管、冷凝水排水管、空调电源线路及日光灯电源线等，其中日光灯电源线已经被管理处剪断，并用绝缘胶带缠好，该线路是与公用照明电路相连的，公用照明关闭以后就没有电了；5、事故发生前几天有商铺反映空调不冷，后来其去了空调机房进行检查，发现是空调主机故障，就没有到商铺去作进一步检查；6、7月份左右有老鼠死在空调管位置造成堵塞漏水的情况；8、管理处曾经多次发通知给各个商铺，要求他们对商铺内的大功率用电器、电源线路进行整改，但商铺配合度不高，整改效果不明显；五、司法鉴定意见书由公安机关委托广东震华痕迹司法鉴定所所作，鉴定材料为XX铺位天花板北侧、离北侧墙面1米处，背面附着带熔珠电线的日光灯灯盘，鉴定意见为样品为短路作用所形成；六、被告管理处的工商登记信息显示，其经营场所为深圳市福田区北环路景雅居一层景雅居商城，经营范围为景雅居小商品商城的开办、管理。
另查，发生本次火灾事故的景雅居物业系高层商住楼，由业主委员会委托被告物业公司进行管理。再查，火灾发生后，由管理处出资对部分受损商铺进行了装修，部分商户亦自行出资进行了维修。
各原告向一审法院提出诉讼请求：1、五被告共同连带赔偿原告商品损失、装修费损失以及停业损失（具体金额详见附表一）；2、五被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据公安消防部门的火灾事故认定书，并结合相关勘验笔录、询问笔录及司法鉴定意见书等证据，本次火灾的起火原因为XX铺位天花板上方日光灯盘背面的电源线短路、产生高温，引燃周围可燃物所致，被告李新洲作为该铺位的产权所有人，对于可能存在的消防隐患疏于管理，应对本次火灾事故承担责任。被告管理处作为商场的开办、管理方，对于商场的消防设施存在故障未能及时发现并予以维修，对于商场存在的线路老化、空调漏水等其他消防隐患未能及时进行整改，对于日常消防隐患的排查工作亦未予以重视，是造成本次灾害的重要原因，亦应承担相应责任。被告何龙武作为本次起火铺位的实际承租人，其在经营的铺位内存放大量的可燃货物，致使扑救困难，造成火势蔓延扩大，应就损失扩大部分承担一定责任。由于被告李新洲、何龙武及管理处对于本次火灾事故的发生并不存在共同的故意，均为过失行为，且任何一方的过失都不足以导致本案的全部损害后果，故不构成共同侵权行为，不应承担连带清偿责任，各原告的相应诉求，于法无据，一审法院不予支持。对于本案各原告的损失，根据具体案情，一审法院酌定由被告管理处承担70％、被告李新洲承担20％、被告何龙武承担10％。被告管理处系被告物业公司的分支机构，无独立法人资格，故在其财产不足以赔付的情况下，应由被告物业公司承担补充清偿责任。
对于各原告的损失，包括三部分：一、货物损失，由于事故发生后，已由被告管理处委托泛华公司对各商户的货物损失情况进行了评估，各商户也都予以配合，评估过程中已充分考虑到了货物的维修、折旧等因素，同时考虑到货品或已烧毁或已折价处理，故对于被告何龙武的重新评估申请，一审法院不予支持，各原告的货物损失按评估报告载明的金额为准；二、装修损失，原告黄锡逵对于受损商铺系自行委托装修，由于已实际装修完毕，且有相应的装修合同、收据等证据佐证，一审法院予以支持；三、停业损失，根据被告管理处和部分商户代表出具的证明，仅有原告裴艳梅及原告周小红各自经营的XX、XX两商铺，因火灾严重烧损店铺，从事故发生至2012年10月31日期间存在停业情形。对于具体停业损失，由于该两原告仅提交了其自行制作的利润表格，不具有客观性，一审法院不予采信；一审法院酌定按照上一年度国有零售业在岗职工年平均工资35423元/年，并考虑各自商铺的实际租金情况予以计算停业损失。原告裴艳梅及原告周小红的停业损失均为18034.60元＝（35243元/年÷365天/年＋4500元/月÷30天/月）×73天，两原告该项过高的诉讼请求，一审法院不予支持；并无证据证明原告黄锡逵、原告高林杰亦存在因本次火灾而导致停业的情况，故对于该两名原告停业损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于原告陈益珠，根据工商登记信息，其系深圳市福田区天创手机配件店的个体经营者，其承租的XX商铺用于经营手机配件、充值卡的零售，为此提交了经租赁登记机关备案的租赁合同、个体工商登记执照相佐证。根据评估报告，XX店铺内仅有3条复合板柜台受损，损失金额为600员，而并无其他货物损失。而该原告称其同时承租了XX商铺用于经营服装，其为此提供了一份《房屋租赁合同》，合同显示承租方为陈某与陈益珠二人。该租赁文本未经租赁登记机关备案，租期部分有改动痕迹，且合同上方承租方处陈益珠的名字列在陈某之后，但与陈某签名处不同的是未书写身份证号码，同时下方落款签名处，陈益珠的名字在陈某的上方，不排除该合同系事后添加及改动所为。此外，评估报告中对于其他原告存在一人经营不同商铺的情况，所作的定损清单均列为一个整体，进而出具评估意见；而对于XX、XX两个商铺，评估报告分别单独出具了定损清单。综上种种，原告陈益珠主张其同时承租XX商铺经营服装的事实，证据不足，一审法院不予采信，其有关XX商铺的货物损失及装修损失的主张，一审法院不予支持。对于XX商铺的装修费，由于陈益珠仅提供了一份由深圳市祥和装饰工程有限公司出具的3400元的收款收据，并无装修合同，且该收据显示的费用为XX和XX的共同装修费用，无法区分各商铺的费用情况，故对于XX商铺的装修费，一审法院不予支持。各被告的其他抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、被告深圳市兴华达物业发展有限公司景雅居商城经营管理分公司应于判决发生法律效力之日起十日内分别向黄锡逵等八名原告赔偿损失，具体清单详见附表一；二、被告何龙武应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向黄锡逵等八名原告赔偿损失，具体清单详见附表一；三、被告李新洲应分别于本判决发生法律效力之日起十日内向黄锡逵等八名原告赔偿损失，具体清单详见附表一；四、被告深圳市兴华物业发展有限公司在被告深圳市兴华达物业发展有限公司景雅居商城经营管理分公司的财产不足支付上述赔偿款项时，应承担补充清偿责任；五、驳回原告黄锡逵、裴艳梅、陈益珠、高林杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费均已由原告预交，具体负担情况详见附表一。
本院经审理查明，2012年8月18日深圳市公安局福田分局工作人员对何龙武的询问笔录中，何龙武认可涉案商铺是其儿子何某在负责经营。2012年9月12日，何某在回答深圳市公安局福田分局消防监督管理大队人员询问时声称：“……天花板上一共有3个日光灯盘，是我们搬进来的时候就有的，3个灯盘上都安装有日光灯，平常都是正常使用的，通过店内的开关进行控制，用的是我们自己的电。我在店内靠北边墙面，天花板下方加装了一个T5灯管，灯管的电线沿天花板下方一路延伸到墙角的插座处”。上诉人在本案庭审中认可商户改造或加装电源线路需由其审批，但声称对何龙武商铺内加装节能灯管有无办理审批手续不清楚，其亦不能提供何龙武办理审批的手续。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
根据公安消防部门出具的火灾事故认定书、勘验笔录、询问笔录及司法鉴定意见书等证据，可以认定公安消防部门认定的本次火灾的起火原因为XX铺位天花板上方日光灯盘背面的电源线短路、产生高温，引燃周围可燃物所致正确，应当作为认定案件事实和确定各当事人责任的依据。
管理处作为涉案商场的日常物业管理方，负有对商场内的消防设施进行日常维护和商铺的用电安全进行指导监督的职责，但其对于商场的消防设施存在故障未能及时发现并予以维修，对于商场存在的线路老化、空调漏水等其他消防隐患未能及时进行整改，对于日常消防隐患的排查工作亦未予以重视；在明知商户改造或加装电源线路应当进行监督指导的情况下，对涉案何龙武的商铺存在加装节能灯管的事实不能提供报批手续，属存在监管不力之处。管理处的不当行为是导致本次灾害的重要原因，应承担相应责任。从何龙武、何某在公安机关的笔录来看，涉案XX铺位天花板上方日光灯的电费是其自行承担的，日光灯也是通过店内开关进行控制，故何龙武作为本次起火铺位的实际承租人，对其自有部分的电路设施存在管理不善之处；另外，其在经营的铺位内存放大量的可燃货物，致使扑救困难，造成火势蔓延扩大，亦应对涉案事故承担一定责任。李新洲作为该铺位的产权所有人，对于可能存在的消防隐患疏于管理，应对本次火灾事故承担责任。
李新洲、何龙武及管理处均存在过错之处，应当对被上诉人的损失承担责任，但原审判决酌定由管理处承担80％、李新洲承担10％、何龙武承担10％责任不当，何龙武承担责任的比例明显与其行为的过错程度不相适应，本院确定各当事人承担责任的比例为：管理处承担60％、李新洲承担10％、何龙武承担30％。对各当事人承担责任的具体数额，详见附表二。
被上诉人黄锡逵、陈益珠因涉案事故导致其商铺装修损坏，其自行委托装修，由于已实际装修完毕，且有相应的装修合同、收据等证据佐证，故原审判决支持其装修费用正确，应予维持。
被上诉人裴艳梅、周小红因火灾严重烧损店铺，从事故发生至2012年10月31日期间存在停业情形，管理处亦在证明上该公章予以证实，故其损失客观存在。原审法院酌定按照上一年度国有零售业在岗职工年平均工资35423元/年，并考虑各自商铺的实际租金情况予以计算停业损失正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实不清楚，导致判决不当，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2571-2577、2610号民事判决号民事判决第四、五项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2571-2577、2610号民事判决号民事判决第一项为：深圳市兴华达物业发展有限公司景雅居商城经营管理分公司应于判决发生法律效力之日起十日内分别向黄锡逵等八名被上诉人赔偿损失，具体清单详见附表二；
三、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2571-2577、2610号民事判决号民事判决第二项为：何龙武应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向黄锡逵等八名被上诉人赔偿损失，具体清单详见附表二；
四、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2571-2577、2610号民事判决号民事判决第三项为：李新洲应分别于本判决发生法律效力之日起十日内向黄锡逵等八名被上诉人赔偿损失，具体清单详见附表二；
五、深圳市兴华物业发展有限公司在深圳市兴华达物业发展有限公司景雅居商城经营管理分公司的财产不足支付上述赔偿款项时，承担补充清偿责任；
六、驳回黄锡逵、裴艳梅、陈益珠、高林杰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费均已由被上诉人预交，负担情况详见附表二；二审案件受理费均已由上诉人预交，具体负担情况详见附表二。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一六年九月六日
书 记 员 涂玮（兼）