广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第208号
上诉人（原审被告）：茂名六韬珠宝创意产业有限公司。
住址：茂名市电白区水东镇南方商业城西6行2-12，8行1-11号201单元。
法定代表人：钟亚健，总经理。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：电白县蟠龙广告传媒有限公司。
住址：茂名市电白区水东镇广隆花园小区向洋大道边3号二楼204。
法定代表人：钟润顺，经理。
委托代理人：廖泽城、崔民敬，广东民道律师事务所律师。
上诉人茂名六韬珠宝创意产业有限公司因与被上诉人电白县蟠龙广告传媒有限公司排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月15日原告电白县蟠龙广告传媒有限公司与电白县（现称电白区）市政管理中心签订《道路路灯广告位租赁合同》，由原告租赁电白区电白大道、电白区迎宾路（又称水林路）、电白区人民路、电白区海滨路的道路灯杆进行经营使用，期限从2013年12月1日至2019年11月31日止，并约定：在租赁期内电白区市政管理中心保证所出租的租赁物不得再有其他公司或部门安装广告旗等装饰物、无其他部门或个人进行任何干涉。原告并在2013年8月19日领取到电白区城市规划局颁发的电户外广设字（2013）NO.000005号“设置许可证”。2014年12月10日，被告茂名六韬珠宝创意产业有限公司未经原告同意，擅自在原告取得使用经营广告权的水林路的灯杆上设置广告招牌，占用了水林路82个灯柱做广告，直至现在，原告发现后多次与被告交涉未果而成讼，原告请求：1、判令被告停止侵权行为，并将其安装在茂名市电白区水东镇迎宾大道（原水林路段）道路灯杆上的82个广告牌予以拆除；2、判令被告支付原告非法占用期间的使用费8118元（从2014年12月10日起暂计至2014年12月19日），其余非法占用使用费按每天每个9.9元计算至被告拆除为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为：原告电白县蟠龙广告传媒有限公司已取得水林路路灯灯柱的使用经营权，被告茂名六韬珠宝创意产业有限公司未经原告同意就擅自在水林路的82个灯柱上设置广告招牌发布广告，侵犯了原告对该道路灯柱的使用经营权，原告请求法院判令被告停止侵权并将82条灯柱上的广告牌拆除，合理合法，予以支持。对原告的经济损失问题，被告占用原告租赁经营使用的灯柱，造成原告无法将被占用的灯柱出租，致原告经济损失，此经济损失的赔偿款按占用期间原告出租给他人的租用费每灯柱每天9.9元计算，合情合理。故原告主张参照其与茂名市新海天投资有限公司在2014年4月24日签订的“灯箱广告发布合同”的价格：每灯柱每天9.9元计，此价格真实，为当时的市场价，此租用价格合情合理，应予采纳。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条规定，判决如下：一、限被告茂名六韬珠宝创意产业有限公司在本判决发生法律效力后三天内拆除位于电白区水东镇迎宾大道（原水林路段）道路上的82个灯柱的广告牌。二、限被告茂名六韬珠宝创意产业有限公司在本判决法生法律效力后十天内向原告电白县蟠龙广告传媒有限公司支付经济损失8118元及2014年12月19日起至拆除广告牌日止的经济损失赔偿款（按82个灯柱计算，每灯柱每天9.9元）。案件受理费25元由被告负担。
上诉人茂名六韬珠宝创意产业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人的诉讼主体不适格，应裁定驳回被上诉人的起诉。根据被上诉人提供的电白县市政管理中心与其签订的《道路路灯广告位租赁合同》第一条“租赁概况”第1.2款第2项的约定，道路灯杆范围位于电白县迎宾路，灯箱底部离地高度520CM（具体按实际情况定高度），每个灯箱使用10根T5或T8灯管。可见，被上诉人只是拥有离地高度520CM的灯箱广告位租赁权和使用权，并不拥有电白区迎宾路路灯全部广告位的租赁权、使用权和收益权。上诉人设置的广告牌并不位于被上诉人的灯箱广告位置，被上诉人作为原告起诉上诉人属于主体不适格，应裁定驳回被上诉人的起诉。二、上诉人没有非法占用被上诉人82个道路灯杆广告位的主观故意。上诉人在涉案路段两旁设置广告招牌前，整个涉案路段两旁仅有“光秃秃”道路灯杆，道路灯杆上并没有设置任何的广告招牌，也没有任何标识指明道路灯杆属于被上诉人所有，更甚道路灯杆陈旧，上诉人误认为是废弃的灯杆。因此，上诉人事前并没有非法占用被上诉人82个道路灯杆的主观故意。再者，上诉人在道路灯杆安装广告招牌的时候，被上诉人也没有向上诉人反映并予以制止。三、一审判决上诉人按82个灯柱、每灯柱每天9.9元的标准赔偿被上诉人的经济损失缺乏事实依据和法律依据。1、被上诉人提交与案外人茂名市新海天投资有限公司签订《灯箱广告发布合同》拟证实占用期间的经济损失应按每天每个9.9元计算，以上说法没有任何的证明力。第一，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被上诉人与案外人茂名市新海天投资有限公司签订《灯箱广告发布合同》确定的价格，是被上诉人与案外人自由协商的结果，不是损失发生时的市场价格，与本案不具备关联性、相似性，并且该价格是可操作可变动的，不具有客观性。试想被上诉人是否可以随意拿一份高额的合同请求上诉人赔偿，这明显是不合理的。其次，上诉人在安装82个广告牌时，被上诉人的灯杆是闲置不用的，上面没有任何的广告招牌，上诉人在被上诉人的灯杆上安装广告牌并未造成被上诉人的实际损失。最后，被上诉人主张占用期间的经济损失应按每天每个9.9元计算，但是该经济损失并不是被上诉人的既得利益，不是被上诉人的实际损失，被上诉人不能证实在占用期间一定会有人租赁其广告牌。2、被上诉人主张按照每天每个9.9元计算灯箱租金，进而按该价格确认经济损失，更是不合理的。被上诉人与案外人确认的灯箱租金（9.9元／日／个），其中包括了对灯箱广告牌的设计、安装、维护、供电及位置租赁等多项服务，上诉人安装的广告牌完全是自行制作安装的，由上诉人支付设计费用，由上诉人支付工人安装费用等等，上诉人仅仅是占用了灯杆的位置。因此，被上诉入主张占用期间的经济损失应按每天每个9．9元计算是明显不当的。3、被上诉人主张的非法占用使用费实际性质为侵权的损害赔偿，其请求的损害赔偿应以受到侵害而造成的实际损失为准。何为实际损失，结合本案，被上诉人与案外人确定的广告牌租赁价格并不是其实际损失，退一步来说，其实际损失可以为在占用期间被上诉人需向政府缴纳一定的租赁成本费用，因此应根据被上诉人与电白县市政管理中心签订的《道路路灯广告位租赁合同》确定每条灯杆的单价，从而计算被上诉人的实际损失。综上所述，被上诉人起诉的事实理由不能成立，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人电白县蟠龙广告传媒有限公司答辩称：一、被上诉人主体资格适格，具有诉权。根据被上诉人与电白县市政管理中心于2013年7月15日签订的《道路路灯广告位租赁合同》第一条第1.1款约定可知，被上诉人对电白县迎宾大道（又称水林路）的路灯灯杆享有经营使用权，上诉人所声称的被上诉人只拥有离地高度520cm的灯箱广告位租赁权和使用权只是上诉人一方的主观臆断及推测，属于断章取义，灯箱底部离地高度520cm并不是强制性要求，具体亦可按实际情况定高度，该520cm只是被上诉人出于安全因素及路灯广告位美观角度而设定，并不是像上诉人所声称的只是拥有离地高度520cm的广告位租赁权和使用权，被上诉人拥有的是整根路灯灯杆的经营使用权（这一点亦可以从上诉人的上诉状第二点上诉理由：“上诉人没有非法占用原告82个道路灯杆广告位的主观故意”及上诉状第3页第2点倒数第3行“上诉人仅仅是占用了灯杆的位置”中得到印证），故此，上诉人侵犯被上诉人的路灯灯杆经营使用权，被上诉人当然享有诉讼主体资格。二、上诉人具有非法占用被上诉人82个道路灯杆广告位的主观故意。首先，该路段（迎宾大道）路灯灯杆并不是废弃的灯杆，而是被上诉人依法向电白县市政管理中心租赁而来并取得经营使用权的，上诉人在安装广告招牌之前，并没有依法向相关政府部门申请备案，其误认为是废弃灯杆的说法实在是强词夺理；其次，上诉人刚开始安装广告招牌时，被上诉人已向上诉人提出严正交涉，要求上诉人停止侵权行为，并尽快予以拆除，但上诉人不予听劝，趁着夜色加班加点强行安装上去，被上诉人起诉后，被上诉人亦与上诉人多次交涉解决，包括一审法院亦多次组织双方调解，但均无果，可见上诉人主观恶意相当明显；再次，被上诉人起诉后，上诉人不但没有停止侵权行为，反而又加装“8万人珠宝城”的广告招牌上去，以上种种迹象表明，上诉人主观上具有非法占用被上诉人道路路灯广告的故意。三、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。被上诉人依法取得电白迎宾大道道路路灯灯杆的经营使用权，上诉人未经被上诉人同意，擅自在被上诉人取得经营使用权的道路路灯灯杆上非法安装广告牌（上诉人在一审庭审及上诉状中都承认该事实），其侵权行为事实清楚，证据充分，根据《侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被上诉人与案外人茂名市新海天投资有限公司在2014年4月24日签订的《灯箱广告发布合同》系双方真实意思表示，约定的灯柱租赁价格每天9.9元为当时的真实市场价格，一审法院参照此价格来确定被上诉人的经济损失并无不妥，另外，正是由于上诉人的持续非法侵占行为，致使被上诉人无法将被占用的灯柱租赁出去，给被上诉人造成极大的经济损失，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求二审法院予以维持。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，被上诉人电白县蟠龙广告传媒有限公司于2014年4月14日与案外人茂名市新海天投资有限公司签订《灯箱广告发布合同》，约定广告牌租赁费用为297元／月／个（即9.9元／日／个）。
本院认为：被上诉人电白县蟠龙广告传媒有限公司于2013年7月15日与电白县（现称电白区）市政管理中心签订《道路路灯广告位租赁合同》，由被上诉人租赁电白区电白大道、电白区迎宾路（又称水林路）、电白区人民路、电白区海滨路的道路灯杆进行经营使用，期限从2013年12月1日至2019年11月31日止。被上诉人于2013年8月19日领取到电白区城市规划局颁发的电户外广设字（2013）NO.000005号“设置许可证”。2014年12月10日，上诉人茂名六韬珠宝创意产业有限公司未经被上诉人同意，擅自在被上诉人取得使用经营广告权的水林路上82个灯柱做广告，侵犯了被上诉人对该道路灯柱的租赁使用权，被上诉人起诉请求上诉人停止侵害，拆除其安装的广告牌有理，本院予以支持。上诉人主张被上诉人只是取得灯杆离地高度520CM的租赁使用权，并不是灯杆全部的租赁使用权。根据被上诉人与电白县（现称电白区）市政管理中心签订的《道路路灯广告位租赁合同》的约定，灯杆离地高度520CM是安装灯箱广告的位置，并不是指被上诉人只取得灯杆离地高度520CM的租赁使用权。上诉人该主张依据不足，理由不充分，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”的规定，被上诉人提供与案外人茂名市新海天投资有限公司在2014年4月24日签订的《灯箱广告发布合同》，该合同约定广告牌租赁费用为297元／月／个（即9.9元／日／个），上诉人在2014年12月10日未经被上诉人同意而擅自在被上诉人取得租赁使用权的82个灯杆上设置广告招牌，致使被上诉人不能将被占用的灯杆安装广告灯箱，造成其经济损失，原审判决参照上诉人占用灯杆期间被上诉人出租给他人的租赁费用（即每个灯杆每天9.9元）计算被上诉人的经济损失处理恰当，本院予以维持。上诉人主张应按被上诉人与电白县（现称电白区）市政管理中心签订的《道路路灯广告位租赁合同》确定每条灯杆的价格来计算被上诉人的经济损失依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人茂名六韬珠宝创意产业有限公司的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茂名六韬珠宝创意产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑富华
赖杰宁