重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02174号
上诉人（原审原告）唐某甲。
上诉人（原审被告）唐某乙。
上诉人唐某甲与上诉人唐某乙共有物分割纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年12月17日作出（2012）沙法民初字第077XX号民事判决。唐某甲、唐某乙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日对本案进行了询问。上诉人唐某甲、唐某乙到庭参加了询问。本案现已审理终结。
唐某甲在一审中诉称，唐某甲于1979年顶替母亲刘邦珍进入重庆丝纺厂工作，一直与母亲同住。唐某乙于1977年顶替父亲进入重庆水管铸造厂工作。唐某乙于2006年在其单位倒闭清算时分得一套50多平方米的福利住房。1994年11月2日，以唐某甲之母刘邦珍的名义购买了重庆丝纺厂位于重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2房屋的部分产权，由唐某甲在《重庆丝纺厂优惠出售公有住房合同》上签字。1999年8月14日，刘邦珍去世。唐某甲与唐某乙对于该房是否属于遗产以及继承权的问题发生争议，并由唐某乙起诉法院。沙区法院作出（2002）沙民初字第1301号民事判决，将母亲购买的部分产权确认为唐某甲、唐某乙共同所有，共同使用。但唐某乙一直未在该房内居住，却用锁将其中一间房屋锁住，为此双方多次发生纠纷，经多次调解均未得到妥善解决。唐某甲认为，首先该争议房屋系以唐某甲和母亲的工龄合计打分才得以购买，在确定补偿价值时应予以考虑。其次，唐某甲系重庆绢纺厂职工，按照第二次优惠售房的规定唐某甲有权享受厂里的优惠政策，厂里已承诺同意将剩余部分产权售予唐某甲，因此，唐某甲将享有争议房屋的绝大部分产权。第三，该房屋一直是由唐某甲和其母亲居住，母亲去世后，一直由唐某甲一家居住，该房屋面积仅53平方米，不便于唐某甲、唐某乙两家共同居住和使用。第四，唐某乙在2006年在其单位倒闭时就已分得福利房屋，而唐某甲除了争议的房屋外再无任何地方可以安身，故请求法院对双方共同继承的重庆市沙坪坝区凤嘴XX号5-2房屋的部分产权进行实物分割，并确定归唐某甲所有。
唐某乙在一审中辩称，该争议房屋是由其母刘邦珍分得，并未计算唐某甲的工龄。该房的部分产权是在刘邦珍去世前就已取得，刘邦珍去世后，该房屋的部分产权以及全部的占有权、使用权均为刘邦珍的遗产，都可由继承人继承，对于唐某甲，因其未尽到抚养义务，在分割遗产时应当不分或少分，请求法院判决唐某甲交出部分产权与唐某乙共同到相关部门完善该房产权，然后再对该房屋进行分割。
一审法院经审理查明，被继承人刘邦珍与其夫唐茂贵生育一女二子，即长女唐德芳、长子唐某乙、次子唐某甲。唐茂贵于1983年死亡。
被继承人刘邦珍原系重庆丝纺厂（后改制为重庆绢纺厂）工人。1994年11月2日，重庆丝纺厂与刘邦珍签订《优惠出售公有住房合同》，刘邦珍以5130.55元的优惠价格购买了坐落于重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX栋附5-2号（现门牌号为重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2）面积为53.24平方米房屋的部分产权。1995年5月，刘邦珍取得了该房屋产权证，产权证上载明：本证所列房屋属部分产权（后重庆绢纺厂确认刘邦珍所购产权为40%）。1999年8月14日，刘邦珍死亡。
2002年4月，唐某乙向一审法院提起诉讼，要求依法继承刘邦珍的遗产即重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2房屋的所有权。审理中，法定继承人之一唐德芳表示放弃继承。2002年6月5日，一审法院作出（2002）沙法民初字第1301号民事判决，判决：坐落于重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2房屋属刘邦珍遗产部分由唐某乙、唐某甲共同继承，其余部分由唐某乙、唐某甲共同使用。其中该房屋带阳台的一间卧室归唐某乙所有和使用，靠厕所的一间卧室归唐某甲所有和使用，其余的客厅、厨房、厕所归唐某乙、唐某甲共同所有和使用。唐某甲对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，因唐某甲未交纳二审诉讼费，重庆市第一中级人民法院于2002年9月26日作出（2002）渝一中民终第2321号民事裁定，对唐某甲提出的上诉按自动撤诉处理。
2009年1月15日，一审法院作出（2009）沙法民监字第3号民事裁定，裁定对唐某乙与唐某甲法定继承一案进行再审。2009年10月15日，该院作出（2009）沙法民再初字第2号民事判决，判决维持该院作出的（2002）沙法民初字第1301号民事判决，即坐落于重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2房屋属刘邦珍遗产部分由唐某乙、唐某甲共同继承，其余部分由唐某乙、唐某甲共同使用。其中该房屋带阳台的一间卧室归唐某乙所有和使用，靠厕所的一间卧室归唐某甲所有和使用，其余的客厅、厨房、厕所归唐某乙、唐某甲共同所有和使用。唐某甲对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2010年2月3日，重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法民终字第448号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
唐某甲、唐某乙均不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审。2010年7月6日，重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法民申字第905号民事裁定，提审本案。2010年12月2日，重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法民提字第257号民事裁定，裁定：1、撤销重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第448号及重庆市沙坪坝区人民法院（2009）沙法民再初字第2号民事判决。2、本案发回重庆市沙坪坝区人民法院重审。
2011年6月30日，一审法院作出（2011）沙法民再初字第3号民事判决，判决：一、位于重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2房屋属于刘邦珍遗产部分由唐某乙、唐某甲共同继承，其余部分由唐某乙、唐某甲共同使用。其中该房屋带阳台的一间卧室归唐某乙使用，靠厕所的一间卧室归唐某甲使用，其余的客厅、厨房、厕所归唐某乙、唐某甲共同使用。二、驳回唐某乙的其他诉讼请求。唐某甲对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2011年12月16日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民终字第06055号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。唐某乙、唐某甲均不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审。2012年4月17日，重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法民申字第00156、00453号民事裁定，驳回唐某乙、唐某甲的再审申请。
唐某甲遂向一审法院提起诉讼，要求对重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2房屋进行实物分割。审理中，唐某甲提出申请，要求对该房屋的属于遗产的部分进行评估。一审法院委托重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司对该房屋的产权部分价值以及使用权部分价值进行评估。2013年3月16日，重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司致函一审法院，申请退出本次项目的评估工作，其理由：一、根据调查情况，无法确定委估房地产相关的土地使用权用途、类型等信息，因此在无法确定委估房地产相关的土地使用权用途、类型等的情况下，该公司无法对委估房地产价值发表意见并出具评估报告。二、该公司接到法院委托后，唐某甲在未征得法院许可下，多次单独到该公司办公室，对评估范围和鉴定内容发表意见，要求按他认可的方式进行鉴定，并说此次沙坪坝区法院的审理对他来说就是终审判决之类极端性的言语，严重干扰了评估人员独立、客观、公正的执业原则，其评估人员受到外力干扰，且人身安全受到潜在威胁。
一审法院再次委托重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司对该房屋的价值进行评估。2013年5月15日，重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司作出重天鸿房评字（2013）第010号评估报告，该报告最后确定估价对象在估价时间点（2013年4月23日）房地产市场价值为总价3.14万元。产生评估费2500元。一审法院通知鉴定人出庭接受了质询。
2013年7月4日，经一审法院审判委员会讨论决定，不采信重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司重天鸿房评字（2013）第010号评估报告，重新选择评估机构。该院依法委托重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司对该房屋的价值进行评估。2013年8月26日，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司以委估对象作为权利受限制房产，无市场价值，其权利瑕疵无法进行量化处理，无法进行合理估价，向一审法院退回评估委托的申请。
另查明，唐某乙在原单位已分得福利住房一套，且一直未在重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2房屋内居住。
审理中，唐某乙不同意评估，认为谁出钱谁就取得房屋，并同意给付唐某甲12万元以取得整个房屋。唐某甲则坚持要求按照购买价或评估价值分割房屋，并确认房屋所有权归其所有。
由于双方争议极大，无法调解。
一审法院认为，坐落于重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2房屋经法院判决由唐某甲和唐某乙共同继承，并确认房屋的使用情况，现唐某甲起诉要求对该房屋进行实物分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中诉争房屋只有一套，且涉及第三方重庆绢纺厂的权利，无法进行实物分割，而一审法院委托的评估机构也因该房屋存在权利瑕疵无法对房屋的价值予以确认。在现有条件下，该院无法对该房屋进行实物或变价分割，故唐某甲要求对该房屋分割的诉讼请求，一审法院不予支持。唐某甲、唐某乙可待产权手续完善后另案起诉解决。
经一审法院审判委员会决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：驳回唐某甲的全部诉讼请求。案件受理费80元（唐某甲已预交40元），由唐某甲负担。限唐某甲唐某甲于本判决发生法律效力后立即向一审法院交纳40元。
宣判后，原审原告唐某甲不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、请求二审法院将争议的住房属于遗产继承的部分产权进行实物分割、析产，依法确认给上诉人；2、请求二审法院协调有关部门终结此案，给上诉人一个完整的家；3、如果该住房依法查明确无遗产不能分割、析产，请求二审法院依法撤销本院（2011）渝一中法民终字第06055号民事判决，由单位依法出售该住房；4、诉讼费由唐某乙承担。主要事实和理由：上诉人唐某甲仅有此一套住房，并且该套住房的取得也是上诉人唐某甲同母亲的共同工龄打分所获得，而唐某乙于1977年顶替父亲进入水管铸造厂工作，并在2006年其厂破产清算时已经分得一套57平方米的住房。根据建设部令第69号《已购公有住房和经济适用房上市出售管理暂行办法》第十三条的规定，已购公有住房和经济适用住房上市出售后，该户家庭不得再按照成本价或者标准价购买公有住房，也不得再购买经济适应住房等政府提供优惠政策建设的住房。唐某乙已获得一套公房，不应再重复享受单位福利房，如果再次获得此房是不符合法律规定的。
上诉人唐某乙不服原审判决上诉并答辩称：唐某乙在一审中辩称，请求一审法院判决唐某甲交出部分产权与唐某乙共同到相关部门完善该房产权，然后再对该房屋进行分割的合理诉求，应得到支持。但一审法院不作出有效判决，在驳回唐某甲的全部诉讼请求，同时也驳回了唐某乙全部应诉请求。因此，请求：1、请求法院将（2002）沙法民初字第1301号民事判决书中错误认为“刘邦珍死亡时其遗留的个人财产为重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2号房屋取得产权部分”纠正为“刘邦珍死亡时其遗留的个人财产为重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2号房屋部分产权，全部占有权，使用权；2、请求法院支持上诉人在2002年原审提出的第一诉求；3、请求按法定继承原则判定上诉人和被上诉人各应继承全部遗产的份额数；4、请求判令唐某甲支付2002年原审时由唐某乙垫付的诉讼费295元和强制执行费250元共计545元；5、请求判定二审诉讼费由过错方一审法院和唐某甲支付。唐某甲的上诉请求不合理不合法。按照继承法的规定，该房屋应由唐某乙继承。
唐某甲答辩称：唐某乙的上诉请求不合理。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：涉诉房屋中属于唐某甲、唐某乙共同继承的部分是否可以进行分割。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案唐某乙、唐某甲的母亲刘邦珍于1995年5月取得涉案房屋产权证时，该产权证载明：本证所列房屋属部分产权。唐某乙、唐某甲继承其母亲享有的部分房屋后，对该房屋享有部分产权。同时，生效判决已经确认坐落于重庆市沙坪坝区磁器口凤嘴XX号5-2房屋属刘邦珍遗产部分由唐某乙、唐某甲共同继承，其余部分由唐某乙、唐某甲共同使用。故涉案房屋不仅涉及唐某乙、唐某甲，而且该房屋还涉及重庆绢纺厂的权利。由于唐某乙、唐某甲对其共有部分无法协商确定分割方式，一审法院委托的评估机构亦无法对涉案房屋的价值予以确认。因此，一审法院以本案涉案房屋无法进行实物或变价分割，驳回唐某甲的诉讼请求并无不当。上诉人唐某甲提出要求对该房屋进行分割的上诉理由不成立，本院不予采纳，上诉人唐某甲的第二、第三的上诉请求不属于本院审理范围，本院不予处理。上诉人唐某乙提出的第一至第四上诉请求不属于本院审理范围，本院不予处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人唐某甲、唐某乙的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费80元，由上诉人唐某甲、唐某乙各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一四年五月五日
书记员 白耀妮