山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初2688号
原告：李太江，男，1977年11月10日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：张纪红，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亚龙，河南文丰律师事务所实习律师。
被告：李太伟，男，1974年7月13日出生，汉族，住河南省商城县。
被告：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路1号楼。
统一社会信用代码：91410300783409709K。
法定代表人：张超，董事长。
委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。
原告李太江与被告李太伟、河南三建建设集团有限公司（下简称三建公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，三建公司于同年6月14日提起管辖异议，本院裁定予以驳回。三建公司为此提起上诉，同年9月11日，菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民辖终107号裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告李太江及其委托诉讼代理人张纪红，被告李太伟及被告三建公司的委托诉讼代理人尤艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李太江向本院提出诉讼请求：1、被告李太伟向原告李太江支付拖欠的工程款1423680元及逾期利息347755.6元（从2012年12月30日起，按同期人民银行贷款利率计算，暂计算至2017年4月1日，以后计算至实际支付之日）；2、被告三建公司对以上诉讼请求承担连带责任。事实及理由：2011年8月18日，原告李太江与被告三建公司签订《御景园住宅小区劳务合同》，其中约定由李太江负责招募施工人员对御景园住宅小区部分楼层进行劳务施工。截止2012年12月30日，经双方结算共产生4160000元劳务费用，扣除二被告已支付的费用及菏泽昶楷房地产开发有限公司代付的费用，尚欠1423680元未付。
三建公司辩称，其与李太江之间不存在合同关系，起诉三建公司缺乏事实依据，此次诉讼属于重复起诉，应当依法驳回。
李太伟辩称，同意李太江的诉求。
本院经审理认定事实如下：
1、李太伟、李太江系同胞兄弟关系。
2、河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民初字第2号民事判决书载明如下内容：“原告李太江、被告三建公司；李太江诉称：2011年8月18日，原告李太江与被告三建公司签订《御景园住宅小区劳务合同》，其中约定由李太江负责招募施工人员对御景园住宅小区部分楼层进行劳务施工。截止2012年12月30日，经双方结算……，仍有1550000元未付。”2015年1月10日，该院判决：“河南三建建设集团有限公司支付李太江1423680元及利息”。
三建公司于2015年2月14日提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2066号裁定书裁定发回重审。
河南省洛阳市西工区人民法院【（2016）豫0303民初2061号】于2017年1月14日作出民事判决书，其中载明：本院认为，1.关于本案的法律关系，三建公司从昶楷公司承接项目后，全部交由李太伟承包，双方签有工程承包协议书，根据该协议书，项目的实际施工人和承包合同的权利义务主体均为李太伟，李太伟通过协议方式即《御景园住宅小区劳务承包协议》将全部劳务承包给李太江，李太江为该工程的具体实际施工人，作为施工人有权就未取得工程款向发包人、转包人主张权利；2.关于工程款结算，根据承包协议及双方认可的工程量，工程款结算的依据是李太伟以项目部名义出具的劳务结算单和欠条，剩余1423680元未支付清结，该数额与实际工程量及双方陈述相符，可以作为原告债权的依据；3.关于债务主体，从现有证据可以证实，李太伟虽以三建公司322项目承包人的名义与李太江签订转包协议书，但本案所涉及的加盖项目经理部技术质量专用章不能证明是三建公司的真实意思表示，李太伟所出具的结算书和欠条不能证明是代理三建公司的行为，在本院释明后，李太江仍坚持不起诉李太伟和昶楷公司，故李太江直接向三建公司主张工程款的证据不足。综合以上意见，从现有证据看，李太江要求三建公司直接承担工程款理由和证据不足，本院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告李太江的诉讼请求。
河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终2512号裁定书以李太江不服西工区人民法院（2016）豫0303民初2061号民事判决，向本院提起上诉，李太江未在法定时间内预交案件受理费为由，裁定按李太江撤回上诉处理。
3、河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民初字第2号卷宗中，对李太伟询问笔录显示：“这个小区的施工项目有我联系，该项目我用的三建公司的资质，我是实际施工人，现场我是负责人。三建公司指派张伟成立项目部，张伟是项目经理，他负责用章等事项。”
当事人对以下事实存在争议：1、李太江与三建公司是否构成实际施工人关系；2、李太江提起本案诉讼是否构成重复起诉？
关于李太江与三建公司是否构成实际施工人关系问题。
一、所谓实际施工人指承包人与发包人订立建设工程施工合同后，往往又将建设工程转包或者违法分包给第三人，第三人就是实际施工人。河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民初字第2号卷宗中，对李太伟询问笔录中，李太伟自认其本人挂靠三建公司的资质，系实际施工人。结合李太伟在涉案工程中的作为，应当认定李太伟为实际施工人。李太伟在涉案工程的施工过程中，让其胞弟李太江如何运作工地施工，应当视为李太伟、李太江内部约定，对三建公司不产生约束力。
二、河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民初字第2号卷宗中，对李太伟询问笔录显示：“……，三建公司指派张伟成立项目部，张伟是项目经理，他负责用章等事项。”既然李太伟认可张伟系涉案工程项目部的项目经理，负责用章等事项，但李太伟与李太江进行结算的相关书面资料中均未有该项目经理张伟的签名认可或事后追认，对三建公司亦不具有约束力。
三、2017年1月14日，河南省洛阳市西工区人民法院【（2016）豫0303民初2061号】作出民事判决书，本院认为：“……，李太伟所出具的结算书和欠条不能证明是代理三建公司的行为，在本院释明后，李太江仍坚持不起诉李太伟和昶楷公司，故李太江直接向三建公司主张工程款的证据不足。综合以上意见，从现有证据看，李太江要求三建公司直接承担工程款理由和证据不足，本院不予支持。”并以此为由驳回李太江的诉讼请求，该判决业已生效。
基于上述理由，李太江主张三建公司承担涉案工程款的连带责任不予支持。
关于李太江提起本案诉讼是否构成重复起诉问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”河南省洛阳市西工区人民法院审理期间当事人仅限于李太江与三建公司，李太伟并未参与诉讼，后诉与前诉的当事人并不相同。三建公司抗辩构成重复起诉的事实和法律依据不足，不予采纳。
综上所述，李太伟与三建公司系挂靠施工关系，为实际施工人，其与李太江所欠涉案合同为个人行为，对三建公司没有当然效力。李太江主张李太伟支付工程款及利息损失，因李太伟不持异议，本院予以支持。李太伟支付后，可依据相关事实和法律依据再行主张权利。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李太伟于本判决生效之日起十日内支付原告李太江工程款1423680元，并支付逾期利息（从2012年12月30日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。
二、驳回原告李太江请求河南三建建设集团有限公司对案涉工程款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20743元，减半收取10371.5元，由被告李太伟负担（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一七年十一月一日
书记员 宋丰