台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初450号
原告：李国强，男，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：飞跃（台州）新型管业科技有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区下陈街道机场中路109号，统一社会信用代码：91331002556173898K。
法定代表人：冯平，该公司董事。
委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。
原告李国强与被告飞跃（台州）新型管业科技有限公司（以下简称飞跃公司）劳动争议一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告李国强和被告飞跃公司的委托诉讼代理人魏海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国强向本院提出诉讼请求：判令被告飞跃公司支付经济补偿金23056元（4192元/月×5.5月）。事实和理由：2011年8月25日起，原告应聘到被告处工作，岗位是电工，起薪3500元，工作时间为8小时/日，单休。被告每月通过银行转账向原告支付工资，至今未与原告签订劳动合同，并拖欠原告2016年9月28日起至今的应发基本工资。在2016年9月27日原告正常工作期间，被告法定代表人冯平对原告实施违法行为，原告认为根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）相关规定有权解除劳动合同（事实上当时就已解除与被告的劳动关系）,并以此为由向台州市椒江区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，但因难以搜集和提供有效证据，后仲裁请求被驳回。即使在上述情况下，被告仍然完全置原告的合法权益不顾，被告的生产部经理余框撑于2016年9月27日18时57分发短信给原告，以胁迫方式要求原告加班以满足公司利益，原告依据《劳动合同法》第三十一条规定回短信断然拒绝，并明确对其短信内容表示异议。被告法定代表人冯平认为原告拒不服从加班的生产安排，表示即刻开除原告，原告当即同意办理相关辞退手续，但由于时间原因未能办理。次日，原告依照冯平要求去被告人事处办理相关辞退手续时，被告又拒不承认此事，不予办理并引发争议。迫于无奈，原告离开并明确表示将以劳动仲裁方式解决。原告离开后不久，被告通过短信方式通知给予原告停职检查的处理决定，并延续至今。被告在缺乏有效事实依据且未经合法程序的情况下，仅通过短信给予原告处理决定，是对原告没有满足被告强制要求加班的报复行为，损害了原告合法权益，原告对此处理决定不予认可。《工资支付暂行规定》第十条规定，劳动者在法定工作时间内依法参加社会活动期间，用人单位应视同其提供了正常劳动而支付工资。原告停职属于履行公司指定的职责，在停职期间，原告原职位的职责被暂时解除，职责被改为“停职检查”，当属从事公司安排的“其他活动”，劳动者不可能在无任何收入的情况下维持正常生活，更不用说履行公司指定的停职“职责”。截止起诉之日，原告也没有收到被告任何正式的复职通知或其他合法有效的处理决定，被告也未向原告支付停职期间应得的基本工资。被告出具的不签劳动合同的申请书系被告试图免除自己的法定责任，排除劳动者权利而以欺诈胁迫手段让原告签署。《劳动合同法》第二十六条第一款规定：下列劳动合同无效或部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。故该申请书应为无效。《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（四）、（五）项规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬；用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益；因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效，劳动者可以解除劳动合同。因此，原告有权解除与被告的劳动关系并要求经济补偿金。
在庭审过程中，原告李国强认为原、被告间的劳动关系尚未解除，增加诉讼请求：要求解除原、被告间的劳动关系。
被告飞跃公司辩称：一、原告起诉事实不清，没有证据，依法应当驳回其诉讼请求。二、原告诉称被告至今未与原告签订劳动合同，拖欠原告2016年9月28日起至今应发的基本工资，缺乏依据。原告进入被告公司上班之际，被告就要求与原告签订劳动合同，但原告强烈要求不签订，并于2011年12月5日向被告提出书面申请，请求不与被告签订劳动合同，表示在工作期间会严格遵照公司规章制度，不签订劳动合同责任应由原告本人承担。而且从法律上来说，被告没有与原告签订劳动合同只会加重被告作为企业的责任，并非像原告所说的逃避法律责任。根据《工资支付暂行规定》规定，劳动者在法定工作时间内依法参加社会活动期间，用人单位应视同其提供了正常劳动而支付工资。原告从2016年9月28日之后未到公司报到，不算参加正常的社会活动。停职并非让原告不要来公司，而是按公司的规章制度准时上下班，只是让原告不做电工工作。原、被告有各自相应的合法权益，均应约束自己行为，遵守规章制度，才能维持正常生产秩序。三、原告工作期间消极怠工，违反公司各项规章制度，擅自离职，至今未来公司上班。2016年9月9日，原告在被告生产车间搬迁繁忙之际消极怠工，工作时间内一个人躲藏在老厂房北面门口隐蔽处闲坐在地上无所事事，经被告批评教育后，不但不改变自己的工作态度，反而多次拒不服从被告的工作分配，置公司的规章制度不顾。2016年9月27日，原告趁被告机组急于启动生产之际故意刁难被告，拒不服从公司安排，还企图用手里的生产工具伤害公司管理人员。原告还于2016年9月27日当晚擅自离岗，被告的有关管理人员在当晚及次日及时跟原告联系，要求原告遵守规章制度，端正工作态度，及时回岗上班。在被告多次催促下，原告不但没有端正态度回公司上班，反而在2016年9月28日编造理由以被告法定代表人要求原告离职为由，向被告提交员工离职申请表要求离职，在未经被告同意的情况下擅自离职。四、原告在上班期间严重失职给被告造成严重损害和重大声誉损失。在被告生产车间搬迁之际，原告对其负责的四号机胡乱拆除，造成电机移到新车间时安装困难。而原告一直脱岗，四号机一直无法恢复生产。被告迫于无奈只能高价请浙江双林的技术人员前来修复，四号机才得以恢复生产，但导致被告无法按时履行与三门核电签订的合同，给被告造成重大经济、声誉损失。被告不存在未与原告签订劳动合同、拖欠工资的情形，无需支付经济补偿金，应当驳回原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。五、被告同意解除劳动关系。因原告擅自离岗，长期旷工，导致劳动关系解除，产生的法律后果应当由原告自行承担。
经审理查明：原告李国强于2011年8月25日应聘到被告飞跃公司工作，岗位是电工，约定工资起薪3500元/月，双方未签订书面劳动合同。2011年12月5日，原告李国强向被告飞跃公司出具申请书，表示因其本人的原因，请求暂不与被告飞跃公司签订劳动合同，但在公司工作期间一定会严格遵守公司的各项规章制度，不签劳动合同的责任由其本人承担。2016年9月27日下午，被告飞跃公司要求原告李国强加班，原告李国强以身体不适为由拒绝，双方发生争执。次日，原告李国强向被告飞跃公司提交了员工离职申请表，离职种类选填为“辞退”，离职原因填写为“昨天下午上班期间，公司领导要求我晚上加班，因为我以前曾经因为身体不好，所以就没同意。后来冯总直接过来让我马上离职，所以来办手续”。被告飞跃公司对该离职申请未予批准。随后，被告飞跃公司发短信给原告李国强，责令其停职检查。原告自2016年9月28日起一直未到被告处上班。原告李国强于2016年11月16日向仲裁委申请仲裁，以被告以暴力、威胁或非法限制人身自由的手段强迫原告劳动，原告可以立即解除劳动合同，并要求支付经济补偿为由，要求被告飞跃公司支付经济补偿金23056元。在仲裁审理过程中，原告李国强认为劳动合同实际上在2016年9月27日即已解除。仲裁委于2016年12月29日作出仲裁裁决，驳回原告李国强的仲裁请求。原告李国强不服，向本院提起诉讼。截至原告起诉当月，被告一直在为原告缴纳工伤保险。
上述事实有原告李国强提供的短信截图、银行对账单、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书，被告飞跃公司提供的短信发送记录、申请书、员工离职申请表、工伤保险缴纳证明，以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：虽然原、被告未签订书面劳动合同，但被告自用工之日起即与原告建立劳动关系。首先，关于双方劳动关系是否应予解除的问题。虽然原告在本案审理过程中表示原、被告间的劳动关系未解除，但是从其仲裁申请内容、在仲裁审理过程中的陈述以及起诉内容来看，原告在本案开庭审理前一直认为双方劳动关系实际上已经解除。而且，根据《劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同，原告在2016年9月28日向被告提交了员工离职申请表，以书面形式提出解除劳动关系，即使被告未予批准原告的离职申请，原、被告间的劳动关系在三十天后即2016年10月28日就已解除。因此，对于原告在本案中要求解除劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于被告是否应支付经济补偿金的问题。与仲裁申请内容比较，现原告变更了主张经济补偿金的理由，认为其根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（四）、（五）项规定有权解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金。关于劳动报酬，双方劳动关系解除即2016年10月28日后，被告无需支付劳动报酬；原告提交员工离职申请表至劳动关系解除期间，原告实际未到公司工作，且从原告提交员工离职申请表先于被告通知原告停职检查以及原告在仲裁过程中也未提及被告拖欠原告劳动报酬可见，原告之后未到公司上班并非基于停职检查，而是原告离职所致，故被告无需支付该期间的劳动报酬。原告还主张被告的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益，以及被告为免除自己的法定责任、排除劳动者权利而以欺诈胁迫手段让原告签署申请书，但均未提供证据证实，且申请书本身也不属于劳动合同。原告在2016年9月28日以被告辞退原告为由申请离职，但对被告辞退原告的事实未能提供证据加以证明。故原告主张经济补偿金缺乏依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李国强的诉讼请求。
案件受理费5元（减半收取，原告李国强已预付），由原告李国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 周丹玲
二〇一七年四月六日
代书 记员 陈肖倩