江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民再1号再审申请人（原审被告）钟雪飞，男，1983年1月19日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托代理人付年海，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201210250128，特别授权。被申请人（原审原告）钟新梅，女，1970年12月22日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托代理人钟素琼，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201411815441，特别授权。被申请人（原审被告）钟富春，男，1982年10月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被申请人（原审被告）陈智斌，男，成年，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。再审申请人钟雪飞因与被申请人钟新梅、钟富春、陈智斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）兴民二初字第1902号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月9日作出（2016）赣0732民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人钟雪飞之委托代理人傅年海、被申请人钟新梅之委托代理人钟素琼到庭参加诉讼。被申请人钟富春、陈智斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2015年10月26日，原审原告钟新梅诉至本院称，2012年4月8日，被告钟富春因资金周转的需要向原告借款100000元，并出具《借条》一张：今借到钟新梅人民币拾万元整。且当时双方口头约定几天内便归还。如今被告到期未还原告借款，原告多次与被告协商均未果，故诉至法院请求法院，请求判令：1、判令被告一（钟富春）归还原告欠款拾万元整及利息（从2012年4月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至还清时止）；2、判令被告二（陈智斌）承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原审被告钟富春、陈智斌、钟雪飞未提交答辩意见和证据。本院原审查明，2012年4月8日，被告钟富春因资金周转，向原告钟新梅借得人民币100000元，双方口头约定按月利率20‰计算借款利息，由被告钟雪飞、陈智斌为借款提供担保，并由被告向原告出具了借条一张为凭，该借条的主要内容为：“借条今借钟新梅人民币现金拾万元整担保人：钟雪飞陈智斌今借人:钟富春身份证:362133198210331X2012.4.8”。借款后，被告钟富春仅向原告支付了2014年3月8日之前的借款利息，余款一直拖欠至今，原告遂于2015年10月26日诉至本院处理。本院原审认为，被告钟富春向原告钟新梅借款100000元，双方之间的借贷关系依法成立。被告钟富春应及时向原告偿还借款，其怠于还款的行为构成违约，应承担本案的民事责任。被告钟雪飞、陈智斌为借款提供担保，因未约定保证方式及保证范围，被告钟雪飞、陈智斌依法应按连带责任保证对借款本息承担连带清偿责任。同时本院作出（2015）兴民二初字第1902号民事判决：一、被告钟富春偿还原告钟新梅借款计人民币100000元及其利息（自2014年3月8日起至还清借款之日止，按月利率20‰计算）；二、被告钟雪飞、陈智斌对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案所涉执行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费减半收取1150元，原告钟新梅已预交，由被告钟富春、钟雪飞、陈智斌承担。钟雪飞申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，体现在以下几个方面：1、原审中原审原告的诉讼请求并没有要求再审申请人钟雪飞承担连带还款责任；原审原告的诉讼请求第二项为“判令被告二（即陈智斌）承担连带责任”，而再审申请人在该诉状中被列为“被告三钟雪飞”；且在原审庭审时，原审原告的最后陈述也是按诉讼请求，也就是说原审原告虽然起诉了再审申请人钟雪飞，但已自动放弃追究再审申请人钟雪飞的担保责任，并没有向其提出诉请。而原审却依然判决再审申请人钟雪飞承担连带责任，这显然是错误的、违法的。2、原审对主债务的履行期限认定不清，故对本案已过担保期间这一事实没有作出认定。原审起诉书所述“且当时双方口头约定几天内便归还”，原审庭审笔录“原告代理人：基本上每个月都会去问被告还钱”。从该诉状及庭审笔录可以看出：借款当时双方已口头约定还款期限，该约定还款期限应不会超过一个月；借款双方没有约定保证期间；即使法庭认为该还款期限约定不明，从原告催款也知其宽限期距其起诉时也已远超法定担保期限。如原被告就主债务的履行期限作了变动，因未经担保人书面同意，保证期间还应为原约定或法律规定的期间。基于以上观点，被原审原告诉请担保人承担保证责任，因已过保证期间，其诉请应不能得到法律支持。原审判决未查明该事实，违反法律规定，故作出了担保人承担保证责任的错误判决。3、原审判决认定借款利息及担保人应予承担是错误的；从借条中可以看出，原审原告与原审被告当时并未约定借款的利息。期后，原审被告钟富春是否向原审原告支付利息及如何计算利息之事，再审申请人钟雪飞概不知情，借款双方如有该变动也并没有经过再审申请人的书面同意，按照《担保法》第二十四条规定，再审申请人的担保责任也已经免除。再审申请人钟雪飞对其主张向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明再审申请人钟雪飞的诉讼主体资格；2、原审诉状1份，证明①原审原告在原审时其诉讼请求没有要求再审申请人钟雪飞承担连带还款责任②本案借款双方约定了还款期限，诉状上说明了原审被告到期不还所以原告起诉，所以可以证明当时借款双方约定了还款期限为几天；3、庭审笔录1份，证明原审原告在庭审时说借款到期后每个月都会向原审被告催收借款，可以证明借款是约定了还款期限的，也证明了该笔借款已经超过了担保期，再审申请人钟雪飞不应当承担担保责任；原审的庭审笔录最后陈述中，原审原告说了是按其诉讼请求，并没有进行变更，可以证明原审原告没有追究再审申请人钟雪飞的连带责任。被申请人钟新梅辩称，一、再审申请人钟雪飞提出原审原告的诉讼请求没有要求其承担连带还款责任不能成立。原审原告诉原审被告民间借贷纠纷一案中，已经列举了再审申请人钟雪飞作为被告，列举行为目的就是要求其承担连带清偿责任，诉讼请求中本意是要求被告二、三要求承担责任，但由于当时打印时的疏忽大意，将“三”遗漏了，再审申请人钟雪飞仅仅因为原审原告的一个笔误就认定原审原告不主张要求其承担责任是错误的理解，而且在原审开庭后原审原告也提交了代理词进行补充说明。二、再审申请人钟雪飞提出对主债务要求其承担担保责任的期限已过没有事实根据和法律根据。原审原告在诉状中称“几日内归还”是笔误，而且在庭审时就已经纠正，因当时并没有约定还款期限，且原审原告也一直不间断的向其催收，要求还款，而且本案另一原审被告也证实了借款时的真实情况。因此本案并不存在再审申请人钟雪飞提出的担保期限已过的问题。三、原审判决认定借款利息有事实依据和法律依据，经证实，借款发生时双方约定的借款利息为月利率2％，而且在借条原件背后也注明过后期借款人还利息的情况，也就是说，利息是真实存在的，原审认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚、明确、正确，适用法律正确，请法院驳回再审申请人钟雪飞的申请。被申请人钟新梅对其主张向法庭提交了以下证据：1、钟新梅的身份证复印件1份，证明钟新梅的诉讼主体资格；2、借条1张、银行回单1份，证明钟新梅从银行取款10万元并借给原审被告钟富春，并由原审被告陈智斌和钟雪飞提供保证的事实；3、钟新梅代理人对原审被告陈智斌做的询问笔录1份，证明当时未约定借款期限以及借款利率为月利率20‰的事实。被申请人钟富春、陈智斌未向法庭提交答辩意见和证据。本院再审查明，2012年4月8日，原审被告钟富春以资金周转为由向原审原告钟新梅借款100000元，口头约定按月利率20‰计算利息，同时由原审被告陈智斌、钟雪飞提供连带责任保证,同日原审原告通过银行转账的方式出借100000元给原审被告钟富春。借款后，原审被告钟富春仅向原审原告支付了2014年3月8日之前的借款利息，余款一直拖欠至今，经原审原告催收无果于2015年10月26日诉至本院，本院作出（2015）兴民二初字第1902号民事判决，判决生效后，原审被告钟雪飞因不服判决向我院提出再审申请，我院于2016年5月9日作出（2016）赣0732民申1号民事裁定，裁定再审本案。以上事实，有再审申请人钟雪飞提交的证据13组、被申请人钟新梅提交的证据12组及当事人的陈述予以证实，予以认定。本院再审认为，本案审理范围主要围绕原审被告钟雪飞的再审请求。原审被告钟雪飞主张原审原告钟新梅虽将其列为“被告三”，但其诉讼请求及最后陈述均未要求原审被告钟雪飞承担责任，应视为放弃追究原审被告钟雪飞的保证责任，该主张证据充分，本院予以支持，原审原告钟新梅认为，遗漏原审被告钟雪飞是因文员编写打印诉状后未校对所导致的笔误。但从原审庭审笔录来看，原审原告在宣读起诉状和最后陈述时均未变更其诉讼请求，对于原审原告钟新梅该主张，本院不予采信。对于还款期限的问题，原审原告钟新梅在诉状中陈述“当时双方约定几天内便归还”，尔后又主张未约定还款期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。原审原告虽以“笔误”辩称，但未提供其他证据予以证实，故对其辩解不予采信，应认定约定了还款期限。且对“几天内”宜限定为10天以内。故其保证期间应为2012年4月19日至2012年10月19日。原审原告亦未提交充足证据证实其在保证期间届满前向原审被告钟雪飞催收过借款,故根据《担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原审原告起诉原审被告钟雪飞已过保证期间，故原审被告钟雪飞依法免除保证责任。对于原审原告钟新梅提交的其委托代理人对原审被告陈智斌所做的询问笔录,因原审被告陈智斌系本案当事人,与本案有利害关系,且其本人未到庭接受质询,故对其证人证言本院不予采信。原审原告钟新梅与原审被告钟富春借款合同依法成立，合法有效，被告钟富春未依约还款，依法仍应承担本案违约责任，保证人陈智斌也应承担连带清偿责任。对于支付借款利息问题，有借条背注佐证，原审被告钟富春、陈智斌亦未对原审判决提出异议，故仍应承担从2014年3月8日起按月利率20‰计算至还清借款时止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第九条第（二）项、第三十二条之规定，判决如下:一、维持本院（2015）兴民二初字第1902号民事判决第一、三项；二、变更本院（2015）兴民二初字第1902号民事判决第二项为：由原审被告陈智斌对原审被告钟富春应偿付的借款本息承担连带清偿责任,原审被告钟雪飞不承担本案民事责任。原审案件受理费(已按简易程序收取)1150元，原审原告钟新梅已预交，由原审被告钟富春、陈智斌共同承担；再审案件受理费2300元，原审被告钟雪飞已预交，由原审被告钟雪飞自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。审 判 长  徐 可代审判员  肖 鹏代审判员  王承强二〇一六年十一月十七日书 记 员  曾 煜