广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第184号
原告佛山市顺德区银鑫贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁冠华。
委托代理人，广东桂顺律师事务所律师。
被告佛山市贝科利金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人乐发勋。
委托代理人，广东法家律师事务所律师。
第三人乐发勋，男，汉族，住四川省大英县。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
第三人何永源，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
委托代理人，广东法家律师事务所律师。
原告佛山市顺德区银鑫贸易有限公司（下简称银鑫公司）诉被告佛山市贝科利金属有限公司（下简称贝科利公司）、第三人乐发勋、第三人何永源因股东资格确认纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，由审判员欧阳玉琼适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏伶贞、被告贝科利公司的法定代表人乐发勋、第三人乐发勋、第三人何永源、被告贝科利公司及两第三人的共同委托代理人王远志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，原告与乐发勋共同投资成立贝科利公司，双方签订了《合作协议》，约定原告分段投资，投资额724970元，占公司股份57%，由原告负责对外拓展业务，生产经营管理，利润分配按股份比例，即原告占57%，被告占43%。公司成立后，法定代表人为被告乐发勋。原告按照合同约定，投入了大量资金，并实际进行了经营管理。但在经营过程中，乐发勋违反《合作协议》的约定，剥夺原告的经营管理权和股东地位，造成公司经营无法正常进行，损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，请求判令：一、确认原告是被告贝科利公司的股东，原告持有贝科利公司57%股份（价值人民币724970元）；二、被告贝科利公司、第三人乐发勋、第三人何永源协助原告办理工商登记变更手续，将贝科利公司的股东变更登记为原告、乐发勋，原告的股份比例为57%，法定代表人变更登记为梁冠华，并将原告登记于股东名册；三、本案的诉讼费用由被告、第三人共同承担。
被告贝科利公司辩称，一、我司从未与原告就贝科利公司的股权转让或者增资扩股签订过任何有效的法律文件；第三人也从未以任何形式与原告就贝科利公司的股权进行过任何形式的交易与合作。原告并非贝科利公司的股东，也非贝科利公司的投资者。非但如此，原告还罔顾贝科利公司的信任，擅自持有并使用贝科利公司的公章，本案当中原告提供的《合作协议》是原告擅自冒充贝科利公司所盖章伪造的。二、原告没有任何实际投入，因此不具备股东资格；原告在起诉状陈述及证据举证中显示的出资方式前后矛盾，起诉状中陈述是投入了大量资金，而在证据举证中显示是以实物出资；三、乐发勋、何永源应作为被告参与本案诉讼，贝科利公司应作为第三人参与本案诉讼。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应予以驳回。
第三人乐发勋、第三人何永源共同述称，同意被告贝科利公司的答辩观点。
原告在诉讼中提供的证据以及被告、两第三人质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证证明（复印件）、被告贝科利公司企业基本登记信息查询、第三人乐发勋身份证（打印页）、第三人何永源身份证（复印件）、认缴出资证明各1份（工商局打印），证明原告、被告以及第三人主体资格。
被告及两第三人对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
2.2013年11月26日合作协议、2014年3月26日对账单各1份，证明原、被告签订了协议，约定了股权的份额及原告实际出资的情况。
被告及两第三人质证认为：对合作协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，因其是原告单方制作，该协议的第六条第3款是严重违反公平原则的，该协议的甲乙双方的法定代表人的签名是打印的不是本人签署的，梁冠华在容桂派出所确认被告的公章也是由其所盖；对对账单的真实性予以确认，但对证明内容不予确认，原告一直持有被告的公章，而被告要求返还公章时原告的法定代表人要求被告必须签订该对账单，否则不予退还公章，并且在签署完该对账单后原告的法定代表人损坏被告的公章，上述内容均在公安机关做过笔录。从对账单的内容可看出在2014月3月26日，被告公章均由原告控制，间接证明了原告提交的对账单是由原告单方制作的。
被告、两第三人在诉讼中共同提供的证据以及原告质证意见如下：
1.被告贝科利公司的工商登记资料（包括机读档案资料及章程）26页，证明工商登记中说明原告不是被告的股东，且在办理工商登记过程中是原告代为办理的，第三人的签名非本人所签。
原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明是由原告代为办理被告公司的工商登记。
2.原告银鑫公司的机读档案及原告股东的身份信息各1份，证明梁冠华的职务是董事兼经理，朱桂花是监事，被告及第三人所提供的证据1中的代办人是朱桂花。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
3.关于公章办理的文件4页（包括被告的营业执照、第三人乐发勋的身份证复印件、刻章的清单2份），李桂花警官关于朱桂花姓名及电话的记载单及容桂服务中心的排号单、指认照片（打印件），证明被告的公章也是由原告代为办理的，原告聘请的金鼎财会事务所黄建雄（电话）办理被告的公章再交由朱桂花，笔录中均有说明。指认照片证明原告到2014年3月26日才归还被告的公章。
原告对公章办理的文件予以确认，对李桂花警官关于朱桂花姓名及电话的记载单及容桂服务中心的排号单的真实性、合法性、关联性均不予确认，对指认照片的三性无法确认，照片中没有落款也没有办案人的签名。
4.合作协议（银鑫VS国润）、国润的营业执照各1份（均为复印件），证明原告曾与国润加工厂达成协议，但因原告认为成本过高所以没有实际履行。国润加工厂是登记在乐发勋名下的。该协议与原告所提交的证据2中的协议有非常多的相似之处，第二条的内容完全一致，第三、四的内容也是相似的，第十二条中的签名生效也改为盖章生效。该证据间接说明了原告提交的协议是虚假的也不符合逻辑。
原告对该组证据的真实性确认，对关联性不予确认，原告的法定代表人称之前与国润是有合作的。乐发勋把国润的机器制备搬至被告处，因此两者的机器设备是一样的。双方也曾有合作过。
5.送货单10张及收据1张，证明原、被告双方仅仅是普通买卖合作关系，上述10份送货单中仅有1份是已结算的，其他尚未结算。货物是由朱桂花及梁冠华签收的。
原告确认送货单的真实性，但对关联性有异议，认为原告是被告的投资者，所以向被告投入大量的材料、客源等资金；另外，由于被告在经营过程中需要购买各种零配件，而原告拥有这方面的业务资源，所以被告就要求原告向其供货，但原告作为投资者投入被告的资产与原被告之间的业务是分开结算的。
经庭审质证、辩证，本院对本案证据作出如下认定：
对原告所提供的证据。证据1，被告及两第三人对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。证据2，被告及两第三人虽然持有异议，但被告及两第三人对该组证据上公章的真实性及乐发勋签名的真实性均不持异议，为此，本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告及两第三人共同所提供的证据。证据1、2以及证据3中的公章办理文件，原告对其真实性均无异议，本院予以确认，从上述证据反应工商登记并未记载原告为被告公司股东。对证据3中的李桂花警官关于朱桂花姓名及电话的记载单及容桂服务中心的排号单、指认照片，仅为打印件，缺乏其他证据佐证，原告也不予认可，本院不予采信。证据4，与本案不存在关联性，本院不予采纳。证据5，原告对其真实性不持异议，本院予以确认；从该组证据可反映原告双方存在购销关系。
庭审后对本案事实作出如下认定：
被告贝科利公司于2013年11月19日经佛山市顺德区工商行政管理局核准注册成立，注册资本30万元，投资人分别第三人乐发勋（出资9万元、持股比例30%）、第三人何永源（出资21万元、持股比例70%）为法定代表人为乐发勋。
2013年11月26日，原告银鑫公司作为甲方，被告贝科利公司作为乙方，双方签订一份《合作协议》，主要内容约定如下：一、经甲乙双方共同协商，由甲方公司参股乙方公司；二、公司资产经甲方同意如下：1、设备数控车床GR-46两台，价值84000元／台、数控车床GR-36两台，价值78400元／台、数控车床GR-361一台，价值64000元／台、六角飞刀车床一台，价值5500元／台、试水机一台，价值4000元／台、手动冲床一台，价值1000元／台、油浴送料机一台，价值5600元／台。设备总金额40490O元。2、投入材料总金额320070.00元。3、合计总资产724970.00元。三、现贝科利总资产￥724970.00元为乙方投入办公司股本，占其43%。四、协议签订后，公司生产所需材料由甲方分段投入，投入总额为￥724970.00元，占57%股本。五、如需发展，公司资金不足，由甲乙双方共同增资。六、甲方责任：1、对外开拓业务，合同设立；2、生产安排（公司一切生产需由甲方派置的管理人员安排生产。）3、甲方负责公司的一切营运，乙方不得插手。七、甲方可以要求变更法人，乙方要无条件配合。八、本协议利润分配：扣除日常生产费用，剩余利润甲方占57%，乙方占43%。九、入股合作期限：合作期限为五年，自本协议签订之日起算。期满后，若公司正常经营，双方自愿继续合作的，则本协议期限自动延续。十、合作期内，甲乙双方因客观原因无法继续合作的，可以退出合作，其所占有的公司股权转让给对方，股权转让的价格由双方协商确定。上述《合作协议》均加盖了原告与被告的公章。
2014年3月26日，原被告双方又签订一份文件（即原告提供的证据2对账单），主要记载内容如下：……现因银鑫公司与贝科利公司合作关系即将解除，贝科利公司至今日为止，贝科利以前所签定的合同、货款、债务归银鑫公司负责，我银鑫公司投入到贝科利公司的股本人民币大概175000元（壹拾柒万伍仟元），另加未对数的单60897元（陆万零捌佰玖拾柒元），合计金额235897元（贰拾叁万伍仟捌佰玖拾柒元）。金额尽量以双方核对为准……。该文件均加盖了原告与被告的公章。
另查，原被告双方存在购销业务往来，主要由被告向原告供应螺母、补水阀等五金制品配件。
本院认为，取得股东资格需要具备实质条件和形式条件两个方面。实质条件即指股东实际出资；形式条件是指股东资格为他人所认知和识别的形式，包括公司章程、股东名册、公司登记文件等对股东姓名或名称所做的记载。根据我国公司法的相关规定，投资者具备股东资格应具备如下条件：（一）有成为公司股东的真实意思表示；（二）在公司章程上被记载为股东并确认受公司章程约束；（三）实际履行了出资义务；（四）获得公司签发的出资证明书；（五）记载于公司股东名册；（六）在工商行政机关登记为股东；（七）实际享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等股东权利。无论是涉及隐名出资人的公司内部还是外部纠纷，实际出资均不是认定隐名出资人具有股东资格的唯一要件。但如果实际出资人请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记等，此时实际出资人的要求就已经突破了前述双方合同的范围，实际出资人将从公司外部进入公司内部成为公司的成员。此种情况下，根据公司法的相关规定，此时应当经其他股东半数以上同意，未经公司其他股东半数以上同意的，人民法院不予支持。
关于《合作协议》的性质。《合作约定》签订方为原告银鑫公司与被告贝科利公司，作为被告被告贝科利公司的股东乐发勋、何永源均没有在上面签章予以确认，从合同的相对性出发，《合作协议》仅对原告银鑫公司与被告贝科利公司产生约束力。结合本案查明的事实，原告银鑫公司主张其持有被告贝科利公司57%股权，鉴于该股权变更属于股东向股东以外的人转让股权，原告没有证据证实该转让事先已通知被告贝科利公司的股东（即第三人乐发勋、何永源）并经过股东过半数同意并放弃了优先购买权，在本案中被告贝科利公司的股东乐发勋、何永源也没有对此行为予以追认，因此，《合作协议》涉及股权转让的约定因违反法定程序从而对第三人乐发勋、何永源不具有约束力。为此，原告银鑫公司基于《合作协议》的约定要求本院确认其为被告贝科利公司的股东和要求享有相应的股东权利、变更法定代表人等主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。如原告银鑫公司认为因《合作协议》对其造成损失的，可根据合同的相对性，另行组织证据材料向被告贝科利公司等主张赔偿。至于被告以及第三人所主张的当事人的诉讼主体问题，我国公司法已作出相应的规定，如当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，以案件争议股权有利害关系的人作为第三人参与诉讼，为此，贝科利公司作为被告、乐发勋与何永源作为第三人参与诉讼主体适格。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区银鑫贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5524.85元，由原告佛山市顺德区银鑫贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳玉琼
二〇一四年六月二十二日
书记员 陈 又 新