广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初1134号
原告：黄远华，男，汉族，1969年9月28日出生，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：丘国中、陈勇志，广东义致律师事务所律师。
被告：张林茂，男，汉族，1980年9月18日出生，原住梅州市梅江区，现住址不详。
被告：童敏，女，汉族，1981年1月4日出生，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：刘裕利，广东汉诚律师事务所律师。
被告：温少挺，男，汉族，1981年2月18日出生，原住梅州市丰顺县，现住址不详。
原告黄远华诉被告张林茂、童敏、温少挺民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丘国中律师，被告童敏及委托诉讼代理人刘裕利律师到庭参加了诉讼。被告张林茂、温少挺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林茂向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告张林茂、童敏立即支付原告借款本金1940000元，并自起诉之日起至全部款项还清之日止，按年利率24%计付利息给原告。2、判令被告温少挺对被告张林茂和童敏的借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：被告张林茂和童敏是夫妻关系。2014年4月23日，被告张林茂和童敏因生意周转缺乏资金向原告协商借款人民币贰佰万元整，双方约定月利息为3%，借款期限为6个月。当日，原告在扣除当月利息60000元的基础上将1940000元支付至张林茂工行梅州分行营业部账户，并由被告出具借条给原告收执。借款到期后，由于被告未归还借款本金，被告张林茂又于2014年10月29日转写了2000000元的借条交由原告收执。借条内容为：“兹借到黄远华现金人民币贰佰万元整（2000000元），此款已于2014年4月23日转入工行梅州分行账号：62×××88，户名：张林茂，由于到期未还本，故转写此借据。利息和手续费每七天支付一次。借款用途为生意周转，保证人明白担保责任，保证人责任为连带清偿”。被告童敏、温少挺在保证人栏中签名，该《借条》未约定还款期限。被告转写《借条》后，仅仅支付了部分利息后便不知去向。
原告认为，张林茂与童敏在《借条》中虽然分别在借款人与保证人栏中签名，但因为其两人是夫妻关系，本案借款应属于其两人夫妻共同债务，应共同偿还。被告温少挺在借条保证人栏中签名，依法承担连带责任。现各被告拒不归还借款本金及利息的行为，严重侵犯了原告的合法权益。考虑到被告不知去向，为节省诉讼成本，原告自愿放弃起诉之前的尚欠借款利息，仅仅主张借款本金及起诉之日起按照年利率24%计付的利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告童敏辩称，原告的所有诉请与客观事实不符，于法无据，请求法院驳回原告所有诉请。客观事实是：原告所主张的1940000元借款，被告张林茂已经在2014年11月24日止通过银行转账的方式将全部款项还清。答辩人于2015年12月2日通过名下的中国工商银行62×××99账户，向原告名下的广发银行62×××87账户汇入的50000元，构成不当得利，原告应返还给答辩人。
1.被告张林茂早于2014年11月24日清偿了原告在本案中所起诉的欠款数额。被告张林茂因生意周转缺乏资金向原告借款194万元，此笔款项是原告在2014年4月23日通过其名下广发银行62×××87账户转账至被告张林茂工行梅州分行营业部62×××88账户。2014年10月29日，被告张林茂补写了一份《借条》给原告。答辩人在《借条》中以保证人身份承担保证责任，而被告张林茂于2014年5月1日至2014年11月24日期间，先后通过其名下的工行62×××88账户，转账还款1955000元至原告名下的广发银行62×××87账户。2.原告应返还答辩人50000元不当得利款项。被告张林茂与答辩人于2015年8月24日协议离婚，离婚之时，被告张林茂告知答辩人已清偿了原告的债务。2015年10月被告张林茂失踪，至今下落不明。随后原告通过各种手段接触答辩人，要求归还借款，甚至威胁答辩人不还款就去单位闹事。答辩人迫于无奈只能四处筹集到50000元，于2015年12月3日通过工行账户汇入50000元至原告广发银行账户。原告口头表示被告张林茂的债务与答辩人再无任何关系。时至今日，答辩人通过向法院申请调查取证，才知悉被告张林茂早于2014年11月24日已将全部借款清偿完毕，故答辩人偿还给原告的50000元属于不当得利。根据《民法通则》第92条规定，原告应当将50000元返还给答辩人。三、原告主张支付利息的诉讼请求与客观事实不符，于法无据。根据合同法第211条及与借贷相关的司法解释，本案《借条》就利息部分约定不明，事实不清，属于法律规定的约定不明的情况，原告请求支付利息主张与客观事实不符，于法无据。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告所有诉请，维护答辩人合法权益。
被告张林茂、温少挺未到庭，亦未作答辩。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据：1、黄远华身份证；2.张林茂身份证；3、结婚证；4.温少挺身份证；5.《借条》；6.转账凭证；7.广发行账户交易流水。被告童敏发表质证意见如下：1.对证据原告身份证、张林茂身份证、结婚证的三性无异议，但被告张林茂跟童敏已经在2015年8月24日办理了离婚。2.对被告温少挺的身份证无异议。3.对《借条》三性无异议，但对证明内容有异议，本案实借本金应是1940000元，并且被告童敏不论是担保人还是作为借款时张林茂的妻子，只知情1940000元借款，至于为何写成2000000元，被告童敏不知情，也不清楚利息如何约定，按照《借条》是没有约定利息的，民间借贷不存在手续费问题，被告童敏只是担保人的身份。4.对转账凭证的三性无异议。5.对广发行账户交易流水的所有交易不知情，童敏不需要对此承担任何责任，因本案包括1940000元借款从来没有用于家庭经营，都是用于被告张林茂个人公司经营，属于其个人债务，除1940000元借款外，被告童敏对被告张林茂的所有借款均不知情。
被告童敏为证明其主张提供证据如下：1.《张林茂偿还原告黄远华欠款明细统计表》；2、离婚证及《离婚协议书》；3、理财金账户历史明细清单及工商银行电子回单；4.童敏的收入证明、工作证。原告对被告童敏的上述证据发表质证意见如下：1.对《张林茂偿还原告黄远华欠款明细统计表》有流水的部分予以认可，具体数额由法院确认；对该证据的证明目的有异议，据原告称2014年11月21日的还款是用于支付本案中的借款利息，其他都是用于支付案外其他借款。2.对《离婚证》及《离婚协议书》的真实性无异议，但无法证明被告张林茂、童敏归还了本案的借款。3.对《理财金账户历史明细清单》及《工商银行电子回单》无异议，被告童敏是在原告多次催收情况下支付了50000元，都是用于归还本案的借款利息，没有明确说归还何时的利息款。4、对童敏的收入证明、工作证无异议。
本院经审理认定事实如下：1.2014年4月23日，被告张林茂以生意需要为由向原告提出借款2000000元，原告于同日以2000000元为本金，按月息3分，扣除2个月的利息60000元后，通过广发银行账号为62×××87的账户，转账1940000元至被告张林茂工商银行账号为62×××88的账户。2014年10月29日，原告向被告张林茂催收借款，被告张林茂出具了一张《借条》交由原告收执，内容为：“兹借到黄远华现金人民币贰佰万元整（小写：2000000.00元），（此款已于2014-04-23转入工行梅州分行账号：62×××88户名：张林茂，由于到期未还本，故转写此借据）。利息和手续费每七天支付一次。借款用途为生意周转。保证人明白担保责任，保证人责任为连带清偿。此据”由被告张林茂在借款人处签名并按下指模，被告童敏、温少挺在保证人处签名并按下指模。2015年12月2日，被告童敏通过工商银行62×××99账户转账归还50000元至原告广发银行账号为62×××87的账户。
2.2014年4月23日至2015年1月17日，被告张林茂工商银行账号为62×××88的账户共汇款1945000元至原告广发银行62×××87账户，其中2014年4月23日至2014年10月29日即出具本案《借条》之日汇款1567000元，2014年10月30日至2014年11月24日汇款378000元；原告则从该账户汇入932000元至被告张林茂上述银行账户，又从6228491428001072370的账户汇入80000元至被告张林茂上述银行账户。
3.2013年12月19日至本案借款发生之前（即2014年4月23日之前），原告的广发银行62×××87账户与被告张林茂工商银行62×××88账户有多笔资金往来，其中从原告该账户转账至被告张林茂上述银行账户的有：2013年12月19日转账500000元，2013年12月30日转账500000元，2014年1月8日转账250000元，2014年1月23日转账1000000元，2014年1月24日转账564000元；从被告张林茂上述银行账户转账至原告银行账户的有：2013年12月19日转账10000元，2014年1月23日转账三笔共1312500元。
4.被告张林茂与童敏原是夫妻关系，于2015年8月24日在梅江区民政局协议离婚，双方在《离婚协议书》第四点约定：“共同债由男方承担，女方名下的所有债务由男方承担。个人债务自行处理。”
因被告张林茂、温少挺未到庭，原告及被告童敏表示愿意对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。
本院认为，原告主张被告张林茂于2014年4月23日向其借款本金1940000元，提供有广发银行网上银行电子回单、2014年10月29日转写的《借条》为凭，双方债权债务关系明确，本院予以确认。本案争议焦点为：1.本案借款是否已经偿还；2.被告童敏是否应对借款本息负共同偿还责任；3.被告温少挺是否应对借款本息承担连带清偿责任。
1.关于本案借款是否已经偿还的问题。被告童敏认为据原告广发银行62×××87账户与被告张林茂工商银行62×××88账户资金往来情况，2014年4月23日至2017年7月26日，被告张林茂已经转账支付19450000元给原告，且在原告催收之际，自己也归还了50000元给原告。原告予以否认，认为自己与被告张林茂一直有资金往来，被告张林茂支付的1945000元是归还其他借款，为此提交了2013年12月19日至本案借款发生之前，即2014年4月23日之前的账户交易历史。本院经审查认为，首先，本案《借条》转写日期是2014年10月29日，从借款之日即2014年4月23日至转写《借条》之日为止，被告张林茂转账支付了1567000元给原告，如上述1567000元偿还的是本案1940000元借款，理应在转写的《借条》中扣除已经偿还的本金部分，但转写的《借条》中却仍写明“兹借到黄远华现金人民币贰佰万元整（小写200000.00元）”并注明“由于到期未还本，故转写此借据”，这明显与生活常理不符；其次，原告认为与张林茂的账户往来中被告张林茂偿还的是其他借款，虽未提供有效书面债权凭证，但据其广发银行62×××87账户与被告张林茂工商银行62×××88账户情况，可见在本案借款前后双方确存在有多笔资金往来。综上，在无其他证据佐证被告张林茂工商银行62×××88账户在收到1940000元借款后，汇入原告广发银行62×××87账户内的资金是偿还本案借款的情况下，本院认定自转写《借条》之日起，即2014年10月29日起，被告张林茂工商银行62×××88账户汇入原告广发银行62×××87账户内的款项合计378000元，视为对本案借款本金的偿还，在此基础上扣除被告童敏在2015年12月2日偿还的50000元，被告张林茂应归还的剩余借款本金为1512000元，并以此计付相应利息。原告认为被告张林茂在2014年11月21日支付的60000元和被告童敏偿还的50000元均为利息，本院不予采信。被告童敏抗辩认为其偿还的50000元属于不当得利，原告应予返还无据，本院亦不予采信。
因《借条》中未约定还款期限，故原告请求被告张林茂从起诉之日起即2017年6月27日起计算利息有据，但《借条》中未约定利息，请求按年利率24%标准计付利息无据，应按照年利率6%计算利息至本金还清之日为止。
2.关于被告童敏是否应对借款本息负共同偿还责任的问题。首先，本案借款发生在被告张林茂与被告童敏婚姻关系存续期间，借款用途为公司生意周转，虽然被告童敏辩称不清楚本案借款，但其在2014年10月29日转写的《借条》中以保证人的身份签名并按下指模，应视为知晓本案借款并愿意为借款担保；其次，被告张林茂与童敏虽在《离婚协议书》第四点约定：“共同债由男方承担，女方名下的所有债务由男方承担。个人债务自行处理。”但该协议内容为被告张林茂、童敏的内部约定，且该约定发生在2014年10月29日转写的《借条》之后，对债权人无约束力，故原告要求被告童敏对本案借款本息承担共同偿还责任有据，本院支持。
3.被告温少挺是否应对借款本息承担连带清偿责任的问题。因《借条》中约定“保证人明白担保责任，保证人责任为连带清偿”，被告温少挺以保证人的身份签名并按下指模，故原告要求其对借款本息承担连带清偿责任有据，本院支持。
被告张林茂、温少挺经本院合法传唤，逾期未到庭，视为自愿放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告张林茂、童敏应于本判决生效之日起二十日内偿还借款本金1512000元给原告黄远华，并从2017年6月27日起，按实欠本金数，按年利率6%支付利息给原告黄远华，直至本金还清之日为止。
二、被告温少挺应对上述借款本息负连带清偿责任。
三、驳回原告黄远华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22260元（原告预交），由原告黄远华负担4452元，被告张林茂、童敏、温少挺负担17808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 何仕珠
审判员 郭亮生
审判长 张炜健
二〇一七年十月九日
书记员 张丽珍