辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12282号
上诉人（原审原告）：辽宁德民达功律师事务所，住所地沈阳市铁西区景星北街。
负责人:陈雪娇，系该所主任。
委托诉讼代理人:孟彤，系辽宁德民达功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳新奉基房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区临波路。
法定代表人:苏贺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:王思聪，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人辽宁德民达功律师事务所因与被上诉人沈阳新奉基房产开发有限公司法律服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人辽宁德民达功律师事务所上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人存在事实上的委托代理关系，截至诉前，被上诉人支付了部分代理费15万元，尚欠余款145万元代理费未支付；2、双方之间形成的事实上的委托代理关系，应当受到法律保护，根据《律师法》第二十五条的规定，未签订书面委托合同的法律后果及责任不应由上诉人承担，被上诉人出具《授权委托书》对代理人、代理事项、代理权限已进行书面确认，能够确认双方存在事实上的委托代理合同关系，因此应保护我方合法权益；3、双方约定案涉五个案件的代理费用为160万元，该代理费的收取并未超过《沈阳市律师服务业收费标准》的规定，案涉的五个案件，经过我方代理使被上诉人免责金额达4,735万元，最大限度地维护了被上诉人的利益，被上诉人应按双方约定给付委托代理费用；4、根据《律师法》的规定，签订书面合同不是必须的，不是说未签订书面合同，代理就是无偿的。
被上诉人沈阳新奉基房产开发有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、根据上诉人提供的上诉状也能够看出，双方之间不存在委托代理合同，上诉人主张的代理费缺乏事实依据；2、我方与上诉人即律师事务所之间不存在委托合同关系，仅是与律师个人建立了委托关系，所以本案双方之间是不存在合同关系的；3、上诉人所称的口头代理费问题，缺乏真实依据，我方与案外人沈阳文澜投资咨询有限公司（以下简称“文澜公司”）之间有书面的委托代理合同，案件费用由我方支付给文澜公司，文澜公司再支付给第三方。对于文澜公司与第三方如何支付与我方没有关系。综上，我方授权只是给了上诉人的律师个人，与上诉人无关，律师个人的行为不是上诉人律所的行为，我方已支付律师服务费用，上诉人不能再向我公司主张。
原告辽宁德民达功律师事务所向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付律师代理费145万元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期支付律师代理费的利息损失至实际给付之日止（暂定为153,992元，自2015年4月1日起至2017年4月30日止及按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：自2014年6月起，被告陆续授权委托原告律师担任五个案件的一审、二审、执行程序的诉讼代理人，被告向原告律师出具了授权委托书，代理权限为特别代理，通过协商双方按照计件收费方式，约定了律师代理费金额，在接受被告的授权委托之后，原告律师认真调查案件相关事实和研判对方诉讼请求，最终使被告给付工程款的金额合计为7,407万元，并不承担延期给付工程款所产生的巨额违约金，被告免责金额高达4,735万元，原告律师最大限度的维护了被告的合法权益，目前上诉五个案件最终和解条款均已履行完毕，诉前被告仅就伊利雅特湾二期1#-3#号案件，向原告支付了部分律师代理费15万元，其余款项均未支付，拖欠律师代理费总计金额为145万元，在原被告双方协商相关诉讼代理事宜，由于被告是通过其代表人与原告进行的协商，并达成了相关口头协议，当原告提出与被告正式签订委托代理合同时，被告一再拖延，但被告对于其代表人与原告的关于委托事项的相关事实均明确表示认同，同时被告就各个案件向原告律师分别出具了授权委托书，从原告对于被告的信任和以往的友好合作关系出发，并以大局为重，原告律师并未来以律师代理费未付为由而影响诉讼程序中的代理职责，原告曾就律师代理费的事项，与被告进行了多次协商，被告均以各种借口拒绝给付，原告特此请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告辽宁德民达功律师事务所曾委派本所律师以被告沈阳新奉基房产开发有限公司委托代理人身份参加过诉讼，双方没有签订书面协议，也未进行过结算。
一审法院认为：律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。原告为律师事务所系律师的执业机构，应依法开展业务活动，并承担加强内部管理和对律师执业行为的监督等职责，律师系已经依法取得律师执业证书，拥有较强法律专业知识的法律服务执业人员，律师从事业务活动时更加应当严格按照法律规定进行，在原告与被告未签订任何书面协议的情况下，原告处执业的律师提供服务，提供服务后也未与被告进行过结算，原告应承担不利的法律后果，原告诉求无据，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告辽宁德民达功律师事务所的诉讼请求。案件受理费19,236元，由原告辽宁德民达功律师事务所负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了如下证据：1、上诉人与文澜公司签订的关于其他案件的委托代理合同；2、上诉人与张世龙签订的盛京银行的委托代理合同；3、上诉人与张世龙签订的涉沈阳嘉阳房地产公司案件的委托代理合同。证明：本案的委托人应当是被上诉人，如果是文澜公司委托上诉人代理案件，则文澜公司均会与上诉人签订委托代理合同，而案涉诉讼案件，不是文澜公司委托上诉人代理的，所以文澜公司并没有与我方签订委托代理合同，本案的委托人应当是被上诉人。
被上诉人对上述证据质证意见：证据一是上诉人与其他公司签订的委托代理合同，与我方无关；证据二、三是张世龙与上诉人签订的合同，我方并没有与上诉人签订过委托代理合同，张世龙是文澜公司的工作人员，上诉人提供的证据是上诉人与张世龙的代理合同，与我方无关。
被上诉人也提交了其与文澜公司签订的委托代理合同。证明：被上诉人将所有诉讼案件委托文澜公司代理诉讼，代理费均支付给了文澜公司，且该合同上已约定文澜公司派孟彤、张世龙为被上诉人代理案件，因此上诉人与被上诉人之间没有代理关系。
上诉人对该证据质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该份代理合同的签订时间与被上诉人授权上诉人开庭应诉时间不吻合，均是在我方接受被上诉人委托之后，由被上诉人与文澜公司形成的委托代理合同，在上诉人接受被上诉人委托时，被上诉人并没有委托文澜公司对案件进行处理，证明文澜公司不可能在没有代理权的情况下对我方授权，被上诉人不能以此合同证明将案件委托给文澜公司，又由文澜公司委托我方。即使该合同是真实存在的，根据《合同法》402条规定，上诉人与张世龙的约定也应当是约束被上诉人的，与上诉人的代理律师协商代理费事宜的是张世龙，并不是文澜公司，案件的事实材料、证据材料，均是由上诉人直接与被上诉人进行联系，该证据不能证明被上诉人与上诉人不存在直接的委托代理关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在委托合同关系；被上诉人应否向上诉人支付代理费。
本案上诉人主张与被上诉人之间存在委托代理合同关系，并据此要求被上诉人向其支付代理费，而被上诉人则辩称其是与案外人文澜公司形成的委托代理合同关系，与上诉人之间不存在委托代理合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，本案应由上诉人对与被上诉人之间存在委托合同关系承担举证证明责任。现上诉人无法提供与被上诉人签订的书面的委托代理合同，其仅依据被上诉人给孟彤律师在相关诉讼中出具的授权委托书来主张双方之间存在委托合同关系。但被上诉人提供的《委托代理合同》中，明确载明被上诉人将诉讼代理事务委托给文澜公司处理，并注明由文澜公司指派张士龙、孟彤作为被上诉人的诉讼案件的代理人，因此，本院认为被上诉人给孟彤出具授权委托书，是基于与文澜公司之间《委托代理合同》的约定，并不能证明被上诉人与孟彤之间形成独立的委托代理合同关系。更何况，在二审中上诉人的委托诉讼代理人孟彤自认，就其所代理的被上诉人的八个案件，张士龙的爱人已向其支付了145万元代理费，即孟彤作为被上诉人的诉讼代理人已获得的代理费也不是被上诉人直接向上诉人支付的，因此，仅以被上诉人给孟彤出具的授权委托书，本院无法认定上诉人与被上诉人之间存在委托代理合同关系。
退一步说，即使能够认定上诉人与被上诉人之间形成委托代理合同关系，上诉人也应提供证据证明双方约定的代理费的金额，以确定被上诉人还应否向上诉人支付剩余的代理费，但上诉人主张双方之间是口头约定，而被上诉人对此亦予以否认，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在没有证据证明上诉人的主张的情况下，只能由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,236元，由上诉人辽宁德民达功律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 宋 刚
审判员 鞠安成
二〇一七年十二月十二日
书记员 关瑞婷