湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1655号
上诉人（原审被告）：武汉轻工大学，住所地武汉市汉口常青花园学府南路**号。
法定代表人：刘民钢，校长。
委托诉讼代理人：马仁福、余晶，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉鑫洪达吉经贸有限公司，住所地武汉市硚口区顺道街129号。
法定代表人：何一民，董事长。
委托诉讼代理人：徐巧、陈静，湖北多能律师事务所律师。
上诉人武汉轻工大学（以下简称轻工大学）因与被上诉人武汉鑫洪达吉经贸有限公司（以下简称鑫洪达吉公司）不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
轻工大学上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回鑫洪达吉公司的全部诉讼请求；2、一、二审�讼费由鑫洪达吉公司承担。事实和理由：1、根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。就不当得利而言，通说认为，其构成要件：一方获利，他方受损，获利与受损之间存在因果关系，一方获利没有合法依据。本案中，轻工大学获得搬迁费、安置费、停产停业损失补偿费系基于与武汉市硚口区土地储备事务中心签订的《国有土地使用权收储及搬迁补偿协议书》，该协议书即为轻工大学获得搬迁费、安置费、停产停业损失补偿费等征收补偿款的合法依据。而且该土地使用权在轻工大学名下，轻工大学获得土地收储补偿亦有事实依据。如果轻工大学获得了应由他人获得的补偿，应对武汉市硚口区土地储备事务中心构成不当得利。轻工大学从收储人处获得利益，其获利行为与鑫洪达吉公司即使存在的损失之间也没有直接的因果关系。鑫洪达吉公司并非轻工大学与收储人之间形成的土地收储补偿法律关系的当事人，故轻工大学不对鑫洪达吉公司构成不当得利。2、鑫洪达吉公司与轻工大学之间只存在房屋租赁合同关系。根据该合同第七条第四项的约定，租赁房屋在遭遇政府主导土地置换导致合同不能履行，合同自然终止，双方互不承担违约责任，鑫洪达吉公司应无条件撤出，轻工大学除退还当年租金外无需承担其他责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，应当给被征收人补偿，本案征收法律关系中的被征收人是轻工大学，而不是鑫洪达吉公司，其没有获得搬迁费、安置费、停产停业损失等补偿款项法律上的依据。3、原审引用的《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》自2013年1月10日起才开始施行，而轻工大学与武汉市硚�区土地储备事务中心签订《国有土地使用权收储及搬迁补偿协议书》的时间2012年4月26日，根据法不溯及既往原则，原审在法律适用上错误。另外，即使本案可适用《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，轻工大学也不应给鑫洪达吉公司所谓的搬迁费、安置费、停产停业损失补偿，因为该办法第三十一条明确规定：“被征收房屋的生产经营单位或者个人不是被征收人、公有房屋承租人的，依照其与被征收人、公有房屋承租人的，依照其与被征收人、公有房屋承租人的约定分配停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费”，根据该规定，一是根本无需补偿搬迁费、安置费；二是双方租赁合同中已明确约定鑫洪达吉公司在土地收储后应“无条件撤出”，轻工大学除退还当年租金外无需承担其他责任。
鑫洪达吉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适�法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2015年8月12日，鑫洪达吉公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、轻工大学返还鑫洪达吉公司房屋搬迁费21,200元、安置费322,163.25元、停产停业损失2,549,010.78元，上述共计2,892,374.03元；2、轻工大学向鑫洪达吉公司支付上述款项的资金占用损失212,107.43元（以2,892,374.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2014年5月4日起至2015年7月24日止，后期利息应按前述标准计算至清偿之日止）；3、诉讼费用由轻工大学负担。
一审法院认定事实，2007年12月18日，武汉创海商贸有限公司（以下简称“创海商贸公司”）（乙方）与武汉工业学院（以下简称“工业学院”）（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定（一）租赁范围：甲方将其顺道街校区东侧招待所（面积2466.96平方米）、9号楼（1312.05平方米）及其他附设�筑物（987.6平方米）等共计4767平方米整体提供给乙方作为建筑材料等批发零售使用。（二）租赁期限：5年，自2008年5月1日起至2013年4月30日止。（三）租金及支付方式：年租金为80万元，签订合同时预付第一年度2008年5月至2009年4月的租金80万元。以后按季度支付，每季度租金均为当季10日前一次性付清。（四）相关事项：乙方因市场经营及管理需要，需对所租房屋及附属设施加以改造、整合时，须征得甲方书面同意后方可施工。其施工和改造及整合费用、垃圾清理费用等由乙方承担等内容。（五）违约责任：若在本合同规定的期限内，由于政府主导土地置换导致本合同不能履行，甲方应及时通知乙方。乙方在接到通知后的三个月内无条件撤出。甲方应将当年所收取的租金退还给乙方。本合同自然终止，互不承担任何违约责任等内容。双方在履行合同过程中若出现争�，应尽量协商解决。协商解决未果，任何一方均可提交武汉仲裁委仲裁。
2008年2月28日，工业学院、创海商贸公司及鑫洪达吉公司三方签订《〈房屋租赁合同〉的补充协议》，约定创海公司自愿退出原签订的《房屋租赁合同》，其责任和权利由鑫洪达吉公司承担，原《房屋租赁合同》由工业学院和鑫洪达吉公司执行。本协议生效后即成为原《房屋租赁合同》不可分割的组成部分，与原《房屋租赁合同》具有同等的法律效力。
上述合同签订后，鑫洪达吉公司开始租赁使用轻工大学顺道街校区东侧招待所、9号楼及附属房屋。租赁期间，经征得轻工大学同意，鑫洪达吉公司将原租赁轻工大学的987.6平方米的附设建筑物等拆除后进行改、扩建，建造了约两千余平方米的房屋，未办理相关建设审批手续，亦未办理房屋权属证书。
2012年3月19日，鑫�达吉公司租赁期间，武汉市硚口区人民政府作出硚政征[2012]1号房屋征收决定书，对轻工大学顺道街校区及周边旧城区域房屋政府征收，并委托武汉市硚口区六角亭街办事处负责实施。
2012年3月1日，经武汉市硚口区六角亭街旧城改造项目指挥部（以下简称“六角亭指挥部”）委托武汉国新房地产资产评估有限公司（以下简称“国新评估公司”）对工业学院位于硚口区顺道街校区及周边区域征收范围内所属房地产进行价格评估，并出具《国新评字[2011]咨字CQQY009-5号房地产评估报告》，结论为“国新评估公司于2011年11月11日接受委托，对工业学院位于硚口区顺道街××号房地产征收补偿价格进行估价，估价目的是为委托方了解被征收房地产的价值，评估被征收房地产的征收补偿价格。工业学院《房屋所有权证》记载原建筑面积47689.89平方米，现存房屋总建筑面积为55283.35平方米，其中有证房屋面积44408.33平方米，无证房屋10,875.02平方米。工业学院《国有土地使用证》原证登记用地面积49040.49平方米，由于历史原因，现土地证面积为40533.54平方米。国新评估公司确定估价对象在估价时点2011年11月11日、假定完整权利状态及满足各项假设限制条件下的被征收房地产补偿总价为699,345,181元，其中有证房地产公开市场价值为593,685,873元；无证部分房屋补偿价格为82,691,315元；房屋装修补偿价格为20,748,271元；搬迁补偿价格为180,000元；临时安置补偿费为1,935,471元。汇总表中还确定了鑫洪达吉公司承租工业学院有证房屋调查编号为A23、A24的面积分别为砖混结构六层房屋2466.96平方米、砖混结构五层房屋1312.05平方米（262.41平方米+1049.64平方米），房屋估价分别为20,335,151元、12,778,580元。”……国新评估公司对搬迁补偿价格估价为450车，单价为400元/车，总价180,000元。临时安置补偿价格商业用途建筑面积27697.05平方米，单价20元/平方米，补偿时间2个月，计1,107,882元；办公、仓储建筑面积27586.3平方米，单价15元/平方米，计827,589元，总计建筑面积55283.35平方米，总价1,935,471元。
2012年4月26日，武汉市硚口区土地储备事务中心（甲方）与工业学院（乙方）签订《国有土地使用权收储及搬迁补偿协议书》，该协议第三条约定：“根据武汉市城市规划，为有利于城市经济发展，经武汉市土地行政主管部门批准，乙方同意甲方收储位于硚口区顺道街××号的国有土地使用权。其具体情况为：土地性质为国有、现状用途为教育用地、《国有土地使用证》证号为武房地籍硚字第03-00270号。原土地面积为73.56亩，约49,040.49平方米。上列证书项下宗地的国有土地使用权中的40,533.54平方米（约合60.80亩），为协议书项下被收储国有土地使用权；上列证书项下宗地的国有土地使用权中的家属院面积2,930.45平方米（约合4.40亩），在政府与职工宿舍楼所有住户协商完毕后，再参照相关政策和依据处理。实际面积以武汉市土地行政主管部门确认的证载面积为准。”第四条“本协议书第三条所列国有土地使用权（以下简称收储地块）内的建筑物、构筑物、附着物及定着物状况见《收储地块移交资产清单》。”第五条“乙方陈述（二）乙方合法拥有收储地块地上地下建筑物、构筑物、附着物及定着物的所有权，该所有权的资产状况以本协议书的《收储地块移交资产清单》（见附件二）及双方认可的国新评估公司的《房地产估价报告》为准。”第七条“在评估机构评估的基础上，经双方协商，且由甲方报请有关部门批准，甲方采用包干总价的形式对乙方进行补偿，其包干总价为捌亿元。该款主要�以下两部分组成：（一）对本协议所有土地使用权、地上地下建筑物、构筑物、附着物及定着物的补偿。（二）对乙方的其他补偿：包括搬迁费用补偿、异地重建差额费用补偿、经营损失补偿、搬迁奖励等所有应补偿项目。乙方应得补偿总价款扣除因收储应缴纳税费后实得金额不少于人民币768,000,000元。如乙方实际缴纳税费超过32,000,000元，则超出部分由甲方报请上级部门通过其他合法形式对乙方进行另行补偿。”第十一条“对本协议范围的搬迁腾退，双方一致商定：（二）对乙方在本协议生效前已签对外租赁协议的商户，乙方应依法与该类租户终止租赁协议，并在180天内搬迁腾退完毕。如产生争议和诉讼的，由甲方协助、配合乙方予以处理；如处理该类事务造成搬迁腾退时间延误，且乙方与甲方共同工作、主张权利的，不视为乙方违约。以上搬迁腾退全部完成后�乙方即会同甲方共同签署《土地资产移交确认书》。该《土地资产移交确认书》签署后，即视为本协议书约定的土地和资产的实际移交已全部完成。”
2012年5月6日，工业学院向鑫洪达吉公司发出《关于限期腾退房屋的通知函》，内容为：根据原《房屋租赁合同》约定，若在本合同规定的期限内，由于政府主导土地置换导致本合同不能履行，工业学院应通知鑫洪达吉公司，鑫洪达吉公司应在接到通知后3个月内无条件撤出。根据2012年3月19日硚口区人民政府下达的《房屋征收决定书》（硚政[2012]1号）的精神，该门面属于政府征收范围，工业学院会在近期将该门面移交硚口区征收部门。逾期不办理房屋腾退的，六角亭指挥部将依法依规依约关闭包括该门面在内的市场。由此造成的损失由鑫洪达吉公司自行承担。特此函告。
2013年3月30日，六角亭指挥部�公室、工业学院、鑫洪达吉公司在六角亭街办事处三楼会议室召开了会议，就工业学院片项目鑫洪达吉公司房屋腾退、拆迁等事宜进行了协商，达成一致意见，并签署《备忘录》。《备忘录》载明：1、鑫洪达吉公司或工业学院对鑫洪达吉公司建筑面积若提出疑义，则由双方认可的武汉精益测绘有限公司进行现场测量，双方以测绘公司现场测量的面积为依据，同意采取证据保全措施。若无疑义，同意采取证据保全措施。在证据保全时，三方应共同对鑫洪达吉公司的所有设施设备清点确认。2、在符合法律规定的前提下，工业学院同意按政府要求留下部分资金由硚口区人民政府监管。证据保全及资金监管手续办理完毕后，鑫洪达吉公司房屋予以腾退拆除。3、在上述工作完成后，工业学院同意按双方认可的武汉仲裁委仲裁文书或法院生效判决结果履行。
2013年4�12日，在六角亭指挥部的协调下，鑫洪达吉公司与工业学院及该指挥部共同签署《备忘录》，对鑫洪达吉公司在房屋租赁期间对房屋改、扩建的建筑面积作如下确认：1、鑫洪达吉公司自建房屋总面积为2696.49平方米。2、鑫洪达吉公司在自建过程中，将工业学院原有房屋（有证建筑面积987.60平方米）予以拆除。3、鑫洪达吉公司自建房屋中，有两处加层是未经工业学院同意自行建设的，其建筑面积分别为533.27平方米和287.85平方米，合计为821.12平方米。
2013年4月18日，根据上述鑫洪达吉公司与轻工大学共同认可的建筑面积，国新评估公司接受六角亭指挥部委托，对工业学院位于硚口区顺道街校区及周边区域征收范围内所属房地产（鑫洪达吉公司承租工业学院房地产）无证房地产、装饰装修（系鑫洪达吉公司改、扩建无证房）进行估价，并出具《国新评字[2011]咨�CQQY009-5-2号房地产评估报告》，结论为：国新评估公司于2011年11月11日接受委托，估价目的是为委托方了解被征收房地产的价值，评估被征收房地产的征收补偿价格。该公司确定估价对象在估价时点2011年11月11日、假定完整权利状态及满足各项假设限制条件下的被征收房地产补偿价格。所附估价结果汇总表载明：无证房2011年8月测绘面积1926.54平方米，2013年1月测绘面积为2696.49平方米，其中包括调查编号A20-1为417.09平方米，房屋单价为8,358元/平方米；调查编号A21-1为155.61平方米，房屋单价为8,358元/平方米；调查编号A23为374.58平方米，房屋单价为4,080元/平方米；调查编号A24为198平方米，房屋单价为8,358元/平方米；调查编号A25为594.14平方米，房屋单价为8,358元/平方米；调查编号A26为423.8平方米，房屋单价为6,501元/平方米；简易房533.27平方米，房屋单价为238元/平方米；共计15,817,661.18元；装饰装修2011年8月测绘面积1926.54平方米，2013年1月测绘面积为5163.45平方米，共计1,245,988.4元，以上合计为17,063,649.58元。
2013年4月15日，六角亭指挥部向工业学院发出《工作联系函》，主要内容为：“为推进湖北艳阳天旺角工贸发展有限公司（案外人）与鑫洪达吉公司房屋搬迁腾退工作，根据2013年3月28日、3月30日贵院及两公司签订的《备忘录》的要求，经我部与两公司商定，自贵院向我部移交且签订《土地资产移交确认书》之日起，经与贵院商定，我部即对应当支付给贵院的土地收储补偿金的柒仟万元予以监管，监管期限为两年。”
2013年4月15日，六角亭指挥部还向工业学院发出《关于支付湖北艳阳天旺角工贸发展有限公司、鑫洪达吉公司搬迁腾退资金的函》，内容为：“为推进两家企业房屋搬迁腾退工作，指挥部要求工业学院从土地收�补偿金中先期付给湖北艳阳天旺角工贸发展有限公司与鑫洪达吉公司各100万元作为搬迁腾退暂付费用。”
2013年5月，鑫洪达吉公司腾退租赁房屋，并将租赁房屋交还工业学院。
2013年5月15日，湖北省人民政府决定将工业学院更名为武汉轻工大学。
鑫洪达吉公司因就解除合同产生的损失补偿等问题与工业学院多次协商未果，于2012年11月6日向武汉仲裁委员会提起仲裁，请求工业学院向鑫洪达吉公司支付因房屋征收产生的房屋价值补偿费、搬迁安置费、停产停业损失等各项费用损失共计人民币30,000,000元。武汉仲裁委员会于2014年4月2日作出（2012）武仲裁字第0001202号仲裁裁决书认为，鑫洪达吉公司仲裁请求中既包括了因合同解除而产生的添附物利益损失，还包括因政府征收行为所产生的搬迁费、安置费和停产停业损失费。因合同解除而产生的添附物利益损失属于仲裁审理的范围，因政府征收行为所产生的搬迁费、安置费和停产停业损失费是鑫洪达吉公司就不当得利提出的仲裁请求，不属于仲裁审理的范围，因此不予审理。仲裁确定工业学院向鑫洪达吉公司补偿包括装饰装修等添附物及改扩建等附属设施的各项损失为8,063,431.28元，扣除工业学院已向鑫洪达吉公司支付的100万元补偿款，工业学院应向鑫洪达吉公司补偿包括装饰装修等添附物及改扩建等附属设施的损失为7,063,431.28元。该仲裁裁决书已经发生法律效力。
2015年8月12日，鑫洪达吉公司诉至法院，要求如诉称。审理中，双方均坚持诉辩称意见。调解不成。
一审法院认为，本案争议焦点：1、关于鑫洪达吉公司向轻工大学主张搬迁补偿费、安置补偿费、停产停业损失补偿费有无事实及法律依据的问题；2、关于鑫洪达吉公司主张的搬迁补偿费、安置补偿费、停产停业损失补偿费是否应当得到支持的问题。
关于争议焦点1：本案中，鑫洪达吉公司租赁轻工大学顺道街校区房屋，经轻工大学同意对轻工大学部分房屋进行改、扩建后投入经营使用，租赁期间因政府对租赁房屋实施行政征收，鑫洪达吉公司尚处于合同租赁期内，因房屋征收行为导致鑫洪达吉公司无法继续经营，已经产生搬迁、安置及停产停业等经济损失的事实，在承租范围内实际产生的搬迁、安置及停产停业损失的经营单位实际上是鑫洪达吉公司。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”，武汉市硚口区人民政府作出的《房屋征收决定书》附件�《武汉工业学院顺道街校区及周边区域房屋征收补偿方案》第五条房屋搬迁补偿、临时安置补偿和第六条停产停业损失补偿的决定，以及武汉市硚口区土地储备事务中心与轻工大学签订的《国有土地使用权收储及搬迁补偿协议书》第七条第二款补偿价款包括对轻工大学的其他补偿：包括搬迁费用补偿、异地重建差额费用补偿、经营损失补偿、搬迁奖励等所有应补偿项目的约定，轻工大学获得的补偿总价款中包含鑫洪达吉公司诉争的搬迁补偿费、安置补偿费、停产停业损失补偿费。搬迁、安置及停产停业损失补偿系对因房屋被征收而无法继续经营的实际经营者的损失的补偿，轻工大学并未在涉案房屋中从事经营，不存在因房屋被征收产生的搬迁费、安置费、停产停业损失，但轻工大学作为房屋所有权人，又据此获得了涉案全部房屋的搬迁补偿、安置补偿、停产停业�失补偿等，且最终获得的拆迁补偿款远远大于拆迁房屋实际评估数额，轻工大学完全占有涉案全部搬迁补偿费、安置补偿费、停产停业损失补偿费缺乏法律上的获利原因，搬迁补偿费、安置补偿费、停产停业损失补偿费应归实际经营者即鑫洪达吉公司所有。轻工大学辩称国有土地使用权收储及搬迁补偿协议中约定的搬迁补偿费、安置补偿费、停产停业损失补偿费用是征收部门支付给被征收人轻工大学，承租人鑫洪达吉公司仅可以根据与被征收人轻工大学的合同约定分配停产、停业等损失补偿，但本案中双方并未约定上述相关补偿，故不应支付。对此，房屋征收行政法规是为规范国有土地房屋征收与补偿行为，调整的是征收人与被征收人之间的行政法律关系，其规定的是征收人对被征收人的被征收房屋价值以及房屋搬迁、安置、停产停业损失补偿等的依据和标准，是被征收人轻工大学权利或财产取得法律上的直接原因，但不能因此否认承租人鑫洪达吉公司就出租人轻工大学获得不当得利向其主张返还的请求权。鑫洪达吉公司与轻工大学之间的房屋租赁合同虽约定因政府主导土地置换导致合同不能履行而自然终止，双方互不承担违约责任，但不当得利返还请求权以使得利人返还其所受利益为目的，并非以受损人所受损害的补充为目的。根据查明的案件事实，轻工大学不当获得鑫洪达吉公司自建或者改、扩建等房屋的搬迁、安置、停产停业损失补偿，使鑫洪达吉公司利益受到损失，轻工大学在获得征收人对其拆迁房屋全部补偿的同时，应承担对承租人鑫洪达吉公司相关安置及腾退义务。故鑫洪达吉公司向轻工大学主张搬迁补偿费、安置补偿费、停产停业损失补偿费的返还请求有相应事实及法律依据，予以支持。轻工大学辩称鑫洪�吉公司并不是本案房屋被征收人，其主张补偿没有事实和法律依据的意见不能成立。
关于本案争议焦点2：轻工大学所获补偿系以国新评估公司的国新评字[2011]咨字CQQY009-5号评估报告的评估价格为基础，采用包干总价的形式对其进行补偿，其中该评估报告对搬迁补偿费、安置补偿费等作了分类评估，据此可以计算出鑫洪达吉公司主张的搬迁补偿费、安置补偿费的数额。1、搬迁补偿费。根据该评估报告对搬迁补偿价格的评估，轻工大学整体搬迁面积为55283.35平方米，搬迁需450车，搬迁单价为400元/车，则每车可搬迁55283.35平方米÷450车=123平方米/车。鑫洪达吉公司搬迁面积为3779.01平方米（有证房）+2696.49平方米（无证房）=6475.5平方米，搬迁需6475.5平方米÷123平方米/车=53车，故搬迁补偿费用为53车×400元/车=21,200元；2、安置补偿费。根据该评估报告对临时安置补偿价格的评估，临时安置补偿价格根据用途分为商业和办公仓储，其中商业用途按建筑面积每平方米20元计算，补偿2个月，办公仓储按建筑面积每平方米15元计算，补偿2个月。鑫洪达吉公司承租房屋范围内，无证房的面积为2696.49平方米，其中商业用途1788.64平方米，办公仓储用途907.85平方米；有证房的面积为3779.01平方米，其中商业用途262.41平方米，办公仓储用途3516.6平方米，鑫洪达吉公司承租房屋范围内商业用途部分的总建筑面积为1788.64平方米+262.41平方米=2051.05平方米，该部分临时安置补偿价格为2051.05平方米×20元/平方米×2个月=82,042元。办公仓储用途部分的总建筑面积为907.85平方米+3516.6平方米=4424.45平方米，该部分临时安置补偿价格为4424.45平方米×15元/平方米×2个月=132,733.5元，故安置补偿费共计82,042元+132,733.5元=214,775.5元；3、停产停业损失补偿费。�据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条“征收生产经营性用房，造成被征收人或公有房屋承租人停产停业损失的，应当给予被征收人或者公有房屋承租人被征收房屋价值5%的补偿”的规定，本案中鑫洪达吉公司停产停业损失补偿费应根据鑫洪达吉公司承租轻工大学房屋范围内的房屋价值为基数来确定。根据国新评字[2011]咨字CQQY009-5号、[2011]咨字CQQY009-5-2号的评估报告，鑫洪达吉公司承租范围内的有证房屋评估价格为20,335,151元+12,778,580元=33,113,731元，无证房屋评估价格为417.09平方米×8,358元/平方米+155.61平方米×8,358元/平方米+374.58平方米×4,080元/平方米+198平方米×8,358元/平方米+594.14平方米×8,358元/平方米+423.8平方米×6,501元/平方米+533.27平方米×238元/平方米=15,817,661.18元，房屋价值合计为33,113,731元+15,817,661.18元=48,931,392.18元。考虑到前述房屋价值为房地一体的价值，轻工大学国有用地性质原为教育用地，轻工大学将上述土地上房屋对外出租盈利，使原为教育用途的土地及房屋等成为经营使用的商业用途，从而使得轻工大学在房屋拆迁补偿时获得了商业用途房屋的补偿价值及停产停业损失补偿费等。按照公平原则，从适当补偿鑫洪达吉公司的角度考虑，由轻工大学酌情返还鑫洪达吉公司停产、停业损失补偿费48,931,392.18元×5%×50%=1,223,284.8元。
综上，由于轻工大学不当占有鑫洪达吉公司应得的搬迁、安置、停产停业损失补偿款，符合不当得利的法律构成要件，其应向鑫洪达吉公司返还不当得利款共计21,200元+214,775.5元+1,223,284.8元=1,459,260.3元。鑫洪达吉公司要求轻工大学返还搬迁、安置、停产停业损失补偿款2,892,374.03元的诉讼请求，在1,459,260.3元范围内予以支持，�其他超出部分，不予支持。鑫洪达吉公司主张要求轻工大学支付2,892,374.03元的资金占用损失212,107.43元的诉请，因无事实及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉轻工大学于本判决生效后十日内向武汉鑫洪达吉经贸有限公司返还不当得利款1,459,260.3元；二、驳回武汉鑫洪达吉经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,636元，由武汉鑫洪达吉经贸有限公司负担13,703元，武汉轻工大学负担17,933元。
二审经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，轻工大学向本院提交湖北省高级人民法院（2016）鄂民终136号民事判决书一份，拟证明其上诉理由。经质证，鑫洪达吉公司认为该判决书的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，轻工大学提交生效判决书客观真实，系轻工大学作为出租人在同地段同类型案件，本院予以采信。
鑫洪达吉公司未向本院提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定。就不当得利而言，通说认为，其构成要件有：一方获利、他方受损、获利与受损之间存在因果关系、一方获利没有合法依据。本案中，轻工大学获得补偿款，系基于与武汉市硚口区土地储备事务中心签订的《国有土地使用权收储及搬迁补偿协议书》，该协议书即为轻�大学获得征收补偿款的合法依据。且该土地使用权在轻工大学名下，轻工大学获得土地收储补偿亦有事实依据。如果轻工大学获得了应由他人获得的补偿，应对武汉市硚口区土地储备事务中心构成不当得利。轻工大学从收储人处获利利益，其获利行为与鑫洪达吉公司即使存在的损失之间也没有直接的因果关系。鑫洪达吉公司并非轻工大学与收储人之间形成的土地收储补偿法律关系的当事人，轻工大学不对鑫洪达吉公司构成不当得利。
综上，轻工大学主张其不构成不当得利的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚、但适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01411号民事判决；
二、驳回武汉鑫洪达吉经贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费31636元及二审案件受理费17933元，均由武汉鑫洪达吉经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年六月二日
书记员 严 洁