江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1776号
上诉人（原审被告及反诉原告）：戴长泉，男，1972年7月29日生，汉族，住本市润州区。
被上诉人（原审原告及反诉被告）：樊文龙，男，1976年5月8日生，汉族，住本市京口区。
上诉人戴长泉因与被上诉人樊文龙买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
戴长泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判后者发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据被上诉人认可的承诺书，上诉人的担保责任已经免除；上诉人给付的十几笔价款，一审仅认定一笔；25万元赎回款是花军与被上诉人之间的损失，被上诉人应向花军主张；被上诉人前后陈述不一，应以第一次当庭陈述为准。
樊文龙二审辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
樊文龙向一审法院起诉请求：戴长泉给付购买挖掘机的款项40万元。
一审法院认定事实：案外人花军与樊文龙、戴长泉均相识。樊文龙称花军与其存在车辆租赁关系，后发生纠纷；戴长泉称花军欠其款项400余万元；双方均称现已无法联系到花军。
案涉挖掘机原产权人系案外人夏有玖，其于2010年3月分期付款购买，税价合计99万元，购买后，挖掘机一直由花军使用。因欠挖掘机销售方款项，樊文龙与花军到南京，由樊文龙结清尾款约40万元。2013年8月，夏有玖将挖掘机以75万元的价格出卖给樊文龙。在樊文龙购买该挖掘机后，花军没有将该挖掘机交付樊文龙，而是以20万元的价格抵押给了案外人朱华健。后樊文龙因向花军索要挖掘机，花军遂找到戴长泉为其担保。
2014年3月29日，戴长泉出具书面承诺书一份，注明“关于本人戴长泉为花军担保25万元挖掘机款的事宜，现与樊文龙协商后达成共识：挖机由戴长泉负责在7日内交予樊文龙，由戴长泉责成花军联系到挖机下落，然后樊文龙配合本人将挖机赎回后，樊文龙承诺将该挖机以40万元的价格转让给戴长泉”。承诺书下端有承诺人戴长泉签名。
上述书面承诺出具后，双方当事人以及花军一起到谏壁镇将挖掘机赎回，赎回价格为25万元，樊文龙将该25万元支付给朱华健，挖掘机赎回后交付戴长泉。
一审法院2015年7月的第一次庭审中，戴长泉未提交纸质承诺书，其出示了其手机中承诺书照片。在2016年6月的第二次庭审中，戴长泉出示了承诺书的复印件，该复印件承诺正文末的括号内手写注明“40万元包括担保的25万元在内，其他的债务与戴长泉无关”，承诺书下端有双方当事人签名。在2017年2月的第三次庭审中，戴长泉提交了承诺书原件，该原件上无樊文龙签名。
双方均认可，承诺书系戴长泉在樊文龙办公室书写，仅书写一份。书写完毕后，当场复印一份，戴长泉将原件以及复印件均带走。戴长泉称复印后，发现其为花军担保的25万元是否包含在40万元之内没有表述清楚，故在复印件正文标注括号，并由樊文龙在该复印件上签字。樊文龙称复印件上的签名确实其本人所签，但是复印件上正文括号内的标注的内容并非戴长泉当场所写，且戴长泉将其本人承诺的原件复印件全部带走不合常理。
2014年4月，双方当事人签订挖掘机租赁协议约定，租赁期限为2014年4月5日至2014年5月4日。关于该租赁协议的由来，双方称，因戴长泉未交付购买挖掘机款项，故签订该协议，作为日后樊文龙向戴长泉索要挖掘机的凭证。
戴长泉提交了其与樊文龙账户往来共计35次，总计约90万元，并称支付给樊文龙挖掘机款项40万元，另外返还樊文龙借款30万元，其余系利息。樊文龙称，戴长泉的账户往来中支付给腾达有限公司的款项与樊文龙无关，给付其本人的款项为挖掘机租金；其中的一笔五万元汇票款系戴长泉给付的挖掘机购买款，因贴息问题，戴长泉已将该汇票取回。
一审法院认为，双方当事人均认可达成挖掘机买卖意向，本案的争议焦点在于该挖掘机的价格以及戴长泉是否将购机款交付樊文龙。
一、对于挖掘机价格。本案中能够确定该挖掘机价格的主要证据就是戴长泉书写的承诺书，该承诺书原件和复印件的差异就是该40万元的购机款是否包括戴长泉为花军担保的25万元。首先，该25万元樊文龙已经给付朱华健，对此戴长泉知情；其次，承诺书系戴长泉书写，却未将原件以及复印件交予樊文龙，如果其当时确有40万元购机款中包含为花军担保的25万元的意思表示，其应当在原件中注明并由樊文龙签字后将原件保管，其将对其有利的意思表示当场书写在复印件上再由樊文龙签名，并且再将原件取走不符合常理，且该承诺书载明，由樊文龙配合戴长泉将挖掘机赎回，即负有赎回义务的是戴长泉而非樊文龙，否则就不存在戴长泉为花军担保25万元挖机款一事；再者，如承诺书中包括了戴长泉为花军担保的25万元赎回款，则樊文龙以75万元价格购买后半年，以15万元卖出，亦不符合常理。樊文龙自认戴长泉已经返还赎回挖掘机的25万元，现尚欠购买挖掘机款的40万元，具有高度概然性，应予确认。
二、关于双方的账户往来。对于腾达有限公司收款、POS机刷卡的款项，无法确认与戴长泉交付挖掘机购买款有关，该院不予采信。对于戴长泉提交的承兑汇票，樊文龙认可系购买挖掘机款，但其称又将汇票返还戴长泉的事实，明显不合常理，应认定该5万元系戴长泉给付的购机款。
三、对于反诉请求的发票、合格证，樊文龙予以认可，应予照准。对于反诉的抢夺车辆事宜，与挖掘机购买并非同一法律关系，戴长泉可以另行主张。
判决：一、戴长泉于判决生效之日起十日内给付樊文龙购买挖掘机款35万元；二、樊文龙于判决生效之日起十日内将案涉挖掘机的发票原件、合格证原件交付戴长泉；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求；本诉案件受理费7300元、财产保全费2520元，反诉诉讼费减半收取65元，共计9885元（其中樊文龙缴纳9820元，戴长泉缴纳65元），由樊文龙承担1285元，戴长泉承担8600元。
双方当事人在二审期间均未主张新的事实，未提交新的证据。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实是：一审第一次庭审期间，双方当事人第一次陈述与案涉戴长泉提供担保，以及与戴长泉之间的挖掘机买卖事实时，戴长泉称，“我为花军担保了25万元，这是什么钱我不知道，担保后樊文龙说，花军共计欠樊文龙40万元，花军有一台挖掘机在樊文龙处，如果我将40万元给樊文龙，樊文龙就将挖掘机给我，所以产生后面的一份承诺书”，“樊文龙给了25万元给谏壁的人，这25万元我没有给樊文龙，因为这25万元是樊文龙与花军之间的事，与我无关，我认为这台挖掘机就是40万元，根本不包含其他的25万元，我给的25万元是买挖掘机的钱”。樊文龙称，“花军将挖掘机抵押了20万元给谏壁的一个人，人家要25万元才返还挖掘机，后来樊文龙、戴长泉和花军带着25万元去拿了挖掘机，这25万元是樊文龙转账支付的，这25万元后来戴长泉还给了樊文龙”。此后的一审庭审中，双方均确认双方当事人间买卖挖掘机的对价是40万元，双方争议是，戴长泉主张其25万元担保责任已经免除，其已经支付了全部40万元的挖掘机价款。樊文龙主张，戴长泉25万元的担保责任没有免除，戴长泉支付的25万元就是返还樊文龙代垫的回赎款，戴长泉没有支付40万元的挖掘机价款。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，戴长泉对樊文龙买受的挖掘机被花军抵押给他人，花军需要对外清偿25万元债务，才能消灭抵押权，取回挖掘机交付樊文龙的事实并无争议。戴长泉2014年3月29日出具的承诺书第一段即载明，其为花军担保25万元挖掘机款。显然，在花军不能清偿该25万元债务，取回挖掘机时，应由戴长泉履行担保责任支付25万元，取回挖掘机。戴长泉出具的承诺书的第二段载明，樊文龙配合戴长泉将挖掘机赎回，这也表明赎回挖掘机的责任应由戴长泉负担，樊文龙仅仅是配合。承诺书注明，樊文龙将挖掘机以40万元的价格转让给戴长泉，是在回赎挖掘机后，显然因回赎支付的款项，与戴长泉买受该挖掘机需支付的40万元无关。
承诺书上由戴长泉添加的内容，不能被证明是樊文龙签名前添加的内容。因该承诺书由戴长泉持有，在樊文龙签名后，戴长泉有条件私自添加该内容。承诺书上添加的“40万元包括担保的25万元在内”的内容，与添加前的承诺书的字面意思相反。该添加内容的字面意思也非免除戴长泉担保责任。承诺书中并无“其他债务”相关内容的记载，添加的“其他债务与戴长泉无关”属语焉不详，亦无法与添加的其他文字意思贯通。加之一审法院对戴长泉出具承诺书时案涉挖掘机合理价格的分析，本院认定，承诺书上由戴长泉添加的内容，不是在樊文龙签名前添加，该内容不是戴长泉与樊文龙一致意思表示的记载，对樊文龙不具有法律约束力。
戴长泉承诺为花军担保25万元挖掘机款，其在一审法院第一次庭审时又称，“25万元我没有给樊文龙，因为这25万元是樊文龙与花军之间的事，与我无关”，其该抗辩意见显然与其出具的承诺书不一致。一审庭审中，樊文龙也无戴长泉共计仅需支付40万元即履行完担保责任，又付清挖掘机价款的陈述。
综上，根据双方无争议的承诺书内容，以及双方当事人的陈述，戴长泉担保支付25万元回赎款，再支付40万元购买挖掘机的事实清楚。因承诺书注明樊文龙须配合戴长泉赎回挖掘机，故樊文龙支付25万元回赎款应是履行配合义务，代戴长泉付款。如无相反的付款用途记载，樊文龙主张戴长泉此后给付樊文龙的25万元，为返还樊文龙的代付款，应予支持。
戴长泉一审期间提供的付款清单记载的樊文龙为收款人的付款仅6笔，其中樊文龙明确陈述付款事由与本案无关的有4笔；另一笔清单上记载是返还现金1万元，樊文龙一审质证时称，其不清楚该笔付款事实；最后一笔5万元付款，一审已认定为支付挖掘机价款。根据戴长泉的陈述，除了本案所涉担保和挖掘机买卖关系，戴长泉曾向樊文龙借款30万元，所以，除认定的5万元外，一审法院未认定戴长泉提交的清单上其他付款与本案有关联性，并无不当。
戴长泉诉讼中主张25万元的担保责任已经免除，又称25万元是樊文龙与花军之间的事，与其无关，故其因回赎挖掘机和购买挖掘机支付的款项应当不会超过40万元。在樊文龙主张戴长泉支付的25万元是返还回赎款的情况下，戴长泉主张其已付清40万元挖掘机款，依据不足。
综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6565元，由戴长泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年八月二十九日
书记员 韩蓉蓉