吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第170号
上诉人（原审被告）：张德彬，男，1975年7月29日生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审原告）：魏秀兰，女，1939年8月19日生，汉族，退休职工，住通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：杨忠影，女，1953年4月1日生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司。住所地梅河口市银河大街水岸人家*期**号楼。
代表人：于洪利，经理。
上诉人张德彬因与被上诉人魏秀兰、杨忠影、原审被告安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司（以下简称安邦财险梅河口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2014）梅民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告魏秀兰、杨忠影在原审时诉称：2014年4月17日18时许，吉E3T3**号机动车的驾驶人刘卫东在驾驶该车沿爱大线由西向东行驶至黑山头镇政府前方时，因违反交通规则，将二原告撞伤，入院治疗月余。此事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，刘卫东负事故的主要责任；二原告负事故的次要责任。原告杨忠影的伤情经鉴定机构鉴定，被分别评定为九级、两个十级伤残。本案肇事车辆登记所有人为被告张德彬，该车在安邦财险梅河口支公司投保了交强险。现要求被告张德彬作为实际经营人及肇事者刘卫东的雇主，对此次事故承担赔偿责任；要求安邦财险梅河口支公司在不划分责任的前提下承担保险赔偿责任。其中原告魏秀兰的赔偿数额为34640.75元；原告杨忠影的赔偿数额为208246.56元。
原审被告张德彬在原审时辩称：我与肇事者刘卫东不属于雇佣关系，我提供出租车辆，刘卫东提供驾驶技术合作赚钱，是合伙关系。交通法规定驾驶责任不能替代原则，原告只起诉合伙人之一，属漏列当事人。二原告的赔偿数额中有重叠项目和赔偿标准不符的项目。
原审被告安邦财险梅河口支公司在原审时辩称：二原告医疗费数额已超出交强险医疗费赔偿限额，二原告的医疗费按1万元赔付；对原告魏秀兰的伙食补助费和营养费不同意赔偿；其护理费应按每天108.59元计算，一级护理需要医院证明，不同意原告要求的护理费按建筑业和批发零售业的标准赔偿；对精神损害抚慰金、复印费、诉讼费不同意赔偿。对原告杨忠影的二次手术费不同意赔偿；一级护理需要医院证明，不同意原告杨忠影要求的护理费按建筑业和批发零售业的标准赔偿；如杨忠影的伤残程度达不到鉴定书的等级，我方将申请重新鉴定；原告杨忠影一个九级伤残两个十级伤残，伤残系数应按照0.22计算；如原告杨忠影构成伤残，精神损害抚慰金同意赔偿2000元；鉴定费和保全费不予赔偿。
原审法院审理查明：2014年4月17日18时许，吉E3T3**号机动车的驾驶人刘卫东在驾驶该车沿爱大线由西向东行驶至黑山头镇政府前方时，与横过道路的原告魏秀兰、杨忠影相刮撞，致二原告受伤。原告魏秀兰经诊断为“左侧额叶血肿、左侧面颊穿通伤、腹部闭合性损伤、肺挫伤、右侧耻骨骨折等”，住院27天，花医疗费27343.41元；原告杨忠影经诊断为“头部外伤、右侧眉弓皮肤裂伤、右侧顶部皮下血肿、左侧下肢皮肤裂伤、右侧上肢软组织挫伤、右侧肋骨骨折、腹部外伤等”，住院42天，花医疗费82568元。此事故经梅河口市公安局交通管理大队责任认定，刘卫东负事故的主要责任；原告魏秀兰、杨忠影负事故的次要责任。原告杨忠影的伤情经吉林求实司法鉴定所鉴定，右上肢评定为九级伤残、右下肢评定为十级伤残、胸部评定为十级伤残；二次手术相关费用为2.6万元人民币。另查明，本案肇事车辆登记所有人为张德彬，该车在安邦财险梅河口支公司投保了交强险。二原告要求张德彬作为实际经营人及肇事者刘卫东的雇主，对此次事故承担赔偿责任；要求安邦财险梅河口支公司在交强险限额内承担保险赔偿责任。
原审法院认为：此次交通事故的发生，是二原告与驾驶人刘卫东的混合过错所致，刘卫东系被告张德彬所雇佣司机，被告张德彬辩称其与刘卫东是合伙关系而非雇佣关系，但未向本院提供相关证据予以证明，且肇事车辆的所有人登记为被告张德彬，依据相关法规规定，被告张德彬应承担赔偿责任，结合本案发生的原因及双方过错，本院酌定以被告张德彬承担80%责任、二原告自负20%的责任。肇事车辆在被告安邦财险梅河口支公司投保了交强险，此次事故发生在交强险保险期内，被告安邦财险梅河口支公司应在交强险责任限额内对二原告的损失承担赔偿责任，超出保险赔偿限额的部分，由被告张德彬按责任比例予以赔偿。因保险公司对每次交通事故在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等项目的限额为11万元，赔偿医疗费、住院伙食补助费等项目的限额为1万元，故被告安邦财险梅河口支公司应在交强险责任限额内，按本案原告损失的比例予以赔偿。本案二原告在交强险医疗费、住院伙食补助费项目应得到赔偿的医疗费、住院伙食补助费合计143977.41元，其中原告魏秀兰31209.41元，所占比例为21.68%，应得交强险赔偿2168元；原告杨忠影112768元，所占比例为78.32%，应得交强险赔偿7832元。二原告在伤残赔偿项目应得到赔偿的护理费、残疾赔偿金等共计112221.69元，其中原告魏秀兰3800.65元，所占比例为3.4%，应得交强险赔偿3740元；原告杨忠影108421.04元，所占比例为96.6%，应得交强险赔偿106260元。原告魏秀兰、杨忠影在交强险赔偿限额外的损失由被告张德彬按照80%的比例赔偿二原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失赔偿限额为2000.00元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费和死亡补偿费、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”之规定，判决一、被告安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司在交强险责任限额内赔偿原告魏秀兰医疗费2168元、护理费3740元，合计人民币5908元；赔偿原告杨忠影医疗费7832元，赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等106260元，合计人民币114092元；上述款项被告于本判决生效后立即付清；二、被告张德彬在交强险责任限额外赔偿原告魏秀兰医疗费26341.41元、护理费60.65元、复印费64.50元，合计人民币26466.56元的80%即21173.25元；赔偿原告杨忠影医疗费74736元、二次手术费2.6万元、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金2161.04元、鉴定费1300元，合计人民币104197.04元的80%即83357.63元；上述款项被告张德彬于本判决生效后立即付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1710元，保全费220元，合计1930元，由原告魏秀兰、杨忠影各负担200元，由被告张德彬负担1530元，被告张德彬负担部分，于本判决生效后立即返给二原告。
上诉人张德彬对原审判决不服，上诉至本院，其主要上诉理由是：一、原审判决程序违法，依据侵权法规定赔偿人应为交通事故责任人即驾驶人刘卫东和安邦财险梅河口支公司，与张德彬无关。二、被上诉人没有证据证明上诉人张德彬与刘卫东是什么关系，无责任的上诉人张德彬替代责任人刘卫东赔偿于法无据。原审判决违反证据规则的规定，应依法撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏秀兰、杨忠影答辩认为：刘卫东是上诉人张德彬雇佣的司机，我们和刘卫东根本不认识，没有关系。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为：肇事车辆为营运出租车辆，登记车主为上诉人张德彬，刘卫东为出租车司机，张德彬主张其与刘卫东为合伙关系，但一、二审中均未提供双方共同出资、共负盈亏、共担风险的合伙协议，亦未举证证明双方存在事实合伙关系，现刘卫东已死亡，原审法院结合案件事实认定双方存在雇佣关系并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人张德彬雇佣刘卫东驾驶出租车，刘卫东在驾驶车辆过程中，造成被上诉人魏秀兰、杨忠影受伤，对于魏秀兰、杨忠影的损失，上诉人张德彬应当承担赔偿责任。上诉人张德彬主张其与刘卫东是合伙关系，但未提供充分证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不利的后果。综上，上诉人张德彬的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人张德彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
审 判 员 马 辉
代理审判员 李尧川
二〇一五年六月十日
书 记 员 单铄然