浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2962号
原告：浙江天子股份有限公司（统一社会信用代码91330800704614748E），住所地：浙江省常山县金川街道创新东路27号。
法定代表人：徐荣新，职务：董事长。
委托诉讼代理人：毛建荣(特别授权)，浙江三善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张侠(特别授权)，浙江三善律师事务所律师。
被告：滨州金汇玉米开发有限公司（统一社会信用代码913716006138323872），住所地：山东省滨州市滨北镇梧桐七路73号。
法定代表人：王金友，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张鹏(特别授权)，山东同和恒信律师事务所律师。
原告浙江天子股份有限公司（以下简称天子公司）与被告滨州金汇玉米开发有限公司（以下简称金汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告天子公司的诉讼代理人及被告金汇公司的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天子公司起诉称：2015年1月开始至2017年7月期间，原告天子公司与被告金汇公司有采购食用玉米淀粉业务，双方陆续签订多份《采购订单》，对产品名称、规格、数量、价格、质量保证、交货时间、交货地点、付款方式、争议解决方式等进行了明确约定。《采购定单》对交货时间约定：“订单生效后2周完成交货；乙方在交货期间内未履行发货义务，承担违约赔偿责任”；另外，双方约定，发生纠纷由合同签订地法院诉讼，双方合同签订地书面明确为浙江省常山县。在合同履行过程中，被告在交货期限未按期交货，甚至单方取消订单，造成原告巨大经济损失。具体如下：1、因zjtianzidf018-001、zjtianzidf018-003、zjtianzidf018-005三份订单均未按双方约定安排发货造成生产无法连续进行生产停机3次，每次生产信产的直接损失为631664.5元×3次=1894993.5元；2.因被告无法及时供货原告紧急从其他供应商处调货造成损失合计人民币5405000元，具体如下：（1）zjtianzidf018-001《订单》：从泰安弘兴玉米开发有限公司调货160吨，价格2900元/吨，合计464000元；从河北德瑞淀粉有限公司调货320吨，价格2950元/吨，计944000元；两项合计1408000元。（2）zjtianzidf018-003《订单》（被告单方面取消订单），原告从玉峰实业集团有限公司调货1100吨，价格2270元，合计2497000元。（3）zjtianzidf018-005《订单》（被告单方面违约），原告从玉峰实业集团有限公司调货600吨，价格2500元，合计1500000元。以上由于被告的违约行为造成原告各项直接经济损失等共计人民币729.99万元。原告多次要求被告协商无果，故诉至法院要求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币733万元；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。
被告金汇公司答辩称，1.原告所述的三笔订单，订单内容不一致，权利内容不一致，不能作为一案处理，应当分三个案件进行主张才符合法律规定，原告以三份订单一并主张权利与法律规定不符。2.原告所说的损失不存在，被告未单方违约，原告起诉被告是滥用诉权的行为。
原告为证明自己所主张的诉讼请求，提供证据如下：
（1）原告公司的营业执照（副本）复印件1份、被告企业信息复印件1份，用于证明原、被告的身份资格；（2）2015年1月10日签订的订单号zjtianzidf018-001《采购合同》1份、电子邮件6份、函1份，用于证明方被告违约；（3）2015年4月8日签订的订单号zjtianzidf018-003《采购合同》1份、邮件1份，用于证明被告单方终止采购订单，造成原告损失；（4）2015年5月28日签订的订单号zjtianzidf018-005《采购合同》1份、邮件1份、发货计划1份，用于证明被告方违约；（5）针对zjtianzidf018-001、zjtianzidf018-003、zjtianzidf018-005三份订单从他处调货的4份《采购合同》及已付货款的票据9份，用于证明原告调货损失5405000元；（6）原告发给被告的停机损失清单1份，用于证明停机损失1894993.5元；
被告金汇公司质证认为，对证据（1）无异议；对证据（2）中采购合同的真实性无异议，对电子邮件的复印件的真实性无法确认，认为与本案无关，函只是原告的单方意见，并不能证明原告收到过该函，被告与原告订单约定的发货前提是原告先付货款；对证据（3）中订单无异议，邮件是原告单方发出，是原告单方意思表示，合同约定的付款方式是款到发货，原告没有提供其已付款的事实，事实上是原告没有付款，被告才行使合同终止权；对证据（4）中订单无异议，对发货计划因是复印件，真实性无法确认，且只是计划，应按合同履行，电子邮件的真实性无法确认，是原告单方的表述，付款方式同样是约定款到发货。对证据（5）采购合同的真实性无法确认，与本案无关。对应zjtianzidf018-001号订单的两份合同即便真实，也只是原告与其他人订货的合同，无法证明因被告违约而采购，而且其向泰安弘兴玉米开发有限公司采购的价格低于与我方签订采购合同的价格；对应zjtianzidf018-003号订单的一份采购合同，原告方恶意主动拒不履行，其与我方合同签订的时间只隔4天签订，其约定的采购价明显低于我方的价格；对zjtianzidf018-005号订单的调货采购合同，是原告方与我方合同结束后进行的正常采购，并非我方违约而产生的采购。原告以进货价格作为损失要求我方赔偿，显然是荒谬的；对证据（6）清单的真实性不予认可，无事实与理论依据，前提是停机损失，但是没有见到原告停机的证明。
被告金汇公司提供证据如下：（1）原告向被告付款证据明细表1份、付款凭证10份，用于证原告按合同付款的时间，随货附送，被告履行了按期交货的义务；（2）被告向原告按zjtianzidf018-001号订单发货的证据明细表1份、发运联单复印件9份，用于证明被告实际发货时间，被告均是按合同在收到货款后两周内发货；（3）被告向原告按zjtianzidf018-005号订单发货的证据明细表1份、发运联单复印件12份，用于证明被告实际发货时间，发货均是在原告款到后两周内发货的事实。另外被告与原告间还有一个004号订单采购合同，因原告与被告无争议，我方在上述表格上进行了标注。
原告天子公司质证认为，对被告当庭提供的三组证据，涉及到众多的发运联单、收款凭证等，从程序上来说，被告提供的证据已超过举证期，如果法院认为需要被告举证，是否能给予延期质证时间，我方暂时无法质证，需要一定的质证时间，刚才对被告提供的上述三组证据的复印件，只是与原件核对无异。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，可以证明原告与被告签订食用玉米淀粉采购合同的事实、原告通过电子邮件与被告协商，因被告违约而要求继续发货或退款的情况。
对被告金汇公司提供的证据，可以证明原告向被告付款后，被告发货的相应事实，但不能证明被告所认为的没有违约的事实。
综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院经过审理，认定案件事实如下：
原告天子公司自称在2015年1月开始至2017年7月期间，与被告金汇公司有采购食用玉米淀粉业务，双方陆续签订多份《采购订单》。在合同履行过程中，原告认为被告在交货期限未按期交货，甚至单方取消订单，造成原告巨大经济损失，诉至法院。
原告天子公司与被告金汇公司，在2015年1月10日签订的订单号为zjtianzidf018-001的《采购合同》，从被告金汇公司采购食用玉米淀粉1029.6吨，价格为2930元/吨，合计3016728元；
在2016年4月8日签订的订单号为zjtianzidf018-003的《采购合同》，从被告金汇公司采购食用玉米淀粉600吨，价格为2300元/吨，合计1380000元；
在2016年5月28日签订的订单号为zjtianzidf018-005《采购合同》，从被告金汇公司采购食用玉米淀粉720吨，价格为2400元/吨，合计1728000元。
原告与泰安弘兴玉米开发有限公司在2015年1月19日签订订单号为zjtianzidf021-002号《采购合同》，从泰安弘兴玉米开发有限公司调货160吨，价格2900元/吨，合计464000元；原告与河北德瑞淀粉有限公司在2015年1月12日签订订单号为zjtianzidf020-001号《采购合同》从河北德瑞淀粉有限公司调货320吨，价格2950元/吨，计944000元；
原告与玉峰实业集团有限公司在2016年4月12日签订订单号为zjtianzidf025-004号《采购合同》从玉峰实业集团有限公司调货1200吨，价格2270元，合计2724000元。
原告与玉峰实业集团有限公司在2016年6月8日签订订单号为zjtianzidf025-006号《采购合同》从玉峰实业集团有限公司调货600吨，价格2500元，合计1500000元。
本院认为，合同应当全面履行，原告天子公司与被告金汇公司签订《采风合同》后即应当按合同履行双方的权利和义务。原告天子公司认为被告金汇公司违约应当承担赔偿责任，但没有提供证据证明原告已按合同履行付款义务与及原告按合同付款的数额，仅在提供的电子邮件中有向被告催货或要求退款，并且催货量或退款额的多少均没有提及，原告也没有提供其他证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼主张有义务提供证据予以证明，原告要求被告赔偿原告经济损失733万元，其中生产停机损失1894993.5元及从他处调货造成损失5405000元。原告仅提供自己单方面制作的一份停机损失清单，没有提供其他相应的证据予以证明如哪一天停机、停机所造成的人工、材料等损失的相应单据及会计凭证等予以佐证；而调货损失以实际货款计算更是与常理不符，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约而造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告起诉被告的三份采购合同总金额为6124728元，而原告诉求的赔偿金额高达733万元，一般而言原告从被告处进货然后处理加工可得利益不可能如此之高，即便有可能原告的生产技术科技含量非常之高可达到一倍多的利润，但原告并没有提供公司相应的利润报表及纳税凭证等予以证明。被告提供的相应证据虽然是当庭提交，但被告的证据仅是证明原告与被告间履行合同当中付款、发货的相应事实，该事实原告在起诉时就应当知道并且其财务部门应当具有相关材料，故其要求延期质证的请求不符合法律规定，原告诉讼被告违约要求赔偿的主张其证明责任在于原告，故原告提供证据不足以证明其所主张的事实。
综上所述，对原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第九条、第十条、第十二条第（六）项、四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回浙江天子股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费31555元（已减半收取），管辖权受理费100元，保全费5000元，合计诉讼费36655元，由原告浙江天子股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 蔡武
二〇一八年一月五日
书记员 凌彬