四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）涪行初字第46号
原告：曹天勇，男，汉族，生于1974年9月27日，初中文化，住四川省江油市。
委托代理人：秦超，绵阳高新区天一法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市公安局。住所地：绵阳市涪城区解放街**号。
法定代表人：任建民，局长。
委托代理人：谢芳，绵阳市公安局交通警察支队法制科教导员。
原告曹天勇诉被告绵阳市公安局公安行政处罚一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告曹天勇及其委托代理人秦超，被告的委托代理人谢芳、梁治双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年2月28日，被告作出绵公（交二）决字（2013）第4号公安行政处罚决定，认定：2012年10月28日20时55分，曹天勇驾驶渝BB85**号中型自卸货车在205省道309Km＋100m（绵三路）绵阳市丰谷镇团结村路段，与陈某某驾驶的川BX62**普通二轮摩托车发生道路交通事故，造成陈某某受伤，曹天勇在发生事故后未报警，驾驶渝BB85**号自卸货车驶离事故现场逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第3项、第2款，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第71条第4项的规定，决定给曹天勇处罚款1000元，并处行政拘留15天的处罚。
被告为证明其认定行为合法，在举证期限内向法庭提交了如下证据和依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条等法条，以证明其主体资格和职权范围；2、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、现场图、曹天勇的陈述、陈某某的陈述、证人证言、司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书等证据，证明被告认定曹天勇违法事实清楚；3、交通事故案件登记表、行政处罚告知笔录、民警资格证件等证据，证明被告作出工伤认定程序合法；4、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第七十一条第（四）项，以证明被告适用法律正确。
原告诉称：1、被告认定原告曹天勇驾车与陈某某所驾摩托车发生碰撞的事实是错误的，实际是由于陈某某醉驾超速行驶撞至原告货车尾部，不存在两车相撞的情况。被告认定原告逃逸系被告主观臆断；2、原告没有逃逸的故意，原告所驾车购买了相关保险的，有赔偿能力，不存在要逃避法律；3、当晚由于天黑，能见度低，碰撞的位置在货车的尾部正中，碰撞的力度不大，原告不知道发生交通事故。事后原告也未对碰撞位置进行修复，说明原告不知发生交通事故。作为交通事故的另一方陈某某也可报警；4、该事故是陈某某追尾造成的，应由其承担全部责任，交通事故责任认定原告承担主要责任不合法，被告依据交通事故责任认定书对原告进行处罚也不合法；5、被告在对原告询问过程中有诱供和胁迫的行为。综上，被告对原告所作行政处罚认定事实错误，请求：撤销被告所作绵公（交二）决字（2013）第4号公安行政处罚决定，诉讼费由被告承担。
原告当庭提交了微博两篇等证据，以证实被告在作出事故责任认定前就主观认定原告系逃逸行为。
被告辩称：1、不论追尾，还是其他方式碰撞，被告认定两车发生碰撞是正确的；2、经调查，事发时曹天勇、曹天勇之妻姚红英及证人景某某听见很大的响声，曹天勇听见响声时还感觉到一个由后向前轻微外力造成其驾驶的货车轻微晃动。曹天勇及其妻姚红英于是下车检查，经检查未发现爆胎等情况。在检查中，曹天勇及其妻发现后面倒了一辆摩托车，曹天勇陈述其经过摩托车倒地位置时并未发现那辆摩托车，姚红英陈述事故发生时周围无其他车辆经过。由此可见，作为专业的驾驶员曹天勇知道摩托车倒地的原因是与其他车辆发生碰撞所致。曹天勇称其不知发生交通事故，与事实不符。曹天勇知道发生交通事故而驾车离开，构成逃逸；3、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人有过错的，可以减轻责。”之规定，曹天勇发生事故后逃逸本应承担事故的全部责任，但考虑陈某某存在酒后驾驶的行为，故责任认定书认定曹天通负此次事故的主要责任，并无不当；4、被告在对原告询问过程中未实施任何诱供和胁迫的行为。综上所述，被告对原告所作行政处罚决定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确，请予以维持。
经法庭质证，原告认为：被告提交的对曹天勇询问笔录中“我看见在我车辆后方100米远处……倒了一辆两轮机车……听见响声时感觉到一个由后至前轻微外力造成我车轻微晃动了下”不是其本人所述的；证人景某的证言前后矛盾，不真实；对陈某某血液鉴定应在当天鉴定，却在事发后三天才鉴定；交通事故责任认定书认定事发经过不客观，结论不正确；行政处决定书上没有民警的签字，程序不合法；原告没有逃逸的故意，被告适用法律错误。被告认为：原告提交的微博与本案没有关联性。本院对证据作如下确认：被告提交对曹天勇的询问笔录上有曹天勇本人的签名捺印，而且被告办案人员询问时告知了相关权利义务，原告认为不是其本人陈述意见，无证据证实，不予采信；证人景某的证言与被告提供其他证据证明的基本事实能印证，原告认为该证言不真实的理由不成立；陈某某的血样系当天提取，对其血样鉴定的程序合法；被告提供的责任认定书认定的事实有相关证据佐证，原告未提供充分的证据否认该认定事实不合法；《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条关于处罚决定书内容的规定，只要求在处罚决定书上加盖行政机关印章，并未要求行政机关的办案人员签名；被告提交的证据具有合法性、客观性，与本案有关，可作为本案的证据使用；原告提交的微博与本案无直接的关联性，不作为本案证据使用。
经审理查明：2012年10月28日20时55分左右，陈某某饮酒后驾驶川BX62**普通二轮摩托车沿绵三路由绵阳方向往三台县方向行驶至205省道309Km＋100m（绵三路）绵阳市丰谷镇团结村路段，遇曹天勇驾驶渝BB85**中型自卸货车搭载曹天勇之妻姚红英同向行驶。陈某某追尾导致两车发生碰撞，造成陈某某受伤，两车受损的交通事故。事发时，曹天勇听见“嘭”的响声，就将渝BB85**中型自卸货车靠路边停下，曹天勇检查车辆后，看见其车后方倒了一辆摩托车。然后曹天勇未报警，也未施救，驾车驶离现场。
经检测，陈某某事发时属醉酒状态。2012年12月3日，经四川顺洁机动车司法所鉴定，川BX62**普通二轮摩托前车轮与渝BB85**中型自卸货车后防护装置相撞。陈某某的伤情经鉴定为两处十级伤残。
绵阳市公安局交通警察支队直属二大队调查后于2012年12月11日作出绵公交直二决认字（2012）第00180号道路交通事故认定书，认定曹天勇驾车发生交通事故后未保护现场，也未抢救伤员和报警，驾车离开现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，负此次事故的主要责任，陈某某饮酒后驾车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，负此次事故的次要责任。原告不服，向绵阳市公安局交通警察支队申请复核，该支队复核后，维持原认定。
2013年2月27日，被告经调查后，委托绵阳市公安局交通警察支队直属二大队告知原告作出行政处罚的事实和理由，并告知原告有陈述和申请辩的权利后，于次日作出绵公（交二）决字（2013）第4号公安行政处罚决定，对原告罚款1000元，并处15日拘留。2013年3月18日，原告收到处罚决定，于2013年6月17日起诉，要求撤销该行政处罚决定。
本案审理过程中，被告以罚款处罚重复为由，于2013年11月7日作出撤销决定，撤销绵公（交二）决字（2013）第4号公安行政处罚决定中关于对曹天勇罚款1000元的处罚决定。
另查明，2012年11月14日公安交警部门将曹天勇挡获，当日曹天勇亲笔书写了事发经过的书面陈述材料，该材料载明：“……当时我正行驶着，突然一声响，我以为轮胎爆了，向前100多米处停下检查轮胎，发现无异常，我就走了，准备上车时，有小车经过，灯光照时，发现后方有摩托车摔倒沟也，我没在意，就走了，事后几天，我轮胎爆了，准备换胎时才发现后保险杠有凹形……”当日，原告在被告办案民警询问时陈述：“……（听见一声响声时），周围没有其他车辆、行人……当我车经过（那辆摩托车倒地的地方）时，看见那个位置没有倒地的摩托车……”原告曹天勇之妻姚某某在被告办案民警询问时也陈述事发时周围没有其他车辆。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条的规定，对违反道路交通安全法予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级公安机关裁决，本案涉及拘留的行政处罚，也属被告的管辖区域，被告的行政主体资格合法。
发生交通事故后逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。构成交通事故逃逸应具备四个条件：一是发生交通事故；二是行为人明知发生交通事故，三是行为人实施了逃逸行为，四是为了逃避法律追究。本案中发生交通事故属实，原告未报警、未施救而驾车离开现场属实。本案的主要争议焦点是：一是原告曹天勇是否明知发生交通事故；二是曹天勇是否为了逃避法律追究。
原告曹天勇是否明知发生交通事故。交通事故发生后，行为人明知已经造成交通事故，这是认定逃逸的事实条件。对交通事故的“明知”既包括知道，也包括应当知道。“知道”是指对交通事故的发生有所认识，但不要求对事故所有细节都有详细的认识。“应当知道”一般是综合考虑案发的各种情况，推定行为人对已经发生交通事故有所认识。本案中，当陈某某驾驶两轮摩托车追尾与原告驾驶货车相撞时，原告听见民“嘭”的响声，并在下车查看车辆后看见其货车后方有摩托车倒地的情况。而且根据原告曹天勇及曹天勇之妻姚某某的陈述，事发时周围没有其他车辆、行人通行。根据以上情况，作为专业的驾驶员曹天勇应当知道发生交通事故的事实。原告曹天勇陈述其不知道发生交通事故，与客观事实不符，本院不予采信。
曹天勇是否为了逃避法律追究。行为人是否为了逃避法律追究，应当根据客观事实综合判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤员变动现场的，应当标明位置，乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案中，在事故发生后，原告曹天勇下车发现有摩托车倒地的情况下，并未保护现场，拨打报警电话，而是驾车离开事故现场。并且，事发后原告发现渝BB85**号车的保险杠有碰撞凹痕时，也未主动报警。说明其主观上有逃避法律追究的意图。交通事故后逃逃是一种危险性较大的行为。交通事故后逃避法律追究既包括逃避民事责任的追究，还包括逃避行政责任或刑事责任的追究，原告认为其购买了车险，具有赔偿能力不存在逃避法律追究的理由不成立，本院不予采信。
原告在被告的办案人员对其询问时所陈述基本事实与其自身亲笔书写的陈述意见相吻合，而且原告所作陈述与其妻姚某某所作陈述及现场证人景某所作陈述也基本吻合，故原告主张被告在对其进行询问时实施了诱供和胁迫的行为，无证据证实，本院不予采信。
综上所述，被告向法庭提供的证据形成证据锁链，足以证明原告曹天勇在发生交通事故后逃逸的事实。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第二款的规定，对其作出拘留15日的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告要求撤销被告所作拘留的行政处罚的理由不成立，本院不予支持。在本案审理过程中，被告以处罚重复为由，撤销绵公（交二）决字（2013）第4号公安行政处罚决定中关于对曹天勇罚款1000元的处罚决定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告绵阳市公安局于2013年2月28日作出的绵公（交二）决字（2013）第4号公安行政处罚决定中关于对原告曹天勇行政拘留15日的处罚决定。
本案诉讼费50元，由原告承担25元，由被告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
审 判 员 孙永兴
人民陪审员 蒲长胜
二〇一三年十二月四日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条第一款国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
第九十九条有下列行为之一的，由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：
……
（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；
……
行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五至八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。
第一百一十一条对违反道路交通安全法予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级公安机关裁决。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十二条第一款发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。
《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》
第七十一条有下列情形之一的，处相关责任人员一千元罚款：
（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；