福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1961号
原告福州市第三建筑工程公司，住所地福州市鼓楼区六一路北段福新路口。
法定代表人余家滨，总经理。
委托代理人唐辉、黄素贞，福建辉扬事务所律师，特别授权。
被告王孔波，男，汉族，1956年3月24日生，住福州市台江区。
委托代理人王利平、曾福新，福建合立律师事务所律师，特别授权
被告吴金水，男，汉族，1960年4月15日生，住福州市鼓楼区。
原告福州市第三建筑工程公司诉被告王孔波、被告吴金水建设工程承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐辉、黄素贞、被告王孔波的委托代理人曾福新到庭参加诉讼。被告吴金水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，1999年5月29日，两被告合伙承包原告承建的高顶山庄（后更名为广德小区）部分建设工程，并以被告吴金水的名义与原告签订《工程预约承包协议》，约定原告承建的高顶山庄（后更名为广德小区）建设工程的土建、桩基等部分工程发包给吴金水施工。签约后，被告在施工过程中，被告于2005年7月8日、11日分两次要求原告代付福州万旺建材贸易有限公司钢材款70万元、59.7804万元，并提供了福州万旺建材贸易有限公司开具的两张发票（号码：10026170、10026171）。2009年7月21日，被告提供的两张发票（号码：10026170、10026171）被福州市鼓楼区地方税务局稽查局认定为虚假发票，并对原告进行处罚（按票面金额33%补缴企业所得税），原告为此补缴税款金额428275.32元（两张发票金额1297804元×33%）并收缴了上述虚假发票。2009年8月4日，原告按税务处理决定书补缴了上述税款。
2013年11月11日被告王孔波向鼓楼区人民法院提起诉讼，要求原告支付工程款。2014年2月8日，鼓楼区人民法院作出（2013）××民初字第××号《民事判决书》，该判决书认定，原告主张要求被告承担被告提供的两张虚假发票，造成原告被税务部门处罚的损失428275.32元应另行主张权利。
综上，原告认为，被告在广德小区施工过程中提供两张假发票造成原告被税务部门处罚导致的损失，被告应予赔偿。为此，原告提起诉讼，要求判令两被告共同赔偿原告缴税款损失428275.32元及并赔偿资金占用的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付，从原告缴款之日即2009年8月4日起计算至判决确定的还款之日止）。
被告王孔波辩称1、广德小区系两被告共同以原告设立的第一分公司名义承建的。但广德小区建设使用的钢材都是原告购买的，被告王孔波没有购买钢材，也没有要求原告向福州万旺建材贸易有限公司支付钢材款，也没有向原告提供编号为10026170、10026171发票，所以原告所诉的钢材款系原告自己支付的，与被告王孔波无关；2、被告吴金水是否有购买钢材并向原告提供编号为10026170、10026171发票被告王孔波不清楚；3、被告王孔波无法审核发票的真伪，辨别发票真伪义务在于原告公司的财务人员及负责人，所以原告收到两张虚假发票的责任不在于被告王孔波；4、2009年8月4日原告已经补缴税款，现原告主张权利已超过两年诉讼时效期间。
被告吴金水未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、（2013）××民初字第××号《民事判决书》及（2014）××民终字第××号《民事判决书》，以证明1、1999年5月29日两被告合伙以被告吴金水的名义与原告签订《工程预约承包协议》，约定被告吴金水承包原告承建的高顶山庄（后更名为广德小区）建设工程。2、本案工程竣工后因原、被告之间对工程款、税金等结算问题一直未达成一致意见，2013年11月11日被告王孔波向鼓楼区人民法院提起诉讼，要求原告付清工程款，在该案诉讼中，原告要求被告两张假发票造成的损失428275.32元应在工程款中予以扣减，但该判决书认定三建公司（原告）未提出反诉请求，对该损失应另行主张权利。
A2、2005年7月8日、2005年7月11日《委托付款书》各一份，该两份《委托付款书》备注栏签名“王孔波”、用途钢材（广德），以证明2005年被告在广德小区施工中向福州万旺建材贸易有限公司购买钢材，被告于2005年7月8日、11日两次要求原告代付福州万旺建材贸易有限公司钢材款70万元、59.7804万元，并提供了由福州万旺建材贸易有限公司于2005年7月11日开具的两张发票（号码：10026170、10026171）。
A3、福州市鼓楼区地方税务局稽查局出具的《发票换票证》、《税务处理决定书》、福建省税库行联网电子缴税凭证，以共同证明税务部门稽查原告企业2005年度税收情况时，发现2005年度6张企业所得税发票（金额共计2459138.80元）涉及材料假发票，其中包含本案讼争两张假发票（号码：10026170、10026171，金额合计1297804元），2009年7月21日税务部门作出处理决定书，决定：福州市第三建筑工程公司（原告），2005年度企业所得税取得涉案假发票2459138.80元，应补缴企业所得税811515.80元（2459138.80元×33%），其中被告提供的两张假发票金额合计1297804元，应缴所得税（33%）428275.32元。2009年8月4日，原告按税务处理决定书补缴了全部税款811515.80元。
A4、王孔波的《质证意见的说明》，该证据系（2013）××民初字第××号案件中的证据材料，以证明两被告之间合伙结算时已提及承担缴交税金428275.32元的问题，这说明原告已将所得税处罚情况告知被告，且被告知晓这一处罚情况，被告也确认应向原告支付处罚税金428275.32元。但原、被告之间对工程款、税金等问题未结算清楚，故2013年11月王孔波提起诉讼要求支付工程款。而原告于2014年5月14日起诉被告支付税款，该主张没有超过两年诉讼时效期间。
经庭审质证，被告王孔波质证如下：
A1的真实性无异议。
A2的真实性无异议，证明对象有异议，被告王孔波在《委托付款书》上签名只是原告第一分公司财务形式上的签字。
A3的真实性无异议，证明对象有异议，认为，《税务处理决定书》、《发票换票证》不能证明本案讼争的两张发票是被告王孔波提供的，税库电子缴费凭证只是纳税凭证，与本案无关。
被告对证据A4未提出质证意见。
经庭审质证，本院认为，被告吴金水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告王孔波对证据A1-A3的真实性均无异议，本院予以确认。证据A4系（2013）××民初字第××号案件中的证据材料，真实性本院予以确认。
根据庭审质证，本院认定事实如下：
1999年5月29日，两被告合伙承包原告承建的高顶山庄（后更名为广德小区）部分建设工程，并以被告吴金水的名义与原告签订《工程预约承包协议》，约定原告承建的高顶山庄（后更名为广德小区）建设工程的土建、桩基等部分工程发包给吴金水施工。签约后，被告因施工需要向福州万旺建材贸易有限公司购买钢材，2005年7月8日、2005年7月11日被告王孔波分别要求原告代付福州万旺建材贸易有限公司钢材款70万元、59.7804万元，被告王孔波分别在2005年7月8日、2005年7月11日银行委托付款书上签名确认：付款单位（第三建筑公司）第一分公司，收款单位福州万旺建材贸易有限公司，付款金额70万元、59.7804万元，用途：钢材（广德）。原告付款后，2005年7月11日福州万旺建材贸易有限公司向原告分别开具两张发票（号码：10026170、10026171，金额70万元、59.7804万元）。2009年4月，福州市鼓楼区地方税务局稽查局对原告2005年度企业所得税进行稽查，查出2005年度企业所得税涉假发票6张，票面金额共计2459138.80元，其中包括2005年7月11日福州万旺建材贸易有限公司开具的两张发票，票面金额共计1297804元。2009年7月21日福州市鼓楼区地方税务局稽查局对原告2005年度企业所得税涉假发票6张，票面金额共计2459138.80元作出处理决定书，决定：2005年企业所得税取得涉假发票2459138.80元入账，应补缴企业所得税811515.80元（2459138.80元×33%）。2009年8月4日，原告按税务处理决定书补缴了上述税款。从福州市鼓楼区地方税务局稽查局处理决定书得知，被告购买材料的两张假发票，票面金额共计1297804元，应补缴企业所得税428275.32元（1297804元×33%）。
另吴金水与王孔波之间合伙纠纷，向本院提起诉讼。在该案审理过程中，王孔波确认应向原告交纳处罚税金428275.32元。
又查，广德小区建设工程竣工验收后，因原、被告双方对工程款、税金、管理费等问题未达成一致意见，王孔波于2013年11月向鼓楼区人民法院起诉要求原告支付工程款。在该案（2013）××民初字第××号审理过程中，被告王孔波确认原被告双方长期交涉过程中，原告提及税金问题，但双方未达成一致意见。
2014年5月14日原告就税金问题提起本案诉讼。
综上所述，本院认为，两被告合伙承包原告承建的高顶山庄（后更名为广德小区）部分建设工程，被告因施工需要向福州万旺建材贸易有限公司购买钢材，并要求原告为其代付钢材款70万元、59.7804万元，因此被告有责任、有义务向原告交付合法有效的税务发票，但被告购买钢材所提供给原告的两张发票（号码：10026170、10026171），票面金额共计1297804元被税务部门认定为假发票，致使原告被税务部门处罚补缴企业所得税428275.32元，给原告造成经济损失，被告应予赔偿。因此原告要求被告赔偿补缴企业所得税损失428275.32元并支付资金占用期间的利息损失合法，本院予以支持。
对于被告王孔波提出的原告的本案诉讼请求已超过两年诉讼时效期间之问题，本院认为，本案工程应结算的范围包括工程款、税金、管理费等款项，而原、被告双方长期就这些款项结算问题进行交涉，一直未达成一致意见，故本案工程款至2013年11月（被告王孔波起诉原告工程款纠纷之前）尚未结算清楚，这种情形可认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。所以原告虽于2009年8月4日向税务部门补缴了上述税款，但原告长期向被告提及税金问题，产生了诉讼时效中断的效力，且2013年被告王孔波在与被告吴金水之间合伙纠纷中，被告王孔波也确认本案处罚税金428275.32元。2013年11月被告王孔波起诉原告工程款纠纷中，原告再次提及本案处罚税金抵扣之问题，因此本案诉讼时效再次从2013年11月起算两年，因此原告于2014年5月14日就税金问题提起本案诉讼没有超过两年诉讼时效期间。因而被告王孔波从2009年8月4日原告缴交税款之日起算本案诉讼时效期间没有依据，故被告王孔波提出的本案超过诉讼时效期间的抗辩意见本院不予采纳。被告吴金水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告王孔波、被告吴金水应于本判决生效之日起十日内共同向原告福州市第三建筑工程公司支付税金428275.32元并支付资金占用费（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付，从2009年8月4日起计算至本判决确定的还款之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5509元由被告王孔波、被告吴金水共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林小芬
审判员 刘雨涛
审判员 蔡华峻
二〇一四年十一月二十九日
书记员 唐芳彬