上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）再字第1号
上诉人（原审原告）刘星船。
被上诉人（原审被告）上海黄兴医院。
法定代表人曹兴祖。
上诉人刘星船因劳动合同纠纷，不服上海市杨浦区人民法院（以下简称“杨浦法院”）（2014）杨民一（民）再重字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘星船到庭参加诉讼。被上诉人上海黄兴医院（以下简称“黄兴医院”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨浦法院重审经审理查明：2011年12月5日，刘星船入职黄兴医院。诉讼中，刘星船提供了一份由其签字，黄兴医院盖章，落款日期为2012年2月7日的聘用制职工劳动合同书（以下简称“2012年2月7日劳动合同”）。该合同为格式合同，合同格式与本案涉及的其他黄兴医院员工的劳动合同相同。它约定的主要内容是：刘星船与黄兴医院的劳动合同类型为无固定期限合同，合同期限自2011年12月5日起，刘星船工作岗位为法律顾问，月工资为18，950元（以下币种均为人民币），黄兴医院应于每月5日以货币形式足额支付刘星船工资；同时，它还约定，经黄兴医院与刘星船协商一致，合同可以解除，因黄兴医院向刘星船提出解除合同并与刘星船协商一致解除合同的，黄兴医院应向刘星船支付经济赔偿。此外，合同还约定了其他事项。审理中，黄兴医院表示与刘星船签订过劳动合同，合同约定的月工资为3，950元，但合同具体签订日期已记不清，大概在刘星船进单位之后2个月。2014年11月20日，该医院致函杨浦法院表示“刘星船于2011年12月5日到我院工作，并与医院签署劳动合同。”
入职后，刘星船除担任法律顾问外，还负责与相关员工签订劳动合同、保管相关劳动合同。黄兴医院则按每月3，950元的标准支付了刘星船2011年12月至2012年8月报酬。2012年9月1日至19日，黄兴医院行政考勤表反映刘星船出勤12天，刘星船在诉讼请求中自认工作11天。同年9月19日，刘星船提交辞职信，内容为“鉴于医院未按劳动合同约定，无故拖欠本人工资，现特此提出辞职，并要求按劳动合同法给予赔偿。”同日，刘星船向黄兴医院移交了高春梅、于学涛等人的劳动合同或其他相关资料。黄兴医院出具了落款为2012年9月19日的解聘通知书，明确与刘星船解除劳动关系，要求其自收到通知一日内办理相关手续。对该解聘通知，刘星船表示“9月19日，我主动提出辞职，……后来，黄兴医院怕难堪，给我发了解聘书。”“解聘合同未合法送达我，该解聘合同我是在仲裁时才看到。”
2012年9月27日，刘星船向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2012年11月8日以杨劳人仲（2012）办字第1034号作出黄兴医院应支付刘星船2012年9月工资2，567.50元，刘星船与黄兴医院劳动合同于2012年9月19日解除，刘星船其余仲裁请求不予支持的裁决。刘星船不服，于2012年11月23日向杨浦法院提起诉讼。
杨浦法院重审审理中，刘星船主张其月工资为18，950元，黄兴医院主张刘星船月工资为3，950元，经举证、质证，杨浦法院认定刘星船月工资为3，950元。事实依据是：第一，在刘星船2011年12月30日签署的黄兴医院《会议纪要》中明确刘星船、高春梅的工资参照杨浩锋，路红社的工资于2011年12月30日调整为20，000元。从实际情况看，高、杨两人工资为每月3，950元，故应当认为《会议纪要》确定的刘星船工资标准为每月3，950元。第二，根据刘星船签署的单据，其2011年12月、2012年1月、2月和5、6月的工资在3，936.50至4，082元之间，与《会议纪要》确定的刘星船工资相符，目前并无证据证明刘星船在劳动合同存续期间曾对此提出异议。第三，刘星船的职责包括与员工签署劳动合同及保管劳动合同，属于黄兴医院中层管理人员，而其主张的工资却与《会议纪要》确定的担任院长的路红社相仿，与常理相悖。第四，刘星船主张与路红社签订了2012年2月7日劳动合同，合同约定其月工资为18，950元，该合同后由黄兴医院保管；对此，路红社予以否认。为验证刘星船、路红社对此节事实陈述真伪，杨浦法院委托上海市公安局物证鉴定中心进行心理测试。该中心的测试结果为：路红社在所涉及到的2012年2月7日刘星船和路红社是否签订过劳动合同一节的情节问题上心理压力反应正常，刘星船在同类的问题上心理压力反应异常。根据本次测试数据综合分析判断，路红社关于该节的陈述可信度高于刘星船。
杨浦法院重审认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故刘星船与黄兴医院劳动关系于2011年12月5日建立。刘星船主张的劳动合同延至2012年2月7日签订的事实成立，其主张的2012年1月5日至2012年2月6日未签订书面劳动合同的双倍工资差额应予支持。至于具体金额，应以每月3，950元为基数核算。刘星船要求黄兴医院支付2011年12月5日至2012年8月31日拖欠工资的请求缺乏事实依据，据此要求黄兴医院支付拖欠工资补偿金33，750元的请求也无依据。至于刘星船主张的2012年9月1日至19日的工资，黄兴医院应按每月3，950元的标准支付，具体金额按仲裁裁决确定的金额计算。2012年9月19日，刘星船提交了辞职信、黄兴医院出具了解聘通知书，两者虽无要约与承诺过程，但均不约而同地向对方提出了解除合同的意思表示，应当认为用人单位与劳动者客观上于2012年9月19日就解除合同事宜达成了一致。双方当事人都认为自己首先提出解除合同，这也符合黄兴医院应当支付刘星船解除劳动合同经济补偿的情形。因在黄兴医院的工作年限为六个月以上不满一年，刘星船的经济补偿按一年计算，黄兴医院应支付刘星船一个月的工资作为经济补偿。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十条，第三十六条，第四十六条第（二）项，第四十七条第一款、第三款，第八十二条第一款之规定，判决：一、黄兴医院自本判决生效之日起十日内给付刘星船2012年1月5日至2012年2月6日未签订书面劳动合同的双倍工资差额4，313.22元；二、黄兴医院自本判决生效之日起十日内给付刘星船2012年9月1日至9月19日工资2，567.50元；三、刘星船与黄兴医院的劳动合同于2012年9月19日解除，黄兴医院自本判决生效之日起十日内给付刘星船解除劳动合同经济补偿3，950元；四、刘星船要求黄兴医院支付2011年12月5日至2012年8月31日拖欠的工资135，000元的诉讼请求，不予支持；五、刘星船要求黄兴医院支付拖欠工资补偿金33，750元的诉讼请求，不予支持。重审案件受理费10元，由刘星船、黄兴医院各半负担，鉴定费5，000元由刘星船负担。
杨浦法院判决后，刘星船不服，向本院提起上诉称：1、其劳动合同系补签，其月工资存在变更的事实，其至少在工作期间曾对月工资3，950元的标准提出过异议；2、其并非黄兴医院股东，而杨浦法院将其月工资参照该医院股东以及退休返聘员工的月工资进行认定，显属不妥；3、其早于2011年12月5日便已经为黄兴医院的收购事宜开始提供服务，其理应获得较月工资3，950元更多的报酬；4、因测谎过程不公平，故其对测谎结果表示不服。综上，杨浦法院认定其月工资为3，950元的事实不足。请求撤销杨浦法院重审判决，依法改判或发回重审。黄兴医院未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，杨浦法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于刘星船的月工资是否为3，950元。鉴于原审重审中关于2012年2月7日劳动合同由来的测谎结果对刘星船不利，以及刘星船在经办黄兴医院普通员工劳动合同过程中，能够接触到该医院公章的事实，本院难以认定黄兴医院与刘星船曾达成过月工资为18，950元的合同合意。故刘星船认为其月工资为18，950元的主张，依据不足，本院不予采信。
综上，杨浦法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘星船的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决系终审判决。
审 判 长 王怡红
代理审判员 吴秉衡
代理审判员 刘 菲
二〇一五年四月十七日
书 记 员 韩燕萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。