山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终755号
上诉人（原审被告）：重庆公路运输（集团）有限公司。
法定代表人：王静，职务经理。
委托诉讼代理人：符斌，重庆锋度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛日日顺物流有限公司。
法定代表人：周云杰，职务经理。
委托诉讼代理人：魏友祥，山东怀禄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝霞，山东怀禄律师事务所律师。
原审被告：重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司。
法定代表人：甘俊，职务经理。
上诉人重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称重庆运输公司）因与被上诉人青岛日日顺物流有限公司（以下简称日日顺物流公司）、原审被告重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司（以下简称顺康物流分公司）运输合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人重庆公路公司的委托诉讼代理人符斌，被上诉人日日顺物流公司的委托诉讼代理人魏友祥、王朝霞到庭参加诉讼。原审被告顺康物流分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆运输公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人日日顺物流公司全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案配送单系虚开，根本未配送过争议配送单项下的货物。有重庆公安局沙坪坝分局对联通公司及陈实的调查笔录及一审法院对陈实的询问笔录为证。2.出园证内容虚假，出园证的内容根本没有反映车辆承运的真实情况，不能证明争议之41204285号运单项下的400台电子产品交予了顺康物流分公司承运。3.顺康物流分公司曾申请法院通知日日顺物流公司员工出庭作证，一审法院未理睬。二审中上诉人认为其不应承担41204285号运单项下货物赔偿责任的理由为以下四点：1.41204285号运单虚假，收货人否认向被上诉人购买过运单项下的货物，有公安笔录和法院对于联通公司的调查笔录为证。2.被上诉人向法院提交的41204285号运单是第三联，该联系用于上诉人与被上诉人进行结算，该联不能证明到被上诉人仓库提货。3.依据被上诉人提交的出园证，该出园证上除了争议的41204285号未承运之外，其他的均已承运，且该些已承运的运单中虽记载放行时间为2013年9月19日，但实际运送时间为2013年7月22日，据此该出园证不能真实反映货物实际提取情况。4.配送单上蔡江乙的签名行为是其个人行为，并非职务行为。
日日顺物流公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，应予以维持。对未支持的部分，被上诉人日日顺物流公司正在查找证据，保留继续向上诉人追索的权利。2.配送单是被上诉人日日顺物流公司系统形成的，无所谓虚开，只要被上诉人出具，上诉人作为承运人就要按配送单上载明的信息完成配送义务，即使配送单上的信息有误，上诉人的正确做法也是将配送货物退回到仓库，而不是伪造客户签收，与被上诉人结算运费，并且将货物灭失，在本案中上诉人的这种做法给被上诉人造成了损失，上诉人应当赔偿。3.关于出园证，出园证是被上诉人在发现缺货之后在核查过程中在被上诉人安保部门查到的，说明出园证上载明的货物肯定是让上诉人运送出了物流园，出园证上的信息是上诉人完成的，被上诉人仅作形式上的审查，由被上诉人工作人员签字，出园证上上诉人工作人员签字信息也在一审中予以确认，出园证真实性毋庸置疑。
顺康物流分公司未到庭，无陈述。
日日顺物流公司向一审法院起诉请求：判令：1、解除《产品配送合同》项下的41204285号运单及45602691号运单的配送业务；2、顺康物流分公司、重庆运输公司赔偿上述两配送单货物同等价值1972500元；3、顺康物流分公司、重庆运输公司返还日日顺物流公司支付的配送费用1063.23元；4、顺康物流分公司、重庆运输公司支付日日顺物流公司违约金1560707.85元；5、本案诉讼费、保全费等费用由顺康物流分公司、重庆运输公司承担。
一审法院认定事实：青岛海尔物流有限公司与顺康物流分公司签订合同编号为HC2013007658的《产品配送合同》，合同期限从2013年6月1日起至2015年5月31日；合同第2.2.7条约定乙方（顺康物流分公司）应在甲方（日日顺物流公司）指定的地点提取货物，在装货过程中，乙方的驾驶员应负责进行监装，装货过程中的不当操作应立即指出并纠正，装货后发生的一切损失均由乙方负责，乙方将货物送往甲方指定的目的地和接收人，并由接收人签字盖章确认；合同第2.2.8条约定，乙方自接到甲方指定专人签字的委托运输单后应在甲方指定的时间内配齐所需货物，在指定时间范围内，按时发运至甲方指定的地点，如发生延误，甲方有权按相应的比例扣除乙方运输费用，该委托运输单是双方每次委托业务的凭证，委托运输单要注明货物型号、数量、包装、起运地、终止地、到达时间等，并经双方代表签字，委托运输单甲乙双方各执一份，货物委托运输单等相关文件作为合同附件；合同第3.2条约定了运费的结算方式：乙方及时将当月发票及有关报表、单据文件交至甲方，由甲方核实后，采取隔两个月结算的方式用支票（汇票、银行承兑汇票）或电汇方式向乙方支付费用，甲方有按时付款义务，乙方有义务提前7天书面通知甲方付款并将发票送至甲方，否则视为乙方违约，甲方付款时间相应顺延；合同第6.1条约定出现以下情形甲方可解除合同：连续二次或累计五次出现未按期到货或货物丢失、毁损的，二次不能完成运输任务的；第7.1条约定解除权：乙方同意甲方有权以提前一个月通知为条件解除本合同；合同附件二《服务考核标准》第3.2条约定虚假签收、虚假返单是指乙方未按照甲方《配送委托书》的要求将货物送达客户却以客户的名义签收和确认，造成甲方在SAP系统中录入返单后产品却未实际送达客户的行为，发生一次乙方同意甲方按照10000元/单*天索赔直至取消合作资格的处罚，并同意承担由此给甲方造成的全部损失。《诚信特别约定》第1条诚信约定：乙方声明并保证，在与甲方签订、履行基本业务合同的过程中严格遵守诚信廉洁义务，严格遵照合同履行,凡有违反诚信约定的行为，包括但不限于：乙方不得在合同订立、履行过程中向甲方提供任何虚假信息和材料；不得伪造或变造印章、签字、证照、结算单据、签收数量、签收时间等；……不得不按配送委托书约定送达约定地点：……均属于恶意违约行为。《诚信特别约定》第2条约定了恶意违约应承担的责任：双方确认，如出现上述恶意违约行为将给甲方造成不可估量的经济损失（包括但不限于质量损失、管理损失、品牌及商誉损失等），并给社会造成巨大损失，鉴于乙方充分认识到这一点，特此确认如下，如有上述任一恶意违约行为，应按乙方违约涉及年度业务总额的30%向甲方支付违约金。这是双方在充分考虑、认识到违约行为会给另一方造成的实际损失的情况下，而对该等违约金标准予以协商确定。双方承诺，基本业务合同及本约定书签署生效后（包括在因合同产生的任何诉讼、仲裁程序中）均不可撤销、无条件地放弃对基本业务合同（含附件）中各项违约金标准及其相关事项以任何方式提出抗辩或异议（含申请法院或仲裁结构予以调低等）的权利”。
日日顺物流公司出具的2013年7月25日41204285号中心配送单记载商品型号LE46M330P电子400台，收货人陈实，地址重庆市北部新区金开大道西段186号中国联通重庆分公司。日日顺物流公司于2013年12月26日出具45602691号中心配送单记载商品型号LE32A800N电子300台，收货人陈实，地址重庆市北部新区金开大道西段186号中国联通重庆分公司。该两运单加盖青岛日日顺供应链有限公司重庆配送中心公章。顺康物流分公司工作人员在上述两张运单上签署“陈实”、身份证号及日期“7.25”、“2013.12.27”。41204285号中心配送单运费659.92元，45602691号中心配送单运费403.31元，分别包含在日日顺物流公司与顺康物流分公司7月及12月结算明细中，顺康物流分公司分别于2013年8月5日及2014年1月6日出具往来业务确认书确认该两单运费已支付完毕。顺康物流分公司出具的往来业务确认书均含以下内容：……所有重庆配送中心业务付费情况进行了全面排查……，……所有青岛海尔物流有限公司应付我司的费用均已结清……,我司确认凡由我司承担配送业务的商品均应有配送委托书，配送单据均应由委托书中被授权的签收人于签收章确认，否则贵司有权不予结算配送费。
案外人陈实及中国联合网络通信有限公司重庆市分公司均未收到上述货物。2015年5月28日，中国联合网络通信有限公司重庆市分公司出具说明，记载：重庆联通物资采购与管理部既没有签发过采购海尔400台LE46M330P电视机订单，也没有签发过采购300台LE32A800N电视机订单。2015年6月1日，在青岛市崂山区人民法院对陈实的询问笔录中，陈实称：“2013年5月左右，我当时在中国联通重庆分公司市场营销部工作，当时我们市场营销部与海尔集团开展了一个海尔电视和联通宽带捆绑销售的业务。”“该业务是我负责与海尔公司衔接因为该业务由我与海尔公司衔接，我对该业务的整个过程都非常清楚。”“我没有在这两张配送单上签过字，上面写的身份证号都不是我的身份证号。而且我前面说的联通宽带捆绑海尔电视销售的业务中从来没有这么大批量的订单，我们的订单都是直接配送到客户家庭，不会要求海尔公司配送到我们公司来。”
另查，青岛海尔日日顺物流有限公司名称变更为青岛日日顺供应链有限公司。青岛日日顺供应链有限公司名称变更为青岛日日顺物流有限公司。重庆运输公司顺康分公司系重庆运输公司依法成立的分公司。
渝Ａ×××××号车登记于顺康物流分公司名下，由该公司运营。该车在2013年9月18日至2013年9月19日的海尔集团2013091804052号出园证产品明细中记载LE46M330P，400台（运单号004124285）；LD32U3100,50台（运单号0041131975）；K55U7000P，3台、LE42A800D,13台、LD46U6200,50台（运单号0041059858）。顺康物流分公司调度员胡承君替渝Ａ×××××号车驾驶员周华在持证人处签名“周华”。
另查，41131975号中心配送单承运货物LD32U3100,50台，该运单记载收货人于2013年7月23日实收49台。该笔配送单运费未记录在顺康物流分公司向日日顺物流公司提交的2013年7月份运费结算明细中。
另查，型号为LE46M330P的电视单价为3480元，400台共计1392000元；型号LE32A800N电视单价1935元，300台共计580500元。
根据顺康物流分公司向日日顺物流公司出具的往来业务确认书，日日顺物流公司与顺康物流分公司2013年1月至12月结算运费5202359元。
一审法院认为，本案争议焦点为顺康物流分公司是否实际承运41204285号中心配送单记载的LE46M330P电子产品400台及45602691号中心配送单记载的LE32A800N电子产品300台。
日日顺物流公司与顺康物流分公司签订的《产品配送合同》约定：顺康物流分公司驾驶员负责货物装载，承担装货后发生的一切损失，将货物送往指定的目的地和接收人，并由接收人签字盖章确认；顺康物流分公司自接到日日顺物流公司指定专人签字的委托运输单后应在日日顺物流公司指定的时间内配齐所需货物，在指定时间范围内，按时发运至指定的地点，该委托运输单是双方每次委托业务的凭证，委托运输单要注明货物型号、数量、包装、起运地、终止地、到达时间等，并经双方代表签字，委托运输单甲乙双方各执一份，货物委托运输单等相关文件作为合同附件。经查，在该产品配送合同履行过程中，顺康物流分公司根据日日顺物流公司出具的中心配送单进行商品配送业务，该配送单注明货物型号、数量、包装、起运地、终止地、到达时间等；顺康物流分公司驾驶员负责货物装载工作。LE46M330P电子产品400台，属于41204285号中心配送单记载的承运货物，经顺康物流分公司工作人员签名的海尔集团2013091804052号出园证确认出园，顺康物流分公司工作人员在中心配送单签署该单所载收货人陈实的名字，并将该笔运费列入其向日日顺物流公司出具的2013年7月车队结算明细中，日日顺物流公司付款后，顺康物流分公司出具往来业务确认书予以确认，故一审法院认定上述货物由顺康物流分公司实际承运。运输合同承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运到约定地点，运输过程中，货物毁损、灭失，应承担赔偿责任，故顺康物流分公司应对上述货物之灭失承担赔偿责任。关于上述货物的赔偿数额，日日顺物流公司主张1392000元（3480元×400台）并提交发票，一审法院认为，上述毁损电器均为刚出库新产品，以购置价赔偿货主的损失，不违反法律之规定，且发票记载的货物规格型号与差货型号一致，一审法院予以采信。虽然顺康物流分公司提交的相关证据显示出园证记载出园日期与货物实际承运日期不符，但上述证据亦显示出园证上所载，除本案争议货物外的全部货物均由顺康物流分公司实际承运，且顺康物流分公司工作人员在该出园证上签名确认，故一审法院对该出园证予以采信。虽顺康物流分公司实际承运41204285号中心配送单所载货物,但根据案外人陈实及中国联合网络通信有限公司重庆市分公司之陈述，该单并无“实际送达客户”，不符合《产品配送合同》约定之违约金赔付情形，故日日顺物流公司主张解除41204285号中心配送单、返还运费及支付违约金，无合同及法律依据，一审法院不予支持。
日日顺物流公司主张LE32A800N电子产品300台的损失，仅有45602691号中心配送单及运费结算予以证明，但未提交证据证明顺康物流分公司实际承运上述货物，一审法院不予支持；日日顺物流公司主张上述货物的违约金，因案外人陈实及中国联合网络通信有限公司重庆市分公司之陈述，该单并无“实际送达客户”，不符合《产品配送合同》约定之违约金赔付情形，一审法院不予支持。因顺康物流分公司未实际承运上述货物，日日顺物流公司要求解除45602691号中心配送单，一审法院予以确认；日日顺物流公司要求返还运费403.31元，符合法律规定，一审法院予以支持。
根据《公司法》，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因顺康物流分公司系重庆运输公司之分支机构，故重庆运输公司应对顺康物流分公司之行为承担民事责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、《产品配送合同》项下45602691号中心配送单配送业务已解除。二、重庆公路运输（集团）有限公司于本判决生效之日起10内返还青岛日日顺物流有限公司配送费403.31元。三、重庆公路运输（集团）有限公司于本判决生效之日起10内返还青岛日日顺物流有限公司货物损失1392000元。四、驳回青岛日日顺物流有限公司对重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司的诉讼请求。五、驳回青岛日日顺物流有限公司对重庆公路运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35074元，保全费5000元，共计40074元，由青岛日日顺物流有限公司承担24286元，重庆公路运输（集团）有限公司承担15788元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原审被告顺康物流分公司是否实际承运了争议之41204285运单项下的货物。
原审被告顺康物流分公司对于一审判决并未提起上诉，二审中经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼，依照相关法律规定，顺康物流分公司没有提起上诉应视为其对一审判决所认定的事实以及判令结果的认可，但是基于顺康物流分公司与上诉人重庆运输公司之间的关系——顺康物流分公司系上诉人重庆运输公司之分支机构，在上诉人重庆运输公司主张其不应承担争议之41204285运单项下的货物赔偿责任的情况下，本院对原审被告顺康物流分公司是否实际承运了争议之41204285运单项下的货物将进行以下分析评定。
综合分析上诉人重庆运输公司上诉的几点理由：1.上诉人主张其员工蔡江乙在配送单上签名确认收货并非职务行为，上诉人对其该主张无证据予以佐证，本院不予采信。2.上诉人还依据陈实在重庆公安局沙坪坝分局所作的询问笔录中否认购买涉案41204285运单项下的货物，来主张涉案41204285运单虚假，本院认为蔡江乙在配送单上签名确认收货，该配送单系原始书证；而重庆公安局沙坪坝分局对陈实所作的询问笔录以及联通公司出具的说明仅是陈实、联通公司事后的陈述，并非相应有权机关对于事实的认定，因此，蔡江乙签名确认收货的配送单作为原始书证的证明效力高于联通公司以及陈实相关陈述的证明效力。本院对上诉人以陈实、联通公司的陈述来主张涉案41204285运单虚假，不予采信。3.上诉人还主张被上诉人据以主张权利的运单系第三联“车队结算联”，不能证明上诉人已提货，本院认为无承运之事实何需确认收货、结算运费，且上诉人亦无证据证明其曾向被上诉人提出过运费异议或提出过未予承运要求退回运费，故本院对上诉人的该上诉理由亦不予采信。4.上诉人还主张依据出园证中记载的出园时间与实际承运时间不符可以证明顺康物流分公司未实际承运，对此本院认为，上诉人确认出园证中除争议之41204285运单以外的运输均实际发生，仅出园证记载的时间与实际承运时间不符，本院认为除争议之41204285运单以外的运输均实际运输，现上诉人以出园证记载的时间与实际运输时间不符来主张争议之41204285运单项下的货物未运输，本院不予采信。综合分析被上诉人日日顺物流公司提交的《产品配送合同》、蔡江乙签名确认收货的产品配送单、出园证，以及一、二审中各方当事人的主张，本院认为被上诉人日日顺物流公司提交的证据可以形成完整的证据链，可以证明顺康物流分公司实际承运了涉案41204285运单项下的货物。现配送单载明的收货人陈实否认收取货物、顺康物流分公司亦未将承运的货物退还被上诉人日日顺物流公司，承运人应承担赔偿货损的责任，顺康物流分公司系重庆运输公司之分支机构，不具有法人资格，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定认定顺康物流分公司的民事责任应由公司即上诉人重庆运输公司承担，正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人重庆公路运输（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17328元，由上诉人重庆公路运输（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 徐 慧
二〇一七年三月三日
书 记 员 姚 莉