徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第2724号
原告王娟，个体工商户。
委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。
被告徐州金瑞窗业科技有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇麦楼村，组织机构代码74069086-0。
法定代表人王磊，该公司经理。
委托代理人田辉。
被告徐州维信汽车服务有限责任公司，住所地徐州市经济开发区纬四路南侧，组织机构代码78128273-2。
法定代表人孟宪勤，该公司总经理。
被告孟利，自由职业，徐州市云龙区御景湾小区B14-1-601室。
被告孟宪勤，系徐州维信汽车服务有限责任公司股东。
以上四被告共同委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
原告王娟与被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利、孟宪勤保证合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法组成合议庭，分别于2014年3月21日、4月29日公开开庭进行了审理。原告王娟的委托代理人何燕燕，被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利、孟宪勤的委托代理人魏中超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟诉称，被告徐州金瑞窗业科技有限公司向交通银行两笔贷款计人民币500万元，均由原告提供担保，因被告未能在规定的期限内偿还贷款，致使原告所有的房产被人民法院查封。2013年7月12日被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利承诺保证于2013年9月30日前还清贷款本息。否则原告有权向被告主张此款并愿承担一切损失。现因被告未按约定履行。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，诉讼请求为：一、判决被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利给付原告500万元人民币；二、被告孟宪勤在抽逃出资2000万元的范围内承担赔偿责任；三、案件受理费、保全费由被告承担。
被告徐州金瑞窗业科技有限公司在答辩期间内未提交书面答辩。但在庭审中辩称，一、原告的起诉标的超过500万元，违反了级别管辖的规定，该案件应移送中级法院审理；二、2013年7月12日，被告孟利代表徐州金瑞窗业科技有限公司及徐州维信汽车服务有限责任公司所做的承诺，应该说是附条件的承诺，该承诺应该视为无效。该�诺生效的前提条件是原告对徐州维信汽车服务有限责任公司的保全措施全部解除才能生效，至目前为止，原告在庭审中，未有举出已解除保全的相应手续，因此，该承诺属于待定状态；三、该担保实际上是债务人对担保人提供的一种反担保，该承诺生效的前提条件是，本案的原告替被告徐州金瑞窗业科技有限公司履行支付还款义务完毕后，才有权向被告实施基于保证合同而实施追偿权，目前为止，原告未有举证证明已替被告徐州金瑞窗业科技有限公司履行了还款义务，因此，其诉讼请求，不能得到支持。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告徐州维信汽车服务有限责任公司在答辩期间内未提交书面答辩。但在庭审中的辩称意见与被告徐州金瑞窗业科技有限公司的答辩意见相同。
被告孟利在答辩期间内未提交书面答辩。但在庭审中辩称，被告孟利是受被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司的委托作出的承诺，其法律责任应由被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司承担。
被告孟宪勤在答辩期间内未提交书面答辩。但在庭审中辩称，
被告孟宪勤不存在虚假注册行为，也没有抽逃注册资金的行为，所以被告孟宪勤不应承担相应的民事责任。故此诉讼，属于主体不适格。请人民法院依法判决驳回原告王娟对其的诉讼请求。
经审理查明，徐州金瑞窗业科技有限公司于2002年8月5日登记注册，注册资金1000万元，为个人独资公司。2011年9月26日、27日，徐州金瑞窗业科技有限公司分别向交通银行股份有限公司徐州分行贷款220万元、280万元，借款期限不超过12个月。280万元贷款，王娟及其配偶李斌是以个人名义提供连带保证，220万元贷款，抵押人王娟自愿以其所有的位于徐州市�山区汉泉山庄北区A32号楼的房地产（产权证号：铜房权证铜山镇字第××号，建筑面积：268.42平方米）作为抵押担保。
2012年5月22日，股东王娟将在徐州金瑞窗业科技有限公司100％的股权转让给杨德法90％、王磊10％，并于同年5月25日到工商行政管理局进行了股东变更登记，同年7月18日，徐州金瑞窗业科技有限公司的法定代表人王娟变更为王磊。
由于徐州金瑞窗业科技有限公司未能如期偿还上述二笔贷款，交通银行股份有限公司徐州分行分别向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。对220万元该笔贷款，经徐州市泉山区人民法院于2012年11月19日作出（2012）泉商调初字第625号民事调解书，达成协议如下：一、被告徐州金瑞窗业科技有限公司、王娟、李斌共同承诺于2012年11月23日前偿还原告交通银行股份有限公司徐州分行借款本金2190116元，利息、罚息、违约金计算至履行之日�二、被告徐州金瑞窗业科技有限公司、王娟、李斌承担律师费用14000元，于2012年11月23日前一并偿还；案件受理费24480元，减半收取12240元，财产保全费5000元，合计17240元由被告承担。对280万元该笔借款，徐州市泉山区人民法院于2013年6月6日作出（2013）泉商初字第164号民事判决，判决内容：一、被告徐州金瑞窗业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司徐州分行借款本金人民币2679700元，利息27006元；二、被告徐州金瑞窗业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告交通银行股份有限公司徐州分行律师案件代理费16000元；三、被告江苏亚亚防撬门有限公司、王娟、李斌对被告徐州金瑞窗业科技有限公司的上述借款本金、利息及律师案件代理费承担连带责任。案件受理费29080元，财产保全费5000元，合计34080元由被告徐州金瑞窗业科技有限公司�担，被告江苏亚亚防撬门有限公司、王娟、李斌承担连带责任。（2012）泉商调初字第625号民事调解书、（2013）泉商初字第164号民事判决书生效后，被告均未履行法律文书确定的义务，交通银行股份有限公司徐州分行向人民法院申请强制执行。在执行过程中，徐州市泉山区人民法院查封了原告王娟所有的位于徐州市铜山区汉泉山庄北区A32号楼的房地产（产权证号：铜房权证铜山镇字第××号，建筑面积：268.42平方米）。
2012年11月29日，根据王娟的申请，本院于2012年11月29日作出（2012）铜民诉保字第463-1号民事裁定，查封了徐州金瑞窗业科技有限公司所有的办公楼、徐州维信汽车服务有限责任公司所有的位于徐州经济技术开发三环东路32号的房地产。本院于2013年6月21日立案受理了原告王娟诉被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司债权转让合�纠纷一案，立案标的995万元。被告孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司于2013年7月12日共同向原告出具的一份承诺，其内容：“徐州金瑞窗业科技有限公司借用王娟房产（汉泉山庄北区A-32）作抵押在交行贷款贰佰贰拾万元整，另有王娟担保贷款贰佰捌拾万元整，该款已逾期。现孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司承诺并由徐州维信汽车服务有限责任公司担保确保该两笔贷款，于二○一三年九月三十日前全部还清贷款本息。如未按此承诺按期还款，孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司及徐州维信汽车服务有限公司愿承担由此给王娟带来的一切损失及法律责任，并且王娟有权就此款项保全金瑞窗业公司及徐州维信汽车服务有限公司财产并向孟利、金瑞及维信主张给付此款的义务。本承诺在王娟对徐州维信汽车服务有限公司进行全部解除法院保�查封手续后生效。承诺人：孟利，二○一三年七月十二日”同时被告徐州市维信汽车有限公司、徐州金瑞窗业有限公司，在此承诺书上捺印。本院于2012年7月18日作出（2012）铜民初字第1384号民事裁定，解除本院于2012年11月29日作出（2012）铜民诉保字第463-1号民事裁定对被告徐州维信汽车服务有限公司所有的位于徐州经济技术开发三环东路32号房产的查封。
本院于2012年8月6日将（2012）铜民初字第1384号一案移送至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2013年11月25日立案受理后，经审查发现原告王娟起诉的事实和理由是：1、2012年8月10日，经原告王娟担保，被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司共同向毛思刚借款200万元。2012年10月22日，毛思刚将该笔借款本息合计230万元转让给原告王娟。2、被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽�服务有责任公司共同向某银行贷款230万元，原告王娟以其所有的房产为该笔贷款提供抵押担保。该笔贷款逾期后，经民事诉讼已经进入执行阶段。3、被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司共同向某银行贷款270万元，原告王娟和某公司为该笔贷款提供担保。该笔贷款逾期后，经民事诉讼已经进入执行阶段。4、原告王娟因受让债权，对被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司享有工程款约220万元。因此，原告王娟向铜山法院提起民事诉讼，要求被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利偿还欠款。徐州市中级人民法院认为，原告王娟的起诉涉及民间贷款、担保合同、建设工程施工合同等不同民事法律关系，应作为不同的个案分别受理，且铜山法院对每个案件均有管辖权。铜山法院将不同�案件合并后，以合并的诉讼标的额超过500万元为由将案件移送徐州市中级人民法院，不符合法律规定。现将本案移送铜山法院继续审理。
另查明，徐州维信汽车服务有限责任公司于2005年11月7日登记注册，股东孟宪勤、孟利各注册资金150万元、50万元。2006年12月8日维信公司注册资金增加至1000万元，股东孟宪勤、孟利各为850万元、150万元。2009年12月8日维信公司注册资金增加至3000万元，股东孟宪勤、孟利各为2850万元、150万元，股东孟宪勤单独增加注册资金2000万元，孟宪勤于2009年12月8日分三次以其个人名义往维信公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市西安北路支行开立的100277283170010001账户存入1200万元、100万元、700万元，2009年12月9日分四次以支付货款为由，从维信公司上述账户转移支出给孟超400万元、600万元，转移支出给王振英500万元、499.9990万元。孟超为孟宪勤之长子，被告的委托代理人庭审中，没有说明王振英与孟宪勤的关系。被告的委托代理人自认2009年12月9日是借给王振英和孟超1000万元另设立公司的投资借款，王振英至法庭辩论终结时仍欠维信公司516.522035万元。被告庭审中，还抗辩主张孟超、王振英融资时，维信公司的净资产为71842981.20元，因此，被告孟宪勤不存在抽逃注册资金的行为。
上述事实，有下列证据，予以证明：
一、当事人的陈述；
二、原告提供的证据：
1、徐州金瑞窗业科技有限公司与交通银行股份有限公司徐州分行签订的借款合同2份（复印件），合同编号：20110926、20110927，王娟与交通银行股份有限公司徐州分行签订的保证合同（复印件）、王娟与交通银行股份有限公司徐州分行签订的抵押合同（复印件）各一份，
2、人民法院发生效力的（2012）泉商调初字第625号民事调解书、（2013）泉商�字第164号民事判决书，
3、王娟与与杨德法、王磊签订的的股权转让协议，
4、孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司于2013年7月12日共同向原告出具的一份承诺书；
三、书证：1、（2012）铜民初字第1384号审理卷宗资料，2、徐州市中级人民法院于2013年11月25日作出的（2013）徐民初字第0205号案件移送函；
四、人民法院依职权调取：1、徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司的工商登记注册资料，2、2014年2月28日中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市西安北路支行出具的查询回执，即徐州维信汽车服务有限责任公司在其支行开立的100277283170010001账户自2009年12月8日起至2010年1月8日止三笔存入和四笔支出交易明细及原始凭证（复印件）。
经质证，原、被告对上述证据无异议，本院予以采信，对查明的事实，予以确认。
本案的争议焦点：一、原告王娟与被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利之间合同性质及效力，被告如何承担民事责任；二、被告孟宪勤是否存在抽逃注册资金的行为及如何承担民事责任；三、关于被告抗辩主张该案件应移送徐州市中级法院审理的问题。
本院认为，一、关于原告王娟与被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利之间合同性质的认定及效力、如何承担民事责任的问题。首先，合同性质的认定及效力。根据原告的举证，即孟利、徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司于2013年7月12日共同向原告出具的一份承诺书内容及被告的庭审陈述来看，认定原告王娟与被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利之间存在反担保合同法律关系，且符合《中华人民共和国担保法》第四条第一款的规定，承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性的强制性规定，因此，应认定为合法有效。其次，关于徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利如何承担民事责任的问题。（一）关于担保方式的认定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在本案中，被告向原告提供反担保，对保证方式没有约定，故徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利应向原告承担连带责任保证。（二）关于保证范围的认定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的�按照约定。”在本案中，承诺书约定：王娟房产作抵押在交行贷款220万元整，另有王娟担保贷款280万元，合计500万元，现徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利共同承诺确保于2013年9月30日前全部还清贷款本息。反担保范围应包括借款本金、利息。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在本案中，徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利共同承诺确保于2013年9月30日前全部还清贷款本息，而没有履行义务，故原告要求被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利承担反担保义务给付原告500万元人民币的诉讼请求，予以支持。
因本案当事�的法律关系为反担保关系，原告的请求权基础为双方签订的反担保合同，而非原告承担担保责任后的追偿权。又因王娟与徐州金瑞窗业科技有限公司的借款担保案件尚未完全执行完毕，但作为本案原告确系徐州市泉山区人民法院执行案件中的义务人，其财产已被徐州市泉山区人民法院采取执行措施。原告在本案中实际受领的本息除弥补承担保证责任遭致的损失外，也应向另案的债权人清偿徐州金瑞窗业科技有限公司应当清偿的债务。其本质还是替徐州金瑞窗业科技有限公司履行还款义务。另，因徐州市泉山区人民法院的案件尚未执行结案，不排除本案被告系其它案件义务人代为清偿义务，如代为清偿义务，则本案原告的保证责任亦随之减少，原告就无权享有500万元的权利。故应当在其它案件义务人保持本案被告实际履行的范围内冲抵本案中被告应负的责任。
二、关于被告孟宪勤存在抽逃注册资金行为的认定及如何承担民事责任的问题。首先，关于被告孟宪勤存在抽逃注册资金行为的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”在本案中，2009年12月8日维信公司注册资金增加至3000万元，股东孟宪勤单独增加注册资金2000万元，孟宪勤于2009年12月8日分三次以个人名义转入维信公司账户2000万元，验资后于2009年12月9日分四次以支付货款为由，从维�公司账户转移支出给孟超1000万元、王振英999.9990万元。被告的委托代理人自认2009年12月9日是借给王振英、孟超使用，与人民法院查明的事实相互矛盾。且被告孟宪勤庭审中，没有提供证据证明支付王振英、孟超什么货款，应属通过虚构债权债务关系将其出资转出，认定被告孟宪勤抽逃注册资金1999.9990万元。其次，关于被告孟宪勤将在抽逃注册资金1999.9990万元本息的范围内对维信公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的认定。公司资本是公司赖以生存之基础。抽逃出资不仅与我国《公司法》法定资本原则相违背，更严重的是股东抽逃出资后必然给公司第三人造成资本充实之假相，而实际公司法人之偿债能力不足，严重危及债权人利益以及公司其他股东和公司利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定。在本案中，被告孟宪勤抽逃注册资金1999.9990万元。故，被告孟宪勤应在抽逃注册资金1999.9990万元本息的范围内对徐州维信汽车服务有限责任公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
三、关于被告抗辩主张该案件应移送中级法院审理的问题，由于本案立案标的额为525万元，但原告实际主张500万元，故，被告的抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，公司成立后，股东不得抽逃出资。不能让守诚信者受损，不能让违反诚信者受益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利于本判决生效后十日内连带给付原告王娟500万元人民币。
二、被告孟宪勤在抽逃注册资金1999.9990万元本息的范围内对徐州维信汽车服务有限责任公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48550元，财产保全费5000元，合计53550元，由被告徐州金瑞窗业科技有限公司、徐州维信汽车服务有限责任公司、孟利负担。被告应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王延民
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 刘安民
二〇一四年十月九日
书 记 员 厉婉君