浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行初600号原告乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路22弄7号。法定代表人胡加强，总经理。委托代理人林建友，该公司员工。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告浙江省环境保护厅，住所地浙江省杭州市文一路306号。法定代表人方敏，厅长。委托代理人项立武，该厅工作人员。委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。法定代表人李干杰，部长。委托代理人袁鹏，该部政策法规司工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告乐清桃花岛旅游开发有限公司（以下简称旅游开发公司）诉被告浙江省环境保护厅（以下简称省环保厅）、中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）环保行政答复及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。省环保厅于2017年5月2日作出《关于保护企业资产权利履行法定职责申请书的复函》（以下简称《复函》），载明：“乐清桃花岛旅游开发有限公司：……经初步核实，现函复如下：一、根据《关于切实加强建设项目环境影响评价公众参与工作的实施意见》（浙环发[2008]55号）第三条做好公众调查和公告公示中‘公告公示方式包括：（一）在建设项目所在地的主要媒体（电视或报纸）上进行公告公示……’规定，建设单位在该项目环评报告编制过程中采用了登报（浙江日报）方式进行了环境影响第一次公示，采用登报（浙江日报）、现场张贴和网站公示进行了环境影响第二次公示，现场张贴采用了在沿线行政村公告栏张贴的方式，并取得了相关村委会的公示证明。公示方式符合《关于切实加强建设项目环境影响评价公众参与工作的实施意见》（浙环发[2008]55号）相关要求。同时，建设单位对工程涉及区域的居民和团体进行了环境影响公众调查（团体22份、个人174份），符合《环境影响评价公众参与暂行办法》（环发[2006]28号）相关要求。二、根据《中华人民共和国海洋环境保护法》《无居民海岛保护与利用管理规定》和《浙江省海洋功能区划》的相关规定，无居民海岛的开发利用由海洋行政管理部门审批，大乌岛（桃花岛）属于无居民岛。因此，由我厅审批的华能玉环电厂二期500kV送出工程不涉及工程的海洋环评。综上，我厅认为，《华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书》（报批稿）作为环评审批支撑材料是满足要求的。”原告不服该《复函》向环保部申请行政复议，经审查，环保部于2017年11月7日作出环法[2017]97号行政复议决定书（以下简称97号复议决定），维持环保厅于2017年5月2日作出的《复函》。原告旅游开发公司诉称，1997年南岳九个村将桃花岛使用权租赁给乐清市桃花岛服务有限公司，租赁期限为35.5年，同年立项批复并公证。2010年2月8日，原告承租桃花岛（又名大乌岛）进行开发旅游相关建设。2012年7月，《玉环变——乐清变500千伏双回输电线路工程》（乐清段）在没有获得手续齐全的情况下非法施工，在桃花岛上修建12号、13号两座输电铁塔。强拆原告房屋7000多平方米，摧毁20多个旅游景点，温州中院已发出司法建议函，至今未获得任何赔偿，多年申诉未有结果。为了解相关信息，原告给省环保厅寄出《保护企业资产权利履行法定职责申请书》：确认2010年7月，中国水电顾问集团华东勘测设计研究院做出的《华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书》（报批稿）违法，并责令被申请人规定期限内重新作出具体行政行为。但是，省环保厅答复认为，《华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书》（报批稿）作为环评审批支撑材料是满足要求的。原告因不服省环保厅作出的《复函》，于2017年5月9日向环保部提起复议申请，2017年11月15日收到环保部回复，环保部没有在规定期限内回复，行政程序违法；另环保部没有查明本案事实，直接维持省环保厅作出的行政行为，严重违法。特依法提起诉讼，请求：1.撤销省环保厅作出的《复函》；2.判令省环保厅重新作出答复；3.撤销环保部作出的97号复议决定。被告省环保厅辩称，一、被告已依法履行职责。二、被告作出的《复函》合法合规。三、另行需说明的事项。（一）被告审批的环评文件不涉及海洋环评。根据《中华人民共和国海洋环境保护法》、《中华人民共和国海岛保护法》、《关于印发的通知》（国海发[2003]10号）等相关规定，无居民海岛的开发利用由海洋行政管理部门审批，大乌岛（桃花岛）属于无居民岛，应当纳入海洋环评范畴。因此，被告审批涉案工程不涉及海洋环评。就此，被告于2017年2月10日向浙江省海洋渔业局发出《关于华能玉环电厂二期500kv送出工程涉海环评有关事项的函》，就涉案项目涉海部分未经环评审批事项，建议其进行调处。（二）原告涉及多起行政争议。原告因拆迁补偿不到位，多次向被告申请信息公开，并据此多次向环保部、省政府申请行政复议，继而提起行政诉讼。此案已经环保部调查，并作出了环法[2017]97号维持的复议决定。被告环保部辩称，原告起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。一、原告与本案无利害关系，其不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国环境影响评价法》（2002年）第二十二条第二款、《中华人民共和国海洋环境保护法》（1999年修订）第四十七条规定，本案中桃花岛（大乌岛）是无居民海岛，属于海洋环评范围。原告投诉的报告书不涉及到桃花岛的环境影响评价，申请人与其所反映问题，无关联性及利害关系，不具有本案原告主体资格。二、《复函》不属于对原告权利、义务产生影响的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，原告起诉应予驳回。原告向省环保厅寄送的申请书请求省环保厅确认2010年7月，中国水电顾问集团华东勘测设计院作出的报告书违法，并重新作出具体行政行为。上述请求内容实质系要求省环保厅对环评报告作出的批复行为予以纠正，属于要求行政机关对已作出的行政行为进行自我纠正。而行政机关自我纠正属于其内部自行监督范畴，行政机关对原告申请作出的驳回当事人要求其自行纠正的申请，属于对已作出的行政行为进行的重复处理，并不设定当事人新的权利义务及产生实质影响。因此，省环保厅就原告提出的要求该机关自行纠正其作出的行政许可行为的申请，而作出的《复函》不属于行政复议的受案范围。本院经审理查明，2017年4月18日，旅游开发公司向省环保厅寄送《保护企业资产权利履行法定职责申请书》，认为《华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书》（报批稿）的公众调查与公示内容中没有提到乐清桃花岛，省环保厅严重侵犯了其参与环境影响评价的参与权与知情权，请求：确认2010年7月，中国水电顾问集团华东勘测设计研究院做出的《华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书》（报批稿）违法，并责令省环保厅规定期限内重新作出具体行政行为。省环保厅收到该申请后，于2017年5月2日作出《复函》。原告不服该《复函》，向环保部申请复议。环保部于2017年11月7日作出97号复议决定，维持省环保厅于2017年5月2日作出的《复函》。另查明，省环保厅于2010年8月15日作出浙环辐[2010]34号《关于华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书审批意见的函》，载明：“浙江省电力公司：你公司《关于报送华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书的函》、《华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书》，以及专家评估意见……乐清市环境保护局的初审意见收悉。经研究，审批意见如下：一、同意《华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书》的结论，同意华能玉环电厂二期500kV送出工程建设。……”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告向省环保厅提出履职申请，申请事项为：确认2010年7月，中国水电顾问集团华东勘测设计研究院做出的《华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书》（报批稿）违法，并责令省环保厅规定期限内重新作出具体行政行为。从原告申请的表述来看，原告系对《华能玉环电厂二期500kV送出工程环境影响报告书》（报批稿）相关内容提出意见。因省环保厅曾经于2010年8月15日作出批复，审批同意该环境影响报告书，故原告的申请属于对省环保厅2010年8月15日所作审批行为提出的合法性质疑。省环保厅就该申请作出的《复函》，系对其审批行为合法性的解释、说明，未设定新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。故原告对该《复函》提起的诉讼应不予立案，已经立案的，应当驳回起诉，原告对复议决定的起诉应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回乐清桃花岛旅游开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖珍珠审 判 员  刘 斌人民陪审员  李 慧二〇一八年一月十七日书 记 员  汪金枝????1?