浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第468号
上诉人（原审原告）：陈琦。
委托代理人：张少辉。
被上诉人（原审被告）：童丹萍。
委托代理人：谢银忠。
委托代理人：张进金。
上诉人陈琦因与被上诉人童丹萍房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年5月2日作出的（2013）甬鄞民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月25日，原、被告签订《房屋购买意向书》一份。双方约定：原告或其指定第三方愿意购买被告所有的位于宁波市鄞州区下应街道紫郡小区15幢25号1101室的房屋及紫郡小区K1-1-83号车位；上述房屋及车位的价款计2360000元；房屋买卖协议签订日期为2013年2月26日；原告于签订房屋购买意向书次日支付购房定金50000元整；被告同意委托第三方为其在房屋买卖协议项下的所有合同义务提供担保；如被告反悔不出售上述房产或有其他行为致无法完成房屋买卖协议签订的情形，被告应向原告支付相当于定金金额的两倍作为违约赔偿。2013年2月26日，原、被告未签订房屋买卖协议。当日，原告向被告支付购房定金50000元。2013年3月5日，原、被告双方就房屋买卖协议条款进行协商。当日下午，原告代理人张少辉向被告丈夫董伏乾发送电子邮件一份并附房屋买卖协议修订稿一份、担保承诺函两份，称如需进一步调整，请随时联系发件人。其中，上述电子邮件所附房屋买卖协议第五条第9款约定办理产权交易过户手续所发生的税费，由双方按照法律法规规定各自承担（其中营业税、个人所得税由被告承担，契税、印花税由原告承担），协议签订后如遇到国家及宁波市税费调整，增加的部分，由原被告双方按法律法规规定缴纳，退还的部分归缴纳者所有。2013年3月6日上午，被告丈夫董伏乾向原告代理人张少辉回复电子邮件一份，称房屋买卖协议收到，其已作初步修改，并随上述电子邮件发送房屋买卖协议再修订稿一份，被告所作修改未涉及房屋买卖协议第五条第9款之约定。2013年3月6日下午，原告代理人张少辉向被告丈夫董伏乾发送电子邮件及附件一份，称原告除对违约条款做了些调整外，对被告修改的内容大致没有异议，建议尽快商定协议签署日期，并准备好协议签订所需相关材料。2013年3月6日晚上，被告丈夫董伏乾向原告代理人张少辉发送电子邮件一份，称经双方于2013年3月5日协商，确定涉案房产价款2360000元不变，以被告承担营业税与个税作为初步意向，在被告了解相关情况后再作决定，现经被告了解有关房屋买卖税费情况后，被告不同意上述初步意向，被告最后意见为只同意承担个税，如双方协商解除房屋购买意向书，被告将退还原告支付的购房定金50000元。2013年3月7日，原告代理人张少辉向被告丈夫董伏乾发送电子邮件一份，称双方已于2013年3月5日达成一致意见约定涉案房产过户所产生营业税和个税由被告承担，既然被告不同意按照上述约定出卖涉案房产，则被告应在收到邮件后退还定金50000元并支付违约金100000元。2013年3月8日下午，被告丈夫董伏乾向原告代理人张少辉回复电子邮件一份，称同意解除房屋购买意向书并退还原告定金50000元。原、被告至今未签订房屋买卖协议。
另查明，涉案房屋及车位登记在被告名下（其中房屋所有权证号为鄞房权证下字第××号；车位所有权证号为甬房权证鄞州区字第××号）。
原审原告陈琦于2013年3月8日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告返还原审原告购房定金50000元；2.原审被告支付原审原告违约金100000元。诉讼过程中，原审原告进一步明确第1项诉讼请求为：解除原审原、被告双方于2013年2月25日签订的《房屋购买意向书》并由原审被告返还原审原告购房定金50000元。
原审法院审理认为：原、被告签订的《房屋购买意向书》系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方通过电子邮件达成了解除所订房屋购买意向书的一致意见，且双方于庭审中一致确认上述意向书已经解除，故无判令解除的必要。现原、被告争议的焦点为双方未能签订正式的房屋买卖协议是否系因被告违约所致。
一、原、被告双方未能于2013年2月26日签订房屋买卖协议是否系因被告违约所致。
原告主张双方未能按约于2013年2月26日签订房屋买卖协议，系因被告有事不能前往原告处签订协议，双方同意延期签订房屋买卖协议。被告主张双方未能按约于2013年2月26日签订房屋买卖协议，系因原告未将房屋买卖协议文本发送给被告。该院认为虽然原告未举证证明双方同意延期签订房屋买卖协议，但是原、被告双方在2013年3月5日继续协商房屋买卖协议签订事宜，之后又通过电子邮件进一步协商具体条款，在整个过程中双方均未提及2月26日协议签订事宜，可见双方一致同意延期签订房屋买卖协议。被告主张原告未发送房屋买卖协议文本致使房屋买卖协议未能签订，依据不足，不予采信。故原、被告双方未于2013年2月26日签订房屋买卖协议，双方均未违约。
二、原、被告双方未能于2013年3月5日协商后签订正式的房屋买卖协议是否系因被告违约所致。
原告主张双方于2013年3月5日协商一致，明确约定由被告承担过户所发生的营业税和个人所得税，其依据为原告同事张少辉（即本案原告代理人）的陈述以及被告收到原告电子邮件发送的房屋买卖协议后，其于2013年3月6日上午第一次回复邮件时未对房屋买卖协议中关于税费的承担约定提出修改意见。被告主张双方并未于2013年3月5日达成上述协议，协商当日，原告提出过户所发生的营业税、个人所得税由被告承担，被告表示先由原告代理人拟好房屋买卖协议，关于税费的承担待了解情况后再作答复，在了解相关税费政策后，被告于2013年3月6日答复原告只同意承担个税。该院认为原告于2013年3月5日下午发送给被告的房屋买卖协议修订稿第五条明确约定营业税、个人所得税由被告承担，被告收到上述邮件后于2013年3月6日上午回复邮件时，既未对上述条款提出异议，又未进行修改，再结合被告丈夫董伏乾在其于2013年3月6日晚上所发送电子邮件中的陈述，可以认定双方于2013年3月5日达成过由被告承担营业税和个税的初步意向。然而，当事人双方在协商过程中就合同部分内容所达成的初步意向属于缔约过程的一部分，其是否具有法律约束力，取决于双方是否具有必须依此缔结协议的意思。本案中，原告于2013年3月5日下午发送给被告的电子邮件，明确表示如被告需进一步调整，可随时联系原告代理人，而被告丈夫董伏乾于2013年3月6日上午发送给原告的电子邮件，对房屋买卖协议的部分条款进行了修改，并明确表示系初步修改，由原告代理人审核，之后原告代理人于2013年3月6日下午向被告回复了电子邮件，亦对房屋买卖协议的违约条款进行了调整，由此可见原告发送给被告的房屋买卖协议条款并非不能进行修改，且至2013年3月6日下午双方仍在就房屋买卖协议条款进行协商，尚未达成明确的一致意见。在双方尚未达成一致意见、正式签订房屋买卖协议前，被告于2013年3月6日晚上发送电子邮件，对房屋买卖协议中关于税费承担的条款进一步提出修改意见，明确表示只同意承担个人所得税，并无不可。综上，鉴于双方均未作出必须依据2013年3月5日所达成初步意向签订房屋买卖协议的意思表示，该院认为双方于2013年3月5日达成的初步意向不具有法律约束力，被告于2013年3月6日晚上向原告代理人发送电子邮件称只同意承担个税，并未违约。
综上，原、被告双方因税费承担问题无法达成一致意见，进而未能签订正式的房屋买卖协议，并非被告拒绝出售房屋或存在其它违约行为所致，故原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于原告要求被告返还定金50000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以准许。对于被告不同意返还定金50000元的辩称，依据不足，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告童丹萍限于本判决生效后七日内返还原告陈琦购房定金50000元；二、驳回原告陈琦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由原告陈琦负担1875元，被告童丹萍负担1045元。
宣判后，原审被告陈琦不服，上诉至本院，称：1.一审法院已认定房屋购买意向书合法有效，该意向书已具备合同的基本要素，就合同未尽事宜双方经协商未成，双方应履行原合同。2.在双方对合同未尽事宜协商过程中，被上诉人希望其仅承担个税，其余税费由上诉人承担。对于被上诉人这一重大变更，上诉人无法接受，回邮拒绝。被上诉人于此提出解除意向，其理应向上诉人支付违约金10万元。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付违约金10万元。
被上诉人童丹萍答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈琦与被上诉人童丹萍签订的房屋购买意向书系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，原判认定其合法有效，并无不当。根据该意向书，“若出售方有反悔不出售该房产或有其他行为致无法完成签订房屋买卖协议之情形，出售方应向购买方支付相当于定金金额的二倍作为违约赔偿”，结合该意向书签订后，双方通过邮件往来，对意向书中未涉及的税费问题进行磋商的事实，被上诉人并不存在“反悔不出售该房产致无法完成签订房屋买卖协议之情形”，双方仅因为对意向书中所涉房款为净价还是仅为房价款理解不一，致税费承担未能达成一致，最终导致房屋买卖协议未能签订，因此，被上诉人也不存在“有其他行为致无法完成签订房屋买卖协议之情形”，故原判未支持上诉人要求被上诉人承担违约金的诉请，证据充分，也无不当。上诉人上诉理由不足，本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 朱亚君
代理审判员 王媛媛
二〇一三年八月一日
代书 记员 陆 琼