河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终925号
上诉人（原审原告）李卫中，男，汉族，1969年7月17日生，住灵宝市。
委托代理人伍艳芳，女，汉族，1969年1月24日生，住灵宝市。系李卫中之妻，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡民辉房地产开发有限公司。住灵宝市五龙路西段。
法定代表人张普辉，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨末民，男，汉族，1967年2月20日生，住灵宝市。
二被上诉人共同委托代理人杨建康，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人李卫中因与被上诉人三门峡民辉房地产开发有限公司（以下简称民辉房地产公司）、杨末民买卖合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2017)豫1282民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李卫中及委托代理人伍艳芳、被上诉人民辉房地产公司、杨末民的共同委托代理人杨建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月原告李卫中经被告杨末民介绍到其入股的民辉房地产公司工作。2015年9月16日，原告因故离开公司。2016年11月20日，被告杨末民向原告出具欠条一份，内容为：今欠李卫中2015年以来水泥款玖万柒千柒佰伍拾元整（97750元），工资及油费贰万零肆佰元整（20400元），两项共计壹拾壹万捌仟壹佰伍拾元整（118150元）。同年11月28日被告民辉房地产公司与原告李卫中再次核对，被告民辉房地产公司欠原告李卫中水泥款、工资、补助等共计124080元，并出具核算单加盖公司印章。后经原告多次催要，被告未能还款，引起诉讼。审理中，被告主张以车抵债，原告以车辆价值低于欠款数额为由不同意抵债，双方未能达成调解意见。
原审法院认为：被告民辉房地产公司欠原告李卫中124080元，有被告民辉房地产公司出具的核对单据为证，事实清楚，证据充分。现原告李卫中要求被告民辉房地产公司偿还欠款124080元，理由正当，本院予以支持。因原被告双方未约定付款时间，故原告主张的逾期利息应自双方核算之日即2016年11月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告杨末民系被告民辉房地产公司股东，其出具欠条行为系职务行为，原告李卫中要求被告杨末民承担还款责任，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告三门峡民辉房地产开发有限公司支付原告李卫中欠款124080元及利息（利息自2016年11月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率算至款项付清之日止），限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李卫中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2949元，减半收取1474.5元，由被告三门峡民辉房地产开发有限公司负担。
李卫中不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判增加被上诉人杨末民对上诉人的全部欠款及利息承担偿还责任，欠款利息从2015年9月18日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日。二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一、被上诉人杨末民向上诉人出具有欠条且无证据证明杨末民是民辉公司的股东，即便是股东，杨末民的行为也不是职务行为。上诉人在赵吾村工地供应水泥和干活的承包人是杨末民本人，与民辉公司无关，且以前也是杨末民本人给上诉人结算和支付款项的。杨末民也多次提议用自己的财物抵债，只是双方未达成一致意见。二、2015年9月18日，被上诉人杨末民的会计强新叶给上诉人发10000元拖欠工资时，已向上诉人说明所欠工资款数额和2015年7月18日以前的水泥款数额，并表示待杨末民的资金到位后就偿还。2016年1月7日，被上诉人杨末民的会计强新叶给上诉人开具的清单上注明的合计数为124080元与2016年11月28日再次核对的数额一致，且当时还说等资金到位后就给钱。上诉人于2015年9月18日离开赵吾工地就一直催促被上诉人杨末民还款。
民辉房地产公司、杨末民辩称：被上诉人杨末民在民辉公司任总经理职务，与公司股东系夫妻关系，是公司实际股东。赵吾工地的施工方是民辉公司，杨末民是在民辉公司与上诉人核对账目后以总经理和股东身份给上诉人出具欠条的，民辉公司亦对此予以认可。欠条未约定利息，原判决从出具之日起算利息合法正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
李卫中在庭审中提交三组证据,第一组，从网站上下载的工商登记信息，证明张普辉和王月霞是公司股东，杨末民不是股东。证据二，赵吾水泥清单，证明水泥结算的时间是2015年7月18日，工资是2015年9月18日，要求自2015年9月18日起计算利息。证据三，通话记录和短信记录及录音证据，证明民辉公司和杨末民在相互推卸还款责任。民辉房地产公司、杨末民的质证意见为：一、网上打印的信息显示赵普辉是法人，杨末民是总经理是不显示的；二、水泥结算款单据上没有约定付款时间，应由欠条时间确定，强新叶是民辉公司会计。三、杨介绍李卫中到工地干活，民辉公司从来没有说过推卸责任，杨是公司经理，是职务行为，不应承担还款责任。
民辉房地产公司、杨末民在庭审中提交两组证据,证据一是杨末民和王月霞的结婚证，证明杨末民是实际股东，证据二建房协议，证明赵武工地施工方是民辉公司，不是杨末民个人施工，李卫中送的水泥是民辉公司用的。李卫中的质证意见为：一、结婚证是真的，但王月霞是股东并不能代表杨末民是股东；二、建房协议不真实，乙方代表签字是李锐，李锐签名是假的。
对于双方提交的证据，本院作如下评析：民辉房地产公司的登记信息以及杨末民和王月霞的结婚证、李卫中提交的通话记录和短信记录及录音证据，本院确认其与本案具有关联性，对该证据，本院结合其他证据以及庭审查明的事实予以综合认定。赵吾水泥清单，该清单由民辉公司会计强新叶出具，因没有约定付款时间，不能作为认定欠款形成的依据。民辉房地产公司、杨末民提交的建房协议与本案具有关联性，本院结合李卫中的陈述、庭审查明的事实予以综合认定。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：判断一个人的行为是否属于职务行为,应结合该行为是否存在授权,行为的发生时间、场所,以谁的名义或身份实施,行为与职务之间是否有内在联系进行综合分析认定。第一、本案中,双方争议的发生地点赵吾工地，即为灵宝市赵吾村民委员会与三门峡民辉房地产开发有限公司签订建房协议的施工地点。第二、李卫中在诉状中陈述“2014年9月至2015年9月，李卫中经杨末民联系到其实际控制的三门峡民辉房地产开发有限公司工作。”该陈述可以证明李卫中对于其发生欠款的相对方为三门峡民辉房地产开发有限公司是知情的。第三、2016年11月28日民辉房地产公司与李卫中就水泥款加工资再次核对，并加盖财务专用章，该核算单亦可以证明欠李卫中款项的为民辉房地产公司，是对杨末民出具欠条的确认。基于以上三点，原审认定杨末民的行为系职务行为，应由民辉房地产公司支付李卫中欠款并无不当，李卫中要求增加杨末民承担还款责任的上诉理由不能成立。
关于李卫中上诉称“欠款利息从2015年9月18日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日”的上诉理由，经查，民辉房地产公司对李卫中欠款的最终核对日期为2016年11月28日，该欠款包括水泥款、工资、补助款项，故李卫中要求从2015年9月18日欠发工资之日起计算利息的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2949元，由上诉人李卫中承担。
本判决为终审判决。
审判长 路增广
审判员 赵 曜
审判员 王建光
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘慧娟