重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5733号
上诉人(原审原告）：邓丽敏。
被上诉人（原审被告）：重庆长风化学工业有限公司。
法定代表人：李定山，董事长。
委托代理人：夏敏，系被告公司综合管理处处长。
委托代理人：袁树生，系被告公司法律室主任。
上诉人邓丽敏因与被上诉人重庆长风化学工业有限公司（以下简称长风公司）养老保险待遇纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016)渝0115民初1166号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓丽敏，被上诉人长风公司的委托代理人夏敏、袁树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓丽敏上诉请求撤销重庆市长寿区人民法院（2016)渝0115民初1166号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人长风公司在2005年至2015年期间，未如实按上诉人工资总额申报、缴纳社会保险，造成上诉人退休后的实际工资每月少领260元，一审法院未支持上诉人的诉讼请求不当。2、一审法院没有查明被上诉人公司实际给上诉人少缴社会保险费的具体数额、实际给上诉人造成每月少领养老保险费的具体金额。3、一审法院没有查明上诉人在被上诉人公司上班期间，被上诉人每年每月在上诉人工资中多扣的应当缴纳社保费用的具体数额。4、一审法院应当按照社会平均生活水平，城乡居民平均寿命75岁计算上诉人的养老保险损失。5、一审法院在不能确定上诉人如何计算养老保险损失的具体数额的情况下，应当发函向社保机构核实。一审法院未进行核实损害了上诉人合法权益，且属程序违法。
长风公司答辩认为：该公司已按国家规定为上诉人交纳了社保费用，一审判决正确，请求维持原判。
邓丽敏向一审法院起诉请求：由长风公司按每月103.96元的标准赔偿其从2015年11月30日起至75周岁时止未足额缴纳养老保险费的损失。
一审法院审理查明：被告长风公司成立于1979年12月3日，系原重庆长风化工厂改制而来。
原告邓丽敏于1987年12月到被告长风公司工作，从事有毒有害的工种。被告长风公司与原告邓丽敏于1997年12月1日签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限为无固定期限，工作岗位为二车间603工段，被告长风公司对原告邓丽敏实行岗位技能工资制。被告长风公司为原告邓丽敏参加了养老保险，并缴纳了养老保险费。原告邓丽敏建立个人账户的时间为1996年1月，计算缴费年限的起始时间为1987年12月。原告邓丽敏于2015年12月退休，社保局按月向其支付的基本养老金为1794.66元。
2015年6月29日，被告长风公司综合处张贴《关于职工养老保险等情况说明及解决方案的通告》，载明：“2002年以前，按照国家规定职工缴纳的社保在每年底根据个人实际缴纳进行结算，当年结清；自2002年以后，国家规定按上年度平均工资基数进行申报，企业也如实按每位职工上年度的平均工资进行了申报、缴纳，企业未及时作出相应调整而沿用原办法扣款，对职工的实际代扣是以当期的实际工资进行扣款，因工资逐年上涨，当期工资大于上年的平均工资，所以扣款就大于当年每月缴纳金额，造成一定的差额；直到2012年7月才调整为按申报基数进行扣款。扣款与实际缴纳的金额保持一致，造成在2002年至2012年6月期间，按当期工资扣款时多扣职工的金额。对此，公司召开了专题会研究决定：企业将组织相关部门和人员对多扣的部分（包括养老保险、医保及失业保险）进行清理，并退还给职工。但因涉及人员较多约1700余人，所以清理需要一定的时间。待清理后，通知职工分期分批逐步退还，请职工相互转告，并请谅解。另外，原拖欠职工的保健、清凉饮料、卫生费等，企业也将组织进行清理，分期分批发放给职工。”
署名为张贵谦（被告长风公司党委书记）、落款时间为2015年8月3日的《承诺》载明：“经与大家协商，公司将争取将2002年至2012年6月期间职工个人社保扣款多于缴进社保部分的金额纳入社保，并力争尽早完成（预计2015年12月底前）。如果纳不进社保，将参照同样标准进行协商处理。”
2015年12月21日，被告长风公司张贴通知：“因历史原因，原拖欠1997年至2002年6月的保健、车费、卫生费、清凉饮料费及烤火费等费用，公司决定近期发放。……”
2015年12月21日，被告长风公司张贴通告：“今年7月，部分退休职工反应社会保险扣款金额与缴纳金额不一致一事，公司立即组织人员查询、清理个人申报和扣款数据。经查实：2002年底，重庆市劳动和社会保障局、重庆市地方税务局发布《关于印发<重庆市基本养老保险费申报管理暂行办法>的通知》（渝劳社发[2002]53号），其中明确“以缴费单位申报的上年度职工本人月平均工资作为核定本年度每月的缴费工资基数”。企业按此规定进行申报和缴费，但个人扣款部分本应同步按实际缴费额进行调整，却仍然沿用原办法以当期工资为基数进行扣款，从而造成了扣款金额与缴款金额出现不一致：随着工资增长，在2003年至2012年6月期间，形成了代扣金额大于缴费金额。根据实际情况，公司一直在努力寻求解决方案，也与职工代表多次进行商谈，因不能达成一致意见，其中有三位职工代表向长寿区劳动仲裁委提出仲裁和长寿区人民法院提起诉讼，长寿区人民法院组织公司委托人与三位职工代表进行了调解，调解结果如下：1、三名退休职工多扣金额合计为：3964.15元；2、因拖延的时间较长，按逐年计算赔偿，合计赔偿金额为：14718.49元；3、本金及赔偿金一共支付三名退休职工总额：18682.64元。以上结果，三名诉讼职工均表示接受并放弃其余诉讼请求。为此，公司召开领导班子会和职代会联席会讨论决议：若其他职工愿意，可参照上述方式处理解决。……”
2016年1月28日，原告邓丽敏向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告长风公司支付其养老保险经济损失103.96元/月（从2015年11月30日至75周岁止）。该劳动人事仲裁委于当日向原告邓丽敏出具不予受理通知书。原告邓丽敏遂向一审法院提起诉讼。
另查明，案外人胡征长于2015年11月23日向一审法院起诉，以被告长风公司在2003年至2012年6月期间，错扣了社保缴款金额为由，要求被告长风公司支付其2003年1月至2012年6月期间多扣的社会保险费2000元及损失赔偿金8000元。该案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由被告长风公司支付案外人胡征长2003年1月至2012年6月期间拖欠的劳动报酬2184.24元及资金占用损失6215.07元，胡征长放弃其余诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。该法第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。按照以上法律规定，为劳动者办理养老保险手续并依法缴纳养老保险费，是用人单位的法定强制义务。被告长风公司在原告邓丽敏工作期间，为其办理了养老保险手续并缴纳了养老保险费，履行了相应的义务。
《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。第六十二条规定，用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的，按照该单位上月缴费额的百分之一百一十确定应当缴纳数额；缴费单位补办申报手续后，由社会保险费征收机构按照规定结算。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。按照以上法律规定，依法缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，在用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额，或者未按时足额缴纳社会保险费时，社会保险费征收机构有权对其作出相应的处理决定，即社保业务部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，原告邓丽敏以被告长风公司未依法缴纳养老保险费为由，要求被告长风公司赔偿造成的损失，该纠纷宜先由社保业务部门处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现原告邓丽敏以被告长风公司未依法缴纳养老保险费为由，要求被告长风公司赔偿造成的损失，其应提供充分的证据证明被告长风公司未依法足额缴纳社会保险费的事实及因此给其造成损失的具体金额。但原告邓丽敏未提供充分的证据证明被告长风公司未依法足额缴纳社会保险费及因此给其造成损失的具体金额。故对其要求被告长风公司按每月103.96元的标准赔偿从2015年11月30日起至75周岁时止未足额缴纳养老保险费的损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告邓丽敏的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓丽敏负担。
邓丽敏在诉讼中提交了《邓丽敏原始数据的Q值计算表》，称长风公司为其申报养老保险时的工资低于其实际工资，其根据根据渝劳社办发（2005）158号、（2006）249号文件及社保部门提供的公式，自己按照实际工资计算出损失数额。长风公司认为计算养老保险费用是政府行为，并对邓丽敏自行计算的损失表示异议。
本院二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：邓丽敏退休前在长风公司工作期间，长风公司为其办理了养老保险手续并缴纳了养老保险费，本院予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国社会保险法》第十五条规定，基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发（2005）158号）第二条规定，用人单位不按规定进行社会保险登记和缴费申报，任何组织或者个人有权向劳动保障行政部门举报和投诉。第三条：参保单位未按规定申报参保人员和缴费工资，按以下两种方式处理：（一）劳动者向参保单位提出补办社会保险登记和补缴社会保险费要求的，参保单位应主动按规定向社会保险经办机构补办、补缴。补缴社会保险费的数额，应与劳动者共同核实，并经劳动者本人签字认可。（二）在法定期限内，劳动者向参保地社会保险经办机构举报和投诉的，社会保险经办机构应当受理。社会保险经办机构对参保单位参保和缴费的情况进行稽核和检查，参保单位和投诉的劳动者应当积极配合，提供相关证据材料。第五条，因参保单位少报参保人员和缴费工资，导致劳动者社会保险待遇损失的，由参保单位按照相关法规政策规定负责赔偿。邓丽敏在长风公司工作期间，长风公司已经为其办理了养老保险，现邓丽敏认为长风公司未依法足额为其缴纳养老保险费用导致其养老保险待遇损失，应就其主张的存在养老保险待遇损失的事实承担举证责任。本案中，邓丽敏并未举示社会保险费征收机构对于其养老保险缴费不足的认定以及其养老保险待遇损失具体金额的证据，其请求由长风公司按每月103.96元的标准向其赔偿从2015年11月30日起至75周岁时止未足额缴纳养老保险费的损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人邓丽敏的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓丽敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 剑 磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 李颖代理审判员李颖
二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 嬿 西