贵州省贵阳市乌当区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0112执异26号
异议人王某某，男，xx年x月xx日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，身份证号码：xx。
异议人曾某某，男，xx年x月xx日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，身份证号码：xx。
二人共同委托代理人王某、罗某（实习律师），贵州钝初律师事务所律师。
申请执行人贵州恒顺洋投资开发有限公司，住所地贵阳市联通大楼25楼B座。
法定代表人欧阳某某，该公司董事长。
被执行人四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号。
法定代表人杨某某，该公司董事长。
本院在执行贵州恒顺洋投资开发有限公司申请执行四川龙达建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人王某某、曾某某于2017年7月17日向本院提出请求：依法中止执行二申请人以第三人名义中标的清镇市红塔地块公租房项目的工程款3160680元，解除对该工程的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王某某、曾某某称，因被申请人贵州恒顺洋投资开发有限公司申请执行第三人一案，贵院于2017年5月31日向清镇市住房和城乡建设局送达(2017)乌执字第23号协助执行通知书，要求暂停支付第三人在该局的工程款3160680元。二申请人认为贵院执行的标的系二申请人的经营所得，现依法提出异议。清镇市红塔地块公租房项目系国家住房保障体系的重要组成部分之一，该项目的建设方系贵州桓吉房地产开发有限公司，经二申请人多方斡旋并与第三人议定以第三人名义进行投标，二申请人最终以第三人名义中标，于2015年8月15日与发包方贵州桓吉房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同书》；中标后，二申请人与第三人于2015年10月28日订立《工程项目责任书》，第三人作为合同之甲方，二申请人作为合同之乙方，约定乙方按该工程竣工结算总价上交甲方0.8%的综合服务管理费，该工程由二申请人自主经营和管理、自负盈亏，即该工程系二申请人借用第三人名义进行施工，第三人并未参与该工程的施工和管理。同时，根据《工程项目责任书》第七项约定，工程进度款拨入第三人账户后，第三人仅能按工程款总价比例逐额扣除综合服务管理费，其他款项支付给二申请人，在第三人的监督下使用在该工程上。二申请人承接该工程至今，所有的进度款都是由清镇市住房和城乡建设局支付到第三人账户，第三人再支付给二申请人，二申请人将款项直接支付给施工班组和农民工。由此可见，贵院冻结的涉案工程款系二申请人的经营所得，并非第三人的财产。贵院所冻结的工程款所涉及的是国家民生工程款项，工程款被冻结后导致材料款及农民工工资不能正常支付，严重影响工程进度，直接影响保障性住房的建设和投入使用。据此，申请人认为贵院冻结的工程款所有人为二申请人，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出异议，请法院支持二申请人的异议请求，裁定中止对清镇市红塔地块公租房项目的工程款3160680元的执行。其为了证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、合同协议书；2、四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司“工程项目责任书”；3、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账。
申请执行人贵州恒顺洋投资开发有限公司称，一、异议人不是本案案外人和利害关系人，其无提起执行异议的主体资格。根据法律规定，案外人是指当事人以外的，认为自己对案件执行标的享有实体权利，要求阻碍和排除人民法院强制执行，对人民法院的执行活动中实体性事项提出异议的人，依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条之规定，案外人一是案外人与其所主张的实体权利必须有法律上的直接利害关系，二是该权利必须真实合法。结合本案事实，法院执行的是被执行人承建的清镇市红塔地块公租房项的工程款，并没有执行异议人的工程款，至于异议人所谓的是借用被执行人资质并交纳管理费，根据相关法律规定假如真有借用资质的行为，该行为不能对抗被执行人的债权人，该行为是违背法律禁止性规定的违法行为，
不受法律保护。因此，异议人既没有法律上的直接利害关系，也没有真实合法的权利。所以，异议人不具备提起本案异议的主体资格。二、法院执行被执行人清镇市红塔地块公租房项目的工程款3160680元属被执行人所有，并非属异议人所有。根据客观事实，清镇市红塔地块公租房项目系国家住房保障体系的重要组成部分，该项目的承建是通过相关招投标程序，被执行人中标后签订《建设工程施工合同书》并进场施工，清镇市住房和城乡建设局根据工程进度分批将工程进度款支付到被执行人账户，由此可见该工程的施工主体是被执行人，并非异议人，该工程款系被执行人所有，并非属异议人所有。综上所述，异议人的申请不符合《民事诉讼法》及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，依法应当裁定驳回申请。
经审查查明，贵州恒顺洋投资开发有限公司申请执行四川龙达建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案执行，执行过程中，于2017年5月31日裁定提取被执行人四川龙达建设（集团）有限公司在贵阳市清镇市住房和城乡建设局“红塔地块公租房”的项目工程款收入3160680元，同日向贵阳市清镇市住房和城乡建设局送达了协助执行通知书。后经调查核实，被执行人已经有足额款项可供执行，本院于2017年7月12日再次向协助执行单位贵阳市清镇市住房和城乡建设局发出协助执行通知书，要求在3个工作日内协助执行。
另查明，2015年8月15日，案外人贵州桓吉房地产开发有限公司作为发包方与被执行人四川龙达建设（集团）有限公司作为承包方签订了一份《建设工程施工合同》。工程名称为：清镇市红塔地块公租房；签约合同价为：117，047，457.11元。合同书有发包方贵州桓吉房地产开发有限公司签章和法定代表人兰兴友签名；承包方有四川龙达建设（集团）有限公司签章和法定代表人杨文兴印章及委托代理人王某某签名。
再查明，2015年10月28日，四川龙达建设（集团）有限公司作为甲方，异议人王某某、曾某某作为乙方签订了一份《工程项目责任书》，确定王某某、曾某某为清镇市红塔地块公租房项目责任人，双方约定乙方按该工程竣工结算总价上交甲方0.8%的综合服务管理费。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”。本案中，首先，本院裁定提取被执行人四川龙达建设（集团）有限公司承建的清镇市红塔地块公租房项目的工程款，该笔款项系被执行人四川龙达建设（集团）有限公司的财产，而不是异议人王某某、曾某某的个人财产。其次，从异议人王某某、曾某某提供的合同协议书及工程项目责任书来看，王某某、曾某某与被执行人四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司系内部管理关系，因此，异议人王某某、曾某某不是本院（2017）黔0112执23号执行案件的案外人，其身份应为被执行人四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司员工。其提出异议请求的依据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，是当事人提出的书面异议。不适用第二百二十七条的规定，不是案外人异议。因此，对异议人王某某、曾某某提出的执行异议请求，依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人王某某、曾某某执行异议的请求。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 康银翔
审判员 赵益连
审判员 胡 昊
二〇一七年七月二十一日
书记员 李 霞