西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终222号
上诉人（原审被告）：拉萨天湖物业管理有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市林廓北路5号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：贾玉玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘美辰，女，汉族，系死者周继辉之妻，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周信芳，女，汉族，系死者周继辉之女，住河北省衡水市。
法定代理人：刘美辰，女，1990年7月1日出生，汉族，被上诉人周信芳之母。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周信言，女，汉族，系死者周继辉之女，住河北省衡水市。
法定代理人：刘美辰，女，1990年7月1日出生，汉族，被上诉人周信言之母。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周存锋，男，汉族，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐爱华，女，汉族，系死者周继辉之母，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李东法，男，汉族，其他情况不详。
上诉人拉萨天湖物业管理有限公司（以下简称拉萨天湖物业）因与被上诉人刘美辰、周信芳、周信言、周存锋、齐爱华、李东法提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拉萨天湖物业法定代表人贾玉玲及其委托诉讼代理人连双雄，被上诉人刘美辰及周信芳、周信言、周存锋、齐爱华的共同委托诉讼代理人刘业富到庭参加诉讼。被上诉人李东法经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
拉萨天湖物业上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初992号民事判决，并改判为上诉人在本案中不承担责任；2.判令由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：死者周继辉与上诉人天湖物业应当属于无偿帮工的法律关系，而不属于劳务关系或雇佣关系，一审法院认定法律关系有误；上诉人天湖物业明确拒绝周继辉以危险方式提供无偿帮工，一审法院认定上诉人在未给死者周继辉提供任何安全防护措施的情况下，让其从事高空作业，属于事实认定错误；一审法院在错误的认定案件事实的基础上，错误的适用关于劳务侵权责任的法律规定界定各方责任，适用法律错误，且在责任界定方面存在显失公平的情形；本案存在应当参加诉讼承担责任的责任主体未能参加诉讼的情形，请求二审法院予以纠正；一审判决在赔偿标准方面存在错误，本案应按照河北农村标准计算相应赔偿项目，请求二审法院予以纠正。
刘美辰、周信芳、周信言、周存锋、齐爱华答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，望二审法院予以维持。
李东法二审未提交任何书面的答辩意见。
刘美辰、周信芳、周信言、周存锋、齐爱华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿各项损失共计1681685.50元，其中，死亡赔偿金523040.00元、丧葬费34029.50元、被抚养人生活费976079.50元、交通费27122.50元、住宿费12914.00元、遗体保存费8000.00元、司法鉴定费500.00元、精神损害抚慰金100000.00元（庭审中，五原告将其诉请中的住宿费变更为8756元、交通费变更为25565元、遗体保存费变更为6915元，对此两被告均不需要答辩、举证期限）;2、判令被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定的事实：关于死者周继辉与被告天湖物业之间法律关系的认定，被告天湖物业辩称系帮工关系，并提交《询问笔录》予以证明。该院认为，《询问笔录》的被询问人均与被告天湖物业有利害关系，对其陈述内容该院不予采纳。该院以事发时的监控视频即死者周继辉在被告天湖物业的授权下维修，且在被告天湖物业的指示范围内进行维修时坠落的事实，认定双方之间存在雇佣关系。关于承担责任主体的认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中死者周继辉为被告天湖物业提供劳务，即被告天湖物业系死者周继辉的雇主，在未给死者周继辉进行任何安全防护措施的情况下，让其从事高空作业存在过错，应承担相应的赔偿责任，该院酌情认定为70%；死者周继辉作为一个完全民事行为能力人，在提供劳务时应当预见到仅用绳子吊起从事高空作业存在危险，对损害后果也应承担相应的责任，该院酌情认定为20%；吊车的实际操作人被告李东法作为长期从事该项工作的人员，应当熟知高空作业的危险性，但其在无其他安全防护措施的情况下，仅用绳子将死者周继辉吊起的行为存在过错，对此应承担相应的责任，该院酌情认定为10%。关于赔偿数额的认定，1、死亡赔偿金，该院以五原告提交的《暂住证》内容认定死者周继辉自2015年8月15日，一直居住在拉萨市城关区区域内，根据法律规定，认定死亡赔偿金440320元（22016元×20年=440320元）；2、丧葬费，认定丧葬费34029.5元（68059元/年÷2=34029.5元）；3、被扶养人生活费，五原告提交的《居住证明》可以证实五原告自2014年10月20日至今一直居住在衡水市公安局桃城分局辖区内，根据相关法律规定，认定被扶养人生活费为351740元（即17587元×20年=351740元）；4、交通费，认定交通费为15209元（即火车票9张共计3559元+机票2330元/每张×5张共计11650元）；5、住宿费，原告刘美辰来拉萨办理死者周继辉的后事属实，该院认定住宿费为4356元（即拉雅巢宾馆的发票金额），超出部分不予认定；6、遗体保存费6910元、司法鉴定费500元，共计7410元被告均认可，对此该院予以确认；7、精神损害抚慰金，本案周继辉的死亡对五原告的身心均造成严重损害，故该院酌情对原告主张的精神抚慰金20000元予以认定。综上，根据原告的全部诉讼请求，经该院认定的相关费用共计为873064.5元，超出部分不予支持。根据各自承担比例死者周继辉应自行承担174612.9元（即873064.5元×20%=174612.9元），被告天湖物业承担611145.15元（即873064.5元×70%=
611145.15元），被告李东法承担87306.45元（即873064.5元×10%=97306.45元）。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告拉萨天湖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘美辰、周信言、周信芳、周存锋、齐爱华赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、遗体保存费、司法鉴定费、精神损害抚慰金共计611145.15元；二、被告李东法于本判决生效之日起十日内向原告刘美辰、周信言、周信芳、周存锋、齐爱华赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、遗体保存费、司法鉴定费、精神损害抚慰金共计
87306.45元；三、驳回原告刘美辰、周信言、周信芳、周存锋、齐爱华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：上诉人二审期间向本院提交《租赁合同》一份、收据一份、照片五张，以上三份证据均用以证明上诉人与受害人系无偿帮工关系，并非雇佣关系。被上诉人质证意见为，该组证据与本案无关联性，不予认可。本院认为，上诉人提交的上述证据与本案侵权事实无直接关联性，并不能证明上诉人与受害人之间存在帮工事实，故本院不予采纳。
本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述内容，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人拉萨天湖物业与受害人之间法律关系的认定;二、应否追加吊车所有人参加诉讼的问题；三、赔偿标准的认定。对此评析如下：
一、上诉人拉萨天湖物业与死者周继辉之间法律关系的认定；
上诉人主张与死者系帮工关系，对此向一审法院提交《询问笔录》予以证明。被上诉人辩称，受害人与上诉人系雇佣关系，一审法院认定事实清楚。本院认为，雇佣关系是指受雇佣人在一定或者不特定的期间从事雇主授权范围内的生产、经营活动或者劳务关系，雇用人接受雇佣人提供的劳务，并给付约定报酬。本案中，无证据证实周继辉与上诉人之间存在雇佣关系，但根据视频内容及现场的实际情况可以证实周继辉是在为上诉人挪正小区大门字的过程中从高空坠落死亡，且上诉人自认双方之间存在帮工关系，故本院认定周继辉与上诉人之间存在帮工关系，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条”帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，周继辉在帮工过程中死亡，作为被帮工人的上诉人应当承担相应的赔偿责任，且上诉人并未提供证据证实其已明确拒绝周继辉的帮工，因此一审法院判令由上诉人向被上诉人承担赔偿责任并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予支持。
二、应否追加吊车所有人参加诉讼的问题；
上诉人主张应当追加吊车所有人参加诉讼并承担赔偿责任。被上诉人辩称，上诉人与死者系雇佣关系，雇员受到侵害由雇主承担赔偿责任，不应当追加吊车所有人为被告。本院认为，事发时吊车由李东法实际控制，上诉人并未提供证据证实李东法当时是受命于吊车所有人而从事吊车业务的，即吊车所有人并非共同侵权人，故一审法院未追加吊车所有人参加诉讼并未违反法律规定。本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
三、赔偿标准的认定
上诉人主张受害人及其被扶养人户籍所在地和居住地均为农村，一审法院以城镇居民标准计算赔偿金错误。被上诉人辩称受害人及其被扶养人的经常居住地为城镇，一审法院计算赔偿标准无误。本院认为，虽然被上诉人户籍所在地为农村，但根据被上诉人在一审时提交的证据即：《暂住证》及《居住证明》，均能证实被上诉人的经常居住地在城镇，故一审法院以城镇居民人均可支配收入计算赔偿款并无不当，故上诉人该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实错误，但在责任认定及计算标准并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9911.45元（上诉人已预交），由上诉人拉萨天湖物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 拉 姆
审判员 永青措姆
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 晓 芸