清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初4912号原告：陈彩葵，女，1965年3月11日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。被告：张桂元，男，1966年9月28日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。被告：陈月银，女，1968年10月20日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：雷冰竹，广东明典律师事务所律师。被告：潘国洪，男，1961年1月5日出生，汉族，住清远市清城区，被告：蔡友金，女，1962年9月21日出生，汉族，住清远市清城区，原告陈彩葵诉被告张桂元、陈月银、潘国洪、蔡友金民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈彩葵的委托代理人赵颖、被告张桂元的委托代理人曾凡、被告陈月银的委托代理人雷冰竹及被告潘国洪、蔡友金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月21日，被告张桂元以资金周转需要为由，向原告借款人民币壹佰万元，借款期限自2016年7月21日至2016年7月30日止。如被告张桂元未能依约还款，应从借款之日起，按银行一年期贷款利率的四倍计算利息。原告采取诉讼方式实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），均由被告张桂元承担。被告潘国洪自愿为被告张桂元的债务承担保证责任。为此，借款人张桂元、担保人潘国洪向原告出具《借据》一份。同日，被告张桂元希望向原告增加借款肆万元，原告考虑后同意出借。为此，借款人张桂元向原告出具《借条》一份。2016年7月30日借款期限届满后，原告多次要求被告张桂元偿还借款，但均遭被告张桂元无理拒绝。被告潘国洪亦未依约承担连带清偿责任。原告认为，根据债务应当清偿的原则，被告张桂元拒不归还借款本息及被告潘国洪拒不对被告张桂元欠付原告的债务承担连带清偿责任的行为，严重侵犯了原告的合法权益，被告张桂元、潘国洪依法应承担违约责任。同时，被告张桂元与陈月银、被告潘国洪与蔡友金为夫妻关系，上述债权债务关系发生在被告张桂元与陈月银、被告潘国洪与蔡友金的夫妻关系存续期间，应属被告张桂元与陈月银、被告潘国洪与蔡友金的共同债务，原告有权要求被告张桂元与陈月银、被告潘国洪与蔡友金共同履行清偿义务。基于上述事实与理由，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告张桂元、陈月银立即向原告陈彩葵偿还借款本金壹佰零肆万元（小写：1040000元）及利息（利息以1000000元为基数，按人民银行一年期贷款利率的四倍为标准，从2016年7月21日计算至被告偿还完毕借款本息之日止）；2、被告张桂元、陈月银立即向原告陈彩葵支付为实现债权支出的律师费伍万元（小写：50000元）；3、被告潘国洪、蔡友金对被告张桂元、陈月银欠付原告陈彩葵的借款本金壹佰万元（小写：1000000元）、利息（利息以1000000元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2016年7月21日计算至被告偿还完毕借款本息之日止）及律师费伍万元（小写：50000元）承担连带清偿责任；4、被告张桂元、陈月银、潘国洪、蔡友金承担本案诉讼费用。被告张桂元口头答辩称：尽管本案有借据，但原告无实际支付借款1000000元，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告陈月银口头答辩称：我方认为借款与答辩人无关，我方对借款不知情，且无我方签名，更无用于夫妻共同生活，我方不应承担还款义务。被告潘国洪口头答辩称：不愿意还款，我没有向原告借款。被告蔡友金口头答辩称：与被告潘国洪答辩意见一致。经审理查明，潘国洪于2015年7月17日与广东清远农村商业银行股份有限公司横荷支行（以下简称清远农商行）签订《个人借款合同》，约定潘国洪向清远农商行借款1000000元，期限至2016年7月17日，借款发放至潘国洪名下账号80×××01，潘国洪授权清远农商行在结息日及还款日直接从潘国洪账号80×××01中扣收相应借款本息及其他应付款项，还款方式为到期一次还本，利息按约定支付。同日，张桂元与清远农商行签订了《最高额抵押担保合同》，约定张桂元以清远市新城东四号区七号二至七层房屋以及清远市新城东四号区七号首层房屋为潘国洪的上述借款做抵押担保。同日，张桂元、蔡友金、陈月英均与清远农商行签订了《最高额保证合同》，约定三人为潘国洪的上述借款做保证担保。2016年7月21日，被告张桂元立据向原告借款1000000元，期限至2016年7月30日，并约定如到期没有归还本金，则从借款之日起每日按银行一年期贷款利率的四倍计算。如借款人违约，债权人采取诉讼方式实现债权产生的费用（包括不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）由借款人承担。被告潘国洪作为担保人自愿为借款人的上述债务向债权人承担全部偿还的责任。在该借据尾部注明：本着互惠互利的原则，达成期限内超一天，每天利息壹仟元整。同日，被告蔡友金立下《保证书》一份，内容为鉴于张桂元于2016年7月21日向陈彩葵借款1000000元，其同意对张桂元向陈彩葵的借款本金、利息及为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）承担连带保证责任，保证期限至所有借款本息还清之日止。同日，原告向被告潘国洪名下卡号62×××77转账1000000元，到账后该款立即被清远农商银行强制扣划991721.94元。另潘国洪名下卡号62×××77对应的账号即为80×××01。原告称被告借款是为了归还农商行的到期1000000元贷款，所以双方才约定将1000000元款项直接转至潘国洪名下的还款账户以直接还给银行，并称当时被告商议在还清银行贷款后继续向银行续贷款1000000元以归还给原告，所以双方约定的借款期限才只有9天这么短，并称事后被告的确和农商行办理了续贷手续，所以张桂元名下的清远市新城东四号区七号二至七层房屋以及清远市新城东四号区七号首层房屋才又重新抵押给了清远农商行，但因为被告陈月银不愿意为续贷款做担保，故银行没有放款导致无法还款给原告而酿成本案纠纷。被告潘国洪、蔡友金对原告的上述陈述均予以认可。被告张桂元承认其向原告借款1000000元是为了还银行贷款，也承认其去银行办理了续贷款手续，其名下的清远市新城东四号区七号二至七层房屋以及清远市新城东四号区七号首层房屋亦是为了续贷款而重新抵押给了清远农商行，但其否认当时双方有约定将借款1000000元转给潘国洪，坚持认为其只是在借据上签名，但并没有实际收到款项。被告张桂元于2016年7月21日再次向原告立下《借条》，载明“经借到陈彩葵现金人民币40000元，特立此据。”，原告称该款以现金形式交付，被告潘国洪、蔡友金均确认亲眼见到陈彩葵将40000元现金交给张桂元，被告张桂元辩称该款实际是前述1000000元借款在2016年7月21日-2016年7月30日的利息，是其与原告一口讲定的利息，借款并无实际发生。另查明，被告张桂元与陈月银于1990年4月19日登记结婚，被告潘国洪与蔡有金于1985年11月19日登记结婚。再查明，原告为实现本案债权委托广东大观律师事务所指派律师参加诉讼，并支付了律师费50000元。诉讼中，原告变更诉讼请求中利息的计算方式为：1000000元本金按中国人民银行一年期贷款利率的四倍从2016年7月21日计算至2016年7月30日，从2016年7月31日起按年息24%的标准计算至借款还清之日止。40000元本金从起诉之日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止。以上事实，有原告提供的身份证、人口信息、借据、转账凭证、借条、发票、个人借款合同、最高额抵押担保合同、最高额保证合同、不动产登记资料查询结果证明；被告潘国洪、蔡友金提供的银行办理凭证、账户明细查询及本院庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：1、原告主张的1000000元借款是否已实际交付；2、原告主张的40000元借款是否已实际交付；3、原告主张的律师费应否得到支持；4、被告陈彩葵是否应承担还款责任；5、被告潘国洪、蔡友金是否应承担连带责任。对于第一个争议焦点，结合原告提供的个人借款合同、最高额抵押担保合同、最高额保证合同、不动产登记资料查询结果证明；被告潘国洪、蔡友金提供的银行业务办理凭证以及各方关于借款是为了归还银行贷款、事后办理了银行续贷款手续的陈述，上述证据能够互相印证，形成完整的证据链条，证明了原告主张的经各方商议后，原告将借款1000000元直接转至潘国洪名下的还款账户以直接由清远农商行划扣的事实，因此，原告转款1000000元给潘国洪的行为属于已经履行了借款的交付义务，借款已经实际发生，对于被告张桂元抗辩称借款没有实际交付的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。对于第二个争议焦点，被告张桂元亲笔立下向原告借款40000元的借条，而40000元并非数额巨大，以现金形式交付符合民间借贷的一般交易习惯，被告潘国洪、蔡友金亦陈述亲眼见到原告将40000元交付给了张桂元，被告张桂元虽然辩称该40000元是1000000元借款在9天借款期限内的利息，但根据张桂元的抗辩，其在并未收到1000000元借款的情况的下，又将该款的利息转化为借款，不符合常理，且其对其抗辩主张，张桂元亦无提供任何证据证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。对于第三个争议焦点，律师费属于《借据》中约定的应由被告张桂元承担的费用，原告提供的发票证实其为实现本案债权已实际支出了50000元律师费，且经本院审核，该50000元的律师费未超过广东省律师服务收费标准，故对于原告要求被告张桂元支付其律师费50000元的请求，依据充分，本院予以支持。对于第四个争议焦点，被告陈月银虽然未在借据上签名，但本案借款发生在张桂元与陈月银夫妻关系存续期间，被告陈月银未能提供证据证明该借款为张桂元个人债务，也未能举证存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，且根据本院查明的事实，张桂元所借本案款项是为了归还银行1000000元贷款，而陈月银本人也是该笔贷款的保证人，因此张桂元的借款行为在客观上也产生了陈月银不用再向银行承担担保责任的结果，陈月银事实上分享了本案借款带来的收益。因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告陈月银应承担共同清偿责任。对于第五个争议焦点，被告潘国洪、蔡友金均自愿为张桂元的本案债务作担保，且明确担保的范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等全部债务，潘国洪在《借据》中未约定担保方式，属于约定不明，依法应当属于连带责任担保，蔡友金亦在《保证书》中明确是承担连带责任担保，因此，潘国洪及蔡友金均应对张桂元所负的1000000元借款本息及相应的律师费承担连带清偿责任。但被告潘国洪、蔡友金并无对张桂元向原告所借的40000元借款约定承担担保责任，故原告请求被告潘国洪、蔡友金对该40000元借款对应的律师费承担责任的依据不足，本院不予支持。综上，被告张桂元、陈月银应向原告归还借款本金1040000元及利息以及律师费50000元。关于利息，原告请求1000000元借款本金从2016年7月21日起按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算至2016年7月30日，从2016年7月31日起按年息24%来计算至借款还清之日止；40000元借款本金从起诉之日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。被告潘国洪、蔡友金应对借款本金1000000元及该款利息承担连带清偿责任，同时两人应承担的律师费应按比例计算为4800元（1000000/1040000*5000）.综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告张桂元、陈月银应于本判决生效之日起15日内向原告陈彩葵归还借款本金1000000元及该款利息（从2016年7月21日起按中国人民银行一年期贷款利率四倍计付至2016年7月30日，从2016年7月31日起按年息24%计付利息至借款还清之日止）；被告张桂元、陈月银应于本判决生效之日起15日内向原告陈彩葵归还借款本金40000元及该款利息（从2016年9月20日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止）；被告张桂元、陈月银应于本判决生效之日起15日内向原告陈彩葵支付律师费5000元；四、被告潘国洪、蔡友金对上述判决的第一项债务承担连带清偿责任；被告潘国洪、蔡友金对上述判决第三项债务律师费中的4800元承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费14610元，保全费5000元，合共19610元，由被告张桂元、陈月银、潘国洪、蔡友金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  童伟娟人民陪审员  蔡汝荣人民陪审员  向洁明二〇一六年十二月九日书 记 员  黄 馨附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。