北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2120号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
负责人丁黎，总经理。
委托代理人任博文，河北厚霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崇礼县鸿达建材有限公司。
法定代理人郭明，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崇礼县鸿达建材有限公司（以下简称鸿达公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第16632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官朱英俊、邵普参加的合议庭，并于2016年3月11日公开进行了审理。本案现已审理终结。
鸿达公司一审诉称：2015年4月29日，鸿达公司向保险公司投保了×××号重型半挂牵引车的车辆保险，投保险种为机动车损失保险（18.5万元）、不计免赔率特约条款（车辆损失险）以及其他车辆保险，保险期限均为2015年5月8日0时起至2016年5月7日24时止；同年4月27日，鸿达公司向保险公司投保了×××号重型罐式半挂车的车辆保险，投保险种为机动车损失保险（13.05万元）、不计免赔率特约条款等车辆保险，保险期限均为2015年4月30日0时起至2016年4月29日24时止。2015年7月24日05时00分，康××驾驶×××号重型半挂牵引车、×××号重型仓栅式半挂车由南向北行驶至北京市京藏高速公路出京方向27公里处时，适有刘××驾驶×××号重型半挂牵引车、×××号重型罐式半挂车同方向由后驶来，×××号重型半挂牵引车前部与×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成刘××受伤，两车损坏的交通事故，该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，刘××承担事故的全部责任，康××不承担事故责任。事故发生后，鸿达公司向保险公司报案（案号：×××），保险公司派员勘察，鸿达公司遂将×××号重型半挂牵引车交予北京市某汽车维修站进行修理，但该维修站称已无修理价值。之后，鸿达公司向保险公司办理保险理赔，但保险公司仅赔付两万余元，严重损害了鸿达公司的保险利益。鸿达公司认为：其一、×××号重型半挂牵引车、×××号重型罐式半挂车的保险价值系鸿达公司与保险公司约定的保险金额并在合同中载明；其二、鸿达公司主张的经济损失，没有超出车辆损失险的赔偿限额；其三、鸿达公司在与保险公司签订保险合同时，保险公司亦未履行条款说明义务，其加重鸿达公司负担，减轻或免除保险公司责任的条款不应产生法律效力；因此保险公司应对鸿达公司的损失承担保险赔偿责任，请求：1、判令保险公司支付鸿达公司保险金188900元；2、判令保险公司承担本案诉讼费。一审审理过程中，鸿达公司变更诉讼请求为要求保险公司支付保险金190725元（其中车损185000元，施救费5725元）。
保险公司一审辩称：鸿达公司在保险公司投保机动车车辆损失险18.5万元，该车因交通事故造成了财产损失，保险公司同意按照发生事故时车辆的实际价值予以理赔。对于诉讼费鸿达公司虚告的由其自行承担。涉案车辆发生事故时的实际价值为20720元（2009年5月8日登记至事故发生日2015年7月24日共74个月，按照折旧率月千分之十二计算），保险公司同意按照该金额赔偿。
一审法院查明：2015年4月29日，鸿达公司作为被保险人与保险公司为×××车辆订立神行车保系列产品保险单，车辆损失险保险金额为130500元，同时签订车损险不计免赔条款，第三者商业责任险保险金额50000元，保险期自2015年4月30日0时起至2016年4月29日24时止。同日，鸿达公司作为被保险人为×××货车与保险公司签订机动车交通事故责任强制保险单。同时，鸿达公司作为被保险人为×××货车与保险公司签订神行车保系列产品保险单，承保险种：机动车损失保险，保险金额185000元，同时承保了车责不计免赔条款及三责险不计免赔条款，保险期自2015年5月8日0时起至2016年5月7日24时止。机动车损失保险条款第二十二条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金为高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。......（三）施救费：施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费。以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价格的80％。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。折旧率表中载明出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车的月折旧率为12‰。2015年7月24日05时00分，康××驾驶”解放”牌重型半挂车（车号：×××、×××）由南向北行驶至北京市京藏高速公路出京方向27公里处时，适有刘××驾驶”陕汽”牌重型罐式半挂车（车号：×××、×××）同方向由后驶来，”陕汽”牌重型罐式半挂车前部与”解放”牌重型半挂车后部相撞，造成刘××受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定刘××承担事故的全部责任，康××不承担事故责任。事故发生后，鸿达公司支付施救费7800元、拖车费3650元。北京市某汽车维修站向鸿达公司出具了车辆×××的汽车维修施工单，确认保险车辆需要维修费159000元，鸿达公司据此认为涉案车辆已经没有维修价值，要求保险公司按照投保的车辆损失险185000元予以赔付。一审另查，2009年5月4日，鸿达公司从张家口陕汽汽车销售有限公司购买牵引汽车价税合计224500元。
上述事实，有机动车销售发票、太平洋保险神行车保保险单、太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险条款名单、交通事故认定书、北京增值税普通发票、北京新月联合汽车有限公司定额发票、北京市汽车维修行业汽车维修施工单及当事人一审期间的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：鸿达公司与保险公司签订的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，应属有效，保险公司应当对在保险期间内发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于车辆损失，根据双方约定，发生全损时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，但最高折旧金额不超过新车购置价格的80％。2009年5月4日，鸿达公司购买车辆的价值是224500元，于2015年7月24日发生事故，共74个月，车辆的的折旧金额为199356元，因该折旧金额超过新车购置价格的80％，故保险公司的赔偿金额应按新车购置价的20％计算，即保险公司应赔偿鸿达公司车辆损失44900元。鸿达公司要求保险公司按照保险合同的保险金额予以赔付，依据不足，该院不予支持。鸿达公司主张的车辆施救费，鸿达公司要求按照出具的车辆施救费发票金额的一半计算，理由正当，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后七日内支付鸿达公司车辆保险金五万零六百二十五元；二、驳回鸿达公司其他诉讼请求。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鸿达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，本案车辆的保险金额是通过了解当时的市场价格双方协商确定，是双方真实意思表示，法院应当予以认定。一审法院以车辆购置价（含税）224500元为计算依据是错误的，应当以保险单约定的新车购置价185000元为计算依据。
鸿达公司辩称：扣除折旧，在投保时车辆价值185000元。既然保险金额是185000元，就应当照此赔付。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：鸿达公司向保险公司投保，保险公司同意承保，保险公司向鸿达公司签发保险单，双方之间形成财产保险合同关系。保险单载明的内容，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。保险公司应当对在保险期间内发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。
本案中，被保险机动车在保险期间内发生事故，鸿达公司认为事故车辆已没有维修价值，向保险公司申请理赔，而保险条款对于发生全损时损失赔款的计算有明确约定。本案双方争议焦点在于：如何计算事故车辆出险时的实际价值。因保险条款明确约定，出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），而保险单明确载明新车购置价为185000元，故出险时的实际价值应据此进行计算。同时，保险条款亦约定，最高折旧金额不超过新车购置价格的80％。由此，本案所涉车辆出险时的实际价值应为37000元。一审判决以224500为新车购置价进行计算，认定有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第16632号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后七日内支付崇礼县鸿达建材有限公司车辆保险金四万二千七百二十五元；
三、驳回崇礼县鸿达建材有限公司其他诉讼请求。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千○三十九元，由崇礼县鸿达建材有限公司负担一千五百八十二元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担四百五十七元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由崇礼县鸿达建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 朱英俊
代理审判员 邵 普
二〇一六年五月十三日
书 记 员 康 竹