江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1435号
上诉人（原审原告）：江苏律邦律师事务所，住所地常州市太湖中路**号401。
负责人：蒋哲，该所主任。
委托诉讼代理人：王如春，该所律师。
委托诉讼代理人：周亚平，该所律师。
被上诉人（原审被告）：常州恒信会计师事务所有限公司，住所地常州市天宁区博爱公寓1幢6楼。
法定代表人：徐绪成，该公司主任会计师。
委托诉讼代理人：顾珂，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘惠兰，女，该公司职员。
上诉人江苏律邦律师事务所（以下简称律邦所）因与被上诉人常州恒信会计师事务所有限公司（以下简称恒信公司）合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
律邦所上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持律邦所一审的全部诉请；2.本案诉讼费由恒信公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.律邦所与恒信公司合作处理破产案件，各自专业不同、工作性质不同，不能简单以工作量衡量各自作用，且行业惯例即为管理人报酬均分，故律邦所与恒信公司应平均分配报酬，这也与双方此前合作破产案件报酬分配模式一致。2.担任组长职务并不意味着承担的责任、风险更大，且恒信公司存在众多失职或滥用组长身份损害债权人利益之行为，给破产案件的处理带来了较大难度。3.律邦所在破产案件的处理中发挥了很大作用，在政府多次提议后，律邦所更是全面负责工作，做好法律释明，排除不良干扰，最终使得该案件的处理取得了较好的社会效果。4.双方此前合作报酬支付方式系恒信公司经办人将支票送至律邦所，然后开票结算做帐。恒信公司此次私自扣留律邦所报酬，不予支付，造成律邦所利息损失。二、一审法院适用法律错误。1.律邦所与恒信公司系合伙关系，内部报酬无约定，故应依法定。各方技能在案件处理过程中具有不可替代性，且双方共同对案件结果负责，对外承担无限连带责任，故报酬均分较合理。2.一审法院无视律邦所因报酬被扣留产生的利息损失。3.按照破产法规定，一审法院仅有权决定管理人报酬，无权决定内部分配比例，应由常州市中级人民法院在指定时决定，现常州市中级人民法院未作决定，双方亦无特殊约定，故应各半均分。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
恒信公司辩称：1.恒信公司前身系江苏第一家破产清算审计事务所，拥有丰富的破产清算代理和审计经验。2.恒信公司此前承办的破产案件中管理人报酬分配惯例系担任组长一方占比较多，组长方与另一方报酬分配以55%：45%模式居多。3.常州市天香南方玻璃钢有限公司（以下简称南玻公司）破产重整案中，恒信公司勤勉负责，承担了较大的工作量，且不存在律邦所上诉所称失职、滥用组长权利等阻碍案件推进、侵害债权人利益的行为。4.一审判决综合考虑南玻公司破产案件的复杂性、管理人勤勉程度、实际贡献大小、工作量及所负责任大小等因素分配管理人报酬，认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
律邦所向一审法院起诉请求：1.判令恒信公司向律邦所平均分配破产管理人费用及其利息；2.本案诉讼费由恒信公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年4月3日，该院根据债务人南玻公司的申请依法作出（2015）武商破字第3号民事裁定书，裁定受理债务人南玻公司破产重整一案。经常州市中级人民法院指定，2015年4月17日，该院依法作出（2015）武商破字第3号决定书，决定由律邦所、恒信公司为破产管理人，并指定恒信公司单位负责人徐绪成为组长。管理人选定后，管理人于同年4月进驻南玻公司，接管了南玻公司的财产、印章和账簿、文书等资料，对南玻公司的财产及债权债务进行了调查，因南玻公司存在15户承包经营户，管理人还对承包经营户的财产及债权债务进行了调查，接受了债权申报，包括职工债权，刊登了招募重整投资人的公告，确定了重整投资人，制作了管理人工作报告和重整计划（草案），于2015年8月21日提交南玻公司第一次债权人会议表决并通过。该院根据管理人的申请于2015年11月23日作出（2015）武商破字第3-1号民事裁定书，裁定批准了上述重整计划草案，终止了南玻公司破产重整程序。南玻公司破产重整一案中，该院最终确定的管理人报酬为128万元，上述款项已划入管理人账户。恒信公司认为根据南玻公司破产重整一案的出勤情况及完成的工作量，其应分得其中55%的报酬计70.4万元，律邦所则应分得45%的报酬计57.6万元，恒信公司遂在开具70万元的发票后将管理人报酬中的70万元于2017年1月10日转账至其单位，余款58万元则留在管理人账户中。对此分配方案，律邦所表示不予认可，要求平均分配管理人报酬。经协商无果，律邦所遂起诉来院，要求判如所请。
一审法院认为，律邦所、恒信公司系经常州市中级人民法院指定，由常州市武进区人民法院依法作出决定担任南玻公司破产重整一案的管理人，其中恒信公司负责人为组长。双方在该院审理南玻公司破产重整案合议庭的指导下共同合作完成了诸如接管债务人财产、调查债务人（包括承包户）财产及债权债务、接受债权申报并进行审核、刊登招募重整投资人公告、确定重整投资人，制作重整计划（草案）交债权人会议表决等一系列工作。该院依据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》的相关规定，综合考虑南玻公司破产重整案的复杂性、管理人的勤勉程度及为重整工作作出的实际贡献等因素，确定南玻公司破产管理人的报酬为128万元。现双方就上述报酬的分配产生争议且无法达成一致。就上述报酬在双方当事人之间如何分配，根据权利义务相一致的原则，该院认为应根据律邦所、恒信公司作为南玻公司破产重整一案的管理人在该案中承担的工作量的多少和贡献的大小以及责任的大小等进行考量并分配。综合考虑在南玻公司破产重整一案中，恒信公司作为会计师事务所其承担的工作量相对较大，且恒信公司单位负责人为组长，承担的责任也相对较大等因素，就管理人报酬的分配，在本案中以恒信公司分得70万元、律邦所分得58万元为宜。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第四条规定，该院遂判决：就南玻公司破产重整一案管理人报酬128万元的分配，由律邦所分得其中的58万元，恒信公司分得其中的70万元。案件受理费10300元，由律邦所、恒信公司各半负担5150元。
二审期间，当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审的争议焦点为：恒信公司将45%的管理人报酬分配给律邦所是否有事实及法律依据。
本院认为，在双方就管理人报酬分配并无约定的情形下，恒信公司负责人系南玻公司破产重整案件破产管理人组长，综合考虑恒信公司、律邦所在该案中所承担的工作量、实际贡献等因素，恒信公司确定其与律邦所就管理人报酬的分配比例为55%：45%，合乎法理、情理。虽然律邦所上诉称恒信公司在履行破产管理人职责时存在诸多违背忠实、勤勉义务之行为，且行业内就管理人报酬之分配已形成惯例，即各半均分，但律邦所均未能提供相应证据予以证明，故对此本院不予认可。至于律邦所主张的逾期支付报酬的利息损失部分，恒信公司就报酬分配问题通知律邦所时双方未能就分配比例达成一致意见，且该笔款项仍在管理人账户，律邦所亦无证据证明其向恒信公司主张支付双方无争议的45%报酬时遭恒信公司无理由拒绝。据此，在当事人双方就报酬支付存有争议并经法院作出裁决前，当事人迟延履行其应当履行的义务不产生迟延债务的责任问题，故对律邦所关于利息损失的主张，本院亦不予认可。
综上所述，律邦所的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由律邦所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
审 判 员 熊 艳
二〇一八年五月十日
法官助理 曾 璜
书 记 员 李 佳