镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2015）徒民初字第01619号原告：徐迎，男，1973年12月6日生，汉族，住邳州市，现住镇江市丹徒区永安。委托诉讼代理人：孙华兵，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。被告：谷孝忠，男，1968年3月1日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李永燕，江苏金荣恒顺律师事务所律师。原告徐迎与被告谷孝忠加工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，适用简易程序进行审理，后因案件复杂，转为普通程序，组成合议庭于2016年8月23日、9月20日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告徐迎及委托诉讼代理人孙华兵，被告谷孝忠及其委托诉讼代理人李永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐迎向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷孝忠向原告支付加工费用62684元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告本系朋友关系，原告为被告加工铁艺大门、扶手等制品多年，双方形成惯例，一般都是在工程结束后，被告按工作量结算加工费用并口头约定向原告付款的期限。2014年3月至2014年7月，原告根据被告的设计要求为其承接的姚桥商品房外装修、被告自己家中的装修以及部分散户的房屋加工铁艺和防锈刷漆，经结算后被告欠付原告的加工费用为62684元。原告多次向被告催要加工费用，被告均以工程尚未验收为由拒不付款。现原告为维护自己合法权益，特诉至法院。被告谷孝忠辩称，原告所述事实不属实，被告已经向原告支付的加工费为70000元，按照原告所完成的加工量计算，被告已不欠原告加工费用。原告所施工的工程项目存在严重的质量问题，被告已经发整改通知给原告要求整改，至今原告未采取任何的整改措施。要求原告对工程进行整改，以便工程进行最终结算和验收。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.加工产品的数量和价格记录四页，拟证明原告的加工行为和加工费用总额为112684元。2.被告手绘的施工图纸两页，拟证明原告的加工行为。3.证人证言两份、证人身份证复印件两份，拟证明原告的加工行为。4.原、被告2014年8月及2015年3月通话录音文字版六页、通话记录单一页，拟证明被告仍欠原告加工费。5.租房协议一份、收条一份，拟证明原告的经常居住地为丹徒区永安新城。被告对上述证据的质证意见为：证据1是原告单方制作，真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2虽然是被告提供，但上面所记载的一些手写的数据并不是被告所记载，应该是原告单方记录，不予认可；证据3证人应当出庭作证，其未出庭作证出具的证言真实性无法确定，对该证据不予认可；证据4原告录音时未经过被告同意，证据收取的渠道不合法，录音内容不能证实被告欠原告加工费，反而原告承认欠被告借款50000元；证据5无异议。被告为证明其抗辩请求，向本院提交了如下证据：1.被告自行测算的原告在姚桥完成的工作量记录两页，拟证明原告加工的标准栏杆为1658.18米，扶墙183.2米。2.交通银行电子回执五页，拟证明被告已支付原告的加工费70000元。3.被告支付给姚桥工地油漆工的工资结账单、装木扶手的工资结算单各一页，拟证明原告所加工的工作量与被告方提交的证据1所测量的被告的施工量是一致的，也证明原告施工量的准确性。4.原告出具给被告的借用材料清单一页，拟证明原告向被告借用了部分建筑材料，被告并没有向其收取相应的款项，双方约定该款项被告不再向原告收取，该款项抵做原告所提供的第二份证据及原告给被告所加工的家庭用的门的费用。5.照片一组，拟证明原告所加工的栏杆存在严重的质量问题。6.被告邮寄给原告的整改通知书的快递单一份，拟证明被告要求原告进行整改。7.收条一份，拟证明由于原告逾期对工程不予整改，被告自行委托工程人员进行整改花费的费用12000元，该费用应当从原告的加工费中予以扣除。原告对上述证据的质证意见为：对被告提交的证据的真实性、关联性不予认可。2016年10月，原告申请对其所加工的姚桥工地的楼梯护栏（扶手）的加工费（不含材料费）、镇江优山美地小区XX栋102室房屋的铁艺栏杆加工费用（含材料、运输、安装费）、南京高淳被告家中的铁艺门窗及栏杆制作加工费用（含材料费）进行价格评估，2016年12月26日，镇江明诚资产评估有限公司出具镇诚评报字【2016】第044号资产评估报告书，认定上述加工费以及制作品的市场价值为77496.25元。原告对该评估报告的质证意见为，评估报告认定的制作品数量与实际加工的数量不一致，且没有按照制作加工时即2014年的市场价格进行评估，故对该报告不予认可。被告对该报告的质证意见为，对该报告予以认可，原告的异议没有依据，且评估的价值中绝大部分是人工费用价值，材料费所占比重较低，2014年人工费用比2016年人工费要低，鉴定机构的评估方法以及依据都是有相关行业规范，其评估结果对原告具有约束力。本院经审理确认如下案件事实：原、被告系朋友关系，双方合作加工金属门窗多年。2014年，原、被告之间口头协议由原告为被告所承包的相关房屋加工金属门窗，加工、安装完成后双方未进行结算，原告要求被告按照其自行记载的加工数量和单价支付款项，遭到被告拒绝，经多次协商未果，原告遂诉至本院。本案的争议焦点有三个：一是被告应支付原告的加工、制作费用总金额；二是被告已经向原告支付的加工费用金额；三是被告要求扣减原告的加工费是否符合法律规定。针对第一个争议焦点，加工费用总金额，本院作如下认定：1.2014年3月2日原告在镇江船艇学院的施工费用400元，被告无异议，本院予以认定；2.2014年10月13日角铁焊接取款机底架费用100元，被告无异议，本院予以认定；3.2014年11月10日翠竹园西大门价格2400元，双方无异议，本院予以认定；4.2014年3月30日南京某工地的防盗窗费用2450元，被告不予认可，原告除口头陈述外又无其他证据佐证，本院不予认定；5.关于原告为被告制作、安装的姚桥工地的楼梯护栏（扶手）的加工费（不含材料费）、镇江优山美地小区XX栋102室房屋的铁艺栏杆加工费用（含材料、运输、安装费）、南京高淳被告家中的铁艺门窗及栏杆制作加工费用（含材料费），原告分别主张为82589元、6500元、18045元，本院经依法委托司法评估机构评估，确认价格分别为58227.2元、6023.65元、13245.4元，原告认为应当按照2014年的市场价格评估，本院认为，本案鉴定的价格绝大部分系原告主张的人工费用，2016年的人工费用标准相对于2014年有所上升是不争的事实，鉴定机构按照2016年的标准进行鉴定对原告而言并无不利，原告亦无其他证据证明评估意见参照2016年的标准对其造成了不利益，故本院对其意见不予采纳，参照评估机构提交的价格评估报告，确定该三处的加工、制造、安装费用为77496.25元。以上合计为80396.25元。针对第二个争议焦点，原告认可被告已付的加工费为50000元，被告辩称已支付了70000元并提交了五份银行交易明细（分别为2014年3月21日转账20000元，6月15日转账5000元，6月18日转账5000元，7月25日转账15000元，8月28日转账25000元）。原告对于2014年3月21日的转账20000元有异议，认为该款系另一案件中被告向原告支付的借款而非加工费用。本院经核实，该份转账回单上载明的转账附言为“工资”而非“借款”；在另一民间借贷案件的庭审中徐迎陈述“总共拿了原告4万元，对3月3日汇款2万元无异议，3月20日原告只给我现金2万元而非现金3万元”，故被告谷孝忠于2014年3月21日向原告转账的20000元应系支付加工费用而非支付借款，即被告已向原告支付的加工费为70000元。针对第三个争议焦点，被告向本院提交了案外人刘建国于2016年5月出具的收条12000元，拟证明已支付的维修加工费，要求在应支付的加工费中予以扣减，被告对该费用不予认可。本院认为，原告接受被告委托加工姚桥安置房的楼梯和扶手的时间为2014年3、4月间，双方未特别约定验收时间，也没有约定交付的标准，则被告应当在原告加工完成之后的合理时间内对加工安装情况进行检查验收，对不符合楼梯扶手正常使用标准的可以要求原告进行整改或者重新安装，现被告在原告完成安装加工两年多时间后才以楼梯、扶手不符合要求向原告主张维修整改，并要求原告承担相关费用，不符合法律规定，且被告据以主张权利的收条12000元，并不能证明系原告当初安装、加工的楼梯扶手不符合正常的使用标准而需要重新焊接、安装所致，故对于被告要求扣减原告安装费的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原、被告之间自愿达成加工、安装楼梯、以及金属门、窗的合同，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。现经庭审确定了被告应支付的加工、安装总费用为80396.25元，扣除被告已经支付的费用70000元，则被告还应向原告支付加工费10396.25元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谷孝忠于本判决生效之日起十日内向原告徐迎给付加工费用10396.25元；二、驳回原告徐迎的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，鉴定费3000元，合计4370元，由原告徐迎负担2370元，被告谷孝忠负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  王杏华人民陪审员  赵 明二〇一七年一月十三日书 记 员  马 劦