天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第8号
原告天津泰达酒店管理有限公司，住所地天津开发区第二大街8号E座一层。
法定代表人任敬，董事长。
委托代理人张红霞，天津凌宇律师事务所律师。
被告天津滨海置业有限公司，住所地天津市河西区紫金山路35号。
法定代表人邱杰成，董事长。
委托代理人张文宝，北京金杜（天津）律师事务所律师。
委托代理人冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
原告天津泰达酒店管理有限公司与被告天津滨海置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭。依原告天津泰达酒店管理有限公司的申请，作出（2014）二中民二诉保字第14号民事裁定，对被告天津滨海置业有限公司进行了财产保全。被告天津滨海置业有限公司在答辩期内对本案提出管辖异议，本院于2014年1月15日作出裁定，驳回被告天津滨海置业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告天津滨海置业有限公司不服，上诉至天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2014年3月7日裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月23日、29公开开庭进行了审理。原告天津泰达酒店管理有限公司的委托代理人张红霞，被告天津滨海置业有限公司的委托代理人张文宝、冯砚迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津泰达酒店管理有限公司（以下简称泰达酒店公司）诉称，其与天津滨海置业有限公司（以下简称滨海置业公司）因位于天津市河西区紫金山路35号天津迎宾广场项目（以下简称涉案酒店公寓项目）投资房业主的租金回报事宜，于2007年7月10日签署了关于租金补偿的协议书，约定滨海置业公司通过泰达酒店公司向业主支付与房屋租金数额相等的补偿金。该协议履行过程中因滨海置业公司无故停止支付租金补偿诉至天津市河西区人民法院，天津市河西区人民法院判决支持了泰达酒店公司要求滨海置业公司支付租金补偿的全部请求，该判决现已生效。2012年7月2日，泰达酒店公司、滨海置业公司就2012年1月至6月份的租金补偿款及同期银行贷款利息另行达成协议，2012年7月以后新发生的租金补偿款，滨海置业公司未依约支付。2012年12月11日双方签署协议书，明确约定了滨海置业公司负有向涉案酒店公寓项目房主支付租金的义务，滨海置业公司不支付，泰达酒店公司垫付租金，滨海置业公司应当向泰达酒店公司支付该租金补偿及由此发生的同期贷款利息。泰达酒店公司为维护社会稳定，已先行向投资房业主垫付了人民币39294036.46元的租金，截至2013年12月20日已发生本息计人民币41094917.76元。泰达酒店公司先后多次向滨海置业公司催要该部分款项，滨海置业公司至今仍未履行付款义务。故泰达酒店公司诉至法院，请求依法判令：1、滨海置业公司立即向泰达酒店公司支付2012年7月5日至2013年12月20日的租金补偿款共计人民币39294036.46元；2、滨海置业公司赔偿泰达酒店公司因逾期支付租金补偿款而给泰达酒店公司造成的经济损失，直至实际给付全部租金补偿款及逾期还款经济损失之日为止（按照银行同期贷款利率计算，自2012年7月5日起计算至2013年12月20日止为人民币1800881.3元）；3、诉讼费用由滨海置业公司承担。
被告滨海置业公司辩称，涉案酒店公寓项目是2005年10月为迎接2008年奥运会承接的续建项目。当时泰达酒店公司与滨海置业公司都是天津泰达国际酒店集团有限公司（以下简称泰达集团公司）旗下的公司，泰达集团公司统一定位，涉案酒店公寓项目建为产权式酒店，由泰达酒店公司进行统一的经营管理，与购房业主签署租赁合同，统一承租房屋，原定涉案酒店公寓项目开业时间2007年5月。但由于资金及承包商等各种原因未能如期开业，滨海置业公司根据泰达集团公司的统一安排，与泰达酒店公司签署了2007年6月1日协议书。泰达酒店公司声称起诉所依据是2007年7月10日协议，滨海置业公司认为2007年7月10日协议是无效、不成立的。滨海置业公司根据与泰达酒店公司签署的2007年6月1日协议书向泰达酒店公司支付成本补偿金，到2012年7月之前也就是涉案酒店公寓项目具备开业条件之时，滨海置业公司补偿一直依据的是2007年6月1日协议。2007年7月10日的协议缺乏民事行为的生效要件，属无效协议。应当依据生效的2007年6月1日协议，滨海置业公司作为开发商向泰达酒店公司支付成本补偿金，补偿泰达酒店公司在涉案酒店公寓项目未开业情况下承担的业主租金，至具备开业条件时止。而根据2007年7月10日协议，泰达酒店公司将为此支付近人民币4亿元的成本补偿，相比2005年滨海置业公司仅以人民币2亿元拍卖所得涉案酒店公寓项目烂尾楼，这一补偿显失公平。天津市河西区人民法院（2011）西民一初字第575号民事判决书关于2007年7月10日协议的错误认定，滨海置业公司申请再审，并且已经被受理。滨海置业公司为泰达酒店公司开发建设的涉案酒店公寓项目，2012年就已经具备了开业运营的全部条件，泰达酒店公司作为酒店管理方以及房屋的承租方，拒绝进场接管物业开展酒店经营。在滨海置业公司数次发函要求泰达酒店公司接手经营停止向业主支付成本补偿金的情况下，拒绝接手物业经营，也拒绝停止向业主支付所谓的投资回报，其行为既缺少事实依据，也没有任何法律依据，后果应自行承担。泰达酒店公司向购房业主持续支付巨额的款项，是利益输送行为，与滨海置业公司无关，滨海置业公司不应当为该款项承担任何责任。由滨海置业公司投资兴建的涉案酒店公寓项目现正常运营当中，因为泰达酒店公司拒绝接收该项目，滨海置业公司不得已委托案外第三方艾丽华（北京）酒店管理有限公司（以下简称艾丽华公司）进行经营。综上，应依法驳回泰达酒店公司全部诉讼请求。另，2013年5月24日泰达酒店公司致滨海置业公司的律师函中，明确表示可以关联方欠付滨海置业公司的股权转让款人民币14442058.75元，偿付向投资房业主的租金补偿，故应当从泰达酒店公司诉请的租金补偿款本金中予以扣除，并应当减少相应利息。
泰达酒店公司为支持其请求，提供如下证据：
1、2007年7月10日协议书，证明泰达酒店公司与滨海置业公司之间协议关系，滨海置业公司负有向泰达酒店公司支付租金补偿的义务，支付期限及支付比例与房屋租赁合同约定的内容相同，按照协议约定，泰达酒店公司起诉的金额均构成到期债权；
2、天津市河西区人民法院（2011）西民一初字第575号民事判决书；
3、天津市第二中级人民法院（2012）二中民二终字第136号民事裁定书；
证据2、3证明2007年7月10日协议的合法有效性，已经被生效判决予以确认，2007年7月10日协议的真实性业已被滨海置业公司当庭质证予以认可，滨海置业公司上诉后又自行撤诉的行为，也应当认定为滨海置业公司认可天津市河西区人民法院（2011）西民一初字第575号民事判决书认定的事实和判决的结果，服从该判决；
4、2012年7月至2013年12月业主租金回报凭证及代缴税凭证，证明泰达酒店公司已先行向投资房业主支付了投资回报并代投资房业主缴纳了税金；
5、股权及债务重组的文件，证明2012年6月底之前的租金补偿事宜已解决，2012年7月以后发生债权债务双方约定另行结算，依照2007年7月10日协议，泰达酒店公司就2012年7月起发生的租金补偿有权要求滨海置业公司给付；
6、2012年12月11日协议书，证明滨海置业公司负有向泰达酒店公司支付租金补偿的义务，滨海置业公司逾期支付的利息按银行同期贷款利率向泰达酒店公司支付，履行的期限为泰达酒店公司与投资房业主签订的房屋租赁合同的期限，金额为该租赁合同约定的金额，确认了投资房业主名单、房屋面积、房号等基本数据；
7、滨海置业公司出具的《请贵司停止支付A座1-506室租金的通知》；
8、滨海置业公司出具的《请贵司停止支付A座1-1506室租金的通知》；
9、滨海置业公司出具的《请贵司停止支付A座1-702室租金的通知》；
10、滨海置业公司出具的《请贵院停止支付A座1-604室租金通知》；
证据7-10，证明滨海置业公司函中明确表示通知泰达酒店公司停止支付业主月供，充分说明滨海置业公司认可2007年7月10日协议的合法有效性，其真实意思表示应当是愿意继续履行2007年7月10日协议，滨海置业公司在履行过程中违反约定，未按照约定支付应付费用，泰达酒店公司诉请涉及的投资房业主各月份月供的变化与滨海置业公司通知停供有关；
11、147户业主房屋租赁合同及应对应的业主名单，证明泰达酒店公司与各投资房业主之间约定的房屋租金金额、期限等，泰达酒店公司提供房屋租金合同及对应的业主名单，是经过滨海置业公司确认的，泰达酒店公司支付给投资房业主的回报额度、业主情况具备一致性，且后续支付额度小于147份房屋租赁合同约定的每月总额，滨海置业公司在额度内均应支付；
12、工商局名称变更核准通知书，证明天津津益联合公司的名称变更为天津津益投资有限责任公司，故泰达酒店公司支付对象的财务凭证所显示名称发生变更；
13、泰达酒店公司部分工商档案，证明2007年7月10日协议发生期间，泰达酒店公司的法定代表人不是任敬，任敬不是当时的当事人；
14、滨海置业公司部分工商档案，证明天津市河西区人民法院（2011）西民一初字第575号民事案件及天津市第二中级人民法院（2012）二中民二终字第136号案件的诉讼过程中，证人商宏伟是滨海置业公司时任法定代表人，滨海置业公司的股东是北京滨海国融投资有限公司（以下简称滨海国融公司），滨海置业公司申请出庭的证人常某是其唯一股东滨海国融公司的法定代表人，常某是滨海置业公司的实际控制人；
15、补充协议、股权变更税源监控明细情况登记表（复印件），证明股权转让价款的支付及抵扣需要双方签订书面文件。
滨海置业公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、2007年6月1日协议书，证明泰达酒店公司与滨海置业公司就涉案酒店公寓项目成本补偿金明确约定支付至涉案酒店公寓项目具备开业运营条件之前；
2、天津市前期物业管理服务合同，证明泰达酒店公司是涉案酒店公寓项目的前期物业管理服务方，负责物业运营；
3、房屋租赁合同，证明泰达酒店公司与购房业主之间的租赁合同关系，房屋用途是由泰达酒店公司统一开展产权式酒店的运营；
4、委托管理协议以及旅馆业特种行业许可证，证明2012年7月滨海置业公司已经委托案外人艾丽华公司对涉案酒店公寓项目开展经营，并获得相关部门颁发的酒店行业许可，按照协议约定，不再支付成本补偿金；
5、泰达酒店公司、泰达集团公司、滨海置业公司的部分工商档案，证明泰达酒店公司与滨海置业公司存在关联关系；
6、常某证词，证明常某当时任泰达集团公司董事长，全部负责其工作，因滨海置业公司需向泰达酒店公司支付涉案酒店公寓项目开业前的成本补偿金，安排泰达酒店公司与滨海置业公司签署了2007年6月1日协议书，从未组织相关人员进行谈判、签署2007年7月10日协议书；
7、商宏伟证词；
8、2007年7月9日协议书的复印件及滨海置业公司用章登记表；
证据7、8，证明商宏伟当时任滨海置业公司办公室主任，当时泰达酒店公司委派至滨海置业公司的财务总监何卫兵，于2007年7月24日向商宏伟借用公章，声称2007年6月1日签署的协议书丢失，需要重新加盖一份，事后何卫兵向证人交付了2007年7月9日协议书复印件，以证明重新加盖后的结果，从未见过2007年7月10日协议书；
常某、商宏伟依据滨海置业公司申请出庭作证；
9、泰达集团公司专项审计报告[津广信专审（2010）第33号]、泰达集团公司专项审计报告回复意见，证明该份报告中没有提及2007年7月10日协议书，并申请本院调取到天津广信有限责任会计师事务所调取津广信专审（2010）第33号泰达集团公司专项审计报告；
10、天津市建设工程竣工验收备案书，证明2013年2月1日涉案酒店公寓项目获颁竣工验收许可证；
11、律师函，证明泰达酒店公司欠付滨海置业公司股权转让款人民币19442058.75元，其中人民币5000000元，根据重组协议由泰达酒店公司扣留作为其100%股权转让的保证金、税费、股权转让款，泰达酒店公司起诉的补偿金如果进行确认，应当从中扣除人民币14442058.75元。
本院依滨海置业公司申请，调取了天津广信有限责任会计师事务所津广信专审（2010）第33号泰达集团公司专项审计报告。
经质证，滨海置业公司对于泰达酒店公司证据2、3、5-14的真实性没有异议，但不认可其证明目的；对于证据1的真实性不予认可，证据1滨海置业公司的公章是泰达酒店公司偷盖的；对证据4真实性没有异议，支付形式上予以认可，但认为147户投资房业主的银行卡都由泰达酒店公司掌管，不认可其支付相应款项；对于证据15中补充协议的真实性没有异议，但不清楚其履行情况，对于证据15中的股权变更税源监控明细情况登记表，因未提供原件，不予认可。
泰达酒店公司对于滨海置业公司证据1的真实性不认可，没有签署2007年6月1日协议的任何签署过程，当时销售涉案酒店公寓项目时，泰达酒店公司印章由滨海置业公司掌握，2007年6月1日协议泰达酒店公司公章是滨海置业公司偷盖的；对于证据2、3的证明目的不认可；对于证据4的真实性认可，但认为与本案无关；对于证据5的证明目的及关联性不予认可；对于证据6、7、8、9及证人常某、商宏伟出庭所作证言、本院调取到天津广信有限责任会计师事务所调取津广信专审（2010）第33号泰达集团公司专项审计报告的真实性不予认可；对于证据10、11的真实性没有异议，但不认可其证明目的。
本院经审查认为，泰达酒店公司提供的证据1的真实性滨海置业公司虽然不予认可，认为该证据1上滨海置业公司的公章是偷盖的，但并无有效证据予以证明，故该证据1具有真实性，来源、表现形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据2、3、5-14的真实性滨海置业公司没有异议，来源与表现形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据4真实性滨海置业公司没有异议，但认为147户投资房业主的银行卡都是由泰达酒店公司掌管，不认可泰达酒店公司支付相应款项，对此，滨海置业公司同样没有提供有效证据予以证明，故该证据4具有真实性，来源、表现形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据15与本案无关，本院不予认定。滨海置业公司提供的证据1、4、10、11能够证明本案的相关事实，与本案具有关联性，来源、表现形式合法，本院予以认定；证据2、5、9、本院调取到天津广信有限责任会计师事务所调取津广信专审（2010）第33号泰达集团公司专项审计报告与本案无关，本院不予认定；证据3与泰达酒店公司证据11一致，本院予以认定；因常某为滨海置业公司股东滨海国融公司的法定代表人，商宏伟为滨海置业公司办公室主任，无其他有效证据予以证明其所述事实，故对证据6、7及常某、商宏伟的证词本院不予认定；证据8不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院结合对证据的认证情况与双方当事人的当庭陈述，查明事实如下：涉案酒店公寓项目，系天津市人民政府处置停缓建拍卖项目，由滨海置业公司投资建设并对外出售；之后，泰达酒店公司作为承租人自2007年6月至2009年6月，先后与作为出租人的147位购房业主签订房屋租赁合同，承租147位业主从滨海置业公司所购房屋，租赁期限为15年，租金合计每月为人民币2194413.77元。2007年6月1日，滨海置业公司作为甲方与作为乙方的泰达酒店公司签订协议书，主要约定：涉案酒店公寓项目正式交付使用之前，甲方同意就乙方已向出租人支付的租金成本进行补偿；补偿期限，以乙方与各出租人签署的房屋租赁合同中约定的计租起始时间为开始日期，至本协议双方书面确认可以交付乙方经营时止；以乙方与各出租人签署的房屋租赁合同中约定的租金之和为月补偿金额；补偿金自乙方与各出租人签署的房屋租赁合同生效的第二个月开始，每月10日之前由甲方向乙方支付。2007年7月10日，滨海置业公司作为甲方与作为乙方的泰达酒店公司再次签订协议书，主要约定：甲方委托乙方经营管理其出售的产权式酒店客房，由乙方承租并按月向各出租人支付租金；补偿期限，以乙方与各出租人签署的房屋租赁合同中约定的租赁期限或代理（委托管理期限）为准；以乙方与各出租人签署的房屋租赁合同中约定的每月租金之和为月补偿金额；补偿金自乙方与各出租人签署的房屋租赁合同生效的第二个月开始，每月7日之前由甲方向乙方支付；本协议取代此前双方就补偿问题进行的任何磋商、安排或达成的有关协议等书面文件。
2013年1月31日，滨海置业公司向泰达酒店公司出具了《请贵司停止支付A座1-506室租金的通知》，载明“就我司开发的坐落于天津市河西区紫金山路35号迎宾国际公寓项目A座1-506号室，其业主周明仁先生于2012年12月31日到我公司办理了退房手续，因此，根据贵司与周明仁先生签署的租赁合同，贵司已经与周明仁先生解除租赁合同关系，无须再向周明仁先生支付租金，故我公司郑重通知贵司：1、请贵司自2013年1月1日起，停止就A座1-506号房支付租金，即停止向周明仁先生或其指定方支付迎宾国际公寓A座1-506室的投资回报，如贵司继续向周明仁先生或其指定方支付投资回报，其责任及损失由贵司自行承担；2、有鉴于此，我公司自2013年1月起，停止向贵司支付上述A座1-506室的成本补偿金；3、停供事宜已此函件日期为准确认……”该房屋租金每月为人民币9344.75元。2013年6月22日，滨海置业公司向泰达酒店公司出具了《请贵司停止支付A座1-1506室租金的通知》（房屋租赁合同载明的房号为1-1406），载明“就我司开发的坐落于天津市河西区紫金山路35号迎宾国际公寓项目A座1-1506号室，其业主周明仁先生于2013年6月7日到我公司办理了退房手续，因此，根据贵司与周明仁先生签署的租赁合同，贵司已经与周明仁先生解除租赁合同关系，无须再向周明仁先生支付租金，故我公司郑重通知贵司：1、请贵司自2013年7月1日起，停止就A座1-1506号房支付租金，即停止向周明仁先生或其指定方支付迎宾国际公寓A座1-1506室的投资回报，如贵司继续向周明仁先生或其指定方支付投资回报，其责任及损失由贵司自行承担；2、有鉴于此，我公司自2013年7月起，停止向贵司支付上述A座1-1506室的成本补偿金。”该房屋租金每月为人民币9890.92元。2013年9月10日，滨海置业公司向泰达酒店公司出具了《请贵司停止支付A座1-702室租金的通知》，载明“就我司开发的坐落于天津市河西区紫金山路35号迎宾国际公寓项目A座1-702号室，其业主张君先生于2013年9月4日到我公司办理了房屋所有人变更手续，因此，根据贵司与张君先生签署的租赁合同，贵司已经与张君先生解除租赁合同关系，无须再向张君先生支付租金，故我公司郑重通知贵司：1、请贵司自2013年９月1日起，停止就A座1-702号房支付租金，即停止向张君先生或其指定方支付迎宾国际公寓A座1-702室的投资回报，如贵司继续向张君先生或其指定方支付投资回报，其责任及损失由贵司自行承担；2、有鉴于此，我公司自2013年９月起，停止向贵司支付上述A座1-702室的成本补偿金。”该房屋租金每月为人民币8483.75元。2013年12月30日，滨海置业公司向泰达酒店公司出具了《请贵司停止支付A座1-604室租金通知》，载明“就我司开发的坐落于天津市河西区紫金山路35号迎宾国际公寓项目A座1-604号室，其业主张湘、李思扬，于2013年12月到我公司办理房屋收回手续，因此，根据贵司与张湘、李思扬签署的租赁合同，贵司已经与张湘、李思扬解除租赁合同关系，无须再向张湘、李思扬支付租金，故我公司郑重通知贵司：1、请贵司自2014年1月1日起，停止就A座1-604号房支付租金，即停止向张湘、李思扬或其指定方支付迎宾国际公寓A座1-604室的投资回报，如贵司继续向张湘、李思扬或其指定方支付投资回报，其责任及损失由贵司自行承担；2、有鉴于此，我公司自2014年1月起，停止向贵司支付上述A座1-604室的成本补偿金。”该房屋租金每月为人民币14400.83元。
2012年12月11日，泰达酒店公司与艾丽华公司签订《滨海·艾丽华服务公寓管理协议》，泰达酒店公司委托艾丽华公司经营、管理、推广、营销和维护涉案酒店公寓项目，初始委托期限10年。同日，泰达酒店公司作为甲方，与作为乙方的北京思联创展咨询服务有限公司（以下简称思联创展公司）、滨海置业公司签订协议书，载明甲方与艾丽华公司签署的《滨海·艾丽华服务公寓管理协议》、《滨海·艾丽华服务公寓物业管理协议》，系由乙方直接与艾丽华公司谈判并确定全部合同条款后，由甲方与艾丽华公司签署的；乙方自愿承担甲方与艾丽华公司签署的上述协议项下的全部权利义务，并就甲方履行协议过程中所发生的或可能发生的全部风险、义务等承担全部责任；甲方与涉案酒店公寓项目部分投资房业主分别签署了房屋租赁合同，该合同约定甲方应向业主支付为期15年的房屋租金，租金支付本金（含税）等情况，甲、乙双方及各自关联方已在重组协议中予以确认。艾丽华公司在该协议书附注后盖章，确认收到该协议书，知悉并认可该协议书内容。滨海置业公司述称上述协议签订后，艾丽华公司接管入住涉案酒店公寓项目，受其委托进行酒店经营管理。泰达酒店公司因滨海置业公司未向其支付2012年7月之后的租金补偿款，诉至本院。
2012年6月之前（含6月）的租金补偿款，滨海置业公司已经通过股权及债务重组的形式向泰达酒店公司履行完毕。2013年5月24日，天津凌宇律师事务所律师受泰达酒店公司委托致函滨海置业公司，催要2012年7月至2013年5月垫付的涉案酒店公寓项目租金补偿款及相应利息损失，并明确表示如滨海置业公司2013年5月31日前，给付其拖欠泰达酒店公司2012年7月至2013年5月垫付的租金补偿款及相应利息损失，在滨海置业公司付款同时，可考虑同意在上述款项中抵扣关联方欠付滨海置业公司的股权转让款人民币14442058.75元。2012年7月至2012年12月，每月租金总和为人民币2194413.77元，合计人民币13166482.62元；2013年1月至2013年6月，每月租金总和为人民币2185069.02元，合计人民币13110414.12元；2013年7月至2013年8月，每月租金总和为人民币2175178.1元，合计人民币4350356.2元；2013年9月至2013年12月，每月租金总和为人民币2166694.35元，合计人民币8666777.4元；2012年7月至2013年12月租金总计为人民币39294030.34元。泰达酒店公司已向投资房业主支付2012年7月至2013年12月租金总计人民币39294036.46元。
另查，2013年2月1日，天津市城乡和交通委员会为涉案酒店公寓项目颁发了天津市建设工程竣工验收备案书。
认为，本案的争议焦点为租金补偿的依据，即2007年6月1日协议书与2007年7月10日协议书的效力问题。泰达酒店公司与滨海置业公司2007年7月10日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。2007年7月10日协议书明确载明“本协议取代此前双方就补偿问题进行的任何磋商、安排或达成的有关协议等书面文件。”故应认定泰达酒店公司与滨海置业公司就租金补偿签订的2007年7月10日协议书，取代了双方2007年6月1日协议书，双方就租金补偿签订的2007年6月1日协议书，因2007年7月10日协议书的签订而失效。且2013年1月31日、6月22日、9月10日、12月30日，滨海置业公司先后向泰达酒店公司出具的《请贵司停止支付Ａ座1-506室租金的通知》、《请贵司停止支付Ａ座1-1506室租金的通知》、《请贵司停止支付Ａ座1-702室租金的通知》、《请贵司停止支付Ａ座1-604室租金通知》，分别载明因投资房业主退房等原因，根据房屋租赁合同，泰达酒店公司已经与投资房业主解除租赁合同关系，无须再向投资房业主支付租金，滨海置业公司自2013年1月、7月、9月、2014年1月起，停止向泰达酒店公司Ａ座1-506室、Ａ座1-1506室、Ａ座1-702室、Ａ座1-604室的成本补偿金；且滨海置业公司在涉案酒店公寓项目未获得天津市建设工程竣工验收备案书、未与泰达酒店公司书面确认可以交付经营的情况下，将涉案酒店公寓项目委托艾丽华公司进行酒店经营管理。均进一步说明并非履行2007年6月1日协议书约定的补偿期限，即泰达酒店公司与各出租人签署的房屋租赁合同中约定的计租起始时间至该协议双方书面确认可以交付泰达酒店公司经营时止；而是履行2007年7月10日协议书约定的补偿期限，即泰达酒店公司与各出租人签署的房屋租赁合同中约定的租赁期限。另，泰达酒店公司已向投资房业主支付了2012年7月至2013年12月的租金；按照2007年7月10日协议书履行更符合权利义务对等的公平原则。故滨海置业公司应按照双方2007年7月10日协议书约定的补偿期限、补偿金额、补偿金支付时间向泰达酒店公司支付租金补偿款。泰达酒店公司诉请的租金补偿款基于其与投资房业主签订房屋租赁合同15年租期中的2012年7月至2013年12月，符合2007年7月10日协议书约定的补偿期限，但其诉请租金补偿款额超出2012年7月至2013年12月租金补偿款总计人民币39294030.34元部分，本院不予支持。因滨海置业公司未按2007年7月10日协议书约定的每月7日前向泰达酒店公司支付租金补偿款义务，泰达酒店公司诉请滨海置业公司按照中国人民银行同期贷款利率给付补偿金利息损失直至实际给付全部补偿金之日，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。关于滨海置业公司辩称2013年5月24日，天津凌宇律师事务所律师受泰达酒店公司委托致其的律师函中，明确表示可以关联方欠付滨海置业公司的股权转让款人民币14442058.75元，偿付向投资房业主的租金补偿一节，因滨海置业公司未能于2013年5月31日前，向泰达酒店公司履行支付2012年7月至2013年5月垫付租金补偿款及相应利息损失义务的冲抵前提条件，且该笔股权转让款人民币14442058.75元为泰达酒店公司关联公司拖欠，故滨海置业公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持，该笔款项滨海置业公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：一
一、被告天津滨海置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津泰达酒店管理有限公司2012年7月至2013年12月租金补偿款人民币39294030.34元；
二、被告天津滨海置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津泰达酒店管理有限公司至判决确定给付之日止的租金补偿款利息损失（2012年7月至2012年12月，每月分别以人民币2194413.77元为利息损失计算基数；2013年1月至2013年6月，每月分别以人民币2185069.02元为利息损失计算基数；2013年7月至2013年8月，每月分别以人民币2175178.1元为利息损失计算基数；2013年9月至2013年12月，每月分别以人民币2166694.35元为利息损失计算基数；上述时间段每月8日作为利息损失起算点、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告天津泰达酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币247274元、保全费人民币5000元，均由被告天津滨海置业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 常 静
人民陪审员 张凤路
二〇一四年六月六日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维