新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4586号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市成基大厦业主委员会，住所地乌鲁木齐市天山区。
负责人：王静，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：李道敬，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹宇，女，1972年3月31日出生，汉族，兵团党史研究室干部，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：李晓军（系曹宇的丈夫），男，1963年7月20日出生，汉族，兵团宣传部干部，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：王集新，新疆众望律师事务所律师。
原审被告王静，女，1957年5月2日出生，汉族，乌鲁木齐市成基大厦业主委员会主任，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人乌鲁木齐市成基大厦业主委员会（以下简称成基大厦业委会）因与被上诉人曹宇、原审被告王静排除妨害纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
成基大厦业委会上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2783号民事判决；2.驳回曹宇的诉讼请求。事实与理由：1.曹宇向法庭提交的2006年12月9日的房产转让合同与2009年12月9日的房产转让合同中载明的内容不一致，曹宇隐瞒了从案外人手中购得涉案1905号房屋的事实，曹宇陈述关于赠与35号车位的约定系乌鲁木齐市成基实业有限公司（以下简称成基公司）于2015年12月1日在合同中另行添加，该陈述之间互相矛盾，成基公司的另行添加内容及盖章的行为明显违法；2.成基公司已将涉案成基大厦房屋全部转让给业主，对该涉案楼宇再无权利，成基公司并无权利赠与曹宇35号车位；3.乌鲁木齐润宏苑物业管理有限责任公司（以下简称润宏苑物业公司）作为物业服务企业，并无权利对车位使用权进行划分和确认，该公司出具的车位分布图不能作为认定曹宇享有35号车位使用权的合法依据；4.本案中的涉案35号车位自2001年起一直由案外人海纳公司使用，业委会也向法庭提交了海纳公司一直使用涉案车位的缴费票据及合同，本案的车位使用权争议未将海纳公司作为被告，仅将我业委会作为被告，直接导致海纳公司丧失权利；5.成基公司一直未缴纳涉案楼宇的土地出让金，导致业主未能办理土地使用权权属证书，成基公司对涉案成基大厦无任何权利。请求二审法院支持业委会的上诉请求。
曹宇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应该依法驳回。2009年12月9日，我与成基公司签订的房产转让合同是为了办理产权证书，上面并未约定车位赠与事宜，我和成基公司2006年12月9日签订的房屋转让合同是合法有效的，车位属于附赠，2015年，成基公司的总经理娄晓东同意将35号车位赠与，在该房产转让合同上签字盖章属于合法的赠与行为。涉案1905号房屋的原房主叫杨军，杨军是成基公司的副总经理，他曾经在1905号房屋暂住，并非涉案房屋的所有权人。涉案35号车位一直由润宏苑物业公司占有使用，通过成基公司与物业公司的沟通协商，同意履行购房合同约定的条款，将35号车位赠与1905号房主，该赠与行为有效。我们认为一审法院查明了事实，应该驳回上诉人的上诉请求。
王静未进行答辩亦未提交书面答辩意见。
曹宇一审诉讼请求：1.判决成基大厦业委会、王静立即停止侵占我合法拥有占有和使用权的成基大厦地下车库35号停车位，并且立即排除妨碍；2.判决成基大厦业委会、王静赔偿因侵权给我造成的经济损失256元；3.判决成基大厦业委会、王静承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2006年12月9日，曹宇与成基公司签订《房产转让合同书》，约定成基公司将位于乌鲁木齐市天山区建设路8号成基大厦1905号房转让给曹宇，房价款为50万元。在合同最后，手写注明“另，随房保证车位一个”。合同签订后，曹宇入住1905号房。2015年12月1日，成基公司在曹宇持有的合同上“另，随房保证车位一个”之后又添加“（35号），有永久使用权”。同时，成基大厦的原物业管理公司乌鲁木齐润宏苑物业管理有限责任公司向曹宇出具《成基大厦地下停车场车位分布图》，载明35号车位归1905号房业主曹宇使用。2015年11月30日，乌鲁木齐润宏苑物业管理有限责任公司退出成基大厦物业管理，成基大厦业委会开始代管成基大厦物业。曹宇使用35号车位至2016年1月10日，成基大厦业委会开始禁止曹宇进入地下停车库使用该35号车位。庭审中，王静陈述因有包括曹宇在内有三位业主争抢35号车位，所以成基大厦业委会决定这三位业主均不能在35号车位上停放，现在由成基大厦业委会将车位交由案外人临时停放，随时可以腾空。曹宇提供停车费票据，证明其自2016年1月至2016年4月期间另行寻找停车场支出停车费256元。成基大厦的地下一层的规划用途为停车场，设计图中显示泊车位为41个。成基大厦国有土地使用权证登记在乌鲁木齐市成基实业有限公司名下，未办理分户分证。
一审法院认为，根据物权法的规定，建筑规划区域内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。曹宇与成基公司签订的房屋转让合同书系合法有效合同，成基公司承诺保证曹宇车位一个，并在2015年11月将成基大厦地下停车库的35号车位确认给曹宇，成基公司作为开发商处分规划区域内的车位并无不当，其将35号车位确认给曹宇的行为合法有效，故自2015年11月起，曹宇就合法拥有了成基大厦地下停车库35号车位的使用权。建筑规划区域内，规划用于停放车辆的车位、车库并不属于全体业主共有，成基大厦业委会对35号车位不具有支配权和控制权，其于2016年1月禁止曹宇进入地下车库停车并将车位交由他人使用已构成侵权，故曹宇要求成基大厦业委会停止侵占曹宇成基大厦地下车库35号停车位，保证曹宇正常使用车位的诉讼请求合理有据，故予以支持。因成基大厦业委会阻挠曹宇合法使用车位，致使曹宇产生了停车费损失256元（64元×4个月，自2016年1月至2016年4月），成基大厦业委会对此损失应当予以赔偿。成基大厦业委会在原审法院限定的举证期限内未提供有效证据证实其对地下车库拥有合法控制权的事实，也未举证证实涉案的35号车位设置在规划图纸设计的停车范围之外，故对于成基大厦业委会在庭审中的抗辩理由，不应予以采信。王静系成基大厦业委会主任，其履行的是职务行为，故其个人在本案中不承担民事责任。
综上所述，曹宇对成基大厦业委会的诉讼请求合理有据，应予以支持。对王静的诉讼请求，不应予以支持。故判决：一、乌鲁木齐市成基大厦业主委员会停止侵占曹宇位于乌鲁木齐市天山区建设路234号成基大厦地下车库35号停车位，保证曹宇正常使用上述车位；二、乌鲁木齐市成基大厦业主委员会赔偿曹宇损失256元；三、驳回曹宇对王静的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曹宇向法庭出示了1、2007年3月9日的金额50万元的购房发票一张，用于证实其向成基公司交付房款的事实；2、照片五张，用于证实成基大厦业委会存在侵权事实。成基大厦业委会对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因购房发票与双方争议的使用地下车位使用情况并无关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。因曹宇提交的照片无法准确反映拍摄地点和拍摄时间，同时该证据与确认涉案车位的合法使用权人并无关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。
二审查明，本院依职权在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心调取了曹宇与成基公司签订《房产转让合同书》，该合同文本中载明的签订时间为2009年12月9日，上述合同文本中并未载明“另，随房保证车位一个，（35号），有永久使用权”的文字表述。本院依职权调取了涉案成基大厦的建设规划许可证，该许可证载明“原为主楼17层，现加3层，共计20层”。
本院认为，曹宇与成基大厦业委会因成基大厦地下车库35号停车位的合法占有使用产生争议，曹宇认为其合法享有成基大厦地下车库35号停车位的使用权，成基大厦业委会、王静应对该涉案35号停车位停止侵权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹宇主张合法享有涉案35号车位的使用权，其应就该主张出示相应的证据予以证实，根据庭审调查，曹宇向法庭提交的《房产转让合同书》文本与房产管理部门不动产登记簿中留存的《房产转让合同书》文本在文字记载内容及时间上均存在差异，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，曹宇与成基公司在房产管理部门不动产登记簿中备案留存的《房产转让合同书》应当作为确认其权利、义务的合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。根据庭审调查及曹宇陈述，成基大厦的建设单位成基公司并未对35号车位予以划定，成基大厦的规划设计及建设工程规划许可中均未载明35号车位的具体位置及标识，曹宇主张的涉案35号车位系由该大厦的原物业服务机构润宏苑物业公司划定，成基公司根据润宏苑物业公司对车位的划定，将涉案35号车位赠与曹宇，润宏苑物业公司作为物业服务企业，并无确定车位归属及使用权的相关权利，同时，本案中的涉案35号车位是否属于《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款中规定的“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位”，该举证责任应当由主张的该车位权利的曹宇负担，曹宇并未提交涉案35号车位系经建设规划管理部门规划用于车位的相关证据，从一审法院及本院调取的涉案成基大厦相关规划设计及许可中亦未载明争议的涉案35号车位的具体明确位置及相关规划手续，本案中，曹宇提交的证据无法证实其主张的35号车位属于《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款中规定的“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位”，曹宇主张应当合法占有涉案35号车位、排除妨害的法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，成基大厦业委会的部分上诉理由成立，本院予以采信；一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2783号民事判决；
二、驳回被上诉人曹宇的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，由曹宇负担；二审案件受理费50元，由曹宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 敏
审判员 卫 杨
审判员 冯 宁
二〇一七年二月十七日
书记员 石晓峰