北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第326号
原告邓跃华，女，1966年10月8日出生。
委托代理人彭顺喜（原告之夫），男，1966年3月16日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人王新洲，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告邓跃华诉被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行保护人身权法定职责一案，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告邓跃华及其委托代理人彭顺喜、被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓跃华诉称：原告因对国家赔偿和渎职犯罪一案不服进京上访。2013年5月1日，原告被北京市府佑街派出所警察将其送往北京市马家楼接济中心。5月2日凌晨2点左右，北京市保安十几人从马家楼接济中心强行把原告拖到外面的保安车上。（车牌号98958，在拖原告的时候由马家楼接济中心警察041174进行拍照），然后将原告的身份证、钱包、手机等所有随身物品抢走。本来原告患有心肌缺血和高血压，到车上就病了，睡在座位上。途径马家堡路时将车停下，上来一男一女，女的看到原告睡在座位上就不准睡，同车的宋××说原告病了，她不准宋说，她看到原告还不起来，就随手打了原告一耳光，原告想坐起来还手，于是三个人将原告拳打脚踢，往原告头部猛打，打完后，这一男一女自称是北京市公安局治安总队的，并且还说，要将原告及随行的宋××、文××拘留。正在此时又开来一辆保安车，将原告等人换到这辆车上，由六个保安将原告等人押送到贵州省独山县百泉镇派出所。因伤情严重，原告在县医院治疗（有医院诊断结果证明）。由于原告当时无法报警，5月3日中午12点多钟，原告的爱人彭顺喜向北京市110报警，报警电话158XX****XX，后来马家堡派出所警察联系了原告的爱人，并向其如实反映了情况，警察最后说：“你爱人现在家里治疗，叫她来北京时把医药费票据带来，我们还要鉴定伤情才能处理。”5月14日下午，原告一下火车就赶到马家堡派出所，接待的警察说：“你明天上午10点钟来找刘警官处理。”5月15日上午10点钟，原告来到马家堡派出所，接待的警察说：“你这个案子不归我们管，你去找洋桥派出所处理。”原告马上联系了洋桥派出所，该所警察说：“我请示一下领导。”最后她说：“你这个案子当时由110转交给马家堡派出所处理的，如果他们不管，你就继续报110。”原告马上报110多次，最后接警人员告诉原告丰台督察的电话010XXXX****，同时原告如实向督察反映了情况，督察说：“你不能提供被打的详细地址，我们也没办法。”随即将电话挂了。从5月3日到现在原告报110十几次，一直都无人管。如此赤裸裸地公然非法剥夺其人生自由、侵犯其生命健康权的这种违法犯罪和公安机关玩忽职守的行为，居然发生在依法治国天天讲“始终代表人民利益”的今天，怎不令人痛心？原告认为，虽然北京保安毒打原告完全是贵州省独山县人民政府指使的，但作为被告应当在接到报警后，对此案进行调查处理，更不应该以原告不能提供被打详细地址为借口而对此案不闻不问，置之不理。这一事实足以证明被告的这种不作为行为严重违反了《人民警察法》的有关规定，更丧失了一个做人民警察最基本的法定职责。自从贵院立案后，被告于2013年10月27日受理此案。10月29日通过贵院协调并做了谈话笔录，在被告承诺对案件进行调查，依法处理的情况下，原告自愿撤诉。该笔录中注明，撤诉之后先有公安机关对此案进行调查处理，如果公安机关还不处理，或者原告对调查处理不满意还可以来法院诉讼。2014年9月25日，被告作出不予调查处理告知书，理由是原告报称在北京被殴打一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。作出如此荒谬的处理意见，简直是警界中的丑闻，更是无法无天滥用职权的违法行为。因此原告请求法院根据《行政诉讼法》第54条第三项的规定，判令被告在一定期限内履行法定职责，追究雇凶主谋和保安打人的法律责任，并承担原告因此事所造成的一切经济损失。
原告邓跃华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中国移动通信客户详单，证明原告被打后向被告报警，第一次报警时间是2013年5月3日；2、报警记录，证明原告已经报警；3、贵州省独山县人民医院出具的疾病证明书，证明原告的伤情；4、宋××的证言及身份证复印件，证明原告被打的事实；5、不予调查处理告知书，证明程序违法；6、受案回执，证明案件被受理；7、谈话笔录，证明案件被受理后才从法院撤诉。邓跃华同时提出本案应适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告丰台公安分局辩称：2013年10月27日10时许，原告邓跃华到我分局马家堡派出所报警称被他人打伤，经向其询问，其称：2013年5月1日在马家堡的一路边被接访人员殴打，后被拉到贵州老家。当日我分局马家堡派出所即将其报警受理为治安案件，并开展调查取证工作。经与贵州省黔南布依族苗族自治州公安局联系，该单位出具证明称案发当日系其单位民警来京开展接访工作，从马家楼接济服务中心将邓跃华接回原籍，接回途中无殴打他人行为。经对邓跃华伤情鉴定，其伤情为轻微伤。根据相关法律规定，行政机关工作人员执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，尚不构成犯罪的，公安机关不应作出治安处罚，应由原行政机关承担国家赔偿责任并追究责任人员的行政责任。结合案件调查情况，我分局马家堡派出所于2014年9月25日决定对该案不予调查处理，并书面向邓跃华告知。我分局马家堡派出所接原告报警后，将案件受理为治安案件并开展调查取证工作，并将处理结果向原告书面告知，履行了接警、受案、调查、告知等法定职责，不存在不作为情形。综上，请求丰台区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、不予调查处理告知书，证明案件正式处理结果；2、受案登记表，证明2013年10月27日原告来被告马家堡派出所报警后依法受理；3、2013年10月27日10时至12时50分对邓跃华的询问笔录，证明案件事实经过；4、工作说明四分，证明联系情况的工作记录；5、贵州省独山县人民医院出具的疾病证明书，证明原告的伤情；6、关于吴××在北京工作证明，证明2013年2月至7月吴××任黔南州驻京联络处主任助理，在京工作；7、证明，证明独山县公安局民警董××于2013年2月26日至3月30日赴京开展信访维稳工作；8、证明，证明吴××、董××二人前往北京市马家楼接济中心接上访人员邓跃华返回原籍；9、北京盛唐司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书及司法鉴定许可证，证明原告伤情为轻微伤，不构成刑事案件。被告丰台公安分局提出以《公安机关办理行政案件程序规定》作为其法律法规依据。
经质证，丰台公安分局对邓跃华出示的证据4认为是原告单方采集没有经过合法途径，对邓跃华出示的其他证据没有异议。邓跃华对丰台公安分局提供的证据1认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定不合法，对于证据4中的第一份和第三份工作说明无关联性，第二份和第四份工作说明不合法；证据7不具有关联性；对于丰台公安分局出示的其他证据没有异议。
诉讼过程中，邓跃华提交调取证据申请，要求调取马家楼接济中心门前录像、马家楼接济中心出门条以及邓跃华在独山县公安局百泉镇派出所笔录。因上述证据同本案审查重点邓跃华报被殴打案公安机关是否怠于行使职责不具有直接关联性，故本院对其申请不予准许。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
邓跃华提交的证据4为证人证言，但该证人未能出庭作证核实证言，故对该证据本院不予采纳；双方提交的其他证据可以客观反映邓跃华报案、丰台公安分局受理、调查并进行相应处理的经过，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2013年5月1日，邓跃华为反映问题到京上访，后被安置在马家楼接济中心。5月2日，贵州省黔南布依族苗族自治州公安局工作人员接其返回户籍地。5月3日12时49分许，邓跃华之夫彭顺喜使用号码为158XXXX****的手机拨打110报警称邓跃华被打。经民警联系，彭顺喜称邓跃华已经遣送回老家，现不再报警，被打地址不详，待邓跃华回北京再报警处理。2013年10月27日，邓跃华向丰台公安分局马家堡派出所报警称其在5月2日凌晨在车内被打。当日丰台公安分局马家堡派出所出具受案登记表，对邓跃华报案开展调查。2013年12月23日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，认定邓跃华的损伤程度属轻微伤。2014年9月25日，丰台公安分局马家堡派出所出具不予调查处理告知书，告知邓跃华其2013年10月27日所报被殴打一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，可向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
另查，接邓跃华返回原籍的人员吴××、董××为黔南布依族苗族自治州公安局民警，接返邓跃华为履行工作安排。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。
本案中，丰台公安分局在接到报警后，对案情进行调查了解，对邓跃华的伤情程度进行了委托鉴定，向黔南州处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室、黔南布依族苗族自治州公安局调取了事件经过材料和吴××、董××的身份及到京目的材料，经审查后认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，需承担民事赔偿责任及行政责任，可向机关工作人员上级机关投诉、报案并要求赔偿相应损失。丰台公安分局已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。邓跃华要求确认丰台公安分局不履行保护人身权法定职责的要求，缺乏事实和法律依据。对其诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告邓跃华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告邓跃华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 卢桂萍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 艳