江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋港民初字第0187号
原告顾正良（反诉被告）。
委托代理人邵志渊。
被告吴建华（反诉原告）。
委托代理人朱从华。
原告顾正良（反诉被告）与被告吴建华（反诉原告）加工承揽纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。顾正良委托代理人邵志渊，吴建华及其委托代理人朱从华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾正良诉称，原、被告于2011年7月1日订立书面购销协议，由被告向原告供给保温被布料。原告曾于2011年6月13日预付货款200000元后，于2011年7月4日又预付货款100000元。但被告收到上述货款后，敷衍发货若干后停止发货。为此原告屡屡催促，但被告置之不理。为妥善解决本纠纷，几经协商未果，原告无奈之下诉至法院。现请求判令被告返还货款290000元，赔偿利息损失20000元（按年息6%计算，从2011年7月1日起算）；诉讼费用由被告承担。
针对本诉，被告吴建华辩称，原、被告于2010年由温文忠介绍相识，后来双方成为合作伙伴，在这种基础上，双方于2011年6月12日签订了特殊产品加工协议，并且顾正良于2011年6月13日给付了定金20万元，后吴建华根据顾正良的要货量比较大，采购了原料，联盟了加工厂。2011年7月1日又续订了加工协议，协议中增加了需要量。吴建华认为原告需要的货这么多，资金比较困难，在此基础上，原告再次汇款10万元，其后吴建华于2011年7月3日开始送货，2011年7月6日顾正良以电话形式通知吴建华停止送货，理由是与上家客户没有达成供货协议由此造成吴建华采购的原料及已织造的半成品、成品积压仓库和联盟企业处，给吴建华带来了巨大的损失。此后吴建华多次电话向原告催告什么时间可以送货，原告以关机或接通后不发表任何语言。2011年12月2日，吴建华以及孙建林共同到顾正良处要求给个答复，顾正良仍然没有回答，有录音为证。此后，吴建华多次以书函、电话的方式要求顾正良对吴建华造成的损失进行处理，顾正良至今未有回答。2012年6月8日，吴建华收到法院（2012）皋港民调字第480号传票，顾正良以解除合同、返还定作款为由起诉。6月14日，吴建华到庭与原告代理人进行调解，并要求顾正良赔偿吴建华的损失，顾正良代理人以案情不了解，还是由顾正良与吴建华进行协商，直到2012年7月14日，顾正良仍然没来处理，吴建华于7月15日再次发函给顾正良，顾正良未回复。综上，由于顾正良的违约给吴建华带来了巨大的损失，目前生产的原料及半成品、成品均有据可查，而且吴建华目前的企业因为顾正良的违约已经造成倒闭，为此，吴建华要求顾正良赔偿损失。
吴建华反诉称，反诉原告与反诉被告于2010年由温文忠介绍相识，后双方成了合作伙伴，即由反诉原告根据反诉被告的定作要求生产加工保温被专用布料，双方相互信任的基础上于2011年6月12日达成定作加工协议（专用特殊产品）。反诉被告于2011年6月13日通过银行给付定作款20万元，以示诚意。反诉原告在第一时间采购了生产原料，联盟了加工企业，并将织造的成品按约定开始交付。后反诉被告在2011年6月12日加工协议基础上，因需量加大又于2011年7月1日再行订立了加工协议，反诉原告依约履行，可反诉被告以上家客户取消定单为由，于2011年7月6日电话通知反诉原告停止供货。由此造成反诉原告织造的成品和半成品及原料等积压仓库，给反诉原告带来了巨大损失。此后，反诉原告除电话催告以外，还于2011年12月2日上门找反诉被告，要求及时处理，以便将反诉原告的损失降到最低，反诉被告未予重视。反诉被告时隔十月余才以函的方式要求送货，反诉原告及时给予了答复，并告知织造的成品半成品及原料情况，要求反诉被告来人处理，并赔偿反诉原告因反诉被告违反约定造成反诉原告的损失。反诉原告于2012年6月8日收到如皋市人民法院（2012）港民调字第480号反诉被告以解除原被告合同返还定作款的诉状及传票，并于2012年6月14日到庭处理，调解中反诉被告未到庭，其代理人以案情不了解为由而撤回起诉，且当庭表态由顾正良亲自来与反诉原告协商反诉原告损失事宜。时至2012年7月14日未果。反诉原告又于2012年7月15日再次函告被反诉人，要求接函7日内前来处理，逾期一切不利后果及损失由被反诉人承担，被反诉人仍未前来处理。综上，反诉原告与反诉被告于2011年6月12日达成定作加工协议后即时采购了生产原料，联盟了加工企业，并上轴织造，反诉原告在履行送货过程中，反诉被告要求停止送货，造成反诉原告巨大损失，目前反诉原告因反诉被告的违约行为已造成企业倒闭。现请求判令反诉被告赔偿反诉原告因违反协议造成的反诉原告损失人民币37.81万元；案件受理费由反诉被告负担。
针对反诉，顾正良辩称，不认可被告的反诉，原告方没有违约行为，被告方如果存在损失完全是由其自身原因造成，与原告无关。原告在支付货款之后，被告理应发货，但是被告收到货款后不但拒绝发货，而且要求原告赔偿损失，显然无理。因此请求法庭驳回原告的反诉。
经审理查明，2011年4月1日，顾正良给吴建华出具收条一份，载明：“今收到吴建华送来1.73双层底面5431.6m每米6元计32590元叁萬贰仟伍佰玖拾元正特立此据常熟顾正良2011.4.1”。2011年4月20日，吴建华、吴佳佳出具借条一份给顾正良，载明：“今借到常熟顾正良现金伍万圆整.立此借据借款人：吴佳佳吴建华2011年4月20日”。2011年6月12日，吴建华（供方）与顾正良（需方）签订《购销协议》一份，“需方委托供方生产保温被布料.具体规格面布宽3.05m.底布宽3.35m.平方克重135克-140克.日供应量为布各3000m.价格定为面布5.8元/米.底布6元/米。前期需方先付贰拾萬元作为预付款.以后供方送来货款必须付清.特殊情况双方协商.到供货结束时再将预付款抵清。供方保证产品质量.需方在验货时发现产品存在质量问题（包括克重不到门幅不到）将扣除因此造成的直接损失。供方原则上保证需方正常生产所需布料.因停送或迟送造成损失将给予适当赔偿。未尽事宜双方另行商定。签字即生效.二〇一一年六月十二日”。2011年6月13日顾正良汇给吴建华20万元。2011年6月29日吴建华向顾正良送货价值18520元。2011年7月1日，原、被告对2011年6月12日签订的《购销协议》进行调整（价格上浮，日供应量下降），并重新签订了协议。2011年7月3日吴建华向顾正良送货价值17451元。2011年7月4日顾正良汇给吴建华10万元。后双方发生争议，原告顾正良诉至本院，要求判如所请，庭审中，原告明确诉讼请求，请求判令解除原、被告之间的合同，要求吴建华返还货款282549元，利息部分不再主张。审理中，被告吴建华提起反诉，后将反诉请求变更为88100元。
以上事实有当事人庭审陈述、借条、收条、《购销协议》、送货单等在卷佐证。
本院认为，一、原、被告之间的签订《购销协议》系双方真实意思表示，合法有效，但双方在合同签订后仅交易两次，且顾正良辩称其企业现已倒闭，故原告要求解除合同的主张应予支持。二、关于顾正良汇给吴建华30万元的性质，双方在2011年6月12日签订的《购销协议》中明确为预付款，后双方于2011年7月1日对6月12日签订的《购销协议》进行调整（价格上浮，日供应量下降），并重新签订了协议，亦未改变30万元的性质，故该预付款30万元吴建华应当返还。三、吴建华三次给顾正良送货价值共计68561元，应从顾正良预付款30万元中抵扣，故吴建华应当返还顾正良231439元。关于吴建华辩称30万元系定金及顾正良存在违约扣除顾正良已付定金仍应赔偿吴建华88100元，对此本院难以采信，理由如下:首先，2011年6月12日签订的《购销协议》中已明确表述为预付款，吴建华辩称7月1日《购销协议》中变更为定金，但吴建华对此并未提供证据。其次，吴建华提供证人证言、录音、通话记录等证据证明顾正良要求停止送货存在违约，顾正良对此不予认可，且录音模糊，从证人证言和部分录音中也仅反映的是吴建华去向顾正良追要加工费，并非是吴建华依据合同约定去送货并遭到拒绝。再次，吴建华对其反诉主张的损失未能提供充分证据，其反诉金额也未能陈述其组成，其主张的损失难以确定。综上，对吴建华的辩称意见及反诉主张本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除顾正良与吴建华于2011年7月1日签订的《购销协议》。
二、被告吴建华于本判决生效后立即偿还原告顾正良231439元。
三、驳回原告顾正良的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告吴建华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5535元，反诉案件受理费2000元，均由吴建华负担（原告已垫付本诉案件受理费5535元，由吴建华与上述款一并给付顾正良）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7535元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 司荣华
人民陪审员 宗青龙
人民陪审员 周丹丹
二〇一四年三月四日
见习书记员 张 弦