.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5652号上诉人（原审被告）：大连欣嘉利实业发展有限公司，住所地大连市甘井子区西北路867号。法定代表人：孙伟，执行董事。委托诉讼代理人：王斌、于菲辽宁达练法律事务所律师。被上诉人（原审原告）于江波，男，1977年8月22日生，汉族，大连金宏建设集团有限公司经理。委托诉讼代理人：张涛，男，1983年10月14日生，汉族，大连金宏建设集团有限公司职员，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：张斌，男，1960年8月13日生，汉族，大连金宏建设集团有限公司职员。原审第三人：柏贵俊，男，1975年10月15日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。上诉人大连欣嘉利实业发展有限公司（以下简称欣嘉利公司）因与被上诉人于江波、原审第三人柏贵俊民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欣嘉利公司委托诉讼代理人于菲，被上诉人于江波委托诉讼代理人张涛、张斌，原审第三人柏贵俊及其委托诉讼代理人赵作喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣嘉利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发重审。事实和理由：原审认定事实、适用法律错误。案涉被上诉人向上诉人账户转账并非是借款,双方之间不存在借贷关系，本案转款系被原审第三人柏贵俊向被上诉人还款；本案中被上诉人仅向法院提供了银行转账凭证并未提供双方形成借贷关系的其他证据，在上诉人不认可并且于逻辑上存在诸多其他可能性的情况下不能得出”借款”这个唯一性结论；上诉人提交的第三人书写的《保证书》可以证明本案并非借贷，而是第三人向上诉人还款，第三人所称的非法拘禁只是在公安机关侦查过程中，并没有对保证书是否受胁迫作出任何认定，不能以此否认保证书的真实性；上诉人与东武商贸之间的借款合同是虚假的，是第三人未经上诉人同意加盖的上诉人公司的印章，并且，该借款合同与本案无关，法院以此借款合同来认定本案借贷关系成立错误，关于上诉人针对出借的1600万元向公安机关报案，是因为基于与第三人朋友关系而对第三人的帮忙，在第三人还款后受其委托所为，不能以此来认定本案借贷成立。一审以保证书因胁迫被公安机关立案，与本案无关的借款合同以及上诉人报案行为等来否认本案系第三人向上诉人的还款而认定系被上诉人出借给上诉人的款项，认定事实和适用法律错误，请求二审依法纠正，维护上诉人的合法权益。被上诉人于江波二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人柏贵俊二审辩称，本案借款事实清楚，借贷关系明确，上诉人应向被上诉人全额偿还借款本金和利息，第三人与被上诉人于江波、实际控制人金丰利是业务往来中结识的朋友，在金丰利的请求下为了帮助上诉人临时倒贷，第三人找到被上诉人帮忙，因为时间急，被上诉人基于对第三人的信任，在没有履行相关手续的情况下，将500万元借打入了上诉人的账户，帮助上诉人解决了倒贷之急，因此，本案借款事实清楚借贷关系明确；二、上诉人的抗辩理由无法律事实依据，1.虽然被上诉人与上诉人负责人在借款前不认识但这并不影响双方借贷关系建立，基于第三人的联系和对第三人的信任，被上诉人已经实际将500万元款转入了上诉人的账户，上诉人也实际使用了该笔借款，因此被上诉人与上诉人之间借贷关系事实成立，上诉人应按照《合同法》第206条规定，应向被上诉人偿还借款；2.上诉人在原审中提交的保证书证据不具有真实性、合法性，该保证书是上诉人于2016年8月31日晚在上诉人位于星海湾的办公室，通过暴力殴打，非法拘禁等手段，强迫第三人在上诉人已经打印好的保证书上签字而取得的非法证据，事后，第三人立即向公安机关报案并详细陈述了保证书产生的过程，公安机关已经正式立案，因此，根据民事诉讼法解释第106条，民事诉讼证据规则68条之规定，该保证书不具有合法性，更不具有证明力;三、上诉人自认的事实与上诉人的保证书证据内容自相矛盾，保证书不能证明上诉人的上诉理由，1.上诉人于2014年7月1日向与案外人荣世豪、荣立鹏等8家公司、2个自然人签订的1600万元借款合同和担保合同证实，《保证书中的1600万元借款，是上诉人与案外人荣世豪、荣立鹏之间的经济往来，既与本案无关，更与第三人无关；2.上诉人于2015年1月28是就保证书中提到的1600万元借款，已经向大连市公安局中山分局报案主张权利，已经自认是与荣世豪、荣立鹏等审之间的债权债务关系，并且公安机关已经立案受理，证明上诉人的主张已经被公安机关确认，现上诉人提交的保证书内容显然是歪曲事实，无中生有，不具有客观真实性其与其自认的事实相矛盾；3.上诉人在本案中已保证书为证据的上诉主张，证明上诉人既向安外人荣世豪、荣立鹏主张1600万元权利，又向本案第三人主张1600万元的权利，其想获得重复赔偿的主张，是违法的；4.大连市中级人民法作出的（2017）辽02民终752、1052、1431号的生效判决书均证明，上诉人辩称的第三人向其借款1600万元事实不存在，上诉人向本案被上诉人等4人借款1700万元事实客观存在，上诉人应向被上诉人全额偿还借款本息。综上，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。于江波向一审法院起诉请求:1.被告偿还原告借款本金50０万元及利息240万元（自2014年7月18日至2016年7月17日按月利率2%计算），总计740万元,后期利息计算至还清之日止，按月利率2%计算；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年7月17日，原告向被告账户转账500万元，双方未签订借款协议，被告未向原告偿还款项。被告提交第三人出具的保证书一份，内容为”2014年7月1日我柏贵俊（身份证号码×××，住址大连市沙河口区中山路538号4-12-1）向大连欣嘉利实业发展有限公司借款1,600万元。同日我让大连欣嘉利实业发展有限公司以该公司名义将该笔款项借给荣世豪，双方签订了借款合同。该笔款项是我个人向大连欣嘉利实业发展有限公司所借，当时我承诺如果荣世豪不能偿还这笔钱，我将负偿还义务。荣世豪没有按期还款，为了偿还大连欣嘉利实业发展有限公司的钱，我于2014年7月14日让大连东武贸易有限公司汇款500万元到大连欣嘉利实业发展有限公司（双方当时签订了虚假的借款合同）；于2014年7月17日让于江波汇款500万元、李长茂汇款350万元、陈长军汇款350万元到大连欣嘉利实业发展有限公司。2014年7月14日和2014年7月17日共计4笔汇款系代我偿还大连欣嘉利实业发展有限公司1,600万元欠款及100万元利息。以上公司及个人的汇款，我将承担全部偿还责任，与大连欣嘉利实业发展有限公司无关。以上情况属实，本人愿意承担由此引起的一切法律后果。”第三人于2016年9月1日向大连市公安局星海湾分局报案称，其遭受大连欣嘉利实业发展有限公司的实际控制人金丰利等人的非法拘禁和殴打，受胁迫签署了一份保证书。该案已由大连市公安局星海湾分局立案侦查。保证书当中所涉及的案外人荣世豪曾于2014年7月1日与被告、案外人北方汇银控股集团有限公司签订借款合同，约定被告借给荣世豪1600万元，期限4天，自2014年7月1日至2014年7月4日，北方汇银控股集团有限公司为此提供担保，借款打入户名为荣立鹏的指定账户；合同还约定了其他内容。荣世豪在借款人处签字，被告在出借人处加盖公章，北方汇银控股集团有限公司在保证人处加盖公章。借款到期后被告与荣世豪又签订了一份借款展期协议，约定：原告主合同的借款金额为人民币1,600万元，自2014年7月1日起至2014年7月4日止，现展期金额及期限为人民币1,600万元，自2014年7月4日起至2014年9月19日止；合同还约定了其他内容。被告在该协议上加盖公章，荣世豪在该协议上签字。2015年1月28日，就上述借款1,600万元，被告指派其会计人员韩雪向大连市公安局中山分局报案称荣立鹏等人涉嫌非法吸收公众存款，现该案已由大连市公安局中山分局受理。另查，保证书所涉及的案外人大连东武贸易有限公司、李长茂、陈长军已分别提起诉讼，要求被告承担还款责任。其中，大连东武贸易有限公司作为债权人，被告作为债务人，被告法定代表人孙伟作为保证人曾签订了借款合同一份，约定：被告向大连东武贸易有限公司借款500万元，期限3天，自2014年7月14日至2014年7月16日，借款支付至被告兴业银行账户；合同还约定了其他内容。双方均在借款合同上加盖公章。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告向被告账户打入款项的行为系基于借款还是因其他法律关系的资金往来。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案被告提供第三人签名的保证书。但鉴于：1、第三人对被告的主张不认可，并提供了其因强迫在保证书上签名而向公安机关报案并正式立案的证据；2、被告作为一个具有相当经济实力的公司法人应当对其在相关合同上签章所可能产生的法律后果清楚的知晓；3、被告称其1,600万元系出借给第三人，却与案外人荣世豪先后签订借款合同和展期合同，并在荣世豪涉及非法吸收公众存款犯罪后又多次以被害人的身份向公安局报案；在其称案涉4方向其汇款的1,700万元系替第三人向其还款，却又以借款人的身份与大连东武贸易有限公司签订借款合同，其辩称系虚假合同，无证据支持；4、合同具有相对性，在无证据证明债权人具有替第三人偿还借款的意思表示时，第三人的意思表示不能代替债权人的意思表示。故被告辩称意见不能成立，其提供的证据不足以证明其基于其他关系收取原告的款项。债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担偿还借款的民事责任。故对于原告主张的被告偿还借款500万元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息，因原告未能提供证据证明其与被告曾明确约定过借款期限及利息，故可自原告向被告主张权利即起诉之日起按年利率6%计算利息，计算至借款还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告大连欣嘉利实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告于江波借款500万元及利息（自2016年7月15日起至还清时止按年率6%计算）；二、驳回原告于江波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费63,600元，由原告自行承担20,625元，其余诉讼费42975元、保全费5,000元，合计47,975元，由被告大连欣嘉利实业发展有限公司负担。本院二审期间,原审第三人提交本院作出的生效判决书三份即（2017）辽02民终752、1052、1431号民事判决书，拟证明其与上诉人及本案涉保证书中的另外三当事人陈常军、李长茂、大连东武贸易有限公司间的民间借贷纠纷案已经生效判决确认该《保证书》中的内容非第三人的真实意思表示，且该三份判决均驳回了上诉人的上诉请求。对本案其他相关事实，当事人未提交新的证据。本院对本案一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是被上诉人向上诉人转款500万元的性质是借款还是代第三人偿还借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本案上诉人认为被上诉人转款是代第三人偿还借款，提供了有原审第三人签名的保证书，但该保证书因原审第三人向公安机关报案，称其遭受大连欣嘉利实业发展有限公司的实际控制人金丰利等人的非法拘禁和殴打，受胁迫签署，其相关内容生效判决均未确认其系原审第三人的真实意思表示，且与本案相关连的案件本院已作出生效判决，现上诉人认为本案被上诉人向其转款500万元的行为系代第三人偿还借款，因所提供的证据未被确认内容的真实性，又未提供新证据佐证其主张的事实成立，故一审认定其与被上诉人之间民间借贷关系成立，判决其向被上诉人偿还本金及利息，符合法律规定。上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63600元,由上诉人大连欣嘉利实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长缪明审判员王良家审判员王淑兰二〇一七年七月二十八日书记员丁艺菲