山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第865号
原告杨廷强。
被告刘崇福。
被告樊春静，（系被告刘崇福之妻）。
以上二被告共同委托代理人李卫，山东湛泸律师事务所，律师。
第三人王延林。
原告杨廷强与被告刘崇福、樊春静借款合同纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案件疑难复杂，当事人争议较大，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2015年11月13日第二次公开开庭进行了审理。被告樊春静于2015年12月7日向本院提交申请书，申请本案另组合议庭审理。因其申请不符合法律规定，本院于2015年12月10日依法作出决定书：驳回被告樊春静提出的回避申请。本院于2016年3月9日对本案进行了第三次公开开庭审理，原告杨廷强、被告樊春静以及二被告的委托代理人李卫、第三人王延林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨廷强诉称，二被告系夫妻关系，2014年6月2日，二被告以工地周转资金困难为由，向原告借款15万元，双方签订了借款合同，期限一个月，利息4%等。事后，原告按约履行了合同，合同到期后，二被告借故拖延不还。请求法院判令二被告偿还借款15万元及利息，并承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、借款合同一份，证明二被告向原告借款15万元，期限为2014年6月2日至2014年7月1日。借款利息为月息4%。
2、收到条以及借条各一份，证明借款15万元已经以现金形式交付。
被告刘崇福、樊春静答辩称，借款合同是真实的，借贷关系存在，但是当时借款时原告只给了13.2万元现金，预扣了1.8万元利息，而且合同中约定的利息过高。在本案第一次公开审理时，二被告主张还款10.4万元，其中于2014年7月，8月，9月分三次向王延林还款，每次还款1.8万元，三次共计5.4万元，王延林与杨廷强为共同放贷关系，所以5.4万元应视为对原告杨廷强的还款。在2014年9月底，因被告车辆在原告处，为了将车开回，而又向原告杨廷强还款5万元。在第二次以及第三次公开开庭时，二被告认为已经偿还欠款数额为12.2万元。其中包括：1、偿还杨廷强3.6万元，该事实在法院依申请调取的公安局相关询问笔录中已经证实；2、偿还第三人王延林3.6万元，因为当时的借款是杨廷强与杨某某从王延林卡上取的4万元，因为不够，又从他其他卡上取的，王延林与杨廷强为共同放贷关系，因此偿还王延林的3.6万元也属于归还本案涉及的借款；3、因车辆被扣押偿还杨廷强5万元。原告认可被告刘崇福因扣押车辆曾向杨廷强还款5万元的事实，我方举证义务已经完成。原告杨廷强说没有收这笔钱与事实不符。原告多次去我家要账，现在给他钱他不要，在情理上讲不通，他应承担没收钱的举证义务。另外杨廷强应返还扣押我的车辆并赔偿损失，我提出了的反诉申请。
被告于第一次庭审结束后向法院提交调取证据申请书，请求法院向临邑县公安局调取：在处理原被告双方因民间借贷引发的治安案件时，对杨廷强、王延林的询问笔录，证明二被告曾于2014年7、8月份分别向原告还款3.6万元的事实。根据申请，我院向临邑县公安局调取笔录三份：
1、2015年5月7日，原告杨廷强询问笔录一份。
2、2015年7月8日，原告杨廷强询问笔录一份。
3、2015年7月10日，被告刘崇福询问笔录一份。
在第二次公开开庭审理结束后，被告樊春静于2015年11月30再次向本院提交调取证据申请书：申请向临邑县公安局调取杨廷强与樊春静因民间借贷发生治安案件中所有人的询问笔录。
本院于2015年12月10日向临邑县公安局邢侗派出所调取了有关杨廷强与樊春静因民间借贷发生治安案件的所有治案案卷，共计五本。樊春静对卷宗进行了查阅，并认为以下笔录能够证明其主张：
1、2015年4月16日杨某某询问笔录，因为杨某某、杨廷强、王延林等一起去被告家里要账，因此证明他们是合伙的。
2、2015年4月19日王延林的询问笔录，因为王延林去被告家里要账，证明王延林等人为合伙的。
3、2015年5月7日杨廷强的询问笔录，证明原告自认还欠原告12万元；（与第二次庭审的笔录为同一笔录）
4、2015年6月23日杨廷强的询问笔录，证明原告自认还欠其11万元；
5、2015年7月11日林某某的询问笔录，证明原告妻子自认被告共欠原告10多万元钱。
在第三次公开开庭时被告樊春静向法庭提交石某某录音资料一份，证明被告刘崇福向原告杨廷强偿还借款5万元的事实。
第三人王延林述称，其中原告杨廷强是一个村的，只是帮他一起要过账，二人之间不存在共同放贷关系。二被告偿还他的3.6万元，是他与二被告之间存在借贷关系，与本案的债务没有关系。
第三人没有向法庭提交证据。
经过三次开庭审理，原告、被告以及第三人对证据质证意见如下：
对于原告提供的借款合同、借条、收到条，二被告对其真实性没有异议，但借款实际金额为13.2万元，另外合同中约定的利息过高，违反国家有关规定，我方从来没有还过利息，对利息不认可。第三人王延林对原告提供的证据无异议。
对于被告樊春静提供的石某某的录音资料，原告认为当时被告刘崇福和石某某确实拿着钱去找我了，石某某把钱放到茶几上就先走了，刘崇福要车，我没有给他，后来刘崇福拿着钱走了。而且我也不知道录音的真实性，要求石某某到庭。第三人王延林认为录音中显示石某某到了那里先走了。
对于法院依法从临邑县公安局调取的询问笔录，原告认为其在公安局笔录中认可被告还过款的事实都不存在，已经记不清当时做笔录时的情形了，认为二被告应当举出还款的证据，如收到条等。
二被告认为在笔录中杨廷强已经认可还款3.6万元的事实；而且第三人王延林多次与原告杨廷强一起到被告家要账，不惜被拘留，因此，他们就是一伙的，存在共同放贷关系。
第三人王延林认为，我和杨廷强一个村的，一起要账不能代表是一起放贷，其他的不发表意见。
另外，在2016年1月18日被告樊春静申请本院调取第三人王延林银行账户在2014年6月2日、3日的交易明细，以证明原告杨廷强与第三人王延林为共同放贷关系，根据被告樊春静的当庭陈述，本院认为第三人王延林银行卡的交易明细单独无法达到被告樊春静的证明目的，其申请不符合法律规定，本院不予准许。
本院根据上述质证查明：
原告杨廷强与被告刘崇福、樊春静签订借款合同，约定二被告向原告借款15万元，借款期限自2014年6月2日至2014年7月1日，合同约定利息为月利率4%。2014年6月2日，樊春静出具收到条一张，写明“今收到现金大写（壹拾伍万元）小写（15万元），我承诺2014年9月1日全部还清，收到人樊春静”。另外二被告还于当天出具借条一张，写明借现金15万元，月息4%。借款后，二被告向原告杨廷强还款3.6万元。
另查明，被告樊春静向王延林还款3.6万元，被告樊春静主张偿还的是本案借款。第三人王延林主张自己与二被告之间存在经济往来，这是樊春静还自己的钱，与本案的15万元借款并没有关系。
再查明，二被告的车辆在原告处，被告刘崇福曾拿5万元给杨廷强，要求将车开回。原告杨廷强主张当时他认为这些钱不够偿还借款的，希望能把借款一次性了结，便没有收这5万元，车也没有还给被告。
本院认为：通过双方当事人的陈述及对证据的质证情况，被告对借款合同、借据、收到条上的签字及摁印的真实性无异议，双方均认可借款确实是以现金的形式交付，因此双方之间存在真实的借贷关系。双方争议的焦点在于：一、实际借款的数额，是原告主张的15万元，还是二被告主张的13.2万元；二、二被告的实际还款数额，是原告主张的一直未还款，还是被告主张的已经还款12.2万元，其中包括偿还原告杨廷强的3.6万元和5万元；偿还第三人王延林的3.6万元。
对于借款数额，二被告主张当时按照惯例预扣了1.8万元的利息，实际拿到的借款数额为13.2万元，本院认为虽然双方认可借款为现金交付，但这并不当然免除原告对借款合同的生效所负有的举证责任。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，民间借贷合同原则上应认定为实践性合同，即借款合同成立后，原告仍应对借款数额、资金来源、款项交付等与借款有关的事实承担举证责任，原告的证据并能充分说明以上内容，因此，本院认定借款数额为13.2万元。
对于还款的事实：1、二被告主张偿还原告杨廷强的3.6万元的认定。
在本院依法调取的临邑县公安局2015年7月8日的笔录中，原告杨廷强表明，被告樊春静曾分两次一共还款3万元左右的本金，在2015年5月7日的笔录中，原告杨廷强表明，樊春静还欠其十二万元钱，2015年6月23日的笔录上杨廷强表明，樊春静仍欠其十一万多元。对以上笔录，原告称已经不记得当时做笔录时的具体情形，其中有一次还喝了酒，不认可当时笔录中记载的内容，认为还钱要有证据。本院认为，上述笔录是公安机关依法制作的，原告杨廷强没有证据证明在做笔录时受到欺诈胁迫，而且在相隔两个月的时间内，三次所做出的表述基本一致，可以认定其在公安局的表述为其真实意思表示。而且作为一个公民，在面临司法机关的问询时，有义务依法按照事实进行陈述，因此，对于本案中所调取的公安局的询问笔录，在没有证据证明所记载的内容为虚假的前提下，当事人在笔录中所做出的不利于其自身的说明，本院应当采信，被告的还款事实本院予以确认。因对具体的还款数额，原告拒绝陈述，因此，根据对证据的质证意见以及公安局询问笔录所反映的事实，樊春静主张向原告还款3.6万元本金的事实本院予以确认。
2、二被告偿还第三人王延林的3.6万元，偿还的是否是本案所涉债务。
二被告主张第三人王延林与被告杨廷强为共同借款人，其向第三人王延林还款的3.6万元，也应属于还的本案借款。第三人王延林主张，还款3.6万元是事实，但这属于第三人与被告之间的债务关系，与本案无关。
本院认为在第二次庭审中，被告樊春静辩称是借款是从王延林处取得的，当时签订的借款合同是空白的，被告杨廷强是后来签的字，而且当时借款是从第三人王延林的银行卡上取了4万元，又从他其他卡上取的。但根据2015年7月10日，临邑县公安局对被告刘崇福的笔录表明，他与樊春静为夫妻关系，当时他与樊春静一起签订的借款合同，被告樊春静是向原告杨廷强借的钱，也是从原告杨廷强处拿的现金，被告刘崇福在公安机关对案件事实的陈述，没有相反的证据予以反驳，本院予以认可。而且作为借款资金的人民币属于法律上规定的种类物而非特定物，即使借款是从王延林银行卡的取得，也无法证明第三人王延林与二被告之间存在着借款的共同意思表示。本院调取的公安局的笔录中表明第三人王延林夫妇曾与原告杨廷强一起向二被告要过账，本院认为仅凭一起要账，并不能证明原告杨廷强与第三人王延林为共同借款人，因此，被告向第三人王延林还款3.6万元与本案无关。二被告若认为向王延林的还款有损自己的合法权益，可以另案起诉。
3、二被告偿还原告杨廷强5万元的认定。
二被告主张因车辆被扣押，被告刘崇福与案外人石某某曾一起向原告杨廷强偿还借款5万元。原告主张当时虽然二人一起想拿5万元将车开回去，但是石某某将钱放茶几上后就先行离开了，后来因借款不够偿还借款的，所以就没收，让被告刘崇福又把钱拿走了，抵押的车辆也没有让他开回，二被告并没有还款5万元的证据。本院认为，双方发生纠纷的根本原因在于借贷关系，根据双方的当庭陈述，扣押车辆的目的也是为了让被告偿还借款，原被告双方均认可被告刘崇福曾因车辆被扣押而向原告还款5万元的事实，本院认为被告对还款5万元的事实所负的举证义务已完成。在这种情形下，原告称因偿还欠款不足额而拒收5万元的解释明显不符合常理，根据谁主张谁举证的证据规则，原告杨廷强应当对没有收下5万元这一事实负有举证责任。而原告并没有提供相关的证据证实。因此，被告还款5万元的事实本院予以确认。还款后双方并没出具书面凭证，双方均对还款时间及性质没有做出说明，双方在这一事实上均存在着过错。根据双方在法庭提交的证据以及公安局在2015年7月10对刘崇福的笔录记载的内容，刘崇福还款的时间为2014年9月份，因此本院推定被告刘崇福5万元的还款时间为2014年9月30日。另外关于这5万元还款的性质属于本金还是利息，本院认为二被告偿还原告杨廷强的3.6万元是在没有偿还利息的情况下偿还的本金，这是双方当事人之间对于自己权利的合法处分，本院推定这5万元的还款性质也为本金。
综上所述，二被告借款数额为13.2万元，还款数额分别为3.6万元和5万元，共计还款8.6万元本金，二被告仍应偿还的借款本金数额为4.6万元。借贷双方在合同中约定月息为4%，约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，本院认为，原告应偿还的借款数额为4.6万元，借款利率依法调整为年息24%，因二被告认可自借款开始，一直没有还过利息，所以利息应分段进行计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
被告刘崇福、樊春静于判决生效之日起五日内偿还原告借款4.6万元及其利息（利息按照年利率24%，在2014年6月2日至2014年9月30日之间，按照本金13.2万计算；自2014年10月1日至2015年5月7日期间，按照本金为8.2万元计算；自2015年5月8日起计算至本判决所确定的履行期限届满之日止，按照本金4.6万元计算）。
案件受理费3300元，由原告杨廷强承担2350元，由被告刘崇福、樊春静共同承担950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 燕
审 判 员 聂志军
人民陪审员 李富地
二〇一六年三月十六日
书 记 员 姜雅菲
附：本案申请执行的期限为两年。