广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8388号
上诉人（原审原告）：彭军，男，1990年5月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市凯宴光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇东联拾陈开发区陈绍旭厂房，统一社会信用代码91440605594099158L。
法定代表人：温永明。
上诉人彭军因与被上诉人佛山市凯宴光电科技有限公司（以下简称凯宴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
彭军上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令凯宴公司赔偿因产品质量问题造成彭军经济损失83153元；3.本案一、二审案件受理费由凯宴公司承担。事实和理由：一、一审法院在证据认定上存在严重错误。彭军在一审中提交了《检验报告》的原件，从《检验报告》中可以看出，彭军送检的产品名称为“LED轨道灯”，型号规格为“凯宴1338DCOB30W”,生产单位为“佛山市凯宴光电科技有限公司”，送检的样品不符合多项技术要求，不符合相关国家标准。而《检验报告》为国家认可的具有相关资质的鉴定机构出具，具有公信力。因此，彭军送检的产品为凯宴公司所供之产品，且存在严重质量问题。另一方面，凯宴公司已就双方之间的买卖合同纠纷提起诉讼，彭军也以凯宴公司的产品存在质量问题为由进行抗辩，由此可以进一步佐证彭军对凯宴公司的产品进行检验后，确认凯宴公司的产品确实存在质量问题。彭军已提出充分证据证实凯宴公司所供之产品存在质量问题，但一审法院以“没有充分证据证明该检测报告的对象为涉案货物”为由对彭军提交的《检验报告》予以否认。退一万步来说，即使一审法院确实对《检验报告》的样品持有疑问，亦可依职权告知彭军，彭军可以申请鉴定。同时，凯宴公司对《检验报告》存有异议，其应提供证据证明其产品与检验样品存在差异以及其产品符合相关质量要求，否则，应作出对其不利之认定。二、彭军签收《检验报告》的时间为2016年9月26日，即彭军是于2016年9月26日才知道其权益受到损害的，故本案未过诉讼时效期间。彭军于2014年10月20日将凯宴公司生产的LED轨道灯样品送至杭州市质量技术监督检测院检验，杭州市质量技术监督检测院于2014年12月11日出具《检验报告》。但彭军一直没到杭州市质量技术监督检测院领取《检验报告》，直至2016年9月26日彭军才领取《检验报告》。故彭军是在《检验报告》领取之日才知道其权益受到损害，彭军于2017年1月12日起诉未超过二年的诉讼时效期间。因此，一审法院以本案己过诉讼时效期间为由驳回彭军的诉讼请求明显不当。
凯宴公司辩称，第一，《检验报告》采用的标准存在问题。彭军订购产品时没有要求达到国家标准，并且彭军在订货单上告知凯宴公司采用两线导轨头和相应的功率、色温、数量，明确了采购标准和目的，彭军明知其采购的是用两线导轨头生产的产品，却主张用三线导轨头的标准进行检验。第二，彭军伪造证据。陆利华和李伟出具的证明与事实不符，证明上陈述“本人经初步检查，发现产品确实存在质量问题，本人立即将产品质量事故反馈给彭军，并将客户退回的全部产品……”，由此可知，陆利华和李伟当时已发现了质量问题，且产品已经退还，故没有发生损失。彭军列举的库存表是彭军在2012年至2015年期间进货导致的积压库存，做生意有库存是正常的，但并不是损失，故彭军所主张的损失是不存在的。
彭军向一审法院起诉请求：1.凯宴公司赔偿彭军因凯宴公司违约造成的损失83153元；2.凯宴公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：彭军、凯宴公司素有业务往来。双方签订一份《购销合同》，载明：“截止2014年4月11日止，彭军欠凯宴公司货款总金额为165000.00元……”2016年4月7日，凯宴公司因与彭军的买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，该纠纷涉案合同亦为本案产品责任纠纷涉案合同。同年9月2日，一审法院作出（2016）粤0605民初5888号民事判决，判决：“一、彭军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款185000元予佛山市凯宴光电科技有限公司……”。其后，彭军提起本案诉讼。
一审法院认为,彭军与凯宴公司之间的买卖行为，合法有效。彭军主张凯宴公司提供的货物存在质量问题，而凯宴公司辩称彭军在质保期两年过后才提起产品责任诉讼所以不予认可该诉求。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时计算。”而彭军的《起诉状》中载明：“彭军遂于2014年10月20日对凯宴公司所供之产品进行送检”，若彭军送检的产品确为凯宴公司所提供，从彭军提交的《检验报告》可见该报告的出具时间为2014年12月11日，彭军最迟于《检验报告》出具当日就知道或者应当知道其权益受到损害，但从该日起至本案起诉之日即2017年1月12日止已超过二年的诉讼时效，彭军亦未提供充分的证据证明在此其间彭军曾向凯宴公司、法院主张过该权利，也没有证明存在时效中断的情况，而彭军在前述买卖合同纠纷案中也没有出庭应诉，没有参加该案的诉讼，故一审法院对彭军的主张不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回彭军的所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取为939.41元（彭军已预交），由彭军负担。
本院二审期间，彭军围绕其上诉请求向本院提交以下证据：证据1.关于报告查询结果的说明1份以及附件2份，拟证明彭军于2016年9月26日才取得《检验报告》，最终确定凯宴公司的产品存在质量问题，一审法院认为彭军的起诉已过诉讼时效不当。证据2.李伟和陆利华出具的证明各1份以及其二人的身份证复印件各1份，拟证明凯宴公司的产品不符合质量标准，导致客户退货。凯宴公司向本院提交以下证据：证据1.对账单复印件2份，拟证明彭军在2013年9月订货15965元，而陆利华、李伟出具的证明反映其二人于2013年9月发现产品存在质量问题并告知彭军，如果彭军当时发现质量问题则不会大批量进行采购，彭军当时没有提出质量问题，也没有向检测机构提出检测产品的申请，而是在一年后凯宴公司催款时才以质量问题为由拒付货款。对账单反映彭军的退货数量不多，由此可以说明凯宴公司的产品并不存在质量问题并造成彭军严重损失。证据2.库存表1份，拟证明库存货物并不代表凯宴公司的产品存在质量问题，更不能说明存在损失。证据3.强制性产品认证实施细则复印件1份，拟证明检测机构对凯宴公司的产品检测结果不属于国家强制性细则要求的内容。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审查，彭军提交的证据1盖有杭州市质量技术监督检测院的印章，且凯宴公司对该证据的真实性没有异议，故本院确认该证据的真实性。关于彭军提交的证据2，出具证明的陆利华、李伟均没有到庭接受质询，故本院对该证据不予采信。彭军对凯宴公司提交的证据1的真实性没有异议，故本院对真实性予以确认。凯宴公司提交的证据2仅有凯宴公司的盖章而没有彭军的确认，故本院对该证据不予采信。凯宴公司提交的证据3与本案无关，本院不予采信。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，彭军主张其向凯宴公司购买的LED轨道灯不符合质量要求，从而要求凯宴公司承担赔偿损失的违约责任，故本案应为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕彭军的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于凯宴公司应否向彭军赔偿损失83153元。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，彭军主张凯宴公司提供的LED轨道灯不符合质量要求从而要求凯宴公司承担违约责任，其应当提供证据加以证明。经审查，凯宴公司一审时提供了从qq邮箱下载的订货单拟证明双方约定型号为“1338DCOB30W”的LED轨道灯的生产标准为“二线”，虽然彭军对该证据不予认可，但其并没有提供双方签订的合同、订货单等证据证明其向凯宴公司购买的LED轨道灯的生产标准，故《检验报告》并不能直接证明所检测的样品不符合双方约定的质量要求，此其一。其二，从《检验报告》可知，彭军主张存在质量问题的型号为“1338DCOB30W”的LED轨道灯样品的生产日期为2013年9月9日，其在本案中亦提供了李伟出具的证明拟证明2013年9月期间型号为“1338DCOB30W”的LED轨道灯存在质量问题，由此可知，彭军理应早已知悉型号为“1338DCOB30W”的轨道灯存在质量问题，但其并没有在合理期限内向凯宴公司提出异议，而且，从凯宴公司二审期间提供的对账单可知，彭军在2013年9月以后仍多次向凯宴公司订购产品。其三，（2016）粤0605民初5888号民事判决已查明彭军确认截至2014年4月11日其尚欠凯宴公司货款，即彭军在2013年9月发现质量问题后依然确认其拖欠的货款，该行为明显与其关于凯宴公司的产品存在质量问题的主张不符。综合以上分析，本院认为，彭军并未提供充分的证据证明凯宴公司存在违约行为，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，彭军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1878.82元，由上诉人彭军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨元盛