四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初789号
原告：荣国明，男，1950年10月2日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：甄友平，四川希正律师事务所律师。
被告：自贡市沿滩区邓关镇新塘村村民委员会，住所沿滩区。
法定代表人：陈仲举，主任。
原告荣国明与被告自贡市沿滩区邓关镇新塘村村民委员会（以下简称邓关新塘村委会）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员明川担任审判长，与审判员郑毅、陪审员付成刚组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告荣国明及其委托诉讼代理人甄友平，被告邓关新塘村委会主任陈仲举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣国明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金42848元及利息损失;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年邓关新塘村委会向原告等七户村民借款，用于修建新塘度假村。由于被告未能清偿债务，原告于2002年5月17日与被告签订了《关于新塘度假村债务的偿还协议》，约定：原告负责偿还信用社贷款和前述借款，被告以砂石场赔偿款等38845元偿还原告，被告另行支付原告13000元。后被告陆续履行了部分义务，尚余42845元没有支付。原告为维护自身合法权益诉至法院。
原告荣国明围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.6份借款合同，拟证明新塘村委会向村民借款的事实;
2.偿还协议，拟证明村委会应支付原告38845元和补偿13000元,共计51848元；
3.信用社收息凭证、收回贷款凭证，拟证明向信用社偿还4万多的事实：
4.证明、说明，拟证明原告荣国明已按偿还协议支付了其余六户村民借款。
被告邓关新塘村委会辩称：1.新塘度假村的债务是荣国明担任新塘村经济联合社社长时产生的。荣国明任社长的新塘村经济联合社是根据《农村经济联合社章程》和《农业合作社章程（试行草案）》成立的经济组织。卢某某任村主任的新塘村村民委员会是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》设立的村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。新塘经济联合社与新塘村村民委员会不是同一个组织。同时没有证据表明新塘村经济联合社关于新塘度假村的债务转移给了新塘村村民委员会。所以新塘村委会与荣国明个人有关新塘度假村的债务是不存在的。2.《关于新塘度假村债务的偿还协议》显然不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，理应依法撤销。3.在2002年5月17日，时任村主任的卢某某与荣国明签订的《关于新塘度假村债务的偿还协议》以及后续支付的人民币13446.47元系在特定时期和特定条件下为了确保安全稳定和正常办理村民委员会事务的被迫行为，理应依法纠正，荣国明应依法返还新塘村村民委员会13446.47元及相应的利息。
被告邓关新塘村委会为反驳原告荣国明的诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.自贡市沿滩区人大委员会文件，拟证明新塘村村委会和经济联合社是两个不同组织;
2.领款单、付款凭证等13份，拟证明已经偿还原告16446元;
3.场地租用协议书、以资抵债协议，拟证明借款是政府行为，不属于新塘村债务；
4.证明一份，拟证明借款金额是34000元，但是协议书是43000元，其中9000元认为是利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1995年，沿滩区邓关镇新塘村经济联合社为修建新塘度假村向村民借款，2000年10月份，被告邓关新塘村委会向村民偿还了部分借款，截止2002年5月17日，尚欠原告荣国明等七户村民借款和信用社贷款共计121540.9元，即日原、被告签订了《关于新塘度假村债务的偿还协议》，协议第一条第2项：“邓关镇房地产综合开发公司欠村的沙石场赔偿款贰万壹仟元整，沿建三司王光于欠村的人防工程款壹万柒仟捌佰肆拾伍元整，共计叁万捌仟捌佰肆拾伍元整作为抵偿给乙方还款。”第三条：“本协议签订后，乙方负责信用社贷款和七户借款户的偿还，以甲方无关。”第六条:“1996年3月16日和1996年8月19日，邓关镇房地产综合开发公司修建邓关龙江街租用和占用我村沙石场补偿还欠贰万叁仟元整及利息，甲方委托乙方追收，如收不到由甲方承担偿还，时间双方另行协商。追收邓关房地产综合开发公司的欠款，按原协议约定，违约金和利息归乙方所有，乙方追收欠款费用自理，以甲方无关。”第七条:“除以上协议外，甲方另支付乙方壹万叁仟元的现金，甲方在2002年12月30日前付柒仟元整，2003年12月30日前付乙方陆仟元整。”原告荣国明及被告邓关新塘村委会原主任卢某某在协议上签字确认。协议签订后至今，被告邓关新塘村委会支付了原告荣国明13446元，对该偿还金额原、被告均无异议。原告荣国明至今已按2002年5月17日双方签订的偿还协议偿还了信用社贷款本息48000元和其他村民的借款。
庭审中，原告荣国明将诉请偿还的42848元借款变更为38399元。同时，本院对原告荣国明偿还其他村民借款情况进行了核对。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告荣国明与被告邓关新塘村委会签订的《关于新塘度假村债务的偿还协议》系双方真实意思表示，被告邓关新塘村委会按协议支付了原告荣国明部分款项，原告荣国明也按该协议所列村民借款及信用社贷款进行了偿还，其余六户村民接受原告荣国明所还借款同时未对涉案借款向被告邓关新塘村委会主张权利，说明该六户村民认可原告荣国明与被告邓关新塘村委会签订的《关于新塘度假村债务的偿还协议》，故该偿还协议合法有效，原、被告均应按协议履行其义务，现原告荣国明按协议履行了义务，被告邓关新塘村委会未按协议完全履行义务，构成违约，应当承担违约责任。被告邓关新塘村委会辩称其不属于本案适格主体，沿滩区邓关镇新塘村经济联合社才是本案适格被告的理由不能成立，虽然本案借款主体原为沿滩区邓关镇新塘村经济联合社，之后由被告邓关新塘村委会偿还了部分借款，然后与原告荣国明签订偿还协议，且双方均按该偿还协议内容履行了义务，其实质为被告邓关新塘村委会对沿滩区邓关镇新塘村经济联合社债务的承接，故被告邓关新塘村委会在本案中系适格主体。依据原、被告签订的偿还协议，被告邓关新塘村委会应当支付原告荣国明51845元，原、被告对已偿还13446元无异议，只是被告邓关新塘村委会举示的2001年4月7日新塘村经济联合社与原告荣国明签订的协议中涉及的3000元，被告邓关新塘村委会主张在借款中扣除，虽然该协议注明在集资款扣除，但该协议未实际履行，且该协议形成于2002年5月17日原、被告签订的偿还协议之前，故本院对被告主张该3000元应在借款中扣除不予支持，确认被告邓关新塘村委会至今欠原告荣国明38399元。原告荣国明主张自2002年5月17日即协议签订之日起按月利率1%计算利息之请求，因该偿还协议未约定借款利率标准，同时也未约定偿还时间，故本院酌情支持自原告荣国明主张权利之日(2017年6月28日)起按年利率6%计算利息至借款偿还清结止。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告自贡市沿滩区邓关镇新塘村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告荣国明借款本金38399元及利息（利息以38399元为基数，自2017年6月28日起按年利率6%计算至借款偿还清结止；
二、驳回原告荣国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，诉讼保全费460元，合计1332元，由被告自贡市沿滩区邓关镇新塘村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 明 川
审判员 郑 毅
陪审员 付成刚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 林 兰