福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初5482号
原告:赵某（系死者王某2配偶），女，1964年8月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告:侯正琼（系死者王某2继女），女，1988年9月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告:侯正军（系死者王某2继子），男，1995年12月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告:侯某（系死者王某2继子），男，2003年11月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。
法定代理人：赵某，女，系原告侯某之母，本案第一原告。
原告:王某1（系死者王某2之子），男，2007年10月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。
法定代理人：赵某，女，系原告王某1之母，本案第一原告。
原告:何芝章（系死者王某2之母），女，1936年5月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。
以上六原告共同委托诉讼代理人：陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。
被告：郭细花,女,1982年12月5日出生,回族，住福建省莆田市涵江区。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层，统一社会信用代码91350304666887920M。
代表人:程忠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兵、黄镇海，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告赵某、侯正琼、侯正军、侯某、王某1、何芝章（简称原告赵某等6人）与被告郭细花、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（简称人寿财险莆田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯正琼、原告赵某等6人的共同委托诉讼代理人陈丽明，被告郭细花，被告人寿财险莆田公司的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某等6人向本院提出诉讼请求：一、判令被告人寿财险莆田公司在交强险责任限额内赔偿原告赵某等6人因本案机动车交通事故造成的经济损失共计110000元；二、超过交强险限额的的损失372465.9元，判令由被告郭细花承担赔偿责任，并由被告人寿财险莆田公司在其承保的商业险责任限额内将赔偿款直接支付给原告。上述两项合计482465.9元。事实与理由：2017年4月30日20时50分许，王某2（男，1973年6月12日出生）未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌号二轮电动车沿惠安县X308线由黄塘镇往崇武镇方向行驶，至X308线与西苑路交叉路口路段，车辆碰撞前方右转弯车道路缘石后，在倒地的过程中被相邻左侧直行由刘代军驾驶的闽Ｂ×××××号重型厢式货车右前轮碾压，造成王某2当场死亡及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，王某2负事故主要责任，刘代军负事故次等责任。原告因本案机动车交通事故造成的经济损失如下：1、死亡赔偿金720280元（36014元/年×20年）；2、丧葬费31569元（2016年福建在岗职工平均工资标准63138元/年÷2）；3、被扶养人生活费175042元（被扶养对象有死者的大儿子侯某扶养费62515元；死者小儿子王某1扶养费112527元；死者母亲何芝章扶养费25006元）；4、精神损害抚慰金100000元；5、处理事故及丧事误工费4908.75元（5人×7天×140.25元/天）；6、处理事故及丧葬事宜的交通费、住宿费5000元；7、火化、寿衣4365元。以上合计1041164.75元。被告郭细花系闽Ｂ×××××号重型厢式货车的所有人和投保人，被告人寿财险莆田公司为该肇事车辆投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率。根据法律规定，四原告因王某2在本次交通事故死亡造成人身损害的损失，应由被告人寿财险莆田公司在交强险保险责任限额范围内直接向原告赔偿110000元，在商业三者险保险责任限额范围内按事故责任次要责任即40%赔偿比例直接向原告赔偿354063.92元。
被告郭细花辩称：刘代军是本人雇佣的驾驶员，本人已经支付给原告50000元。交警组织调解达成的协议，确认本人自愿在保险理赔以外额外赔偿原告30000元，被告人寿财险莆田公司应在理赔款中退还20000元给本人。
被告人寿财险莆田公司答辩称：一、原告诉求的部分赔偿金额过高或缺乏事实和法律依据。1、原告诉求的死亡赔偿金过高，应按农村居民人均可支配收入标准14999元/年计算，且应提供户口注销证明；2、丧葬费主张过高，应按原告实际支出4365元计算；3、精神损害抚慰金过高，死者在事故中存在过错，负事故主要责任，应按20000元计算为宜；4、亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费过高或没有依据，原告提供的部分车票与本案无关联，不应支持；住宿费并未提供票据，不应支持；5、亲属办理丧葬事宜支出的误工费应按3人3天，按125元/天的标准计算。6、被扶养人生活费，死者与原告赵某于2011年1月11日登记结婚，而原告侯某、王某1出生于登记之前，对于2人的被扶养人生活费，不应支持。原告何芝章并无证据证明有几个子女，无法计算被扶养人生活费。二、本案被保险机动车驾驶人负次要责任，本公司商业险按事故比例30%承担赔偿责任。三、根据《机动第三者责任保险条款》第27条之规定，对违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。《不计免赔率特约条款》规定“因违反安全装载规定而增加的”，因此本案超过交强险限额部分，本公司享有10%免赔率。四、诉讼费不属于保险理赔范围，不予赔付。
经审理查明，2017年4月30日20时50分许，王某2（男，1973年6月12日出生）未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌号二轮电动车沿惠安县X308线由黄塘镇往崇武镇方向行驶，至X308线与西苑路交叉路口路段，车辆碰撞前方右转弯车道路缘石后，在倒地的过程中被相邻左侧直行导向车道上由刘代军驾驶的闽Ｂ×××××号重型厢式货车右前轮碾压，造成王某2当场死亡及两车损坏的交通事故。经惠安县交警大队认定，王某2负事故主要责任，刘代军负事故次等责任。事故发生时闽Ｂ×××××号重型厢式货车超载100%以上。被告郭细花为其自有的闽Ｂ×××××号重型厢式货车向被告人寿财险莆田公司投保了交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间。刘代军系被告郭细花雇佣的员工，其在履行职务行为过程中发生本案交通事故造成王某2死亡。死者王某2与原告赵某于2011年1月11日登记结婚，原告赵某与其前夫（已去世）生育有原告侯正琼、侯正军、侯某3名子女。事故发生后，原告赵某、侯正军与刘代军于2017年5月17日经惠安县交警大队调解，双方自愿达成调解协议，该调解书主要内容有：“一、刘代军因事故致王某2死亡造成的经济损失包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、抚养费用、家属处理事故误工费、交通费等相关费用，由王某2家属自行向闽Ｂ×××××号重型箱式货车投保的承保单位主张理赔，理赔款归王某2方家属所有。二、除上述理赔款外，刘代军方自愿赔偿王某2方家属30000元；刘代军方已于2017年5月5人支付王某2家属50000元，剩余20000元由闽Ｂ×××××号重型箱式货车所投保的承保公司在履行理赔时从赔偿款中返还给刘代军方。******。”经本院核实，已支付的50000元，实际系被告郭细花支付，被告郭细花表示，自愿支付30000元作为对死者家属的额外补偿，不再就该30000元向被告人寿财险莆田公司进行理赔，也不在本案交通事故中诉争的赔偿款进行抵扣。本案审理过程中，经本院释明，原告自愿放弃对被告郭细花超过交强险限额部分应当由被告郭细花承担的那部分损失。
以上事实，有原告提供的由惠安县交警大队作出的交通事故认定书、《道路交通事故损害赔偿调解书》、死者王某2所在地公安派出所出具的王某2死亡户籍注销证明、王某2的火化证、王某2的结婚证，被告人寿财险莆田公司提供的投保单，以及双方当事人在法庭上的陈述为证，可予认定。
关于原告诉求的各项损失是否合理合法的问题。本院根据原告的主张和被告的辩称，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照福建省统计局公布的统计数据认定如下：1、死亡赔偿金299984元。死者王某2户籍地系宣汉县，且结合原告提供的暂住证及李卫国、何汉彬出具的证明，无法证明死者王某2事故发生前在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城市，原告主张按城镇居民人均可支配收入36014元/年计算缺乏依据，不予支持。死亡赔偿金按福建省农村居民人均可支配收入14999.2元/年计算20年。2、丧葬费30986.5元，按单位从业人员平均工资61973元/年的六个月计算。原告主张按63138元/年计算缺乏依据，不予支持。原告因死者火化、购买寿衣等丧葬相关费用纳入丧葬费予以计算，原告另行主张火化、寿衣相关等费用4365元于法无据，不予支持。3、被扶养人生活费。一、关于原告侯某、王某1的被扶养人生活费。原告赵某与死者王某2于2011年1月11日登记结婚，原告侯某（2003年11月20日出生），原告王某1（2007年10月17日出生），二人均出生于结婚登记之前。庭审中原告代理人自认侯某系死者王某2继子，宣汉县红峰乡厅房村村委会出具的证明载明，赵某前夫（即侯某生父）已病逝，宣汉县红峰乡人民政府出具的证明载明，侯某、王某1与赵某一直一起生活，结合宣汉县公安局胡家派出所出具的户口簿中载明：“赵某为户主，死者王某2与户主关系为夫，侯正军、侯某、王某1与户主关系为子”的证据，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条的规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，可以确认原告侯某与死者王某2形成了抚养教育关系，这种因再婚而形成的拟制血亲关系使得继子女与继父母之前有了法律上的与亲生父母关系相同的权利义务关系。原告侯某有权获得被扶养人生活费。同理，宣汉县公安局胡家派出所出具的户口簿中明确载明：“赵某为户主，死者王某2与户主关系为夫，王某1与户主关系为子”，原告王某1与死者王某2系父子关系，被告保险公司主张无出生证等证据确认其为死者王某2的非婚生子的抗辩意见，于法无据，不予采纳。故本案死者王某2的被扶养人有其子侯某、其二子王某1、其母何芝章3人。原告何芝章在事故发生时已81周岁，尚需扶养5年，扶养义务人有5人；原告侯某在事故发生时已13周岁5个月，尚需扶养4年7个月（55个月），扶养义务人有2人；原告王某1事故发生时已9周岁6个月，尚需扶养8年6个月（102个月），扶养义务人有2人；因本案原告存在多个被扶养人，依照法律规定，其被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12910.8元/年，故原告侯某、王某1、何芝章的被扶养人生活费应为85534.05元（55个月×1075.9元/月+1075.9元/月+1075.9元/月÷2人×47个月）。4、精神损害抚慰金。原告请求按100000元计算，依据不足。根据本地区审判实践，死者王某2在事故中负事故主要责任，其精神抚慰金应按50000元予以认定。5、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。误工费原告请求按5人计算，较为合理，可予支持，按农业工资收入标准计算应为140.05元/天，每人按5天计算为3501.25元。交通费，结合受害人家属从老家赶到本地的里程的基本费用，原告提供交通费票据3582元，可予认定。两项合计7083.25元。原告主张住宿费因未能提供住宿费票据，依据不足，不予认可。以上各项损失合计473587.8元。
综上所述，本院认为，原告赵某等6人因其近亲属王某2在本案交通事故死亡的事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门作出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。被告郭细花为其自有的闽Ｂ×××××号重型厢式货车向被告人寿财险莆田公司投保了交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告赵某等6人因事故造成的损失，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人寿财险莆田公司应在交强险死亡、伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告赵某等6人110000元（含精神损害抚慰金50000元）。原告赵某等6人超过交强险部分的损失为363587.8元(总损失473587.8元-交强险赔款110000元)。因死者王某2在事故中驾驶的电动车属非机动车，根据《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条第一款第二项的规定，非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任。驾驶员刘代军承担事故的次要责任，刘代军在雇佣劳动过程中造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告的损失应由雇主被告郭细花承担赔偿责任，即被告郭细花应对原告损害超出交强险部分的损失承担40%的赔偿责任即145435.12元（363587.8元×40%）。被告郭细花应负担的部分，由闽Ｂ×××××号重型箱式货车的保险人即被告人寿财险莆田公司在商业三者险责任限额内直接赔付给原告。因被告郭细花购买的商业三者险关于不计免赔率险约定了责任免除条款，根据保险合同的约定，本案被保险车辆存在超载100%的情况，被告人寿财险莆田公司实行10%的绝对免赔率，即被告人寿财险莆田公司在商业三者险责任限额内承担的赔偿为130891.61元［145435.12元×（1－10%）］。差额14543.51元，因原告放弃对被告郭细花超过交强险责任限额部分的请求，故被告郭细花不再承担该部分损失的赔偿。被告郭细花已付50000元中，其中30000元系自愿补偿原告在本案事故中的损失，另20000元应从被告人寿财险莆田公司应付的款项中扣除，再由被告郭细花另行向被告人寿财险莆田公司主张返还。被告人寿财险莆田公司辩称不承担本案诉讼费，法律依据不足，不予采纳。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在交强险责任限额内赔付原告赵某、侯正琼、侯正军、侯某、王某1、何芝章110000元，在商业三者险责任限额内赔付原告赵某、侯正琼、侯正军、侯某、王某1、何芝章110891.61元（130891.61元-20000元），合计220891.61元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告赵某、侯正琼、侯正军、侯某、王某1、何芝章的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8536元，减半收取4268元，由原告赵某、侯正琼、侯正军、侯某、王某1、何芝章负担2314元，被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担1954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 张小清
二〇一七年十月十九日
书 记 员 黄婷婷
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。