江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚立终字第49号
上诉人（原审原告）金溪县对桥镇横源村民委员会横一村小组（以下简称横一村小组），住所地金溪县对桥镇。
负责人孔来友，组长。
上诉人（原审原告）金溪县对桥镇横源村民委员会横二村小组（以下简称横二村小组），住所地金溪县对桥镇。
负责人蔡仁华，组长。
上诉人（原审原告）金溪县对桥镇横源村民委员会横三村小组（以下简称横三村小组），住所地金溪县对桥镇。
负责人卢长兴，组长。
上诉人（原审原告）金溪县对桥镇横源村民委员会横四村小组（以下简称横四村小组），住所地金溪县对桥镇。
负责人庄金荣，组长。
上诉人（原审原告）金溪县对桥镇横源村民委员会横下村小组（以下简称横下村小组），住所地金溪县对桥镇。
负责人蔡金生，组长。
上诉人（原审原告）金溪县对桥镇横源村民委员会源一村小组（以下简称源一村小组），住所地金溪县对桥镇。
负责人蔡忠华，组长。
上诉人（原审原告）金溪县对桥镇横源村民委员会源二村小组（以下简称源二村小组），住所地金溪县对桥镇。
负责人蔡财荣，组长。
上述七上诉人的委托代理人左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金溪县对桥镇天子科村民委员会（以下简称天子科村委会），住所地金溪县对桥镇。
负责人张金木，主任。
上诉人横一村小组、横二村小组、横三村小组、横四村小组、横下村小组、源一村小组、源二村小组因合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2014）金对民初字第97号民事裁定，共同向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，20世纪八十年代，国家实施红壤开发项目建设，江西省被纳入实施利用世界银行贷款开发红壤项目主要省份之一。金溪县为执行国家红壤开发政策，也实施了利用世界银行贷款开发红壤项目。该项目经国务院批准，列入了江西省“七·五”国民经济计划。金溪县委、县政府于1987年8月3日联合下发了金发（1987）20号《中共金溪县委、县人民政府关于加快红壤项目建设的决定》，确定了琅琚、枫山等几个乡镇（场）为一期红壤开发项目区。对桥乡作为金溪县红壤开发二期项目唯一的一个乡镇，也积极执行国家的政策及省、市、县有关红壤开发的文件规定。对桥乡政府曾就成立天子科红壤开发管委会及红壤开发有关问题向县政府请示。1991年11月13日，金溪县人民政府作出金府字（1991）115号批复，同意成立天子科红壤开发管委会，属行政村级组织、隶属乡政府管理，并同意天子科开发区域实行永久性租赁，租赁费为每年每亩1.5元，水库占用粮田80亩，同意减免公粮等内容。1993年10月17日，对桥乡天子科红壤开发区管理委员会按照县政府批复的内容与上诉人方签订了《有偿租赁荒山造林和征用农田建水库协议书》，约定租赁的荒山和征用的农田为永远租、征用，租赁费为每亩每年1.5元，征用的农田自占用起减免公粮、购粮和各项按田亩负担义务及费用。现上诉人主张：双方签订的合同已超过了20年，客观情况发生了重大变化，要求判决变更双方之间的荒山租赁合同，将原合同约定的荒山租赁费每年每亩1.5元变更为每年每亩40元，将原免费租用的农田变更为有偿使用即租赁费每年每亩300元。原审法院认为，首先，该合同签订的历史背景具有很强的政策性，是国家利用世界银行贷款实施红壤开发项目建设，江西省作为红壤开发项目建设的主要省份之一，在南昌、××、鹰潭××地都进行了红壤开发，金溪县委、县政府也就红壤开发下发了文件，确定了琅琚、枫山等几个乡镇（场）为一期红壤开发项目区。对桥乡为金溪县红壤开发二期项目区且是唯一的一个乡镇，贯彻执行县委、县政府有关红壤开发的文件精神，成立了天子科红壤开发区管理委员会，并按照县政府批复的内容与原告签订了合同。其次，该合同的主体天子科红壤开发区管理委员会是在金溪县人民政府执行红壤开发政策时，针对对桥乡二期红壤开发项目建设过程中批准成立的，天子科红壤开发区管理委员会在与上诉人方签订合同的过程中，行使的是政府委托的行政职权，签订合同的内容也是按照政府批准的内容签订的。再次，该合同的内容本质上具有很强的政策性，合同中约定的征用农田显示出该合同并非平等主体之间的民事合同，合同约定的荒山为永远租用也体现出当时国家实施红壤开发保障农户上山长期稳定的政策。综上，纵观该合同签订的历史背景、合同的主体、合同的内容、合同的性质，该合同并非平等主体之间的民事合同，不属于民法调整的范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回七上诉人的起诉。
原审裁定后，七上诉人不服，共同向本院提起上诉称，1、原审法院置已生效裁定于不顾，以相同理由先后两次裁定，违反民诉法的规定。对于本案是否属于民事诉讼范畴，原审法院曾作出裁定不予受理，上诉人上诉后，二审法院作出裁定认为符合立案规定，责令原审法院立案审理。但原审法院现再次以不属于民事范畴为由驳回起诉，不但置二审法院生效裁定于不顾，而且给当事人造成巨大的诉累。在二审裁定生效且未被再审撤销的情况下，原审法院如此裁定有悖民诉法的规定。2、上诉人提起诉讼的荒山租赁合同纠纷系平等主体之间的财产关系纠纷，是民法通则、民事诉讼法规定的典型民事案件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。双方当事人于1993年自主签订了一份《有偿租赁荒山造林和征用农田建水库协议书》，出租方自愿将自己的财产租赁给承租方，双方按意思自治原则形成了合同，其他方或政府方并不是该合同的主体。根据民法通则的规定，民法调整平等主体之间的财产关系；民事诉讼法的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法。故上诉人提起的诉讼具有明确的法律依据。上诉人的起诉完全符合民事诉讼法第一百一十九条规定的条件：上诉人是荒山出租方，被上诉人是承租方，《起诉状》有具体的诉讼请求和事实、理由。同时，根据民事诉讼法的规定，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，故属原审法院受理范围。3、金溪县人民政府不是本荒山租赁合同的当事人，其所作批复只是其下属机构对桥乡政府进行工作指导，不是本财产租赁合同的行政征收主体。金溪县人民政府未在双方签订的财产租赁合同上签字盖章，不是合同对应的主体，所以本案排除了行政诉讼的可能。1991年金溪县人民政府作出的115号批复，是应其下属机构对桥乡的请示而作出的，是其对下属机构工作的指导性的政府文件，并未发给出租方，对租赁合同当事人不具有法律约束力。因而，对合同当事人而言，政府的这种内部管理文件不属具体行政行为，故本案不属行政诉讼案件。至于县级政府对其下属机构发的管理文件能否确定财产处置价格，即其效力问题，是实体审理中进行认定的问题，不属本案受理程序时考量的范畴。4、法院处理本次纠纷的条件已然成熟。首先，金溪县红壤二期开发项目只有对桥乡，不涉及其他，且与一期开发条件不一样，故无需考虑连锁反应问题。其次，上诉人本可以起诉收回荒山，但考虑工作难度，而只依法提出变更合同增加租金诉讼，按现在对桥乡同类荒山租赁价格50元／亩情况下提出40元／亩，农田现在政府补贴都有300元／亩。故上诉人的诉讼请求合理，按现在市场完全能够操作。上诉人起诉之前多次向政府、人大、政法委等部门信访，有关方面也支持上诉人合理诉讼。另外，天子科共有开法户40余户，有20多户是横源村委会本地人，上诉人已和他们沟通；外来的10余户，因天子科开发现在基本没有收益，部分人已弃山不管，且他们原已在当地分了田和山，并不难安置。综上，无论从法律规定还是实际情况，法院均应依法对本案予以受理以解决纠纷。请求二审法院判决撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人天子科村委会未作答辩。
本院经审查认为，七上诉人向法院提起本案民事诉讼，主张要求变更1993年10月17日《有偿租赁荒山造林和征用农田建水库协议书》，并要求被上诉人天子科村委会按照上述合同给付拖欠的费用等。尽管七上诉人所主张的上述合同为执行红壤开发项目由对桥乡天子科红壤开发区管委会与对桥乡横源村六个村委会所签订，并且合同主要内容是按照政府文件所确定，但根据合同中关于租赁荒山造林、征用农田建水库，以及相应的期限和费用等约定内容，结合签订合同时施行的《中华人民共和国土地管理法》第十二条第一款的规定“集体所有的土地，全民所有制单位、集体所有制单位使用的国有土地，可以由集体或者个人承包经营，从事农、林、牧、渔业生产”，该合同仍应属于承包合同。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷……”，则对于七上诉人因上述承包合同所提起的本案农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理。原审法院根据上述合同的主体和内容等，认定该合同不属于民法调整的范畴错误，本院不予维持。至于七上诉人提出要求支持其原审诉讼请求的上诉请求，属案件实体处理范畴，并不属于本院本案审查范围，本院对此不予处理。综上，原审裁定驳回七上诉人的起诉不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省金溪县人民法院（2014）金对民初字第97号民事裁定；
二、指令江西省金溪县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 雷智
审 判 员 徐丹
代理审判员 张鹿
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周超