温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4323号
原告：雷普平。
委托诉讼代理人：伍坚帆，浙江越人律师事务所律师，由温州市鹿城区法律援助中心提供法律援助。
被告：温州市名镇保安服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道华瑞园6幢103、104室。
法定代表人：朱庆阳，董事长。
委托诉讼代理人：章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁鹏威，浙江强盾律师事务所律师。
原告雷普平与被告温州市名镇保安服务有限公司（以下简称名镇公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告雷普平及其委托诉讼代理人伍坚帆、被告名镇公司的委托诉讼代理人翁鹏威到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解一个月，本案现已审理终结。
原告雷普平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告七级工伤的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、误工费、医疗费、交通费、伙食补助费、护理费、后期治疗费、后期护理费、工伤鉴定费等共计228133.56元（已核减原九级工伤赔付的金额53181.04元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月17日向温州市劳动人事争议仲裁委员会（下称劳仲委）提起仲裁，劳仲委经审理后作出温劳人仲案字[2016]第86号仲裁裁决书，未支持原告的任何仲裁请求。原告认为该裁决审理的适用案由错误，部分事实认定错误，裁决不符合法律规定，有失公平、公正。一、劳仲委审理时适用的案由“工伤保险争议案”错误，本案应适用的案由为人格权纠纷中的“生命权、健康权、身体权纠纷”，属于工伤事故损害赔偿纠纷。实际上本案原告工伤之日是2013年9月10日，并非《认定工伤决定书》载明的2013年9月12日。被告在原告工伤前未给原告缴纳工伤保险，而是在工伤后一天即2013年9月11日才为原告网上申办办理工伤保险。另原告因工伤复发、劳动能力级别发生变化提起民事赔偿时已有八个多月未参加工伤保险，可见本案适用“工伤保险争议”显然不正确，而工伤侵害的法律客体包括劳动者的健康权和身体权，因此本案案由适用“生命权、健康权、身体权纠纷”更为准确，赔偿的法律依据可参考《工伤保险条例》但不限于此，一般关于民事人身损害侵权的法律法规皆可适用。二、原仲裁裁决书认定的被告于2014年10月31日向原告支付了一次性伤残就业补助金的事实错误，实际上并未支付一次性伤残就业补助金。被告在仲裁审理时出具的原告于2014年10月31日签收的“一次性工伤工资补偿费用贰万元整（含一切费用）”，劳仲委就此认定被告已向原告支付了一次性伤残就业补助金显然错误，对原告不公。原告在2013年9月受伤时至2014年9月30日与被告解除劳动关系，原告在这一年期间未收到任何停工留薪期的工资，而按照原告的月工资2500元计算，一年也应有30000元的工资。因此，虽然该收条标注了“含一切费用”，但劳仲委望文生义地认为这“一切费用”中包含一次性伤残就业补助金属认定错误，显然不符合客观事实，该份收条只是对原告之前一次性的工资补偿。三、原仲裁裁决书关于《工伤保险条例》第三十八条的适用条件理解错误，劳仲委认为适用该法条的条件是“以工伤职工与用人单位保持劳动关系，工伤职工续缴工伤保险为前提”，属于主观理解错误。劳动者工伤复发，不以双方现在是否存在劳动关系为前提，也不以续缴工伤保险为前提，而是以当时的工伤是否发生在劳动关系存续期间为前提，否则劳动者的权益无从保障。退一步讲，如不适用该法条，原告主张的赔偿也应根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律获得应有的赔偿。四、原仲裁裁决书关于《人力资源和社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》（以下简称《通知》）第四条的适用错误。《通知》属于国务院下属部门人力资源和社会保障部的部门红头性文件，只对人力资源和社会保障部内部有约束力，对本案原告基于更高位阶的法律提起的民事赔偿显然没有约束力。综上，原告的诉请合法有据，应予以支持。
被告名镇公司辩称，对原告主张的月工资2500元无异议，但根据社会保险部门核算的原告月工资为2004元，应按照工伤认定部门核定的工资标准计算。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，原告已经享受九级赔偿的工伤待遇；关于误工费、医疗费、护理费等，原告已经与被告解除劳动关系，被告也已支付全部应付费用，被告不需再承担任何责任；关于后期治疗费、后期护理费等未实际发生，不应得到支持；关于交通费，原告提供的单据无法证明是因工伤发生的，与本案没有关联性；关于鉴定费，原告未向被告提出复查的请求，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实为原告于2013年4月进入被告名镇公司上班，被派往台州银行温州柳市支行从事保安工作，劳动关系存续期间原告实际领取的月工资为2500元，原、被告于2014年9月30日解除劳动关系，本院予以确认。庭审中，对双方有争议的证据和事实，本院分析如下：1.原告提供了住院病案首页、住院病历复印件、工伤保险缴纳清单等证据，拟证明原告因工受伤之日为2013年9月10日，被告在原告受工伤后一日即2013年9月11日才帮其申报工伤保险的事实，被告名镇公司经质证认为温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称鹿城区人社局）出具的《认定工伤决定书》记载受伤之日为2013年9月12日，且原告已按九级伤残标准领取补偿费用，本院认为温州市中西医结合医院的住院病案明确记载原告因伤入院的时间为2013年9月10日22时20分，出院时间为2013年9月12日7时28分，结合鹿城区人社局出具的工伤保险缴纳清单记载网上申报办理的时间为2013年9月11日，认定事实如下：2013年9月10日17时50分许，原告雷普平在下班途中经过乐清市柳市中心大道时摔伤致左髋部疼痛，当晚在温州市中西医结合医院入院治疗，诊断为股骨颈骨折（左侧），被告名镇公司于2013年9月11日为原告网上申报补办了工伤保险手续，原告于2013年9月12日出院；2.原告提供了《认定工伤决定书》、两份《劳动能力鉴定结论》、医疗费用票据、出院病情证明等证据，拟证明原告因工伤加重后续产生医疗费且手术治疗住院13天及因工致残等级由九级转变为七级的事实，被告名镇公司经质证对真实性均无异议，但认为原告已在其他单位工作，与被告已解除劳动关系，故无法得知七级鉴定结论涉及的伤情是否系原告后续受伤，坚持仲裁裁决被告无需承担责任，本院认为认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论、医疗费发票、出院病情证明可以证明原告因工伤加重继续治疗的事实，认定事实如下：2013年12月23日，鹿城区人社局作出温鹿人社认字[2013]162号认定工伤决定书，认定原告雷普平的受伤属于工伤，温州市劳动能力鉴定委员会于2014年9月29日作出温劳鉴工[2014]1874号劳动能力鉴定结论，认定雷普平因工致残等级为九级，原告雷普平因工伤加重分别于2015年3月14日在乐清市第三人民医院和温州市中西医结合医院就诊治疗，于2015年3月18日、2015年4月17日在温州市中西医结合医院就诊治疗，并于2015年11月7日入院四川省达县人民医院，行左侧全髋关节置换术，并于2015年11月9日出院，温州市劳动能力鉴定委员会于2016年1月27日针对原告雷普平的受伤部位及有关近期病历复查鉴定，作出温劳鉴工[2016]297号劳动能力鉴定结论，复查鉴定结论为因工致残等级为七级；3.原告提供的疾病诊断证明书、交通费票据、工伤鉴定费用单据等拟证明需要后期治疗及已发生的交通费、鉴定费等，被告名镇公司经质证认为均与本案没有关联性，双方已解除劳动关系不应由其赔偿，本院认为原告因工伤复发而向被告主张支付交通费、后期治疗费、后期护理费、鉴定费均无法律依据，本院不予确认；4.被告提供解除（终止）劳动关系要求支付一次性医疗补助金申请书、收条、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、协议书，拟证明原告已经按照法律规定享受了工伤九级的赔偿，被告也支付了由其承担的一切费用2万元，原告承诺双方之间不再就本次工伤要求任何补偿，原告雷普平经质证对收条真实性无异议，对关联性有异议，认为原告未完全享受全部工伤赔偿，当时出具收条时说明是停工留薪期的工资，被告并未支付一次性伤残就业补助金，关于协议书，本案是基于工伤伤情复发而提起赔偿，而非第一次工伤认定时不再要求补偿，两者没有关联性，本院对上述证据的真实性均予以确认，认定事实如下：原告雷普平与被告于2014年9月6日签订了协议书承诺在领取工伤补偿款后不再以任何形式向任何部门要求被告补偿任何费用，原告于2014年10月22日向鹿城区人社局领取了九级工伤的一次性伤残补助金18041.04元、一次性工伤医疗补助金14840元及工伤鉴定费300元，于2014年10月31日向被告出具收条，载明“今收到温州市名镇保安服务有限公司一次性工伤工资补偿费贰万元整（含一切费用），以后雷普平本人与公司两清”。
另查明，雷普平曾就其与名镇公司的工伤保险争议向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年4月12日作出温劳人仲案字[2016]第86号仲裁裁决书，裁决驳回雷普平的仲裁请求，并于2016年4月14日向雷普平送达了该仲裁裁决书。雷普平不服该仲裁裁决，故诉至本院。
本院认为，原告雷普平因工作遭受事故伤害，可以享受相关工伤待遇，本案立案案由列为劳动争议不当，本案案由应调整为工伤保险待遇纠纷。关于原告主张本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，应适用关于民事人身损害侵权的法律法规，由于被告名镇公司对原告并不存在侵权行为，原告属法律认识错误，本院不予采信。根据《人力资源和社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》（人社部发[2014]81号）第四条规定，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）实施前已作出劳动能力鉴定结论，实施后依据《工伤保险条例》提出劳动能力复查鉴定且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作相应调整，一次性伤残补助金不作调整。一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的计发标准，按与用人单位解除、终止劳动关系前最后一次的鉴定结论确定。原告雷普平于2014年9月30日与被告解除劳动关系，其工伤虽经复查鉴定伤残等级变为七级，但一次性伤残补助金不作调整，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的计发标准仍按2014年9月29日的鉴定结论确定的因工致残等级为九级。现原告已向工伤保险部门领取了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，因此原告请求被告名镇公司再按七级的标准支付其差额部分，无法律依据，本院不予支持。本案原告虽签订协议书承诺不再要求任何补偿并向被告出具了收条确认收到工伤工资补偿款2万元，但本院认为该协议书对原告显失公平，不构成法律约束力，原告仍可以按照法律规定享受相关工伤待遇。关于一次性伤残就业补助金，原告可要求被告名镇公司按劳动关系解除时上年度即2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元的标准向原告支付14837.66元（44513元÷12个月×4个月），本院予以支持。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。双方对原告每月实际领取的工资2500元均无异议，本院予以确认，考虑到原告受伤后入院治疗并停工养伤直至解除劳动关系，本院对原告主张的误工费即停工留薪期工资3万元（2500元×12个月）予以支持，扣除已支付的工资2万元，本院认定被告名镇公司仍需支付原告停工留薪期工资1万元。关于护理费，原告已评定伤残等级但未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，且在温州市中西医结合医院入院治疗期间也未提供医疗机构出具的护理证明，故本院不予支持。关于原告工伤加重继续治疗而支付的医疗费31322.6元，由于原告已经向工伤保险部门领取了一次性工伤医疗补助金，且系原、被告解除劳动关系之后所产生，故原告主张该部分再由被告负担并无法律依据，本院不予支持。同理，对原告主张的交通费、伙食补助费、后期治疗费、后期护理费等由被告负担也无法律依据，本院均不予支持。关于工伤鉴定费，原告已向工伤保险部门领取了鉴定费300元，现被告对原告复查鉴定所产生的鉴定费不予认可，本院不予支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告温州市名镇保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷普平停工留薪期工资1万元、一次性伤残就业补助金14837.66元，合计24837.66元；
二、驳回原告雷普平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 邱天翔
二〇一六年八月九日
书记员 张亦彬