广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6605号
原告：启隆贸易有限公司（WELLGATETRADINGLIMITED）。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：毛志雄，该公司董事。
委托代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区宇维家具有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇。
委托代理人：苏献娜，女，汉族，1976年8月16日出生，住广东省佛山市顺德区，系被告职员。
委托代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。
原告启隆贸易有限公司诉被告佛山市顺德区宇维家具有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月24日、7月18日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告委托代理人陈碧珠，被告委托代理人吴涛、苏献娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月14日原、被告双方签订买卖合同，原告向被告购买一批家具，货款总额为83650.32美元，该价格为出厂价格，交易模式为FOB，货款采用电汇的方式分两期支付，原告第一期支付货款的15%，第二期支付货款的85%作为余款，由原告在装柜前支付。此外合同还约定，交货期为收到第一期款项后的40-50天，同时，被告在该合同中指定了具体的收款账户，具体为账户户名GOLDWAYINTERNATIONALTRADINGFZCO，开户行为TheNationalBankOfRasAL-
KHAIMAH，账号为00×××61.合同签订后，原告于2014年8月26日按合同约定支付了第一期货款12547.55美元。在货物出货前，原告向被告提出延期交货，被告收到通知后，并未拒绝。但后来被告既不履行交货义务，也不同意返还原告所支付的货款。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.原、被告解除买卖合同关系；2.被告返还原告所支付的货款76540元（以1美元兑换6.1元人民币换算所得），并承担按中国人民银行商业贷款利率从起诉之日起至实际清偿日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.原告所述情况与事实不符，双方虽签订买卖合同，但原告只是支付了定金12547.55美元，未支付第一期货款，这与形式发票一致。2.原告严重违约主要表现如下：被告按买卖合同约定完成货物后于2014年9月开始通知原告按合同约定付款并且提货，但原告在被告多次发邮件及电话通知后，都拒不支付货款，也不提货，导致被告被迫行使合同解除权、没收定金、处理货物。3.无论是买卖双方以往的交易惯例，还是本次交易过程中的电子邮件、QQ聊天记录都证实原告与被告关于第一笔款项约定的性质是定金，因为原告严重违约，导致被告解除合同，被告无需返还定金。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
1.证明书、被告工商营业公示信息及组织机构代码（打印件）各1份，证明原、被告的主体资格。
被告质证对真实性、合法性、关联性均无异议。
2.订单合同（形式发票）1份（原件，被告传真给原告后加盖原告公章，附有翻译件），证明：1.原告与被告于2014年8月14日签订买卖合同，向被告购买一批家居，合同编号为2014081401，合同总价款为83605.32美元，交货模式FOB,货款15%的保证金（即12547.55美元）,余款在装柜前支付；2.合同约定被告的收款账号为00×××64，收益人为GOLDWAYINTERNATIONALTRADINGFZCO；3.合同约定原告的联系地址在中国广州市越秀广场，被告的联系电邮为ｓｕｓ×××＠ｇｏｌｄｗａｙｆｕｒｎｉｔｕｒｅ.ｃｏｍ。
被告质证对形式发票的真实性无异议，对翻译件的真实性、合法性、关联性有异议，该翻译件是原告单方制作，本案中凡涉及翻译件的应以英文版本为准。
3.网上银行支付凭证（打印件附翻译件）、更名通知函（传真件）各1份，证明原告于2014年8月26日向被告指定账户汇出12547.55元的事实，并证明除了本案交易之外，原、被告一直存在贸易往来的事实。
被告质证对于网上银行支付凭证打印件的真实性无异议，对翻译件的质证意见同证据2，对更名通知函真实性无异议。
4.qq聊天记录7页（打印件）及qq版面1页(打印件，上面备注为GOLDWAYSUSAN)，证明：1.2014年9月24日被告要求原告与客户沟通确定出货时间，说明被告知道本案的货物交付时间需要原告客户确定的事实；2.2014年10月20日，被告表示若这批货物要比较长时间才可以出货，其承诺在原告客户差不多需要的时候被告再生产，所以要求原告与客户确认一下，原告表示客户没有回复时，被告表示他们先处理这批货物；3.2014年10月23日被告要求原告支付余款，并表示如果被告一旦发走了货物，原告还得等至少30天，其中聊天记录的“保你大阿鼠”是原告的员工袁莉莉，“GOLDWAYSUASN”是被告的代理人员苏献娜。
被告质证对qq聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但对qq聊天记录证明内容有异议，第一页左边一栏第一句话，证明了被告通知原告提货，按合同约定原告应在20天内支付货款并提货；第二页右边栏2014年10月8日的记录，被告再次在QQ中通知原告提货，并告诉原告货物占用被告过多仓库空间，让其尽快提货；第三页右边栏2014年10月20日的记录证实被告再次通知原告支付货款并提货，但原告以其老板出国为由拒绝提货及支付货款；第四页右边栏2014年10月20日的记录证明被告告知原告，如原告不支付货款及提货，被告将解除合同、没收定金、处理货物，并且原告也同意安排货款，但事实上原告没有安排货款；第五页10月23日的记录证明原告没有支付货款，并以支付货款需要毛先生同意为由拒绝付款；第六、七页聊天记录证明原告以毛先生未归国为由拒绝付款。此外qq聊天记录与原告自行提交的邮件及被告提交的邮件等证据，证明因原告拒绝提货及拒绝支付货款，导致被告据形式发票要求解除合同。
5.邮件【2014年10月14日（有翻译文本）及2014年10月28日各1张、2016年1月19日2张】（打印件），证明：1.原告于2014年10月14日以邮件的形式与被告沟通发货事宜；2.被告于2014年10月28日已经处理了该批货物；3.原告要求被告返还预付款，但被告拒绝返还并承认双方曾经通过qq及邮件等方式沟通涉案事宜。
被告质证如下：1.对2014年10月14日邮件的真实性无异议，对证明内容有异议，该邮件证实原告没有按时提货及支付货款，并以海外客户市场不好为由拒绝提货，从2014年9月24日原告、被告的聊天记录开始计算原告提货及支付货款的时间，截止至10月14日原告已经超过20天没有提货及支付货款，因此被告有权单方解除合同。对该邮件的翻译件真实性、合法性、关联性有异议，该翻译件是原告单方制作，本案中凡涉及到翻译件的应以英文版本为准。2.对2014年10月28日邮件的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该邮件由被告发送给原告，发送时间为2014年10月28日，即在原告超过20天的提货及付款时间后发送，该邮件证明被告正式通知原告，被告解除合同、处理货物的事宜。该邮件与被告提交的2014年10月23日被告发给原告的邮件共同佐证被告是在原告不提货及支付货款的严重违约情况下行使合同解除权。3.对2016年1月19日邮件正文内容的真实性无异议，原告只提交了该邮件的正文内容，没有提交其附件，附件有六份，其中有收款收据，被告也作为证据提供，被告按照原告提交的收款收据形式的要求制作并扫描发给原告，收款收据内容清楚记载被告收到启隆贸易有限公司汇来关于订单号2014081401的定金12547.55美元，收款收据证明原告为履行原、被告的买卖合同向被告支付上述定金。原告在邮件正文中陈述12547.55美元是作为订金，该陈述不准确，也与收款收据该定金合同冲突。
6.翻译公司的营业执照1份（复印件），证明本案的翻译公司有相应的翻译资质，其所作的翻译合法有效。
被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，双方交易往来都是以英文邮件为主，英文邮件的内容非常简单无需同翻译，并且原告翻译的内容带有明显的偏向性，按元照法律辞典deposit的解释，包含三个意思，分别为预付款、定金、订金，翻译件将本案关键邮件的deposit解释为保证金，因此翻译件没有权威性可言，也与本案原告2014年10月28日所提交的邮件中的收款收据（定金合同）及被告2014年10月23日所回复邮件有明显冲突。
被告在诉讼中提供证据及原告质证如下：
1.2014年3月6日原告给被告的邮件1份及附件3页（打印件），证明根据以往原告与被告的交易惯例，形式发票的中deposit的含义是定金，该邮件的附件有收款收取材料，内容清晰显示在形式发票中所约定的第一笔付款为担保法的定金，该收款收据与原告所提供的电子邮件证据中所涉及的附件收款收据形式内容一致。被告的证据与原告的证据共同证明原告给被告的付款为担保法的定金。
2.2014年3月6日被告给原告邮件1份及附件1页（打印件），证明根据以往原告与被告的交易惯例，形式发票中deposit的含义是定金。该邮件附件是被告按原告的格式要求回复给原告的。
原告质证对证据1、2的两份邮件及形式发票均是外文，被告没有提供中文译文，不符合证据要求，无法核实该邮件的真实性、合法性、关联性，对该证据不予确认。此外，该两份邮件不能证明deposit就是定金的意思，且该两组证据与本案的交易无任何关联，不能证明本案的事实。
3.2014年8月26日原告给被告邮件1份（打印件），证明原告向被告支付定金，并请被告及时回复邮件确认收到定金、安排生产。
原告质证该邮件是外文，被告没有提供中文译文，不符合证据要求，无法核实该邮件的真实性、合法性、关联性，对该证据不予确认。此外，该证据不能证明原告向被告支付的款项为定金。
4.2014年8月30日被告给原告邮件1份及附件1页（打印件），证明被告回复原告邮件，并且注明收到定金，该邮件附件是被告回传给原告的收款收据。
原告质证该邮件是外文，被告没有提供中文译文，不符合证据要求，无法核实该邮件的真实性、合法性、关联性，对该证据不予确认。即便被告确实作出邮件回复，该证据仅能证明被告收到原告支付的款项，不能证明该款项性质为定金。此外，该收款收据真实性、合法性、关联性不予确认，且该收据是被告单方制作，只能体现被告单方的意思。买卖交易是双方意思表示一致的表达，合同并没有约定原告所支付的款项为定金，因此不能以被告单方制作的收据就反推为定金。
5.2014年9月24日原告和被告QQ记录1份（打印件，该证据与原告提供的证据一致），证明被告完成货物并通知原告支付货款和收货。
原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但被告证明的事实是片面的，并没有被告要求原告支付余款的谈话记录，因为双方在合同中明确约定余款是在装柜完毕前支付。该证据的真实意思为原、被告在协商出货问题，被告也明确知道本案的出货事宜要待第三人确定。
6.2014年10月3日邮件1份（打印件），证明被告通知原告支付货款和收货。
7.2014年10月8日被告给原告邮件1份（打印件），证明被告再次通知原告支付货款和收货，说明本公司仓储及资金运营状况。
8.2014年10月14日被告给原告邮件1份（打印件），证明被告通知原告货物已完成10天，占用大量资金和仓储，要求尽快安排货款和收货。
原告质证对证据6、7、8的邮件是外文，被告没有提供中文译文，不符合证据要求，无法核实该邮件的真实性、合法性、关联性，对证据不予确认。
9.2014年10月23日被告给原告邮件2封（打印件），证明被告通知原告其逾期付款和收货已达20天，从即日起3日内不支付货款和出货，被告将处理货物并没收定金。该邮件意味被告要求解除合同并行使没收定金的权利。
原告质证对外文邮件，被告没有提供中文译文，不符合证据要求，无法核实该邮件的真实性、合法性、关联性，因此，对外文邮件不予确认。对中文邮件的真实性、合法性、关联性也不予确认，该中文邮件付款的要求与合同约定相违背，合同约定原告付余款的时间是货物装柜完毕前，被告并没履行或安排装柜义务，因此尚未到原告付款期限，形式发票虽然约定合同价格为出厂价格，但每个货柜将扣除4350元作为FOB的费用，即本案货物运送到装运港及货物装运行为均由被告承担、履行，因此不存在原告出货的说法。此外，被告在该邮件发出当日上午明确在与原告的员工袁莉莉qq聊天中提出其处理货物后，原告的货另要等30日，原告也同意，在2014年10月20日的qq聊天也作出一样的承诺。但同日下午被告的邮件是被告的单方主张，且该主张没有合同依据，原告也并不同意，对原告不发生效力。
10.2014年10月28日被告给原告邮件1份（打印件），证明被告通知原告因其拒不支付货款和收货，构成严重违约，被告解除合同并没收定金自行处理货物。
原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明被告的待证事实，仅能证明被告在2014年10月28日处理货物的事实。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、4，被告质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据2、3、5、6，被告对翻译件及翻译公司营业执照有异议，对其余部分证据的真实性无异议，本院对被告确认部分的证据的真实性予以确认，此外，对于原告提供的翻译件，是具有翻译资质的机构出具，符合法律规定，被告虽对其提出异议，但未提出合理的理由，故本院对该部分证据的翻译件及证据6的真实性予以确认。
被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9中的外文材料，原告对其证据形式有异议，该部分证据未提供中文翻译件，故本院不予采纳；对证据4中2014年8月29日的收款收据，原告确认其真实性，本院对该收款收据予以确认；对证据9中的中文邮件，被告未提供证据证明其已发送成功，故对该证据不予采纳。被告提供的证据5、10，原告对真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年8月14日，原告与被告签订一份编号为2014081401《形式发票》，约定原告向被告购买一批家具，总金额为83650.32美元，合同报价为出厂价；当前汇率是1美元等于6.1元人民币，每个货柜将扣减人民币4350元作为FOB的费用；付款方式为电汇，货款的15%作为保证金，货款的85%作为余款，须在装柜前支付；交货期为收到支付的保证金后的40-50天；一旦卖方完成货物并用邮件方式告知买家，买家应支付余款并于20天内出货，如超出20天，卖方有权处理货物。
2014年8月26日，原告向被告汇款12547.55美元。2014年8月29日，被告向原告开具收款收据，载明“收到启隆贸易有限公司汇来关于订单号2014081401的定金USD$12547.55元”。2014年9月24日，被告通过QQ通知原告货物已完成并开始打包。后原告向被告反映因原告客人于当年的市场销售情况不理想，要求被告推迟出货。2014年10月8日，被告向原告反映因被告没有仓库存放货物，请原告尽快处理货物。2014年10月20日，被告再次向原告反映称“我知道他解释过客户现在的情况，如果时间要比较长你们才可以出货的话，我们会先处理掉这批货，你客户差不多要的时候我们再生产，所以请确认一下，你客户约什么时候才要货”，原告回复“毛生出国了，客人那边也没有回复，我会继续跟进的”，被告明确需先处理货物，不能无限期等，原告也表示同意。但当日下午，原告告知被告客人刚确认可以安排出货，在被告要求原告安排余款时，原告以毛先生出国且需毛先生指示安排为由回复。2014年10月28日，被告向原告发出邮件，载明因被告给予原告的时间已到期，而原告没有明确回复，因此被告开始着手处理案涉货物。
原告认为被告擅自没收其支付的订金12547.55美元，遂于2016年4月27日提起本案诉讼。
本院认为：
本案系买卖合同纠纷，原告为香港特别行政区注册成立的公司，故本案属涉港商事案件。由于案涉《形式发票》未作出法律适用的约定，而被告住所地在佛山市顺德区，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应适用中国人民共和国内地的法律解决实体争议问题。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案审查的重点是：一、被告收取的12547.55美元是否为定金；二、原、被告在履行合同过程中是否存在违约；三、原告请求解除合同并要求被告返还货款、支付利息的请求是否合理。对此，本院作如下分析：
一、关于被告收取的12547.55美元是否为定金的问题。
对于该款项的性质，《形式发票》约定12547.55美元为deposit，原告提供的翻译为保证金，而被告认为是定金。原告翻译的“保证金”实质是一种担保性质的款项，而被告在2014年8月29日出具的收款收据载明收到的12547.55美元为定金，原告对此并未提出任何异议，结合两者可知，《形式发票》的“deposit”为定金。原告认为保证金即预付款的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原、被告在履行合同过程中是否存在违约的问题。
《形式发票》约定交货期为收到支付的保证金后40-50天，一旦卖方完成货物并用邮件方式告知买家，买家应支付余款并于20天内出货，如超出20天，卖方有权处理货物。原告于2014年8月26日向被告支付12547.55美元。根据原、被告双方的邮件往来、QQ聊天信息可知，被告已在合同约定的期间内完成货物并于2014年9月24日通知原告，也于2014年10月3日通过邮件再次通知原告，已履行了其合同义务。原告应支付余款并在收到通知日起20天内出货，但原告并未在合同约定的期限内支付余款，也未安排出货，已构成违约。原告认为被告已同意由被告先行处理货物后再次生产，即双方已对合同后续履行作出了变更，但并未提供相关证据予以证明，而案涉聊天记录及邮件往来显示双方一直就货物处理及支付余款的问题进行沟通，不能据此得出双方已对变更合同达成了一致的意思表示，原告应对其主张不能承担相应的法律后果。
三、关于原告请求解除合同并要求被告返还货款、支付利息的请求是否合理的问题。
由于原告未按合同约定支付余款及安排出货，被告已于2014年10月28日通过邮件通知原告处理货物，该邮件实质已解除了双方的买卖合同关系。因此，本院确认案涉《形式发票》于2014年10月28日解除。根据我国担保法有关规定，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金。原告虽已向被告支付定金12547.55美元，但未按合同约定履行其义务，故其无权要求返还定金，亦无权要求被告支付相关利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告启隆贸易有限公司与被告佛山市顺德区宇维家具有限公司签订的《形式发票》于2014年10月28日解除；
二、驳回原告启隆贸易有限公司其他诉讼请求。
本案受理费1713.5元，由原告启隆贸易有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张映婷
人民陪审员 谭楚坤
人民陪审员 梁玲敏
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈美彤