江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00874号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地江苏省泰州市英武南路土地交易所内。
负责人黄芳，该公司总经理。
委托代理人高燕。
委托代理人傅来。
被上诉人（原审原告）刘翠艳。
委托代理人蔡明，江苏竹辉律师事务所律师。
委托代理人仇家林，江苏竹辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市大运交通运输有限公司，住所地江苏省兴化市李中镇舜川路2号。
法定代表人李明堂，该公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称永安财保兴化支公司）与被上诉人刘翠艳、兴化市大运交通运输有限公司（以下简称大运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第01568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月11日12时30分许，乔万荣驾驶苏W×××××大型普通客车沿昆北路由南向北行驶至事发路段，在遇情况车辆越过中心单黄虚线向道路左侧行驶时，车辆车头左前侧部与沿昆北路由北向南行驶由王盼盼驾驶（后座乘员：刘翠艳）的无号牌电动自行车左侧部发生碰撞，造成王盼盼、刘翠艳倒地受伤及两车均损坏的交通事故。2011年9月11日，昆山市公安局交巡警大队作出事故认定书，认为乔万荣驾驶苏W×××××大型普通客车行驶至事发路段，未靠道路右侧行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条之规定，认定乔万荣负该起道路交通事故的全部责任；王盼盼驾驶无号牌电动自行车搭载刘翠艳上道路行驶的过错行为，违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定，但与该起道路交通事故的发生无因果关系，故认定王盼盼、刘翠艳均不负该道路交通事故的责任。
2012年2月20日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为刘翠艳因车祸致左肘、左膝部等处损伤尚未构成伤残，并认定其误工期限为伤后五个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。2012年3月16日，经昆山市人民调解委员会调解，刘翠艳、王盼盼、乔万荣签订人民调解协议书。三方达成如下调解意见：乔万荣赔偿王盼盼医疗费15557.3元、误工费3192元、护理费720元、营养费324元、住院伙食补助费270元、电动车修理费1800元；乔万荣赔偿刘翠艳医疗费32703.1元、误工费17571.2元、护理费2400元、营养费1080元、住院伙食补助费540元、鉴定费1680元；乔万荣的车损1000元由乔万荣自理。其后，乔万荣按照人民调解协议书赔偿了刘翠艳相关损失。
刘翠艳在签订人民调解协议书后，一直觉得左膝关节微痛，并于2013年3月15日至4月1日，至苏州大学附属第二医院接受住院治疗，期间行左膝后交叉韧带止点重建术＋后外侧结构自体重建术。2014年2月10日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为刘翠艳左膝韧带、半月板损伤应与2011年9月11日交通事故存在因果关系。2014年4月13日至2014年4月22日，刘翠艳至上海市第六人民医院接受住院治疗。刘翠艳目前尚未对后续治疗后的伤情进行伤残等级鉴定，现仅就后期治疗花费的医疗费用，向法院进行主张。
原审另查明：事故发生时，乔万荣驾驶的苏W×××××大型普通客车的行驶证车主为大运公司，该车在永安财保兴化支公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元，未投保不计免赔），且在保险期内。乔万荣的驾驶行为系职务行为。2012年4月，永安财保兴化支公司就本次事故作出了理赔，即在交强险医疗限额内理赔1万元，死亡伤残费用限额内理赔16895元，财产损失限额内理赔1620元，商业第三者责任险限额内理赔23467.54元。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、住院记录、出院小结、影像资料、医疗费票据、两份司法鉴定意见书、人民调解协议书以及一审庭审笔录、询问笔录予以证实。
原审原告刘翠艳的诉讼请求为：1、乔万荣、大运公司赔偿刘翠艳因后续治疗所产生的医疗费135589.76元、交通费3696.6元、住宿费336元、器械费2285元、鉴定费2160元、就医餐费342.5元，合计144382.76元（残疾赔偿金等另行主张）；2、永安财保兴化支公司在交强险责任范围内直接对刘翠艳承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由乔万荣、大运公司、永安财保兴化支公司承担。后刘翠艳撤回对乔万荣的起诉。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。虽然刘艳翠与乔万荣就本次交通事故的赔偿事宜达成过调解协议，但协议未涵盖因事故造成的后来才发现的损害范围，故签订调解协议后刘翠艳因后续治疗产生的损失，赔偿义务人仍需进行赔偿。本案中，乔万荣驾驶的苏W×××××大型普通客车在永安财保兴化支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故永安财保兴化支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内先行赔偿刘翠艳损失。结合乔万荣系机动车方且负事故全部责任，及事发时其驾驶行为系职务行为，确定刘翠艳损失超出交强险和商业第三者责任险部分应由大运公司承担赔偿责任。
对于刘翠艳的损失，原审法院认定如下：1、医疗费，根据刘翠艳提供的医疗费票据显示共计135618.76元，予以认定。2、刘翠艳主张住宿费336元，有相应票据，予以认定。其主张的就医餐费342.5元，因无法律依据，原审法院不予支持。3、刘翠艳主张器械费2285元，因刘翠艳尚未对后期治疗的伤情进行伤残等级鉴定，故原审法院在本案中暂不作处理，刘翠艳可在确定伤残等级后再行主张。4、交通费，刘翠艳主张3669.5元，原审法院根据其治疗情况、鉴定情况，合理认定1000元。5、鉴定费，刘翠艳主张2160元，有相应票据为证，予以认定。
上述损失合计认定139114.76元，因永安财保兴化支公司的交强险医疗费用限额已赔付完毕，故确定由其在死亡伤残限额内（交通费1000元、住宿费336元）赔偿刘翠艳1336元。刘翠艳损失超出交强险部分137778.76元，确定由大运公司赔偿。
一审审理中，刘翠艳要求一并处理商业第三者责任险，原审法院予以准许。永安财保兴化支公司主张以医疗费的20%作为非医保用药予以扣除但未提交非医保用药审核清单，且大运公司对此不予认可，故原审法院确定在本案中不扣除非医保用药。基于此，永安财保兴化支公司的商业第三者责任险的赔偿金额为108495.01元（超交强险部分损失137778.76元-鉴定费2160元）×（1-免赔率20%）。刘翠艳损失超交强险和商业第三者责任险限额部分29283.75元（137778.76元-108495.01元），由大运公司承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、永安财产保险股份有限公司兴化支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿刘翠艳损失109831.01元，于判决生效后十五日内履行完毕。二、兴化市大运交通运输有限公司赔偿刘翠艳29283.75元，于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费1122元，由兴化市大运交通运输有限公司负担。此款刘翠艳已预交，原审法院不再退还，兴化市大运交通运输有限公司于判决生效后十五日内直接给付刘翠艳。
上诉人永安财保兴化支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定刘翠艳本起事故损伤事实有误，判决上诉人承担相应责任不公平。原审法院仅凭刘翠艳单方委托的苏州大学司法鉴定中心于2014年2月10日出具的鉴定意见书即认定由上诉人承担全部赔偿责任，有违法律公平公正。本案所涉交通事故发生于2011年9月11日，刘翠艳与乔万荣自愿调解时间为2012年3月16日，按照常理，如果刘翠艳恢复得不好，怎么会自愿调解。事故发生至调解时止刘翠艳并未怀孕，该期间刘翠艳并未因膝部不适进行检查。苏州大学司法鉴定中心将“不排除刘翠艳因怀孕不能及时针对膝部疼痛做相关检查的可能性”作为鉴定依据之一明显不合理。原审程序违法，请求二审法院予以纠正。故请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判；二审上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘翠艳辩称：本案所依据的苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定并非刘翠艳单方委托鉴定，而是竹辉律师事务所委托，符合法律规定。苏州大学司法鉴定中心依法具有鉴定主体资格，委托主体及鉴定程序均合法，鉴定意见书是苏州大学司法鉴定中心依法、依据作出的，应该作为审案依据，并无不当之处。
被上诉人大运公司未作答辩。
二审另查明，刘翠艳因2011年9月11日交通事故入院治疗，诊断为：左小腿皮肤挫裂伤、头外伤、左桡骨头骨折、左腓骨骨折；入院检查时有左膝部15cm皮肤裂伤，左膝部活动障碍，左膝部及左小腿外皮肤感觉麻木的症状，对皮肤裂伤进行了清创缝合，出院时左小腿伤口II／甲愈合。刘翠艳2013年因左膝肿痛入院进行针对性诊疗，经MRI诊断为：后交叉韧带陈旧性撕脱骨折、内侧半月板体部放射状撕裂III°，外侧半月板前后角损伤III°。刘翠艳在苏州大学附属第二医院及上海市第六人民医院治疗时均陈述有车祸外伤史。
以上事实，由昆山市第三人民医院出院记录、苏州大学附属第二医院出院记录及上海市第六人民医院出院小结予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点在于苏州大学司法鉴定中心于2014年2月10日出具的鉴定意见书能否成为定案依据。
该鉴定意见书为刘翠艳一审中提供，系刘翠艳委托代理人所在的江苏竹辉律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对刘翠艳左膝损伤与2011年9月11日车祸的因果关系进行的鉴定。一审庭审质证时，永安财保兴化支公司对该鉴定意见书的真实性予以认可，但对鉴定结论提出异议，认为刘翠艳因交通事故入院治疗，于2011年9月20日出院，当时左小腿活动良好，并无行走困难等症状，并且就交通事故损害已经调解处理，其左膝问题于2013年3月进行治疗，距离交通事故时间已近2年，左膝问题与交通事故的关联性不予认可。但永安财保兴化支公司未提出重新鉴定的申请。
本院认为，出具鉴定意见书的苏州大学司法鉴定中心是具有法医病理、临床鉴定资质的鉴定单位，其鉴定程序也无严重违法之处。鉴定材料为刘翠艳提供的出院记录、门诊病历、住院病案、影像学资料及报告单，永安财保兴化支公司对鉴定材料的真实性也未提出异议，可以作为鉴定依据。鉴定意见书结合刘翠艳的病历记载、影像学资料及鉴定查体所见对因果关系的认定进行了分析，最终得出刘翠艳左膝韧带、半月板损伤与2011年9月11日的交通事故存在因果关系的意见。
从刘翠艳的诊疗过程看，2011年9月11日的交通事故造成刘翠艳左膝外伤；虽然已经进行了治疗处理，但韧带伤情通常比较隐蔽，需要借助MRI、关节镜等进行进一步检查，在此之前，刘翠艳无从了解自己的伤情；且刘翠艳也有左腿骨折，需要时间恢复，其对左膝伤情未能提高注意进行针对性治疗也属合理。期间，刘翠艳因怀孕未能及时进行检查的解释也具有合理性。刘翠艳之后的左膝伤情检查及治疗也显示其左膝损伤为陈旧性损伤。据此，本院认为苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书程序合法、依据充分、分析合情合理，永安财保兴化支公司并无证据足以反驳鉴定意见书的合理性，也未申请重新鉴定，故对其异议，本院不予采信。原审法院依据上述鉴定意见书作出判决并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由上诉人永安财产保险股份有限公司兴化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 姚 望
代理审判员 郭 锐
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 沈华君