北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终6038号
上诉人(原审原告):苏立新，男，1966年5月16日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：任海青，男，1966年12月18日出生，住北京市密云区。
被上诉人(原审被告)：杨瑞山，男，1966年4月5日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人苏立新因与被上诉人任海青、杨瑞山民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8901号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
苏立新上诉请求：1．依法撤销一审民事裁定，改判任海青、杨瑞山向苏立新还款81万元，并支付自应还款之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息（以81万为基数，按年利率24%，自2015年11月5日暂计算至2017年8月5日为34万元）；或发回重审。2．一、二审诉讼费用由任海青、杨瑞山承担。
事实和理由：一审裁定所认定的“本案中，苏立新要求任海青、杨瑞山返还借款810000元的诉讼请求，在前诉中已经过审理，并作出了生效判决。现苏立新在裁判生效后再次起诉，本案与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、本案苏立新的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，同时前诉裁判发生效力后，无新的事实发生。苏立新的起诉已构成重复起诉，依法应予驳回”是完全错误的。一、苏立新要求任海青、杨瑞山返还借款810000元的诉讼请求，在前诉中并未进行审理。本案中苏立新主张的81万元就是被怀柔法院另案认定房款的38万元加上利息43万元的总和。根据上述判决书的认定，对于该81万元，无论是怀柔法院还是北京市三中院仅仅是在法律关系上进行了辨析，认为是由房屋买卖形成的债权债务关系，不属于审理范围，因此都没有进行审理。本案与前诉虽然当事人相同，但诉讼标的物不同，诉讼请求也没有否定前诉裁判结果。首先，前诉中苏立新主张的诉讼标的为100万元，本案中苏立新主张的诉讼标的为81万元，两个案件的诉讼标的明显不同。其次，在前诉中，苏立新向任海青、杨瑞山主张的是偿还100万元的借款，最终前诉只就其中19万的借款进行了审理和判决，对其余81万元的款项没有进行审理。本案中苏立新主张的是就前诉中没有审理的81万元的款项提出诉讼请求。最后，本案与前诉当事人确实相同，正是因为前诉对于苏立新1**万元的诉讼请求人为的割裂成19万元借款、38万元房款、43万元利息，并且只就19万元的款项就进行审判，对于其余81万元的款项没有进行审理，所以苏立新需要另案起诉主张权利，这才使得本案与前诉的当事人当然会相同。苏立新的起诉不构成重复起诉。只有同时满足民事诉讼法司法解释第247条第1款规定的三个条件的，才能被认定为符合重复起诉的情形。苏立新与任海青、杨瑞山返还借款81万元的诉讼请求，在前诉中并未进行审理；本案与前诉诉讼请求不同、诉讼标的不同、诉讼请求也不可能否定前诉的裁判结果，即便是当事人相同也是事出有因。二、平谷法院涉嫌枉法裁判，为帮助杨瑞山摆脱担保人责任无视法律的尊严。
杨瑞山辩称，不同意苏立军的上诉意见，同意一审法院判决结果，但对于一审判决的论理也是有意见的。杨瑞山认为一审法院是以怀柔法院处理过苏立军起诉100万借款纠纷案件作为本案中的重复起诉认定的基础。但是杨瑞山认为，怀柔法院判决对于100万借款的案子判决杨瑞山承担19万连带责任是错误的。
任海青未发表答辩意见。
苏立新向一审法院起诉请求:1．要求任海青、杨瑞山返还借款810000元；2．要求任海青、杨瑞山支付自逾期还款之日起至款实际付清之日止的利息（以810000元为基数，自2015年11月5日起至2017年8月5日止，按年利率24%的标准计算；3．本案诉讼费用由任海青、杨瑞山负担。
一审法院经查明：2015年11月5日，苏立新以民间借贷纠纷为案由将任海清、杨瑞山起诉至北京市怀柔区人民法院。苏立新起诉称：2014年12月4日，任海青从苏立新处借款100万元，并出具借条一份，约定两个月后还款，杨瑞山作为任海青的担保人也同时在改借条上签字担保。后苏立新多次催要未果，故诉至法院。请求：1、判令任海青偿还借款100万元；2、杨瑞山承担连带责任；3、诉讼费用由任海青、杨瑞山承担。北京市怀柔区人民法院于2016年8月17日作出（2015）怀民（商）初字第06231号民事判决：1．任海青于判决生效之日起10日内偿还苏立新借款本金190000元；2．任海青于判决生效之日起10日内支付苏立新利息（以190000元为基数，自2014年12月4日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；3．杨瑞山对上述第一项、第二项任海青应清偿债务，向苏立新承担连带保证责任；4．杨瑞山承担连带保证责任后，有权向任海青追偿；5．驳回苏立新的其他诉讼请求。苏立新不服一审判决，并提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）京03民终500号民事判决：驳回上诉，维持原判。后苏立新向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年7月27日作出（2017）京民申2617号民事裁定：驳回苏立新的再审申请。本案审理过程中,经一审法院释明，苏立新明确表示不同意变更诉讼请求及事实、理由。
一审法院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，苏立新要求任海青、杨瑞山返还借款810000元的诉讼请求，在前诉中已经过审理，并作出了生效判决。现苏立新在裁判生效后再次起诉，本案与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、本案苏立新的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，同时，前诉裁判发生效力后，无新的事实发生。苏立新的起诉已构成重复起诉,依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回苏立新的起诉。
本院认为，经审查本案苏立新的诉讼标的810000元实际为任海青与杨瑞山之间的购房款及利息。但苏立新以民间借贷纠纷为由已经于2015年将杨瑞山、任海青起诉至怀柔法院，怀柔法院作出（2015）怀民商初字06231号判决。后又经北京市三中院二审维持原判，之后苏立新又提起再审，北京市高级人民法院亦驳回了苏立新的再审请求。在该案中苏立新起诉的标的额为100万元，且该案起诉的100万元包含本案主张的81万元的购房款及利息。现苏立新再次以民间借贷纠纷为由起诉该81万元，诉讼标的相同、案由相同、诉讼当事人相同，且亦无新的事实发生。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定符合下列条件的术语重复起诉，一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼当事人与（2015）怀民商初字06231号案件相同；本案诉讼标的亦属于该案诉讼标的的一部分；在（2015）怀民商初字06231号及上诉、再审案件中，均已经对于81万元不应在民间借贷案件中予以处理作出了认定，现苏立新再次以民间借贷为由提起诉讼，实际上已经构成对于前诉裁判结果的否定。综上所述，本案的情形符合上述司法解释的规定，因此本案苏立新的起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回苏立新的起诉并无的不当。
综上所述，苏立新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 刘建刚
二〇一八年六月四日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽