宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1058号
原告：浙江金联担保有限公司。
法定代表人：叶桂仙。
委托代理人：陈启信，该公司总经理。
委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
被告：临商银行股份有限公司宁波分行。
代表人：徐俭。
委托代理人：马周红、傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
第三人：宁海嘉顺电器有限公司。
法定代表人：冯伟岳。
原告浙江金联担保有限公司为与被告临商银行股份有限公司宁波分行保证合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈启信、潘槐钰，被告的委托代理人傅利彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江金联担保有限公司起诉称：原、被告于2012年7月16日签订《授信担保业务合作协议》，原、被告及其辖属分支机构进行相关担保授信业务的合作。原告在被告处开设保证金专用账户，账号为00×××04，并存入保证金3000000元，用于为原告担保的所有客户向被告及其辖属分支机构申请办理的所有授信业务提供质押担保。自《授信担保业务合作协议》签订生效后，原、被告之间发生了多笔合作业务。2013年8月5日，因原告作为保证人被起诉的另一起民事纠纷［（2013）甬奉商初字第882号］，浙江省奉化市人民法院到被告处查询保全原告的账户及相关财产，当时账户未查封，2013年9月9日该案件以原告撤诉而终止。被告在奉化法院法官询问后，在未与原告进行任何核实和告知情况下，直接将原告保证金账户中的3000000元保证金及相应利息99641.67元款项划扣走。嗣后，被告通知原告称，因奉化法院查封原告账户，为防止保证金被法院查封，因此将保证金扣划，并提前为第三人归还了在被告处的部分贷款，避免损失扩大。原告当即提出异议，并多次与被告协商。被告相关领导亦认识到其行为存在瑕疵，指令其工作人员准备重新发放一笔贷款给第三人，但是未能成功，因此该笔保证金始终未能归还原告。原告认为被告扣划保证金并无法律依据，被告的行为构成对原、被告之间签订的《合作协议》相关条款的违约，故原告有权要求被告归还非法扣收的相关款项到原告的保证金专用账户内，并赔偿损失。因此请求法院判令：被告归还原告非法扣收的保证金3000000元及利息99641.67元，并赔偿原告利息损失65000元（以3000000元为基数，自2013年8月5日起，按年利率3.25%计算，暂算至2014年4月4日，直至归还全部保证金之日止）。庭审中，原告明确其归还至原告在被告处开设的保证金账户（户名：浙江金联担保有限公司，开户行：临商银行宁波分行，账号：00×××04）。
被告临商银行股份有限公司宁波分行答辩称：原告出现重大金额涉诉，第三人未参加2013年工商年检，工商局出具吊销公告，因此根据授信担保协议、借款合同及保证合同的约定，被告有权扣收保证金。第三人并未自行提前还贷，而是被告将保证金用于归还其贷款。若恢复保证金，则会造成更大损失。因此请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称：2013年8月5日前，第三人贷款一直处于正常状态。2013年8月5日当天，第三人接到被告客户经理电话，告知贷款已清偿，但是款项并非第三人所还，也不知道是谁替其归还。2013年8月23日，被告客户经理联系第三人希望重新发放贷款，但是发现第三人公司未年检。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《授信担保业务合作协议》一份，拟证明原被告之间授信担保和保证金质押合同关系；
2.临商银行特种转账传票复印件一份，拟证明被告擅自扣划原告保证金专用账户内的保证金的事实；
3.2013年8月21日谈话录音记录打印件一份，拟证明被告在未通知原告的情形下擅自扣划了原告保证金专用账户内的保证金的事实以及被告决定扣划该笔保证金的起因；
4.（2013）甬奉商初字第882-2号民事裁定书复印件一份，拟证明原告所涉法律纠纷并未对原告担保能力和经营情况造成任何实质影响；
5.宁波市融资性担保公司运行情况月度汇总表一份，拟证明原告在2013年8月之前的担保能力和经营状况都处于正常状态；
6.《流动资金借款合同》、《保证合同》各两份，拟证明被告与第三人之间的借款合同关系，以及原告与被告之间的保证合同关系；
7.《江北支行收回贷款（本息）传票》、《收回贷款本金（利息）收据》银行盖章复印件各两张，拟证明第三人自行提前归还临商北银借字第121201352号合同项下的全部3000000元贷款本金及相应利息9375元和临商北银借字第131201187号合同项下的部分本金90004.16元及相应利息262.51元的事实；
8.明细账页一份，拟证明临商北银借字第131201187号《流动资金借款合同》项下余下贷款一直处于正常状态并按约支付利息的事实；
9.担保人履行责任通知书一份，拟证明被告通知要求原告承担保证责任的所应遵循的正常流程；
10.贷款还款计算单、临商银行进账单各一份，拟证明原告在接到被告要求其承担保证责任的通知后，依约承担了保证责任并履行完毕；
11.《关于501.124会计科目代表什么的调查》（打印件）一份，拟证明第三人于2013年8月5日自行提前归还的两笔贷款均系正常状态的贷款，不存在逾期违约，或者被宣布提前到期的情形；
12.录音光盘一张，拟证明原告前述的事实。
上述证据经庭审出示，被告对证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议，对证明事实有异议；对证据3、证据12真实性、合法性、关联性均有异议，录音不清晰，无法辩认，无法对各种声音与人物间一一对应，书面录音资料并非反应录音内容本身，系按原告自己理解与有利自己制作；就算内容为真，原告自身出现重大法律诉讼纠纷，被告依据约定有权自行扣款，有无通知原告并无不当，且扣款与通知间不存在先后的顺序与因果关系；对证据4形式真实性与合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其待证事实，该案的案件受理费是30800元，与3000000元的涉诉金额是相当的，这个数额相当大，且原告没有提前通知被告涉诉事实；案外人采取保全措施，妨碍被告债权实现；上述情形严重违反双方间协议约定，原告有权自行扣款；对证据5形式真实性与合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其待证事实，原告自认涉诉，违反双方间约定出现法律纠纷的违约情况，原告有权自行扣款。对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但须指出本案原告、第三人出现违反该等合同约定情形时，被告有权自行扣划保证金。第三人发生第12.6.3、12.6.4条时，被告有权按第14条约定的违约情形处理，第三人在答辩时已经承认其未参加年检；原告同样存在违反保证合同第5条承诺事项，出现诉讼纠纷未通知被告，发生不利于债权人实现债权情形。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，本金及利息并非案外人清偿，而是被告用扣划的保证金转账清偿；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，反而证明原告以清偿贷款余额的方式，事实上认可了此前扣划保证金清偿案外人债务的事实；通知催收与自行扣划保证金，同样是双方协议约定的被告权利，两者并不矛盾；对证据11并无实际意义，同时也证明了第三人是在还款，并非免除债务。第三人对原告提供证据无异议。
被告为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.《授信担保业务合作协议》一份，拟证明原告诉讼请求明显不当，违反双方间明文约定；
2.《对外担保明细》加盖公章打印件一份，拟证明原告在被告处存在躲避担保借款保证义务，部分借款出现逾期且未清偿；原告无权要求返还保证金，即使要返还也必须返还至月底的保证金账户；
3.被告分行与支行间的行帐与款项往来凭证十一张，拟证明第三人的还贷款3000000元系被告扣划原告保证金形成；
4.第三人的账户交易明细一份，拟证明第三人无自行提前还贷3000000元款项的事实；
5.（2013）甬奉商初字第882号民事裁定书复印件一份、协助冻结存款通知书及回执复印件各一份，拟证明原告出现约定的重大违约情形即涉诉，原告涉诉应该立即通知被告，但是被告并未通知，所以被告有权自行扣划保证金；
6.宁海工商局登记材料与公告［关于挂号邮寄责令改正通知书的函及附件、甬宁工商企告字（2013）第1号公告及照片、甬宁工商企告字（2013）第2号公告及照片和邮寄凭证个一份、宁波日报简报三张］复印件一套，拟证明第三人出现重大违约情形，被告有权自行扣划保证金。
上述证据经庭审出示，原告对证据1、2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据3部分凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议：编号0156的凭证的摘要中注明“转贷”，该笔款项是以转贷的名义扣划的而不是被告法庭中所陈述的，扣划的行为与其意思表示间有矛盾；编号0182的凭证的摘要中注明“转借”，该笔款项是以转借的名义扣划的而不是被告法庭中所陈述的，扣划的行为与其意思表示间有矛盾；2013年8月5日金额为3000000元的特种转账传票，其中的251和407表明不是扣划保证金、2013年8月5日金额为99641.67元的特种转账传票，其中的251和407表明不是违约承担保证责任而扣划保证金；对2013年8月5日金额为3099641.67元的特种转账传票的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为是被告后期制作的。对发给第三人的3000000元及500000元的传票均无异议。对编号为10033146、10033147还款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，这与原告提供的被告出具的收据有矛盾，收据上载明的是第三人，而还款凭证载明的是原告，原告认为这是被告后补的，同一笔款项不可能既有给第三人的收据又有给原告的还款凭证，因此申请对该两份证据的实际制作时间进行司法鉴定。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该案的原告作的是诉前保全，原告知晓的时间与被告知晓的时间是同时的，并不存在故意隐瞒涉诉的情况，而且事实上原告的保证金账户并未被查封。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据企业年检的相关规定，第三人有申请延期的权利，如果第三人未申请延期，有关部门有权发出公告，从证据上可以看出第三人还具有相应的权利，同时，原告与被告签订的合同中并未有第三人不参加年检的法律后果。第三人无意见。
第三人未向本院提供证据。
听取原、被告及第三人的意见，结合庭审陈述及证据审查，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对原告提供的证据3以及证据11，经本院核实，录音内容清晰可辨，与文字整理内容基本相符，被告亦未就对话双方身份提出异议，故本院依法确认该证据的真实性、合法性及关联性。对被告提供的证据1、4、5、6真实性、合法性及关联性予以确认，对被告提供的证据3，虽然原告提出异议，然前述证据与原件核对无异，能够反映资金的相应流向，还款凭证与原告提供的收据并无矛盾之处，本院对该证据真实性、合法性及关联性均予确认，对被告的鉴定申请，其鉴定结论与本案待查事实并无关联，本院不予准许。对被告提供的证据2，系原告为被告与案外人之间形成债权提供担保的情况汇总，与本案并无关联，本院不予确认。
经审理查明：2012年7月16日，原、被告签订《授信担保业务合作协议》一份，约定原告在被告开立人民币结算账户及相关的保证金专用账户，保证金专用账户户名为浙江金联担保有限公司，账号为00×××04（以下简称“涉案保证金账户”）。在原告向被告同意提供担保的客户提供授信前，原告按不低于担保金额的10%比例，将保证金存入在被告开立的保证金专用账户中，且保证金余额不低于3000000元，利息按照中国人民银行十二个月人民币定期存款利率上浮10%计付，实际执行利率为3.25%，未存足或超过该期限的按中国人民银行人民币活期存款利率计付。该协议第二条约定，双方同意该协议适用于原告与被告及其辖属分支机构之间开展的该协议中约定的担保业务合作，原告与被告辖属分支机构之间开展该协议中约定的担保业务合作无须另行签订合作协议。该协议第四条第3款约定，原告同意任一在被告及其辖属分支机构的保证金专用账户中的保证金，用于为原告担保的所有客户向被告及其辖属分支机构申请办理的所有授信业务提供质押担保。质押自首笔保证金存入保证金专用账户时生效。该协议第五条第3款约定，原告授权被告，若由原告担保的授信业务发生逾期（包括被告宣布提前到期的）、垫款、拖欠利息等违约情形或被告根据具体授信业务合同要求原告承担保证金质押担保责任和连带保证担保责任的，被告均可自行或通知开立原告保证金账户的被告辖属分支机构，从原告的保证金专用账户中扣收原告担保的客户应偿还的全部本金（到期、未到期和已逾期本金）及相应全部利息、逾期利息、罚息、违约金等及应付的其他一切费用等款项。该协议第六条第3款约定，原告不可撤销的授权被告及其辖属分支机构按照该协议约定自行扣收原告的保证金专用账户和其他账户内的款项。该授权持续有效，直至该协议项下所担保的各项授信业务均清偿完毕后结束，并不因该协议的解除或终止而到期。该协议第七条第1款第2、5、7、9项约定，原告隐瞒与该协议有关的重要事实或提供虚假资料、情况或陈述不实或提供的资料含有虚假信息的，原告保证金账户余额不足、未按期补足保证金、擅自动用保证金专用账户资金、保证金专用账户被查封等，原告出现重大法律纠纷，对其正常经营或担保能力产生较大影响的，原告不履行该协议中原告任一义务、责任和承诺的，原告即构成违约。该协议第七条第2款约定，发生违约后，原告有权停止办理业务、解除该协议、限期纠正违约、宣布该协议项下所有原告担保的授信业务全部本息提前到期，要求原告和客户立即全部清偿，未办理完成的由原告提供担保的其他业务中断办理等。该协议第八条约定，因该合作协议第二条约定，故原、被告双方同意，被告对该协议的签署即视为被告辖属分支机构对该协议予以签署确认，该协议项下权利义务由被告及其辖属分支机构享有和承担。该协议另就其它事宜进行了约定。
2012年12月14日，临商银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称“临商银行江北支行”）与第三人签订编号为临商北银借字第121201352号《流动资金借款合同》一份，约定第三人向原告借款3000000元，借款期限为一年，自2012年12月14日起至2013年12月13日止，利率按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%，执行年利率7.5%，直至借款到期日，按日计息、按月结息，结息日为每月的20日，在借款到期时一次偿还全部所借款项。该合同第12条第5款第3项约定第三人足以引起该合同债权债务关系发生重大变化或者影响被告债权实现的其他重大不利情形，第三人应当书面通知被告并经被告同意，被告可以参与实施。该合同第12条第6款第2项、第4项约定，第三人停产、歇业、注销、被吊销营业执照、被撤销等，第三人可能对债权实现有不利影响的其他事项，第三人应于事项发生之日起5日内书面通知被告。该合同第十四条第1款第（1）项约定，第三人违反合同义务，构成违约。该合同第十四条第2款第（1）项、第（2）项约定，第三人或保证人违约、第三人或和保证人还款能力可能发生重大不利变化，被告有权解除合同。该合同第十四条第3款第（3）项约定，发生第14.1条、第14.2条所述情形的，被告可以调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。该合同另就其它事宜进行了约定。
同日，临商银行江北支行与原告签订编号为临商北银保字第121201352号《保证合同》一份，约定原告为编号为临商北银借字第121201352号《流动资金借款合同》项下临商银行江北支行与第三人形成的债权提供连带责任保证，主债权为人民币贷款3000000元。该合同第五条第4款约定，保证人未按该合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在债权人处开立的账户中直接划收相关款项，同条第5款第（3）项、第（6）项约定，保证人财务状况恶化、生产经营发生严重困难或发生重大诉讼、仲裁事项，保证人发生其他不利于债权人实现债权的情形，保证人应当立即书面通知债权人。该合同第六条第1款约定，（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人按照国家法律规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形；（2）债务人、保证人被人民法院受理破产申请或者裁定和解；（3）债务人、保证人被撤销、吊销营业执照、责令关闭或者出现其他解散事宜；（4）债务人、保证人死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡；（5）保证人违反该合同项下义务；（6）其他严重影响债权实现的情形，债权人有权要求保证人履行保证责任。该合同第十条第1款约定，保证人在保证金账户中存入保证金，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供质押担保，除该合同约定的违约情形外，保证人违反与债权人签订的《授信担保合作协议书》中的约定，亦构成违约。该合同另就其它事宜进行了约定。
2013年7月1日，临商银行江北支行与第三人签订编号为临商北银借字第131201187号《流动资金借款合同》一份，约定第三人向原告借款500000元，借款期限为六个月，自2013年7月1日起至2013年12月25日止，利率按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%，执行年利率7%，直至借款到期日，按日计息、按月结息，结息日为每月的20日，在借款到期时一次偿还全部所借款项。该合同第12条第5款第3项约定第三人足以引起该合同债权债务关系发生重大变化或者影响被告债权实现的其他重大不利情形，第三人应当书面通知被告并经被告同意，被告可以参与实施。该合同第12条第6款第2项、第4项约定，第三人停产、歇业、注销、被吊销营业执照、被撤销等，第三人可能对债权实现有不利影响的其他事项，第三人应于事项发生之日起5日内书面通知被告。该合同第十四条第1款第（1）项约定，第三人违反合同义务，构成违约。该合同第十四条第2款第（1）项、第（2）项约定，第三人或保证人违约、第三人或和保证人还款能力可能发生重大不利变化，被告有权解除合同。该合同第十四条第3款第（3）项约定，发生第14.1条、第14.2条所述情形的，被告可以调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。该合同另就其它事宜进行了约定。
同日，临商银行江北支行与原告签订编号为临商北银保字第131201187号《保证合同》一份，约定原告为编号为临商北银借字第131201187号《流动资金借款合同》项下临商银行江北支行与第三人形成的债权提供连带责任保证，主债权为人民币贷款500000元。该合同第五条第4款约定，保证人未按该合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在债权人处开立的账户中直接划收相关款项，同条第5款第（3）项、第（6）项约定，保证人财务状况恶化、生产经营发生严重困难或发生重大诉讼、仲裁事项，保证人发生其他不利于债权人实现债权的情形，保证人应当立即书面通知债权人。该合同第六条第1款约定，（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人按照国家法律规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形；（2）债务人、保证人被人民法院受理破产申请或者裁定和解；（3）债务人、保证人被撤销、吊销营业执照、责令关闭或者出现其他解散事宜；（4）债务人、保证人死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡；（5）保证人违反该合同项下义务；（6）其他严重影响债权实现的情形，债权人有权要求保证人履行保证责任。该合同另就其它事宜进行了约定。
截至2013年8月5日，第三人就前述编号为临商北银借字第121201352号、临商北银借字第131201187号《流动资金借款合同》未有逾期付息情形。
另查明：2013年8月1日，浙江省奉化市人民法院作出（2013）甬奉商初字第882号民事裁定，裁定查封被告浙江源生建设有限公司、原告、陈启信、叶桂仙名下财产。
2013年8月5日，浙江省奉化市人民法院向被告发出协助冻结存款通知书，要求冻结原告在被告处账号为00×××13账户存款2970000元，该账户因销户而未予冻结。
同日，涉案保证金账户中3099641.67元转账至临商银行江北支行在被告处的账户，用于归还临商北银借字第121201352号、临商北银借字第131201187号《流动资金借款合同》项下借款本金及利息。
2013年9月9日，浙江省奉化市人民法院出具（2013）甬奉商初字第882-2号民事裁定书，裁定准许原告孙光明撤回起诉。
2013年12月27日，原告应被告之通知清偿临商北银借字第131201187号《流动资金借款合同》借款本金及利息39997.70元。
再查明：第三人因未于2013年6月30日年检截止日前向企业登记机关提交年度检查材料，故宁波市工商行政管理局宁海分局于2013年8月9日公告通知要求60日内改正违法行为，对逾期仍未接受年检的，企业登记机关将依法吊销其营业执照。
本院认为，本案原、被告所签订的《授信担保业务合作协议》以及第三人与临商银行江北支行所签订的《流动资金借款协议》、原告与临商银行江北支行所签订的《保证合同》均为当事人的真实意思表示之合致，系属合法有效，对合同当事人均具有法律拘束力。现原告主张被告扣收保证金的行为构成违约。前述命题成立的前提在于：原告与被告之间就该笔保证金是否存有合同关系。诚然，原、被告确曾签订《授信担保业务合作协议》，但纵观该协议，主要系针对此后双方将要开展的担保授信业务操作流程、保证金质押等方面进行预先性、意向性约定，若被告与原告或其辖属分支机构之间自此不签订任何具体授信担保合同，则该协议对原、被告并无实际意义。进一步分析该协议中有关被告辖属分支机构适用性的条款，可以明确原、被告签订该协议的真实意思在于，由被告代表其本行及辖属各分支机构与原告预先约定，当被告或被告辖属分支机构与原告及客户发生具体授信担保业务时，具体业务合同可直接适用《授信担保业务合同》约定的操作流程及相应条款，以免多次签订保证金质押合同之繁琐。因此，该《授信担保业务合作协议》为被告及其辖属分支机构与原告所达成的预约合同。在本约达成后，则应以具体签订的当事人作为相对方。本案所涉的具体业务合同为临商银行江北支行与第三人签订的两份《流动资金借款合同》，原告均作为保证人与临商银行江北支行签订两份《保证合同》。其中编号为临商北银保字第121201352号《保证合同》第十条第1款亦提及了《授信担保合作协议书》的约定与保证金的质押，明确临商银行江北支行与原告之间的合同关系。同时，涉案保证金账户中之保证金转出后进入的是临商银行江北支行的账户，归还的是临商银行江北支行与第三人所签订借款合同所涉借款本金及利息。综上，就本案而言，具有合同关系的并非原告与被告，而系原告与临商银行江北支行。即便临商银行江北支行系通过被告实现了保证金之划扣，亦不能改变前述合同相对性之事实。故原告向被告主张违约责任，并无合同依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告浙江金联担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费32117元，减半收取16058.50元，由原告浙江金联担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李苏宁