文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民再18号再审申请人（原审被告）：高景红，男，汉族，1972年6月8日出生，身份证记载住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳,广东淼鑫律师事务所律师。被申请人（原审原告）：董娟华，女，汉族，1976年10月20日出生，现居住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：余学敏，广东豪益律师事务所律师。再审申请人（原审被告）高景红因与被申请人（原审原告）董娟华民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年7月4日作出（2017）粤0605民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人刘德志，被申请人的委托诉讼代理人余学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高景红向本院申请再审，请求法院判令：1.依法改判佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决，高景红不予支付董娟华借款本金50000元及利息（自2014年6月18日起至还清款项日止）；2.原审、再审的诉讼费用由董娟华承担。事实和理由：（一）高景红与董娟华存在合同关系，并非民间借贷关系。涉案款项非借款本金，而是合同项下董娟华应当承担的合同义务。由于高景红因故没有参加原审庭审，董娟华向法庭刻意隐瞒了双方签订有《销售承包合同书》的事实，而仅仅提供了《借条》，导致法院作出错误判决。2012年7月19日，高景红与广东佛山御航建材股份有限公司（以下称御航建材公司）签订了《销售承包合同书》。该公司董事董娟华作为御航建材公司代表在《销售承包合同书》上签字。该合同约定：御航建材公司聘任高景红为销售总经理。具体职责为负责该公司旗下“欧泊尚家”品牌陶瓷的市场运作及销售。合同期自2012年7月19日起至2015年7月19日止。御航建材公司承诺提供陶瓷销售公司营销展厅的前期租金、整体装修及前五个月的销售启动资金。御航建材公司也依约履行了自己的合同义务，即于2012年7月26日向高景红支付了5万元的销售启动资金。为证明本次资金往来，在董娟华的要求下，高景红写下一张“借董娟华人民币五万元整”的借条。由于高景红缺乏经验，在借条上没有写明借款原因及用途导致引发诉争并败诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，该案并非民间借贷纠纷，实属合同纠纷，董娟华所支付的5万元是合同项下御航建材公司应当履行的合同义务。借条显示，借款发生于2012年7月26日，此时高景红与董娟华刚认识，在没有利害关系情况下，董娟华不可能出借大笔资金予高景红，且借条内容过于简单，没有约定利息、还款时间并注明出借（借）款人的身份资料，不符合民间借贷的交易习惯。（二）原审没有依法送达开庭传票，导致高景红没有参加法庭审理。高景红由于家庭缘故于2012年底离开广东回陕西老家，但是其妻儿、房产均在广东。人民法院在送达传票等诉讼文书时，高景红均不知道。原审在没有穷尽各种送达方式的情况下，作出缺席判决是不负责任的。高景红没有参加原审诉讼是客观不能，并非主观不想。综上所述，原审判决认定事实不清，法律关系认定错误，程序不当，剥夺了高景红的诉讼权利。董娟华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在高景红所陈述的事实及理由，具体如下：（一）原审审理经过合法的传唤，通过公告送达的方式，高景红在拒不出庭应诉的情况下，视为其放弃举证质证的权利，且本案高景红所提交的证据材料不属于新证据，应承担举证不能的法律后果；（二）高景红所提交的相关证据材料主要是围绕高景红与案外人御航建材公司履行《销售承包合同书》的相关事实提出的，与本案发生在高景红与董娟华之间的民间借贷纠纷是两个完全不同的法律事实及法律关系，不足以对涉案的民间借贷的事实构成抗辩；（三）高景红在原审判决执行的过程中，以书面的方式向南海区人民法院提出了执行异议，在其本人所提交的执行异议申请书及南海区人民法院所作出的相应的执行裁定书中，高景红明确确认了本案的借贷事实，所以，高景红就本案所提出的再审事实及理由，明显违反自认的原则，应不予采信。2014年6月18日，董娟华起诉至本院,向本院提出诉讼请求:1.高景红立即偿还借款本金5万元及利息（从起诉日起计至实际还清款日按银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由高景红承担。本院原审认定事实，2012年7月26日，高景红向董娟华出具借条借款5万元，同年7月26日，董娟华通过银行汇款方式向高景红交付该5万元。本院原审认为，高景红欠董娟华借款本金5万元，事实清楚，证据充分，高景红应当向董娟华归还相应款项。对董娟华主张的利息标准，因没有违反法律规定，本院予以全额支持。高景红经传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：高景红应于本判决发生法律效力之日起十日内向董娟华偿还借款本金5万元，并支付自2014年6月18日起到还清款项日止，以未清偿的借款本金为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。本案适用普通程序结案，受理费1050元（董娟华已预交），由高景红承担。高景红应与上述款项一并迳付董娟华，本院不另收退。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人提交的证据见附表一、二）。上述证据经本院再审审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：（一）高景红出示的证据。高景红出示的（2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决书，是本院作出的，即本案进行再审的判决书，本院对其真实性予以确认；《销售承包合同书》董娟华不予确认，但其未提供其他证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定。佛禅劳人仲案非终字[2012]2026号、佛禅劳人仲案非终字[2012]2107号、庭审笔录来源于佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会，本院对其真实性予以确认。证人证言、证人身份证，由于证人未出庭作证，本院对证人证言不予采信。车辆质押借款协议书，董娟华不予确认，但董娟华一方却将该协议书作为证据提交法院，故本院对其真实性予以确认，但由于车辆质押借款协议书的双方是高景红及孙艳伟，高景红未提供证据证明该证据与本案存在关联性，且高景红亦确认该证据与本案争议的事实不存在关联性，故本院对其与本案的关联性不予确认。（二）董娟华出示的证据。高景红对董娟华出示的借条、中国工商银行个人业务凭证的真实性、关联性不予确认，但高景红并未否认借条是其书写、也未否认收到款项，因此本院对上述证据的真实性予以确认；董娟华出示的（2015）佛南法罗执字第94号执行异议申请书、异议人身份证、委托律师的代理手续、车辆质押借款协议书来源于本案案件卷宗档案，本院对其真实性予以确认；（2015）佛南法执异字第392号执行裁定书、佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14640号民事判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终5568号民事判决书是法院作出的裁判文书，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经再审审查确认的证据，本院再审对原审认定的事实予以确认。另查明一，2012年7月19日，御航建材公司作为甲方，高景红作为乙方，双方签订《销售承包合同书》，由乙方承包甲方旗下“欧泊尚家”品牌销售事宜，其中合同约定：二、甲方提供陶瓷销售公司营销展厅的前期租金、整体装修及前五个月的销售启动资金（包括该品牌所有人员工资及市场启动费用、品牌分摊展厅及仓库租金），满五个月后乙方自负盈亏。盈利后在三年时间里对前期的投资费用进行折旧处理，在每月的盈利中逐笔扣减。董娟华作为甲方的代表在《销售承包合同书》中签名。另查明二，原审判决发生法律效力后，董娟华向本院申请执行[案号为：（2015）佛南法罗执字第94号]。在执行中，本院拟执行高景红的房产。高景红向本院提出执行异议，称：（一）原审判决遗漏了重要的事实和理由。高景红虽向董娟华借了5万元，但在借款的同时也将高景红所有的车牌号为粤Ｙ×××××的福克斯牌小汽车出质给董娟华，并将车辆的钥匙、行驶证、保险等相关资料交给董娟华。董娟华也委托了其员工孙艳伟与高景红于2012年12月31日签订了《车辆质押借款协议书》。但董娟华在起诉时，故意隐瞒了上述事实，有恶意欺诈的嫌疑。（二）高景红所出质的车辆，按照当时的市场价值约为10万元，足以偿还董娟华所出借的5万元。这也是董娟华一直以来未向高景红催还借款的原因。董娟华主要从事汽车质押贷款业务，不可能在没有任何担保的情况下向高景红出借款项。因此，董娟华从2012年12月31日至今一直实际控制着高景红所有的车辆，该车辆的价值及这段期间的车辆使用费足以抵扣高景红所借的款项。法院对涉案不动产的查封行为是错误的，损害了高景红的合法权益，高景红特提出异议，请法院解除对涉案不动产的查封。本院审查后认为，根据法律规定，人民法院执行机构的职能是按生效的法律文书依法执行，被执行人亦应按生效的法律文书履行义务。现（2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决已经发生法律效力，无证据显示，在该判决发生法律效力后，高景红已经全部履行判决确定的义务，因此，本院依董娟华的申请立案强制执行并查控高景红的财产，于法有据。高景红认为其已经将粤Ｙ×××××号小汽车质押给董娟华，（2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决有错误，高景红对判决的异议不属于对执行行为的异议，本院对高景红提出的关于判决的异议不予审查。在判决有效的情况下，本院应依法按判决执行。高景红认为其已出质车辆的价值及出质期间的使用费足以在执行阶段抵销本案债务，但其并无有效证据证明车辆出质的事实。退一步讲，即使高景红所述属实，董娟华因高景红出质车辆的行为是否产生收益以及该收益是否能抵销本案债务，亦不属于执行异议程序审查的权限范围。高景红在执行中主张抵销债务的，应持具有金钱给付内容的生效法律文书向本院提出，本院在审查后再决定是否依法抵销。综上，高景红的异议请求，无事实和法律依据，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条之规定，裁定：驳回高景红的异议。另查明三、2016年9月7日，董娟华向本院提起诉讼，请求黄兰妹对高景红在（2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决确定的债务承担连带清偿责任[案号为：（2016）粤0605民初14640号]，本院于2016年10月31日作出如下判决：黄兰妹对本院（2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决中所确定高景红承担的债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为50元，由黄兰妹负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予董娟华，本院不另收退。黄兰妹不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）粤06民终5568号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”再审诉讼中，高景红主张《车辆质押借款协议书》与本案款项没有关联，由于借款都是5万元，高景红疏忽错误地将案外人孙艳伟存在的汽车质押借款业务与董娟华借款存在混淆，事实与本案董娟华的借款没有任何关系。高景红的委托诉讼代理人在再审诉讼中确认《销售承包合同书》中约定的御航建材公司承担的前期销售启动资金不需要偿还。本院再审认为，本案再审争议的焦点为：涉案款项的性质是否属于借款，高景红是否需要偿还。再审诉讼中，高景红提供其与御航建材公司签订的《销售承包合同书》，主张涉案款项是御航建材公司的股东支付的该合同项下的前期启动资金，而非借款，而且在庭审中主张本案应属劳动争议纠纷而非民间借贷纠纷。董娟华提供借条及支付凭证，主张涉案款项属借款，《销售承包合同书》与本案无关。对此，本院对本案分析如下：（一）关于本案是否属于劳动争议纠纷的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”假使涉案款项是因履行《销售承包合同书》而产生，根据《销售承包合同书》的内容，不属于上述法律、司法解释规定的劳动争议的范畴。高景红主张本案属劳动争议纠纷没有事实及法律依据，本院不予采纳。（二）董娟华主张本案属民间借贷纠纷。1.民间借贷合同系实践性合同，借贷双方之间除达成借款合意外，贷款人还应向借款人交付借款，如此民间借贷合同才告生效。本案中，高景红于2012年7月26日向董娟华出具借条，载明“借董娟华人民币伍万元（50000）。”同日董娟华向高景红转账支付5万元。也就是说高景红与董娟华达成了借款合意，董娟华也履行了借条约定的义务，符合民间借贷的要件。2.原审判决执行过程中，高景红向本院提起执行异议，在该执行异议中高景红称虽向董娟华借了5万元，但在借款的同时也将高景红所有的车牌号为粤Ｙ×××××的福克斯牌小汽车出质给董娟华。虽然本院裁定“驳回高景红的异议。”，但高景红在该案中自认向董娟华借款5万元。在本案再审中，高景红虽否认《车辆质押借款协议书》与本案的关联性，但不能推翻其在执行异议中对其不利的自认。高景红称是因事隔久远记忆不清，错误地将与案外人孙艳伟存在的汽车质押借款业务与董娟华的借款存在混淆，不符合常理，本院不予采信。（三）关于高景红主张涉案款项是董娟华作为御航建材公司的股东履行《销售承包合同书》支付的款项的问题。董娟华是御航建材公司的股东，也是其代表御航建材公司与高景红签订《销售承包合同书》,存在董娟华代御航建材公司向高景红支付相关合同的前期启动资金后，董娟华再与御航建材公司间进行结算的可能。但是，从本案证据看，高景红向董娟华出具的是借条，高景红作为完全民事行为能力人，其理应清楚“借条”的意义及出具借条的法律后果，而且在再审庭审中，高景红的委托诉讼代理人回答法庭询问“启动资金是否需要偿还？”时称“不需要偿还。”对于不需要偿还的启动资金，高景红向款项支付人董娟华出具借条不符合常理。综上所述，本院对高景红的上述主张不予采纳。再审法庭辩论中，高景红申请本院调取相关启动资金的凭证予以证明本案原审是在没有实质证据证明的情况下作出的错误判决。但高景红没有在法定期限内提出调查取证的申请，明确调查取证的线索、证据的名称等，不符合调查取证的相关规定，本院对其调查取证的申请不予采纳。关于高景红再审主张原审没有依法送达开庭传票，导致其没有参加法庭审理，原审公告送达违法的问题。经审查，高景红身份证载明其住址为广东省佛山市南海区XXXX房。原审诉讼中，本院向该地址邮寄相关的应诉材料及传票，因“不是本人”被退件。本院工作人员直接到该地址送达，并在该地址门口张贴相关的通知。邮寄送达及直接送达不成功的情况下，本院适用公告送达并无不当。再审期间，本院询问高景红在原审的2014年期间的住址，并要求其委托诉讼代理人在指定期限内作书面答复，但其委托诉讼代理人至今未答复。综上所述，本案原审适用公告方式送达程序合法，高景红的该再审意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”高景红未提供充分的证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。高景红的再审主张理据不足，本院不予支持。因此，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决。本案再审案件受理费1050元（高景红已预交），由高景红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 蔡 东审判员 余素芬审判员 叶伟玲二〇一七年十一月二十三日书记员 邓苑茵附表一再审申请人高景红提供的证据序号              证据名称              原件/复印件              证明内容                  1              高景红身份证、户口本（各1份）              复印件              用以证明高景红的主体资格。                  2              董娟华的身份证（1份）              复印件              用以证明董娟华的主体资格。                  3              （2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决书（1份）              复印件              用以证明原审法院依据董娟华提供的虚假借款材料，在未经高景红质证确认借款真实性的情况下，导致高景红被缺席判决的事实。                  4              《销售承包合同书》、全国企业登记信息（各1份）              复印件              用以证明：（1）高景红与御航建材公司存在劳动关系，任销售经理一职，董娟华为御航建材公司股东。（2）2012年7月19日，高景红与御航建材公司在签订《销售承包合同书》时约定由御航建材公司提供前期租金、整体装修以及前五个月的销售启动资金。合同签订后，于2012年7月26日由御航建材公司股东即董娟华通过转账的形式支付了启动资金5万元。基于董娟华的要求，高景红出具借条。该启动资金是按合同约定履行，且从洽谈并签订合同再到支付仅为一周时间，符合销售交易常理，应属品牌启动资金。（3）该款项是按照合同约定履行的启动资金，该资金应属履行合同的先决条件，也是该借款形成的基础。                  5              证人证言、证人身份证、佛禅劳人仲案非终字[2012]2026号、佛禅劳人仲案非终字[2012]2107号、庭审笔录（各一份）              复印件              用以证明：该借款形成时，高景红与证人何亮、杨维均为御航建材公司的员工。庭审笔录中御航建材公司对高景红的员工身份亦予以认可。在洽谈《销售承包合同书》时，证人何亮、杨维均在场且对该出具借条的事实是知道清楚的，该款项是高景红与御航建材公司约定的启动资金，由御航建材公司股东董娟华以转账形式先行支付给高景红。                  6              车辆质押借款协议书（1份）              复印件              用以证明高景红与案外人孙艳伟存在汽车质押借款的事实，且在执行异议中，也明确强调该借款是汽车质押的款项，与本案的借款事实没有任何关系，且该汽车已出质给案外人。      附表二被申请人董娟华提供的证据序号              证据名称              原件/复印件              证明内容                  1              借条（1份）              原件              用以证明高景红于2012年7月26日向董娟华借款人民币5万元。                  2              中国工商银行个人业务凭证（1份）      原件              用以证明董娟华于2012年7月26日通过银行转账的方式向高景红支付借款5万元整。                  3              佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗执字第94号申请执行受理通知书（1份）              复印件              用以证明董娟华已于2015年1月19日就其诉高景红民间借贷一案（2014）佛南法罗民一初字第151-3号民事判决，向南海区人民法院申请强制执行。                  4              广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗执字第94-6号执行裁定书（1份）              复印件              用以证明佛山市南海区人民法院受理董娟华的申请后，拟拍卖被执行人高景红的房产。                  5              （2015）佛南法罗执字第94号执行异议申请书、异议人身份证、委托律师的代理手续、车辆质押借款协议书（各1份）      复印件              用以证明高景红于2015年10月26日在其财产被执行的情况下向佛山市南海区人民法院提出书面的执行异议申请、相关的授权手续及证据材料。高景红在该执行异议过程中，自认向董娟华借了5万元整，等于是确认了本案的借款事实。                  6              （2015）佛南法执异字第392号执行裁定书（1份）      复印件              用以证明佛山市南海区人民法院受理了高景红的执行异议后，以车辆出质不能依法抵销本案债务为由，且不属于执行异议审查范围，驳回了高景红的异议。在该裁定书中，引用并确认了高景红自认向董娟华借款5万元的事实。                  佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14640号民事判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终5568号民事判决书（各1份）      复印件              用以证明董娟华就本案所涉的债务依法向高景红的前妻黄兰妹提起诉讼，黄兰妹在诉讼过程中，也提交了高景红所提交的《销售承包合同书》，一、二审法院均不予采信该《销售承包合同书》，并判决黄兰妹对高景红的债务承担连带清偿责任。