湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一初字第01657号原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。法定代表人周启正，该行行长。委托代理人高红梅，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托代理人余芬，湖南金州律师事务所律师。被告株洲市城郊仙庾农村信用合作社，住所地湖南省株洲市荷塘区明照乡分路口。法定代表人凌俊，该信用社主任。委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务律师。委托代理人赵星，湖南天隆律师事务律师。被告株洲市城郊中心农村信用合作社，住所地湖南省株洲市建设南路71号。法定代表人龙学军，该信用社主任。委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务律师。委托代理人赵星，湖南天隆律师事务律师。被告株洲市城郊曲尺农村信用合作社，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路建港桥西南侧。法定代表人苏晓霞，该信用社主任。委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务律师。委托代理人赵星，湖南天隆律师事务律师。原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）诉被告株洲市城郊仙庾农村信用合作社（以下简称城郊仙庾农合社）、株洲市城郊中心农村信用合作社（以下简称城郊中心农合社）、株洲市城郊曲尺农村信用合作社（以下简称城郊曲尺农合社）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张玉霞担任审判长，与代理审判员高进、曾明组成合议庭，由书记员肖文娟担任记录，于2015年5月25日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告招行长沙分行委托代理人高红梅、被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社的共同委托代理人陈建龙、赵星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招行长沙分行诉称：原告与湖南鑫华之源实业有限公司（以下简称鑫华之源公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2010年12月22日向长沙市中级人民法院申请强制执行，申请拍卖鑫华之源公司名下的抵押给原告的房产（房产证号为长房权证芙蓉字××号，面积为1908.24平方米）。长沙市中级人民法院于2011年8月7日作出（2011）长中民执字第0028-2号执行裁定，并于2012年9月4日对该房产进行第一次拍卖，由于无人竞买，第一次拍卖流拍，拟定于2012年9月23日进行第二次拍卖。在第二次拍卖公告发布后有两人报名竞买，并在规定期限内各自缴纳了竞买保证金200万元。2012年9月22日，三被告以该拍卖标的物属于其所有向长沙市中级人民法院提出执行异议，要求终止对该房产的拍卖，当日长沙市中级人民法院以案外人提出异议为由暂缓拍卖。2012年11月9日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民执异字第0393号执行裁定驳回三被告的执行异议。长沙市中级人民法院拟定于2012年12月27日继续进行第二次拍卖。2012年12月24日，株洲市中级人民法院向长沙市中级人民法院发出《公函》，以拍卖标的物存在权属争议建议暂停拍卖，2012年12月27日长沙市中级人民法院暂停第二次拍卖。原告于2013年1月4日向长沙市中级人民法院去函，要求三被告提供担保，2013年1月8日三被告提交《担保函》，承诺以其自有资产提供担保，对于因停止拍卖给原告造成的经济损失承担赔偿责任。另，2012年11月27日三被告向长沙市中级人民法院提起所有权确认之诉，2013年6月9日长沙市中级人民法院作出（2013）长中民三初字第0013号民事判决，驳回了三被告的诉讼请求，三被告不服向湖南省高级人民法院提起上诉，2013年8月21日长沙市中级人民法院作出（2011）长中民执字第0028-4号执行裁定，暂时终结该案的执行程序。2013年9月6日湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民一终字第110号民事判决驳回三被告的上诉，维持原判。此后，原告向长沙市中级人民法院申请继续执行，直到2014年1月16日才将鑫华之源公司的抵押房产以1300万元价格拍卖。2012年11月27日该房产拍卖底价为1600万元，2014年1月该房产拍卖成交价仅为1300万元，价格相差300万元。三被告的行为影响了涉案房产的执行，导致原告的借款本息延迟一年多才收回，根据（2010）湘高法民二终字第56号民事判决确定的利息计算标准，原告扩大了利息损失240万元。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条的规定，原告的损失应由三被告赔偿。综上，请求判令被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社共同赔偿原告招行长沙分行财产损失540万元并承担本案全部诉讼费用。被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社共同答辩称：1、关于原告是否存在损失的问题。原告申请执行的标的价值1123万余元，被执行标的物拍卖所得1300万元，除去拍卖佣金，原告的债权基本受偿，即使计算逾期利息，也基本受偿。如有不足，本案并没有执行终结，鑫华之源公司没有破产清算消亡，原告可继续向鑫华之源公司主张权利。原告以第一次拍卖保留底价1600万元与实际拍卖价格1300万元的差价来计算损失是缺乏依据的，第一次拍卖以1600万元竞拍时有人报名，但拍卖行为本身具有或然性，完全有流拍的可能，而且《拍卖法》并不禁止竞买人低于拍卖底价叫价。即使当时拍卖成交，超出原告债权的拍卖所得也会退给债务人。原告诉称240万元利息损失基于其与鑫华之源公司的借款合同关系，根据合同相对性原则，原告可向鑫华之源公司采取其他执行措施追回损失，因此,原告诉称的损失与三被告提出执行异议、执行异议之诉的行为没有因果关系。2、关于要求三被告承担损失是否有法律依据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条的规定，三被告提出执行异议和执行异议之诉系依法维护自身合法权益，不存在恶意串通等主观过错，执行异议过程中提交的证据材料客观真实，没有实施诉讼侵权行为，不应承担赔偿责任。三被告提出执行异议并不当然导致执行中止，原告可提供担保请求继续执行。三被告的执行异议之诉之所有没有被法院认可，是基于物权登记优先原则让原告得以继续执行，并非异议人提出的异议与客观事实不符。原告招行长沙分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：三被告的营业执照复印件，拟证明三被告的主体资格。第二组证据：证据1、（2010）湘高法民二终字第56号民事判决书；证据2、强制执行申请书、强制评估、拍卖被执行人财产申请书；证据3、立案审批表、（2011）长中民执字第0028号执行通知书、执行裁定书、协助执行通知书；证据4、（2011）长中民执字第0028-2号执行裁定书、拍卖保留价通知书、拍卖公告、流拍报告，拟证明原告招行长沙分行与鑫华之源公司借款合同纠纷一案的执行情况及本案利息计算标准。第三组证据：证据1、执行异议申请书；证据2、湖南省株洲市中级人民法院出具的公函；证据3、（2011）长中执字第0028号暂缓拍卖通知书；证据4、竞买人李红萍、李毅交付竞买保证金的银行转账凭证、退还竞买保证金申请书；证据5、（2012）长中民执异字第0393号执行裁定书；证据6、民事起诉状；证据7、（2011）长中执字第0028号恢复拍卖通知书、拍卖公告、2012年12月25日谈话笔录、请求依法继续执行的报告、关于要求案外人提供现金担保的函、担保函；证据8、（2011）长中执字第0028-3号执行裁定书、协助冻结存款通知书；证据9、（2011）长中执字第0028-4号执行裁定书。拟证明三被告提出异议影响原告招行长沙分行与鑫华之源公司借款合同纠纷一案的执行。第四组证据：（2013）长中民三初字第0013号民事判决书、（2013）湘高法民一终字第110号民事判决书，拟证明三被告提出异议影响原告招行长沙分行与鑫华之源公司借款合同纠纷一案的执行。第五组证据：证据1、（2013）长中民执恢字第00486号恢复拍卖通知书、拍卖公告、流拍报告；证据2、（2013）长中民执恢字第00486号拍卖保留价通知书、拍卖公告、拍卖成交确认书；证据3、（2013）长中民执恢字第00486-1号执行裁定书、（2013）长中民执恢字第00486-2号执行裁定书、协助执行通知书、送达回执，拟证明原告与鑫华之源公司借款合同纠纷一案将抵押物以1300万元拍卖成交，远低于第二次有人参与竞买时的拍卖评估价与保留价，三被告提出异议的行为给原告造成了损失。被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社对原告招行长沙分行提供的证据发表如下质证意见：关于第一组证据，对其无异议。关于第二组证据，对证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可，鑫华之源公司仍然存在，该民事判决仍具有执行力；对证据2的真实性无异议，对其证明目的不予认可，申请执行标的为1123万余元，而拍卖所得1300万元，远大于申请执行的金额，原告几乎没有损失；对证据3的真实性无异议，对其证明目的不予认可，被告有依照法律程序提出执行异议的诉讼权利；对证据4的真实性无异议，对其证明目的不予认可，只要没有最后成交，拍卖随时有流拍的可能。关于第三组证据，对证据1、2、3、5、6、9无异议；对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，即使有竞买人缴纳了竞买保证金，并不当然产生拍卖成交，也无法证明执行标的物在如期举行拍卖时一定能以底价成交；对证据7的真实性无异议，对其关联性不予认可，如果原告提供担保,是可以继续执行的;对证据8的真实性无异议，对其证明目的不予认可。关于第四组证据，对该组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，该判决书对三被告提出的异议及以物抵债的客观事实均予以了确认，三被告提出执行异议之诉主观上没有过错。关于第五组证据，对该组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据1、执行和解协议，拟证明2004年三被告与鑫华之源公司签订和解协议约定涉案房产的相关物权归三被告所有；证据2、执行裁定书，拟证明株洲市中级人民法院确定和解协议的效力，三被告具备行使涉案房产物权的资格，三被告提出执行异议和执行异议之诉是维护自身合法权益；证据3、株洲市中级人民法院公函，拟证明三被告提起执行异议和执行异议之诉并不是滥用诉权，不存在主观过错；证据4、湖南鑫华之源实业有限公司工商登记信息资料，拟证明原告的债务人目前仍是合法存续的公司，原告应向债务人主张债权；证据5、请求依法继续执行的报告，拟证明原告在可以提供担保且愿意提供担保却没有提供担保的情况下应自行对其损失承担责任。原告招行长沙分行对被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据3的合法性有异议，正是因为被告的行为才导致执行程序停止；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，鑫华之源公司的存续状况与本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该份证据正好证明被告停止执行导致原告产生损失，原告如提供担保，被冻结的财产也会产生损失。经过庭审举证、质证及陈述，综合各证据间的联系，本院对双方的证据认证如下：对于原告招行长沙分行提交的证据，以上证据与客观事实相符，故本院对其真实性均予以认可，但以上证据无法充分证明被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社提出执行异议、执行异议之诉的行为与原告招行长沙分行诉称的财产损害之间存在因果关系，因此本院对以上证据的证明目的均不予认可。对于被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社提交的证据，原告招行长沙分行对以上证据的真实性均予以认可，故本院对以上证据的真实性均予以认可。根据上述认定的有效证据，结合庭审笔录和调查核实，本院经审理查明：原告招行长沙分行与鑫华之源公司金融借款合同纠纷一案，湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法民二终字第56号民事判决认定鑫华之源公司于判决生效后十日内偿还原告招行长沙分行借款本金800万元及相关利息。鑫华之源公司未按判决履行还款义务，原告招行长沙分行遂于2010年12月22日向长沙市中级人民法院申请强制执行，申请拍卖鑫华之源公司位于长沙市芙蓉区南湖市场盾华商住楼1号楼、3号楼“长房权证芙蓉字××号”房屋所有权证下101、102、103、105、201、202、203、204、301、302、303、304、305、401、402、403号的房产。长沙市中级人民法院于2011年8月7日作出（2011）长中民执字第0028-2号执行裁定书，并于2012年9月4日对该房产进行第一次拍卖，由于无人办理竞买登记手续，造成第一次拍卖流标，长沙市中级人民法院拟定于2012年9月23日进行第二次拍卖。在第二次拍卖公告发布后有两人报名竞买，并在规定期限内各自缴纳了竞买保证金200万元。2012年9月22日，被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社以拍卖标的物属于其所有向长沙市中级人民法院提出执行异议，要求终止对该房产的拍卖，当日长沙市中级人民法院以案外人提出异议为由暂缓拍卖。2012年11月9日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民执异字第0393号执行裁定书驳回被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社的执行异议，拟定于2012年12月27日恢复拍卖。2012年11月27日，被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社向长沙市中级人民法院提起所有权确认之诉，要求确认涉案房产及土地使用权归其所有。2012年12月24日，株洲市中级人民法院向长沙市中级人民法院发出《公函》，以拍卖标的物存在权属争议建议暂停拍卖。2012年12月27日长沙市中级人民法院暂停第二次拍卖。原告招行长沙分行于2013年1月4日向长沙市中级人民法院提交《关于要求案外人提供现金担保的函》，要求被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社提供担保。2013年1月8日被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社提交《担保函》，承诺以其自有资产提供现金担保请求暂缓拍卖。2013年1月17日长沙市中级人民法院作出（2011）长中民执字第0028-3号执行裁定书，冻结被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社的银行存款人民币20000000元。2013年6月9日长沙市中级人民法院作出（2013）长中民三初字第0013号民事判决，驳回被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社提起的所有权确认之诉的诉讼请求，被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社不服向湖南省高级人民法院提起上诉，2013年8月21日长沙市中级人民法院作出（2011）长中民执字第0028-4号执行裁定，暂时终结湖南省高级人民法院（2010）湘高法民二终字第56号民事判决的执行程序。2013年9月6日湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民一终字第110号民事判决驳回被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社的上诉，维持原判。长沙市中级人民法院于2013年12月26日恢复拍卖，由于无人办理竞买登记手续，造成该次拍卖流标，拟定于2014年1月16日再次进行拍卖。2014年1月16日鑫华之源公司的长沙市芙蓉区南湖市场盾华商住楼1号楼、3号楼房产以1300万元价格拍卖成交。另查明，被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社与鑫华之源公司于2004年1月6日在湖南省株洲市中级人民法院（2003）株中执字第27、112、113、114号执行案件中达成执行和解协议，约定内容中涉及“将位于长沙市内的原盾华灯饰城8号楼、盾华花园别墅D1、D2（长沙市芙蓉区南湖市场盾华商住楼1号楼、3号楼‘长房权证芙蓉字××号’房屋所有权证下101、102、103、105、201、202、203、204、301、302、303、304、305、401、402、403号）的房产以2392.96万元抵偿所欠申请执行人的债务”。本院认为，本案的争议焦点为原告招行长沙分行主张被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社对其财产损害承担赔偿责任是否应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告招行长沙分行主张被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社提出执行异议和执行异议之诉的行为导致其拍卖成交价仅为1300万元，远低于2012年11月27日确定的拍卖底价1600万元，并产生迟延履行利息240万元，上述损失应由被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第二款的规定“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。”本院认为，2004年1月6日被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社与鑫华之源公司在湖南省株洲市中级人民法院（2003）株中执字第27、112、113、114号执行案件中达成执行和解协议，约定内容中涉及以涉案房产抵偿所欠申请执行人的债务，后在原告招行长沙分行因其与鑫华之源公司的借款合同纠纷申请拍卖鑫华之源公司位于长沙市芙蓉区南湖市场盾华商住楼1号楼、3号楼“长房权证芙蓉字××号”房产的情况下，被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社认为原告招行长沙分行申请执行的标的物与其存在利害关系故提出执行异议、执行异议之诉，在执行异议之诉过程中以其银行存款20000000元提供现金担保。而原告招行长沙分行并未提供证据证明被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社存在妨害执行的主观恶意，综合本案案情分析，本院认为被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社达成执行和解协议在先，三被告针对涉案房产提出执行异议、执行异议之诉的行为系履行其合法诉讼权利，被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社主观上并不存在过错，从时间先后顺序上看三被告亦无互相串通恶意妨害执行的故意。再者，拍卖保留价只是预定价格，其与拍卖能否成交以及成交之后的实际价格并不存在必然联系，因此，原告招行长沙分行主张最终拍卖价格低于2012年11月27日确定的拍卖底价与被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社提出执行异议和执行异议之诉的行为不存在因果关系。此外，本院认为，在执行过程中，被执行标的物的最终拍卖价格低于确定的拍卖底价并不一定必然会造成相应的财产损害，权利人亦可继续就生效判决确定的未履行义务通过其他财产线索申请强制执行。综上，对于原告招行长沙分行主张被告城郊仙庾农合社、城郊中心农合社、城郊曲尺农合社赔偿其财产损害的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的诉讼请求。本案案件受理费49600元，由原告招商银行股份有限公司长沙分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张玉霞代理审判员  高 进代理审判员  曾 明二〇一五年七月十日书 记 员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。