福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1026号
原告魏孝喜，男，1954年7月21日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈学海，男，1976年10月20日出生，汉族，住长乐市。
被告林卫忠，男，1974年5月14日出生，汉族，原住长乐市，现住址。
被告林雪珍，女，1968年8月13日出生，汉族，原住长乐市，现住址不详。
原告魏孝喜与被告林卫忠、林雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日对本案公开开庭进行了审理。原告魏孝喜的委托代理人陈学海到庭参加诉讼，被告林卫忠、林雪珍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏孝喜诉称，原告与被告林卫忠系朋友关系，被告林卫忠、林雪珍系姐弟关系。2013年1月2日，被告林卫忠向原告借款25万元，被告林雪珍作为借款担保人，有原告提供的被告林卫忠书写的及被告林雪珍在担保人栏上签字担保的借条为证。原告因急需用款向被告催讨时，被告林卫忠于2013年3月27日向原告出具保证书，允诺两、三天先还一部分后至今仍未偿还。原告在借期届满后即要求被告林雪珍承担保证责任，但被告林雪珍也不承担保证责任。故诉至法院，请求：一、判决被告林卫忠一次性偿还原告借款25万元，并从借款之日起按银行同类贷款利率计息至债务清偿之日止；二、被告林雪珍承担连带清偿责任。
被告林卫忠、林雪珍未作答辩。
原告魏孝喜向本院提供的证据有：
1、原告魏孝喜的身份证复印件1份，以此证明原告的身份。
2、借条、汇款凭证及保证书各1份，以此证明2013年1月2日，被告林卫忠向原告借款25万元，原告通过银行汇款转账支付被告林卫忠19万元，另给付现金6万元于被告林卫忠，被告林雪珍作为借款担保人，以及原告催讨借款时被告林卫忠出具保证书允诺两、三天先还一部分的事实。
3、被告林雪珍的房屋所有权证复印件一份，以此证明被告林卫忠向原告借款25万元时，被告林雪珍愿意为被告林卫忠提供保证担保，并把登记在自己名下的位于长乐市的房屋所有权证押在原告处。
被告未向本院提供证据。
本院依法调查的证据有：
1、长乐市某村委会出具的证明，内容为林卫忠确系该村村民，现长期外出，不在住所地居住，无法与其取得联系。
2、长乐市某村委会出具的证明，内容为林雪珍确系该村村民，现长期外出，不在住所地居住。
经法庭审核、质证，原告对本院依法调查的的证据均无异议。本院认为，被告林卫忠、林雪珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃其诉讼权利，本院推定二被告对上述所有证据均无异议。本院依法调查的证据与原告提供的证据形式、来源合法，内容真实，与本案事实有关联，可作为有效证据予以采用。
根据上述有效证据，结合原告陈述，本院认定本案法律事实如下：
2013年1月2日，被告林卫忠向原告魏孝喜借款25万元，原告通过银行汇款转账支付被告林卫忠19万元，另给付现金6万元于被告林卫忠，双方约定款项于2013年3月30日还清，被告林雪珍作为借款担保人，并把登记在被告林雪珍名下的位于长乐市房屋所有权证押在原告处。该事实由原告提供的被告林卫忠书写的及被告林雪珍在担保人栏上签字担保的借条、所有权人为林雪珍的房屋所有权证为证。借条载明：“今向魏孝喜暂借人民币贰拾伍万元正¥250000，月息%计算，本借款条一式份，双方各执一份存查。2013年3月30日款还清，愿意房产证担保。借款人：林卫忠（捺指纹）担保人：林雪珍（捺指纹）”。原告因急需用款向被告林卫忠催讨时，被告林卫忠于2013年3月27日向原告出具保证书，允诺两、三天先还一部分。但至今被告仍未偿还。原告遂于2014年12月29日诉至本院。
原告主张借期届满后，原告即要求被告林雪珍承担保证责任，被告林雪珍也不承担保证责任。对此事实，原告未提供证据加以证明。
本院认为，被告林卫忠拖欠原告魏孝喜借款25万元未还，被告林雪珍作为借款担保人，有原告提供的由被告林卫忠书写的及被告林雪珍在担保人栏上签字担保的借条、银行汇款转账单、保证书及原告陈述为证，事实清楚，应予以确认。双方因借贷及担保行为而形成的债权债务关系明确、合法，依法应予保护。双方当事人约定的借款期限届满后，被告林卫忠应当偿还。双方未约定借款利息，应视为无息借款，原告请求被告林卫忠从借款之日按银行同类贷款利率支付利息至本案债务清偿之日，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计算。据此，被告林卫忠在本案借款借期届满后经原告催讨仍不偿还，被告应按银行同类贷款利率向原告支付逾期利息至本案债务清偿之日。
《中华人民共和国担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。被告林雪珍作为公民在借条上担保人一栏签字担保，担保合同成立。由于原告与被告林雪珍未就保证方式及保证期间作出约定，应视为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。本案中，原告未提供证据证明在主债务履行期限届满后的六个月内即在2013年9月30日前，曾向被告林雪珍要求承担保证责任，因此，原告请求被告林雪珍承担连带清偿的保证责任，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林卫忠应于本判决生效之日偿还原告魏孝喜借款25万元及利息（利息按银行同类贷款利率从2013年3月31日起计算至本案债务清偿之日）。
二、驳回原告魏孝喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告林卫忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张敏强
代理审判员 魏孜孜
人民陪审员 陈长谋
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 黄灵娜
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计算。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。