湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00017号
上诉人（原审被告）张银生。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审原告）张谷生。
被上诉人（原审原告）张春生。
被上诉人（原审原告）张培生。
被上诉人（原审原告）张小华。
上述四被上诉人的委托代理人程胜勇。
上诉人张银生因与被上诉人张谷生、张春生、张培生、张小华（以下简称张谷生等4人）不当得利纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成由审判员李国华担任审判长，审判员陈伟、代理审判员冯莉参加评议的合议庭，于同年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人张银生的委托代理人ＸＸ、被上诉人张小华、被上诉人张谷生等4人的委托代理人程胜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，张谷生等4人和张银生系同胞兄弟姊妹关系。因权属纠纷2011年12月15日应城市人民法院一审作出（2011）应民初字第00879号民事判决，“确认座落于应城市解放街162-1号（原176号）一楼门面为张谷生、张春生、张培生、张小华及张银生共同共有”。张银生不服提起上诉，经孝感市中级人民法院审理后作出“驳回上诉，维持原判”的（2012）鄂孝感中民一终字第00171号民事判决。据此，张谷生等4人认为在历经七年的漫长诉讼过程中，张银生长期将诉争的共同共有门面出租并收取租金人民币44.5万元据为己有，侵害了其利益，属不当得利。除张银生应得的份额外，应返还人民币35.6万元给其他共有人。故请求判令张银生予以返还并承担本案诉讼费用。
另认定，张银生认可收到承租人盛梅支付的2008年9月1日-2009年9月1日房屋租金人民币5万元。2011年2月19日，张银生将门面出租给承租人盛梅后，经张银生同意盛梅随后将门面转租给了另一承租人魏刚、李海珍夫妇。该门面签订的租赁期为五年（2011年2月19日-2016年2月19日），租金每年人民币5万元。承租人盛梅收到另一承租人魏刚、李海珍夫妇一次性支付的租金人民币25万元后，将该租金直接支付给了张银生，张银生出具收条予以接收。以上，张银生共计收取的租金共计为人民币30万元。
原审判决认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案中，座落于应城市城中解放街162-1号（原176号）一楼门面的权利归属已经人民法院生效判决确认属张谷生、张春生、张培生、张小华及张银生共同共有，故本案的张谷生等4人和张银生对该一楼门面享有共同的所有权。也即张谷生等4人和张银生对共同共有的一楼门面享有共同的权利和承担共同的义务。张银生辩称人民法院民事判决书并没有作出明确确权，该判决只是形式上的共同共有，并不是实质上的共同共有的辩解意见，没有法律依据，法院不予支持。根据共同共有人对共有财产享有共同权利的法律规定，张银生在将上述共同共有的一楼门面出租后收取的租金理应由共有人共同享有，张银生一方享有受益，没有合法根据。因此，张谷生等4人主张张银生非法占有其他共有人门面租金属于不当得利要求返还的诉讼请求有事实依据和法律依据，法院依法予以支持。在共有关系存续期间，张银生收取的租金为人民币30万元，按照等份原则处理，张银生理应向其他共有人即张谷生等4人返还门面租金共计24万元。张谷生等4人主张张银生收取了吴某、吕某、代元发给付的租金，因证据不足，法院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第十七条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、张银生于本判决生效之日起十五日内返还给张谷生、张春生、张培生、张小华门面租金人民币24万元；二、驳回张谷生、张春生、张培生、张小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由张谷生等4人共同负担2280元，张银生负担2620元。
张银生不服原判上诉称，一、原判认定事实不清，法律程序错误，应予纠正。1、原判错误认定我收取本案所涉门面租金30万元，但事实上其中25万元租金我根本没有收取。原判称依张谷生等4人的申请调查，原审法院收集到本案所涉门面的承租人盛梅证明我向其出具“收到盛梅房屋出租款（2011年-2016年）五年房租贰拾伍万元整”的收条事实无任何法律及事实依据。首先，原审法院将其作为证据出示，盛梅作为本案关键的证人未出庭接受双方当事人的质询，程序上存在错误；其次，作为证据的收条为复印件，不符合证据规定，且我已在原审庭审中当庭对该份收条的真实性明确提出异议，直接否认了出具该收条的事实；最后，该收条共计金额25万元，为2011年至2016年五年租金，在刚接手门面承租时就一次性付给了出租人，不符合本地商业交易习惯及常理。该收据已涉嫌伪证，原审法院仅以该张收据就枉然认定我收取了门面租金，显然在程序上及法律事实上存在错误。2、原判认定按照等份原则处理门面租金份额无事实及法律依据。第一，该房屋门面新建时由张谷生、张银生、张春生及张培生摊资建成，当时为公平起见，我曾在摊资建房的基础上另外对其他人有过经济补偿；第二，早在1995年张谷生、张培生、张春生已对自己的份额作出了权利主张，不应对门面租金再次作出主张；第三，张小华根本就未对所诉门面及房屋进行任何出资，原判也按照等份原则处理对其他出资人显失公平。综上，原判依照等份原则处理门前租金，无任何事实及法律依据，也不能彰显法律公正公平。二、原判适用法律错误。贵院（2012）鄂孝感中民一终字第00171号生效判决门面房屋确权并不具有溯及以往，以上判决于：2012年6月15日生效。原判不应将我自认收取的2008年至2009年门面租金5万元纳入判决范畴。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由张谷生等4人承担。
张谷生等4人辩称，原判认定事实清楚，25万元租金有张银生和盛梅签订的合同和协议为证，法院对盛梅的调查也可印证；生效的法律文书已确认房产为共同共有，而非按份共有，张小华的出资早已由生效的法律文书认定；虽然2012年6月15日的民事判决生效，但争议房屋的共同共有时间不等于在该时间之前的2008年至2009年就不是共同共有关系，生效的法律文书对争议房屋的确权具有溯及力。
在二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于原审判决认定的事实，除上诉人张银生对于其中认定的“承租人盛梅收到另一承租人魏刚、李海珍夫妇一次性支付的租金人民币25万元后，将该租金直接支付给了张银生，张银生出具收条予以接收。以上，张银生共计收取的租金共计为人民币30万元。”提出异议以外，对于其他事实无异议。张谷生等4人无异议。本院认为，对于张银生提出的上述异议，因无相关证据足以推翻该事实而不能成立，本院不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
另查明，在2011年2月19日张银生与盛梅签订的《房屋出租合同》中双方约定，以上条款经签字付款后正式生效。
本院认为，张银生与盛梅签订的《房屋出租合同》和盛梅与魏刚签订的《门面转让协议》均已生效并正在实际履行中，因此，从张银生与盛梅签订《房屋出租合同》中的上述约定，以及盛梅、魏刚、李秀珍的证言相互印证了张银生按合同约定收取了房屋租金的事实，而张银生缺乏相关证据足以推翻该事实，原审判决认定张银生收取了盛梅的租金25万元的事实清楚，合法有据，本院予以确认。张银生上诉称其未收到该25万元租金与事实不符，本院不予采信。生效的法律文书已经确认双方讼争房屋为张谷生等4人与张银生共同共有，共同享有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，在共有人内部关系上，共同共有人共同享有债权。原审判决按照《中华人民共和国民法通则》规定的公平原则等份处理共同共有人的房屋租金收入合法有据。张银生上诉称，本院已生效的民事判决书不具有溯及力的理由无法律依据，该判决就是对此前双方共同争议的门面房屋权属的确认，原审判决对2008年至2009年门面租金5万元作出判决符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张银生的上诉理由缺乏证据支持且于法无据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第十七条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由张银生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李秦波