成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字425号
原告李久长。
法定代理人伍福兰。
委托代理人邓飞，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告肖激。
被告成都京东世纪贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路28号西部智谷2号楼10层，组织机构代码69886880-4。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人朱勇。
委托代理人侯赛茵。
被告北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2号楼B168室，组织机构代码66050151-3。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人侯赛茵。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区小河街12号一楼，组织机构代码58645403-3。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人冯冲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码80162859-4。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别授权代理。
原告李久长诉被告肖激、被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称“京东成都公司”）、被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称“京东北京公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋财险成都支公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈善元独任审判于2014年1月22日公开开庭进行了审理，庭审中原告李久长申请追加京东北京公司为本案被告，本院依法予以准许。原告李久长的委托代理人邓飞、被告肖激、被告京东成都公司及被告京东北京公司的共同委托代理人侯赛茵、被告太平洋财险成都支公司的委托代理人冯冲、被告太平洋财险北京分公司的委托代理人孙桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李久长诉称，2013年8月29日凌晨，被告肖激驾驶川A692**号“依维柯”小型普通客车沿货运大道由北往南行驶至绕城高速匝道路段时，被告肖激所驾车前部与原告李久长所骑自行车的尾部在快车道内发生碰撞，致原告李久长受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队以成公交认字（2013）第00312号道路交通事故认定书认定被告肖激与原告李久长承担事故同等责任。原告李久长受伤后被送往成都医学院第一附属医院住院治疗92天，其伤情被四川鼎诚司法鉴定所鉴定为一级伤残，完全护理依赖。原告李久长认为，被告京东成都公司系被告肖激的用人单位，对被告肖激在执行工作任务时造成的损害应承担侵权责任；被告太平洋财险成都支公司、被告太平洋财险北京分公司分别为川A692**号“依维柯”小型普通客车承保了交强险及500000元商业三者险、不计免赔，因此被告太平洋财险成都支公司、被告太平洋财险北京分公司应在承保金额内依法承担赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告李久长遂诉至贵院，请求判令：1、被告京东成都公司、被告京东北京公司、被告肖激连带赔偿原告李久长因交通事故造成的损失437877.38元，该款由被告太平洋财险成都支公司、被告太平洋财险北京分公司在交强险、商业三者险限额内直接支付给原告李久长，不足部分由被告京东成都公司、被告京东北京公司、被告肖激支付；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告京东成都公司、被告京东北京公司辩称，对本案交通事故发生的事实和交警队的责任划分无异议；川A692**号汽车的登记车主是被告京东成都公司，被告肖激是被告京东成都公司聘请的驾驶员；被告京东成都公司为川A692**号汽车在被告太平洋财险成都支公司处投保了交强险，被告京东北京公司为川A692**号汽车在被告太平洋财险北京分公司处投保了500000元商业三者险，含不计免赔；被告京东成都公司、被告京东北京公司承担的赔偿责任应由被告太平洋财险成都支公司、被告太平洋财险北京分公司承担，被告京东成都公司、被告京东北京公司在保险责任范围外依法承担责任。
被告肖激的答辩意见与被告京东成都公司、被告京东北京公司的答辩意见一致。
被告太平洋财险成都支公司辩称，对本案交通事故发生的事实及交警队的事故责任认定无异议；被告太平洋财险成都支公司为川A692**号汽车承保了交强险并于事发后垫付了10000元医疗费，请求纳入本案一并解决；被告太平洋财险成都支公司愿意依法承担赔偿责任。
被告太平洋财险北京分公司辩称，对本案交通事故发生的事实及交警队的事故责任认定无异议；被告太平洋财险北京分公司为川A692**号汽车承保了500000元商业三者险，含不计免赔；被告太平洋财险北京分公司愿意按照保险合同约定对原告李久长诉求合理的部分承担责任；原告李久长主张的医疗费应扣除必要的自费药；对原告李久长提供的鉴定结论不予认可；应按农村居民标准计算原告李久长的残疾赔偿金；原告李久长主张的护理期限、护理人数、护理费计算标准过高、护理用具费不应得到支持；原告李久长已过退休年龄，其主张的误工费不应得到支持；精神抚慰金、伤残鉴定费、病历复印费不属于商业三者险赔付范围；根据责任划分被告太平洋财险北京分公司在交强险外只承担50%的赔偿责任。
经审理查明，2013年8月29日凌晨，被告肖激驾驶川A692**号“依维柯”小型普通客车沿货运大道由北往南行驶至绕城高速匝道路段时，被告肖激所驾车前部与原告李久长所骑自行车的尾部在快车道内发生碰撞，事故致原告李久长受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队以成公交认字（2013）第00312号道路交通事故认定书认定被告肖激与原告李久长承担事故同等责任。原告李久长受伤后被送往成都医学院第一附属医院住院治疗92天，产生医疗费258549.97元、救护车费106元、翻身床及气垫等护理用具费1768元，其中被告京东北京公司代被告京东成都公司支付了134606元（含护理费4500元）、被告太平洋财险成都支公司垫付了10000元。2013年12月26日，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定：原告李久长呈植物状态构成一级伤残；生活完全不能自理，属于完全护理依赖，且昼夜皆需要人护理，护理人数需2人。原告李久长共支付鉴定费3070元。
另查明，原告李久长系非农业家庭户口，定残时年龄为66周岁。被告肖激系被告京东成都公司的员工，在履行职务过程中发生本次交通事故。被告太平洋财险成都支公司为川A692**号“依维柯”小型普通客车承保了交强险。被告太平洋财险北京分公司为川A692**号“依维柯”小型普通客车承保了500000元商业三者险，含不计免赔。本次事故发生在上述保险的有效期内。
以上事实有当事人的当庭陈述及原告李久长提交的主体身份信息、道路交通事故认定书、机动车保险单、成都医学院第一附属医院出院证明书及住院费用结算票据、门诊票据、送货单、销售小票、收款确认书及成都医学院第一附属医院住院预交收据、护理费收条、四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书及鉴定费票据等证据，在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应承担侵权责任。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公交认字（2013）第00312号道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分恰当且当事人各方均无异议，本院对该事故认定书的证明力依法予以确认。依据事故认定书的事故责任划分及四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任。”的规定，被告太平洋财险成都支公司首先应在交强险限额内承担保险赔付责任；对原告李久长超过交强险赔付范围的损失，由原告李久长自行承担40%，由被告京东成都公司承担60%的赔偿责任，该责任由被告太平洋财险北京分公司根据保险合同约定在商业三者险内承担。
对原告李久长诉请的赔偿项目及金额，本院依据《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2012年度有关统计数据的通知》，结合本案实际情况，认定如下：1、医疗费258549.97元。被告太平洋财险北京分公司提出应根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准扣除33483.58元自费药的主张符合保险合同的约定，本院予以支持；2、住院伙食补助费1840元（20元／天×92天=1840元）；3、营养费1840元（20元／天×92天=1840元）。原告李久长因本次交通事故遭受严重伤害，适当补充一定营养有助于其伤情恢复，故本院根据其住院天数，酌情按20元／天的标准支持其营养费的主张；4、护理用具费1768元；5、护理费11040元（60元／天×92天×2人=11040元）。本院参照原告李久长接受治疗医院所在地的当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，按2人、每人每天60元的标准计算其护理费；6、定残后护理费236640元（23664元／年×5年×2人=236640元）。原告李久长经鉴定呈植物状态，生活完全不能自理，属完全护理依赖，需2人昼夜护理，本院以受诉法院所在地上一年度服务行业的平均工资为计算基数，根据原告李久长的年龄、体质、人均预期寿命等具体情况将定残后护理费的给付期限暂定为5年，如期满后原告李久长仍需护理，原告李久长可另行主张。被告太平洋财险北京分公司虽对原告李久长的护理依赖程度、护理人数的鉴定意见有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故本院对其异议不予支持；7、由于原告李久长已经达到法定退休年龄且未提供证据证明其有退休金或养老保险金之外的其他收入并因交通事故实际减少，故本院对其主张的误工费不予支持；8、残疾赔偿金284298元（20307元／年×14年×100%=284298元）。原告李久长的伤情业经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为一级伤残，被告太平洋财险北京分公司对此伤残鉴定意见虽有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，本院对其异议不予支持。由于原告李久长的户口簿上记载原告李久长系非农业家庭户口，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，被告太平洋财险北京分公司认为应按农村居民标准计算原告李久长残疾赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，本院对此主张不予支持；9、精神损害抚慰金40000元；本院根据被告的过错程度以及侵权行为造成的后果等情形，将该金额酌定为40000元；10、伤残鉴定费3070元。被告太平洋财险成都支公司、被告太平洋财险北京分公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，本院予以支持；11、交通费本院酌定为800元。以上各项共计839845.97元，此款由被告太平洋财险成都支公司在交强险内赔偿原告李久长120000元（含被告太平洋财险成都支公司诉前垫付的医疗费10000元）；由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险内支付被告京东北京公司112673.85元（134606元－（自费药33483.58元＋伤残鉴定费3070元）×60%=112673.85元】；由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险内支付原告李久长297301.58元【（839845.97元－120000元）×60%－134606元=297301.58元】。
据此，依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定判决如下：
一、本判决生效后十日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在交强险内赔偿原告李久长人民币110000元；
二、本判决生效后十日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险内支付原告李久长人民币297301.58元；
三、本判决生效后十日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险内支付被告北京京东世纪贸易有限公司人民币112673.85元；
四、驳回原告李久长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3934元（已减半收取），由原告李久长负担1573元，由被告成都京东世纪贸易有限公司负担2361元（此款原告李久长已垫付，被告成都京东世纪贸易有限公司直接支付给原告李久长）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一四年三月十九日
书记员 史星月