四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初982号
原告：程清华，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘世发，四川谦亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢欣，四川谦亨律师事务所律师。
被告：四川鑫顺实业有限公司。
法定代表人：胡世东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘枞，四川鼎仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝萍，四川鼎仁律师事务所律师。
原告程清华与被告四川鑫顺实业有限公司（以下简称鑫顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告法定代表人到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人参与了补充质证。本案现已审理终结。
原告程清华向本院提起诉讼请求：1.判令被告退还原告工程保证金170万元及利息（其中35万元从2015年10月23日起至清偿之日止按银行同期贷款利率的4倍计算，135万元自2016年7月22日起至清偿之日止按年利率20%计算）；2.由被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2015年9月15日，被告与西昌电力工程公司签订《西昌市、冕宁县2015年10千伏及以下农网改造升级工程劳务分包合同》，承包该工程劳务。2015年10月20日，被告与原告、案外人卓光华签订《三方项目合作协议》，约定：甲方（原告）、乙方（卓光华）以项目保证金方式出资200万元参与项目，且这200万元全部由甲方支付，工程竣工后，业主将保证金退还丙方，丙方不得挪用，应立即转入甲方个人账户，若被告未及时退还，除承担归还责任外，还应按年利率20%向原告支付资金占用利息，如发生纠纷，向德昌县人民法院起诉。协议签订后，原告于2015年9月17日委托黄朝军向被告电汇70万元，于2015年10月23日向被告电汇100万元。现该工程早已竣工，业主已于2016年7月将保证金退还被告，但被告未按《三方项目合作协议》将保证金退还原告，故原告提起诉讼请求判如所请。
被告鑫顺公司辩称：1.被告未收到过原告170万元保证金；2.被告未与原告订立过任何协议；3.被告未授权尹林江与原告订立协议；4.被告在原告起诉前不知有《三方项目合作协议》；5.原告与尹林江签订的《三方项目合作协议》与被告无关；6.涉案工程现尚未竣工，被告不同意原告的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对无异议的证据《西昌市、冕宁县2015年10千伏及以下农网改造升级工程劳务分包合同》、四川省农村信用社电汇凭证2份、鑫顺公司付西昌电力工程公司保证金银行凭证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认定如下：1.对《三方项目合作协议》的真实性予以确认，但对合法性不予认可；对电力工程公司保证金退还收据的三性予以确认并采信；黄朝军、程俊证言与四川省农村信用社电汇凭证所载内容一致，本院予以确认并采信；卓光华证言能证明合作协议当事人参与项目运作的事实，对真实性予以确认；2.对被告所举《中选通知书》、项目责任人身份证复印件的三性予以确认；对《项目施工管理目标考核风险责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉洁合同》、《施工安全合同》的真实性予以确认，但对合法性不予认可；《关于委托转款的说明》2份，由于系案外人尹林江于2016年11月1日向被告出具，尹林江与被告存在承包利害关系，对该份证据的证明目的不予认可；四川攀西律所律师函1份，能证明尹林江对涉案工程管理不善的事实，与卓光华陈述印证，本院对真实性予以确认；退还尹林江保证金银行凭证2份、尹林江伪造农行进账单1份、交通银行对账单1份、尹林江说明复印件1份、报案书1份、受案回执1份、西昌市、冕宁县2015年10千伏及以下农网改造升级工程收支明细1份，由于与本案不具有关联性，本院不予采信；《司法鉴定意见书》系经双方共同选定、本院依法委托具备鉴定资质的机构作出，合法有效，本院予以确认并采信。
就本案事实，根据审查确认的证据及原被告陈述，本院认定如下：1.鑫顺公司系具备电力工程、输变电工程建设资质的有限责任公司。2015年9月15日，鑫顺公司（劳务分包人）与西昌电力工程公司（施工承包人）签订《西昌市、冕宁县2015年10千伏及以下农网改造升级工程劳务分包合同》，鑫顺公司取得以上工程劳务分包权。合同约定:第八条分包负责人为尹林江。第九条劳务分包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，劳务作业进度确保按照承包人规定的工期进行，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包。第十五条合同保证金交付比例为履约保证金10%、安全考核金5%、农民工工资支付保证金为8%，保证金总额为135.6264万元，在合同签订后7个工作日内交付发包方财务账户。2.2015年10月8日，尹林江与被告签订《项目施工管理目标考核风险责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉洁合同》、《施工安全合同》，合同约定被告将中标工程承包给尹林江施工，并约定了双方的权利义务。3.2015年10月20日，原告程清华（甲方）、案外人卓光华（乙方）、鑫顺公司（丙方）签订《三方项目合作协议》，协议约定：第一条甲乙丙三方自愿合作西昌星光电力公司农网改造工程即《西昌市、冕宁县2015年农网升级改造10KV及以下工程》项目12个村221.6893公里线路改造；第二条甲乙两方以项目保证金方式出资人民币200万元参与项目运作，该保证金由甲方全额交付；第三条甲乙双方的保证金由甲从个人账户转入丙方账户，再由丙方按中标合同要求转入业主账户，作为工程保证金；第四条工程竣工后，业主退还到丙方账户的工程保证金，丙方不得挪作它用，应及时转入甲方个人账户；第五条项目实施后，丙方得工程利润50%，甲乙各得工程利润的25%；第六条丙方违反协议第四条未及时退还工程保证金，除承担归还保证金的责任外，还应向甲方承担资金占用利息，按年利息20%计算。《三方项目合作协议》末尾尹林江以丙方委托代理人身份签字，并加盖了“四川鑫顺实业有限公司”印章。庭审中，经鑫顺公司申请，本院委托具有鉴定资质的机构鉴定，鉴定意见为：《三方项目合作协议》中所载“四川鑫顺实业有限公司”印章与2份鉴定样本“印章销毁证中所载同名印章”、“成都市印章治安管理信息系统打印的同名备案印文”，均不是同一枚印章。4.2015年9月17日,原告委托其女程俊从其四川省农村信用社德昌农村信用社账号为6232xxxxxxxxxxxx32的账户向被告鑫顺公司5116xxxxxxxxxxxxxxx43账户转入70万元，2015年10月23日，原告委托其女婿黄朝军从其四川省农村信用社德昌农村信用社账号为6214xxxxxxxxxxxxx53的账户向被告鑫顺公司以上账户转入100万元。2015年11月17日，鑫顺公司从其0902xxxxxxxxxxxxx19账户向西昌电力工程公司转入135.6264万元保证金,2016年7月22日,被告鑫顺公司向西昌电力工程公司出具收据载明:收到西昌电力工程公司退西昌市、冕宁县2015年10千伏及以下农网改造升级工程履约保证金135万元。5.证人卓光华陈述：被告取得以上工程后，其项目责任人尹林江就找到程清华、卓光华，请求将保证金及时转入被告账户，原告将170万元保证金支付后，三人立即投入工程建设，参与项目运作，《三方项目合作协议》系我们次月补签；由于尹林江对工程管理不善，被告便将该工程收回后另行处理。6.被告未退还原告保证金，原告于是起诉请求判如所请。此外，被告于2017年5月12日向本院递交申请，请求追加尹林江为共同被告。本院征求原告意见，原告不同意追加。2017年11月17日，被告向本院表示撤回追加申请，不再追加尹林江为共同被告，本院予以准许。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规规定，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告鑫顺公司与西昌电力工程公司所签《西昌市、冕宁县2015年10千伏及以下农网改造升级工程劳务分包合同》，主体、内容、形式均合法，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鑫顺公司应当按照合同约定将工程建设完毕，不得进行转包或违法分包。以上合同签订后，被告与尹林江签订《项目施工管理目标考核风险责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉洁合同》、《施工安全合同》，将中标工程承包给尹林江施工，以及尹林江以鑫顺公司名义与原告程清华、案外人卓光华签订《三方项目合作协议》的行为，违反《西昌市、冕宁县2015年10千伏及以下农网改造升级工程劳务分包合同》的约定及《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，被告与尹林江所签合同以及尹林江以鑫顺公司名义与原告程清华、案外人卓光华所签《三方项目合作协议》均为无效协议。《三方项目合作协议》上所盖鑫顺公司印章是否系鑫顺公司真实印章，均不影响该协议无效的法律定性。合同无效，自始无效，因合同获得的收益，应当予以收缴，因合同支出的财产，应当予以返还。故原告因执行《三方项目合作协议》向被告支付的保证金170万元，被告应当予以退还。故原告要求判令被告退还170万元保证金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告作为完全民事行为能力人，自知自己及尹林江、卓光华没有电力工程建设资质而与其签订合作协议，自身存在过错，应当承担相应责任，故其要求判令被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告鑫顺公司的反驳理由与本院查明的事实不符，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川鑫顺实业有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告程清华工程保证金170万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，诉讼保全费5000元，二项合计25100元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 董淑安
二〇一七年十二月五日
书记员 王峙薇
附本案证据目录：
1.原告所举证据及证明目的
（1）《西昌市、冕宁县2015年10千伏及以下农网改造升级工程劳务分包合同》，证明被告承包涉案工程劳务；（2）《三方项目合作协议》，证明：原告以出资200万元保证金方式参与合作完成被告承包的案涉工程的劳务施工；协议约定工程竣工后，被告应将保证金退还户名为程俊尾号为8432的账户；退款账户与原告转款70万元给被告的账户一致，印证了原告向被告银行转入保证金的事实；双方约定未及时退还保证金按年利率20%支付利息；（3）四川省农村信用社电汇凭证2份，证明原告委托黄朝军、程俊向被告账户转入170万元保证金的事实；（4）黄朝军、程俊、卓光华的证人证言，证明原告委托转款及参与工程运作的事实；（5）收据1张，证明业主方于2016年7月23日退还被告全部保证金的事实。
2.被告所举证据及证明目的
（1）《中选通知书》2份，证明被告中标承包涉案工程劳务的事实；（2）《项目施工管理目标考核风险责任书》、《工程质量保修合同》、《建设工程廉洁合同》、《施工安全合同》、项目责任人身份证复印件，证明被告与尹林江签订一系列合同，约定其承包经营案涉工程，并约定了双方的权利义务；（3）关于委托转款的说明2张，证明尹林江委托程俊、黄朝军代其向被告转款170万元的事实，此款用于尹林江交纳案涉工程履约保证金；（4）退还尹林江保证金的银行凭证2份、支付西昌电力工程公司保证金银行凭证，证明2015年9月17日，被告退还尹林江保证金30万元；2015年10月23日退还尹林江保证金20万元；2015年11月17日，被告向西昌电力工程公司交纳保证金135.6264万元，公司垫付15.6264万元；（5）四川攀西律所律师函1份，证明业主致函被告，要求及时处理工程进度滞后、现场管理不善、拖欠农民工工资问题；（6）尹林江伪造农行进账单1份、交通银行对账单1份、尹林江说明复印件1份，证明2015年9月18日，尹林江伪造向被告交纳30万元安全保证金的中国农业银行进账单；被告银行账户对账单显示并无此笔进款；2016年7月22日，尹林江作出说明，承认系其私刻被告公章一枚并数次使用；（7）报案书、受案回执，证明尹林江伪造印章涉嫌犯罪已被公安机关受理的事实；（8）西昌市、冕宁县2015年10千伏及以下农网改造升级工程收支明细1份，证明案涉工程收支情况，该工程还亏损5.1559万元。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。