浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第31号
上诉人（原审被告）：长兴县××卫生院（原长兴县林
某镇中心卫甲），住所地：浙江省××城镇××路××号。
法定代表人：汪××。
委托代理人：刘××。
被上诉人（原审原告）：姚甲。
委托代理人：诸××。
被上诉人（原审被告）：庄××。
被上诉人（原审被告）：成××。
上诉人长兴县××卫生院（以下简称林城××）为与被
上诉人姚甲、庄××、成××民间借贷纠纷一案，不服长兴县
人民法院于2008年11月15日作出（2008）长泗商初字第121号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年1月14日受理后依
法组成由审判员窦修旺担任审判长，审判员姜铮、代理审判员
沙季超参加的合议庭，书记员陈蓉担任记录，经过阅卷和调查
，询问当事人，本案现已审理终结。
原判认定，2007年11月29日、12月1日、12月5日和12月6
日，庄××、成××以林城××需添置医疗设备为由，分四次
分别向姚甲借款45万元、10.5万元、4.5万元和6万元，合计66
万元，并约定借款期限为一个月，利息按月息三分计，林城×
×分别于上述借款对应日出具《还款责任某某书》四份，承诺对上述借款承担连带归还本息的责任，包括姚甲为实现债权所
涉及的一切费用。借款到期后，姚甲催讨借款，庄××、成×
×未予归还，纠纷成讼。原审法院另查明，2003年5月8日，林
某中心卫甲经长兴县机构编制委员会批准注销事业单位法人登
记。2004年1月13日，经长兴县民政局批准办理民办非企业法
人登记。2006年7月，长兴县卫乙在核发《医疗机构执业许可
证》时，因林某中心卫甲名称不符合《医疗机构管理条例》有
关名称核定的要求，重新核定为林城××，但未到民政局办理
名称变更登记手续。2007年12月13日，经长兴法院调解，庄×
×以其所有的林城××资产250万元抵偿给债权人姚乙。2008
年2月27日，林城××以现有名称到长兴县民政局办理了民办
非企业单位法人登记手续。
姚甲向原审法院的诉讼请求：判令庄××、成××、林
城××归还借款本金66万元，并支付逾期利息118800元；本案
诉讼费由庄××、成××、林城××承担。
庄××、成××经原审法院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼，放弃答辩权利。
林城××原审答辩称：姚甲诉称的林某中心卫甲与林城
××非同一主体；且诉称庄××、成××借款的用途与实际不
符，成××也非林城××的股东，当时林城××正准备出让，
且2007年12月13日已抵偿给案外人；即便庄××、成××借款
属实，因林城××没有向姚甲借款，故也不应承担本案的法律
责任，请求驳回姚甲的诉讼请求。
原审法院经审理认为，姚甲与庄××、成××签订的《借款合同兼借据》意思表示真实，内容不违反法律规定，应受
法律保护。庄××、成××未按约定时间归还借款，构成违约
，应承担返还借款并支付利息的违约责任。成××虽不是林某
中心卫甲的股东，但并不影响其以平等主体身份与姚甲签订借
款合同，故林乙生院以成××为非林某中心卫甲股东为由而主
张借款合同无效的辩解意见与法无据，法院不予支持。林某中
心卫甲虽为医疗机构，但其已进行民办非企业单位法人登记，
其以自有资产（并非医疗设施）为借款担保，并不影响其以公
益为目的从事医疗活动，故其担保应属有效。该院在《还款责
任某某书》中明确约定为借款承担连带归还本息的责任，应承
担连带清偿责任。林城××辩称其与林某中心卫甲非同一主体
，与法院查明的事实不符。林某中心卫甲在2006年7月经长兴
卫甲核发的《医疗机构执业许可证》中虽已核定名称为林城×
×，但并未由民政局办理名称变更登记手续，林某中心卫甲的
公章一直使用至2008年2月27日以林城××的名称到长兴县民
政局办理新的民办非企业单位法人登记时才被收回。故林城×
×与林某中心卫甲实为同一主体。2007年11月29日至12月6日
期间，林城××在《还款责任某某书》上担保的行为应属有效
。2007年12月13日，经法院调解，庄××虽将其所有的林城×
×的资产折价抵偿给债权人姚乙，但由于该院资产未经清算，
其法人资格并未注销，故其担保责任仍不能免除。姚甲要求被
告支付逾期利息118800元的主张，未超过国家有关民间借贷利
率的保护范围，法院予以支持。依照《中华某某共和国合同法
》第二百零六条、第二百零七条、《中华某某共和国担保法》第十八条和《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条的规
定，判决：一、庄××、成××返还姚甲借款本金某民币6600
00元，并支付逾期利息118800元，合计778800元，限于本判决
生效后十日内付清。二、林城××对上述借款及利息承担连带
清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11588元，
由庄××、成××、长兴县××卫生院共同负担（于本判决生
效后十日内径直支付给姚甲）。
宣判后，林城××不服判决，提出上诉，请求二审法院
依法撤销原审判决第二项内容即“林城××对上述借款及利息
承担连带清偿责任”，其上诉理由为：
1、一审法院认定事实错误。原审主观臆断确认林城××
以其自有资产（并非医疗设施）为借款担保。林城××的资金
来源还有政府补助财政拨款；如果法院据此生效判决执行林城
××承担本案巨额借款的还本付息清偿责任，会影响其以公益
为目的医疗活动。据此林城××的担保行为应属无效。2、原
审对庄××、成××以自有资金和全部财产为其向姚甲的借款
本息作抵押担保视而不见，只字不提。两借款人在本案中有物
保又有人保，根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有
保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证
责任。据此，林城××即使担保有效，至多只应对庄××、成
××物的担保以外的债权承担保证责任。此外，原审还支持了
姚甲逾期利息118800元的请求，但未对这笔利息计算起止时间和依据作具体表述。3、原审适用法律错误。根据本案事实，
应当适用《合同法》和《担保法》的有关规定，认定林城××
的担保无效，判决林城××不承担庄、成二人借款本息的连带
清偿责任。
姚甲答辩称：1、姚甲出借给庄××、成××的借款由林
城××担保的事实客观真实。林城××不属《担保法》禁止担
保的对象。《担保法》禁止的担保对象是“学校、幼儿园、医
院等以公益为目的的事业单位、社会团体”，而林城××早在
2003年5月8日就经长兴县机构编制委员会批准注销了事业单位
法人登记，并于2004年1月13日经长兴县民政局批准办理了民
办非企业法人登记，可见，林城××的上述理由根本不能成立
。2、姚甲出借给庄××、成××款项的借款合同中确写有由
借款人以自有资金和全部财产为借款的本金和利息作抵押担保
，但双方没有具体办理抵押担保手续，该约定从法律上讲对借
款人无约束某，事实上，后来两借款人失踪，两借款人已无实
际财产履行债务，为此，林城××的上诉理由不能成立。请求
二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人林城××在二审中提交了以下证据：
1长兴县卫乙、长兴县财政局长卫发（2008）186号、187
号《关于下达2008年农村公某某生专项补助资金的通知》、《
关于下达2008年农民健康某某专项补助资金的通知》及浙江省
农村信用社（合作银行）入帐通知各1份，以证明根据文件规
定，已下拨林城××农村公某某生专项补助资金26.39万元，
下拨农民健康某某专项补助资金5.34万元，合计317300元的事实；2、2008年下拨卫生事业经费核对表及浙江省农村信用社
（合作银行）入帐通知2份，下拨卫生事业经费64.7805万元，
以证明林城××的资金来源很大一部分是财政拨款用于某某卫
生事业支出；3、《关于深化医疗卫生体制改革的意见》（征
求意见稿），以证明乡镇卫甲具有公共医疗卫生公益性质。
姚甲质证意见如下：对证据1、2认为与本案无关，作为
财政拨款只是政府的帮扶政策，不能证明有财政拨款就是公益
性的事业单位；对证据3认为与本案无关。
本院审查认为，林城××提交的证据1、2仅反映政府对
部分公某某生经费的投入，不能直接证明林城××的单位性质
，故与本案无关联性；对证据3也与本案无关联性，不予采信
。
被上诉人姚甲在二审中未提供新的证据。
被上诉人庄××、成××在二审中未到庭接受调查。
经二审审理认定的事实与原审判决基本一致。
本院认为，本案的争议焦点主要是：
1、林城××对借款担保是否有效；2、林城××应否承
担民事责任。
第一、关于林城××对借款担保行为是否有效。经查，
林城××虽从事乡镇医疗行为，但早在2003年5月8日就办理了
事业单位法人注销登记，并经长兴县民政局批准办理了民办非
企业法人登记，政府向其下拨农村公某某生专项资金补助经费
并不改变其单位性质，其以自身资产（并非医疗设施）为借款
提供担保，并不影响其以公益为目的从事医疗活动，也不违反担保法禁止担保的相关规定，故其担保应属有效。
第二、林城××是否应承担本案的民事责任。林城××
对他人的债务担供担保确认有效，根据担保法的有关规定，理
应承担民事责任。至于林城××上诉称，借款人庄××、成×
×承诺以财产作担保，因此，林城××仅对物保以外的债务承
担保证责任一节，经查，庄××、成××虽在借款合同中承诺
以自己的全部资产作担保保证，但未将资产特定化，也未办理
具体资产的抵押登记手续，视为物的担保不成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得
当，上诉人林城××的上诉理由不能成立。依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11588元，由上诉人长兴县××卫生院负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 姜 铮
代理审判员 沙季超
二〇〇九年三月九日
书 记 员 陈 蓉