山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初2217号
原告：吕新庆，男，1983年1月2日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：李雪（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。
被告：李某1。
被告：李某2。
法定代理人：李垒垒（系被告李某1、李某2之父，特别授权），男，1986年8月26日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：李垒垒，男，1986年8月26日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：李平安，男，1962年12月30日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：李福来（特别授权），金乡北城法律服务所法律工作者。
原告吕新庆与被告李某1、李某2、李垒垒、李平安不当得利纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕新庆的委托诉讼代理人李雪，被告李垒垒、李平安及被告李某1、李某2、李垒垒、李平安的委托诉讼代理人李福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕新庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告与被告2017年5月12日签署的协议书；2.被告返还原告不当得利18706.47元（原告付给被告李垒垒现金1万元、医疗费8436.47元、后续治疗费1600元、住院伙食补助费1000元，共计21036.47元。按照法律规定，原告应赔偿被告医疗费1000元、误工费380元、护理费850元、车损100元，共计2330元。21036.47元－2330元＝18706.47元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月5日06时，被告李平安驾驶电动三轮车沿金乡县奎星路由北向南行驶至王杰路十字路口处，与沿王杰路由西向东的原告吕新庆驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁H8Y**挂重型半挂牵引车相撞，致被告李平安和电动三轮车乘车人李某1、李某2受伤，两车受损。事故发生后原告认为本人对于交通事故的发生具有一定的过错，于2017年5月12日与被告李平安之子被告李垒垒（李某1、李某2之父）签署了协议书，原告按照协议书的约定先后支付被告现金并垫付医疗费共计21036.47元。2017年5月23日，金乡县公安局交通警察大�向原告邮寄送达道路交通事故认定书，认定原告不负事故的责任。按照法律规定，原告应赔偿被告2330元。原、被告签订的协议是在原告认为本人对于事故的发生具有一定过错的重大误解情形下所签订的，该协议约定的原告赔偿被告的数额与原告应承担的赔偿数额明显对原告显失公平。为此，特提起诉讼，请求判如所请。
被告李某1、李某2、李垒垒、李平安辩称，1、原告之诉无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。2017年5月5日，原、被告之间发生交通事故造成被告方人员受伤、车辆受损，被告入住金乡县人民医院治疗。原告在事故发生后的第四天也就是2017年5月9日到金乡县公安局交通警察大队事故处理科接受询问时，明确说明本人正常行驶，被告过路口时闯红灯。《中华人民共和国交通安全法实施条例》第三十八条规定“红灯亮时禁止车辆通行”，该规定所指的车辆包括机动车和非机动车。原告在接受询问后，应该知道自己承担什么责任。原告在接受公安机关询问后的第三天即2017年5月12日与被告自行协商签订了协议，约定：原告自愿承担被告李平安的全部医疗费，另外一次性赔偿被告李某2的医疗费、后续治疗费及车损等共计1万元。该协议是双方自愿协商而形成，双方应当诚实守信，遵守协议的约定，不得无故要求变更或者解除。2、分析本案道路交通事故赔偿协议书的效力，一般来说，只要原、被告双方具有完全的民事行为能力，经过平等协商自愿达成赔偿协议且内容不违反法律法规的强制性规定，没有损害公共利益，应认定合法有效。道路交通事故发生后，有些人为了避免以后再发生赔偿纠纷，往往在事故认定书送达之前签订赔偿协议时放宽标准或者另行给付对方一次性赔偿款，以求今后无涉，在这种情况下签订的协议，应当认为双方当事人对今后发生的任何事情都做了充分的考虑，并愿意接受今后可能发生的任何风险。该协议签订时虽然存在风险和利益并存之情况，但当事人一旦达成协议，只要不违反法律法规规定，双方在任何情况下都不得反悔。原、被告所签订的协议书不属于法律可撤销之范畴，应依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告吕新庆为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：
证据1.道路交通事故认定书。证明:原告不负事故的责任；
证据2.医疗费单据。证明：原告在事故认定书未出具之前为被告垫付了医疗费8436.47元；依照法律规定原告仅应在无责赔偿限额内承担赔偿责任（即医疗费1000元、误工费380元、护理费850元、车损100元），超出原告应承担�部分18706.47元被告应依法返还；
证据3.协议书、特快专递邮单、邮政特快专递查询单。证明:协议书是在原告收到交通事故责任认定书之前签订的，因原告在收到事故认定书之前对于被告闯红灯不知情，原告才为被告垫付的医疗费，协议是在原告存在重大误解的情形下签订的，应依法予以撤销；原告垫付的数额与原告应赔偿的数额相差太大，明显显失公平，被告应予以返还。
被告对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但对关联性无异议，认为：协议是原告自愿与被告达成的，且双方已在协议签订时履行，不存在返还问题；原告陈述在不知被告闯红灯的情况下为被告垫付医疗费存在重大误解无事实和法律依据。
本院认为，被告对证据1、2、3真实性无异议，对于证据1、2、3的真实性本院予以确认。
被告为支持其答辩主�，提供了以下证据材料：
证据1.（2017）陕09民终303号民事判决书。证明：该判决书与本案情况相似，也是在交警部门出具事故责任认定书之前原、被告签订了赔偿协议，原告要求撤销上述协议，法院驳回了原告的诉讼请求。
原告对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为：证据1与本案无关联性，中国不是判例法国家，法院的判决应依据法律规定而并非依据判例。
本院认为，原告对证据1真实性无异议，对证据1的真实性本院予以确认。
本院依职权从金乡县公安局交通警察大队调取了以下证据材料：
证据1.吕新庆、李平安询问笔录；
证据2.协议书；
证据3.道路交通事故认定书；
证据4.吕新庆的行车证、驾驶证复印件；
证据5.李某1、李某2身份信息。
原、被告对证据1、2、3、4、5的真实性无异议。
本院认为，原、被告对证据1、2、3、4、5真实性无异议，本院对证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李某1、李某2系被告李垒垒之女，被告李垒垒、李平安系父子关系。
2017年5月5日06时56分，被告李平安驾驶电动三轮车沿金乡县奎星路由北向南行驶至王杰路十字路口处遇红灯直行时，与沿王杰路由西向东的原告吕新庆驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁H8Y**挂号重型半挂牵引车相撞，致被告李平安、电动三轮车乘车人被告李某1、李某2受伤，两车受损的道路交通事故。
2017年5月7日，被告李平安在金乡县公安局交通警察大队接受询问时陈述：“我看到前方信号灯显示为绿灯，我就直行准备过路口。”
2017年5月9日，原告吕新庆在金�县公安局交通警察大队接受询问时陈述：“我看到前方信号灯为绿灯，我就直行准备过路口。看到了对方闯红灯。”
2017年5月12日，金乡县公安局交通警察大队作出金公交认字[2017]第2017050501号道路交通事故认定书，认定：李平安负此事故全部责任，原告吕新庆和被告李某1、李某2不负此事故的责任。2017年5月18日，金乡县公安局交通警察大队向原告吕新庆邮寄送达事故责任认定书。2017年5月23日，原告吕新庆收到了上述事故责任认定书。
另查明，在道路交通事故发生后，原告为了尽早提走涉案车辆以减少营运损失，主动向被告提出协商解决。2017年5月12日，在金乡县公安局交通警察大队，原告与被告李垒垒签署了原告吕新庆打印的协议书（被告李垒垒经过了李平安的口头授权），内容为：“甲方：吕新庆（系鲁Ｈ×××××/鲁H8Y**挂重型半挂牵引车驾�人）乙方：李平安（××）李某2（××）2017年5月5日7时许，吕新庆驾驶鲁Ｈ×××××/鲁H8Y**挂重型半挂牵引车沿金乡县王杰路由西向东行驶至与奎星路交叉路口处时，与沿奎星路由北向南行驶李平安驾驶的电动三轮车相撞，致李平安及乘车人李某2受伤，两车受损的道路交通事故。现经双方自行协商，达成如下协议：一、因乙方李平安未出院，乙方李平安在医院治疗费、后续治疗及医疗费用由甲方全部负责，另甲方一次性赔偿李某2治疗费及后续治疗费、车损等各项经济损失共计10000元整。二、甲方车损自理。三、双方同意事故科将双方车辆放行，双方施救费、停车费由甲方负责。四、此事故一次性结案，今后双方互不承担对方任何责任及赔偿义务。五、本协议属双方自行协商，经双方当事人及代理人签字后生效。甲方：吕新庆乙方：李平安李某2李某1（李垒垒代签）二0一七年五月十二日收到现金10000元李垒垒。”
本院认为，本案的焦点是原、被告签订的协议书是否应受法律保护。原告在金乡县公安局交通警察大队接受询问时陈述“我看到前方信号灯为绿灯，我就直行准备过路口。看到了对方闯红灯”，原告作为常年从事道路货物运输的从业人员，对于《道路交通安全法》及其实施条例应具备一定的知识。原、被告双方在签署协议书时，原告明知交警部门尚未对协议所涉及的道路交通事故进行责任认定，应该预见到交警部门有可能认定原告不负事故的责任，在此前提下，双方签署了协议书，并不存在重大误解。该协议也未明确说明订立是以原告不负事故的责任为前提；签署协议书时，原、被告双方均应知道交通事故责任划分依法应由交警部门予以确定，原、被告并不能决定事故责任的划分，也不能保证原告不负事故的责任，在此基础上双方达成了调解协议，并不存在重大误解。且协议书是原告为了尽早提走涉案车辆以减少营运损失而与被告签订的，签订协议时原、被告均是完全自愿，系双方的真实意思表示。故原、被告签订的协议书并不具有可撤销的情形，原告的诉讼请求不符合相关法律规定，应不予支持。
综上所述，原告的诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
驳回原告吕新庆的诉讼请求。
案件受理费268元，由原告吕新庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 宋庆龙
人民陪审员 王幸海
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李 耀
附相关法律规定
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。