浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初5863号
原告（执行案外人）：瑞安市外滩城市宾馆，住所地浙江省瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦***层。
主要负责人：沈岩坤。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡永波，浙江玉海律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司瑞安市支行，住所地浙江省瑞安市玉海街道虹桥南路271号。
主要负责人：洪滨峰，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：高帆，浙江信泰律师事务所律师。
被告（被执行人）：阮志强，男，1969年7月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告（被执行人）：瑞安市华阳鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道董田董五人民路路口。
法定代表人：阮荣沪。
被告（被执行人）：阮荣沪，男，1968年2月15日出生，汉族，住瑞安市。
被告（被执行人）：李小媚，女，1972年2月1日出生，汉族，住瑞安市。
被告（被执行人）：薛少燕，女，1975年12月4日出生，汉族，住瑞安市。
被告（被执行人）：张丽萍，女，1971年11月25日出生，汉族，住瑞安市。
原告瑞安市外滩城市宾馆与被告中国银行股份有限公司瑞安市支行[以下简称瑞安中行]、瑞安市华阳鞋业有限公司[以下简称华阳公司]、阮荣沪、李小媚、薛少燕、阮志强、张丽萍案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月15日立案后依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告瑞安市外滩城市宾馆及其委托诉讼代理人胡永波，被告瑞安中行的委托诉讼代理人高帆，被告阮志强到庭参加诉讼，被告华阳公司、阮荣沪、李小媚、薛少燕、张丽萍经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市外滩城市宾馆向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦204-205室房地产拍卖款中因房屋装修增值30.68万元的权益归原告所有；2、被告中国银行股份有限公司瑞安市支行在已领取的执行案款中返还30.68万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月份，原告投资人沈岩坤与被告阮志强、张丽萍签订房屋租赁合同，承租坐落于瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦201-205室、111室，建筑面积2006平方米，租赁期限八年，从2014年10月1日至2022年12月30日，另提供90天装修期。租赁后，原告就将室内装修工程发包给浙江业丰建设有限公司施工，将消防工程发包给江苏南源消防工程有限公司瑞安分公司施工。原告购买装修材料及经营宾馆所需的其他设备投入总计约569万元。2014年12月29日，装修工程完工并经瑞安市装修管理站组织验收通过。次日，消防工程经温州建安消防检测有限公司检测通过。2015年7月20日，瑞安中行与华阳公司、阮志强、张丽萍金融借款合同纠纷一案，经（2015）温瑞商初字第1736号民事判决，被告瑞安中行对前述租赁房屋中的204-205室享有抵押优先受偿权。在执行过程中，抵押房屋于2015年5月11日经温州方盛房地产估价事务所有限公司评估价格为10834900元。2016年5月5日，该公司补充确认其中装修价格为492500元。经拍卖，由沈岩坤、杨昌权以675万元承买，且已缴清拍卖款。原告认为，204-205室是由原告投资装修的，其装修价值应归原告所有，遂于2016年5月4日提出执行异议，执行异议被驳回后，被告瑞安中行领取了拍卖款。
被告瑞安中行辩称，一、原告方向张丽萍、阮志强租赁案涉房屋属实，但是租赁之前该房屋已经抵押给瑞安中行；二、房屋拍卖款中包括装修价格属于理解错误，评估报告结论仅是参考依据，不是最后成交价，最后成交675万元，仅是房屋本身价格，不包括室内装修价值。三、根据租赁合同第八条、第九条约定，租赁到期或者提前终止的话，承租人应当自行拆除装修，否则视为遗弃物，归出租人所有。由于原告拒绝拆除装修，已视为放弃。即使原告有损失，也应当另案向出租人主张权利。四、瑞安中行享有抵押优先受偿权，抵押物的拍卖款尚不足偿还借款，如原告有损失，也是应当按比例参与分配，而不是直接予以扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阮志强辩称，原告诉称事实方面没有意见，但如果原告要回30万元，装修要先自行拆除，不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告营业执照、身份证；（2015）温瑞商初字第1736号民事判决书；房屋租赁合同；建筑装饰工程施工合同、装修工程主体结构验收意见表、消防工程施工合同、建筑消防设施检测报告；房地产估价报告、补充说明函；（2015）温瑞执民字第4249号执行裁定书；（2016）浙0381执异50号执行裁定书、送达回证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据律师函，被告瑞安中行认为已向原告送达，要求原告方限期搬离抵押房屋，原告表示没有收到律师函。由于被告未能提供已向原告送达的证据材料，故送达的事实无法认定。
经审理，双方当事人对下列事实没有意见，本院予以认定：2014年9月份，作为瑞安市外滩城市宾馆投资人的沈岩坤与被告阮志强、张丽萍签订了一份房屋租赁合同，约定两被告将位于瑞安市外滩新湖大厦二楼（包括204-205室房屋）及店面全部租赁给对方作宾馆使用，租赁期限八年，从2014年10月1日起至2022年12月30日，另提供90天装修期。合同签订后，原告方进场开始装饰装修工程和消防工程施工，经竣工验收通过，原告方即开始营业。204-205室房屋在出租前已抵押给被告瑞安中行。
2015年7月20日，本院作出（2015）温瑞商初字第1736号民事判决，判令华阳公司偿还瑞安中行借款本金100万元及利息和律师费1535元，阮荣沪、李小媚、薛少燕承担连带保证责任，瑞安中行对阮志强、张丽萍名下坐落于瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦204-205室房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。在执行过程中，本院对该房屋启动了处置程序，委托温州方盛房地产估价事务所进行了评估，该所于2015年11月11日出具房地产估价报告，评定该房屋价格为1083.49万元。2016年5月4日，该所出函补充说明该评估价中包含了房产内部固定装饰装修价值，如不考虑，该房产的市场价值为1034.24万元。该房产经三次拍卖后再行变卖，于2016年3月22日由沈岩坤、杨昌权以675万元买受，买受人缴清价款后，本院于2016年4月15日出具成交裁定书，确认该房屋的财产权转移给买受人。
双方的争议在于已被处置的案涉房屋里的内部固定装饰装修是否具有相应的价值，其价值归属谁所有，该部分价值对应的拍（变）卖款是否足以排除执行。
本院认为，第一，关于案涉房屋里的内部固定装饰装修是否具有相应价值的问题。本院在对案涉房屋司法处置过程中，委托有相应资质的评估机构进行评估并作出补充说明，其结论是可信的。评估机构的补充说明意见已非常明确，案涉房屋的价值不考虑内部固定装饰价值的市场价值为1034.24万元，考虑内部固定装饰价值的市场价值为1083.49万元。即内部固定装饰价值是存在的，其数额即为差价49.25万元。案涉房屋作为执行责任财产，本院处置时是以包括了内部固定装饰价值的评估价作为拍卖和变卖的价格依据来确定的，尽管最终的成交价因数次流拍而与评估价相差较大，但内部装饰仍是组成部分，因此不管案涉房屋最终拍卖或者变卖的价格多少，其中均已涵括了内部固定的装饰价值。经测算，变卖价中装饰装修的相应价款为：49.25万元×675万元÷1083.49万元=30.68万元。因此，原告认为拍（变）卖款中包括了内部固定装饰的价值是正确的，被告瑞安中行认为最后的成交款只是房屋本身的价值没有理由，不予采纳。
第二，装饰装修价值归属问题。根据民法通则第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人。对照合同，仅在第八条有相关约定：“乙方在租赁期满或合同提前终止时，应将租赁物清扫干净，搬迁完毕，并将租赁物交还给甲方。如乙方归还租赁物时不清理杂物，乙方所遗留的物品均视为乙方的遗弃物，甲方有权予以清理，对该清理所产生的费用由乙方负责”，从该条文来看，双方没有涉及装饰装修的约定处理。装饰装修作为附属物，从民法通则的规定可以看出，增添人是享有权益的，在合同没有约定又协商不成时，首先有拆除的行为选择，其次有折价受让的选择。更何况，结合合同第五条第1.1项规定（租赁期内甲方不得无故收回房屋，如中途要求收回房屋，甲方应提前6个月通知乙方，经乙方同意后方可提前收回，并赔偿乙方所有投入装修、设备、经营等一切损失，按评估赔偿），可以反映第八条合同提前终止是基于双方合意的终止。但由于实现抵押权的需要，本院依法对案涉房屋进行处置，属于合同范畴之外强制力的介入，非承租人暨原告之意愿。因在司法处置中没有拆除装饰装修，故装饰装修的价值尚在，其价值应属出资人暨原告所有，处置后其相应的价值也应归属原告所有。被告瑞安中行和阮志强认为承租人在司法处置时负有拆除装饰装修之义务，无合同约定之依据，也不符合物尽其用之原则，原告没有拆除装饰装修不属于妨碍司法处置之行为，也不属于影响抵押权实现之因素。到庭被告进而主张不拆除应作遗弃物处理，于法无据，本院不予采纳。被告阮志强认为由于原告没有及时拆除并清理装饰装修，导致三次流拍，造成最终成交价格低下，该认识没有事实根据。
第三，装饰装修价值对应的拍（变）卖款是否足以排除执行。被告瑞安中行在办理抵押房屋登记时，该房屋尚未进行装饰装修，抵押之后由承租人出资的装饰装修不属于抵押财产，抵押效力不及于装饰装修及相应的拍（变）卖款。正因为装饰装修是由承租人暨原告出资，原告享有财产权，且该财产权真实合法，依法享有排除执行之权利。被告瑞安中行认为，原告的损失应当另案向出租人主张权利，且只能参与分配。本院认为，原告之损失，诚然可以另案主张，但原告从有利于保护自身权利的角度出发而选择案外人异议之诉，也符合法律规定。如另案以合同纠纷向出租人主张权利，自然按一般债权参与抵押物优先受偿后的余额分配，但原告现在选择的异议之诉则不同，由于原告对变卖款中装饰装修相应的价款享有排除执行之权利，理应不得执行。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
一、坐落于瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦204-205室房屋变卖款中关于内部装饰装修部分的相应价款30.68万元归原告瑞安市外滩城市宾馆所有。
二、不得执行上述价款。
案件受理费5902元，由被告中国银行股份有限公司瑞安市支行负担3000元，被告阮志强、张丽萍负担2902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本院（2016）浙0381执异50号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 黄其宁
人民陪审员 蔡丽雅
人民陪审员 陈 祎
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 许彬彬