重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝04行终5号
上诉人（原审原告）邓思友，女，汉族，1960年7月27日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人张登红，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市黔江区人力资源和社会保障局。住所地重庆市黔江区城西七路**号。
法定代表人张仲书，该局局长。
委托代理人张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
委托代理人徐侠飞，重庆市黔江区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人邓思友因工伤行政确认一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人邓思友的委托代理人张登红，被上诉人重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江区人社局）的委托代理人张云霁、徐侠飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月7日，邓思友在位于黔江区沙坝乡脉东村农村土地干活时受伤，伤后到黔江区中心医院住院治疗。2015年4月23日，邓思友以重庆科瑞南海制药有限责任公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与重庆科瑞南海制药有限责任公司存在劳动关系，该委员会于2015年4月23日作出不予受理案件通知书，邓思友对此不服，于法定期限内诉至重庆市黔江区人民法院，该院于2015年8月19日作出邓思友与重庆科瑞南海制药有限责任公司之间不存在劳动关系的判决，该判决于2015年9月28日生效。2015年9月21日，邓思友以重庆瑞南农业有限责任公司为被申请人，向重庆市黔江区劳�人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与重庆瑞南农业有限责任公司存在劳动关系，该委员会于2015年9月21日作出不予受理案件通知书，邓思友对此不服，于法定期限内诉至重庆市黔江区人民法院，因其经该院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，该院于2015年12月1日裁定按撤诉处理，后邓思友再次诉至该院，该院于2016年3月10日判决驳回其要求确认其与重庆瑞南农业有限责任公司从2013年7月起存在劳动关系的诉讼请求，该判决已于2016年4月13日生效。2016年6月12日，邓思友向黔江区人社局提出申请，要求对其于2014年6月7日在位于黔江区沙坝乡脉东村农村土地干活时受伤认定为工伤。2016年6月14日，黔江区人社局对邓思友该申请予以受理，并分别向邓思友和重庆瑞南农业有限责任公司送达了工伤认定申请受理通知书，并向重庆瑞南农业有限责任公司送达了举证通知书，该公司于2016年6月22日向黔江区人社局提交了关于邓思友发生事故的情况说明、黔江区沙坝乡劳动就业社会保障服务所出具的邓思友系在自家农地干活受伤的外伤调查证明表。黔江区人社局于2016年7月8日以邓思友提出工伤认定申请已超过法定申请期限为由，作出驳回邓思友提出的工伤认定申请的黔江人社伤险认驳字〔2016〕4号驳回工伤认定申请通知书，并告知了邓思友不服该通知的权利救济途径和期限，该通知书于2016年7月8日送达给邓思友，邓思友对此不服，后向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，黔江区人社局具有受理并作出本诉工伤保险决定的法定职责。本案争议焦点为：黔江区人社局以邓思友提出工伤认定申请已超过法定申请期限为由，依照《工伤保险条例》第十七条之规定，对邓思友提出的工伤认定申请予以驳回的行政决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。一、黔江区人社局作出驳回工伤认定申请通知书中查明的事实是否清楚的问题。黔江区人社局查明邓思友于2014年6月7日受伤，于2015年4月23日到重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，直至2016年3月10日重庆市黔江区人民法院作出确认劳动关系之诉的民事判决，该判决于2016年4月13日生效，后邓思友于2016年6月12日向黔江区人社局提出工伤认定申请。黔江区人社局查明的事实与本案庭审查明的事实一致。邓思友在庭审中陈述其曾于受伤后以及在2016年5月到黔江区人社局申请工伤、2016年6月7日向黔江区人社局邮寄工伤认定申请，黔江区人社局对此予以否认，邓思友仅提供了邓思友之子向某的证�证言和邮寄回执复印件，因证人与邓思友系亲属关系，与当事人有利害关系，而邮寄回执无原件核对，且邮寄回执复印件中仅显示邮寄材料为文件资料，其具体内容不明，而又无其他证据加以佐证，故本院对邓思友该诉称事实不予认定。综上，黔江区人社局认定的事实清楚，证据确凿。二、黔江区人社局作出驳回工伤认定申请程序是否合法，适用法律、法规是否正确。根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”之规定，本案邓思友应该在其受伤后一年内提出工伤认定申请，邓思友受伤时间为2014年6月7日，其最迟应该在2015年6月7日提出工伤认定申请。因邓思�于2015年4月23日向重庆市黔江区劳动和人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，直至黔江区人民法院于2015年3月10日作出于2016年4月13日生效的民事判决。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列期限之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”之规定，邓思友申请劳动仲裁及提起民事诉讼的期间应该在申请的一年时限中予以扣除，邓思友于2014年6月7日受伤，其于2015年4月23日申请劳动仲裁至人民法院民事判决生效之日即2016年4月13日，该段期间应该予以扣除，邓思友受伤之日起至2015年4月23日止，该段期限为10个月16天，起申请工伤�期限尚余1个月14天，扣除前述期间后，邓思友最迟应当于2016年5月27日申请工伤认定。而邓思友向黔江区人社局提出工伤认定的时间为2016年6月12日，已经超过了前述规定的期限。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由，告知诉权”之规定，黔江区人社局在依法受理邓思友的工伤认定申请后，发现邓思友申请不符合前述规定的受理条件后，于2016年7月8日依照《工伤保险条例》第十七条之规定，作出的黔江人社伤险认驳字〔2016〕4号驳回工伤认定申请通知书，并告知了邓思友不服该通知的权利救济渠道和期限，该通知程序合法，适用法律正确。综上,黔江区人社局依据《工伤保险条例》第十七条作出的黔江人社伤险认驳字〔2016〕4号驳回工伤认定申请通知书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，邓思友要求撤销黔江区人社局作出的黔江人社伤险认驳字〔2016〕4号驳回工伤认定申请通知书，于法无据，依法不予支持，同时邓思友要求确认其在重庆瑞南农业有限责任公司基地受伤系工伤的诉讼请求，不属于本诉的审理范围，依法不予审理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回邓思友的诉讼请求；案件受理费50元，由邓思友负担。
上诉人邓思友上诉称，1.原审判决证据采信错误，认定事实不清。邓思友向原审法院提交的证人向某的证言和邮件回执复印件，能够证明邓思友分别在2016年5月27日之前、2016年6月7日向黔江区人社局提交过工伤认定申请，但均被黔江区人社局拒收，原审法院对这二份证据不予采信，导致认定事实不清。2.邓思友之子向某在2016年5月向黔江区人社局申请过工伤认定，但原审法院对该事实不予认可是错误的。邓思友之子向某的证言能够证明向某在2016年5月向黔江区人社局提交工伤认定材料，但黔江区人社局以邓思友超过了退休年龄拒收，邓思友的委托人以邮寄的方式再次提交，同样被拒收，黔江区人社局前后两次拒收的理由同一，能够互相印证，足以证明邓思友先后两次提交的均是工伤认定申请书。综上，原审判决证据采信错误，认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判并支持邓思友的诉讼请求。
被上诉人黔江区人社局辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据确凿，判决正确。邓思友及其近亲属在2016年5月从未到黔江区人社局申请认定工伤，黔江区人社局也未收到邓思友以邮�方式提交给黔江区人社局的工伤认定申请。邓思友提交的邮件回执复印件和本案无关联，邮寄的内容并不明确，黔江区人社局也没有收到该封邮件，证人向某系邓思友之子，和邓思友之间存在利害关系，其证言依法不应采信。因此，邓思友无证据证明其在2016年5月27日之前到黔江区人社局申请过工伤认定以及用邮寄的方式在2016年6月7日申请过工伤认定。2.邓思友于2016年6月12日向黔江区人社局申请工伤认定明显超过了法定期限，黔江区人社局作出的本诉《驳回工伤认定申请通知书》正确合法。邓思友于2014年6月7日受伤，后因劳动关系争议从2015年4月23日申请仲裁直至2016年4月13日民事判决生效，扣除因劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼所耽误的申请期限，其于2016年6月12日向黔江区人社局申请认定工伤，仍然超过了《工伤保险条例》第十七条规定的一年申请期限。综上，�审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
邓思友在举证期限内向原审法院提供了以下证据：
1、工伤认定通知书；2、邮件回执复印件；3、证人向某出庭作证的证人证言。
黔江区人社局对邓思友提供的证据质证意见为：对证据1无异议，但不能达到邓思友的证明目的；对证据2的证据本身无异议，但邮件的材料内容无法查看，邮件是否邮递到社保科，是否送达，邓思友无相关证据印证，收件人喻科长是谁，也需邓思友举证证明，事实上黔江区人社局是没有收到的，该证据与本案无关联性;对证据3的真实性不予认可，证人与邓思友有利害关系，其陈述自相矛盾，不能达到邓思友的证明目的。
黔江区人社局在举证期限内向原审法院提供了以下证据和�律依据：
一、事实证据。
1、工伤认定申请表及邓思友身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明邓思友提出工伤认定申请的时间为2016年6月12日；2、工伤认定申请受理通知书及送达回证，拟证明黔江区人社局受理邓思友申请工伤认定一案的时间是2016年6月14日；3、工伤认定举证通知书及送达回证，拟证明黔江区人社局向重庆瑞南农业有限责任公司依法送达了工伤认定举证通知书；4、黔江人社伤险认驳字【2016】4号《驳回工伤认定申请通知书》及送达回证，拟证明黔江区人社局作出的通知书事实清楚、适用法律正确，程序合法；5、不予受理案件通知书及送达回执两份（人社局调查收集），拟证明邓思友两次向黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系均被仲裁驳回的事实；6、黔江区人民法院（2015）黔法民初字�03702号民事判决书及生效证明，拟证明判决确认邓思友与重庆科瑞南海制药有限责任公司之间不存在劳动关系，该判决生效时间为2015年9月28日；7、黔江区人民法院（2015）黔法民初字第06517号民事裁定书，拟证明邓思友与重庆瑞南农业有限责任公司确认劳动关系一案，黔江区人民法院于2015年12月1日按撤诉处理；8、黔江区人民法院（2016）渝0114民初83号民事判决书及生效证明，拟证明邓思友与重庆瑞南农业有限责任公司确认劳动关系一案，黔江区人民法院依法驳回其诉讼请求，该案于2016年4月13日生效；9、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务通知及传票，拟证明邓思友为确认劳动关系提起民事诉讼的事实；10、公司的基本情况和营业执照，拟证明重庆瑞南农业有限责任公司的基本情况；11、关于邓思友发生事故的情况说明，拟证明重庆瑞南农业有限责�公司认为该公司与邓思友之间没有劳动关系；12、乡镇社保所外伤调查证明表，拟证明邓思友是在自家地里做农活时，不小心摔倒受伤的事实；13、住院证、住院医疗证明及住院病历，拟证明邓思友受伤的时间为2014年6月7日，出院时间为2014年10月1日；14、对石某某、李某某的调查笔录，拟证明邓思友是在沙坝乡药材基地做农活时受伤的事实。
二、法律依据。
1、《工伤保险条例》第17条；2、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发【2012】22号）第15条。
邓思友对黔江区人社局提交的证据质证意见为：对黔江区人社局提供的证据12的关联性有异议，对黔江区人社局提供的其余证据及法律依据均无异议。
根据邓思友、黔江区人社局在审理过程中的举证、质证情况，原审法院�以上证据做如下认定：
黔江区人社局提供的证据12与邓思友无异议的黔江区人社局提供的其余证据具有相互关联性，可以形成证据锁链，可以作为定案依据；邓思友提供的证据1系黔江区人社局作出的行政行为，是本案争议的焦点，可以作为定案依据，邓思友提供的证据2系复印件，无其他证据相互印证，对其证据效力不予认可；邓思友提供的证据3，因证人系邓思友之子，与当事人有利害关系，其证明力较弱，又无其他证据加以佐证，故该证人证言的证据效力不予认可。
在二审审理过程中，邓思友提交了如下证据
1.《邮件全程跟踪查询结果》。证明邓思友于2016年6月7日向黔江区人社局邮寄了工伤认定申请材料，被黔江区人社局拒收。
2.证人龚某某的调查笔录。证明邓�友于2014年10月向黔江区人社局申请工伤认定，但黔江区人社局被拒绝。
黔江区人社局对邓思友提交的上述证据质证意见为：证1不属新证据；证2不真实，和本案无关联，不属新证据，且龚某某和邓思友之间存在亲属关系。
为查清案件事实，本院依职权对证人向某、喻某某进行了调查，并制作了询问笔录。
邓思友对本院制作的询问笔录质证意见为：对证人向某的询问笔录真实性、合法性、关联性不持异议；对证人喻某某的询问笔录合法性、关联性不持异议，但对真实性有异议。
黔江区人社局对本院制作的询问笔录的质证意见为：对证人向某的询问笔录真实性、合法性无异议，但对该笔录中和其在原审庭审中陈述存在矛盾的部分不予认可。对证人喻某某的询问笔录真实性、合法性、关联性不持异议。
以上罗列的邓思友、黔江区人社局向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，邓思友向原审法院提交的证据2虽系复印件，但黔江区人社局对其真实性予以认可，且该证据和本案有关联，可以作为定案依据，原审法院不予采信应予纠正。原审法院对邓思友提交的其他证据和对黔江区人社局提交的证据评判理由充分，符合证据规则，认证正确，予以支持。
关于邓思友在二审审理过程中提交的证据，经审查，该二份证据不属新证据，本院依法不予接纳。关于本院依职权制作的对证人向某、喻某某的询问笔录，经审查，该二份笔录中与本案其他证据能互相印证的部分，本院予以采信。
经审理查明，邓思友在2016年6月7日向黔江区人社局工伤认定科邮寄了材料，但被黔江区人社局拒收。本院二审查明的其他事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，黔江区人社局具有作出本诉《驳回工伤认定申请通知书》的法定职权，各方均无争议。本案争议的焦点是：1.原审判决认定事实是否清楚。2.黔江区人社局作出的本诉《驳回工伤认定申请通知书》是否合法。
一、原审判决认定事实是否清楚。
邓思友主张其在2016年5月27日之前向黔江区人社局递交过工伤认定申请书，在2016年6月7日以邮寄的方式再次递交，均被黔江区人社局拒收，其提交的邮件回执复印件、证人向某的证言能够证明上述事实，原审法院对上述二份证据均不予采信，导致认定事实不清。经查，邓思友主张其子向某在2016年5月27日之前向黔江区人社局申请工伤认定，�有证人向某的证言予以证明，没有其他证据佐证，而证人向某系邓思友之子，且向某在原审庭审出庭作证过程中并未陈述其在2016年5月向黔江区人社局递交过工伤认定申请材料，因此原审法院对证人向某的证言不予采信正确。故对邓思友主张其在2016年5月27日之前向黔江区人社局递交过工伤认定申请材料，且被黔江区人社局拒收的事实，原审法院不予认定，并无不当。
关于邓思友主张其在2016年6月7日以邮寄的方式向黔江区人社局递交工伤认定申请书，被黔江区人社局拒收的事实。经查，邓思友在2016年6月7日向黔江区人社局工伤认定科邮寄了材料，被黔江区人社局拒收的事实，邓思友提交的邮件回执复印件能够证明。虽邓思友邮寄的材料内容不明确，但黔江区人社局于2016年6月12日受理邓思友的工伤认定申请材料的事实能够合理推断邓思友于2016年6月7日邮寄给黔江区人社局的材料应属申请工伤认定的材料，且黔江区人社局作为国家行政机关，其拒收邓思友邮寄的材料理由不充分。故对邓思友主张的该项事实予以支持，原审法院对该事实不予认定应予纠正。
二、黔江区人社局作出的本诉《驳回工伤认定申请通知书》是否合法。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项规定：“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在�伤认定申请期限内。有下列期限之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由，告知诉权。”根据上述规定的精神，工伤职工或者其近亲属申请认定工伤，应该在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内向社会保险行政部门提出申请，但对是否存在劳动关系而申请仲裁、提起民事诉讼所耽误的时间不计算在工伤认定的申请期限之内。本案中，邓思友于2014年6月7日受伤，其最迟应于2015年6月7日之前向黔江区人社局申请工伤认定，原审法院将�时间计算为“2015年6月6日”存在错误，予以纠正。邓思友于2015年4月23日因劳动关系存在争议向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，至2016年4月13日黔江区人民法院确认劳动关系之诉的民事判决生效，其申请仲裁、提起民事诉讼的所耽误的时间不计算在申请工伤认定的期限之内。邓思友自2014年6月7日受伤至2015年4月23日申请劳动仲裁，其间经过的时间为10个月15天，距工伤认定申请最后的1年期限还剩1个月15天，扣除前述耽误的期限，邓思友最迟应于2016年5月28日申请工伤认定，原审法院错将上述时间分别计算为“10个月16天”、“1个月14天”、“2016年5月27日”存在不当，予以纠正。而邓思友向黔江区人社局邮寄工伤认定申请书的时间为2016年6月7日，扣除邓思友因申请仲裁、提起诉讼所耽误的时间，其2016年6月7日才向黔江区人社局以邮寄的方式递交工伤认定申请书也已超过了1年期限。黔江区人社局在受理邓思友的工伤认定申请后，向邓思友送达了工伤认定受理通知书，后经调查发现邓思友的工伤认定申请超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年申请期限，遂于2016年7月8日作出本诉《驳回工伤认定申请通知书》，该通知书告知了邓思友权利救济渠道和期限，且依法送达给邓思友。据此，黔江区人社局作出的本诉《驳回工伤认定申请通知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人邓思友提出的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由�诉人邓思友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 鸿
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一七年二月二十八日
法官助理 刘津坤
书 记 员 夏金龙