浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4356号
原告：贺元碧，女，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市云阳县，
委托代理人：江寅，浙江红大律师事务所律师（温岭市法律援助中心指派）。
被告：方先初，男，1971年2月12日出生，汉族，住浙江省温岭市，
被告：方先琴，男，1964年2月7日出生，汉族，住浙江省温岭市，
被告：张美丽，女，1968年8月22日出生，汉族，住浙江省温岭市，
二被告共同委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：杨荣华，男，1975年9月16日出生，汉族，住湖北省利川市，
委托代理人：周福云，女，1969年4月30日出生，苗族，住湖北省利川市，
被告：胡德志，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖北省宣恩县，
委托代理人：许义，女，1982年3月1日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，
被告：许义，女，1982年3月1日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，
被告：周春燕，女，1976年3月12日出生，汉族，住重庆市云阳县，
委托代理人：张邦江，男，1976年8月23日出生，汉族，住重庆市云阳县，
第三人：周福云，女，1969年4月30日出生，苗族，住湖北省利川市，
第三人：高青美，女，1973年4月23日出生，汉族，住重庆市云阳县，
第三人：向贞平，男，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县，
第三人：刘碧兰，女，1977年6月17日出生，汉族，住重庆市云阳县，
第三人：张朝林，男，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市云阳县，
原告贺元碧与被告方先初、方先琴、张美丽、杨荣华、胡德志、许义、周春燕健康权纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法由审判员江伟适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告贺元碧及其委托代理人江寅，被告方先初，被告方先琴、张美丽的特别授权委托代理人王都尉及被告方先琴，被告杨荣华的特别授权委托代理人周福云，被告胡德志的特别授权委托代理人许义及被告许义，被告周春燕的特别授权委托代理人张邦江到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本案依法转入普通程序审理。为查明案件事实，本院依法追加了周福云、高青美、向贞平、刘碧兰、张朝林为第三人。本案于2017年7月26日第二次公开开庭审理。原告贺元碧及其委托代理人江寅，被告方先初，被告方先琴、张美丽的特别授权委托代理人高仁刚及被告方先琴，被告杨荣华的特别授权委托代理人周福云，被告胡德志的特别授权委托代理人许义及被告许义，被告周春燕，第三人周福云、高青美、向贞平、刘碧兰、张朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺元碧向本院提出诉讼请求：判令七被告共同承担以下赔偿损失，医疗费3624.22元、护理费11606元、残疾赔偿金228660元、交通费500元、营养费1000元、住院伙食补助费2010元、误工费25560元、精神损失费25000元、医疗辅助器具费2630.6元、房租费及水电费4109元，共计304699.82元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令七被告共同承担以下赔偿损失，医疗费572921.77元（3624.22+569297.55），护理费11606元（5500+6102）；残疾赔偿金228660元，交通费500元，营养费1000元，住院伙食补助费2010元，误工费25560元,精神损害抚慰金25000元，医疗辅助器具费2630.6元，房租费及水电费4109元，共计873997.37元。事实与理由：2016年7月21日上午11时许，城北街道南山闸村方家小区7幢3号居民楼地下室发生液化气燃爆事故。房东为方先琴、张美丽（登记房屋所有权人为方先初），平时出租房由张美丽管理，房租由方先琴、张美丽收取。承租户为杨荣华、胡德志、许义、贺元碧、周春燕。事发当时，承租户杨荣华在租住房地下室做饭时，打开灶具点火，与泄漏的液化石油气发生爆炸。事故责任认定：1、出租房房东方先琴、张美丽（登记房屋所有权人为方先初）违反《城镇燃气技术规范》将通风和采光不良的地下室出租给杨荣华、贺元碧等人作厨房，未尽到出租房的安全监管责任与义务，对事故的发生负主要责任。2、承租人杨荣华，明知违规仍在通风条件不良、且未安装通风设备和泄漏报警装置等安全设施的地下室使用燃气灶具，导致地下室内燃气泄漏积聚达到爆炸极限而不能自行排除，也无法及时发现，点燃灶具引爆，是事故发生的直接原因之一，对事故负有次要责任。3、承租人胡德志、贺元碧、许义、周春燕等人明知违规仍在通风条件不良、且未安装通风设备和泄漏报警装置等安全设施的地下室使用燃气灶具，在使用过程中，部分钢瓶角阀未关闭，钢瓶减压阀与灶具连接的软管未使用卡箍紧固，使用没有熄火保护装置的不安全灶具，致使燃气泄漏积聚达到爆炸极限而不能自行排除，也无法及时发现，是事故发生的直接原因之一，对事故的发生负有责任。原告受伤后经温岭市第一人民医院诊断为身体体表80-90%烧伤，低血容量性休克，呼吸道烧伤，经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成六级伤残。
被告方先初答辩称：房子是父母挂靠其处，其也无钱建两间房子，案涉房子是其大哥方先琴建的，属方先琴所有，只不过没有过户而已，与其没有什么关系。其不认识贺元碧，也没有收过贺元碧的租金，根本和其没有关系。
被告方先琴、张美丽答辩称：房屋是被告方先琴、张美丽出资建造，也是他们在占有使用，之所以登记在方先初名下，是因为方先初父母与方先初一户报批，考虑到其经济情况，方先琴、张美丽也没有其他地块可以报批，方先初就把房子给了方先琴、张美丽建造。承租户是杨荣华、张朝林、高青美、胡德志、贺元碧各户，周春燕并非承租户。原告诉称2016年7月21日上午11时许，被告方先琴、张美丽所有的居民楼地下室发生液化气燃爆事故，造成原告烧伤及其他人员包括被告张美丽本人在内受重伤，以及最后造成了被告方先琴、张美丽所有房屋及周边邻居房屋严重损毁的事故，事故的发生是属实的，但是原告在诉称中主张被告方先琴、张美丽作为出租房的房东，未尽安全管理责任，应负事故主要责任，对此被告有不同意见。被告作为该房的房东，在出租过程中发现原告及各承租户在地下室做饭后，多次进行言语的劝阻，并且将原告及各承租户做饭所使用的燃气灶具及钢瓶进行强制搬离，作为出租房东，被告张美丽、方先琴已经尽到了基本的安全监管责任，不应当负本次事故的主要责任。从事故成因来看，是原告明知在地下室做饭，存在安全隐患，且在房东多次言语警告无果，并且城北街道办事处的人员多次上街宣传。而事故发生工作人员进行检查，当办事人员检查以后原告等承租户立马开始烧饭，因此原告等承租户对事故发生主观上明显存在过错。在客观行为、实际操作也存在严重过错，原告及各承租户是导致本次安全事故发生的主要原因，应负主要责任，被告已经尽到了基本安全监管责任，应负次要、补充赔偿，愿意在10%的幅度进行赔偿。原告起诉的损失存在诸多不合理的地方，有些是没有法律依据，有些是偏高的。由于本次事故不仅造成原告大面积烧伤的严重后果，也造成了被告张美丽本人重伤的后果，目前生活还无法自理，伤残仍在评定，不仅如此，还给方先琴、张美丽所有的房子造成了严重的损毁，大梁、地下室严重损毁，邻居房屋也有大面积损毁，这些损失若无法达成调解，被告将另案对原告及各承租户提起诉讼。而大额医疗费原告没有实际支付，并且温岭市第一人民医院以医疗服务纠纷对原告进行起诉，该案件没有审理判决，应驳回原告增加的诉请。
被告杨荣华答辩称：房子确实是向被告方先琴、张美丽租的，没有向方先初租。房东不准他们烧饭的话，他们也肯定不会烧饭，是房东允许承租户烧饭。而且被告租房东房子几年了，一直都是在烧饭的。不一定就是杨荣华点火导致爆炸的。
被告胡德志、许义答辩称：房子确实是向被告方先琴、张美丽租的。其很长一段时间没有烧饭了，带着两个小孩在楼上。烧饭是经过房东同意的，如果没有经过房东的同意他们不会煮的。
被告周春燕答辩称：其没有租在涉案房屋内，也没有在那里烧饭，不知道原告为什么起诉。
第三人周福云陈述：烧饭从一开始都是房东让他们在那里烧饭的，如果不许他们烧饭的话，他们是不租这个房子的，在哪里烧饭也是被告方先琴、张美丽安排的。本来地下室有个圆孔透气的，张美丽说臭挡了起来。当天第三人在外面打工，没有在家烧饭，责任书没有第三人是正确的。作为打工的人，不可能一直在外面买饭吃。
第三人高青美、向贞平陈述：灶台位置都是房东张美丽、方先琴安排的。从开始第三人就在那里烧饭，如果有检查的时候房东会叫第三人把门关一下。第三人都是没有文化的人，所以也没有安全意识。
第三人刘碧兰、张朝林陈述：其是向方先琴、张美丽租的房子，方先初另外有房子的。是房东准许他们烧饭才烧饭的，有时候消防检查让他们把门关了，有一次房东说清理不让烧饭就把燃具等拉到老房子。过了十几天房东说可以烧饭了，就把钥匙给了第三人，搬了回来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方主要争议的事实和证据，本院认定如下：
一、造成本次爆燃事故的原因是什么；被告方先琴、张美丽是否知晓并同意各承租户在地下室使用燃气灶具,被告方先琴、张美丽是否尽到了管理义务。
原告提供了《事故调查报告》，用以证明事故发生经过及各方责任。被告方先琴、张美丽对其真实性、合法性、关联性均有异议。认为从证据的形式来看，这份事故调查报告是由温岭市城北街道南山闸村事故调查小组所出具，但没有加盖事故调查组任何临时公章，或者相应的公章，事故调查报告主体是不清晰的，也不知道真伪。从事故调查报告的主文看，抬头第三行是市住建局，但是落款又是事故调查组，也就是说抬头与作出该份调查报告的主体是不一致的，最后从调查组成员名单来看，更加不一致，这个调查小组是否就是这六家单位也没有进行文件确认。对内容真实性也有不同看法，从事故整个内容来看，首先主体存在遗漏，按照方先琴的陈述，除了到庭参加的各承租户外，还有另外承租户未调查纳入事故主体，没有作为事故责任主体，事故主体存在缺陷、遗漏。第二，对内容与原告的主张是否存在关联性也有异议，被告认可事故成因，但是对事故的责任认定完全不赞同，被告杨荣华是事故的直接行为人，他的点火导致事故发生，杨荣华在明知通风条件不良，在未安装通风设备等安全设施的情况下，仍然使用燃火灶具造成引爆，导致事故发生，杨荣华是完全民事行为能力人，他在进入厨房之前可以通过嗅觉闻到液化气泄露。原告也存在过错，各承租户也存在过错。如果方先琴、张美丽有责任，仅仅是没有尽到完全的监管责任，但是按照方先琴的陈述，他实际上在出租过程中多次言语劝阻，多次存在强制搬离燃气灶具、钢瓶，城北街道多次上门检查，各承租户都是知道的，故方先琴、张美丽责任应该是次要的。重大的消防安全责任事故，应当由消防大队作出事故认定，所谓的调查组没有作出认定的主体，所以不能作为本案判定的直接依据，法庭应当经过庭审依法自行对事故成因、责任比例作出认定。被告方先初同意方先初、张美丽的质证意见。被告杨荣华对事故调查报告有异议，认为其也是受害者。被告胡德志、许义质证认为其做饭是经过房东允许的，故其没有责任。被告周春燕对调查报告有异议，认为其并非承租户，也未使用该地下室。各第三人均认为承租户无责任，是房东责任。
被告方先琴、张美丽提供了证人方某1、方某2、俞某出庭作证，用于证明被告方先琴、张美丽已进行了言语警告，并强制搬离了灶具和煤气瓶，后来承租户又拉回来偷偷使用。事故发生前，原告及被告杨荣华躲避政府检查，对事故发生存在重大过错。原告质证认为证人方某1的证言不可信，两次陈述前后矛盾。被告杨荣华、周福云质证认为证人方某1并未亲眼看到杨荣华是否是从地下室上来，证人俞某陈述杨荣华从地下室上来情况不实。被告胡德志、许义及其余第三人均质证认为房东是搬过一次燃气灶具，但时间是在2016年5月9日之前，而非5月爆燃事故后，并认为在地下室烧饭是经过房东同意的。
为查明案件事实，本院依职权向温岭市公安局城北派出所调取了各方笔录。各方对于己方笔录均无异议。被告张美丽笔录记载“开始都可以烧饭的，后来消防查得严，不允许他们烧饭。我按街道查消防的要求将地下室煤气瓶、煤气灶移到老房子，并上了锁。今年春节后，他们一起来找我，说在外面吃饭太贵，问我可不可以把他们的煤气灶和煤气瓶搬回地下室烧饭，我看他们可怜，就同意了，搬回来的时候大概是今年三、四月份的时候”“问：那之后你为什么允许他们在地下室烧饭？答：因为他们跟我说过好多次，说在外面吃饭太贵，我看他们可怜，就心软了”。方先琴笔录记载“问：房客为什么又在地下室烧饭？答：我不清楚，他们大概是跟我老婆说过了，然后再烧的。问：你有无劝阻过他们？答：我抱着侥幸心理，觉得他们钱也不好赚，整天在外面吃饭费贵，就让他们烧饭时注意安全”。第三人周福云笔录记载“大概是一个半月前，当时房东说城北街道的人不让在地下室烧饭，我们五个住户就把各自的东西从地下室搬出来送到房东的老房子去了。大概在一个月前，我们需要烧饭，所以在告诉房东后我们又把厨房的东西从老房子搬回地下室”。被告许义2016年7月22日12时13分笔录记载“去年的时候我们都在该地下室厨房内烧饭，后来在2016年2月份左右的时候房东过来跟我们说街道出租房整治，说不能让我们在地下室再烧饭了。并且当时还将我们的煤气瓶都搬去房东的老房子内。在今年3月份左右，我看其他住户又都将煤气瓶搬回来到地下室继续烧饭，而我没有搬回来，也都在外面吃饭。之后大概十几天前左右，我和我老公感觉外面的饭吃腻了，然后我们就也将煤气瓶拿回来在该地下室准备自己烧饭”。第三人高青美2016年7月22日笔录记载“我4年前租住在这房子里的我就把煤气瓶放在地下室烧饭了，后来在去年和今年有几次查的严的时候房东不让我们放了，房东就把我们的煤气瓶搬到外面的一间老房子里面了。”“大概是今年三四月份的时候我就把煤气瓶搬回地下室的厨房里了”。第三人向贞平笔录记载“我们租住进来的时候就把厨房放在地下室了，但很少做的。今年消防检查说不让在地下室做饭，房东让我们把地下室的东西拉到他家的老房子去了，在一个半月左右前我们把东西拉回来的，但没有做饭，直到十几天前左右我们开始做饭的”。第三人张朝林2016年7月22日笔录记载“昨天中午11点左右，我出门去买饭，当时我从后门走的时候，杨荣华就在地下室的厨房内，当时他还和我说有街道的人在查消防，叫我把门锁一下，之后我就骑电瓶车去买饭了”“大概1个半月之前，街道的工作人员来我们住的地方查消防，看到我们厨房放在地下室里面，说不行，要我们整改，当时房东就组织我们把厨房的东西都搬到房东的老房子里面去了，之后过了十来天，我们和房东提出来要烧饭，他就同意我们把东西又搬回来了。搬回来之后很长一段时间都没有烧饭的，就是最近这十几天，天天在外面吃饭都吃腻了，所以开始自己烧饭，因为在地下室烧饭是不符合消防规定的，房东也怕被查，所以平时他都叫我们要把大门关起来，如果看到消防的人来叫开门，房东交代我们不要开门”。第三人刘碧兰笔录记载“问：地下室不能使用明火的事情你们不知道吗？答：知道的，在一个半月前的时候，城北街道办事处查消防的人和我们说过，不能在地下室做饭，当时房东统一安排把我们五户人家的煤气灶、煤气瓶之类的东西都搬到房东的老房子那里，之后过了十几天，我们跟房东提出来要烧饭，向把东西搬回来，房东同意了，我们就把东西搬回来放在地下室了”。
本院审查认为，上述笔录系公安机关在事故的第一时间向各方当事人调查形成，笔录之间能相互应证，就主要事实的陈述基本一致，可以作为认定本案相关事实的依据。原告提供的调查报告系由相关主管部门联合调查形成，并经温岭市人民政府同意并转发，属政府依职权所形成的公文书证，无相反证据应当作为本院确认相关事实的依据。虽然经过法庭调查，结合各方当事人对承租户情况的一致陈述及公安机关笔录，被告周春燕并非涉案房屋的承租人，该调查报告对承租户的记载存在遗漏和差错，但这不影响调查报告对本次事故经过、性质、原因等认定。综合公安机关笔录、调查报告及各方当事人当庭陈述，足以认定被告方先琴、张美丽明知不应允许承租户在其地下室使用燃气灶具，也明知承租户在地下室使用燃气灶具并同意或默许，未尽到安全管理义务的事实；上述证据也足以证明涉案5户承租户明知或应知不应在地下室使用燃气灶具而使用的事实；调查报告所认定的被告杨荣华点燃灶具引爆的事实，被告杨荣华虽辩称的并非就是杨荣华点燃引爆，但其不仅未提供任何证据，调查报告就此事实的认定也有相关人员笔录印证，本院予以认定；被告方先琴、张美丽提供的证人证言无法证明其已尽到管理义务，故本院不予认定。至于各方责任，本院将在说理部分综合阐述。
二、原告的合理损失是多少
原告提供了：1、医疗费发票、医疗器具辅助费，用以证明原告花费的医疗费及医疗器具辅助费；2、房租费收款收据、护理费收款收据，用以证明原告花费的费用；3、疾病诊断证明书，用以证明原告的伤情；4、鉴定意见书，用以证明原告的伤残等级；5、温岭市第一人民医院起诉状副本、费用结算清单，用于证明原告的住院医疗费用。被告方先琴、张美丽对证据1中的医疗费发票的真实性无异议；对证据2的关联性有异议，认为房租费、水电费四千多，并非本次事故的损失范围；对证据3无异议，但认为最终的休息、护理时间应当以司法鉴定意见书为准；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为原告尚未实际支付该医疗费。被告方先初同意方先琴、张美丽的质证意见。被告方先琴、张美丽还认为护理费过高的，原告目前情况来看只能提供部分护理，原告的计算方式、标准是过高的；住院伙食补助费应计算66天是1980元；精神损失费标准过高，应当考虑伤残及结合原告自身存在的重大过错，应在10000元范围内酌情考虑；原告不需要医疗辅助器具。其余被告及第三人均未提出异议。
本院审查认为，原告主张的医疗费3624.22元合理，相关医疗用品费用其中2580.6元有正式发票，费用基本合理，本院予以采纳，非正式发票不予认定；原告后增加主张的住院医疗费用，虽尚未实际支付，但确已实际产生，且原告已被医疗机构起诉主张并已经本院（2017）浙1081民初7993号民事判决确认，其在本案中主张合法，但因原告已另行主张护理费及住院伙食补助费，应扣除其中陪客躺椅费、菜金152元，为569145.55元；上述医疗费用等合计为575350.37元；住院伙食补助费，原告住院67天，2010元合理，本院予以采纳；营养费1000元，交通费500元，误工费25560元，残疾赔偿金228660元，均属合理，本院予以采纳；护理费，原告护理期为90天，原告住院67天可按完全护理计算，故原告主张11606元合理，本院予以采纳；原告主张的房租费、水电费，其提供的收据并非正式票据，无法确认其真实性，就产生该费用的事实也缺乏其他证据佐证，本院不予采纳；上述合理费用合计为844686.37元。至于精神损害抚慰金，本院将在说理部分予以确定。
综上，本院认定案件如下：
被告方先琴、张美丽将温岭市城北街道南山闸村方家小区7幢3号居民楼房间分别出租给被告杨荣华及第三人周福云、被告胡德志及许义、第三人高青美及向贞平、第三人刘碧兰及张朝林、原告贺元碧及王兵5户，并提供地下室作为5户承租户的厨房。被告周春燕并非该房屋的承租人。5户承租户均在该居民楼地下室使用自备燃气灶具，灶具无熄火保护装置。事故发生时5户仍放置着燃气灶具及液化气钢瓶，部分钢瓶角阀未关闭，钢瓶减压阀与灶具连接的软管未用卡箍紧固。该地下室通风和采光不良，被告方先琴、张美丽未按规定设置通风、泄漏报警器等安全设施，5户承租户亦未按规定设置。2016年7月21日上午11时左右，被告杨荣华在该地下室做饭时，泄漏的液化石油积聚达到爆炸极限，杨荣华在使用灶具时点火引起爆炸。爆炸导致原告贺元碧、被告杨荣华大面积烧伤、张美丽受伤及财物不同程度损坏。该房屋的登记所有人虽为被告方先初，但由方先琴、张美丽居住、管理，出租的租金由被告方先琴、张美丽收取。原告因本次事故损伤致瘢痕形成，达体表面积的50%以上构成六级伤残。
本院认为，公民的身体健康权受国家法律保护。原告在本次事故造成的损失，各方应当根据其过错情况依法承担侵权赔偿责任。而本次爆燃事故之所以发生，是因为厨房燃气灶具违规集中设置在通风采光不良的地下室，未按规定设置通风、泄漏报警等装置，使用没有熄火保护装置的不安全灶具，最终达到爆炸极限因使用灶具点火而爆炸。虽然被告方先琴、张美丽非当时地下室及燃气灶具的直接使用人，但其对5户承租户集中在地下室使用灶具有直接的责任，而正是5户承租人在通风不良的地下室集中使用燃气灶具、液化气钢瓶的增加了风险，故被告方先琴、张美丽应承担更为严格的责任。被告方先琴、张美丽作为出租房的管理人，其明知不应提供其通风采光不良的地下室给承租户作为使用燃气的厨房，也明知承租户在地下室使用燃气并同意或默许，亦未设置通风、泄漏报警器等安全设施，未尽到安全管理义务，存在较大过错。5户承租户明知或应知在此地下室使用燃气的危险而使用，且灶具无熄火保护装置，在使用过程中有部分钢瓶角阀未关闭、钢瓶减压阀与灶具连接的软管未用卡箍紧固，液化气不断泄漏积聚达到爆炸极限而无法自行排除，也未及时发现，是事故发生的直接原因之一，亦存在过错。而被告杨荣华作为当时燃具的直接使用人，其对于当时情况应较其他承租人有更高的注意义务，其对燃气泄漏积聚情况未能及时发现并点燃灶具引发爆炸，应较其他承租人承担更大的责任。综上，本院确定被告方先琴、张美丽对本次事故承担50%的责任；各承租户各承担6%的责任，即原告贺元碧户承担6%的责任，被告胡德志及许义户承担6%的责任，第三人高青美及向贞平户承担6%的责任、第三人刘碧兰及张朝林户承担6%的责任；被告杨荣华结合其作为承租户的责任应承担26%的责任。至于被告周春燕，其并非涉案房屋的承租人，也未有证据证明其在涉案房屋使用燃气，原告及被告方先琴、张美丽主张其承担侵权责任依据不足；被告方先初虽是涉案房屋的登记所有人，但未有证据证明其对事故发生存在过错，原告主张其承担侵权责任依据不足。经本院释明，原告不向第三人主张赔偿，则本院对此不予处理。
综上，原告主张的精神损害抚慰金外的损失844686.37元，各方应按责任比例赔偿，即被告方先琴、张美丽应按50%赔偿422343.19元，被告杨荣华应按26%赔偿219618.46元，被告胡德志及许义应按6%赔偿50681.18元。原告主张的精神损害抚慰金，根据原告遗留伤残情况，结合各方过错大小等，本院酌情确定被告方先琴、张美丽应赔偿给原告12000元，被告杨荣华应赔偿原告6000元，被告胡德志及许义应赔偿1500元。则，被告方先琴、张美丽共应赔偿原告434343.19元，被告杨荣华共应赔偿原告225618.46元，被告胡德志及许义应赔偿原告52181.18元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告被告方先琴、张美丽在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告贺元碧434343.19元。
二、被告杨荣华在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告贺元碧225618.46元。
三、被告胡德志、许义在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告贺元碧52181.18元。
四、驳回原告贺元碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4770元（缓交2846元），由原告贺元碧负担810元，由被告方先琴、张美丽负担2415元，被告杨荣华负担1255元，被告胡德志、许义负担290元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4770元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 许声萍
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 胡 鑫