浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初4145号原告：陈星卫，男，1960年6月3日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：丁立，男，安吉县上墅法律服务所法律工作者。被告：韦萌，女，1979年11月3日出生，汉族，住安吉县。被告：陈杨，男，1974年10月10日出生，汉族，住安吉县。二被告共同委托代理人：刘国祥、凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。原告陈星卫与被告韦萌、陈杨民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈星卫的委托代理人丁立,被告韦萌、陈杨的共同委托代理人刘国祥、凌谷佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈星卫诉称：被告韦萌于2015年11月21日向原告陈星卫借款6万元，原告将款项转入被告韦萌的账户（以银行卡客户交易账单为证）。被告韦萌与被告陈杨系夫妻关系，应承担共同还款的责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告韦萌、陈杨归还原告借款6万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告增加一项诉请：本案鉴定费4200元由二被告承担。被告韦萌、陈杨共同辩称：1.被告韦萌与原告不存在借贷关系，原告仅提供了转账凭证，而未提供证据证明原告与被告韦萌间曾有口头或书面借款合意，事实上，本案所涉款项系原告转给被告韦萌投资所用。2.因被告韦萌与原告不存在借贷关系，被告陈杨亦未因此而受益，故本案所涉款项非夫妻共同债务。原告陈星卫为证明自己的主张，向本院提供证据如下：银行卡客户交易查询一份。用以证明2015年11月21日，原告向被告韦萌汇款6万元。被告韦萌、陈杨质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，仅凭该份证据无法证明原被告间存在借贷关系。被告韦萌、陈杨向本院提供如下证据：1.《共同投资福源币临安市县级代理协议书》（以下简称协议书）一份。用以证明2015年11月，由楼兰娣及原告等5人共同合伙投资福源币代理，协议约定每人投资6.5万元，并委托被告韦萌处理银行划款事宜。2.银行转账记录一份。用以证明证据1的5人依协议约定将款项转入了被告韦萌账户。证据1-2进一步证明：本案所涉款项并非如原告所述为借款，而是共同合伙投资款。3.分红转账记录一份。用以证明被告韦萌通过其或其母亲楼兰娣的账户分别向证据1中的4人（楼兰娣除外）在2015年12月1日汇款2470元（电子银行回单中的附言已说明该款为代理推荐费），在2016年1月1日汇款1135元（电子银行回单中的附言已说明该款为代理分红），在2016年2月1日汇款332元，在2016年4月23日汇款231元。4.微信聊天记录一份。用以证明原告汇款给被告韦萌用于福源币代理系属事实，且有相应分红。5.证人吕某证言。用以证明证据1中的5人共同投资福源币代理并收到奖品及分红均属事实，原告与被告韦萌间不存在借贷关系。原告陈星卫质证认为，对证据1的真实性、关联性有异议，原被告就协议书中原告陈星卫的签名及捺印申请司法鉴定，鉴定意见为非原告签名及捺印，故对该份证据的真实性原告不予认可，且协议约定的款项为6.5万元，而本案所涉款项纠纷为6万元，与该协议约定不符，故该份证据与本案无关；对证据2，原告与被告韦萌间的转账记录与原告提供的证据1相符，可以证明原告已交付借款6万元，至于被告韦萌与其他人的款项往来，与本案无关；证据3被告韦萌或其母亲楼兰娣向原告所汇的前二笔款项为向原告支付6万元借款的利息，附言部分为被告韦萌所填，不具参考性，后二笔款项是原告向楼兰娣购买其他产品而获得的利息款，其余质证意见与证据2一致，即与本案无关；对证据4，微信名为“星玮”的微信号非原告的微信号，故该聊天记录均与原告无关。对证据5，证人既不认识原告亦不知晓原告情况，无法证明原告参与其中，故该证人证言不能达到原告的证明目的。原告为此进一步举证司法鉴定意见书二份，以证实上述质证事实。被告韦萌、陈杨质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但被告所举其他证据足以证实原告汇款给被告韦萌系用于福源币代理的事实。本院对上述证据作如下认定：原告提供的汇款凭证，二被告对其真实性无异议，且与二被告提供的证据2相互印证，本院对该二份证据予以认定；对原告提供的司法鉴定意见书，本院予以认定。二被告提供的证据，原告对证据1的真实性、关联性提出异议，协议书中原告的签名及捺印已为鉴定意见书所证实非原告所签及捺印，故本院对该份证据与原告的关联性不予认定；对证据3，原告未对其真实性及收到款项的事实提出异议，本院对该份证据予以认定；对证据4，原告在庭审中认可起诉书中载明的电话“131××××9178”为原告所使用，而依据该号码所绑定的微信号即为聊天记录中微信名为“星玮”的微信号，也即该微信号为原告所使用，故对该份证据，本院予以认定；证据5，证人仅阐述了其自身与楼兰娣合伙投资福源币代理的事实，而对原告是否参与其中并不知情，故该份证据无法达到二被告的证明目的，本院不予认定。本院认定本案事实如下：2015年11月21日，原告陈星卫通过银行转账方式向被告韦萌转账6万元。2015年11月26日，原告加入名为“福源币—临安市代理群”的微信群。2015年12月1日、2016年1月1日、2016年2月1日、2016年4月23日，被告韦萌通过其或楼兰娣账户向原告分别转账2470元、1135元、332.80元、231元。本院认为，原告陈星卫以持有的向被告韦萌转账的凭证主张借贷关系，被告韦萌辩称与原告不存在借贷关系，款项的往来系因被告韦萌帮助原告购买福源币而产生。从二被告提供的证据来看，在原告向被告韦萌支付款项后，被告韦萌即通过其或楼兰娣账户向原告汇款，原告在庭审中称该些汇款或为被告韦萌按月利率2%向原告支付的利息款，或为购买其他产品获得的收益，然该些款项与原告所述的约定利息并不相符，不具支付一般民间借贷利息之表象，原告亦未提供证据证明其在被告韦萌或楼兰娣处购买其他产品，故对原告的述称意见不予采纳，协议书虽非原告所签，但结合微信聊天记录，原告显然对福源币代理事宜系知情，且参与其中，从时间上看，原告向被告韦萌汇款的时间与其加入福源币代理群的时间较为接近，故存在原告向被告韦萌汇款系用于投资福源币代理的可能性，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，二被告已就转账事实提供相关证据以否认与原告间存在借贷关系，原告应就双方之间借贷关系的成立进一步举证证实，原告未能进一步举证证实的，应承担举证不能的法律后果，故原告主张双方之间的款项往来系借贷关系的事实不能成立。原告的举证不足以证实其与被告韦萌存在特定的权利和义务关系的债，对其要求二被告返还借款的诉请应予驳回。原告要求本案鉴定费4200元由二被告承担，因鉴定结果与二被告主张明显不一，故鉴定费由二被告负担亦属合理，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韦萌、陈杨于本判决生效之日起十日内支付原告陈星卫鉴定费4200元。二、驳回原告陈星卫的诉讼请求。如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（已减半，原告已预缴），由原告陈星卫负担605元，被告韦萌、陈杨共同负担45元，限二被告于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  陈超磊二〇一六年十一月十八日书 记 员  陈一鸣