山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初968号原告：王发千，男，1966年4月28日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：陈岩灵，女，1976年2月23日出生，汉族，住山东省高青县。被告：程东，男，1971年4月20日出生，汉族，住山东省高青县。被告：许成聪，男，1962年5月27日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告：田桂珍，女，1960年6月3日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告许成聪、被告田桂珍共同委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。原告王发千与被告陈岩灵、被告程东、被告许成聪、被告田桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王发千及其委托诉讼代理人董敏，被告陈岩灵，被告许成聪、被告田桂珍的共同委托诉讼代理人崔杰保到庭参加诉讼。被告程东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王发千向本院提出诉讼请求：1.被告陈岩灵、被告程东偿还借款本金100000元，支付利息20000元（按年利率24%计算9个月）；2.被告许成聪、被告田桂珍对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈岩灵、被告程东因经营需要于2016年6月5日自原告处借款100000元；承诺在2016年12月15日还清，月息为二分，被告许成聪、被告田桂珍提供担保；借款到期后，被告陈岩灵、被告程东未依约还款，仅支付三个月利息，被告许成聪、被告田桂珍亦未履行保证担保责任，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。被告陈岩灵辩称，被告陈岩灵和被告许成聪在临淄区合伙经营酱菜厂，陈岩灵与程东系夫妻关系，与原告认识多年，2016年陈岩灵自王发千处借款200000元，用于酱菜厂经营，陈岩灵和程东共同借款，许成聪及其配偶田桂珍作担保，200000元分作两协议签署，同时签署了两份房屋买卖协议，一份是正德小区、一份是马桥小区，两份借款协议内容一致，还款日期分别为2016年12月15日、2017年6月15日，月息均为2%，还款日期为2017年6月15日的借款协议，我已以正德小区房产顶账方式偿还，还款日期为2016年12月15日的借款，我已以现金方式偿还，故自原告处借款200000元我分别以房屋顶账及100000元现金方式还清，现不欠原告款项。被告程东未作答辩。被告许成聪、被告田桂珍辩称，陈岩灵与许成聪系合伙关系，陈岩灵借款用途为合伙经营酱菜厂，陈岩灵实际使用借款，原告王发千与被告陈岩灵、被告程东已变更了借款协议内容，包括借款金额和交付方式，变更事项未取得被告许成聪、被告田桂珍书面同意，且据陈岩灵称，涉案借款陈岩灵已用房产予以抵顶，故陈岩灵以偿还借款，故二被告不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：原告王发千与被告陈岩灵系朋友关系，被告陈岩灵、被告程东系夫妻关系，被告许成聪、被告田桂珍系夫妻关系，原告王发千经被告陈岩灵介绍与被告许成聪相识，被告陈岩灵、被告许成聪在淄博市临淄区金山镇合伙经营酱菜厂。被告陈岩灵、被告程东因经营酱菜厂资金需要，向原告王发千提出借款200000元的申请，并由被告许成聪、被告田桂珍为借款提供保证担保。为此，原、被告于2016年6月15日签订《借款协议》二份，二份协议所载明的借款金额均为100000元，用途均为酱菜厂经营流动资金，借款利率均为月息2%，还款日期分别为2016年12月15日、2017年6月15日。本案诉争借款的还款日期为2016年12月15日，原告及四被告在《借款协议》上签名、捺印。还款日期为2016年12月15日的《借款协议》现由原告王发千持有，还款日期为2017年6月15日的《借款协议》现由被告陈岩灵持有。次日，原告使用其工商银行账户，向被告陈岩灵指定的银行账户转账200000元。本案诉争借款的还款期限即2016年12月15日届满后，被告陈岩灵、被告程东未向原告王发千偿还涉案款项，被告许成聪、被告田桂珍亦未履行相关担保责任。为此原告诉至本院，要求被告陈岩灵、被告程东偿还尚欠借款100000元，并支付利息20000元，要求被告许成聪、被告田桂珍对被告陈岩灵、被告程东所欠原告债务承担连带清偿责任。上述事实，有借款协议、银行凭证、陈岩灵证明、质证笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。关于本案借款事实问题。被告陈岩灵、被告程东、被告许成聪、被告田桂珍与原告王发千签署的涉案《借款协议》，是陈岩灵、程东的真实意思表示。协议及银行汇款凭证可以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付、利息利率、还款期限、担保约定等法律要件事实，可证实双方的债权债务关系及具体金额。因协议载明了还款期限及借款利息，故涉案借款属公民间的定期有息借款。关于被告陈岩灵、被告程东责任承担问题。现被告陈岩灵、被告程东作为共同借款人自原告处借取款项，被告陈岩灵、被告程东在涉案借款的还款期限届满后，未向原告履行还款责任，二被告尚欠原告王发千借款100000元，原告王发千起诉要求被告陈岩灵、被告程东偿还借款100000元，符合法律规定，原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉利息。因借贷双方已约定借款利息为月息2%，折合年利率为24%，不超出法律规定上限，依法应予以保护。被告陈岩灵、被告程东自涉案借款发生起，向原告支付了三个月利息（自2016年6月15日-9月15日，以本金100000元按年利率24%计算，为6000元），原告主张二被告支付自2016年9月15日至2017年6月15日，共计九个月的利息18000元，符合法律规定，本院予以支持。原告所诉超出18000元部分，本院不予支持。关于被告许成聪、被告田桂珍责任承担问题。被告许成聪、被告田桂珍在涉案借款协议上作为担保人署名，可证实许成聪、田桂珍的担保人身份。因许成聪、田桂珍为陈岩灵、程东的涉案借款提供保证担保，当事人对保证方式没有约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因当事各方已约定保证期间为还款期限届满起两年，故原告要求许成聪、田桂珍承担担保责任未超出保证期间。故对于原告要求被告许成聪、被告田桂珍对被告陈岩灵、被告程东所负的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告许成聪、被告田桂珍履行本案连带清偿责任后，有权向被告陈岩灵、被告程东追偿。关于被告陈岩灵的抗辩主张。被告陈岩灵主张涉案借款其已在2016年12月15日通过现金还款方式进行清偿，但原告对此予以否认，故被告陈岩灵对其主张的已偿还借款须承担举证责任，但被告陈岩灵对此除其本人口头陈述外，无其他证据予以提交，故应承担举证不能的法律后果。另，原告王发千认可还款期限为2017年6月15日的借款协议载明借款，被告陈岩灵已经偿还，故将该份借款协议交回陈岩灵处。故，按借贷双方的交易习惯，如还款期限为2016年12月15日的借款协议载明借款，被告陈岩灵已偿还的话，该份借款协议应由陈岩灵持有，但该协议至今仍由原告持有，亦可证实被告陈岩灵所主张的还款事实不能成立。综上，被告陈岩灵的相关辩称意见，无证据证实，本院不予采信。关于被告许成聪、被告田桂珍的抗辩主张。二被告辩称借款人陈岩灵已经还清债务，故担保人不承担责任。但借款人陈岩灵对其主张的还款行为未举证证实，不能认定借款人已还清债务，故被告许成聪、被告田桂珍的抗辩主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈岩灵、被告程东偿还原告王发千借款100000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告陈岩灵、被告程东支付原告王发千利息18000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告许成聪、被告田桂珍对上述第一、二项所判定的债务承担连带清偿责任。四、被告许成聪、被告田桂珍履行涉案保证担保责任后，有权向被告陈岩灵、被告程东追偿。五、驳回原告王发千的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告王发千负担23元，被告陈岩灵、被告程东负担1327元；被告许成聪、被告田桂珍对于被告陈岩灵、被告程东负担部分负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  邓旭光二〇一七年七月十二日书记员  梁胤哲