贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1349号
上诉人（原审被告）：吴道云，男，1966年2月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：黄攀，系汪家寨法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102519。
被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社龙场信用社，住所地：贵州省水城县龙场街上，统一社会信用代码：91520221750174018E。
负责人：黄波，男，系该社主任。
委托诉讼代理人：邓永进，男，汉族，1986年4月19日，住贵州省贵阳市花溪区，系水城县农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：蔡怀瑶，女，苗族，1990年11月8日生，住贵州省六盘水市钟山区，系水城县农村信用合作联社职工。
上诉人吴道云因与被上诉人水城县农村信用合作联社龙场信用社（以下简称“龙场信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴道云及其委托诉讼代理人黄攀，被上诉人水城县农村信用合作联社龙场信用社的委托诉讼代理人蔡怀瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴道云上诉请求：撤销原判，改判驳回上诉人的起诉或诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由是：1、龙场信用社是集体分支机构，即非法人主体，没有独立核算，不具备原告主体资格，人民法院应当驳回其起诉。2、重审对增加的诉讼请求作出判决是错误的。重审时，第一次开庭时间是在2016年4月6日，第二次开庭是在2016年5月12日，可水城县信用社于2016年4月11日才提交《增加诉讼请求申请书》，但水城信用社既不是本案原告也不是第三人，无权提出增加诉讼申请，且申请是在开庭之后才提出，已经超过了举证期限。龙场信用社是在2016年5月15日，也就是第二次开庭后，才提出增加诉讼请求申请书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，龙场信用社提出增加诉讼请求的时间已经超过举证期限，人民法院不应进行审理，更不能判决。3、本案漏列主体，因2011年的《借款展期协议书》有吴富贵、吴鹏、吴长华作为担保人，此三人应当作为被告参加诉讼。4、本案应追加彭良艳作为被告。本案贷款的实际使用人是彭良艳，其应承担还款责任。并且被上诉人私自办理了一张银行卡给彭良艳，导致划款被彭良艳取走，款项无法归还，被上诉人有重大过错。5、本案认定事实不清。举证期限内，上诉人调取的24页证据中，其中一份证据是杨进辉2013年5月14日在水城县公安局的《亲笔证词》，证明上诉人已经偿还本息共计17万元左右（实际支付了17.5万元），已经偿还的17.5万元应从本金40万元中扣除，现只欠本金22.5万元，不是33.2万元。6、2010年6月7日至2016年4月5日及以后的利息不应由上诉人承担。本案一审判决作出是在2013年7月1日，送达时间是在2015年10月8日，系因法院工作失误造成。发回重审是因为原告的诉请不具体所致，因此，上诉人不应承担此期间的利息。
被上诉人龙场信用社辩称，1、关于水城县龙场信用社不是诉讼主体的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其负责人进行诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第五项的规定，本案中龙场信用社是依法领取营业执照的机构，具有诉讼资格。2、上诉理由中的第二条关于增加诉讼请求申请书的内容，我方对上诉方的该项诉求不予认可，在一审发回重审过程中，因为之前我方的诉讼请求不明确，一审法院向我方释明，该行为并不属于新增诉请的行为，所以上诉方提出增加诉请的抗辩不成立。3、关于诉请第三项，因为本案只是涉及龙场信用社和吴道云签订借款合同，并未与吴富贵、吴鹏、吴长华、彭良艳等人签订合同，没有相关证明我社与吴长华等人签订展期协议，因此，追加案外人作为诉讼主体的诉请不成立。上诉人提到追加彭良艳为诉讼主体的理由与刚才一致。上诉人私自将借记卡给彭良艳，办理银行借记卡需要储蓄存折为前提才能办理借记卡。一审时，我方提交过一份借记卡申请书证明该借记卡是吴道云本人来办理的，与彭良艳没有关系。所以上诉人的诉请不应当得到支持。4、关于上诉方主张杨进辉的证词，证明吴道云支付了本息17万元偿还本案借款，杨进辉的证词并无龙场信用社的盖章，不能代表信用社，只能证明吴道云与杨进辉有贷款往来。根据合同约定，贷款的还款方式需要吴道云将资金存到账户上再由信用社扣款。因此，吴道云称已经偿还了17万元的本息没有证据证实，应不予支持。5、上诉人主张2010年6月7日至2016年4月5日之间的利息，不应当由上诉人承担，该主张不成立。龙场信用社与吴道云之间的合同关系不因为诉讼而影响借款人履行还款的义务，且诉讼起因是因为上诉方没有及时还款而导致，该利息归还的责任不是信用社导致。
被上诉人龙场信用社向一审法院起诉，请求判决：一、被告偿还原告贷款本金余额332000元及自2010年6月7日至2016年4月5日的利息342477.24元，2016年4月5日以后的利息按照合同约定利率10.8‰算至借款清偿完毕之日为止。二、判令原告在债权未受清偿时对吴道云提供的房产证号为六盘水市房权证钟山区字第××号的房产价值具有优先受偿权。三、诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。
一审法院审理查明，被告吴道云于2008年5月13日向原告水城县农村信用合作联社龙场信用社借款400000元，约定的贷款月利率为9.96‰，定于2009年5月12日还清本息，被告用其房产、地产对借款进行抵押。借款到期后，被告不能按期还款，双方于2009年5月12日签订展期协议，将借款展期至2010年5月1日。到期后被告仍然不能还清借款本息，被告于2010年6月7日还款68000元，利息1920.86元，未还本金为332000元。2010年6月7日至2016年4月5日的利息，按原被告双方签订的展期协议书约定的月利率10.8‰计算，利息共计342477.24元。
一审法院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告向原告借款的事实成立，原告请求判决被告还款的诉请依法应当支持。原告增加的诉讼请求，因为原告在原一审中的诉讼请求不明确，经过释明以后，原告对诉讼请求进行明确，不属于新增加的诉讼请求，所以被告主张的“原告增加的诉讼请求未在举证期限内提出”的抗辩理由不成立。对于被告的辩称“从原一审判决作出到案件发回重审期间的利息被告不应当承担，因为这个期间的过错不在被告”，案件起因是因为被告没有及时还款导致的，是被告过错在先，原告为了维护其权益才提起的诉讼，所以，被告的辩解不成立。对于被告的辩称：“彭良艳是款的实际使用人，应当作为本案被告或者第三人参加诉讼。展期借款协议书因为在原告手里面，原告还有一份展期借款协议书未提供，展期借款协议上面增加了担保人吴富贵、吴鹏、吴长华，这三个人作为的担保人，也应当增加参加诉讼，承担还款责任。”不论案外人彭良艳是不是借款的实际使用人，和原被告之间已经存在的金融借款纠纷无直接联系，涉及的是另外的法律关系，与本案无关联性，所以彭良艳不应当作为本案的诉讼参与人。被告提到的另外一份展期借款协议书里面增加了吴富贵、吴鹏、吴长华三个担保人，因无相关证据证明此份展期借款协议书的存在，所以，案外人吴富贵、吴鹏、吴长华均不能作为本案当事人参加诉讼。关于本案中借款的利息计算，借款合同中约定的贷款逾期的罚息月利率为14.94‰，原告现主张按照展期协议书上约定的月利率10.8‰计算，低于部分视为自动放弃。原告主张的利率符合中国人民银行关于贷款利率的规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告吴道云偿还原告水城县农村信用合作联社龙场信用社借款本金332000元；二、被告吴道云偿还原告水城县农村信用合作联社龙场信用社从2010年6月7日至2016年4月5日期间的借款利息342477.24元。2016年4月5日后的利息按约定的月利率10.8‰计算至履行完毕时止；三、原告对被告提供的抵押物房产证号为六盘水市房权证钟山区字第××号的房产具有优先受偿权。
本院二审期间，上诉人吴道云、被上诉人龙场信用社均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：1、被上诉人是否系本案的适格诉讼主体？一审对被上诉人增加的诉请予以审理是否错误？2、吴富贵、吴鹏、吴长华、彭良艳是否应当作为本案被告参加诉讼？3、上诉人主张应从借款本金中扣除175000元的上诉请求是否应予以支持？4、上诉人主张不应承担2010年6月7日以后利息的上诉主张是否予以支持？
本院认为，关于被上诉人是否系本案的适格诉讼主体的问题。本案中与上诉人吴道云签订《借款合同》及《借款展期协议书》的合同相对方均系被上诉人，将400000元借款交付给吴道云的也是被上诉人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项，被上诉人属依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，被上诉人是本案适格诉讼主体。
关于一审对被上诉人增加的诉请予以审理是否错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日施行，第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，被上诉人在重审法庭辩论终结前增加诉请，上诉人也进行了答辩，程序并未违法。
关于吴富贵、吴鹏、吴长华、彭良艳是否应当作为本案被告参加诉讼的问题。上诉人主张展期协议书上吴富贵、吴鹏、吴长华作为担保人签字，但本案的展期协议书上并无吴富贵、吴鹏、吴长华的签字，也没有相关证据能够证实该三人作为保证人为本案借款提供担保。对于上诉人主张本案贷款的实际使用人是彭良艳，贷款系被上诉人私自为彭良艳办理银行卡导致划款被取走的主张，因上诉人认可其收到了被上诉人发放的400000元贷款，事后也知道彭良艳取走账户上款项的事实，且未提出异议，借款期满后未能偿还本息，上诉人又与被上诉人签订展期协议书，上诉人也认可彭良艳给了他100000元，故上诉人不能证实上诉人的贷款被取走系被上诉人私自为彭良艳办理银行卡所致。本案系金融借款合同纠纷，与被上诉人之间存在借款合同关系的是上诉人吴道云，至于该款项是谁使用，系上诉人与案外人之间的另一法律关系，本案中不作审查认定，也不能以此作为不承担相应责任的理由，且上诉人二审中陈述其与彭良艳曾协商对剩余的300000元由彭良艳出具300000元借条给上诉人，上诉人还因该300000元起诉彭良艳，并经过法院调解结案，故对上诉人主张本案漏列诉讼主体的上诉请求不予支持。
关于上诉人主张应从借款本金中扣除175000元的上诉请求是否应予以支持的问题。上诉人主张因外出务工，本案贷款通过杨进辉账户已经偿还了本息175000元。首先，吴道云借款和还款，信用社开设有专门的还款账户偿还本息，吴道云不通过该账户还款反而通过杨进辉的账户还款，不符合常理的；其次，杨进辉的陈述系其单方陈述，吴道云并不能提交信用社的相关存款凭条或凭证予以证实，且没有证据证明杨进辉尾号4973的账号替上诉人归还过175000元的贷款本息，上诉人对自己的该项主张举证不力，本院不予支持。
关于上诉人主张不应承担2010年6月7日以后利息的上诉主张是否予以支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，借款合同成立后，贷款人履行了交付借款的义务，借款人就应当按照合同约定全面履行自己的义务，但上诉人吴道云并未按照借款合同及展期协议约定的内容履行还本付息的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定及双方合同约定，吴道云应当承担继续履行或赔偿损失的违约责任。上诉人一直没有偿还借款本息引起本案纠纷产生，应按双方合同约定支付逾期利息。故对上诉人的该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，上诉人吴道云的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。对于上诉人未提出上诉的利息金额，双方可在执行中依合同约定据实计算后支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10544元，由上诉人吴道云负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 龙 婷
审判员 张德权
二〇一六年十一月二日
书记员 张春梅