山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱中商初字第123号
原告：刘杰，男，1972年2月17日出生，汉族。
委托代理人：张秀征，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：山东博信实业有限公司。
法定代表人：亓宝胜，经理。
被告：亓宝胜，男，1965年12月3日出生，汉族。
被告：亓秀萍，女，1971年4月20日出生，汉族。
以上三被告共同委托代理人：车洪刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告刘杰与被告山东博信实业有限公司（以下简称“博信公司”）、亓宝胜、亓秀萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托代理人张秀征，被告博信公司、亓宝胜、亓秀萍的共同委托代理人车洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称：2012年3月26日，被告博信公司向中国建设银行莱芜分行（以下简称“建行莱芜分行”）借款1000万元，借款期限8个月，被告用机器设备作抵押担保并由被告亓宝胜、亓秀萍提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告博信公司未履行还款义务。截止2013年3月12日，被告博信公司欠本息共计5261104.54元。建行莱芜分行依法向莱芜市中级人民起诉，诉讼费为52068元。2013年3月12日，建行莱芜分行将以上债权连同抵押权转让给了中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称“东方资产公司”）。2013年5月8日，东方资产公司又将该债权转让给了原告。原告支付了全部债权转让款5313172.54元，并支付了20万元的债权转让咨询费。原告受让该债权后，被告一直未向原告履行该债务，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告博信公司立即偿还借款本金5038293.11元，利息222811.43元，诉讼费52068元，共计5313172.54元，并支付自2013年5月28日至还款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、依法判令原告对债权转让中的抵押物享有优先受偿权；3、被告博信公司支付债权转让咨询费20万元；4、被告亓宝胜、亓秀萍对以上债务承担连带偿还责任；5、诉讼费由被告承担。
被告博信公司、亓宝胜、亓秀萍共同辩称：被告至今未收到原告受让债权的合法有效证据。原告没有诉权，要求驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据，
第一组证据：
证据一，流动资金借款合同一份。证明：2012年3月26日，被告博信公司与建行莱芜分行签订了金额为1000万元的借款合同，借款期限自2012年3月26日至2012年11月25日，合同对借款利率及违约责任等均作了明确约定。
证据二，最高额抵押合同及动产抵押登记书（附机器设备的明细）。证明：博信公司用自有的机器设备一套（价值492.25万元）与建行莱芜分行签订了最高额抵押合同，为1000万元借款提供最高额抵押担保，最高额抵押合同在钢城区工商局办理了抵押登记，抵押合同具有对抗他人的效力，建行莱芜分行对该抵押物享有优先受偿权。
证据三，自然人保证合同一份。证明：被告亓宝胜、亓秀萍与建行莱芜分行签订了保证合同，对被告博信公司的1000万元借款承担连带清偿责任。
证据四，借据（即转账凭证）两份。证明：借款合同签订后，建行莱芜分行将1000万元借款分两次汇入博信公司指定的账户，履行了出借义务。
第二组证据：
证据一，建行莱芜分行与东方资产公司签订的债权转让协议。证明：建行莱芜分行将在博信公司主债权及相应的从合同权利（包括抵押合同权利、保证合同权利等）于2013年2月25日全部转让给了东方资产公司。
证据二，债权转让通知书四份及挂号信退回证明。证明：建行莱芜分行将债权转让事实通知了债务人。三份退回证明证实博信公司、亓宝胜、亓秀萍下落不明无法送达。
证据三，建行莱芜分行与东方资产公司联合发出的债权转让暨债务催收公告。证明：建行莱芜分行已将债权转让情况通过大众日报以公告形式向债务人发出通知，债权转让协议对债务人已发生法律效力。
证据四，原告与东方资产公司签订的债权转让合同。证明：东方资产公司于2013年5月8日将其从建行莱芜分行受让的债权（包括从合同权利）全部转让给了本案原告。
证据五，东方资产公司处置资产收回款项凭证。证明：原告为受让该债权及相应的从合同权利，支付了合同转让价款5313172.54元。
证据六，东方资产公司刊登的债权转让通知。证明：1、债权人东方资产公司将债权转让给本案原告的事实通过大众日报以公告形式通知了所有债务人，债权转让合同发生法律效力；2、证明了原告在本案中具有诉讼主体资格，即原告有权以主债权人身份要求各被告履行贷款合同及自然人保证合同、最高额抵押合同的义务。
被告博信公司、亓宝胜、亓秀萍的质证意见：对第一组证据的证据一至证据三没有异议。对第一组证据中的证据四，借据的单位名称不是被告博信公司，不能证实建行莱芜分行按合同约定向博信公司发放了借款。
对第二组证据有异议。原告及建行莱芜分行、东方资产公司所进行的债权转让从未依法通知三被告。建行莱芜分行涉案的借款，已在莱芜市中级人民法院提起诉讼，至2013年10月10日才撤回了起诉，在这期间所有的法律文书均能正常送达，原告以三被告下落不明无法通知为由进行公告送达，不具备法律效力。
三被告未向法庭提交证据。
对原告提供的证据，本院经审核认定：第一、二组证据，其形式、来源均符合法律规定，与本案有关联性，应认定为有效证据。
经审理查明：2012年3月26日，建行莱芜分行与博信公司签订流动资金贷款合同一份，合同约定博信公司向建行莱芜分行借款人民币1000万元，借款期限自2012年3月26日至2012年11月25日，借款期限内利率为起息日基准利率上浮20%，逾期利率在原利率基础上上浮50%。被告亓宝胜、亓秀萍自愿为借款提供连带责任保证担保。博信公司自愿以其所有的蒸汽锅炉等机械设备为借款提供抵押担保，并在莱芜市工商行政管理局钢城分局设定了抵押登记，动产抵押登记编号：（2009）钢城工商抵登字第043号。借款到期后，博信公司未按约定偿还。山东省新纪元冶金设备有限公司于2012年12月29日代替博信公司偿还300万元，于2012年12月31日代偿200万元，共计代偿500万元。截止2013年2月25日，博信公司欠建行莱芜分行借款本金5038293.11元、利息222811.43元。
2013年3月12日，建行莱芜分行与东方资产公司签订债权转让协议（编号：DFJN2013-2），将对博信公司持有的债权及相应的从权利转让给东方资产公司，转让的债权本金、利息均截止至2013年2月25日；2013年3月28日，建行莱芜分行与东方资产公司在大众日报发布债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让的事宜告知借款人及担保人。
2013年5月8日，东方资产公司与刘杰签订债权转让合同一份，自愿将对博信公司享有的债权及从权利转让给刘杰，转让价格5313172.54元。刘杰按照约定向东方资产公司支付了转让款531317254.54元及咨询费20万元。2013年5月10日，东方资产公司在大众日报发布债权转让通知，公告告知债权转让事宜。
2013年11月18日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案需要查明的问题主要有以下几点，一、两次债权转让是否合法有效，债权人是否履行了通知义务。二、原告请求的债权本金、利息的具体数额。三、原告对抵押物是否享有抵押权，能否对抵押物优先受偿。
1、关于债权转让的效力问题。建行莱芜分行与博信公司签订的借款合同，最高额抵押合同，与亓宝胜、亓秀萍签订的保证合同合法有效，本院依法予以确认。建行莱芜分行按照约定发放了借款，博信公司未按约定偿还借款。建行莱芜分行依法享有对博信公司的债权及相应的从权利。建行莱芜分行与东方资产公司签订的债权转让协议，以及东方资产公司与刘杰签订的债权转让协议，内容明确，事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。被告辩称未收到债权转让的通知，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。本案两次债权转让均在大众日报上发布了公告，建行莱芜分行与刘杰均履行了通知义务，被告此项辩论意见，本院不予采信。两次债权转让后，原告刘杰依法享有完整的债权及从权利。
2、原告请求的债权本金、利息。博信公司原欠建行莱芜分行借款本金5038293.11元及利息，事实清楚，证据确实，借款合同对利率的约定符合法律规定，刘杰要求博信公司偿还借款本金5038293.11元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。原告主张的利息结算日应为其债权受让之日，即2013年5月8日。被告亓宝胜、亓秀萍自愿为借款提供保证担保，担保合法有效，应与博信公司承担连带偿还责任。
3、关于原告是否对抵押物享有优先受偿权。抵押权属于担保物权，具有从属性及不可分性，债权转让时，担保该债权的抵押权一并转让。根据法律规定与债权转让协议的约定，抵押权在债权转让中一并转让，刘杰依法享有抵押权。莱芜市工商行政管理局钢城分局登记的抵押权人是建行莱芜分行，至今尚未变更。在抵押权人未作变更登记的情况下，原告刘杰能否享有优先受偿权是本案的焦点。抵押权是在有效成立的前提下发生的转移，而并非重新设立。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：金融资产管理公司受让抵押担保的债权后，可以依法取得对抵押物的抵押权，原抵押登记继续有效。故第一次债权转让后，虽然登记的抵押权人未作变更，东方资产公司依法享有了对抗第三人的抵押权。东方资产公司受让债权及从权利后，又转让给了刘杰。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法【2005】62号）第一条规定：金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条对转让的次数亦设置了限定，根据最高人民法院的上述规定、纪要，可以总结为：受让人从金融资产管理公司受让的债权适用最高人民法院的相关规定。受让人再次转让债权的，不适用最高人民法院的上述规定。本案中，刘杰是东方资产管理公司的第一受让人，其享有的抵押权合法有效。原告刘杰要求对抵押物有限受偿的诉讼请求，符合最高人民法院关于处理金融不良债权的相关规定，本院依法予以支持。原告第一项诉讼请求中的诉讼费损失52068元以及第三项诉讼请求咨询费20损失万元，不是被告的违约行为造成的直接损失，与被告无直接关联性，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同》第七十九条、第八十条，第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，第九条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告山东博信实业有限公司向原告刘杰支付人民币5038293.11元及利息（利息按照借款合同的约定，计算至2013年5月8日）。
二、原告刘杰有权对抵押登记证号为（2009）钢城工商抵登字第043号项下的抵押物优先受偿。
三、被告亓宝胜、亓秀萍对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任。
四、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
上述判决给付义务，限各被告于本判决生效之日起十日内履行。如被告逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50227元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 秦华玲
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 青