江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01473号
上诉人（原审被告）苏州市仁泰商品房开发有限责任公司，住所地苏州市吴中区东吴大厦1幢901室。
法定代表人张顺发，该公司董事长。
委托代理人高叙法，江苏平江律师事务所律师。
委托代理人李卫红，江苏平江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太仓市同高砼制品有限公司，住所地太仓市金浪镇浪港村。
法定代表人陈国祥，该公司董事长。
委托代理人窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人虞浩础，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
原审被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司太仓分公司，住所地太仓市沙溪镇沙南东路89号26室。
诉讼代表人张顺发。
原审被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴市环科园茶泉路6号。
法定代表人张亚义。
上诉人苏州市仁泰商房开发有限责任公司（以下简称仁泰公司）与被上诉人太仓市同高砼制品有限公司（以下简称同高公司）、原审被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）、宜兴市建工建筑安装有限责任公司太仓分公司（以下简称宜兴建工公司太仓分公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2015）太商初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
同高公司一审诉称：2011年起，同高公司向宜兴建工公司太仓分公司供应混凝土，2014年3月28日，同高公司与宜兴建工公司太仓分公司、仁泰公司达成《还款协议书》，确认至2014年2月28日，宜兴建工公司太仓分公司结欠同高公司混凝土款共计3396509.62元，宜兴建工公司太仓分公司承诺该欠款及以后继续使用的混凝土款在2014年10月底之前付清，如不能按期付款，原同高公司有权就余款向太仓法院起诉，并有权以欠款总额为基数，自2014年3月31日起，按日万分之二计算逾期付款违约金。仁泰公司对宜兴建工公司太仓分公司的债务承担连带保证责任。《还款协议书》签订后，同高公司继续又供应了3633.28元的混凝土，宜兴建工公司太仓分公司仅支付部分款项，余款2700142.9元经同高公司多次催要未果。现同高公司诉至法院，要求：1、宜兴建工公司太仓分公司支付货款2700142.9元；2、宜兴建工公司太仓分公司支付逾期付款违约金（暂计算至2015年1月6日为190883.8元）；3、宜兴建工公司在宜兴建工公司太仓分公司不能清偿范围内承担清偿责任；4、仁泰公司对宜兴建工公司太仓分公司的债务承担连带清偿责任。原审审理中，同高公司明确第二项诉请违约金计算标准为：以总金额3396509.62元为基数，自2014年3月31日起，按日万分之二计算至实际付款之日止；减让第一项诉请至要求宜兴建工公司太仓分公司支付货款2696509.62元。
仁泰公司一审辩称：一、对同高公司与宜兴建工公司太仓分公司之间的混凝土买卖事实没有异议，对结欠货款的金额不清楚。二、对于仁泰公司承担连带清偿责任没有异议。三、对于违约金计算标准及起止时间没有异议，但应按照未付部分为基数进行计算。
宜兴建工公司太仓分公司、宜兴建工公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年3月28日，同高公司、宜兴建工公司太仓分公司、仁泰公司（担保方）签订《还款协议书》一份，就宜兴建工公司太仓分公司结欠同高公司混凝土款一事，达成还款协议：一、宜兴建工公司太仓分公司确认至2014年2月28日尚欠同高公司混凝土款3396509.62元（白云大厦尚欠混凝土款为上述金额，继续使用的混凝土余款在2014年10月31日前付清）。二、宜兴建工公司太仓分公司承诺上述欠款于2014年3月31日前付20万元，2014年4月至9月每月月底前付50万元，余款在2014年10月31日前付清。三、若宜兴建工公司太仓分公司不能按上述期限支付货款，同高公司有权就余款向太仓市法院起诉，并自2014年3月31日起至付款之日止按第一条确认金额的每日万分之二支付逾期付款违约金。同高公司在协议上盖章，宜兴建工公司太仓分公司由邵镇江签字，仁泰公司盖章且法定代表人张顺发签字。
《还款协议书》签订后，宜兴建工公司太仓分公司仅于2014年4月9日、2014年5月8日支付20万元、50万元，此后未按约履行。
另查明，宜兴建工公司太仓分公司的负责人与仁泰公司的法定代表人均为张顺发。
原审法院认为：同高公司与宜兴建工公司太仓分公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护。同高公司向宜兴建工公司太仓分公司供应混凝土，宜兴建工公司太仓分公司应按约付款，现宜兴建工公司太仓分公司拖欠货款未付，引起纠纷的责任在宜兴建工公司太仓分公司。
双方对账确认至2014年2月28日宜兴建工公司太仓分公司尚欠同高公司混凝土款3396509.62元，此后宜兴建工公司太仓分公司仅支付70万元货款，尚欠2696509.62元未付，原审法院对同高公司要求宜兴建工公司太仓分公司给付相应货款的诉请予以支持。
关于违约金，《还款协议书》约定为2014年3月31日起至付款之日止按混凝土款3396509.62元的每日万分之二支付逾期付款违约金，该标准并未超出合理范围，原审法院予以支持。仁泰公司要求调整违约金计算基数并无依据，原审法院不予采信。
宜兴建工公司太仓分公司系宜兴建工公司的分公司，分公司不具有法人资格，其不能清偿部分由宜兴建工公司承担，原审法院对同高公司相应的诉讼请求予以支持。
仁泰公司作为担保方，在《还款协议书》上签字盖章，保证责任依法成立，仁泰公司对此并无异议，原审法院对同高公司相应诉请予以支持。
现经原审法院合法传唤宜兴建工公司太仓分公司、宜兴建工公司未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、宜兴市建工建筑安装有限责任公司太仓分公司在本判决生效10日内给付太仓市同高砼制品有限公司货款2696509.62元及逾期付款违约金（以3396509.62元为基数，自2014年3月31日起至实际给付之日止，按每日万分之二计算）。该款由宜兴市建工建筑安装有限责任公司太仓分公司直接给付太仓市同高砼制品有限公司，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。二、上述款项宜兴市建工建筑安装有限责任公司太仓分公司不能清偿部分由宜兴市建工建筑安装有限责任公司承担清偿责任。三、苏州市仁泰商品房开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29979元，财产保全费5000元，合计34979元，由宜兴市建工建筑安装有限责任公司太仓分公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司、苏州市仁泰商品房开发有限责任公司负担。太仓市同高砼制品有限公司同意其预交的案件受理费34979元由宜兴市建工建筑安装有限责任公司太仓分公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司、苏州市仁泰商品房开发有限责任公司直接给付太仓市同高砼制品有限公司，法院不再退还，由宜兴市建工建筑安装有限责任公司太仓分公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司、苏州市仁泰商品房开发有限责任公司在本判决生效之日起10日内直接给付太仓市同高砼制品有限公司。
上诉人仁泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、仁泰公司开发“白云大厦”工程建设项目，宜兴建工公司太仓分公司施工，同高公司向宜兴建工公司太仓分公司供应混凝土。由于“白云大厦”项目太仓市政府违法不给仁泰公司办理分割预售，造成仁泰公司不能向宜兴建工公司太仓分公司支付工程款，宜兴建工公司太仓分公司也不能按照《还款协议书》的约定按期支付仁泰公司的混凝土货款，这是由于太仓市政府违法造成。二、原审判决仁泰公司对宜兴建工公司太仓分公司的债务承担连带责任适用法律不当，宜兴建工公司太仓分公司不能偿还货款，应由其法人宜兴建工公司清偿，仁泰公司与宜兴建工公司是两个独立法人，不应对其债务承担连带责任。仁泰公司虽在《还款协议书》上盖了公章，但协议内容并没有明确仁泰公司对宜兴建工公司太仓分公司的债务进行担保，也没有约定担保时间、范围和责任，故仁泰公司的担保合同不成立，仁泰公司不应承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由同高公司承担。
被上诉人同高公司辩称：原审判决认定事实清楚，仁泰公司上诉理由不能成立，请求驳回仁泰公司的上诉请求。
原审被告宜兴建工公司、宜兴建工公司太仓分公司未作述称。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《还款协议书》系同高公司、宜兴建工公司太仓分公司、仁泰公司签订，系三方当事人的真实意思表示，三方应按约履行。根据《还款协议书》内容来看，宜兴建工公司太仓分公司确认至2014年2月28日，其尚欠同高公司混凝土款3396509.62元，并约定继续使用混凝土余款在2014年10月31日前付清。同时宜兴建工公司太仓分公司承诺上述欠款于2014年3月31日前付20万元，2014年4月至9日每月月底前付50万元，余款在2014年10月31日前付清。仁泰公司作为担保方在该《还款协议书》上签字并盖章确认，理应依约履行。仁泰公司主张因政府不给其办理分割预售，导致无法支付货款，不能对抗其在《还款协议书》中应承担的义务。虽然该《还款协议书》没有就保证时间、范围及责任方式进行明确约定，但仁泰公司作为担保方在该协议上盖章确认，且该协议中负有履行债务义务的主体仅为宜兴建工公司太仓分公司一方，据此可以认定仁泰公司系对宜兴建工公司太仓分公司的债务承担担保责任。当事人对保证方式没有约定的，仁泰公司按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《还款协议书》约定的主债务履行期届满时间为2014年10月31日，至同高公司起诉之日并未超出保证期间。因此，仁泰公司以上述协议中没有明确约定其对宜兴建工公司太仓分公司的债务进行担保，也未约定担保时间、范围及责任而主张担保合同不成立，其不应承担保证责任的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人仁泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29979元，由上诉人仁泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邹俊超