陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）洛南法民初字第0637号
原告王延龄。
委托代理人梁君凌。
被告李淑珍。
委托代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。
被告朱东印。
原告王延龄与被告李淑珍、朱东印债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王延龄、委托代理人梁君凌，被告李淑珍、委托代理人赵喜魁及被告朱东印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我在洛南县城开办西安双生延龄货运部。2004年被告朱东印来我货运部工作，负责清收货款和运费。后经朱东印举荐，其子朱新民来我货运部代行朱东印的业务，从事清收货款和运费工作。2007年4月8日晚朱新民在其家不幸病故，次日货运部得知后，由会计王景星协同装卸工相安军将朱新民生前办理业务的加锁抽屉封存。2007年5月31日我请中间人李忠厚将二被告叫到货运部，由被告李淑珍拿出抽屉钥匙，当着王景星、相安军、李忠厚之面打开抽屉，取出朱新民生前账目、票据和现金，当面共同结算。经结算朱新民从2007年2月27日至4月8日应交货运部货款运费20177元，朱东印、李忠厚、王景星签字确认。朱新民生前短款属于被告李淑珍家庭债务，被告李淑珍负有清偿责任。被告朱东印作为朱新民生前打工的保荐者和继承人，理应承担连带清带责任。为此请求：1、依法判令二被告清偿朱新民生前工作短款20177元，并按银行同期贷款利率支付利息，二被告互负连带清偿责任。2、本案诉讼费用由二被告承担。
庭审中原告王延龄将其诉讼请求变更为：1、依法判令二被告清偿朱新民生前工作短款19585元，并按银行同期贷款利率支付利息，二被告互负连带清偿责任。2、由二被告承担鉴定费3000元及本案诉讼费。
原告王延龄为了证明自己的主张，向法庭提供证据如下：
1、商洛正衡会计事务所有限责任公司商正会字（2008）035号司法鉴定报告，证明朱新民生前经手现金余额为19585元，未交回货运部的事实。
2、货运部朱新民手续清单（草稿），证明朱新民欠货运部的运费的事实。
3、证人杨新民、王景星、李忠厚证言，证明封存朱新民生前办公使用的抽屉及2007年5月31日清账的事实。
4、鉴定费票据证明鉴定费3000元的事实。
被告李淑珍辩称，1、原告所列“债务清偿纠纷”不符合《民事案件案由规定》，原、被告之间不存在债务关系。2、原告称“朱新民生前工作短款20177元与事实不符：①原告所称的短款实际上是货运部的外欠账，由账单和欠条组成。且原告已拿走朱新民经手的所有账单和欠条，而朱新民没有向原告借款，也未占用原告分文款项，双方之间不存在债务关系。②原告单方封存朱新民生前存放货运部现金、账表等物品，导致遗留物品是否齐全，无法确认。③原告所称2007年5月31日货运部朱新民手续清单（草稿），我虽然在场，但不懂账务，也未签字确认。3、原告所称的短款没有充分证据证明，也没有证据证明短款用于婚后共同生活，且我丈夫生前也没有财产可供我继承。我没有继承其财产，我没有清偿债务的义务，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告李淑珍为了证明自己的观点，反驳对方的观点，向法庭举证如下：
1、王延龄2007年6月24日清单一份，证明王延龄从被告处拿走相关票据，是朱新民生前在货运部经手的货款及运费9915元，应记入朱新民生前应交而未交的货款。
2、证人相安军证明2006年下半年给县五一商场送洗衣机7台49**元，不属于朱新民经手，不应计入朱新民名下。
3、洛南县法院民事裁定书证明原告再次起诉不符合法律规定。
4、洛南县地税局证明及朱东印房产证证明朱新民没有遗产可供继承。
被告朱东印辩称：1、我与原告是乡党，较熟。2004年初我担任原告货运部会计至2004年底，并未负责清收货款和运费工作。原告认识我儿朱新民后，请我儿帮其清收货款和运费。2004年下半年我儿接受该工作。我并未保荐，也未和原告签订任何协议；2、原告称我儿在为其打工期间短款20177元，与事实不符：①我儿病故后，2007年5月31日原告同我算过账，但无定论。双方约定可以留一段时间无异议相互再定。且当时算账依据的票据上没打对号的是王延龄收的，打对号的是朱新民收的。②2006年下半年原告货运部送货人郭安民给洛南县现代家电门市部送7台洗衣机，因当时商场收货人未签字，事后商场收货人不认账，该笔货款4900元原告从我儿名下扣除，完全错误。③2007年4月8日原告已收回了货运部的货款6950元，2007年6月24日原告从我处拿走的货运部外欠账票据合计10043元，但却仍把这些欠款记在我儿名下，让我承担，实属不该。反此三笔合计人民币21893元，原告应找回我人民币1716元；3、原告在我儿病故后，封存开启我儿生前存放货运部现金账表等物品抽屉的程序不合理，不合法，难以让人信服，其要求我还款的诉讼请求证据不足，应依法驳回；4、我儿与我早已分家，且我没有继承我儿的财物，让我承担还款责任，于法无据，不合情理；5、原告与我儿系雇用关系，应承担我儿丧葬费15600元及死亡补偿金250000元，并应清偿所拖欠的我儿生前工资900元。综上所述，原告诉讼请求和事实不清，证据不足，应依法驳回。
被告朱东印未向法庭提供证据。
被告李淑珍对原告所举证据质证认为：
1、司法会计鉴定做出的机构不具有资质，且被告对鉴定机构没有选择，应取得被告的同意。
2、鉴定所依据的材料不真实，提供的材料并非都是朱新民生前所经手的。鉴定的过程和内容有不符合法律规定的地方，对被告提供的材料没有认定。朱新民抽屉打开没有经被告清点，手续清单被告没有签字。
3、证人杨新民、王景兴、李忠厚与原告有利害关系，其证言内容不真实。
被告朱东印对原告所提供的证据质证认为：送鉴材料即货运清单上打“对号”的是朱新民收的，没打对号的是王延龄收的。王延龄收的货款、运费有7590元。
原告王延龄对被告李淑珍所举证据质证认为：
1、2007年6月24日清单是2006年的手续，与本案无关，证人相安军所证亦与本案无关。
2、原告再次起诉符合法律规定。
3、被告提供的房产证及税务局证明不能证明朱新民无遗产。
原告王延龄对被告朱东印质证意见答辩认为，清单上打对号的意思不明，不能证明被告的观点。
合议庭对本案证据综合分析认为：
1、原告所举的司法鉴定报告被告虽有异议，但其未申请重新鉴定，且该鉴定系法院司法技术室所委托，送检材料亦经过了原、被告双方质证确认后进行鉴定，该鉴定报告应予确认。
2、原告所举的货运部朱新民手续清单（草稿）中的数字虽然有误，但该清单确系清算账务当场所列，该清单所证事实可与司法鉴定报告印证，予以确认。
3、原告所举的证人证言被告虽然有异议，但其证明的事实可与二被告陈述印证，予以确认。鉴定费票据客观真实，亦应确认。
4、被告李淑珍所举的王延龄2007年6月24日清单1份及证人相安军调查笔录与本案争议事实无关联性，不予采信。
5、被告李淑珍所举的洛南县法院民事裁定书、洛南县地税局证明、朱东印房产证均属实，予以确认。
经审理查明：原告王延龄系西安双生延龄货运部业主（洛南）。被告李淑珍之夫、朱东印之子朱新民于2004年至2007年4月8日在该货运部从事清收货款、运费工作。2007年4月8日晚朱新民在其家突然因病去世。次日货运部将朱新民生前办理业务的加锁抽屉封存。2007年5月31日原、被告及中人李忠厚、货运部代表王景星到面由被告李淑珍拿出钥匙打开抽屉锁子，对朱新民生前账务进行清理结算。结算后朱新民从2007年2月27日至4月8日应交货运部货款、运费20177元，当场列清单一份，由货运部代表王景星、家属代表朱东印、中人代表李忠厚签字，并约定相互留一段时间无异议再定。后二被告未按结算向原告支付。原告遂起诉要求二被告支付该款及利息。二被告以对清单结果有异议，且未继承朱新民遗产为由拒绝向原告支付该款。后原告王延龄以对该账务需申请鉴定为由申请撤诉，经本院审查后准许其撤诉。现王延龄重新起诉，在审理中，应当事人申请，经本院依法委托，商洛正衡会计事务所有限责任公司对朱新民生前账务进行鉴定，经鉴定朱新民生前2007年2月27日至4月8日在该货运部经手现金余额为19585元，未交回货运部，原告据此要求依法判令被告李淑珍支付原告19585元，承担鉴定费3000元，并由被告朱东印负连带责任。
本院认为，被告李淑珍之夫朱新民生前经手原告王延龄货运部现金余额19585元，由于朱新民突然病故未交回该货运部，以致在原告与朱新民之间形成了债权债务关系。因该笔债务系朱新民与被告李淑珍婚姻关系存续期间所形成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，故依法应认定该债务为夫妻共同债务。现朱新民病故，该笔债务应由其配偶被告李淑珍清偿。原告王延龄要求被告李淑珍清偿朱新民生前债务19585元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，承担本案鉴定费、诉讼费之事实，理由成立，应予支持。利息应从其主张时即2008年6月26日起算至给付之日止；朱新民生前未与被告朱东印共同生活，原告王延龄以朱新民生前打工系被告朱东印保荐和朱东印是朱新民的继承人要求朱东印承担连带清偿责任之请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告李淑珍辩称原被告之间不存在债务关系及原告所称的其丈夫工作短款无证据证明是用于婚后共同生活，其丈夫没有财产可供继承，其没有清偿义务之观点依法不能成立，本院不予采纳；被告朱东印提出的原告2007年4月8日已收回货款6950元无证据证明，提出的原告2006年从朱新民名下扣除洗衣机货款4900元及2007年6月24日从其处拿走货运部2006年外欠账票据10043元之事实与本案争议事实不在同一时间段内，属另外一法律关系，与本案争议事实无关联性，其提出应一并计算之观点不予支持，其要求原告赔偿其子朱新民丧葬费、死亡赔偿金及拖欠朱新民工资，因其未提起反诉，且属于另外一法律关系，故本院不予合并审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李淑珍在本判决生效后十日内支付原告王延龄人民币19585元及利息。利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从原告王延龄起诉之日即2008年6月26日起至给付之日止。
二、驳回原告王延龄要求被告朱东印承担连带清偿债务的诉讼请求。
鉴定费3000元、案件受理费500元、邮政专递费100元计3600元，由被告李淑珍负担2880元，原告王延龄负担720元。
上述判决给付内容，被告逾期不履行，原告可在两年内向本院申请执行。被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 张淑娥
审 判 员 贺焕社
人民陪审员 石书会
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 任文龙