云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1014号
上诉人(原审原告)：戴卫东，男，1965年3月30日生，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区。
委托代理人沈军，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：林京尤，男，1965年6月21日生，汉族，身份证住址福建省尤溪县。
委托代理人方万萍，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人戴卫东因与被上诉人林京尤买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人戴卫东的委托诉讼代理人沈军，被上诉人林京尤的委托诉讼代理人方万萍到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
戴卫东上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人积极要求继续履行合同，经过双方多次联系，约定2014年6月9日进行验货、提货。2014年6月9日，上诉人前往建水康华选厂进行验货、提货时，被上诉人未按约定到达现场办理交货、验货，也未提供原矿的品质报告。按照合同约定，被告应当提供原矿的品质报告，以证明其所出售货物的质量标准符合合同约定，一审对上述事实未作认定，事实不清。在一审审理过程中，上诉人申请对原矿的品质进行鉴定，但未获准许。由于原矿品质是否符合合同约定条件的淮责任应当由作为出卖方的被上诉人承担，现没有证据能够证明原矿符合约定计价条件，合同已无履行的必要，故上诉人主张解除合同有事实和法律依据。
林京尤辩称：原矿的含量没有问题，并不需要鉴定的，本案双方在合同中约定了原矿含量有一定的浮动，相应的价款根据含量增减，上诉人以货物不符合约定没有事实依据，其主张的诉讼请求没有法律依据。
戴卫东诉讼请求：解除原、被告于2011年4月9日签订的《原矿买卖合同》，由被告退还原告货款80万元，并按年利率6%支付自2011年4月10日起至全部货款退还之日止的资金占用利息。
一审法院认定事实：原告戴卫东与被告林京尤于2011年4月9日签订《原矿买卖合同》，合同约定：原告向被告购买铅锌原矿（含锑），品质范围：Pb＋Zn＞3%，Sb＞0.5%，交货地点为建水康华地质矿业有限公司选厂，卖方（被告林京尤）组织货物的运输，运费由买方（原告戴卫东）承担。验收标准、方法及提出异议期限：以康华选厂的汽车衡检斤重量为准，过磅前卖方有权对汽车衡进行检查。买卖双方共同从选厂球磨机出料口进行取样，按双方协商一致的方法进行制样，编分为三份，一份留存为仲裁样，由买方保管，其余二份由买卖双方各持一份，并以此测定结果为准。付款方式为先款后货，以原矿入厂后凭过磅数量进行付款。合同第八条价格条款：（1）每吨原矿单价为130元（次单价是基于Pb＋Zn的品位大于3%，Sb＞0.5%）。（2）如果原矿品位Pb＋Zn＜3%、Sb＜0.5%时，Pb＋Zn的品位每降低1%单价扣减80元/吨，每增加1%每吨原矿加价40元。Sb的品位每降低0.1%，单价扣减20元。（3）如果原矿品位Pb＋Zn＜2%、Sb＜0.5%则不计价。如果买卖双方任何一方违约（不可抗力除外），违约方应赔偿对方全部直接损失。合同签订后，原告戴卫东于2011年4月10日汇给被告购铅锌原矿预付款80万元。在合同履行过程中，原、被告对合同履行问题发生争议，经法院判决处理。2014年5月26日，原告戴卫东委托律师事务所向被告林京尤发出律师函催促双方就合同继续履行进行沟通，限被告五日内备好原矿待交付，双方就原矿交付问题进行多次联系。2014年6月9日，原告按照短信联系好的时间地点到建水康华选厂进行提货、验货，因被告不在场，原告称其和被告工作人员黄自云取样后送检，并经昆明冶金研究院云南省有色金属质检站检验得出分析报告：原矿Pb0.54%、Zn1.9%、Sb0.04%。原告认为被告供货质量不符合同约定，故诉至本院，主张上述诉请。
一审法院认为，双方当事人之间签订的《原矿买卖合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行合同。本案争议的焦点为：被告供货是否需符合特定的质量标准。本案中，《原矿买卖合同》约定的付款方式为两种，一种为预付款，一种为结算付款，对于最终的供货数量及金额需进行结算，而货物的单价又与原矿品质有关，合同第一条和第八条对各品位的原矿单价约定进行定价调整，故供货质量并不影响合同的履行。被告所供货物为种类物，尚未结算特定货物，原告便单方提取送检，取样、送检程序均不符合合同约定导致分析报告不可采信。故原告的诉请无法律和事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告戴卫东的全部诉讼请求。
本案二审审理过程中，双方均未提供新的证据,上诉人戴卫东对一审判决认定事实部分有异议，提出一审判决遗漏了本院（2013）昆民二终字第1049号判决后，双方继续履行合同过程中，被上诉人没有提出证据证明其欲交付的原矿金属含量的事实。被上诉人林京尤对一审判决认定事实无异议。
由于双方对原矿是否达到合同约定的品质条件发生争议，且被上诉人对上诉人提取的原矿样本进行鉴定的结论不予认可。经本院询问，被上诉人认可建水康华选厂并无球磨机，只能到有球磨机的地方进行取样，双方对取样过程又不能达成一致意见，被上诉人主张的取样方法与合同约定也不相符，双方约定的样品取样地点、条件实际上不可能达到。
根据本案证据及双方当事人陈述，经本院二审审理查明事实：上诉人戴卫东与被上诉人于2011年4月9日签订《原矿买卖合》，合同约定上诉人戴卫东向被上诉人林京尤购买价值75万元的铅、锌原矿，由卖方林京尤组织货物运输，买方戴卫东承担运费，其余货物验收标准、样品提取、检验等内容与一审判决认定事实相同。合同签订后，戴卫东支付货款80万元，在合同履行过程中，双方对原矿的交付问题发生争议，戴卫东以林京尤未履行交货义务为由，向法院起诉请求解除合同，退还货款80万元、支付利息并赔偿经济损失，经本院终审作出（2013）昆民二终字第1049号判决，认为双方明确约定的原矿的品质范围、验收标准及相应的价款，对原矿品质有质疑时应对货款进检验，继续履行合同，而非搁置争议，判决驳回戴卫东的诉讼请求。判决生效后，上诉人戴卫东与被上诉人林京尤对继续履行合同事宜进行磋商，双方联系于2014年6月9日在建水康华选厂进行验货、提货，当日，在建水康华选厂，上诉人戴卫东对原矿的品质问题产生质疑，与被上诉人林京尤方的工作人员黄自云提取样品的方式未达成一致，未能进行验货、交付货物，合同未继续履行完毕。上诉人戴卫东及其代理人沈军从原矿堆提取样品后，送昆明冶金研究院云南省有色金属质检站检验，分析报告：原矿Pb0.54%、Zn1.9%、Sb0.04%。
综合诉、辩双方意见，审理本案焦点是：双方约定的原矿品质检验样品抽取条件是否是实现；原矿是否符合合同约定的条件，应由谁承担责任，上诉人的诉讼请求是否成立。
本院认为，上诉人戴卫东与被上诉人签订《原矿买卖合同》，对买卖原矿的含量、交货地点，验收标准、检验样品的提取、价款等条款作出明确约定，该合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人戴卫东支付货款80万元，在合同履行过程中，双方发生争议诉至法院，经本院终审作出（2013）昆民二终字第1049号判决处理后，双方协商继续履行合同，重新明确了交货时间、地点，由于上诉人对原矿的品质含量不予认可，双方在合同中约定的提取样品进行检验的条件无法实现，又不能达成新的协议，根据《合同法》第一百五十三条的规定，应当由林京尤承担对交付的原矿的品质是否符合合同约定的交货条件的举证责任，由于林京尤不能提供证据证明，应承担举证不能的责任。由于出卖人不能证明所交付原矿符合合同约定条件，致使合同不能继续履行，不能实现合同目的，上诉人请求解除合同、退还所支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于双方在上一次发生争议后，双方经过协商达成于2014年6月9日继续履行合同的协议，故所支付的货款在此之前时间不应当计算利息，应从2014年6月10日起按照中华人民很行同期贷款利率计算利息。上诉人戴卫东主张从支付货款的次日起计算利息的请求与本案查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人戴卫东的上诉理由部分成立，本院予以支持，不成立部分，不予支持。一审判决认定事实清楚不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十六、第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6526号民事判决；
二、解除上诉人戴卫东与被上诉人林京尤于2011年4月9日签订的《原矿买卖合同》；
三、由被上诉人林京尤于本判决生效之日起十日内退还上诉人戴卫东预付货款800，000元，并支付以800，000元为基数自2014年6月10日起至付清款项之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
四、驳回上诉人戴卫东的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费29184元，由戴卫东负担284元，由林京尤负担28900元。
本判决为终审判决。
审判长 侯 佳
审判员 姚永祥
审判员 郑会利
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 瑞