广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初4903号
原告：郭绮文，女，汉族，1960年2月7日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。
第一被告：光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼。
法定代表人：郭耀名。
第二被告：惠州市众望集团有限公司，住所地：惠州市东平半岛12号小区综合楼3楼。
法定代表人：郭赞楼。
两被告共同委托代理人：周雪兵，广东广锐律师事务所律师。
原告郭绮文与被告光耀集团有限公司、惠州市众望集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告郭绮文诉称，在2011年间被告一因公司资金周转急用向原告多次借款总计1400万元，在此期间原告先后多次根据被告一出具的《委托收款授权书》向授权收款人郭赞楼（银行账号31×××555)支付了如下借款：1.2011年5月5日，原告通过银行转账向郭赞楼支付人民币1930000元；2.2011年5月13日，原告通过银行转账向郭赞楼支付人民币974333元；3.2011年5月18日，原告通过银行转账向郭赞楼支付人民币980167元；4.2011年7月5日，原告通过银行转账向郭赞楼支付人民币965000元；5.2011年8月5日，原告通过银行转账向郭赞楼支付人民币1930000元；6.2011年9月7日，原告委托陈一鸣通过银行转账向郭赞楼支付人民币2895000元；7.2011年9月14日，原告委托陈一鸣通过银行转账向郭赞楼支付人民币973200元；8.2011年11月1日，原告通过银行转账向郭赞楼人民币965000元；9.2011年11月18日，原告通过银行转账向郭赞楼支付人民币975500元；10.2011年12月6日，原告通过银行转账向郭赞楼支付人民币965000元；2013年6月5日，被告一与原告签订《借款协议书》确认上述借款，《借款协议书》确认：被告一向原告借款人民币1400万元，借款期限为2013年6月5日至2014年6月5日，月息为3.5%，还款方式为到期一次性归还本金。被告二作为本次借款的担保人，担保方式为连带责任担保，并已在《借款协议书》作为担保人签字确认。2013年6月5日，被告一向原告出具已收到原告1400万借款的《收据》。《借款协议书》合法有效，被告一应履行还款义务。《借款协议书》系原告和被告的真实意思表示,且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告一应履行还款义务。被告一在借款期限届满后未偿还借款的行为违反了约定以及法律规定，依约依法应当承担返还借款的法律责任。依据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：。(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及《借款协议书》的约定，被告一应向原告偿还借款1400万、利息336万，及逾期付款利息6674838元（暂计至2016年5月31日，实际应计至清偿之日）。被告二应对被告一的债务承担连带担保责任《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，被告二应当对被告一的借款、借款利息及逾期付款利息承担连带清偿的责任。根据上述的客观事实以及法律理由，原告应当享有合法有权的权利，现原告为维护自已的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请贵院判令：一、被告一偿还原告本金人民币1400万元、利息336万，及逾期付款利息6674838元（暂计至2016年5月31日，实际应计至清偿之日）。二、被告二对被告一的上述债务承担连带担保责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告光耀集团有限公司、第二惠州市众望集团有限公司辩称，2011年期间，答辩人多次向被答辩人郭绮文及其儿子陈一鸣借款，借款事实如下：（一）2011年5月5日，惠州市众望集团有限公司（以下简称众望集团）与被答辩人签订了两份《借款协议书》，分别约定借款本金300万元和100万元，合计人民币400万元，约定月息均为3.5%，借款期限均为1年，即自2011年5月5日起至2012年5月4日止。被答辩人分别于2011年5月5日、5月13日、5月18日向众望集团指定的郭赞楼账号支付了借款193万元、97.4333万元、98.0167万元，众望集团实际共收到借款388.45万元，预扣利息11.55万元（95667元+19833元）（详见答辩人证据二，其中两张两张《收条》是被答辩人于2011年5月5日、5月18日向众望集团出具）。（二）2011年7月5日，众望集团与被答辩人签订一份《借款协议书》，约定借款本金100万元，借款月息为3.5%，借款期限为1年，即自2011年7月5日起至2012年7月4日止。同日，被答辩人向众望集团指定的郭赞楼账号支付了借款96.5万元，预扣利息3.5万元（详见答辩人证据三，其中《收条》是被答辩人于2011年7月5日向众望集团出具）。（三）2011年8月5日，众望集团要求向被答辩人借款200万元，同日，被答辩人向众望集团指定的郭赞楼账号支付了借款193万元，预扣利息7万元（详见答辩人证据四）。（四）2011年9月5日，众望集团与被答辩人的儿子陈一鸣签订一份《借款协议书》，约定借款本金600万元，借款月息为3.5%，借款期限为1年，即自2011年9月5日起至2012年9月4日止。其中：该约定借款600万元，实际包括2011年8月5日众望集团与被答辩人郭绮文约定的出借款200万元换名为陈一鸣。另外的400万元，陈一鸣分两笔支付，分别于2011年9月7日、9月14日向众望集团指定的郭赞楼账号支付了借款289.5万元（另10.5万元为预扣利息）、97.32万元（另2.68万元为预扣利息众望集团实际收到借款386.82万元，预扣利息13.18万元（10.5万+2.68万）（详见答辩人证据五）。（五）2011年11月5日，众望集团与陈一鸣签订《借款协议书》，双方约定借款300万元，借款月息为3.5%，借款期限为1年，即自2011年11月5日起至2011年12月5日止。其中：200万元，陈一鸣通过郭绮文分别于2011年11月1日、11月18日向众望集团指定的郭赞楼账号支付了借款96.5万元（另3.5万元为预扣利息）、97.55万元（另2.45万元为预扣利息），众望集团实际收到借款194.05万元，预扣利息5.95万元（3.5万元+2.45万元）（详见答辩人证据六）；另于2011年12月6日，陈一鸣向众望集团指定的郭赞楼账号支付了借款96.5万元，预扣利息3.5万元（详见答辩人证据六）。以上几笔借款，众望集团实际共收到借款本金1355.32万元，则涉案的实际借款本金仅为1355.32万元【备注:388.4万元（193万元+97.4333万元+98.0167万元）+96.5万元+193万元+386.82万元（289.5万元+97.32万元+194.05万元）+96.5万元+97.55万元+96.5万元】，共计预先扣除利息44.68万元【备注：11.55万元（95667元+19833元）十3.5万元+7万元+13.18万元（10.5万十2.68万）+5.95万元（3.5万+2.45万）+3.5万元】（详见答辩人证据一（《众望集团与郭绮文、陈一鸣(郭绮文的儿子）借款本息一览表》）至证据六)。2013年6月5日，以光耀集团有限公司（以下简称光耀集团）作为借款方，郭绮文作为出借方，众望集团作为担保方，三方共同签订了一份《借款协议书》（详见答辩人证据七），将上述郭绮文及其儿子陈一鸣的几笔借款，汇总为一笔借款，按上述几笔《借款协议书》的约定，约定借款总额为1400万元，以郭绮文的名义出借，借款期限仍未1年，即从2013年6月5日起至2014年6月5日止，月息为3.5%，利息每月结息一次；协议同时约定，当光耀集团财产不足以偿还借款时，由众望集团承担连带担保责任。二、关于涉案的实际借款本金问题。从上述本案事实陈述及答辩人提供的《借款协议书》、网上银行转账凭证、（郭绮文出具）《收条》等证据证明，涉案的借款本金有预先扣除利息44.68万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此本案实际收到的借款本金并非1400万元，而是1355.32万元（1400万44.68万）。三、关于已付利息抵扣借款本金问题。2011年5月至2013年9月期间，众望集团通过其法定代表人郭赞楼及公司出纳郭壮莲，以各《借款协议书》约定的借款本金为基数，按照每月3.5%的比例，共向郭绮文及其儿子陈一鸣支付了利息（预扣利息因已抵扣借款本金，不再计入已付利息）1025.5万元（详见答辩人证据八）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于众望集团超出3%的部分，即每月超出强制性规定支付的0.5%的利息部分，应抵扣出借人郭绮文相应的借款本金，抵扣借款本金金额为146.5万元（1025.5万元*0.5%／3.5%）。四、关于借款人借款期内未付利息及逾期利息按何标准支付问题。被答辩人诉求借款人偿还利息336万及逾期付款利息6674838元（暂计至2016年5月31日），无相应的法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的上述规定以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于借款人借款期限内未付利息及借款期限届满后的逾期利息，应以不超过年利率的24%为限，故被答辩人郭绮文诉求的未付利息及逾期利息过高，显然已超出年利率的24%，对该超出部分，法院应予驳回。为维护答辩人正当的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年6月5日，原告郭绮文与第一被告光耀集团有限公司、第二被告惠州市众望集团有限公司签订了一份《借款协议书》，约定原告向第一被告借款人民币1400万元，原告将第一被告所借款金额汇入第一被告指定的账号（户名：郭赞楼，账号：31×××55，开户行：建行惠州荷兰水乡分理处，借款期限从2013年6月5日起至2014年6月5日止；月息3.5%，利息付至原告在招商银行深圳联通支行尾号为0207的账号；并约定如果第一被告财产还不够足额偿还原告借款，第二被告承担连带担保责任。原被告分别在出借方、借款方及担保方处签名或加盖公章为证。同日，第一被告向原告出具一份光耀集团有限公司专用收据，称收到原告借款1400万元。借款期限届满后，因被告未足额还本付息，原告故诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告称1400万元系在2011年间向被告多次借出借款累计而成，并重新出具了2013年6月5日的《借款协议书》。第一被告提交了第二被告与郭绮文、陈一鸣借款本息一览表及对应的《借款协议书》、《收据》、《收条》、《银行转账流水记录》等材料证明第二被告在2011年间向原告或陈一鸣共借款1400万元，但实际收到1355.32万元，预扣利息44.68万元；并按照双方约定的月息3.5%向原告及陈一鸣支付了利息1025.5万元；2013年6月5日，双方经协商由第一被告作为借款方，第二被告作为担保方，重新签订了《借款协议书》。被告称利息支付至2013年5月，2013年6月5日之后被告付过的利息是支付之前的利息，原告认可利息付至2013年5月5日；被告称对原告诉请第二项无异议。
另查，原告与陈一鸣系母子关系。原告于2011年9月5日向被告出具一份《委托付款书》，称委托陈一鸣代将款项支付至郭赞楼在中国建设银行惠州荷兰水乡分理处开立的尾号为0055的账号。第一被告也出具《授权委托书》确认由郭赞楼的账号作为收款方的事实。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，第二被告自2011年间多次向原告或其儿子陈一鸣借款，后经双方结算，于2013年6月5日重新签订《借款协议书》，约定由原告作为出借方，第一被告作为借款方，第二被告作为担保方，确认借款事实。原告已通过银行转账的方式提供借款给被告，但被告在约定的借款期限届满时仍未清偿全部债务，已构成违约，需承担相应的违约责任。
关于涉案借款的本金，原被告在2013年6月5日签订的《借款协议书》中约定的借款金额为1400万元，但根据被告所提交的本息一览表及对应的《借款协议书》、《收据》、《收条》、《银行转账流水记录》等来看，原告或陈一鸣在支付借款给被告时均存在预扣利息的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故确定原告借给第一被告的本金为1355.32万元。
关于涉案借款的利息，庭审中原、被告已确认第一被告已经按月利率3.5%支付至2013年5月5日，原、被告在《借款协议书》中约定月息为3.5%，该约定已超过国家的法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”并根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，第一被告至2013年5月5日多付的利息146.5万元（1025.5万元×0.5%/3.5%），应作为本金予以抵扣，即至2013年5月5日第一被告尚欠原告本金1208.82万元（1355.32万元146.5万元），并自2013年5月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止。
关于第二被告的担保责任，庭审中，第二被告在接受法庭询问其对原告第二项诉讼请求意见时称无异议，因此第二被告应对第一被告的上述债务承担连带担保责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告光耀集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭绮文偿还借款本金1208.82万元及利息（利息以1208.82万元为本金，自2013年5月6日起按照年利率24%计至实际清偿之日止）。
二、第二被告惠州市众望集团有限公司对第一被告的上述债务承担连带担保责任。
三、驳回原告郭绮文的其他诉讼请求。
案件受理费161974元（原告已预交），由原告郭绮文负担11471元，第一被告光耀集团有限公司、第二被告惠州市众望集团有限公司连带负担150503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶伟健
审 判 员 欧阳琳
代理审判员 钟志明
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郭 淼