辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终42号
上诉人（原审原告）：田利库，男，1971年12月24日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司。
法定代表人：李兴国，董事长。
委托诉讼代理人：孙金玲，系公司法务部职员。
委托诉讼代理人：毕媛，系公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）：刘洪正，男，1973年2月9日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李帅，男，1986年4月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李成刚，男，1965年9月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：周世海，男，1975年11月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：苗士江，男，1978年12月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王艳凤，女，1966年4月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：胡纯伟，男，1963年8月19日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：胡海彬，男，1986年7月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：胡纯辉，男，1967年6月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：胡海勇，男，1977年9月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：关志良，男，1965年3月7日出生，满族，农民。
被上诉人（原审被告）：梅占伟，男，1966年9月11日出生，满族，农民。
被上诉人（原审被告）：陈立军，男，1972年12月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：谷敬东，男，1976年5月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：程武举，男，1970年9月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：程浩，男，1993年9月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：郑波，男，1973�1月31日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：吕飞，男，1970年3月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：范垂平，男，1969年2月22日出生，汉族，农民。
上列十九名被上诉人共同诉讼代表人：刘洪正，男，1973年2月9日出生，汉族，农民。
上列十九名被上诉人共同诉讼代表人：李帅，男，1986年4月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：袁振宁，男，1983年9月19日出生，汉族，农民。
上诉人田利库、沈阳北方建设股份有限公司与被上诉人袁振宁、被上诉人胡纯辉等19人劳动争议纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田利库及其委托诉讼代理人冯庆勇、上诉人沈阳�方建设股份有限公司的委托诉讼代理人孙金玲、被上诉人袁振宁、被上诉人胡纯辉等19人的共同诉讼代表人刘洪正、李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田利库上诉请求：一审法院事实认定不清，法律适用不当。上诉人田利库已经将工时费全额支付给被上诉人袁振宁，双方不存在债权债务关系。一审中，袁振宁及刘洪正等19人对此没有异议。一审对此事已经调查清楚，却不认可，明显不当。上诉人全额支付了工时费，被上诉人袁振宁如何分配其所雇佣的人员费用与上诉人无关，判决承担给付责任，有违常理，有失公平。本案为雇佣关系而非劳动关系，一审法院将劳务费认定为工资，适用《劳动合同法》判决，属法律适用不当。综上，请二审法院查明事实，支持上诉请求。
沈阳北方建设股份有限公司上诉请求：一、撤销辽阳市宏伟区法院（2017）辽1004民初502号民事判决，发回重审或依法改判；二、驳回十九名被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案案由错误，由此产生的法律关系、适用的法律及判决结果均存在错误。本案不是劳动争议纠纷，而是劳务分包纠纷，本案十九名被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，是由袁振宁雇佣并由袁振宁为其发放劳务费，是到工地短暂的工作，是劳务行为。二、判令上诉人对本案承担连带责任无事实及法律依据。上诉人已将“世纪阳光”小区所有的人工费交付白塔法院执行局，其中包括袁振宁承包的木工工种的人工费，同时田利库提供的证据亦证明给付了袁振宁大部分的人工费，剩余部分已由上诉人交付到法院后按照农民工维权中心出具的具体名单发放，而十九名农民工亦承认已经到农民工维权中心登记，什么原因没有得到劳务费上诉人不知晓。袁振宁与田利库签订的协议是按平米单价计算人工费，用工人数、干多长时间与田利库无关，如果系田利库原因导致人工费用增加，只能由其个人承担，上诉人和田利库不能重复支付劳务费。综上所述，一审认定事实及适用法律均存在错误，判决结果有失公正，请二审依法支持上诉人的上诉请求。
胡纯辉等十九人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
袁振宁辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
田利库向一审法院起诉请求:1、判决原告田利库对被告刘洪正、梅占伟等十九人工资不承担民事责任；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年10月16日，被告北建公司将承包的辽阳市宏伟区“世纪阳光小区11#、12#、13#楼”工程施工项目转包给原告田利库，并签订了《工程承包协议书》。原告田利库又将该工程的木工、模板及支撑制作、安装及其它相关工程分包给被告袁振宁，并签订了《木工班组承包合同书》。2014年5月，被告袁振宁雇佣被告刘洪正等十九人到工地工作，工种为木工，约定按主体结构外围水平建筑面积70元/平方米进行费用结算。工程完工后，工程完工后，被告袁振宁未能足额支付被告刘洪正等十九人的工资款，尚欠2012年5月至2012年9月期间的工资款159,524元。原告田利库与被告袁振宁均没有建筑施工资质。
一审法院认为，工资是劳动者付出劳动后应得的报酬，用人单位应当支付劳动者足额工资报酬。本案中，被告刘洪正等十九人受被告袁振宁所雇在被告北建公司承建的、原告田利库转包的、被告袁振宁分包的“世纪阳光”小区工地从事木工工作，并领取部分工资，按照《中华人民共和国劳动法�第三条的规定：“……劳动者享有取得劳动报酬的权利……。”被告袁振宁应当支付十九名劳动者足额工资，但袁振宁不具备建筑资质，该工程总承包方是被告北建公司，而北建公司违法将施工工程转包给了不具备建筑资质的原告田利库，原告田利库又将木工活分包给了袁振宁，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”故总承包人被告北建公司、原告田利库均具有违法转包、分包行为，其应与被告袁振宁就欠付工资承担连带给付责任。关于原告田利库称被告北建公司已经将所欠的70万工资款支付给了被告袁振宁，其与北建公司均不应再负连带责任的问题，一审法院认为，北建公司支付的70万元工资款，其没有提供证据证明已直接支付给刘洪正等十九名被告，故无法证明刘洪正等十九名被告得到了工资款的事实。综上所述，原告田利库认为其不应与袁振宁承担连带责任的诉讼请求，因无事实及证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《辽宁省农民工权益保护规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告袁振宁自本判决生效后十日内支付给被告刘洪正、李帅、李成刚、周世海、苗士江、王艳凤、胡纯伟、胡海彬、胡纯辉、胡海勇、关志良、梅占伟、陈立军、谷敬东、程武举、程浩、郑波、吕飞、范垂平工资共计159,524元；二、原告田利库与被告沈阳北方建设股份有限公司就上述工资款负连带给付责任；三、驳回原告田利库的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交�证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利，劳动者在提供劳动的过程中与上诉人因劳动报酬发生的纠纷，应属于劳动争议案件。实际施工人袁振宁雇用刘洪正等十九名工人从事木工工作，依法应当向该十九名工人支付劳动报酬。上诉人沈阳北方建设股份有限公司将工程违法转包给了不具备建筑资质的田利库，田利库又违法转包给了不具备建筑资质的袁振宁，二上诉人均应在欠付工程款的范围内对拖欠工资承担连带责任。二上诉人的其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�规定，判决如下：
一、维持辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初502号民事判决第一项、第三项；
二、变更辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初502号民事判决第二项为：田利库与沈阳北方建设股份有限公司就上述工资款在欠付工程款的范围内负连带给付责任。
二审案件受理费20元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 胡 玲
审 判 员 朱薇薇
二〇一八年三月二十日
法官助理 郝丽鑫
书 记 员 孔 莹