湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终115号
上诉人(原审原告)周卫权，男，1973年1月13日出生，住新邵县。
委托代理人黄务国，女，1951年1月10日出生，住新邵县，系原告周卫权之母。
被上诉人（原审被告）新邵县公安局，住所地新邵县酿溪镇文化路1号。
法定代表人戴哲建，该局局长。
委托代理人肖洪峰，该局法制大队民警。
委托代理人岳旷晖，该局法制大队民警。
上诉人周卫权因诉被上诉人新邵县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省新邵县人民法院作出的（2017）湘0522行初7号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人周卫权及其委托代理人黄务国，被上诉人新邵县公安局的委托代理人肖洪峰、岳旷晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，周卫权从2007年开始吸食毒品海洛因，同年5月因吸食毒品被新邵县公安局行政拘留并责令社区戒毒三年。2017年2月1日下午，周卫权伙同一个外号叫“小伢子”的男子在“小伢子”的朋友家里采取烫烧的方式吸食毒品麻古（甲基苯丙胺片剂）和冰毒，后又在“小伢子”的朋友手中购买了400元的毒品麻古和冰毒。18时许，周卫权一人来到新邵县酿溪镇酿溪社区老院子地段，因吸食毒品产生冲动，在雷巨亮租房前盗窃女式内衣、内裤，被雷巨亮等人抓获并报案。周卫权被依法传唤到新邵县公安局所属的酿溪派出所后，如实供述了自己吸食毒品和盗窃的违法事实，办案民警从周卫权身上当场收缴麻古一粒和3.54克冰毒，经对周卫权进行现场尿液检测呈阳性。周卫权对尿检结果呈阳性的结论无异议，不申请实验室检测。新邵县公安局还根据现场尿液检测呈阳性的结论认定了周卫权已经构成吸毒成瘾严重。新邵县公安局在接受报案后，依法对周卫权进行了传唤，经过调查、取证、检测、告知等程序后，认定周卫权现已吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条之规定，作出新公（酿）强戒决字（2017）第0010号强制隔离戒毒决定书，决定对违法行为人周卫权强制隔离戒毒二年（自2017年2月1日至2019年2月1日），并送新邵县公安局强制隔离戒毒所进行戒毒。周卫权对此不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，周卫权于2017年3月8日向原审法院提出申请要求对2017年2月1日酿溪派出所所采集的周卫权的尿样进行重新鉴定。原审法院于2017年3月15日做出了（2017）湘0522行初字7号通知书，对周卫权的申请不予准许。周卫权于2017年3月8日向原审法院提出了调查取证申请书，要求调取2017年2月1日对周卫权制作询问笔录时的监控录像、采集周卫权尿样时的监控录像及采集周卫权尿样A、B瓶，原审法院前往新邵县公安局调取证据，新邵县公安局于2017年3月24日做了回复《函》，该函内容为：2017年2月1日新邵县公安局对周卫权进行询问时，由于酿溪镇派出所执法办案区监控资料保存时间为15天，现今无法调取当天询问笔录时的监控录像；2017年2月1日办案民警对周卫权采集尿样时，由于酿溪派出所尿样采集室无监控设备，因此无法调取当天尿样采集、检测时的监控视频；2017年2月1日办案民警在采集周卫权尿样时，对周卫权尿液进行检测后，就将被检测的尿液进行了销毁，因此无法提供当天周卫权的尿样标本。周卫权再次于2017年3月24日提出申请，要求对2017年2月1日酿溪派出所所采集的周卫权的尿样进行重新鉴定，即实验室检测。原审法院根据周卫权对新邵县公安局出具的新公（酿）公检（2017）0010号现场检测报告书无异议、不申请实验室检测的情况，不予准许。
原审认为，周卫权从2007年开始吸食毒品海洛因，同年5月因吸食毒品被新邵县公安局行政拘留并责令社区戒毒三年，具有吸毒史。2017年2月1日下午，周卫权又再次吸食毒品麻古（甲基苯丙胺片剂）和冰毒，新邵县公安局对周卫权进行了现场尿液检测，结果呈阳性，周卫权认可上述吸毒事实以及对尿检呈阳性的结论不申请实验室检测。基于周卫权的尿检结果呈阳性的结论，新邵县公安局根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条（一）项之规定，认定周卫权吸毒成瘾严重。针对周卫权吸毒成瘾严重的现状，新邵县公安局为了帮助周卫权戒除毒瘾，对周卫权作出二年强制隔离戒毒决定，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条之规定。在办案程序方面，新邵县公安局对周卫权的吸毒成瘾严重进行了立案查处，依法进行了传唤、询问、告知、决定、送达、执行等程序。故新邵县公安局对周卫权作出的新公（酿）强戒决字（2017）第0010号强制隔离戒毒决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。故对周卫权要求撤销新邵县公安局对其作出的新公（酿）强戒决字（2017）第0010号强制隔离戒毒决定书的诉讼请求，不予支持。对周卫权要求新邵县公安局支付其国家赔偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，亦不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国禁毒法》第三十一条、三十八条之规定，判决驳回周卫权的诉讼请求。
上诉人周卫权上诉称，原审法院作出的判决书开庭时间、开庭地点表述错误，将开庭时间写成2017年3月16日，实际开庭时间为2017年3月30日，开庭地点也不是判决书所表述的新邵县人民法院第三审判庭，而是在新邵县公安局强制隔离戒毒所，作出错误判决也就在所难免。本案的事实是上诉人于2017年2月1日中午在酿溪镇参加初中同学聚会，喝了很多酒。后碰到十几年以前吸毒认识的“晓呀子”，上诉人与“晓呀子”一起到邵阳，“晓呀子”拿了四百元钱给上诉人，让上诉人买了一包毒品，并约上诉人晚上一起玩，上诉人准备先回家一趟。“晓呀子”把毒品放在上诉人身上，也准备先回家吃饭，晚上再联系。上诉人独自走到资码街老院子时，由于中午的酒劲未消，翻看墙边挂着的女人的内衣内裤，被人发现并报警。而后，上诉人被带到了酿溪镇派出所。民警搜查上诉人，发现了上诉人身上有毒品，民警告诉上诉人构成非法持有毒品犯罪，可以判一年刑罚，上诉人比较害怕，只好按照民警的要求承认自己吸了毒。然后辅警拿了一个用过的塑料杯给上诉人，让上诉人接尿。而后，辅警拿来毒品尿检板，民警指着尿检板，说上诉人的尿检结果显示两个阳性，一个是吗啡阳性、一个是甲基苯丙胺阳性。接着让上诉人做笔录。民警用电脑打印了一份笔录，上诉人没有仔细看笔录即签了字。后来，民警又将一些打印好的材料拿过来，让上诉人签字，上诉人签完字后，民警说要拘留十五日，随后将上诉人送到了新邵拘留所。新邵县公安局提交的证据不符合证据的要求，不能作为认定事实的依据。家属通知书邮寄回执显示是2017年3月7日才寄出，未按要求在强制隔离戒毒送达执行后二十四小时内通知家属，程序不合法。行政拘留执行回执显示投送人是刘忠、周力，经查新邵公安局民警春节值班表发现，2017年2月1日，周力没有上班，明显是在作假。民警在对上诉人进行尿检时，未按照《吸毒检测程序规定》第五条的规定使用一次性尿杯，而是使用的饮用液体的一次性塑料杯，检测程序不合法。检测报告书上记录酿溪镇派出所民警曾稳武和刘忠于2017年2月1日20时27分对上诉人的尿样进行了现场检测，而新邵县公安局提交的对何红梅的询问笔录证明，上述时间曾稳武正在对何红梅进行询问，同时，刘忠对上诉人的询问笔录也显示在上述时间刘忠正在对上诉人进行询问，由此可以看出曾稳武和刘忠不可能对上诉人的尿样进行现场检测，该检测报告不真实。《吸毒检测程序规定》第八条第二款明确规定，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字保存，保存期不得少于六个月，而办案人员却把上诉人的尿样销毁，并未保存六个月，程序不合法。对上诉人第一次询问时只有一名民警，而笔录上写了周文、刘忠两名民警在询问，周文当时没有在值班，刘忠在同一时间又是询问，又是在做现场检测，前后矛盾。综上，新邵县公安局所提供的据以认定上诉人吸毒的笔录、检测结论等均存在瑕疵和错误，新邵县公安局对上诉人作出的新公（酿）强戒决字（2017）第0010号强制隔离戒毒决定书，缺乏事实依据，应予撤销。请求二审法院撤销原审判决，改判撤销新邵县公安局作出的新公（酿）强戒决字（2017）第0010号强制隔离戒毒决定书。
被上诉人新邵县公安局辩称，上诉人吸食毒品一案，事实清楚，证据确实充分。上诉人从2007年开始吸食毒品海洛因，同年5月因吸食毒品被该局行政拘留并责令社区戒毒三年。2017年2月1日16时许，上诉人伙同一个外号“小伢子”的男子在邵阳市北塔区江北一民房内吸食毒品冰毒和麻古，后又在“小伢子”的朋友手中购买了四百元的毒品冰毒和麻古，18时许，上诉人一人来到新邵县酿溪镇酿溪社区老院子地段，因吸食麻古和冰毒后比较兴奋和冲动，便在雷巨亮租房前盗窃女士内衣、内裤，被雷巨亮等人当场抓获。上诉人被该局民警依法传唤到酿溪镇派出所后，如实陈述了自己吸食毒品和盗窃的违法事实，办案民警从上诉人身上当场收缴麻古一粒和冰毒3.54克，经对上诉人进行尿液检测，结果呈阳性，认定上诉人吸毒成瘾严重。以上事实，有上诉人的陈述和辩解，证人雷巨亮、何红梅的陈述，现场新鲜尿液检测报告和尿液检测结论告知笔录，尿液检测照片，收缴毒品清单，吸毒成瘾严重认定书，抓获经过，吸毒前科材料，户籍证明等证据证实。上诉人在上诉状中称酿溪派出所的民警对其威逼利诱，并非事实。自对上诉人受理该案后，该局依法进行了传唤、询问、告知、决定、送达、执行等程序，在每一个环节和程序中，都由上诉人签名捺印予以确认。在对上诉人的两次调查笔录中，上诉人均对自己的陈述笔录进行阅读和核实，并在笔录中注明：“以上记录我已看过，和我讲的相符”，最后予以签名捺印。针对尿液检测结果，酿溪镇派出所使用的是吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮联合检测试剂盒，尿检板上显示的是吗啡阳性、甲基苯丙胺阳性、氯胺酮阴性，而现场检测报告书记录的结果是呈甲基安非他明（甲基苯丙胺另一名称）阳性。就此情况，该局向邵阳市公安局禁毒支队有关专业人士进行咨询，邵阳市公安局禁毒支队解释说，邵阳市公安机关使用的检测试剂是按照公安部的要求从指定正规渠道进购，并经国家食品药品监督管理局严格审批和管理的专业检测试剂产品，符合《吸毒检测程序》第十七条的规定。检测结果表明，上诉人不但吸食了冰毒和麻古等甲基苯丙胺类毒品，而且吸食了海洛因等吗啡类毒品。办案民警考虑到上诉人在陈述中只交待了吸食冰毒和麻古，而没有交待吸食海洛因，且从上诉人身上提取的也只有冰毒和麻古，没有海洛因，故只认定甲基苯丙胺呈阳性，对吗啡呈阳性便没有深究了。但认定上诉人甲基苯丙胺呈阳性足以认定其吸毒成瘾。本案程序合法，定性准确，适用法律、法规正确，处罚适当。针对上诉人2017年3月8日申请重新鉴定，该局认为，《吸毒检测程序规定》第十条规定，被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，本案中上诉人超过了法定期限才提出申请，不符合规定。针对上诉人提出的尿液检测人员违反程序，既是鉴定人又是办案人员，应当回避而没有回避的问题，该局认为，在办案实践中，办案人员可能是兼职人员，既是办案民警又是“检测人员”，这是法律允许的，并不需要回避。针对上诉人提出的酿溪镇派出所采集的上诉人的尿样没有使用专用器材，使用的是办公室平时使用的用来饮水的一次性塑料杯，该局认为，这是客观事实，但该局完全能够保证尿检所使用的一次性塑料杯是洁净的，对尿样检测结果并没有影响。针对上诉人提出酿溪派出所对上诉人的尿液进行检测后，没有把他的尿样保存在A、B瓶中，该局认为，这是因为上诉人在其新鲜尿液被检测后，上诉人不论是在询问笔录还是在现场检测报告中，均明确表示对尿液检测结果没有异议，为了减少办案成本、提高办案效率，该局没有保存尿液样本。针对上诉人提出的办案民警吴鹏、陈磊、周文等人实际上当天没有上班，该局认为，在值班表中没有该干警的名字，但在遇到有案件需要及时处置而人手不足时，则会通知其他办案民警前来加班，这正是陈磊等人的名字没有出现在春节值班表上的原因。针对上诉人提出的调查询问笔录、尿液检测和提取毒品等存在时间冲突的问题，该局认为，检测、提取、询问均在酿溪派出所一楼的执法办案区域进行，调查询问区域和尿液检测区是连在一起的，同属于一个大的执法办案区域，由于制作询问笔录和制作提取笔录和现场尿液检测报告书的电脑系统设置时间有一定的误差，这是发生时间冲突的原因之一。另一个原因是按照省公安厅的规定，办案民警将违法人员带至派出所后，都一律带至执法办案场所，进入区域后，打开电脑点击进入执法办案场所，电脑系统就开始记录时间，而实际上调查询问还未开始，首先开始提取毒品，接着现场做尿液检测，再进行询问调查，尿液检测需要排尿，有时在调查过程中，行为人有了尿意才进行排尿检测，基于以上原因，导致检测、提取、询问调查等时间发生冲突。综上，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《戒毒条例》第四条第二款有关“县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控，依法责令社区戒毒、决定强制隔离戒毒、责令社区康复，管理公安机关的强制隔离戒毒场所、戒毒康复场所，对社区戒毒、社区康复工作提供指导和支持。”的规定，被上诉人新邵县公安局有权对上诉人周卫权涉嫌吸毒的行为进行监管和处罚。周卫权之前于2007年因吸食毒品被新邵县公安局行政拘留并责令社区戒毒三年，具有吸毒史。在本案中，周卫权又再次吸食毒品麻古（甲基苯丙胺片剂）和冰毒，新邵县公安局基于对周卫权的现场尿液检测结果呈阳性的事实，结合其他证据，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条（一）项之规定，认定周卫权吸毒成瘾严重。针对周卫权吸毒成瘾严重的现状，新邵县公安局为了帮助周卫权戒除毒瘾，对周卫权作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定。在办案程序上，新邵县公安局对周卫权的吸毒成瘾严重进行了立案查处，依法进行了传唤、询问、告知、决定、送达、执行等程序，履行了法定程序。故新邵县公安局对周卫权作出的新公（酿）强戒决字（2017）第0010号强制隔离戒毒决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。原审判决书中开庭时间、开庭地点表述错误，本院予以指正，但不影响周卫权的程序权利。上诉人周卫权提出的撤销原审判决，改判撤销新邵县公安局作出的新公（酿）强戒决字（2017）第0010号强制隔离戒毒决定书的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对周卫权要求新邵县公安局对其限制人身自由予以赔偿的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人周卫权负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李俊刚
代理审判员 黄先智
代理审判员 李崇华
二〇一七年八月二日
代理书记员 刘嘉钡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……