山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3036号
上诉人（原审被告）：崔伟，男，1982年7月20日出生，汉族，住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：宋惠钦，山东理永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁三力公交集团有限公司。住所地：山东省嘉祥县嘉祥街道办事处菜园村南（S338线西）。
法定代表人：杜昌来，董事长。
委托诉讼代理人：张宪秀，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：山东省临沂市金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉文成，山东沂河律师事务所实习人员。
原审被告：临沂市兰山区环城物流有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区兰山街道董家朱许村（大山路与俄黄路交汇处北600米路西）。
法定代表人：周玉岭，经理。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市经济技术开发区沂河路***号新时空大厦**楼。
负责人：王洪飞，经理。
上诉人崔伟因与被上诉人济宁三力公交集团有限公司（以下简称济宁三力公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂市分公司）、原审被告临沂市兰山区环城物流有限公司（以下简称临沂环城公司）、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大泰和财险临沂中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第221号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔伟上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判崔伟不承担赔偿责任；诉讼费用由济宁三力公司、人保财险临沂市分公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定济宁三力公司因交通事故造成的停运损失16372元是错误的。依据最高人民法院的批复，因交通事故造成的停运损失仅指营运车辆维修期间造成的损失，而一审法院在没有任何证据的情况下仅依据济宁三力公司的陈述认定修理车辆时间为4个月，是违背客观事实的。没有证据证明车辆维修过程中交通局和安监局进行核实和检验，一审判决这一认定加重了崔伟的赔偿责任。（二）一审诉讼过程中，崔伟针对济宁三力公司要求的停运损失提出了重新鉴定和对维修所需时间的鉴定，一审法院收到请求后，却不委托相关机构进行鉴定而进行判决，剥夺了崔伟的权利，程序违法。（三）崔伟在人保财险临沂市分公司为涉案车辆购买了商业险并附加不计免赔险，涉案车辆在交通事故中造成的损失应该由该公司赔偿。人保财险临沂市分公司依据单方制定的格式条款进行拒赔，崔伟与该公司对条款约定的间接损失理解不一致时，应该做出不利于保险公司的解释。该条款排除了崔伟的权利，免除了人保财险临沂市分公司的义务，应为无效条款。一审法院将停运损失判由崔伟承担是错误的。（四）一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。
济宁三力公司辩称，我公司车辆为公交车，系特种车辆。相关部门为了保障公共安全，每次修车的环节需要由交通局及安全局检验。因此，对于此类车辆的维修不同于一般车辆的维修使用,且也符合该车的使用特性。因此一审法院认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
人保财险临沂市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔伟的上诉理由没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
济宁三力公司向一审法院起诉请求：（一）依法判令崔伟赔偿济宁三力公司鲁Ｈ×××××车辆损失等各项费用共计6万元，后变更为53319.5元；（二）临沂环城公司承担连带责任；（三）英大泰和财险临沂中心支公司和人保财险临沂市分公司在交强险与商业险的范围内承担支付义务；（四）诉讼费由崔伟承担。
一审法院认定事实：2014年9月14日13时，崔伟雇佣的驾驶员王福庆驾驶鲁Ｑ×××××号重型厢式货车，沿327国道由东向西行驶至嘉祥县嘉祥镇周村铺村处时，与前方济宁三力公司所有的鲁Ｈ×××××号大型普通客车追尾相撞，致使鲁Ｈ×××××号大型普通客车车损及乘车人郝卫红、翟远洋受伤。事故发生后，经交警部门认定，王福庆负事故的全部责任。济宁三力公司支付了乘客翟远洋医疗费620元、郝卫红医疗费317.5元；为处理事故，支付了施救费2030元。经济宁伟业价格评估有限公司评估，济宁三力公司的鲁Ｈ×××××号大型普通客车损失价值为30820元、2014年9月15日至2015年1月15日期间的停运损失为15372元，济宁三力公司分别支付评估费1800元和1000元。人保财险临沂市分公司对车辆损失价值提出异议，并申请重新评估，该院委托济宁金中资产评估有限公司进行评估，因济宁三力公司的车辆已经维修完毕，该评估公司未能进行评估。崔伟对济宁三力公司车辆停运期间的损失提出异议，要求对车辆维修的时间进行鉴定，该院技术室未能联系到相关机构接受委托，该鉴定未能进行。
另查明，王福庆驾驶鲁Ｑ×××××号重型厢式货车登记在临沂环城公司名下，其实际经营管理人为崔伟，该车在英大泰和财险临沂中心支公司投保了交强险，在人保财险临沂市分公司投保了保额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，王福庆驾驶的车辆与济宁三力公司的车辆发生交通事故，交警部门认定王福庆负事故的全部责任，济宁三力公司因此要求崔伟承担因事故造成经济损失的赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。因王福庆驾驶的车辆在英大泰和财险临沂中心支公司投保了交强险，该公司应在交强险范围内承担赔偿责任。经审查，该院认定属交强险责任限额赔偿范围的为医疗费937.50元、车辆损失费2000元，共计2937.50元。对车辆损失中超出交强险的部分，应由人保财险临沂市分公司在第三者责任险范围内予以赔偿，数额为32650元（车损30820元-2000元+施救费2030元+1800元）。
虽然人保财险临沂市分公司对济宁三力公司的车辆损失数额提出异议，但因无法鉴定，其异议理由不能成立，该院仍按原评估结论予以采信。关于停运损失的问题，崔伟认为济宁三力公司修车时间4个月时间过长，与事实不符。该院认为，公交车辆为保障公共安全，相关部门对修车的环节进行监督和检查，以至于修车时间较长，济宁三力公司的解释合理，该院予以采纳，崔伟应对济宁三力公司的停运损失负赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、英大泰和财险临沂中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿济宁三力公司医疗费、车辆损失费等经济损失2937.50元。汇至嘉祥县人民法院在山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的账户内，账号：9080108100142050003892；二、人保财险临沂市分公司于判决生效之日起七日内赔偿济宁三力公司施救费、车辆损失费、评估费等经济损失32650元；三、崔伟于判决生效之日起七日内赔偿济宁三力公司评估费、车辆停运损失费等经济损失16372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由济宁三力公司负担460元，由崔伟负担2840元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案在二审阶段的争议焦点是：（一）济宁三力公司的停运损失应当如何认定？（二）人保财险临沂市分公司是否应当在商业险赔偿限额内对济宁三力公司车辆停运损失予以赔偿？
关于焦点（一），本院认为，因交通事故造成的营运车辆的合理停运损失属于交通事故责任的赔偿范围。由于法律及司法解释并没有对合理停运损失的计算标准作出规定，故而，在案件审理中需确定合理停运损失数额时，可根据举证责任的分配、证据的采信，并综合案件其他情况，依法酌定。确定合理停运损失通常要考虑的因素有两个，一是车辆的停运时间，二是损失的具体范围。在具体计算停运损失的数额时，要考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润等案件具体情况，综合确定停运损失。本案中，崔伟认为停运时间过长与事实不符，但考虑到该车是公交车，济宁三力公司主张的每次修车环节需有交通局和安监局进行核实和检验进而重新营运符合客观常理，故一审判决认定停运时间为四个月并无不妥。同时，由于济宁三力公司已自行委托济宁伟业价格评估有限公司对停运损失进行了评估，而该鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，其作出的评估结论亦已考虑了前述确定合理停运损失通常要考虑的两个因素，故而，一审法院以该鉴定机构的鉴定结论为参考，确定本案受损车辆停运损失，并无不当，本院予以确认。
关于焦点（二），本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
本案中，投保人临沂环城公司与人保财险临沂市分公司订立的保险合同条款明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，人保财险临沂市分公司已经尽到了提示说明义务，投保人临沂环城公司亦对此在投保单上盖章确认。崔伟不是投保人，其主张与人保财险临沂市分公司对保险条款理解不一致，应作不利于保险公司的解释，本院不予支持。
综上，一审判决没有判令人保财险临沂市分公司在商业险赔偿限额内对济宁三力公司车辆停运损失予以赔偿，符合法律规定及保险合同约定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔伟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209元，由崔伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 吕玉宝
审判员 史海洋
二〇一七年八月二十三日
书记员 周平平