广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第59号
原告：东莞市厚街桥益饮用水店。住所地：广东省东莞市。
经营者：陈润波，该公司总经理。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人：沈卫星，男，汉族，1976年6月8日出生，住广东省英德市。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：陆虎，广东今见律师事务所辅助人员。
原告东莞市厚街桥益饮用水店诉被告东莞市社会保障局、第三人沈卫星不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员陈伟宁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告东莞市厚街桥益饮用水店的经营者陈润波，被告东莞市社会保障局的委托代理人方炯芬、郑伯鑫到庭，第三人沈卫星及其委托代理人徐锋、陆虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年10月8日作出东社保工伤认字第GSRD220XXXXXX号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年6月21日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.第三人的身份证，拟证明第三人的身份情况；4.个体工商户营业执照，拟证明原告的用工主体资格；5.《劳动合同》，拟证明原告与第三人存在劳动合同关系；6.诊断证明书、病历、出院小结，拟证明第三人的受伤情况；7.《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图，拟证明第三人系在因工外出期间由于工作原因发生交通事故受到伤害；8.陈润波身份证，拟证明原告经营者的身份情况；9.工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、送达回证、快递单、交寄邮件收据，拟证明被告要求原告和第三人提供证据材料；10.沈卫星、宋某某的《询问笔录》、事故现场照片，拟证明第三人系在因工外出期间由于工作原因发生交通事故受到伤害；11.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
原告东莞市厚街桥益饮用水店诉称：原告认为案涉《认定工伤决定书》认定事实有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。理由如下：一、被告认定工伤的主要依据是沈卫星的陈述、《询问笔录》及交通事故的现场相片。但原告要求查看上述依据时，被告以存档为由拒绝提供。且即使上述依据能作为证据使用，也不能证明第三人在事故发生时是因工外出，第三人所作陈述无人证或书证能够佐证。二、本次交通事故是因第三人无驾驶证驾驶摩托车引起。原告一直是以三轮车及面包车送货，没有摩托车送货，因此不可能让无牌无证的第三人开摩托车送货，第三人受伤显然是个人行为，与工作无关。因送水员时间比较自由，空闲时间有时拉客，送煤气及送不同水店的货，有部分自己的客户。原告有货就打电话叫送水员送，没货送水员可以不出店，所以不是每一次送水及外出都跟其工作有关。第三人提及送货已完成，但没有说明收货人的地址，导致原告无法查清第三人是否是帮原告送货。被告仅凭第三人所说的从海逸豪庭送货回来就作出工伤结论显然依据不足，其次，工伤认定的证据没有经过原告和第三人的质证，此程序不符合法律法规有关证据规则的规定。综上，原告认为，案涉《认定工伤决定书》认定事实不清楚，依法应予撤销。故原告诉至法院，请求法院撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD220XXXXXX号《认定工伤决定书》。
原告东莞市厚街桥益饮用水店向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》，拟证明被告作出具体行政行为；2.《行政复议决定书》及送达回证，拟证明原告提起行政复议的过程。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第GSRD220XXXXXX号《认定工伤决定书》事实与法律依据如下：2014年8月19日，第三人沈卫星向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的送水工，其于2014年6月21日12时30分左右骑摩托车给海逸豪庭的客户送水，送完水后返回水店途中，与一辆货车发生交通事故导致受伤。第三人提供了相应证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告只提供了陈润波的身份证复印件，并无提供其他证据材料。为查明案件的事实，被告依职权向东莞市公安局交通警察支队厚街大队调取了沈卫星、宋某某的《询问笔录》以及事故现场照片。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：第三人是原告的员工，双方存在劳动合同关系。2014年6月21日13时50分左右，第三人驾驶二轮摩托车为原告送水到海逸豪庭的客户处后返回原告饮用水店途中，行至厚街镇环湖路大迳路段时，与一辆货车发生碰撞，导致身体多处受伤，事后被送至东莞市厚街医院治疗，于2014年7月5日被诊断为“1.左锁骨中段粉碎性骨折；2.左足第5跖骨骨折；3.全身多处软组织挫擦伤”。被告认为第三人在因工外出期间由于工作原因发生交通事故受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定工伤，故作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达给原告以及第三人。二、被告作出的东社保工伤认字第GSRD220XXXXXX号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据第三人提供的《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图，可证明第三人事发当时系骑摩托车给海逸豪庭的客户送水，送完水后返回水店途中，与一辆货车发生交通事故导致受伤。根据被告依职权调取的沈卫星、宋某某的《询问笔录》和事故现场照片，可显示第三人驾驶的摩托车上安装有水架，事发时水架上装有几个水桶。上述证据，可形成一个完整的证据链条，证明第三人系在因工外出期间，由于工作原因发生交通事故受到伤害。原告主张第三人发生交通事故不是因工外出，但没有证据予以证明。被告已依法向原告送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求其就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，但原告在限期内并无提交相关证据。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。鉴于原告未向被告提交任何证据证明第三人此次受伤不是工伤，被告综合第三人提交的证据材料和调查核实的情况，认为第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之情形，依法作出了案涉《认定工伤决定书》。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD220XXXXXX号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人沈卫星未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。原告对被告提交的《劳动合同》的真实性有异议，原告确认《劳动合同》上所加盖印章的真实性，但否认曾与第三人签订《劳动合同》，该印章系第三人私自加盖上去的。原告对被告提交的其他证据的真实性没有异议，本院对被告提交的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人沈卫星是原告东莞市厚街桥益饮用水店的员工。2014年6月21日13时50分左右，沈卫星驾驶二轮摩托车行至厚街镇环湖路大迳路段时，与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致身体多处受伤，被送往东莞市厚街医院治疗。2014年8月19日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为沈卫星受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2014年10月8日作出东社保工伤认字第GSRD220XXXXXX号《认定工伤决定书》，认定沈卫星受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2015年2月17日作出东府行复（2014）351号《行政复议决定书》，维持了被告所作的案涉《认定工伤决定书》。原告对此仍不服，故向本院提起行政诉讼。
又查明，工伤认定期间，原告在收到被告发出的《工伤认定提交材料通知书》后，仅提供了原告经营者陈润波的身份证复印件，未向被告提交其他任何材料。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就其于2014年6月21日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年10月8日作出东社保工伤认字第GSRD220XXXXXX号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是沈卫星此次受伤是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。本院认为，沈卫星是送水员，外出送水是其工作职责。根据东莞市公安局交通警察支队厚街大队对货车驾驶员宋某某制作的《询问笔录》及事故现场照片显示，沈卫星驾驶的摩托车上安装有水架，事发时水架上装有几个水桶。这与沈卫星主张其是为单位送水到海逸豪庭客户处后，返回单位途中发生交通事故相符。因此，沈卫星受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。
原告主张沈卫星并非因工作原因受伤，属于非工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于原告对其主张并未能提交相应的证据予以证明，且在工伤认定期间，原告在收到被告发出的《工伤认定提交材料通知书》后，仅提供了原告经营者陈润波的身份证复印件，未向被告提交其他任何材料。因此，原告该主张，依据不足，本院不予采信。本院认为，被告认定沈卫星受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第GSRD220XXXXXX号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市厚街桥益饮用水店的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市厚街桥益饮用水店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 陈伟宁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 赖巧怡