河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00920号
原告（反诉被告）：何书庆，男，1986年6月21日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。
委托代理人：徐瑞平，河南濮东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李思文，男，1967年3月13日出生，汉族，农民。
原告何书庆与被告李思文债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后。本院于2015年7月10日、7月31日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘健、徐瑞平，被告李思文到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告何书庆诉称：2013年1月29日，原告与甘肃省永靖县刘安平签订了古浪县综合砖厂《承包砖厂生产责任合同书》（以下简称《砖厂合同书》），约定原告承包砖厂的生产，还约定“签订合同后，乙方（原告何书庆）向甲方交纳保证金伍万元人民币，并出具了收据，有效完成300万元块生产任务，甲方如数退给乙方”。原告向刘安平交纳伍万元保证金后，原告与被告李思文协商，将砖厂生产转让给被告，约定2013年6月被告将保证金退给原告。后被告找到刘安平，刘安平同意在原告所持有的合同上签字，被告在2013年4月10日组织工人准备生产，同年4月18日刘安平以李思文组织生产不足、不具备砖厂生产条件为由，要求李思文退出，李思文于当日离开砖厂。李思文为了向刘安平要回50000元的保证金，向甘肃省古浪县人民法院起诉，2013年12月17日甘肃省古浪县人民法院作出（2013）古民初字第649号民事判决书，判决刘安平返还李思文保证金50000元。刘安平不服，向甘肃省武威市中级人民法院提起上诉，甘肃省武威市中级人民法院，维持甘肃省古浪县人民法院的该项判决。李思文诉刘安平承揽合同纠纷一案中，原告何书庆以第三人的身份参加诉讼，但未明确主张权利，李思文向原告承诺2013年6月份返还保证金，但李思文至今未返还该保证金，原告为维护其合法权益，根据法律规定，具状起诉要求被告李思文返还原告保证金50000元。
被告李思文答辩和反诉称：原告将合同转让给被告，在转让之前原告未与厂方协调，在签订该转让协议时，原告承诺：如果厂方不同意砖厂合同转让给李思文或者加工砖的生产，不由被告承揽的，被告有权不返还50000元的保证金。被告在履行合同时，厂方不予认可原被告之间的转让合同，何书庆欺骗被告，对被告造成了经济损失：工人住宿费200元、购买生活用品140元、伙食费275元、工人工资和交通费两项61000元；被告在追回50000元保证金的诉讼过程中，交纳的一审、二审诉讼费、支付的交通费和律师代理费共计12673元；因诉讼产生的误工费15000元。原告对上述费用造成的损失，原告应予以赔偿和补偿。
原告围绕自己的诉请提交如下证据：
证据1.原、被告之间的转让协议一份，证明原告与刘安平签订的协议，全部转让给被告，原告退出。原告何书庆交纳的50000元保证金，应于2013年6月份退给原告。
证据2.甘肃省古浪县人民法院（2013）古民初字第649号民事判决书一份、甘肃省武威市中级人民法院（2014）武中民终字第172号民事判决书一份，证明被告承认经刘安平、何书庆、李思文三方协商，何书庆将与其刘安平签订的合同的全部义务转让给李思文；李思文在何书庆与刘安平签订的合同上签字，承包方是李思文，刘安平在合同下方注明在2013年4月10前乙方负责进人，说明刘安平认可何书庆将合同中的权利义务转让给李思文，转让合同生效。何书庆将50000元保证金已经交付给刘安平，要求退还保证金的权利已经转让给李思文。两份判决书已经确认李思文与何书庆的转让协议已经成立履行。
经庭审质证，被告李思文认为何书庆未经刘安平同意将合同转让给被告，被告在履行合同时，刘安平不认可转让合同，其他同答辩意见。
被告提交如下证据：
证据1.证人曹某的证言，证人陈述：2013年4月4日证人从家去的甘肃，去的时候是李思文租的车，干活前李思文给了每个工人5000元的押金，9号到达古浪县，到砖厂装了一批砖，大约干了8、9天活，砖厂不让干了。厂方告知李思文，合同与李思文无关，在砖厂大概耽误了一个月。
证据2.证人刘某的证言，证人陈述：证人是李思文的工人，李思文从范县找了10个工人，李思文租车带着工人在2013年4月9日到达甘肃省古浪县，并在古浪县当地找了15个工人，便开始干活，装了一批砖后刘安平就不让证人和其他工人干了，刘安平告知，是刘安平与何书庆签订的合同，没有与李思文签订合同，与李思文无关。何书庆应该在2013年3月1日前到砖厂进行生产。李思文没有支付工人工资，但是在家的时候李思文已经预先给付证人工资押金5000元，给其他工人有6000元的，数额不等。
证据1、2证明李思文在起诉刘安平之前，刘安平不认可李思文与刘安平之间存在法律关系，仅认可刘安平与何书庆存在合同关系；李思文起诉刘安平后，刘安平给付的50000元保证金已经支付工人工资。
经庭审质证，原告对证据1曹某的证言和证据2刘某的证言有异议，认为该证人是李思文雇佣的工人，与李思文存在利害关系，不能作为定案的依据，与本案没有关联性。被告对两份证人证言无异议。
本院依法调取了甘肃省古浪县人民法院（2013）古民初字第649号卷宗的证据：李思文与何书庆的转让协议一份。
经庭审质证：原告认为法院调取李思文的书面保证与何书庆提交的证据转让协议内容相互一致，能够证明本案的客观事实。被告认为调取的协议书中有何书庆本人的签名，本案中何书庆提交的协议没有何书庆本人的签字，证明何书庆提交的协议无效。两份协议中李思文保证2013年6月份押金退给何书庆50000元，其真实意思是如果能够在该砖厂从2013年4月干活到2013年6月份，李思文把押金要回，李思文把押金再退给何书庆，何书庆违反了协议，不应退回。
证据的分析与认定：原告所举证据1原、被告转让协议一份，来源合法、客观证实，能够证明双方转让事实；证据2是法院发生法律效力的判决书，与本案有关联性，对该证据予以确认。被告提交证据1、2能够证明李思文组织工人到古浪县履行砖厂生产合同；李思文预付给工人工资与本案审理的转让合同纠纷没有关联性，本院对证据中支付工人工资的证言部分不予审查；该证据达不到李思文其他的证明目的。本院依法调取的证据，来源合法、客观真实，与原告提交的证据1相互印证，与本案有关联性，予以确认。
根据当事人的陈述和上述确认的有效证据认定本案事实如下：2013年1月29日何书庆和刘安平签订了古浪县综合砖厂《承包砖厂生产责任合同书》，约定何书庆承包砖厂生产任务，并交纳50000元保证金。后原告何书庆与被告李思文签订了一份协议，协议约定：“砖厂合同和李思文生效后，本协议生效。刘安平和何书庆承包砖厂合同转让给李思文，和厂方生效后，何书庆退出。如果厂方不因何书庆在2013年3月1日组织工人迟到为由扣押金50000元，由何书庆承担。其他原因扣钱一切由李思文承担。李思文保证2013年6月份押金退给何书庆5万元。”后李思文找到刘安平，刘安平同意李思文在何书庆所签的合同上签字，并且刘安平当场在这份合同日期下方加注“必须在2013年4月10日前乙方负责进人，否则视为违约”的条件。2013年4月10日李思文组织数人到砖厂准备生产，同年4月18日，刘安平以李思文组织人员不足，延误生产时机为由，要求李思文退出。李思文便以刘安平擅自解除合同为由，起诉刘安平和第三人何书庆，经过甘肃省古浪县人民法院和甘肃省武威市中级人民法院审理，判决刘安平返还李思文保证金50000元。现原告要求被告李思文返还50000元保证金为由，诉至本院。
本院认为：合同承受是指合同关系一方将其合同上的权利义务全部转让给第三人，由其在转移范围内承受自己的合同上的地位，享受合同权利并负担合同义务，合同承受必须经对方当事人同意才发生法律效力。本案中李思文和何书庆签订转让协议，何书庆将其与刘安平签订的《砖厂合同书》中的权利和义务全部转让给李思文，双方签订转让协议书中明确约定了转让协议生效的条件即《砖厂合同书》生效后发生法律效力，李思文与何书庆签订转让协议符合法律规定。本案中刘安平在李思文持有的《砖厂合同书》上注明“必须在2013年4月10日前乙方负责进人，否则视为违约”视为刘安平同意何书庆将《砖厂合同书》中的权利义务转让给李思文，刘安平与李思文仅对合同履行的时间进行了重新的约定。李思文便按照变更后的履行时间组织生产，按照《砖厂合同书》履行义务，砖厂合同生效，故李思文与何书庆签订的协议也随之生效，且何书庆已经履行其义务，李思文应当按照转让协议中的约定在2013年6月份将何书庆交纳50000元保证金给付何书庆，故对何书庆返还50000元保证金的请求予以支持。李思文辩称在履行《砖厂合同书》中的造成了经济损失，该损失系李思文与刘安平在履行承揽合同中发生的损失，已经在李思文与何书庆、第三人何书庆承揽合同纠纷一案中主张权利，且已经过审理完毕，本院不再审理，且与本案中债权债务概括转移合同法律关系无关。李思文辩称何书庆签订协议时存在欺诈行为、何书庆承诺如果厂方不同意砖厂合同转让给李思文或者不由李思文加工生产砖的情况下，李思文有权不返还50000元的保证金，但李思文没有提供有效证据予以证实，故对该辩称不予采纳。被告李思文提出反诉，但因未按规定交纳诉讼费，其反诉已裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第八十条、第八十四、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告李思文给付原告何书庆保证金人民币50000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李思文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 杨俊战
人民陪审员 孙仰启
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 李忠义