青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2448号
原告吴江美，男，汉族，1988年8月12日，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜娟娟，女，汉族，1987年9月15日生，青海智恒建筑设计有限公司设计员，住西宁市,系原告吴江美妻子。
被告：青海湘品工贸有限公司，住所地西宁市城中区长江路78号1号楼78-16。
法定代表人：刘永忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王孔容，青海松海律师事务所律师。
被告：刘永忠（公），男，汉族，1968年6月12日生，住西宁市，现羁押于青海省看守所。
委托诉讼代理人：王孔容，青海松海律师事务所律师。
被告：谢利银，女，汉族，1968年9月5日出生，无固定职业,住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：丁光孝，男，瑶族，1986年4月28日生，住湖南省通道侗族自治县，系被告谢利银女婿。
被告：刘珍，女，汉族，1990年7月28日，无固定职业，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人：丁光孝，男，瑶族，1986年4月28日生，住湖南省通道侗族自治县，系被告刘珍丈夫。
被告：青海亿方投资有限公司。
法定代表人：刘珍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：丁光孝，男，瑶族，1986年4月28日生，住湖南省通道侗族自治县。
原告吴江美与被告青海湘品工贸有限公司、刘永忠、被告谢利银、刘珍、青海亿方投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴江美委托代理人赵德胜、杜娟娟与被告青海湘品工贸有限公司及被告刘永忠委托代理人王孔荣，被告谢利银、刘珍、青海亿方投资有限公司委托代理人丁光孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江美向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告青海湘品工贸有限公司向原告支付借款本金900000元及利息27000元合计927000元整；2、请求判令被告刘永忠、被告谢利银、被告刘珍、被告青海亿方投资公司对该借款及利息承担连带偿付责任，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告青海湘品工贸有限公司于2014年10月17日签订《借款合同》，约定由原告向被告出借3000000元，被告青海湘品工贸有限公司应于2015年1月19日前归还借款本金及利息，同日原告方与被告刘永忠、谢利银、刘珍、青海亿方投资公司一并签订了《保证合同》，该合同约定由第二、第三、第四、第五被告对上述借款承担连带偿付责任；后被告青海湘品工贸有限公司归还借款本金2100000元，但剩余本金及利息合计927000元至今未偿还，故原告诉至法院。
被告青海湘品工贸有限公司辩称：1、原告方的诉求没有任何事实与法律依据，被告刘永忠在涉嫌信用卡诈骗刑事案件中，由原告吴江美垫付100万元办理保本理财业务，刘永忠所办信用卡透支额提额到150万元之后，吴江美用POS机将信用卡内所有款项盗刷，并全部流入吴江美本人及其关联公司的账户，故吴江美在盗刷信用卡时已经将该笔借款全部收回且已收超；2、双方约定的借款本金为300万元，利率为每月5分，从2014年11月开始按期支付该笔款项的利息，每月为15万元，总计归还45万元，根据相关法律对利息的规定，该三个月已经超还利息共计18万元；3、在程序上刘永忠要求代理人向法庭转达：其和原告吴江美之间的利息约定及其他需双方当面才能核算清楚;综上，被告已支付清所有借款并已付超，要求驳回原告方的全部诉讼请求。
被告刘永忠辩称：针对原告要求被告刘永忠对借款承担担保责任的诉求，根据刘永忠陈述这个借款是用于吴江美的非法经营的目的，借款主合同因违反法律规定无效，则担保合同也无效，即也不存在担保责任，故刘永忠本人不承担担保责任。
被告谢丽银、刘珍、青海亿方投资有限公司辩称：对于原告要求被告谢丽银、刘珍、青海亿方投资有限公司对借款承担担保责任的诉求，希望法庭在核实相关事实基础的情况上予以确定，另外被告刘珍本人并未签署《保证合同》。
原告吴江美提交如下证据：
第一组：借款合同复印件一份，证明1、被告青海湘品工贸有限公司向原告借款的事实；2、借款期限为2014年10月20日至2015年1月19日；3、约定年利率为36%，逾期归还借款应承担本合同约定利率上浮50%计收罚息；4、约定借款到期一次性还本付息。
第二组：保证合同复印件一份，证明1、保证人刘珍、刘永忠、谢丽银、青海亿方投资有限公司为被告青海湘品工贸有限公司的借款承担连带保证责任；2、保证人保证范围为主债权本金及利息、罚息、逾期利息、违约金及实现债权的费用。
第三组：借款借据复印件一份，证明2014年10月20日被告青海湘品工贸有限公司及其法人刘永忠收到300万元的借款。
被告青海湘品工贸有限公司、被告刘永忠发表质证意见：1、原告提交的三组证据均为复印件故不予认可；2、在会见刘永忠的过程中，刘永忠表示与吴江美确实有一笔借款，但时间已久，对于具体的借贷金额及内容想不起来了，需要核对借款合同等原件；3、刘永忠称其当时借钱时是为了办理银行保本理财业务，当时借款的目的是用于非法经营，因此借款合同本身因违法而无效，故担保合同也无效，刘永忠本人不承担担保责任；4、对于借据，刘永忠称不管作为青海湘品工贸公司的法定代表人还是担保人，刘永忠个人从未还过款，借款人的还款方式是用提供的信用卡盗刷，并已全部还清且还超。
被告谢丽银、刘珍、青海亿方投资有限公司发表质证意见：对上述证据真实性证明方向均不予认可，因为双方借款目的存在非法经营的情况，故借款合同与保证合同均应无效。
被告青海湘品工贸有限公司、刘永忠、谢丽银、刘珍、青海亿方投资有限公司未提交证据。
本案在审理过程中原告吴江美与被告刘永忠向本院提交调取证据申请书，原告吴江美申请调取《借款合同》《保证合同》《借款借据》的原件、张旭明向刘永忠转账3000000元的银行转账记录及吴江美个人银行账户收支明细表并做如下说明：张旭明是明致投资有限公司的法定代表人，在申请法院调取吴江美涉嫌非法经营罪的刑事案件卷宗中，2014年10月21日通过张旭明的账户”×××”向尾号为0082的账户转入89万元，在2015年1月12日，通过张旭明的账户”×××”向尾号为5393的账户转入100万元，2014年7月2日，吴江美个人账户”×××”向尾号为4782的账户转账100万元，2014年7月2日，从吴江美个人账户”×××”向尾号为4782的账户转账527050元，2014年10月20日，从吴江美个人账户”×××”向尾号为2224的账户转账160万元；证明1、部分借款是从张旭明的账户上转入刘永忠及其关联公司账户的；2、这些转入的银行账户不能确定是刘永忠的个人账户或者是其关联的账户；3、公安机关调取的是张旭明吴江美两个人的账户，不排除从其他账户也有资金转入刘永忠账户的情况。在吴江美涉嫌非法经营罪的刑事卷宗中，公安机关调取的银行明细是2015年4月17日之后的记录，而吴江美与刘永忠的借款及还款均发生在2015年4月17日之前。最后，对于《借款合同》《保证合同》的原件进行说明：当时代理人接受委托时也即原告起诉时原件确实存在，代理人只留存了复印件，后吴江美因涉嫌刑事犯罪被羁押，故原件现不清楚在何处，但借款借据的原件能够证明借款事实的发生。
被告青海湘品工贸有限公司及被告刘永忠对上述证据的质证意见：对于银行流水明细：1、不清楚张旭明与刘永忠之间的关系，张旭明与刘永忠之间的往来不能证明和吴江美之间的往来；2、2015年1月12日的这笔100万元交易发生在借款合同签订后，与本案借贷无关；3、2014年7月2日的100万元交易，转入账号尾号为4782的账户具体是谁无法确认；综上，这些银行账户明细不能证明被告湘品工贸公司向吴江美借过3000000元，该银行明细与本案没有关系。对于《借款合同》因为是复印件不予认可，不能证明借款数额借款内容借款利息及其他，对于《保证合同》，《借款合同》无效，故《保证合同》也无效。借款借据因为是复印件，对于其真实性及证明方向均不予认可。
被告谢丽银、刘珍、青海亿方投资有限公司的质证意见：对上述所有证据的质证意见与被告青海湘品工贸有限公司及被告刘永忠的质证意见一致。
被告刘永忠申请调取的信用卡流水明细举证意见如下：吴江美涉嫌非法经营罪的《刑事证据卷》中2015年6月到11月份，使用POS套现的明细，总共有48821107元，证明吴江美拿这些卡刷的刘永忠名下的钱，这些钱均流入了吴江美与其关联公司的账户；证据卷第2页中显示刷的易金英的41000元，这个钱流向了吴江美本人或者其关联账户了。吴江美使用POS机盗刷信用卡刷的4000多万元里面包括被告归还吴江美的借款，但具体是哪一笔无法确定。
原告吴江美的质证意见：吴江美确实存在信用卡提现的事实，并收取一定的服务费，但这与本案没有任何关联性。
被告青海湘品工贸有限公司、谢丽银、刘珍、青海亿方投资有限公司的质证意见：认可被告刘永忠申请法院调取的证据及其证明方向。
本院经审理认定事实如下：被告刘永忠系被告青海湘品工贸有限公司法定代表人，被告刘珍系被告青海亿方投资有限公司法定代表人，被告刘永忠与被告谢丽银系夫妻关系，被告刘珍系被告刘永忠与被告谢丽银女儿。2014年10月17日，原告吴江美与被告青海湘品工贸有限公司签订《借款合同》，约定借款本金为3000000元，借款期限为2014年10月20日至2015年1月19日，借款利率为年利率36%。同日，原告吴江美与被告刘永忠、谢利银、刘珍、西宁城东亿铭达日用百货超市、青海亿方投资有限公司签署《保证合同》，约定由被告刘永忠、谢利银、刘珍、西宁城东亿铭达日用百货超市、青海亿方投资有限公司对原告吴江美与被告青海湘品工贸有限公司之间的3000000元借款承担连带责任保证。2014年10月20日，由被告青海湘品工贸有限公司及其法人刘永忠出具借款借据一份，但双方当事人对于整个借款金额来源及还款资金的流向均未提交相关证据。
另根据庭审中当庭调取的吴江美等人涉嫌非法经营案《刑事证据卷》中，原告方意见：2014年10月21日转账890000元，2015年1月12日转账1000000元，2014年7月2日转账2527050元，2014年10月20日转账1600000元，以上总计4542705元；对于上述转账中所涉账户”×××”为张旭明账户，”×××”为吴江美账户，”×××”、”×××”、”×××”、”×××”为刘永忠及其关联公司账户的意见无法核清和证实。
再查，本案原告吴江美涉嫌非法经营罪，被告刘永忠涉嫌信用卡诈骗罪，现均被采取强制措施。
本院认为，首先，作为原告方的诉讼请求，虽然有被告青海湘品工贸有限公司及其法人刘永忠所出据的借款及收条为凭，但未有证据能够证实该借款3000000元的资金来源和资金的流向等一系列能够完整证明该借款所形成的证据链，原告方在庭审中称该笔借款是由吴江美及其案外人张旭明分次转入被告刘永忠及其关联公司账户，但其申请法院调取的银行账户交易明细证据中转出转入均为多个账户，转入账户不能直接反映是刘永忠个人账户或是其关联账户，且上述几笔交易总金额为4542705元，与借款合同约定金额不能相互印证。其次，原告方对被告方已还款2100000元的还款明细亦未提交证据证明，被告刘永忠对该还款部分的形式、资金来源等均有不同陈述，与原告方诉求事实不符，虽被告方对该部分也未予以举证，但从法律的举证规则就该事实部分的举证责任应当归责为原告方，因此在法律上原告应当承担举证不能的法律责任。再次，原告吴江美涉嫌非法经营罪，被告青海湘品工贸有限公司法人刘永忠涉嫌信用卡诈骗罪，故不能完全排除二被告之间的借款资金的非法性可能。最后，对于借贷事实的证据不足的情况下，无法确认各担保人的担保责任。故本案全案事实不清，应当依据法律的相关规则予以裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、【最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》】第十九条（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴江美的全部诉讼请求。
本案诉讼费13070元，由原告吴江美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 辛皎菱
审 判 员 伊海龙
人民陪审员 付浩华
二〇一七年九月十一日
书 记 员 董致晶