福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终269号
上诉人（原审被告）：邓华春，男，1977年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区洪文一里**号***室，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南靖县金汉堂金线莲店，住所地福建省南靖县山城镇翠眉村公路边，注册号：350627600132128。
经营者：黄玲，女，1984年12月17日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：魏友展，福建中闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门臻山生物科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路171号3层303单元之三，统一社会信用代码：9135020369300285X6。
法定代表人：邓华春，总经理。
上诉人邓华春因与被上诉人南靖县金汉堂金线莲店（以下简称“金汉堂店”）、被上诉人厦门臻山生物科技有限公司（以下简称“臻山公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。邓华春的委托诉讼代理人张建华和金汉堂店的委托诉讼代理人魏友展到庭参加诉讼，被上诉人臻山公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓华春向本院提起上诉请求：一、撤销原判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人金汉堂店的全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费均由被上诉人金汉堂店承担。事实与理由：
一、原判决认定系上诉人邓华春向被上诉人金汉堂店购买金线莲、石斛等产品系关键事实认定错误。1.被上诉人提供的证据一虽有上诉人签字，但其系代表臻山公司签字而非代表其个人，臻山公司在其提供的证明及答辩状中亦明确在其与金汉堂店的交易中，邓华春的行为，包括在相关书面文件中签字�付款均系代表公司而非其个人行为，足以证明案涉纠纷与邓华春个人无关。2.被上诉提供证据三微信记录所述“公司清算中，所有债务完了到最后结算还剩多少再处理”清晰证明案涉债务系公司债务而非邓华春个人债务。3.被上诉人提供证据二销售合同及销售清单全部显示“臻山”充分证明其知悉并且认可交易主体系臻山公司，如系邓华春个人与其交易，相关单据中怎么可能列明“臻山”字号?原审未对此未做分析考量，与事实不符。4.上诉人提交用款审批单有原件核对，财务签字及单位“现金付讫”章，具有客观真实性，能够证明与被上诉人存在交易的系臻山公司而非邓华春，其中2015年2月10日12725元的款项审批与被上诉人金汉堂店提供的转账凭证之一，即2015年2月9日邓华春账户支付至黄玲建行尾号4827账户的款项一致，能够证明用款审批单均系邓华春或财务人员个人垫付款项后，再向臻山公司申报核销，即三张用款审批单均是实际己向被上诉人支付款项的凭证。5.上诉人提供的购销合同虽已履行完毕，但能够佐证本案中臻山公司与金汉堂店存在交易的事实，在被上诉人无法举证证明案涉交易系邓华春个人交易的情况下，作为臻山公司法定代表人，其签署相关文件及付款行为，显然是代表臻山公司的履行职务的行为。
二、原审认定邓华春尚欠金汉堂店货款49966.86没有事实依据。1.被上诉人起诉状及变更诉求申请书中事实理由部分前后说法不一，存在矛盾。2.被申请人未能提供向邓华春/臻山公司实际交付货物的凭证，不能证明双方实际发生的交易金额及未结算金额。3.被上诉人提交的数份销售合�及销售清单存在同一时间形成的单据中数据矛盾，足以证明其就案涉交易账目不清，随意杜撰制作相关单据，但原审中以所谓鉴定结论系邓华春签字的销售清单作为认定债务存在及相关金额的依据。如:2015年5月5日13:44销售合同(单号:X1505050009)显示历史欠款51736.86元，合计67936.86元(手写合计66936元)，而相应的签署“周海勇”的销售清单历史欠款则骤然飚升至81361.86元，合计欠款飚升至97561.86元。如:2015年5月2日14:03分(单号X1505020013)销售合同显示本次实收4000元，本次欠款8428元，历史欠款59508.86元，手写合计66936元(与59508.86+8428金额不一致)，而对应的“邓华春”签字的销售清单则显示本次未收款，本次欠款12428元，历史欠款68933.86元，合计欠款81361.86元，据此，同笔交易怎么可能既存在本次未收款又存在本次实收?同笔交易的历史欠款怎可能发生变动?如:2015年5月2日15:03分(单号:X1505020018)销售合同显示本次未收款，本次欠款26558元，历史欠款41378.86元，合计欠款67936.86元，据此，同天相隔一小时的单据，在先单据仅显示一笔实收4000元的记录下，在后单据的历史欠款反而少于在先单据，唯一合理解释就是除4000元之外，当日另以现金支付了81361.86元或25557.14元（即66936元一41378.86元）货款。该销售合同系被上诉人提供，应当视为被上诉人的自认。该销售合同结合上诉人提交的同日另两份单据可以证明臻山公司除通过转账、微信支付货款外也存在现金支付款项的方式，即在本案中提交并认定的31395元之外还存在其他已付款项，且该其他已付款项至少也应当是81361.86-41378.86=39983元。4.鉴定意见书虽认定销售清单中“邓华春”签名系邓华春本人签署，但至少“华”字“竖”的书写十分明显不存在上诉人签名所体现的上提的笔迹书写特征，显然不是上诉人所写。综上所述，本案不足以证明欠付货款的事实;退一步讲，即便法庭认定仍存在欠款，那么欠款金额也不能认定为49966.86元，而最多只宜认定为81361.86-31395-39983=9983.86元。
被上诉人金汉堂店辩称：一、原审判决认定上诉人向答辩人购买金线莲、石斛等产品事实清楚。金线莲等产品采购后可以随时进行再交易，无需相关部门登记或备案，公司、个人均可以经营。上诉人向答辩人购买金线莲等产品，从产品订购、在销售清单上签名、确认采购的货物及货款、历史欠款、合计欠款、支付货款等都是其个人，货款通过其个人银行账户或微信支付的。在原审时，上诉人虽然向法庭提交臻山公司的情况说明、用款审批单，但该情况说明没有单位负责人及制作材料人员签章，用款审批单没有其他相关付款凭证予以佐证。庭审中，上诉人自认其公司财务审批权是其本人，实际发款应由其他股东共同决定，用款审批单上也没有其他股东签名，且被上诉人臻山公司又拒不到庭，不能证实上诉人系履行职务行为。原审判决认定上诉人向答辩人购买金线莲、石斛等产品事实清楚。
二、原审判决认定上诉人尚欠答辩人货款49966.86元，事实清楚，证据确实充分。2015年1月31日，上诉人与答辩人就之前销售的货物进行结算，上诉人尚欠答辩人货款66936元，原审庭审中，上诉人认为采购货品清单原件存在篡改，存在文字增加情形，笔墨有轻重非同一支笔同时书写，否认尚欠答辩人货款66936元的事实，原审法院对上诉人采购货品清单和上诉人没有签名的销售合同、清单均没有认定。上诉人在制作时间为2015-05-0214:03，单号为X1505020013销售清单签名，确认当日货款12428元，本次未收款、本次欠款12428元、历史欠款68933.86元、合计欠款81361.86元，虽然上诉人否认非本人签名，但经司法鉴定，该清单上“客户签收”处“邓华春”的签名为上诉人所签。上诉人在销售清单上签名确认，至2015年5月2日欠款合计81361.86元，扣除上诉人通过中国民生银行转账至黄玲账户款项合计7700元，通过微信支付至黄玲丈夫蓝国生的账户款项合计23695元，共支付货款31395元，尚欠货款49966.86元。
被上诉人厦门臻山生物科技有限公司未到庭陈述也未提交书面答辩状。
金汉堂店向一审法院起诉请求：判令邓华春支付金汉堂店货款66936元及利息，利�从2016年8月1日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算并承担本案诉讼费用；2017年2月22日变更诉讼请求为：判令邓华春支付金汉堂店货款66166.86元及利息，利息自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算并承担本案诉讼费用；庭审中，金汉堂店增加诉讼请求，如果臻山公司愿意替邓华春支付款项，请求臻山公司承担连带责任。
一审法院认定事实：邓华春向金汉堂店购买金线莲、石斛等产品。2015年5月2日，邓华春在《金汉堂金线莲销售清单》（单号：X1505020013）上客户签收处签名确认，该清单载明：本次欠款12428元，历史欠款68933.86元，合计欠款81361.86元。后邓华春分别于2015年5月5日、2015年5月15日通过中国民生银行转账至黄玲账户款项5500元、2200元，合计7700元；分别于2015年6月24日、10月20�、10月23日（支付2笔）、10月28日、10月30日、11月12日、11月19日、2016年6月2日通过微信支付至黄玲丈夫蓝国生的账户8000元、520元、1650元、1875元、1650元、2800元、2200元、1000元、4000元，合计23695元；邓华春自2015年5月2日起累计支付金汉堂店货款31395元，尚欠货款49966.86元至今未付。
一审法院认为，金汉堂店与邓华春之间的买卖行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，依法应受法律保护。邓华春尚欠金汉堂店货款49966.86元至今未付，事实清楚，证据充分，依法可予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，故邓华春应支付尚欠金汉堂店货款49966.86元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十二条第四项的规定，对支付时间没有约定或�约定不明确，债权人可以随时要求履行。本案当事人双方没有约定明确付款时间，现金汉堂店要求邓华春支付尚欠货款49966.86元，邓华春应及时支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。邓华春应向金汉堂店支付从其起诉之日，即2017年1月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。臻山公司经传票传唤无正当理由拒�到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上所述，金汉堂店请求邓华春支付尚欠货款49966.86元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止的利息，事实清楚，证据充分，于法有据，依法可予支持。金汉堂店请求臻山公司承担连带责任，与事实不符，于法无据，不予支持。邓华春主张其非本案适格被告主体，证据不足，依法不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５８条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决：一、邓华春应于判决生效之日起十日内支付南靖县金汉堂金线莲店尚欠货款49966.86元及利息，利息从2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止；二、驳回南靖县金汉堂金线莲店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1474元，由南靖县金汉堂金线莲店负担361元，邓华春负担1113元。
对一审查明的事实，被上诉人均无异议。上诉人对邓华春购买的事实有异议，认为本案买卖关系发生在臻山公司与金汉堂店之间。除上诉人有异议的事实外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。对于当事人在二审中争议的事实，本院将结合争议焦点的分析进行认定。
本案的争议焦点是：一、鉴定意见能否作为本案的定案依据。二、尚欠的货款总额是多少？三、邓华春与金汉堂店之间的买卖行为是个人行为还是履行职务行为？
一、关于鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。
本院认为，在诉讼过程中，邓华春申请对金汉堂店提交的单号为X1505020013号、制单日期为2015.05.02，时间为14:03的《金汉堂金线莲销售清单》上的“客户签收”处的“邓华春”是否为其本人所写进行鉴定。一审法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月28日，福建鼎力司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定检材《金汉堂金线莲销售清单�落款“客户签收”处的“邓华春”签名字迹是邓华春所写。该鉴定机构具备相应的鉴定资质并依法接受委托，上诉人虽在上诉状中提出异议，但在一审中并未申请重新鉴定，在二审庭审中亦表示对该鉴定意见不提出异议。且本次鉴定提供比对的邓华春签名样本笔迹，既有自然笔迹也有实验笔迹，均由邓华春书写，邓华春与金汉堂店均对送检材料进行确认，鉴定程序合法，因此，该鉴定意见依法可以作为本案的定案依据。
二、关于本案尚欠的货款总额是多少的问题
本院认为，如前所述，一审法院认定的2015年5月2日《金汉堂金线莲销售清单》（单号：X1505020013），经过依法鉴定，“客户签收”处的“邓华春”签名字迹是邓华春所写。该清单载明的合计欠款金额为81361.86元。邓华春累计支付金汉堂店货款31395元，尚欠货款49966.86元未付。上诉人与被上诉人在二审庭审中对上述事实均无异议。被上诉人臻山公司经一、二审传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。针对法庭提出的“除一审认定已支付31395元外”，“上诉人认为还有支付其他款项，是否有证据证明？”的询问，上诉人回答“应该有支付其他款项，但是没有提交证据，无法提交。这是在2015年的事情，无法提供”。因此，关于上诉人在上诉状中主张的“欠款金额也不能认定为49966.86元，而最多只宜认定为81361.86-31395-39983=9983.86元”，因未能提供证据证明，本院不予支持。因此，本案尚欠的货款总额为49966.86元可以认定。原审该项认定并无不当，可以维持。
三、关于邓华春与金汉堂店之间的买卖行为是个人行为还是履行职务行为的问题
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。职务代理的构成必须满足以下要件：一、代理人是法定代表人或非法人组织的工作人员。二、代理人实施的必须是其职权范围内的事项。三、必须以该法人或非法人组织的名义实施民事法律行为。从本案庭审查明的事实上看，本案的货物买卖由邓华春联系；销售清单上签名确认的是“邓华春”，而非体现公司名义或加盖臻山公司公章；已付货款也是通过其个人银行账户或微信支付。上诉人亦未能提供证据证明与本案讼争欠款相应的货物是以公司名义和金汉堂店签订书面合同。上诉人认为被上诉人提供的证据三“2016年5月11日的微信聊天记录”所述清晰证明案涉债务系公司债务而非邓华春个人债务，但因聊天记录发生时间为上诉人从事买卖行为的一年后，且该聊天记录的内容亦无法直接证明上诉人在从事买卖行为时是以臻山公司的名义。对于臻山公司出具的情况说明，被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不排除邓华春利用其身份伪造的可能。本院认为，虽然该情况说明内容体现“邓华春在金汉堂业务相关的单据上签字均系我司授权并代表我司的行为，相应的法律后果均由我司承担”，但该情况说明出具时间为一审立案6个月后，且臻山公司经法院传票传唤均未到庭参加诉讼，该情况说明的真实性无法认定。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人提供的证据不足以证明其是以臻山公司的名义与被上诉人进行买卖行为，其该项上诉理由，本院不予支持。臻山公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其与上诉人之间的内部关系可以另行处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1474元，由上诉人邓华春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 郭兰君
代理审判员 张阿娇
二〇一八年三月十六日
书 记 员 韩英燕