广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3号
上诉人（原审原告）：覃海钦，男，汉族，住广西北流市，公民身份号码为×××2330。
上诉人（原审被告）：东莞市长安创科电子厂。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为l4940602-0。
负责人：许静贤。
委托代理人：李小燕，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。
上诉人覃海钦与东莞市长安创科电子厂（以下简称“创科电子厂”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第918号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：覃海钦于2014年5月31日入职创科电子厂工作，担任注塑部领班职务。
二、劳动合同签订情况：创科电子厂认为已经与覃海钦签订劳动合同，并提供一份乙方有“覃海钦”字样签名的劳动合同，同时申请了证人陈克章出庭作证，证明该份劳动合同是覃海钦授权创科电子厂人事部王爽代其所签订的。覃海钦不确认劳动合同的真实性，认为该份劳动合同上创科电子厂没有加盖公章，也没有签订日期，其并没有授意王爽代其签订劳动合同。
三、工资支付情况：覃海钦提供了2014年6月至2015年3月工资条佐证，对应的应发工资为3452元、4401.5元、4202.2元、4178.7元、4103.7元、3387.8元、3999元、4225元、1290.8元、4372.9元，创科电子厂对该证据真实性无异议。覃海钦提供2015年4月、5月工资条，但认为上述工资条计算的工资有误。根据上述工资条显示2015年4月应发工资为4057元，扣除食宿、水费后该月实发工资为3801元，2015年5月应发工资分别为651.5元，扣除食宿、水费后该月实发工资为617元。创科电子厂对上述工资条真实性无异议。覃海钦主张创科电子厂分别按1600元／月和1680元／月为底薪计算其上述月份工资，且创科电子厂未计入2015年4月5日清明节及2015年5月1日劳动节工资，其上述月份工资应为4900元和900元，并提供了人事行政部通告照片佐证，创科电子厂对该证据的真实性无异议。
四、劳动关系解除原因：覃海钦主张其2015年5月7日被创科电子厂的主管王维林口头辞退，并提供了其与王维林的对话录音佐证。创科电子厂确认该证据的真实性，但认为该证据并不能表示辞退了覃海钦，并主张从未辞退覃海钦，覃海钦在2015年5月6日部门会议上与王维林发生言语冲突后就没有上班，创科电子厂人事曾通过《雇员工作申请表》上覃海钦填写的电话号码，以电话、短信方式联系覃海钦回岗上班，但覃海钦一直未予以回复，创科电子厂提供了手机截图佐证，覃海钦对此不予确认并称其一直没有收到任何电话或短信。
五、高温津贴支付情况：创科电子厂确认未支付高温津贴，但其主张覃海钦所在车间及岗位安装有大型排气扇和风扇，并提供照片予以佐证。覃海钦确认照片的真实性，但其主张排气扇及风扇是今年才安装的，但并没有提供证据证明。
六、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：覃海钦向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决：1.创科电子厂支付2015年4月份工资4900元；2.创科电子厂支付2015年5月1日至6日工资900元；3.创科电子厂支付2014年8月份工资克扣工衣款48元；4.创科电子厂支付2014年9月份工资克扣赔偿100元；5.创科电子厂支付2015年1月份工资克扣赔偿100元；6.创科电子厂支付辞退赔偿金8000元；7.创科电子厂支付2014年6月至10月高温津贴750元；8.创科电子厂支付2014年7月1日至2015年5月6日未签订劳动合同二倍工资差额37846元；9.创科电子厂补缴2014年6月至10月的社会保险费。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认双方劳动关系已解除；2.由创科电子厂向覃海钦支付2015年4月份工资3801元、5月份工资617元；3.由创科电子厂向覃海钦返还2014年8月份工资扣款48元、9月份工资扣款100元、2015年1月份工资扣款100元；4.创科电子厂向覃海钦支付未签订劳动合同二倍工资差额37846元；5.驳回覃海钦的其他请求。
七、其他需要说明事项：第一，创科电子厂申请原审法院调取覃海钦在长安仲裁庭所有的案件用于证明覃海钦多次与用人单位发生劳动纠纷索赔经济补偿、浪费司法资源。经查：覃海钦于2014年5月21日向长安仲裁庭提出劳动人事争议申诉书诉请东莞荣盛模具塑胶制品有限公司（以下简称“荣盛公司”）向其支付1.2014年4月份工资4000元；2.2014年5月1日至19日工资2200元；3.辞退经济补偿金一个月工资4000元。后覃海钦于2014年6月18日诉请荣盛公司向其支付1.2014年3月工资差额472元；2.社保472元；3.2014年5月19日至6月18日工资4000元；4.2014年4月份工资4000元；5.2014年5月1日至19日工资2400元；6.辞退经济补偿金一个月工资4000元。覃海钦又于2014年7月18日诉请荣盛公司向其支付1.2014年1月工资差额614元；2.2014年2月份工资差额614元。覃海钦再于2014年8月12日诉请荣盛公司向其支付1.代通知金一个月工资4000元；2.精神损失费50000元。覃海钦最后于2014年12月5日诉请荣盛公司向其支付1.代通知金一个月4011.12元；2.赔偿荣誉费、诽谤经济损失费共计30000元。覃海钦认为其在东莞工作20年，有劳动纠纷是合法合理的，与本案无关。第二，创科电子厂提交了《雇员员工申请表》以证明覃海钦在入职时填写了其电话号码，并谎称其工作经历。覃海钦表示记不清《雇员工作申请表》上的内容是否由其填写，但其明确表示不需要做鉴定。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、离岗证、录音光盘、工作证、养老保险个人账户对账单、人事行政部通告、工资条、中国劳动保障报、手机截图、照片、劳动合同、考勤表、《雇员工作申请表》以及原审法院依职权调取的仲裁资料、原审法院的谈话笔录、庭前会议笔录及庭审笔录等。
原审法院认为，综合覃海钦、创科电子厂诉辩意见，本案的争议焦点为：一、覃海钦2014年4月、5月份工资金额应如何认定；二、覃海钦与创科电子厂是否签订劳动合同，创科电子厂是否需要支付覃海钦未签订劳动合同二倍工资差额；三、创科电子厂是否需要返还覃海钦2014年8月工资扣款48元、9月份工资扣款100元、2015年1月份工资扣款100元；四、创科电子厂是否需要支付覃海钦赔偿金；五、创科电子厂是否需要支付覃海钦2014年6月至10月高温津贴750元。
关于争议焦点一。根据双方确认的《人事行政部通告》显示，2015年4月份、5月份底薪分别为1600元／月和1680元／月，折算成时薪分别为9.2元／小时、9.7元／小时。以该标准作为正常工作时间工资，结合创科电子厂提供的2015年4月、5月考勤表上显示的工作时间，根据附表一（注：其中2015年4月、5月各月的法定节假日休息的时间已计入附表一中的工作日正班工作时间）可计得覃海钦2015年4月应得工资为3629.4元，2015年5月应得工资为686.3元。创科电子厂确定2015年4月工资条显示的应发工资为4057元，高于原审法院认定该月应得的工资数额，原审法院予以采纳，扣除食宿及水费后，覃海钦2015年4月工资为3801元。至于2015年5月工资，创科电子厂确定该工资条显示的应发工资为651.5元，低于原审法院认定的该月应得工资，故应以原审法院认定的工资数额为基础扣除该月食宿、水费等扣款，故覃海钦2015年5月工资应为652.3元（686.3元-34元）。
附表一：
月份
工作日正班时间（h）
工作日加班时间（h）
休息日加班时间（h）
节假日加班时间（h）
时薪（元）
依法应发工资（元）
2015年4月
184
79
46
0
9.2
3629.4
2015年5月
32
10.5
11.5
0
9.7
686.3
关于争议焦点二。创科电子厂主张其与覃海钦已签订劳动合同，但其申请的证人为创科电子厂的员工，证人本身亦非创科电子厂主张的覃海钦委托签订劳动合同的经手人，其证人证言不能单独作为认定事实的依据。至于创科电子厂提供的劳动合同，由于该份劳动合同的劳动者（乙方）信息一栏完全空白，创科电子厂亦未在劳动合同用人单位（甲方）签名落款栏上签名盖章，该证据不足以证明双方已协商一致就签订劳动合同达成合意。最后，覃海钦并未在劳动合同上签名，创科电子厂所提供的证据亦不足以证明覃海钦已委托他人代签劳动合同，故对于创科电子厂的主张，原审法院不予采纳，并据此认定覃海钦、创科电子厂双方并未签订劳动合同。由于双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，覃海钦于2014年5月31日入职创科电子厂，创科电子厂应当向覃海钦支付2014年7月1日至2015年5月6日未签订劳动合同二倍工资差额38904.9元（计算方式：4401.5元＋4202.2元＋4178.7元＋4103.7元＋3387.8元＋3999元＋4225元＋1290.8元＋4372.9元＋4057元＋686.3元）。覃海钦起诉时请求2014年7月1日至2015年5月6日未签订劳动合同二倍工资差额为37846元，是对其自身权利的自由处分，原审法院予以准许。
关于争议焦点三。根据工资条显示，创科电子厂分别在2014年8月、9月、2015年1月对覃海钦进行扣款，但对此创科电子厂解释为因覃海钦做坏产品，故对其进行扣款。对于扣款的依据，创科电子厂未提供证据加以证明，原审法院不予采纳。虽然创科电子厂以覃海钦已在工资条上签名进行抗辩，但劳动者在工资条上签名一般应理解为其已收到并知晓工资条上的内容，对于工资条上内容有异议的，劳动者仍有申诉的权利，故创科电子厂仍需就扣款合理性进行举证。现创科电子厂未举证证明扣款合理性，覃海钦要求返还2014年8月份工资扣款48元、9月份工资扣款100元以及2015年1月份工资扣款100元，原审法院予以支持。
关于争议焦点四。覃海钦提供的录音并不足以证明创科电子厂具有辞退覃海钦的行为，理由如下：第一、覃海钦提供该录音持续时间极短，不足以反映谈话双方的完全对话内容，在此情况下，覃海钦未提供其他证据予以佐证，故该录音不足以证明创科电子厂具有辞退覃海钦的行为；第二、从仅有的录音内容来看，双方主要是针对工作表现问题进行谈话，主管认为假如覃海钦未能完成任务，则“考虑真的不要你”，由此可见，主管是希望覃海钦在以后工作中作出改善而非要解雇覃海钦，但是覃海钦并未对以后的工作改善作出承诺，也未对此前未能完成任务的问题作出辩解以及申诉，而直接表示“不要就不要”，主管才说出“你不用来上班”的陈述，故不能据此认定主管解雇覃海钦的真实意思表示。退一步讲，即便是覃海钦的主管有作出上述陈述，但覃海钦没有证据证明主管具有解雇员工的权力，更未有证据证明创科电子厂同意辞退覃海钦，以此证明创科电子厂已对覃海钦作出辞退处理缺乏依据。而且创科电子厂在事后也通过《雇员工作申请表》上覃海钦留下的电话，通过发短息及打电话方式通知覃海钦回来上班，并提供了短信及电话记录予以佐证，故原审法院对创科电子厂的意见予以采纳。虽然覃海钦对《雇员工作申请表》上的内容是否有其填写不予确认，但又明确表示对此不申请鉴定，根据民事诉讼证据规则，原审法院对该《雇员工作申请表》的真实性亦予以确认。创科电子厂在通知覃海钦回岗上班的情况下，覃海钦未回厂上班，应视为其以自身行为解除双方劳动关系，创科电子厂并无违法解除劳动关系的行为，对于覃海钦要求创科电子厂支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，原审法院不予支持。
关于争议焦点五。关于覃海钦主张高温津贴，其确认创科电子厂提供的照片是当时其工作的环境，并主张是创科电子厂今年才安装的降温设备，但并未提供证据证明。根据照片显示，覃海钦的工作环境确有安装大型排气扇和风扇等降温设备，原审法院采纳创科电子厂的主张，认定创科电子厂已采取合理降温措施，覃海钦工作岗位不属于高温作业环境，创科电子厂无需支付高温津贴。
另，覃海钦要求补缴社会保险的请求，因不属于劳动争议处理范围，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条、《广东省工资支付条例》第四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、确认覃海钦和创科电子厂的劳动关系已解除；二、限创科电子厂于判决发生法律效力之日起五日内向覃海钦支付2015年4月份工资3801元、5月份工资652.3元；三、限创科电子厂于判决发生法律效力之日起五日内向覃海钦返还2014年8月份工衣扣款48元、9月份工资扣款100元、2015年1月份工资扣款100元；四、限创科电子厂于判决发生法律效力之日起五日内向覃海钦支付未签订劳动合同二倍工资差额37846元；五、驳回覃海钦的其他诉讼请求；六、驳回创科电子厂的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，保全费340元，合计350元，由覃海钦负担5元、由创科电子厂负担345元。覃海钦起诉时已申请免交，原审法院予以准许。
一审宣判后，覃海钦、创科电子厂均不服，分别向本院提起上诉。其中，覃海钦上诉称：创科电子违法解除劳动关系，应当支付赔偿金8000元。覃海钦有充足的录音证据证明创科电子厂是辞退覃海钦的。录音上主管最后说“你不用来上班了”足以认定主管有解雇覃海钦的意思。主管王维林管全厂，具有解雇员工的权力。离岗证盖了创科电子厂的公章的，证明创科电子厂同意辞退覃海钦。创科电子厂的通话记录是伪造的，没有盖中国移动公司公章。创科电子厂没有为覃海钦缴纳社保，也没有与覃海钦签订劳动合同。覃海钦没有在劳动合同上签名，也没有委托王爽代签劳动合同。创科电子厂注塑部是高温环境。请求：1.支付覃海钦2015年4月份工资4900元；2.支付覃海钦2015年5月1日至6日工资900元；3.支付覃海钦2014年8月份工资克扣工衣款48元；4.支付覃海钦2014年9月份工资克扣赔偿100元；5.支付覃海钦2015年1月份工资克扣赔偿100元；6.支付覃海钦辞退赔偿金8000元；7.支付覃海钦2014年6月至10月高温津贴750元；8.支付覃海钦2014年7月1日至2015年5月6日未签订劳动合同二倍工资差额37846元；9.补缴2014年6月至2014年10月的社会保险费；10.由创科电子厂负担保全费340元；11.本案上诉费由创科电子厂承担。
创科电子厂亦上诉称：一、创科电子厂已经与覃海钦签订劳动合同，创科电子厂无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。覃海钦入职后，覃海钦的上司陈克章多次要求覃海钦签订劳动合同，但是覃海钦每次都以各种理由推搪，最后覃海钦说由人事部王爽代签。虽然形式上不是覃海钦亲笔签名，但覃海钦授权王爽签名应视为覃海钦的真实意思表示，劳动合同的权利义务应由覃海钦享受和承担。创科电子厂与覃海钦同一车间的所有员工均已签订劳动合同，创科电子厂不可能不与覃海钦签订劳动合同。二、覃海钦分别于2014年8月、9月、2015年1月因做坏产品，创科电子厂依照规章制度依法在本月工资进行扣款，扣款明细在工资条上显示。覃海钦在工资条签名前均已查阅当月工资的计算方式和扣款情况，应视为确认工资条的全部内容。请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判创科电子厂无需返还覃海钦2014年8月份工衣扣款48元、9月份工资扣款100元、2015年1月份工资扣款100元，创科电子厂无需向覃海钦支付未签订劳动合同二倍工资差额37846元，并由覃海钦负担本案上诉费。
覃海钦答辩称：创科电子厂主张覃海钦的上司是陈克章是错误的，覃海钦的上司应当是长安劳动分局。陈克章也没有拿劳动合同给覃海钦签名，覃海钦没有授权人事部王爽代为签名，该份劳动合同是创科电子厂为了诉讼需要伪造的。创科电子厂在民事上诉状前面说是2014年8月工衣扣款48元，后面又说是因做坏产品在本月工资进行扣款，前后矛盾。覃海钦要求法院重新播放录音资料，录音说的很清楚是创科电子厂解雇覃海钦的。创科电子厂发工资是全厂工资表装订起来封住不给看的，只露出签名一栏让劳动者签名，不签名就不给工资，覃海钦签名只是代表拿了工资。
创科电子厂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的主要焦点有三点，一是创科电子厂依法应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额，二是创科电子厂依法应否支付解除劳动关系的经济补偿，三是创科电子厂依法应支付的工资。
焦点一。创科电子厂主张双方签订了劳动合同，但创科电子厂提交的劳动合同存在瑕疵；且创科电子厂主张的覃海钦委托他人签订劳动合同仅有证人证言为证，而覃海钦并不确认。综上，原审法院不予采信创科电子厂的主张，认定双方并未签订劳动合同是正确的。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原审法院判令创科电子厂支付相应的未签订劳动合同的二倍工资差额符合上述规定。
焦点二。覃海钦主张被创科电子厂解雇，提供了录音为证。该录音为覃海钦与其主管的对话，内容主要是针对覃海钦的工作表现问题进行、主管有“考虑真的不要你”、“你不用来上班”等陈述。从录音内容来看，并不能得出创科电子厂解雇覃海钦的结论；而从对话的主管职位来看，其也无解雇员工的职权。故，原审法院综合案情后认定创科电子厂并无解除与覃海钦的劳动关系是有事实依据的。覃海钦诉请创科电子厂支付相应的经济补偿缺乏依据，本院不予支持。
焦点三。创科电子厂未支付覃海钦2015年4月、5月工资，应当予以支付。原审法院根据创科电子厂提交的该两月工资单，结合双方的陈述，计算出创科电子厂应支付的金额并无不当。至于高温津贴，覃海钦在室内工作，而其工作环境确有安装大型排气扇和风扇等降温设备，在没有相反证据的情况下，原审法院采信创科电子厂的主张，认定创科电子厂已采取合理降温措施、覃海钦工作岗位不属于高温作业环境是合理的，创科电子厂依法无需支付高温津贴。而扣款，创科电子厂依法应当对其扣款的事由承担举证责任；创科电子厂未证实其扣款事由的合理性，原审法院判令返还是正确的。
至于补缴社会保险的问题。社会保险费的征缴属于社会保险行政部门处理的范畴，不属于法院审理的范畴，本院对此不予处理。
综上所述，覃海钦、创科电子厂的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由覃海钦、创科电子厂各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长许卫
审判员叶志超
代理审判员陈美苑
二〇一六年三月十六日
书记员叶婉珍