广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1186号
原告李裕荣，男，1958年5月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告卢桂生，女，1959年1月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
两原告的共同委托代理人叶志翔。
被告广东樱达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李杰明。
被告李杰明。
被告冯月莹，女，1975年5月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人刘远其。
被告黄瑞玲，女，1942年12月28日出生，住广东省广州市海珠区。
原告李裕荣、卢桂生诉被告广东樱达电气有限公司（以下简称樱达公司）、李杰明、冯月莹、黄瑞玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员廖韬担任审判长，会同审判员陈威、审判员杜镇年组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人叶志翔，被告冯月莹的委托代理人刘远其到庭参加诉讼，被告樱达公司、李杰明、黄瑞玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告樱达公司于2010年10月23日与原告签订《厂房租赁合同》一份，合同约定被告樱达公司租赁原告位于佛山市顺德区＊＊＊号厂房及配套设施用于经营使用，租赁期限5年，从2010年12月1日起至2015年12月1日止，每月租金实收为260000元，由此产生的相关税费由被告樱达公司据实支付，每月6日前支付当月租金。如连续拖欠当月租金、水电费等达15天或逾期交付租金、水电费等达1次以上的，原告有权解除合同并收回厂房。被告樱达公司全体股东自愿为被告樱达公司履行租赁合同义务承担连带保证担保责任，担保期至被告樱达公司在租赁合同义务全部履行时止。合同签订后，原告依约将租赁物交付被告樱达公司经营使用。但被告樱达公司从2014年初开始出现经营困难，公司已处于停业状态。2014年4月开始至今，被告樱达公司一方面不将厂房交付原告，另一方面一直未按合同约定支付租金。另外，2014年3月被告樱达公司因拖欠税费、违约金及电费等，原告为此垫付相关费用。为此，原告起诉要求：一、解除原告与被告樱达公司于2010年10月23日签订的《厂房租赁合同》，责令被告樱达公司即时将租赁厂房交回给原告；二、被告樱达公司立即支付拖欠原告的租金520000元（从2014年4月1日起暂计至2014年5月31日，应计至判决确定解除合同之日）及利息3732元（以每月租金本金260000元为基数，分别从2014年4月7日、5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定清偿之日止，暂计至2014年5月31日）；三、被告樱达公司立即支付原告从合同解除之日起至实际交回厂房之日止的占用场地使用费及利息（按原租金标准每月260000元计算，从判决确定解除合同之日至实际交回厂房之日止，使用费利息按合同约定当月6日前支付租金为标准，分别以每月应付使用费及拖欠的时间分别计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定清偿之日止）；四、被告樱达公司返还原告代付的电费、税费、电费违约金等共191454.89元及利息2268元（按银行同期同类贷款利率计算从2014年4月1日起至法院判决确认清偿之日止，暂计至2014年6月6日）；五、被告李杰明、冯月莹、黄瑞玲、对被告樱达公司对原告所欠的上述债务承担连带清偿责任；六、本案全部诉讼费用由四被告承担。
被告冯月莹辩称，1.被告冯月莹主体不适格。被告樱达公司的股东已于2012年1月17日发生了转让，被告冯月莹已非被告樱达公司的股东。2.涉案租赁合同并未到房管部门作租赁登记，属于无效合同。且根据原告提供的房产证显示建筑面积为10193.3平方米，而《厂房租赁合同》中总面积为18000平方米，空地2000平方米，对多出的部分原告没有权利主张权利。3.原告已知被告樱达公司处于停业状态，4月份开始拖欠租金，原告本应按合同约定单方解除合同并收回厂房，但原告故意放弃合同权利，不履行合同约定，致使损失扩大。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
诉讼中，两原告提供的证据及被告冯月莹质证意见如下：
1.两原告的身份证、被告李杰明、冯月莹、黄瑞玲的身份证复印件各一份、被告樱达公司的企业机读档案登记资料原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告冯月莹质证意见：对该组证据没有异议。
2.企业机读变更登记资料原件两份，证明被告李杰明、冯月莹、黄瑞玲属于被告樱达公司的股东，应该对被告樱达公司的债务承担连带责任。
被告冯月莹质证意见：对真实性没有异议，但该证据是2012年1月17日前的工商登记资料，不是现在的工商登记资料。
3.厂房租赁合同原件一份，证明原、被告之间存在租赁关系，被告樱达公司向原告承租位于佛山市顺德区＊＊＊＊号的厂房及配套设施，租期从2010年12月1日至2015年12月1日，每月实收租金260000元，由租赁产生的相关税费由承租人负责且被告樱达公司的股东自愿为被告樱达公司履行本合同义务承担连带保证责任，保证期限至本合同义务全部履行完止，同时约定连续拖欠当月租金、水电费超过15天，或逾期交付租金、水电费等达一次以上，原告有权解除合同并收回厂房，已收取的租赁按金不退回且造成原告损失的由被告樱达公司负责赔偿。
被告冯月莹质证意见：对合同最后一页的真实性没有异议，但对合同的其他页的真实性无法确认。
4.房地产权证复印件两本，证明涉案租赁物归两原告所有。
被告冯月莹质证意见：真实性由法院认定。
5.广东电网公司佛山供电局发票联原件三张、税收缴款书原件四张、电费缴纳凭证及银联存根原件共三张，证明原告为被告樱达公司垫付水电费及税费合计191454.89元，该费用应由被告樱达公司承担。
被告冯月莹质证意见：对真实性没有异议。被告冯月莹已经离开公司两年多，被告冯月莹对该费用不清楚，且税收费用不应由各被告承担。
诉讼中，被告冯月莹提供核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料原件各一份，证明被告冯月莹从2012年1月17日已经退出该公司，并离开该公司，已经不是该公司的股东。
两原告质证意见：对真实性没有异议，但对证明内容有异议，虽然被告冯月莹于2012年1月17日已经退出被告樱达公司，但与原告签订租赁合同时被告冯月莹仍是被告樱达公司的股东，且被告冯月莹自愿对被告樱达公司应涉案租赁关系所产生的债务承担连带担保责任，即使工商登记发生变更，也不影响被告冯月莹对涉案债务应该承担的责任。
被告樱达公司、李杰明、黄瑞玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利。原告提的证据1、2、5来源合法，能证明原告的主张，本院均予以采信。原告提供的证据3，被告冯月莹表示不清楚合同第一、二张的真实性，但并未提供任何证据予以证明，对此意见本院不予支持，对该证据本院予以采信。原告提供的证据4经本院核实予以采信。被告冯月莹提供的证据两原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年10月23日，原告与被告樱达公司签订一份《厂房租赁合同》，协议书约定原告将位于佛山市顺德区＊＊＊＊号总面积为18000平方米的厂房出租给被告樱达公司使用。合同约定每月租金为260000元，租期从2010年12月1日至2015年12月1日止，被告樱达公司必须于每月6日前缴付当月租金。签订合同时被告须缴纳780000元作为租赁按金，该款在合同期满后在被告樱达公司没有违约情况下，可退还给被告樱达公司。被告樱达公司在租赁期间水电费由其该公司负责。因本租赁合同所产生的税费，无论法律是否应由两原告承担，但双方约定全部由被告樱达公司负责实际支付。此外，合同还约定若被告樱达公司拖欠当月租金、水电费达15天，或逾期交付租金、水电费达一次以上的，两原告可单方解除合同，要求被告樱达公司搬离租用厂房。同时合同还约定被告樱达公司企业的全体股东自愿为樱达公司履行本合同义务，承担连带保证担保责任，担保期至本合同义务全部履行时止。该份合同被告樱达公司法定代表人李杰明签字确认，该公司股东冯月莹亦签字予以确认。合同签订后，被告樱达公司因经营及劳资问题被多家法院查封，从2014年4月份开始未向两原告缴纳任何费用。此外，两原告为被告樱达公司垫交电费、税费及电费违约金合计191454.89元。两原告遂于2014年6月5日向本院提起诉讼。
另查，位于佛山市顺德区容桂街道＊＊＊＊号的厂房归两原告按份共有，建筑面积为10193.2平方米，土地使用面积为8900平方米。
再查，2008年8月29日，被告樱达公司股东由李杰明、冯月莹变更为黄瑞玲、冯月莹。2010年12月16日，被告樱达公司股东再次变更为李杰明、冯月莹。2012年1月17日，被告樱达公司股东变更为李杰明、叶赛芳。签订涉案合同时，被告樱达公司股东为冯月莹、黄瑞玲，被告李杰明仅为被告樱达公司法定代表人，并非股东。
本院认为，本案争议焦点一：原告与被告樱达公司签订的《厂房租赁合同》是否有效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，当事人以房屋租赁合同未按法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持。当事人约定以办理登记备案手续为房屋租赁合同生效条件的，从其约定。本案中，涉案租赁合同并未约定登记备案为合同生效要件，故根据上述规定，被告冯月莹以未办理登记备案为由确认合同无效本院不予支持。关于厂房面积问题，签订合同时被告冯月莹亦签字确认，签订合同前承租方理应对厂房的面积予以确认。本案中合同约定的按18000平方米计算是双方合意的结果，被告冯月莹并未提供任何证据证明被告樱达公司租用的厂房存在违章或占用他人的房屋等情形。故被告冯月莹抗辩涉案厂房面积问题确认合同无效本院不予支持。综上，原告与被告樱达公司签订《厂房租赁合同》合法有效，本院予以确认。因《厂房租赁合同》约定被告樱达公司须按期缴纳租金，若被告樱达公司未按期缴纳，原告有权解除合同，现被告樱达公司未按协议约定缴纳租金，其行为已违反合同约定，已构成违约，合同解除的条件已成就，因此原告要求解除原、被告签订的《厂房租赁合同》，并要求被告搬出厂房的诉请，合法有理，本院予以支持。关于合同解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，因此，合同解除系当事人主张的结果，而非法院判决的结果，法院的判决仅是对当事人解除合同的主张是否成立的确认，以及合同解除后法律后果的判断。因此，本院以本案起诉状的送达之日为解除合同通知到达之日，确认原、被告合同解除时间为2014年9月9日。
本案争议焦点二：被告樱达公司是否拖欠两原告租金的问题。本案中，被告冯月莹抗辩两原告所主张的租金系自身扩大的损失，故不应当支付。本院认为，因被告樱达公司于2014年4月开始拖欠租金，而两原告于2014年6月5日提起诉讼要求解除合同，两者相差时间并不长。此外，结合被告樱达公司存在众多案件现已暂停营业并被多家法院查封，两原告作为无过错方不可能擅自搬离被告樱达公司的财产而将涉案租赁物另行出租。故本院认定两原告不存在将其损失扩大的行为，被告樱达公司对两原告的租金应予以支付。关于两原告主张的利息，因被告樱达公司迟延缴纳租金对两原告造成损失，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算租金的利息损失合法有据，本院予以支持。关于电费、税费等问题。因合同约定上述费用应由被告樱达公司承担，故两原告对其垫付的费用要求被告樱达公司支付，本院予以支持。关于电费、税费等垫付费用利息，因双方未约定交付时间，本院从两原告提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本案争议焦点三：被告冯月莹是否承担连带责任？被告冯月莹根据股东身份在《厂房租赁合同》中签字确认，根据合同约定，被告樱达公司全体股东自愿为被告樱达公司履行本合同义务承担连带保证担保责任。也就是说被告冯月莹签订合同时作为股东是知晓其自身的权利义务的。此外，涉案租赁合同期限长达五年，被告冯月莹作为股东应当对合同的履行情况作出风险判断。综上，本院认定，虽然被告冯月莹于2012年1月17日退出被告樱达公司，但并不影响其承担担保责任。两原告要求被告冯月莹承担连带责任，本院予以支持。
关于李杰明、黄瑞玲是否承担连带责任的问题。因签订合同时，被告李杰明仅为该公司法定代表人，并非股东，故根据合同条款被告李杰明无需为被告樱达公司的涉案合同债务承担连带责任。本案中被告黄瑞玲并未在合同上签字表示愿意承担担保责任，而承担担保责任必须由担保人作出明确的意思表示，故被告黄瑞玲对被告樱达公司的债务无需承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李裕荣、卢桂生与被告广东樱达电气有限公司签订的《厂房租赁合同》于2014年9月9日解除；
二、被告广东樱达电气有限公司于判决生效之日起五日内，从位于佛山市顺德区＊＊＊＊号的厂房中迁出，并将该厂房返还给原告李裕荣、卢桂生；
三、被告广东樱达电气有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李裕荣、卢桂生2014年4月份、5月份租金520000元，此后租金按每月260000元标准支付至履行前述判决第二项返还房屋之日止及相应利息（利息计算方法：以每月租金260000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并从2014年4月份起每月7日开始，分别计算相对应月份租金的利息至履行前述判决第二项返还房屋之日止）；
四、被告广东樱达电气有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李裕荣、卢桂生电费、税费、电费违约金191454.89元及利息（利息以191454.89元为本金，从2014年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
五、被告冯月英对上述第二、三、四项承担连带清偿责任；
六、驳回原告李裕荣、卢桂生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10974.54元（该款已由原告李裕荣、卢桂生预交），由被告广东樱达电气有限公司、冯月莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 廖 韬
审判员 陈 威
审判员 杜镇年
二〇一四年十月二十日
书记员 黄 筠