河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终838号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司，住所地内丘县振兴东路。负责人：和力强，该公司经理。委托诉讼代理人：马书英，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：贾胜革，女，1981年7月18日出生，汉族，个体工商户，住内丘县。委托诉讼代理人：文延军，男，住内丘县，系内丘县大孟村镇都城铺村村民委员会推荐。上诉人中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司（以下简称人保公司内丘支公司）因与被上诉人贾胜革责任保险合同纠纷一案，不服河北省内丘县人民法院（2016）冀0523民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司内丘支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人赔偿贾胜革医疗费、工伤补贴、伤残赔偿金共计14750.08元，比一审判决减少20102元。事实与理由：一审法院判决上诉人赔偿贾胜革残疾赔偿金22102元，计算错误，与保险条款约定的赔偿标准不符，应为20万元×1%=2000元，故上诉人应承担的赔偿金额共计11580.08＋1170＋2000=14750.08元。被上诉人投保的是雇主责任保险，保险条款约定，残疾赔偿金金额受理为每人赔偿限额乘以评残级别相对应的系数，被上诉人的雇员残疾标准为十级，对应的系数为1%，而非按照交通事故残疾赔偿标准径行赔偿。因此，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。贾胜革辩称，我投保的目的在于雇员遭受意外事故或职业病时，通过保险得到补偿，上诉人未向我交付雇主责任保险条款，上诉人所称按照伤残比例赔付的内容我不知道。赔付比例属于免责条款，保险公司负有提示和明确说明的义务。请求维持原判。贾胜革向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计51724.08元。一审法院认定事实：2015年5月19日，原告贾胜革为其所聘用的8名员工投保了雇主责任险。被告人保公司内丘支公司向原告出具了雇主责任险保险单，保险单内容主要有：其保单号PZFG201513050000000658，投保人贾胜革，被保险人贾胜革，被保险人所聘用员工人数8人。保障内容为每人伤亡赔偿限额20万元，累计赔偿限额160万元，每人医疗费赔偿限额2万元，累计赔偿限额16万元，保险期内诉讼费用累计赔偿限额1万元。保险费3040元，保险责任期限自2015年5月20日零时起至2016年5月19日二十四时止，备注中有免赔额300元的标记。被告称有雇主责任条款，其中对赔偿明细及伤残赔付比例均有说明。原告否认收到该条款。2016年1月8日原告雇员李成东在操作煤厂的粉碎机时不慎致伤左手环指和小拇指，随即送往邢台矿业集团总医院进行治疗，住院10天，花费医疗费11880.08元。原告于2016年4月28日向邢台正和司法医学鉴定中心申请伤残鉴定，经该司法鉴定中心鉴定，原告雇员李成东的伤残等级为十级。之后，原告向被告要求保险赔偿，因被告坚持按照其所提供的雇主责任险条款的赔偿比例赔偿，原告认为没有收到该条款，被告的条款不公平等原因，双方协商未果，原告遂诉至本院要求被告赔偿各项损失共51724.08元。在诉讼中，被告没有证据证明向原告方出示了该雇主责任险条款，没有提供相关证据证明向原告方履行了提示说明雇主责任条款中具有免责条款内容（其中包括伤残赔付比例条款）的义务。一审法院认为，原告投保雇主责任险提供的保险单，可以证明原、被告之间成立保险合同关系。原告所持保险单的内容对原、被告双方具有约束力。根据该保险单内容，原告雇员李成东发生事故时正是原告的保险期限内，被告应当予以承保。在保险单中，保障内容项显示为每人伤亡赔偿限额20万元，累计赔偿限额160万元，每人医疗费赔偿限额2万元，累计赔偿限额16万元，保险期内诉讼费用累计赔偿限额1万元。其中对医疗费的赔偿，双方无异议，被告应当除去300元免赔额外，在限额内足额赔偿。李成东花费医疗费11880.08元，减去300元免赔额，应实际赔付医疗费11580.08元。对于诉讼费，被告辩称不在保险责任内不予赔偿，与该保险单中所标注的诉讼费累计赔偿限额1万元的保险内容相矛盾。故被告应根据规定承担相应的诉讼费。双方争议的主要点在于李成东的伤残赔偿金给付问题。1、李成东的伤残鉴定是否适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准问题。原告投保的雇主责任险，系人身保险的一种，原告与雇员李成东属于雇佣关系，其损害赔偿适用于人身损害赔偿的赔偿标准，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对李成东进行伤残评定，符合法律规定，该鉴定结论应予以认定。2、李成东的伤残赔偿金赔偿数额问题。被告称按照雇主责任险1999版条款约定，李成东的伤残赔偿标准为限额的1%，原告不认可被告的条款约定，称原告没有接到被告所提供的雇主责任险1999版条款，对该条款中的免责事项不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。被告的雇主责任险条款免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，排除了被保险人依法应享有的权利，而且被告没有向原告明确提示、告知相关免责内容，侵害了原告的合法权利，被告应当按照保险单中标记的死伤赔偿限额内予以赔偿。李成东的伤残等级是十级，李成东系农村居民，年龄53周岁，根据人身损害赔偿标准，李成东的伤残赔偿金应为：2015年度河北省农村居民年人均可支配收入11051元×20年×10%=22102元。该数额在保险单死伤赔偿限额内，对原告要求赔偿伤残赔偿金22102元的要求应予以支持。被告同意按照当地最低生活标准给付原告工伤津贴，本院予以准许。时间从李成东受伤之日至定残前一天共计117天，以每天10元计算，计1170元。对于原告要求的误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失，因保险单及保险条款未涉及，本院不予支持。综上，被告实际应赔付原告医疗费11580.08元，工伤津贴1170元，伤残赔偿金22102元，共计34852.08元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司赔偿原告贾胜革医疗费、工伤补贴、伤残赔偿金等共34852.08元。二、驳回原告贾胜革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1093元，减半收取546.5元，由原告贾胜革负担178.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司负担368元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决已认定的事实双方无争议，本院予以确认。本院另查明，被上诉人提交的雇主责任保险保险单下方显示共计1页。本院认为，根据保险单显示，保险单共1页，其上没有保险条款。上诉人也未能举证证明已将1999版保险条款另行交付于被上诉人，且该条款为格式条款，其赔付比例远小于一般人的理解，实为免除上诉人义务的约定，故上诉人的上诉请求本院无法支持。综上所述，人保公司内丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费303元，由中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振防审 判 员  郑延铎代理审判员  王 雷二〇一七年三月三十日书 记 员  梁 冰