北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8361号
原告：董伟，男，1970年1月5日出生，住北京市大兴区黄村镇兴华南里**楼*单元***号。
委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告：民升康复护理养老发展中心，住所地北京市经济技术开发区荣华中路*号。
法定代表人：王喜太，理事长。
委托诉讼代理人：赵健萍，北京市海拓律师事务所律师。
被告：河南好佳老年服务中心，住所地河南省新乡市和平路**号。
法定代表人：蔡玉霞，院长。
委托诉讼代理人：郭合龙，北京市东泽律师事务所律师。
原告董伟与被告民升康复护理养老发展中心（以下简称：民升康复中心）、被告河南好佳老年服务中心（以下简称：好佳服务中心）排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董伟的委托诉讼代理人蒋曼、被告民升康复中心的委托诉讼代理人赵健萍及被告好佳服务中心的委托诉讼代理人郭合龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董伟向本院提出诉讼请求：1判令二被告返还我建造的坐落于北京市大兴区黄村镇后辛庄村芦求路临31号的新秋老年公寓房屋和院落及财物（该院落占地面积16483平方米，建筑面积9317平方米，其中包括联排房4排、楼房3栋、古建四合院10套、多功能厅1套、图书学习室1套、食堂1套、医务室1套、食堂库房4间、办公室1排、锅炉房1套、门卫室1套）；2.判令二被告连带给付我2016年至2017年的占有使用费2730000元；3.判令二被告连带给付我自2017年5月16日起至实际腾退之日止的占有使用费（按每日7479元计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：我曾于2012年5月8日与民升康复中心签订《租赁合同书》，将我所建造的坐落于北京市大兴区黄村镇后辛庄芦求路临31号的新秋老年公寓房屋和院落租赁给其经营使用，从事养老服务；该院落占地面积16483平方米，建筑面积9317平方米，其中包括联排房4排、楼房3栋、古建四合院10套、多功能厅1套、图书学习室1套、食堂1套、医务室1套、食堂库房4间、办公室1排、锅炉房1套、门卫室1套，以及房间配置用具以及固定资产设备等。合同签订后，我即将院落、地上建筑物及固定资产设备等完好地交付给民升康复中心。2014年3月29日，民升康复中心与好佳服务中心签订《承包服务协议》，双方约定民升康复中心将承租的新秋老年公寓整体委托给好佳服务中心运营，时间自2013年11月29日至2021年11月28日，运营管理费以民升康复中心承租新秋老年公寓的租赁合同中的租赁费为准。民升康复中心在与我履行《租赁合同书》的过程中，未能向我交纳2016年至2017年度的租金。现好佳服务中心实际占有着新秋老年公寓的所有地上物及院落及财务等。我因与民升康复中心因租金问题产生诉讼，贵院于2017年3月17日作出（2016）京0115民初10352号民事判决书，判决我与民升康复中心所签订的租赁合同书无效，判决后双方均未提起诉讼，现该判决已经发生效力。基于此租赁合同书所产生的民升康复中心与好佳服务中心所签订的《承包服务合同》亦无效，故民升康复中心与好佳服务中心再占有该租赁标的物无事实上和法律上的依据，系非法占有。
被告民升康复中心辩称：我单位将新秋老年公寓的承租权转让给好佳服务中心，董伟对此知情且经过其同意的，并且其还收取了好佳服务中心支付的2014年5月17日至2015年5月15日及2015年5月17日至2016年5月15日两年的租金，董伟与好佳服务中心之间已经建立起了事实上的租赁关系。目前新秋老年公寓房屋、院落以及相关财产均由好佳服务中心实际占有和掌控，现董伟与我之间的租赁合同无效，那么因无效产生的返还房屋、支付占有使用费等责任应该由实际占有人好佳服务中心承担，我单位没有义务也没有能力承担。同时董伟主张我单位对涉案院落占有使用费承担连带清偿责任是毫无法律依据的。另外，我单位不认可董伟所主张的每日7479元占用费的标准。
被告好佳服务中心辩称：董伟的诉讼请求没有事实依据和法律依据。理由如下：1.《承包服务协议》是我单位享受权利、承担义务的法律依据。2014年3月29日，我单位与民升康复中心签订《承包服务协议》。该协议签订后，民升康复中心把新秋老年公寓的经营管理权整体转让给了我单位，包括整体院落、所有房屋、营业执照、公章、财务章、财务账目全部移交给我单位。2014年4月3日，民升康复中心又以授权书的形式把经营新秋老年公寓期间的债务也转让给我单位。2014年10月24日，北京市民政局给我单位和法定代表人蔡玉霞颁发了养老院长证书，至此，民升康复中心已完全把该公寓的经营管理权包括债务全部转让给了我单位。我单位对新秋老年公寓房屋进行了装修，对设备设施进行了添置、维修和改造，并且替民升康复中心履行了在经营期间的全部债务。2.董伟自始至终都不承认我单位与董伟有法律上的权利义务关系。3.我单位腾退的法律依据应该是《承包服务协议》约定的权利、义务关系。只要能依法解决好该协议中约定的权利、义务，我单位将会依法腾退的，但现在民升康复中心起诉我单位的企业租赁合同案，我单位起诉董伟和民升康复中心的确认合同效力纠纷案至今在法律上还没有给出明确的结果。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。2012年5月8日，董伟与民升康复中心签订《租赁合同书》，约定：董伟同意将位于北京市大兴区黄村镇后辛庄村东芦求路西侧新秋老年公寓整体院落和房屋提供民升康复中心继续从事经营养老服务；地址位于北京市大兴区黄村镇后辛庄村芦求路临31号；租赁院落占地面积16483平方米，建筑面积9317平方米，其中包括联排房4排、楼房3栋、古建四合院10套、多功能厅1套、图书学习室1套、食堂1套、医务室1套、食堂库房4间、办公房1排、锅炉房1套、门卫房1套，房间配置用具以固定资产设备详单为准；租赁期限10年，自2012年5月16日起至2022年5月15日止；2012年5月16日至2015年5月15日每年租金为2600000元；2015年5月16日至2018年5月15日每年租金2730000元；2018年5月16日至2021年5月15日每年租金2860000元；2021年5月16日至2022年5月15日每年租金2990000元；付款方式约定，民升康复中心于2012年5月16日前向董伟支付第一年的租金，从第二年起以后每年提前3个月向董伟一次性支付下一年的租金，即每年2月16日前支付下一年租金。合同签订后，董伟将土地及地上物交付民升康复中心。
2014年3月29日，民升康复中心与好佳服务中心签订《承包服务协议》，约定：民升康复中心将承租的新秋老年公寓整体委托给好佳服务中心运营，时间自2013年11月29日至2021年11月28日，运营管理费以民升康复中心承租新秋老年公寓的租赁合同中的租赁费为准，好佳服务中心按照民升康复中心承租的北京市大兴区新秋老年公寓的租赁合同中所约定的租赁费的支付时间、支付形式及支付金额直接支付给董伟。该协议签订后，好佳服务中心在涉案院落内经营。好佳服务中心代民升康复中心向董伟交纳租金，交至2016年5月15日。
2016年6月20日，董伟将民升康复中心起诉至本院，要求判令双方于2012年5月8日签订的《租赁合同书》无效。经审理，本院于2017年3月17日作出（2016）京0115民初10352号民事判决书，认为董伟出租给民升康复中心的新秋老年公寓房屋和院落未取得相关建设工程规划许可证及主管部门批准建设的相关文件，故认定双方签订的《租赁合同书》无效。前述判决现已生效。
现涉案院落由好佳服务中心占有使用，至今未进行腾退。好佳服务中心表示对涉案院落内房屋、设备、设施进行了改造。经询问，董伟表示即使好佳服务中心有添附行为，按照合同约定也应该拆除或者搬走，不同意在本案中予以处理。
本院认为：生效判决已认定董伟与民升康复中心签订的《租赁合同书》无效，本院不持异议。前述合同无效，民升康复中心仍应参照前述合同支付房屋占有使用费。民生康复中心至今未腾退涉案院落，故本院对董伟要求民升康复中心支付2016年5月16日至涉案院落实际腾退之日止的房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。虽好佳服务中心向董伟交纳了租金，但此行为系好佳服务中心依照《承包服务协议》的约定代民升康复中心交纳租金，不能以此改变前述租赁合同书的承租方，故董伟要求好佳服务中心对前述房屋占有使用费承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。民升康复中心主张好佳服务中心与董伟存在事实租赁合同的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。合同无效后，民升康复中心应将涉案院落腾退后交还给董伟，故董伟要求民升康复中心返还涉案院落的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。好佳服务中心实际占用使用涉案院落，故亦负有返还涉案院落的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后三十日内，被告民升康复护理养老发展中心、被告河南好佳老年服务中心向原告董伟返还坐落于北京市大兴区黄村镇后辛庄村芦求路临31号的新秋老年公寓院落及院落内房屋（包括但不限于联排房4排、楼房3栋、古建四合院10套、多功能厅1套、图书学习室1套、食堂1套、医务室1套、食堂库房4间、办公房1排、锅炉房1套、门卫房1套）；
二、于本判决生效后十日内，被告民升康复护理养老发展中心向原告董伟支付占有使用费（按照每日7479元计算，自二〇一六年五月十六日起至实际腾退返还之日止）；
三、驳回原告董伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14320元，由被告民升康复护理养老发展中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一七年七月十一日
书记员 宋 佳