福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第151号
上诉人（原审原告）李光华，男，1948年11月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢慧钦，女，1978年3月23日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘志勇，男，1974年3月21日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原审第三人游玉清，男，1955年6月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
上诉人李光华因与被上诉人谢慧钦、刘志勇、原审第三人游玉清追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2012）荔民初字第5830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告谢慧钦、刘志勇系夫妻关系。2009年10月10日被告谢慧钦以家庭经商为由，在原告李光华担保下，向第三人游玉清借款人民币30万元，约定月利率20‰，每二个月支付利息一次，借款期限一年。因谢慧钦逾期未归还该笔借款，第三人于2010年10月11日向本院提起诉讼。二〇一〇年十一月四日，本院作出（2010）荔民初字第2700号民事判决，判决“被告谢慧钦应在判决生效之日起十日内偿还原告游玉清借款三十万元，并自二○○九年十月十日起至还清之日止按月利率20‰支付利息，利随本清。被告李光华对上述债务承担连带偿还责任。”判决后，游玉清（甲方）与谢慧钦（乙方）于2010年12月12日签订了《债权债务清偿协议》，协议内容为“一、甲方同意莆田市荔城区人民法院（2010）荔民初字第2700号《民事判决书》判决的债权债务由乙方谢慧钦一次性偿还人民币壹拾陆万伍千元整，甲、乙双方的债权债务了结。二、甲、乙双方在签订本协议时，同时付清上述款项，甲方不再另行出具收条。”
2012年11月27日，原告李光华诉至本院要求两被告共同偿还其作为担保人代为谢慧钦还款的人民币192000元，并提供第三人《收条》一份。该收条内容为：“收条兹收到李光华（身份证号码：350321194811131917）依莆田市荔城区人民法院（2010）荔民初字第2700号《民事判决书》判决内容代谢慧钦（身份证号码350302197803230346）偿还的借款本、息计人民币壹拾玖万贰仟元（￥192000）。特出此条收条人游玉清2010年12月11日”。两被告认为该收条系为双方恶意串通，要求对《收条》与《债权债务清偿协议》形成时间向本院提出申请司法鉴定。经莆田市中级人民法院委托，福建鼎力司法鉴定中心于2013年8月31日出具了闽鼎（2013）文鉴字第106号《文书司法鉴定意见书》，《意见书》分析认为：“无论是物理表观特征，还是理化检验结果均表明：检材1《收条》的经时特征与其标称的落款日期不相符，表观特征和理化检测数据均支持其形成时间在落款标期之后较远，距离检前约一年左右；检材2《债权债务清偿协议》中文件各要素均显正常，相互间不矛盾，其经时特征与标称的落款日期相符合。”，鉴定意见：检材《债权债务清偿协议》形成在先，《收条》形成在后。2013年11月4日开庭庭审时，原告和第三人承认2010年12月11日原告没有向第三人支付现金人民币192000元，陈述“2009年12月10日我用现金偿还第三人支付利息12000元，2010年12月10日我以借条形式偿还第三人18万元，2010年12月11日由第三人出具‘收到192000元’的收条，实际上现金支付是12000元。”“18万元的借条后来收回，等到2011年1月左右我重新写向第三人借现金153000元的借条一份。”
原审法院认为，福建鼎力司法鉴定中心是经莆田市中级人民法院委托的鉴定部门，其作出的闽鼎（2013）文鉴字第106号《文书司法鉴定意见书》客观真实，程序合法，应予采信。原告对该鉴定意见有异议申请重新鉴定，但不能提出证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的情形之一，故不予重新鉴定。因《债权债务清偿协议》形成在先，《收条》形成在后，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”原告在被告已履行了债务后再以“借条”形式向第三人支付款项，不能认定为代被告谢慧钦偿还债务，故无权向两被告行使追偿权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李光华的诉讼请求。本案案件受理费人民币四千一百四十元，司法鉴定费人民币一万二千元，由原告李光华负担。
一审宣判后，上诉人李光华不服，向本院提出上诉。
上诉人李光华上诉称，原审判决认定“《债权债务清偿协议》形成时间在先，《收条》形成时间在后”，属认定事实不清，证据不足，闽鼎（2013）文鉴字第106号《文书司法鉴定意见书》鉴定依据明显不足，鉴定意见与客观事实严重不符，原审判决将之作为定案依据，属采信证据错误。从鉴定的依据、事实情况及生活经验来看，闽鼎（2013）文鉴字第106号《文书司法鉴定意见书》作出的鉴定意见严重违背客观事实，不能作为定案依据，上诉人要求二审法院委托有权司法鉴定机构重新鉴定，并请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人谢慧钦答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，所作出的判决是正确的。上诉人主张鉴定意见与客观事实严重不符，没有提供证据，原审法院判决将鉴定意见作为定案依据是正确的；上诉人主张向第三人偿还19.2万元和借条15.3万元，前后矛盾，也证实上诉人于2010年12月11日并没有代还192000元的事实。综上，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘志勇没有作出答辩。
原审第三人游玉清答辩称，被上诉人谢慧钦没有钱，上诉人李光华帮其还款。
经审理查明，上诉人、原审第三人对原审法院查明事实中的鉴定意见有异议，对原审法院查明的其他事实没有异议；被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人谢慧钦与原审第三人于2010年12月12日签订的《债权债务清偿协议》明确约定：对双方经原审法院（2010）荔民初字第2700号《民事判决书》判决确认的债权债务，由被上诉人谢慧钦一次性偿还人民币壹拾陆万伍千元给原审第三人后，双方之间的债权债务了结。上诉人认为：其因作为原审法院（2010）荔民初字第2700号《民事判决书》判决债务的担保人，于2010年12月11日代被上诉人谢慧钦偿还债务人民币192000元给原审第三人，并提供原审第三人于2010年12月11日出具的《收条》欲证实该主张。但被上诉人谢慧钦认为：原审第三人出具的《收条》是上诉人与原审第三人恶意串通的结果。经对《收条》形成时间进行司法鉴定确认：本案《债权债务清偿协议》形成在先，《收条》形成在后。鉴于《收条》存在瑕疵，且上诉人与原审第三人在原审法院庭审时亦承认2010年12月11日上诉人没有向原审第三人支付现金人民币192000元，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。因上诉人申请对《收条》重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定情形，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4140元，由上诉人李光华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。