江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初1935号
原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县武功山大道310号。
法定代表人：胡福亮，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宁江，男，系该公司城区支行行长。
委托诉讼代理人：李高翔，男，系该公司城区支行客户经理。
被告：彭文初，男，1966年2月10日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县，
被告：李小红，女，1970年6月29日出生，汉族，江西省安福县人，大陂粮库职工，住安福县，
被告彭文初、李小红的共同委托诉讼代理人：肖武军，江西安平律师事务所律师。
被告：安福县谷源香米业有限公司，住所地：安福县寮塘乡官田村。
法定代表人：罗小军，系公司总经理。
被告:彭会群，男，1957年6月5日出生，汉族，江西省人，粮食局退休职工，住安福县，
被告：罗小军，男，1973年12月5日出生，汉族，江西省人，私企老板，住安福县，
被告：王志强，男，1977年3月7日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县，
委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严媛，上海凯中律师事务所律师。
被告：欧阳怀安，男，1960年8月1日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县，
被告：廖文峰，男，1973年4月14日出生，汉族，江西省吉水县人，经商,住安福县，
被告：廖文胜，男，1969年3月9日出生，汉族，江西省吉水县人，自由职业，住安福县，
被告：胡燕桂，男，1962年10月3日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县，
委托诉讼代理人：肖武军，江西安平律师事务所律师。
被告：肖钧琪，男，1959年10月26日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县，
原告江西安福农村商业银行股份有限公司（以下简称“安福农商行”）诉被告彭文初、李小红、彭会群、罗小军、王志强、欧阳怀安、廖文峰、廖文胜、胡燕桂、肖钧琪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，经原告申请，依法追加安福县谷源香米业有限公司为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安福农商行的委托诉讼代理人赵宁江、李高翔，被告彭会群、廖文峰、廖文胜，被告王志强及其委托诉讼代理人陈德子、严媛、被告胡燕桂、彭文初及其委托诉讼代理人肖武军，被告李小红的委托诉讼代理人肖武军到庭参加诉讼，被告安福县谷源香米业有限公司、罗小军、欧阳怀安、肖钧琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安福农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭文初、李小红向原告安福农商银行归还贷款本金1995874.26元，支付贷款利息16787.05元，合计：2012661.31元。（利息计算至2017年10月10日，之后利息按合同约定计算至贷款实际归还日止）；2、判令被告彭会群、罗小军、王志强、欧阳怀安、廖文峰、廖文胜、胡燕桂、肖钧琪以定期存单方式存入的保证金100万元用于归还贷款本息；3、判令被告胡燕桂、王志强、欧阳怀安、廖文峰、廖文胜、肖钧琪、彭会群、罗小军承担连带担保责任。本案在审理中，原告申请追加安福县谷源香米业有限公司为被告，对借款本息承担共同还款责任。事实与理由：被告彭文初与王志强、欧阳怀安、廖文峰、廖文胜、胡燕桂、肖钧琪因经营米厂向原告申请联保贷款共计1000万元（其中王志强100万元、欧阳怀安100万元，廖文峰100万元、廖文胜100万元、胡燕桂2**万元、彭文初200万元、肖钧琪200万元）。原告和被告彭文初、王志强、欧阳怀安、廖文峰、廖文胜、胡燕桂、肖钧琪签订了《联保协议书》、《联保借款/担保合同》，合同约定借款总金额1000万元（其中王志强100万元、欧阳怀安100万元，廖文峰100万元、廖文胜100万元、胡燕桂2**万元、彭文初200万元、肖钧琪200万元），借款期限从2015年8月7日至2017年8月6日；合同约定联保小组成立担保基金，在贷款发放前按不低于贷款金额的10%比例以借款人或合伙人名义采取定期的方式存入城区支行总金额100万元，对联保小组所有成员的借款本息提供担保。原告和被告彭文初签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额200万元，借款期限从2015年9月16日至2017年8月6日，原告和被告彭会群、罗小军签订了《最高额保证合同》，担保金额为200万元合同期限从2015年9月16日至2017年8月6日。原告依约履行了放款义务，于2016年8月30日发放贷款200万元，贷款与2017年9月15日到期，贷款到期后原告对被告进行了催收，被告仍未按合同规定按时还本还息，到目前为止，被告尚欠原告贷款本金合计1995874.26元，贷款利息16787.05元（利息计算至2017年10月10日，之后利息按合同约定计算至贷款实际归还日为止）。该笔借款资金实际用途用于安福县谷源香米业有限公司日常生产经营，已申请追加安福县谷源香米业有限公司为共同被告，对本案中所涉及的借款本息承担还款责任。为维护自身权益，原告诉至法院。
被告彭文初、李小红辩称，在2017年12月5日原告扣除了被告彭文初担保金20万元，用于还本金157028.2元，利息54392.65元，尚欠原告本金1838846.06元，截止12月5日的利息已经全部归还清了。1、本案借款人是安福县谷源香米业有限公司不是彭文初，被告李小红、彭文初不需要承担本案借款责任；2、原告要求借款人存入的保证金20万元不构成动产质押和权利质押，该行为违反了中国人民银行的相关规定，属于违法行为，原告无权要求被告以保证金优先受偿；3、本案借款本金应核减借款人存入原告处的20万元，因而借款本金为180万元。《最高额保证合同》中的内容是原告填写的，至今被告都不知道写了什么内容。
王志强辩称，1、原告所提供的《联保协议书》、《联保借款/担保合同》的原件，原告在该合同上没有盖章和签字，故该两份合同不能生效，被告王志强不承担责任，对于原告诉请的利息和本金请法院依法核实，对于利息部分应该依法核减；2、《个人借款合同》中原告未对借款人的信用等级进行评定，且原告所称《联保协议书》、《联保借款/担保合同》均没有给被告。因为原告在放款程序中存在违章违规操作,故被告王志强不承担保证责任；联保是原告方违规操作的，原告主张的10%的质押，质押金额是明确的，10%是优先偿还借款本金的，王志强作为借款人已经偿还借款本息，不应该在本案中将该10%的保证金进行抵扣。被告王志强在本案中不承担担保责任。保证金应该各自抵扣各自借款本金而不是承担其他的保证责任。
廖文峰、廖文胜辩称，1、贷款是企业贷款，也是企业联保，不是个人联保借款，每个加工厂都有自己的担保人，考察也是对加工厂考察，被告提供资料也是企业的，被告当时签字是代表企业；2、所有借款合同存在违约和欺瞒，借款是企业贷款，合同上有企业的公章，所有的资料没有一式两份，被告到现在也没有拿到合同资料。合同中原告在空白处添加的部分没有经过被告同意，是原告自己添加的；3、现在追究被告责任应该只能扣除保证金，不能追加被告的责任，被告不承担联保责任；4、贷款金额名义上是贷款200万元，扣除保证金20万元，被告实际拿到的贷款金额为180万元，利息按照200万元计算不合理；5、原告对被告加工企业七户联保有考察和监督通报有关情况的责任，原告知道七户联保户中有人存在变卖抵押物的情况，却没有通知其他联保户，存在一定责任；6、作为联保贷款户应该是所有联保人员一起到银行签字而不是单独签字确认。
胡燕桂辩称，一、本案借款人是公司，理由：1、个人借款合同的尾部有公司的公章，彭文初作为法定代表人签字；2、借款提供借款材料时，重点提供了公司的材料，是以公司的信誉在担保；3、本案借款实际使用人是公司而且也是原告监督使用的；4、公司的股东罗小军、彭会群也为本案借款进行了担保；二、被告胡燕桂不应承担担保责任。1、因为借款人是公司，但是《联保借款/担保合同》、《联保协议书》是为个人借款提供担保，因而属于主体错误；2、原告对借款人的信用等级未予以评定，且未告知担保人，那么过错是原告方造成的，加重了担保人的责任；3、《联保协议书》、《联保借款/担保合同》中没有体现贷款人为原告，且合同及协议书首部和尾部没有原告的公章和签名。合同未成立且未生效；4、《联保协议书》、《联保借款/担保合同》在2015年8月20日签订，而本案放款是在2016年8月19日是重新放款，之前借款已经归还，原告未告知胡燕桂重新放款的事实，胡燕桂对重新放款的事实不承担责任。三、本案原告所说的保证金不构成质押。理由：1、现金质押必须特定化，原告只是提供了定期储蓄存单，该定期储蓄存单和普通存单没有区别，不符合现金特定化的要求；2、质押法律规定签订质押合同，现金质押的要求比一般的质押更为严格，因为现金一旦转移占有，现金的所有权发生变化，本案彭文初以现金形式将20万元存入原告处，原告向彭文初出具定期储蓄存单，现金所有权归原告，被告彭文初获得了权利凭证，因而不构成动产质押，该权利凭证原件由彭文初持有，因而不构成权利质押；3、中国人民银行关于严肃金融纪律严禁非法提高利率的公告第8条的规定，禁止变相提高利率，原告要求存入保证金的行为属于变相提高利率的行为。该行为是违法行为，原告以合法形式掩盖非法提高利率的行为违反了合同法第52的规定，属于无效行为。因而原告所说的保证金应该属于存款人的存款。原告无权就该存款优先受偿。四、本案借款本金：因原告利用自己优势地位强令借款人存入保证金，该保证金依法在借款本金中核减20万元。另外，胡燕桂的借款已经归还给原告，原告没有归还保证金给被告胡燕桂，而彭文初的保证金已经归还了，该借款应先由借款人自己承担责任。
彭会群辩称，借款是公司借款，被告之所以签字担保，是因为被告是公司股东。借款用于公司经营上，用于收购粮食。
安福县谷源香米业有限公司、罗小军、欧阳怀安、肖钧琪均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了下列证据：1、个人借款申请书，2、借款人及配偶身份证和结婚证复印件，3、《个人借款合同》、借款凭证，4、《最高额保证合同》、《联保协议书》及《联保借款/担保合同》、联保成员身份证复印件，证明了被告借款的情况和提供担保的事实。5、贷款利息清单等证据，证明了被告彭文初还款、欠款的事实。被告彭文初质证表示，证据1、2，申请书和借款合同中的内容是原告填好的，被告只是签名。证据3，无异议，是被告夫妻的身份信息。证据4，签字属实，但是不是同时签名确认的，是原告单独找被告单独签名。证据5，利息清单被告自己不会算。被告胡燕桂、王志强经质证认为，从借款合同、保证合同的内容和原告批准的贷款额度均可以证明借款人及保证人应为企业而不是个人。个人借款信用等级的评估，原告没有评估，因为原告未进行信用等级评估，未尽到审查核实的义务，放贷造成的损失不能由保证人承担，原告自己承担风险。根据我国合同法原则，作为合同一方当事人的金融机构违反了注意义务，没有对借款人尽到审核责任，依照过错原则，原告应该承担责任。2016年8月19日重新放款，担保人没有为该笔放款签订保证合同，不承担保证责任。《联保协议书》和《联保借款/担保合同》原告一直没有签名盖章，而《联保协议书》第七条规定“本协议经甲、乙双方签字盖章后生效”，该条款明确约定了协议书生效时间，从双方约定来看，《联保协议书》和《联保借款/担保合同》未生效，被告不需要对安福县谷源香米业有限公司的债务承担责任。被告廖文峰、廖文胜、彭会群质证后认为，证据4内容可以证明借款人是企业，借款人不是个人。证据4中的第四条也可以证明是企业借款，不是个人借款。被告安福县谷源香米业有限公司、罗小军、欧阳怀安、肖钧琪未到庭质证视为放弃质证权利，对原告的证据，到庭当事人对其证据的真实性、关联性均无异议，只是认为不能达到原告的证明目的。本院审查后予以确认并在卷佐证。被告彭文初提交的贷款本金利息回收凭证，证明被告现在归还了原告方本息20万元，原告方诉请的本息应该减去20万元。原告质证后认为，三性均无异议，是原告出具的。该证据与本案有关，本院予以确认。被告胡燕桂提交的定期储蓄单复印件一份，证明被告胡燕桂的保证金存入了定期储蓄，没有存入原告指定账户中，不构成质押。原告质证后认为，是我们指定账户，是以保证金的性质存入。该证据与本案有关，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月16日，安福县谷源香米业有限公司及彭文初与安福农商行（原江西安福农村合作银行）签订了《个人借款合同》，该合同约定的主要内容为：彭文初向安福农商行借款200万元，借款期限24个月，自2015年9月16日起至2017年8月6日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款用途为收粮，借款年利率为浮动利率，每笔借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的年期贷款基准利率上浮70%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，贷款利率于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定，调整后的利率于调整当日开始适用，分段计息，按季结息，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，本合同项下借款可循环使用，上述的借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订……。同日，罗小军、彭会群与安福农商行签订了《最高额保证合同》，合同约定：为确保2015年9月16日至2017年8月6日期间借款人彭文初在人民币200万元整最高贷款余额内与安福农商行签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，罗小军、彭会群愿意向安福农商行提供保证责任，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。安福农商行依约向彭文初发放借款200万元，借款用途：粮食加工，借款利率为年利率8.075%。2015年8月20日，彭文初、欧阳怀安、廖文峰、廖文胜、胡燕桂、肖钧琪、王志强共7人向安福农商行申请组建联保小组，承诺：“对联保小组其他成员的借款承担连带保证责任，在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息”，并在《联保协议书》和《联保借款/担保合同》上签名，该协议约定：联保小组每一成员向安福农商行借款时，由联保小组的其他所有成员提供最高额连带责任保证，即：本联保小组成员自愿为安福农商行向联保小组成员发放的、最高额人民币1000万元的贷款提供担保，并承诺，联保小组成立担保基金，在贷款发放前按不低于贷款金额的10%比例以借款人或合伙人名义采取定期的方式存入城区支行，所有定期存款款项为保证金，对联保小组所有成员的借款本息提供担保，本协议有效期从2015年8月7日至2017年8月6日止，本协议经甲、乙双方签字盖章后生效。后联保小组7名成员按各自贷款金额的10%以各自名义采取定期的方式存入保证金共计100万元。但原告到2018年1月8日之前一直没有在该协议书和《联保借款/担保合同》上签名盖章。借款后，彭文初已支付本金4125.74元，利息170922.79元，截至2017年10月10日，彭文初尚欠安福农商行贷款本金1995874.26元，贷款利息16787.05元，合计：2012661.31元。2017年12月5日，原告将被告彭文初交纳的20万元保证金及利息用于归还了原告的借款本金157028.20元，利息54392.65元。截止2017年12月5日，被告安福县谷源香米业有限公司、彭文初、李小红尚欠原告本金1838846.06元及之后的利息。
另查明，被告彭文初与被告李小红在1992年11月4日办理了婚姻登记手续。现安福县谷源香米业有限公司仍登记在册，其法人代表为罗小军，股东为罗小军、彭文初与彭会群。
本院认为，本案有三个争议焦点，焦点一：借款人是被告彭文初个人还是安福县谷源香米业有限公司。焦点二：《联保协议书》和《联保借款/担保合同》是否有效，联保成员对所有贷款是否承担责任。焦点三：借款金额10%保证金是否合法有效、是对借款人自己的借款承担保证责任还是对全体借款承担保证责任。
关于焦点一：本案申请借款的是彭文初，申请提供的资料为彭文初和其妻子李小红的身份证和结婚证，借款合同为《个人借款合同》，合同首页的借款人为彭文初，而合同借款人的签名为彭文初，并加盖了安福县谷源香米业有限公司的公章，原告放款在彭文初的个人账户上，该借款用于安福县谷源香米业有限公司收购稻谷，并由原告监管使用。因此，本院认为，本案的借款人应当认定彭文初为实际借款人，安福县谷源香米业有限公司为借款实际使用人。参照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。并且，原告安福农商行与被告彭文初、安福县谷源香米业有限公司签订的《个人借款合同》，符合当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。原告提供借款后，被告彭文初和安福县谷源香米业有限公司应按约及时还本付息，现被告未按照约定履行还款义务，出现违约行为，应承担违约责任。因此，对原告要求被告彭文初、安福县谷源香米业有限公司归还原告贷款本金1995874.26元，支付贷款利息16787.05元，合计：2012661.31元。（利息计算至2017年10月10日，之后利息按合同约定计算至贷款实际归还日止）的请求,本院予以支持，但是，在审理中被告归还的借款本息应当核减。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向债务人的配偶主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。并且该借款是用于被告彭文初经营的安福县思成粮油有限责任公司，被告李小红作为被告彭文初的妻子，应当对婚姻存续期间的债务承担偿还责任。被告罗小军、彭会群与原告签订了《最高额保证合同》，并约定为连带责任保证，被告罗小军、彭会群应该承担连带责任。因此，原告的该诉请，本院依法予以支持。
关于焦点二：原告提供的《联保协议书》和《联保借款／担保合同》首部的“贷款人”及“贷款人（以下简称乙方）”后是空白的，合同尾部“乙方（签章）”后是空白的，没有任何单位的签章，“法定代表人或授权委托人”后也是空白的，没有任何人的签名。同时原告提供的这两份文件没有任何一处文字体现原告是合同相对方。依据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，原告没有在这两份文件中签字盖章，因而《联保协议书》和《联保借款／担保合同》没有成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，《联保协议书》和《联保借款／担保合同》没有生效。再者《联保协议书》第七条“本协议经甲、乙双方签字盖章后生效”，该条款明确约定了协议书生效时间和条件。并且《个人借款合同》的借款期限在2017年8月6日已经到期。本院认为，《联保协议书》和《联保借款/担保合同》没有成立，不具有法律效力，联保成员对所有贷款不应该承担联保担保责任。被告胡燕桂、王志强、廖文峰、廖文胜、欧阳怀安、肖钧琪对该借款不承担联保担保责任。
关于焦点三：该保证金对全体借款承担保证责任是在《联保协议书》和《联保借款／担保合同》中的约定，由于《联保协议书》和《联保借款／担保合同》没有成立，不具有法律效力。因此，本院认为，该保证金不对全体借款承担保证责任。虽然《联保协议书》和《联保借款／担保合同》没有成立，不具有法律效力，该保证金不对全体借款承担保证责任，但是，该保证金对借款人自己的借款应当承担保证责任。在原、被告没有明确约定的情况下，被告将保证金存入了原告处，原告也接纳了该保证金的存入，应当视为原告与被告之间的一种合意。在庭审中，被告也承认该保证金就是对自己借款的担保。并且，原告将借款人彭文初的保证金在彭文初和其他借款人没有还清借款的情况下，扣抵了彭文初的借款，由此可见，原告也默认了借款人交纳的保证金是对借款人自己借款的担保，对其他人的借款不承担保证责任。被告以存款单的形式质押符合《中华人民共和国担保法》第七十五条的规定，该质押合法有效，原告在借款人没有履行还款义务的情况下，有权就保证金优先受偿。
被告安福县谷源香米业有限公司、罗小军、欧阳怀安、肖钧琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安福县谷源香米业有限公司、彭文初、李小红自本判决生效之日起三十日内偿还原告江西安福农村商业银行股份有限公司借款本金1838846.06元及2017年12月5日之后的利息，之后的利息以尚未归还的本金为基数，从2017年12月6日开始，按照双方合同约定的利率计算至借款还清之日止。
二、被告罗小军、彭会群对上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告罗小军、彭会群承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告江西安福农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22901元，由被告安福县谷源香米业有限公司、彭文初、李小红罗小军、彭会群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘龙泉
人民陪审员 朱群英
人民陪审员 彭铜燕
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 周金群
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第七十五条【可以质押的权利】下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。