贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1346号
上诉人（原审原告）：王绪宇，男，1964年1月30日出生，汉族，初中文化，籍贯，住湖南省衡山县。
被上诉人（原审被告）：徐永琼,女，1987年9月1日出生,汉族，初中文化，籍贯，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：杨贞伟，男，1981年9月2日出生,汉族，初中文化，籍贯，住贵州省兴仁县，系徐永琼之夫。
上诉人王绪宇因与被上诉人徐永琼、杨贞伟合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初655号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王绪宇上诉请求：撤销原审判决主文第二项，判决徐永琼、杨贞伟返还王绪宇已支付的租金42000元，并赔偿王绪宇损失42000元，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应当予以支持”之规定，判决用王绪宇已付的42000元租金折抵占用徐永琼、杨贞伟场地的损失，故而驳回王绪宇要求返还租金和赔偿损失的诉讼请求，属于适用法律错误；在徐永琼、杨贞伟未就损失提起反诉且无任何证据的情况下主动判决将王绪宇已付的42000元租金折抵占有徐永琼、杨贞伟场地的损失，违反“不告不理”的原则。
徐永琼、杨贞伟辩称，1、王绪宇明知徐永琼、杨贞伟的土地没有临时使用手续而租用，并在所租场地上违规扩建，导致将徐永琼、杨贞伟以前在该场地上的两栋房屋被撤出，造成经济损失8万元，请求王绪宇赔偿该损失；2、在被政府强制拆除后，王绪宇没有立即撤走设备，并继续使用合同场所，直至2016年2月才将设备撤走，共计使用16个月，超出第一次支付租金使用期限共计5个月，请求王绪宇向徐永琼、杨贞伟支付租金14000元。
王绪宇向一审法院起诉请求：1、确认2014年10月15日王绪宇与徐永琼所签订的《租用场地合同》无效；2、判令徐永琼、杨贞伟共同返还王绪宇已付租金42000元，并赔偿王绪宇所受的损失42000元；3、本案诉讼费由徐永琼、杨贞伟承担。
一审法院认定事实：2014年10月15日，王绪宇因经营钢材需要与徐永琼签订《租用场地合同》，约定王绪宇（乙方）租用徐永琼（甲方）位于城南街道办事处兴仁大道流水沟至毛栗寨转角处房屋和空地一块，内容为“1、租用期为五年，租金为每年42000元，付款方式：第一次付第一年租金，第二次付二年，第三次付二年，租用期满，双方再续签合同；2、租用期间，如有其他变故甲方全权负责；3、从合同生效之日起，具有法律责任，给乙方造成的损失，由甲方负责；4、乙方在租用期内，如果甲方因国家政策强行修建，乙方无条件退回，但租金按实用时间结算，本协议从甲乙双方签字起生效。”双方签订合同时，徐永琼、杨贞伟已明确告知王绪宇该土地系集体土地，未办理临时用地手续，双方未对办理临时用地手续进行约定。合同签订后，王绪宇便在该土地上搭建临时房屋，后王绪宇搭建的临时房屋及徐永琼、杨贞伟原有建筑被有关部门强制拆除。另查明，双方在签订《租用场地合同》之前，于2014年9月24日，王绪宇向杨贞伟支付定金5000元，于2014年9月26日，王绪宇与河南起重设备黔西南销售部签订《起重机定货合同》购买龙门员设备一套，后王绪宇把龙门吊安装公司在本案租用的场地上。约2016年1月，龙门吊从本案租用场地上被拆除。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法发生转移的除外”之规定，王绪宇与徐永琼在签订土地租赁合同时，明知土地的性质为农民集体土地仍然在该土地上搭建临时房屋，违反了土地管理法相关规定，故本案《土地租赁合同》依法应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，本案中，徐永琼、杨贞伟已收取王绪宇缴纳的一年租金42000元，由于合同无效，该租金应予返还，但是王绪宇已实际占用场地，其应当根据实际占用场地的时间支付相应费用。王绪宇认可其放置在该场地上的龙门吊于2016年1月份左右才撤走，实际占用该土地一年多，应当支付相应的土地租赁费用，租金可以参照双方签订合同的年租金42000元予以认定，故对王绪宇要求返还租金的请求不予支持。对于双方损失问题，王绪宇诉称其因为土地租赁合同无效，遭受损失42000元。经审查，王绪宇自认是由于其购买龙门吊时尚欠卖方设备款20000元，后卖方将龙门吊撤走。王绪宇诉称是因为租赁场地不能经营，才未付款，但王绪宇完全可以采取其他合理方式避免该损失产生。故王绪宇请求徐永琼、杨贞伟赔偿其龙门吊设备损失42000元，本案不予支持。对于徐永琼、杨贞伟的损失，徐永琼、杨贞伟辩称其房屋因王绪宇的违法搭建，导致被政府强制拆除产生损失80000元，及王绪宇超期使用其土地应支付租金14000元，经一审法院释明，徐永琼、杨贞伟明确表示不反诉，在此不作处理。依据上述事实理由及法律规定，判决：一、确认王绪宇与徐永琼于2014年10月15日签订的《租用场地合同》无效。二、驳回王绪宇的其余诉讼请求。案件受理费人民币1900元，由王绪宇承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、徐永琼、杨贞伟是否应返还王绪宇已付的42000元租金，并赔偿王绪宇所受的损失42000元；二、二审是否应审理徐永琼、杨贞伟所提要求王绪宇赔偿损失的请求。
关于争议焦点一，一审认为徐永琼、杨贞伟与王绪宇签定的《土地租赁合同》因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，为无效合同，认为王绪宇实际占用徐永琼、杨贞伟土地一年多，故王绪宇已支付给徐永琼、杨贞伟的一年土地租金42000元不予返还；王绪宇自认损失是由于购买龙门吊的设备款未付清，卖方才将龙门吊撤走；且王绪宇完全可以采取其他合理方式避免因场地不能经营而发生的损失，故对其请求徐永琼、杨贞伟赔偿损失的要求不予支持。经查，2014年9月王绪宇支付杨贞伟定金5000元后，便在徐永琼、杨贞伟的土地上搭建龙门吊；同年10月15日，王绪宇与徐永琼签定《租用场地合同》当天支付租金37000元（加上定金共计42000元），合同签定后王绪宇在该土地上原有房子旁扩建临时房屋后不久被政府强制拆除。2016年1月份左右，该土地上的龙门吊被卖方撤走。王绪宇在土地上搭建的临时房屋被政府拆除后，并未及时主张合同无效，任由龙门吊在徐永琼、杨贞伟土地上，直到2016年1月被卖方撤走后才于2016年3月向法院提起诉讼。导致龙门吊实际占用徐永琼、杨贞伟土地一年多，故一审法院参照相关法律，按照王绪宇实际占用徐永琼、杨贞伟土地的时间，对王绪宇请求徐永琼、杨贞伟返还一年租金的请求不予支持并无不当。王绪宇因未完全支付龙门吊的设备款导致龙门吊被卖方撤走，一审法院未支持王绪宇请求徐永琼、杨贞伟赔偿其龙门吊设备损失42000元并无不当。
关于争议焦点二，二审是否应审理徐永琼、杨贞伟所提要求王绪宇赔偿损失的请求。徐永琼、杨贞伟在一审中辩称其房屋因王绪宇的违法搭建，导致被政府强制拆除产生损失80000元，及王绪宇超期使用其土地应支付租金14000元，经一审法院释明，徐永琼、杨贞伟明确表示不反诉，其在一审判决后，在二审答辩时又提出要求王绪宇赔偿前述损失，属在二审中增加诉讼请求，不属于本案二审审理范围，徐永琼、杨贞伟可另行主张权利。
综上所述，王绪宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1900元，由上诉人王绪宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付君
审 判 员 刘忠
代理审判员 唐娟
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黎漓