广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1104号
原告蒙锦光，男，汉族，1987年11月13日出生，住广西藤县。
监护人蓝某，女，汉族，1987年3月8日出生，住广西藤县，系原告的妻子。
委托代理人丁冠凯，广东经国律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人黄海辉，该局局长。
委托代理人聂科文，该局工作人员。
委托代理人庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。
第三人陆庆勇，男，汉族，1971年12月17日出生，住广东省佛山市三水区。
原告蒙锦光不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社不认工〔2017〕58号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于佛山市三水区伟鹏五金塑料制品厂（以下简称伟鹏五金厂）已于2016年12月29日因投资人决定解散而注销，其投资人陆庆勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知陆庆勇为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年11月9日、2018年1月9日公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告的监护人蓝某及其委托代理人丁冠凯，被告的委托代理人聂科文均到庭参加诉讼，被告的委托代理人邓泳颜、庞敏珊分别参加第一、第二次庭审。第三人陆庆勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年9月11日作出《不予认定工伤决定书》，查明伟鹏五金厂的经营范围为：五金及塑料制品加工、产销。原告为伟鹏五金厂的员工，于2012年3月至2016年8月8日供职于该厂，主要从事衣服纽扣生产等。2016年春节后，该厂投资人陆庆勇承包鱼塘进行投资养殖，由原告具体负责现场养殖、管理等。2016年4月1日，第三人以个人名义与佛山海峡两岸创意农业城有限公司签订《佛山海峡两岸创意农业城鱼塘租赁协议（临时）》。2016年6月26日中午，原告在第三人租赁的鱼塘工作过程中被雷击中导致受伤。后被佛山市三水区人民医院诊断为：1.雷击伤(胸、腹及右下肢伤口Ⅱ°烧伤，面积约3%)；2.心跳骤停后综合征。又查明，伟鹏五金厂于2016年12月29日办理注销登记。被告认为，原告到第三人以个人名义租赁的鱼塘工作，与伟鹏五金厂没有直接关系，原告的受伤与其在伟鹏五金厂所从事的本职工作没有直接、必然的关系，故原告受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的规定，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，原告于2012年3月到伟鹏五金厂工作，双方没有签订劳动合同，2016年2月原告被伟鹏五金厂指派到乐平宝苞农场工作。同年6月26日下午2时左右，原告在工作时遭到雷击致伤，于当天被其他工作人员送往医院抢救治疗。原告住院期间，伟鹏五金厂支付了部分医疗费及原告工资6000元左右后拒绝支付其他费用。2016年8月8日，原告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与伟鹏五金厂从2012年3月至2016年8月8日存在劳动关系。该委员会于2016年9月19日作出裁决，确认原告与伟鹏五金厂在上述期间存在劳动关系。伟鹏五金厂对该裁决不服，向佛山市三水区人民法院提起诉讼，该院判决确认原告与伟鹏五金厂从2012年3月至2016年8月8日存在劳动关系。原告的法定监护人蓝某于2017年6月5日向被告提出工伤认定申请，被告于同年7月19日受理，于同年9月11日作出《不予认定工伤决定书》，对原告受伤情形不予认定工伤。原告认为，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，亦符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，应予认定为工伤。且原告受伤情形不属于《工伤保险条例》第十六条、《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定工伤或视同工伤的情形。原告在被伟鹏五金厂指派工作的农场发生雷暴雨时受伤致残，是为了保护伟鹏五金厂和公共利益，并非法律法规所禁止的行为。被告作出的《不予认定工伤决定书》事实认定及法律适用错误，应依法予以撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.《仲裁裁决书》，证明原告依被告要求，向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会经审理后裁决确认原告与伟鹏五金厂之间从2012年3月至2016年8月8日期间存在劳动关系。
2.《民事判决书》，证明伟鹏五金厂不服上述裁决书，向佛山市三水区人民法院提起民事诉讼，该院经审理驳回伟鹏五金厂的诉讼请求，并确认原告与伟鹏五金厂从2012年3月至2016年8月8日期间存在劳动关系。
3.佛山市三水区南边医院《疾病诊断证明书》、佛山市三水区人民医院《疾病诊断证明书》及蒙锦光病情介绍，证明原告因工负伤的事实。
被告辩称，一、被告主体适格。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为三水区社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权。
二、认定事实清楚，适用法律依据正确。2017年7月19日，原告妻子蓝某向被告提出工伤认定申请，就原告于2016年6月26日在第三人租赁的鱼塘工作过程中被雷击致伤的事实申请工伤认定，并向被告提交企业机读档案登记资料、经办人及受伤害职工身份证复印件、佛山市三水区人民医院病情介绍、病历、入院记录、疾病诊断证明书、仲裁裁决书、民事判决书、结婚证、户口本等材料。2017年8月1日，伟鹏五金厂向被告提交调取证据申请书、情况陈述、第三人身份证复印件、营业执照等材料，2017年8月24日伟鹏五金厂向被告提交《佛山海峡两岸创意农业城鱼塘租赁协议（临时）》，说明原告是第三人私人所租赁鱼塘的合伙人，因本次事故并非发生在伟鹏五金厂内，亦非因原告的工作职责，不应将本次被雷击中而导致的伤害认定为工伤。被告于2017年7月19日对原告哥哥蒙炎光、原告妻子蓝某作调查笔录，于2017年8月2日对第三人作调查笔录，于2017年9月4日分别对第三人侄子陆伟恩、佛山市勇大农药有限公司员工梁展明、原告同事成健作调查笔录。被告根据上述材料，查明如下事实：伟鹏五金厂的投资人为第三人，其经营范围为：五金及塑料制品加工、产销。2012年3月至2016年8月8日原告与该厂存在劳动关系，原告的主要工作为衣服纽扣的生产等。2016年4月1日，第三人以个人名义与佛山海峡两岸创意农业城有限公司签订《佛山海峡两岸创意农业城鱼塘租赁协议（临时）》，约定由第三人承租该公司位于创意农业城园区内农业城1标段西南角一处鱼塘。2016年6月26日，原告在第三人租赁的鱼塘工作过程中被雷击中导致受伤。后被佛山市三水区人民医院诊断为：1.雷击伤（胸、腹及右下肢伤口Ⅱ°烧伤，面积约3%)；2.心跳骤停后综合征。根据原告哥哥蒙炎光、原告妻子蓝某的调查笔录可知，原告在伟鹏五金厂从事的工作为衣服纽扣的生产，且该厂的营业执照表明其经营范围为五金及塑料制品加工、产销，所以原告在第三人私人租赁的鱼塘中将所饲养的鸭子赶回鸭棚的过程中被雷击中的结果并非因原告原有的工作职责所致，亦非在伟鹏五金厂内发生，原告的受伤与其在该厂所从事的本职工作没有直接、必然的关系。综上，原告在本次事故遭受的伤害并非因履行工作职责而导致，也非在工作地点发生，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，遂被告对原告的伤害不予认定为工伤。
三、程序合法。原告妻子蓝某于2017年7月19日向被告提交工伤认定申请书及其他证据材料，经审查，其符合工伤认定受理条件，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达给蓝某。同日，被告向伟鹏五金厂发出《工伤认定举证通知书》，伟鹏五金厂于2017年8月1日向被告提交调取证据申请书、情况陈述、陆庆勇身份证复印件和营业执照，并于2017年8月24日向被告提交《佛山海峡两岸创意农业城鱼塘租赁协议（临时）》。被告为查明事实，于2017年7月19日对原告哥哥蒙炎光、原告妻子蓝某作调查笔录，于2017年8月2日对伟鹏五金厂投资人陆庆勇作调查笔录，于2017年9月4日分别对陆庆勇侄子陆伟恩、佛山市勇大农药有限公司员工梁展明、原告同事成健作调查笔录。被告经审查原告、伟鹏五金厂提供的证据材料，蒙炎光、蓝某、陆庆勇、陆伟恩、梁展明、成健的调查笔录，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，亦告知了原告及伟鹏五金厂享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该决定书亦在法定期限内依法送达给原告及伟鹏五金厂。因此，被告作出的决定符合法律程序。
综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：
1.工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书以及工伤认定提交材料清单两份，证明原告的工伤认定申请得到受理。
2.企业机读档案登记资料2份、蓝某、原告的居民身份证、联系地址和电话保证书、工伤认定申请表、蒙锦光病情介绍、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市三水区人民医院入院记录、疾病诊断证明书、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字〔2016〕880号《仲裁裁决书》、佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3760号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1827号《民事判决书》、原告的结婚证、户口本，证明伟鹏五金厂的投资人为第三人，其经营范围为：五金及塑料制品加工、产销。2012年3月至2016年8月8日期间原告与该厂存在劳动关系，原告的主要工作为衣服纽扣的生产等。2016年6月26日，原告在第三人租赁的鱼塘工作过程中被雷击中导致受伤，后到佛山市三水区人民医院治疗。
3.工伤认定举证通知书，证明被告在收到原告的工伤认定申请后，依法向第三人送达《工伤认定举证通知书》。
4.调取证据申请书、提交材料清单、情况陈述、陆庆勇的居民身份证、营业执照、《佛山海峡两岸创意农业城鱼塘租赁协议（临时）》，证明2016年4月1日，陆庆勇以个人名义与佛山海峡两岸创意农业城有限公司签订《佛山海峡两岸创意农业城鱼塘租赁协议（临时）》，约定由第三人承租该公司位于创意农业城园区内农业城1标段西南角一处鱼塘。2016年6月26日，原告在第三人租赁的鱼塘工作过程中被雷击中导致受伤。
5.被告对蒙炎光、蓝某、陆庆勇、陆伟恩、梁展明、成健所作的《工伤认定调查笔录》，证明被告收到原告的工伤认定申请后依法对上述人员进行调查，查明原告在伟鹏五金厂的主要工作是生产衣服纽扣等，2016年6月26日原告在陆庆勇租赁的鱼塘工作过程中被雷击导致受伤。
6.《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告在法定期限内作出决定并依法送达原告及第三人。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》，证明被告有作出工伤认定决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人述称，被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，应予维持。原告请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》没有事实与法律依据，应予驳回。理由如下：首先，原告与第三人合伙从事鱼塘养殖的行为，在法律上是两个平等主体的自然人之间的合伙关系，与伟鹏五金厂无关。伟鹏五金厂既不是从事农业养殖的单位，也没有指派过原告从事与公司无关的事项。由此可知，原告的受伤是在原告与第三人合作期间发生的，与伟鹏五金厂无关。详见伟鹏五金厂于2017年7月28日向被告提交的《情况陈述》。其次，从原告受伤的地点、受伤的原因可看出，原告的受伤与伟鹏五金厂没有交集。伟鹏五金厂生产五金制品，原告在该厂从事衣服纽扣的生产工作，该厂无论从经营范围还是员工的工作内容，均不涉及鱼塘养殖。而且原告受伤地点在鱼塘，该鱼塘既不是伟鹏五金厂承租，也不是该厂的工作管辖范围，故原告的受伤与伟鹏五金厂无关。最后，从本案认定的事实可知，就原告与第三人合作养殖鱼塘一事，伟鹏五金厂在确认劳动关系纠纷的仲裁及一、二审中已经有证人出庭和录音录像予以证实，被告也对相关人员进行调查询问，结合本案证据，第三人认为虽然原告与伟鹏五金厂存在劳动关系，但原告的受伤并不在工作期间，也不在工作地点，受伤原因也不是因为履行本单位的工作受伤，故被告作出的不予认定工伤决定正确，原告的诉请不应予以支持。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原、被告提供的证据，到庭当事人对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告是伟鹏五金厂的员工，于2012年3月入职该厂工作，经已生效的佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3760号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1827号《民事判决书》确认原告与伟鹏五金厂双方于2012年3月至2016年8月8日期间存在劳动关系。原告在伟鹏五金厂主要从事衣服纽扣生产，2016年春节后，原告、蓝某及成健等人受伟鹏五金厂投资人陆庆勇指派到第三人在乐平宝苞农场承包的鱼塘工作。2016年6月26日中午，原告在第三人承包的鱼塘工作过程中被雷击中导致受伤。后经佛山市三水区人民医院治疗被诊断为：1.雷击伤(胸、腹及右下肢伤口Ⅱ°烧伤，面积约3%)；2.心跳骤停后综合征。
2017年6月6日，原告妻子蓝某就原告的伤害事故向被告提出工伤认定申请，并提供了相关证据材料，被告于同年7月19日受理后，于同日作出《工伤认定举证通知书》要求伟鹏五金厂提交证据材料。同年8月1日，伟鹏五金厂向被告提交调取证据申请书、情况陈述、营业执照等材料，同年8月24日，伟鹏五金厂向被告提交《佛山海峡两岸创意农业城鱼塘租赁协议（临时）》。被告经调查后，认为原告到第三人以个人名义租赁的鱼塘工作，与伟鹏五金厂没有直接关系，原告的受伤与其在伟鹏五金厂所从事的本职工作没有直接、必然的关系，原告受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的规定，于同年9月11日作出《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。
另查，2016年4月1日，第三人以个人名义与佛山海峡两岸创意农业城有限公司签订《佛山海峡两岸创意农业城鱼塘租赁协议（临时）》，约定由第三人承包该公司位于创意农业城园区内农业城1标段西南角一处鱼塘。
又查，伟鹏五金厂是由第三人作为唯一的出资人投资的个人独资企业，经营范围为五金及塑料制品加工、产销。2016年12月29日，伟鹏五金厂因投资人决定解散而注销。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款规定，被告作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》并送达原告和第三人，同时告知其复议或诉讼权利，程序合法，本院予以确认。
《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”本案争议焦点主要在于原告的受伤是否符合认定或视同工伤的条件，被告作出的不予认定工伤决定是否合法。原告主张，其在农场工作时遭受雷击致伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形，被告作出不予认定工伤决定属法律适用错误。被告认为原告的受伤与其在伟鹏五金厂所从事的本职工作没有直接、必然的关系。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“个人独资企业，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，基于个人独资企业的特殊性，第三人作为伟鹏五金厂唯一的出资人，本案中，第三人无提供证据证明其个人的资产管理独立于其个人独资的伟鹏五金厂的资产管理，应视为两者资产管理混同，无法区分伟鹏五金厂员工的工作是接受第三人的管理安排还是接受伟鹏五金厂的指派。原告等人被安排到第三人承包的鱼塘工作，就劳动者而言，无法分清履行工作职责是服务于伟鹏五金厂还是第三人，亦无法分清被安排在鱼塘工作是伟鹏五金厂的单位指派还是第三人的意思表示。虽然伟鹏五金厂的经营范围不涉及鱼塘的工作，但原告等人长达数月一直在鱼塘工作属于服从用人单位或者第三人的工作安排，原告并非可以作出选择。综上分析，被告认为原告在鱼塘的工作与其本职工作没有直接、必然关系的意见不当，是被告对“本职工作”涵义的错误理解。另外，蒙炎光、蓝某在接受被告调查时均陈述自2016年3月开始，因伟鹏五金厂开工不足，原告等六人被安排到涉案农场的鱼塘工作，第三人也认可原告等人在此期间一直在鱼塘工作的事实，2016年春节后直至同年6月26日原告受伤前一直在第三人承包的鱼塘上班，如果该工作与伟鹏五金厂无关，伟鹏五金厂对员工数月不在岗都置之不理不符合常理。第三人对此认为原告与第三人合伙从事鱼塘养殖的行为，在法律上是两个平等主体的自然人之间的合伙关系，与伟鹏五金厂无关。但第三人并未提供充分证据予以证明。据已生效的佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1827号《民事判决书》对原告与第三人是否合伙从事鱼塘养殖的事实作出了认定，认为“关于伟鹏制品厂主张自2016年4月24日起与陆庆勇合伙承包鱼塘并到鱼塘工作的问题。伟鹏制品厂提交的《佛山海峡两岸创意农业城鱼塘租赁协议（临时）》的内容显示，承租方为伟鹏制品厂的唯一出资人陆庆勇，并没有蒙锦光，故该协议只能证明陆庆勇承包了鱼塘。而伟鹏制品厂提交的录音、视频光盘也未能证明陆庆勇与蒙锦光存在合伙承包鱼塘”。另外，陆伟恩在接受被告调查时陈述“我也不时和大儿子一起上去鱼塘玩耍，我便从中了解到蒙锦光对鱼塘现场实施管理生产和协助销售”，梁展明接受被告调查时陈述“平时都是蒙锦光电话联系我，去到现场都是和蒙锦光接洽业务，蒙锦光应该是在鱼塘具体实施工作的”，上述证据亦相互印证了原告在鱼塘的工作性质及原告与第三人不存在合伙承包鱼塘养殖的事实，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，基于原告与伟鹏五金厂存在劳动关系，原告受伟鹏五金厂的指派到第三人承包的鱼塘工作，因在工作过程中发生事故伤害，伟鹏五金厂应为承担工伤保险责任的单位。原告因工作原因受到伤害，其受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定。另因伟鹏五金厂在本案被诉行政行为作出前已注销，应由其投资人即本案第三人承担相应的工伤保险的法律责任。
综上，被告佛山市三水区人力资源和社会保障局认为原告蒙锦光受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定认定或视同工伤的情形，作出不予认定工伤的决定，法律适用错误。原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定的诉求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社不认工〔2017〕58号《不予认定工伤决定书》；
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日30日内重新作出行政行为。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市三水区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 李海霞
二〇一八年一月十八日
书 记 员 黄银瑞