河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终75号
上诉人（原审原告）丰宁金泰房地产开发有限责任公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街乙6号。统一社会信用代码：91130826787042238M。
法定代表人杨宗海，职务董事长。
委托代理人于德福，河北博航律师事务所律师，执业证号：11308198510773795。
上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司丰宁满族自治县支行（以下简称农行丰宁支行），住所地丰宁满族自治县大阁镇新丰路50号，统一社会信用代码：91130826601063912E。
负责人吴伟利，职务行长。
委托代理人徐建平，中国农业银行股份有限公司丰宁满族自治县支行员工。
委托代理人董晓辉，中国农业银行股份有限公司承德分行公司律师，执业证号：11308201670423073。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县国土资源局，住所地丰宁满族自治县大阁镇滨河路207号，统一社会信用代码：11130826000223925W。
法定代表人王青山，职务局长。
委托代理人刘宏伟，丰宁满族自治县国土资源局土地利用股股长。
委托代理人王凤金，河北凯宣律师事务所律师，执业证号：11308200210502744。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县人民政府，住所地丰宁满族自治县大阁镇爱民街42号，组织机构代码：00095711-X。
法定代表人杨宪军，职务县长。
委托代理人赵海峰，丰宁满族自治县人民政府公职律师，执业证号：11308201560583826。
上诉人丰宁金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰房地产公司）诉被上诉人丰宁满族自治县国土资源局（以下简称丰宁国土局）、丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）请求撤销丰宁国土局作出的丰国土理[2017]01号行政处理决定、丰宁县政府作出的丰政行复决[2017]9号行政复议决定一案，金泰房地产公司、农行丰宁支行不服丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金泰房地产公司的委托代理人于德福，上诉人农行丰宁支行的委托代理人徐建平、董晓辉，被上诉人丰宁国土局副局长陈万民作为行政机关负责人及其委托代理人刘宏伟、王凤金，被上诉人丰宁县政府委托代理人及其赵海峰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：2009年6月20日，被告丰宁国土局与原告金泰房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定丰宁国土局向金泰房地产公司出让面积3289.28平方米的土地建设住宅楼，约定容积率不高于1.83，土地出让金339万元。2017年5月12日，经丰宁满族自治县规划局对金穗家园项目规划条件（按地块不同划分建筑物面积）核实，确定该受让地块上总建筑面积17848.69平方米，其中地上建筑面积16266.73平方米(包括商业建筑面积1629.23平方米、住宅建筑面积14637.5平方米)、地下建筑面积1581.96平方米，据此核实容积率为4.95。被告丰宁国土局认为原告的行为违反《关于国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条的规定，委托承德市弘正土地评估有限公司对金泰房地产公司受让的3289.28平方米地块因容积率变化所需补缴土地出让金进行评估，评估基准日为该地块《建设工程规划许可证》发证日期，即2010年12月17日。评估结果为：新增建筑面积10247.35平方米，用途由原住宅用地调整为商住用地。评估新容积率、新用途楼面地价为558.00元/平方米,原容积率、新用途楼面地价为662.00元/平方米，旧用途楼面地价为562.00元/平方米。补缴总价款：10247.35×662+(662-562)×(1.83×3289.28)＝738.57万元。被告丰宁国土局于2017年6月30日作出丰国土理[2017]01号行政处理决定，决定原告金泰房地产公司补缴土地出让金738.57万元。原告金泰房地产公司不服丰国土理[2017]01号行政处理决定，向丰宁县政府申请行政复议，丰宁县政府于2017年12月12日作出丰政行复决[2017]9号行政复议决定，维持丰宁国土局作出的丰国土理[2017]01号行政处理决定。原告金泰房地产公司不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：原告金泰房地产公司与被告丰宁国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，应当按照合同约定的容积率、土地用途等利用条件进行开发建设，但在项目施工建设过程中未经必须程序提高该地块的容积率、改变土地用途，其行为违反了《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准”的规定。被告丰宁国土局依据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条之规定对金泰房地产公司作出补缴土地出让金决定时遵守了立案、调查、审理、评估、告知、送达等程序，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告认为其与第三人丰宁农行间具有委托代建合同关系，因此该公司不是补缴土地出让金的主体；认为其依据规划部门出具的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《固定资产投资项目核准证》等证照的许可行为进行施工建设，被告丰宁国土局对同一地块超出容积、改变土地用途分片作出补缴土地出让金的行政行为证据不足，依据《国有建设用地使用权出让合同》第十八条、第三十五条的规定，土地出让金的缴纳对象为土地受让人，补缴土地出让金的行为是对出让合同约定的容积率超出部分、土地用途改变性质的有偿使用，并不影响对其他行政部门行政许可的信赖，原告金泰房地产公司与丰宁农行之间是否具有委托代建合同关系，不属本案处理的范畴。被告丰宁国土局委托承德市弘正土地评估有限公司评估基准日期，是被告丰宁国土局依据国土资源部办公厅《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》6.3.2“应以国土资源主管部门同意补缴地价时为准”，丰宁国土局以2010年12月17日丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局对金穗家园住宅楼建设项目颁发“建设工程规划许可证”的日期为基准日，并非事实认定错误。被告丰宁县政府受理金泰房地产公司的复议申请并在法定期限内作出丰政行复决[2017]9号行政复议决定，程序合法。原告金泰房地产公司诉请撤销被告丰宁国土局作出的丰国土理[2017]01号行政处理决定及丰宁县政府作出的丰政行复决[2017]9号行政复议决定无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丰宁金泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
上诉人金泰房地产公司上诉称：1、请求贵院依法撤销丰宁满族自治县人民法院(2018)冀0826行初2号行政判决或发还重审；2、判决撤销被上诉人丰宁国土局[2017]01号行政处理决定并重新作出具体行政行为；3、判决撤销被告丰县政府[2017]9号复议决定。一、认定事实不清。首先认定该宗土地使用权人是上诉人的事实错误，上诉人是受第三人委托代建商住宅楼及配套工程，也就是说该宗土地使用权人并非是该商住楼配套工程发包人的，亦不是上诉人的使用权。该宗土地使用权人应当是本案第三人或者归于各个住户的户主，也就说该商住宅楼的业主即是房产所有权人也是土地使用权人。法律明确规定委托代建合同是指：“当事人之间就达成的建房人获得国有土地使用权以后，委托房地产建设企业代为建设房屋，并向房地产建设企业支付价款的合同”。2009年第三人在办理《国有土地使用权出让合同》时，于当年10月13日将部队营房土地出让给（证号2009年212号）第三人；2009年12月30日(2009年证号31号)将3289.28平米出让给上诉人。在办理国有土地出让手续时，上诉人认为应将两宗土地都办在第三人名下。被上诉人认为手续繁琐复杂，待该宗土地摘牌时划归上诉人金泰房地产公司，待商住宅楼及配套工程完工后一并办到户主名下。该宗土地已经发改局、规划局、住建局等有关单位批准拨给第三人即农行丰宁支行用于职工住宅用地，理应一并出让给第三人名下。如果以摘牌形式出让给上诉人应为上诉人自己开发商品楼，在商品房买卖合同价款中，土地出让金含在商品房价款之内，所以在办理不动产权证时购楼户不再缴纳土地转让费用。其次被上诉人复议决定书第11页载明“两申请人提出项目开发是为了单位职工集资建房，两申请人之间存在委托代建关系等理由。本机关认为以上原因或许属于申请人内部合同的问题，或许两申请人之间债权债务问题，…”。但是，在原具体行政行为作出时分别以国土(2017)01号行政处理决定书；国土(2017)02号处理决定书分别送达本案上诉人和本案第三人的。此说法不符合本案事实，更不符合法律规定。既然知道此工程系属代建工程，就不应该由上诉人缴纳土地出让金。此商住楼项目在办理土地出让手续时均系第三人所有，而且土地出让金也是由第三人实际缴纳的。再次2012年4月16日丰宁满族自治县治理工程建设领域突出问题工作领导小组办公室《检查报告》第一题第2小题指出：“金穗家园”…说明当时把金穗家园作为一个整体进行实地测量的（实际金穗家园就是一个整体小区）。被上诉人在一审开庭时以丰宁县政府会议纪要为依据，将原本金穗家园一个整体小区化整为零的方式，违背了客观实际的真实性作出了(2017)01号、02号处理决定。二、认定证据不足。首先一审忽略了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《固定资产投资项目核准证》等证照记载的建设规模（共38700平米，其中住宅33700平米、商业建筑5000平米），上述建筑面积均在用地面积12271.34平米范围内。而被上诉人在作出具体行政行为时，化整为零的计算方法计算容积率时是分片计算的方式，上诉人名下用地面积为3289.28平米，按照原作出的具体行政行为计算容积率的数据，还应补缴土地出让金738.57万元，分摊到土地面积每平米合款2245.38元（所建商住宅楼及配套工程价款相似），每亩合款149.80万元。不符合建设实际状况，计算容积率理应按照整体用地面积和建筑面积计算，由于计算错误而导致本案事实错误，2012年9月4日被上诉人发出《丰宁满族自治县国土资源局关于收缴土地出让金的函》记载“…确认你单位金穗家园住宅楼建设项目需补交土地出让金伍佰柒拾伍万柒仟捌佰伍拾壹圆”。上诉人2017年9月14日收到被上诉人送达的[2017]01号处理决定记载，由上诉人补缴土地出让金“738.57万元”，[2017]02号处理决定第三人补缴土地出让金288.09万元，两个处理决定补缴土地出让金1026.66万元。比2012年9月4日被上诉人发出《丰宁满族自治县国土资源局关于收缴土地出让金的函》记载“…确认你单位金穗家园住宅楼建设项目需补交土地出让金伍佰柒拾伍万柒仟捌佰伍拾壹圆”又多出450.88万元。同是一个建设项目，由于被上诉人以整体计算方式和化整为零的计算方式不同，作出的处理决定补缴土地补偿款数额不同，同是一个建设项目，多出来补缴土地补偿款450.88万元。所以一审判决依据的证据错误，导致判决内容错误。再者说：此项工程于2011年交工，2012年进行室内外装修，2013年入住。2017年9月14日原行政行为人被上诉人作出处理决定书01号，早已时过境迁。其次2009年6月29日上诉人（原审第三人）收到《丰宁满族自治县建设用地规划审批表》倒数第二栏明确记载“容积率不大于2.75”的批示。《国有建设用地使用权出让合同》附页，市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件通知书，倒数第二栏“备注一栏”明确注明最终规划设计方案，以县规划委员会审定方案为准。并非是被上诉人确定的容积率不大于1.83规定。三、判决于法无据。一审判决均以被上诉人的原处理决定为载体，而忽略了上诉人提交的证据材料即：1、丰宁满族自治县治理工程建设领域突出问题工作领导小组办公室《检查报告》；整体实地测量；2、市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件通知书，倒数第二栏“备注一栏”明确注明最终规划设计方案，以县规划委员会审定方案为准；3、2012年9月4日制作发《丰宁满族自治县国土资源局关于收缴土地出让金的函》所记载的补缴的土地出让金5757851.00元。4、《丰宁满族自治县建设用地规划审批表》倒数第二栏明确记载“容积率不大于2.75”的批示。5、行政许可法规定了公民、法人或者其他组织，对于行政机关施行政许可的信赖利益。《建设工程规划许可证》等证照的颁发是一种行政许可，是国家合法的行政行为，是被许可人因国家行为的行政许可而产生心理上的信任和依赖。并据此对自己行为安排和实施。行政机关如果因行政许可造成许可人的损害，应承担赔偿责任。代建方和委托代建方基于对行政机关颁发的《建设工程规划许可证》等证照的信赖，而作出了相应的建设行为。未超出土地使用权面积、也未超出建筑面积、更未超出规划面积。被告人的行政行为否认了其他行政机关颁发的《建设工程规划许可证》等证照的行政行为。为此被上诉人的具体行政行为损害了信任人的信赖利益，侵害了其他行政机关作出的行政许可的行政行为。理应予以撤销。综上所述：一审判决认定证据错误，导致认定事实不清，适用法律不当，最终导致判决错误。损害了上诉人的合法利益；依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销丰宁满族自治县人民法院(2018)冀0826行初2号判决，并支持上诉人的上述上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
上诉人农行丰宁支行上诉称：请求撤销丰宁国土局作出的丰国土理[2017]01号行政处理决定和丰宁县政府作出的丰政行复决[2017]9号行政复议决定。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、丰宁国土局在行政处理决定书中明确指出“对你单位在金穗家园住宅楼建设项目擅自调整容积率一案立案调查”，事实是原告的建设行为是经过多个政府部门批准后才实施的行为，其施工行为符合《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《固定资产投资项目核准证》等行政许可，建设用途、建设面积等均可找到相应的行政许可依据，不存在所谓“擅自调整容积率”的行为。如果硬要说存在“擅自调整”的行为，也应该是颁发行政许可证照的行政部门存在“擅自调整容积率”的行为，而非行政处理决定相对人“擅自调整”。2、根据建设部《城市居住区规划设计规范》(GB50180-932002年版)的规定，住宅用地范围包括住宅区配套的公共设施和服务设施用地，一审法院认可《行政处理决定书》中住宅用地调整为商住用地，是对相关规定的视而不见。3、一审原告与被上诉人丰宁国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，是民事合同关系，如果违反出让合同，被上诉人可以按照合同关系处理，没有任何的法律法规规定，违反合同的约定，一方可以作出行政处理决定。因此，被上诉人丰宁国土局对上诉人作出的具体行政行为没有法律依据。4、该地块是农行丰宁支行工会组织的职工集资建房，上诉人和一审原告并非实际使用人和受益人，不应承担补缴责任。一、一审法院适用法律错误。一审法院认为一审原告违反了《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准”的规定，是适用法律错误。本案中做出改变行为的是行政许可机关，而非土地使用者，因为土地使用者是按照行政许可机关的行政许可而建设的，并非按照自己的意志随意建设。而且，颁发《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《固定资产投资项目核准证》等行政许可的行政机关是政府的组成部分，代表人民政府行使相关职能，其许可行为在法律意义上就是人民政府的许可。二、一审法院的判决严重侵害了一审原告和上诉人对行政部门行政许可的信赖利益。按照颁发《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《固定资产投资项目核准证》行政许可机关的行政许可建设后，依一审判决的认定，一审原告需要额外支出大额费用，如果上述行政机关在开始办理行政许可时，就发现与丰宁国土局的《国有建设用地使用权出让合同》规定的容积率不一致，那么一审原告和上诉人是否还会继续支持建设金穗家园项目尚未可知，也许就不会发生所谓“补缴”的情况，就算是继续建设，如果当时就进行补缴，也远远小于现在行政处理决定“补缴”的金额，而且金穗家园项目与其他房地产开发项目在性质上有特殊性，该项目是农行丰宁支行职工集资项目，具有非盈利性质，与开发商开发售卖商品楼盈利有本质的不同。行政许可与规划局向被上诉人丰宁国土局提供的规划设计条件通知不一致，其情况和原因，上诉人无从知晓，国土部门拖延到多年后才发现并处理，在客观上误导了集资职工的决策，并给一审原告带来额外的支出，也必将给集资职工带来额外的负担。正是基于对行政许可的信任，导致上诉人和一审原告发生利益上的损失，这是明显侵害上诉人和一审原告的行政信赖利益。因为《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《固定资产投资项目核准证》与《国有建设用地使用权出让合同》规定的内容不一致，应由政府部门自行解决，根据《行政许可法》的规定，解决后如果给被许可人带来利益损失的，还应给与相应的补偿，而不能将行政机关的不当行为产生的不利后果让被许可人承担。
被上诉人丰宁国土局就上诉人金泰房地产公司上诉辩称：一、（2018）冀0826行初2号判决，认定事实清楚、证据确凿。（一）上诉人是金穗家园项目的土地使用权人。虽然上诉人不承认是该项目的土地使用权人，但在2009年6月20日答辩人与上诉人签订的国有建设用地使用权出让合同、以及丰国用[2009]第31号国有建设用地使用权证书证明了上诉人就是金穗家园项目的土地使用权人，上诉人就是缴纳土地出让金的主体，上诉人在上诉状中的陈述和辩解是主观推测不符合客观事实，意在推脱责任。（二）上诉人建设的金穗家园项目超出了批准的和出让合同约定的容积率。上诉人与答辩人签订的《国有土地使用权出让合同》约定建筑容积率不大于1.83，丰宁满族自治县建设局工程规划设计条件通知书明确规定建筑容积率不大于1.83，但上诉人在实际建设过程中未经规划部门批准，擅自改变增加了建筑容积率，丰宁满族自治县规划局丰规发[2017]40号关于金穗家园项目规划条件核实的意见：经核实金穗家园项目据实容积率为4.95超出了批准及合同约定的容积率。（三）补缴出让金的金额计算方法正确。容积率的超出就是上诉人为了经济利益故意而为之。承弘土估（2017）字第075号估价报告，客观、公正。二、（2018）冀0826行初2号行政判决，适用法律、法规正确。《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》国发【2001】15号第二条：严格实行国有土地有偿使用制度。对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交土地差价。依据上述规定，答辩人做出了【2017】02号行政处理决定，原审判决依据《行政诉讼法》第69条规定判决驳回上诉人原审诉讼请求，适用法律、法规正确。综上（2018）冀0826行初2号行政判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《行政诉讼法》第89条第一款第一项的规定，请求驳回上诉、维持原判。
丰宁国土局就上诉人农行丰宁支行上诉辩称：我方认为上诉人农行丰宁支行不是行政处理的相对人，上诉人农行丰宁支行与本案无任何关系，请法庭维持原审判决，驳回农行丰宁支行上诉。
被上诉人丰宁县政府就二上诉人上诉辩称：一、“9号决定”程序合法。2017年11月8日，答辩人法制机构接到金泰房地产公司不服丰宁国土局补缴土地出让金处理书的复议申请书、证据材料等，经审查材料齐全，该日即为受理日。2017年11月9日，接到农行丰宁支行不服丰宁国土局补缴土地出让金处理书的复议申请书。因其材料不全2017年11月10日答辩人法制机构电话通知吴伟利行长补交处理决定书、法人代表证明、法人身份证明等材料。11月13日补齐材料，视为该日受理。2017年11月13日，答辩人法制机构发送行政复议答复通知书给丰宁国土局，因两案具有关联性，要求其10日内一并答复。2017年11月23日，丰宁国土局提交答复书、证据。答辩人法制机构于2017年12月8日草拟出复议决定，经相关领导签批，答辩人做出“9号决定”。2017年12月13日，金泰房地产公司、农行丰宁支行、丰宁国土局同日分别领取丰政行复决[2017]9号复议决定。上述程序符合行政复议法规定，并有后附于答辩状的相关文书材料证明。二、“9号决定”认定事实清楚。2009年6月20日，金泰房地产公司与丰宁国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让土地3289.28㎡，约定容积率为1.83，约定用途为住宅用地，并以此计算土地出让金为339万元。2017年5月12日，经丰宁县规划局核实，确定该3289.28㎡地块上总建筑面积17848.69㎡，其中地上建筑面积16266.73㎡（其中商业建筑面积1629.23㎡，住宅建筑面积14637.5㎡），地下建筑面积1581.96㎡，据此核实容积率为4.95。丰宁满族自治县国土资源局委托承德市弘正土地评估有限公司对该3289.28㎡地块上容积率变化所需补交的土地出让金进行评估，评估基准日为该地块相关《建设工程规划许可证》发证日期，即2010年12月17日。评估结果为：新增建筑面积10247.35㎡，用途由原住宅用地调整为商住用地。评估新容积率、新用途楼面地价为558.00元/㎡，原容积率、新用途楼面地价为662.00元/㎡,旧用途楼面地价为562.00元/㎡。补缴总价款：10247.35×662﹢（662－562）×（1.83×3289.28）＝738.57万元。2017年6月2日，丰宁国土局召开会议，决定按评估结果核算该地块所需补缴的土地出让金。2017年6月26日，丰宁县国土局向金泰房地产公司进行了权利告知，该公司未进行陈述、申辩。2017年6月30日，丰宁国土局作出了丰国土理[2017]1号行政处理决定书，并于2017年6月30日直接送达给该公司法定代表人。2009年7月7日，中国农业银行丰宁满族自治县支行（现为农行丰宁支行）与丰宁国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让土地8982.06㎡，约定容积率1.83，约定用途为住宅用地，并以此计算土地出让金为370.24万元。2017年5月12日，经丰宁县规划局核实，确定该8982.06㎡地块上总建筑面积20572.33㎡，其中地上建筑面积18647.45㎡（其中商业建筑面积1588.3㎡，住宅建筑面积17059.15㎡），地下建筑面积1924.88㎡，据此核实容积率2.08。丰宁国土局委托承德市弘正土地评估有限公司对该8982.06地块上容积率变化所需补缴的土地出让金进行评估，评估基准日为该地块相关《建设工程规划许可证》发证日期，即2010年12月17日。评估结果为：新增建筑面积2210.28㎡，用途由原住宅用地调整为商住用地。评估新容积率、新用途楼面地价为649.00元/㎡，原容积率、新用途楼面地价为649.00元/㎡，旧用途楼面地价为561.00元/㎡。补缴总价款：2210.28×649﹢（649－561）×（1.83×8982.06）＝288.09万元。2017年6月2日，丰宁国土局召开会议，决定案评估结果核算该地块所需补缴的土地出让金。2017年6月26日，丰宁国土局向农行丰宁支行进行了权利告知，该银行未进行陈述、申辩。2017年6月30日，丰宁国土局做出了丰国土理[2017]2号行政处理决定书，并于2017年6月30日留置送达给该银行。金泰房地产公司、中国农业银行丰宁满族自治县支行（现为农行丰宁支行）分别与丰宁国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》合同中均明确约定了出让地块的面积、容积率、用途、土地出让金数额等事项。后两申请人未经必要程序调整容积率、土地用途等即进行房地产开发，最终建成的建筑物容积率均超过了各自土地出让合同确定的容积率，土地用途也发生了变化，事实清楚。在此情况下，丰宁国土局依据国发[2001]15号《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》的相关规定，要求两申请人补缴土地出让金于法有据。因两申请人分别签订土地出让合同，相应地块各自登记在两申请人名下，容积率也应分别核算，并无不当。丰宁国土局处理案件时遵守了立案、调查、会商、评估、告知、送达等相关步骤，程序合法。两申请人提出项目开发是为了单位职工集资建房、两申请人之间存在委托代建关系等理由。答辩人认为以上原因或属于申请人内部合同目的问题，或属于两申请人之间债权债务问题，可通过协商、调解、诉讼等其他途径解决，不能作为此次补交土地出让金的抗辩理由。上述认定事实有下列证据证明：1、金泰房地产公司与丰宁国土局于2009年6月20日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；2、中国农业银行丰宁满族自治县支行（现为农行丰宁支行）与丰宁国土局于2009年7月7日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；3、丰宁满族自治县规划局丰规发[2017]40号《关于金穗家园项目条件核实的意见》；4、承德市弘正土地评估有限公司承弘土估[2017]字第074和075号评估报告；5、丰宁国土局违法线索登记表、立案呈批表、调查报告、审理记录、决定呈批表、权利义务告知书等文书材料。因答辩人与丰宁国土局共同应诉，认定事实部分主要由丰宁国土局答辩、举证，本答辩状不再后附。三、“9号决定”适用法律正确。“9号决定”是在答辩人履行了正常复议程序后认定事实清楚的基础上依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出的，并无不当。综上，“9号决定”作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，丰宁县法院在一审过程中查清了事实，做出了维持决定，请贵院在二审中予以审查，驳回上诉人上诉请求。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经开庭审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五条规定“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”。本案被上诉人丰宁国土局依法具有对本辖区内土地违法行为进行监督管理的法定职责。
2009年7月7日上诉人金泰房地产公司与被上诉人丰宁国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》取得宗地编号为（2009）第9号土地的国有建设用地使用权，合同中约定建筑容积率不高于1.83。2017年5月12日丰宁满族自治县规划局作出的丰规发[2017]40号文件，核实该宗地块建设项目容积率为4.95。金泰房地产公司在该宗土地项目建设过程中没有经过法定程序，擅自改变了该宗土地原定的容积率，违反了《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条：“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准”的规定。被上诉人丰宁国土局依据国土资源部办公厅《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》6.3.2“应以国土资源主管部门同意补缴地价时为准”，丰宁国土局以2010年12月17日丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局对金穗家园住宅楼建设项目颁发“建设工程规划许可证”的日期为基准日，委托承德市弘正土地评估有限公司对应当补缴的土地出让金价款进行评估后，作出的丰国土理[2017]01号行政处理决定，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。丰国土理[2017]01号行政处理决定和丰国土理[2017]02号行政处理决定具有关联性且属同类行政行为，被上诉人丰宁县政府作出的丰政行复决[2017]9号复议决定，合并维持了两处理决定，并无不当。二上诉人的上诉理由和请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彬
审 判 员 李小龙
代理审判员 祁春梅
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张 博