河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8601号
上诉人（原审被告）：刘国存，男，1971年11月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市镇海东街***号。统一社会信用代码证号：×××。
负责人：张春生，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛晨璟，河北朱瑞英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闻学超，男，1993年9月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子龙，河北承唐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：遵化皓建运输有限公司。公司住所地遵遵化市兴旺寨石人沟铁矿。
法定代表人：陈长江，该公司经理。
上诉人刘国存、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因与被上诉人闻学超、遵化皓建运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国存、上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司委托诉讼代理人牛晨璟、被上诉人闻学超委托诉讼代理人马军戍、李子龙、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘国存上诉请求：撤销原判，依法改判中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。三者险应全部赔偿，超载免责10%的条款不产生法律效力，一审法院判决认定误工费过高。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定本案误工费依据不足。
被上诉人闻学超答辩称，刘国存、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人闻学超向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿损失10万元，并承担本案诉讼费用。庭审中增加诉讼请求34987.9元。
一审法院认定事实：×××号车辆的实际所有人为刘国存，该车在中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，保险期间均为2015年6月17日至2016年6月16日。2016年1月9日11时20分许，刘国存雇用司机王宝瑞驾驶×××号重型自卸货车由北向南行驶至遵化市兴旺寨乡黄土岗路段，与孙兴驾驶的载乘闻学超、张海龙的×××号小型普通客车发生交通事故，后×××号重型自卸货车又将申海滨的栗树损毁三棵，造成车辆损坏，孙兴、闻学超、张海龙受伤。闻学超损失住院期间伙食补助费1080元。双方当事人就下列事实产生争议：1、事故责任应如何认定；2、闻学超的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额是否过高；3、被保险车辆在发生交通事故时是否超载，保险赔偿金应否减免10%。本院结合庭审举证、质证，对本案的争议焦点认定如下：王宝瑞承担事故的全部责任，孙兴无责任，闻学超无责任，张海龙无责任，申海滨无责任。事故发生时，×××号重型自卸货车超载，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司免赔10%。理由：就事故认定，闻学超提交了遵化市公安交通警察大队的事故认定书；就车辆超载，已经遵化市人民法院生效的民事判决书予以确认；刘国存虽有异议，但并未提供相应证据予以证实，故本院对刘国存主张不予采信，对事故认定书及中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司主张的因车辆超载三者险免赔10%予以认定。闻学超的具体损失认定如下：1、医疗费47685.9元。理由：闻学超就其主张提供了相应证据，本院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司就扣除10%非医保用药未提供相应证据，本院不予采信。2、护理费6000元（60天，100元/天）。理由：闻学超就其主张的护理天数，向本院提供了法医鉴定意见书，本院予以认定。闻学超主张的护理费标准，并未超出闻学超护理人员所从事行业（卫生和社会工作）的河北省上年度年平均工资标准60209元/年，本院按闻学超主张支持护理费。3、误工费30000元（180天，5000元/月）。理由：原告就其主张的误工时间，向本院提供了法医鉴定意见书，本院予以认定。闻学超主张的误工费标准，向本院提供了北京京建恒达工程技术发展有限公司证明及闻学超与北京京建恒达工程技术发展有限公司存在劳务关系的证明，可以证明原告因伤误工及收入情况，本院按闻学超主张支持护理费。4、伤残赔偿金23838元（11919元/年，20年，10级伤残）。理由：闻学超就其主张的伤残等级，向本院提供了法医鉴定意见书，本院予以认定。依据2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年收入计算。5、精神损害抚慰金4000元。理由：依法认定。6、二次手术费14000元。理由：闻学超就其主张的二次手术费，向本院提供了法医鉴定意见书，本院予以认定。7、营养费3600元（90天，40元/天）。理由：闻学超就其主张的营养费天数，向本院提供了法医鉴定意见书，本院予以认定。8、鉴定费3200元。理由：鉴定费系闻学超为查明损失情况所开支的必要、合理的费用，且闻学超提供了相应证据，本院予以支持。9、交通费200元。理由：闻学超就其主张的交通费，提交的交通费票据不能证实其开支的交通费时间、地点，本院不予采信。鉴于交通费系实际开支，依据本地实际交通状况及闻学超伤情，本院依法酌定。10、复印费84元。理由：复印费系闻学超为查明损失情况所开支的必要、合理的费用，且闻学超提供了相应证据，本院予以支持。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。闻学超在此次交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。×××号车辆的实际所有人为刘国存，该车辆挂靠在遵化皓建运输有限公司，遵化皓建运输有限公司提供证据证明并未收取刘国存挂靠费用，故遵化皓建运输有限公司不承担赔偿责任。×××号车在中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，故中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司应在保险赔偿限额内赔偿原告损失。此次事故，造成×××号车辆驾驶人孙兴及乘车人闻学超、张海龙受伤，因交强险医疗费限额项下1万元，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司已经为孙兴垫付，故交强险范围内伤残赔偿限额应在三伤者中合理分配，综合闻学超及其他二人伤情，本院酌定在交强险伤残项下赔偿闻学超30000元。事故发生时，×××号车辆超载，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司主张免赔10%，本院予以确认。因超载保险公司免赔造成的损失，由刘国存负担。综上，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告闻学超30000元；在商业险项下赔偿原告93319.11元103687.9元[（医疗费47685.9元+伙补1080元+护理费6000元+误工费30000元+伤残赔偿金23838元+精神损害抚慰金4000元+二次手术费14000元+营养费3600元+鉴定费3200元+交通费200元+复印费84元-交强险30000元）]×（1-10%）；合计123319.11元。由刘国存赔偿原告10368.79元（103687.9元×10%）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内在保险范围内赔偿原告闻学超经济损失123319.11元；二、被告刘国存于本判决生效后10日内赔偿原告闻学超经济损失10368.79元；三、驳回原告闻学超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1383元，由被告刘国存负担117元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是超载免赔率及误工损失认定问题。关于本案车辆超载有交警事故认定书及相关判决书证实，车辆超载是法律、行政法规禁止行为，上诉人刘国存作为车辆所有人应明知，保险合同均有提示，一审法院判决对此认定符合法律规定；关于本案误工损失问题，误工期限有鉴定结论证实，工资收入有单位证明，该证明已经生效法律文书认定；故上诉人对上诉理据不足。综上所述，刘国存、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917元，由刘国存负担300元、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担617元。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员任素霞
审判员孙申惠
二○一七年十月三十一日
书记员王欣