杜 建 强 与 中 华 联 合 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决
书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第1019号
原告：杜建强。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市北城新区沂蒙路环球国际商业用房第*层。
负责人：江山，总经理。
委托代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。
原告杜建强与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏杜建强、被告中华联合财保临沂中支公司的委托代理人魏丙辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建强诉称，2015年4月29日6时40分许，原告驾驶员杨青驾驶鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型半挂车由南向北行驶到205国道红花镇戚村路口，因未保持安全距离，与前方同向行驶的苏K×××××号重型货车发生相撞，造成苏K×××××号车失控与前方同向行驶的苏C×××××轻型货车相撞，同时造成停放路边胡学珍电动三轮，徐祗青机动三轮不同程度损坏，经郯城县交通警察二中队认定，杨青负全部责任，谢亚、陈亚运、胡学珍、徐祗青无责任。原告向被告索赔，被告拒不赔付。要求判令被告赔偿原告车辆修理费、评估费、拆检费、施救费及赔付第三者赔偿款共计67588元。
原告向本院提供下列证据：
1、评估报告三份，证明原告车损及三者车损数额。
2、协议书及赔付第三者的收条，证明原告已支付第三者赔偿款。
3、事故认定书一份，证明事故的真实性及责任划分。
4、挂靠协议，证明原告系鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂货车的实际车主。
5、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
6、驾驶证、上岗证、行驶证、营运证复印件，证明驾驶员具有驾驶资格，车辆具有营运资质。
7、保险单复印件，证明事故车辆在被告处投保了保险。
8、评估费、拆检费、第三者车损评估收据，证明原告为确定车辆损失支付的合理性费用。
9、施救费发票二张，证明原告支付施救费用。
10、工商银行出具的贷款情况说明，证明工商银行同意将理赔款支付给原告。
被告中华联合财保临沂中支公司辩称，1、涉案车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂在我公司投保了车辆损失险及可选免赔额特约险，发生事故时，在保险期间内。涉案车辆投保人在投保时，保险公司已经就保险合同中各险种的保险条款，特别是保险责任、除外责任、免赔率等条款内容向其进行了明确说明和告知，投保人已表示完全理解并签章，支付了保险费。因此，保险合同条款已经生效，发生保险事故时应当按照保险合同约定来确定被告应当承担的赔偿责任。2、在本案所涉及的交通事故中，另三方机动车驾驶员在事故中无责任，但根据道交法第七十六条规定，对原告的损失，第三者应当在其投保的交强险范围内承担赔付责任。同时，根据可选免赔额特约保险条款的规定，被告对原告方的损失进行赔付时，有权按照可选免赔额特约险的规定扣减被保险车辆损失金额4000元。3、评估费不属于损失险赔付范围。我公司不承担诉讼费、评估费等程序性费用。
被告向本院提供商业保险条款一份，证实根据保险合同第十章可选免赔额特约条款，被保险机动车发生保险合同约定的保险事故造成机动车损失，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔付款后，扣减本特约条款约定的免赔额。
经审理查明，2014年6月23日，原告杜建强以郯城大地运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型半挂货车与被告中华联合财保临沂中支公司订立机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及主、挂车机动车商业险保险合同，被告为原告分别出具交强险保险单一份和商业保险单两份。交强险保单载明：财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年6月23日13时0分起至2015年6月23日12时59分止。主车机动车辆保险单载明：车辆损失险保险金额245000元、第三者责任保险保险金额500000元，以上险种均投保了不计免赔险，并投保了可选免赔额特约条款，约定车损免赔额2000元，保险期间自2014年6月24日0时0分起至2015年6月23日23时59分止。挂车机动车辆保险单载明：车辆损失险保险金额76500元、第三者责任保险保险金额500000元，并投保了不计免赔险，并投保了可选免赔额特约条款，车损免赔额2000元，保险期间自2014年6月24日0时0分起至2015年6月23日23时59分止。特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司郯城支行。原告已足额交纳保险费。在收取保险费时，被告已将可选免赔额特约条款每次事故免赔额2000元所对应的保费予以扣减。
2015年4月29日6时40分许，原告驾驶员杨青驾驶鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型半挂货车由南向北行驶到G205郯城县红花镇戚村路口，因未与前车保持安全距离，与前方同方向顺行的谢亚驾驶的苏K×××××号重型普通货车发生相撞，造成谢亚驾驶的车辆失控与前方同方向顺行的陈亚运驾驶的苏C×××××轻型普通货车相撞，同时造成停放路边的胡学珍三轮电瓶车，徐祗青的机动三轮摩托车不同程度损坏，无人员伤亡。经临沂市市公安局交通警察支队郯城大队二中队第20150429002号道路交通事故认定书认定，杨青负对此事故承担全部责任，谢亚、陈亚运、胡学珍、徐祗青对此事故无责任。该认定书“损害赔偿调解结果”栏记载杨青与谢亚、陈亚运、胡学珍、徐祗青达成的协议内容为：“1、杨青的车辆损失费用自行承担。2、谢亚、陈亚运、胡学珍、徐祗青的车辆损失费用由杨青负责赔偿。3、当事人签字生效，本事故一次性了结”。杨青与谢亚、陈亚运、胡学珍、徐祗青在协议上签名。事故发生后，原告杜建强、谢亚、陈亚运分别委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁Q×××××号货车车损、苏K×××××号货车车损及所载货物损失、苏C×××××号货车车损进行评估，该所分别出具鲁临嘉价评字（2015）J000177号、J000145号、J000144号价格评估结论书，评估结果为：鲁Q×××××车损为55738元、苏K×××××车损为830元，所载货物损失为200元、苏C×××××车损为940元。原告杜建强、谢亚、陈亚运分别支付评估费1600元、300元、300元。原告因此次事故支付施救费4350元、拆检费1700元。原告的驾驶员杨青按照在郯城交警大队达成的协议，分别赔付谢亚、陈亚运、胡学珍、徐祗青经济损失1030元、940元、630元、1000元，谢亚、陈亚运、胡学珍、徐祗青给杨青写有收到条。鲁Q×××××号车辆经郯城大宇汽车修理厂修理，原告支付修理费55738元。2015年6月17日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。被告中华联合财保临沂中支公司对原告及谢亚、陈亚运提供的评估报告提出异议，认为鲁临嘉价评字（2015）J000177号、J000145号、J000144号价格评估报告书评估车损数额过高，但在本院指定的期限内，被告未向本院递交重新评估申请，亦未预交评估费用。原告提供中国工商银行股份有限公司郯城支行出具说明，证实鲁Q×××××号车辆以李钦江名义办理汽车消费贷款，同意理赔款赔给借款人。李钦江在本院询问时称，杜建强以其名义贷款购车，贷款由杜建强偿还，车辆实际车主是杜建强。
上述事实，有当事人陈述、原、被告所提供的证据等证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告杜建强以郯城大地运输有限公司的名义与被告中华联合财保临沂中支公司订立的商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。中国工商银行股份有限公司郯城支行同意理赔款赔给借款人李钦江，李钦江同时认可杜建强以其名义贷款购车，贷款由杜建强偿还。杜建强作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。本案保险事故发生在保险有效期间，原告赔付第三者的有关损失、事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者责任保险、机动车损失保险约定的赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于事故第三者的损失，包括苏K×××××号货车车损及所载货物损失、苏C×××××号货车车损及支付的评估费用、胡学珍、徐祗青的车辆损失。事故发生后，谢亚、陈亚运分别委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对苏K×××××号货车车损及所载货物损失、苏C×××××号货车车损进行评估，该所分别出具鲁临嘉价评字（2015）J000145号、J000144号价格评估结论书，评估结果为：苏K×××××车损为830元，所载货物损失为200元、苏C×××××车损为940元。被告认为评估数额过高，但在本院指定的期限内，被告未向本院递交重新评估申请，亦未预交评估费用。本院对鲁临嘉价评字（2015）J000145号、J000144号价格评估结论书认定的车损、车载货物修复费用数额1970元予以认定。原告已赔偿第三者谢亚、陈亚运损失1970元。原告赔偿胡学珍、徐祗青损失分别为630元、1000元，与交通事故认定书认定的损失能够相互印证，本院予以认定。以上第三者损失合计3600元，原告已予以赔付，被告对此应予赔偿。谢亚、陈亚运为评估其车辆车损、车载货物修复费用各支付评估费300元，原告未赔付第三者该项损失，原告要求被告赔付，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一项）规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”据此，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔偿第三者损失2000元，其余部分在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。原告已与被告约定主、挂车第三者责任险不计免赔率。被告应在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告保险金1600元【3600-2000=1600元】。
关于原告车辆损失。被告认为原告提供的临嘉价评字（2015）J000177号价格评估结论书认定的车损数额过高，申请重新评估，但在本院指定的期限内，被告未向本院递交重新评估申请，亦未预交评估费用，视为被告放弃重新评估的权利。对主车鲁Q×××××号车损评估数额为55738元，本院予以认定。原告投保了车损免赔额特约条款，约定免赔额为2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。原告投保车辆损失险不计免赔条款，原告车辆损失未超过车辆损失险的保险金额，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金53738元（55738-2000=53738元）。原告挂车未有损失，被告辩称“按照可选免赔额特约险的规定扣减被保险车辆损失金额4000元”，理由不能成立，本院不予采信。
原告因交通事故而支出施救费4350元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应当赔偿该项费用。
原告因交通事故而支出的评估费1600元、拆检费1700元，属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告应赔偿原告该项损失3300元。
综上，原告要求被告赔偿保险事故损失，理由正当。对原告要求被告赔偿保险理赔款67588元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的64988元予以支持。其超过合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告杜建强保险金2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者商业责任险保险金额范围内给付原告杜建强保险金1600元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险金额范围内给付原告杜建强保险金53738元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告杜建强施救费、评估费共计7650元。
上述一至四项，合计64988元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告杜建强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，由原告杜建强负担55元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省扬州市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年七月三十日
书记员 王军玲