重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07209号
原告蒋德全，男，1956年8月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆渝中商业发展有限公司，住所地重庆市渝中区民生路329号第6层，组织机构代码79800714-7。
法定代表人徐庆红，该公司董事长。
委托代理人黄云江，重庆正智律师事务所律师。
原告蒋德全与被告重庆渝中商业发展有限公司（以下简称“渝商发公司”）福利待遇纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员许楠担任法庭记录。原告蒋德全、被告渝商发公司的委托代理人黄云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋德全诉称，原告于1974年到重庆市市中区食品公司参加工作，1992年该公司在未与原告进行任何沟通的情况下，口头通知原告下岗，每月只支付原告生活费。原告妻子于1995年因病去世，属于国家政策规定的丧偶抚养未成年人家庭，应当予以安排工作，原告曾多次找该公司要求上岗工作，但该公司都未安排原告上岗工作。2007年重庆市市中区食品公司改制为被告渝商发公司，原告与被告劳动关系存续，被告应当为原告安排工作。原告多次找到被告要求上岗工作，但是被告一直没有安排，侵害了原告的权利。被告每月只支付原告生活费，其并不能够保证原告的基本生活，原告要求被告公司按照每月300元的标准补足1992年到2014年期间的福利待遇。现原告起诉至法院，要求判令被告立即向原告支付1992年1月至2014年12月期间的福利待遇79200元（300元×12个月×22年）。
被告渝商发公司辩称，原告在1974年到重庆市市中区食品总公司处上班，双方建立劳动关系。后该公司更名为重庆市渝中区食品总公司（以下简称“食品总公司”），原告至今也未与该公司解除劳动关系。被告是国资委直属的国有企业，食品总公司只是被告的下属子公司，该公司具备独立的法人资格，现在主体资格依然存在，所以本案被告不是适格的主体，应当驳回原告的诉讼请求。食品总公司在1992年因为没有生产任务停工，包括原告在内的员工因此待岗，在待岗期间食品总公司向原告发放了生活费及缴纳了社保。2008年，食品总公司与其关联公司重庆渝中商业发展有限公司饮食分公司（以下简称“渝商发饮食分公司”）进行协调后，安排原告到该公司上班，由饮食分公司代食品总公司向原告发放工资，在此期间食品总公司仍然在向原告发放生活费及缴纳社保，故食品分公司也不存在拖欠原告工资和福利待遇的事实。即使存在原告所述的拖欠工资和福利待遇的事实，也已经过20多年，已超过诉讼时效。综上，被告与原告没有劳动关系，不是适格的主体，被告及食品总公司均不拖欠原告工资和福利待遇，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1974年，蒋德全进入重庆市市中区食品公司工作。1992年，蒋德全下岗待业，重庆市市中区食品公司每月向其发放生活费，后因区划调整，重庆市市中区食品公司更名为重庆市渝中区食品总公司。2009年6月，为蒋德全购买社会保险的单位由食品总公司变更为重庆渝中商业发展有限公司食品分公司（以下简称“渝商发食品分公司”）。2014年4月15日，渝商发食品分公司更名为重庆渝中商业发展有限公司食品大同分公司（以下简称“渝商发大同分公司”）。2015年5月28日，渝商发大同分公司为蒋德全出具《证明》，载明蒋德全属该公司职工。
另查明，从1992年下岗至2009年6月期间，食品总公司每月向蒋德全发放生活费。2007年12月开始，渝商发饮食分公司每月向蒋德全发放700元的生活费，2012年1月生活费涨至800元／月，2013年9月生活费涨至900元／月。至今，渝商发饮食分公司每月都按照900元的标准向蒋德全发放生活费。
再查明，食品总公司因未依法在规定的期限接受2006年度检验，重庆市工商行政管理局渝中区分局于2008年11月17日作出吊销该公司营业执照的行政处罚决定。
庭审中，渝商发公司为证明渝商发渝商发大同分公司每月向蒋德全发放了生活费，举示了《2009年7月至2015年9月止的工资（生活费）汇总表》，蒋德全对该证据的真实性不予认可，称2009年7月开始渝商发食品分公司每月向其发放了大约500元左右的生活费，2014年渝商发食品分公司和渝商发大同分公司合并之后，由渝商发大同分公司向其发放每月700元左右的生活费至2015年9月。
庭审中，蒋德全称在2007年底，由渝中区商委协调，曾安排其到八一路美食城上班，由于该美食城拆迁，上班几天之后又回家待业，没有再上岗。蒋德全认为其与食品总公司并未解除劳动关系，因食品总公司、渝商发饮食分公司、渝商发大同分公司都由渝商发公司管理资产，进行人事调动，故坚持起诉渝商发公司。
2015年5月18日，蒋德全向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院（以下简称“渝中区劳仲院”）申请仲裁，取得《收件回执》一份，载明的请求事项为：裁决渝商发公司支付1992年1月至2014年12月未发放的补贴79200元。2015年5月26日，渝中区劳仲院向蒋德全出具编号2015-668号《证明》，证明蒋德全的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。蒋德全乃以本案的诉讼请求诉至本院。
上述事实，有《证明》、《档案材料》、《重庆市参加社会保险变更登记表》、银行明细清单、《行政处罚决定书》等证据材料以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告自1992年从食品总公司下岗后，只在2007年年底上过几天班，其余时间一直处于下岗待业的状况，对食品总公司、渝商发大同分公司和渝商发饮食分公司都没有提供正常的劳动。1992年至2009年6月期间，食品总公司一直向原告发放了生活费，2009年6月原告的社会保险关系由食品总公司转到渝商发大同分公司，2009年7月至今，渝商发大同分公司和渝商发饮食分公司也同时向原告发放了生活费。2009年6月之前原告是与食品总公司存在劳动关系，食品总公司是与被告相独立的法人，至今未注销工商登记，故原告要求被告支付1992年1月至2009年6月期间拖欠的福利待遇，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2009年7月至2014年12月期间拖欠福利待遇的诉求，本院认为原、被告没有书面的协议约定下岗待业期间的工资和福利待遇，原告也未提供相关法律法规强制规定下岗待业期间工资和福利待遇的标准。原告在庭审中称拖欠福利待遇的计算标准是按照每月300元进行的估算，但并未举示证据证明该300元／月的计算的依据，且原告在该期间一直处于下岗待业的状况，未正常提供劳动，其领取的生活费已经超过1200元／月，超过同期的最低工资标准，故原告的该诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告蒋德全的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋德全的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋德全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一五年九月十七日
书 记 员 许 楠