辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终2334号
上诉人(原审被告)：锦州元通物流有限公司。住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区锦港大街。
法定代表人：侯佳慧，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王晓明，男，汉族，1958年4月18日出生，该公司职员，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：丹马士环球物流（上海）有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区中山路**号大连天安国际大厦**层***单元****单元。
负责人：王颐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周平、孙丽丽，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津海铁联捷国际物流有限公司。住所地：天津港保税区海滨六路**号*****室。
法定代表人：王金友，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：申红，女，汉族，1982年9月16日出生，系该公司职员，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王平，辽宁兴沈律师事务所律师。
原审被告：丹马士环球物流（上海）有限公司。住所地：上海市南京西路天安中心***楼。
法定代表人：×××，系该公司区域CIO。
委托代理人：周平、孙丽丽，系上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人锦州元通物流有限公司（以下简称元通）、丹马士环球物流（上海）有限公司大连分公司（以下简称丹马士大连分公司）因与被上诉人天津海铁捷国际物流有限公司（以下简称海铁公司）、原审被告丹马士环球物流（上海）有限公司货运代理合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元通公司的委托诉讼代理人王晓明、任永舟，上诉人丹马士大连分公司及原审被告丹马士公司的共同委托诉讼代理人周平，被上诉人海铁公司的委托诉讼代理人王平、申红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人元通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。具体理由如下：1.一审法院认定事实错误。被上诉人所提交的《授权委托书》缺乏真实性、合法性。飞驰物流有限公司（以下简称飞驰公司）如果确于香港注册，则应提供相关公证手续。海铁公司提供的前述《授权委托书》没有法律上的证明力。2.上诉人元通公司与飞驰公司所签订的《国际货物运输委托代理协议》（以下简称代理协议）的相关内容是不真实的。该合同约定由上诉人元通公司支付截止至2014年6月10日的集装箱滞留费及车板使用费共计为249693.90万美元，而非一审判决认定的249693.90美元。所以上诉人从来没有当真。同时，该协议内容是在上诉人受迫情形下形成的。3.一审法院适用法律错误。被上诉人不是本案适格原告，被上诉人不是案涉代理合同的合同关系方，上诉人元通公司在订立《代理协议》时不知道（实际上也不存在）飞驰公司代理被上诉人。《担保函》与《代理协议》的关系为前者是后者的从合同。在主合同与从合同有关关系方不一致的情况下，应以主合同为准。4.一审法院审理程序违法，部分证据遗漏质证。
上诉人丹马士大连分公司同意元通公司的上诉，同时上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人丹马士大连分公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人补充提交的公证认证材料不齐全、翻译不完整、排列混乱，严重影响上诉人丹马士大连分公司行使质证权利。2.上诉人丹马士大连分公司对涉案款项不存在担保的意思表示。从保函的字面意思来看，担保范围是”50万吨螺纹钢轧钢项目”在起运地未正常出运部分的后续运输事宜。因该项目中的部分货物已经运抵目的地，剩余货物由于”上海美华国际物流有限公司单方违约”尚未正常安排出运。所以上诉人丹马士大连分公司同意出具该担保函，以希望赶紧将剩余货物正常出运以及对后续运输事宜承担连带责任，但并不包括已经抵达目的地的货物部分及其相关费用。3.该担保函应认定为无效，被上诉人应承担无效的过错责任。该担保函没有经丹马士公司出具书面授权。
上诉人元通公司对丹马士大连分公司的上诉述称，同意丹马士大连分公司关于一审法院程序错误的观点。对于担保责任的问题，因其不是担保权利和义务主体，不发表意见。
被上诉人海铁公司答辩称，不同意二上诉人的上诉请求，服从一审判决。具体理由如下：案涉《授权委托书》系在中国境内形成，不需要公证认证手续。海铁公司委托飞驰公司与元通公司签订《代理协议》，作为委托人海铁公司有权以原告身份提起本案诉讼。且根据《代理协议》的约定，元通公司应当承担案涉费用。对于丹马士大连分公司担保函的理解，应当以有利于合同的履行、合同相对方利益来进行解释。丹马士大连分公司有独立的营业执照，有独立的经营权。丹马士大连分公司应当承担担保责任。
原审被告丹马士公司述称，同意二上诉人的上诉意见。
海铁公司向一审法院起诉请求：1、判令元通公司立即给付海铁公司截止至2014年6月10日所产生的集装箱滞留费及车板使用费249693.90美元；2、判令元通公司立即给付海铁公司迟延支付集装箱滞留费及车板费的滞纳金（截至2015年5月25日）74408.78美元及自2015年6月7日起至实际给付之日止的利息损失；3、判令丹马士公司、丹马士大连分公司对上述第1、2项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月2日，海铁公司出具授权委托书一份，委托：×××飞驰物流有限公司（以下简称飞驰公司）代表海铁公司与元通公司就发货人北京俄通设备技术有限公司50万吨螺纹钢轧钢项目部分设备出口俄罗斯运输事宜进行业务磋商、并授权飞驰公司以其自己的名义与元通公司签署合同及各项文件和处理所有相关活动有关的事务；2014年6月9日，飞驰公司与元通公司签订了《国际货物运输委托代理协议》（以下简称协议），协议第二条第（7）款2约定：由于此次运输货物到站为俄罗斯收货人的自有专用线，目前由于收货人责任，已经造成目的地集装箱滞留费及车板使用费，截止至2014年6月10日共产生费用249693.90美元。甲方（即元通公司）需在合同签署生效之日起28天内支付以上金额费用。2014年6月10日后在目的地发生的集装箱滞留费及车板使用费以俄铁集装箱公司确认的实际发生金额为准，甲方（即元通公司）确认承担以上费用，并由于收货人责任造成的所有滞留费用和相关责任；2014年6月9日丹马士大连分公司向原告出具了《担保函》一份，内容为：锦州元通物流有限公司为我司指定的50万吨螺纹钢轧钢项目的物流供应商，如在后续的运输事宜中出现法律问题我司将承担连带责任。丹马士大连分公司系外资企业分支机构，隶属于丹马士环球物流（上海）有限公司。
查，2011年9月1日，本案海铁公司委托代理人申红与海铁公司签订了《劳动合同书》一份，合同类型为无固定期，自2011年9月1日起合同第三十五条约定的终止情形出现时即行终止。自2014年6月9日至2014年7月29日期间，申红以海铁公司员工身份用公司办公邮箱多次与元通公司王晓明总经理、丹马士大连分公司曲晓峰、包经理等人往来邮件协商《协议》具体内容，及索要249693.90美元的集装箱滞留费及车板使用费。
查，2009年6月23日，海铁公司与开放式股份公司《集装箱货物运输中心”TransContainer”》签订的№ЦКП-236811《运输代理合同》及其补充协议之约定，约定：海铁公司应于”开放式股份公司《集装箱货物运输中心”TransContainer”》开具发票之日起30（叁拾）个日历日内，根据TransContainer开具的发票支付运输代理服务费用。””针对超过本合同3.1条中规定的付款时间、以及超过欠款总额的情况，俄铁有权收取、而客户必须为每个超期付款日支付全部未如期支付金额的0.1%的滞纳金。”该协议自双方签署之日起开始生效，适用于从2015年2月1日到2015年6月30日期间的合作关系。
开放式股份公司集装箱货物运输中心分别于2014年5月19日和2014年6月30日向原告出具了三张案涉滞箱费发票，金额合计为233534.44美元。2015年6月17日，海铁公司按发票金额将该款项支付。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、海铁公司与飞驰物流有限公司是否存在委托合同关系，案涉货运代理协议的实际权利人是否为海铁公司，元通公司、丹马士大连分公司对此委托一事在订立合同及履行过程中是否知晓；二、海铁公司所主张的相关集装箱滞留费及车板使用费是否存在事实依据，元通公司是否应承担付款义务；三、丹马士大连分公司的担保责任是否有事实依据；四、海铁公司取得的境外证据是否具备合法性、真实性及关联性。
一、海铁公司与飞驰公司是否存在委托合同关系，案涉货运代理协议的实际权利人是否为海铁公司，元通公司、丹马士大连分公司对此委托一事在订立合同及履行过程中是否知晓：
2014年6月2日，海铁公司向飞驰公司出具《授权委托书》，授权飞驰公司以其自己的名义与元通公司签署合同及各项文件和处理所有相关活动有关的事务，受托人飞驰公司根据海铁公司委托与元通公司就发货人北京俄通设备技术有限公司50万吨螺纹钢轧钢项目部分设备出口俄罗斯运输事宜，签订了《国际货物运输委托代理协议》。元通公司辩称海铁公司出具的《授权委托书》未能向元通公司出示，海铁公司并不是本案适格诉讼主体。一审法院认为，通过海铁公司提供的其单位员工与元通公司、丹马士大连分公司员工之间的多封邮件往来沟通《国际货物运输委托代理协议》的签订事项及所要滞纳金的内容，能够印证各方当事人均知晓飞驰公司系代海铁公司签订该协议，海铁公司是本协议的实际履行人，海铁公司与飞驰公司存在委托合同关系，案涉货运代理协议的实际权利人是海铁公司。2014年6月9日丹马士大连分公司向海铁公司出具的《担保函》，证明了元通公司以及丹马士大连分公司对此委托一事在订立合同及履行过程中是知晓的，才会在履行过程中向海铁公司出具保函。
二、海铁公司所主张的相关集装箱滞留费及车板使用费是否存在事实依据，元通公司是否应承担付款义务：
受托人飞驰公司根据海铁公司委托与元通公司就发货人北京俄通设备技术有限公司50万吨螺纹钢轧钢项目部分设备出口俄罗斯运输事宜，签订了《国际货物运输委托代理协议》。该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。根据该协议约定，元通公司需在合同签署生效之日起28天内支付截止至2014年6月10日目的地集装箱滞留费及车板使用费共计249693．90美元。2014年5月19日和2014年6月30日莫斯科股份有限公司集装箱货物运输中心向海铁公司出具了三张滞箱费发票，金额合计为233534．44美元，元通公司一直未能支付上述费用，为减少损失，海铁公司于2015年6月17日向莫斯科股份有限公司集装箱货物运输中心支付发票金额233534.44美元。现海铁公司已履行协议约定的义务，元通公司未能支付协议约定相关费用，故海铁公司要求元通公司支付集装箱滞留费及车板使用费的诉讼请求，于法有据，予以支持。因海铁公司实际支付的费用为233534.44美元，故元通公司应给付海铁公司的集装箱滞留费及车板使用费为233534.44美元；
关于海铁公司请求元通公司支付案涉款项滞纳金一节，虽海铁公司与开放式股份公司集装箱货物运输中心签订的《运输代理合同》№ЦКП-236811及其补充协议中有滞纳金的相关约定，但海铁公司并未实际支付该滞纳金，一审法院对海铁公司该项诉讼请求不予支持。
关于海铁公司请求支付2015年6月17日起至实际支付之日止的利息，一审法院认为，元通公司未能支付案涉费用，已构成违约，并给海铁公司造成支付金额的利息损失，一审法院支持元通公司给付海铁公司自2015年6月17日起至实际支付之日止的利息（利息以233534．44美元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、丹马士大连分公司的担保责任是否有事实依据：
2014年6月9日，丹马士大连分公司向海铁公司拟出具《担保函》，承诺：”元通公司为丹马士大连分公司指定的50万吨螺纹钢扎钢项目的物流供应商，如在后续的运输事宜中出现法律问题我司（即被告丹马士大连分公司）将承担连带责任。”同时，丹马士大连分公司为丹马士上海公司在大连设立的分公司，无独立法人资格。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条：”第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”和《公司法》第十四条：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，海铁公司主张丹马士大连分公司和丹马士上海公司对元通公司欠付海铁公司的集装箱滞留费及车板使用费和迟延支付该费用给海铁公司造成的损失承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。
关于丹马士大连分公司、丹马士上海公司辩称的，我司所出具的担保函并不涵盖海铁公司所诉请的费用，即集装箱滞留费及车板使用费249693．90美金，我司出具的保函所担保的范围是”50万吨螺纹刚轧钢项目”所涉货物的后续运输事宜一节。一审法院认为，应当以担保函的全文来理解，担保函的全文是”元通公司为被告丹马士大连分公司指定的50万吨螺纹钢扎钢项目的物流供应商，如在后续的运输事宜中出现法律问题我司（即丹马士大连分公司）将承担连带责任。”根据通常理解，丹马士大连分公司应当为50万吨螺纹钢扎钢项目的物流提供担保，而不是断章取义理解为部分阶段的担保。故二公司的该项意见，不予采纳。
关于丹马士大连分公司、丹马士公司辩称的，我司未经丹马士上海公司书面授权所出具的担保函应该被认定为无效一节。根据《担保法》第二十九条规定：”企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的......债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”，本案中，未提交证据证明海铁公司存在过错，故保函有效，丹马士大连分公司应当承担保证责任。
关于丹马士大连分公司、丹马士公司辩称的，海铁公司所提交的公证材料不完整、不准确，未能有效证明其实际已经向案外人TransContainer支付其所诉请的集装箱滞留费及车板使用费249693.90美金，应由其承担举证不能的不利后果一节，海铁公司向一审法院提交的发票及海铁公司与俄铁公司的框架协议、补充协议的公证材料、翻译材料证明了海铁公司实际支付了集装箱滞留费及车板使用费233534.44美元的事实，故二公司的该项意见，仅采纳差额部分。
综上所述，依据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零二条、《公司法》第十四条、《担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，判决如下：一、被告锦州元通物流有限公司自判决发生法律效力之日起10日内给付原告天津海铁联捷国际物流有限公司集装箱滞留费及车板使用费233534.44美元若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、被告锦州元通物流有限公司自判决发生法律效力之日起10日内给付原告天津海铁联捷国际物流有限公司集装箱滞留费及车板使用费的利息（利息计算方式：以233534.44美元为基数，自2015年6月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告丹马士环球物流有限公司大连分公司、被告丹马士环球物流有限公司对上述被告锦州元通物流有限公司应给付原告之款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费27650元，由原告负担5660元，被告锦州元通物流有限公司、丹马士环球物流有限公司大连分公司、丹马士环球物流有限公司负担21990元。
本院二审期间，各方当事人争议的事实主要为：飞驰公司是否为香港注册的合法公司，与其相关的文件《代理协议》、《授权委托书》是否合法、真实，是否进行了公证、认证。海铁公司与俄铁公司之间的框架协议及其主张已支付案涉滞箱费等发票是否合法、真实，是否已进行了公证、认证。被上诉人海铁公司提交了证据如下：1.王金友在2013年1月1日至2018年4月12日期间的出入境记录、王金友的声明，拟证明2014年6月2日海铁公司出具给飞驰公司的《授权委托书》系在中国境内形成，海铁公司作为委托方授权飞驰公司与远通公司签订《代理协议》，海铁公司是本案适格主体。2.海铁公司出具的《认证机构说明函》，用以陈述其向一审法院所提交的与俄铁所签订的合同、滞箱费发票只能提供公证书，俄罗斯外交部不能予以认证，所以前述与俄铁相关的证据应当予以采信。
上诉人元通公司质证称，前述证据不符合证据规则关于举证期限的规定，不属于新证据。除此之外，该证据不足以证明飞驰公司在香港是否合法存在，被上诉人应当尽举证责任证明飞驰公司系香港合法成立的公司，飞驰公司所签订的《代理协议》系代表被上诉人。然而被上诉人没有尽到举证责任。
上诉人丹马士大连分公司及原审被告丹马士公司质证称，被上诉人未在合理举证期内提交前述证据不符合证据规则的规定。同时，《认证机构说明书》属于被上诉人单方面制作，无法证明真实情况，且海铁公司所提交的其与俄铁公司的框架协议、发票等与支付滞箱费有关的证据，没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条进行公证认证，法院不应采信。关于王金友《出入境记录查询结果》仅针对护照并没有港澳通行证记录，且该查询结果已注明”仅供参考”，同时王金友是否在中国境内与判断是否于2014年6月2日代表被上诉人向飞驰公司出具授权委托书并加盖公章，以及是否于2014年6月9日代表飞驰公司与元通公司签订《代理协议》，无必然关系。
本院认证意见如下：王金友的声明、《认证机构说明书》系单方形成，在没有有效证据予以佐证的情况下，不足以认定。王金友《出入境记录查询结果》虽证明案涉《代理协议》及被上诉人所出具的《授权委托书》的落款时间的期间，其本人在中国境内，但是不足以认证飞驰公司为香港合法注册公司，与其相关的书证的合法性、真实性。故鉴于前述证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，被上诉人基于货运代理方对在合同履行过程中所发生的滞箱费向相关责任方主张给付义务。结合被上诉人一审庭审中的观点，其一方面基于飞驰公司代其与元通公司签订的《代理协议》约定，主张由元通公司承担滞箱费；另一方面基于被上诉人与俄铁公司签订的《框架协议》及付款发票，作为实际费用承担方向元通公司主张。被上诉人所主张的前述主要事实，涉及香港注册的飞驰公司以及与该公司有关的《代理协议》、《授权委托书》；同时，被上诉人诉请的费用发生在俄罗斯境内且与所签订的《框架协议》、费用发票相关。前述主张事实的认定所依据的关键证据均具有涉外因素。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。据此，被上诉人作为前述证据的提供者，应当承担相应的举证责任，证明飞驰公司在香港注册的合法主体资格并进行公证、认证，以及与飞驰公司相关的签章文件的签署形成地。同时，被上诉人也未针对涉俄罗斯的框架协议及其诉请滞箱费用的履行、发票等证据进行完备的公证、认证。所以，在本案中，被上诉人虽主张其诉讼权利来源于飞驰公司与元通公司签订的《代理协议》以及被上诉人向飞驰公司所出具的代签《代理协议》的授权委托书，但是未举证证明合同缔约方飞驰公司的合法性以及授权委托书的真实性、合法性。据此，现无有效证据可以采信并足以作为佐证，来确认被上诉人与本案具有直接利害关系。
综上所述，一审法院认定事实错误，本案处理不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6422号民事判决；
二、驳回被上诉人天津海铁联捷国际物流有限公司的起诉。
二审案件受理费45300元，由被上诉人天津海铁联捷国际物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一八年五月二十三日
书记员 黄月妍