河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15292号
上诉人（原审被告）：河南天兴建设有限公司，住所地荥阳市新3**国道南侧春秋湖畔6号。
法定代表人：阴建民，董事长。
委托诉讼代理人：任天苍，河南高基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马国庆，男，1942年4月18日生，回族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。
原审被告：荥阳市索河街道办事处，住所地荥阳市索河西路***号。
负责人：雷华文，主任。
委托诉讼代理人：赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。
原审第三人：丁向阳，男，1962年2月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人河南天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）因与被上诉人马国庆,原审被告荥阳市索河街道办事处（以下简称索河办事处）,原审第三人丁向阳合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天兴公司的委托诉讼代理人任天苍，被上诉人马国庆的委托诉讼代理人刘超，原审被告索河办事处的委托诉讼代理人赵广振于2017年11月16日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
天兴公司上诉请求：1.依法改判驳回马国庆要求交付二层159.6平方米住宅房的请求;2.要求马国庆承担本案诉讼费。事实与理由:1.二层不是住宅房而是门市房。根据《拆迁安置协议》，马国庆应安置住宅面积159.6平方米，门市房面积53.2平方米。而建成后的楼房，一、二层都设计成了门市房，三层以上才是住宅房。一审判决天兴公司交付马国庆二层159.6平方米房屋，混淆了住宅与门市房的不同性质。天兴公司应为马国庆安置159.6平方米住宅用房，而不是159.6平方米门市房。天兴公司只有为其安置53.2平方米门市房的义务；2.天兴公司已交付马国庆住宅房159.6平方米。《拆迁安置协议》第四条约定给付马国庆住宅房一套，面积159.6平方米，且位于3号楼南端二层壹户。由于施工中，将二层设计成门市房与一层门市房上下联通，所以，二层已不属于住宅用房。面对情势变更，经双方协商，天兴公司在3号楼24层、25层给其住宅房两套，总面积175平方米，超安置住房面积15.4平方米，多余面积马国庆已补了房款，该两套房马国庆已领过钥匙，马国庆已接受这两套住宅房。在法律上，属于用自己的行为，认可这种变动，也是对《拆迁安置协议》的变更，是双方真实意思的表示，是合法有效的。现在，马国庆诉请天兴公司给付二层南端159.6平方米房屋一套，既不符合事实(二层是门市房不是住宅房)，也没有法律上的依据。只是出尔反尔缺乏诚信的表现。因此，天兴公司请求二审法院驳回马国庆这部分诉讼请求。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人马国庆答辩称，1.关于天兴公司提出的二层不是住宅房不应当对马国庆进行安置问题。2012年1月20日马国庆与荥阳市索河办事处、天兴公司、荥阳市索河街道办事处城关村民委员会签订《天河名苑房屋拆迁安置协议》一份，协议约定：天兴公司拆迁马国庆一楼门市房面积53.2㎡，二楼住宅面积159.6㎡，天兴公司对马国庆新安置房屋地点为：叁号楼二层南端159.6㎡房屋一套，叁号楼南端安置门市房53.2㎡。该协议是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。当时在签订《天河名苑房屋拆迁安置协议》时，天兴公司已经将安置房规划完毕，拆迁安置户所对应的安置楼楼层和安置位置已经明确，无论天兴公司建成的是什么样的房屋都属于给马国庆安置的159.6㎡房子，因此，房子建成后，天兴公司就应当按照安置协议的约定对马国庆给叁号楼二层南端159.6㎡房子。至于天兴公司单方提出的门市房这一上诉理由，纯粹是站在自己一方利益上不愿意按协议约定给付马国庆房子的辩解而已，该理由已经损害马国庆安置房利益，马国庆不同意天兴公司的辩解说法，天兴公司应当按照安置协议约定给马国庆在叁号楼二层南端安置159.6㎡房子；2.天兴公司是否按照协议对马国庆进行安置问题。天兴公司在上诉状称“由于施工中将二层设计成门市房，属于情势变更，经双方协商，天兴公司把3号楼24层、25层给其住房两套，这是对安置协议的变更，现在马国庆诉请给付二层南段159.6㎡房子，没有法律依据”。针对天兴公司上述理由，马国庆认为该理由不成立。首先，安置协议就是双方必须遵守的最高效力法律文书，任何一方必须遵照执行，不执行就是违约。天兴公司在上诉状称“由于施工中将二层设计成门市房，属于情势变更”，这种说法毫无法律依据，这是单方违约的事实，不是情势变更；第二，天兴公司在马国庆起诉之前已经把属于天兴公司的安置房“叁号楼二层南端159.6㎡房屋一套，叁号楼南端安置门市房53.2㎡”出卖给了第三人丁向阳，马国庆的安置房的安置问题天兴公司根本不予解决，在此背景下，天兴公司只好向荥阳市信访局依法信访，荥阳市信访局责成索河办事处处理解决，由于索河办事处就是与天兴公司合作签订拆迁安置协议的共同一方，索河办事处并没有对马国庆信访的依照协议安置请求予以解决，马国庆对索河办事处的信访答复明确不满意（见信访意见书）。马国庆一直向有关负责人反映问题，在这种情况下，天兴公司承诺先在24层和25层给马国庆两套房后再安置门市房，结果门市房天兴公司已经卖给了第三人丁向阳，天兴公司根本不给马国庆安置门市房，导致双方没有最终达成新的整体安置协议，马国庆在整体安置不能够得到解决的情况下，只好依据双方签订的《天河名苑房屋拆迁安置协议》起诉，要求天兴公司依照协议进行安置。《天河名苑房屋拆迁安置协议》是索河办事处、天兴公司、荥阳市索河街道办事处城关村民委员和马国庆四方都认可的，具有安置效力的协议。天兴公司所称“天兴公司把3号楼24层、25层给其住房两套，这是对安置协议的变更，现在马国庆诉请给付二层南段159.6㎡房子，没有法律依据”，这样的上诉理由根本不成立，因天兴公司根本无法对马国庆住房和门市房给以整体安置，并且双方也没有新签整体安置协议，不具备新的安置协议全部内容和生效要件，因此，不具有变更安置的效力。马国庆一审向法院诉请依据双方签订的《天河名苑房屋拆迁安置协议》对马国庆进行安置的请求符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，天兴公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回天兴公司诉讼请求，维持原判决。
原审被告索河办事处陈述称：索河办事处不存在违约，天河名苑拆迁安置房屋是在郑上路生态廊道建设中，根据荥阳市人民政府的要求对701路口进行升级改造，因此在索河办事处主导下由城关村委、天兴公司联合开发并与拆迁居民签订了拆迁安置协议。在后期的开发过程中，因为郑上路扩宽退线12米以及因为消防通道设计占用门面房的面积，导致整体规划设置改变，不能满足原门市房原址一层面积，根据约定需要安置的拆迁户14户，面积为1110.25平方米，而一楼实际建成的门面房面积为549.25平方米，现状不能按照原来的拆迁协议进行履行。在此情况下办事处组织拆迁户、城关村委以及天兴公司进行多次协调，制定出了相对公平的按比例进行安置，不足部分由2楼商用房进行补偿，在大多数安置户同意的情况下，个别安置户不能接受该方案先后提起民事诉讼。先后有安置户朱艳丽、王莲花进行了诉讼，荥阳市人民法院已经做出相应的判决，但直接导致办事处多次协调的安置方案不能得到实施。尽管办事处系安置协议的一方主体，但办事处仅仅是起到协调本次安置项目的作用，并不负有交付安置房等相关义务。对二审天兴公司的上诉理由是否成立不发表意见。
马国庆向一审法院提出诉讼请求：1.判令天兴公司、索河办事处履行2012年1月20日签订的《天河名苑房屋拆迁安置协议》，交付马国庆三号楼南端安置门市房53.2平方米，三号楼二层南端159.6平方米房屋一套；2.讼费用由天兴公司、索河办事处承担。
一审法院认定事实：2012年1月20日，马国庆与索河办事处、天兴公司及索河办事处城关村民委员会签订《天河名苑房屋拆迁安置协议》一份，协议约定天兴公司拆迁马国庆门市房面积53.2平方米，住宅面积159.6平方米，马国庆新房安置地点为：三号楼二层南端159.6平方米房屋一套，三号楼南端安置门市房53.2平方米，协议下方有索河办事处拆迁负责人田利普的签名认可。2011年3月21日，第三人丁向阳与索河办事处、天兴公司及索河办事处城关村民委员会签订《天河名苑房屋拆迁安置协议》一份，协议约定丁向阳新房安置地点为六号楼，总面积400平方米。门市房按1:1同位置置换。2015年5月安置房建成后，马国庆要求天兴公司按协议交付安置三号楼南端1层及2层房屋，进行整体安置。天兴公司以所建门市房面积不足为由一直推拖。2017年5月17日，天兴公司与马国庆协商签订了两份房屋买卖契约，承诺先在三号楼24层及25层分别为马国庆安置两套住房后再安置门市房，至今双方没有就整体安置达成一致意见。2016年10月9日，索河办事处给丁向阳出具一份凭证，显示为丁向阳安置门市房的计算公式，2016年10月20日，天兴公司负责人阴建民在该份凭证上添加了收到丁向阳购买门市房安置面积以外多余面积款项的说明。之后，丁向阳妻子宋爱兰找到索河办事处负责拆迁的田利普，田利普让索河办事处人员在该份凭证上又添加了丁向阳所购门市房位于3号楼方位的说明。马国庆为此向荥阳市信访局反映该问题，信访局责成天兴公司、索河办事处依照安置协议解决马国庆问题，至今，天兴公司、索河办事处仍未按照协议约定给马国庆在天河名苑3号楼南端安置房屋。
一审法院认为：马国庆、天兴公司签订的《天河名苑房屋拆迁安置协议》是双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方应当按照约定履行协议。现涉案房屋已经建成，具备交付条件，双方协商的先安置住房再安置门市房的整体方案是对原安置方案的变更，现因天兴公司没有完全履行变更后的安置方案，双方仍应按照原安置协议履行。马国庆要求天兴公司按照拆迁安置协议交付房屋，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。索河办事处以不具备将天兴公司开发建设的房产交付给马国庆，请求驳回马国庆对索河办事处的诉请主张，与马国庆、天兴公司签订的《天河名苑房屋拆迁安置协议》不一致，该院不予支持。天兴公司辩称由于规划的原因造成门市房总面积少于需安置门面房的总面积，安置住房只有按比例兑现，天兴公司未向该院提供相关证据，无法确认门市房总面积少于需安置门市房的总面积，故此，天兴公司的辩解理由，该院不予采纳。马国庆要求天兴公司按照协议约定交付天河名苑三号楼南端门面房及住房的诉讼请求，符合双方的约定，该院予以支持。第三人丁向阳与天兴公司所签协议明确约定安置住房地点为天河名苑六号楼，门市房按1:1同位置置换，其门市房也应在六号楼进行安置。且因天兴公司规划变更，在实际安置过程中并没有严格按照原业主房屋所处位置及顺序进行安置，故索河办事处及天兴公司于2016年10月为丁向阳出具的购买门市房多余面积的凭证，与马国庆此前所签安置协议相冲突，在马国庆没有得到完全安置的情况下，就将多余门市房卖给第三人，违反了法律关于被拆迁人优先取得补偿安置房屋的强制性规定，该购房凭证应自始无效。第三人述称该房屋应由其优先取得证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，该院判决：一、荥阳市索河街道办事处、河南天兴建设有限公司于判决生效之日起十日内将位于郑上路××××交叉口西南角天河名苑三号楼一层南端53.2平方米门市房及二层159.6平方米住房交付马国庆；二、驳回第三人丁向阳的诉讼请求。案件受理费100元，由荥阳市索河街道办事处和河南天兴建设有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案《天河名苑房屋拆迁安置协议》各方意思表示真实，协议合法有效，应当按照约定履行协议。现涉案房屋已经建成，具备交付条件，马国庆与天兴公司协商的先安置住房再安置门市房的整体方案是对原安置方案的变更，现因天兴公司没有完全履行变更后的安置方案，双方仍应按照原安置协议履行。天兴公司的上诉理由与协议不符，与本院查明的事实不符，本院均不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南天兴建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十一月三十日
书记员 王天峰