云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终697号
上诉人（原审原告）保山市昌宁县永泰小额贷款有限公司。
统一社会信用代码：915305245848045973。
住所地：昌宁县田园镇龙井社区文昌街**号。
法定代表人杨勉从，该公司执行董事。
委托代理人赵尉先，男，该公司信贷经理。特别授权代理。
委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）董琳，女，1989年11月20日生，彝族，云南省大姚县人，住昌宁县。
被上诉人（原审被告）杨春红，男，1982年11月20日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。系被上诉人董琳之夫。
被上诉人（原审被告）李世楚，男，1981年2月24日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，公务员，住昌宁县。
被上诉人（原审第三人）兰梅，女，1981年10月24日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，医生，住址同上。系被上诉人李世楚之妻。
被上诉人李世楚、兰梅共同委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人保山市昌宁县永泰小额贷款有限公司与被上诉人董琳、杨春红、李世楚、兰梅小额借款合同纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2016）云0524民初624号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月30日，被告董琳以资金周转为由，向原告申请贷款，当日三被告与原告签订“2013抵字第0004号”《个人借款合同》，被告董琳为借款人，被告杨春红、李世楚为连带责任担保人，被告李世楚为抵押人。《个人借款合同》中抵押物共有人兰梅的签字捺印不是本人所为。该合同约定：借款金额为1000000元，借款期限为2013年5月30日至2013年11月29日，借款利率为月利率21.5‰，被告李世楚用登记在其名下的位于昌宁县田园镇滨河阳光怡景苑1幢101室的房产（房产证号为昌宁县房权证2005字第××号，土地证号为昌国用（2006）第0**号）作抵押。同日，被告李世楚签订《共同还贷承诺书》，承诺由被告李世楚为借款人董琳提供连带责任担保。借款期限届满后，被告董琳未能依约还本付息，经原告催要未果。原告于2016年8月8日向一审法院提起诉讼，要求：1、由三被告偿还借款本息1622066.72元（利息计算从2013年12月21日至2016年5月20日）及至清偿之日止的利息、罚息；2、被告李世楚对上述借款本息承担连带清偿责任；3、对抵押物享有优先受偿权；4、由三被告承担本案诉讼费。一审法院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于2016年9月1日在《工人日报》刊登公告，公告期届满，被告董琳、杨春红仍未到庭应诉。第三人兰梅于2016年10月25日向一审法院提出申请参加诉讼，一审法院予以准许。
一审法院认为，原告与三被告签订《个人借款合同》，被告董琳作为借款人，原告依约出借贷款，现借款期限已届满，被告董琳负有偿还借款本息的法定义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，《个人借款合同》约定的罚息，即逾期利息已超过年利率24%的上限，一审法院予以调整，按照年利率24%计算逾期利息，2013年12月21日至2016年5月20日，共29个月，逾期利息为1000000元×24%÷12×29个月=580000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告杨春红与被告董琳系夫妻，该笔贷款系夫妻共同债务，被告杨春红应共同偿还上述借款本息。《个人借款合同》中第二十四条约定，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告李世楚提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，因保证期间为除斥期间，不能中断、中止或延长，原告提交的现有证据无法证明其在保证期间内向被告李世楚主张过权利，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应承担举证不能的后果，即保证人李世楚免除保证责任。本案抵押物系被告李世楚和第三人兰梅夫妻关系存续期间取得，在无其他相反证据的情况下，应当认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”的规定，被告李世楚以夫妻共有财产设定抵押，未经第三人兰梅的同意，抵押无效。虽说房产证上只有被告李世楚的登记，但由于《个人借款合同》中抵押物共有人栏有签字的行为，原告应当知道抵押物存在共有人，原告作为出借人，未尽到合理的注意义务。故原告要求被告李世楚对借款本息承担连带清偿责任及对抵押物优先受偿的诉讼请求，一审法院不予支持。原告其他的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、由被告董琳、杨春红于本判决生效后15日内共同偿还原告保山市昌宁县永泰小额贷款有限公司借款本息158万元及至借款还清之日止的逾期利息。2、驳回原告保山市昌宁县永泰小额贷款有限公司其他诉讼请求。
上诉人永泰小额贷款公司不服，向本院提出上诉，请求：维持原审第一项，撤销第二项，改判抵押有效，上诉人在抵押物范围内上诉人享有优先受偿权，被上诉人李世楚应承担连带赔偿责任。事实与理由：1、房产证、土地证上只写明是李世楚的个人财产，没有其他共有人。根据《物权法》的规定，不动产以产权登记为准，虽李世楚与兰梅是夫妻关系，但登记时未将兰梅的名字登记在证上，他们夫妻之间如何界定该财产的归属与外部关系人无关，也无相关证据证实抵押的房产是夫妻共同财产，按现行法律规定不动产抵押以登记为准，李世楚配合上诉人到相关部门办理登记手续意思表示真实，抵押合法有效。退一步讲就算是共有人财产，对外部关系人而言李世楚的行为也是一种表见代理行为，李世楚与兰梅是夫妻关系，兰梅不同意根本办不了抵押登记，且长达几年的时间没有任何人提出异议，一直到打官司才提出来，明显是李世楚为推卸责任乱找理由。2、就算兰梅不认可抵押协议，也应担在一年内行使撤销权，时隔几年时间才提出没有签字，已超过法律规定保护的期限。3、放贷款给董琳也是看在有抵押，现在说没有经过共有人签字无效，等于李世楚与杨春红合伙骗取上诉人的贷款。如果李世楚没有好处也决定不会用自己的房产证为杨春红抵押帮助贷款，且数额高达100万元。故上诉人认为抵押有效。4、李世楚本人应承担连带责任。上诉人在担保有效期内曾多次找李世楚催收贷款，曾以打电话、发短息、召开会议的方式找借款人、担保人商讨还款事宜，依照法律规定应当视为诉讼时效中断，而不应该片面的认为已超过两年的担保期限。上诉人还需要说明的是李世楚作为公安人员利用自己的职务便利，打电话不接，发短信不回，发信函拒收，甚至交代门卫不让公司的工作人员进公安局大门，如此种种说明李世楚在逃避，但不等于上诉人没有主张权利，上诉人的种种行为均符合自己主张权利的法律规定，故李世楚应当本人应承担连带责任。
被上诉人杨春红、董琳经本院公告传票传唤未出庭应诉答辩。
被上诉人李世楚、兰梅统一答辩称：1、上诉人主张抵押生效的理由不成立，因为本案的抵押物是夫妻共同财产；上诉人主张兰梅知道抵押事实，为何不要求兰梅在抵押合同上签字，由此可知兰梅根本不知道该事实；抵押物评估是抵押物所有人应当签字，但兰梅本人也没有签字，由此可知兰梅也不知道该事实；本案的抵押不成立，抵押合同上抵押人签字了，但到产权部门办理抵押登记时被上诉人既没有到场也没有签字。综上，抵押无效，上诉人对抵押物无优先受偿权。至于上诉人提出的兰梅没有行使撤销权，因其在外地工作，对抵押的事实不知情，故无法行使撤销权。2、李世楚不应当承担连带责任，因为依照借款合同约定已过了两年的追诉期，上诉人不能提供其在两年内要求李世楚偿还借款的证据，故李世楚不应当承担连带责任。上诉人提供的会议内容与二被上诉人没有任何关系。3、本案的借款实际未交付。故本案应当全部驳回诉讼请求。
各方当事人对一身判决认定的事实不持异议，本院予以确认。
上诉人当庭向本院提交农业银行的打款记录，证实本案的借款实际发生过。
被上诉人认为，该证据不属于本案的新证据，对该证据的真实性、关联性不予认可，该记录并未加盖农业银行的公章，打款数额与借款金额不符，打款人也并非本案的上诉人。
被上诉人当庭向本院提交税务登记证，证实本案的抵押物是二被上诉人的共同共有财产。
上诉人认为，该证据当庭提交不属于新证据。证据的形成时间与房产证颁发时间不一致，证据存在造假的嫌疑，对其真实性不认可，证明目的不认可。
本院认为，上诉人向本院提交农业银行的转账记录能够证实上诉人向杨春红账户转款88万元，与董琳自认借款100万元相符，本院予以采信。被上诉人提交的税务登记证系税务机关出示的交税凭证，上诉人不认可，但未能提交相反证据证实，本院予以采信。
本院认为，被上诉人董琳向上诉人永泰小额贷款公司借款并签订《个人借款合同》，永泰小额贷款公司向其发放贷款，双方已经形成了小额借款合同关系。被上诉人董琳应当按照合同约定按时足额归还借款本息。被上诉人杨春红系被上诉人董琳之夫，该笔借款系夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，故被上诉人杨春红应与被上诉人董琳共同承担还款责任，一审判决对此认定正确。
一、关于被上诉人李世楚是否应当承担连带保证责任的问题。
2013年5月30日，李世楚向永泰小额贷款公司出具共同还贷承诺书，自愿承诺：如董琳不能按期归还贷款本息，则由李世楚承担偿还全部贷款本息的连带责任，并承担永泰小额贷款公司催收和起诉所产生的全部费用。同日，签订《个人借款合同》约定：保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。根据合同约定李世楚的保证期间自贷款到期之日即2013年11月30起至2015年11月30日止。因保证期间是除斥期间，上诉人永泰小额贷款公司未在保证期间内向被上诉人李世楚主张承担保证责任，超过该保证期间后，李世楚不再承担保证责任。上诉人永泰小额贷款公司认为2014年12月11日签订《还款计划》时曾向李世楚主张要求归还借款本息，李世楚不认可，《还款计划》并非针对本案借款本息，且已另案处理，李世楚未在抵押人或保证人一栏签字确认，上诉人未向本院提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。上诉人永泰小额贷款公司向李世楚邮寄的挂号信系2016年10月所寄，其挂号信内容不明，且已经超过保证期间，故上诉人永泰小额贷款公司认为已在保证期间向被上诉人李世楚主张权利的理由不成立，本院不予支持。被上诉人李世楚不应承担本案借款本息的连带保证责任。
二、关于本案抵押是否有效，上诉人永泰小额贷款公司是否对抵押物享有优先受偿权的问题。
本案的抵押房地产系在被上诉人李世楚与被上诉人兰梅夫妻关系存续期间购买，如无其他相反证据，该房地产应认定为被上诉人李世楚与兰梅的夫妻共同财产。2013年5月30日，在签订《个人借款合同》时，李世楚在抵押物共有人一栏代签了兰梅的名字，故上诉人永泰小额贷款公司对抵押财产属于李世楚与兰梅的夫妻共同财产是明知的。因办理抵押登记时李世楚并不在场，财产共有人兰梅在诉讼发生后知晓共有财产被抵押后明确表示不同意抵押并向一审法院提出异议，符合法律规定。上诉人永泰小额贷款公司因未尽到合理注意义务，故其主观上不构成善意，不能善意取得抵押权，李世楚代签行为亦不构成表见代理，故本案的抵押行为因违反法律的强制性规定，本院依法认定抵押无效。因抵押行为无效，故上诉人永泰小额贷款公司对抵押物不享有优先受偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费19400元，由上诉人永泰小额贷款公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 茶晓皎
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘光好