河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初3736号
原告：沧州广源达建筑材料有限公司。
法定代表人：刘保兴，经理。
委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
被告：李玉山。
委托诉讼代理人：刘洪江，河北通胜律师事务所律师。
原告沧州广源达建筑材料有限公司（以下简称广源达公司）与被告李玉山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州广源达建筑材料有限公司委托诉讼代理人、被告李玉山委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沧州广源达建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因被告强行占有二台泵车造成的损失4000000元。事实和理由：2011年12月9日，被告派人持刀在施工工地强行抢走登记在原告名下，杨金忠出资融资租赁取得的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型专项作业车二台。后杨金忠起诉广源达公司、李玉山侵权纠纷，第三人徐州天地重型机械制造有限公司诉买卖合同无效确认车辆所有权纠纷一案，经沧州市中级人民法院以（2012）沧民初字第113号判决书判决广源达公司与李玉山共同赔偿杨金忠经济损失1484800元。后经河北省高级人民法院以（2014）冀民一终字第346号判决书改判为广源达公司赔偿杨金忠1484800元，李玉山对杨金忠的上述损失承担补充赔偿责任。该判决生效后，李玉山于2015年4月20日将二台泵车返还给杨金忠。2015年8月10日，杨金忠与广源达公司达成协议，将李玉山抢走、占有车辆期间损失主张权利一并转让给广源达公司。原告认为，李玉山强行占有车辆的行为是造成泵车经营损失的主要根源，李玉山应赔偿占有期间损失4000000元。
李玉山辩称，因原告将“被告强行占有车辆”作为其起诉的事实依据，但高院346号判决因李玉山依据合同占有车辆的行为符合法律规定，该事实依据未被高院采纳作为李玉山承担责任的基础。被告在河北高院346号判决生效后，已及时将以合同取得的车辆返还；杨金忠并非车辆所有人，高院346号判决确认被告的赔偿责任是补充赔偿责任，无论车辆本身还是相关索赔的权利，杨金忠无权转让。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，广源达公司与徐州天地公司签订合同编号为《1000173》的《车辆买卖合同》约定，由徐州天地公司向广源达公司提供韩国生产的混凝土泵车一台（规格48米），总价款363万元，双方约定的付款方式为：融资租赁，买受人在与出卖人签订本合同后，首付726000元，余款2904000元，以融资租赁的形式全款付清。同日，广源达公司与中国融资租赁有限公司签订合同编号为【CL2011HZ5004-02001】的《融资租赁合同》一份，合同约定：乙方（广源达公司）以承租、使用为目的，以融资租赁方式向甲方（中租公司）承租租赁物件（1000173号合同中的混凝土泵车），甲方（中租公司）负责筹措购买租赁物件所需的资金支付价款。合同约定，租赁物的所有权属于甲方（中租公司）且甲方（中租公司）是租赁物件的唯一的所有权人，如任何第三者由于非甲方（中租公司）原因，对租赁物主张权利而引起的纠纷由乙方（广源达公司）负责，并承担由此产生的经济损失，乙方（广源达公司）除非征得甲方的书面同意，不得转让、抵押、质押租赁物件或有其他任何侵犯租赁物件所有权的行为。
2011年6月20日，广源达公司与徐州天地公司签订合同编号为《1000174》的《车辆买卖合同》约定，由徐州天地公司向广源达公司提供韩国生产的混凝土泵车一台（规格52米），总价款3900000元，双方约定的付款方式为：融资租赁，买受人在与出卖人签订本合同后，首付780000元，余款3120000元，以融资租赁的形式全款付清。同日，广源达公司与中国融资租赁有限公司签订合同编号为【CL2011HZ5004-02019】的《融资租赁合同》一份，合同约定：乙方（广源达公司）以承租、使用为目的，以融资租赁方式向甲方（中租公司）承租租赁物件（1000174号合同中的混凝土泵车），甲方（中租公司）负责筹措购买租赁物件所需的资金支付价款；租赁物的所有权属于甲方（中租公司）且甲方（中租公司）是租赁物的唯一所有权人，如任何第三者由于非甲方（中租公司）原因，对租赁物主张权利而引起的纠纷均由乙方（广源达公司）负责，并承担由此产生的经济损失，乙方（广源达公司）除非征得甲方（中租公司）的书面同意，不得转让、抵押、质押租赁物件或有其他任何侵犯租赁物件所有权的行为。
2011年9月6日，广源达公司与李玉山签订《车辆买卖契约》约定，甲方（广源达公司）自愿将重型专项作业车、车牌号码冀Ｊ×××××出售给乙方（李玉山），乙方（李玉山）对甲方（广源达公司）所要出售的车辆做了充分的了解愿意购买，甲乙双方认定的上述车辆成交价格为80万元，乙方（李玉山）于2011年9月6日前一次性给付甲方（广源达公司）（分期款甲方付清）。双方同意于2011年11月6日前将上述车辆办理过户手续。
2011年9月6日，广源达公司与李玉山签订《车辆买卖契约》约定，甲方（广源达公司）自愿将重型专项作业车、车牌号码冀Ｊ×××××出售给乙方（李玉山），乙方（李玉山）对甲方（广源达公司）所要出售的车辆做了充分的了解愿意购买，甲乙双方认定的上述车辆成交价格为120万元，乙方（李玉山）于2011年9月6日前一次性现金付给甲方（广源达公司）（分期款甲方付清）。双方同意于2011年11月6日前，将上述车辆办理过户手续。
2013年4月12日，青县公安局曹寺派出所出具《证明》，其内容是：2011年12月9日上午11时左右，付德海报称，在青县马桥新民居工地施工时其使用的泵车（冀Ｊ×××××,车主系杨金忠）被别人强行开走，经初查，系民事纠纷，建议到法院诉讼。李玉山于2011年12月13日在公安机关的《询问笔录》中称，我（李玉山）和广源达公司签订了买卖冀Ｊ×××××重型专项作业车的买卖协议，还有另一重型专项作业车，约定的是到2011年11月6日办理过户手续。到期后，没有给车的意思。2011年12月6日，我（李玉山）找了三个人到施工工地将车弄回来了。
本案涉案的两台重型专业车辆由杨金忠提供首付款，由广源达公司与租赁公司签订融资租赁合同，广源达公司与杨金忠约定由杨金忠挂靠广源达公司，对涉案的两台重型专项作业车享有占有、使用及收益权。
2012年5月29日，中国融资租赁有限公司与徐州天地公司签订《融资租赁合同资产转让协议》。协议约定，中国融资租赁有限公司与广源达公司签订的【CL2011HZ5004-02001】、【CL2011HZ5004-02019】的《融资租赁合同》项下的全部权利转让给徐州天地公司，协议签订之日，徐州天地公司成为租赁财产的所有权人，并向广源达公司等相关合同的主体寄送了债权转让函。
2013年5月31日，沧州市中级人民法院根据杨金忠的申请，委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司就涉案的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型专项作业车的营业损失及车辆折旧等依法进行鉴定。2013年10月9日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出沧平安鉴评（2013）中损字第030号《鉴定评估报告书》。该《鉴定评估报告书》的鉴定评估的结论为：1、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型专项作业车的价值合计为人民币7030000元；2、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型专项作业车日运营损失合计为人民币6400元。
2014年5月29日，沧州市中级人民法院就杨金忠诉广源达公司、陈兆树、李玉山侵权纠纷，第三人徐州天地公司确认车辆所有权纠纷一案作出（2012）沧民初字第113号民事判决书，判决：广源达公司与李玉山签订的《车辆买卖契约》无效；涉案车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型专项作业车所有权人为徐州天地公司；李玉山将涉案车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型专项作业车返还给杨金忠占有、使用、收益；广源达公司与李玉山共同赔偿杨金忠自2011年12月9日至2012年7月30日经营损失1484800元。广源达公司、李玉山不服，向河北省高级人民法院提出上诉，2014年12月16日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第346号民事判决书，变更（2012）沧民初字第113号民事判决第四项为广源达公司赔偿杨金忠损失1484800元，李玉山对上述损失承担补充赔偿责任，其它判项维持原判。
2014年12月15日，辽宁省大连市中级人民法院就徐州天地公司诉广源达公司等融资租赁合同纠纷一案作出（2014）大民三初字第143号民事判决书，经辽宁省高级人民法院审理，依据徐州天地公司、江苏小康公司、广源达公司和解协议作出（2015）辽民二终字第00149号民事调解书，广源达公司按调解书内容履行了给付江苏小康公司3700000元后，广源达公司取得了涉案车辆的所有权。
2015年8月10日，杨金忠与广源达公司签订协议书，广源达公司给付杨金忠3300000元，杨金忠将涉案车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型专项作业车所有权及杨金忠拥有所有权期间的权利：（2012）沧民初字第113号、（2014）冀民一终字第346号民事判决书确定的权利及涉案车辆被李玉山占有期间损失的请求权一并转让给广源达公司。
以上事实由（2012）沧民初字第113号、（2014）冀民一终字第346号民事判决书、（2014）大民三初字第143号民事判决书、（2015）辽民二终字第00149号民事调解书、和解协议、收条、所有权转移证明、协议书及收据证实，本院予以确认。
本院认为，因广源达公司与李玉山签订车辆买卖契约，导致李玉山于2011年12月6日将涉案车辆占有，经沧州市中级人民法院、河北省高级人民法院审理，李玉山于2015年4月20日将涉案车辆归还杨金忠。杨金忠的损失：2011年12月6日至2012年7月30日共1484800元；2012年7月31日至2014年12月16日共5561600元；2014年12月17日至2015年4月20日共793600元。其中，2014年12月17日至2015年4月20日经河北省高级人民法院判决后的损失793600元，应由李玉山赔偿杨金忠。因杨金忠已将该权利转让给广源达公司，故此李玉山应直接向广源达公司赔偿。因广源达公司明知其对涉案车辆不享有处分权，且李玉山对涉案车辆存有按揭贷款的负担也是明知的，双方约定的车辆价格明显低于市场价格，双方均存在过错，故此对2011年12月6日至2014年12月16日的车辆经营损失7046400元应由广源达公司和李玉山分担，酌定广源达公司承担80%即5637120元，李玉山承担20%即1409280元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百四十三条、第一百五十七条、第一百七十九条第八项、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
被告李玉山于本判决生效后十日内赔偿原告沧州广源达建筑材料有限公司人民币2202880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元,保全费5000元，由原告沧州广源达建筑材料有限公司负担14400元，由被告李玉山负担29400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 回永兴
人民陪审员 韩雪飞
人民陪审员 陈 铎
二〇一八年四月十二日
书 记 员 景海峰