安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终451号
上诉人（原审被告）：段元章，男，1989年12月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈珊珊，女，1992年1月5日出生，汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人：张源，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏继辉，男，1990年3月23日出生，汉族。
上诉人段元章、陈珊珊因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人段元章，上诉人段元章、陈珊珊的委托代理人张源，被上诉人夏继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏继辉一审诉称：2014年5月2日，段元章向其借款10万元，2014年9月22日又向其借款30万元，并有借条为证。因双方系朋友，基于信任，夏继辉借40万元现金给段元章用于资金周转，双方约定借款期限3个月。还款期限到期后，段元章并没有还款，夏继辉多次向其讨要无果。段元章与陈珊珊系夫妻关系。夏继辉为维护自身合法权益，诉讼来院，请求判令段元章、陈珊珊偿还借款40万元并承担本案诉讼费用。
段元章、陈珊珊一审辩称：2014年5月2日的10万元借款，实际收到10万元，但已经偿还；2014年9月22日两笔共计30万元的借款，没有收到30万元款项。
一审法院查明：夏继辉与段元章系朋友关系。2014年5月2日，段元章以资金周转为由向夏继辉借款10万元，夏继辉同意借款并向段元章支付10万元现金，段元章出具借条，其内容为“借条今借到夏继辉人民币（大写）壹拾万元正（…现金100000元），用于临时资金周转……借款人：段元章…2014年5月2日…”。2014年9月22日，段元章再次向夏继辉借款30万元，夏继辉于2014年9月20日从其舅舅胡守军账号为6222620270000466311的交通银行取款20万元及家中自有现金10万元，共计30万元现金交付给段元章，段元章向夏继辉出具2张借条，借条内容为“借条今借到夏继辉人民币（大写）贰拾万元正……用于临时资金周转…借款自2014年9月22日至2014年12月21日，期限为3个月……本人自愿奔驰GL350作为抵押，车牌浙J151**……借款人：段元章…2014年9月22日…”，“借条今借到夏继辉人民币（大写）壹拾万元正……用于临时资金周转…借款自2014年9月22日至……借款人：段元章…2014年9月22日…”。夏继辉多次向段元章催要借款无果，诉至法院。
一审法院向夏继辉、段元章核实以下情况：1、夏继辉于2014年4月2日通过网银向段元章转账88.2万元，该款项系段元章向夏继辉所借款项；2、段元章于2014年4月29日及2014年5月28日通过银行转账的方式向夏继辉转账支付80万元，该80万元系段元章偿还夏继辉88.2万元借款部分，段元章称于2014年6月20日从银行取款10万元现金偿还另外8.2万元；3、双方口头约定借款利息，利息以银行利息算；4、2014年7月4日、2014年7月3日、2014年10月30日段元章共计四次通过银行转账的方式向夏继辉支付8.9万元，夏继辉认为该8.9万元系偿还88.2万元借款的部分多余的为利息，段元章认为该8.9万元系偿还2014年5月2日10万元借款，剩余1.1万元系现金支付；5、2015年5月23日，夏继辉向段元章主张债权，段元章认可有经济往来，不认可存在债权债务关系。
另查明，段元章与陈珊珊系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。段元章向夏继辉借款后，应按照双方的约定返还借款及利息，现段元章未履行义务，应当承担相应的民事责任。段元章向夏继辉共计借款40万元，有其亲笔签名的借条为证，事实清楚，证据充分，依法予以确认。段元章辩称已经偿还2014年5月2日的10万元借款并提供银行转账凭证，因夏继辉与段元章存在其他债权债务，且各债权债务存在时间上及数额上的重合，段元章应就其提供转账明细中8.9万元的部分确系偿还该笔10万元的债务承担进一步的举证责任，段元章对借条的真实性无异议且对其已经偿还该笔借款的主张未进一步提供相关证据予以证实，对其抗辩理由不予采信。段元章对2014年9月22日两份借条的真实性无异议，经核实夏继辉能够对该两笔借款共计30万元的款项来源予以说明，证人赵超、余东祝不能证明本案借款的实际支付方式，系转账支付，对段元章辩称30万元借款系通过银行转账的方式支付，未转账成功，其未实际收到该两笔共计30万元的借款，对该辩解不予采信。本案40万元借款产生于段元章与陈珊珊婚姻关系存续期间，系夫妻关系存续期间的共同债务，二人均有偿还义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：段元章、陈珊珊于本判决生效后十日内一次性偿还夏继辉借款40万元。案件受理费7300元，由段元章、陈珊珊负担。
宣判后，段元章、陈珊珊不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。2014年9月22日的30万元借款，夏继辉并未提供证据证明该借款已实际交付给了段元章，段元章与夏继辉之前的大笔资金往来均是通过银行转账，夏继辉称30万元系现金交付与双方之前的交易习惯不符。2014年5月2日借的10万元，段元章已举证证明通过银行转账还款8.9万元，现金支付1.1万元，该笔借款已经还清。一审法院就88.2万元借款的认定与本案无关。一审庭审时，夏继辉并未举证证明2014年9月22日30万元借款的来源，一审法院庭后找胡守军谈话，并以此作为定案依据，不符合证人作证要出庭接受质证的证据规则，同时，对于已出庭作证的证人证言不予采信，在证据采信上有瑕疵；2、原审程序违法。本案并非事实清楚、情节简单、证据充分的案件，一审不应当适用简易程序。
夏继辉当庭辩称：段元章的确借了其40万元，从2015年其就找段元章要求还钱，段元章就一直回避，有短信可以证实段元章讲要还钱。
二审中，夏继辉提交短信记录一份，证明在发短信的时间点，段元章是欠钱的。
段元章、陈珊珊的质证意见为：发短信的号码1537515****不是段元章的，不属于新证据。
本院的认证意见为：经向电信部门核实，15375159888号码系登记在郑灵名下，无法证明发送短信的人是段元章，故对夏继辉的证明观点依法不予采纳。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点：1、本案借款本金应如何认定；2、原审程序是否违法。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：本案中，段元章共向夏继辉出具3张借条，借款金额为40万元，段元章虽然否认收到2014年9月22日2张借条的30万元，但未提供反驳证据予以证明。经查，本案双方当事人之前发生借款也曾有过现金交付的行为，故现金交付方式符合双方交易习惯，且夏继辉对资金来源亦提供了相关证据予以证明。如果双方不存在借贷关系，段元章则不应当出具借条或者出具后应当及时收回借条，故夏继辉提供证据的证明力高于段元章所举证据，应当认定双方30万元的借贷关系存在。段元章、陈珊珊上诉称通过银行转账给夏继辉8.9万元，现金支付给夏继辉1.1万元，2014年5月2日的10万元借款已还清，因段元章与夏继辉之间有多笔银行资金往来，段元章不能证明8.9万元的转账是用于偿还2014年5月2日的10万元借款，其现金还款的1.1万元也没有相关证据予以证实，且夏继辉仍然持有该10万元的借条，故段元章、陈珊珊上诉称10万元借款已经还清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于第二项争议焦点，本院认为：根据法律规定，简易程序适用于事实清楚、情节简单、证据充分的案件，段元章、陈珊珊在一审审理时，如认为本案不适用于简易程序，可以提出异议，但其在一审审理时并未就本案适用简易程序提出异议，应视为其对一审适用简易程序审理无异议。故段元章、陈珊珊上诉称一审适用简易程序审理程序违法的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，段元章、陈珊珊的上诉理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费7300元，由段元章、陈珊珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。