山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终61号
上诉人（原审原告）招远市社会保险服务中心。住所地招远市温泉路*****号。
法定代表人潘广利，主任。
委托代理人兰建芳，该中心工作人员。
委托代理人孙大伟，该中心工作人员。
被上诉人（原审被告）秦淑德，女，1929年3月5日出生，住招远市。
委托代理人高强，山东润富律师事务所律师。
委托代理人刘格军，山东浩源律师事务所律师。
上诉人秦淑德因不履行支付工伤保险待遇法定职责一案，不服招远市人民法院(2015)鲁招行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告的孙子陈增辉生前系招远金宝电子有限公司职工，2002年10月16日因上班途中发生交通事故死亡，2003年1月22日被招远市劳动和社会保障局认定为工亡。招远金宝电子有限公司于2003年5月23日办理了陈增辉的工亡待遇。经被告审查确认，陈增辉死亡时符合供养条件的有其父亲陈殿平、母亲郝进芳和祖母秦淑德三人；被告经核算认为，按照2001年度山东省职工月平均工资750元计算，上述三人应享受的月抚恤金总额为675元；而陈增辉发生工亡前本人月工资是435元，低于当地职工平均工资75%，以当地职工平均工资75%为计发基数，陈增辉的月工资为562.5元；根据“抚恤金总额不得超过死者本人工资”的规定，认为只能按每人每月225元的标准供养两人，由三个供养人自行协商由谁领取，原告之子陈殿平向被告确认由其夫妻二人领取抚恤金，上述抚恤金从2002年11月起享受。2015年8月原告多次找被告要求按照规定发放抚恤金，被告答复不能享受抚恤金。原告于2015年9月2日向本院提起行政诉讼，请求依法判决被告按照每年山东省职工平均工资的百分之十五履行给付原告自2002年11月至今的抚恤金及今后的抚恤金的职责。
原审法院认为，根据劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第七条的规定，被告招远市社会保险服务中心作为招远市社会保险经办机构，具有办理本行政区域内的工伤保险事务的行政职权。
2015年8月原告多次找被告要求按照规定发放抚恤金，被告拒绝给付，此可视为其作出答复，原告于2015年9月2日向本院提起行政诉讼，原告的起诉并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。
劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第二十五条第一款第（二）项规定：“供养亲属抚恤金发给由死者生前提供主要生活来源的死者的亲属。其标准为：配偶每月按本省、自治区、直辖市上年度职工月平均工资的百分之四十发给，其他供养亲属每人每月按百分之三十发给，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上加发百分之十。抚恤金总额不得超过死者本人工资”。该办法第五十八条规定：“本办法所称职工本人工资，是指职工因工负伤或者死亡前十二个月的月平均工资收入。计发工伤保险待遇时，本人工资收入低于当地职工平均工资百分之七十五的，以当地职工平均工资百分之七十五为计发基数；高于当地职工平均工资百分之三百以上的，以当地职工平均工资百分之三百为计发基数。”本案中陈增辉死亡时符合供养条件的亲属为其父亲陈殿平、母亲郝进芳和祖母秦淑德三人；根据《关于工亡职工陈增辉亲属申领有关待遇意见》，当时只有原告儿子陈殿平一人签字，没有原告的签字，可见原告对没有将自己作为供养亲属并不知情，被告称“只能供养两人，当初工亡职工家属协商已作出了选择，同意把工亡职工父亲陈殿平、母亲郝进芳作为供养直系亲属，享受供养亲属抚恤金”的证据、依据不足。原告提交的《说明》能够证明关于陈增辉抚恤金发放问题，经陈殿平、郝进芳、秦淑德自行协商，陈殿平、郝进芳分别享受30%，余下的15%由秦淑德享受。综上，原告秦淑德作为工亡职工陈增辉的供养亲属有权按照规定享受相应抚恤金待遇。被告未履行给付原告抚恤金义务的理由不当，依法不予支持。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决被告招远市社会保险服务中心于本判决生效后三十日内履行自2002年11月起按照上年度山东省职工月平均工资的百分之十五按月向原告支付抚恤金的义务。
上诉人招远市社会保险服务中心不服原审判决，上诉称，一、被上诉人起诉超过法定起诉期限。根据新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，陈增辉的工亡待遇在其家庭协商同意的情况下，其父亲陈殿平已签字认可，并于2003年5月已经结算支付，到目前为止并无异议。2015年8月秦淑德要求按照山东省职工平均工资的百分之十五履行给付2002年11月份至今及以后的抚恤金，因无法律法规依据我们拒付，2015年9月秦淑德提起行政诉讼，已超过起诉期限。二、核发的工亡抚恤金符合有关法律法规规定。1、根据劳部发【1996】266号《企业职工工伤保险试行办法》第二十五条第一款第二项、第五十八条的规定及单位、家属提供的有关材料，陈增辉2002年10月16日死亡时符合供养条件的只有其他供养亲属祖母秦淑德、父亲陈殿平、母亲郝进芳三人。按照上年度省平均月工资750元、其他供养亲属每人每月按30%计算，每个供养亲属的月抚恤金计发标准是750元×30%=225元。而陈增辉工亡前的工资是435元，低于当地职工平均工资75%，以当地职工平均工资75%为计发基数，依此计算的陈增辉的本人工资为562.5元。根据“抚恤金总额不得超过死者本人工资”这一规定，工亡职工供养亲属三人的话是675元，已经超过了死者本人工资562.5元，故只能按每人每月225元的标准供养两人。当初，供养亲属已协商作出了选择，同意陈殿平、郝进芳享受抚恤金。被上诉人秦淑德要求按百分之十五给付抚恤金，无法律依据。三、被上诉人秦淑德不符合被供养亲属的条件。秦淑德共生育子女二人，分别是儿子陈殿平和女儿陈月芹。陈殿平夫妻与秦淑德在申报被扶养人基本情况时隐瞒了该事实，根据有关法律规定，具有赡养秦淑德义务的应为其女儿陈月芹和儿子陈殿平，而不是孙子陈增辉。综上，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人秦淑德答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。一、被上诉人起诉并未超过诉讼时效。2002年10月16日陈增辉因交通事故伤亡，2003年1月22日招远市劳动和社会保障局认定为因工死亡。招远市金宝电子有限公司为工亡职工陈增辉申请工亡待遇，上诉人核准工亡供养亲属为三人：秦淑德、陈殿平、郝进芳。根据劳部发【1996】266号《企业职工工伤保险试行办法》第五十八条的规定，三个供养亲属每月可得抚恤金为750×75%=562.5元，而上诉人只给陈殿平、郝进芳发放450元，因为行政机关没有通知到行政相对人，剥夺了秦淑德的知情权，秦淑德也就无法采取救济措施，因此根本不存在超过了起诉期限的问题。二、上诉人核发工亡抚恤金的程序违反行政诉讼法相关法律规定。上诉人并未根据《山东省行政程序规定》通知过秦淑德本人，未征求过她的意见。根据相关法律规定“违反法定程序的”应当判决撤销。三、上诉人对劳部发【1996】266号文件《企业职工工伤保险试行办法》第二十五条第一款第二项规定解释错误。这里百分之三十应该理解为最高限额，不能理解为供养亲属不能要求低于百分之三十的抚恤金。上诉人应发给三个供养亲属当地职工平均工资百分之七十五，让三人自己协商享受比例。四、上诉人不依照法定标准发放抚恤金，侵害了当事人合法权利，应予纠正。请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
二审期间上诉人提交：招远市大秦家街道办事处陈家窑村的“证明”。证明秦淑德生育一儿一女，儿子陈殿平、女儿陈月芹，秦淑德具有赡养义务的应该是儿子陈殿平、女儿陈月芹，而不是孙子陈增辉赡养，秦淑德不具有享有抚恤金资格。被上诉人提交招远市大秦家街道办事处陈家窑村开具的“证明”。证明被上诉人的女儿已经过继给他人，就不能依靠女儿来提供主要生活来源，不能以女儿来供养。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性没有异议。被上诉人确有两个子女，一个儿子一个女儿，被上诉人在儿子陈殿平八岁、女儿陈月芹两岁时死了丈夫，家庭特别困苦，在1962年将女儿陈月芹过继给了陈月芹的叔叔陈松山。另。根据行政诉讼法第三十五条规定，被告及其诉讼代理人不得在诉讼过程中自行向原告、第三人和证人收集证据，该证明不应被采纳上诉人对被上诉人提交的证据的真实性认可，但是对内容不认可，认为过继应该有过继手续，被上诉人应提供过继的证明或者公证书。
经评议，上诉人提交的证据属于超过举证期限，在诉讼过程中收集的证据，不予采信。被上诉人提交的证据具有真实性，予以采信。
本院二审查明：被上诉人秦淑德育有一儿一女，女儿陈月芹1962年就过继给他人，不具有赡养秦淑德的法定义务。
本院查明的其他案件事实与原审法院相同。
本院认为，劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第二十五条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金发给由死者生前提供主要生活来源的死者的亲属。其标准为：配偶每月按本省、自治区、直辖市上年度职工月平均工资的百分之四十发给，其他供养亲属每人每月按百分之三十发给，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上加发百分之十。抚恤金总额不得超过死者本人工资。按照上述规定，只要“其他供养亲属”发放抚恤金的比例不超过本省上年度职工月平均工资的百分之三十，多个供养亲属发放抚恤金的总额不超过死者本人工资，即符合标准。本案中，上诉人核准的陈增辉死亡时符合供养条件的亲属为其祖母秦淑德、父亲陈殿平、母亲郝进芳三人，该三人均属于“其他供养亲属”。陈增辉的祖母秦淑德虽育有一儿陈殿平及一女陈月芹，然女儿陈月芹很早即过继给他人，不具有赡养秦淑德的法定义务，上诉人二审提出的“秦淑德不属于供养亲属”的主张，无事实依据，不予支持。该三人若每人每月均按照本省上年度职工月平均工资的百分之三十享受抚恤金，就超过了陈增辉本人工资，不符合法律规定。该三人经商定由陈殿平、郝进芳各享受百分之三十，剩下的百分之十五由被上诉人享受，不违反法律规定。上诉人在核定抚恤金发放数额时，没有向被上诉人释明其可以享受剩下的百分之十五，致使被上诉人无法享受抚恤金，亦错失了主张权利机会。原审法院认定秦淑德作为工亡职工陈增辉的供养亲属有权按照规定享受相应抚恤金待遇，上诉人应履行给付被上诉人抚恤金义务，并无不当。上诉人诉称按照百分之三十的比例只能供养二人，供养三人即超过死者本人工资。该理由系上诉人对劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第二十五条第一款第（二）项规定的限缩解释，在一定程度上限制了工伤职工依法享受工伤保险待遇，与《工伤保险条例》保障因工受伤获得医疗救治和经济补偿的立法精神不符，故对上诉人拒绝支付之理由，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人招远市社会保险服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年四月十二日
书记员 闫彩玲