浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡民初字第229号
原告：上海峰领环保科技有限公司，住所地：上海市闵行区立跃路2708号2幢403室。
法定代表人：史沛铭，该公司董事。
委托代理人：赵思楼，男，1981年2月10日出生，汉族。
被告：嘉兴欧尚超市有限公司，住所地：浙江省嘉兴市东升西路1号（嘉兴经济开发区行政中心206B室）。
法定代表人：BrunoMercier（梅思勰），该公司董事长。
被告：嘉兴欧尚超市有限公司南湖店，住所地：浙江省嘉兴市中环东路1468号卖场区。
负责人：李华，该店店长。
两被告委托代理人：王向辉，北京市共和律师事务所上海分所律师。
两被告委托代理人：万盈。
原告上海峰领环保科技有限公司因与被告嘉兴欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、嘉兴欧尚超市有限公司南湖店（以下简称欧尚南湖店）确认合同效力纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，于2014年6月4日公开开庭对本案进行了审理，原告法定代表人史沛铭、两被告委托代理人王向辉、万盈到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院依法给予其自2014年6月26日起一个月的和解期限。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与欧尚南湖店签订一份有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止的《清洁服务合同》。但原告于2014年3月25日收到了欧尚超市总部相关负责人孙玉洁（音）发来的电子邮件，称决定停止双方之间的合作，之后，欧尚超市南湖店和欧尚超市又向原告出具两份解除合同函，根据函内容记载，被告提前解除《清洁服务合同》的依据是合同第14.1条约定。原告认为，《清洁服务合同》是被告提供给原告的格式合同，所有的内容都是由被告单方决定的。原告先后与欧尚超市下属门店签订过类似的合同，通过招标后原告为此项合作作了大量的准备工作，购置了机器，该机器专为欧尚超市做清洁服务所用。最早与宁波店签订合同时，合同有效期也是一年，原告曾提出想要签订三年的合同，但对方告知该合同内容是总公司的规定，不能更改，且解释说合同到期前一个月会通知原告解除合同或准许原告参与招投标，在此情况下原告才同意签订合同。对合同第14.1条的理解，原告与两被告是不一致的。在签订合同时原告的理解是在合同到期之前一个月被告会通知原告是否参加招投标或者解除合同，而非被告认为的在合同期内的任何时间段内被告均有权提前一个月告知后解除合同。被告利用此条约定免除了自身的责任、加重了合同相对方即原告的责任，也排除了原告方拥有的权利，故原告诉请判令：确认原、被告签订的有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止的《清洁服务合同》第14.1条为无效条款，双方继续履行该合同。
两被告答辩称，原、被告双方签订的《清洁服务合同》系双方意思一致、协商一致的情况下签订的。双方合作有七八年时间，一直使用合同范本，在合同第一页使用说明上第三点明确具体服务要求可在范本的基础上更改，说明了该合同并不是格式性的合同。同时合同第14.1条的意思是明确的，被告只要提前一个月通知原告就可以解除合同，并不是合同到期前一个月通知原告，如果是结束前通知是指续签合同，并不是解除合同，故原告所谓条款存在歧义是不成立的。被告之所以引用14.1条要求解除合同是因为原告在2012年、2013年度门店综合清洁服务考评中得分最低。目前，新的清洁服务公司上海特力洁有限公司已经在为被告提供清洁服务，故原、被告之间合同已经无法继续履行，故要求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.《清洁服务合同》一份，证明原告与被告欧尚南湖店签订协议，由原告为欧尚南湖店提供门店清洁服务，双方对服务费、合同有效期等均作出了约定。
2.欧尚总公司相关负责人发给原告法定代表人的电子邮件一份（打印件），证明被告总公司曾以原告不符合欧尚公司关于“供应商风险管理控制条件”中的相关规定为由，决定终止与原告的合作。
3.解除合同函两份，证明两被告以书面形式通知原告提前解除《清洁服务合同》。
4.光盘一份，证明原告至今仍在为欧尚南湖店提供门店清洁服务。
5.湖州长兴店的《清洁服务合同》一份（复印件），证明该清洁服务合同是被告提供的格式合同，对于内容如需修改也是欧尚相关负责人手写填补，同时证明原告购置的机器只负责为欧尚公司服务。
两被告经质证，对证据1、2、3、5的真实性均无异议，但认为证据1的合同使用说明中明确具体服务要求可以在范本基础上更改；证据5与本案无关联性，且从其合同内容上可以看出有多处手工更改的地方，说明该合同是在双方协商一致基础上形成。对证据4的真实性予以认可，但认为其内容仅反映出一些人员在欧尚超市内进行保洁工作，因为目前已有第三方清洁公司提供清洁服务，故光盘中人员也可能是第三方人员。
针对自己的抗辩，两被告提供下列证据：
1.《清洁服务合同》一份，证明双方的服务合同系框架合同，是经过双方平等协商形成的，不存在格式条款，合同第14.1条系双方约定的解除条款。
2.通标标准技术服务（上海）有限公司（以下简称通标公司）的企业法人营业执照、组织机构代码证（均为复印件）各一份、2012、2013年度门店综合得分两页，证明根据第三方通标公司的清洁审计显示，原告的清洁服务综合得分最低，清洁服务质量较差。
3.新服务商上海特力洁清洁有限公司营业执照一份、员工考勤统计表两页、员工进场工作照五张（均为复印件），证明新的服务商已经进入欧尚南湖店进行清洁服务，原、被告之间的合同已经无法继续履行。
原告经质证，对证据1及证据2中2012、2013年度门店综合得分的真实性无异议，但认为证据1进一步证明了该合同系被告提供给原告的格式合同，至于门店综合得分，其成绩仅能作为被告支付原告服务费的依据，并不是作为解约的条件。对证据2中营业执照、组织机构代码证及证据3，认为系复印件，故对其真实性不予认可。
本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2、3、5和两被告提供的证据1、证据2中2012、2013年度门店综合得分，双方质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提供证据4用以证明其仍在为欧尚南湖店提供清洁服务，两被告提供证据3用以证明已有第三方服务商在为其提供清洁服务，结合双方庭后陈述，可对原、被告主张的上述事实予以认定。被告提供的证据2中的企业法人营业执照、组织机构代码证系复印件，不符合证据构成要件，故本院不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
经招投标程序确认，两被告选择原告为其卖场提供保洁服务，并提供合同范本与之缔结合同。原告（乙方）与被告欧尚超市南湖店（甲方）订立的《清洁服务合同》首页“使用说明”中首部约定“该合同格式仅用于门店清洁服务”，注意事项第3条“具体服务要求如有变化，可在范本的基础上自行更改……但在任何情况下涉及事故责任承担的条款如……不能更改”；合同第3条约定服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日结束；第6条约定“乙方应自行负责其清洁员工、管理人员的劳动和人事关系”；第14.1条约定“甲方经提前一个月书面通知乙方，可以提前解除本合同而无须承担任何违约责任”。2014年3月25日，原告法定代表人收到被告总公司相关负责人的电子邮件，载明因原告不符合欧尚公司关于“供应商风险管理控制条例”中的相关规定，故决定停止与其合作。同日，两被告又分别向原告发送解除合同函一份，载明：根据贵我双方签订的清洁服务合同第14条约定，我方经提前一个月书面通知，可以提前解除该合同，因此我司特此致函通知贵司清洁服务合同将于2014年4月26日起依约终止。现原告认为合同中第14.1条属于无效条款，两被告依据该条解除合同缺乏法律依据，故诉至本院。
另查明，根据原、被告庭后陈述，目前已有第三方保洁公司在为欧尚南湖店提供清洁服务，该保洁公司于每日开店前即进入门店进行服务。原告目前也并未撤场，而是在开店后进入门店提供服务。另，原告在庭审中陈述，对合同第14.1条在签约时已了解并注意到，但因为理解存在歧义，故当时并未提出异议。
本院认为，双方的争议焦点为：一、双方签订的《清洁服务合同》中第14.1条是否为格式条款；二、该条款确定的内容如何理解及是否具备无效事由。
关于焦点一，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中双方签订的《清洁服务合同》第14.1条并不构成格式条款，理由如下：一、本案中《清洁服务合同》虽系两被告提供给原告的范本，其使用说明中载明“合同格式仅用于门店清洁服务”，但此仅表明该合同的框架内容仅适用于清洁服务合同，而不适用于其他内容的合同，合同的拟定以此为蓝本，并不足以证明该合同即格式合同；二、该《清洁服务合同》使用说明中第3条“具体服务要求如有变化，可在范本的基础上自行更改……但在任何情况下涉及事故责任承担的条款……不能更改”，明确载明双方在签订合同的过程中不得对有关服务中发生事故的责任承担约定予以变更，双方签订合同时亦有足够的可能在合同首页使用说明中知晓不可更改的条款部分，而合同第14.1条是关于合同解除的约定，并非关于清洁服务履行期内事故责任承担事项的约定，该项不足以证明关于合同解除的条款是不可协商的；三、当事人之间可以参照各类合同的示范文本订立合同，当事人一方有权提出要约并就要约内容作初步意见，并非一方合同当事人提出要约内容的框架即应认定为格式条款。本案原告在庭审中陈述对于合同条款及第14.1条在签订合同当时也已经了解并注意到，且并未提出异议，应认为其对条款内容的认可。同时，原、被告双方确认原告是通过招投标程序与欧尚南湖店签订合同的，无论从经济地位与缔约能力上也无法证明双方缔约时存在不公平。故对原告在庭审中提交其与第三方湖州欧尚超市签订的《清洁服务合同》作为参照，用以证明合同除具体服务要求可由对方手写添加外，其余内容均不可更改，本院不予采信。
关于焦点二，首先，对合同第14.1条应如何理解即是否存在歧义。《清洁服务合同》第14.1条约定“甲方经提前一个月书面通知乙方，可以提前解除本合同”，从字面含义通常可以理解为双方约定了合同解除的条件，即甲方提前一个月书面告知乙方，即可以解除合同，合同于通知到达之日起满一个月即解除。本条内容中没有难以理解的特殊术语，含义应是清楚、明了的。庭审中，原告认为合同的解除应当是在合同期限届满前一个月甲方告知乙方是否参加下一轮招投标或解除合同，显与语意不合，且如原告的理解，合同履行期届满前双方仍未就合同期限届满后另行缔结新约，则合同履行终止，而不是合同解除。故原告关于第14.1条应理解为履行期届满前一个月通知解除的主张，本院不予采纳。
其次，合同第14.1条是否具备无效事由，其既不属于格式条款，原告主张条款无效须具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形。本案中原、被告订立的《清洁服务合同》系双方真实意思表示，并不存在损害第三人利益等法定无效事由，合同第14.1条也无造成对方人身伤害或因故意、重大过失造成对方财产损失的免责内容，故诉争条款显然不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的法定无效情形。
再次，即便合同第14.1条系格式条款，也并不存在可认定无效的事由。根据法律规定，提供格式条款的一方未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并且该条款具有合同法第五十二条、第五十三条或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，则应认定该格式条款无效。本案中第14.1条系双方权利义务终止、合同解除的条款，是合同中的重要条款，按常理原告应在签约时充分注意，且其在庭审中也陈述已了解并注意到；原告主张其提供清洁服务所购置机器仅负责为欧尚超市服务，因未提供证据予以证实，且未提供证据证明该条存在其他免除甲方责任、加重乙方责任、排除乙方主要权利的情形，故对原告的主张本院不予采信。
综上，本院认为，合同的内容可以由当事人参照合同范本予以拟定，而并非由一方提出合同框架协议或者预先拟定某合同条款即必然认定为格式合同或合同格式条款。本案中，原告通过招投标方式中标并与欧尚南湖店订立清洁服务合同，其并未提供充分证据证明合同第14.1条关于合同解除的条款系不可协商的条款，其内容并不存在歧义及法定无效事由，故对原告要求认定《清洁服务合同》第14.1条系无效条款的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告欧尚南湖店签订的《清洁服务合同》依法成立并生效，双方当事人均已按照合同约定的内容行使合同权利、履行合同义务。被告欧尚南湖店依照合同约定书面通知原告解除清洁服务合同，原、被告之间的清洁服务合同已经解除，未履行部分终止履行，故原告要求继续履行该合同的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第四十一条、第五十二条、第五十三条、第九十三条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海峰领环保科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告上海峰领环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱梅
二〇一四年八月六日
书 记 员 王芸
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。