福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民申字第72号
再审申请人（一审原告）：林加培，男，汉族，1956年1月4日出生，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人：董炳，男，汉族，1942年11月25日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审被告）：林振龙，男，汉族，1949年7月6日出生，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。
再审申请人林加培因与被申请人林振龙宅基地使用权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2012）惠民初字第3624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林加培申请再审称：（一）有新的证据足以推翻一审判决。一审判决认定“根据本院现场勘验情况来看，在原告所主张的宅基地西面仍有一块南北及东西各长约16米的土地，该土地的情况亦符合原告所提供的农村建筑用地申请表所记载的宅基四至。……且在诉争土地的西面仍有符合原告的用地申请的地块可供原告基建”。林振龙在第一次庭审答辩第二条第4项很明确表示：“在答辩人构筑物以北的空地仍符合原告的《农村建筑用地申请表》所描述的标准，可供原告兴建住宅。”该答辩与林加培提供的“3677号用地许可证”确认的四至中南至林振龙的位置相符。第二次庭审记录表明林加培委托代理人二对勘验笔录是有异议的。林加培在林振龙北面空地的东西走向埋下“地牛石”作为标记，林振龙在一审判决后将“地牛石”挖掉，但留下清晰痕迹。（二）一审认定的基本事实没有任何证据证明，且超出原告诉请。一审判决认定“且在诉争土地的西面仍有符合原告的用地申请的地块可供原告基建”。没有任何证据支持林加培可到一审认定的西面地块去基建。且该判决认定指向的西面地块已超出林加培的诉讼请求。（三）一审认定事实故意错误，所以适用法律确有错误。1.林加培已提供客观真实有效的申请表，获批准的3677号“用地许可证”，其中已明确了东西南北的四至。当时获批准后，村大队长和林加培一齐到现场丈量后共三分另六的面积的四至都埋下“石据”，在林振龙的北面埋下东西走向的“地牛石”作为标记。一审拒不认定上述证据。2.一审认定“即使被告所建的该部分围墙确实在公共通道上，亦不属于法院处理的范围”，属于适用法律错误。一审判称的表述不准确不全面。且凡是已经村委会直至土地部门审批后且四至界址明确的，而发生侵权行为产生纠纷的，法院都应当依法受理。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项规定，撤销（2012）惠民初字第3624号民事判决，再审改判支持林加培一审合理合法的诉请，并由林振龙承担再审诉讼费。
林振龙提交意见称：林加培提供的新证据不足以推翻一审判决，请求依法驳回林加培的再审申请。（一）林加培提供的证据仅能证明其宅基地的四至为东至林文进、西至空地、南至林振龙、北至岸，而未有详细具体的位置，即林加培并未对其宅基地定点放样，并埋石为记。林加培没有任何证据证明林振龙的房屋及附属侵占其土地。一审经现场勘验发现：林加培宅基地东至林文进、西至空地、南至林振龙、北至岸。现实中符合这一要求的宅基地有多种可能：一是林加培一审主张的土地；二是林加培所主张的宅基地西面仍有一块南北及东西各长约16米的土地；三是林振龙构筑物以北的空地。因此，一审判决书中“根据本院现场勘验情况来看，在原告所主张的宅基地西面仍有一块南北及东西各长约16米的土地，该土地的情况亦符合原告所提供的农村建筑用地申请表所记载的宅基四至”的表述并非越权帮林加培指定宅基地四至，而是析明符合东至林文进、西至空地、南至林振龙、北至岸的宅基地。（二）林加培称“即使被告所建的该部分围墙确实在公共通道上，亦不属于法院处理的范围”适用法律错误不是事实。林振龙建造的猪舍、厕所、围墙等构筑物虽没有审批手续，但建于1985年，有其特定的时代及历史背景，并非违章建筑。即使是违章建筑，也应由行政机关予以处理。一审这一表述并无不当。（三）林加培提供的新证据不足以推翻一审判决。综上，林加培主张林振龙的构筑物侵犯其宅基地，应负责举证证明其宅基地的详细具体位置。一审法院经现场勘验发现符合林加培东至林文进、西至空地、南至林振龙、北至岸的宅基地有多块土地，在林加培未能进一步举证证明哪一块土地的情况下判令林加培承担举证不能的不利后果，并无不当。请求驳回林加培的再审申请。
本院审查查明：（2012）惠民初字第3624号民事判决书于2013年12月21日发生法律效力。林加培向本院提交的《再审申请书》上落款时间为2015年3月31日。
林加培申请再审时提交如下证据：证据1.云庄村委会证明一份，证明林亚培与林加培是同一人的事实；证据2.第一次庭审及第二次庭审部分笔录，证明林振龙在庭审中承认其建筑物以北的空地仍符合林加培申请表所描述的标准，可供林加培兴建住宅的事实；林加培在法庭上就主张其有为宅基地埋“石据”，但已被林振龙挖掉并填土，并非没做四至的标记；据林振龙的确权手续表明，界址的计算点明确记载是其墙角而非围墙角，林振龙确权的南北是10米，但现场勘验图已达14米多且不含猪狗舍等，明显已超出其审批面积，导致林加培不能建房，也没法建房确权。证据3.林振龙基建、违建之构筑物草图，证明林振龙实际占地为3.767分地，而一审的勘验图不完整，拒不统计总结，还称各方均无异议。但第二次庭审记录林加培委托代理人二就提出上述意见。证据4.照片两张，证明一审判决所认定指向的要林加培到林振龙西面地块去基建的方位在西面的大树下；林加培在用地许可证确认的北岸砌石块后，林振龙于今年春节后将林加培的“地牛石”挖走，更在林加培北岸边砌上石墙。证据5.照片两张，证明2015年4月27日惠安县执法局四十几人将林振龙侵犯林加培的围墙推翻。
林振龙质证认为：证据1与本案缺乏关联性，不存在否认或推翻一审判决问题。一审并未否认林亚培与林加培是同一人。证据2已经存在于一审卷宗中，不属于新证据。两份笔录中关于林加培所主张的侵权问题，多为林加培的陈述而未有充足证据证明，因此一审未予认定林加培在笔录中的主张并无不当。证据3由于本案的焦点在于林加培能否证明其宅基地的详细具体位置，而非林振龙所建构筑物的完整信息。在林加培无法证明其宅基地的详细具体位置的情况下，一审法院就已查明的、双方无争议的
事实予以认定，而未根据林加培的要求进一步勘查并无不当。证据4只能反映诉争土地现状，仍无法证明林加培的宅基地详细具体的位置，也无法证明林振龙将林加培的“地牛石”挖走的事实，林加培所述“地牛石”是到猪圈的铺路石。证据5与本案缺乏关联性，一审并未出现挡路墙的问题，新建挡土墙属于新的侵权，若有纠纷则属于另外的法律关系。
本院认为：林加培申请再审提交的证据1落款时间为2015年3月2日，为一审庭审结束后新形成的证据，但不属于原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。证据2摘抄自一审卷宗材料。证据3为林加培一审代理人所画草图，该草图并未提交给一审法院进行质证。一审法院在审理期间两次到讼争宅基地进行现场勘验并制作了相应的现场勘验图及笔录，双方当事人及其代理人两次勘验时均到场且对现场勘验图及笔录并无异议。由林加培单方绘制的林振龙宅基地的草图其证明力远小于双方无异议的现场勘验图及笔录，并不足以推翻一审判决。证据4及证据5无法证明林加培欲证明的事实。综上，上述林加培申请再审提交的证据均不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条即“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，林加培申请再审时，已超过法定的申请再审期间。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回林加培的再审申请。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 魏垂进
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》法释（2008）14号
第十条申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：
（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；
（二）原审庭审前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；
（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。
当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。