重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特1号
申请人：重庆鼎典物业发展有限公司，住重庆市南岸区江南大道23号。
法定代表人：金瑜，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。
被申请人：雅阁酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：张黎明，董事长。
委托诉讼代理人：周大伟，男，1986年3月29日出生，雅阁酒店管理（北京）有限公司法务主管，住辽宁省东港市。
申请人重庆鼎典物业发展有限公司（以下简称鼎典公司）与被申请人雅阁酒店管理（北京）有限公司（以下简称雅阁公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人鼎典公司称，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会作出的（2016）中国贸仲西裁字第0031号裁决书应予撤销，具体理由如下：1.《委托管理合同》至今仍处履行状态，并未解除。申请人已按约付清全部款项，不应承担任何违约及赔偿责任。2.即使认定申请人违约，申请人依法、依约应承担赔偿损失之违约责任，不应承担违约金300万元。3.即使认为申请人应以违约金方式承担违约责任，因被申请人主张的违约金300万元明显过高，依法应以其实际损失为基础予以调低。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定，仲裁员在仲裁案件时存在枉法裁决的行为，应予撤销。
被申请人雅阁公司称，申请人鼎典公司要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。理由如下：1.申请人申请撤销仲裁裁决的理由不属于仲裁法58条规定的情形；2.双方有仲裁协议，裁决的事项亦属于仲裁的范围；3.仲裁庭的组成和仲裁程序符合法律规定；4.裁决所根据的证据并非伪造；5.仲裁员在审理该案时不存在索贿受贿，枉法裁决的情形；6.涉案裁决书不存在违背任何社会利益的情形。综上，申请人无证据证明涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由，其提出的撤销涉案仲裁裁决的申请应予驳回。
经审查查明：2016年6月20日，雅阁公司向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会提出书面仲裁申请，认为雅阁公司已按照其与鼎典公司于2011年6月15日签订的《委托管理合同》约定内容全面履行了义务，而鼎典公司却于2016年2月18日向雅阁公司送达了《合同解除通知书》，单方无故终止合同，给雅阁公司造成严重经济损失。雅阁公司多次要求鼎典公司对因其违约给雅阁公司造成的损失予以补偿，鼎典公司均予以拒绝，故雅阁公司特提出仲裁请求，要求鼎典公司向雅阁公司支付违约金300万元、赔偿雅阁公司经济损失201万元并由鼎典公司负担仲裁费用。鼎典公司则认为，《委托管理合同》至今仍处履行状态，并未解除。鼎典公司已按约付清全部款项，不应承担任何违约及赔偿责任；即使认定鼎典公司违约，鼎典公司依法、依约应承担赔偿损失之违约责任，不应承担违约金300万元；即使认为鼎典公司应以违约金方式承担违约责任，因雅阁公司主张的违约金300万元明显过高，依法应以其实际损失为基础予以调低。仲裁审理中，雅阁公司为证明其主张，向仲裁庭提交了《委托管理合同》、双方往来项目技术支持出差报告及函件、（2016）京中信内经证字47341号公证书、媒体宣传及其他报刊网络报道、《合同解除通知书》、《要求纠正违约行为通知书》、公证费发票、委托代理合同、律师费发票、交通费发票、住宿费发票等；鼎典公司为证明其已为雅阁公司承担交通费、餐饮费、住宿费共计5.8341万元，并按合同约定向雅阁公司交付了相关图纸，亦按合同约定向雅阁公司支付了品牌使用费40万元、技术服务费40万元，鼎典公司无违约行为，向仲裁庭提交了相关发票、支付凭证及双方邮件往来。
仲裁庭认为，涉案《委托管理合同》主要内容是对鼎典公司委托雅阁公司全面管理雅阁国际大酒店的各自权责进行约定，并约定委托管理期限为自酒店试营业之日起20年。在仲裁程序中，双方当事人对涉案合同的效力无异议，且合同约定内容不违背法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的合同义务。从雅阁公司提交的证据材料看，雅阁公司已按合同约定履行了相关合同义务，且鼎典公司在向雅阁公司发出的《合同解除通知书》中亦明确表示雅阁公司于2016年2月18日前已如约履行了前述义务，不存在违约的情形，故在无相关反证的情况下，可以认定雅阁公司在鼎典公司发出《合同解除通知书》之前已依约履行了涉案合同项下的相应义务。而从鼎典公司提交的证据来看，鼎典公司在向雅阁公司发出《合同解除通知书》之前，其已按合同约定履行了相关合同义务，且雅阁公司在合同履行期间并未对此给予否认或提出异议，故可以认定鼎典公司在向雅阁公司发出《合同解除通知书》之前，其已履行了相应合同义务，不存在违约行为。鉴于鼎典公司解除合同的原因以及解除通知行为本身足以导致合同目的无法实现，而雅阁公司作为被通知方，在向鼎典公司发出《要求纠正违约行为通知书》后并未得到鼎典公司的积极反馈，足以预见该合同目的无法实现，故可以认定涉案《委托管理合同》自雅阁公司2016年2月18日收到鼎典公司发出的《合同解除通知书》之日归于解除。由于鼎典公司单方解除行为，既非归咎于雅阁公司的违约行为，也非不可抗力或情势变更，而是出于鼎典公司自身商业计划的转变抑或资金问题，该解除行为本身已构成违约，应依约承担违约责任。就涉案《委托管理合同》第19.4条关于违约金数额300万元的约定是否合理的问题，仲裁庭认为，虽然雅阁公司现实的实际损失即10.5812万元低于违约金数额，但该300万元违约金约定除了赔偿雅阁公司的实际损失之外，实质上也是对雅阁公司基于酒店行业特点所持有的较高预期可得利益的一种合理补偿，是基于双方当事人在合同解除后面临的实际情况、综合本案所存在的各项因素对双方当事人之间利益平衡所做出的公平性调整，且鼎典公司解除合同时对该行为可能发生的须偿付违约金的法律后果是可以合理预见的，故雅阁公司提出的300万元违约金仲裁请求成立，应予支持。至于雅阁公司提出的经济损失201万元，由于技术服务费、延期技术服务费及雅阁公司为本案付出的合理费用已包含在前述300万元赔偿范围内，而雅阁公司提出的预期利益数额计算没有具体依据，且其预期利益主张已在前述300万赔偿范围内进行了合理补偿，故对其该仲裁请求不予支持。2016年11月27日，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会作出（2016）中国贸仲西裁字第0031号裁决书，裁决鼎典公司向雅阁公司支付违约金300万元；仲裁费用7.655万元，由雅阁公司承担40%即3.062万元，鼎典公司承担60%即4.593万元；雅阁公司因指定外地仲裁员而发生的实际费用人民币0.5795万元，由鼎典公司承担；驳回雅阁公司的其他仲裁请求。
本案审理过程中，鼎典公司明确表示，其主张的仲裁员在仲裁案件时枉法裁决的行为具体是指仲裁员认定事实和法律适用明显错误。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。
结合当事人的陈述，本案审查的重点为仲裁员在仲裁案件时是否有枉法裁决的行为。庭审中，申请人明确其所指控的枉法裁决行为主要是指仲裁员认定事实和法律适用明显错误。本院认为，对仲裁员的枉法裁决行为进行认定时，必须严格坚持主客观要件统一的原则，仅从裁决认定的事实及适用的法律正确与否的角度来判断仲裁员是否有枉法裁决行为是不够的，即不仅客观上仲裁员在仲裁活动中要有违背事实和法律作出裁决的行为，而且主观上仲裁员要有枉法的故意，两者应同时具备，缺一不可，如果仅有仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，而无仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，或者仅有仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，而无仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作裁决的行为，均不足以构成枉法裁决行为。本案中,申请人并无证据证明仲裁员存在枉法故意,而涉案仲裁裁决中对于当事人争议的合同解除效力、违约责任认定以及责任承担等问题均已进行陈述，但涉案仲裁裁决对于事实认定与适用法律正确与否，均属于仲裁庭对双方权利义务关系以及案件事实的实体审查内容及裁量认定范畴，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上,由于申请人未举示证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，故其要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆鼎典物业发展有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆鼎典物业发展有限公司负担。
审 判 长 谭颖
代理审判员 姜蓓
代理审判员 田松
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈荣