云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终753号
上诉人（原审原告）：张晓灵，男，1970年12月23日出生，汉族，建筑工，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：郑水茹，女，云南勇律律师事务所律师，系普洱市法律援助中心指派的诉讼代理人。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：黎红，女，云南勇律律师事务所律师，系普洱市法律援助中心指派的诉讼代理人。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：彭灿贵，男，1972年11月11日出生，汉族，建筑工，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：赵青，女，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：鲍志霞，女，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人张晓灵因与被上诉人彭灿贵合伙协议纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月29日组织双方当事人进行了法庭调查和质证。上诉人张晓灵及其委托诉讼代理人郑水茹、黎红、被上诉人彭灿贵及其委托诉讼代理人赵青、鲍志霞均到庭参加了法庭调查和质证。本案现已审理终结。
张晓灵上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令彭灿贵向张晓灵支付工程款l00000元；2、一、二审诉讼费用由彭灿贵承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，双方之间存在合伙关系。张晓灵因文化水平低，在合伙时未签订书面合伙协议，基于信任平时账目往来仅是自己做了简单记录，一审未提交充分证据证明双方存在合伙关系，二审提供多份证人证言能证明双方存在合伙关系。2、张晓灵基于合伙关系要求彭灿贵支付垫付材料款及分红的请求应得到支持。双方共同承建了普洱市思茅区大红坡、永信酒店、幸福时光游乐场、幸福广场的木模工程，所得总工程款在扣除各种费用开支后应各得50％。在合伙期间，彭灿贵收到蔡远杰工程款2310200元，付工资材料等支出2272185元，剩余38015元，张晓灵应分到一半即19007.50元。另张晓灵垫付材料款64917元，彭灿贵一直未支付给张晓灵。此外，在合伙期间欠李某工钱11300元。故彭灿贵应支付张晓灵工程款共计95224.50元，加上资金占用利息共计100000元。
彭灿贵辩称，1、一审判决认定事实清楚，彭灿贵与张晓灵之间不存在合伙关系，双方没有签订过书面协议或约定口头协议，张晓灵只是彭灿贵承包工程项目的管理人员。2、张晓灵要求彭灿贵支付100000元的诉讼请求没有事实和法律依据，张晓灵在起状书中认可收到彭灿贵支付的1560000元工程款，已包括张晓灵和工人工资及购买材料费用，张晓灵单方做账的材料均没有彭灿贵的签字认可，彭灿贵保留对上述已支付款项提起诉讼的权利。综上，一审判决适用法律正确，应当依法予以维持。
张晓灵向一审法院起诉请求：1、判令彭灿贵向张晓灵支付工程款100000元；2、由彭灿贵承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张晓灵于2016年7月25日向一审法院提起诉讼，要求彭灿贵支付工程款l00000元。
一审法院认为，本案的争议焦点系张晓灵、彭灿贵之间是否存在合伙关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，张晓灵应提交证据证明双方存在合伙关系，而张晓灵未提交证据材料证明其提出的主张，一审法院确认双方不存在合伙关系。由此，张晓灵依据合伙关系要求彭灿贵支付工程款100000元的请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张晓灵的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取ll50元，由原告张晓灵承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。张晓灵为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、支木工程单项合同书、证明6份及证人张某的出庭证言，拟证明张晓灵与彭灿贵存在合伙关系；2、购买清单、支付明细、总明细各1份及证明2份，拟证明张晓灵共支付款项2272185元，其中包括五个包工（白云飞、沈学才、曾祥云、朱云昌、陈五云）工资1493411元、点工（临时工）工资573074元、购买材料及零碎工资57700元、支付高利贷及利息148000元；3、李某出具的证明、应付明细、欠条各1份及证人李某的出庭证言。拟证明合伙期间尚欠李某工钱11300元未给付。经质证，彭灿贵认为张晓灵二审提交的证据材料不属民事诉讼中新的证据，不应采信，并发表质证意见认为：证人曾某、曾光兵参加过一审旁听，证人身份不合法，且证人均与张晓灵是熟人关系，不应采信。张晓灵提交的购买清单、支付明细、总明细均没有彭灿贵的签字认可，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对第三组证据的真实性、合法性无异议，认可欠李某11300元及欠曾某15000元的事实，但上述欠款与本案没有关联性，亦不应采信。彭灿贵在二审期间未提交新的证据材料。本院认为，张晓灵提交的证据材料均不属民事诉讼中新的证据，且张晓灵提交的支木工程单项合同书、证明6份及证人张某的出庭证言，真实性不能确认，不能证明拟证明目的；张晓灵提交的购买清单、支付明细、总明细各1份均系单方制作，真实性不能确认；张晓灵提交的李某证明、应付明细、欠条各1份及李某的出庭证言，与本案没有关联性，对上述证据材料,本院均不予采信。
对当事人二审争议的事实，即张晓灵与彭灿贵是否存在合伙关系的问题，本院认定如下：本案中，双方当事人未签订书面的合伙协议，张晓灵诉称双方存在合伙关系，并在一审期间提交了与曾某、陈洪权签订的支木工程单项合同书，在二审期间提交了与白云飞签订的支木工程单项合同书，上述合同书上甲方签字均为“彭烂有、张晓灵”，彭灿贵对支木工程单项合同书的真实性均不予认可，张晓灵亦不能证明“彭烂有”系彭灿贵本人签名及捺印；同时张晓灵在二审提交的证明及证人证言不属于民事诉讼中新的证据，其中部分证人参与了一审旁听，证人证言的真实性不能确认，亦不能充分证明张晓灵与彭灿贵存在合伙关系的事实。综上，张晓灵提出一审认定事实错误，其与彭灿贵存在合伙关系的异议，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙盈余的分配或亏损的分担，应以合伙事业终结后，经结算确定的数额为依据。本案中，张晓灵与彭灿贵之间未签订书面合伙协议，也未对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，根据张晓灵提交的《支木工程单项合同书》及证人证言，不能充分证明双方合伙关系成立，亦不能证明双方对合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了约定。张晓灵起诉要求彭灿贵支付垫付材料款、欠款及分红共计100000元，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证明，但张晓灵所举证据不足以证明双方存在合伙关系及尚有盈余可以分配，亦不足以证明因合伙事由产生了垫付材料款和欠款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，张晓灵应承担举证不能的法律后果。张晓灵的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，张晓灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张晓灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 叶枝松
二〇一七年一月二十六日
书记员 蒋 龙