江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0281行初13号
原告沈斌，男，1973年12月20日生，，汉族，住江阴市。
委托代理人沈华英（系沈斌母亲，特别授权），女，1952年6月23日生，汉族，住江阴市。
被告江阴市城市管理行政执法局，住所地江阴市青山路136号。
法定代表人张德根，江阴市城市管理行政执法局局长。
委托代理人朱彬（特别授权），江阴市城市管理行政执法局法制科科长。
委托代理人奚海清（特别授权），江苏振强律师事务所律师。
第三人江阴海中天餐饮有限公司希望广场店，住所地江阴市延陵路528号希望广场。
负责人周莹，江阴海中天餐饮有限公司希望广场店总经理。
委托代理人张萌萌（特别授权），江阴市南亿法律服务所法律工作者。
原告沈斌诉被告江阴市城市管理行政执法局（以下简称江阴城管局）要求履行规划行政处罚法定职责一案，原告沈斌于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日立案后，于同年2月24日向被告江阴城管局送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知江阴海中天餐饮有限公司希望广场店（以下简称海中天希望广场店）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案，原告诉讼代理人沈华英，被告江阴城管局负责人姚剑刚及诉讼代理人朱彬、奚海清，第三人海中天希望广场店诉讼代理人张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈斌诉称：其系江阴市延陵路528号希望广场A1-081商铺的所有人，海中天希望广场店利用顶楼隐蔽性，不顾整体规划和四邻权益，在其A区81号商铺顶楼上违法私自搭建了9间违法建筑，严重影响了城市规划，侵占了公共资源，也直接侵犯了原告81号商铺的合法权益。为此，原告于2016年10月至12月间3次向被告下属城东执法中队递交举报信举报该违章建筑，11月22日直接至江阴城管局反映投诉，但被告江阴城管局至今没有任何答复，也未作出处理。请求法院判令被告江阴城管局依法履行法定职责，即拆除希望广场A区81号顶楼由第三人私自搭建的9间违章建筑。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：
1、房屋产权证1份，用以证明原告系延陵路528号希望广场A1-081商铺所有权人。
2、航拍照片2张、平面图1份，用以证明第三人用轻钢结构搭建了6间违法建筑，该建筑在原告A1-081的房屋上占用了公共区域，损害了业主的合法权益。
3、举报信4份，证明原告对涉案违建多次向江阴城管局及下属执法中队进行举报，但被告至今未处理。
被告江阴城管局辩称：江阴城管局就原告举报事宜依法积极履职，接到原告举报并于2016年12月23日依法受理后，立即组织执法人员开展了解情况、实地勘验拍照、询问当事人等一系列调查取证行为，因本案尚未明确搭建主体，没有查明违建情况，还不具备作出具体处罚的条件，故江阴城管局并不存在怠于履行法定职责的情形。此外，涉案搭建物与原告不存在法律上的利害关系，不会对原告权益造成妨害，故原告并非要求拆除搭建物的合法主体。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告江阴城管局向本院提交以下证据材料：
1、澄城执受字（2016）第12061号《案件受理登记表》，用以证明被告于2016年12月23日对原告的举报立案受理。
2、现场照片4张、周莹询问笔录1份，用以证明被告在立案受理后对涉案的搭建物情况、涉案当事人展开调查的情况，不存在怠于履行职责情形。
3、法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《江阴市城市管理相对集中行政处罚权办法》。
第三人海中天希望广场店述称，原告与涉案搭建物并无法律上的利害关系，不是要求拆除搭建物的合法主体。涉案搭建物并非第三人搭建，2012年7月向孙国范、沈娅梅购买房产时已经存在，目前由第三人在实际使用。如果行政机关依法认定为违法建设，其会配合处理。
第三人海中天希望广场店向本院提交以下证据材料：
1、买卖合同1份，用以证明涉案搭建物在2012年7月6日江阴海中天香港美食城餐饮管理有限公司（以下简称海中天公司）向孙国范、沈娅梅购买时已经存在，并非第三人搭建。
经庭审质证，当事人围绕证据的关联性、合法性和真实性及证明效力发表了质证意见。对原告提交的证据材料1、2，被告、第三人对关联性、真实性、合法性未提出异议，但对原告所持有利害关系的证明目的不予认可。对原告提交的证据材料3，被告认可收到3份，没有收到原告提供的2016年11月24日举报信；第三人认为原告举报信所称违法建筑系其搭建并非事实。
对于被告提交的证据材料1、2，原告对关联性、真实性、合法性均无异议，但认为上述证据均不能证明被告依法积极作为，被告存在拖延履职情形；第三人未提出异议。
对第三人提供的证据材料1，原告对关联性、真实性、合法性未提出异议，但认为该合同即使不是第三人搭建，在购买合法房产后应承担违法搭建带来的法律责任。被告未提出异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据材料1、2，可证明沈斌系A区81号商铺所有人，涉案搭建物在其商铺顶楼公共区域，上述证据证明效力予以确认。
对原告提供的证据材料3，原告未进一步提供证据证明向被告提交过2016年11月24日举报信，该份证据材料不予采纳；其余3份举报信，能够证明原告向被告举报涉案违法建设的事实，其证明效力予以确认。
对被告提供的证据材料1、2，能够证明被告对涉案涉嫌违法建设进行调查取证的事实，其证明效力予以确认。
对第三人提供的证据材料1，能够证明海中天希望广场店取得合法房产的依据等相关事实，其证明效力予以确认。
经审理查明：原告沈斌系江阴市延陵路528号希望广场A1-081房屋所有权人。2016年10月至12月，沈斌先后三次向被告江阴城管局递交举报信，举报第三人海中天希望广场店在A区81号商铺顶楼违法搭建轻钢房屋，要求查处。2016年12月23日，江阴城管局对原告举报事项以涉嫌未取得建设工程规划许可证予以立案受理。同日，江阴城管局针对举报所涉搭建物进行实地查看并拍照，了解搭建物使用现状等情况。
2017年2月10日，江阴城管局向第三人海中天希望广场店运营总经理周莹进行调查，周莹陈述海中天公司向孙国范、沈娅梅购买原新东方酒店房产时，五楼楼顶搭建物已存在。2017年2月15日，原告沈斌认为被告江阴城管局对其投诉存在行政不作为，诉至本院。
另查明，2012年7月6日，海中天公司与孙国范、沈娅梅签订买卖合同一份，合同约定海中天公司向孙国范、沈娅梅购买江阴市延陵路528号希望广场A1-031等房产。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”根据《江阴市城市管理相对集中行政处罚权办法》和相关文件规定，被告江阴城管局作为江阴市政府相对集中行使行政处罚权的行政机关，具有对辖区违法建设行为的举报进行受理、查处的法定职责，并应当及时将处理结果反馈投诉、举报人。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”本案中，沈斌系A区81号商铺产权人，搭建物在A区79、81号商铺楼顶公共区域，综合地理位置、区域规划等因素，沈斌对该建筑的拆除具有法律上的利害关系，其作为原告提起本案行政诉讼，主体适格。
对违法建设的查处，现行法律法规虽未明确规定具体办理期限，但负有法定职责的行政机关仍应在合理期限内作出相应处理，并告知当事人。合理期限的确定应当根据违法建设具体情况确定，即使存在无法确定建设单位或个人的情形，行政机关也应视情采取必要手续如公告督促、证据保全等措施后及时作出处理。本案中，被告江阴城管局根据原告投诉举报于2016年12月23日立案后，进行了调查询问、现场查看等取证工作，但在违法建设责任人难以确定时，并未采取进一步的处理措施，直至本案作出裁判时仍未作出明确的处理意见，应当认定被告在行政程序上存在拖延履行法定职责的情形，故原告请求判令被告履行法定职责的诉请，本院予以支持。至于被告经过调查后作出何种行政行为或处理结果，属于行政机关的行政职权范围，故对原告在本案中请求判令被告依法拆除违法建设的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
责令被告江阴市城市管理行政执法局在本判决发生法律效力之日起50日内针对原告沈斌投诉事项依法作出处理，并在作出处理决定后10日内以书面形式告知原告沈斌处理结果。
案件受理费50元，由江阴市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
审 判 员 金国芬
代理审判员 朱静媛
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。