辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民初552号
原告：大连九洲建设集团有限公司，住所地庄河市大郑镇。
法定代表人：孔繁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鑫、谭晓伟，该公司职员。
被告:大连兆嘉房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区集贤街30-1号。
法定代表人：罗庆松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李猛，辽宁智库律师事务所律师。
被告:葛富波，男，1969年3月31日生，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：李猛，辽宁智库律师事务所律师。
第三人：鲍洪国，男，1978年3月12日生，蒙古族，住内蒙古通辽市。
原告大连九洲建设集团有限公司(以下简称九洲公司)诉被告大连兆嘉房地产开发有限公司(以下简称兆嘉公司)、葛富波、第三人鲍洪国合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连九洲建设集团有限公司的委托诉讼代理人李鑫、谭晓伟，被告大连兆嘉房地产开发有限公司、葛富波的共同委托诉讼代理人李猛到庭参加诉讼。第三人鲍洪国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连九洲建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付欠款32929156元。事实与理由：2011年6月19日，原告与被告兆嘉公司签订了大连开发区原日清用地改造工程项目（即”兆嘉.自由向”项目）的《建设工程施工合同》。双方于2011年11月12日又签订了《建设工程施工合同补充协议》，对原《建设工程施工合同》进行了具体细化和部分内容变更。此后，由第三人鲍洪国进行施工管理，在施工过程中，被告兆嘉公司未按合同约定向原告支付工程款，原告因此也无法向第三人鲍洪国进行拨付。2013年，第三人鲍洪国将本案原告、被告兆嘉公司诉至大连市中级人民法院，请求判令本案原告、被告兆嘉公司支付欠付的工程款，并承担连带清偿责任。大连市中级人民法院经审理于2014年11月11日做出了（2013）大民二初字第10号民事判决（以下简称10号民事判决），鲍洪国、九洲公司、兆嘉公司均不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
2016年3月30日，辽宁省高院作出（2015）辽民一终字第00067号民事判决（以下简称67号民事判决），该判决主文第三项为：变更大连市中级人民法院（2013）大民二初字第10号民事判决书第一项为：大连九洲建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起30日内给付鲍洪国工程款28413668.63元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2012年9月6日起至判决确定给付之日止的利息；大连兆嘉房地产开发有限公司在26623668.63元范围内对鲍洪国承担给付责任。
在辽宁省高级人民法院作出67号民事判决前，九洲公司与兆嘉公司于2015年6月11日签订了一份《备忘录》，《备忘录》的甲方为本案被告兆嘉公司，乙方为本案原告九洲公司，主要内容为：第二条第1款约定：经辽宁省高院审理的该案件，如经省高院或其他法院再行判决，最终生效判决确定由乙方承担给付实际施工人鲍洪国工程款的，甲方承诺由甲方承担生效判决书中确定由乙方承担的对鲍洪国的工程款。2015年7月3日，原告与兆嘉公司签订《协议书》，其中第2项约定：双方确认关于该项目（即”兆嘉.自由向”项目）工程款支付情况及双方之间的债权债务关系等，以双方的实际往来账目及2015年6月11日签订的《备忘录》约定为准，担保人（本案被告葛富波）同意以个人名义对《备忘录》中约定的甲方应承担的义务进行担保。根据九洲公司与兆嘉公司于2015年6月11日签订的《备忘录》中第二条第1款及2015年7月3日签订的《协议书》第2项的约定，应由兆嘉公司及其担保人葛富波承担原告向第三人承担的给付责任。
2016年10月31日，原告收到了凌源市人民法院于2016年10月31日作出的（2016）凌执字第1520号执行裁定书，其依据2016年10月27日作出的（2016）辽1382民初4477号民事调解书（以下简称4477号民事调解书），于当日划拨了原告浦发银行大连支行的存款32929156元。
综上，请法院支持原告的诉请。
被告兆嘉公司、葛富波辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告所主张的被划扣款项尚未被人民法院进行分配，原告的损失尚未实际形成，现其主张由我公司承担付款责任，无事实依据。二、按照约定，我公司仅应按照”以房抵款”的方式抵付应支付给第三人的工程款，现原告要求我公司直接承担付款责任，无约定依据。三、实际上原告所划款的款项属于超额划扣部分，我公司至今被凌源市人民法院查封的65套房屋价值远超实际欠付第三人的款项，原告所被划扣的款项被返还的可能性较大。
第三人鲍洪国未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：另案鲍洪国（即本案中第三人）诉大连兆嘉房地产开发有限公司（即本案中被告兆嘉公司）、大连九洲建设集团有限公司（即本案中原告九洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月11日作出（2013）大民二初字第10号民事判决，鲍洪国、兆嘉公司、九洲公司均不服10号民事判决，上诉于辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2016年3月30日作出（2015）辽民一终字第00067号民事判决，判决：一、维持大连市中级人民法院（2013）大民二初字第10号民事判决第二、三、五项；二、撤销大连市中级人民法院（2013）大民二初字第10号民事判决第四项；三、变更大连市中级人民法院（2013）大民二初字第10号民事判决第一项为：大连九洲建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起30日内给付鲍洪国工程款28413668.63元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2012年9月6日起至判决确定给付之日止的利息；大连兆嘉房地产开发有限公司在26623668.63元范围内对鲍洪国承担给付责任；四、鲍洪国享有大连九洲建设集团有限公司、大连兆嘉房地产开发有限公司所欠付工程款在涉案建设工程其施工范围内的优先受偿权；五、驳回鲍洪国、大连兆嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。10号民事判决和67号民事判决查明的相关事实为：2011年6月19日，九洲公司与兆嘉公司签订了大连开发区原日清用地改造工程项目（即”兆嘉.自由向”项目）的《建设工程施工合同》，兆嘉公司将该工程发包给九洲公司施工，10号民事判决和67号民事判决均认定鲍洪国为该工程的实际施工人。
2015年6月11日，针对鲍洪国提起诉讼的前述（2013）大民二初字第10号民事案件中相关工程款的给付问题，兆嘉公司（甲方）与九洲公司（乙方）签订《备忘录》，主要内容为：第二条第1款约定：经辽宁省高院审理的该案件，如经省高院或其他法院再行判决，最终生效（判决）确定由乙方承担给付实际施工人鲍洪国工程款的，甲方承诺：由甲方承担生效判决书中确定由乙方承担的对鲍洪国的工程款的给付责任（按双方签订的《补充协议》约定的以房抵款）。
2015年7月3日，原告与被告兆嘉公司签订《协议书》，其中第2项约定：双方确认关于该项目工程款支付情况及双方之间的债权债务关系等，以双方的实际往来账目及2015年6月11日签订的《备忘录》约定为准，担保人（葛富波）同意以个人名义对《备忘录》中约定的甲方（兆嘉公司）应承担的义务进行担保。
鲍洪国以67号民事判决确定的给付款项作为抵押担保与亿豪公司签订《地下室（车位）买卖协议》，购买亿豪公司的车位、车库。亿豪公司以鲍洪国未支付购车位、车库款项为由于2016年10月27日向辽宁省凌源市人民法院起诉鲍洪国，诉讼中，亿豪公司与鲍洪国达成调解，凌源市人民法院于2016年10月27日作出（2016）辽1382民初4477号民事调解书，调解书主要内容为：鲍洪国立即给付所欠亿豪公司购买车库、车位款35447156元。亿豪公司依据4477号民事调解书向凌源市人民法院申请强制执行，凌源市人民法院于2016年11月1日扣划了九洲公司32929156元。
庭审中，被告兆嘉公司对原告主张的欠款32929156元没有异议，但兆嘉公司主张应以房抵款的方式支付。葛富波对于原告向兆嘉公司主张的欠款32929156元承担担保责任的事实没有异议。
本院认为，兆嘉公司将其开发建设的大连开发区原日清用地改造工程项目发包给九洲公司施工，且在前述10号民事判决和67号民事判决中均认定鲍洪国为该工程的实际施工人。由于67号生效民事判决已判决九洲公司应向鲍洪国支付工程款28413668.63元及利息，兆嘉公司在26623668.63元范围内对鲍洪国承担给付责任，兆嘉公司与九洲公司双方对此均无异议。九洲公司和兆嘉公司均未履行67号生效民事判决确定的应向鲍洪国给付工程款的义务，鲍洪国以67号民事判决确定的给付款项作为抵押担保与亿豪公司签订《地下室（车位）买卖协议》，亿豪公司与鲍洪国达成了另案4477民事调解，亿豪公司向凌源市人民法院申请强制执行后，凌源市人民法院于2016年11月1日扣划了九洲公司32929156元，九洲公司与兆嘉公司对此亦无异议。又由于兆嘉公司与九洲公司双方签订的备忘录中约定兆嘉公司承诺如生效判决最终确定由九洲公司承担给付鲍洪国的工程款由兆嘉公司承担给付责任，且在本案诉讼中，兆嘉公司对原告主张的欠款32929156元没有异议，葛富波对于原告向兆嘉公司主张的欠款32929156元承担担保责任的事实亦没有异议，担保付款亦是葛富波的真实意思表示，但双方未约定担保责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任，因此，九洲公司主张兆嘉公司、葛富波承担支付32929156元的责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于兆嘉公司主张对前述欠款应以以房抵款的方式支付的问题，虽然兆嘉公司在诉讼中以此作为抗辩理由，但并未提交可以用以抵顶的房屋明细和房屋价值，且九洲公司对此亦不予认可，即便九洲公司与兆嘉公司之间存在以房抵款的约定，本院在本案中亦无法支持兆嘉公司的主张，因此，兆嘉公司该抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、大连兆嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付大连九洲建设集团有限公司32929156元；
二、葛富波对上述32929156元款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206446元，保全费5000元，合计211446元，由大连兆嘉房地产开发有限公司、葛富波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 阁成宝
审判员 季 烨
审判员 刘丽媛
二〇一七年十二月十二日
书记员 滕子美