河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1290号上诉人（原审原告）：张绍林，男，1958年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人：王崇文，河南君盟律师事务所律师。委托代理人：刘杰，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张齐峰，男，1969年4月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：朱秀真，女，1972年3月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系张齐峰之妻。委托代理人：陈月霞，河南华豫律师事务所律师。原审被告：隋刘河，男，1975年4月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原审被告：李巧莲，女，1979年10月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人张绍林因与被上诉人张齐峰以及原审被告隋刘河、李巧莲民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张绍林及其委托代理人王崇文、刘杰与被上诉人张齐峰及其委托代理人朱秀真、陈月霞到庭参加诉讼。原审被告隋刘河、李巧莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张绍林上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人张齐峰承担连带清偿责任。2、本案上诉费用由被上诉人张齐峰承担。事实和理由：上诉人张绍林与被上诉人张齐峰、原审被告隋刘河以及案外人达成四方协议，该协议对担保期限、担保方式均约定不明，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2014年11月30日的协议履行期限届满后，原审被告隋刘河没有按照约定履行义务，上诉人张绍林与多个证人一起向被上诉人张齐峰催要、要求其履行协议的内容，后提起诉讼主张权利，要求原审被告隋刘河、李巧莲偿还借款，也要求被上诉人张齐峰按协议约定承担保证责任。上诉人张绍林在保证期间已经向被上诉人张齐峰主张权利，没有超过保证的诉讼时效期间，故被上诉人张齐峰应当承担连带保证责任。张齐峰答辩称，本案被上诉人张齐峰认可承担连带担保责任，但双方在协议中并没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案应当适用六个月的保证期间。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张绍林的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告隋刘河、李巧莲均未进行答辩。张绍林向一审法院起诉请求：1、判令隋刘河、李巧莲返还张绍林购房款300000元及利息（自2014年4月1日起至还清欠款之日止，按月利率1.5%计算）；2、张齐峰对上述款项及利息负连带清偿责任；3、诉讼费用由隋刘河、李巧莲、张齐峰承担。一审法院认定事实：2012年4月4日，张齐峰和张绍林签订房屋买卖协议，将其名下位于商丘市××区神火大道东侧府前花园的4号楼3单元4层东户405室房产以300000元的价格出售给张绍林，约定张齐峰两个月内交付房屋并保证房屋无任何产权纠纷，否则张齐峰双倍赔偿张绍林的购房款。双方同时约定允许张齐峰在交付房屋前可以以原价款赎回该房屋。张齐峰没有按约定的期限交付给张绍林房产，且又将房屋卖给他人。该房款当日借给隋刘河使用。张绍林于2014年8月21日在商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，在该院新城法庭主持下，张绍林与张齐峰、隋刘河及案外人张东朝达成协议，协议约定：1、隋刘河同意将其所有的豫Ｎ×××××号宝马牌轿车过户给张东朝，张东朝同意支付张绍林300000元及案外人霍泰156000元,然后由张东朝返还隋刘河豫Ａ×××××号悦达起亚牌轿车一辆，另加35000元现金，于隋刘河将宝马轿车过户后履行；2、隋刘河确保在2014年11月30日前将豫Ｎ×××××号宝马牌轿车过户张东朝名下，如隋刘河不能履行此协议第一项，此协议对张东朝无任何法律效力，张东朝的承诺无效；3、如此协议第一项无效，隋刘河同意返还张绍林的购房款300000元及自2014年4月1日至还清之日的利息，月利率按1.5%计算，于2014年11月30日前还清。同时张齐峰仍负担保责任。上述协议没有制作调解书。由于隋刘河没有履行协议确定的内容，2015年7月10日张绍林再次向该院提起诉讼，请求解除与张齐峰之间的买卖合同，要求张齐峰返还购房款300000元并赔偿损失50000元，经审理，该院于2015年11月20日作出了（2015）商睢民初字第02769号民事判决书：1、解除张绍林与张齐峰于2012年4月4日签订的房屋买卖协议；2、张齐峰于判决生效后十日内返还张绍林购房款300000元。张齐峰对判决不服提起上诉，经商丘市中级人民法院审理认为，2014年8月份，张绍林与隋刘河、张齐峰及案外人张东朝四人签订了协议，随着协议的签订，原来的法律关系已失去效力，张绍林应持该协议形成的法律关系提起诉讼，并裁定：1、撤销商丘市睢阳区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）商睢民初字第02769号民事判决；2、驳回张绍林的起诉。另据查明，隋刘河与李巧莲系夫妻关系。张绍林诉请中的房款系隋刘河实际使用。一审法院认为，张绍林和张齐峰在2012年4月4日签订的合同，名为房屋买卖合同，实为借款合同，其房屋买卖合同是为借款而担保的行为，本案应按基础法律关系审理。后张绍林在另案诉讼中，与隋刘河、张齐峰及案外人张东朝达成四方协议，该协议对四方有约束力，由于隋刘河没有履行协助张东朝将车辆过户其名下，依据协议的约定隋刘河应在2014年11月30日前向张绍林返还借款300000元及利息的义务。该协议还约定张齐峰应承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2015年7月10日张绍林再次向提起诉讼，要求张齐峰承担保证责任，已超出6个月的保证期限，故张齐峰依法不应承担保证责任。该借款发生在隋刘河、李巧莲婚姻存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，李巧莲对上述借款应负偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告隋刘河、李巧莲于判决生效后五日内偿还原告张绍林借款300000元及利息（本金300000元，月利率1.5%，从2014年4月1日起至付清之日止）。二、驳回原告张绍林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，财产保全费1520元，共计4420元，由被告隋刘河、李巧莲承担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案借款是否超过担保期限。双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。本院二审期间，上诉人张绍林提供的证据有：证据1，张齐峰的商品房买卖合同一份，证明当时是隋刘河与张齐峰作为共同借款人向张绍林借款，张齐峰将其商品房买卖合同原件交给张绍林用以证明其有还款能力。证据2，证人张东朝于2016年11月21日书写的证明一份，并申请证人张东朝出庭作证，证明在担保期限内，张绍林多次向张齐峰主张权利。被上诉人张齐峰质证认为，1、对证据1商品房买卖合同真实性无异议，对证明目的有异议。2012年4月4日双方当事人签订的房屋买卖合同名为买卖合同实为借款合同，房屋买卖合同是为借款担保。2014年8月，上诉人张绍林与被上诉人张齐峰及原审被告隋刘河、案外人张东朝签订的协议，协议中，张齐峰承担担保责任，随着该协议的签订，原有的法律关系已经失去效力，因此，该商品房买卖合同在本案中没有任何实质意义，与本案没有关联性。2、对证据2证人证言不予认可，证人张东朝与上诉人张绍林是要好的朋友关系，与本案有利害关系，所作证言不属实，且证人张东朝在一审中已经出庭，对张齐峰的担保只字未提，二审中对担保问题进行作证不排除证言的虚假，因此，该证言不应采信。对当事人二审中当事人争议的事实，本院认定如下：证据1，商品房买卖合同，被上诉人张齐峰对其真实性无异议，且认可系于2012年4月4日与张绍林、隋刘河签订借款合同时提供的担保，本院对其真实性予以采信。证据2，证人张东朝书面证明及出庭证言，因张东朝系2014年8月份在商丘市睢阳区人民法院主持下签订协议书的当事人，并负有该协议关键义务履行责任，与本案具有利害关系，且该证人在一审中出庭作证时对本案担保责任问题未作任何证明，二审中再次出庭对担保责任作出证明不符合常理，同时证人张东朝书写证明的时间为2016年11月21日，是在本案一审庭审之前，上诉人张绍林在一审中不予提交，而在二审期间提交该书面证言亦不符合常理。鉴于该证人与本案具有利害关系，且无其他有效证据相印证，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，按照上诉人张绍林与被上诉人张齐峰、原审被告隋刘河及案外人张东朝在商丘市睢阳区人民法院主持下达成的协议约定，原审被告隋刘河应予2014年11月30日前将本案债务履行完毕，被上诉人张齐峰负保证责任。从该协议内容看，协议各方当事人对债务履行期限进行了明确约定，但对被上诉人张齐峰保证方式及保证期限并未作出约定，因此，一审法院认定被上诉人张齐峰为涉案债务的连带责任保证人，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月符合法律规定。上诉人张绍林未提供充分有效的证据证明其在本案主债权履行期届满之日起六个月内要求被上诉人张齐峰承担保证责任，一审法院认定本案已超过保证期间，被上诉人张齐峰不应承担保证责任依据充分。综上所述，上诉人张绍林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张绍林负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年十月十二日书记员  韩慧芳