浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第1367号
原告：杭州××商品混凝土有限公司。住所地：杭州市
××区××陈村。
法定代表人：孔××。
委托代理人：董××。
被告：浙江××超建设集团有限公司。住所地：诸暨市
××。
法定代表人：张××。
委托代理人：徐××。
原告杭州××商品混凝土有限公司为与被告浙江××超
建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年3月26日向本
院提起诉讼，本院于同日受理。依法由审判员徐钍土独任审判
，书记员杨琼担任记录，于2009年4月17日公开开庭进行了审
理，原、被告的委托代理人董××、徐××到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告杭州××商品混凝土有限公司诉称：2007年9月25日
，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定原告为被
告所承建的诸暨市来兴球墨铸造厂工程供应商品混凝土。合同
签订后，原告按约履行了相应的供货义务，被告却没有按约付
款。2008年4月13日，被告出具付款承诺书，承诺于2008年6月
5日前付清所欠货款，如未按期付清将承担违约金3万元。但截止原告起诉之日，仍拖欠货款58171.13元。现起诉要求判决被
告立即支付混凝土款58171.13元，违约金3万元（按承诺书约
定），合计88171.13元，并承担本案诉讼费。
被告浙江××超建设集团有限公司未提交书面答辩状。
庭审中辩称：1、对合同的真实性、合法性、关联性没有异议
。但对合同第八条“如甲方逾期付款，每逾期一天按合同总额
3％偿付违约金”的约定过高，要求人民法院按照每日未付货
款的万分之五计算违约金；2、对结算单有异议，因被告未授
权给楼益中，楼益中不能代表被告方结算。结算单上手写部分
内容与电脑打印的内容互相矛盾，且相差数额巨大，故对该证
据的真实性有异议；3、对承诺书的证明对象有异议。楼益中
不能代表被告出具承诺书，因被告没有授权给楼益中可以出具
承诺书给原告。退一步讲，即使承诺书有效，根据实际欠款，
3万元违约金也太高，要求依法减少。
原告杭州××商品混凝土有限公司针对自己的主张向法
庭提供如下证据：
证据1：《预拌混凝土购销合同》一份。以证明原、被告
双方存在混凝土买卖合同关系，双方对买卖合同的权利义务作
了明确约定的事实；
证据2：结算单一份。以证明2008年6月13日，被告工作
人员楼益中向某告确认了至2008年6月13日止，被告累计拖欠
原告混凝土款343171.13元的事实；
证据3：承诺书一份。以证明2008年4月13日，被告工作
人员楼益中出具承诺书，承诺被告尚欠原告货款在2008年6月5日前分两次付清，如违约承担违约金3万元的事实。
上述证据，被告的质证意见与答辩意见相一致。对原告
提供的证据本院认证如下：1、被告对证据1的证据“三性”无
异议。但对合同第8条认为约定过高，要求减少至按未付货款
部分的日万分之五计算违约金。因本案原告主张的违约金是根
据证据3提出诉请，故合同第8条是否应予减少无须审理。据此
，证据1，本院认定为有效证据；2、被告对证据2的真实性提
出异议，认为结算单上手写部分内容与电脑打印的内容互相矛
盾，且相差数额巨大。经查，原告起诉时提交的上述证据均为
复印件，且证据2上书写了如下内容：实际尚欠￥58171.13元
＋30000元违约金=88171.13元。庭审时原告向本院提交了证据
2原件，而证据原件上未有该书写内容。据原告代理人陈述：
证据2证明至2008年5月28日，被告尚欠原告货款343171.13元
，2008年6月13日，被告工作人员楼益中经核对无异后在该证
据上签字确认，后被告分几次支付了大部分货款，尚欠58171.
13元未付，为此，原告将该欠款数及承诺的违约金书写在证据
2复印件上交于律师办理起诉事宜，故原件上没有该内容。对
此，被告对原告主张被告尚欠其货款58171.13元，表示认可。
故证据2原件本院认定为有效证据；3、证据3被告质证的意见
是二点：一是被告没有授权楼益中可以向某告出具承诺书；二
是即使有效，要求依法减少。本院认为，按照该质证意见，实
际上被告未对该证据本身的真实性提出异议，据此，证据3本
院认定为有效证据。
被告浙江××超建设集团有限公司未有证据提交。经审理，本院认定如下事实：2007年9月25日，原、被告
签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定原告为被告所承建的
诸暨市来兴球墨铸造厂工程供应商品混凝土等相关条款。合同
签订后，原告履行了供货义务，被告未付清货款。2008年4月1
3日，被告出具承诺书，承诺尚欠原告混凝土款分二次付清，5
月5日之前付15万元，6月5日前付清所有余款，如有一期违约
，二期一并支付，并承担违约金3万元。2008年5月28日，原告
出具结算单，载明被告尚欠原告混凝土款343171.13元，2008
年6月13日，被告工作人员楼益中在该结算单上签写：“现场
方量、金额核对正确。楼益中”。后被告支付了大部分货款，
截止原告起诉之日，尚欠原告货款58171.13元。2009年3月26
日，原告向本院起诉，要求判决被告立即支付混凝土款58171.
13元，违约金3万元（按承诺书约定），合计88171.13元，并
承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告签订的预拌混凝土购销合同，未出
现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故该合
同应属有效。原告主张被告尚欠其混凝土货款58171.13元，被
告无异议，本院予以确认，据此，被告应承担支付义务；原告
要求被告支付按承诺书约定的违约金3万元。被告抗辩认为其
未授权承诺，即使有效，要求依法减少。本院认为，1、原告
要求被告支付按承诺书约定的违约金3万元，据此，可以认定
原、被告对合同约定的违约金的计算方式作了变更；2、被告
庭审中陈述，楼益中是其承包的诸暨市来兴球墨铸造厂建设工
程的负责人，且又是原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》被告方的合同签订人，根据《中华人民共和国民法通则》第四
十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活
动，承担民事责任”的规定，楼益中所作的承诺对被告具有约
束力；3、根据承诺书内容看，当时作出违约金承诺是考虑到
以下二个前提条件，一是当时被告尚欠原告货款为30余万元；
二是承诺书载明的是“二期一并支付，并承担违约金3万元”
，据此，3万元违约金并非针对尚欠货款58171.13元作出的承
诺。本院认为，被告未按约付清货款，应承担违约责任，但尚
欠货款58171.13元，要求支付违约金3万元，显属过分高于实
际损失，鉴于被告违约的是迟延履行部分债务，违约金的计算
可按照未履行部分的20%为宜，即58171.13元x20%=11634.22元
。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决
如下：
被告浙江××超建设集团有限公司应在本判决生效之日
起十日内支付原告杭州××商品混凝土有限公司货款58171.13
元，支付违约金11634.22元，合计人民币69805.35元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，依法减半收取1002元，由原告杭州
××商品混凝土有限公司负担202元；被告浙江××超建设集
团有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2004元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 徐土钍
二〇〇九年四月二十三日
书记员 杨 琼