山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第1855号原告高敏风。原告高帅。原告高祥安。三原告委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。被告尹作花。委托代理人张学安，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。原告高敏风、高帅、高祥安与被告尹作花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高祥安、高敏风及其三原告委托代理人葛振勇、被告尹作花及其委托代理人张学安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年，原告高祥安为给女儿高敏花治病，在向村委借钱未果的情况下提出可用抵押房屋的方式筹钱为女儿治病。被告尹作花等人带现金赶到高敏花治病的医院，被告尹作花在医院内与原告高祥安、高帅签订了房屋买卖协议书，在原告高敏风不知情的情况下将刚盖完的一处二层楼房（包括室内家具物品）以6万元低价卖给了被告尹作花，侵害了房屋共有人高敏风的权益，违背了原告的真实意思。请求依法撤销高祥安、高帅与尹作花签订的卖房协议，判令尹作花返还房屋及家具等。被告辩称，原告所诉与事实不符。2011年3月原被告所在村调解委员高敏杰给被告打电话，告知被告因高祥安的大女儿高敏花有病，想卖掉自己的房子，因本村村民没有人要，让被告作为村委会成员帮助高祥安，买高祥安的房子，被告无奈之下同意买该房子，并去看了房子，原告高祥安提出房子卖60000元，被告同意按60000元，这样原被告签订了房屋买卖合同。签订合同后被告即在济南解放军90医院支付高祥安、高帅房款10000元，剩余50000元通过银行转账转给高祥安，高祥安将楼房及楼房中的家具一并交给了被告。由此看出高祥安的行为是表见代理，被告尹作花有理由相信被告高祥安有权处分其房屋，另外原告高祥安出卖的本村第六排房子，宅基地使�权在高祥安名下，该房屋是基于宅基地使用权在高祥安名下的老房子取得建房许可，所以该房子高祥安拥有所有权，有权处分该房屋。综上，原被告的房屋买卖是一种有效的民事法律行为，签订的买卖协议合法有效。本案已经新泰市人民法院作出（2011）新民初字第3825号民事判决书，因原告未按法官要求对买卖房屋的价值申请鉴定，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，泰安市中级人民法院裁定发回重审，在重审过程中原告仍不要求对该楼房的价值进行鉴定，说明原告认可该楼房价值60000元。庭审过程中，三原告无故退庭，该案已审理终结。法院应依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告高祥安一家四口人（高帅系高祥安之子、高敏花、高敏风系高祥安之女）均系新泰市翟镇唐立沟村村民。原告高祥安在本村村南有一处老宅子，有集体土地使�证，使用权人登记在高祥安名下。2010年原告高祥安一家人按照唐立沟村“小康新村迁移”规划要求，在本村新村第六排新建主房为两层楼房房屋一处（无房权证，与老宅不在同一地块）。2011年4月，高祥安大女儿高敏花患××（后因病死亡），急需筹措医疗费，原告高祥安在难以筹借医疗费的情况下决定出卖房屋。原告高祥安、高帅父子与本村村民被告尹作花签订房屋包括家具等买卖协议书，协议载明：经本村村民高祥安与尹作花协商同意将高祥安位于唐立沟村第六排的房子出售给尹作花，房子价值6万元（包括家具及所有物品）。尹作花付清6万元后房子产权归尹作花所有。原告高祥安、高帅、被告尹作花在协议书上签名按手印。协议签订后，被告尹作花付清了6万元购房及家具等价款（以下简称购房款），原告高祥安将出卖房屋及家具和其他物品（康佳冰箱一台、29寸王牌彩电一台、电视柜三组、小天鹅洗衣机一台、双人实木沙发两个、单人实木沙发两个、单双人茶几各一张、电台扇两台、取暖器一台、折叠床一张、饮水机一台、电水壶一个、铝合金材料一宗、木檩条20根、旧窗户两个、潜水泵一个、铁梯一架）交予被告尹作花，被告尹作花接收后对房屋进行了起脊等增建和装修。双方发生房屋买卖后不久，原告即要求被告返还房屋，双方产生纠纷，经新泰市翟镇矛盾调解中心调解无效，三原告于2011年7月提起诉讼。本院受理后，审判人员2011年7月22日通知被告尹作花对涉案房屋停止施工，被告尹作花仍继续施工。审理过程中，三原告不同意对出卖房屋的价值申请司法鉴定，本院作出（2011）新民初字第3825号民事判决书，驳回三原告的诉讼请求。原告高敏风对判决不服，提起上诉，泰安市中级人民法院裁定发回重审。重审时因�原告未经许可中途退庭，本院作出（2012）新商重字第17号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2015年5月4日三原告再次诉至本院。上述事实，由原、被告陈述及原告提供的房屋买卖协议书、高敏花病情诊断书和医疗费单据、新翟调终告字（2011）02号终止调解告知书、本院2011年7月22日对被告尹作花调查记录及查封财产清单、本院（2011）新民初字第3825号民事判决书、泰安市中级人民法院（2012）泰商终字第274号民事裁定书、本院（2012）新商重字第17号民事裁定书以及被告提交的翟镇唐立沟村委对于涉案房屋的土地使用权的证明、本院（2011）新民初字第3825号案件审理的庭审记录、2012年3月1日本院对三原告的调查记录、泰安市中级人民法院二审庭审记录、被告对涉案房屋增建及装修后的照片予以证实。三原告主张双方房屋包括家具等买卖的价格60000元明显过低，申请价值评估。被告尹作花同意返还原告房屋，对其购房后对房屋进行增建及装修费用申请评估。本院委托山东金信价格事务所有限公司进行评估，该所以2011年4月30日为价格评估基准日作出评估结论为：原告所卖房屋及屋内家具等物品价值评估基准日的评估价值为121260元，被告买房后增添设施及装修费用以价格评估基准日评估价值为94487元。原告支付评估费2200元，被告支付评估费1900元。被告要求三原告返还购房款60000元并支付利息，赔偿被告因购房后增添设施及房屋装修产生的费用94487元。三原告主张，应从被告购房款中扣除被告使用房屋的使用费，按每年6000元计算，共计36000元，余款24000元同意返还被告。被告私自对房屋进行增建装修，不同意赔偿被告购房后增建及装修产生的费用，要求被告按房屋买卖时的原状返还房屋。对于原告高祥安连同房屋一并交予被告尹作花的上述家具等，被告尹作花称部分物品已处理，山东金信价格事务所有限公司对评估标的进行勘验时未见到饮水机和旧木窗，对于饮水机一台和旧木窗两个，山东金信价格事务有限公司评估的价格分别为120元和40元，对于铝合金一宗认定为铝合金旧料10斤。本院认为，三原告虽于2011年将本案提起诉讼，但后按撤诉处理，三原告再次诉至本院，符合受理条件，本院应予立案审理，被告尹作花主张应驳回原告的起诉不予支持。在原告高祥安急需为女儿高敏花治病筹集医疗费的紧迫情况下与原告高帅以明显低于房屋价值的价格出卖房屋及房内家具等，被告尹作花在已明知原告高祥安急需为女儿高敏花治病筹集医疗费的紧迫情况下，以明显低于房屋价值的价格收买原告的房屋及房屋内家具等，原告高祥安、高帅与被告尹作花签订的买卖协议显失公平，属于可撤销的合同，三原告申请撤销，应予撤销。被告尹作花应返还三原告房屋、家具等，三原告应返还被告尹作花购房款60000元。饮水机和旧木窗原物已不存在，被告尹作花应赔偿价款，根据山东金信价格事务所有限公司评估的饮水机和旧木窗价值，被告尹作花应赔偿三原告饮水机和旧木窗价款共计160元。被告尹作花购房后对房屋进行增建和装修，提高了房屋的使用性能，原告要求按房屋买卖时原状返还房屋必然会降低房屋的使用性能和产生经济损失，不予支持。双方发生房屋买卖后，均可从占有对方的财产中受益，三原告要求从被告尹作花购房款60000元中扣除房屋使用费及被告尹作花要求三原告支付购房款利息均不予支持。被告尹作花在原告提出返还房屋要求处理未果的情况下，对房屋进行施工，在三原告提起诉讼后，本院审判人员告知被告停止对房屋施工时，被告尹作花仍继续施工，对于被告尹作花因增建及装修房屋产生的费用，被告尹作花应当承担主要过错责任。鉴于被告尹作花对房屋的增建和装修原告仍可继续利用，被告尹作花对房屋增建及装修距今已近5年之久，对于被告尹作花增建和装修房屋费94487元，双方应平均分担，三原告应赔偿被告尹作花47243.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：撤销原告高祥安、高帅与被告尹作花签订的房屋（包括家具等物品）买卖协议。被告尹作花返还原告高祥安、高帅、高敏风位于唐立沟村新村第六排主房为二层楼房的房屋一套。被告尹作花返还原告高祥安、高帅、高敏风康佳冰箱一台、29寸王牌彩电一台、电视柜三组、小天鹅洗衣机一台、双人实木沙发两个、单人实木沙发两个、单双人茶几各一张、电台扇两台、取暖器一台、折叠床一张、电水壶一个、铝合金旧料10斤、木檩条20根、潜水泵一个、铁梯一架。被告尹作花赔偿原告高祥安、高帅、高敏风饮水机和旧木窗价款160元。原告高祥安、高帅、高敏风返还被告尹作花购房款60000元。原告高祥安、高帅、高敏风赔偿被告尹作花房屋增建及装修费47243.50元。以上二、三、四、五、六项，于判决生效后三十日内履行。案件受理费100元（原告预交），评估费4100元（高敏风支付2200元，尹作花支付1900元），共计4200元，由三原告负担2100元，被告尹作花负担2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务，�支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵联合人民陪审员  陈建法人民陪审员  陈绪凯二〇一六年六月十四日书 记 员  赵 丽