广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2014）佛中法民一终字第171号
上诉人(原审被告)利越集团有限公司，住所地浙江省东阳市，组织机构代码70458366-2。
法定代表人葛德法。
委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜红旗，男，汉族，1979年9月8日出生，住四川省蓬溪县。
委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人罗碧莹，广东凯坤律师事务所实习律师。
上诉人利越集团有限公司（以下简称利越公司）因与被上诉人杜红旗机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2013)佛三法乐民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，作出如下判决：一、利越公司须于判决生效之日起十日内赔偿杜红旗106462.70元；二、驳回杜红旗的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1890元，由杜红旗负担1323元，由利越公司负担567元。
上诉人利越公司不服上述判决，向本院上诉称：一、利越公司在施工路段已设置多处明显的禁行标志，并将施工路段的路口用泥土封堵，禁止任何车辆通行，利越公司在事故中不应承担任何责任。2013年1月6日22时50分许，蒋重阳驾驶摩托车因观察、判断不当、车速过快没有保持安全车速而撞到利越公司设置的禁止通行标志，并造成伤害，蒋重阳对此应承担全部责任。利越公司并未违反《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，原审法院判令利越公司承担30%的责任不当，应予纠正。二、杜红旗的母亲、儿子均生活在四川农村，属农村户口，根据司法实践，计算被抚养人生活费应按农村标准计算，原审法院按城镇标准计算不当。三、杜红旗提供的证据不足以证明其在事故发生前在广东的城镇连续居住一年以上，并有固定的工作，因此，根据相关的法律规定，残疾赔偿金应按农村标准计算，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金不当。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决，驳回杜红旗的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由杜红旗负担。
被上诉人杜红旗答辩称：一、事故认定书为交警部门于事故发生后到场进行仔细勘察，并结合分析作出的结论，交警部门认定的事实清楚，程序合法，事故认定书应作为认定本案所涉事故的依据。二、利越公司主张其在事故发生前已经在事故路段设置警示标志和防护措施，但本案所有证据均不能有力证明其主张，特别是安全距离方面，不能证明故障设置符合相关设置规定。事故发生的原因之一为利越公司设置的警示标志不明显、距离不够、防护措施不够。原审法院认定利越公司承担30%的赔偿责任，合法有理。三、关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准。杜红旗在原审诉讼中提供的工作证明、居住证明、银行流水等证据足以形成完整证据链，证明其在事故发生前在城镇居住、生活、工作满一年以上，残疾赔偿金和被抚养人生活费均应按照城镇标准计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，利越公司提供《关于佛山市三水区X497乐大线乐平至范湖段改建工程交工检测初步结论的通知》一份（由佛山市交通运输工程质量监督站出具），拟证明利越公司施工时已向佛山市交通运输局、三水区环境运输和城市管理局等相关行政部门进行报备。杜红旗质证认为：该证据不属于新证据，且没有原件核对，对其真实性不予确认，证明内容亦与本案无关，即使利越公司所述属实，亦不能证明在事故发生前其已尽警示义务并提供足够的安全保障。
杜红旗在二审诉讼中未提交新的证据。
经审查，利越公司仅提供上述通知的复印件，且通知内容为相关行政管理部门在涉案路段施工过程中对工程质量进行监督、抽查的情况，并未涉及该路段在事故发生时是否设置有合理的安全警示标志的情况，故该证据与本案无关，本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，杜红旗从2001年开始在佛山市有办理流动人口居（暂）住证，有效期限分别为2001年2月至同年8月、2001年9月至2002年3月、2002年6月至同年12月、2002年12月至2003年6月、2003年7月至2004年1月、2006年5月至2007年5月、2007年9月至2008年9月、2012年5月至2013年5月。杜红旗于中国农业银行佛山南海里水华盛支行开立有银行账户，该账户于2012年7月至事故发生前有交易流水记录。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对利越公司的上诉作如下分析审查：
一、关于事故责任认定。从事故发生路段的现场图片可见，利越公司虽在事故路段设置了一定的警示标志，但该警示标志与施工路段之间没有足够的安全距离，不足以在危险发生前对通行人员进行安全警示，且事故发生在夜间，也没有证据证明利越公司在事故发生路段安装施工警告灯，保障通行人员在夜间通行的安全。对此，交警部门作出的事故认定书，亦对利越集团施工过程中未征得公安机关交警管理部门同意，施工作业时未按道路施工安全设施设置标准，在距离作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，导致蒋重阳驾驶机动车避让不及与禁止通行标志、隔离带发生碰撞等情况进行了认定，与上述现场图片反映的情况一致。因此，交警部门据此认定利越公司应承担事故次要责任有理有据。原审法院根据交警部门认定的事故发生经过及事故责任，判令利越公司应对杜红旗的损失承担30%的赔偿责任，属合理范围，亦符合本案实际情况，本院对此予以维持。
二、关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准。根据杜红旗在原审诉讼中提供的居（暂）住证历史记录、银行账户流水账记录可见，杜红旗至少从2001年开始在佛山居住、生活，虽然其办理居（暂）住证的历史记录曾出现中断，但不能仅凭此否定杜红旗在历史记录中断期间不在佛山居住、生活，且2012年5月其恢复办理居（暂）住证，其银行流水账记录亦显示定期有存入款项，证明其在里水生活期间有一定的收入，原审法院据此认定其在城镇居住、生活满一年以上，残疾赔偿金按城镇标准计算，并无不当。至于被抚养人生活费，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，被抚养人生活费的计算标准宜与残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准一致。本案中，杜红旗的残疾赔偿金按城镇标准计算，被抚养人生活费亦宜采用城镇居民标准计算，原审法院根据城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，利越公司的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2429.25元（利越集团有限公司已预交），由上诉人利越集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
审?判?长?翟林彬
代理审判员 ?何美健
代理审判员 ?唐铭焕
?
?
?
?
二○一四年一月十七日
?
书?记?员?张媛媛