北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2776号
上诉人（原审原告）：韩亚芬，女，1962年9月8日出生，汉族，北京小海出租汽车有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：张景胜，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖宝玲，女，1954年2月22日出生，汉族，天鸿集团公司退休干部。
委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人韩亚芬因与被上诉人肖宝玲排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩亚芬上诉请求：撤销原判，改判支持我一审的全部诉讼请求或者发回一审法院重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、且有误。我居住的房屋与肖宝玲北房西山墙是错落相邻的，中间有后院邻居的一截墙，要求肖宝玲拆除其北房西山墙的房屋建筑，是因为肖宝玲的墙体建筑物建在了原公共院墙的基础上。我居住的南侧平顶房屋不是自建房，是房管局给建设的房屋，肖宝玲房屋的排水设施一直深入到了我居住房屋的房顶。规（西）来访[2012]29号明确要求房屋产权人按照规划许可内容施工，并将已拆除的西侧院墙按原状恢复，这里明确了原院墙的存在。规（西）来信[2015]9号明确了肖宝玲院内地下有一个疑似脱空异常区域，我随后增加诉讼请求要求判令肖宝玲填埋其房屋、宅院内的地下室及疑似脱空异常区域，恢复到符合国家规定的正常状态，以避免发生对我的进一步侵害。即使疑似脱空异常区域是自然塌陷形成的，也应该填埋以避免造成损害。原有院墙确实存在，已经被拆掉了，现场当然看不见，测绘所的意见并没有直接否定历史上旧院墙的存在，双方提供的图纸上均显示存在旧院墙。我要求拆除肖宝玲南房西侧房檐，不仅是因为肖宝玲家房檐的排水设施直接建在了我家房顶，雨水直接冲击我家房顶，更为关键的是肖宝玲建房西扩跨越了原西侧院墙。我要求恢复的公共院墙与西侧院墙是同一道墙。大量证据已经显示存在西侧院墙，一审判决没有支持该项请求是错误的。现场勘验没有发现地下室仅仅是目测，已发现疑似脱空区域。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定事实错误必然导致适用法律错误。
肖宝玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。关于韩亚芬要求我填埋房屋、宅院内的疑似脱空异常区域，恢复到符合国家规定的正常状态，因为是韩亚芬于一审庭审结束后提出的，我方不予答辩。
韩亚芬向一审法院起诉请求：1.判令肖宝玲拆除其所建的紧贴我北房东山墙的房屋建筑物，以停止侵害；2.判令肖宝玲拆除其建在我北房房顶上面的排水设施，并将我北房房顶恢复原状，以停止侵害；3.判令肖宝玲恢复双方原共同院墙，以排除妨害；4.判令肖宝玲填埋其房屋地下室，以避免发生对我进一步的侵害；5.诉讼费由肖宝玲负担。
一审法院认定事实：北京市西城区×××13号北19号房屋1间（使用面积11.1平方米，下称13号房屋）是韩亚芬承租的房管所公房，该房屋南侧有韩亚芬自用自建房一间（下称13号房屋南侧自建房）。北京市西城区×××11号房屋（下称11号房屋）所有权人登记为肖宝玲。11号房屋与13号房屋相邻，11号房屋在13号房屋的东侧。
经肖宝玲申请，北京市规划委员会于2011年12月12日出具了“2011规（西）建字0192号”建设工程规划许可证，允许肖宝玲对11号房屋进行翻改建，建设规模118.9平方米。2012年5月17日，北京市规划委员会出具“2012规（西）验字0023号”建设工程规划验线合格通知书，同意肖宝玲施工。肖宝玲对房屋进行了翻改建。2013年7月17日，北京市规划委员会出具了“2013规（西）竣字0049号”建设工程规划核验（验收）意见，称肖宝玲工程符合上述第0192号建设工程规划许可证批准的内容，同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。2013年7月26日，肖宝玲取得11号房屋新的房屋所有权证。11号房屋翻改建前后的建筑面积均为118.90平方米。在翻改建后，11号房屋格局为南房一排（下称11号房屋南房）、北房一排（下称11号房屋北房），南北房之间地表为院落空地。
经现场查看，韩亚芬13号房屋及其南侧自建房的东墙紧邻11号院落，该东墙及案外人房屋的一截墙壁使11号院落在西侧形成了封闭的状态。韩亚芬13号房屋东山墙紧邻肖宝玲11号房屋北房西山墙。诉讼中，韩亚芬称其第一项诉讼请求所述的“判令肖宝玲拆除其所建的紧贴韩亚芬北房东山墙的房屋建筑物，以停止侵害”实际上就是要求肖宝玲拆除其北房西山墙。
13号房屋南侧自建房的东墙与11号房屋南房西墙紧挨着。11号房屋南房屋顶系起脊结构，13号房屋南侧自建房屋顶系平顶，该二房顶紧邻。13号房屋房顶也系起脊结构，该房屋南侧房檐与11号房屋南房北侧房檐紧邻。诉讼中，韩亚芬称其第二项诉讼请求“判令肖宝玲拆除其建在韩亚芬北房房顶上面的排水设施，并将韩亚芬北房房顶恢复原状，以停止侵害”指的是要求肖宝玲拆除11号房屋南房西侧房檐。
2012年8月30日，北京市规划委员会西城分局出具“规（西）来访[2012]29号”《关于对李振国同志来访的答复意见》，该意见主要内容有：“您关于‘×××11号建设地下室’的信访收悉，现将有关情况答复如下：×××11号房屋产权人于2011年取得我局核发的《建设工程规划许可证》，对该院房屋进行翻改建。经现场勘查及测绘部门出具的测量成果报告，目前未发现该工程存在违法行为。我局已要求房屋产权人按照规划许可内容施工，并将已拆除的西侧院墙按原状恢复，如有擅自建设地下室等违法行为，一经发现将依法处理。”李振国之后向北京市规划委员会申请复查。2012年10月25日，北京市规划委员会出具“规信复查[2012]16号《信访事项复查意见书》，该意见书主要内容有：“办理机关西城分局称：在2011年核发《建设工程规划许可证》，同意×××11号产权人肖宝玲申报的翻改建住房项目。规划许可内容中没有地下部分。在建设期间，西城分局多次进行现场勘查，未发现该项目存在地下室。西城分局委托市测绘院对×××11号现状房屋进行测量，根据《测量成果报告书》，该工程符合规划要求。……本机关认为：西城分局的办理意见，认定事实清楚，法律、政策依据准确，意见适当，决定维持。”
2015年5月13日，北京市规划委员会西城分局出具“规（西）来信[2015]9号”《关于李振国同志来信的答复意见》，该意见主要内容有：“您来信关于西城区×××11号联合检查情况的咨询收悉，现回复如下：2015年2月12日，我局会同相关部门对西城区×××11号进行了现场检查，检查过程中未发现地下室。经技术部门对现场进行地质雷达检测，最终解释成果为：1、本次检测共发现1个疑似脱空异常区域，分别位于测线1、测线2，长度约为2m，宽度约为1.5m；2、根据数据资料，综合分析发现一个疑似条形异常区域长度约4m*1m；3、其它区域未发现异常信号。”
韩亚芬称双方房屋之间原有院墙，要求肖宝玲恢复该院墙。韩亚芬为此申请对该院墙的位置、长、宽、高等情况进行测绘。一审法院为此委托北京市西城区房地产测绘一所进行相关的测绘工作，该所经测绘后向法院出具了回函，该回函主要内容有：“我所工作人员与贵院法官共同到西城区×××11号院，现场查勘、测量西边界现状，并查看×××11号的《北京市地籍调查表》关于双方指界的签字书和北京市国土资源局西城分局颁发的《国有土地使用证》记载的院界数据。经与北京市规划委员会西城分局颁发的《建设工程规划许可证》（建字第1101022011002472011规（西）建字0192号）中记载的数据对比，×××11号与×××13号两处院落之间，我所无法判断是否有旧院墙存在。”
一审法院认为,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，肖宝玲系11号房屋的所有权人，其根据有关部门批准的翻改建房屋手续对其所有的房屋进行了翻改建，并在翻改建后取得了新的房屋所有权证，北京市规划委员会西城分局出具的2012年的信访答复意见也表示未在肖宝玲的翻改建工程中发现违法行为，这表明肖宝玲翻改建房屋的行为是合法的，其房屋现状也是经有权部门认可的，故韩亚芬以肖宝玲房屋侵害其权益为由要求拆除11号房屋北房西山墙及南房西侧房檐，于法无据，法院对此不予支持。关于韩亚芬第三项诉讼请求，虽然北京市规划委员会西城分局出具的“规（西）来访[2012]29号”《关于对李振国同志来访的答复意见》中有“并将已拆除的西侧院墙按原状恢复”这一内容，但法院无法凭此认定该“西侧院墙”即为韩亚芬要求恢复的公共院墙；且经韩亚芬申请，法院委托的测绘部门在经相关测绘后也无法判断是否有旧院墙存在，根据现有证据，法院无法确定是否存在韩亚芬所述的旧院墙及该院墙的具体位置坐标，基于此，对韩亚芬的第三项诉讼请求，法院不予支持。关于韩亚芬提出的第四项诉讼请求，韩亚芬虽申请证人出庭作证，但经法院现场勘查，未发现11号房屋处有地下室。且北京市规划委员会西城分局出具“规（西）来访[2012]29号”《关于对李振国同志来访的答复意见》及北京市规划委员会西城分局出具“规（西）来信[2015]9号”《关于李振国同志来信的答复意见》的内容也均表明未发现地下室，该两份答复意见的证明力大于韩亚芬方证人证言的证明力，故对韩亚芬第四项诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回韩亚芬的全部诉讼请求。
本院查明的事实与一审基本一致。经本院现场勘验，未发现11号院内有地下室，11号房屋南房北檐西端檐下有一雨水收集盒，收集盒底端连接有一塑料管通向地面,11号房屋南房房顶西侧有一朝下斜向外的窄边。韩亚芬在现场指认原西侧公共院墙贯穿11号院南北，北起11号房屋北房北墙，南至11号房屋南房南墙，院墙北段位于11号房屋北房西侧现遗留的一截残墙的东侧，与该残墙紧贴，院墙向南延伸至11号院大约四分之三处时向西有一折角后再向南延伸，院墙南段距离韩亚芬自建房约80公分，即按照韩亚芬所指院墙位置11号房屋北房及南房的西墙均需东移。韩亚芬称11号房屋南房的雨水会流到其房屋房顶，其房屋出现了潮湿发霉的现象，地面瓷砖也有裂缝。肖宝玲称韩亚芬所述地面瓷砖有裂缝的房屋是自建房，是装修的问题，与其无关，且韩亚芬的房屋翻建时向东移了80公分，从规划图中看13号院内的几排房屋大小应当一致，但现在韩亚芬的房子向东突出了80公分。韩亚芬在二审审理中不认可其房屋翻建时东扩，但在一审法院勘验时韩亚芬自认房屋向东扩了40公分。
针对北京市规划委员会西城分局的来信来访答复，本院向北京市规划委员会西城分局进行了询问。北京市规划委员会西城分局答复称11号院翻改建是在总建筑规模、建筑结构不变的基础上，改变了院落建筑格局，取消西房，将西房面积并入南房和北房，并增加了建筑高度；关于西侧院墙情况，档案中留存有11号院的建设工程规划许可证及附图、原院落房屋情况照片、原《房屋所有权证》和原《国有土地使用证》供法院参考，因居民所述院墙不在规划许可范围内，其具体位置、原状情况等我局并不了解；关于对11号院的地质雷达监测情况，将《北京市西城区×××十一号院地质雷达检测项目报告》（下称《雷达检测报告》）提供给法院，疑似脱空区域位置可参见报告中的附图，至于具体情况我局非专业机构，无法解释。本院遂向《雷达检测报告》的出具单位北京隆科兴非开挖工程股份有限公司进一步询问，北京隆科兴非开挖工程股份有限公司答复称有疑似脱空异常区域并不能证明有地下室存在，有可能是埋有地下管线、回填不实，也可能是老的防空洞和排水沟，异常区域1长2米宽1.5米，位于11号院东南角，异常区域2长4米宽1米，位于整个院落中央靠东，为南北方向的一个长条。韩亚芬对法院的调查询问情况及北京市规划委员会西城分局提供的证据真实性均无异议，但对原《房屋所有权证》及《国有土地使用证》上记载的数据无法确定其准确性，其中原院落房屋情况照片显示11号院南侧院墙与13号院南房相接处有一高出的墙垛，韩亚芬认为由此可以看出两院之间有公共院墙，规划许可证附图也可看出存在公共院墙。肖宝玲对法院的调查询问情况及北京市规划委员会西城分局提供的证据真实性无异议，但不认可韩亚芬对证据的解释。
另查，根据《国有土地使用证》记载，11号院北侧东西为13.63米，南侧东西为14.46米。根据2011规（西）建字0192号建设工程规划许可证及2012规（西）验字0023号建设工程规划验线合格通知书记载，11号院北房东西为13.63米，南房东西为14.45米。韩亚芬于一审庭审结束的第二天2016年10月26日向一审法院提交了增加诉讼请求申请书，申请增加原诉讼请求的第四项为：请求判令肖宝玲填埋其房屋、宅院内的地下室及疑似脱空异常区域，恢复到符合国家规定的正常状态，以避免发生进一步侵害。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，肖宝玲享有11号院落的土地使用权，翻建房屋取得了建设工程规划许可，且规划验收合格，翻建后的房屋亦取得了房屋所有权证，为合法建筑。韩亚芬承租的公房位于11号房屋西侧，该公房南侧有一自建房亦归韩亚芬使用。韩亚芬主张上述自建房为房管所建造，系合法住房，但未对此提供任何证据，故本院对韩亚芬的主张不予采信。韩亚芬以11号房屋北房西山墙及南房西山墙均侵占了原有公共院墙为由，要求拆除11号房屋北房西山墙及南房西侧房檐，并恢复原有公共院墙。虽然北京市规划委员会西城分局出具的规（西）来访[2012]29号答复意见要求产权人将已拆除的西侧院墙按原状恢复，但该答复意见并没有明确西侧院墙的具体位置，而韩亚芬在现场指认的原有公共院墙位置与11号房屋现有的合法建筑相冲突，韩亚芬没有充分证据证明原有公共院墙在其所指认的位置，故韩亚芬以此为由要求肖宝玲拆除11号房屋北房西山墙及南房西侧房檐，并恢复原有公共院墙，依据不足，本院不予支持。关于韩亚芬以11号房屋南房的排水设施一直深入到其房顶，雨水流经其房顶给其房顶造成妨害为由要求肖宝玲拆除11号房屋南房西侧房檐一节，因肖宝玲已经在房檐下安装了雨水收集装置以避免对韩亚芬承租的公房造成妨害，且与西房檐相邻的是韩亚芬的自建房，韩亚芬在一审审理时亦自认翻建房屋时向东扩了40公分，故房屋目前现状有韩亚芬自身原因，韩亚芬要求肖宝玲拆除合法建筑以保护自建房缺乏法律依据，本院不予支持。关于韩亚芬要求肖宝玲填埋地下室一节，因在建设期间及工程完工后，北京市规划委员会西城分局多次进行现场勘验，均未发现11号院存在地下室，经一审法院及本院现场勘验亦未发现地下室，规（西）来信[2015]9号答复意见中虽然雷达检测发现了疑似脱空异常区域，但经本院向技术报告出具单位进行询问，雷达检测有疑似脱空异常区域并不能证明必然存在地下室，故韩亚芬主张肖宝玲私建地下室证据不足，本院对韩亚芬要求填埋地下室的请求不予支持。韩亚芬上诉称一审审理中已增加诉讼请求，要求肖宝玲填埋疑似脱空异常区域，恢复到符合国家规定的正常状态，即使不存在地下室亦要求肖宝玲对疑似脱空异常区域进行填埋。经查，韩亚芬系在一审开庭结束后的第二天才提交的增加诉讼请求申请书，超出了变更诉讼请求的最后期限，故其新增的诉讼请求不属于本案的审理范围，韩亚芬可另行解决。关于韩亚芬要求采取现场开挖的方法以确定是否存在地下室一节，因11号院在建设过程中及完工后规划部门曾多次进行现场勘验，均未发现地下室，现11号院工程已经完工，冒然开挖必然给肖宝玲造成损害，在妨害尚不能明确的情况下，不宜进行破坏性的检测，故本院对韩亚芬的该项申请不予准许。关于韩亚芬申请法院针对西侧院墙向相关政府职能部门进行调查核实一节，首先韩亚芬对其主张负有举证责任，其次本院已就西侧院墙问题向北京市规划委员会西城分局进行了询问，无需再向其他政府职能部门进行询问，故本院对韩亚芬要求向其他政府职能部门进行调查的申请不予准许。
综上所述，韩亚芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩亚芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年五月二十二日
书记员 赵子豪