山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5047号
上诉人（原审原告）：高天华，男，1964年1月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫兴国，男，1974年8月2日出生，汉族，户籍所在地山东省平阴县，现住济南市。
上诉人高天华因与被上诉人闫兴国不当得利纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高天华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持高天华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由闫兴国负担。事实和理由：一、闫兴国已收到高天华的给付款项，闫兴国抗辩该款项系高天华委托其进行投资，但其未提交任何有效证据证明，依法不应被支持。一审判决已查明闫兴国认可收到高天华的3万元现金。假设该款项是高天华委托其投资，闫兴国不应以其个人名义出具借条。一审判决认定并采信肥城市人民法院档案室出具的相关材料不具有任何事实和法律依据。该宗证据仅为另案证据材料，且在另案中有没有被最终认定有效，以及是否被采纳，均无法确定。即便在另案中作了相关认定也不一定当然适用到本案。相关证据上记载的关于“高天华”的字样均非高天华本人书写，高天华也不知晓上述事实，且相关材料均是独立的市场主体或案外人书写制作而成。高天华认为，只有委托投资协议或高天华在相关投资文件上签字，方能证实高天华认可并委托闫兴国投资的事实。二、即使闫兴国真的投资，因货币属于同类物，根据现有证据无法认定其相关投资就是涉案款项。高天华无法确定闫兴国是否挪用涉案款项进行投资，即使以涉案款项进行投资，因高天华并没有和所谓“投资机构”接触过，也从未和闫兴国岳母接触过，因此该投资行为与本案不具有任何关系。即使认定闫兴国进行了投资，也不能确定该投资行为系高天华的真实意思表示。按一审的裁判思路，现实生活中会出现大量借款人借款投资失败后，将投资失败的后果推给出借人，引发可怕的社会效果。
闫兴国辩称，其向高天华出具的并非借条，而是收到条。收到条不能证明双方之间存在借款事实。一审法院从肥城市人民法院档案室调取的材料真实可靠，具有法律效力。相关材料可以证实当时是高天华让闫兴国帮忙将投资款带至肥城市中傲服饰东方批发城项目进行投资。高天华称不知道上述事实不属实。高天华称没有和闫兴国及闫兴国岳母就投资事项接触过也不是事实，闫兴国和岳母将高天华的投资款带至肥城市中傲服饰东方批发城后，均是高天华与闫兴国岳母电话联系投资事项。
高天华向一审法院起诉请求：判令闫兴国返还不当得利3万元，并以3万元为基数自起诉之日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息，本案诉讼费用由闫兴国承担。
一审法院认定事实：高天华与闫兴国均系济南外国语学校三箭分校教师。闫兴国于2009年4月11日向高天华出具收到条一份，主要载明“今收到高天华老师现金三万元整2009.4.11，闫兴国”。高天华主张该3万元款项系借款，要求闫兴国偿还；闫兴国不予认可，主张该3万元款项系高天华委托闫兴国在中傲批发城的投资款，并非借款。双方协商不成，遂发生纠纷诉至法院。一审法院认为，闫兴国对于2009年4月11日收取高天华3万元现金，并出具收到条一份的事实无异议，一审法院予以确认。本案争议的主要焦点为：一、涉案3万元款项是否为闫兴国向高天华借款；二、如涉案3万元款项并非闫兴国借款，则闫兴国受让该款项是否构成不当得利，高天华能否主张返还。关于第一个争议焦点，高天华主张闫兴国于2009年4月11日因家中老人患病急需资金为由向其借款3万元，并提交由闫兴国出具的收条一份证实其主张；闫兴国不予认可，主张该3万元款项并非借款，而是高天华委托其向中傲批发城投资的款项。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。即民间借贷合同为实践性合同，以出借人和借款人之间达成借款合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。高天华主张与闫兴国之间系民间借贷合同关系，但闫兴国不予认可，主张涉案款项系高天华委托其向中傲批发城投资的款项，故高天华应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，对双方之间达成借款合意并实际给付借款的基本事实承担举证证明责任，但高天华并未提供有效证据证实双方达成借款合意，故高天华主张涉案3万元款项系闫兴国向其借款，证据不足，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，高天华主张闫兴国于2009年4月11日收取其3万元款项构成不当得利，要求闫兴国予以返还；闫兴国不予认可，主张该3万元款项已经于2009年4月12日交至中傲批发城，并提交由肥城市人民法院档案室出具的载有高天华名字的D3342号《合作发展中傲项目带资单》复印件一份、徐某某向高天华支付利息的银行账户交易明细表复印件一份、《已转股带资人员明细表》复印件一份、《一年期集资利息明细表（截止2009年10月31日）》复印件一份、时任中傲批发城会计吴某出具的书面证明一份、《大东公司五千元种犬回收现金明细表》复印件一份，并申请其岳母于某某出庭作证证实其主张。经庭审质证，高天华对以上证据的真实性均不予认可，主张《合作发展中傲项目带资单》上“高天华”签字并非高天华本人所签，不能证实高天华投资的事实，证人吴某未出庭作证，其出具的证明不能证实闫兴国的主张，证人于某某与闫兴国系亲属关系，其证言不应采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款规定，“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案中，闫兴国提交的由吴某出具的书面证明应为证人证言，因出具人吴某本人未到庭陈述证言并接受当事人质询，故对其出具的书面证明不予采信；对于闫兴国提交的《大东公司五千元种犬回收现金明细表》一份，因系复印件且未加盖出具单位印章，故不予采信；对于证人于某某当庭陈述的证言，因于某某与闫兴国系近姻亲关系，其证言证明力较低，且高天华不予认可，故对其证言不予采信；对于闫兴国提交的D3342号《合作发展中傲项目带资单》一份、徐某某向高天华支付利息的银行账户交易明细表一份、《已转股带资人员明细表》一份、《一年期集资利息明细表（截止2009年10月31日）》一份系由肥城市人民法院档案室出具，并加盖有“肥城市人民法院档案专用章”，来源合法，且与本案具有关联性，一审法院予以采信；高天华虽对其真实性有异议，但未提交充分证据加以反驳，故对其质证意见不予采纳。根据闫兴国提交的证据，结合一审法院工作人员在肥城市人民法院档案室调取的由高天华签字确认的退还投资款项明细表，足以证实闫兴国于2009年4月11日收取了高天华现金3万元，于次日即2009年4月12日以高天华名义交至中傲批发城，由中傲批发城定期向高天华支付收益，以及高天华于2015年按13.92%的比例领取了返还金。由此可见，闫兴国并未获得利益，故闫兴国的行为不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定的不当得利构成要件。现高天华主张闫兴国返还不当得利3万元，并自起诉之日起至款项付清之日止按年利率24%支付利息，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第一百零四条第二款之规定，判决：驳回原告高天华的诉讼请求。案件受理费275元，由原告高天华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于高天华主张系向闫兴国出借3万元，高天华仅提交收条予以证实，该收条未载明闫兴国收取该3万元的用途，不足以证实高天华向闫兴国出借3万元的事实，高天华的该项主张本院不予采信。高天华依据不当得利法律关系要求闫兴国偿还3万元及利息，本院认为，关于不当得利法律关系，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据本案一审法院从肥城市人民法院调取的相关材料可以认定，闫兴国收到高天华的3万元后带至肥城市中傲服饰东方批发城项目进行投资，之后肥城市中傲服饰东方批发城定期向高天华支付收益，高天华于2015年按13.92%的比例领取了返还金。在此过程中闫兴国并未获得利益，不符合上述构成不当得利的法律规定。因此高天华的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高天华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人高天华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 翔