广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民一初字第148号
原告：广州益信塑胶科技有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：林士荣，该公司经理。
委托代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
委托代理人：朱丹红，广东广开律师事务所律师。
被告：李强，住武汉市新洲区。
被告：李娟娟，住武汉市新洲区。
被告：李建勋，住武汉市新洲区。
三被告共同委托代理人：邓汝松、杨正平，分别系广东海智律师事务所律师、工作人员。
原告广州益信塑胶科技有限公司（以下简称“益信公司”）诉被告李强、李娟娟、李建勋劳动争议一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告益信公司委托代理人朱铮哲、朱丹红，被告李建勋及三被告共同委托代理人邓汝松、杨正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益某公司诉称：张某甲荣于2012年8月经老乡介绍，入职广州市智远人力资源服务有限公司佛冈分公司，并于2012年8月7日派遣至原告公司上班从事清洁工作。张某甲荣于2012年8月21日上班途中发生交通事故，后经抢救无效于2012年8月23日死亡。经公安交警部门认定，张某甲荣在该交通事故中无责任。由于张某甲荣所在的用人单位对此事置之不理，原告虽作为用工单位，但对张某甲荣的不幸深感同情，也为妥善处理张某甲荣后事及帮助其亲属，于2012年9月1日与死者家属（即本案的三被告）通过自愿协商达成协议，原告向三被告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金等共计20万元解决此纠纷，三被告放弃所有追诉原告的权利。然而在收到原告支付的20万元后，三被告却以《终结协议》显失公平为由要求原告另行赔偿264934元，拒绝履行《终结协议》所约定的义务，这显然违背诚信原则，其请求也是毫无事实和法律依据的。综上，原告不服劳动仲裁的裁决结果，为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.原告无需向三被告支付赔偿金264934元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告李强、李娟娟、李建勋共同辩称：原告与张某甲荣之间存在劳动关系，该事实已经经过工伤认定以及一、二审行政判决予以确认，根据工伤保险条例的相关规定，原告应当支付被告工伤保险待遇，其中丧葬补助费是28734元，工亡补助金是436200元，合计464934元，扣除原告已经支付的20万元，原告仍需支付工伤保险待遇差额264934元。被告同意劳动仲裁的裁决结果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月21日，张某甲荣发生交通事故受伤，并于2012年8月23日在广州开发区医院抢救无效死亡。《道路交通事故认定书》认定张某甲荣在事故中没有责任。
张某甲荣的父亲张某乙生于1986年死亡，母亲骆某于1984年死亡。张某甲荣与李建勋是夫妻关系，两人共生育子女两名，分别为李娟娟、李强。
2012年9月1日，益某公司与李建勋签订《终结协议》，该协议约定张某甲荣系益某公司员工，益某公司就张某甲荣工伤死亡事宜向李建勋支付丧葬补助费、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金共计20万元，李建勋则放弃所有追诉益某公司的权利。李强、李娟娟否认授权李建勋签订上述《终结协议》，对李建勋签订《终结协议》事宜表示不知情。益某公司未有证据证明李强、李娟娟知晓并同意前述《终结协议》。
2013年7月30日，李强以上述《终结协议》显失公平、损害了李强和李娟娟的权益为由，提出工伤认定申请。广州市萝岗区人力资源和社会保障局于2013年9月9日出具穗萝人社工伤认[2013]104626号《工伤认定决定书》，认定张某甲荣生前系益某公司员工，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，后经抢救无效死亡的情形，符合工伤认定的范围，确认为工伤。益某公司不服该决定书，提起行政复议，后经法院一审、二审，广州市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）穗中法行终字第854号《行政判决书》，维持穗萝人社工伤认[2013]104626号《工伤认定决定书》。上述行政判决为终审判决，并已发生法律效力。益某公司现仍主张其与张某甲荣不存在劳动关系。
李建勋确认已收到益某公司支付的20万元。李强、李娟娟主张上述款项由李建勋个人占有，并未分配给李强、李娟娟，但均表示同意在益某公司应支付的赔偿款项中予以扣除。另查，益某公司没有为张某甲荣参加工伤保险。
双方发生争议，李强、李娟娟、李建勋于2013年12月12日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决益某公司支付丧葬费23945.00元、一次性工亡补助金491300元。2015年2月15日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字[2014]24号《裁决书》作出裁决：益某公司向李建勋、李强、李娟娟支付丧葬补助金和一次性工亡补助金差额共计264934元。益某公司于2015年3月2日领取了该裁决书。益某公司不服仲裁裁决，于2015年3月16日向本院起诉。
上述事实有亲属关系证明书、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、《工伤认定决定书》、《终结协议》、收据，广州市中级人民法院的穗中法行终字第854号《行政判决书》，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会的穗开萝劳人仲案字[2014]24号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，益某公司在《终结协议》中确认张某甲荣系其员工，且穗萝人社工伤认[2013]104626号《工伤认定决定书》及（2014）穗中法行终字第854号《行政判决书》均已确认双方存在劳动关系，并认定张某甲荣受伤属于工伤，现益某公司主张与张某甲荣不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院对益某公司的主张不予采信，依法认定张某甲荣生前与益某公司建立劳动关系。
张某甲荣在上班途中发生交通事故，后经抢救无效死亡，已被认定为工伤，而益某公司没有为张某甲荣参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条的规定，益某公司应支付丧葬补助金28734元（4789元/月×6个月）及一次性工亡补助金436200元（21810元/年×20年），合计464934元（28734元+436200元）。
本案争议的焦点在于《终结协议》的效力问题。本院对此分析认定如下：首先，《终结协议》是李建勋与益某公司就张某甲荣工伤死亡赔偿事宜达成的协议，该协议的签订时间为2012年9月1日。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。在本案中，李建勋虽然主张该协议显失公平，但未在一年内行使撤销权，故该协议是有效的协议，对李建勋和益某公司具有约束力，双方应切实履行。鉴于李建勋实际获得的工伤赔偿款已多于其可得的赔偿款，且其在《终结协议》中承诺放弃追诉益某公司的权利，故益某公司主张无需向李建勋支付工伤赔偿待遇的差额，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，《终结协议》签订的双方是益某公司和李建勋，益某公司没有证据证明李强、李娟娟授权李建勋签订上述《终结协议》，且在该协议签订之时李强和李娟娟均已年满18周岁，而该两人亦拒绝追认该协议，故《终结协议》对李强、李娟娟不发生法律效力，该两人作为张某甲荣的近亲属，有权获得法定的工伤保险待遇。鉴于李强、李娟娟同意扣除益某公司已经向李建勋支付的赔偿款20万元，故益某公司仍需向李强、李娟娟支付丧葬补助金和一次性工亡补助金的差额264934元（464934元-200000元）。益某公司主张无需支付上述款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，李强、李娟娟可另案向李建勋要求返还多领取的工伤赔偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告广州益信塑胶科技有限公司自本判决生效之日起7日内一次性向被告李强、李娟娟支付丧葬补助金和一次性工亡补助金差额共计264934元；
二、驳回原告广州益信塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广州益信塑胶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓 颖
二〇一五年六月十六日
书记员 蒋进平
余若莲