山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初1270号原告：浦项（中国）投资有限公司，住所地，北京市朝阳区东三环路霞光路18号佳程广场A座17层。统一社会信用代码：91110000717869942W。法定代表人：韩成熙，董事长。委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所实习律师。被告：候世同，男，1976年11月28日出生，住淄川区。被告：李赛，女，1977年1月12日出生,住淄川区。系侯世同之妻。两被告共同委托诉讼代理人：孙德岭，男，1975年4月14日出生，淄川区旗舰法律服务所法律工作者，住。被告：山东博华有限责任会计师事务所，住所地，淄博市张店区华光路131号，统一社会信用代码：91370303493227624R。法定代表人：候爱琴，主任。委托诉讼代理人：赵文涛，男，1962年8月8日出生，山东博华有限责任会计师事务所所长，住张店区。原告浦项（中国）投资有限公司(以下简称浦项公司)与被告候世同、李赛、山东博华有限责任会计师事务所（以下简称博华事务所）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦项公司委托诉讼代理人薛晶、金峰，被告候世同、李赛共同委托诉讼代理人孙德岭，被告博华事务所委托诉讼代理人赵文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦项公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告候世同、李赛在其未出资本息700万元范围内对淄博同正磁铁设备有限公司（以下简称同正公司）所欠原告债务3518762.32元（包括货款3218658.05元、违约金148058.27元、案件受理费32394元、不良产品折价款119652.00元）以及逾期付款利息承担赔偿责任。利息以3218658.05元为基数自2014年10月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至本息付清为止，截止至2017年3月16日共产生利息529215.29元，以上本息共计4047977.61元；2.依法判令被告博华事务所对上述损失在其不实审计金额范围内承担赔偿责任；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：山东省高级人民法院（2016）鲁民终145号判决判令同正公司支付原告各项款项共计350余万元及利息，进入执行程序后，同正公司仍然不能清偿上述款项。后原告得知同正公司股东被告候世同、李赛存在出资不实、抽逃出资700万元的行为。被告博华事务所验资时存在审计不实的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，被告候世同、李赛应在其出资不实、抽逃出资范围内对原告承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第六条之规定，被告博华事务所应当在其审计不实范围内对上述损失承担赔偿责任。被告候世同、李赛辩称，原告起诉两被告出资不实、抽逃出资不成立，两被告有银行缴款凭证、审计报告以及银行转账流水，足以证明被告候世同、李赛已经实际出资了，所以原告的起诉理由不成立。被告博华事务所辩称，被告侯世同、李赛已经实际出资，被告所出具的验资报告是真实的，不应承担赔偿责任。经审理本院认定事实如下：2016年3月7日，山东省高级人民法院（2016）鲁民终145号判决书判令同正公司向原告浦项公司支付货款3218658.05元及逾期付款违约金（以3218658.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，自2014年1月6日计算至2014年10月9日）；判令同正公司返还原告6231个不良磁柱，如有不足，由同正公司按合同约定的价款向原告赔偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费42424.00元，由浦项公司负担8924.00元，同正公司负担33500.00元。该判决生效后，同正公司未履行判决书确定的义务，原告浦项公司向淄博市中级人民法院申请执行，该院查明同正公司名下无房地产登记信息，银行无存款信息，其名下的设备一宗暂不具备执行条件，故于2016年6月21日作出（2016）鲁03执313号之一执行裁定书，裁定：终结山东省高级人民法院（2016）鲁民终145号民事判决书的本次执行程序。2011年8月26日，博华事务所出具同正公司验资报告，该验资报告载明2011年8月25日，同正公司股东即被告侯世同、李赛新增加注册资本700万元，并已经实际出资到位。关于该700万元新增加注册资本的资金流向为：2011年8月25日，被告侯世同、李赛分别向同正公司在淄博市淄川区农村信用合作联社昆仑分理处设立的验资账户9030103506142050000682内转款500万和200万元。2011年8月30日该700万元增资款由验资账户转入同正公司在该分理处的一般账户9030103506142050000505内。同日，该700万元增资款从上述账户中分别转走，其中转到淄博同赛工贸有限公司400万元，转到淄博贝尔特工贸有限公司300万元。另查明，山东省高级人民法院（2016）鲁民终145号判决书确定同正公司应归还浦项公司不良磁柱6231个，该判决书认定上述不良磁柱价款为119652.00元。再查明，同正公司于2010年7月5日成立，被告候世同系该公司法定代表人与被告李赛均系同正公司股东。两被告之间系夫妻关系。上述案件事实，有原告提交的山东省高级人民法院（2016）鲁民终145号判决书、淄博市中级人民法院（2016）鲁03执313号之一执行裁定书、同正公司验资报告，法院调取的银行对账单以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人争议的焦点问题是：一、被告侯世同、李赛抽逃出资是否成立；二、被告博华事务所应否对涉案债务承担赔偿责任。关于被告侯世同、李赛抽逃出资是否成立的问题。被告侯世同、李赛于2011年8月25日向同正公司的验资账户转入增资款700万元后，又在同年的8月30日将上述款项全部转入该公司的另一账户。同日，被告又将上述款项分别转入淄博同赛工贸有限公司400万元、淄博贝尔特工贸有限公司300万元。原告浦项公司主张被告侯世同、李赛的上述行为已经构成抽逃出资，应当对同正公司的涉案债务承担赔偿责任，两被告辩称该两笔款项均系同正公司的对外借款且上述借款已经归还，但均未提交合法有效证据予以证实。两被告应对其未抽逃出资承担举证不能的法律后果，并承担相应的补充赔偿责任。淄博市中级人民法院（2016）鲁03执313号之一执行裁定书裁定终结本次执行而非终结执行，因此，对同正公司所欠原告货款3218658.05元及逾期付款违约金（以货款3218658.05元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2014年1月6日至2014年10月9日）、案件受理费32394.00元、不良资产折价款119652.00元，被告李赛、侯世同应当对同正公司不能偿还的上述款项在其抽逃出资本息700万元的范围内承担补充赔偿责任，对原告超出上述认定部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告博华事务所应否对涉案债务承担赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，被告侯世同、李赛的增资款700万元已经实际出资到位，因此，原告要求被告博华事务所对同正公司应当支付的涉案款项在其不实审计金额范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告候世同、李赛于本判决生效之日起十日在抽逃出资本息700万元范围内对淄博同正磁铁设备有限公司所欠原告浦项（中国）投资有限公司货款3218658.05元、逾期付款违约金（以货款3218658.05元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2014年1月6日至2014年10月9日）、案件受理费32394.00元、不良资产折价款119652.00元承担补充赔偿责任；二、驳回原告浦项（中国）投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39184.00元，诉讼保全费5000.00元，合计44184.00元，由被告侯世同、李赛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  武 博审 判 员  房超敏人民陪审员  刘玮玮二O一七年九月二十七法官助理张玲代理书记员李金珊