新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4663号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市圣丹亚凯富酒店（有限公司），住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：王高波，该酒店董事长。
委托诉讼代理人：李辉，男，1973年8月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张曦，男，1970年8月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：杨子合，男，1969年8月10日出生，汉族，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司技术员，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：彭高芳，男，1960年2月12日出生，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
上诉人乌鲁木齐市圣丹亚凯富酒店（有限公司）（以下简称凯富酒店）因与被上诉人杨子合建设工程合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯富酒店的委托诉讼代理人李辉与被上诉人杨子合及其委托诉讼代理人彭高芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯富酒店上诉请求：请求撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5621号民事判决第一项和第二项，依法改判或发回重审。事实及理由：1.一审法院未同意我方推迟开庭，导致我方无法按时到庭应诉，这不符合“无正当理由拒不到庭”的情形，一审法院按我方缺席进行审理程序违法。2.一审法院认定我方与被上诉人杨子合分别签订两份施工合同，无事实依据。3.因我方未到庭应诉，一审法院仅凭杨子合的一面之词认定本案与事实不符。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人杨子合答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人杨子合向一审法院起诉请求：请求判令凯富酒店支付工程欠款472,145元，赔偿利息48,336元。
一审法院审理查明：杨子合与凯富酒店分别在2013年9月12日及2013年12月5日签订了建筑装饰工程施工合同（土建）一份和建筑装饰工程施工合同（装修）一份。工程地点位于乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路417号天章大厦4楼。凯富酒店实际支付杨子合工程款共计3,106,915元，尚欠448,585元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨子合依照土建及装修合同完成工程施工，工程均已交付使用，经审查，凯富酒店经银行转帐实际支付杨子合工程款共计3,083,355元，后分三批支付了23,560元。故杨子合主张凯富酒店支付杨子合工程欠款472,145元之诉讼请求，于法有据，但金额有误，杨子合应当减去凯富酒店已支付的23,560元。一审法院核定后支持448,585元。杨子合主张凯富酒店支付欠款利息48,336元，经审查杨子合主张的欠款金额有误，利息计算时间及依据符合法律规定，故一审法院核定利息为45,924元即（448,585元×4.875‰×2014年9月30日至2016年6月30日共计21个月=45,924元）。
遂判决如下：一、乌鲁木齐市圣丹亚凯富酒店(有限公司)支付杨子合工程款448,585元；二、乌鲁木齐市圣丹亚凯富酒店(有限公司)支付杨子合欠款利息45,924元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人凯富酒店提交借记卡明细单两份、收条一份、收据十份、公证书一份及光碟一张，被上诉人杨子合提供装饰装修工程设计合同一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对两份借记卡明细单，虽为复印件，但双方当事人对其真实性均无异议，本院对该明细单真实性予以确认。对于收条，因该收条为案外人出具，对其真实性无法确认，本院对该收条真实性不予确认。对于十份收据，因该十份收据均为第二联，系复写形成，杨子合对其中七张认可，对2014年9月30日、2015年3月18日和2015年1月15日的三张收据不认可，本院对杨子合认可的七张收据真实性予以确认，对其余三张真实性不予确认。对于公证书及所附光碟，因系公证处出具，本院对真实性予以确认。对于装饰装修工程设计合同，该合同落款处均为案外人签名，真实性无法核实，且凯富酒店也不认可，本院对该合同真实性不予确认。
本院认为，一、根据凯富酒店和杨子合双方确认的借记卡明细单及庭审陈述，杨子合认可凯富酒店通过转帐方式向其支付装修款3,106,355元，凯富酒店认为在明细单中2014年2月17日的5万元存现也应计入已付装修款中，对此杨子合不予认可，本院认为，该5万元无其他证据佐证，无法证明是凯富酒店支付的装修款还是杨子合个人的存款，故本院对该5万元不予计入已支付的装修款中。二审庭审中，杨子合对凯富酒店出示的七张收据即2015年1月14日的3,000元、2015年1月17日的500元、2015年1月17日的900元、2015年1月18日的8,160元、2015年1月19日的1,000元、2015年1月26日的5,000元、2015年4月15日的4,000元予以认可，上述七笔款项合计22,560元应计入凯富酒店的已支付款项中，对其余三张收据，杨子合不予认可，且因均系复写形成真实性无法确认，本院对该三张收据所涉金额不予计入已付装修款内，故凯富酒店已支付装修款应为3,128,915元。二、本案中杨子合已按与凯富酒店签订的两份装修合同完成了全部施工项目，凯富酒店也已实际使用，凯富酒店应当按合同约定价款履行给付义务，故凯富酒店应向杨子合支付装修款（418,000元+3,550,000元-412,500元-3,128,915元=426,585元），应支付的利息应为43,671.64元【426,585元×4.875‰×21个月（2014年9月30日至2016年6月30日）=43,671.64元】。庭审中，凯富酒店提供公证书及光碟各一份，用以证明杨子合装修工程存在质量问题，对此本院认为，杨子合施工完毕后，如存在质量问题，凯富酒店应要求杨子合进行维修，但凯富酒店未提交相应证据证实其向杨子合发出过要求维修的通知，且公证书所载内容是否是杨子合施工所造成现也无法确认，故本院对凯富酒店的该上诉主张不予支持。三、二审庭审过程中，杨子合提供装饰装修工程设计合同一份，用以证实装修设计费用应从装修款中扣除，对此本院认为，该合同落款处为案外人签名，其真实性本院无法确认，且设计费属另一法律关系，故本院对杨子合的该抗辩主张不予支持。四、经本院审查，一审法院在审理过程中并不存在违法情形，凯富酒店认为一审法院程序违法的上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，凯富酒店的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2016)新0103民初5621号民事判决第一项即“乌鲁木齐市圣丹亚凯富酒店（有限公司)支付杨子合工程款448,585元”为乌鲁木齐市圣丹亚凯富酒店(有限公司)支付杨子合工程款426,585元；
二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2016)新0103民初5621号民事判决第二项即“乌鲁木齐市圣丹亚凯富酒店(有限公司)支付杨子合欠款利息45,924元”为乌鲁木齐市圣丹亚凯富酒店(有限公司)支付杨子合欠款利息43,671.64元。
以上凯富酒店应给付杨子合款项合计470,256.64元，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的520,481元，核定给付标的470,256.64元，占请求标的的90%。一审案件受理费4,502.4元（杨子合已预交），由凯富酒店负担90%即3,063.65元，由双安商贸公司负担61%即4,052.16元，杨子合负担10%即450.24元；二审案件受理费8,717.64元（凯富酒店已预交），由凯富酒店负担90%即7,845.88元，由杨子合负担10%即871.76元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 敏
审判员 卫 杨
审判员 冯 宁
二〇一七年二月六日
书记员 石晓峰