河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11372号
上诉人（原审原告）：李世钦，男，1953年7月15日出生，汉族，住河南省民权县。
上诉人（原审原告）：孟凡红，男，1950年4月30日出生，汉族，住河南省民权县。
上诉人（原审原告）：李世海，男，1963年5月21日出生，汉族，住河南省民权县。
上诉人（原审原告）：孙世平，男，1966年7月18日出生，汉族，住河南省宁陵县。
上诉人（原审被告）：南阳丰硕农业资源发展有限公司，住所地南阳市生态工业园区天冠大道1号。
法定代表人：李玉新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南天冠企业集团有限公司，住所地南阳市生态工业园区天冠大道1号。
法定代表人：张晓阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南思源种业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区合欢街5号。
法定代表人：康杰。
上诉人李世钦、孟凡红、李世海、孙世平因与上诉人南阳丰硕农业资源发展有限公司（以下简称“丰硕公司”）、被上诉人河南天冠企业集团有限公司（以下简称“天冠公司”）、被上诉人河南思源种业有限公司（以下简称“思源公司”）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李世钦、孟凡红、李世海、孙世平上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6870号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以证据不足为由不支持上诉人有关生活费的诉讼请求，理由不成立。判决书认定了《临颍县6000亩高产示范实施方案》系合法有效的合同，根据约定应由被上诉人提供食宿，后双方又口头约定食宿每月按500元，先由上诉人垫付，最后与工资、提成一并给付。但该约定没有形成书面，但吃饭住宿为人之必需，虽无法确定每月食宿费具体数额，但可以参照国家统计局发布标准予以裁判，而不应当以证据不足为由予以否定。二、原审法院免除被上诉人丰硕公司、天冠公司的连带责任是错误的。依据《合作协议》内容和相关法律规定，三被上诉人应对联营期间的债务负连带清偿责任。此外，依照公平原则，丰硕公司既然取代思源公司完全享有合同的权利，其就应全面履行支付上诉人工资和提成的义务，一审法院仅让丰硕公司支付工资而不让其给付提成，显然是不公平的。三、一审法院认定丰硕公司、天冠公司证据一有悖《中华人民共和国民事诉讼法》和证据规则。证据一的实质是自然人作证，其应出庭接受质证，未经质证不得作为有效证据采信，该证据虽加盖瓦店镇政府、村委的印章，但不属于在法定职权范围内依职所做的文书，从内容还是形式来看均不符合公文书证的性质。四、一审法院虽基本支持了上诉人的诉求，但不能很好地保护上诉人的实体权利。一审法院判决由思源公司承担责任，但思源公司现已无支付的可能性，原审法院未判决丰硕公司、天冠公司承担连带责任显属不当。综上，请二审法院依法裁判。
丰硕公司辩称，丰硕公司与思源公司之间属于一般民事合同关系，而非合伙型联营关系，李世钦等人主张的劳动报酬并非联营债务，而是思源公司的单方债务，应由思源公司独立承担。李世钦等人主张的生活费没有任何事实及法律依据。本案中瓦店镇政府、大李村民委员会出具的《证明》合法有效。综上，李世钦、孟凡红、李世海、孙世平的上诉请求没有任何事实和法律依据，人民法院依法应当驳回其上诉请求。
天冠公司辩称，天冠公司与思源公司以及李世钦等人之间不存在任何权利义务关系，与本案毫无关联。李世钦等人主张的生活费没有任何事实及法律依据。本案中瓦店镇政府、大李村民委员会出具的《证明》合法有效。综上，李世钦、孟凡红、李世海、孙世平的上诉请求没有任何事实和法律依据，人民法院依法应当驳回其上诉请求。
被上诉人思源公司未答辩。
丰硕公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6870号判决第一项，依法改判由思源公司向李世钦等人支付工资9.6万元；2、本案诉讼费用由思源公司承担。事实和理由：一、一审判决认定的多处事实不清，证据不足。一审判决并未查明李世钦的身份问题，也未对其是否具备诉讼主体资格进行论述，一审法院回避该问题，未查清据以定案的主要事实。一审判决关于涉案小麦由哪一方予以收割的事实认定自相矛盾。一审判决认定诸被上诉人已履行合同义务并确认涉案小麦亩产1100斤以上，属事实不清、证据不足。二、一审判决丰硕公司与思源公司共同承担小麦种植的基本劳务费用，没有任何法律依据。该项判决没有任何法律依据，同时也违背了合同的相对性原则，丰硕公司作为合同当事人以外的第三人，不应与思源公司共同承担小麦种植的基本劳务费用。综上，请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
李世钦、孟凡红、李世海、孙世平及思源公司均未答辩。
天冠公司针对丰硕公司的上诉无异议。
李世钦、孟凡红、李世海、孙世平向一审法院起诉请求：依法判令被告支付工资及生活费126000元；判令被告支付提成款99万元；判令诉讼费及公告费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年6月19日，被告思源公司与被告丰硕公司签订《合作协议书》一份，约定：被告丰硕公司以其有偿取得的临颍县20000亩（以实际测定为准）流转土地的长期使用权，加入思源公司的专业团队，由思源公司管理，思源公司负责全部种植技术、高产优良种子及植保投入，实现亩产比周边同类作物增产20%以上；双方计划在此基础上扩大至60000亩以上，建成具有一定规模的现代高产农业示范基地，推广和展示被告思源公司主要的高产粮食品种和种植技术，扩大后的流转地租由合作公司承担；被告丰硕公司负责收购基地生产的粮食及回收的秸秆，被告思源公司负责不向任何第三方出售（种子部分除外），并以当地市场价优惠2%左右的价格与丰硕公司结算；双方约定根据形势发展需要，被告丰硕公司适时以土地和设备计价入股，以不高于本协议签订前当年的入股思源的条件，以双方认可的评估价值给予被告丰硕公司不少于10%以上的股权。被告天冠公司在上述协议中甲方一栏盖章。
原告李世钦、孟凡红、李世海、孙世平提交2014年10月8日的《临颍县6000亩高产示范田实施方案（初稿）》一份，被告思源公司法定代表人康杰签批：2014年10月15日报天冠集团，同意该方案。该实施方案载明：成立4人的管理团队，统一指挥，分片负责，责任到人，管理团队人员待遇为实行基本工资＋提成的工资模式（提供食宿）；小麦、玉米平均亩产达到900斤，管理人员只享受基本工资（3000元）；低于900斤（含900斤），管理人员只能拿基本工资的70%；超出900斤（901斤以上含901斤）公司和管理团队3：7分成（公司3，管理团队7），一年两季兑现（麦季和秋季）。
2015年6月5日，被告思源公司向被告天冠公司及丰硕公司出具公函一份，载明：必须留足所需种子40万斤（约360亩），以备今冬种植所用，此40万斤种子小麦由贵我公司的种植团队收割保管（用钢笔注明亩产1110斤）；麦种费用、应付肥料款、兑现方案等所需费用约120万元（约1000亩），由我公司收个变现以抵付；下余的4500亩小麦（约500多万元）由贵公司收割。收麦在即，事不容拖，今有我公司李副总持函前往确定按上述方案实施；否则，出现其他不利后果我公司不予分担。
原告在上访材料《请保护我们劳动的血汗钱吧》复印件中称，在小麦即将进入收割期，天冠公司想要把小麦收割完（听说是因为两家的财务问题），其坚决不同意，2015年6月5日，原告去找思源种业，该公司法定代表人起草了至天冠公司、丰硕农业的公函，让原告等人按公函的意思与天冠公司和丰硕公司协商，天冠公司李玉新副总接到公函后把公函撕掉，并称：有啥好协商的，小麦我们收定了，有啥事你去找康杰去。另查明，原告提交小麦产量测量过程、测量人证明、小麦丰收成熟收割前的图片及拍摄人说明，证明涉案小麦亩产1100斤以上。
一审法院认为：四原告提交的《临颍县6000亩高产示范田实施方案（初稿）》载明：成立4人的管理团队，统一指挥，分片负责，责任到人，管理团队人员待遇为实行基本工资＋提成的工资模式（提供食宿）；小麦、玉米平均亩产达到900斤，管理人员只享受基本工资（3000元）；低于900斤（含900斤），管理人员只能拿基本工资的70%；超出900斤（901斤以上含901斤）公司和管理团队3：7分成（公司3，管理团队7），此初稿经思源公司法定代表人康杰签字同意。该合同合法有效，对原告及思源公司均具有约束力。
关于原告的基本工资，自该合同签订之日至原告起诉之日，共计八个月，每人每月3000元，故原告四人基本工资共计96000元。关于提成的工资，原告提交小麦产量测量过程、测量人证明、小麦丰收成熟收割前的图片及拍摄人说明，证明涉案小麦亩产1100斤以上，被告未提交相关证据，该院根据证据优势原则确认小麦丰收。该院参考小麦亩产量、《临颍县6000亩高产示范田实施方案（初稿）》合同约定、小麦市场价格等酌定原告提成所得为90万元。上述款项被告思源公司应当支付。原告要求被告思源公司支付生活费，证据不足，该院不予支持。
根据被告思源公司与被告丰硕公司于2013年6月19日签订的《合作协议书》，涉案耕地使用权系被告丰硕公司有偿流转取得，由被告思源公司管理，负责全部种植技术、高产优良种子及植保投入。后双方发生纠纷，被告丰硕公司非《临颍县6000亩高产示范田实施方案（初稿）》合同当事人，该合同对被告丰硕公司不具有约束力，但涉案小麦由被告丰硕公司方予以收割，被告丰硕公司应当与被告思源公司共同向原告支付种植小麦的基本劳务费用，即原告所诉的工资96000元。原告要求被告丰硕公司支付生活费、提成所得，该院不予支持。关于原告要求被告天冠公司支付工资、生活费及提成所得款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。被告思源公司法定代表人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利和义务的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南思源种业有限公司、南阳丰硕农业资源发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李世钦、孟凡红、李世海、孙世平支付工资9.6万元；二、被告河南思源种业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李世钦、孟凡红、李世海、孙世平支付提成所得90万元；三、驳回原告李世钦、孟凡红、李世海、孙世平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14844元、公告费260元，由被告河南思源种业有限公司、南阳丰硕农业资源发展有限公司负担2200元，被告河南思源种业有限公司负担12904元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人李世钦、孟凡红、李世海、孙世平提交了《临颍县6000亩高产示范田实施方案（初稿）》，该实施方案经思源公司法定代表人康杰签字同意。此合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对上诉人李世钦、孟凡红、李世海、孙世平及思源公司均具有约束力。上诉人李世钦、孟凡红、李世海、孙世平完成了合同约定的义务，其有权要求思源公司支付约定的基本工资和提成。综合本案证据和上诉人李世钦、孟凡红、李世海、孙世平诉请，一审法院计算上诉人李世钦、孟凡红、李世海、孙世平的基本工资共计96000元、酌定其提成所得为90万元，并判决上述款项由思源公司支付，并无不当。丰硕公司虽非《临颍县6000亩高产示范田实施方案（初稿）》的合同当事人，但丰硕公司与思源公司于2013年6月19日签订有《合作协议书》，其中约定丰硕公司对涉案基地生产的粮食予以收购；上诉人李世钦、孟凡红、李世海、孙世平提交的上访材料《请保护我们劳动的血汗钱吧》，其中有“天冠公司李玉新副总称‘小麦我们收定了’”的表述，天冠公司又系丰硕公司的母公司；综上，因丰硕公司一方对涉案小麦进行了事实上的收割，故其应与思源公司共同承担小麦种植的基本劳务费用，原审法院判决思源公司、丰硕公司共同向李世钦、孟凡红、李世海、孙世平支付基本工资9.6万元并无不当。上诉人丰硕公司关于其不应承担小麦种植的基本劳务费用的主张，因缺乏事实根据和法律依据，故本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。关于上诉人李世钦、孟凡红、李世海、孙世平的上诉，因其应预缴上诉案件受理费而未预缴，依法应按自动撤回上诉处理。综上所述，本院对上诉人李世钦、孟凡红、李世海、孙世平、丰硕公司的上诉理由均不予采信，对其上诉请求均应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人南阳丰硕农业资源发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一六年十二月五日
书记员 崔顺龙