上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终763号
上诉人（原审原告）：吕敏华，女，1971年1月31日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审被告）：上海新联纺进出口有限公司，住所地上海市长宁区愚园路1341号。
法定代表人：黄勤，总经理。
委托诉讼代理人：黄国强，男，该公司员工。
上诉人吕敏华因与被上诉人上海新联纺进出口有限公司（以下简称新联纺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初7122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吕敏华上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉请。事实和理由：一审法院认定的事实存在多处错误：一审并未审查被上诉人提供的房地产权证日期就错误认定房屋权利于2011年7月变更登记至被上诉人名下；2012年2月27日，上诉人是向被上诉人的上级公司上海XX公司的董事长而非被上诉人董事长邮寄了一封信；Z社（以下简称Z社）的主体是自然人而非法人，因此上诉人并非Z社的法定代表人；2006年6月28日上诉人收到上海A厂兼并上海B厂的《告租赁户书》。2007年7月Z社注销时上诉人也发文告知上海A厂，被上诉人指责上诉人没有将注销情况告知上海B厂完全没有道理。一审法院认为部分也存在多处错误：上海XX公司回信给上诉人并寄到上诉人家庭住址说明被上诉人的上级单位也是知道Z社已注销，系争房屋已被收回。
被上诉人新联纺公司辩称，不同意吕敏华的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。无论是2004年7月1日上诉人与上海B厂签订的《房屋租赁合同》还是2012年3月5日新联纺公司向上诉人发出的《关于提前终止房屋租赁合同的函》、上诉人向一审法院提起的诉讼都是以Z社名义提起诉讼，但是Z社于2007年已经注销，原来的租赁协议已经终止，所以不存在赔偿的事实。
吕敏华向一审法院起诉请求：要求新联纺公司赔偿损失人民币（下同）100万元。
一审法院认定事实：2004年7月1日，Z社（承租方、乙方）与上海B厂（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：“甲方将本市长宁区XX路XX号XX号楼二楼西首200平方米房屋（以下简称系争房屋）出租给乙方使用；租赁期限八年，自2004年8月1日至2012年7月31日止。租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期交还（包括乙方投入的装潢物），乙方如要求续租，则必须在租赁期满前的三个月向甲方提出书面意向，在同等条件下，乙方有优先承租权。在租赁期内，除不可抗力因素、政府行为等，双方不得中途变更或解除本协议，如要求变更或解除本合同的一方，经双方协商同意，应向另一方承担违约赔偿责任。在租赁期限内，甲方非应本合同第六条第五款规定的情况擅自解除合同，提前收回房屋的，甲方应赔偿乙方壹万元。在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，乙方应赔偿甲方壹万元。”落款处，甲乙双方均加盖了印章。合同签订后，Z社入驻系争房屋对外经营。
吕敏华为Z社负责人，其个人自筹出资，由上海市人力资源和社会保障局发证设立Z社。2007年7月11日，Z社到期注销。
2006年6月28日，上海A厂发布了一份《告租赁户书》。主要内容为：其已兼并上海B厂，原与上海B厂签订的合同由其继续履行。
2011年7月，系争房屋划拨给新联纺公司，房屋的权利于2012年10月24日变更登记至新联纺公司名下。
2012年2月27日，吕敏华向新联纺公司的上级公司上海XX公司董事长（一审误为新联纺公司董事长）邮寄了一封信，主要内容为：吕敏华不同意新联纺公司将系争房屋所处的宣化路大门封闭，要求新联纺公司予以考虑解决。
2012年3月5日，新联纺公司向Z社发出了《关于提前终止房屋租赁合同的函》。函件主要内容为：要求解除合同，新联纺公司按合同约定给予经济补偿。
2012年5月，Z社向一审法院提起诉讼，要求新联纺公司承担解除合同的违约责任。2012年8月20日，法院以Z社诉讼主体资格已丧失，裁定驳回了Z社的起诉。庭审中，吕敏华作为Z社的负责人（一审误为法定代表人）与新联纺公司一致确认系争房屋于2012年6月15日已经交接，新联纺公司收回了系争房屋。
2014年4月，吕敏华向一审法院提起诉讼，要求新联纺公司承担解除合同的违约责任。2014年10月14日，吕敏华以其需要与新联纺公司进一步沟通为由撤回起诉，法院裁定予以准许。审理中，新联纺公司当庭表示其是在2012年诉讼时才知道Z社于2007年注销。
2016年4月6日，吕敏华提起本案诉讼。
本案审理中，新联纺公司向一审法院出具了一份《关于（2016）沪0105民初7122号房屋租赁合同纠纷案的说明函》。该函件主要内容为：其不认可吕敏华的诉讼请求。基于其公司为国有公司，应当为社会稳定、化解社会矛盾做出力所能及的工作，自愿补偿吕敏华2万元。
一审法院认为：本案的主要争议焦点是Z社丧失主体资格后，吕敏华能否依据合同内容向新联纺公司主张赔偿损失的违约责任。首先，从吕敏华向新联纺公司邮寄的信函内容看，吕敏华未提及Z社已注销的事实，吕敏华坚称其仍系“塑身馆个体经营者”。新联纺公司发出的《关于提前终止房屋租赁合同的函》送达对象亦是Z社，双方对于合同的承租方仍一致指向Z社；其次，前后三次诉讼，新联纺公司均未表述过其早已知道Z社已被注销的事实。2012年第一次诉讼，吕敏华还是以Z社的名义提起诉讼，亦可印证新联纺公司上述所述事实；第三，吕敏华未能提供证据证明诉讼前其已告知过新联纺公司Z社已注销的事实。因此，Z社与上海B厂签订的合同随着Z社的主体消亡而自然终止，即合同的法律效力亦终止。根据法院查明事实可以认定，原租赁合同终止后吕敏华、新联纺公司双方就系争房屋形成了租赁期限超过6个月以上的口头租赁合同，但吕敏华、新联纺公司对于租赁期限存有争议，依据相关法律规定，该口头租赁合同应视为不定期租赁合同，新联纺公司可随时解除该合同。新联纺公司虽于2012年3月5日行使了合同解除权，但新联纺公司还是给予了吕敏华超过三个月的合理搬离期，新联纺公司上述履约行为并无不当，符合法律规定，法院予以确认。况且，新联纺公司提出的损害赔偿范围与本案无法律和事实关联，实质为吕敏华已经获取的增值利益。综上所述，吕敏华主张的诉讼请求，法院不予支持。审理中，新联纺公司表示自愿补偿吕敏华2万元。一审法院认为，新联纺公司的自愿行为未违反法律规定，法院予以准许。
一审法院据此判决：一、上海新联纺进出口有限公司应于判决生效之日起十日内向吕敏华支付补偿款20,000元；二、驳回吕敏华的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由吕敏华负担。
二审中，上诉人提交了五份证据：1、毕业证，证明吕敏华是分配到国营单位的且其属于干部编制；2、劳动手册，是吕敏华的就业凭证，Z社是凭这个证解决自己的就业问题；3、长宁区就业促进中心的照片，Z社是设立在就业促进中心，而非工商局，因此Z社不是法人，只是劳动者而已；4、110接警登记表，证明2012年6月15日吕敏华在一审法院的支持下去索要押金和空调管子的索赔款时发生的纠纷；5、房型图，吕敏华原来是在上海B厂以北的二楼，他们是在以南，被上诉人原来走的是愚园路的门，吕敏华走的是宣化路的门，后被上诉人将宣化路的大门封闭。被上诉人质证认为，毕业证、劳动手册和本案无关，就业促进中心的照片不能说明什么问题，房型图位置被上诉人没有意见，双方是没有争议的。关于110接警的事情，6月15日双方已经签订了协议，上诉人也签字进行了确认，当天被上诉人的员工黄国强不在，可能因其他什么原因其他工作人员和上诉人发生冲突，并不是被上诉人不给上诉人钱款。本院认为，上诉人提供的这五份证据因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实，与被上诉人签订本案《房屋租赁合同》的相对方系Z社，Z社系非正规就业劳动组织，现Z社已注销，并无相应的承继主体，吕敏华个人依据《房屋租赁合同》要求被上诉人赔偿损失，缺乏事实和法律依据。因此，上诉人吕敏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人吕敏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年二月四日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……