广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1222号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：。
负责人：吴鹏。
委托代理人：赖永明，该司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市天河广顺宾馆，住所地：。
投资人：杨水明。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人广州市天河广顺宾馆（以下简称广顺宾馆）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月30日，太平洋公司出具了《神行车保系列产品保险单》一份，对车牌号码为粤A×××××的小汽车予以承保。该保险单注明：被保险人为冯素芬，承保险种包括车辆损失险（保险金额为370000元，包括不计免赔），保险期限自2011年1月1日零时至2011年12月31日二十四时止。
2011年10月1日，冯素芬发现车辆受损，于是报警，2011年10月11日，广州市公安局天河区分局兴华派出所（以下简称兴华派出所）出具《报警证明》一份，对事情经过进行了描述，内容为：“2011年10月1日晚上22时许，冯素芬（身份证号××）发现其停放在广州市天河区粤垦路148号广顺宾馆楼下的粤A×××××小车被楼上丢下的物品砸坏了小车顶部。民警到场了解，是广顺宾馆227房的客人曾林陵（身份证号××在房中关窗时不小心将玻璃碰掉楼下造成的。经民警现场勘查，并没发现人为故意的情况，因属民事纠纷，冯素芬与广顺宾馆方面的负责人秦明燕（432901197804285144）双方自愿达成调解协议，由广顺宾馆方面承担车辆的维修费用，双方签了书面协议”。
事故发生后，太平洋公司为粤A×××××的小汽车定损40988元，冯素芬据此进行了修理。后太平洋公司根据冯素芬的申请赔付了40988元。冯素芬于2011年11月30日向太平洋公司出具《权益转让书》一份，将追偿权转让给太平洋公司。
庭审中，太平洋公司提交了协议书一份，该协议中甲方为广顺宾馆秦明燕，乙方为冯素芬，内容为：“粤A×××××凌志ES240停车广顺宾馆楼下瑞记酒楼吃饭。广顺宾馆二楼玻璃被住店客人碰撞掉下来砸在粤A×××××车上，凌志车天窗损坏，前挡风玻璃损坏，损失情况修理店估价。经双方协商，达成以下意向。1、粤A×××××车辆损失由广顺宾馆负责；2、粤A×××××车的估价由甲乙双方到4S店评估；3、修理费由广顺宾馆承担，修理费付清双方互不追究对方责任”。该协议书落款处有秦明燕的签名、手印及冯素芬的签名、手印确认。
太平洋公司在原审时的诉讼请求为：一、广顺宾馆赔偿太平洋公司因被保险机动车粤A×××××被第三者损坏而支付给被保险人冯素芬的保险赔偿金40988元、暂计利息1198.9元（从2011年12月2日起算，按人民银行同期贷款利率计算至广顺宾馆付清所有的赔款之日止；若超过法院作出的判决书、调解书或裁定书上规定的付款期限，逾期部分应按民事诉讼法第229条之规定，加倍支付利息），以上共计人民币42186.9元；二、本案诉讼费用由广顺宾馆承担。
原审法院认为，根据本案事实，冯素芬与太平洋公司保险合同关系成立有效。太平洋公司赔付所有保险赔偿金后取得冯素芬的权益转让，可依法向对被保险标的损失负有责任的第三者代位追偿。根据兴华派出所出具的《报警证明》，造成事故的责任人为曾林陵（身份证号××。现太平洋公司向广顺宾馆追偿，对此，原审法院认为，太平洋公司提交的协议书中广顺宾馆未盖章确认，而是由秦明燕个人签名捺印确认，秦明燕非广顺宾馆投资人，《报警证明》认定秦明燕为广顺宾馆“负责人”亦无任何证据证实，故原审法院不能认定协议书为广顺宾馆意思表示，太平洋公司向广顺宾馆主张追偿无事实和法律依据，原审法院不予支持并予以驳回。广顺宾馆经原审法院合法传唤，逾期未到庭，视为其放弃抗辩权利，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年3月8日判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的诉讼请求。案件受理费855元，由太平洋公司负担。
上诉人太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、广顺宾馆为个人独资企业，杨水明为该企业的投资人。但秦明燕为广顺宾馆经理，根据《中华人民共和国独资企业法》第二十条的规定：“投资人委托或者聘用的管理个人独资企业事务的人员不得有下列行为：（一）利用职务上的便利，索取或者收受贿赂；（二）利用职务或者工作上的便利侵占企业财产；（三）挪用企业的资金归个人使用或者借贷给他人；（四）擅自将企业资金以个人名义或者以他人名义开立帐户储存；（五）擅自以企业财产提供担保；（六）未经投资人同意，从事与本企业相竞争的业务；（七）未经投资人同意，同本企业订立合同或者进行交易；（八）未经投资人同意，擅自将企业商标或者其他知识产权转让给他人使用；（九）泄露本企业的商业秘密；（十）法律、行政法规禁止的其他行为。”案件中的赔偿协议，不属于上述法律规定的禁止行为，而是宾馆的日常管理工作，作为公司经理，秦明燕完全有代表公司签订该赔偿协议的民事权利能力，故该份协议为广顺宾馆真实意思表示，对广顺宾馆有绝对的约束力。二、根据兴华派出所出具的报警证明，兴华派出所为负责处理该次事故的公安机关，其在处理事故时已经确认了秦明燕的身份和职务，兴华派出所的确认应当具有公信力，同时双方签订的协议，有兴华派出所和事故当事人冯素芬的参与，兴华派出所处理民警和冯素芬都可证明协议的签订情况及秦明燕的职务与身份。三、事故发生后，被保险人与广顺宾馆民事协商赔偿过程，兴华派出所都有参与，双方也签订协议书确认，兴华派出所出具的《报警证明》也对秦明燕的身份的进行确认，确认秦明燕是广顺宾馆的负责人。兴华派出所属于国家权力机关，其所确认的事实法院应当采纳，一审法院以太平洋公司无法证明秦明燕是广顺宾馆负责人驳回太平洋公司的诉讼请求，与客观事实不符，与兴华派出所出具的《报警证明》以及双方签订的协议书相违背。四、秦明燕作为广顺宾馆的负责人，根据个人独资法的规定秦明燕可以代理广顺宾馆的民事代理行为是属于有效民事行为，广顺宾馆与被保险人签订的协议书中明确记载被保险车辆的损失由广顺宾馆负责，太平洋公司有权向广顺宾馆进行代位求偿。综上所述，秦明燕为广顺宾馆的经理，其完全有权利代表广顺宾馆签订事故赔偿协议，太平洋公司请求撤销原审判决，改判支持太平洋公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由广顺宾馆承担。
被上诉人广顺宾馆经本院合法传唤，未到庭，也未作答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，兴华派出所的《报警证明》已证实秦明燕是广顺宾馆方面的负责人，秦明燕代表广顺宾馆与冯素芬签订的《协议书》应对广顺宾馆有约束力，原审不认定《协议书》为广顺宾馆意思表示欠妥，本院予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，《报警证明》记载是广顺宾馆227房的客人曾林陵在房中关窗时不小心将玻璃碰掉楼下造成涉案车辆损失，但玻璃应属于宾馆建筑物的设施，广顺宾馆作为管理人应有维护的义务，而广顺宾馆既未到庭抗辩，也未提供证据证明其没有过错，并且，广顺宾馆在与冯素芬的《协议书》中已表示涉案车辆修理费由其承担，所以广顺宾馆应对涉案车辆的损失承担赔偿责任。因涉案车辆经定损并修理后产生修理费40988元，太平洋公司在向冯素芬赔偿保险金40988元后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，太平洋公司有在40988元范围内代位行使冯素芬对广顺宾馆请求赔偿的权利。另外，太平洋公司要求广顺宾馆支付从2011年12月2日起算的保险赔偿金的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决错误，本院予以纠正，太平洋公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3088号民事判决；
二、被上诉人广州市天河广顺宾馆在本判决送达之日起十日内向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付40988元；
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如被上诉人广州市天河广顺宾馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费855元、二审案件受理费855元，均由被上诉人广州市天河广顺宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华