山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0281行初188号
原告孙开志，男，汉族，住山东省滕州市。
委托代理人逄志伦，胶州市李哥庄法律服务所法律工作者。
被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省胶州市北京路2号。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人叶海山，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人青岛华韵家具有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表尹星梅，经理。
委托代理人孙书华，山东天正天平律师事务所律师。
原告孙开志不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2017）第JZ000051号认定工伤决定书，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告孙开志的委托代理人逄志伦，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人叶海山，第三人青岛华韵家具有限公司的委托代理人孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告胶州市人力资源和社会保障局于2017年1月18日受理孙开志的工伤认定申请后，经过调查核实，于2017年3月1日作出青胶人社伤认决字（2017）第JZ000051号认定工伤决定书，认定孙开志所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，原告不服，向我院提起行政诉讼。
原告诉称，2016年5月20日，原告被第三人临时雇用干临时工，6月29日，原告在工作中不慎被机器割伤左手，经医院治疗终结。原告于2016年11月21日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认原告与第三人存在劳动关系，并要求第三人赔偿各项损失，结果被胶州市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由，裁定不予受理。原告向法院提起了民事诉讼，结果第三人又到被告处于2017年3月1日为原告办理了工伤认定，根据《劳动合同法》及青岛市人力资源和社会保障局文件【青人社伤办字（2016）第74号】第二条第二项规定，原告在达到60岁的法定退休年龄后，才到第三人处工作，并且被告是在原告办理了退休领取养老金后，才作出工伤认定，这显然是错误的，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告为原告作出的青胶人社伤认决字（2017）第JZ000051号认定工伤决定书并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提交证据如下：
1、工伤认定决定书一份，证明被告对原告作出工伤认定是错误的；
2、山东省滕州市官桥镇人力资源和社会保障所出具的证明一份，证明原告于2016年8月份开始享受城乡居民养老保险待遇。
3、胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2016）1202号决定书一份，证明原告与第三人之间不存在劳动关系，所以仲裁委不予受理。
被告胶州市人力资源和社会保障局辩称：（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中根据劳动关系证明，证人证言以及调查询问笔录，治疗病例等证据材料，可充分证明原告是在2016年6月29日17时20分左右在第三人处工作过程中发生事故受到的伤害，因此，应对原告发生的事故认定为工伤。（二）原告发生工伤事故时虽然已经超过法定退休年龄，但《工伤保险条例》并未禁止超龄职工申报工伤的权利，同时国家人社部、青岛人社局已经通过相关条文、解释对超龄职工的工伤权益进行了界定，因此原告所受事故伤害应当受到保护。综上所述，被告认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请法院依法维持。
被告胶州市人力资源和社会保障局在法定期限内提交如下证据：
1、工伤认定申请表，证明：第三人向被告提出工伤认定申请；
2、事故调查报告，
3、接收证据材料清单，
4、工伤认定申请受理通知书，
5、工伤认定决定书，
6、送达回证，证据2-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法；
7、营业执照复印件，证明第三人基本情况；
8、受伤害职工身份证复印件，证明原告基本情况；
9、劳动关系证明，证明原告与第三人之间存在事实劳动用工关系；
10、证人证言，证明原告是在第三人处工作期间受伤的事实；
11、调查笔录，证明同上；
12、工伤保险条例及人社部解释、青岛人社局会议纪要，法律依据。
第三人述称，原告是第三人处职工，快到下班时间时原告违章操作受伤，符合《工伤保险条例》第14条的构成要件，被告认定原告工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院依法维持被告的工伤认定决定书，驳回原告诉讼请求。
第三人无证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，原告认为受伤害职工或近亲属签字一栏没有其签字，原告不同意认定工伤，并且第三人申请工伤认定的时候原告已经领取了退休金；对被告提交的证据9有异议，原告认为其与第三人之间不存在劳动关系；其他无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告的质证意见做如下解释：第三人虽说在工伤认定时已经领取了退休金，但是在原告受伤时候并未退休，也没有享受基本养老保险，另外所谓基本养老保险和城乡居民养老保险是两个概念，根据青人社办字（2016）74号第二条第一款，原告受伤时候并没有退休也没有享受基本养老保险待遇，被告认定工伤正确；至于原告对证据9有异议，被告认为第三人开具的劳动关系证明是真实的。
因工伤认定过程中的相关证据多为第三人提交，法庭准许第三人对原告的质证意见进行解释，第三人认为原告的工伤是其提起的申请，并非原告个人，因此在工伤认定申请表上没有原告的签字是正常的，另外原告到第三人处工作与第三人形成了事实上的劳动关系。
被告对原告提交证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，被告作出该工伤认定是依据青人社办字（2016）74号第二条第一款作出的，有法有据，认定正确；对证据2真实性无异议，但对证明事项有异议，这个证明中所述的城乡居民养老保险与基本养老保险是两个险种，享不享受城乡居民养老保险与被告作出的工伤认定没有因果关系，况且原告是在2016年6月29日17时20分左右在工作期间受到的伤害，当时还没办理退休和享受城乡居民养老保险；对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，仲裁不予受理不影响被告对原告作出工伤认定。
第三人对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明事项有异议，原告就是第三人雇佣的职工，在工作中受到伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，被告认定原告受伤为工伤是正确的，对此最高人民法院2010行他字第10号、2012行他字第13号答复以及人社部发（2016）29号第2条作了明确的规定，原告的伤应当按照《工伤保险条例》的规定进行认定，青岛市中级人民法院也有类似生效判决；对证据2证明有异议，首先出具证明的社会保障所不具备原告是否领取城乡居民养老保险待遇的证明资格，原告是否领取城乡居民养老保险待遇应当有社会保险部门给原告发放的领取城乡居民养老保险待遇的有效凭证来证明，其次原告提交的证明并没有经办人员签字，原告到第三人处工作及受伤时并没有享受城乡居民养老保险待遇，最后原告并没有享受城镇职工养老保险待遇，也就是说该证明与本案没有关联性，不具有合法性，依法不能作为本案的有效证据使用；对证据3真实性无异议，但对证明事项有异议，该决定书上虽然写了第三人的名字，但第三人并未收到该决定书，且该决定书只是对原告的申请不予受理，并不能证明原告所主张的事项，该证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。
原告解释如下：证据2是劳动部门的内部部门出具的，具有法律效力，劳动保障所也是人社局的一个部门，至于第三人说原告应当有社会保险部门发放的领取城乡居民养老保险待遇的有效凭证予以证明，原告可以提交银行流水予以证明。本案的争议焦点就是被告受理工伤认定申请时和第三人申请工伤认定时均是在原告已经领取了社会养老保险金以后提出的，这个被告应当提交证据证明其受理是合法的。
本院对上述证据认证如下：因原告及第三人对被告提交的证据2-8、10-11无异议，本院对上述证据予以采信；原告虽然对被告提交的证据1有异议，但法律并未排除用人单位为职工申报工伤，因证据1申请表系第三人填写，没有原告签名并不违反申报工伤的形式要件，本院对被告提交的证据1予以采信；原告对被告提交的证据9单位出具的劳动关系证明有异议，但并未提交证据证明其主张，结合被告提交的证据10、证据11可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，因此本院对被告提交的证据10予以采信。
对原告提交的证据1真实性本院予以认可，但原告并未举证证明该工伤认定决定书是错误的，对原告的证明事项本院不予认可；对原告提交的证据2只能证明原告自2016年8月份开始享受城乡居民养老保险待遇，但原告受伤时间为2016年6月，当时没有享受任何养老保险待遇，且《工伤保险条例》等相关法律规定的基本养老保险指的是城镇职工基本养老保险，与城乡居民社会基本养老保险（简称“居民养老保险”）系两个不同的险种，原告并无证据证明其已享受城镇职工基本养老保险，因此对原告提交的证据2本院不予采信；对原告提交的证据3仲裁决定书，并不能证明原告与第三人之间不存在劳动关系，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年6月29日17时20分左右，第三人单位职工孙开志在工作过程中，在单位车间打扫卫生时，不慎被电剧割伤左手，受伤时原告并未享受任何养老保险待遇，医院诊断为：1、示指中节不全离断（左）；2、中环指伸肌腱断裂（左）；3、中指中节指骨基底骨折伴近侧指间关节脱位（左）；4、环指近侧指间关节脱位（左）。被告认为孙开志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2017年3月1日作出青胶人社伤认决字（2017）第JZ000051号认定工伤决定书认定原告所受伤害为工伤，原告不服，提起行政诉讼。
另查明，2016年12月5日，原告向本院提起民事诉讼，要求第三人对其人身损害进行赔偿，本院（2016）鲁0281民初11504号民事裁定书裁定驳回了原告的起诉。
本院认为，本案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字（2017）第JZ000051认定工伤决定书是否合法。
首先，制定《工伤保险条例》的宗旨，是为了保障因工作遭受××的职工能及时获得医疗救治和经济补偿。在此前提下，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，第十七条第四款规定“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”，以上规定更加明确的反映出条例的宗旨，而要求单位自事故伤害发生之日起30日内申报工伤更是督促单位尽早申报，充分保护受伤害职工的权益，该条规定的本意并不是剥夺单位超过30日申报工伤的权利，而只是对工伤费用的承担做了界定，法律没有明确规定单位超过30日不能申报工伤，故被告受理第三人的工伤申请并无不当。
其次，根据最高人民法院（2010）行他字第10号、（2012）行他字第13号答复即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，本案中，根据被告查明的事实、法院调取的原告户口薄结合庭审质证都可以认定原告是第三人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，并且在工作时间内因工作原因受到的伤害，因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人发生的事故伤害认定为工伤并无不当，综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙开志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 管德志
人民陪审员 李尧发
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 梁 岩
书 记 员 高兴龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。