湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1840号
原告：武汉澳瑞达建设有限公司，住所地武汉市青山区和平大道建设三路江南春城8幢1单元4层1号。
法定代表人：李汉竹，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉徐东盛世商贸有限公司，住所地武汉市洪山区铁机新院附1号楼（工商注册地武汉市青山区53街坊52门1号）。
法定代表人：凃军，该公司经理。
被告：武汉钢铁建工集团有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道122号。
法定代表人：汪平刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林迪，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：余彦霖，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。
第三人：武汉钢汇物资贸易有限公司，住所地武汉市青山区119街坊4门。
法定代表人：黄征宇，该公司总经理。
第三人：武汉九顺物资贸易有限公司，住所地武汉市青山区绿景苑1栋2门4号。
法定代表人：黄志农，该公司经理。
原告武汉澳瑞达建设有限公司与被告武汉徐东盛世商贸有限公司（以下简称：武汉徐东盛世公司）、武汉钢铁建工集团有限责任公司（以下简称：武钢建工集团）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年11月4日将本案转为普通程序。2016年11月11日，本院追加武汉钢汇物资贸易有限公司（以下简称：武汉钢汇公司）、武汉九顺物资贸易有限公司（以下简称：武汉九顺公司）为第三人后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李汉竹及委托诉讼代理人黄先进，被告武汉徐东盛世公司的法定代表人凃军，被告武钢铁建工集团的委托诉讼代理人林迪、余彦霖及第三人武汉九顺公司的法定代表人黄志农到庭参加诉讼。第三人武汉钢汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉澳瑞达建设有限公司向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款本金2,000万元；两被告共同向原告支付借款利息100万元（按照银行同期贷款利率6%支付，从2015年12月16日至2016年10月15日）及2016年10月15日后至实际还款日期间的利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告武钢建工集团之间存在业务往来。2014年12月16日，被告武钢建工集团向原告支付了工程款2,000万元。随后，被告武钢建工集团因资金周转困难，要求原告向其提供借款2,000万元。为避免发生误会，被告武钢建工集团与被告武汉徐东盛世公司商议，由被告武汉徐东盛世公司出面向原告借款2,000万元，原告亦表示同意将收到的2,000万元工程款出借给被告武汉徐东盛世公司，由被告武汉徐东盛世公司再转给被告武钢建工集团。被告武汉徐东盛世公司在收到原告支付的款项时还向原告出具了借条，载明借到原告2,000万元，壹年内归还，被告武钢建工集团财务负责人周农在借条上签字确认。被告借款之后却未依照约定及时归还，原告多次向两被告进行催讨，但两被告却始终未予归还。被告武汉徐东盛世公司作为借款人，应当按照约定承担还款责任。被告武钢建工集团不是直接向原告的借款人，但是该笔借款的实际使用人，并且在借款时也要求原告将借款提供给被告武汉徐东盛世公司，再由被告武汉徐东盛世公司转给被告武钢建工集团，因此，被告武钢建工集团应作为共同借款人承担共同还款责任。
被告武汉徐东盛世公司辩称：原告的借款直接给了被告武钢建工集团，被告武汉徐东盛世公司只是过账，借款的过程是被告武钢建工集团安排的，借款不是被告武汉徐东盛世公司使用的，被告武汉徐东盛世公司不应偿还该借款及利息，借款及利息应由被告武钢建工集团支付。
被告武钢建工集团辩称：原告的诉请没有依据，被告武钢建工集团并非本案借款人，被告武钢建工集团与原告之间没有订立借款合同意思表示，双方之间不存在借款法律关系，借款人是被告武汉徐东盛世公司。被告武汉徐东盛世公司与原告之间的法律关系与被告武钢建工集团无关，被告武钢建工集团不是原告与被告武汉徐东盛世公司的合同相对方。合同具有相对性，合同相对方的行为不能约束合同外的第三方，被告武钢建工集团与第三人武汉钢汇公司之间的法律关系与本案无关，双方之间存在经济纠纷及债权债务关系，但与本案原告的借贷纠纷诉讼无关。周农的签字不代表被告武钢建工集团行为，即便是其本人所签，也只代表其个人，根据相关法律规定，周农的签字只是见证行为。被告武汉徐东盛世公司的辩称只是过账，不是借款人，没有相关的证据佐证。
第三人武汉九顺公司述称：第三人武汉钢汇公司的法定代表人黄征宇同第三人武汉九顺公司的法定代表人黄志农是亲兄弟关系。第三人武汉钢汇公司与被告武钢建工集团存在贸易往来。2014年12月18日，被告武汉徐东盛世公司的法定代表人凃军提出，第三人武汉钢汇公司同被告武钢建工集团的2,000万元款项由被告武汉徐东盛世公司承担并立即支付给被告武钢建工集团，但由于是替第三人武汉钢汇公司支付给被告武钢建工集团的，所以要求分别与第三人武汉钢汇公司办理1,500万元借款手续，与第三人武汉九顺公司办理500万元借款手续，而两张票据均要求当场背书后交给被告武钢建工集团以完成支付。第三人武汉钢汇公司的张志丹及我公司按照要求，在拟好的两份借款协议上签章，并分别在两张票据上签章背书，被告武汉徐东盛世公司的法定代表人凃军看过借款手续及背书后的票据后，将两张票据当场交给被告武钢建工集团。第三人武汉九顺公司的欠款应该由被告武钢建工集团承担，由被告武钢建工集团返还给第三人武汉钢汇公司，第三人武汉钢汇公司返还给第三人武汉九顺公司，第三人武汉九顺公司再返还给被告武汉徐东盛世公司。第三人武汉九顺公司与被告武汉徐东盛世公司不存在借款纠纷。
第三人武汉钢汇公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据一、两被告向原告出具的借条，证明两被告共同向原告借款，并约定了借款金额和还款时间；证据四、被告武汉徐东盛世公司向被告武钢建工集团转账的凭据，证明被告武汉徐东盛世公司通过银行票据背书的形式将原告提供的2,000万元借款转给被告武钢建工集团的事实。证据五、周农及潘立慧案件材料，证明被告武钢建工集团是共同借款人，也是借款的实际使用人。被告武钢建工集团对原告提交的证据一的借条中“周农”的签字认为是其个人行为，被告武钢建工集团不知情，对证明目的有异议，认为周农的签字是见证行为，不是借款行为，不能证明被告武钢建工集团是借款人；对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，该票据只能证明被告武钢建工集团与第三人武汉钢汇公司存在经济往来，与原告无关；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告武钢建工集团并未向原告借款，不能认定被告武钢建工集团是共同借款人，原告与被告武汉徐东盛世公司存在借款关系，被告武汉徐东盛世公司与第三人存在借款关系，被告武钢建工集团从未有向原告借款意思表示，金钱是种类物，不能认定被告武钢建工集团是该借款的借款人及实际使用人。第三人武汉九顺公司对证据五的真实性无异议，但认可被告武汉徐东盛世公司将钱借给第三人武汉九顺公司，武汉九顺公司又将该款背书给被告武钢建工集团。本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但本院对证明被告武钢建工集团为借款人的目的不予采信；证据四，客观、真实，但被告武汉徐东盛世公司未直接将款项转给被告武钢建工集团；证据五，客观、真实，但不能证明被告武钢建工集团是共同借款人。
2、被告武汉徐东盛世公司提交的证据，银行转账支票2张，证明被告武汉徐东盛世公司已将2,000万元转给了被告武钢建工集团。被告武钢建工集团对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明被告武钢建工集团与第三人之间存在经济往来关系。本院认为，该证据客观、真实，但只能证明款项最终流向被告武钢建工集团。
3、被告武钢建工集团提交的证据，民事判决书及承兑汇票2张，证明被告武钢建工集团与第三人武汉钢汇公司之间存在2,000万元的经济纠纷，从第三人武汉钢汇公司转至被告武钢建工集团账户的2,000万元，系武汉钢汇公司与被告武钢建工集团之间的法律关系与本案的借贷关系无关，同时判决书已经查明被告武汉徐东盛世公司转账给武汉九顺公司的500万元借贷关系已经成立，本案不应作出其他的结果。原告对证据中的判决书的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，该款实际是由被告武汉徐东盛世公司转给被告武钢建工集团的过程，最终应由被告武钢建工集团偿还该款，对证据的承兑汇票的真实性无异议，但认为只是存根联，不能证明其流程，也没有提交基础法律关系的凭证，因此与本案无关。被告武汉徐东盛世公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告武汉徐东盛世公司起诉第三人武汉九顺公司及本案的2,000万元的借款均是受被告武钢建工集团的安排，承兑汇票的底联不能证明被告武钢建工集团与第三人武汉钢汇公司之间存在经济往来关系。本院认为，该证据客观、真实，与本案有关联系，本院予以采信。
4、第三人武汉九顺公司提交的证据，起诉状、判决书及执行通知书，证明被告武汉徐东盛世公司借给第三人武汉九顺公司500万元，并按被告武汉徐东盛世公司的要求将500万元背书给被告武钢建工集团。被告武钢建工集团对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明第三人武汉九顺公司与被告武汉徐东盛世公司之间债务关系，不能证明该款项最终流向被告武钢建工集团，被告武钢建工集团是该款项的实际使用人。本院认为，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，被告武钢建工集团将2,000万元的商业承兑汇票给付第三人武汉钢汇公司进行贴现。由于第三人武汉钢汇公司未将贴现资金返还给被告武钢建工集团，被告武钢建工集团原法定代表人潘立慧，原总会计师周农多次找原告的股东饶志刚、被告武汉徐东盛世公司的法定代表人凃军请求帮忙。经过多次协商，由被告武汉建工集团将2,000万元工程款支付给原告，原告将该款项借给被告武汉徐东盛世公司，被告武汉徐东盛世公司再将2,000万元借给第三人武汉钢汇公司，第三人武汉钢汇公司将2,000万元还给被告武钢建工集团。
2014年12月16日，被告武钢建工集团将2,000万元的工程款通过转账支付给原告。原告在收到上述款项后，又将该2,000万元转账给被告武汉徐东盛世公司。当天，被告武汉徐东盛世公司向原告出具了借条，载明：“今借到武汉澳瑞达建设有限公司贰仟万元整（壹年内归还）。”被告武钢建工集团的原总会计师周农在借条上签名。2014年12月18日，被告徐东盛世公司与第三人武汉九顺公司签订了落款时间为12月17日的《借款协议》，约定：武汉九顺公司因经营需要向武汉徐东盛世公司借款500万元；借款期限为六个月，从2014年12月17日至2015年6月16日，其中2015年1月31日前归还200万元，2015年6月16日前归还余款300万元。同时，第三人武汉九顺公司向被告武汉徐东盛世公司出具收条，载明：今收到借款500万元。第三人武汉钢汇公司也与被告武汉徐东盛世公司签订了1,500万元借款协议，并出具了收条。在签订上述借款协议后，被告武汉徐东盛世公司分别向第三人武汉九顺公司及第三人武汉钢汇公司出具500万元及1,500万元的转账支票各一张，收款人分别为第三人武汉九顺公司及武汉钢汇公司，用途为借款。第三人武汉九顺公司拿到500万元转账支票后当场将票据背书给第三人武汉钢汇公司。第三人武汉钢汇公司又分别将500万元和1,500万元的票据背书给被告武钢建工集团，被告武钢建工集团财务人员随即将票据拿走并在招商银行武钢支行进行了承兑。
另查明：2015年6月23日，武汉徐东盛世公司将武汉九顺公司、黄志农、宗小芹诉至本院，要求武汉九顺公司返还借款500万元，黄志农、宗小芹承担连带清偿责任。2015年8月11日，武汉市青山区人民法院作出（2015）鄂青山民二初字第575号民事判决，判决：武汉九顺公司向向武汉徐东盛世公司返还借款500万元；驳回武汉徐东盛世公司的其他诉讼请求。判决生效后，武汉徐东盛世公司向武汉市青山区人民法院申请强制执行，现案件正在执行过程中。
本院认为，本案的争议焦点为：被告武钢建工集团是否是借款人及两被告是否需要向原告偿还借款、利息。第一，本案的借款系被告武钢建工集团与原告、被告武汉徐东盛世公司商议后通过被告武钢建工集团向原告支付工程款，原告再将款项借给被告武汉徐东盛世公司，最终通过第三人武汉钢汇公司支付给被告武钢建工集团，原、被告之间形成了新的债权债务关系，即原告与被告武汉徐东盛世公司之间的借款关系，被告武汉徐东盛世公司与第三人武汉九顺公司、第三人武汉钢汇公司之间的借款关系；第二，周农原系被告武钢建工集团的总会计师，对外并不能代表被告武钢建工集团，且周农在借条上签字并未表明其是代表被告武钢建工集团承担保证责任，只能推定为周农个人行为；第三，被告武汉徐东盛世公司另案已向第三人武汉九顺公司主张权利，其行为表明第三人武汉九顺公司与其存在借款关系。因此，被告武钢建工集团不是本案的借款人，其不应向原告偿还借款本金及利息；第四，被告武汉徐东盛世公司向原告出具了借条，原告也向其给付了2,000万元的借款，被告武汉徐东盛世公司应按约定向原告偿还借款2,000万元；第五，借条约定一年内归还，但被告武汉徐东盛世公司未按约偿还，理应向原告支付逾期利息，现原告主张按年利率6%计算利息不违反法律的规定，本院予以支持。
综上，被告武钢建工集团不是借款人，其与原告不存在借款关系，不应向原告偿还借款及利息。被告武汉徐东盛世公司应向原告偿还借款及利息。故原告要求两被告共同偿还借款及利息的诉请，本院对被告武汉徐东盛世公司向原告偿还借款及利息的诉请，予以支持，其他诉请，本院不予支持。被告武汉徐东盛世公司辩称其只是过账，借款的过程是被告武钢建工集团安排的，借款不是被告武汉徐东盛世公司使用的，被告武汉徐东盛世公司不应偿还该借款及利息，借款及利息应由被告武钢建工集团支付的意见，本院不予支持。被告武钢建工集团辩称其并非借款人，借款人是被告武汉徐东盛世公司，周农的签字不代表被告武钢建工集团，即便是其本人所签，也只代表其个人，被告武钢建工集团与第三人武汉钢汇公司之间的法律关系与本案无关等意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉徐东盛世商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉澳瑞达建设有限公司偿还借款本金2,000万元及利息（以2,000万元为基数，从2015年12月16日至实际还清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告武汉澳瑞达建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费146,800元，由被告武汉徐东盛世商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 程菲菲
二〇一七年六月六日
书 记 员 司 思