云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民再35号
上诉人（一审被告、再审被告）宜良县匡远镇金梅村民委员会柏子村民小组。
负责人张永生，男，该村小组组长。
被上诉人（一审原告、再审原告）文春富，男，1973年7月17日出生，汉族，住云南省宜良县。
被上诉人（一审被告、再审被告）钱绍洪，男，汉族，1951年3月27日出生，汉族，住云南省宜良县。
上诉人宜良县匡远镇金梅村民委员会柏子村民小组（以下简称柏子村小组）与被上诉人文春富、钱绍洪财产损害赔偿纠纷一案，宜良县人民法院于2016年3月24日作出（2014）宜民再初字第2号民事判决，柏子村小组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日对本案进行公开开庭审理，上诉人柏子村小组和被上诉人文春富、钱绍洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柏子村小组上诉请求：一、依法撤销（2014）宜民初字第2号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。二、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，2004年至2010年4月6日期间任柏子村小组长，2009年3月25日被上诉人文春富缴纳了人民币20000元给被上诉人钱绍洪购得地基一块，因建房手续没有办下来，金梅村委会多次制止文春富在购买的地基上建房。首先文春富交款的收据上经办人处只有钱绍洪的签名和私章，没有村委会盖的印章，村委会也不知道钱绍洪乱卖地基。钱绍洪收文春富的钱纯属个人行为。其次，钱绍洪也承认收过这笔钱。第三，金梅村委会关于柏子村小组长钱绍洪移交财物的处理意见、会议记录和证明证实，钱绍洪并没有将其收取文春富的20000元交村委会农经站入账，也未移交给现任小组领导,因此，钱绍洪收取文春富20000元只是其个人行为，不能认定为是柏子村收取了此笔款项。二、原审法院适用法律不当，判决错误。上一届村小组的财务账也没有与我们交接，上一届村委办理的事我们不清楚，当时村委会不同意出售田地。所以被上诉人文春富没有建成房屋，钱绍洪收到的20000元钱应该由钱绍洪退还给文春富。请求人民法院查明本案事实，作出公平、公正裁定判决。
被上诉人文春富答辩称，当时钱绍洪任村小组长,我向其交纳了土地款20000元，宅基地未能批准使用，应该属于村小组退还土地款。
被上诉人钱绍洪答辩称，当时我是村小组长,因为响应上级号召修路,因村小组资金紧缺,村小组留出土地作为宅基地出售给村民进行筹资。由于手续不齐全，上面没有给指标，就没有办成，文春富只是交了一半的款，判决由村小组退款是合情合理的。
原告文春富向一审法院起诉称:2009年3月2日被告以批地基为名,向原告收取地基款20000元,被告收到原告的地基款后,不予原告办理相关的建房手续,原告多次找被告解决此事,被告答复不能办理建房手续,购地基的款项会尽快退还原告。然而,被告却一直未将款项退还原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，要求两被告承担连带责任，返还原告的地基款20000元，并承担本案诉讼费。
一审判决查明的案件事实是：被告钱绍洪于2004年至2010年4月16日期间任柏子村小组组长。2008年12月初宜良县决定修建金梅公路，同年12月27日金梅村民委员会召集下辖各村小组开会。通报了金梅公路通达工程建设方案、资金配套情况，并研究讨论资金筹集办法及公路以村实施石方支砌工程划段及工程量分配的决议。同月28日，金梅村委会作出了《关于金梅公路能达工程修路通告》，要求村民集资修建公路。柏子村小组因资金困难，遂决定将部分粮田出让给村民建房。2009年3月25日文春富缴纳了人民币20000元给柏子村小组后，购得地基一块。因批建手续一直未能办理下来，金梅村民委员会多次制止原告在购买的地基上建房，原告遂诉至一审法院。
一审判决结果是：柏子村民小组为筹集资金修建公路，将本村粮田作为宅基地出让给原告文春富建盖房屋，原告文春富在支付地基款后，因该地基属粮田，上级主管部门也不予审批，该买卖行为不合法，故买卖不成立。被告柏子村民小组违反法律、政策的规定出让地基，收取原告文春富的款项用于村务开支，而在土地售让过程中，原告文春富并不存在恶意或过错行为，故被告柏子村民小组依法应当返还原告文春富缴纳的全部款项。被告钱绍洪在收取原告地基款时，系柏子村小组组长，其行为属代表柏子村小组的行为，原告要求被告钱绍洪承担连带责任于法无据，本院不予支持。柏子村小组认为其与被告钱绍洪未办理交接手续，并依此为由拒绝承担返还义务不符合法律的规定，且双方的手续交接系内部事务，故对柏子村民小组的此项辩解主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、由被告云南省宜良县匡远镇金梅村民委员会柏子村民小组于本判决生效后5日内返还原告文春富人民币20000元。二、案件受理费300元，减半收取150元，由被告云南省宜良县匡远镇金梅村民委员会柏子村民小组负担。
昆明市人民检察院的抗诉意见是：宜良县人民法院（2011）宜古民初字第12号民事判决以钱绍洪在收取该笔款项时任该村小组长，就认为其是代表柏子村小组收取了20000元并判决柏子村民小组返还文春富人民币20000元，该事实缺乏证据证明。首先，文春富交款的收据上经办人处只有钱绍洪的签名和私章，没有加盖村小组或村委会的印章，证明钱绍洪收文春富的钱是其个人行为。其次，庭审中，钱绍洪承认其收过这笔钱。第三，金梅村委会关于柏子村小组长钱绍洪移交财务的处理意见、会议记录和证明证实，钱绍洪并没有将其收取文春富的20000元交村委会农经站入账，也未移交给现任的村小组领导。因此，钱绍洪收取文春富20000元只是其个人行为，不能认定为是柏子村小组收取了此笔款项。
原告文春富再审申诉称：2009年3月2日被告以批地基为名，向原告收取地基款20000元，被告收到原告的地基款后，不予原告办理相关的建房手续，原告多次找被告解决此事，被告答复不能办理建房手续，购地基的款项会尽快退还给我们。然而，被告却一直未将款项退还我们。为维护我们的自身合法权益，特向人民法院起诉，要求两被告承担连带责任，返还我们的地基款20000元并承担本案诉讼费。
被告钱绍洪再审答辩称：因响应上级要求修建金梅公路，村上没有资金，故经时任村小组长的我与其他村委委员开会讨论，决定出让部分宅基地，将出让的款项用于修建公路。现在公路修建好了，钱也用了，村小组换届后，现任小组长不同意，地基也没有批给原告，所以原告起诉。我是当时的村小组长，钱是用在修路上，要我个人承担责任不合理，我不应当承担赔偿责任。
被告柏子村小组再审答辩称：上一届村委办理的事我们不清楚，我这一届村委也没有接手过什么。当时村委会不同意出让田地，所以原告就没有建成房屋。现在上一届的财务账也没有与我们交接，什么情况我们都不清楚，要我们承担责任不合。
在再审诉讼中，原、被告对原审判决认定的事实没有异议，视为自认，双方当事人无需在再审中再行举证。
在再审诉讼中，一审法院根据抗诉机关的抗诉意见，于2014年7月16日向宜良县人民检察院提出《司法建议》，建议对本案被告柏子村民小组原任村小组长钱绍洪是否涉嫌职务侵占进行审查。宜良县人民检察院于2014年8月7日将该案移交宜良县公安局办理。经宜良县公安局侦查后，于2016年3月2日出具宜公（经）撤案字【2015】6号《撤销案件决定书》，以钱绍洪涉案金额2415.25元去向不明，达不到刑法立案标准为由，决定撤销此案。
至此，再审确认的法律事实与原审一致。
宜良县人民法院再审认为：双方的再审争议焦点为：一、钱绍洪收文春富钱的行为是个人行为还是集体行为。二、原告文春富缴纳的地基款20000元应当由谁负责返还。2008年底至2009年初，柏子村民小组为筹集资金修建村级公路，将本村粮田作为宅基地出让给原告文春富建盖房屋，原告文春富在预交20000元地基补偿款后，因该划定的宅基地属粮田，上级主管部门不予审批，原告文春富至今未取得该宅基地的使用权。被告钱绍洪在收取原告地基补偿款时，系柏子村小组原组长，其行为属代表柏子村小组，收取的原告文春富的款项已用于村务开支，而在办理宅基地使用过程中，原告文春富并不存在恶意或过错行为，故被告柏子村民小组依法应当返还原告文春富缴纳的全部款项。原告要求被告钱绍洪承担连带责任于法无据，本院不予支持。柏子村小组认为其与被告钱绍洪未办理财务交接手续，并以此为由拒绝承担返还义务，不符合法律规定，财务交接手续系柏子村内部财务管理事务，不能以此为由对抗善意第三人，故对柏子村民小组的此项辩解主张本院不予支持。抗诉机关认为被告钱绍洪收取文春富20000元只是其个人行为，不能认定为是柏子村小组收取了此笔款项的观点无证据证实，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决，维持云南省宜良县人民法院（2011）宜古民初字第12号民事判决。
本案二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：上诉人柏子村小组是否应当返还文春富土地款20000元。本案因柏子村小组筹集资金修建村级公路，将本村耕地作为宅基地出让给文春富建盖房屋，文春富已向村小组交款20000元，但因被划定的宅基地未被上级主管部门批准使用，文春富至今未取得该宅基地的使用权。钱绍洪在收取文春富土地补偿款时，其职务系柏子村小组组长，其行为是代表柏子村小组的职务行为，且所收取的款项已用于村务开支，并非钱绍洪个人占有。对于办理宅基地使用过程中，文春富在本案中并不具有过错，故柏子村民小组依法应当承担返还文春富所交土地款20000元的责任。对于柏子村小组上诉请求由钱绍洪承担连带赔偿责任的主张，于法无据，故本院不予支持。对于柏子村小组主张与钱绍洪未办理财务交接手续，拒绝承担返还义务的主张，本院不予支持。
综上所述，原一审及再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。柏子村小组的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项,国务院《诉讼费用交纳办法》第六条第(一)项、第七条第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持云南省宜良县人民法院（2014）宜民再初字第2号民事判决。
二审案件受理费300元，由宜良县匡远镇金梅村民委员会柏子村民小组负担。
如果未按本判决指定的期限间履行给付金金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴灿
审判员 罗天惠
审判员 赵 敏
二〇一六年十月二十七日
书记员 柏天文