辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽08行终25号上诉人（原审原告）营口三桂科技有限公司，住所地营口市西市区智胜街西123号。法定代表人池田隆，公司董事长。委托代理人马洪生，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。委托代理人柳亚军，系营口三桂科技有限公司副总经理。被上诉人（原审被告）营口市人力资源和社会保障局，住所地营口市青花大街西28号。法定代表人，杨永茂，该局局长。委托代理人李兆云，男，营口市人力资源和社会像障局工伤生育保险科副科长。委托代理人李吉辰，营口市西市区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）营口市人民政府，住所地营口市沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人余功斌，职务市长。委托代理人庞宝玉，营口市人民政府法制办工作人员。委托代理人常宇庭，营口市人民政府法制办工作人员。原审第三人王艳，女，l985年9月2日出生，汉族，住营口市西市区，得利制衣工人。上诉人营口三桂科技有限公司不服营口市西市区人民法院（2016）辽0803行初34号行政判决向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人营口三桂科技有限公司委托代理人柳亚军、马洪生，被上诉人营口市人力资源和社会保障局委托代理人李兆云、李吉辰，被上诉人营口市人民政府委托代理人庞宝玉、常宇庭，原审第三人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。营口市西市区人民法院经审理查明：董宇系原告单位职工。2016年3月29日晚，22时许监控录像显示董宇两次去更换室，在操作台前双手支撑身体40多秒的情况，后又返回工作岗位。23时许董宇又回到更衣室直至24时下班。而上述表像不能证明董宇死因有直接关系。2Ol6年3月30日3时50分，董宇在家中发病，于凌晨4时50分经120急救车送至营口市中心医院救治，凌晨6时11分经抢救无效死亡，死亡原因为急性喉水肿，4度喉梗阻，窒息。尸体已经火化，原告及第三人也未提出书面尸检申请。20l6年4月l3日原告向被告营口市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年4月28日被告营口市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》(营人社非工伤认[2016]5号)，载明董宇不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”工伤情形，也不符合其他法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，决定不予认定工伤。另查，2016年5月24日原告向被告营口市人民政府申请行政复议。被告营口市人民政府受理后，于2016年8月23日作出了《行政复议决定书》。该决定书认为2016年3月10日，董宇下夜班回到家中发病，经医院抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项规定的工伤认定情形，董宇死亡过程首先不构成突发疾病，也不构成突发疾病后经48小时以内抢救无效死亡的情形，被告营口市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书))并无不当。再查，2005年8月24日，建设项目环境影响报表中写明压铸G1岗位有剌激性气味，防治措施为保持车间内良好通风，预期治理效果为有效控制。2008年7月20日建设项目环境保护设施竣工验收检测报告中监测结果为该项目厂界外非甲烷总烃无组织排放监控值全部未检出，达到了大气污染综合排放标准(GB16297-1996)要求，结论意见处为该项目基本达到了竣工验收的要求。营口市西市区人民法院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中原告单位职工董宇在2016年3月30日下夜班回到家中，凌晨3时50分家中突发呼吸困难，于凌晨4时50分送至营口市中心医院救治，并于凌晨6时11分经抢救无效死亡，该情形不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定，同时原告提供建设项目环境影响报告表、建设项目环境保护设施竣工验收检测报告等证据均不能充分证明董宇在家中突发呼吸困难经抢救无效死亡与原告工作上所引发突发疾病没有法律上的因果关系，故本院依法不予支持。被告营口市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》及被告营口市人民政府作出的复议决定适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告营口三桂科技有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告营口三桂科技有限公司承担。上诉人营口三桂科技有限公司上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，一审法院仅依据接诊笔录上的一句话“患者1小时前于家中突发呼吸困难”，而认定董宇病发于家中，经抢救无效死亡。一审法院对原告提供的证据和在庭审中质证认定不清，原告明确提出了，仅对结论“基本达到了竣工验收的要求进行评判。”被上诉人仅依据人力资源和社会保障部法规司针对特定问题发回国务院法制办社会管理法制司的函而作出不予认定工伤决定，该决定与事实严重不符，且违反上位法的规定。一审法院适用法律错误，一审法院作出判决的依据是“视同工伤”。法条并没有对“视同工伤”的内容有任何的限制。一审法院错将职业病与视同工伤混淆，原告申请的并非职业病，而是法律明确规定的视同工伤情况，突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，原告单位的董宇恰恰是该情况，应当按“视同工伤”认定。一审程序违法，请求撤销一审判决书，撤销营人社非工伤认[2016]5号《不予认定工伤决定书》，判令被上诉人依法重新作出工伤认定决定。被上诉人营口市人力资源和社会保障局辩称，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人具有负责工伤认定的职责。被上诉人作出的营人社非工伤认[2016]5号《不予认定工伤决定书》程序合法，证据确凿、适用法律准确。上诉人所属职工虽于2016年3月29日晚22时左右在单位感到不适，但在2016年3月30日凌晨4时50左右家中病重送医院抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”工伤认定情形。且根据人力资源和社会保障部法规司对国务院法制办社会管理法制司发函关于《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解第十五条第（一）项的请示》中：建议对条例第十五条第（一）项视同工伤的理解和适用，应严格按照工作时间，工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四条件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间，工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时之内死亡的，不应视同工伤。至于其他情况，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同为工伤”。因此，其死亡过程不符合工伤保险条例》第十五条第（一）项的情况，请求维持原判。被上诉人营口市人民政府答辩称，本单位具有行政复议的法定职权，作出的复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人营口市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的职权依据。被上诉人营口市人民政府具有作出复议决定的职权依据。上诉人提出的上诉理由为其所属于员工董宇系在工作时间、工作岗位就已经发病，只是当时没有直接送到医院，在回家后送到医院后抢救无效死亡，应当视为在工作时间、工作场所突发疾病经抢救无效死亡的“视同工伤”的情形。而《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定应理解为在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院抢救并在48小时内死亡的。故上诉人员工董宇的情况不符合该法规规定的条件，被上诉人营口市人力资源和社会保障局不予认定工伤正确。被上诉人营口市人民政府复议程序合法。上诉人营口三桂科技有限公司的上诉请求与理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人营口三桂科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 苏 毅审判员 吕兴汉审判员 王 娣二〇一七年六月五日书记员 刘瑞雪