广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终416号
上诉人（一审被告、反诉原告）：庞某，男，1937年3月5日生，现住博白县。
上诉人（一审被告、反诉原告）：刘某，男，1965年11月28日生，汉族，农民，住博白县。
两上诉人的共同委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：彭某，男，1946年12月19日生，汉族，现住广西合浦县。
委托代理人：蒋微景，男，1935年5月15日生，汉族，居民，住博白县。
上诉人庞某、刘某因合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与代理审判员李欣瑜、邹丽娟参加的合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。书记员马思宇担任法庭记录。上诉人庞某、刘某的委托代理人黄富荣、被上诉人彭某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月16日，原、被告经协商一致，签订《桉树买卖合同》一份，该合同主要内容载明：由甲方（彭某）将松旺镇草塘水浸坪速生桉卖给乙方（广西博白县龙潭镇田面村庞某、刘某），大约800多亩，东与张公湖佛坳早禾大石头分水为界，东北以朱屎坑口直中间腰大田大田塍二边对土为界，南与亚满塘分水为界，西英背为交界，北与青龙佛坳分水为界，四周界至清楚。总价值137万元，先交押金10万元，进场砍伐交60万元，剩下部分砍一半再付50万元，余下的在砍剩200亩时交清给甲方。砍伐期限为四个月：办证5天进场，进场算起雨天除外，春节除20天。乙方如不要，押金不退。甲方不肯卖，甲方还押金外加罚5万元。道路畅通，甲方包至325国道。如果有人阻挠，甲方要赔偿乙方损失即误工费。合同签订后，被告（反诉原告）庞某、刘某按合同约定，陆续于2013年11月16日支付10万元、2014年1月30日支付30万元、2014年2月27日支付30万元购木款给原告（反诉被告彭某）。2014年10月15日，在被告（反诉原告）庞某、刘某方砍伐林木过程中，原告（反诉被告）彭某以对方砍伐林木已超过一半为由，要求被告（反诉原告）支付剩余购木款50万元。但被告（反诉原告）认为，至当日止，其砍伐林木尚未砍伐超过一半，无需支付剩余款项。因而引发纠纷，原告（反诉被告）彭某将当天被告（反诉原告）砍伐装车的林木扣押，拉到合浦公馆去卖，卖得款项33739元。2014年11月1日被告（反诉原告）再次向原告（反诉被告）支付20万元。之后，被告继续砍树。至此，原告（反诉被告）共取得款项933739元，被告（反诉原告）尚欠购木款436261元。2015年3月9日，彭某向一审法院提起诉讼，以经多次联系庞某、刘某催付尚欠款未果为由，请求判令：1、庞某、刘某付清尚欠的购买速生桉款436261元；2、庞某、刘某赔偿不能复种损失和超砍伐期限的经济损失约20万元。2015年4月29日，庞某、刘某提出反诉，以其砍伐林木尚未超过一半时彭某就不准其继续砍伐林木，收回林木所有权为由，请求判决：1、解除双方签订的《桉树卖买合同》；2、彭某返还多支付的林木款248739元并赔偿损失（以本金248739元为基数，自2014年11月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用的利息损失）。
一审法院认为：原、被告双方经双方协商一致于2013年11月16日签订《桉树买卖合同》一份，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，予以确认。本诉：关于被告（反诉原告）庞某、刘某是否应付清尚欠购买林木款问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。”本案涉及的合同第三条的约定：“砍伐期限为四个月：办证5天进场，进场算起雨天除外，春节除20天。”双方于2013年11月16日签订合同，合同履行期限为四个月加20天春节期间。至本案立案之日止，被告（反诉原告）仍未将林木砍伐完毕，明显超过合同约定的砍伐期限，其行为已构成违约。因被告（反诉原告）迟延履行合同债务，经对方多次催告后仍未履行，本案合同事权利义务终止。合同的权利义务终止后，双方应按合同约定的义务对合同进行结算和清理，即是合同义务，被告（反诉原告）应承担违约责任。故原告（反诉被告）请求对方支付剩余购木款436261元，事实清楚，证据充分，理由充足，依法予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）赔偿不能复种损失和超砍伐期的经济损失，但未能提供相关证据予以证实其具体损失，应承担举证不能的法律责任，故对该主张，依法不予采纳。反诉：被告（反诉原告）反诉请主张砍伐林木尚未超过一半，按合同约定，无需支付剩余款项，并由于原告指使他人打伤其雇佣工人，不准其砍伐为由，请求解除合同，返还多支付的林木款并赔偿损失，但其未提供充分的证据予以证明，理由不足，反诉不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条、第九十四条第（三）项、第九十作条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）庞某、刘某应支付购木款436261元给原告（反诉被告）庞定良；二、驳回原告（反诉被告）庞定良的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）庞某、刘某的诉讼请求。本诉案件受理费10163元，反诉受理费5031元，由被告（反诉原告）庞某、刘某负担。上诉人庞某、刘某不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决书第8页第二段的内容：“反诉：被告（反诉原告）反诉主张砍伐林木尚未超过一半，按合同约定，无需支付剩余款项，并由于原告指使他人打伤其雇佣工人，不准其砍伐为由，请求解除合同，返还已支付的林木款并赔偿损失，但其未提供充分的证据予以证明，理由不足，反诉不成立”完全是事实认定错误。上诉人砍伐被上诉人出售给上诉人的林木未够约定的一半面积的证据：1、通话录音，2、证人陈某出庭作证，3、松旺派出所立案调查的案卷材料。被上诉人于2015年10月15日指使他人打伤上诉人雇佣的砍木工人，证人陈某出庭作证证实，松旺派出所立案调查的案卷材料也可以证实。被上诉人于2014年10月15日强行扣押上诉人砍伐的林木，并拉去合浦公馆镇出售，卖得33739元，该事实被上诉人提供有证据证明，庭审中也承认。综上，可以认定被上诉人在合同履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行主要债务。根据法律规定，上诉人请求解除《桉树买卖合同》事实清楚，证据确实充分，法院应支持上诉人的上诉请求，解除《桉树买卖合同》，并返还上诉人多交给被上诉人的林木款248739元，同时赔偿上诉人损失。二、一审判决适用法律错误。一方迟延履行主要债务，经对方催告后仍未履行的，应属于“合同可以解除”的条件，但一审法院认为是“合同权利义务终止”的条件，属于法律适用错误。合同权利义务终止的条件应是《合同法》第九十一条的规定。综合以上事实和理由，请求判决：解除上诉人与被上诉人签订的《桉树买卖合同》，判决被上诉人返还上诉人林木款248739元，并赔偿上诉人的损失（具体损失计算：以248739元为基数，自2014年11月1日起至本案判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息给上诉人）。被上诉人彭某答辩称：上诉人上诉强词夺理，没有任何事实依据，在一审庭审时就已逐一辩论和质证过，上诉人提供的证据虚伪无理。违反合同的约定是上诉人，不是我方；本案的合同在履行过程中，不通过双方协商同意，上诉人单方要求解除合同，于法无据。本案违约方是上诉人，上诉人要求赔偿248739元，无事实和法律依据。本案违约责任全在上诉人一方。一审判决认定事实清楚，适用法律准确无误。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经本院审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
另查明：合同双方于2014年10月15日对林木是否已砍伐够一半的问题发生争执后，双方为此决定先测量出结果再作处理，随后，在买方由刘某等人在场，卖方彭某及彭定裕等人参加，并叫来买卖双方的中介人陈运林在场的情况下，由刘某叫来的张富明拿仪器对林木面积进行了测量，最后双方认可买方所砍林木还差一些未达一半的结果。刘某即与彭某进行协商，达成买方先支付20万元款给彭某，然后再随砍随给款的一致意见后，庞某于2014年11月1日支付了20万元给彭某，并继续砍伐林木至2014年11月15日。之后，在还余下一部分林木未砍伐情况下，庞某、刘某未经与彭某协商处理合同余下事宜，即自行撤场不再砍伐，也不愿再支付尚余的合同价款给彭某。
本院认为：上诉人与被上诉人双方协商一致于2013年11月16日签订的《桉树买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同严格履行。双方在履行过程中，上诉人砍伐林木已经超过了约定砍伐期限，上诉人已迟延履行合同义务，被上诉人对此已默许，视为延长了合同期限。在砍伐过程中，双方虽于2014年10月15日对当时是否已砍伐一半林木、买受方是否应交付合同约定的其中一期50万元款的问题发生过争执，但在之后经实际测量双方确认结果后，双方已对此问题取得一致意见，即由买受方先付20万元后继续砍伐，庞某、刘某也已实际进行砍伐和拉走树木至2014年11月。之后，庞某、刘某一方自行撤离林地停止砍伐树木，不再履行合同，并且不与出卖方协商处理后续事项，明显属于违约，应由庞某、刘某承担违约责任。合同未经双方依法解除，彭某诉请庞某、刘某履行合同价款的义务有法律依据，应予支持。上诉人庞某、刘某主张其砍伐林木尚未超过一半时彭某就不准其继续砍伐林木，收回林木所有权，属彭某在合同履行期限届满之前以自己的行为表明不履行主要债务，可以解除合同，但其对其主张的事实并不能提供证据予以证实，也与查明的事实不符，本院对其主张依法不予采信。其上诉请求解除《桉树买卖合同》，并由被上诉人返还多交的林木款248739元及赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15194元（上诉人庞某、刘某已预交），由上诉人庞某、刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 李欣瑜
代理审判员 邹丽娟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 马思宇