浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1420号
原告杭州聚达能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人万斌，该公司总经理。
原告万斌。
两原告共同委托代理人朱洪鹤、倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告刘桂芹。
被告北京阳光高科能源科技有限公司（原名称北京聚达能源科技有限公司），住所地北京市朝阳区。
法定代表人刘桂芹。
被告黄志超。
以上三被告共同委托代理人杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。
原告杭州聚达能源科技有限公司（以下简称杭州聚达公司）、万斌诉被告刘桂芹、北京阳光高科能源科技有限公司（以下简称阳光公司）、黄志超公司增资纠纷一案，原告杭州聚达公司、万斌于2015年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告万斌，两原告的共同委托代理人朱洪鹤、倪根强，被告黄志超，三被告的共同委托代理人杨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州聚达公司、万斌诉称：杭州聚达公司系专业从事太阳能碟式斯特林热发电技术研发、产品设计、装备制造的企业，由原告万斌个人独资设立。2015年1月12日，两原告与被告刘桂芹签订了《杭州聚达公司增资扩股协议》及《特别约定》。协议约定：“在本合同签订后，任何一方不得在国内国外成立经营本协议所描述产品的公司，也不得单独研发、经营、生产本协议所描述的斯特林太阳能热发电技术及产品，如任何一方违约，向对方支付原始投资额五倍的违约金。”协议签订后，被告刘桂芹于2015年2月11日将其担任法定代表人的北京竹溪文化传媒有限责任公司的名称变更为北京聚达能源科技有限公司（以下简称北京聚达公司），经营斯特林发电系统，并招收高校毕业生从事斯特林发电产品的研发或生产经营等，对外宣传北京聚达公司“致力于创新研发聚光太阳能斯特林光热发电技术及应用……，与中冶京诚、湘电股份、中船重工711所等相继达成战略合作，加快了技术开发、集成的步伐，形成了重要零部件配套体系，产品商业化生产的条件基本形成。”同时，被告还进行虚假宣传，将原告杭州聚达公司多年来的经历和成果假称成北京聚达公司的成果，完全违背事实，混淆视听。另外，在增资协议的谈判、签署、执行过程中，被告黄志超长期代表刘桂芹与原告接洽，增资共管账户也以黄志超的名义开设。同时，被告黄志超自原告杭州聚达公司处取得的两套斯特林发电设备后，通过秦皇岛森源投资集团有限公司对外宣传斯特林发电设备系该公司研发生产的产品，“在北戴河安装调试并成功并网发电”，并“与北京大学数字中国研究院签订合作协议，就共同研发碟式斯特林太阳能热发电系统开展战略合作”。而该公司的法定代表人即为被告黄志超，另一股东即为被告刘桂芹。因此，被告黄志超应与刘桂芹共同承担相应责任。三被告的上述行为，损害了杭州聚达公司的利益，更严重违反了协议约定，协议及特别约定应当予以解除，三被告应共同承担违约责任。各方在协议中已认可杭州聚达公司的全部资产价值为8800万元，协议约定违约金为“原始投资额五倍”，现原告请求被告支付500万元违约金，没有超过约定的范围，同时保留视情况要求被告承担更多违约责任的权利。另外，杭州聚达公司与秦皇岛森源投资集团有限公司在增资过程中签订了一份保密协议，根据该协议约定，秦皇岛森源投资集团有限公司应保守在对原告进行尽职调查中获取的对原告技术以及客户的商业秘密，否则应承担违约金200-500万元，而秦皇岛森源投资有限公司的法定代表人为黄志超，股东为黄志超、刘桂芹。请求：1、判决解除两原告与被告刘桂芹签订的《杭州聚达能源科技有限公司增资扩股协议》及《杭州聚达能源科技有限公司增资扩股协议特别约定》；2、判令三被告停止研发、经营、生产斯特林太阳能发电技术及产品；3、判令三被告共同向原告支付违约金500万元；4、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告撤回上述第二项诉讼请求。
被告刘桂芹、阳光公司、黄志超辩称：原告的诉讼理由不成立，依法不应支持。1、被告黄志超、阳光公司列为本案被告，诉讼主体错误。原告诉称的事实是两原告与被告刘桂芹签订了增资扩股协议及特别约定，因违反协议提起诉讼。根据合同相对性原则，合同权利义务存在当事人之间。被告黄志超、阳光公司不是合同当事人，不享有合同权利义务，不存在违反协议问题，不应成为被告。2、原告诉称解除增资扩股协议及特别约定，无事实依据和法律依据，不应支持。根据法律规定，解除协议的前提是合同有效，而原告与被告刘桂芹签订的增资扩股协议及补充约定不具有合法性，已被法院生效判决以具有欺诈性为由撤销，已被撤销的协议不存在解除问题。3、被撤销的合同自始不产生法律效力，合同约定的权利义务不产生法律后果。无效合同不存在履行问题，因此不涉及该合同履行和违约问题。没有违约就没有违约金，何况该合同已全部被已经生效的法院撤销。4、原告不享有合同约定的所谓的斯特林太阳能发电技术，不享有知识产权。原告诉称被告侵权，没有事实和法律依据。首先，原告是依据增资扩股协议及特别约定当中确认的权利义务提出诉讼，该合同已被撤销，因此该合同权利义务也不存在，不存在侵权的前提。其次，原告不具有专利斯特林太阳能发电技术，不享有要求停止被告停止侵权的请求权。根据生效判决陈述，原告不具有知识产权。第三，被告没有侵权行为，不存在原告诉称的第二项诉请中的情形。秦皇岛森源投资集团有限公司院内安装、调试两台斯特林太阳能发电机设备，是黄志超为履行其与原告签订的买卖协议所进行的行为，是原告与黄志超个人买卖行为法律关系的体现，是原告同意认可的，与本案无关。原告罗列网上不真实的信息用于证明被告侵权，没有事实依据。
为证明自己的主张，原告杭州聚达公司、万斌向本院提供了下列证据：
1、《杭州聚达公司增资扩股协议》、《杭州聚达公司增资扩股协议特别约定》各1份，拟证明2015年1月21日，两原告与被告刘桂芹签订相关协议及有关约定；
2、（2015）浙杭西证民字第19852号公证书1份，拟证被告刘桂芹于2015年2月11日将其担任法定代表人的北京竹溪文化传媒有限责任公司的名称变更为北京聚达公司，原告起诉后又将名称变更为阳光公司；
3、（2015）浙杭西证民字第19850号公证书1份，拟证明被告刘桂芹、黄志超系秦皇岛森源投资集团有限公司股东，黄志超系法定代表人；
4、（2015）浙杭西证民字第19851号公证书1份，拟证明秦皇岛森源科技有限公司（以下简称“森源科技”）系森源集团的全资子公司，系被告刘桂芹、黄志超间接设立的公司，其经营范围为：太阳能发电设备的技术开发、咨询、生产、销售，被告刘桂芹、黄志超违反了增资扩股协议第五条第（1）项的约定；
5、（2015）浙杭西证民字第19854号公证书和视频文字稿各1份，拟证明被告刘桂芹、黄志超投资的秦皇岛森源投资集团有限公司从原告杭州聚达公司获得太阳能斯特林热发电技术后与第三方合作开发太阳能斯特林热发电产品，违反了增资协议的约定，同时也违反了保密义务；
6、（2015）浙杭钱证内字第10758号公证书1份，拟证明被告北京聚达公司在互联网发布公告，进行虚假宣传，将原告杭州聚达公司多年来的经历和成果假称成北京聚达的成果；
7、保密协议1份，拟证明被告刘桂芹、黄志超投资的秦皇岛森源投资集团有限公司在对杭州聚达公司投资的尽职调查阶段签署了保密协议，作为接触到杭州聚达公司商业秘密的被告黄志超、刘桂芹对杭州聚达公司负有保密义务；
8、尽调阶段原被告的邮件往来、会议照片各1份，拟证明被告增资杭州聚达公司过程中，邀请了大量行业内的专家对原告进行考察并做了详尽的尽职调查，杭州聚达公司向被告刘桂芹、黄志超提供了大量的保密信息；
9、（2015）浙杭西证民字第19849号公证书1份，拟证明被告刘桂芹、黄志超投资的秦皇岛森源投资集团有限公司将杭州聚达公司的技术成果谎称为自己的成果，并违反保密义务第三方合作开发斯特林太阳能热发电技术；
10、公证费用发票以及公证受理单、公证的内容各1份，拟证明被告将原告的技术对外宣传为自己的技术，并与第三方合作，侵犯原告的商业秘密。
上述证据经庭审质证，对两原告提供的证据1，三被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；本院认为，该份证据真实性可予确认，但因被生效判决所撤销，故其对双方已无约束力。对两原告提供的证据2，三被告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，该份证据能够证明被告阳光公司名称变更的情况。对两原告提供的证据3，三被告认为与本案无关；本院认为，该份证据能够证明秦皇岛森源投资集团有限公司的股东及法定代表人情况。对两原告提供的证据4，三被告认为与本案无关；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对两原告提供的证据5，三被告对证明对象有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对两原告提供的证据6，三被告对真实性、合法性均有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对两原告提供的证据7，三被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对两原告提供的证据8，三被告对证明对象有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对两原告提供的证据9，三被告认为与本案无关；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对两原告提供的证据10，三被告对部分内容的真实性、合法性有异议，对证明对象有异议；本院认为本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。
为证明自己的主张，被告刘桂芹、阳光公司、黄志超向本院提供了下列证据：
1、（2015）海民初字第1601号民事判决书1份，拟证明原告与被告刘桂芹签订的增资扩股协议以及特别约定因该协议内容不具有真实性而被依法撤销；
2、（2015）海民初字第1601号民事判决书生效证明1份，拟证明上述判决书已经生效；
3、2015.3.16原告与黄志超签订的《秦皇岛2＊25KW光热发电观摩项目25KW碟式斯特林太阳能发电机组设备采购及服务合同条款》1份，拟证明秦皇岛森源投资集团有限公司院内安装、调试两台斯特林太阳能发电机设备，是黄志超为履行其与原告签订的买卖协议所进行的行为。
上述证据经庭审质证，对三被告提供的证据1，两原告对真实性、合法性无异议，但认为并未否认原告持有相关专利，且认为违约条款不因合同被撤销而无效；本院认为，该份证据能够证明增资扩股协议及特别约定被生效判决撤销的事实。对三被告提供的证据2，两原告无异议，本院予以确认。对三被告提供的证据3，两原告认为系复印件，对真实性不予认可；本院认为，该份证据与本案争议无直接关联，不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告杭州聚达公司（甲方）、万斌（丙方）与被告刘桂芹（乙方）曾签订《杭州聚达公司增资扩股协议》、《杭州聚达公司增资扩股协议特别约定》各一份。
河北省秦皇岛市海港区人民法院作出（2015）海民初字第1601号民事判决书，以杭州聚达公司、万斌构成欺诈为由，判决撤销上述《杭州聚达公司增资扩股协议》、《杭州聚达公司增资扩股协议特别约定》。该判决已生效。
另查明，被告阳光公司原名称为北京竹溪文化传媒有限公司，于2015年2月11日变更为北京聚达能源科技有限公司，于2015年6月24日变更为现名称。
本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，《杭州聚达公司增资扩股协议》、《杭州聚达公司增资扩股协议特别约定》已经生效判决撤销，故原告再依据上述增资扩股协议、特别约定主张合同相对方承担违约责任，明显缺乏依据，本院不予支持。
合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。原告认为增资扩股协议、特别约定中关于违约金的条款属独立条款，仍属有效。本院认为，上述协议中的违约金条款系针对合同双方履行相关协议过程中产生的所谓“违约行为”的制约条款，与双方协议约定的权利义务紧密相连，不属于解决争议方法的独立条款，故对原告相关意见不予采纳。
对于原告主张各被告违反秦皇岛森源投资集团有限公司与原告杭州聚达公司之间的保密协议的问题，本院认为，首先，原告并未提供证据证明各被告在履行双方一系列协议过程中存在侵犯原告商业秘密的情形；其次，秦皇岛森源投资集团有限公司与原告杭州聚达公司之间的保密协议系该协议双方当事人之间的约定，根据合同相对性原则，原告以该协议主张各被告承担责任亦缺乏依据。故对原告该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告杭州聚达能源科技有限公司、万斌的诉讼请求。
案件受理费人民币46800元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币51800元，由原告杭州聚达能源科技有限公司、万斌承担。公告费人民币260元，由被告刘桂芹、北京阳光高科能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币46800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 徐雅敏
人民陪审员 陶宇玉
二〇一六年三月十七日
书 记 员 石 娜