广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初801号
原告：王某，男，汉族，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：卢某，广东某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某，广东某律师事务所实习律师。
被告：蔡某，男，汉族，香港特别行政区居民。
被告：深圳市新某洋通讯科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区永和路41号同富裕工业区和平大友工贸大厦*层。
法定代表人：蔡某。
委托诉讼代理人：陈某，广东某（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某，广东某（前海）律师事务所律师。
原告王某诉被告蔡某、深圳市新某洋通讯科技有限公司（以下简称新某洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢某、李某，被告新某洋公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡某向原告支付借款本金人民币1600万元；二、判令被告蔡某向原告支付违约金人民币512万元（以人民币1600万元为本金，月利率2%，从2015年1月15日起暂计至2016年5月14日，为人民币512万元，实际计算至被告付清上述款项之日止）；三、判令被告蔡某承担原告因本案支付的律师费；四、判令被告深圳市新某洋通讯科技有限公司对被告蔡某的前述付款义务承担连带担保责任；五、本案的诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2014年5月14日，原告与被告蔡某签订合同编号为4的《借款合同》，约定被告蔡某因资金周转需要，向原告借款人民币1600万元，借款期限为四个月，借款期间利息为2.8%/月，逾期还款违约金0.2%/日，违约方承担所有费用，包括但不限于律师费。《借款合同》签订后，原告于2014年5月14日向被告蔡某指定的账户支付了人民币1600万元。同日，被告蔡某向原告出具《借款借据》，确认收到人民币1600万元。在《借款借据》中，被告新某洋公司承诺自愿为被告蔡某上述借款向原告承担连带责任。截止起诉之日，被告未如期向原告支付借款、违约金。
蔡某未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。
新某洋公司辩称，原告诉请的律师费没有事实依据，应该予以驳回；被告新某洋公司为自然人独资企业，在本案相关材料中并未体现出被告的担保行为有经其股东书面形式决议并由股东签字确认，因此担保行为无效，无需承担本案原告所诉的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提交的证据1借款合同、证据2银行流水、证据3借款借据、证据4法律服务委托合同、证据5律师费发票均客观、合法，与本案有关联，可以作为定案依据。被告新某洋公司仅以自己不是合同的当事人为由否认借款合同、银行流水的真实性，其异议不能成立。被告新某洋公司称无法核实借款借据上自己公司印章的真实性，但又不申请进行鉴定，对其异议，本院不予采纳。
依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年5月14日，原告与被告蔡某签订编号为4的《借款合同》，约定被告蔡某向原告借款1600万元，借款期限为4个月，月利率为2.8%。如未按期还款，被告蔡某需按逾期还款金额的日0.2%计算违约金并赔偿由此给原告造成的损失。违约方承担所有费用，包括但不限于律师费。被告蔡某指定赵汉和招商银行深圳市深南中路支行的账号9为收款账号。同日，原告通过银行转账分四次向被告蔡某指定的账号转款共1600万元。被告蔡某向原告出具《借款借据》，确认已收到原告的1600万元借款。被告新某洋公司作为保证人承诺自愿为被告蔡某向原告的借款承担连带担保责任，担保范围包括原告为被告蔡某所提供的款项本金、利息、逾期利息及有关诉讼费用，以及实现债权的费用，担保期限为上述借款期限届满再另加两年。蔡某签字并加盖新某洋公司印章。
后被告蔡某仅按照月2.8%支付了2014年12月15日之前的利息，未偿还本金及支付利息。原告遂诉至本院。
另查明，被告新某洋公司为自然人独资的有限责任公司，股东为柯静霞，法定代表人为蔡某。原告为本案诉讼支出律师费为50000元。
本院认为：本案系涉港民间借贷纠纷。因合同签订地及履行地为深圳市，本院按照最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律。
综合双方诉辩理由，本案的争议焦点为：一、被告新某洋公司的担保行为是否有效；二、原告主张的律师费是否应当支持。
关于被告新某洋公司的担保行为的效力问题。被告新某洋公司主张其担保行为未经股东会决议，担保行为应认定无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但并未明确规定公司违反上述规定对外担保即导致担保合同无效，上述规定应属管理性强制规定，公司股东会或股东大会是否据此形成决议作为内部决策程序不能当然对抗外部第三人。故被告新某洋公司据此主张担保无效，理由不能成立。
关于原告主张的律师费是否应当支持问题。原告与被告蔡某已在借款合同中明确约定，由违约方承担所有费用，包括但不限于律师费，可见被告蔡某对于违约可能给原告造成的律师费损失已有明确预知。就本案的诉讼标的，原告所主张的律师费亦不存在过高的情形，因此，对于原告要求被告支付律师费50000元的请求，本院予以支持。
综上，根据借款合同、银行流水和借款借据，能够证明原告与被告蔡某的借款合同真实存在，合法有效。原告已依约向被告支付了借款，且该借款已于2014年9月15日到期，被告蔡某未依约履行还款义务，其行为构成违约，故原告请求被告蔡某支付借款本金1600万元，本院予以支持。原告与被告蔡某约定，逾期付款按照日0.2%计算违约金，原告主张从2015年1月15日起按照月利率2%计付违约金，本院予以支持。原告向被告主张律师费50000元，本院予以支持。被告新某洋公司应当对蔡某的上述付款义务承担连带担保责任，在其履行清偿责任后可向蔡某追偿。
被告蔡某经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告蔡某于判决生效后五日内给付原告王某借款本金1600万元及违约金（以1600万元为本金，从2015年1月15日起计至本判决确定的付款期限届满之日止，按月利率2%计算）；
二、被告蔡某于判决生效后五日内给付原告王某律师费50000元；
三、被告深圳市新某洋通讯科技有限公司对蔡某的上述债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后可向蔡某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147650元，由蔡某负担，深圳市新某洋通讯科技有限公司负连带责任。
如不服本判决，蔡某可在判决书送达之日起三十日内，王某、深圳市新某洋通讯科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马占举
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 刘 劼
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王琪玮
书 记 员 程 颖
附录相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同最密切联系的法律。