广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10969号
上诉人(原审被告)：顾天云,男,1981年4月19日出生,汉族,住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈克扬，男，1969年9月19日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：林巾莉，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛德明，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人顾天云因与被上诉人陈克扬民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾天云上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回陈克扬的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决确认涉案借款关系依法成立并有效是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一、顾天云在一审庭审中已就借贷行为并未实际发生作出合理说明并提交相关证据予以佐证。二、案涉借款金额为465000元，属大额借款，但是陈克扬无法提供转账�录，称上述出借资金为随身携带的现金，且记不清何时以何种方式将其交付给顾天云，这是不符合日常生活经验的。三、借条中明确借款用途为“创办海口制冷工程部”，陈克扬一审提交了一份网站截图，证明顾天云借款用途是经营“海南皓雪制冷设备工程有限公司”，但事实上“海南皓雪制冷设备工程有限公司”于2015年8月3日才成立，而涉案借条2011年1月18日就出具了。四、陈克扬对借条出具背景陈述不实。借条出具真实背景是：陈克扬于2010年派其员工顾天云的前妻吴君到广州雪霸制冷设备工程有限公司（以下简称为雪霸公司）在海口设立的办事处“海口制冷工程部”从事销售工作，由于该办事处的制冷设备由陈克扬购买提供，陈克扬担心上述设备被损坏或灭失，其自行对上述设备估价425000元，因陈克扬的妻子与顾天云的前妻是亲姐妹关系，故陈克扬要求顾天云以出具借条的形式进行担保，并没有让顾天云前妻在借条上签名。2012年，顾天云亦被陈克扬派到“海口制冷工程部”。2014年12月1日，陈克扬派顾天云到广西开拓市场，因广西市场难以开拓，顾天云于2015年初便从陈克扬的公司离职。但陈克扬在一审中称顾天云不是其实际控制的雪霸公司的员工，该公司与海口无任何关联均是不符合事实的。
陈克扬辩称：一、一审判决认定双方借贷关系成立且生效是正确的。顾天云向陈克扬出具的两份借条，充分证明了双方之间有关借款人、出借人、借款金额、期限、利率、用途等借贷合意；其中的“借到”一词和延长还款期限的内容，以及顾天云提交的其于2013年向陈克扬偿还部分款项的《个人活期账户明细》，均表明顾天云已经收到陈克扬的借款，借贷关系生效。顾天云具有完全民事行为能力，丰富的经商经验，在没有�到借款的情况下，不可能出具借款金额、期限、利率、用途等内容明确具体的借条，更不可能在还款期限届满前在借条上签名延长还款期限。顾天云当时是陈克扬的妹夫，关系密切，425000元的借款并非一次出借，而是多次借款的总额。陈克扬提交的《椰海商贸广场租赁合同》表明顾天云于2010年3月开始在海南经营汽车电子制冷设备，资金来源为陈克扬的借款。上述事实说明借款的金额、形式、用途合情合理。顾天云虽否认借贷关系，但没有提供任何合法有效的证据证明两份借条的内容不属实，其在一审中提出的借条中日期和期限的改动亦无证据予以佐证，均不影响借条内容真实性及效力。二、顾天云称双方不存在借贷关系的主张不合情理。顾天云所说的为保障陈克扬设备安全而出具425000元借条不成立。若为保障设备安全，通常应签订保证书、承诺书，不可能出具借条，约定借款金额、用途、期限等，更不可能延长还款期限。顾天云与前妻吴君已于2012年9月18日离婚，不可能于2013年1月4日继续为前妻作担保。而且，顾天云称其与前妻离婚后，陈克扬便将全部设备搬走，那么顾天云无必要于2013年1月4日向陈克扬申请延长还款期限。顾天云对借条中延长还款期限的内容没有做出合理说明。顾天云所说的为保障雪霸公司贷款回收而出具4万元借条不成立。若为保障货款回收，通常应签订保证书、承诺书，不可能出具借条，约定借款金额、用途、期限等借贷合意，更不可能约定借款利率。顾天云于一审答辩状中称4万元借条是为保障设备安全出具的，但在一审庭审中称是为保障货款收回出具的，前后说法自相矛盾。顾天云提交的《椰海商贸广场租赁合同》表明顾天云自2010年3月起在海南经营汽车电子制冷设备业务，顾天云是雪霸公司员工�2012年被雪霸公司派往海口制冷工程部工作，负责货款回收工作等说法与事实不符。顾天云所说的陈克扬就借条出具背景撒谎，无任何证据予以佐证。
陈克扬向一审法院起诉请求：1.顾天云立即返还借款本金465000元；2.顾天云自2013年2月16日起至实际付清欠款之日止，以4万元为基数，按月利率2%支付利息；自2016年1月17日起至实际付清欠款之日止，以425000元为基数，按年利率6%的标准计算利息。
一审法院认定事实：2011年1月18日，顾天云出具《借条》记载：“今借到陈克扬人民币肆拾贰万伍仟元整（￥425000.00），用于创办海口制冷工程部，定于两年内还清。”在该《借条》中部还有手写字体“同意延期两年至三年陈克扬2013.元月4日”及“因顾天云协商延期两年内还清，请签字生效顾天云20**.1.4”。上述第一句手写字体中，“至叁年”部分按有指�，“2013”的“3”字有改动痕迹。第二句手写字体中，“两年内”的下方还写有“至叁年”的字样，并按有指模，“2013”的“3”字有改动痕迹。顾天云认为上述《借条》手写字体部分的“2013”均应为“2012”，“至叁年”部分均是后来添加的，顾天云不知情。顾天云主张顾天云与其前妻吴君原是陈克扬所经营公司的员工，两人先后被陈克扬派往海口成立制冷工程部，陈克扬提出要求顾天云代替吴君以签订借条的形式来担保陈克扬所买的一批放在制冷工程部的设备，防止该设备被损坏或变卖，所以顾天云应陈克扬的要求签订了上述《借条》。
2013年2月16日，顾天云出具《借条》记载：“今借到陈克扬人民币（大写）肆万圆整（小写）40000.00元正。定于2014年5月6日前一次性归还，逾期按借款日期至归还日期的2%月息计算，如无限期拖延，按借款日期至约定�还日期的本金加利息总和的2%月息至最终归还日期计算并承担一切法律责任及起诉费用。”顾天云主张因其在海口制冷工程部工作，具体货款的回收工作都是由其操作的，2013年2月6日，陈克扬和顾天云进行常规性对账时发现顾天云尚有4万元货款未收回，陈克扬便让顾天云出具上述《借条》，待货款收回后再作废。一审庭审中，陈克扬与顾天云均确认顾天云分别于2013年5月21日及7月14日共向陈克扬转账40000元。顾天云称该40000元就是上述货款，顾天云已追回并交还给陈克扬。陈克扬则称该40000元是双方另外的买卖合同关系所支付的货款，但没有提供证据予以证明。
陈克扬为证明曾多次向顾天云出借款项，提供顾天云分别于2013年1月4日及2013年2月19日出具的两张借款金额分别为56000元及60000元的《借条》。顾天云认为上述两张《借条》出具的原因与其于2013年2月16日所出具借款金额为40000元《借条》原因一致。
顾天云为证明顾天云原为陈克扬经营公司的员工，陈克扬的公司在海口有大量业务，陈克扬与顾天云之间有频繁的经济往来，提供了：1.陈克扬手写的通讯录；2.个人活期账户明细；3.广州雪霸制冷设备工程有限公司营业执照；4.椰海商贸广场租赁合同；5.2014年3月2日-5月31日海口雪霸工程部流水账；6.付款申请书；7.中金招标有限责任公司付款通知书；8.海口雪霸制冷设备工程有限公司与海南高远食品有限公司签订的买卖合同；9.机动车行驶证；10.照片；11.证人书面证言等作为证据。其中证据3、4、6、7、8、9、10顾天云没有提供原件予以核对。
一审庭审中，陈克扬称其在2011年1月18日之前，顾天云以在海南创业为由向陈克扬借款，陈克扬分几次将款项以现金方式在陈克扬广州的公司交付给顾天云，具体的�付时间及金额已忘记，截止至2011年1月18日，借款金额为425000元。陈克扬没有提供证据证明陈克扬与顾天云对上述借款约定了利息。
一审法院认为:陈克扬主张其与顾天云之间存在借贷法律关系，顾天云予以否认。对此一审法院作如下分析：1.陈克扬提供了顾天云分别于2011年1月18日及2013年2月16日出具的《借条》，作为其与顾天云之间借贷法律关系存在的证据。上述两张《借条》均明确记载了出借人、借款人、借款金额及还款日期等信息。2.顾天云主张上述《借条》的内容并非其真实意思表示，但其提供的证据不能直接证明其主张。3.顾天云作为完全民事行为能力人，其应对自己在正常情况下所作出的民事行为承担相应的法律后果。其在上述两张《借条》上签字，应视为其确认两张《借条》上所记载的内容。顾天云主张两张《借条》上的内容并非真实意思表�，缺乏事实及法律依据。综上，结合案件事实及当事人陈述，一审法院依法确认陈克扬与顾天云关于上述两张《借条》所涉的借款合同关系依法成立并有效。
关于2011年1月18日签订的《借条》所涉借款。陈克扬向顾天云出借款项425000元并约定了借款期限。陈克扬主张2013年1月4日双方协商一致将借款期限延长两年至三年，顾天云则主张2012年1月4日双方协商一致将借款期限长两年。然无论双方是何时约定将借款期限延长的，延长的期限也应从第一次约定的借款期限届满后才开始计算。顾天云认为上述《借条》中“至叁年”部分为后来添加，但没有提供证据予以证明，对其意见一审法院不予采信。故上述《借条》的借款期限应至2016年1月17日。借款期限届满后顾天云并未偿还全部借款，损害了陈克扬的合法权益，现陈克扬要求顾天云偿还借款，符合合同约定及法�规定，一审法院予以支持。该《借条》上并未约定利息，陈克扬也没有提供证据证明双方对利息存有约定，故陈克扬要求顾天云支付借款期限内利息的诉讼请求，一审法院不予支持。但陈克扬要求顾天云支付自逾期还款之日起资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，该利息应按年利率6%计算。
关于2013年2月16日签订的《借条》所涉借款。陈克扬向顾天云出借款项4万元并约定了借款期限及逾期利息。陈克扬与顾天云均确认顾天云分别于2013年5月21日及7月14日共向陈克扬转账4万元，顾天云称该4万元是用于清结上述《借条》所涉款项的，陈克扬则认为是双方另外买卖合同关系所涉货款。顾天云主张上述《借条》所涉款项已结清并提供证据予以佐证，则陈克扬仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但陈克扬没有提供证据予以证明。故一审�院依法认定该4万元为顾天云用于偿还上述《借条》的借款。顾天云已在借款期限内向陈克扬偿还全部借款，则陈克扬现要求顾天云偿还借款及支付利息，缺乏法律及事实依据，对其请求，一审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零九条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：一、顾天云自一审判决发生法律效力之日向陈克扬清偿借款425000元。二、顾天云自一审判决发生法律效力之日向陈克扬支付自2016年1月18日�至实际偿还借款本金之日止的利息（以借款425000元为本金，按年利率6%计算）。三、驳回陈克扬的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8752元，由陈克扬负担800元，顾天云负担7952元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否存在425000元的借款关系。陈克扬对于双方借款关系的成立提供了顾天云出具的《借条》为证。该《借条》载明“今借到”相关借款，且对借款数额、借款用途、借款期限以及延期还款等内容作出了明确约定，意思表示清楚明确。顾天云作为完全民事行为能力人，理应知晓出具该《借�》的法律后果。顾天云抗辩认为该借条系用于担保设备之用，但其在一审中提交的证据均无法直接证明该事实，故本院对其该抗辩意见不予采信。综上，本院认为陈克扬对其主张的借款事实提交了借款凭证，以及证明其具备出借能力的相关证据，理据充分，一审法院认定借款关系成立，并判令顾天云向陈克扬偿还相应借款本金及利息正确，本院予以维持。
综上所述，顾天云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7675元，由上诉人顾天云负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 庄晓峰
审判员 林 萍
二〇一七年九月一日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆