河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第218号
原告：郭明霞，男，汉族，1951年8月9日生。
委托代理人：张浩淼，许昌市法律援助中心律师。
委托代理人：世华奎，许昌市法律援助中心律师。
被告：许昌实验小学。
委托代理人：王晓文，河南先利律师事务所律师。
被告：许昌泰兴建筑有限公司。
委托代理人：王伟，男，1976年11月28日生。
被告：杜建勋，男，汉族，1973年10月17日生。
委托代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。
被告：寇明川，男，汉族，1952年2月1日生。
原告郭明霞为与被告许昌实验小学、许昌泰兴建筑有限公司、杜建勋、寇明川劳务合同纠纷一案，于2013年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭审理了本案。原告郭明霞的委托代理人张浩淼、世华奎，被告许昌实验小学的委托代理人王晓文，被告许昌泰兴建筑有限公司的委托代理人王伟，被告杜建勋及其委托代理人张继军，被告寇明川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明霞诉称：原告于2011年7月24日至2012年8月18日跟着包工头寇明川在许昌实验小学门岗工程施工。许昌实验小学作为发包方将该工程承包给被告许昌泰兴建筑有限公司，许昌泰兴建筑有限公司将该工程转包给被告杜建勋，杜建勋又将该工程转包给寇明川，杜建勋、寇明川均没有建设施工资质。原告保质保量完成工作，但被告拖欠工资5000元至今未付。现请求判令四被告支付原告工资5000元及按银行同期贷款利率计算的从2011年8月18日至法院判决时的利息；诉讼费由四被告负担。
被告许昌实验小学辩称：许昌实验小学与本案原告没有任何劳务关系，门岗工程是通过招投标由许昌泰兴建筑有限公司中标进行建设的，许昌实验小学与许昌泰兴建筑有限公司间签订有合同书，且工程交付后许昌实验小学已将全部工程款支付给许昌泰兴建筑有限公司，因此本案原告起诉许昌实验小学没有依据，要求驳回原告对许昌实验小学的诉讼请求。
被告许昌泰兴建筑有限公司辩称：我公司经招投标承建许昌实验小学的门岗工程，与许昌实验小学签订了合同书，并委托我公司员工杜建勋负责该项目施工，具体施工情况由杜建勋负责，原告与我公司没有签订任何劳务合同，我公司也不欠原告任何款项，要求驳回原告对许昌泰兴建筑有限公司的诉讼请求。
被告杜建勋辩称：1、杜建勋在此工程中不是包工头，而是许昌泰兴建筑有限公司的员工，系职务行为。2、工程款项已经向寇明川结清。3、杜建勋与原告没有劳务合同关系。要求驳回原告对杜建勋的诉讼请求。
被告寇明川辩称：杜建勋找到我施工许昌实验小学门岗工程，我又找到了原告施工，杜建勋没有向我付清工程款。
根据原被告的诉辩意见并征询双方当事人的同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、原被告间是否存在劳务合同关系。2、各被告是否拖欠原告劳务费。3、劳务费的支付主体。
原告郭明霞为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：寇明川证明一份。证明原告在2011年7月24日至8月18日在许昌实验小学门岗工程干活25天，被告共拖欠原告工资5000元。
被告许昌实验小学为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2011年7月22日中标通知书一份。证明许昌泰兴建筑有限公司通过招投标承接许昌实验小学门岗工程。2、施工合同一份。证明实验小学的门岗改造工程是由被告许昌泰兴建筑有限公司承建，只对该公司有付款义务，与原告没有关系。3、许昌泰兴建筑有限公司出具的工程付款发票3份、财政资金支付凭证3份。证明许昌实验小学已将全部工程款支付给许昌泰兴建筑有限公司。
被告许昌泰兴建筑有限公司未向法庭提交证据。
被告杜建勋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌泰兴建筑有限公司任命书一份、工资表一份。证明杜建勋系泰兴建筑公司的工作人员，是该项目的负责人。2、许昌市管理拖欠工程款领导小组证明一份。证明许昌泰兴建筑有限公司没有接到拖欠农民工工资的投诉。3、杜建勋与寇明川间的结算凭证7份。证明杜建勋向寇明川支付许昌实验小学门岗工程工程款64842元。
被告寇明川为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、销货清单及收据共五份。证明寇明川为许昌实验小学门岗工程买砖支出共计1295元。2、协议书一份。证明租用脚手架共计支出330元。3、收据四份。证明购买铁钉支出211.8元。4、明细表八份。证明买钢筋支出10535元。5、证明六份。证明买石子支出2880元。6、清单一份。证明为许昌市实验小学门岗工程支出的其他费用，没有票据。7、出勤表一份。证明寇明川雇用原告施工实验小学门岗工程。
被告许昌实验小学、许昌泰兴建筑有限公司对原告提供的证据有异议，认为许昌实验小学不清楚证明上显示的内容，且该证明与实验小学没有关系，寇明川是本案的被告，与本案有利害关系，其出具的证明不能作为证据。被告杜建勋对原告提供的证据有异议，认为该证明内容与事实不符，寇明川确实对实验小学门岗工程进行了施工，但寇明川带着谁进行施工我们不清楚，原告没有提供任何出工施工的证明。被告寇明川对原告提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据经审查后认为，该证据为被告寇明川出具，寇明川对该证据予以认可，本院对该证据的真实性予以认可。
原告郭明霞、被告许昌泰兴建筑有限公司、杜建勋、寇明川对被告许昌实验小学提供的1、2、3号证据均无异议，且该证据不违反法律规定，本院对该证据予以采信。
原告郭明霞对被告杜建勋提供的1号证据有异议，认为该证据不能证明杜建勋是许昌泰兴建筑有限公司的职工，应提交劳动合同及交纳社会保险的凭证。被告许昌实验小学、许昌泰兴建筑有限公司、寇明川对被告杜建勋提供的1号证据无异议。
本院对被告杜建勋提供的1号证据经审查后认为，任命书明确显示许昌泰兴建筑有限公司任命被告杜建勋为许昌试验小学大门改造工程的项目负责人，且有工资表与之相印证，本院对该证据予以采信。
原告郭明霞对被告杜建勋提供的2号证据有异议，认为该证明上无负责人的签字，不能证明四被告没有拖欠原告的劳务费。被告许昌实验小学、许昌泰兴建筑有限公司对被告杜建勋提供的2号证据无异议。被告寇明川对被告杜建勋提供的2号证据有异议，认为寇明川是因不知道怎么投诉才没有投诉，不能证明四被告没有拖欠原告的劳务费。
本院对被告杜建勋提供的2号证据经审查后认为，该证明加盖有许昌市管理拖欠工程款领导小组办公室的公章，本院对证据的真实性予以认可，但该证据不能证明四被告没有拖欠原告郭明霞的劳务费，本院对该证据的证明目的不予采纳。
原告郭明霞对被告杜建勋提供的3号证据有异议，该条是杜建勋与寇明川的经济纠纷，不能证明杜建勋向原告支付了全部劳务费。被告许昌实验小学、许昌泰兴建筑有限公司对被告杜建勋提供的3号证据无异议。被告寇明川对被告杜建勋提供的3号证据有异议，只认可其中的两张“借条”，共收到了杜建勋17000元，该款用于购买工程所需的砖块、水泥等建材。
本院对被告杜建勋提供的3号证据经审查后认为，被告寇明川对其书写的两张借条无异议，本院对两份借条予以采信；该组证据中的三张收据及一份清单上有被告寇明川的签名，被告寇明川虽对签名提出异议，但未提供证据予以证明，本院对该异议不予认可，对三张收据及一份清单予以采信；该组证据中2011年9月7日的清单没有被告寇明川的签名，本院对该证据不予采信。
原告郭明霞、被告许昌实验小学、被告许昌泰兴建筑有限公司、被告杜建勋对被告寇明川提供的1、2、3、4、5、6号证据有异议，认为该票据与本案没有关系，不能证明这些材料用于实验小学门岗工程。
本院对被告寇明川提供的1、2、3、4、5、6号证据经审查后认为，该证据虽不显示购货单位，但证据上显示的建筑材料均是在寇明川承建许昌实验小学门岗工程期间购买，可以认定该建筑材料用于许昌实验小学门岗工程，本院对该证据予以认可。
原告郭明霞对被告寇明川提供的7号证据无异议。被告许昌实验小学、被告许昌泰兴建筑有限公司、被告杜建勋对被告寇明川提供的2号证据有异议，认为出勤表没有人签字，不真实，考勤表上的出勤人员我们都不认识，不知道出勤情况，不知道寇明川如何组织施工，该出勤表从来没有见过。
本院对寇明川提供的考勤表经审查后认为，该考勤表为被告寇明川出具，本院对考勤表的真实性予以认可。
综合上述证据认证及庭审情况，本院确认以下事实：
2011年7月24日，许昌实验小学与许昌泰兴建筑有限公司签订建设施工合同，约定将许昌实验小学大门改造工程承包给许昌泰兴建筑有限公司建设施工，合同对工程承包范围、工期、价款等事项进行了约定。许昌泰兴建筑有限公司承建该项目后，任命该公司工作人员杜建勋为许昌实验小学大门改造工程项目负责人，负责该工程的管理及协调工作。杜建勋将许昌实验小学大门的砌砖及粉刷工作分包给被告寇明川，双方没有签订书面合同。施工过程中被告杜建勋、寇明川对施工内容进行了更改，但未就更改后的价款进行约定。工程施工过程中，被告杜建勋向被告寇明川支付17000元，被告寇明川将该款用于购买施工所需水泥、沙子等建筑材料。2011年7月23日至2011年8月18日，寇明川雇佣原告郭明霞等五人对许昌实验小学大门改造工程进行施工，约定每天向原告郭明霞支付劳务费200元。许昌实验小学大门改造工程完工后，被告许昌实验小学已经向被告许昌泰兴建筑有限公司结清全部工程款。被告许昌泰兴建筑有限公司未向法庭提供证据证明其已向被告寇明川结清工程款。
本院认为：原告要求被告给付劳务费5000元的诉讼请求，有被告寇明川出具的证明及出勤表予以证明，且被告寇明川当庭认可与原告郭明霞系雇佣关系及欠款事实，故原告要求被告寇明川给付劳务费5000元的诉讼请求本院予以支持。被告许昌实验小学与被告许昌泰兴建筑有限公司系建设工程合同关系，工程完工后，被告许昌实验小学已向被告许昌泰兴建筑有限公司结清工程款，因此许昌实验小学不承担向原告支付劳务费的责任。被告杜建勋系被告许昌泰兴建筑有限公司员工，被告杜建勋在许昌实验小学门岗工程的行为的权利义务均由被告许昌泰兴建筑有限公司享有或承担，因此被告杜建勋不承担向原告支付劳务费的责任。被告许昌泰兴建筑有限公司将许昌实验小学门岗工程的砌墙和粉刷工作分包给被告寇明川，且不能证明其已经向被告寇明川结清了工程款，因此被告许昌泰兴建筑有限公司应承担向原告郭明霞支付劳务费的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许昌泰兴建筑有限公司、被告寇明川于本判决生效后五日内支付原告郭明霞劳务费5000元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月27日计算至本判决确定之日止）；
二、驳回原告郭明霞对被告许昌实验小学、被告杜建勋的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告许昌泰兴建筑有限公司、寇明川负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 张 岚
人民陪审员 韩 华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘强（兼）