广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终666号
上诉人（原审原告）：周勤义，男，汉族，住汕头市潮阳区。
上诉人（原审原告）：周木秋，男，汉族，住汕头市潮南区。
被上诉人（原审被告）：汕头市潮南区人民政府。
法定代表人：刘永铭，区长。
委托代理人：陈少仪。
委托代理人：李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
原审第三人：汕头市潮南区峡山街道办事处。
法定代表人：肖植锐，主任。
委托代理人：周昭义、陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
原审第三人：周庆宣，男，汉族，住汕头市潮南区。
上列当事人因房屋权属争议及行政赔偿一案，不服汕头市中级人民法院（2015）汕中法行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告周勤义、周木秋因不服被告潮南区政府、第三人峡山街道办华侨房屋产权落实政策纠纷一案，因1997年7月16日原潮阳市人民政府颁发潮侨产证字No.0001437号《华侨房屋产权证明书》，原告周勤义、周木秋不服，于1997年9月24日以峡山镇政府为被告，向原潮阳市法院提起行政诉讼。原潮阳市法院于1998年3月4日作出（1998）潮法行字第1号行政裁定，对周勤义、周木秋的起诉不予受理。周勤义、周木秋不服，向本院提出上诉，本院于1998年5月7日作出（1998）汕中法立上字第10号行政裁定，撤销一审裁定，指令原潮阳市法院立案受理。原潮阳市法院于1999年8月9日作出（1998）潮法行初字第2号行政裁定，驳回周勤义、周木秋的起诉。周勤义、周木秋不服再提起上诉，本院于同年10月7日作出（1999）汕中法立上字第46号裁定，驳回上诉，维持原裁定。周勤义、周木秋仍不服，向本院提出申诉，本院于2000年5月30日以（2000）汕中法审监行申字第1号通知书“驳回申诉”。周勤义、周木秋不服，向广东省高级人民法院和本院提出申诉，本院于2004年10月13日作出书面答复“如若落实政策有误，你可向有关政府部门申请解决”，周勤义、周木秋不服继续申诉，经本院审理于2008年1月30日以（2008）汕中法行再终字第1号行政裁定：一、撤销原潮阳市人民法院（1998）潮法行初字第2号行政裁定和本院（1998）汕中法立上字第46号行政裁定。二、本案由潮阳区人民法院移送本院审理。本院于2009年4月9日作出（2008）汕中法行初字第1号行政裁定，驳回周勤义、周木秋的起诉。周勤义、周木秋不服，向本院提出再审申请，本院于2009年8月25日以（2009）汕中法行申字第8号驳回再审申请通知书，驳回周勤义、周木秋的再审申请。原告周勤义、周木秋仍不服，通过本院院长接待日信访，不断地反映其诉求。在新《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行立案登记制后，原告周勤义、周木秋于2015年6月1日再次向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是原告周勤义、周木秋的起诉是否符合起诉条件的问题。第一原告周勤义、周木秋因不服原潮阳市人民政府于1997年7月16日颁发的潮侨产证字No.0001437号《华侨房屋产权证明书》而提起的行政诉讼，已由本院于2009年4月9日作出（2008）汕中法行初字第1号行政裁定，驳回原告周勤义、周木秋的起诉，该裁定已发生法律效力。尔后，原告周勤义、周木秋申请再审，本院于2009年8月25日以（2009）汕中法行申字第8号驳回再审申请通知书，驳回周勤义、周木秋的再审申请。原告周勤义、周木秋现再行提起行政诉讼，所请求的实质内容与上述行政诉讼相同，属于重复起诉，违背了“一事不再理”的原则。第二，本案争议事项系历史遗留的华侨房屋产权落实政策而纠纷，不属于人民法院的受理范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围……”和最高人民法院、城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房问题等，应移送当地落实私房政策部门办理。落实私房政策部门必须从实际出发，严格按照中央的政策规定处理。中央已有规定的，应严格依照政策办理，不许扩大范围。中央没有规定的，不许再开新口子”的规定，本案所争议事项不属于人民法院行政案件审理的范围，应移送当地落实私房政策部门办理，故原告周勤义、周木秋可另行法律途径向当地落实私房政策部门主张解决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告周勤义、周木秋的起诉。
上诉人周勤义、周木秋上诉称：一、原审法院适用法律错误，本案属于人民法院行政诉讼案件受理范围。2015年5月1日颁布施行的新《行政诉讼法》已扩大了受案范围，本案完全符合该法第12条第（五）、（十二）项规定的受案范围，且最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》发布时间是1992年，所指历史遗留的落实政策性质房地产纠纷明确是指1992年以前就已经发生的，在历次政治运动中出现的征收没收公民私产的历史遗留问题，本案不属于这种情况，涉讼房产早在1952年就已经人民政府登记确权给上诉人的父亲周亚尖，几十年来各方都没有任何异议，1997年被上诉人却以所谓落实侨房政策为名，非法剥夺上诉人对涉讼房产的合法产权，显然不能适用《通知》第三条规定。另外，《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》是1987年发布实施的，也不能适用于本案。上诉人认为，在现有法治环境下，人民法院不能再以20多年前两个非法律法规，又不是正式司法解释，且还不符合其适用条件的《通知》作为拒不受理案件的依据。二、本案历经20年从未实质审理，并不属于重复起诉。上诉人自1997年被被上诉人以违法行政行为剥夺涉讼房产合法产权后，为维护合法权益，从区到市再到省，一直多方奔走投诉、上访，并依法起诉，不是滥用诉权，而是法院从来就没有真正实质审理过，也从未针对上诉人的诉讼请求作出裁决。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人汕头市潮南区人民政府答辩称：1、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案证据清楚表明，本案诉讼事项属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。《关于房地产案件受理问题的通知》和《关于复查历史案件中处理私人房产有关问题的通知》规定，是审理此类案件的依据。根据《行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项的规定，提起行政诉讼应当符合的条件之一是“属于人民法院受案范围”。由于上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，因此，原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉，是完全正确的。2、本案属于重复起诉。原审法院（2008）汕中法行初字第1号行政裁定，驳回了上诉人的起诉。该裁定作出后，两上诉人服从裁定，在法定期限内均没有提起上诉。其后，申请再审又被驳回。本案中，两上诉人的诉讼请求实质内容与原审法院审理过的上述案件相同，显属重复起诉。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，对重复起诉而已经立案的，应当裁定驳回起诉。可见，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，是正确的。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人汕头市潮南区峡山街道办事处答辩称：上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回，因为，1、本案所诉事项属于历史遗留的落实侨房政策的房地产纠纷，属不可诉行政行为。根据《关于房地产案件受理问题的通知》和《关于复查历史案件中处理私人房产有关问题的通知》规定，落实侨房政策而做出具体行政行为属不可诉行政行为。上述通知至今未被废止，仍然有效，可作为人民法院审理该类案件的依据。上诉人提起本案不适用上述规定的上诉理由不能成立。2、本案争议由人民法院作出生效裁判，上诉人再行提起诉讼属于重复起诉，应依法裁定驳回起诉。上诉人认为本案不构成重复起诉的主张，显然是缺乏依据且适用法律错误不能成立的。综上，原裁定适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不足以推翻原裁定，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人周庆煊未提交答辩意见。
对于原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人不服原潮阳市人民政府潮侨产证字No.0001437号《华侨房屋产权证明书》提起的房屋权属争议及行政赔偿诉讼，已经原审法院在另案（案号为（2008）汕中法行初字第1号）生效的行政裁定中作出了认定和裁决，且上诉人对该裁定认定的事实和裁决结果均未提起上诉。因此，原审法院认定本案属于重复起诉，并根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，裁定驳回上诉人的起诉是正确的；上诉人应另向当地人民政府落实私房政策部门寻求解决。综上，被上诉人关于上诉人的起诉属于重复起诉的答辩意见成立，本院予以采纳。上诉人主张撤销原裁定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年八月四日
书 记 员 朱钟涛