广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初721号原告：中山市嘉信物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区华柏路12号嘉路华大厦2楼201室，统一社会信用代码91442000751089253G。法定代表人：潘伟明，总经理。委托代理人：李霞、陈旭成，广东悦盈律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：李乐君，中山市人力资源和社会保障局火炬开发区分局工作人员。委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。第三人：周昌林，男，1987年5月26日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：黄布娥，女，1964年3月19日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人：周爱云，女，1989年1月10日出生，汉族，住湖南省安化县。第三人黄布娥、周爱云的共同委托代理人：周昌林。原告中山市嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信物业公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因周昌林、黄布娥、周爱云与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告嘉信物业公司的委托代理人李霞，被告市人社局的委托代理人李乐君、黄佳玲，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何璟珊，第三人周昌林、黄布娥，第三人黄布娥、周爱云的委托代理人周昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人社局于2016年6月23日根据第三人周昌林提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2016]06421号认定工伤决定，认定周建高于2016年4月21日上午7时左右在火炬开发区孙文东路濠头商业街交汇路口受到的交通事故伤害后的死亡为工伤。嘉信物业公司不服该决定，向市政府申请行政复议，市政府于2016年10月19日作出中府行复[2016]468号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。原告嘉信物业公司诉称：我公司职工周建高于2015年7月24日入职，任保安。2016年4月21日早上7时许，周建高下夜班后骑自行车绕道途经中山火炬开发区孙文东路濠头商业街交汇路口时，与邓仁保驾驶的湘Ｎ×××××号货车发生碰撞受伤，4月28日抢救无效死亡。市人社局不听我公司的申辩意见，于2016年6月23日作出中人社工认[2016]06421号《认定工伤决定书》，认定周建高的死亡为工伤。我公司不服，于2016年8月12日向中山市人民政府行政复议委员会提起行政复议。2016年10月19日，市政府作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的中人社工认[2016]06421号《认定工伤决定书》。我公司仍然不服，现依法提起行政诉讼，理由如下：一、《认定工伤决定书》认定事实不清。周建高因车祸死亡的时间仍属于上班时间，其私自提前下班，非因工作原因受到的伤害不应被认定为工伤。周建高并非正常时间下班，属于因私事提前下班。根据我公司的工作安排和部署，周建高出事前那段时间上夜班，应在早上7点钟下班，7点后周建高才应该离开公司。而2016年4月21日7时左右，周建高在火炬开发区孙文东路濠头商业街交汇路口突遭车祸死亡。从时间上来看，周建高明显是因为私事提前下班，其同事杨某证实，“夜班周建高于早上等本人一到就匆匆忙忙说自己有事就走了，过了一会又返回来”，周建高走了又返回交代一件事情之后再走的，过了一会儿就出事死亡，而死亡时间正好是7点整，仍是我公司规定的夜班下班与早班上班的交接时间，这说明周建高出事的时间还属于上班时间。根据法律规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应被认定为工伤，然而周建高提前下班，受伤时属于工作时间，却不在工作地点，且其并非由于工作原因外出，而是因为自己私事外出，其所受的交通事故伤害也并非工作原因受到的伤害。因此，我公司认为，周建高因车祸死亡不应被认定为工伤。二、周建高偏离了下班回家的正常、合理路线。周建高死亡医学证明书上载明其住处，与我公司多名员工包括上述杨某的证言一致，均证实周建高居住在其儿子处，即中山市火炬开发区峰景花园。根据我公司调查所绘的路线图，且根据另一员工李财进的证言“多次见到周建高上下班从4号岗经过”。周建高正常的下班路线从单位到家仅仅600米，而他受伤死亡那天所走的路线计量长达2900米，周建高上下班使用的是自行车，舍近求远明显不符合常理。周建高不仅偏离了下班回家的路线，甚至走到了相反的路线，说明确如杨某证实的，周建高是因为办自己的私事，偏离了下班回家正常、合理的路线。根据司法实践，偏离下班回家正常、合理的路线，绕路不合常规的，不应被认定在正常的下班途中，所受的伤害也不应被认定为工伤。因此，我公司认为周建高私自提前下班偏离了正常、合理的路线，甚至行走了相反的方向，其所受伤害不应被认定为工伤。三、周建高通过十字路口仍在骑行自行车，没有推着自行车步行，明显属于“违反治安管理伤亡”，依法不得认定为工伤。四、《认定工伤决定书》适用法律错误。由于上述的事实和理由，对周建高的受伤，应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定周建高“非在工作地点，非因工作原因受伤”；依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定周建高“偏离了下班路线，不属于上下班途中受伤”，依据《工伤保险条例》第十六条第一款认定周建高属于“违反治安管理伤亡”。适用上述法律才能正确认定周建高的受伤并不属于工伤。而原《认定工伤决定书》由于认定事实不清，因而适用的法律也出现错误。综上所述，市人社局作出的中人社工认[2016]06421号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了我公司的合法权益，而市政府作出的中府行复[2016]468号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》，故提起行政诉讼，希望判如所请。诉讼请求：1.判令撤销被告市政府2016年10月19日作出的中府行复[2016]468号《行政复议决定书》；2.判令撤销被告市人社局2016年6月23日作出的中人社工认[2016]06421号《认定工伤决定书》；3.责令被告市人社局作出不予认定周建高因车祸死亡为工伤的认定书。被告市人社局辩称：一、我局于2016年6月23日作出的中人社工认[2016]06421号《认定工伤决定书》认定事实清楚。1、周建高是原告公司员工，被安排在火炬开发区濠东花园小区任保安，上班时间是两班倒，白班从7：00至19：00，晚班从19：00至次日7：00。周建高居住地址为濠一小区濠联村岐濠路108号峰景花园丰盈阁2栋605室。2、2016年4月21日上午7时左右，周建高骑自行车下班途中发生非本人主要责任的交通事故后经医院治疗无效死亡，事故地点为火炬开发区孙文东路濠头商业街交汇路口。××诊断证明资料、杨某证明、道路交通事故认定书、居住证明、路线图、中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队（以下简称交警火炬开发区大队）的涉案有关交通事故资料、杨某调查笔录、周昌林调查笔录等予以证实。二、适用法律正确。根据上述第一点认定的事实，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第二十条的规定，将周建高在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害后死亡认定为工伤。三、程序合法。1、2016年5月19日，我局依法受理了周昌林提出的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理通知书》送达周昌林；2、我局依法将《工伤认定举证通知书》送达原告；3、为查明事实，我局向交警火炬开发区大队调取涉案有关交通事故资料；4、为查明本案事实，我局依法向杨某、周昌林、原告公司代表潘雪影进行调查询问，并制作调查笔录；5、2016年6月23日，我局依法作出编号为中人社工认[2016]06421号《认定工伤决定书》，并分别于2016年6月24日、27日送达给周昌林与原告。四、原告提出行政诉讼的事实与理由没有任何事实与法律依据，不应被支持，理由如下：1、在本案中，原告提出周建高因车祸死亡的时间仍属于上班时间与事实不符。事故发生当日，周建高工友杨某证明，周建高是在与其交接班后才下班的；结合周建高的工种情况，其在工友到上班地点，双方办好工作交接班后稍微提前下班回家也符合常理。所以，本案死者周建高发生事故的时间是在原告公司与工友交接班并下班后。另外，本案交通事故发生时间是7时左右，事故地点与下班地点距离较短，周建高骑自行车时间仅需要几分钟，属于合理时间。2、关于原告提出的周建高偏离了下班回家正常、合理路线的主张也不能被支持。本案中，根据周昌林提供的路线图（见证据第30页）、原告提供的路线图（见证据第52页）以及我局为查明本案事实绘制的路线图（见证据第81页）显示，周建高是在下班回家途中发生交通事故，再结合周建高工友杨某调查笔录“你是否知道周建高平时下班的路线？出小区门口左转，到孙文东路路口右转，再向濠头商业街里面直走，再向峰景花园方向走去”以及周昌林陈述周建高下班路线可以证明周建高是在下班途中发生交通事故，其下班回家路线属于合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人社部发（2016）29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。综合本案证据，周建高在原告公司下班，为返回居住地在合理时间，合理路线范围内受到非本人主要责任的道路交通事故应当认定为工伤。因此，我局根据案件实际情况以及本案全部证据资料作出工伤认定决定，合法有效。综上所述，我局作出的中人社工认[2016]06421号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求及事由缺乏事实和法律依据。为此，恳请法院查明事实，维持我局依法作出的《认定工伤决定书》。被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府在行政复议中查明，周建高于2015年7月24日入职原告嘉信物业公司，被安排在原告管理的濠东花园小区上班任保安，工作时间为两班倒（白班7：00—19：00，夜班19：00—7：00），居住地址为濠一小区濠联村岐濠路108号峰景花园丰盈阁2栋605室。2016年4月21日早上7时许，周建高夜班下班与同事杨某完成交接后骑自行车回居住地，途经火炬开发区孙文东路濠头商业街交汇路口时，与邓仁保驾驶的湘Ｎ×××××号货车发生碰撞受伤。事故发生后，周建高被送往中山源田骨科医院治疗，后转到中山市人民医院抢救，2016年4月28日周建高因抢救无效死亡。同年5月19日，第三人就周建高于2016年4月21日受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定。2016年5月30日，市人社局作出《工伤认定举证通知书》，要求原告在5天内就周建高受到的伤害是否为工伤提交书面意见和相关证据材料。市人社局认为周建高是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害后死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂于2016年6月23日作出中人社工认[2016]06421号《工伤认定决定书》，认定周建高的死亡为工伤。另查：《道路交通事故责任认定书》结论为湘Ｎ×××××号货车司机邓仁保未按操作规范安全驾驶是导致涉案交通事故的全部过错，邓仁保承担此事故的全部责任，周建高不承担此事故的责任。我府认为，根据工伤认定申请表、《道路交通事故责任认定书》、调查笔录等证据材料，市人社局认定周建高是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的，事实清楚，证据充分。市人社局认定周建高的死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，依据正确，程序合法，本府予以确认。原告称周建高偏离正常合理路线、违反治安管理伤亡不能认定为工伤，因原告的上述主张没有事实依据，我府对此不予采纳。至于周建高是否提前几分钟下班对工伤认定并无影响。综上，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了中府行复[2016]468号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局于2016年6月23日作出的中人社工认[2016]06421号《认定工伤决定书》。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年8月12日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市人社局，要求其提交回复。我府在2016年10月19日作出了中府行复[2016]468号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。我府的上述程序，均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人周昌林、黄布娥、周爱云的诉讼意见为：市人社局作出的认定工伤决定书合法。经审理查明：2015年7月24日，周建高入职嘉信物业公司，被安排在嘉信物业公司管理的濠东花园小区上班，任职保安，工作时间为两班倒（白班7：00—19：00，夜班19：00—7：00），居住地址为濠一小区濠联村岐濠路108号峰景花园丰盈阁2栋605室。2016年4月21日早上7时许，周建高夜班下班，与同事杨某完成工作交接后骑自行车回居住地，途经火炬开发区孙文东路濠头商业街交汇路口时，与邓仁保驾驶的湘Ｎ×××××号货车发生碰撞受伤。事故发生后，周建高被送往中山源田骨科医院治疗，后转到中山市人民医院抢救。2016年4月28日，周建高因抢救无效死亡。周建高的死亡原因为脑外伤。2016年5月18日，周建高的儿子周昌林向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证及户口簿、居民死亡医学证明（推断）书、企业机读档案登记资料、××程记录、入院记录、手术记录、CT多媒体图文报告单、放射影像中心X线诊断报告、超声数字化报告单、死亡记录、中山源田骨科医院急救医疗记录、放射影像学诊断建议书、证人杨某的证明、交警火炬开发区大队的《道路交通事故责任认定书》、居住证明、路线图、证明等材料。2016年5月19日，市人社局受理工伤认定申请。2016年5月30日，市人社局向嘉信物业公司发出《工伤认定举证通知书》，要求嘉信物业公司提供相关证据，并告知法律后果。嘉信物业公司收到通知后，于2016年6月7日、12日，向市人社局提交了授权委托书、《关于我公司员工周建高不应被认定为工伤的意见》、劳动合同、职位申请表、路线图、证人徐某、陈某、杨某的证明、考勤卡表等材料。为查明事实，市人社局向交警火炬开发区大队调取了该大队对周昌林、邓仁保所作的询问笔录及对邓仁保的讯问笔录，以及事故现场照片、现场图、122警情信息表。2016年5月24日、26日、6月7日，市人社局向杨某、周昌林、潘雪影进行了调查，制作了调查笔录。2016年6月13日，市人社局再次对杨某进行了调查，并制作了调查笔录。2016年6月23日，市人社局作出中人社工认[2016]06421号认定工伤决定，认为周建高是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害后死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定周建高于2016年4月21日上午7时左右在火炬开发区孙文东路濠头商业街交汇路口受到的交通事故伤害后的死亡为工伤。2016年6月24日、27日，市人社局分别向周昌林、嘉信物业公司送达认定工伤决定。嘉信物业公司不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议。市政府于2016年10月19日作出中府行复[2016]468号行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定，并依法送达给各方当事人。嘉信物业公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：交警火炬开发区大队的《道路交通事故责任认定书》结论为湘Ｎ×××××号货车司机邓仁保未按操作规范安全驾驶，是导致涉案交通事故的全部过错，邓仁保承担此事故的全部责任，周建高不承担此事故的责任。本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案争议的焦点为能否认定周建高是在上下班途中受到的交通事故伤害？1、合理时间问题。本案中，证人杨某在调查笔录中证实其与周建高上班时间均为两班倒（白班7：00—19：00，夜班19：00—7：00），案发当日早上其与周建高交接班后，周建高是6时50分左右下班，但周建高离开濠东小区后，1分钟左右又回来，跟其交代有一辆车是早上刚进小区的，不要向他收停车费，后在回家途中发生车祸；122警情信息表证实交警火炬开发区大队于2016年4月21日7时3分58秒接到交通事故报警电话，说明交通事故在此之前已经发生。如果周建高严格按公司规定的下班时间于早上7时下班，是不可能在该时间点发生交通事故的，故本案可以认定周建高提前下班的事实。但证人杨某的笔录还证实周建高是与其交接班后下班，且在离开小区后又返回向其交代事情，且保安工作的特点要求只要交接班两人办好工作交接，对工作一般不会产生影响，稍微提前下班或推迟下班均属正常。故本案中周建高提前下班属于合理时间。嘉信物业公司在周建高与杨某已办理交接班的情况下仍认为周建高车祸死亡的时间仍属于上班时间显属对合理时间的片面、错误理解。2、合理路线问题。本案中，无论是周昌林、市人社局，还是嘉信物业公司提交的周建高回家路线图均显示周建高回家并非只有一条路可走，且周建高骑自行车回家的路线更为灵活，可以穿街走巷。路线的远近并非认定合理路线的唯一标准，还要有方便当事人从事属于日常工作生活所需要活动的考虑。故周建高案发当日早上即使绕较远的路线回家，仍可以认定为合理路线。综上，周建高案发当日的时间及路线符合合理时间及合理路线相关司法解释的规定，本案可以认定周建高是在上下班途中受到的交通事故伤害。而对于交通事故的责任，交警火炬开发区大队的《道路交通事故责任认定书》已作出湘Ｎ×××××号货车司机邓仁保未按操作规范安全驾驶，是导致涉案交通事故的全部过错，邓仁保承担此事故的全部责任，周建高不承担此事故的责任的结论，嘉信物业公司认为周建高通过十字路口仍在骑自行车而没有推行，属于“违反治安管理伤亡”，依法不得认定为工伤的主张，没有法律依据。故嘉信物业公司的诉讼理由均无事实及法律依据，本院不予采信。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，依法作出认定周建高的死亡为工伤的决定，并将认定工伤决定送达周昌林、嘉信物业公司，程序合法。市政府受理嘉信物业公司行政复议申请后，经审查，依法作出行政复议决定，维持市人社局的认定工伤决定，并将行政复议决定书依法送达给当事人，程序并无不当。综上所述，市人社局认定周建高受到的交通事故伤害后的死亡为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，市政府作出行政复议决定予以维持也并无不当，本院均予以维持。嘉信物业公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]06421号认定工伤决定及市政府作出的中府行复[2016]468号行政复议决定的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。对嘉信物业公司要求责令市人社局作出不予认定周建高因车祸死亡为工伤的认定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市嘉信物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市嘉信物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王熙贵人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一七年一月四日书 记 员  张洁君温斯娜