广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第690号
原告：莫绍福，自由职业。
委托代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所实习律师。
被告：广西五鸿建设集团有限公司宜林分公司，住所地：广西宜州市。
代表人：李金生，该公司经理。
委托代理人：李超积，南宁市新阳法律服务所法律工作者。
被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市。
法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。
委托代理人：施靖华，南宁市新阳法律服务所法律工作者。
被告：徐圣舒。
被告：徐勤昌。
上述两被告共同委托代理人：徐才鹣。
被告：南宁市长安开元机动车驾驶员培训有限公司，住所地：南宁市三塘镇。
法定代表人：吴昌勋，该公司经理。
委托代理人：贺伟，该公司职员。
原告莫绍福与被告广西五鸿建设集团有限公司宜林分公司（以下简称五鸿宜林分公司）、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、徐圣舒、徐勤昌、南宁市长安开元机动车驾驶员培训有限公司（以下简称开元公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序后，于2014年8月11日转为普通程序，并分别于2014年12月30日、2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告莫绍福及其委托代理人张湘宇、陈美霖，被告五鸿宜林分公司委托代理人李超积，被告五鸿公司的委托代理人施靖华，被告徐圣舒、徐勤昌的委托代理人徐才鹣，被告开元公司的委托代理人贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫绍福诉称：被告开元公司与被告五鸿宜林分公司于2011年12月12日签订一份《施工合同书》，约定将位于南宁市兴宁区三塘镇三塘村的训练场地工程项目发包给被告五鸿宜林分公司承建施工，合同对双方的相关权利义务进行了约定。双方在《施工合同书》上盖章确认，被告徐圣舒作为被告的代表在合同上签字。该工程在施工建设中，原告为被告徐圣舒、徐勤昌把上述施工工程的拉泥、拉砖项目分给原告负责，原告已完成相应的拉泥、拉砖运输义务，由被告五鸿宜林分公司的管理人员兰任山出具收条。该工程于2013年1月28日通过验收，被告五鸿宜林分公司于当日向被告开元公司出具《承诺书》，承诺已按照合同的约定将所有的工程款和被告开元公司进行结算，被告开元公司已将所有款项汇至其指定账户（质保金未付）。被告五鸿公司在承诺书上盖章确认，被告徐圣舒作为被告五鸿宜林分公司代表也在该承诺书上签字。但经原告多次催讨，被告五鸿宜林分公司截止2014年5月7日，被告五鸿宜林分公司尚欠原告拉泥、拉砖费14472元。原告认为：原告己履行了运输的义务，被告五鸿宜林分公司拖欠拉泥、拉砖费已构成违约，被告五鸿公司作为五鸿宜林分公司的总公司应对其分支子公司承担连带责任。被告徐圣舒、徐勤昌是该项目的实际经手人及保证人应对被告五鸿宜林分公司的上述债务承担共同给付责任。同时，被告开元公司作为该工程项目的实际受益人，现尚未能支付完全部运输款，应在其未付被告五鸿宜林分公司工程款范围内向原告承担清偿责任。现特提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告五鸿宜林分公司向原告支付拖欠的拉泥、拉砖费14472元及逾期利息218.2元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年2月8日起暂计至2014年5月7日，之后计至被告清偿之日止），两项合计14690.2元；2、判令被告五鸿公司对被告五鸿宜林分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告徐圣舒、徐勤昌对被告五鸿宜林分公司的上述债务承担共同给付责任；4、判令被告开元公司对被告五鸿宜林分公司的上述债务在其未付清工程款的范围内向原告承担清偿责任；5、本案诉讼费由五被告承担。
被告五鸿宜林分公司辩称：被告徐圣舒是在五鸿宜林分公司承包劳务，该公司已经把工程款给了被告徐圣舒、徐勤昌，被告徐圣舒与其他人员的纠纷，五鸿宜林分公司不清楚，施工中所产生的债权债务应由被告徐圣舒、徐勤昌承担，故原告的诉请与该公司没有关系，且原告诉请的费用不合理也不成立。请求法院驳回对五鸿宜林分公司的诉请。
被告五鸿公司辩称：原告主张的款项五鸿公司已经全部支付给被告徐圣舒、徐勤昌，被告徐圣舒、徐勤昌所欠原告的款项也应由被告徐圣舒、徐勤昌承担。而且原告诉请的费用不合理也不成立。请求法院依法驳回原告对五鸿公司请求。
被告徐圣舒、徐勤昌共同辩称：徐圣舒、徐勤昌对原告主张的事实没有异议。1、导致拖欠材料款、运输费、工程款的原因是被告五鸿宜林分公司未完全拨付工程款给徐圣舒、徐勤昌，造成拖欠原告的运输费。2、该工程完成后已投入使用，至今已满2年的合同保质期，被告开元公司未支付5%的工程保证金14.4万元。
被告开元公司辩称：首先，工程款项的质保金是开元公司与被告五鸿宜林分公司在《施工合同书》中约定的，该合同第六条第一项中，质保金在工程通过验收后起12个月，未发现明显质量问题，将全额付清余款。开元公司在工程验收后12个月的使用中发现，工程存在质量问题，首先告知被告五鸿宜林分公司需要再次验收，但双方未能协商好验收时间。其次关于验收，农民工一直要求付款时通知有需要的民工到现场，但一直未到场，验收工作无法进行导致质保金未协商一致付款。开元公司不存在故意拖欠质保金的行为。其次，依据法律规定和合同的约定，在建筑工程出现缺陷，被告五鸿宜林分公司未维修及未承担费用的情况下，开元公司有权不支付质保金，因此，原告不能以开元公司未支付质量保证金为由要求开元公司承担清偿责任。最后，开元公司在结算工程进度款时，被告五鸿宜林分公司也出具《承诺书》承诺不拖欠农民工工资和材料款，因此被告五鸿宜林分公司与原告之间的债务纠纷与开元公司无关，原告无权向开元公司主张其材料费及逾期利息的请求。综上所述，请人民法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月12日，开元公司与五鸿宜林分公司签订一份南宁长安开元机动车驾驶员培训有限公司训练场地的全部土建及排水系统工程的《施工合同书》，五鸿宜林分公司代表由徐圣舒签字，并由徐圣舒、徐勤昌承包施工。该工程在施工中，被告徐圣舒、徐勤昌将工程的拉泥、拉砖项目包给原告负责，原告的工作计量由工程项目的管理人员兰任山负责，被告徐圣舒、徐勤昌确认收据上原告拉泥、拉砖运输费22972元-已付8500元＝尚欠14472元。被告五鸿宜林分公司、五鸿公司认可已付原告拉泥、拉砖运输费8500元。该工程于2013年1月28日竣工验收，被告开元公司也已使用。2013年1月28日，五鸿宜林分公司向开元公司出具《承诺书》：“广西五鸿建设集团有限公司宜林分公司承建的广西教育投资有限公司投资建设南宁长安开元机动车驾驶员培训有限公司的场地建设与二０一二年元月二十八日通过验收。按照合同的约定，所有工程款现已和广西五鸿建设集团有限公司宜林分公司结算清楚，并将所有款项汇到我公司指定账户（质保金未付）。我公司现郑重承诺不拖欠农民工工资和材料款。因此所造成的一切损失由我方承担。”徐圣舒也在此承诺书上签字。该承诺书后附有包括原告在内的材料商及施工人员所签的承诺书，承诺书签订后，被告开元公司则向被告五鸿宜林分公司支付了工程款，剩余工程质保金未付。被告五鸿宜林分公司于2013年2月转账支付给被告徐圣舒、徐勤昌后，再由被告徐圣舒于2014年1月23日支付8500元，因被告未支付剩余的拉泥、拉砖运输费14472元，原告遂提起诉讼，如前所述。
另查明，被告五鸿宜林分公司系被告五鸿公司开办的具有营业执照的非独立法人分公司。被告徐勤昌、徐圣舒承认系父子关系，被告五鸿宜林分公司与被告徐圣舒、徐勤昌均表示涉案工程由被告徐勤昌、徐圣舒承包，徐圣舒作代表签字。被告徐圣舒、徐勤昌均没有从事建筑行业资质。
以上事实，有《施工合同书》、承诺书及庭审笔录等证实。
本院认为：本案系因原告为被告徐圣舒、徐勤昌承包的工程拉泥、拉砖，被告徐圣舒、徐勤昌拖欠运输费而引发的运输合同纠纷。虽然被告徐圣舒、徐勤昌没有出具《欠条》，但被告徐圣舒、徐勤昌明确表示拖欠原告运输费事实，以及愿意履行支付欠款义务，原告承认2014年1月23日被告徐圣舒、徐勤昌已支付8500元，尚欠14472元，被告徐圣舒、徐勤昌没有异议，对此本院予以认定。故原告起诉主张支付运输费14472元，本院予以支持。至于利息，因双方在结算时，未对欠款利息有明确约定，故本院不予支持。被告五鸿宜林分公司系涉案工程的承包公司，被告徐圣舒、徐勤昌为该工程的实际施工者，施工中的设备及材料也由被告徐圣舒、徐勤昌负责，与原告发生运输合同关系的合同相对方是徐圣舒、徐勤昌，所产生的合同权利义务由合同相对方的当事人承担，由于被告五鸿宜林分公司、五鸿公司、开元公司均不是合同当事人，根据合同相对性原则，原告要求被告五鸿宜林分公司、五鸿公司、开元公司承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条的规定，判决如下：
一、被告徐圣舒、徐勤昌支付原告莫绍福运输费14472元；
二、驳回原告莫绍福对被告广西五鸿建设集团有限公司宜林分公司、广西五鸿建设集团有限公司、南宁市长安开元机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
案件受理费168元，由被告徐圣舒、徐勤昌负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17）。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李宁明
人民陪审员 谭淑丹
人民陪审员 张 惠
二〇一五年三月十七日
书 记 员 何 铃
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支票款或者运输费用的合同。