广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅兴法行初字第14号
原告：刘某军，男，汉族，住址：广东省兴宁市。
委托代理人：刘某宏，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省兴宁市。现住兴城。
被告：兴宁市罗浮镇人民政府（以下简称罗浮镇政府），地址：兴宁市。
法定代表人：曾某，该镇镇长。
委托代理人：刘某辉。
委托代理人：谢某良。
原告刘某军诉被告兴宁市罗浮镇政府履行法定职责行政纠纷一案，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2015年6月2日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理本案。原告委托代理人刘某宏及被告委托代理人谢某良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某军因土地权属纠纷于2013年7月17日通过EMS邮递形式向被告提出申请土地确权，至2014年6月2日期间多次向被告提供补充材料，要求被告处理，被告于2014年11月12日作出了一份信访答复，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
被告向本院提交被诉具体行政行为的证据：原告刘某军邮寄申请材料、相关法律文书及其他材料，证明原告是向被告提出了处理申请，但集体与集体之间的土地、确权处理应当由市人民政府履行，而不是其镇政府。
被告庭审中补充提交了2014年11月14日刘应梅、刘志坚、刘荣君调查笔录，证明涉案土地的权属来源及当时的转让情况。
原告诉称，2013年7月17日因土地权属纠纷向被告申请土地确权，于2013年7月19日、9月17日、10月23日、2014年6月2日、12月16日向被告提供补充材料，强烈要求被告履行确权的法定职责，但被告至今未做出确权决定。为此，向你院起诉，请求被告履行法定职责，依法作出确权处理。
原告提供的证据有：1、（2013）梅兴法叶民初字第157号民事裁定书；2、（2013）梅中法民一终字第214号民事裁定书；3、（2013）梅中法立民申字第32号民事裁定书，证明土地使用权的争议，应由人民政府处理；4、邮寄申请材料的快递单，证明原告邮寄方式向被告提出了处理申请，并先后提供了相关的补充材料；5、2014年11月12日信访答复，证明被告未作出确权处理。
被告辩称，在2013年10月23日申请人刘某军的委托代理人刘某宏（罗浮镇政府退休干部）到罗浮镇政府提出确认基督教�址大门口空地刘某军有一半份额的土地使用权的申请，其提供了1、（2013）梅中法立民申字第32号裁定书；2、在2009年6月4日申请人刘某军的委托代理人刘某宏与被申请人刘耀华、在场人刘作华作证的“三人协议”；3、2009年5月4日刘耀华、刘某军与兴宁基督教协议签订的房产转让协议；法院一审（2010）兴法民一初字第264号、二审（2011）梅中法民二终字第34号、（2013）梅中法立民申字第32号判决书等复印件。镇政府收到该申请后，组织司法、国土、信访部门进行调查、了解情况，调查了解原村委干部刘应梅、刘荣君、刘志坚（2015年已故）和走访有关知情群众及当时宗教房产的落实情况。证实罗浮基督教旧址自土改后，该房产由浮中农会、浮中大队、浮中管理区使用。在84年落实宗教政策时，该房产落实后归兴宁基督教“三自会”所有。并租赁给浮中大队使用。关于基�教旧址门口空地，在落实宗教政策前后一直都由浮中大队使用、出租等。并在80年代初期兴建了浮中粮食加工厂。在1998年浮中村为筹集资金兴建村办公大楼，将该加工厂简易厂房转让给加工厂承包人刘耀华。在2009年5月4日兴宁市基督教协会把罗浮基督教旧址的118㎡房产转让给刘耀华、刘某军（法院判决认定）。镇政府国土、司法等部门在2013年冬至2014年多次分别和召集双方进行了调解。但双方的意见出入大，均未能达成一致意见。原告刘某军及委托代理人刘某宏所提供要求政府处理确权的依据，未能证实该地方的使用权存在有争议，并一直都未提供该土地使用权有争议的证据。镇政府遂告知原告刘某军的委托人刘某宏提供的土地确权的事实依据，不能证实刘某军对该块土地（简易厂房）使用权存在有争议，如果其认为按“三人协议”有争议，可持“三人协议”到人�法院诉讼程序解决，并于2014年11月12日用书面答复了申请人刘某军。综上所述，被答辩人刘某军提出的诉讼请求是无事实的、没有法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告的正式书面材料是2013年12月17日才收到，其后，其镇政府多次做了相应的协调工作，并于2014年11月17日向原告作出了答复，因此，其方已履行了法定职责。
原告对被告提供的证据认为是其方提供的证据，均无异议，但认为被告未作出确权处理，其与刘耀华的权属纠纷是个人与个人之间的争议，应由被告履行法定职责。
原告对被告补充提供的调查笔录，认为该证据已过举证时效，不能作为证据使用，且认为当时是参与土地买卖的人员，存在利害关系。
根据以上证据，本院确认以下事实：
经审理查明：原告刘某军与案外人刘耀华因购买罗浮基督教旧址对旧址的门坪约40平方米的空地产生权属纠纷，本院叶塘人民法庭的（2013）梅兴法叶民初字第157号民事裁定书，梅州市中级人民法院（2013）梅中法民一终字第214号民事裁定书，均作出裁定，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，有关土地所有权和使用权争议，应由人民政府处理。梅州市中级人民法院并于2013年9月5日作出（2013）梅中法立民申字第32号民事裁定，驳回了原告的再审申请。原告的代理人刘某宏于2013年7月17日开始以邮寄快递的形式向被告提请土地确权，并在其后多次向被告补充材料要求处理。被告罗浮镇政府于2014年11月12日向刘某宏作出一份信访答复，告知：1、在基督教旧址转让的时候并未注明该地一并转让给其及刘耀华，而且该地方未办理国有土地使用证，所有权属浮中村集体土地，该村委会在该空地失去通道作用后搭建成厂房、仓库，并在1998年已转让给加工厂承包人刘耀华；2、依“三人协议”，其应占50%，镇政府多次调解未达成一致意见，其可依“三人协议”向人民法院提起诉讼。原告对该答复不服向市府法制局信访申诉未果，遂于2015年5月22日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，依法作出确权处理决定。庭审中，原告坚持其诉讼请求，要求被告履行法定职责，被告则认为该土地存在的是协议纠纷且该土地是集体与集体之间的争议，不应由其镇政府处理，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，可见个人之间的土地所有权和使用权的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。本案中，原告刘某军与案外人刘耀华因购买罗浮基督教旧址对旧址的门坪约40平方米的空地产生土地权属纠纷引起诉讼，在相关的诉讼裁定确认了其双方的争议应由人民政府处理后，于2013年7月间以邮寄快递的形式向被告提起了确权处理申请，并其后补充提供的相关的材料。根据国土资源部《土地权属争议调处办法》第二十八条关于“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。”、第三十三条关于“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。”的规定，被告应当对原告的确权申请给予受理，并在受理后6个�内给予调查作出处理。但被告于2014年11月12日仅以信访答复的形式答复了原告，因此，被告未在规定的期限内对原告的申请给予作出处理意见与上述的规定不符，因此现原告起诉要求被告履行法定职责给予作出处理决定，于法有据，本院予以支持。被告提出原告与案外人刘耀华之间存在的是协议纠纷且该土地是集体与集体之间的纠纷而不应由其镇政府处理的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告兴宁市罗浮镇人民政府应于本判决生效之日起六十日内履行法定职责对原告刘某军提出的土地确权申请作出处理决定。
本案受理费人民币50元，由被告兴宁市罗浮镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 刘庆中
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 韩 玲