浙江省湖州市中级人民法院
民事判决书（稿）
签发：
核稿：
拟稿人：
主送：双方当事人
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第189号
上诉人（原审被告）：刘甲。
委托代理人：费某某。
被上诉人（原审原告）：刘乙。
委托代理人：葛某。
上诉人刘甲与被上诉人刘乙所有权确认纠纷一案，浙江
省长兴县人民法院于2010年4月7日作出（2010）湖长民初字第
91号民事判决，上诉人刘甲不服该判决，向本院提起上诉。本
院受理后，依法组成合议庭，于同年7月23日对本案进行了公
开开庭审理，上诉人刘甲的委托代理人费某某、被上诉人刘乙
及其委托代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：1994年3月21日，刘甲与其所在单
位长兴县运输公司签订了公有住房买卖协议书，约定刘甲所在
单位将××于××县××城镇××号的住房一套出售给刘甲，
面积为18.39平方米，合计总价为2111.08元，并经长兴县公证处公证。次日，长兴县住房基金管理中心开具售房发票一份，
金额为2111.08元。之后，刘乙的父亲刘丙（即刘甲的哥哥）
以同等价格从刘甲处购买了该房屋，并与刘乙的祖父（即刘甲
的父亲）一直居住在此，直至刘乙的祖父去世。刘乙的祖父去
世之后，刘乙的父亲将该房屋出租，并由其收取租金。后刘乙
的父亲将该房屋赠与刘乙。2000年3月，刘乙欲将该房屋过户
在其名下，根据当时房改房的转让政策，向相关单位提出申请
，经原产权单位和县房改办盖章同意给予办理产权转让手续。
刘乙向长兴县房地产管理处提供了刘甲交给其的该房屋的原产
权证及土地证、刘甲老一代身份证复印件及审批表、转让协议
等相关材料，办理了所有权人为刘乙的新房屋所有权证及契证
。刘乙办理过户手续时提供的转让协议中甲方“刘甲”的签名
由其代签。2009年3月5日，刘甲提起民事诉讼要求刘乙及其父
亲退还房屋被原审法院驳回起诉后，又于同年10月21日提起行
政诉讼，要求长兴县房地产管理处撤销颁发给刘乙的房屋所有
权证，后长兴县房地产管理处于同年12月15日作出注销所有权
为刘乙的房屋产权证决定书。
原审法院另查明：刘乙系刘甲的侄女；证人刘某甲、钱某
莲、易某、刘某乙、刘某丙与原被告均系亲属关系。
原审法院经审理认为：本案诉争房屋系刘甲单位的房改
房，刘甲于1994年3月缴纳了购房款后取得该房的所有权，并
获得了房屋所有权证及土地证。至此，本案诉争房屋的所有权
人为刘甲。但是，该房屋一直由刘乙的父亲及祖父居住，在刘
乙的祖父去世后，刘乙的父亲便将该房屋用于出租收取租金。2000年3月，刘乙提供该房屋的产权证、土地证、购房发票、
刘甲的身份证复印件，并获得刘甲单位审批同意，申请办理了
过户手续。首先，刘乙的父亲自刘甲取得该房所有权后便居住
在此，之后出租他人亦由刘乙的父亲收取租金。历经数年，刘
甲不可能对于该情况不知情，在此期间，刘甲未提出异议，说
明刘甲对此情况是予以默认的。其次，刘乙在办理过户手续时
提供了该房的原房屋产权证、土地证、购房发票、刘甲老一代
身份证的复印件。上述证件均系家某生活重要物品，保管者为
刘甲，而刘乙能够完整地提供给办证部门，说明这些证件均系
刘甲自愿交予刘乙。再者，根据当时的房改政策，刘乙办理过
户手续需要刘甲单位的审批同意，说明刘乙办理过户手续是得
到刘甲同意并予以协助的，或者是在刘甲单位向刘甲核实后给
予审批的。最后，证人刘某甲、钱某莲、易某、刘某乙、刘某丙的
口述笔录阐述了刘甲将诉争房屋卖给刘乙的父亲的整个过程，
且五位证人与原被告双方均系亲属，不存在偏向任何一方的可
能。综上，刘甲在获得诉争房屋产权后将房屋转卖给刘乙的父
亲，但未进行过户登记，之后刘乙的父亲又将房屋赠与刘乙的
事实可以确认。因此，刘甲与刘乙的父亲之间转让房屋的合同
系双方当事人真实意思的表示，合法有效，虽在当时未办理物
权登记，但不影响合同效力，原审法院予以确认。刘甲辩称将
诉争房屋及房屋产权证、土地证借给刘乙的父亲使用的事实不
成立，原审法院不予采纳。因此，刘乙要求确认诉争房屋归其
所有的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《
中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决：确认座落于长兴县雉城镇中箬弄8幢80-
1号房屋归刘乙所有。案件受理费1150元，减半收取575元，由
刘甲承担。
刘甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认为诉争房屋在被上诉人取得后即与其祖父共同
居住至过世，与事实不符。其次认为刘丙占用房屋一直在出租
，上诉人未提出过异议，对此应为默认的行为，有违事实真相
，对于财产的转让以默认的法律行为断定转移合法，显属没有
法律依据；二、1995年被上诉人父亲刘丙因住房紧张向上诉人
借用房屋，因双方系亲兄弟关系，故未办理任何出借手续，20
00年刘丙也确系称迁户口需要这间房屋的有关产权凭证，上诉
人出于兄弟之情把房产等相关手续给了刘丙，一审法院认为这
些手续已在刘丙处，就武断地认为上诉人是同意将房屋转让给
刘丙，没有法律依据；三、财产权的转让必须经其所有人明确
的同意，并出具法律认可的、当事人自愿的书面文书，一审以
被上诉人具有上诉人原单位的审查表就断定该单位的同意就代
表上诉人的意见，剥夺了上诉人处分财产的法律上的权利；最
后，对于刘某甲等五人的证言，一审法院不顾某某实性以及形式
是否合法，将其作为同等效力的证据使用，且一审在刘丙未取
得财产权利的情况下，就认定诉争房屋由刘丙赠与了被上诉人
，在认定事实和适用法律上都存在错误。请求二审法院撤销原
审判决，重新作出判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘乙辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用
法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人上诉的原因主要是现在房屋的拆迁
价值远远高于当时房屋出卖的价值；三、购房发票的原件在被
上诉人处，证明了被上诉人按照发票的数额支付给了上诉人，
不然发票原件不可能在被上诉人处。
二审期间，上诉人刘甲为证明其主张向本院提交证据材
料如下：
证据一、关于原浙江省长兴华通实业总公司职工刘甲房
屋产权转让过程某某情况的说明，证明刘乙当时持房屋转让协
议书在浙江省长兴华通实业总公司办理审批手续时，该公司对
协议书上的签字是否是刘甲本人所签不知情。
证据二、易某、刘某乙、刘某丙的证明一份，证明2008年1
2月27日被上诉人向一审法院提供的其亲属作证的房屋转让情
况中三位证人的证言是不真实的。
被上诉人刘乙经质证认为，上述证据均不属于二审期间
的新证据，且对于证据一，认为当时办手续的时候，浙江省长
兴华通实业总公司已经解体，清算组对本案的事实并不清楚，
故该证据的内容有失真实性。对于证据二，如果上诉人认为被
上诉人一审中的三位证人的陈某某假，可以申请出庭作证。而
且该证明上的内容是由他人写了后再由证人签名，故对其真实
性有异议。
本院经审查认为，关于证据一，对于刘乙所提供的房屋
转让协议中“刘甲”的签名是由刘洪某某签，刘乙是认可的，
原审判决亦已认定。关于证据二，证人易某、刘某乙、刘某丙在
一审中已提供关于刘甲将涉案房屋转让给刘丙的过程的证言，二审中其在没有相应依据的情况下予以推翻，理由不足。故本
院对上述两份证据不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于，本案诉争房屋的权属
归谁。从本案的事实来看，刘甲与刘乙的父亲刘丙之间存在转
让诉争房屋的关系，且对诉争房屋的转让系当事人真实意思的
表示，合法有效。首先，刘乙取得了刘甲向单位购房支付房款
的发票，且根据刘某甲等证人的证言，刘丙向刘甲支付了诉争房
屋的价款。本案诉争房屋从1995年起一直由刘丙及其父亲占有
使用，其后将诉争房屋出租，租金亦由刘丙收取。后刘丙将该
房屋赠与刘乙，至此刘丙行使了对该房屋所有权的全部权能，
即占有、使用、收益、处分。而刘甲在明知的情况下对此并未
提出异议，实际上是对转移诉争房屋所有权予刘丙这一事实的
认可。虽然刘甲主张其将该房屋借给刘丙使用，并曾一直同刘
丙交涉，要求将房产证等证件退还，但刘甲并未提供相关证据
，故本院对其该主张不予采纳；其次，2000年3月，刘乙办理
诉争房屋过户手续时，提供了该房屋的产权证、土地证、购房
发票、刘甲老一代身份证的复印件，并获得了刘甲原单位的审
批同意，刘乙能取得这些涉案房屋权属证明材料，必然需要刘
甲的同意和协助，因此可推知刘甲对刘乙办理过户手续是同意
的，刘甲通过实际行为再次确认了刘乙对诉争房屋的所有权。
刘甲辩称由于迁户口的原因将上述证件交予刘丙，但并未提供
证据证明，且迁户口提供上述全部证件与常规不符，故对该主
张亦不予采纳；再次，刘乙办理过户手续时出具的诉争房屋转让协议，虽系在办理过户手续时补办，且刘甲的签名由刘洪某
某签，但通过与其他事实相互印证，可知该协议的签订系双方
当事人真实的意思表示，且刘乙的父亲刘丙已经履行了买方的
义务并得到了刘甲的认可，因此该房屋转让协议合法有效。刘
乙的房屋所有权证被注销，不影响合同的效力。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合
法。上诉人刘甲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人刘甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
代理审判员 沈国祥
代理审判员 袁惠康
二〇一〇年八月二十三日
书 记 员 谢敏飞