安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00635号
上诉人（原审被告）：叶磊，男，1975年3月4日出生，汉族。
委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俐勤，女，1971年5月13日出生，汉族。
委托代理人：詹涛，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：童韩军，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人叶磊因民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王俐勤（甲方）与叶磊（乙方）于2011年3月30日签订了一份《委托贷款合同》，第一条约定甲方委托乙方就其委托款项，对外发放贷款；第四条约定委托贷款利率为月息0.0054，按年收息；第十四条约定委托款项金额（大写）：人民币柒拾万元整（700000元），按一年的合同计算利息，利息为肆万伍仟三佰陆拾元整（45360元）。合同签订后，王俐勤于2010年3月22日分11笔通过银行转账的方式向叶磊的账户内转汇700000元。2012年9月1日和9月2日，王俐勤又从银行分4笔各提取现金49999元，从自动取款机分8笔各提取2500元，合计219996元，凑足了整数交予叶磊。加上以前叶磊尚欠王俐勤的30000元，叶磊共收到王俐勤款项950000元。
叶磊收到王俐勤的款项后，于2010年4月20日，将其中的350000元出借给许明斌。
此后，王俐勤向叶磊催还上述款项，叶磊不予返还。王俐勤通过手机与叶磊进行短信联系（叶磊的手机号码为138××××8629），2013年8月3日约19点，王俐勤向叶磊手机所发的短信内容为：“怎么可能？12年就是为凑齐1000000元才又加的220000多元啊”。叶磊于同日19点0分37秒回短信内容为：“你脑子好好去想想吧！12年以前是70后来12年的22加你的30000元才95”。另外双方就上述的款项情况进行了电话交流，2013年7月26日17点15分，王俐勤在电话中问叶磊对1000000元有什么新的解决方法，叶磊在电话中回答：“你讲的1000000元，总共就950000元，你讲1000000元”。之后双方未就归还该笔款项协商一致，故王俐勤于2013年8月7日以要求叶磊归还借款为由，诉至法院，要求叶磊归还1000000元本息。
另查明：叶磊当庭辩称已经归还原告王俐勤2010年和2011年的利息，王俐勤当庭表示认可。庭审中王俐勤还提供了中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司打印的话费发票单据，用于证实手机号码138××××8629的机主为叶磊。
原审法院认为：王俐勤、叶磊之间签订的虽然是《委托贷款合同》，但从合同的内容及履行方式来看，不具备委托合同的法律特征，且自然人之间不具有委托贷款合同的法律资质。王俐勤将款项交予叶磊，叶磊是否向他人贷款，王俐勤也不予干涉，王俐勤只是收取固定的利息。故双方之间形成的是民间借贷法律关系，而非委托法律关系，故本案的案由应为民间借贷法律关系。
对王俐勤要求叶磊归还借款的请求，其中王俐勤向叶磊出借的700000元，王俐勤当庭提供了其转至叶磊名下的中国建设银行股份有限公司芜湖路支行出具的王俐勤个人账户明细表一份、中国银行股份有限公司安徽省分行营业部出具的转汇凭证一份和王俐勤个人历史交易明细清单一份，叶磊对此不持异议。庭审中，叶磊辩称其已通过银行转付王俐勤2010年的利息45360元，其当庭辩称未收到700000元，前后陈述矛盾，故对王俐勤主张的700000元予以认定。另对王俐勤主张的其余款项，虽然王俐勤提供的只是其自己从银行提取款项的记录，不足以证明其将提取的款项交予叶磊的事实，但2013年7月26日17点15分，王俐勤在电话中问叶磊对1000000元有什么新的解决方法，叶磊在电话中回答：“你讲的1000000元，总共就950000元，你讲1000000元”。王俐勤用其手机于2013年8月3日19时0分37秒与手机号为：138××××8629的机主进行短信联系，该机主回复王俐勤的短信内容为“12年以前是70后来12年的22加你的3万才95”。王俐勤当庭提供了中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司出具的叶磊手机话费交费发票，证实了手机号码138××××8629的机主名为叶磊。叶磊辩称该号码机主是叶磊，但不排除是与叶磊同名同姓之人。原审法院在向叶磊送达诉状副本时，也是通过此号码与叶磊联系，其到法院领取了诉讼材料，足以证明该号机主就是叶磊。故王俐勤电话与短信联系的真实对象就是叶磊。综合以上证据，足以证明叶磊自认欠王俐勤950000元款项的事实。故应认定叶磊欠王俐勤款项950000元。对王俐勤主张利息的请求，虽然双方在《委托贷款合同》中，第四条约定利率标准为月息0.0054‰，第十四条约定利息为45360元，双方合同中约定的利率前后矛盾，应认定为双方利率约定不明。故王俐勤的该主张应自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算至付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，原审判决：一、叶磊于判决生效之日起十日内返还王俐勤950000元，并按同期银行贷款基准利率偿付王俐勤利息损失（自2013年8月7日起，计算至付清之日止）；二、驳回王俐勤的其他诉讼请求。
叶磊上诉称：1、双方签订的涉案《委托贷款合同》，明确对委托款项的交付、对外发放贷款、发放贷款的条件、利率标准、委托贷款的总额、借款人资格及借款资料审查、风险控制及救济途径、利息约定及支付方式、合同期限等作出约定，因此双方之间的法律关系应为委托理财合同关系。原判认定双方之间形成借贷关系错误。2、原判认定本案争议款项错误。本案中，上诉人除收到王俐勤通过转帐支付的350000元外，未收到原判认定的其他款项，原判仅依据有争议的视听资料和短信，确定上诉人收到王俐勤给付的950000元不当。综上，请求二审法院依法撤销原判，据实予以改判或者发回重审。
王俐勤二审辩称：双方之间的合同从主体、内容、权利义务的约定均不符合委托理财合同的法律关系，原判确定涉案法律关系正确。对于案涉视听资料，上诉人仅是提出异议，并未申请鉴定，因而该视听资料应是合法取得，能够证明本案基本事实。请求二审法院维持原判。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《委托贷款合同》虽然约定被上诉人王俐勤将资金交付给上诉人叶磊，由受托人叶磊以自己的名义从事投资经营活动，但从合同约定的给付利息，以及叶磊实际支付利息的事实，可以看出双方实质上均是通过放贷，以收取利差的方式获取收益，因而，双方之间的借贷关系更加符合其等间的真实意思表示。故原判确定本案法律关系的性质适当。叶磊就涉案法律关系提出的上诉理由不能成立，不予支持。
对于本案争议款项的数额问题，原审期间叶磊确认其已经支付了2010年、2011年合同约定的利息，应当说，叶磊逐年如数支付利息的事实，表明其已经收到了王俐勤给付的700000元，反之，叶磊则会要求王俐勤履行给款义务，至少本案中叶磊不曾提供相关证据予以证实。对于原判认定的另外250000元的事实，通过王俐勤提供的提款凭证，结合双方之间的视听资料、短信往来，可以确定争议的250000元王俐勤已经给付叶磊。故叶磊就本案争议的950000元提出的上诉理由不能成立，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14100元，由上诉人叶磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘付兴
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。