浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第265号
上诉人（原审原告）：寿望。
委托代理人：程幸福。
被上诉人（原审被告）：诸暨市大唐商贸中心有限公司。
法定代表人：张仲光。
委托代理人：杨光明。
委托代理人：戴灿铭。
原审原告：石叶。
委托代理人：程幸福。
原审第三人：大众保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：金国兴。
上诉人寿望为与被上诉人诸暨市大唐商贸中心有限公司（以下简称“大唐公司”）、原审原告石叶、原审第三人大众保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“大众公司”）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员陈哲宇、胡春霞、代理审判员孙世光组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人寿望、原审原告石叶及其共同委托代理人程幸福、被上诉人大唐公司委托代理人戴灿铭到庭参加诉讼。原审第三人大众公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，寿望与石叶系夫妻，自2004年12月29日开始租用大唐公司经营的大唐商业城营业商铺。2009年10月28日，大唐公司将大唐商业城一楼西面店面房72平方米，半楼120平方米租赁给寿望、石叶经营，经营期间自2009年12月21日至2012年12月20日。在商铺租赁期间的财产保险事宜，由经营户向大唐公司交纳保险费用，由大唐公司名义统一向大众公司投保。2012年1月24日，诸暨市大唐商业城因故发生火灾，以商业城北面为起火点向四周蔓延。经过消防部门的全力施救，火灾烧毁了大多数经营户的财产和大唐公司的房屋建筑，对广大经营户和大唐公司造成了巨大的损失。但大火和施救没有波及寿望、石叶经营的一楼店面。火灾后，诸暨市人民政府对此非常重视，立即组织灾后工作组，抽调五个单位的工作人员分成四个小组，对火灾损失进行调查、核实、记录。当工作组到寿望、石叶处时，石叶在“火灾损坏物品登记表”签名确认，其经营的货物情况为“完好无损”。大众公司接到火灾报警后，也派工作人员、公估机构人员到火灾现场调查灾情。2012年4月1日，上海城市保险公估中心作出沪城估报字第003号火灾案保险公估终期报告。该起火灾造成经营户财产损失为24431978.96元。根据报告明细，其中石叶店铺核损金额为279451.60元。2012年4月25日，大唐公司和大众公司就火灾赔偿事宜达成赔偿协议，由于大唐公司投保的经营户财产保险金额为500万元，由大众公司一次性支付大唐公司保险理赔款395万元。2012年2月16日，大唐公司向各经营户赔偿火灾损失，寿望向大唐公司收取了因火灾导致租赁合同无法继续履行的租赁费317347元和因火灾造成的一切经济损失（安置、误工、交通费、补偿金等）79337元，差补费15546元、补偿费31992元，合计444222元。庭审中，寿望、石叶撤回判令大众公司在保险责任范围内承担直接赔付责任的诉讼请求，并明确寿望、石叶与大唐公司之间系委托代理关系，该委托代理关系从大唐公司提供的保险单中也有记载，即被保险人是大唐公司及其经营户。
原审法院审理认为，大唐公司将其经营的诸暨市大唐商业城西面一楼部分商铺租给寿望、石叶经营。双方之间的租赁关系未违反国家法律、法规禁止性规定，应属有效，合同双方应各自承担租赁合同约定的权利、义务。由于市场管理存在问题发生火灾，大唐公司应承担相应的赔偿责任。根据大唐公司提供的由寿望出具的收条看，寿望、石叶除收取退回的租赁费外，还收取了各项损失费126875元，寿望、石叶对此无异议，该院予以认定。大唐公司将从各经营户收取的保险费向大众公司投保财产险，与大众公司签订的保险合同未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。2012年1月24日商业城火灾没有烧到寿望、石叶租赁场地，没有造成寿望、石叶直接财物损失，已由火灾损失调查小组经调查核定作出的火灾损坏物品登记表、火灾调查工作成员诸暨市价格认证中心出具的函、证人证言和双方陈述所证实。在大众公司提供的上海城市保险公估中心作出的公估报告中，虽有石叶服饰损失279451.60元的评估内容，但该内容与石叶自己火灾损坏物品登记表所作出“完好无损”的确定相矛盾，与该院查明的事实不相符。故对上海城市保险公估中心作出的公估报告不能作为本案寿望、石叶火灾损失的有效证据。根据大众公司出具的赔偿说明函，保险公司只负责赔偿火灾造成的直接损失。由于该起火灾没有烧到寿望、石叶经营的店面，消防救火也未直接涉及寿望、石叶的货物，寿望、石叶的其他损失，大唐公司根据双方的租赁合同已作赔付。现寿望、石叶以大唐公司作为代理人将整个市场经营户交纳的保险费统一向大众公司投保，大唐公司已从大众公司处获得寿望、石叶的赔偿款为由，要求大唐公司支付保险金的请求，事实依据和法律依据均不足，该院不予支持。诉讼中，寿望、石叶要求撤回对大众公司的诉讼请求，系其依法行使的诉讼权利，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、准许寿望、石叶撤回要求大众公司在保险责任范围内直接承担赔付责任的诉讼请求；二、驳回寿望、石叶要求大唐公司支付保险理赔款25万元的诉讼请求。案件受理费5050元，由寿望、石叶负担。
上诉人寿望不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、石叶并未在“完好无损”的调查表上签名。2、火灾发生时尤其是本案重大火灾发生时，谁也不清楚大火会烧到哪儿，对店内的物品紧急转移时肯定会有损失，原审以大火没有烧到店铺就认定上诉人没有直接财物损失，认定事实错误。3、火灾损坏物品登记表、诸暨市价格认证中心、一审的两证人证言，均非专业火灾损失评估机构，其所讲的火灾损失与保险合同约定的火灾损失非同一概念，而上海市城市保险公估中心，系专业的火灾损失评估机构，且是承担保险责任的保险公司委托的火灾损失评估机构，其作出的火灾损失评估确定上诉人店铺损失为279451.60元，应予采纳。4、根据一审第三人提交的证明，可以证明上海市城市保险公估中心公估报告，是保险公司承担保险责任赔偿损失的依据，且保险公司与被上诉人达成了赔偿损失的协议也没有将上诉人的损失部分剔除，被上诉人已经就上诉人的火灾损失从保险公司获得理赔，被上诉人又未提供任何证据证明其获得的保险赔款已用于支付本次火灾受损的商户。5、上诉人向被上诉人收取的各项损失费用并未包括火灾造成的损失。二、一审判决适用法律错误。三、被上诉人应当支付上诉人25万元保险赔款，因上诉人交纳了保险费是500元，对应保险金额为25万元，上诉人损失经评估为279451.50元，因此被上诉人应当按25万元保险金额向上诉人支付保险赔款。请求二审撤销原判，改判被上诉人支付上诉人保险赔款25万元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大唐公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实依据，请求法庭予以驳回。至于上诉人刚才提到石叶在一审中未出庭，对具体情况不了解，被上诉人认为上诉人对石叶未出庭并没有相应的依据，即使未出庭，石叶的授权委托人当庭参加的诉讼，并对火灾现场调查表等证据原件进行了质证，其对该些证据的真实性并没有异议。而且，从本案的诉讼中，原审原告石叶并未提出上诉，从中充分说明石叶对该份证据的真实性并没有异议，其对当时的情况是清楚的，在确认之后才签字。
原审原告石叶未提交书面意见，其在庭审中述称：由于一审中原审原告没有参加庭审，根据庭审中的代理人询问，回忆其在本案火灾发生后，政府组织了相关调查组对火灾烧毁的店铺进行调查，而且也有过签字，导致在一审中代理人误认为被上诉人提交的火灾调查表就系石叶所签。在二审中石叶经对该份调查表辨认，并经过回忆，在政府部门调查时，并没有在表格中有完好无损字样，而且现在的调查表签名非石叶所签。二、本案诸暨市大唐商贸中心有限公司火灾非常重大，石叶作为一个即使不具有法律知识的人，也不可能在写有完好无损的表格上签名字，所以该份调查表从日常生活讲也很难成立。而且，本案中，上诉人以及石叶缴纳了保险费，保险公司也实际支付了保险赔偿款，该款项应当属于上诉人及石叶所有。三、即使石叶在政府部门调查时，对火灾的损失误认为完好无损，但经过评估后，认定石叶确实存在损失的情况下，也并不影响石叶向保险公司理赔，因此该份火灾现场调查表不能成为被上诉人拒付石叶、上诉人理赔款的依据。因此，一审判决认定事实有误，上诉人的上诉理由有事实和法律依据。
二审中，上诉人寿望向本院提交证人证言三份，被上诉人大唐公司认为非新的证据，原审原告石叶对证据并无异议。对上述证据，本院认证如下：三份证人证言均无出具时间，且证人均未出庭作证，无法辨认其真实性，本院均不予采纳。
被上诉人大唐公司、原审原告石叶、原审第三人大众公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，上诉人寿望、原审原告石叶系夫妻，自2004年12月29日开始租用被上诉人大唐公司经营的诸暨市大唐商业城营业店铺。在商铺租赁期间的财产保险事宜，由包括寿望、石叶在内的经营户向大唐公司交纳保险费用后由大唐公司名义统一向保险公司投保（2012年1月1日石叶向大唐公司交纳保险费500元，同日由大唐公司名义统一向原审第三人大众公司投保）。2012年1月24日，诸暨市大唐商业城因故发生火灾，造成广大经营户和大唐公司损失。火灾发生后，大众公司派工作人员并与大唐公司共同委托上海城市保险公估中心人员到现场查勘。2012年2月16日，寿望从大唐公司收取了因火灾导致租赁合同无法履行的租赁费317347元和因火灾造成的一切经济损失（安置、误工、交通费、补偿费等）79337元，差补费15546元、补偿费31992元，合计444222元。2012年4月1日，上海城市保险公估中心作出沪城估报字第003号火灾案保险公估终期报告。该起火灾造成经营户财产损失为24431978.96元（其中石叶店铺核损金额为279451.60元），扣除每户商铺每次事故绝对免赔额500元或损失金额的20%（以高者为准），建议理赔金额4463732.18元（其中石叶户建议理赔金额为223161.28元）。2012年4月25日，大唐公司和大众公司就火灾赔偿事宜达成赔偿协议，由大众公司一次性支付大唐公司保险理赔款395万元。2012年5月17日，大众公司汇付大唐公司395万元。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中石叶户向大唐公司交纳保险费用，委托大唐公司统一办理店铺租赁期间的财产保险事宜，讼涉火灾事故发生后，大唐公司处理众经营户包括寿望、石叶户的委托事务已经向大众公司取得保险理赔款395万元，大唐公司取得上述财产后，未交付委托人寿望、石叶之事实清楚。被上诉人不支付保险理赔款的理由为寿望、石叶没有火灾损失，并认为石叶在“火灾损坏物品情况登记表”上签名认可“完好无损”，诸暨市价格认定中心说明函载明石叶当初没有损失而未申报故其未做损失记录，证人陈仲郎、张国军出庭作证石叶户没有火灾损失等可证实。经审核，“火灾损坏物品情况登记表”无制作单位、登记人员签名盖章，而诸暨市价格认定中心说明仅可证明石叶户未向其申报但不能当然推定没有火灾损失，另证人陈仲郎、张国军均系大唐商贸城工作人员且与大唐公司法定代表人或股东系亲戚关系，上述证据的证明力均不及公估报告之证明力，不能证明石叶户没有火灾损失。而火灾案保险公估终期报告，系大唐公司与大众公司共同委托上海城市保险公估中心作出，应当作为认定本案关键事实的有效证据。本院认为，大唐公司受寿望、石叶之托处理保险事务，作为受托人从大众公司取得的理赔款，其法律后果或结果应当归于寿望、石叶。虽寿望已于2012年2月16日从大唐公司收取租赁费、补偿费等444222元，但该收取款项并不包括寿望、石叶诉请之保险理赔款。寿望、石叶有权要求大唐公司交付其在保险活动中取得的相应款项。至于寿望、石叶应当取得的理赔金额如何确定。大唐公司从大众公司处取得的395万元理赔金额，系依据火灾损失，按照保险金额，在扣除绝对免赔额后计算出建议理赔金额4463732.18元（包括石叶户建议理赔金额223161.28元）后，由大唐公司与大众公司协商后确定。大唐公司在庭审中解释建议理赔金额与实际取得理赔金额之间差额系大众公司剔除了诸如上诉人户评估掺杂的水分，但未能提供证据证明。至于大唐公司主动放弃行为可能导致寿望、石叶损失，大唐公司作为受托人也应当对寿望、石叶承担责任。公估报告确定的石叶户建议理赔金额223161.28元系根据核损金额扣除20%绝对免赔额计算得出，应认定为寿望、石叶应当得到的理赔金额。故大唐公司应当将已经取得的寿望、石叶保险理赔款223161.28元交付给寿望、石叶。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采信，上诉人提出的上诉请求之合理部分，本院予以支持。原审判决驳回寿望、石叶诉讼请求不当，本院予以纠正。原审第三人大众公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2505号民事判决第一项；
二、撤销浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2505号民事判决第二项；
三、被上诉人诸暨市大唐商贸中心有限公司支付上诉人寿望、原审原告石叶保险理赔款223161.28元，款于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回上诉人寿望、原审原告石叶的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由上诉人寿望、原审原告石叶负担535元，被上诉人诸暨市大唐商贸中心有限公司负担4515元；二审案件受理费5050元，上诉人寿望负担535元，被上诉人诸暨市大唐商贸中心有限公司负担4515元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年五月八日
书 记 员 张银萍