四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1124民初384号
原告：井研县农村信用合作联社，住所地：井研县研城镇顺河街**号。
法定代表人：王建康，理事长。
委托诉讼代理人：吴学华，该社工作人员。
委托诉讼代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。
被告：胡开平，男，1969年6月11日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：李彩虹（胡开平之侄女），住四川省井研县。
被告：张惠容，女，1969年9月22日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：李彩虹（张惠容之侄女），住四川省井研县。
被告：叶剑，男，1968年9月12日出生，汉族，住四川省井研县。
被告：曾江红，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省井研县。
被告：雷斗才，男，1970年6月27日出生，汉族，住四川省井研县。
被告：谈坤仲，男，1973年6月25日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：梁陈英（谈坤仲之妻），住四川省井研县。
被告：乐山市牧海饲料有限公司，住所地：井研县农产品加工园。
法定代表人：雷家平，董事长。
委托诉讼代理人：王春明，四川万文清律师事务所律师。
原告井研县农村信用合作联社（以下简称井研信用社）与被告胡开平、张惠容、叶剑、曾江红、雷斗才、谈坤仲、乐山市牧海饲料有限公司（以下简称牧海饲料公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井研信用社的委托诉讼代理人吴学华、被告胡开平和被告张惠容的共同委托诉讼代理人李彩虹、被告曾江红到庭参加诉讼，被告叶剑、被告雷斗才、被告谈坤仲、被告牧海饲料公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井研信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡开平、张惠容共同归还原告借款本金18万元并支付相应利息(利息计算：以借款本金18万元为计息基数，从2014年12月24日起至2015年12月23日止，按照月利率9.0067‰计算，从2015年12月24日起至还清全部借款本金之日止，按月利率13.51005‰计算，利随本清)；2.判令被告叶剑、曾江红、雷斗才、谈坤仲、牧海饲料公司对上述第一项借款18万元本息承担连带保证责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月19日被告胡开平、叶剑、曾江红、谈坤仲、雷斗才五人向原告申请成立联保小组，每人贷款18万元，最高额不超过90万元的联保贷款，由被告牧海饲料公司和联保小组成员对贷款承担连带保证责任。原告和被告胡开平等于2014年12月24日签订了合同编号AKDI022014000383、AKDI022014000384、AKDI022014000385、AKDI022014000386、AKDI022014000387的《联保贷款合同》，合同约定每人最高贷款18万元，贷款期限从2014年12月24日至2015年12月23日。当日，原告与被告牧海饲料公司签订了合同编号为：AKDI022014000266、AKDI022014000267、AKDI022014000268、AKDI022014000269、AKDI022014000270的《保证合同》，合同约定被告牧海饲料公司对前述借款承担连带保证责任。原告于2014年12月24日向被告胡开平发放联保贷款18万元，借款到期后，被告胡开平等未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告胡开平、张惠容辩称：本案贷款虽然是自己签的字，但实际使用人是张会群，该笔贷款应当由张会群或者担保人被告牧海饲料公司归还。
被告曾江红辩称：贷款合同上的字是自己签的，纯粹是为了帮忙，该笔借款的实际使用人是张会群，被告牧海饲料公司提供了担保，应该由张会群和被告牧海饲料公司去归还。
被告叶剑、雷斗才、谈坤仲、被告牧海饲料公司未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实，本院认定如下：
1.原告井研信用社提交的被告胡开平、张惠容的身份证和结婚证复印件、被告叶剑、曾江红、雷斗才、谈坤仲的身份证复印件，联保小组申请书及联保协议、井研县农村信用合作联社联保贷款申请书各一份，联保贷款合同一份，共同债务人承诺书一份，保证合同一份，借款借据一份，借记卡历史明细查询、胡开平银行卡复印件各一份，借款资料和用途真实性声明书一份，欠款清单一份，本院依职权对胡福清、胡树群询问笔录各一份，以上证据材料相互印证，形成证据锁链，证明被告胡开平、张惠容系夫妻关系的事实以及被告胡开平等组成联保小组向原告借款18万元，被告牧海饲料公司作为担保人提供连带保证的事实，本院对原告井研信用社提交的证据材料和本院依职权所做的询问笔录均予以采信。
被告胡开平、张惠容、叶剑、曾江红、雷斗才、谈坤仲、牧海饲料公司未向本院提交证据材料。
2.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡开平、张惠容系夫妻关系。2014年12月16日，被告胡开平向原告申请借款18万元用于养鱼，贷款期限12个月，贷款利率9.0067‰。2014年12月17日，被告张惠容作为共同债务人签订了共同债务人承诺书，承诺：“作为共同债务人，愿意为借款人在贵社的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该借款本息及贷款社因发放和追收贷款本息而发生的一切费用。”2014年12月19日，被告胡开平、叶剑、曾江红、雷斗才、谈坤仲组成联保小组与原告井研信用社签订了联保小组申请书及联保协议，约定本联保小组每一成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即本联保小组成员自愿为在2014年12月19日至2015年11月30日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为玖拾万元的贷款提供担保，并承诺：1.保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；2.保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；3.保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用……。2014年12月24日，被告胡开平、叶剑、曾江红、雷斗才、谈坤仲与原告签订了联保贷款合同，贷款合同号分别为AKDI022014000383、AKDI022014000384、AKDI022014000385、AKDI022014000386、AKDI022014000387。约定从2014年12月24日起至2015年12月23日止，由原告根据任一联保小组成员的申请向联保小组成员发放最高额18万元的贷款。此期间的贷款，联保小组成员所有其他成员承担连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年12月23日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。同时约定不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息(逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，或按（日利率或月利率或年利率）计收利息。若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收50%的利率计收利息。2014年12月24日，被告牧海饲料公司与原告井研信用社签订《保证合同》，合同编号分别为AKDI022014000266、AKDI022014000267、AKDI022014000268、AKDI022014000269、AKDI022014000270。《保证合同》约定被告牧海饲料公司对被告胡开平等五户联保借款本金90万元及利息等承担连带责任保证。原告井研信用社于2014年12月24日按照合同约定将借款本金18万元发放给了被告胡开平，执行月利率9.0067‰，还款方式为按季结息、到期一次性还本法。被告胡开平自贷款发放后一直没有支付利息，贷款到期后至今也未归还本金。原告井研信用社于2017年3月15日诉来本院，请求依法判决。
本院认为，首先，关于原告要求被告胡开平、张惠容归还借款本息的主张是否应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，本案中，被告胡开平作为成年人具有完全民事行为能力，其自愿在联保贷款申请书、联保小组申请书及联保协议、联保贷款合同、借款借据等借款凭据上签名捺印，原告井研信用社也按照借款合同将贷款转入了被告胡开平签名认可的银行账户，履行了发放贷款的义务。因此，原告井研信用社和被告胡开平签订的借款合同合法有效，至于被告胡开平收到该笔贷款后，是否将贷款交由他人使用、支配，是其自主行为，系另一法律关系，不属于本案处理范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告胡开平应当按照借款合同的约定按时归还借款本金、利息及逾期罚息。被告张惠容作为被告胡开平的妻子，在共同债务人承诺书上签名承诺作为共同债务人，愿意为被告胡开平的借款承担连带清偿责任，是自行处分其权利的行为。因此，原告井研信用社要求被告胡开平、张惠容归还借款本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。其次，被告叶剑、曾江红、雷斗才、谈坤仲是否应对此笔借款本息承担连带清偿责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告谈坤仲等与原告签订了《联保小组申请书及联保协议》、《联保贷款合同》，约定了被告胡开平等五人作为联保小组成员，对任一联保小组成员的贷款，其他联保小组成员提供连带保证责任。故原告要求被告谈坤仲等四被告对被告胡开平的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。最后，被告牧海饲料公司是否应承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”和《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，被告牧海饲料公司与原告签订了《保证合同》，约定对被告胡开平等五被告组成的联保小组借款本息承担连带保证责任，加盖了被告牧海饲料公司的公章，其担保行为合法有效。被告牧海公司虽辩称当时公司其他股东不清楚担保事宜，该担保行为也没有经过股东大会讨论决定，其担保行为无效，但被告牧海公司并未提供相应的证据证实，并且是否经过股东会讨论系公司内部决议程序，不得约束第三人，对外也不影响其所签订保证合同的效力，故被告牧海饲料的辩解意见，本院不予采纳。被告牧海饲料公司仍应对所签保证合同承担连带保证责任。
综上所述，原告主张被告胡开平、张惠容归还借款18万元，并从2014年12月24日起-2015年12月23日止以本金18万元为基数按月利率9.0067‰支付借款期内利息及自2015年12月24日起按本金18万元为基数按月利率13.51005‰（借款利率加收50%）支付逾期罚息至付清本金为止的诉讼请求有事实依据予以支撑，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡开平、张惠容在本判决生效之日起三十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款本金180000.00元及利息（从2014年12月24日起-2015年12月23日止以本金180000.00元为基数按月利率9.0067‰支付借款期内利息；自2015年12月24日起按本金180000.00元为基数按月利率13.51005‰支付逾期罚息至付清本金为止）；
二、被告叶剑、曾江红、雷斗才、谈坤仲、乐山市牧海饲料有限公司对前述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900.00元，由被告胡开平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 郭纯江
代理审判员 黄 滔
人民陪审员 张 烨
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李 静