湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初439号
原告吴红军，男，1974年3月9日出生，汉族，农民。
委托代理人唐建国，邵阳县法律援助中心法律工作者。
被告易碑清，男，1976年2月4日出生，汉族，农民。
被告孙秀英，女，1944年4月4日出生，汉族，农民，系易碑清之母。
被告易慧，女，1992年9月14日出生，汉族，农民，系易碑清外甥女。
被告易黎明，男，1977年1月18日出生，农民，系易碑清堂弟。
四被告共同委托代理人何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
原告吴红军与被告易碑清、孙秀英、易慧、易黎明健康权纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘湘君独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。代理书记员陈明担任法庭记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红军诉称：2016年2月5日晚上，四被告因原告侄子拿了被告孙秀英的渔网而在原告家大吵大骂，原告刚好回家，就劝被告不要骂，有事好好讲。可被告易碑清说：“骂了又怎样！”并动手打原告，与原告扭打在一起，另三被告也帮到打原告，直到把原告打昏在地，四被告才离去。原告受伤后，当晚被送往隆回县中医院住院治疗，共住院18天，用去医疗费10010.67元。原告的伤经鉴定构成轻微伤。请求法院判决被告赔偿原告因受伤所致医疗费10010.67元、误工费1800元、护理费1800元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、后期医疗费300元、鉴定费309元、交通费1000元及精神损害抚慰金2000元，共计20119.67元。
为支持其诉讼请求，原告吴红军向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1，原、被告身份信息表，证明原被告身份情况；
2，黄亭市派出所出具的到案经过，证明吴红军、易碑清两人在2016年2月6日打架斗殴；被告先动手打人，使矛盾激化；
3，派出所出具的吴红军、易碑清、陈春菊、罗苏英、易黎明、易长云、李早英、孙秀英的询问笔录，证明双方发生打架的地点，第一被告先动手打人，其余被告上去帮忙打原告，主要责任是被告；
4，司法鉴定意见书，住院病历资料，用药清单证明原告受伤住院治疗、司法鉴定和后期医药费情况；
5，医药费发票，鉴定费发票，证明原告受伤花费医疗费情况。
四被告共同辩称：纠纷是原告引起的，原告应承担主要责任；另被告易慧、易黎明没有参与纠纷，不承担赔偿责任；且原告的诉请明显过高，请法院依法核实。
四被告均未向本院提交证据。
四被告对原告的证据的质证意见如下：对证据1、4、5的真实性无异议，但司法鉴定后期医疗费300元因无发票印证不予认可；对证据2、3的真实性无异议，但原告没有客观反映当时情况。
经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5被告质证无异议，且证据客观真实，与本案密切相关，予以认定。被告提出的原告的300元后期医疗费无发票印证而不予认可的质证意见成立。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：
原告吴红军与四被告均系邵阳县黄亭市镇武邵村的村民。2016年2月5日晚上七时许，被告孙秀英因原告吴红军的侄子拿了她的渔网而在原告家门口谩骂，原告吴红军就要求被告孙秀英不要骂，此时被告易碑清也参与到双方的争吵中，因言语不合，被告易碑清先动手殴打原告，尔后原告与被告易碑清扭打在一起，后经人扯开。在扭打过程中，原告受伤。原告受伤后，当晚被送往隆回县中医院住院治疗，至2016年2月22日出院，共住院17天，花医疗费用10010.67元。其伤情于2016年2月20日到邵阳市云天司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2016年2月23日作出邵云司鉴[2016]临鉴字157号司法鉴定意见书，认定“被鉴定人吴红军此次外伤考虑轻微伤存在”，“前期医药费按实际发票计；后期医药费预计在叁佰元左右”。花鉴定费309元。
另查明，湖南省上一年度农业人口年平均工资为25212元（25212÷365=69元/天）；2015年邵阳市国家机关一般工作人员在本市所辖及其以下地区的出差伙食补助标准是50元/人*天。
本案的争议焦点是：1、本案的赔偿项目应依何种标准计算数额；2、本案的责任该如何分担。原告吴红军及其委托代理人唐建国认为，被告方跑到原告家吵闹并导致原告受伤，被告方要承担主要责任，对原告的各项损失应承担主要赔偿责任；四被告及其委托代理人何汉华认为，原告挑起矛盾，导致纠纷的发生，原告应担主要责任，被告易碑清担次要责任，另三被告不担责；原告的相关费用过高，应据实减少，后期医疗费因时间过去很久且原告未提供发票应不予认可。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告易碑清在与原告的口头争吵中，未控制好自己的情绪，首先动手殴打原告，被告易碑清具有明显过错，因此而给原告造成的损失，其应负主要赔偿责任。原告吴红军在此次纠纷的起因上亦有一定过错，应承担相应的责任。本案无充分证据证明被告孙秀英、易慧、易黎明对原告的伤有过错，故对原告的损失被告孙秀英、易慧、易黎明不担责。根据本案双方的过错程度，原告的损失宜由被告易碑清负担80%，原告自负20%为宜。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费的诉讼请求，本院予以支持，但其有些请求项目数额计算过高，本院依法按标准予以计算。原告系农村人口，且未提交证据证明其护理费及误工费计算的相关依据，对其护理费及误工费应依农村人口的一般标准即69元每天予以计算，对其误工时间应依实际住院天数计算。原告要求被告赔偿营养费且有医嘱予以证明，本院予以支持，酌情考虑为1000元；原告虽未提交交通费的有效证据，但考虑其鉴定及住院确实需要支出交通费用，本院酌情考虑为500元。本案原告的伤情较轻，对精神上造成的损伤较为轻微，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。后期医疗费因时间过去很久且原告未提供发票不予支持。
综上所述，原告吴红军的各项费用经核实分别为：1、医疗费10010.67元；2、误工费1173元（69元/天17天＝1173元）；3、护理费1173元（69元/天17天＝1173元）；4、住院伙食补助费850元（50元/天17天=850元）；5、营养费1000元；6、鉴定费309元；7、交通费500元。以上共计15015.67元，应由被告易碑清负担80%即12012.54元，其余部分由原告吴红军自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告吴红军因受伤所致医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计15015.67元，由被告易碑清负担12012.54元，限本判决生效后十日内付清，其余部分由原告吴红军自负；
二、驳回原告吴红军的其他诉讼请求。
上述第一项，如被告易碑清逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告吴红军负担60元，被告易碑清负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘湘君
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 陈 明
附：本案相关法律条文。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其承担相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。