浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初225号
原告：易维，女，1983年1月16日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：金千军，浙江美品律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市城东街道万昌北路698号，统一社会信用代码：91331081051348357P。
法定代表人：江湧，系该支行行长。
委托代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
第三人：阮建敏，男，1968年7月18日出生，汉族，住温岭市。
原告易维与被告中信银行股份有限公司台州温岭支行、第三人阮建敏案外人执行异议之诉一案，于2017年1月5日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告易维及特别授权委托代理人金千军、被告中信银行股份有限公司台州温岭支行的特别授权委托代理人卓茂才到庭参加诉讼，第三人阮建敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易维起诉称：2011年8月，原告向阮伟平夫妻承租其所有的温岭市房屋。2011年9月，原告对该房屋进行装修，后入住。2013年1月17日，第三人阮建敏向阮伟平夫妻购买了该房屋，原告同时与第三人签订了房屋租赁协议，向第三人租赁该房屋，约定租期自2013年1月18日起至2023年1月18日止，房屋年租金48000元，前五年租金在2014年7月前支付人民币200000元作为优惠价，后五年租金另行协商。原告于2013年1月到4月期间，通过五次向第三人指定账户存入现金200000元作为支付前五年租金，原告居住使用该房屋至今。2014年3月，第三人以上述房屋作为抵押物向被告贷款，后因不能归还贷款，被告向温岭市人民法院申请实现担保物权，温岭市人民法院于2014年11月20日作出（2014）台温商特字第37号民事裁定，确定被告对第三人所有的房地产准予采取拍卖、变卖方式依法变价，被告对变价后所得款项享有优先受偿权。温岭市人民法院于2015年3月11日作出（2014）台温执民字第2257号执行裁定拍卖涉案房屋，并于2016年2月23日查封了涉案房屋。原告于2016年12月21日提起案外人执行异议申请，12月24日温岭市人民法院作出（2016）浙1081执异64号执行裁定，驳回原告的异议请求。现原告不服，提起案外人执行异议之诉，请求：一、停止对第三人阮建敏所有的坐落于温岭市房屋进行拍卖的执行行为；二、请求确认原告对前述房屋享有租赁使用权至2018年1月18日止；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告易维为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告身份证、被告企业基本情况、第三人户籍证明，用以证明原告、被告、第三人主体资格。
2、执行裁定书一份，用以证明本案原告提起执行异议被裁定驳回的事实。
3、房屋租赁协议一份，用以证明原告租赁涉案房屋的事实。
4、银行存款凭条五张、情况说明一份，用以证明原告支付租金的事实。
5、房屋买卖合同一份，用以证明第三人阮建敏向阮伟平、李素芳购买涉案房屋的事实。
6、施工合同及情况说明一份，用以证明原告对本案涉案房屋进行装修的事实。
7、物流单、销售清单、销售协议一份，证明原告对本案涉案房屋进行装修的事实。
8、证人林某、万某出庭作证证言，用以证明原告租赁涉案房屋的事实。
被告中信银行股份有限公司台州温岭支行答辩称：一、起诉状中所谓2013年1-4月之间5次向第三人指定账户存入200000元与事实不符，原告给付租金在前，签订租赁协议在后，第三人在欺骗银行。在执行异议程序中，并未有第三人作出跟原告一致的陈述。二、根据租赁协议，租金给付时间为2014年7月，原告陈述在2013年1-4月支付租金200000元，提前一年半时间支付租金，有悖常理。三、第三人阮建敏与万某结婚时间为2016年1月13日，比接收200000元租金时间晚了3年。执行裁定书以合同相对性原则，无法确定200000元就是支付给第三人租金，并无不当，故请求驳回原告诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告中信银行股份有限公司台州温岭支行向本院提交了下列证据：
9、《关于房产未出租的承诺函》一份，用以证明2014
年3月19日，第三人阮建敏向被告出示房屋未租赁给他人的承诺函。
第三人阮建敏未答辩，亦未向本院提交证据。
上述证据经举证、质证，到庭当事人质证意见如下：
原告提供的证据1、5，被告无异议，本院予以认定。证据2，被告认为该裁定与事实相符，有理有据，该证据系本院出具的裁判文书，本院对该证据三性予以确认。证据3，被告对真实性有异议。证据4，被告认为与本案无关联性，不排除原告与第三人之间有其他经济往来。证据6、7，真实性无法确定，与本案无关联。证据8，被告认为证人林某的证言真实性无法确定，且房屋是否装修与本案没有关联，认为证人万某系第三人配偶，与原告有亲属关系，且证人陈述自家房屋从未去看过，与常理不符。本院认为，证据3、4、6、7，能证明原告曾在诉争房屋装修的事实，但提前一年半时间就将五年租赁费200000元支付完毕，且原告自认2012年-2013年房屋装修款超过600000多元，装修费用远远超过租赁费用，结合证据8证人证言，证人万某陈述其对自家房屋买卖价格、每月租金、房屋具体位置等均一无所知，该证人虽与原告、第三人有亲属关系，但本院认为其系如实陈述，证言可以采信，故对原告预证明其房屋系真实租赁及已支付五年租赁费用的事实不予认定。对被告提供的证据9，原告认为该承诺函“阮建敏”字迹非其本人所写，第三人是为了贷款而承诺的，承诺函最后一行的字迹是打印的，非第三人所写，对关联性有异议。本院认为，该证据系第三人阮建敏向被告申请贷款时所写，落款时间也与贷款发放时间相符，本院对证据予以认定。
综合上述认证理由，本院认定案件事实如下：
2013年1月17日，第三人阮建敏向阮伟平夫妻购买了位于温岭市房屋。2013年1月17日，原告易维与第三人阮建敏签订一份《房屋租赁协议》。2013年1月至4月期间，第三人阮建敏指定其配偶万某分五次存入现金200000元。
2015年3月11日，本院在执行（2014）台温商特字第37号案件过程中，作出（2014）台温执民字第2257号执行裁定，拍卖涉案房屋，并于2016年2月23日查封了涉案房屋。原告于2016年12月21日提起案外人执行异议申请，12月24日本院作出（2016）浙1081执异64号执行裁定，驳回原告的异议请求。现原告不服，提起案外人执行异议之诉。
另查明，中信银行股份有限公司台州温岭支行于2014年10月30日向本院提出实现担保物权申请，本院于2014年11月20日作出（2014）台温商特字第37号民事裁定，确定中信银行股份有限公司台州温岭支行对阮建敏所有的房地产准予采取拍卖、变卖方式依法变价，并对变价后所得款项享有优先受偿权。
另查明，第三人阮建敏与本案证人万某于2016年1月13日登记结婚。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款规定，“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。本案中，原告易维预证明其于2013年1月7日已与第三人阮建敏签订房屋租赁协议，并于2013年1月到4月间支付前五年租金200000元，该租金支付时间比合同约定的租金支付时间2014年7月早一年半时间，且第三人阮建敏配偶万某对其自家房屋买卖价格、每月租金、房屋具体位置等均一无所知，故原告主张其于2013年1月17日已取得涉案房屋的租赁权有诸多不合情理之处。其次，第三人阮建敏于2014年3月19日向被告中信银行股份有限公司台州温岭支行承诺诉争房屋未出租给任何单位或个人，故原告现有证据不足以证明其与第三人之间存在真实的所涉抵押房屋的租赁关系。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告易维的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告易维负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 赵玲燕
审 判 员 叶卫平
人民陪审员 胡云娥
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 汪茜茜
?PAGE?
?PAGE?-7-?