广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民一初字第18号原告：吴汝明，男，1992年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：谢福林，XX律师事务所律师。委托代理人：梁壁谭，XX律师事务所律师助理。被告：郑钟伟，男，1989年11月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：孟祥瑞，XX律师事务所律师。委托代理人：杨帆，XX律师事务所律师。被告：郭瑞娟，女，1990年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：孟祥瑞，XX律师事务所律师。委托代理人：杨帆，XX律师事务所律师。被告：何钜文，男，1987年2月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：孟祥瑞，XX律师事务所律师。委托代理人：杨帆，XX律师事务所律师。被告：郑润坤，男，1955年8月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：孟祥瑞，XX律师事务所律师。委托代理人：杨帆，XX律师事务所律师。被告：梁锐文，男，1989年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：杨帆，XX律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码XX。负责人：陈立中，职务总经理。委托代理人：盛阳州，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省饶平县，系被告员工。委托代理人：麦章庆，男，1984年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市，系被告员工。原告吴汝明诉被告郑钟伟、郭瑞娟、何钜文、郑润坤、梁锐文、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险公司中山公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴汝明及其委托代理人谢福林，被告郑钟伟、郭瑞娟、何钜文、郑润坤、梁锐文委托代理人杨帆，被告太平洋保险公司中山公司委托代理人盛阳州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月15日，被告郑钟伟通知原告参加其于2014年9月3日举行的婚庆活动，并要求原告担任伴郎。2014年9月3日，被告郑钟伟、郭瑞娟在中山市阜沙镇接胜西街63号办理结婚仪式，由被告郑钟伟安排在被告何钜文驾驶的粤Ｔ×××××小型普通客车迎亲车辆上与被告梁锐文一起放鞭炮。当日15时04分许，该迎亲车队行至中山市阜沙镇阜港公路中邦酱油厂对开路段时，何钜文所驾驶的粤Ｔ×××××小型普通客车载着原告及被告梁锐文燃放鞭炮，期间某串鞭炮在被扔出车外时因爆炸而反弹进车内，致使放置在车厢位置的鞭炮被点燃，车内产生大量浓烟，期间原告从车上跌落，被告梁锐文从车上跌落，事故造成车辆损坏及原告吴汝明与被告梁锐文的受伤。事故发生后，原告被送往中山市阜沙医院，但因伤情严重后又转入中山市人民医院进行治疗，医嘱为需行颅骨修补术，原告为此已支付巨额的医疗费用。经查，粤Ｔ×××××号小型普通客车已在被告太平洋保险公司中山公司投保了交强险。、原告认为，原告受被告郑钟伟、郑润坤的雇佣或邀请参加婚庆活动，被受其安排从事相关活动，故被告郑钟伟、郑润坤应对此承担雇主责任。被告郭瑞娟与被告郑钟伟系夫妻关系，而原告当时从事的帮工行为产生了实际的收益效果，故被告郭瑞娟应于被告郑钟伟一起承担赔偿责任。被告何钜文作为肇事车辆的车主及驾驶人，在装载易燃易爆物品沿途燃放过程中并未合理消除行车危险，被告梁锐文作为该迎亲车队与原告共同燃放鞭炮的同伴，在事发后未就原告面临的危险情景提供及时帮助和救护，该两被告均存在过错。被告太平洋保险公司中山公司作为肇事车辆的承保公司，应在交强险范围内承担赔偿责任。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告太平洋保险公司中山公司、郑钟伟、郭瑞娟、何钜文、郑润坤、梁锐文连带赔偿原告医疗费120514.84元、住院伙食补助费5100元、营养费5100元、护理费5100元、交通费500元、误工费11342.5元；2.六被告承担本案诉讼费用。被告郑钟伟、郭瑞娟、何钜文、郑润坤、梁锐文答辩称：对原告诉讼请求的赔偿金额不予确认。本案应先由被告太平洋保险公司中山公司在交强险范围内承担责任。原告在本次事故中存在重大过错，其自身应承担一定的责任，而梁锐文并没有实际燃放鞭炮，不应当承担赔偿责任。被告何钜文、梁锐文与郑钟伟是帮工关系，故应当由受益人郑钟伟承担责任，被告郑润坤、郭瑞娟与原告没有任何关系，不应当承担赔偿责任。被告太平洋保险公司中山公司答辩称：一、本案为健康权纠纷而非交通事故责任纠纷，故本案赔偿不涉及机动车交强险及第三者商业责任险的赔偿责任问题。二、根据中山市公安局交通警察大队阜沙大队作出的事故认定书，本次事故不属于道路交通事故，而是属于意外事故，其驾驶人何钜文、原告均无导致道路交通事故发生的过错，均不承担此事故的责任。机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险的赔偿责任均为被保险机动车因交通事故造成第三人人身伤亡或财产损失，而事故发生时，原告是属于粤Ｔ×××××小型普通客车上的乘客，故不属于交强险及第三者商业责任险的赔偿范围。三、原告错误理解了第三者的概念，判断原告为车上人员还是受害的第三人的标准为事故发生之时原告是否处于被保险车辆之上。四、近因原则是保险遵循的四大原则之一，近因原则是判断保险事故与保险标的的损失之间的因果关系，从而确定保险赔偿责任的基本原则，是保险理赔遵循的重要原则之一。近因原则是指引起保险标的损失的直接的、最有效的、起决定作用的原因。事故中，机动车乘客跳出车外致其伤亡属于多种原因连续发生导致损失的情形。确定该类事故的起因后，即可判定受害人的身份。本次事故中，原告系乘坐在粤Ｔ×××××小型普通客车上，燃放鞭炮，后因故引燃车上鞭炮跳出车外而受伤，其受伤的近因系其属于车上人员，车上无法停滞才跳出车外导致受伤，如果原告属车外人员或第三者，则根本无需跳离车辆，也不可能会有受伤。综上，被告太平洋保险公司中山公司认为原告要求其赔偿缺乏事实与法律依据，应予驳回。经审理查明：被告郑钟伟于2014年8月通知原告吴汝明参加其与被告郭瑞娟于2014年月3日举办的婚礼，并邀请其担任婚礼伴郎。2014年9月3日，原告吴汝明与被告梁锐文乘坐被告何钜文所驾驶的粤Ｔ×××××参与接亲活动，期间原告吴汝明与被告梁锐文负责在车尾厢配合燃放鞭炮。2014年9月3日下午15时4分左右，原告吴汝明与被告梁锐文在燃放鞭炮过程中由于某串鞭炮反弹进车内，引燃了车内的其他鞭炮，致使车内发生鞭炮爆炸，产生大量浓烟，慌乱中，被告梁锐文跳车自救，原告吴汝明在逃离过程中从车上跌倒摔伤头部。原告受伤后即被送往中山市阜沙医院进行治疗，后因伤情严重而于当天转移至中山市人民医院进行救治，期间住院37天。原告的出院诊断为：重型颅脑损伤、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、左侧颞顶部急性硬膜外血块、右侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨线状骨折、双侧顶部头皮血肿、全身多处皮肤挫擦伤、双上肺细小肺大泡；××证明书载明原告住院期间留陪一人，出院后不适随诊、注意休息、加强营养，全休三个月并于三个月后行颅骨修补手术。2014年11月8日，原告再次到中山市中医院住院治疗，期间住院14天，出院诊断为颅脑外伤术后。庭审中，原告向本院提交其在中山市人民医院及中山市中医院治疗期间的医疗费发票及中山市中医院社会保险住院费用结算单。经查，上述医疗费发票产生于2014年9月3日至2014年12月22日期间，总金额为109289.2元；中山市中医院社会保险住院费用结算单显示原告2014年11月8日至11月22日在中山市中医院住院期间个人支付部分为2834.75元，现金自费部分为490.19元；上述发票及中山市中医院社会保险住院费用结算单载明原告住院期间总的医疗费金额为112614.14元。原告住院期间被告郑钟伟曾向原告支付6000元的医疗费用。另查明：中山市公安局交通警察支队阜沙大队于2014年9月3日对本案事故作出山公交认字【2014】第B00098号道路交通事故认定书，查实何钜文、吴汝明、梁锐文无导致道路交通事故发生的过错，属于交通意外事故，何钜文、吴汝明、梁锐文不承担此事故责任。再查明：被告何钜文所有的车牌号码为粤Ｔ×××××的五菱牌七座小型客车已向被告太平洋保险公司中山公司投保交强险及车上乘客责任险。其中的机动车交通事故责任强制保险单中《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”车上乘客责任险保险单中的《机动车车上人员责任险条款》第十六条第二款第五点约定：“保险机动车一方无事故责任或过错的，保险人不承担赔偿责任。”另，上述两份保险单均设置重要提示，要求投保人被告何钜文详细阅读保险条款，特别为免除保险人责任部分的条款内容。本院认为：本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：原告在本案中中是否存在过错。本院认为，原告作为一个具备完全民事认知及行为能力的自然人，理应预见到在行驶中的车辆上燃放鞭炮所面临的巨大危险。而原告在具体实施过程中并未佩戴相应的安全设施，亦未准备相应的防火设施，故其对于自身伤害事故的发生存在重大过错，本院认为原告须对其自身的损失承担50%的赔偿责任。二、被告梁锐文是否须承担赔偿责任。本院认为，虽然原告吴汝明与梁锐文均无相应的直接证据证明谁为实际的鞭炮燃放者，但无论双方具体分工如何，都属于车内燃放鞭炮的具体参与者。两被告在车内配合燃放鞭炮的行为极可能导致车辆损毁、人员伤亡的严重后果，属于共同危险行为，故被告梁锐文对于原告所遭受的损失亦应承担50%的赔偿责任。三、被告郑钟伟、郭瑞娟、郑润坤是否须承担赔偿责任。原告吴汝明参与燃放鞭炮的行为属被告郑钟伟、郭瑞娟婚庆活动的组成部分，在无证据证明原告与被告郑钟伟、郭瑞娟之间存在雇佣关系的情况下，本院依法认定原告与被告郑钟伟、郭瑞娟之间构成义务帮工关系。被告郑钟伟、郭瑞娟作为上述帮工行为的受益者，须对原告在帮工行为中遭遇的伤害承担赔偿责任。本院认为，被告郑钟伟、郭瑞娟明知在车上燃放鞭炮的危险性，而以符合农村风俗为由放任原告该种行为的发生，其对于原告伤害事故承担次要过错，本院认定被告郑钟伟、郭瑞娟须在被告梁锐文须承担的赔偿范围内承担30%的连带赔偿责任，即被告郑钟伟、郭瑞娟须对原告承担15%的连带赔偿责任（30%×50%）。郑润坤并非本次婚姻活动的组织者及收益人，原告要求其承担赔偿责任，并无依据，本院不予支持。四、被告何钜文是否须承担赔偿责任。本院认为，被告何钜文作为车辆的所有者，其理应认识到车内燃放鞭炮可能面临的巨大危险，但其在原告吴汝明及被告梁锐文燃放鞭炮的过程中却并未采取阻止的措施，放任其行为的发生，最终导致了事故的发生。故，被告何钜文对于事故的发生亦存在一定的过错，本院认为被告何钜文在被告梁锐文须承担的责任范围内承担20%的连带赔偿责任，即被告何钜文须对原告承担10%的连带赔偿责任（20%×50%）。五、被告太平洋保险公司中山公司是否须承担赔偿责任。本院认为，被告何钜文与被告太平洋保险公司中山公司签订的交强险合同条款明确在第五条约定赔偿不适用于车上人员。本案中，原告在事故发生之时处于被告何钜文所驾驶的车内，属车上人员，故原告要求被告太平洋保险公司中山公司承担交强险赔偿责任并无依据。此外，被告何钜文与被告太平洋保险公司中山公司签订的车上乘客保险合同条款第十六条第二款第五点已约定“保险机动车一方无事故责任或过错的，保险人不承担赔偿责任”。本案中，交警部门所作出的事故认定已明确被告何钜文、梁锐文及原告吴汝明均无责任及过错，故原告要求被告太平洋保险公司中山公司承担商业保险赔偿责任，同样理据不足，本院不予支持。另，上述交强险及商业险合同均在正面提示投保人何钜文详细约定保险条款，特别注意免除保险人责任的部分，本院认为被告太平洋保险公司中山公司已尽足够的告知责任，保险合同的条款并非格式条款。被告须赔偿原告的款项金额。对于医疗费，本院认为原告所提交的医疗费发票及费用清单已载明原告治疗期间的医疗费金额为112614.14元，扣减被告郑钟伟已支付的6000元后，医疗余额为106614.14元。对于住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，本院认为，原告所受伤害为颅脑损伤，伤害程度严重，故原告住院51天期间的上述费用属合理支出，本院予以支持，本院认定住院伙食补助费为5100元、营养费为5100元、护理费为5100元、交通费为500元。对于原告诉讼请求的误工费，本院认为，原告并未就其具体职业及工资金额进行举证，故原告的误工费应以中山市2014年度职工平均工资2240元/月的标准计算为宜，即原告的误工费金额应计算为9482.7元（2240元/月×3个月+2240元/月÷30天/月×37天）。故，原告须自身负担的损失金额为65948.42元【（106614.14元+5100元+5100元+5100元+500元+9482.7元）×50%】，被告梁锐文须赔偿的金额为65948.42元，被告郑钟伟、郭瑞娟须在19784.53元（131896.84元×15%）的范围内承担连带赔偿责任，被告何钜文须在13189.68艳（131896.84元×10%）的范围内承担连带赔偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告梁钜文于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴汝明损失65948.42元。；二、被告郑钟伟、郭瑞娟在19784.53元的范围内承担连带赔偿责任；三、被告何钜文须在13189.68元的范围内承担连带赔偿责任；四、驳回原告吴汝明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告郑钟伟、郭瑞娟、何钜文、梁锐未能负担（该款被告须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一五年六月八日书记员  肖嘉豪