福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第30号
原告杜前程，男，1980年3月22日出生，汉族，住四川省达县。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人林伟江，男，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张静雅，女，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人三六一度（福建）鞋塑科技有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人丁辉煌，董事长。
委托代理人张安潮，男，1985年10月27日出生，汉族，系第三人公司法务专员，住惠安县东岭镇。
委托代理人庞某某，女，1979年6月8日出生，汉族，系第三人公司法务专员，住湖南省沅江市三眼塘镇。
原告杜前程诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人三六一度（福建）鞋塑科技有限公司劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年1月13日向本院提起行政诉讼，本院经告知补充材料后，同年2月24日受理，同月28日向被告送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杜前程、被告委托代理人林伟江、第三人委托代理人张安潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月23日作出泉人社工认晋字（2013）490号《不予认定工伤决定书》，认定原告杜前程系三六一度（福建）鞋塑科技有限公司二次成型组长，2013年6月6日晚上20时30分许，杜前程下班后在该公司车间制作报表时与同事余某某就杜前程向上级主管反映鞋子问题而发生争吵，杜前程先抓起椅子砸向余某某，后被余某某持椅子砸伤头部，经送医治疗，其伤情诊断为：1．头部外伤后反应；2．右额顶部头皮裂伤；3．左侧局部肋骨骨折。杜前程受到的事故伤害系因争吵互殴后产生，与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是不符合第十四条第（三）项规定，决定不予认定为工伤或视同工伤。被告向本院提交答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托晋江市人力资源和社会保障局行使。3、私营企业登记基本情况表，证明被申请单位主体资格合法。4、被告对杜前程的调查笔录两份，5、被告对王某某的调查笔录，6、被告对刘某某的调查笔录，7、被告对庞某某的调查笔录，8、晋江市公安局陈埭派出所对杜前程的询问笔录，9、晋江市公安局陈埭派出所对余某某的询问笔录，10、王某某、XXX、余某某书写的杜前程事故经过3份，11、杜前程身份证复印件、厂牌、工资单，12、王某某、刘某某、庞某某、XXX、余某某身份证复印件，13、晋江市公安局治安调解协议书，14、第三人公司书面情况说明，证据4-14证明杜前程所受事故伤害不属于工伤。15、疾病诊断证明、出入院记录，证明杜前程发生事故伤害的具体事实。16、举证通知书，17、泉人社工认晋字（2013）490号《不予认定工伤决定书》18、送达回证3份，19、《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，证据16-19证明被告作出具体行政行为的程序合法。
原告诉称，原告杜前程是第三人公司二次成型组长，2013年6月6日晚上20时30分许，在上班时间，第三人公司车间内，因鞋子质量问题与公司同事余某某发生口角，被余某某打伤。原告在公司车间制作报表时与同事向上级主管反映鞋子质量问题而发生争吵斗殴，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责，应当认定为工伤。被告认定原告先抓起椅子砸向余某某，因争吵互殴，与履行工作职责不存在因果关系错误，其作出不予认定工伤决定书违背保护劳动者权利的基本宗旨，违反《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则，请求撤销泉人社工认晋字（2013）490号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出工伤认定。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、原告的厂牌、工资单，证明原告在第三人上班的相关情况。3、第三人的企业基本信息，证明第三人的企业基本情况。4、劳动合同，证明原告与第三人公司共同签订的劳动合同。5、疾病诊断书、入院、出院记录，证明原告被伤害后在医院治疗的情况。6、调解协议书，证明原告被打伤后公安的处理情况。7、不予认定工伤决定书，证明被告对原告所受伤害不予认定为工伤的情况。8、送达回证、行政复议决定书，证明行政复议决定内容。
被告辩称，一、被告进行工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、被告认定杜前程所受事故伤害不属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告于2013年7月25日受理工伤认定申请，并于2013年8月6日依法向三六一度（福建）鞋塑科技有限公司发出工伤认定举证通知书。经被告进行调查核实后，作出不予认定工伤决定书，并依法送达双方当事人。原告的诉讼理由不能成立。根据现场证人王某某的笔录以及余某某、杜前程本人在派出所接受调查的询问笔录，杜前程受到的暴力伤害明显是其本人主观故意抢先伤害他人后引起的，与履行工作职责没有因果关系，且发生事故时，杜前程已在工作时间以后，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，不应当认定为工伤或视同工伤。三、被告认定杜前程所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认晋字（2013）490号《不予认定工伤决定书》。
第三人陈述，杜前程所受伤害与其履行工作职责没有任何关联，第三人认为被告所作出的具体行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，原告质证认为：证据1、2、3、4三性均没有意见；证据5的真实性没有意见，但是内容有意见，王某某是余某某的老乡又是同组；证据6的真实性没有意见，内容有意见，当天晚上刘某某根本就没在现场；证据7的真实性有意见，内容有意见，庞某某主管当时是回家的，她不了解当时的情况；证据8三性均无异议；证据9真实性没有意见，内容有意见，原告根本没有拿凳子打余某某，也没有拿剪刀刺余某某；证据10真实性没有意见，内容有意见，原告作为管理人员，不可能去骂对方的员工。证据11、12、13三性均无意见；证据14的真实性没有意见，内容不真实；证据15、16、17、18、19三性均无没有意见。第三人质证认为：对被告所提供的所有证据三性均全部没有意见。本院认为，对证据1-4、8、11-13、15-19，原告、第三人均无异议，本院予以确认；证据5、6、9、10、14真实性，原告、第三人均无异议，本院予以确认，证据7系被告依法制作的调查笔录，其真实性本院予以确认，证据5-10、14、15可以证明2013年6月6日晚上20时30分许，杜前程在该公司车间制作报表时与同事余某某就杜前程向上级主管反映鞋子问题而发生争吵，杜前程被余某某持椅子砸伤头部，经送医治疗，其伤情诊断为：1．头部外伤后反应；2．右额顶部头皮裂伤；3．左侧局部肋骨骨折。对原告提供的证据，被告、第三人质证认为：证据1-8三性均无异议。本院认为，原告提供的证据1-8，本院予以确认。
经审理查明，原告于2013年7月10日向被告提供工伤认定申请表、原告身份证复印件、企业登记基本情况表、厂牌、工资单、疾病诊断证明、出入院记录等材料，申请对杜前程所受伤害予以工伤认定。被告同日对杜前程进行调查并制作调查笔录，同月25日受理工伤认定申请，后分别对第三人公司员工王某某、刘某某、庞某某进行调查并制作调查笔录，并向陈埭派出所调取了杜前程、余某某的询问笔录。同年8月6日向第三人发出举证通知书。第三人向被告提交情况说明等材料。被告经调查核实后，于2013年9月23日作出泉人社工认晋字（2013）490号《不予认定工伤决定书》，认定原告杜前程系三六一度（福建）鞋塑科技有限公司二次成型组长，2013年6月6日晚上20时30分许，杜前程下班后在该公司车间制作报表时与同事余某某就杜前程向上级主管反映鞋子问题而发生争吵，杜前程先抓起椅子砸向余某某，后被余某某持椅子砸伤头部，经送医治疗，其伤情诊断为：1．头部外伤后反应；2．右额顶部头皮裂伤；3．左侧局部肋骨骨折。杜前程受到的事故伤害系因争吵互殴后产生，与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是第十四条第（三）项规定，现决定不予认定为工伤或视同工伤。并依法将该决定书送达原告和第三人。原告不服，向泉州市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年1月2日作出《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
在本案审理中，对于“杜前程系三六一度（福建）鞋塑科技有限公司二次成型组长，2013年6月6日晚上20时30分许，杜前程在该公司车间制作报表时与同事余某某就杜前程向上级主管反映鞋子问题而发生纠纷受伤”的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案主要的争议焦点是：杜前程是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本院认为，杜前程作为公司二次成型组长，向上级主管反映鞋子问题系其工作职责，其因上述事由与与同事余某某发生纠纷受到暴力伤害，与履行工作职责存在因果关系，且被告调取的陈埭派出所对余某某的询问笔录也明确体现，其与杜前程在第三人公司车间内因为工作的事情发生纠纷，故被告作出泉人社工认晋字（2013）490号《不予认定工伤决定书》认定“杜前程受到的事故伤害系因争吵互殴后产生，与履行工作职责不存在因果关系”，事实不清，证据不足。被告辩称发生事故时，杜前程已下班。本院认为，第三人公司正常的白班是上午7时到晚上19时，但原告作为二次成型组长19时后仍需在生产现场做报表，对此第三人也予以认可，原告在生产现场做报表是其工作的延续，因此原告是在工作时间、工作场所受到伤害。被告辩称，杜前程受到的暴力伤害明显是其本人主观故意抢先伤害他人引起的。本院认为，上述理由并不是《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形。综上，被告关于维持泉人社工认晋字（2013）490号《不予认定工伤决定书》的辩称，本院不予采纳。对原告要求撤销被告作出的泉人社工认晋字（2013）490号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出工伤认定的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年9月23日作出的泉人社工认晋字（2013）490号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告泉州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 江炳溪
审 判 员 黄志强
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年五月十二日
书 记 员 辛连斌
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。