内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0784民初487号
原告：陈万山，男，1953年12月23日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。
被告：李作来，男，1966年5月20日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：李喆，内蒙古典威律师事务所律师。
被告：宋月竹，女，1960年3月13日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：蔡广志，男，1958年10月3日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告宋月竹、蔡广志共同委托诉讼代理人：高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。
被告：李学民，男，1965年10月20出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告陈万山与被告李作来、宋月竹、蔡广志、李学民买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，本院于2016年9月26日依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈万山的委托诉讼代理人王殿毅、被告李作来的委托诉讼代理人李喆、被告宋月竹和被告蔡广志的共同委托诉讼代理人高秀珍、被告蔡广志到庭参加诉讼。被告李学民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈万山向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠红砖1.6万块。事实和理由：2007年11月至2009年4月，陈万山在被告处购买红砖4.5万块，陈万山给付购砖款0.95万元，时至今日，被告给付红砖2.9万块，陈万山多次催要未果。因蔡广志和宋月竹是夫妻关系，协议中有其签字的手续，李作来是合伙人，欠条中也有其签字，故起诉至法院，要求判决如诉所请。
李作来辩称，1.陈万山从额尔古纳市黑山头广兴砖场（以下简称广兴砖场）购买红砖时系由李作来与李学民共同承包经营，对于合伙期间产生的债务，应当由合伙人共同承担。陈万山提供的砖票出具时间为2007年11月8日，届时广兴砖场是由李作来和李学民共同承包经营，且该买卖合同收款、付砖行为均由李学民经手，李学民在给陈万山出具的砖票中签字，李学民作为合伙人，应当对合伙期间产生的债务承担共同给付责任；2.根据陈万山提供的证据复印件可知，其要求给付1.6万块红砖没有事实依据。陈万山在李作来处购买红砖数量为3.5万块，根据砖票可知，被告方已先后付红砖2.9万块、0.2万块，尚未取得的红砖应为0.4万块；3.造成被告交付不能的原因系广兴砖场业主违法剥夺了被告的经营权。2007年11月，李作来、李学民作为广兴砖场的实际经营人，有权对外以广兴砖场名义卖砖。2009年11月23日，蔡广志、宋月竹在没有告知李作来，没有取得李作来同意的情况下，私自与李作来当时的合伙人金寿富签订了解除合同，剥夺了李作来对广兴砖场的经营权。蔡广志、宋月竹的违约行为直接导致了李作来无法继续履行与陈万山之间的买卖合同，而广兴砖场作为经营实体，应当对其实际经营人在实际经营期以砖场作为出卖人签订的买卖合同承担责任，故无法交付红砖的责任应由广兴砖场负担；4.陈万山要求被告支付红砖，但被告自2009年被蔡广志、宋月竹剥夺砖场的经营权后，已无法控制砖场，无法向陈万山交付红砖。根据《合同法》第一百一十条之规定”当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”，故陈万山起诉要求给付红砖的诉讼请求不能成立。综上，请求法院查明案件事实，支持被告的答辩理由。
被告蔡广志、宋月竹辩称，一、陈万山起诉蔡广志、宋月竹没有事实与法律依据，广兴砖场已租赁给李作来，陈万山与李作来之间形成的是买卖合同关系，陈万山所出具的砖票与红砖出库单与广兴砖场没有任何关系，李作来作为广兴砖场的经营者，自己独立经营，对外承担民事责任，个人经营的，应以其个人财产承担责任。李作来与广兴砖场是租赁关系，李作来欠陈万山的砖与广兴砖场无关；在租赁期间，李作来为了交纳税费蔡广志和宋月竹才将公章给李作来使用，蔡广志与宋月竹在黑山头梁东村奶站张贴过广告，公示李作来在租赁期间的一切行为都由其本人负责，与广兴砖场无关。租赁合同中明确约定利用公章私自任意改变的借贷、抵押造成的后果，由李作来负责。陈万山提交的砖票是广兴砖场的现金收讫章，广兴砖场从未将现金收讫交给李作来，只将公章交给了李作来为了办税费用，故该砖票与广兴砖场无关，在本案中广兴砖场不承担任何责任；广兴砖场与李作来解除合同，是按约定解除的，并不是违约剥夺李作来的经营权，而是因李作来拖欠租赁费，广兴砖场有权终止合同。最后请法院依法驳回对蔡广志、宋月竹的诉讼请求。
李学民未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告陈万山提交有争议的证据认定如下：
1.砖票复印件两份，证明陈万山购买红砖3.5万块，已给付2.9块，剩余0.6万块未付，6月1日给付的0.2万块在2.9万块之内。被告李作来对该证据真实性没有异议，但认为该证据无法证明原告陈万山的证明目的，6月1日给付红砖0.2万块不知是哪一年，应认定为未付红砖为0.4万块，如0.2万块在2.9万块之内，根本不需要再记载一次，被告李作来认为已付砖数为3.1万块。被告蔡广志、宋月竹对该证据真实性没有异议，是否欠红砖不清楚。被告李学民未出庭发表质证意见。本院认为，经核实，该证据中剩余0.6万块红砖未付的砖票在李作来诈骗案刑事侦查卷183页，对该证据予以采信；该组证据中的未写明年份的内容为”6月1号付红砖2000块”砖票，无法认定年份，故对该砖票不予采信。
2.收款收据，证明还有另外的红砖1万块未付。被告李作来对该证据的真实性没有异议，认可该证据书写内容为1万块红砖的砖票。被告蔡广志对该证据真实性没有异议，但该证据上的章不是广兴砖场交给李作来使用的公章。被告李学民未出庭发表质证意见。本院认为，经调查，该证据在李作来诈骗案刑事侦查卷184页，该票据记载收款人为李作来，品名为红砖，砖数为1万块，且被告李作来亦认可该收款收据上面记载内容的是1万块砖，故本院对该证据予以采信。
对被告李作来提交的有争议的证据认定如下：
1.询问笔录，证明2005年至2007年期间被告李学民与被告李作来共同经营砖场，直至2008年被告李学民才离开砖场，作为合伙人应对合伙期间的债务共同承担还款责任。原告陈万山对该证据没有异议。被告蔡广志、宋月竹对该证据亦无异议。被告李学民未到庭发表质证意见。本院认为，因该证据直接关系被告李学民是否应承担合伙期间债务的还款责任问题，本院调取了李作来涉嫌诈骗案的刑事卷宗中关于对被告李学民的询问笔录，经核对与被告李作来提交的询问笔录内容无异，故对该证据的真实性予以认定，同时，该笔录中被告李学民认可其与被告李作来之间在2005年至2007年期间共同经营广兴砖场的事实，故对这一事实予以认定。
2.租赁合同及解除合同，证明2009年11月23日，被告蔡广志、宋月竹在被告李作来合伙租赁砖场期间，在没有被告李作来签字的情况下单方解除了与被告李作来的租赁合同，剥夺了李作来对砖场的经营权，导致被告李作来无法生产红砖，无法继续向原告交付红砖，被告蔡广志、宋月竹应当对该行为承担相应责任，对所欠红砖承担给付责任。原告陈万山认为该证据与其无关不予质证。被告蔡广志、宋月竹对该组证据的租赁合同要证明的内容不认可，根据合同第十条明确约定，被告李作来不应以经营不善为理由延误给付租赁费，如果未按时给付租赁费，被告蔡广志、宋月竹有权终止合同。被告李学民未出庭发表质证意见。本院认为，首先，当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据真实性予以认定；对该组证据的证明内容作如下认定：租赁合同能够证明2009年3月10日，金寿富、被告李作来与被告蔡广志、宋月竹曾签订了租赁合同的事实，且合同中约定，如不能按时给付租赁费，被告蔡广志、宋月竹有权解除合同，故本院对该事实予以认定；解除合同能够证明2009年11月23日，金寿富与被告宋月竹签订了解除2009年3月10日租赁合同的事实，对该事实予以认定。
对被告蔡广志、宋月竹提交的有争议的证据认定如下：
1.租赁合同及解除合同，租赁合同证明被告蔡广志、宋月竹与被告李作来在租赁合同中约定每月租赁费40万块红砖，如交不上租赁费额尔古纳市广兴砖场有权解除合同；在经营期间所欠外债由经营者承担；解除合同证明被告李作来与金寿富经营无方无法继续生产，因此签订了解除合同，虽然被告李作来未在解除合同上签字，但合同是按约定解除的并不是剥夺被告李作来的经营权。原告陈万山认为两份合同与其无关。被告李作来对租赁合同的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明其承包经营期间应当截止到2010年10月30日。被告蔡广志、宋月竹未提供证据证明被告李作来存在给不上租赁费的情形，亦未提供证据证明被告李作来与金寿富经营无方无法继续生产，如确实无法经营应由经营者提出终止合同，而不是由被告蔡广志提出。合同虽约定租赁期间产生的外债由经营者承担，但根据合同相对性约定仅对合同内容的当事人有效，对外对债务人没有效力；被告李作来对解除合同的真实性认可，但该合同由蔡广志自行书写，合同中称乙方无法经营生产为被告蔡广志主观臆断，且约定给不上40万块红砖解除合同，说明解除合同是附条件的，但被告蔡广志并未给被告李作来及金寿富时间履行交付红砖的义务，直接签订了解除合同，剥夺了被告李作来的经营权，且被告蔡广志认定只有金寿富一人签字便能解除合同，该认定没有法律依据。被告李作来并未授权金寿富解除合同，金寿富不能代表被告李作来的意愿，故该解除合同就是违法剥夺了李作来对砖场的经营权，导致李作来给付不能。被告李学民未出庭发表质证意见。本院认为，因两份证据与被告李作来出示的为同样的证据，故与被告李作来提供两份合同的采信意见一致。
2.（2016）内0784民初182号民事判决书，证明被告宋月竹、蔡广志在本案中不承担责任。原告陈万山对该证据真实性没有异议，但该判决未生效。被告李作来对该证据真实性认可，但认为该判决未生效，不能用另案判决书来决定本案应否承担责任。被告李学民未出庭发表质证意见。本院认为，因该判决未生效，故本院仅对该判决真实性予以认定。
被告李学民未出庭，未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月8日，原告陈万山在被告李作来与被告李学民共同经营的砖场购买红砖叁万伍仟块。被告李作来、李学民为原告陈万山出具了砖票。砖票内容为”欠陈万山红砖叁万伍仟块（35000块）。以（已）付29000块，剩6000块。黑山头砖场李学民、李作来”。2009年4月24日，原告陈万山向被告李作来购买红砖10000块。被告李作来为原告陈万山出具了收款收据。收款收据内容为”客户名称：陈万山，时间2009年4月24日，品名：红砖，数量：10000块，金额：2500元，收款人：李作来”。
另查明，被告李学民与被告李作来在2005年至2007年期间共同经营广兴砖场。2008年被告李学民离开广兴砖场。被告蔡广志与被告宋月竹为夫妻关系。
2009年3月10日，被告蔡广志、宋月竹与金寿富、被告李作来签订了租赁合同，合同第十条约定”乙方（金寿富与被告李作来）不应以自己经营不善为理由，延误付给甲方（被告蔡广志、宋月竹）租凭费，如不按时交租费，甲方有权终止合同，乙方必须付给甲方合同终止前的租赁费用”。2009年11月23日，被告宋月竹与金寿富签订了2009年3月10日的租赁合同的解除合同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案的争议焦点有：1.被告李学民是否应对其与被告李作来合作期间与原告陈万山之间的买卖合同承担交付红砖的连带责任；2.”6月1号付红砖2000块”的砖票中的砖数是否应从原告主张的欠砖总数中扣除；3.被告李作来是否存在法律或事实不能履行的情形；4.被告蔡广志、宋月竹是否应承担本案给付红砖义务。
2007年11月8日，被告李作来与被告李学民合伙经营砖场期间，原告陈万山与被告李作来、李学民之间形成了买卖红砖的合同关系，被告李作来、李学民未按约定付清全部红砖，应承担继续履行交付货物的义务。2009年4月24日，原告陈万山与被告李作来之间就买卖1万块红砖达成了合意，交付了货款，被告李作来未履行交付红砖的义务，应承担继续履行交付货物的义务。
被告李作来主张砖票内容为”6月1号付红砖2000块”，这2000块红砖应在欠砖总数中扣除。本院认为，被告李作来未能提供该砖票出具的日期是在书写”已付29000块，剩6000块”字迹之后，故对该主张不予支持。
被告李作来主张因被剥夺广兴砖场的经营权已在法律或事实不能履行给付红砖的义务。本院认为，被告李作来是否具有广兴砖场的经营权与其能否履行交付红砖的义务无直接关系，因为红砖并非特定物，其为种类物，并不是只有经营砖场才可以履行交付红砖义务。故对其该主张不予支持。
原告陈万山主张被告蔡广志、宋月竹应承担给付红砖的义务，理由为协议中有二人的签字手续。本院认为，原告陈万山并未针对该主张提供相应的证据予以证明，故对该主张不予支持。
被告李作来主张被告蔡广志、宋月竹应承担本案给付红砖义务，理由为被告蔡广志、宋月竹剥夺了其广兴砖场的经营权。本院认为，本案两次买卖合同行为，一次发生在租赁合同解除的两年前，一次发生解除租赁合同的半年前，且本案欠付的砖数较少，被告李作来均未依约履行交付货物义务，此理由明显缺少事实依据；被告李作来主张广兴砖场作为经营实体，应对实际经营者对外的买卖合同承担责任。本院认为，本案买卖合同发生时，广兴砖场为个体工商户，根据本院调查，作为个体工商户的广兴砖场已于2014年3月3日注销，现已不具有诉讼主体资格；被告李作来主张由被告蔡广志、宋月竹及广兴砖场承担本案给付红砖义务并无相关实体法律依据。故对被告李作来的该项主张不予支持。
综上所述，对于原告陈万山对被告李作来的请求予以支持；对被告李学民的部分诉讼请求予以支持；对被告蔡广志、宋月竹的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十九条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，判决如下：
一、被告李作来在本判决生效后十日内给付原告陈万山16000块红砖，被告李学民对合伙期间欠付的6000块红砖承担连带给付责任；
二、驳回原告陈万山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李作来、李学民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长宋丽杰
人民陪审员屈乐波
人民陪审员陈婧
二○一七年一月十一日
书记员张乃仁