广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12786号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司广州市番禺支公司,住所地广东省广州市番禺区市桥街东环路449、451号六楼602-604室。
法定代表人：陈哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁伟强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄光忠,男,1967年4月4日出生,汉族,住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈家琪，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人太平财产保险股份有限公司广州市番禺支公司(以下简称太平财险广州番禺支公司)因与被上诉人黄光忠财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。太平财险广州番禺支公司的委托诉讼代理人梁伟强，黄光忠的委托诉讼代理人陈家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险广州番禺支公司上诉请求：1.改判太平财险广州番禺支公司赔付101230元。2.保险标的粤Ｂ×××××车的所有权归太平财险广州番禺支公司。事实和理由：1.涉案车辆粤Ｂ×××××车投保时新车购置价格为122310元，截止本次交通事故时（2015年8月6日）该车已经使用了26个月，根据太平财险广州番禺支公司与黄光忠《机动车保险合同》约定，粤Ｂ×××××车月折旧率为千分之六，故该车辆在发生交通事故时的实际价值应为103230元（即新车购置价格为122310元减去折旧19080元）。而第一次物价评估121000元和第二次物价评估118000元均高于实际正常折旧后的价值，两次物价评估均不符合事实和客观依据。2.太平财险广州番禺支公司就涉案车辆粤Ｂ×××××的残值再次重新委托了北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司报价，复函涉案车辆的残值价格为18000元，而物价评估公司仅评估1002元，双方相差较大。此外，根据《保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人，本案标的已经推定全损，在太平财险广州番禺支公司赔付黄光忠后，保险保底所有权理应归于太平财险广州番禺支公司所有。原审法院直接扣减残值1002元进行判决，剥夺了太平财险广州番禺支公司的应有权利，对太平财险广州番禺支公司极为不公平。综上，本案原审期间的两次物价评估均明显高于机动车的正常折旧价格，不能作为认定事实的依据；即使原审法院按物价评估金额判决后，依据相关法律规定，应判保险标的归太平财险广州番禺支公司所有。
黄光忠辩称，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.车辆损失价格应以评估价格为准，太平财险广州番禺支公司以月折旧率千分之六计算车辆市场价值没有任何依据，且不能准确反映车辆的实际价值。2.相关的价格评估报告是经原审法院委托有资质的价格事务所作出，在原审审理期间太平财险广州番禺支公司对该价格无异议。3.原审法院判决太平财险广州番禺支公司应向黄光忠赔偿减除残值后的价值合法合理，车辆残值已经在保险赔款中扣除，车辆当属黄光忠。
黄光忠向原审法院起诉请求：1.太平财险广州番禺支公司向黄光忠赔付因本次交通事故造成的被保险机动车损失人民币128530元（其中评估费5030元、拆车费2500元）；2.本案的诉讼费用由太平财险广州番禺支公司承担。
原审法院认定事实：案涉粤Ｂ×××××号（临牌）小汽车登记在黄光镇名下，但黄光忠是该车的实际车主，并由黄光忠实际控制使用，黄光忠作为被保险人为该车向太平财险广州番禺支公司投保机动车车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔、盗抢险等险种，其中，车辆损失险赔偿限额为122310元，保险期间为2015年1月17日至2016年1月16日。2015年8月6日，苏伟锋饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车（后载卢文忠、陈炎辉、冯启南）与黄光忠驾驶的粤Ｂ×××××号（临牌）小汽车发生碰撞，造成卢文忠、陈炎辉、冯启南、黄光忠受伤，两车损坏的交通事故，事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定苏伟锋承担此次事故主要责任，黄光忠承担此次事故次要责任，卢文忠、陈炎辉、冯启南无责任。事故发生后，太平财险广州番禺支公司核定粤Ｂ×××××号（临牌）小汽车损失价格是6万多元，黄光忠认为定损价格偏低，单方委托广州市安衡价格事务所有限公司对案涉车辆的修复费用价格进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司作出《关于车牌号码为粤Ｂ×××××临牌小型轿车交通事故损失价格评估结论书》，认定修复粤Ｂ×××××临牌小型轿车需更换的零部件和工时费用的总值为126764元，已超过事故发生前该车的市场价格，已无修复经济价值，应当推定全损，参照二手车市场同类型的交易价格，确定该车整体损失价格是121000元。黄光忠为此支付评估费5030元、拆检费2500元。黄光忠依此要求太平财险广州番禺支公司在车辆损失险保险限额内赔偿车辆损失121000元、评估费5030元、拆车费2500元，太平财险广州番禺支公司对此不予确认，黄光忠遂提起本案诉讼。
审理过程中，黄光忠请求对涉案粤Ｂ×××××临牌小型轿车的损失价格重新评估，原审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司评估。广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估【2016】210号价格评估结论书，认定前述车辆减除残值后的损失价格为116998元。
原审法院认为，粤Ｂ×××××号（临牌）小汽车虽未登记在黄光忠名下，但黄光忠是实际车主，该车由黄光忠实际控制使用，黄光忠对该车具有保险利益。黄光忠作为被保险人为该车向太平财险广州番禺支公司购买保险，双方之间财产保险合同关系成立，原审法院予以确认。现保险期间，该车发生保险事故，黄光忠有权要求被告理赔。前述车辆因本次事故受损，修复费用高于受损前市场价格，认定全损，减除残值后的损失价格为116998元，其中2000元，太平财险广州番禺支公司抗辩应由第三者车辆的保险公司按照交强险物损赔偿限额予以赔偿，符合法律规定，原审法院予以确认。其余114998元，未超出车辆损失险赔偿限额，太平财险广州番禺支公司理应赔偿。黄光忠请求超出部分，原审法院不予支持。另黄光忠主张的评估费5030元、拆检费2500元，非本次事故必然造成的损失，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、太平财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向黄光忠赔偿保险赔偿款114998元；二、驳回黄光忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2870元，由太平财险广州番禺支公司负担2568元，黄光忠负担302元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平财险广州番禺支公司提交了北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司的出具的保险事故车报价单复印件，报价单显示接受委托价为18000元，拟证明涉案车辆残值为18000元。黄光忠质证称，对该证据的三性不予确认，不确认该公司的评估资质，也不清楚太平财险广州番禺支公司提供进行评估的材料。对于太平财险广州番禺支公司提交的报价单复印件，因无原件佐证，且黄光忠不认可其证据效力，本院依法不予采信。
经审查，一审判决查明的事实正确，本院二审予以确认。
另查明，编号为140001404973的太平财产保险公司机动车商业保险单显示号牌号码为粤Ｂ×××××车辆的新车购置价为122310元，使用性质是非营运。太平财产保险有限公司机动车商业保险条款的折旧率表中显示，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包含轿车、含越野型）的月折旧率为千分之六。
广州市华盟价格事务所有限公司确定涉案车辆的市场价值，根据评估时点广州地区同类型二手车辆市场平均价格水平，评估出标的受损前市场价格为人民币118000元整。
本院认为，本案二审争议的焦点是，1.太平财险广州番禺支公司赔付黄光忠的价格是否需要折旧；2.受损车辆粤Ｂ×××××车归谁所有。
关于问题1，原审法院经黄光忠申请，太平财险广州番禺支公司同意，依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行了评估。经评估，推定为全损，车辆市场价值为118000元，残值为1002元，车辆损失价值为116998元。在原审期间，双方当事人在评估过程中收到鉴定初稿后，并未提出异议，故原审法院采纳该鉴定结论作为定案依据，判决太平财险广州番禺支公司于交强险之外承担114998的保险赔偿款，并无不当，本院予以维持。太平财险广州番禺支公司于二审主张以约定保险金额减去折旧率计算涉案车辆的实际价值，并以车辆实际使用时间26个月计算折旧率。然而依据双方的合同约定，同时遵循合同的诚实信用原则及公平原则，折旧率应自投保时间计算，即2015年1月17日起，到2015年8月16日，以新车购置价减去折旧率得车的实际价值为116439元（122310-122310×0.006×8），亦相当于广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定结论。太平财险广州番禺支公司以26个月计算折旧率的主张，有违合同精神，于法无据，本院不予采纳。
关于问题2，据广州市华盟价格事务所有限公司评估的车辆损失价值116998元可知，残值1002元已经扣除，因太平财险广州番禺支公司赔偿黄光忠的保险赔偿款114998元已扣除残值，故受损车粤Ｂ×××××车归黄光忠所有。
综上所述，太平财险广州番禺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由太平财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 何淑芬
审判员 叶惠莲
二〇一七年八月一日
书记员 龚 珏
周夏如