杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨知初字第456号
原告：深圳市迅雷网络技术有限公司。
法定代表人：邹胜龙。
委托代理人（特别授权代理）：谷琛。
委托代理人（特别授权代理）：蒋敏霞。
被告：杭州三基传媒有限公司。
法定代表人：雷文军。
委托代理人（特别授权代理）：袁晴晴。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）为与被告杭州三基传媒有限公司（以下简称三基公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法适用简易程序，并于2014年9月2日对本案公开开庭进行了审理。原告迅雷公司的委托代理人谷琛、蒋敏霞，被告三基公司的委托代理人袁晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅雷公司诉称：原告依法享有电影作品《形影不离》独家的信息网络传播权。未经原告授权，任何单位和个人不得擅自通过信息网络向公众传播该作品。被告三基公司在未征得原告许可的情况下，在其运营的播视网（网址www.boosj.com）网站上向公众非法传播该电影作品。同时，被告还通过在电影播放过程中发布广告牟利。原告认为，被告未经原告许可，为其商业目的将未获取使用授权的涉案剧目在网络上予以传播，其主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果，被告三基公司的行为违反了《中华人民共和国著作权法》等法律、法规的相关规定，严重侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等相应的民事责任。综上，请求法院依法判令：1、被告立即停止提供电影《形影不离》的在线播放服务（当庭放弃）；2、被告赔偿原告经济损失人民币5万元；3、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告三基公司辩称：一、被告只是与案外人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）合作进行平台推广，不存在侵权恶意且无盈利。被告（甲方）与北京新联信德广告传媒有限公司（以下简称新联信德公司）（乙方）签订《内容推广合作协议》，约定甲乙双方发挥其各自的优势共同建立正版视频资源推广合作关系，具体为：乙方向甲方提供其网站视频资源的api技术接口，甲方在其网站（www.boosj.com）中建立乙方正版视频推广入口，通过乙方播放器播放视频资源，视频资源由乙方进行存储和传输，同时双方特别约定，乙方以api输出的视频资源限定为乙方站内的内容，具体内容由乙方确定。《内容推广合作协议》第四条第4项约定，乙方保证对以api输出方式向甲方提供的视频资源不得侵犯任何第三方的合法权益，因乙方提供的视频资源权利瑕疵或其他原因导致第三方向甲方主张权利时，由乙方负责处理。新联信德公司经工商部门核准，现已更名为爱奇艺公司。二、涉案影片播放模式已经不存在。2013年初，被告已和爱奇艺公司协商，终止了该种合作模式，涉案影片播放模式早已不存在。三、原告要求的5万元经济损失过高。被告平台只是一个地区小型视频推广网站，而且涉案作品并非热播影视剧，流量非常低。被告网站的访问量、影响力，不足以给原告造成如此高金额的损失。综上，被告公司并未侵犯原告电影作品《形影不离》的信息网络传播权，请求驳回原告的诉讼请求。
原告迅雷公司在举证期限内提交了以下证据：
1、电影片公映许可证。
2、北京彩色舞文化传播有限公司出具的无涉声明书。
3、华强方特影业投资有限公司对迅雷公司的授权书。
证据1-3，证明：迅雷公司拥有涉案作品的独家信息网络传播权。
4、（2012）皖涡公证字第1915号公证书。证明：被告侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。
当庭补充提交：
5、涉案电影作品光盘。证明：涉案作品内容。
被告三基公司在举证期限内提交了以下证据：
1、《内容推广合作协议》。
2、名称变更通知。
3、爱奇艺网站icp备案信息。
证据1-3，证明：被告与爱奇艺网站的合作关系。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
一、对原告迅雷公司提供的证据
对于原告提供的证据，被告对其真实性均无异议。本院认为，由于被告对其真实性均无异议，且上述证据具有合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。
二、对被告三基公司提供的证据
1、对于被告提供的证据1、3，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，由于原告对其真实性无异议，且上述证据具有合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。
2、对于被告提供的证据2，原告对其真实性有异议。本院认为，该份证据与被告提供的证据3可以相互印证，故本院对其证据效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年6月30日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发了一份电影片公映许可证，载明片名：形影不离，出品单位和摄制单位均为华强方特影业投资有限公司、北京彩色舞文化传播有限公司、深圳市迅雷网络技术有限公司。片长：102分钟。2012年3月15日，北京彩色舞文化传播有限公司出具一份《无涉声明书》，称其仅享有上述电影的署名权，其他著作权与该公司无涉。同年3月18日，华强方特影业投资有限公司将上述电影在中国内地的信息网络传播权以及转授权和维权权利独占性（包括授权人本身不再享有授权作品的信息网络传播权）授权给迅雷公司，授权期限、维权期限均为2012年5月4日起至2062年5月4日止。
当庭播放《形影不离》dvd，片头显示“华强方特影业投资有限公司、深圳市迅雷网络技术有限公司”字样。
安徽省涡阳县公证处根据迅雷公司的申请，对从互联网上取证的过程及内容进行证据保全公证，并制作了（2012）皖涡公证字第1915号公证书。该公证书显示，2012年10月31日至11月1日，在该公证处公证人员的监督下，申请人的委托代理人朱刘飞对该公证处的一台连入互联网的计算机进行了如下操作：打开计算机，连接网络，打开桌面上的“屏幕录像专家共享版v2012”，对其进行相关设置，按“开始”键，启动“屏幕录像专家共享版v2012”的录制功能。打开浏览器，在地址栏中输入相关网址，进入工业和信息化部icp／ip地址／域名信息备案管理系统，输入“boosj.com”进行查询，显示主办单位名称为三基公司，点击上述页面查询结果中的“www.boosj.com”，进入该网站首页，首页左上方显示有“播视网”图标，上方设置有“电影”、“电视剧”、“综艺”等栏目，点击“电影”栏目进入相关页面，再点击页面右侧的“华语”，进入相关页面，点击页面中的“形影不离”，弹出播放页面，该页面上方地址栏显示“http：／／boosj.iqiyi.com／boosj……”，页面左上角显示播视网图标，下方显示路径“播视网﹥电影﹥形影不离”，页面右下角显示“合作伙伴爱奇艺”等字样，并显示有涉案电影片名、地区、导演、演员、内容简介等节目信息。在涉案电影播放过程中对播放内容进行全程录像，并对影片部分截图进行截屏并打印。
2012年6月15日，三基公司（甲方）与新联信德公司（乙方）签订了一份《内容推广合作协议》，约定：甲乙双方发挥其各自优势共同建立正版视频资源推广合作关系，具体为：乙方向甲方提供其网站视频资源的api技术接口，甲方在其网站中建立乙方正版视频推广入口，用户通过该入口直接进入合作域名boosj.iqiyi.com，通过乙方播放器播放视频资源。视频资源由乙方进行存储和传输，同时乙方有权在其通过api输出的视频资源中加载广告。……甲方负责将乙方提供的视频内容在甲方网站及网络视频浏览器中进行推广及展示。……乙方保证对以api输出方式向甲方提供的视频资源不得违反相关法律法规的规定，亦不得侵犯任何第三方的合法权益。因乙方提供的视频资源权利瑕疵或其他不合法或不合理原因而导致第三方（包括但不限于权力机关）向甲方主张权利（包括但不限于发送律师函、行政投诉、司法诉讼等）时，由乙方负责处理。该协议有效期为一年。
新联信德公司后更名为爱奇艺公司。
原告迅雷公司在庭审中确认涉案网站已删除涉案电影，并当庭放弃要求被告停止侵权的诉讼请求。被告三基公司在庭审中确认网址为“www.boosj.com”的播视网系由其经营，并确认被诉侵权网站上的涉案电影和迅雷公司主张权利的电影作品一致。
另查明，三基公司成立于2006年6月22日，注册资本为5093万元，经营范围为：服务：制作、复制、发行：专题、专栏、综艺、动画片、广播剧、电视剧，第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务），利用信息网络经营音乐娱乐产品、游戏产品、艺术品、演出剧（节）目、动漫产品；从事互联网文化产品的展览、比赛活动，第二类互联网视听节目服务，以及批发、零售：电子产品、百货、服装；设计、制作、代理国内广告等。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据《形影不离》片头字幕显示，结合电影片公映许可证，电影作品《形影不离》系由华强方特影业投资有限公司、迅雷公司出品。经华强方特影业投资有限公司授权，迅雷公司取得了上述电影于2012年5月4日起至2062年5月4日期间在中国内地的独占性信息网络传播权。本案中，迅雷公司对其电影作品《形影不离》享有信息网络传播权，可以就任何侵犯上述作品信息网络传播权的行为单独提起诉讼。
根据三基公司与新联信德公司之间的《内容推广合作协议》，可见，在2012年6月15日至2013年6月14日期间，双方存在视频资源推广合作关系，合作域名为boosj.iqiyi.com。而本案被诉侵权行为公证于2012年10月31日至11月1日期间，被诉侵权播放页面地址栏显示“http：／／boosj.iqiyi.com／boosj……”，结合该页面显示的播视网图标、路径、“合作伙伴爱奇艺”等信息，可以认定，本案中，域名为“boosj.iqiyi.com”的网站系由三基公司与新联信德公司共同经营。三基公司在其与他人共同经营的上述网站上向公众提供在线播放涉案电影的行为侵犯了原告迅雷公司对电影作品《形影不离》享有的信息网络传播权，应对此承担赔偿损失的民事责任。
由于原告迅雷公司当庭放弃要求被告三基公司停止侵权的诉讼请求，故本院对该项诉讼请求不再处理。关于原告要求被告赔偿经济损失50000元的诉讼请求，本院认为，原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益。本院将综合考虑电影作品《形影不离》的市场影响、知名度、上映档期以及被告的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节等因素酌情确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、三基公司成立于2006年6月22日，注册资本为5093万元，经营范围为：服务：制作、复制、发行：专题、专栏、综艺、动画片、广播剧、电视剧，第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务），利用信息网络经营音乐娱乐产品、游戏产品、艺术品、演出剧（节）目、动漫产品；从事互联网文化产品的展览、比赛活动，第二类互联网视听节目服务，以及批发、零售：电子产品、百货、服装；设计、制作、代理国内广告等；2、涉案电影《形影不离》于2011年6月30日取得电影片公映许可证，2012年10月31日至11月1日，在被诉侵权网站上可在线播放涉案电影，2014年9月2日庭审中，原告确认被告已经停止侵权；3、电影作品《形影不离》片长约102分钟。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州三基传媒有限公司赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失人民币10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告深圳市迅雷网络技术有限公司负担210元，被告杭州三基传媒有限公司负担315元。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告杭州三基传媒有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 玲
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王梦炯