浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第199号
上诉人（原审被告）：吴晓通。
委托代理人：叶国珍、叶国和，浙江南越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亚泰制革有限公司，住所地：浙江省青田县温溪镇八号工业区。
法定代表人：郑金林，该公司董事长。
委托代理人：李光耀、黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市贝卡斯皮革有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪浦东岙底（浦东老人协会边）。
法定代表人：王世平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王世平。
上诉人吴晓通为与被上诉人亚泰制革有限公司（以下简称亚泰公司）、温州市贝卡斯皮革有限公司（以下简称贝卡斯公司）、王世平委托合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2015）丽青温商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维组成的合议庭，于2015年6月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴晓通的委托代理人叶国珍，被上诉人亚泰公司的委托代理人李光耀、黄琳到庭参加诉讼。被上诉人贝卡斯公司，王世平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年11月，原告与三被告签订《销售代理协议书》，约定：由被告贝卡斯公司代理销售原告产品；贝卡斯公司客户拖欠货款的，被告贝卡斯公司、王世平、吴晓通对客户的付款义务承担连带担保责任；发生纠纷，由原告住所地人民法院裁决。签约后，原告根据被告贝卡斯公司的要求向多个需方提供皮革产品，但各需方均有拖欠货款的行为。2014年6月25日，经核对，被告贝卡斯公司、王世平与原告签订《协议书》，约定：被告贝卡斯公司自愿承担支付货款的责任，在2014年12月31日前向原告付清货款2145997.73元；如逾期，自逾期之日起按逾期金额日万分之四支付违约金；王世平自愿提供连带责任保证担保；发生争议，由原告住所地人民法院管辖裁决。签订后，被告贝卡斯公司未依约付款。被告王世平、吴晓通为被告贝卡斯公司股东。
原审认定上述事实的证据有：营业执照、组织机构代码证、身份信息查询表、《销售代理协议书》、《协议书》及当事人庭审陈述。
为此，亚泰公司诉至法院，请求依法判令：1、被告对应付原告的货款2145997.73元及利息（利息自2014年3月31日起按人民银行贷款基准利率计算至款项清偿之日止）承担连带清偿责任；2、被告贝卡斯公司向原告支付违约金（违约金自2015年1月1日起按月利率1.2%计算至款项清偿之日止）；3、被告王世平对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告贝卡斯公司、王世平在一审中答辩称：对原告起诉内容没有异议，对起诉金额也没有异议。但欠款有理由：一、原告跟查理鞋业集利贸易有限公司有业务往来，亚泰已开发票，查理鞋业集利贸易有限公司未付货款566822元；二、被告贝卡斯公司欠原告货款364375.71元，因为质量问题还没有协调好，所以买方金典鞋业和温州旭达鞋业还未付款；三、贝卡斯公司另一个股东吴晓通在广州开了皮革门市部，欠原告货款513587.77元；四、贝卡斯公司和温州双堡鞋业有限公司因皮革有含铅问题，协调未果，八十万货款未付。原告起诉的货款如果顺利收回，会产生相应佣金，主张予以抵销。
被告吴晓通在一审中未作答辩。
原审法院认为，原告与三被告于2011年11月签订的销售代理协议书以及原告与被告贝卡斯公司、王世平于2014年6月25日签订的协议书，两份合同主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效，各方应按合同约定严格履行各自义务。根据销售代理协议书的约定，原告委托被告贝卡斯公司销售其生产的皮革制品，对产生的货款，三被告负有连带清偿责任。现原告与被告贝卡斯公司以协议书的形式确认了委托合同履行期间拖欠的货款总额，并约定了还款期间及逾期付款违约金，被告贝卡斯公司未履行付款义务，显属违约，应承担支付货款及违约金的违约责任。被告王世平在两份合同上均以担保人名义签字，对货款及违约金应承担连带清偿责任。被告吴晓通虽未在第二份协议书上签字，但根据其签订的销售代理协议，吴晓通仍应对全部货款以及逾期付款造成原告的利息损失承担连带担保责任。该利息应自原告与被告贝卡斯公司约定的还款期限届满之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。原告与被告贝卡斯公司确认的还款期限为2014年12月31日止，原告主张的还款期限内的利息，不予支持。超过还款期限部分利息，因性质上属于违约金范畴，在协议书中存在违约金条款情况下，对该部分利息也不予支持。被告辩称如果货款顺利收回，会产生相应佣金，主张予以抵销。因原告支付佣金的条件是否成就被告并未提供证据证明，不予支持。被告吴晓通经法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告贝卡斯公司于判决生效后立即支付给原告亚泰公司货款2145997.73元及违约金（自2015年1月1日起至款项还清之日止，按月利率1.2%计算）；二、被告王世平对上述债务承担连带清偿责任；三、被告吴晓通对判决第一项确定的债务在货款2145997.73元及利息（自2015年1月1日起至款项给付完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23968元，减半收取11984元，财产保全费5000元，合计16984元，由被告贝卡斯公司、王世平、吴晓通共同负担。
一审宣判后，吴晓通不服，向本院提起上诉称：一、贝卡斯公司与亚泰公司之间签订的是委托代理合同，客户均是亚泰公司的，实际与亚泰公司有债权债务关系的是这些客户，拖欠的货款应由这些客户承担清偿责任，亚泰公司利用《销售代理协议书》将拖欠货款等风险转嫁给贝卡斯公司、王亚平和上诉人，这样的协议显失公平；二、上诉人于2012年下半年离开贝卡斯公司，公司此后实际由王世平一人经营，且早在2013年年初，贝卡斯公司就处在无实际经营活动状态，王世平代表公司在《协议书》上签字无效，即使欠款金额正确还款责任也应由实际购货方承担，该协议书只能作为贝卡斯公司出具给亚泰公司其经手委托客户的委托事项的总结，方便亚泰公司处理之用，而不能作为双方债权债务关系的凭证；三、原审法院认定根据之前签订的《销售代理协议书》，上诉人虽未在后面的《协议书》上签字但仍应对全部货款及逾期付款造成亚泰公司的利息损失承担连带担保责任的事实错误，上诉人不认可结算金额，并合理怀疑王世平与亚泰公司串通，《协议书》只有王世平一人签字，贝卡斯公司没有加盖公章确认，王世平在贝卡斯公司法定代表人栏签字不能代表贝卡斯公司认可债务数额。原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无须承担连带清偿责任。
被上诉人亚泰公司答辩称：一、上诉请求缺乏法律依据，上诉人对《销售代理协议书》的解读系断章取义，如无贝卡斯公司介入亚泰公司不可能与其他买家发生买卖合同关系，签订销售代理合同的目的是基于贝卡斯公司有客源并会对发生的买卖合同负责。亚泰公司和贝卡斯公司是平等民事主体，亚泰公司通过销售代理合同中的保证减少风险合情合理，不存在显失公平，上诉人也未能举证证明《销售代理协议书》存在法定的无效事由，一审法院认定该协议书合法有效正确；二、上诉人认可王世平系贝卡斯公司法定代表人，法定代表人在公司营业执照范围内对公司的经营活动承担民事责任，王世平在《销售代理协议书》上签字的行为在贝卡斯公司经营范围内，若上诉人主张王世平越权甚至与亚泰公司串通需要进行举证，且贝卡斯公司一直处于持续经营的状态，也认可案涉债务；三、上诉人认为其在2012年离开公司后王世平有侵占货款的嫌疑，这是贝卡斯公司内部追责问题，与亚泰公司无关，不能作为免除上诉人责任的依据；四、王世平作为贝卡斯公司法定代表人在《协议书》上签字确认债务数额系代表公司的行为，上诉人作为连带保证人在没有提交证据证明有免责情形的情况下应当承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人贝卡斯公司、王世平未到庭，也未提交书面答辩意见。
二审举证期限内，被上诉人亚泰公司向本院提交一份对账单传真件，待证2013年贝卡斯公司与被上诉人亚泰公司仍持续就《销售代理协议书》发生权利义务关系，截止2013年7月31日贝卡斯公司总欠款为2864137.01元。
上诉人吴晓通质证认为：对该对账单的真实性有异议，上诉人离开贝卡斯公司后对公司的经营情况不了解，该对账单不能反映亚泰公司与贝卡斯公司的结算情况，只是贝卡斯公司为亚泰公司代理的一份清单，且该对账单存在很多问题，上诉人合理怀疑贝卡斯公司与亚泰公司之间除了销售代理合同关系是否还存在买卖合同关系。
被上诉人贝卡斯公司、王世平未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，对账单所能反映的是某一时期内亚泰公司与贝卡斯公司、案外多家公司之间的业务往来情况，与本案没有直接关联性，本院对该证据不予认定。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，故对原审认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，亚泰公司与贝卡斯公司之间签订的《销售代理协议书》系双方真实意思表示，王世平和吴晓通在担保人一栏签字，视为充分知晓并认可该协议内容，自愿为贝卡斯公司销售代理活动中拖欠的货款承担连带清偿责任。该协议在双方平等互利的基础上作出的有关权利义务的分配模式符合正常交易习惯，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。《销售代理协议书》签订于2011年11月，上诉人吴晓通自始至终未提起撤销之诉来否定该协议的效力，应当认为其在协议签订之初及之后均对该协议的内容没有异议，且上诉人未能提交证据证明合同的签订过程中存在不合法情形，故上诉人认为该协议无效的辩述意见，本院不予采信。亚泰公司与贝卡斯公司出具的后一份《协议书》，确认了截止2014年3月31日贝卡斯公司应当偿还亚泰公司的货款金额，王世平作为贝卡斯公司的法定代表人在乙方一栏签字，即使没有加盖公章，仍应认定王世平签字的行为系职务行为，法律效果归属于贝卡斯公司。上诉人吴晓通对贝卡斯公司确认的货款金额提出异议，但未提交证据证明该结算金额确实有误，本院对该辩述意见不予采信。上诉人吴晓通虽未在《协议书》上签字，但基于其在之前的《销售代理协议书》中作出了概括性承诺，其应当对《协议书》确认的货款及相应利息承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23970元，由上诉人吴晓通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年七月二日
代书 记员 郑 俏