山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民初44号
原告：太原酒厂，住所地太原市杏花岭区大东关街**号。
法定代表人：张跃军，职务厂长。
委托诉讼代理人：高艳萍，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告：山西杏花汾瓷酒业有限公司，住所地吕梁文水县南庄镇麻家堡村。
法定代表人：麻春雷，职务总经理。
委托诉讼代理人：梁艳，山西东奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩逸帆，山西东奥律师事务所律师。
被告：平定县南关小乔小卖部，住所地阳泉市平定县冠山镇南光村小岭。
经营者：乔维婵。
原告太原酒厂与被告山西杏花汾瓷酒业有限公司（以下简称山西杏花公司）、平定县南关小乔小卖部（以下简称平定小乔小卖部）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原酒厂的委托诉讼代理人高艳萍、郭杰，被告山西杏花公司的委托诉讼代理人梁艳、韩逸帆，被告平定小�小卖部的经营者乔维婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原酒厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西杏花公司立即停止使用与原告太原酒厂”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢；2.判令被告平定小乔小卖部立即停止销售与原告太原酒厂”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢的高粱白酒；3.判令二被告赔偿原告太原酒厂经济损失人民币10万元；4.由被告承担本案的诉讼费及原告太原酒厂为维护自身的合法权益而支出的必要费用，包括律师费3万元、公证费750元、取证费20元等共计30770元。事实和理由：原告太原酒厂始建于1950年，为白酒销售的全民所有制企业，于1993年10月被中华人民共和国国内贸易部授予”中华老字号”，因其产品质量出众，多次获得�家、省、市的表彰。2015年被山西省食品工业协会授予”山西食品工业三十年品牌企业传承奖”，2016年被山西省酒业商会授予”山西省酒类诚信生产示范单位”、被山西省食品工业协会授予”2016消费者喜爱的山西食品品牌”，并获得”中国佳酿金奖”等多项荣誉资质，”晋泉”高粱白酒已经成为山西省的知名产品。近期，原告太原酒厂发现被告山西杏花公司采取不正当竞争的手段使用”杏牧”商标在其生产的高粱白酒的容器上使用与原告太原酒厂特有的”晋泉”牌高粱白酒的瓶贴相近似的产品装潢，组合在几乎与原告太原酒厂完全相同的瓶贴上，与原告太原酒厂的产品产生混淆，足以使广大消费者产生误认，且被告平定小乔小卖部一直销售此类产品。原告太原酒厂的”晋泉”牌高粱白酒瓶贴的特征为：瓶贴为竖长方形，底色为红色和黄色，上方为红色约占整个瓶贴的三分之二，从上到下依次排列有”晋泉”商标、”中华老字号”字样、以及词意为”中华老字号”的英文拼写，在”晋泉”商标两侧分别为黄色的高粱穗图案，”晋泉高粱白酒”为醒目的白色字体居红底瓶贴中部，字下中部有”五年陈酿”四个字，在”五年陈酿”右侧有酒精度和净含量的标注。瓶贴下部的黄色部分横向写有厂名、厂址、条形码等。而经过整体比对，二被告生产和销售的高粱白酒瓶贴与原告太原酒厂瓶贴大致相同，不同点为商标、厂名、厂址等小字部分以及”山西特产””晋典高粱白酒”等字样。综上所述，二被告未经原告太原酒厂授权擅自生产、销售知名商品特有包装、装潢的行为，构成不正当竞争。该行为致使原告太原酒厂生产的”晋泉”牌高粱白酒产销量受到严重的影响，商品信誉和企业形象遭受空前的损毁。为维护原告太原酒厂的合法权益，促进酒行业的守法经营，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，现追究二被告的侵权责任，恳请支持自己的诉讼请求。
被告山西杏花公司辩称，首先，不认为原告太原酒厂的”晋泉”白酒是知名商品，其次，原告太原酒�所使用的”晋泉”高粱白酒是市面上高粱白酒的通用包装，不是特有的包装，自己所使用的”杏牧”高粱白酒商标与原告太原酒厂所使用”晋泉”高粱白酒商标无法造成购买者相混淆，因此自己的行为并无构成不正当竞争行为，也不应当承担相应的法律责任。
被告平定小乔小卖部辩称，对侵权情况并不知情，自己也没有在销售这个酒。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告太原酒厂始建于1950年，为白酒销售的全民所有制企业，于1993年10月被中华人民共和国国内贸易部授予”中华老字号”，因其产品质量出众，多次获得国家、省、市的表彰。2015年被山西省食品工业协会授予”山西食品工业三十年品牌企业传承奖”，2016年被山西省酒业商会授予”山西省酒类诚信生产示范单位”、被山西省食品工业协会授予”2016消费者喜爱的山西食品品牌”，并获得”中国佳酿金奖”等多项荣誉资质，”晋泉”高粱白酒已经成为山西省的知名产品。
原告太原酒厂的”晋泉”牌高粱白酒瓶贴的特征为：瓶贴为竖长方形，底色为红色和黄色，上方为红色约占整个瓶贴的三分之二，从上到下依次排列有”晋泉”商标、”中华老字号”字样、以及词意为”中华老字号”的英文拼写，在”晋泉”商标两侧分别为黄色的高粱穗图案，”晋泉高粱白酒”为醒目的白色字体居红底瓶贴中部，字下中部有”五年陈酿”四个字，在”五年陈酿”右侧有酒精度和净含量的标注。瓶贴下部的黄色部分横向写有厂名、厂址、条形码等。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告平定小乔小卖部销售涉案白酒的行为构成不正当竞争。该事实有原告太原酒厂向法庭提交的关于购买侵权产品现场公证的《公证书》和由公证处封存的侵权实物为证足以认定。
2.原告太原酒厂�此次诉讼行为存在一定的花费。该事实有原告太原酒厂提交的公证费发票、委托代理合同和律师费发票为证足以认定。
本院认为，原告太原酒厂为大型白酒酿造国有企业，历史悠久实力雄厚。经过长期使用和推广，原告太原酒厂的”晋泉”品牌获得广大消费者的广泛认可，企业也曾被中华人民共和国国内贸易部授予”中华老字号”，并获得一系列荣誉，原告太原酒厂的”晋泉”牌高粱白酒属于相关市场中具有较高知名度的知名商品，其合法权益受到国家法律的保护。
在本案中，经过对涉案白酒的整体比对，二被告生产和销售的高粱白酒瓶贴与原告太原酒厂瓶贴大致相同，不同点为商标、厂名、厂址等小字部分以及”山西特产””晋典高粱白酒”等字样，容易与原告太原酒厂的产品产生混淆，足以使广大消费者产生误认，应当立即停止该产品的销售。鉴于二被告均认可涉案白酒由被告山西杏花公司生产，并销售到被告平定小乔小卖部，被告山西杏花公司应当承担相应的赔偿责任。
就赔偿数额而言，原告太原酒厂不能提供相应的证据充分证明因被侵权所受到的实际损失和侵权人因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案白酒销售的侵权行为性质及后果、被诉侵权产品的销售价格及原告太原酒厂为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定各项赔偿数额合计为15000元。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西杏花汾瓷酒业有限公司立即停止使用与原告太原酒厂”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢；
二、被告平定县南关小乔小卖部立即停止销售与原告太原酒厂”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢的高粱白酒；
三、被告山西杏花汾瓷酒业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告太原酒厂各项经济损失合计15000元；
四、驳回原告太原酒厂的其他诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2915元，由原告太原酒厂负担2740元，被告山西杏花汾瓷酒业有限公司负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 刘 瑞 光
审 判 员 张 卫 华
审 判 员 贾 志 强
二〇一七年十月二十五日
法官助理 冯 华 锐
书 记 员 任茹�