四川省乐山市金口河区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1113民初160号原告：欧文兴，男，1972年6月21日出生，汉族，四川省犍为县人。委托代理人（特别授权代理）：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。被告：周文全，男，1976年1月6日出生，汉族，乐山市市中区人。被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号2栋7层17号。法定代表人：杨春平，该公司总经理。委托代理人（一般授权代理）：丁山，男，1972年10月11日出生，汉族，四川省峨边彝族自治县人。被告：乐山市顶鑫建筑劳务有限公司，住所地：乐山市市中区通棉路1398号1栋2单元26-1室。法定代表人：章友元，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：刘勇强，四川乐宁律师事务所律师。原告欧文兴诉被告周文全、四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）、乐山市顶鑫建筑劳务有限公司（以下简称顶鑫公司）劳务合同纠纷一案，于2017年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张铮独任审理。2017年4月20日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告欧文兴及其委托代理人黄治忠，被告鼎恒公司的委托代理人丁山、被告顶鑫公司的委托代理人刘勇强到庭参加诉讼。被告周文全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告欧文兴诉称：诉讼请求：判决三被告立即支付原告欧文兴劳务工资27750元。事实与理由：2014年4月，原告欧文兴与张开洪、杨炙、莫月红等人应被告周文全之邀，到“四川鼎恒建设工程有限公司金港湾商住楼工程项目部”所属的“周文全钢筋班组”从事电焊工工作，口头约定每个接头1.4元至2.2元。至2015年2月15日结算，扣除生活费、预支款等费用后，被告方仍欠原告欧文兴与张开洪、杨炙、莫月红四人劳务工资81284元，其中欠原告欧文兴劳务工资27750元，有被告周文全出具的“欠款清单”为证。经查证，被告鼎恒公司承包“金港湾商住楼工程”后与被告顶鑫公司共同组建了“金港湾商住楼工程项目部”。该项目部再将“钢筋班组”劳务违法分包给了被告周文全。被告鼎恒公司辩称：鼎恒公司将劳务分包给顶鑫公司，周文全和鼎恒公司没有任何关系，周文全只是顶鑫公司下面的一个班组的班组长，并且我们已经向顶鑫公司全额支付了劳务费。被告顶鑫公司辩称：被告周文全属于公司下属的班组，他自己在公司承包的活，我们每次发放工资都是周文全签字确认的了。此外，在劳动局主持调解的时候，我们已经把劳务费付清了，周文全应向原告付劳务费却没有付，不管公司的事，但他向原告出具的欠条，是他的私人欠款，与我们无关。此外，欧文兴没有在工地工作过，他也是小包工头，他的钱不是劳务费。最后，本案不应是劳务纠纷，而是债权债务转移纠纷。2015年2月，原告欧文兴已和被告周文全、顶鑫公司达成协议，由被告周文全向原告欧文兴支付钱款，被告顶鑫公司无须承担支付义务。经审理查明：2014年4月，原告欧文兴与张开洪、杨炙、莫月红四人应被告周文全之邀，到金口河区“金港湾商住楼工程”工地务工，从事电焊工作，与被告周文全口头约定每个接头1.4元至2.2元。2015年2月15日，原告欧文兴与被告周文全就被告周文全应支付原告欧文兴与张开洪、杨炙、莫月红四人的劳务费进行了结算，其中被告周文全欠原告欧文兴劳务费27750元。同日，被告周文全出具《欠款清单》一份，载明：“金港湾商住楼工地：焊工欧文兴、张开洪、杨志、莫师接头焊所欠81284元（捌万壹仟贰佰捌拾肆）。收款人：欧文兴，欠款人：周文全。2015.2.25。”另查明，被告鼎恒公司具有房屋建筑工程资质，被告顶鑫公司具有劳务分包资质。“金港湾商住楼工程”系由被告鼎恒公司承包，后将该工程的劳务分包给被告顶鑫公司。被告顶鑫公司设立了钢筋班组，被告周文全是该班组的班组长，但由被告周文全自行组织工人进行施工。本院认为：本案的争议焦点有三点：一、本案的法律关系为何；二、被告周文全是否应该支付原告欧文兴劳务工资27750元；三、被告鼎恒公司、被告顶鑫公司是否应该对支付原告欧文兴的劳务工资承担连带清偿责任。一、关于本案的法律关系为何的问题。本院认为，被告顶鑫公司虽提出了2015年2月，原告欧文兴已和被告周文全、顶鑫公司达成协议，由被告周文全向原告欧文兴支付钱款。因此，被告顶鑫公司无须承担支付义务，不是本案适格被告，本案应为债权债务转移纠纷的主张。但原告欧文兴对该主张并未认可，且被告顶鑫公司当庭提交的《情况说明》仅加盖了单位印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，导致该证据的真实性无法核实。故被告顶鑫公司的主张无证据予以佐证，本院不予支持，本案为劳务合同纠纷。二、关于被告周文全是否应该支付原告欧文兴劳务工资27750元的问题。本院认为，原告欧文兴与被告周文全虽未签订书面合同，但双方已口头约定每个接头1.4元至2.2元，原告欧文兴在受到被告周文全之邀后已实际付出了劳务，且被告周文全还于2015年2月15日对其劳务工资进行了结算，并由被告周文全向原告欧文兴与张开洪、杨炙、莫月红出具《欠款清单》一份，载明：“金港湾商住楼工地：焊工欧文兴、张开洪、杨志、莫师接头焊所欠81284元（捌万壹仟贰佰捌拾肆）。收款人：欧文兴，欠款人：周文全。2015.2.15”被告周文全在该《欠款清单》上签字确认，事实清楚。被告周文全作为劳务接受人，理应及时支付原告的劳务费，故对原告欧文兴要求被告周文全支付其劳务费27750元的诉讼请求应予支持。被告鼎恒公司、被告顶鑫公司虽提出原告张开洪未提供劳务，原告欧文兴是被告周文全下属的一个小包工头，欠他的不是劳务费是承包费的主张，但被告顶鑫公司又在庭审中自认，并未对被告周文全招用的人员进行过备案，制作过花名册，对于被告周文全与其招用的人员之间如何结算也不清楚，而《欠款清单》上已明确记载原告欧文兴系焊工。此外，被告顶鑫公司也未提供其他证据对该主张予以证明，故本院对被告顶鑫公司的该主张不予支持。三、关于被告鼎恒公司、顶鑫公司是否应该对支付原告欧文兴的劳务工资承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案中，被告鼎恒公司将其承包的“金港湾商住楼工程”的劳务工程分包给具有从事建筑劳务分包资质的被告顶鑫公司。故被告鼎恒公司无须对原告欧文兴承担用工主体责任。被告顶鑫公司与被告周文全口头约定，将“金港湾商住楼工程”的钢筋劳务以包干价142.76万元的方式分包给被告周文全，然后由被告周文全自行组织工人进行施工。被告顶鑫公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，应对被告周文全招用的劳动者承担用工主体责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款之规定，判决如下：一、被告乐山市顶鑫建筑劳务有限公司、周文全于本判决生效后十日内连带清偿原告欧文兴劳务费27750元；二、驳回原告欧文兴的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费494元，减半收取247元，由被告乐山市顶鑫建筑劳务有限公司、周文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 张 铮二〇一七年四月二十四日书记员 薛淑丹附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证据材料，可以向单位及制作证据材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围承揽工程。第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。