江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00373号
上诉人（原审被告）朱同方。
委托代理人沈燕，江苏海晟律师事务所律师。
被上诉人徐继高（原审原告）。
委托代理人蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。
原审被告穆成武。
上诉人朱同方因与被上诉人徐继高、原审被告穆成武买卖合同纠纷一案，不服东海县人民法院（2014）连东房商初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人朱同方及委托代理人沈燕，被上诉人徐继高及委托代理人蒋永权到庭参加诉讼，原审被告穆成武经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，穆成武、朱同方从徐继高处购买石英石，2013年6月8日上午，朱同方、徐继高从穆成武处拉了7车货物，车辆称完重后，朱同方、徐继高支付50000元给穆成武，下午朱同方、徐继高从穆成武处又拉了7车货物，车辆称完重后，朱同方、徐继高支付了60000元给穆成武，一天合共14车石英石的总重量为72.2吨。2013年6月9日，朱同方、徐继高从穆成武处拉了10车石英石合共51.384吨，但该天朱同方、徐继高没有支付货款，穆成武索要货款被拒后，6月9日当晚打110报警，后又向东海县公安局经侦大队报警。
上述事实，在庭审中有穆成武举证徐继高、朱同方、杨可坠、王考宣、杨学刚、杨国冲在东海县公安局经济案件侦查大队询问笔录，车辆过磅票据一组；朱同方举证江苏省农村信用社转账凭证以及朱同方、徐继高庭审陈述等证据证实。
庭审中朱同方举证王某乙证言及苗某与穆成武电话录音，意在证明徐继高出售给朱同方的石英石价格为900元每吨，因该组证据不具有真实性、合法性、关联性，不予确认。
原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。徐继高、朱同方之间关于石英石买卖的协议为口头协议，目前双方对协议内容中货物单价和付款时间的约定各执一词，并非双方约定不明，而是一方当事人做了虚假陈述。
关于货物的重量问题，双方在庭审中认可2013年6月8日交付的货物为72.2吨，2013年6月9日交付的货物为51.384吨，虽然与徐继高在报警时陈述称6月8日交付的货物为72.25吨不一致，对庭审中双方均认可的数量予以认定。
关于朱同方第一笔付款50000元是货款还是预付款的问题。该款是在2013年6月8日上午朱同方装完7车货物，过完秤之后，货物已经处于朱同方支配下之后付的款，也就是说是在徐继高交付完货物后付的款，这不符合预付款的目的。当天下午装完7车货过完秤之后，朱同方在结算当天整个14车的货款时，却不从这个50000元所谓预付款之中扣除，而是另外再支付60000元，这不符合正常交易习惯，也不符合常理。根据双方口头合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，认定第一笔50000元为2013年6月8日上午货物的结算款，第二笔60000元为2013年6月9日下午的货物结算款，6月8日实际应交付货款为72.2吨×1500元／吨=108300元，朱同方实际支付110000元，其中多出的1700元为第二天继续买卖货物的订金。
关于货款支付时间的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方对货款的支付时间各执一词，应认定为朱同方在收到货物的同时支付。因此，2013年6月8号的货款已经在同年6月8号支付完毕，同年6月9日，朱同方提取了货物，但没有支付货款，因此，朱同方应支付6月9日的货款51.384吨×1500元／吨=77076元，扣除6月8日支付的1700元订金，朱同方还应支付75376元给徐继高。徐继高的诉讼请求是75370元，少算6元，视为放弃该6元的主张。
关于货物价格的问题。从以上认定事实可以确认，徐继高主张的石英石每吨1500元是双方货物成交的价格客观真实。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十五条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：穆成武、朱同方在判决生效后三日内一次性支付徐继高货款75370元；案件受理费1684元，由穆成武、朱同方负担。
上诉人朱同方不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系口头买卖合同，双方争议的焦点应为合同的价格，上诉人主张900元／吨，被上诉人主张1500元／吨，一审法院对市场价格作相应的调查，即可认定市场价格。二、一审法院对价格和交易习惯的推定无事实和法律依据。上诉人曾分两次付款11万元给被上诉人，在没有进行最终结算的情况下，一审法院仅凭上诉人两次款项的支付时间，即认定上诉人两次付款实付第一天购买货物的钱，不符合常理。三、证人王某甲的证言、苗某与穆成武电话录音均可以证明购买的石英石约定的价格是900元／吨，一审法院不予认定偏袒被上诉人。请求二审法院依法查清事实，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人徐继高答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院依据庭审作出的合法认定，上诉人称已付的50000和60000是定金和预付款均不成立，定金和预付款都应该在合同履行之前支付。通过庭审查明，这两笔款项均是上诉人将石头拉完过磅以后才向被上诉人付款的事实，因此上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉维持原判。
原审被告穆成武未作答辩。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人朱同方与被上诉人徐继高双方口头协议买卖石英石，朱同方、徐继高双方对朱同方、穆成武所拉货物的总重量没有异议。
关于上诉人朱同方上诉称“涉案石英石为900元／吨”，经审查，2013年6月8日上午朱同方装完7车货物，过完秤之后，货物已经处于朱同方支配下之后付50000元的货物结算款，下午的货物结算款为60000元，6月8日徐继高实际交付给朱同方、穆成武的货物为72.2吨，72.2吨×1500元／吨=108300元，朱同方于6月8日已实际支付了110000元。6月8日朱同方支付给徐继高的110000元（72.2吨×1500元／吨=108300元）与徐继高所主张的货款为每吨1500元更为相符。一审法院根据双方口头合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，认定第一笔50000元为2013年6月8日上午货物的结算款，第二笔60000元为2013年6月8日下午的货物结算款并无不妥。
关于上诉人朱同方在一审举证证人王某乙证言及苗某与穆成武通话的电话录音问题，经审查，徐继高对该部分证据的真实性、合法性均不认可。本院认为，王某乙证言及案外人苗某与穆成武通话的电话录音与本案没有关联，不能证明徐继高出售给朱同方、穆成武的石英砂价格是每吨900元。一审法院未采信该部分证据并无不妥，上诉人朱同方的该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1684元（朱同方已预交），由上诉人朱同方承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 周 旭
二〇一五年七月十三日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；