新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第302号
上诉人（原审原告）：杨丽琴，女，1969年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：聂平，男，1958年8月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。
被上诉人（原审被告）：哈密市翼龙商贸有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：王进芳，该公司经理。
委托代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。
上诉人杨丽琴因与被上诉人哈密市翼龙商贸有限责任公司（以下简称翼龙公司）民间借贷纠纷一案，不服吐鲁番地区中级人民法院（2014）吐中民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨丽琴及其委托代理人聂平，被上诉人翼龙公司的委托代理人范卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，杨丽琴诉称，2011年4月10日，翼龙公司在杨丽琴处借款160万元，用于其公司解封三块土地的使用权，翼龙公司法定代表人用其弟弟王小侠所有的房屋产权进行担保，给杨丽琴出具欠条一份，在欠条中注明，如果翼龙公司不及时还款，将由杨丽琴处理其担保的房产。翼龙公司在处理完三块土地的解封事宜后，一直没有给杨丽琴还款。
翼龙公司称调解书认定的“事实”是虚构的，杨丽琴提供的证据是伪造的。翼龙公司法定代表人王进芳根本不认识杨丽琴，不可能向其借款160万元，也从未向其出具过欠条。翼龙公司的公章在2013年6月丢失，不可能在2013年7月10日、24日与杨丽琴签订协议书，协议中指纹也不是王进芳的。翼龙公司在接到哈密地区中级人民法院执行局的通知后，才知道所谓的案件及相关内容。翼龙公司从未委托王伟参加诉讼，也没有聘用过王伟。翼龙公司请求对2011年4月10日借条、2011年4月10日欠条、2013年7月10日、24日协议、一审委托书、2011年4月10日借条中签名的真实性以及上述印章、签名时间与落款时间是否为同一时间进行鉴定。经双方当事人选定由新疆警察学院司法鉴定中心进行鉴定。
新疆警察学院司法鉴定中心于2014年12月31日作出新警院司鉴（2014）文检字第26号鉴定意见书，鉴定意见：（一）2013年度吐中民一初字第28号《民事卷宗》内标注日期为2011年4月10日的《借条》上“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的印文是由印章盖印形成，但与送检样本上“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的公章印文不是同一枚印章所盖印。（二）2013吐中民一初字第28号《民事卷宗》内标注日期为2011年4月10日的《借条》上“王进芳、王进兵、王小侠”三个签名不是手写形成、落款处指纹不是直接捺印形成。（三）2013年度吐中民一初字第28号《民事卷宗》内标注日期为2013年7月10日、7月24日的《协议》上“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的印文与送检的样本上“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的公章印文不是同一印章盖印形成。（四）2013年度吐中民一初字第28号《民事卷宗》内标注日期为2013年7月9日的《授权委托书》上“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的印文与送检的样本上“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的公章印文不是同一印章盖印形成。（五）2013年度吐中民一初字第28号《民事卷宗》内标注日期为2013年7月9日的《授权委托书》上“王进芳”的签名笔迹与2013年底吐中民监初字第8号《民事卷宗》第72-83页《吐鲁番地区中级人民法院听证笔录》上王进芳的签名笔迹不是同一人所书写。（六）2013年底吐中民一初第28号《民事卷宗》内标注日期为2013年9月5日的《谈话笔录》上“王进芳”的签名笔迹与2013年度吐中民监初字第8号《民事卷宗》第72-83页《吐鲁番地区中级人民法院听证笔录》上“王进芳”的签名笔迹不是同一人所书写。在开庭对鉴定质证时新疆警察学院司法鉴定中心对鉴定进行了说明，说明该鉴定意见书中遗漏了2013年度吐中民一初字第28号《民事卷宗》内标注日期为2011年4月10日的《欠条》原件（检材2）上的“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的印文与样本印文不是同一印章盖印形成的鉴定意见。
一审法院认为，根据新疆警察学院司法鉴定中心新警院司鉴（2014）文检字第26号鉴定意见书，鉴定意见（四）2013年度吐中民一初字第28号《民事卷宗》内标注日期为2013年7月9日的《授权委托书》上的“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的印文与送检的样本上“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的公章印文不是同一印章盖印形成的鉴定意见，王伟在原审中的代理行为因其所提供的授权委托书上公章印文与送检的样本上“哈密市翼龙商贸有限责任公司”的公章印文不是同一印章盖印形成，王伟的代理未经翼龙公司的授权，其在原审中的代理行为属于无效民事代理行为，对原审民事调解书应予撤销。
杨丽琴虽然提交了借条、欠条、协议等证据，但根据新疆警察学院司法鉴定中心新警院司监（2014）文检字第26号鉴定意见，公章印文与送检的样本上的公章印文不是同一印章盖印形成、签名笔迹与送检样本的签名笔迹不是同一人所书写等结论，不能证实其所提供的证据的真实性，亦无其他证据证明其已实际支付诉争借款，缺乏足够证据证实双方存在债权债务关系，因此对杨丽琴的诉讼请求不予支持。遂判决：一、撤销原审法院（2013）吐中民一初字第28号调解书；二、驳回杨丽琴的诉讼请求。案件受理费21354.6元，鉴定费10000元，由杨丽琴负担。
杨丽琴不服一审判决，向本院提起上诉称，2011年4月10日，翼龙公司在杨丽琴处借款160万元，用于其公司解封三块土地的使用权，翼龙公司为了保证还款的履行能力，用其法定代表人王进芳弟弟和妹妹的房屋产权进行担保。翼龙公司给杨丽琴出具欠条一份，在欠条中注明，如果翼龙公司不及时还款，将由杨丽琴处理其担保的房产。翼龙公司在办理完土地的解封事宜后，一直未还款，杨丽琴多次索要无果。请求撤销一审判决，改判翼龙公司偿还其160万元借款及利息，由翼龙公司承担诉讼费用。
翼龙公司答辩称，杨丽琴的上诉理由不能成立，其依据的事实是虚假的。翼龙公司法定代表人不认识杨丽琴，不可能向其借款，也从未出具欠条。该160万元款项巨大，杨丽琴在原审中未提供打款凭据。杨丽琴所提供的证据上翼龙公司的公章的显示时间为翼龙公司的公章丢失之后，经再审中鉴定机构作出的鉴定意见，该公章与翼龙公司公章不一致。杨丽琴为虚假诉讼，原审驳回其诉请处理公正，请求二审依法驳回其上诉请求。
本院经审理查明，2013年7月11日，杨丽琴持盖有翼龙公司印章的借条、欠条、协议等证据向原审法院起诉，请求判令翼龙公司向其支付欠款160万元，利息23.94万元，起诉状中列明翼龙公司的委托代理人为王伟。王伟持盖有翼龙公司印章的于2013年7月9日出具的授权委托书，在杨丽琴与翼龙公司一案中，作为翼龙公司特别授权的诉讼代理人参与了诉讼，诉讼过程中，王伟对翼龙公司欠杨丽琴的债务无异议，经原审法院主持调解，双方于2013年7月31日达成调解协议。
2013年9月5日，原审法院对翼龙公司法定代表人王进芳进行了调查询问，王进芳对翼龙公司与杨丽琴的债务予以认可，同意按双方达成的调解协议履行。原审法院遂于2013年9月16日作出（2013）吐中民一初字第28号民事调解书：由翼龙公司在2013年8月9日前支付杨丽琴欠款60万元，2013年10月9日前支付剩余123.94万元。
该调解书在执行过程中，2014年1月20日，翼龙公司向原审法院递交再审申请书，以杨丽琴提供伪造证据，调解书认定的事实系虚构为由，请求撤销（2013）吐中民一初字第28号民事调解书，同时向原审法院申请公章及笔迹鉴定。原审再审过程中，经委托鉴定，鉴定机构作出：杨丽琴提交的借条、欠条、协议等证据上翼龙公司公章印文与送检的样本上的公章印文不是同一印章盖印形成，王伟在原审中的代理行为所提供的授权委托书上翼龙公司公章印文与送检的样本的公章印文不是同一印章盖印形成，翼龙公司法定代表人王进芳签名笔迹与送检样本的签名笔迹不是同一人所书写等鉴定意见。
2014年5月29日，原审法院作出（2014）吐中民监字第8号民事裁定，认定（2013）吐中民一初字第28号民事调解书确有错误，裁定：一、本案由该院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。后原审法院另行组成合议庭审理了本案。
另查，杨丽琴在二审中出具委托代理合同、委托书及补充协议，证实翼龙公司委托王伟办理土地解封事宜，翼龙公司对上述证据的真实性不予认可，认为该证据上翼龙公司的公章均系伪造。杨丽琴还出具证人王伟的证言，证实翼龙公司向杨丽琴借款160万元用于解封土地。翼龙公司对该证人证言的真实性不予认可，认为其陈述虚假。
翼龙公司在二审中出示民事诉状、借条、算账证明、还款计划及宿州市埇桥区人民法院举证通知书、应诉通知书、传票，用以证实翼龙公司在宿州市埇桥区人民法院被诉，原告王松所提供的证据中翼龙公司的公章均系伪造，与本案同样系虚假诉讼。杨丽琴对该证据的真实性均予以认可，但认为与本案无关。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，当事人应当正确利用法律赋予的诉讼权利，以真实的诉讼主体、事实及证据提起民事诉讼，不得出于非法的动机和目的，编造虚假事实和证据，使人民法院作出错误的判决、裁定、调解。本案经原审法院委托鉴定机构鉴定，杨丽琴在原审中提供的证据中翼龙公司的公章均非翼龙公司的真实公章，王伟所持翼龙公司出具的授权委托书上翼龙公司的公章非翼龙公司的真实公章。因此，杨丽琴所提供的证据不能证实其所主张的债权的真实性，王伟所持虚假的授权委托书对案件事实所作的陈述及认可，不能作为认定案件事实的依据，原审法院启动再审程序，经审查证据后认定杨丽琴不能证实其提供的诉讼证据的真实性，驳回杨丽琴的诉讼请求，采信证据得当，处理正确，应予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14000元，由杨丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫宁
代理审判员 孙ＸＸ
代理审判员 李 李
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 倪 敏