黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑1004行初10号
原告：孙恒伟，男，1978年4月7日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
被告：牡丹江市城市管理行政执法局，住所地牡丹江市爱民区新华路99号。
法定代表人周亚东，局长。
委托代理人武尚江，男，1973年4月3日出生，汉族，牡丹江市城市管理行政执法局法制科科长，住牡丹江市西安区。
委托代理人胡坤，男，1979年12月9日出生，汉族，牡丹江市城市管理行政执法局法制科科员，住牡丹江市东安区。
第三人：牡丹江市东安区舞悦动岚健身中心，住所地牡丹江市东安区长安街**号。
法定代表人宁宇，负责人。
委托代理人李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。
原告孙恒伟因认为牡丹江市城市管理行政执法局不履行法定职责一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼并受理，本院于2015年11月26日作出（2015）爱行初字第64号行政判决书，原告不服向牡丹江市中级人民法院提出上诉，该院认为本院作出的行政判决事实不清、证据不足，撤销本院（2015）爱行初字第64号行政判决，发回本院重审，本院于2016年11月14日重新立案，并依法追加牡丹江市东安区舞悦动岚健身中心为本案第三人，依法另行组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告孙恒伟、被告牡丹江市城市管理行政执法局副局长孙伟、委托代理人武尚江、胡坤、第三人牡丹江市东安区舞悦动岚健身中心委托代理人李彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙恒伟诉称，2015年5月，动岚健身俱乐部在秋林居民小区1号楼与2号楼之间安装三个大功率排风设备。每天6时至21时，排风设备工作，发出的声音很大，严重影响小区居民的正常生活，经噪音测试仪器测试，排放噪音达到71.9分贝，远高出《社会生活环境噪声排放标准》噪声排放源边界50分贝的标准。原告于2015年6月18日和6月24日分别向牡丹江市城市管理行政执法局东安分局办公室、市民热线12345打电话反映问题，至原告提起行政诉讼之日起，被告未采取任何措施制止动岚健身俱乐部噪声排放违规行为。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，原告与牡丹江市城市管理行政执法局东安分局于2015年6月17日的通话录音；2015年10月9日市长热线回访原告的通话录音；原告与牡丹江市城市管理行政执法局东安分局的通话记录截图照片。证明原告与牡丹江市城市管理行政执法局东安分局通过电话，被告知道有违法噪声的情况存在，被告应依职权处理，但被告没有依法做噪音鉴定。
证据二，原告使用仪器测试噪音时的照片二张。证明秋林小区内噪音分贝是超出50分贝环保标准。
被告牡丹江市城市管理行政执法局辩称，2015年6月9日18时17分56秒，被告接到市长热线电话，电话反映长安街东二条路“动岚健身”有三个风机扰民。次日上午9时，被告下属东安分局执法人员到达现场实施了第一次检查，并于2015年6月13日书面上报被告正式立案。从2015年6月10日开始，被告共对动岚健身中心实施现场检查9次，约谈询问动岚健身中心工作人员5次，约请市环保局专业技术人员实施噪声检测3次，依法书面责令动岚健身中心整改3次，实施行政处罚1次。动岚健身中心在被告的要求下积极整改，连续采取重新安装加固、内部维护、外部包装隔音板、拆除大功率风机、减少风机数量、更换新风机，更换调频电机，加装锁具，专人看护等措施防治噪声。依据2016年7月20日和2016年8月12日牡丹江市环境监测中心站出具的两份检测报告，动岚健身中心风机发出的噪声已不超标。
对环境噪音的治理是城市管理的难点，噪音是否超标，被告需要申请具有资质的专业检测机构进行检测后才能进行行政执法，动岚健身中心始终积极配合不断整改，现行法律未授予被告强制执法权，被告需反复督促其主动整改，望原告对此理解。
综上，被告依法定职责积极进行了调查处理，没有不作为的行为，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
证据一，1.立案审批表；2.现场检查笔录9份；3.调查询问笔录5份；4.现场检查照片20张；5.牡丹江安逸物业有限责任公司出具的书面证明1份。以上证据证明被告接到市长热线后对反映的问题进行了积极作为。
原告对以上证据有异议。被告的证据是在接到起诉状后形成的，不是当时就形成的。照片没有提供原始的电子数据，无法证实照片真实的形成时间。现场检查照片的时间跨度是4个月，并且在每张照片同一个位置均出现了同一辆牌照黑CB27**箱货轿车。被告于2015年6月12日对第三人周洋旭做的询问笔录，在笔录中有一句话问你们家什么时候开业的，答6月1日正式开始营业。问你店的风机噪声扰民，我们已多次通知你们整改，你们是否已经采取有效措施。回答是7月末我们联系了厂家维修了一次，在风机内部进行了包裹，所有的螺丝都从新紧了一遍。原告认为此份询问笔录是虚假的。立案审批表是以此份笔录为依据的，证明立案审批表也是虚假的。
第三人对以上没有异议。
证据二，1.被告《责令改正通知书》2份；2.被告《责令改正决定书》1份；3.《行政执法文书送达回证》2份；4.《行政处罚决定书》1份；5.罚款收据1份。证明被告依法对第三人作出了责令改正决定和行政处罚决定。
原告对以上证据有异议，责令改正决定书为2016年2月1日作出的，行政处罚决定书是2016年6月14日作出的，此份证据均在一审判决后作出，证明被告存在不作为。
第三人对以上证据无异议。
证据三，牡丹江市环境监测中心站《监测报告》3份。证明第三人发出的噪音已经得到解决。
原告认为，被告提交的报告均为原告2015年10月21日起诉后形成的，不能证明被告履行了法定职责，对报告中的数据也有异议。
第三人对此证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：
对于原告提交的证据1，两份证据的通话内容可以客观、真实地反映原告向被告牡丹江市城市管理行政执法局东安分局及市长热线反映原告居住的小区存在噪声污染，对此本院予以确认。
对于原告提交的证据2，只是静态两张照片，无其他相对客观证据互相印证，本院不予采信。
对于被告提交的证据一，证据形式完备，反映了执法中客观搜集、调查现实情况的过程，由于被告对原告非行政处罚，在原告起诉时，被告正在调查处置本案所涉居民区噪音超标，不存在行政处罚之后搜集证据法院不应采纳法定理由，原告异议中所称起诉后形成的证据法院不应采纳主张不成立，本院对被告在调查处置噪音污染原告小区所搜集证据均予以采信；对证据二，系被告依据调查结果进行的依法处置和处罚，符合客观实际和工作流程，且结合证据一，证据之间相互印证，本院予以确认。对证据三，系职能部门出具，原告及第三人对其真实性不持异议，只是对检测时间有异议，该证据具有证据的真实性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2015年5月，“动岚健身”在秋林居民小区1号楼与2号楼之间的墙上安装了三个排风设备。因感到该设备工作时发出的声音很大，严重地影响了小区居民的正常生活，原告用自购的噪音测试仪器进行测试，认为超过小区居民标准范围。故于2015年6月18日及6月24日分别向牡丹江市城市管理行政执法局东安分局办公室6661987和市长热线1****电话进行投诉，并要求予以解决。牡丹江市城市管理行政执法局东安分局接到投诉和市长热线的通知后，2015年6月9日18时17分56秒，于2015年6月10日上午9时，被告下属东安分局执法人员到达现场实施了第一次检查，并于2015年6月13日书面上报被告正式立案。从2015年6月10日开始，被告共对动岚健身中心实施现场检查9次，约谈询问动岚健身中心工作人员5次，约请市环保局专业技术人员实施噪声检测3次，依法书面责令动岚健身中心整改3次，实施行政处罚1次。动岚健身中心在被告的要求下积极整改，连续采取重新安装加固、内部维护、外部包装隔音板、拆除大功率风机、减少风机数量、更换新风机，更换调频电机，加装锁具，专人看护等措施防治噪声。依据2016年7月20日和2016年8月12日牡丹江市环境监测中心站出具的两份检测报告，动岚健身中心风机发出的噪声已不超标。
本院认为，根据中华人民共和国国务院（国办发[2000]63号）《国务院办公厅关于继续做相对集中行政处罚权试点工作通知》精神，被告对社会生活噪音污染有权行使行政处罚权。被告对于原告反映的第三人排风设备产生噪音污染，影响原告生活的问题，接到投诉和市长热线的问题交待后，依法进行了调查、现场检查及拍摄了照片，并两次作出了责令整改通知书，并予以处罚，第三人亦进行整改，并达到了国家规定的居民小区生活的标准范围，不存在行政不作为行为。现原告提出的第三人关于排风设备噪音超标问题，其自己检测的标准不能作为依据，应以专业检测部门的鉴定结果作为依据，被告以此结果作为依据，才能决定是否作出行政行为，且噪声检测需要原告的配合方能完成。被告经对第三人调查、处罚，第三人积极按被告要求积极整改，并经被告委托有关监测部门监测合乎居民生活标准。基于被告的以上行政作为，被告在处理此行政行为中，不存在行政不作为情形。原告提出的被告不履行法定职责的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙恒伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙恒伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 孙雪东
审判员 尹洪明
审判员 丁 玲
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 俭