湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终516号
上诉人（原审被告）：徐义才，男，1980年10月6日出生，汉族，住监利县。
被上诉人（原审被告）：监利金鼎安防工程有限公司。住所地：监利县容城镇宋家湾二巷**号。
法定代表人：严涛，该公司经理。
委托代理人：蔡斌，湖北齐扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曾鹏，男，1971年5月23日出生，汉族，住监利县。
被上诉人（原审被告）：监利县禾和动物无害化处理有限公司。住所地：监利县容城镇新洲垸内原新市村垃圾堆场。
法定代表人：何仲华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世坤，男，1966年12月22日出生，汉族，该公司办公室主任，住监利县。
委托代理人：刘小平，湖北楚胥律师事务所律师。
上诉人徐义才、上诉人监利金鼎安防工程有限公司（下称金鼎公司）因与被上诉人曾鹏、监利县禾和动物无害化处理有限公司（下称禾和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服监利县人民法院（2017）鄂1023民初23号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐义才，被上诉人金鼎公司的法定代表人严涛、委托代理人蔡斌，被上诉人曾鹏、被上诉人禾和公司的委托代理人王世坤、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐义才上诉请求：撤销原审判决中上诉人承担曾鹏损失25%的责任及赔偿51586元；将本案发回重审；本案的一二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人将监控安装施工工程发包给了有专业资质的主体即监利金鼎安防工程有限公司，再由监利金鼎安防工程有限公司发包给了有施工资质的曾鹏。上诉人不是直接发包给曾鹏，更没有雇佣曾鹏，不存在选任过失；因协助扶梯子的禾和公司员工没有扶稳梯子导致曾鹏受伤，与上诉人无关。1、一审适用了《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十三条、第三十四条、第三十五条，但上诉人不是曾鹏的用人单位，也不是接受劳务的用工单位，上诉人与曾鹏不形成劳务关系，不是侵权主体，故以上法条不适用上诉人。2、一审适用了《建设工程安全生产管理条例》第二十三条、第三十三条，本人不是曾鹏的施工单位，没有责任对曾鹏的安全生产负责。3、一审适用了《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、四二十八条，本案并未涉及房屋建筑及附属设施的建造活动，仅只是单纯的室内监控安装，故不适用以上法条。4、一审适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十七条至第二十五条，上诉人不承担任何责任，不适用以上法条。
曾鹏答辩称：1、徐义才没有施工资质不能承包视频监控设备改造工程；2、徐义才不能将摄像头安装工程分包给金鼎公司；3、徐义才、金鼎公司、禾和公司应承担连带责任。
禾和公司答辩称：一、一审认定的基本事实清楚，证据充分。1、徐义才上诉称“扶梯不稳致事故发生”与事实不符。2、各方当事人提交的证据均反映了原判决认定的案件基本事实。3、各方在原审法院组织的庭外调解中，对案件基本事实没提出异议。4、各方在庭审中，对对方或利害关系方提供的反映案件基本事实的证据未提出实质性异议。二、一审程序合法，适用法律并无不当。1、一审组成合议庭审理了本案；2、一审公开开庭审理了本案，充分听取了各方当事人及代理人的意见并主持调解；3、一审适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律和司法解释并无不当。三、一审判决情、理、法兼容，说理充分。1、一审庭审中多次做调解工作，刚开始答辩称认为曾鹏起诉答辩人为被告不适格，后经过一审多次做工作，答辩人才作出让步。2、一审在判决书对谁应承担责任，承担多大的责任均进行了明确充分的阐述。为了消化矛盾，减少纠纷和烦恼，避免诉累，答辩人未申辩，请求法院秉承正义，依法维持一审判决。
金鼎公司答辩称：针对徐义才的上诉不发表答辩意见。
金鼎公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定的事实与案由不符。一审认定的事实是金鼎公司将工程转包给了曾鹏，金鼎公司与曾鹏是工程承揽关系，但一审认为，虽系承包关系，但工程小，技术含量不高而认为是提供劳务。金鼎公司认为曾鹏具备承揽资格，将该工程转包给曾鹏合法有据，根据案件事实，该案件应作为承揽案件处理。二、对曾鹏的后续治疗费28000元提出异议，要求按照曾鹏提供后期治疗收据或先期花费的医疗费的一定比例计算。
曾鹏答辩称：答辩人与金鼎公司只是雇佣关系，视频监控是复杂的工作，答辩人只是听从严涛的指示，按其要求从事最基础的安装固定工作。带技术含量的远近调试，则由徐义才执行，本人并未提供技术支持和技术成果，2、本人在指定的时间、场所提供劳务，在此之前本人与金鼎公司、徐义才并不认识，也没有业务往来，3、安装所需要的器材、辅助材料，主要工具均由徐义才、金鼎公司、禾和公司提供，特别是梯子由禾和公司提供，4、本人的报酬也能说明是劳务所得。在高空工作至少需要2-3人完成，禾和公司的现场条件恶劣，不能持久高强度工作，且工作量是2人一天半的工作，报酬共计1000元，合情合理，金鼎公司作为专业的公司应当知道报酬的合理性。5、本人与金鼎公司合作多次，证据举证时提交。6、后期治疗费28000元是司法鉴定意见，该28000元是本人二次手术及康复医疗费用，金鼎公司如果有异议可重新申请司法鉴定。7、本人在劳务活动开始前明确向徐义才、金鼎公司、禾和公司表明，高空作业没有梯子会存在安全隐患，并且没有人扶梯，最后由徐义才、金鼎公司、禾和公司共同商量决定由禾和公司车间作业人员扶梯提供安全保障。
徐义才答辩称：针对金鼎公司的上诉不发表答辩意见。
禾和公司答辩称：金鼎公司认为本案事实与案由不符的观点值得斟酌和考虑，金鼎公司对本案查明的事实并没有异议。
一审原告曾鹏诉讼请求：1、请求依法判令徐义才、金鼎公司、禾和公司共同赔偿其各项损失241487.8元。2、本案诉讼费由徐义才、金鼎公司、禾和公司承担。
一审法院认定事实：禾和公司因视频监控设备改造，将工程发包给个体户徐义才，徐义才又将该工程中的摄像头安装工程转包给金鼎公司，后金鼎公司又将工程转包给曾鹏。2016年5月8日，曾鹏在现场安装时，因作业面太高够不着，曾鹏和严涛向徐义才说明需要梯子，经徐义才与禾和公司沟通，该公司安排人员找来梯子并帮助扶住。在作业过程中曾鹏从梯子上摔倒在地，造成上下肢多处骨折。曾鹏被送往监利县人民医院住院治疗，花费医疗费44719元。事发后，禾和公司和徐义才各垫付了5000元和3000元。曾鹏的伤被鉴定为九级伤残。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。曾鹏在提供劳务的过程中受到伤害，作为接受劳务的禾和公司、徐义才、金鼎公司依法应当赔偿责任。但曾鹏作为完全民事行为的公民，特别是其还具有相应操作资质，在提供劳务的过程中，因安全生产事故遭受人身损害，未尽安全注意义务，存在过错，亦应承担相应的责任。禾和公司知道或者应当知道接受发包业务的徐义才没有相应资质或者安全生产条件，而将工程发包给徐义才，导致后面的层层转包和肢解工程，依法应承担相应赔偿责任。徐义才没有相应资质或者安全生产条件，而承包工程的行为更是为法律所禁止，虽其转包给了有资质的金鼎公司，但转包行为是法律明文禁止的，故也应承担相应的责任。虽金鼎公司辩称其与曾鹏系承包关系，但事实上，曾鹏从事的只是工程中的很小的一部分，系简单的摄像头安装，技术含量不高，主要是提供劳务，且报酬也只有1000元，平均每天不到300元。另外，金鼎公司在承包工程后，转包或肢解工程的行为也为法律所禁止。加之金鼎公司与曾鹏关系更为直接，故其责任相对徐义才、禾和公司要更大一些。综上曾鹏、金鼎公司、徐义才、禾和公司所承担的责任比例为：30%、30%、25%、15%。曾鹏的人身伤害损失数额，结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费：44719元。2、后期治疗费：28000元。3、住院伙食补助：1200元（50元／天×24天）。4、营养费：酌定2500元。5、残疾赔偿金：108204元（27051元／年×20年×20%）。6、住院护理费：7678元（居民服务业31138元/年÷365天/年×90天）。7、交通费：酌定2000元。8、精神损害抚慰金：6000元。9、误工费：15356元（因其只是从事简单的劳工工作，并非真正意义的信息传输、软件和信息技术服务人员，故酌定按居民服务业标准计算31138元÷365天×180天）。10、法医鉴定费：1950元。11、辅助器具费：738元。12、住宿费因在本地住院不予支持。以上损失合计：218345元。曾鹏应承担：65504元（218345元×30%）。金鼎公司应承担：65504元（218345元×30%）。徐义才应承担：54586元（218345元×25%），扣除已支付的3000元，徐义才还用赔偿曾鹏51586元。禾和公司应承担：32752元（218345元×15%），扣除禾和公司支付了5000元，禾和公司还用赔偿曾鹏27752元。同时徐义才、禾和公司、金鼎公司依法对曾鹏承担连带赔偿责任（共计还应赔偿144842元）。综上所述，为了维护当事人合法权益，对曾鹏的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十八条，《建设工程安全生产管理条例》第二十三条、第三十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告监利金鼎安防工程有限公司、徐义才、监利县禾和动物无害化处理有限公司在本判决书生效后十日内连带赔偿原告曾鹏144842元。（其中监利金鼎安防工程有限公司：65504元，徐义才：51586元，监利县禾和动物无害化处理有限公司：27752元。）三、驳回原告曾鹏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4922元，由原告曾鹏负担1477元，由被告金鼎公司负担1477元,被告徐义才负担1231元，被告禾和公司负担738元。
二审庭审中曾鹏向本院提交劳务结算明细表一份。证明金鼎公司与曾鹏有长期劳务合作关系。
金鼎公司的质证意见为：一审中并不否认曾鹏曾经是金鼎公司员工，但事故发生时并不是金鼎公司员工。曾鹏提交的证据是本案事故发生之前的，与本案无关联。曾鹏曾为金鼎公司提供劳务是事实，在提供劳务同时由金鼎公司的工作人员陪同，主要是安装和调试，每天200元。
徐义才的质证意见为：不发表质证意见。
禾和公司的质证意见为：1、不属于新证据。其他质证意见与同金鼎公司的意见。
本院认为，该结算明细表并非为本案提供劳务的具体明细，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：1、一审适用法律是否正确，徐义才是否存在过错，应否承担责任；2、一审案由是否恰当，金鼎公司应否承担责任；3、一审认定的后续治疗费是否恰当。
一审适用法律是否正确，徐义才是否存在过错，应否承担责任。
根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”的规定，视频监控设备改造工程和摄像头的安装属于建筑活动。故一审适用《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十八条并无不当。另根据该法第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，徐义才及其开办的监利县友明电脑并无安防施工资质，徐义才明知自己无安防施工资质，其仍承包禾和公司的视频监控设备改造工程，且在承包后又将工程转包给金鼎公司的行为也是法律禁止的行为。徐义才无相关资质承包工程，之后又违法转包，有过错，应当承担责任。曾鹏高空作业，无任何安全保障设备，一审适用《建设工程安全生产管理条例》亦并无不当；因本案曾鹏受伤是多方原因造成的，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、十三条、第十四条并无不当；又因本案导致曾鹏的身体受伤，侵害了曾鹏的身体权，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条并无不当。综上，上诉人徐义才主张一审适用法律不当，其不存在过失，不应承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
一审案由是否恰当，金鼎公司应否承担责任。
经查，曾鹏向金鼎公司提供劳务并获得报酬，且在提供劳务过程中受伤，根据《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》中的“三十、侵权责任纠纷中的345、提供劳务者受害责任纠纷”，一审按提供劳务者受害责任纠纷为案由审理本案并无当。摄像头的安装属于安防作业，金鼎公司在转包了该工程后，又将该工程转包给曾鹏，该转包行为是法律禁止的。金鼎公司作为具备安防施工资质的单位，在转包工程时应审查曾鹏有无安防作业资质，其未审查，其知道且应该知道摄像头的安装需要高空作业，其未提供安全保障，也未尽到安全提示义务。故金鼎公司存在过错，应承担相应的责任。上诉人金鼎公司主张其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审认定的后续治疗费是否恰当
一审认定的后续治疗费是根据监利捷诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见，金鼎公司对该鉴定意见有异议，但未提出证据推翻该鉴定意见，亦未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，一审根据该鉴定意见认定后续治疗费28000元并无不当。上诉人金鼎公司主张后续治疗费应按曾鹏提供的收据或按先期花费的医疗费的一定比例计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐义才、上诉人金鼎公司的上诉请求均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9844元，由徐义才负担4922元，由监利金鼎安防工程有限公司负担4922元。
本判决为终审判决。
审判长 谢本宏
审判员 全 华
审判员 欧阳庆
二〇一七年五月二十四日
书记员 曹 丝