浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民初字第1号
原告：衢州康居建筑配套技术有限公司，住所地：浙江省衢州市荷一路55号。
法定代表人：邵国华，经理。
委托代理人：吴勋波，浙江泓宝律师事务所律师。
被告：浙江祥华房地产有限公司，住所地：浙江省衢州市荷一路18-1号。
诉讼代表人：浙江天赞律师事务所，该企业管理人。
委托代理人：胡剑飞，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人：郝玲玲，浙江天赞律师事务所实习律师。
原告衢州康居建筑配套技术有限公司（以下简称康居建筑公司）为与被告浙江祥华房地产有限公司（以下简称祥华房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月20日向本院起诉，本院于当月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告康居建筑公司法定代表人邵国华及委托代理人吴勋波、被告祥华房地产公司的委托代理人胡剑飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康居建筑公司起诉称，原告系专业从事建筑装修装饰工程的企业。2013年12月20日，原告与被告祥华房地产公司签订《地下室防水施工合同》一份，约定由被告祥华房地产公司将其开发的祥华·中央郡府商住小区1#—8#楼地下室防水工程发包给原告康居建筑公司施工，施工工期按照被告祥华房地产公司的交房日期，即于2015年6月1日前完成并通过竣工验收。合同还对工程单价、工程款的结算与支付以及其他事项作了具体约定。后原告按约履行施工义务，双方经分批核算，2013年12月至2014年4月期间原告完成工程量的价款为696858.07元，但由于被告并未按合同约定的支付方式足额付款，仅支付85000元，原告多次催讨，被告仍未付款，原告于是终止了双方之间的合同。现被告祥华房地产公司已被依法宣告破产，且正进行破产清算，因双方对该笔债务存有异议，故原告向本院起诉，请求内容如下：1、判决被告祥华房地产公司支付原告康居建筑公司工程款611858.07元并支付利息和违约金（其中利息自2015年6月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，违约金自2015年6月1日开始按月利率1.5%计算至款项付清之日止）；2、确认原告康居建筑公司对上述建筑工程款在处置被告祥华房地产公司祥华·中央郡府商住小区1#—8#楼过程中享有优先受偿权。
被告祥华房地产公司答辩称：一、原告康居建筑公司承包被告的地下室防水工程事实，施工过程中，原告实际施工了7#、8#楼地下室的部分防水工程，并未按合同约定施工。二、原告与被告之间的防水工程款至今未进行结算，原告提供的每月工程进度款报审表并非双方的最终结算单，原告对实际工程款结算数额负有举证责任。三、本案工程已于2014年4月18日竣工验收，原告2015年11月20日才向法院起诉要求享有工程价款的优先受偿权，已经超出6个月的法定期间。退一步分析，即使原告享有优先受偿权，该项权利对应的施工范围也仅是7#楼、8#楼地下室中属于原告自己维修部分的价值。综上，被告同意支付原告合理部分的工程价款，但请求驳回原告提出的就工程价款优先受偿的请求。
原告康居建筑公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、建筑业企业资质证书一份，以证明原告具有建筑装修工程承包资质的事实。
2、地下室防水施工合同一份，以证明原告承包了被告的祥华·中央郡商住小区1#-8#楼地下室防水工程的事实。
3、工程量价汇总表一份、防水维修工程月进度款报审表四份，以证明原告实际施工的时间是2013年12月-2014年4月共5个月，工程款总额为696858.07元的事实。
4、质量监督整改通知书二份、竣工验收监督记录表二份，以证明原告施工的工程为1#、4#、7#、8#楼的地下室防水工程，工程现已经竣工验收的事实。
5、平面图（共五页）、照片（共六页）各一组，施工方案一份，工程量清单表十三份，以证明原告实际施工了1#、4#、7#、8#楼的地下室防水工程，有工程负责人王荣斌、郑青阳的签字确认。
被告祥华房地产公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、余礼君的询问笔录一份，以证明原告实际施工的工程是7#、8#楼地下室的部分防水工程；原告终止合同之后，周明友继续原告的业务，周明友于2015年2月进场，原告2015年2月-4月的施工情况不属实；被告已支付原告工程款85000元，目前被告尚欠的工程款应在10万元以内；王荣斌的签字并非本人所签的事实。
2、衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯民初字第77号民事判决书一份，以证明2014年2月25日周明友承揽1#-8#楼地下室防水工程，施工范围和原告相同的事实。
3、竣工验收备案表四份，以证明1#、4#、7#、8#楼的竣工验收时间均为2014年4月18日。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1，被告无异议。证据2，被告对真实性没有异议，但认为原、被告虽然签订了1#-8#楼地下室防水工程施工合同，但原告实际施工的是7#、8#楼地下室部分的防水工程，并没有按合同约定全部履行。证据3，被告对工程量价汇总表真实性有异议，认为是原告单方制作；对报审表的真实性也有异议，因为从2014年2月开始，周明友已接替了原告的业务，被告与原告之间的合同已经终止，所以原告2014年2月之后施工并不属实，另，王荣斌的签字并非本人所签。证据4，被告对真实性有异议，认为这是原告单方制作，没有相关部门的印章，竣工验收监督记录表只是土建工程完工的凭证，不能证明修复工程已完工；监督记录表与本案没有关联性。证据5，被告认为平面图、施工方案、照片属于原告的单方形成，没有被告的盖章确认，不具有客观真实性；工程量清单表，有部分是复印件，有部分没有签字；王荣斌、郑青阳没有权力代表被告公司确认工程量，同时对他们签字的真实性表示异议，他们对工程量的签字并不代表认可1#、4#、7#、8#楼地下室工程全部由原告完成。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：证据1，被告对余礼君陈述的原告工程退场时间、工程内容、欠款金额及王荣斌非本人签字的内容有异议。证据2，原告认为对本案事实不具有证明力，该组证据只是证明周明友承包地被告的地下室防水工程，但不能否认原告曾经承包的事实。证据3，原告认为该组证据只是证明竣工验收报告的提交日期。
本院认证认为，对原告提供的证据1，被告并无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，该组证据客观真实，和本案事实具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据3，其中工程量价汇总表系原告单方制作，不符合证据形式要件，本院不予以认定；防水维修工程月进度款报审表系经原、被告共同确认，且经工程负责人签字认可，故该证据客观真实，本院予以认定。对原告提供的证据4，该组证据无出处来源，本院不予以认定。对原告提供的证据5，对于工程图纸和照片，被告并未提出实质性抗辩意见；该组证据与原告提供的证据2、3能相互印证，故本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据，该组证据属余礼君的单方陈述，无其他证据佐证，本院不予以认定。对被告提供的证据2，该组证据不能证明2014年2月至4月原告已经停止施工，该组证据对本案不具有证明力，本院不予认定。对被告提供的证据3，该组证据客观真实，本院予以认定。
根据以上证据，结合原、被告的事实陈述，本院认定本案事实如下：
被告祥华房地产公司系祥华·中央郡府商住小区的开发商。2013年12月20日，被告祥华房地产公司与原告康居建筑公司签订《地下室防水施工合同》一份，约定被告将祥华·中央郡府商住小区1#—8#楼地下室防水工程发包给原告康居建筑公司施工，合同约定了工程竣工日期，工程款结算方式、结算时期，其中合同第五条5.1约定，双方采用月结的方式结算价款，每月25日至28日为本结算周期的核对期和上一个结算周期的付款期；5.2中约定郑青阳为现场核对确认负责人，……本工程竣工验收合格后10日内双方办理完毕结算审核；5.3付款约定，双方核对清楚并确定了该结算周期的完成工程量价金额后，于下一个结算周期的核对期内支付该工程量价款的80%，工程维修完成并通过质检站竣工验收合格后10日内支付至实际完成总价的90%……；第八条违约责任8.1约定，被告逾期付款，按每日3‰支付迟延履行金，逾期45天以上，有权中止履行下阶段工作。如仍不按合同规定付款，按逾期应付款的万分之五每天支付违约金。施工过程中，原告施工了1#、4#、7#、8#地下室部分防水工程，双方对2013年12月至2014年4月的工程量按月进行了进度审核结算，经结算，双方工程款总额为696858.07元。期间被告仅支付工程款85000元，未按月支付相应的工程款。2014年4月进度结算之后，原告即终止了双方之间的合同，未继续施工。后原告多次向被告催讨工程款，被告一直未予支付。
另查明，祥华·中央郡府商住小区已于2014年4月18日竣工验收。被告祥华房地产公司目前在本院进行破产清算，起算期间，破产管理人对于本案债权存有异议，原告于2015年11月20日向本院提起诉讼。
本院认为，2013年12月20日，原告康居建筑公司与被告祥华房地产公司签订的《地下室防水施工合同》，主体适格，内容合法，双方当事人意思表示真实，合法有效。原、被告应按约定履行各自的义务。根据合同第五条5.1、5.2规定，原告按月与被告进行工程款进度结算，被告应按合同约定支付相应的款项。现被告仅支付工程款85000元，未能支付剩余工程款，被告行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付剩余工程款611858.07元，理由正当，本院予以支持。被告抗辩认为双方的防水工程款至今未进行结算，原告提供的每月工程进度款报审表并非双方的最终结算单，无事实依据，本院不予采纳。原告依据合同第八条违约责任8.1约定计算违约金，并要求被告支付利息损失，由于违约金本身包含损害赔偿部分，原告主张利息损失，存在双重计算，故本院对于原告主张的按每月1.5%标准计算违约金的请求，予以支持，对于其主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的主张，不予以支持。关于原告工程价款是否享有优先受偿权，本院认为，优先受偿部分应限于承包人所投入工资报酬、材料款等实际支出的费用而导致财产的增值部分，本案原告主张的工程款优先受偿权是地下室部分的防水工程款，但该地下室大部分涉及公共部位，工程不能折价、拍卖；原告也并没有证据证明涉案防水工程的明确界限范围，故防水工程项目不具有评估性；同时，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算。祥华·中央郡府商住小区整体工程已于2014年4月18日竣工验收，而原告于2015年11月20日才向本院提起诉讼，已经超出了六个月的行使期限，综上，原告并不享有本案工程款的优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告浙江祥华房地产有限公司应支付原告衢州康居建筑配套技术有限公司工程款611858.07元及违约金（违约金自2015年6月1日开始按工程款611858.07元的月利率15‰标准计算至破产申请受理之日止）；
二、驳回原告衢州康居建筑配套技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9919元，由被告浙江祥华房地产有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡芬芬