四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申313号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：成都明亨投资有限公司，住所地四川省成都市锦江区总府路15号3幢19层5号。
法定代表人：刘忠孝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：吴道云，男，1969年12月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：樊勇，四川丰业律师事务所律师。
再审申请人成都明亨投资有限公司（以下简称明亨公司）因与被申请人吴道云借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终2466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
明亨公司申请再审称，二审判决认定明亨公司已收到吴道云3**万元借款属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。吴道云提交的证据漏洞百出，矛盾重重，不符合民事诉讼证据的要件。（一）关于《法人授权委托书》。1.该委托书没有接收单位，不能证明是明亨公司授权蒋浩到吴道云处办理借款相关事宜。2.授权范围是办理借款相关事宜，未明确授权蒋浩收取款项。3.委托书中载明：“在此委托期限内，该同志与某某（系空格）办事的上述业务均由法人成都明亨投资有限公司负责实施，并承担相应的义务和责任”，这表示委托书不仅没有授权蒋浩收取款项，而且限定了“上述业务均由明亨公司负责实施”，即只能由明亨公司负责借款。吴道云在明知该授权范围的情况下，将借款支付给蒋浩，还款义务不应由明亨公司承担。4.该委托书明确限定委托期限为2012年1月20日。而案外人向蒋浩账户转款分为两天进行，1月20日仅转款130万，第二天又转款100万元，第二天转款收款的行为超越了授权时间，该笔转款与明亨公司无关。（二）关于蒋浩当天所“书写”的金额为400万元的收条、以及案外人四川光海建设工程有限公司当天向蒋浩账户转款130万元的凭证、第二天转款100万元的凭证等。按吴道云出示的证据及说法，蒋浩在1月20日仅收到130万的转账和150万的现金。蒋浩在未实际收到钱之前就出具了400万元的收条不符合常理。明亨公司有理由怀疑蒋浩在1月20日的收条系吴道云伪造的。蒋浩未出庭作证，仅出具了一份证人证言，无法确定真假。2.吴道云称借给明亨公司的款项中，1月20日转到蒋浩帐上的130万元，是向其兄弟吴道春所借的，并由吴道春指定自己的公川光海建设工程有限公司直接转帐到蒋浩帐上的。吴道云与借款人刘明生签订借款协议是2012年1月20日，《法人授权委托书》日期为2012年1月20日，而吴道春在给四川光海建设工程有限公司财务部的“付款通知书”的日期是2012年1月18日，存在重大的矛盾。3.本案中，蒋浩所书写的收条，是吴道云主张权利的核心证据，但由于蒋浩是案外人，其书写的收条不是书证，其实质是“证人证言”，蒋浩本人在一、二审中均未出庭作证，也未作为第三人参加诉讼，没有任何证据能够证明此收条的真实性。二审将真实性无法求证、未出庭的“证人证言”作为认定为主要证据明显错误。一、二审已经查明，蒋浩并非明亨公司员工，而是其他单位员工，其身份是案外人。其在本案中证明收到钱这一核心事实，是以证人身份出现。证人书写的内容，在证据类型中属于“证人证言”。按照民诉法的规定，证人应当出庭作证，接受当事双方及法庭的询问。“证人证言”在证人未出庭的情况下，不能作为定案的依据。蒋浩的证言是吴道云主张权利的依据，蒋浩是吴道云的证人，根据“谁主张，谁举证”的原则，吴道云应当通知蒋浩出庭作证。但吴道云在多次庭审中均未通知蒋浩出庭，依法应当承担举证不力的后果。明亨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
吴道云提交意见称，本案的二审判决所认定的事实认定清楚，证据充分确凿，法律适用正确。本案的380万元借款已经实际发生的事实认定具有密切关联、充分确凿的证据锁链，完全没明亨公司提出的“本案原二审人民法院对于本案关键事实明亨公司已收到吴道云3**万元借款的认定存在证据缺乏、事实认定错误”等问题，其事实和理由主要如下：（一）明亨公司故意隐瞒并歪曲《法人授权委托书》的内容文字及其锁链性证据，企图利用民事再审诉讼达到逃避民事责任的缠诉目的。本案证据《法人授权委托书》，与明亨公司及其原任法定代表人刘明生书面出具的借条、股东会决议、股东签名责任保证书及其书面指定的本案借款授权受托人蒋浩的居民身份证、手写收条等书面证据形成锁链性证据。加上明亨公司及其原任法定代表人和股东刘明生向吴道云交付明亨大厦土地使用权证书原件，蒋浩手写收条的借款、还款期限与本案的《借款抵押合同》的借款、还款期限一致等事实证据，足以证明蒋浩属于明亨公司及其原任法定代表人刘明生书面指定的本案借款授权受托人，代表明亨公司及其原任法定代表人刘明生与吴道云办理借款的相关事宜，包括接收吴道云支付的本案借款380万元。明亨公司故意隐瞒并歪曲《法人授权委托书》有关“办理借款”的文字及其锁链性证据，从而否定本案380万元借款已经实际发生的事实证据。（二）蒋浩是明亨公司指定的本案借款授权受托人，并非明亨公司所称案外人或吴道云的证人。若对蒋浩受委托办理借款的相关事宜发生异议，应由明亨公司按照《法人授权委托书》“自行承担相应的义务和责任”或明亨公司与蒋浩另行依法处理授权委纠纷，与吴道云无关，不能成为否定二审判决事实证据认定的合法理由。（三）明亨公司依法应当承担没有通知蒋浩出庭作证的法律后果。蒋浩是明亨公司及其原任法定代表人刘明生书面指定的受托人，通知蒋浩出庭作证的义务应当由其的委托人明亨公司承担，而不应由作为出借人的吴道云承担。因此，在本案初审与重审的一审、二审中，明亨公司没有通知蒋浩出庭作证，应当依法自行承担不能举证的法律后果。（四）本案380万元借款已经实际发生的事实证据清楚充分，并实际用于支付明亨公司拖欠的建设工人工资。二审判决对于本案的380万元借款已经实际发生的事实认定，因果明确、关联密切、证据充分确凿。请求法院依法驳回被答辩人明亨公司所提出的民事再审申请及全部的再审请求。
本院经审查认为，关于二审判决认定明亨公司已收到吴道云3**万元借款是否属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。二审判决认定明亨公司已收到吴道云3**万元借款采信了《借款抵押合同》、《股东会决议》、《股东签名责任保证书》、明亨公司原法定代表人刘明生签名捺印并加盖明亨公司印章《借条》、刘明生出具的《法人授权委托书》、明亨公司受托人蒋浩出具收条、银行转账及取款凭证、借还款协议等证据。证据充分确实，形成了完整的证据锁链，二审并非仅依据《法人授权委托书》及蒋浩出具收条就认定了借款关系成立的事实。《法人授权委托书》授权蒋浩办理借款相关事宜，可以视为包括收款在内的一系列相关事宜。蒋浩确系在授权期限2012年1月20日内向吴道云出具了收条。虽吴道春任法定代表人的四川光海建设工程有限公司在2012年1月21日才将余下100万元转入蒋浩的账户，但转款行为已经实际发生，并按照借款合同约定支付给明亨公司指定的受托人，不影响明亨公司已经收到吴道云3**万元借款的事实。结合2010年至2012年期间，蒋浩系明亨公司“明亨大厦”工程项目的施工管理人员，以及吴道云目前仍持有明亨公司明亨大厦土地使用权证书原件的事实，二审认定明亨公司已收到吴道云3**万元借款不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。关于吴道春2012年1月18日就向四川光海建设工程有限公司财务部的发出了《付款通知书》，吴道云在询问时表示，由于案涉借款金额较大，吴道云与明亨公司已经就借款一事经过多次协商洽谈。吴道云通知吴道春提前准备付款事宜符合常理。明亨公司认为蒋浩所出具的收条是虚假的，因未提供证据证明，该申请再审的理由不能成立。明亨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都明亨投资有限公司的再审申请。
审判长 刘冰柔
审判员 张 杨
审判员 阎 涛
二〇一七年六月二十日
书记员 何秀芬