河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1446号
上诉人（原审被告）：梅秋丽，女，汉族，1977年4月27日出生，住扶沟县。
上诉人（原审被告）：陈杰，男，汉族，1973年9月26日出生，住扶沟县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高耀华，河南扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王怀忠，男，汉族，1963年4月12日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人:赵文杰，系河南团结律师事务所律师。
上诉人梅秋丽、陈杰因与被上诉人王怀忠民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅秋丽、陈杰及其共同委托诉讼代理人高耀华、被上诉人王怀忠的委托诉讼代理人赵文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梅秋丽、陈杰的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判二上诉人不承担偿还责任；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人梅秋丽于2014年2月25日向王怀忠借款事实不存在，上诉人梅秋丽与被上诉人王怀忠均为桐旺实业公司业务代表，借据中的2万元是桐旺公司法人代表曹卫兵安排的，5万元也是桐旺公司的业务资金，7万元借据是桐旺公司内部团队之间资金拆解按公司要求而写的，钱也是公司让团队之间拆借的，并非上诉人与被上诉人之间的借贷关系。上诉人陈杰不在现场更不知道这件事，因业务资金周转需要信用社的银行卡，当时桐旺公司法人代表曹卫兵没有携带信用社卡，被上诉人便用上诉人梅秋丽随身携带的前夫陈杰的卡向公司转账，当天桐旺公司法人代表曹卫兵与梅秋丽一起将陈杰卡上5万元和公司安排的2万元及梅秋丽团队业务3万元共计10万元以转账方式兑付给桐旺公司客户。陈杰银行卡账户只是在中间起到中转作用，本案借款行为并没有实际发生。被上诉人在立案之前从没有向上诉人主张要求上诉人返还借款，被上诉人从未将该借据上金额7万元交付于上诉人，转账凭条给陈杰账户的5万元，并非是借给上诉人的钱，而是桐旺公司办理业务时临时借用陈杰的银行卡进行业务资金周转的行为，该件事情上诉人陈杰不在现场也不知道。上诉人所提交的3份录音均能证明上诉人给被上诉人出具的借据是桐旺公司业务团队之间资金拆借而写，并非真实存在的借款行为。
被上诉人王怀忠辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。
王怀忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令梅秋丽、陈杰偿还借款本金及利息17万元（本金7万，利息暂定10万元从2014年2月至2017年12月30日止）；2、案件受理费由梅秋丽、陈杰负担。
一审法院认定的事实：2014年2月25日，梅秋丽向王怀忠借款70000元，并出具借据一份，内容为“借据今借王怀中现金7万元（柒万元）利息3分2014年2月25日梅秋黎”。其中50000元王怀忠通过银行转账支付给陈杰，该款梅秋丽、陈杰至今未还。
另查明，梅秋丽与陈杰1997年12月22日登记结婚，双方于2014年4月29日办理离婚手续。梅秋丽书写借据时将其名字写成梅秋黎是习惯性写法。河南桐旺实业有限公司的总负责人席志强借梅秋丽456250元，梅秋丽陈述王怀忠的50000元包含在其中。
一审法院认为，债务应当清偿。梅秋丽向王怀忠借款70000元，事实清楚、证据充分，梅秋丽应负偿还责任。因该笔借款发生在梅秋丽与陈杰夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，所以陈杰应负共同偿还责任。梅秋丽书写借据时，将王怀忠写成王怀中，现王怀忠持有该借据，说明王怀中与王怀忠系同一人。因借据上面未约定还款期限，王怀忠随时可主张其权利，所以王怀忠要求梅秋丽、陈杰偿还借款本金70000元及利息的诉讼请求，法院予以支持；但王怀忠主张的月息3分过高，根据有关法律规定，应按月息2分计算。梅秋丽辩称该款用于公司业务，王怀忠不予承认，梅秋丽未向法庭提供充分的证据加以证明，其辩称法院不予采信；陈杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、梅秋丽、陈杰于本判决生效之日起十日内偿还王怀忠借款本金70000元及利息（期限从2014年2月25日起至还款之日，月息按2分计算）；二、驳回王怀忠的其他诉讼请求。如梅秋丽、陈杰未按本判决指定的期限履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由梅秋丽、陈杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人梅秋丽、陈杰提交：一、农村信用社取款存款凭证各一份，转款凭证一份，证明：被上诉人将五万元转入陈杰账户，梅秋丽直接将该款及公司其他五万元转给公司债权人卓海强，用于偿还公司的债务，没有用于家庭共同生活，陈杰不应当负偿还责任；二、扶沟县经济犯罪侦查大队照片三张，其中一张照片上放大打印扶沟县九起非法集资案件处置进展情况通报打印件一份，证明：桐旺实业涉嫌非法集资，已经在公安机关备案。三、上诉人申请中院调取桐旺实业涉嫌非法集资一案中王怀忠在桐旺实业存款及领取资金的相关信息，证明：梅秋丽向王怀忠出具的借据是公司行为。上诉人王怀忠质证意见为：一、对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，被上诉人王怀忠将借款五万元存入陈杰账户之后，已履行借贷支付义务，至于借款成立之后，借款人如何使用的问题与本案无关系，况且无法证明取出的五万块钱流向何处，无其他证据佐证。二、对证据二的真实性有异议，对证明目的也有异议，与本案无关，因为只有一个公安机关大队照片，无法证明与本案有关，且上诉人申请调取证据的申请已经超过法律规定的时限，依法应当驳回。上诉人二审庭审中申请本院调取桐旺实业涉嫌非法集资一案中王怀忠在桐旺实业存款及领取资金的相关信息，因上诉人申请调取的证据与本案不具有关联性，本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，二上诉人应否承担还款责任。
本案中上诉人对《借据》的真实性、借款时间以及王怀忠通过转账支付给陈杰50000元没有异议，但认为梅秋丽向王怀忠借款事实不存在，借据中20000元现金是案外人曹卫兵安排的，涉案70000元借据是公司的业务资金流转行为。但涉案《借据》明确载明“今借王怀中现金7万元（柒万元）利息3分2014年2月25日梅秋黎”，该内容本身已足以证明梅秋丽个人与王怀忠之间存在借款关系，且王怀忠提交了汇款凭证证明其通过银行将其中50000元转账支付给陈杰，陈杰当时为梅秋丽的丈夫，上诉人异议所提供证据不足以反驳其向王怀忠出具的《借据》。因此，一审法院采纳《借据》，认定梅秋丽向王怀忠借款70000元，并因该笔借款其中50000元通过银行转账支付给陈杰且该行为发生在梅秋丽与陈杰夫妻关系存续期间，判决二上诉人承担还款责任，并无不当。二上诉人关于双方不存在借款关系，其二人不应当承担还款责任的理由，证据不足，不能成立。
综上所述，上诉人梅秋丽、陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人梅秋丽、陈杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一八年四月十六日
书记员 申亮亮