江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初8240号
原告：曹家荣，男，1958年1月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：蒋和平、李静，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：姜其龙，男，1969年9月28日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：张慰，女，1974年10月23日出生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：王桂峰，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告：陈华芳，女，1967年8月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。
被告：周自力，男，1963年6月7号出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周新玉、吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。
原告曹家荣诉被告姜其龙、张慰、陈华芳、周自力民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月21日、2017年3月17日两次公开开庭进行审理。原告曹家荣的委托诉讼代理人李静，被告姜其龙、被告张慰的委托诉讼代理人王桂峰、被告周自力的委托诉讼代理人周新玉参加第一次庭审。原告曹家荣及其委托诉讼代理人李静，被告姜其龙、被告张慰的委托诉讼代理人王桂峰、被告周自力的委托诉讼代理人周新玉参加第二次庭审。被告陈华芳均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹家荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告三归还原告借款667万元，被告二、被告四承担共同还款责任；2、判令诉讼费由被告一、二、三、四承担。事实和理由：原告与被告三是资金往来，而且借款金额是按照被告三的指示打到指定人的帐户中，原告与被告一在一开始是不相识的，直到2015年发现向原告借款的被告三长期一段时间不能按期还款，原告才发现被告三向原告所借款项用于被告一从事资金拆借生意，所以在2015-12-31原告找到被告一和被告三进行对账，最终双方确认了667万元的债权金额。2015年12月31日，双方对以往的借款数额结算确认，被告一、三尚欠原告670万元。之后原告发现被告一、三的资金状况恶化，要求提前归还上述借款。被告一、三亦承诺提前归还，但被告一、三于2016年4月2日仅归还3万元，余款经原告多次催要，但被告一、三皆无还款诚意。经查，被告一与被告二属夫妻关系，被告三与被告四属夫妻关系，被告一与被告三在婚姻存续期间为做生意所借的款项为夫妻共同债务。被告二与被告四对被告一与被告三的上述债务应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告姜其龙辩称：1、其不是本案实际借款人，因此不应当承担还款责任。2、其在“借条”上签名的行为，不是债务承担的意思表示，也无明确的担保意思，且并非本人自愿，应依法予以撤销。3、从公平原则出发，其不应承担担保责任或债务加入的责任。综上，请求驳回对其诉讼请求。
被告张慰辩称：1、其与被告姜其龙均系再婚，现已离婚。2、被告姜其龙个人“承诺”的债务，均系其个人债务，并非夫妻关系存续期间的共同债务。3、整个债务的构成，均非用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活，都是资金拆借形成的民间借贷，不形成夫妻共同债务。
被告陈华芳未提供书面答辩意见，亦未提交任何证据。
被告周自力辩称：1、原告曹家荣长期借款都是借给被告陈华芳、姜其龙从事资金拆借生意，被告周自力并不知晓，所有的借款未用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务，被告周自力无需承担还款责任。2、在原告递交的部分证据中，出现了被告周自力的银行卡，但是该卡的实际使用人并不是周自力本人，所有的银行卡都由被告陈华芳在使用，并且因为被告陈华芳从事金融业的缘故，在资金拆借的过程中，大量使用了亲戚朋友的卡，原告不能因为本案中出现被告周自力的银行卡，就认为该借款用于夫妻共同生活，要求被告周自力承担还款责任。3、原告与被告陈华芳存在大量的借款往来，一部分借款形成于被告陈华芳与被告周自力结婚之前，本次原告起诉的借条又形成于被告陈华芳与被告周自力离婚之后，因此被告周自力认为原告与被告陈华芳所形成的债务不属于夫妻的共同债务。综上所述，请求驳回原告曹家荣对被告周自力的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了《借条》、《银行交易信息》、《结婚证》、《离婚证》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告姜其龙、张慰，被告陈华芳、周自力原均系夫妻。其中，被告姜其龙、张慰于xxxx年x月xx日登记结婚，2016年2月22日协议离婚。被告陈华芳、周自力于xxxx年x月x日登记结婚，2015年12月23日协议离婚。
原告曹家荣与被告陈华芳长期存在借款往来。2015年12月31日，被告陈华芳、姜其龙作为借款人向原告曹家荣出具借条一份，载明：“截至2015年12月31日，累计借曹家荣人民币陆佰柒拾万元整，期限壹年。”被告陈华芳、姜其龙在借款人处签名。2016年4月2日，原告曹家荣收到借款30000元，并在上述借条上进行备注。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈华芳长期向原告曹家荣借款，后于2015年12月31日经双方对账，被告陈华芳确认结欠原告曹家荣借款670万元，有被告陈华芳出具的借条及双方的往来凭证证实，本院予以确认，被告陈华芳应当按约归还借款（扣除已归还的3万元）。被告姜其龙作为借款人在借条上签名，其行为属于债务加入。所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。因此，被告姜其龙与被告陈华芳应共同向原告曹家荣承担还款责任。被告姜其龙辩称签名并非出于自愿，因未提供证据加以证明，本院不予采信。
本案的争议焦点集中在被告姜其龙、陈华芳所欠借款，是否属于夫妻共同债务？本院根据查明的事实，综合分析如被告姜其龙、陈华芳下：
首先，被告陈华芳、姜其龙与原告曹家荣之间发生的借款往来，其实质为被告陈华芳原系银行工作人员，其与被告姜其龙合作，利用手中的客户资源，从事资金拆借的经营行为。与互助型的亲友之间的借贷行为有本质的区别，借款往来的金额也远超一般家庭共同生活所需的范围，在没有其他证据证明的情况下，不能据此认为被告陈华芳、姜其龙已具有家事代理权，即可以代表夫妻双方对外从事大额借款往来。
其次，原告曹家荣无证据证明被告周自力、张慰与被告陈华芳、姜其龙具有共同借款的合意，或借款用于家庭共同生活、共同经营。虽然在被告陈华芳与原告曹家荣的借款往来中，存在被告周自力名下的银行卡进出款项的情况，但考虑到被告陈华芳的曾为银行工作人员的特殊身份，同时结合双方的借款往来系资金拆借行为的本质特征，不足以证明被告周自力对被告陈华芳的案涉借款已经知晓或具有合意。
再次，被告陈华芳、姜其龙与原告曹家荣虽存在长期的借款往来，但案涉借条形成于2015年12月31日，而被告陈华芳、周自力于2015年12月23日已协议离婚。被告姜其龙、张慰于xxxx年x月xx日登记结婚，2016年2月22日协议离婚，婚姻存续期间较短，且在借条出具后不久即协议离婚。在没有其他证据证明的情况下，不能认定案涉借款确用于家庭共同生活。
最后，根据婚姻法及司法解释的相关规定，夫妻债务外部法律关系中应以债务形成时间为共同债务的判断依据，但夫妻间是否有借款的合意或借款是否用于家庭共同生活、共同经营，仍为区分个人之债还是共同之债的核心标准。在数额远超家庭共同生活需要和经营性质明确的情况下，应合理分配各自的举证责任。
综上如述，本院确认案涉债务为被告姜其龙、陈华芳的个人债务。
被告陈华芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜其龙、陈华芳于本判决生效之日起十日内归还原告曹家荣借款667万元。
二、驳回原告曹家荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58490元、保全费5000元，合计人民币63490元，由被告姜其龙、陈华芳负担。该费用原告曹家荣已预交，被告姜其龙、陈华芳于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告曹家荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈少山
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年八月八日
书 记 员 黄晓彤