沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初7002号
原告：任光强，男，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王天宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：刘树彬，男，住沈阳市铁西区大青乡。
委托诉讼代理人：沈丹、金雪莲，系辽宁大宸律师事务所律师。
被告：沈阳市兴凯金杯汽车修理厂，住所地沈阳市于洪区沈辽路。
法定代表人：李静平，系该公司经理。
原告任光强与被告刘树彬、沈阳市兴凯金杯汽车修理厂（以下简称“兴凯汽修厂”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任光强及其委托诉讼代理人王天宇，被告刘树彬及其委托诉讼代理人沈丹、金雪莲到庭参加诉讼，被告兴凯汽修厂法定代表人李静平参加了第一次庭审，经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任光强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200万元（利息按年24%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月1日被告找到原告要借款200万，双方约定利息是月息五分，半年一付利息，被告用自己实际控制的沈阳市兴凯金杯汽车修理厂的土地及厂房作为抵押担保。由于兴凯汽修厂是集体企业，其土地房产无法做抵押登记，原、被告签订一份厂房买卖协议，价格是260万元，其中的60万元是半年利息。原、被告口头约定，半年后要是不支付利息，原告可以选择连本带利260万元一起收回，也可以选择将抵押的土地厂房过户。从2012年起，原告多次起诉被告以交付被抵押土地房产的形式履行还款义务，被告拒绝。现因法院审查后释明应按民间借贷起诉，故原告为维护自己的合法权益再次提起诉讼。
被告刘树彬辩称，2011年11月1日的《房屋买卖协议》确系我本人签名，但我方系本案的担保人而非借款人，原告起诉的事实与理由错误，且被告也不应承担保证责任。理由如下：1.案外人王维辉才是本案实际借款人，在其询问笔录及原告自己的询问笔录关于借款过程一节可以相互印证，借款最初是林松与王维辉找到原告，要求借款并用被告刘树彬的厂房做抵押，被告刘树彬是在王维辉与原告形成借款合意后才与原告签订的《房屋买卖协议》，被告仅以担保人的意思签署的房屋买卖协议，是以买卖合同的方式为案外人王维辉向原告借款提供担保，并非真实的买卖合同，不具有向原告借款的意思表示，双方没有产生借款合意。因此，借款人为王维辉，被告刘树彬不是本案的借款人，仅为担保人。
2.被告没有取得案涉200万元借款。本案名为买卖，实为借贷，根据法律规定，买卖协议应认定无效，应当重新确定真实的借贷关系，而不应当推定买卖协议的出卖人为借款人。虽然原告主张被告刘树彬为借款人，但根据谁主张谁举证的证据规则，原告应当提供付款凭证或收条通过证明真正的收款人来确定借款人。结合案涉200万元借款金额巨大的特殊情况，以现金支付违反常理，即使是现金支付，也应该让借款人出具收条,而原告仅举示了林松、边玉珠的证人证言，但二人的证人证言存在虚假，且互相矛盾，根据证据规则，仅有证人证言在无其他证据佐证的情况下，不能作为定案依据，原告应当重新提供其他证据证明，否则，原告应当承担举证不能的法律后果。虽然案外人王维辉自认收到借款，但被告刘树彬作为保证人无法确定付款事实，所有款项支付情况均是听王维辉转述。根据民间借贷纠纷的审判规则，借款金额巨大仅有借款人自认，无客观支付凭证证明的情况下，极易产生虚假诉讼。3.被告刘树彬的保证期间已经届满，不应承担保证责任。原告起诉状中主张的还款时间为2012年5月1日，根据担保规定，保证期间应当自债务履行期限届满之日起算，即2012年5月1日起算。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，保证期间的届满日期为自2012年5月1日起起算6个月，即2012年11月1日，而原告最早以买卖合同纠纷起诉的日期为2012年12月23日，已经超过了向被告刘树彬承担保证责任的期限。因此，原告在最早起诉时就已经丧失了向被告刘树彬主张保证责任的权利。4.本案应当依法追加借款人王维辉为本案第三人，以查明真正的借款人并由其承担还款责任。
被告兴凯汽修厂辩称，我公司十几年前就不经营了，已被吊销，营业执照和公章早已上交工商部门，经营时是租的个人的房子，涉案土地、房屋和当时的厂子及法定代理人李静平无关，而且公司经营时名下并没有这些财产，李静平与本案原、被告也不认识。
经审理查明，事实一：原、被告双方以借贷为目的，于2011年11月1日签订《房屋买卖协议》，约定：被告兴凯汽修厂（甲方）将位于沈阳市于洪区翟家镇曹家村的厂房、办公楼及土地使用权……以人民币贰佰陆拾万元的价格卖给原告任光强（乙方）为业；交易日期定于2012年5月1日；房款在签订协议时一次交齐；双方如果发生分歧经当地人民法院判决。史震新、刘树彬在甲方处签名，被告兴凯汽修厂在甲方处盖章，原告任光强在乙方处签名，林松、王维辉在保证人处签名。签订协议当天，原告以现金的形式交付借款200万元，双方约定借期六个月，月息五分。
事实二：案外人王维辉与被告刘树彬系亲属关系，林松与原告、案外人王维辉均系朋友关系。
事实三：涉案房屋所有人为被告兴凯汽修厂，该厂于2003年已被吊销，登记的法定代表人为李静平，该法定代表人与本案无关联；涉案土地所有人系翟家乡曹家村村委会。
事实四：在本院询问案外人王维辉过程中，王维辉自述了借款经过：2011年因开发项目急需用钱，其经朋友林松搭桥找到任光强借款200万，任光强同意借款，但必须有抵押，其找到舅舅刘树彬，他同意用他实际控制的兴凯金杯汽车修理厂的财产做抵押，签的房屋买卖协议，相当于借款合同，协议上是本人签名，与林松作为担保人，刘树彬不还款，二人担保就得还款。当时约定借期半年，每月五分利，半年利息正好是60万，当时直接把60万元作为本金写进协议，实际借款200万元，任光强当时给的是现金，之后未向任光强偿还过本金及利息，刘树彬是否还过借款其不清楚。因为没有抵押，别人也不可能借钱，所以，虽然是刘树彬出面借款，但其为实际借款人。对于任光强主张的该笔借款表示认可，也认可还款，但认为五分利太高。
事实五：原告在本院审理中陈述：“我和刘树彬是邻居，我对刘树彬厂房也了解，我是冲刘树彬才借的钱，刘树彬用其房子抵押给我，我才借的钱，王维辉在我这就是担保人，如果刘树彬是担保人的话，他直接签名在担保人处好不好呢？”
事实六：案外人林松在本院第二次庭审中作证：“我和王维辉是朋友，刘树彬是王维辉的舅舅，我们也认识，任光强的小舅子是我同学，我和这三个人都没有亲属关系；在任光强办公室写的买卖协议，协议上借款人写的刘树彬，担保人王维辉，借款金额是200万，都是现金，刘树彬和王维辉拿钱放到刘树彬车上了。”
上述事实，有房屋买卖协议、房屋所有权证、土地使用证、法院另案笔录、公安机关询问笔录及庭审笔录、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方以借款为目的签订《房屋买卖协议》，名为买卖，实为民间借贷，现双方亦认可基础关系为借贷关系，故本院按照民间借贷关系予以处理。本案争议焦点为：一、被告刘树彬是借款人还是担保人；二、借款是否实际支付；三、被告兴凯汽修厂应否承担还款责任。
关于本案争议焦点之一：被告刘树彬是借款人还是担保人问题。本案中，原、被告仅签订一份《房屋买卖协议》，任光强与刘树彬分别是买方和卖方，被告刘树彬认可该协议上“卖方”处的签名是其本人签写，同时辩称案外人王维辉才是本案实际借款人，与原告签订买卖合同仅是以兴凯汽修厂实际控制人的身份以该厂财产为王维辉借款提供担保。对被告的此节抗辩，本院经查认为，首先，本案除该协议外，并无借款合同，王维辉也仅在《房屋买卖协议》担保人处签名，目前除王维辉本人陈述外，无其他证据证明王维辉确系本案实际借款人，且王维辉向本院陈述该协议“相当于借款合同”，“没有抵押别人不可能借钱”；其次，根据本院查明的“事实五”，原告出借涉案款项的内心意思表示以及被告刘树彬在涉案协议“卖方”处签名，王维辉在“担保人”处签名的身份署名，也可见，原告是基于被告刘树彬作为兴凯汽修厂实际控制人能够处分该厂财产这一信赖才出借的款项，故本案借款关系应视为发生在任光强和刘树彬之间。综上所述，现原告要求刘树彬承担还款责任，根据合同相对性原则，本院应予支持。如被告刘树彬认为案外人王维辉为实际借款人，那么被告刘树彬在向原告偿还借款后，可向王维辉追偿，故对被告刘树彬申请追加王维辉为本案第三人的意见，本院不予采纳。
关于本案争议焦点之二：借款是否实际支付问题。在（2014）经开民初字第2327号案件庭审中，被告刘树彬自认看到原告放在自己车里100万元，结合案外人王维辉陈述和本院查明的“事实六”案外人林松作证内容，其二人陈述内容能够相互印证，原告确以现金形式支付了借款200万元，又鉴于被告刘树彬与王维辉还存在亲属关系，故本院足可认定原告已向被告方实际支付了借款，借贷关系成立。
关于本案争议焦点之三：被告兴凯汽修厂应否承担还款责任问题，该厂登记法定代表人李静平与原告任光强、被告刘树彬并不认识，与该案亦无关联，任光强和刘树彬对此无异议，二人虽均陈述刘树彬系该厂实际控制人，但未提供证据予以证明，本院根据现有证据无法认定被告兴凯汽修厂与本案确有关联，故原告仅以刘树彬系该厂实际控制人为由要求该厂承担还款责任依据不足，本院对原告该项主张不予支持。
综上所述，原告任光强与被告刘树彬系民间借贷合同关系，双方约定的还款期限已到，原告主张被告刘树彬偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告刘树彬和案外人王维辉均自认未向原告偿还过借款本金和利息，故本院对200万元本金数额予以确认。关于借款利息问题，原告和案外人王维辉均陈述借款当时约定借期六个月、月息五分，结合《房屋买卖协议》中关于购房款数额260万元和半年后交房的约定，也可推算出月息五分的结论，据此，本院可以认定月息五分系借款时双方的真实意思表示，现原告仅按年利率24%主张利息，因未超过法定上限，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘树彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告任光强借款本金人民币2,000,000元；
二、被告刘树彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告任光强2,000,000元的利息（按年利率24%计算，自2011年11月1日起算至实际给付之日）；
三、驳回原告任光强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，保全费5000元，由被告刘树彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 马晓霞
人民陪审员 张嘉玢
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李 爽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。