本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民初字第00618号
原告沈阳药科大学，地址沈阳市沈河区文化路***号。
法定代表人毕开顺，系该校校长。
委托代理人石铁岩、王涛，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告江苏天宁建设工程有限公司，地址江苏省仪征市鼓楼东路288号。
法定代表人戴袁美，系该公司董事长。
委托代理人范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被告沈阳市鑫旭东保温材料有限公司，地址沈阳市东陵区深井子镇收兵台村。
法定代表人魏旭东，系该公司总经理。
委托代理人胡朋起，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
委托代理人王有梁，系辽宁兴桓律师事务所律师。
被告辽宁省城乡建设规划设计院，地址沈阳市和平区南五马路185巷*号。
法定代表人董阳，系该院院长。
委托代理人刘丽敏、崔东旭，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告沈阳药科大学（以下简称药科大学）诉被告江苏天宁建设工程有限公司（以下简称天宁公司）、沈阳市鑫旭东保温材料有限公司（以下简称鑫旭东公司）、辽宁省城乡建设规划设计院（以下简称辽宁设计院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告药科大学委托代理人石铁岩、王涛，被告江天宁公司委托代理人范玉龙，被告鑫旭东公司委托代理人王有梁、胡朋起，被告辽宁设计院委托代理人崔东旭已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告药科大学诉称，2010年6月29日，原告与被告天宁公司建设工程有限公司（以下简称天宁公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定：天宁公司承建原告本溪校区教学楼、学生食堂后勤服务中心工程。承包范围包括土建、装饰、给排水、采暖、电气，工期2010年5月10日至2010年11月30日（暂定），工程质量标准为合格。2011年6月8日，原告与天宁公司和被告沈阳市鑫旭东保温材料有限公司（以下简称鑫旭东公司）三方签订《外墙保温施工合同》，天宁公司将外墙保温工程分包给鑫旭东公司施工，工期15天。2010年1月18日，原告与被告辽宁省城乡建设规划设计院签订《建设工程设计合同》，委托辽宁省城乡建设规划设计院“承担本溪校区详细规划及一期建筑单体设计”，双方约定“设计人应按照国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按照合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。”2012年6月，原告本溪校区教学楼、学生食堂后勤服务中心工程竣工验收。但在原告使用时，出现外墙保温成片开裂、大面积脱落的问题，脱落的保温材料连同外墙面砖砸弯脚手架、砸断树木，对学校师生的人身安全构成了严重威胁。后经各方紧急协商，决定委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对“工程外墙保温脱落的脱落原因及工程质量进行检测鉴定。”2014年6月5日，辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具《检验报告》，（一）检测结果是：工程使用的保温材料为未经固化、压制等处理措施的岩棉，而非岩棉板，抗拉强度极低；且其酸度系数、短期吸水率均不符合相关规范标准；工程立面面砖转接缝处有裂缝，封闭不严；抽样检测的面砖粘结强度检测结果均不合格等；（二）对工程外墙外保温质量鉴定结果是：①外墙面砖粘接质量存在安全隐患，多处开裂、脱落使雨水渗透到保温材料中；②岩棉保温材料上的水泥砂浆结合层厚度过厚，造成外墙外保温系统在承载能力上的安全隐患；③施工采用未经固化、压制等处理措施的岩棉，而非设计要求的岩棉板，其性能不符合相关规范要求；④设计变更未考虑岩棉板粘贴面砖的可行性，设计不合理。（三）对外墙外保温的脱落原因分析是：上述综合因素导致外墙保温系统脱落。（四）处理建议是：“未脱落部位存在安全隐患”，“建议对本工程全部拆除”，“通过拥有相关资质的设计单位对本工程外墙外保温工程进行设计，施工过程中从原材料进厂、进厂检验、施工过程控制及竣工验收等各环节均应严格按照现行的相关规范进行，对粘贴面砖的外墙外保温工程进行专家论证后方可施工”。《检验报告》出具后，原告将鉴定结论及处理建议通知三被告，并要求三被告按处理建议进行整改，但各被告拒不履行修复义务，为了广大师生的人身安全，原告无奈只能委托其他施工单位自行进行工程修复。我国《建筑法》第五十五条规定，“建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。”《建设工程质量管理条例》第二十六条规定，“施工单位对建设工程的施工质量负责。建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责;”第二十七条规定，“承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责，总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任。”第十九条规定，“勘察，设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察，设计，并对其勘察，设计的质量负责。”三被告作为具有专业资质且从事工程作业多年的主体，其与原告相比自己拥有更多的工程经验和技能，理应依照约定及时全面地履行义务，确保工程质量，然而交付的工作成果却不符合要求，又拒不履行保修和修复义务，给原告造成经济损失，依法应当承担赔偿的法律责任。综上，为维护自身合法财产权益，原告特提起诉讼，要求1、判令三被告赔偿原告外墙保温工程修复费用3,163,951元、鉴定费用150,000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告天宁公司辩称，请求法院驳回药科大学对天宁公司的起诉。答辩人从以下五个方面阐述：一、焦点问题之一，药科大学与天宁公司、鑫旭东公司之间是何种法律关系？答辩人认为，药科大学直接将保温工程外委给鑫旭东公司，保温工程与天宁公司无关，天宁公司不是本案适格的被告。虽然天宁公司在《外墙保温施工合同》上加盖了公章，但是该合同实质上是药科大学与鑫旭东公司双方签订的合同。由于鑫旭东公司实际上并没有经过招投标程序，药科大学无法走账，因此需要通过天宁公司走账，要求天宁公司在《外墙保温施工合同》加盖公章。具体理由如下：（一）、药科大学在签订《外墙保温施工合同》之前就自行决定了保温材料的提供单位、施工单位、以及价款。保温工程实质上是药科大学单独外委工程。我们通过《外墙保温施工合同》第三条可以看出合同约定的单价为193.25元\\\㎡。合同签订时间是2011年6月9日。《沈阳药科大学本溪校区建设甲控材通知单》即甲控材第（021）号（天宁公司提供证据六）显示：经本溪校区建设指挥部研究决定：……外墙保温材料使用A级岩棉板厚度80mm，最高限价为193.25元\\\㎡，中标单位为：鑫旭东保温材料有限公司（实质上未履行招投标程序）。落款时间为2011年5月31日。也就是说签订《外墙保温施工合同》之前，药科大学就以通知的形式决定了保温材料由鑫旭东公司提供并施工，工程价款为193.25元\\\㎡。药科大学与鑫旭东公司就已经形成了合同关系。《外墙保温施工合同》是药科大学和鑫旭东公司双方决定的，鑫旭东公司并不是从天宁公司分包工程，而是药科大学将保温工程直接外委给鑫旭东公司。天宁公司仅仅是根据药科大学的要求给鑫旭东公司走账。（二）、药科大学对鑫旭东公司进行实质管理。1、合同第六条：鑫旭东公司接受药科大学检查；2、合同第七条《材料要求》：鑫旭东施工材料接受药科大学检查；3合同第七条《验收标准》：鑫旭东公司接受药科大学验收合格后方可交工。（三）、通过2014年4月1日药科大学给鑫旭东公司的《工程通知单》（原告证据5）以及2014年4月4日鑫旭东公司给药科大学的回函（原告证据7）的分析可以得出，鑫旭东公司和药科大学之间存在直接的合同关系。2014年4月1日药科大学给鑫旭东公司的《工程通知单》提出：要求鑫旭东公司垫付费用，从鑫旭东公司质保金扣除。但是这恰恰说明：药科大学和鑫旭东公司之间存在直接的合同关系的，是药科大学直接分包给鑫旭东公司的，否则药科大学无权直接扣除鑫旭东公司的质保金。同理，2014年4月4日鑫旭东公司给药科大学的回函提到：鑫旭东同意药科大学直接从其质保金扣除。也就说明了鑫旭东公司与药科大学有着直接的合同关系。即药科大学将保温工程自行外委给鑫旭东公司。（四）、天宁公司已经将药科大学拨付给鑫旭东公司工程款全部支付给了鑫旭东公司。（五）、诉争工程施工方案是由药科大学提供的，外墙保温材料憎水岩棉板是由药科大学指定的，施工单位也是由药科大学单方指定的，因此即使诉争工程产生质量问题也不应当由天宁公司承担责任。（六）、药科大学将保温工程单独外委鑫旭东公司且鉴定结论出来后未要求天宁公司整改，诉争工程是否存在质量问题与天宁公司无关。综上，涉案保温工程是药科大学单独的外委工程与天宁公司无关，天宁公司不是本案适格的被告。二、焦点问题之二：药科大学认为对诉争工程重新设计，重新施工的行为是对原工程进行“修复”，该行为在法律上应当如何定性？该行为是否为参建单位的法定义务？答辩人认为：药科大学对诉争工程重新设计重新施工的行为是新的施工内容，为新的邀约，与原保温工程无关，也非“修复”行为，药科大学无权要求参建单位对重新设计的工程进行施工，参建单位对此无法定义务。（一）、即使存在工程质量问题，根据法律规定施工单位应该承担的责任包括修复或者重作，但是药科大学对诉争工程重新设计和施工并非是对原合同工程的修复和重作，而是新的施工工程，为新的邀约。1、药科大学混淆了修复、重作、新的工程这三者之间的区别：修复是在原有基础上对不合格部分修整；重作是重新施工，但是必须是按照原来的设计要求重新施工；新的工程则不是按照原来的设计施工，而是重新设计重新施工。2、药科大学对保温工程进行了重新设计和重新施工，并非对原有工程进行修复。这与原有的《外墙保温施工合同》不是同一个施工内容，为新的邀约。参建单位仅有保修义务。对新的施工内容参建单位均有权对此予以拒绝。（二）、药科大学混淆概念的目的是为了逃避自己的责任。憎水岩棉板不适合粘贴外墙砖。但是根据药科大学的要求粘贴了外墙砖，导致了部分脱落，影响了安全。按照原来的施工方案，即使对诉争工程完全重新施工也不能消除安全隐患。因此药科大学对外墙保温工程进行重新设计。但是药科大学为了转嫁损失，作为甲方，其依仗自己的优势地位通过所谓的开会、要求参建单位垫付工程费用。并且把新的设计施工工程混淆成“修复”工程，并且在会议签到单上大做手脚，企图把所有的损失责任转嫁给参建单位。这是不公平、不道德、不诚信的行为。三、焦点问题之三：诉争工程质量是否合格？是否在保修内？答辩人认为：诉争外墙保温工程合格并已过质保期（一）、诉争工程质量合格。1、诉争外墙保温工程已经过竣工验收，且验收合格。2、《外墙保温施工合同》合同第七条《验收标准》：鑫旭东公司接受药科大学验收合格后方可交工。保温工程交工是经过药科大学验收合格的。3、原告证据四《关于南校区工程保修期间有关问题的报告》涉及到诉争工程仅有第6条有所提及，原文是这样表述的：食堂、教学楼施工单位进行了维修，但是还有个别位置脱落。如果该报告是真实的话，外墙保温仅有个别位置脱落。完全可以通过修复来完成。个别脱落不能说明质量有问题，相反能说明诉争工程没有质量问题。（三）、外墙保温工程质保期为2年，竣工验收合格为2012年6月，原告起诉日期为2015年8月，已经超过了质保期。参建单位不再承担保修义务，药科大学更不能要求参建单位根据重新设计的方案重新施工。四、焦点问题之四：鉴定程序是否合法？鉴定标准是否正确？如果鉴定结论正确，鉴定结论中质量不合格的原因是谁造成的？答辩人认为：鉴定程序违法，鉴定标准错误，鉴定结论中不合格的原因是药科大学造成的，与天宁公司无关。（一）、鉴定程序违法。1、检验过程未通知天宁公司参加，剥夺了天宁公司陈诉相关事实的权利，导致鉴定机构偏听偏信。同时不能避免鉴定机构在抽样时倾向药科大学，也不能保证检测的样品来源于诉争工程。2、药科大学未将检测结论交给天宁公司，导致天宁公司未能在15日提出异议（检测报告中注意事项第4条规定的权利）3、检测结构未能提供司法鉴定资质，其检测结论不能作为定案的依据。（二）、鉴定标准违法。1、检测结果第二项认为进行了两道抹灰工序水泥砂浆总厚度与设计要求不符合。这是错误的。两遍抹灰符合《外墙保温施工合同》第七条《材料要求》第六项的约定：沙灰两遍成活。施工单位依据合同施工并无过错。2、检验标准错误.其中检验依据包括了《岩棉外墙保温技术规程》，该规程是2013年出台的，但是涉案工程时间是2011年6月，检测结论不应适用该规程。（三）、鉴定结论中认为工程不合格有四个方面的原因，这四个方面的原因均不是天宁公司造成的，与天宁公司无关。1、鉴定结论第（2）条认为：施工水泥砂浆层过厚，造成外墙保温系统的承载力上的安全隐患。憎水岩棉板粘附能力弱，需要增加水泥厚度才能粘贴面砖。药科大学与鑫旭东公司在《外墙保温施工合同》第七条《材料要求》第六项约定：沙灰两遍成活。因此水泥砂浆层过厚是药科大学在合同中要求的，参建单位无责。2、鉴定结论第（3）条认为：抽检的岩棉未经固化、压制等措施，岩棉板不符合设计要求。岩棉板是药科大学指定的，应当由药科大学承当相应的责任。另外该结论引用了2013年出台的《岩棉外墙保温技术规程》，但是诉争工程在2012年6月经已经竣工验收合格。因此鉴定结论不正确。3、鉴定结论第（4）条认为：设计不合理。该设计是药科大学根据设计院的设计提供给参建单位的。与天宁单位无关。4、鉴定结论第（1）条认为：外墙粘贴质量存在安全隐患。根据原告药科大学提供的证据四《关于南校区工程保修期间有关问题的报告》，（这也是药科大学的内部文件）第6条：诉争工程仅有个别位置脱落面砖。即使真的存在个别脱落情况，仅仅需要个别修复即可，不能全部拆除。事实上如果真的设计不合理，无论怎样施工均不能避免安全隐患；且保温工程单位是药科大学指定的鑫旭东公司施工。要求天宁公司承担责任与事实不符，于法无据。退一万步讲，即使鉴定结论的四点原因是正确的，且鉴定程序、鉴定依据正确的情况下，上述四方面原因也与天宁公司无关。五、诉争工程重新设计、重新施工的程序是否合法？费用是否真实？答辩人认为：重新设计、施工程序违法，重新施工费用不真实。（一）、重新设计、施工程序违法。1、药科大学对诉争工程进行新的设计和施工不是修复和重作范畴，而是新的邀约，新的建设工程施工合同。即使真的存在施工质量问题，应当是修复或者重作。也就是说在原有的基础上进行修补，如果修补不了根据原来的设计重新施工。这里需要强调的是重作要根据原来的设计。否则就不是重作，而是另外一个施工工程。药科大学因为原来的方案存在根本性的安全隐患，因此重新设计。但这是新的邀约，为新的工程合同。并非修复和重作范畴的内容。2、药科大学新的设计方案未经专家论证。根据检测报告处理意见：应当经过专家论证后方可施工。药科大学的新的方案未经过专家论证，程序不合法，施工方案的科学性也不能得到保证。（二）、重新施工的费用不真实。1、药科大学应当出具与施工单位的合同、以及招投标文件、支付相应款项的证据和发票，以及施工单位的资质证明（涉及到取费问题）。2、应当出具与艾立特公司的委托评估的合同，价款、发票。3、应当出具艾立特司法鉴定资质。4、施工面积计算错误：药科大学原审定的保温面积教学楼7298.14平，食堂4378平，合计11685.14平；但是药科大学起诉的面积为：教学楼8673.9平，食堂6704.7平，合计15468.6平，同样的保温工程药科大学多计算3783.46平。外墙真石漆药科大学原审定的保温面积教学楼7298.14平，食堂4378平，合计11685.14平；但是药科大学起诉的面积为：教学楼10791.4平，食堂8704.68平，合计19496.08平，同样的外墙真石漆工程药科大学多计算7810.94平。另外各单价明显高于市场价。综上，天宁公司不是本案的适格被告；药科大学诉请的“工程款”并非修复费用而是新的工程，与参建单位无关；外墙保温工程经验收合格，即使按照药科大学的说法也仅有个别面砖脱落，无需重新设计和施工；保温工程已经经过了质保期；药科大学提供检测报告造成所谓的质量不合格的原因与天宁公司无关；药科大学鉴定程序违法，鉴定报告标准错误，且药科大学不能提供真实可信二次保温工程的费用；故请求人民法院驳回药科大学对天宁公司的起诉。
被告鑫旭东公司辩称，一、答辩人在与被告天宁公司、原告沈阳药科大学于2011年6月9日签订施工合同后，积极组织材料、人力开始施工，严格按照合同约定的相关条款施工，从材料进场查验及施工现场监理公司、被告亚泰公司、原告代表都始终进行监督、指导施工，答辩人是严格履行了施工合同的全部项目，答辩人在施工过程中没有任何过错，不应承担原告所主张的责任。二、答辩人有生产保温材料的行政许可，但答辩人是没有施工资质的企业，在本案中的法律地位应为实际施工人。这一点在签订合同时，原告及被告天宁公司是知晓并认可的。所以，施工过程中答辩人是按原告、被告天宁公司、监理公司的要求施工，现场有施工不对的，当即被修正。答辩人也没有看到过施工图纸的详细工艺流程，均是现场按原告、被告天宁公司、监理公司的要求去干活。所以，只要答辩人的材料是符合标准的，就不应承担任何责任。三、原告诉状所诉的《检验报告》答辩人不予认可，检测部门检验时，原告没有通知答辩人到场监督，虽然检验的机构几方已经确定，但检验的现场为什么不通知答辩人，对送检的样品至少答辩人有现场监督的权利，而恰恰是检验的材料与送检的材料发生了矛盾，且与施工过程中，现场随机抽取的检验结果相矛盾。原告单方检验的结果是保温材料是未经固化处理的岩棉而非岩棉板，但送检的样品却是岩棉板，答辩人现在不清楚检验当时到底送检的是什么材料？送的是谁的材料?原告所述的检验报告形成于诉讼之外，对于该检验报告的异议，代理人于庭前已向法庭提交了要求检验人出庭、接受质询的申请，答辩人在质证时再详加阐述。四、答辩人认为，一项工程完工交付使用后，必要的保修、部分点的维修是正常的，也是应当履行的合同义务。但原告单方将整体保温工程全部拆除，并没有征求过答辩人的意见，如果说答辩人有维修的义务，也是对拆除前原始施工部分有维修的义务。原告有义务证明，涉案工程已达到必须拆除的严重后果。另外，根据原被告于2011年6月9日签订施工合同，虽然是三方签订，但内容的实质是答辩人以实际施工人的身份进行施工，支付施工款的主体是被告天宁公司，基于合同相对性的原则，就工程而言我方应对天宁公司负责，但天宁公司并未按合同约定给付施工款，施工总造价为243万元，只给了135万元，尚欠108万元施工款，所以即便工程不拆除，如需维修答辩人也有理由拒绝维修。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告设计院辩称，我院作为设计单位严格按照国家技术规范、标准及流程完成了委托人沈阳药科大学委托的涉案工程设计内容，但施工单位在具体施工过程中施工操作不规范，最终导致涉案工程出现质量争议，我院的整个设计环节无过错、无过失，与本案争议的质量问题无因果关系，我院不应承担违约赔偿责任。一、我院在整个设计环节完全按照国家技术规范设计，没有过错，不用承担违约责任。二、涉案工程出现的工程质量问题，与我院没有因果关系。三、原告单方委托的检测单位出具的《检验报告》，委托程序不合法，其报告内容中涉及我院存在瑕疵的内容，我院不予认可。综上，我院在履行设计合同过程中没有过错，没有违约，不应承担任何违约赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我院的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年1月18日，原告药科大学与被告辽宁设计院签订《建筑工程设计合同》，合同工程名称：沈阳药科大学本溪校区详细规划及一期建筑单体设计。建筑面积10.97万平方米。同时原告应向设计院提供：设计委托书、地质勘察报告。1：500地形图详细规划、建筑报批图、建筑施工图；设计院应按国家技术规范标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，设计合理使用年限为50年。2010年6月29日,原告药科大学与被告江苏天宁公司签订《建设工程施工合同》，约定由江苏天宁公司承建沈阳药科大学本溪校区承建教学楼，学生食堂后勤服务中心，工程内容为土建、水暖、电气、承包范围是包工包料，开工日期2010年5月10日，竣工如期2010年11月30日，合同工期总日历天数205天，工程质量标准为合格，合同价款31139728元，工程质量应当达到合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。同时，在主合同的基础上，双方又签订补充协议约定：教学楼建筑面积为13171.85平方米、学生食堂、后勤服务中心为11621.4平方米。乙方（江苏天宁公司）负责对本工程建设工程施工总承包，包括土建、装饰、给排水、采暖、电气（含消防预埋、弱电预埋）工程，对于装饰工程中的幕墙工程，如果乙方不具备幕墙施工资质无法进行施工的，乙方需分包给具有相应专业资质的专业工程城堡单位施工。乙方向甲方（药科大学）承诺按照补充协议约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，甲方向乙方承诺按照本补充协议约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项，甲方不支付乙方预付款，工程进度乙方每月二十五日前报已完工程量或形象进度，每月支付二次工程进度款，甲方工程需七日内核实已完工程后，甲方向乙方支付工程款（进度款）80%，竣工验收合格后支付工程造价的80%，审计定案后十日内付至定案值的95%，余额5%作为质保金。装修工程为两年，关于材料设备供应双方约定：无论工程材料是由何种方式供应或采购的，均不能解除承包人所负的工程全面质量责任，承包人应该对各种材料按规范进行检查验收，拒绝不符合要求的材料用于工程，出现不合格材料用于工程的情况，均由承包人承担法律责任（甲供材料及甲委工程除外），材料的品种、规格、型号、数量、质量等在材料进场前，需使发包人及监理共同核实后方可使用。2010年7月23日，原告药科大学与被告江苏天宁公司签订《房屋建筑工程质量保修书》，质量保修范围包括地基工程、主体结构工程、全面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗雨、供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程、按国家、省、市规定执行,双方约定：（1）屋面防水工程为5年；（2）装修工程为2年；（3）电气管线给排水管道、设备安装工程为2年；（4）供热与供冷系统为2个采暖供冷期；（5）住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；（6）卫生间、房间倒泛水积水、卫生间走廊、室内地面空鼓、开裂、内外墙及天棚粉饰装修开裂、起鼓和脱落、油漆涂料、脱皮、台阶排水发生断裂、沉陷以及其他质量缺陷保修期为4年，质量保修期间自工程竣工验收合格之日起计算，工程进行到后期，2011年5月31日，原告向各施工单位、监理单位下达沈阳药科大学本溪校区建设甲控材料通知单甲控材（第021）号,内容为：经本溪小区建设部研究决定，外墙保温材料使用A级岩棉板，厚度为80mm，最高限价为193.25/㎡（价格含所有费用），中标单位为鑫旭东保温材料有限公司；2011年6月30日，被告辽宁设计院向原告建设单位下达工程设计联系单，内容为：根据《中华人民共和国公安部关于进一步明确民用建筑外墙面保温材料消防监督管理有关要求的通知》对外墙保温做如下修改：1、宿舍区（1#-5#学生公寓）外墙保温材料由原告100厚聚苯板改为60厚特种防火酚醛板，其防火性能为A级（经过特殊处理），其密度大于75.8kg/立方米压缩轻度大于等于0.13Mpa导热系数小于等于0.034W/(m、k）；2、教学区（教学楼、实验楼、图书馆、食堂）外墙保温材料由原80厚聚苯板改为80厚憎水岩棉板，其防水性能为A级，其密度大于120kg/立方米导热洗漱小于等于0.040w/(m、k）.2011年6月9日，原告药科大学（甲方）与被告江苏天宁公司（乙方）、沈阳鑫旭东保温材料有限公司（丙方）签订《外墙保温施工合同》工程名称：沈阳药科大学本溪校区三标段外墙保温（憎水岩棉板）规格80mm，单价为193.25元/平方米，暂定面积为9580平方米。最终计算以实际发生面积计算为准，质量要求执行国家及辽宁省规范和设计图施工要求，垂直度、平整度均不超过3-5mm。材料要求：丙方讲原材料进入现场后，乙丙双方按合同要求验收，合格后，丙方方可施工，丙方如不按合同要求乙方有权要求丙方停止施工，施工步骤如下：1憎水岩棉板80厚容重110kg-120kg±5；2、不锈钢丝网；3、塑料长每平方米30个-以防尼龙网和岩棉分离现象发生。4、塑料钉8#加内心铁钉1000mm*8㎡8个钉-10个；5、加内外对角线0.25*0.25*6m（塑料带孔的）以防边角分离现象和巩固作用；6、砂灰两遍成活，验收标准：甲乙丙按国家规定及省市现行文件和设计要求验收标准验收，合格后方可交工，保修期为乙方与药科大学签订年限为准，如在保修期达不到质量要求，从5%中扣除维修费用，丙方进入现场后，乙方给丙方提供50%预付款，剩余50%工程款，当施工进度完成二分之一时付工程进度款50%。待工程竣工验收合格后将余额的5%作为质保金。本合同由甲乙丙三方签字盖章生效。在此之前2011年5月26日，鑫旭东公司应药科大学及江苏天宁公司的要求，对保温材料岩棉板进行检验，检验机构为国家消防电子产品质量监督检验中心，检验结果为：按国家标准GB8624-2006《建筑材料及制品燃烧性能分级》规定的阳燃建筑制品燃烧性能（AI级）的要求，鑫旭东公司生产岩棉板进行检测符合要求。2010年7月14日，辽宁省工程质量检测中心对鑫旭东公司的产品憎水岩棉板进行检验，检测结论是：该样品憎水行检验测结果实测质为98.6%，其他检测结果符合GB/T11835-2007标准岩棉板啥理性能指标要求，同时，镀锌网锚固件也经国家建筑材料工业房建材料质量监督检验测试中心，河北省丝网产品质量监督检验站检验为合格。2011年6月20日，辽宁省建筑材料监督检验院出具《保温材料实验报告》，说明鑫旭东公司的岩棉板符合GB/T11835-2007(120kg/立方米）标准要求，施工单位同意使用。鑫旭东公司、江苏天宁公司施工完毕后，2012年6月，原被告、监理单位（沈阳建筑大学建设项目管理公司、沈阳建设监理有限公司），勘察单位（辽宁地址工程勘察施工集团勘察研究院）共同对该工程验收并出具了《房屋建筑工程竣工验收报告》，其内容为：对设计、《合同》内容中土建、水暖、电气、配套设施施工项目均已验收，单位工程施工符合设计及施工规范要求。
2014年1月14日，药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提供《关于南校区工程保修期间有关问题的报告》，指出：1、学生公寓1#楼卫生间漏水，4#地沟井盖无法活动，5#南侧外墙保温岩棉板起包，有脱落迹象；2、学生食堂后厨还有一处漏水，一楼东侧第三个房间、服务中心二楼男卫生间还有漏水、食堂二楼后厨地面不平，排水槽不在最低点，造成地面积水，服务中心超市应急灯一盏直不亮，施工单位没有装变压器，消防报警系统没有启动等问题，并将报告送达到江苏天宁公司。2014年4月1日，原告药科大学向被告鑫旭东公司出具《工程通知书》“你单位负责施工的学生食堂后勤服务中心建筑物外墙保温层和瓷砖发生大面积整体脱落工程质量事故，根据《建设工程质量管理条例》保修条款的规定，要求你单位与总包单位在3日内对教学楼、学生食堂后勤服务中心、药学楼基础中药管理楼、医疗器械制药楼出入设置安全防护措施，保证学生出入安全，防止伤人事件发生，要求你单位在接到本通知后1日内给予书面答复，并在3日内进场维修。否则，我校将委托其他施工单位施工，所发生的费用在你单位工程质量保证金中支付，待法定检测部门出具鉴定结论后由责任方承担，2014年4月4日鑫旭东公司回复同意费用在其公司质量保证金中扣除，2014年4月2日江苏天宁公司回复，待法定检测部门出具鉴定结果后相关费用由责任方承担。
2014年4月14日，原告药科大学对工程质量检测事宜组织召开会议声明：我校南校区（本溪经济技术开发区）的学生食堂后勤服务中心、教师公寓楼发生了大面积外墙保温层和镶贴瓷砖层整体脱落的工程质量事故，根据外观检查，其他相同外墙结构的楼宇外墙也有脱落的危险。为确保工程质量，校园安全，我校拟委托辽宁建设科学研究院的辽宁省工程质量检测中心对各楼宇外墙进行技术检测。检测结果出来后责任方应根据检测报告进行整改，如果责任方不能履行整改责任，我校将委托具备资质单位进行整改，工程整改所需费用由责任方承担。委托检测和楼宇如下：1#、2#教师公寓、学生食堂后勤服务中心、教学楼、药学楼、基础中药管理楼、医疗器械制药楼、学生公寓只检测1#公寓，2#、3#、4#、5#按照1#学生公寓检测报告要求一并整改，各参建方在《工程质量检测事宜签证单》上签署意见，被告江苏天宁公司、鑫旭东公司、辽宁设计院表示同意。2014年6月5日，辽宁省建设科学研究院，辽宁省工程质量检测中心对该工程做出检验报告，其结论为：（1）通过外墙面砖粘结质量的外观勘察存在安全隐患等；（2）通过对保温构造做法的检测结果分析岩棉保温材料上水泥砂浆结合层过厚，造成承载能力上的安全隐患；（3）通过材料检测报告分析，抽检的材料为未经固化、压制处理等措施的岩棉，在遇水后其质量超出规范要求，对本工程的安全性及耐久性曹成不利的影响；（4）设计变更对于讲材料更换为憎水岩棉板后未考虑岩棉板的粘贴面砖的可能性。本工程设计存在不合理处理意见，沈阳药科大学（本溪校区）教学楼外墙保温工程存在安全隐患，建议对本工程全部拆除，通过拥有相关资质的设计单位对本工程外墙保温工程进行设计，施工过程中从原材料入场，进场检验，施工过程控制及竣工验收等各个环节均应按照现行的相关规范进行，对粘贴面砖的外墙外保温工程应进行专家论证后方可施工。2014年6月12日，原告召集建设单位人员召开会议，要求参建单位按照报告进行整改施工，工程所需费用暂由参建单位先行支付，待责任分担比例确定后再追究其他单位责任。2014年6月13日，原告药科大学向被告下发了外墙保温工程整改通知：你单位负责施工的沈阳药科大学医疗器械制药楼，药学楼、基础中药管理楼，五栋学生公寓，教学楼、食堂后勤服务中心外墙保温工程技术检测报告已经出具，要求你单位按照报告要求整改，如果你单位不进行整改，我校将委托其他单位进行整改施工，工程所需费用暂由和你单位先行支付，待责任分担比例确定后再追究其他单位责任，限你单位于2014年6月18日（下周三）下班前将回复意见以书面形式送达我校。
2014年6月16日，江苏天宁公司回复原告药科大学：外墙保温工程为校方外委工程，因此项目不隶属我公司承包范围内，故校方无理由要求我公司对所须费用进行先行支付。2014年6月18日，辽宁设计院回复原告药科大学：由于前期的建筑设计工作是由我院完成的，在药科大学校区外墙整改过程中我院将积极配合校方的各项工作，同时在外墙保温整改过程中发生相应的建筑设计费用暂时由我方承担。
2015年7月15日，艾立特工程管理公司受原告药科大学委托，出具审定报告《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单位外饰面保温装饰拆除及修复费用报告编制说明》，被告不予认可。经释明原告申请对该工程价款进行司法评估，本溪市中级人民法院委托辽宁兴宏造价咨询有限公司，该公司于2016年10月8日出具辽宁兴宏鉴字（2016）第290号造价鉴定报告，该工程造价鉴定总数额为1735066.08元。原被告对该报告提出复议。2016年12月2日辽宁兴宏造价咨询有限公司做出回复，最终鉴定造价为1774337.64元。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述、《建筑工程设计合同》、《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《外墙保温施工合同》、关于南校区工程保修期间有关问题的报告、工程通知单、工程质量检测事宜签证单、辽宁省建设科学研究院辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》、外墙保温工程整改通知、艾立特工程管理有限公司出具的《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单体外墙未安保温装饰拆除及修复费用报告》、外墙保温工程进场整改施工的通知、工程设计联系单、沈阳药科大学本溪校区建设甲控材料通知单、证明材料、《房屋建筑工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程质量检查报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》、辽宁省工程质量检测中心出具《检验报告》、国家消防电子产品质量监督检验中心出具《检验报告》、国家建筑材料工业房建材料质量监督检验测试中心出具《检验报告》、照片2张、《验收报告》、辽兴宏鉴字【2016】第290号造价鉴定报告及回复等证据在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可
以采信。
本院认为，本院认为，本案争议的焦点是1、药科大学1-5#学生宿舍楼外墙保温工程质量是否合格；2、外墙保温工程是否已过保修期；3、原告的诉请是否是保修范围；4、设计方案是否有缺陷。
一、关于药科大学教学楼、学生食堂后勤服务中心外墙保温工程质量是否合格
原告主张教学楼、学生食堂后勤服务中心外墙保温工程不合格，其依据是药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提交的关于南校区工程保修期间有关问题的报告，原告依据该报告通知各参建单位称，我校南校区（本溪经济技术开发区）的学校食堂和后勤服务中心、教师公寓楼发生了大面积外墙保温层和镶贴瓷砖层整体脱落工程质量事故。根据外观检查，其他相同外墙结构的楼宇外墙也有脱落的危险。为确定工程质量，确保校园安全，我校拟委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对各楼宇外墙进行技术检测。1#、2#教师公寓；学生食堂后勤服务中心；教学楼；药学楼；基础中药管理楼；医疗器械制药楼；学生公寓只检测1#学生公寓，2#、3#、4#、5#学生公寓按照1#学生公寓检测报告要求一并整改。辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心2014年6月5日出具的教学楼、学生食堂后勤服务中心外墙保温工程检验报告中的检验原因相同，即因沈阳药科大学（本溪校区）教学楼、学生食堂后勤服务中心在使用过程中，出现外墙保温脱落的问题，故委托我单位对该校区1#学生宿舍楼等12栋楼外墙外保温工程质量进行现场检测并提供检测鉴定报告。上述表明原告是因其它建筑外墙原因而对教学楼、学生食堂后勤服务中心进行检测，并不是因为教学楼、学生食堂后勤服务中心的外墙保温存在质量问题而进行检测。报告的鉴定结论也相同，即通过外墙抹灰粘接质量的外观勘察、抹灰粘接强度测试及红外热像检测结果分析，保温材料与外墙抹灰之间几乎没有粘接强度，继而引起该楼外抹灰多处空鼓、开裂；通过对保温构造做法的检测结果分析，本工程外墙外保温未按要求设置胶粉聚苯颗粒保温浆料找平层；抽检部位未按要求使用镀锌钢丝网，并应将锚钉塑料圆盘位于镀锌钢丝网外侧。未使用以上措施均是造成该楼外抹灰多处空鼓、开裂的原因，且施工随意性大，易形成隐患；通过材料检测报告分析，抽检的材料为未经固化、压制等处理措施的岩棉，不符合设计要求的岩棉板，其性能不符合相关规范的要求，引起该楼外抹灰多处空鼓、开裂，并对材料固定以及本工程的耐久性造成不利影响。该报告称楼外抹灰多处空鼓、开裂，与2014年1月14日药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提交《关于南校区工程保修期间有关问题的报告》内容不符。故对辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》本院不予采纳。二被告均辩解，该公司依据外墙保温施工合同的要求，采用的保温材料，监理单位沈阳市建设监理公司出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》中第五项指出：“该工程所有进场材料均由出厂合格证及检验报告，并复试合格，复试单位为市建筑检测中心，具有法定资格。按《辽宁省建筑工程施工技术档案编制办法》要求，有关试件、试样经规定见证人检查验收合格并签字，符合要求。”辽宁地质勘察施工集团勘察研究院/辽宁省城乡建设规划设计院于2012年6月出具的《房屋建筑工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》、《房屋建筑工程质量检查报告书》中对于教学楼、学生食堂后勤服务中心外墙保温工程验收合格。被告上述辩称均向本庭提供证据予以证明，故对被告的辩解本院予以采信。
二、外墙保温工程是否已过保修期
教学楼、学生食堂后勤服务中心（含外墙保温）于2012年6月经验收合格后，已进入保修期。关于保修期的约定原告与二被告在《外墙保温施工合同》中第九条约定保修期为丙方（鑫旭东公司）与甲方（药科大学）签订年限为准，但丙方与甲方并没有确定保修期。根据《建设工程质量管理条例》第四十条四款规定，保修期为２年。教学楼、学生食堂后勤服务中心竣工验收合格时间2012年6月，该条例第四十条规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因此教学楼、学生食堂后勤服务中心保修期至2014年6月，本案工程已超过保修期。
三、原告的诉请是否是保修范围
辽宁省工程质量检测中心出具教学楼、学生食堂后勤服务中心《检验报告》后，原告要求二被告进行整改，在二被告没有进行整改的情况下，原告委托辽宁省城市建设规划设计院进行施工设计，原有外墙保温全部剥离，原采用的岩棉保温板改为模塑聚苯板（EPS）。依据辽宁省地方标准《建筑消防安全技术规范》DB21/T2116-2013的相关规定调整。后原告沈阳药科大学委托辽宁北方建设（集团）有限公司施工，原采用的岩棉保温板改为模塑聚苯板（EPS），施工工艺也进行了变更。原告此行为已不是质保的维修工程，而是重新设计、重新施工，属新合同的要约。原告根据艾立特工程管理有限公司出具的《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单体外饰面保温装饰拆除及修复费用报告编制说明》，要求二被告承担保温装饰拆除及修复费用3,163,951元。原告的主张已超出保修的范围，故对原告的主张本院不予支持。
四、设计方案是否有缺陷
被告设计院依照双方签订的设计合同为原告出具设计方案，没有违反国家强制性法律规定，被告的设计方案同样符合国家规定的标准。故对原告的主张本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳药科大学的诉讼请求。
案件受理费33312元，鉴定费37756元，合计71068元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘兆君
审 判 员 王 丹
人民陪审员 梁 莹
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 阚雅娟
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。