山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒商初字第220号
原告淄博汇泰塑胶有限公司。
法定代表人于庆刚，总经理。
委托代理人刘鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被告山东盛佳科技节能有限公司。
法定代表人袁英成，总经理。
委托代理人潘飞，男，1982年9月20日生，汉族。
原告淄博汇泰塑胶有限公司（以下简称汇泰塑胶公司）与被告山东盛佳科技节能有限公司（以下简称盛佳科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇泰塑胶公司的委托代理人刘鹏，被告盛佳科技公司的委托代理人潘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月26日，原被告签订工矿产品购销合同，被告购买原告的挤塑板等货物。原告按合同约定向被告供应货物，被告至今尚欠原告货款。请求依法判令被告支付货款304203.60元并支付自2012年9月30日起至2013年7月30日止的逾期付款滞纳金68094.79元（滞纳金按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。庭后原告向本院提交书面申请，撤回对李法军签字的出库单中载明的26555.90元主张权利。
被告辩称，欠款的数额需核实。因原告供应的货物导致火灾，给被告造成损失，故被告未付款。
经审理查明，2011年5月26日，原被告签订工矿产品购销合同一份，约定原告向被告供应30kg／m³挤塑板，其中6cm及6cm以下的每立方米单价为590元，8cm至10cm的每立方米单价为640元。要求阻燃等级必须达到B2级，密度必须达30kg／m³以上，长宽厚必须满足需方要求。按需方标准验收，不合格退货。并约定每100立方米结算一次，在增值税发票到需方财务3日内结清，超过3天不付款，每天按货款1‰交纳滞纳金。合同签订后，原告于2011年5月29日至2011年12月19日共向被告供应价值623940.40元的货物，2011年6月14日至2011年11月27日期间原告共为被告开具了543547元的发票。2011年期间被告共付款541254元，尚有82686.40元的货款未付。原告于2012年2月8日至2012年9月4日共向被告供应价值671461.30元的货物，2012年3月17日至2012年8月20日期间原告共为被告开具了500013.20元的发票。2012年期间被告共付款476500元，尚有194961.30元的货款未付。综上，被告未付款的货款总额为277647.70元。2013年11月25日，原告又为被告开具了278516.70元的增值税发票并于2013年11月27日将该发票给被告邮寄送达，11月29日邮件到达被告处，被告拒收退回。
另查明，根据GB8624－1997《建筑材料燃烧性能分级方法》的规定，建筑材料燃烧性能级别分为A、B1、B2、B3，根据GB8624－2006《建筑材料及制品燃烧性能分级》的规定，建筑材料燃烧性能级别更改为A1、A2、B、C、D、E、F，其中GB8624－2006标准中的C级标准符合GB8624－1997标准中的B2级标准。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2011年5月26日，原被告签订的工矿产品购销合同一份，证明原被告签订合同的事实，并约定了双方的权利义务。被告质证后无异议；
2、2011年原告公司发货清单31份，退货单2份，证明扣除退货产品外，原告于2011年共向被告供应价值623940.40元的货物。2012年原告公司发货清单28份（其中包括由李法军签字确认的货款数额为26555.90元出库单），证明扣除退货产品及由李法军签字的出库单中的货款，原告于2012年共向被告供应价值671461.30元的货物。上述发货清单中改动的部分均经双方一致同意，原告主张的数额已扣除了退货部分的价值，是按照双方清点后的数量计算的。上述发货清单中签字的刘文平、肖立峰、李在英、史方雷、李永翔、蒋风芹、李法军均是被告公司工作人员。被告质证后提出该组证据需回公司核实，但认可刘文平、肖立峰系其公司车间主任，李在英、史方雷、李永翔、蒋风芹系被告公司职工，发货清单上面的签字均系本人所签。李法军是否被告公司职工不清楚。
3、山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的检测报告复印件两份及山东省住房和城乡建设厅发放的山东省新型墙材建筑节能技术产品应用认定证书复印件一份，证明原告生产的挤塑板符合合同约定。被告质证后对认定证书无异议，提出检测报告检测的日期均不是双方签订合同的日期，无法证明原告产品符合合同约定。
4、增值税发票17份，证明原告已按合同约定履行了开具发票的义务，总额为1322076.90元。被告质证后对证据的真实性无异议。
5、特快专递邮寄单及查询回执一份，证明原告已将2013年11月25日开具的发票邮寄给被告但被告拒收。被告质证后提出因原被告未对账，对原告开具的该部分发票数额不认可。
被告未向本院提交证据。
本院认为，原被告签订的工矿产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告自2011年5月29日至2012年9月4日期间多次向被告送货，只要原告向被告供应的产品达到合同约定且符合合同约定的付款条件，被告收到货物后就应当按照约定支付货款。本案的争议焦点有两个，第一，原告主张的货款数额及滞纳金如何计算；第二，原告的产品是否存在质量问题。关于第一个争议焦点，虽然原告提交的出库单中部分有更改，但原告均系按照更改后较少的数额主张权利，且被告庭审中认可在出库单上签字的刘文平、肖立峰、李在英、史方雷、李永翔、蒋风芹均系其公司工作人员，出库单上的签名也均是本人所签，本院对原告提交的由刘文平、肖立峰、李在英、史方雷、李永翔、蒋风芹签字的出库单所载明的内容予以确认。关于2012年2月15日李法军签字的出库单，原告在本案中自愿撤回要求被告支付该出库单中所涉的26555.90元货款的诉讼请求，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。因原被告双方签订的合同中约定，增值税发票至被告财务3日内结清货款。原告在起诉之时已为被告开具了1043558元的发票，被告也已付款1017754元。2013年11月25日原告又为被告开具了278399.60元的发票，并于2013年11月27日邮寄给被告财务，但被告拒收。本院认为，被告拒收发票系对自己权利的处分，不影响原告送达义务的完成，拒收也应视为原告已按合同约定履行了开具发票、送达发票的义务，故被告应按约定支付剩余货款。关于滞纳金的计算问题，原告主张自2012年9月30日开始计算至2013年7月30日，但合同中约定在增值税发票到被告财务3日内结清货款，原告最后一次给被告送达发票的时间为2013年11月29日，故其主张的滞纳金应自2013年12月3日起计算为宜，对原告要求被告支付2012年9月30日至2013年7月30日期间的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原告向被告供应的产品的燃烧性能等级，按合同约定需达到B2级。根据相关的燃烧性能分级标准规定，在GB8624－1997分类标准中才有B2级的标准。根据原告提交的认定证书与检测报告，原告的产品已达到了GB8624－2006标准中的C级，符合GB8624－1997标准中的B2级，据此，原告的产品符合双方合同约定。被告提出因原告产品存在质量问题导致火灾，但并未提交证据证明火灾原因，也没有证据证明被告产品存在质量问题，对被告的抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东盛佳科技节能有限公司给付原告淄博汇泰塑胶有限公司货款277647.70元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告淄博汇泰塑胶有限公司要求被告山东盛佳科技节能有限公司给付2012年9月30日至2013年7月30日期间的滞纳金的诉讼请求。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6885元，财产保全费2400元，共计9285元，由原告淄博汇泰塑胶有限公司负担1420元，由被告山东盛佳科技节能有限公司负担7865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 于春兰
审判员 吴晓芳
审判员 唐冬梅
二〇一三年十二月十二日
书记员 王卿7