陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0428民初46号
原告何选荣，男。
原告乔爱莲，女。
委托代理人何伟，男。
被告李建荣，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司。（以下简称人保财险彬县支公司）
负责人高鹏辉，男。
住所地：彬县公刘街**号。
委托代理人肖亚静，女。
本院于2016年1月18日立案受理了何选荣、乔爱莲与李建荣、人保财险彬县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何选荣、乔爱莲的委托代理人何伟，被告李建荣、人保财险彬县支公司的委托代理人肖亚静均到庭参加了诉讼。
原告何选荣、乔爱莲诉称，2015年12月4日16时00分许，李建荣驾驶陕D705**号东风牌重型自卸货车，沿312国道自西向东行驶至G312线1646KM＋130处，因未保持安全车速，临危采取措施不当，致己车左前侧与沿312国道自东向西行驶正在左转弯横过公路的何麦良骑行的富士达牌二轮电动车右侧相撞，造成何麦良死亡，双方车辆不同程度受损的一起道路交通事故。事故发生后，长武县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李建荣、何麦良均负本起道路交通事故的同等责任。后在长武县公安交警大队主持下，双方达成调解协议，由被告方一次性赔偿原告方（死者何麦良）丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计355000元（包括被告人保财险彬县支公司按交强险伤残限额内赔偿110000元在内），协议达成后被告李建荣已赔偿原告方245000元。现要求二被告赔偿何麦良因本起交通事故造成死亡的各种费用剩余部分112000元（包括电动车车辆损失2000元在内）。
被告李建荣辩称，对事故的经过及责任划分均无异议，事故发生后已支付何麦良死亡的各项费用共计245000元，他的事故车辆在人保财险彬县支公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内，故该原告的剩余损失应由保险公司承担。被告确系无照驾驶，但交强险的赔偿与有无驾照没有关系。
被告人保财险彬县支公司辩称，对事故的经过及责任划分无异议，但被告属于无照驾驶，按照保险公司的规定，不予赔偿。
本案的争议焦点是：被告人保财险彬县支公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任？
针对本案的争议焦点，原告认为该事故车辆在被告人保财险彬县支公司投保了交强险，故被告人保财险彬县支公司应在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿人身损失110000元，在财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元。为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
1、何麦良户口本及死亡证明各一份，用以证明何麦良出生于1954年5月14日，系农民，因本次交通事故于2015年12月4日死亡的事实；
2、赔偿协议一份，用以证明原告与被告李建荣经长武县公安局交警队调解达成了赔偿协议，且被告李建荣已向原告赔偿了245000元；
3、财产损失确认单一份，用以证明车辆损失为2000元。
被告李建荣对原告提供的以上证据的真实性及证明目的均予以认可。
被告人保财险彬县支公司质证认为，对何麦良户口本及死亡证明真实性及证明目的均无异议，对财产损失确认单的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，被告人保财险彬县支公司不承担赔偿责任。对赔偿协议的真实性无异议，但认为被告李建荣已经向原告赔偿了245000元，应该认定赔偿245000元已履行完毕，该案已结束，且被告李建荣属于无照驾驶。故被告人保财险彬县支公司不予赔偿。
针对本案的争议焦点，被告李建荣向法庭了提交了收条一张，证明其已经向原告赔偿了经济损失245000元。原告对被告李建荣提供的收条无异议。被告人保财险彬县支公司质证认为，对该收条的真实性无异议，但认为245000元是该案履行完毕的赔偿数额，故被告人保财险彬县支公司不再承担赔偿责任。
审理认为，原告提供的何麦良户口本及死亡证明，其内容客观真实，且二被告均无异议，证明何麦良出生日期、职业及死亡的事实，应予以认定。对原告提供的财产损失确认单，其确系该车辆损失的真实情况，但被告人保财险彬县支公司对其证明目的有异议，认为被告李建荣属于无照驾驶，故对其不予赔偿，被告人保财险彬县支公司的辩解理由符合法律规定予以认可。对原告提供的赔偿协议中被告李建荣已经赔偿原告245000元的事实与被告提供收条可对该节事实相互印证，故对被告李建荣已经赔偿原告245000元的事实予以确认。
根据原、被告的陈述及法庭认定的有效证据证明了以下事实：
2015年12月4日16时00分许，李建荣驾驶陕D705**号东风牌重型自卸货车，沿312国道自西向东行驶至G312线1646KM＋130处，因未保持安全车速，临危采取措施不当，致己车左前侧与沿312国道自东向西行驶正在左转弯横过公路的何麦良骑行的富士达牌二轮电动车右侧相撞，造成何麦良死亡，双方车辆不同程度受损的一起道路交通事故。事故发生后，长武县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李建荣、何麦良（当场死亡）均负本起道路交通事故的同等责任。
同时查明，陕D705**号东风牌重型自卸货车在人保财险彬县支公司投保机动车交通事故责任强制险额为122000元（其中医疗费责任限额为10000元，死亡伤残责任限额为110000元，财产损失责任限额为2000元），事故发生在保险期限内。事故发生后李建荣已经向何选荣、乔爱莲赔偿何麦良丧葬费、死亡赔偿金等共计245000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害时，应由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿。被告李建荣的事故车辆在人保财险彬县支公司投保了交强险，事故发生时处于保险有效期限内，虽然被告李建荣属于无照驾驶，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项之规定，驾驶人未取得驾驶资格，但造成第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告主张因本起交通事故造成的人身损害（伤亡），要求被告人保财险彬县支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，应予以支持。原告主张要求被告人保财险彬县支公司在交通事故责任强制险范围内赔偿何麦良因本起事故造成死亡的各项损失110000元，符合法律规定，故应以当事人的主张予以赔偿。但对原告要求被告赔偿财产损失2000元，无法律依据，故不予支持。因本案是由受害人主张赔偿权利，对被告人保财险彬县支公司拒赔的辩解理由，因无事实及法律依据，故本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司彬县支公司在本判决生效之日起十日内一次性在陕D705**号东风牌重型自卸货车交通事故责任强制险死亡伤残责任限额范围内赔偿何选荣、乔爱莲经济损失110000元。
二、驳回何选荣、乔爱莲的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2540元，原告何选荣、乔爱莲，被告李建荣各自承担1270元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 刘飞雪
二〇一六年三月十五日
书记员 王彦飞
附：法律适用
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动性车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。