北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4089号
上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）：北京赛特百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号。
法定代表人：尚喜平，董事长。
委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璨，女，北京市天元律师事务所实习律师。
上诉人胡国清因与被上诉人北京赛特百货有限公司（以下简称赛特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国清，被上诉人赛特公司的委托诉讼代理人余明旭、张璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国清上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持胡国清的一审诉讼请求，维持一审判决第一、二项；2.由赛特公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院故意采用与本案无关联性证据作为判案依据，不符合法律规定。胡国清一审当庭对赛特公司提交证据一检验报告复印件的真实性、合法性、关联性不认可，一审法院却当做证据采纳不合法。检测报告复印件不能证明真实性，此检测报告（复印件）并非是涉案服装的检测报告，报告显示款号与涉案服装款号不一致；报告纤维含量与涉案服装标注不一致，且该检验报告骑缝章和涉案品牌公司不一致。2.一审法院错误采信赛特公司的证据国家纺织制品质量监督检验中心出具的咨询意见作为判案主要依据，且未采信原告提交的有利证据。该咨询意见第二页明确答复“如产品因检出聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维而在使用说明中未明示或标识为聚酯纤维（涤纶）或锦纶而判定成分含量不符合”，故涉案服装标注为“聚酯纤维”不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》标准规定，属于标注纤维含量与实际检验纤维含量不符的情况，属于不合格商品，证明赛特公司存在欺诈行为。本案三方质检报告的检测结论为不合格，该报告可以证明涉案服装属于不合格产品。3.胡国清一审提交了五份三方质检报告原件，相互证明涉案服装不符合国家服装标准要求。国家纺织制品质量监督检验中心出具的检验报告具有法律效力，检验结论是依据标准规定作出的，其法律效力高于赛特公司提交的该中心出具的咨询意见，但一审法院未把三方质检报告作为主要证据采信，属证据采纳错误。4.赛特公司一审时已经承认涉案服装面料中含有聚酯薄膜纤维，却在销售涉案服装面料标注聚酯纤维，赛特公司在销售时存在欺诈行为。5.胡国清一审提交的国家纺织制品质量监督检验中心出具的回应函、北京市工商行政管理局朝阳分局行政处罚决定书也证明聚酯纤维、聚酯薄膜纤维、锦纶、聚酯胺薄膜纤维分别属于不同的纤维，需要分别标注，涉案服装也不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》标准要求。6.一审法院查明事实错误，证据采信不符合法律规定。
赛特公司辩称：不同意胡国清的上诉请求。1.一审判决第三项依据的事实客观真实、证据充分。赛特公司按照有效的检测报告进行标注，不存在故意欺诈的行为；涉案服装不是胡国清提交的行政处罚决定书所涉服装，赛特公司也不是行政处罚决定书的被处罚人。2.一审判决驳回胡国清赔偿损失的请求，适用法律正确。咨询意见明确说明GB/T29862-2013标准有关聚酯薄膜纤维的标注方式仅为推荐的标注方式，不存在以假充真、以次充好的情况。3.胡国清并非消费者，为避免其职业索赔行为虚耗司法资源、干扰赛特公司的正常经营，请求法院驳回胡国清的全部诉讼请求。
胡国清向一审法院起诉请求：判令赛特公司为其办理退货手续，退还购物款1920元，赔偿胡国清损失5760元、鉴定费损失310元，诉讼费赛特公司负担。
一审法院认定事实：2015年4月8日，胡国清在赛特公司购买圣约翰品牌服装共9件，销售小票中手写部分载明“调货，9件换7件，一个月内退换，赠送品牌笔和丝巾”；2015年4月18日，胡国清在赛特公司购买圣约翰服装特例品，小票抬头手写“7件”字样。胡国清表示，2015年4月18日其到赛特公司将2015年4月8日购买的9件服装更换为同一品牌不同型号的7件，后补交的差价。其中更换后的服装即包括涉案服装，即型号为S141K728090女上装一件，吊牌价4800元，实际付款1920元。赛特公司对此不予认可，认为销售小票虽为其公司制式，但因其未查到更换货物记录，故对胡国清购买事实不予确认。
涉案服装吊牌中标注“面料为80%羊毛、16%粘胶纤维、4%聚酯纤维”及“执行标准FZ/T73018-2012”。后胡国清将上述服装送至国家絮用纤维制品质量监督检验中心天津市纺织纤维检验所进行检验，检验结果为该服装纤维含量为：78.4%羊毛、17.6%再生纤维素纤维、4%聚酯薄膜纤维。胡国清支付检测费310元。
一审庭审中，各方确认涉案衣物中含有聚酯薄膜纤维，但未单独标注。赛特公司认为聚酯薄膜纤维不单独标注符合国家标准，并提供同款服装检验报告证明其吊牌标注与检验报告相符，该检验报告由国家棉印染产品质量监督检验中心出具，其中纤维含量一栏载明：79.3%羊毛、16.9%粘纤，3.8%聚酯纤维。
一审另查明一，执行标准FZ/T73018-2012《毛针织品》中引用的规范性文件包括FZ/T01053《纺织品纤维含量标识》，该规范性文件于2013年6月1日实施。GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》于2014年5月1日实施，该文件中规定，纤维名称应使用规范名称，化学纤维采用GB/T4146.1中规定的名称，对没有规范名称的纤维或材料，可参照附录B标注。附录B.7规定，对于纺织产品上的其他材料，如果需要，建议标注的名称为薄膜可标注为“薄膜除外”，也可对薄膜定性标注，例如“聚乙烯薄膜除外”；金银线、闪光线如果不能确定为金属镀膜，按其材料标注，例如“亮丝：聚酯薄膜纤维”。GB/T4146.1-2009《纺织品化学纤维第1部分属名》中未含有聚酯薄膜纤维名称。
一审另查明二，国家纺织制品质量监督检验中心中纺标检验认证中心有限公司咨询意见中载明：薄膜纤维近些年才大量应用于服装中，各检验机构出具报告的名称也不一致，除聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维，也有称为金属镀膜纤维、镀膜丝、切膜丝、装饰亮丝等名称的，也由直接称为涤纶、锦纶的，根据上述情况，我们认为称为聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维或聚乙烯薄膜纤维更为贴切，在GB/T29862-2013资料性附录中推荐该类纤维标注示例，例如：聚酯薄膜纤维，产品中含有上述这类发亮纤维的产品建议按照GB/T29862-2013推荐标注为宜。如产品因检出聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维而在使用说明中未明示、或未标识为聚酯纤维（涤纶）或锦纶而判定成分含量不符合，按照《消费者保护法》第五十四条规定，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，如果产品的纤维含量标识是依据检验报告结果标注的，制造或经营者并不存在欺诈行为，也不存在“以不合格商品冒充合格商品”的问题，而且尽管聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维与聚酯纤维（涤纶）或锦纶性质不尽相同，但同属聚酯、聚酰胺家族，也不存在以次充好的问题，因此不适用于《消费者保护法》第五十五条。
一审法院认为：首先，关于双方就涉案服装是否存在买卖关系。根据胡国清提供的销售小票显示销售方为赛特公司，且结合销售小票中手写字样、打印内容、刷卡信息及价签中显示的赛特公司信息可以认定胡国清确存在从赛特公司购买服装及更换货物的事实。现销售小票为赛特公司单方制作，赛特公司未提供证据证明更换货物的具体信息，故应认定赛特公司与胡国清就涉案服装存在买卖合同关系。
其次，本案的主要争议焦点为赛特公司向胡国清销售涉案服装时是否存在欺诈行为。所谓欺诈，系指故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断做出的意思表示。第一，关于涉案服装是否适用GB/T29862-2013《纺织品纤维含量标识》标准。虽涉案服装中标注执行标准引用的规范为FZ/T01053《纺织品纤维含量标识》，但因本案的销售行为发生在GB/T29862-2013《纺织品纤维含量标识》实施之后，赛特公司作为专业销售公司在新国家标准颁布之后，应及时自查，尽快更新销售服装的标识内容。第二，涉案服装未将“聚酯薄膜纤维及聚酰胺薄膜纤维”单独标注是否存在问题。根据GB/T29862-2013及GB/T4146.1-2009的相关规定，聚酯薄膜纤维属于没有规范名称的化学纤维，应当参照GB/T29862-2013附录B中的规定进行标注，而附录B.7只是建议性标注，并非强制性标注。另结合国家纺织制品质量监督检验中心中纺标检验认证中心有限公司的咨询意见，赛特公司未将聚酯薄膜纤维单独标注属于不规范标注，并非属于违反国家标准的标注；第三，根据赛特公司提供的国家棉印染产品质量监督检验中心出具的检测报告，该检测报告中亦未将聚酯薄膜纤维单独标注。综上，涉案服装含有的聚酯薄膜纤维未单独标注不属于赛特公司故意告知胡国清虚假情况、或者故意隐瞒真实情况的情形，赛特公司不存在欺诈行为。胡国清要求赛特公司三倍赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。但鉴于赛特公司向胡国清提供的涉案衣物标签确有瑕疵，故针对胡国清主张退还货款及赔偿鉴定费损失的诉讼请求该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赛特公司退还胡国清货款1920元（胡国清向赛特公司退还S141K728090女上装1件）；二、赛特公司于判决生效之日起10日内赔偿胡国清鉴定费损失310元；三、驳回胡国清其他的诉讼请求。
二审中，胡国清向本院提交证据：国家纺织制品质量监督检验中心、中纺标检验认证中心有限公司的资质证明材料复印件，用以证明上述检验机构具备检验资质。赛特公司认可该证据的真实性和证明目的。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有胡国清提供的实物、消费小票、发票、检验报告、银行卡交易明细、资质证明材料，赛特公司提供的检验报告、资质认定授权证书、咨询意见、答复意见、刷卡签单信息及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：胡国清向赛特公司购买涉案服装，双方之间就此成立了买卖合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案二审的争议焦点为涉案服装标签中将“聚酯薄膜纤维”标注为“聚酯纤维”是否构成欺诈。
所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，涉案服装标签将纤维含量标识为“面料：80%羊毛、16%粘胶纤维、4%聚酯纤维”，胡国清自赛特公司购买该服装后，经国家絮用纤维制品质量监督检验中心天津市纺织纤维检验所检验的纤维含量：羊毛78.4%，再生纤维素纤维17.6%，聚酯薄膜纤维4.0%。胡国清主张涉案服装标签显示含有聚酯纤维，实际上并不含有聚酯纤维，而是含有聚酯薄膜纤维，标签并未单独标示该成分，故构成欺诈。对此，本院认为，在GB/T29862-2013及GB/T4146.1-2009的相关规定中，聚酯薄膜纤维属于没有规范名称的化学纤维，可参照GB/T29862-2013附录B中的规定进行标注。而GB/T29862-2013附录B（资料性附录）B.7规定，对于纺织产品上的其他材料，如果需要，载明了建议的标注名称，例如“亮丝：聚酯薄膜纤维”即是该国家标准的建议标注名称。另结合国家纺织制品质量监督检验中心出具的咨询意见及赛特公司提供的检验报告，“聚酯薄膜纤维”在不同检验机构出具的报告中显示的名称有时不尽相同，涉案服装的标签中对于“聚酯薄膜纤维”未使用国家标准的建议标注名称，而使用了“聚酯纤维”的名称，应属于不规范标注，而非属于违反国家标准的标注。此外，胡国清提交的京工商朝处字[2015]第3907号行政处罚决定书，其中所涉商品非本案涉案服装，故该证据与本案不具有直接关联性，一审法院未予采纳并无不当。因此，赛特公司在销售涉案服装时不存在故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，因而不构成欺诈。胡国清要求赛特公司三倍赔偿的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡国清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 于洪群
二〇一七年五月十一日
法官 助理 王天冕
书 记 员 王 彬