浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3674号
原告:赵三元，男，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市赵城区。
委托代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
原告：赵小祥，男，1963年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托代理人：赵三元，男，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市赵城区。
被告:绍兴宏欣建设有限公司，住所地：绍兴县稽东镇车头村（现地址：绍兴市越城区马臻路73号1号楼203室），组织机构代码：76390877－0。
法定代表人：陈开千，职务：执行董事。
委托代理人：章卢飞，男，1984年11月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：浙江省临海监狱，住所地：浙江省临海市大洋街道城北大道（东）1号，组织机构代码:69387253-X。
法定代表人：安丰，职务：监狱长。
委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
原告赵三元、赵小祥为与被告绍兴宏欣建设有限公司（以下简称宏欣公司）、浙江省临海监狱建设工程合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告赵三元及其委托代理人郑志慧，被告宏欣公司的委托代理人章卢飞，被告浙江省临海监狱的委托代理人吴卫星均到庭参加诉讼。后本院依职权追加原告赵小祥、经原告赵三元申请对本案进行了司法鉴定，并于2016年8月17日第二次公开开庭审理了本案。原告赵三元及其委托代理人郑志慧，原告赵小祥的委托代理人赵三元，被告浙江省临海监狱的委托代理人吴卫星到庭参加诉讼，被告宏欣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告赵三元起诉称：浙江宏欣建设有限公司已将公司名称变更为绍兴宏欣建设有限公司，将公司原法定代表人卢俊欣变更为现在的陈开千，变更时间为2014年8月23日。2011年4月18日，被告宏欣公司中标浙江省临海监狱八标段室内装修工程。2012年9月17日，原告赵三元与被告宏欣公司签订施工协议，约定工程内容为候见楼、会见楼、生产监管楼、监管综合楼等四楼室内装修；工程综合单价更改、调整内容详见附件（分部分项工程量清单与计价表）；综合单价按附件清单上单价，附件上没有的单价按原投标文件上的单价，门价格依实际市场价定……后原告赵三元又与被告宏欣公司签订施工协议一份，约定双方在签订合同基础上补充达成门卫装修（包括室外干挂）的协议。2013年2月1日，上述协议约定的工程内容通过竣工验收。根据被告宏欣公司签字确定的分项工程量清单与计价表、工程预决算书及被告浙江省临海监狱委托浙江万邦工程管理咨询有限公司出具的工程结算审核报告书，本案含税工程款总额为4352405.4元。被告宏欣公司已经向原告赵三元支付工程款163万元，尚欠原告工程款2722405.4元。
综上，原、被告之间形成建设工程施工合同法律关系。原告作为实际施工人按照约定进行施工，已经履行全部义务，且本案工程也已经竣工验收合格。故二被告应当按照合同约定支付全部工程价款。现二被告未向原告支付工程余款，侵犯了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告宏欣公司向原告支付工程款人民币2722405.40元，被告浙江省临海监狱在欠付工程款范围内承担连带给付责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告宏欣公司答辩称：涉案工程系由赵三元和赵小祥二人一起承包，共同完成。经被告宏欣公司向浙江万邦工程管理咨询有限公司了解，涉案工程总价为2582215元，被告宏欣公司已经向原告付款238万元。
被告浙江省临海监狱答辩称：原告与被告宏欣公司签订的合同属于无效合同。被告浙江省临海监狱与被告宏欣公司约定八标段工程不得转包或分包。若审计公司出具报告书认定本案工程款为人民币2582215元，被告浙江省临海监狱予以认可。原告与被告宏欣公司之间的结算，被告浙江省临海监狱不知情。根据原告陈述、被告宏欣公司的答辩，被告浙江省临海监狱认可涉案工程系原告赵三元和赵小祥共同承包，被告宏欣公司总共已经向赵三元、赵小祥支付工程款人民币233万元。被告浙江省临海监狱已经按照合同约定向被告宏欣公司支付工程款项，不存在欠付被告宏欣公司工程款的情况，无需向原告承担连带给付责任。故请求法院驳回原告对被告浙江省临海监狱的相应诉讼请求。
原告补充陈述：原告无建设工程施工资质，涉案合同应当无效，但是涉案工程已经竣工验收合格并已投入使用，合同无效并不影响原告向被告主张工程款。虽然涉案主合同是原告赵三元、赵小祥与被告宏欣公司签订，但是涉案工程的实际施工全部由赵三元完成。原告并没有要求被告浙江省临海监狱向原告支付工程余款总额，而是要求其在欠付工程款范围内向原告承担连带给付责任。
原告赵三元在第一次开庭审理时为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况。
2、公司基本情况、组织机构代码证各1份，拟证明被告的诉讼主体资格适格。
3、补充协议、施工协议各1份，拟证明涉案装修工程由原告施工完成的事实。
4、工程预（决算书）1份，拟证明涉案工程量和工程款情况。
5、分部分项工程量清单与计价表，拟证明涉案装修工程量与万邦工程管理咨询有限公司出具的工程结算审核报告书中的工程量一致，但是双方就综合单价协商更改过，应当以分部分项工程量清单与计价表上的单价为准。李国光是浙江省临海监狱八标段工程的项目部经理，被告宏欣公司的副总经理。
6、工程量工程价汇总材料1份，结合工程结算审核报告书确定的工程量及证据5中李国光签字确定的综合单价，拟证明涉案工程总价款为4352405.4元的事实。
7、工程质量竣工验收记录复印件，拟证明涉案工程于2013年2月1日通过竣工验收的事实。
经质证，被告宏欣公司对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3持有异议，不认可涉案装修工程全部由赵三元一人完成，合同相对方应该以主合同为准；对证据4的真实性无异议，对待证事实有异议，最终以审计为准；对证据5持有异议，李国光没有什么职务，他是负责临海监狱八标段工程的，最终以审计为准；证据6系原告单方制作，最终以审计为准；对证据7没有异议。
被告浙江省临海监狱对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对待证事实有异议，合同相对方应该以主合同为准，协议里约定工程量以甲方审计为准；对证据4的真实性无异议，对待证事实有异议，最终以审计为准；对证据5不清楚，对待证事实有异议，单价最终以审计为准，李国光是挂靠在宏欣公司的；对证据6的三性均有异议，系原告单方制作，三方都已经明确，最终以审计结果为准；对证据7没有异议。
被告宏欣公司在第一次开庭审理时为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、内部经营承包协议复印件1份，拟证明涉案工程的主合同是赵三元、赵小祥二人与被告宏欣公司签订的事实。
2、临海监狱8标装修工程价款表1份（来源于浙江万邦工程管理咨询有限公司，是做审计的人发给被告宏欣公司的，公司盖章认可），拟证明根据审计机构出具的意见，涉案工程总价款为2582215元的事实。
3、领（付）款凭证复印件5份，拟证明赵小祥从被告宏欣公司领取工程款70万元的事实。
经质证，原告赵三元对证据1持有异议，该份协议的确系赵三元、赵小祥与被告宏欣公司签订，但是该份协议已经作废。涉案工程实际开工是9月份，实际开工时原告赵三元与被告宏欣公司签订了补充协议，双方约定工程量计算方式和工程单价，对整个工程项目重新达成了协议，赵小祥已经退出，没有参与；对证据2的三性均有异议，涉案工程的工程量最终以被告浙江省临海监狱委托第三方出具的结算审核为准，但是单价应当根据补充协议，双方对工程造价单价有明确的约定；对证据3持有异议，这些领（付）款凭证都是复印件，赵小祥已经退出涉案工程项目，不存在赵小祥向被告宏欣公司领款的情况。被告宏欣公司还没有与原告结算工程款，已付163万元工程款是李国光从被告浙江省临海监狱那里拿到后打给原告的。涉案工程竣工时间是2013年2月1日，临海监狱在那个时间段没有任何付款。所以不存在被告宏欣公司向赵小祥支付工程款项的事情。被告浙江省临海监狱对证据1未持异议；对证据2持有异议，应当以审计为准；对证据3未持异议。
被告浙江省临海监狱在第一次开庭审理时为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、浙江省临海监狱主体工程八标段施工合同，拟证明根据合同第16条，双方约定竣工验收合格后，进度款（含预付款）最高支付至合同价85%；结算经审计后并经审批后30天内支付至结算价的95%，剩余5%留作质量保修金以及保修金返还等事实。
2、结算审核报告书1份，拟证明浙江省临海监狱八标段工程结算审核最终于2015年12月12日完成的事实以及具体结算审核情况。
3、工程款支付情况、记帐凭证、发票等，拟证明被告浙江省临海监狱在八标段工程竣工后已向被告宏欣公司支付至合同价款的93.41%，已超过双方约定的85%的事实。
经质证，原告对被告浙江省临海监狱向本院提交的证据1未持异议，根据结算审核出来的工程价款，临海监狱还有四百多万元没有支付，原告要求被告浙江省临海监狱在欠付的工程款范围内向原告支付工程余款。原告认可该份施工合同，但是原告与被告之间的权利义务应当以原告与被告宏欣公司签订的合同为准；对证据2没有异议，该份报告书能够明确原告施工的涉案工程总量。涉案工程总量按该份结算审核报告书，但涉案工程总价款的计算应当按照原告与被告宏欣公司协商确定的综合单价，双方未明确的单价按第三方结算审核确定的价格；对证据3没有异议。被告宏欣公司对被告浙江省临海监狱向本院提交的证据1没有异议；对证据2、3持有异议，被告宏欣公司尚未确认结算审核报告书，对工程款支付情况还有待核算。
本院通过第一次开庭审理，发现涉案工程主合同系赵小祥、原告赵三元共同作为乙方与被告宏欣公司签订，原告赵三元向本院提交的《补充协议》、《施工协议》均为在主合同基础上达成的补充协议，且赵小祥是否领取70万元工程款与本案存在利害关系。据此，本院为查清本案事实，依职权追加赵小祥为本案原告。原告赵三元、被告宏欣公司、被告浙江省临海监狱对此未持异议。
万邦工程管理咨询有限公司出具的工程结算审核报告书系对浙江省临海监狱八标段工程的总体结算审核报告，并没有针对性地就本案工程量和工程款进行单列。原、被告就涉案工程量和工程款存在争议。并且原告与被告宏欣公司在补充协议中约定“综合单价按附件清单上的单价（分部分项工程量清单与计价表），附件上没有的单价按原投标文件上的单价，门价格依实际市场价定”。原告赵三元向本院提出以万邦工程管理咨询有限公司出具的结算审核报告书中的工程量为基础，对涉案工程量进行审计，并按照双方达成一致的分部分项工程量清单与计价表，对涉案工程进行结算审计。为查清本案事实，本院对原告赵三元的鉴定申请予以准许。2016年7月15日，建经投资咨询有限公司出具建经（台）鉴[2016]03号报告书。
2016年8月17日，本院第二次公开开庭审理本案，被告宏欣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告赵三元在庭审中认可被告宏欣公司向本院提交的主承包协议和5份领（付）款凭证，自认涉案工程系原告赵三元和赵小祥一起向被告宏欣公司承包，被告宏欣公司已经向原告赵小祥支付工程款人民币70万元。被告浙江省临海监狱对此未持异议。原告变更诉讼请求为：一、判令被告宏欣公司向原告支付工程款人民币1444819元，被告浙江省临海监狱在欠付工程款范围内承担连带给付责任；二、本案诉讼费由被告承担，鉴定费用2万元由被告宏欣公司承担。
经质证，原告对建经（台）鉴[2016]03号报告书未持异议，但是认为浙江省临海监狱八标段主体工程的所有室内装修项目均由原告施工完成，该报告书单列的“未在协议书附件清单子目中的天棚吊顶，按照万邦结算审核报告中的综合单价考虑，造价为22.0365万元”以及按万邦结算审核报告中的综合单价计算实木装饰门造价为11.3287万元应当计入涉案工程款。原告与被告宏欣公司在2012年9月17日签订的《补充协议》第二条中约定：“工程内容：候见楼、会见楼、生产监管楼、监管综合楼等四楼室内装修。”后双方又在《施工协议》中追加工程内容：门卫装修（包括室外干挂）。即浙江省临海监狱第八标段所有的室内装修工程都是由原告施工。关于实木门，双方特别在第五条中约定：“附件上没有的单价按原投标文件上单价，门价格依实际市场价定”。万邦工程管理咨询有限公司在出具的结算审核报告中按照被告宏欣公司的投标报价确定实木装饰门的综合单价，该综合单价低于市场价格。现原告自愿按照审核报告书中的综合单价计算实木装饰门的造价。被告浙江省临海监狱对建经（台）鉴[2016]03号报告书未持异议，不清楚该报告书中单列的核定造价为22.0365万元的天棚吊顶部分以及核定造价为11.3287万元的实木装饰门是否由原告承建完成。
被告浙江省临海监狱于第二次开庭审理时向本院提交了如下证据：
1、会议纪要1份、会议签到表1份，拟证明被告宏欣公司、浙江省临海监狱和审价单位万邦工程管理咨询有限公司曾召开三方会议，对临海监狱主体工程施工八标结算审核工作进行协调，并达成一致意见的事实。
2、万邦工程管理咨询有限公司出具审核事宜的函2份，拟证明临海监狱主体八标工程根据会议纪要达成的一致意见，结算审核金额为人民币25160659元的事实。
3、公证书1份，拟证明临海监狱于2015年9月17日发函告知被告临海监狱八标工程审定价为人民币25160659元的事实。
4、律师函2份，拟证明临海监狱主体八标工程于2015年22月初完成审核工作，最终审核金额为25173604元，以及被告宏欣公司怠于确认审价结果，吴卫星律师接受浙江省临海监狱的委托已发函告知临海监狱八标工程最终审核金额为25173604元的事实。
5、函1份，拟证明被告宏欣公司收到万邦工程管理咨询有限公司的函后，于2015年9月11日回复该函的事实。
6、支付情况说明1份，拟证明浙江省临海监狱就八标工程，除扣除5%保修金外，其它款项都已经付清或者按照临海市法院、绍兴市中级人民法院协助执行的法律文书将有关款项汇到临海市法院或绍兴中院的事实，进一步证明被告浙江省临海监狱已经按照合同约定履行工程款支付义务的事实。
上述证据拟共同证明被告宏欣公司怠于确认审价结果，万邦工程管理咨询有限公司已经于2015年12月12日出具《浙江省临海监狱主体工程八标段工程结算审核报告书》。被告浙江省临海监狱在扣除5%质量保修金外，已经向被告宏欣公司清付临海监狱八标工程工程款或者按照临海市人民法院、绍兴市中级人民法院协助执行的法律文书将有关款项汇到临海市人民法院或绍兴市中级人民法院执行款账户。被告浙江省临海监狱没有欠付被告宏欣公司工程款，原告无权向被告浙江省临海监狱主张工程款的事实。
经质证，原告对被告浙江省临海监狱提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议。原告认可被告浙江省临海监狱已经支付八标段工程的工程款至95%。但是本案立案时间是2015年11月份，对被告浙江省临海监狱向临海法院和绍兴中院执行款账户支付工程款的合法性有异议，该两笔款项属于支付不当。故被告浙江省临海监狱仍需就支付不当部分向原告支付工程款。
被告浙江省临海监狱补充陈述：被告浙江省临海监狱向临海法院和绍兴中院执行款账户支付工程款，系在被告宏欣公司怠于结算工程款的情况下配合法院执行，有法院的生效判决书和协助执行的法律文书为支付依据，不属于支付不当。
被告宏欣公司经本院合法传唤无正当理由未于第二次庭审时到庭参加诉讼，视为放弃对建经（台）鉴[2016]03号报告书和被告浙江省临海监狱于第二次庭审时向本院提交的证据1、2、3、4、5、6进行质证和抗辩的权利。被告宏欣公司在第二次庭审时未向本院提交任何证据。
本院对第一次庭审时原、被告提交的证据认证如下：
原告向本院提交的证据1、2符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院对其证明效力予以认定；对证据3、4、5的真实性予以认定；证据6系原告单方制作，本院对其证明效力不予认定；二被告对证据7未持异议，本院对其证明效力予以认定。结合原告在本案第二次庭审过程中的自认陈述，本院对被告宏欣公司向本院提交的证据1、3的证明效力予以认定；证据2仅有被告宏欣公司盖章，本院对其证明效力不予认定。原告和被告宏欣公司对被告浙江省临海监狱向本院提交的证据1未持异议，本院对其证明效力予以认定；证据2系万邦工程管理咨询有限公司出具的《浙江省临海监狱主体工程八标段工程结算审核报告书》。结合被告宏欣公司虽然对该份报告书持有异议但是未向本院提交合理的依据，被告浙江省临海监狱于第二次庭审时向本院提交的证据1、2、3、4、5，本院认定被告宏欣公司怠于确认该份报告书以阻却临海监狱八标段主体工程的审核结算。据此，本院对该份报告书的证明效力予以认定；结合原告对证据3未持异议，被告宏欣公司怠于结算临海监狱八标段工程款，本院对证据3的证明效力予以认定。
本院对第二次庭审时原、被告提交的证据认证如下：
原告、被告浙江省临海监狱对建经（台）鉴[2016]03号报告书未持异议；被告宏欣公司怠于参与鉴定，经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。综上，本院对建经（台）鉴[2016]03号报告书的证明效力予以认定。
结合原告质证意见，被告浙江省临海监狱的补充陈述，被告宏欣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利，本院对被告浙江省临海监狱于第二次庭审时向本院提交的证据1、2、3、4、5、6的证明效力予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年8月23日，浙江宏欣建设有限公司变更为绍兴宏欣建设有限公司，法定代表人由卢俊欣变更为陈开千。原告赵三元、赵小祥无任何建设工程施工资质。2012年6月5日，原告赵三元、赵小祥与被告宏欣公司签订承包协议一份，约定被告宏欣公司将浙江省临海监狱八标段工程中的装修工程分包给原告赵三元、赵小祥进行施工。该承包协议第一条第4款载明：“承包范围：施工合同工程量清单范围内（不包括水电安装）”，第三条第2款载明：“工程结算依据：根据甲方与业主签订的施工合同中专用条款中第六条第16款关于‘工程款（进度款）支付执行’。”2012年9月17日，原告赵三元作为经办人与被告宏欣公司签订补充协议，约定“二、工程内容：候见楼、会见楼、生产监管楼、监管综合楼等四楼室内装修；三、单价更改：工程综合单价更改、调整内容详见附件（分部分项工程量清单与计价表）；四、……其余在审计结束后付至95%，保修金5%按大合同执行；五、总价确定：综合单价按附件清单上单价，附件上没有的单价按原投标文件上单价，门价格依实际市场价定。”后原告赵三元与被告宏欣公司签订施工协议一份，约定双方在签订合同基础上补充达成门卫装修（包括室外干挂）的协议，其中综合单价按附件清单上单价。
2013年2月1日，上述协议涉及的工程项目全部通过竣工验收。原告自认被告宏欣公司已经向原告赵三元支付工程款163万元，向原告赵小祥支付工程款70万元。万邦工程管理咨询有限公司在审核浙江省临海监狱主体工程八标段过程中，被告宏欣公司怠于确认结算审核结果。2015年12月12日，万邦工程管理咨询有限公司出具《浙江省临海监狱主体工程八标段工程结算审核报告书》。被告宏欣公司虽然对该份报告书持有异议，但是未向本院提供合理的异议事由。因被告宏欣公司怠于结算涉案工程，经原告赵三元申请，本院委托建经投资咨询有限公司对涉案工程量和工程价款进行审计。2016年7月15日，建经投资咨询有限公司出具建经（台）鉴[2016]03号报告书，其鉴定结论为：“浙江省临海监狱第八标段室内装修工程以审计出来的工程量为基础，按照分部分项工程量清单与计价表上的单价鉴定总造价为344.1167万元。”但是建经投资咨询有限公司在该报告书第四部分，即有异议部分相关事项说明中载明：“1、关于天棚吊顶问题，原告提出万邦结算审核报告中涉及的天棚吊顶清单全部是由原告施工，但原、被告双方签订协议书附件中的清单计价表天棚吊顶清单子目与万邦结算审核报告的天棚吊顶清单子目有所不同，造成万邦结算审核报告中部分天棚吊顶清单子目未在原、被告双方签订协议书附件清单子目中。原告也无法提供相应的依据，而被告在规定的时间内也无相关人员前来核对（实际无法联系被告），委托方也要求按照分部分项工程量清单与计价表上的单价进行工程价款审计，我鉴定方也无法判断此部分天棚是否属于原告施工。故我鉴定单位作为一个单独的问题列出由贵院确定，考虑到无相对应的综合单价，故协议书附件清单子目外的天棚吊顶综合单价按万邦结算审核报告中的综合单价考虑，其天棚吊顶造价为22.0365万元（附件一）。此项造价现未包括在本鉴定的造价中，由贵院根据实际情况是否作相应的调整。2、关于实木装饰门问题，原告提出万邦结算审核报告中涉及实木装饰门清单全部是由原告施工，但原被告签订协议书附件中的清单计价表无实木装饰门清单子目（门卫项目除外），但原被告双方签订的补充协议书（签订日期：2012.9.17）中第五点总价确定含门造价，而被告在规定的时间内也无相关人员前来核对（实际无法联系被告），委托方也要求按照分部分项工程量清单与计价表上的单价进行工程价款审计，我鉴定方也无法确定此问题。故我鉴定单位作为一个单独的问题列出由贵院确定，考虑到无相对应的综合单价，故实木装饰门综合单价按万邦结算审核报告中的综合单价考虑，其实木装饰门造价为11.3287万元（附件二）。此项造价现未包括在本鉴定的造价中，由贵院根据实际情况是否作相应的调整。”
本院另查明，被告浙江省临海监狱已经支付浙江省临海监狱主体工程八标段的工程款至95%，其中包含汇入浙江省绍兴市中级人民法院执行款账户的110万元和汇入临海市人民法院执行款账户的1318032.09元。被告浙江省临海监狱与被告宏欣公司在双方签订的《浙江省临海监狱主体工程八标段施工合同》第三部分专用条款第16条工程款（进度款）支付中约定：“（3）竣工验收合格，进度款（含预付款）最高支付至合同价的85%；（4）结算经审计后，并经审批后30天内支付至结算价的95%。（5）剩余5%留作工程质量保修金，审计结算满一年并质量回访合格后返还剩余质量保修金的50%，满两年并质量回访合格后返还剩余质量保修金（不计利息）。”
本院于2016年6月1日作出的（2016）浙1082民初346号民事判决书已经发生法律效力。在该案中，本院认定赵三元同意洪小平直接在绍兴宏欣建设有限公司欠付其工程款中扣除47800元，绍兴宏欣建设有限公司对此亦予以盖章确认，赵三元已经有效地将其对绍兴宏欣建设有限公司享有的47800元债权转让给原告洪小平，并判决绍兴宏欣建设有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向洪小平支付工程款人民币47800元以及利息损失。
本院认为，本案原、被告签订的所有协议均因原告赵三元、赵小祥不具备建设工程施工资质而无效。虽然协议无效，但是浙江省临海监狱已经竣工验收合格，并已经投入使用。故原告可以按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，要求被告参照合同约定向其支付工程款。根据原告与被告宏欣公司签订的主承包协议第三条第2款约定的内容，并结合被告宏欣公司怠于确认工程结算审核报告书以阻却浙江省临海监狱主体工程八标段的工程款结算，浙江省临海监狱在扣除保修金外已经支付八标段工程款至95%（包括汇入临海市人民法院和绍兴市中级人民法院执行款账户中的款项）等事实，本院认定被告宏欣公司向原告支付工程款的条件已经成就。本院对《浙江省临海监狱主体工程八标段工程结算审核报告书》予以认定。在本案审理过程中，被告宏欣公司同意进行司法审计，却又怠于参与审计。据此，本院对建经投资咨询有限公司出具的建经（台）鉴[2016]03号报告书予以认定。
该份报告书鉴定涉案工程总造价为344.1167万元，并在此基础上单列部分天棚吊顶造价22.0365万元、实木装饰门造价11.3287万元，由本院根据案件实际情况决定是否予以调整。本院认为，根据原告与被告宏欣公司签订的三份协议，原告实际施工的工程范围为浙江省临海监狱主体工程八标段候见楼、会见楼、生产监管楼、监管综合楼以及门卫装修，建经投资咨询有限公司在报告中单列的天棚吊顶部分和实木装饰门包含在上述工程范围内。关于实木装饰门，原告与被告宏欣公司在《补充协议》第五条中约定：“附件上没有的单价按原投标文件上单价，门价格依实际市场价定。”现建经投资咨询有限公司按照万邦工程管理咨询有限公司出具的结算审核报告中的综合单价鉴定实木装饰门的造价为113287元。经本院向万邦工程管理咨询有限公司咨询核实，万邦工程管理咨询有限公司系按照被告宏欣公司的投标报价来确定实木装饰门的综合单价，该综合单价低于市场价格。现原告自愿按照万邦结算审核报告书中的综合单价计算实木装饰门的造价，系对其自身权利的处分，亦不损害被告宏欣公司的合法权益，本院对此予以支持。在本案审理过程中，被告宏欣公司也从未对原告施工的工程范围提出过异议。综上，本院确定建经投资咨询有限公司在报告书中单列的天棚吊顶部分和实木装饰门造价应当计入涉案工程的总造价，故本案工程总造价为人民币3774819元（3441167+220365+113287）。因原告自认被告宏欣公司已经支付工程款人民币2330000元（1630000+700000），返还工程保修金的条件尚未成就，原告已经将47800元债权转让给洪小平，且本院已经判决被告宏欣公司向洪小平支付工程款人民币47800元，故被告宏欣公司尚需支付原告工程款人民币1208278元（3774819×95%-2330000-47800）。
在本次诉讼中，原告亦要求被告浙江省临海监狱在欠付被告宏欣公司工程款的范围内承担连带给付责任。本院已查明被告浙江省临海监狱已经支付八标段工程款至95%，余下5%为质量保修金，目前返还质量保修金的条件尚未成就。原告主张被告浙江省临海监狱向浙江省绍兴市中级人民法院和临海市人民法院执行款账户汇入工程款系支付错误，侵害了原告的合法权益。被告浙江省临海监狱应当就该部分款项向原告承担连带给付责任。本院认为，被告浙江省临海监狱在被告宏欣公司怠于结算的情况下，根据生效的裁判文书和协助执行的法律文书，协助浙江省绍兴市中级人民法院和临海市人民法院将工程款汇入执行款专用账户，其行为具有合法依据，并无不当。据此，对于原告要求被告浙江省临海监狱在欠付被告宏欣公司工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴宏欣建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵三元、赵小祥支付工程款人民币1208278元。
二、驳回原告赵三元、赵小祥的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17803元（原告预交28579元），由原告赵三元、赵小祥负担2303元，由被告绍兴宏欣建设有限公司负担15500元；司法鉴定费20000元，由原告赵三元、赵小祥负担2600元，由被告绍兴宏欣建设有限公司负担17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 许建敏
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 郭秀顺
二〇一六年九月八日
代书 记员 余燕苹