广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2374号
上诉人（原审被告）：桂林市德氏塑钢有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：蒋敏，该公司经理。
上诉人（原审被告）：蒋敏，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（原审原告）：桂林峰源玻璃有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：吴黄芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴军华，广西桂强律师事务所律师。
上诉人桂林市德氏塑钢有限公司（以下简称德氏公司）、蒋敏因与被上诉人桂林峰源玻璃有限公司（以下简称峰源公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人德氏公司的法定代表人蒋敏及上诉人蒋敏，被上诉人峰源公司的委托诉讼代理人吴军华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月至5月期间被告蒋敏在原告峰源公司购买玻璃一批。2015年5月22日经原告与被告蒋敏结算，被告蒋敏出具欠条一张给原告收执，欠条内容为“欠条，兹有桂林德氏门窗蒋敏欠峰源公司1#2#3#6#扇玻与平开窗玻璃5厘普同货款约1410平方约36820元（24元／平方）；具体按实际订单面积计费。定于2015年5月31日之前付清，逾期未付款，每日按总货款金额的2%支付违约金。并支付（按银行同期贷款利息的2倍）支付利息给峰源玻璃有限公司。利息从欠款之日起算。如果到期不付清，在峰源公司当地法院起诉。并承担一切费用。欠款人蒋敏，身份证号码，联系电话159××××0922，2015年5月22日”。2015年5月31日，被告未如约还款，原告于2016年4月18日向该院提起诉讼，请求：1.二被告向原告支付拖欠的货款36820元；2.二被告共同支付自2015年6月1日起至判决指定付款履行期满之日止的逾期违约金（其中，暂计算至2015年11月30日共计66276元）；3.二被告共同支付自2015年5月23日起至判决书指定付款履行期届满之日止的利息（其中，暂计算至2015年11月30日共计1878元）；4.案件诉讼费均由二被告负担。一审法院经审理认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告与被告蒋敏达成口头买卖协议，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方存在买卖合同法律关系。经清算后被告蒋敏立下欠条给原告收执，虽然欠条中货款总价为36820元，但按照欠条中给付玻璃的型号、平方数、平方价格计算，实际总价款为33840元，因此被告实际欠原告33840元，故原告诉请货款过高的部分，该院不予支持。关于原告诉请的违约金及利息是否符合法律规定的问题。本案中原告要求按每日总货款金额的2%计算支付违约金高于实际损失，应予以适当调整，兼顾合同履行情况及预期利益等综合考虑原告的实际损失应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”的规定确定，故原告主张的违约金损失应从2015年6月1日起按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，而欠条中约定的逾期利息则应视为是双方对合同违约金的重复约定，故该院不予支持。关于被告德氏公司是否应当承担责任的问题。本案中原告提供的证据欠条只载明被告蒋敏欠原告峰源公司玻璃款，虽然蒋敏为被告德氏公司法定代表人，但并不能证明被告德氏公司与原告形成了买卖合同法律关系，故该院对原告主张要求被告德氏塑钢有限公司承担责任的诉请不予支持。至于被告蒋敏提出已将欠款通过转账方式支付给吴林荣，欠原告的款项已经清偿，因其未提供证据证明吴林荣收取的款项与本案有关，故该院对被告的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告蒋敏给付原告峰源公司货款33840元；二、被告蒋敏支付原告峰源公司上述货款的逾期违约金，违约金从2015年6月1日起按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告峰源公司负担680元，被告蒋敏负担500元。上诉人德氏公司、蒋敏上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人峰源公司承担。事实和理由：一、一审法院查明事实有误，被上诉人峰源公司在一审起诉时的法定代表人是吴黄芳，而非韦升杰。二、一审认定上诉人蒋敏与被上诉人峰源公司存在买卖合同关系系认定事实错误。本案买卖关系的双方是上诉人德氏公司和被上诉人峰源公司。上诉人蒋敏是上诉人德氏公司的法定代表人，向被上诉人峰源公司购买玻璃用于上诉人德氏公司的生产需要，属于履行职务行为。三、上诉人蒋敏已经为上诉人德氏公司向被上诉人峰源公司支付了35000元玻璃货款，已经超额付清了本案玻璃款。吴林荣在2015年2月16日之前一直是被上诉人峰源公司的法定代表人，被上诉人峰源公司给上诉人蒋敏的账户是吴林荣的个人账户，二上诉人有理由认为向吴林荣支付玻璃货款就是向被上诉人峰源公司履行给付玻璃货款的义务。上诉人蒋敏向吴林荣支付了35000元货款，本案货款已经超额付清。
被上诉人峰源公司辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。一审判决上诉人德氏公司不承担民事责任，其不具有上诉权；二、无证据证明上诉人蒋敏向被上诉人购买玻璃是履行职务行为，应认定为个人行为；三、不管上诉人蒋敏是否曾支付35000元给吴林荣，都与本案没有关联性。上诉人蒋敏没有支付所欠玻璃款给被上诉人峰源公司。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人蒋敏、德氏公司向本院提交的证据有：证据一、企业变更咨询单、电脑咨询单、被上诉人峰源公司宣传册，证明被上诉人峰源公司法定代表人的变更情况，吴林荣在2015年2月16日之前一直是被上诉人峰源公司的法定代表人；证据二、浦东发展银行客户卡对账单，证明上诉人蒋敏于2015年6月17日支付了本案玻璃款35000元给吴林荣。
经庭审质证，被上诉人峰源公司对二上诉人提供的证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上诉人蒋敏支付给吴林荣款项数额与本案玻璃款数额不一致，上诉人蒋敏向吴林荣支付款项与本案没有关联性。
对二上诉人提交的证据是否采纳，本院认为，被上诉人峰源公司对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，本院对证据一、证据二的真实性、合法性予以确认。证据一能证明被上诉人峰源公司法定代表人的变更情况，吴林荣在2015年2月16日之前是被上诉人峰源公司的法定代表人，该证据与上诉人蒋敏、德氏公司认为上诉人峰源公司在一审起诉时的法定代表人是吴黄芳，而非韦升杰的事实主张有关联，被上诉人峰源公司认为该证据与本无关的异议不成立，本院对该证据予以采纳；证据二能证明上诉人蒋敏所有的卡号为62×××20银行卡账户于2015年6月17日汇出35000元，但上诉人没有提供其他证据佐证该35000元即是支付本案所欠的玻璃货款，被上诉人认为该证据与本案无关联的异议成立，本院对该证据不予采纳。
一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2015年2月16日，被上诉人峰源公司的法定代表人由吴林荣变更为韦杰升。桂林市临桂区工商行政管理局2016年5月26日颁发给被上诉人峰源公司的营业执照显示法定代表人为吴黄芳。
综合诉辩双方的意见，本院认为本案的争议焦点是：1.本案买卖合同关系中的买方主体是谁；2.本案所涉货款是否已经付清。
一、本案买卖合同关系中的买方主体是谁的问题
2015年5月22日，上诉人蒋敏向被上诉人峰源公司出具欠条载有“兹有桂林德氏门窗蒋敏欠桂林峰源玻璃有限公司1#2#3#6#扇玻与平开窗玻璃5厘普同货款约1410平方约36820元（24元／平方）”，落款为：“欠款人：蒋敏”。因此，从该欠条的内容来看，本案买买合同的买方主体是上诉人蒋敏。上诉人德氏公司虽认可上诉人蒋敏向被上诉人购买玻璃的行为系职务行为，但被上诉人峰源公司对此不予认可。二上诉人未提供证据证明上诉人蒋敏向被上诉人峰源公司购买玻璃的行为属于上诉人蒋敏履行职务的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二上诉人应承担举证不能的法律后果，本院确认本案买卖合同的买方主体是上诉人蒋敏，对二上诉人认为买方主体为上诉人德氏公司的事实主张，本院不予采信。上诉人蒋敏在承担本案民事责任后，可根据其与上诉人德氏公司之间的法律关系，另行向上诉人德氏公司主张权利。二、本案所涉货款是否已经付清的问题
二上诉人主张上诉人蒋敏于2015年6月17日向被上诉人的原法定代表人吴林荣支付35000元，该款即是支付本案玻璃货款，本案货款已经付清。二上诉人为此提供了浦东发展银行客户卡对账单、企业变更咨询单、被上诉人峰源公司宣传册等证据。本院认为，被上诉人的法定代表人自2015年2月16日已经由吴林荣变更为韦杰升。上诉人蒋敏向被上诉人峰源公司出具欠条日期为2015年5月22日，向吴林荣转款日为2015年6月17日，此时，吴林荣已经不是被上诉人的法定代表人。且上诉人蒋敏向吴林荣转款的金额为35000元，即不能与欠条中载明的欠货款数额36820元相符，也不能与一审查明的欠货款数额33840元相符。二上诉人未提供证据佐证上诉人蒋敏支付给吴林荣的35000元即是支付本案所欠货款，应承担举证不能的法律后果。对二上诉人认为上诉人蒋敏支付给吴林荣35000元是支付本案所欠货款，本案货款已经付清的事实主张，本院不予采信。上诉人蒋敏向吴林荣支付35000元所形成的民事权利，可另行向吴林荣主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上级人民法院提起上诉。”上诉人德氏公司作为一审被告，对一审判决不服，依法有权提起上诉。被上诉人认为一审判决上诉人德氏公司不承担民事责任，其不具有上诉权的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持。
桂林市临桂区工商行政管理局2016年5月26日颁发给被上诉人峰源公司的营业执照显示法定代表人为吴黄芳。一审法院庭审之日（2016年6月20日），被上诉人的法定代表人已为吴黄芳而非韦杰升，一审判决所列被上诉人峰源公司的法定代表人为韦杰升有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元（上诉人蒋敏预交646元、上诉人桂林市德氏塑钢有限公司预交646元），由上诉人蒋敏负担323元，上诉人桂林市德氏塑钢有限公司负担323元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 聂思祺