江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初472号
原告：袁润林，男，1968年8月8日出生，汉族，住江西省九江市星子县。
委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。
被告:杨华平,男,1976年7月15日出生,汉族,住江西省九江市星子县。
被告：南昌市第一建筑工程公司。住所地：江西省南昌市西湖区桃花路***号。统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡耀明，江西启东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱程，江西启东律师事务所律师。
原告袁润林与被告杨华平、被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁润林及其委托诉讼代理人汪斌、被告杨华平、被告南昌一建的委托诉讼代理人胡耀明、钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁润林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨华平立即支付工程垫付款1287471元，并从2016年10月6日起至垫付款付清之日止按月利率2%支付利息；2.判令被告立即支付工程利润380000元；3.判令被告南昌一建对上述款项承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月15日，被告南昌一建与永修县公安局签订《建设工程施工合同》，由被告杨华平承建永修县公安局业务及附属用房等工程，工程范围土建装饰及水电安装。同年8月8日，被告杨华平与被告南昌一建签订《工程项目经济承包协议书》，确定双方共同承揽上述工程。原告是被告方聘请的劳务作业队。2016年1月，被告方因资金问题无法完工，提出由原告垫资施工，完成永修县公安局业务用房扫尾工程。2016年1月16日至9月22日，原告陆续垫资1287471元。经结算，被告同意支付原告垫付款1287471元、施工利润380000元，并从2016年10月6日起至垫付款付清之日止，按月利率2%承担利息。之后，原告多次向被告催款无果遂诉至法院提出以上诉求。
被告杨华答辩称，垫资属实，利润、利息是其承诺的，同意给付。
被告南昌一建辩称，1.答辩人与原告之间不存在建设工程分包合同关系，不应当承担还款责任；2.原告请求答辩人对被告杨华平的民事责任承担连带责任的诉讼请求不应当支付；3.原告主张380000元的工程款利润不符合法律规定，依法应予驳回；主张按月利率2%计算垫付工程款利息，利率明显过高，依法应予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告袁润林为支持其诉讼请求举证如下：1.原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；2.永修县公安局与被告南昌一建签订的《建设工程施工合同》1份，证明被告一建公司承建永修县公安局工程；3.被告南昌一建与被告杨华平签订的工程项目经济承包协议书1份，证明两被告共同承揽公安局的工程且被告杨华平有结算的责任；4.被告南昌一建的承诺书1份，700000元只是个估算金额，该承诺书主要证明当时项目部因为资金不足而找原告垫资；5.永修县公安局业务用房资助扫尾支付明细表2份，永修县公安局在其中1份没有确认工程款利息的明细表上盖了章，证明原告在永修公安局的扫尾工程中陆续为被告方垫付资金1287471元，及被告方同意支付原告工程利润380000元及按月利息2%计算利息。
被告杨华平对上述证据均不持异议。
被告南昌一建对上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性不确定，需回去核实；对证据4的真实性需回去核实，但对其关联性、合法性有异议，承诺书不能证明南昌一建与原告之间有合同关系，内容上看仅仅反映出双方可能存有借贷关系，如原告坚持称为涉案工程垫资，承诺书反映的是南昌一建认可垫资额度是700000元，且必须在2016年2月7日前完工，是附有条件的，与本案100多万元无关；对证据5的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，同意向原告支付工程款、利润及利息，仅仅是被告杨华平的承诺，该承诺不能约束南昌一建。况且永修县公安局仅在明细表上确定工程总额1287471元，并未认可利润及利息，原告要求支付无法律依据。
被告杨华平、南昌一建除其抗辩主张外未予举证。
针对原告的举证、被告的质证，本院作认证如下：对原告举证证据1、2，被告不持异议，本院予以确认；对原告举证证据3、4，被告南昌一建在本院限定的时间内未将核对情况回复本院亦未提出异议，本院予以确认；对原告举证证据5，被告对其真实性不持异议，本院予以确认，对其关联性在说理部分予以阐述。
综合原、被告的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：
2013年7月15日，被告南昌一建与永修县公安局签订《建设工程施工合同》，约定由南昌一建承建永修县公安局业务及附属用房等工程，工程范围土建装饰及水电安装。2013年8月8日，被告杨华平与被告南昌一建签订《工程项目经济承包协议书》，确定双方共同承揽上述工程，并对合作方式、双方的权利义务作了明确约定。工程施工期间，被告杨华平因资金不足无法及时完成涉案工程扫尾工程，向原告袁润林提出垫资请求。2016年1月13日，被告南昌一建向原告袁润林出具书面承诺，承诺向原告袁润林借款700000元，待项目完工永修县公安局转入2016年度第一笔工程款即归还。之后，原告袁润林开始垫资，2016年1月16日至2016年9月22日，原告共垫资1287471元。2016年10月6日，被告杨华平在垫资明细表上签名确认，同意支付袁润林垫资款1287471元，2017年3月3日永修县公安局在该明细表上盖章确认，证实1287471元垫资款由该局监管确系用于公安局工地建设。同时被告杨华平在另一份垫资明细表上签名确认，同意支付袁润林1667471元（其中垫资款1287471元、利润380000元，并同意对该款从2016年10月6日起按月利率2%支付利息至款项付之日止）。
本院认为：本案的争议焦点有二：一、被告南昌一建是否是本案的责任主体以及应否承担责任的问题；二、被告杨华平作出的利润、利息承诺是否能约束被告一建公司。关于焦点一，南昌一建作为永修县公安局业务及附属用房工程的承包方，应对垫资款承担清偿责任。南昌一建承包案涉工程后以经济承包的方式实际将工程主要项目（土建装饰及水电安装）转包给杨华平承建，在因案涉工程无法及时完工而由杨华平请原告袁润林垫资时，南昌一建向袁润林出具了盖有其公司印章的《承诺书》，承诺从永修县公安局结算工程款中优先支付给袁润林，对此本院认为袁润林垫资完成扫尾工程经过了南昌一建的确认，南昌一建作为涉案工程的合法承包人及垫资的受益人，理应对该债务负有偿还义务。南昌一建辩称承诺书中约定的垫资金额仅为700000元，超出部分不予认可，对此本院认为原告提供的证据足以证明实际垫资额为1287471元且全部款项均用于案涉工程扫尾，故对被告的该项抗辩主张亦不予采纳。庭审中，杨华平对垫资无异议并同意承担还款责任，本院认为从保护债权人利益的目的出发，其自愿承担清偿责任，系债的加入，并不违反法律强制性规定，故本院认定杨华平应对垫资款项与南昌一建承担共同清偿责任。关于焦点二，袁润林诉称杨华平关于利润和利息的承诺行为构成表见代理，相应法律后果应由南昌一建承担，对此本院认为表见代理的构成要件首先应为代理人无代理权限，而本案中杨华平对外代表南昌一建进行涉案工程的全部施工，且就垫资事宜南昌一建向袁润林作出书面承诺进行了确认，故杨华平并非表见代理而是有权代理。但本院认为南昌一建作出的承诺书仅限于垫资本金，而杨华平作出利润及利息承诺并未取得南昌一建的同意，属于超越代理权的行为。根据法律规定，超越代理权的行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；其民事责任由行为人承担。经查，南昌一建对杨华平向袁润林作出利润和利息承诺始终不知情，袁润林也未就此事要求南昌一建追认，故本院认为该利润及利息承诺系由杨华平单方向袁润林作出，未取得南昌一建的同意，对南昌一建并无约束力，因此对袁润林要求南昌一建承担利润及利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下：
限被告南昌市第一建筑工程公司、被告杨华平于本判决生效之日起十日内向原告袁润林支付垫资款1287471元；
限被告杨华平于本判决生效之日起十日内向袁润林支付利润款380000元及垫资款1287471元自2016年10月6日起至垫付款付清之日止的利息；
驳回原告袁润林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21429元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担16387元，由被告杨华平负担5042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 王 琨
审判员 谈 黎
审判员 叶方恺
二〇一七年十一月二日
书记员 周滋冰