河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深民二初字第735号
原告：上海熊猫机械（集团）有限公司。
住所地：上海市青浦区盈港东路****号。
法定代表人：池学聪，董事长。
委托代理人：马祖来，男，1971年8月24日出生，汉族，上海熊猫机械（集团）有限公司员工。
委托代理人：徐延辉，男，1963年4月14日出生，汉族，上海熊猫机械（集团）有限公司员工。
被告：衡水金达模具有限公司。
住所地：深州市前磨头镇桃园工业区。
法定代表人：韩桂�，经理。
委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：张广涛，男，1980年2月17日出生，汉族，衡水金达模具有限公司员工。
原告上海熊猫机械（集团）有限公司与被告衡水金达模具有限公司因定作合同纠纷，于2013年7月17日向上海市青浦区人民法院提起诉讼，被告衡水金达模具有限公司提出管辖异议，上海市青浦区人民法院裁定将该案移送我院审理。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭。原告上海熊猫机械（集团）有限公司提出财产保全申请，我院裁定冻结被告衡水金达模具有限公司银行账户存款616000元或查封其同等价值的财产。被告银行账户无存款，查封其数控加工中心、雕刻铣床各一台。于2013年12月24日公开开庭审理了本案，原告上海熊猫机械（集团）有限公司委托代理人马祖来、徐延辉，被告衡水金达模具有限公司委托代理人张炳红、张广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海熊猫机械（集团）有限公司诉称：原告与被告于2011年3月1日签订了一份工业品买卖合同，合同金额为208万元。合同签订后，原告已按合同约定支付了合同金额20%的预付款，且额外又支付了20万元，合计支付61万多元。然被告仅交付两副压型模，且交付的产品有严重的质量问题，至今没有生产出合格的产品。因被告没有按期供货和合同履行不当，造成原告合同目的无法实现，并造成巨大损失。为此，原告另行采购了一套同样的模具，以应付已经签订的订单，并补偿了客户的损失。由于被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，请求解除原被告之间的买卖合同关系，判令被告返还原告已支付的货款616000元并按银行同期贷款利率支付利息（自2013年7月17日至判决生效之日�）。
被告衡水金达模具有限公司辩称：合同签订后，原告未按约定3个工作日给付预付款20%，晚20天才付预付款41.6万元，属于违约。且交付图纸后多次修改，直到2011年8月14日，原告技术人员胡工才对模具图纸进行确认。在8月23日、10月11日，被告通知原告李丰经理所有模具已经具备发货状态，请求原告按合同规定安排人员来被告的工厂验收，但原告迟迟没有派人验收。2011年11月17日，被告给原告发压型模2套及配件，价款共计34万元。11月18日，原告支付了部分货款20万元。2012年3月11日，被告给原告发复合冲裁模2套、角孔成型模1套，价款共计4.4万元。收货人签名为赵培兵。2012年5月25日，被告给原告发单孔冲裁模1套、冲裁模垫铁4件、密封垫2箱、板片60张，价款共计12580元。9月19日，依原告要求，被告将成型板片16张发至原告处。2013年8月23日，被告应原告的要求，将剩余模具试验成型板片发送原告处查验。原告公司没按合同规定支付货款，导致本案纠纷。要求原告履行合同给付货款及损失150万元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原被告双方之间的买卖合同应否解除；二、原告要求被告返还货款616000元并按银行同期贷款利率支付利息（自2013年7月17日起至判决生效之日止），是否符合法律规定。
围绕争议焦点，原告上海熊猫机械（集团）有限公司提供的证据如下：1、2011年3月1日买卖合同一份，证明双方的权利义务；2、客户收款入账通知两份，证明原告给被告两次汇款共计616000元。
被告衡水金达模具有限公司提供的证据如下：1、工业品买卖合同、技术协议、保密协议各一份，证明双方订立合同技术标准保密义务；2、图纸15份，证实原告公司延期提供图纸的情况；3、被告公司回复律师函1份，证明被告公司在加工完成后要求原告验收产品交付货款的情况；4、德邦快递公司邮件回执1份，证明2013年8月23日被告应原告要求提供相应模具板片；5、圆通速递物流单三张，证明被告为履行合同采购原材料；6、发货清单两份，证明被告公司为原告公司提供相应产品；7、产品照片8份，证明被告公司如约完成产品；8、电子邮件16份，证明原被告通过电子邮件签订合同、制定模具进度、催告加工完毕具备发货状态；9、清单一份，证明原告增加30580元新模具。10、证人证言一份，证明被告员工赵树刚去原告处调试模具已合格。
被告衡水金达模具有限公司对原告上海熊猫机械（集团）有限公司提供证据的质证意见是：无异议。
原告上海熊猫机械（集团）有限公司对被告衡水金达模具有限公司提交证据的质�意见是：证据一，真实性我们认可；证据二的真实性不确定，真实性不认可；证据三，律师函我们收到了，但对函件内的内容不认可；证据四、五、六与本案无关；证据七，真实性无法确认；证据八，邮件不予认可；证据九与本案无关；证据十，我方不认可，证人必须要出庭作证。
本院对上述证据的认证意见是：原告上海熊猫机械（集团）有限公司提交的证据和被告衡水金达模具有限公司提交的证据1系双方签订，合法有效，予以采信。被告衡水金达模具有限公司提交的证据2原告未回复核实信息，涉及双方无异议，予以采信。证据3与其他证据相互印证，内容真实，予以采信。证据4原告未回复核实信息，涉及双方无异议，予以采信。证据5不能证明与本案有关联，不予采信。证据6原告未回复核实信息，予以采信；证据7照片上货物已勘验，予以采信。证据8证据9原告未回复核实信息，涉及双方无异议，部分货物已送达原告，双方已实际履行，予以采信。证据10证人未出庭，不能核对发问，不予采信。
本院经审理查明：2011年3月1日，原被告双方签订了工业品买卖合同、技术协议、保密协议各一份，被告为原告加工定做模具共计七个系列产品，总价款208万元。合同约定出卖人按照买受人提供的经过双方共同确认的图纸和技术协议完成产品，质保期2年；验收时间交货后7个工作日内；应于5月30日和6月30日在出卖人工厂验收合格后分别支付30%货款后发货，于7月20日在出卖人工厂验收合格后支付15%货款后发货；没有买受人书面许可，不能把合同及技术标准提供给第三方，否则承担买受人的损失。保密协议有效期为双方合作正式结束后的5年方可终止。2011年8月14日，原告技术人员对模具图纸进行确认。在10月11日�被告通知原告所有模具已经具备发货状态。2011年11月17日，被告给原告发压型模2套及配件，价款共计34万元。11月18日，原告支付了部分货款20万元。2012年3月11日，被告给原告发复合冲裁模2套、角孔成型模1套、冲模垫铁4件，价款共计44000元。2012年4月17日，双方通过电子邮件达成补充协议，原告增加相应的模具，价值30580元。2012年5月25日，被告给原告发密封垫2箱、板片120张，价款共计12580元。2013年8月23日，将剩余模具试验成型板片发送原告查验。本案庭审后，原被告同意在我院主持下进行试模验收，我院多次组织双方对模具进行验收，但双方未能达成一致意见。2014年3月24日，被告将合同约定全部模具发送原告。
本院认为：定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并支付报酬�合同。本案中，原被告双方签订的工业品买卖合同、技术协议、保密协议、补充协议，虽然名为买卖，实质为定作合同。原被告双方签订的工业品买卖合同、技术协议、保密协议，是在充分协商、平等自愿基础上所为，不违反法律规定，应受法律保护。双方合同是原告技术管理人员到被告工厂实地考察，对被告的各项能力做了充分了解，对其加工能力生产条件予以肯定的基础上，双方自愿协商订立。合同订立后，双方应按合同约定履行各自义务。原告未按合同约定的时间支付货款，也未按合同约定提供模具图纸，已构成违约。被告未能按合同规定时间发货，是原告未能如期提供图纸造成的。被告已按合同约定生产并交付了全部模具，并承诺继续履行合同约定的保密等相关义务。原告提出质量问题，但对维修后和自己没能力检测的模具拒绝鉴定，违反了合同和补充验收协议，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告无证据证实被告的模具为不合格产品，应当对该事实承担举证不能的法律后果。依法成立的合同受法律保护，双方应按合同约定全面履行义务，原告提供证据只能证明双方订立并履行合同，没有证据证明双方合同具备解除条件，其要求解除合同返还货款的要求，违背了合同约定及诚实信用的原则，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告上海熊猫机械（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费9960元，保全费3600元由原告上海熊猫机械（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王荣江
审判员 韩泽谦
审判员 李亚东
二〇一四年九月十九日
书记员 满会朋