上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第385号
上诉人（原审原告）张明。
委托代理人程治国，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海高斯通船舶配件有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人张明因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，张明于2008年10月1日进入上海高斯通船舶配件有限公司（以下简称“高斯通公司”）从事担任焊工工作。双方签有期限为2014年1月1日至2014年12月31日的劳动合同，合同约定高斯通公司采用月薪／计时／计件相结合报酬制度，张明每月报酬不低于3，050元等。张明在高斯通公司工作期间，张明在工作日记中对每日完成工作内容予以记载。2014年8月21日和8月22日张明均正常上班，但在工作岗位上不工作或擅自离开工作岗位，该两天张明在工作日记中记载工作内容为“坐等老板开除”，8月25日张明照常上班但仍然拒绝服从高斯通公司的工作安排。8月27日高斯通公司向张明出具《违纪处分决定书》和《解除劳动合同通知书》，以张明“从2014年1月起，你多次存在拒绝听从主管人员合理指挥监督，经多次劝导仍不听从；有意延缓工作进度妨碍工作；在工作时间内擅离工作岗位从事与工作无关的活动；私自更改公司或部门工作情况记录；迟到；多日旷工；怠工；妨害生产秩序；无正当理由拒绝业务指挥等”违纪行为，决定解除双方的劳动合同。2014年8月29日张明向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求高斯通公司：1、支付2014年8月1日至8月27日的工资5，000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金66，000元。2014年10月28日该仲裁委员会作出裁决，高斯通公司应支付张明2014年8月1日至8月27日的税后工资3，860.20元，对张明的其余请求未予支持。嗣后，张明不服该裁决，遂诉至原审法院，要求高斯通公司支付2014年8月1日至8月27日的工资3，860.20元及支付违法解除劳动关系赔偿金66，000元。
原审法院另认定，高斯通公司于2014年1月13日向全体员工发出《春节假期探亲费用报销须知》，书面告知春节假期共13天（腊月二十七至正月初九）、超过16天假期的员工取消探亲路费报销资格等。张明于2014年1月20日离开上海赴贵州，于2014年2月10日自贵州返沪。
高斯通公司制定并执行的《员工手册》中规定，有下列情形之一者属严重违反公司规章制度，得不经预告立即解雇之，公司与员工劳动合同即可解除，公司无需向员工支付任何补偿；其中包括无正当理由连续旷工三日，或旷职累计达六日者；及违反劳动合同或员工手册，情节重大者，所谓情节重大，系指下列事项：怠工、要挟滋事，妨害生产或办公秩序者；无正当理由拒绝业务指挥或拒绝合法之调动，影响业务者……。
原审法院再认定，高斯通公司于2014年11月10日支付张明2014年8月1日至8月27日的税后工资3，860.20元。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。高斯通公司制定并执行的《员工手册》，其中内容不违反相关法律、行政法规的规定，应属合法有效。高斯通公司提供的视频、录音及张明的员工工作日记，可以证明张明自2014年8月20日下午至8月25日消极怠工、拒绝工作的事实，其行为已经严重违反《员工手册》中关于“怠工、要挟滋事，妨害生产或办公秩序者；无正当理由拒绝业务指挥或拒绝合法之调动，影响业务者……”的规定；况且张明在高斯通公司安排的2014年度春节休假期间，早走晚归，其既未提供已经获得高斯通公司批准同意的相关证据，亦不能对此作出合理的解释与说明，其在春节休假前后无故不上班的行为已经构成旷工，高斯通公司以此为由解除与张明的劳动合同，并无不当。张明要求高斯通公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。高斯通公司于2014年11月10日支付了张明2014年8月1日至8月27日的税后工资3，860.20元，其再要求高斯通公司支付2014年8月1日至8月27日工资3，860.20元的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，原审法院于二〇一五年一月十二日作出判决：驳回张明的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，张明不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判高斯通公司支付违法解除劳动合同赔偿金66，000元。张明的主要理由：首先，高斯通公司提供的员工劳动手册制定的程序不合法，未经民主程序，违反我国劳动合同法的规定，是无效的，原审不应以此为定案依据；其次，双方劳动合同实际上是2014年春节休假过后，张明从老家回到上海2月10日之后才签订的，因此原审认定的2014年1月张明旷工的事实是错误的，张明不存在旷工，高斯通公司系违法解除，应当支付赔偿金。
被上诉人高斯通公司辩称，不同意张明的上诉请求，认为：第一，张明认为系高斯通公司老板口头开除他，没有事实依据，且也没有提供任何证据证明，只是张明消极怠工的借口，高斯通公司多次要求张明服从工作安排，回到工作岗位，均遭其拒绝；第二，关于旷工，有张明往返车票伪证，张明在劳动合同履行期间未履行请假手续，旷工事实明确，高斯通公司有权解除与张明的劳动合同。高斯通公司的放假期间已超过了法定标准，是很人性化的，而且对外地员工的往返路费都是报销的，但对张明的往返路费没有报销，是因为高斯通公司一开始就不认可张明的旷工行为；第三，高斯通公司的员工手册内容不违法，员工均进行了签收，并承诺遵守。双方续签的劳动合同是在张明回老家过年之前签的，合同收集上来以后于1月25日由高斯通公司法定代表人签字。高斯通公司解除张明劳动关系不仅以旷工为由，张明还存在消极怠工、无正当理由拒绝业务指挥、拒绝工作、影响高斯通公司业务的情形，高斯通公司基于张明的多个违纪行为依法解除了与张明的劳动关系，故高斯通公司无需支付赔偿金。
二审庭审中，张明对原审认定的“高斯通公司于2014年1月13日向全体员工发出《春节假期探亲费用报销须知》”一节事实提出异议，认为张明未收到过。庭审中高斯通公司陈述，《春节假期探亲费用报销须知》是在其公司公告栏里张贴的，并没有发到所有员工手中。经查，高斯通公司将张明2014年购买的返乡火车票、返沪汽车票、公司关于春节假期以及往返路费报销的说明，作为原审的证据提供，张明对真实性均无异议，并表示，2014年1月张明春节回家晚了几天回来，当时高斯通公司已作了处理，相应火车票没有报销，工资也没有发放。从上述情况分析，张明是知道《春节假期探亲费用报销须知》的内容的，并将自己的车票交给了高斯通公司。故张明的该项异议不成立。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中从高斯通公司制定并执行的《员工手册》中的内容来看并不违反法律及行政法规的规定，故原审法院认定该《员工手册》合法有效并无不当。张明在原审中对《员工手册》的真实性并无异议，二审中要求确认《员工手册》无效，本院不予采纳。从高斯通公司提供的视频、录音及张明的员工工作日记，可以证明张明自2014年8月20日下午至8月25日消极怠工、拒绝工作的事实，其行为已经严重违反《员工手册》的规定。此外，张明在高斯通公司安排的2014年度春节休假期间，早走晚归，其既未提供已经获得高斯通公司批准同意的相关证据，亦不能对此作出合理的解释，其在春节休假前后无故不上班的行为已经构成旷工。因此，高斯通公司依据《员工手册》规定解除与张明的劳动合同符合法律规定。现张明以高斯通公司系违法解除与其的劳动合同为由，要求高斯通公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年七月九日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……