北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05890号
上诉人（原审原告）拓领环球物流（中国）有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口太子路1号新时代广场7层FGH单元。
法定代表人LeithWayneHunt，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）北京鑫众物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农业试验场东区15号。
法定代表人鲁声稳，董事长。
委托代理人吴峰，北京市同昊林律师事务所律师。
委托代理人聂丽强，男，1990年12月28日出生。
上诉人拓领环球物流（中国）有限公司（以下简称拓领公司）因与被上诉人北京鑫众物流有限公司（以下简称鑫众公司）运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第08588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官石婕、陈洋参加的合议庭，于2014年7月25日第一次公开开庭进行了审理，上诉人拓领公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被上诉人鑫众公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理；后本院又于2014年8月8日第二次公开开庭审理，上诉人拓领公司的委托代理人ＸＸ、被上诉人鑫众公司的委托代理人吴峰、聂丽强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
拓领公司在一审中起诉称：拓领公司于2010年至2011年期间曾承运鑫众公司交运的货物，且与鑫众公司就货物承运事宜签署过若干运输合同，并且按照约定全面、及时地履行了合同义务。然而，鑫众公司却迟迟不支付运费，金额共计1754540元。后拓领公司多次催要未果。2013年4月17日，双方就拖欠运费事宜签署了一份《财单核对结果确认》。并且，鑫众公司法定代表人鲁声稳在同日单方面出具了还款计划。然而，鑫众公司至今未付运费。诉讼请求：1、请求判令鑫众公司支付拓领公司运费1754540元；2、诉讼费由鑫众公司承担。在诉讼过程中，拓领公司撤回对2010年运费431500元的诉讼请求，仅要求支付2011年运输费用1323040元。
拓领公司向一审法院提交以下证据予以证明：账单核对结果确认、还款计划、授权委托书、工商局出具的名称变更通知书、明细表。
鑫众公司在一审中既未做出答辩，亦未参加法院庭审。
经一审法院庭审质证及审查核实，因鑫众公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故该院对原告公司提交证据的账单核对结果确认、还款计划、授权委托书、工商局出具的名称变更通知书的真实性、关联性、合法性予以确认。
一审法院审理查明：拓领公司于2010年至2011年期间曾承运鑫众公司交运的货物，且与鑫众公司就货物承运事宜签署过若干运输合同。2013年4月17日，拓领公司和鑫众公司签订账单核对结果确认：1、二〇一〇年账单有缺失，无法核对清楚，账单明细待查。暂未对清。2、二〇一一年运费已确认，金额为132万元，已付款金额待查，待确定。（备注：查银行留底和支票存根。新科查转账记录，双方再确定）。3、二〇一一年中破损，发货，回单丢失及相关事故款项所造成的未收回款，待提供原始凭证（备注：由鑫众提供，月内鑫众财务提供）。4、除上述之外，目前能确认的运费支付金额是80万，其他待查清之后，双方确认，下次确认时间双方约定一个月内。该确认单由拓领公司授权代表李俊峰和鑫众公司法定代表人鲁声稳签字确认。同日，鑫众公司法定代表人鲁声稳向拓领公司出具了还款计划，但鑫众公司未按该计划付清运费。
一审法院另查明，拓领公司的名称由深圳新科安达后勤保障有限公司变更为拓领环球物流（中国）有限公司。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，鑫众公司经法院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。拓领公司和鑫众公司于2013年4月17日签订的账单核对结果确认单系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。鑫众公司应按照欠条上记载的运费欠款数额向拓领公司履行给付义务。该确认单上确认的2011年运费金额为132万元，目前确认的运费支付金额为80万元，因此，鑫众公司还应支付拓领公司运费52万元。对于拓领公司诉讼请求超出52万元部分，本院不予支持。
拓领公司在一审诉讼中撤回对2010年度运费的请求，对于此部分，双方另行解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京鑫众物流有限公司于判决生效之日起十日内给付拓领环球物流（中国）有限公司所欠二〇一一年运费五十二万元；二、驳回拓领环球物流（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
拓领公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：拓领公司于2010年至2011年期间曾承运鑫众公司交运的货物，且与鑫众公司就货物承运事宜签署过若干运输合同，并且亦按照运输合同的约定全面、及时地履行了合同义务。然而，就拓领公司向鑫众公司提供的上述运输服务，鑫众公司却迟迟不予支付运费，2011年共拖欠运输费用金额共计人民币1323040元。拓领公司自2011年以来多次就鑫众公司拖欠运输费用一事与鑫众公司进行联系、协商，但均未得到解决。2013年4月17日，在拓领公司的再三要求和努力下，鑫众公司法定代表人鲁声稳和拓领公司工作人员就2010年至2011年间鑫众公司拖欠拓领公司运费事宜签署了一份《账单核对结果确认》，且拓领公司亦在同日收到了由鑫众公司法定代表人鲁声稳单方面出具的”鑫众与新科安达运费还款计划”。然而，自2013年4月17日至今，面对拓领公司再三追讨运费，鑫众公司继续采取拖延、不予理会的态度甚至不接听拓领公司的电话，拒不偿还拖欠款项。综上，鑫众公司的行为显然侵犯了拓领公司的合法权益，给拓领公司的正常经营活动造成了重大损失。大兴区人民法院在鑫众公司未出庭证明其已支付2011年运费的情况下，仅支持了拓领公司的部分诉讼请求。拓领公司认为，拓领公司已经就诉讼请求提供了充分的证据材料，鑫众公司未出庭视为其放弃答辩权利，其亦问题提供相关证据证明其已支付2011年度运费。因此，应当承担举证不能的后果。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判鑫众公司向拓领公司支付2011年运输费用1323040元。
鑫众公司服从一审法院判决，其针对拓领公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于80万元运费的认定认可，对于一审认定的52万元未付一节，我方不予认可，我方实际仅拖欠20万元，拓领公司没有完成运输义务，存在货物损失，货主扣过我们30万元以上的货损费用。鑫众公司认可公司法定代表人签署过的账单确认书和还款计划。
二审中，拓领公司提交了拓领公司工作人员与鑫众公司法定代表人鲁声稳的录音光盘及相应文字整理材料，以证明鑫众公司法定代表人鲁声稳确认拖欠拓领公司的运输费用是132万元，80万元并非已经支付的款项。鑫众公司认可上述录音证据的真实性，并认可80万元系未付款项，但认为双方并没有对账清楚，需要对已经付过的款项和货物损失进行核减，已经付过的就不用再付。
2014年6月5日，鑫众公司提出申请，要求二审法院给予举证期限，以便其自行调取货款支付凭证及垫付货物损失等相关证据材料。后二审法院向鑫众公司发出限期举证通知书，要求其在2014年7月20日前提交相应证据。但鑫众公司并未在法院指定的举证期限内提交任何证据。
2014年8月6日，拓领公司向法院提交了以下证据：
1、招商银行股份有限公司深圳新时代支行出具的拓领公司2011年1月至今不间断的银行流水凭单。拓领公司认为上述银行流水凭单可以证明，自2011年1月起，拓领公司与鑫众公司之间没有任何银行转账往来，鑫众公司亦从未以银行转账方式向拓领公司支付过相应货款。鑫众公司认可银行流水凭单的真实性，但认为具体情况不清楚。
2、拓领公司记账凭证。拓领公司认为记账凭证与其在一审中提交的《10-11年自营车辆非公司货源装货明细表》（以下简称装货明细表）相互印证，可以证明鑫众公司所欠的货款具体数额为1323040元。鑫众公司认可该记账凭证的真实性，但证明目的不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实有拓领公司提交的《账单核对结果确认》、《鑫众与新科安达运费还款计划》、运输合同、装货明细表、银行流水凭单、录音光盘等证据材料及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：拓领公司与鑫众公司于2014年4月17日签署的《账单核对结果确认》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该《账单核对结果确认》中约定：”......二〇一一年运费已确认，金额为132万元，已付款金额待查，待确定。（备注：查银行留底和支票存根。新科查转账记录，双方再确定）。二〇一一年中破损，发货，回单丢失及相关事故款项所造成的未收回款，待提供原始凭证（备注：由鑫众提供，月内鑫众财务提供）......”。从上述协议内容中可以看出，双方当事人就2011年度的运费进行了初步确认，并对各自需承担的账单及原始凭证的查询义务进行了明确，即拓领公司需提供银行转账查询记录，鑫众公司需提供破损，发货，回单丢失及相关事故款项所造成的未收回款的原始凭证。
关于签订《账单核对结果确认》时双方初步确认的2011年度运费未付的具体金额问题。《账单核对结果确认》中约定：”......二〇一一年运费已确认，金额为132万元......”，拓领公司认为上述协议中的132万元为约数，具体数额应以装货明细表中记载的1323040元为准，并在二审中提交了记账凭证予以佐证，但鑫众公司对此不予认可。本院认为，装货明细表系拓领公司单方出具，未经鑫众公司确认，且记账凭证记载内容为鑫众公司已付款项，并未涉及鑫众公司的运费未付总额问题。因此，对上述装货明细表及记账凭证的证明目的，本院均不予认可。《账单核对结果确认》还约定：”......目前能确认的运费支付金额是80万......”，一审法院认为该80万元系确认已经支付的金额。二审中，拓领公司提交了录音证据，以证明鑫众公司的法定代表人鲁声稳认可该80万元属于未付款项，鑫众公司认可该录音的真实性，并认可80万元系未付款项。因此，一审法院对上述80万元款项的性质认定有误，应当予以纠正。综合以上事实，可以认定签订《账单核对结果确认》时双方初步确认的2011年度运费未付金额为132万元。
关于鑫众公司是否存在已付运费款项、垫付货损款项及事故款项等情形的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《账单核对结果确认》的约定，就初步确认的运费未付金额的进一步核对确认问题，拓领公司有提供银行转账查询记录义务，鑫众公司有提供破损，发货，回单丢失及相关事故款项所造成的未收回款的原始凭证的义务。二审中，拓领公司提交了该公司2011年1月至今的全部银行流水凭单，以证明鑫众公司自2011年以来从未以银行转账方式向拓领公司支付过任何款项。鑫众公司在二审法院指定的举证期限内未提交任何证据证明其公司存在已付运费款项、垫付货损款项及事故款项的情形，应当承担举证不能的后果。
综上，2011年度拓领公司为鑫众公司承运所产生的运费未付金额为132万元，鑫众公司应当履行相应的还款义务。一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第08588号民事判决第一、二项；
二、北京鑫众物流有限公司于判决生效之日起十日内给付拓领环球物流（中国）有限公司所欠二〇一一年度运费一百三十二万元；
三、驳回拓领环球物流（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16707元，由北京鑫众物流有限公司负担（于本判决生效后之日起10内交至一审法院）。
二审案件受理费16708元，由北京鑫众物流有限公司负担16669.6元（于本判决生效之日起10日内交纳），由拓领环球物流（中国）有限公司负担38.4元（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 石 婕
代理审判员 陈 洋
二〇一四年八月八日
书 记 员 吕小彤
张淨惠