福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第229号
原告（反诉被告）陈辉，男，1968年12月30日出生，汉族，个体工商户，住将乐县。
委托代理人卢健，将乐县法律服务中心法律工作者。
被告（反诉原告）陈正何，男，1972年3月7日出生，汉族，个体工商户，住尤溪县。
委托代理人杨为念，福建为念律师事务所律师。
委托代理人江贤党，福建为念律师事务所律师。
原告陈辉与被告陈正何定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈辉的委托代理人卢健，被告陈正何及其委托代理人杨为念，证人陈辉、陈发森、童江、马润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉诉称，2013年10月初，其与被告陈正何达成购买中铁十局集团莆永高速公路永春至永定泉州A8段合同段项目经理部（简称中铁十局项目经理部）台车一台的口头协议，协议约定由被告先从中铁十局项目经理部购买旧的台车一台，再由被告以130000元（人民币，下同）的价格出售给原告，为保证合同能够履行，被告要求原告支付定金20000元。2013年10月18日，原告将定金20000元交与被告，被告则向原告开具《台车定金收款收据》一张。同年11月10日，原告要求被告交付台车遭拒绝时，即要求被告返还定金未果。请求判令：1.被告陈正何双倍返还原告购买台车定金4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）陈正何答辩并反诉称，其曾受雇于中铁十局项目经理部安装莆永高速安溪县福田乡在大邱岭隧道中的台车，隧道水泥灌装完成后，中铁十局项目经理部委托其联系台车买家，出售在隧道中的台车。反诉被告陈辉知悉后，于2013年10月18日与反诉原告达成口头协议，约定：由反诉被告出资购买中铁十局项目经理部台车一台，售价为130000元；为保证合同履行，在台车拆卸前反诉被告陈辉需先行交纳20000元定金，购车余款110000元在台车拆卸完毕后装车运输之前向中铁十局项目经理部付清；反诉被告陈辉委托反诉原告雇请工人拆卸台车，由反诉被告陈辉支付反诉原告拆卸工人工资15000元，看护台车工资（白天150元／人，晚上100元／人）和需要交纳中铁十局项目经理部的伙食费（每人每天20元）；反诉被告陈辉应支付反诉原告介绍费5000元；拆卸后由反诉被告陈辉运走。当日，反诉被告陈辉提出资金不够，先行向反诉原告支付定金10000元，反诉原告将该定金转交给中铁十局项目经理部，中铁十局项目经理部同意反诉被告开始拆卸台车，次日，反诉被告陈辉再次支付定金10000元。同月23日，台车拆卸完毕，反诉原告通知反诉被告陈辉交付购买台车款项并将台车运走，中铁十局项目经理部也催促抓紧时间提货，反诉原告还派人看护台车。直至11月6日，反诉原告催促反诉被告陈辉交货时，反诉被告提出由于资金无法到位而自愿放弃购买台车。之后，反诉被告从未提及此事，直到11月底反诉原告收到将乐法院的应诉材料，才知道反诉被告陈辉向法院起诉。综上，反诉原、被告双方达成的口头协议合法有效，反诉被告陈辉应全面履行协议约定的义务。反诉被告陈辉未按时交款提货，已构成违约，造成反诉原告经济损失32800元（其中：中铁十局定金10000元，拆卸工资15000元，看护工资2200元、伙食费600元、介绍费5000元），对于超出定金20000元部分的损失12800元应予赔偿。请求判令反诉被告向反诉原告赔偿超过定金部分的损失12800元，由反诉被告承担本案诉讼费。
反诉被告陈辉辩称：1、其是将定金交与反诉原告陈正何而不是中铁十局项目经理部，与中铁十局项目经理部不存在买卖合同关系；2、其与反诉原告陈正何之间是买卖合同关系而非委托关系。正是由于反诉原告陈正何有台车出让，反诉被告才将20000元定金交与反诉原告作为购买台车的保证，而不是交给中铁十局项目经理部；3、反诉被告是在2013年10月18日向反诉原告陈正何交付定金20000元，而非反诉原告所说的10月18日交10000元，10月19日交10000元，否则，反诉原告在收取10000元定金的情况下不会向反诉被告出具20000元定金的收据；反诉原告陈正何在反诉状中称其只向中铁十局项目经理部交定10000元而不是20000元，可以看出反诉原告与中铁十局项目经理部存在台车买卖关系，反诉原告是向中铁十局项目经理部购买台车后再转售反诉被告的；4、反诉被告是向反诉原告陈正何购买台车，出让台车所产生的拆卸及看护等费用应由反诉原告承担，该费用与反诉被告无关；5、反诉原告陈正何未按双方约定在2013年11月10日向反诉被告交付台车，而是在交付前以更高价格出让他人，违背了诚实信用原则，其行为已构成违约，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
本院审理过程中，原、被告双方对下列事实无异议，本院予以确认。
原告陈辉与被告陈正何曾系同事关系，俩人从事台车业务工作。2013年10月间，被告陈正何获知中铁十局项目经理部欲转让位于福建省安溪县福田乡尾洋村大邱岭遂道内的一台车，在联系原告陈辉知悉其有意购买该台车后，原、被告双方达成口头协议，约定由原告陈辉出资13万元购买台车，为了保证合同履行，被告陈正何要求原告陈辉先行交纳定金20000元，余款110000元于台车交付时付清。定金交纳后，被告陈正何向原告陈辉开具了《收款收据》，并于2013年10月19日组织工人开始拆卸台车。因定金合同纠纷原告陈辉于2013年11月14日诉至福建省将乐县人民法院。2013年12月2日，福建省将乐县人民法院裁定准许原告陈辉撤回起诉。
本案的争议焦点在于：1、原告陈辉与被告陈正何之间存在何种法律关系问题；2、原告陈辉与被告陈正何是否违约，是否造成被告陈正何32800元的经济损失等问题。对此，本院予以查明、分析、认定如下：
关于原告陈辉与被告陈正何之间存在何种法律关系问题
原告陈辉主张，其与被告陈正何之间系台车买卖合同关系，并提供下列证据：1.原告的居民身份证，以此证明原告的主体资格；2.《收款收据》，以此证明原告向被告陈正何订购台车一台和为保证合同履行而向被告陈正何支付定金20000元的事实。
被告陈正何对原告陈辉提供的证据本身的真实性无异议，但其主张是受中铁十局项目经理部之托介绍原告陈辉向中铁十局项目经理部购买台车，双方之间存在委托代理关系。
本院认为，被告陈正何在庭审中认可以本人的名义向中铁十局项目经理部购买后再转让原告陈辉，其收取原告陈辉的定金为20000元，而交付中铁十局项目经理部定金却是10000元，且被告陈正何未能举证证明其与中铁十局项目经理部或原告陈辉之间存在委托代理关系，根据合同相对性原则，本院认定原、被告之间为买卖合同法律关系。
2、原告陈辉与被告陈正何是否违约，是否造成被告陈正何32800元的经济损失等问题。
原告陈辉主张，其与被告陈正何存在台车买卖合同关系，由于被告陈正何未依约于2013年11月10日交付台车，而是在交付日之前，以更高的价格转让他人，其行为违背了诚实信用的原则，构成违约。被告陈正何是出让方，台车的拆卸、看护等费用应由其承担，与原告无关。
被告陈正何主张原告陈辉交纳定金后，又受原告陈辉之托组织工人拆卸台车，由于原告陈辉未按交易的惯例在拆卸台车后接受台车，致使台车后来以废铁价格（即110000元）处理，造成被告陈正何32800元的经济损失，原告陈辉的行为构成合同违约，应承担相应的法律责任。并提供下列证据：1、被告陈正何居民身份证一份，以此证明被告主体资格；2、台车样式相片一份，以此证明台车的结构是可以拆卸的；3、中国移动通信客户话费详单（短信）三份、中国移动通信客户话费详单（通话）二十三份，以此证明被告陈正何多次与原告陈辉号码为13375905528手机通过短信及电话沟通的事实；4、短信照片三份，以此证明2013年10月17日被告陈正何向原告陈辉发送短信告知其银行账户、中铁十局项目经理部周经理号码、以及敦促原告陈辉于2013年11月6日到工地交付台车的货款，否则后果自负的事实；5、证明一份，证明2013年10月11日被告陈正何在莆永高速大邱岭隧道出口左右洞卸车，卸车费每台18000元事实；6、新闻报道一份，证明莆永高速施工进度较紧，本案的台车若未及时处理，势必影响整条莆永高速泉州段的通车目标实现，后果极其严重的事实；7、民事起诉状一份、民事裁定书一份，证明原告陈辉向将乐县人民法院起诉被告陈正何要求双倍返还定金，后撤诉的事实，后一份起诉状，在定金交付地点方面删除了“在将乐县城关”这几个字，说明原告的陈述不属实。8、申请证人陈辉、陈发森出庭作证，以此证明被告陈正何雇请工人拆卸、看护台车支出的工资、伙食费等费用的事实；申请证人童江、马润东出庭作证，以此证明原告陈辉经多次催促未按时交款提货等事实。
本院认为，定金合同为要式合同，应当采取书面形式。书面形式的最大优点是在因合同的内容发生纠纷的时候，容易取的证据，便于分清责任。本案台车买卖合同交货时间双方当事人陈述不致，原告陈辉主张案涉台车口头约定的交付日期为11月10日，但未提供证据证明，而被告陈正何则主张台车买卖的交易习惯是台车拆卸完毕后买受人应立即付款提货，虽然证人陈辉、陈发森证实台车买卖交易习惯为交定金—拆卸台车—交款—装车，证人马润东证明原告陈辉通知其于2013年10月24日派车，25日装车，但证人陈发森、陈辉要么与被告陈正何为亲属关系，要么是被告陈正何长期雇用的工人，其证言缺乏强有力的证明力，被告陈正何未能提供足够证据证明台车拆卸完毕后买受人应立即付款提货是台车买卖的交易习惯。根据本案原、被告双方提交的现有证据，均不能排除对方主张的情形的存在，无法证明哪方存在违约行为。至于是否造成被告陈正何32800元损失的问题，被告陈正何未提供充分证据证明系受原告陈辉之托雇请工人拆卸台车，虽然证人陈辉、陈发森等证明其收到被告陈正何2013年10月19日至2013年10月25日止台车的拆卸和看护等工资，但被告陈正何未能进一步举证证明案涉台车后来实际出售的价格情况，故被告陈正何关于与原告陈辉台车交易造成其32800元经济损失，证据不足，本院亦不予采纳。
经庭审质并认证，对本案主要事实可作如下认定：
原告陈辉与被告陈正何曾系同事关系，俩人从事台车业务工作。2013年10月间，被告陈正何获知中铁十局项目经理部欲转让位于福建省安溪县境内莆永高速公路工地中的一台车，在联系原告陈辉，知悉其有意购买该台车后，原、被告双方达成口头协议，约定由原告陈辉出资130000元购买被告陈正何向中铁十局项目经理部订购的一台车，为了保证合同履行，原告陈辉应先行向被告陈正何预交定金20000元，余款110000元于台车交付时付清。10月17日，被告陈正何向原告陈辉发送短信，其内容为：“户名：陈正何帐号：6227001872920227562地此：福建省三明市将乐县建行支行。”10月18日，被告陈正何收到原告陈辉定金20000元，原告陈辉向其开具了《收款收据》。同日，被告陈正何以其本人名义向中铁十局项目经理部交纳购买台车定金10000元，并于次日组织工人开始拆卸台车。台车拆卸完毕后，被告陈辉于10月24日电话通知其同乡马润东派车于次日到工地装运台车前往四川。10月25日，原告陈辉又通知马润东四川运费预发款未收到，不能装车，停止发车运货。10月26日，原告陈辉与被告陈正何双方协商台车付款交货事宜未果。后被告陈正何又多次电话联系原告陈辉，并于11月5日通过短信通知原告陈辉，其内容为：“陈飞你明天上午一定要到工地。并且把钱交上。下午准备装车。不然后果自责（负）。”之后，被告陈正何在未通知原告陈辉解除合同的情况下将台车售与他人，也未归还原告定金。11月14日，原告陈辉以被告陈正何未按约履行合同义务应双倍返还定金为由，诉至福建省将乐县人民法院。2013年12月2日，福建省将乐县人民法院裁定准许原告陈辉撤回起诉。2014年1月22日，原告陈辉诉至本院。
本院认为，本案系因买卖合同关系产生的定金合同纠纷，原告陈辉在台车交付前交付了定金，被告陈正何接受了定金，履行了定金合同的主要义务，该合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效。但在合同履行过程中，因不可归责于当事人双方的事由，导致台车买卖合同无法履行，合同目的无法实现，出卖人应当将定金返还买受人，故原告陈辉的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告陈正何反诉要求原告陈辉赔偿超过定金部分的损失12800元，证据不足，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈正何于本判决生效之日起三日内向原告陈辉返还定金20000元。
二、驳回原告陈辉其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告陈正何反诉诉讼请求。
本诉案件受理费800元，反诉案件受理费60元，合计86元，
由原告陈辉负担400元，被告陈正何负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
审 判 员 彭迎庆
人民陪审员 郑贻俤
二〇一四年五月九日
书 记 员 吴智文
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。