广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠横法民初字第26号
原告关庆权，男，1951年11月24日出生，汉族，澳门居民，现住广东省珠海市。
被告张新春，男，1971年1月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市。
委托代理人潘小舟，广东方源律师事务所律师。
被告唐昭辉，男，1974年10月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人潘小舟，广东方源律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市。
负责人黄凯，总经理。
委托代理人王允健，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告关庆权与被告张新春、被告唐昭辉、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告关庆权、被告张新春及被告唐昭辉的委托代理人潘小舟、被告平安保险珠海支公司的委托代理人王允健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关庆权诉称，2014年2月26日22时左右，被告张新春驾驶的粤CEA2**号小型轿车，由横琴南山咀西往东方向行驶至银鑫花园路段时，与同方向行驶的原告所驾驶的粤ZD1**澳车辆发生碰撞，造成两车不同程度的损毁。肇事后，被告张新春弃车逃逸。珠海市公安局横琴分局横琴交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定张新春路面观察不仔细，且肇事后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国路道安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款之规定，是导致此事故的发生全部过错。据查，张新春驾驶的粤CEA2**号小型轿车保险公司为中国平安保险有限公司，保险凭证号：10415331900114413886。根据横琴交警大队出具的《交通事故车辆技术检验报告》结论：经拆检，确认粤ZD1**澳事故前各部件系统正常有效，交通事故发生后，由于被告过错所引起的车辆损毁，交通费及各种费用需由被告承担。另外，由于事故原因，原告车辆一直处于损坏状态，且被告迟迟未履行修缮义务，现原告将车辆送往珠海仁孚平治维修部作权威修理，因被告过错导致原告财产损失101417元及原告每日来往珠海澳门交通费用100元（从事故发生日起算至原告车辆修缮完成交付使用之日）。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、三被告向原告支付损毁车辆修理费用101417元。2、三被告支付原告从事故发生日起算至车辆修缮完成交付使用之日期间每日交通费用100元。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉请第二项为按每日80元计算，暂计为6240元；另因被告张新春将车送至珠海市中竣汽车修理有限公司（以下简称中竣公司）修理，因未能修好迫不得已向修理厂支付了5000元才将车取回，现要求被告赔偿该5000元。
原告关庆权为其主张提供了以下证据：一、道路交通事故认定书，拟证明本次事故事实及责任认定；二、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《道路交通事故车物损失价格鉴定表》，拟证明车辆损坏情况；三、修车发票，拟证明车辆修理产生的费用；四、中俊汽车修理厂开出的发票，拟证明原告因车辆损坏代被告张新春支付了款项；五、交通事故车辆技术检验报告，拟证明被告张新春是因为人为原因才致交通事故的。
被告张新春答辩称，1、我方对珠海市公安局横琴分局横琴交警大队出具的《道路交通事故认定书》中交通事故发生的事实情况及责任认定无异议。2、我方对原告单方委托鉴定的车辆损失鉴定价格不认可，其所要求的车辆维修费用不合理，修理项目和换件项目与事实不符，我方只对于因本次交通事故造成车辆损失实际发生的费用承担相应的赔偿责任。首先，我方对原告在交通事故后单方委托珠海市诚安评估有限公司对车辆损失进行鉴定的价格不予认可。原告单方委托鉴定机构所出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《道路交通事故车物损失价格鉴定表》未经我方同意及确认，无任何法律效力。其次，原告提供的《交通事故车辆技术检验报告》（2014第C0073号）证明原告车辆除左前横拉杆、左前悬挂因事故损坏外，其他均无异常。但在原告提交的《道路交通事故车物损失价格鉴定表》中却鉴定出许多超出车损的维修项目及换件项目，其超出部分与本次事故车损无关。同时，该鉴定表所列举的换件项目之间也相互矛盾，与我方提交的2014第C0073号检验报告不一致。最后，本交通事故已发生两个多月，车辆损坏部位完全在短时间之内就可以修复，即使我方之前未支付任何修车费用，原告也可以自行去修理，修车后产生的实际损失一样可以要求我方赔偿。鉴于原告未提供证据证明因交通事故造成车辆实际损失的情况下，其所要求的修车费用及交通费于法无据，我方无需赔偿不合理费用。3、原告修理车辆后所更换的旧件应返回给我方。原告称现已将车辆送往珠海仁孚平治维修部进行修理，既然我方答应承担赔偿原告修车费的义务，我方有权要求原告返还修理车辆所更换的旧件。被告张新春庭审补充答辩意见称，平安保险珠海支公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，理由是：导致本次交通事故的全部责任是因其本人驾驶中未按法律规定操作规范安全驾驶所致，弃车逃逸只是一个后续行为，并不是引起交通事故的原因。本案中，平安保险珠海支公司与我方在签订保险合同时未采取合理方式的提醒、告知注意相关的免责条款，同时，该保险免责条款是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条以及《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，该条款应属无效条款。原告应返还修理车辆后更换的旧件。
被告张新春为其辩称提交了以下证据：一、2014第C0073《交通事故车辆技术检验报告》，拟证明原告车辆仅是左前横拉杆及左前悬挂损坏，其他部件无异常；二、车辆照片一组，拟证明原告车辆左前大灯在事故中并无受损，但在原告提交的价格评估报告中对左灯进行更换，与事实不符；三、免责协议，拟证明根据张新春与唐昭辉签订的转让协议，该车造成的一切问题均由张新春承担。
被告唐昭辉辩称，我方虽是本案肇事车辆的车主，在本次事故中无任何过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，不承担赔偿责任。另外，唐昭辉与张新春签订免责协议约定唐昭辉名下车辆在2013年11月29日将所有权转让给张新春，此后该车产生的一切问题由张新春承担全部责任。
被告唐昭辉为其辩称提交了免责协议一份，证明内容与张新春的证据三同。
被告平安保险珠海支公司辩称，被告粤CEA2**号小型轿车在本公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三人责任险。由于张新春在本次事故中弃车逃逸，在商业险中属于免责情况，不同意在商业险中理赔，仅同意在较强险的2000元限额内对原告进行赔偿。对于车辆维修费，没有维修票据，无法鉴别车辆维修费的真实性；对于交通费，因没有人员受伤，不应涉及交通费的赔偿，本案诉讼费不属于保险理赔范围。
被告平安保险珠海支公司为其辩称提交了以下证据：一、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单，拟证明涉案车辆投保情况；二、机动车辆保险投保单及保险销售事项确认书，拟证明其公司已履行免责情况告知义务；三、机动车辆保险条款（2009版）。
经庭审质证，三被告对原告提交证据一的真实性无异议，对证据二认为没有经过被告确认，不予认可，且鉴定表中有很多维修及换件项目与检验报告不相符，说明鉴定的价格是不真实后。证据三、四已过举证期限，不予质证。
原告对被告张新春的证据一认为报告已表明左悬挂系统需要更换，只能证明车辆在事故前是正常的；证据二车辆照片三性没有异议；对证据三免责协议不予认可。
被告平安保险珠海支公司对被告张新春的证据没有异议。
原告对被告平安保险珠海支公司的证据没有异议。被告张新春及唐昭辉对被告平安保险珠海支公司证据的真实性不持异议，但认为不能因为投保人在保单上签字就可以免除保险公司的赔偿责任。
经审理查明，2014年2月26日22时左右，被告张新春驾驶粤CEA2**号小型轿车，由横琴南山咀西往东方向行驶至银鑫花园路段时，与同方向行驶的原告驾驶的粤ZD1**澳号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度的损毁。2014年2月28日，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（珠损鉴第740102号）显示，核定粤ZD1**澳小型客车损失为人民币104147元，被告张新春支付了评估鉴定费。2014年3月18日，珠海市公安局交通警察支队横琴交警大队出具的粤公交认字（2014）第00032号《道路交通事故认定书》认定，张新春驾驶粤CEA2**号小型轿车上路对路面观察不仔细，且肇事后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国路道安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款之规定，是导致此事故的发生全部过错；无证据证明关庆权在此事故中有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，张新春承担此事故的全部责任，关庆权不承担此事故的责任。
在此期间，原告与被告张新春曾协商将原告受损车辆送至珠海市中竣汽车维修有限公司维修。维修未果，原告遂向中竣汽车维修有限公司支付5000元将车辆取回，于2014年4月23日将车辆送至珠海仁孚汽车销售服务有限公司维修部修理，2014年5月16日支付了104000元，并取回车辆。庭审中，被告张新春对原告提交的车辆损失鉴定价格不予认可，认为修理项目和换件项目与事实不符，但不申请对原告的车辆损失重新鉴定。
2013年9月26日，被告张新春为粤CEA2**号小型轿车投保，被告平安保险珠海支公司为此出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单。机动车辆保险条款第四条：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任。该条第（八）项载明，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。在该公司的保险销售事项确认书和投保单中，张新春签名确认保险销售人员已向其本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
2013年11月29日，被告张新春与被告唐昭辉签订《免责协议书》，约定：兹有张新春借用唐昭辉身份证办理车辆过户特签此免责协议书，经双方本着平等自愿协商一致的原则，此车及此车所有权自2013年11月29日起由唐昭辉转移给张新春，此后由此车产生的一切费用及交通、法律责任均由张新春负全责，与被告唐昭辉无关。
2014年3月27日，原告关庆权向本院提出财产保全申请，要求对被告的粤CEA2**号小型轿车予以查封，本院于2014年3月28日作出（2014）珠横法立保字第1号民事裁定书，查封被告粤CEA2**号小型轿车一辆。
本院认为，本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷。被告张新春对珠海市公安局横琴分局横琴交警大队认定其对此次事故负全部责任不持异议，本院予以认定，由此给原告关庆权造成的损失，被告张新春应当予以赔偿。根据双方诉辩意见，本案争议的焦点是：一、被告唐昭辉、平安保险珠海支公司是否应承担民事赔偿责任。二、原告关庆权诉请的财产损失赔偿的数额。
关于焦点一。首先，关于被告唐昭辉的责任问题。被告唐昭辉与被告张新春就涉案肇事车辆签订免责协议，依此协议，涉案肇事车辆的所有权自2013年11月29日起转移给张新春，张新春承担此后由此车产生的一切费用及交通法律责任。因此，涉案肇事车辆交付给受让人张新春虽然未办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，张新春作为事故的责任承担方，应在保险公司机动车强制保险责任限额范围之外承担赔偿责任。原告关庆权主张被告唐昭辉承担民事赔偿责任依据不足，本院不予采纳。其次，关于平安保险珠海支公司的责任问题。张新春就涉案肇事车辆向平安保险珠海支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，平安保险支公司应在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。被告张新春以平安保险珠海支公司在签订保险合同时未采取合理方式提醒、告知其注意相关免责条款，对平安保险支公司商业第三人责任险不予理赔的条款认为无效。本院认为，张新春在平安保险珠海支公司的保险销售事项确认书和投保单上均已签名，证明张新春投保时已清楚有关保险条款内容及免除保险人责任的条款。因此，被告张新春主张免责条款无效没有事实依据，本院不予采纳。平安保险珠海支公司根据保险合同的约定，对张新春逃逸行为而产生的财产损失不予理赔的抗辩，理据充分，本院予以采纳。原告关庆权主ＸＸ安保险珠海支公司对其损失承担赔偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。原告关庆权主张的损失包括了车辆修理费104147元、支付中竣公司的取车费5000元及车辆维修期间的交通费6240元。本院对此逐一评断。首先，关于车辆修理费，原告关庆权提供的价格鉴定表是原告关庆权与被告张新春双方共同领取的，被告张新春虽认为鉴定表中维修项目及换件项目超出了本次事故，但被告张新春并没有就此申请重新鉴定，且也没有充分的证据推翻原告提交的价格鉴定表真实合法，故本院对原告的价格鉴定表予以确认。根据原告关庆权提交的维修费用的发票，可以认定原告关庆权为此支付了104000元车辆修理费。其次，关于支付中竣公司的取车费用5000元。庭审中，双方承认协商将车辆送至中竣公司维修，但因中竣公司没有能力修复，原告遂按照中竣公司要求支付5000元后将车辆取出，故原告关庆权主张该笔款项理据充分，本院亦予以支持。第三，关于车辆维修期间的交通费6240元，原告关庆权对该笔费用的发生没有提交证据，本院对此不予支持。
综上所述，原告关庆权的损失为109000元，应由被告平安保险珠海支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，应由被告张新春赔偿107000元，原告关庆权诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告张新春要求原告返还修理车辆所更换的旧件，但没有提起反诉，本院在本案中不予处理，原告可以另寻途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告关庆权人民币2000元；
二、被告张新春于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告关庆权财产损失人民币107000元。
三、驳回原告关庆权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1191.47元，保全申请费520元，合计1711.47元，由被告张新春负担。
如不服本判决，原告关庆权可在判决书送达之日起三十日内，被告张新春、被告平安保险珠海支公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一四年六月二十六日
书记员 廖玮蓝