四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川34行终32号
上诉人（原审原告）朱仲顺，男，汉族，1964年3月10日出生，现住四川省会东县。
委托代理人李兴荣，四川耀东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审第三人）会东县仲顺矿业有限责任公司。住所地：会东县小岔河乡葡萄村。
法定代表人朱仲顺，该公司董事长。
委托代理人高光荣，会东县会东镇第二法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：西昌市正义路109号。
法定代表人罗卫平，该局局长。
委托代理人沙马瓦作，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科副科长。代理权限为特别授权。
委托代理人刘彪，会东县人力资源和社会保障局职工。代理权限为特别授权。
上诉人朱仲顺、会东县仲顺矿业有限责任公司（以下简称会东县仲顺公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服西昌市人民法院（2016）川3401行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱仲顺及其委托代理人李兴荣，上诉人会东县仲顺矿业有限责任公司的委托代理人高光荣，被上诉人凉山彝族自治州人力资源和社会保障局(以下简称凉山州人社局)的委托代理人沙马瓦作、刘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原审原告朱仲顺系会东县仲顺公司法定代表人，2015年7月23日早上7时30分左右，当朱仲顺上班步行至其居住的德馨家园小区门口时，因下雨路面湿滑，摔倒在地。当天，朱仲顺就被送往会东县人民医院住院治疗，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、脊髓灰质炎后遗症、原发性高血压，同年8月11日出院。2016年1月7日，会东县仲顺公司向原审被告凉山州人社局提出对朱仲顺的工伤认定申请，同时提交了相关材料，凉山州人社局于同年1月20日受理，经审核，认为朱仲顺受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于同年1月29日作出凉人社工不决[2016]04-1号《不予认定工伤决定书》，不予认定朱仲顺2015年7月23日所受伤害为工伤或视同工伤，朱仲顺不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原审被告凉山州人社局具有作出本案工伤认定的执法主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定，认定职工工伤的条件是职工在工作时间、在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，三个要件必须同时具备。或者职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，也应认定为工伤。本案中，原审原告在事发当日上班步行至其居住的小区门口时，因下雨路面湿滑，摔倒受伤，其受伤地点不在其工作场所内，也不是因发生交通事故受到伤害，因此，朱仲顺受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤及第十五条视同工伤的情形，凉山州人社局作出不予认定朱仲顺受伤为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。原审被告凉山州人社局提供的证据能够证实其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告朱仲顺要求撤销原审被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于2016年1月29日作出凉人社工不决[2016]04-1号《不予认定工伤决定书》及要求认定其受伤为工伤的诉讼请求。受理费50元，由原审原告朱仲顺负担。
朱仲顺不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销西昌市人民法院（2016）川3401行初11号行政判决；依法认定上诉人所受之伤为工伤。理由是：1.一审法院未审查凉山州人社局的下列违法行为。①作出凉人社工不决[2016]04-1号《不予认定工伤决定书》的行政执法人员的执法主体、执法资质不清。②剥夺上诉人关于对凉人社工不决[2016]04-1号《不予认定工伤决定书》发生前的告知权、申请回避权。③认定工伤与不予认定工伤是涉及伤者的重大利益，在作出不予认定工伤前，依法应当组织听证程序。④凉人社工不决[2016]04-1号《不予认定工伤决定书》具体适用的法律法规一审没有审查。2.《工伤保险条例》中，对工伤认定中的三工，哪一个最重？3.一审将上诉人受伤行为与《工伤保险条例》第十四条第六款相对应，不予认定工伤是错误的。4.上诉人身体状况特殊，须借助辅助工具才能行走。在《工伤保险条例》中，对残疾人的认定是一个盲点，望二审给予关注。
会东县仲顺公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销西昌市人民法院（2016）川3401行初11号行政判决；依法认定公司职工朱仲顺所受之伤为工伤。理由是：1.一审判决错误，朱仲顺是为了公司生产到公司上班途中受伤，应认为工伤。2.朱仲顺上班为了工作的行为公司不仅认可，还积极进行了工伤申报。
凉山州人社局答辩称，其所作具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具体行政行为执法人员执法主体、执法资质合规。请凉山州中级人民法院依法根据《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等有关法律法规的规定，维持凉人社工不决[2016]04-1号《不予认定工伤决定书》不予认定朱仲顺于2015年7月23日所受伤害为工伤或视同工伤的决定；维持一审判决，驳回朱仲顺的诉讼请求。其理由是：1.本案基本事实清楚。朱仲顺，会东县仲顺矿业有限责任公司董事长兼法定代表人。2015年7月23日7时30分许，朱仲顺在上班途中，步行至其居住的德馨家园小区门口时，因路面湿滑摔倒在地。经会东县人民医院诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折；脊髓灰质炎后遗症；原发性高血压。2.答辩人具体行政行为程序合法。2016年1月7日会东县仲顺公司向答辩人提出工伤认定申请后，答辩人于1月20日受理并依法履行了相关告知义务，及时作出决定并按程序在法定期限内送达了相关文书。本案具体行政执法人员是在编在职在岗的工作人员，执法主体的行政权力也是国家法律法规赋予的，符合国家相关法律法规规定，不存在行政执法人员执法主体、执法资质不清的问题。3.答辩人作出凉人社工不决[2016]04-1号《不予认定工伤决定书》有事实和法律依据。根据朱仲顺住院病历记录的入院时间，胡添蓝、刘光仙的证词，会东县仲顺公司的事故调查报告证实：朱仲顺确是在进入其工作单位前摔伤。其情形不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的范畴。
上诉人朱仲顺在二审庭审中向本院提交的证据有：
朱仲顺残疾人证。拟证明上诉人朱仲顺确系残疾人，《工伤保险条例》中忽略了残疾人这个问题。
经庭审质证，会东县仲顺公司对朱仲顺提交的证据质证无异议；凉山州人社局对朱仲顺提交的证据质证认为与本案没有关联，《工伤保险条例》没有对残疾人有单独规定。
经庭审质证，本院对上诉人朱仲顺在二审中提交的证据确认如下：上诉人朱仲顺在二审中提交的朱仲顺残疾人证不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于“新的证据”的规定，本院不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认外，另查明会东县仲顺公司为朱仲顺缴纳了工伤保险费。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”的规定，凉山州人力资源和社会保障局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。
依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中朱仲顺系会东县仲顺公司法定代表人、董事长，与会东县仲顺公司存在劳动法律关系。其受伤是在去会东县仲顺公司上班途中因下雨路面湿滑摔伤导致，并非因交通等事故原因受到伤害，故对朱仲顺的工伤认定不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其所受到的摔伤非事故造成，亦不符合《工伤保险条例》第十四条中的任何一项规定，应不予认定为工伤。凉山州人社局作出凉人社工不决[2016]04-1号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此上诉人朱仲顺和会东县仲顺公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决驳回一审原告的诉讼请求正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱仲顺和上诉人会东县仲顺矿业有限责任公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金越琴
代理审判员 邱 华
代理审判员 陈 玲
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨文娇