广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9874号
上诉人（原审原告）：曾照兴，男，1979年1月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审被告）：深圳市海雅商业有限公司，住所地深圳市南山区后海大道以东天利中央商务广场3001房，组织机构代码71520025-X。
法定代表人：范志强，总经理。
委托诉讼代理人：肖娟，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴倩，广东晟典律师事务所律师。
上诉人曾照兴因与被上诉人深圳市海雅商业有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第1394号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：l、撤销一审判决第三项；2判令被上诉人依据《消费者权益保护法》第55条赔偿19992元；3判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：2015年11月11日在被上诉人经营处2楼××荘专柜购买一串“印尼马拉OK沉香手串”原价9800元，折后价款为6664元。涉案产品假冒《GB11887-2008首饰贵金属纯度的规定及命名方法》，其标注的生产公司上海××服饰有限公司（以下简称××服饰）于2010年3月11日变更名称为上海××商贸有限公司（以下简称××商贸），深圳市××贸易有限公司（以下简称××贸易）2012年6月7日才注册登记，但是被上诉人提交的证据付某手写的原件委托书无注明授权日期而且指印也比较新没有经过公证没有合法性。依据《消费者权益保护法》第20条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。《欺诈消费者行为处罚办法》第五条规定经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址。第六条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。《产品质量法》第33条规定销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。以及《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十七条规定生产者、销售者应当严格执行产品质量法律、法规、规章和强制性标准，实行严格的产品质量检验制度，切实保障用户、消费者的利益。很明显涉案产品假冒执行标准。被上诉人作为向广大消费者提供商品的经营单位，对所出售的商品应依法承担法律责任。因此上诉人的诉求依法应当支持。综上所述，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。
上诉人在二审法庭调查时补充如下上诉理由：涉案产品经上海闵行市场监督管理局梅龙监管所调查核实，××商贸原来是××服饰，该公司从来没有生产过涉案产品。被上诉人也不能证明涉案产品是授权××服饰生产的。同时，被上诉人提交的授权委托书有明显的伪造事实，违反了民事诉讼法第111条第一项的规定，如伪造证据妨碍人民法院审理案件，同时也违反了刑法的相关规定。××服饰的情况说明在上海闵行市场监督管理局梅龙监管所和南山市场监督管理局粤海所也有一份，是上海闵行市场监督管理局梅龙监管所转给南山粤海管理所的，该事实法院可以调取。另外，被上诉人在法院和工商局陈述的涉案产品的来源也不一致，在工商局陈述的是，被上诉人的工作人员到印尼出差购买回来的，而在法庭的笔录中表示涉案产品是从××服饰采购的。被上诉人当庭提交的另外一份声明，又与庭审笔录和工商局的说法不一致。
被上诉人辩称：一、关于吊牌标注的××服饰，被上诉人在一审中已经提供了工商备案资料证明该公司真实存在，该事实一审法院已经查明。二、××荘商标持有人付某早年授权××服饰负责××荘品牌在全国业务的推广。故××荘的货品均挂有××服饰的吊牌。2009年聂某经授权代理××荘品牌。2012年聂某成立了××贸易，2014年为了统一市场折扣的标准，××荘的货品均转由××贸易全权代为销售。涉案商品均来源于××荘品牌提供，该商品的产地也是由××荘品牌告知并在吊牌上予以注明。故××贸易出售的该产品来源合法。三、关于商标的执行标准，一审法院已经查明了木制饰品目前在我国没有专门的执行标准。吊牌上显示的执行标准系××荘商标旗下银饰产品的执行标准，因该产品在××荘旗下出售，所以统一挂上了××荘银饰产品首饰吊牌，并非被上诉人故意假冒标准，而且涉案产品的标签已经明确显示了产品的相关信息，上诉人基于产品的上述信息自愿购买了涉案产品，并非被上诉人误导或者欺骗上诉人购买。因此，被上诉人的行为不符合侵害消费者权益行为处罚办法第5、6条的规定，不属于欺骗行为。综上所述，被上诉人所销售的涉案产品为合格产品，也不存在质量问题。退一步说，即使存在质量问题，上诉人根据消费者权益保护法第24条的规定，已同意办理退货并退回货款，上诉人没有任何的财产损失。上诉人作为职业的打假人，利用诉讼手段牟取暴利，故意浪费司法资源，请求依法驳回上诉人的全部请求。
曾照兴向一审法院起诉请求判令：1、被告退回货款6664元；2、被告依据《消费者权益保护法》第55条赔偿原告19992元；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月11日，原告在被告处购买一串印尼马拉OK沉香手串，总价6664元，该手串的所贴商品标签一面标注的内容为“条形码SLC143007244，××服饰，上海市金山区××镇××路××号，4000311169，GB11887-2008”，另一面标注的内容为“××莊沉香手串Y9800印尼马拉OK”。原告认为该手串标签所标注的内容违反国家相关法律规定，系假冒伪劣产品，遂诉至法院。
另查，××服饰于2002年6月5日注册，2010年3月更名为上海××商贸有限公司。××莊商标于2010年1月21日注册，注册有效期至2020年1月20日，商标持有人为付某，核定使用商品（第14类）银饰品：手镯（珠宝）；项链（宝石）；耳环；贵重金属徽章；银制工艺品；珍珠（珠宝）；仿金制品；贵重金属餐具；贵重金属盒；贵重金属花瓶等。
被告为证明其答辩主张，提交了以下证据：
1、海雅百货设铺厂商合同书及补充协议、××贸易的营业执照：证明××贸易在被告处租有商铺，系涉案产品的实际经营者。
2、授权书、商标授权证明：证明××莊商标的注册人付某授权××服饰负责××莊产品在全国的推广；授权××贸易在深圳市南山海雅百货使用××莊商标。授权书是一份在普通A4纸上手写而成，内容为“付某授权××服饰负责××莊品牌在全国的业务推广授权人付某”，没有落款日期。
原告对上述证据的质证意见为：1、对海雅百货设铺厂商合同书及补充协议没有异议，但认为与本案无关；对××贸易的营业执照不予确认其真实性；2、对授权书和商标授权证明真实性不予认可。
本案审理过程中，有关本案的相关情况，被告补充陈述如下：涉案产品系由××服饰在印尼采购向××贸易供应在国内销售的，因此挂有××服饰的吊牌，××莊只是一个商标，××莊授权××服饰使用该商标并借该公司的产品推广其品牌，因此，该公司的产品均挂有××莊的商标；涉案商品的条形码并非在中国物品编码中心注册，被告作为销售方，根据《商品条形码管理办法》第二十二条的规定，使用的店内条码，故无法在网上查询到，而且上述管理办法并未强制全部商品必须使用在中国物品编码中心注册的商品条形码；关于答辩时称××服饰注销的问题，是当时电话咨询上海工商部门所得到的答复，该公司的实际情况应当以最后提交的工商信息查档资料为准。
另查，GB11887-2008系《首饰贵金属纯度的规定和命名方法》，关于木制饰品目前我国没有专门的执行标准。
本案第二次庭审过程中，双方均同意解除买卖合同，原告将涉案商品退回被告，被告将货款退还原告。
一审法院认为，原、被告双方均同意解除买卖合同关系，对涉案商品作退款退货处理，这是双方当事人真实意思的表示，法院予以照准。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为涉案商品假冒了生产厂家和执行标准系假冒伪劣商品。对此，一审法院认为，首先，依据现已查明的事实，××服饰确实存在，原告未举证证明被告系冒用了××服饰的名义销售涉案商品；其次，涉案的沉香手串为木制饰品，被告在木制饰品上标识其他类别产品的执行标准虽有不妥，但该行为并不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条中规定的禁止行为，且原告也没有提交证据证明被告在向原告销售涉案商品时存在《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条中规定的禁止行为；再次，原告并未提交证据证明被告销售的涉案商品具有《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为》第十条中所列举的情形，属于假冒伪劣产品。综上，原告认为被告销售的涉案商品为假冒伪劣商品，并要求被告赔偿，其主张依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告曾照兴应于判决生效之日起十日内将其在被告深圳市海雅商业有限公司处所购买的沉香手串退回给被告深圳市海雅商业有限公司。二、被告深圳市海雅商业有限公司应于收到原告曾照兴退回的沉香手串之日起三日内向原告曾照兴退回货款6664元。三、驳回原告曾照兴其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费233.2元，由被告负担58元，原告负担175.2元。原告已预交本案受理费，被告应负担之数应于判决生效之日起十日内迳付原告。
本院对一审查明的事实予以确认。二审第一次法庭调查时，上诉人当庭提交调查取证申请书，申请本院向相关市场监督管理部门调取被上诉人的笔录情况说明（证明被上诉人表示是供货商自己去印尼考察买回来的）以及××商贸的情况说明（证明××商贸即××服饰从未生产过涉案产品）。被上诉人提交如下证据：1、××贸易出具的沉香声明，证明涉案产品系聂某在2009年代理××荘品牌时所得，之后由于经营不善货品转由他人代卖，直到2014年之后涉案产品转至××贸易代为销售；2、××荘持有人付某出具的情况说明以及付某的身份证复印件，证明付某曾授权××服饰在全国范围内的业务推广，并于2009年授权聂某代理深圳片区××荘品牌销售，2014年之后将××荘所有货品转为××贸易全权代为销售。上诉人质证认为：对情况说明的真实性、合法性由法院核实，与本案无关，对付某的身份证的真实性予以认可，但对关联性、合法性不予认可；对沉香声明的真实性认可，对其关联性、合法性不认可，不能证明涉案产品是由××服饰生产，又与一审庭审笔录和被上诉人在工商局的说法不一致，××服饰的经营范围只是服装和床上用品。被上诉人称涉案商品标注的××服饰相当于经销商的身份，不是生产厂家。
上诉人于第一次法庭调查后提交了上海市闵行区市场监督管理局于2016年11月15日出具的闵市监告字[2016]第1202016310158号行政处理告知书、深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局于2016年11月29日作出的深市质南市监罚字[2016]356号行政处罚决定书以及于2016年12月28日出具的行政处理结果告知书，前述行政处罚决定书以当事人深圳市海雅商业有限公司商场销售涉案商品的行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十一条第（三）项的规定，构成销售不符合所注明的产品标准的产品的违法行为，同时违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（五）项的规定，构成销售冒用他人厂名、厂址的产品的违法行为，根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条的规定，责令当事人停止销售违法产品，没收违法所得1664元，并处货值金额一倍即6664元的罚款。被上诉人质证认为，对没有原件核对的行政处理结果告知书的真实性、合法性、关联性均不予认可，对另外两份证据的真实性予以认可，关联性不予认可，行政处罚决定书并不能成为法院裁判的依据，而且被上诉人认为该行政处罚认定事实有误，将会通过行政诉讼等途径予以申诉，根据××荘商标持有人付某出具的情况说明，付某早年授权××服饰负责××荘品牌在全国业务的推广，故××荘的货品挂有××服饰的吊牌，××荘货品均转由××贸易全权代理销售，是经过商标持有人付某的授权，被上诉人销售的涉案商品由××服饰提供，并不存在所谓的冒用他人厂名、厂址的违法行为。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审时双方均同意解除买卖合同关系，对涉案商品作退货退款处理，一审判决上诉人应向被上诉人退回涉案沉香手串以及被上诉人向上诉人退回货款6664元，双方均不持异议，本院对此予以确认。本案二审的争议焦点在于被上诉人销售涉案商品是否构成欺诈。
上诉人主张被上诉人构成欺诈主要体现在涉案商品假冒生产厂家和执行标准。对此，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。”即经营者应将所销售商品的信息如实告知消费者。涉案的沉香手串为木制饰品，但标注的执行标准是其他类别产品的执行标准。被上诉人主张涉案商品由××服饰提供给××贸易销售，并不存在冒用他人厂名、厂址的行为，为此提交了由付某出具的授权书以及情况说明等证据予以证明，但该授权书没有落款日期，亦无被授权人××服饰的签名或盖章确认，被上诉人亦未能提交付某与××服饰之间的授权合同、××服饰或其更名后的××商贸确认涉案商品由该公司提供的其他证据予以佐证，被上诉人提供的证据不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。工商行政管理部门经调查后认定被上诉人销售涉案商品的行为构成销售不符合所注明的产品标准以及冒用他人厂名、厂址的产品的违法行为，并作出相应的行政处罚。对于行政处罚决定书认定的事实，被上诉人虽有异议，但未能提供充分证据予以反驳。故本院认定被上诉人销售涉案商品构成欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，上诉人要求被上诉人支付价款三倍的赔偿金19992元，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人已提交行政处罚决定书等证据证明其相关事实主张，本案已无向相关工商行政管理部门调取证据的必要，本院对上诉人提出的调查取证申请不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第1394号民事判决第一、二项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第1394号民事判决第三项；
三、被上诉人深圳市海雅商业有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人曾照兴支付赔偿款19992元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费233.2元，二审案件受理费466.4元，均由被上诉人深圳市海雅商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一七年三月二日
书 记 员 邓 懿