湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1660号
上诉人（原审被告）：嘉禾县顺安煤业有限公司(原嘉禾县肖家镇新坠冲煤矿)，住所地湖南省嘉禾县行廊镇滑洛村70号。
法定代表人：雷渊贵，该矿董事长。
委托诉讼代理人：雷险峰，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：雷兵仔，男，1972年8月18日出生，汉族，农民，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：李军郴，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
上诉人嘉禾县顺安煤业有限公司（以下简称顺安公司）因与被上诉人雷兵仔劳动争议一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺安公司的委托诉讼代理人雷险峰，被上诉人雷兵仔的委托诉讼代理人李军郴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺安公司上诉请求：撤销一审判决，改判顺安公司不向雷兵仔支付一次性伤残补助金78,177元和一次性工伤保险长期待遇448,668元，共计526,485元，并由雷兵仔负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、雷兵仔在顺安公司工作时间只有15个月，不可能形成最严重的煤工尘肺叁期。雷兵仔在来顺安公司上班前就已有严重的尘肺病，不应由顺安公司承担赔偿责任；2、雷兵仔的岗前检查结果诊断错误是由职业病诊断机构造成的，雷兵仔的损害应由职业病诊断机构赔偿；3、顺安公司已为雷兵仔购买工伤保险，雷兵仔的工伤保险待遇应由工伤保险机构支付；4、双方当事人已经达成《工伤补偿和解协议书》，该协议书具有法律效力，一审判决违背了当事人自由处分的原则。
雷兵仔辩称，1、雷兵仔做了岗前体检，顺安公司也是基于雷兵仔岗前体检合格才予录用的，至于雷兵仔的岗前体检结果是否正确，雷兵仔并不知情。雷兵仔在顺安公司工作的两年半时间内，无论井上还是井下，都未脱离粉尘，雷兵仔被诊断为煤工尘肺叁期的结果是客观真实的；2、用人单位是法定的工伤保险待遇的承担主体，顺安公司为雷兵仔购买了工伤保险，与本案属另一法律关系。雷兵仔向顺安公司主张工伤保险待遇，并未排除顺安公司承担工伤保险责任后向工伤保险机构主张工伤保险待遇的权利；3、顺安公司并未按照《工伤补偿和解协议书》的约定付款，该协议书对双方没有约束力。
雷兵仔向一审法院起诉请求：判令顺安公司（原嘉禾县肖家镇新坠冲煤矿）给付一次性伤残补助金84,870元、一次性工伤保险长期待遇487,080元。
一审法院结合“本院认为”对本案基本事实作了认定。
一审法院认为，雷兵仔在顺安公司做工期间，被诊断为煤工尘肺叁期，经鉴定为三级伤残，依法应享受工伤保险待遇，故对于雷兵仔提出应由顺安公司给付工伤保险待遇的诉讼请求，符合本案事实和法律规定，一审法院予以支持。雷兵仔与顺安公司解除劳动关系后，其工伤保险待遇是：参照郴州市2013年度在岗职工月平均工资3399元标准计算，一次性伤残补助金为78,177元（3399元/月×23个月）、一次性工伤保险长期待遇为448,668元（3399元/月×132个月）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十五条、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条、第八条及第九条第一款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、解除原告雷兵仔与被告嘉禾县肖家镇新坠冲煤矿之间的劳动关系；二、由被告嘉禾县肖家镇新坠冲煤矿给付原告雷兵仔一次性伤残补助金78,177元、一次性工伤保险长期待遇448,668元，共计人民币526,845元。此款限判决书生效后十五日内自觉履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告嘉禾县肖家镇新坠冲煤矿负担。”
二审中，顺安公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《郴州市嘉民司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明雷兵仔来顺安公司上班前就已患有尘肺病；2、《工伤补偿和解协议书》和2013年12月19日签订的《协议书》，拟证明雷兵仔在顺安公司工作的时间过短，不可能产生尘肺病叁期。双方已就工伤事宜达成和解协议，且雷兵仔在2013年的工伤中已经享受过相关待遇，工伤待遇只能享受一次，故雷兵仔已经享受的工伤待遇50,592元应在本案中予以扣减。雷兵仔对顺安公司提交的证据质证认为：1、对《郴州市嘉民司法鉴定所司法鉴定意见书》的真实性无异议，但不具有合法性、关联性，不能据此认定雷兵仔不应得到赔偿；2、对《工伤补偿和解协议书》的真实性无异议，但双方均未履行，故对双方当事人均无约束力。对2013年12月19日签订的《协议书》的真实性无异议，但该《协议书》是不平等协议，不符合法律规定，且与本案无关。
对顺安公司二审提交的证据，本院认证如下：1、依照《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）和《工伤保险条例》的规定，职业病诊断、鉴定过程中，对确认劳动者职业史、在岗时间有争议的，可以依据《职业病防治法》的有关规定予以救济，郴州市疾病预防控制中心对雷兵仔的《职业病诊断证明书》中注明了“如对本诊断有异议，可以在接到本证明书三十日内向湖南省郴州市卫生局申请职业病鉴定”。因此，雷兵仔关于《郴州市嘉民司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定结论不具有合法性和关联性的质证意见符合法律规定，本院对顺安公司二审提交的《郴州市嘉民司法鉴定所司法鉴定意见书》不予采纳。2、2013年12月19日签订的《协议书》约定赔付雷兵仔29,700元，该约定的项目为雷兵仔因2013年5月24日脚伤引起的一次性伤残补助金、住院期间工资、经济补偿金、护理费等，但顺安公司在二审中对该29,700元具体赔付项目的具体数额没有提供证据证实，只确认该29,700元不包括一次性伤残补助金。本案系工伤保险待遇纠纷，可见《协议书》约定的赔付款项与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。《工伤补偿和解协议书》是双方当事人的真实意思表示，能佐证本案的事实和体现双方当事人对本案的处理意见，本院予以采纳。
本院经审理查明以下事实：一、雷兵仔于2012年至2014年在嘉禾县肖家镇新坠冲煤矿从事井下采煤工作。雷兵仔于2014年7月24日经郴州市疾控预防控制中心鉴定为职业病煤工尘肺叁期，于2014年12月5日经郴州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年12月1日经郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残。雷兵仔与顺安公司协商未果，随即向嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺安公司支付一次性伤残补助金84,870元（3690元/月×23个月）和一次性工伤保险长期待遇487,080元（3690元/月×132个月）。嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月22日作出嘉劳人仲案字[2016]050号仲裁裁决书。2016年12月26日，雷兵仔提起本案诉讼；二、在本案诉讼期间，嘉禾县肖家镇新坠冲煤矿于2017年4月10日更名为嘉禾县顺安煤业有限公司；三、一审审理期间，顺安公司与雷兵仔于2017年1月13日，就本案纠纷达成了《工伤补偿和解协议书》，约定顺安公司补偿雷兵仔一次性伤残补助金、一次性长期工伤保险待遇、一次性伤残津贴、交通费等工伤保险待遇及解除劳动合同补偿金及相关费用合计387,000元，该款待雷兵仔撤诉后一次性支付300,000元，余款2017年4月支付到位。但双方均未履行该协议。
本院认为，本案二审的争议焦点系顺安公司应否向雷兵仔支付一次性伤残补助金、一次性工伤保险长期待遇共计526,845元。雷兵仔在顺安公司工作期间，被诊断为煤工尘肺叁期，经鉴定为三级伤残，依法应当享受相应的工伤待遇。顺安公司二审提出雷兵仔在其单位上班时间短不可能得尘肺病的观点没有提供科学依据予以支持，且雷兵仔的工伤已有郴州市疾病预防控制中心的《职业病诊断证明书》和郴州市人力资源和社会保障局的《郴州市工伤认定决定书（简易）》予以证实，顺安公司提出的这一主张实质上是对郴州市疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》的异议，但顺安公司并未依法提出异议。顺安公司与雷兵仔就本案纠纷达成《工伤补偿和解协议书》，亦表明其对雷兵仔构成煤工尘肺叁期这一结论予以认可。因此，顺安公司关于雷兵仔在来顺安公司上班前已患尘肺病的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。至于雷兵仔岗前诊断结果是否正确、职业病诊断机构应否承担责任，属于另一法律关系，不是本案的审理范围。顺安公司要求扣减2013年雷兵仔经鉴定为九级伤残的一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计50,592元，但顺安公司并没有提供证据证实雷兵仔享受了相应的工伤保险待遇和领取了相关的补偿金，故对顺安公司的这一主张本院不予支持。《工伤补偿和解协议书》是双方当事人的真实意思表示，但双方均未按协议履行，雷兵仔选择诉讼的方式主张权利，不违背当事人自由处分原则，与法律的规定并不相悖。用人单位有为职工购买工伤保险及申报工伤保险赔偿的义务。本案中，并无证据证明顺安公司及更名前的嘉禾县肖家镇新坠冲煤矿已向工伤保险机构为雷兵仔申报了工伤保险待遇，因此，雷兵仔请求顺安公司承担工伤保险赔偿义务符合法律规定。一审法院依照法律、法规和湖南省的规范性文件之规定，判决顺安公司更名前的嘉禾县肖家镇新坠冲煤矿向雷兵仔支付一次性伤残补助金78,177元、一次性工伤保险长期待遇448,668元，本院予以确认。
综上所述，顺安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年九月四日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。