山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终50号
上诉人（原审被告）：殷玉正，男。
委托代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄夕光，男。
委托代理人：苏法高，诸城密州法律服务所法律服务工作者。
上诉人殷玉正因与被上诉人庄夕光买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庄夕光一审诉称：2013年3月24日，殷玉正购买庄夕光电缆等货物价值250652元。殷玉正于2013年6月25日为庄夕光出具欠条一份，并约定还款日期。后殷玉正陆续还款158035元，但余款92617元及利息48161元一直未付。请求法院判决殷玉正偿还货款92167元及利息48161元共计140777元（利息已计算至2015年5月24日），诉讼费及后续利息均由殷玉正支付。
殷玉正一审辩称：一、庄夕光诉殷玉正主体不当。日照至善建设工程有限公司在潍坊承建美的亚大厦，殷玉正于2013年农历1月17日至8月13日受该公司聘用和派遣，在工地担任公司代表。殷玉正联系从事电缆生意的庄夕光向工地供货共计25万元，均由工地收料员接收。公司已向庄夕光支付大部分货款，未用尽的电缆已退还给庄夕光，剩余货款未付，庄夕光应起诉日照至善建设工程有限公司。二、庄夕光实际与日照至善建设工程有限公司签订了买卖合同，双方各持一份，由殷玉正经办，但庄夕光隐瞒了该事实，庄夕光与其律师一同要求殷玉正书写欠条，殷玉正认为公司很快会将款项付清才为庄夕光出具欠条，并未意识到自己承担付款责任。殷玉正书写的欠条内容未注明系单位欠条而成为个人欠款，构成重大误解，特声明撤销，请求法院驳回庄夕光的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年3月24日，殷玉正联系庄夕光购买电缆一宗。庄夕光将电缆送至殷玉正指定在潍坊的建筑工地。殷玉正未及时支付庄夕光电缆款。2013年6月25日，殷玉正为庄夕光出具证明一份，该证明内容为：“日照殷玉正欠诸城庄夕光货款250652.32元，大写贰拾伍万零陆佰伍拾贰元叁角贰分。协议2013年7月1日前付货款50%，余款2013年7月15日前付清；超期按欠款日期2013年3月24日计息每月2%。欠款人殷玉正，身份证号码××。”殷玉正为庄夕光出具上述证明后，未按约定期限支付全部货款。庄夕光自认殷玉正已陆续给付货款188035元，尚欠92617.32元至今未付。庄夕光要求殷玉正给付货款92617元、利息48161元（以92617元为基数，自2013年3月24日至2015年5月25日按月息2%标准计算）及自2015年5月26日至欠款付清之日的利息。殷玉正认为庄夕光主张利息计算标准过高，不同意支付利息。
原审中，殷玉正为证明其出具欠条系履行职务行为，提交入库单、收款收据、退库情况汇总复印件，吕为锟对初××、侯××、牟××作的调查笔录三份、日照至善建设工程有限公司与济南消防工程有限公司关于美的亚大厦消防工程“消防工程承包合同”复印件等证据。庄夕光质证认为，殷玉正联系其将货物送至指定的工地，并支付部分货款，其未与日照至善建设工程有限公司发生业务关系；殷玉正提供的入库单、收款收据、退库情况汇总材料系其自行开具，与庄夕光无关；吕为锟对初××、侯××、牟××作的调查笔录实为证人证言，证人应到庭接受质证；对消防工程承包合同真实性不予认可。
原审法院认为：庄夕光系经殷玉正联系后将电缆送至殷玉正指定的工地。虽然殷玉正未当即支付货款，但之后分批支付庄夕光部分货款，在剩余货款未支付时，殷玉正为庄夕光出具欠条，自认其为欠款人，且承诺还款期限为2013年7月15日、逾期不还款自2013年3月24日起按每月2%标准计算利息，上述事实清楚，证据充分，原审予以确认。殷玉正虽辩称其系日照至善建设工程有限公司工地代表，电缆款应由公司支付，但庄夕光不认可，殷玉正未提供证据证明其与庄夕光洽谈买卖电缆及出具欠条时系受日照至善建设工程有限公司聘任或委托，又未提供充分有效的证据证实系代公司履行职务行为。对于殷玉正辩称其书写欠条存在重大误解问题，原审认为，殷玉正作为完全民事行为能力人在工地工作，应对自认欠款人及出具欠条的法律后果有明确的认识；况且，即使殷玉正确为日照至善建设有限公司工地代表，其与公司之间的内部关系亦不能对抗庄夕光，对殷玉正的抗辩理由原审不予采信。
庄夕光、殷玉正系经口头协商建立买卖电缆合同关系，殷玉正为庄夕光出具欠条时已承诺支付全部货款及逾期需支付利息的计算标准。现因殷玉正违约未履行承诺，应依法承担继续支付剩余货款并支付利息的责任。殷玉正尚欠庄夕光货款92167.32元事实清楚，对庄夕光要求殷玉正支付货款92167元的诉讼请求予以支持。庄夕光主张自2013年3月24日起计算利息符合约定，原审予以确认。对于庄夕光要求殷玉正按月息2%标准支付利息，在殷玉正认为利息计算标准过高的情况下，月息2%标准超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，原审判决：一、殷玉正于判决生效后七日内向庄夕光支付电缆款92617元。二、殷玉正于判决生效后七日内向庄夕光支付电缆款利息（以92617元为基数，自2013年3月24日起至判决指定的履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由殷玉正负担。
上诉人殷玉正不服原审判决上诉称：一、上诉人给被上诉人出具的欠条中未写明单位名称和个人职务，系重大误解。上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。上诉人在一审中提交了证人证言，证实其在日照至善建设工程有限公司的职务及与被上诉人发生业务的事实，但原审法院没有采信。现上诉人有新的证据证明本案欠款人为日照至善建设工程有限公司，上诉人系职务行为。二、原审法院程序违法。一审中，上诉人申请追加日照至善建设工程有限公司为本案共同被告，但一审法院以被上诉人不同意为由未予追加不当。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庄夕光答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审中，庄夕光诉称部分“请求法院判决殷玉正偿还货款92167元及利息48161元共计140777元（利息已计算至2015年5月24日）”有误，应为“请求法院判决殷玉正偿还货款92617元及利息48161元共计140777元（利息已计算至2015年5月24日）”。原审法院查明部分“庄夕光自认殷玉正已陆续给付货款188035元，尚欠92617.32元至今未付”有误，应为“庄夕光自认殷玉正已陆续给付货款158035元，尚欠92617.32元至今未付”。原审法院认为部分“殷玉正尚欠庄夕光货款92167.32元事实清楚，对庄夕光要求殷玉正支付货款92167元的诉讼请求予以支持”有误，应为“殷玉正尚欠庄夕光货款92617.32元事实清楚，对庄夕光要求殷玉正支付货款92617元的诉讼请求予以支持”。
原审法院查明的其他案件事实正确，本院予以确认。
二审中，上诉人为证明其出具欠条的行为系职务行为，提交由上诉人书写并加盖印文为“日照至善建设工程有限公司”印章的证明一份，内容为：“证明日照至善建设工程有限公司在潍坊美的亚大厦项目中尚欠诸城庄夕光电线货款250652.32元，大写贰拾伍万零陆佰伍拾贰元叁角贰分，协议2013年7月1日前付货款50%，余款2013年7月15日前付清；超期按欠款日期2013年3月24日计息每月2%。欠款单位日照至善建设工程有限公司经办人：殷玉正2013.6.25。”被上诉人质证认为，从证据的形成看，该证明内容系在加盖公章的空白纸上由上诉人书写而成，该证据的经办人系上诉人本人，并没有该公司其他经办人员的签名，该证据没有证明效力。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人购买被上诉人的货物并出具欠条的行为是否是职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。故构成职务行为必须满足三个要件：一、行为人必须是法人的法定代表人或其他工作人员；二、行为人在从事行为时必须是以法人的名义进行；三、行为后果由企业法人承担。
本案中，上诉人购买被上诉人的货物并出具欠条的行为不是职务行为。第一，上诉人不是日照至善建设工程有限公司的法定代表人或其他工作人员。上诉人一审中提交吕为锟对初××、侯××、牟××作的调查笔录，证明其系日照至善建设工程有限公司的职工。该三份调查笔录系上诉人的代理人一人所作，被调查人初××、侯××、牟××在调查笔录中的陈述属于证人证言，虽初××、侯××、牟××均陈述上诉人系日照至善建设工程有限公司的职工，但初××、侯××、牟××无正当理由未出庭作证，在上诉人未提交其他证据相互佐证的情况下，该调查笔录不能单独作为认定事实的依据。第二，上诉人未以法人的名义与被上诉人进行货物买卖。从涉案欠条的形成看，被上诉人是按照上诉人的指示将货物送至指定工地，货物接收后，上诉人以欠款人的身份为被上诉人出具欠条并给付被上诉人部分货款，本案债权债务关系明确。一审中，上诉人提交入库单、收款收据、退库情况汇总复印件及消防工程承包合同复印件等证据证明其与被上诉人之间的买卖关系系职务行为，但入库单、收款收据、退库情况汇总复印件均系上诉人在货物买卖结束后自行开具，上述证据上亦未出现日照至善建设工程有限公司等字样；消防工程承包合同复印件的真实性无法确认，即使该证据真实有效，其与上诉人要证明的内容亦无关联性。二审中，上诉人虽提交加盖印文为“日照至善建设工程有限公司”印章的证明，但该证明形式上无公司法定代表人或其他经办人员的签名，证明内容又系上诉人本人书写，亦不应作为有效证据采信。第三，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道以欠款人身份出具欠条所产生的法律后果，依法应对自己出具欠条的行为承担相应的民事责任。被上诉人作为债权人有权向债务人即本案上诉人主张权利。退一步讲，即使上诉人确有证据表明其所出具的欠条是为他人事务和利益，亦可另行向他人主张权利。原审未追加日照至善建设工程有限公司为本案共同被告亦无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2115元，由上诉人殷玉正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 徐文娟