黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2016）黑0110行初87号原告赵千瑶，女，1984年8月16日出生，汉族，哈尔滨盛和湾商务会所有限公司股东，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市南岗区。委托代理人吕洪波，黑龙江朗德律师事务所律师。被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局，住所地哈尔滨市香坊区珠江路036号。法定代表人韩钧，局长。行政负责人蔡恩民，副局长。委托代理人伍文倩，法制科副科长。第三人哈尔滨盛和湾商务会所有限公司，住所地哈尔滨市香坊区文昌街237号。法定代表人白国涛。第三人陈福胜，男，1957年4月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。第三人王博瑶，女，1984年2月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。第三人李丽芳，女，1964年1月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告赵千瑶不服被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局（以下简称市场监管局）工商行政登�一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。原告赵千瑶及其委托代理人吕洪波，被告市场监管局行政负责人蔡恩民、委托代理人伍文倩，第三人陈福胜到庭参加诉讼。第三人哈尔滨盛和湾商务会所有限公司（以下简称盛和湾公司）、第三人王博瑶和第三人李丽芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月23日，被告市场监管局为第三人盛和湾公司进行了法定代表人变更登记，并向盛和湾公司颁发了统一社会信用代码为9123011057194438XM（1-1）营业执照，登记法定代表人为白国涛。原告赵千瑶诉称，2010年11月6日，原告与第三人陈福胜、李丽芳、王博瑶共同投资，合伙经营盛和湾公司。经全体股东决定，由股东陈福胜担任盛和湾公司法定代表人。2015年11月23日，被�未经审核，依据虚假伪造的申请材料，将盛和湾公司的法定代表人变更为白国涛。被告的违法行为严重侵害原告的合法权益，并造成盛和湾公司经营不当，严重亏损。原告在发现被告的违法行为后，于2016年1月26日起，多次向被告主张权利。被告拒不纠正其违法行为。原告请求：1、依法撤销被告为第三人盛和湾公司进行法定代表人变更登记的行政行为；2、依法判令将营业执照恢复原样。原告赵千瑶向本院提交以下证据：证据1.合法企业法人营业执照（共5份），证明盛和湾公司法定代表人为陈福胜和李丽芳。证据2.变更后的营业执照，证明在2015年11月23日被告将盛和湾公司的营业执照法定代表人陈福胜违法变更为白国涛。证据3.举报信，证明原告在发现第三人及被告的违法行为后，及时向被告提出了举报，要求被告对其违法行为进行整改。证据4.哈尔滨盛和湾商务会所有限公司公司章程，证明原告及三位第三人在盛和湾公司的出资比例。证据5.注册资本实收情况明细表，证明盛和湾公司股东按出资比例均进行了出资。证据6.银行询证函，证明银行为原告及第三人出资进行了证明。证据7.2011年6月20日股东会议纪要三份，证明当时盛和湾公司选定陈福胜为法定代表人。证据8.2015年11月9日，盛和湾公司股东会决议。证明三位第三人伪造原告的签字向被告提供违法证据，造成被告作出违法的行政决定。证据9.任免职文件，证明盛和湾公司认定白国涛为公司执行董事兼法定代表人，任职文件中原告的签字是伪造的。证据10.私营企业基本注册信息查询单，证明在2016年7月11日，盛和湾公司法人由陈福胜变更为白国涛。被告市场监管局辩称，一、原告赵千瑶是第三人盛和湾公司的股东之一，该公司在2010年11月22日成立时的法定代表人为陈福胜，2015年11月23日，法定代表人由陈福胜变更为白国涛。被告在为该公司变更法定代表人过程中，该公司提供了法律规定的相应材料，被告经审核，该公司提供材料齐全，符合法定形式，作出准予变更的决定。二、原告应根据《中华人民共和国公司法》的规定，起诉盛和湾公司，要求撤销股东大会决议。三、根据相关规定，被告只受理公司的变更、撤销申请。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.《公司登记（备案）申请书》。证据2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。证据3.该公司的股东会议决议。证据4.任职文件。证据5.该公司的任免文件。证据6.法定代表人信息、董事、监事、经理信息，以及身份证复印件。证据7.卫生许可证、特种行业许可证。证据8.变更登记审核表。证据9.组织机构代码证、营业执照、税务登记证副本。证据1-9证明盛和湾公司提供材料齐全，符合法律规定。被告应给予变更，变更行为合法。第三人陈福胜在庭审中未陈述意见。第三人陈福胜在庭审中未提交证据。经庭审质证，原告赵千瑶对被告市场监管局提供的证据1-9真实性及证明问题均有异议，因为被告所收到的申请材料是第三人虚假提供的材料。第三人陈福胜对被告市场监管局提供的证据1-9无异议。被告市场监管局对原告赵千瑶提供的证据1、证据4-7、证据10无异议；对证据2真实性没有异议，�证明问题有异议，认为被告将盛和湾公司的法定代表人由陈福胜变更为白国涛符合法定程序；对证据3真实性没有异议，被告于2016年1月26日收到该举报信并进行了调查，但被告认为原告反映的问题不属实；对证据8真实性无异议，对证明问题有异议。根据《行政许可法》第三十一条、第三十四条第二款的规定，被告在受理盛和湾公司办理变更登记时，该公司提供的材料齐全，符合法定形式。被告给予该公司进行变更，符合法律规定；对证据9真实性无异议，对证明问题有异议。被告只进行书面核审，材料的真实性由申请人负责；第三人陈福胜对原告赵千瑶提供的证据1、证据4-7、证据10无异议；对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，认为没有违法，符合程序，原告没参与股东会，所有的决议都是电话通知原告，所有的过户材料都是合法的，所有变更材料�不是原告本人签字的，但第三人认可变更决定；对证据3质证意见与被告一致；对证据8真实性无异议，原告的签字确实不是原告本人签字，是我公司将决议内容电话通知原告后，公司的员工代签的，公司提交的证据材料符合法律规定；对证据9真实性无异议，对证明的问题有异议。认为签字不是伪造的，公司已电话通知了原告会议决议，原告签字确实为别人代签的。本院对上述证据认证如下，对被告市场监管局提交的证据1、证据4-9认为来源合法，与本案具有关联性，能够客观反映市场监管局对第三人盛和湾公司进行法定代表人变更登记的办理经过，本院予以采纳；对证据2、证据3认为因第三人陈福胜已当庭确认《股东会决议》、《任职文件》中“赵千瑶”签字笔迹非原告本人所写，故该证据不具有合法性，不能证明被告所要证明的问题，对证据2�证据3本院不予采纳。对原告赵千瑶提交的证据1、证据2、证据4-10认为来源合法，能够证明所要证明的问题，本院予以采纳；对证据3认为与本案所审查的法定代表人变更登记的行为无关联性，本院不予采纳。经审理查明，2011年6月22，原告赵千瑶与第三人陈福胜、李丽芳和王博瑶共同出资在被告市场监管局注册成立第三人盛和湾公司。2015年5月20日，被告市场监管局向第三人盛和湾公司颁发注册号为230107100087873（1-1）营业执照，登记内容为：名称哈尔滨盛和湾商务会所有限公司，类型有限责任公司，住所哈尔滨市香坊区文昌街237号，法定代表人陈福胜，成立日期2011年6月22日，营业期限长期。2015年11月9日，第三人盛和湾公司在原告赵千瑶未到的情况下召开股东会，并作出《股东会决议》，会议决定：免去陈福胜公司执行董事兼法定代表人职务，选�白国涛为公司执行董事兼法定代表人。同日，盛和湾公司作出《任职文件》，任命白国涛为公司执行董事兼法定代表人。《股东会决议》和《任职文件》中“赵千瑶”签字笔迹非原告本人所写。2015年11月10日，第三人盛和湾公司在被告市场监管局办理了法定代表人变更登记手续，填写了《公司登记（备案）申请书》，并提交了《股东会决议》《任职文件》等变更登记所需材料。2015年11月23日，被告市场监管局核准变更登记，并向第三人盛和湾公司颁发统一社会信用代码为9123011057194438XM（1-1）营业执照，将盛和湾公司法定代表人变更为白国涛。原告认为被告市场监管局的变更登记行为侵害其合法权益，于2016年8月2日诉至本院。本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，“工商行政管理机关是公司登记机关。”�八条第一款第（一）项规定，“设区的市(地区)工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司。”第二十六条第一款规定，“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。根据上述规定，本案被告市场监管局具有对其辖区内的第三人盛和湾公司进行变更登记的法定职权。关于原告起诉期限的问题。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据这一规定，本案被告市场监管局为第三人盛和湾公司进行变更的日期为2015年11月23日，原告在不知道诉权的情况下，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼未超过2年，故原告的起诉未超过法定起诉期限。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议作出之日起30日内申请变更登记。”本案中，第三人盛和湾公司于2015年11月10日向被告市场监管局提交《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《任职文件》等书式材料，申请法定代表人变更登记。被告市场监管局经形式审查，于2015年11月23日批准并为盛和湾公司换发法定代表人为白国涛的营业执照，被告市场监管局履行变更登记法定职责的期限符合法律规定。但由于《股东会决议》中“赵千瑶”签名笔迹非原告本人所写，故被告市场监管局核准盛和湾公司法定代表人由陈福胜变更为白国涛的行政行为，属于主要证据不足的情形，依法应予撤销。被告市场监管局辩称其已尽到审慎审查的义务，应认定其登记行为合法之主张，不能对抗前述事实认定错误的实际情况，故本院不予支持。关于第三人陈福胜提出赵千瑶对该股东会决议知情并认可的抗辩事由，因第三人陈福胜未能提交证据予以证明，且原告赵千瑶对此予以否认，并表示其未授权委托他人在该股东会决议上签名，故第三人陈福胜的抗辩不成立。综上所述，被告市场监管局于2015年11月23日核准盛和湾公司法定代表人变更登记的行为，主要证据不足，依法应予撤销。原告赵千瑶诉请撤销被告市场监管局为第三人盛和湾公司进行法定代表人变更登记的行政行为，并将营业执照中信息恢复为原法定代表人，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局于2015年11月23日核准哈尔滨盛和湾商务会所有限公司法定代表人变更登记的行政行为。二、被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局30日内履行将第三人哈尔滨盛和湾商务会所有限公司营业执照法定代表人由白国涛变更为陈福胜的更正职责。案件受理费50元及公告费1080元（原告赵千瑶已预交），由被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康 军人民陪审员  周晓梅人民陪审员  周凤芝二〇一七年七月四日书 记 员  付佳莹