吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民申40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀华，女，汉族，1962年9月5日生，住长春市南关区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：逯胜久，男，汉族，1946年6月18日生，住长春市南关区。
委托代理人：闫淑琴，女，汉族，1949年6月12日生，住长春市南关区。
委托代理人：刘财，吉林睿志律师事务所律师。
再审申请人李秀华因与被申请人逯胜久排除妨碍纠纷一案，不服本院（2016）吉01民终2303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李秀华申请再审称，1、原一、二审认定事实有误。本案的事实是1997年再审申请人给被申请人5000元转让地皮钱，后又给被申请人7000元委托被申请人找人施工建造了30㎡房屋，1998年给被申请人21000元委托他找人盖了大房子。这时候是逯凤琴与李洪福一起在被申请人逯胜久原有房屋（下屋）养鸡，与再审申请人无关。后因再审申请人去内蒙古作生意不在本地，再审申请人的父母就用再审申请人新盖的房屋单独养鸡。到1999年再审申请人的妹妹李秀珍与成龙在此养鸡，2001年后再审申请人才回来在自己的房屋单独养鸡。此事实有多名证人可以证实，同时市法院二审开庭时被申请人也否认与再审申请人合伙养鸡的事实。一审被申请人的证人也证实再审申请人2001年才回村里养鸡，故法院认定双方当事人合伙养鸡与事实不符。2、早在2006年净月行政执法局普查登记时，即已将争议的两处房屋登记在再审申请人名下。执法局登记时，是挨家挨户进行的踏查登记，有村委会陪同，且房屋所有权人都会由村委会进行确认。当时被申请人对执法局将争议房屋登记在再审申请人名下未提出异议，原一、二审对执法局踏查登记的效力未予以认定明显错误。另，房屋为再审申请人出资所建，村里人全都清楚，被申请人屡次阻碍证人作证，导致相关证人不敢不愿出庭，但再审申请人提供的大量录音证据可以证明这一事实。3、原审适用法律错误。原审认为“本案争议的财产为合伙财产，合伙关系虽已终止，但未对合伙财产进行清算的情况下，并未超过诉讼时效”。即使房屋为合伙财产，但2007年被申请人已就此争议房屋向经开区法院提起过诉讼，如认定为合伙关系，就应视为其在对争议的合伙财产进行清算，则其二次诉讼已超过8年，早已过了诉讼时效。综上，请求：撤销原审判决，对此案提起再审并依法改判，诉讼费用均由被申请人承担。
被申请人逯胜久辩称，1、再审申请人主张给被申请人钱购买地皮、建造争议房屋无证据支持，被申请人对此亦不予认可。争议房屋建造在被申请人承包的责任田内，其称转让地皮无法定的转让审批手续。争议房屋系逯胜久自己出资、找人帮工、雇佣他人建造，与李秀华无关。二审中，李秀华找了几个自己的直系亲属作证，因该部分证人未出庭，且为再审申请人直系亲属，证言不具有证明力。2、行政执法局没有将争议房屋登记在李秀华名下。两处房屋是不动产，应该依法登记，因该地段被规划开发不予登记。登记应该在法定的登记机关进行，不是行政执法局。行政执法局没有登记，再审申请人主张的所谓登记不具有法律效力。村委会没有对争议房屋进行确认，再审申请人此项主张没有证据支持。逯胜久对李秀华拿一张纸在房前照相意见很大，找到行政执法局，执法局答复：照了也不能证明什么。故请求：驳回再审申请人的申请。
再审审查的事实与原审基本一致。另查，围绕争议鸡舍逯胜久共提起两次诉讼。（一）2007年7月9日逯胜久以李洪福（李秀华父亲）为被告诉至长春经济技术开发区人民法院，主张2000年盖鸡舍时从李洪福处借款1万元，双方合养一段时间后，逯胜久就不养了。2001年后被告自己在鸡舍养鸡，且占用正房一间半在此居住等。请求：被告腾出鸡舍，返还给原告并给付房租2.8万元。2008年8月21日长春经济技术开发区人民法院作出（2007）长经开民初字第1045号民事裁定书：驳回逯胜久的起诉。理由：村委会证明系李秀华在鸡舍居住至今，而非李洪福，故李洪福与本案无直接利害关系，原告告诉主体错误。（二）2015年5月22日逯胜久以李秀华为被告提起本次诉讼。
关于李秀华是否购买了争议土地问题。李秀华二审及再审主张：争议房屋建造在被申请人的菜地和垃圾地上，在其支付给被申请人5000元后，土地就归其所有了，其在该村没有宅基地。经查：1、土地转让未经相关部门的审批，双方无书面转让合同。在被申请人对此不予认可的情况下，再审申请人未提供书面证据证明其曾交给被申请人5000元土地转让款。2、本案二审时，再审申请人申请证人李淑雪（李秀华婶）2016年8月16日出庭作证：1997年6月坐车到李秀华舅舅（逯胜久）家交给其舅舅5000元买地皮钱，是在坐车过程中听李秀华说的这件事。李洪生（李秀华叔叔）2016年8月26日出庭证明：李秀华交给逯胜久5000元买了逯胜久的土地，当他的面交给逯胜久，说这笔钱是买地皮钱。针对该证人证言，被申请人发表质证意见如下：证据不是新证据，一审应该出庭未出庭，按最高院规定法院不应组织质证。李秀华庭前未向法庭提交证人出庭申请名单，逯胜久不同意质证，亦不同意证人出庭作证。证人系李秀华的叔婶，其出具的证言虚假，无证据支持。
关于双方当事人是否合伙养鸡问题。经查，1、李秀华再审时自认：其父亲李洪福对其出资、盖房子及经营过程都了解。2、其父亲李洪福在2007年逯胜久起诉其腾迁侵权纠纷一案中，提交的书面答辩状记载：（1）房屋建于1998年春夏之交，逯胜久当时称“地皮有的是，你们随便盖”，在此情况下，李秀华出资在此建房，因逯胜久无偿还能力，不可能借他钱。李秀华在此居住十年之久，逯胜久从未提出还钱之事。借钱事实不存在。（2）在1998年建房之前，李洪福代其女儿李秀华与逯胜久合养了第一茬鸡，由李秀华出资，逯胜久提供劳动力，至2001年四年有余共计合养三茬。3、李洪福在该案审理时自认（卷宗第62页）：鸡舍是我们盖的，投入2.1万元。双方合作的基础：我们盖房子，我们合伙养鸡。4、本次诉讼、一审李秀华自认（卷宗第52页）：当时建房就是为了养鸡，90年代末建房时房子不值钱，当时由于是亲属就没有写凭据。逯胜久当时说地皮有的是，随便盖。在此前提下，我方盖的房子，一共出资2.2万元……2000年建房后，养鸡养了2年，之后空了2、3年，2006年起李秀华入住。双方均认可：开始合养了一段时间，后来李秀华自己在此养鸡。
关于净月区行政执法局就争议房屋踏查问题。经查，1、2007年第一次诉讼时，李洪福提交加盖净月行政执法局公章、拍摄于鸡舍的照片复印件两张，照片中一人手举黑板在鸡舍前照相、黑板上标注“齐家村下齐家屯李秀华8-21-1”。2、2008年经开法院依职权调取、2008年7月7日[（2007）长经开民初1045号卷第39页]长春净月经济开发区城市管理行政执法局出具证明：2006年9月净月开发区对全区集体土地上建造的建筑物、构筑物及多年生植物清理整顿普查登记，新立城镇齐家村下齐家屯8—21号房屋在普查登记时已建设完成。由于普查时此房屋有争议，只喷完号码，未登记存档。
本院认为，1、李秀华虽主张1997年其已支付土地转让费5000元，但在双方无书面协议、被申请人逯胜久不予认可、转让未经政府相关部门审批的情况下，其主张因证据不足，不予支持。再审时，李秀华自认：其父亲对其出资、盖房及经营过程都清楚。而在本案诉讼之初，李秀华本人及其父亲并未提出该主张。本案二审期间，再审申请人虽申请证人李淑雪、李洪生（叔婶）出庭作证，但因二人与再审申请人系亲属关系，在对方否认、证言无其他证据佐证的情况下，二审未采信该证言并无不当。2、关于合伙养鸡事实是否存在问题。双方当事人在本院二审时均陈述：开始合养一段时间，后来再审申请人自己养了……且再审申请人父亲李洪福在2007年腾迁一案答辩状中自认：李洪福代其女儿李秀华与逯胜久合养了第一茬鸡，由李秀华出资，至2001年合养了三茬……2007年案件审理庭审时李洪福亦称：投资建房李洪福没有参与，钱是李秀华出的，一起养鸡只能说明李洪福代李秀华管理。本案审理过程中，再审申请人李秀华父母出具的证言亦证实：由李秀华出资，整个建房过程由逯胜久操办……故2001年之前、双方合伙期间，李秀华虽未参与经营，但系以出资方式投资入伙，原审基于当事人陈述及证人证言认定双方合伙关系存在并无不当。3、李秀华虽主张行政执法局地调踏查时将争议房屋登记在再审申请人名下，被申请人及村委会当时在场且未提出异议。但在被申请人否认的情况下，再审申请人未提供证据证明其主张成立。净月开发区行政执法局在原审法院调查时已证明：普查时因房屋有争议，只喷完号码，未登记存档。行政执法局并非房屋产权登记、确权的法定机构，再审申请人以行政执法局已否认登记存档的地调踏查记录作为确权依据，无证据支持。4、原审基于争议房屋系双方为合伙养鸡而建设在被申请人逯胜久土地上，认定“属于在合伙经营过程中积累的合伙财产，应归合伙人共有。虽合伙关系已经终止，但在未对合伙财产进行清算的情况下，争议房屋仍归合伙人共有”进而判决争议房屋由逯胜久、李秀华共同使用经营并无不当。5、关于诉讼时效的问题。因争议房屋属于合伙财产，且双方合伙至今未进行清算，故原审认定本案未超过诉讼时效并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李秀华的再审申请。
审 判 长 管 莉
代理审判员 李 磊
代理审判员 王宇杰
二〇一七年五月十九日
书 记 员 辛庚元