山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岱执异字第552号
异议人（案外人）中国银行股份有限公司泰安高新技术开发区支行。住所地：泰安高新技术开发区。
负责人赵伟，行长。
委托代理人焦望，山东××律师事务所律师。
委托代理人邹吉峰，中国银行股份有限公司××高新技术开发区支行副行长。
申请执行人江苏长虹智能装备集团有限公司（原江苏长虹汽车装备集团有限公司）。住所地：江苏省盐城市南洋经济开发区。
法定代表人仇洪根，董事长。
委托代理人田洪群，江苏××律师事务所律师。
被执行人泰安青年汽车有限公司。住所地：泰安高新区一天门。
法定代表人庞青年，董事长。
本院在执行申请执行人江苏长虹智能装备集团有限公司（以下简称长虹公司）申请执行被执行人泰安青年汽车有限公司（以下简称青年公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司泰安高新技术开发区支行（以下简称中行高新区支行）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中行高新区支行称，2014年4月17日，青年公司向中行高新区支行提交银行承兑汇票申请书，申请开立银行承兑汇票92张，金额合计6000万元，双方并签订了编号为56669484c140415的《商业承兑汇票协议》。同日，双方签订编号为56669484gz140415的《动产质押合同（承兑汇票专用）》，约定：该合同质押保证金人民币3000万元所担保的主债权为上述《商业承兑汇票协议》约定开出的商业汇票承兑款，即汇票金额6000万元。2014年4月17日至18日，青年公司签收异议人为其开出的银行承兑汇票92张，金额合计6000万元。后青年公司未按协议约定于汇票到期日将剩余应付票款3000万元交存于在异议人处开立的结算账户，造成异议人银行承兑汇票垫款3000万元，为此异议人诉至法院，泰安市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）泰商初字第25号民事判决书。岱岳区法院在执行长虹公司与青年公司（2012）泰民初字第58号民事调解书一案中，于2014年10月17日以（2014）岱执字第552号执行裁定书，冻结青年公司在异议人处3000万元保证金所产生的利息457500元。根据异议人与青年公司签订的《动产质押合同（承兑汇票专用）》第7条的约定及《物权法》第179条、第213条的规定，异议人对保证金的利息依法享有优先受偿权。为此提出执行异议，请求解除对该保证金利息的冻结。
申请执行人长虹公司辩称，一、青年公司与异议人所签订的《商业承兑汇票协议》约定，青年公司向异议人提供保证金的数额为3000万元，故异议人仅对该3000万元保证金享有优先权。二、异议人的债权有充分的保障。异议人开出的6000万元银行承兑汇票，其担保措施为50%的保证金，剩余3000万元的债权青年公司提供了土地使用权抵押及他人担保，且该债权已得到泰安市中级人民法院的判决支持。三、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”。承兑汇票保证金性质为金钱质押，其性质体现在银行承兑汇票协议中，保证金的数额是确定的，异议人只能在协议约定的保证金数额3000万元范围内享有优先受偿权，对于超出该约定保证金范围的款项，人民法院可以冻结、扣划。综上，青年公司在异议人处的保证金账户内的银行存款利息457500元，已超出双方约定的保证金数额，该超出部分虽然在保证金账户名下，但并非约定的3000万元银行承兑汇票保证金，异议人对该款并不享有优先受偿权，岱岳区法院裁定冻结该款符合法律规定，异议人异议无事实与法律依据，请求予以驳回。
被执行人泰安青年汽车有限公司无答辩意见。
本院查明，原告江苏长虹汽车装备集团有限公司诉被告泰安青年汽车有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，泰安市中级人民法院于2012年11月27日作出（2012）泰民一初字第58号民事调解书，确认被告共欠原告工程款345.6万元，被告共分四笔还款：第一笔应付款80万元于2013年2月8日前支付；第二笔应付款100万元于2013年5月20日前支付；第三笔应付款100万元于2013年9月20日前支付；第四笔应付款65.6万元于2013年10月31日前支付。2014年5月29日，经上级法院指定，该案由本院立案执行。
2014年9月1日，长虹公司向本院提出申请，申请冻结被执行人青年公司在中行高新区支行的承兑汇票保证金和保证金所孳生的利息。2014年10月17日，本院作出（2014）岱执字第552号执行裁定书，裁定冻结被执行人泰安青年汽车有限公司在中国银行泰安高新区支行3000万元保证金所产生的利息457500元。同日，实际冻结青年公司在该行21×××39账户存款457500元。2015年4月15日，本院对上述账户存款续行冻结。异议人中行高新区支行向本院提出书面异议，并提供以下证据：一、银行承兑汇票承兑申请书。内容为青年公司于2014年4月17日向中行高新区支行申请开立总金额6000万元的银行承兑汇票。二、承兑申请人青年公司与承兑人中行高新区支行于2014年4月17日签订的《商业汇票承兑协议》。约定：本协议属于2014年高授信额度字第0102号《授信额度协议》项下的单项协议；承兑申请人签发汇票92张，金额合计6000万元，承兑申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户；申请人于承兑前交存承兑汇票金额的50%，金额为3000万元作为承兑保证金，存于在承兑人处开立的专用保证金账户（开户行：中国银行股份有限公司泰安高新技术开发区支行，户名：泰安青年汽车有限公司，账号：21×××39），用于申请人向承兑人担保支付汇票款项等。三、出质人青年公司与质权人中行高新区支行于2014年4月17日签订的《动产质押合同（承兑汇票专用）》及所附《质物清单》。合同约定：质物为人民币3000万元，担保的主债权为商业汇票的承兑款6000万元；质物应于2014年4月17日前存入质权人指定的21×××39账户内；质权人有权收取质物所生孳息，收取的孳息应当先充抵收取孳息的费用等。质物清单载明：质押财产总金额3000万元，企业名称为泰安青年汽车有限公司，保证金账号21×××39，期限6个月，开立机构中国银行泰安高新技术开发区支行，金额3000万元，存款日期2014年4月17日，利率按3.05%执行。三、中国银行进账单。载明青年公司于2014年4月17日将3000万元由其在中行高新区支行的23×××83账号转至21×××39账号。四、泰安市中级人民法院2015年4月13日（2015）泰商初字第25号民事判决书。该判决认为：中行高新区支行依约向青年公司交付银行承兑汇票92张，金额合计6000万元；青年公司在汇票到期日未能根据协议约定足额交存票款属于违约；中行高新区支行在扣收青年公司交存的3000万元保证金后，对外垫款3000万元，对该行要求青年公司偿还3000万元及支付相应利息的诉讼请求予以支持等。异议人提供以上证据用以证明本院于2014年10月17日冻结的457500元款，系青年公司向异议人交存3000万元银行承兑保证金的存款利息，异议人对青年公司的剩余债权未实现，故对该保证金利息享有优先受偿权。
执行中，申请执行人提供的证据与异议人提供的证据相同，主张异议人仅对协议约定的3000万元保证金享有优先受偿权，该款已被异议人收取，异议人剩余债权有其他担保且已得到法院判决支持，保证金账户内其它资金已丧失保证功能，故异议人对青年公司保证金账户内银行存款利息457500元不应享有优先受偿权。
另查明，江苏长虹汽车装备集团有限公司的企业名称于2013年6月17日变更为江苏长虹智能装备集团有限公司。
本院认为，本院于2014年10月17日裁定冻结的457500元银行存款，系青年公司交存开立在异议人处21×××39保证金账户内的3000万元银行汇票承兑保证金所产生的利息，本案的争议焦点是异议人对该利息是否享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百一十三条规定：“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。”根据该规定，除合同另有约定外，动产质权效力及于孳息。《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”本案中，青年公司与中行高新区支行签订《商业汇票承兑协议》，该公司于承兑前存于在异议人处开立的保证金账户人民币3000万元作为承兑保证金，担保的主债权为商业汇票的承兑款6000万元，青年公司与中行高新区支行另签订的《动产质押合同（承兑汇票专用）》中第七条明确约定了质权人有权收取质物所生孳息，故作为质权人在对青年公司的债权未受全部清偿的情况下，异议人主张对青年公司向其交存的3000万元承兑保证金所产生的存款利息享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，异议人对本院冻结的青年公司3000万元银行汇票承兑保证金所产生的457500元利息存款享有优先受偿权，本案应中止对该执行标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对泰安青年汽车有限公司在中国银行股份有限公司泰安高新技术开发区支行21×××39账号457500元存款的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王道胜
审判员 夏胜利
审判员 马 辉
二〇一五年六月十日
书记员 赵 青