重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04108号
上诉人（原审原告）：李鸣。
委托代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘冬梅。
委托代理人：殷正福，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
上诉人李鸣与被上诉人刘冬梅民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月22日作出（2015）渝北法民初字02559号民事判决。李鸣对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，于2015年8月7日、2015年10月10日询问了此案，上诉人李鸣的委托代理人张林，被上诉人刘冬梅的委托代理人殷正福、谢俊先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鸣一审诉称：刘冬梅与李鸣之妻系多年好友。双方无任何生意往来。2014年8月，刘冬梅因生意需要短期拆借，向李鸣借款1500000元。2014年8月8日，李鸣卡转1500000元到刘冬梅个人账户。之后，李鸣联系刘冬梅完善借款手续或归还借款未果。现诉至本院要求：1、刘冬梅立即归还李鸣借款本金1500000元；2、刘冬梅支付李鸣利息（以1500000元为基数，从2014年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金清偿之日止）；3、诉讼费由刘冬梅负担。
刘冬梅一审辩称：刘冬梅银行卡上收到李鸣转账支付的1500000元无异议，但该笔款项系重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称金易公司）向李鸣及李鸣妻子游某的借款，刘冬梅只是金易公司的财务人员，替金易公司收取该款项，金易公司于2014年8月8日向李鸣妻子游某出具了金额为1500000元的借款审批单，载明月息3分，该笔款项均用于金易公司的经营，李鸣应当对于刘冬梅个人之间成立借贷关系承担举证责任，请求驳回李鸣的诉讼请求。
李鸣为支持其诉讼请求，向一审法院举示了如下证据：
1、2014年8月8日银行卡客户交易查询打印单，证明李鸣借款给刘冬梅的事实，通过银行转账的方式支付。
2、2014年8月7日银行卡客户交易查询打印单，证明李鸣向岑某借了1000000元，用来出借给刘冬梅。
3、2014年9月10日银行卡客户交易查询打印单，证明刘冬梅按约定支付了月息3分的利息即45000元，支付到李鸣妻子游某的卡上。
4、2014年10月11日银行卡客户交易查询打印单，证明刘冬梅将月息3分即45000元利息直接支付到李鸣卡上。
5、证人游某的证言，证明2014年8月份刘冬梅向本案证人游某的丈夫即李鸣借款1500000元，但没有出具借条。
6、证人岑某的证言，证明2014年8月岑某向李鸣出借1000000元，李鸣再将之出借给他人。
刘冬梅对李鸣举示的证据质证后认为：证据1真实性无异议，但无法说明其与刘冬梅之间形成借款关系；证据2真实性无异议，但与本案无关，系李鸣与案外人之间的关系；证据3、4真实性无异议，但是刘冬梅系接受金易公司的委托向李鸣支付的借款利息；证据5不具有真实客观性，李鸣与金易公司曾存在民间借贷关系，之前的款项均是李鸣直接打款给金易公司的员工简广兰，还款都是通过简广兰、简广芬或是刘冬梅的账户支付利息或本金，且金易公司均以借款审批单的方式向李鸣出具借据，并交付给游某；证据6不具有关联性。
刘冬梅为支持其答辩意见，向一审法院举示了如下证据：
1、2014年8月8日银行卡客户交易查询打印单，证明刘冬梅卡上收到李鸣转账支付1500000元。
2、2014年8月9日银行卡客户交易查询打印单，证明刘冬梅收到款项后将其中的800000元直接支付给了金易公司总经理简广兰。
3、2014年8月11日银行卡客户交易查询打印单，证明刘冬梅收到款项后将其中的714000元转给了金易公司的债权人王霞。
4、2014年8月8日借款审批单复印件，载明金额1500000元，出借人为游某，借款人是金易公司，月息3分，证明本案实际借款人系金易公司，金易公司向游某出具了借据。
5、2015年5月18日重庆金易房地产开发（集团）有限公司出具的证明，证明本案借款实际借款人为金易公司，与刘冬梅无关，金易公司向李鸣出具了证据4的借款审批单。
6、王霞出具的情况说明，证明本案1500000元中的714000元是金易公司还给了王霞，从而说明该1500000元借款实际上是用于金易公司的经营。
7、2014年9月10日银行卡客户交易查询打印单，证明刘冬梅代金易公司向游某支付借款利息45000元；
8、2014年10月11日银行卡客户交易查询打印单，证明刘冬梅代金易公司向李鸣支付借款利息45000元。
李鸣对刘冬梅举示的证据质证后认为：证据1、2、3真实性无异议，李鸣将款项借给刘冬梅，刘冬梅如何使用款项与李鸣无关，也与李鸣、刘冬梅之间的借贷关系无关；证据4、5真实性无法核实，与本案没有关联性，是金易公司出具的；证据6真实性无法核实，与本案没有关联性，质证意见同刘冬梅举示的证据1；证据7、8真实性无异议，证明刘冬梅借款过后向李鸣支付的利息。
综合李鸣、刘冬梅双方的质证意见，一审法院认为李鸣举示的证据1、3、4真实、合法，与本案具有关联性，一审法院予以采信；对于李鸣举示的证据2，6与本案不具有关联性，一审法院不予采信；对于李鸣举示的证据5，因李鸣李鸣与证人游某系夫妻关系，且从李鸣举示的证据3、4可以看出游某代李鸣李鸣对外收取款项，故应当认定证人游某与李鸣李鸣不仅具有密切关系，同时具有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，利害关系应当包含密切关系。而对于李鸣所主张的其与刘冬梅之间构成民间借贷的法律关系性质，李鸣仅举示了证据5予以证明，故该证据不能作为单独认定本案法律关系的证据，一审法院不予采信。一审法院认为刘冬梅举示的证据1、7、8真实、合法，与本案具有关联性，一审法院予以采信；对于刘冬梅举示的证据2、3与本案不具有关联性，一审法院不予采信；对于刘冬梅举示的证据4系复印件，无法核实真实性，一审法院不予采信；对于刘冬梅举示的证据5、6其实质是证人证言，因未到庭经李鸣、刘冬梅双方询问质证，一审法院不予采信。
根据上述采信的证据和当事人陈述，一审法院认定以下法律事实：2014年8月8日，李鸣通过银行向刘冬梅转款1500000元。2014年9月10日，刘冬梅向游某转款45000元。2014年10月11日，刘冬梅向李鸣转款45000元。
一审法院认为，虽然庭审查明李鸣向刘冬梅转款1500000元的事实，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，李鸣并未举示充分证据证明该转款的基础法律关系是借款。因此，李鸣的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回李鸣的诉讼请求。案件受理费18300元，由李鸣负担。
李鸣不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求撤销原判，判令驳回被上诉人立即归还上诉人借款本金150万，并从2014年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，利随本清。2、本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。主要事实及理由：李鸣系与刘冬梅发生借贷关系，并非与重庆金易房地产开发（集团）有限公司存在借款关系。
刘冬梅答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。上诉人转款属实，但非我方借款，而系公司借款。
二审中，李鸣举示了2014年6月16日金易公司向其出具的《借款审批单》，证明在2014年6月16日，金易公司向李鸣借款200万元，李鸣是将款打至金易公司帐户中，金易公司出具的借款凭据中“审批意见栏”有关于利息的批注，此与本案中刘冬梅举示的2014年8月8日《借款审批单》不一致，后者“审批意见栏”系空白。刘冬梅对此证据真实性予以认可，但同时认为该证据正好证明金易公司借款均是向债权人出具《借款审批单》，与本案款项中，金易公司2014年8月8日向李鸣出具150万元《借款审批单》形式一致，本案款项“审批意见栏”虽无批注，但借款、还款期限及利息在“预计还款报销日期”栏中已约定载明。同时，刘冬梅为证明上述意见，二审中补充提交了2012年6月21日金易公司向罗泓出具的《借款审批单》以及重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02703号民事调解书；2013年4月28日金易公司向钱峰出具的《借款审批单》以及重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第03445号民事判决书；2014年1月26日金易公司向钱念出具的《借款审批单》以及重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第01622号民事判决书。李鸣对上述证据无异议，但认为不能证明本案事实。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中，李鸣向刘冬梅银行转款150万元属实，李鸣据此主张与刘冬梅建立了借贷法律关系，在刘冬梅不予认可情况下，尚需进一步就其主张举示证据。结合双方分别举示的金易公司向李鸣及案外人出具的《借款审批单》和本案中金易公司向本院出具加盖公章的《证明》以及刘冬梅系金易公司财务人员的身份，仅凭李鸣与刘冬梅间银行转款行为，无刘冬梅出具借条或李鸣和刘冬梅双方间就借款关系有合意、借款期限、利息的约定的情况下，不能认定李鸣和刘冬梅即是借款法律关系。故李鸣主张本案系借款并要求刘冬梅偿还借款，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人李鸣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 左 琴