浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行初53号
原告瑞安市红旗轻工设备厂。
法定代表人梁锦水。
被告瑞安市审计局。
法定代表人金邦义。
委托代理人许乙川、周燕青，浙江合一律师事务所律师。
原告瑞安市红旗轻工设备厂诉被告瑞安市审计局其他行政纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2011年5月3日，被告瑞安市审计局作出瑞审〔2011〕12号《瑞安市审计局关于虹桥北路11号地块前期投入经费归属主体的审核意见》，内容为：根据瑞安市旧城办的提请和叶建辉常务副市长的批示精神，瑞安市审计局对虹桥北路11号地块前期经费投入归属主体情况进行了审核。1997年7月3日瑞安市房地产管理局发布虹桥路四期改建工程房屋拆迁公告，拆迁人为瑞安市房地产开发总公司（以下简称房开总公司），1997年9月1日，城关镇红旗街道办事处与房开总公司签订了《瑞安市虹桥路四期改建工程建设项目业主责任书》，房开总公司主要实施虹桥路四期就地改建的单位安置房的拆迁、安置、建设、销售总承包并自负盈亏，虹桥路四期私产拆迁房48户的拆迁，虹桥路四期道路和后垟村综合楼的代建工作。瑞安市旧城办所指的虹桥北路11号地块及虹四期11#地块，主要为虹桥路四期就地改建的瑞安市机电设备实验厂等四家单位安置房，共计拆迁建筑面积1947.9㎡。根据市政府〔1997〕23号专题会议纪要、《瑞安市虹桥路四期改建工程建设项目业主责任书》和业主责任书补充意见等资料，虹桥路四期改建工程指挥部于1998年1月13日将房开总公司代垫的虹桥路四期道路和政策处理补偿费支付给房开总公司280万元，该款项账面实际已支出虹桥路四期道路款128万元和私产拆迁户拆迁补偿153万元。2002年1月21日，国有的瑞安市房地产开发总公司经内部整体转让改制为民营的中房集团瑞安房地产开发有限公司（以下简称中房瑞安公司）。根据市旧城办、瑞阳会计师事务所、中房瑞安公司和拆迁户梁锦水等提供的房开总公司改制评估、虹桥四期及其11#地块拆迁安置等资料，经审核，出具如下意见：一、四家单位拆迁房投入经费情况。根据瑞安市房管局2000年10月31日和12月26日等改制评估会议纪要和评估报告等资料，虹四期11#地块作为未开工或意向性项目，以其账面价值作为评估值，计入评估资产。2002年1月中房瑞安公司以614.88万元取得原房开公司整体转让所有权时，已包括已支付的虹桥路四期及其11#地块项目相应资产。中房瑞安公司应享受和承担虹桥路四期及其11#地块的相应权利和义务。1.1997年12月5日，原房开总公司协议回购市机电设备实验厂拆迁面积220.55㎡计53万元，评估时收购价款已计入评估资产，中房瑞安公司在房开总公司改制整体转让时已取得相关资产。2.2001年11月28日，原房开总公司协议回购瑞安市湖滨电子油泵厂（拆迁面积631.52㎡）安置店铺130㎡、办公用房651.98㎡共计216.6352万元，已计入评估资产（其中192.56万元的收购款在评估基准日和改制日之间于2001年11月28日支付）。3.根据安置协议和拆迁安置资料，瑞安市佳州涂塑机械厂拆迁271.23㎡，房开总公司改制前已在环城北路安置179.2㎡，已安置的179.2㎡原应于虹四期11#地块安置，现已由原国有的房开总公司安置，其安置的179.2㎡的权利应属于国有即市政府所有；按照拆迁安置协议，尚有协议安置面积店铺40㎡、住宅121.4㎡未安置，应属于瑞安市佳州涂塑机械厂。4.瑞安市红旗轻工设备厂拆迁建筑面积824.60㎡，因争议未达成拆迁安置协议，至今未安置。二、评估报告中虹四期1#地块的说明。经核实，瑞评报（2001）47号评估报告中，列入评估资产的虹四期11#地块在开发费用表中错写为虹四期1#地块。首先，评估报告开发费用表中虹四期1#地块的数据和房开总公司财务账中的虹四期11#地块数据吻合；其次，规划图上所指的虹四期1#地块即后垟村综合楼，评估报告中后垟综合楼在开发费用表已单独列示，房开总公司原财务账和凭证中只有虹四期11#地块和后垟综合楼，不存在虹四期1#地块明细核算。因此，瑞评报〔2001〕47号评估报告开发费用表的虹四期1#地块应为虹四期11#地块。
原告瑞安市红旗轻工设备厂诉称：原告于2016年2月6日向被告递交政府信息公开申请，被告于2016年3月4日作出《政府信息公开申请答复书的解释》，确认（2011）12号文件涉及的“其安置的179.2㎡的权利应属于国有即市政府所有”的依据、“要求提供上述三单位所支出的款项”，客观上是不存在的。原告认为认定涉案的事实必须要有证据来佐证，对于客观上不存在的事实，被告的（2011）12号文件是依据什么证据认定以上房屋的安置利益归属原中房瑞安公司和瑞安市人民政府。（2011）12号文件中“瑞安市红旗轻工设备厂拆迁建筑面积824.6㎡”的认定与温州市中级人民法院（1999）温行终字第27号行政判决书确认的原告建筑面积1113.86㎡相差甚远。被告的行为致使原告的合法权益受到损害。被告承认（2011）12号文件是经过行政机关实质性的主观分析和加工处理后作出的。该文件的出台存在为原中房瑞安公司借企业改制之有利条件侵吞国家巨额资产提供法律性质的依据等嫌疑。综上，（2011）12号文件缺乏证据支持、认定事实错误，应当确认无效。故原告为了维护自身的合法权益，诉请判令：1、请求确认瑞安市审计局瑞审（2011）12号文件《瑞安市审计局关于虹桥北路11号地块前期投入经费归属主体的审核意见》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞安市审计局答辩称：一、原告起诉已逾受理案件法定期限，请依法裁定驳回起诉。行政诉讼法第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”（第一款）、“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。（第二款）”被告的瑞审（2011）12号《瑞安市审计局关于虹桥北路11号地块前期投入经费归属主体的审核意见》于二〇一一年五月三日作出。原告的行政起诉书上写明的提起诉讼日期为2016年6月6日，递交给你院的日期必将更后。可见，原告早已逾起诉期限与法院受理案件期限，请依法裁定驳回起诉。二、原告起诉事项不属法院受案范围，不符合法定起诉条件，据此亦请依法裁定驳回起诉。被告的瑞审（2011）12号文件，系因瑞安市旧城办的请求，被告利用其单位人员的专业知识，就有关事项进行审核，为旧城安置工作提供参考依据，并不属于审计机关专门立项行使行政职能的审计监督执法行为。根据行政诉讼法第二条、第十二条的规定，原告起诉事项不属于法院受案范围。三、被告的瑞审（2011）12号文件依据客观充分，内容真实合法。被告系根据市旧城办与有关单位提供的财务资料、拆迁协议、房屋调查明细表、安置定位材料、改制评估报告与其他材料，通过专业人员的审核分析，发表审核意见即瑞审（2011）12号文件。由于该项审核不是专门立项的审计监督执法，审计工作结束后，被告已将材料退还给原提供单位，故并非被告发布审核意见没有依据。原告诉称所谓“被告承认（2011）12号文件是经过行政机关实质性的客观分析和加工处理后所作出的”，此乃原告断章取义、故意曲解被告《解释》所为。被告于2016年3月4日向原告作出的《解释》第二点表述到的“需要经过行政机关实质性的客观分析和加工后才能形成的信息，不属于《中华人民共和国信息公开条例》规定的政府信息。”句子完整，来源法律规定。指的是需经过专业分析判断而形成的信息，不属于法律规定的政府信息，并非原告故意曲解的被告凭空捏造了一份审核意见。综上，原告起诉不符合法律规定，请依法裁定驳回起诉。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“…(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；…”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告瑞安市审计局的瑞审（2011）12号《瑞安市审计局关于虹桥北路11号地块前期投入经费归属主体的审核意见》于2011年5月3日作出，原告提起诉讼的时间为2016年6月6日，本案并不涉及对原告不动产具有处分性的行政行为，应适用五年的最长期限，原告起诉已经超过法定起诉期限，故应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告瑞安市红旗轻工设备厂的起诉。
本案受理费50元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 宋慧玲
人民陪审员 蔡永林
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 高 艳