山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第919号
原告（反诉被告）：陈增磊，居民。
委托代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：卜淑芳，居民。
原告（反诉被告）陈增磊与被告（反诉原告）卜淑芳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈增磊及其委托代理人王洪涛、被告卜淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增磊诉称：2014年年底，原告与被告通过口头达成租赁协议，由原告租赁被告的大汉315塔式起重机一台在巨峰茶都1号楼工地上使用。但被告将一台伪造了各种报验证明文件的不合格的非约定型号塔式起重机交给原告，原告在工地安装后，报验手续时才被相关部门告知该塔式起重机的手续是伪造的，存在极大的安全生产隐患，被相关部门责令拆除，原告已通过各种方式要求被告更换塔式起重机或解除租赁合同，但被告均置之不理。特诉至法院，请求撤销原、被告之间的租赁合同，由被告返还押金、托盘运费、吊装费、修理费、塔式起重机基础费等共计27300元并由被告承担诉讼费用。
被告卜淑芳辩称并反诉称：2014年8月份，原告的工地负责人朱立国找到被告，要求租赁被告的塔式起重机在巨峰北方茶都工地上使用，口头约定租金190元/天并把地角螺栓及塔式起重机的所有材料取走。2014年10月30日，原告把塔式起重机运至工地。在塔式起重机运转正常后，被告多次去工地找原告补签合同，但原告一直拒签合同并且拒不支付租赁费。后经被告多次催要，原告至今未支付租赁费，但涉案工地却一直使用着被告的塔式起重机。原告诉称被告的塔式起重机手续是伪造的，毫无事实根据，被告的相关手续完备且有备案。原告主张被告伪造手续并解除合同系为自己拒不支付租赁费的恶意诉讼编造理由。被告认为，原告自2014年10月份使用塔式起重机至今，但拒不支付租赁费，给被告造成很大损失，继续履行合同已无必要。特反诉至贵院，请求解除原、被告之间的租赁合同并要求原告将塔式起重机送回指定地点，请求原告支付塔式起重机租赁费51300元（自2014年10月30日计算至反诉之日），实际租赁费用应计算至塔式起重机归还指定地点为止并由原告承担诉讼费用。
针对被告卜淑芳的反诉，原告陈增磊辩称：同意解除租赁合同，但不同意支付租赁费。塔式起重机自安装完成后，不符合使用条件，被相关部门责令拆除，原告已及时将上述情况通知被告但未果。直至2015年8月11日，相关部门出具特种设备检验意见通知书，正式告知塔式起重机不符合使用条件并责令拆除。出租方提供的塔式起重机存在重大安全隐患，导致租赁合同无法实质履行，租赁方自安装完成至今从未使用塔式起重机，原告无需支付任何租赁费给被告。相反，出租方应对自己因提供不合格塔式起重机承担相应的违约责任并赔偿原告的相关损失，诉讼费用应由出租方自行承担。
经审理查明：原告陈增磊于2014年8月经朱立国介绍从被告卜淑芳处承租塔式起重机一台在巨峰茶都1号楼工地上使用，双方未签订书面合同。被告卜淑芳提供日照市建兴铁塔有限公司生产制造的规格型号为QTZ31.5的塔式起重机一台并于2014年11月10日在上述工地安装完成。原告主张双方约定租赁费为180元/日，被告则主张双方约定租赁费为190元/日。诉讼中，被告同意按照原告所主张的标准计算租赁费。
原告陈增磊主张被告提供的塔式起重机与约定型号不符且存在安全生产隐患并提交产权备案证书等被告交付原告用于办理备案手续的材料、快递详情单及通知书、塔式起重机检测报告及特种设备检验意见通知书等证据证明。其中，产权备案证书载明塔式起重机的规格型号为QTZ31.5，生产制造单位为日照市建兴铁塔有限公司；通知书时间分别为2015年3月25日、3月29日，内容为原告通知被告塔式起重机存在安全生产隐患并要求被告限期拆除；塔式起重机检验报告及特种设备检验意见通知书系江苏永晋特种设备检测有限公司于2015年8月11日出具，内容载明工地为日照茶都1号楼，受检测的塔式起重机存在无标牌及资料提供错误等问题，但未载明受检测塔式起重机的型号及生产厂家等信息。原告主张租赁过程中双方约定平均分担安装费及运费并由被告负担修理费及拆除费。原告提交收款收据、收到条等证据证明原告支付维修费6520元、安装费2800元以及被告收取原告押金5000元和运费1000元，原告要求被告返还上述费用及基础费等各项费用共计27300元，但未在法定期限内对其他费用提交证据证明。
被告卜淑芳否认双方约定租赁的塔式起重机型号为大汉315，亦不认可塔式起重机存在安全生产隐患。被告主张检测报告系诉讼协商阶段原告在被告不知情的情况下单方委托出具，检测内容显属虚假。被告提交产品合格证、产权备案证书等证据证明其出租的塔式起重机型号符合约定且质量合格，同时申请证人许某出庭证明涉案塔式起重机于2014年11月10日在工地调试后运转正常。被告自愿同意以2014年11月11日作为涉案塔式起重机安装成功之日。被告认可收到原告押金5000元和运费1000元并认可双方约定平均分担运费。被告仅认可原告支出修理费4800元并主张双方约定平均分担修理费。被告提交费用明细清单证明涉案塔式起重机运到原告工地后发生的修理费1500元全部由被告付清。被告主张双方约定拆除费由双方平均分担并由原告负担安装费，被告对原告提交的收款收据及收到条等证据不予认可。
诉讼中，原、被告经协商由被告先行垫付费用于2015年11月29日拆除并运回涉案塔式起重机。双方均同意于2015年11月29日解除租赁合同，原告自愿撤回要求撤销租赁合同的本诉诉讼请求，被告自愿撤回解除租赁合同并要求原告将塔式起重机送回指定地点的反诉诉讼请求。原告于2015年11月30日返还被告拆除塔式起重机垫付费用2400元，但被告主张因吊车吨位更改导致费用增多，要求原告另行返还840元，但原告拒绝支付该费用。
上述事实，有当事人陈述、产权备案证书、产权合格证、收款收据、收到条、塔式起重机检验报告及特种设备检验意见通知书、快递详情单、通知书、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：原告陈增磊与被告卜淑芳在平等、自愿基础上成立建筑设备租赁合同关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告出租的塔式起重机不符合约定型号，但未提交有效证据证明，而原告提交的被告交付备案使用的产权备案证书所载明的塔式起重机型号与被告出租的塔式起重机型号一致，原告接收相关材料时以及向被告发送通知时均未对型号提出异议，故对原告的该项主张，本院不予采信。原告主张被告出租的塔式起重机存在安全生产隐患并提交塔式起重机检验报告及特种设备检验意见通知书证明，但该报告系原告单方委托出具，上述证据不足以证明涉案塔式起重机存在质量问题以致无法实现租赁用途，而被告提交的产品合格证证明涉案塔式起重机质量合格，被告提交的证人证言亦证明涉案塔式起重机经调试运转正常符合租赁用途，原告虽认为被告提交的产品合格证等手续系伪造，但未提交相反有效证据证明，故对原告的该项主张，本院不予采信。涉案塔式起重机于2014年11月10日在原告工地调试运转正常，被告自愿同意以次日作为塔式起重机安装成功之日，可以认定被告自2014年11月11日向原告交付符合租赁用途的租赁物，而被告于2015年11月29日经协商运回租赁物，双方均同意从该日起解除租赁合同，可以认定租赁期间自2014年11月11日起至2015年11月29日止。因涉案塔式起重机在租赁期间内进行过多次维修，必然妨碍原告对租赁物的正常使用，结合涉案塔式起重机的使用情况，本院酌情扣除合理停工时间180日，被告同意按原告认可的180元/天计算租赁费，故原告应向被告支付租赁费共计36540元（180元/天203天）。除当事人另有约定，出租人应当履行租赁物的维修义务，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担，被告主张双方约定平均分担维修费，但原告不认可，而被告亦未提交证据证明，原告提交单据证明其在租赁期间支付维修费6520元，对于原告要求被告返还上述费用的诉讼请求，本院予以支持。由于双方约定平均分担运费，原告提交的证据不足以证明被告所收取的运费1000元应由被告负担，对于原告要求被告返还上述费用的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还安装费、基础费等费用，但未提交充足有效证据证明，被告亦不认可，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。由于租赁合同已解除且被告已收回租赁物，对于原告要求被告返还押金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回要求撤销租赁合同的本诉诉讼请求，被告自愿撤回解除租赁合同并要求原告将塔式起重机送回指定地点的反诉诉讼请求，系当事人对自身权利的处置，本院予以准许。对于被告要求原告返还拆除塔式起重机垫付费用840元的请求，不属于本案诉讼请求范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）卜淑芳于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）陈增磊押金、维修费共计11520元；
二、驳回原告（反诉被告）陈增磊本案的其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）陈增磊于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）卜淑芳租赁费36540元；
四、驳回被告（反诉原告）卜淑芳本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费483元，由原告（反诉被告）陈增磊负担200元、被告（反诉原告）卜淑芳负担283元；反诉案件受理费542元，由原告（反诉被告）陈增磊负担400元、被告（反诉原告）卜淑芳负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
审 判 员 王 颖
人民陪审员 徐延林
二〇一六年七月五日
书 记 员 路 岩