江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终639号
上诉人（原审原告）：陆静，女，1975年12月15日生，汉族，徐州矿务集团有限公司庞庄物业管理处职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王伯凡，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于小焦，女，1968年10月8日生，汉族，无业，住徐州市。
委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐娅，女，1962年4月8日生，汉族，徐州市泉山区国基贝尔幼儿园园长，住徐州市泉山区。
上诉人陆静与被上诉人于小焦、唐娅因房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0311民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆静上诉请求：撤销原审判决第二项，即“驳回陆静的其他诉讼请求”，改判于小焦、唐娅向陆静赔付转让费119281元、押金50000元及利息。事实和理由：一、原审判决驳回上诉人关于要求被上诉人偿付转让费119281元、押金50000元的诉讼请求与事实和法律相悖。涉案合同约定被上诉人应于合同生效当日交清转让费和前期租金，被上诉人没有按约交清转让费，仍欠119281元未交，至合同届满租金也分文未交，被上诉人已根本违约。涉案合同还约定50000元押金应由被上诉人在首次付款时一并给付上诉人，且被上诉人在2014年7月15日出具的欠条中也注明50000押金未交的事实，故原审法院应当判决支持上诉人的上述两项诉讼请求。二、原审判决没有认定于小焦、唐娅之间的合伙关系及唐娅应承担连带清偿责任错误。上诉人提供的2014年7月15日由于小焦、唐娅共同出具的欠条、2014年11月21日和2015年10月16日的原审法院庭审笔录及于小焦、唐娅的庭审陈述能够证明该二人存在合伙关系，唐娅应对涉案债务承担连带清偿责任。
于小焦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回陆静的上诉，维持原判。
唐娅答辩称：陆静的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉主持不能成立，不应得到支持。
陆静向一审法院起诉请求：判令于小焦、唐娅偿付转让费119281元，押金50000元，租金610757元，利息58937元，诉讼中陆静将租金的诉讼请求数额变更为326317元。事实和理由：2014年7月7日，陆静和于小焦签订书面协议，约定陆静将个人承租的庞庄工人村和园四期幼儿园承租权及添置的物品等一并转让给于小焦，合同转让费700000元，年租金284440元。同日，陆静将幼儿园及相关设施物品交付于小焦，但于小焦仅支付550000元，尚欠部分转让费、租金、押金。唐娅和于小焦二人是合伙关系，应当承担连带责任。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉讼至法院，诉前如前。
原审法院经审理查明：2012年8月10日，矿务集团下属庞庄物业管理处与陆静签订协议书，约定陆静承租徐州市泉山区庞庄工人村和园四小区内幼儿园房屋及相应附属物用作幼儿教育。租赁期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止，3年租金共计853320元。该协议书还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，陆静于2012年8月13日向庞庄物业管理处缴纳了第一年度的租金284440元，此后未再缴纳租金。
2014年7月7日，陆静（甲方）与于小焦（乙方）签订协议书，约定陆静将个人承租的庞庄工人村和园四期幼儿园的相关附属设施物品承租权及添置物品一并转让给于小焦继续使用；甲方购置的物品所有权转归乙方所有，但如因甲方原因导致乙方不能够续租，在甲方返还乙方转让费后甲方的财产仍归甲方所有；房屋租赁期从2014年7月8日起至2015年8月31日止；合同转让费700000元，该价款和本合同签订之日至本年8月31日的租金乙方于合同生效当日一次性向甲方交清；年租284440元，每年8月31日前乙方把租金交给甲方，甲方同意给乙方六个月的缓缴租金期；在经营期间幼儿园人数达不到100人的情况下，甲方应到有关部门反映减免房租，并提供房屋安全证、消防证等相关材料；合同到期，甲方保证乙方后期续租，如原房主（××）同意乙方可直接与其签订续租的租赁合同，甲方不得异议，如不能继续租给乙方，甲方应如数退还幼儿园转让费700000元（限期壹个月内偿还），并按该款数的5%支付利息。该协议书还对其它权利义务进行了约定。同日，陆静将庞庄物业管理处的物品、陆静添置的物品交付于小焦，于小焦向陆静支付转让费550000元。2014年7月15日，于小焦向陆静出具欠付证明，主要内容：付陆静余款如下，150000+50000押金+14年7-8月房租47406，合计247406，减退托费29000+7天房租5530+电费218+丢失物品1500=36248，合计付款247406-36248=211158。
于小焦经营涉案幼儿园至2015年8月31日，在于小焦经营期间，唐娅是幼儿园的业务园长。2015年11月23日，唐娅与矿务集团庞庄物业管理处签订房屋租赁合同，承租涉案幼儿园的房屋，租赁期限2015年9月1日至2018年8月31日，年租金200000元。并已向矿务集团庞庄物业管理处缴纳租金和租赁保证金。2015年12月5日，陆静通过手机短信方式向于小焦催要转让费、押金、租金、利息及违约金，后于2016年8月30日向法院提起诉讼。
原审另查明：2014年8月8日，因陆静未交纳第二年度的租金，庞庄物业管理处在涉案幼儿园张贴通知，限陆静于2014年8月12日前交纳租金，否则将依法追偿。2014年9月26日，矿务集团以陆静为被告向原审法院提起诉讼，请求判令陆静支付租金284440元、利息17066.40元（计算至2014年9月6日）及违约金14222元，合计315728.40元。陆静提出反诉，请求判令矿务集团交付涉案租赁房屋的房屋验收合格证、消防验收合格证、房屋产权证、土地证等开办幼儿园所需证件，赔偿截至2014年年底的预期利息损失929883元、误工工资损失78633元，合计1008516元。2015年12月11日，原审法院作出（2014）泉民初字第4034号民事判决书，判决陆静向矿务集团支付租金284440元、利息17066.40元及违约金14222元，并驳回陆静的反诉请求。陆静不服，提出上诉，二审维持原判。
2015年9月1日，矿务集团再次以陆静为被告向原审法院提起诉讼，请求判令陆静支付第三年度的租金284440元、利息15928元（自2014年9月6日计算至2015年9月6日）、违约金14222元，合计314590元。2016年8月31日，原审法院作出（2015）泉民初字第3725号民事判决书，判决陆静向矿务集团支付租金284440元、利息15928元、违约金14222元，合计314590元。该判决已经生效。
原审法院经审理后认为：关于陆静起诉是否超过诉讼时效。陆静与于小焦签订的协议书约定“合同转让费700000元，该价款和本合同签订之日至本年8月31日的租金乙方于合同生效当日一次性向甲方交清”，2014年7月15日，于小焦向陆静出具欠付证明，其中包含欠付的转让费，故转让费应从2014年7月16日起算适用2年的诉讼时效；该协议书还约定“年租284440元，每年8月31日前乙方把租金交给甲方，甲方同意给乙方六个月的缓缴租金期”，故租金应从六个月的缓缴租金期即2015年3月1日起算适用1年的诉讼时效。但是在诉讼时效期间，2015年12月5日，陆静通过手机短信的方式向于小焦催要转让费、租金等，本案的诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，至陆静提起本次诉讼未超过法定的诉讼时效，故对于小焦辩称“陆静起诉超过法定诉讼时效“的理由，依法不予支持。
关于于小焦应否支付陆静转让费、押金、租金及利息。陆静与于小焦签订协议书系自愿协商，且不违反法律、行政法规的规定，房屋租赁合同依法成立并生效，合同当事人均应按合同约定履行各自的义务。于小焦未按合同约定足额缴纳转让费、租金，但是至2015年8月31日合同期限届满，双方未续签新的合同，陆静与于小焦之间的房屋租赁合同终止。根据双方签订的协议书约定“甲方（陆静）购置的物品所有权转归乙方所有，但如因甲方原因乙方不能够续租，在甲方返还乙方转让费后甲方的财产仍归甲方所有”、“合同到期，甲方保证乙方后期续租，如原房主（××）同意乙方可直接与其签订续租的租赁合同，甲方不得异议，如不能继续租给乙方，甲方应如数退还幼儿园转让费700000元（限期壹个月内偿还）”，陆静与矿务集团因拖欠租金纠纷进行民事诉讼，矿务集团不再与陆静续签合同，且已与唐娅签订新的租赁合同，根据上述约定，合同期满于小焦未能续租，于小焦无需向陆静缴纳转让费余款，故对陆静要求于小焦、唐娅偿付转让费119281元的诉讼请求，依法不予支持。关于押金50000元，双方庭审中均认可合同期满后，押金应当退还给于小焦，即使本案于小焦在2014年7月15日向陆静出具欠付证明中，确认欠付押金50000元的事实，押金的性质是履约保证金，在合同终止后应当退还给承租人，对陆静该诉请依法亦不予支持。关于租金326317元，有协议书、2014年7月15日出具欠付证明予以证实，于小焦虽抗辩矿务集团张贴通知、责令停园等理由，但于小焦确已经营涉案幼儿园一年，应向陆静支付租金，欠付租金金额284440+47406-5530=326316元，依法予以支持。关于利息损失，陆静以其与矿务集团的两份生效判决确认的损失作为其主张的损失依据，该院认为于小焦未向陆静缴纳租金，并不影响陆静向矿务集团履行缴纳租金的合同义务，故不能以此作为本案陆静主张损失的依据，但于小焦未按合同约定履行缴纳租金的义务，确给陆静造成一定的经济损失，该院将损失依法调整为以41876为本金，按照银行同期贷款利率从2014年7月16日起计算至实际付清之日止；以284440为本金，按照银行同期贷款利率从2015年3月1日起计算至实际付清之日止，上述利息总额不超过58937元。
关于唐娅与于小焦之间是否是合伙关系，应否承担连带责任。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案于小焦和唐娅既无书面合伙协议，也无证据证实其二人存在合伙的事实，教师工资表能够证实唐娅系涉案幼儿园的职工，按月领取工资。陆静主张合伙的依据是有唐娅签字的欠款证明及唐娅在其他案件的询问笔录中自认合伙，该院认为，其一、于小焦和唐娅均不认可是合伙关系，涉案租赁合同也非二人共同签订；其二，唐娅作为涉案幼儿园的业务园长，在欠款证明上签字并经于小焦最终审核，系单位内部管理行为，不能以此认定为合伙关系；其三，唐娅在其他案件询问笔录中的自认属于诉讼外的自认，可以作为认定事实的证据资料之一，但并不能因此免除陆静的举证责任，除询问笔录外，陆静未能举出其他有效证据证实于小焦和唐娅系合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，目前陆静所举证据不足以证明于小焦和唐娅系合伙关系，原告要求唐娅承担连带责任证据不足，该院依法不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第一百一十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于小焦于判决生效后十日内，支付陆静租金326316元及利息损失（以41876为本金，按照银行同期贷款利率，从2014年7月16日起计算至实际付清之日止；以284440为本金，按照银行同期贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际付清之日止，上述利息总额不超过58937元）；二、驳回陆静的其他诉讼请求。案件受理费12190元，减半收取6095元，由陆静负担4088元，于小焦负担2007元。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人唐娅是否应对涉案债务承担连带清偿责任；二、被上诉人于小焦是否应向上诉人陆静偿付转让费119281元和押金50000元。
本院认为：一、关于唐娅是否应对涉案债务承担连带清偿责任问题。陆静要求唐娅承担连带清偿责任的基础是其认为于小焦和唐娅之间存在合伙关系，但陆静提供的证据不足以证明于小焦和唐娅之间存在合伙关系，理由如下：首先，于小焦和唐娅均否认双方存在合伙关系，涉案转让承租协议书没有载明唐娅为合同的一方当事人。其次，唐娅作为涉案幼儿园的业务园长，其在2014年7月15日的欠款证明上签字并经于小焦最终审核，系该幼儿园内部的管理行为，该欠款证明不足以认定唐娅和于小焦之间存在合伙关系。再次，于小焦和唐娅于2014年11月21日在陆静与矿务集团的纠纷案件中接受原审法院的陈述属于诉讼外的自认，且唐娅在本案中反复陈述其对法律上的合伙并不清楚，因此该份笔录也不足以认定唐娅和于小焦之间存在合伙关系。另外，2015年11月16日原审法院在陆静与矿务集团的纠纷案件中对唐娅的询问笔录上没有唐娅的签名，因此，该份询问笔录不能作为本案的定案依据。综上，陆静提供的证据不足以证明于小焦和唐娅之间存在合伙关系，唐娅不应对涉案债务承担连带清偿责任。
二、关于于小焦是否应向陆静偿付转让费119281元和押金50000元的问题。2014年7月7日陆静与于小焦签订的协议书约定“甲方（陆静）购置的物品所有权转归乙方所有，但如因甲方原因乙方不能够续租，在甲方返还乙方转让费后甲方的财产仍归甲方所有”、“合同到期，甲方保证乙方后期续租，如原房主（××）同意乙方可直接与其签订续租的租赁合同，甲方不得异议，如不能继续租给乙方，甲方应如数退还幼儿园转让费700000元（限期壹个月内偿还）”。但是至2015年8月31日合同期限届满，双方未续签新的合同，陆静与于小焦之间的房屋租赁合同终止，且陆静与矿务集团因拖欠租金进行民事诉讼，矿务集团不再与陆静续签合同。根据陆静和于小焦的上述约定，合同期满后于小焦未能续租，陆静无权要求于小焦支付转让款，于小焦也无需向陆静缴纳转让费余款，故原审法院对陆静要求于小焦偿付转让费119281元的诉讼请求不予支持，并无不当。关于押金50000元。双方在原审庭审中均认可合同期满后，押金应当退还给于小焦，即使于小焦在2014年7月15日向陆静出具欠付证明中确认欠付押金50000元的事实，但没有约定给付时间，且押金的性质是履约保证金，在合同终止后应当退还给承租人，故原审法院对陆静关于50000元押金的诉讼请求亦不予支持，亦无不当。
综上，上诉人陆静的上诉请求均没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3685元，由上诉人陆静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二〇一七年八月十日
书 记 员 董硕园