广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1410号
上诉人（一审被告）：李家达。
委托诉讼代理人：廖永生，广西公力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谭永忠。
委托诉讼代理人：甘堃、胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
上诉人李家达因与被上诉人谭永忠民间借贷纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日受理本案后，依法组成合议庭，并于2017年1月5日、2017年1月9日两次公开开庭进行了审理，上诉人李家达及其委托诉讼代理人廖永生、被上诉人谭永忠的委托诉讼代理人胡敏坚两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李家达上诉请求：1、请求二审法院撤销万秀区人民法院（2016）桂0403民初174号一审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人不存在借贷关系，不须偿还借款本金及利息。2、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年初上诉人李家达（甲方）与被上诉人谭永忠（乙方）签订《资产买卖合同》，上诉人李家达依照合同约定于2014年1月8日委托黎某转款50万元、2014年1月14日委托黎某转款100万元共计支付150万元购房款给被上诉人谭永忠。由于被上诉人无法按照合同约定交付房屋给上诉人，上诉人为了收回自己的购房款才被迫在被上诉人打印好的借条上签字。谭永忠于2014年1月17日通过银行转账95万元给上诉人是退回购房款而不是借款。因此，上诉人在借条上签字不是其真实意思表示，借条是虚假的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，而且被上诉人至今仍未能把150万元购房款全部退还给上诉人，显然被上诉人提起的民间借贷纠纷诉讼属于恶意诉讼。
被上诉人谭永忠答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
谭永忠向一审法院起诉请求：被告偿还借款本金100万元及利息42万元（利息以本金100万元按月利息2%计算，从2014年1月17日计至2015年10月17日止，之后另行计算至还清之日止）给原告。
一审法院认定事实：2014年1月16日，以原告谭永忠为甲方与被告李家达为乙方签订《借条》，言明“因资金周转原因，乙方向甲方借款人民币壹佰万元，借期从2014年1月17日起至2014年4月16日止，每月16日前按照5%月利息支付，使用期即使超出一天，在征得甲方同意前提下，利息也要按足满月计收。乙方用其名下和与其相关的所有资产、财产、公司股份等一切向甲方作担保。如违约，甲方为向乙方追讨而产生的所有费用（如但不限于：法院诉讼费、律师费、执行费等）均由乙方承担。根据乙方要求，甲方与本借条签订后向乙方汇款人民币九十五万元，另外五万用现金支付”。原告谭永忠于2014年1月17日通过桂林银行网上转账支付95万元给被告李家达，另外5万元通过现金支付给被告李家达。被告李家达收到上述款项后于同日在《借条》的下方签名注明“款汇到李家达桂林银行账户：62×××11。另已收到谭永忠交来现金伍万元整”。被告李家达于2014年2月17日、3月17日、4月18日、9月18日分别转款50000元、50000元、50000元、340000元给原告以偿还本案借款及按月息5%支付的利息。被告李家达于第一次庭审上提出对借条原件落款“李家达”的签名及收到现金款项的字迹、手指模进行司法鉴定，该院对此予以准许，本案进入鉴定程序后，因被告未能按规定补充有关对比样本，致使鉴定工作无法继续进行，该院依照《广西壮族自治区高级人民法院关于委托鉴定、评估工作的管理规定（实行）》第四十三条之规定于2016年8月3日终结本案司法鉴定程序。一审法院认为，被告李家达欠原告谭永忠的借款本金1000000元有其所签名的《借条》、银行转账凭证予以证实，该院对此予以确认。原、被告之间债权债务关系成立，现被告逾期偿还借款，应承担相应的还款责任。被告李家达辩称本案实际借款金额为950000元，另外的50000元系属于预先扣付的利息，但其未能提供证据推翻其在《借条》上字确认收到50000元现金的事实，该院对其辩解不予采纳。关于本案借款利息的问题。原、被告双方约定月息为5%，被告认为该约定超过法律规定，对超过法律规定部分的利息应抵扣本金。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告按月息5%已支付的490000元利息应先支付按照年利率36%计付的利息，如有超出则抵扣本金。被告于2014年2月17日支付的50000元，应先支付1000000元借款自2014年1月17日至2014年2月17日止的利息31561.64元，超出部分的18438.36元抵扣本金，则剩余本金为981561.64元。2014年3月17日支付的50000元，应先支付本金981561.64元自2014年2月18日至2014年3月17日止的利息27107.24元，超出部分的22892.76元抵扣本金，则剩余本金为958668.88元。2014年4月18日支付的50000元，应先支付本金958668.88元自2014年3月18日至2014年4月18日止的利息30257.17元，超过部分的19742.83元抵扣本金，则剩余本金为938926.05元。被告李家达于2014年9月18日支付的340000元，应先支付本金938926.05元自2014年4月19日至2014年9月18日的利息141687.80元，超过部分的198312.20元抵扣本金，则剩余本金为740613.85元。另，原告主张尚未支付的利息按月息2%计付至还清之日止符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定判决：被告李家达于本案判决生效之日起十日内偿还原告谭永忠借款本金740613.85元及利息（利息自2014年9月19日起以740613.85元为基数按月息2%计付至本案判决规定的履行期限最后一日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，由原告谭永忠负担6027元，被告李家达负担11553元。
本院二审期间，上诉人李家达为证明其主张在举证期限内提供了以下证据：
证人黎某的《证明》，拟证明2014年1月8日和2014年1月14日上诉人李家达委托黎某把购房款150万元转账给被上诉人谭永忠。
证人黎某的身份证复印件，拟证明黎某身份情况。
《桂林银行网上银行电子回单》2份，拟证明2014年1月8日和2014年1月14日上诉人李家达委托黎某把购房款150万元转账给被上诉人谭永忠。
《资产买卖合同》，拟证明上诉人李家达与被上诉人谭永忠存在房屋、车库等资产买卖合同关系。
梧州市汇联贸易有限公司工商登记信息表，拟证明被上诉人谭永忠是梧州市汇联贸易有限公司股东。
梧州市汇联贸易有限公司股东会决议，拟证明被上诉人谭永忠持有梧州市汇联贸易有限公司90%的股份，选举为公司经理。
广西海川房地产有限公司的营业执照复印件和《证明》，拟证明2013年12月31日梧州市汇联贸易有限公司谭永忠拖欠购房款，至今未转购房款给广西海川房地产有限公司，证明被上诉人谭永忠资金周转困难缺乏诚信，其起诉借款100万元给李家达的理由明显不符合常理。
梧州市汇联贸易公司交接清单，拟证明2013年12月31日谭永忠接收梧州市汇联公司并收取公司公章之后，再于2014年1月5日与李家达签订《资产买卖合同》。
《梧州市商品房买卖合同》19份，拟证明2013年12月31日梧州市汇联贸易有限公司与广西海川房地产有限公司签订的19份商品房买卖合同，购买梧州市枣冲路64号车库16间及3间房屋，约定于2013年13月31日一次性付款。2014年1月5日由谭永忠把这19间房屋出售给李家达，双方签订《资产买卖合同》。但因梧州市汇联贸易有限公司资金周转困难，这19间房屋无法出售交付给李家达，李家达解除合同要求谭永忠退回购房款150万元，谭永忠与李家达没有借款事实。
《网上银行专用凭证》两份，拟证明被上诉人谭永忠出借的100万元与上诉人李家达委托黎某转款150万元给谭永忠的资金是同一笔。
上诉人李家达申请证人黎某出庭，拟证明2014年1月8日和2014年1月14日上诉人李家达委托黎某把购房款150万元转账给被上诉人谭永忠。
经法庭质证，被上诉人谭永忠对上诉人李家达提交的证据认为：上述证据与本案无关联性，应不予采纳。
本院对二审新证据认定如下：因上诉人提供的新证据及证人证言所反映的事实属于与本案不同的另一法律关系的事实，故上述证据与本案无关联性，本院依法不予采纳。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李家达与被上诉人谭永忠之间是否存在100万元的民间借贷关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在载明借款100万元的《借条》上签字及捺印，可以证实上诉人对其向被上诉人借款100万元的意思表示，《借条》上收到5万元现金的注明及银行转账凭证也可证实上诉人共收到被上诉人100万元款项，借款后上诉人仍四次向被上诉人支付还款利息，且上诉人在一审庭审时明确承认“原、被告原为合作做项目的关系，后来才转为借贷关系的，借款是事实”、“双方都是做房地产开发的，后来因为合作不愉快，我方为了保护自己权益才不还款的”，上述表述应为上诉人对双方形成借贷关系的自认。故此，一审法院综合本案证据认定双方存在民间借贷的法律关系并无不当，本院予以维持。上诉人认为因其出具《借条》前双方存在买卖合同关系，已经汇款150万元购房款给被上诉人，故本案的《借条》只是被上诉人退回的购房款，《借条》内容不是其真实意思。对此本院认为：其一、上诉人与被上诉人是否存在购买房产的买卖合同关系是与本案不同的另一法律关系，上诉人可另行通过合法途径主张，不应在本案中处理。其二、上诉人并未能举证证实其向被上诉人购房后又与被上诉人解除了买卖合同并形成《借条》，更未能举证双方就购房退款达成相关协议，故其称《借条》的真实意思是退回购房款无事实依据。其三、假如双方确实形成了退款合意，那么退款是不存在利息的，而上诉人在出具《借条》后分四次向被上诉人支付还款利息显然不合常理。如前所述，上诉人的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1911元（上诉人李家达已预交），由上诉人李家达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一七年一月十八日
书 记 员 邓铠升