广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第918号
上诉人（原审被告）：刘露，住广东省广州市天河区。
委托代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁瑞菊，住广东省广州市天河区。
委托代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。
原审被告：蓝德利，住广东省开平市。
委托代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。
原审被告：广东万冠国际贸易发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘露，职务总经理。
委托代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。
原审被告：开平万冠实业有限公司，住所地广东省开平市。
法定代表人：刘露，职务总经理。
委托代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。
上诉人刘露因与被上诉人梁瑞菊、原审被告蓝德利、广东万冠国际贸易发展有限公司（以下简称广东万冠公司）、开平万冠实业有限公司（以下简称开平万冠公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月30日，梁瑞菊及案外人梁某甲与蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平某公司签订《借款协议书》一份，载明：各方共同确认，蓝德利、刘露因开发开平某公司名下开平“雅廷湾”，向梁瑞菊与案外人梁某甲借款，梁瑞菊与案外人梁某甲先后向蓝德利、刘露支付了以下借款：一、1、梁瑞菊与案外人梁某甲已于2013年8月1日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款人民币500万元；2、于2013年8月2日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款人民币200万元；3、于2013年8月22日通过广州市天河区东某民悦建材经营部向王某（刘露委托的收款人）汇入款人民币40万元；4、于2013年8月22日通过广州市天河区东某民悦建材经营部向王某（刘露委托的收款人）汇入款人民币40万元；5、于2013年10月23日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款人民币130万元；6、于2013年10月24日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露汇入款600万元；7、于2013年11月14日通过广州市天河区东某民悦建材经营部向广东万冠公司账户汇入款人民币1000万元；8、于2013年11月14日通过广州市天河区东某民悦建材经营部向广东万冠公司账户汇入款人民币1000万元；9、于2013年11月26日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款50万元；10、于2013年11月26日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露汇入款人民币300万元；11、于2013年11月27日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款人民币150万元；12、于2013年12月18日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款人民币30万元；13、于2013年12月30日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款人民币40万元；14、于2013年12月30日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款人民币40万元；15、于2013年12月30日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款人民币30万元；16、于2014年1月27日通过广州市天河区东某民悦建材经营部向蓝德利、刘露账户汇入款人民币20万元；17、于2014年1月28日通过梁瑞菊与案外人梁某甲账户向蓝德利、刘露账户汇入款人民币30万元。至此，各方经对账后一致确认，梁瑞菊与案外人梁某甲已向蓝德利、刘露支付借款本金共计4200万元（大写：人民币肆仟贰佰万元整）。二、梁瑞菊及案外人梁某甲与蓝德利、刘露同意上述各笔借款的利息仍按原借款条约约定的标准计算，蓝德利、刘露同意按期支付利息并尽快筹款返还梁瑞菊与案外人梁某甲的全部借款。三、为保证上述借款本金及利息的资金安全，广东万冠公司和开平某公司同意对蓝德利、刘露欠梁瑞菊与案外人梁某甲的上述借款本金和利息承担连带保证责任，直至蓝德利、刘露全部偿清之日止。
梁瑞菊持有蓝德利、刘露于不同日期出具的借条。在借条中蓝德利、刘露确认收到梁某甲的借款，具体为：2013年8月2日700万元，2013年8月22日80万元，2013年10月24日730万元，2013年11月15日2000万元，2014年2月21日500万元，2014年2月21日30万元，2014年2月21日110万元，2014年2月21日50万元，共计4200万元。该借条上蓝德利、刘露承诺的利息标准为每月8%（2013年8月2日700万元及2013年8月22日80万元的两笔）及7%（其余各笔）。
对于上述借条所涉及的借款，梁瑞菊还提交了相对应的转账凭证，蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平某公司对于其他借条所涉的借款凭证均无异议，认为证据显示梁某甲只于2013年8月1日及2日转款共计490万元，尚有210万元并未实际出借。对此，梁瑞菊补充了2013年7月23日通过广州市天河区东某民悦建材经营部向广东万冠公司转款260万元凭证一份。
另查明，梁某甲于2014年7月2日死亡，其关系人包括（梁某甲父亲梁某乙已于1982年3月23日死亡）：母亲谢某，妻子梁瑞菊（即梁瑞菊），儿子梁某丙、梁某丁，女儿梁某戊、梁某己。梁某甲亡后，谢某、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己自愿放弃对本案所涉债权的继承，并作了相应公证，梁瑞菊遂诉至原审法院。
原审庭审中，蓝德利、刘露提交了12笔转账凭证，显示蓝德利、刘露于2013年9月26日至2014年5月30日共计12次向梁某甲还款共计2653000元。
原审法院认为：梁某甲向蓝德利、刘露转款，蓝德利、刘露开具借条，后来蓝德利、刘露又与梁瑞菊、梁某甲签订《借款协议书》以确认债务，故梁瑞菊与蓝德利、刘露之间民间借款合同关系成立有效。梁某甲死亡后，其他继承人均放弃了对本案所涉债务，故梁瑞菊有权以自己名义向债务人提出主张，提起本案诉讼。
关于出借款项金额问题。蓝德利、刘露借款后未依约偿付本息，显属违约，理应清偿。但借贷双方对于借款金额产生争议，梁瑞菊主张借款金额为4200万元，蓝德利、刘露认为只有3990万元。对此，原审法院认为，梁瑞菊提交了2013年7月23日通过广州市天河区东某民悦建材经营部向广东万冠公司转款260万元凭证一份，故转款金额已经达到4200万元。更重要的是，梁瑞菊、梁某甲与蓝德利、刘露存在较多借贷关系，蓝德利、刘露于2013年8月2日开具借到700万元的借条，又于2014年4月30日签订借款协议书再次确认了该债务金额，蓝德利、刘露作为完全民事行为能力人，理应承担相应的民事责任。故原审法院依法确认借贷金额为4200万元。
关于借款利息计算问题。梁瑞菊、梁某甲与蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平某公司在《借款协议书》中对每笔债务的时间、金额均进行了确认，并约定仍按原来的借条约定进行计算。故计算利息的起止时间及金额应为：从2013年8月2日至8月22日，以700万元为本金；从2013年8月23日至10月23日，以780万元为本金；2013年10月24日，以910万元为本金；从10月25日至11月14日，以1510万为本金；从2013年11月15日起至11月26日，以3510万元为本金；2013年11月27日，以3860万元为本金；从2013年11月28日至12月18日，以4010万元为本金；从2013年12月19日至12月30日，以4040万元为本金；从2013年12月31日至2014年1月27日，以4150万元为本金；从2014年1月28日至清偿之日止，以4200万元为本金。因借条上原来约定的借款利息均超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，梁瑞菊在该案中照此标准主张，原审法院予以认可。
关于还款问题。蓝德利、刘露于2013年9月26日至2014年5月30日12次还款共计2653000元。每笔还款金额均未超过借贷双方约定的利息计算金额，且不断还款借款中，故该还款应为蓝德利、刘露所支付的利息，该利息总额2653000元应在上段所述计算的利息总额中予以扣减。
关于保证责任问题。广东万冠公司、开平某公司在借款协议书中自愿为本案所涉债务向债权人提供连带责任保证，故梁瑞菊主张广东万冠公司、开平某公司承担连带清偿责任合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、蓝德利、刘露于该判决发生法律效力之日起十日内向梁瑞菊偿还借款42000000元；二、蓝德利、刘露于该判决发生法律效力之日起十日内向梁瑞菊支付利息（从2013年8月2日至8月22日，以7000000元为本金；从2013年8月23日至10月23日，以7800000元为本金；2013年10月24日，以9100000元为本金；从10月25日至11月14日，以15100000为本金；从2013年11月15日起至11月26日，以35100000元为本金；2013年11月27日，以38600000元为本金；从2013年11月28日至12月18日，以40100000元为本金；从2013年12月19日至12月30日，以40400000元为本金；从2013年12月31日至2014年1月27日，以41500000元为本金；从2014年1月28日至清偿之日止，以42000000元为本金。均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算。计算出来的利息总额再扣减2653000元）；三、广东万冠国际贸易发展有限公司、开平某实业有限公司对该判决第一项、第二项主文确定的债务向梁瑞菊承担连带清偿责任。承责后，有权向蓝德利、刘露追偿。如果未按该判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费291800元、财产保全费5000元，均由蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平某公司负担。
判后，上诉人刘露不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定的借款本金错误。虽本案的《借款协议书》和相应的借条上显示借款本金为4200万元，但从汇款凭证上看汇款金额为3990万元。关于原审判决中提及的260万元的汇款，与本案无关，理由是：1、本案的借款发生在梁瑞菊、案外人梁某甲与刘露、蓝德利之间，如是案外人间发生的，需要双方在借款协议书中确认，但这260万元不是借贷双方之间发生的，借款协议书中没有确认；2、该260万元的发生时间与本案《借条》指明的时间不吻合，也与《借款协议书》指明的时间不吻合；3、涉案260万元明确显示是货款，而本案是借款纠纷；4、梁瑞菊原审提交的广州市天河区东某民悦建材经营部于2014年9月29日出具的《代付款证明》也清晰显示，广州市天河区东某民悦建材经营部代梁某甲支付的借款款项不包括该260万元；5、如认定该260万元是本案的借款明显不符合常理，加上这260万元，双方借款已达4250万元，远超借款金额。故请求二审法院：1、撤销原审判决第一项；2、改判蓝德利、刘露于本判决发生法律效力之日起十日内向梁瑞菊偿还借款39900000元；3、改判由梁瑞菊承担部分诉讼费用。
被上诉人梁瑞菊答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，本院在二审过程中向中国工商银行股份有限公司银山支行调取了刘露62×××54的银行卡、蓝德利62×××03的银行卡以及梁某甲62×××86的银行卡8月份的流水，以上流水均反映在2013年8月1日刘露的62×××54的银行卡汇入的金额共2932000元，其中通过梁某甲62×××86的银行卡共汇入1900000元，通过梁某甲另一账户汇入的1000000元，共290万元。而蓝德利的涉案账户62×××03当日发生的汇款仅6万元，且显示并非梁某甲的涉案账户汇入。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款金额是4200万元还是3990万元。梁瑞菊提供了《借款协议书》、《借条》、2013年7月23日广州市天河区东某民悦建材经营部向广东万冠公司转款260万元的凭证以及广州市天河区东某民悦建材经营部出具的《代付款证明》予以证明。刘露则称涉案的没有汇款凭证的210万元并没有实际支付，是梁某甲为了吸引案外人投资而将投资利益转为本金。从本案的证据来看：第一，梁瑞菊提供了2013年7月23日广州市天河区东某民悦建材经营部向广东万冠公司转款260万元的凭证用以证明涉案210万元的差额款项实际发生。首先，该260万元的款项发生的时间、金额均与涉案210万元的差额款项不符，且该260万元的汇款明确显示性质为货款而非借款。其次，在二审庭审中梁瑞菊方某除本案之外，其和刘露之间还存在其他的经济往来，故提供的260万元的汇款中刘露已经偿还了50万元。刘露方也确认双方存在其他的经济往来。故涉案的260万元不能排除是广州市天河区东某民悦建材经营部与广东万冠公司除本案之外的其他账目往来。再次，在本案原审中由广州市天河区东某民悦建材经营部出具的《代付款证明》中并没有记载2013年7月23日260万元的代付款项，虽本案二审中梁瑞菊补充提交了一份《代付款证明》，鉴于广州市天河区东某民悦建材经营部是由梁某甲经营，与梁瑞菊存在利害关系，故对此《代付款证明》本院不予采信。最后，涉案260万元的汇款发生在广州市天河区东某民悦建材经营部与广东万冠公司之间，与《借款协议书》记载的发生在梁瑞菊、梁某甲与刘露、蓝德利之间不符，鉴于《借款协议书》与汇款凭证对汇款主体和汇款时间的记载是一致的，《借款协议书》能够与汇款凭证相互印证，已经形成了证据链，故当该260万元汇款与《借款协议书》中的记载不一致时，本院对该260万元款项不予采信。第二，《借款协议书》与汇款凭证唯一有出入的就是2013年8月1日汇款，《借款协议书》显示2013年8月1日的借款是500万元，而汇款凭证仅290万元。本案二审过程中，本院调取了刘露62×××54的银行卡流水、蓝德利62×××03的银行卡流水以及梁某甲62×××86的银行卡流水，以上流水均反映在2013年8月1日刘露的62×××54的银行卡汇入的金额共2932000元，其中通过梁某甲62×××86的银行卡共汇入1900000元，通过梁某甲另一账户汇入的1000000元，共290万元，而蓝德利的涉案账户62×××03当日发生的汇款仅6万元，且并非梁某甲的涉案账户汇入的。因此，在2013年7月23日广州市天河区东某民悦建材经营部向广东万冠公司转款260万元的凭证以及广州市天河区东某民悦建材经营部出具的《代付款证明》两份证据均存在瑕疵的情况下，梁瑞菊没有其他证据证实涉案210万元的差额款项实际发生，故本院对涉案210万元的差额款项不予确认。
综上所述，刘露的上诉请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2218号民事判决第一、二项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2218号民事判决第一项为：蓝德利、刘露于本判决发生法律效力之日起十日内向梁瑞菊偿还借款39900000元；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2218号民事判决第二项为：蓝德利、刘露于本判决发生法律效力之日起十日内向梁瑞菊支付利息（从2013年8月2日至8月22日，以4900000元为本金；从2013年8月23日至10月23日，以5700000元为本金；2013年10月24日，以7000000元为本金；从10月25日至11月14日，以13000000为本金；从2013年11月15日起至11月26日，以33000000元为本金；2013年11月27日，以36500000元为本金；从2013年11月28日至12月18日，以38000000元为本金；从2013年12月19日至12月30日，以38300000元为本金；从2013年12月31日至2014年1月27日，以39400000元为本金；从2014年1月28日至清偿之日止，以39900000元为本金。均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算。计算出来的利息总额再扣减2653000元）；
四、驳回上诉人刘露的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件诉讼费共291800元，由刘露、蓝德利、广东万冠国际贸易发展有限公司、开平万冠实业有限公司承担268200元，梁瑞菊承担23600元，财产保全费5000元由刘露、蓝德利、广东万冠国际贸易发展有限公司、开平万冠实业有限公司承担；二审案件诉讼费23600元由梁瑞菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 沈 树