广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初647号
原告：刘坤仪，女，1972年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。
被告：广州市海珠区人民政府素社街道办事处，住所地广州市海珠区前进路基立北街18号。
法定代表人：庄婷婷，该街道办主任。
负责人：戴琼，该街道办副主任。
委托代理人：况军，该街道办工作人员。
委托代理人：肖姣，广东经国律师事务所律师。
第三人：嘉汇华庭业主委员会，住所地广州市前进路嘉汇华庭63、65号。
负责人：黄广能，该业委会主任。
委托代理人：麦学臻，原筹备组组长。
委托代理人：王勋，广东人民时代律师事务所律师。
原告刘坤仪诉被告广州市海珠区人民政府素社街道办事处（以下简称素社街道办）、第三人嘉汇华庭业主委员会（以下简称嘉汇华庭业委会）业委会备案一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘坤仪的委托代理人程均昌，被告素社街道办委托代理人况军、肖姣，第三人嘉汇华庭业委会的委托代理人麦学臻、王勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘坤仪诉称：原告是海珠区嘉汇华庭地下车库的业主。广州市海珠区嘉汇华庭小区属于被告素社街道办管辖范围，2016年6月11日，小区召开首次业主大会，会后筹备组宣布业主大会通过了《嘉汇华庭小区业主大会议事规则》（以下简称议事规则）、《嘉汇华庭小区管理规约》（以下简称管理规约）、业委会成员名单等动议。2016年9月22日，被告对第三人嘉汇华庭业委会提交的议事规则、管理规约、业委会成员名单等进行了备案，并出具了素社物业备（2016）第2号《业主委员会备案回执》（以下简称涉案备案回执），后第三人公布了加盖被告印章的议事规则，并宣布成立。原告认为被告作出涉案备案回执的程序违法，理由如下：1、被告备案的议事规则与业主大会召开前筹备组公示的议事规则草案存在重大差别，草案中没有第十六条、第十七条，第十五条没有具体内容，第四十九条、第五十条、第五十一条也与备案版本不同。议事规则草案缺少的第十五条、第十六条、第十七条是议事规则的核心条款，涉及业主总人数、专有面积总数、专有面积计算方式、委托投票、计算选票的具体方法等关键内容。在缺少上述条款的情况下，业主大会将无法召开。《广州市物业管理暂行办法》第三十六条规定，议事规则应当对业主投票权数和议事方式作出约定，但议事规则草案并不具备上述内容，所以该草案是一份无效动议，实际上根本不能提交业主大会投票。第三人明知动议无效，无法备案，擅自对议事规则草案进行篡改，将虚假议事规则提交给被告备案，并获得通过。第三人未提交真实、经公示的议事规则草案进行备案，违反《广州市行政备案管理办法》第十六条规定。2、嘉汇华庭物业类型包括住宅、商业和地下车库。嘉汇华庭首次业主委员会成员选举时，筹备组没有保证车场、商场业主至少有1人作为候选人参加选举，被告未对筹备组的上述违法行为进行指导和纠正。《广东省物业管理暂行办法》第三十一条、《广东省物业管理条例》第五条规定，被告负有指导和纠正业主大会中违法行为的法定义务，被告对于众多业主反复投诉的业主大会筹备组的各项违法问题置之不理，实属严重失职。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告2016年9月22日作出的素社物业备（2016）第2号《业主委员会备案回执》；2、本案受理费由被告承担。
被告素社街道办辩称：一、第三人向我办申报业主委员会备案材料齐全、符合法定形式。根据《广东省物业管理条例》第二十七条及《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第一款规定，第三人向被告提交了全部的备案材料，被告在审查了第三人申请备案资料齐全、完整予以备案登记所依据的事实清楚。二、我办向第三人作出涉案备案回执是依法履行法定职责。根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第二款及《广州市行政备案管理办法》第十七条规定，我办对辖区内的业主委员会具有备案登记的法定职责。第三人向我办提交包括广州市海珠区业主委员会备案申请表、备案基本情况表、会议记录表、嘉汇华庭小区管理规约、嘉汇华庭小区业主大会议事规则在内的申请备案材料齐备、符合法定形式，我办据此作出备案登记行为符合法律规定。三、我办已尽到备案审查的法定职责。作为备案机关，只能从形式上审查备案材料是否齐全、是否符合法定形式，材料的真实性由提交单位承担责任。物业管理区域内业主大会的召开、业主大会议事规则的制定、业主委员会的选举、投票等活动，均系小区业主的自主管理行为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或业主委员会作出的决定，对业主具有约束力。业主大会作出的决定侵害业主的合法权益的，受侵害的业主可依法提起民事诉讼。被告在对业主委员会进行备案时，仅对申请材料是否完备、是否符合形式要件进行审查，第三人向被告提交的备案材料是否合法不属于审查的范围。从第三人提交的材料可见，嘉汇华庭小区业主召开了业主大会，表决通过管理规约、业主大会议事规则，并选举产生业主委员会，以上事项的通过均符合法定的投票比例要求。我办已尽到备案审查的法定职责。综上所述，我办作出的涉案备案回执是履行法定职责，原告认为备案行为违法，没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
第三人嘉汇华庭业委会述称：一、业主委员会备案是对事实状态的确认，没有创设新的权利和义务，其备案不会对原告产生影响，更谈不上侵害原告的合法权益，应当驳回原告起诉；二、第三人是依法依规合法成立，第三人的成立是以书面征求意见的形式设立，全体业主双过半通过，实体合法；程序合法，没有侵害全体业主包括原告在内的知情权及其他合法权利，从筹备组人员的推荐及公开召集，召开会议的时间、地点、形式，参加投票的方式、方法，第三人成立的会议召开相关事项的处理途径、方法，在街道办及其相关部门的指导下，进行投票，统计计数等过程，事后进行了公示公告，原告主张第三人成立侵害其知情权没有事实和法律依据；三、根据《中华人民共和国物权法》及相关规定，作为本案原告资格的前提条件是第三人在成立过程中作出的决定损害其合法权益。但本案中，第三人的设立没有侵害原告的合法权益，反而有利于维护原告在内的全体业主的合法权益。原告以侵害其权利起诉，不符合《中华人民共和国物权法》及相关规定；原告起诉的目的不具有正当性，原告滥用业主权利，提起本案诉讼，不是维护自身权益，而是为全体业主行使合法的权利制造障碍；四、原告的知情权没有受到侵害，根据原告提供的第三人筹备过程中的公示公告文件，原告对第三人的设立是知情的，在其知情的情况下，也没有向第三人及被告提出异议，但事后以提起本案诉讼，请求撤销第三人备案行为是滥用诉权的行为。
经审理查明：原告刘坤仪是嘉汇华庭的业主。2016年9月9日，第三人嘉汇华庭业主委员会向被告素社街道办递交《业主委员会备案申请报告》，并提交管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、《业主委员会备案基本情况表》等资料。2016年9月22日，被告作出素社物业备（2016）第2号《业主委员会备案回执》（即涉案备案回执），备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则，2、业主大会的会议记录和会议决定，3、业主委员会委员（候补委员）、监事会委员（候补委员）名单及其基本情况，4、本届业主委员会任期2016年9月8日起至2021年9月7日止，5、业主委员会委员名单－黄广能（主任）、蔡秀霞（副主任）、严锦（副主任）、陈少敏、程绮，６、监事会委员名单－陈伟文（主任）、章振强、郑君；并于当日向第三人的副主任蔡秀霞送达。原告以涉案备案行为违法为由，诉至本院。
另查明，嘉汇华庭首次业主大会会议筹备组（以下简称筹备组）于2015年12月14日成立。2016年4月25日,筹备组发出《关于〈嘉汇华庭小区管理规约〉和〈嘉汇华庭小区业主大会议事规则〉的公告》，对嘉汇华庭小区管理规约、嘉汇华庭小区业主大会议事规则进行公示。2016年5月3日，筹备组发出《关于回应业主提案和修订〈嘉汇华庭小区业主大会议事规则〉的公告》[（附件：嘉汇华庭小区业主大会议事规则（修订版）]，将修订后的《嘉汇华庭小区业主大会议事规则》再次公示。上述议事规则第六章业主大会会议表决程序第二十二条规定：“业主在规定的时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按以下第（一）种形式进行计算：（一）票数计入已表决的多数票；（二）视为弃权。”同日，筹备组发出《关于组建嘉汇华庭首届业主委员会暨业主委员会委员候选人推荐的公告》《关于组建嘉汇华庭首届业主监事会暨监事会监事候选人推荐的公告》。2016年5月22日，筹备组发出《关于召开首次业主大会会议的通知》（附件：《管理规约》《业主大会议事规则》表决票）、《关于选举首届业主委员会委员和业主监事会监事的通知》（附表：《业主委员会委员选票》《业主监事会监事选票》），通知定于2016年6月11日上午9时在嘉汇华庭五楼花园召开首次业主大会会议，表决《管理规约》《业主大会议事规则》，选举首届业主委员会委员和业主监事会监事，本次业主大会会议采用书面征求意见形式，投票日期为2016年6月11日起至2016年6月18日止。2016年6月2日，筹备组发出《关于嘉汇华庭业主大会表决人数和面积总和的公告》。2016年6月11日上午，筹备组召开了首届业主大会对管理规约、议事规则进行表决，对业委会委员、监事会监事选举投票；2016年6月18日下午，筹备组对业委会、监事会委员选票进行公开唱票及现场统计投票结果。2016年6月22日，筹备组发出《关于公示〈管理规约〉和〈业主大会议事规则〉表决结果的通知》（附表：１、《管理规约》表决结果汇总统计表，２、《业主大会议事规则》表决结果汇总统计表），公示期从2016年6月22日起至2016年7月21日止。据公示的《〈管理规约〉表决结果汇总统计表》显示，有投票权的业主总人数为401人，小区建筑总面积50132.0736平方米；参加投票的业主人数295人，参加投票业主的专有部分面积之和28200.1182平方米，其中有两张表决票为无效票；同意《管理规约》的业主人数284人，同意《管理规约》业主的专有部分面积之和27228.8387平方米；反对《管理规约》的业主人数4人，反对《管理规约》业主的专有部分面积之和360.2375平方米；弃权的业主人数5人，弃权业主的专有部分面积之和457.2662平方米；未参加表决的业主人数106人，未参加表决业主的专有部分面积之和21931.9554平方米；同意《管理规约》的业主人数占业主总人数的比例为70.82%，同意《管理规约》业主的专有部分面积之和占小区建筑总面积的比例54.31%。据公示的《〈业主大会议事规则〉表决结果汇总统计表》显示，有投票权的业主总人数为401人，小区建筑总面积50132.0736平方米；参加投票的业主人数295人，参加投票业主的专有部分面积之和28200.1182平方米，其中有两张表决票为无效票；同意《业主大会议事规则》的业主人数284人，同意《业主大会议事规则》业主的专有部分面积之和27223.1606平方米；反对《业主大会议事规则》的业主人数5人，反对《业主大会议事规则》业主的专有部分面积之和474.0713平方米；弃权的业主人数4人，弃权业主的专有部分面积之和349.1105平方米；未参加表决的业主人数95人，未参加表决业主的专有部分面积之和21931.9554平方米；同意《业主大会议事规则》的业主人数占业主总人数的比例为70.82%，同意《业主大会议事规则》业主的专有部分面积之和占小区建筑总面积的比例54.30%。2016年6月22日，筹备组发出《关于公示首届业主委员会委员及监事会委员选举结果的通知》（附表：１、业主委员会委员选举结果汇总统计表，２、监事会委员选举结果汇总统计表），公示期从2016年6月22日起至2016年7月21日止。据公示的《业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》显示，黄广能、蔡秀霞、严锦、陈少敏、程绮的同意候选人的业主人数占业主总人数的比例及同意候选人业主的专有部分面积之和占小区建筑总面积的比例均双过半。据公示的《监事会委员候选人选举结果汇总统计表》显示，陈伟文、章振强、郑君的同意候选人的业主人数占业主总人数的比例及同意候选人业主的专有部分面积之和占小区建筑总面积的比例均双过半。2016年8月8日，筹备组发出《关于修正〈管理规约〉和〈业主大会议事规则〉的表决结果的通知》（附表：１、《管理规约》表决结果汇总统计表，２、《业主大会议事规则》表决结果汇总统计表）。据2016年8月8日公示的《〈管理规约〉表决结果汇总统计表》显示，有投票权的业主总人数为401人，小区建筑总面积50132.0736平方米；参加投票的业主人数295人，参加投票业主的专有部分面积之和28200.1182平方米，其中有4张表决票为无效票；同意《管理规约》的业主人数282人，同意《管理规约》业主的专有部分面积之和26911.5832平方米；反对《管理规约》的业主人数4人，反对《管理规约》业主的专有部分面积之和360.2375平方米；弃权的业主人数5人，弃权业主的专有部分面积之和457.2662平方米；未参加表决的业主人数106人，未参加表决业主的专有部分面积之和21931.9554平方米；同意《管理规约》的业主人数占业主总人数的比例为70.32%，同意《管理规约》业主的专有部分面积之和占小区建筑总面积的比例53.68%。据2016年8月8日公示的《〈业主大会议事规则〉表决结果汇总统计表》显示，有投票权的业主总人数为401人，小区建筑总面积50132.0736平方米；参加投票的业主人数295人，参加投票业主的专有部分面积之和28200.1182平方米，其中有4张表决票为无效票；同意《业主大会议事规则》的业主人数282人，同意《业主大会议事规则》业主的专有部分面积之和26905.9051平方米；反对《业主大会议事规则》的业主人数5人，反对《业主大会议事规则》业主的专有部分面积之和474.0713平方米；弃权的业主人数4人，弃权业主的专有部分面积之和349.1105平方米；未参加表决的业主人数95人，未参加表决业主的专有部分面积之和21931.9554平方米；同意《业主大会议事规则》的业主人数占业主总人数的比例为70.32%，同意《业主大会议事规则》业主的专有部分面积之和占小区建筑总面积的比例53.67%。2016年8月8日，筹备组发出《关于修正首届业主委员会委员及监事会委员选举结果的通知》（附表：１、业主委员会委员选举结果汇总统计表，２、监事会委员选举结果汇总统计表）。据2016年8月8日公示的《业主委员会委员候选人选举结果汇总统计表》显示，黄广能（同意候选人的业主人数270人、同意候选人业主的专有部分面积之和26986.229平方米）、蔡秀霞（同意候选人的业主人数257人、同意候选人业主的专有部分面积之和25596.173平方米）、严锦（同意候选人的业主人数263人、同意候选人业主的专有部分面积之和26114.086平方米）、陈少敏（同意候选人的业主人数260人、同意候选人业主的专有部分面积之和25734.898平方米）、程绮（同意候选人的业主人数255人、同意候选人业主的专有部分面积之和25312.633平方米）的同意候选人的业主人数占业主总人数的比例及同意候选人业主的专有部分面积之和占小区建筑总面积的比例均双过半。据2016年8月8日公示的《监事会委员候选人选举结果汇总统计表》显示，陈伟文（同意候选人的业主人数277人、同意候选人业主的专有部分面积之和26491.1535平方米）、章振强（同意候选人的业主人数280人、同意候选人业主的专有部分面积之和26814.7794平方米）、郑君（同意候选人的业主人数280人、同意候选人业主的专有部分面积之和26832.6549平方米）的同意候选人的业主人数占业主总人数的比例及同意候选人业主的专有部分面积之和占小区建筑总面积的比例均双过半。2016年9月8日，筹备组发出《关于选举产生首届业主委员会和业主监事会的公告》，公告选举产生嘉汇华庭首届业主委员会委员黄广能、蔡秀霞、严锦、程绮、陈少敏，选举产生嘉汇华庭首届业主监事会委监事陈伟文、郑君、章振强。
再查，嘉汇华庭共有地上建筑三十一层，地下建筑两层，地下两层为车库，地上一至四层为商场，地上五层为架空活动层，地上六至三十一层为住宅。根据《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区前进路63号第六至三十一层，嘉汇街13、17号六至三十一层的建筑面积为40102.8885平方米；海珠区前进路65号一至五层的建筑面积为11471.8612平方米，其中第五层为架空活动层。原、被告及第三人均确认一至四层的建筑面积为10579.7675平方米。据《房屋面积测量成果报告书》记载，地下两层车位的专有部分总建筑面积为1270.2438平方米。
诉讼中，原告主张根据证据保全公证书显示被告备案的议事规则与公示的议事规则内容不一致；筹备组未将房产档案系统查询不到的房产计入建筑总面积。第三人陈述称，议事规则草案第一次公示后经业主提案进行了修订并就修订后的议事规则再次进行公示，公示时，未将第一次公示的议事规则清理；《〈业主大会议事规则〉表决结果汇总统计表》中“未参加表决的业主人数95人”为笔误，应为“106人”；由于业主清册中存在无法查询的专有部分及产权人，对该小部分确实存在有部分未计入建筑总面积及人数。原告主张有投票权的业主总人数为417人，被告认为有投票权的业主总人数为402人，第三人陈述有投票权的业主总人数为401人。
以上事实，有《关于〈嘉汇华庭小区管理规约〉和〈嘉汇华庭小区业主大会议事规则〉的公告》《关于回应业主提案和修订〈嘉汇华庭小区业主大会议事规则〉的公告》《关于组建嘉汇华庭首届业主委员会暨业主委员会委员候选人推荐的公告》《关于组建嘉汇华庭首届业主监事会暨监事会监事候选人推荐的公告》《关于召开首次业主大会会议的通知》《关于选举首届业主委员会委员和业主监事会监事的通知》《关于公示〈管理规约〉和〈业主大会议事规则〉表决结果的通知》《关于公示首届业主委员会委员及监事会委员选举结果的通知》《关于修正〈管理规约〉和〈业主大会议事规则〉的表决结果的通知》《关于修正首届业主委员会委员及监事会委员选举结果的通知》《关于选举产生首届业主委员会和业主监事会的公告》《业主委员会备案申请报告》《业主委员会备案回执》及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：《广东省物业管理条例》第二十七条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案；第二十八条规定，业主委员会凭物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的备案回执，向公安机关申请刻制印章，按照业主大会议事规则的规定和业主大会的决定使用。根据上述规定，业主委员会依法选举产生后，应当向物业所在地的行政管理部门依法备案，备案后，业主委员会凭备案回执向公安机关申请刻制印章，并对外从事活动，因此，行政管理部门对选举产生的业主委员会依法备案，是对业主委员会合法性的确认，是行政管理部门依法作出的对业主具有约束力的行政确认行为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，原告对涉案备案行为不服，提起本案诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告亦依法有职权作出涉案备案行为。
《物业管理条例》第十二条第一款规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。该条第三款规定，业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《广东省物业管理条例》第二十七条第一款、第二款规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。《广州市物业管理暂行办法》第四十五条规定，业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：(一)专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算。(二)建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。第四十六条规定，业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定业主人数和总人数：(一)业主人数按照专有部分的数量计算，1个专有部分按1人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有1个以上专有部分的，按1人计算。(二)总人数，按照前项的统计总和计算。第四十八条规定，业主可以按照《广东省物业管理条例》第二十条的规定，以幢、单元或者楼层为单位，推选业主代表参加业主大会会议。业主大会议事规则应当约定未参与表决业主的投票权数是否可以计入已表决的多数票。业主大会议事规则未约定的，未参与表决业主的投票权数不得计入表决的多数票。根据上述规定，本案中嘉汇华庭小区的专有部分面积之和应为51952.8998平方米（40102.8885平方米+10579.7675平方米+1270.2438平方米＝51952.8998平方米）；根据2016年8月8日公示的《〈管理规约〉表决结果汇总统计表》显示，同意《管理规约》的业主人数282人，同意《管理规约》业主的专有部分面积之和26911.5832平方米；未参加表决的业主人数106人，未参加表决业主的专有部分面积之和21931.9554平方米；2016年8月8日公示的《〈业主大会议事规则〉表决结果汇总统计表》显示，同意《业主大会议事规则》的业主人数282人，同意《业主大会议事规则》业主的专有部分面积之和26905.9051平方米；未参加表决的业主人数106人，未参加表决业主的专有部分面积之和21931.9554平方米；议事规则与管理规约已达到表决结果经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而依据议事规则第六章业主大会会议表决程序第二十二条规定，业主在规定的时间内不提出同意、反对、弃权意见的，票数计入已表决的多数票，嘉汇华庭小区有106人业主未参加表决，未参加表决业主的专有部分面积之和为21931.9554平方米，业主委员会委员及监事会监事亦已达到表决结果经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第三人于2016年9月9日向被告申请备案时，提交管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、《业主委员会备案基本情况表》等备案所需材料，被告审核申请备案材料，于2016年9月22日作出素社物业备（2016）第2号《业主委员会备案回执》，并于当日向第三人送达，符合上述规定的要求，并无不当。
至于原告提出的被告备案的议事规则与公示的议事规则内容不一致的主张，本院认为，原告虽向本院提交了证据保全公证书用以证明上述主张，但该公证书内附的图片较为混乱，且内容存在多处重复，不足以证明原告的上述主张，且第三人陈述其在对修订后的议事规则进行公示时未将之前张贴的议事规则草案进行清理，故本院对原告的上述主张不予采纳。
综上所述，原告要求撤销被告作出的涉案备案回执的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘坤仪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘坤仪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 邓金兰
二〇一七年七月十九日
书 记 员 杨锦新