浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临昌民初字第99号
原告王新德。
委托代理人帅学武。
被告王立德。
原告王新德为与被告王立德返还原物纠纷一案，于2015年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华独任审判，于2015年6月4日、7月31日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告王新德及委托代理人帅学武、被告王立德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新德诉称：1983年山林承包到户，我兄弟两户林木都分在连块，且是被告王立德一人到山数过后接受。1985年，兄弟各自分开收打，也是被告王立德一人操作。关于树的情况、承包方法当时我一概不知。1985年分开收打后，我发现两家山核桃林悬殊，顿起疑心，追问被告，被告也不回答。从1988年下半年回家起到2004年5月止，我才得到小组完整的承包资料。经双方核算后的帐，被告王立德也是认可的；对2011年与村里签订的山林承包合同和2012年下半年颁发的林权证，双方也认可，无异议。问题是被告王立德不守本分，一定要超越自己的林权来侵占我的确权林木，从而引发纠纷。如田坪内被告确权是28棵，但要打36棵。虽经多年奔波求解，花去大量心血、经费，仍无果。为维护自身合法权益不受侵犯，只得向贵院起诉，请求法院判令：1、被告立即返还原告山核桃树：田坪里7棵、青坑口1棵、青坑源头（3-2）1棵，共9棵；2、被告偿还原告29年的山核桃损失29担；交通费、误工费10000元；3、本案受理费由被告承担。
原告王新德为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、林权证一本、清凉峰镇杨溪村委会证明一份，证明原告与清凉峰镇杨溪村经济合作社签订的合同中明确了山核桃树的四至范围，以及案涉山核桃树在四至范围内；原告又名王升徳的事实。
证据二、临安市林地承包合同一份，证明原告与临安市清凉峰镇杨溪村经济合作社于2011年6月1日签订林地承包合同，原告在田坪里有山核桃树15株，青坑源头11株、青坑口2株，被告在田坪里有山核桃树28株、青坑源头12株、青坑口3株的事实。
被告王立德辩称：1983年山核桃责任到户时，原告与被告（包括母亲）是分在一起的。集体的分配办法是集体先上山上一个土名、每棵树进行编号估产，再按口粮计算分配，不是按照树的棵数分配。我们共有口粮3000斤，具体是母亲540斤、个人一半270斤，王升德600斤加母亲270斤，合计870斤；王立德600斤加母亲270斤，合计870斤；老婆540斤、两个孩子720斤，合计2130斤。从口粮上就能够看出数量的悬殊近三分之一。王升德单身一人长年在外，有时在家时，我叫他去分东西，他总说你去弄一下好了，也可以说他部分是他委托我去弄的。原告说他这里少了几棵、那里少了几棵，实属无中生有，无理取闹，故意把一碗水搞混，想浑水摸鱼。1985年，原告王升德自己提出要分开，当时分配的办法他是很清楚的，双方是按照抽签的办法弄的。按编号和估产斤两或从上到下或从左到右（当时集体估产时的编号和估产的斤两在树上还是很清楚的），我们抽签后，计算产量时没有算出来，而原告自称一概不知的人早就打算好了，只是到某某土名去的路他却忘记了，害我在山上空等他半天。过后，还要我抽时间多次去教他（当时我开拖拉机搞运输是很忙的，也没有办法）。2012年进行林权登记时，他借机有意把林地面积画大，树的棵数画多（田坪里与青坑口的图纸与棵数是他假造的），想从我这里大捞一把，占为他有，想想我是做了吃力不讨好的事，后悔来不及了。在2012年的白露前期快打山核桃的时候，昌化派出所来了大约3-4人，会同本村调解员、镇综治办、镇林管站等人就此事进行调查核实过。没过几天，昌化派出所又来了二人，其中一人还同我俩一起上山查看过，核实过，没有笔录，我也不知道他们的姓名。
被告王立德向本院提交证据如下：
证据一、从小组分配山核桃时抄来的明细表一份，证明原、被告双方山核桃棵数的事实。
证据二、1983年包产到户时的原始凭证七张，证明被告在承包合同中四块地的山核桃数目是依据原始凭证来的。
证据三、被告王立德的林权证一本，证明被告王立德林权证上的四块山核桃林的四至面积的事实。
对原告王立德、被告王新德提交的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下：
一、原告提交的证据一，被告认为林权证是假的，是原告造假的，我们分树是按照口粮的。田坪里造假的，田坪里我有证据提交的，我有28棵，原告有多少我不清楚；青坑口造假的，我有三棵，原告有一棵；对村里的证明被告没有异议。本院认为，原告提交的《中华人民共和国林权证》上盖有临安市人民政府林权证管理专用章和临安市林业局林权登记专用章，被告未提交相应抗辩证据支持自己质证意见的情况下，本院对该林权证的真实性及证明效力予以确认；对临安市清凉峰镇杨溪村村民委员会出具的证明的证明效力，本院予以确认。上述两份证据可以证明如下事实：1、“王新德”与“王升德”为同一人。2、原告所提交的编号为：C331200065130；权证字号为：临林证字（2012）第C170050382号的森林或林木所有权权利人为“王升德”的《中华人民共和国林权证》就是原告王新德本人所有。
二、原告提交的证据二，被告对真实性没有异议，数目都是对的。本院对该证据的证明效力予以确认。
三、被告提交的证据一，原告认为该证据没有效力，被告从小组抄的明细表，真实性无法确定。村里的明细表应该以2011年6月1日，原、被告与清凉峰镇杨溪村经济合作所签订的《林业承包合同》确定的数目为准。本院对原告的质证意见予以采信。
四、被告提交的证据二，原告认为真实性不能确定，本案山核桃数目应当以2011年6月1日，原、被告与清凉峰镇杨溪村经济合作社签订的《林业承包合同》为准。本院对原告的质证意见予以采信。
五、被告提交的证据三，原告无异议，与小组承包合同的树木完全吻合。本院对该证据的证明效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，并结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
原告王新德与被告王立德系同胞兄弟，都居住在临安市清凉峰镇杨溪村洲头。2011年6月1日，原告王新德作为家庭林地承包方代表与发包方临安市清凉峰镇杨溪村经济合作社签订了一份代号为：杨溪村13组林地包字（2011）第3号《临安市林地承包合同》，该承包合同明确标明原告王新德、被告王立德所承包山核桃林地所座落的地名、四至范围、面积及山核桃树棵数。2012年7月17日，临安市人民政府依法向原告王新德、被告王立德分别颁发了字号为临林证字（2012）第C170050382号林权证及字号为临林证字（2012）第C170050385号林权证，原告王新德、被告王立德各自所持有的林权证上登记记载的承包收益林地所座落的地名、四至范围、面积及山核桃树棵数，与杨溪村13组林地包字（2011）第3号《临安市林地承包合同》一致。2015年5月12日，原告王新德以被告王立德侵犯其已确权的林木为由，向本院起诉，要求支持其如上诉讼请求。
另查明，“王新德”与“王升德”系同一人，原告王新德所持有的字号为：临林证字（2012）第C170050382号林权证上权利人登记为王升德。
本案的争议焦点为：被告王立德是否实施了侵占原告王新德9棵山核桃及由于该侵权行为导致原告损失29年的山核桃损失29担，并为此花费交通费、误工费10000元？针对上述的争议焦点，原告方认为被告分别侵占了原告田坪里7棵、青坑口1棵、青坑源头（3-2）1棵，共9棵山核桃树，由于被告的侵占山核桃树的行为导致原告损失了29担山核桃，为维权花费交通费、误工费10000元，要求法院支持原告的诉讼请求。被告认为双方有承包合同，也有林权证，承包分配的很清楚，被告没有侵害原告的权利。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明。原告王新德在本案中主张是：被告王立德侵占了自己9棵山核桃树要求返还；偿还自己损失29担山核桃及为维护合法权益花费交通费、误工费10000元。但原告并未向本院提交任何有效证据证明被告侵占了原告9棵山核桃树（田坪里7棵、青坑口1棵、青坑源头（3-2）1棵，共9棵），对该诉讼请求，本院不予支持。对原告诉讼主张的第二项诉讼请求，即要求被告偿还原告29年的山核桃损失29担及交通费、误工费10000元，原告在庭审中明确表示该项诉讼请求无证据证明，庭审时也未向本院提交任何相关证据。故，对该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王新德的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王新德负担。该款于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 张琼华
二〇一五年八月五日
书记员 公 云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。