陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）永民初字第000217号
原告杨某某，男，1959年4月25日生，汉族，高中文化程度，住乾县城关镇东街村，农民。
委托代理人姚某某，乾县某某研究会法律顾问。
被告乾县人民政府
法定代表人李志坚，该县县长。
委托代理人侯某，乾县人民政府办公室副主任。
委托代理人殷某某，陕西某某律师事务所律师。
上列原、被告之间水污染侵权纠纷一案，咸阳市中级人民法院指定我院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1998年6月28日承包了礼泉县石潭乡罗家村荒滩地及水库，承包期限为40年。2005年元月，被告将其所属的县城污水及工业废水排流在原告承包的水库，致原告种植的莲菜、饲养的鱼苗、建设的房屋、养鸭棚、配电线路等设施、荒地、及树木遭受损失达70多万元。后原告经过上访，被告同意补偿补助原告11万元。但直至现在被告分文不给，无奈起诉法院。请求：1、依法判令被告赔偿因水污染造成原告经济损失11万元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告的承包合同违法，水库所有权属宝鸡峡泔河管理站，礼泉石潭乡无权对外发包，故原告诉请不应受到法律保护。2、原告的相关损失无任何事实依据，应予驳回。
归纳上述诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告与罗家村所签承包合同是否符合法律规定。2、原告是否存在因水污染造成损害的事实。3、原告的损害与被告的排污行为之间是否存在因果关系。4、原告的实际损失为多少。
就第一项争议焦点，原告提交下列证据：1、原告与罗家村签订的荒滩地转承包合同一份。2、宝鸡峡泔河管理站与罗家村村民罗平所签宝鸡峡泔河水库荒滩地承包看管合同一份。3、礼泉县公证处公证书一份。证明1998年5月22日罗平与宝鸡峡泔河管理站签订承包看管合同后，罗家村于1998年6月28日与原告签订合同，2001年3月30日对转包合同在礼泉县公证处进行了公证。被告提交下列证据：1、罗家村与罗清于1988年2月8日签订的水库承包合同一份。2、礼泉县公�处（88）礼证字第0025号公证书一份。3、1991年4月25日礼泉县公证处决定一份。证明合同经公证后，公证书被撤销。
就第二项争议焦点，原告提交了下列证据：1、咸阳电视台05年3月份的报道（原告刻制光盘两份）。2、华商报、各界导报于05年、07年的相关报道。证明原告存在水库因排污受损的事实。被告质证意见为：对报纸真实性无异议，05年开始排污流入水库属实，但鱼死与污水排放是否有关，应该有相关部门的鉴定，对原告的损失，应以法庭调查为准。被告提交下列证据：1、陕西省信访局与原告谈话记录一份，证明鸭子损失不存在，莲菜死亡是因宝鸡峡蓄水水位升高造成。2、乾县政府调查组与罗某某、罗某甲、罗某乙谈话记录三份，证明鸭子损失不存在，未见鱼死。排污前河中无水，因而电视报道失实。3、咸阳市信访局、乾县信访局与罗某某等人谈话记录六份，证明不是因污水造成莲菜损失，电是村上架设，不是原告架设的。4、省、市信访局与徐某某谈话记录一份，证明莲菜不是原告种植，动力线是村上架设。5、咸阳市政府办咸政办字（2006）35号文件一份，证明原告损失与市政府调查情况不符。原告的质证意见为：1、省信访局与我谈话属实。2、徐某某是书记雇的，没有住处，在我处住着呢。3、市政府办文件真实，但系给省政府的汇报，与我无关。4、其余谈话记录内容不真实，且被谈话人原告不认识，不能作为认定案件事实的依据。
就第三项争议焦点，被告提交的证据与第二项争议焦点证据相同。认为原告不存在损害事实，故因果关系无从谈起。原告提交农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心（西安）NO：2006-W（Y）066-068检验报告三份。证明因污染造成水库水质不符合国家标准。被告质证意见为：检验报告�原件，所抽取水样不能证明系来自罗家村水库，从时间上看，抽样时间为2006年11月13日与05年无关。
就第四项争议焦点，原告提交了下列证据：1、2000年12月5日借款凭证一份，证明从银行借款10万元。2、2007年6月25日信用社收回贷款凭证，证明曾贷8000元，用于投资。3、治理荒沟费用投资记录一份，证明共投入673402.75元。4、帐本一册，证明支出明细记录。5、房屋照片5张。6、白条票据56张，证明支出情况。7、乾县信访局乾信发（2006）09号答复文件一份，证明乾县政府同意赔偿11万元。被告质证意见为：1、贷款与本案无关，用途无证据证实。2、帐本及投资记录是原告自己记的，真实性无法保证，且反映不出收入，明显不是原始的东西。3、提供的票据中有连号情况，不真实。4、照片不能反映损失情况。5、信访局答复是补偿，不是赔偿，该答复不存在效力。
对上述原�被告提交的证据，本院审查后认证如下：1、对原告提交的承包合同真实性予以采信。对被告提交的罗家村与罗某某所签承包合同及相关证据，因与本案无关，不作认定。2、对原告提交的报纸报道及光盘，因被告未提出异议，予以采信。对被告提交的咸阳市政府办（2006）35号文件的真实性予以采信。3、对检验报告三份，予以采信。4、对原告提交的乾信发（2006）09号答复文件的真实性，予以采信。对原告提交的反映损失情况的其余证据，因属间接证据，不能客观反映受到污染后原告的实际损失大小，故不作认定。
综上所述，本院确认下列事实：礼泉县石潭乡罗家村水库属宝鸡峡泔河库区，位于泔河一库上游。1998年5月22日，罗家村村民罗平与宝鸡峡泔河管理站签订“宝鸡峡泔河水库荒滩地承包看管合同”，由罗平承包该水库区域内河西和荒滩，承包期限为40年（1998.6.1-2038.5.30），1998年6月28日，罗家村委会与原告杨某某签订“荒滩地转承包合同”，将上述罗平承包合同中的权利义务转让给杨某某，合同签名的村委会代表为“罗平”。合同签订后至2005年初，乾县新建成的城市排污渠，开始排放废水，废水流入该水库。2005年3月15日、16日华商报对乾县污水污染下游之事进行了报道，原告多次找乾县有关部门解决污染之事未果。后原告于2006年2月给全国人大常委会反映此事。2006年9月14日，咸阳市人民政府办公室作出咸政办字（2006）35号《关于杨某某反映乾县县城工业和生活污水造成污染问题办理情况的报告》，该报告中认为杨某某反映问题与事实不符。2006年10月12日，乾县信访局做出乾信发（2006）09号《关于对杨某某反映乾县县城生活污水和工业废水污染其承包水库遭受经济损失问题的答复》，书面对杨某某进行了答复。同意给付杨某某补偿费33201.00元，另外加上其它补助76799.00元，共计11万元。对该答复意见，原告初不接受，后要求按此执行，乾县人民政府拒付。原告遂起诉。
另查明：泔河一库中上游水质经农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心（西安），于2006年11月21日抽样检测，所检项目中PH、悬浮物质和生化需氧量不符合GB11607-1989的规定，化学需氧量不符合GB3838-2002Ⅲ类水的规定。
本院认为：原告承包水库后，其享有与承包相关的各项权利，被告主张原告与罗家村所签合同无效，于法无据，不予采纳。被告从2005年初向原告承包的水库排污后，导致原告因遭受污染而损害的事实存在，被告应承担民事责任，虽然原告未向法庭提交直接证据证明其损失数额，但鉴于本案的实际情况，原告应获得一定补偿，具体数额应以被告所答复的11万元为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条之规定，判决如下：
在判决生效后十日内，由被告乾县人民政府补偿原告损失共计11万元。
案件受理费2500元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 苏建波
审判员 杨修仓
审判员 候钧柱
二〇〇八年十一月三日
书记员 郭 坤