河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1744号
上诉人（原审被告、反诉原告）:温砚，男，1990年10月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:三门峡鼎原置业有限公司，住所地三门峡黄河路南八街坊建业新天地2号楼7-13。
法定代表人：辛海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人温砚因与被上诉人三门峡鼎原置业有限公司（以下简称鼎原公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2017)豫1202民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温砚的委托诉讼代理人张娟、被上诉人鼎原公司的委托诉讼代理人王锋义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
温砚的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。其在庭审中变更诉讼请求为“撤销原审判决第一项，从未付的购房款中扣除车位费25万元。”事实及理由：上诉人于2014年11月25日从三门峡锦硕实业有限公司（以下简称锦硕公司）处购买了福地大厦1319号商品房，并向锦硕公司支付109.5788万元，其中购房款78.8135万元，3个车位25万元，维修基金和办证费5.7653万元，剩余200万元购房款未付，因该公司尚欠上诉人债务，双方约定相互抵债，后因锦硕公司与被上诉人发生纠纷，上诉人出具的欠条被移交到被上诉人手中，但是在上诉人与锦硕公司解除购买三个车位的买卖合同后，2017年2月22日锦硕公司与被上诉人签订《福地大厦欠款明细》明确：因上诉人退回3个车位，所欠购房款由200万元变更为175万元。
鼎原公司答辩称，本案双方当事人是鼎原公司与温砚，与锦硕公司没有关联性，上诉人主张的已就三个车位解除合同无事实依据，答辩人并未与温砚就三个车位达成解除协议，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鼎原公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付购房款贰佰万元整（￥2000000元）及违约金（违约金以2000000元为基数，每天按2‰，从2015年5月1日计算至付清购房款之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
温砚向一审法院反诉请求：1、依法判令解除反诉原、被于2014年11月25日签订的《商品房买卖合同》；2、依法判令本案反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月25日，鼎原公司（出卖人）与温砚（××）签订商品房买卖合同（合同编号：14286881），该合同主要约定：1、××所购商品房的基本情况：商务中心区大岭路东商务一街南福地大厦××层××号房；建筑面积共××平方米，其中，套内建筑面积××平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积××平方米。2、计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价每平方米××元，总金额××元整。3、付款方式及期限：约定金额：2788135元，付款方式：现金，约定付款时间：2014年11月25日，交纳比例100%。4、交付期限：出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民正的有关规定，将具备下列条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用：该商品房经验收合格。××需交清房款及相关费用。5、本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。该合同附件四：合同补充协议的主要内容为：1、关于契税：办理房屋所有权证书需要缴纳的税费，按照相关法律法规的规定由××、出卖人分别各自承担。××应当按照国家规定的标准及期限及时缴纳契税。××逾期缴纳上述费用产生的滞纳金及损失由××自行承担。因××没有如期足额缴纳税费造成××不能在双方约定的期限内取得房屋权属证书的，出卖人不承担责任。2、关于其他费用：本合同价款不含下列费用：天然气初装费；有线电视初装费；公共设施维修基金。前款3项费用由开发商代为收取。××在出卖人交付商品房时一次性付清。3、关于其他问题：本补充协议与商品房买卖合同具有同等法律效力若与商品房买卖合同有冲突以本协议为准。鼎原公司在出卖人处加盖公司合同专用章，并在法定代表人处加盖辛海军的个人印章；温砚在××处签名并加盖印章。2014年12月16日，房屋登记管理部门在该合同尾页加盖合同信息已备案的印章。2014年11月25日，三门峡鼎原置业福地大厦项目部（甲方）与温砚（乙方）签订车位使用协议，该协议主要内容为：“一、乙方因购买甲方的商品房，获得甲方提供的车位3个。二、乙方获得车位的方式是:1、出资购买。三、乙方选定车位后，乙方需向甲方交纳(大写)贰拾伍万元人民币，交纳时间为2014年11月25日。未足额缴纳或逾期缴纳的，甲方有权另行处置该车位的使用权且不需要通知和征得乙方的同意。四、乙方获得车位的权力为车位的使用权，使用的期限为该住宅/商业土地出让年限期满前。五、该车位无产权证。七、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字或盖章后生效”。鼎原公司在甲方处加盖公章，温砚在乙方处签字。2014年11月25日，鼎原公司与温砚签订延期付款协议一份，主要内容为：“乙方购买由甲方开发的“福地大厦”楼盘××号房屋，该房屋建筑面积××㎡，单价××元/㎡,合计房款：××元整；维修基金和办证费共计：伍万柒仟陆佰伍拾叁元整（￥57653.00）；购买车位3个合计：贰拾伍万元整（￥250000.00）；总金额为：叁佰零玖万伍仟柒佰捌拾捌元整（￥3095788.00）.乙方于2014年11月25日交付壹佰零玖万伍仟柒佰捌拾捌元整（￥1095788.00，其中房款￥788135元，3个车位￥250000元，维修基金和办证费￥57653.00）。现欠房款贰佰万元整（￥2000000.00）.乙方承诺于2015年4月30日前将所欠房款全部付清，如逾期未付所欠房款，至逾期次日起按所欠房款的天千分之二支付违约金，违约金至付清全部房款之日止。甲乙双方应自觉严格履行本协议内容，若任何一方未履约的应付相应的法律责任”。温砚在乙方处签字。
庭审中，被告温砚对上述商品房买卖合同、补充协议、车位使用协议以及延期付款协议的真实性均没有异议，但其认为福地大厦项目的实际开发商是锦硕公司，鼎原公司只是名义上的开发商，温砚已经向锦硕公司付清所有购房款，鼎原公司无权要求温砚支付购房款。温砚提交2012年10月10日福地商务大厦房地产联合开发合作协议书一份、2013年3月31日鼎原公司关于成立三门峡鼎原置业有限公司福地大厦项目部的决定文件一份、2013年8月9日鼎原公司与锦硕公司签订的协议书、2016年8月2日锦硕公司与鼎原公司关于鼎原公司起诉张继华房款问题的起诉费和律师费用的承担问题以及锦硕公司，2016年1月21日锦硕公司出具的证明一份用以证明锦硕公司与鼎原公司系合作关系，锦硕公司为实际开发商，鼎原公司为名义上的开发商。温砚同时提交了鼎原置业付款明细、锦硕公司出具的证明以及三门峡市公安局湖滨分局案件侦办大队出具的接受证据材料清单（显示鼎原置业收款收据票号424615）和鼎原公司收据（票号4246125）一张证明自己已经向锦硕公司付清了房款。关于200万元购房款的支付情况以及该房屋是否已经进行装修或委托他人装修以及被告提交的显示鼎原置业收款收据票号424615出具的具体时间及该收据为什会在公安局等问题，被告温砚未在法庭规定的时间说明。
一审法院认为，原告鼎原公司与被告温砚签订的商品房买卖合同、合同补充协议、车位使用，合法有效，且该商品买卖合同已经在房屋登记管理部门进行了备案登记。上述协议签订当天，被告温砚按照约定向鼎原公司支付了房款788135元，3个车位250000元，维修基金和办证费57653元，合计1095788元，剩余房款2000000元未支付。同日，双方签订延期付款协议，对一次性付款方式进行了变更，变更为温砚于2015年4月30日前将所欠房款全部付清，如逾期未付所欠房款，至逾期次日起按所欠房款的天千分之二支付违约金。且当天温砚向鼎原公司出具欠条一张，载明欠房款贰佰万整，于2015年4月30日前付清。现被告温砚并未按照上述约定按期向鼎原公司支付剩余房款2000000元，并主张鼎原公司为名义上的开发商，锦硕公司为实际开发商，自己已经向锦硕公司支付了剩余房款200万。合同具有相对性，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该商品房买卖合同双方当事人分别为鼎原公司与温砚，温砚已经向鼎原公司支付了1095788元，故被告温砚应按照合同约定继续向鼎原公司支付房款，而非向锦硕公司支付剩余购房款。鼎原公司与锦硕公司之间系属另一法律关系，应另案解决。现被告温砚至今未支付房款，原告鼎原公司要求被告温砚支付剩余房款2000000元并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告鼎原公司要求被告温砚以所欠房款每天千分之二的标准支付违约金，超出法律规定，应以剩余房款2000000元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月1日起计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）温砚支付原告（反诉被告）三门峡鼎原置业有限公司房款2000000元并支付违约金（违约金计算标准：以剩余房款2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。二、驳回被告（反诉原告）温砚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，反诉案件受理费50元，合计11450元，由被告（反诉原告）温砚负担。
本院二审期间，上诉人温砚向法院提交一份《福地大厦欠款明细表》，证明三个车位的合同已解除，应从其未付的购房款中扣除车位费25万元，被上诉人鼎原公司对此予以盖章确认。被上诉人辩称：1、对明细表上双方的公章予以认可，但明细表仅是锦硕公司对欠款问题的补充说明，被上诉人盖章仅是为了确认锦硕公司的移交信息，证明其收到该明细表，但是否解除合同应以解除材料为依据。2、上诉人从未与被上诉人联系沟通解除车位事宜，且明细表中部分信息不真实，三个车位未解除，上诉人依然在使用。本院认为，上诉人提交的证据与本案具有关联性，但福地大厦欠款明细的双方为三门峡锦硕实业有限公司与三门峡鼎原置业有限公司，且三门峡鼎原置业有限公司认为该明细中的内容不真实，上诉人亦未提交其与鼎原公司之间就车位达成解除协议的其他证据，故本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合同具有相对性，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中的商品房买卖合同、车位使用协议、温砚向鼎原公司出具的欠条，双方当事人均为温砚与鼎原公司，系双方真实意思表示，双方应按照约定履行。鼎原公司与温砚在合同履行过程中，并未就本案的三个车位达成解除合同的协议或约定，福地大厦欠款明细的双方当事人为鼎原公司与锦硕公司，二者的约定对温砚与鼎原公司之间不具有约束力，故温砚主张已经与鼎原公司解除了三个车位的合同，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人温砚负担，温砚预交案件受理费22800元，多余部分予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 爽