河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第441号
上诉人（原审被告）：陈世玺，农民。
被上诉人（原审原告）：胡洪勇，农民。
委托代理人：刘振香，河北省临漳县建安路红日法律服务所法律工作者。
上诉人陈世玺因与被上诉人胡洪勇排除妨害纠纷一案，不服临漳县人民法院（2014）临民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，1983年12月1日，临漳县西羊羔乡刘羊羔村村民委员会作为发包方将集体土地15亩以家庭承包方式承包给了原告胡洪勇父亲胡章所（已故），承包期限30年，至2013年12月1日，1999年1月1日，刘羊羔村村委会、西羊羔乡政府给胡章所颁发了土地承包经营权证书，并于1999年6月16日补签了《农村土地承包合同书》。
1991年5月20日，临漳县西羊羔乡刘羊羔村因建设村小学，由村民委员会主任董树生代表刘羊羔村与胡章所订立了《村盖学校征用胡章所承包土地合同》，合同内容为“甲方：刘羊羔村委会，主任董树生，乙方：刘羊羔村群众胡章所。1、甲方承包征用胡章所村南耕地3.4亩，甲方付给乙方每亩款370元，共付款1258元；2、甲方付乙方款每年分两期付清，第一期6月1号付50%元，第二期12月30号付50%元；3、甲方征用乙方地内或房前后左右的一切树木于1991年12月30号付款前全部刨清，如不刨树甲方不付款；4、以调整地为界限，啥时调整地啥时甲方停止付乙方款；5、在未调地前乙方仍然如数交纳征购粮棉油任务，没有任何理由不得欠交或少交，如乙方少交粮棉油，甲方有权扣除乙方承包地款。甲方代表董树生，乙方胡章所。”合同订立后，双方如约履行了合同的内容。村建小学占用的胡章所3.4亩耕地为村委会发包给其15亩集体土地中的一部分。被告陈世玺对上述事实无异议。胡章所去世后，其家庭承包的15亩耕地中，除其他家庭成员耕种部分外，其余均由家庭成员原告胡洪勇继续承包耕种，包括村建小学占用的3.4亩耕地，其他家庭成员对此无异议，均同意由胡洪勇承包耕种。刘羊羔村小学建成后，为完善校园建设，于2002年5月29日由刘羊羔村委会、刘羊羔村小学和被告陈世玺订立了一份《协议书》，内容“百年大计教育为本，投资助教无尚荣光。为完善校园建设及环境的美化改造，给教师和学生创造一个舒适、优美的教学与学习环境，急需一批资金注入校方，用于建设配套使用。目前，因村委会与校方办学资金紧张，无力完善校园建设与改造，故经村委会、校办研究约定，急招社会力量参与注资办校，以完善教学建校的需求。经村委会、校办、注资方三方协议，达成一致意见，协议如下：1、村委会提供建设用地，并给予行政支持和落实协议要求；2、校方提供出工费用和建设计划；3、注资方提供建设配套材料（注入资金约壹万元）；4、建设配套设施供校方用于教学需求使用和维护校园安全使用，不得任意出租和转让。并由注资方长期驻守看校；5、政策变化，校园公私联办时，注资方可首选参与联办，如不参与联办，可按注资额的大小比例享受利润分成（注资金额按投注时为准）；6、注资方在校园未联办前没有利润分成，但其子女可享受校方的义务教育，减免学杂费用，但校园搬迁后，校园土地使用权归注资方享有，任何单位或个人不得干涉；7、校方迁出后，注资方建设设施归还注资方享有，对公有建筑物，村委会和校方可以质论价处理，对危房校舍不得重建使用；8、本协议自投注方投注后施行。三方应严格履行本协议所立（1-8）项协议要求，任何一方不得中途违约，否则，另一方有权起诉于人民法院。刘羊羔村民委员会、刘羊羔村小学、注资方陈世玺。2002年5月29日”。被告陈世玺作为注资方与刘羊羔村民委员会、刘羊羔村小学订立上述协议后，投资兴建了门卫房两间、简易房一间、厕所、花池两个及学校的南围墙。2010年年底，因生源减少，刘羊羔村小学停止招生学生，并于2011年搬迁。搬迁后，刘羊羔村委会在2014年1月13日与原告胡洪勇订立协议，内容“刘羊羔村委会于1991年5月20日租用胡章所土地3.4亩建村小学，于2011年因没有生源经临漳教委同意，刘羊羔村小学迁出本村。经与胡洪勇（胡章所儿子）协商，同意终止1991年5月20日租赁合同，双方不再履行。刘羊羔村委会刘永会，胡洪勇。”2014年3月15日，刘羊羔村委会主任刘永会，村支书王海清等人给被告陈世玺出具了一份证明，内容“原刘羊羔村村南小学，门卫两间小屋和门卫西东西围墙及院落中花池、厕所设施校方迁出后，归投资者陈世玺所有，其它事项可根据投资助教协议落实，特此证明。”以上事实，有当事人陈述、书证等证据在卷证明。
原审认为，临漳县西羊羔乡政府、刘羊羔村村民委员会已给原告父亲胡章所订立了《农村土地承包合同书》并颁发了15亩土地的土地承包经营权证书，故胡章所及其家庭成员对该15亩耕地享有土地承包经营权，包括刘羊羔村小学占地3.4亩。胡章所去世后，其家庭成员一致同意由其儿子原告胡洪勇承包经营家中的耕地（包括村小学占地3.4亩），不违反法律法规及国家政策，故原告对原刘羊羔村小学占其家中耕地3.4亩享有土地承包经营权，包括占有、使用和收益的权利。
1991年5月20日，刘羊羔村村委会与原告父亲胡章所订立的《村盖学校征用胡章所承包土地合同》，虽合同抬头为“征用”，但根据该合同第1条、第2条、第4条、第5条的内容，说明当时刘羊羔村村委会并未征用胡章所的3.4亩耕地，而是租用，现该合同已终止，原告胡洪勇依然享有该耕地的承包经营权。
西羊羔乡政府、刘羊羔村村民委员会与胡章所订立的《农村土地承包合同》中承包期限虽至2013年12月1日，但根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条的规定，参照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中的内容，承包期限届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包，现胡章所已去世，原告胡洪勇在刘羊羔村未调整原发包地之前，享有对该3.4亩耕地的土地承包经营权。被告陈世玺辩称村中已对该3.4亩土地做过调整，未提供证据证明，不予采纳。
2002年5月29日，刘羊羔村村委会、刘羊羔村小学与被告陈世玺订立的《协议书》中虽约定“校园搬迁后，校园土地使用权归注资方享有，任何单位或个人不得干涉。”该约定侵犯了村小学占用3.4亩耕地承包经营权人的权益，对原土地承包经营权人不发生法律效力，即该约定不能成为被告陈世玺享有所谓“校园土地使用权”的依据，且被告未提供相关的权属证书，故对被告辩称其享有校园土地承包经营权的意见，不予采纳。被告辩称该3.4亩耕地已变成建设用地，未提供证据证明，不予采纳。原告要求被告赔偿1500元经济损失，未提供证据证明，不予支持。
综上，原告胡洪勇享有原刘羊羔村小学占地3.4亩耕地的土地承包经营权，其与刘羊羔村委会订立的土地租赁合同已终止。被告陈世玺在该3.4亩耕地上建设的两间门房、简易房、花池、厕所、围墙应予拆除，其与刘羊羔村委会、刘羊羔村小学间订立的协议，可另行处理，但不得妨碍原告胡洪勇的权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经丛台区人民法院审判委员会研究，遂判决：一、被告陈世玺于本判决书生效后六十日内拆除其在原刘羊羔村小学建设的两间门房、一间简易房、两个花池、一个厕所和学校南围墙（东西走向）；二、驳回原告胡洪勇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈世玺承担。
上诉人陈世玺不服一审判决，提起上诉，请求二审人民法院依法撤销一审判决，并改判或发回重审。其理由：上诉人陈世玺与刘羊羔村委会、刘羊羔小学于2002年5月29日签订了协议书，该协议约定陈世玺作为注资方为学校提供建设配套材料，并约定校园土地使用权归注资方享有，任何单位和个人不得干涉。并且刘羊羔村委会向上诉人出示了其与胡洪勇父亲于1991年5月20日签订的《村盖学校征用胡章所承包土地合同》，陈世玺在了解了该地已经被征用情况下才投资进行建设，一审法院认定《村盖学校征用胡章所承包土地合同》为租赁合同明显认定事实错误；
胡洪勇土地承包合同书上承包土地亩数为15亩，但在2002年费改税之前胡洪勇家的承包地已经调整变为7亩，调整后小学土地已经不再属于胡洪勇家使用，时任村主任刘永会在法院给其做的调查笔录上说。村里承包地从未进行过调整，但据我提供的刘羊羔村委会出具的证明显示该村台账上胡洪勇家的粮直补面积为7亩，如果该村委会主任做的证明是真实的，为何胡洪勇家的土地由15亩调整为7亩地，故可以证明1995年后本案争议土地已经进行过调整。法院在没有查清事实的情况下，认定本案争议土地承包经营权归胡洪勇，让我拆除相关建设，明显认定事实不清。刘羊羔村委会作为利害关系人所做的相互矛盾的证明不能作为证据采信；一审法院遗漏应当参加诉讼的共同被告，程序违法。刘羊羔村委会和胡洪勇在征用合同中为合同相对人，陈世玺基于协议书应当享有该校园土地使用权，征用主体是村委会，即使胡洪勇提出排除妨害请求也应该是同时向村委会和陈世玺提出，故一审法院遗漏共同被告。
被上诉人胡洪勇辩称，我父亲与刘羊羔村委会签订的《村盖学校征用胡章所承包土地合同》规定，每亩租金370元，在未调地前，乙方仍然如数交纳征购、粮棉油任务，合同的实际含义只是土地使用权的改变，土地承包经营权没变。我家于1983年承包土地15亩，1999年6月16日给我家续签了第二轮承包合同，我家至今仍然承包该耕种。2011年小学迁出后，刘羊羔村委会与我协商终止了租地合同，刘羊羔村委会又将学校教室全部卖给我所有。刘羊羔村委会将我家承包地承诺给陈世玺，约定无效，《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十五条规定，承包期内，发包方不得收回、调整、单方面解除承包合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回陈世玺的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：1991年5月20日，刘羊羔村委会与胡洪勇父亲胡章所订立的《村盖学校征用胡章所承包土地合同》，虽合同抬头为“征用”，但合同内容却约定该村村委会每年向胡洪勇家按亩支付价款，且刘羊羔村委会在2014年1月13日与胡洪勇订立的协议称，“刘羊羔村委会于1991年5月20日租用胡章所土地，经与胡洪勇协商，同意终止1991年5月20日租赁合同，双方不再履行”，故一审认定《村盖学校征用胡章所承包土地合同》为租赁合同，并无不当；刘羊羔村委会租用胡洪勇家的承包地，到期后理应返还，1999年6月16日补签的《农村土地承包合同书》显示胡洪勇家的承包地仍为15亩，陈世玺称胡洪勇家的承包地在2002年费改税之前已经调整变为7亩，但陈世玺没有提供该村村委会即发包方出示的相应手续，故应认定被上诉人家承担地仍为15亩；本案是排除妨害纠纷，陈世玺如认为其因与该村村委会签订协议后，给其造成经济损失，应向合同相对方主张权利，本案不做处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈世玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 琨