杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2587号
原告方建伟。
委托代理人吴春燕、沈越天，浙江威亚律师事务所律师。
被告高王忠。
被告龚建萍。
被告叶军。
被告王水根。
被告杭州广仁金属制品有限公司。
法定代表人高王忠。
原告方建伟诉被告高王忠、龚建萍、叶军、王水根、杭州广仁金属制品有限公司（以下简称广仁公司）民间借贷纠纷一案，之前由方建伟于2016年1月15日向本院申请支付令，本院于2016年1月15日作出（2016）浙0109民督31号支付令并向上述被告发送，因高王忠、王水根依法提出有效异议，本院于2016年2月5日依法作出民事裁定终结督促程序，支付令自行失效。转入诉讼程序后，本院于2016年2月23日立案受理，依法由审判员葛红卫适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴春燕、被告高王忠、广仁公司到庭参加诉讼，被告龚建萍、叶军、王水根经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建伟诉称：2015年2月16日，被告高王忠因生意需要向原告借款现金20万元，并出具借据一份，约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算，还款日期为2015年3月15日，如逾期按每月5%赔偿利息损失。借据还约定由被告叶军、王水根、广仁公司对上述款项承担连带保证责任，若发生纠纷协商未成的，出借人为此所花费总标的额10%内的代理费、诉讼费、保全费等其他费用和损失均由借款人和担保人负担。嗣后，经原告多次催讨，被告高王忠只还付了部分借款本金和利息，上述保证人被告也未履行连带保证责任。被告高王忠和被告龚建萍系夫妻关系，借款用于家庭生意所需，应当认定为夫妻共同债务。故起诉，请求判令：一、被告高王忠、龚建萍返还原告借款196652.04元，并支付利息23598.24元（自2015年8月19日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算，暂算至2016年2月18日，合计220250.28元），利息算至法院判决确定的履行日止；二、被告叶军、王水根、广仁公司对上述款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由上述五被告承担。
被告高王忠在庭审中答辩称：承认借条系其所写。但其只收到通过银行转账的18万元，另未交付的2万元是当场扣除了的利息。案涉款项系由其出面向原告所借的，但钱实际是由叶军借用的，也不是公司生意所用，被告龚建萍并不知情，不应承担民事责任。嗣后，其已还付原告和原告指定的收款人陆军借款和利息共计53000元。故由法院依法判决确认其应当承担的民事责任；被告叶军、王水根应当承担相应的民事责任。
被告广仁公司在庭审中答辩称：关于借款事实同被告高王忠答辩一致。故广仁公司的责任由法院依法确认和判决；被告叶军、王水根应当承担相应的连带责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、被告高王忠于2015年2月16日出具的借据一份，证明借款事实及被告叶军、王水根、广仁公司自愿为其承担连带保证责任；2、由萧山区档案馆出具的被告高王忠与被告龚建萍的结婚登记档案资料一份，证明高王忠与龚建萍在夫妻关系存续期间有共同还款义务；3、企业登记信息一份，证明被告高王忠与龚建萍共同经营广仁公司、案涉借款系用于上述两被告家庭生意需要的事实。经被告王高忠质证认为，对证据1的三性均无异议，但实际借款只有18万元，另2万元是原告当场扣除了的利息，后已还款5.3万元，并且实际为被告叶军所借款，其妻子被告龚建萍并未知情也与其无关联，且不应承担民事责任；对证据2、3的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，是其个人债务，案涉款项也未用于公司经营。
被告高王忠为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、户名为高王忠的中国农业银行卡活期子账户交易明细，证明方建伟于2015年2月16日借款日实际交付款项为18万元（12万元＋6万元），并不是20万元的事实；2、2015年6月1日方建伟出具的收条一份，同年6月19日高王忠子账户的农行交易明细单，以及2015年7月10日、同年7月21日和同年8月19日的农行业务凭证各一份，共同证明上述期间方建伟或由其指定的收款人陆军收到高王忠的还付款项共53000元的事实。上述证据经原告质证认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对其中的2015年6月19日高王忠子账户的农行交易明细的证明对象有异议，认为并未收到此款，收款是否真实成立由法院查明。
上述当事人之举证，经本院审查认为：其证据形式客观真实，来源合法，与本案事实存在关联性，故对上述证据及其相应的证明力予以确认；至于上述证据的待证事实是否成立，则详见待后在本院认为部分中予以阐述。
审理中本院依职权出示了本纠纷在之前的（2016）浙0109民督31号原告申请支付令案件中本院制作并发出的支付令和民事裁定书各一份，经原告和被告高王忠、广仁公司质证后并无异议。本院确认该证据及其相应的证明力。
根据以上所确认的证据和原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告高王忠以家庭生意需要为由向方建伟借款人民币20万元，并出具借条一份，该借条由被告高王忠在借款人处签字，并由被告叶军、王水根在担保人处签字，被告广仁公司也在担保人处盖章。借条另约定：自借据之日起按同期银行贷款利率4倍计算利息，于同年3月15日前本息一次性归还，如逾期按每月5%赔偿利息损失；并由担保人在借款期满之日起两年内负连带担保责任，若发生纠纷协商未成的，出借人为此所花费总标的额10%内的代理费、诉讼费等费用和损失均由借款人和担保人负担。同日，原告向被告高王忠交付借条项下的全部款项，其中的18万元存入被告高王忠在农行瓜沥支行的银行卡中。嗣后，被告高王忠陆续如下向原告付款共计53000元：2015年6月1日支付利息13000元，该月19日付款15000元，同年7月10日和该月21日分别付款5000元和1万元，同年8月19日付款1万元。其余尚欠本金和利息未付。
另查明：被告高王忠与被告龚建萍于1996年4月22日登记结婚。该两被告在婚后以自然人股东共同出资共50万元组建了广仁公司，该公司于2014年11月17日核准登记。
本院认为：原告与被告高王忠之间的上述民间借贷关系依法成立且合法有效，其余被告叶军、王水根、广仁公司自愿在借据中作为担保人签字或签章，该三被告与原告的保证合同依法成立。针对本院主要事实及争议焦点，作如下阐述：
首先，本院关于原告与被告高王忠借款及尚欠债务的确认。本院认为，借据为民间借贷是否成立的重要凭证。本案借据虽为原告提供的格式合同，已载明今借到现金人民币、本人已收到借据所涉的全部借款现金等格式内容，被告高王忠已填写借款金额在借据上签字确认，被告高王忠也并未提供其在诉讼前曾有异议的相关证据，则本院应按常理以借条来认定借款金额已实际交付。被告高王忠虽举证当日原告仅存入其账户金额为18万元，但原告在审理中陈述另2万元为现金交付，此情形应存在较大可能。再分析被告高王忠关于举证证明其经卡账户付款金额为18万元，但并不能否认原告另外的2万元没有实际交付的事实。综上分析，原告已有借据为凭，且原告陈述之合理性存在，被告高王忠举证之待证事实不能成立，不能否认原告未全部向其交付借款金额，即并未否认原告提供的借条之证明力。故本院确认被告高王忠、广仁公司的该项辩称不能成立，本院确认：现有证据可证明原告已向被告高王忠交付了借条项下的全部款项。另关于尚欠债务的确认。其一，借款在借款期内即自2015年2月16日至同年3月15日期间，按约定的同期银行贷款利率的4倍计算，符合法律规定；其二，在逾期还款之后即自2015年3月16日起的利息计算，借据约定按月利率5%计算利息损失，且被告高王忠已经陆续支付部分金额，除首付款的13000元在收条上已注明利息外，其余款项未明确是还款还是付息，本院在审核中对已付部分利息应当按照最高人民法院关于民间借贷的已自愿支付的利率最高限额年利率36%即月利率3%来核算利息，且以先付息后还本的原则，对付息后余额按归还本金处理。按此原则，经本院审核，借款后被告高王忠到2015年8月19日的最后一次付款1万元时止共已向原告还付款总额53000元，期间其共应支付到期利息34027.69元，余额18972.31元作为还付本金，尚欠借款本金181027.69元未付（详见附表），且应依法自2015年8月19日（含此日）起，承担违约利息损失。关于该违约利息，借据中已约定每月5%计算，系明显加重债务人的负担并且有违最高人民法院关于民间借贷的利息和违约利息不得超过年利率24%的禁止的性规定，则由本院酌定，按中国人民银行同期同档次银行贷款利率的四倍标准计算逾期利息损失。
其次，本案债务是否为被告高王忠与龚建萍夫妻共同债务的性质确认。原告举证2已确认被告高王忠与龚建萍系夫妻关系，原告举证3也已证实被告广仁公司系其夫妻共同出资成立，因借条上有广仁公司股东的高王忠签字和广仁公司盖章确认，由此得以印证本案借条上有“因家庭生意所需”的格式合同内容系客观真实，由此，理应按夫妻共同债务来认定，并且在审理中该两被告并未提供证据来证明本案债务属《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释的（二）》第二十四条所规定的应认定为夫妻一方个人债务的情形，故被告高王忠的该项辩称本院不予采信，本院确认本案债务为被告高王忠、龚建萍夫妻共同债务。
再次，关于三个保证人应负担的保证责任分析。借据中约定的保证担保的方式和期间已明确约定了保证人在借款期满之日起两年内负连带责任的保证，符合法律规定，虽对逾期还款后的保证范围未作列举和明确，各保证人之间也未约定各自履行保证责任的份额，但依我国担保法和相关司法解释的规定，保证人应当对全部债务承担连带共同保证责任，故原告按约要求该三个保证人履行连带还款的保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。
被告龚建萍、叶军、王水根经本院传票传唤未到庭，系其放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高王忠、龚建萍在本判决生效后十日内返还方建伟借款人民币181027.69元，并自2015年8月19日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率的四倍的标准计算逾期利息损失；
二、被告叶军、王水根、杭州广仁金属制品有限公司对上述款项承担连带还款责任；在其承担连带责任后，有权就其承担责任部分向高王忠、龚建萍追偿；
本案受理费4604元，减半收取2302元，由高王忠、龚建萍、叶军、王水根、杭州广仁金属制品有限公司承担；该款方建伟已向本院予交，由其在判决生效后十日内直接向方建伟支付。
如高王忠、龚建萍、叶军、王水根、未按本判决的规定在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1268）。
附：还付利息和本金审核表
审判员 葛红卫
二〇一六年三月十八日
书记员 冯思琦