湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3502号
上诉人（原审被告）：湖北恒源宏置业有限公司，住所地：南漳县九集镇旧县铺村委会。统一社会信用代码：91420624565492823R。
法定代表人：尹明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷婷，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡光友，男，生于1963年2月28日，汉族，农民，住南漳县。
被上诉人（原审被告）：夏兴权，男，生于1956年6月27日，汉族，农民，住南漳县。
委托诉讼代理人：赵勇，南漳县九集法律服务所法律工作者。
上诉人湖北恒源宏置业有限公司（以下简称湖北恒源宏公司）与被上诉人胡光友、夏兴权健康权纠纷一案，南漳县人民法于2017年10月18日作出（2017）鄂0624民初1475号民事判决，宣判后，湖北恒源宏公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人湖北恒源宏公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.夏兴权在无驾驶四轮电动车资质，出于好奇，在未经车辆所有人同意的情况下私自驾驶我公司停放的电动车，我公司作为该电动车的管理人已尽到了通常的注意义务，夏兴权未经允许不得擅自使�该电动车，我公司对此不知情，也无知情的可能性，不应承担赔偿责任；2.原告及夏兴权并非购房人，我公司对其均没有安全保障义务，不应承担赔偿责任；3.夏兴权在接受公安机关询问时明确表示其自愿承担原告的医疗费等损失。二、原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第六条规定判决上诉人承担30%的赔偿责任错误。上诉人的停车行为也没有造成对被上诉人胡光友的任何伤害，上诉人不存在任何车辆管理上的过错，一审法院在上诉人没有过错的情形下适用该法第六条的过错赔偿责任显然属于错误用法。三、一审法院判项数额错误。1、后续治疗费20000元没有实际发生，应在实际发生后另行起诉。2、一审法院参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计赔残疾赔偿金、误工费错误。3、一审法院按鉴定机构90天护理意见计算护理费没有事实依据。4、一审法院按每天60元计算90天营养费没有事实依据。5、一审法院判赔5000元精神抚慰金显然过高。综上，以上应予核减后的赔偿总额为医疗费39426.68元，残疾赔偿金52113.6元，误工费13990元，护理费2758.4元，住院伙食补助费1920元，精神抚慰金2000元，法医鉴定费1900元，后期治疗费无，营养费无，合计114108.68元。对于该损失依法应当由被上诉人夏兴权全部承担，上诉人依法不应承担任何赔偿责任，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人胡光友对上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
夏兴权、胡光友答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
胡光友向原审法院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告经济损失160394.68元（包括残疾赔偿金55990元、医疗费39426.68元、后期治疗费2万元、误工费18000元�护理费7758元、住院伙食补助费1920元、营养费5400元、法医鉴定费1900元、精神损害抚慰金1万元）。事实和理由：2017年1月26日下午2时左右，原告到湖北恒源宏公司开发的九洲岛水岸国际城索要工资。下午3时30分，原告站在九洲岛大楼一楼门口前等待时，被夏兴权驾驶的一辆黄色四轮电动车（属被告湖北恒源宏公司所有）撞伤。后原告被送至南漳县人民医院住院治疗32天，花去医疗费38624.18元。2017年7月24日，经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情分别构成了九级、十级伤残。原告向二被告索赔无果，遂诉至法院。
对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.对住院病历资料、医疗费发票、用药明细，被告提出异议，认为该组证据中部分就医者姓名为胡光富，不能证明就医者胡光富和原告胡光友是�一人。有两张医疗费收据是在原告受伤出院数月后产生的，不能证明和原告受伤具有关联性。原告购买轮椅应当有医嘱证明才能支持，还应当剔除和原告本次受伤无关的医疗费，比例为20%。对此，原告解释为，其姓名被误写为胡光富是因为其刚被送往医院的时候处于昏迷状态，送其就医的人不知道其准确姓名，故门诊收费票据上的姓名有误，但该票据上的病人编号和住院收费票据上的住院号一致，能够证实对应的为同一人。经核实，该组证据能够相互印证，原告的解释合理、可信，予以采信；2.对法医鉴定意见书，被告认为原告的后期治疗费应当在实际发生后另行主张，护理期、误工期、营养期应当以医嘱为准。原审法院认为，原告主张的后期治疗费，即内固定取出术费用系后期治疗中必然产生的合理的费用，应当在本案中一并处理，以减少诉累；本次事故导�原告双下肢多处骨折，其请求护理期90日、营养期90日与其伤情相符，予以采信；原告的损伤已构成伤残，其误工期应当计算至定残前一日，即2017年7月23日，原告的误工期应为178天，原告请求误工180天，对超出的部分，不予支持；3.对原告的工资流水明细一份，被告提出异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，原告未向湖北恒源宏公司提供劳务，双方无任何关系，并且原告提供的账户明细不能反映出其工资为每月3000元，采纳该质证意见。
原审判决认定：2017年1月26日下午2时左右，原告到湖北恒源宏公司开发的商品房小区九洲岛水岸国际城索要工资。下午3时28分，夏兴权在九洲岛水岸国际城售楼处办公楼一楼旁等候他人偿还工资时，看见一楼门口停放的一辆黄色四轮电动车上已坐数人而驾驶位无人，遂进入该车辆并坐上驾驶位，约一分钟后，夏兴权因好奇，无意中过失启动了该车辆，导致该车辆突然向前方行驶，将站在车辆前方数米处的原告撞伤，导致原告左胫骨远端骨折并踝关节脱位、左腓骨骨折、右距骨骨折、右踝关节脱位并内踝骨折、左内踝骨折。后原告被送往南漳县人民医院住院治疗32天，花去医疗费38624.18元。2017年7月24日，经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定，原告因被电动车撞伤双下肢致左侧踝关节复合性损伤、右侧胫腓骨下段粉碎性骨折伴脱位所遗留的后遗症，分别构成九级、十级伤残，建议误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后期治疗费2万元。
另查明，夏兴权驾驶的黄色四轮电动车为湖北恒源宏公司所有、管理和使用。该四轮电动车为无车门式样，启动方式为钥匙启动，驾驶位下方设有刹车和油门脚踏板。
原审判决认为，夏兴权坐入、启动被告湖北恒源宏公司的四轮�动车，导致该车辆被启动后将原告撞伤，应当对原告因受伤导致的经济损失承担赔偿责任。湖北恒源宏公司将其所有的电动车停放在公共场所，未确保该车辆处于安全状态，致使轻易被进入该场所的夏兴权无意中过失启动而撞伤原告，湖北恒源宏公司因未尽到相应的安全保障义务，也应当对原告的损失承担适当的赔偿责任。综合考虑两被告的过错程度，原审法院认为对原告的经济损失，夏兴权依法应当承担70%的赔偿责任，湖北恒源宏公司应当承担30%的赔偿责任。湖北恒源宏公司辩称，1.夏兴权未经该公司同意，私自驾驶电动车，该公司对夏兴权驾驶其四轮电动车不知情，也无知情的可能性，已尽到了通常的注意义务，不应当承担赔偿责任，应当由夏兴权承担全部赔偿责任；2.原告及夏兴权并非购房人，该公司对其均没有安全保障义务；3.夏兴权在接受公安机�询问时明确表示其自愿承担原告的医疗费等损失，故应当由其承担。原审法院认为，1.湖北恒源宏公司所有的该四轮电动车为无车门样式，故该公司在停放车辆时应当预见到他人可以从车辆外部随意自如地进入驾驶位，并可能导致该车辆启动。因此，该公司必须保证他人在通常情况下无法启动车辆或做出其他危险行为。本案中，该公司辩称事故发生时该车辆上没有钥匙，但并未提供证据证明，不予采信。而夏兴权在进入该车辆不到一分钟的时间内，出于过失即将该车辆启动，足以证实该公司并未保证该车辆处于不能轻易被移动的状态，未尽到足够的安全保障义务，故对原告受伤的损失应当承担适当的赔偿责任；2.原告虽非购房人，但其进入事发地点是为索要工钱，且其在该处停留并未遭到湖北恒源宏公司的禁止。该公司将其四轮电动车停放后，对合法出现在该地点�原告即负有安全保障义务；3.夏兴权在接受公安机关询问时的意思表示，因未与原告或湖北恒源宏公司形成合意而不产生法律效力，亦不能证明夏兴权在本次事故中所负责任的大小，故对湖北恒源宏公司的该抗辩理由不予采纳。夏兴权辩称，原告的损失系因湖北恒源宏公司管理不善造成，应当由该公司赔偿。原审法院认为，尽管湖北恒源宏公司对其所有的四轮电动车未尽到相应的管理义务，但夏兴权在未经湖北恒源宏公司允许的情况下坐入车辆驾驶位，其作为完全民事行为能力人，其应当预见到其可能触碰到车辆的启动装置，导致车辆启动，撞伤他人的后果。因此，夏兴权应当对原告的损失承担主要赔偿责任，湖北恒源宏公司因未尽到相应的安全保障义务，仅应承担与其过错程度相适应的次要责任。参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，经审核，原告的经济损失为：残疾赔偿金55990元（12725元／年×20年×22%）、医疗费39426.68元、后期治疗费2万元、误工费15343.60元（86.20元／天×178天）、护理费7758元（86.20元／天×90天）、住院伙食补助费1920元（60元／天×32天）、营养费5400元（60元／天×90天）、法医鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元，共计152738.28元。综上，夏兴权应当赔偿原告106916.80元（152738.28元×70%），湖北恒源宏公司应当赔偿原告45821.48元（152738.28元×30%）。据此判决：一、被告湖北恒源宏置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡光友经济损失45821.48元；二、被告夏兴权于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡光友经济损失106916.80元；三、驳回原告胡光友的其他诉讼请求。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人湖北恒源宏公司作为四轮电动车的所有人，其在车辆临时停放时，未将车钥匙拔出，导致被上诉人夏兴权擅自进入该四轮电动车，并将四轮电动车启动，撞伤站在路边的胡光友，该事故的发生系湖北恒源宏公司对自己的电动车疏于管理，未尽到足够合理的安全管理义务，致损害的发生，上诉人有一定过错，原审法院判令其对本案事故造成的损失承担30%的赔偿责任并无不当，湖北恒源宏公司上诉主张不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。同时，湖北恒源宏公司上诉主张残疾�偿金和误工费损失应按2016年度的标准计算。因本案事故发生在2016年，原审法院2017年处理本案时，2017年本年度的标准并未出台，原审法院计算残疾赔偿金和误工费标准即为2016年度的数据，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。关于后续治疗费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款有明确规定，原审判决根据该规定，依照鉴定结论确定必然发生的费用，与已经发生的医疗费一并予以赔偿并无不当，上诉人湖北恒源宏公司上诉称后续治疗费不应支持的理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据其精神损害程度，酌情赔偿5000元精神抚慰金并无不妥，其上诉称精神抚慰金、住院伙食补助费过高的理由不能成立，本院不予支持。胡光友的护理费、营养费，因有司法鉴定所作出的鉴定结论为据，其费用亦应予以支持，湖北恒源宏公司上诉称护理费和营养费无法律依据不应予以支持的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，审理程序合法，上诉人湖北恒源宏公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102元，由上诉人湖北恒源宏置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十二月十五日
书记员 肖 雪