江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣08行初48号
原告肖晓瑞，男，汉族，1964年6月2日生，住泰和县。
委托代理人肖裕国，男，汉族，1957年9月2日生，住泰和县，系原告兄弟。
委托代理人傅家兴，江西西昌律师事务所律师。
被告吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，该市市长。
委托代理人曾传侣，吉安市人民政府法制办干部。
第三人泰和县塘洲镇洲头村第十一村小组（即原洲头村第十五村小组）。
诉讼代表人徐清华，该组组长。
委托代理人陈文艺，江西西昌律师事务所律师。
第三人泰和县塘洲镇洲头村第四村小组（即原洲头村第四、第五村小组）。
诉讼代表人韦助秋，该组组长。
委托代理人韦根元，村民。
第三人泰和县塘洲镇永昌村第八村小组。
诉讼代表人严斌英，该组组长。
原告肖晓瑞因不服被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）林业行政复议一案，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼，本案立案后依法向被告吉安市政府等当事人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告肖晓瑞的委托代理人肖裕国、傅家兴，被告吉安市政府的委托代理人曾传侣，第三人泰和县塘洲镇洲头村第十一村小组（以下简称洲头十一组）的诉讼代表人徐清华及其委托代理人陈文艺，第三人泰和县塘洲镇洲头村第四村小组（以下简称洲头四组）的诉讼代表人韦助秋及其委托代理人韦根元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月23日，泰和县政府作出《山林权属复核结果》，认定洲头十一组提供的林业“三定”时山林所有权证（泰）林证字13696号登记的“楼下岭”山场东界（苗圃大路）和南界（水库荒田）界址与实地不相符，并作出复核结果：颁发给永昌八组及肖晓瑞的泰府林证字【2006】第3214080007号林权证中00007号宗地“韦家肖家岭”山场属错误发证，收回并注销所发的林权证。洲头十一组对上述认定的事实不服，于2016年8月9日向吉安市政府申请行政复议撤销《山林权属复核结果》。吉安市政府于2016年10月4日作出吉府复字【2016】61号《行政复议决定书》认为，洲头十一组林业“三定”时期山林所有权证登载的“楼下岭”东、南界与实地基本一致，亦与复核山场相关联。泰和县政府仅对“楼下岭”东、南界与实地不符的认定错误，对其他事实的认定清楚，00007号宗地林权证确属错误发放，泰和县政府作出的复核结果适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：将泰和县政府2016年6月23日作出的《山林权属复核结果》对（泰）林证字13696号山林所有权证“楼下岭”东界和南界与实地不相符的认定，变更为“楼下岭”东、南界界址与实地基本一致。
原告肖晓瑞对吉安市政府作出的上述复议决定不服，向本院诉请撤销，并请求确认（泰）林证字13696号山林所有权证“楼下岭”四至与实地均不相符，不在争议山场“韦家肖家岭”山场范围内。其理由为，1.吉安市政府认定事实错误。（泰）林证字13696号山林所有权证登记的“楼下岭”山场四至界址与实地位置不符，不在争议山场“韦家肖家岭”山场范围内。该证标明的东界为“苗圃大路”，而“韦家肖家岭”山场东界实为高城通往月光形坦湖的路，不是“苗圃大路”，另通过泰和县林业部门提供的卫星图可知“泰和县苗圃”在“韦家肖家岭”山场的东上角，高城在西上角，均相距几公里，从高城去苗圃无须经过争议山场旁的坦湖路。该证登记的“楼下岭”山场南界为水库荒田，查看1982年地形图可知，争议山场“韦家肖家岭”南界为荒田，无水库，在争议山场西南角上才有水库，认定与实地不符。该证登记的“楼下岭”山场西界为本村滴水，由于该证系1982年登记的，本村应指“高城”，因为1984年洲头大队才更名为洲头村委会，但争议山场的周围全为洲头四组山场，再而滴水所指比较模糊，可以理解为地表中地势低的地方，就此可以知道洲头十一组的西界不可能跨山界地形至现争议山场西南角有水库的地方，从而南、西界相互佐证与实地不符。该证登记的“楼下岭”山场北界为大树山滴水，目前在争议山场“韦家肖家岭”北界范围难以找出大树山所在位置，无法认定该界址，难以取证该北界在争议山场范围的北界。故（泰）林证字13696号山林所有权证登记的“楼下岭”山场四至界址与争议“韦家肖家岭”山场四至界址完全不相符。2.（泰）林证字09568号登记的“韦家肖家岭”山场四至界址与肖晓瑞经营管理的“韦家肖家岭”山场四至完全一致。另外洲头四组的13679号山林权证“楼下岭”山场的东面与肖晓瑞经营管理的“韦家肖家岭”西面相接，故该证记载东为“5队山大路及肖家山滴水”，从而印证了山林权证09568号“韦家肖家岭”山场西面界址为韦家岭滴水的客观事实。
被告吉安市政府答辩称，复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，结果正确，请求驳回肖晓瑞诉讼请求。其理由为，1.行政复议程序合法。洲头十一组不服泰和县政府2016年6月23日作出的《山林权属复核结果》，于2016年8月9日申请行政复议，吉安市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，当日即予受理，依法制作并向各方当事人送达了行政复议答复和证据材料。2016年9月27日，吉安市政府组织工作人员到山场勘查。2016年10月4日，作出行政复议决定，在法定期限内结案。2.行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，结果正确。经查，泰府林证字【2006】第3214080007号林权证中0362426321408MDY00007号宗地，小地名“韦家肖家岭”，面积180亩，四至界址：东大路、南老路距荒田50米、西韦家山滴水山槽、北山槽。林地所有权人为永昌八组，林地使用权人为肖晓瑞兄弟七人共有，登记依据为（泰）林证字09568号山林所有权证（载“韦家肖家岭”）。洲头十一组提供的权利依据为1982年11月30日（泰）林证13696号山林所有权证，载“楼下岭”，四至：东苗圃大路、南水库荒田、西本村山顶滴水、北大树山滴水。2016年9月27日实地踏查，肖晓瑞、洲头十一组均指认复核山场东边即为当时的苗圃山场，复核山场与苗圃山场之间有一条清晰可见的从高城村通往苗圃的大路，该大路即为苗圃大路，复核山场南界为荒田，西南角有一小水库，因而洲头十一组所载“楼下岭”东、南界址与实地基本一致，与复核山场相关联。泰和县政府《山林权属复核结果》对洲头十一组“楼下岭”东、南界与实地不符的认定错误，对其他事实的认定清楚，00007号宗地林权证确属错误发放，泰和县政府作出的复核结果适当。在查明事实的基础上，吉安市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出如下复议决定：将泰和县政府2016年6月23日作出的《山林权属复核结果》对（泰）林证字13696号山林所有权证“楼下岭”东界和南界与实地不相符的认定，变更为“楼下岭”东、南界界址与实地基本一致。
第三人洲头十一组同意吉安市政府的答辩意见。且认为，十一组对争议山场不仅有林业三定时发放的与实地相符的山林权证，而且有造证的合法来源，并且有经营管理的事实。原告所取得的山林权证及林权证均没有造证来源，而且违反了相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人洲头四组同意吉安市政府及洲头十一组的答辩意见。
第三人永昌八组未予答辩。
本院经审理查明，1969年，泰和县塘洲镇洲头村委会原有19个村小组，1984年合并则为11个村小组，其中原洲头五组、六组合并为本案的第三人洲头四组；原洲头十五组、十六组、十七组、十八组、十九组则合并为本案的第三人洲头十一组。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照相应的规定对行政行为作出维持、撤销、变更或者确认违法等形式的行政复议决定。洲头十一组向吉安市政府复议申请撤销泰和县政府2016年6月23日作出的《山林权属复核结果》，吉安市政府本应依据查明的案情，对泰和县政府撤销泰府林证字【2006】第3214080007号林权证中00007号宗地“韦家肖家岭”山场林权证的行政行为作出维持、撤销、变更或者确认违法等形式的复议决定，但其却作出“将泰和县政府2016年6月23日作出的《山林权属复核结果》对（泰）林证字13696号山林所有权证‘楼下岭’东界和南界与实地不相符的认定，变更为‘楼下岭’东、南界界址与实地基本一致”的复议决定。该复议决定不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定行政复议决定的形式要件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉安市人民政府作出的吉府复字【2016】61号《行政复议决定书》；
二、由吉安市人民政府重新对泰和县人民政府2016年6月23日作出的《山林权属复核结果》作出行政复议决定。
一审案件受理费50元，由吉安市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 吴 山
代理审判员 罗英秀
代理审判员 钟君林
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李虎广
附：本判决适用的法律法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
(二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1.主要事实不清、证据不足的；
2.适用依据错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越或者滥用职权的；
5.具体行政行为明显不当的。
(四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。
行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违法法定程序的；