广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民一重字第5号
原告乡观森，男，汉族，广东省四会市人，住四会市。公民身份证号码：×××4112。
被告苏志恒，男，汉族，广东省四会市人，住四会市。公民身份证号码：×××0014。
被告陈敏仪，女，汉族，广东省四会市人，住四会市。公民身份证号码：×××0046。
委托代理人黄亮，广东君亮律师事务所律师。
原告乡观森诉被告苏志恒、陈敏仪民间借贷纠纷一案，本院本院于2014年4月2日作出（2013）肇四法民一初字第723号民事判决，被告陈敏仪不服，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，肇庆市中级人民法院经审理，于2014年11月作出（2014）肇中法民四终字第171号民事裁定书，以原审认定基本事实不清，影响案件公正处理为由，裁定撤销本院（2013）肇四法民一初字第723号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。原告乡观森，被告陈敏仪及其委托代理人黄亮到庭参加诉讼。被告苏志恒经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。在被告苏志恒缺席的情况下，本院依法审理了本案，现已审理终结。
原告乡观森诉称：2013年2月8日、3月28日、6月21日、7月18日、6月11日、4月17日、7月4日、7月22日、8月3日，被告苏志恒以生意资金周转需要为由分九次共向原告借款152万元，并立下借据，承诺全部款项于2013年10月3日前全部归还。借款期届满后，原告多次向被告催收，但被告拒不归还。因被告陈敏仪与被告苏志恒是夫妻关系，被告苏志恒向原告借款是在与被告陈敏仪夫妻关系存续�间所借，应视为夫妻共同债务。据此，请求判令：
1、被告苏志恒、陈敏仪清还原告借款152万元本金及利息，利息从借款之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算。
2、本案诉讼费用由两被告负担。
原告提供的证据如下：
1、原告的《身份证》。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的《人口信息全项》、《身份证》、《结婚证》及《机动车行驶证》。证明两被告的诉讼主体资格。
3、《发票》及《收款收据》。证明被告苏志恒借原告款项是用于购买房屋，并将《发票》及《收款收据》抵押给原告，待办好房产证后再以房屋作抵押。
4、《借据》9张。证明被告苏志恒共向原告借款152万元。
被告苏志恒没有没有到庭应诉，也无提供书面答辩意见及证据。
被告陈敏仪�称：一、原告举证不能，应依法认定152万元借贷行为尚未实际全部发生。
1、原告仅依据9张《借据》诉称152万元债权成立，其在诉状及一审中称“借款全部现金交付，苏志恒没有任何还款”。为此，陈敏仪在二审及重审中提交的苏志恒、乡观森银行流水记录（2013年2月至2013年10月，苏志恒银行转帐乡观森856000元，乡观森银行转帐苏志恒123500元）予以抗辩原告虚假陈述，据此银行流水记录，可证实真正发生借贷行为的是856000元，且苏志恒已经偿还了原告借款。针对陈敏仪的证据及抗辩，原告在二审及重审中改称“该152万元既有汇款也有现金交付”。法庭给原告充足的时间去提供证据证实其主张，但至今原告没有提供该方面的证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等�权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，现原告“152万元借款既有汇款交付也有现金交付”的主张没有任何证据证明，其应承担举证不能的法律效果。
2、陈敏仪抗辩原告152万元债权尚未实际全部发生还有以下理由：A、9张《借据》发生时间段，苏志恒银行转帐乡观森856000元，乡观森银行转帐苏志恒123500元，没有152万元实际真正发生的凭证。B、法院已受理苏志恒为被告的民间借贷案件8宗，涉案标达417万元，苏志恒所举债务明显超出其日常生活及生产经营所需。C、原告的唯一证据仅是9张《借据》，9张《借据》书写一致，借期极短，多是2至5天，最民一张是两个月，全部属于前债没有清偿，就马上产生新债，这些均不符合借贷行为的交易方式、习惯。D、据苏志恒的银行记录，他的款项多是在其与债权人之间周转，没有任何生意周转的印记。本案9张《借据》152万元款项交付，原告一审主张全部现金交付，二审及重审改称既有汇款支付也有现金交付，但没有证据，而苏志恒和乡观森银行流水帐也元法印证原告的主张。若原告无法提供新证据证实152万元的实际交付，据现有证据仅能证实实际发生的借款金额为856000元。
3、在原告前后陈述不一，真正的举债人苏志恒没有到庭，陈敏仪抗辩理据充分，原告无法提供152万元款项交付的证据，借贷行为明显不符合常理等事实下，仅凭《借据》，应当难以确信152万元借款成立。
二、856000元借贷行为不应认定为属于夫妻共同债务。1、陈敏仪作为非举债人对借贷均不知情，没有参与。2、陈敏仪与苏志恒均在正式单位上班，双方月收入共12000元，结合当地的生活水平，苏志恒所借款项明显超出日常生活及生产经营所需。3、根据陈敏仪银行流水帐，其所交首期购房款是其父亲、嫂子、叔仔和自己的款项，均没有苏志恒的款项。《发票》及《收款收据》原件是在2013年9月13日办理住房公积金贷款后苏志恒私下偷偷交给乡观森。现有证据无法证实苏志恒向乡观森的借款用于购房。
综上所述，陈敏仪所提交的证据足以证明被告苏志恒所举债务根本不可能用于夫妻共同生活，856000元借贷行为不应认定为属于夫妻共同债务。请求法院依法作出公平、公正的判决，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告陈敏仪提供的证据如下：
1、被告陈敏仪的《身份证》。证明被告陈敏仪的诉讼主体资格。
2、《离婚证》及《离婚协议书》。证明被告陈敏仪与被告苏志恒于2013年10月9日离婚，�对房产分割、婚生子女抚养等问题作出了处理。
3、《工作证》及《证明》。证明被告陈敏仪在四会市农村信用合作联社清塘信用社工作，至今7年有余，年收入86000元。
4、《农信社银行卡》、《流水账》、《购房发票》及《商品房买卖合同》。证明被告陈敏仪于2013年6月23日通过银行转帐的方式支付四会市东城街道翡翠山河14座1901房屋首期楼款612298元。
5、曾丽姬的《身份证》、《农信社银行卡》及《流水账》。证明曾丽姬（被告陈敏仪的嫂）于2013年6月23日通过银行转账10万元至被告陈敏仪银行卡名下，用于支付四会市东城街道翡翠山河14座1901房屋首期楼款。
6、《苏志恒借款汇总表》。证明六位原告起诉被告苏志恒，诉求的总标的为362万元（共6宗案件，19张《借据》显示的借款总金额为352万元，均在四会市人民法院立案），�款起始日为2013年2月8日，承诺还款的最迟日期为2013年12月30日，但被告苏志恒均未还过分文款项。
7、《询问笔录》及《出入境记录》。证明被告苏志恒在2013年2月至2014年2月去了三次澳门，嗜好赌博，且赌得很大。
8、被告苏志恒的《银行流水账》。证明被告苏志恒在2013年2月1日至2013年11月30日期间农业银行和工商银行存取款的记录，其中有多笔大额进账。
9、苏志恒银行转帐给乡观森清单及乡观森银行转帐给苏志恒清单。证明被告苏志恒通过银行转帐856000元给乡观森，而乡观森银行转帐给苏志恒是123500元，乡观森没有充足证据证明其152万元借款真实。
10、收入证明。证明苏志恒、陈敏仪每月共收入12000多元，无须对外借债用于家庭生活。
11、住房公积金贷款说明。证明不可能苏志恒借款时向乡观森提供了购买房屋的《发票》及《收款收据》原件。
12、（2013）肇四法民一初字第549号、560号、704号、705号四份生效民事判决书。证明苏志恒在短期内个人对外借债400多元，均认定苏志恒个人债务。
13、陈敏仪《银行流水账》。证明首期购房款没有苏志恒给的款项。
原、被告提交的上列证据，均经法庭查证、质证。
经审理查明：被告苏志恒与被告陈敏仪于2009年5月4日登记结婚，于2013年10月9日登记离婚。
2013年2月8日，被告苏志恒立下《借据》载明：本人苏志恒今借到乡观森现金人民币10万元，定于2013年3月1日全部归还；2013年3月28日，被告苏志恒立下《借据》载明：本人因生意周转向乡观森借到人民币12万元，定于2013年4月3日前归还，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2013年4月17日，被告苏志恒立下《借据》载明：本人现因生意周转向乡观�借到人民币10万元，定于2013年4月22日前归还，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2013年6月11日，被告苏志恒立下《借据》载明：本人因生意周转向乡观森借到人民币10万元，定于2013年6月14日前归还，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2013年6月21日，被告苏志恒立下《借据》载明：本人因生意周转向乡观森借到人民币40万元，定于2013年6月26日前归还，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2013年7月4日，被告苏志恒立下《借据》载明：本人因生意周转向乡观森借到人民币10万元，定于2013年9月4日前归还，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2013年7月18日，被告苏志恒立下《借据》载明：本人因生意周转向乡观森借到人民币20万元，定于2013年8月18日前归还，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2013年7月22日，被告苏志恒立下《借据》载明：本人因生意周转向乡观森借到人民币20万元�定于2013年7月24日前归还，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2013年8月3日，被告苏志恒立下《借据》载明：本人因生意周转向乡观森借到人民币20万元，定于2013年10月3日前归还，利息按银行同期贷款利率4倍计算。上述九份借据合共借款金额152万元。
另查明，原告乡观森于2013年2月6日至2013年8月31日间，4次通过银行转帐共123500元给被告苏志恒。2013年2月18日至2013年10月3日间，被告苏志恒65次通过银行转帐共856000元给乡观森。被告陈敏仪认为该款项为苏志恒归还本案借款，苏志恒已经偿还了原告借款。而原告乡观森认为，苏志恒转帐到其帐户的856000元，是苏志恒归还其他短期小额借款，与本案152万元借款无关，但乡观森未能提供相关的证据证明其主张。
对于原告持有被告陈敏仪2013年7月购买位于四会市东城街道陶丽居委会观海路翡翠山河第14座1901房屋的《发票》（1张）及《收款收据》（4张）原件问题。原告认为是被告苏志恒向原告借款，其中一部分款项是用于购买该房屋的，其将该房屋的《发票》及《收款收据》抵押给原告，待办好房产证后再以房屋为借款作抵押，故将被告陈敏仪该房屋的《发票》及《收款收据》原件交由原告持有。被告陈敏仪对此抗辩认为，购房《发票》及《收款收据》原件是在2013年9月13日办理住房公积金贷款后苏志恒私下偷偷交给乡观森，苏志恒向乡观森的借款没有用于购房。
此外，根据原告的申请，本院于2013年10月30日作出民事裁定，冻结被告苏志恒、陈敏仪银行账户内存款1629090元或查封相同价值财产。
本院认为：原告乡观森主张被告苏志恒向其借款152万元，提供了苏志恒所立的九张《借据》予以证实，所立《借据》对借款用途和借到款额均有明确载明，故原告与被告苏志恒的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。被告苏志恒向原告借款后，于2013年2月18日至2013年10月3日间，分65次通过银行转帐共856000元到原告乡观森帐户，应认定该款属于被告苏志恒向原告偿还本案借款本金。原告认为该856000元不属于偿还本案借款，而是清偿苏志恒其他短期小额借款的主张，因没有相关的证据予以证实，本院不予支持。被告苏志恒向原告借款152万元，减去已归还856000元，尚欠借款本金664000元，应予偿还给原告。根据原告与被告苏志恒对借款期限及利息的约定，被告除偿还所欠借款本金外，还应支付相应的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案利息应按年利率百分之二十四计算为宜，计至还清借款之日止。
被告陈敏仪与被告苏志恒于2009年5月4日登记结婚，于2013年10月9日登记离婚。被告苏志恒借原告的款项是其与被告陈敏仪在婚姻关系存续期间产生的，九张《借据》有八张载明是因生意周转向原告借款，且被告苏志恒向原告借款时，提供了被告陈敏仪于2013年7月购买房屋的《发票》及《收款收据》原件给原告，这使原告有充分理由相信被告陈敏仪对被告苏志恒向原告借款之事是清楚并同意的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告陈敏仪没有提供证据证实本案的借款是原告与被告苏志恒明确约定为个人债务，也没有提供证据证实对婚姻关系存续期间所得的财�约定归各自所有且原告是知道该约定的，也没有提供充分证据证实原告知道被告苏志恒所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，故被告苏志恒欠原告的债务应是夫妻共同的债务。因此，被告陈敏仪与被告苏志恒对欠原告的债务应共同承担清偿责任。
被告苏志恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告苏志恒、陈敏仪应于本判决生效之日起十日内清偿借款664000元及其利息（利息从2013年3月28日起按年利率百分之二十四计算计至还清借款之日止）给原告乡观森。
二、驳回原告乡观森的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费9240元，财产保全费5000元，公告费560元，合共14800元，由两被告负担6800元，由原告乡观森负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 伍世昌
审 判 员 何海波
人民陪审员 莫健龙
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 廖文燕
第12页共12页