广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第774号
原告秦景得，农民。
被告潘建华，农民。
原告秦景得与被告潘建华相邻排水纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成由审判员张家华担任审判长，审判员潘小成、人民陪审员刘启惠参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，代理书记员侯开宇担任法庭记录，原告秦景得、被告潘建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我家住房早在63年间修建，已有50多年，从未发生过任何争执和纠纷，前年被告潘建华建房，他竟然把如砖头、石块、泥巴等废料拉到我家的排水沟来倾倒，填平了我家的排水沟，致使排水沟不能排水，导致我家房屋后面的水沟水位上升，沟水把房子宅基前面的排水沟排出，造成我家房子会有软底下沉的安全隐患。此外，由于我家的排水沟紧排着路，被告潘建华把我家的排水沟填去了，水就直接往路面上流，造成了村民出行走路的不便。为此要求被告把填去的排水沟开通，恢复原状，赔偿我的材料费、误工费、名誉赔偿费13000元。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、永福县广福乡人民调解委员会《调解终结书》。拟证明广福乡人民调解委员会就相邻排水纠纷未能协商解决，建议争议双方向永福县人民法院提起民事诉讼，由法院进行裁决。
2、填平水沟前后的图5张，拟证明因为这个水沟被填，造成原告家房屋开裂，沟是被告填的，原告要求被告开通。
3、宗地图。拟证明原告房屋土地范围。
被告辩称，原告房屋后面的排水沟，历史上就是向南北两端平均分水流出。2012年原告修建新房时在其房屋南面山墙旁的村集体道路上新开了一条排水沟，其后门排水沟的水便改道由此新沟流出。历史上原告南面山墙从来没有水沟，而是道路。由于有9户人家的运输车辆和人员经过此路，新沟严重影响了村民出行。10多年前，原告为其女儿在北面偏房的位置建了一座楼房，便将排水沟的北端出水口填平，水只能从原告与其女儿房屋之间的巷子流出，但原告拒绝从巷子开沟流水，使得原告后门排水沟的水全部从南端流出，直接威胁了南侧邻居潘荣华的房屋安全，潘荣华多次找原告协商未果，于是酿成纠纷。2012年5月17口在马陂村委会韦有平、李兴胜两主任和本屯组长谢梅生的主持下对原告与潘荣华的纠纷进行调解，原告与潘荣华签订了协议，协议规定：原告后门排水沟的水由南北两端平均分流，北端的分水沟由原告负责修好通水，南端分水沟由潘荣华负责开通；原告房屋南面道路上新开通的水沟应填去不得开通，由原告恢复历史原状。
协议签订后原告至今拒不履行，广福乡司法所工作人员两次到现场要求原告履行协议填平水沟，但原告拒绝执行，仍然我行我素，被告遂于2013年8月份依据协议，将原告在其房屋南面所开的新沟填平恢复道路原貌，恢复车辆人员自由通行，维护村民集体利益，原告在路上开沟，引起村民众怒，被告依据协议填平新开水沟，村民无不拍手称快。填沟协议在前，被告填沟行为在后，合情合理。
原告水沟排水不畅，流上路面，是其不履行协议所致，并非被告造成。在原告为其女儿建楼房前，水沟南北两端平均分水，排水顺畅，沟水从来没有流上路面，更没有使房屋软底下沉，自从原告将北端水沟堵塞后，使得沟水流上路面，完全是原告拒不履行协议造成的结果。
综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：
1、原告与村民潘荣华达成的《协议书》。拟证明原告屋南面山墙原来没有水沟。原告诉请被告开通的水沟，原告与村民潘荣华达已经于2012年5月17口在马陂村委会的主持下达成了由原告填平不得开通的协议，被告依据协议，将水沟填平恢复道路原貌，恢复车辆人员通行自由，维护村民集体利益，合情合理。
2、二十三位村民出具的《证明书》。拟证明原告家房屋廊檐外侧是村集体的道路，根本就没有水沟。道路上开水沟严重影响车辆、人员通行。
经过开庭质证，原告对被告证据1的真实性无异议，但是当时是出于无奈才签名的。对证据2的真实性无异议，认为这些出具证明的村民与被告有亲戚关系，有的不是本人签名。
被告对原告提供的证据均无异议，但是对于证据2认为水沟虽然是被告填的，但是原告房屋开裂与被告无关。
本院认为，原、被告对对方所提交证据的真实性均无异议，且证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认，结合其他证据、当事人的陈述等可以作为认定案件事实的依据。
通过当事人的陈述、举证、法庭认证，本院查明案件事实如下：
原告的楼房系于2012年在拆除旧房屋原址上修建新房屋，老房屋建于六十年代初期。原告修建新房屋不久，即与上下相邻村民潘荣华（潘荣华房屋现在变更为潘荣飞家居住，现在原告与潘荣飞系上下邻居，下同）因包括本案涉讼水沟在内的相邻排水问题酿成纠纷。2012年5月17，在广福乡马陂村民委员村干部李兴胜、韦有平的主持下（村民小组组长谢梅生参加）调解达成协议，协议约定：“1、秦景德（原告，下同）房屋后（潘建华与赵存林房屋之间的水沟）的沟水因长年都有流出，经双方协议后，达成此条沟水应能南北平均分水流出，北面的分水沟应由秦景德负责修好通水。2、流向南面的水应与潘荣华房屋的水沟一起流出，此水沟应由潘荣华负责开通。3、秦景德房屋南面新开通的水沟（本案涉诉水沟，下同）应填平不得开通，由秦景德负责恢复以前的现状。4、此协议共三份，双方各持一份，村委保留一份。此协议双方签字生效”。协议签订后，原告不但没有履行填平水沟（本案涉诉水沟）及负责修通其房屋北面分水沟的约定，而且另将其房屋后面（西面，下同）排水沟中段故意堵塞，以致其房屋后面排水沟积水。被告认为原告没有履行填平水沟的约定，致使村民出行的道路变窄，原告水沟的水排放流到路面上，影响了众村民的通行，故于2013年8月将长度约20米的水沟填平与村道路连接成为一体，便于道路通行。原告认为被告填平其排水水沟，造成其家房屋有软底下沉的安全隐患，为此酿成纠纷，原告诉至本院，要求被告恢复水沟原状，赔偿修复房屋的材料费、误工费及名誉赔偿费13000元。
另查明，涉诉水沟路面为村庄道路，宽（原告房屋南面墙体至潘振新家墙体距离）为4.1米，其中包括了原告房屋南面廊檐宽55厘米，潘振新房屋廊檐50厘米，潘振新房屋旁边的水沟40厘米。
本院认为，原、被告系同一村民，系上下相邻的邻居，相邻各方应该妥善处理好相邻的排水、通风、采光等各项关系。
原告诉称2013年被告把其房屋侧面南边紧挨房屋延伸流出约18米长的排水沟填平堵塞，使其家的排水沟不能排水，致使房屋后面的水沟水位上升，造成房屋软底下沉的安全隐患，要求被告恢复水沟原状，赔偿损失的问题。本院认为：
首先，原告诉请被告开通的水沟，在2012年5月17日原告与上下相邻而居的村民潘荣华签订的《协议书》中已经明确了由原告自行填平，不得再开通。该纠纷由广福乡马陂村民委员村干部李兴胜、韦有平现场组织调解，村民小组长谢梅生参加，原告与潘荣华在《协议书》上面签了名字，永福县广福乡马陂村民委员会加盖了印章予以确认并留存，原告、潘荣华均领取了《协议书》，协议的内容是双方真实意思的表示，未违反法律的规定，应当切实遵照履行。
其次，原告诉请的房屋排水问题亦于2012年5月17日在原告与潘荣华签订的《协议书》中协议解决。达成了原告房屋后面水沟流水应按南北平均分水流出，北面的分水沟由原告负责修好通水，流向南面分水沟由潘荣华负责开通的协议。
第三，原告房屋后面（西面）水沟目前堵塞不能正常排水的主要原因是原告不但没有按照其与潘荣华达成的协议把北面的分水沟修好通水，反而将其房屋后面的排水沟中段堵塞所致，并非被告行为所致。
第四，原告诉称涉诉水沟六十年代其建房时候已经存在，没有充分的证据证实，其与潘荣华因本案涉诉排水纠纷达成的《协议书》第3条载明：“秦景德（本案原告）房屋南面新开通的水沟应填平不得开通，由秦景德负责恢复以前的现状”。协议条款内容可以表明：在2012年原告拆除旧房屋修建新房屋之前，原告的旧房屋在南面是没有明显的排水沟的。
第五，本案涉诉排水水沟（被告已经填平）系在村庄道路之上，道路总宽为4.1米，减除道路两端原告的廊檐55厘米、邻居潘振新的廊檐50厘米、靠潘振新房屋旁边的水沟40厘米，道路宽度为2.55米，仅仅可以单独通过一辆小型汽车，如果原告在2.55米宽的道路上再开通一条水沟，势必影响道路通行。
第六，原告房屋后面水沟的排水并非唯一其诉请的排水方式。2012年5月17日原告就与邻居潘荣华就达成了原告房屋后面水沟流水应按南北平均分水流出的协议，只要沿着原告房屋后面南北两个方向开通水沟（沟水南面通过3.2米的道路就可以直通潘振新家房屋旁边的水沟排水），原告房屋后面水沟的排水就可以顺利排放。
综上所述，被告把本应该由原告填平、不得开通的水沟填平作为公共道路通行并无过错行为，原告诉请被告开通水沟无事实法律依据，本院不予支持；被告诉称其房屋损坏及房屋损坏系被告原因导致排水不畅所致均无充分证据证实，本院不予采信。被告辩称原告诉请没有事实理由，被告不应当承担相关责任，请求驳回原告诉讼请求的辩解成立，本院予以采信。原告的诉请本院本院支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条的规定，判决如下：
驳回原告秦景得的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告秦景得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张家华
审 判 员 张德连
人民陪审员 刘启惠
二〇一五年十一月三日
代理书记员 侯开宇