山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终241号
上诉人（原审被告）山东华宇时代钢结构有限公司。住所地：聊城经济开发区辽河路**号。
法定代表人曹春华，该公司董事长。
委托代理人宋士新、李贵壮，该公司职工。
被上诉人（原审原告）合肥力人安装工程有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区太湖西路朝阳小区*幢***室。
法定代表人徐振伟，该公司总经理。
委托代理人王怀刚、李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
原审被告山东魏桥铝电有限公司。住所地：邹平县经济开发区工业六路。
法定代表人张波，该公司董事长。
委托代理人郑家传，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人山东华宇时代钢结构有限公司（以下简称华宇公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2012年6月8日，合肥力人安装工程有限公司（以下简称力人公司）与华宇公司签订《建筑钢结构安装工程承包合同》，约定华宇公司将从山东魏桥铝电有限公司（以下简称魏桥公司）承包的E1系列车间钢结构工程分包给力人公司施工；施工安装费总计1674812元；工程总工期140天，自2012年6月20日至2012年11月10日；工程款按工程进度支付，整体完工后付至合同总额的85%，竣工验收合格后再付合同总额的10%，余5%作为工程保修保证金，待保修期满后，确无质量问题，一次性付给承包方；在规定的保修期内，凡因承包方原因造成的质量缺陷应由承包方无偿保修，钢结构、围护及屋面保修期为壹年；合同结算方式按实际工程量结算，工程安装费用发票由被告华宇公司代扣代缴。合同签订后，力人公司开始施工作业。工程竣工后，华宇公司支付了力人公司E1系列车间钢结构工程工程款1585981.2元。2013年8月16日，力人公司总经理徐振伟与华宇公司工程部经理李贵壮对E1系列车间钢结构工程进行了结算并共同出具结算书，结算书载明，魏桥铝业三公司E1系列车间钢结构工程合同价款为1674812元，结算价款为1863813.34元，质保金93190.67元、税金93190.67元，扣除已付款，暂按结算额85%付款。庭审中力人公司主张涉案E1系列钢结构工程于2013年8月12日交付使用，而华宇公司主张涉案E1系列钢结构工程于2014年8月21日完工交付。因剩余工程款支付问题，形成纠纷，致力人公司提起诉讼。
另查明，涉案E1系列车间钢结构工程系华宇公司从魏桥公司承包，魏桥公司与华宇公司已就上述工程结算完毕，并于2015年1月5日出具工程结算汇总表。魏桥公司也按照合同约定以及结算的金额支付了相应的工程款，魏桥公司未欠付华宇公司涉案工程款。
原审认为，力人公司与华宇公司于2012年6月8日签订的《建筑钢结构安装工程承包合同》合法有效，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。2013年8月16日，力人公司与华宇公司对涉案E1系列钢结构工程款进行了结算，结算价款为1863813.34元、税金93190.67元、质保金93190.67元，华宇公司已付款1585981.2元。上述工程总价款扣除税金及已付款，尚余184641.47元未付。双方合同中约定的工程保修期为壹年，力人公司主张涉案工程交付使用时间为2013年8月份，而华宇公司认可涉案工程于2014年8月份交付，双方均未提交证据证实工程涉案工程验收合格时间，即便按华宇公司认可的时间即2014年8月份交付，至该案法庭辩论终结前也已超出壹年质保期，对于涉案工程质保金93190.67元华宇公司亦应支付。故华宇公司应支付力人公司E1系列钢结构工程款184641.47元。因华宇公司未按时支付工程款，力人公司要求华宇公司支付自2013年8月17日至2015年6月17日期间按同期银行同类贷款利率年利率5%计算的利息，合理合法，予以支持，但应以华宇公司实际欠付的184641.47元工程款为基数计算，该利息应为17156.27元。2013年8月16日力人公司与华宇公司签订结算书以后的扫尾及维修工作系力人公司委托其他施工队伍完成的，并向其他施工队支付相关费用，上述费用的支付发生在结算以后，双方结算的工程款中并不包括上述费用，故华宇公司要求从结算款中扣除于法无据，不不予支持。魏桥公司已支付华宇公司涉案工程款，不存在欠付工程款情况，故力人公司要求魏桥公司支付涉案工程款证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东华宇时代钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥力人安装工程有限公司魏桥铝业三公司E1系列车间钢结构工程款184641.47元及利息17156.27元，共计201797.74元；二、驳回原告合肥力人安装工程有限公司对被告山东魏桥铝电有限公司的诉讼请求；三、驳回原告合肥力人安装工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费5403元，由原告合肥力人安装工程有限公司负担1076元，被告山东华宇时代钢结构有限公司负担4327元。
宣判后，华宇公司不服，提起上诉。一、原审中，力人公司撤回对B2系列工程的工程款的诉讼请求，而华宇公司针对后期扫尾及维修产生的费用向法庭提交的证据10、11、12，说明涉案E1系列和B2系列工程的后期扫尾及维修而产生的费用，而非单独B2系列工程的费用，因此，原审判决对10、11、12与本案的关联性不予确认的判决错误。针对E1系列工程，华宇公司为力人公司进行后期扫尾及维修而不得不委托第三方进行施工而产生的费用被原审判决掩盖。关于E1系列工程的后期扫尾及维修工作，华宇公司与力人公司签订的《建筑钢结构安装工程承包合同》第九条第9项的约定，华宇公司与力人公司签订的《结算书》中，关于“工程量增加及减少”栏中第2条约定：剩余尾活工程量增加费用按实际发生在质保金中扣除。因力人公司在E1项目的施工上没有善始善终，没有对E1项目进行后期扫尾和维修，华宇公司多次给力人公司的总经理联系，沟通工程扫尾及维修事宜，都联系不上。因此，2013年8月16日双方签订结算书以后的扫尾及维修工作，都是华宇公司委托其他施工队伍进行施工，共计产生费用186453元，证据11和证据12充分证明了上述事实，却被原审判决忽略。二、针对华宇公司的证据13，是华宇公司自己制作，客观说明证据11与证据12的关联关系，只是为了查明事实真相。三、针对华宇公司的证据14、15，证明因力人公司没有进行扫尾，华宇公司委托第三方就E1项目的两个通廊进行施工，2013年10月31日华宇公司与张洪新签订工程施工合同一份，合同价款为39836.87元。张洪新现已全部履行合同义务，华宇公司已经支付张洪新336**元，尚有6206.87元未付。2013年8月16日，华宇公司与力人公司签订的结算书中，关于“工程量增加及减少”栏中第2条约定：剩余尾活工程量增加费用按实际发生在质保金中扣除。依据双方签订的《建筑钢结构安装工程承包合同》第九条第9项的约定，原审判决认定“证据14、15系在2013年8月16日与力人公司就E1系列工程款结算之后产生，对该证据与涉案工程款的关联性不予确认”也是错误的，该工程款应在力人公司的工程款及质保金中扣除。四、原审判决关于利息计算错误。即便是华宇公司欠付力人公司工程款，原审判决计算利息的时间段2013年8月17日至2015年6月17日及欠付工程款基数为184641.47元也是错误的，因为工程的质保期为一年，质保金93190.67元的支付时间应为2014年8月17日，因此，质保金93190.67元的计息时间段为2014年8月17日至2015年6月17日。综上所述，结合原审判决，华宇公司已经支付力人公司安装费1585981.20元，扣留代缴税款93190.67元，在工程款及质保金中扣除后期扫尾及维修产生的费用186453元，后期扫尾对两个通廊进行施工产生的费用39836.87元，四项费用共计1905461.74元，已超过E1系列工程结算金额1863813.34元。因此，华宇公司根本不欠力人公司的安装费，力人公司向华宇公司主张安装费及利息没有事实依据。相反，力人公司在E1项目工程上，没有进行后期扫尾及维修工作，华宇公司被迫更换施工队伍进行后期扫尾及维修工作，造成很大经济损失，给华宇公司和魏桥公司带来很大麻烦，这一切都是力人公司的不负责任所致。因此，请求法院依法撤销原审判决，驳回力人公司的全部诉讼请求。
被上诉人力人公司辩称，原审判决结果正确，应予以维持。
原审被告魏桥公司陈述称，我公司在原审庭审中提交了建设工程施工合同、结算汇总表与税务发票、民事裁定书等三组证据。庭审查明，我公司所提交的证据客观真实，足以证实我方不存在欠付华宇公司工程款的情况，我公司不应当承担本案法律责任。原审判决适用法律准确，程序合法。我公司不应列为被上诉人，应为原审被告。上诉人的上诉请求是驳回力人公司全部诉讼请求，并未涉及到答辩人责任的承担，答辩人诉讼地位应为原审被告。
本院经审理查明，华宇公司与力人公司于2012年6月8日签订的《建筑钢结构安装工程承包合同》第九条第9项约定：工程竣工验收后，在保修期内承包方应负责无偿保修，并按发包方要求办理好全部的服务手续，并做好修理记录，因施工原因造成的维修，承包方负责包括材料在内的全部维修费用，如承包方不能按发包方要求及时派人维修，2日内不派人维修，发包方有权派维修人员，维修的全部费用由承包方承担，在工程保修保证金中扣除。
华宇公司主张力人公司施工的工程存在质量问题，并多次联系力人公司进行维修，但未能提交证据证实其曾联系力人公司维修涉案工程。
庭审中，上诉人华宇公司变更魏桥公司的诉讼地位为原审被告。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于华宇公司主张的维修费应否在本案工程款中扣除的问题。经查，依据《建筑钢结构安装工程承包合同》第九条第9项的约定，华宇公司对于需要维修的工程需先通知力人公司维修，在力人公司不派人维修的情况下，才可自行派人维修，并由力人公司承担维修费用。本案中，华宇公司并无证据证实其曾通知果力人公司对存在质量问题的部分进行维修，其主张直接从工程款中扣除其自行维修所产生的费用，不符合合同上述约定，不能直接在工程款中扣除，华宇公司可另行主张。因此，华宇公司的该项上诉理由不能成立。
关于所欠付工程款的利息问题。双方于2013年8月16日即已结算，已经具备付款条件，因双方约定质保期为一年，质保金为工程款的5%，则华宇公司于2013年8月16日应支付工程款91450.8元（工程总价款1863813.34元-税金93190.67元-已付款1585981.2元-质保金93190.67元），该款自2013年8月17日至2014年8月16日产生的利息为4572.54元（91450.8元×5%／年）。原审判决自2013年8月16日起按照全部余款计算利息不当，应予以纠正。质保期于2014年8月16日届满，华宇公司应支付剩余所有工程款184641.47元，该款自2014年8月17日至2015年6月17日期间产生的利息为7693.40元（184641.47元×5%／年÷12个月×10个月）。华宇公司应支付工程款184641.47元及利息12265.94元，共计196907.41元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2015）邹民初字第1436号民事判决第二项、第三项，即：驳回合肥力人安装工程有限公司对山东魏桥铝电有限公司的诉讼请求；驳回合肥力人安装工程有限公司其他诉讼请求；
变更邹平县人民法院（2015）邹民初字第1436号民事判决第一项为：山东华宇时代钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥力人安装工程有限公司工程款184641.47元及利息12265.94元，共计196907.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5403元，由山东华宇时代钢结构有限公司承担4092元，由合肥力人安装工程有限公司承担1311元。二审案件受理费5403元，由上诉人山东华宇时代钢结构有限公司承担4092元，由合肥力人安装工程有限公司承担1311元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 董学学