上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终87号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人桑黎，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
委托代理人卞翔。
上诉人徐为永因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第509号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：徐为永于2015年6月4日向中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海保监局”）邮寄《补正申请》，主要内容为：依据沪保监公开（2015）17号答复作出补正申请：1、第1项；2、第3项；3、第4项；4、第5项；5、第6项；6、第7项；合计6项内容。上海保监局于同年6月5日收到徐为永申请材料，于同年6月11日作出沪保监公开（2015）44号政府信息公开答复书（以下简称“被诉答复”），主要内容为，徐为永提交的政府信息公开申请（见附件）收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》及上海保监局监管职责，答复如下：一、因徐为永的申请内容仍不明确，上海保监局无法提供相关信息。徐为永在明确申请内容后，可以再次提出申请。二、为申请人更好地提出申请并获取有关信息，现提示徐为永：（一）根据《信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。（二）建议先通过中国保监会、上海保监局网站等公开渠道，查询所需要的信息。（三）申请人申请公开的政府信息应与其自身生产、生活、科研等特殊需要具有关联性。（四）信访投诉、业务咨询、意见建议等事项不属于依申请公开政府信息范围。上海保监局于同年6月12日向徐为永邮寄送达被诉答复书。徐为永收到后不服，于2015年7月13日向中国保险监督管理委员会（以下简称“中国保监会”）提出复议申请，中国保监会复议机构于同年7月17日收到并于同日受理。2015年7月21日中国保监会向上海保监局发送《行政复议答复通知书》，上海保监局于同年7月29日提交了《行政复议答复书》。中国保监会经复议，于2015年8月18日作出保监复议（2015）183-2号行政复议决定书（以下简称“被诉复议决定”），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条的规定，决定维持上海保监局作出的被诉答复，并于同年8月21日邮寄送达徐为永。徐为永仍不服，诉至原审法院，要求撤销上海保监局作出的被诉答复，并撤销中国保监会作出的被诉复议决定。
原审另查明，上海保监局于2014年8月17日对徐为永作出过政府信息公开答复，该答复的第二项内容为“徐为永的第1、3、4、5、6、7、”项申请内容描述不明确，请作出更改、补充后重新提出申请。徐为永对该答复不服，经复议维持后向原审法院提起行政诉讼，原审于2015年1月23日作出（2015）浦行初字第5号行政判决，判决驳回徐为永的诉讼请求。徐为永不服，提起上诉，上海市第三中级人民法院于2015年7月23日作出（2015）沪三中行终字第31号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审再查明，2015年1月30日徐为永向上海保监局邮寄信息公开申请，针对上海保监局于2014年8月17日作出的答复第二项内容进行补正，补正内容为：1、第1项；2、第3项；3、第4项；4、第5项；5、第6项；6、第7项；合计6项内容。上海保监局对该申请于2015年2月11日作出沪保监公开（2015）17号答复，认为徐为永的申请内容描述不明确，请作出更改、补充。徐为永对该答复不服，经复议维持后向原审提起诉讼，原审法院于2015年6月18日作出（2015）浦行初字第235号行政判决，判决驳回徐为永的诉讼请求。
原审认为，根据《信息公开条例》第四条之规定，上海保监局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》的规定，中国保监会具有就上海保监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
本案中，徐为永向上海保监局提出的政府信息公开申请并无具体的内容，结合其此前的申请内容看，其仍是坚持原申请内容。而上海保监局2014年8月17日、2015年2月11日对徐为永作出的答复均已经明确告知其申请内容描述不明确，请作出更改、补充后重新提出申请。因此，上海保监局依据《信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定在规定的期限内作出被诉答复，并邮寄送达徐为永，适用法律正确，执法程序合法。需要指出上海保监局作出的被诉答复的两处问题，一是被诉答复未载明所适用法律具体的条款项；二是被诉答复书未一并告知申请人合理的补正期间以及逾期不补正的法律后果，虽然这两处问题不足以影响被诉答复的合法性，但为更好地规范政府信息公开工作，上海保监局应在以后的工作中予以改进，避免此类问题再次发生。
中国保监会收到徐为永的复议申请后予以受理，经审查于法定期限内作出复议决定，认定被诉答复合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。徐为永要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，于2015年9月25日判决如下：驳回徐为永的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预缴）由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。
上诉人徐为永上诉称，本案的政府信息公开申请内容是对2014年8月17日政府信息公开答复中的申请内容的补正，上诉人认为该申请内容是明确的，不需要补正，故再次提出申请。上海保监局认定申请内容描述不明确作出被诉答复以及中国保监会作出被诉复议决定，认定事实不清、程序违法、适用法律错误，要求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称，上诉人的申请内容不明确，被上诉人再次告知上诉人，要求其作出更改、补充后重新申请。被诉答复行政行为合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人中国保监会辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，徐为永不服原审法院作出的（2015）浦行初字第235号行政判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月8日作出（2015）沪三中行终字第122号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《信息公开条例》第四条规定，上海保监局依法具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。根据《行政复议法》第十五条的规定，中国保监会依法具有受理申请人对上海保监局的具体行政行为不服而提起行政复议的申请并作出行政复议决定的法定职责。上海保监局收到上诉人徐为永的政府信息公开申请后，于法定答复期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。经审查，上诉人针对沪保监公开（2015）17号政府信息公开答复提出补正申请的内容为：“1、第1项；2、第3项；3、第4项；4、第5项；5、第6项；6、第7项；合计6项内容”，该申请内容实质上未对上海保监局2014年8月17日及2015年2月11日作出的政府信息公开答复中的申请内容进行补正，不仅没有提出新的申请内容，而且属于重复申请。因上诉人再次提出相同内容的申请，故上海保监局作出被诉答复，再次告知上诉人作出更改、补充后重新申请等事项，符合《信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定。
根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，中国保监会收到上诉人的行政复议申请后，认定被诉答复合法，并在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，执法程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回徐为永的全部诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 鲍 浩
审判员 沈莉萍
二〇一六年五月九日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……