湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0527行初24号
原告傅先琼，女，1967年9月8日出生，汉族，个体工商户，住秭归县。
委托代理人邓军（系傅先琼之夫），男，1967年2月28日出生，汉族，退休干部，住秭归县。代理权限为特别授权代理。
被告秭归县房屋征收与补偿管理办公室，统一社会信用代码124205270500373893，住址秭归县茅坪镇平湖南路5号。
法定代表人王晓临，系该管理办公室主任。
委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人湖北三峡金城集团有限公司，统一社会信用代码91420527737105405J,住址秭归县茅坪镇长宁大道32号。
法定代表人陈宏雄，系该公司董事长。
委托代理人韩明，系该公司总经理。代理权限为特别授权代理。
委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告傅先琼因认为被告秭归县房屋征收与补偿管理办公室、第三人湖北三峡金城集团有限公司不履行房屋征收与补偿行政协议，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等文书。2016年12月，原、被告和第三人向本院提出申请，要求庭外和解五个月。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日召开了庭前会议，于2017年4月21日、同月28日、同年5月18日三次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓军、被告秭归县房屋征收与补偿管理办公室的法定代表人王晓临及其委托代理人梅兴安、第三人湖北三峡金城集团有限公司的委托代理人韩明和鲁志强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告傅先琼诉称：2012年1月30日，原、被告签订�房屋征收与补偿协议》，该协议约定的主要内容为：1．被告对原告房屋征收后以产权调换方式给原告予以补偿，补偿原告门面套内面积68.448㎡(其中临街一楼套内面积34.224㎡、二楼套内面积34.224㎡)，门面调换在3号楼相应区域。2．调换房屋面积找差方式。门面调换产权面积与原房产面积加奖励面积差额在正负2㎡以内的按征收价格找差，超过部分也按征收价找差。比应补原套内面积少的部分，按市场价给原告找差。3．过渡期补偿办法和时间约定。从房屋搬迁到完成产权调换，过渡期初步定为两年，临街门面一楼月租金56元/㎡，二楼月租金35元/㎡，超过两年的每年赔付被告头年房租的两倍补偿，补偿到交房后两个月。4．违约责任。若被告违约不能兑现以上承诺，除付给原告的损失外，另赔付原告违约金50万元。该补偿协议还就其它有关事项进行了约定。同年2月21日，�告与第三人签订《补充协议》，约定原告门面属茅坪小区市场改造一期征收的对象，除按县政府出台《茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案》享受相关征收与补偿政策外，第三人将向原告作出以下承诺：1．因第三人改造需要对原告原位于进出农贸市场通道取消，第三人承诺赠送原告8㎡内门店予以补偿。2．第三人同意将原告所对应的地下室内门店（现建平四路标高以下）按5833元/㎡出售给原告（门店面积不低于30㎡）。3．置换给原告的门店由第三人进行简易装饰成交之后使用。4．若第三人违约不能兑现以上承诺，除付给原告的损失外，另赔付原告违约金50万元。上述两份协议签订后，第三人受被告委托于2014年5月第一次通知原告签订茅坪小区门面还迁协议。由于拟定的还迁门面协议内容与原告所持协议内容不一致，原告与被告、第三人未达成一致协商意见，�未签订门面还迁协议和支付相关款项。
由于被告、第三人不履行协议约定，原告多次找被告、第三人协商无果，遂向法院提起行政诉讼，1．要求被告按市场售价11000元/㎡对应置换的二楼门面以货币化进行补偿（门面套内面积为34.224㎡加上合理的公摊面积，其公摊面积以房管局测绘的建筑面积为准）。2．要求被告支付自2014年2月1日起至2014年11月30日止的原一楼、二楼整体门面延期租金66666.67元（4万元/年×10个月÷12个月×2）；同时，要求被告支付二楼门面自2014年12月1日起至交房后两个月止的延期租金（按月租金56元/㎡的两倍计算）。3．由于被告置换给原告的临街一楼、二楼门面位置不在上下对应区域，也未按补偿协议约定支付延期交房的门面租金。原告除要求被告赔偿上述直接经济损失外，还要求被告支付违约金30万元。4．由于第三人承诺赠送的8㎡的内门店面积没有摊入置换的门面中，原告要求第三人按公布的市场售价11000元/㎡以货币化方式补偿原告88000元。5．由于第三人未按补充协议约定对门面进行简易装饰，原告要求第三人以货币化补偿原告简易装饰费20534.4元（300元/㎡×68.448㎡）。6．由于第三人违反《补充协议》约定，原告除要求第三人赔偿上述直接经济损失外，还要求第三人支付违约金20万元。7．原告要求第三人以5833元/㎡的优惠价向其出售所对应的地下室不低于30㎡的内门店（现建平四路标高以下）。
原告傅先琼为证明其主张的事实和理由，向本院提交了以下证据：
1．《房屋征收与补偿协议》和《补充协议》复印件各一份。证实原告分别与被告、第三人签订补偿协议、补充协议约定有关补偿内容等事实。
2．金城广场3号楼还建门面负二层门面平面分布图（2014年5月公示）和2016年9月5日原告拍摄的金城广场3号楼还建门面负二楼门店平面分布图复印件各一份。证实被告和第三人对置换给原告的二楼门面没有实际划定到位，原告至今未见到被告划定二楼门面位置的事实。
3．第三人的安环部提供原告门面面积找差及延期租金补偿草稿复印件一份。证实原告在2016年3月22日才知道置换的二楼门面面积为32.87㎡，二楼门面延期租金计算时间从2014年2月1日计算到2014年7月18日止，而原告认为应从2014年2月1日起计算到门面回迁协议签订后两个月止。
4．2016年9月3日的调查意向表复印件一份。证实二楼门面尚未置换交付仍处在过渡期内计算房屋租金。
5．《茅坪小区农贸市场改造一期临街门面房屋征收回迁安置方案的说明》和给被征收户的回迁通知复印件各一份。证实置换给原告二楼门面要从原信用社位置起依次进行划定，但�际划定的二楼门面在建成后的信用社门面楼上，既不符合被告文件的规定，也不符合补偿协议的约定。
被告秭归房屋征收与补偿管理办公室辩称：1．本案补偿协议的履行主体为本案第三人。被告是秭归县人民政府决定成立的秭归国有土地房屋征收与补偿管理和实施的行政单位，2012年1月30日，被告与原告签订《房屋征收与补偿协议》，对位于秭归茅坪小区的原告房屋进行征收和补偿。根据被告与第三人签订的《茅坪小区农贸市场改造项目一期房屋产权置换协议》的约定，被告应履行的补偿安置义务均由第三人具体负责，且在实际履行协议过程中，原告应享受的权利和被告应该履行的部分义务，也是由第三人直接对原告进行履行，原告对此已认可。2012年2月21日，原告与第三人签订《补充协议》，该补充协议对原告被征收房屋的补偿与安置进行了全面的新的约定，从该补充协议内容可以看出，该补充协议对原告房屋被征收后的所有权利和义务进行了重新约定，完全替代了被告与原告签订的《房屋征收与补偿协议》，被告对此也予以认可。因此，原告房屋被征收后的补偿与安置责任应由第三人按照《补充协议》的约定来履行，被告不是房屋补偿与安置的责任主体。
2．第三人履行了房屋补偿与安置的义务。一是应当给原告置换的一楼、二楼门面，第三人于2014年5月18日通知原告进行了交付，其中一楼套内面积为36.92㎡，二楼套内面积为32.87㎡，所置换的二楼门面位于金城广场3号楼，符合被告与原告签订的《房屋征收与补偿协议》第二条“门面调换在3号楼相应区域”的约定。即使被告、第三人置换给原告的二楼门面不符合补偿协议的约定，也必须由被告采取相应的补救措施，而不是由原告单方提出进行货币化补偿，至于被告采取何种补救措施，是被告作出的行政行为。原告要求对二楼门面进行货币补偿的诉讼请求不能成立。二是应当置换给原告的一楼、二楼门面，因第三人于2014年5月18日已通知原告进行交付，根据《房屋征收与补偿协议》及秭政办发〔2011〕141号《县人民政府办公室关于印发〈茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案〉的通知》的规定，延期交房时间应当从2014年2月1日计算至2014年7月18日，按补偿协议约定一楼月租金56元/㎡的两倍和二楼月租金35元/㎡的两倍计算原告门面延期租金。被告提出该补偿协议约定超过两年的每一年赔付头年房租的两倍补偿与秭政办发〔2011〕141号补偿方案的规定相违背，存在不公平问题。三是关于原告提出按11000元/㎡计算置换门面找差是协商价，不是被告规定的补偿价，应当按照规定的补偿价履行补偿协议。被告给原告多置换临街一楼门面2.70㎡，原告应该给第三人找差38626元（一个门面正负在2㎡以内的按11613元/㎡计算找差23226元，超过部分即0.70㎡按22000元/㎡计算找差15400元），请求法院在进行门面找差结算时予以扣减。四是原告与第三人签订的《补充协议》约定的事宜，被告不清楚，原告可与第三人协商履行。该补充协议不是本案审理范围，应另行提起民事诉讼。
3．被告不存在违约，也不应当承担违约责任。根据上述事实，自2012年2月21日原告与第三人签订《补充协议》后，被告已不是房屋补偿与安置的责任主体，不应当承担履行协议的义务，不承担违约责任。
综上，原告要求被告承担相关责任的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秭归房屋征收与补偿管理办公室向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据、依据：
1．秭归委机�编制委员会秭机编[2011]19号文件批复、秭归县人民政府秭政规〔2011〕2号文件、组织机构代码证复印件各一份。证实被告的主体资格合法。
2．秭政发〔2011〕25号《县人民政府关于茅坪小区农贸市场改造项目房屋征收的决定》复印件一份。证实被告对原告房屋实施征收与补偿工作的合法性。
3．秭政办发〔2011〕141号《县人民政府办公室关于印发〈茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案〉的通知》复印件一份。证实征收补偿的原则、方案及补偿标准等内容。
4．《房屋征收与补偿协议》和《补充协议》复印件各一份。证实双方签订的协议内容和补充协议对征收后补偿与安置事项，原告与第三人进行了全面的和新的约定。
5．《茅坪小区农贸市场改造项目一期房屋产权置换安置协议》复印件一份。证实第三人系对原告房屋进行补�与安置的实际主体。
第三人湖北三峡金城集团有限公司述称：1．第三人于2014年5月18日通知原告到茅坪小区农贸市场签订应置换的一楼、二楼门面回迁协议，其中交付原告一楼门面套内面积为36.92㎡，二楼门面套内面积为32.87㎡。所置换的二楼门面位于金城广场3号楼，符合《房屋征收与补偿协议》第二条“门面调换在3号楼相应区域”的约定。原告要求对二楼门面进行货币化补偿的诉讼请求不能成立。2．应置换给原告的临街一楼、二楼门面，因第三人于2014年5月18日已通知原告进行交付，根据《房屋征收与补偿协议》及秭政办发〔2011〕141号文件《县人民政府办公室关于印发〈茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案〉的通知》的规定，延期交房时间应当从2014年2月1日起计算至2014年7月18日止，时间为5个月零18天，一楼门面延期交房租金为12777元（按门面28.52㎡和月租金80元/㎡计算），二楼门面延期交房租金为5590元（按门面28.52㎡和月租金35元/㎡计算）。3．第三人与原告签订的《补充协议》属实，原告诉称的第4、5、6、7项诉讼请求，与被告无关，不属本案审理范围。因此，请求法院依法作出判决。
第三人向本院提交了一组证据：被告与被征收人谭昌林签订的《房屋征收回迁安置协议》复印件一份。证实第三人于2014年5月18日通知谭昌林办理门面交付和签订回迁协议的事实，用来佐证第三人是在这个时间通知了原告办理交房和签订回迁协议的事实，因原告拒绝接受交付的门面，门面由此延期引起的交房后果，只能由原告自行承担。
经庭审质证，原告对被告、第三人提交的证据发表以下质证意见：
1．原告对被告提交的证据1、2、3、4、5均无异议。
2．原告认为第三人提交的一组证据达不到所要举证的目的，因为被告置换给原告的门面不符合《房屋征收与补偿协议》的约定，不是原告的原因导致置换房屋的延期交付。
经庭审质证，第三人对被告、原告对提交的证据发表以下质证意见：
1．第三人对对被告提交的证据1、2、3、4、5均无异议。
2．第三人对原告提交的证据1无异议；第三人对原告提交证据2的真实性无异议，该证据说明第三人在2014年5月以公示的方式交付了房屋，原告不接受房屋交付是其自身问题，该组证据中的第二个门面平面分布图只是对第一个平面分布图的微调，微调时间在2014年5月底，交付时间应该以第一个平面分布图公示时间2014年5月为准；第三人对原告提交证据3的真实性无异议，但认为达不到原告的举证目的，结合原告提交的证据2，反而能证实第三人是在2014年5月将临街一楼、二楼门面交付给原告的，延期租金计算时间应该计算到2014年7月18日止；第三人认为原告提交的证据4与其无关；第三人对原告提交的证据5无异议，给原告置换的临街一楼、二楼门面都是按照补偿协议约定来划定的，不存在房屋置换位置发生变化的问题。
经庭审质证，被告对原告、第三人提交的证据发表以下质证意见：
1．被告对原告提交证据1、5无异议；被告对原告提交证据2的质证意见与第三人的质证意见一致；被告对原告提交的证据3，被告不清楚，但认为具体结算只能以房屋征收方案为依据，且该草稿没有经被告确认，也未经第三人确认，不能作为结算的有效依据；被告对原告提交证据4的真实性无异议，认为该调查意向表是第三人为了整体出租二楼门面而征求各个商户意见而发出的调查表，达不到原告的举证目的。2．被告对第三人提交的一组证据无异议。
本院对原、被告和第三人所提交的证据认证如下：
1．经审查，对被告提交的证据1、2、3、4、5和原告提交的证据1、5，本院予以采信。2．经审查，本院对原告提交证据2、3的真实性予以认定，但不能达到原告的举证目的。3．经审查，对原告提交的证据4，与本案无关联。4．经审查，对第三人提交的一组证据，本院认为不能达到第三人的举证目的。
经审理查明：2011年6月21日，秭归县人民政府作出秭政发〔2011〕25号《县人民政府关于茅坪小区农贸市场项目房屋征收的决定》，该决定主要内容为秭归县人民政府决定对茅坪小区农贸市场改造项目范围内的房屋实施征收，将茅坪农贸市场所属区域、茅坪移民站办公楼和宿舍楼、茅坪地税分局办公楼和宿舍楼、茅坪信用社综合楼纳入征收房屋，确定征收实施部门为秭归房屋征收与补偿管理办公室。同年12月26日，秭归县人民政府作出秭政办发〔2011〕141号《县人民政府办公室关于印发〈茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案〉的通知》，该方案的主要内容为：1．产权调换方式补偿的，茅坪小区农贸市场改造将在原区域再建房屋，征收人将在此区域内就近提供安置房给被征收人，市场内门店的调换原则是统一规划，区位及功能基本不变，即调换前的临街门店调换后依然临街，调换前的市场内门店调换后在负一楼农贸市场内。2．被征收人选择产权调换的，从门面被征收之日起到调换门面交付之日顺延两个月给予租金补偿，临街一楼门面月租金56元/㎡，二楼门面月租金35元/㎡，过渡期租金费终止时间为交房后两个月。3．确定由被告与产权业主签订征收与补偿协议，符合补偿方案规定应支付的费用由被告承担，不符合规定支付的费用由业主承担。4．门面调换产权�积与原房产面积差在2㎡以内的按征收价格找差，超过2㎡部分按市场价找差。该补偿方案还就其它事宜进行了规定。
2012年1月30日，原、被告签订《房屋征收与补偿协议》，该协议的主要内容为：1．被告征收原告位于秭归县茅坪镇××农贸市场××号建筑面积为57.04㎡的门面，其中临街一楼套内面积28.52㎡、二楼套内面积28.52㎡，由被告以产权调换方式给原告予以补偿，补偿门面套内面积68.448㎡，其中临街一楼套内面积34.224㎡、二楼套内面积34.224㎡，门面调换在3号楼相应区域。在房屋产权调换的同时给予原告过渡期房屋租赁费8万元（自2012年1月30日起至2014年1月30日止）。2．调换房屋面积找差方式。门面调换产权面积与原房产面积加奖励面积差额在正负2㎡以内的按征收价格找差，超过部分也按征收价找差，比应补原套内面积少的部分，按市场价给原告找差。3�过渡期补偿办法时间约定。从房屋搬迁到完成产权调换，过渡期初步定为二年，临街一楼门面月租金56元/㎡，二楼门面月租金35元/㎡，超过二年的每年赔付被告头年房租的两倍补偿，补偿到交房后两个月。4．违约责任。若被告违法不能兑现以上承诺，除付给原告的损失外，另赔付原告违约金50万元。该补偿协议还就其它相关事项进行了约定。同年2月21日，原告与第三人签订《补充协议》，约定原告属茅坪小区市场改造一期征收的对象，除按县政府出台《茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案》享受相关征收与补偿政策外，第三人将向原告作出以下承诺：1．因第三人改造需要对原告原位于进出农贸市场通道取消，第三人承诺赠送原告8㎡内门店面积予以补偿。2．第三人同意将原告所对应的地下室内门店（现建平四路标高以下）按5833元/㎡出售给原告（门店面积不�于30㎡）。3．置换给原告的门店由第三人进行简易装饰成交之后使用。4．若第三人不能兑现以上承诺，除付给原告损失外，另赔付原告违约金50万元。
2012年10月12日，被告与第三人签订《茅坪小区农贸市场改造项目一期房屋产权置换安置协议》，该安置协议的主要内容为：第三人必须严格依规划进行建设，并履行房屋产权置换义务，第三人在新建的2、3号楼房屋内提供安置房屋，做好思想工作，妥善处理回迁安置中的矛盾和问题，《房屋征收与补偿协议》中不完善的内容按照征收方案的规定和征收时第三人对被征收人的承诺落实相关诉求。按照被告与被征收人签订的《房屋征收与补偿协议》的约定，由被告负责的义务现委托第三人负责代为履行，第三人须在被告与被征收人签订的《房屋征收与补偿协议》中约定的时间内完成房屋置换安置，超过或者其它�因造成被征收人损失的概由第三人负担，因房屋置换发生的税收由被告承担的部分由第三人承担以及其他有关事宜。
2013年11月22日，被告下发《茅坪小区农贸市场改造临街门面房屋征收回迁安置方案》及《茅坪小区农贸市场改造临街门面房屋征收回迁安置方案的说明》，该说明的主要内容为：1．置换房屋找差标准。置换房屋找差严格按照补偿方案的规定执行，一个门面正负在2平方米以内按补偿价执行，单价11613元/㎡，超过部分按综合收购价执行标准为22000元/㎡。2．对于目前一期的26户28个门面从1号傅先琼（本案原告）开始，依照征收前的被征收户的顺序，从原信用社起依次进行门面认定和划定界址，画出门店区域图并公示，结算面积差价，签订门面还建确认书和安置协议。对目前已到期的部分业主按月租金为80元/㎡的标准由第三人兑付过渡期租金，计算时间统一到交房后两个月，对于在交房之前不能签订门面还建确认书和安置协议的，租金按80元/㎡的标准，由第三人兑付过渡期租金到交房后两个月。
上述补偿协议签订后，被告支付了原告两年过渡期房屋租赁费、装饰补偿费、主要附属设施补偿费等费用112600元（其中两年过渡期房屋租赁费为8万元），原告将建筑面积为57.04㎡的门面腾空后交付给被告、第三人拆除。2014年5月，被告和第三人发布3号楼的交房公告，并要求被征收人办理房屋回迁安置合同。被告和第三人划定原告临街一楼门面位置在金城广场3号楼负三楼，其门面面积为36.92㎡，公布金城广场3号楼还建负二楼门面的平面图两张，其中第三人对二楼门面面积微调后作出第二ＸＸ面图确定置换给原告的二楼门面位置位于金城广场3号楼负二楼201号，其二楼门面面积为32.87㎡。同月23日，原告到被告临�设在商业步行街的拆迁办公室场所和第三人的办公室签订茅坪小区门面还迁协议时，认为被告拟定的还迁门面协议内容与原告所持二份协议内容履行条款存在分歧，一是被告置换在金城广场3号楼的临街一楼、二楼门面上下位置不对应；二是置换的临街一楼、二楼门面套内面积找差金额未按《房屋征收与补偿协议》的约定执行；三是门面延期交付所支付的延期租金未按《房屋征收与补偿协议》的约定执行；四是第三人承诺的三项内容未兑现，致使原、被告未签订临街一楼、二楼门面还建确认书和房屋安置协议，也未结算门面延期租金和门面套内面积找差。同年9月30日，原告领取了临街一楼门面的钥匙。2016年3月22日，原告与第三人就门面延期租金和门面套内面积找差进行了结算，但双方意见分歧达不成一致意见。同年10月24日，原告向本院提起行政诉讼。
同时查明：1．2011年5月11日，中共秭归委机构编制委员会下发秭机编[2011]19号文件，该文件批复同意设立秭归房屋征收与补偿管理办公室。2015年2月11日，秭归县人民政府下发秭政规〔2015〕2号《县人民政府关于印发<秭归国有土地上房屋征收与补偿实施办法>的通知》,规定秭归县房屋征收与补偿办公室为秭归县人民政府确定的国有土地上房屋征收部门，负责组织实施本县国有土地上房屋征收与补偿工作。2．审理中，原、被告和第三人就置换门面延期租金有关时间计算问题和置换给原告二楼门面面积找差标准自愿达成一致意见为：法院在对本案进行判决时，提出对门面延期租金的计算时间采取月对月的结算方式和将门面延期租金结算时间延长计算到下个月初；置换给原告二楼门面面积找差标准比照置换临街一楼门面面积找差标准执行找差，即按照一个门�在2㎡以内的按11613元/㎡找差，超过部分按22000元/㎡找差。3．庭审后，原告向本院提交撤回第4、5、6、7项诉讼请求的申请，经审查，本院予以准许，并记入庭审笔录，当事人已在庭审笔录中签字进行确认。
本院认为：1．关于本案的主体认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”。该规定明确了国有土地上房屋征收与补偿的行政主体是市、县级人民政府及其相应部门，据此，房屋征收与补偿法律关系的主体为行政机关和被征收人双方。在秭归茅坪小区农贸市场改造中，秭归县人民政府确定的房屋征收部门和与被征收人订立协议的行政主体就是秭归房屋征收与补偿管理办公室，结合制定的征收补偿方案、中共秭归委机构编制委员会下发秭机编[2011]19号文件等书证，本院认定秭归房屋征收与补偿管理办公室是本案适格的被告主体。虽然被告与第三人签订《茅坪小区农贸市场改造项目一期房屋产权置换安置协议》，该安置协议约定由第三人负责履行茅坪小区农贸市场改造项目的房屋置换安置义务，按照被告与被征收人签订的房屋征收与补偿协议约定由被告负责的义务委托第三人负责代为履行，超期或者其他原因造成被征收人损失的由第三人负责等事项。但该安置协议对签订协议的双方即被告和第三人有约束力，对原告没有约束力。在对房屋进行征收与补偿中，第三人一方面代被告支付了原告的相关补偿费，另一方面对产权置�审查后给原告提供房屋进行置换，尤其是在与原告协商中，被告因不存在向第三人购买房屋用于安置补偿，直接由第三人的工作人员出面与原告协商并作出承诺而签订回迁安置协议，代为被告承担履行补偿协议的义务。现在，第三人与原告协商达不成回迁安置协议，第三人代为履行补偿协议不能，所造成原、被告权利义务没有履行的行为后果，应当由被告承担责任。诉讼中，湖北三峡金城集团有限公司作为第三人参加本案诉讼，有利于法院查明案件的基本事实，第三人在本案中不承担责任。因此，被告提出原告与第三人签订《补充协议》系对原、被告所有权利和义务进行了重新约定，完全替代了原、被告签订《房屋征收与补偿协议》的理由不成立，被告提出《房屋征收与补偿协议》的履行主体为本案第三人的辩解意见，本院不予采纳。
2．关于《房屋征收与补偿协议》的效力问题。经审查，原、被告双方是在真实、自愿基础上签订的《房屋征收与补偿协议》，双方对此均不提出异议，被告作出的征收与补偿行政程序合法，补偿协议内容基本明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的行政协议，具有限制和约束征收部门和被征收人的法律效力，不经法定程序不得任意变更或撤销。因此，原、被告均应受该补偿协议的约束，并结合《茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案》、《茅坪小区农贸市场临街门面房屋征收回迁安置方案》和《茅坪小区农贸市场改造一期临街门面房屋征收回迁安置方案的说明》等规定，全面履行补偿协议的约定和执行回迁安置方案，被告应以产权调换方式给原告置换临街一楼、二楼门面，原告应按照补偿协议约定和交房公告时间接受被告置换的临街一楼、二楼门面，与被告�订门面回迁协议；双方应对门面延期租金和置换门面面积找差进行结算及承担补偿协议约定的其他相关责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3．关于《房屋征收与补偿协议》是否全面履行和责任承担的问题。本案中，原、被告签订的补偿协议约定将置换门面调换在3号楼相应区域，没有对被告置换给原告的临街一楼、二楼门面位置上下对应进行约定，原告提出被告给原告置换临街一楼、二楼门面位置上下对应的要求属其单方意思表示，未得到被告承诺。被告现给原告置换的临街一楼、二楼门面位置在金城广场3号楼相应区域，符合补偿协议对房屋征收后以产权调换方式予以补偿和将门面调换在3号楼相应区域的约定。原告于2014年5月23日接到被告、第三人交房和签订门�回迁安置协议的通知到达指定地点后，认为被告所置换的临街一楼、二楼门面位置上下不对应等原因而未接受门面，同年9月30日，原告领取临街一楼门面钥匙并对临街一楼门面进行装修使用。截止现在，原告未接受被告置换的二楼门面，也未与被告签订临街一楼、二楼门面回迁安置协议，属原告未履行补偿协议约定的义务，应当承担继续履行补偿协议的责任。因此，原告不接受被告已置换二楼门面的理由不成立，原告要求被告对二楼门面采取货币化补偿的诉讼请求，本院不予支持。由于原告在2014年5月23日接到通知后未接受被告置换的临街一楼、二楼门面，造成临街一楼、二楼门面自同年5月23日后发生的过渡期租金补偿损失属原告原因引起，该责任应当由原告自行承担。原、被告对门面延期租金和置换门面面积找差结算达不成一致协议，属双方对补偿协议约定事宜�歧意见所致，双方均存在违反补偿协议的约定，应当各自承担相应责任，即被告应承担给付原告超过两年的门面延期租金和给付原告少置换二楼门面面积找差价款，原告应承担给付被告多置换临街一楼门面面积找差价款等义务。审理中，为便于计算门面延期租金和解决二楼门面面积找差标准，原、被告和第三人自愿协商在本案进行判决时，提出对门面延期租金采取月对月和延长至下个月初的计算方式，以及提出对置换二楼门面面积找差的标准比照临街一楼门面面积找差标准执行的一致意见，是本案当事人的真实意思表示，本院予以采纳。本院对被告置换给原告临街一楼、二楼门面延期时间应认定为6个月（自2014年2月1日起至2014年8月1日止，含补偿到交房后两个月的时间在内），按头年房租4万元的两倍约定计算，被告应给付原告临街一楼、二楼门面延期租金补偿费4万元（4万元/年×6个月÷12个月×2）；被告给原告多置换临街一楼门面2.70㎡，原告应按被告规定的补偿价11613元/㎡给被告找差价款31355.10元（2.70㎡×11613元/㎡），被告给原告少置换二楼门面1.35㎡，被告应按本案当事人的协商价11613元/㎡给原告找差价款15677.55元（1.35㎡×11613元/㎡）。审理中，被告提出在进行补偿协议结算时应扣减原告给付被告多置换门面面积找差的意见，本院予以采纳。考虑到被告在履行补偿协议中已将主要内容履行完毕，即被告将两年过渡期房屋租赁等费用和应置换给原告的临街一楼、二楼门面全部履行，原告也存在违反补偿协议的约定，原、被告互不承担违约责任，原告诉称由被告支付原告违约金30万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条、第十四条、第十五条第一款之规定，判决如下：
一、秭归县房屋征收与补偿管理办公室给付傅先琼临街一楼和二楼门面延期租金补偿费4万元、置换二楼门面面积找差价款15677.55元，合计55677.55元。扣除傅先琼给付秭归县房屋征收与补偿管理办公室临街一楼门面面积找差价款31355.10元外，秭归县房屋征收与补偿管理办公室尚应给付傅先琼价款24322.45元，限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回傅先琼的其他诉讼请求。
本案案件受理费6800元，由秭归县房屋征收与补偿管理办公室负担1040元，由傅先琼负担5760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马尚刚
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 甘家发
二〇一七年六月二日
书 记 员 邓 娇