广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行终字第122号
上诉人（原审被告）：惠州市国土资源局惠阳区分局。
法定代表人：黄向阳，局长。
委托代理人：涂林海，系该惠州市国土局惠阳区分局法规股工作人员。
委托代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄运娣。
委托代理人：唐瑭，广东港仁律师事务所律师。
上诉人惠州市国土资源局惠阳区分局因与被上诉人黄运娣信息公开纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月14日，原告向被告递交《政府信息公开申请书》，要求被告公开麻溪管理区径子头双店地块的《土地征收公告》、《土地征收补偿登记情况》、《土地征收补偿安置方案》、《土地征收补偿、安置方案公告》、土地征收补偿安置方案审批情况及内容、《土地征收补偿协议》、征收地块土地及其地上附着物的现场调查勘测情况内容。2014年12月30日，被告对原告作出答复（惠阳国土资[2014]934号）：“因征收协议是与麻溪村委签订，土地征收补偿也是通过麻溪村委发放的，根据便民原则，建议直接到当地村委查阅”。原告不服，于2015年3月20日向本院提起诉讼，请求判决：1、确认被告作出的惠阳国土资（2014）934号《信息公开答复书》违法；2、责令被告限期公开惠州市惠阳区永湖镇麻溪管理区径子头双店地块的《土地征收公告》、《土地征收补偿安置方案》、《土地征收补偿、安置方案公告》及《土地征收补偿协议》等信息；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依据《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”以及第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”，原告向被告提出麻溪管理区径子头双店地块的征收补偿信息公开申请，其申请内容属于被告制作保存的政府信息，被告有职责审查原告的申请内容是否属于公开范围。麻溪村委会并非行政机关，亦无公开政府信息的义务，被告不应当建议原告向麻溪村委会查询，被告应依职权对原告申请信息公开的事项进行审查，告知原告是否属于公开范围。被告对原告作出的答复不符合法律规定，其在本案中提出的答辩意见不能作为对原告申请的答复，故原告诉求被告履行法定职责，本院予以支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三款以及《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，判决：被告惠州市国土资源局惠阳区分局应在一个月内对原告黄运娣要求公开惠州市惠阳区永湖镇麻溪管理区径子头双店地块征收补偿信息的申请重新作出答复。
上诉人惠州市国土资源局惠阳区分局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明案件事实不清：被上诉人对上诉人的书面答复予以认可并书面申请撤回《政府信息公开申请书》后，又由被上诉人儿子之一刘某(××)持所谓的《声明》再度要求政府信息公开，是否被上诉人的真实意思表示，对此上诉人不予以认可。在本案一审法院庭审过程中，上诉人一再强调在上诉人对被上诉人的第一次信息公开申请进行书面答复后，被上诉人予以认可，并已向上诉人提交了书面申请书，撤回其2014年11月28日提交的《政府信息公开申请书》。后来，被上诉人的儿子之一刘某，(××)以被上诉人名义，就同一事实再次提起政府信息公开申请；乃至后来又捉起行政诉讼，是否被上诉人的真实意思表示，一审法院尚存在没有查明案件事实之处。因此，一审法院在没有查清上述事实的情况下，就作出上述行政判决，缺乏事实依据，贵院应予以撤销。二、退一步来讲，涉案土地的征收、补偿并非针对被上诉人，在被上诉人在未取得麻溪村委会授权的情况下，上诉人不应当公开上述信息。被上诉人于2014年11月14日向上诉人提出申请要求公开麻溪管理区径子头双店地块《土地征收公告》、土地征收补偿登记情况、《土地征收、补偿安置方案》、《土地征收、补偿安置方案公告》、土地征收、补偿安置方案审批情况及内容、《土地征收补偿协议》、征收地块土地及其地上地上附着物的现场调查勘测情况。被上诉人要求公开的上述征收、补偿文件等均是针对麻溪村委会作出的，并非针对被上诉人本人。被上诉人查询上述信息应当获得当事人麻溪村委会的授权或同意，在麻溪村委会未授权的情况下，上诉人不应当公开上述信息。三、需要明确说明的是：上诉人对被上诉人提出的信息公开申请已经给予书面答复，被上诉人对此也表示认可，并自愿撤回了信息公开申请。为了保证当事人麻溪村委会的权利，并且考虑到便民原则，上诉人建议被上诉人直接到当地村委会查阅其申请公开的相关信息，并且以书面形式将上述内容告知了被上诉人。对于上诉人的答复内容，被上诉人也表示认可，并且已经到麻溪村委会查阅了相关文件。在获得了其申请公开的相关信息内容后，被上诉人向上诉人提交了书面申请书，要求撤回其2014年11月28日提交的“政府信息公开申请书”。因此，贵院应该认可被上诉人处分自己权利的行为，从而认定上诉人已经履行了信息公开的义务。四、被上诉人要求公开的部分信息内容涉及个人隐私，依法不应当公开。根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。被上诉人要求公开的麻溪管理区径子头双店地块的土地征收补偿登记情况、《土地征收补偿协议》涉及该村其他村民的个人隐私，依法不应当进行公开。五、被上诉人要求公开的部分信息内容属于行政机关内部管理信息，不应当公开。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发(2010)5号)第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。被上诉人要求公开的麻溪管理区径子头双店地块土地征收、补偿安置方案审批情况及内容、征收地块土地及其地上地上附着物的现场调查勘测情况是行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，因此上诉人依法不应当进行公开。综上所述：一审法院的判决认定事实不清、证据不足，贵院应予撤销并直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权利。上诉请求：1．依法撤销(2015)惠阳法行初字第24号《行政判决书》的判决内容；2．查清本案事实后依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄运娣未提交书面答辩状，口头答辩称：一、在一审诉讼中刘某已获得原审原告的授权代表原告行使诉讼权利，同时我方提交了对国土局2014.12.11申请书不认可的声明，如果上诉人对上述材料不认可，应提交相反证据；二、被上诉人申请公开的内容与包括被上诉人在内的所有村集体成员的利益相关，这些内容不涉及个人隐私，也不是行政机关的内部信息，本身就应公告。
上诉人惠州市国土资源局惠阳区分局在二审庭审中当庭提交证据两份证据:1、永湖司法所对黄运娣作的《调查笔录》；2、黄运娣出具的《声明》。要证明黄运娣在最开始的信息申请中已获悉了她所需要知道的内容，刘某先生的授权及提起的本次诉讼都不是黄运娣真实意识的表示。被上诉人对此质证意见如下：对合法性不予以确认，行政诉讼法第35条规定在诉讼期间行政机关无权或不应向原告或第三人调查取证，因此上诉人的此举明显违法了法律的强制规定，同时这两份材料均是上诉人单方收集，公信力存疑。
二审经审查，认定事实与原审认定事实无异，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定：“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”上诉人惠州市国土资源局惠阳区分局在二审庭审中当庭提交证据两份证据:1、永湖司法所对黄运娣作的《调查笔录》；2、黄运娣出具的《声明》。要证明黄运娣在最开始的信息申请中已获悉了她所需要知道的内容，其儿子刘某的授权及提起的本次诉讼都不是黄运娣真实意识的表示。被上诉人黄运娣提起本案诉讼，已经依法委托代理人处理相关事务，其本人并未向本院提出撤销本案诉讼的申请，委托代理人依法办理委托手续，在庭审中坚持其诉讼请求，亦是行政被上诉人的合法权利，因此，上诉人所提交的两份证据系在二审提交，不符合行政诉讼有关提交证据的规定，本院不予认定。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”，被上诉人黄运娣向上诉人提出麻溪管理区径子头双店地块的征收补偿信息公开申请，其申请内容属于被告制作保存的政府信息，被告有职责审查原告的申请内容是否属于公开范围。麻溪村委会并非行政机关，被上诉人要求公开的信息也非其制定或保管，其并无公开政府信息的义务，上诉人不应当建议被上诉人向麻溪村委会查询，上诉人应依职权对其申请信息公开的事项进行审查，告知是否属于公开范围。上诉人对被上诉人作出的答复不符合法律规定，因此，一审认为上诉人在本案中提出的答辩意见不能作为对原告申请的答复，对被上诉人的诉求予以支持并无不当。至于上诉人认为被上诉人已经接受了上诉人的公开事项，并提出了撤销申请，但其委托代理人又向上诉人提出申请公开，上诉人仍应进行审查并对是否公开、如何公开依法对其本人作出回复。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人惠州市国土资源局惠阳区分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
审 判 员 覃毅华
二〇一五年十二月四日
法官助理 王 璇
书 记 员 李州平