甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初1555号
原告：敦煌市凌云实业有限责任公司，统一社会代码：×××。
法定代表人：杨兆云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被告：赖廷才，男，住四川省沪州市。
委托诉讼代理人：刘英杰，甘肃古郡律师事务所律师。
原告敦煌市凌云实业有限责任公司（以下简称凌云公司）与被告赖廷才劳动争议纠纷一案，原告于2016年10月27日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凌云公司的委托诉讼代理人秦越远、被告赖廷才的委托诉讼代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌云公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认凌云公司与赖廷才之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由赖廷才承担。事实和理由：2016年，凌云公司将承揽的敦煌市双成名优特色农产品展示交易中心部分人工劳务工程承包给兰兴民，后兰兴民又将该工程木工工程转包给朱啟富，朱啟富为完成承包工程，临时雇佣了赖廷才等人，赖廷才受朱啟富的管理，工资由朱啟富发放。2016年5月23日赖廷才在搬运模板的过程中从二楼坠落受伤。以上事实双方认可，且经过敦煌市劳动人事争议仲裁院（以下简称仲裁院）审理确定。2016年9月18日，赖廷才向仲裁院提出申请，要求确认和凌云公司存在劳动关系，仲裁院于2016年10月12日作出敦劳人仲裁(2016）37号仲裁裁决，认定双方存在劳动关系。对此裁决书凌云公司不服，具体事实和理由如下：一、凌云公司和兰兴民是劳务承包关系，兰兴民与朱啟富为劳务转包关系，赖廷才为朱啟富临时雇佣的人员，凌云公司和赖廷才没有关系。二、认定凌云公司和赖廷才存在劳动关系不符合劳社部发(2005)12号关于确立劳动关系有关事项的通知的规定。劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，依照劳社部发（2005)12号关于确立劳动关系有关事项的通知，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，一般认为同时具备以下三种情形的，则劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，本案双方不符合上述三项。1、适用主体。鉴于劳动关系本身特点，建立劳动关系的主体只能是劳动者和用人单位，本案中，凌云公司和兰兴民建立的是承包合同关系，兰兴民与朱啟富建立转包关系，凌云公司与赖廷才无关。2、适用标准。双方建立劳动关系的原因和目的只能是为了实现交换。这一概念强调了劳动力与工资形成对价的结构。从市场经济角度理解，劳动关系是基于资本购买特定劳动力的交换关系。劳动者提供劳动，用人单位支付对价，这是构成劳动关系的基本特征。本案中凌云公司依照合同向兰兴民支付承包费，兰兴民向朱啟富支付转包费，朱啟富向赖廷才支付工资。3、劳动者一方必须向单位提供劳动，出资购买劳动力的单位在规定时间内可以对劳动者排他性使用。这是劳动关系最本质特征。所谓排他性使用，就是命令、服从。本案中，赖廷才不存在接受凌云公司管理和指挥的客观事实。劳动关系中，劳动者接受管理、服从指挥，具有从属性；对用人单位在人身、经济方面有依赖，具有依附性；劳动者专门为特定的用人单位服务，具有职业性；用人单位不得随意终止解除，具有继续性。本案中，凌云公司将劳务部分承包给兰兴民，兰兴民将木工部分转包给朱啟富完成，凌云公司与兰兴民、朱啟富并不发生隶属关系。而朱啟富雇佣赖廷才参加这一工作，朱啟富与赖廷才是雇主与雇工的关系，与凌云公司无关。三、仲裁院认定兰兴民及朱啟富不具备用工主体资格，从而认定双方存在劳动关系。本案中凌云公司向兰兴民承包部分劳务工程，兰兴民向朱啟富承包的只是木工劳务工程，技术标准、质量标准仍然由凌云公司负责，据此，兰兴民与朱啟富无需建筑资质，不需要具备用工主体。四、关于法律适用。1、2011年《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】42号）第五十九条明确规定”建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法转包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。凌云公司与兰兴民之间存在非法转包关系，因而不能认定劳动关系。2、2014年最高人民法院官方网站对2011年《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】42号）第五十九条进一步释明的答复。实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。自愿原则包括：订不订立劳动合同由双方自愿、与谁订立劳动合同由双方自愿、合同的内容取决于双方的自愿。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定二者之间存在合法劳动关系，不符合实事求是的原则。综上所述，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的工作，从用人单位领取工资，而本案中，赖廷才是朱啟富雇佣，其工作由朱啟富负责安排，劳动报酬由朱啟富发放。凌云公司和赖廷才之间不存在使用管理关系，双方之间不具备劳动关系成立的要件。仲裁院于2016年10月12日作出的敦劳人仲裁(2016)37号仲裁裁决书，适用法律错误，为此，凌云公司依法诉讼至贵院，望判如所请。
赖廷才辩称，一、赖廷才与凌云公司之间存在着事实劳动关系，应予确认。理由如下：1、赖廷才在凌云公司工地工作时受伤的事实证实赖廷才与凌云公司之间存在事实劳动关系；2、凌云公司在赖廷才受伤后积极救助的行为和垫付医疗费18万元的事实证实双方存在劳动关系；3、本案仲裁时的证人证言和仲裁庭庭审笔录和敦劳人仲裁（2016）37号裁决查明的事实及引用相关规定足以认定双方存在劳动关系；二、凌云公司认为与赖廷才之间不存在劳动关系的抗辩理由不能成立。赖廷才上班是由凌云公司项目部统一安排的，到模板安装岗位上班，以班组的形式共同工作，受其时间约束，并不是想来就来，想啥时侯来就啥时候来，不仅受其时间约束，叫干啥干啥，并不是自己想干啥干啥，四人一个班组，缺一不可。赖廷才的这种工作模式，这种工作环境，这种工作状况及工作成果，很显然是劳动关系。三、凌云公司以2011年《全国民事审判会议纪要》通知中第五十九条规定，来否认双方存在劳动关系的理由不能成立；该纪要只是全国民事审判工作的意见和建议，并不是司法解释，不能做为法律依据直接适用、该纪要的意见只有通过司法解释公布后才能适用。该条明确规定”实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人存在劳动关系的不予支持”，而本案凌云公司在建筑施工合同的主体资格是承包人，发包人是建设单位，因此凌云公司的理由也不符合本条的规定。综上，本案中赖廷才与凌云公司之间虽然没有签书面的劳动合同，但依据赖廷才提供的证人证言、凌云公司垫付医疗费的事实、仲裁庭审笔录、裁决书查明的事实，足以证明赖廷才在2016年5月23日受伤时与凌云公司存在事实劳动关系，请求法庭审理后，依法确认赖廷才与凌云公司之间存在劳动关系。
本院根据当事人的申请调取了证据，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、敦煌市劳动争议仲裁院敦劳人仲案字【2016】37号仲裁裁决书一份。凌云公司质证认为该仲裁裁决书，适用法律错误。一、凌云公司和兰兴民是劳务承包关系，兰兴民与朱啟富为劳务转包关系，赖廷才为朱啟富临时雇佣的人员，凌云公司和赖廷才没有关系。二、认定凌云公司和赖廷才存在劳动关系不符合劳社部发(2005)12号关于确立劳动关系有关事项的通知的规定。凌云公司和兰兴民建立的是承包合同关系，兰兴民与朱啟富建立转包关系，凌云公司与赖廷才无关。凌云公司依照合同向兰兴民支付承包费，兰兴民向朱啟富支付转包费，朱啟富向赖廷才支付工资。赖廷才不存在接受凌云公司管理和指挥的客观事实。凌云公司将劳务部分承包给兰兴民，兰兴民将木工部分转包给赖廷才完成，凌云公司与兰兴民、朱啟富并不发生隶属关系。而朱啟富雇佣赖廷才参加这一工作，朱啟富与赖廷才是雇主与雇工的关系，与凌云公司无关。三、仲裁院认定兰兴民及朱啟富不具备用工主体资格，从而认定凌云公司和赖廷才存在劳动关系。本案中凌云公司向兰兴民承包部分劳务工程，兰兴民向朱啟富承包的只是木工劳务工程，技术标准、质量标准仍然由凌云公司负责，据此，兰兴民与朱啟富无需建筑资质，不需要具备用工主体。凌云公司与兰兴民之间存在非法转包关系，因而不能认定劳动关系。2014年最高人民法院官方网站对2011年《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】42号）第五十九条进一步释明的答复。实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。在完全缺乏双方合意的情形下，直接认定二者之间存在合法劳动关系，不符合实事求是的原则。综上所述，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的工作，从用人单位领取工资，而本案中赖廷才是朱啟富雇佣，其工作由朱啟富负责安排，劳动报酬由朱啟富发放。凌云公司和赖廷才之间不存在使用、管理关系，双方之间不具备劳动关系成立的要件。赖廷才认为该裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，应予确认。本院采纳凌云公司的质证意见。
2、2016年9月30日仲裁院庭审笔录一份及证人的身份证复印件，及公示栏中工程概况表一张。凌云公司对证据的真实性无异议，认为庭审笔录中的证人证言可以证实赖廷才是朱啟富从老家叫来的，而朱啟富是兰兴民叫来的，赖廷才是受兰兴民的管理和安排，赖廷才的医疗费用也是由兰兴民支付的，而非凌云公司；工程概况仅能证明当时工程承包的情况，不能证实凌云公司、赖廷才间的劳动关系。赖廷才认为证人证言等足以证实双方存在劳动关系。本院认为该证据能证实赖廷才受兰兴民雇佣，由兰兴民给其发工资的事实。
3、王某、兰兴民的调查笔录，以及兰兴民提供的赖廷才在敦煌市医院出院诊断证明书1张、住院费清单7张、住院费结算单1张（金额176203.10元）、门诊收费票据及血费票据等13张、护工ＸＸ、王莲珍、孙丰艳领取护理赖廷才护理费的收条5张、住宿费票据3张、赖廷才住院期间其女婿牟仕伟借支生活费的记录、赖廷才所在班组领取生活费的记录、2016年11月14日赖廷才离开敦煌市时牟仕伟领取20000元的条据。经质证凌云公司对该证据无异议。赖廷才认为证人王某承认其是凌云公司第八项目部的负责人，兰兴民是由他管理的，因而兰兴民与其是管理关系，反映出赖廷才与凌云公司存在劳动关系；兰兴民承认其与凌云公司无合同，无法证实兰兴民具有用工主体资格和承包的事实，也能反映出赖廷才与凌云公司存在劳动关系。本院认为该组证据证实凌云公司第八项目部将其承建的敦煌市双成名优特色农产品展示交易中心的木工活整体承包给兰兴民，兰兴民雇佣赖廷才干活并为其发工资、垫付医疗费等费用的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
凌云公司承包修建敦煌市双成名优特色农产品展示交易中心，由其第八项目部施工。第八项目部将该工程木工活劳务部分发包给兰兴民，未签订书面合同。兰兴民不具备用工主体资格和施工资质。由第八项目部制定工程进度计划表，兰兴民按该计划施工。赖廷才经兰兴民雇佣的朱啟富介绍，与朱啟富、刘加成等人组成一个班组，为兰兴民所承包木工活提供劳务，由兰兴民按工作天数发放工资。2016年5月23日下午，赖廷才在展示交易中心工地2号楼二层搬运模板过程中坠落至一楼，当场昏迷，被送往敦煌市医院救治。兰兴民为赖廷才垫付医疗费18万余元，以及护工费、生活费等。2016年9月18日，赖廷向敦煌市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决其与凌云公司存在劳动关系。敦煌市劳动人事争议仲裁院于2016年10月12日作出敦劳人仲裁(2016)37号仲裁裁决，裁决赖廷才与凌云公司之间存在劳动关系。凌云公司对该裁决不服，于2016年10月27日向本院提起诉讼。
本院认为，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，劳动合同应由用人单位与劳动者协商一致，并经双方在劳动合同文本上签字或盖章生效。本案事实是凌云公司将建设工程木工劳务部分发包给兰兴民，兰兴民雇佣赖廷才为其提供劳务，赖廷才从事兰兴民安排的工作与任务，兰兴民为赖廷才发放工资，故赖廷才与兰兴民之间存在劳务关系。赖廷才与凌云公司之间未签订书面劳动合同，亦不存在事实劳动关系，故凌云公司主张与赖廷才之间不存在劳动关系成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款之规定，判决如下：
敦煌市凌云实业有限责任公司与赖廷才之间不存在劳动关系。
案件受理费10元（敦煌市凌云实业有限责任公司已预交），由敦煌市凌云实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 濮岩红
人民陪审员 胡鸣珍
人民陪审员 邱兴明
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 赵 静