海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终39号
上诉人（原审原告）张志广。
上诉人（原审原告）刘艳华。
以上二上诉人的共同委托代理人林圣全，海南追根律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托代理人朱梦璞，海南追根律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市西工区春都路155号。
法定代表人徐正杰，该公司董事长。
委托代理人段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。
委托代理人段博，河南耀骅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王方姑。
委托代理人梁洪华。
委托代理人胡建，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐维升。
被上诉人（原审被告）中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市航海东路1225号。
法定代表人王宗怀，该公司董事长。
委托代理人段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。
上诉人张志广、刘艳华以及上诉人中铁七局集团第一工程有限公司（简称中铁七局一公司）因与被上诉人王方姑、徐维升、中铁七局集团有限公司（简称中铁七局）生命权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第3247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志广及张志广、刘艳华的共同委托代理人林圣全、朱梦璞、上诉人中铁七局一公司的委托代理人段耀峰、被上诉人王方姑的委托代理人胡建、梁洪华、被上诉人中铁七局的委托代理人段耀峰到庭参加诉讼。被上诉人徐维升经本院依法传唤，明确表示不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年4月19日10时35分，徐维升驾驶无号牌“成工”牌轮式装载机，从火车站铁路高架桥往下抱坡村方向行驶，途径三亚市抱坡村铁路高架桥北侧路段，碾压到相对方向由受害人张琪驾驶的三亚001234号“松吉”电动自行车，造成张琪当场死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后，王方姑向张琪家属支付15000元，中铁七局一公司向张琪家属支付15000元。2015年5月5日，三亚交警支队作出三亚公交认字[2015]第00019号《道路交通事故认定书》，认定徐维升无机动车驾驶证驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，其行为是造成此次事故的直接原因，张琪无违法行为过错。故徐维升承担此事故的全部责任，张琪无事故责任。王方姑系无号牌“成工”牌轮式装载机所有人，徐维升受雇于王方姑，每月工资4200元，由王方姑发放。王方姑与中铁七局一公司口头约定由中铁七局一公司租赁王方姑所有的肇事车辆，租赁费用每天按1000元计算，肇事车辆不使用时停放在中铁七局一公司提供的场所。受害人张琪于1994年12月29日出生，系农业户口，未婚，父亲张志广与母亲刘艳华已离异，张志广今年50岁，刘艳华今年48岁。张琪发生事故后，张志广与张琪表哥张宁四次从哈尔滨往返到三亚处理张琪后事。张志广在黑龙江爱普罗斯饲料有限公司从事销售工作，张宁在哈尔滨市香坊区张秀岩盲人按摩院从事按摩工作。中铁七局一公司系中铁七局子公司，具有法人资格，可以独立承担民事责任。庭审中，张志广、刘艳华明确不要求中铁七局承担赔偿责任。
一审法院认为：（一）关于责任承担问题。本案受害人张琪是在徐维升驾驶无号牌“成工”牌轮式装载机工作时途经三亚市抱坡村铁路高架桥北侧路段时被碾压致死，对该事实各方当事人均予以确认。三亚交警支队作出的《道路交通事故认定书》认定徐维升承担此事故的全部责任，张琪不承担事故责任，事实清楚，合法有据，一审法院予以采信。本案肇事车辆的登记车主和实际车主均是王方姑，徐维升系王方姑雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，王方姑应当对张琪的继承人张志广、刘艳华承担全部的赔偿责任，徐维升作为直接侵权人，在事故中有重大过失，应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”事故发生时，中铁七局一公司租赁王方姑所有的由徐维升驾驶的肇事车辆在工作，中铁七局一公司作为使用人租赁没有牌照的肇事车辆，且该车配备的司机徐维升也没有驾驶资格，未尽到审查的审慎义务，对事故发生和损害后果存在过错，应承担相应的赔偿责任，根据本案实际，一审法院认定中铁七局一公司应当在王方姑赔偿范围内承担30%的连带责任。中铁七局一公司抗辩其不应承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。中铁七局一公司系中铁七局子公司，具有法人资格，可以独立承担民事责任，中铁七局与本案并无利害关系，不应承担赔偿责任。（二）关于赔偿金额问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、参照《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，张志广、刘艳华的具体赔偿项目和数额计算如下：1.丧葬费。按照我省上一年度职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即22786.5元（45573元/年÷2），对张志广和刘艳华诉求超出22786.5元的部分不予支持。2.死亡赔偿金。按照我省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入或者农村居民家庭人均纯收入标准，按二十年计算。张琪的户口性质为农村户口，其提供的证据无法证明经常居住地和主要收入来源均在市区,有关损害赔偿费用应适用农村居民家庭人均纯收入的标准计算，故死亡赔偿金为166860元（8343元/年×20年），对张志广和刘艳华诉求超出166860元的部分不予支持。3.被抚养人生活费。张志广、刘艳华系张琪的父母，两人均未达退休年龄，未提供相关证据证明其已丧失劳动能力和生活来源，其他当事人对此也不予认可，故对其主张的被扶养人生活费，一审法院不予支持。4.精神损害抚慰金。由于此次事故造成张琪死亡的严重后果，确实给张志广、刘艳华带来极大的精神痛苦，应给予一定的精神损害抚慰金。结合侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为50000元。5.交通费和住宿费。张志广和张宁作为张琪亲属为了处理其丧葬事宜从哈尔滨往返于三亚四次，均会发生一定的交通费用和住宿费用，根据提供的交通票据和住宿票据，对于张志广和张宁发生的交通费和住宿费一审法院予以支持，故交通费为21713元，住宿费为6162元，共计27875元，对张志广和刘艳华诉求超出27875元的部分,不予支持。6.误工费。张志广和张宁作为受害人张琪的亲属，从哈尔滨到三亚处理张琪的丧葬事宜需要一定时间，其二人的误工费属合理费用，应予支持。该费用应根据处理后事的实际时间来计算，张志广、刘艳华主张按哈尔滨往返三亚的40天计算过长，一审法院酌情确定二人办理后事需要误工时间为15天。张志广在黑龙江爱普罗斯饲料有限公司从事销售工作，其提供的证据无法证明实际工资收入,可参照海南省农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资21284元计算，其误工费为874.68元（21284元/年÷365天×15天）；张宁在哈尔滨市香坊区张秀岩盲人按摩院从事按摩工作，其提供的证据无法证明实际工资收入,可参照海南省居民服务和其他服务业上一年度职工的平均工资28771元/年计算，其误工费为1182.37元（28771元/年÷365天×15天），二人误工费合计2057.05元，对张志广和刘艳华诉求超出2057.05元的部分不予支持。7.伙食费。张志广提供的伙食票据为连号发票且没有开票日期，无法证明其产生的伙食费用。但考虑到事故发生后，张志广和张宁为处理张琪丧葬事宜从哈尔滨到三亚，会发生一定的伙食费用，故对该项费用酌情支持1500元（2人×15天×50元/天）。对张志广和刘艳华诉求超出1500元的部分不予支持。综上，张志广、刘艳华因此次交通事故所造成的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、伙食费等共计271078.55元。扣除王方姑已向张志广支付的15000元和中铁七局一公司已向张志广支付的15000元，王方姑还应向张志广、刘艳华支付赔偿金241078.55元（271078.55元-15000元-15000元），徐维升承担连带责任；中铁七局一公司对王方姑所负款项中的30%（即241078.55元×30%=72323.57元）承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王方姑应于判决生效之日起十五日内赔偿张志广、刘艳华丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、伙食费共计271078.55元，徐维升承担连带赔偿责任；二、中铁七局一公司对王方姑所负款项中的30%（即72323.57元）承担连带赔偿责任；三、驳回张志广、刘艳华的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13129.31元（张志广、刘艳华未预缴），由王方姑、徐维升、中铁七局一公司负担3815元，张志广、刘艳华负担9314.31元。
张志广、刘艳华不服一审判决上诉称：一、一审法院判决认定张琪的死亡赔偿金适用农村居民家庭人均纯收入的标准计算的事实错误。张琪于2014年8月1日与牡丹江市华福电气工程有限公司签订了固定期限劳动合同书，合同约定了于2014年8月1日生效，2015年7月31日终止，证明了张琪在城市里工作，生活及收入均在市区。在此之前，张志广与妻子离婚后，依据离婚调解书，张琪一直随其父亲生活，居住在哈尔滨市香坊区公滨路282号102室，对此，有2013年4月21日房屋租赁合同、张志广、张琪的暂住证以及居委会和派出所的证明为证，证明张琪在城里居住生活的时间为一年以上，根据最高人民法院（2005)民他字第25号复函的精神，张琪的死亡赔偿金应按照海南省城镇居民家庭人均纯收入的标准计算赔偿死亡赔偿金为489740元。二、一审判决认定中铁七局一公司的责任比例为30%错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。……(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”以及第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，中铁七局一公司为该肇事车辆的管理人以及使用人，在管理及使用的过程中明知徐维升没有驾驶资格、该机动车没有上牌、没有购买保险、没证到工地之外驾驶车辆存在危险，仍由徐维升驾驶无牌号的“成工”牌轮式装载车，车辆不使用时停放在中铁七局一公司提供的场所，这证明了车辆在租赁期间一直是由中铁七局一公司保管使用。中铁七局一公司应当承担此次交通事故中《中华人民共和国侵权责任法》49条除外责任后的全部责任，王方姑、徐维升对此责任承担连带责任。对于第49条规定的除外责任，王方姑作为车辆所有人，没有为车辆购买强制保险，存在过错，应在强制险范围内承担责任，徐维升承担连带责任。三、一审判决认定不应赔偿赡养费错误。一审判决认为张志广、刘艳华尚未丧失劳动能力，因而不需赔偿赡养费，与法律原则相违背。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：赔偿权利人是指依法由受害人承担扶养义务的被扶养人。并没有任何法律作出“被扶养人自己有收入的，抚养人应当免除抚养义务”的规定，作为义务，除非有法律强制排除，否则必须履行。受害人由于死亡，永远丧失了履行抚养义务的能力，假设现在由于父母没有丧失劳动能力，不用抚养，那么将来父母丧失了劳动能力以后，又将由谁来承担。四、一审判决认定应赔偿的交通费数额错误。一审判决认定张志广及张宁为处理丧葬事宜来往哈尔滨和三亚之间四次，却没有计算全额，属认定事实错误。终上所述，一审法院在审理本案的过程中，对于赔偿比例的确定、死亡赔偿金数额计算依据、抚养费的支付，以及交通费数额明显错误，特依法提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判支持张志广、刘艳华一审主张。2.一、二审诉讼费用由中铁七局、中铁七局一公司、王方姑、徐维升承担。
中铁七局一公司针对张志广、刘艳华的上诉答辩称：一、中铁七局一公司非事故责任方，不应承担赔偿责任。1.中铁七局一公司对肇事车辆没有购买保险、徐维升没有驾驶资格等情况并不知情。根据中铁七局一公司与王方姑签订的租赁合同可知，租赁设备的安全保证及设备使用人员由车辆所有人即王方姑负责。中铁七局一公司仅作为设备的短期使用人无权决定设备的牌照、保险缴纳及设备使用人员问题。且中铁七局一公司作为设备使用人在合同中多次提到租赁设备的保管人员的安全等问题。中铁七局一公司作为租赁设备的短期使用人，对租赁设备及设备使用人员的安全问题在没有决定权的情况下尽到了注意义务，并努力通过合同条文的形式迫使车辆所有人对车辆及车辆使用人员的安全问题进行规范，但王方姑作为车辆所有人对车辆不进行上牌，且明知中铁七局一公司对设备使用人员的安全问题有诸多要求，仍雇佣无证驾驶人员，设备的牌照、保险缴纳、设备使用人员的无照驾驶问题过错方应是设备所有人而非中铁七局一公司。中铁七局一公司因尽到注意义务而不存在过错，不应承担赔偿责任。2.车辆所有人在非工作时间将车辆停放在中铁七局一公司场地，仅因车辆所有人为自己使用方便考虑，仅因非工作时间的停放不能据此认定肇事车辆就是由中铁七局一公司保管使用的，且不因为中铁七局一公司为车辆所有人提供方便而加重中铁七局一公司的责任义务。中铁七局一公司对肇事车辆仅为租赁关系，工作时间有限，在非工作时间及非工作地点，肇事车辆与中铁七局一公司无任何关系。本案交通事故发生在中铁七局一公司施工场地之外，也是在中铁七局一公司租赁该车辆的工作时间之外，中铁七局一公司不应对交通事故承担责任。二、张志广、刘艳华要求中铁七局一公司赔偿赡养费没有法律依据。法律明确规定被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。法律只规定了对事故发生时的被扶养人抚养费用问题，并没有对将来应由受害人抚养的人员权益有任何规定，不能因为将来张志广、刘艳华可能由受害人抚养，而要求支付赡养费。另本案张志广、刘艳华既有劳动能力又有生活来源，年龄也未达到需要受害人承担赡养义务的年龄。按照法律规定，不应支付赡养费用。三、张志广、刘艳华要求死亡赔偿金适用城镇居民家庭人均纯收入标准缺乏证据支持,其提交的证据租赁合同，暂住证，居委会、派出所的证明只能证明张琪在2014年1月至12月居住在城市，但依据法律规定，按照城镇标准计算死亡赔偿金，需证明在城镇居住满一年，满一年的期限应是自事故发生之日往前计算一年，故其应提供证据证明自2014年4月19日至2015年4月19日张琪在城镇居住，而不是只要证明张琪曾在城市居住满一年即可。张志广、刘艳华没有相关的证据证明，受害人在事故发生前在城市居住满一年，所以一审法院按照其户籍证明显示，适用农村居民家庭人均纯收入标准计算死亡赔偿金合法有据。综上所述，张志广、刘艳华要求适用城镇居民标准计算死亡赔偿金及支付赡养费没有依据，中铁七局一公司对事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
中铁七局针对张志广、刘艳华的上诉答辩称：1.中铁七局与本案没有关联，不存在任何过错，不应承担任何责任。2.一审审理过程中，张志广、刘艳华已经放弃对中铁七局主张权利，二审又要求中铁七局承担责任，不符合规定。
王方姑针对张志广、刘艳华的上诉答辩称：一审法院对赔偿标准、赔偿数额查明事实准确，认定事实清楚，没有异议。对于责任承担方式，与中铁七局一公司的答辩意见一致。
徐维升未到庭，亦未提交书面答辩意见。
中铁七局一公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定中铁七局一公司应当在王方姑赔偿范围内承担30%的连带责任属认定事实错误。1.根据海南省三亚市公安局交通警察支队作出三公交认字[2015]第00019号《道路交通事故认定书》，此次交通事故发生在公共道路上，不属于中铁七局一公司工程施工范围，中铁七局一公司租用装载机只是为了施工需要，只有在施工现场属于工作范围，进场前出场后都不属于中铁七局一公司使用范围，徐维升驾驶的肇事车辆没有工作，徐维升发生交通事故时与中铁七局一公司之间不存在工作关系，一审认定徐维升驾驶的肇事车辆在工作没有依据。2.涉案“成工”牌轮式装载机的车主是王方姑，2014年12月18日中铁七局一公司下属项目部与王方姑签订了《设备租赁合同》，租赁期限从2014年12月18日至2015年2月10日，《设备租赁合同》第六、第七、第九条中明确约定了中铁七局一公司仅对车辆设备的安全运转进行验收，对于车辆是否上牌照、是否办理营运资质、操作人员的聘用及工资支付以及人员安全属于王方姑（甲方）负责，对于甲方设备造成的人员伤亡和其他损失同样由王方姑负责。租赁期到期后，由于临时使用该装载机，中铁七局一公司与王方姑口头约定由中铁七局一公司租赁王方姑所有的肇事车辆，租赁费用每天按1000元计算，肇事车辆不使用时停放在中铁七局一公司提供的场所。根据双方合同可以表明，中铁七局一公司尽到了对所租赁使用的设备审查的审慎义务，并且合同中明确约定了发生人员伤亡时责任承担。中铁七局一公司租赁的是装载机，与王方姑之间是设备租赁关系，根据双方合同以及合同法等相关法律规定，出租人应当保证租赁设备的完好、符合安全使用性能。由于王方姑出租的是机动车，作为车主王方姑有义务保证机动车具有行驶证、驾驶人员有驾驶资格证以及机动车购买机动车交强险，这是王方姑做为机动车的出租方应尽的法定义务，一审法院加大了中铁七局一公司的责任。3.徐维升作为本起交通事故的直接责任人，受雇于王方姑，与中铁七局一公司之间不存在劳动关系或劳务关系，而中铁七局一公司与王方姑之间是设备租赁合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此，中铁七局一公司对于徐维升的侵权行为不应承担任何责任。4.由于王方姑对本案所涉机动车未购买机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第49条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，王方姑与徐维升应首先在机动车交强险赔偿范围内承担赔偿责任，然后再按事故责任承担赔偿责任。一审法院未认定王方姑应在交强险范围内承担赔偿责任，笼统认定王方姑、徐维升承担连带责任赔偿并要求中铁七局一公司在王方姑赔偿范围内承担30%认定事实不清。5.本案交通事故的发生是由于徐维升造成，在本起交通事故中中铁七局一公司不存在任何过错，承担连带责任的前提条件是存在共同过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第8条、10条要求二人以上共同实施侵权行为或二人以上共同实施危及他人人身、财产安全的行为才承担连带责任。由于中铁七局一公司与王方姑不存在共同的故意、同时也没有共同实施危及他人人身、财产安全的行为，现一审认定中铁七局一公司与王方姑承担连带赔偿责任，无限加大了中铁七局一公司的赔偿责任。另，对中铁七局一公司已经支付过的25000元一审法院依法应当在总赔偿金额中予以扣除，一审法院在判决中没有显示，出现漏判，应当依法纠正。综上所述，一审判决中铁七局一公司对王方姑所负款项中30%承担连带赔偿责任错误且显失公平，请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判中铁七局一公司不承担责任。2.一、二审诉讼费用由张志广、刘艳华、王方姑、徐维升承担。
张志广、刘艳华针对中铁七局一公司的上诉答辩称：一、首先，受害人张琪是在徐维升驾驶无牌号“成工”牌轮式装载机工作时途经三亚市抱坡村铁路高架桥北侧路段时被碾压致死。对上述事实，双方当事人在一审中均已认可。其次，该案的肇事车辆不使用期间均停放在中铁七局一公司提供的场所，即可说明车辆在租赁期间一直是由中铁七局一公司保管使用，既然车辆一直是由中铁七局一公司保管使用，那么中铁七局一公司以车辆是否存在施工现场来确认工作范围明显于法无据。肇事车辆的管理人中铁七局一公司不仅在施工工地现场没有按照生产安全要求规定设置安全生产或警示标志，而且中铁七局一公司与王方姑签订《设备租赁合同》时，明知王方姑将肇事车辆出租的同时还带驾驶员，却未对该驾驶员进行安全指导，导致徐维升为躲避行人导致事故发生。二、合同具有相对性，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或者加在当事人身上，即合同只能对合同当事人产生拘束力。《设备租赁合同》的当事人分别是中铁七局一公司和王方姑，即设备造成的人员伤亡和其他损失的责任方约定只对《设备租赁合同》双方主体有效，对张志广、刘艳华无法律效力，中铁七局一公司以此为由拒绝承担相应的法律责任，无法律依据。三、就共同侵权行为来说，并非必须有通谋的意思，即使没有共同的通谋的意思，只要有共同过失亦可构成共同加害行为。王方姑和中铁七局一公司未对驾驶人员徐维升是否具有驾驶资格进行审查，也没有对安全生产进行必要防范，继而造成此次事故，王方姑和中铁七局一公司就该事实上有同一损害后果的发生，无论是故意或者是过失均已构成共同加害行为。综上，一审法院判决认定王方姑与中铁七局一公司承担连带赔偿责任，属于认定事实清楚、适用法律正确，但责任比例问题，属于认定事实错误。
王方姑针对中铁七局一公司的上诉答辩称：1.中铁七局一公司的上诉没有理由，应予以驳回。中铁七局一公司应当作为车辆的实际使用人承担该事故的民事赔偿责任，而作为劳务的接受者应当承担劳务提供者的全部民事赔偿责任。
中铁七局针对中铁七局一公司的上诉答辩称：同意中铁七局一公司的上诉意见。
徐维升未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明:一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：王方姑在二审庭审中认可并未给涉案“成工”牌轮式装载机购买机动车强制保险，其他当事人亦确认该事实。另查明事实有当事人陈述为证，足以认定。
本院认为,本案的争议焦点为：1.一审法院认定的各方当事人责任比例是否正确。2.一审法院认定的死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费以及纠纷发生前各方当事人已支付的赔偿款项是否正确。
首先，一审法院认定的各方当事人责任比例是否正确的问题。
①根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，由于车主王方姑并未给涉案车辆购买机动车强制保险，且三亚交警支队作出的涉案《道路交通事故认定书》认定涉案车辆驾驶人徐维升承担此事故的全部责任，故机动车使用人即中铁七局一公司应承担赔偿责任，王方姑作为涉案车辆所有人，雇佣无机动车驾驶证的徐维升驾驶，对损害的发生有重大的过错，应承担本案的主要赔偿责任，中铁七局一公司租赁王方姑机动车的行为并未明显过错，故应承担次要的赔偿责任。
②根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，徐维升作为王方姑雇佣的司机，无驾驶证驾驶机动车造成导致张琪死亡的交通事故，王方姑应承担赔偿责任，徐维升在本次交通事故中有重大过失，应当与王方姑承担连带赔偿责任。
综合以上两点，本院酌定王方姑对张琪的死亡承担70%的赔偿责任，徐维升与王方姑承担连带责任；中铁七局一公司对张琪的死亡承担30%的赔偿责任。一审审理中，张志广、刘艳华明确不要求中铁七局承担赔偿责任及死者张琪对交通事故发生无过错，故中铁七局及张琪在本案中不应承担赔偿责任。因此，一审法院认定的责任比例部分不正确，本院予以纠正。
其次，一审法院认定的死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费以及纠纷发生前各方当事人已支付的赔偿款项是否正确的问题。
①死亡赔偿金的问题。张琪的户口为农村户口，张志广在二审庭审中陈述，张琪于2014年底来三亚，在抱坡村打工，故至事发时间2015年4月19日有四个多月时间，根据张志广、刘艳华的陈述及其并未提交充分的证据证明张琪在死亡前在城镇居住、工作一年以上，故一审法院依据张琪为农村户口适用农村居民家庭人均纯收入的标准计算死亡赔偿金并无不当。
②交通费的问题。张志广在一审提交的赔偿明细表中签名确认交通费为21711.1元，一审法院根据其提交的机票等证据认可了其交通费，但认定的21713元系笔误，故张志广在涉案纠纷中发生的交通费应为21711.1元。
③被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，张志广、刘艳华均未提交证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故一审法院未支持其主张的被扶养人生活费并无不当。
④已支付的赔偿金问题。中铁七局一公司主张已经支付了25000元赔偿金，但张志广只认可收到了中铁七局一公司支付的15000元，王方姑主张另外10000元是中铁七局一公司借支给王方姑用于小孩读书使用，与本案无关。中铁七局一公司并未提交充分的证据证明向张志广支付过25000元，故一审认定中铁七局一公司向张志广支付过15000元正确。
综合本案的两个争议焦点，本院认定涉案赔偿金共计271076.65元。王方姑应承担70%的赔偿责任，扣除王方姑已向张志广支付的15000元，即271076.65元×70%-15000元=174753.66元，徐维升应和王方姑对此承担连带赔偿责任；中铁七局一公司应承担30%的赔偿责任，扣除中铁七局一公司已向张志广支付的15000元，即271076.65元×30%-15000元=66323元。
综上，张志广、刘艳华的上诉主张部分有理，应予支持。中铁七局一公司的上诉主张于法无据，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第3247号民事判决；
二、被上诉人王方姑应于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人张志广、刘艳华丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、伙食费共计174753.66元，被上诉人徐维升承担连带赔偿责任；
三、上诉人中铁七局集团第一工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人张志广、刘艳华丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、伙食费共计66323元；
四、驳回上诉人中铁七局集团第一工程有限公司的上诉；
五、驳回上诉人张志广、刘艳华的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13129.31元（张志广、刘艳华未预缴），由张志广、刘艳华负担3392.72元，由王方姑、徐维升负担6815.61元，由中铁七局集团第一工程有限公司负担2920.98元；中铁七局集团第一工程有限公司上诉的二审案件受理费1608元（中铁七局集团第一工程有限公司已预缴），由中铁七局集团第一工程有限公司负担，张志广、刘艳华上诉的二审案件受理费9314.31元（张志广、刘艳华未预缴），由张志广、刘艳华负担3104.77元，由王方姑、徐维升负担3104.77元，由中铁七局集团第一工程有限公司负担3104.77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 高建刚
审 判 员 李宝鹏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 袁文静
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……