黑龙江省伊春市带岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0713民初70号
原告伊春市和兴木业有限责任公司（以下简称伊春和兴木业），住所地伊春市带岭区。
法定代表人刘国东，该公司总经理。
委托代理人张中文，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
委托代理人叶立英，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市带岭支公司（以下简称中财保带岭支公司），住所地伊春市带岭区。
负责人姚吉伟，该支公司经理。
委托代理人张建华，黑龙江中兴律师事务所律师。
原告伊春和兴木业与被告中财保带岭支公司财产保险合同纠纷一案，于2017年6月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告伊春和兴木业的法定代表人刘国东及其委托代理人张中文、叶立英、被告中财保带岭支公司的委托代理人张建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伊春和兴木业诉称，原告于2015年9月29日向伊春农村商业银行股份有限公司带岭支行（以下简称农商行带岭支行）申请贷款270万并以原告所有的木材做为抵押，贷款到期日为2016年9月1日。银行要求原告必须先办理木材保险才能发放贷款，原告遂于2015年9月29日在被告处投保，保险期间为2015年9月29日至2016年9月29日，保险总金额为360万元，第一受益人为农商行带岭支行。2016年4月12日，原告的抵押木材因失火灭失，被告未按《保险合同》约定及时向原告进行理赔，造成原告不能及时向银行偿还贷款，造成了额外的银行利息及罚息总计35.5005万元。此损失是因被告方迟延理赔的行为造成的，现要求被告方赔偿原告此笔损失。
被告中财保带岭支公司辩称，一、本公司与原告之间并不存在保险合同纠纷，本公司于2017年5月23日就保险赔偿事宜在法院的主持下，与农商行带岭支行达成了赔偿协议，并在约定的期间内将保险金支付给农商行带岭支行。本案原告在前案中仅作为第三人参加诉讼，其不享有保险金的请求权。且根据调解协议的约定：“此款（对农商银行赔偿款）支付后，就本案涉及的保险，原、被告及第三人之间的债权债务关系不再涉及，但因贷款利息及罚息纠纷除外”。从上述事实不难看出，本公司与农商行带岭支行及本案原告之间已经不存在保险合同纠纷，即使存在纠纷的话也只能是贷款利息纠纷，受诉法院将此案界定为保险合同纠纷是错误的。二、根据保险合同的约定，农商行带岭支行是本公司保险金给付义务的第一受益人，而且，农商行带岭支行在前案中作为原告起诉我公司主张给付保险金以及调解活动，本案的原告均表示认可。由此可见，原告在投保当初已经将保险金的请求权转让给农商行带岭支行，根据《合同法》规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。保险赔偿迟延的赔偿请求权，并非本案原告自身专属权。所以原告并非本案适格的诉讼主体，应驳回原告的诉讼请求。三、根据《保险法》第23条的规定，被告公司仅收到原告公司签章的“索赔申请”和“出险证明书”，但未收到具体损失金额的相关资料。因而也不可能做出对受益人损失数额的核定结论。所以不存在达成赔偿协议后迟延履行问题，也就不存在因迟延履行给受益人造成损失的问题。四、原告公司的木材尚在另一保险公司投保，存在重复保险，而原告公司与另一保险公司对保险标的的数量、价值约定不明，导致原告的财产损失数量及金额无法计算准确，该责任在另一保险公司及原告，而非本公司。农商行带岭支行在原告与另一保险公司的案件诉讼过程中，一直持观望的态度怠于行使其对保险金的请求权，且其明知本案原告巨额贷款需支付利息及罚息，造成原告损失的责任在农商行带岭支行而非我公司。
原告为证实其主张，当庭举示以下证据：
1、农商银行带岭支行贷款还款凭证三份、个人担保借款合同、银行贷款利息的计算方法各一份，意在证实：（1）原告于2015年9月29日与农商行带岭支行签订了借款合同，借款本金270万元，期限自2015年9月29日至2016年9月1日，应农商行带岭支行要求原告以木材作为抵押并将木材在被告处投保；（2）后因抵押木材失火，被告未及时理赔使原告向银行多支付了35.5005万元的利息及罚息；
2、保险合同、保险单、出险证明书各一份，意在证实:（1）、原告应农商行带岭支行要求于2015年9月29日在被告办理了木材保险，保险期限为2015年9月29日至2016年9月29日，第一受益人为农商行带岭支行，保险金额为360万元；（2）、原告所投保的木材于2016年4月12日出现火灾，消防部门于2016年4月21日出具了出险证明；（3）、按照《保险合同》规定被告应于1个月内对原告的理赔请求进行理赔；
3、本院（2016）黑0713民初156号民事调解书及调解笔录各一份，意在证实：原告在被告处投保的木材失火后农商行带岭支行曾向本院起诉，后经本院主持调解，被告支付农商行带岭支行理赔款180万元，但是该理赔款项并不涉及因贷款产生的利息以及罚息纠纷。
被告为证实其主张，当庭举示以下证据：
1、原、被告之间所签订的企业财产综合险保险投保单、保险单、合同条款各一份，意在证实：（1）本案原告在投保时，被告向原告提供了保险条款，并对保险条款中的免责条款的内容含义及法律后果向投保人进行了明确的说明，投保人盖章认可；（2）被告公司的保险单与作为要约的投保单内容是完全一致的，保险条款第9条明确约定保险事故引起的各种间接损失保险人免责，且免责条款采用黑体字打印；（3）通过保险单、投保单、合同条款均可证实被告已经按照保险法第17条的规定履行了免责条款的提示和明确说明义务，保险条款有效；
2、原告方提供的出险证明和索赔申请书，意在证实事故发生后原告向被告出具了一份索赔申请书，但没有提交财产损失具体数额的材料以及具体的提交时间，出险证明书也不能证实原告财产损失的具体数额。
本院依职权出示下列证据：
伊春市中级人民法院（2017）黑07民终32号民事判决书、伊春市带岭区人民法院（2016）黑0713民初73号民事判决书，证实原告方公司发生火灾后进行作价理赔及诉讼等过程。
原、被告双方对上述证据当庭进行了质证
被告对原告所举示的证据的真实性均无异议，但对原告通过三组证据所主张的待证事实有异议：证据1中所证实的内容并不能约束被告，被告仅为原告承保了企业财产综合险，原告的利息及罚息损失并不是保险合同的赔偿范围。同时，在农商行带岭支行起诉前，原告从未向被告主张过赔偿权，也未提交证明损失数额的赔偿资料。证据2中，理由一、根据保险法第22条规定，虽然保险单体现了具体的保险金额，但出险后受益人或被保险人必需提交事故原因性质及损失程度的相关证明材料。但至今无论是原告还是受益人（享有保险金请求权的农商行带岭支行）均没有向被告提供能够证明原告损失具体数额的证明材料，财产保险的基本原则是适用填平原则，虽然保险单载明的金额为360万元，但理赔是应当按照财产的实际损失数额计算赔偿数额，被告承保的是流动资产，其数额存在变动，因此仅凭保险单和火灾证明不能证明原告的实际损失数额；理由二、本案涉及到重复保险，所以就保险标的不一致价款不同，截止至今，按照保险法第56条规定仍然无法计算出被告与另一保险公司的具体赔偿数额，这也是被告与农商行带岭支行以调解方式结案的原因之一。所以，仅凭该组证据不能证明被告与原告或农商行带岭支行签署了赔偿协议。证据3中，原告计算贷款利息及罚息是依据借款合同，被告与原告之间是保险合同关系，利息及罚息的计算是原告与农商银行带岭支行之间的关系，与被告不存在关联性。
原告对被告所举示的证据的真实性均无异议，但对被告通过两组证据所主张的待证事实有异议：证据1并不能证明被告所主张的间接损失保险人免责的事实，但财产综合险合同条款第19条恰恰约定了被告应该在接到索赔请求后30日内作出核定，结合保险法第23条规定保险人未及时履行赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失；证据2并不能证明被告的主张，因原告于事故发生的次日即向保险公司提出了书面的索赔申请，明确提出损失金额为360万元，并且当时保险公司聘请的公估公司也到达了火灾现场，损失的准确金额应由被告根据现场情况由其聘请的公估公司做出结论，而被告怠于履行保险合同义务，迟延不予核定，导致保险赔偿金迟延赔付。
原、被告双方对本院所出示的证据均无异议。
本院认为，原、被告对庭审过程中各方所出示的相关证据的真实性均无异议，因此各方所出示的证据予以采信。
基于以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院确认案件事实如下：原告于2015年9月29日向农商行带岭支行申请贷款270万并以原告所有的木材做为抵押，贷款到期日为2016年9月1日。银行要求原告必须先办理木材保险才能发放贷款，原告遂于2015年9月29日在被告处投保，保险期间为2015年9月29日至2016年9月29日，保险总金额为360万元。被告同意按照《财产综合险（2009版）条款》的约定承担保险责任。2016年4月12日，原告的抵押木材因失火灭失，后由伊春市公安局带岭分局消防科于2016年4月21日向被告公司出具了出险证明书，同时原告一并向被告公司提交了索赔申请书。被告公司在接到索赔申请后，并未在法律规定的时限内作出相应核定及理赔。后由农商行带岭支行作为受益人将中财保带岭支公司作为被告向本院起诉，本院于2017年5月23日作出民事调解书，由中财保带岭支公司支付农商行带岭支行保险理赔款180万元，原告于2017年5月24日将贷款本金偿还农商行带岭支行并支付贷款利息35.5005万元（其中约期内利息计8.144万元，逾期利息为27.3861万元）。
本院认为，原告对其所有的位于库房内的财产桦木板方材1000立方米向被告投保，被告同意其投保并签订了保险合同，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。原告依约支付给被告保险费，已经履行了约定义务，原、被告之间的保险合同关系成立。原告所投保物品在发生火灾灭失后，被告应当对其损失及时定损并进行理赔。而被告方因拖延理赔而给原告造成的损失，应承担赔偿责任。但原告所计算的损失不准确，按照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。而本案当中原、被告双方约定按《财产综合险（2009版）条款》的约定承担保险责任。按《财产综合险（2009版）条款》第二十条的规定：保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。在本案当中通过证据证实，原告虽于火灾后次日即向被告提出索赔申请书，但伊春市公安局带岭分局消防科向被告出具的出险证明书时间是2016年4月21日，因此，被告应在该日期之后六十日内向被保险人或者受益人赔偿。原告因迟延偿还贷款而产生的相关损失也应自此六十日届满之日进行计算。因此，原告合理经济损失应为约期内利息5.28885万元、逾期利息27.3861万元，二者合计为32.67495万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告赔偿原告因迟延偿还银行贷款所产生的经济损失32.67495万元（此款于判决生效之日起十五日内给付）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0.6625万元，由被告承担0.6098万元，原告自行承担0.0527万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审判长 迟福志
审判员 王立新
审判员 郭运涛
二〇一七年十二月五日
书记员 李淑娜