湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6854号
上诉人（原审被告）：雀巢（中国）有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区江汉路250号武汉船舶国际广场。
负责人：井建，该分公司经理。
委托诉讼代理人：曹阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴喆，男，1980年10月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：龚磊，湖北高旻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。
上诉人雀巢（中国）有限公司武汉分公司（下称雀巢武汉分公司）为与被上诉人吴喆劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雀巢武汉分公司上诉请求：撤销原判，并依法改判或裁定发回重审。事实和理由：1、吴喆作为有权签批费用的管理人员，理应负有相应职责及标准流程。吴喆认可其签批本案中的费用并未得到上级同意或授权。吴喆签批费用限额5万元，不是批准经销商代垫费用的限额，一审法院将吴喆本案中签批费用认定为“批准经销商代垫费用的授权范围”，是错误的。2、吴喆提交的协议中，约定了雀巢武汉分公司对第三方公司员工有管理权，这也是任何一份第三份方包合同应有之义。一审法院将第三方员工排除在雀巢武汉分公司管理范围之外，那么任何违纪情形都可以把第三方员工当成挡箭牌，而签批人逃脱一切处罚。3、禁止将个人账户用于业务往来是一项旨在打击欺诈的浅显易懂的规则，更不要说用于违规的经销商代垫费用。雀巢武汉分公司在各项规则、通知、培训中三令五申强调了这一基本要求。雀巢武汉分公司的证据材料，足以证明任何员工都不可以用个人账户进行业务往来款项操作，吴喆在庭审中对此也予以了确认。一审法院认定雀巢武汉分公司无此方面规定，是错误的。吴喆在十份代垫费用申请单上都写明了“费用付至何艳个人账户”的情况下签字批准，且无任何凭证证实这些费用的实际用途，造成近20万元代垫费用逃脱雀巢武汉分公司监管。一审法院以员工手册中没有禁止“以个人账户接受代垫款项”为由，认定吴喆的行为不属于严重违纪行为，是错误的。4、《中华人民共和国劳动合同法》规定“严重失职、营私舞弊”行为需要“造成重大损失”的结果，其他严重违纪行为则并不要求这一结果。一审法院认为雀巢武汉分公司无证据证明吴喆的行为给雀巢武汉分公司或关联公司造成了任何损失，是对法律的曲解和误读。
吴喆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。
吴喆向一审法院起诉请求：判令雀巢武汉分公司支付违法解除劳动合同赔偿金262881.60元。
一审法院认定事实：2009年5月4日，吴喆入职雀巢武汉分公司。2015年2月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2016年2月至2017年1月，吴喆的月平均工资为27430元。2017年2月10日，雀巢武汉分公司以吴喆未经允许，同意并批准其下属在2014年至2015年初以雀巢公司名义向经销商借款，属于工作守则（2006版）第10.6.2条“采取非法的手段或行为完成规定任务或履行职责，默许、鼓励下属的严重违纪行为”，符合劳动合同法第39条第2项规定的严重违反用人单位的规章制度的情形为由，书面通知吴喆解除劳动合同。
雀巢（中国）有限公司工作守则（2006年版）将违纪行为分为轻微行为过失、行为过失、重大行为过失、严重违纪等不同情形，详尽列举了各种情形的具体表现形式并规定了不同的纪律行动措施，其中符合严重违纪情形的雇员的劳动合同将立刻被解除，没有任何经济补偿；第10.6.2条将“采取非法的手段或行为完成规定任务或履行职责，默许、鼓励下属的严重违纪行为行为”规定为严重违纪行为。该工作守则中未规定该规章制度适用于提供外包服务的第三方公司员工，也未将申请经销商代垫费用或使用自己的私人账户接受、支出与公司业务有关的款项列为严重违纪行为。雀巢（中国）有限公司员工手册（2015版）规定：“本员工手册自2015年6月1日生效施行，并取代2006年10月版的工作守则。本公司及员工在本员工手册生效之日起的所有行为均须遵从本员工手册。”
雀巢（中国）有限公司曾与四川旅侨商贸有限公司第二分公司（下称旅侨公司）签订经销协议（2014年版），约定由旅侨公司负责在四川省成都市境内经销雀巢（中国）有限公司产品，区域销售经理吴喆作为雀巢公司授权代表，授权范围及权限包括批准经销商代垫费用，限额为5万元/笔。广州达生市场推广有限公司（下称达生公司）是为雀巢产品提供营销促销服务（外包服务）的第三方公司，何艳系该公司员工。2014年11月至2015年1月间，吴喆作为雀巢（中国）有限公司区域销售经理，在发给经销商旅侨公司的10份代垫费用申请单上签字批准，其中9份是何艳申请旅侨公司代垫产品二维码防伪标制作费、门店奖励费、办公室房租费、3段奶粉新客竞赛奖励费、年会有关费用等，1份是旅侨公司工作人员方敏申请旅侨公司支付仓库房租费。10份申请中的单笔最高金额为40195元，10笔共计197630元；10份申请单上均请求旅侨公司将款项打至何艳的个人账户。旅侨公司依申请将上述款项打入了何艳个人账户。雀巢武汉分公司据此认为吴喆在2014年11月至2015年1月间10次签字批准其下属以雀巢公司名义申请经销商代垫款项并支付到下属个人账户，违反公司规章制度。
吴喆向武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认雀巢武汉分公司作出的解除劳动合同通知违法；2、裁令雀巢武汉分公司支付违法解除劳动合同赔偿金55.2万元。该委于2017年4月28日作出岸劳人仲裁字[2017]第309号仲裁裁决：驳回吴喆的仲裁请求。
一审法院另查明：2016年武汉市职工月平均工资为5882.50元。
一审法院认为，吴喆在2014年11月至2015年1月间作为雀巢（中国）有限公司授权代表，在外包服务公司员工何艳提交给经销商旅侨公司的产品二维码防伪标制作费、门店奖励费等费用代垫申请单上签批，该行为未超出其在单笔5万元限额下批准经销商代垫费用的授权范围，也无证据表明该行为给雀巢武汉分公司或其关联公司造成了任何损失。雀巢武汉分公司称吴喆签批何艳的申请代垫费用并同意何艳以个人账户接受代垫款项的行为，根据当时施行的规章制度即雀巢（中国）有限公司工作守则（2006年版），属“默许、鼓励下属的严重违纪行为”，可对其采取解除劳动合同的纪律行动。但雀巢（中国）有限公司工作守则（2006年版）并未规定提供外包服务的第三方公司的员工亦应视为规章制度中所称的“下属”，亦未规定申请经销商代垫费用的行为或以个人账户接受代垫款项的行为属于“严重违纪行为”，雀巢武汉分公司也未能举证证明当时有其他的规章制度明确将申请经销商代垫费用的行为或以个人账户接受代垫款项的行为列入达到“严重违纪行为”程度的情形。因此，雀巢武汉分公司认定吴喆“默许、鼓励下属的严重违纪行为”的依据不足，其单方面解除与吴喆劳动合同的理由不成立，属于违法解除劳动合同，应依法支付赔偿金282360元（5882.50元/月×3×8个月×2）。吴喆在诉讼请求中仅主张赔偿金262881.60元，一审法院尊重吴喆意愿，确定雀巢武汉分公司应向吴喆支付违法解除劳动合同赔偿金262881.60元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：雀巢武汉分公司于判决生效之日起十五日内一次性向吴喆支付违法解除劳动合同赔偿金262881.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
双方当事人二审中均未提交新的证据。双方对一审判决认定事实亦均无异议，本院予以确认。
本院认为，雀巢武汉分公司解除劳动合同通知书载明“吴喆未经允许，同意并批准其下属在2014年至2015年初以雀巢公司名义向经销商借款，属于工作守则（2006版）第10.6.2条‘采取非法的手段或行为完成规定任务或履行职责，默许、鼓励下属的严重违纪行为’”，故审查雀巢武汉分公司解除劳动合同行为的合法性，应依该通知载明的事实和理由进行审查。
首先，吴喆是雀巢武汉分公司员工，何艳是雀巢（中国）有限公司推广商达生公司员工，方敏是雀巢（中国）有限公司经销商旅侨公司员工，三人不是同一单位，何艳、方敏两人不是吴喆的下属，雀巢武汉分公司规章制度中也未规定对何艳、方敏视同该公司员工进行管理。吴喆批准何艳关于由旅侨公司代垫用于办公费用的申请，和方敏关于由旅侨公司支付仓库房租费的申请，并未超出雀巢（中国）有限公司对其授权范围。另外，何艳不是雀巢武汉分公司员工，由何艳个人账户接收代垫款项问题，也不违反雀巢武汉分公司当时的规章制度。
其次，何艳、方敏是申请由旅侨公司代垫相关办公款项，不是向旅侨公司借款，雀巢武汉分公司以吴喆同意并批准其下属以雀巢公司名义向经销商借款，缺乏事实依据。
再者，雀巢武汉分公司以吴喆的行为，违反工作守则中关于“采取非法的手段或行为完成规定任务或履行职责，默许、鼓励下属的严重违纪行为”的规定为由，通知解除劳动合同。因吴喆的批准行为并不违反我国法律规定，当然不是该条规章制度中所称“非法的手段或行为”；而雀巢武汉分公司规章制度中列举的“严重违纪行为”，并不包含何艳、方敏申请代垫款项的行为，也不包含何艳以个人账户接收款项的行为，该两人的行为不是该条规章制度中所称“严重违纪行为”，吴喆批准该两人的申请自然也不是“默许、鼓励下属的严重违纪行为”。
综上，雀巢武汉分公司解除与吴喆之间劳动合同，没有事实和法律依据，一审法院判令其支付违法解除劳动合同赔偿金，适用法律正确。雀巢武汉分公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由雀巢（中国）有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 蒋劢君
审 判 员 褚金丽
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 裴 露
书 记 员 何晋林