湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终251号
上诉人（原审被告）：邓学强，男，1980年4月17日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：邓学国，男，1970年9月2日出生，汉族，住咸宁市，
被上诉人（原审原告）：刘训兰，女，1955年8月5日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：邓学军，男，1955年1月5日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：马哲久，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
上诉人邓学强因与被上诉人刘训兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
邓学强上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回刘训兰的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由刘训兰承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误。一审法院认定其在清理刘训兰因建房后尚遗留在公巷的砖块时与刘训兰发生冲突，将刘训兰打伤事实错误；一审法院对其殴打刘训兰的证据采信缺乏事实依据；一审法院在过错划分上存在错误。对于刘训兰在本案中的损失，其只愿意承担10%的赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决其赔偿200元交通费没有法律依据，刘训兰住院9天产生的医疗费2356.90元未提供详细打印医药清单，390元的检查发票不能证明与受伤有关联性，2016年10月27日220元的体检费用为重复治疗费用，不应由其承担赔偿责任；假若刘训兰存在过度治疗、扩大治疗的情况，刘训兰600元鉴定费应由其本人承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回刘训兰的全部诉讼请求。
刘训兰辩称：邓学强殴打其事实清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
刘训兰向一审法院起诉请求：请求判令邓学强立即赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计21,306.74元；并判令邓学强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘训兰与邓学强房屋相邻。2015年刘训兰丈夫邓学军拆除旧屋，在原地基基础上新建房屋。因邓学国认为邓学军新建房屋占用了与其房屋毗邻的原公巷，双方发生争议。后双方在山泉村村委会与浮屠镇政府领导的调解下，于2015年8月18日达成了协议，该协议写明，由于甲（邓学军）、乙（邓学国、邓礼全）双方原宅基地相邻，现甲方改建房屋，主屋在前，将来乙方改建后，主屋在后，双方本着互利互让的原则，达成以下协议：1、邓学军主屋建成后，与邓学国家现原公巷前宽1.6米，后宽1.0米，即邓学军可在现有水泥桩中心受力打墙；2、由于邓学军主屋占用原公巷，那余屋在主屋基础上向里退出1.3米，以后两家宅基地平面图见图；3、该协议一式三份，甲乙双方各存一份，上新洛组存一份；4、甲乙双方公巷处出檐不得超过0.2米，都不得占用公巷影响另一方。邓学军与邓学国均在协议书上签字确认。协议签订后，但双方并未按照协议履行，邓学强认为刘训兰房屋屋檐超过28厘米，违反了协议约定的20厘米，前院违反协议占用公巷1米，双方再起冲突。2016年10月15日，邓学强清理刘训兰因建房堆放在公巷的砖块时，刘训兰从外赶回，双方发生肢体冲突，邓学强拿砖头掷向刘训兰，砸中刘训兰胸口，后又用锄头棍打击刘训兰身体，致使刘训兰左背部、左肩部多处损伤。刘训兰于同月19日住院治疗，主诉4天前被人拳打脚踢击伤右肩、右胸、左肘等多处，当即感伤处肿痛，活动受限，来院就诊，入院时查体：右肩部、右侧胸部、左肘多处青紫肿胀，压痛明显，右肩关节活动受限，未见明显骨折感及异常活动，双肺呼吸音可。诊断为：胸部闭合性损伤，全身多处软组织损伤。刘训兰共住院9天，于同月27日出院，共花费医疗费2,966.9元。后经阳新县第三人民医院法医司法鉴定所出具法医学鉴定意见书认定刘训兰的人体损伤程度为轻微伤，鉴定费为600元。因刘训兰、邓学强无法就赔偿问题达成一致，刘训兰曾起诉邓学强于阳新县人民法院浮屠镇法庭，后刘训兰撤诉。
一审法院认为：刘训兰、邓学强系邻里乡亲，本应和谐相处，双方却因相邻关系交恶。邓学强在清理刘训兰因建房后尚遗留在公巷的砖块时与刘训兰发生冲突，将刘训兰打伤，应当赔偿刘训兰合理的损失。邓学强辩称其并未打中刘训兰，不应承担赔偿责任，因证人所提供的证言与刘训兰的伤情相符，且在法院第一次审理该案件时，邓学强认可刘训兰2300多元的医疗费，此外，邓学强提供的证人证言，该证人并未出庭作证，因此对邓学强此辩解意见，不予支持。对于刘训兰的损失，医疗费2,966.9元，有票据为证，予以支持；关于误工费，刘训兰未构成伤残，且无证据证实其误工时间，不予支持；关于护理费，刘训兰未构成伤残，不存在需要人员进行护理，不予支持；关于营养费，无医嘱证实刘训兰需加强营养，不予支持；住院伙食补助费为450元（9天×50元／天）；鉴定费为600元，有票据为证，予以支持；关于交通费，因确有发生，酌定为200元。关于精神抚慰金，因刘训兰未构成伤残，故对精神抚慰金不予支持。综上，刘训兰的损失合计为4,216.9元。故邓学强应赔偿刘训兰各项损失共计4,216.9元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：1、邓学强判决书生效后十日内赔偿刘训兰医药费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计4,216.9元；2、驳回刘训兰的其他诉讼请求。
二审期间，邓学强围绕其上诉请求依法提交了以下证据：阳新县公安局浮屠派出所询问笔录一份，拟证明邓学强未殴打刘训兰致其受伤。经对证据质证，询问笔录内容可以佐证邓学强殴打刘训兰致其受伤的事实。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。刘训兰在一审中提供了证人证言、医院门诊发票、病历、伤情鉴定意见书等证据证明其受伤的事实，邓学强辩称其未殴打刘训兰，但其提供阳新县浮屠派出所对邓学毕的询问笔录却证明了邓学强殴打刘训兰致其受伤的事实，故一审法院依据医院门诊、住院病历、伤情鉴定意见书等证据综合认定邓学强殴打致刘训兰受伤事实并无不妥，邓学强提出其只承担10%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邓学强主张医疗费2966.90元存在重复治疗、扩大治疗情况，刘训兰向一审法院提交的阳新县中医医院医疗票据、长期医嘱单能够证明其因受伤进行治疗并支付该2356.90元的事实，其余医疗费590元亦与刘训兰诊疗过程密切相关，系其实际支出的费用，同时邓学强并未提出证据证明该医疗费存在重复治疗、扩大治疗情况，一审法院认定刘训兰医疗费2966.90元正确，邓学强的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邓学强主张一审中鉴定费600元应由刘训兰承担的问题，由于该鉴定费的产生是由于人身伤害导致的间接损失，故一审法院判令由邓学强承担该项损失不违反法律规定。关于一审法院对刘训兰的住院伙食补助费、交通费的认定数额问题，因上述费用产生是因邓学强殴打刘训兰致其受伤造成，故对邓学强上诉要求驳回刘训兰的全部诉讼理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，邓学强提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由邓学强负担。
本判决为终审判决。
审判长 何秀星
审判员 卢丽华
审判员 戴俊英
二〇一八年四月十日
书记员 严彬彬