福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1882号
上诉人（原审原告）：刘树林，男，1970年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈昭梅，女，1975年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人刘树林与上诉人沈昭梅因民间借贷纠纷一案，均不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘树林上诉请求：改判支持刘树林一审全部诉讼请求。事实和理由：沈昭梅向刘树林出具五张借条，都约定月利率为3%，沈昭梅此前也按此支付利息。因此法院应按刘树林主张判决沈昭梅支付利息。
沈昭梅辩称，借条上并未约定利息，刘树林要求沈昭梅支付三分利息缺乏依据。
沈昭梅上诉请求：改判沈昭梅向刘树林返还借款15万元。事实和理由：一审法院未查明事实，导致本案错误计算欠款数额。1.2013年12月2日借款2万元、2014年5月8日借款5万元、2014年7月28日借款4万元共计11万元，沈昭梅已于2014年10月13日还清。上述三笔借款共计11万元，沈昭梅已经通过转账给许秀面还清上述欠款。2.2014年12月30日“汇总借条”中的第四笔，2014年12月人民币3万元，实际上是2014年12月2日借条中所借的3万元，刘树林重复计算借款数额。2014年12月2日、8日、17日、19日，沈昭梅向刘树林分四次借款15万元，在2014年12月30日双方进行当月借款结算时，将当月所有借款写成一张借条，但当月3万元的具体借款日期双方均记不清，所以“汇总借条”中的第四笔就写2014年12月人民币3万元，而原本12月2日的3万元借条应当返还沈昭梅。而且双方均系转账往来，没有现金交易习惯。所以该3万元是重复计算。
刘树林辩称，沈昭梅2014年10月13日转账三笔11万元是用于过桥贷款，偿还贷款后，刘树林已将该11万元转还沈昭梅。而2014年12月30日“汇总借条”中的第四笔，2014年12月人民币3万元，系以现金形式出借，双方记不清利息了。与2014年12月2日的一笔不一样。
刘树林一审起诉请求：1.沈昭梅偿还刘树林借款本金人民币（币种，下同）290000元及利息（按约定月利率3%，从2014年12月30日起计付至还款之日止）；2.沈昭梅承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：沈昭梅因资金需要，自2013年至2014年先后分八次向刘树林借款。2013年12月2日，沈昭梅向刘树林借款20000元，刘树林以其妻子许秀面的兴业银行账户（账号：12×××94）向沈昭梅的银行账户（账号：62×××10）转账支付20000元，沈昭梅出具落款时间为2013年12月2日的《借条》一张交给刘树林收执；2014年5月8日，沈昭梅向刘树林借款50000元，刘树林以其妻子许秀面的兴业银行账户（账号：12×××94）向沈昭梅的银行账户（账号：62×××41）转账支付50000元，沈昭梅出具落款时间为2014年5月8日的《借条》一张交给刘树林收执；2014年7月28日，沈昭梅向刘树林借款40000元，刘树林以其妻子许秀面的兴业银行账户�账号：12×××94）向沈昭梅的银行账户（账号：62×××41）转账支付40000元，沈昭梅出具落款时间为2014年7月28日的《借条》一张交给刘树林收执；2014年12月2日，沈昭梅向刘树林借款，刘树林以其本人的兴业银行账户（账号：12×××94）向沈昭梅的银行账户（账号：62×××41）转账支付50000元，刘树林当庭确认，沈昭梅收款后认为无需借款50000元，只需借款30000元即可，便当场向刘树林返还20000元，实际借款30000元，沈昭梅出具落款时间为2014年12月2日的《借条》一张交给刘树林收执；2014年12月8日，沈昭梅向刘树林借款50000元，刘树林以其本人的兴业银行账户（账号：12×××94）向沈昭梅的银行账户（账号：62×××41）转账支付50000元，沈昭梅未就该笔借款出具单独的借据；2014年12月17日，沈昭梅向刘树林借款20000元，刘树林以其本人的兴业银行账户（账号：12×××94）向沈昭梅的�行账户（账号：62×××41）转账支付20000元，沈昭梅未就该笔借款出具单独的借据；2014年12月19日，沈昭梅向刘树林借款50000元，刘树林以其本人的兴业银行账户（账号：12×××94）向沈昭梅的银行账户（账号：62×××41）转账支付50000元，沈昭梅未就该笔借款出具单独的借据；2014年某日，沈昭梅向刘树林借款30000元，刘树林以现金形式向沈昭梅支付借款30000元，沈昭梅未就该笔借款出具单独的借据。2014年12月30日，在刘树林的要求下，沈昭梅针对上述自2014年12月8日至2014年12月30日间的四笔借款一并出具《借条》一张，分别罗列四笔借款的时间和金额。上述八笔借款的本金共计290000元。沈昭梅至今未向刘树林偿还上述借款，刘树林催讨无果，故向法院提出如上诉讼请求。
还查明，刘树林与许秀面系夫妻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘树林与沈昭梅之间的借款事实有刘树林提交的《借条》原件及银行交易明细账单予以证明，该《借条》明确记载了借款时间、金额和借贷双方姓名，《借条》记载的借款时间和金额与银行交易明细账单记录的交易时间和金额均一一吻合，沈昭梅亦未对此提出抗辩，结合刘树林的当庭陈述，确认刘树林主张的借款系真实发生。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”刘树林与沈昭梅并未约定借款期限，刘树林催告沈昭梅在合理期限内返还借款，而沈昭梅至今未予返还，故刘树林诉求沈昭梅偿还借款�金290000元，有相应的事实与法律依据，依法予以支持。
关于借款的利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。刘树林提交的《借条》均无关于借款利息的内容，刘树林没有证据证明其与沈昭梅之间的借款存在利息约定，故其利息主张缺乏事实依据，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条�二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，沈昭梅应当以借款本金290000元为基数，按照6%的年利率，向刘树林支付自刘树林起诉之日（2016年11月29日）起至本判决确定的还款之日止的资金占用期间的利息。沈昭梅经传票传唤，无正当理由未在指定时间到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：沈昭梅应于本判决生效之日起十日内偿还刘树林借款本金人民币290000元及资金占用期间的利息（利息应以借款本金人民币290000元为基数，自2016年11月29日起算至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5650元，减半收取人民币2825元，由沈昭梅负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：沈昭梅与刘树林二审提交的账户明细均为原件，双方当事人对真实性也无异议，本院对账户明细真实性予以确认。从双方账户明细可以认定，沈昭梅于2014�10月12日、13日向刘树林转款11万元，此后刘树林又于2014年10月13日、14日转账11万元给沈昭梅。刘树林主张该11万元是过桥贷款，也未将该11万元计算在借款本金中。从账户往来情况分析，沈昭梅向刘树林转账的11万元并非偿还本案借款，而属于其他经济往来。双方当事人对一审查明的事实除沈昭梅上诉状提出的异议外，其余事实没有争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，
首先，关于沈昭梅尚欠刘树林本金数额问题。如前所述，沈昭梅上诉主张沈昭梅于2014年10月12日、13日向刘树林转款11万元系归还刘树林的借款，但刘树林提供的证据表明双方还有其他经济往来，据此，沈昭梅上诉主张已归还11万元借款本院不予采信。至于2014年12月30日“汇总借条”中的第四笔，2014年12月人民币3万元，是否即是2014年12月2日借条中所借的3万元，是否存在重复计算，从本案的证据可知，刘树林12月2日出借给沈昭梅的款项系转账，而此后刘树林又向沈昭梅转账三次，后双方于2014年12月30日对账。从对账内容显示，双方是根据转账时间及数额对账的，而最后一笔并未显示时间，仅显示金额。双方对账时对几笔转账记录时间金额都核对明确，而且是按照转账时间先后排列的，最初一笔仅比12月2日的转账晚六天。现沈昭梅主张此笔因双方记不清楚而未注明具体时间，显然不合常理。而且如此笔指向的即是12月2日借条所载明款项，沈昭梅也可在借条上载明原借条作废，但沈昭梅并未在借条上注明。3万元也不属于大额借款，现金交付不违反常理。综上所述，沈昭梅主张2014年12月30日“汇总借条”中的第四笔，2014年12月人民币3万元，即是2014年12月2日借条中所借的3万元，证据不足，不予采信。一审法院认定本案案涉借款本金为29万元正确，予以维持。
其次，关于利息标准问题。刘树林提供的证据不足以证明双方之间对利息有约定，因此一审法院按照年6%的利率标准计算利息并无不当，刘树林上诉要求按照年36%的标准计算利息无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘树林、沈昭梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由沈昭梅负担5600元，刘树林负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年七月二十七日
代书记员（ 傅晓 琴）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。