湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初696号
原告：湖南省高速公路物资经营开发有限公司，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人:张孟康。
委托诉讼代理人：刘小舟，湖南湘晟律师事务所律师。
被告：桂阳建阳路桥有限责任公司，住所地郴州市桂阳县。
法定代表人:谭小良。
被告：谭小良，男，1969年10月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：王娟，女，1977年8月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
三被告共同委托诉讼代理人：宋霜，海南昌宇律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：薛琴，湖南嘉麟律师事务所律师。
原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司（以下简称原告）诉被告桂阳建阳路桥有限责任公司（以下简称建阳路桥）、谭小良、王娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理该案，依法由审判员张辉、与人民陪审员周金桃、王慧英组成合议庭审理该案，后本案变更合议庭审理本案，依法由审判员张辉，人民陪审员周金桃、周霞玲审理。本案于2017年4月6日、5月8日公开开庭进行了审理。原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司委托诉讼代理人刘小舟，被告桂阳建阳路桥有限责任公司、谭小良、王娟委托诉讼代理人宋霜、薛琴两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、原告要求三被告共同立即支付购货欠款本金2670345.5元、利息223949.19元（仅计算至2017年1月31日，后续仍应计算）、罚息1140237.53元、未满用量违约金107660元；三被告承担连带责任；二、由三被告承担原告因本案而支出的律师代理费用2万元及本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告桂阳建阳路桥有限责任公司于2015年4月15日签订《沥青购销合同》，就有关沥青购销，其中约定：甲方（被告桂阳建阳路桥有限责任公司）购买乙方（原告）70#重交沥青、改性沥青三千吨以上：乙方铺垫给甲方的沥青货款，从铺垫当月起由甲方按月息百分之一支付给乙方利息，利息按月支付，在次月10日之前对账并支付上月利息；甲方承诺：期间所需沥青全部向乙方采购，并保证2015年全年总量在3000吨以上，如沥青用量未满3000吨，甲方需向乙方赔偿违约金[按(3000吨一实际用量)乘以100元／吨=违约金]；甲方所欠货款本息需全部在2015年11月30日前付清。如未按时付清，愿对所欠货款除计算1%月息外另按千分之一日息支付罚息，直至付清所欠货款本息为止。并约定如甲方未按合同偿清乙方铺垫货款本息，乙方有权对甲方的沥青拌和场设备及法人代表、股东个人的不动产进行处置。
合同签订后，原告为被告提供沥青产品，2015年全年销量1923.40吨，2016年全年销量179.78吨。经过对账，截至2016年9月30日为止，被告欠原告金额2787480.87元，其中本金2670345.5元，利息117135.37元。自此后至2017年1月31日利息为106813.82元(2670345.5元x1%x4个月)，截止2017年1月31日的总利息为223949.19元(117135.37元+106813.82元)。罚息为1140237.53元[2670345.5元x1‰x427天(2015年12月1日至2017年1月31日)]被告应支付未达3000吨用量的违约金107660元[(3000-1923.4)x100元／吨。
对于以上债务，根据谭小良作为桂阳建阳路桥有限责任公司的法定代表人在签署合同时作的承诺：原告还有权处置作为法定代表人谭小良的个人不动产。表明谭小良愿意与桂阳建阳路桥有限责任公司共同承担还款责任。
另查明，王娟是谭小良的妻子，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条中规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”以谭小良名义形成的债务应作为其与王的夫妻共同债务处理，被告王娟也应承担连带偿还责任。
被告桂阳建阳路桥有限责任公司辩称，1、原告与被告建阳路桥双方买卖关系属实，但被告建阳路桥迟延支付货款是因为原告一直违约未开具发票所致，因此被告建阳路桥有权行使抗辩权，在原告未就被告建阳路桥先行支付的货款开具发票时，暂时停止向原告支付剩余的货款。2、被告建阳路桥2015年6月16日起即开始向原告偿还沥青货款，通过银行转账记录可知，原告编制销货明细账时并未将被告建阳路桥于2015年6月16日偿还的25644.42元沥青款及2015年7月18日偿还的29643元的沥青款计入账内，此外被告建阳路桥还于2017年1月27日通过银行转账的方式向原告支付了300000元的沥青贷款，因此被告建阳路桥截止至2017年4月6日，被告建阳路桥尚欠原告货款2315058.08元，被告建阳路桥欠原告的利息也应根据实际所欠的本金重新予以计算；3、退一步，即使被告建阳路桥仍需承担相应利息的赔偿责任，但原告主张利息与罚息过分超过原告所遭受的损失，依法应当予以减少；4、原告主张要求被告建阳路桥承担律师费的诉求没有事实与法律依据，应当不予支持。
被告谭小良、王娟辩称，1、原告与被告桂阳建阳路桥有限责任公司签订的《沥青购销合同》中，被告谭小良、王娟并未就担保行为作出意思表示，故该合同中的担保条款对被告谭小良、王娟不产生法律效力，被告谭小良、王娟无需承担保证责任。2、被告谭小良、王娟不是《沥青购销合同》的合同主体，被告谭小良在该合同上的签字行为是代表公司行使职权的行为而不是保证行为。综上所述，被告谭小良、王娟在《沥青购销合同》中根本没有作出被告桂阳建阳路桥有限责任公司不履行债务时，被告谭小良愿意按照约定履行债务或君承担责任的意思表示，也未以保证人的身份在合同上签字，其签字行为仅是代表桂阳建阳路桥有限责任公司履行职务的行为，被告谭小良、王娟无需为该合同的履行承担保证责任，因此被告谭小良、王娟不是本案适格的被告，请求法院依法予以驳回原告对被告谭小良、王娟的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告桂阳建阳路桥有限责任公司、谭小良、王娟对原告提交证据经质证后无异议的如下:《湖南省高速公路物资经营开发有限公司营业执照》、《谭小良身份信息》、《王娟身份信息》、《桂阳建阳路桥有限责任公司营业执照》、《组织机构代码证》、《销货过磅单》58份等证据经质证后无异议，本院认为原告提交的上述证据能够证明本案事实，本院予以采信。被告桂阳建阳路桥有限责任公司、谭小良、王娟对原告提交证据有异议的如下：对《沥青购销合同》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院认为该份证据内容真实，来源、形式合法，本院依法予以采信。对《对账函》、《销货明细账（2015年、2016年销货量、单价、货款、欠款明细）》的真实性有异议，对合法性、关联性有异议，认为有两笔还款共计55287元未计入原告的还款，本院结合原告提交的《短信聊天记录》综合予以认证，被告对原告提交的《短信聊天记录》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为根据销货明细账（2015年、2016年销货量、单价、货款、欠款明细）显示，原告与被告建阳路桥在2015年4月开始发生业务往来，在5、6月份并未计算货款利息，且与《对账函》、《短信聊天记录》的内容能够互相印证，故本院对原告提交的《对账函》、《销货明细账（2015年、2016年销货量、单价、货款、欠款明细）》、《短信聊天记录》予以采信。对证据《代理收费票据（律师代理人2万元）》、《保险公司的保函等票据》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。
原告对被告提交的《银行转账记录》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以采信。对被告提交的《借款收据》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据显示的是被告建阳路桥与被告谭小良之间的债权、债务关系，本院对该证据不予采信。对《银行转账记录》，原告认为系2015年5、6月份被告应支付的货款利息，本院对上述问题已经在原告提交的证据中进行了认证，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：2015年4月15日，原告（乙方）与被告建阳路桥（甲方）签订《沥青购销合同》，约定：乙方向甲方提供70＃重交沥青、改性沥青，数量三千吨以上，供应期限为2015年4月至2015年12月30日止。供应单价为：随行就市，凭沥青厂家出厂价格的波动可随时同步调整，并以价格确认函确认。乙方从2015年4月起铺垫不超过300万元的沥青给甲方，后续沥青全部先款后货。乙方铺垫给甲方的沥青货款，从铺垫当月起由甲方按月息百分之一，支付给乙方利息，利息按月支付，在次月10日之前对账并支付上月利息。甲、乙双方于发货后次月10日前就上月发货数量、单价、金额（含欠款金额和已付金额）及利息等对账，并签订书面对帐函确认。该合同第五条约定：合同签订时，甲方提供营业执照、组织机构代码证复印件以及法人代表、股东个人的身份证复印件。甲方自愿以拌和场设备或者个人其他不动产作为本合同的担保，如果甲方未按合同清偿乙方铺垫货款本息，乙方有权对甲方的沥青拌和场设备及法人代表、股东个人的不动产进行处置；甲方承诺：期间所需沥青全部向乙方采购，并保证2015年全年总量3000吨以上，如沥青用量未满3000吨，甲方需向乙方赔偿违约金[按(3000吨—实际用量)×100元／吨＝违约金]；
甲方所欠货款本息需全部在2015年11月30日前付清，如果未按时付清，愿对所欠货款除计算1%月息外另按千分之一每日支付罚息，直至付清所欠货款本息为止。原告在合同乙方处盖章，被告建阳路桥、谭小良在甲方处盖章、签字。合同签订后原告开始按合同约定履行供货义务，根据原告提交的过磅单及销货明细账显示，2015年4月16日至2016年9月6日共计向被告建阳路桥提供了《沥青购销合同》约定的沥青21**.18吨（其中2015年的供货量为1923.4吨），货款共计6729831.9元，垫付货款利息437648.97元。原告在庭审中陈述，被告建阳路桥截止至2016年9月30日止共计偿还原告本金4059486.4元，利息320513.6元。原告于2016年10月19日向被告建阳路桥发出对账函，显示尚欠原告货款本金2670345.5元，利息117135.37元。被告建阳路桥在该对账函中盖章。后被告建阳路桥未还款，原告认为截止至2017年1月31日，被告建阳路桥尚欠原告货款2670345.5元，利息223949.19元，罚息1140237.53元，违约金107660元，原告催要未果，故酿成纠纷。
另查明，被告建阳路桥于2017年1月27日偿还原告货款本金300000元。
本院认为,原告与被告建阳路桥之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告依约向被告提供了沥青，但被告未按约支付货款，显属违约。对此，其应当承担给付原告货款的民事责任。原告提出被告建阳路桥应支付货款2670345.5元，因被告建阳路桥于2017年1月27日偿还原告货款本金300000元，原告在庭审的质证中也予以了认可，故被告建阳路桥还应支付原告货款2370345.5元，对原告起诉的货款本金超出部分，本院依法不予支持。对被告提出因原告违约未开具发票导致被告建阳路桥未支付货款的抗辩意见，本院认为该抗辩意见没有合同及法律依据，故本院对被告提出的该抗辩意见不予采纳。关于利息223949.19元，本院认为《沥青购销合同》约定，原告铺垫给被告建阳路桥的沥青货款，从铺垫当月起由被告建阳路桥按月息百分之一，支付给原告利息，利息按月支付，在次月10日之前对账并支付上月利息，上述约定合法、有效，被告建阳路桥应按约支付利息。关于利息的具体数额，原告是以2670345.5元本金为基数，计算至2017年1月31日，但被告建阳路桥2017年1月27日偿还了300000元，相应利息400元（300000*0.03%*4）应予以扣除，故本院认为建阳路桥应支付原告利息223549.19元，对超出部分不予支持。对被告建阳路桥提出原告遗漏利息55287.42元的抗辩意见，本院认为该款项系被告建阳路桥支付的2015年5、6月份的货款利息，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于未满用量违约金107660元，本院认为《沥青购销合同》约定，期间所需沥青全部向原告采购，并保证2015年全年总量3000吨以上，如沥青用量未满3000吨，被告建阳路桥需向原告赔偿违约金[按(3000吨—实际用量)×100元／吨＝违约金]，该约定合法、有效，被告建阳路桥2015年沥青的用量为1923.4吨，未达到合同的约定，应支付原告违约金107660元，故本院对原告要求被告建阳路桥支付违约金107660元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告建阳路桥支持罚息1140237.53元的诉讼请求，本院认为被告建阳路桥未及时支付货款，原告已经通过要求被告建阳路桥支付利息弥补了相应的损失，且本院亦支持了原告要求被告建阳路桥支付违约金的诉讼请求，再要求被告建阳路桥承担罚息，过分加重了被告建阳路桥的负担，对被告建阳路桥而言有失公平，故本院对原告的该诉求依法不予支持。
对原告要求被告谭小良、王娟对被告建阳路桥的欠款承担共同偿还责任的抗辩意见。原告与被告建阳路桥签订的《沥青购销合同》中约定：“甲方自愿以拌和场设备或者个人其他不动产作为本合同的担保，如果甲方未按合同清偿乙方铺垫货款本息，乙方有权对甲方的沥青拌和场设备及法人代表、股东个人的不动产进行处置”，被告谭小良作为被告建阳路桥的法人代表亦在该合同中签名，本院认为上述约定合法有效，被告谭小良在该合同中签名，应视为对上述约定中的“如果甲方未按合同清偿乙方铺垫货款本息，乙方有权对甲方的沥青拌和场设备及法人代表、股东个人的不动产进行处置”知情，该约定可视为被告谭小良以个人财产对被告建阳路桥的债务承担共同偿还责任，故本院对原告要求被告谭小良对被告建阳路桥的债务承担共同偿还责任的诉讼请求依法予以支持，对被告提出被告谭小良不是本案适格被告的抗辩意见，本院不予采纳。
被告王娟应否应对被告建阳路桥的债务承担共同偿还责任。最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务能否认定为夫妻共同债务，即该条规定的适用前提是该债务是否用于夫妻共同生活。结合本案中王娟未在任何相关合同上签字以及债权人无法证明被告谭小良、王娟分享了债务所带来的利益、无法证明被告王娟有与被告谭小良共同举债的合意，故本院对原告要求被告王娟对被告建阳路桥债务承担共同偿还责任的诉讼请求依法不予支持。对原告要求被告承担因本案而支出的律师代理费20000元，本院认为原告与被告建阳路桥签订的《沥青购销合同》中关于律师费的承担并无明确约定，故本院对原告的该诉求依法不予支持。对原告提出被告应承担原告申请财产保全而产生的保单费用11598元，本院认为原告的该诉求无合同及法律依据，故本院对原告的该诉求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告桂阳建阳路桥有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司货款2370345.5元及利息223549.19元（利息计算至2017年1月31日止，此日后的利息以实欠货款为基数按月利率1%的标准计算至本判决确定给付之日止），违约金107660元；
二、被告谭小良对被告桂阳建阳路桥有限责任公司上述给付义务承担共同清偿责任；
三、驳回原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告桂阳建阳路桥有限责任公司、谭小良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40098元，财产保全费5000元，共计45098元，由原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司承担11686元，由被告桂阳建阳路桥有限责任公司、谭小良承担33412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周金桃
人民陪审员 周霞玲
二〇一七年六月十九日
书 记 员 付凌波
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。