浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳汾民初字第221号
原告蒋名壮。
委托代理人章献彪。
被告余炎圣。
委托代理人郑万穗。
被告余丰燕。
委托代理人叶华珍。
原告蒋名壮诉被告余炎圣、余丰燕雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月5日立案受理，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋名壮及其委托代理人章献彪、被告余炎圣及其委托代理人郑万穗、被告余丰燕及其委托代理人叶华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋名壮诉称，2009年12月27日，原告经被告余丰燕安排到汾口镇峰溪村坦村的被告余炎圣家建房。当日下午13时许，原告在二楼从事作业时不幸从高处坠落，头部严重受伤后昏迷。原告被急送到淳安县第二人民医院抢救，后原告转院到浙一医院治疗，经诊断为“右额颞脑挫裂，脑梗塞，左后颅窝硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右第11跟肋骨骨折”。经司法鉴定原告的伤情构成九级伤残。原告多次向两被告主张赔偿在此次事故中的损失，但两被告相互推诿，至今未赔偿给原告。故原告起诉请求：1、判令两被告支付原告医疗费89781.62元、住院伙食补助费795元、护理费3975元、误工费8625元、交通费656元、营养费2000元、鉴定费1400元、残疾赔偿金40028元、精神损害抚慰金10000元，合计157260.62元；2、本案的诉讼费用由两被告负担。
被告余炎圣辩称，2009年12月份，被告余炎圣家的建房项目，是以126元每平方米的价格以包清工的形式承包给了被告余丰燕，包括了木工、砖工。被告余炎圣和原告是不认识的，原告是被告余丰燕承包了之后由被告余丰燕雇用的。原告受伤后，被告余炎圣确实没有支付费用给原告。被告余炎圣对于原告诉称的其他的事实没有异议。对于诉讼请求的构成部分，被告余炎圣认为医疗费需要核对；误工费被告只看到了医生建议休息一个月；营养费也没有相应的证据佐证；精神损害抚慰金数额过高，应以6000元为宜外，其他均无异议。为此，被告余炎圣认为原告与被告余丰燕之间系雇佣关系，两被告之间系承揽合同关系。农村里建房屋不可能找有资质的施工单位和施工机构，所以被告余炎圣不存在选人上的过错。故原告的损失应由被告余丰燕承担，被告余炎圣没有法律上的责任。因原告自身存在重大过失，喝了酒，作业的架子也是原告自己和小工姚淑娣搭建的，未固定好，故应减轻被告余丰燕的责任。但认为原告受伤毕竟是在为被告余炎圣建房过程中发生的，所以从道义上，被告余炎圣愿意分担原告的损失。
被告余丰燕辩称，一、本案的事实是余丰燕和原告一样，都是余炎圣的雇员。两被告是堂兄弟的关系，而余丰燕是砖工，基于两被告的亲戚关系以及余炎圣年纪大了，故余丰燕帮助余炎圣雇了一些人进行建房，并代余炎圣向其他工人支付工资。建房的机器设备都是余炎圣提供的。余丰燕的收入仅为砖工的收入，没有像承包那样有高额的收入。二、本案的侵权行为是高空作业导致的侵权，不是雇员受害赔偿纠纷。原告是喝过酒之后自行搭建脚手架，并且对脚手架上的木板没有进行加固，没有戴安全帽就进行高空作业，原告踩到木板上，木板侧翻，导致原告摔倒受伤。在整个过程中，余丰燕劝过原告酒后不要进行作业。在搭建脚手架的时候，其中一名工友也提醒过原告脚手架要加固，而原告没有听取。病历卡和司法鉴定意见书上均提到了原告是因为高空作业才导致受伤的。本案中余炎圣也没有履行他的安全生产指导和监督的义务。根据民通意见第一百二十六条的规定，应由提供高空作业工具的管理人或者所有人承担责任。本案中，原告和余丰燕均不是该脚手架的所有人或者管理人，故本案的责任应该由脚手架的所有人，即被告余炎圣来承担。三、原告在此次事故中存在重大过失，应当承担相应责任。原告饮酒后进行作业并且没有听取劝告，自身增加作业风险，在法律上则表现为过于自信的过失。原告在高空作业时，脚手架未固定，不听取他人劝告，该行为存在着过错。原告在从事高空作业时不佩戴安全帽，是加重此次事故的原因。四、对于原告的诉讼请求的构成，认为医疗费应由医疗机构出示正式的发票，其中3000元没有发票，故对该3000元不予认可。司法鉴定费中有200元是收据，不是正规发票，没有收款单位，认为也不应认定。因原告在本案中有重大过错，其精神损害抚慰金的请求，不应支持。认为营养费没有医疗机构的意见，不应支持。认为原告主张的误工费、护理费计算标准过高。五、事故发生后，被告余丰燕支付了原告2030元，其中1030元是被告余丰燕替原告支付的门诊费用，还有1000元是现金，已经交给原告。综上，被告余丰燕认为，两被告间存在亲属关系，余丰燕作为余炎圣的堂弟，代为管理符合常理。若法院认定两被告间是承揽合同关系，也认为两被告应承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、淳安县第二人民医院门诊病历1份、浙江大学医学院附属第一医院门诊病历1份，拟证明原告的伤情及受伤后治疗的情况；证据二、出院记录2份，拟证明原告受伤后住院治疗的事实；证据三、诊断证明书4份，拟证明原告的伤情、在治疗过程中花费的会诊费、误工天数；证据四、杭州中正司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明原告的残疾等级；证据五、医疗费收据9张，拟证明原告花费的医疗费的数额；证据六、交通费发票21张，拟证明原告花费的交通费656元；证据七，鉴定费发票1张及法律咨询服务收据1张，拟证明原告花费鉴定费的数额。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告余炎圣均无异议。被告余丰燕认为，对于3000元会诊费的医疗诊断证明书和200元法律咨询费的收据有异议，对其他证据没有异议。本院认为，被告余丰燕提出的对3000元会诊费的医疗诊断证明书的异议不成立，因该证据能够证明原告支付了3000元的会诊费，且该费用系合理的支出，应列入本案的赔偿范围。被告余丰燕提出的对200元法律咨询费的收据的异议成立，因法律咨询费列入赔偿范围没有法律依据。故对原告提交的证据，除200元法律咨询费的收据本院不予采信外，其他证据，本院均予以采信，但原告对医疗费数额的计算有误，经本院核对原告提交的医疗费票据，其数额应为86781.62元。
被告余炎圣为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、收条1份，拟证明余丰燕收到余炎圣29000元民工工资的事实；证据二、同时申请证人余鸿圣、余约见、余辉平、姜子洋出庭作证，证人余鸿圣、余约见证言拟证明本案案发时余鸿圣、余约见是受雇于余丰燕为其打小工的事实；证人余辉平证言拟证明余辉平从被告余丰燕处承揽了木工作业的事实；证人姜子洋证言拟证明姜子洋系两被告共同委托的替两被告结算承揽价款的受托人。证人证言还共同证明了两被告间系承揽关系的事实。
经庭审质证，对被告余炎圣提交的证据一，原告无异议，被告余丰燕认为证据一上的余丰燕的签名是真实的，但是不能证明两被告间系承揽合同关系，该证据反而能证明余丰燕是代余炎圣支付民工工资的事实。对证人余鸿圣、余约见、余辉平、姜子洋的证人证言，原告与被告余炎圣均无异议，但被告余丰燕仍认为两被告间是基于亲属关系帮忙的，不是承揽合同关系。本院认为，结合被告余炎圣提交的证据一、二，分析报酬的确定及给付、人员及工作的组织协调等因素，可以认定两被告间系承揽合同关系。故对被告余炎圣提交的证据一、二，本院予以采信。
被告余丰燕为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、姚淑娣的书面证言1份，拟证明原告自身也存在重大过失；证据二、淳安县医疗保险医疗费用支付明细表2页，拟证明原告的医疗费中已经报销了7000余元；证据三、蒋名壮的医疗费收据4份，拟证明余丰燕替原告垫付了1030.05元的医疗费；证据四、余丰燕自行制作的记帐单1份，拟证明余丰燕是替余炎圣支付民工工资的事实。
经庭审质证，对被告余丰燕提交的证据，原告认为，证据一应无效，对证据二、三无异议，对证据四的真实性无异议。被告余炎圣对被告余丰燕提交的证据均无异议，并认为证据四与证人证言相吻合，恰好能证明，两被告间是承揽合同关系。本院认为，被告余丰燕提交的证据一，因证人未到庭，其真实性欠缺，故本院不予采信。被告余丰燕提交的证据二、三、四，对方当事人均无异议，故本院予以采信，但被告余丰燕主张的证据四的证明力，本院不予采纳。本院认为该证据四与证人姜子洋的证言基本吻合，结合其他本院采信的证据，可以证明两被告间是承揽合同关系的事实。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定如下事实：
被告余炎圣将建房主体工程承揽给被告余丰燕后，被告余丰燕雇佣了原告蒋名壮做工。2009年12月27日，原告经被告余丰燕安排参与被告余炎圣家的建房。当日中午原告饮用了白酒。下午，原告使用了上午其自己搭的脚手架作业，因脚手架未钉钉子不牢固，故其在二楼从事作业时架板侧翻，导致原告失去重心，并坠落受伤。原告先后被送到淳安县第二人民医院、浙一医院治疗，经诊断为“右额颞脑挫裂，脑梗塞，左后颅窝硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右第11跟肋骨骨折”。经鉴定原告的伤情构成九级伤残，并花费鉴定费1200元。为治疗，原告共住院53天，期间需护理，除去医疗保险报销外，原告共花费医疗费87811.67元，花费交通费656元，并造成原告误工115天。事发后，被告余丰燕共支付给原告2030.05元。因原告的其他损失，两被告均未赔偿，故成讼。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，受害人蒋名壮接受被告余丰燕的雇佣，在为其从事雇佣活动中遭受人身损害而受伤，对受害人蒋名壮造成的损失，被告余丰燕作为雇主应当承担赔偿责任。受害人蒋名壮在从事工作中饮酒，并未充分尽到谨慎注意安全的义务，故原告对其损害的发生有重大过失，故可以适当减轻赔偿义务人的民事赔偿责任。被告余炎圣与被告余丰燕之间系承揽合同关系，因被告余炎圣拟建房屋为二层以上，依法应当将建房事项交与具有相应资质的承揽人完成。但本案中被告余丰燕作为承揽人没有相应资质，被告余炎圣作为定作人，具有选任过失，应当承担相应的赔偿责任。因此本案的各项损失，本院酌情确定由原告自负25%的责任，被告余炎圣承担25%的赔偿责任，被告余丰燕承担50%的赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，本院对合理的部分予以支持。对赔偿义务人已经支付的数额应予以扣除。关于精神损害赔偿，本院根据当事人的过错程度、侵害的场合、侵害的后果、赔偿义务人承担责任的经济能力以及本院所在地平均生活水平，酌情予以判处。原告主张赔偿营养费的请求，因缺乏医疗机构的意见，故本院不予支持。被告余丰燕提出其也是雇工身份、原告系从事高空作业及认为3000元会诊费不应认定、精神损害抚慰金不应支持、误工费、护理费计算标准过高的观点，本院不予采纳。两被告合理的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告蒋名壮的损失149090.67元（医疗费87811.67元、鉴定费1200元、误工费8625元、护理费3975元、交通费656元、住院伙食补助费795元、残疾赔偿金40028元、精神损害抚慰金6000元），由被告余炎圣赔偿37273元；由被告余丰燕赔偿74545元，扣除已经赔付的2030.05元，尚应赔偿72515元。上述款项由各赔偿义务人于本判决生效之日起10日内支付。
二、驳回原告蒋名壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3445元，减半收取1722元，由原告蒋名壮负担474元，被告余炎圣负担416元，被告余丰燕负担832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费3445元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 詹鹏飞
二〇一〇年十月二十日
书记员 丁水平