河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初183号
原告:张彦玲,女,1970年11月25日出生,汉族,住西平县。
委托诉讼代理人：李晖，男，1970年3月15日出生，汉族，住址同上。系原告张彦玲之妻。
被告：西平县立兴食品有限公司，住所地：西平县。
法定代表人：魏先锋，该公司经理。
被告：魏先锋，男，1979年10月12日出生，汉族，住西平县。
二被告委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。
被告：王耀勤，男，1972年7月10日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：杨超，河南新义律师事务所律师。
原告张彦玲与被告西平县立兴食品有限公司、魏先锋、王耀勤建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告西平县立兴食品有限公司、魏先锋、王耀勤的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦玲诉称，2014年11月份，原告和被告经协商承建西平县重点招商引资项目西平县立兴食品有限公司厂区道路工程，并拟定了施工协议。根据协议，原告全部垫资施工，并于2014年11月底，给付被告30万元的保证金，并按实际施工面积，道路以每平米105元，厂房地坪以每平米50元的价格结算工程款，基础辅料全由被告负责承担，同时约定2015年6月底前被告兑现工程款给原告，并规定了违约责任。原告方根据协议和双方约定分别于2015年4月13日、5月17日按要求完成了厂区道路和厂房地坪建设工程，计9108.5平方米厂区道路和6699平方米厂房内地坪。厂房地坪工程款由公司股东王耀勤给我丈夫李晖打条，并协商约定从2015年10月1日开始，工程款转为借款，并约定了月息2分的利息。该工程款，经原告多次催要，被告方都以种种理由推托。故请求依法判令：1、被告共同偿还原告厂区道路工程施工保证金30万元;2、被告共同给付原告厂区道路工程款996834.1元；3、被告共同给付原告违约金778100.46元；4、被告共同给付原告厂房地坪硬化工程款利息自2015年10月1日起至2016年11月24日共计84000元。
被告西平县立兴食品有限公司、魏先锋辩称，1、张彦玲不具有原告诉讼主体资格。2、魏先锋是西平县立兴食品有限公司的法定代表人，其行为是职务行为，应驳回对魏先锋的起诉；3、原告所诉修路押金30万元是王耀勤的个人行为，该款未交给公司入账，应由王耀勤个人偿还；4、厂房地坪硬化工程利息84000元，与魏先锋及公司无关，应由王耀勤承担。该工程的施工与修路不是同一时间、不是同一项工程。2015年5月1日股东会决议，魏先锋与王耀勤签订了内部协议，西侧厂房归王耀勤所有，原告所诉厂房地坪硬化工程是在王耀勤的厂房施工的，属于王耀勤的个人债务，并且原告是与王耀勤达成协议修他自己房的，答辩人从未参与也不知道，应由王耀勤个人承担；5、原告所修道路经鉴定为不合格工程，故答辩人拒绝支付工程款；6、本案的施工协议是无效协议，无论合同相对人是李晖还是张彦玲，均不具有施工道路的资质，违反国家法律法规的强制性规定，协议无效。
被告王耀勤辩称，1、原告的主体不适格，厂房地坪硬化工程涉及的施工人为李晖，因此，涉及厂房地坪硬化工程张彦玲不能作为原告进行诉讼；2、王耀勤不能作为本案的被告。王耀勤在协议上签字的行为系职务行为，责任应由立兴公司承担；3、本案为无效合同，应根据无效合同的规定进行处理，原告要求违约金及利息不应支持；4、本案应根据原告与立兴公司约定的单价×面积-
已付工程款来最终确定下余工程款，原告其他的主张及计算情况均为不合法主张。
经审理查明：2015年6月19日，被告魏先锋、王耀勤代表西平县立兴食品有限公司与原告张彦玲签订西平县立兴食品有限公司厂区道路施工协议一份，载明：承包范围：西平县立兴食品有限公司厂区混凝土道路工程；承包方式：乙方（原告张彦玲）须向甲方（包工西平县立兴食品有限公司）支付保证金叁拾万元整。施工由乙方全垫资，另包工、包料、包安全；工程质量：合格标准；承包价格：105元/㎡。工程量以实际施工面积为准；付款方式：2015年6月底前甲方应支付总工程款的95%和叁拾万元的保证金给乙方，下余5%工程款留作工程质量保修金，保修期内无质量问题，工程完工1年内不计息一次支付给乙方。从2015年7月开始，甲方将应付未付工程款的总额按月息2分的方式支付乙方违约金。2015年6月20日，原、被告双方签订决算书一份，载明：一、决算项目：西平县立兴食品有限公司厂区道路工程；二、双方确认：乙方于2015年4月中旬已经履约完工。乙方累计已完成工程量为9108.5平方米，每平米单价为105元，计量款为956392.50元；基础材料费：石渣29881.6（446.3×32+12×1300）元，石沫9000（5×180）元，砖渣1560元。最终总计量款为996834.1元；三、上述工程结算款甲方应按合同约定支付乙方；四、工程履约保证金和质量保证金按合同约定执行。2014年12月，被告王耀勤给原告张彦玲丈夫李晖出具收到30万元修路保证金的收条一份；2015年10月1日，被告王耀勤给原告张彦玲丈夫李晖出具欠厂房地坪工程款30万元整，自10月1日起按月息2分出。2016年11月24日，被告王耀勤偿还了该笔工程款。
上述事实，有原告陈述，施工协议书、决算书、收条、欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告西平县立兴食品有限公司将其厂区道路工程施工发包给不具备施工资质的原告张彦玲，双方所签订的合同应为无效合同，但现工程已经竣工并投入使用，应视为厂区道路工程质量合格，被告西平县立兴食品有限公司应当支付给原告工程款。故原告要求被告西平县立兴食品有限公司支付工程款，本院予以支持；由于被告魏先锋系该公司的法定代表人，其在施工协议及决算书上的签名，应为职务行为，其应承担的责任应由被告西平县立兴食品有限公司承担，故原告要求被告魏先锋承担支付工程款的责任，本院不予支持；被告王耀勤是被告西平县立兴食品有限公司的股东，其在施工协议及决算书上的签名，应为职务行为，其应承担的责任应由被告西平县立兴食品有限公司承担，故原告要求被告王耀勤承担支付工程款的责任，本院不予支持；但被告王耀勤收到收到原告的30万元修路保证金后没有交公司入账，私自占用该笔款，且在工程结束后，没有按照合同约定及时退还原告，故原告要求被告王耀勤偿还修路保证金，本院予以支持；由于被告王耀勤给原告丈夫李晖出具的欠条是欠的厂房地坪工程款，该工程没有在施工协议中约定，且该款已经由被告王耀勤支付给原告，故由该款产生的利息也应由被告王耀勤支付给原告。原告要求被告支付拖欠工程款的违约金，由于施工协议无效，原告要求被告支付违约金本院不予支持；但被告应当支付拖欠工程款的利息，虽然原、被告双方约定的违约金是按未付款总额月息2分的利息计算，但该约定应为对违约金的约定，不应视为是对工程款利息的约定，故拖欠工程款的利息应从合同约定的应付工程价款之日计算，即从2015年7月1日起按年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西平县立兴食品有限公司于本判决生效后五日内支付原告张彦玲工程款996834.1元及利息（利息从2015年7月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告王耀勤于本判决生效后五日内支付原告张彦玲工程款保证金30万元。
三、被告王耀勤于本判决生效后五日内支付原告张彦玲工程款30万元的利息84000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12036元，由被告西平县立兴食品有限公司负担6884元，由被告王耀勤负担3530元，由原告张彦玲负担1622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常安甫
二〇一八年二月八日
书记员 杨 蕊