北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第3494号
原告吴家云，男，1967年11月16日出生。
委托代理人毕华宝，北京百朗律师事务所律师。
被告柯金辉，男，1974年2月1日出生。
委托代理人林纯全，福建向高律师事务律师。
原告吴家云与被告柯金辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成由法官李二焕担任审判长，人民陪审员孙长河、雷瑞梅参加的合议庭审理本案，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴家云的委托代理人毕华宝、被告柯金辉的委托代理人林纯全到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴家云起诉称：2012年6月1日，被告以急需资金周转为由，向原告借款400万元人民币。原告在同一天分别从北京顺义银座村镇银行、中国建设银行股份有限公司北京顺义东兴路支行、中国农业银行向被告支付了借款共计400万元，并约定了自借款之日起每月以2%的标准向原告支付利息直至还清之日止，被告称用一段时间就还给原告。此后，截止2013年2月1日以后就没有支付利息也没有还款，原告再要求还款，被告就以各种理由拒不偿还。现诉至法院，要求：1.请求判令被告返还欠原告款400万元人民币；2.请求判令被告向原告支付利息，以400万元为基数，按每月2%为利率标准，自2013年1月21日至还清借款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告柯金辉答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告主体不适格，原告与被告之间不是民间借贷的借款法律关系。原告是经营公司生意的商人，被告是搞投资的商人；被告之前与原告有很多的经济往来，如果被告是向原告借款的，被告肯定会写借条给原告。2012年5月，原告了解到被告的朋友苏武龙在山西省的煤矿项目非常好，主动要求投资苏总（苏武龙）的煤矿项目，苏总（苏武龙）同意原告的要求，原告就委托被告于2012年6月1日通过柯金辉的账户向苏总（苏武龙）汇款，原告与被告及其他人一起投资苏总（苏武龙）的煤矿项目。根据福清市当地的投资习惯，投资是凭着信用，没有出具任何的投资凭证给投资人，如果投资人不放心，那么投资人就不要投资了。因此，苏总（苏武龙）从来没有出具给被告，也没有出具给原告。现在煤矿的行情非常不好，这在中国的报纸及新闻媒体上都有报道，被告也了解原告的心情，但原告不能黑白颠倒，向被告要求返还欠款，欠款之事是不存在。2.原告捏造被告向原告借款400万元的事实。（1）被告没有向原告出具借条，说明了被告根本没有向原告借款过。原告提供的证据，没有提供被告书写捺手印的借条，借款400万元的事实根据不存在，也没有证据证明被告向原告借款的事实存在。（2）2012年6月1日，被告没有以急需资金为由向原告借款。（3）被告也没有以每月2%的标准向原告支付利息，也从来没有支付过400万元的利息。3.被告也有一笔投资款在原告处，现在已经升值到100多万元，被告也没有要求原告出具投资条给被告。原告于2003年来北京市投资融音塑胶公司北京市分公司时，当时原告与被告是同事，被告有积留5万元人民币在原告处，原告说把分红转化为投资。根据推算，原告当时的5万元投资，现在会值100多万元。被告相信原告，被告也没有要求原告出具投资条，更是没有去起诉原告。综上，原告与被告之间不是民间借贷的法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在庭审中，柯金辉补充答辩意见如下：1.原、被告之间不存在民间借贷关系，本案不应该由顺义法院管辖，应该由福清市人民法院管辖。2.原告要求从2013年1月21日计算利息，没有事实依据，且与原告诉状中陈述的事实相互矛盾。
经审理查明：
2012年6月1日，吴家云通过中国农业银行北京四季花城分理处给柯金辉汇款100万元。
同日，吴家云通过北京顺义银座村镇银行给柯金辉汇款180万元。
同日，吴家云通过中国建设银行北京顺义东兴路支行给柯金辉汇款120万元。
上述共计400万元，柯金辉称确实已经收到，但称该400万元不是其从吴家云处借款，而是吴家云通过柯金辉投资的款项。
2013年2月1日，柯金辉转入吴秋华账户613330元。针对该款项，柯金辉称是其从吴秋华借款的还款。吴家云称该款项是柯金辉给吴家云支付的涉诉400万元的利息，并称因为柯金辉让其提供中信银行的账号，当时只有吴家云的爱人吴秋华有，故该613330元转入了吴秋华的账户。柯金辉对吴家云的陈述并不认可。
诉讼中，吴家云称柯金辉从吴秋华处借款时，给吴秋华出具了借条。因为吴家云与柯金辉关系不错，所以吴家云就没有让柯金辉出具借条。柯金辉称如果其与吴家云之间是借款关系，会给吴家云出具借条的。柯金辉都给吴家云的爱人吴秋华出具借条了，也会给吴家云出具借条。
诉讼中，柯金辉称涉诉400万元是吴家云投资苏武龙的投资款。柯金辉与苏武龙、吴家云关系都不错，但是苏武龙与吴家云关系一般，所以吴家云投资苏武龙的项目，苏武龙称要通过柯金辉的账户汇款进行投资。这是福清市当地的投资习惯。
诉讼中，吴家云向本院提交了一份录音光盘并整理了文字资料。在庭审中，柯金辉认为吴家云根据录音整理的文字资料不完整，故庭后又向本院提交了一份其根据录音光盘整理的文字资料。经本院核对吴家云提交的录音文字资料和柯金辉提交的录音文字资料，主要共同内容如下：
1.“吴家云：金辉你去那儿，到时候他才出具，现在还有个事（借款），我现在要用钱，你怎么办呢？你老婆说金辉借钱，你找金辉。柯金辉：你干嘛电话里骂全家死光光？吴家云：如果有条，我不怕你们不还。柯金辉：我也不会去耍赖，尽我力量还钱，我把房子卖掉还你，还怎么办？”该内容为柯金辉整理的文字内容。
吴家云整理的该部分文字内容为“吴家云：金辉你去那儿，到时候他才出具，现在还有个事（借款），我现在要用钱，你怎么办呢？你老婆说金辉借钱，你找金辉。柯金辉：我也不会去耍赖，尽我力量还钱，我把房子卖掉还你，还怎么办？”
2.“吴家云：借款怎么办？财务也要有账目吧，若没有，那怎么算账？柯金辉：因为这借款，有一总数，对方给武龙写了一张单据，那具体到每个人多少，武龙都有账。吴家云：他有账，你金辉手上有什么证据呢？武龙收你金辉多少？柯金辉：我当时只是依据汇单银行汇单。吴家云：就只有银行的汇单吗？就只有这个证据吗？柯金辉：是的，反正我是亏欠你们。”此部分内容，吴家云与柯金辉整理的文字内容相同。
3.“柯金辉：那时候都要着手施工前的准备，也是短期的借款周转。吴家云：武龙之前也说，叫金辉写个条，借款写条子，那是没问题的，他还说等你来的时候，他协调一下。柯金辉：好的。”此部分内容，吴家云与柯金辉整理的文字内容相同。
在本案审理中，柯金辉在法定答辩期内向本院提出了管辖权异议，要求将本案移送至福建省福清市人民法院管辖。后本院出具（2015）顺民（商）初字第3494号民事裁定书，裁定驳回了柯金辉对管辖权提出的异议。后，针对该裁定，柯金辉上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），后，三中院出具（2015）三中民（商）终字第06852号民事裁定书，该裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。在本院审理管辖权异议过程中，柯金辉向本院提交了合作协议书、转让通知书、合作开发矿产合同书、转让协议予以证明。在2015年8月28日的庭审中，经本院释明，柯金辉称上述证据仅作为管辖部分证据提交，不作为本案实体审理部分的证据提交。
上述事实，有原告吴家云提交的汇款单、对账单、明细、户口薄、结婚证、录音，被告柯金辉提交的平安银行福州福清支行账户往来账的记录、原告的妻子的起诉书及证据清单复印件、福州仓山法院网诉讼指南复印件及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
柯金辉认可收到了涉诉400万元，本院对此不持异议。
关于该400万元的性质，本院作如下评析：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柯金辉称涉诉400万元不是其从吴家云处所借款项，而是吴家云通过柯金辉投资的款项。针对该陈述，柯金辉并未向本院提交充分的证据证明。另，结合柯金辉提交的录音整理资料中柯金辉的陈述，可以看出，涉诉400万元系柯金辉从吴家云处所借款项。故吴家云与柯金辉之间的借款关系存在，本院予以确认。
根据双方提交的证据和庭审陈述可以看出，针对该400万元，双方并未约定借款期限，故吴家云可随时要求柯金辉返还借款。现吴家云要求柯金辉返还借款400万元，于法有据，本院予以支持。另，双方未就该400万元的利率标准达成一致意见，2013年2月1日，从柯金辉账户转入吴秋华账户中的613330元无法证明系柯金辉支付的涉诉400万元的利息。故吴家云要求柯金辉自2013年1月21日起，按照月利率2%计算利率的主张没有事实依据，但吴家云将柯金辉诉至法院后，柯金辉仍然没有返还涉诉款项，故应自吴家云起诉的次日起，即2015年1月27日起支付涉诉款项的利息。吴家云要求按照月利率2%计算利息，但并没有提交充分的证据证明双方就该利率标准达成了一致意见，故本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率支付涉诉款项的利息。对于超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柯金辉返还所借原告吴家云款四百万元并支付利息（利息的计算方式为：以四百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年一月二十七日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告吴家云的其他诉讼请求。
如果被告柯金辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千八百元，由被告柯金辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 雷瑞梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 聂佳飞