wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第4406号
原告郭永平，男，1964年8月21日出生。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼，注册号110000004122304。
法定代表人庞鸿生，总经理。
委托代理人林岩，男，1990年6月2日出生。
委托代理人刘洪，男，1963年10月12日出生。
被告黄玮，男，1978年6月14日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B，注册号110105010162264。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
原告郭永平与被告黄玮、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交第六分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永平，被告黄玮，公交第六分公司之委托代理人林岩、刘洪，人寿保险公司之委托代理人李媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告郭永平诉称，2015年6月13日17时00分许，原告驾车行驶至鲁谷路口南向西左拐弯，被告车辆也行至该路口由南向西左拐弯。被告车辆在原告车辆右侧超越原告车辆时拐弯半径过小而逼近原告车辆，原告车辆立即鸣笛并减速停车让行。而被告车辆无视碰撞危险，继续拐弯行驶并开始与原告车辆的右侧反光镜剐蹭。原告车辆再次鸣笛示警，被告车辆无视剐蹭发生的事实继续行驶，结果造成严重碰撞。造成原告车辆的前保险杠、右倒车镜、发动机盖、右前叶子板、右前门、右前轮毂和轮胎严重损坏。原告现场报警，由石景山交警队依法作出认定书，认定被告负全部责任，原告无责。由于被告黄炜拒绝在事故认定书上签字，迫使原告将被损坏车辆送至奥迪4S店北京国服信奥兴汽车有限公司维修，维修费用为16031元。现诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告支付原告经济损失16031元；2、判决被告承担本案诉讼费。庭审前，公交第六分公司向本院申请追加人寿保险公司为本案被告。
被告公交第六分公司辩称，我方对于事故发生时间、地点无异议。事故认定有异议。
被告黄玮辩称，我方对于事故发生时间、地点无异议。事故发生时，我驾驶公交车在路口变绿灯后左转弯，原告驾驶车辆由南向西驶入路口，我与其同时进入路口左转弯，原告超越前车时靠近我方车辆并发生刮蹭，我对事故认定不认可。
被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和保险限额为5万元的商业第三者责任保险（含不计免赔特约险）。该事故我公司至今未接到事故报案，事故认定书上司机没有签字，对于事故责任认定有异议，不同意承担赔偿责任，诉讼费不同意承担。
审理查明，2015年6月13日17时许，原告驾驶京×号小客车行驶至石景山区鲁谷路口时，与被告黄玮驾驶的京×号公交车相撞，造成原告驾驶车辆损坏，原告为修复车辆花费人民币16031元。此次事故经石景山交通支队北辛安大队认定，黄玮负全部责任。被告黄玮驾驶的肇事车辆在人寿保险公司投保交强险和保险限额为5万元的商业第三者责任险，有不计免赔特约险。另查，被告黄玮驾车发生交通事故时系履行职务行为。
上述事实有事故认定书、车辆修理费发票、车辆修理明细单及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车在发生交通事故时，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告黄玮在履行职务过程中造成他人财产损害，相关赔偿责任应当由公交第六分公司承担。三被告虽对事故认定存在异议，但未能举出相反证据予以佐证，本院对其抗辩理由不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内赔偿郭永平车辆修理费一万六千零三十一元；
二、驳回郭永平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 杨晨
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张飒
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第4406号
原告：牛家铎，男，1949年12月3日出生，汉族。
委托代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。
委托代理人：尹丽娟，新疆新石律师事务所律师。
被告：李雪，女，1962年3月18日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：王希娟，新疆君正律师事务所律师。
原告牛家铎与被告李雪民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。依法由代理审判员张媛媛适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告牛家铎的委托代理人曹文华、尹丽娟、被告李雪及其委托代理人王希娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛家铎诉称：自2009年至2011年期间，被告李雪因急需用钱多次向原告借款共计43000元，原告多次索要未果，遂诉至法院请求判令：1、被告给付原告欠款43000元，利息9200元；2本案诉讼费及送达费由被告承担。
被告李雪辩称：对借款事实无异议，但被告在2012年12月之前已将43000元借款还清。现在原、被告之间不存在欠款事实。被告当时还款时原告打的收条，故未将借条收回。另外从诉讼时效的角度讲本案已经过了诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告李雪因急需用钱，向原告借款，并给原告出具借条三张，内容分别为：“借到现金3000元整李雪2009.1.9”、“借到牛加铎现金贰万元整（20000）李雪2010年11月18日”、“今欠牛家铎现金（20000元）贰万元整。结（借）期半年，利息共计（1200元）欠款人：李雪2011年6.29日。”三张金额合计为43000元。被告李雪在借条上签名确认。后原告向被告索款未果，诉至本院。
庭审中，被告辩称借款已还清并向本院提交原告牛家铎于2012年12月6日给被告李雪出具的收条一张，内容为：“今收到李雪偿还借款肆万元（40000）牛家铎2012.12.6。”原告质证后认为该收条确实是原告所写，但该收条是被告偿还另一笔40000元借款时原告所打的，当时借条找不到了就给被告写的收条，与本案无关。
另查，2013年10月3日，中国人民银行一年至三年以内贷款基准利率为年息6.15%。
上述事实有原、被告陈述、借条、欠条、收条等证据证实，可以认定。
本院认为：依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，被告向本院提交原告于2012年12月6日出具的收条一份，证实被告已经归还了借款40000元；原告牛家铎主张该收条所指款项和本案无关，系另一笔借款，但原告未提交相应的证据予以证实其主张，故对被告已偿还原告借款40000元的事实，本院予以认可。关于借款3000元，原告向本院提交被告出具的借条一份，要求被告归还借款；被告李雪辩称该借款已经偿还，但其未提供相应证据予以证实，故对原告要求被告返还借款3000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，本院对原告的利息计算标准予以认可，原告要求被告支付2011年6月29日所欠20000元款项的利息损失9200元（20000元1%46个月（2011年12月30日至2015年8月30日）】，但被告已于2012年12月将该笔欠款还清，故对于原告主张的利息损失应计算为3600元（20000元1%18个月（2011年6月至2012年12月）】。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第七十条第一款、第七十三之规定，判决如下：
一、被告李雪于本判决生效之日起五日内给付原告牛家铎借款3000元；
二、被告李雪于本判决生效之日起五日内给付原告牛家铎利息损失3600元。
案件受理费减半收取553元，案件送达费90元，合计643元（原告已预交），由原告牛家铎承担500元，被告李雪承担143元，与前款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 弦
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温苍龙商初字第201号
原告：黄启垒，
现住苍南县龙港镇柳江村50号。
被告：薛圣刊，
现住苍南县龙港镇德雅花园19幢1单元202室。
本院在审理原告黄启垒与被告薛圣刊民间借贷纠纷
一案中，原告于2010年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是依法行使自己的民
事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许黄启垒撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由黄启垒负
担。
审判员 杨绍宁
二〇一〇年五月二十日
书记员 李前煜
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初字第800号
原告：浙江××××开发有限公司，住所地：开化县×
×南路。
法定代表人：蔡某某。
委托代理人：方乙。
被告：徐某某。
被告：方甲。
原告浙江××××开发有限公司诉被告徐某某、方甲民
间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2010
年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方乙到庭参
加诉讼。被告徐某某、方甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告浙江××××开发有限公司起诉称：2009年3月15日
，被告因资金紧张，向原告借款200000元，约定借期3个月，
利息按月利率20‰计付。到期后，经原告方多次催要无果，故
原告诉至本院要求被告徐某某、方甲立即返还借款200000元及
利息。
被告徐某某、方甲未作答辩。
原告为证明其主张的事实，出示被告方甲于2008年12月1
5日出具的借款合同及工行个人业务凭证各一份，用以证明被
告方甲于2008年12月15日到原告处借款200000元，约定于2009
年3月14日归还的事实；出示被告徐某某、方甲于2009年4月23日出具的借款合同一份，用以证明被告方甲借款到期后未归还
，在2009年4月23日原、被告双方就前面的借款续签了一份借
款合同，合同约定借期从2009年3月15日起借期3个月，利息按
月利率20‰计付的事实。
因被告徐某某、方甲经本院传票传唤无正当理由拒不到
庭，放弃了对上述证据当庭质证的权某，本院确认原告提供的
上述证据作为本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：
被告方甲因资金紧张，于2008年12月15日向原告借款200
000元。双方签订借款合同，约定借期至2009年3月14日，利息
按月利率20‰计付。到期后，被告未归还。经原告催要，原、
被告双方对原借款作了展期，约定借款200000元，借期三个月
，利息按月利率20‰计付。借款到期后，被告方未履行还款义
务。
本院认为，原告浙江××××开发有限公司与被告徐某
某、方甲之间的民间借款行为成立。被告未及时归还借款，应
承担全部民事责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共
和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二
百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐某某、方甲返还原告浙江××××开发有限公司
借款200000元，并支付利息（利息从2009年3月15日起按月利
率20‰计付至本判决确定之日止）。限本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由被告徐某某、方甲负担。限判决
生效后10内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判长 钟晓明
审判员 朱伯全
审判员 方小兵
二〇一〇年三月十二日
书记员 汪 昕
黑龙江省哈尔滨�道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执3980号
申请执行人黄殿涛，男，1965年8月3日出生，汉族，哈尔滨市公安局便衣支队二大队，住哈尔滨市道里区群力家园D5栋4单元402室，公民身份号码230103196508033917。
被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号，组织机构代码67213593-6。
法定代表人李立刚，董事长。
本院在执行申请执行人黄殿涛与被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司已按判决确定的义务给付申请执行人违约金、及案件受理费共计人民币13584元，现已全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市�里区人民法院（2015）里民一民初字第3302号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔振宇
审判员 王晓征
审判员 吴宏斌
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 骞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1470号
原告：杭州群乐汽车运输贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区大关路276号。
法定代表人：阮晓。
委托代理人（特别授权代理）：钱美芸，系原告公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：周锦翔，系原告公司员工。
被告：余朝阳。
原告杭州群乐汽车运输贸易有限公司与被告余朝阳合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2015年10月8日、11月27日公开开庭审理，原告的委托代理人钱美芸、周锦翔到庭，被告余朝阳到庭，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年9月29日与原告签订一份承包合同，由被告驾驶浙A×××××车辆，期间一直关系正常，但从2014年3月开始被告一直拖欠其他承包款和保费至今。因其车辆年检不过关，不能上路，公司打电话与被告联系，配合被告对车辆进行年检，但被告一直放任。开始被告还接电话，后来就联系不上了，电话、短信都不回、不接，无奈原告诉至法院。请求判令：1、要求被告付清所欠其他承包款（算到2015年5月份）4900元、保险费4490元。2、双方解除承包合同、车辆报废、车辆交还给原告。3、要求被告支付因车辆没有年检、年审应支付的违约金3000元。4、拖欠承包款和保险费的滞纳金2000元。共计要求被告支付14390元。5、被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告对第二项请求表明在合同解除后，也可要求将车辆进行转籍，即过户至被告名下。
被告答辩称：原告主张的承包合同中的条款前后矛盾，合同第9条第2条约定的甲方义务中明确约定原告应履行的义务，且双方一直没有签订过补充协议对合同条款进行变更。原告没有按约为案涉车辆办理证照年审。对将车辆过户至被告名下没有意见。请求驳回原告的其他诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：1、合同，证明原、被告双方签订车辆承包经营合同的事实。2、发票两份，证明原告为被告承包车辆垫付的保险费。3、保单，证明原告为被告承包车辆办理保险。4、管理费清单，证明2013年被告均向原告交过管理费，但从2014年3月份之后就没交过管理费。5、杭交发2008（46）文件，证明被告的承包车辆有安全隐患，需要进行整改。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1认为合同是双方签订的。对证据2、3共同质证认为保险是原告帮被告办的，但没有经过被告同意，因为车辆没有进行年检，即使出险也是不能理赔的，案涉车辆从2013年9月20日到2014年9月20日的营运证原告没有去办理。对证据4认为是原告将管理费扣计到2014年3月份，承包费实际支付至2014年6月份。
被告向本院提供一份工商网站下载材料，证明原告没有营运资质。
原告对被告提供的证据不予认可，原告认为其的工商信息已进行过更改，原告是有经营许可证的。
根据原告提供的有效证据，本院认定如下事实：原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）于2011年9月29日签订一份车辆承包经营合同，合同约定的主要内容有：1、甲方拥有发包车辆产权与经营权，承包关系为甲方有偿让渡部分车辆日常经营管理权给乙方，乙方向甲方承包一辆营运证照齐全、设备完好的城市快运车辆，按照约定交纳承包费和其他费用后，所得收益归属于乙方，承包期满后将车辆及其附件返还给甲方。2、车牌号码为浙A×××××，营运证号为：330105011580，承包期限自2011年9月29日起至2016年9月15日止。3、甲方发包时，乙方一次性向甲方缴纳承包金40000元，甲方每月从承包金中扣除车辆折旧费4000元，扣完为止；甲方向乙方按月收取其余承包费，承包费的收取标准为350元／月，乙方应按约于每月的25日前交纳次月的承包金。4、乙方向甲方交付3000元，作为履行债务的担保，合同履行完毕后，应在合同终止后15日内全部退还押金。5、甲方的义务：按照有关国家、地方标准和规定及合同约定要求向乙方交付承包车辆供其经营；负责办理营运证照、保险、车辆定期维护保养、检测和车辆营运证照审验等相关事宜，费用由乙方承担。6、乙方的权利：依据本合同的约定使用承包车辆，并依法享有承包经营权，对甲方不能及时办妥相关营运手续而给乙方造成的损失要求赔偿或补偿。乙方的义务：遵守甲方制定的企业规章制度，服从甲方管理；合理使用、妥善保管承包车辆，加强车辆的维护和保养；自负盈亏，及时交付本合同约定的费用。上述合同履行过程中，涉案车辆从2013年9月起因故未进行营运证的年检。另查明，对案涉承包车辆，被告交纳承包金至2014年3月。
本院认为，原、被告之间签订的车辆承包经营合同对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。根据合同约定，原告应当负责办理案涉车辆的营运证照、保险、车辆定期维护保养、检测和车辆营运证照审验等相关事宜。但案涉车辆从2013年9月起因故未进行营运证的年检。按合同约定，营运证的年检是原告应履行的义务，原告作为履行义务一方，没有充分的证据证明营运证未进行年检是被告的原因导致，原告应承担举证不能的法律后果。在车辆未按时办理营运证的情况下，被告有权拒绝履行合同约定的向原告交付承包金的义务。而原告代办保险产生的费用也不应由被告负担。故对原告要求支付承包金及保险费的请求，本院不予支持。原告要求承担滞纳金及违约金的请求也无相关的合同依据，故也不予支持。对原告要求解除合同的请求，双方争议不大，本院予以认可。对原告要求将车辆过户至被告名下的要求，被告也无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2011年9月29日签订的车辆承包经营合同。
二、被告协助原告将涉案的浙A×××××号车辆过户至被告名下，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计104元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 胡 敏
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 周 吟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1470号
原告：杭州群乐汽车运输贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区大关路276号。
法定代表人：阮晓。
委托代理人（特别授权代理）：钱美芸，女，系原告公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：周锦翔，男，系原告公司员工。
被告：余朝阳，男，汉族，1968年10月13日出生，户籍所在地：安徽省安庆市潜山县。
原告杭州群乐汽车运输贸易有限公司与被告余朝阳合同纠纷一案,本院于2015年5月18日立案受理。在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2015年10月8日、11月27日公开开庭审理，原告的委托代理人钱美芸、周锦翔到庭，被告余朝阳到庭，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年9月29日与原告签订一份承包合同，由被告驾驶浙Ａ×××××车辆，期间一直关系正常，但从2014年3月开始被告一直拖欠其他承包款和保费至今。因其车辆年检不过关，不能上路，公司打电话与被告联系，配合被告对车辆进行年检，但被告一直放任。开始被告还接电话，后来就联系不上了，电话、短信都不回、不接，无奈原告诉至法院。请求判令：1、要求被告付清所欠其他承包款（算到2015年5月份）4900元、保险费4490元。2、双方解除承包合同、车辆报废、车辆交还给原告。3、要求被告支付因车辆没有年检、年审应支付的违约金3000元。4、拖欠承包款和保险费的滞纳金2000元。共计要求被告支付14390元。5、被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告对第二项请求表明在合同解除后，也可要求将车辆进行转籍，即过户至被告名下。
被告答辩称：原告主张的承包合同中的条款前后矛盾，合同第9条第2条约定的甲方义务中明确约定原告应履行的义务，且双方一直没有签订过补充协议对合同条款进行变更。原告没有按约为案涉车辆办理证照年审。对将车辆过户至被告名下没有意见。请求驳回原告的其他诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：1、合同，证明原、被告双方签订车辆承包经营合同的事实。2、发票两份，证明原告为被告承包车辆垫付的保险费。3、保单，证明原告为被告承包车辆办理保险。4、管理费清单，证明2013年被告均向原告交过管理费，但从2014年3月份之后就没交过管理费。5、杭交发2008（46）文件，证明被告的承包车辆有安全隐患，需要进行整改。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1认为合同是双方签订的。对证据2、3共同质证认为保险是原告帮被告办的，但没有经过被告同意，因为车辆没有进行年检，即使出险也是不能理赔的，案涉车辆从2013年9月20日到2014年9月20日的营运证原告没有去办理。对证据4认为是原告将管理费扣计到2014年3月份，承包费实际支付至2014年6月份。
被告向本院提供一份工商网站下载材料，证明原告没有营运资质。
原告对被告提供的证据不予认可，原告认为其的工商信息已进行过更改，原告是有经营许可证的。
根据原告提供的有效证据，本院认定如下事实：原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）于2011年9月29日签订一份车辆承包经营合同，合同约定的主要内容有：1、甲方拥有发包车辆产权与经营权，承包关系为甲方有偿让渡部分车辆日常经营管理权给乙方，乙方向甲方承包一辆营运证照齐全、设备完好的城市快运车辆，按照约定交纳承包费和其他费用后，所得收益归属于乙方，承包期满后将车辆及其附件返还给甲方。2、车牌号码为浙Ａ×××××，营运证号为：330105011580，承包期限自2011年9月29日起至2016年9月15日止。3、甲方发包时，乙方一次性向甲方缴纳承包金40000元，甲方每月从承包金中扣除车辆折旧费4000元，扣完为止；甲方向乙方按月收取其余承包费，承包费的收取标准为350元/月，乙方应按约于每月的25日前交纳次月的承包金。4、乙方向甲方交付3000元，作为履行债务的担保，合同履行完毕后，应在合同终止后15日内全部退还押金。5、甲方的义务：按照有关国家、地方标准和规定及合同约定要求向乙方交付承包车辆供其经营；负责办理营运证照、保险、车辆定期维护保养、检测和车辆营运证照审验等相关事宜，费用由乙方承担。6、乙方的权利：依据本合同的约定使用承包车辆，并依法享有承包经营权，对甲方不能及时办妥相关营运手续而给乙方造成的损失要求赔偿或补偿。乙方的义务：遵守甲方制定的企业规章制度，服从甲方管理；合理使用、妥善保管承包车辆，加强车辆的维护和保养；自负盈亏，及时交付本合同约定的费用。上述合同履行过程中，涉案车辆从2013年9月起因故未进行营运证的年检。另查明，对案涉承包车辆，被告交纳承包金至2014年3月。
本院认为，原、被告之间签订的车辆承包经营合同对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。根据合同约定，原告应当负责办理案涉车辆的营运证照、保险、车辆定期维护保养、检测和车辆营运证照审验等相关事宜。但案涉车辆从2013年9月起因故未进行营运证的年检。按合同约定，营运证的年检是原告应履行的义务，原告作为履行义务一方，没有充分的证据证明营运证未进行年检是被告的原因导致，原告应承担举证不能的法律后果。在车辆未按时办理营运证的情况下，被告有权拒绝履行合同约定的向原告交付承包金的义务。而原告代办保险产生的费用也不应由被告负担。故对原告要求支付承包金及保险费的请求，本院不予支持。原告要求承担滞纳金及违约金的请求也无相关的合同依据，故也不予支持。对原告要求解除合同的请求，双方争议不大，本院予以认可。对原告要求将车辆过户至被告名下的要求，被告也无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2011年9月29日签订的车辆承包经营合同。
二、被告协助原告将涉案的浙Ａ×××××号车辆过户至被告名下，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计104元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 胡 敏
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 周 吟
四川省攀枝花市仁和区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0411行初30号
起诉人：攀枝花兵吉工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人：莫怀金，总经理。
委托代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师。
2017年11月1日，本院收到攀枝花兵吉工贸有限责任公司（以下简称兵吉公司）的起诉状，兵吉公司起诉攀枝花市仁和区金江镇人民政府（以下简称金江镇政府），认为：起诉人于2015年与罗某签订租赁合同，租赁其土地建厂，租期暂定五年。按照政府总体规划，政府对金江镇金江村小鲊石合作社部分土地进行拆迁。起诉人所建厂房设施均在拆迁范围内。金江镇政府明知租赁土地上的附着物属于起诉人，但金江镇政府却只与罗某签订征地补偿协议书，将属于起诉人的财产补偿给了罗某。并将钢结构厂房擅自改为土砖结构。为此起诉人向本院递交行政起诉状，要求撤销金江镇政府与罗某签订的《攀枝花钒钛高新技术产业园区征地房屋补偿书》中属于起诉人土地附着物部分，并向起诉人支付补偿款1635240元。
本院在收到兵吉公司的起诉材料后，对兵吉公司进行了释明，但兵吉公司坚持要求以其提交的起诉材料予以立案审理。
本院认为，起诉人在向本院递交起诉状时提交了修建厂房协议，以证实租赁场地的附着物系其所有。本院向其释名要求其提交修建房屋时的相关审批手续或相应的权属证明，以证明其建筑物系合法所有，但起诉人未向本院提交。因此，起诉人不能证实其地面附着物系其合法所有，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》有关起诉与受理的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
对攀枝花兵吉工贸有限责任公司的起诉不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 徐松涛
审 判 员 夏玉凤
人民陪审员 段玉林
二〇一七年十一月六日
书 记 员 胡芮宇
广西壮族自治区浦北县人民法院
执行裁定�
（2017）桂0722执391号
申请执行人陆文章，男，1975年7月10日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县，
被执行人吴成忠，男，1968年9月18日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县，
被执行人刘春姬，女，1973年4月11日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县，
本院依据已经发生法律效力的(2016)桂0722民初1842号民事判决书，于2017年5月22日向被执行人吴成忠、刘春姬公告送达执行通知书，责令被执行人收到执行通知之日起向申请人陆文章支付：一、借款本金200000元及利息88000元（即从2014年10月11日起至2016年8月10日止，以200000元为本金，按照月利率2%计算）；二、支付从2016年8月11日起至还清借款之日止的利息，以200000元为本金，按月利率2%计算）；三、支付迟延履行期间的加倍债务利息（以200000元为基数，日利率万分之一点七五，从2017年3月18日算起，计至还清之日）；四、负担案件受理费5620元，执行费4304元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院对被执行人的存款、房地产、公司、车辆查询，到被执行人单位调查，没发现被执行人有财产可供执行，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0722执391号案件本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。再次申请执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件�证明,申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘德伟
审判员 梁世鹏
审判员 朱深思
二〇一七年十月二十五日
书记员 雷 蕾
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初1052号
原告株洲湘银物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人龚檐玲。
委托代理人彭卫，男，汉族，1968年3月11日出生，住湖南省株洲市荷塘区。系该公司经理，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘尹，男，汉族，1979年12月22日出生，户籍地广东省广州市白云区。
本院在审理原告株洲湘银物业管理有限责任公司与被告刘尹物业服务合同纠纷一案过程中，原告株洲湘银物业管理有限责任公司于2016年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告刘尹的起诉。
本院认为,原告株洲湘银物业管理有限责任公司的申请是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲湘银物业管理有限责任公司撤回对被告刘尹的起诉。
本案案件受理费1036元，减半收取518元，由原告株洲湘银物业管理有限责任公司承担。
审判员 徐怀艳
二〇一六年七月二十七日
书记员 马晶晶
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延民初字第3215-1号
原告福建省南平森兴木业有限公司。
法定代表人陈其进，董事长。
被告蔡冬俤（曾用名蔡东俤），女，1965年11月2日出生，汉族。
委托代理人刘玲，福建杰列律师事务所律师。
委托代理人庄若霄，福建杰列律师事务所实习律师。
本院在审理原告福建省南平森兴木业有限公司与被告蔡冬俤买卖合同纠纷一案中，原告福建省南平森兴木业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费7588元，财产保全费5000元，均由原告福建省南平森兴木业有限公司负担。
审判员 欧阳海彬
二〇一四年五月九日
书记员 林 琼
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执556号
申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
被执行人：关欣、关春庆。
申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人关欣、关春庆小额借款合同纠纷一案中，因涉案标的额较小，无直接可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一七年三月二十二日
书记员 金博伦
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执556号申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。被执行人：关欣、关春庆。申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人关欣、关春庆小额借款合同纠纷一案中，因涉案标的额较小，无直接可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王新颖审判员  韩晓峰审判员  裴广厚二〇一七年三月二十二日书记员  金博伦
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691执保113号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行（以下简称浦发银行襄阳分行），住所地：襄阳市高新区长虹北路22号万家同乐小区（长虹路-紫贞路路口）裙楼1-4层。
负责人：陈涛，系该行行长。
委托诉讼代理人：姚烛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人：王宏现，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖北省襄�市襄州区。
申请人浦发银行襄阳分行与被申请人王宏现金融借款合同纠纷一案，申请人浦发银行襄阳分行于2018年4月18日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人王宏现所有的位于襄州区邓城大道1号（光彩金属材料交易中心）7幢23A室、23B室、23C室、24A室、24B室及24C室的房屋（产权证号：襄阳市房预襄州区字第20120205**号）。
本院经审查认为，申请人浦发银行襄阳分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第六项的规定，裁定如下：
一�查封被申请人王宏现所有的位于襄州区邓城大道1号（光彩金属材料交易中心）7幢23A室、23B室、23C室、24A室、24B室及24C室的房屋（产权证号：襄阳市房预襄州区字第20120205**号）；
二、以上查封、冻结被申请人王宏现的财产价值总额以不超过1700000元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议申请的，本院不予审查。
审判长 陶华兰
审判员 张 艳
审判员 董 啸
二〇一八年四月十九日
书记员 周宇静
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691执保113号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行（以下简称浦发银行襄阳分行），住所地：襄阳市高新区长虹北路22号万家同乐小区（长虹路-紫贞路路口）裙楼1-4层。负责人：陈涛，系该行行长。委托诉讼代理人：姚烛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人：王宏现，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖北省襄�市襄州区。申请人浦发银行襄阳分行与被申请人王宏现金融借款合同纠纷一案，申请人浦发银行襄阳分行于2018年4月18日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人王宏现所有的位于襄州区邓城大道1号（光彩金属材料交易中心）7幢23A室、23B室、23C室、24A室、24B室及24C室的房屋（产权证号：襄阳市房预襄州区字第20120205**号）。本院经审查认为，申请人浦发银行襄阳分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第六项的规定，裁定如下：一�查封被申请人王宏现所有的位于襄州区邓城大道1号（光彩金属材料交易中心）7幢23A室、23B室、23C室、24A室、24B室及24C室的房屋（产权证号：襄阳市房预襄州区字第20120205**号）；二、以上查封、冻结被申请人王宏现的财产价值总额以不超过1700000元为限。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议申请的，本院不予审查。审判长  陶华兰审判员  张 艳审判员  董 啸二〇一八年四月十九日书记员  周宇静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第5395号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告周东全。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周东全信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周东全系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41，504.69元（包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币41，504.69元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一五年七月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初1990号
原告陈航艇，男，1976年出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人高辉笑，女，1979年出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告林志艺，男，1985年出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告林亚凤，女，1985年出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
本院在审理原告陈航艇与被告林志艺、林亚凤民间借贷纠纷一案中，原告陈航艇于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈航艇撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈航艇承担。
代理审判员 林达
特邀调解员林国伟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王悦
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第1383号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李清白，男，1971年3月20日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人苏玉足，女，1972年9月13日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月5日向我院申请执行被执行人李清白、苏玉足违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月3日认定被执行人李清白、苏玉足于2000年3月11日生育第一胎（男），于2009年6月17日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第03178号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人李清白、苏玉足征收社会抚养费64668元，被执行人李清白、苏玉足必须在2014年4月3日前主动通过中国农业银行泉州湖头支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03178号征收社会抚养费决定书于2014年3月4日依法送达给被执行人李清白、苏玉足，被执行人李清白、苏玉足未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年6月4日作出安人口征催字（2014）03178号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年6月4日依法送达给被执行人李清白、苏玉足。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03178号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人李清白、苏玉足在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月5日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李清白、苏玉足必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人李清白、苏玉足在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年八月七日
书记员 施路云
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第411号
被执行人余某某，男，生于1986年11月7日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）叙永刑初字第74号刑事判决书立案执行余某某因犯危险驾驶罪被判处刑事罚金一案，执行金额为追缴罚金人民币4000元，同时被执行人余某某还应承担本案的执行费用。
执行中，本院依法对被执行人余某某的房产登记、车辆登记、银行存款、工商股权登记等进行查询，均未发现被执行人余某某有可供执行的财产。
本院认为，因被执行人余某某暂无财产可供执行，故本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人余某某仍负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）叙永刑初字第74号刑事判决中“并处罚金人民币4000元”内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 李 雪
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 罗永成
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第411号
被执行人余某某，男，生于1986年11月7日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）叙永刑初字第74号刑事判决书立案执行余某某因犯危险驾驶罪被判处刑事罚金一案，执行金额为追缴罚金人民币4000元，同时被执行人余某某还应承担本案的执行费用。
执行中，本院依法对被执行人余某某的房产登记、车辆登记、银行存款、工商股权登记等进行进行查询，均未发现被执行人余某某有可供执行的财产。
本院认为，因被执行人余某某暂无财产可供执行，故本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人余某某仍负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）叙永刑初字第74号刑事判决中“并处罚金人民币4000元”内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 李 雪
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 罗永成
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法证字第00362号
请求人：芮小的。
被请求人：芜湖石硊江海轮船有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路117号泰鑫商务中心12楼。
请求人芮小的因与被请求人芜湖石硊江海轮船有限公司发生船员劳务合同纠纷，于2014年9月11日向本院提出海事证据保全申请，请求对被请求人芜湖石硊江海轮船有限公司所有的“国用17轮”留存在中华人民共和国芜湖海事局的船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书、船舶签证记录薄、船舶抵押或者融资租赁文书等资料予以调取。
本院经审查认为，请求人芮小的的海事证据保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第六十八条、第六十九条的规定，裁定如下：
对被请求人芜湖石硊江海轮船有限公司所有的“国用17”轮留存在中华人民共和国芜湖海事局的船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书、船舶签证记录薄、船舶抵押或者融资租赁文书等资料予以复制提取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
利害关系人对本裁定有异议的，可在2014年9月17日前向本院提出异议。
审判员 周炎华
二〇一四年九月十二日
书记员 郑文辉
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第773、774-1号
申请执行人四川裕丰鞋材有限公司。
法定代表人段小梅，总经理。
申请执行人成都市祥泰塑胶有限公司。
法定代表人胡德富。
被执行人成都依百兰鞋业有限责任公司。
法定代表人ＸＸ国，董事长。
被执行人成都大有鞋业有限责任公司。
法定代表人吴夕帆，董事长。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4881号、（2014）武侯民初字第4882号民事判决，于2015年1月21日分别受理四川裕丰鞋材有限公司、成都市祥泰塑胶有限公司申请执行成都依百兰鞋业有限责任公司、成都大有鞋业有限责任公司买卖合同纠纷一案，并于2015年5月27日向被执行人公告发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，裁定如下：
一、将被执行人成都依百兰鞋业有限责任公司长安牌小型汽车予以查封。
二、将被执行人成都依百兰鞋业有限责任公司东风牌大型汽车予以查封。
三、将被执行人成都大有鞋业有限责任公司长安牌小型汽车予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 刘翔
二〇一五年七月十一日
书记员 叶桃
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第773、774-1号
申请执行人四川裕丰鞋材有限公司。
法定代表人段小梅，总经理。
申请执行人成都市祥泰塑胶有限公司。
法定代表人胡德富。
被执行人成都依百兰鞋业有限责任公司。
法定代表人ＸＸ国，董事长。
被执行人成都大有鞋业有限责任公司。
法定代表人吴夕帆，董事长。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4881号和4882号民事判决，于2015年1月21日分别受理四川裕丰鞋材有限公司、成都市祥泰塑胶有限公司申请执行成都依百兰鞋业有限责任公司、成都大有鞋业有限责任公司买卖合同纠纷一案，并于2015年5月27日向被执行人公告发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，裁定如下：
暂停被执行人成都大有鞋业有限责任公司在成都市温江区工商行政管理局的工商事项变更登记及换发新版营业执照。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 刘翔
二〇一五年七月六日
书记员 叶桃
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初3170号
原告周某春，女，1945年12月25日出生，汉族，农民，威海市文登区村。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
被告陈某1胜，男，1969年11月26日出生，汉族，农民，威海市文登区室。
委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被告陈某2敏，女，1964年7月30日出生，汉族，农民，威海市文登区号。
被告陈某3荣，女，1967年5月19日出生，汉族，农民，威海市文登区村。
被告陈某4英，女，1973年2月24日出生，汉族，农民，威海市文登区号。
原周某春与被陈某1胜陈某2敏陈某3荣陈某4英法定继承纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原周某春及其委托诉讼代理人刘慧敏、被陈某1胜及其委托诉讼代理人邵术强、被陈某2敏、被陈某3荣、被陈某4英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春向本院提出诉讼请求：依法分割威海市文登区文登营镇西杜梨村176号、177号房屋进行份额分割，由原告分别占两套房屋的3/5，四被告分别各占每套房屋的1/10。事实和理由：原告系被告四人之母，原告与四被告之父陈建华系原配夫妻，原告与陈建华有威海市文登区文登营镇西杜梨花村176号、177号两套房产，为夫妻共同财产。陈建华于2014年去世，其第一顺位继承人为原告及四被告。现为分割涉诉房产诉至法院。
胜辩称，原告诉称亲属关系属实，但176号房屋并非原告与陈建华夫妻共有，而是陈建华个人的财产。177号房屋不属于陈建华与原告所有，实际所有人陈某1胜。因为在被陈某1××××年年结婚时，原告夫妻将177号房产赠与被陈某1胜个人所有。同意将坐落于文登营镇西杜梨村的176号房屋进行法定继承分割，分割比例为原、被告各占1/5。177号房屋是被告个人所有，不同意分割。
敏陈某3荣陈某4英辩称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原周某春与被继承人陈建华××××年××月××日日登记结婚，二人一生共育有被陈某1胜陈某2敏陈某3荣陈某4英四名子女，陈建华于2014年9月去世。陈建华的父母陈培生、王善芝均在陈建华病故前去世，陈培生与王善芝一生共生育一子即陈建华(身份证号码为)。文登区文登营镇西杜梨村176号房屋于1928年由陈培生建造，于1986年12月20日登记在“陈见华”名下（房权证号为文房产证字第××号号）。而该房屋的集体土地使用证登记在陈培生名下。2015年11月17日，依据房权证将该集体土地使用证更名登记至陈建华名下，土地证号为文集用（2015）字第0473301**号。2015年12月16日周某春向房管部门申请对176号房屋办理房屋所有权初始登记周某春和陈建华共同共有。2015年12月23日，房管部门周某春和陈建华登记为176号房屋的共同共有房屋所有权人。（房权证号分别为：文房权文登营镇字第××号号、文房权文登营镇字第××号号）。上述两房权证附记：该房屋产权来源为分析所得，权利人陈建华已死亡，该证书仅作为登记资料保存。
文登区文登营镇西杜梨村177号房屋于1983年由陈建华建造，于1986年12月20日办理登记在“陈见华”名下（房权证号为文房产证字第××号号）。1991年6月10日办理文登营集建（91)字第10033190号集体土地建设用地使用证在陈建华名下。2015年12月16日周某春向房管部门申请对177号房屋办理房屋所有权初始登记周某春和陈建华共同共有。2015年12月23日，威海市文登区住房保障和房产管理局周某春和陈建华登记为177号房屋的共同共有房屋所有权人。（房权证号分别为：文房权文登营镇字第××号号、文房权文登营镇字第××号号）。
陈建华在办文房产证字第××号号文房产证字第××号号房产证时误写为“陈见华”。
被陈某1胜辩周某春及陈建华均曾表示将本案诉争文登区文登营镇西杜梨村177号房屋分配给他，并提供2015年12月5日，原、被告双方签署的书面证明一份。原周某春对该证明的真实性有异议，且表示不同意将该房屋赠与被陈某1胜。被陈某2敏陈某3荣陈某4英表示，该证明系周某春陈某1胜发生赡养纠纷期间，陈某1胜允诺赡周某春的前提下签订。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋及其他合法财产。根据西杜梨村176号房屋系由陈培生协助其母于1928年建造，周某春与陈建华××××年年结婚周某春虽抗辩称该房屋于1986年登记在陈建华名下，但并不能认定该房屋周某春和陈建华夫妻共同共有。因此西杜梨村176号房屋应由原周某春与被陈某1胜陈某2敏陈某3荣陈某4英分别享有该房屋1/5的份额。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续陈某1胜虽抗辩周某春与陈建华已将文登营镇西杜梨村177号房屋赠与给他，周某春当庭表示否认且在2015年12月5日签订书面证明后又将涉诉房产办理房权登记周某春和陈建华共同共有。双方的行为不符合该赠与合同的内容，该赠与合同尚未履行完毕。原周某春仍在世，并明确表示其不同意将该房屋赠陈某1胜。被陈某1胜未能提供其他充足有效的证据证实其辩称事实，其辩称于法无据，本院不予采信。夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此本案诉争的西杜梨村177号房屋应认定为原周某春与陈建华夫妇的共同财产，原周某春继承的份额应为3/5，被陈某1胜陈某2敏陈某3荣陈某4英分别享有诉争房屋1/10的份额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、原周某春与被陈某1胜陈某2敏陈某3荣陈某4英分别享有坐落于威海市文登区文登营镇西杜梨村176号房屋（土地证号为：文集用（2015）字第0473301**号、房权证号分别为：文房权文登营镇字第××号号、文房权文登营镇字第××号号）的1/5的份额。
二、原周某春对坐落于威海市文登区文登营镇西杜梨村177号的房屋（集体土地建设用地使用证为：文登营集建（91)字第10033190号、房权证号分别为：文房权文登营镇字第××号号、文房权文登营镇字第××号号）享有3/5的份额；被陈某1胜陈某2敏陈某3荣陈某4英各享有1/10的份额。
三、驳回原周某春的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原周某春负担258元，由被陈某1胜陈某2敏陈某3荣陈某4英各负担73元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王华潇
人民陪审员 刘绪慧
人民陪审员 唐功文
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 刘 芳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初2879号
原告：孙爱磊，男，1987年7月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：李思锋，男，1981年8月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号。
负责人：李连亮，经理。
委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。
原告孙爱磊与被告李思锋、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱磊、被告李思锋、被告保险公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙爱磊诉称，2017年4月23日19时，被告李思锋驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿滨河西路由南向北行驶至事故地点时，与对行的王秀丽驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告李思锋负事故同等责任。现请求依法判决被告赔偿原告孙爱磊各项损失共计15000元，诉讼费由被告负担。
被告李思锋辩称，事故发生属实，车辆在该保险公司投有交强险及50万元含不计免赔商业险各一份，原告的损失应由保险公司先予赔偿，不足部分我方同意按责任划分赔偿原告合理合法损失。
被告保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投有交强险及50万元含不计免赔商业险各一份，在核实驾驶证、行驶证等证件合法有效且无免赔情形下，我公司同意在保险范围内按照事故责任比例赔偿原告合理合法的损失，程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2017年4月23日19时，被告李思锋驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿滨河西路由南向北行驶至事故地点时，与对行的王秀丽驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告李思锋负事故同等责任。
2017年5月17日，经临沂市罗庄区金盛价格事务所出具评估报告，评估原告孙爱磊的鲁Ｑ×××××号别克凯越因交通事故财产损失为27680元，原告支出评估费700元。被告保险公司对评估报告存有异议，向本院提出重新评估申请，经本院技术室委托，2017年10月13日，经山东天诺价格评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××号别克凯越因交通事故造成的损失为22750元。
查明，王秀丽驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车，行车证登记车主为原告，该车在被告保险公司投有交强险及50万元含不计免赔商业险各一份，事故发生在保险期限内。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，有关书证均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以采信，作为本案定案依据。被告李思锋在事故中负同等责任，应对原告合理合法损失承担相应的责任。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应在保险范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告提供车损评估报告，被告保险公司提出异议后，经本院技术室委托，相关评估机构对车辆损失重新评估，程序合法，评估结论本院予以采信。原告主张车损27680元，根据重新评估结论，本院支持22750元。原告主张评估费700元，因原告提供的评估报告未予采信，据此，该评估费的主张，本院不予支持。原告主张施救费200元、邮寄费80元，提供了相关证据证明，本院予以支持。综上，原告因交通事故造成的损失为23030元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，其他保险范围内损失20950元，因被告李思锋在事故中负同等责任，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告该部分损失的50%即10475元。其他保险范围外损失80元，由被告李思锋赔偿原告40元。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额范围内赔偿原告孙爱磊2000元，在商业三者险范围内赔偿原告孙爱磊10475元，合计12475元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账号：93700401001133888910401，请注明案号）；
二、被告李思锋赔偿原告孙爱磊40元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告孙爱磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元、保全费120元，合计295元，由原告孙爱磊负担29元，被告李思锋负担266元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 王玉玺
人民陪审员 主父峰
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 ＸＸ晨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第772号
原告：四川仟坤建设集团有限责任公司，住所地四川绵竹经济开发区江苏工业园南通路1号。
委托代理人：李明超，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：冯小博。
原告四川仟坤建设集团有限责任公司（以下简称仟坤公司）与被告冯小博合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。原告仟坤公司的委托代理人李明超到庭参加了诉讼。被告冯小博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仟坤公司诉称：2014年被告使用原告资金购买了位于乌鲁木齐市新市区西环北路728号马德里春天33栋3单元19层1902室房屋和马德里春天二期5区568号停车位。2014年12月24日，双方为明确产权归属，被告出具资金使用说明，并于2015年4月28日签署固定资产清单。原告多次要求被告对公司资产交付、过户未果，故诉至法院，要求被告：1、将位于乌鲁木齐市新市区西环北路728号马德里春天33栋3单元19层1902号房屋交付并过户给原告；2、将马德里春天二期5区568号停车位交付并过户给原告；3、由被告承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费。
被告冯小博未到庭也未提交书面的答辩状。
经审理查明：2014年12月24日，被告冯小博向原告仟坤公司出具《资金使用说明》，载明：就昌吉欣景园小区建设工程甘加贤、罗伟转入冯小博个人账户（由四川仟坤建设集团有限责任公司出具的收据）实际转入冯小博个人账户的履约保证金壹佰万元（甘加贤、罗伟各伍拾万元）。该资金用于冯小博名义在新疆乌鲁木齐高新区马德里春天西环北路728号33栋1902室住房壹套，本人承诺此套住房所有权归四川仟坤建设集团有限责任公司所有。
2015年4月28日，原告仟坤公司与被告冯小博签署《固定资产清单》，清单包含：房屋一套，位于乌鲁木齐市新市区西环北路728号马德里春天33栋3单元19层1902号，地下车库一个，位于马德里春天二期5区568号停车位……。
双方约定：1、本表所列明资产一经双方签字确认，必须保持现有状态并保存于现有存放位置，未经四川仟坤建设集团有责任公司允许，不得私自改变其所有权性质、用途、存放位置等；2、本表所列明资产原则上现在已属四川仟坤建设集团有限责任公司所有。
另查明：被告冯小博系被告仟坤公司乌鲁木齐分公司的负责人。2014年1月14日，原告以被告名义收取罗伟昌吉欣景园小区建设工程履约保证金50万元。同年1月15日，被告与新疆广汇信邦房地产开发有限公司签订商品房预售合同及车位使用权转让协议，被告用该款购买位于乌鲁木齐市西环北路728号马德里春天住宅小区33栋3单元19层1902号房及马德里春天二期5区568号停车位，被告缴纳购房首付款391798元，购置停车位首付款64000元，契税38753.94元，公共维修基金25835.96元。被告为偿还涉案房屋按揭款向原告借支75000元。
再查明：涉案房屋预告登记于被告冯小博名下，登记日期为2014年1月22日。房屋坐落于新市区西环北路728号马德里春天住宅小区33栋19层3单元1902室，建筑面积184.46平米。该套房屋为被告以银行按揭贷款方式购买，抵押权人为中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部，抵押期限自2014年1月16日至2032年7月16日。
审理中，原告表示愿意一次性偿还抵押权人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部的剩余贷款，解除抵押权担保。另，原告撤回要求被告将马德里春天二期5区568号停车位过户的诉讼请求。
上述事实有资金使用说明、固定资产清单、收据、商品房预售合同、车位使用权转让协议、维修资金交付凭证、契税缴款书客户借记通知单、转账支付审批单、住房情况查询以及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告仟坤公司与被告冯小博所签订《资金使用说明》、《固定资产清单》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当认真履行。被告作为原告乌鲁木齐分公司的负责人，用案外人向原告缴纳的保证金购置涉案房屋及车位。根据被告出具《资金使用说明》、《固定资产清单》，被告同意该房屋及车位归原告所有，但至今未交付原告并协助办理过户手续，被告行为构成违约。故原告主张被告交付位于乌鲁木齐市新市区西环北路728号马德里春天住宅小区33栋19层3单元1902室及马德里春天二期5区568号停车位的请求符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告明确表示愿意清偿债务以消灭房屋所设定的抵押权，抵押权解除后被告可以履行协助原告办理产权过户手续的义务。故原告主张被告将位于乌鲁木齐市新市区西环北路728号马德里春天住宅小区33栋19层3单元1902室协助办理过户的请求有事实和法律依据，本院亦予以支持。原告撤回要求被告办理停车位过户的请求符合法律规定，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃本案抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯小博于本判决生效后十日内将位于乌鲁木齐市新市区西环北路728号马德里春天住宅小区33栋19层3单元1902室房屋德里春天二期5区568号停车位交付给原告四川仟坤建设集团有限责任公司；
二、被告冯小博在位于乌鲁木齐市新市区西环北路728号马德里春天住宅小区33栋19层3单元1902室房屋抵押权解除后协助原告四川仟坤建设集团有限责任公司办理该房屋的产权过户手续。
本案案件受理费9213.58元、保全费3226.79元、公告费320元及邮寄送达费40元（原告已预交），均由被告负担。被告应负担的诉讼费、保全费、公告费、邮寄送达费可在履行交付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 萌
人民陪审员 杨生泰
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 郑 媛
速 录 员 战 雪
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初374号
原告:灵石县汇通煤焦有限责任公司，住所地山西省灵石县两渡镇景家沟村。
法定代表人:古新宇,总经理。
委托诉讼代理人：尹德荣，山西辉云律师事务所律师。
被告:天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人:武玉海，厂长。
委托诉讼代理人：江志堂,男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘国兴，男，该公司职工。
原告灵石县汇通煤焦有限责任公司与被告天津铁厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹德荣，被告的委托诉讼代理人江志堂、刘国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款1650万元；2、由被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年12月1日签订《煤炭买卖合同》，向被告销售精煤，从2015年9月25日开始为支付精煤款被告向原告开出六张商业承兑汇票，票面金额1650万元，汇票到期后未能兑付，故原告提起诉讼。
被告天津铁厂辩称，对原告主张的事实理由及诉讼请求均无异议。
原告依法提交了买卖合同、商业承兑汇票、托收凭证、拒付理由书等，证明双方之间存在买卖合同关系及被告给付的商业承兑汇票未兑付。被告提交原告向被告出具的收据，证明原告收到上述六张商业承兑汇票。本院组织当事人进行了证据交换质证，双方对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告与被告系长期业务关系，原告向被告供应精煤。2015年9月25日，原告向被告开出商业承兑汇票六张，票面金额1650万元。上述汇票到期后，因账户内存款不足，而未能兑付。故原告提起诉讼，请求被告给付上述货款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，原告向被告供应精煤，被告应及时给付货款。被告向原告开具六张商业承兑汇票，票面金额1650万元，但并未兑付。现原告要求被告给付尚欠货款1650万元，有相应的事实和法律依据，被告亦无异议，本院予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告天津铁厂于本判决生效之日起十日内给付原告灵石县汇通煤焦有限责任公司货款1650万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120800元，由被告天津铁厂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 张 泽
人民陪审员 周义宽
二〇一七年六月二十日
书 记 员 唐 啸
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临昌民初字第99号
原告方某。
委托代理人干某某。
被告童某。
原告方某诉被告童乙离婚纠纷一案，本院于2010年3月30
日立案受理后，依法由审判员杨志庆适用简易程序于2010年4
月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方某及其委
托代理人干某某、被告童乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告方某诉称：××××年××月××日，原、被告经人介绍相识
登记结婚。双方均系再婚，婚后，原告发现与被告的性格不合
，经常吵架，无奈，原告在临安、上虞、黟县两边三地生活，
双方感情开始破裂，2008年11月份，原告回黟县老家，至今未
回浙江生活。另外，双方婚后无子女、共同财产、共同的债权
债务。原告以为，由于双方婚前缺乏了解，所以感情基础不很
牢固，加上双方某某不合，分居一年多，导致双方感情完全彻
底破裂，且被告也愿意离婚，为争取幸福，今特具状起诉至法
院，请求法院判决原、被告离婚；由被告承担本案诉讼费。
原告方某为证明上述诉称事实，向本院提供如下证据：
浙江省临安市民政局婚姻登记处出具的结婚证明一份，
欲证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方系合法夫妻关系的事实。
被告童乙未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：
要求原告返还15000元的货款，该货款产生于结婚后，结婚是
事实的，被告在08年11月份回到安某老家也是事实，但夫妻双
方感情没有完全破裂，原告如果归还我15000元，同意和原告
离婚。
被告童乙未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经被告质证无异议。本院审查后对
其证明效力予以确认。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事
实认定如下：
××××年××月××日，原、被告经人介绍相识登记结婚，双方
均系再婚。2008年11月份，原告回黟县老家，至今未回浙江生
活。双方婚后无子女、共同财产、共同的债权债务。2010年3
月30日，原告诉来本院要求解除与被告的婚姻关系。
本院认为：原、被告系合法夫妻。双方经人介绍后相识
结婚。由于原、被告之间缺乏沟通，相互关心不够，造成原被
告之间的感情日益淡薄，只要原、被告珍惜再婚建立的家庭，
感情，加强沟通，双方还是有和好的可能。原告的诉请，因原
告未提供证据证明夫妻感情已经彻底破裂，且分居时间不满两
年，所以不符合法律关于认定夫妻感情确已破裂的规定。对原
告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国
婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告方某要求与被告童乙离婚的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法
院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300
元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分
的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖
滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 杨志庆
二〇一〇年四月二十二日
书记员 郑洪志
湖南省武冈市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0581执保18号
申请执行人曾维军，男，1978年7月16日出生，汉族。
被执行人曾德泉，男，1974年1月2日出生，汉族。
被执行人周迎春，女，1978年6月28日出生，汉族。
申请执行人曾维军与被执行人曾德泉、周迎春民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2018）湘0581民初104号之一号民事裁定书于2018年5月25日通过撤回申请方式执结。
特此通知
执行员 ：廖贻武
二〇一八年五月二十五日
书记员 ：曾娜黎
云南省镇康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0924执79号
申请执行人杨怀娣。
被执行人李海卫。
申请执行人杨怀娣与被执行人李海卫同居关系纠纷一案，镇康县人民法院以（2016）云0924民初347号民事判决书确定，要求李海卫于判决生效之日起三十日内交付杨怀娣人民币30000.00元，用于偿还二人共同债务。因被执行人李海卫未按期履行，杨怀娣于2017年4月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本院在执行杨怀娣与李海卫同居关系纠纷的（2016）云0924民初347号民事判决书一案中，被执行人李海卫在向本院缴纳了2650.00元履行金后未在主动履行义务。经本院调查其名下的银行存款、车辆登记、房产登记及土地登记信息等情况，查实李海卫名下无任何个人财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
执行员 杨 杰
执行员 鲁文斌
执行员 马进斌
二〇一七年十月十一日
书记员 辉林祥
云南省镇康县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0924执79号申请执行人杨怀娣。被执行人李海卫。申请执行人杨怀娣与被执行人李海卫同居关系纠纷一案，镇康县人民法院以（2016）云0924民初347号民事判决书确定，要求李海卫于判决生效之日起三十日内交付杨怀娣人民币30000.00元，用于偿还二人共同债务。因被执行人李海卫未按期履行，杨怀娣于2017年4月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本院在执行杨怀娣与李海卫同居关系纠纷的（2016）云0924民初347号民事判决书一案中，被执行人李海卫在向本院缴纳了2650.00元履行金后未在主动履行义务。经本院调查其名下的银行存款、车辆登记、房产登记及土地登记信息等情况，查实李海卫名下无任何个人财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后即发生法律效力。执行员 杨 杰执行员 鲁文斌执行员 马进斌二〇一七年十月十一日书记员 辉林祥
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初1227号
原告：赵学全，男，汉族，1971年7月21日生，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。
被告：官小双，女，汉族，1986年10月9日生，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：官晓娟，女，汉族，1991年8月21日生，住址同上。
被告：官晓娟，女，汉族，1991年8月21日出生，住址同上。
被告：帅德英，女，汉族，1934年1月22日出生，住赤水市。
委托诉讼代理人：官生成，男，汉族，1969年2月25日出生，住赤水市。
原告赵学全与被告官小双、官晓娟、帅德英被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2017年6月7日第一次开庭，原告赵学全及其委托诉讼代理人蒋俊端、被告官小双的委托诉讼代理人官晓娟、被告官晓娟、被告帅德英的委托诉讼代理人官生成到庭参加诉讼。本院于2017年11月21日第二次开庭，原告赵学全及其委托诉讼代理人蒋俊端、被告帅德英的委托诉讼代理人官生成到庭参加诉讼。被告官小双、官晓娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵学全向本院提出诉讼请求：依法判决被告官小双、官晓娟、帅德英在继承官生奎的遗产范围内清偿原告借款20万元。事实与理由：原告与被告官小双、官晓娟之父，被告帅德英之子官生奎系朋友关系。2014年3月江永辉邀约原告、官生奎、李春林、黄立强四人合伙修建风溪至复兴公路路面工程，其中，原告与江永辉等四人出资50万元，官生奎出资30万元，因官生奎资金困难故向原告借款20万元用于工程。原告分两次将款项交付官生奎后，其向原告出具借条。此后官生奎一直以资金紧张为由，未偿还原告借款。
2017年4月27日，官生奎因病去世，经原告多次与被告协商，要求其在继承的遗产清偿原告借款，但被告仅同意以官生奎价值几万元的一辆轿车抵偿，双方不能迗成一致意见。故请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告官小双、官晓娟、帅德英辩称：原告所述官生奎借款20万元我们不清楚。官生奎去世后，我们也没有继承过官生奎的遗产，也不知道官生奎遗产情况。生前我们并未和官生奎在一起生活。
本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，官生奎向原告出具借条一份。载明“今借到赵学全人民币200,000.00元,贰拾万元。此条永不作废，借款人.官生奎，2014.4.26.”。过后，官生奎于2017年4月28日因病死亡。2017年5月，原告以诉称理由向本院起诉。
另查明，原告赵学全开户的赤水市农村信用合作联社天台信用社账户2289050001020100966620中，于2014年4月26日取款100,000.00元，2014年5月8日取款200,000.00元。
还查明，官生奎出生于1963年3月29日，生前住赤水市天台镇兴红村石头榜组34号，身份证号码：。被告官小双、官晓娟系官生奎之女，被告帅德英系官生奎之母，三人均系官生奎第一顺序继承人。
在审理中，原告赵学全的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对官生奎向原告出具借条中借款人“官生奎”进行笔迹鉴定，结论为借条中借款人“官生奎”为官生奎书写。产生鉴定费3,000.00元。
另外，根据原告赵学全的申请，以本院（2017）黔0381民初1227号民事裁定书对官生奎名下的比亚迪牌小型普通客车一辆（车牌号川Ｅ×××××）进行了扣押。
上述事实，有当事人的陈述，借条、赤水市农村信用合作联社天台信用社历史流水清单、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，死者官生奎生前向原告出具借条一份，金额为200,000.00元，用于生意周转。该笔借款中，原告提供赤水市农村信用合作联社历史流水清单，证明该笔借款的来源。故原告与死者官生奎的借款事实成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原、被告间的借贷行为受法律保护。
现被告官小双、官晓娟、帅德英均系死者官生奎第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告官小双、官晓娟系官、帅德英应在死者官生奎的遗产中偿还死者官生奎生前向原告的借款200,000.00元。
审理中，被告官小双、官晓娟经传票传唤未到庭参加诉讼，属自行放弃陈述及举证和质证权利，应承担由此产生的不利法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。
为保护债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告官小双、官晓娟、帅德英在本判决生效后十日内在官生奎的遗产中偿还原告赵学全借款本金200,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费2,150.00元、保全费430.00元、鉴定费3,000.00元,合计5,580.00元，由被告官小双、官晓娟、帅德英在官生奎的遗产中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
审判员 曹正林
二〇一七年十一月二十一日
书记员 唐昌谋
蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第823号
申请执行人马飞.
被执行人张永生.
上列申请执行人因被执行人不履行蒙城县人民法院（2015）蒙民一初02485号民事判决书确定的义务向我院申请执行。申请执行标的840000元及利息，已执行117820元未执行标的722180元及利息。
本院在执行过程中，已对被执行人的房地产进行了处置，并按比例进行了分配。现无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即恢复申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结蒙城县人民法院（2015）蒙民一初02485号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐绍祥
二〇一七年三月十六日
书记员 王沛生
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第823号
申请执行人赵学文，居民。
被执行人王富强，居民。
申请执行人赵学文与被执行人王富强债权纠纷一案，本院于2015年1月20日作出的（2015）蒙民初字第129号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月16日立案执行，执行标的30000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务30000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人赵学文与被执�人王富强债权纠纷一案的（2015）蒙民初字第129号民事调解书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年七月十四日
书记员 张晓华
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更1971号
罪犯陈汉辉，男，1981年5月3日出生，汉族，出生地福建省惠安县，小学文化，现在福建省。
福建省泉州市中级人民法院于2003年12月25日作出(2003)泉刑初字第196号刑事判决，以被告人陈汉辉犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴违法所得全部，责令退赔被害人经济损失。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2004年3月25日作出(2004)闽刑终字第181号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈汉辉在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年9月30日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；福建省龙岩市中级人民法院于2009年12月18日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变；2012年3月21日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为七年；2014年7月18日对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2021年4月29日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯陈汉辉在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈汉辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年五月至二〇一六年十月累计获得达标分二十三点八分，二〇一四年、二〇一五年被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交个人财产人民币4300元。
本院认为，罪犯陈汉辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈汉辉予以减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2019年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 詹跃忠
审判员 陈碧英
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林梦龙
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第2193号
原告：张善志。
被告：王小彩。
被告：王素琴。
原告张善志为与被告王小彩、王素琴民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张善志到庭参加诉讼，被告王小彩、王素琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张善志起诉称：原被告本来认识，被告王小彩因经商缺少资金为由，2013年11月2日向原告借款1万元，由被告王素琴提供担保，并出具给原告借条一份。此后，虽经原告多次催讨未果。现原告起诉要求被告王小彩偿还原告借款人民币1万元及利息（从借款之日起按1.5%利息的标准计算至判决确定履行之日止）；被告王素琴承担连带保证责任。
原告张善志为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。
2、借款借据一张，用以证明被告王小彩向原告借款1万元，双方约定借款月利率为1.5%，并由被告王素琴提供担保的事实。
被告王小彩、王素琴未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告当�出示的上述证据材料，被告王小彩、王素琴既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料来源合法、内容真实具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告张善志与被告王小彩之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。因双方未约定借款期限，原告可以要求被告在合理的期限内返还借款本息。被告王素琴自愿为被告王小彩向原告的借款提供连带保证，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小彩在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张善志借款1万元并支付自2013年11月2日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、被告王素琴对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元，由被告王小彩负担，被告王素琴承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费54元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］�
审 判 长 蔡冬青
人民陪审员 叶日萍
人民陪审员 叶伶俐
二〇一四年四月八日
代书 记员 陈杨鹏
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第2175号
原告：吴某。
被告：沈某甲。
原告吴某为与被告沈某甲离婚纠纷一案，原告于2010年1
1月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员黄林
琍独任审判，于2010年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告吴某到庭参加诉讼，被告沈某甲经本院合法传
唤未到庭参加诉讼。
原告吴某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚
，××××年××月××日生育一女沈某乙，××××年××月××日生育一子沈某丙
。婚后双方常为经济问题发生争吵，现夫妻感情已破裂。为此
，原告诉至法院，要求与被告离婚。
原告为证明其诉请主张，向本院提供如下证据：
1、结婚证一份，用以证明原、被告系夫妻关系的事实；
2、户口簿一本，用以证明原、被告双方分别于1998年2
月3日、××××年××月××日共同生育女儿沈某乙和儿子沈某丙的事实
。
被告沈某甲未作答辩，亦未提供证据。
对原告所提交的证据，经庭审审查，合法有效，本院予
以确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育
一女沈某乙，××××年××月××日生育一子沈某丙。婚后夫妻感情尚可
。生活中，双方常为经济问题发生争吵，导致夫妻间产生矛盾
。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚后亦建立了一定的
夫妻感情，造成目前夫妻不和的主要原因是双方在生活中经常
为经济问题发生争吵所致。只要夫妻双方以家庭、子女利益为
重，夫妻间互相尊重，相互信任，多加沟通，珍惜夫妻感情，
夫妻尚有和好可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本
院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二
条条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
驳回原告吴某要求与被告沈某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行
：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名
：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍
未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄林琍
二〇一〇年十二月十三日
书记员 孙孝平
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第2175号
原告：吴某。
被告：沈某甲。
原告吴某为与被告沈某甲离婚纠纷一案，原告于2010年11月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍独任审判，于2010年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴某到庭参加诉讼，被告沈某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告吴某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女沈某乙，××××年××月××日生育一子沈某丙。婚后双方常为经济问题发生争吵，现夫妻感情已破裂。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚。
原告为证明其诉请主张，向本院提供如下证据：
1、结婚证一份，用以证明原、被告系夫妻关系的事实；
2、户口簿一本，用以证明原、被告双方分别于××××年××月××日、××××年××月××日共同生育女儿沈某乙和儿子沈某丙的事实。
被告沈某甲未作答辩，亦未提供证据。
对原告所提交的证据，经庭审审查，合法有效，本院予以确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女沈某乙，××××年××月××日生育一子沈某丙。婚后夫妻感情尚可。生活中，双方常为经济问题发生争吵，导致夫妻间产生矛盾。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚后亦建立了一定的夫妻感情，造成目前夫妻不和的主要原因是双方在生活中经常为经济问题发生争吵所致。只要夫妻双方以家庭、子女利益为重，夫妻间互相尊重，相互信任，多加沟通，珍惜夫妻感情，夫妻尚有和好可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告吴某要求与被告沈某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄林琍
二〇一〇年十二月十三日
书记员 孙孝平
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合江民初字第539号
原告简国彬，男，生于1971年12月8日，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，居民，住龙马潭区安宁镇。
委托代理人刘影（特别代理），四川蜀泸律师事务所律师。
被告陈清华，男，生于1964年2月5日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县尧坝镇。
委托代理人冯骏（特别代理），四川杰可律师事务所律师。
原告简国彬诉被告陈清华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员蔡维忠适用简易程序于2014年3月11日、4月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告简国彬诉称，2013年9月13日，被告因经营所需向原告借款49000元，现原告购房急需现金，向被告催收，但被告无理拒付，遂诉至法院，请求法院判令被告偿还借款49000元及利息1055元。
被告陈清华辩称，原、被告双方并非借贷关系，而是合伙经营中发生的纠纷，原告为防资金损失，而要求被告书写的借条，另辩称假定民间借贷真实，原、被告间无利息约定，故不存在利息，遂要求驳回原告请求。
经审理查明：被告陈清华向原告简国彬借款49000元，于2013年9月3日向原告出具借条一份，但未约定还款时间，后双方因借款问题产生争执，原告要求被告归还借款未果，遂诉至法院，要求被告归还所借款项及其利息。
上述事实，有原告提交的借条一份在案为据，结合当事人陈述，予以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受到法律保护，原告提供了较充分的证据证明原、被告间存在借贷关系，虽借款时未约定还款期限，但经原告催收后，被告理应及时归还所借款项，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因借款时未约定，本院依法不予支持。被告辩称原、被告系合伙关系，并非借贷关系，本院认为，庭审中，原告虽陈述与被告修建贵州毕节学校时存在合伙关系，但并不能以此否认原、被告间的借贷关系，故其辩解理由不能成立。原告提供的中国银行的交易明细、蒋焱洪存款凭证，因无法确认其与本案的关联性，故不予采纳。被告提供的借条4份，与本案无关且系复印件，不予采纳，证人王维刚所作证言亦不能否认原、被告间的借贷关系。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条（借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同）、第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还）、第二百一十条（自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效）、第二百一十一条（自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定）之规定，判决如下：
一、被告陈清华归还原告简国彬借款49000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告简国彬的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，减半收取512元，由被告陈清华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 蔡维忠
二〇一四年四月二十一日
书记员 石新宇
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执2783号
申请执行人：王爱鹰，女，1980年6月26日生，汉族，住上海市崇明县港沿镇王鲁玙村XXX号。被执行人：陶国平，男，1979年10月14日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区鉴湖镇上谢墅村XXX号，现住上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：陈娟，女，1982年6月14日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区鉴湖镇上谢墅村XXX号，现住上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人王爱鹰与被执行人陶国平、陈娟(2016)沪0230民初1503号民间借贷纠纷一案，案件标的为人民币1,608,250元。本院立案后，于11月9日向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产。执行中，本院依法查封了被执行人陈娟名下坐落于上海市浦东新区秋霞路XXX弄XXX号XXX、XXX室的房屋，但因涉及他人权益，暂时无法处置。本院依法对二被执行人进行了查找，但未能查知其下落。本院已向二被执行人发出限制消费令，并将二被执行人纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人陶国平名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产登记信息；被执行人陈娟名下无银行存款、车辆、证券等财产登记信息。至此，被执行人未能履行本案义务，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应当继续向申请执行人履行债务。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊形锋
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初83号
原告中国农业银行股份有限公司邢台邢东支行，住所地邢台市。
法定代表人郝建强，该行行长。
委托代理人吕计辉，该行客户部经理。
被告于浩伟。
原告中国农业银行股份有限公司邢台邢东支行与被告于浩伟银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩少军独任审判，公开审理了本案。原告委托代理人吕计辉到庭参加了诉讼，被告于浩伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，被告于2012年9月4日在我行申请贷记卡，卡号为62×××28，但被告办卡后，并未按约定还款。截至2015年9月27日，被告已拖欠本金9721.45元，并拖欠利息及滞纳金。经原告多次催收未果。请求判令被告向原告偿还因透支信用卡拖欠的本金9721.45元；判令被告向原告支付因未及时还款而产生的利息、滞纳金。
被告于浩伟未做答辩。
经审理查明，被告于2012年7月15日向原告申请办理金穗贷记卡，并填写申请表，声明本人已仔细阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定，本人保证对上述填写资料及附件证明文件真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核实和披露。《中国农业银行金穗信用卡章程》第十四条约定：“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款期满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定：“本合约利息按月利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金，超限费按月、按币种计收复利”。该申请批准后，被告领用了农行金穗贷记卡，卡号为62×××28。后被告使用该信用卡进行透支消费（提现），截止2015年9月27日被告贷记卡透支人民币9721.45元，截至到2016年2月29日欠利息、滞纳金3777.39元。经原告多次催收，被告至今未偿还。
本院认为，被告向原告申请办理农行金穗贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的相关规定，并与原告达成合意，领用了金穗贷记卡，该合意并不违反相关法律法规的规定，应属有效协议。被告在透支消费（提现）后，应及时在章程和领用合约规定的最长透支期限内归还原告借款及相应利息，但被告逾期不还，已构成违约，应按金穗信用卡章程的约定从银行记账日起按日利率万分之五向原告支付利息，故原告诉请被告偿还借款本金9721.45元及利息，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
判决生效后十日内，被告于浩伟偿还原告中国农业银行股份有限公司邢台邢东支行借款本金9721.45元，并支付利息3777.39元（截至到2016年2月29日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩少军
二〇一六年三月七日
书记员 谷贝贝
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第2145号
原告郑润明，男，汉族，1978年10月6日出生，住广东省珠海市香洲区富柠街*号*栋*单元***房，身份证号码4407231978********。
委托代理人曾新谊，珠海市平沙法律服务所法律工作者。
被告陈守信，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码×××061X。
原告郑润明诉被告陈守信民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾新谊到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以需要流动资金周转为由先后于2013年2月1日、5月28日与原告签订了《借款担保合同》二份，该两份合同分别约定借款金额人民币500000元和1000000元、借款期限为5个月和3个月，具体数额、时间以银行转帐单为准，并约定了借款利息3%和2.5%以及违约责任等。合同签订后，原告于2013年2月4日转帐500000元给被告，于2013年5月28日转帐1000000元给被告，合计借款本金人民币1500000元，被告也分别向原告出具《收据》两份。由于被告自收到借款之日起至原告起诉之日止均没有偿还和支付借款本金和利息给原告，故被告应依法向原告偿还借款本金人民币1500000元，应依法从2013年2月4日至2013年5月28日止，以借款本金500000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算的利息人民41400元（即500000元×0.69%＋30天×90天×4倍=41400元）给原告；并从2013年5月29日至付清日止，以借款本金1500000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算利息（暂计至2014年9月28日的利息为人民币165600元，即1500000元×0.69%＋30天×120天×4倍=165600元）给原告；同时，被告必须按两份《借款担保合同》的第十条约定支付违约金合计人民币500000元给原告，以弥补给原告造成的经济损失。
为了维护原告的合法权益，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币1500000元；2.判令被告向原告支付从2013年2月4日至2014年5月28日止，以借款本金500000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算的利息人民41400元给原告；3.判令被告向原告支付从2013年5月29日至付清日止，以借款本金1500000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算利息（暂计至2014年9月28日的利息人民币165600元）给原告；4.判令被告向原告支付违约金人民币500000。上述本息合计人民币2207000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.2013年2月1日的借款担保合同；2.2013年2月1日的收据；3.2013年2月4日的交易受理单；4.2013年5月28日的借款担保合同；5.2013年5月28日的收据；6.2013年5月28日的受理单。
被告缺席无答辩，也未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2013年2月1日，原、被告签订了一份《借款担保合同》，约定：被告向原告借款人民币500000元用于流动资金，借款期限伍个月，从2013年2月4日至2013年7月3日，利息为每月3%，即每月人民币15000元。同日，被告向原告出具一份金额为伍拾万元的收据，并载明款项为上述借款担保合同项下的借款，且指定了收款的银行账户。2013年2月4日，原告向原告指定的银行账户汇款人民币500000元。
2013年5月28日，原、被告又签订了一份《借款担保合同》，约定：被告向原告借款人民币1000000元用于流动资金，借款期限叁个月，从2013年5月28日至2013年8月27日，利息为每月2.5%，即每月人民币25000元。前述《借款担保合同》第十条约定了如下违约责任：借款人有下列行为均视为违约，出借人有权提前收回借款，并要求借款人支付违约金。（1）借款人取得出借人的借款后，不用于约定用途或挪作他用的；（2）借款人取得新的银行贷款后，没有及时归还借款或挪作他用的；（3）借款人保证提供的书面文件和其债权债务等情况的真实性、合法性、承诺如有隐瞒和欺骗的行为向出借人承担因此产生的所有责任；（4）借款期间，因借款人或第三人的原因，危害出借人的债权及其他权利的实现导致借款人逾期还款的。如借款人、抵押人出现上述（2）（3）（4）项的情况时，应向出借人支付违约金伍拾万元。同日，被告向原告出具一份金额为壹佰万元的收据，并载明款项为上述借款担保合同项下的借款，且指定了收款的银行账户。2013年5月28日，原告向原告指定的银行账户汇款人民币1000000元。
原告主张，被告逾期分文未还，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原告主张被告共向其借款人民币1500000元，有《借款担保合同》、借据和银行汇款凭证为据，该主张理据充分，本院予以采信。被告逾期未还款，原告现诉请被告偿还借款本金人民币1500000元，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过部分不予保护。双方约定月息3%和2.5%，该约定标准均过高，已经违反上述的规定。现原告诉请按银行同期贷款利率的4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，被告应以人民币500000元为本金，并按银行同期一年期贷款利率的4倍向原告支付2013年2月4日起至2013年5月28日止利息人民币37666.67元（500000元×6%×4÷360天×113天=37666.67元），对原告主张超出部分的利息不予支持。同时，被告还应自2013年5月29日起以人民币1500000元为本金，并按银行同期一年期贷款利率的4倍向原告支付利息至付清之日止。原告并未提供证据证明被告存在约定的违约行为，且原告主张的利息已经达到法律保护的上限，故原告诉请被告支付违约金人民币500000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈守信于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑润明偿还借款本金人民币1500000元；
二、被告陈守信于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑润明支付2013年2月4日至2013年5月28日期间的借款利息人民币37666.67元；
三、被告陈守信于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑润明支付2013年5月29日起至付清之日止的利息（以人民币1500000元为本金，按银行同期一年期贷款利率的4倍计算）；
四、驳回原告郑润明的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币24456元，由原告郑润明负担人民币4056元，由被告陈守信负担人民币20400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赖伟莲
人民陪审员 王建军
人民陪审员 刘康康
二〇一五年五月二十日
书 记 员 黄晓丹