山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初935号
原告:刘建平，女，1957年6月3日出生，住大同市城区。
委托代理人：李洪现（系刘建平丈夫），男，1956年8月25日出生，住大同市城区。
原告：李洪现（系刘建平丈夫），男，1956年8月25日出生，住大同市城区。
被告：马金民，男，1957年8月24日出生，住大同市城区。
被告：山西省第三建筑工程公司大同项目部，住所地大同市开发区市政管理处院内。
主要负责人：马金民，职务经理。
委托代理人：刘艳茹，女，1986年9月14日出生，系山西省第三建筑工程公司法律顾问。
被告：山西省第三建筑工程公司，住所地长治市太行东街266号。
法定代表人：刘仁旺，职务经理。
委托诉讼代理人：侯文杰，山西漠北律师事务所律师。
原告刘建平、李洪现诉被告马金民、山西省第三建筑工程公司大同项目部（以下简称山西三建公司大同项目部）、山西省第三建筑工程公司（以下简称山西三建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建平的诉讼代理人李洪现、原告李洪现、被告马金民、被告山西三建公司大同项目部诉讼代理人刘艳茹、山西三建公司诉讼代理人侯文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平、李洪现向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告刘建平、李洪现借款1050000元、借款利息447000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在大同市内承包建设工程，因资金周转困难，从2010年11月至2015年7月向原告借款人民币1050000元。被告收到向原告的借款后，由单位财务人员和负责人马金民给原告书写借据一式两份，每张借据注明借款金额、借款期限及借款利息还款日期后由借款人签字盖章，双方各执一份（原借据复印件三张，原银行转账凭证复印件三张）。付息时会计记账，还款后收回借据。被告于2014年9月18日前均能按照原借款时约定的年利率20%-24%的借款利息付给原告。被告自2015年3月18日开始拖欠原告借款利息，到2017年3月18日被告欠原告借款利息：1.2015年3月18日前的借款利息5000元；2.2015年3月18日至2016年3月18日的借款利息180000元（本金750000元按年率24%计息）；3.2015年7月8日至2016年7月8日的借款利息72000元（本金300000元按年利率24%）；4.2016年3月18日至2017年3月18日的借款利息150000元（本金750000元按年利率20%计息）；5.2016年7月8日至2017年3月8日的借款利息40000元（本金300000元、按年利率20%计息月息5000元，按8个月计息）。被告到2017年3月18日前理应支付原告借款利息447000元，借款1050000元，共计1497000元。原告自2015年3月至今多次找被告要求偿还借款和借款利息，被告以工程款未结为由不给偿还，给原告带来严重的经济损失。为此原告诉至法院。
被告马金民辩称，原告提供的三个借条都是我出具的，借款本金为1050000元无异议，但是原告所述的447000元的利息与实际不符，应为357000元。被告借原告本金750000元，在2014年3月18日-2015年3月18日所产生的利息180000元已于2014年9月18日和2015年3月18日分两次付清。被告借原告750000元，2015年3月18日后产生的利息已付85000元。被告在2015年7月8日借原告300000元，利息一直未支付。综上所述，原告所说的447000元利息是不正确的，应为357000元。因此，被告请求法院公判原、被告各承担一半诉讼费。
被告山西三建公司大同项目部、被告山西三建公司辩称，第一，山西三建公司大同项目部作为被告山西三建内设分公司，没有总公司授权无权对外借款。首先，被告山西三建公司作为省属大型国有企业，实行严格的资金管理制度，被告山西三建公司规定，任何部门（分公司）或任何人未经财务部门授权或委托，不得办理任何收、付款业务或出具收、付款单据，各单位资金统一纳入公司资金管理部管理。因生活经营需要筹集资金（集资融资）的，必须履行严格的审批手续，所筹集资金必须交财务管理部门后方可使用。没有山西三建公司的书面授权，大同项目部无权对外借款。其次，山西三建大同项目部作为山西三建的内设分公司，对外不能独立承担民事责任，其营业执照的授权范围为总公司资质范围内的工程业务。被告山西三建项目部没有对外借款的权利外观，不能构成表见代理，本案借贷关系不存在，原告对被告的诉请没有事实与法律依据。第二，山西三建及其大同项目部所有开立账户及财务人员均未收到原告诉请借款，本案借贷事实不存在。原告提供的三张转账凭据也可以印证被告公司及其大同项目部未收到该款的事实，该三张转款凭据系原告转给冀国存、马金民个人的，其中冀国存300000元、马金民450000元，个人没有我公司及其大同项目部的书面授权是无权代表公司收款的。另，原告诉称的另外300000元借款也没有转入本公司及其大同项目部的转款凭证，不能证明借贷事实的发生。总之，本案中原告与山西三建公司及大同项目部之间的借贷事实不存在。第三，本案所涉750000元借款存在借条上载明的借款人与实际收款人不一致的事实，原告没有证据证明该款项用于公司及大同项目部的生活经营，不能认定该借款系本公司及大同项目部的借款。原告诉称的750000元借款分别打给了冀国存300000元、马金民450000元。对于冀国存收的300000元系其个人借款，与本公司无关。冀国存既不是本公司及其大同项目部的员工，也没有本公司及大同项目部的书面授权，冀国存的收款行为当然不能代表本公司及大同项目部的行为；马金民收的450000元，原告没有提供该款项用于本公司大同项目部生产经营的相关证据，根据法律规定，该借款系马金民个人借款，与本公司及大同项目部无关。综上所述，应驳回原告对本公司及其大同项目部的诉请。
被告山西三建公司辩称，我公司认为原告的诉求已经超过诉讼时效，借款形成于2010年-2011年，至今已逾6年。其余答辩意见与山西三建公司大同项目部一致。
原告刘建平、李洪现围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.中国建设银行转账凭条一张，证明2010年11月17日刘建平转账冀国存200000元，冀国存是被告山西三建公司项目部会计。2.中国农业银行无折存款回单一张，证明2010年11月17日李洪现转马金民账户下450000元。3.中国建设银行转账凭条一张，证明2011年5月18日李洪现转冀国存100000元。4.借条三张，这是2011年5月18日山西三建大同项目部累计收到原告借款750000元后出具的借条，并约定了利息和借期。其中2011年5月18日的借条因为后来更换为2015年3月18日的借条，所以2011年的借条原件由项目部收回了。向法庭出具的是借条原件为2015年3月18日和2015年7月8日的借条各一份，证明被告欠款的本金数额是1050000元，借期均为1年。月息约定为2分。被告马金民提交以下证据：借款单8张、银行打款单1张，证明从2014年9月18日至2015年3月18日被告山西三建项目部截止到2015年3月18日共计给付原告75万元本金的利息180000元，2015年3月18日之后产生的利息已经支付了85000元，也就是被告证据标号3-9的金额总计。2015年7月8日的借款本金300000元的利息一直未给过。上述款项有现金给付，也有银行转账，银行转账的是从被告马金民个人名下账户和项目部会计冀国存个人帐户转出。被告山西三建项目部当庭提交大同银行余额对账单2页，证明被告山西三建项目部在大同银行开立有公司账户，这是唯一的公司项目部账户，但是原告所主张的借款在被告公司账户中并未体现，即被告公司项目部并未收到该笔借款。被告山西三建公司提供以下证据：1.07-35号文件、08-46号文件复印件各一份，证明山西三建公司并未授权大同项目部对外融资借款，如果项目部对外借款，需要省公司的审核同意。公司对各项目部的资金收支是集中统一管理的。2.证明一份，证明冀国存不是本公司员工，与本公司没有劳动合同关系，无权对外代表本公司进行收款。3.情况说明两份，证明本公司与项目部均未收到原告所述的1050000元的款项。
本院依据上述证据及当事人的庭审陈述，认定以下事实：2015年3月18日，被告马金民为二原告出具借条写明：“今借到刘建平现金人民币柒拾伍万元整，年利息24%，借期壹周年，每半年付一次利息。在借条落款处加盖有山西三建大同项目部印章。2015年7月8日，被告马金民为二原告出具借条写明：“今借到刘建平现金人民币叁拾万元整，借期壹周年，到期还款本息共计叁拾柒万贰仟元整（372000元）。在借条落款处加盖有山西三建大同项目部印章。2010年11月17日，原告李洪现给被告马金民账户打款450000元，原告刘建平给冀国存打款200000元。2011年5月18日，原告李洪现给冀国存账户打款100000元。庭审中，原告与被告马金民均认可截止2017年3月18日利息仍欠357000元。
关于双方争议的原告与被告山西三建公司及其大同项目部是否存在借贷关系的问题。从原告提供的借条看，借条的落款处没有加盖山西三建公司印章，也无负责人签字；从银行转账凭条看也是由原告个人账户打款至被告马金民及案外人冀国存个人账户，并未打入被告山西三建大同项目部或山西三建公司账户。由此可见，原告应当知道该笔款项并非用于山西三建公司及大同项目部，且被告马金明也未举证证明其借款用于大同项目部；原告及被告马金民称冀国存系被告山西三建公司大同项目部会计，但均未提供证据证实；从被告山西三建项目部的营业执照看，企业类型为全民所有制分支机构（非法人），即被告山西三建大同项目部属于非法人单位，不能独立承担民事责任。由此可知，原告所举证据不能证实原告与被告山西三建大同项目部、被告山西三建公司存在借贷关系，亦不能证实被告山西三建大同项目部、被告山西三建公司收到了原告的借款并用于公司的经营，故其要求该二被告归还借款及利息缺乏依据，本院不予支持。从原告提供的证据及当事人的庭审陈述可知，被告马金民认可其与原告存在借贷关系，且在庭审中原告与被告马金民就借款本金及利息的数额意见亦一致。双方在借据中约定了还款期限及利息，故被告马金民应按约及时归还。
本院认为，二原告与被告马金民存在借贷关系，有原告提供的借条及银行转账凭条予以证实，被告马金民亦无异议。庭审中，双方确认了应还款数额，故被告马金民应按约偿还本金及利息（按年利率20%主张）。原告认为被告山西三建公司及其大同项目部亦应承担还款责任，但其并未提供相应的证据证实，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告马金民于本判决生效后十日内归还原告刘建平、李洪现借款本金1050000元、从2015年3月18日至2017年3月18日的利息357000元。2017年3月18日之后产生的利息按年利率20%计算至被告马金民清偿全部借款之日止；
驳回原告刘建平、李洪现的其余诉讼请求。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18273元，由原告负担1099元，由被告马金民负担17174元（被告马金民于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 温廷儒
二〇一七年五月十二日
书 记 员 庞文静