广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1564号上诉人（一审被告）：马志坚，男，1968年4月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。被上诉人（一审原告）：阳西县沙扒湾海天旅游度假邨有限公司（以下简称阳西沙扒湾公司），住所地广东省阳江市阳西县沙扒镇大下窝旅游区。法定代表人：黄明顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁平，男，该公司工作人员。上诉人马志坚因与被上诉人阳西沙扒湾公司的民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人马志坚、被上诉人阳西沙扒湾公司的委托诉讼代理人梁平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉请意见一审原告阳西沙扒湾公司向一审法院提起本案诉讼，阳西沙扒湾公司的起诉请求是：1.判令马志坚立即偿还欠款23000元；2.本案诉讼费由马志坚承担。事实和理由：2013年8月25日，马志坚因有事需要借钱办理急事，向我司借款，我司出于同情马志坚，借给马志坚现金23000元，马志坚写具了两份借款单，一份是借款3000元，一份是借款2万元，合共借款23000元，马志坚借款至今三年半一直未偿还借款，没有按照应尽的人情和义务，造成我司不应该造成的损失，马志坚拖欠我司的现金在利息上形成了我司的负担，马志坚应当按照银行同年同期利息赔给我司，马志坚一拖再拖，没有还款的诚意，为此我司诉至法院。一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见一审法院经审理认定以下事实：2013年8月11日17时许，李X容在阳西沙扒湾公司管理的阳西县沙扒镇海天沙滩游玩时意外溺水身亡。马志坚作为李X容的家属前往阳西县沙扒湾，期间收取了阳西沙扒湾公司的款项23000元用于处理李X容身亡后事，并在2103年8月25日签下两张借款单交给阳西沙扒湾公司，其中一张述明“本人马志坚，身份证号，因有事需现金3000元应急，现向阳西沙扒湾公司暂借以应所需，特此立据。”另一张为“本人马志坚，身份证号，因有事需现金2万元应急，现向阳西沙扒湾公司暂借以应所需，特此立据。”2014年6月19日，死者李X容的亲属马志坚等人向一审法院提起诉讼【案号：(2014)肇端法民四初字第334号】，该案判决阳西沙扒湾公司向马志坚、马志超、马洁俊赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计82112.5元。2015年6月23日，阳西沙扒湾公司向马志坚划款59112.5元，其后马志坚等人向一审法院申请执行，一审法院经执行扣划了阳西沙扒湾公司27840元。阳西沙扒湾公司认为其向马志坚交付了23000元，马志坚本人签署借款单确认，双方为借款关系。但马志坚一直未还款，且(2014)肇端法民四初字第334号民事判决没有对本案款项作出处理，也没有在赔偿款予以扣减，为此诉至法院要求马志坚还款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，阳西沙扒湾公司对其提出诉讼请求所依据的事实及马志坚反驳阳西沙扒湾公司所依据的事实，均应提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的将承担不利的后果。阳西沙扒湾公司主张向马志坚交付的23000元为借款，并提交了马志坚本人签名的借款单等以证明双方借贷法律关系存在的证据及其他证明赔偿款项偿付过程的证据，借款单载明了马志坚向阳西沙扒湾公司借款23000元的内容，马志坚认可了该借款单的真实性并实际收到了23000元；而马志坚提出该23000元既不是借款，也不是赔偿款，而是属于阳西沙扒湾公司自愿给付的费用以反驳阳西沙扒湾公司的诉讼请求，并提供了证人证言，其证人作证称“阳西沙扒湾公司当时拿出两叠钱出来时，金额多少我不知道，阳西沙扒湾公司对马志坚说这个钱由阳西沙扒湾公司支付，由马志坚去处理好这个事，以免影响他们经营。阳西沙扒湾公司的意思是考虑到马志坚及其家属去处理这个事情所需的支出，希望马志坚家属尽快去处理尸体火化。我当时见马志坚是在字条签名，但至于字条上的内容写什么我不清楚。”该证人证言证明阳西沙扒湾公司支付了费用给马志坚去尽快处理事故，但未完整见证马志坚签署借款单的过程，也未能证实阳西沙扒湾公司、马志坚双方就该费用的性质作出具体明确的约定，无法充分证明涉案23000元是阳西沙扒湾公司自愿或无偿给付，无法据此排除涉案款项属于借贷的性质。综合阳西沙扒湾公司、马志坚双方的证据，马志坚提供的证据不足以证明其事实主张，应承担相应的不利后果。本案双方当事人作为独立的民事主体，具备民事行为能力及辨别能力，马志坚收取了阳西沙扒湾公司23000元并签署了借款单，该出借单借款没有违反法律的强制性规定，合法有效。阳西沙扒湾公司提出该23000元属于借款的主张，一审法院予以支持。借款单中没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条的规定，阳西沙扒湾公司通过诉讼要求马志坚履行还款义务，一审法院予以支持。综上，马志坚向阳西沙扒湾公司借款后23000元后未还款，应承担还款责任并在合理期限内还款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：马志坚在该判决发生法律效力之日起十五日内向阳西沙扒湾公司偿还借款本金23000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由马志坚负担。当事人的上诉和答辩意见上诉人马志坚不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人马志坚的上诉请求是：1.撤销一审判决；2.驳回阳西沙扒湾公司的起诉。事实和理由：本案所涉款项是阳西沙扒湾公司在我前往阳西县沙扒湾处理母亲李X容在海天沙滩游玩时意外溺水身亡的身亡后事时主动给付的费用，是阳西沙扒湾公司为了让李X容的家属尽快处理死者后事的费用，并非是阳西沙扒湾公司借支给我的款项。虽然该费用是通过两张借款单的形式表现出来，但其实质是阳西沙扒湾公司因不想死者家属将阳西沙扒湾公司的管理责任和安全保障义务责任问题扩大化而给付给死者家属的款项。因此我认为一审判决只是仅仅根据证据材料进行书面审理及判决，而没有考虑到当时的实际情况及实质问题，因此，请二审法院撤销一审判决并驳回阳西沙扒湾公司的诉请。被上诉人阳西沙扒湾公司辩称：一、请求维持原判。二、驳回马志坚的诉讼请求。三、马志坚事实上是借了我司现金23000元，有书面借据证明。四、请求法院维护我司的合法权益。二审对事实的认定一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，马志坚认为该23000元是阳西沙扒湾公司主动给付马志坚的，是为了安抚马志坚并尽快处理当时事故的费用。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判的理由和结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。马志坚母亲于2013年8月11日在阳西沙扒湾公司当地沙滩溺水身亡，马志坚即时到当地处理事故，期间，阳西沙扒湾公司交付两笔款共23000元给马志坚。该23000元的交付属于什么民事法律关系是本案争议的焦点，阳西沙扒湾公司认为是民间借贷，马志坚则认为是安抚补偿费。阳西沙扒湾公司交付23000元，有《借款单》注明为“因有事需现金应急，向阳西沙扒湾公司暂借以应所需”，据此记载，应认定双方是借款关系。虽然马志坚提供的证人证言证实本案款项是“阳西沙扒湾公司对马志坚说这个钱由阳西沙扒湾公司支付，由马志坚去处理好这个事，以免影响他们经营”。虽然该证言并非无证明力，但是依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本案证人证言证明力明显小于马志坚自行立下的书面《借款单》，该证人证言不足以否定马志坚所立字据，其证言不足采信。马志坚认为本案款项是安抚补偿性质，没有提供足以否定借款单的其他证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。马志坚收取了本案23000元，事后又提起诉讼主张其母亲的损害赔偿，应认定本案23000元不属于该事故的赔偿。马志坚立下《借款单》,是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。阳西沙扒湾公司诉请马志坚归还理据充分，一审法院判令马志坚限期归还正确，本院予以维持。综上所述，马志坚的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费376元，由马志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 日 红审 判 员 任 喜 跃代理审判员 欧阳平平二〇一七年十二月十八日法官 助理 李 结 琼书 记 员 陈 唐 玲