吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终1027号
上诉人（原审第三人）：吉林市船营区大绥河镇太平岭村村民委员会，住所地吉林市船营区。
法定代表人：吴静，该村委会主任。
委托诉讼代理人：纪德军，男，1971年12月4日出生，住吉林市船营区。
上诉人（原审第三人）：吉林市船营区大绥河镇太平岭村二组，住所地吉林市船营区。
负责人：林国财，该组组长。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李文华，男，1950年4月3日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋显义，男，1957年11月1日出生，住吉林市船营区。
上诉人吉林市船营区大绥河镇太平岭村村民委员会（以下简称太平岭村委会）、吉林市船营区大绥河镇太平岭村二组（以下简称太平岭村二组）因与被上诉人李文华、宋显义确认合同效力纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平岭村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李文华的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决错误，侵犯集体利益。李文华与宋显义签订的《承包荒山转让协议书》中涉及部分林地、荒地是太平岭村二组的。补充协议的四至是不真实的，是后期伪造的，应当鉴定进行确认。关于骆驼岭的位置应当按照当地百姓的解释来确认，《承包荒山转让协议书》的四至不清。2.2016年12月11日，太平岭村二组依法解除了合同，通告已经送达太平岭村委会，合同已经解除。一审法院对证人证言的分析和评判是错误的，太平岭村二组已经讲清楚案件存在的问题，一审法院未查清。
李文华辩称，一审判决正确，太平岭村委会二审时提出需要鉴定，但一审时未到庭，因此上诉理由不成立。
宋显义辩称，应该维持原判，合同是宋显义签的。
太平岭村二组述称，同意太平岭村委会上诉意见。涉及案件事实的真伪问题应该启动鉴定程序，太平岭村二组完全同意通过鉴定来解决案件中伪造证据的问题。一审时涉及鉴定问题，未征询太平岭村委会意见。因为太平岭村委会和李文华存在合同争议，也是荒山四至不清的问题。在解除合同通知作出后，本案争议合同已经解除，既然解除了，合同就无效。
太平岭村二组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李文华的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决错误，侵犯集体利益。李文华与宋显义签订的《承包荒山转让协议书》中涉及部分林地、荒地是太平岭村二组的。补充协议的四至是不真实的，是后期伪造的四至，应当鉴定进行确认。关于骆驼岭的位置应当按照当地百姓的解释来确认，《承包荒山转让协议书》的四至不清。2.2016年12月11日，太平岭村二组依法解除了合同，通告已经送达太平岭村委会，合同已经解除。李文华与宋显义签订的合同中的四至有明显改动，林业站也未盖章，一审法院不应当认定合同有效。
李文华辩称，1.关于太平岭村二组提出的合同四至不清问题，李文华提供的证据完全能证明合同四至清楚，一审判决正确。至于哪条路是骆驼岭道不是法院审理的内容，法院审理的内容是合同是否有效。2.太平岭村二组一再提到通知问题，提出在其发出通知之前合同有效，只要一方发出通告，合同就无效，这是对合同法的片面理解。既然李文华已经提起诉讼，本案争议应由法院判定，太平岭村二组不能通过一纸通知就导致合同无效。
宋显义辩称，太平岭村村民都知道骆驼岭道在哪。宋显义从记事开始就知道。这条道不能通过有争议的当事人来确定。太平岭村村民基本都知道是哪条道。
太平岭村委会述称，同意太平岭村二组的上诉理由。
李文华向一审法院起诉请求：确认李文华、宋显义之间的承包荒山转让协议合法有效。
一审法院认定事实：1997年10月1日，太平岭村委会（甲方）与宋显义（乙方）签订了《协议书》一份，载明：“为发展多种经营生产，提高人民生活水平，增加集体经济收入，现将本村二社集体废耕地、荒山承包给二社社员宋显义，经营承包内容如下：1、承包地点二社南山，大约面积4公顷；2、四至：东太平岭村3社分界线、南分水岭、西骆驼岭道、北引淞占地耕地边；3、承包年限为30年，年承包费每公顷1500元；4、从承包当日起交承包费3000元，生产周期长的分二次交款，第二次交款时间为2012年10月1日交齐承包费。甲方太平岭村签字盖章，乙方宋显义签字盖章，1997年10月1日。”另签订具体协议如下：一、现有的天然林和以后自然生长的林木在承包期内归乙方所有；二、乙方栽种的人工林根据林业法规谁造林归谁的原则永远归乙方所有。此后，经现场勘查确定承包林地的四至为东至太平岭村3社分水岭、南至南山分水岭、西至骆驼岭东边第一道沟底、北至引淞占地耕地边，并加以备注。上述协议经永吉县林业局大绥河林业工作站见证并同意。2002年4月17日，宋显义（甲方）与李文华（乙方）签订了《承包荒地转让协议书》，该协议载明：“今有宋显义承包的太平岭村2社的集体林荒山大约面积四万平方米转让给太平岭1社李文华经营。时间按宋显义同村委会签订的协议为准，即1997年10月1日-2027年10月1日止。边界也按宋显义同村委会签的协议为准，即东太平岭村3社分界线、南分水岭、西骆驼岭道东边第一道小沟底、北引淞占地耕地边。2012年宋显义同村委会签订的协议，应交村委会的叁仟元人民币，此款由李文华负责交纳。宋显义签字捺印、李文华签字捺印，证人肖立辉、徐洪刚、刘学连签字捺印，2002年4月17日。”上述协议太平岭村委会于2002年4月19日同意，并加盖了印章。2002年4月17日，宋显义收到李文华交付转让费18,000元，并实际经营上述林地。2013年4月10日李文华交付太平岭村3000元的承包林地费。2016年10月24日，李文华起诉，要求确认宋显义与李文华签订的《承包荒山转让协议书》合法有效。2016年12月11日，太平岭村二组下发《通告》，该通告载明：“关于太平岭村二社与宋显义、李文华林地纠纷一案，我二社召开了全体村民大会，村民一致认为李文华提供的《协议书》还有一份《补充承包林地四至》我们认为补充承包林地四至是伪造的，我们不予承认。宋显义承包林地具体位置是骆驼岭张浩房东约30米那条道为骆驼岭道，道东四垧地属宋显义经营范围，剩余面积经村民大会讨论决定予以收回，特此通告。”上述通告有部分村民签字捺印，并送达给李文华、宋显义、大绥河镇政府、太平岭村委会。一审法院认为，太平岭村委会与宋显义签订的《协议书》，将本案诉争的林地承包给宋显义，系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性规定，系有效合同。宋显义依该合同取得了对诉争林地的合法使用经营权利，并履行了合同义务。2002年4月17日，宋显义与李文华签订了《承包荒地转让协议书》，将诉争林地转让给李文华经营使用，并取得了太平岭村委会的同意，该合同亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效合同。李文华的诉讼请求，应予支持。关于太平岭村二组主张，合同的四至不清，存有争议，且太平岭村召开了村民代表大会，一致认为合同备注中的四至系伪造，并主张部分林地已收回，一审法院认为，该通告系本案诉讼中形成，系单方行为。且在庭审中，李文华所提举的证据，四至清楚、明确，太平岭村二组单方对四至进行的理解不能成立，其主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。判决：李文华与宋显义于2002年4月17日签订的《承包荒地转让协议书》合法、有效。
本院审理查明，2002年4月17日，宋显义与李文华签订了《承包荒地转让协议书》，双方均承认合同有效。
本院认为，民事诉讼是为了解决当事人之间的民事权益争议，如果当事人之间没有民事权益争议，就不存在诉的内容，也不能形成民事诉讼。本案中，作为合同相对方的宋显义与李文华均认可合同效力，作为原告的宋显义与作为被告的李文华就合同效力没有争议，双方当事人之间不存在诉的内容，不构成民事诉讼，法院不应予以审理。太平岭村委会和太平岭村二组若认为宋显义与李文华所签订的协议侵犯其合法权益，可寻求其他合法途径予以解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2867号民事判决；
二、驳回李文华的起诉。
一审案件受理费100元，退回李文华；吉林市船营区大绥河镇太平岭村村民委员会预交的二审案件受理费100元，予以退还；吉林市船营区大绥河镇太平岭村二组预交的二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 姜 锐