江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4073号
上诉人（原审被告）：无锡海源重工股份有限公司，住所地无锡市滨湖经济开发区华谊路9号。
法定代表人：张凤海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恒、阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡金城幕墙装饰工程有限公司，住所地无锡新吴区硕放长江东路229号（香楠路5号）。
法定代表人：查敏培，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王一静、江雪，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人无锡海源重工股份有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人无锡金城幕墙装饰工程有限公司（以下简称金城公司）建设工程合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海源公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回金城公司的诉讼请求。事实和理由：1、金城公司一审提供的电邮复印件、会议纪要复印件等实际与海源公司工程并无实质关系。金城公司一审提供的证据不足以证明其已按照约定履行了相关义务。2、当时实际是金城公司与无锡市重点工程办公室的相关人员勾结以可以使海源公司顺利承接和完成工程验收为由向海源公司勒索好处费，才签订了涉案的《工程管理配合协议》，实际上金城公司从未对海源公司的工程履行过管理义务。该协议本身是以合法形式掩盖非法目的，应当是无效的。
金城公司二审辩称：1、其提供的证据能够证明其已经按照《工程管理配合协议》履行了相关义务，且在工程中的管理工作如安排施工总进度计划、组织到此验收、实施工人安全教育等工作是与工程同步进行的。这些证据无法通过书面的方式进行体现，但涉案工程已如期完工，进一步证明了其公司履行了相关合同义务。2、海源公司未提供任何证据证明协议存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故该协议是有效的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金城公司向一审法院起诉请求：判令海源公司支付工程管理费1015754元并支付逾期付款利息（以1015754元为基数，自2012年4月24日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2010年3月，其和海源公司作为工程联合体共同承包无锡大剧院项目外装饰工程，并约定由其承包幕墙等工程，由海源公司承包金属屋面等工程。2010年3月，其与海源公司签订《工程管理配合协议》，约定海源公司按总价的3%支付管理费给其，支付方式按工程进度款的比例相应支付，余款与工程款同步结清。后其与海源公司进行了实际施工，其与海源公司承包的工程于2012年4月23日进行了竣工验收，经审定，海源公司承包的工程总价为45144638元。根据工程进度款的约定，工程竣工验收后工程款应付至75%。但海源公司至今未向其支付任何管理费，故其诉至法院。
海源公司一审辩称：金城公司在实际施工过程中，未尽任何“管理”义务，致使其在完成工程过程中投入大量的人力、物力，根据权利与义务相对等一致的原则，金城公司要求其支付管理费显失公平。另因其与第三方工程款尚未结算清，根据双方协议约定，管理费付款条件尚未成就，金城公司要求支付利息没有依据，请求法院驳回金城公司的全部诉讼请求。
一审经审理查明：2010年3月，无锡市城市重点工程建设办公室（以下简称重点办）（发包人）与金城公司（承包人）、海源公司（联合体）签订施工合同一份，由金城公司和海源公司作为联合体承建无锡市大剧院项目外装饰工程。金城公司承包的工作范围包括：玻璃幕墙、石材幕墙、铝合金门窗、金属遮阳、玻璃天棚、铝板等。海源公司承包的工作范围包括：金属屋面系统。合同总中标价为189983803.27元（其中金城公司为142981105.86元，海源公司为47002697.41元）。关于工程款支付，三方约定：工程竣工验收通过付至合同价款及经发包人确认的变更总价款的75%，变更价款同期结算。竣工后承包人及联合体应在二个月内提交竣工结算，结算经政府审计批准后，支付至批准结算价的90%，通过竣工验收保修期满后，一个月内结清尾款（但必须先经政府审计批准后）（延期支付工程款的利息发包人不承担）。
后金城公司（甲方）与海源公司（乙方）另签订《工程管理配合协议》，约定甲方的责任和义务为：1、甲方配合乙方协调设计图纸的完善工作，协调工程施工中的技术问题。2、甲方配合乙方协议与业主、监理及总包间的各项管理工作。3、甲方有权监督管理乙方在工程技术、安全、质量及工期的管理工作必须满足业主、合同及规范的要求。4、甲方有权就乙方在工程中的各项违规及违反合同的施工进行处罚。乙方的责任和义务为：1、必须建立完善的项目管理班子，组建强有力的施工队伍进行施工。2、乙方对自己施工范围内的工作必须按国家规范、施工合同及业主的要求按时完成并承担一切责任及费用。3、乙方必须服从甲方对工程安全、技术、质量及工期的管理。4、乙方按总价的3%支付管理费给甲方，支付方式按工程进度款的比例相应支付，余款与工程款同步结清。5、乙方不得自行将本工程主体分包及转包。
金城公司为证明其已尽到上述协议约定的管理义务，向法院提交了如下证据：1、金城公司与工程设计方芬兰EPS关于海源公司分包的8只叶片屋面钛锌板系统工程施工图纸进行交涉的部分往来电邮；2、金城公司与上海建筑设计院有限公司及芬兰PES就幕墙施工设计图纸审查的专题会议纪要，其中涉及海源公司分包的金属屋面系统工程的具体施工安排；3、金属幕墙分项工程质量验收记录，涉及屋面钛锌板等由海源公司分包的工程由金城公司负责协调验收。海源公司的质证意见为，其系独立完成所有图纸设计、施工管理、工程验收等事项。金城公司上述证据仅为其自身承建的幕墙工程的对应材料，与海源公司承包工程无关联性，无法证明金城公司尽到任何管理义务。
2012年4月23日，金城公司与海源公司在无锡市大剧院项目外装饰工程的施工部分完成工程竣工验收。2015年2月16日，重点办与海源公司完成关于海源公司施工部分的初步结算审定，审定价为45144638元。2015年8月28日，重点办与金城公司完成关于金城公司施工部分的初步结算审定，审定价为157863425元。现无锡市大剧院项目外装饰工程尚未完成政府审计。
上述事实，有施工合同、《工程管理配合协议》、工程质量验收报告、专题会议纪要、工程质量验收记录等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，法院予以确认。
一审法院认为,大型建筑工程或者结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包。金城公司与海源公司以联合体的身份中标并实际建设无锡大剧院项目外装饰工程，同时双方又签订《工程管理配合协议》约定了联合体内部的权利义务，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应按《工程管理配合协议》约定享有权利、承担义务。
关于海源公司辩称金城公司未尽任何管理义务，要求其支付管理费显失公平的意见，金城公司提交的验收记录、专题会议纪要等证据可以证明金城公司进行了与海源公司相关的工程协调和管理工作。现海源公司所做工程已顺利完成竣工验收，应当按照协议约定支付相应的管理费用。双方合同约定管理费按工程进度款的比例相应支付，海源公司与金城公司所做工程于2012年4月23日已竣工验收，管理费应按工程款支付进度支付至75%。金城公司主张按照海源公司完成工程初审价45144638元作为计算基数，按照施工合同的约定，工程款应支付至75%即为33858478.5元，该款的3%即1015754元为海源公司应付的管理费。海源公司逾期未支付该款，应当承担相应的逾期付款利息。故对金城公司主张海源公司支付工程管理费1015754元并支付逾期付款利息（以1015754元为基数，自2012年4月24日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，作出判决：海源公司于判决生效后立即支付金城公司工程管理费1015754元并支付逾期付款利息（以1015754元为基数，自2012年4月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19502元，保全费5000元，合计24502元，由海源公司负担。
二审中，双方对原审已查明的事实均表示无异议，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审中，海源公司提供其公司与重点办工程结算时的措施项目清单计价表一份，证明金城公司不仅未履行对其的管理、安全教育培训及协调等义务，反而因金城公司的安全生产事故导致其本应得到的安全生产考评费及奖励费被扣除。金城公司质证认为，考评费与奖励费是施工单位执行有关安全文明施工规定，经考评组织现场核查并根据创建省市级文明工地的相应依据进行核定的，不存在被扣除的情形，且该两项费用也与其公司履行对海源公司的管理配合义务无关联性。
金城公司在二审中又补充提供了无锡大剧院金属屋面系统工程材料确认单、质量交底表、收条、工作联系单、函件、整改单等。金城公司表示这些材料中均由海源公司的安全员签字确认，可以证明金城公司在工程中负责了技术交底等工作，并对海源公司的施工安全、质量、材料等进行监察，发现安全质量缺陷，开具了整改通知单，并通知督促整改情况。海源公司表示上述证据中签名的曹林是其公司员工，肖春林和戴为峰不是其公司员工，是临时工作人员，其公司并未收到过也未见过上述材料，对证据的真实性不予认可，且该证据也不属于法律规定的新证据。
以上事实，有措施项目清单计价表、无锡大剧院金属屋面系统工程材料确认单、质量交底表、收条、工作联系单、函件、整改单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、涉案《工程管理配合协议》的效力应如何认定；二、金城公司是否已履行管理配合义务。
关于争议焦点一，本院认为：金城公司主张涉案的《工程管理配合协议》系以合法形式掩盖非法目的，但并未提供任何依据予以证明，故本院对其主张不予采信。另经审查，该《工程管理配合协议》亦不存在其他法定无效的情形，故该协议应认定合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。
关于争议焦点二，本院认为：金城公司提供的验收记录及材料确认单、工作联系单、函件及整改单等已可以反映其在施工过程中对海源公司的施工进行了管理、协调及配合工作。海源公司虽否认收到材料确认单、工作联系单等材料，表示未见过上述材料，但对为何上述材料中有其公司工作人员签字未作出合理解释。另涉案工程于2012年4月23日已完成竣工验收，海源公司也未提供证据显示其在施工过程中曾督促金城公司履行相应管理配合义务。海源公司二审提供的措施项目清单计价表也无法反映出系因金城公司的安全生产事故导致其的安全生产考评费及奖励费被扣除。综上，结合本案目前已有证据情况，应认定金城公司已按《工程管理配合协议》的约定履行了其应承担的管理配合义务。海源公司应当按照约定支付金城公司管理费。
综上所述，海源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19502元，由上诉人海源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十二月十八日
书记员 陆焱琳