甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0623民初89号
原告：马如兴（小名：马登文），男，1965年1月14日出生，汉族，粗识字，住甘肃省天祝县炭山岭镇炭山岭村*组**号。
被告：毕学俊，女，1965年6月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地甘肃省武威市凉州区黄羊镇新镇路*号，住古浪县肖营村晓圣砖厂。
原告马如兴诉被告毕学俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）甘0623民初723号民事判决。被告不服该判决，向武威市中级人民法院提起上诉。武威市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）甘06民终423号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马如兴向本院提出诉讼请求:请求人民法庭依法判令被告给付煤款60000元。事实与理由：2015年5月份，原告为被告毕学俊拉煤，当时双方商定煤价为335元，给被告拉了价值60000元的煤炭后被告说自己没钱，便于2015年6月26日向原告出具了一张6万元的欠条。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。被告具条欠款后，被告虽分四次转账汇款6万元，但转账给原告的是出具欠条后继续拉煤期间的煤款，2015年6月26日被告具条欠款后，原被告继续有不间断的煤炭买卖往来，直至2015年8月15日止。具条欠款的60000元一直没有给付。并向法庭提供一组证据出库单、提运单、记账单等（庭审时原告出示的第三组证据）予以佐证。
被告毕学俊辩称，承认其拖欠过原告的煤款60000元，并于2015年6月26日出具过欠条，欠款其认可。但是出具欠条之后被告分四次以转账付款的形式向被告支付清了欠款（分别于2015年7月18日向原告马如兴汇款20000元、于2015年7月29日汇款10000元、于2015年8月20日汇款20000元、于2015年8月21日汇款10000元），现在其并不拖欠原告的煤款。具条欠款后原被告继续有买卖煤炭的贸易往来，但具体买卖煤炭吨位、价款记不清楚，且截止时间不是原告诉称的2015年8月15日。而是2015年7月21日。
根据原、被告的诉辩理由，双方争议焦点为:“被告是否向原告履行了给付本案诉争的60000元欠款义务”。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告就其诉请主张提供的证据一：记账单1份和提煤单8份，用于证明被告欠原告煤款60000元的依据。经质证，被告认为记账单的来源不明确；提煤单、过磅单是李喜最近写下的，李喜是我的开车师傅不负责收煤。原告解释为提煤单和记账单是2017年3月7日其到煤场找证据时李喜给的。李喜是被告煤厂负责过磅收煤的人。
证据二：记账单1份和提煤单4份，用于证明被告具条欠款60000元尚未付清；另外出具欠条后我与被告尚有买卖煤炭的交易往来，直至2015年8月20日止。被告向我转账支付60000元系出具欠条后的其它煤款。经质证，被告认为记账单是其写的，她认可。但账单记载的“马师傅”不是原告马如兴，记录的是他人的煤款，而非原告的煤款。其余的不认可，不是其写的，对于证明目的有异议，原告的煤款我已全部付清。原告解释认为其提供的两份记账单上虽未注明“马师傅”的姓名，但都有他的车号甘H291**，说明马师傅就是其本人。出具欠条之后，一直有交易往来，其继续给被告拉煤，对应账单上的七条记录，7月29至8月15日总共拉了7车，大约330吨，每吨385元（包括运费），价值12.7万余元。每次拉过去以后，被告都在记账单上做记录，并在提煤单上签字。
证据三：3月22日张天海证明一份，用于证明2015年7月29日至8月15日给被告拉煤的情况，进一步证明出具欠条之后原告与被告有持续交易往来。经质证，被告有异议，张天海其不认识，不是负责给其煤场卸煤的人。原告解释张天海是被告找的负责卸煤的人。所有原告给被告拉的煤都是张天海负责卸的。
经审查，原告提供的证据一被告承认记账单是其写的，但对提煤单上的签名人李喜的身份有异议，辩称李喜是其司机不负责收煤。本院认为被告虽对该证据有异议，但无反驳证据，提煤单和被告书写的记账单能相互印证，且提煤单的签名人李喜是被告煤厂的职工。因此，对该组证据本院予以认定。证据二被告承认记账单是其写的，但辩称账单记载的“马师傅”不是原告马如兴。本院认为记账单虽未注明马师傅的姓名但记账单上记载的车号是原告马如兴的车号，且提煤单上的签名人李喜是被告煤厂的职工，同时结合被告认可具条欠款后原被告确实继续有不间断买卖煤炭的贸易往来和原告提供的该组证据中记账清单确系被告本人所书写的事实，对该组证据本院予以认定。证据三结合庭审中被告的陈述及其它证据本院认定被告出具欠条之后原告与被告有持续煤炭交易往来。
被告毕学俊针对其抗辩主张提供的证据转账汇款凭证四份（2015年7月18日被告毕学俊向原告马如兴汇款20000元、2015年7月29日被告毕学俊向原告马如兴汇款10000元、2015年8月20日被告毕学俊向原告马如兴汇款20000元、2015年8月21日被告毕学俊向原告马如兴汇款10000元）用于证明欠条记载的60000元煤款已分四次付清。经质证，原告认为上述4笔转账汇款不是支付本案诉争的60000元钱，而是支付出具欠条后为被告拉煤的其他煤款。被告认为原告所说不属实，4笔转账都是支付本案诉争的煤款。
经审查，被告提供的证据转账汇款凭证四份，原告认为不是支付本案诉争的60000元钱，而是支付出具欠条后为被告拉煤的其他煤款。结合记账单记载的7月29至8月15日出具欠条后有7次交易往来和原告“7月29至8月15日我继续给被告拉煤，总共拉了7车，大约330吨，每吨385元（包括运费），价值12.7万余元。”的陈述，以及欠条未收回的事实（从一般交易习惯看，被告付清了2015年6月26日的欠款，要么收回该欠条，要么要求被告出具付清该笔欠款的收条），且该转账凭证属孤立证据，无其他证据相印证。本院认为该证据不能必然证明4次转账就是偿还本案诉争的60000元欠款，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告马如兴和被告毕学俊于2015年5月份开始口头达成煤炭买卖协议，由原告马如兴给被告毕学俊拉运煤炭。因被告毕学俊拖欠原告部分煤款，被告于2015年6月26日向原告马如兴出具了6万元的欠条一份。2015年7月18日至2015年8月21日被告毕学俊向原告马如兴分四次汇款60000元。（分别为2015年7月18日被告毕学俊向原告马如兴汇款20000元、2015年7月29日被告毕学俊向原告马如兴汇款10000元、2015年8月20日被告毕学俊向原告马如兴汇款20000元、2015年8月21日被告毕学俊向原告马如兴汇款10000元）。被告出具欠条后，双方仍有持续性煤炭交易往来。被告也通过现金和转账汇款方式向原告支付煤款。
本院认为，原告马如兴与被告毕学俊自口头达成煤炭买卖协议，由原告马如兴给被告毕学俊拉运煤炭并交付起，买卖合同已实际成立，该合同不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告马如兴为被告毕学俊出售煤炭，被告毕学俊于2015年6月26日向原告马如兴出具了6万元的欠条一份，双方债权债务关系明确。出具欠条后原被告仍长期有不间断买卖煤炭的贸易往来，原告主张被告拖欠煤款未偿还，有理有据，对其主张应予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原被告双方应对自己的主张提供证据加以证明。被告辩称虽欠款已付清，但并未及时索要并抽回欠条，应对个人行为负责；且其提供的转账凭证属孤立证据，无其他证据相印证，不能必然证明4次转账就是偿还本案诉争的60000元欠款，同时原告亦提供被告出具欠条后，双方继续进行交易的提煤单和被告记账单反驳被告已还款的主张。因此，被告应当承担举证不力的法律后果。
综上所述，原告要求被告毕学俊偿还欠款60000元的诉讼请求合理合法，应予支持。被告的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：
被告毕学俊于本判决生效之日起十日内向原告马如兴给付拖欠的煤款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告毕学俊负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 徐文年
审 判 员 马述斌
人民陪审员 张芳琴
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨成栋