山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3749号
原告：淄川财富陶瓷城金海丰陶瓷经营部
法定代表人：翁金海，经理。
委托诉讼代理人：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司
法定代表人：刘畅，总经理。
委托诉讼代理人：刘源江，山东睿扬律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈鲁阳，山东睿扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司
法定代表人：刘金龙，总经理。
委托诉讼代理人：王浩，男，汉族，公司员工，特别授权代理。
原告淄川财富陶瓷城金海丰陶瓷经营部与被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄川财富陶瓷城金海丰陶瓷经营部委托诉讼代理人张胜泉、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人刘源江陈鲁阳、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人王浩均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告淄川财富陶瓷城金海丰陶瓷经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者保险内赔偿原告货物损失共计144417元。2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日原告所有的货物瓷砖需要销往西安，原告通过淄博千里物流公司找到季俊杰驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PD2**挂号重型仓栅式半挂车承运此批货物；可是在运输途中2016年4月2日0时许，张英涛驾驶冀Ｄ×××××/冀D4F**挂号重型仓栅式半挂车沿济聊高速由东向西行驶至齐河段36KM+700M处时，与季俊杰驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PD2**挂号重型仓栅式半挂车追尾相撞，致使季俊杰承运的我的货物全部损失并发生人员伤亡。该事故经德州市公安局高速公路交警支队四大队道路交通事故认定书认定：张英涛承担事故主要责任，季俊杰承担该起事故次要责任。涉案车辆冀Ｄ×××××主车在被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司投保交强险及商业三者险；冀D4F**挂车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保商业三者险。原告的损失经齐河县价格认证中心认证货物损失为206310元。
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司辩称，原告作为货物所有者的主体身份缺乏证据，货损的实际价值缺乏证据支持，我方不予认可。根据已经生效的（2016）鲁1425民初2785号判决书的认定，主车承担责任比例为70%。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，原告合法有据的损失在商业三者险内按照事故责任比例划分后由主车和挂车按照保险投保限额比例合理赔付。事故车辆主车投保商业险100万，挂车投保有5万商业三者险，我方只承保挂车，承担比例为二十一分之一，我方不承担诉讼费鉴定费等其他间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过、责任划分情况。原告提交（2016）鲁1425民初2785号判决书一份，证明已经生效的判决内容。被告质证无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一、原告提交淄博千里物流公司运输协议一份，证明本案涉案瓷砖由季俊杰作为承运人，货物自2016年4月1日由淄博装车到西安卸货，该协议并载明其他事项。被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司质证认为，协议没有体现出托运人就是原告，也未体现托运货物是什么，我方不予认可。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司认为，同意太平财产保险有限公司邯郸中心支公司质证意见。
证据二、原告提交销售单一份，证明原告托运货物的价值为206804.3元,原告对货物享有所有权。被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司质证认为，销售单与车载货物体现不出对应关系，不能体现车载的货物就是销售单上的货物。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司认为，同意太平财产保险有限公司邯郸中心支公司质证意见。
证据三、原告提交山东省价格认证结论书一份，证明货损价值为206310元。被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司质证认为，我方不予认可，该价格认证书并没有体现出到现场实际查看、计量瓷砖损失的实际数量，没有破损瓷砖的数量。价值认证明细基础资料并没有任何体现，也没有附带相关瓷砖的实物照片。该认证书是在没有对瓷砖实物进行勘察的基础上做出的，对其真实性不予认可。另该份认证书系原告单方委托，原告没有提供价格认证所必备的相关基础资料及瓷砖的实物，也没有进行清点，我方不予认可。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司认为，同意太平财产保险有限公司邯郸中心支公司质证意见。
本院第二次开庭审理过程中:
证据四、原告提交购销合同一份、董继来的证明一份、照片一宗、齐河县祝阿镇发财汽车美容店证明一份（均为复印件），证明本案汽车瓷砖系原告购买，原告对涉案瓷砖具有所有权，鲁Ｐ×××××号车辆作为承运人运输，涉案瓷砖全部损失。涉案瓷砖由齐河县祝阿镇发财汽车美容店施救，且瓷砖全部损坏。被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司质证认为，对购销合同真实性有异议，因原告未提交原件，且法院技术室没有组织当事人进行质证，真实性无法确定。因原告并没有提交合同履行的证据和发票，故该合同签订并不能证明合同甲方于乙方已经实际履行，仅凭该份合同并不能证明涉案瓷砖的价值。即使该合同是真实的，也不能证明该合同已经履行和瓷砖的价值。2、对董继来证明的真实性不予认可，因该证据为证人证言，证人应当出庭作证，该证人并没有出庭，我方不予认可其真实性。3、对照片真实性不予认可，该组照片的来源原告没有证明，也不能证明原告的证明目的。4、对祝阿镇发财汽车美容店的证明的真实性和关联性合法性我方均不认可，该汽车美容店仅提供证明，没有提供该汽车美容店的营业执照，且并不是法律规定的能提供救援资质的机构，该汽车美容店没有出具原告损失价值的资质，不能证明原告的目的。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未到庭质证。
法庭出示根据被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司申请本院委托山东明信价格评估有限公司出具的重新评估报告书一份，鲁Ｐ×××××/鲁PD2**挂号重型仓栅式半挂车承运货物损失为：人民币186018元。原告淄川财富陶瓷城金海丰陶瓷经营部质证认为，我方对该份鉴定报告无异议。该报告是通过法院选定的鉴定机构，其进行评估所依据的材料都是真实的，其中现场照片能够证明瓷砖全部损坏，事故认定书也记载货物损坏的事实。祝阿镇发财汽车美容店作为施救方，它参与了施救并且由该美容店的施救车辆将所有损害的瓷砖拉回，虽然该评估价格和施救价格有出入，我方将不再提异议。被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司质证认为，有异议，该鉴定报告鉴定程序违反相关法律规定，该鉴定报告依据的基础事实材料：照片、购销合同、证明是否能作为依据，需要经过双方当事人质证，如双方当事人都认可才可以作为鉴定依据，但是技术室并没有组织质证。2、我方重新鉴定的目的是对瓷砖损害的数量需要到现场清点，该鉴定报告也没有体现3、该鉴定报告的依据并不能体现出涉案瓷砖损害的数量及实物残余的价值，该鉴定报告仅依据没有资质的汽车美容店的证明，不具备基本的事实依据。该鉴定报告所作的结果不能作为原告所主张的证据。
原告提交的证据一、原告提交淄博千里物流公司运输协议；证据二、销售单；证据四、购销合同一份、董继来的证明一份、照片一宗、齐河县祝阿镇发财汽车美容店证明均与德州市公安局高速公路交警支队四大队道路交通事故认定书相佐证，证实因交通事故造成原告货损的事实，本院予以采信。对于证据三、齐河价格认证中心出具的认证，被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司提出异议，申请重新评估。山东明信价格评估有限公司重新评估后，出具报告书认定鲁Ｐ×××××/鲁PD2**挂号重型仓栅式半挂车承运货物损失为：人民币186018元。被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司虽再次提出异议，但未能提供相关证据证实该鉴定结论或者鉴定程序存在瑕疵，本院对山东明信价格评估有限公司出具的评估报告予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日0时许，张英涛驾驶冀Ｄ×××××/冀D4F**挂号重型仓栅式半挂车沿济聊高速由东向西行驶至齐河段36KM+700M处时，与季俊杰驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PD2**挂号重型仓栅式半挂车追尾相撞，致冀Ｄ×××××/冀D4F**挂号重型仓栅式半挂车乘车人梁毅被甩出车外后被冀Ｄ×××××/冀D4F**挂号重型仓栅式半挂车碰撞、碾压、两辆重型仓栅式半挂车失控又与高速公路右侧护栏相撞后翻入沟中、冀Ｄ×××××/冀D4F**挂号重型仓栅式半挂车驾驶人张英涛被车载货物掩埋发生交通事故，致张英涛及其乘车人梁毅当场死亡、季俊杰及其乘车人铁朝峰受伤，两车不同程度损坏、两车所载货物受损、高速公路设施部分损失及高速公路路旁树木受损。该事故经德州市公安局高速公路交警支队四大队道路交通事故认定书认定：张英涛承担事故主要责任，季俊杰承担该起事故次要责任。涉案车辆冀Ｄ×××××主车在被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司投保交强险及100万元商业三者险（不计免赔）；冀D4F**挂车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保5万元商业三者险。山东明信价格评估有限公司报告书认定鲁Ｐ×××××/鲁PD2**挂号重型仓栅式半挂车承运货物损失为186018元。本院（2016）鲁1425民初2785号民事判决书确认，张英涛方承担事故造成损失比例70%；季俊杰方承担事故造成损失比例30%，该判决已生效。
本院认为，德州市公安局高速公路交警支队四大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，并无不当，且原被告均无异议，本院予以采信。张英涛在本次交通事故承担主要责任，依法承担事故造成损失的70%。季均杰在本次交通事故承担次要责任，依法承担事故造成损失的30%。被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司作为张英涛驾驶的冀Ｄ×××××/冀D4F**挂号重型仓栅式半挂车保险公司，依照法律规定或者保险合同的约定承担相应的赔偿责任。鲁Ｐ×××××/鲁PD2**挂号重型仓栅式半挂车承运货物损失为186018元。张英涛承担事故造成损失的70%，计款130212.6元。被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司赔偿124012元（130212.6元*100/105）；被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿6200.6元（130212.6元*5/105）。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告淄川财富陶瓷城金海丰陶瓷经营部货物损失124012元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告淄川财富陶瓷城金海丰陶瓷经营部货物损失6200.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3188元，由被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担3000元，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担188元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 杨志国
审判员 祝玉娥
审判员 张玉兰
二〇一七年六月十日
书记员 林子宇