浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初188号
原告哀韬光，男，1986年9月16日出生，汉族，住杭州市江干区
原告沈逸，女，1987年7月24日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人哀韬光，男，1986年9月16日出生，汉族，住杭州市江干区，系沈逸之夫。
被告杭州世茂新领域房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区艮山东路128号1幢109室
法定代表人汤沸，董事长。
委托代理人汪凌萍、刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
原告哀韬光、沈逸诉被告杭州世茂新领域房地产开发有限公司（以下简称世茂新领域公司）商品房买卖合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺适用简易程序独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告沈逸的委托代理人暨本案原告哀韬光、被告世茂新领域公司的委托代理人汪凌萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哀韬光、沈逸诉称：两原告与被告于2015年7月28日签订了编号为（2015）预1306262的《浙江省商品房买卖合同》，由两原告向被告购买茂悦府10幢1单元201室的商品房。合同第十六条“关于产权登记的约定”约定：被告承诺于2015年9月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给原告；被告不能在约定期限内交付权属证书的，应当按已付房价款每日万分之零点五承担违约金。但是被告在2015年9月30日仍未将土地、房屋权属证书交付给原告，原告无奈发函催告并至销售部协商，但被告均不予理会且至今仍未向原告交付。原告认为，被告逾期交付土地、房屋权属证书的行为已构成违约，现被告不但应当立即交付权属证书，还应当按照合同第十六条承担违约责任。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请法院依法判决：1、判令被告立即交付土地、房屋权属证书以及支付自2015年10月1日至实际交付之日止已付房价款每日万分之0.5的违约金（违约金暂计算至2015年12月31日为10396元）；2、诉讼费由被告承担。
被告世茂新领域公司辩称：1、案涉商品房于2015年9月25日至2015年9月27日交付原告，于交房后90日内即2015年12月28日取得房屋所有权初始登记权属证书后交付原告，办证期限符合双方《商品房买卖合同》关于商品房办理权属证书的约定，无需承担逾期违约责任。原被告签订的《商品房买卖合同》主文第九条约定，被告于2015年6月30日前向原告交付商品房；第十六条约定，被告于2015年9月30日前（即房屋交付后90日内）取得商品房权属证书。《商品房买卖合同》附件八补充协议第7条约定，如被告不能在本合同第九条规定期限交房，原告同意给予被告3个月（即至2015年9月30日止）的宽限期；第10条规定，若被告逾期交房的，则本合同第十六条被告承诺交付商品房权属证书的时间相应顺延，顺延期限与房屋交付的逾期期限相同，该期限内被告不承担逾期交付权属证书的相应违约责任及赔偿责任。该约定符合法律法规关于预售商品房交房后90日内办证的规定，不存在法律规定的无效情形，应属合法有效，对双方均有约束力。本案中，案涉商品房于2015年8月6日经竣工验收合格备案，于2015年9月25日至2015年9月27日交付原告，相比主合同约定的交房日（2015年6月30日）逾期89天；据此及根据合同约定，案涉商品房的办证时间应在主合同约定的2015年9月30日的基础上相应顺延89天，即2015年12月28日办理取得。而被告确已在2015年12月28日办理取得该商品房权属证书，被告不应承担逾期交付权属证书的相应违约责任及赔偿责任。原被告双方就逾期交房、顺延办证已作出明确约定，该等约定意思表示清晰、合法有效，对双方均有约束力。2、被告于交房后90日内办理取得案涉商品房的房屋初始登记权属证书，办证期限符合国家相关法律关于预售商品房办证的时间要求。3、原告关于本案不属于逾期交房、不能适用合同顺延办证条款的说法不能成立。依据合同法第125条的规定，双方在附件八第5条、第7条对原告逾期付款、被告逾期交房均作了宽展期的约定，并提到宽展期内“不视为逾期付款”、“不视为逾期交房”，“不承担违约责任”，宽展期仅是双方的“免责约定”，原告据此认为不存在逾期交房、不适用顺延办证条款的意见不能成立。原告将交付时间和办证时间推算为2015年9月30日同一天，有悖交易习惯，不是双方真实意思表示。原告是一名审慎的购房者，也是一名法律工作者，对合同约定的真实本意是确知无疑的，对于逾期交房、顺延办证的约定也是充分理解的。综上，关于办证顺延的条款真实意思为：被告未按照合同第九条交付日期交付商品房的，被告办证时间可以相应顺延，顺延期间不承担逾期办证的违约责任及赔偿责任。原告关于顺延办证条款属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的说法不能成立。原告关于顺延办证条款属于被告免除自身责任、格式条款无效的说法不能成立。综上所述，原告诉请缺乏合同依据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告哀韬光、沈逸为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、商品房买卖合同1份，拟证明原被告之间的商品房销售合同关系以及关于产证办理等相关约定的事实；
2、催告函、快递单、查询单各1份，拟证明原告向被告发函催告交付权属证书的事实。
上述证据经庭审质证，对于两原告提供的证据1，被告世茂新领域公司无异议，认为主合同第9条对交付期限有约定，补充协议8第7条约定了宽展期；补充协议8第10条对办证时间做了顺延约定；对于两原告提供的证据2，被告世茂新领域公司对形式真实性无异议，对内容的三性及证明内容有异议，认为没有收到该函件，认为该份催告函是提前拟好的，系原告自身对合同的误解，不能代表本身逾期办证的事实。本院认为，两原告提供的证据1系原件，能够证明原被告之间的商品房销售合同关系以及双方对权利义务的约定，对于该份证据予以确认；对于两原告提供的证据2，本院认为，该组证据能够证明原告哀韬光曾出具催告函的情况，对于该组证据予以确认。
被告世茂新领域公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、竣工验收备案表1份，拟证明案涉商品房于2015年8月6日经竣工验收合格并备案的事实；
2、房屋交付通知书、快递单各1份，拟证明被告书面通知原告于2015年9月25日向原告交付案涉商品房的事实；
3、商品房交接书1份；
4、楼宇交接签收表1份；
证据3、4拟共同证明原告于2015年9月25日至2015年9月27日办理案涉商品房交接手续，收妥房屋的事实；
5、商品房初始登记房产分证1份，拟证明包括案涉商品房在内的小区商品房于2015年12月28日办理取得商品房初始登记房产分证的事实；
6、手机短信（打印件）1份，拟证明被告于2015年12月31日短信通知原告案涉商品房房屋产证办理事宜的事实；
7、证明1份，拟证明被告已及时将原告商品房初始登记房产分证移交给受托办证的中介机构杭州房屋置换有限公司的事实；
8、《商品房买卖合同》（预售）示范文本（打印件，从中华人民共和国住房和城乡建设部网站打印）1份，拟证明中华人民共和国住房和城乡建设部及中华人民共和国国家工商行政管理总局制定的最新《商品房买卖合同》（预售）示范文本关于“商品房交付之日起_____日内取得该商品房的房屋所有权证书”的条款设置。
上述证据经庭审质证，对于被告提供的证据1、2、3、4，两原告对真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，认为均与本案无关；对被告提供的证据5，两原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为分证不是涉案房屋的分证，约定2015年9月30日前取得并交付原告，不是约定取得就是完成权属证书的交付义务，因此不能证明被告履行了该约定；对于被告提供的证据6，两原告认为没有原件，原告已记不清楚，对真实性、合法性不予认可，对关联性有异议，认为即使在这个时间通知原告办理产权证，也不能意味着完成交付权证的义务；对于被告提供的证据7的真实性、合法性无异议，具体时间原告不清楚，因为现有中介公司盖章的说明，故认可2016年1月6日交付土地、房产权属证书，认为违约金可以计算到2016年1月6日。对于被告提供的证据8，两原告认为系打印件，不能当场核实，对真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，认为与本案无关，且该文本中条文设置变更不能成为案涉合同约定的解释，亦不能取代案涉合同。本院认为，被告提供的证据1、2、3、4、7均系原件，证据真实、来源合法，能够证明原告的待证事实，故对其证明力均予以认定。被告提供的证据5、8，与本案无关联性，对于该2组证据不予确认。对于被告提供的证据6，因被告未提供原件，对于该份证据的真实性无法确认，被告亦未提供其他证据相互印证，故对于该份证据不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2015年7月28日，原告哀韬光、沈逸与被告世茂新领域公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：出卖人：世茂新领域公司，买受人：哀韬光、沈逸。买受人购买的商品房为杭州市江干区茂悦府10幢1单元201室。该商品房建筑面积共140.33平方米，总价款为226万元。交付期限：出卖人应当在2015年6月30日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。关于产权登记的约定：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2015年9月30日前，取得土地、房屋权属证明，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款规定期限内交付权属证书，双方同意自约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的每日万分之零点五承担违约责任。合同附件八同时约定：补充协议内容：如出卖人不能在本合同规定期限交房，买受人同意给予出卖人3个月（即至2015年9月30日止）的宽展期，买受人同意出卖人在宽展期内交付不视为逾期交房，且出卖人不承担违约责任，本合同继续履行，双方同意宽展期届满的第二天为合同第十条中“出卖人逾期交房违约责任”的起始日。若出卖人逾期交付的，则本合同及补充协议中出卖人承诺交付土地、房屋权属证书的时间相应顺延，顺延期限与房屋交付的逾期期限相同，该期限内出卖人不承担逾期交付土地、房屋权属证书的相应违约责任及赔偿责任；等等。
2015年9月25日，原告哀韬光、沈逸与被告世茂新领域公司签署《商品房交接书》，双方确认：甲方（世茂新领域公司）交付给乙方（哀韬光、沈逸）的房屋为座落杭州市江干区茂悦府10幢1单元201室的房屋。该房屋的实测建筑面积为139.88平方米。该房屋的总房价为人民币2252753元，乙方已支付全部房款。
2015年9月27日，原告哀韬光、沈逸与被告世茂新领域公司对座落杭州市江干区茂悦府10幢1单元201室的房屋进行交接，确认收到钥匙、智能卡，确认室内全部设施设备检查后符合收房要求。
2015年10月1日，原告哀韬光邮寄催告函给被告世茂新领域公司，函件载明：贵司逾期交付土地、房屋权属证书的行为已构成违约，按约应当按照合同第十六条承担违约责任。
2016年1月6日，被告世茂新领域公司将杭州市江干区茂悦府10幢1单元201室的房产权分证交付案外人杭州房屋置换有限公司；哀韬光、沈逸亦认可2016年1月6日为交付土地、房屋权属证书的时间，违约金计算至2016年1月6日。
本院认为，哀韬光、沈逸与世茂新领域公司的房屋买卖合同不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应按照合同约定履行义务。合同中双方对于商品房交付的时间，土地、房屋权属证书交付的时间及违约责任均作出约定，同时双方也对商品房交付的时间和土地、房屋权属证书交付的时间约定了宽展期。因2015年9月27日世茂新领域公司将案涉房屋的钥匙、智能卡交付哀韬光、沈逸，此时房屋正式转移，故交房的时间应为2015年9月27日，根据合同约定，出卖人不能在2016年6月30日交房，买受人同意给予出卖人3个月即至2015年9月30日的宽展期，故世茂新领域公司的交房时间在宽展期内；又根据合同的约定，若出卖人逾期交付的，则出卖人承诺交付土地、房屋权属证书的时间相应顺延，顺延期限与房屋交付的逾期期限相同，交付土地、房屋权属证书的时间应随交房时间相应顺延，顺延的天数为89天，故被告世茂新领域公司应于2015年12月26日前交付土地、房屋权属证书，而被告世茂新领域公司实际交付时间为2016年1月6日，已逾期11天，故应当按照合同约定支付违约金，因双方约定的违约金计算标准不违反法律规定，本院予以认可，两原告实际支付的房款为人民币2252753元，故被告世茂新领域公司应支付违约金1239.01元。对于哀韬光、沈逸关于格式条款的意见，本院认为，相关条款意思表示明确，不存在歧义，亦不存在无效的情形，对于两原告的该项意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州世茂新领域房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告哀韬光、沈逸违约金人民币1239.01元；
二、驳回原告哀韬光、沈逸的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币30元，由原告哀韬光、沈逸负担人民币5元，由被告杭州世茂新领域房地产开发有限公司负担人民币25元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币60元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郁莺
二○一六年十月十八无
书记员 王翔
?PAGE?