浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终263号
上诉人（原审原告）胡文莲。
委托代理人胡建胜。
委托代理人胡建邦。
被上诉人（原审被告）文成县公安局，住所地浙江省文成县大峃镇筏门自然村。
法定代表人徐良悟，局长。
委托代理人吴元斌、温兴艺，该局民警。
被上诉人（原审被告）文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路125号。
法定代表人王彩莲，县长。
委托代理人陈茂平、万丽君，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）张玉英。
上诉人胡文莲因诉文成县公安局、文成县人民政府治安行政处罚一案，不服浙江省文成县人民法院（2016）浙0328行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
文成县公安局于2015年11月24日对胡文莲作出文公（南）不罚决字[2015]10008号公安不予行政处罚决定，认定在2015年9月25日下午，胡文莲与张玉英、胡某夫妇因土地纠纷发生口角，在争吵中胡文莲不慎将张玉英脸部划伤，造成张玉英伤势轻微。胡文莲的行为属殴打他人且情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，决定对胡文莲殴打他人的行为不予行政处罚。胡文莲不服文成县公安局作出的不予行政处罚决定，于2016年1月23日向文成县人民政府申请行政复议。文成县人民政府于2016年3月14日作出文政复决[2016]1号行政复议决定，维持文成县公安局作出的文公（南）不罚决字[2015]10008号公安不予行政处罚决定。
原判认定，原告胡文莲与第三人张玉英系文成县南田镇新富村村民。2015年9月25日下午，原告与第三人因土地纠纷发生口角，继而双方发生争执，期间胡文莲将张玉英脸部划伤。2015年11月24日。被告文成县公安局认为原告胡文莲殴打第三人的行为情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，对原告胡文莲作出文公（南）不罚决字[2015]10008号公安不予行政处罚决定。2016年1月23日，原告不服向被告文成县人民政府申请行政复议。2016年3月14日，被告文成县人民政府作出文政复决[2016]1号行政复议决定，维持文成县公安局作出的文公（南）不罚决字[2015]10008号公安不予行政处罚决定。2015年3月30日，原告仍不服，提起行政诉讼，要求撤销被告文成县公安局作出的文公（南）不罚决字[2015]10008号公安不予行政处罚决定。
原判认为：根据原告胡文莲和第三人张玉英陈述，结合相关证人证言、张玉英体表原始伤情记录表等材料证实，原告胡文莲与第三人张玉英为土地发生纠纷，继而发生争执过程中，原告胡文莲将第三人张玉英脸部划伤，事实清楚。鉴于涉案纠纷系土地纠纷引发，双方均有一定过错，又因双方系同村村民，为了更好解决矛盾，稳定当地社会治安秩序，故被告文成县公安局认定原告胡文莲殴打他人行为情节特别轻微，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。故文成县公安局对胡文莲作出不予处罚决定，认定事实清楚，证据充分，符合上述法律规定。原告胡文莲主张其没有殴打第三人，缺乏事实依据，不予采纳。同时，被告文成县公安局在办案过程中，依法履行了受案、询问调查、告知、送达等法定程序，程序合法。综上，被告文成县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，对原告胡文莲作出文公（南）不罚决字[2015]10008号公安不予行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告文成县人民政府在作出行政复议过程中依法履行了受理、向文成县公安局调取证据、审查、作出行政复议决定、行政复议决定书送达等程序，其作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此判决：驳回原告胡文莲的诉讼请求。
上诉人胡文莲诉称，文成县公安局提供的证人证言中，只有证人刘某提到上诉人划伤张玉英脸部，其他证人均称没有看到。而刘某本人称其向公安机关陈述的事实与笔录记载内容有出入，笔录内容不实，其证言应当排除。因此，原判认定事实错误。请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人文成县公安局辩称，2015年9月25日下午，胡文莲与张玉英、胡某夫妇因土地纠纷发生口角，在争吵中胡文莲不慎将张玉英脸部划伤，造成张玉英伤势轻微。以上事实有胡文莲的陈述和申辩，张玉英的陈述，证人胡建邦、胡某、刘某、邓某、李某等人的证言、体表原始伤情记录表及照片等证据证实。胡文莲的行为属殴打他人且情节特别轻微。文成县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，决定对胡文莲殴打他人的行为不予行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度适当，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文成县人民政府辩称：一、原判认定上诉人胡文莲将张玉英脸部划伤事实清楚。刘某在文成县公安局询问笔录中明确指出上诉人将张玉英脸部抓伤，并已对笔录内容进行签字确认，该证言与张玉英的陈述等证据相互印证。一审法院根据胡文莲、张玉英的陈述、证人胡某、刘某、胡建邦、李某、邓某等人的证言，并结合张玉英体表原始伤情记录表综合分析，认为上述证据相互印证，证实上诉人在争执中有殴打张玉英致伤的行为。上诉人主张刘某的证言应当排除并无事实依据。二、原判程序合法，适用法律正确。原判采信的证据均经各方当事人质证，上诉人对公安机关当庭出示的关键证据即刘某的证言未提出相反证据予以推翻，也无合理理由予以证据排除，故原判认定上诉人有殴打张玉英致伤的行为，并认定不予处罚决定和复议维持决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张玉英未作答辩。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，文成县公安局对证人刘某制作了询问笔录，该笔录记载“我和胡文莲是亲家”“我看到张玉英脸上有血流下来了，张玉英脸上的抓痕是被胡文莲挡的时候不小心抓伤的”“就是胡文莲和张玉英有发生肢体冲突”，结合胡文莲、张玉英的陈述，证人胡建邦、胡某、邓某、李某等人的证言，张玉英的体表原始伤情记录表、照片等证据，可以证实被诉行政处罚决定书认定的事实。胡文莲主张刘某的证言应予排除，但未能提供足以推翻该证言的相反证据，本院不予支持。因此，被诉行政处罚决定认定事实清楚。综合考虑涉案纠纷起因、纠纷双方当事人的过错以及胡文莲行为造成的后果等因素，文成县公安局认定胡文莲殴打他人行为情节特别轻微，根据上述规定作出不予行政处罚决定，并无不当。且文成县公安局依法履行了受案、询问调查、告知、送达等法定程序，程序合法。因此，被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经审查，文成县人民政府作出的涉案复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人胡文莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 陈 雕
二〇一六年九月五日
代书 记员 李 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。