杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1188号
原告：童文妹。
原告：蒋瑾。
两原告委托代理人：李德成。
两原告委托代理人：李文莉。
被告：蒋华云。
被告：蒋志勇。
被告：蒋巧中。
被告：蒋允中。
委托代理人：蒋志勇、蒋巧中。
原告童文妹、蒋瑾诉被告蒋华云所有权确认纠纷一案，本院于2010年7月20日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判。蒋志勇于7月31向本院提出申请，认为其与本案有利害关系，要求参加本案诉讼。本院审查后，追加蒋志勇、蒋巧中、蒋允中为本案共同被告，于2010年9月29日公开开庭进行了审理。原告童文妹、蒋瑾的委托代理人李文莉，被告蒋华云，被告蒋志勇、蒋巧中并作为蒋允中的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童文妹、蒋瑾诉称：被告蒋华云与俞婉心为夫妻关系，婚后育有蒋志勇、蒋志刚、蒋巧中、蒋允中共四个子女。1980年蒋志刚与原告童文妹结婚，并于1984年收养原告蒋瑾做女儿。蒋志刚因智力受损，全部工资收入都交由被告蒋华云管理使用。1994年，两原告、蒋华云与俞婉心、蒋志刚共同居住的房屋被拆迁，1998年回迁时安置人口为两原告、蒋华云及俞婉心、蒋志刚共五人，且原告蒋瑾为独生子女按两人计算，因此按照当时的政策安置面积为每人8平方米，随后两原告、蒋华云等人取得在杭州市下城区新华坊49幢5单元404室安置房屋的居住权。1999年该房进行房改，被告蒋华云、俞婉心及蒋志刚共同出资购入取得以上房产所有权。之后，俞婉心与蒋志刚相继去世。可见，原告童文妹、被告蒋华云及俞婉心与蒋志刚对案涉房产有1／6所有权，原告蒋瑾因是独生子女对案涉房产享有1／3所有权。故起诉至法院，请求：1.依法确认位于杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产的1／6为原告童文妹所有；2.依法确认位于杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产的1／3为原告蒋瑾所有；3.依法确认位于杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产的1／6为被告蒋华云所有；4.本案诉讼费由被告承担。
被告蒋华云辩称：对原告的起诉我没有意见，是对的。我今天在被告席上，但我既不是被告，也不是原告。当初我家5人，小儿子蒋志刚是残疾的，智力不好，小孙女是10多岁的小孩。这套房子，本来是蒋志刚和俞婉心最先住的，我工作时户口是在单位的，到1980年后我退休回来，蒋志刚结婚了，到了1985年蒋瑾来了我家。这样，35.08平方米5个人住，户口本上也是5个人。被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中都是户外人口，因为这三个人都已经成家，所以户口都不在这个房子里。蒋志勇、蒋巧中、蒋允中在答辩状上说蒋志刚、童文妹、蒋瑾是寄住的，是没有这回事的。我们5个人是住在窑瓶巷32号，在没有拆迁前，房屋拆迁办调查也是这5个人是常住户口，1994年要拆迁了，拆迁订合同、房屋拆迁安置表上也只有我们5个人的名字，原本是35.08平方，后来给的是48平方米，因为当初政策每个人不少于8平方，蒋瑾是独生子女按两人计算。这个说明了当初租给我们房子是按照人口租给我们的，如果不是按照人口来计算，就应该拆多少还多少。同时，根据相关法律规定，房屋居住，一般是以户为单位的。同住人，租赁期间在租赁房屋中，有同等居住权的。拆迁后，承租人还是可以承租，要购买承租人有优先权。这个房子不是一个人承租的，是全家在住的，全家都有权利的，这个是共同居住的居住权利。1998年回迁，1999年因为国家照顾没有房子的人，实行房改，当时我家5人，房改时申请人只能写一个人，蒋志刚和蒋瑾都不能申请，只能写我们两老的名字，俞婉心是户主，在房屋承租时是承租人，但并不是她一个人承租的，办理都我去办的，名字是俞婉心的，所以在申请购房表上，申请人是俞婉心，俞婉心是代表了一家5口人。公房的买卖需遵循国家的政策，房产证的产权人是俞婉心，房子是房改房。同时按房改政策，申请人必须要居住在现有的公房，申请人在市区无其他的住房，家庭人员需是本市常住户口，家庭成员中独生子女按两人计算，蒋瑾是独生子女，所以可以按6人来计算。共同共有的内外部关系，共有人的权利，有约定的按照约定，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有权利。如果根据法律规定，或者合同约定某个共有人有权代表全体共有人，这个共有人可依法或者依合同对共有财产进行管理。例如家庭财产可以家庭推荐一个人来管理。所以申请表上虽然我们有5人，但不需要全部都出面，俞婉心就代表了我们一家。被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中的答辩状上说我们蒋志刚工资低等，这是另外一个说法，在民法上也有规定的，共同共有，家庭共有财产属于家庭成员共同生活或者生产为目的的财产，它的来源主要是家庭成员在共同生活期间共同的财产。家庭共有财产属于家庭成员共同所有，家庭共有财产一般是以家庭共同生活所必须的，所以所有家庭成员都是家庭财产的共有人。根据以上事实，我虽然身为被告，但我是根据实事求是、法律、平心而论，这套房子是5人共有的。被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中享有的无非是父母房子的继承权。
针对被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中的答辩状说明如下，蒋志勇、蒋巧中、蒋允中说我有一本账本记录蒋志刚的工资及收支等系无中生有。说给蒋瑾买电脑等，实际蒋瑾买电脑等是在2005年，金额也不符，而且这都是在购房之后，与买房屋时的经济没有出入。蒋志勇、蒋巧中、蒋允中说蒋瑾有独立婚房，实际仅20平方米的小套婚房并不是蒋瑾所有房产。蒋志勇、蒋巧中、蒋允中说我的意思是财产由童文妹、蒋瑾继承，依据何在？我的意思是财产要给今后照顾我、来帮助我善后的人。蒋志勇、蒋巧中、蒋允中三人家庭收入都很高，说童文妹、蒋瑾人均支配收入是蒋志勇的三倍也没有任何依据。蒋志勇、蒋巧中、蒋允中说三人几十年来一直孝敬父母，经济上经济帮助、生活上照顾。但三人从未给父母洗过衣服、被褥等，我目前为止还是自己买菜烧饭。2005年叫蒋志勇妻子来照顾，还要每个月给700元，让我们不堪负担。
被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中辩称：我们认为本案的诉讼费应由原告承担。杭州市市区拆迁公有住房有规定，购买公有住房的对象是本市户口的承租人和新分配住房的职工，俞婉心是房屋承租人，有这个权利购买该房屋，其他人是没有权利购买房子的。根据原告提出的理由，不管该房是谁申请购买，谁出资购买，蒋瑾是要得到1／6，蒋志刚要得到1／6的财产，这个是不成立的。一、原告提供的证据能够证明：俞婉心整个过程中，一直是户主，房屋租用人（承租人），房屋被拆迁人、购买公有住房申请人，购房人，房屋所有权人。以上情况符合情理，法律及程序，受法律保护，要尊重法律。二、原告声称：“1999年该房进行房改，被告蒋华云、俞婉心及蒋志刚共同出资购买取得以上房产所有权。”及“蒋志刚因智力受损，全部工资收入交由被告蒋华云管理使用。”仅此两句话不能说明事实和获得房产的依据。被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中认为：1.原告提供的证据，证明是俞婉心、蒋华云的个人资料申请、批准，有权购入的房改房。证据中没有其它人员参加房改的证据。因此，蒋志刚无权购买房改房，蒋志刚也没有出资购买房改房。2.蒋志刚没有共同出资购入房改房的事实如下：蒋志刚一家原先是与俞婉心搭伙，后来俞婉心、蒋华云因年迈、体力不支，才终止搭伙，分开烧饭吃。蒋志刚的工资支付一家日常开支都不够，根本不可能出资购房。蒋志刚一家在搭伙期间，在生活照料、费用支出、小孩抚养等方面已占了许多便宜。蒋华云有账本记录其曾为蒋瑾等买电脑、空调等，并无蒋志刚出资购买房屋、装潢房屋的记录。三、俞婉心申请、批准、购入房屋，包括拆迁扩面部分获得全部产权，一切都在政策允许范围之内，没有侵犯童文妹、蒋瑾、蒋志刚的合法权益。童文妹、蒋瑾、蒋志刚仅凭在租住房屋内居住过，要获得产权缺乏依据。四、在1999年俞婉心获得产权证至2006年俞婉心去世前一段时间。两原告及蒋华云都没去房产管理处提出相关情况。蒋华云几次表示给蒋志刚他们两个小房间，大房间及客厅给蒋志勇，公用部分仍然公用。而俞婉心死后，两原告和蒋华云在被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中不知情的情况下，去房产管理处要把产权人变更为蒋瑾或蒋华云，遭拒绝后，要求被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中放弃继承权，三人不从，蒋华云和童文妹、蒋瑾起诉至法院，在举证不力的情况下，又提起本案诉讼。五、蒋瑾已结婚，有独立婚房。蒋华云做法的迹象及向被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中已明确表示，其财产由童文妹、蒋瑾继承。而蒋志勇现住农村小产权房，蒋瑾、童文妹的人均可支配工资是蒋志勇的三倍还多，蒋瑾、童文妹并不困难，没理由要给她们照顾。六、被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中一向孝敬父母、通情达理，力尽赡养之责。综上，房改房蒋志刚无权购买，也没有出资，童文妹、蒋瑾、蒋志刚对案涉房屋没有所有权。
原告童文妹、蒋瑾为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.户籍证明1份，欲证明原被告间关系的事实；
2.户口簿1份，欲证明：①俞婉心于2006年死亡的事实；②蒋志刚于2008年死亡的事实；③原告蒋瑾为原告童文妹与蒋志刚女儿的事实；
3.《杭州市房屋拆迁调查表》、《市（县）房屋拆迁安置协议书》、《杭州市房屋拆迁安置表》、《杭州市区购买公有住房申请表》、《证明》、《售房款储存监收证明单》、《浙江省国有住房出售收入专用票据》各1份，欲证明：①原告蒋瑾因是独生子女，案涉房屋拆迁时安置人口按两人计算；②案涉房屋为原告、被告蒋华云共同公有的事实；
4.房屋所有权证1份，欲证明案涉房屋的具体情况。
上述证据经庭审质证：被告蒋华云对证据1-4没有异议。被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中对证据1、2无异议。对证据3-4，真实性无异议，但认为原告提供的证据不能证明房产所有权，原告提供的证据不能证明该房产是家里人共同共有的，只能证明该房产俞婉心是产权人。本院认为，证据1、2，四被告均无异议，本院予以确认。证据3、4，被告蒋华云无异议，被告蒋志勇、蒋巧中、蒋允中对其真实性无异议，故本院对相应的事实予以确认，但该二份证据并不能证明两原告对该房屋拥有所有权，故对其证明目的不予确认。
被告蒋华云、蒋志勇、蒋巧中、蒋允中未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：蒋华云与俞婉心系夫妻，育有四个子女，即蒋志勇、蒋巧中、蒋允中、蒋志刚。童文妹系蒋志刚的妻子，蒋瑾系蒋志刚与童文妹的养女。俞婉心、蒋华云、蒋志刚、童文妹、蒋瑾原共同居住在俞婉心作为租用人承租的本市下城区窑瓶巷32号201室、使用面积35.08平方米的公房内，五人的户口也登记在该房屋中。后因拆迁，俞婉心作为被拆迁人与拆迁人签订房屋拆迁安置协议书，约定拆迁人安置俞婉心使用面积48平方米的房屋一套，蒋华云、蒋志刚、童文妹、蒋瑾均计入安置人口，后实际安置在新华坊49幢5单元404室。1999年6月，俞婉心作为购买公有住房的申请人，享受其和蒋华云的工龄优惠，参加房改购买了上述新华坊的房屋，房屋所有权登记在俞婉心名下。俞婉心于2006年5月23日死亡。蒋志刚于2008年1月18日死亡。
本院认为：新华坊49幢5单元404室房屋系俞婉心在与蒋华云婚姻关系存续期间、享受与蒋华云的工龄优惠后参加房改购买的房屋，登记在俞婉心名下，应认定系俞婉心与蒋华云共有。童文妹、蒋瑾和蒋华云认为，拆迁前，蒋志刚、童文妹、蒋瑾即居住在窑瓶巷32号201室，拆迁时，也是因为将蒋志刚、童文妹、蒋瑾计入安置人口才能够分得48平方米的安置面积，其中蒋瑾还因是独生子女，按2个人口计算。而且，该房屋系家庭共同居住的、蒋志刚购买时也有出资。因此，该房屋应属家庭共同财产。蒋志勇、蒋巧中、蒋允中认为，蒋志刚、童文妹、蒋瑾居住时为公房，房屋是俞婉心买下的，因此蒋志刚、童文妹、蒋瑾不享有所有权。本院认为，拆迁前俞婉心户居住的及拆迁后安置的房屋，均系公房，即便计算了蒋志刚、童文妹、蒋瑾的人口数确定安置面积，其享有的也是居住使用权，而不是所有权。此后，由俞婉心申请参加房改，购买了该房屋，房屋所有权因买卖行为而转移至购买人名下。童文妹、蒋瑾称其和蒋志刚支付了购房款，未能提交证据证明，故不予采信。因此，童文妹、蒋瑾要求按照拆迁安置时的人口数确认所有权缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告童文妹、蒋瑾的诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由原告童文妹、蒋瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇一〇年十月十五日
书 记 员 陈 伟