重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第05980号
原告刘卫华，男，汉族，1978年2月4日出生，住上海市松江区。
原告余利平，女。汉族，1980年11月23日出生，住重庆市忠县。
两原告委托代理人王海浪（特别授权），重庆依斯特律师事务所律师。
两原告委托代理人沈根（特别授权），重庆依斯特律师事务所律师。
被告重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园68号，组织机构代码证号：77489687-5。
法定代表人吴先红，总经理。
委托代理人ＸＸ（特别授权），男，汉族，1979年8月5日出生，该单位员工，住重庆市渝中区。
委托代理人代伟（一般代理），男，汉族，1980年10月27日出生，该单位员工，住重庆市渝北区。
原告刘卫华、余利平与被告重庆同景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄锐任审判长，与代理审判员龚一、人民陪审员邹崇跃组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫华、余利平的委托代理人王海浪、沈根，被告重庆同景置业有限公司的委托代理人ＸＸ、代伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫华、余利平诉称，位于重庆市南岸区丁香路的“同景国际城.W组团”为被告开发的房地产项目，原告作为业主购买了其中的房屋。但被告所交付的房屋存在一系列的问题，经双方多次磋商未达成一致意见。为维护自身合法权益，故原告起诉来院，请求判令：1、按照合同约定对涉案房屋进行整改（存在的问题有：墙体存在空鼓及裂缝；燃气管道通过空中花园存在安全隐患；赠送面积无法使用；跃层楼梯未修建；赠送面积及卧室外的平台相连，存在巨大安全隐患，需要修建隐形防盗窗；水管直接到厕所未接到厨房；铁花栏杆变成了铁栏杆；落地窗变小窗，发生了设计变更；墙体错位。2、若被告不能按照合同约定对上述内容完成整改，则由被告赔偿原告上述整改内容损失，损失原告自愿主张60000元；3、判令被告支付原告逾期交房违约金177.31元及租金损失11000元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆同景置业有限公司辩称，1、原告诉讼请求混乱，究竟是要求对房屋进行整改，还是要求支付逾期交房违约金，还是要求被告赔偿经济损失，原告并不明确。而且在整个庭审中，原告方对此避而不答，刻意回避。原告诉讼请求不明确应予以驳回。2、原告的诉求缺乏证据支撑，法院应予驳回。3、被告对原告提出的部分整改事项已处理完毕，故原告诉求有违事实现状且无整改之必要。4、大部分业主已经装修入住，故其整改诉求的前提条件已不存在。综上，原告诉讼请求不成立，请求驳回。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2012年6月6日签订《重庆市商品房买卖合同》，乙方以253294元的价格购买了甲方开发的位于重庆市南岸区丁香路1号8幢5-3房屋，房屋为清水房，合同约定，“甲方应当在2012年6月28日将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；合同第十五条约定，甲方规划变更、设计变更导致影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方；甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房；乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退还全部已付房价款及利息，并向乙方支付已付房价款0.01%的违约金”。在商品房买卖合同的附图楼梯位标示有“用户自理”。在合同补充协议第十六条约定，“本项目部分一楼商品房带有私家花园，本着公平合理原则，乙方同意确定给该一楼商品房买受人使用，乙方或该一楼商品房买受人均不得变动。该私家花园面积未计入套内面积，不办理任何权属证明”
合同签订后，原告向被告支付了相应房款。
2012年6月21日，被告发布交房公告。次日被告取得了讼争房屋的竣工验收备案登记证。后原告以前述之诉请起诉来院。
庭审中，原告举示设计变更通知汇总表、建筑设计交底、结施图纸会审纪要、工字型平面图，以此证明诉争房屋发生了设计变更，影响了房屋的使用功能以及居住的舒适性，必定给原告造成了损失。被告辩称上述证据恰好证明被告对设计变更按照程序规范履行了变更手续，被告是按照规范设计进行的施工，交付的房屋是符合设计规范要求的，被告的交付房屋符合约定标准。
庭审中，被告举示“同景国际城.W组团”销售时的宣传资料，该宣传资料载明：“本宣传资料仅供参考，具体确定内容以政府批准文件及双方合同约定为准”。同时，在宣传资料中对房屋销售面积部分与赠送面积部分之间有明显的墙体标示予以分隔”。被告以此证明该宣传资料仅为要约邀请，不能作为合同标准，具体标准应以原被告双方签订的合同内容为准；该宣传资料上显示房屋套内面积及改造后面积，对于改造后面积问题仅仅是一种装修示意，对于改造后面积及功能的使用，完全需要业主接房后根据自己的想法加以实现。
庭审期间，经原告申请，本院于2013年5月7日到W组团房屋进行现场勘验。首期勘验户数29户。勘验结果：除业主丁雪松（房号丁香路1号7-4-1）、徐霞（房号丁香路1号7-11-14）的诉争房屋墙面是否存在空鼓的情况双方存在争议外，其余被勘验的房屋均无空鼓、裂缝、漏水的情况。原被告对勘验笔录均无异议且在此后本院对原告的询问笔录中，原告主动表示不需要再对其余的房屋进行勘验。
庭审期间，就原告所反映的设计变更问题，本院于2013年6月19日到广东省建筑设计研究院重庆分院进行调查，询问了设计负责人，制作相关调查笔录，涉及原告的情况如下：⑴墙体空谷裂缝属于施工质量问题；⑵燃气问题属于设计范畴，是燃气公司在负责；⑶赠送面积问题属于设计范畴，可由客户装修自行解决；⑷跃层楼梯由业主自理，不属于设计范畴；⑸赠送面积外的平台相连，不属于设计范畴，那个是非可上人层面；⑹入户门出现内开现象，没有国家特别规定一定要内开和外开，以我们设计图纸为准；⑺铁花栏杆和铁栏杆没有设计意义上的区分标准，国家只对栏杆强度、高度有要求；⑻落地窗变成小窗问题属于设计变更；⑼屋顶漏水问题属于施工质量问题，不属于设计范畴。
庭审期间，就原告所反映的燃气管道问题，本院于2013年6月25日到重庆燃气（集团）有限公司南坪分公司进行了调查，询问了公司负责人，并制作了调查笔录。天燃气公司认为，公司的最初设计是将天燃气表安装在厨房，天燃气管道安装在阳台，这样的设计是符合规范要求，并且通过了验收，并不存在安全隐患。公司按照设计安装完毕后，W组团的业主向开发商提出意见，认为W组团的房屋结构较为特殊，为小户型跃层，天燃气管道安装在阳台上不利于业主对阳台的上下层空间进行改造使用。开发商收到业主的意见后，向我公司进行了咨询。后由我公司将阳台上的天燃气管道进行了移位，安装在了外墙上，这在事实上导致了开发商的成本增加了200多万的改造费用。
以上事实有原告举示的身份证复印件、商品房买卖合同、不动产统一发票、同景国际宣传资料、设计变更通知汇总表、建筑设计交底、结施图纸会审纪要、工字型平面图等证据和被告举示的营业执照、机构代码证号、商品房买卖合同及平面图、重庆市建设工程竣工规划核实确认书、竣工备案证明、装饰装修申请表、入住证明、业主物品交接清单等证据以及本院的调查笔录和原被告在法庭的陈述在卷为佐证，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的合同。双方当事人应当严格按照合同的约定履行各自的义务，同时享有相应的权利。原告认为被告违反合同的约定，应当承担相应的责任，被告认为其履行了合同义务，不应承担责任。综合双方当事人的诉辩，本院评析如下：
关于墙体出现大面积的空鼓和裂缝问题，经本院现场勘验中，并未发现上述质量问题，且在此后本院对原告的询问笔录中，原告主动表示不需要再进行勘验。而且加之原告也没有举示相关证据予以证明。对该项原告的整改或赔偿请求不予支持。
关于燃气管道通过空中花园存在安全隐患，经本院走访相关机构，相关机构认为设计是符合规范要求，并且通过了验收，并不存在安全隐患。同时，本院也认为原告并没有提供证据及法律依据证明上述设施设备的安装不符合国家相关建设规范，故本院对原告该项的整改或赔偿请求不予支持。
关于赠送面积无法使用以及赠送面积与平台相连，存在巨大安全隐患的问题，本院认为由于原被告双方的商品房买卖合同对赠送面积问题没有约定，仅是在宣传资料中有表述，且在双方所签订的商品房买卖合同附件五《合同补充协议》第十一条载明“甲方为该商品房及该商品房所属项目制作的模型、宣传及广告资料等，仅供参考”。考虑到赠送面积并没有计入购房面积，没有损害原告的利益，原告也没有证据证明被告的赠送面积确实无法使用，存在安全隐患的事实，故对整改或赔偿要求不予支持。
关于跃层楼梯未修建问题。楼梯是否应当修建、如何修建应当依据合同约定，双方所签订的商品房买卖合同附图上楼梯处标示“用户自理”，应当理解为跃层楼梯由购房者自行修建。故对原告请求整改或赔偿的问题，没有法律和合同依据，本院不予支持。
关于铁花栏杆变成铁栏杆，在双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》附件中约定：“栏杆为铁花栏杆”，对于铁花栏杆的材质、式样等均没有详细的文字描述和图纸示意，但考虑到这影响了原告居住的舒适性，如果依照原告已付房款0.01%的违约金标注主张居住舒适性损害，不能体现对原告的保护，故本院酌情主张300元。
关于水管未接到厨房的问题。在双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》附件中约定，“户内给水管明装至厨房”。但按照惯例，业主接房进行装修一般都将水管掩埋而不裸露在外，直接将水管再明装到厨房没有必要，并且在同类案件中，部分业主已经装修入住，可直接由被告将整改费用直接支付给原告。由于原告未举示水管接到厨房的费用，本院酌情主张200元。
关于墙体错位是否属于设计变更，属于原告的举证责任，应由原告加以证实，在原告并未举证证明的情况下，对原告的整改诉请和赔偿请求不予支持。
关于落地窗变更为小窗问题。被告认可由于设计变更，落地窗变更为小窗，其没有按照合同约定及时通知原告。依据双方所签商品房买卖合同第十五条第三项约定：“甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天内，退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并向乙方支付已付房价款0.01%的违约金。”原告认为，此项约定显失公平。但没有依照合同法第五十五条的规定行使撤销权，该合同约定的条款对双方仍然具有约束力，原告不可能通过解除合同维护自己的权益，又鉴于窗户变更影响了原告居住舒适性，被告的违约行为与原告的不舒适后果具有直接的因果关系，该居住舒适性难以用准确的经济损失替代，如果依照乙方已付房款的0.01%的违约金主张居住非舒适性损害，不能体现对购房消费者的保护，故本院根据情理，对原告的此项赔偿请求主张为700元。
关于逾期交房违约金。本院认为，由于被告在合同约定交房时间前已取得竣工验收备案登记，被告也按照合同约定日期通知了原告接房，其房屋已具备合同约定交房条件。原告陈述有质量瑕疵，经本院现场勘验，并未发现有重大质量可导致原告拒绝接房。因此原告主张逾期交房违约金的请求不成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆同景置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘卫华、余利平1200元；
二、驳回原告刘卫华、余利平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，原告刘卫华、余利平负担440元，被告重庆同景置业有限公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 锐
代理审判员 龚 一
人民陪审员 邹崇跃
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 庞 丹