广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终177号
上诉人（原审被告）：赖功利，男，汉族，1973年12月21日出生，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区巨高电器制造厂，住所地：广东省广州市白云区石门鸦岗新涌口黄金围工业区*栋自编*号首层。
投资人：周广有，该厂总经理。
委托诉讼代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：新万通物流有限公司。
上诉人赖功利因与被上诉人广州市白云区巨高电器制造厂（以下简称巨高电器厂）、原审被告新万通物流有限公司（以下简称新万通物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人赖功利、被上诉人巨高电器厂的委托诉讼代理人姚元荣到庭参加调查询问。经本院通知，原审被告新万通物流无正当理由未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人赖功利上诉请求：依法撤销广州铁路运输第一法院(2016)粤7101民初93号民事判决，并驳回巨高电器厂诉讼请求。事实和理由如下：一、赖功利不是本案运输合同承运人，依法无须承担赔偿责任。赖功利只是广州新万通物流公司的员工，并且没有接收巨高电器厂所称的丢失货物。广州新万通物流公司虽然没有进行工商注册登记，但新万通物流在昆明有进行工商注册登记，广州新万通物流公司是昆明新万通物流设在广州的经营点。虽然广州新万通的档口由赖功利租赁，但其只是以员工身份代为租赁。同时，赖功利还提交了昆明新万通物流注册登记资料。在此情况下，一审法院仍然认定赖功利为实际承运人与事实不符。二、涉案货物已被托运单上指定的收货人提走，且涉嫌刑事犯罪。涉案货物由黎明松提走，而黎明松是巨高电器厂托运货物时指定的收货人。黎明松作为掌握了货物本身信息及运输信息（物流单号等）的收货人有权提取货物，新万通物流公司放行并无不当。巨高电器厂因货物被黎明松提取货物后，无法获得货款，是双方之间的买卖合同发生了争议，与赖功利无关。如果黎明松涉嫌诈骗犯罪，那么赖功利已经报案，现案件涉及刑事犯罪，与赖功利无关，赖功利也未获取该利益，其依法无须承担货物丢失的赔偿责任。
被上诉人巨高电器厂二审答辩称，货物是交给赖功利在广州的货运部承运，我们与新万通物流有限公司之间没有任何关系。
原审被告新万通物流在二审期间未发表意见。
巨高电器厂向一审法院起诉请求：1.赖功利向巨高电器厂赔偿115668元；2.本案诉讼费由赖功利承担。
一审法院认定事实：2014年4月4、14、22日，巨高电器厂共3次委托赖功利实际经营的、位于广州市白云区鸦岗锦亿物流中心D栋15-17档口的广州新万通物流有限公司从广州运输电器共计120件至昆明，收货人均为黎明松，并约定等通知放货。其中，托运人对4月14、22日托运的货物分别声明价值为20000元，并支付保价费100元。但未对4月4日托运的货物声明价值及选择保价。上述三张托运单中托运人均未在托运人栏内签字。
2014年5月12日,赖功利在未得到巨高电器厂放货通知的情况下,私自放货给收货人黎明松，黎明松在提取货物后失踪，导致巨高电器厂不能及时收回货款。巨高电器厂工作人员与赖功利一起去昆明市公安局官渡分局报案,此案尚未侦破。此后，巨高电器厂要求赖功利赔偿损失未果。
另查明，经广州市工商行政管理局电脑检索，广州新万通物流有限公司未办理工商登记。
再查明，本案再审期间调查查明广州市白云区鸦岗锦亿物流中心D栋15-17档口由赖功利于2012年12月13日起承租经营。2014年6月，赖功利将该档口转让他人。
另庭审后，赖功利向法庭提交了一份广州新万通物流托运单及一份由自称张伟忠之人出具的收条，欲证明黎明松经赖功利退回了涉案货物，对此，巨高电器厂认为已过举证期限，不予认可，且巨高电器厂从未收到黎明松经由赖功利退回的涉案货物。
一审法院认为：本案属于公路货物运输合同纠纷，双方的争议焦点在于：一、涉案货物的承运人问题；二、关于赖功利应否赔偿巨高电器厂、货物损失及赔偿金额问题。对此，一审法院综合分析如下：
一、涉案货物的承运人问题。根据本案查明的事实，巨高电器厂将涉案货物交付位于广州市白云区鸦岗锦亿物流中心D栋15-17档口的广州新万通物流有限公司承运，因广州新万通物流有限公司在广州并未进行工商注册登记，故赖功利作为该档口的承租人、经营者，理应对其以广州新万通物流有限公司名义承运的货物承担承运人的合同责任。赖功利关于运单没有其签名，其并非合同相对人的抗辩，一审法院不予采纳。赖功利又称，其只是昆明新万通物流有限公司的员工，不应承担赔偿责任，因其上述抗辩未能提供证据予以证明，一审法院不予采纳。
二、关于赖功利应否赔偿巨高电器厂货物损失及赔偿金额确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，赖功利未按照涉案运单中“等通知放货”约定，擅自将货物交付收货人，致使巨高电器厂之涉案货款至今未能收取，造成巨高电器厂的损失，理应承担违约赔偿责任。赖功利关于收货人已将部分涉案货物返还巨高电器厂，其无需赔付涉案货款的抗辩理由，其现有证据和材料难以证实，其应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额的确定问题，从巨高电器厂提交的三张托运单上可以看出巨高电器厂对货款损失应按巨高电器厂声明的价值予以赔偿，对于超出部分由于没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，巨高电器厂作为托运人对4月14、22日托运的货物分别声明价值为20000元,但巨高电器厂在2014年4月4日托运的货物未声明货物价值及选择保价，又未在托运人栏内签字，应视为赖功利未就托运单上的注意事项提请巨高电器厂注意，故该批货物应按照巨高电器厂提交的销售单上记载的货物价值14130元予以赔偿。综上，赖功利应赔偿巨高电器厂的货物损失为54130元。新万通物流经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为自愿放弃抗辩,应承担相应的法律后果,一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赖功利于判决生效之日起十日内赔偿巨高电器厂货款损失54130元。二、驳回巨高电器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1307元，由巨高电器厂负担696元，赖功利负担611元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，赖功利陈述《新万通货运部转让协议》为其本人与受让方姜某签订，其受新万通物流老板李建军的委托转让新万通货运部。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、赖功利是否是涉案运输合同的承运人；二、赖功利应否承担违约赔偿责任。本院综合分析如下：
关于争议焦点一。赖功利主张其非承运人，其仅是广州新万通物流的员工，新万通物流在昆明有进行工商注册登记，广州新万通物流是昆明新万通物流设在广州的经营点，其向法院提交昆明市官渡区新万通货运站组织机构代码证作为证据。本院认为，首先，昆明市官渡区新万通货运站与新万通货运部虽名称相近，涉案托运单以及《新万通货运部转让协议》中均显示新万通货运部有一个昆明总部。但该昆明总部的地址为昆明市饵季路龙马物流园1栋16-19号，与昆明市官渡区新万通货运站的地址昆明市官渡区福德村福兴路54号不一致。且《新万通货运部转让协议》显示新万通货运部的昆明总部与广州新万通货运部、林安新万通货运部一起转让给受让人姜某，赖功利二审对此亦予以确认。而本院通过国家企业信用信息公示系统查询显示，昆明市官渡区新万通货运站目前仍在存续经营，经营者仍是李建军，经营场所仍为福德村福兴路54号。赖功利提交的昆明市官渡区新万通货运站组织机构代码证不足以证明昆明市官渡区新万通货运站即为新万通货运部的昆明总部。赖功利关于广州新万通物流是昆明市官渡区新万通货运站设在广州的经营点的主张，理据不足，本院不予采纳。其次，《新万通货运部转让协议》可证实赖功利为新万通货运部的实际经营者。转让协议显示转让方（甲方）为赖功利，转让协议中载明甲方（即赖功利）有三个站点一起转让，分别为广州新万通货运部、林安新万通货运部、昆明新万通货运部，其中昆明新万通货运部的登记注册地址为昆明市饵季路龙马物流园1栋16-19号，该地址与涉案托运单中昆明总部的地址一致。赖功利虽称其转让行为得到老板李建军的授权，但如上所述，李建军仅为昆明市官渡区新万通货运站经营者，无证据证实其为转让协议中的新万通货运部的经营者，且赖功利亦无法提供其获得授权的证据。赖功利关于其受李建军委托转让新万通货运部的主张，理据不足，本院不予采信。赖功利作为新万通货运部的实际经营者，即是涉案运输合同的承运人。
关于争议焦点二。涉案托运单中明确约定了交货方式为“等通知放货”。赖功利将涉案货物运至目的地后，在没有得到巨高电器厂放货通知的情况下，擅自将货物交付给收货人，构成违约。赖功利的上述违约行为导致巨高电器厂在未收到收货人支付的货款时不能收回涉案货物。赖功利一审中虽提交新万通物流托运单、“张伟忠”签字的收条，主张黎明松已将涉案货物通过新万通物流退回巨高电器厂。巨高电器厂对此予以否认，亦不确认“张伟忠”为其员工。上述新万通物流托运单、“张伟忠”签字的收条的真实性难以核实，故赖功利关于巨高电器厂已收到黎明松退回的涉案货物的主张，本院不予采信。巨高电器厂要求赖功利赔偿货物损失于法有据,本院予以支持。一审法院处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人赖功利的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1153元（赖功利已预交2614元），由上诉人赖功利负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 丘夏雯
书 记 员 朱 婷