福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1766号
原告林秀丽。
原告林亚珍。
原告黄亚聪。
原告黄雪虾。
上述四原告共同委托代理人林景川，福建南州律师事务所律师。
被告许建章。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
被告陈文同。
委托代理人：蔡鸿明、郑顺源，福建泾渭明律师事务所律师。
被告陈惠明。
委托代理人郑耀辉、郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者，
被告许国辉。
原告林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾与被告许建章、陈文同机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员陈坤城适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行审理。在审理过程中，依据原告林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾的申请，本院依法追加陈惠明、许国辉作为本案共同被告参加诉讼，并于2015年6月15日第二次公开开庭进行审理。本案审理过程中，因案情复杂，于2015年7月20日转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行审理。原告林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾的委托代理人林景川，被告许建章的委托代理人蔡云龙，被告陈文同的委托代理人郑顺源及被告陈惠明的委托代理人郑真到庭参加诉讼。被告许国辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾诉称，2015年2月8日18时52分许，黄元生驾驶闽E×××××号二轮摩托车沿九湖村村道由九湖镇方向往九湖村方向行驶至肇事路段时，追尾碰撞前方由被告许建章驾驶停放于路右侧的闽06-600**号小型拖拉机尾部，造成黄元生受伤抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。龙海市公安局交通管理大队于2015年3月31日作出《道路交通事故责任认定书》，认定黄元生承担本事故同等责任，许建章承担本事故同等责任。四原告系死者黄元生的第一顺序继承人，在本事故遭受如下经济损失：医疗费1701元、死亡赔偿金616328元、被抚养人生活费33487.8元、丧葬费24664元、亲属参与办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费15000元、精神抚慰金80000元，共计771180.8元。被告陈文同于2010年9月29日将肇事车辆闽06-600**号小型拖拉机转让给被告陈惠明，被告陈惠明将肇事车辆转让给被告许国辉，被告许国辉于2013年2月3日将肇事车辆转让给被告许建章。肇事车辆闽06-600**号小型拖拉机登记时间为2005年11月30日，之后只进行两次车辆检验，检验合格期限分别为2006年12月和2007年12月。根据法律规定，未进行年检或年检不合格的车辆不准在道路上行驶。被告陈文同、陈惠明、许国辉明知机动车不符合上路标准而转让，被告许建章明知车辆不符合上路标准而受让且驾驶车辆上路发生交通事故，四被告都存在严重的过错行为。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，四被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。肇事车辆未投保交强险，四被告应在交强险范围内赔偿原告120000元，在交强险范围外再赔偿原告325590.4【（771180.8-120000）×50%】元，共计445590.4元。扣除被告许建章已垫付的50000元，请求判令被告许建章、陈文同、许国辉、陈惠明连带赔偿原告各项经济损失395590.4元。
被告许建章辩称，1、黄元生驾驶二轮摩托车以约60km／h的速度行驶于乡村公路上，其未能降速行驶及仔细观察前方道路环境是本交通事故发生最直接的原因。事故发生时间是18时52分，当天天气晴朗，能见度好，黄元生应能够看到路边有车辆停放。黄元生未能谨慎驾驶才是本事故发生的最主要原因。事故发生的路面宽10.3m，扣除答辩人小型拖拉机占用路边的路面宽度2m，整条道路还有8.3m宽的距离可供通行，答辩人所驾驶的小型拖拉机并未妨碍他人通行。龙海市公安局交通管理大队作出的《交通事故责任认定书》，适用法律错误，不应予以采纳，答辩人应不负本事故责任或只负次要责任。2、黄元生系农村户口，应按农村居民标准计算各项经济损失，即死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村居民标准进行计算。原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费15000元，未提交相应交通、误工和住宿的票据，不应得到支持，以4200（200元／天×3人×7天）元为宜。答辩人认为，黄元生应当负事故的全部责任或主要责任，精神损害抚慰金应以10000元为宜。
被告陈文同辩称，1、龙海市公安局交通管理大队作出的《交通事故责任认定书》，适用法律错误，不应予以采纳，应认定被告许建章不负本事故责任或只负本事故次要责任。2、黄元生为农村户口，原告提交的证据不能证明黄元生居住地为城镇，主要收入来源于城镇，其要求适用城镇居民赔偿标准不能成立。3、答辩人于2010年9月29日就已将涉案拖拉机出售给被告陈惠明。最终拖拉机是在被告许建章的实际管理及使用下才发生本次交通事故的。答辩人早于2010年9月29日开始便不再是涉案拖拉机的管理人和使用人，没有为其购买交强险的义务，将涉案拖拉机交给被告许建章驾驶也不是答辩人所为，答辩人没有导致本次事故发生的任何过错。3、《中华人民共和国侵权责任法》第51条规定：“以买卖等方式转让拼装或已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”，并未体现“依法禁止行驶的其他机动车”。最高院的司法解释不应超越上述规定，本案肇事车辆闽06-600**号小型拖拉机在转让给被告陈惠明时只是单纯的没有年检，并没有任何安全技术隐患，答辩人不应承担相应的连带赔偿责任。综上，答辩人不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈惠明辩称，1、2012年8、9月份，由于涉案车辆已不能使用，答辩人就将车辆当做废铁出售给被告许国辉。被告许国辉如何处理该车辆，答辩人并不清楚。该车辆脱离答辩人掌控后，其发动机和车厢曾被改装过，改装人存在过错。车辆是在被告许建章的实际管理和使用下才发生本次交通事故的，答辩人不是涉案车辆的所有人、管理人、使用人，且答辩人将车辆当做废铁出售没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。2、黄元生驾驶二轮摩托车以约60km／h的速度行驶于乡村公路上，其未能降速行驶及仔细观察前方道路环境是本交通事故发生最直接的原因。事故发生时间是18时52分，当天天气晴朗，能见度好，黄元生应能够看到路边有车辆停放。黄元生未能谨慎驾驶才是本事故发生的最主要原因。事故发生的路面宽10.3m，扣除答辩人小型拖拉机占用路边的路面宽度2m，整条道路还有8.3m宽的距离可供通行，答辩人所驾驶的小型拖拉机并未妨碍他人通行。龙海市公安局交通管理大队作出《交通事故责任认定书》，适用法律错误，不应予以采纳。3、黄元生系农村户口，应按农村居民标准计算各项经济损失，即死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村居民标准进行计算。关于被抚养人生活费部分，原告未提供抚养人的具体人数，也没有证据证明某位被抚养人是由黄元生抚养，该主张于法无据，应予驳回。原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用明细过高，请法庭依法予以调整。答辩人认为，黄元生应当负事故的全部责任或主要责任，精神损害抚慰金应以10000元为宜。
被告许国辉在法定期限内未提交书面答辩，也未提交相关证据材料。
经审理查明，2015年2月8日18时52分许，黄元生驾驶闽E×××××号二轮摩托车沿九湖村村道由九湖镇方向往九湖村方向行驶至九湖村村道时，追尾碰撞前方由被告许建章驾驶停放于路右侧的闽06-600**号小型拖拉机尾部，造成黄元生受伤抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。龙海市公安局交通管理大队于2015年3月31日作出《道路交通事故责任认定书》，认定黄元生承担本事故同等责任，许建章承担本事故同等责任。事故发生后，黄元生被送往漳州市医院抢救，花费医疗费1701元，因抢救无效于事故发生当日（2015年2月8日）死亡。原告林秀丽系死者黄元生的母亲，原告林亚珍系死者黄元生的妻子，原告黄亚聪系死者黄元生的儿子，原告黄雪虾系死者黄元生的女儿。原告林秀丽共生育四个子女，分别为长女黄闺燕、次女黄闺珍（于本事故发生前已故）、三女黄闺兰、儿子黄元生。
另查明，闽06-600**号小型拖拉机的行驶证载明所有人为被告陈文同，实际所有人为被告许建章，该车检验有效期至2007年12月，未投保交强险。被告陈文同于2010年9月29日将肇事车辆闽06-600**号小型拖拉机转让给被告陈惠明，被告陈惠明将肇事车辆转让给被告许国辉，被告许国辉于2013年2月3日将肇事车辆转让给被告许建章。
以上事实有原告提交的道路交通事故责任认定书、门诊病历、诊疗记录单、心电图检查报告单、彩超诊断报告单、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证、收费票据、收费清单、居民户口本、村委会证明等证据及双方当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，可以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
关于本案的赔偿项目及金额问题。原告提交村委会证明、华美达广场项目部通讯录、华美达广场项目部人员工作安排、治安调解协议书、证明、收款收据、送货单、发货单、验收单等证据，欲证明原告从2011年开始到2015年2月就在漳州市龙文区华美达工地从事材料员、仓管员的工作，具体负责施工现场的材料调度机分管电工班组工作，赔偿标准应按城镇居民标准来计算。被告对上述证据有异议，认为原告未提供劳动合同、社医保缴交记录等材料证明建立劳动关系，应按农村居民标准计算相应损失。本院认为，原告提交的证据无法证明原告于事故发生前一年连续居住在城镇，收入来源于城镇，本案的各项赔偿标准应按照福建省农村居民标准进行计算。根据原、被告提供的证据及相关法律规定，本院对原告在本次事故中的合理经济损失认定如下：医疗费1701元、死亡赔偿金223684（11184.2元／年×20年）元、被抚养人生活费13585.33（8151.2元／年×5年÷3）、丧葬费24664元、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费酌情确定为4000元、精神损害抚慰金50000元，共计317634.33元。
关于本案责任承担问题。龙海市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，认定事实清楚，责任划分恰当，本院对其证明力予以确认，并依照有关法律规定确定各方当事人的民事赔偿责任。被告许建章是直接侵权人，也是肇事车辆闽06-600**号小型拖拉机最后受让人和使用人，未依法投保交强险，其作为投保义务人应在交强险责任限额范围内赔偿原告111701元，不足的部分，根据其所负的事故责任，按照50%的过程比例分担责任，赔偿原告102966.67【（317634.33-111701）×50%】元，共计214667.67元（已垫付的50000元可以抵扣）。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，拖拉机和其他机动车每年检验1次。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案的肇事车辆闽06-600**号小型拖拉机检验有限期截止于2007年12月，之后未再进行年检，无故不参加年检或年检不合格的机动车属于本条规定“依法禁止行驶的其他机动车”的情形，被告陈文同将未经年检的车辆转让给被告陈惠明，被告陈惠明又将该车转让给被告许国辉，被告许国辉又将该车转让给被告许建章，在多次转让过程中，该车均未办理年检也未办理过户登记手续。故原告诉请被告陈文同、许国辉、陈惠明与最后受让人被告许建章承担连带赔偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，损害公民生命健康权，应当承担相应的侵权责任。原告请求各赔偿义务人赔偿损失的合理部分，本院予以支持。被告许国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许建章应于本判决生效后十日内赔偿原告林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾各项经济损失214667.67元（已垫付的50000元可以抵扣）。
二、被告陈文同、许国辉、陈惠明对上述第一项负连带赔偿责任。
三、驳回原告林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7234元，由原告林秀丽、林亚珍、黄亚聪、黄雪虾负担3308元，由被告许建章、陈文同、许国辉、陈惠明负担3926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈坤城
人民陪审员 陈浩君
人民陪审员 周志明
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 方艺静
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。