湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00660号
上诉人（原审被告）：杨世林。
上诉人（原审被告）：武汉世恒周杨房地产开发有限公司。
法定代表人：杨世林，系该公司总经理。
上列两上诉人的共同委托代理人：王翼，湖北正义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李幼安。
委托代理人：赵谨，湖北森生律师事务所律师。
原审被告：刘国喜。
上诉人杨世林、武汉世恒周杨房地产开发有限公司（以下简称世恒周杨公司）为与被上诉人李幼安、原审被告刘国喜民间借贷纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人杨世林既世恒周杨公司的法定代表人杨世林及其委托代理人王翼，被上诉人李幼安的委托代理人赵谨到庭参加诉讼，原审被告刘国喜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，杨世林系世恒周杨公司法定代表人。2011年5月12日，世恒周杨公司向某某建设集团有限公司借款109万元，并出具借条，借条内容为：“武汉世恒周杨房地产开发有限公司因短期急需资金周转，向某某建设集团有限公司借款人民币壹佰零玖萬元（¥1090000.00元），借款期限为一个月，约定到期归还（不含利息）。”落款为武汉世恒周杨房地产开发有限公司，法定代表人杨世林在借条上签名。担保人张某某签名。同日，世恒周杨公司向某某建设集团有限公司出具了收据。同年5月16日，某某建设集团有限公司通过银行转账方式向世恒周杨公司支付了上述借款。世恒周杨公司获得借款后，因案外人施某某的需要将此款作为案款交到了武汉市中级人民法院。在诉讼期间，某某建设集团有限公司出具情况说明，该借款系李幼安个人借款，亦由李幼安本人向欠款人主张债权。2012年7月5日，杨世林偿还借款100万元。此后，没有偿还下欠借款。2013年3月21日上午9时30分，李幼安在汉阳区拦江路翠微福苑小区大门口将杨世林拦住并带至硚口区亚洲大酒店一楼大堂茶座处，非法限制杨世林人身自由。在限制杨世林人身自由期间，杨世林以个人名义向李幼安出具了借条，内容为：“杨世林借李幼安人民币柒拾万元整，该款由刘国喜先生担保归还。归还时该借条与原借条一并归还，归还时间于2013年3月25日。到时未归还，利息另再计算。今押奥迪轿车一辆，里码数止23674”。杨世林作为借款人，刘国喜作为担保人在该借条上签名。同时，李幼安扣押了杨世林的鄂A66Y**号奥迪牌小汽车一辆。在李幼安解除对杨世林的人身限制后，杨世林向公安机关报案。2013年3月27日，在武汉市公安局汉阳区分局鹦鹉街派出所的主持调解下，杨世林出具了书面材料，内容为：“李幼安将奥迪A6车牌鄂A66Y**归还给杨世林，杨世林连本带息共计：叁拾伍万元整，付给李幼安。其中本金玖万和壹佰另玖万利息26万（贰拾陆万元）于2013年3月29日下午3时归还李幼安，杨世林同意和李幼安达成和解，不再追究其责任。”杨世林在该书面材料上签名。此后，杨世林并没有按照书面材料上的承诺到期支付欠款本息。杨世林取回了被扣押的鄂A66Y**号奥迪牌小汽车。2013年9月4日，武汉市公安局汉阳区分局对李幼安作出阳公（鹦）行决自（2013）第2835号行政处罚决定，载明：2013年3月21日上午9时30分，李幼安因与杨世林借款纠纷，李幼安在汉阳区拦江路翠微福苑小区大门口将杨世林拦住并带至硚口区亚洲大酒店一楼大堂茶座处，非法限制杨世林人身自由至同日下午15时许。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，现决定对李幼安行政拘留十五日（自2013年09月05日始至2013年09月19日止）并处罚款伍佰元。
原审认为，本案的主要争议焦点是杨世林及世恒周杨公司是否欠李幼安借款，以及欠款本息多少？2011年5月12日，世恒周杨公司向某某建设集团有限公司借款109万元，有借条及此后的银行转账凭证予以证实，可以予以确认。在诉讼中，某某建设集团有限公司向法院出具说明，证明该款项系李幼安个人所有，同意由其个人主张债权，杨世林及世恒周杨公司对此事实也予以认可，由此可以确认李幼安对杨世林及世恒周杨公司享有债权。关于杨世林辩称其并未向李幼安借款，借款人系案外人施某某的辩称理由，法院认为施某某并未在借条上签字，借款也没有实际直接支付给施某某，杨世林及世恒周杨公司取得借款后应施某某要求缴纳了案款的行为，是杨世林及世恒周杨公司借款后的如何使用行为，并不影响李幼安与杨世林及世恒周杨公司之间的借贷关系成立。对杨世林的该项辩称理由不予采信。关于借款下欠本息数额问题，李幼安主张按照70万元予以偿还，法院认为，该70万元的借条系在李幼安限制了杨世林人身自由，杨世林受到胁迫的情况下出具的，并非出自杨世林的真实意思表示，李幼安的行为是违法的、错误的，公安机关已对李幼安作出行政处罚，故法院对李幼安的该项主张不予支持，刘国喜亦不承担相应的担保责任。关于借款本息数额，借款本金总数额为109万元，双方一致认可偿还了100万元，实际下欠9万元。关于利息，双方在最初借款时，注明借款本金到期归还，不包含利息，后在公安机关的主持调解下，杨世林承诺支付利息26万元，该承诺系杨世林真实意思表示，也没有超过法律法规对利息的限制性规定，事后李幼安亦予以认可，法院对利息按照双方一致认可的26万元计算。杨世林系世恒周杨公司法定代表人，且该借款最初亦为世恒周杨公司所借，故杨世林和世恒周杨公司承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武汉世恒周杨房地产开发有限公司、杨世林向李幼安偿还借款本金9万元，利息26万元，本息合计35万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回李幼安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，李幼安已预交，由武汉世恒周杨房地产开发有限公司、杨世林承担。武汉世恒周杨房地产开发有限公司、杨世林将该款于判决发生法律效力之日起十日内支付给李幼安。
宣判后，上诉人世恒周杨公司、杨世林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、上诉人不是借款人，借款人是案外人施某某，只是借用世恒周杨公司名义过户；2、原审判决认定的杨世林在公安机关的“承诺”并非杨世林的真实意思表示，杨世林是为了拿回车辆无奈之下写了该材料，公安机关非法干预经济纠纷案件，该证据为非法证据。
被上诉人李幼安答辩称，1、借据上既有世恒周杨公司公章，还有杨世林签名，转账凭证证明借款进了世恒周杨公司帐户，说明双方借款关系成立，施某某不是借款人；2、欠款35万元的书面材料是杨世林在公安机关将其作为被害人予以保护的情况下出具的，不存在任何胁迫等违法情形，是其真实意思表示，应当作为认定事实和处理纠纷的依据，并且杨世林并未主张撤销该书面材料，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
另，二审期间双方当事人向本院书面申请给予案外和解时间两个月，经协商，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案二审争议的焦点是一、上诉人世恒周杨公司与被上诉人李幼安之间是否存在借款合同关系？二、杨世林在公安机关出具的书面材料能否作为本案认定事实的依据？本院分别评析如下：
一、关于上诉人世恒周杨公司与被上诉人李幼安之间是否存在借款合同关系的问题，被上诉人李幼安提交了借条及转账凭证，上诉人世恒周杨公司及杨世林对该证据的真实性予以认可，但认为只是过账，并非实际借款。本院认为，被上诉人李幼安提交的证据足以认定上诉人世恒周杨公司与被上诉人李幼安之间存在借款合同关系，上诉人世恒周杨公司、杨世林所提交的证据为证人证言和当事人陈述，该证据不足以推翻被上诉人李幼安提交的证据，并且被上诉人李幼安对该证据不予认可，因此，本院对上诉人世恒周杨公司、杨世林上述观点不予采纳。
二、关于杨世林在公安机关出具的书面材料能否作为本案认定事实的依据的问题，本院认为，该书面材料系杨世林向公安机关报案，经公安机关做工作后由杨世林亲笔书写，杨世林不能证明系受胁迫，并且该书面材料中明确载明“杨世林同意和李幼安达成和解”，因此，该书面材料应当认定为杨世林的真实意思表示，能够作为本案认定事实的依据。
综上，上诉人世恒周杨公司、杨世林的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人杨世林、武汉世恒周杨房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年十二月九日
书 记 员 付纯