河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终654号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：河南省三门峡市崤山路西段工商银行涧南支行*楼。
法定代表人：王子龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娜娜，女，1986年10月12日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李贺耀，河南澄析律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：河南渑池农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省渑池县新华路西侧黄河路南侧。
法定代表人：陈永安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审原告：高军霞，女，1968年5月24日生，汉族，农民，现住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称新华保险公司）因与被上诉人河南渑池农村商业银行股份有限公司（以下简称渑池农商行）、原审原告高军霞保险合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人新华保险公司的委托诉讼代理人王娜娜、李贺耀，原审原告高军霞，被上诉人渑池农商行及原审原告高军霞的共同委托诉讼代理人吕署辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2015年4月27日，高军霞的丈夫范爱民向渑池农商行所属城关支行借款200000元，约定借款期限至2016年4月27日，利息为月利率10.89‰。范爱民在借款时与新华保险公司签订了一份《借贷安心意外伤害保险合同》，约定保险费700元，保险期间为2015年4月28日至2016年4月27日，保险赔偿限额为200000元，保险第一受益人为渑池农商行的城关支行，第二受益人依照法律规定，投保人人身受到意外伤害后，由新华保险公司向受益人支付限额为200000元的保险赔偿金。合同签订后，范爱民作为投保人向新华保险公司交纳了700元的保险费，保险合同于2015年4月28日生效。2016年2月24日21时许，范爱民在家中更换日光灯管时，因不慎从纱发肘上摔落致头部受伤，其受伤后在家中休息至当日23时左右，出现头痛症状，高军霞当即到邻居邵小军家找药求助，当其与邵小军返回时即发现范爱民倒在家中地板上，已经死亡。范爱民死亡后，高军霞于次日凌晨通知亲朋将其运回老家渑池县陈村乡白浪村，办理了后事。2016年3月14日，渑池农商行向高军霞催要借款时，高军霞才知道范爱民在借款时向新华保险公司投保有意外伤害保险，渑池农商行及高军霞遂于2016年3月17日向新华保险公司报案并申请理赔。2016年5月16日，新华保险公司经调查后以范爱民的死亡不符合保险条款规定的意外伤害标准为由，决定对渑池农商行和高军霞的申请不予赔付保险金。2016年9月27日渑池农商行和高军霞诉至法院。
原审法院另查明：范爱民生前患有肺恶性肿瘤、肺继发性恶性肿瘤、骨继发性恶性肿瘤，2015年5月15日在洛阳市××一五○医院治疗出院后，病情为精神饮食可、大小便正常、未诉不适，出院医嘱为加强营养、注意饮食、不适随诊。范爱民的法定继承人为：妻子高军霞（本案原告），1968年5月24日生，农民；儿子范鑫囡，2002年12月29日生；女儿范亚男，1992年12月15日生；母亲姬青兰，1946年2月14日生。本案在审理中，姬青兰、范鑫囡、范亚男明确表示放弃受益权利，不参加本案诉讼；高军霞同意新华保险公司应赔付的保险金直接赔付给渑池农商行。
原审法院认为：受害人范爱民在向渑池农商行借款时，向新华保险公司投保了《借贷安心意外伤害保险》，范爱民如期交纳了保险费，新华保险公司签发了保险单，该保险合同合法有效，系双方真实意思的表示，双方均应遵照履行。现受害人范爱民在家中更换日光灯管时因不慎摔落致头部受伤，后即刻死亡，属意外事故，渑池农商行及高军霞方以此要求新华保险公司依照合同约定，向保险第一受益人渑池农商行赔付保险金200000元，符合法律规定，予以支持。新华保险公司辩称：“受害人范爱民的死亡不属意外事故，××，且最后一次治疗出院已发展为癌症细胞扩散转移，其死亡不符合意外伤害的赔偿标准”。经法院查证，新华保险公司庭审中向法院提供的保险理赔调查笔录记载的范爱民死亡经过，与法院查证的案件事实相符，其提交范爱民生前的患病治疗病历并不能证明范爱民非意外事故死亡。为此，新华保险公司以受害人范爱民不属意外事故死亡，不符合意外伤害赔偿标准的主张，证据和理由不足，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司赔付河南渑池农村商业银行股份有限公司保险金200000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回高军霞的诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
宣判后，新华保险公司不服，上诉称：1、根据一审庭审查明范爱民没有外伤，其摔倒后自己又爬起来，过了两个小时才死亡这些事实，高军霞对案发事实前后描述不一致，陈述不可信。渑池农商行和高军霞提交的证人只是听高军霞说范爱民死亡的原因，过程证人没有看到。故渑池农商行和高军霞提供范爱民因意外事故死亡的证据不足，应承担举证不能的不利后果。2、新华保险公司提交的范爱民的病历能够证明其在2014年已经身患恶性肿瘤，2015年恶性肿瘤已经扩散到全身，范爱民因疾病死亡的可能性更大。3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”。即使不能查明本案事实，法院也应当根据上述解释规定对本案作出公正判决。
被上诉人渑池农商行答辩称：2016年2月24日晚，范爱民因意外死亡，在新华保险公司就本案事实调查时，高军霞将范爱民意外身亡的经过向新华保险公司工作人员言讲，并向新华保险公司工作人员讲明范爱民患病的情况，新华保险公司之后才到相关医疗机构进行了解。范爱民家属没有任何隐瞒，新华保险公司在没有任何证据的情况下否认范爱民系意外事故死亡，没有任何依据。范爱民系换灯管跌落意外死亡，××没有关系。范爱民在贷款时投保了意外伤害险，新华保险公司依据保险合同应当进行赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高军霞答辩意见同渑池农商行。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：被保险人范爱民系因意外伤害死亡还是自身疾病原因死亡，被保险人的损失是否由承保事故造成是本案的争议焦点。
被保险人范爱民死亡前未经医院抢救，没有医院病历或死亡证明；死亡后直接办理后事，对死亡原因亦未申请公安机关进行调查。另双方对范爱民生前患有肺恶性肿瘤、肺继发性恶性肿瘤、骨继发性恶性肿瘤的事实均不持异议。现范爱民已经办理后事，××造成已无法查清，原审法院判决新华保险公司赔付全部保险金依据不足。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”。新华保险公司认为在事实难以查清的情况，对于本案损失可以按照相应比例予以支持的上诉理由符合法律规定，应当予以支持。根据本案具体案情，本院酌定赔偿比例按照50%确定。
综上，新华保险公司的部分上诉理由成立，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更渑池县人民法院（2016）豫1221民初2171号民事判决第一项为：新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司赔付河南渑池农村商业银行股份有限公司保险金100000元，于判决生效后十日内付清；
二、变更渑池县人民法院（2016）豫1221民初2171号民事判决第二项为：驳回河南渑池农村商业银行股份有限公司和高军霞的其它诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司承担2300元，由河南渑池农村商业银行股份有限公司和高军霞承担2000元。
二审案件受理费4300元，由新华人寿保险股份有限公司三门峡中心支公司承担2300元，由河南渑池农村商业银行股份有限公司和高军霞承担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 侯 杨
二〇一七年五月十九日
书 记 员 水文彬