山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初4332号
原告杨华，男，1963年9月21日出生，汉族，兖矿集团北宿煤矿职工，住邹城市。
委托代理人孟凡国，邹城凤凰山法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告李爱科，男，1957年8月3日出生，汉族，邹城市国家电网供电公司退休职工，住邹城市。
委托代理人刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告杨华诉被告李爱科追偿权纠纷一案，于2016年8月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨华的委托代理人孟凡国、被告李爱科的委托代理人刘传新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华诉称，2011年9月11日被告李爱科从案外人李祥梅处借现金130000元，原告杨华为担保人。借款到期后，李祥梅将被告及原告起诉到邹城市人民法院，贵院强制执行了原告，代为被告偿还了借款52225元，并出具了过付款手续。后原告多次找到被告要求偿还过付款，而被告迟迟未有给付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求1、依法判令被告给付原告过付款52225元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告杨华提供的证据有：
证据1、借据一份，证明被告李爱科借款事实，原告杨华是担保人。
被告质证意见：真实性没有异议。但是对原告所证明的目的有异议。虽然该笔借款是李爱科，但实际用款人和借款人是王计虎。本案原被告并不认识。
证据2、民事调解书一份，证明原告杨华承担连带给付责任。
被告质证意见：真实性无异议。被告认为该调解书与本案无关，原告应向法庭提交偿还该借款的证据，在偿还完毕的情况下，方可行使追偿权。
证据3、邹城市人民法院协助执行通知书一份，邹城市人民法院执行裁定书一份，划拨领款单一份，证明邹城市人民法院执行庭已强制执行原告杨华工资款52225元。
被告质证意见：真实性无异议。但是该证据只能证明邹城市人民法院执行局将杨华的37560元提取至人民法院账户，对于原告所诉的14665.33元没有协助执行通知，不能证明该款项已被法院提取。即便是将上诉款项提取至法院账户，不能证明该过付款已经交付给李祥梅。同时，根据原告提交的证据日期来看，均为2013年。根据民法通则的有关规定，原告已经超出了法定的诉讼时效。追偿权的行使，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释四十二条第二款规定，保证人向债务人行使追偿权从保证人向债权人履行了担保义务之日起算。
证据4、李祥梅领款单两份，证明李祥梅于2014年8月11日、2013年8月28日从法院领走了该笔款项。
被告质证意见：只能证明李祥梅领取了杨华14665.33元，另一个领款单的份额没有写清楚。
被告李爱科辩称，被告并不是实际借款人和用款人，原告诉被告主体错误。2011年9月11日，案外人王计虎带领陈海军、刘建华、张加运、杨华、李爱科到李祥梅处借款，由于出借人李祥梅不同意王计虎为借款人，临时让被告李爱科签订了借款协议，成为借款人。被告李爱科接受该笔款项后，现场将钱给付王计虎，原告杨华在场并知情。王计虎才是实际借款人，而被告李爱科并不是实际借款人和用款人。
被告李爱科为证明自己的主张，提供的证据有：
证据1、从邹城市人民法院档案室调取的杨华证人证言一份，杨华作为该案的证人向法庭出具了证言一份，证明王计虎带陈海洋、杨华、刘建华、张加运、李爱科到李祥梅处借款的事实。同时，杨华明知王计虎是实际借款人和实际用款人的事实。杨华在刚才的法庭调查中故意阐述不认识王计虎是故意掩盖事实真相。
原告质证意见：有异议。1、该证据与本案没有任何关系，不能证明签名是杨华签的，需要和被代理人核实。2、数额对不上，不认可该证据。刚才被告提到的实际用款人是王计虎，但被告并没有证据证明。
证据2、王计虎在另一个案件中陈述的关于向李祥梅借款的说明一份，证明该笔借款王计虎是实际借款人和用款人，与李爱科无关。
原告质证意见：与本案无关，不发表质证意见。
庭审后，原告杨华提交如下证据：证据1、2014年7月24日过付款14665.33元票据一张，来源于邹城法院档案室；证据2、北宿煤矿财务科出具的收款收据一张，来源于原告所在单位财务科；证据3、北宿煤矿财务科出具的2013年8月19日收款收据一张，来源于原告所在单位财务科。证明原告杨华已经替李爱科偿还李祥梅借款52225元。证据4、证人张某出庭证言，证明2014年农历10月杨华与李爱科等人一起吃饭时向李爱科要钱，本案没有超过诉讼时效。
被告质证意见：对于证据1，我在阅卷时没看到这张票据。对于证据2、3，原告应当提交原件,或者法庭应当依法核实，才能证明原告替被告偿还了多少。对于证据4，证人出庭的程序违法。
被告李爱科提交如下证据：证据1、2012邹民初字975号调解笔录和调解书各一份，来源于邹城市人民法院档案室，证明该借款实际用款人并非李爱科，而是王凤洲和王计虎，因此被告李爱科在征得实际用款人王计虎的同意后，才调解了该案。证据2、（2012）邹法执字第453号交款和领款票据一宗，最后一次领款是2014年8月11日，最后一次交款的时间是2014年7月24日，应当从2014年7月25日开始计算诉讼时效，已超出法律规定的两年诉讼时效。
原告质证意见：对于证据1，原告认为调解笔录与本案无关，即使实际用款人是王计虎，王计虎也已经向李爱科书写借条一张，李爱科应该向王计虎索要。本案是杨华代偿李爱科的欠款。对于证据2，交过款后，杨华多次打电话找到李爱科索要过该笔款。2014年阴历十月份左右，杨华与李爱科吃饭时索要过该笔款项。李爱科说，我没用这笔钱，你别找我要。后来李爱科说找王计虎、王凤洲要来就把钱给杨华。原告由证人证明杨华找李爱科索要过这笔款。
经审理本院认定，2011年9月11日，王计虎与陈海军、刘建华、张加运、杨华、李爱科到李祥梅处借款，由被告李爱科作为借款人与李祥梅签订“借据”，载明：今借李祥梅现金130000元（大写）壹拾叁万元整，期限三个月。此笔借款的保证人为杨华、刘建军、张加运、陈海军。保证期限为借款到期后五年。借款逾期不还，按逾期金额的百分之三十罚违约金，并继续按上述利率计息。借款人：李爱科。保证人：杨华、刘建军、张加运、陈海军。上述借款人及担保人均在该“借据”上签名捺印，同时书写自己的身份证号码及联系方式。同日，出借人李祥梅将现金交付给李爱科，李爱科在“借据”右上角书写“已收到现金李爱科2011.9.11”。借款逾期后，李爱科未按约定还款，李祥梅于2012年将李爱科、杨华、刘建军、张加运、张海军起诉至邹城市人民法院。同年5月7日，经本院调解，作出（2012）邹民初字第975号民事调解书，载明：“一、被告李爱科欠原告李祥梅借款130000元，利息8000元，共计138000元。被告李爱科于2012年7月11日前偿还20000元，后每月11日前偿还20000元，至2013年1月11日前偿还13800元，共计138000元。逾期被告按逾期金额的月利率千分之二十计算利息给付原告。二、被告杨华、刘建军、张加运、陈海军承担连带清偿责任”。上述当事人签收调解书后均未按调解协议履行。2012年6月12日，李祥梅申请法院强制执行，2013年8月19日执行杨华收入37560元（其中含执行费560元）。2014年7月24日执行杨华储蓄存款14665.33元，合计52225元。该款已由李祥梅从本院领取。
上述事实，主要是根据原告提交的被告所写借据、邹城市人民法院（2012）邹民初字第975号民事调解书、邹城市人民法院执行裁定书、协助执行通知书、扣划杨华工资及存款收据、李祥梅领款单等及原、被告陈述认定，书证已收录在案佐证。
本院认为，关于被告应否偿还原告52225元问题。原告杨华主张已代被告偿还了借款52225元，应由被告给付原告。举证本院（2012）邹民初字第975号民事调解书、执行裁定、扣划杨华工资、存款收据及案外人李祥梅领款单予以佐证。本院认为，《中华人名共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告杨华作为担保人偿还了借款本息及执行费52225元，依法有权向被告李爱科进行追偿。
被告李爱科答辩称被告并不是实际借款人和用款人，王计虎才是实际借款人，原告诉被告主体错误。举证杨华证言、王计虎情况说明。本院认为，该两份材料只能证明李爱科的借款过程及王计虎的承诺，不能否认被告李爱科在“借据”上作为借款人签名捺印这一事实，且出借人李祥梅将现金交付给李爱科，至于李爱科将钱款交给他人使用，是李爱科处分自己的民事权利，本院不予干涉，李爱科应另案诉讼解决。
关于本案诉讼时效问题。法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。杨华作为担保人为被告李爱科偿还欠款后，杨华于2014年农历10月当面向李爱科催其还款，杨华的诉讼时效因此而中断，因此，被告李爱科主张杨华起诉已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告李爱科于本判决生效后十日内支付给原告杨华52225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费553元，由被告李爱科负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 黄艳
二〇一六年十月二十日
书记员 李娜