江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02126号
上诉人（原审被告）张兰根。
被上诉人（原审原告）陆建良。
委托代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。
原审被告孙勇。
上诉人张兰根因与被上诉人陆建良、原审被告孙勇租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2014）张金民初字第0124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆建良曾开办过张家港市金港镇南沙香山钢模板租赁站，但未领取营业执照，2009年5月11日陆建良领取了名称为张家港市金港镇香山建筑设备租赁站（以下简称香山建筑设备租赁站）的个体工商户营业执照，经营者姓名是陆建良，组织形式是个人经营。2010年12月18日，陆建良作为出租单位（甲方）与孙勇作为租用单位（乙方）签订了《钢模板租赁合同》1份，约定：由孙勇向香山钢模板租赁站租用钢管、扣件，钢管的租价是每天0.012元／米，扣件的租价是每天0.01元／只；租用物资遗失钢管按20元／米、扣件6元／只赔偿；租用单位先支付押金40000元；乙方经办人必须亲自提货签名，否则甲方有权不发货；租期自2010年12月18日至2011年12月18日，租赁费每月结算一次，押金在租赁物未还清之前不得相抵，乙方每月月底之前应及时付清租赁费，如延期应每日按租赁费总额的百分之一支付违约金，超过达到一个月应每日按租赁费总额的百分之三支付违约金，工程结算后，乙方应及时付清租赁费、赔偿费、修理费等；如工程需要可延长租期，但必须在合同天数到期之前通知本站办理必要手续，否则按随意转租，租金加倍计算。孙勇在该份《钢模板租赁合同》的租用人栏内签名，张兰根在该份《钢模板租赁合同》的担保人栏内签名，该份租赁合同上的甲方经办人栏内由原来的“陆建良”改为曹建强签名并注明日期2010年12月18日后给了孙勇和张兰根，陆建良自己保留的合同上未更改签名。合同签订后，孙勇交付给陆建良押金40000元，2010年12月23日孙勇收到陆建良的钢管18128、扣件10650只。上述钢管、扣件系陆建良向江阴市周庄鑫涛钢管租赁站承租后再出租给孙勇的，并由曹建强和孙勇直接到江阴市周庄鑫涛钢管租赁站去装走，同时由曹建强、孙勇在江阴市周庄鑫涛钢管租赁站的发货单上作为收货人签字确认。
孙勇租用钢管和扣件后，未能按约及时支付租金，也未归还租赁物。2011年9月17日张兰根出具《保证书》1份，内容为：“兹有孙勇租陆建兴钢管扣件，租赁费在本月底付清肆万元正（40000元）如不付有本人支付，合同期满，钢管扣件如不归还，本人用安利街门面房17号抵押。特此保证。保证人：张兰根2011年9月17号”。但双方对抵押的房屋未到相关部门办理抵押登记手续。2012年1月4日张兰根支付给曹建强租金40000元，并由曹建强出具《收条》1份给张兰根，该收条内容为：“今收到孙勇钢管租金有张兰根付肆万元正现金。收款人曹建强2012.1月4号原来有张兰根写肆万元保证书作废”。2012年5月30日孙勇、张兰根归还了陆建良钢管6872.8米、扣件600只，对其余钢管11256.2米、扣件10050只至今未归还，也未按合同约定支付其余租金。
原审另查明，曹建强、陆建兴系陆建良聘用的工作人员，对于他们在该租赁活动中的行为，陆建良均予以认可。
原审又查明，陆建良曾于2012年5月21日起诉至原审法院要求孙勇、张兰根承担相应责任，后陆建良以涉及刑事犯罪为由于2012年7月30日申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。
本案在原审审理中，因双方意见不一，且孙勇未到庭，故调解未成。
以上事实，有《钢模板租赁合同》、《鑫涛钢管租赁发货单》、张兰根出具的《保证书》、曹建强出具的《收条》、《隆涛钢模租赁站回收单》、（2012）张金民初字第442号庭审笔录和民事裁定书各1份及原审庭审笔录等予以佐证。
原审原告陆建良的诉讼请求为：由孙勇返还陆建良钢管11256.2米、扣件10050只，支付租金404558元及违约金200000元，如不能返还钢管及扣件，则赔偿陆建良损失285424元；张兰根对上述请求负连带清偿责任。本案的诉讼费用由孙勇、张兰根承担。原审庭审中，陆建良变更诉讼请求，要求：一、孙勇支付租金313683.5元。具体计算方法：自2010年12月23日至2012年5月30日共517天，钢管18129米×0.012元／米、天×517天=112472元；扣件10650只×0.01元／只、天×517天=55060.5元；自2012年6月1日至2013年10月1日共480天，钢管（18129-6872.8）米×0.012元／米、天×480天×2倍=129671元；扣件（10650-600）只×0.01元／只、天×480天×2倍=96480元；合计租金为393683.5元，扣除孙勇交付的押金40000元及张兰根支付的40000元后，还应支付313683.5元。二、孙勇归还钢管11256.2米、扣件10050只；如不能归还，赔偿租赁物损失285424元。具体计算方法：钢管11256.2米×20元／米=225124元，扣件10050只×6元／只=60300元。三、要求孙勇支付违约金100000元。四、张兰根对上述诉讼请求负连带清偿责任。
原审法院认为：陆建良、孙勇所签订的《钢模板租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应认定为有效。陆建良提供的合同和张兰根提供的合同中出租单位及经办人不一致，并不影响合同的效力，且陆建良对曹建强的行为都予以追认，且香山建筑设备租赁站系陆建良个人经营，故陆建良作为本案原告是适格的。
合同签订后，陆建良从他人处租赁钢管和扣件后再租给孙勇，并不违反法律规定。孙勇在2010年12月23日收到陆建良的租赁物钢管18129米、扣件10650只后，作为收货人已签字确认，对此应予认可。孙勇理应按约及时支付租金并归还租赁物品或赔偿租赁物品的损失。张兰根认为陆建良未按双方口头约定的数量发货，超过的数量与其无关的抗辩理由，因无相关证据证明，陆建良对此不予认可，原审法院不予采信。
关于租金，双方在合同中对钢管、扣件的租金有约定，其中钢管租金为0.012元／米、天，扣件租金为0.01元／只、天，故陆建良主张的自2010年12月23日至2012年5月30日共517天，钢管租金112472元、扣件租金55060.5元，合计167532.5元有相应的证据佐证，应予支持；但对自2012年6月1日至2013年10月1日止的租金，要求按此期间实际租金的2倍计算，缺乏法律依据，双方在合同中虽有约定“如工程需要可延长租期，但必须在合同天数到期之前通知本站办理必要手续，否则按随意转租，租金加倍计算”，该条款实际也是承担违约责任的一种方式，该约定违反了相关法律关于违约责任的规定，故不予支持。原审法院认为该期间的钢管租金为64835.5元，扣件租金为48240元，合计113075.5元。上述租金总计为280608元。因孙勇尚有押金40000元在陆建良处，可从中予以抵扣，另外张兰根已代为支付租金40000元，上述相抵后，孙勇还应支付陆建良租金200608元。
关于归还租赁物，孙勇至今还有钢管11256.2米、扣件10050只未归还，陆建良现要求其归还，理由正当，应予支持。
关于租赁物的折价赔偿，因孙勇目前还有钢管11256.2米、扣件10050只未归还，孙勇如不能依法归还，则应按双方签订的合同中约定的赔偿价格赔偿给陆建良。其中钢管是16元／米，扣件是6元／只，故陆建良主张的钢管赔偿款225124元、扣件赔偿款60300元，合计285424元有相关证据佐证，并不违反法律规定，应予以支持。
关于违约金100000元，陆建良和孙勇虽在合同中约定“如延期应每日按租赁费总额的百分之一支付违约金，超过达到一个月应每日按租赁费总额的百分之三支付违约金”，但该约定明显过高，违反了相关法律的规定。因陆建良未能提供实际损失的依据，故可按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2倍计算。
关于张兰根的担保问题，张兰根自愿作为孙勇的担保人对其所签的租赁合同签字担保，并不违反法律规定。因当事人对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。张兰根在2011年9月17日又出具保证书，并承诺用其房产作抵押，但双方并未办理抵押手续，嗣后仅由其代为支付了租金40000元及归还了部分租赁物，其余租金及租赁物孙勇、张兰根仍未支付及归还。2012年1月4日陆建良的经办人曹建强在出具的收条中虽然注明张兰根出具的保证书作废，但并不能免除其连带保证责任。故陆建良要求张兰根对孙勇应承担的义务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、孙勇应支付陆建良2010年12月23日至2013年10月1日止的租金200608元，并承担该款自2010年12月23日起至判决之日止按人民银行同期贷款基准利率的2倍计算的利息。二、孙勇应归还陆建良钢管11256.2米、扣件10050只。如孙勇不能归还上述物品，则由孙勇赔偿陆建良上述租赁物品的损失285424元。上述一、二项，限孙勇于判决生效后10日内履行；三、张兰根对上述一、二项负连带清偿责任。案件受理费13886元，由陆建良负担3946元，由孙勇负担9940元。
上诉人张兰根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决无事实依据。1、关于陆建良身份。陆建良并未与孙勇、张兰根签订钢模租赁合同，原审法院未对陆建良进行资格审查即认定其是适格原告，系无中生有。2、陆建良持有的《钢模租赁合同》系其伪造。张兰根持有的《钢模租赁合同》，甲方经办人是“曹建强”签字，出租方是张家港市南沙香山钢模板租赁站，合同最后一行有日期签字，同时在乙方单位处写有孙勇的身份证号。但陆建良持有的《钢模租赁合同》，并无曹建强签字，也非张兰根本人所签，请求二审法院重新审查，进行鉴定。3、曹建强身份混乱。陆建良提交的《鑫涛钢管租赁发货单》上发货单位在江阴市周庄镇沙山路，租用人是陆建兴，收货人是曹建强、孙勇，但张兰根持有的《钢模租赁合同》上曹建强是出租方经办人。曹建强既是出租人，又是收货人，身份混乱。4、张兰根担保范围限于12万。孙勇租赁钢管时，各方口头约定孙勇拿货为12万，且根据《钢模租赁合同》第一条约定，押金按租赁物总值30%计算，涉案押金为4万，故租赁物总值应为12万，张兰根仅对12万承担保证责任。二、原审判决无法律依据。1、陆建良持有的《钢模租赁合同》没有张兰根签字，也没有单位盖章，应为无效合同。2、张兰根对孙勇的租赁费担保，立有保证书，是明确的一般担保，不应承担连带担保责任。3、曹建强出具收条载明张兰根出具的保证书作废，既然陆建良认可曹建强在此次租赁活动中的行为，则曹建强上述收条也免除了张兰根的保证责任。三、原审法院程序违法。原审法院在通知诉讼时随附了一份陆建良持有的《钢模租赁合同》的复印件，但开庭时并未向张兰根出示上述合同原件进行质证，原审法院依据此份合同复印件进行判决，与法相悖。综上，请求二审法院撤销原判，驳回陆建良的起诉。
被上诉人陆建良辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙勇未作答辩。
二审审理过程中，曹建强、陆建兴经传唤到庭接受调查。曹建强到庭陈述，其八年前开始为陆建良打工，涉案《钢模租赁合同》是其代陆建良去签字的，张兰根持有的《钢模租赁合同》上甲方处陆建良名字并非其划掉，在合同履行过程中，系由其负责收款、催账，其曾向张兰根、孙勇催要过钢管、租金，现联系不上孙勇。张兰根对曹建强上述陈述不认可，认为曹建强并非陆建良的职工，且孙勇目前因刑事犯罪被拘留在江苏省沭阳县看守所。陆建兴到庭陈述，其与陆建良是合伙人关系，孙勇要将涉案钢管租到苏北去，其不放心，就由孙勇带领去张兰根店里看过，张兰根说有能力担保。张兰根对陆建兴上述陈述不认可，认为陆建兴与陆建良是兄弟关系，陆建良并未参加涉案租赁活动。
二审庭审中，张兰根、陆建良方一致确认，陆建良持有的《钢模租赁合同》与张兰根持有的《钢模租赁合同》除甲方经办人处有更改外，内容一致，并无不同。但张兰根坚持主张陆建良持有的《钢模租赁合同》系陆建良伪造，其不认识陆建良，从头至尾均是与曹建强、陆建兴接触。
二审庭审中，陆建良向本院提交了一份张家港市金港镇港西村民委员会出具的《证明》，证明陆建良是张家港市南沙香山钢模板租赁站的业主。张兰根不认可上述《证明》。
上述事实，有《证明》、曹建强陈述、陆建兴陈述及当事人二审陈述等在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、陆建良是否本案适格原告；二、张兰根应否承担保证责任，如应承担，保证方式及保证范围如何确定。
关于争议焦点一，张兰根主张陆建良持有的《钢模板租赁合同》在甲方经办人处与其持有的《钢模板租赁合同》存在不同，其与陆建良没有直接的法律关系。二审庭审中，曹建强到庭陈述确认其系替代陆建良与孙勇签订了《钢模板租赁合同》，张兰根并不否认其在曹建强与孙勇签订的《钢模板租赁合同》上担保人处签字。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。现陆建良对曹建强代理其与孙勇签订《钢模板租赁合同》的行为予以认可，故诉争《钢模板租赁合同》对陆建良具有法律效力，陆建良依据诉争《钢模板租赁合同》向担保人张兰根主张保证责任，并无不当，应予确认。
关于争议焦点二，张兰根主张曹建强2012年1月4日出具的收条中载明“原来有张兰根写肆万元保证书作废”，故其保证责任应相应免除。二审庭审中，张兰根、曹建强、陆建良一致确认，“肆万元保证书”即张兰根2011年9月17日出具的保证书。本院认为，张兰根上述保证书在《钢模板租赁合同》约定的租赁期间内出具，系各方对2011年9月17日之前的租赁费进行的结算及相应保证，该保证书所涉保证范围与诉争《钢模板租赁合同》所涉张兰根的保证范围并不一致，该保证书作废并不能免除张兰根依据《钢模板租赁合同》承担相应的保证责任。
关于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张兰根在诉争《钢模板租赁合同》担保人处签字，但上述合同并未明确约定张兰根的保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，张兰根应对孙勇在诉争《钢模板租赁合同》项下的合同义务承担连带保证责任。
关于保证范围，张兰根主张根据诉争《钢模板租赁合同》第一条押金约定，押金是租赁物总值30%，现押金为4万元，故其保证责任仅限于12万。本院认为，根据诉争《钢模板租赁合同》第一条规定，…押金按所租赁物总值30%或约定押金…。从上述规定的文意理解，押金约定方式有两种，其一为租赁物总值30%，另一为约定押金，各方未明确诉争4万元押金系按所租赁物总值30%计算，张兰根主张依据上述规定认为其担保责任范围限于12万，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，诉争《钢模板租赁合同》约定孙勇承担约定租期内的租金给付义务、租期延长的租金给付义务及违约责任、及时归还租用物资及不能归还时的赔偿责任，因诉争《钢模板租赁合同》对张兰根的保证范围并未明确约定，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决张兰根对孙勇上述合同义务承担连带责任，并无不当，应予维持。张兰根承担保证责任后，有权向孙勇追偿。
综上所述，上诉人张兰根的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13886元，由上诉人张兰根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陆晓婷