浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第642号
原告：朱启燕。
委托代理人（特别授权）：郑星星，浙江强盾律师事务所律师。
被告：李美珍。
委托代理人（特别授权）：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
原告朱启燕诉被告李美珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告李美珍无法用其他方式送达法律文书，须通过公告方式送达，本院遂将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑星星、被告的委托代理人麻建到庭。本案现已审理终结。
原告朱启燕诉称：朱某与被告李美珍系夫妻关系。2013年6月25日，朱某因开超市急需资金向原告借款60万元，原告同意后于当日向朱某交付现金10万元，于2013年6月27日向朱杨明（朱某另一身份证姓名，现已注销）账户汇款50万元。朱某于2013年6月25日向原告出具了金额为60万元的借据一份。后朱某又多次向原告借款，原告于2013年9月、2013年10月、2013年11月分别交付现金30万元、20万元、20万元。朱某于2014年2月27日又向原告出具了金额为70万元的借条一份，约定月利率为2%。此后，原告多次向朱某及被告催讨，被告及朱某均以各种理由推脱，原告于2015年8月5日以朱某、李美珍为被告向法院提起诉讼，该案于2015年9月16日开庭审理。开庭当日，被告李美珍缺席，只有朱某到庭。经法院主持调解，在庭前原告与朱某达成调解协议，为方便调解协议的签订，原告同意当庭撤回对被告的起诉。现朱某没有履行调解协议，原告只能对被告重新提起诉讼。请求法院判令：被告李美珍对永嘉人民法院于2015年9月16日作出的（2015）温永商初字第445号民事调解书项下第二项所确定的130万元债务承担共同还款责任；本案诉讼费由被告承担。
原告朱启燕为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告公民基本身份证明各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、婚姻信息查询一份，以证明被告李美珍与朱某系夫妻关系及借款发生在夫妻关系存续期间的事实；
3、借条两份、银行汇款凭证一份，以证明朱某向原告借款共计130万元并约定月利率为2%的事实；
4、本院（2015）温永商初字第445号民事调解书一份，以证明原告与朱某达成调解协议及原告先行撤回对被告起诉的事实。
被告李美珍辩称：1、被告与原告朱启燕不认识，被告与朱某于2003年间结婚，2011年左右分居，2013年3月25日签署离婚协议书。因考虑到孩子已经满10岁，故没有办理离婚手续。被告对朱某的借款一概不知。2、被告事后得知，朱某仅向原告借款50万，朱某是原告撤回对被告的起诉才同意调解协议。3、被告事后得知，朱某向原告借款是用于澳门赌博，并没有用于夫妻共同经营与共同生活，应当属朱某个人债务。4、朱某在2013年间没有开超市，原告诉称其曾向被告催讨不属实。5、涉案借款已经由法院调解书确认，原告再次起诉违反了一事不再理的原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李美珍为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、离婚协议书一份，以证明被告和朱某因感情不和于2013年3月25日签署离婚协议的事实；
2、护照一份，以证明涉案借款是用于朱某去澳门赌博的事实。
经原告申请，本院准许证人朱某出庭作证，证人陈述如下：
证人与被告系夫妻关系，但因感情不和，双方于2012年左右分居，于2013年便已签署离婚协议，考虑孩子原因至今未办理离婚登记。证人向原告的借款是用于澳门赌博，被告对借款不知情。证人仅向原告借款50万元，其余80万元均是利息，证人因原告同意撤回对被告的起诉，才愿意与原告达成调解协议。借款时证人并未告知其与被告之间感情不和及已经签署离婚协议的情况。
原告提供的证据，经被告质证：对证据1无异议，对证据2无异议，但借款前双方已经达成离婚协议；对证据3真实性不清楚，该证据只能证明存在借款合意，不能证明借款已经支付。对证据4真实性无异议，但原告诉称内容与客观事实不符，达成调解协议是考虑到借款确实是个人债务，且原告已经放弃了对被告的起诉。对证人证言的真实性、合法性均有异议，证人是为被告逃避共同债务。
被告提供的证据，经原告质证：对证据1真实性、合法性均有异议，被告李美珍与朱某之间是否为夫妻关系应以婚姻登记为准；该离婚协议书未经公证，原告有理由认为是被告为逃避夫妻共同债务而编造的证据；对证据2真实性不清楚，且与本案不具有关联性。对证人证言的真实性没有异议，可以证明本案借款并非夫妻共同债务。
本院认证如下：原告的证据1、2、4系国家相关机构出具证件或法律文书，具有相应的证明效力，应当予以认定；证据3系借条，首先朱孝忠对借条真实性并无异议，其次原告虽未能提供借款实际交付的书面证据，但原告持有上述《借条》原件，且原告对借款交付过程和借款资金来源等情况的陈述并无明显瑕疵，故予以认定。被告提供的证据1系被告与朱某自行签订的离婚协议书，真实性无法核实，且该离婚协议书系朱某与被告之间的内部协议，对不知情的第三人不具有对抗效力，故不予认定。证据2系国家有权机构出具的证件，真实性予以认定，但其仅能证明朱某曾往返澳门，无法证实涉案借款用于赌博。证人朱某与被告系夫妻关系，与本案具有利害关系，且证言与其在民事调解书中的答辩明显相悖，故其证言不予采信。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告李美珍与朱某于2003年10月24日登记结婚。
2013年6月25日，朱某向原告朱启燕借款出具一份借条，该借条内容为：今共借到向原告朱启燕60万元（50万元为银行转账，余10万元已当场向本人现金支付）。原告于2013年6月27日向朱某转账50万元。2014年2月27日，朱某再次向原告出具一份借条，该借条内容为：今共借到朱启燕70万元（2013年9月已向本人交付现金，2013年10月已向本人交付现金20万元，2013年11月已向本人交付现金20万元），月利率为2%。借款出具后，朱某未偿还上述借款。
2015年8月5日，原告将朱某、被告李美珍诉至本院，要求其两人共同偿还借款130万元及利息。本院受理后，于2015年9月16日作出（2015）温永商初字第445号民事调解书。该民事调解书分别载明：“原告自愿撤回对被告李美珍的起诉，本院口头裁定予以准许；被告朱某辩称原告诉称基本属实；协议主文为：一、被告朱某同意分期偿还原告朱启燕110万元，定于2015年10月30日以前一次性偿还50万元，其余60万元分期偿还，从2015年11月份起至2017年3月份止，每个月偿还33000元，2017年4月份偿还39000元，均定于每个月的20日以前还清；二、如果被告朱某按照上述约定履行，则原告朱启燕自愿放弃其他诉讼请求；如果被告朱某未按上述约定履行，则原告朱启燕有权按照总金额130万元一并直接申请法院强制执行。”民事调解书生效后，朱某未履行上述调解协议。遂原告再次将被告李美珍诉至本院。
本院认为，原告朱启燕与朱某之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。根据原告提供的借条、银行转账凭证及本院（2015）温永商初字第445号案件民事调解书，足以证实朱某向原告借款130万元且尚未偿还的事实。被告辩称实际借款金额仅为50万元，没有法律依据，本院不予采信。朱某于调解生效后未按协议第一项履行还款义务，故原告有权要求朱某按照调解协议第二项履行130万元的还款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”涉案借款发生在被告李美珍与朱某婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告已经与朱某在本院（2015）温永商初字第445号案件中达成调解协议，且协议应付款项并未超出借款金额，故原告要求被告李美珍对朱某在本院（2015）温永商初字第445号民事调解书中协议第二项所负的130万元还款义务承担共同偿还责任，理由正当、合法，应当予以支持。被告李美珍辩称借款朱某用于赌博，系其个人债务，没有提供充分的证据予以证实，故不予采信。另，原告在本院（2015）温永商初字第445号案件中仅是撤回对被告李美珍起诉，并没有放弃实体权利，现原告再次起诉要求被告李美珍，没有违反法律规定。被告辩称原告违反“一事不再理原则”，于法无据，本院亦不予采纳。
另，因被告李美珍对朱某在永嘉县人民法院（2015）温永商初字第445号民事调解书中协议第二项所负的130万元付款义务承担共同偿还责任，故被告李美珍应当与朱某共同负担该案诉讼费。
据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李美珍于本判决生效之日起十日内对朱忠孝在永嘉县人民法院（2015）温永商初字第445号民事调解书中协议第二项所负的130万元付款义务承担共同偿还责任；
二、被告李美珍对永嘉县人民法院（2015）温永商初字第445号民事调解书中确定的诉讼费12350元（其中受理费7350元、诉讼保全申请费5000元）承担共同责任。
本案受理费80元，由原告朱启燕负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑晓锋
人民陪审员 陈丽白
人民陪审员 戴学微
二〇一六年五月七日
书 记 员 徐 奇