文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初253号原告：佛山市南海区金蜻蜓鞋业有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道南港路11号富景花园昭信广场文华楼3层301之二单元，统一社会信用代码：914406057398902082。法定代表人：陈武。委托诉讼代理人：李林、杨婵，均系广东国政律师事务所律师。被告：孙汝敏，男，汉族，1969年2月10日出生，住址：浙江省永嘉县，被告：唐微萍，女，汉族，1972年5月18日出生，住址：浙江省永嘉县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：付昕、李晓聪，分别系广东永航律师事务所律师及实习律师。原告佛山市南海区金蜻蜓鞋业有限公司（以下简称“金蜻蜓鞋业”）诉被告孙汝敏、唐微萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，分别于2017年2月21日、2月27日公开开庭进行了审理，原告金蜻蜓鞋业的委托诉讼代理人杨婵、被告孙汝敏、唐微萍的共同委托诉讼代理人付昕、李晓聪均到庭参加两次诉讼，原告金蜻蜓鞋业的委托诉讼代理人李林到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告孙汝敏立即偿还拖欠原告的货款2305895.09元，并支付利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息应计算至实际清偿之日止）；二、被告唐微萍应对被告孙汝敏的债务承担连带责任；三、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年5月23日原告与被告孙汝敏签订了《区域总经销合同书》，合同约定被告孙汝敏为山东区域的总经销，负责在山东省区域销售从甲方处购买的男鞋商品。合同期限为两年，自2014年7月1日至2016年6月30日止，合同对于双方的权利义务进行了相关的约定。合同签订后，被告孙汝敏先后从原告处购买了大量的货物并支付了部分货款。在此期间，被告孙汝敏曾拖欠原告货款高达4535108.24元，为此，原告与被告孙汝敏曾于2015年12月6日签订了《协议书》，双方约定被告孙汝敏在一定期限内偿还一定欠款就可享受一定的欠款折扣优惠。当时，被告孙汝敏并没有按照《协议书》约定时间及时偿还约定的欠数额，丧失享受欠款折扣优惠的权利。截止2016年12月8日原告扣减被告孙汝敏部分还款及退货价值，被告孙汝敏仍欠原告货款2305895.09元，且经原告多次催讨，被告孙汝敏均拒绝偿还欠款。被告孙汝敏和被告唐微萍是夫妻关系，他们夫妻二人共同经营从原告处购买的男鞋商品，为此，被告孙汝敏和被告唐微萍曾在《承诺书》和《还款计划》等文件上均签名确认欠款数额，被告唐微萍应对被告孙汝敏的债务承担连带责任。两被告辩称：不同意原告所有的诉讼请求，原被告就关于所拖欠的金额，双方没有异议，通过协议书等文件进行了确认，但被告在履行协议书的过程中没有按照协议书完全履行，只支付了387664元，其他拖欠的货款经过原被告协商同意以被告处的全部存货予以折抵，折抵后双方互不拖欠。2016年10月28日，原告的股东陈某来到山东济南办理了退货手续，由于双方对被告全部的存货折抵全部的欠款没有异议，故被告将仓库的钥匙交给陈某，由其自行安排，提取收货。2016年11月12日，陈某将仓库的钥匙交还予被告，并称全部货物已经提取完毕。2016年12月19日，原告不知何故安排其公司的客服人员向被告通过QQ形式发送了一份退货清单，该清单共25页，涉及7491双鞋，金额合计1513929元，货物数量及金额与原告实际从被告仓库中提取的货物数量不符，故被告未予以确认。被告收到原告的诉状后，在济南市多方查找，在济南东风物流查到由原告股东陈某发往温州吴仁国，电话号码158××××5182，11月8日是197件，11月11日是238件，根据原告的包装规格，每一件货物是20双鞋子，发往温州的鞋子是8720双，至于原告将其他鞋子通过哪家物流公司，分别发向哪里，被告并不知情。原告迄今为止，也没有向被告提供详细的货物事项，故被告认为原告罔顾事实，向法院起诉，向被告追讨相应货款是错误的，且没有相关的证据予以佐证，应当予以驳回所有诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、为查明事实传唤证人陈某出庭作证。对当事人无异议的证据、证人证言，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月23日，原告（甲方）和被告孙汝敏（乙方）签订《区域总经销合同书》，约定：甲方同意将蜻蜓品牌男鞋的经销权授予乙方，在山东省区域经营与拓展，乙方自己订货，货品买断，自主经营，自负盈亏；经营许可期限为两年，自2014年7月1日至2016年6月31日止；乙方2014年度的年销售指标为1000万元，2015年度的年销售指标为1500万元，春节前乙方的欠款应压缩至300万以内；乙方以甲方传真的对账单核对后用A4纸复印，由合同签约人或由合同签约人书面授权的人签名确认，签名原件通过特快专递的方式寄回甲方财务部，对账单务必在每月5日前签回致甲方。2015年12月6日，原告（甲方）和被告孙汝敏（乙方）签订《协议书》，约定：双方协商决定终止此前签订的关于山东省区域的《区域总经销合同书》，新版本的《区域总经销合同书》待后签订，签订新合同前，按甲方现有政策执行；截止本协议书签订前，乙方共计拖欠甲方货款4534108.24元；乙方保证在2016年1月31日前回笼资金60万给甲方，2016年3月31日前再回笼资金50万，则甲方保证在乙方拖欠的货款中冲减200万元，乙方在约定的时间未足额回笼上述资金的，无权享受任何欠款的冲减；上述第三条约定冲减乙方拖欠货款的金额专用于乙方库存货物打折处理，今后甲方不再承担乙方库存货物打折的任何处理。2016年2月1日，两被告出具承诺书，内容为：金蜻蜓鞋业签订被告孙汝敏为山东省总代理，因孙汝敏欠货款金蜻蜓鞋业总金额4182174.09元，本人于2015年12月份同公司协商，其中200万按0.55%折扣后付金蜻蜓鞋业110万整，分两笔，剩下2182174.09元整再协商，本人承诺第一笔60万元年底给付公司，因本人资金困难已协商于2016年4月底付清该笔60万元，剩下50万元于2016年6月底付清该笔货款，以上该两笔货款共110万按规定时间内付清，由两被告货款责任。2016年6月15日，两被告及案外人陈胜出具《还款计划》，内容为经贵区域与公司友好协商，特对贵区域资金回笼做如下计划：月份6月7月8月9月10月11月12月元月金额1020101010101010单位万元，以上计划贵区域必须严格执行，如不能及时还款我司将对担保人进行收取。证人证实：每天清点后都会把照片发给公司进行核算，核算后再把金额发给被告唐微萍，并提供手机微信记录予以佐证。诉讼中，原告确认：收到承诺书后，被告支付了37万元；正常来说没有经过原告同意是不能退货的，双方协商的基础上允许有条件的退货，双方人员现场清点货物进行退货确认，确认后案涉的可退的货品价值150万元左右，若由原告确认的退货按照供货价退，直接可以抵扣被告所欠的货款；原告诉请的金额是承诺书总数4182174.09元加上税款为7650元（153000元×5%）减去370000元减去退货金额1513929元。被告举证的2016年8月对账单显示截至2016年8月31日期末结存金额为3889824.09元；8月份对账单3889824.09元减去9月支付的7万元再减去客服发给被告的退货单的1513929元，得出的金额就是原告的诉请金额。另查明，两被告为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为：原告与被告孙汝敏签订的案涉《区域总经销合同书》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，在原告及孙汝敏间有效，具有法律约束力。双方应按合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于：被告孙汝敏退还予原告的货物的价值及被告是否可以据此不支付原告诉请的货款，本院对此分析如下：首先，被告作为主张要求以退货金额抵扣货款的一方，负有举证义务，但原、被告均未能举证证实双方曾就退货价值形成一致的书面意见，故被告应承担举证不能的后果。其次，原、被告及证人均确认退货一事，但就退货数量、价值存在较大分歧，对此，原告确认的数量与证人的清点记录、微信记录及被告举证的物流单相吻合，在被告未能举证推翻的情况下，原告的陈述构成自认，为当事人自行处分权利，本院予以确认。最后，被告辩称当时仅留下原告的员工代表在场清点并由其发货，且在退货前并未对数量及价格形成一致意见，不符合商事交易退货的一般操作惯例。被告作为成年人，在商事活动中应尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分认识，若确如被告所述，亦是被告自行放弃对退货数量及价格提出意见的权利。被告关于“其他拖欠的货款经过原被告协商同意以被告处的全部存货予以折抵，折抵后双方互不拖欠”的辩解，本院不予采信。如前述，原、被告均各自合理解释了原告起诉金额的计算方式，在被告未能举证证实曾付相关款项，故本院对原告诉请的金额予以确认，现原、被告间数次商定的付款期限均已届满，被告应支付相关款项予原告。被告迟延给付款项，原告请求被告支付从起诉日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。关于两被告的责任分担问题。在被告孙汝敏与原告签订合同、形成案涉款项并签订协议书时，两被告仍属于夫妻关系存续期间，被告唐微萍于2016年出具承诺书及还款计划，自愿加入债务作为共同还款人，故应对孙汝敏的债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告孙汝敏、唐微萍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2305895.09元予原告佛山市南海区金蜻蜓鞋业有限公司，并以2305895.09元为本金从2017年1月5日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息予原告。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取12623.58元（原告已预交），由被告孙汝敏、唐微萍负担，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的12623.58元，在本判决发生法律效力之日起三十日内，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一七年三月二十八日书记员  李佩珊