广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第504号
上诉人（原审原告）：广州市天明运输服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：于天明，职务：经理。
委托代理人：梁道球，广东大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广州市白云区。
法定代表人：张强，职务：局长。
委托代理人：陈剑良，该局工作人员。
原审第三人：陈旭兵，住四川省仪陇县。
委托代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。
上诉人广州市天明运输服务有限公司因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局、原审第三人陈旭兵工伤认定纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法行初字第470号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人广州市天明运输服务有限公司是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，法定代表人为于天明，具备合法的劳动用工资格。原审第三人陈旭兵与上诉人存在劳动关系，从事货物装卸搬运工作。2009年9月9日18：00时左右原审第三人开始夜班工作，给车牌为新C×××××号大货车装载货物，18：30分左右完成装载工作后原审第三人等人继续为该货车车主杨某盖篷布，车主杨某给付原审第三人等人150元费用，关于该费用的用途，原审第三人称是车主给8个搬运工买水费用；上诉人认为是车主杨某支付原审第三人等人盖篷布的报酬。2009年9月9日19：00时许，原审第三人在拉篷布过程中不慎从车上掉下摔伤。随后，原审第三人被送往广州市白云区石井人民医院治疗，经该医院诊断为：“右股骨颈骨折。”2013年7月4日，原审第三人向被上诉人提交工伤认定申请表、工伤事故报告、劳动争议仲裁裁决书、民事判决书、证明、病历等材料，要求被上诉人进行工伤认定。被上诉人受理后，于2013年7月16日向上诉人发出穗云人社工伤举（2013）85号《工伤认定举证通知书》，责令上诉人限期举证。上诉人先后于2013年7月9日、7月16日和8月9日向被上诉人提交了协议、事情经过、货物运输合同、证明等证据。2013年8月21日，被上诉人作出穗云人社工伤认（2013）102793号《工伤认定决定书》，认定原审第三人陈旭兵的伤情为非工伤。后原审第三人对被上诉人工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述《工伤认定决定书》。2014年8月21日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第865号《行政判决书》，认为：对在拉篷布过程中车主杨某向陈旭兵等人支付150元的用途问题，虽然陈旭兵、广州市白云区人力资源和社会保障局和天明公司说法不一，但生效的（2012）穗中法民一终字第1860号民事判决已认定陈旭兵不是杨某雇请，陈旭兵与天明公司在2009年9月1日至9月9日之间存在劳动关系。因此，2009年9月9日19：00时许，陈旭兵在夜班工作中从车上掉下摔伤，应属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，即陈旭兵受到的伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的认定为工伤的情形。该判决撤销被上诉人于2013年8月21日作出的穗云人社工伤认（2013）102793号《工伤认定决定书》，并责令被上诉人重新作出决定。2014年9月9日，被上诉人重新作出（2013）102793号《工伤认定决定书》，认定第三人伤情为工伤。上诉人对该《工伤认定决定书》不服，提起本次诉讼。
另查明，原审第三人陈旭兵与上诉人天明公司劳动争议纠纷，广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第1860号民事判决认定：陈旭兵因对天明公司货物装车过程中受伤，天明公司主张陈旭兵是杨某所雇请，应由天明公司负责举证责任。从天明公司提交的其与杨某之间的《运输合同》约定可见，双方并无明确约定装车费用由杨某负担，在天明公司未能举证证明前述事实的情况下，天明公司前述主张不能成立。该判决确认陈旭兵与天明公司在2009年9月1日至9月9日之间存在劳动关系。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被上诉人具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。关于原审第三人陈旭兵受伤是否属于工伤的问题。广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法行终字第865号《行政判决书》已确认陈旭兵在夜班工作中从车上掉下摔伤，应属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，即陈旭兵受到的伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的认定为工伤的情形。该判决已经发生法律效力。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，被上诉人根据上述生效判决作出涉案《工伤认定决定书》认定第三人伤情为工伤并无不当。上诉人提供的协议、调查笔录、事情经过、运输合同等证据已在原一审、二审行政诉讼中出示并质证，并非新的证据，故上诉人认为本案有众多相反的证据证实陈旭兵接受车主杨某的临时雇佣而摔伤的意见，原审法院不予采纳。综上所述，上诉人请求撤销被上诉人作出的行政处理决定的意见无事实和法律依据，对其请求，原审法院依法予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人广州市天明运输服务有限公司的诉讼请求。
上诉人广州市天明运输服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实和适用法律错误，请二审依法予以纠正。（2012）穗中法民一终字第1860号《民事判决书》查明事实的原意是：在现有证据的情况下（即局限于现有的证据），查明陈旭兵2009年9月1日至2009年9月9日与杨某不存在雇佣关系，是以时间为计算单位来认定劳动关系存续事实。但是，在（2014）穗中法行终字第865号案，已经有充分的证据（一审起诉状已经祥述清楚）证明车主杨某有雇佣陈旭兵的事实。因而陈旭兵以完成一定作业的方式受雇于杨某的事实非常清楚。（2012）穗中法民一终字第1860号《民事判决书》生效的民事判决，不是生效的行政判决，对其所查明的民事事实，适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》来纠正，符合法律规定。而根据该民事诉讼证据规定第九条“生效裁判决文书所认定的事实当事人无需举证，但是当事人有相反的证据足以推翻的除外。”规定，结合本案陈旭兵的自认《协议》、杨某的《事情经过》和陈旭兵及其工友胡某的《调查笔录》等证据，足以证实陈旭兵与杨某的以完成一定工作的一次性雇佣关系之存在。因此，上诉人上诉请求：1.撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法行初字第470号行政判决，责令被上诉人重新认定陈旭兵为非工伤；2．本案的一、二审诉诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人陈旭兵答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点是原审第三人陈旭兵的受伤是否是因工作原因。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，2009年9月9日18：00时左右原审第三人开始夜班工作，给车主杨某的大货车装载货物，18：30分左右完成装载工作后原审第三人等人继续为该货车盖篷布，2009年9月9日19：00时许，原审第三人在拉篷布过程中不慎从车上掉下摔伤。对在拉篷布过程中车主杨某向原审第三人等人支付150元的用途问题，虽然上诉人与原审第三人说法不一，但本院生效的（2012）穗中法民一终字第1860号民事判决已认定原审第三人不是杨某雇请，原审第三人与上诉人天明公司在2009年9月1日至9月9日之间存在劳动关系。因此，2009年9月9日19：00时许，原审第三人在夜班工作中从车上掉下摔伤的情形符合上述认定工伤的规定，被上诉人作出涉案工伤认定符合法律规定，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市天明运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟