福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1577号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人陈红石，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈友生，男，汉族，1968年7月30日出生。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈永洪，男，汉族，1976年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）厦门奇正升物流有限公司。
负责人王怀琦。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门公司）因与被上诉人陈友生、陈永洪、厦门奇正升物流有限公司（以下简称奇正升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第231号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈友生向原审法院起诉，请求判令：1、陈永洪、奇正升公司赔偿陈友生医疗费、误工费等各项损失206921.69元；2、人保财险厦门公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金、营养费在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由陈永洪、奇正升公司、人保财险厦门公司承担。
原审法院查明，2012年11月14日6时分许，陈永洪驾驶超载的闽D×××××号牵引车（闽D×××××号挂）由北往南至厦门市翔安区446县道1KM＋900M违反交通信号灯行驶时，与由东往西行驶的由陈友生无证驾驶的无牌女式三轮摩托车相碰撞，造成陈友生受伤及两车不同程度损坏的损害后果。厦门市公安局交通警察支队翔安大队作出第3502132201200287号道路交通事故认定书，认定陈永洪负事故全部责任，陈友生无责任。肇事车辆闽D×××××号牵引车后挂闽D×××××号挂车所有人系奇正升公司，上述车辆在人保财险厦门公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，陈友生被送至厦门大学附属第一医院同民医院（厦门市翔安区同民医院）治疗。2013年1月8日，厦门大学附属第一医院同民医院出具的出院记录，其上载明：入院时间2012年11月14日，出院时间2013年1月8日，住院天数55天，入院诊断急性开放性颅脑损伤等伤情，出院后用药及建议注意休息，加强营养。同日，该院出具疾病证明书，建议继续休息1周，加强营养等。2013年8月13日，福建义成司法鉴定所出具闽义成司鉴（2013）临鉴字第185号鉴定意见书，评定被鉴定人陈友生颅脑损伤后遗神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为X（十）级伤残。
原审庭审中，奇正升公司确认陈永洪系其员工，在履行职务行为过程中发生交通事故，由其承担赔偿责任。陈友生确认奇正升公司垫付其36347.79元，同意在其诉求中予以抵扣。
原审法院针对本次交通事故的责任承担主体及陈友生因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等项目分析认定如下：
一、本次交通事故的责任承担主体。
1、关于人保财险厦门公司的责任认定。
肇事车辆闽D×××××号牵引车后挂闽D×××××号挂车在人保财险厦门公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故对陈友生的损失应当由人保财险厦门公司在交强险限额240000元内承担赔偿责任。
2、关于陈永洪、奇正升公司的责任认定。
陈永洪负本次交通事故的全部责任，奇正升公司确认陈永洪系其员工，系履行职务行为过程中发生交通事故，由其承担赔偿责任，陈友生对此无异议。故对陈友生的损失超过交强险部分，由奇正升公司承担赔偿责任。
二、陈友生的各项诉求认定。
1、医疗费。陈友生提交了厦门市医疗机构住院收费专用票据、厦门市医疗机构门诊收费专用票据，体现其因本次交通事故产生的医疗费34397.79元，予以认定。
2、住院伙食补助费。厦门大学附属第一医院同民医院（厦门市翔安区同民医院）出具的出院小结，体现陈友生因本次交通事故住院治疗55天。住院伙食补助费参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助60元／天的标准计算，故认定陈友生的住院伙食补助费为3300元（60元／天×55天）。
3、营养费。厦门大学附属第一医院同民医院（厦门市翔安区同民医院）出具的出院小结，医嘱建议陈友生加强营养。结合陈友生伤残情况及花费医疗费情况，酌情认定陈友生的营养费为3500元。
4、误工费。陈友生提交了闽义成司鉴（2013）临鉴字第185号鉴定意见书，体现陈友生因本次交通事故造成误工期为受伤之日即2012年11月14日起至定残前一天2013年8月12日，共计271天，法院予以认定。关于误工费标准，陈友生未提供近三年收入水平，应参考2012年厦门市农林牧渔业36720元／年计算，故认定陈友生的误工费为27263.34元（36720元／年／365天×271天）。
5、护理费。厦门大学附属第一医院同民医院（厦门市翔安区同民医院）出具的出院小结，体现陈友生因本次交通事故住院治疗55天。陈友生未提供证据证明其出院后需要护理，对陈友生主张的出院后护理期，不予认定。原审法院参照厦门市护工劳务报酬标准每日70元计算护理费，认定陈友生的护理费为3850元（55天×70元／天）。
6、交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。陈友生未提供相应交通费票据，原审法院结合陈友生住院天数，酌定支持交通费550元。
7、残疾赔偿金。闽义成司鉴（2013）临鉴字第185号鉴定意见书，体现陈友生因本次交通事故造成十级伤残。陈友生主张残疾赔偿金适用厦门城镇标准，为此陈友生提供翔安区马巷镇同美社区居委会出具的居住证明。原审法院认为陈友生提供的居住证明的证据来源系居委会，未能提供户籍机关的相关证明，对其关联性不予认定。陈友生未能提供证据证明其于本次交通事故发生前在厦门暂住满一年，应参照厦门市2012年农村居民纯收入13455元计算残疾赔偿金，故认定陈友生的伤残赔偿金为26910元（13455元／年×20年×10%）。
8、被抚养人生活费。2013年8月13日，闽义成司鉴（2013）临鉴字第185号鉴定意见书，体现陈友生因本次交通事故造成十级伤残，原审法院认定陈友生主张的被抚养人生活费计算系数为10%。陈友生提交的居民户口页、巴中市公安局巴州区分局花溪派出所出具的亲属关系证明、巴中市巴州区花溪乡土门村村委会出具的证明体现陈友生之子陈兵兵（2002年4月19日出生）、陈友生之子陈海军（1998年6月25日出生）、陈友生之母李仕连（1947年4月17日出生），系陈友生的被抚养人。上述被抚养人系农村居民，应参照厦门市2012年度农村居民生活消费性支出10152元／年计算被抚养人生活费。故认定陈友生应当得到支持的被抚养人生活费为23857.2元【（10152元／年×6.7年＋10152元／年×2.8年＋10152元／年×14年）×10%】。
9、精神损害抚慰金。本次交通事故造成陈友生十级伤残的后果，客观上确实造成陈友生精神上的痛苦，酌情认定陈友生的精神损害抚慰金为5000元。
10、鉴定费。庭审中，奇正升公司同意赔付陈友生因本次交通事故产生鉴定费700元，予以认定。
综上，原审法院认定陈友生因本次交通事故造成的损失为129328.33元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，任何人不得侵害。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，陈友生的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计41197.79元由人保财险厦门公司在医疗费赔偿限额内支付20000元，超过部分21197.79元，由奇正升公司赔偿。陈友生的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，合计87430.54元由人保财险厦门公司在伤残赔偿限额项内支付。陈友生的鉴定费700元不属于交强险责任范围，由奇正升公司赔偿。陈友生确认奇正升公司垫付其36347.79元，同意在其诉求中予以抵扣。综上，人保财险厦门公司应当赔偿陈友生107430.54元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内，赔偿陈友生107430.54元；二、驳回陈友生的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险厦门公司不服，向本院提出上诉。
上诉人人保财险厦门公司上诉请求撤销原审判决第一项，依法改判其赔偿陈友生62510元（即：误工费应由27263.34元改判为6200元；驳回陈友生提出的被抚养人生活费的请求；以上二项合计应当减少44920.54元）。理由是：一、陈友生出院当天的疾病诊断证明书记载“建议继续休息1周”，此后再无其他医疗机构出具的建议休息证明，由于陈友生接受治疗的医疗机构已经确定其误工期，也证明陈友生不需要持续误工至定残日，故陈友生的误工时间应当是住院55天＋出院后医嘱建议休息1周=62天，原审法院支持陈友生误工时间计算至定残日前一日，没有事实根据和法律依据。二、陈友生的伤残等级为十级，并不一定丧失劳动能力，原审法院支持陈友生的被抚养人生活费23857.2元，依据不足。退一步讲，即使可以支持被抚养人生活费，原审判决也计算错误。因为，依据陈友生的主张，其被抚养人有三人，抚养人为陈友生一人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，应该计算被抚养人中最长的一人抚养年限即可，陈友生诉求也是如此计算，但原审法院却将三个被抚养人生活费单独计算后累加，明显是错误的。另外，陈友生的母亲是否有其他的抚养人，陈友生并没有提供其母亲子女人数的证明；陈友生也未提供公安机关出具的关于其妻子死亡原因的证明，如果其妻子是因他人侵权而亡，就有可能曾经获得过被抚养人生活费的赔偿，则陈友生子女的被抚养人生活费应以两人来计算。
被上诉人陈友生辩称，1、陈友生已构成伤残，根据法律规定误工时间可以计算至定残前一日，原审法院认定的误工时间是正确的。鉴定机构的鉴定结论显示，本案事故造成陈友生急性开放性颅脑损伤、颅底骨折、右侧面神经瘫痪等所处受伤的结果，且经鉴定人员检验，仍然认定陈友生经过住院治疗后目前仍然后遗头晕、轻微面瘫等神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，并认定达到10级伤残。可见在定残时陈友生的状态仍未能完全恢复，根本无法正常工作，故误工时间计算到定残日前一日是合法、合理的。人保财险厦门公司以医院仅建议休息1周来认定陈友生的误工时间仅为出院后1周，毫无法律依据，属于偷换概念。因为其将误工时间等同于休息时间，事实上两者根本不同，休息时间是特别强调休息，而误工时间与休息时间没有关系，其强调的是伤情是否影响和耽误到陈友生的工作。由于陈友生在定残时仍然存在日常活动能力受限的实际情况，势必影响到其工作以及收入的减少。因此，误工损失计算至定残日前一日并无不当。2、原审法院关于被抚养人生活费的认定事实清楚，计算正确，并无不当。陈友生提供的证据（2013年9月16日村委会出具的证明）证实陈友生系李仕连独子，该证据证明李仕连的抚养义务人为陈友生一人。陈友生根据原审法院的要求在庭后又补充提交了村委会的证明（2014年2月12日），再次证明了陈友生系李仕连独子，同时也证实了陈友生妻子死于疾病，并非死于他人的侵权。从原审判决认定的被抚养人生活费的总额及抚养年限来看，推算至每年，其年赔偿累计总额并没有超过上一年度的农村居民人均年生活消费性支出额11228.01元。3、陈友生长期生活居住在厦门，原审法院认定按照农村标准计算残疾赔偿金明显错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈永洪辩称，请法院依法对本案做出判决。
被上诉人奇正升公司二审没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，人保财险厦门公司、陈友生、陈永洪均表示没有异议，本院依法予以确认。各方当事人在二审中均未补充提交证据。
另查明，1、陈友生在原审中提交的门诊发票显示陈友生在2013年7月份都还有再到医院进行治疗。2、人保财险厦门公司确认其没有证据可以证实李仕连的抚养义务人不是只有陈友生一人。
本院认为，1、陈友生因本案涉讼交通事故经鉴定机评定构成十级伤残，原审法院认定陈友生的误工期为受伤之日至定残前一日，于法不悖，可予确认。人保财险厦门公司上诉主张陈友生的误工期仅应计算为62天，依据不足，不予采纳。2、关于被抚养人生活费的问题。人保财险厦门公司上诉认为陈友生的母亲李仕连的抚养人可能并非仅有陈友生一人、陈友生的配偶死亡原因可能系受到他人侵权并已获得过相应项目的赔偿。鉴于人保财险厦门公司的前述主张均系推测而未能提供相应证据予以证明，且陈友生在原审中已就其提出的被抚养人生活费的请求提供了相关的证据予以证明，原审法院参照厦门市2012年度农村居民消费性支出的标准认定陈友生可以得到支持的被抚养人生活费为23857.2元，没有超过法律规定的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，依法可予确认。3、原审法院认定的陈友生因本案交通事故造成的其他可以获赔的项目及标准，各方当事人均未提出上诉，本院依法予以认定。综上，人保财险厦门公司的上诉请求，依据不足，不能成立。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费923元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 艳
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。