浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0324行初71号
原告陈巧勇。
被告永嘉县公安局，住所地浙江省永嘉县南城街道望江路与沙门路交叉口。
法定代表人林志佩，局长。
委托代理人陈久梯，永嘉县公安局工作人员。
委托代理人刘晓斌，永嘉县公安局工作人员。
原告陈巧勇不服被告永嘉县公安局作出的政府信息公开答复行为，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年6月17日向被告永嘉县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告陈巧勇、被告永嘉县公安局的委托代理人陈久梯、刘晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
被告永嘉县公安局就原告陈巧勇于2016年6月3日在永嘉县政府公开网上提出的政府信息公开申请，于2016年6月14日作出《政府信息公开答复函》，内容为：“经审核，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，现答复如下：你申请获取的信息属于行政机关内部管理信息，不属于应当主动公开或依申请公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，本局不予公开。”答复函中同时告知了举报、申请行政复议和提起诉讼的相关权利。
原告陈巧勇诉称，原告在2016年6月3日在永嘉公务网上向被告申请政府信息公开，内容为“在2016年1月11日，本人向永嘉县公安局控申科反映控告该局江北派出所四次违背《治安管理处罚法》第99条的违法办案事实（即未在法定办案期限内履行法定职责作出处理），一是2014年9月7日王某向我扔毛豆一案，直到2015年9月才作出处理；二是2014年9月9日王某殴打我妻子吴某一案，直到2015年8月才处理；三是2015年3月25日王某辱骂我全家一案，直到2015年9月才作出处理；四是2013年王某伪造病历诬陷我一案，直到2014年7月才作出处理。永嘉县公安局控申科原科长潘某称收到我控告信后便已转交该局法制科查处，但过了4个多月，法制科未有任何答复。期间，本人曾多次要求法制科作出答复，或者告知查处的时限，而法制科教导员都推说自己不知道。因事关本人切身利益，特按《中华人民共和国政府信息公开条例》，要求永嘉县公安局告知本人是否已查处，若还未查处，请告知法制科查处的时限。”该申请受理编号为YJ201606xxxx1。原告想查阅确认，以维护原告的切身利益。但在2016年6月15日，原告收到被告在6月14日作出的《政府信息公开答复函》，该答复函明确对原告申请的信息不予公开。原告认为，被告单位江北所一而再，再而三拖延履行法定职责，违反法定程序超期办案，使得原告多次到办案单位江北所催促、询问、力争，又几十次信访，来往于江北所、永嘉县公安局、永嘉县信访局、温州市公安局等有关单位，维权成本显著增加，更为此郁结在胸、忿忿难平，以至情绪低落、生活苦闷，已经严重影响到原告的权利。任何法定程序的设置均源于或生成权利，行政程序就是相对人的权利，因为任何行政程序均带来行政机关的义务，所以根本不存在不影响权利的程序违法。因而原告作为利害关系人，有着切身利益，有权了解被告是否对相关单位、相关人员已有追责的相关信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益”的规定。被告所称的“内部管理信息”，并没有法律依据。正如浙江律师吴有水诉广东省卫计委拒绝公开社会抚养费信息一案，广州中院认定广东省卫计委以“内部管理事项”拒绝公开社会抚养费信息，理由不能成立，广东省卫计委因此败诉。而且，败诉责任追究也属于政府信息公开内容，如被告自己在永嘉公务网公布的《永嘉县公安局政府信息公开指南》所载明：“永嘉县公安局主动向社会免费公开的信息内容查阅永嘉县公安局编制的《永嘉县公安局信息公开目录》，目录涵盖永嘉县公安局机关职能、政策文件、工作信息、行政执法、人事任免、专项经费、承诺事项、责任追究、建议提案、国资管理、招商引资、办事服务等信息。”（在原告依法向被告提出信息公开后，被告便在该网页删去了“责任追究”一项）责任追究即属其主动公开的信息内容之一，现在被告不但不予主动公开，而有着切身利益的原告依法申请希望得知该信息，还遭到拒绝刁难。故原告依法提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告于2016年6月14日作出《政府信息公开答复函》的行政行为；2、判令被告依法公开对其下属江北派出所四次违反法定程序超期办案的违法行为追责的相关书面依据信息，或者公开被告下属法制科查处该违法行为的时限信息。
原告在举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告的主体资格。2、《政府信息公开答复函》，以证明被告拒不履行信息公开义务的事实。3、接受案件回执单、处罚决定书、涉法涉诉信访事项告知单及不予行政处罚决定书，以证明被告办案程序违法的事实，并作为依申请公开的依据。
被告永嘉县公安局辩称，一、原告于2016年6月3日通过政府信息公开网站，向被告提交编号为YJ201606xxxx1的依申请公开申请表。被告依法受理后，于6月17日向原告作出不予公开的答复并依法送达。二、原告所诉理由不成立，其一，根据《条例》第九条至第十三条规定，原告申请公开的行政机关工作人员内部追责情况，既不属于依法主动公开的信息，也不属于依申请公开的信息，被告不予公开符合法律规定。其二，原告所举案例与本案无关联。行政判例从来不是行政法的渊源，更何况原告所举案例中申请公开的信息与原告申请公开的信息风马牛不相及，毫无参考价值。其三，根据相关规定，被告对政府信息公开指南和目录及时修订完善属依法履行职责。综上所述，原告所申请公开的信息不属于应当公开的政府信息，被告不予公开符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供了以下证据、依据：1、依申请公开申请表单，以证明原告向被告申请信息公开的事实。2、《政府信息公开答复函》，以证明被告依法在法定期限内答复，并在答复函中履行法定告知和说明理由等相关义务的事实。3、送达回执，以证明被告依法送达答复函的事实。被告适用的法律依据为《条例》第二十一条第（二）项的规定。
原、被告提供的证据均已经当庭质证。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的合法性、真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据恰恰证明了被告的答复行为合法；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该些材料与本案的争议焦点无关联性。原告对被告的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为内容不合法，被告不予公开的理由和依据不成立。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1予以确认，对证据3的真实性均予确认。对被告提供的证据1、3均予认定。双方提供的证据2同为被诉政府信息公开答复。
经审理查明，原告在2016年6月3日在永嘉公务网上向被告申请政府信息公开，内容为“在2016年1月11日，本人向永嘉县公安局控申科反映控告该局江北派出所四次违背《治安管理处罚法》第99条的违法办案事实（即未在法定办案期限内履行法定职责作出处理），一是2014年9月7日王某向我扔毛豆一案，直到2015年9月才作出处理；二是2014年9月9日王某殴打我妻子吴某一案，直到2015年8月才处理；三是2015年3月25日王某辱骂我全家一案，直到2015年9月才作出处理；四是2013年王某伪造病历诬陷我一案，直到2014年7月才作出处理。永嘉县公安局控申科原科长潘某称收到我控告信后便已转交该局法制科查处，但过了4个多月，法制科未有任何答复。期间，本人曾多次要求法制科作出答复，或者告知查处的时限，而法制科教导员都推说自己不知道。因事关本人切身利益，特按《中华人民共和国政府信息公开条例》，要求永嘉县公安局告知本人是否已查处，若还未查处，请告知法制科查处的时限。”用途描述为维护正当权益。受理编号为YJ201606xxxx1。被告于当日收到原告该申请后，于2016年6月14日作出《政府信息公开答复函》并通过EMS快递向原告送达，该答复函载明：“你申请获取的信息属于行政机关内部管理信息，不属于应当主动公开或依申请公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，本局不予公开。”原告于2016年6月15日收到该答复函。原告对答复函中不予公开的处理意见不服，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定的精神，政府信息公开行政诉讼所涉政府信息是指具有行政管理职能的行政机关在对外履行行政管理职责过程中形成的信息。而公安机关的职责，是指公安机关依法在管辖范围内应承担的责任和义务，也就是公安机关的职业责任。本案中，被告对下属单位的追责处理显然不属于公安机关的职业责任，也不是对外履行行政管理，而只是被告的内部管理行为，故原告申请公开的处理结果也当然不属于《条例》所规定的政府信息范畴。《条例》第二十一条第（二）项规定：对申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。而此外，包括该《条例》，并无其他法律、法规或规章有关于申请人申请公开的信息不属于政府信息的情况下，行政机关应作如何处理的规定。基于上述事实和规定，本院认为被告于2016年6月14日对原告作出的《政府信息公开答复函》，认定事实清楚，程序不违法，适用法律并无不当，已经履行了告知并说明理由义务。关于原告主张其申请公开的信息符合《条例》第九条规定的“涉及切身利益”，故被告应予公开，对此本院认为，《条例》第九条规定的应当主动公开的政府信息范围中确实包含了涉及公民切身利益的政府信息，但其前提是该信息属于政府信息，虽涉及公民切身利益但不属于政府信息的，并不属于《条例》调整的范围，故本院对原告该主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈巧勇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈巧勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐 力
人民陪审员 胡柏宝
人民陪审员 潘春子
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李芳芳