江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0924刑初186号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人柏斌，男，1971年11月5日出生，汉族，高中文化，中共党员，盐城金龙置业有限公司法定代表人，户籍所在地盐城市经济开发区，住盐城市亭湖区。因涉嫌犯行贿罪，经射阳县人民检察院决定，于2016年3月28日被盐城市公安局城南新区分局执行取保候审；经本院决定，于2017年4月20日被该局取保候审；经本院决定，于2017年9月25日，被射阳县公安局执行逮捕。
辩护人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2017]135号起诉书指控被告人柏斌犯行贿罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派检察员宋楠楠出庭支持公诉，被告人柏斌及其辩护人孙万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2007年至2015年，被告人柏斌在原盐城市亭湖区伍佑镇（现更名为盐城市城南新区伍佑街道办事处）境内开发金龙公寓期间，为谋取不正当利益，先后多次向中共盐城市亭湖区伍佑镇党委副书记、伍佑镇镇长沈某（另案处理）及盐城市规划局亭湖分局局长吴某（另案处理）贿送人民币计684800元。
被告人柏斌归案后如实供述了自己的犯罪行为。
公诉机关为指控上述犯罪事实，向本院提交下列证据：1、射阳县人民检察院立案决定书、被告人人口信息、指定管辖决定书等书证；2、证人沈某、李某、耿某等人的证言；3、被告人柏斌的供述。
公诉机关据此认为，被告人柏斌为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪，依法应予刑事处罚。被告人柏斌归案后如实供述自己的犯罪行为。依法可以从轻处罚。
被告人柏斌对公诉机关指控其犯行贿罪无异议，当庭表示认罪。其辩护人孙万祥提出的辩护意见为：1、本案中柏斌不仅如实供述了向沈某行贿的事实，且主动交待侦查机关没有掌握的向吴某行贿的事实，2015年12月18日柏斌主动向检察机关提交与沈某经济交往情况说明，表示愿意配合检察机关服从检察机关处理，请求法庭依照刑法67条第二款的规定，认定柏斌具有自首情节。2、柏斌在2016年接受纪委谈话期间如实供述了其向沈某、吴某行贿的相关事实。纪委谈话后，检察机关对其立案侦查，依据这事实，应当认定柏斌在被追诉立案前主动交待了行贿行为。依照刑法390条第二款规定，对柏斌可以从轻或者减轻处罚。3、出让金的返还是由柏斌所挂靠的开发公司与伍佑政府签订的协议中明确约定的，无证施工是在取得当地政府的默认后形成的事实。辩护人认为在出让金返还和无证施工方面，柏斌取得的不是不正当利益。4、柏斌向沈某行贿，其中43万被索贿形成，绝大部分均发生在2007年之后，这期间，沈某已调离伍佑镇，柏斌与沈某已经没有领导与被领导的关系，柏斌没有向沈某进行行贿的必要，也没有从中谋取不正当利益，请求法庭对柏斌定罪量刑时予以考虑。请求法庭依法对柏斌从轻处罚。
经审理查明：
2007年至2015年，被告人柏斌在原盐城市亭湖区伍佑镇（现更名为：盐城市城南新区伍佑街道办事处）境内开发金龙公寓期间，为谋取不正当利益，先后多次向中共盐城市亭湖区伍佑镇（以下简称：伍佑镇）党委副书记、伍佑镇镇长沈某（已判决）及盐城市规划局亭湖分局局长吴某（已判决）贿送人民币计684800元。具体事实如下：
（一）2007年至2015年8月间，被告人柏斌在开发金龙公寓期间，为谋取不正当利益，先后向伍佑镇党委副书记、伍佑镇镇长沈某贿送现金计594800元。
1、2007年春节前的一天，被告人柏斌在伍佑镇开发金龙公寓期间，为感谢沈某对其在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，在沈某办公室向其贿送人民币20000元。
2、2007年4、5月份的一天，被告人柏斌在伍佑镇开发金龙公寓期间，为感谢沈某对其在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，经沈某索要后在沈某办公室向其贿送人民币10000元。
3、2007年7、8月份的一天，被告人柏斌在伍佑镇开发金龙公寓期间，为感谢沈某对其在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，在沈某向伍佑镇财政所借款100000元用于购买盐城市高城金水湾小区商品房后，应沈某要求以柏斌向伍佑镇财政所缴纳的金龙公寓订金100000元将该笔借款予以抵冲。
4、2008年7月份的一天，被告人柏斌为感谢沈某曾在伍佑镇任职期间对其在开发金龙公寓过程中，在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，经沈某索要后在沈某办公室向沈某贿送10000元。
5、2009年11月份的一天，被告人柏斌为感谢沈某曾在伍佑镇任职期间对其在开发金龙公寓过程中，在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，在盐城市龙杰东风本田4S店为沈某支付了购车款144800元。
6、2010年4、5月份的一天，被告人柏斌为感谢沈某曾在伍佑镇任职期间对其在开发金龙公寓过程中，在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，经沈某索要后在盐城市解放北路建设银行营业厅向沈某贿送100000元。
7、2012年12月7日，被告人柏斌为感谢沈某曾在伍佑镇任职期间对其在开发金龙公寓过程中，在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，经沈某索要后在盐城市人民政府北大门停车场向沈某贿送40000元。
8、2012年12月12日，被告人柏斌为感谢沈某曾在伍佑镇任职期间对其在开发金龙公寓过程中，在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，经沈某索要后在盐城市人民政府北大门停车场向沈某贿送100000元。
9、2013年的一天，被告人柏斌为感谢沈某曾在伍佑镇任职期间对其在开发金龙公寓过程中，在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，经沈某索要后在沈某车内向沈某贿送30000元。
10、2015年6月9日，被告人柏斌为感谢沈某曾在伍佑镇任职期间对其在开发金龙公寓过程中，在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，经沈某索要后以银行转账的方式向沈某贿送20000元。
11、2015年8月份的一天，被告人柏斌为感谢沈某曾在伍佑镇任职期间对其在开发金龙公寓过程中，在土地出让金返还、无证施工等方面的关照，经沈某索要后在沈某办公室向沈某贿送20000元。
被告人柏斌归案后，如实供述了自己的上述犯罪行为。
另查明，被告人柏斌在该案被射阳县人民检察院立案前，如实交待了向沈某、吴某行贿的犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
1.书证
（1）柏斌常住人口信息表、指定管辖批复、立案决定书，证实被告人柏斌的基本信息及射阳县人民检察院于2016年3月21日对柏斌涉嫌犯行贿罪一案立案侦查。
（2）沈某任职相关文件，证实2005年6月18日，沈某任伍佑镇人民政府镇长；2008年10月15日，沈某任盐城市亭湖区卫生局党委书记；2009年4月27日，沈某任盐城市委组织部政策法规处处长、办公室副主任；2012年1月13日沈某任盐城市委组织二处（企业工委组宣处）处长，免去政策法规处处长、办公室副主任职务；2012年12月31日调至盐城市商务局工作。
（3）刑事判决书，证实沈某因犯受贿罪被本院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币四十五万元；吴某因犯受贿罪，被盐城市中级人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二十五万元。
（4）射阳县人民检察院反贪污贿赂局出具的发破案经过，证实2015年11月，射阳县检察院在查办沈某涉嫌受贿一案中，发现柏斌向沈某行贿70余万元的线索。2016年3月4日，柏斌被中共射阳县纪律检查委员会实施“两规”审查。在“两规”期间，柏斌交待了向沈某、吴某等国家工作人员行贿83万余元的行为。2016年3月21日，射阳县人民检察院对柏斌行贿一案立案侦查。
（5）《江苏省村镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》证实本案中，伍佑镇政府向开发商返还土地出让金、开发商在未取得建设许可证的情况下施工违反的相关法律规定。
（6）柏斌于2015年12月18日向射阳县人民检察院提交的“关于柏斌与沈某经济往来的情况说明”，证实柏斌于射阳县人民检察院立案前，向该院提交的情况说明提及其与沈某之间的借贷往来。
（7）柏斌与沈某代表的伍佑镇人民政府于2006年2月28日签订的关于开发7号地块的协议书，证实伍佑镇政府与柏斌签订协议，由柏斌开发伍佑镇电信局西侧7号地块。
（8）涉案7号地块的地块建设用地批准书、建设用地项目供地材料、伍佑村镇建设开发公司大桥公寓7号地块项目规划审批情况的说明、盐城市规划局对7号地块进行建设工程规划许可的相关材料，证实该7号地块的相关审批手续，另证实7号地块1号住宅楼建设工程规划许可证2008年6月26日审核颁发；7号地块2号商住楼建设工程规划许可证2008年7月21日审核颁发。
（9）伍佑村镇建设开发公司与柏斌于2006年11月参加7号地块国有土地使用权挂牌出让竞买的相关材料，证实盐城市国土资源局于2006年11月2日确认成交，伍佑村镇建设开发服务有限公司为竞得人；伍佑镇村镇开发服务公司2006年12月1日缴纳地价款226.2425万元。
（10）大桥公寓7号楼、金龙公寓1号楼建设工程施工合同，证实柏斌与蔡高明分别于2007年2月26日、2008年4月11日签订了大桥公寓7号楼、金龙公寓1号楼建设工程施工合同。
（11）土地出让金返还款及相关凭证，证实盐城市亭湖区财政局2006年12月1日返还1537046.4元土地出让金至伍佑镇财政所，柏斌2006年12月13日以打报告申请7号楼地块配套工程预拨款的名义申请并领取到了该土地出让金。沈某在该申请报告上签批同意意见。
（12）柏斌挂靠伍佑村镇建设开发有限公司开发金龙公寓的协议及缴纳挂靠费的记账凭证，证实柏斌与伍佑村镇开发公司于2007年5月28日签订金龙公寓的建设工程挂靠开发资质协议，挂靠费为195000元。
（13）高城金水湾小区房屋登记信息及购房合同、交购房首付款凭证、盐城市亭湖区城南新区伍佑街道财政所提供的记账凭证，证实沈某于2007年9月13日购买高成金水湾花园联排别墅3幢104室，2007年9月21日交付首付款205000元；柏斌于2006年9月28日交付了大桥公寓7号楼10万元开发定金。
（14）沈某车辆登记信息及购车付款手续，证实沈某2009年12月1日购买了一辆轿车，价值147800元，其中订金为2000元现金，5万元刷卡，另外94800为现金支付。刷卡存根上为柏斌签字。
2.证人证言
（1）证人沈某（受贿人）的证言，证实2006年春节后，柏斌向其提出想开发伍佑镇境内大桥公寓7号地块，并向其承诺，如果开发大桥公寓7号地块，赚到的利润与其平分，以后其需要钱可以向他要。后来，其让祁某找李洪坤协调，叫李洪坤让出7号地块给柏斌开发。2006年2、3月份，伍佑镇政府与柏斌签订了开发大桥公寓7号地块的协议。柏斌开发的7号地块后来取名为金龙公寓，是挂靠伍佑村镇开发公司开发的，在柏斌开发金龙公寓过程中，其帮柏斌协调过金龙公寓规划红线退让、金龙公寓地块土地的挂牌出让、金龙公寓规划配套费减免的事情，并经其同意，伍佑镇政府将7号地块土地出让金依照签订的协议返还给柏斌。因柏斌承诺开发大桥公寓的利润与其平分，其从2006年开始，陆续从柏斌处收受贿赂约77万元，其中部分是其向柏斌索要的。
（2）证人李某（亭湖区规划分局工作人员）的证言，证实一个建设项目建设之初由地方政府向国土部门提出用地申请，地方政府凭国土部门的函到规划部门申请办理选址许可手续，办理用地红线及设计要点，我们规划部门根据地方政府的总体规划，在符合规划的前提下办理用地红线及设计要点，并由报建人将用地红线及设计要点上报亭湖国土分局，国土分局再履行相关程序并结合用地红线和设计要点对外挂牌。拍得土地的人凭和国土部门签订的土地出让合同办理工程立项，后再到规划部门报批规划方案（包含建设总平面图、立面效果图），经审批后核发规划方案审查意见，建设单位凭此设计施工图，施工图也要作为申请办理建设工程规划许可证的附件报规划部门审批。在办理建设工程规划许可证后，建设方向规划部门申请放样灰线验收，验收合格后方可开始建设。基础建设出正负0之后，建设方需向规划部门申请基础工程验收，验收合格后方可继续建设。工程竣工后建设方除向有关部门申请相关竣工验收之外，仍需向规划部门申请竣工验收。通过竣工验收才可以办理房产证。
伍佑镇大桥7号地块是伍佑镇村镇建设开发公司开发的，先开发了东边的2号楼，后开发了西边的1号楼。在建设单位办理7号地块规划许可证时，2号楼就存在着一系列违章问题。2008年6月份，该局核发了大桥7号地块1号楼的建设工程规划许可证，但这两个工程目前都没有经过相关验收。
（3）证人耿某的证言，证实2007年下半年，沈某在购买高城金水湾小区房子的时候，说他买房子还差10万元钱，先从财政上暂借10万元，2007年11月份的一天，柏斌拿着一张经沈某批好的交金龙公寓开发定金10万元的收据来退款，柏斌说沈镇长当时买房子借财政所的10万元就用应该退还给他的金龙公寓定金10万元来抵账。
（4）证人祁某的证言，证实大桥公寓7号地块是沈某代表伍佑镇政府与柏斌签订的协议，在镇班子会上沈某通报过协议的主要条款，条款内容主要包括土地面积多少、土地总价多少，协议签订后土地走公开挂牌出让程序，拍买价超出协议价的土地出让金返还给柏斌。土地出让金返还是由镇长沈某决定的，柏斌开发的7号地块的土地出让金后来返还了。
（5）证人黄某的证言，证实2006年春节的时候，镇里资金紧张，决定将大桥公寓6、7号地块给李洪坤开发，向李洪坤借几十万元钱。后来，沈某说想把大桥公寓地段的7号地块给柏斌开发。2006年2月份左右，由沈某代表伍佑镇政府和柏斌签订了大桥公寓7号地块的开发协议，协议签订后土地走公开挂牌出让程序，成交价超过协议价全部返还给柏斌。后来听柏斌说经过沈某批准他拿到了返还给他的7号地块的土地出让金。柏斌开发大桥公寓7号地块是挂靠伍佑村镇建设开发服务公司的，2007年上半年开始施工，施工时未办理建设工程规划许可证和施工许可证，这两个证都是后来补办的。
2006年7、8月份，柏斌提出想申请减免7号地块的基础设施配套费，后来其听说区里签批同意缓交7、8号地块基础设施配套费，后来7号地块也没有交纳人防易地建设等基础设施配套费。柏斌开发的7号地块规划红线变更的，怎么变更规划红线的，规划红线退让多少的，其不清楚。
（6）证人顾某的证言，证实2006年春节前，伍佑大桥公寓5号地块旁边的6号地块和步湖路南边的7号地块本来都是准备给李洪坤开发的，2006年春节后，沈某说先将6号地块给李洪坤开发，7号地块柏斌要开发，并让其跟黄某做李洪坤的工作。后来，李洪坤同意将7号地块让出来。
（7）证人陈某的证言，证实2007年底的一天，耿某打电话说：“柏斌马上来找你，他马上来拿一张10万元退定金的据给你，你不要给钱给他，把原来沈某镇长打的10万元借条交给柏斌。”过了一会柏斌来了，给了一张沈某签批的退金龙公寓开发定金的10万元收据。其按照耿某的要求把柏斌交的金龙公寓开发定金的10万元收据收下了，没有给钱给柏斌，而是将原先沈某打的10万元借条交给柏斌了。其收下沈某签批的退金龙公寓开发定金的10万元收据后，就交给总账会计尹爱萍入账了。
（8）证人严某的证言，证实项俊涛在2011年4月7日借给我家300000元，2012年5月7日其付给项俊涛利息36000元；2013年10月31日其还200000元本金及70000元利息；2015年7月13日其还给项俊涛100000元本金及利息30000元。其记得在2015年的时候，柏斌叫其打2万元到沈某账户上的。
3.被告人柏斌的供述，证实2006年年初，其向沈某提出想开发大桥公寓7号地块，并承诺赚钱与沈某平分。后其与伍佑镇政府签订了开发大桥公寓7号地块的协议。其是挂靠在伍佑镇村镇开发服务有限公司来开发大桥公寓7号地块的。7号地块是在没有办理规划许可证的情况下就开始施工建设了。因其考虑到一个沈某是领导，方方面面要请他关照，二是我在7号地块开发时承诺沈某，7号地块给我开发赚到钱了我和他平分，他向其要钱的话，其就拿给他用，是送给他用的。
沈某对其的关照有：一是大桥公寓7号地块由沈某帮忙同意让其开发的，这块地块原来准备是给李洪坤开发的；二是7号地块是其挂靠伍佑镇村镇建设开发服务有限公司名下开发的，是在规划许可证、施工许可证都没有办理的情况下就开工建设的。7号地块的红线还没有确定的时候，就开始建设施工了，等红线确定下来的时候，发现7号地块上建的楼与红线没有对齐，要求房子退让步湖路红线7米距离，但是实际建的楼东边距离步湖路红线只有6米。另外，开发的7号地块1号楼是超面积建设，多建设了2个单元。存在这么些问题，其就请沈某出面向亭湖区规划局打招呼，在沈某的协调下，这些问题在2008年都解决了，无证施工、超面积建设、红线违规都没有被处罚，由于楼先建设好了，红线违规也没有纠正。三是沈某帮其跟李洪坤协调，让李洪坤在办理8号地块配套费减免手续的同时也将7号地块配套费减免手续一起办理。但免交配套费是不符合规定的，因此，虽然镇里面的意见是同意减免配套费，但是区里武炳光签的是同意缓交的意见，其实就是免交，到目前为止其没有缴纳30多万元的人防异地等配套费用。四是沈某安排耿某及时将7号地块的土地出让金按照协议返还给其。
按照规定，没有规划许可证不能建房屋。其向沈某表示想要开发7号地块，后伍佑镇政府就与其签订了开发大桥公寓7号地块的协议是不符合规定的，按照规定，要取得7号地块的开发权，应当通过公开的招拍挂程序竞拍取得。另外，其与伍佑镇政府签订协议上的出让面积是4亩多，国土局挂牌出让的面积是7亩多点，其缴纳土地出让金是按照7亩多点缴纳的，后来返还土地出让金也是按照7亩多点返还的。
上述证据经当庭质证，均具有证明效力，足可证实柏斌向沈某行贿的犯罪事实成立。
（二）2007年至2009年间，被告人柏斌在开发金龙公寓期间，为谋取不正当利益，先后向盐城市规划局亭湖分局局长吴某贿送现金计90000元。
1、2007年春节前的一天，被告人柏斌在盐城市亭湖区伍佑镇开发金龙公寓期间，为请托吴某补办规划许可证等事项上给予关照，在吴某办公室向吴某贿送20000元。
2、2008年上半年的一天，被告人柏斌在盐城市亭湖区伍佑镇开发金龙公寓期间，为请托吴某补办规划许可证等事项上给予关照，在吴某家中向吴某贿送20000元。
3、2009年春节前的一天，被告人柏斌在盐城市亭湖区伍佑镇开发金龙公寓期间，为请托吴某在1号楼超建建筑补办规划许可证等事项上给予关照，在吴某办公室向吴某贿送20000元。
4、2009年上半年的一天，被告人柏斌在盐城市亭湖区伍佑镇开发金龙公寓期间，为请托吴某在1号楼超建建筑补办规划许可证等事项上给予关照，在吴某办公室向吴某贿送30000元。
认定上述事实的证据如下：
1.书证
（1）盐城市规划局亭湖分局2016年7月26日出具的情况说明，证实伍佑大桥公寓7号地块位于伍佑镇洋桥居委会境内，步湖路、204国道交叉口西南侧，该宗地用地规模4750平方米，2006年4月核发出让用地手续，容积率不大于1.8，建筑密度不大于30%，用地性质商住用地。该宗地出让红线和设计要点等手续办理期间，吴某同志时任盐城市规划局亭湖分局局长，项目的出让用地手续经研究，由吴某局长签批后按程序上报市规划局。
（2）盐城市规划局亭湖分局出具的关于亭湖区伍佑村镇建设开发公司大桥公寓7号地块项目规划审批情况的说明，证实伍佑大桥公寓7号地块位于伍佑镇洋桥居委会境内，2008年6月核发了7号地块1号住宅楼建设工程规划许可证，建筑面积2319.3平方米，发证时要求1号楼建筑退用地北界址线（即道路红线）约7米，因该项目未申报竣工验收，故无法核实实际建筑间距及建筑面积；同年8月补办了7号地块2号楼建设工程规划许可证，建筑面积6513平方米，补证时发现未按审定总平面规划方案，且未取得建设工程规划许可证进行建设，审定总平面规划方案要求建筑退让用地北界址线10米，根据报件时提供的竣工图，实际建筑北移约3米，建筑退用地北界址线约7米。7号地块1号、2号楼已缴基础设施配套费420985元，余人防易地建设费、白蚁防治费等费用根据相关批示意见暂缓缴费，目前仍未完善缴费手续。截至目前，该项目未办理规划竣工验收相关手续。
（3）7号地块1号、2号住宅楼建设工程规划许可证，证实7号地块1号住宅楼建设工程规划许可证发证时间是2008年6月26日；2号商住楼发证时间是2008年7月21日。
（4）关于请求补办大桥公寓7号地块1号楼超出原许可证建筑面积的报告，证实7号地块1号楼建设过程中超出原规划许可证确定建筑面积，2009年12月21日，对于超出的建筑面积进行相关手续的申请与审批。
2.证人证言
（1）证人沈某的证言，证实柏斌开发的大桥公寓在动工时没有规划许可证和施工许可证。规划许可证是后补办的。7号地块一共建了两栋楼，是东西并排的，都是2006年建好的，规划许可证是2007年之后补办的。柏斌建的房子是超容积率的，容积率由1.5变成了1.8，西边一栋楼多建了一个单元共6层，一共多建了12套。柏斌给吴某送钱是在2007年为柏斌开发的7号地块补办规划许可证的事情，送钱的金额其不清楚。
（2）证人吴某的证言，证实柏斌在开发大桥公寓7号地块的时候，请其在项目规划审批、超建筑面积部分的建设工程补办规划许可证的事情上多关照，共收受柏斌13.2万元人民币以及2000元购物卡。
3.被告人柏斌的供述，证实其在开发大桥公寓7号地块过程中由于有建筑物与规划红线不符、违章建筑、无规划许可证建设等行为，其请亭湖区规划局局长吴某对其补办规划许可证等事项上多关照，向吴某贿送人民币25.2万元。
上述证据经当庭质证，均具有证明效力，足可证实柏斌向吴某行贿的犯罪事实成立。
对于辩护人孙万祥提出的辩护意见，本院作如下评判：
1、关于被告人柏斌是否构成自首的问题。射阳县人民检察院在查办沈某受贿一案中，已发现柏斌向沈某行贿的犯罪线索。被告人柏斌虽然于2015年12月18日主动向射阳县人民检察院提交一份情况说明，但是该份情况说明中，其并未如实交待其向沈某、吴某行贿的事实，后其在被中共射阳县纪律检查委员会实施“两规”审查期间如实交待犯罪事实，柏斌的行为应认定为坦白。现辩护人提出柏斌到案后，如实供述检察机关尚未掌握的其向吴某行贿的犯罪事实，应认定为自首，本院认为，该犯罪事实与检察机关掌握的其向沈某行贿的犯罪事实属于同种罪行，不符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款的规定，不应认定为自首。关于辩护人提出的被告人柏斌构成自首的辩护意见，本院不予采纳。
2、关于柏斌是否谋取不正当利益的问题。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，行贿人谋取的利益违反了法律、法规、规章、政策规定，即视为谋取不正当利益。本案中，伍佑镇政府向柏斌返还土地出让金的行为、柏斌以个人名义挂靠在建筑公司的形式开发房地产、在没有取得施工许可证及规划许可证的情况下施工等一系列行为均违反了相关法律、法规的规定，应认定柏斌谋取了不正当利益。虽然柏斌与伍佑镇政府签订的协议已约定土地出让金返还的相关事宜，但是该约定已违反了相关法律规定，且涉案的7号地块开发权的取得应通过公开的招拍挂程序，但柏斌在沈某的协调，取得了该地块的开发权，即谋取了不正当的利益。关于辩护人提出的柏斌未谋取不正当利益的辩护意见，本院不予采纳。
3、关于被告人柏斌能否适用《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款的规定，能否从轻处罚的问题。该案于2016年3月21日被射阳县人民检察院立案侦查，在立案前，被告人柏斌在被实施“两规”审查期间，已如实交代了其向沈某、吴某行贿的犯罪事实。被告人柏斌的行为属于被追诉前主动交代行贿行为的情形，因此，根据从旧兼从轻原则，对柏斌的行为可以适用1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款的规定。本案中，被告人柏斌是在沈某受贿已案发，侦查机关已掌握柏斌向沈某行贿的犯罪事实后，才供述自己的行贿行为，行贿金额近70万元，因此，对其不减轻处罚，可酌情从轻处罚。
4、关于沈某调离伍佑镇后，柏斌经索要向其贿送的款项能否计入柏斌行贿金额的问题。本院认为，被告人柏斌在沈某调离伍佑镇后，向其贿送财物，都是基于沈某在伍佑镇任职期间，对其开发7号地块过程中一系列违规行为的关照及其曾在取得7号地块开发权之前向沈某的承诺，虽然贿送的财物都是经沈某索要，但是其在沈某在伍佑镇任职期间，已经谋取了不正当的利益，并且已向沈某贿送财物,沈某调离伍佑镇后，柏斌继续向沈某贿送财物，与之前的行贿行为都是基于同样的犯意，具有连续性，因此，沈某调离伍佑镇后，柏斌经索要向其贿送的款项应计入柏斌行贿金额，辩护人就此提出的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人柏斌为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人柏斌的行为构成行贿罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，本院予以支持。被告人柏斌归案后，如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。
《中华人民共和国刑法修正案（九）》于2015年11月1日起施行，依据新规定的“对行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚”，较原刑法法条规定的“行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚”处罚加重，另增加了附加刑。根据2012年的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，行贿罪情节严重的标准为行贿金额在20万元以上，2016年的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（一）项的规定，行贿罪情节严重的标准为行贿金额在100万元以上。根据从旧兼从轻原则，柏斌行贿684800元，应在五年以下有期徒刑或者拘役确定其主刑；而对柏斌是否适用附加刑及量刑情节的确定，应根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条的规定。另，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款规定的是“可以减轻或者免除处罚”，而不是“应当减轻或者免除处罚”。被告人柏斌虽在被追诉前如实交代了自己行贿的犯罪事实，但是在沈某受贿案发后，侦查机关已掌握其向沈某行贿的犯罪事实，才作如实供述，且其行贿金额近70万元，因此，柏斌的行为可以适用该条规定，但对其不减轻处罚，可酌情从轻处罚。
综上，为打击犯罪，严申国法，经本院审判委员会讨论决定，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条，《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第十二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
被告人柏斌犯行贿罪，判处有期徒刑二年。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年九月二十五日起至二〇一九年九月二十四日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 耿洪贤
代理审判员 孙青霞
代理审判员 蔡琳琳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 别立高
附录法律条文
1.1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
2.《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻处罚或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律;如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
3.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第七条为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。
行贿数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任：
（一）向三人以上行贿的；
（二）将违法所得用于行贿的；
（三）通过行贿谋取职务提拔、调整的；
（四）向负有食品、药品、安全生产、环境保护等监督管理职责的国家工作人员行贿，实施非法活动的；
（五）向司法工作人员行贿，影响司法公正的；
（六）造成经济损失数额在五十万元以上不满一百万元的。