江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4575号
上诉人（原审原告）：胡庆保，男，1975年7月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：唐超，江苏太滆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许佰才，男，1962年6月15日生，汉族，户籍地宜兴市。
被上诉人（原审被告）：王洪保，男，1965年12月27日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：江苏宜安建设有限公司，住所地宜兴市杨巷镇黄家村，组织机构代码证号25026948-3。
法定代表人蒋东良，该公司董事长。
上诉人胡庆保因与被上诉人许佰才、王洪保、江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡庆保上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：本案工程虽未竣工，但应分析施工中止的原因，以此判断责任方。其施工部分的质量问题，因双方已经结算，如对质量有异议应申请司法鉴定。
王洪保辩称：1、聆湖美墅工程正在结构改造，不是停工。2、其做到2013年底就走了，是临时聘用过来做造价结算的，拿固定工资。上诉人与宜安公司有合同，应当按照合同做事，剩余的款项是保修款，在保修期内不能支付。3、结算的过程是由施工员所做的点工开出单子办好手续，然后汇总到其这里，再进行整个项目工程造价的汇总结算，接着呈交给现场负责人审核，按照公司程序还要交给项目经理审批，再由公司财务付款。所以在结算单上其签字只是对数据的准确性进行认可。故应驳回胡庆保的诉讼请求。
许佰才辩称：其也是宜安公司聘请的，同意王洪保的意见。
宜安公司未作答辩。
胡庆保一审诉请：1、许佰才立即归还劳务款193341.8元；2、王洪保、宜安公司对上述欠款承担连带还款责任；3、许佰才、王洪保、宜安公司承担本案诉讼费用。事实和理由：他应许佰才的邀请于2010年至无锡市××区“聆湖美墅”项目工地承揽泥瓦工施工项目，他按约履行了所承揽的泥瓦工施工工作，截至2014年1月23日经他与许佰才、王洪保、宜安公司项目部三方共同确认许佰才共结欠他263341.8元，宜安公司项目部额外补助他30000元。三方签订欠款确认书后，许佰才又支付了100000元，截至2016年1月6日，尚有193341.8元未付。宜安公司系该项目承包方，与许佰才系挂靠关系，王洪保系许佰才聘用的工地负责人，三方均在确认单上签字盖章，故王洪保、宜安公司对许佰才的上述欠款均应承担连带还款责任。
许佰才一审辩称：1、胡庆保主张的劳务款金额不正确，去掉30000元补贴不算，共应支付4168341.8元，已经支付4145000元，尚欠23341.8元；2、签结算单后付的100000元不是其付的，是聆湖美墅项目部向胡庆保借1000000元，当时胡庆保只有交给项目部900000元，另外100000元算是项目部支付给胡庆保的工资；3、其不同意支付劳务款，因为还未到协议约定的支付时间；4、聆湖美墅的工程由宜安公司承包后指派该公司项目经理谢法良去负责，由谢法良组建了项目经理部负责整个工程，他是被谢法良聘请过去作为工地的现场负责人，结算之后结算单要结算人、现场负责人签字后再给老板看，签字就是认可这笔数字。
王洪保一审辩称：1、胡庆保所诉主体不适当，聆湖美墅工程由宜安公司总承包，约定的现场项目经理是沈卫东、许佰才，而工地现场一直由许佰才负责；其从2002年以来一直从事建筑工程造价及结算编制工作，2013年初，聆湖美墅工地由于变更项目较杂、施工班组较多，许佰才通过项目经理同意后聘用其负责整个工程现场各种资料的收集汇总和签证结算等辅助工作，属于项目经理部的造价员，且在2013年年终前就已经离开该工地；聆湖美墅工程开工至今的实际项目经理为谢法良，工地现场负责人为许佰才。2、胡庆保所诉行为不具有可诉性，胡庆保要求承担连带还款责任毫无事实依据，胡庆保提供的结算单是由其对当时胡庆保与工地方所提供的资料收集汇总后的结果，其在结算单上签字仅仅是对该结果准确性负责，这是工地预算员的职责。3、胡庆保所诉劳务款数目不可信，胡庆保提供的结算单与其持有的原件不符，胡庆保提供的结算单上手写的2015年5月16日增加补助的30000元并非其所写，也不在当时汇总的数目中，其对此不知情。4、胡庆保与公司项目部有协议，结算之后必须留5%的保修款，这笔钱必须到工程竣工资料交付后才能支付，现在工程未完工，胡庆保即使有余款也只是保修款，不存在欠劳务款的事实。劳务人员有协议，所有领取的资金必须开正式发票，公司提出结账前要开具发票，且根据双方对账，领款金额应为4145000元。
宜安公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2011年8月16日，宜兴市工业设备安装有限公司聆湖美墅项目部与胡庆保签订泥工班组单包工程承包合同1份，合同约定工程付款方式及保修期为：1.在工程开工后，按每月施工工作量发放其所做工程的20%-30%；2.在工程开工至工程竣工验收，工程款付至70%-80%，余款在工程竣工验收备案后年内付清，其中留保修金工程总款5%待保修期后支付；3.工程保修期为在竣工验收之日起一年。合同落款甲方处有谢法良及许佰才的签字，乙方处有胡庆保的签字。2014年1月，王洪保、许佰才、胡庆保签署胡庆保泥工班组结算单1份，该结算单载明：医疗费补偿费26221，10年点工19730，11年点工15520，12年点工75840，其它各种杂工65280.8，扣除撤场后完成剩余工作量所需要人工-45000，一期结算4010750，以上资料按照胡庆宝提供的资料及戴工提供资料汇总，合计4168341.8元（4010750+26221+19730+15520+75840+65280.8-45000），扣除支款3905000元，余款263341.8元。该结算单落款处甲方有王洪保、许佰才的签名，许佰才签名下方写了“聆湖美墅项目部”，乙方有胡庆保的签名；结算单右面空白处写有“项目部补助瓦工班组3万元整（叁万元整），2015年4月16日”，并加盖了宜兴市工业设备安装有限公司聆湖美墅项目部的章。
另查明：宜兴市工业设备安装有限公司于2015年4月14日变更企业名称为江苏宜安建设有限公司。
上述事实，由胡庆保提供的结算单、企业登记资料查询表，许佰才提供的单包工程承包合同及一审笔录等证据在卷佐证。
一审中，关于涉案工程，胡庆保、许佰才、王洪保一致确认涉案工程目前尚未竣工，同时许佰才、王洪保表示因为发包方的原因工程处于停工状态。胡庆保表示他退场前未能完工，因为工程一直停滞，对方主动帮他结账并扣除了剩余工作量所需人工45000元；王洪保则表示因为胡庆保一直在宜兴，没有施工人员在现场，后来工程部没有办法，另外招了人去施工，因为和胡庆保签的合同以建筑面积结算，而胡庆保没有做完，所以要扣除相应款项。
许佰才为证明胡庆保已领款414.5万元，向法院提供了如下证据：1、2010年9月27日至2014年1月27日期间的领款凭证，领款凭证金额合计394.5万元；其中2010年9月27日至2013年2月4日期间领款凭证金额合计384.5万元，2014年1月27日领款10万元；领款凭证中有5.5万元由甄枝林、甄支富在领款人处签字，其余领款人处均有胡庆保的签字；同时许佰才表示甄支富、甄枝林是受胡庆保指使去领款的，当时胡庆保班组有人受伤了，所以甄支富、甄枝林是先去领款。2、银行转账凭证2张、高福根的银行卡复印件1份及往来查询记录1份，显示高福根分别于2012年1月18日转账给胡庆保15万元，于2013年2月8日转账给胡庆保5万元。同时许佰才表示领款凭证上的款项支付方式有现金也有转账，都是高福根在付的，他不清楚。
胡庆保质证认为：对于领款凭证中有他签字的认可，其余不认可，如果他签字的凭证总额不足390.5万元则他认可已支付390.5万元，甄支富、甄枝林既是他班组的人也是他亲戚，但二人领款系个人行为，他并未授权，也不清楚是不是他们签的字；对于转账凭证真实性无法确认；对于高福根的银行卡往来查询记录中涉及的5万元转账，这笔钱是他签完领款单后再转给他的，不能同一笔钱认两笔账，他写了领条后付款时间有长有短，有时会半个月付，有时会分几次支付，领款大部分是转账支付，也有一部分现金，领款凭证上他签字的都已经拿过钱。
王洪保质证认为：因为他不是一直在工地，对财务上面的事情不清楚，结算单上截止到2014年1月23日支付的390.5万元是聆湖美墅项目部财务高福根提供给他的，他对领款凭证及转账凭证的真实性不清楚；对于高福根的银行卡复印件及往来查询记录没有异议，胡庆保说的签完领款单后卡上转钱给他的情况可能存在，但在转账凭证前后两天内若有领款凭证则可能存在重复，否则不可能存在重复。
王洪保为证明他是许佰才聘请过去进行结算的人员，不是工地项目负责人，向法院提供了如下证据：1、聆湖美墅的工程签证单及工程联系单，在项目经理处签名均为谢法良；2、项目部人员年终工资单打印件，显示许佰才年工资20万元、王洪保年工资7万元、高福根年工资7万元，落款为宜兴市工业设备安装有限公司聆湖美墅工地项目部，但该工资单未有任何签字或盖章。对此，胡庆保的质证意见为：真实性无异议，但认为与本案无关。许佰才则表示没有异议。
关于王洪保在结算单上签字的作用，王洪保述称：他仅对2014年1月23日胡庆保和工地现场项目部提供的数字汇总后准确性的确认，结算单上的甲方是指宜安公司聆湖美墅项目部，乙方是指胡庆保的泥瓦工班组，他作为结算员必须在甲方签字。胡庆保对此表示没有异议。
关于双方的关系，胡庆保述称：他与宜安公司是劳务关系，2010年开始许佰才以项目负责人身份叫他过去，雇主应该是宜安公司，劳务款应该由宜安公司付给他，宜安公司项目部在结算单上加盖公章也表示了对结算单的认可。他当时带了一个班组去聆湖美墅的工地上做泥瓦工，原材料及大型工具由聆湖美墅项目部提供，小型工具他自己购买。王洪保和许佰才的签字表示二人对这个事情的真实性是认可的，王洪保负责结账，许佰才是工地现场负责人，二人与宜安公司有无关系他不清楚。
一审法院认为：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据许佰才提供的单包工程承包合同及胡庆保提供的结算单，可以确认就本案所涉工程，胡庆保与宜安公司之间形成了分包关系，胡庆保未取得相应资质，宜安公司将工程违法分包给胡庆保施工，双方的分包协议无效。本案中，胡庆保提供的其泥工班组的结算单仅是双方对工程款金额的结算，并未对付款时间作出约定，且胡庆保目前尚未收到的款项已不足总工程款的5%，即使按照合同约定也应属于保修金范畴，而涉案工程目前尚未竣工验收，胡庆保也未提供相应证据证明其施工部分质量合格，故对于胡庆保主张的工程款193341.8元不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，作出判决：驳回胡庆保的诉讼请求。案件受理费4167元由胡庆保负担。
二审中，各方均无证据提供，本院对一审查明的事实予以确认。同时，胡庆保陈述仅要求宜安公司承担付款责任，不要求许佰才、王洪保承担付款责任。
以上事实有当事人陈述予以证实。
本院认为：宜安公司承接聆湖美墅工程后，又以项目部的名义将泥工单独分包给胡庆保施工，且胡庆保认可与宜安公司是劳务关系，因此胡庆保的合同相对方应认定为宜安公司。虽然涉案工程尚未竣工，但根据许佰才、王洪保的陈述，系发包方的原因导致工程停工，并非胡庆保的施工原因所致。对于胡庆保未完工部分，在2014年1月与宜安公司项目部结算时也扣除了未完部分价款，确认余款为263341.8元。对账后胡庆保又领款10万元，2015年5月16日宜安公司项目部盖章确认补助3万元，故欠款金额应为193341.8元。虽然合同约定留5%质保金待保修期满后支付，保修期为竣工验收起一年，但由于发包方的原因致使工程至今未竣工，导致竣工验收时间不确定，故以竣工验收作为剩余质保金的支付条件显然不合理。鉴于2014年1月胡庆保已与宜安公司完成了结算并退场，在因发包方原因导致竣工验收时间无法确定的情况下，可以参照结算退场的时间作为质保金返还时间的起算点。结算退场至今已达三年，符合质保金的返还条件，如宜安公司认为胡庆保的施工质量不合格，应当举证证明。但本案一、二审中，宜安公司均无正当理由未到庭抗辩和举证，相应的不利后果应由其自行承担，故宜安公司应支付胡庆保193341.8元。胡庆保放弃向许佰才、王洪保主张承担责任，系其对自身权利的处分，本院予以确认。
综上，一审法院认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初372号民事判决；
二、宜安公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡庆保工程款193341.8元；
三、驳回胡庆保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4167元（均由胡庆保预交），均由宜安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年二月十日
书 记 员 陆焱琳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。