辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终856号
上诉人（原审原告）：葛志民，男，1964年1月9日出生，满族，农民。
委托诉讼代理人：宋涛，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新宾满族自治县新宾镇民主村五组。
负责人：闫成真，该组组长。
委托诉讼代理人：刘会艳，辽宁启运律师事务所律师。
上诉人葛志民因与被上诉人新宾满族自治县新宾镇民主村五组（以下简称民主村五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2018）辽0422民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
葛志民上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持葛志民的诉讼请求；上诉费由民主村五组承担。事实和理由：1、本案葛志民已提供张增元、黄纯证言及黄旗村委会证明，证明葛志民落户到民主村五组后分配到了相应的土地，并享有村民待遇。一审法院仅以土地台帐上没有葛志民的名字而予以否认，对葛志民提交的证据不予认可，显失公正；2、2013年民主村五组分配后园菜地征用补偿费时，并未召开村民小组会议，亦未形成会议纪要，其在一审提交的《2013年后园菜地征用补偿说明》系为了诉讼掩盖事实后补形成的，民主村五组按少数人的意愿发放了土地补偿款，该行为侵害了葛志民的合法权益；3、与葛志民具有相同情形的还有二人，均分得土地并享有了完全的村民待遇，而葛志民在2013年后园菜地开始征用后，民主村五组却无端剥夺了葛志民应有的待遇，有违公正。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决显失公平，请求二审法院依法改判，支持葛志民的上诉请求。
民主村五组辩称，1、一审法院庭审时，葛志民出示张增元和黄纯的证实，但证人没有到庭作证，违反了法律规定，且证人不是五组村民，无法证明葛志民分得土地的事实，法院不应采信。土地台账是确定村民分配土地的最有说服力的证据，台账上没有体现葛志民的名字，说明此人是空挂户，且葛志民能否得到土地补偿款，由村集体决定，符合相关法律规定；2、民主村五组针对土地补偿款的分配说明属于分配方案性质，是在召开村民代表和村民会议时形成的，葛志民无任何证据反驳该事实；3、葛志民仅向一审法院提供了王志业的证人证言，尚未提供发放钱物的证据，仅凭一份证实，不能证明民主村五组确实给葛志民发放过钱物。综上，葛志民的上诉理由不充分，请求维持原判，驳回葛志民的上诉请求。
葛志民向一审法院起诉请求：1、判令民主村五组给付葛志民占地补偿款3万元；2、诉讼费由民主村五组负担。
一审法院认定事实：2004年，葛志民因与王淑云的婚姻关系将户口从新宾满族自治县新宾镇黄旗村迁入妻子王淑云户口所在地民主村五组，落户到民主村五组至今，民主村五组未给葛志民发包菜地。2013年新宾满族自治县人民政府为了建设实验幼儿园，征用五组后园子菜地。针对土地补偿款的分配，民主村五组召开村民代表和村民会议，形成《2013年后园菜地征用补偿说明》，该《说明》记载，1、后园子菜地征用一律按台账补偿；2、以前取（娶）儿媳，生儿育女落户的给以（予）补偿（按一等地0.15亩）；3、后落户台账没有体现出来的不给占地补偿；4、补偿方法按造(照)台账一等地0.15亩计27000.00元，二等地0.175亩计31500.00元；5、五组菜地还有六亩左右，再征用还是按造（照）台账补偿。后附村民代表及村民签字按手印。根据此《说明》，五组又形成《2013年后园子土地征用补偿款》分配明细并附有村民代表签字，此明细上有王淑云2人份（王淑云和儿子葛旭阳的份额）、0.3亩的记载，备注为“无地补款2人份”，但此表上无葛志民的姓名。此后，王淑云领取了相应的补偿款5.4万元。又查明，五组土地承包台账上无葛志民分得土地的记载。
一审法院认为，民主村五组系独立的集体经济组织，其享有涉案征地补偿款发放的权利。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”、“分给谁”由其决定。经村民会议或者村民代表会议民主议定程序确定的分配方案，是村民自治权的体现，应当予以尊重。本案民主村五组经过村民代表和村民会议通过的后园菜地征用补偿说明具有分配方案的内容，属于分配方案性质。该补偿说明第3项规定，后落户台账没有体现出来的不给占地补偿，村民代表和村民会议通过补偿方案，葛志民的妻子和孩子均依此方案分得了补偿款，上述行为可以确认葛志民当时对该方案是知晓的，且未提出异议，该方案葛志民属于不给占地补偿款范围内的村民，故其无权取得本案土地补偿款，葛志民以“其是民主村五组的正式村民及像他一样没有分到菜地的其他村民也享受到了补偿款,因此其也应享受补偿款3万元”的主张，没有提供相关证据予以证明，故对此主张法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决：驳回葛志民的诉讼请求。案件受理费550元（葛志民已预交），由葛志民负担。
二审中，当事人双方均未提供符合民事诉讼证据规定的新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，葛志民以其具有民主村五组成员资格为由，起诉要求民主村五组向其支付相应份额的征地补偿款。因此，葛志民是否具有民主村五组集体经济组织成员资格问题，是双方当事人在本案中的主要争议焦点，亦系判定葛志民可否获取相应的征地补偿款的关键及先决问题。确定农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合依法登记的集体经济组织所在地常住户口为形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。本案中，葛志民通过与王淑云的婚姻关系将户口迁入到民主村五组，故不存在原始取得民主村五组的集体经济组织成员资格的事实，同时，葛志民未能提供充分有效的证据证明其落户到民主村五组后，与该小组存在较为固定的集体生产、生活状态，与民主村五组仍有实质意义上的权利、义务关系，亦未能举证证明其以民主村五组的土地为基本生活来源的保障，且民主村五组虽接受葛志民落户到民主村五组的事实，但不认可葛志民系该组成员。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的集体经济收益款，即民主村五组作为基层自治组织享有相应的自治权。从民主村五组召开村民代表和村民会议形成的《2013年后园菜地征用补偿说明》所记载的内容看，结合一、二审法庭调查，该《补偿说明》系民主村五组对已收到征地补偿款以土地台账登记为主，以户口登记为补充，兼顾照顾组里老户的一种分配方案，葛志民及其家人均未能在土地台账上显示分有土地，葛志民并不符合《补偿说明》中应享受补偿待遇的条件。综上，一审判决认定葛志民不享有参与分配征地补偿款的权利，未予支持葛志民的诉请并无不当。葛志民对《补偿说明》的真实性提出异议，但却接受了其妻子和孩子依《补偿说明》所制定的分配方案领取了补偿款的事实，其认为民主村五组对征地补偿费的使用、制定分配方案的过程不符合法律规定，《补偿说明》应予撤销，本院认为，葛志民在本案中要求民主村五组支付征地补偿款的诉请与民主村五组作出的《补偿说明》是否应予撤销不属同一法律关系，本院不能一并处理。
综上，葛志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人葛志民负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 王冬雨
审判员 张庆敏
二〇一八年六月十九日
书记员 崔楚曼