山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1361号
上诉人（原审原告）：李洪经，农民。
被上诉人（原审被告）：宫钦好，城镇居民。
委托代理人：张配海，山东晨之光律师事务所律师。
委托代理人：曲英琴，山东晨之光律师事务所律师。
上诉人李洪经因与被上诉人宫钦好财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民三初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪经、被上诉人宫钦好的委托代理人张配海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李洪经原审诉称，原告在古现东龙夼居委会建养猪场，被告经常给其送小猪仔，双方一直保持合作关系，2012年2月20日被告卖给其一批小猪共38头，价值30000元，原告于2012年2月21日将钱汇给被告。2012年2月22日，被告卖给其的小猪陆续开始死亡，经兽医检查后得知被告送来的小猪中有得猪瘟的，原告通知被告后，被告让其先行治疗，他会过去处理，到2012年2月23日原告养猪场共死亡136头猪，损失惨重。原告要求被告赔偿，双方协商不成。为此，原告具状法院，请求判决：1、要求被告赔偿经济损失100000元整。2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告宫钦好辩称，一、被告向原告供应的小猪已经过主管部门检验。合格后供应给原告，因此被告供应的小猪不可能存在问题。二、小猪属于鲜活产品，在双方没有特殊约定的情形下，原告接受被告小猪的同时已进行验收，因此被告无法律责任。三、原告没有证据证实其猪场损失与被告供应的小猪有法定的因果关系。四、从情理角度讲，被告供应的小猪不可能当天检验合格后，当天就得病，被告向原告运输小猪时其猪场的其他小猪都存在拉肚子、发热等现象，被告认为其损失是由于其自己的其他小猪造成的，与被告无关。原告对小猪的食料不加温，也可能是造成损失的理由，因为其喂养猪的食料，都是从富士康食堂拉回的下水，没有对小猪进行正常的食物喂养。四、原告对自养小猪的治疗存在逾期治疗、乱打针、乱吃药的情况，据被告了解，原告事发前后更换了数家兽医门诊和门诊用药。原告的起诉无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年2月20日，原告李洪经购买被告宫钦好小猪38头。2012年2月21日11时44分，原告通过银行转账向被告支付猪款30000元。原告提交的生产记录载明：2012年1月9日买猪30头，存栏数49头；2012年2月18日买猪11头，存栏数60头；2012年2月20日，买猪24头，存栏数84头；2012年2月21日，买猪47头，存栏数131头；2012年2月23日，买猪14头，存栏数145头。该生产记录有多处涂改。原告提交的养殖场动物卫生监管记录载明2012年2月25日，其猪场有猪96头。法院根据原告申请到负责××经济技术开发区古现街道东龙夼片区养猪场（包括原告养猪场）监管的兽医卫生监督检验站进行调查，负责该片区监管的兽医彭惠芹称，其每七天到养殖户家监管一次，2012年2月17日到原告处监督检查时，原告原有的49头大猪都是健康的。2012年2月25日到原告猪场时，原告妻子说自2012年2月18日起原告陆续买5批猪，后来猪场的猪全都死光了，都卖给山东诸城、莱西市养狗的，卖多少钱其不清楚。但彭惠芹发现原告猪场剩下几头母猪，其对原告买猪及猪死亡原因等情况均无法确认。原告提交证人潘某、景某、陈某出庭作证，证人潘某称原告买完猪五、六天后猪开始死亡，具体死亡多少其不清楚。证人景某称，2012年2月23日，其到原告猪场时原告称猪都死了，死亡多少证人不清楚。证人陈某称，其是兽医，2012年3月上旬，原告打电话给他讲原告之前找个姓杨的兽医给原告的猪看病没有治好才找到证人。证人到猪场后发现3个猪圈的猪身上有发紫的情况，每个猪圈大约有10头猪。其初步诊断为高热病混合感染，觉得不好治，就留下一些药品。过了三、四天后其又到原告猪场发现除了原来得××的，其建议原告不要勉强治疗，抓紧时间处理。之后，原告怎么处理的，其不清楚。原告对其说，刚发病的3个猪圈的猪是其刚从姓宫的那买的。其发现猪有病后，是姓宫的找姓杨的兽医给猪治疗，没有治好后其又找的证人陈某。证人陈某根据问诊、病史调查、用户反映猪发病天数认为可能是外面带进来的病菌。
原告在庭审时主张其2012年2月18日花63700元购买了王书党58头猪，王书党个人为其出具了收据。原告主张其猪场共死亡136头猪，损失100000元，未再提交其他证据予以证明。
被告为证明其猪是合格的，向法庭提交了2012年2月20日莱阳市动物卫生监督所出具的3701201563号的动物检疫合格证明。2013年7月4日莱阳市动物卫生监督所出具<莱动监撤字[2013]第1号>证明称，莱阳市动物卫生监督所2012年4月4日出具编号为3701201563的动物检疫合格证明（被告宫钦好持有的证明，出具日期为2012年2月20日），为莱阳市动物卫生监督所赤山分所临时工于惠海出具，因其不具备检疫资格，其出具的证明“数量及单位”、“签发日期”两栏没有填写，且在没看到猪、不知猪来源的情况下虚开证明，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条，《中华人民共和国动物防疫法》第四十一条、第四十二条、第六十一条、第七十条和《山东省动物防疫条例》第五十五条等规定，决定撤销编号为3701201563的动物检疫合格证明，并对于惠海做出相应行政处分。
原审法院依据原、被告提供的银行转账记录、生产记录、养殖场动物卫生监管记录、动物检疫合格证明、调查笔录、证人证言、当事人陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，原告李洪经主张其2012年2月20日购买被告宫钦好38头小猪，导致其猪场中136头猪因病死亡，其提交的生产记录、养殖场动物卫生监管记录、证人证言等证据材料对其猪场中猪死亡的时间、数量陈述不一，不能相互印证，无法证明其猪场死亡136头猪的事实。原告李洪经主张因死亡136头猪给其造成经济损失100000元，向法庭提交了另一卖猪户王书党个人出具的收据，证据不足，不足以证明其主张。原告主张其猪场136头猪死亡系因被告出卖的38头猪带有××菌所致，向法庭提交了莱阳市动物卫生监督所证明及证人陈某出庭作证，这些证据均不足以证明其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告李洪经主张购买被告的38头猪带有××菌导致其猪场136头猪死亡，给其造成经济损失100000元，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年12月14日判决：驳回原告李洪经的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李洪经负担。
宣判后，上诉人李洪经不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人提供的动物检疫合格证明已于2013年7月4日被莱阳市动物卫生监督所撤销，由此可知，被上诉人卖给上诉人的38头小猪未经过主管部门的检验，不能证明是合格的，从而也就不排除该批小猪带有病菌，并最终导致上诉人养殖的猪全部死亡的结果。即使上诉人的猪死亡原因无法查清，被上诉人也应赔偿上诉人买猪的钱款。请求查明事实，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失100000元。
被上诉人宫钦好辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人称未对猪的死亡原因进行鉴定。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人李洪经主张2012年2月20日从被上诉人宫钦好处购买的38头小猪仔中有得猪瘟的，导致其养殖的猪死亡136头，请求被上诉人赔偿其经济损失100000元。但是，上诉人养殖的猪出现大批量死亡现象后，上诉人既未留取样本、保全证据，也未及时申请相关部门对猪的死亡原因进行鉴定。即使被上诉人提供给上诉人的动物检疫合格证明被相关部门撤销，也不能当然得出被上诉人出售给上诉人的38头小猪有问题的结论。原审法院以上诉人提供的证据不足以证明其主张为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥。上诉人李洪经之诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李洪经负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年五月十八日
书记员 姜永鑫