内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终309号
上诉人（一审原告）陈富泉，男，1969年7月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇。
委托代理人曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
委托代理人王双柱，内蒙古兴特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吴喜，男，1992年4月14日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇。
委托代理人马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王玉海，男，1988年6月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇。
被上诉人（一审被告）包础古兰，男，1957年8月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇。
上诉人陈富泉因与被上诉人吴喜、王玉海、包础古兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理，并于同年4月12日由审判员李杨、代理审判员林岩霞、孟海晶共同组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人陈富泉及其委托代理人曹洪峰、王双柱，被上诉人吴喜及其委托代理人马洪池，被上诉人王玉海，被上诉人包础古兰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈富泉系阿尔本格勒镇乌兰嘎查九队农民，吴喜、王玉海、包础古兰、宫富柱系阿尔本格勒镇乌兰嘎查四队农民，四队位置在东，九队位置在西，包础古兰系王玉海岳父。2014年10月29日，陈富泉在四、九队中间地里为宫富柱收割玉米，当天17时许，陈富泉在玉米收割机上将其右手弄伤，无法继续干活，陈富泉便自行回家。途中，即由东往西在路上靠左行走的时候，吴喜为包础古兰帮工驾驶王玉海的四轮车与陈富泉相同方向在陈富泉的后面过来，这时在自家玉米地里的宫富柱上前挡住吴喜，说：“你的四轮车把陈富泉给撞了”，吴喜电话通知其朋友并让其朋友将陈富泉送往扎赉特旗人民医院，陈富泉于当天晚上19时入院，于2014年11月3日9时出院，陈富泉回家后感觉病情没痊愈，于当晚21时到扎赉特旗人民医院住院，同年11月11日出院。陈富泉两次住院共14天，均诊断为：1、闭合性胸部损伤，下颏、右手外伤；2、左侧多发肋骨骨折；3、左侧胸腔积液；4、多发软组织挫裂伤。支出医疗费8230.12元，陈富泉于2014年11月18日到扎赉特旗人民医院检查身体，又支出医疗费576.50元，共8806.62元，其中6006.62元由吴喜支付，2800元由陈富泉自行支付。经兴安盟中级人民法院委托，吉林仁合司法鉴定所对陈富泉伤残等级、误工损失日评定，结论为：陈富泉，此次损伤的伤残等级为一个Ⅸ级残和一个Ⅹ级残，伤残赔偿附加指数为5%；误工损失日为120天。陈富泉妻子刘格日勒图于2014年10月30日向阿尔本格勒派出所报案，但派出所未出警进行调查。陈富泉在庭审中陈述，其行走时发现后面过来四轮车，在拧身回头的时候被四轮车撞伤，并当庭指明，其左后侧肋骨骨折的部位。另查明，吴喜没有机动车驾驶证。又查明，吴喜所驾驶的四轮车系30马力的农用拖拉机，而且新车，照明灯效果良好，拖拉机拖斗两侧箱板斜开加宽20公分左右。拖拉机所有人为王玉海。再查明，宫富柱喊叫吴喜停车的路段为直线路段，路两侧为平地。
陈富泉提举的证据有：1、扎赉特旗人民医院诊断书及住院病案。经质证，吴喜称，诊断书和病案均写明陈富泉左侧肋骨骨折，陈富泉亲自陈述其左后侧肋骨骨折，陈富泉亦承认其在路上靠左行走，因此其开车从陈富泉的后面撞，将其左侧偏后肋骨骨折，与常理不符，不能作为陈富泉的伤由其造成的定案依据。王玉海、包础古兰称，当时并不在现场；2、宫富柱出庭证实，吴喜开车将陈富泉撞倒，宫富柱、吴喜二人把陈富泉扶起来的。经质证，吴喜称，当时宫富柱称“你把陈富泉撞了”，吴喜以为是真的，所以才把陈富泉扶起来，另陈富泉为宫富柱帮工期间在收割机上受伤，宫富柱作证的目的是将责任推到吴喜身上。王玉海、包础古兰称，当时不在现场，不知道什么情况；3、包庆、宫青林出庭证实，陈富泉受伤后吴喜的父亲吴长林委托别人与陈富泉协商赔偿损失的事宜，但未达成协议。经质证，吴喜称，协商赔偿损失的事实存在，因为当初以为陈富泉的伤是由其造成的，所以才积极协商，后来知道不是由其造成就没继续协商。王玉海、包础古兰无异议；4、吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书。经质证，吴喜称，对鉴定书本身没有异议，但是鉴定结论与其无关。王玉海、包础古兰无异议；5、一个录像光盘，证明陈富泉住院期间吴喜到病房看望陈富泉，并协商赔偿损失的事宜。经质证，吴喜称，协商赔偿损失的事实存在，因为当初以为陈富泉的伤是由其造成的，所以才积极协商，后来知道不是由其造成就没继续协商。王玉海、包础古兰无异议；6、扎赉特旗人民医院住院收费收据两枚及门诊收费收据三枚，共8806.62元。经质证，吴喜称，其中8000元由吴喜支付，应由陈富泉返还。王玉海、包础古兰无异议。7、阿尔本格勒派出所和乌兰嘎查党支部书记成林的证明，证实事发后由陈富泉妻子刘格日勒图向成林告知情况，刘格日勒图、成林在第二天向派出所报案。经质证无异议。2015年2月9日，陈富泉诉至法院，要求吴喜、王玉海、包础古兰赔偿其各项损失共计168105.5元。
一审法院认为，陈富泉的左侧肋骨骨折，且左侧偏后，因陈富泉和证人宫富柱的陈述与常理逻辑存在较大矛盾，无法证明陈富泉的肋骨骨折由吴喜开车撞伤。2014年10月29日，陈富泉属实为证人宫富柱收割玉米时其右手在机器上受伤，证人宫富柱与陈富泉之间存在利害关系，因此宫富柱的证言不予采信。乌兰嘎查支部书记成林的证明只能证实陈富泉的妻子刘格日勒图向成林打电话告知吴喜将陈富泉撞伤，但未能证实其他事实。阿尔本格勒派出所的证明只能证实事发第二天由陈富泉的妻子向派出所报案，但派出所未出警到现场，亦不能证实其他事实。据双方当事人陈述及对证据的综合分析，吴喜所驾驶的拖拉机系新车，车灯照明效果较好，事发现场在直线道路上，道路两侧平地，陈富泉在道路上靠左侧行走，拖拉机与陈富泉同一个方向行驶，陈富泉的左侧肋骨受伤，且左侧偏后。假设陈富泉拧身回头时被撞，则应在左侧偏前部位撞伤才能符合常理，故陈富泉的陈述理由疑点较大，陈富泉对其主张未能提供其他有效证据予以证实，且对此吴喜予以否认。在民事诉讼活动中，证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈富泉的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元由陈富泉负担。
宣判后，上诉人陈富泉不服，向本院上诉称，1陈富泉收割玉米时右手背皮肤刮伤出血，在土道左侧步行回家途中被吴喜驾驶的王玉海新四轮车车厢加宽装玉米箱撞至昏迷，并非在收割机操作过程中致伤，并有目击证人宫富柱直接证明案件上述事实。事发后，吴喜开车将陈富泉送至阿尔本格勒医院又换车将陈富泉送至扎旗医院，并交纳了6000元医疗费。之后吴喜的父亲吴长林到扎旗医院看望陈富泉。事发后第十二天，吴喜姨夫王吉乐给双方进行调解，通过吴喜上述行为可以反映出吴喜撞伤陈富泉；2陈富泉听到后面来车向左让道先向左转才向前迈步，被撞的部位是陈富泉的左侧或左侧背部，具体在左侧什么部位只能根据其拧身角度不同确定。一审认为陈富泉拧身回头被撞应撞击其左侧偏前部位，以此认定陈富泉陈述理由异议较大，属于事实认定错误。综上，一审法院认定事实不清适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判吴喜、王玉海、包础古兰赔偿损失168105.5元、并承担一二审案件受理费。
被上诉人吴喜辩称，一审判决驳回上诉人请求是正确的。事发时吴喜基于陈富泉身上确实有血迹，才带其去医院垫付医疗费，事后知道陈富泉的手伤是收割机割伤。通过陈富泉为吴喜父亲录音行为可见其担心吴喜知道真相。一审庭审时陈富泉强调自己靠右侧走路，当时吴喜质疑，陈富泉又改口为靠左侧行走，先后说话矛盾。证人宫富柱为利害关系人，因其想逃避责任将责任推脱给吴喜，其证言不采信是正确的。虽然吴喜存在垫付医疗费事实，但前提是不清楚事情真相。综上，一审认定事实清楚适用法律正确，应当予以维护。
被上诉人王玉海辩称，同意一审判决，应当予以维护。
被上诉人包础古兰辩称，同意一审判决，应当予以维护。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
另查明，庭审中，陈富泉为证实其主张向法庭提交两组照片。第一组照片为陈富泉驾驶的收割机，证明事发时驾驶收割机高度，自此摔下不可能造成骨折；第二组照片为车厢加宽四轮车，证明肇事车辆对车体进行加宽造成事故发生。经质证，陈富泉认为该两组照片不能证实事发过程，对此不予认可。王玉海、包础古兰对此证据无异议。因该两组证据并不能证实本案事实，本院对其关联性有效性不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：吴喜是否为本案侵权人，陈富泉要求吴喜、王玉海、包础古兰承担赔偿责任的事实及法律依据。陈富泉上诉称吴喜驾驶四轮车左侧箱板将其撞倒，造成左后侧8根肋骨骨折、左肩胛骨骨折，应当承担理赔责任，提供宫富柱证人证言、阿尔本格勒派出所证明、乌兰嘎查党支部书记成林证明，予以佐证。经庭审质证，阿尔本格勒派出所证明、乌兰嘎查党支部书记成林证明，来源于陈富泉妻子陈述，并非亲身感知，对这两份证明的有效性关联性，本院不予采信。因陈富泉为宫富柱使用收割机收割玉米时，造成手部外伤，宫富柱与本案当事人存在一定利害关系，所以对其提供证言，本院不予采信。陈富泉称其自东向西靠道路左侧行走，在转身时造成车辆撞击左侧偏后部位，但对其该项主张并未提供有效证据予以佐证，本院不予支持。陈富泉主张吴喜将其撞伤的主张于法无据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维护。综上，陈富泉要求吴喜、王玉海、包础古兰赔偿其人身损失168105.5元的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由陈富泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杨
代理审判员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邱 越