赤峰市红山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红行初字第30号
原告内蒙古苏尼尔网络有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人金宝，经理。
委托代理人刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。
被告赤峰市红山区人民政府，住所地赤峰市红山区。
法定代表人林晶华，区长。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人陈国辉，赤峰市红山区人民政府办公室干部。
原告内蒙古苏尼尔网络有限公司(以下简称苏尼尔公司)不服被告赤峰市红山区人民政府（以下简称红山区政府）作出的赤红政决字[2015]36号赤峰市红山区人民政府不予赔偿决定书，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告红山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘广增，被告红山区政府的委托代理人陈国辉、郭炳江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告红山区政府根据原告的申请及相关材料，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，作出的赤红政决字[2015]36号赤峰市红山区人民政府不予赔偿决定书，决定对原告主张的财产损失857730元不承担国家赔偿责任。
被告红山区政府向本院提供了作出被诉行政行为时的证据、依据：
第一组证据：赤红政决字（2015）36号不予赔偿决定书及送达回证，证明被告红山区人民政府作出了本诉诉请的具体行政行为，并依法进行了送达。第二组证据：1、《国家赔偿申请书》。2、《关于设立安装桥北镇哈达和硕有线电视站收取入网费、收视费的协议》。3、资产评估报告。4、照片复印件八张。该组证据证明被告在作出具体行政行为时已经全面审查原告提交的所有证据，而根据原告提交的证据首先不能证明原告在本次所谓的行政赔偿案中具有法律规定的原告主体资格，同时该组证据证明原告并未提供造成财产损失的事实，被告依法作出的赤红政决字（2015）36号不予赔偿决定书有事实及法律依据。第三组证据：1、赤红政办（2013）3号赤峰市红山区人民政府办公室关于印发《红山文化旅游商贸城三期项目征收哈达和硕村集体土地工作实施方案》的通知及实施方案。2、赤红政办（2013）4号赤峰市红山区人民政府办公室关于红山文化旅游商贸城三期建设项目集体建设用地征地补偿安置方案。3、内蒙古广播电视无线传播有限公司赤峰分公司与赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会签订的有限电视服务协议。4、哈达和硕村给付村民无线安装材料款单据两枚。5、旅游商贸城项目房屋协议征收产权置换补偿协议及红山文化旅游商贸城建设项目房屋征收评估结果明细表及产权置换协议。6、赤峰市红山区房屋征收管理办公室于2015年1月15日出具的证明一份。该组证据证明被告红山区人民政府在受理原告国家赔偿行政一案，依法全面综合的调取了涉案的政策性材料及事实性材料，及有效赔偿的材料，结合该组证据可以证明，第一、本案原告诉请的有限电视遭受损失的事实不存在，已经对产权人进行了赔偿；第二、根据拆迁时哈达和硕村提供的有线电视服务商并不是本案的原告；第三、红山区人民政府在征收涉案的集体土地是依法进行的，不仅有拆迁的实施方案，更有拆迁的补偿方案，不存在违法拆迁的问题；
原告苏尼尔公司诉称：1998年7月13日，沈阳共用天线制造公司赤峰办事处与赤峰市红山区桥北镇哈达和硕村委会签订一份关于设立安装桥北镇哈达和硕村有线电视站及收取入网费、收视费的协议，约定由沈阳共用天线制造公司赤峰办事处投入电视信号接收设备、进行网络施工、安装调试。双方对费用的收取及分配进行了约定，协议有效期25年。2001年1月，沈阳共用天线制造公司赤峰办事处更名为辽宁东恩电子技术工程有限公司赤峰东恩分公司。2005年8月，辽宁东恩电子技术工程有限公司将赤峰东恩分公司在赤峰地区建设的有线电视网络的全部资产转给原告。2012年，被告对哈达和硕村进行拆迁，在未通知原告的情况下，将原告在该村的有线电视网络一并折除，此后，原告多次找被告交涉补偿，一直没有结果。2014年12月24日，原告向被被告申请国家赔偿，2015年2月26日，原告接到被告的赤红政决字（2015）36号不予赔偿决定书。原告作出的不予赔偿决定认定事实错误，其拆迁行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依据《国家赔偿法》应承担赔偿责任。原告的有线电视网络经赤峰大信资产评估有限公司评估，价值857730元。为此，特具状诉至人民法院，请求撤销赤红政决字（2015）36号不予赔偿决定书，判决被告赔偿原告损失857730元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、赤红政决字（2015）36号赤峰市红山区人民政府不予赔偿决定书，证明原告提起本案诉讼有程序依据。2、关于设立安装桥北镇哈达和硕村有线电视站及收取入网费、收视费的协议一份，证明原告的前身与哈达和硕村签订协议，在哈达和硕村建设有线电视网络。3、企业法人申请开业登记注册书一份，证明沈阳共用天线公司是挂靠在国营公司的名下，是1993年注册的。4、辽宁东恩电子技术工程有限公司证明两份，证明原告的更名过程。5、沈阳东恩电子技术工程有限公司对子公司
--
赤峰东恩分公司资产的处理决定一份，证明赤峰东恩分公司更名为内蒙古苏尼尔网络有限公司。6、赤大信评报字（2013）26号资产评估报告书，证明哈达和硕村村委会认可内蒙古苏尼尔网络有限公司是哈达和硕村有线电视网络的合法所有权人，同时证明哈达和硕村有线电视网络的价值是857730元。7、照片14张，证明被告将哈达和硕村有线电视网络拆迁后的状况，同时证明被告将原告的有线电视网络拆毁。8、关于拨付苏尼尔网络有限责任公司在桥北镇哈达和硕村有线电视网络拆迁补偿款的申请，证明原告向被告提出拆迁补偿申请，被告置之不理，同时证明被告在2012年就对哈和硕村开始拆迁。9、国网内蒙古东部红山区供电有限公司出具的证明一份，证明内容为红山区桥北镇哈达和硕有线电视，户号90100*****，此户2013年7月发行电量18度，电费16.72元，2013年7月14日已交电费16.72元，余额0.15元，该份证据证明原告在2013年7月还在支付有线电视有关的电费。
被告红山区政府辨称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。我方在哈达和硕村的房屋征收不存在侵犯原告所谓的电视网络财产问题。因为，该村在2012年9月27日就与内蒙古广播电视无线传播有限公司赤峰分公司签订了由该公司为该村提供电视信号转播服务的协议。2013年2月，我方在征收该村房屋时，该村村民已经使用内蒙古广播电视无线传播有限公司赤峰分公司提供的无线数字信号，在征收时也已经将数字电视补偿款补偿给村民，所以不存在由原告提供有线电视服务的事实。二、原告的诉请无法律依据，应予驳回。理由是原告的诉讼主体不适格，从其所举证据来，是沈阳共用天线制造公司赤峰办事处与赤峰市红山区桥北镇哈达和硕村委会签订一份关于设立安装桥北镇哈达和硕村有线电视站及收取入网费、收视费的协议，并未提供与其相关的主体变更材料，根据合同相对性原则，原告不具有此争议的主体资格。综上所述，我方作出的赤红政决字（2015）36号不予赔偿决定书，既有事实根据，也有法律依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见：对原告提交的第一组证据无异议。对原告提交的第二组证据无异议，且该组证据可以证明被告在拆迁过程中将原告的电线设备予以拆毁。对原告提交的第三组证据：1、真实性无异议，但不能证明网络拆迁事宜通知了原告。2、真实性无异议，同样没有对原告进行通知。3、真实性有异议，乙方没有哈达和硕村的公章，只有个人按手印，原告认为该份协议属于个人行为，只能说明哈达和硕村在与原告签订的安装有线电视协议中，存在违约行为，不能证明被告有权可以无偿拆除原告的有线电视网。4、真实性无异议，提请法庭注意单据的开具时间分别是2012年10月12日，和2012年11月21日，可以证明被告的拆迁行为在2012年的下半年就已经开始，也就是此时将原告的有线电视网络拆毁。5、真实性无异议，被告以此证明对哈达和硕村村民每户的有线电视进行了补偿，但即使对被拆迁户的有线电视进行了补偿，也不能证明被告有权对电视台拆除，被告是在明知该村安装有线电视才进行的补偿，也就是说被告明知原告的有线电视网络存在，同时证明被告在拆迁过程中，违反了国有征收与补偿条例第十五条及第十六条的规定。6、与本案无关联性。
被告对原告所举证据发表质证意见：1、对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。2、对证据本身无异议，对原告的证明内容有异议，该份证据从主体来看没有本案原告，与本案无关联性。3、对真实性无异议，对关联性及原告的证明内容有异议，辽宁东恩电子技术工程有限公司、沈阳共用天线公司均与本案无关联性。4、出具单位是辽宁东恩电子技术工程有限公司，证明的内容也是记载其如何承继沈阳共用天线公司的债权债务，不具有客观性、真实性及关联性，不能作为证据使用和采信，无法证明原告要证明的内容。5、客观性、真实性及关联性有异议，记载的单位名称与落款的单位名称不一致，原告在本庭举出该组证据显然不符合行政诉讼中证据规则的基本法律常识和基本要求，不能作为审理具体行政行为的依据及证据。6、真实性无异议，对证明的目的及关联性有异议，该份证据是原告自行委托作出的，尽管提出了其与哈达和硕村共同委托，但可以认为是原告与哈达和硕村之间的民事法律关系作出的处分，属于另一法律关系的证据，由于是原告自行委托作出的报告，缺乏客观性、合法性，属于原告自证范围内的说明而已，不符合证据规则中证据应当具备的基本特征和特性。7、真实性、合法性及关联性均有异议，第一、照片没有拍摄时间及拍摄地点；第二、从照片的内容来看，该照片所记载的内容证明不了是原告投入建设的电视网络；该份证据不能成为有效证据进行使用及采信。8、真实性、合法性及关联性均有异议，首先被告没有收到过原告提交的该份补偿申请，其次该份证据系复印件，不符合证据规则，再次该份证据系原告自行出具的，除了其自称向被告提交补偿申请外，没有任何证据为之佐证，且该份证据无法证明被告作出赤红政决字（2015）36号赤峰市红山区人民政府不予赔偿决定书错误。9、第一、对真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据的出具单位仅出具了一份证明，并没有流水详单相佐证；第二、电费的交款单位无法确认是本案原告，其证据无法证明2012年下半年被告就进行了拆迁，中断有线电视的事实。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的不予赔偿决定书、《关于设立安装桥北镇哈达和硕有线电视站收取入网费、收视费》的协议，被告均无异议，且《关于设立安装桥北镇哈达和硕有线电视站收取入网费、收视费》的协议虽未经合同相对人的确认，但就本案而言，此证据能够确认案件争议由来，对本案能够起相应的证明作用，本院对上述证据予以认证，作为本案定案依据使用。对原告提供的辽宁东恩公司证明两份，其证据内容不能达到原告主张的证明目的；对原告提交的资产评估报告书系原告自行委托中介机构作出的评估，被告存有异议，该证据证明力不足；对照片14份、拆迁补偿申请及用电证明一份，不能确认与本案具有关联性，对上述证据本庭不予认证。对被告提供的证据中，国赔申请书、关于设立安装桥北镇哈达和硕有线电视站收取入网费、收视费的协议、红山区政府送达回证、赤红政办【2013】3号征收实施方案、赤红政办【2013】4号征地补偿安置方案、征收办证明，原告对以上证据的真实性无异议，上述证据符合证据的关联性、合法性、真实性原则，本庭对上述证据予以认证，作为定案依据使用。对被告提供的内蒙古广播电视无线传播有限公司赤峰分公司与赤峰市红山区桥北街道办事处哈达和硕村民委员会签订的协议及收据两枚、产权置换补偿协议及征收评估结果明细，原告虽有异议，但未能提供相关证据予以反驳，本庭对上述证据予以认证，作为定案依据使用。
通过上述有效证据，本院认定本案事实如下：
1998年7月13日，沈阳共用天线制造公司赤峰办事处与赤峰市红山区桥北镇哈达和硕村委会签订一份关于设立安装桥北镇哈达和硕村有线电视站及收取入网费、收视费的协议，约定由沈阳共用天线制造公司赤峰办事处投入电视信号接收设备、进行网络施工、安装调试。双方对费用的收取及分配进行了约定，协议有效期25年。
2013年1月，被告因红山文化旅游商贸城三期项目，在赤峰市红山区桥北镇哈达和项村征收集体土地，共涉及村民127户。
本院认为：原告提供的东恩公司证明二份、沈阳天线制造公司企业设立档案及东恩公司的营业执照副本，证据内容不能证明其与沈阳共用天线制造公司赤峰办事处有法律上的承继关系，即原告主张因原沈阳共用天线制造公司赤峰办事处与赤峰市红山区桥北镇哈达和硕村委会所订立合同权利，向被告索赔，依法无据。其主张撤销被告作出的：赤红政决字（2015）36号赤峰市红山区人民政府不予赔偿决定书，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古苏尼尔网络有限公司诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。邮寄送达费四十元。原、被告各负担二十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵国兴
审 判 员 齐国政
代理审判员 丁 楠
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 冰