焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第923号
原告张松改，女，1969年2月8日出生，汉族，现住郑州市中原区。
委托代理人尚振铎，河南度邦律师事务所律师。
被告焦作市盛华置业有限公司。住所地：焦作市解放区牧野路****号。
法定代表人周战平，董事长。
被告周战平，男，1969年8月11日出生，汉族，住焦作市解放区。
以上二被告的委托代理人邹蔚，河南苍穹律师事务所律师。
原告张松改诉被告焦作市盛华置业有限公司（以下简称盛华公司）、周战平民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月28日向本院提起诉讼。同日，本院作出立案受理决定。2013年11月28日，本院将受理案件通知书、举证通知书送达原告，于2013年12月6日将应诉通知书、举证通知书送达二被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告张松改及其委托代理人尚振铎，二被告的委托代理人邹蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松改诉称，2012年6月1日，被告盛华公司与原告签订《借款合同》一份，约定被告盛华公司向原告借款30万元，月利息为2%的利率，借款期限为2012年6月1日至2012年12月31日，逾期还款应自逾期之日支付每日千分之一的罚息，被告周战平为合同的履约担保人。截至2013年11月1日，被告仍欠原告借款17万元，不予归还。据此，原告诉至本院，请求判令：1、二被告支付原告借款17万元，利息54400元、违约金60200元，共计284600元；2、二被告支付原告从起诉之日起至实际付款之日止的利息，利息按同期银行贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。
被告盛华公司、周战平辩称，原告所述的�款事实不属实，且其计算方法不明，不知其计算依据，故应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告与被告盛华公司之间是否存在借款合同关系；2、原告主张二被告支付借款本金、利息及违约金的诉讼请求是否成立；如成立，其数额应如何确定；二被告之间责任应如何承担。
原告张松改为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、原告与二被告之间于2012年6月1日签订的《借款合同》和《还款计划书》，证明被告盛华公司向原告借款30万元，被告周战平承担连带责任的事实；2、被告盛华公司于2013年5月3日向原告出具的收据，证明原告与盛华公司之间的借款事实。借款到期后，被告盛华公司未按约定还款，经原告催要被告盛华公司偿还原告本金2万元，剩余借款为28万元，因借款数额发生变化，故被告盛华公司另向�告出具了该收据。此后，被告又陆续还款11万元，目前仍欠借款本金17万元；3、银行转账交易明细，证明2012年7月26日，被告周战平按照《借款合同》和《还款计划书》约定的账户向原告支付利息6000元，《借款合同》和《还款计划书》已经生效并实际履行。
被告盛华公司、周战平对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，对以上证据的证据指向有异议：1、证据1《借款合同》无落款日期，不能证明借款合同已经生效，借款合同为践行性合同，需以原告提供借款为生效要件，该组证据不能证明原告已将借款支付给被告；2、证据2收据上载明借款金额为28万元，与《借款合同》中记载的30万元借款数额前后矛盾，被告盛华公司虽然出具了收据，但事实上并未收到借款；3、证据3银行转账交易明细，该证据不属于开庭前不能取得的证据，原告�第二次庭审中提交已超过举证期限；其次，周战平只是担保人，转账记录记载汇款人为周战平，但未显示这笔钱的性质，不能证明周战平支付的是借款30万元的利息，且转账记录仅发生一笔，应有其他连续性偿还记录加以佐证。综上，原告提供的证据前后矛盾，不能证明原告已向被告实际提供借款，原告的主张不能成立。
被告盛华公司、周战平未向法庭提供证据。
原告提供的证据1、2、3，二被告对以上证据的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。关于原告提供的证据3银行转账交易明细，被告辩称，银行转账交易明细记载的汇款人为担保人周战平，且明细中未显示汇款性质，故不能证明被告周战平支付的是借款利息。因被告未能提供证据证明原告与二被告之间还存在其他债权债务关系，且汇款账户与《借款合同》和《还款计划书》中指定的还款�户相吻合，故应当认为被告周战平于2012年7月26日向原告账户汇入的6000元系按照《借款合同》和《还款计划书》向原告支付的借款利息。关于原告提供的证据1《借款合同》和证据2收据，被告辩称，《借款合同》和收据中记载的借款数额前后矛盾，不能证明原告向被告提供了借款，《借款合同》尚未生效。关于原告是否向被告提供了借款，虽然《借款合同》签订当日被告并未向原告出具收据，原告又主张称借款为现金交付，付款事实无法从银行转帐凭证中得以印证。但被告盛华公司于《借款合同》签订当日另向原告出具了《还款计划书》，且被告周战平并已按照《还款计划书》向原告支付了利息6000元，因双方之间不存在借款人先支付利息，出借人后提供借款的约定，故应当认为借款合同签订当日《借款合同》和《还款计划书》已经生效并已实际履行。被告既未对因何原因其未收到借款而向原告支付利息并出具收据作出合理解释，亦未能提供有效反证推翻原告所提供的《借款合同》和收据，故被告仅以《借款合同》和收据记载借款数额不一致为由主张被告未收到借款的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年6月1日，被告盛华公司、周战平与原告签订《借款合同》一份。合同约定：“被告盛华公司作为借款人向原告借款30万元，月利息为2%的利率，借款期限为2012年6月1日至2012年12月31日；借款人逾期未支付所借款项的，对逾期款项应自逾期之日起支付每日千分之一的罚息；被告周战平作为担保人愿以个人全部财产为本合同项下的借款向原告提供连带责任担保，担保期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年”。同日，被告盛华公司另向原告出具《还款计�书》一份，载明了被告盛华公司应于2012年6月20日支付原告利息6000元，于2012年7月20日支付原告利息6000元，于2012年7月31日支付原告本金3万元及其他被告应还款的日期和数额，借款期间利息共计29400元。《借款合同》和《还款计划书》均载明了还款账号为：工行郑州建设路支行6222.0217.0201.3576.343。2012年7月26日，被告周战平向《借款合同》和《还款计划书》中指定的6222.0217.0201.3576.343账户汇款6000元，此外二被告未再向原告支付其他款项。借款到期后，被告盛华公司于2013年5月3日向原告偿还借款2万元，并另向原告出具一份收据，载明借款金额为28万元。此后，被告又陆续向原告偿还借款本金11万元，剩余借款17万元至今未付。据此，原告诉至本院。
本院认为，原告张松改与被告盛华公司之间应系借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，借款人应当按照约�的期限及时向贷款人返还借款。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告作为贷款人如约向被告提供了30万元借款，被告盛华公司作为借款人应当按照合同约定及时返还借款。但借款到期后，被告盛华公司仅向原告返还了借款本金13万元和支付了借款利息6000元，剩余借款本金17万元及利息均未支付。被告盛华公司未如约还款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原、被告之间约定的罚息，实际上约定的应是逾期利息。因此，原告主张被告返还借款本金17万元、并支付借款利息和逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款期间的利息，原告张松改与被告盛华公司约定为月利息2%的利率，该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。根据双方约定，借款期间利息共计29400元，被告�支付6000元，被告盛华公司还应向原告支付借款期间利息23400元。关于逾期利息，原告张松改与被告盛华公司约定按日千分之一计算，因该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院确定逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。依据查明事实，被告于2013年5月3日起陆续向原告还款13万元，剩余借款为17万元。因此，原告主张2013年1月1日至2013年5月2日期间的利息按本金30万元计算，2013年5月3日至原告起诉之日（即2013年11月28日）的利息按本金17万元计算的诉讼请求成立，本院予以支持。原告另主张，自起诉之日起的利息按银行同期贷款利率计算的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认，故2013年11月29日至本判决确定的还款之日止的利息应按照本金17万元，中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉请数额中的高出部分，本院不予支持。被告周战�作为担保人在《借款合同》中签字，并约定为借款合同中的借款提供连带责任担保，故原告张松改与被告周战平之间的担保合同关系依法成立，原告主张被告周战平对被告盛华公司所应承担的还款责任承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告焦作市盛华置业有限公司于本判决生效后十日内向原告张松改支付借款本金17万元、借款利息23400元和逾期利息（逾期利息计算如下：1、2013年1月1日至2013年5月2日期间的利息按照本金30万元，中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；2、2013年5月3日至2013年11月28日止的利息按照本金17万元，中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；3、2013年11月29日�本判决确定的还款之日止的利息按照本金17万元，中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告周战平对本判决第一项确定的还款责任承担连带清偿责任；
三、驳回原告张松改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5569元、保全费1520元，共计7089元，由原告承担1089元，被告焦作市盛华置业有限公司、周战平承担6000元。诉讼费、保全费暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 张 莉
审判员 杜春晖
二〇一四年三月二十六月
书记员 马文慧