安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巢行初字第00034号
原告：杨俊
被告：巢湖市环境保护局
法定代表人：夏四新，局长。
委托代理人：赵新昌，该局工委主任。
委托代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市人民政府
法定代表人：罗兆好，市长。
委托代理人：陈望舒，巢湖市人民政府法制办工作人员。
原告杨俊因不服被告巢湖市环保局履行法定职责答复及巢湖市人民政府行政复议决定，于2015年9月21日，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告杨俊，被告巢湖市环保局委托代理人赵新昌、魏劲松，被告巢湖市人民政府委托代理人陈望舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称，2015年1月15日，巢湖市环保局因原告举报噪声扰民在原告家中检测噪声，发现巢湖市新恒生纺织有限公司的噪声排放超标，并要求2月20日整改到位。但一直未见处理，2015年3月19日，原告书面申请被告履行职责。直到6月5日答复，知道巢湖市环保局已在3月25日检测不超标，没有作出处罚决定，只收取1个月排污费。原告对巢湖市环保局的答复不服，于2015年7月19日向巢湖市人民政府申请复议，巢湖市人民政府作出巢政复决（2015）第10号行政复议决定书，维持了巢湖市环保局的答复。原告不服，现向人民法院起诉，诉请：1、确认巢湖市环保局不履行噪声污染监督管理职责违法；2、要求巢湖市环保局履行噪声污染监督管理职责；3、要求巢湖市环保局依法给予巢湖市新恒生纺织有限公司行政处罚并依法收取排污费。
被告巢湖市环保局辩称，一、我局对企业噪声超标问题处理正确合法。2015年1月15日夜，应原告投诉要求，我局监测站对巢湖市新恒生纺织有限公司西厂界夜间噪声进行监测。经监测，该公司西侧厂界最高排放值为51.7分贝，略超夜间噪声排放标准（《工业企业厂界环境噪声排放标准》二类标准限值，昼间60分贝，夜间50分贝）1.7分贝。针对上述情况，我局依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》（以下简称噪声防治法）第十六条、第十七条、第二十五条规定，即时向该公司下达限整改（整改期至2月20日），责令其立即采取有效措施，对噪声源进行隔音降噪，确保厂界噪声达标排放，并依法征收其噪声超标排污费。
2015年3月25日，经我局监测站对该公司整改后西厂界夜间噪声进行复查监测，最高排放值为46.1分贝，符合夜间噪声排放标准。根据监测结果并依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第五十二条规定，不能再对该公司予以处罚。鉴此，我局对该公司夜间噪声略超标准违法行为的处理，是符合法律规定的，履行了噪声超标污染监督管理职责。
二、原告提出的行政诉讼理由不能成立，缺乏相关法律依据。（一）原告提出我局对该公司应当予以行政处罚，无事实和法律依据。《噪声污染防治法》第五十二条第一款规定：对经限期治理逾期未完成治理任务的企事业单位，除依照国家规定加收标准排污费，可以根据所造成的危害后果处以罚款，或者责令停业、搬迁、关闭。2015年1月15日夜，该公司西侧厂界噪声最高值为51.7分贝，只是略超夜间噪声排放标准值1.7分贝，且又未造成一定的危害后果，另又经我局对整改后厂界西侧夜间噪声复测达标。故我局对该公司只收取超标准排污费，未再对该公司处于罚款等相关规定处罚是完全附合法律规定的。（二）至于我局给新恒生公司的责令改正通知书中要求其在2015年2月20日前“采取有效措施，确保厂界夜间噪声达标排放”，但不等于我局对该公司的整改措施是否到位的“复测”也必须在2015年2月20日当天。由于2月20日之后系春节放假期间，加之随后的天气等原因，我局于2015年3月25日对该公司进行了复测。此后，我局多次通过电话沟通或见面形式向告知原告对该公司噪声超标的处理结果，并于6月5日向原告送达了书面答复。上述做法，皆不违反任何法律规定，并无不当。综上，恳请法院依法据实驳回原告的全部诉讼请求。
被告巢湖市人民政府辩称，经查明，2015年1月15日夜，市环保局监测站对巢湖市新恒生纺织有限公司西厂界夜间噪声进行监测。经监测，该公司西侧厂界最高排放值为51.7分贝，略超夜间噪声排放标准。后市环保局向该公司下达限期整改，责令立即采取有效措施，对噪声源进行隔音降噪，确保噪声达标排放，并依法征收噪声超标排污费。2015年3月19日，杨俊向市环保局提交要求对巢湖市新恒生纺织有限公司噪声超标进行处罚和征收排污费的书面申请。2015年3月25日，市环保局监测站对该公司整改后西厂界夜间噪声进行复查监测，最高排放值为46.1分贝，符合夜间噪声排放标准。2015年6月5日，市环保局作出《关于申请我局履行法定职责的答复》。杨俊对答复不服，向本机关提出行政复议申请。本机关经审查认为，依据《噪声污染防治法》第五十二条第一款之规定，“对经限期治理逾期未完成任务的企事业单位，除依照国家规定回收超标排污费外，可以根据所造成的危害后果处以罚款，或者责令停业、搬迁、关闭”。是否采取罚款等形式予以处罚，属行政机关自由裁量权范围，且对该公司未予处罚是与违法行为的危害后果相适应的，并无不妥。此外，原告提出相关监测未在其家中进行，程序违法，我们认为，原告的主张缺乏法律法规依据，市环保局的相关监测符合有关声环境质量标准技术规范要求。综上，复议机关认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、申请书，证明原告于2015年3月19日向巢湖市环保局递交了书面申请，要求其履行法定职责。3、巢湖市环保局作出的《关于申请我局履行法定职责的答复》，证明被告不作为违法。4、巢湖市人民政府（2015）第10号行政复议决定书，证明巢湖市人民政府维持了巢湖市环保局的答复。
巢湖市环保局的质证意见为：对原告证据的真实性无异议，但对证据3的证明目的有异议，认为该证据不能证明巢湖市环保局不作为。
巢湖市人民政府与巢湖市环保局的质证意见相同。
巢湖市环保局为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
1、组织机构代码证，证明其主体资格。2、《环境保护监测站监测报告》（2015年1月15日），证明巢湖市新恒生纺织有限公司厂界（夜间）噪声为51.7分贝，超标1.7分贝。3、《行政执法责令改正通知书》，证明巢湖市环保局责令巢湖市新恒生纺织有限公司进行整改。4、银行电子回单，证明巢湖市环保局依法征收了巢湖市新恒生纺织有限公司噪声超标排污费440元。5、《环境保护监测站监测报告》（2015年3月25日），证明巢湖市新恒生纺织有限公司经整改后，噪声排放没有超标。6、《关于申请我局履行法定职责的答复》，证明巢湖市环保局对原告的申请给予了书面答复。
原告的质证意见为：对证据1、2、3无异议，证据4，只能证明交了一个月的排污费，不能证明是噪声排污费，证据5，不是在原告家中监测的，证据6，没有对巢湖市新恒生纺织有限公司进行行政处罚违法。
巢湖市人民政府的证据与巢湖市环保局的证据相同。
经举证、质证，本院对双方所提交证据的真实性均予认定。
根据本院采信的证据，经审理查明：2015年1月15日，原告杨俊向巢湖市环保局举报巢湖市新恒生纺织有限公司噪声扰民，巢湖市环境监测站至杨俊家中对巢湖市新恒生纺织有限公司夜间生产噪声排放进行监测，监测结果为51.7分贝，超排放标准1.7分贝。次日巢湖市环保局向巢湖市新恒生纺织有限公司发出责令改正通知书，要求巢湖市新恒生纺织有限公司于2015年2月20前，采取有效隔音降噪措施，确保厂界夜间噪声达标排放，并征收了巢湖市新恒生纺织有限公司噪声排污费440元。2015年3月19日，杨俊向巢湖市环保局递交书面申请，要求巢湖市环保局对巢湖市新恒生纺织有限公司噪声超标排放的违法行为进行行政处罚并征收排污费。2015年3月25日，巢湖市环境监测站对巢湖市新恒生纺织有限公司生产噪声排放进行复查监测，监测结果为46.1分贝，符合排放标准。2015年6月5日，巢湖市环保局向杨俊送达《关于申请我局履行法定职责的答复》，将其申请事项的处理结果告知了杨俊。杨俊不服，于2015年7月9日，向巢湖市人民政府申请行政复议，2015年9月9日，巢湖市人民政府作出巢政复决字（2015）第10号行政复议决定书，维持了巢湖市环保局作出的《关于申请我局履行法定职责的答复》。杨俊仍不服，于2015年9月21日，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第五十二条第一款规定：对经限期治理逾期未完成治理任务的企业事业单位，除依照国家规定加收超标准排污费外，可以根据所造成的危害后果处以罚款，或者责令停业、搬迁、关闭。对于巢湖市新恒生纺织有限公司2015年1月15日夜间生产噪声超标排放问题，巢湖市环保局责令限期整改后，经复查监测噪声已达标排放，说明该企业已完成治理任务，不应再对其进行行政处罚，巢湖市环保局决定对其不予行政处罚，并以书面答复的形式将处理结果告知原告，符合法律规定。巢湖市人民政府复议决定维持巢湖市环保局对原告的答复亦无不当。原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨俊承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵子月
附本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。