江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2220号
上诉人（原审原告）：万丽丽，女，1987年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯（上诉人万丽丽的丈夫），男，1983年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审被告）：刘世海，男，1979年4月6日出生，汉族，住江西省安义县。
委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒伟斌，江西联创律师事务所律师。
上诉人万丽丽因与上诉人刘世海民间借贷纠纷一案，不服安义县人民法院（2017）赣0123民初790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万丽丽及其委托诉讼代理人张海燕、上诉人刘世海的委托诉讼代理人李茂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丽丽上诉请求：依法撤销原审判决，并改判刘世海还万丽丽借款507500元（比原审多267795元），一、二审诉讼费由刘世海承担。事实和理由：1.原审法院认定2015年6月30日刘世海向万丽丽借款的借款本金应按实际借款462500元计算，属于认定事实错误；2.原审法院判决刘世海尚欠万丽丽借款本金239705元是错误的；3.原审法院将2014年10月11日刘世海转账支付给万丽丽15万元视为刘世海归还万丽丽借款本金是错误的认定，与事实不符。
刘世海辩称：1.实际交付借款只有462500元，原审认定实际借款本金金额正确；2.双方没有约定利息，应视为没有利息，原判不能在还款中扣除利息；3.三份借款合同与该案借款无关，也不是对之前借款所进行的结算；4.向万丽丽转款的15万元性质为还款，并非信用卡套现。
刘世海上诉请求：依法撤销原审判决书，改判驳回万丽丽原审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由万丽丽承担。事实和理由：1.刘世海已还清借款，除了已认定的归还416500元借款外，刘世海在万丽丽处开办的安义县精诚电脑科技店信用卡所发生的款项亦应认定为还款；2.2014年6月刘世海向万丽丽借款462500元时，双方未约定利息，原审判决结算利息没有事实和法律依据，全部还款均按月利息3分计算后将余款倒扣本金方式，不符合法律规定；3.原审法院认定事实错误，2015年6月30日刘世海与万丽丽签订的三份借款合同没有实际履行，未发生法律效力，该借款合同是新合同，不是对以前的借款结算产生的；4.刘世海已全部还款，不应承担诉讼费，且万丽丽起诉标的为507500元，原审支持仅有239705元，原审将受理费全部判决刘世海承担，显然不公平。
万丽丽辩称：1.双方的借款约定了利息，从借款合同、刘世海归还万丽丽的金额可以看出，2014年6月12日借款的第一个季度刘世海归还了3.5万元，与按照约定的月利息2.5%一致；2.2015年6月30日重新签订新的合同不符合常理，因为之前的借款没有还清，不可能再重新签订新合同发生借款关系；3.刘世海陈述归还了万丽丽的借款不属实，仅仅是归还了部分本金、利息。
万丽丽向原审法院起诉请求：1、要求刘世海立即归还借款本金507500元整；2、诉讼费由刘世海承担。
原审法院认定的事实：万丽丽配偶张凯与刘世海是朋友关系。刘世海因需资金周转，向万丽丽借款50万元。2014年6月12日万丽丽通过手机银行转账462500元给刘世海账户。刘世海于2014年9月12日向万丽丽分别汇款12500元、25000元，2014年10月11日分别汇款50000元、50000元、50000元，2014年12月16日汇款30000元。2015年6月30日，万丽丽、刘世海签订了金额分别是20万、30万、4.5万元的借款合同，合同约定，按月利率3%计算利息，利息从2015年7月12日开始每月11号前支付利息到万丽丽配偶张凯621666650000233973的账户。2015年7月15日刘世海向合同指定账户汇款50000元，8月31日分别汇款35000元、5000元，9月3日汇款30000元，9月6日30000元，9月13日20000元，11月3日10000元，2016年5月5日3000元，6月22日3000元，10月31日分别汇款10000元、3000元。双方欠款结算情况如下表：
序号
|
时间
|
借款情况
|
还款情况
|
期间利息
|
尚欠本金
|
尚欠利息
---|---|---|---|---|---|---
1
|
2014/6/12
|
462500
|
2
|
2014/9/12
|
37500
|
42550
|
46 2500
|
5050
3
|
2014/10/11
|
150000
|
13412.5
|
330962.5
|
-131537.5
4
|
2014/12/16
|
30000
|
21843.525
|
322806.025
|
-8156.475
5
|
2015/7/15
|
50000
|
68112.07128
|
322806.025
|
18112.07128
6
|
2015/8/31
|
40000
|
15171.88318
|
316089.9795
|
-6716.04555
7
|
2015/9/3
|
30000
|
948.2699384
|
287038.2494
|
-29051.73006
8
|
2015/9/6
|
30000
|
861.1147482
|
257899.3641
|
-29138.88525
9
|
2015/9/13
|
20000
|
1805.295549
|
239704.6597
|
-18194.70445
10
|
2015/11/3
|
10000
|
12224.93764
|
239704.6597
|
2224.937644
11
|
2016/5/5
|
3000
|
44105.65738
|
239704.6597
|
43330.59503
12
|
2016/6/22
|
3000
|
11505.82367
|
239704.6597
|
51836.41869
13
|
2016/10/31
|
13000
|
31401.31042
|
239704.6597
|
70237.72912
14
|
总计
|
416500
|
263942.3888
|
239704.6597
|
70237.72912
截止2016年10月31日，刘世海尚欠万丽丽本金239705元及利息70237.72912元÷36%×24%=46825元。
原审法院认为，争议的焦点是：1.2015年6月30日的3份借款合同是双方2014年6月12日借款的延续，还是新的借款合同。刘世海辩称2014年6月12日的借款是462500元，此笔借款已经还清，2015年6月30日的借款合同并未实际履行。根据刘世海提供的证据，刘世海共向万丽丽汇款416500元，即使不计算利息，刘世海也未还清借款。刘世海辩称，不予认可。2015年6月30日的3份借款合同是双方2014年6月12日借款的延续。2.万丽丽出借的借款本金是多少。万丽丽在刘世海尚未还清借款的情况下，于结算的同时，又向刘世海出借4.5万元的现金，不符合常理，万丽丽未提供充分的证据其已经向刘世海交付借款，对万丽丽称出借4.5万元现金的事实，不予认可。2014年6月12日万丽丽转账462500元给刘世海，2015年6月30日，双方签订了金额分别是20万、30万、4.5万元的借款合同。2015年6月30日的借款合同系因2014年6月12日借款结算而产生，万丽丽并未实际交付借款。万丽丽预先在本金中扣除利息，本金应按实际借款数额462500元计算。双方之间的借款合同自2014年6月12日刘世海收到万丽丽汇款时生效，2015年6月30日双方重新签订借款合同，约定2015年7月12日借款到期，借款人应按照约定期限返还借款。万丽丽要求刘世海归还借款本金的请求，予以支持，但借款本金的数额为239705元。万丽丽未主张利息，不予处理，万丽丽可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十六条第二款之规定，判决：刘世海于判决生效后十日内归还万丽丽借款本金人民币239705元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8875元，由刘世海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。
万丽丽提供新证据：1.雷文的信用卡于2014年10月10日在安义县××五金配件商行的刷卡记录，欲证明雷文的信用卡于该日在该商行刷卡30万元；2.2014年10月11日刘世海通过卡号为62×××23的银行卡向其转账的银行流水，欲证明刘世海当日并非仅转账15万元，共转账29.9974万元：3.万丽丽的丈夫张凯与杨汉平、雷文的微信聊天记录截屏及疑似雷文手书的还款证明，欲证明万丽丽已通过杨汉平向雷文还款30万；4.安义县××五金配件商行经营人陈茂虎的证人证言，欲证明2012年底其离开商行，商行的POS机及卡号尾号为2487的商行公账其交给刘世海使用。以上证据欲共同证明，刘世海于2014年10月11日向万丽丽转账的15万，系其与万丽丽信用卡套现的部分金额，并非还款。
刘世海辩称:对于证据的真实性、关联性有异议，并不能证明该15万系雷文刷信用卡所产生的流水。
刘世海提供新证据：1.其于2015年3月21日向万丽丽中国银行账户19×××10转账的银行流水，欲证明其于3月21日向万丽丽还款14万；2.其于2015年5月20日、2016年2月11日在万丽丽经营的安义县精诚电脑科技店分别刷信用卡3万元和2万元的银行流水，欲证明其以信用卡刷卡的方式分两笔归还了万丽丽5万元；3.2013年11月16日、2014年2月24日、20014年3月18日刘世海向张凯转款20.4万（4笔5万元、1笔0.4万元）、40万（8笔5万元）、9万（1笔5万元、1笔4万元）的银行流水及2014年6月4日向万丽丽转款30万元（6笔5万元）的银行流水，欲证明其与万丽丽、张凯系朋友关系，双方有很多借款往来，资金周转没有利息约定。
万丽丽辩称：对于证据1的真实性无异议，但其向法庭提供其于2015年3月20日在刘世海经营的安义县中海装饰工程部刷信用卡24万元的银行流水及刘世海于2015年3月21日、3月23日向万丽丽中国银行账号为19×××10的账户转款14万、9.9974万元的流水，证明该笔资金同样系双方信用卡套现的部分资金，并非还款；对于证据2，该5万元不属于还款，系在其电脑店购买电脑的购货款，后又声称系其于2014年12月30日帮刘世海还款后，刘世海向其归还该笔资金。对于证据3，该系列转款发生在刘世海向其借款之前，其从未向刘世海借过钱。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于2014年10月11日刘世海向万丽丽转款三笔5万元，刘世海虽主张该15万元系其向万丽丽还款，但综合考虑万丽丽提供的证据，结合刘世海自认其收到安义县××五金配件商行向其转款30万元的事实，可以认定刘世海向万丽丽转款的该三笔5万元系其与万丽丽信用卡套现的资金往来，并非归还本案所涉欠款，刘世海虽主张安义县××五金配件商行向其转款的30万元系黄绵礼向其归还借款，但未提供证据证明，因此其主张的事实本院不予认定；对于刘世海于2015年3月21日向万丽丽转款的14万元，其虽主张系向万丽丽还款，但综合考虑万丽丽的质证意见，可以认定该14万元同样系其与万丽丽信用卡套现的资金往来，并非归还本案所涉欠款；对于刘世海在向万丽丽借款之前转账给万丽丽及其丈夫张凯的款项只能证明其与万丽丽、张凯夫妇之间的资金往来，不能证明其向万丽丽借款未约定利息；对于刘世海于2015年5月20日、2016年2月11日在万丽丽经营的安义县精诚电脑科技店分别刷信用卡的3万元和2万元，万丽丽虽主张该5万元系刘世海在其电脑店购买商品的货款，后又主张系刘世海向其归还垫付的还款，但其未能提供证据证明其主张，因此本院认定该5万元为刘世海向万丽丽还款。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：1.双方的借款金额是多少，是否约定了利息；2.刘世海偿还了多少借款，刘世海于2014年10月11日转给万丽丽的15万元及2015年3月21日转给万丽丽的14万元是信用卡套现还是还款；3.2015年6月30日双方签订的借款合同是对之前借款的延续还是另行签订的借款协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此本案借款金额应按照实际出借金额46.25万元计算。根据上诉人万丽丽提供的转账记录、2014年6月12日借款预扣3.75万元的事实及刘世海向万丽丽小额还款有一定的规律性，可以证明双方约定了利息。因此上诉人万丽丽借款约定了利息的主张本院予以支持；刘世海主张其于2014年10月11日、2015年3月21日向万丽丽转款的15万元、14万元系向万丽丽还款，但根据双方提供的证据表明，该两笔款项系刘世海与万丽丽之间的信用卡套现资金往来，因此对刘世海该29万元系归还万丽丽借款的主张本院不予支持。根据本院认定的借款金额及利息、还款情况，综合考虑2015年6月30日刘世海和万丽丽签订借款合同的事实，可以判定该借条是对之前借款的延续。因此刘世海对于6月30日签订的借款合同是另行签订的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第21条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，但是给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，刘世海向万丽丽还款的316500元应先冲抵利息，冲抵利息后剩余的部分冲抵本金。经核算，截止2016年10月31日，刘世海尚欠万丽丽本金320692.67元（详见附表），因此万丽丽要求刘世海归还本金50.75万元的主张本院部分予以支持。原审判决仅支持万丽丽部分诉请，却将受理费全部判决刘世海承担，应予以纠正。
综上所述，上诉人万丽丽的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安义县人民法院（2017）赣0123民初790号民事判决；
二、限刘世海于判决生效之日起十日内向万丽丽偿还借款本金320692.67元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8874元，由万丽丽负担4683元，刘世海负担4191元，二审案件受理费10212元，由上诉人万丽丽负担4730元，上诉人刘世海负担5482元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 辉
审判员 张美燕
审判员 王晶晶
二〇一八年二月六日
书记员 杨 兰
附 表
---
计息本金数（元）
|
还款金额（元）
|
还款时间
|
计息天数
|
年利率标准
|
应付利息数（元）
|
未付利息数（元）
|
余下本金数（元）
462500.00
|
37500
|
2014.9.12
|
92
|
30%
|
34972.60
|
0.00
|
459972.60
459972.60
|
30000
|
2014.12.16
|
95
|
30%
|
35915.67
|
5915.67
|
459972.60
459972.60
|
30000
|
2015.5.20
|
155
|
30%
|
58599.25
|
28599.25
|
459972.60
459972.60
|
0
|
2015.6.30
|
41
|
30%
|
15500.45
|
15500.45
|
459972.60
459972.60
|
50000
|
2015.7.15
|
15
|
36%
|
6805.07
|
0.00
|
416777.67
416777.67
|
40000
|
2015.8.31
|
47
|
36%
|
19320.21
|
0.00
|
396097.88
396097.88
|
30000
|
2015.9.3
|
3
|
36%
|
1172.02
|
0.00
|
367269.90
367269.90
|
30000
|
2015.9.6
|
3
|
36%
|
1086.72
|
0.00
|
338356.62
338356.62
|
20000
|
2015.9.13
|
7
|
36%
|
2336.05
|
0.00
|
320692.67
320692.67
|
10000
|
2015.11.3
|
51
|
36%
|
16131.28
|
6131.28
|
320692.67
320692.67
|
20000
|
2016.2.11
|
100
|
36%
|
31629.96
|
11629.96
|
320692.67
320692.67
|
3000
|
2016.5.5
|
84
|
36%
|
26569.17
|
23569.17
|
320692.67
320692.67
|
3000
|
2016.6.22
|
48
|
36%
|
15182.38
|
12182.38
|
320692.67
320692.67
|
13000
|
2016.10.31
|
131
|
36%
|
41435.25
|
28435.25
|
320692.67