安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第02866号
原告：黄文通，男，1973年11月5日出生，汉族，住宁国市，
委托代理人（特别授权）：程南，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：朱马根，男，1968年2月20日出生，汉族，住宁国市，
委托代理人（特别授权）：夏李华，安徽明泉律师事务所律师。
被告：余晓满，男，1969年3月23日出生，汉族，住宁国市，
委托代理人（特别授权）：李敏，安徽明泉律师事务所律师。
原告黄文通诉被告朱马根、余晓满民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，2015年9月28日本案中止审理，2015年11月30日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告黄文通及其委托代理人程南，被告朱马根的委托代理人夏李华，被告余晓满及其委托代理人李敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄文通诉称，2013年3月26日，被告朱马根因资金周转需要，向其借款人民币300000元，并约定于2013年3月25日归还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同日，朱马根收到借款后，向原告出具了借条，被告余晓满在担保人一栏签字。借款到期后，原告多次催要被告未支付，2015年3月3日，被告朱马根向原告重新出具了借条，余晓满重新在担保人一栏签字。但后两被告仍未支付本金及利息，原告为维护自身合法权利，诉至法院，要求判令：1.被告朱马根立即支付借款300000元，并从2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至给付之日止，被告余晓满承担连带担保责任；2.由二被告承担本案诉讼费。
朱马根辩称：2013年2月26日上借条的借款已经用其所有的皖Ｐ×××××号宝马745车辆抵账；2015年3月3日补签的条子是原告要求补的，目的是想在其开办的公司破产时多分点钱，不是真正意义上的借款。
余晓满辩称：该笔借款已用朱马根的宝马745车辆抵账；2015年3月3日的借条是原告想在朱马根的公司破产时多分点钱，在该借条上，余晓满是应原告要求在借条上作证，自己并没有写担保人三个字，担保人的字迹是原告自己加的。
黄文通为支持其诉讼请求，提举证据如下：
证据1.黄文通身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2.2013年2月26日、2015年3月3日借条各一份，拟证明借款事实。
朱马根对原告所举证据质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2中2013年2月26日的借条三性无异议，但该笔借款已经用车辆抵偿，借条没有及时收回；对2015年3月3日的借条的三性均有异议。
余晓满对原告所举证据质证意见为：同意朱马根的质证意见，同时，对2015年3月3日的借条的真实性有异议，借条上载明的“担保人”字迹不是余晓满所写，其只是应原告要求对借款做证明。
朱马根为支持其辩解意见，向本院举证如下：
证据1.事情经过陈述一份，拟证明2013年2月26日借款的事实及该笔借款已经用车辆抵账的事实以及2015年3月3日重写借条的原因；
证据2.宁国市公安局询问笔录一份，拟证明2013年2月26日的借款已经用车辆抵账；
证据3.银行凭证一份，拟证明2013年2月26日借款实际数额为28.8万元，扣除一个月利息，利息是按照月利息四分计算；
证据4.照片复印件两张，拟证明用于抵账的车辆现在状态。
黄文通对朱马根所举证据质证意见为：对证据1三性均有异议，是朱马根为逃避债务所做的不实陈述；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，该询问笔录是当事人的单方说明，内容的真实性未得到公安机关证明；对证据3三性无异议；对证据4真实性无异议，车辆在原告处，但该车没有任何手续，是不能上路的。
余晓满对朱马根所举证据均无异议。
余晓满为支持其辩解，向本院举证如下：
证据1.宁国市公安局询问笔录一份，同朱马根所举证据2，证明目的相同；
证据2.银行凭证一份，同朱马根所举证据3，证明目的相同；
证据3.照片复印件两份，同朱马根所举证据4，证明目的相同。
黄文通对余晓满所举证据质证意见与对朱马根所举证据的质证意见相同。
朱马根对余晓满所举证据均无异议。
被告刘云兰未向本院提交书面质证意见及证据。
本院认证：两被告对黄文通所举证据1、证据2中2013年2月26日的借条三性均无异议，本院予以认定；两被告虽均对原告所举证据2中的2015年3月3日的借条三性提出异议，但均认可在该借条名字是其本人所签，且该借条中注明为借款为2013年2月26日所借本金，故对该份借条予以认定。朱马根所举证据1系其单方陈述事情经过未得到原告的认可，无法证实其真实性，不予认定。余晓满所举证据1、2、3与朱马根所举证据2、3、4系相同证据，原告对余晓满所举证据2（即朱马根所举证据3）银行凭证无异议，本院予以认定；余晓满所举证据1（即朱马根所举证据2）系被询问人蒋春妹的报案记录，其在笔录中称用宝马车抵销该笔债务，但未得到债权人的认可，故该笔录达不到其证明目的，不予认定；余晓满所举证据3（即朱马根所举证据4），与本案不具关联性，不予认定。
综合上述举证及认证情况，结合庭审中当事人的相关陈述，本院查明的事实为：
2013年2月26日，被告朱马根因资金周转需要，向其借款人民币300000元，并约定于2013年3月25日归还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同日，朱马根向黄文通出具借条一份，载明：“兹有朱马根因资金周转需要，特向黄文通借款人民币叁拾万元整（小写：300000.00元）还款期限为（即在2013年3月25日归还全部借款），利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。借款人：朱马根，22013年2月26日。”被告余晓满在担保人一栏签字，未约定担保期限及担保方式。2013年2月27日，黄文通通过银行转账的方式向朱马根的账户汇入现金288000元。借款到期后，原告经催要被告未支付欠款，2013年5月23日，黄文通来到朱马根开办的宁国市千秋畲族旅游开发有限公司，将他人抵账给朱马根的一辆宝马745车辆开走。2015年3月3日，被告朱马根向原告重新出具了借条，载明：今借到黄文通人民币叁拾万元整，事由：公司周转（该借款为2013年2月26日借本金叁拾万），利息未计算，具条人：朱马根，2015年3月3日，余晓满在借条下方签名。2015年9月2日，黄文通诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中朱马根向黄文通借款300000元，并出具了借条，2015年3月3日，朱马根就该笔借款向原告重新出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，朱马根未按约定归还借款，有违诚实信用原则。但原告实际汇款为288000元，其在庭审中认可事先扣除了12000元利息，故实际借款本金应为288000元，双方约定的利率未超过法律禁止性规定，故对原告黄文通要求朱马根偿还288000元借款本金及按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自借款之日利息的请求，予以支持。2013年3月26日的借条上，余晓满以担保人身份在借条上签字，未约定担保方式及期限。2015年3月3日，余晓满在朱马根重新出具的借条上签字，余晓满认为2015年3月3日其是作为证明人在借条上签字，担保人三个字是黄文通事后加上去的，对于该辩解余晓满未提供证据证明，且其对原始借条上自己作为担保人身份无异议，余晓满作为完全民事行为能力人，在第一次以担保人身份在借条上签名后，明知2015年3月3日的借条是朱马根对2013年2月26日借款的重新确认，仍在该借条上签名，其辩称是作为证人签字，但证明目的不祥，也未注明其是证人，故本院认定余晓满是以担保人身份签字的。在重新出具的借条上，双方未约定担保期限与方式，法律规定未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现黄文通起诉并未超过该期限，但黄文通表示只要求余晓满对借款本金承担连带责任，这是原告对其权利的处分，本院予以尊重。故余晓满应对借款本金288000元承担连带担保责任。两被告均认为黄文通将朱马根所有的车辆开走，该车已抵销该债务，但黄文通未予认可，双方亦未达成以物抵债的协议，且朱马根不能证明其是该车的所有人，如朱马根认为黄文通侵犯了其财产权利，可另行向其主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告朱马根于本判决生效后十日内偿还原告黄文通借款人民币本金288000元及利息（利息自2013年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告余晓满对本判决第一项债务借款本金288000元承担连带保证责任，被告余晓满承担保证责任后，有权向被告朱马根追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由原告黄文通负担800元，被告朱马根、余晓满各负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 曹成菊
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一六年六月一日
书 记 员 鲍文靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。