河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第620号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该公司副总经理。
委托代理人：杜俊洋，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：任伟娜，女，1985年11月5日出生，汉族。
委托代理人：胡长杰，男，1974年7月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周培合，男，1953年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：田梅竹，女，1947年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周文硕，男，汉族，2009年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）：郭胜，男，1986年1月12日出生，汉族。
被上诉人：濮阳市天赋汽车贸易有限公司。
法定代理人：裴存法，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人任伟娜、周培合、田梅竹、周某某、郭胜、濮阳市天赋汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区（2014）华法民初字第3492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人杜俊洋、被上诉人任伟娜及其委托代理人胡长杰到庭参加了诉讼，被上诉人周培合、田梅竹、周某某、郭胜、濮阳市天赋汽车贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月13日4时许，郭胜驾驶豫J851**号重型自卸货车沿濮阳市黄河路由东向西行驶至振兴路交叉口处时，与沿振兴路自南向北行驶的周建功（殁年31岁）驾驶的豫JA37**号小型轿车相撞，造成车辆受损、周建功受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，因当事人郭胜对事故经过陈述与事故发生时豫JA37**号车上乘坐人所作证明不一致，又经多方调查，事故发生时双方当事人的具体违法行为无法确定，道路交通事故成因无法查清。交警部门出具了道路交通事故证明。
原审法院另查明：周建功于2012年11月在濮阳市市区内成立濮阳市瑞派德汽车维修服务有限公司，周建功为法定代表人。周建功生前与其妻子任伟娜、儿子周某某、父亲周培合、母亲田梅竹于2010年起在濮阳市热电厂生活区12号楼2单元1楼西户居住。周某某自2012年9月起在濮阳市第二实验幼儿园上学。周培合、田梅竹共有5子女。
又查明：周建功系豫JA37**号小型轿车车主。事故发生后，经任伟娜、周培合、田梅竹、周某某申请，河南至恒机动车鉴定评估有限公司对该车辆的损失价值进行了评估，结论为该车损失价值为161902.72元。任伟娜、周培合、田梅竹、周某某支付评估费4000元、拆检费8000元。
还查明：濮阳市天赋汽车贸易有限公司系豫J851**号重型自卸货车登记车主。该车在人寿财险郑州支公司投保有交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为50万元。本次事故发生在上述保险承保期间内。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，因当事人郭胜对事故经过陈述与事故发生时豫JA37**号车上乘坐人所作证明不一致，又经多方调查，事故发生时双方当事人的具体违法行为无法确定，道路交通事故成因无法查清。本院根据交警部门出具的道路交通事故证明，酌定郭胜与周建功对本次事故各承担50%的责任。在本次事故中，保险公司作为豫J851**号事故车辆交强险和商业第三者责任险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给任伟娜、周培合、田梅竹、周某某造成的各项损失承担民事赔偿责任；交强险赔偿后不足部分，由保险公司在商业三者险赔偿限额内按郭胜的责任比例（50%）承担赔偿责任。本次事故给任伟娜、周培合、田梅竹、周某某造成的损失有：
1、死亡赔偿金447960.6元。按2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，计算20年，即22398.03元／年×20年＝447960.6元。
2、丧葬费18979元。按2013年度河南省城镇单位在岗职工年平均工资37958元／年计算6个月，即37958元／年÷12个月×6个月＝18979元。
3、精神损害抚慰金30000元。根据郭胜的过错程度、造成的损害后果及本地的平均生活水平等因素，结合审判实践中掌握的标准，原审法院酌定为30000元。
4、被抚养人生活费194167.93元。按2013年度河南省城镇居民人均消费支出14821.98元／年，其中周培合的抚养费按有5个抚养人，计算19年，为56323.52元；田梅竹的抚养费按有5个抚养人，计算14年，为41501.54元；周某某按有2个抚养人，计算13年，为96342.87元。
5、车辆损失价值161902.72元。参照任伟娜、周培合、田梅竹、周某某提交的车辆损失价值评估报告书予以确定。
6、评估费4000元、拆检费8000元。由任伟娜、周培合、田梅竹、周某某提交的评估费、拆检费票据予以确定。
任伟娜、周培合、田梅竹、周某某因本次事故造成的各项损失共计865010.25元，人寿财险郑州支公司应在交强险赔偿限额内赔偿122000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿371505.13元（﹤865010.25元－122000元﹥×50%）。任伟娜、周培合、田梅竹、周某某还要求赔偿拖车费及停车费400元，因未提交有效证据予以证明，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下，一、人寿财险郑州支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告任伟娜、周培合、田梅竹、周某某损失共计122000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告任伟娜、周培合、田梅竹、周某某损失共计371505.13元，均于本判决生效后十日内付清。二、驳回任伟娜、周培合、田梅竹、周某某的其他诉讼请求。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10416元，由任伟娜、周培合、田梅竹、周某某负担2646元，濮阳市天赋汽车贸易有限公司负担3885元，人寿财险郑州支公司负担3885元。
上诉人人寿财险郑州支公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决事实不清，证据不足。1、此次事故事实不清，判决我公司在商业三责险部分承担50%的责任适用法律错误；2、被扶养人周培合与田梅竹的生活费应适用农村居民人均生活消费支出的标准；3、原审判决，在交强险部分各分项限额内，多判决我公司承担10000元医药费部分。交强险不分项赔偿处理违反法律规定，交强险不分项赔偿处理违反合同约定；4、原审判决中，判决我公司承担评估费、拆检费及诉讼费等间接费用，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人任伟娜辩称：保险公司应该赔偿，1、交强险不同于一般的合同，其主要目的是保护受害人损失得到及时赔付，具有强制性和社会公益性，保险人负有先行赔付义务。2、我国侵权责任法48条明确规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法承担赔偿责任，交通安全法为上位法，其法律效力高于行政法规，道路交通安全法第76条规定，对受害人的人身财产损失没有区分项目。3、诉讼费按《诉讼费交纳办法》规定，谁败诉谁承担的原则，故原审法院判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周培合、田梅竹、周某某、郭胜、濮阳市天赋汽车贸易有限公司未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人是否在商业三责险部分承担50%的责任的问题，原审依据交警部门出具的道路交通事故证明，酌定交通事故双方当事人对本次事故各承担50%的责任不违反相关法律规定，并无不当，本院予以确认。关于上诉人人寿财险郑州支公司主张交强险应分项限额赔偿的问题。交强险制度是国家通过强制机动车所有人或者管理人购买的责任保险，为交通事故受害人提供及时有效的经济保障和医疗救治。分项限额的严格规定限制了受害人的受偿数额，不能满足受害人的需求，不利于充分保护受害人的权益。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定分项责任限额，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条分项规定了限额额度。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，法律位阶低于《中华人民共和国道路交通安全法》。故原审法院不分项限额判决并无不当，对上诉人人寿财险郑州支公司该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张被扶养人周培合与田梅竹的生活费应适用农村居民人均生活消费支出的标准的问题。原审综合相关证据和当事人陈述认定周培合与田梅竹的生活费应适用城镇居民人均生活消费支出的标准并无不当，且上诉人亦未提供充分证据予以支持，故对上诉人该项主张不予采信。关于评估费、诉讼费、拆检费的承担问题。该项费用是为了查明被上诉人损失必须的、合理的支出，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故原审法院判决由人寿财险郑州支公司承担评估费、诉讼费、拆检费亦无不当，本院予以确认。上诉人人寿财险郑州支公司主张该项费用不应由其承担，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7081元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年九月二十七日
代理书记员 路广辉