贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终13号
上诉人（原审原告）：福建龙御装饰工程有限公司，住所地福州市。
法定代表人：王扬武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏敏，男，汉族，1970年11月7日生，福建省福清市人，现住贵州省荔波县。
委托诉讼代理人：王建茹，陕西秦泉律师事务所律师。
上诉人福建龙御装饰工程有限公司（以下简称龙御公司）因与被上诉人魏敏装饰合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2016）黔2722民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙御公司上诉请求撤销原判，改判支持龙御公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定陈忠应作为龙御公司的委托代理人与魏敏进行工程决算，该民事行为由龙御公司承担是错误的。龙御公司于2015年9月23日出具《法人授权委托书》，授权陈忠应代为办理与魏敏之间就本案《室内装饰工程合同》约定的荔波风情酒店装饰工程的工程决算事宜，包括对结算中工程量的确定。但嗣后龙御公司发现陈忠应履职不当，已于2015年10月29日以电话通知方式，解除对陈忠应的上述授权，并另行委托葛占雷代为办理上述工程决算事宜，因此对于陈忠应与魏敏之间此后的任何工程量结算，龙御公司均不予认可。二、一审法院以陈忠应未到庭取样为由，未对其签名进行鉴定，属程序违法。一审中，龙御公司认为陈忠应签名存疑，遂提出对陈忠应笔迹的同一性申请鉴定，一审法院虽然同意，但由于龙御公司未能将陈忠应带到法院取样，一审法院因此未启动司法鉴定，直接认定该结算书签名的真实性不当。三、从结算书内容看，陈忠应与魏敏签订的工程结算书内容多处属于明显超出授权范围的无权代理行为，且工程量决算等明显缺乏证据，双方的结算不具有法律效力，龙御公司不需承担相应民事责任。正是如此，在没有银行转账记录证明实际支付工程款的情况下，魏敏应当进一步提供证据证明其工程款的支付情况。
魏敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，龙御公司的上诉理由不成立，应依法驳回。一、龙御公司主张其于2015年10月29日已解除对陈忠应的委托，但其未提供相应的证据，在无证据证实存在串通行为且损害被代理人利益的情况下，因此陈忠应的履行代理事务的行为所产生的后果应由龙御公司承担；二、虽然龙御公司提出笔迹鉴定申请，但未完成提供手迹检材进行鉴定的情况下，由于一审法院未进行笔迹鉴定没有违反法定程序；三、陈忠应的结算代理行为是龙御公司的授权行为，民事责任应由龙御公司承担，其提出超出授权范围的理由于法无据。一方面，双方当事人签订且认可的《室内装饰工程合同》明确约定工程总造价不得超过440万元，超出龙御公司不认可。陈忠应正是在双方约定的工程造价内履行结算义务；另一方面，一审庭审中，龙御公司对于有关工程价款及相关费用虽提出异议，但并未提供反驳证据予以反驳，因此该结算书当然具有法律效力。
龙御公司向一审法院起诉请求魏敏支付尚欠工程款2165746元并支付利息（按月息2%从2015年9月28日起至魏敏实际支付之日止，暂计算至2016年3月22日止利息合计255558.03元）。
一审法院认定事实：龙御公司与魏敏2015年4月30日签订《室内装饰工程施工合同》，约定“以双方签订的‘工程预算书’中所约定项目单价为准，施工图纸仅作为施工依据，‘工程预算书’中无体现项目乙方（魏敏）另行申报甲方（龙御公司）负责确认。双方约定，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款按实另计，但原则上在双方所签订的工程报价书的范围内工程总造价不超过440万元，超出部分甲方不予认可。工期自2015年4月20日开工至2015年7月15日竣工”合同对工程质量及验收、工程验收及竣工、安全生产和防火、工程付款及结算都给予明确。合同签订后，龙御公司即组织施工队进行施工。2015年9月23日龙御公司授权委托陈忠应并与陈忠应签订书面“法人授权委托书”约定“本人王扬武（身份证）系福建龙御装饰工程有限公司的法人代表，现授权委托陈忠应（姓名）身份证35212919630114301l全权办理我公司贵州省荔波风情酒店、工地负责跟工程决算事宜。特此委托。附加：本人及公司委托的内容中包含对决算工程量的确定（增加或减少）均由受托人陈忠应全部代理，陈忠应的签字视为我公司及我本人王扬武的行为。委托人：王扬武。”2015年11月8日陈忠应与魏敏对荔波县风情酒店装饰工程进行结算并在《风情酒店装修工程结算书》上签名，《风情酒店装修工程结算书》内容“工程最终结算为：总造价440万元-1107455元（甲供材料及自行施工费）-267万元（已付工程款）-30000元（代付酒店设计费）-79655元（质量问题返工费）-5000元（超市打架罚款）-472000元（合同违约金）－20000元（工程管理工资）。实际工程结算余款为15890元。如果乙方欠所有工人工资及装修材料款均与甲方无关，由乙方自行承担偿还义务，尾款15890元做为维修保证金，在维修期内出现质量问题乙方应及时派人维修，否则酒店可自行使用该项资金15890元进行维护”。一审另查明2016年1月8日魏敏代龙御公司支付工人工资30720元。一审法院认为，龙御公司与魏敏签订的《室内装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，受法律保护。双方按合同约定履行，工程完工后，龙御公司授权委托人陈忠应与魏敏进行工程决算，《结算书》确定魏敏尚有工程尾款15890元末支付，并明确15890元作为维修保证金，魏敏按合同约定履行完支付工程款义务。龙御公司提出已解除对陈忠应的委托，陈忠应与魏敏进行工程决算的行为不是真实的意见，没有提供证据证明其主张，故不予采纳。本案中查明龙御公司书面授权委托陈忠应作为进行工程决算的代理人，陈忠应在代理权限内实施的民事行为，应由被代理人即龙御公司承担民事责任。因此，龙御公司的诉讼请求无证据证明，不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回龙御公司的诉讼请求。案件受理费24126元，由龙御公司负担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对龙御公司的上诉主张，其争议主要集中在陈忠应能否代表该公司与魏敏行使履约的相关义务问题上。龙御公司于2015年9月27日通过书面授权，委托陈忠应全权办理该公司在本案涉案工程的工地负责及工程决算事宜，包含结算工程量增减的确定。陈忠应对该授权书面确认，因此陈忠应成为该公司在涉案工程授权事项内的委托代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，陈忠应的履职行为产生的法律责任，应当由龙御公司承担。龙御公司主张该公司此后又委托了葛占雷为该公司项目的全权授权代理人，一方面，尚无证据该委托代理人已在争议工程行使相关职权，反而该工程在履约过程中的增加工程量签证、报送结算书竣工验收单等，均由陈忠应履行；另一方面，龙御公司在委托陈忠应后，再行委托葛占雷处理事务，其在授权葛占雷的书面委托书中并未解除陈忠应的授权，作为合同相对方，魏敏有理由相信陈忠应仍可代表龙御公司。龙御公司主张其已电话告知魏敏解除了孙忠应的授权，但并未提供相应的证据，且魏敏对该事实予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于举证不能，龙御公司应当承担举证不能的不利后果。
如前述，陈忠应作为龙御公司的委托代理人，其依委托事项行使的民事行为，产生的民事责任应由龙御公司承担。如履职不当导致委托人蒙受损失，则属另外的法律关系，若非存在恶意串通的情形，则与本案装饰合同的相对方无涉，因无证据证实恶意串通，故龙御公司可在收集证据后另行主张权利。由于陈忠应已代表龙御公司与魏敏进行决算，且已就抵扣的款项达成协议，因此对龙御公司请求另行计算工程款的主张，本院不予支持。
综上所述，龙御公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24126元，由福建龙御装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄佑荣