天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第587号
原告马林泉，男，1952年3月21日出生，汉族，河北省邯郸市武安二六七二工厂退休职工，住天津市北辰区。
委托代理人马冲，天津安邦律师事务所律师。
被告马长青，男，1981年6月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告刘春蕾，女，1984年9月21日出生，汉族，天津阳光保险股份有限公司职员，住天津市北辰区。
委托代理人刘彦钧（父女关系），男，1956年1月27日出生，汉族，天津市津西监狱双口分监狱狱警，住天津市北辰区。
委托代理人刘崇彬，金辰律师事务所律师。
原告马林泉与被告马长青、被告刘春蕾债权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马林泉及其委托代理人马冲、被告马长青、被告刘春蕾的委托代理人刘彦钧、刘崇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马林泉诉称，原告与被告马长青系父子关系，被告马长青与被告刘春蕾原系夫妻关系。2010年8月原告作为抵押人将自己名下的房屋在银行进行抵押，并与被告刘春蕾作为共同借款人，与深圳发展银行股份有限公司天津分行签订《个人抵押担保贷款合同》一份，贷款350000元用于二被告共同消费，以上贷款由原告负责按月偿还。2013年11月15日二被告离婚，原告多次要求二被告偿还以上借款，均遭二被告无理拒绝。为维护原告合法权益现诉至法院，请求依法判令二被告给付原告300000元并承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告马长青辩称，借款发生在我和被告刘春蕾婚姻关系存续期间，当时也没想到我和被告刘春蕾的夫妻关系会有什么变动，虽然我们没有书面协议，但当时口头约定过以我父亲的名义贷款，由我和被告刘春蕾偿还，因此我对偿还原告借款没有异议，我个人同意偿还借款的一半。
被告刘春蕾辩称，原告与被告刘春蕾均系贷款合同中的借款人，该贷款的债权属于银行而不是原告，双方内部无借贷关系，也不存在借款事实，故原告无权向二被告主张权利；其次，如果原告得到支持，将来再发生银行起诉的话，势必造成被告刘春蕾为一次贷款履行两次还款义务，这也不合情理；第三，贷款现在还没有清偿完毕，原告作为偿还贷款的保证人，只有通过清偿全部债务，履行保证责任后才能享有追偿权；第四，原告作为被告马长青的父亲，有能力就应该帮助晚辈，给了晚辈的钱不应该索还。此外，二被告离婚时，被告刘春蕾基本是净身出户，所以从情理上也不应偿还该笔贷款。鉴于以上原因，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告马林泉与被告马长青系父子关系，被告马长青与被告刘春蕾原系夫妻关系。2010年7月29日原告马林泉、被告刘春蕾均作为借款人（乙方）与贷款人深圳发展银行股份有限公司天津分行（甲方）及抵押人马林泉（丁方）共同签订合同编号为：深发津分营个担贷字第20100729003号《个人抵押担保贷款合同》一份，约定由甲方向乙方一次性提供350000元贷款，并由原告马林泉以其名下的坐落本市北辰区xx园xx号房屋对该笔贷款提供担保。贷款期限为132个月，贷款用途为消费，还款方式为按期等额还款（具体为按月还款），乙方为多人时，各债务人之间均独立承担本合同项下全部债务，为本合同的连带共同债务人，同时合同还对贷款支付及各方的其他权利义务一并进行了约定。上述合同签订后，甲方依约受乙方委托一次性向支付对象：天津恒宇昌商贸有限公司支付350000元贷款。二被告凭该公司开具的支票将350000元全部取出后存于被告刘春蕾在中信银行的个人账户内。此后二被告因婚生子就学因素，贷款购买学区片房屋，用其中200000元左右交付坐落本市河北区xx里xx号房屋的首付款并登记在被告马长青名下；39000元用于支付购买牌照为津Ｇ×××××吉利全球鹰PANDA1.3L-4AT小轿车的首付款，该车亦登记在被告马长青名下；剩余贷款已用于日常生活支出。2010年10月27日被告马长青取得上述房屋所有权证书，后因故二被告又将该房屋出售，所得售房款除偿还购房贷款外也已全部用于二被告日常生活支出。2013年11月15日二被告经天津市北辰区人民法院判决离婚，截止2013年10月尚欠深圳发展银行的贷款本金275610.31元已经（2013）辰民初字第3491号民事判决书认定为二被告的夫妻共同债务，但未予处理。牌照为津Ｇ×××××吉利牌小轿车归被告马长青所有，该车剩余银行贷款由被告马长青负责偿还。另查，本案涉及的深圳发展银行350000元贷款自2010年9月24日首期还款日至2012年8月24日期间的贷款本金及利息一直由二被告按月偿还，此后至今的贷款本金及利息一直由原告自行按月偿还。自2012年9月24日起至2014年3月25日止，原告自行偿还贷款本金及利息合计70831.53元，复利31.15元。2012年深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。现原告以诉称为由起诉来院，请求依法判令二被告给付原告300000元并承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。庭审中，被告马长青表示深圳发展银行贷款确为二被告实际使用，理应由二被告负责偿还，故同意承担借款额一半的偿还责任。被告刘春蕾则以辩称为由，不同意原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。
上述事实，有原、被告提供和本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证。
本院认为，深圳发展银行贷款350000元的实际用途全部为二被告生活所需，而原告分文未用。本案究其实质，二被告实为贷款的真正还款义务人，而原告只是名义上的借款人和负有连带还款义务的债务人。原告作为连带债务人履行还款义务后，与二被告之间即形成了代为清偿贷款而产生的债权债务关系，而非原告主张的借贷关系。由于双方对贷款全部为二被告实际使用均无异议，二被告应共同承担原告已付连带债务的全部份额，故原告作为连带债务人在2012年9月24日至2014年3月25日期间向银行偿还的贷款本金及利息，合计70831.53元，理应由二被告共同承担全部偿付责任，此期间发生的贷款复利31.15元系原告延期还款导致，应由原告自行负担。至于尚未清偿的银行贷款，原告暂无权利向二被告主张，本院不予支持。关于被告刘春蕾提出的原告须履行全部保证人责任后方能主张权利的抗辩意见，因原告既是贷款合同的抵押人，也是连带债务人，原告目前承担的是连带债务人的还款责任，而非抵押人的保证责任，且对于作为连带债务人的原告并不必须要求其履行全部还款义务后才能向其他负有连带义务的人主张权利，故对于该抗辩意见本院不予采信。对于被告刘春蕾提出的原告作为长辈在经济上帮助晚辈理所应当，不应索还的抗辩意见，旨在表达贷款为原告对二被告的赠与财产，因原告对此表示否认且自首期还款开始直至2012年8月原告并未参与还贷，而是一直由二被告履行还款义务，直到二被告不再还款原告才无奈自行还贷，这也正体现出原告并无赠与的意思表示，故对该抗辩意见本院亦不予采信。至于被告刘春蕾提出的二被告离婚时，其基本为净身出户，从情理上不应承担偿还责任的抗辩意见，因贷款的使用价值全部为二被告实际享受，离婚时已对共同财产进行了分割，该贷款作为二被告的夫妻共同债务也理应由二被告共同清偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、俟本判决生效后十日内，被告马长青、被告刘春蕾共同偿付原告马林泉2012年9月24日至2014年3月25日期间代为清偿的银行贷款本息合计人民币70831.53元，并互负连带偿付责任；
二、原告马林泉的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5880元，由二被告共同承担1390元，由原告承担4490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 淼
代理审判员 苑治臣
人民陪审员 许焕荣
二〇一四年四月十四日
书 记 员 庞智慧
附：本裁判文书适用条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条【连带之债】债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。