湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初672号
原告：何建华，男，1971年8月3日出生，现住汝城县。
委托诉讼代理人：何学文，湖南扬法律师事务所律师。
被告：湖南中迈建设有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇西正街28号。
法定代表人：何伟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴良云，该公司法律顾问。
被告：李细阳，男，1955年12月12日出生，住汝城县。
被告：袁恩明，男，1964年4月8日出生，住汝城县。
原告何建华与被告湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈公司）、李细阳、袁恩明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法由审判员郭垂峰担任审判长，与审判员蒋柏梅、人民陪审员何俭松组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告何建华及其委托诉讼代理人何学文，被告中迈公司的法定代表人何伟平及其委托诉讼代理人吴良云、被告李细阳、袁恩明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何建华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告工程款498440元，并支付利息（其中348908元从2015年2月19日起算至2015年3月31日止，按年利率6%计算；498440元从2015年4月1日起算至清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告中迈公司承建濠头农贸市场工程后，为完成工程项目，专项成立了濠头农贸市场项目部，并指派被告袁恩明、李细阳作为濠头农贸市场项目部负责人管理工程建设。2014年11月9日，濠头农贸市场项目部将整个工程中的濠头大道路面工程交由原告承包完成，并签订了工程承包协议，原告按协议约定保质、保量完成濠头大道路面工程建设后，于2015年1月15日经双方结算，总工程款为498440元。原告要求被告按协议约定的期限付款，但被告总是借故拖延，至今分文未付。为此，原告起诉，请求法院依法判决。
被告中迈公司辩称：1、中迈公司并非原告诉争的“工程协议”当事人，该协议约定的事项不对中迈公司产生法律约束力，属于错列当事人；2、该协议属无效协议，其实施的工程项目，至今未在建设部门备案，更未进行工程竣工验收，原告不具备建筑施工资质，要求支付工程款没有任何法律依据，中迈公司不应承担给付工程款的责任。为此，请求法院判决驳回原告对被告中迈公司的诉讼请求。
被告李细阳承认原告提出的诉讼请求并辩称，欠钱是肯定要还的，具体是袁恩明在管理。
被告袁恩明承认原告提出的诉讼请求并辩称，尚欠原告工程款是事实，只是目前没有钱来支付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
（2015）汝民初字第12号民事判决书及（2015）郴民一终字第1088号民事判决书各一份，拟证明被告中迈公司承包并全额投资兴建濠头乡农贸市场整体开发项目，包括路面硬化工程；该工程项目部是中迈公司成立的办事机构，不具备法人资格，其民事责任由被告中迈公司承担；该工程结算人是袁恩明，系该项目部经理、负责人之一。
2016年8月11日由濠头乡政府开具的证明一份，拟证明濠头乡大道农贸市场段属于农贸市场整体项目建设的附属工程；该工程的实施由被告中迈公司项目部负责实施；该工程的工程量及工程款由农贸市场项目部支付。
2014年11月9日签订的《工程协议》两份，拟证明双方对工程施工、要求、付款方式等作了明确约定。
4、工程结算单复印件一份，拟证明2015年1月15日经双方结算濠头大道路面工程总工程款为498440元及证明结算人为中迈公司及中迈公司工程负责人袁恩明、李细阳的事实。
被告中迈公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
袁恩明与华兴建筑公司签订的《建筑施工管理协议书》一份，拟证明濠头乡商贸市场扩建工程实际投资人为袁恩明，中迈公司只是为了让袁恩明便于办手续挂靠其资质，该项目所有利益、风险均由袁恩明承担。
汝城县公安局出具的调取证据通知书，拟证明2016年4月份李细阳、袁恩明因涉嫌合同诈骗被汝城县公安局刑事立案，该案正在侦查中，相关事实还难以定论。
濠头乡政府出具的证明一份，拟证明本案所涉及的濠头商贸工程至今未竣工验收，不符合工程款结算条件。
被告李细阳、袁恩明未向本院提交证据。
经本院组织庭审，双方当事人对证据的质证意见如下：
被告中迈公司质证意见：对原告提供证据1，两份判决书反映的事实是商品房买卖纠纷，它没有体现与本案施工工程款结算的事实存在关联性；也没体现与签订本案协议的李细阳有联系，没有任何地方体现李细阳的名字；该判决书体现的是汝城县濠头乡商贸市场扩建工程项目部，且有公章，而原告与李细阳签订的工程协议名称是濠头乡农贸市场项目部，没有加盖任何公章，是李细阳个人签名；证据2，该证明没有经办人签名，缺乏单位签名要件，该证明内容所体现的农贸市场项目部到底是属于谁为主体的项目部没有列明，且与原告提供两份判决书的项目部名称不一样，出具机关的证明内容涉及工程量、工程款均与出具机关濠头乡政府具有重大利益关系，该证明不具有法律效力；证据3，真实性被告中迈公司不知情，以法院查明为准，该协议是无效协议，原告作为承包方不具备建筑资质，违反建筑法有关规定，协议上项目部没盖公章，名称与原告提供判决书上名称不一样，即使协议是真实的，也是李细阳个人名义签订的协议，不对被告中迈公司产生法律效力；证据4，被告中迈公司没看到过该结算单，真实性、合法性被告中迈公司不认可，且该结算单是复印件，没有出示原件。
被告李细阳对原告提供证据1、2、3、4，均无异议。
被告袁恩明对原告提供证据1、2、3、4，均无异议。
原告的质证意见是：对被告中迈公司提供证据5，无异议；证据6，无法确认真实性；证据7，该证明只有濠头乡政府印章，没有负责人签名，该工程虽未竣工验收，但已经交付使用。
被告李细阳、袁恩明对被告中迈公司提供的证据5、6、7无异议。
根据各方当事人的质证意见，经审核，本院认证如下：
证据2、3、4、5、7均符合证据“客观性、合法性、关联性”特征，本院予以认可；证据1与本案待证事实有关联部分，予以认可，与本案待证事实无关联部分，不予认可；证据6，与本案建设工程施工合同纠纷待证事实无关联性，对其关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月2日，郴州市华兴建筑有限公司（现已更名为湖南中迈建设有限公司）与被告袁恩明签订《建筑施工项目管理协议书》，约定：郴州市华兴建筑有限公司同意袁恩明使用其公司资质进行汝城县濠头乡商贸市场建设整体开发工程的承包施工，并为袁恩明提供建筑企业相应资质及相关资料；袁恩明负责组建该项目的项目部，自主经营、独立核算、自负盈亏等等内容。2010年8月1日，中迈公司与汝城县濠头乡人民政府签订《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》，由中迈公司整体全额投资兴建，并组建了商贸市场扩建工程项目部，负责该项目建设，实际是由被告袁恩明、李细阳合伙投资并挂靠中迈公司组织民工施工建设汝城县濠头乡农贸市场开发。2014年11月9日，被告袁恩明、李细阳以濠头乡农贸市场项目部（甲方）的名义与原告何建华（乙方）签订濠头大道路面工程承包事宜的《工程协议》，该协议甲方是由被告李细阳签名，乙方由原告何建华签名，没有加盖濠头乡农贸市场项目部公章，但被告袁恩明认可该协议。该协议对工程内容及价格、质量要求、付款方式等内容进行了约定，其中付款方式：乙方按甲方要求日期开工，工程完工后，甲方在2015年春节前付给乙方总工程款的20%，余额的30%于2015年农历3月底前付清。该工程竣工并已交付使用，2015年1月15日，原告何建华与被告袁恩明、李细阳就路面工程进行结算，双方签订了一份“工程结算”清单，议定工程款总计498440元，并注明“已付2000元”。
另查明，郴州市华兴建筑有限公司于2014年3月27日变更为湖南中迈建设有限公司。2010年10月28日，被告中迈公司以汝城县濠头商贸市场扩建工程项目部的名义签订《濠头商贸市场店面住房合同》并收取相应房款，并因购房户未足额交纳购房款，中迈公司曾于2015年1月4日以原告主体身份起诉购房户要求支付购房款。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方争议焦点是中迈公司是否应对本案诉争工程款承担连带责任。原告何建华与被告袁恩明、李细阳签订的关于濠头乡路面工程《工程协议》属于无效合同，其违反了合同法和建筑法的有关强制禁止性规定，即作为承包人的原告何建华未取得建筑施工企业资质，且该工程必须进行公开招标而未公开招标。同时，被告袁恩明、李细阳合伙投资开发濠头乡农贸市场，并违法挂靠被告中迈公司（其前身为郴州市华兴建设有限公司），被告袁恩明、李细阳作为自然人无建筑施工资质，仍然将部分工程发包给他人，其行为亦为法律所禁止。本协议（合同）虽然无效，但其他部分即当事人对工程的计价标准或计价方法的约定，双方均无异议，并且工程已交付使用，袁恩明、李细阳应当按照结算约定的价款498440元支付工程款，减去已支付的2000元，实际尚欠工程款496440元。原告主张被告中迈公司与被告袁恩明、李细阳连带共同承担支付工程款。被告中迈公司则辩称其不应承担给付工程款责任，理由是被告中迈公司不是合同相对方，整个协议没有其公司公章，其对签订协议一事毫不知情，被告中迈公司不应承担连带责任。本院认为，被告中迈公司作为建筑施工企业，明知建筑法中明确规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”这包括禁止借用或挂靠，但中迈公司仍然允许被告袁恩明、李细阳挂靠其公司资质，就应当对其被挂靠单位或被挂靠人因建筑工程所欠建筑实际施工人的工程款项承担连带清偿责任，即被告中迈公司应对被告袁恩明、李细阳所欠上述工程款承担连带清偿责任。因此，中迈公司的该抗辩理由依法不能成立。关于原告提出的按年利率6％支付工程款利息问题，虽然双方有《工程协议》约定付款期限，但该协议（合同）因违反法律禁止性规定，属于无效合同，对此双方均有过错，应各自承担相应的过错责任，故原告主张工程款利息的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款；《中华人民共和国建筑法》第二十六条第三款；参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告袁恩明、李细阳在本判决生效后一个月内支付原告何建华工程款共计496440元；
由被告湖南中迈建设有限公司对被告袁恩明、李细阳在本判决第一项所欠款项承担连带清偿责任；
驳回原告何建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费8777元，由被告袁恩明、李细阳、湖南中迈建设有限公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭垂峰
审 判 员 蒋柏梅
人民陪审员 何俭松
二〇一七年四月十四日
书 记 员 叶 青
附：
户名：汝城县人民法院
开户行：农行汝城县文化路支行
帐号：18-676801040001210
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。