江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2848号
上诉人（原审原告）苏州柘沁金属制品有限公司，住所地苏州市相城区太平工业园区兴太路。
法定代表人李红娜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）苏州恒美装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路11号7层东侧（国贸大厦）。
法定代表人杨军，该公司董事长。
委托代理人王伟，江苏易天律师事务所律师。
委托代理人周冯裕，江苏易天律师事务所（实习）律师。
上诉人苏州柘沁金属制品有限公司（以下简称柘沁公司）因与被上诉人苏州恒美装饰工程有限公司（以下简称恒美公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月25日，恒美公司作为甲方与苏州鹏宇铝合金门窗有限公司（以下简称鹏宇公司）作为乙方签订《材料采购合同》一份，双方就吴江中连经编纺织有限公司办公楼幕墙材料的采购和安装事宜达成如下协议：一、材料采购和安装清单见附件。二、合同总价：110万元。所有工程按照实际数量结算并以业主方确认签单的工程量为准。三、付款进度与施工工期约定：1、年前完成铝合金门窗安装和幕墙基础结构施工。第一期款在合同签订后支付30万元（承兑汇票）。2、2013年3月30日前，完成（玻璃、石材、铝板）幕墙的安装，第二期款在铝合金门窗完成、幕墙玻璃到达现场后支付20万元。3、2013年4月15日前完成雨棚安装，第三期款在所有安装项目完成后支付35万元。第四期在所有工程量确认无误后支付至90%，计15万元，余款在质保期内，第一年到期支付5%，第二年到期支付5%。四、验收标准：1、《石材幕墙施工工艺标准》QB-
CNEC-2004，2、《玻璃幕墙工程质量检验标准》JGJ/T139-2001。该合同还对安全责任与承担、送样与封存等其他事项作了约定。同日，恒美公司向鹏宇公司给付10万元承兑汇票。
之后，鹏宇公司就上述幕墙工程进行了安装施工。2013年3月29日，鹏宇公司法定代表人李红娜出具一份关于工期的承诺：1、玻璃幕墙：4月30日前完工，2、铝合金：4月20日前完工，3、石材幕墙：5月15日完工，4、雨棚：5月20日完工。提前壹天奖励壹仟元整，延误壹天罚壹仟。恒美公司法定代表人杨军在该承诺上签字。
2014年9月1日，鹏宇公司法定代表人李红娜作为“施工方承诺人”出具《承诺书》一份。该承诺书载明如下内容：中连外墙幕墙、铝合金工程有“苏州鹏宇铝合金有限公司”施工，因施工项目漏水事宜解决时间已达6个月之久，但截至今日还是没有解决问题。现施工方承诺，维修至9月30日全部完成漏点检修工作，并保证没有一个漏点。如有延误，视作对此项目收尾工作已经无能为力，并自动放弃完工验收结算工作。业主方将自行拆除并重新施工，与施工方再无任何瓜葛。“施工方承诺人”右上方有李红娜手写的以下内容：“按我方的维修方案，保证无漏点。”恒美公司法定代表人杨军作为“总包方承诺人”在该承诺书上签字。
2014年11月27日，经苏州市相城工商行政管理局核准，苏州鹏宇铝合金门窗有限公司名称变更为苏州柘沁金属制品有限公司。
2015年8月24日，吴江中连经编纺织有限公司出具《说明》一份，载明：恒美公司与柘沁公司于2012年12月订立的玻璃幕墙采购和安装合同的业主方是该公司，系该公司厂房工程的玻璃幕墙安装工程。该项幕墙工程至今没有竣工，更没有验收，工程存在施工质量问题，玻璃爆裂、渗水等严重问题。
诉讼中，柘沁公司自认2013年4月2日至2013年11月23日期间共收到恒美公司的工程款合计780020元。柘沁公司因催讨剩余工程款未果，致本案诉争。
为查明案件事实，原审法院于2016年1月8日组织双方当事人至吴江中连经编纺织有限公司进行现场勘查，并制作笔录。吴江中连经编纺织有限公司的厂长徐建明陈述称其办公楼的幕墙工程存在如下质量问题：下雨天渗水、幕墙玻璃片下沉、门窗关闭后幕墙存在漏风现象等。吴江中连经编纺织有限公司、柘沁公司、恒美公司一致确认，柘沁公司在2014年9月1日以后对幕墙进行过维修，但一直没有解决问题。经查，吴江中连经编纺织有限公司办公楼至今未在住建部门办理竣工验收备案。
原审另查明：苏州鹏宇铝合金门窗有限公司设立于2009年3月4日，其经营项目为一般经营项目，包括生产、销售：铝合金门窗、塑钢门窗；销售室内门、装饰材料、玻璃、五金配件、金属配件、金属材料、新型材料门窗、模具标准件及配件、刀具、五金工具以及零配件、化工产品（除危险品）、不锈钢制品，该公司无许可经营项目。
以上事实，有柘沁公司提供的材料采购合同、工商登记资料，恒美公司提供的承诺、承诺书、说明，原审法院勘查笔录，当事人及其委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
原审原告柘沁公司的诉讼请求为：恒美公司立即向柘沁公司支付工程款546169.935元（暂定，具体以法院委托相关审计单位的鉴定结果为准），支付相应利息（自法院立案之日起至法院确定归还之日按人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原审反诉原告恒美公司的反诉请求为：柘沁公司向恒美公司支付违约金30万元，并承担反诉费用。
原审法院认为：从柘沁公司与恒美公司签订的《材料采购合同》内容来看，双方就幕墙工程达成安装协议，双方之间的合同关系符合建设工程施工合同的特征。该合同虽系双方当事人的真实意思表示，但由于柘沁公司并无幕墙工程施工资质，故双方之间的《材料采购合同》应依法认定为无效。合同无效之后，柘沁公司仍有权在符合条件时主张合同约定的工程款，但是柘沁公司向恒美公司出具的承诺书系其真实意思表示，从现有证据来看，柘沁公司并未按其承诺在2014年9月30日前完成维修工作，并保证幕墙无漏点，根据该承诺应视为其已放弃后续工程款的结算权利。因此，柘沁公司要求恒美公司支付工程款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。恒美公司就本诉部分的相关抗辩意见，原审法院予以采纳。至于反诉部分，双方关于工期的约定，属于双方之间《材料采购合同》的补充，由于《材料采购合同》无效，故恒美公司的诉请无相应法律依据，原审法院不予支持。柘沁公司就反诉提出的答辩意见于法有据，原审法院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原审法院判决：一、驳回苏州柘沁金属制品有限公司的诉讼请求。二、驳回苏州恒美装饰工程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费收取9262元，由苏州柘沁金属制品有限公司负担。反诉案件受理费收取2900元，由苏州恒美装饰工程有限公司负担。
上诉人柘沁公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决未查清事实。我方法定代表人签了承诺书，也确实履行了修复义务，恒美公司应履行支付进度款的义务。验收事宜不是由于我方原因导致未能验收，而是由于建筑为违章建筑。我方已实际投入人力、材料、机械，实际完成合同内以及超出合同的施工内容，工程已经实际交付使用。2、原审判决适用法律错误。原审法院认为我方没有施工资质不予支持诉请。对于我方没有施工资质这一点，恒美公司相关负责人一直知情，原审法院未确认事实即判决不支持诉请对我方不公。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持我方要求恒美公司支付工程款及利息的诉讼请求，一、二审诉讼费用由恒美公司负担。
被上诉人恒美公司二审辩称：我方对原审判决没有异议，柘沁公司的上诉请求没有事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
二审中，柘沁公司认为涉案幕墙工程已经按照承诺在2014年9月底之前维修完毕，其与业主方负责人确认过，但无书面证据提供。
本院认为：柘沁公司与恒美公司签订的合同名为《材料采购合同》，但合同主要条款为柘沁公司为恒美公司施工玻璃幕墙工程，该合同应认定为建设工程施工合同。因柘沁公司不具有建筑施工企业资质，《材料采购合同》应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，法院予以支持。本案中，柘沁公司法定代表人出具《承诺书》对工程检修以及结算作出承诺，应当视为对合同中关于工程价款支付约定的补充。柘沁公司未能提供证据证明其已经按照承诺于2014年9月30日前完成幕墙工程维修，且原审法院现场勘查时业主方表示幕墙仍存在质量问题，根据《承诺书》，视为柘沁公司放弃验收结算，故柘沁公司主张支付工程款没有事实与法律依据，原审法院未予支持并无不当。
综上，上诉人柘沁公司的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9262元，由上诉人苏州柘沁金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张维雯