山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1357号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街7870号。
代表人：陈洪英，总经理。
被上诉人（原审原告）：赵术修。
被上诉人（原审被告）：张国阳。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称太平洋保险潍坊公司）因与被上诉人赵术修、张国阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民三初字第3886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵术修一审诉称：2015年11月2日6时0分许，被告张国阳驾驶鲁V×××××号小型轿车沿国道206线由南向北行驶至299公里处时，与原告赵术修驾驶的电动三轮车相撞，致原告赵术修受伤、两车受损。原告赵术修受伤后入安丘中医院治疗至今。安丘市公安局交通警察大队认定被告张国阳负事故的主要责任，原告赵术修负事故的次要责任。鲁V×××××号小型轿车在被告太平洋保险潍坊公司投保交强险、商业险各一份，事故发生在保险期间内，请求判令被告赔偿原告赵术修医疗费40000元，保留继续追诉的权利，本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告张国阳一审辩称：发生交通事故属实，责任划分无异议，张国阳驾驶的鲁V×××××号车的登记车主和实际车主均系张国阳，该车在太平洋保险潍坊公司投保交强险和不计免赔的100000元商业三者险各一份，原告赵术修主张的各项损失应当先由被告太平洋保险潍坊公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，被告太平洋保险潍坊公司赔偿以外的损失同意按照事故责任比例赔偿。事故发生后，被告张国阳为原告赵术修垫付医疗费6000元，要求予以返还。
被告太平洋保险潍坊公司一审辩称：事故发生属实，肇事车辆鲁V×××××号车投保交强险和不计免赔的100000元商业三者险属实，事故发生在保险期限内；待原告赵术修举证后，同意在交强险的各分项限额内承担责任，超出部分根据保险合同和事故责任比例进行赔偿，事故责任比例主张3:7；诉讼费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。
一审法院认定，2015年11月2日6时0分许，被告张国阳驾驶鲁V×××××号小型轿车沿国道206线由南向北行驶至该路299公里+25米处时，与原告赵术修驾驶的电动三轮车相撞，致原告赵术修受伤、两车受损。安丘市公安局交通警察大队认定：被告张国阳负事故的主要责任，原告赵术修负事故的次要责任。
另查明，鲁V×××××号小型轿车所有人为张国阳。该车在被告太平洋保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（投有不计免赔率），责任限额分别为122000元和100000元，保险期间均自2015年10月14日0时始至2016年10月13日24时止。
一审庭审中，原告赵术修增加诉讼请求，主张因本次交通事故造成医疗费51380.93元，车损3220元，评估费300元，共计54900.93元，要求判令被告承担赔偿责任，并保留追要后续损失的权利。被告太平洋保险潍坊公司对原告赵术修的用药合理性和车损评估结论提出异议，申请鉴定，但在法院指定的期限内未提交书面的鉴定申请，缴纳鉴定费用，办理相关鉴定手续。
另查明，事故发生后，被告张国阳为原告赵术修垫付医疗费6000元，要求原告赵术修获得被告太平洋保险潍坊公司赔偿后予以返还，原告赵术修对垫付款无异议并同意返还。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、张国阳的驾驶证复印件、鲁V×××××号小型轿车行驶证复印件、安丘市中医院的医疗急救中心报告单、住院收费票据、费用明细清单、中医院的住院证明、原告身份证复印件、山东文正保险公估有限公司价格评估结论书、评估费收据、××案、评估费发票，被告张国阳提供的收到条等证据在案为证。
一审法院认为，被告张国阳驾驶机动车与原告赵术修驾驶的电动三轮车发生交通事故，并致使原告赵术修人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张国阳负事故的主要责任，赵术修负事故的次要责任，予以确认。原告赵术修因该事故权益受到侵害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。该事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据事故形成原因力的大小及被告张国阳在该次事故中所负的责任，确定由被告张国阳对原告赵术修的损失承担80%的民事赔偿责任。被告太平洋保险潍坊公司辩称原、被告应按3:7的比例承担民事责任，无法律依据，不予采纳。关于原告赵术修主张的医疗费51380.93元，有××案、安丘市中医院的医疗急救中心报告单、住院收费票据、费用明细清单、安丘市中医院的住院证明等证据予以证实，足以认定。被告太平洋保险潍坊公司虽对原告赵术修的用药合理性提出异议，申请鉴定，但未在一审法院指定的期限内提交书面的鉴定申请，缴纳鉴定费用，办理相应鉴定手续，应视为放弃申请鉴定的主张。被告太平洋保险潍坊公司的该异议，未提供反驳证据，不予采纳；原告赵术修的该主张，有事实和法律依据，予以支持。原告赵术修主张车损3220元，提供了山东文正保险公估有限公司价格评估结论书予以证实，被告张国阳虽对此价格评估结论书提出异议，但未提供反驳证据，不予采纳；被告太平洋保险潍坊公司虽对该价格评估结论书提出异议，申请重新鉴定，但在一审法院指定的期限内，未提交书面的鉴定申请，缴纳鉴定费用，办理相应鉴定手续，应视为放弃申请重新鉴定的主张，故该异议缺乏事实根据，不予采纳。原告赵术修提供的该价格评估结论书系有鉴定资质的机构及人员依法作出，无证据显示存在不当，应予以采信。故原告赵术修的该主张，证据确实充分，予以支持。关于原告赵术修主张的评估费300元，有评估机构出具的正规发票予以证明，足以认定；该费用的支出，系原告赵术修为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告太平洋保险潍坊公司辩称不属于保险公司的赔偿范围，于法无据，不予采纳；故原告赵术修的该主张，有事实和法律依据，予以支持。综上，原告赵术修因本次交通事故造成如下合理损失：医疗费51380.93元，车损3220元，评估费300元，共计54900.93元。因被告张国阳驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告太平洋保险潍坊公司处投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告赵术修的损失，应由被告太平洋保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元，车损2000元，共计12000元。对原告赵术修因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费41380.93元，车损1220元，评估费300元，共计42900.93元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告赵术修的该部分损失，应由被告张国阳按80%的责任比例赔偿34320.74元，因被告张国阳在事故中驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告太平洋保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，原告赵术修的该部分损失，应由被告太平洋保险潍坊公司承担赔偿责任。原告赵术修的合理损失已由被告太平洋保险潍坊公司赔偿，被告张国阳要求原告赵术修返还垫付的医疗费6000元，原告赵术修认可并同意返还，不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵术修医疗费、车损共计12000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告赵术修医疗费、车损、评估费共计34320.74元；三、原告赵术修返还被告张国阳垫付的医疗费6000元。四、驳回原告赵术修的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，减半收取587元，由原告赵术修负担92元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担495元。财产保全费420元，由被告张国阳负担。
太平洋保险潍坊公司不服一审判决，上诉称：被上诉人赵术修存在非医保用药，应予扣除；一审法院判决上诉人承担495元诉讼费于法无据，请求依法改判。
被上诉人赵术修未作书面答辩。
被上诉人张国阳未作书面答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,上诉人太平洋保险潍坊公司主张应扣除非医保用药的问题，因国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围，而保险合同中的保险人收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，并且上诉人太平洋保险潍坊公司关于其不应当赔偿非医保用药费用的主张，属于免责理由，而其并未举证证明其针对非医保用药免责等保险合同中的免责条款尽到了保险法所规定的提示和明确说明义务，因此，上诉人太平洋保险潍坊公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人太平洋保险潍坊公司作为本案当事人并承担相应的赔偿责任，一审法院判决其承担相应的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年五月十日
书 记 员 李昱萱