云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1003号
上诉人（原审被告）龚加志，男，1980年3月23日出生，汉族，住富源县。
上诉人（原审被告）富源县竹园镇一丘田煤矿。住所地富源县竹园镇新街村。
负责人段艳淑，该煤矿投资人。
委托代理人黄涛，云南黄涛律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曲靖富源富滇村镇银行有限责任公司。住所地富源县胜境街道小窑上村。
法定代表人李平平，该公司董事长。
委托代理人陈红，云南和欣律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘金彦，女，1986年8月23日出生，汉族，云南省罗平县人，被上诉人公司员工，住。特别授权代理。
上诉人龚加志、富源县竹园镇一丘田煤矿因与云南富源富滇村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服富源县人民法院(2016)云0325民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚加志、上诉人富源县竹园镇一丘田煤矿的委托代理人黄涛、被上诉人云南富源富滇村镇银行有限责任公司的委托代理人陈红、刘金彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚加志上诉请求：1、撤销(2016)云0325民初135号民事判决书主文第一项，改判上诉人在本案中不承担偿还借款本息的责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，该300万元的借款是用于归还上年上诉人未归还的100万元及耿泽勇未归还的200万元；本案中上诉人不应承担偿还责任，上诉人系本案个人借款合同的名义借款人，实际借款人为毛胜超，借款活动系被上诉人与毛胜超恶意串通的结果。对富源县竹园镇一丘田煤矿的上诉没有意见。
富源县竹园镇一丘田煤矿上诉请求：1、撤销(2016)云0325民初135号民事判决书主文第三项，改判上诉人在本案中不承担保证责任。2、本案一、二审案件受理费由二被上诉人共同承担。事实和理由：一审认定事实不清，该300万元的借款是用于归还上年上诉人未归还的100万元及耿泽勇未归还的200万元，虽然上诉人一丘田煤矿也在《个人担保合同》上保证人栏处签名、盖章，但对结果一无所知；一审法院适用法律错误，被上诉人采取欺诈手段并与毛胜超恶意串通，致使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，上诉人依法不应当承担保证责任。
曲靖富源富滇村镇银行有限责任公司辩称，龚加志提出的上诉请求没有事实和理由，依法不能成立，原审判决认定法律清楚，适用法律正确无误，请求依法驳回上诉人的不当上诉请求。针对富源县一丘田煤矿的上诉请求答辩如下，上诉理由没有事实依据不能成立，煤矿认为被上诉人采取欺诈手段恶意串通提供保证的上诉理由不符合客观事实且没有证据加以证实，其上诉主张依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确无误，恳请依法驳回上诉人不当上诉请求。
曲靖富源富滇村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金300万元，截止2016年1月5日的利息639015.90元，计3639015.90元及债务履行前的利息；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定法律事实：2014年8月18日，被告龚加志与原告签订一份《个人借款合同》，约定被告龚加志向原告借款300万元，借款期限为一年，即自2014年8月18日起至2015年8月17日止，月利率为15‰，还款方式为按季付息，一次性还本；该合同还约定，借款逾期的，贷款人计收罚息，罚息利率计算方式为在本合同贷款利率水平上加收30—50%，具体标准为：逾期半年的，加收30%罚息；逾期半年以上一年以内的，加收40%；逾期一年以上的，加收50%。同时被告一丘田煤矿为该借款提供连带责任保证担保，并与原告签订保证合同，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告依约定向被告龚加志发放了借款300万元，并签署了借款借据。从2014年12月22日，被告龚加志没有按约定支付利息。2015年8月17日借款到期后，被告龚加志没有依法履行还款义务。一审法院认为，龚加志作为借款人向富源富滇银行申请贷款，其与富源富滇银行签订的借款合同合法有效，富源富滇银行依法履行了发放贷款的义务，龚加志应该承担按季支付利息、到期偿还借款本金的义务，故原告要求被告龚加志偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。龚加志没有提交证据证实签订的借款合同不是其真实意思表示，故其认为是被他人所害而签订合同的观点，本院不予采纳。本案中，双方约定利息、罚息的计算方式，借款期限内的月利率为15‰，逾期半年的，加收30％的罚息，即罚息月利率为l9．5‰；逾期半年以上一年以内加收40%；逾期一年以上加收50％。本案中的利息、罚息分段计算，具体为：l、从2014年12月22日起至2015年8月17日借款期限内即238天的利息，按照月利率l5‰计算为357000元(3000000元×l5‰÷30天×238天)；2、借款于2015年8月17日到期，2015年8月18日起至2016年1月5日止共计l37天的逾期利息在原利率基础上加收30％即l9．5‰，计算为267150元(3000000元×l9．5‰÷30天×137天)。原告自愿放弃计算复利的诉讼请求，本院予以确认。综上，原告起诉的2014年12月22日至2016年1月5日利息、罚息合计为624150元(357000元+267150元)。2016年1月6日之后的罚息，按照双方签订的借款合同计算。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。一丘田煤矿在保证合同中承诺对龚加志的贷款承担连带责任保证，故富源富滇银行要求一丘田煤矿承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告龚加志于本判决生效后30日内偿还原告借款本金300万元、利息624150元(该利息、罚息计算至2016年1月5日止)，合计人民币3624150元；二、2016年1月6日起的罚息，按照借款合同约定计算，直至本息还清为止；三、被告富源县竹园镇一丘田煤矿对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。案件受理费人民币35910元，由被告龚加志、富源县竹园镇一丘田煤矿承担。
本案二审期间，上诉人富源县竹园镇一丘田煤矿提交了以下证据：一、上诉人的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份证明上诉人的主体资格；二、业务委托书（银行借方凭据）复印件二份（编号：N040000867、编号：N040000868），证明2013年8月26日被上诉人与龚加志、耿泽勇签订《个人借款合同》后，耿泽勇、龚加志分别将借款2000000元转给毛胜超的事实；三、曲靖富滇村镇银行贷款还款凭证复印件一份，证明2014年8月18日毛胜超在龚加志账户上存入1058000元后作为还款1000000元及利息58000元的事实；证明龚加志剩余1000000元、耿泽勇剩余2000000元贷款未能按期归还；四、《个人借款合同》复印件一份，证明2014年8月18日被上诉人又与龚佳志签订《个人借款合同》，约定龚佳志向被上诉人贷款3000000元；五、《个人担保合同》复印件一份，证明2014年8月18日上诉人与被上诉人签订《个人担保合同》，为龚佳志贷款3000000元提供担保；六、业务委托书（银行借方凭据）复印件一份(编号：N040020094)，证明2014年8月18日从龚佳志账户转入牛浩洋账户3000000元的事实；七、业务委托书（银行借方凭据）复印件一份(编号：N040020096)，证明2014年8月18日又从牛浩洋账户转出3000000元到李思林账户的事实；八、业务委托书（银行借方凭据）复印件二份证明2014年8月18日从李思林账户上分别转出1000000元、2000000元到耿泽勇、龚佳志二人贷款账户后，用于所谓归还耿泽勇、龚佳志二人的借款；证明证据二与证据八耿泽勇、龚佳志二人贷款账户一致。九、曲靖市中级人民法院（2015）曲中刑初字第198号证明本案中涉及龚加志与耿泽勇的借款各200万元实际用款是毛胜超。针对上诉人提交的以上证据，被上诉人富源富滇银行发表质证意见如下：该九组证据从证据形成的时间不符合新证据形式要求，第二至第八组证据均是与银行发生业务往来形成的证据，均是在一审开庭之前。不属于新证据。第二至第八组证据均不能证实上诉人所主张的富滇银行有欺诈存在的事实，上诉人所举的第二第三组证据与一审时被上诉人所起诉的并不是同一笔借款，与本案没有关联性，对第九组判决书是一审判决，是否生效没有证据，在上诉人所证实欺诈部分也与被上诉人无关，在判决书第八页与耿泽勇和龚加志属不同的概念和机构，上诉人以此证实毛胜超涉嫌刑事犯罪是不符合事实的也无法证明该事实。对第一组证据没有意见。龚加志则表示，没有意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人富源县竹园镇一丘田煤矿在二审诉讼过程中提交的证据，只能说明上诉人龚加志与被上诉人曲靖富源富滇村镇银行有限责任公司之间或与其他案外人之间发生款项往来的情况，并不足以证明上诉人所主张的被上诉人采取欺诈手段并与毛胜超恶意串通，致使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，上诉人依法不应当承担保证责任的上诉理由。一审人民法院根据相关证据对本案事实所作认定清楚，本院依法予以确认。
本院认为，2014年8月18日，上诉人龚加志与被上诉人曲靖富源富滇村镇银行有限责任公司签订《个人借款合同》及上诉人富源县竹园镇一丘田煤矿与被上诉人签订保证合同的事实客观存在，且上述合同签订后，被上诉人曲靖富源富滇村镇银行有限责任公司依合同约定发放了借款人民币300万元。上诉人龚加志作为完全民事行为能力人，应当知道其民事行为可能产生的法律后果，其上诉提出其只是本案个人借款合同的名义借款人，实际借款人为毛胜超，借款活动系被上诉人与毛胜超恶意串通的结果，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人富源县竹园镇一丘田煤矿在本案二审中提交的证据，并不足以证明所主张的被上诉人采取欺诈手段并与毛胜超恶意串通，致使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，上诉人依法不应当承担保证责任的上诉理由，其提出改判其不承担保证责任的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，龚加志、富源县竹园镇一丘田煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35910元，由上诉人龚加志、富源县竹园镇一丘田煤矿共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一六年九月十三日
书记员 张雪怡