广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终123号
上诉人（原审原告）台山市威尔信塑料制品有限公司。住所地：广东省台山市水步镇宝兴开发区B区*号之一。
法定代表人关志展，总经理。
被上诉人（原审被告）台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省台山市台城东城大道**号。
法定代表人陈迺章，局长。
原审第三人安小生，男，1983年7月27日出生，汉族，住址：贵州省沿河土家族自治县。
上诉人台山市威尔信塑料制品有限公司（以下简称“威尔信公司”）因与被上诉人台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）、原审第三人安小生劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：威尔信公司成立于2011年3月23日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业执照注册号：440781000027240，经营场所：台山市水步镇宝兴开发区B区1号之一。
安小生是威尔信公司的员工,担任挤压车间主管一职，双方未签订书面劳动合同。2016年5月24日上午9时30分左右，安小生在威尔信公司挤压车间操作锯板机进行作业时被锯刀割伤右手，后被送往台山市中医院治疗，被医院诊断为右食指近节指骨开放性骨折并伸指肌腱断裂、右拇指伸指肌腱开放性断裂。2016年8月12日，安小生向台山市人社局提出工伤认定申请并提交《工伤认定申请表》、安小生身份证复印件、证人证明、疾病证明书、威尔信公司营业执照复印件等材料。同日，台山市人社局向安小生发出台人社工认受[2016]283号《工伤认定申请受理通知书》，认为其申请符合受理条件，决定予以受理。威尔信公司在安小生提交的《工伤认定申请表》用人单位意见栏内签署“情况属实”并加盖单位公章。2016年8月19日，台山市人社局向安小生进行调查并制作询问笔录。2016年8月20日，台山市人社局向威尔信公司邮寄送达台人社工认举[2016]26号《工伤认定举证通知书》，告知威尔信公司前述工伤案件受理情况并告知其举证的相关权利和期限。威尔信公司未在前述期限内向台山市人社局提交任何证据材料。2016年9月22日，台山市人社局作出台人社工认字[2016]A276号《工伤认定决定书》，确认安小生是威尔信公司的员工，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定安小生前述所受事故伤害为工伤。台山市人社局分别于2016年10月8日、10日将前述《工伤认定决定书》送达安小生、威尔信公司。威尔信公司不服，提起本案诉讼。威尔信公司在庭审中确认对安小生在其单位内工作并受伤的事实没有异议，但对其受伤原因存有异议。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，台山市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，安小生向台山市人社局提出工伤认定申请，台山市人社局对安小生的申请进行受理、调查，之后在法定期限内作出涉案决定并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是台山市人社局作出的台人社工认字[2016]A276号《工伤认定决定书》是否合法。
《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”、第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”、第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项‘故意犯罪’的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”由上述规定可知，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工符合应认定为工伤或视同工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤或视同工伤。用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
本案中，台山市人社局经过调查认定安小生系威尔信公司的员工，事实和法律依据充分，威尔信公司对该事实亦予以确认，原审法院予以支持。威尔信公司对安小生在其单位内工作并受伤的事实没有异议，但对其受伤原因存有异议，认为安小生违反相关的机器操作流程及注意事项处理板材以外的其他材料，从而导致割伤，且安小生存在故意造成此次事故的自伤自残行为。但，威尔信公司在工伤认定行政程序中，在规定的举证期限内未提交任何证据材料，其在诉讼阶段提交的视频证据也亦未能足以证明安小生是因违规操作导致涉案事故伤害发生的事实，更未能有效证明安小生存在自杀、自残等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形。综上，本案现有证据显示安小生系威尔信公司的员工，安小生是在威尔信公司工作时受伤，其所受的事故伤害系发生在工作时间、工作地点，因工作原因造成的，威尔信公司认为安小生所受的涉案事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明，因此，台山市人社局据此认定安小生所受涉案事故伤害为工伤，未违反法律规定。威尔信公司的前述主张理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回威尔信公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由威尔信公司负担。
上诉人威尔信公司不服原审判决，向本院提起如下上诉请求：1.撤销原审判决；2.行政案件诉讼费用由台山市人社局负担。主要事实和理由：1.一审法院没有采纳威尔信公司提供的证据（笔录和视频），且安小生在调查笔录中虚构并欺骗了事故的发生原因，其并非因为地滑摔倒而受伤，视频为证。鉴于安小生在威尔信公司工作期间，事故发生之前一直提出无理要求（要求公司为其购买车辆），并在事故发生之后对威尔信公司法人提出购车不低于多少钱以作私了。威尔信公司认为安小生符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形。2.台山市人社局在案件发生后没有主动联系威尔信公司，任由安小生拿资料到威尔信公司，在没有征得威尔信公司法人同意下，威胁威尔信公司工作人员在《工伤认定申请表》用人单位意见栏内加盖单位公章，安小生私自在意见栏签署“情况属实”，其行为存在欺骗犯罪。台山市人社局没有了解情况是否属实，就为其作出《工伤认定决定书》。威尔信公司认为台山市人社局没有了解具体真实情况，涉案行政行为应该撤销。
被上诉人台山市人社局二审答辩称：1.执法主体适格。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，台山市人社局是台山市行政区域内的社会保险行政部门，威尔信公司是台山辖区内的企业，台山市人社局有权受理涉案的工伤认定申请，并作出是否属工伤的认定结论。2.本案事实清楚，法律准确。台山市人社局查明安小生是威尔信公司的员工。2016年5月24日上午9时30分，安小生在公司挤压车间操作锯板机进行作业时被锯刀割伤右手，经台山市中医院诊断为：①右食指近节指骨开放性骨折并伸指肌腱断裂；②右拇指伸指肌腱开放性断裂。安小生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。威尔信公司在工伤认定调查期间并未主张安小生所受的伤害不属工伤。威尔信公司在安小生填写并提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见栏上填写“情况属实”并加盖公章，表示其对安小生申请工伤认定所填报事项、事实均予以确认。威尔信公司在工伤认定举证期内并未提供任何书面反驳证据，视为举证不能。截至工伤认定举证期止，台山市人社局并未收到威尔信公司的任何举证材料。没有证据证明安小生的受伤属于不得认定为工伤或视同工伤的情形。没有证据证明安小生于2016年5月24日的受伤存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，涉案工伤认定结论事实清楚。3.认定程序合法。台山市人社局于2016年8月12日收到安小生提交的工伤认定申请，于同日依法予以受理，2016年8月19日向威尔信公司发出举证通知并开展调查取证，于2016年9月22日作出《工伤认定决定书》，并于2016年10月8日和10月10日分别将法律文书送达至安小生及威尔信公司。工伤认定遵循法律的程序进行，程序合法。综上所述，《工伤认定决定书》完全合法，一审判决也是合法的，请法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：台山市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”、第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”、第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
本案现有证据显示，安小生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，威尔信公司在安小生提交的《工伤认定申请表》用人单位意见栏内签署“情况属实”并加盖单位公章。台山市人社局依法向威尔信公司邮寄送达台人社工认举[2016]26号《工伤认定举证通知书》，告知威尔信公司前述工伤案件受理情况并告知其举证的相关权利和期限。威尔信公司未在前述期限内向台山市人社局提交任何证据材料。威尔信公司诉称安小生存在欺骗犯罪，属于“自残或者自杀”情形，但威尔信公司在诉讼中提交的视频光盘并未能证明安小生存在自残或自杀的事实，故威尔信提出的撤销涉案《工伤认定决定书》的主张，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人台山市威尔信塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 邓 球
审 判 员 陈 健
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 周 奇
书 记 员 陈秀霞