江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终110号
上诉人（原审原告）江苏丹凤集团有限公司，住所地：丹阳市丹金路999号。
法定代表人尹根法，该公司总经理。
委托代理人蔡军，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人郭振娟，江苏金矛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市人力资源和社会保障局。住所地：丹阳市开发区凤凰路**号。
法定代表人施云峰，该局局长。
委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）耿小凡。
被上诉人（原审第三人）韦美仙。
被上诉人（原审第三人）史某。
委托代理人朱键，江苏正威律师事务所律师。
委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。
上诉人江苏丹凤集团有限公司(以下简称丹凤公司)因工伤行政确认一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人蔡军，被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳人社局）的出庭应诉负责人唐辉、委托代理人张伟，被上诉人耿小凡、韦美仙、史某的委托代理人朱键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丹凤公司承建丹凤国际1-3号、5-10号楼工程，史双荣是9号楼工地的工人，生前居住在丹阳市延陵镇延陵村彪塘42号，耿小凡、韦美仙、史某分别是史双荣的母亲、妻子、女儿。2015年1月21日6时45分许，史双荣驾驶电动自行车从其居住地前往丹凤国际工地上班途中，在丹阳市华南路与振兴路交叉路口发生交通事故死亡。丹阳市公安局交通警察大队作出的丹公交事认字［2015］第810002026号道路交通事故认定书认定史双荣承担该事故的次要责任。2015年5月4日，耿小凡、韦美仙、史某向丹阳人社局提出工亡认定申请，并提交了常住人口登记表、居民死亡医学证明书、企业查询登记表、（工作）证明、交通事故认定书等材料。丹阳人社局经审查，于2015年5月15日予以受理，于5月19日向丹凤公司发出限期举证通知书。丹凤公司在举证期限内提出异议，提交了情况说明等材料。2015年7月8日和9日，丹阳人社局分别对韦美仙和茅留生、王金生进行了调查核实。2015年7月10日，丹阳人社局作出丹人社工［2015］632号认定工亡决定书，认定史双荣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，属于工亡认定范围，决定认定为工亡。2015年7月17日和20日，丹阳人社局分别向第三人和丹凤公司送达了该工亡认定决定书。丹凤公司不服，诉来本院。
原审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。丹阳人社局作为丹阳行政区域内的社会保险行政部门，具有认定史双荣受到的事故伤害是否属于工伤的法定职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》也作出了类似规定。本案中，丹凤公司承包丹凤国际1-3号、5-10号楼建设工程后，又分包给无用工主体资格的自然人，该自然人招用的史双荣因工受到事故伤亡，丹阳人社局认定具备用工主体资格的丹凤公司承担工伤保险责任符合法律规定，予以支持。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，史双荣从居住地前往丹凤公司承建的工地上班途中发生交通事故死亡，仅承担该事故的次要责任，故其受到的事故伤亡符合上述法律规定的应当认定为工亡的情形，丹阳人社局据此作出丹人社工［2015］632号认定工亡决定书证据确凿，适用法律正确。耿小凡、韦美仙、史某提出工亡认定申请后，丹阳人社局予以受理，向丹凤公司发出工伤认定限期举证通知书；丹阳人社局依职权进行调查核实，依法作出工亡认定决定书，并在法定期限内进行送达，工亡认定程序符合法律规定。丹凤集团提出关于史双荣与其不存在劳动关系、不应认定为工亡的观点，因无事实和法律依据，不予采信。综上，丹阳人社局作出的认定工亡决定书证据确凿，程序合法，适用法律正确，对丹凤公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江苏丹凤集团有限公司要求撤销丹阳市人力资源和社会保障局于2015年7月10日作出的丹人社工［2015］632号认定工亡决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由江苏丹凤集团有限公司负担。
上诉人丹凤公司上诉称：上诉人与史双荣之间不存在劳动关系，是雇佣关系；上诉人未将工程或经营权转包或发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，而是自行施工；丹阳人社局没有充分证据证明史双荣是在去丹凤国际工地的途中受伤，上诉人不应当承担工伤保险责任；丹阳人社局作出工亡决定没有事实依据，且耿小凡、韦美仙、史某在交通事故诉讼中已经获得足额赔偿，其权益已经得到保护，再申请工伤违反诚信原则。
被上诉人丹阳人社局答辩称：史双荣是在去丹凤国际工地的上班途中受到交通事故伤害。本局对史双荣作出的丹人社工【2015】632号认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人耿小凡、韦美仙、史某答辩意见同被上诉人丹阳人社局意见一致。
上诉人丹凤公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，各方当事人对原审证据均无新的质证意见。对原审查明的事实，两被上诉人无异议，上诉人异议认为史双荣不是丹凤国际9号工地的工人，只是零星干活，是雇佣关系；史双荣发生交通事故不是在前往丹凤国际工地的途中。因上诉人异议无证据证实，不予采信。经审查，原审认证正确，根据庭审确认的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点，被上诉人丹阳人社局作出的丹人社工【2015】632号认定工伤决定书是否合法，发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]第34号）第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。该种情形下，劳动关系不再是认定工伤的前提条件。本案中，丹凤公司承建丹凤国际1-3号、5-10号楼工程，丹凤公司将相关工程发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用史双荣，史双荣从事工作时因工伤亡，依法应由丹凤公司承担工伤保险责任。上诉人提出史双荣与上诉人无劳动关系因而不应承担工伤保险责任的上诉理由，因无法律依据，不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案，史双荣是在上班途中因遭受非本人主要责任的交通事故死亡，符合上述构成工伤的法律规定。丹阳人社局依据上述事实和规定作出丹人社工【2015】632号认定工亡决定书，认定史双荣构成工伤，并无不当。
综上，原审法院判决驳回江苏丹凤集团有限公司要求撤销丹阳市人力资源和社会保障局于2015年7月10日作出的丹人社工认定【2015】632号认定工亡决定书的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
案件受理费50元，由上诉人江苏丹凤集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 英
代理审判员 陈小娟
代理审判员 汤 鸿
二〇一六年七月十四日
书 记 员 肖梦婕