四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初482号
原告：四川省达州市渠县恒成银丰小额贷款有限公司，住所地四川省渠县天星镇东城半岛揽月庭6S-2-2。
法定代表人：任辉，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓，四川金世达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鸿斌，男，该公司员工。
被告：刘孝平，男，1971年3月5日出生，汉族，户籍地四川省通江县，住达州市通川区。
被告：王琼，女，1965年9月20日出生，汉族，住四川省通江县。
被告：通江县宏发生态农业科技有限公司，住所地四川省巴中市通江县铁佛镇平坝村二社。
法定代表人：李香泽。
被告：李香泽，男，1964年4月20日出生，汉族，住四川省通江县。
被告：四川省华丰房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区科华巷5号2幢1-2室。
法定代表人：刘孝平，董事长。
委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。
原告四川省达州市渠县恒成银丰小额贷款有限公司（以下简称恒成公司）与被告刘孝平、王琼、通江县宏发生态农业科技有限公司（以下简称宏发公司）、李香泽、四川省华丰房地产开发有限责任公司（以下简称华丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒成公司的委托诉讼代理人谢晓、刘鸿斌，被告汇金公司的委托诉讼代理人熊国进到庭参加诉讼。被告唐贵军、何东奇、黄勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒成公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘孝平、王琼立即偿还原告借款本金400万元及利息（截止2016.12.31欠息176万元6，2017.1.1起至付清之日按月利率15‰计息）；2.判令被告刘孝平、王琼承担原告实现债权的费用，即律师费40万元；3.判令被告刘孝平、王琼从2015年7月27日起按违约金额和违约天数以每日2‰向原告支付违约金至付清借款时止；4.判令被告宏发公司、李香泽对本案债务承担连带清偿责任；5.判令被告华丰公司对本案债务承担抵押担保责任，原告对被告华丰公司提供的抵押担保物享有优先受偿权。事实和理由：2015年4月27日，原告与被告刘孝平、王琼、宏发公司、李香泽签订《借款合同》，合同约定：原告向被告刘孝平、王琼发放贷款600万元，借款期限3个月，自2015年4月27日至2015年7月26日止；借款利率为固定利率，执行月利率15%，按月结息；借款人未按合同约定期限归还借款本金、支付利息的，从逾期之日起按违约金额和逾期违约天数以每日2‰向贷款人承担催收费、公证费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、主债权金额10%的律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；被告宏发公司、李香泽为本合同项下借款承担连带责任保证担保。同日，原告与被告华丰公司签订《最高额抵押担保合同》，由被告华丰公司将位于四川省巴中市通江县的房屋及国有土地使用权[国有土地使用权证号：通国用（2015）第**号，产权证号：通房权证通江字第2015**5X、2015**1X、2015**69、2015**82、2015**01、2015**25]为本案债务提供抵押担保。合同签订后，原告按照合同约定向被告刘孝平、王琼支付了借款。借款到期后，被告刘孝平、王琼未按合同约定偿还借款本金及利息，担保人宏发公司、李香泽、华丰公司亦未依法承担担保责任，截止2016年12月31日仍下欠借款本金400万元及利息违约金。
被告华丰公司辩称，本案应由四川省渠县人民法院管辖，通川区人民法院没有管辖权；被告于2015年5月18日归还的9万元，应当从本金中予以扣减；利息及违约金约定过高；实现债权的费用应以实际发生的为准；华丰公司提供的担保物足以清偿该笔借款；国有土地的他项权已经失效，原告不应再享有优先受偿权。
被告刘孝平、王琼、宏发公司、李香泽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月27日，刘孝平（借款人）、王琼（借款人）、宏发公司（保证人）、李香泽（保证人）签订合同编号为恒银借字（2015）第23号的《借款合同》，该合同主要约定：借款用途流动资金；借款金额600万元；借款期限3个月，自2015年4月27日至2015年7月26日止；本合同项下记载的借款金额、发放日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为固定利率，月利率15‰，按月结息，结算日为每月29日；借款到期一次性还款；借款人未按本合同约定期限归还借款本金、支付利息的，处应当支付约定利息外，借款人从逾期之日起按违约金额和逾期位于天数以每日2‰向贷款人支付违约金直至逾期贷款归还完毕；借款人违约应向贷款人承担催收费、公证费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、主债权金额10%的律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保和最高额担保，对应的最高额担保合同编号为恒银抵字（2015）23号；担保范围包括但不限于主债权本金、利息、违约金、补偿金、损害赔偿金以及鬼收费、公证费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖法、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；保证人的保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。同日，原告（甲方、抵押权人）与被告华丰公司（乙方、抵押人）签订合同编号为恒银抵字（2015）第（23）号《最高额抵押合同》，该合同主要约定：乙方所担保的主债权为自2015年4月27日至2016年4月26日期间，在人民币600万元的最高余额内，甲方依据与刘孝平、王琼签订的借款合同（合同编号为恒银借字2015第23号）而享有的对债务人的债权，不论该该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经发生；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖法、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除；抵押财产为位于通江县的土地，证号：通国用（2015）第**号、通江县*A栋1层（房屋所有权证号：通房权证通江字第2015**5X号）、2层（房屋所有权证号：通房权证通江字第2015**1X号）、3-6层（房屋所有权证号：通房权证通江字第2015**69号）、B栋1层（房屋所有权证号：通房权证通江字第2015**82号）、2层（房屋所有权证号：通房权证通江字第2015**01号）、3-7层（房屋所有权证号：通房权证通江字第2015**25号）等。
2015年4月28日，原告与被告华丰公司就位于通江县的国有土地使用权[证号：国用（2015）第**号）]在通江县国土资源局办理了抵押权登记，该他项权证书上载明的抵押期限为1年。2015年12月3日，原告与被告华丰公司就位于通江县的房屋（房屋所有权证号：2015**25、2015**01、2015**69、2015**1X）在通江县房产管理局办理了抵押权登记。
2015年5月4日，原告将借款600万元通过银行转账方式支付给被告刘孝平。被告刘孝平、王琼借款后，于2015年5月18日支付了利息9万元，2015年8月21日支付了利息18万元，2015年12月2日支付了本金200万元，2015年12月25日支付了利息47万元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行出借义务后，被告刘孝平、王琼未按合同约定按时偿还借款本息，其行为构成违约，依法应当承担偿还责任和违约责任。原告主张被告刘孝平、王琼偿还借款本金400万元和对被告华丰公司提供的抵押担保物向有优先受偿权提供了充分的证据予以佐证，本院予以支持。
原告主张被告刘孝平、王琼按月利率15‰支付借款利息、从借款逾期之日起按每日2‰支付违约金、承担律师费40万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告在《借款合同》约定的利息、违约金和其他费用的计算标准超过了年利率24%，超出部分，本院不予支持。被告刘孝平、王琼于2015年5月18日支付的9万元，因《借款合同》中明确约定还款方式为按月结息，结息日为每月29日，到期一次性还本，虽然该9万元的支付时间早于5月29日，但根据约定，该9万元应当认定为系对截止于2015年6月2日利息的偿还。之后，被告刘孝平、王琼出现逾期支付利息、逾期还款，应当按照年利率24%的标准向原告支付利息、违约金、律师费，其后支付的利息65万元应当从前述费用中予以扣减。截止2015年12月2日，被告刘孝平、王琼拖欠的利息、违约金、律师费之和为7万元（600万元×24%÷12月×6-65万元）。原告主张被告宏发公司、李香泽承担连带清偿责任，根据《借款合同》的约定，被告宏发公司、李香泽作为连带责任保证人，其保证期间均为主债务借款期限届满之次日起两年，即2015年7月27日至2017年7月26日。原告在保证期间内向本院提起诉讼，要求被告宏发公司、李香泽承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因案涉借款同时存在被告华丰提供的担保物和被告宏发公司、李香泽提供的保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”以及《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，因原、被告并未就担保物权的实现条件进行约定，因此原告可以就被告华丰公司提供的物的担保实现债权，也可以要求被告宏发公司、李香泽承担连带责任保证。被告华丰公司、李香泽在承担保证责任后，有权向被告刘孝平、王琼进行追偿。被告华丰公司辩称本案应由渠县人民法院管辖，通川区人民法院没有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，因被告华丰公司未在提出答辩状期间向本院提出管辖权异议，并应诉答辩，且本案不存在违反级别管辖和专属管辖的情形，因此，被告华丰公司的该抗辩理由，本院不予支持。被告华丰公司辩称于2015年5月18日归还的9万元，应当从本金中予以扣减，该抗辩理由与查明的事实不符，本院不予支持。被告华丰公司辩称其提供的用于担保的国有土地使用权因他项权证上载明的抵押期限已过，原告不再相应的优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，以及《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，虽然他项权证上登记的抵押期限为1年，但该登记对担保物权的存续不具有法律约束力，根据《借款合同》的约定，该笔借款的诉讼时效期间为2015年7月27日至2017年7月26日，原告于2017年2月17日向本院主张行使担保物权并未超出前述法律规定的期间，因此被告华丰公司的该抗辩理由，本院不予支持。被告刘孝平、王琼、宏发公司、李香泽未到庭应诉，应承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十八条第一款、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘孝平、王琼在本判决生效后次日偿还原告四川省达州市渠县恒成银丰小额贷款公司借款本金400万元及利息、违约金、律师费（2015年12月2日之前的利息、违约金、律师费之和为7万元；2015年12月2日之后的利息、违约金、律师费之和以借款本金400万元为基数按年利率24%计算至本金付清时止）；
二、原告四川省达州市渠县恒成银丰小额贷款公司有权对被告四川省华丰房地产开发有限责任公司所有的位于通江县的国有土地使用权[证号：国用（2015）第**号]及位于通江县的房屋（房屋所有权证号：2015**25、2015**01、2015**69、2015**1X）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，被告四川省华丰房地产开发有限责任公司在原告四川省达州市渠县恒成银丰小额贷款公司实现抵押权后，有权向被告刘孝平、王琼进行追偿；
三、被告通江县宏发生态农业科技有限公司、李香泽在被告四川省华丰房地产开发有限责任公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款不能足额清偿前述债务的范围内承担连带清偿责任，被告通江县宏发生态农业科技有限公司、李香泽在承担连带清偿责任后，有权向被告刘孝平、王琼进行追偿；
四、驳回原告四川省达州市渠县恒成银丰小额贷款公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54990元，由被告刘孝平、王琼、通江县宏发生态农业科技有限公司、李香泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张 阳
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 潘红梅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴大庆