河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第425号
原告：王利军，农民。唐山市丰润区天成扣板厂业主。
委托代理人：刘凤增，农民。唐山市丰润区天成扣板厂股东之一，特别授权。
委托代理人：陈爱明，农民。唐山市丰润区天成扣板厂股东之一，特别授权。
被告：李树鹏，农民。
委托代理人：安绍先，玉田县民众法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：李守新，农民，特别授权。
被告：王东林，农民。
被告：王永辉，农民。
原告王利军与被告李树鹏、王东林、王永辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依原告申请追加王东林、王永辉为本案被告。原告王利军及委托代理人刘凤增、陈爱明、被告王东林、王永辉、被告李树鹏及其委托代理人安绍先、李守新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王利军诉称，原告是唐山市丰润区天成扣板厂经营者，从事扣板生产经营，被告多次销售原告的货物，累计拖欠原告货款44700元。2011年5月27日，被告为原告出具欠条一张，写明“今欠天成扣板厂王利军货款计44700元，计肆万肆仟柒佰元。欠款人李树鹏。2011年5月27日。”原告多次向其催要，被告均以各种理由拒绝给付。故起诉判决令被告李树鹏偿还拖欠原告的货款44700元。
在诉讼过程中，原告申请追加被告李树鹏的合伙人王东林、王永辉为被告，要求三被告共同偿还货款44700元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照一份，证明原告是唐山市丰润区天成扣板厂经营业主。
2、欠条一张，记载内容“今欠天成扣板厂王利军货款计44700元，计肆万肆仟柒佰元。欠款人李树鹏。2011年5月27日。”
3、火车票6张，证明原告曾到辽源找被告李树鹏催要货款。
被告李树鹏辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告与被告并非典型买卖合同关系，还有一种独家委托总代理的关系，在2010年双方约定由被告专门在辽宁大洼县独家经营原告货物，在2011年春被告发现原告违反双方约定，又在当地出现原告产品，由李守军、李某经营原告产品，被告认为原告违约导致被告独家经营的利润受到影响，后双方结束这种独家经营的关系。原告违约导致被告受到损失，原告应承担相应的法律责任。被告李树鹏与原告曾于2011年7、8月份电话中达成口头协议，双方互相不再追究。被告李树鹏与王东林、王永辉经营一段时间后由被告李树鹏独立经营，欠原告的货款是被告李树鹏独立经营期间所欠的，并且原告一直未向被告王东林、王永辉主张过权利。
被告李树鹏为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、证人李某当庭证实，2011年3底我从原告处进扣板，在大洼县市场卖，卖了不到一年，2011年年底就不卖了，李树鹏也在大洼县卖扣板。李树鹏问过我扣板从哪进的，我告诉他是从原告处进的，他没说什么。
2、证人王东林（本案被告）当庭证实，我是被告李树鹏的姑父，我与被告李树鹏从2010年7、8月份合伙做买卖，从原告处进货，到辽宁大洼县卖扣板，开始还可以，卖了有半年，后来又去了一份卖扣板的，买卖越来越不好做，2011年4、5月份，我就撤出来了，由李树鹏自己经营。我们退伙时欠原告的货款好像没有给全，具体欠多少钱我不清楚。
3、证人王永辉（本案被告）当庭证实，我是被告李树鹏的二姑父，2010年7、8月份，我与李树鹏、王东林合伙卖扣板，开始卖的还可以，后来又来了一份卖原告扣板的，李树鹏与原告交涉过，后来两家卖就不挣钱了，2011年4、5月份我与王东林就撤出来了。李树鹏与王东林负责进货，我负责联系客户、卖货，欠原告钱的事我不清楚。
被告李树鹏对原告王利军提供的证据主要提出以下质证意见：1、对欠条的真实性没有异议。我们在2011年3月份以前已经把帐都清了，我们不欠原告钱了。从原告处拉了几车货记不清了，最后一车货可能是在2011年4月中旬。2、原告提供的车票证明不了原告曾向我主张权利，原告到辽源做什么，去找谁都不明确，只凭车票不能证实原告的主张。
被告王东林辩称：我们从2010年7、8月份开始合伙卖扣板，2011年3月我们就退出来，买卖就给李树鹏了，以后的帐和我们没有关系了，都已经清了。退伙时我和王永辉把本撤回来了，我的钱没撤清，李树鹏现在还欠我一万多元。
被告王永辉辩称：我们从2010年7、8月份开始合伙卖扣板，2011年3月我们就退出来了，我们退伙时候在外面没有帐，之后事我们就不清楚了。退伙时只是口头协议，我投的本钱都撤回来了。
被告王东林、王永辉未向本院提供证据。
被告王东林、王永辉对原告提供的证据无异议，提出散伙时我们不欠外面钱。
双方当事人争议的焦点：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、欠原告的货款44700元，是否为三被告合伙期间所欠。
经审理查明，原告系唐山市丰润区天成扣板厂经营业主，被告李树鹏、王东林、王永辉自2010年7月起合伙从原告处购买扣板，在辽宁省大洼县市场销售，因经营不善，被告李树鹏、王东林、王永辉散伙。经被告李树鹏与原告清算帐目，尚欠原告扣板44700元。2011年5月27日，被告李树鹏为原告出具欠条一条，写明“今欠天成扣板厂王利军货款计44700元，计肆万肆仟柒佰元。欠款人李树鹏。2011年5月27日。”。
关于焦点一：原、被告口头订立买卖扣板合同未约定货款的给付期限，被告李树鹏为原告出具的欠条时亦未约定还款期限。根据合同法的有关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人偿还。只有债务人拒绝偿还才是债权人的债权受到侵害之时，才能作为诉讼时效的起算点。被告主张与原告曾于2011年7、8月份电话协商欠货款的事宜，但未向本院提供证据，故本院不予采信。因此，原告起诉未超过诉讼时效。
关于焦点之二：被告李树鹏提供的证人李某的证言只证实了李某卖原告扣板时，李树鹏曾问过他，并未提到其他事情，李某的证言不能证明三被告为原告的扣板在大洼县市场独家代理。因此，被告李树鹏主张与原告约定由被告专门在辽宁大洼县独家经营原告货物的观点，证据不足，本院不予采信。被告王东林在作为证人出庭时证实“我们退伙时欠原告的货款好像没有给全，具体欠多少钱我不清楚。”，被告王永辉在作为证人出庭时证实，他只负责联系客户，不负责进货，对是否欠原告的钱不清楚。从被告王东林、王永辉的以上证言分析得出，在被告王东林、王永辉与被告李树鹏散伙时，仍欠原告货款没有结清。在第一次庭审时被告王东林、王永辉均证实散伙时间为2011年4、5月份，而被追加为被告时均陈述散伙时间为2011年3月份，前后陈述不一，有意规避散伙的时间。被告李树鹏为原告出具的欠条虽是被告李树鹏个人所签，但实际是被告李树鹏、王东林、王永辉合伙共同经营期间欠原告的货款，应由三被告共同偿还，并承担连带偿还责任。
本院认为，被告李树鹏、王东林、王永辉与原告王利军订立的口头买卖扣板合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应按合同约定履行义务，原告王利军已按约定履行了给付货物的义务，被告李树鹏、王东林、王永辉未按约定履行给付货款的义务，侵犯了原告的合法权益，三被告应对合伙债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告李树鹏、王东林、王永辉偿还原告王利军货款人民币44700元，于本判决生效之日起五日内履行，被告李树鹏、王东林、王永辉互负连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917.5元，由被告李树鹏、王东林、王永辉负担，此款已由原告预交，履行义务时由三被告给付原告王利军917.5元，三被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二〇一四年六月三日
书 记 员 蒲庆华