辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5370号
上诉人（原审原告）：吉林晓明建设产业有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇河西街26号。
法定代表人：梁永彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金首丞，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：郑官祚，男，1966年4月7日出生，朝鲜族，无职业，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：郑恩杰，辽宁众义律师事务所律师。
上诉人吉林晓明建设产业有限公司（以下简称晓明公司）因与被上诉人郑官祚居间合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上�人晓明公司的法定代表人梁永彬及委托诉讼代理人金首丞，被上诉人郑官祚的委托诉讼代理人郑恩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晓明公司上诉请求：1、撤销大连市中山区人民法院作出的(2016)辽0202民初字563号民事判决书；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院认定查明的事实，并非法律事实、亦非客观事实，依据虚拟事实作出的判决当然是错误的。一审法院在审理查明中认定”大连市港口与口岸局出具的大港口函(2005)188号复函，批准并支持大连新航港物流有限公司（以下简称新航港公司）在大窑湾北岸西部港口建设集装箱码(六个大型集装箱泊位)”是错误的。此函只是意向性的答复文件，即口岸局在�航港公司提出使用申请后，肯定了其请求符合大窑湾整体建设的需要，将予以支持。责令其按照国家项目审批程序办理相关手续。此时新航港公司有关此项目的建设手续尚未办理，此函件从头至尾并没有”批准”的字样和文义，一审法院如何认定新航港公司具备了承揽此工程的权利和资格？从另案吉林两审法院到本案一审法院的所有审判过程，被上诉人没有提交任何证据能证明新航港公司已经取得开发权利，但被上诉人对此并未如实报告给上诉人。这一填海工程项目，客观真实地存在着，并不等于新航港公司就具有开发和对外发包的权利，新航港公司在尚未取得开发权利时就对外签订合同、收取订金，更可笑的是还能决定开工日期，显然具有欺诈的故意。而这-切，作为被上诉人的居间人，不但不如实告知，却谎称”新航港大窑�项目总工程造价7个亿，都让我们华兴集团拿下了，下月就开工，你不交钱，工程就给别人”。被上诉人的虚假告知，误导上诉人产生紧迫心理而签订合同并支付了中介费，居间人并非善意。把”大港口函(2005)188号复函”认定是项目审批文件，司法公信力何在？二、被上诉人违背法定义务，中介费应予返还。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款规定”居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”。被上诉人明知新航港公司不具有开发及对外发包的权利，不但未履行如实报告义务，还敦促上诉人与新航港公司签订”填海工程协议”，违背了居间人应负的法定义务，导致上诉人蒙受重大损失，被上诉人必须返还中介费。起心动念，为人处世，都应以善良为本，这是�明社会对所有成员的要求，法官审判价值取向当然以建设文明社会为己任。被上诉人居间介绍的”填海工程”相对方新航港公司自始至终都没有开发权利、更无权对外发包。显然被上诉人继续占有报酬欠缺正当性，也没有合法的根据。另，本案应该按照不当得利处理，不应按照居间合同处理。被上诉人和上诉人协商，如果工程干不了就退还上诉人的投资。综上，一审认定事实有误，适用法律错误，导致错误判决，二审应予撤销；被上诉人违背法定义务，二审应改判支持上诉人的原审诉讼请求。
郑官祚辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审法院认定的事实清楚，证据充分。上诉人把大连市港口与口岸局出具的复函这一客观事实和吉林市中级人民法院通过审查认定的法律事实，理解为虚拟的事实，显然是错误的。2005年11月17日的《大连日报》、新浪网等多家媒体都报道了当时的市长夏德仁接见新航港公司董事长李用汰一行参与建设大窑湾集装箱码头项目的新闻，说明这是大连市政府的招商项目。至于新航港公司后来是否办理了相关批准手续、是否实际建设了大窑湾北岸西部港口集装箱码头，属于上诉人与新航港公司之间的合同履行和违约责任问题，不是被上诉人提供虚假信息或者虚拟事实骗取上诉人与新航港公司签订虚假合同的欺骗行为。上诉人在上诉状中也承认”这一填海工程项目，客观真实地存在着。”二、被上诉人已经履行了口头居间协议的义务。上诉人得知新航港公司在大连大窑湾北岸集装箱码头有土石方回填工程，经长时间运作不成功后，主动找被上诉人提供居间服务，希望通过被上诉人与新航港公司的关系承揽到工程，并承诺支付居间费。在被上诉人多次努力下，上诉人与新航港公司签订了《填海工程协议书》和《补充协议书》，同日，上诉人向新航港公司支付了200万元工程定金。次日上诉人主动履行了居间协议，向被上诉人支付了首笔300万元的居间服务费。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定被上诉人收取上诉人居间服务费，既不违背双方的口头约定，也不违背合同法的明确规定，上诉人在履行居间合同长达7年时间里，包括在吉林市两级法院长达4年的诉讼过程中，并没有依法提出撤销合同，也没有要求被上诉人返还中介费，说明上诉人知道被上诉人在居间合同中没有违法和违约行为。三、上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。上诉人两次共支付300万元给被上诉人，被上诉人于2008年5月22日出具了收到300万元中介费的收据。《中华人民共和国民�通则》第一百二十五条规定民事诉讼时效期间为2年。上诉人与新航港公司签订的《填海工程协议》中约定，工程开工最迟不超过2009年12月30日，上诉人最迟在2011年12月1日知道或者应当知道土石方回填工程不能履行，从2011年12月1日至上诉人起诉的2015年12月10日，超过了法律规定诉讼时效期间，上诉人的诉讼请求不应受到法律的保护。恳请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
晓明公司向一审法院起诉请求：被告（郑官祚）返还280万元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率从2008年5月22日起向原告（晓明公司）支付利息。
一审法院认定事实：2008年4月，原告为承揽新航港公司在大连大窑湾北岸集装箱码头建设土石方回填工程，与被告达成口头居间协议，约定原告应给付被告工程中介费为工程总造价的3%，即600万元。合同签订当日支付300万元，工程开工后另付300万元。2008年5月13日，原告向被告先期支付中介费50万元。2008年5月21日，经被告居间介绍，原告与新航港公司签订《填海工程协议书》及《补充协议书》，约定”新航港公司将大连大窑湾北岸集装箱码头回填工程发包给晓明公司建设，工程总金额为2亿元，开工日及施工期限为2008年9月5日至2009年12月30日。填海工程协议书签订时交纳200万元工程承揽费订金。”同日，原告向新航港公司支付200万元。2008年5月22日，原告向被告支付中介费250万元。另查，2005年9月13日，大连市港口与口岸局出具大港口函[2005]188号复函，批准并支持新航港公司在大窑湾北岸西部港区建设集装箱码头（6个大型集装箱泊位）。新航港公司按规定报批相关手续。该工程至今未开工建设。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告以口头形式订立了居间合同，被告按约定履行了促成原告与案外人新航港公司签订《填海工程协议书》的义务，即使该填海工程未开工建设，按照双方”合同签订支付300万元”的约定，原告亦应向被告支付300万元中介费。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。而本案中，原告向一审法院提交之证据并未能证明被告在提交居间服务的过程存在故意隐瞒事实或提供虚假情况的行为，故原告要求被告返还中介费280万元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百�十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吉林晓明建设产业有限公司的诉讼请求。案件受理费30,800元，收取29,200元，由原告吉林晓明建设产业有限公司承担。
本院二审期间，郑官祚围绕晓明公司的上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑官祚提交了《大窑湾北岸西段基础设施工程项目可行性研究报告》，用以证明双方争议的工程是客观存在的并委托大连海事大学进行了可行性研究。晓明公司对该可行性研究报告的真实性没有异议，但认为此时还不具备开发条件。郑官祚还提交了大连建设网和新浪网刊登的新闻报道，用以证明工程项目是得到政府批文许可的，晓明公司对报道的真实性没有异议，但认为不能证明新航港公司对案涉工程项目有开发权。因郑官祚提交的证据是真实的、合法取得的，与本案有关，本院对其提交的证据予以采信并在卷为凭。
本院对一审查明的事实除”大连市港口与口岸局出具大港口函[2005]188号复函，批准并支持新航港公司在大窑湾北岸西部港区建设集装箱码头（6个大型集装箱泊位）”外予以确认。大连市港口与口岸局出具大港口函[2005]188号复函有如下内容”我局认为你公司在大窑湾北岸西部港区建设集装箱码头是必要的，将予以支持”、”请你公司按照国家项目审批程序办理相关手续”。
本院补充查明：2008年5月21日，晓明公司与新航港公司签订的《补充协议书》约定：1.乙方（晓明公司）为取得2亿人民币土石方填海工程的�揽条件，应向甲方（新航港公司）支付1000万元人民币的工程承揽费。......4.如乙方承揽的工程按协议如数实施时上述1000万元工程承揽费甲方不予返还。如只承揽其中的部分工程量时按同等比例由甲方向乙方退返多余的承揽费，如未能实施全部工程时应由甲方向乙方全额退还。
本院认定上述事实有晓明公司在一审提交的《补充协议书》在案为凭，并经庭审质证和本院的审查。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张可以确认本案的焦点问题是：本案应是居间合同纠纷还是不当得利纠纷；郑官祚应否返还280万元。
关于本案应是居间合同纠纷还是不当得利纠纷的问题。晓明公司以郑官祚无权获得中介费为由、以《合同法》关于居间合同的规定为依据提起的诉讼，请�判决郑官祚返还280万元中介费。晓明公司与郑官祚之间确实存在居间合同关系。因此，本案应为居间合同纠纷。
关于郑官祚应否返还280万元中介费的问题。晓明公司和新航港公司未履行双方签订的《填海工程协议书》及《补充协议书》是不争的事实。大连市港口与口岸局出具的大港口函[2005]188号复函虽有”我局认为你公司在大窑湾北岸西部港区建设集装箱码头是必要的，将予以支持”的内容，但也有”请你公司按照国家项目审批程序办理相关手续”的内容，此函应该只是大连市港口与口岸局同意新航港公司开发的意向，该项目还需要相关部门的审批，《填海工程协议书》所涉的工程项目最终没有的到正式审批，新航港公司未取得开发和发包权也是不争的事实。但工程项目最终没有�到正式审批、《填海工程协议书》没有得到履行，并不构成郑官祚返还中介费的理由。根据《合同法》的规定居间人促成合同成立就可以要求支付报酬，只有在居间人没有就订立合同的事项向委托人如实报告，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的情况下，才不得要求支付报酬，晓明公司要求郑官祚返还280万元中介费的理由也正是如此。晓明公司主张郑官祚明知新航港公司对大窑湾北岸西部港区建设集装箱码头（6个大型集装箱泊位）工程不具有开发及对外发包的权利，未履行如实报告义务，违背了居间人应负的法定义务，导致上诉人蒙受重大损失。本案的关键问题就是郑官祚在向晓明公司提供中介服务时是否故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况。在郑官祚提供中介服务时，虽然案涉工程没有得到正式审批，但新航港公司有开发�工程项目的意向并向有关部门进行了申报，得到政府的有关部门的初步认可，大连市港口与口岸局对该公司的申报作出了函复，大连建设网、新浪网等多家媒体都做了相关报道。新航港公司也做了前期准备工作，委托大连海事大学作出《大窑湾北岸西段基础设施工程项目可行性研究报告》，在二审庭审时晓明公司也承认签订《填海工程协议书》时新航港公司给过该公司规划图纸。因此，郑官祚并非虚构事实骗取晓明公司与新航港公司签订《填海工程协议书》。晓明公司与新航港公司签订《补充协议书》约定：如乙方承揽的工程按协议如数实施时上述1000万元工程承揽费甲方不予返还。如只承揽其中的部分工程量时按同等比例由甲方向乙方退返多余的承揽费，如未能实施全部工程时应由甲方向乙方全额退还。表明晓明公司签订《填海工程协议书》时对该协议所涉工程当时没有得到最终审批是知晓的、对该协议存在不能履行的可能性也是有预判的。郑官祚在向晓明公司提供中介服务时也不存在故意隐瞒重要事实的行为。晓明公司主张郑官祚谎称”新航港大窑湾项目总工程造价7个亿，都让我们华兴集团拿下了，下月就开工，你不交钱，工程就给别人”，误导该公司产生紧迫心理而签订合同并支付了中介费，并未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。至于晓明公司提出的该公司与郑官祚协商如果工程干不了就退还上诉人的投资的主张，并未提交充分证据予以佐证，其在一审提交的该公司于2008年5月13日通过农业银行向郑官祚支付中介费50万元的回执上，虽有”填海项目订金”字样，但这只是该公司单方填写的，没有郑官祚签字认可，本院不予采信。因此，晓明公司要求郑官祚返还�介费的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。晓明公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29,200元（吉林晓明建设产业有限公司预交），由上诉人吉林晓明建设产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵虹
审 判 员 陈伟
代理审判员 季烨
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王亮