天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第2052号
原告田愚，个体工商户。
委托代理人杨首芬，黑龙江新格律师事务所律师。
委托代理人佟东生，黑龙江新格律师事务所律师。
被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，董事长。
委托代理人纪春茂，中国建筑第六工程局有限公司员工。
委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。
原告田愚与被告中国建筑第六工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日、5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨首芬、佟东生，被告委托代理人纪春茂、季兵到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，原告从2013年3月份开始向被告承建的哈尔滨市平房区“凯盛源.玖郡”工地送建筑材料。后经双方结算，截止2013年10月28日，被告尚欠原告货款939248元。被告在2013年10月23日、29日分别出具了两份还款计划，承诺在2014年5月底之前将所欠货款全部还清。但到期后经原告多次催要被告至今未依约履行。故起诉，请求：1、判令被告立即给付货款939248元；2、判令被告立即给付欠款利息（以“凯盛源.玖郡”工程B区拖欠货款401248元为基数，从2013年10月24日开始计算；以“凯盛源.玖郡”工程C区拖欠货款538000元为基数，自2013年10月30日开始计算，上述利息均按人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止）；3、诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉请主张向本院提交如下证据：
证据1-1、2013年9月18日，收料员万永峰、材料主管贾耀杰、罗万敬签字的《材料款结算表》，载明施工单位被告，供货单位哈尔滨市鑫宇建筑材料厂，材料名称小青砖2788690块，单价0.42元，合计金额1171249.80元，预付款600000元，欠款571249.80元；
证据1-2、2013年10月23日，万国峰向原告出具《付款计划》；
证明1证明被告拖欠原告“凯盛源.玖郡”工程B区货款401248元（签订前支付原告货款100000元，签订时支付原告货款70000元，故被告尚欠B区货款401248元）；
证据2-1、供货时间2013年8月6日至9月9日，由罗万敬在2013年9月18日、10月5日签字确认的《材料款结算表》，载明：工程名称玖郡C区，施工单位被告，供货单位哈尔滨宏鑫新型建材厂，材料名称混凝土实心砖，单价0.4元，数量189900块，合计金额75960元；另送小平砖30000块，每块0.4元，金额12000元，送小平砖10000块，每块0.4元，金额4000元；
证据2-2、供货时间2013年3月25日至6月2日，由罗万敬在2013年9月18日签字确认的《材料款结算表》，载明：工程名称玖郡C区，施工单位被告，供货单位哈尔滨宏鑫新型建材厂，材料名称：陶粒砌块、混凝土空心砖，未结算材料款总额546278.60元；
证据2-3、哈尔滨市鑫宇建筑材料厂（乙方）与案外人宏鑫新型建筑材料厂（甲方）于2013年10月8日签订《债权转让协议》，证明案外人将证据2-1、2-2载明的货款债权转让给原告；
证据2-4、2013年10月29日，季鲁民向原告出具《还款计划》，证明截至2013年10月28日被告欠原告货款538000元，被告知晓债权转让，并向原告出具还款计划；
证据2证明被告拖欠原告“凯盛源.玖郡”工程C区的债权538000元；
证据3、施工现场照片2张，被告采购部人员照片1张，收料员名单照片1张，证明“凯盛源.玖郡”工程由被告承建，罗万敬、贾耀杰是被告员工，负责收料；
证据4-1、2013年9月12日，出票人为中建六局第三建筑工程有限公司，收款人上海佳勇建材有限公司的《银行承兑汇票》，载明金额100000元（C区付款）；
证据4-2、2013年9月29日，中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司出具收款人为昆山市上昆物资有限公司的《银行承兑汇票》，载明金额100000元（B区付款）；
证据4是罗万敬交付原告的，证明被告分别向原告支付B区、C区货款各100000元；
证据5-1、2015年4月25日，案外人亚泰集团哈尔滨水泥有限公司出具《证明》一份；
证据5-2、2015年2月25日，案外人亚泰集团哈尔滨水泥有限公司销售代表徐晓林出具《证明》一份；
证据5证明原、被告之间存在买卖关系，原告收到被告支付的部分货款；
证据6、案外人宏鑫新型建筑材料厂出具《说明》一份，证明目的同证据5。
被告辩称，被告是“凯盛源.玖郡”工程的承建单位，但部分工程分包给其他公司，被告未授权或委托他人向原告购买建筑材料。原、被告之间不存在买卖合同关系，原告请求货款及利息缺乏事实及法律依据。
被告针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、2012年6月15日，中建六局第三建筑工程有限公司（华东分公司）与苏州永峰建筑劳务有限公司（以下简称案外人永峰公司）签订《项目合作协议书》，其中第1项约定B区分包给案外人永峰公司，第3条约定B区分包方式为包工包料，负责工程所需全部材料、设备机具的采购和供应，第四项第1、6条均约定案外人永峰公司不得以被告的名义对外采购、租赁材料，证明“凯盛源.玖郡”工程B区分包给案外人永峰公司，工程所需材料由案外人永峰公司购买，案外人永峰公司不得以被告名义对外采购、租赁各种材料；
证据2-1、2013年7月11日、7月24日、8月1日案外人永峰公司的法定代表人万国峰对涉案小青砖材料款批示支付的分别载明金额100000元、400000元、100000元的《用款审批单》3张；
证据2-2、银行转账交易凭单2张；付款方是万明和（案外人永丰劳务公司的人员，即万国峰的哥哥），收款人为刘承叶；
证据2-3、2013年10月1日，哈尔滨市鑫宇建筑材料厂出具《收据》，载明交款单位案外人永峰公司，金额100000元；刘承叶签字出具载明转账金额70000元的《收据》；
证据2证明原告一直与“凯盛源.玖郡”工程B区承包单位永峰公司存在小青砖买卖关系，案外人永峰公司共付原告货款770000元，原告向案外人永峰公司开具收款收据，证明原告始终清楚购买方为案外人永峰公司，而非被告；
证据3、来源于全国工商企业信息网的案外人永峰公司工商信息表，证明案外人永峰公司是经合法登记成立的建筑劳务公司，法定代表人万国峰；证明向原告支付货款的是案外人永峰公司，原告与案外人永峰公司存在买卖关系；
证据4、2015年4月13日，案外人永峰公司出具《说明》一份，载明主要内容“凯盛源.玖郡”工程B区由案外人永峰公司分包，其向原告购买小青砖和支付货款，案外人永峰公司愿意与原告协商还款，证明原告与案外人永峰公司存在买卖合同关系，案外人永峰公司已支付原告货款770000元，剩余货款不应由被告承担；
证据5、2012年6月15日，中建六局第三建筑工程有限公司（华东分公司）与案外人杭州鑫源劳务分包有限公司（以下简称案外人鑫源公司）签订《玖郡项目工程合作协议书》，载明“凯盛源.玖郡”工程C区分包给案外人鑫源公司施工，承包方式为包工包料，工程所需材料由案外人鑫源公司购买，案外人鑫源公司不得以被告名义对外采购、租赁各种材料；
证据6、来源于全国工商企业信息网的案外人鑫源公司工商信息表，证明案外人鑫源公司系合法成立的具有独立法人资格的劳务分包公司；
证据7、2013年7月30日工程款支付确认单2份，季鲁民的名片复印件1份，涉及的内容主要为“凯盛源.玖郡”工程C区为案外人鑫源公司施工，材料及工资均由案外人鑫源公司支付，季鲁民为案外人鑫源公司在该项目上的负责人，证明2013年10月29日季鲁民向原告出具的还款计划是代表案外人鑫源公司，未付货款应由案外人鑫源公司支付给原告；
证据8、苏州市中级人民法院（2013）苏中商初字第0191号《民事判决书》，证明季鲁民为案外人鑫源公司的总经理。
经庭审质证，被告对原告提交证据1-1的真实性不予认可，签字人非被告人员；对证据1-2的真实性无法确认，签字人万国峰系工程分包人案外人永峰公司的法定代表人；证据2-1、2-2上签字人均是“凯盛源.玖郡”工程C区实际承包人案外人鑫源公司现场材料负责人，不认可证明目的；证据2-3是原告与案外人签署的，并没有如原告所述口头通知过被告债权转让；季鲁民不是被告人员，系案外人鑫源公司的总经理，故对证据2-4的证明目的不予认可；对证据3中2张施工现场的照片予以认可，收料人员名单照片无法证实在“凯盛源.玖郡”工程项目工地拍摄，故对证明效力不予认可；证据4系两张汇票，出票人是中建六局三公司及华东公司，收款人并非原告，被告提交的证据2-3哈尔滨市宏鑫新型建筑材料厂向案外人永峰公司出具的收据中明确载明，由中建六局代付，收款方式为银行承兑，载明票号23045908，与原告提交的证据4-2银行承兑汇票相对应，故此原告提交的证据4无法证明是由被告支付给原告货款；对证据5的真实性无法确认；证据6是原告关联单位自述不予认可。原告认为被告提交的证据1、5属违反相关法律法规属无效合同；证据2-1是内部文件，不具证明效力；对证据3、6的真实性没有异议，但季鲁民、万国峰始终说其是被告的人员，对证明目的有异议；原告提供的砖都用在被告承建的工程上，故不认可证据4的证明目的；不认可证据7、8的证明目的。
本院对原、被告提交证据的分析与认定：原告提交的证据3、中“收料人员名单”的照片，在无其他证据佐证下，其直接显示的内容，不能有效证实罗万敬、贾耀杰为被告现场施工人员，其他照片仅能证实“凯盛源.玖郡”工程由被告承建，贾耀杰、罗万敬签字的《材料款结算表》、万永峰签字的《付款计划》，均未加盖被告公章，且原、被告又未签订书面买卖合同，无法有效证实原、被告存在以小青砖为标的物的买卖关系，被告提交的证据3证明案外人永峰公司的法定代表人为万国峰，被告提交的证据2载明原告收取案外人永峰公司以银行承兑、转账的方式支付的货款，故此原告提交证据1无法有效证实其证明目的成立；原告不能证实罗万敬为被告现场施工人员，故对证据2-1、2-2与本案的关联性本院不予确认；证据2-3《债权转让协议》未明确约定转让债权的债务人、转让债权金额等内容，以及与本案的关联，该证据对本案的有效性不予确认；被告提交的证据8证明季鲁民为案外人鑫源公司的总经理，原告在无其他证据佐证的下无法证实季鲁民系被告员工或者针对该工程能够代表被告，故此证据2-4与本案的关联性及有效性不予确认；证据4-1、4-2出票人及收款人均不是本案原、被告，被告提交的证据2-3中原告向案外人永峰公司出具的收据上载明的汇票号与银行承兑汇票相同，被告提交的证据2-2银行转账交易单载明收款人为原告认可的刘成业（哈尔滨宏鑫新型建材厂负责人），故此证据4无法证明被告向原告支付货款的证明目的；证据5、6仅证实证据4的实际承兑人，亦无法实现原告的证明目的。
被告提交的证据1证实中建六局第三建筑工程有限公司（华东分公司）与案外人永峰公司签订《项目合作协议书》，“凯盛源.玖郡”工程B区分包给案外人永峰公司承建，证据2证实案外人永峰公司向华东分公司申请款项，案外人永峰公司支付哈尔滨市鑫宇建筑材料厂货款方式及金额，并且能够和原告提交的银行承兑汇票相对应，与本案争议内容具有关联，具有证据效力；证据3证明案外人永峰公司主体情况及其法定代表人为万国峰；证据4与证据2能够相互印证，属于本案证据；证据5证明中建六局第三建筑工程有限公司（华东分公司）与案外人鑫源公司签订《玖郡项目工程合作协议书》，“凯盛源.玖郡”工程C区分包给案外人鑫源公司承建；证据6证明案外人鑫源公司主体情况；证据7、8证明季鲁民为案外人鑫源公司的总经理。
本院依据原、被告的当庭陈述及对提交证据的认定，查明：哈尔滨市平房区“凯盛源.玖郡”项目工程总包方为被告。
2012年6月15日，中建六局第三建筑工程有限公司（华东分公司）（甲方）与案外人永峰公司（乙方）签订《项目合作协议书》，约定“凯盛源.玖郡”项目工程B区所有施工内容承包给案外人永峰公司，承包方式包工包料，案外人永峰公司不得以甲方和甲方人员的名义采购、租赁各种材料等。
2012年6月15日，中建六局第三建筑工程有限公司（华东分公司）（甲方）与案外人鑫源公司（乙方）签订《玖郡项目工程合作协议书》，约定“凯盛源.玖郡”项目工程C区所有施工内容承包给案外人鑫源公司，承包方式为包工包料，第四项约定案外人鑫源公司不得以甲方和甲方人员的名义采购、租赁各种材料等。
2013年10月23日，万国峰向原告出具《付款计划》，载明“截至2013年10月23日，尚欠哈尔滨市鑫宇建筑材料厂小砖款471248元，现计划付款如下：2013年11月5日前先期支付171248元，2014年春节前再支付200000元，余款在2014年5月15日前付清”。
2013年10月8日，哈尔滨市鑫宇建筑材料厂（乙方）与案外人宏鑫新型建筑材料厂（甲方）签订《债权转让协议》，载明“甲方将其在哈尔滨平房区“凯盛源.玖郡”工程中享有的全部债权转让给乙方，由乙方享有该全部债权，甲方将全部债权凭证交由乙方，并负责通知债务人向乙方履行债务，同时协助乙方与债务人进行结算；乙方在实现债权过程中所出现的风险由乙方自行负担”。
2013年10月29日，季鲁民向原告出具《还款计划》，载明“截止2013年10月28日，尚欠哈尔滨市鑫宇建筑材料厂小砖款538000元，现计划还款如下：1、2013年11月15日左右先支付150000元，2014年春节前再支付200000元，2014年5月底前付清余款”。
2013年10月1日，哈尔滨市鑫宇建筑材料厂出具《收据》一张，载明“交款单位案外人永峰公司，收款方式中建六局代付、银承，金额100000元，玖郡项目砌砖材料款，票号31400051、23045908，签字人刘承叶”。
现原告依据《付款计划》、《还款计划》向被告主张货款未果，故成讼。
另查，票号31400051、23045908《银行承兑汇票》出票人为中建六局第三建筑工程有限公司，收款人上海佳勇建材有限公司，载明金额100000元。万国峰系案外人永峰公司法定代表人。季鲁民系案外人鑫源公司总经理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据无法有效证实合同相对方为被告，双方存在双务有偿的买卖合同关系，原告在提供相应建筑材料后，针对被告享有货款请求权的合同权利。原告出具的收取货款的收据明确载明其收取货款的交款人为案外人，非本案被告，原告提交证据不能有效地相互印证其主张货款权利所依据的《付款计划》及《还款计划》属被告向其出具，对被告具有约束力，被告提交的证据能够证实其与原告有买卖合同关系，故此原告诉请主张无事实及法律依据，本院不予保护。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告田愚的全部诉讼请求。
案件受理费13568元，由原告田愚负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 张 伟
人民陪审员 王焕萍
二〇一五年六月八日
书 记 员 孙严妍