重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5429号
上诉人（原审原告）：南京搏雄建筑劳务有限公司。
法定代表人：张先勇，总经理。
委托代理人：高才兵。
上诉人（原审被告）：谢大安。
委托代理人：谢大云。
上诉人南京搏雄建筑劳务有限公司（以下简称南京博雄公司）与上诉人谢大安劳动争议一案，双方当事人均不服重庆市渝北区人民法院于2016年5月16日作出（2016）渝0112民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年8月15日、2016年9月2日对本案进行了二审审理。上诉人南京博雄公司的委托代理人高才兵，上诉人谢大安及其委托代理人谢大云参加了审理。本案现已审理终结。
南京博雄公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2016）渝0112民初2055号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审案件受理费由谢大安承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清。1、南京博雄公司与谢大安之间没有劳动关系，也没有雇佣关系。谢大安是否在涉案工地上做工，南京博雄公司并不清楚。2、一审法院适用法律错误。左彬出具的《欠条》明确了欠款人为左彬，南京博雄公司不应承担付款责任。故，请求二审法院依法改判。
被上诉人谢大安辩称：我与南京博雄公司之间系劳动关系。一审判决对工资的认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
谢大安不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、在（2016）渝0112民初2055号民事判决的基础上，依法判令南京博雄公司加付赔偿金6788元；2、一、二审案件受理费由南京博雄公司承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。谢大安与南京博雄公司系劳动关系。左彬在出具工资欠条后没有按时将所欠工资支付给谢大安，南京博雄公司应当加付赔偿金。故，请求二审法院依法改判。
被上诉人南京博雄公司辩称：双方当事人不存在劳动关系，也不存在劳务关系。谢大安从未在我公司工地上班，公司无人认识谢大安。南京博雄公司不应承担工资，更不应承担赔偿金。
一审原告谢大安诉称：2013年5月，重庆盛源建设（集团）有限公司将承建的重庆市渝北区桃源居建设项目土建置模等工程分包给南京博雄公司完成。2013年10月至2014年1月，谢大安前往南京博雄公司工地从事置模工作。在谢大安工作期间，南京博雄公司安排左彬负责木工岗位日常管理工作，谢大安接受左彬下达的工作任务，工资待遇按量计算。按照双方事先约定的方式结算工资，谢大安应得工资22627元，南京博雄公司于2013年1月26日支付了15839元，余下6788元承诺于2014年12月30日付清，并由左彬向谢大安出具了欠条。然南京博雄公司在承诺期限到期后，拒绝支付拖欠工资。
一审被告南京搏雄公司辩称：谢大安、南京博雄公司不存在劳动或雇佣关系，且南京博雄公司已向左彬支付了全部劳务费，故希望驳回谢大安诉讼请求。
一审原告谢大安向一审法院起诉请求：1、向谢大安支付拖欠的工资6788元；2、向谢大安加付赔偿金6788元。
一审法院认定事实：2013年7月16日，重庆盛源建设（集团）有限公司（以下简称为盛源公司）与南京搏雄公司签订《劳务合同》，约定盛源公司将位于重庆市渝北区桃源大道的重庆桃源居五区一期1-10号楼和1号地下车库的建筑劳务分包给南京搏雄公司，由南京搏雄公司组织人员进行劳务施工。2013年8月2日，南京搏雄公司与左彬签订《混凝土模板劳务分包合同》，约定南京搏雄公司将其承包的上述劳务工程中的混凝土模板劳务分包给左彬的木工班组。合同签订后，左彬组织包括谢大安在内的工人进入案涉工地进行施工。谢大安工资报酬根据其完成的工作量进行确定。施工完成后，左彬与谢大安进行了工资结算，确认左彬尚欠谢大安工资6788元。2014年1月26日，左彬向谢大安出具《欠条》一份，载明：“今欠谢大安在渝北区桃源居5期1区工地做工工资6788元未支付，承诺2014年12月30日付清。欠款人左彬”。
因左彬未按欠条向谢大安支付工资，2015年12月21日，谢大安向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求南京搏雄公司向其支付工资6788元及加付赔偿金6788元。该委以谢大安超龄为由，不予受理，谢大安遂诉至法院。
另查明，南京搏雄公司已与左彬办理了劳务费结算，并向其支付了全部劳务费。
一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，南京搏雄公司将案涉工程违法发包给不具备用工主体资格的自然人左彬，应对左彬招录的劳动者承担用工主体责任，故对谢大安要求南京搏雄公司支付其工资报酬6788元，一审法院予以支持。南京搏雄公司辩称，已向左彬支付了全部劳务费，故不需再向谢大安支付工资报酬。对此，一审法院认为，用工主体责任的规定，是对劳动者的特殊保护，旨在督促建筑企业加强对不具备用工主体资格的实际施工人对劳动者工资发放等涉及劳动者基本权利事项的管理和监督，该项责任的承担并不以其是否差欠实际施工人劳务费为前提。南京搏雄公司在承担相应责任后，可依法向左彬追偿。故对南京搏雄公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。
承担用工主体责任并不意味着双方存在劳动关系。南京搏雄公司与谢大安之间没有建立劳动关系的合意，亦不存在管理与被管理关系，双方不属于劳动关系，南京搏雄公司仅需对谢大安承担工资报酬、工伤待遇等用工主体责任。现谢大安要求南京搏雄公司支付用工主体责任范围以外的加付赔偿金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
2016年5月16日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告南京搏雄建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告谢大安工资6788元；二、驳回原告谢大安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告南京搏雄建筑劳务有限公司负担。
二审中，谢大安举示了渝北区清欠追薪工作领导小组办公室出具的《情况说明》，拟证明渝北区桃园居5期1区工程劳务承包人左彬欠付木工谢大安工资6788元。南京博雄公司经质证后认为，对该情况说明的真实性无异议，但与本案无关联性。清欠办无法证明左彬欠付谢大安工资的事实，无权作出结论性的说明。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：渝北区清欠追薪工作领导小组办公室系渝北区专门负责清理拖欠民工工资的部门，其出具的《情况说明》真实、合法、有效，能够证明渝北区桃园居5期1区工程劳务承包人左彬欠付木工谢大安工资6788元，本院对该证据予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题。本案中，南京搏雄公司将案涉工程违法发包给左彬，谢大安系左彬招录的木工，南京搏雄公司与谢大安之间没有建立劳动关系的合意，亦不存在管理与被管理关系，故谢大安与南京博雄公司之间不存在劳动关系。
关于工资6788元是否应当支付的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，南京搏雄公司将案涉工程违法发包给不具备用工主体资格的自然人左彬，应对左彬招录的劳动者承担用工主体责任，故对谢大安要求南京搏雄公司支付其工资报酬6788元，本院予以支持。
关于赔偿金6788元是否应当支付问题。承担用工主体责任并不意味着双方存在劳动关系。南京搏雄公司仅需对谢大安承担工资报酬、工伤待遇等用工主体责任。现谢大安要求南京搏雄公司支付用工主体责任范围以外的加付赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，谢大安与南京博雄公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谢大安负担5元，南京搏雄建筑劳务有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年九月六日
书 记 员 张 魏