云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终369号
上诉人（一审原告）：景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）城乡建筑公司。住所地：云南省普洱市景谷县人民路**号。
法定代表人：李宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：兰昌琼，该公司职工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：叶德坤，男，1970年2月17日生，景谷县人，现住景谷县。
委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人景谷县城乡建筑公司因与被上诉人叶德坤建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，对本案行了审理。本案现已审理终结。
景谷县城乡建筑公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销景谷县法院（2016）云0824民初1075号民事判决书，判令叶德坤及时支付52365元的工程款；2、判令叶德坤承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院忽视了合同约定的事实和工程的实际完成量，特别是对合同第十五条的理解，导致判决错误。因为2014年3月2日景谷县城乡建筑公司与叶德坤双方签订了《建设工程施工合同》，在合同第十五条作了进一步的明确主房（体）是1500元一个平方米计算，化粪池按平面几何尺寸计算施工面积，雨棚、挑檐、瓦屋面折半计算施工面积，均以1500元一个平方米结算。景谷县城乡建筑公司按照合同进行施工，完成主体187.2平方米，按1500元计算是合计280800元，雨棚是完成44.64平方米，按合同约定计算为33480元，加之由于有的材料是叶德坤的要求，最终以315805元的价格完成施工，叶德坤支付263440元后，于2015年1月迁入新居。叶德坤尚欠景谷县城乡建筑公司的52365元。可见一审法院忽视雨棚的工程量的判决是错误的。其次，在证据上合同的约定就是的证据，怎么说没有证据?房子还在，监理人员也可以证明。景谷县城乡建筑公司已经提供结算清单，而叶德坤不承认，可以到现场查勘鉴定，以体现司法为民之精神。再次，一审法院对结算方式没有深刻的认识和理解。因为房屋主体按1500元一个平方米计算是正确的，但是，对雨棚等的合同约定就应该按合同的约定结算，这是建筑规范允许的，如果不按合同约定的结算，景谷县城乡建筑公司明显就损失3万多元，这是不公平，也是不合理的，更是不合法的。所以，恳求二审法院依法撤销景谷县法院（2016）云0824民初1075号民事判决书，判令叶德坤及时支付52365元的工程款；判令叶德坤承担本案的所有诉讼费用。
叶德坤二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，判决得当。请求驳回上诉，维持原判。
景谷县城乡建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令叶德坤及时支付52365元的工程款；2、判令叶德坤承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月2日，景谷县城乡建筑公司与叶德坤签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：由景谷县城乡建筑公司包工包料承包建设叶德坤位于景谷县益智乡新集镇的房屋，合同开工日期为2014年3月2日，预计竣工日期为2014年6月30日，合同价格为1500元/㎡，合计280800元，装修项目根据合同附表施工，如有更改由发包人（叶德坤）负责，材料由发包人验收，工程项目及施工方式如需变更，双方应协调一致，签订书面协议，同时调整相关工程费用及工期，双方还对工程概况、承包范围、工程质量、装修项目、施工图纸、承包人义务、工程变更、材料的提供、工期延误、工程验收和保修、房屋建筑面积结算价格、工程款支付方式、违约责任等事项进行了约定，并附一份合同附表，对简装修材料价位以及水电部分进行了列表说明。合同签订后，景谷县城乡建筑公司于2014年3月8日开始施工。房屋主体工程于同年6月30日完工，叶德坤于2015年9月28日入住该房屋。另查明，叶德坤家房屋的主体建筑面积为187.2平方米，叶德坤已支付景谷县城乡建筑公司工程款265290元。
一审法院认为，景谷县城乡建筑公司与叶德坤于2014年3月2日签订的《建设工程施工合同》系双方在自愿、平等基础上基于各自真实意思表示而签订，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为合同双方的景谷县城乡建筑公司与叶德坤应依据合同约定履行各自义务、承担各自责任。景谷县城乡建筑公司依约进行了施工，叶德坤应按约定履行付款义务。关于景谷县城乡建筑公司实际施工工程量的问题。庭审中，双方对合同单价为1500元/㎡，主体工程的建筑面积为187.2㎡无异议，一审法院予以确认。景谷县城乡建筑公司对实际施工的工程量负有举证证明责任，其主张工程中增加了铝合金窗、卷帘门以及雨棚的面积等工程量，仅有其单方制作的“叶德坤房结算”以及“叶德坤窗增加工程量结算”予以证实，因该证据并无双方的签名认可，亦无其他证据予以佐证，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，景谷县城乡建筑公司对于增加工程量的诉请，一审法院不予支持。关于叶德坤辩称房屋存在质量问题，一审法院认为叶德坤在房屋竣工验收后入住该房屋，叶德坤入住后辩称该房屋存在质量问题，对此景谷建设工程监理有限责任公司出具了关于叶德坤户竣工验收整改的意见，庭审中，景谷县城乡建筑公司称其已一一进行了整改修复，对此叶德坤亦予以认可。整改后叶德坤认为仍不符合质量要求，但其未提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，叶德坤关于房屋存在质量问题无证据予以证实，应承担不利的后果，故对叶德坤的该辩称，一审法院不予采纳。关于叶德坤尚欠景谷县城乡建筑公司工程款的问题，一审法院认为，景谷县城乡建筑公司对增加的工程量无充分证据予以证实，但双方对主体工程的工程价款为280800元无异议，一审法院予以确认。叶德坤辩称其为修复房屋支出了部分工程款，因其提供的证据无法核实与该工程具有关联性，故对于该辩称不予采纳。综上，该工程总价为280800元，叶德坤已支付工程款265290元，对于尚欠的工程款15510元，叶德坤应根据合同约定予以支付。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告叶德坤于本判决生效之日起十日内支付原告景谷县城乡建筑公司工程款15510元；二、驳回原告景谷县城乡建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费1110元，由原告景谷县城乡建筑公司承担555元；由被告叶德坤承担555元。
上诉人景谷县城乡建筑公司为证明其上诉主张，向本院提交了由景谷县建设工程监理有限公司出具的情况说明一份，欲证明：工程量及雨棚的面积为44.64平方米。
叶德坤质证对该份证据的三性及证明目的均不予认可。
综合双方的举、质证意见，本院认为景谷县建设工程监理有限公司出具的情况说明形式合法，内容亦与本案有关联。故，对该份证据，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
另查明，上诉人景谷县城乡建筑公司为叶德坤施工的雨棚的工程量面积为44.64平方米。
本院认为，本案的争议焦点为，一、关于雨棚及其他材料是否在合同约定的范围内的问题。本案,根据景谷建筑公司、叶德坤于2014年3月2日签订《建设工程施工合同》五条约定“合同价格：1500元每平方米，合计280800元”，第十五条约定：“主房按实际建筑面积1500元一个平方米结算；化粪池按平面几何尺寸计算施工面积，雨棚、挑檐、瓦屋面折半计算施工面积，均以1500元一个平方米结算”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。景谷建筑公司建盖雨棚在《建设工程施工合同》第十五条约定的范围内，且雨棚工程系景谷建筑公司施工完成，有监理公司的证明，叶德坤应按照合同约定支付建盖雨棚的工程价款。景谷建筑公司上诉主张“有的材料是叶德坤的要求完成施工”要求支付材料款。本案中，景谷建筑公司对这部分材料未提供证据证明在合同约定的范围内，故这部分材料款本院不予支持。二、关于叶德坤应支付多少工程款的问题，景谷建筑公司与叶德坤对主体工程的工程价款为280800元（187.20平方米×1500元）无异议，叶德坤已支付工程款265290元，本院予以确认。按合同约定，景谷建筑公司完成雨棚44.64平方米折半计算，工程款为：44.64平方米÷2×1500元=33480元。本案叶德坤应支付工程款为48990元（280800元-265290元+33480元）。
综上所述，景谷建筑公司上诉请求部分成立；应予以支持；一审判决认定事实清楚，部分判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项二规定，判决如下：
一、撤销云南省景谷傣族彝族自治县人民法院作出的（2016）云0824民初1075号民事判决；
二、由叶德坤于本判决生效之日起十日内支付景谷傣族彝族自治县城乡建筑公司工程款48990元；
三、驳回景谷傣族彝族自治县城乡建筑公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1110元，由上诉人景谷傣族彝族自治县城乡建筑公司负担110元，被上诉人叶德坤负担1000元。二审案件受理费1110元，由上诉人景谷傣族彝族自治县城乡建筑公司负担110元，被上诉人叶德坤负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 胡 荣
审判员 邱继娇
二〇一七年六月二十日
书记员 李如楠