北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第325号
原告马志尧，男，1986年4月9日出生。
委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。
委托代理人李文方，女，北京赛尔律师事务所律师助理。
被告中国注册会计师协会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院2号楼。
法定代表人陈毓圭，秘书长。
委托代理人童朋方，北京市德润律师事务所律师。
委托代理人张祥元，北京市德润律师事务所律师。
原告马志尧不服被告中国注册会计师协会（以下简称中注协）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭。2013年9月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马志尧的委托代理人王志和、李文方，被告中注协的委托代理人童朋方、张祥元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月26日，中注协就马志尧提出的政府信息公开申请通过手机短信方式向其作出告知：尊敬的考生：经专家对考试机日志等检查，您的答题内容和答题过程完整保存。根据《政府信息公开条例》，不予公开您的答卷、答题过程记录及评分记录。因您手机无法接通，特此短信通知。
在法定举证期限内，被告中注协提交如下证据并当庭出示：1、中注协社会团体法人登记证书，证明被告是依法登记的社团法人；2、中华人民共和国组织机构代码证，证明被告主体资格；3、注册会计师全国统一考试计算机化考试服务商项目招标公告，证明2012年度注册会计师全国统一考试计算机化考试服务项目通过招标形式进行，对于服务商有严格的资质条件要求；4、注册会计师全国统一考试计算机考试服务项目中标公告，证明全美评测软件公司系统（北京）有限公司作为2012年度注册会计师全国考试计算机考试服务中标服务商；5、财政部注册会计师考试委员会办公室负责人就2012年度注册会计师全国考试报名相关问题答记者问，证明中注协考试负责人就2012年度注册会计师全国统一考试推行机考进行说明，并向全体考生告知中注协安排了机考模拟实体训练，保障考生能够适应机考环境下的考试；6、关于2012年度注册会计师全国统一考试机考环境下故障处理办法的问题解答，证明中注协向全体考生公告2012年度注册会计师全国统一考试机考环境下故障处理办法，考试过程中出现的各项机考问题有明确可行的解决方案，且让考生知悉；7、2012年度注册会计师全国考试-
综合阶段考试考前工作手册，证明机考公司对于2012年度注册会计师全国统一考试综合阶段考试考前环境布置，考场环境布置，系统更新，检查与考试、监控测试，封场等有明确的工作安排，为考试顺利进行提供保障；8、2012年度注册会计师全国统一考试-
综合阶段考试当天工作手册，证明机考公司对于2012年度注册会计师全国统一考试综合阶段考试当天各项现场的明确安排，包括但不限于考场发生异常的情况的处理，告知考生异常情况的记录程序等，保障了本场考试能顺利进行；9、综合阶段考生考试情况核查报告，证明马志尧综合阶段考试过程正常；10、考点检查情况及2012年度注册会计师全国统一考试考场和机位情况明细表，证明马志尧所在考场和机位考前检查为合格；11、注册会计师全国统一考试考场情况记录表（附注册会计师全国统一考试监考人员承诺书），证明马志尧所在考场情况记录表显示考场未出现考试系统故障及考试单机故障或其他异常情况；12、信息公开申请书（附身份证、2012年度注册会计师全国统一考试综合阶段考试准考证，注册会计师全国统一考试网上报名），证明马志尧提出申请；13、证明（附两次短信通知），证明中注协答复马志尧信息公开申请；14、情况说明，证明中注协延长答复期限，已经中注协负责人同意；同时，被告出示《中华人民共和国注册会计师法》（以下简称《注册会计师法》）、《注册会计师全国统一考试考务管理办法》、《注册会计师全国统一考试考场管理办法》、《注册会计师全国统一考试监考人员工作规则》、《注册会计师全国统一考试应考人员考场守则》、《注册会计师全国统一考试试卷评阅工作规则》《注册会计师全国统一考试突发事件应急处理办法》、《注册会计师全国统一考试成绩复核办法》、《政府信息公开条例》、《关于注册会计师全国统一考试中的秘密事项及其知悉范围的规定》、《国家司法考试工作规则》、《教育工作中国家秘密以及密级具体规范的规定》，作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
原告马志尧诉称，原告于2012年9月16日参加注册会计师综合阶段考试，2012年度考试第一次试行计算机化考试，在机考过程中，发生很多不正常现象，如：发生在答题框输入公式，再翻页回来查看时，发现公式发生变化，答题出现错位现象，该现象的出现是计算机系统紊乱造成的；正常答题时出现死机现象，应为系统的不稳定造成的；输入法异常。2012年12月27日考试成绩公布后，本人成绩为45分。原告感觉公布成绩与自己的预期成绩差别较大，原告认为是因为计算机系统发生紊乱，非真实记载造成，自己的试卷答题有可能出现了乱码或者存储丢失现象，使自己的真实成绩出现了较大偏差。原告于2013年邮寄了政府信息公开申请，但中注协一直没有给予答复。依据《注册会计师法》、《注册会计师全国统一考试办法》第十五条、《政府信息公开条例》第二条的规定，原告考试答题试卷及评分试卷均属于本人的答题试卷，属于被告在履行职责过程中获取的信息，应予公开。原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法判令被告公开2012年度注册会计师综合阶段考试原告答题试卷、答题过程的记录及评分记录，公开方式：现场查验、复制；案件诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告马志尧提交如下证据并当庭出示：1、2012年度注册会计师全国统一考试综合阶段考试成绩单，证明考生主体资格及考试成绩；2、邮政特快专递单，证明原告向被告申请政府信息公开；3、快递查询单，证明被告已收到原告申请；4、政府信息公开申请书，证明向被告申请公开的具体内容；5、中注协向原告发送的短信，证明被告对原告信息公开申请的回复；6、注册会计师全国统一办法（修订征求意见稿），证明原告申请的信息非国家秘密。
被告中注协辩称，被答辩人诉讼请求没有法律依据；被答辩人申请信息公开的理由不成立，相关信息不属于信息公开范围。2012年度注册会计师全国统一考试的过程和结果具有公信力；原告诉称的机考过程中发生了使其考试成绩发生偏差的考试系统故障，与事实不符。原告诉称2013年5月19日以邮寄的形式向中注协邮寄了信息公开申请，但中注协一直没有给予答复，与事实不符。中注协分别于2013年6月7日、26日分两次向原告进行了答复。本案涉及的信息不属于信息公开范围，不应公开。根据《注册会计师法》、《政府信息公开条例》、《注册会计师全国统一考试成绩复核办法》、《关于注册会计师全国统一考试中的秘密事项及其知悉范围的规定》等相关规定，本案所涉信息不应公开。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告马志尧对被告提交的证据1、证据2、证据12至证据14无异议；认为证据3至证据11不能证明被告主张的证明事项。
被告中注协对原告提交的证据1至证据5的真实性均予以认可，认为证据6与本案无直接关联性，上述证据不足以证明其作出的政府信息公开行为违法。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据3至证据11与本案无直接关联性，本院不予采纳；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。
原告提交的证据6，与本案无直接关联性，本院不予采纳；证据5系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
马志尧报名并参加了2012年度注册会计师全国统一考试综合阶段考试，该次考试采取电子计算机答题即机考的方式进行。中注协公布马志尧该次考试的职业能力综合测试科目的考试成绩为45分。2013年5月19日，马志尧通过邮寄方式向中注协申请政府信息公开。申请公开的内容为：”2012年度注册会计师综合阶段考试考生本人（马志尧）答题试卷、答题过程的记录及评分记录，公开方式：现场查阅复制。”2013年6月7日，中注协通过手机短信告知马志尧，对其政府信息公开申请，延长申请的答复时间，延长期限不超过15个工作日。2013年6月26日，中注协就马志尧提出的政府信息公开申请通过手机短信方式向其作出告知：尊敬的考生：经专家对考试机日志等检查，您的答题内容和答题过程完整保存。根据《政府信息公开条例》，不予公开您的答卷、答题过程记录及评分记录。马志尧不服上述政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《注册会计师法》第七条规定：”国家实行注册会计师全国统一考试制度。注册会计师全国统一考试办法，由国务院财政部门制定，由中国注册会计师协会组织实施。”依据上述规定，中注协具有对注册会计师全国统一考试进行组织实施的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的；行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，马志尧向中注协申请公开其2012年度注册会计师综合阶段考试答题试卷、答题过程的记录及评分记录。中注协在依法律授权实施注册会计师全国统一考试过程中，制作或获取的考生作答的试卷、考生答题过程的记录、阅卷人员对考生试卷的评分过程记录等信息系中注协在组织实施注册会计师全国统一考试并评定考生考试成绩过程中形成的信息，其并不具有最终的正式性、准确性及完整性，属于中注协履行职责过程中制作或获取的内部管理的相关信息。故中注协在其职权范围内针对马志尧的申请在合理期限内作出被诉回复，并无不当。马志尧对其参加注册会计师全国统一考试的成绩存有异议，可通过相应的成绩复核程序予以解决。马志尧的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告马志尧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马志尧负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 李 昂