四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川09民终321号
上诉人（原审原告）张孝科，男，生于1954年3月25日，汉族，四川省射洪县人。
上诉人（原审原告）ＸＸ碧，女，生于1956年10月18日，汉族，四川省射洪县人。
二上诉人的委托代理人（特别授权）彭萍，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川浩元恒达实业集团有限公司。住所地四川省成都市武侯区武兴路433号西部智谷A2区*栋*楼。组织机构代码69919025-7。
法定代表人张浩元，公司董事长。
被上诉人（原审被告）张浩元，男，生于1969年2月14日，汉族，四川省大英县人。
二被上诉人的委托代理人（特别授权）陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
上诉人张孝科、ＸＸ碧因与被上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司（下称浩元公司）、张浩元民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第408号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人张孝科、ＸＸ碧及其委托代理人彭萍，被上诉人浩元公司、张浩元的委托代理人陈术林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定，2012年10月18日，原告作为甲方（出借人）、被告四川浩元房地产开发有限公司作为乙方（借款人）、被告张浩元作为丙方（乙方连带保证人）签订《民间借贷协议书》一份。该协议约定：“一、甲方同意向乙方出借人民币1000万元。在乙方完成本协议约定的出借前置条件后，甲方向乙方的指定账户付出借款。二、借款利率计利息结算，每月月利率2%，按月结息，从出借之日起满25日之日为乙方向甲方结付出借当月利息的时间，以后月份的利息结付时间以期满一个月为准依次类推。…….四、借款担保及出借款支付的前置条件。1.买卖商品房担保。为保障甲方债权得以实现，乙方提出以买卖商品房对甲方的债权提供担保。买卖商品房位于大英县蓬莱镇公园路白鹤公园广场东侧，面积暂定2327.56平方米（若包括楼梯间的面积，估计为2700平方米左右），性质为商业用房。担保方式为附条件买卖。所附条件为：若乙方未按约定期限归还本金或结付利息，且在逾期30日之后，仍未归还本金或应结利息，乙方同意以1000万元的价格将本条约定的全部房产（含买卖许可证书中未包含的楼梯面积，估计2700平方米左右，单价约每平方米3703元）整体售与甲方，且甲方对本条约定的整栋房产前面的空坝享有独家无偿使用权。有关房产销售问题由双方另行签署商品房买卖合同，届时，乙方应归还的借款本金及未结利息可直接冲抵应付房款，若有余额在房产办理过户登记之后由双方根据本条约另行结算。2.出借款支付前置条件。为保障甲方的债权届时能够实现，乙方同意先行对本条约定的买卖商品房签署商品房买卖合同，在房产主管部门完成备案登记之后，甲方将出借款汇入乙方的指定账户，其中800万元在二日之内，200万元在十日之内。双方一致同意，房产主管部门完成对本条约定房产的销售本案登记时甲方向乙方支付出借款的前置条件。五、违约责任。1.任何一方严重违约，导致双方无法协商解决，引发诉讼的，违约方自愿向守约方支付出借金额10%的违约金。2.若乙方迟延结付当月利息未超过10日内（含10日），应当向甲方支付当月应结利息10%的违约金，若迟延结付当月利息超过10日之上再20日之下（含20日），应向甲方给付当月应结利息20%的违约金，若迟延给付当月利息超过20日之上30日之内，应向甲方给付当月应结利息30%的违约金，但对方给予谅解的情形除外。3.若乙方迟延给付利息超过30日（不含30日），甲方有权宣布解除合同，提前收回借款本金及相应利息。若乙方在应结利息之日起30日之后仍未结清利息及违约金，乙方同意按本协议第四条第一款的约定将买卖商品房按约定价格售与甲方。4.若乙方违反商品房买卖合同的约定迟延未甲方办理商品房的相关权证，迟延一日向甲方支付一万元的违约金，但最多不超过50万元。”
2012年10月下旬至11月初，原告分六次向被告浩元公司转款1000万元，被告浩元公司分别于2012年10月22日、10月30日、11月1日向原告出具收款收据三份，合计借款金额为1000万元。收款收据上还载明：“借款一年内未还清，此款将转为购买领峰国际景观楼的预付款。”
2013年10月18日，被告浩元公司向原告出具《承诺书》载明：“2012年10月18日、22日，承诺人四川浩元房地产开发有限公司通张孝科签订《民间借贷协议书》《民间借贷补充协议书》约定了由张孝科向承诺人浩元房地产公司发放借款事宜，现因该借款已到期，承诺人四川浩元房地产开发有限公司需继续借用张孝科资金，借用时间：从承诺之日起至2014年10月18日止，特做如下承诺：若到期承诺人不能按约定时间还款，承诺人及担保人张浩元愿意继续按已签订的《民间借贷协议书》、《民间借贷补充协议书》、《居间服务合同》向张孝科承担责任。承诺人四川浩元房地产开发有限公司2012年10月19日与张孝科签订的《商品房买卖合同》立即生效，并于一个月之内将房屋所有权证和土地使用证办理在张孝科名下，并结清所有项目，延迟一日向张孝科付壹万元/天的违约金，直到交付双证及房屋给张孝科为止。”嗣后，因双方对偿还借款本息产生纠纷，引发诉讼。
另查明，四川浩元房地产开发有限公司于2014年1月23日经四川省工商行政管理局核准，企业名称变更为“四川浩元恒达实业集团有限公司”后，于2014年5月16日办理了营业执照。2015年4月2日被告四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪嫌疑，被大英县公安局以大公（经）立字（2015）485号《立案决定书》立案侦查，被告张浩元亦被大英县公安局采取刑事强制措施。
原裁定认为，原告与原四川浩元房地产开发有限公司签订的《民间借贷协议书》及《民间借贷补充协议》，根据四川浩元房地产开发有限公司向原告出具的收条记载内容和原、被告当庭陈述合同实际履行的客观事实能够认定双方之间实为融资借款。二被告均自认被告浩元公司在原告处的借款涉嫌刑事犯罪，且被告浩元公司已经被大英县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，并对被告张浩元采取了取保候审的刑事措施。本案涉及经济犯罪嫌疑，不能作为民事经济纠纷案件受理，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回原告张孝科、ＸＸ碧的起诉。”
宣判后，张孝科、ＸＸ碧上诉称，1.上诉人与被上诉人之间的借贷关系是合法的民间借贷关系。被上诉人浩元公司负责开发的“领峰国际”项目工程系大英县招商引资项目，开发项目经大英县政府相关部门批准。被上诉人因在该开发该项目工程需要资金，经人介绍与上诉人签订1000万元的借款合同，被上诉人将其借款全部用于了工程项目建设。2.上诉人与被上诉人之间的合法民间借贷受法律保护。3.一审裁定混淆民间借贷与非法吸收公众存款犯罪的关系。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系属于一对一的借贷关系，并未扰乱国家金融秩序，符合最高人民法院关于民间借贷相关规定，属于人民法院受理民事案件的范围。4.一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间的民间借贷是以商品房作抵押，约定借款到期不能偿还，抵押房屋以1000万元价款转让给上诉人，并进行了网签。2014年12月22日，被上诉人已将抵押的商品房移交给了上诉人。一审法院在被上诉人并未提供上诉人与被上诉人之间的借款1000万元是否包括在公安机关侦查确认为非法吸收公众存款罪范围内的相关证据的情况下，作出驳回上诉人的起诉是错误的。请求依法撤销四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第408号民事裁定，依法支持上诉人的一审上诉请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人浩元公司、张浩元答辩称，双方确实发生了1000万元民间借贷，该借款应当偿还。但被上诉人浩元公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被大英县公安局立案侦查。一审裁定是正确的，请求二审法院依法维持。
二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2012年10月22日，张孝科与浩元公司签订《民间借贷补充协议》，其主要内容：一、双方是以附条件买卖的形式为借款提供担保，商品房买卖已经网签。二、双方一致认可，已经网签的商品房买卖合同是双方买卖房屋的真实意思表示，若乙方（浩元公司）未按约定结付甲方（张孝科）的本金及利息，双方同意若超过30日仍未全部还清，双方在5日内立即办理房款结算手续，未偿还的本金直接充抵房款。三、甲方同意在乙方按约结清本金及利息，甲方同意解除商品房买卖合同等。
2012年10月19日，浩元公司（甲方）与张孝科（乙方）分别签订六份商品房买卖合同，其合同编号为“2012002539、2012002540、2012002541、2012002543、2012002544、2012002545”，并于2012年10月22日进行了备案登记（网签）。2014年12月22日，浩元公司将已备案的六份商品房买卖合同中约定的房屋交与张孝科，双方签订了“大英县领峰国际——景观楼交房协议”。
本院认为，上诉人张孝科、ＸＸ碧与被上诉人浩元公司及张浩元签订了《民间借贷协议书》、《民间借贷补充协议》，协议签订后，张孝科按协议履行了向浩元公司出借款项的义务。本案争议的焦点，浩元公司涉嫌吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，本案是否属于浩元公司非法吸收公众存款的犯罪范围。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位和个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理。”本案所涉及的案件事实应由处理刑事案件的相关部门作出认定后，权利人可根据刑事案件的处理结果，按照相关规定主张其权利。因此，一审法院以浩元公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查为由，裁定驳回张孝科、ＸＸ碧的起诉是正确的，本院应予维持。上诉人所持的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任红兵
审 判 员 唐克洪
代理审判员 杨怡伶
二〇一六年五月四日
书 记 员 张 琪