上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第9653号
原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司［原中国投资担保有限公司上海华东分公司］。
负责人闫钧。
委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海真丰实业发展有限公司。
法定代表人林娟。
被告上海轩磊金属材料有限公司。
法定代表人肖树水。
被告上海闵昌经贸有限公司。
法定代表人汤碧梅。
被告上海彩宁物资有限公司。
法定代表人李阳春。
被告上海博储物资有限公司。
法定代表人陈自慧。
被告被告上海博丰金属材料有限公司。
法定代表人林成良。
被告上海民金钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人詹陈斌。
被告李秋。
被告林娟。
被告李锦芳。
被告肖树水。
被告陈喜梅。
被告魏青东。
被告肖秀玲。
被告汤碧梅。
被告俞卫国。
被告汤赞权。
被告汤丽平。
被告许松。
被告汤碧琴。
被告李阳春。
被告周晓静。
被告陈自慧。
被告刘凤娇。
原告中国投资担保有限公司上海华东分公司（以下简称中投保华东分公司）诉被告上海真丰实业发展有限公司（以下简称真丰公司）、上海轩磊金属材料有限公司（以下简称轩磊公司）、上海闵昌经贸有限公司（以下简闵昌称公司）、上海彩宁物资有限公司（以下简称彩宁公司）、上海博储物资有限公司（以下简称博储公司）、上海博丰金属材料有限公司（以下简称博丰公司）、上海民金钢材市场经营管理有限公司（以下简称民金公司）、李秋、林娟、李锦芳、肖树水、陈喜梅、魏青东、肖秀玲、汤碧梅、俞卫国、汤赞权、汤丽平、许松、汤碧琴、李阳春、周晓静、陈自慧、刘凤娇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告中投保华东分公司委托代理人凌凌到庭参加诉讼。被告真丰公司、博储公司、轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司、博丰公司、民金公司、李秋、林娟、肖树水、陈喜梅、俞卫国、陈自慧、刘凤娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告汤碧梅、汤赞权、李阳春、周晓静、魏青东、肖秀玲、许松、汤碧琴、李锦芳、汤丽平因下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保华东分公司诉称：原告与真丰公司于2012年9月20日签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（以下简称《担保授信及追偿合同》）约定：原告为真丰公司向中国上海银行股份有限公司浦西支行（以下简称上海银行）和交通银行股份有限公司闵行支行（以下简称交通银行）的信贷资金提供最高额人民币36，750，000元（以下币种均同）的担保授信额度，授信期为2012年9月26日至2013年10月15日；该合同第7.2条约定真丰公司未履行或未完全履行对原告承担保证责任支付全部款项的清偿义务，应按担保授信额度金额的10%向原告支付违约金；第四条约定原告有权要求真丰公司承担原告履行保证责任支付款项之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失。
为确保原告履行担保义务后的追偿得以实现，原告与被告真丰公司、博储公司、轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司签订《共同担保合同》，约定被告真丰公司、博储公司、轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司共同组成联保小组，互相为小组成员对原告的所有债务承担连带保证责任；原告与被告博丰公司、民金公司分别签订《反担保保证合同（最高额）》（以下简称《反担保保证合同》），均约定博丰公司、民金公司以最高额反担保保证方式为博储公司的债务向原告承担连带清偿责任，若未向原告承担反担保责任的，应按应付款项的10%向原告承担违约金；被告李秋、林娟、李锦芳、肖树水、陈喜梅、魏青东、肖秀玲、汤碧梅、俞卫国、汤赞权、汤丽平、许松、汤碧琴、李阳春、周晓静、陈自慧、刘凤娇向原告出具《无限连带责任担保函》，承诺对真丰公司的债务向原告承担连带反担保责任；原告与被告真丰公司、民金公司签订《动产质押及监管合同（最高额）》（以下简称《动产质押及监管合同》），以质押财产作为被告真丰公司履行《担保授信及追偿合同》项下对原告所负债务的担保。
2012年9月26日，原告与交通银行签订《最高额保证合同（交通银行）》（以下简称《最高额保证合同》），约定交通银行向被告真丰公司提供最高额8，000，000元信贷资金授信额度，其中原告为被告真丰公司提供银行承兑汇票项下最高债权余额额不超过8，000，000元的保证担保。同日，被告真丰公司与交通银行签订了《小企业流动资金借款合同》，交通银行依约放款。
2012年10月15日，原告与上海银行签订《最高额保证合同》约定，原告同意为被告真丰公司向上海银行提供银行承兑汇票项下最高债权余额不超过18，750，000元的保证。同日，被告真丰公司于上海银行签订《综合授信合同》约定，上海银行授予真丰公司23，437，500元的授信额度。在该授信额度的基础上，被告真丰公司和上海银行签订的《商业汇票承兑合同》约定，上海银行向被告真丰公司提供总额为23，437，500元的承兑汇票。
后因被告真丰公司未能按约如期足额缴存应付款项，原告在其担保范围内于2013年5月29日为被告真丰公司向上海银行代偿了到期债务9，330，013.91元；因被告真丰公司向交通银行申请使用信贷资金后逾期未还，原告在担保范围内于2013年5月31日为被告真丰公司代偿了到期债务6，486，706.64元。原告共计为被告真丰公司代偿债务15，816，720.55元。而被告真丰公司虽经催告仍未清偿，其他反担保人也均未有任何偿付行为。
据此，原告请求判令：1、被告真丰公司偿还原告为履行保证责任代偿的款项15，816，720.55元；2、被告真丰公司向原告承担未及时履行清偿原告代偿保证债务的违约金1，581，672.06元；3、被告真丰公司向原告偿付第一项诉请中9，330，013.91元自2013年5月29日起及第一项诉请中6，486，706.64元自2013年5月31日起至实际清偿之日止每日以每日万分之五计算的利息；4、被告真丰公司、博储公司、轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司、博丰公司、民金公司、李秋、林娟、李锦芳、肖树水、陈喜梅、魏青东、肖秀玲、汤碧梅、俞卫国、汤赞权、汤丽平、许松、汤碧琴、李阳春、周晓静、陈自慧、刘凤娇对上述1-3项诉请中的债务承担连带清偿责任；5、对被告真丰公司提供的质押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、本案诉讼费、保全费、律师费（75920.26元）由被告承担。
庭审中，原告称因被告真丰公司于2013年12月9日向原告归还了1，159，399元，其相应利息也应分别扣除已归还本金部分分段计算，故将上述第1、2、3项诉请变更为：1、被告真丰公司偿还原告为履行保证责任代偿的款项14，657，321.55元；2、被告真丰公司向原告承担未及时履行清偿原告代偿保证债务的违约金1，465，732.16元；3、被告真丰公司向原告承担自2013年5月29日至2013年12月8日的利息1，524，135.19元，并偿还自2013年12月9日起至实际清偿之日止以14，657，321.55元为基数，按每日万分之五利率计的利息。其余诉请不变。
原告中投保华东分公司为此提交以下证据材料：《担保授信及追偿合同》；《反担保保证合同》两份、《无限连带责任担保函》、《共同担保合同》；《动产质押及监管合同》、2012年11月15日库存货物清单、2013年5月7日库存货物清单；《最高额保证合同》（交通银行）、《小企业流动资金借款合同》、《借款申请及担保确认函》、《借款凭证》、《货款提前到期通知书》、《最高额保证合同》（上海银行）、《综合授信合同》、《商业汇票承兑合同》、《承兑汇票开票申请》、《银行承兑汇票清单》、银行承兑汇票、垫付凭证；《代偿通知书》、《代偿确认函》、网上银行电子回单、《履行债务通知书》、《代偿通知书》及相应EMS单据；律师费发票及委托协议。
各被告均未作答辩。
各被告均未提供证据材料。
鉴于各被告均未到庭应诉，对原告中投保华东分公司的陈述及提供的证据，本院进行核对予以认可。本院经审理查明：
1、2012年9月20日，原告与真丰公司签订《担保授信及追偿合同》约定：原告同意为真丰公司向上海银行及交通银行的债务以保证的方式提供担保，根据博储公司的申请，原告授予真丰公司36，750，000元的担保授信额度。担保授信期为2012年9月26日至2013年10月15日。合同第四条约定，原告在按照最高额保证合同（或者最高额担保函）的约定履行了保证责任后，即代位取得债权人对真丰公司所享有的权利，并有权要求真丰公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失，包括但不限于因最高额保证合同（或最高额担保函）无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。合同第六条约定，真丰公司应向乙方交纳基础担保费和特别担保费。合同第6.1.4条约定，真丰公司按合同约定向原告交纳的保证金产生的收益（包括但不限于利息）作为特别担保费，其产生之时即由原告所有。合同第6.2条约定，真丰公司应在原告履行保证责任后立即向原告清偿本合同第四条约定的全部款项。合同第7.2条约定，博储公司未履行或未完全履行本合同第6.2条约定的义务的，应按本合同担保授信额度金额的10%向原告支付违约金。
2、2012年9月20日，原告与真丰公司、轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司、博储公司签订《共同担保合同》，约定根据编号分别为2012－A010202-HD-012-DBS-5、6、7、8、9号《担保授信及追偿合同》的约定，原告给予上述五公司在担保授信额度内提供担保，五公司组成联保小组，为其中任一公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证范围为原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。
3、2012年9月20日，原告与博丰公司签订《反担保保证合同》一份，（编号为2012-A010202-HD-012-FDB-20），约定根据被告真丰公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》，为确保原告的合法权益，博丰公司同意作为最高额反担保保证人，为真丰公司向原告的债务以保证的方式提供最高额反担保保证，承担连带保证责任。合同约定反担保范围为《担保授信及追偿合同》中约定的原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。如保证人未履行或未完全履行合同的约定，应按债务人应付款项的10%支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失时，保证人应就不足部分向原告赔偿。
同日，原告与民金公司签订《反担保保证合同》一份，（编号为2012-A010202-HD-012-FDB-15），约定根据被告真丰公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》，为确保原告的合法权益，民金公司同意作为最高额反担保保证人，为真丰公司向原告的债务以保证的方式提供最高额反担保保证，承担连带保证责任。合同约定反担保范围为《担保授信及追偿合同》中约定的原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。如保证人未履行或未完全履行合同的约定，应按债务人应付款项的10%支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失时，保证人应就不足部分向原告赔偿。
4、2012年9月20日，被告李秋、林娟、李锦芳、肖树水、陈喜梅、魏青东、肖秀玲、汤碧梅、俞卫国、汤赞权、汤丽平、许松、汤碧琴、李阳春、周晓静、陈自慧、刘凤娇向原告出具《无限连带责任担保函》，约定根据编号分别为2012－A010202-HD-012-DBS-5、6、7、8、9号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同对真丰公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项，所担保的最高债权额为254，580，000元。
5、2012年9月20日，原告与被告真丰公司、民金公司签订《动产质押及监管合同》（编号为2012-A010202-HD-012-DCZ-8），约定被告真丰公司以其合法所有的钢材向原告提供最高额质押反担保，具体质押财产明细详见附件《库存货物清单》，同名附件内容不一致的，以日期最新的为准。真丰公司和民金公司合作对质押财产进行占有和监管。2012年11月15日、2013年5月7日，民金公司分别出具两份库存货物清单记载了当时真丰公司针对原告的质押财产信息。庭审中，原告未提交真丰公司质押给原告的质押财产的品名、型号、数量等最新信息的相关证据。
6、2012年9月26日，原告与交通银行签订《最高额保证合同》约定，原告为真丰公司在2012年9月26日起至2013年9月25日止的期间与交通银行所签订的一系列借款合同和银行承兑汇票协议项下的贷款本金和银行承兑汇票票面金额扣除债务人向交通银行缴纳的银行承兑汇票项下保证金的部分（不包括利息、罚息、违约金及其他费用）的债务承担保证责任，保证的借款合同项下最高债权余额不超过8，000，000元。同日，被告真丰公司与交通银行签订《小企业流动资金借款合同》约定，交通银行向真丰公司给予8，000，000元的流动资金借款，原告确认担保。
7、2012年10月15日，原告与上海银行签订《最高额保证合同》约定，原告为被告真丰公司向上海银行提供银行承兑汇票协议项下最高债权余额不超过18，750，000元的保证。同日，被告真丰公司于上海银行签订《综合授信合同》约定，上海银行在授信有效期内授予真丰公司23，437，500元的承兑汇票授信额度。在该授信额度的基础上，被告真丰公司与上海银行签订《商业汇票承兑合同》（合同编号为XXXXXXXXXXXX-003）约定，上海银行向被告分别提供23，437，500元的承兑汇票。
8、2013年5月29日，上海银行向原告发送《代偿通知书》称，由于被告真丰公司未能按约兑付银票，要求原告履行连带保证责任。同日，原告向上海银行汇付9，330，013.91元（已扣除真丰缴纳给原告的保证金4，000，000元及提货保证金5，343，425.50元）。同年5月31日，交通银行向原告发送《代偿通知书》称，由于被告真丰公司未能按约兑付银票，要求原告履行连带保证责任。同日，原告向交通银行汇付6，486，706.64元（已扣除真丰公司缴纳给原告的保证金1，600，000元），履行了保证责任。
9、2013年6月3日，原告向真丰公司发出《履行债务通知书》，要求被告真丰公司向原告支付其为真丰公司向上海银行代偿款项9，330，013.91元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金等。同日，原告向被告真丰公司、轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司、博储公司、博丰公司、民金公司、李秋、林娟、李锦芳、肖树水、陈喜梅、魏青东、肖秀玲、汤碧梅、俞卫国、汤赞权、汤丽平、许松、汤碧琴、李阳春、周晓静、陈自慧、刘凤娇发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为真丰公司向上海银行代偿款项9，330，013.91元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息等。
2013年6月4日，原告向真丰公司发出《履行债务通知书》，要求被告真丰公司向原告支付其为真丰公司向交通银行代偿款项6，486，706.64元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金等。同日，原告向被告真丰公司、轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司、博储公司、博丰公司、民金公司、李秋、林娟、李锦芳、肖树水、陈喜梅、魏青东、肖秀玲、汤碧梅、俞卫国、汤赞权、汤丽平、许松、汤碧琴、李阳春、周晓静、陈自慧、刘凤娇发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为真丰公司向交通银行代偿款项6，486，706.64元，并支付自代偿之日起以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息等。
10、截止2013年12月9日，被告真丰公司向原告发出《债务清偿通知函》，载明真丰公司已向原告偿还债务1，159，399元，尚欠原告14，657，321.55元债务未清偿。
11、2014年3月6日，经上海市工商行政管理局批准，原告企业名称由“中国投资担保有限公司上海华东分公司”变更为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”。
本院认为：一、原告与真丰公司签订的《担保授信及追偿合同》依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。原告已为真丰公司对上海银行、交通银行的债务承担保证责任，按约取得对真丰公司的追偿权，有权要求真丰公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求真丰公司承担违约责任。《担保授信及追偿合同》中关于真丰公司应按每日万分之五的利率支付自原告履行保证责任向上海银行、交通银行支付款项之日起至实际清偿之日止利息的约定，符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求真丰公司按照实际支付的代偿金额的10%支付违约金的诉请，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。本院综合考虑原告的公司性质及真丰公司的违约事实等相关因素，对原告要求真丰公司按照实际支付代偿金额的10%支付违约金的诉讼请求予以支持。
二、关于担保责任，本院认为，被告真丰公司、轩磊公司、闵昌公司、彩宁公司、博储公司与原告签订《共同担保合同》，约定为博储公司的债务承担反担保责任；博丰公司、民金公司分别与原告签订《反担保保证合同》，约定博丰公司、民金公司为真丰公司的债务提供反担保保证；被告李秋、林娟、李锦芳、肖树水、陈喜梅、魏青东、肖秀玲、汤碧梅、俞卫国、汤赞权、汤丽平、许松、汤碧琴、李阳春、周晓静、陈自慧、刘凤娇向原告出具《无限连带责任担保函》承诺对真丰公司的债务承担反担保责任。上述合同均合法有效，上述被告理应按照合同约定为真丰公司的债务承担相应的担保责任。担保责任范围按照上述合同约定均包括真丰公司应向原告支付的所有款项，包括代偿本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。原告要求对真丰公司质押的钢材行使质权，但其提供的证据不足以证实该质押物的真实存在，故本院对原告的该项请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。
另，鉴于本案中原告于2014年3月6日经上海市工商行政管理局批准更名为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”，上述各被告应向更名后的原告中投保华东分公司履行相应的义务。综上所述，本案中的《担保授信及追偿合同》、《共同担保合同》、《反担保保证合同》、《无限连带责任担保函》均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及承担反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海真丰实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付代偿款人民币14，657，321.55元；
二、被告上海真丰实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付自2013年5月29日至2013年12月8日的利息人民币1，524，135.19元，并偿还自2013年12月9日起至实际清偿之日利息（计算公式：本金人民币14，657，321.55元×万分之五×天数）；
三、被告上海真丰实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付违约金人民币1，465，732.16元；
四、被告上海真丰实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付律师费人民币75920.26元；
五、被告上海轩磊金属材料有限公司、上海闵昌经贸有限公司、上海彩宁物资有限公司、上海博储物资有限公司、上海博丰金属材料有限公司、上海民金钢材市场经营管理公司、李秋、林娟、李锦芳、肖树水、陈喜梅、魏青东、肖秀玲、汤碧梅、俞卫国、汤赞权、汤丽平、许松、汤碧琴、李阳春、周晓静、陈自慧、刘凤娇对被告上海真丰实业发展有限公司的上述第一项至第四项义务承担连带清偿责任；上述被告在履行保证责任后，有权向被告上海真丰实业发展有限公司追偿；
六、原告中国投资担保有限公司上海华东分公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
本案案件受理费人民币126，190.36元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币1，120元，均由被告上海真丰实业发展有限公司、上海轩磊金属材料有限公司、上海闵昌经贸有限公司、上海彩宁物资有限公司、上海博储物资有限公司、上海博丰金属材料有限公司、上海民金钢材市场经营管理公司、李秋、林娟、李锦芳、肖树水、陈喜梅、魏青东、肖秀玲、汤碧梅、俞卫国、汤赞权、汤丽平、许松、汤碧琴、李阳春、周晓静、陈自慧、刘凤娇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
代理审判员 张娜娜
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 金 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。