陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0523民初1830号
原告：曹召明，男，1968年2月15日出生，汉族，农民，住大荔县。
委托诉讼代理人，尹群宏，陕西森标律师事务所律师，
被告：赵立红，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，住大荔县。
被告：程俊莉，女，1974年10月30日出生，汉族，农民，住所同上。系赵立红之妻。
二被告委托诉讼代理人:王莹、郭倩，陕西圣达律师事务所律师。
原告曹召明与被告赵立红、程俊莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹群宏、被告赵立红、程俊莉及二被告委托诉讼代理人王莹、郭倩到庭参加了诉讼，原告曹召明经传唤未到庭。本�现已审理终结。
原告曹召明向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金225万元，并按月息1.5分支付自2018年4月8日至实际还款之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年11月起，被告赵立红先后多次从原告处借款372万元，并向原告出具13份收据，约定月利率1.5%，还款顺序为先息后本。2016年11月20日至2018年4月8日，被告赵立红陆续偿还原告借款本金137万元，利息223.6万元，共计360.6万元。剩余本金225万元及利息至今未偿还。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。
被告赵立红、程俊莉辩称，原告与赵立红之间是合伙关系，并非借贷，且本案并非夫妻共同债务，程俊莉不应承担偿还责任。理由如下：1、2013年原告曹召明与被告赵立红、李友军合伙开办大荔红程汽车贸易有限公司（以�简称红程汽贸），三人出资比例为4:4:2。原告诉称的本金372万元，系原告对红程汽贸的投资款，并非被告赵立红向原告所借。2、对被告赵立红向原告支付360.6万元的事实予以认可。后被告赵立红将其持有的远程汽车贸易销售有限公司的一笔41万元的退款条子给了原告，应当将该41万元计入向原告偿还的数额中。以上共计400万余元，是被告向原告支付的股金，并非偿还的借款。原、被告之间不存在借贷关系，即使本案是借贷，偿还的金额应当先抵充本金，后偿还利息。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、2014年9月28日—2015年3月21日，被告赵立红向原告出具的借据13份，借款本金共计372万元。13笔借款均约定月息为1.5分；
二、转账单据3份，其中2013年10月3日转给被告程俊莉40万元。证明本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应当共同偿还。
三、借款本金及利息偿还计算表，2016年11月20日—2018年4月6日，被告偿还原告本息共计360.6万元（按月息1.5分计算，先息后本的方式）。现剩余本金2253310元未偿还。
二被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
一、对13份条据的真实性无异议。条据载明的是“收据”，并非“借条”，不能证明原、被告之间存在借贷关系。且原、被告没有“先息后本”的约定。
二、二被告委托代理人质证意见：原告提交的三份转账凭据，其中2013年10月3日给程俊莉转账40万元，与原告提交的收据载明的时间不一致，相差一年左右。其余两个转账凭据均未载明时间，不能达到原告的证明目的。
被告赵立红质证意见：原告汇入妻子程俊莉工行账户的40万元，程俊莉并不知情。该卡的实际持有人是赵立红。该40万元后经结算，包含在2014年10月12日的三张条据里了。
被告程俊莉质证意见：对40万元的转账并不知情。原、被告之间是合伙关系，原告与赵立红投资开办红程汽贸。
三、原告提交的“借款本金及利息偿还计算表”是单方面做的，对该计算表的真实性及证明目的不予认可。
本院对原告提交的证据一、二的真实性予以采信；对证据三借款时间、金额，还款时间、金额原、被告均予以认可，本院予以确认，本金及利息计算方式系原告单方面计算，应以本院计算为准。
庭审中，被告为支持自己诉辩主张，向本院提交以下证据：
一、经营汽车明细表，证明原、被告合伙经营红程汽贸期间，经营汽车的详细情况。
原告曹召明、被告赵立红、李友军对红程汽贸的投资明细表各一份，证明原告对公司的投资总额�372万元。2013年10月3日原告转账给程俊莉的40万元与明细表一致，是投资款，并非借贷。三人的投资款，会计在记账时，载明的都是借入款，并约定了利息（红利）。利息从公司的盈利款中按投资比例向三位合伙人支付。
二、记账凭证12份、现金收入凭证15份、收据3份、银行存单14份，证明红程汽贸的营业款汇入原告曹召明账户的事实。
三、记账凭证5份、现金付出凭证5份、领条2份、原告的银行回单5份，证明红程汽贸的所有支出费用均从原告账户支出的事实。
四、记账凭证16份、现金付出凭证16份、收条、领条16份、原告的银行回单33份。其中2017年9月5日的一份领条载明：“领到宏程车队股金壹拾万元正，领款人曹召明。”证明原告从红程汽贸领取股金款的事实，
五、李友军的记账凭证2张、收款收据5份、领条1份、现金付出凭�1份；赵立红的记账凭证2份、收款收据4份、领条1份。证明李友军、被告赵立红出资及领取股金分红形式与原告一致。
六、公司现金资产评估简表。证明原告曹召明、被告赵立红、李友军三人合伙出资及按比例分红的情况。
七、证人李海发（李友军之父）证言，证明原告与赵立红、李友军是合伙关系。
原告曹召明对被告提交的证据发表如下质证意见：
一、原告与被告赵立红、李友军既没有合伙协议，也未实际参与经营，故并非合伙关系。
二、根据红程汽贸的公司登记基本情况显示，该公司系有限责任公司，并不是合伙企业。注册资金100万元，赵立红、刘军峰各出资50万元，原告曹召明并非系公司股东。
三、对被告赵立红向原告曹召明出具的13份条据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。该条据载明�债权人、借款金额、利息等情况，是借条，证明原、被告之间是借贷关系。
四、2017年9月5日领条上“收到股金10万元”系原告笔误。被告赵立红向原告借款，随后用公司的收益偿还借款合情合法合理。
五、被告提交的公司现金资产评估简表是单方面制作，没有任何人签名，对其真实性、关联性均不予认可。被告提交的其他证据与本案无关联性。
六、证人李海发证言，红程汽贸仍欠他80万余元，证明证人与赵立红之间有利害关系。对证人的证明不予认可。
本院对被告提交的证据一至证据五与本案的关联性不予采信；证据六系被告单方面制作，且未有原、被告签字，亦未形成决议性东西，本院不予采信；证据七，根据本院调取的证据，红程汽贸系有限责任公司，登记股东为赵立红、刘军峰，与证人李海发的证言不一致。故本院�其证言不予采纳。
经审理查明，被告赵立红、程俊莉系夫妻关系。2014年、2015年期间，被告赵立红以个人名义先后多次向原告借款，并出具收据13份，金额共计372万元，约定月息壹分伍。上述款项被告赵立红用于红程汽贸生产经营。2016年至2018年间，被告赵立红以红程汽贸的盈利款陆续向原告曹召明支付了共计360.6万元。
案件审理中，经原告申请诉讼保全，本院裁定对被告名下位于大荔县XXX室及陕X**号奥迪牌轿车予以查封，对被告赵立红名下在大荔县农村信用合作社的银行存款予以冻结。
另查明，大荔县红程汽车贸易有限公司成立于2013年7月11日，公司基本情况登记如下：法定代表人赵立红，注册资本100万元，股东赵立红、刘军峰，各认缴50万元。
还查明，被告赵立红将其持有的远程汽车贸易销售有限公司的一笔41万元的欠款条据，给原告曹召明抵账，但经被告质证，该款并非欠款，系被告经营的红程汽车贸易有限公司与远程汽车贸易销售有限公司的收款收据及领条，双方具有经济手续无法结算，目前该款并未收回，仍在被告赵立红经营的红程汽贸公司名下。
本院认为，本案双方争执的焦点是原、被告之间是民间借贷还是合伙关系。原告主张本案系借贷关系，提交了被告赵立红向其出具的13份收据，共计372万元。被告辩称，原、被告系合伙关系。虽提供会计记账等相关凭证，但根据法律规定，合伙的基本原则是“共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险”。根据本院查明事实，红程汽贸系有限责任公司性质，公司登记基本情况中未载明原告系红程汽贸的股东。且原、被告之间又未签订任何关于合伙的协议，同时原告亦未实际参与红程汽贸经营。原告与赵立红之间的关系不符合法律对合伙的规定，被告辩称原、被告系合伙关系的意见，本院不予采纳。
本案中，原告提交的13份收据载明金额372万元，确实用于红程汽贸生产经营，但红程汽贸并未向原告出具出资证明，而是被告赵立红以个人名义向原告出具收据，且收据上亦未加盖红程汽贸公司印章。故该收据应当仅约束原告与被告赵立红。原、被告均系完全民事行为能力人，应当对自己实施的民事法律行为承担民事法律责任。双方在收据上载明了债权人、债务人、收款金额、利息，该收据符合合同的基本形式，原告与被告赵立红之间债权债务关系依法成立。原告已按约定将372万元交付被告赵立红，被告赵立红亦应当按照条据约定向原告还本付息。根据本院查明事实，被告赵立红用红程汽贸的收入已向原告曹召明支付共计360.6万元。同时，原、被告对利息的约定不违反法律规定。因双方未约定先偿还利息还是先偿还本金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人偿还的金额不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，偿还的金额应当先抵充利息。故被告辩称偿还的360万元，先抵充本金，再抵充利息的意见，本院不予采信；根据双方确认的借款时间及金额，付款时间及金额来计算，截止2018年4月6日，被告共清偿利息2139310元，本金1466690元。剩余本金2253310元及2018年4月7日之后的利息未偿还。现原告主张被告赵立红偿还借款225万元，并按月息1.5分支付2018年4月8日至实际还款之日的利息不违反法律规定，本院予以支持。
本案中，原告主张借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。但未向本院提交证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者借�是夫妻共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。被告赵立红以个人名义向原告借款372万元，明显超出了家庭生产生活所需，且经查明，该款实际用于经营大荔红程汽车贸易有限公司。对原告主张被告程俊莉的诉请，本院不予支持。被告赵立红辩称抵账给原告41万元的事实，经查，该账务系被告经营的红程汽车贸易有限公司与远程汽车贸易销售有限公司的收款收据及领条，双方之间具有经济手续未结算。该款并未收回，且原告予以否认，对被告辩称不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百�十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告赵立红在判决生效后十日内偿还原告曹召明借款225万元，并按月利率1.5%支付自2018年4月8日至实际还款之日的利息。
二、驳回原告曹召明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费26000元，减半收取计13000元，由被告赵立红负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 郑建忠
二〇一八年七月二十六日
书记员 申国英