湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终678号
上诉人（原审原告）王云国，男，1969年1月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区长安路19号。
法定代表人张晓红，局长。
委托代理人邹眉，武汉市公安局硚口区分局警察。
委托代理人陈玲，武汉市公安局硚口区分局警察。
上诉人王云国因诉被上诉人武汉市公安局硚口区分局（以下简称硚口公安分局）确认违法并撤销治安行政处罚决定及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年11月10日15时许，原告因房屋被强拆后，报案、立案问题到北京中南海周边上访，被府右街派出所查获并予以训诫。当日，本市硚口区人民政府长丰街办事处信访办工作人员将原告从马家楼接济中心接出，11日到达武汉，移交韩家派出所。被告2016年11月12日作出硚公（韩）行决字（2016）1103号行政处罚决定认定：2016年11月10日15时许，原告到北京中南海周边非正常上访，扰乱单位秩序，被府右街派出所查获并予以训诫。2016年11月11日15时许，由本市硚口区政府工作人员将原告接回本市交由被告处理。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出对原告治安处罚行政拘留十日。该行政处罚决定现已执行完毕。另查明：被告2016年11月12日作出并向原告送达的硚公（韩）行决字（2016）1103号行政处罚决定书，与被告作为证据向法院提交的2016年11月12日作出的硚公（韩）行决字（2016）1103号行政处罚决定书在认定事实部分有3处存在差异，分别为：1、被告送达原告的行政处罚决定书在认定事实部分描述发生时间为：“2016年11月10日15时许”；2、被告认定“原告在北京市中南海周边非正常上访、扰乱单位秩序”；3、硚口区政府工作人员将原告接回武汉交由被告处理的时间描述为“2016年11月11日15时许”。而被告提交法院的行政处罚决定书在上述3处分别描述为：“2016年11月10日15时07分”；“原告在北京市中南海周边非正常上访、扰乱公共场所秩序”和“2016年11月15时许”。两个版本的处罚决定书在适用法律部分，均适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
原审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告依法行使对违反治安行为管理的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告的违法行为虽发生在北京，被告作为原告居住地公安机关，对原告的违法行为进行查处符合行政法规的规定。原告关于被告没有管辖权的异议理由不充分，原审法院不予支持。府右街派出所的训诫书证明原告进京，到中南海周边上访。原告关于其在北京期间没有上访，没有到中南海周边去，未扰乱单位秩序的理由，原审法院不予采信。《信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。府右街派出所对原告的训诫书内容显示，其系对原告进行法律宣传、教导和劝诫，非行政处罚行为；且训诫亦非《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》法定行政处罚种类，故原告关于其在北京被训诫，回武汉后又被被告处罚，违反了一事不二罚原则的辩解意见无法律依据，原审法院不予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定：“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内”。被告行政拘留所《收拘回执》关于“拘留期限自2016年11月12日至2016年11月22日共10天”对拘留期限的计算符合法律规定。原告关于超期关押的理由系其对相关法律的误读。本案就同一行政行为，被告出现两个不同版本的行政处罚决定书，但均适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，故被告送达原告的硚公（韩）行决字（2016）1103号行政处罚决定，认定原告到中南海周边非正常上访、扰乱单位秩序，属行政处罚决定事实描述不当。被告认定原告到中南海周边非正常上访，对原告作出行政拘留十日的处罚无误。原告关于确认行政处罚决定违法的理由原审法院予以采信；原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告武汉市公安局硚口区分局于2016年11月12日作出的硚公（韩）行决字（2016）1103号行政处罚决定违法。二、驳回原告王云国的其他诉讼请求。案件费受理费50元，由被告武汉市公安局硚口区分局负担。
上诉人王云国不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，判决模糊，定性不准，适用法律错误，违背了公平公正原则，超期判案。被上诉人的行政处罚违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，同时，对同一件事情做出了二个处罚决定，属滥用职权等，被上诉人的证据不能证明上诉人有违法行为。综上，请求撤销原判，发回重审，支持上诉人的其他诉讼请求。
被上诉人硚口公安分局二审未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送原审法院，原审法院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，硚口公安分局作为上诉人王云国居住地公安机关，具有对其进行治安管理的管辖权。硚口公安分局提供的案件查获经过、对王云国本人的询问笔录、府右街派出所提供的《训诫书》、《情况说明》等证据均能证明上诉人王云国到北京中南海周边非正常上访，扰乱首都地区重要公共场所秩序的事实成立。训诫不属于行政处罚的法定种类，故上诉人王云国认为被上诉人在同一件事情上作出两个行政处罚决定的理由不成立。硚口公安分局决定给予上诉人王云国行政拘留十日的处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，且在作出行政处罚的过程中，对上诉人王云国进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。被上诉人针对同一行为出现两个不同版本的行政处罚决定书，属行政处罚决定事实描述不当，并不影响其实体效力。原审法院确认行政处罚决定违法正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王云国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程敬华
审 判 员 俞 震
审 判 员 沈 红
二〇一七年十二月四日
法官助理 杜春艳
书 记 员 朱晟伟