北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9181号
上诉人（原审被告）北京中大恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1201。
法定代表人李海涛，董事长。
委托代理人都兴发，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲健丽，女，1978年5月30日出生。
委托代理人唐锋，湖南开阳律师事务所律师。
上诉人北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称中大恒基公司）因与被上诉人曲健丽劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曲健丽在原审法院起诉称：曲健丽于2000年8月5日入职中大恒基公司，2013年9月17日中大恒基公司通知曲健丽待岗，后中大恒基公司未支付曲健丽工资并停止为曲健丽缴纳社会保险，故曲健丽于2014年1月2日与中大恒基公司解除劳动合同。现曲健丽同意中大恒基公司支付曲健丽2012年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资4954.2元的裁决结果，但请求法院判决中大恒基公司：1、支付曲健丽2013年10月1日至2013年12月31日期间拖欠的工资10500元及25％经济补偿金2615元；2、支付曲健丽解除劳动合同经济补偿金50750元；3、承担诉讼费用。
中大恒基公司在原审法院答辩称：中大恒基公司不同意支付曲健丽工资及解除劳动合同经济补偿金，曲健丽属于无故旷工达到中大恒基公司规定解除劳动合同的情形。中大恒基公司2012年之前实行不定时工时制，2012年后有通知休年假的安排，故中大恒基公司不同意支付曲健丽未休年假工资，但中大恒基公司未对仲裁裁决起诉。
原审法院经审理查明：2000年8月5日，曲健丽入职中大恒基公司，其后于2013年10月1日停止工作；曲健丽主张因中大恒基公司领导以其刚生产完而要求其回家休息待岗，中大恒基公司则主张因曲健丽违反公司财务管理制度，公司对其进行调岗但曲健丽不同意故而于2013年10月1日之后未来上班。
2013年4月1日至2013年8月15日期间，曲健丽休产假，中大恒基公司支付曲健丽2013年4月至7月期间税前工资合计7536元；曲健丽主张中大恒基公司未能按时将社保机构划转的生育津贴14652.73元支付给其本人，中大恒基公司当庭表示不清楚生育津贴支付情况，表示庭后三日内向法庭提交书面意见，逾期不提交的，视为其认可曲健丽的上述主张。庭后，中大恒基公司未如期提交书面意见。
另，中大恒基公司发放曲健丽工资至2013年9月，为曲健丽缴纳社会保险至2013年10月。
就劳动关系处理情况，双方各执一词。曲健丽主张因中大恒基公司拖欠其2013年10月之后的工资、未为其按时缴纳社保故而其向中大恒基公司邮寄解除劳动合同通知书，双方于2014年1月2日解除劳动合同；为证明上述主张，曲健丽提交请求发放2013年10月份工资、请求安排职级工作、通知书（载明曲健丽因中大恒基公司拖欠其2013年10月至今的工资不发、不依法缴纳社会保险，其被迫通知与该公司解除劳动关系）、快递单及快递结果查询予以证明。中大恒基公司认可收件公司地址为该公司地址，但不认可收到上述快递邮件，另主张双方并未解除劳动合同，应继续存续。
曲健丽的工资构成为基本工资＋提成，根据中大恒基公司提交的、曲健丽认可真实性的薪资明细表的显示，曲健丽2012年10月至2013年9月期间应发佣金总额为29588元（其中包括提成工资4914.28元）。曲健丽另主张薪资明细表显示的仅为提成工资的10％，另外90％提成工资属于现金发放且中大恒基公司尚未支付其生育津贴，故而其离职前十二个月的平均工资水平为每月3900元；中大恒基公司认可薪资明细表外尚有90％提成工资属于现金发放，但主张曲健丽离职前十二个月平均工资水平为每月1298.34元。
曲健丽以要求中大恒基公司支付工资及25％经济补偿金、未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、中大恒基公司支付曲健丽2013年10月1日至2013年12月31日期间基本生活费2940元；2、中大恒基公司支付曲健丽2012年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资4954.2元；3、中大恒基公司支付曲健丽解除劳动合同经济补偿金17527.59元；4、驳回曲健丽的其他申请请求。曲健丽不服此仲裁裁决第一项及第三项，于法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、社保缴纳记录、银行转账明细、薪资明细表、通知书、劳动合同、考勤表、员工手册、仲裁庭审笔录及裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为曲健丽与中大恒基公司劳动关系的处理及曲健丽离职前十二个月平均工资水平的认定。
本案中，能够查明的事实为曲健丽正常工作至2013年10月1日后停止工作；作为负有管理责任的用人单位，中大恒基公司未能提交证据证明系因曲健丽本人原因而停止工作、亦未能提交证据证明曾经在曲健丽停止工作后通知其返岗。反之，根据曲健丽提交的证据材料可以证明其本人要求回岗上班，故法院采信曲健丽的主张，认定其非因本人原因而停止工作，故中大恒基公司应支付其2013年10月1日至2013年12月31日期间生活费2940元，曲健丽要求中大恒基公司支付工资及拖欠工资的25％经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。至2014年1月2日，曲健丽向中大恒基公司邮寄解除劳动合同通知书，载明因中大恒基公司拖欠其工资、未缴纳社保而提出解除劳动关系，而该公司确实存在上述情形，故曲健丽据此提出解除劳动关系依据充分，中大恒基公司应按照曲健丽的工资标准及工作年限支付其解除劳动合同经济补偿金。
而就曲健丽离职前十二个月平均工资水平，根据曲健丽认可真实性的薪资明细表中的显示，另结合曲健丽尚有90％的提成工资及应得生育津贴未能体现在薪资明细表中，三项相加法院得出曲健丽所持离职前十二个月平均工资3900元的主张并未高于法定标准，法院对此不持异议。经法院按照曲健丽的工作年限及上述工资标准核算，曲健丽要求中大恒基公司支付解除劳动合同经济补偿金50750元的诉讼请求并未高于法定标准，对此法院不持异议并予以支持。
鉴于曲健丽认可仲裁关于中大恒基公司支付其2012年1月1日至2013年12月31日期间未休年休假工资4954.2元的裁决结果且中大恒基公司亦未对上述裁决提起诉讼，对此法院不持异议。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京中大恒基房地产经纪有限公司支付曲健丽二○一三年十月一日至二○一三年十二月三十一日期间基本生活费二千九百四十元，于本判决生效后七日内履行；二、北京中大恒基房地产经纪有限公司支付曲健丽二○一二年一月一日至二○一三年十二月三十一日期间未休年休假工资四千九百五十四元二角，于本判决生效后七日内履行；三、北京中大恒基房地产经纪有限公司支付曲健丽解除劳动合同经济补偿金五万零七百五十元，于本判决生效后七日内履行；四、驳回曲健丽的其他诉讼请求。
判决后，中大恒基公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项、第三项，改判不予支付曲健丽未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿金，或者发回重审。其理由为：1、曲健丽一直未上班，长期旷工；2、中大恒基公司在2012年之后是每年春节期间安排休年休假，曲健丽已休完年休假。
曲健丽答辩称：不同意中大恒基公司的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、双方之间劳动关系的解除原因；二、中大恒基公司是否应支付曲健丽未休年休假工资。
对于争议焦点一，中大恒基公司未能提交充分证据证明系因曲健丽本人原因而停止工作、亦未能提交证据证明曾经在曲健丽停止工作后通知其返岗，故中大恒基公司应支付曲健丽2013年10月1日至2013年12月31日期间生活费2940元。根据查明的事实，中大恒基公司确存在拖欠曲健丽工资的情形，曲健丽据此提出解除劳动合同，中大恒基公司应支付曲健丽解除劳动合同经济补偿金50750元，对中大恒基公司不同意支付曲健丽解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
对于争议焦点二，仅凭有关春节放假调休安排的通知不足以证明中大恒基公司已安排曲健丽休年休假，故中大恒基公司应支付曲健丽2012年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资4954.2元，对中大恒基公司不同意支付曲健丽上述期间未休年假工资的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 梁 萌