福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初4001号
原告：洪允兴,男,1972年3月20日出生,汉族，住漳浦县。
被告：林仲栋,男,1979年9月4日出生,汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：陈木荣，漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。
被告：林秋珍,女,1980年8月5日出生,汉族，住漳浦县。
原告洪允兴诉与告林仲栋、林秋珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪允兴、被告林仲栋委托诉讼代理人陈木荣到庭，被告林秋珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪允兴向本院提出诉讼请求：判令林仲栋、林秋珍共同偿还向洪允兴借款480000元，并自2015年6月12日起以300000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，以180000元为基数按月利率2%计算利息。事实与理由：林仲栋因缺乏资金，于2015年6月12日、2015年11月5日、2016年4月18日因做生意向洪允兴分别借款300000元、90000元、90000元，共计480000元。其中2015年6月12日借款300000元。双方约定按同期银行的贷款利率四倍计付利息，另外180000元口头约定月利息为3%，林仲栋出具三张借条给洪允兴收执。借款后，经洪允兴多次催讨，林仲栋均以种种理由拒不归还。
林仲栋辩称，洪允兴主张于2015年6月12日借款300000元、2015年11月5日借款90000元、2016年4月18日借款90000元均非正常的民间借贷，系因赌博引发的赌博债，为非法债务，依法不受法律保护。具体详叙如下：林仲栋于2015年5月在洪允兴出资开设在漳浦县城富丽小区林某家的赌场打麻将赌博，赌徒赌资均由洪允兴提供。2015年6月12日，洪允兴主动表示要找林仲栋，说要召集一批古雷赌徒来赌博，先提供300000元的资金，按在林某家操作赌场的方式运作管理，洪允兴每月按6%抽取固定利润，每星期回收45000元，这样三个月后，洪允兴就将借条退还（意思是双方债务两清）。林仲栋在洪允兴提供的格式借条上签名借款300000元，洪允兴实际转帐282000元。林仲栋按洪允兴意图运作管理赌场。林仲栋于2015年6月21日转账支付给洪允兴45000元，于2015年6月29日转账支付给洪允兴20000元及25000元。2015年11月5日洪允兴要求林仲栋在其提供的格式借条上签名向他借90000元，实际并没有收到分文。临近2015年春节，林仲栋以每天5000元合计支付给洪允兴现金210000元。2016年4月18日，洪允兴又要求林仲栋在其提供的格式借条上签名向他借90000元，实际并没有收到分文，2016年4月至8月间，林仲栋向洪允兴及其女儿洪秀恋报六合彩，又赌输先后支付给他们现金120000元。2016年7月，林仲栋压中大注特码，赢的钱足够抵消欠洪允兴所有债务，但洪允兴及其女儿洪秀恋说报不出，不予认账，由此双方产生纠纷。综上所述，本案中所涉及的债务系因赌博引发的赌博债及洪允兴提供给林仲栋用于进行赌博违法犯罪活动的款项，属于“以合法形式掩盖非法目的”，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项规定，《中华人民共和国合同法》第七条规定，因赌博所产生的债务，违反了不得赌博的法律禁止性规定，属于违反社会公共利益的行为，是无效的民事行为，因而不产生债的效力。赌债不发生民事法律行为效果，即债权债务关系。林仲栋即将向公安局投案自首，因此，请求法院裁定中止本案审理或直接驳回洪允兴诉讼请求。
林秋珍未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：林仲栋于2015年6月12日向洪允兴借款300000元,约定按中国人民银行同期利率的四倍计付利息，林仲栋出具一张借条给洪允兴收执。洪允兴当场扣除18000元抵作利息，实际转帐给林仲栋282000元。借款后，林仲栋于2015年6月20日偿还洪允兴本金45000元，于2015年6月29日偿还洪允兴本金45000元，后再未履行还款义务。洪允兴明确表示放弃主张2015年6月12日至6月29日期间应付的利息，
林仲栋于2015年11月5日、2016年4月18日分别签署的两张借条，经洪允兴确认，系双方对全部借款结算的利息。为避免重复主张利息，洪允兴当庭表示愿意放弃两笔款项共计为180000元的主张，以起诉状诉讼请求主张的利息为准。
另查明，林仲栋与林秋珍系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有洪允兴的陈述及洪允兴提供的由林仲栋出具的借条三张予以佐证。林秋珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案洪允兴与林仲栋双方之间债权债务关系明确。林仲栋辩称洪允兴提供其借款是用于赌博违法犯罪活动，未提供证据予以证明，且未在本庭规定的时间内提交其已向公安机安报案的相关材料，其以借款用于违法用途为由主张债务不产生债的效力的辩解意见，本院不予采纳。林秋珍是林仲栋的妻子，该债务发生在夫妻关系存续期间。该债务依据法律规定应认定为林仲栋、林秋珍夫妻共同债务，林仲栋、林秋珍负有共同清偿的义务。原、被告双方没有约定还款期限，洪允兴可催告林仲栋在合理期限内偿还，经洪允兴催告后，林仲栋仍未偿还，现洪允兴起诉请求判令两被告偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。林仲栋于2015年6月12日签署借款300000元，其借款时当场被扣抵利息18000元，违反法律规定，应当认定为偿还本金而予以扣减，实际借款应确认为282000元。林仲栋自2015年6月29日共偿还90000元本金后未再履行还款义务，则自2015年6月29日起尚欠本金共计192000元。对于借款之日起2015年6月12日起至6月29日期间的利息，洪允兴表示放弃主张。因此，林仲栋应按借条约定自2015年6月29日起以尚未偿还款项192000元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍（以年利率不超过24%为限）支付利息。洪允兴表示放弃两张借条款项共计180000元的主张，是对自己权利的处分，本院予以准许。林秋珍经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林仲栋、林秋珍应于本判决生效后十日内偿还向洪允兴借款192000元，并支付自2015年6月29日起至本判决确定的实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息。
二、驳回洪允兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9440元，减半收取计4720元，由洪允兴负担2695元，由林仲栋、林秋珍共同负担2025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 邱明苹
二〇一六年十一月四日
书 记 员 卢艺萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。