浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第173号
上诉人（原审原告）：顾××。
委托代理人：王××。
被上诉人（原审被告）：海盐。住所地：海盐县武××
镇××路××号。
法定代表人：陈××。
委托代理人：鲁××。
上诉人顾××为与被上诉人海盐买卖合同纠纷一案，不
服海盐县人民法院（2009）嘉盐商初字第253号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2009年4月20日受理后，依法组成合议
庭，并于2009年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人顾××
委托代理人王××、被上诉人海盐委托代理人鲁××到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，海盐与海盐龙达机电物资经营××（以
下简称经营××）共发生l038955.50元的业务往来。2003年1
月28日至2007年2月17日，顾××及许某某向海盐领取款项817
193.57元，领取形式为现金或支票，领款后顾××及许某某均
在海盐出具的付款凭单上签字。其中2003年1月28日8225元、2
003年2月28日17288元以及2003年4月10日6380元三笔款项的支
票付款人为海盐海建机械加工厂，但顾××及许某某在海盐出
具的付款凭单领款人一栏中予以签名。2002年4月12日，许某某出具给海盐借款单1份，写明借款金额为4350元，借款事由
为切割机1台。另，经营××系个人独资企业，于2008年12月2
4日办理了工商注销登记，其业主为顾××。
原审法院认为，经营××与海盐之间的买卖关系依法成
立，海盐向经营××购买货物，理应及时支付货款。现经营×
×已注销工商登记，故其民事责任由业主即顾××承担或享有
。现双方对于业务发生的总额1038955.50元均无异议，故对此
予以认定。本案主要解决的是海盐支付经营××的货款数额，
经营××与海盐发生的业务中，经营××曾多次委托许某某向
海盐收款，因此许某某收款的行为得到了经营××的认可，系
代表了经营××，其相应的民事责任应由经营××承担。顾×
×提出的部分由许某某领取的款项系用作支付海盐欠他人的货
款，但许某某领款时均以经营××的名义作出，且领款明确写
明系用于支付经营××的货款，其并未声明领款系代海盐支付
欠他人的货款，故顾××的该项意见，缺乏相应证据证实，不
予采信；关于三笔支票付款人为海盐海建机械加工厂的款项，
支票仅是规定支票当事人之间的权某某务关系，付款人与收款
人有时并非是直接业务发生的关系人，故顾××和许某某在收
取支票的同时在海盐出具的付款凭单中予以签收的行为，说明
其在收款时应知该三笔款项系用作海盐支付经营××的货款，
因此顾××关于该三笔款项的抗辩意见，不予采信；2002年4
月12日，许某某出具给海盐的借款单，单从证据的形式来看，
符合借款的一般特征，但从内容来讲，借款事由明确写明为切
割机1台，又联系许某某为经营××委托的收款人，海盐与许某某间并无单纯的借贷关系，故该笔借款实为购置货物的预领
款，因此在计算海盐付款数额时应同时予以扣除。至此，海盐
支付经营××的货款为821543.57元，海盐尚欠经营××的货
款为217411.93元。对于经营××与海盐发生的业务往来，双
方没有签订书面合同，对付款期限未作约定，也没有补充约定
，故按法律规定海盐可随时履行付款义务，顾××可随时要求
履行。而顾××未举证证实其已向海盐主张了权利，故其要求
海盐自2003年4月起偿付利息损失的请求，显然没有事实和法
律依据，对此不予支持。顾××向法院提起诉讼，可视为其向
海盐主张了权利，故自顾××起诉日始计算的利息损失，予以
支持。据此，依照《中华某某共和国合同法》第六十二条第一
款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十
一条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定
，判决如下：一、海盐于判决生效之日起十日内支付顾××货
款217411.93元及利息损失2195.80元（暂算至判决之日，以后
按年利率5.76％计算至判决指定的履行期限届满之日止），共
计219607.73元；二、驳回顾××的其他诉讼请求。如果未按
判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华某某共和
国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。本案受理费3835元，财产保全费2520元，共计
6355元，由顾××负担3069元，海盐负担3286元。
宣判后，顾××不服，向本院提起上诉称：一、原审判
决对许某某的借款4350元认定有误。许某某出具的借款单明确
载明是其个人向海盐借款，并非是许某某以顾××的名义向海盐借款。并且，借款发生的时间是2002年4月12日，此时顾×
×与许某某之间既不相识，也无经济上的往来，而经营××在
2002年9月才成立，故该借款与本案无关联性，不应将该借款
认定为海盐的已付货款，海盐尚应支付顾××货款221761.93
元。二、海盐应赔偿顾××损失76640元。双方之间的业务大
部分集中在2003年，自2003年底至2007年12月25日，海盐结欠
顾××货款250000元左某某本是不变的。在货款支付时间上，
应适用《中华某某共和国合同法》第一百六十一条之规定，即
在交货时海盐就负有支付货款的义务，故其应承担损失赔偿责
任。综上，请求对许某某个人的借款4350元不予认定，海盐应
立即支付顾××货款221761.93元，并赔偿损失76640元，一、
二审诉讼费用由海盐承担。
被上诉人海盐答辩称：一、原审法院在计算海盐的已付
款数额时，对许某某以出具借款单的方式向海盐领取的4350元
予以扣除是正确的。许某某在2002年4月12日以购买切割机为
由向海盐借款4350元后一直未归还。顾××开办的经营××成
立后，许某某即与顾××合作，且以经营××的名义与海盐进
行结算。海盐于2006年将该笔名为借款实为购物预领款的4350
元作付款予以销账。2007年底，许某某代表经营××与海盐进
行对账，双方确认将该借款冲抵货款。因此，许某某的借款转
变为货款从程序上和性质上均符合交易习惯和代理行为的结果
。二、顾××要求海盐赔偿损失76640元，缺乏事实和法律依
据。本案买卖业务双方未签订书面合同，对付款期限亦未作任
何约定，海盐采取滚动结算的方式予以付款。至起诉之日止，顾××从未向海盐催讨货款。综上，请求驳回上诉，维持原判
。
二审中当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明
，经营××成立于2002年9月23日。2002年11月28日至2007年1
2月25日，海盐与经营××发生了五金、机电买卖业务往来，
经营××业主顾××经常委托许某某向海盐收取货款。
本院认为，本案二审中的争议焦点为许某某向海盐所借
的4350元是否应当认定为海盐已向顾××支付的货款。首先，
从许某某出具的借款单来看，该借款发生的时间为2002年4月1
2日，而经营××成立于2002年9月23日，双方当事人均确认经
营××在成立之后才与海盐发生了业务往来，故该借款显然属
于许某某个人的借款，与本案无关联性。其次，海盐称许某某
于2007年底代表经营××与海盐对账时，确认将该借款冲抵海
盐的货款，但其并未提供对账单等证据予以证实，本院对此不
予采信。退一步而言，即使确有此事，许某某将其个人的借款
冲抵货款的行为也超越了代理权限，并损害了顾××的合法权
益，其行为对顾××不发生效力。本院特别注意到，在海盐提
供的付款凭证中，另有一份许某某于2006年4月20日出具的金
额为4800元的借款单，但其已于2006年5月15日归还了该借款
，并由海盐出具了收据，该事实进一步印证了上述4350元系许
某某个人的借款。因此，原审判决将许某某向海盐所借的4350
元认定为海盐的已付货款，显属不当，应予纠正。顾××的这
一上诉理由成立，本院予以支持，海盐应支付顾××货款金额为221761.93元。至于顾××提出海盐应赔偿其利息损失76640
元的问题，由于双方当事人对付款期限未作出书面约定，顾×
×亦无证据证实其在起诉之前曾向海盐主张过权利，故其要求
自2003年起计算利息损失，缺乏事实和法律依据，本案利息损
失应自顾××起诉之日即2009年1月15日起计算。顾××在一
审庭审中要求按年利率5.76％，计算至2009年4月24日止，这
一请求符合法律规定，本院予以准许，故利息损失应为：2217
61.93元×5.76％÷365天×100天＝3500元。据此，依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项
、第六十四条第一款、《中华某某共和国合同法》第一百零七
条之规定，判决如下：
一、维持海盐县人民法院（2009）嘉盐商初字第253号民
事判决第二项；
二、撤销海盐县人民法院（2009）嘉盐商初字第253号民
事判决第一项；
三、海盐应于本判决生效之日起十日内支付顾××货款2
21761.93元及利息损失3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3835元，财产保全费2520元，共计6
355元，由顾××负担2987元，海盐负担3368元；二审案件受
理费5776元，由顾××负担2715元，海盐负担3061元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 章 能
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年七月十五日
书 记 员 朱 悦