河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2882号
原告：禹州市银信典当有限责任公司。
法定代表人：张国稳。该公司董事长。
委托代理人：张红雨，河南启法律师事务所律师。
被告：河南金旭汽车销售服务有限公司。
法定代表人：孙兴昱，该公司总经理。
委托代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。
第三人：马晓燕，女，生于1974年11月1日，汉族，住禹州市。
原告禹州市银信典当有限责任公司(以下简称银信典当�司)与被告河南金旭汽车销售服务有限公司（以下简称金旭汽车公司）返还原物纠纷一案，许昌市中级人民法院于2016年5月8日裁定发回重审，本院受理后，另行组成合议庭，并追加第三人马晓燕参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告禹州市银信典当公司的委托代理人张红雨和被告金旭汽车公司的委托代理人余洋到庭参加诉讼，第三人马晓燕经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告银信典当公司诉称，2014年8月6日，马晓燕以其所有的上述小轿车为抵押从银信典当公司借款170000元。该车作为抵押物一直由银信典当公司保管，银信典当公司是该车的抵押权人和保管人。2015年4月，在银信典当公司院内，金旭汽车公司将该车开走。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告金旭汽车公司返还小轿车一台（型号BJ7181EVX、发动机号80394190、车架号LE4GF4HB4EL324367、合格证号WAH025000077450）。
被告金旭汽车公司辩称，1、原告诉请没有事实和法律依据。2、原告诉称系该车辆的抵押权人和保管人没有事实依据。3、被告是该车辆的所有权保留人。4、根据本案事实不排除原告与马晓燕恶意串通，损害被告的合法权益。综上，故应驳回原告的诉讼请求。
原告银信典当公司向本案提交的证据有：典当借款合同复印件一份、房地产（车辆）典当抵押（质押）合同复印件一份、出当人申请书复印件一份、出当人保证书复印件一份、发票复印件一份，当票复印件一份、马晓燕身份证复印件一份、（2015）禹民一初字第1299号民事判决书一份，证明马晓燕与原告典当合同成立，马晓燕借原告17万元，且马晓燕用车抵押的事实。
被告金旭汽车公司向本院提交的证据有：1、汽车买卖贷款服务合�一份，证明马晓燕通过被告购买车辆的事实；被告对马晓燕购买的车辆享有所有权保留；马晓燕不履行合同时，被告有权收回车辆，并对车辆进行处置。2、个人借款/担保合同、抵押合同各一份，证明马晓燕向工商银行申请借款；马晓燕将车辆抵押给工行，该抵押日期为2014年6月25日；该车辆权利被设定抵押。3、河南星之宝汽车销售有限公司证明一份、营业执照复印件一份、被告河南金旭汽车公司出具的证明一份、营业执照复印件一份、中国银行网上银行电子回单两份，证明被告支付的马晓燕车款及购置税情况，且被告已履行合同。4、购买交强险发票复印件一份、交强险保单复印件一份、马晓燕身份证复印件一份、车辆购置税纳税申报表复印件一份、合格证复印件一份、车辆一致性证书第一部分、第二部分复印件一份、机动车销售统一发票报税联复印件一份、机动车安全事故检验报告（正面）复印件一份、汽车销售标价签复印件一份、机动车查验记录表复印件一份，证明马晓燕的车辆手续均有被告保管的事实。5、照片两张，证明汽车买卖贷款服务合同、个人借款/担保合同、抵押合同的真实性。
本院依原告申请调取禹州市东城区派出所接处警登记表及询问笔录各一份，原告以此证明被告将本案争议车辆强行开走的事实。
原告对被告提供的证据提出以下质证意见：1、被告提供的四组证据都是不真实的，根据我方提供的发票可以证明该车辆是全款购买，对于马晓燕是如何购买车辆我方不清楚，该车辆没有进行抵押登记不能对抗善意第三人。2、对证据5照片有异议，该照片系复印件，且该照片不显示马晓燕是在签订什么。
被告对原告提供的证据提出以下质证意见：1、典当的有关合同签订主体的真实�不确定。2、典当的有关借款合同履行情况不明，没有相应证据。3、签订的典当抵押合同系无效合同。4、本案所争车辆没有上牌，手续不完整，该车在郑州工商银行抵押，是分期付款买卖的车辆，且被告对该车辆的所有权有保留权，该车的合格证、发票原件均在被告公司，马晓燕持有的是发票记账联，原告提交法庭的一联发票是后来我方在与原告交涉时与原告置换的，马晓燕如果到庭可以证明该事实。
对本院依原告申请调取的证据，被告提出以下质证意见：1、从形式上看，该份证据不属于民事证据，形式不合法；2、从来源看，该证据仅限于公安机关案件的处理，不能作为民事诉讼案件的证据材料；3、从效力上看，该证据不能作为定案依据，询问笔录只是陈述，没有其他证据向印证，对其陈述事实的真实性无法确定。综上，该份证据没有任何效力，不能作为定案依据。
经过庭审质证，本院对原被告双方提供的证据效力认定如下：原告及被告提供的证据及本院依原告申请依职权调取的证据均来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，均可作为本案证据使用。
经审理查明，2014年6月25日，被告金旭汽车公司作为贷款服务方（甲方）与作为购车方（乙方）的第三人马晓燕签订汽车（买卖）贷款服务合同一份，合同约定：第一条、汽车1、甲方根据乙方要求，同意为乙方向连云港之星汽车销售有限公司（汽车经销商）购买汽车一辆并提供购车及申请贷款服务（汽车型号为BJ7181EVX、发动机号80394190、车架号LE4GF4HB4EL324367、合格证号WAH025000077450）。2、乙方所购车辆价格为360000元。第三条、付款及车辆交付1、乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款。首付款为车辆价格的30%，计人民币108000元、剩�款项252000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额、期限和利率以贷款机构批准为准。乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。第六条、车辆所有权保留及行驶1、为保证乙方债务的履行，乙方只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他合同约定应向甲方支付的款项后，本合同约定的车辆所有权才转移乙方；在此之前，本合同约定的车辆所有权由甲方享有。甲方对于车辆的所有权，不因甲方同意将乙方或第三方在车管所登记为车主而发生变化。在任何情况下，乙方不得因车辆登记车主为非甲方的其他人而认为甲方同意变更本合同关于甲方保留车辆所有权的约定并将车辆所有权转移给乙方或者第三人。2、当乙方发生本合同第十条规定的情形之一时，甲方有权行使取回权，收回车辆。自甲方有权收回车辆之日起，乙方不得对车辆继�运行或者营运。第十条、违约责任1、4不按约定期限办理上牌、抵押登记的。
2014年7月25日，被告金旭公司以马晓燕的名义通过该公司员工张长虹的账号向河南星之宝汽车销售有限公司指定的吴莹莹账户转入购置税30000元和车款170625元，为马晓燕购买了该诉争车辆。之后，第三人马晓燕未按照与被告签订的合同对涉诉车辆办理注册登记。2014年8月6日，第三人马晓燕将该车及其位于禹州市钧台办花园村王庄180号的房产作抵押，与原告银信典当公司签订房地产（车辆）典当抵押（质押）合同一份，取得典当金额170000元。因马晓燕上述行为，导致被告金旭公司为马晓燕在中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行的贷款申请未获批准。
2015年4月10日，被告金旭公司将停放于原告公司院内的本案所涉车辆开走。
另查明，2015年8月26日，本院作出（2015）禹民一初字第1299号民事判决，判决马晓燕偿还原告银信典当公司典当贷款170000元及利息、综合费用。
本院认为：一、被告金旭公司对涉诉车辆享有所有权，马晓燕将车辆向原告质押的行为系无权处分行为。根据查明的事实，被告金旭公司与第三人马晓燕之间订立的汽车（买卖）贷款服务合同约定了机动车所有权保留的条款，被告按照合同约定履行了为马晓燕购车及向银行申请贷款的义务，而马晓燕违反约定将车辆进行质押，其行为系无权处分行为。2、原告取得涉诉车辆不符合善意取得的条件。原告作为典当公司，是依《典当管理办法》依法设立的，其行为应全面遵守该办法。而该办法第四十二条第二款的规定：“典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续”，该条是强制性条款，作为从事典当行业的原告在依法行使办法规定的权利的同时，还应严格履行义务，其在对机动车进行抵（质）押时不能等同于一般自然人的行为，而应依照行业管理的要求办理质押。本案中原告在为马晓燕办理机动车为质押物的典当业务时，违反了办法规定，况且争议车辆并未办理机动车注册登记，因此不能认为其占有涉诉车辆的行为是善意的。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回…”的规定，被告追回其所有的涉诉车辆于法有据。综上，原告请求被告返还原物的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条第一款、和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告禹州市银信典当�限责任公司的诉讼请求。
本案受理费5380元，由原告禹州市银信典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 齐光辉
审判员 关培红
审判员 康晓惠
二〇一七年三月二十日
书记员 卜亚凡