福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2915号原告唐斌，男，1964年7月18日出生，汉族，个体工商户，住永安市。委托代理人陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。被告刘香娥，女，1965年7月29日出生，汉族，个体工商户，住永安市。委托代理人刘陈明，福建建州联兴律师事务所律师。第三人罗彬彬，男，1986年10月15日出生，汉族，职员，住永安市。原告唐斌与被告刘香娥、第三人罗彬彬债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员陈艳公开开庭进行了审理。原告唐斌及其委托代理人陈凤清、被告刘香娥及其委托代理人刘陈明到庭参加了诉讼，第三人罗彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐斌诉称，原告与被告系朋友关系，被告与第三人系母子关系。2012年2月23日，被告以生意需资金周转为由，向原告借款200000元，约定月利息4.5%，借款期限两个月，被告向原告出具借条一份。因被告未能按期还本付息，经催讨未果，原告于2013年12月23日向永安市人民法院提起诉讼。2014年1月17日，永安法院（2014）永民初字第1306号《民事判决书》作出判决：一、被告刘香娥应于本判决生效后十日内偿还原告唐斌借款本金191000元。二、被告刘香娥应于本判决生效后十日内支付原告唐斌借款利息76400元（计算至2013年10月23日），并按月利率2%继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。若被告未能按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告负担124元，被告负担2626元。上述判决于2014年2月25日发生法律效力。2014年3月18日，原告向永安市人民法院申请执行，（2014）永执行字第516号《执行案件受理通知书稿》已受理本案，执行过程中，经法院通知原告才知原登记在被告名下座落永安市南门巷20号店面（建筑面积54.54平方米）于2014年2月24日已变更登记在第三人罗彬彬名下。后经向房管部门调查，讼争房产被告于2014年2月11日以250000元转让给第三人罗彬彬。2014年2月24日，讼争店面房产证办理在第三人罗彬彬名下，房产证号：20××31。综上事实，原告认为，根据永安市人民法院（2014）永民初字第1306号作出的生效民事判决，至2014年6月4日止，被告尚欠原告借款本息合计约30万元，被告作为债务人，以250000元交易价格将其名下店面转让其儿子即第三人，明显低于市场指导价的70%，且第三人罗彬彬并未向被告实际支付购房款。第三人与被告系母子关系，在明知被告对外负有债务的情形下与被告恶意串通无偿转让财产的行为损害了原告利益，导致原告债权无法实现，故请求法院依法判令：1、撤销被告刘香娥与第三人罗彬彬关于永安市南门巷20号房产的买卖行为；2、被告与第三人赔偿原告律师费损失14000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘香娥辩称，1、答辩人是以合理价格向第三人转让房产。2014年2月，答辩人将坐落于永安市南门巷20号房产转让给第三人。双方约定房产的转让价格为300000元，房产转让的税收费用由第三人承担。随后，第三人通过朋友黄金凤将购房款300000元人民币通过银行转账给答辩人。为了合理避税，2014年2月11日，答辩人与第三人就该房产又签订一份《房屋买卖合同》，合同约定房产转让的价格是250000元，第三人罗彬彬缴纳税费用共计50000多元，并办理了房产的过户手续。2、答辩人与第三人并没有恶意合谋串通，二人之间是真实的交易。3、答辩人转让房产的行为没有给原告造成了损害，答辩人的享有其他债权足以偿还原告的借款。综上，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗彬彬提出书面答辩称，首先，2014年2月，答辩人向被告购买永安市南门巷20号房产，约定房产价格为300000元，向税务部门缴纳税费为52560元，合计352560元，并办理过户手续，依法取得房产所有权。其次，2014年2月10日，答辩人已通过向朋友黄金凤借款，将300000元人民币通过银行转账支付被告。次日，答辩人与被告签订《房屋买卖合同》，为了合理避税，合同约定的房产转让价格为250000元。但经税务、房管、评估人员到永安市南门巷20号房产勘察、评估房产价格为332563元，并按计税价格缴纳相应的税费。综上，答辩人已依法取得房屋所有权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年2月23日，被告刘香娥向原告唐斌借款200000元，因该款未偿还，原告遂于2013年12月23日向法院起诉，本院于2014年1月17日作出（2014）永民初字第1306号民事判决书，判决被告刘香娥偿还原告借款本金191000元、支付借款利息76400元（计算至2013年10月23日），并按月利率2%继续支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。该判决已于2014年2月25日发生法律效力。判决生效后，原告申请法院强制执行，该案因被告刘香娥名下无财产可供执行，至今尚未执行到位。被告刘香娥名下原有位于永安市南门巷20号房产（原房屋产权证号：永房权证字第××号、混合结构、一层建筑面积为27.27平方米，二层建筑面积为27.27平方米，总建筑面积为54.54平方米）。2014年2月11日，被告刘香娥与第三人罗彬彬（二者系母子关系）签订《房地产买卖合同》一份，约定被告刘香娥将其位于永安市南门巷20号房产以250000元价格转让给第三人罗彬彬，并约定在合同签订之日起的1天内以现金方式付款。次日，永安市地方税务局按一层核定计税价格224705元，二层核定计税价格107858元征收过户税费；之后，该房产所有权人变更为第三人罗彬彬，变更后的房屋所有权证号为：永房权证字第××号。嗣后，原告以被告刘香娥将永安市南门巷20号房产以250000元的低价转让给第三人罗彬彬的行为损害其合法权益为由提起债权人撤销权之诉，引发本案讼争，并委托律师代理，产生律师代理费用14000元。另查明，第三人罗彬彬向本院提交中国农业银行网上银行电子回单记载：2014年2月10日，案外人黄金凤转帐300000元至被告刘香娥，转账用途为借款。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：被告刘香娥与第三人罗彬彬关于永安市南门巷20号房产的买卖行为是否属无偿转让财产行为或是以明显低价转让财产的行为？本院予以分析认定：原告认为，被告刘香娥向第三人罗彬彬转让讼争店面，不是真实的交易行为，而是无偿转让财产的行为。第一，被告提供的网上银行回单显示：案外人黄金凤于2014年2月10日转入被告刘香娥账户300000元，交易时间是发生在被告与第三人签订房产买卖合同的时间（即2014年2月11日）前，交易用途特别说明是借款，而不是用于代第三人罗彬彬支付购房款，交易对象是黄金凤与刘香娥之间的借款，而不是第三人罗彬彬与黄金凤的借款。故无论是从借款主体、借款时间、借款用途均只能证实系被告刘香娥与黄金凤之间的借款往来。且第三人罗彬彬未提交其他已付购房款的证据，表明第三人购买讼争店面并未实际支付购房款。第二，被告与第三人系母子关系，若第三人确属无力支付购房款，为何向案外人借款用于偿还母亲的购房款，被告所述违背基本常理与交易习惯。综上，被告刘香娥与第三人罗彬彬的永安市南门巷20号房产买卖行为是无偿转让的行为。被告刘香娥认为，其已合理的价格转让讼争房产给第三人，且第三人已通过向朋友借款实际支付购房款300000元，并按规定缴纳相应的税费52560元，依法办理房产转让登记手续，双方是真实的交易行为，不属于无偿转让财产或以明显低价转让财产的情形。第三人罗彬彬认为，2014年2月10日，答辩人通过向朋友黄金凤借款，将300000元人民币通过银行转账给被告刘香娥用于支付购买永安市南门巷20号房产的购房款，并按规定缴纳税费共计52560元，该房产答辩人实际以352560元购买，并依法办理了过户登记手续，不存在无偿接受被告的财产或者是以明显低价转让财产的情形。本院认为，第一，第三人罗彬彬提交的中国农业银行网上电子回单记载：交易时间为2014年2月10日，内容为黄金凤转账300000元给被告刘香娥，转账用途为“借款”。而第三人与被告签订《房地产买卖合同》的时间为2014年2月11日，约定房产转让价格为250000元，并自合同签订之日起的1天内以现金方式付款。由此可见，第三人提交的中国农业银行网上电子回单记载的内容与《房地产买卖合同》约定的内容不相符，故该份证据无法直接证实第三人罗彬彬已支付购房款给被告刘香娥。第二，被告与第三人系母子关系，第三人无力支付购房款而向案外人借款用于偿还母亲的购房款的情形不符合基本常理与交易习惯。而第三人罗彬彬及被告刘香娥均未提交其他证据证实其已有偿价格交易房产的事实。被告与第三人所提交的证据不足以证明购房款的真实存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应承担不利后果，故应认定讼争房产的买卖行为系无偿转让行为。原告唐斌于2014年8月13日向本院申请财产保全，本院依法查封第三人罗彬彬所有的位于永安市南门巷20号房产一套，保全价值以300000元为限。上述事实，有原告提供的身份证、（2014）永民初字第1306号《民事判决书》、诉讼法律文书生效证明书、申请执行书、可供执行状况表、执行案件受理通知书、《房地产买卖合同》、永安市房地产登记情况查询结果证明、民事诉讼委托代理合同、税务发票、闽价服（2013）67号福建省律师服务收费标准、永政文（2011）74号永安市人民政府关于批转永安市房地产交易计税价格指导意见的通知，被告刘香娥提交的银行卡明细对账单复印件一份、永政文（2013）第50号。第三人罗彬彬提交了网上银行电子回单、房产使用权权属转移涉税证明、完税证明、发票及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审查证，可以采信。综上所述，本院认为，被告刘香娥尚欠原告借款本息约267400元（利息计算至2013年10月23日），经本院生效判决确认，但被告至今未予偿还。被告辩称其对外享有其他债权可以偿还原告，但未提交相关证据予以证实，且该债权具有不确定性，无法确保原告债权的实现，故对其辩解意见不予采纳。被告刘香娥在负债未予清偿的前提下，将名下房产无偿转让给其子即本案第三人罗彬彬，致使原告唐斌的债权难以实现，明显给原告造成了损害，故原告主张撤销被告与第三人之间就涉案房产进行的买卖行为，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予支持。原告主张被告与第三人向其支付其因行使撤销权所支付的律师代理费14000元，原告提供相应的委托代理合同及税费发票予以证实，根据《中华人民共和国合同法》解释（一）第二十六条的规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”第三人罗彬彬作为被告刘香娥的成年子女，应当知晓家庭负债的有关情况，仍无偿接收讼争房产，存在过错，应适当分担相关费用。根据本案的实际情况，应酌定由被告刘香娥向原告支付律师代理费10000元，第三人罗彬彬向原告支付律师代理费4000元为宜。第三人罗彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销被告刘香娥与第三人罗彬彬之间关于永安市南门巷20号房产的买卖行为。二、被告刘香娥在本案生效后十日内向原告唐斌支付律师代理费10000元，第三人罗彬彬在本案生效后十日内向原告唐斌支付律师代理费4000元。案件受理费5260元、减半收取2630元，财产保全费2020元，合计4650元，由被告刘香娥、第三人罗彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员陈艳二〇一四年十一月十三日书记员蔡星星附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。