中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7390号
上诉人（原审被告）：天津市博远立合文化传播有限公司，住所地天津市河东区绿萱园14-1-801。
法定代表人：李志辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何文华（HOBOONHUA），男，1962年12月24日出生，马来西亚籍公民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。
原审第三人：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：王斯恒，该公司总经理。
上诉人天津市博远立合文化传播有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人何文华，原审第三人天津星耀投资有限公司（以下简称星耀公司）债权转让合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博远公司的委托诉讼代理人ＸＸ、刘艳，被上诉人何文华的委托诉讼代理人乐宜东、张鑫到庭参加诉讼。原审第三人星耀公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博远公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回何文华的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由何文华承担。事实与理由：1.博远公司已出具相关《确认书》，确认新的债权人是何文华，同时告知了星耀公司。一审中，何文华承认将确认手续以及相关材料交与星耀公司。上述事实证明债权转让已经完成，对星耀公司产生法律效力，何文华成为新的债权人，案涉合同内容已经全部履行完毕，不存在解除的情形。何文华可以向星耀公司主张权利。2.一审判决认为博远公司应当积极协助何文华办理房屋过户手续有悖于事实。博远公司并非房屋所有权人，无法积极协助办理相关手续，该义务应当由星耀公司承担。有关债权转让的相关法律并没有规定转让人除通知以外的其他义务，一审判决与法律规定相违背。3.《债权转让协议书》的订立时间为2012年2月20日，而星耀公司将该涉诉房屋另行出售并登记于案外人名下的时间为2014年1月10日。在博远公司已经完成了通知义务的情况下，何文华在长达两年的时间内怠于向星耀公司主张权利，其因此产生的损害与博远公司无关。4.一审判决关于债权转让案件不受诉讼时效的限制，与相关法律规定相违背。民事诉讼法明确规定当事人应在知道或者应当知道其权利受到损害起2年内提起诉讼，否则丧失胜诉权。何文华超过诉讼时效提起诉讼，并且没有中止或者中断的事由，不应当受到法律保护。
何文华辩称：案涉《债权转让协议书》的本意是购买房屋。根据三方《确认书》第四条的约定，何文华出资的55万元并未实际支付星耀公司，故星耀公司无需退何文华款项。因此，何文华没有权利向星耀公司要求退款，也没有其他途径主张权利。由于案涉房屋已经登记在案外人名下，导致合同无法继续履行，该部分款项应返还何文华。关于诉讼时效问题，一审判决认定的是合同解除权不适用诉讼时效，而并非债券转让不适用诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回博远公司的上诉请求。
原审第三人星耀公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
何文华向一审法院起诉请求：1.解除博远公司与何文华于2012年2月20日签订的《债权转让协议书》；2.博远公司返还何文华购房款55万元，并支付自2012年3月7日起至生效法律文书确定的给付之日止的逾期利息（自2012年3月7日起至2016年7月31日止的逾期付款利息，暂合计140586.78元）；3.本案的全部诉讼费用由博远公司承担。
一审法院认定事实：博远公司与何文华于2012年2月20日签订《债权转让协议书》，甲方（债权出让人）为博远公司，乙方（债权受让人）为何文华，协议书约定：“……。第一条、截至本协议签署日前，债务人天津星耀投资有限公司拖欠甲方活动款，其中55万元债务款项，以坐落于天津市津南区，房号为10-2-1202之房屋作为抵债物，建筑面积（预测）为86.92平方米，单价为6328元/平方米。第二条、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。第三条、陈述、保证和承诺。1.甲方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权，并事先通知债务人；（3）乙方与债务方办理产权交易过程中，甲方承诺予以应有的配合与协助。2.乙方承诺并保证：（1）于2012年2月29日前一次性向甲方交齐本协议第一条条款中所列抵债物的债权转让费用，共计人民币55万元。（2）在与债务方进行抵债房屋买卖的产权交易之前，必须与甲方办妥一切债权转让相关手续并交付全额转让费用。”
何文华提供兴业银行单位汇款委托书及情况说明，以证实其委托案外人天津市大唐富地商用厨具有限公司于2012年3月6日向博远公司支付购房款545000元；何文华另以现金方式给付博远公司5000元，合计给付博远公司55万元。博远公司对收到款项55万元的事实无异议。
何文华提供《确认书》一份，其在承诺人处签名，博远公司在确认人处签章，该《确认书》载明：“天津星耀投资有限公司：博远公司与贵司于2011年6月签订了《委托合同》，现博远公司指定我方为该协议中的乙方指定购房人。现我方向贵司承诺如下：1.我方认可贵司公示的《商品房买卖合同》及其附件（以下简称买卖合同）条款，并完全同意按照该条款与贵司签订合同。2.贵司与我方签订的买卖合同中，除买卖合同第四条约定的付款由博远公司按该协议约定折抵外，其他约定均由贵司与我方按照商品房买卖合同的约定执行。3.除贵司书面同意外，我方不得退房，不得解除买卖合同。4.鉴于买卖合同项下共计人民币55万元购房款，我方并未实际支付贵司，系以博远公司相应的活动款相冲抵，故，上述买卖合同无论任何原因终止（包括提前解除）的，贵司均无需向我方退还该部分购房款。5.博远公司与我方之间的债权债务由我们两方自行约定，与贵司无关。确认指定上述承诺人作为《以房抵款协议书》中10号楼2-1202室（房屋号）的乙方指定购房人，博远公司承诺该套房屋不再指定给其他人，请贵司与其签订《商品房买卖合同》”。
何文华提供《天津市不动产登记簿查询证明》，以证实涉案的澜海庄园10-2-1202房屋已于2014年1月10日登记于案外人赵宏恩名下。
博远公司提供其与星耀公司签订的《以房抵款协议书》，星耀公司为甲方，博远公司为乙方，协议书约定：“鉴于：1.甲乙双方于2011年6月16日签署了编号为***的《委托合同》（以下简称原合同），原合同项下甲方应付待付的活动款项共计人民币165万元；2.甲乙双方一致同意，由甲方用其开发的位于天津市津南区星耀五洲项目的三套商品房折抵全部待付款。……。第一条、甲方用于折抵待付款的房屋一套坐落于天津市津南区，房号为10-2-902，建筑面积（预测）为86.92平方米，单价为6213元/平方米，总房款为人民币54万元；房屋二套坐落于天津市津南区，房号为10-2-1202，建筑面积（预测）为86.92平方米，单价为6328元/平方米，总房款为人民币55万元；房屋三套坐落于天津市津南区，房号为10-2-1702，建筑面积（预测）为86.92平方米，单价为6443元/平方米，总房款为人民币56万元。前述三套房屋总房款165万元。甲乙双方一致同意用前述三套房折抵上述甲方待付款中的165万元。第二条、本协议签订即表示甲方已按原合同约定完全履行了上述款项的付款义务。本协议签订时，乙方应向甲方提供符合当地税务机关规定的以甲方全称为付款方的相应合法发票。第三条、乙方或乙方指定的购房人应于2012年6月30日前按照甲方提供的《天津市商品房买卖合同》及其附件与甲方签订买卖合同。前述买卖合同签订时，乙方或乙方指定的购房人应按照相关规定缴纳包括但不限于契税及维修基金等相关费用。……。第五条、如甲方与乙方指定的购房人签订的买卖合同终止（包括提前解除）的，甲方均无需向乙方指定的购房人或乙方退还买卖合同项下上述折抵部分的购房款，且上述款项甲方亦无需支付乙方，仍由乙方全部用于购买甲方星耀五洲项目商品房，相应等额款项用于折抵乙方所购商品房之房款，房款超出款项的部分，由乙方补足”。
博远公司提供其与案外人郭伟、史荷花分别签订的《债权转让协议书》，以证实博远公司与郭伟、史荷花于2012年分别签订《债权转让协议书》，该协议书的内容与涉案的协议书相似，该两份协议书载明的房屋已过户完毕，涉案协议书载明的房屋未过户系何文华的原因所致。何文华主张，上述证据的真实性无法确定，该证据与本案无关。一审庭审中，何文华主张，《债权转让协议书》签订后多次找博远公司及星耀公司要求办理房屋过户事宜，但二者均推脱。博远公司主张，何文华从未找博远公司就涉诉房屋相关事宜进行沟通及交涉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”博远公司在收到何文华款项后，应积极协助配合何文华办理涉案房屋过户手续，亦应积极与星耀公司进行联系，为涉案房屋的过户尽到协助义务。因《债权转让协议书》的主要内容为何文华给付博远公司55万元，何文华获得涉案房屋。但鉴于该房屋已于2014年1月10日登记于案外人名下，何文华已无法实现合同的目的。故，何文华要求解除《债权转让协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。《债权转让协议书》解除后，博远公司应返还何文华55万元，同时支付何文华逾期利息（以54.5万元为基数，按照银行同期贷款利率自2012年3月7日计算至本判决确定给付之日止）。
关于何文华的诉讼是否超过诉讼时效问题。诉讼时效仅适用于请求权，而不适用于支配权和形成权,合同解除权属于形成权，不应当适用诉讼时效。因此，博远公司以何文华的诉讼超过诉讼时效作为抗辩的理由，一审法院不予采信。第三人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、解除原告何文华与被告天津市博远立合文化传播有限公司于2012年2月20日签订的《债权转让协议书》；二、被告天津市博远立合文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告何文华55万元、给付支付原告何文华利息损失（以54.5万元为基数，按照银行同期贷款利率自2012年3月7日计算至本判决确定给付之日止）。三、驳回原告何文华的其他诉讼请求。案件受理费10706元，诉讼保全费4170元，由被告天津市博远立合文化传播有限公司负担”。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人何文华系马来西亚籍，本案为涉外民商事案件。双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。根据上诉人博远公司提出的上诉请求以及被上诉人何文华的答辩意见，本案二审的争议焦点问题为：一、何文华能否解除《债权转让协议书》并要求博远公司返还转让费及赔偿利息损失；二、何文华提起本案诉讼是否超过了诉讼时效。
一、关于何文华能否解除《债权转让协议书》并要求博远公司返还转让费及赔偿利息损失的问题。
第一、基于博远公司与星耀公司的约定，何文华无法取得博远公司对星耀公司享有的活动款债权。债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，第三人代替原债权人成为新的权利人。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案中，依据博远公司与星耀公司签订的《以房抵债协议书》的约定，星耀公司确认欠付博远公司活动款165万元，并用其开发的三套商品房折抵全部活动款，博远公司或博远公司指定的购房人需要与星耀公司另行签订《天津市商品房买卖合同》。同时依据该协议书第五条的约定，如星耀公司与博远公司指定的购房人签订的买卖合同终止（包括提前解除）的，星耀公司均无需向博远公司指定的购房人或博远公司退还买卖合同项下上述折抵部分的购房款，且上述款项亦无需支付博远公司，仍由博远公司全部用于购买星耀五洲项目商品房。上述《以房抵债协议书》是星耀公司与博远公司的真实意思表示，双方对星耀公司无需向博远公司指定的购房人退还折抵部分购房款的规定，实质上构成了当事人对于活动款债权不得转让的约定。同时，在何文华与博远公司共同签订并出具给星耀公司的《确认书》第4条中对于上述约定亦进一步予以确认，因此，何文华与博远公司虽然签订有《债权转让协议书》，但何文华无法根据债权转让的一般规定向债务人星耀公司主张受让的活动款债权。博远公司提出的债权转让合同已经履行完毕，何文华应当向星耀公司主张权利的上诉理由，本院不予采信。
第二、博远公司未能履行《债权转让协议书》约定的主要义务，致使何文华订立合同目的无法实现。如前所述，基于《以房抵债协议书》以及《确认书》的约定，何文华无法直接向星耀公司主张活动款债权。因此，案涉《债权转让协议书》和《确认书》虽然是以债权转让为名达成的合意，但从内容来看，双方主要是围绕抵债房屋的转让及过户作出约定，何文华仅是取得了代替博远公司与星耀公司缔结房屋买卖合同的权利。而博远公司收取55万元转让款后，需要承担的主要合同义务就是促成何文华与星耀公司订立买卖合同并取得房屋所有权。《债权转让协议书》承诺与保证内容项下，约定何文华与星耀公司办理产权交易过程中，博远公司承诺予以应有的配合与协助亦是对上述义务的明确。博远公司配合、协助何文华与星耀公司订立房屋买卖合同并完成产权过户手续，是何文华实现合同目的的基础条件。而由于案涉房产已经由案外人购买并进行了权属登记，何文华已经无法依据《债权转让协议书》与星耀公司就案涉房屋订立买卖合同，更无法取得该房屋的所有权，因此，本案的履行情况符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，何文华有权解除案涉协议书。博远公司因违约行为导致合同解除，应对何文华已经支付的债权转让款予以返还并赔偿相应的利息损失，一审判决确认的转让款及利息数额并无不当，本院予以维持。
二、关于何文华提起本案诉讼是否超过了诉讼时效的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。根据上述法律规定，合同解除权属形成权，不受主要规范债权请求权的诉讼时效制度的限制。本案中，双方当事人对于解除权的行使期限并未进行约定，博远公司对于何文华是否行使解除权也未进行催告，本案亦不存在解除权消灭的情形。因此，对于博远公司所持何文华的诉请已经超过了诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人博远公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10706元，由上诉人天津市博远立合文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 王 骁
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。