上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初126号
原告竺建平，男，汉族，1958年11月24日出生，住上海市。委托代理人竺思存，男，汉族，1988年11月16日出生，住址同上。被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人金守祥，局长。委托代理人顾俭。委托代理人钱来红，上海东方环发律师事务所律师。原告竺建平要求被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局履行法定职责，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同月30日以诉请不明确为由，作出(2016)沪0113行初45号行政裁定，裁定不予立案。原告不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于同年6月20日作出(2016)沪02行终323号行政裁定，裁定撤销(2016)沪0113行初45号行政裁定，指令本院予以立案。本院于同年7月28日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭审理了本案。原告竺建平及其委托代理人竺思存，被告委托代理人顾俭、钱来红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竺建平诉称，原告系上海市宝山区一二八纪念路55弄(盛达家园)33号601室的业主。该小区33号602室业主损坏房屋承重结构长达十余年。2015年5月，原告向上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)信访举报上述情况，要求被告依法履职，该信访件于同年5月26日转被告处理，但被告仍怠于履职，构成行政不作为。故诉请法院判令被告依法查实并确认上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室损坏房屋承重结构的事实，并依法作出处理。原告在诉讼中提供了以下证据支持其诉请主张：1、原告寄给宝山区政府的《关于对上海市宝山区住房保障和管理局行政违法、上海玉星物业管理有限公司(盛达家园管理处)管理违法的信访》及宝山区政府给原告的信访回复，证明2015年5月原告向宝山区政府信访反映盛达家园小区33号602室损坏房屋承重墙等，要求被告依法履职，宝山区政府于2015年5月26日将该信访件转送被告处理。2、(2016)沪0113民初607号民事案件法庭审理笔录，证明2016年2月29日，盛达家园33号602室业主在法庭上承认其有损坏房屋承重结构的行为，并称没有人上门检查过，也没有人打电话给该业主。3、被告工作场所的告示牌照片，证明被告对损坏房屋承重结构行为有权处置，被告应当主动发现违法行为。被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局辩称，被告在接到原告的信访件后，曾多次上门或由物业公司通过电话联系被举报的业主，但因被举报的业主拒不配合，无法进入室内调查核实，被告将该情况于2015年7月20日信访答复了原告。此后，被告仍多次上门跟进，但仍无法调查到相关证据，致使行政执法程序无法启动。自2016年1月15日起，根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项、第十八条的规定，被告已不具有原告诉请履行的法定职责。故请求法院判令驳回原告诉请。被告于2016年8月8日向法院提供了以下证据及依据：1、2015年7月20日被告给原告的书面答复意见书、2015年11月2日上海市住房和城乡建设管理委员会给原告的复查意见书、2016年2月14日上海市人民政府给原告的信访复核意见书，证明被告信访回复原告已经多次上门调查核实，但因被举报的业主拒不配合，无法进入现场取证，被告将继续跟进处理。原告对被告的信访答复不服，申请复查、复核，上级行政机关的复查、复核意见书认可被告的答复内容。2、《关于竺建平反映一二八纪念路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室三户损承的调查情况说明》，证明被告执法人员于2015年4月至2016年1月多次上门，被举报的业主采取回避态度，导致被告无法取证证明其有违法事实，原告的投诉事项无法进入执法程序，居委会曾某某和物业公司杨某某在调查情况说明上签字盖章。3、2015年5月26日现场调查笔录1份，证明当日被告执法人员宗某某、徐某乙到现场进行了核查，当日盛达家园33号602室经敲门无人应答，故未能完成取证，见证人物业公司徐某甲、居委会李某某签字确认该事实。4、2015年5月26日工作记录，证明被告工作人员对当日核查被举报户的事实经过进行了记录，由物业公司和居委会作了证明。经原告申请，本院通知证人徐某甲、杨某某、李某某、曾某某、宗某某、徐某乙出庭作证。证人徐某甲陈述，其配合被告工作人员小徐、小顾一起去过几次，有时居委会书记及副书记也去，具体时间记不清了，有一次大约是2015年5月，曾碰到过该小区33号201室业主，但对方不让进门，其余两家都没有碰到过人，现场笔录和工作记录是小徐现场制作并在物业公司交由其本人签名，后在2015年下半年和2016年分别去过一次，都没有碰到业主。证人杨某某陈述，其配合被告工作人员小徐、小顾上门2-3次，具体时间记不清了，每次都敲不开门，其还曾配合市房地局工作人员上门，也无人应答门铃，调查情况说明是其盖章签字确认的。证人李某某陈述，其曾于2015年5月25或26日陪同被告上门过一次，当日只碰到2楼业主，门只开了一点，其陪同站在后面，印象中是个男的不让进门，现场笔录和工作记录是小顾和被告一个胖胖的工作人员回到居委会制作并交由其本人签字确认，此后又去过好几次，具体时间记不清了，但都敲不开门。证人曾某某陈述，其陪同被告工作人员小徐、小顾一起去就有2、3次，具体时间记不清了，都没有碰到业主，情况说明是其于2016年4、5月签的。证人宗某某陈述，其负责监督执法工作，2015年5月25日原告父子到被告处举报，其应领导要求于2015年5月26日和徐某乙一同去盛达家园，在物业公司和居委会陪同下，先去了2楼，一个女的称都装修十几年了，不让其进门，另2户敲门无人应答。当日回到物业办公地点，其用物业电话告知原告经过，原告电话中表示认可并要求其继续跟进，之后其就不再参与此事，只是督促徐某乙跟进。现场调查笔录和工作记录均是在小区门口那幢楼的2楼制作的，该处是物业公司和居委会的办公地点。证人徐某乙陈述，其曾是被告执法队一分队工作人员，负责张庙和高境地区，于2016年3月底离职。2015年5月，因原告到被告处投诉，领导让其去现场调查，他们叫了物业公司和居委会的陪同，只碰到2楼业主，一个女的开门，只开了一点，不让其进门，其余2户，敲门没有应答，后在物业公司制作了现场调查笔录和工作记录。此后，其不定期去盛达家园，每次都由物业和居委会一起陪同。调查情况说明是2016年被告领导向其核实后由被告办公室人员制作的。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2认为并非是行政程序中就存在的证据，与本案无关，且602室业主陈述没有人上门检查过，并不能证明被告没有上过门，被告是让物业公司电话联系业主，并非直接由被告工作人员联系；对证据3真实性无异议，但认为自2016年1月15日起被告已不具有该项职责。原告对被告提交的证据1认为只能证明被告对原告作了信访回复，不能证明被告对举报事项进行了查处，复查意见书和复核意见书均是单方面听信被告陈述；对证据2认为物业公司和居委会工作人员都是利害关系人，其证言证明力存疑，且无法证明被告去过多次；对证据3、4认为没有当事人的签名，对真实性不予认可。原告对证人证言认为，物业公司和居委会证人陈述是现场制作调查笔录，被告工作人员却陈述回物业公司制作调查笔录，物业公司和居委会证人陈述被告工作人员为小徐、小顾，而被告执法人员却多了宗某某。证人李某某还称2楼不肯开门的是个男的，其余证人却称是个女的。所有证人都只记得2015年5月的一次上门，却都记不得其余上门的时间，且原告并没有接到过宗某某从物业公司打来的电话，宗某某应当对此举证。故原告认为证人证言均不可信。被告对证人证言认为，因为是一年多以前的事，故证人证言陈述有差异，记不清楚都是正常的。市住建委也曾经派工作人员，突然去现场调查，同样没有碰到该3户业主。证人证言能够相互印证，证明被告确曾履职的情况。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告提交的证据1及被告提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。原告申请的证人陈述的证言虽然在一些细节上存在差异，但考虑到事发已经一年余，且居委会、物业公司只是陪同执法，并非经办人，故其记忆存在差异属正常情况，原告认为证人证言均不属实本院不予采信。原告证据2并非行政程序中的证据，且602室业主的陈述并不具有推翻被告关于其执法经过相关证据的效力，原告的证据3与本案缺乏关联性，故本院均不予采信。经审理查明，2015年5月，原告向宝山区政府邮寄一份《关于对上海市宝山区住房保障和管理局行政违法、上海玉星物业管理有限公司(盛达家园管理处)管理违法的信访》，要求被告对一二八纪念路55弄(盛达家园)33号602室、501室、201室敲除房屋承重墙达十年之久的行为依法予以惩处等。2015年5月26日，区政府回复原告，告知已将来信交被告研处。同日下午，被告工作人员宗某某、徐某乙在物业公司工作人员徐某甲、居委会工作人员李某某陪同下，到盛达家园33号201、501、602室上门核查。当日，因敲门无人应答，被告工作人员未能进入602室内调查取证。2015年7月20日，被告对原告的信访件作出书面答复意见书，针对原告反映的盛达家园33号201、501、602室业主损坏房屋承重结构的问题，答复被告曾多次上门，但均因三户业主拒不配合，故无法进入现场调查核实。对此，被告将继续跟进，如情况属实，将依法处理。此后，被告工作人员在多次上门跟进过程中，亦未能进入602室内调查取证。原告不服，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》第四条、第七十六条的规定，被告负责本辖区内物业管理的监督管理，具有对损坏房屋承重结构的行为进行查处的法定职责。被告在接到原告的举报后，及时到现场上门核查，但因被举报人不在家中等客观原因，未能实际进入室内核查，后又多次上门跟进核查未果，并将该情况告知了原告，故被告并不存在拖延或拒绝履行法定职责的情形。被告在举报人未能提供初步证据，自身又未能调查获取到被举报人违法行为证据的情况下，未将被举报事项纳入行政执法程序，并无不当，不属于行政不作为。根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第四条第二款、第三款、第五条第二款第三项及第十八条的规定，自2016年1月15日起，对损坏房屋承重结构的违法行为的执法权限转归区、县城管执法部门及乡、镇人民政府。故原告如获取被举报人违法行为的相关证据，可以另行向目前有职权的行政机关投诉举报。原告诉请被告继续履行查处其举报的损坏房屋承重结构行为，缺乏法律依据，本院不予采信。至于原告提出的关于被告应当在被举报人十年以前的装修期间就发现违法行为，并主动履行法定职责，以及被告应当在被举报人不予配合的情况下启动联合执法等意见，本院认为，首先，破坏房屋承重结构的行为一般发生在业主专有区域范围内，具有一定隐蔽性，且原告举报称的行为发生在十年以前，而非现在正在发生，行政机关主动履行职责应基于行政机关发现该违法行为，本案并无证据显示被告在原告举报前已经发现有违法行为，故原告认为被告十年以前未履职属于行政不作为理由不能成立；其次，本案中，原告并未在行政程序中向被告提供任何初步证据，被告上门核查也未能获取存在违法行为的证据，此种情况下，被告启动联合执法缺乏事实基础，且法律法规亦未赋予被告在无证据的情况下强行进入业主家中的职权，故原告的诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告竺建平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告竺建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 仇世平
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。