宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0522民初2248号
原告杨进武，男，生于1968年8月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告杨进强，男，生于1974年11月，回族，农民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告杨进武诉被告杨进强委托合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨进武诉称，原、被告系兄弟关系。2013年10月份，被告因涉嫌敲诈勒索罪被逮捕，其先后敲诈马正云6万元、马俊海1万元，2013年11月21日，被告为了减轻其量刑，在看守所内给原告写信委托原告给被害人马正云、马俊海退还全部敲诈勒索所得，以取得二位被害人谅解，承诺出狱后如数偿还原告垫付的钱款，并将所有土地抵押给原告，后原告分别于2013年12月30日、2014年1月1日通过公安机关分别退还给马俊海现金1万元、马正云现金6万元。并由该二人出具了收条和谅解申请书，后海原县人民法院据此对被告减轻了量刑。2016年6月24日，被告刑满出狱，一个月后，原、被告因偿还垫付款问题发生争议，被告拒不偿还，反而侵占了原告的6亩土地，致使原告的经济遭受损失。故请求判令：被告返还原告垫付款7万元并承担本案诉讼费。
原告对自己的诉讼请求，除陈述外，提供了以下证据：
证据一，书信两份，拟证明被告给原告写信委托原告给被害人马正云6万元，给马俊海退还1万元，让该二人出具谅解书，用于法院在量刑时适当减刑的事实；
证据二，收据两份，拟证明原告代被告退还给马正云6万元，退还给马俊海1万元被告敲诈所得款，共计7万元的事实；
证据三，谅解申请书两份，拟证明原告代被告给马正云、马俊海退还被告敲诈所得款7万元后其出具了谅解书的事实；
证据四，保证书一份，拟证明原告代被告给马正云退还了6万元的被告敲诈所得款，但是马正云并不出具谅解书，而只是答应让马彦忠、马俊海以证人的身份在海原县公安局证明被告只向其敲诈所得了三3万元，但当时马正云怕被告不被判刑，被告出来后继续阻挡马正云拉沙，便让原告出具了6万元的欠条，又让被告出具了保证书后，才出具了谅解书，并称如果被告在阻挡其拉沙，马正云便向原告索要欠条所述的6万元。
被告对原告提供的证据质证认为，证据一、四无异议，证据二、三被告不知情也没有见过，不予认可。
被告辩称，1、原告并没有为被告的事情垫付7万元，所以不予偿还；2、原告在被告被逮捕后向原告妻子索要了1.5万元；3、马俊海、马彦忠、杨文平、杨进武及被告五人在被告刑事拘留前在联合大队买了10亩河床地，每人2亩，在被告被逮捕后，原告将被告的2亩地擅自卖出，所得款9000元被其拿走，请求判令原告返还。
被告对自己的辩称主张，除陈述外，提供了以下证据：
证据一，原、被告聊天录音光盘一份，时间为40分59秒（当庭播放）、证明一份，拟证明:1.原告在被告家向被告妻子索要1.5万元的事实；2.原告并没有给马正云、马俊海退还被告敲诈所得的7万元，原告退还给马正云、马俊海的钱系原告欠该二人的欠款的事实；3、马俊海、马彦忠、杨文平及原、被告五人在被告刑事拘留前在联合大队买了10亩河床地，每人2亩，在被告被逮捕后，原告将被告的2亩地擅自卖出，所得款9000元被其拿走的事实；
证据二，海原县人民检察院起诉书海检刑诉（2014）19号、海原县人民法院（2014）海刑初字第26号刑事判决书各一份，拟证明被告向马正云敲诈所得3万元的事实。
原告对被告提供的证据质证认为，证据一中该录音来源的合法性，内容真实性无异议，但是被告给马正云、马俊海退还的7万元，并不是原告欠该二人的欠款，而是原告用现金支付给该二人的被告敲诈所得款，原告卖给马正云2亩地9000元属实，但是该2亩地并不是被告的地，因为马俊海、马彦忠、杨文平及原、被告买进该10亩地时被告并没有出钱，而是原告出的；证明一份原告没有见过也不知情，不予认可；对证据二来源合法性，内容真实性无异议，但是被告向马正云敲诈所得6万元，向马俊海敲诈所得1万元，只是检察院以3万元标的公诉的，并没有公诉剩余4万元。
本院认为，原告提供的证据一、二、三、四来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，其证明效力均予以认定；被告提供的证据一中录音来源合法，内容真实，但该录音中并未提到原告退还给马正云、马俊海的钱系原告欠该二人的欠款及被告被逮捕后，原告将被告的2亩地擅自卖出，所得款9000元被其拿走的事实，故该录音只能证明原告在被告家向被告妻子索要1.5万元的证明目的，对该录音部分证明效力予以认定；证明一份虽在行文中显示系杨文平、马彦忠出具，但是被告并未申请该二人出庭对该证明的内容予以佐证，故其来源的合法性，内容的真实性无法确定，对其证明效力不予认定；证据二来源合法，内容真实，但该证据只能证明检察院公诉标的及法院量刑标的为3万元，且法院在刑事判决书中对马正云、马俊海军出具的二份收条所证明被害人马正云、马俊海收到被告人杨进强的委托人杨进武退还6万元、1万元现金的证明效力予以认定，故该证据不能证明被告的证明目的，其证明效力不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的一致陈述，可以认定以下事实：
原告杨进武与被告杨进强系兄弟关系，2013年10月份，被告因涉嫌敲诈勒索罪被公安机关刑事拘押，其先后敲诈马正云6万元、马俊海1万元，2013年11月21日、12月27日、12月29日，被告在看守所内先后给原告书写了三份书信，委托原告给被害人马正云、马俊海退还全部敲诈勒索所得，以取得二位被害人谅解，并承诺出狱后如数偿还原告垫付的钱款，后原告分别于2013年12月30日、2014年1月1日通过公安机关分别退还给马俊海现金1万元、马正云现金6万元。并由该二人出具了收条和谅解申请书，请求司法机关对被告从轻处罚，不再追究其法律责任，2014年5月15日，海原县人民法院作出刑事判决书，判决被告因犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
本院认为，委托合同是时委托和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。本案争议的焦点是1、被告给原告写书信让原告帮其“办事”的行为是否为委托行为；2、被告是否应该偿还原告垫付的退还给被害人马正云、马俊海的现金7万元。关于被告给原告写信让原告帮其“办事”的行为是否为委托行为的问题，本案中，被告杨进强于2013年10月份因涉嫌敲诈勒索罪被公安机关刑事拘押，其先后敲诈马正云6万元、马俊海1万元，2013年11月21日、12月27日、12月29日，被告在看守所内先后给原告杨进武书写了三份书信，并在书信中陈述“现在最重要的是要找上办事的人，要快，迟了就没事了，钱的办法你先给我凑上”、“五哥现在办事就得花钱，你也不要怕花钱，暂时把你难为一下，我会加倍的补偿你的经济损失和精神损失”、“眼前钱的事情五哥就是拉高利贷也要垫上，花钱多少不说，等我出去给你一分不少的归还”，在以上陈述中可见被告明确意思表示委托原告为其“办事”，即让原告垫付钱款退还被害人马正云6万元、马俊海1万元以取得该二人谅解并出具谅解书，并陈诺出狱后一分不少的归还，所以该行为属委托行为，被告书写的书信亦应当认定为委托合同。关于被告是否应该偿还原告垫付的退还给被害人马正云、马俊海的现金7万元的问题，原告在收到被告的三份书信后分别于2013年12月30日、2014年1月1日通过公安机关分别退还给马俊海现金1万元、马正云现金6万元，并由该二人出具了收条和谅解申请书，请求司法机关对被告从轻处罚，不再追究其法律责任，以上7万元均为原告垫付，该7万元被告亦分文未偿还给原告，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”，故原告诉请被告偿还垫付款7万元，有事实根据和法律依据，应当予以支持。被告辩称，原告并未为被告的事情垫付7万元，但未提供有效证据予以证明，所以该辩称不能成立。被告辩称马俊海、马彦忠、杨文平及原、被告五人在被告刑事拘留前在联合大队买了10亩河床地，每人2亩，在被告被逮捕后，原告将被告的2亩地擅自卖出，所得款9000元被其拿走，请求判令原告返还，但原告称该土地购买时被告并未出钱，被告亦未提供有效证据予以证明，所以被告该主张无事实根据，不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨进强于本判决生效后15日内偿还原告杨进武为其垫付款7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，被告杨进强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十月二十七日
书记员 王艳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。