广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第231号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黎颂强。
委托代理人：曾超等，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人：涂甜甜，广东圣方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：莫贤英。
委托代理人：郭海波，广东龙昌律师事务所律师。
上诉人黎颂强因与被上诉人莫贤英共有物分割纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，莫贤英与黎颂强于1995年相恋并开始同居，2008年双方解除同居关系。
1999年6月15日，莫贤英与黎颂强共同向金地集团股份有限公司购买了位于深圳市福田区福民路北金地翠园3栋xC房产。上述房屋于2001年3月14日登记在莫贤英与黎颂强名下，登记价为564694元，其中莫贤英占49%份额、黎颂强占51%份额。
庭审时，莫贤英、黎颂强双方确认自从购买涉案房产后双方共同居住，2008年分手时，莫贤英搬离涉案房产，现涉案房产由黎颂强使用。对于双方无异议的事实，原审法院予以确认。
关于双方争议的涉案房产的购房款支付问题。黎颂强主张购房款共计564694元，包括现金支付定金20000元，剩余房款均由其分四次以转帐方式支付。根据莫贤英提交收款收据、临时收条等证据显示：1999年6月14日，金地集团股份有限公司向莫贤英及黎颂强出具了房款20000元的收款收据。根据收款收据显示，上述定金20000元由莫贤英及黎颂强共同支付。1999年6月29日，金地集团股份有限公司向莫贤英、黎颂强双方出具了销售房款缴款临时收条，从1337013****帐号支取房款121174元。该份收条与黎颂强所提交的帐户明细能够相印证，对于上述证据的真实性，原审法院予以确认。据原审质证时的双方陈述，1337013****的帐号户名为莫贤英。黎颂强主张该帐户系黎颂强借莫贤英名义开设，但没有相应的证据证实黎颂强所述借名开户的事实，对此事实，原审法院不予采信。故黎颂强认为定金20000元及第一笔房款121174元均由黎颂强自行支付，证据不充分，原审法院不予确认。根据黎颂强提交的银行凭证显示，剩余房款423520元系分三次从黎颂强帐户以转帐方式支付予金地集团股份有限公司，莫贤英未提交相反证据予以反驳，对于黎颂强支付房款423520元的事实，原审法院予以确认。
在本案审理过程中，莫贤英向原审法院申请对涉案房产的价值进行评估。原审法院依法委托深圳市新永基房地产评估顾问有限公司对涉案房产进行评估。经评估，深圳市新永基房地产评估顾问有限公司于2013年5月22日作出房地产估价报告书，确定涉案房产在2013年4月16日的价值为2500229元。
莫贤英诉至原审法院，请求判令：1、拍卖莫贤英与黎颂强共有的位于深圳市福田区福民路北金地翠园3栋xC的一套商品房，并将拍卖所得价款的49%分给莫贤英；2、黎颂强承担本案全部诉讼费用。莫贤英在举证期限内变更第1项诉讼请求为：分割莫贤英与黎颂强共有的位于深圳市福田区福民路北金地翠园3栋xC房，并将分割的49%份额按市价折价补偿给莫贤英。
黎颂强亦向原审法院提起反诉，请求判令：1、莫贤英将深圳市福田区福民路北金地翠园3栋xC房产的49%份额返还给黎颂强，并配合黎颂强办理过户手续；2、莫贤英承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。同时，该法律还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。购房时，双方均有购房的意思表示，均有出资，涉案房产经房产管理机关核准登记在莫贤英与黎颂强名下，因此，莫贤英与黎颂强系涉案房产的按份共有人。黎颂强主张涉案房产系双方以结婚为目的彩礼，无证据证明，原审法院不予采纳。黎颂强认为涉案房产由其出资，反诉要求莫贤英无偿返还涉案房产，没有事实与法律依据。莫贤英与黎颂强之前系同居关系。双方已于2008年解除同居关系。莫贤英与黎颂强之间的共有基础已经丧失，依据《中华人民共和国物权法》的规定，莫贤英有权提出分割涉案房产，故莫贤英起诉要求分割涉案房地产，理由成立，原审法院予以准许。现涉案房产由黎颂强使用，且莫贤英请求黎颂强按市场价予以补偿，故涉案房产判归黎颂强所有为宜，但黎颂强须按份额及市场价格补偿莫贤英。根据双方的出资情况，莫贤英作为49%份额的所有权人，其出资份额不足49%，因此，莫贤英应向黎颂强补偿购房款的出资份额，即145526元（564694元×49%-121174元-10000元=145526元）。综上，黎颂强应补偿莫贤英1079586元（2500229元×49%-145526元=1079586元）。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认位于深圳市福田区福民路北金地翠园3栋xC房产归黎颂强所有；二、黎颂强应于判决生效之日起三十日内支付莫贤英房屋补偿款1079586元；三、莫贤英应于判决生效之日起三十日协助黎颂强将其名下位于深圳市福田区福民路北金地翠园3栋xC房产49%份额转移登记至黎颂强名下。本诉案件受理费9446元及评估费11376元（已由莫贤英预交），由莫贤英负担10411元，黎颂强负担10411元。反诉案件受理费4724.82元（已由黎颂强预交），由黎颂强负担。
上诉人黎颂强不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1．撤销原审判决第一、二项；2、莫贤英将深圳市福田区福民路北金地翠园3栋xC房产的49％份额返还给黎颂强，并配合黎颂强办理过户手续；3、莫贤英承担本案全部诉讼费。事实与理由：
一、原审判决对黎颂强反诉的处理违反法律规定。黎颂强提出的反诉请求是“判令反诉被告将深圳市福田区福民路北金地翠园3栋xC房产的49％份额返还给反诉原告，并配合反诉原告办理过户手续”，但原审却认为“本案是共有物分割纠纷，根据被告的反诉请求及事实和理由可以判断，被告反诉为婚姻财产纠纷案，两案虽然有牵连性，但原告诉讼请求与被告诉讼请求不相容，因此被告的反诉请求不成立，法庭予以驳回”。该认定没有法律依据，是荒谬的。首先，反诉是独立的诉，反诉请求是否成立，应当以反诉是否有事实根据，是否符合法律规定进行判定。原审以“原告诉讼请求与被告诉讼请求不相容”来认定反诉请求不成立是错误的；其次，反诉目的是使本诉失去意义，吞并或抵消原告的诉讼请求。原告诉讼请求与被告诉讼请求只有形成对抗才能构成反诉，本来就不可能相容；最后，原审判决在判项中对黎颂强的反诉请求未作任何处理，也没有任何表述。
二、原审判决查明事实有误。涉案房产的购房款全部由黎颂强支付。黎颂强基于结婚的目的才将房产49％产权登记在莫贤英名下。现结婚目的无法实现，莫贤英应当将产权返还黎颂强。莫贤英在起诉状自认“其与黎颂强于1995年相识相恋并开始同居”。黎颂强只是一个普通的工薪阶层，与莫贤英相识相恋井开始同居时年近50岁。因黎颂强没有结过婚，其与莫贤英交往、相恋、同居的最终目明显就是找一个可以相守一生的结婚对象。双方在同居了近5年后，由于感情很好，黎颂强才会倾尽积蓄购买房产作为双方将来结婚住房。也正是基于结婚的打算，黎颂强才会将49％的产权登记在英贤英的名下。黎颂强是香港居民，在香港有住所，如果不是考虑结婚及长期居住，没有必要在大陆购房。事实上，涉案房产的购房款564694元全部由黎颂强支付。双方同居时，莫贤英并没有工作，也没有收入来源，客观上无法支付购房款。1999年时，由于香港居民在国内开立银行帐户受限，第一笔款121174元才会在莫贤英名义开立的账户中支出。下列事实佐证该账户中的款项系由黎颂强支付：首先，帐户13xxxxxxxxx4于2000年7月1日注销，同时黎颂强在同一银行用自己的名义开立400xxxxxxxxxxxxx6帐户。13xxxxxxxxx4帐户内的余额全部转入新开立的400xxxxxxxxxxxxx6帐户之中。该新账户用于缴纳物业管理费、电费、煤气费等，一直使用至今；其次，黎颂强在诉讼过程中向银行查询帐户明细时，银行将13xxxxxxxxx4帐户的情况提供给黎颂强，可以证明两帐户存有关联，13xxxxxxxxx4账户中的款项也是黎颂强支付的。涉案房产的物业管理费、电费、煤气费等费用全部由黎颂强支付，莫贤英从未尽过共有人义务，原审认定黎颂强只支付了房款423520元与事实不符。2008年，莫贤英因自身原因与黎颂强分手，双方结婚的目的无法实现，登记在莫贤英名下的房产应当返还给黎颂强。
三、原审判决确认莫贤英没有按登记份额出资，但又未查明未出资部分的性质。莫贤英未按登记份额出资从另一方面反映黎颂强基于与莫贤英结婚的目的出资购买房产并登记在莫贤英名下。
四、即使按原审判决认定出资，其分割结果也是错误的。原审判决按评估价值和房产登记比例进行分割，对于莫贤英未出资部分在莫贤英所分得的房款中予以扣减。这种分配方式显然是错误的。莫贤英当年只支付了131174元，房产当年价格564694元，充其量莫贤英只占有23．23％的份额。但原审却认为莫贤英可以享受房产升值后250万元的49％，而对于莫贤英当年未出资部分，只扣减145526元。按此逻辑，黎颂强也可以向可以莫贤英返还原审判决认定的出资部分即131174元。即使原审一定要分割涉案房产，也应当考虑以下因素：首先，黎颂强对涉案房产的贡献要远远大于莫贤英。涉案房产的全部房款均是黎颂强支付，莫贤英未按房产份额支付购房款，如黎颂强也不支付房款，将无法取得房产产权。涉案房产的装修、家电以及物业、水、电费用等均由黎颂强支出。其次，房产分割应当考虑装修款。涉案房产评估考虑了装修价值，在分割时应当考虑装修款的支付情况。所有的装修款约100000元均是由黎颂强支付，黎颂强应当多分配份额。最后，房产分割应当按实际出资比例分割。即便按原审认定莫贤英出资131174元、黎颂强出资433520元，双方的产权份额应当按该出资比例分割。莫贤英在没有出资的情况下享有了房屋产权且享受升值部分，显然不符合公平原则。因此，房屋产权至少应当按出资比例分割，即莫贤英最多只享有23.23％（131174元／564694元）份额。
被上诉人莫贤英答辩认为，一、原审判决对黎颂强的反诉请求处理正确，未违反法律规定；二、原审判决查明事实清楚，涉案房产购房款由莫贤英与黎颂强共同支付，莫贤英的出资比黎颂强少，故黎颂强占51%份额，莫贤英占49%份额。莫贤英与黎颂强仅是简单的同居关系，如按照黎颂强所称双方是以结婚为目的，黎颂强完全可以将房产份额100%登记在黎颂强名下。黎颂强为证明其全额出资在上诉状中列举的事实均为主观臆断，没有证据证明；三、原审确认莫贤英没有按照登记份额出资系因其未提交相反的证据反驳。但既然莫贤英有出资，出资多少并不影响其主张的房产份额；四、原审判决分割房产正确，依照物权法的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权利证书是权利人享有不动产的证明。既然49%的房产份额登记在莫贤英名下，莫贤英应当享有49%的房产权利。综上，黎颂强的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，莫贤英系涉案房产的按份共有人，占有49%的产权份额，因黎颂强与莫贤英之间并未约定不得分割共有房产，故莫贤英在同居关系结束后可以随时请求分割。根据房产登记份额和使用现状，本院确定由黎颂强取得房屋全部产权，但黎颂强须根据房屋市场价值向莫贤英支付49%份额对应的房产价款。依据《认购书》、金地（集团）股份有限公司出具的《收款收据》、《销售房款缴款临时收条》、通知书、证明书等证据，涉案房产系由黎颂强和莫贤英作为买方共同向金地（集团）股份有限公司购买，而莫贤英在1999年6月14日定金和1999年6月24日房款中也均有出资，上述事实表明莫贤英具备主观购房意愿和客观履约行为，在此情况下，其享有的房产权利和份额应根据不动产登记而非双方实际出资比例确定。原审虽认定莫贤英系涉案房产49%份额的产权人，但在房屋分割时又要求莫贤英向黎颂强支付其出资额和房产份额的差价，并将该部分差价从莫贤英应得的房产价款中扣除，系适用法律不当。但鉴于莫贤英未对原审判决数额提出上诉，视为服从原判结果，本院据此确认黎颂强应向莫贤英补偿49%房产份额所对应的价款为1079586元。
莫贤英提出分割共有房产的基础系其为房产共有权利人，而黎颂强则以房产由其全部出资为由要求将房产确认为黎颂强个人所有，要求莫贤英无偿配合办理过户。对此，本院认为，金地（集团）股份有限公司出具的1999年6月14日《收款收据》和1999年6月24日《销售房款缴款临时收条》载明的付款人均包括莫贤英，而临时收条上载明的付款账号1337013****也属于莫贤英所有，故应当认定莫贤英参与支付定金和购房款。黎颂强上诉提出该账户余款划入其另行开立的400xxxxxxxxxxxxx6帐户中，且银行允许黎颂强查询13xxxxxxxx6账号情况，该事实只能反映账户余款走向，并不能证明两个账号存在特殊关联关系或者13xxxxxxxx6账号由黎颂强借用莫贤英名字开立。黎颂强据此主张定金和购房款全部由其出资，事实依据不足，本院不予采纳。至于黎颂强认为涉案房产的部分份额登记在莫贤英名下系以结婚为目的，具有彩礼性质，该主张与本院查明的购房经过和履行情况不符，亦无其他证据证实，本院不予采信。
综上，上诉人黎颂强的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但在审理黎颂强反诉请求后未在判项中表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2294号民事判决第一、二、三项；
二、驳回莫贤英的其他诉讼请求；
三、驳回黎颂强的反诉请求。
本案一审本反诉案件受理费、评估费均按照一审判决结果负担。二审案件受理费14516.27元，由上诉人黎颂强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 杨潮声
代理审判员 蔡妍婷
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。