广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）深中法民二终字第2302号
上诉人（原审被告）东莞××纸业有限公司。
法定代表人张某，董事长。
委托代理人叶某某，该公司员工。
委托代理人高某某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）深圳市××货物运输有限公司。
法定代表人刘某某，总经理。
委托代理人邢某某，该公司员工。
委托代理人张某娥，该公司员工�
上诉人东莞××纸业有限公司因与深圳市××货物运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2008）深南法民二初字第711号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人系经营道路集装箱运输、道路普通货运（均不含危险物品）等业务的公司。上诉人以传真的方式向被上诉人下达运输委托书，与被上诉人建立货物运输关系，每个集装箱运费为人民币1235元。在运输委托书上的”注意事项”栏上诉人写明：”1、承运货柜的车行必须凭我部的委托书到指定地点取单。承运单位以货柜过磅单和还柜单为依据到我司财务结算（没有过磅单不给结算运费）。必须加封我公司封条，否则，由此发生少重少纸现象由贵公司承担。对弄虚作假行为，视情节给予2000元－10000元罚款，切记！2、到消毒场后必须我公司加封条人员，检查核对原始封条后才能打开封条开柜门消毒。消毒后加封人员加上封条才能出消毒场，回公司卸货有我公司保安检查、核对、同意，后才能开封条，不得私自拆开封条。如私开封条，我公司对拖车行做（作）500元罚款，承但（担）缺重损失按每吨2000元扣款。请各车行切记！3、我公司纸柜必须做卫生处理。4、到我公司后要先过重磅然后索取卸货小票，再排队等待卸货。在货物卸完时必须由现场人员盖章确认后拿小票才能给过空磅。过磅单丢失一律不给补办。请保管好以免造成不必要的损失。”上诉人向被上诉人制发的运费扣款清单显示：从2007年11月12日至2008年1月24日上诉人以缺重为由，对被上诉人进行扣减运费和罚款共计人民币172639.80元；非因缺重的罚款人民币600元，其中因封条断裂的罚款人民币300元。被上诉人认为上诉人的行为已经严重侵犯了被上诉人的合法权益，请求法院判令：1、上诉人向被上诉人支付货物运输费用人民币175709.80元；2、本案的诉讼费用由上诉人负担。
上述扣款金额中有人民币12628元扣在2007年11月，有人民币300元扣在2007年12月，有人民币155411.80元扣在2008年1月份，还有人民币4900元未写明扣款月份。2008年1月17日，被上诉人向上诉人开具了1张《公路、内河货物运输业统一发票》，上载：”货物名称：废纸，数量：245，运价1235元，金额302275元”，结算运费比实际运费少人民币300元。同日，被上诉人亦向地×公司开具了1张《公路、内河货物运输业统一发票》，上载：”货物名称：废纸，数量：287，运价1235元，金额341817元”，结算运费比实际运费少人民币12628�。2008年3月21日，被上诉人向海×公司开具了1张《公路、内河货物运输业统一发票》，上载：”货物名称：废纸，数量：541，运价1235元，金额507823.20元”，结算运费比实际运费少人民币160311.80元。诉讼中，被上诉人称，其与地×公司和海×公司没有任何经济往来。上诉人自认尚有两个集装箱的运费人民币2470元未支付，原因是集装箱存在缺重情况，上诉人扣车，司机冲卡离去。
上诉人行政部经常会就运输公司违反其签封制度的行为进行书面通报，保送的单位包括集团总经理、集团常务副总、上诉人常务副总、人力资源总监、物流（运输）部、行政部、财务部。同时，上诉人监督管理委员会每月还会将外放原料柜保函复核的情况进行通报并附有明细表，其中在”现场检查情况”一栏，被上诉人所运输的集装箱除了2008年1月18�INKU2213840号集装箱写明无纸封外，其余均写明”封条完好”或对封条状况没有描述。上诉人的复核决定写明的扣款理由包括：照片不符，扣500；赔偿缺重损失；消毒超时，扣500；扣水5.7％；无纸封，扣500；涉嫌发假保函，扣500。同时，保函复核的情况通报上写明，上述扣款由物流部在被上诉人的结算款中扣除，并由物流部向被上诉人传达。诉讼中，上诉人称，货物运到目的地后，其会在被上诉人司机在场的情况下，一起开箱检查并拍照；如发现被上诉人运输车辆存在扣款情形，会口头通知司机，由司机转达给被上诉人；但其没有被上诉人对上述情形予以确认的证据。被上诉人对此表示，司机是否在场无法确认，司机会将货物产生缺重的事实向其反映，如果被上诉人与上诉人确认货物缺重则被上诉人会向上诉人发一份保函；同时，上诉人并不对每一单扣款情况通知被上诉人，在被上诉人要求结算付款时，上诉人才给其一份扣款明细。诉讼中，上诉人对被上诉人诉状中所主张的集装箱运输数量予以确认，但对其付款的金额一开始只认可被上诉人开给其公司发票上所显示的人民币302275元，后在原审法院反复询问下，又称被上诉人提供的三张发票均系用于结算与上诉人的运输费用的。由于双方对是否存在约定扣款的事实意见不一，同时上诉人对其向被上诉人支付了多少运费前后表述矛盾，故原审两次安排双方就运输原始单据、付款原始单据以及被上诉人确认的扣款原始依据进行核对。但上诉人未向原审提交上述资料，仅提交了《东莞××纸业有限公司十二月份运输月结表》，上面显示：上诉人实收245个集装箱，运费共计人民币302575元。同时，上诉人表示，其与被上诉人仅在2008年1月份有运输关系。被上诉人对该月结表予以确认，但称上诉人扣减了人民币300元运费，被上诉人该月仅收到人民币302275元。
另查，地×公司和海×公司均为中外合资经营企业，二者的法定代表人与上诉人法定代表人相同，均为张某某；二者的公司住所地与上诉人的亦同，均在广东省东莞市××镇××村。地×公司经营范围为筹办高档纸及纸板（新闻纸除外）项目。海×公司的经营范围与上诉人的经营范围均为生产和销售高档纸及纸板（新闻纸除外），在境内组织收购生产所需废纸作原料自用。上诉人为两公司的投资者，投资比例均为1％。
以上事实，有运输委托书、运费扣款清单、《公路、内河货物运输业统一发票》三张、海×公司及地×公司的企业机读档案登记资料、上诉人行政部及监督管理委员会的内部行政管理情况通报、《东莞××纸业有限公司十二月份运输月结表》、被上诉人及�诉人的工商登记资料、庭审笔录及质证笔录等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，双方当事人之间的货物运输合同关系事实清楚，合法有效。被上诉人为上诉人提供了货物运输服务，有权要求上诉人支付相应的运费。上诉人对被上诉人为其运输的集装箱数量，前后表述不一，庭审时确认了被上诉人诉状中所主张的1075个，但在之后对账的过程中又称仅委托被上诉人于2007年12月份运输了245个集装箱。原审结合被上诉人提交的上诉人认可的2008年1月9日、1月16日的运输委托书、上诉人制发给被上诉人的2007年11月12日至2008年1月24日的运费扣款清单、2007年11月14日至2008年1月21日上诉人内部行政管理的情况通报认定：2007年11月－2008年1月上诉人与被上诉人之间存在货物运输合同关系，被上诉人共计为上诉人运输集装箱1075个，运费共计人民币1327625元。
对于上诉人向被上诉人支付了多少金额运费的问题，被上诉人以三张发票主张上诉人已支付了人民币1151915.20元，扣减了人民币173239.80元。上诉人对此问题表述前后矛盾，虽然在本院多次询问下，其确认被上诉人主张的上述金额，但在庭后对账的过程中，其仅认可支付了2007年12月份的人民币302275元运费。结合上诉人向被上诉人制发的运费扣款清单及被上诉人提交的三张发票，原审认为，虽然三张发票分别开给上诉人、地×公司、海×公司，但根据上面金额计算而来的扣款金额与上诉人制作的运费扣款清单上的数额相一致，并且每个月的扣款金额与三张发票上数额均可对应，加之上诉人没有证据证明被上诉人与地×公司、海×公司存在货物运输关系，故上诉人向被上诉人实际的付款金额应当为人民币1151915.20元，扣减了人民币173239.80元。上诉人关于其与地×公司、海×公司均为独�法人，本案中被上诉人开给地×公司、海×公司的运费发票与其无关的抗辩意见，不予采纳。
关于上诉人扣减被上诉人运费人民币173239.80元是否有合法依据的问题，原审认为，双方用于建立运输关系的运输委托书是上诉人为重复使用而制作，上诉人以”注意事项”的方式规定了被上诉人的相关责任，此种方式符合法律关于格式条款的规定，故”注意事项”的内容属于格式条款。被上诉人对该格式条款的内容无异议，予以确认。上诉人认为，即使封条完好，只要发生缺重、注水等情形，被上诉人就要承担运输委托书约定的赔偿责任。根据上诉人制发的其内部行政管理通报可以看出，上诉人单方扣减被上诉人运费的理由包括：照片不符、缺重、消毒超时、注水、涉嫌发假保函，只有一个集装箱是以无纸封为由扣款。而运输委托书”注意事项”第1条、第2条写明的罚款及扣款理由为：出现未加封封条引起的少重少纸现象、弄虚作假行为、私拆封条及由此引起的缺重。被上诉人认为，只有在封条损坏同时出现缺重的情况下，其才承担损失赔偿责任。鉴于双方对”注意事项”第1条、第2条的内容理解不一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，”对格式条款的解决发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，原审采纳被上诉人的意见。由于上诉人没有充分的证据证明被上诉人为其运输的集装箱存在因封条损坏而导致缺重的情形，也没有证据证明被上诉人在运输过程中存在弄虚作假的行为，故上诉人扣减被上诉人的运费没有事实依据，应当向被上诉人全额支付运费。同时，上诉人认可尚有两个集装箱的运费未予支付，其亦无证据证明上述两个集装箱存在因封条损坏引起缺重的情形或被上诉人运输上述两个集装箱有弄虚作假的行为，故被上诉人要求上诉人支付被扣减的运费人民币173239.80元及两个集装箱的运费人民币2470元的诉讼请求，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第三百一十条的规定，判决：上诉人于本判决生效之日起10日内向被上诉人支付货物运输费人民币175709.80元。本案一审案件受理费人民币3814元，因简易程序减半收取为人民币1907元，由上诉人负担。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销（2008）深南法民二初字第711号民事判决。2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、判决一审、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。
其事实与理由为：一、在本案中，上诉人与地×公司、海×公司是不同的法人，互相之间并无任何委托关系，而一审法官不依据事实、主观臆断，仅凭企业机读档案资料就将不同的法律主体混为一谈，进而做出了错误的事实认定。但事实上上诉人、”海×”、”地×”是不同的法律主体，同时也从未发生过互相委托付款的关系。
二、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的运输费用已全部结算完毕，不存在被上诉人所述的扣运费的事实。首先，上诉人与被上诉人仅在2007年12月份发生过运输委托关系，且上诉人提供的对账单及被上诉人提供的发票均也证明了此点。其次，被上诉人在起诉状中所称”在2007年11月份、2008年1月份为上诉人分别拉了245条柜、543条柜”，是不属实的。从现有证据来看，上诉人与被上诉人在2007年11月份、2008年1月份从没发生过运输委托交易关系。最后，被上诉人之所以称”2007年11月份、2008年1月份的运输委托关系”是与上诉人发生的，是因为被上诉人将其他法律主体与上诉人混为一谈。
三、一审主审法官在庭审过程中，严重违背”谁主张谁举证”民事诉讼证据基本原则，一再逼迫上诉人陈述应由被上诉人举证证明的事实。1、一审主审法官颠倒举证责任，本应由被上诉人承担举证责任的”被上诉人为上诉人拉了多少柜”这一案件基本事实，逼迫、诱导上诉人陈述。导致上诉人按照主审法官的诱导进行了虚假的陈述。2、一审主审法官庭审查明事实部分，混乱不清。在审理过程中，一审主审法官非但不调查上述两个发票的整个案件事实，反而一味地要求上诉人单方陈述发票是用来结算双方运输委托关系的，而没有要求被上诉人提供证据或陈述事实。3、一审判决第9页法院查明部分所载”加之上诉人没有证据证明被上诉人与地×公司、海×公司存在货物运输关系”的认定，也充分证明了一审主审法官在庭审过程中，严重违背了”谁主张谁举证”民事诉讼证据基本原则。
四、一审主审法官在庭审过程当中，违法行使释明权，明显偏袒被上诉人。1、滥用审判职权引入案件事实。释明权是指在诉讼过程中�法官在当事人的诉讼请求、陈述的意见或提供的证据不明确、不充分、不适当的情况下，依法对当事人进行发问、提醒、启发或要求当事人对上述事项作出解释说明或修正补充的诉讼行为。但本案不存在诉讼请求、陈述的意见以及提供的证据不明确、不充分、不适当的情形，一审法官对此要求上诉人对上述事项作出解释说明属违法行使释明权。2、法官违反中立原则。对于”被上诉人为上诉人拉了多少柜”这一案件事实，一审主审法官在庭审时不是主持证据调查，而是包揽调查活动，充当和扮演了被上诉人代理人的角色。3、违反了民事诉讼辩论的基本原则，剥夺了上诉人辩论的权利。
五、本案中的《运输委托书》是双方自愿订立的，双方都应当严格遵守，一审判决错误理解格式条款的对象，错误理解格式条款的本质特征，将《运输委托�》的”注意事项”认定为格式条款，属认定错误。
本院二审确认原审查明事实。
本院认为：上诉人与被上诉人之间通过传真方式形成货物运输合同关系，传真内容对承运货物数量、运费、承运要求、结算方式等进行了约定，实际上双方也未否认货物运输关系。双方争议焦点即被上诉人为上诉人运输货物数量及所涉结算运费问题。根据被上诉人提供的三张发票，反映了上诉人应付运费和因故已扣运费数额，以及运输货柜数量。发票反映上诉人应付被上诉人运费数额为1151915.20元，三张发票体现扣款总额为173239.80元。对于上诉人称其中有两张发票是开给地×公司和海×公司的，与其无关。本院认为，据被上诉人陈述是应上诉人指示开具的，再结合上诉人在一审庭审中承认被上诉人在诉状中陈述的于2007年11月至2008年1月为上诉人承运的货柜数量，因此，上诉人否认三张发票其中开给地×公司和海×公司的运费部分，依据不足，本院不予支持。综上，从证据的关联性上看，被上诉人主张证据较为充分，原审判决支持被上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币3814元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 郭勇忠
审判员 曹 静
二〇〇八年十一月二十七日
书记员 刘舒婷