广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初878号
原告陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人夏楚辉，男，汉族，1979年8月9日出生，住址广东省揭东县。
被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1006号，组织机构代码00754368-1。
法定代表人徐炜，该局局长。
委托代理人欧磊，该局工作人员。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
被告深圳市公安局，住所地深圳市罗湖区解放路4018号大院，组织机构代码00754268-9。
法定代表人刘庆生，该局局长。
委托代理人孙艳，该局工作人员。
委托代理人王亚伟，该局工作人员。
原告陈书伟诉被告深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）、深圳市公安局（以下简称市公安局）不履行法定职责及行政复议决定一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈书伟及其委托代理人夏楚辉，被告市交警局委托代理人欧磊、彭建军，被告市公安局委托代理人孙艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市交警局于2016年2月29日收到原告于同年2月28日邮寄的《有关对粤Ｂ×××××的举报》，内容为举报粤Ｂ×××××于2016年2月24日23时在科苑北路从北往南行驶时超该路段限速行驶、未减速行驶、在科苑北路与科发路交叉路口闯红灯，请求依法查处、奖励和答复。原告认为被告市交警局未在法定期限内对其上述举报依法进行答复，向被告市公安局提起行政复议，要求确认被告市交警局未在法定期限内答复的行为违法，并责令其依法答复。被告市公安局受理了该复议申请后，于2016年5月16日作出深公复决字[2016]53号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），驳回原告的复议请求。
原告诉称，2016年2月24日23时左右，原告所驾粤Ｖ×××××车辆在科苑北路与科发路（高新中四道）交叉路口被粤Ｂ×××××车辆所撞。原告2016年2月27日向被告市交警局邮寄《有关对粤Ｂ×××××的举报》（邮单号XA65533176844)（以下简称《举报》），举报粤Ｂ×××××车辆超速行驶、闯红灯、路口未减速等，要求依法查处、奖励和书面答复。被告市交警局对原告举报要求未作出处理决定并答复原告，原告遂向被告市公安局提起行政复议，要求确认被告市交警局违法和责令其限期依法答复处理决定。2016年5月16日被告市公安局作出《行政复议决定书》，驳回原告的复议请求。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十八条，《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第九十六条，原告诉求：1.撤销被告市公安局作出的《复议决定书》；2.确认被告市交警局未在法定期限内依法答复原告2016年2月27日《有关对粤Ｂ×××××的举报》处理情况违法；3.责令被告市交警局限期依法答复原告2016年2月27日《有关粤Ｂ×××××的举报》的处理情况。
被告市交警局辩称,1.对原告的举报信息，被告市交警局已履行职责。2016年2月29日，被告市交警局收到原告邮寄的《举报》，内容为举报B3T2J1车辆闯红灯、路口未减速等，要求依法查处、答复及奖励。2016年3月15日，被告市交警局与原告联系，向其核实反映的具体事项，但原告认为其已经书写清楚，没有必要沟通并挂断电话。2016年5月18日，被告市交警局答复原告，无法证明该车存在原告所述的交通违法行为。2.对举报事项并无明确的答复期限。目前，对交通违法行为的举报，并无明确的法律法规规定答复期限。综上，被告市交警局行政行为依据的事实清楚、法律依据正确。原告所陈述的事实与理由，没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，1.2016年2月24日23时，原告所驾粤Ｖ×××××车辆行驶至科苑路南往西方向科发路口时与粤Ｂ×××××车辆发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，交警支队南山大队（以下简称南山交警大队）向双方当事人开具了简易事故责任认定书，该认定书经原告申请复查并经南山交警大队调查，已于同年3月1日撤销。2016年2月29日被告市交警局收到原告寄出的《举报》，举报粤Ｂ×××××车辆闯红灯、未减速等，要求依法查处、答复及奖励。被告市交警局收到后于2016年3月15日由工作人员与原告联系，向其核实反映的具体事项，但原告认为其已书写清楚，没必要再次沟通，并挂断电话。因原告未能提供更多证据或线索，造成被告市交警局对其举报的相关处理工作难以进行。2.被告市公安局行政复议行为合法。2016年3月23日，原告不服被告市交警局对举报未作出处理的行为，向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局依法受理了该申请，向原告邮寄了《复议申请受理通知书》，同时根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条规定，于当日向被告市交警局发出《提交行政复议答复通知书》。被告市交警局向被告市公安局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。根据《行政复议法》第二十二条的规定，被告市公安局对案件进行了书面审查。2016年5月16日，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，作出《复议决定书》，驳回原告的复议请求，并向原告邮寄送达了决定书，因此被告市公安局的复议程序合法。被告市公安局认为，被告市交警局收到原告邮寄的《举报》后，派出工作人员与其电话联系、询问详细信息，但因原告认为其已书写清楚，没必要与被告市交警局工作人员沟通，并挂断电话，导致被告市交警局对其举报事项难以处理答复，应当认为被告市交警局已依法履行了职责。因此，被告市公安局未采纳原告复议理由并驳回原告复议请求的决定，符合法律规定。综上所述，被告市公安局的行政复议行为合法，恳请法院予以维持，驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，被告市交警局于2016年2月29日收到原告邮寄的《举报》，内容为举报粤Ｂ×××××车辆于2016年2月24日23时在科苑北路从北往南行驶时超该路段限速行驶、未减速行驶、在科苑北路与科发路交叉路口闯�灯等情形，请求依法查处、奖励和答复。被告市交警局工作人员于2016年3月15日向原告致电核实举报内容，原告回复称举报信内容已写得很明确。后原告于2016年3月23日向被告市公安局提起行政复议，请求确认被告市交警局未在法定期限内对其上述举报依法答复的行政不作为违法，并责令被告市交警局限期答复原告上述举报的处理情况。被告市公安局依法受理原告的复议申请后，依法定程序向被告市交警局发出《提交行政复议答复通知书》，后根据被告市交警局的答复及双方提交的证据材料，于2016年5月16日作出《复议决定书》，驳回原告的复议请求。原告认为被告市交警局未对其举报依法答复属行政不作为违法，并对被告市公安局的复议决定不服，故诉至法院。
另查明，被告市交警局于2016年5月18日作出《交警局关于市民申请信息�开的答复》，该答复第二点关于举报查处信息对原告上述举报回复“申请人举报的粤Ｂ×××××小车，经我支队核实，无法证明该车存在申请人所述的交通违法行为”。
以上事实有被告市交警局提供的快递单、《交警局关于市民申请信息公开的答复》、被告市公安局提供的行政复议申请书、受理通知书及邮寄凭证复印件、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书及邮寄凭证复印件，原告提交的举报信、行政复议申请书、《复议决定书》等证据以及诉辩意见、庭审笔录记录在案予以证实。
本院认为，《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第九十六条规定，“市民可以通过电话、手机短信息、互联网络、信件等方式举报道路交通安全违法行为，市公安机关�通管理部门应当及时依法查处。举报人要求答复的，市公安机关交通管理部门应当在十个工作日内予以答复”。本案中，被告市交警局于2016年2月29日接到原告邮寄的《举报》，根据上述法律规定，其最迟应于2016年3月14日前就上述举报处理情况答复原告。被告市交警局工作人员于2016年3月15日与原告电话核实举报情况并不能视为对原告的上述举报进行答复，其于同年5月18日作出的《交警局关于市民申请信息公开的答复》对原告举报进行答复已超出上述法定期限，因此被告市交警局未在法定期限内对原告的举报事项进行答复构成行政不作为违法。被告市公安局做出的复议决定认定事实有误，依法应予以撤销。由于被告市交警局已就举报事项对原告进行答复，原告关于责令被告市交警局限期依法答复之诉求已无意义，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依�《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告深圳市公安局交通警察局未在法定期限内对原告陈书伟提出的《有关粤Ｂ×××××的举报》进行答复违法；
二、撤销被告深圳市公安局作出的深公复决字[2016]53号《行政复议决定书》；
三、驳回原告陈书伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市公安局交通警察局负担，案件受理费原告陈书伟已预交，被告深圳市公安局交通警察局应在本判决生效之日起十日内向原告陈书伟迳付其应负担之数。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
人民陪审员 何 少 虹
人民陪审员 高 桂 花
二〇一六年十月十五日
书 记 员 曾琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。