大连海事法院
民 事 判 决 书
（2013）大海商初字第294号
原告：大连盛铎投资管理有限公司。
法定代表人：王景毅，执行董事。
委托代理人：孙妍洁，该公司法务部部长。
被告：于凯，男。
委托代理人：段新菊，辽宁利金律师事务所律师。
被告：王筱婷，女。
委托代理人：段新菊，辽宁利金律师事务所律师。
原告大连盛铎投资管理有限公司（以下简称原告）诉被告于凯、被告王筱婷（以下简称二被告）船舶抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙妍洁、二被告委托代理人段新菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：大连甘井子农村合作银行大连湾支行（以下简称甘井子支行）于2008年11月4日与被告签订《借款合同》，甘井子支行依约向被告发放贷款9000000元。同日，双方再次签订《借款抵押合同》，被告自愿以其自有船舶为上述借款本金、利息及其他费用提供担保，并均办理了抵押登记。二被告逾期未还款，经多次催要，至今尚欠贷款本金9000000元及利息未还。2010年12月16日，甘井子支行与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方资产公司，并予以公告。同日，东方资产公司与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告。2013年1月25日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，予以公告。原告多次向被告催要，被告拒不偿还借款。故原告诉至法院，请求法院判令二被告连带向原告偿还借款本金9000000元及利息（利息自2008年11月4日起至2009年11月3日止按月9.27‰计算，自2009年11月4日至判决确定的给付之日止按照月13.91‰计算）；判决原告对二被告以其所有的“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”设定的抵押享有优先受偿权，由二被告承担本案诉讼费。
二被告辩称：二被告认可原告系合法债权人，有权向二被告主张债权；二被告对原告主张的利息起算时间及计算方法没有异议，但二被告认为原告是通过间接受让银行打包的不良资产取得对二被告的债权，该债权没有支付相应的对价，二被告不应向原告偿还全部债务，而且二被告没有偿还能力。二被告对原告主张的对涉案4艘船舶设定的抵押权享有优先受偿权没有异议，但认为船员工资应优先于该抵押权受偿。
本院经审理查明：2006年7月26日，被告王筱婷与薛帮成（大连市甘井子区大连湾街道天邦捕捞队）签订《船舶所有权转让协议》，约定薛帮成（大连市甘井子区大连湾街道天邦捕捞队）将其拥有的四条渔船“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”的所有权转让给被告王筱婷，被告王筱婷承接薛帮成（大连市甘井子区大连湾街道天邦捕捞队）在甘井子支行贷款10000000元（抵押物为“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”号船）。
2008年8月1日，被告于凯与甘井子支行签订《大连甘井子农村合作银行人民币资金借款合同》（借款合同编号：（2008年）第213400200800133），合同约定被告于凯因承接债务需要向甘井子农村合作银行借款，金额为9000000元，期限自2008年8月1日至2009年1月30日止，利率按月利率8.7‰计算；合同同时约定，本合同项下的借款期限、金额、利率以借据为准。同日，为保障（2008年）第213400200800133号借款合同债权的实现，被告王筱婷与甘井子支行签订《大连甘井子农村合作银行借款抵押合同》，被告王筱婷以其所有的“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”为9000000元借款提供抵押担保，抵押担保的范围是借款金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费用）。2008年8月8日，二被告向甘井子支行出具了《承诺书》，记载“本人于凯、王筱婷系夫妻关系，于凯现承接大连市甘井子区大连湾街道天邦捕捞队在贵行的借款9000000元，期限半年，以所有权为王筱婷的4艘渔船作抵押担保，已在辽宁省渔港监督管理局办理了抵押登记。本人于凯、王筱婷现郑重承诺，同意向大连甘井子农村合作银行大连湾支行借款9000000元，以‘辽大甘渔18005’、‘辽大甘渔18006’、‘辽大甘渔18007’、‘辽大甘渔18008’4艘渔船作为抵押担保，以渔船捕捞以及家庭一切经济收入偿还该笔借款，于凯、王筱婷两人没有其他财产共有人，并以于凯、王筱婷名下的所有财产为该笔借款承担连带责任。若该笔借款不能按期偿还，于凯、王筱婷对贵行实现债权以及法定优先受偿权无任何异议。”2008年8月11日，甘井子支行出具《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》，该凭证记载借款金额为9000000元，执行利率为8.7‰，借款用途为承接债务；该凭证还款日期处记载2010年12月20日，还款金额为9000000元。“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”号渔业船舶所有权证书载明：2008年8月6日，涉案4艘船舶抵押给甘井子支行至2009年1月30日；船舶所有权证书同时记载，持证人为被告王筱婷。2008年8月6日，辽宁渔港监督局出具《中华人民共和国渔业船舶抵押权登记证书》记载，被告王筱婷所有的“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”号捕捞船舶抵押给甘井子支行，终止日期为2009年1月30日。
2008年11月4日，被告于凯与甘井子支行签订《大连甘井子农村合作银行人民币资金借款合同》（借款合同编号：（2008年）流贷0100039号），被告王筱婷在担保方处签字捺印。该合同约定被告于凯因借新还旧需要，向甘井子支行借款9000000元，期限自2008年11月4日至2009年11月3日，按月利率为9.27‰合同项下贷款利息自甘井子支行划拨贷款之日起计算，按月结息，在合同有效期内，如遇国家利率调整，按人民银行规定执行；被告于凯未按期归还贷款，为逾期贷款，按人民银行规定，甘井子支行对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收50%罚息，被告于凯不能按时支付的利息，按人民银行规定，甘井子支行有权按罚息利率计收复利；同日，甘井子支行与被告王筱婷签订了《借款抵押合同》（借款合同编号：（2008年）抵字0100018号），被告王筱婷以其所有的“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”为9000000元借款提供抵押担保，借款期限、金额、利率以借款借据为准，抵押担保的范围是借款金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费用）。2008年11月10日，辽宁渔港监督局出具《中华人民共和国渔业船舶抵押权登记证书》记载，被告王筱婷所有的“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”号捕捞船舶抵押给甘井子支行，终止日期为2009年11月3日。
2010年12月16日，大连甘井子农村合作银行与东方资产公司签订《不良资产转让协议》，将大连甘井子农村合作银行的《资产转让清单》中列明的债权及其他相关资产组成的资产包整体转让给东方资产公司，《资产转让清单》第5项为涉案被告于凯9000000元借款，借款合同号为（2008）年第213400200800133号，抵押人为被告王筱婷。同日，东方资产公司与德泰公司签订《资产转让协议》，将《资产转让清单》中列明的债权及其他相关资产组成的资产包整体转让给德泰公司，《资产转让清单》中第5项为涉案被告于凯9000000元借款，借款合同号为（2008）年第213400200800133号，抵押人为被告王筱婷。2011年2月21日，辽宁日报刊登了《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让暨催收联合公告》，该公告记载了涉案被告于凯的9000000元借款。2013年1月25日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，约定将《标的债权明细》中所列的资产项目转让给原告，《标的债权明细》第8项为涉案被告于凯9000000元借款，借款合同号为（2008）年第213400200800133号，抵押人为被告王筱婷。2013年5月17日，《大连法制报》刊登了《大连德泰控股有限公司与大连盛铎投资管理有限公司债权转让暨催收公告》，该公告记载了涉案被告于凯9000000元借款，抵押人为被告王筱婷。
另查：二被告系夫妻关系。
上述事实有《船舶所有权转让协议》、《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》、《大连甘井子农村合作银行人民币资金借款合同》、《借款抵押合同》、《承诺书》、“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”号渔业船舶所有权证书、《不良资产转让协议》、《资产转让协议》、《资产转让清单》、《标的债权明细》、《中华人民共和国渔业船舶抵押权登记证书》、报纸公告及庭审笔录在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依据法律规定不得转让的除外；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原、被告均未提供证据证明甘井子支行与被告于凯签订的借款合同系法律规定的不得转让的合同，而且涉案债权在大连甘井子农村合作银行与东方资产公司、东方资产公司与德泰公司、德泰公司与原告之间转让时均通过报纸向债务人被告于凯、抵押人被告王筱婷公告并且进行债务催收。虽然涉案债权在报纸上公告时写明的合同编号为2008年8月1日签订的合同编号，而不是2008年11月4日签订的合同编号。但二被告均认可原告系本案的合法债权人，有权向二被告主张债权。因此，涉案债权的转让对债务人发生效力，原告有权向二被告主张债权。二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。现二被告未提供证据证明涉案债务为二被告一方的个人债务，也未提供证据证明涉案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，二被告对涉案借款9000000元应向原告承担连带清偿责任。二被告主张原告是通过间接受让银行打包的不良资产取得对二被告的债权，原告取得二被告的债权没有支付相应的对价，二被告不应向原告偿还足额债权。本院认为，二被告的主张于法无据，不予支持。二被告对原告主张的利息计算方法及利息起算时间没有异议，本院予以支持。
被告于凯与甘井子支行签订借款合同时，被告王筱婷以其所有的四艘船舶作为抵押，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百九十二条的规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”现原、被告均没有提供证据证明抵押权的转让有除外情形。因此，涉案抵押权随着债权的转让而转让至原告享有。虽然涉案抵押权在辽宁渔港监督局于2008年8月6日、11月10日出具的《中华人民共和国渔业船舶抵押权登记证书》中均记载了终止日期，但《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物的存续不具有法律约束力。”故依据《物权法》第一百七十九条第一款的规定，在主债权的诉讼时效期间内，债务人被告于凯不履行到期债务，原告作为抵押权人对被告王筱婷所有的抵押物“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”号船舶享有优先受偿的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十二条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告于凯、被告王筱婷于本判决生效之日起十日内连带向原告大连盛铎投资管理有限公司偿还借款9000000元及利息（利息自2008年11月4日起至2009年11月3日止按月9.27‰计算，自2009年11月4日至判决确定的给付之日止按月13.91‰计算）；
二、原告大连盛铎投资管理有限公司就第一项判决款项对被告王筱婷所有的“辽大甘渔18005”、“辽大甘渔18006”、“辽大甘渔18007”、“辽大甘渔18008”号船舶享有抵押权的优先受偿权；
案件受理费74800元（原告已预交），由二被告负担，同判决第一项一并给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 董世华
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王翠翠