北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初4924号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（统一社会信用代码×××），营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：张长安，男，1977年7月4日出生，住河北省沧州市献县。
被告：张俊先，女，1974年1月22日出生，住河北省沧州市献县。
被告：李永泽，男，1972年12月29日出生，住山西省襄汾县。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告张长安、张俊先、李永泽信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行委托诉讼代理人刘玉青到庭参加诉讼，被告张长安、张俊先、李永泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1、张长安向原告支付借款本金、利息、滞纳金、转账手续费（其中本金689612.01元，利息、滞纳金暂计至2016年7月3日，分别为利息72342.76元、滞纳金1800元,要求计算至被告实际给付之日止，利息按照透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元，按月收取，手续费375元）；2、被告张俊先、李永泽对上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月16日，张长安在原告处办理信用卡，并向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度70万元，并保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》的各项规则，并在申请表上签名确认。该领用合约载明，张长安使用本卡时，须遵守领用合约及其它有关规定，其臻信卡发生的各种收付款项，均由原告计入张长安臻信卡账户，该账户发生透支，原告按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，张长安保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自原告记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，2012年11月14日张长安签收臻信卡，卡号×××。之后，张长安使用该信用卡进行透支提现，嗣后原告数次向张长安追收，张长安违约，一直拖延未还该借款。张俊先在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。2012年11月8日，李永泽签署《臻信卡最高额保证合同》，为张长安在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额保证担保。对于上述透支借款，张长安未在借款到期后全额清偿，张俊先、李永泽也未能履行担保责任，故原告诉至法院。
被告张长安、张俊先、李永泽未做答辩。
本院经经审理认定事实如下：2012年10月16日，张长安向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“申请人及配偶声明及签名栏”处有张俊先签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”。此外，《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条规定：“乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施”。“杭州银行臻信卡收费标准”中写明“透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的千分之五收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元”。
2012年11月14日，张长安领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为70万元。
2012年11月8日，李永泽（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户张长安在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年11月8日至2016年6月8日，最高债权额为70万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）”。张俊先与张长安为夫妻关系。现杭州银行丰台支行主张，张长安使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，暂计至2016年7月3日，共拖欠本金689612.01元，利息72342.76元、滞纳金1800元，手续费375元。故来院起诉。
上述事实，有原告杭州银行丰台支行提供的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡领取交接审批表》、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》、臻信卡交易流水清单、欠款构成明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张长安、张俊先、李永泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。张长安从杭州银行丰台支行办理信用卡并进行了透支，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。张俊先与张长安系夫妻关系，亦在杭州银行臻信卡申请表上签字，同意共同承担还款义务，亦应承担相应的违约责任。此外，李永泽与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，李永泽应当对张长安的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向张长安追偿。故杭州银行丰台支行要求张长安、张俊先偿还拖欠款项本息并要求李永泽承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。张长安、张俊先、李永泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张长安、张俊先于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金689612.01元；
二、张长安、张俊先于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际给付之日止），滞纳金（滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元，按月收取，），手续费375元；
三、李永泽对张长安、张俊先上述还款义务在700000元范围内承担连带保证责任；
四、李永泽承担连带保证责任后，有权向张长安、张俊先追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11442元、公告费560元，由被告张长安、张俊先、李永泽共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 燕
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 张丽娟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 郭嘉妮