辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00049号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。
负责人吕振，该公司总经理。
委托代理人张朔，中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司职员。
委托代理人吴家庆，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）李艳华，女，1968年1月16日出生，汉族，无业，现住大洼县。
被上诉人（原审被告）董洪波，男，1968年6月8日出生，汉族，无业，现住大石桥市。
被上诉人（原审被告）代尚清，男，1956年12月8日出生，汉族，无业，现住大洼县。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部，住所地辽宁省法库县。
负责人张铁忠，该公司总经理。
委托代理人董政，该公司法律顾问。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大洼县人民法院（2013）大洼民一初字第00479号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人张朔、吴家庆、被上诉人李艳华、董洪波、代尚清、安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部的委托代理人董政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明事实：2012年11月18日7时10分左右，被告董洪波驾驶辽LH02**号轿车由东向西行驶至中华路大洼县王家镇十字路口处时与由被告代尚清驾驶的由北向南行驶的辽LR20**号轿车相撞，造成原告李艳华等人受伤。该事故经大洼县交通警察大队认定为：被告董洪波负主要责任，被告代尚清负次要责任，原告无责任。原告受伤后到大洼县第一人民医院进行救治，住院28天，支付医疗费人民币50050.46元，经鉴定原告的后续治疗费为人民币6800元，原告住院期间使用乙类药品的费用为人民币10449.04元，丙类药品的费用为14228.71元，参照盘锦市基本医疗保险对患者使用乙类药品及丙类药品的规定，应由保险公司理赔范围内的医疗费、诊疗费及住院费为人民币42099.3元（扣除了乙类药品费用的5%、丙类药品费用）；原告住院期间伙食补助费为人民币420元；营养费为280元；原告住院期间由其丈夫护理，双方当事人均同意按居民服务业计算护理费，故原告的护理费为人民币2532.88元（90.46元／天×28天）；原告的伤情于2013年1月8日经鉴定为：肢体损伤右肩关节复合体部分功能丧失，伤残九级，原告的误工费为人民币1673元（原告是农民，33.46元／天×50天）；原告有需扶养人2人，分别为父亲李凤祥（1936年出生），母亲张会秋（1937年出生），李凤祥与张会秋有4名子女，综上原告的残疾赔偿金为人民币40535元{（9384元／年×20年×20%）＋（5998元／年×10年×20%÷4人）}；原告住院期间的交通费为人民币100元。另查明，被告董洪波驾驶的辽LH02**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司处投保了交强险。被告代尚清驾驶的辽LR20**号轿车为其女儿代秀静所有，该车在安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部处投保了交强险。
原审法院认为，车辆驾驶人在道路上行驶，应严格遵守道路交通安全法规，预防和减少道路交通事故的发生，保护自身及他人的人身安全。本案中，被告董洪波与被告代尚清驾驶车辆，违反交通法规，造成行人原告受伤的交通事故。被告董洪波负主要责任，被告代尚清在事故中负次要责任。被告董洪波与被告代尚清的侵权行为不仅造成原告身体伤残，精神上也遭受极大的痛苦，原告要求在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金的请求，符合相关法律规定，法院根据被告的过错程度及原告身体的损伤后果，结合本地区农村居民人均可支配收入，比照《医疗事故处理条例》第五十条（十一）项的规定，酌定赔偿原告精神损害抚慰金5000元。肇事车辆在保险公司均投保了交强险，故原告的各项损失，首先应由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。其余部分的损失，由被告董洪波及代尚清根据在事故中各自的责任比例予以赔偿。该交通事故，造成李艳华等多名行人及被告董洪波受伤，其中徐永柱、李艳华、范彩霞、董洪波向人民法院起诉要求有关当事人进行赔偿。徐永柱、李艳华、范彩霞为辽LH02**号轿车交强险赔偿范围内的第三人，故辽LH02**号轿车的交强险赔偿款应根据以上3名当事人经济损失数额的比例进行分配。辽LH02**号轿车的交强险医疗费赔偿限额为10000元，徐永柱、李艳华、范彩霞所发生的医疗费（不包含乙类药费用中的5%、丙类药费用）、伙食补助费、营养费的数额共计人民币112362.75元，计算保险公司赔偿徐永柱、李艳华、范彩霞的赔偿系数为0.0889975（医疗费赔偿限额10000元÷三人的损失数额112362.75元）；辽LH02**号轿车的死亡伤残赔偿限额为110000元，徐永柱、李艳华、范彩霞所发生的残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金数额共计人民币143401.67元，计算保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿系数约0.767076（死亡伤残赔偿限110000元÷受害人在伤残赔偿限额项下的损失数额143401.67元）。据此，被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司应按此赔偿比例，在交强险医疗费赔偿限额内给付原告李艳华理赔款约人民币3809.03元（42799.30元×0.0889975）；在死亡伤残赔偿限额内给付原告李艳华理赔款约人民币38231.75元（49840.88元×0.767076）。徐永柱、李艳华、范彩霞、董洪波系代尚清所驾驶的辽LR20**号轿车交强险赔偿范围内的第三人，故辽LR20**号轿车的交强险赔偿款应根据以上4名当事人经济损失数额的比例进行分配（扣除辽LH02**号轿车交强险赔付徐永柱、李艳华、范彩霞的损失）。辽LR20**号轿车的交强险医疗费赔偿限额为10000元，徐永柱、李艳华、范彩霞、董洪波所发生的医疗费（不包含乙类药费用中的5%和丙类药费用）、伙食补助费、营养费、扣除辽LH02**号轿车交强险该项下的赔偿额后的数额共计人民币154471.60元，计算保险公司赔偿徐永柱、李艳华、范彩霞、董洪波的赔偿系数约为0.0647368（医疗费赔偿限额10000元÷4人的损失数额154471.60元）；辽LR20**号轿车的死亡伤残赔偿限额为110000元，徐永柱、李艳华、范彩霞、董洪波所发生的残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金的数额共计人民币112349.68元（扣除辽LH02**号轿车交强险伤残赔偿金项下赔付徐永柱、李艳华、范彩霞的损失），计算保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿系数约为0.979086（死亡伤残赔偿限110000元÷受害人在伤残赔偿限额项下的损失数额112349.68元）。据此，被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部应按此赔偿比例，在交强险医疗费赔偿限额内给付原告李艳华理赔款约人民币2524.10元（（42799.30元-3809.03元）×0.0647368），在死亡伤残赔偿限额内给付原告理赔款人民币11366.34元【（49840.88元-38231.75元）×0.979086）。
原告李艳华的经济损失由保险公司赔偿后，其余部分人民币51460.12元，应由董洪波和代尚清按责任比例承担。结合本案实际，法院酌定董洪波承担70%责任，代尚清承担30%责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，作出如下判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李艳华人民币42040.78元。二、由被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告李艳华人民币13890.44元。三、由被告董洪波赔偿原告李艳华人民币36022.08元（51460.12元×70%）。四、由被告代尚清赔偿原告李艳华人民币15438.04元（51460.12元×30%）；上述款项于本判决生效后10日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，鉴定费1505.50元，由被告董洪波承担2269.75元，被告代尚清承担972.75元。
宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：被上诉人李艳华的伤残赔偿数额应由被上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部在交强险死亡伤残限额110000元内赔偿赔偿，故原审法院判决上诉人多承担被上诉人13047.96元错误，应予纠正。
被上诉人李艳华答辩：服从原审判决。
被上诉人董洪波答辩：服从原审判决。
被上诉人代尚清答辩：服从原审判决。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部答辩：服从原审判决。
双方争议焦点：
一、被上诉人李艳华赔偿损失数额计算是否准确；
二、被上诉人董洪波赔偿数额应否在上诉人交强险范围中按比例划分。
针对本案的第一个争议焦点上诉人及四被上诉人均未提供证据，上诉人认为本案为二辆机动车相撞造成三名行人受伤以及上诉人投保车辆的驾驶员董洪波受伤，被上诉人董洪波的车辆在上诉人公司投保了交强险，被上诉人代尚清驾驶的机动车在安邦保险公司投保了交强险，对于安邦保险公司以及投保的机动车来说共有4名车外人员，因此应由安邦保险公司按4人分享其交强险限额，上诉人认为其对驾驶员以外的三名伤者的损失应在伤残限额内赔偿。上诉人要求在安邦保险公司先赔付后，差额部分再由上诉人按比例予以赔偿。综上，上诉人请求二审法院依法改判支持其上诉请求。四被上诉人认为原审法院计算数额准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
针对本案的第二个争议焦点上诉人及四被上诉人均未提供证据，上诉人认为被上诉人董洪波是其投保车辆的驾驶员，上诉人对被上诉人董洪波没有赔偿责任。四被上诉人否认上诉人的上述观点，认为上诉人应赔偿被上诉人董洪波的经济损失。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于被上诉人李艳华赔偿损失数额是否准确问题。上诉人要求被上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库营销服务部在交强险死亡伤残限额110000元内先行赔付，剩余部分由其赔付的说法，无任何事实及法律依据，原审判决计算损失数额方法并无不当，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。关于被上诉人董洪波赔偿数额应否在交强险范围中按比例划分问题。被上诉人董洪波作为辽LH02**号轿车的投保人，此次事故中造成徐永柱、李艳华、范彩霞三人受伤的事实存在，三人为辽LH02**号轿车交强险赔偿范围内的第三人，故辽LH02**号轿车的交强险赔偿款应根据以上3名当事人经济损失数额的比例进行分配。徐永柱、李艳华、范彩霞、董洪波系代尚清所驾驶的辽LR20**号轿车交强险赔偿范围内的第三人，辽LR20**号轿车的交强险赔偿款应根据以上4名当事人经济损失数额的比例进行分配，原审判决并未将被上诉人董洪波的损失在上诉人的交强险限额内进行分配。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1737元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦俐
审判员 高玉波
审判员 李 野
二〇一四年二月二十五日
书记员 刘 苏