湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1146号
原告：裕融租赁有限公司，住所地苏州工业园区时代广场23栋1118室。
法定代表人：陈忠裕，系公司董事长。
委托诉讼代理人：何利中，男，1984年2月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省桂东县，系公司员工。
委托诉讼代理人：胡飞，男，1978年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市，系公司员工。
被告：张新物，男，1965年5月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县。
委托诉讼代理人：谭忠良，株洲中良法律服务所法律工作者。
被告：株洲市信达实业有限责任公司，住所地株洲市石峰区田心高科园。
法定代表人：陈晓辉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳媚，女，1977年5月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系公司财务主管。
原告裕融租赁有限公司与被告张新物、株洲市信达实业有限责任公司（以下简称信达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕融租赁有限公司委托诉讼代理人何利中、被告张新物委托诉讼代理人谭忠良、株洲市信达实业有限责任公司委托诉讼代理人欧阳媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕融租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认位于株洲市石峰区田心高科园原株洲市信达实业有限责任公司（现株洲新远大塑料制品有限公司）5栋湖南创新时代轨道交通装备有限公司、株洲创新轨道交通电气设备有限公司厂房内的一台品牌为济二-
济南二机床集团有限公司，型号为XK2425×80，机号为611505的数控定梁龙门镗铣床归原告所有；2、判决立即停止对原告上述所有设备的执行，并解除对上述设备的查封。事实和理由：2015年3月16日，原告与被告信达公司签订合同号为05082015020301的《融资租赁合同》，合同约定原告将1台（品牌为济二-
济南二机床集团有限公司，型号XK2425×80，机号为611505的数控定梁龙门镗铣床）租赁给被告信达公司，上述租赁物放置地为株洲市石峰区田心高科园原株洲市信达公司5栋厂房内，被告信达公司从2015年3月18日起以银行转账的方式支付租金（每月1期，共36期，第1至第36期每期93300元）给原告，而被告信达公司自2017年3月起未向被告支付租金，根据合同约定，被告信达公司已属违约。根据《融资租赁合同》第二条约定“本合同签订及租赁物交付后至乙方依本合同支付所有应付款项给甲方前，租赁物的所有权归甲方所有”、第四条第一款“租赁期间是以合同签订日起至租赁物的租金及因违约所生的一切相关费用履行清楚的义务完毕为止”及《合同法》第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产”。因此，依法依约原告对上述及其设备拥有所有权。
被告张新物辩称，被告信达公司仅剩余936923.07元设备款尚未支付，其已支付了绝大部分设备款，因此原告主张所有权，与事实不符；2、被告张新物申请对诉争机床予以查封是正确的，并未侵害原告尚未获得的机床剩余利益。
被告株洲市信达实业有限责任公司未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的中国人民银行征信中心动产权属统一登记表，该证据内容客观真实，本院予以采信；2、原告提交的（2017）苏0591民初4971号民事调解书，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
2015年3月16日，原告（购买方、出租方）与被告信达公司（承租方）、长沙仕泰恒圣机电科技有限公司（卖方）签订编号为05082015020301的《买卖合同》，约定购买方购买卖方品牌为济二-
济南二机床集团有限公司、型号XK2425×80、机号为611505的数控定梁龙门镗铣床，价款3980000元。
2015年3月16日，原告与被告信达公司签订《融资租赁合同》，合同第二条第一款约定“本合同签订及租赁物交付后至乙方（被告信达公司）依本合同支付所有应付款项给甲方前，租赁物的所有权归甲方所有。甲方对租赁物所标明出租人名称及有关所有权、租赁关系的标章、识别乙方应以维护，不得将其移动、丢弃或损毁”，第四条第一款约定“租赁期间是以合同签订日起至租赁物的租金及因违约所产生的一切相关费用履行清偿的义务完毕为止”，第十条约定“乙方在本合同规定的租赁期届满时，可选择买取租赁物或终止合同。乙方选择终止合同的，应在租赁期限届满2个月前以书面形式通知甲方”，“租期结束后的购买选择权RMB100元”
签订《融资租赁合同》、《买卖合同》当天，被告信达公司出具《租赁物验收证明书》，确认于当天对型号XK2425×80、机号为611505的数控定梁龙门镗铣床验收合格。
另查明，2015年5月26日，原告对被告信达公司承租的机床在中国人民银行征信中心进行登记公示。被告信达公司自2015年4月24日起每月向原告支付租金，截止2017年3月13日，被告信达公司共支付原告2145900元，剩余12期租金即1119600元尚未付清。2017年7月5日，原告与被告信达公司、陈晓辉、欧阳琰在苏州工业园区人民法院达成（2017）苏0591民初4971号民事调解书，确认品牌为济二-
济南二机床集团有限公司、型号XK2425×80、机号为611505的数控定梁龙门镗铣床所有权为原告所有。
再查明，被告张新物因与被告信达公司民间借贷纠纷，于2015年11月16日向株洲市石峰区人民法院申请财产保全，要求对被告信达公司的5300000元银行存款冻结或查封等值财产。株洲市石峰区人民法院于2015年11月23日作出（2015）株石法民一初字第1452号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告株洲市信达实业有限责任公司的银行存款5300000元或其他等值财产。其后株洲市石峰区人民法院于2016年1月12日依法将诉争机床予以查封。被告张新物与被告信达公司民间借贷纠纷，经株洲市中级人民法院调解，2017年3月8日（2016）湘02民终1500号民事调解书确认：被告信达公司于2017年4月8日前一次性支付被告张新物人民币1925000元及利息（利息自2012年2月1日起按月息1.5%的标准支付）。其后原告于2017年3月15日向株洲市石峰区人民法院提起执行异议，请求依法解除对诉争机床的保全查封。2017年5月12日，株洲市石峰区人民法院作出（2017）湘0204执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院经审查裁定驳回异议后，案外人对裁定不服的，如与原判决、裁定无关的，可向人民法院提起诉讼，要求停止对系争执行标的的执行，并可请求确认其权利。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告作为（2016）湘02民终1500号案件的案外人，起诉请求要求停止对诉争机床的执行，并要求确认对诉争机床享有所有权，被告张新物作为执行申请人不同意原告的主张。本案的争议焦点在于原告是否享有诉争机床的所有权。为此，本院分析裁断如下：就诉争机床，原告与被告信达公司签订过《融资租赁合同》，双方之间为融资租赁合同关系，合同明确约定被告信达公司依合同支付所有应付款项给原告前，租赁物（诉争机床）的所有权归原告所有，被告信达公司在租赁期届满且已履行全部租金支付义务后，再支付购买选择权100元，才可取得租赁物所有权。而依我国《合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物所有权。现被告信达公司已支付原告租金2145900元，剩余12期租金即1119600元尚未付清，因此租赁物即诉争机床所有权仍归原告所有。原告作为诉争机床所有权人，对诉争机床享有排除强制执行的民事权益。关于原告请求确认诉争机床所有权归原告所有的诉讼请求，因其于2017年7月5日与被告信达公司、陈晓辉、欧阳琰在苏州工业园区人民法院达成（2017）苏0591民初4971号民事调解书，已确认品牌为济二-
济南二机床集团有限公司、型号XK2425×80、机号为611505的数控定梁龙门镗铣床所有权为原告所有，且该民事调解书已经生效，故本院对该诉求不再处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：
一、不得执行品牌为济二-济南二机床集团有限公司，型号为XK2425×80，机号为611505的数控定梁龙门镗铣床设备；
二、驳回原告裕融租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张新物负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：株洲市财政局非税收入专户，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
本院（2017）湘0204执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 陈善文
代理审判员 ＸＸ维
人民陪审员 黄显家
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈思思