辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1426号
上诉人（原审被告）：上海虎巴国际贸易有限公司。
法定代表人：张玉婷，总经理。
委托代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾毅。
委托代理人：姜武，辽宁久智律师事务所律师。
原审被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：周军，辽宁正方圆律师事务所律师。
上诉人上海虎巴国际贸易有限公司（以下简称虎巴公司）为与被上诉人栾毅、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民三初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人虎巴公司的委托代理人陈伟才，被上诉人栾毅的委托代理人姜武，原审被告天猫公司的委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：虎巴公司在天猫公司提供的网络平台经营宝姿旗舰店。2015年7月21日、24日、29日、8月3日，栾毅在虎巴公司经营的宝姿旗舰店购买该品牌服装，形成客户收据四张，收据记载：购买服装数量共6件，价款共计25237元。服装吊牌上标注安全技术类别均为GB/18401-2003。天猫公司网站上公布了《天猫服饰行业标准》，该标准关于产品质量规范一节，规定：天猫会不定期对所有在售服饰类商品作抽检工作，抽检内容与天猫招商标准一致；产品安全性必须符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的要求。2011年6月14日国家标准化管理委员会对中国纺织工业协会关于延期实施GB18401-2010<国家纺织产品基本安全技术规范>国家标准作出复函，复函记载：GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》国家标准延期至2012年8月1日起实施。自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。
原审法院审理认为：栾毅通过天猫公司提供的网络平台购买虎巴公司销售的服装，双方买卖关系成立。虎巴公司作为经营者，其提供的商品信息应真实、全面。栾毅购买服装时，GB18401-2010标准已经代替了GB/18401-2003标准，不符合GB18401-2010标准的纺织产品，已经禁止销售。栾毅购买的服装，吊牌上标注安全技术类别均为GB/18401-2003，非GB18401-2010标准。栾毅作为消费者，有理由对其购买产品是否符合GB18401-2010标准产生怀疑。虽然虎巴公司辩称其销售服装符合GB18401-2010标准，与其销售商品标注信息不符，但虎巴公司对于使用已经禁用的标准的吊牌行为是一种明知行为。该行为利用了消费者对商品国家标准掌握的不对等性，极易导致消费者产生吊牌信息合法、标准符合国家规定，是合规商品的认识，从而误导消费者进行购买商品，故该行为是一种欺诈行为，对该辩称法院不予支持，因此栾毅要求虎巴公司退还货款的诉讼请求，法院予以支持。栾毅在虎巴公司退还货款时应将购买的服装退还虎巴公司。关于栾毅主张虎巴公司应赔偿货款三倍的损失，法院认为，虎巴公司关于服装吊牌安全技术类别的标注错误的情形，属于引人误解的虚假宣传，故栾毅主张虎巴公司赔偿损失在货款的三倍范围内，法院予以支持。关于栾毅主张天猫公司对退还货款及损失承担连带责任，法院认为，天猫公司为栾毅、虎巴公司买卖的网络交易平台提供者，提供了销售者虎巴公司的相关信息，且其并未对虎巴公司提供产品作出承诺，故天猫公司不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十条、第十一条、第二十条、第二十三条、第四十四条、第五十五条之规定，判决：一、虎巴公司于判决生效后十日内返还栾毅货款25237元；二、虎巴公司于判决生效后十日内赔偿栾毅75711元；三、驳回栾毅的其他诉讼请求。案件受理费2320元，由虎巴公司承担。
上诉人虎巴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人所售服装的标牌标注的内容并不足以让被上诉人对衣服的使用功能产生误解，作出错误的购买意思表示，所以不应认定为欺诈行为。二、上诉人在涉案服装标牌上未能标注最新的国家标准，具有一定的不规范性，但标牌不规范，并不构成消费者权益保护法上的欺诈行为。因为当出现产品质量问题时，并不影响作为消费者的被上诉人通过合法渠道追究上诉人的法律责任。法律规定产品的生产者或销售者需要对虚假宣传承担法律责任的立法本意及目的是为了杜绝和防止产品的生产者或销售者在生产和销售环节中对产品以次充好、以假乱真的行为。本案中，并没有证据证明产品存在质量问题，从常理上讲，上诉人不需要通过不正确标注国家标准的方式误导被上诉人陷入错误认识，牟取非法利益，故上诉人主观上无欺诈的故意。而在客观方面，上诉人在标牌上的做法，虽有瑕疵，但现有证据不能充分证明上诉人的行为构成欺诈。同时，如果说被上诉人误认为其购买的服装是沿用旧的国家标准，但考虑到上诉人提供的证据能够证明涉案产品的质量完全符合最新的国家标准要求，所以，被上诉人不但没有因此遭受损失，反而获得了更高标准的产品。三、一审判决援引了《中华人民共和国消费者权益保护法》关于欺诈退一赔三的规定，根据该规定，上诉人要承担赔偿损失的前提是被上诉人存在损失，但被上诉人在本案中并未提供任何证据证明其因本次购买行为遭受了经济损失。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法审查并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人栾毅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告天猫公司辩称：同意一审对我公司的判决。
经二审法院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点在于栾毅通过天猫公司网络平台从虎巴公司经营的网店中购买的6件涉案服装吊牌上所标注的安全技术类别并不是现行的国家标准，而虎巴公司的这种行为是否属于虚假或引人误解的宣传、是否构成欺诈行为。
作为普通消费者在购买服装时，首先会考虑服装样式是否是自己喜欢、穿着是否合身，当然也会查看服装吊牌。栾毅在网上购买涉案服装时已经详细浏览了网页中关于服装的介绍，看到服装样式以及吊牌。栾毅是在穿着了2件服装之后才发现吊牌上标注的安全技术类别不是现行的国家标准，说明其购买涉案服装并没有因为吊牌的标注而陷入错误认识，从而使其购买涉案服装。虎巴公司提供的几份服装面料检测报告可以证明涉案服装所用面料是符合现行的国家标准GB18401-2010。尽管栾毅认为涉案服装质量不符合GB18401-2010国家标准，但其未能提供相关的证据予以证明，亦不申请法院对涉案服装进行鉴定，而且栾毅穿着涉案服装时亦未给其身体造成损害。虽然虎巴公司出售的涉案服装吊牌上标注的并非现行的国家标准GB18401-2010，但这种行为并不影响其所售服装的安全性，也不能因此而误导消费者，虎巴公司所售的服装也并不是假冒伪劣商品，因此，仅仅是吊牌标注瑕疵的这种行为，并不当然构成欺诈，亦未给栾毅造成人身或财产损失。故对栾毅提出要求虎巴公司赔偿货款三倍损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但考虑到虎巴公司所售的服装确实存在吊牌标注瑕疵的情形，故对栾毅要求虎巴公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持，在虎巴公司退还货款的同时，栾毅亦应将所购服装返还给虎巴公司。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民三初字第696号民事判决主文第一项、第三项；
二、撤销鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民三初字第696号民事判决主文第二项；
三、上海虎巴国际贸易有限公司应支付栾毅确认收货付款之日起至判决确认的返还货款之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审案件受理费2320元，由上海虎巴国际贸易有限公司承担；二审案件受理费2320元，由上海虎巴国际贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
代理审判员 霍 健
代理审判员 王虹珊
二〇一六年八月十九日
书 记 员 徐 璐