山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翼民初字第391号
原告李春锁，男，住翼城县。
委托代理人：韩国明，山西唐尧律师事务所律师。
被告王爱生，男，住翼城县。
原告李春锁与被告王爱生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春锁及其委托代理人韩国明、被告王爱生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年11月19日签订了一份《隆化镇中学宿舍楼股权转让协议书》，该协议约定，被告将在隆化中学内筹建的宿舍楼50%的股权转让给原告，原告需支付转让价款7.5万元，原告享有对该宿舍楼同等股份及盈余收益。协议订立后，原告按照约定支付被告转让价款7.5万元，二人开始合伙经营。2009年因国家政策调整，对于社会力量与学校联合营建住宿楼的方式予以禁止，隆化中学终止合作后，对原、被告合伙经营的宿舍楼估价31万元给予补偿，每年支付62000元，五年内付清全部补偿款。自2010年起将补偿款汇入被告银行账户内，被告收到补偿款后再将其中的50%付给原告；截止2014年1月份被告共付给原告119000元，余款36000元经多次催要至今未付。另外在合伙经营期间被告手中尚有6000元合伙收益，未分配给原告。综上，原、被告之间已经形成了合伙关系，在合伙期间的盈余及合伙财产上的分割应该享有同等的权利，故依据有关法律规定，请求判令被告支付合伙期间的盈余款6000元及补偿款36000元。
被告王爱生辩称：原告所诉不属实，我现在已经不欠被告钱了，而且原告还应当承担报税的钱。2003年11月19日我们签订了一份《隆化镇中学宿舍楼股权转让协议书》，该协议约定，我将在隆化中学内筹建的宿舍楼50%的股权转让给原告，原告需支付转让价款7.5万元，原告享有对该宿舍楼同等股份及盈余收益。协议订立后，原告按照约定支付我转让价款7.5万元，二人开始合伙经营。2009年因国家政策调整，对于社会力量与学校联合营建住宿楼的方式予以禁止，隆化中学终止合作后，在原告的同意下，我与隆化中学签订了宿舍楼估价310303元给予补偿，隆化中学每年支付62061元，五年内付清全部补偿款。隆化中学已经付清了全部补偿款。自2010年起将补偿款汇入我的银行账户内，我收到补偿款后再将其中的50%已经全部付给原告。另外我向地税局交税14000元，原告应该承担一半。
原告李春锁向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、提供2003年11月19日《隆化中学宿舍楼股权转让议定书》一份，证明原、被告之间存在合伙关系，对于合伙利润及合伙中止后的财产分配应该按照协议约定予以执行。
3、2003年10月25日被告出具的收据两份。证明被告共收到原告转让款80000元，合同已经履行，原、被告合伙关系已经发生法律效力，通过上述两份证据结合被告的陈述，应当确认隆化中学给付的310303元补偿款应该由原、被告均分。
被告王爱生向本院提供了以下证据：
1、证人王萍出庭作证。证明原、被告之间签订的转让协议属实，被告也收到了原告转让费，这个过程我了解情况属实。关于最后一年学校给付补偿款因学校扣王爱生的税，大概是14000元，税款王爱生已经交了。王爱生找我，说李春锁应该给他退税款。后来李春锁找我，说王爱生还欠他一年的补偿款没有给他，王爱生说已经给了，其他的我不知道了。
2、因领取补偿款时缴纳了14000元的税款，该纳税凭证在证人王萍处时不慎丢失，愿意提供税务机关的纳税证明。
庭审结束后，被告向本院提供了翼城县地方税务局于2015年6月25日出具的完税证明两份，共计交纳税款14000元。
经质证被告对原告提供证据的真实性无异议，原告对被告已缴纳税款14000元的主张，认为应当以税务机关出具的纳税凭证为准；在庭审结束后对被告提供缴纳14000元税款的完税凭证真实性无异议。
本院根据上述予以确认的证据及当事人陈述认定如下事实：2003年11月19日原、被告之间签订了一份《隆化镇中学宿舍楼股权转让协议书》，该协议约定：被告将在隆化中学内筹建的宿舍楼50%的股权转让给原告，原告需支付转让价款7.5万元，原告享有对该宿舍楼同等股份及盈余收益。协议订立后，原告按照约定支付被告转让价款7.5万元，二人开始合伙经营。2009年因国家政策调整，对于社会力量与学校联合营建住宿楼的方式予以禁止，遂与隆化中学终止了合作。原、被告与隆化中学协商，以被告名义与隆化中学签订了宿舍楼补偿协议，协议约定由隆化中学对原、被告合伙经营的学生宿舍楼估价310303元予以补偿，付款方式为每年支付62061元，五年内付清全部补偿款。补偿协议签订后，隆化中学已经付清了全部补偿款。
另查明，原、被告领取补偿款的情况为：隆化中学自2010年起将补偿款汇入被告的银行账户内，被告收到补偿款后再将其中的50%转付给原告，由原告给被告出具收据。被告向翼城县地方税务局缴纳税款14000元。
本院认为：原、被告之间在2003年11月19日签订了一份《隆化镇中学宿舍楼股权转让协议书》后，并对隆化中学的宿舍楼开始了合伙经营，双方之间已经形成了公民个人合伙关系；且双方在转让协议第一条中作出了“李春锁与王爱生对该宿舍楼享有同等股份（各占50﹪），宿舍11间，价值十五万九千零五元，收益均等”，故原、被告双方对于合伙财产的补偿款享有同等的权利和义务，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理…”，对于本案中合伙财产的补偿款应由原、被告之间予以均分。
在法庭调查时，原、被告对于合伙财产得到补偿款310303元均无异议，对于双方应当均分的约定双方也予以认可；对于被告辩称已经将补偿款的50﹪全部付给原告的主张，由于未能提供出其他证据予以印证，本院无法采纳。被告因领取补偿款向翼城县地方税务局缴纳的14000元税款，在庭审后被告提供了税务机关的完税凭证，被告经质证没有异议，根据原、被告双方的约定，原告应当承担其中的二分之一税款即7000元。对于原告要求被告支付合伙期间的盈余款6000元，由于被告未予认可，而且原告无法提供相关证据证明该盈余款应该归其所有，故本院无法予以认定。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，判决如下：
一、被告王爱生自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李春锁补偿款29000元；
二、驳回原告李春锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，原告李春锁负担260元，被告王爱生负担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 刘寅辉
人民陪审员 李光灿
人民陪审员 朱宝林
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈 敏
本案适用法律法规：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。?