湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4272号
上诉人（原审被告）：张高明（张厚金之子）农户。
代表人：张高明，男，1984年11月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区滠口街三闸村四五队*号，身份证号码：42011161984********。
委托诉讼代理人：闵彤，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李善桂农户。
代表人：李善桂，男，1943年9月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区滠口街道三闸村村民委员会，住所地武汉市黄陂区滠口街三闸村。
法定代表人：王汉桥，该村委会主任。
委托诉讼代理人：邓化专，该村委会副主任。
上诉人张厚金农户因与被上诉人李善桂农户、武汉市黄陂区滠口街道三闸村村民委员会（以下简称三闸村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案在二审审理期间，张厚金于2017年7月24日死亡，本院依法变更上诉主体户主张高明农户为承继诉讼权利、义务，列为本案上诉人。因张高明农户申请对其提交的1990年3月15日《契约》的签名、捺印鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行司法鉴定，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人张高明及其委托诉讼代理人闵彤，被上诉人李善桂及其委托诉讼代理人白建军到庭参加诉讼，三闸村委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张高明上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审；一、二审案件诉讼费用均由李善桂承担。事实和理由：1、原审法院对证明本案事实真相的证据及举证责任认定有误，是导致该判决错误的主要原因。在原审法院庭审质证程序中，上诉人为证明不是“代耕”，而是受让（转让）承包土地行为的事实真相。上诉人提交了1990年3月15日由时任三闸村村委会主任邓德奇代笔的村支部书记吴界峰签名（已逝世），四五队队长张耀汉捺手印，双方当事人李善桂、张厚金捺手印的“契约”证据加以证实。但李善桂拒不认可，而要求对契约上的签名及指印申请鉴定。原审法院却以“且因契约上李善桂签名及指印模糊鉴定机构无法鉴定，后向写契约的代笔人邓德奇调查核实不是其书写，对证据的真实性，不予采信”，“张厚金农户提出案涉土地是李善桂转让其承包经营未能提供充分证据证实，其辩解意见，亦不予采纳”为由对上诉人的关键证据予以否定。从而作出了不公正的错误判决。依《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人认为：一是被上诉人李善桂申请对契约上的签名、指印鉴定，原审法院就以契约上签名及指印模糊鉴定机构无法鉴定，否定被上诉人李善桂系转让承包土地的事实真相实为不妥。二是原审法院仅以其调查笔录来判定契约上的代笔人不是邓德奇亲笔代书的事实，来否定契约的真实性。何况法院不是证明责任承担的主体。三是原审庭审中，代书人邓德奇未出庭质证，法院的调查笔录是不能直接代替并免除邓德奇出庭质证的责任和义务的。四是在原审质证中，上诉人为证实契约的代书人是邓德奇的事实，举证有四五队队长张耀汉签名的证据，开庭当天张耀汉因家中有急事，未出庭质证，却被原审法院否定证据的效力。如此同样的证明事实，为何得出不同的判断，实在令人费解。2、原审法院查明事实不清，对无依无据的事实却予以认定，是该判决错误的重要因素。原审法院认定的事实：“三闸村委会于2005年4月15日与张厚金农户签订了编号为420116130090055cb《农村土地承包合同》一份，后经武汉市黄陂区人民政府向张厚金农户颁发了该土地的承包经营权证。因李善桂农户在向店村一直未承包耕种土地，为此李善桂一直与张厚金农户、三闸村委会及相关部门交涉，均未得到解决。”但是在原审法院庭审质证中，未曾见到李善桂向上诉人主张此事由的诉求或书面材料，或相关部门要求收回承包土地，主张土地承包合同无效的投诉，举报申请调解等证据。三闸村委会也未举证证明曾有过“组织在一起调解过”的证据，未证实主张权利，未超过诉讼时效的事实。三闸村委会在原审庭审中“李善桂农户与张厚金农户之间是转让土地还是代耕土地，那是以前的事情，我们村委会不是很清楚”的辩称，那么以此可证明的是：现任的村委会领导，对当时盖有三闸村委会公章的“接收证明”内容应当不清楚和不认同，对是否依照法定程序收回土地，经过民主议定程序而发包给张厚金农户承包，并颁发了土地承包经营权证书也不清楚。而原审法院却在无任何证据证实以上事实客观存在的情况下，毫无依据地作出“三闸村委会于2005年4月15日与张厚金农户签订的《农村土地承包合同》，将李善桂农户在农村土地实行第一轮承包时就享有承包经营权的18亩土地发包给张厚金农户耕种，既未经过原告的同意，也未经过民主议定程序，违反了《农村土地承包法》及相关法律规定。因此，三闸村委会与张厚金农户所签订的编号为420116130090055cb《农村土地承包合同》无效”的判决，无事实依据。
李善桂农户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三闸村委会未发表答辩意见。
2016年5月9日，李善桂农户向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认张厚金农户与三闸村委会之间签订的编号为420116130090055cb黄陂区农村土地承包合同为无效合同；2、诉讼费用由张厚金农户、三闸村委会承担。
一审法院认定事实：1979年，原滠口公社向店村分设成立了向店村和三闸村两个村，李善桂农户当时从向店村搬迁到三闸村居住生活。在农村土地实行第一轮承包过程中，李善桂农户在三闸村承包耕种了18亩土地。1991年，李善桂农户又由三闸村搬迁回向店村居住生活，并将承包耕种的18亩土地交给张厚金农户经营，该土地后由张厚金农户改造为鱼池经营养殖。2005年完善农村土地二轮延包时，三闸村委会认为李善桂农户已从三闸村搬迁回到向店村生活，在没有征求李善桂农户意见的情况下，也未经过民主议定程序，将李善桂农户享有承包经营权的18亩土地发包给张厚金农户承包经营，三闸村委会于2005年4月15日与张厚金农户签订了编号为420116130090055cb《农村土地承包合同》一份，后经武汉市黄陂区人民政府向张厚金农户颁发了该土地的承包经营权证。因李善桂农户在向店村一直未承包耕种土地，为此李善桂农户一直与张厚金农户、三闸村委会及相关部门交涉，均未得到解决。现李善桂农户诉至法院，要求确认三闸村委会与张厚金农户签订的《农村土地承包合同》无效。
一审法院认为，三闸村委会于2005年4月15日与张厚金农户签订的《农村土地承包合同》，将李善桂农户在农村土地实行第一轮承包时享有承包经营权的18亩土地发包给张厚金农户耕种，既未经过李善桂农户的同意，也未经过民主议定程序，违反了《农村土地承包法》及相关法律规定，因此，三闸村委会与张厚金农户所签订的编号为420116130090055cb《农村土地承包合同》无效。因本案案涉土地已由张厚金农户取得了农村土地承包经营权证，此行政行为不属于民事诉讼调整范围，李善桂农户应另行主张权利。张厚金农户辩称李善桂农户不具备三闸村集体经济组织成员资格，不应享有案涉土地的承包经营权的意见，不符合法律规定，不予采纳。张厚金农户提出案涉土地是李善桂农户转让其承包经营，未能提供充分证据证实，其辩解意见，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第十九条、第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认武汉市黄陂区滠口街道三闸村村民委员会于2005年4月15日与张厚金农户之间签订的编号为420116130090055cb的《农村土地承包合同》无效。案件受理费500元，由张厚金农户负担。
二审审理期间，张高明农户申请对其提交的《契约》的签名、捺印鉴定，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2017年10月27日出具鄂诚信［2017］痕鉴字第10号司法鉴定意见书的鉴定意见：（1）送检的标称日期1990年3月15日《契约》上落款售房人“李善桂”签名字迹处的指印不是李善桂捺印形成。（2）送检的标称日期1990年3月15日《契约》上落款售房人“李善桂”签名字迹处的指印不是邓德奇捺印形成。该所于2017年11月16日出具鄂诚信［2017］文鉴字第78号司法鉴定意见书的鉴定意见：送检标称日期1990年3月15日《契约》上的字迹与提供的样本字迹极可能是同一人书写。张高明农户在二审审理期间申请吴云松、黄运苟、张耀汉三位证人到庭，拟证明张高明农户与李善桂农户为案涉土地交易过程。另，提交自述为1989年3月15日李善桂农户出具的收条，拟证明案涉土地的交易事实。经质证，双方对湖北诚信司法鉴定所出具的鉴定意见书的真实性均不持异议，本院予以采纳。李善桂农户对张高明农户申请的三位证人证言的真实性、关某、合法性均不予认可。因该三位证人证言均不能直接证明待证事实，故该证人证言，本院不予采信。对于张高明农户二审出具的收条的真实性、关某、合法性李善桂农户均不予认可，且认为不属于二审期间的新证据。因该收条的内容与案涉土地流转缺乏关某，本案不予采纳
二审经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、张高明农户与李善桂农户间是否存在案涉土地的流转的问题。2、2005年4月15日，张高明农户与三闸村委会签订的《农村土地承包合同》是否有效的问题。
关于张高明农户与李善桂农户间是否存在案涉土地的流转的问题。张高明农户陈述与李善桂农户间有案涉土地的流转行为，并提交日期为1990年3月15日《契约》，但李善桂农户不予认可，根据湖北诚信司法鉴定所的鉴定结论，该《契约》上李善桂农户并未签名、捺印，故张高明农户在本案一、二审诉讼过程中，均不能证明其与李善桂农户间有案涉土地的流转行为。故张高明农户的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于2005年4月15日，张高明农户与三闸村委会签订案涉土地的《农村土地承包合同》是否有效的问题。2005年4月15日，在二轮延包时，三闸村委会与张高明农户签订案涉土地的《农村土地承包合同》，将李善桂农户在第一轮承包时享有承包经营权的18亩土地发包给张高明农户耕种，未经过李善村农户同意，亦未经过民主议定程序，违反了《农村土地承包法》及相关法律规定，故一审法院认定该《农村土地承包合同》无效正确。
综上，上诉人张高明的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元、鉴定费17700元，均由张高明农户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一七年十二月八日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳