包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0202民初123号
原告郝红亮，男，汉族，现住包头市。
委托代理人张鑫，系内蒙古鸿谦律师事务所律师。
被告包头市国雨矿产品有限责任公司
法定代表人裴雨平。
住所地包头市石拐区。
被告裴生平，男，汉族，现住包头市。
二被告共同委托代理人刘波、董雨婷，系内蒙古辰星律师事务所律师。
原告郝红亮诉被告包头市国雨矿产品有限责任公司、裴生平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员田丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝红亮及其委托代理人张鑫、被告包头市国雨矿产品有限责任公司、裴生平的委托代理人刘波、董雨婷均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告郝红亮诉称：原告与被告于2017年8月4日达成一项口头买卖协议，约定被告向原告提供一台型号为1315的反击破碎机，价款86000元；为了配套使用，被告还向原告提供1315反击破碎机衬板4.04T，价款13300元；合计总价款99300元。达成协议后，原告按约支付了上述货款，被告向原告出具了收款收据及出库单。该设备自投入使用以来，�产能力严重不足，无法正常使用，原告聘请专业人员就上述设备情况进行现场查验，发现被告提供的型号为1315的反击破碎机真实型号为1210。故此我们认为：一、被告存在欺诈的故意，原告请求撤销与被告的口头协议，并要求被告退还已收货款99300元。承前所述，被告签订合同时就有偷梁换柱、蓄谋欺诈的故意，从而使原告在违背真实意思表示的情况下与被告签订了合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了上述买卖合同，原告有权请求撤销上述买卖合同，要求被告退还原告已支付款项人民币99300元。二、基于被告偷梁换柱，交货不符，严重违约的事实，原告要求被告承担违约行为造成原告的损失120000元。如前所述，被告应交付的货物与实际交付货物严重不符，从而导致合同目的无法实现，明�属于严重违约，且至今没有更换符合约定的货物，故应承担交货不符的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”综上，原告诉至法院请求判决一、撤销原、被告2017年8月4日达成口头买卖协议，并责令被告退还已收的99300元货款；二、确认被告严重违约，并承担违约行为造成原告的损失120000元；三、诉讼费由被告承担。
被告包头市国雨矿产品有限责任公司辩称：一、原告将答辩人列为被告系主体设置错误，答辩人并非本案适格主体。本案为买卖合同纠纷，合同的主体系原告郝红亮与被告裴生平，并非被告包头市国雨矿产品有限责任公司，那么依据《合同法》中合同相对性原则，主体的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，原告称其是向裴生平购买的破碎机，与答辩人包头市国雨矿产品有限公司无关，故原告对该公司的起诉既无法律依据，又没有事实依据，系主体设置错误。二、原告的其他主张，因与答辩人无关，答辩人不予认可。原告诉讼请求针对的买卖合同相对方，要求的也是合同相对人履行相应义务。而答辩人买卖合同无任何关系，系与本案无关的案外人，本不应当被起诉，对于原告的各项主张，答辩人也没有义务承担。综上所述，答辩人与原告并未形成法律关系，并非本案适格主体，原告将答辩人列为被告系主体错误，原告要求答辩人承担因买卖合同产生的纠纷无事实依据，也无法律依据。
被告裴生平辩称：一、答辩人裴生平作为买卖合同相对方并不存在欺诈手段，故本案不符合撤销的法定条件。本案中，答辩人卖给原告的反击破碎机是经原告方带着专业技术人员多达五六次查看才成交的，成交当时原告自己雇佣车辆将该破碎机拉走，且距起诉时原告已经使用该破碎机四个多月。同时原告系完全民事行为能力人，其在整个买卖过程中均亲临现场查看验收，买卖该破碎机也是原告的真实意思表示，且该买卖并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，所以根据《民法总则》第一百三十四条之规定，答辩人与原告买卖破碎机的行为合法有效，答辩人并没有使用欺诈手段，原告亦没有违背其真实意思而订立该买卖协议，所以本案中根本不存在可撤销情形，故答辩人认为原告起诉撤销合同的请求无事实及法律的支撑，应当予以驳回。二�答辩人已完成合同义务并得到原告的确认，不存在违约情形。答辩人已经按照原告的要求交付了标的物，原告也已将该标的物接收并正常使用，此时答辩人的合同义务已经履行完毕。现原告要求答辩人承担违约责任，明显证据不足，那么答辩人是否违约？违了什么约？以及该所谓的违约是否给原告造成损失？造成了什么损失？损失了多少？即便真有损失，那么该损失是否与答辩人所出售的破碎机有关，原告均应提供充分的证据证实，否则应承担举证不能的后果。三、原告怠于行使权利所产生的不利后果应由其承担。根据《合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”以及《合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者和质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，本案中买卖双方虽未约定检验期，但根据其前述法律规定，原告应及时检验，现其在买受4个月以后提出质量问题，显然已超过了其应享有的合理期限，应承担不利后果。综上，答辩人并没有以欺诈手段使原告违背真实意思实施买卖行为，故双方的买卖协议并不存在撤销的情形；同时答辩人严格履行合同义务根本不存在违约，故不应承担违约责任，原告怠于行使检验权亦应承担不利后果，所以应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年8月4日，原告与被告裴生平达成口头协议，原告从被告裴生平处购买1315反击破碎机一台及衬板一个，共计99300元。原告诉称该1315反击破碎机投入使用后生产能力严重不足，经查验后该破碎机的真实型号为1210，被告存在欺诈的故意，故原告诉至本院，要求撤销口头买卖协议，退还还款并赔偿损失。
另查明，被告裴生平从事二手矿产品机器的买卖。原告所购买的反击破碎机为旧机器，购买时无产品说明书。
庭审中，原告自认在购买该破碎机前曾专程去被告裴生平处查看该破碎机。该破碎机自原告查看至购买一直未发生变化。此外，被告裴生平称其购买该破碎机时被告知型号为1315，不存在欺诈的故意。
原告提供的证据有：1、1315反击破碎机收款收据；1315反击破碎机出库单；反击破碎机衬板过磅单各一份，证明原、被告双方存在1315反击破碎机买卖合同关系。二被告对收据及出库单的真实性无异议，但认为合同的相对方是�告裴生平，与被告包头市国雨矿产品有限责任公司无关。对过磅单的真实性及证明目的均不认可，认为该单据上无被告的签字，无法确认。2、吊装费、运费收条各一份，证明原告因购买破碎机支出的费用。二被告对上述证据的真实性及证明目的均不认可。3、照片9张；上海龙阳机械厂反击破碎机技术参数图表、河南强力路桥工程有限公司反击破碎机技术参数图表各一份，证明被告交付的反击破碎机不符合双方约定的标准。二被告对上述证据不认可，认为照片不能证明就是从被告裴生平处购买的机器，技术参数与本案无关，如原告认为机器型号不对，应由鉴定部门确定而不是通过技术参数参考。4、影像光碟一份，证明原告在合理期限内就标的物的瑕疵问题已向被告提出异议并要求解除合同赔偿损失，二被告认为该影像无法证明原告的目的，不予认可。被告包头市国�矿产品有限责任公司、裴生平均未提供证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告认为被告裴生平存在欺诈，将型号为1210的反击破碎机当作型号为1315卖给自己，故要求撤销买卖协议，但原告提供的证据不能充分证明：一、原告与被告裴生平达成协议时被告裴生平存在欺诈的故意；二、原告购买的反击破碎机的型号不是1315，故原告要求撤销原、被告达成的口头买卖协议的诉请证据不足，本院不予支持。同时，原告要求被告赔偿损失120000元的诉请，因未提供证据，本院亦不予支持。此外，根据合同的相对性原则，本案买卖协议的双方为原告郝红亮和被告裴生平，被告包头市国雨矿产品有限责任公司并非买卖协议的当事人，故原告将被告包头市国雨矿产品有限责任公司列为被告，要求其承担赔偿责任无�实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条第一款、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郝红亮的诉讼请求。
案件受理费2294.75元（适用简易程序），由原告郝红亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 田丹
二〇一八年二月二十三日
书记员 赵洁
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉�法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。