浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）安民二初字第1235号
原告（反诉被告）：罗祥国。
委托代理人：蒋国明。
被告（反诉原告）：斯培庆。
委托代理人：张礼均。
原告罗祥国诉被告斯培庆承揽合同纠纷一案，本院于2007年9月21日受理后，被告斯培庆提起反诉，本院依法予以合并审理，由审判员杨卫星独任审判。2007年11月21日，本院依法公开开庭进行了审理，原告罗祥国及其委托代理人蒋国明、被告斯培庆及其委托代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月至11月，原告组织二十余人为浙江大东南建筑有限公司（以下简称大东南公司）承建的安吉市民中心商住楼2号、3号楼及超市工程提供木工劳务，被告斯培庆作为工程的项目经理与原告签订了木工内部承包协议二份。原告组织人员按协议如期完成了木工任务，经原告结算，工程款共计124473．24元，除被告斯培庆支付了64000元外，余60473．24元至今未付。另大东南公司作为承建方，对所欠的款项也负有给付义务。故请求判令被告给付工程款60473．24元。诉讼过程中，原告变更请求金额为39673．24元。
被告斯培庆辩称：对原告诉称的与被告斯培庆签订过二份内部承包协议的事实无异议。但协议签订后，原告仅完成了部分工程；就原告已完成的工程量，被告斯培庆已付清全部工程款，且被告斯培庆多付了28166元。
原告为证明其主张，举证如下：
一、原告与被告斯培庆及其代理人赵培锋分别签订的二份《工程内部承包协议》，证明原告与被告斯培庆存在承揽合同并按合同完成了工作；被告斯培庆质证对与原告签有二份协议无异议，但提出原告并未按合同约定完成工作量。
二、施工现场照片二张及《建设工程施工合同》一份，证明安吉市民中心商住楼工程的承建方为大东南公司。被告斯培庆质证无异议。
三、原告代理人对木工胡文开、吴秀仁的调查笔录，二证人均称被告斯培庆是木工项目经理（木工总包头），原告罗祥国做了市民中心2、3号楼还有一个超市楼的木工，且在2006年10月就已完工。被告斯培庆质证提出证人应当出庭出证。
四、原告自行制作的工作量清单，证明除从被告处已获取的64000元外，原告尚应得工资60473．24元。被告斯培庆质证认为该清单系原告单方制作，应以双方的结算凭据为依据。
被告斯培庆举证如下：
（1）2、3号及超市楼工程结算单，该清单结算部分的内容均系复印件，被告斯培庆以此证明该部分的工程款为30240元且已支付给了原告，另当庭陈述这是2006年8月20日结算时形成的；原告质证对工程款的数额无异议，但认为该清单仅系结算清单，而非领款凭证，否认已得到该30240元。
（2）总结算单，该结算单也系复印件，其中有28166元的工程款在证据（1）中已经涉及，被告斯培庆以此证明已支付清所有款项且多支付了28166元；原告质证认为被告斯培庆据此提出的主张与事实不符，且被告应提供原件相核对。
（3）2006年12月19日原告出具的借条一份，证明原告向被告斯培庆借支了20000元；原告质证无异议。
（4）借支帐目一份，证明原告自2006年5月至11月从被告斯培庆的代理人赵培峰处共领取了86240元；原告质证提出该帐单中每笔数额后均有其本人的签字，而最后的30240元是赵培峰自行添加上去的，未经原告认可，所以事实上其本人签名只领取了56000元。
（5）2006年12月16日原告出具的借条一份，证明原告向被告斯培庆借支800元；原告质证无异议。
（6）被告斯培庆自行制作的便条一张，证明已代原告向其他提供劳务的帮工支付了19565元工资；原告质证认为这是被告斯培庆自行制作的，不能作为证据使用。
关于反诉部分，被告（反诉原告）斯培庆反诉称：因被告委托人赵培峰的疏忽，将28166元（包含在30240元中）重复支付给了原告，故请求判令原告予以返还。
原告（反诉被告）辩称：被告反诉主张的事实不能成立，请求驳回反诉请求。
被告（反诉原告）斯培庆以其在本诉中提供的证据（1）、（2）支持其反诉主张，未再另行举证。原告也未举证。
对原告本诉部分证据一，因被告斯培庆质证对真实性无异议，故本院对原告与被告斯培庆签订合同，约定由原告为被告斯培庆负责的安吉市民中心商住楼2号、3号楼及超市木工工程提供木工劳务的事实予以认定。关于被告斯培庆质证提出的原告未依约完成合同约定的工作量的主张，按被告斯培庆并未举证以证明其主张成立，故本院对被告该主张不予采信。证据二能证明安吉县市民中心商住楼的承建人为大东南公司。证据三的调查笔录，实际上系证人证言，按证人依法应当出庭作证，现二证人未当庭作证，故对该二证人证言不予采信。证据四系原告单方自行制作的工作量清单，被告对此不予认可，故本院对该清单载明的工作量也不予认定。
被告证据（1）系部分工作量清单，原告对该部分的工作量为30240元无异议，但否认其已领取该款项。该清单中有“8月20日付2﹟3﹟共计30240元”的字样且有原告的签名，被告斯培庆也正是基于此才主张已支付了30240元，但从“8月20日付2﹟3﹟共计30240元”一句的文意理解，可以作出“在8月20日已支付了30240元”和“计划在8月20日支付30240元”二种不同的理解，在原告否认的情形下，被告斯培庆的举证责任尚未完成，应进一步举证以证明确已支付了该款，否则，本院只能采纳对被告斯培庆不利的解释。另该证据中既有复印的内容，也有手写的内容，被告斯培庆也负有提供原件以证明复印内容为真的义务。证据（2）中除了原告签名认可的“07年2月12日借支8000元”外，也均系复印的内容，原告除对其中载明的总工作量为“75339＋28166”无异议外，对其它内容均予否认，因此，被告斯培庆尚应继续举证以证明所有复印内容所表示的结算过程为真，否则本院只能对原告自认的内容予以认定。证据（3）可证明原告向被告斯培庆借支了20000元。证据（4）中有原告签名的借支款项为56000元，故本院认定原告借支了56000元。证据（5）可证明原告借支了800元。证据（6）系被告斯培庆自行制作的便条，在原告否认下，被告斯培庆尚应继续举证以证明其内容真实。
对反诉部分，被告（反诉原告）斯培庆提供的证据为其在本诉部分所提供的证据（1）和证据（2），关于该二证据，前文已论及，此处不再赘言。
综上，本院认定事实如下：2006年4月30日及同年8月18日，原告与被告斯培庆分别签订了二份《工程内部承包协议》，由原告承揽了被告斯培庆从施工单位承接来的安吉市民中心2号、3号商住楼及相关超市的木工工作。原告在完成承揽工作的过程中，多次向被告斯培庆借支款项：自2006年1月1日起至11月17日共借支56000元，2006年12月16日借支800元，同月19日借支20000元，2007年2月12日借支8000元，共计借支84800元。原告应得的承揽报酬总共为103505元，减去原告借支的款项，被告斯培庆尚应支付原告18705元。
本院认为，原告与被告斯培庆系承揽合同关系。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。因此作为定作人的被告斯培庆负有向原告给付报酬的义务，也即被告应向原告支付尚欠的18705元。关于被告反诉所提出的要求原告返还28166元的诉讼请求，因被告未能完成相关的举证义务，故对此请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告斯培庆向原告罗祥国偿付承揽报酬18705元，限于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告罗祥国的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告斯培庆的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费660元（已减半），由原告罗祥国负担456元，由被告斯培庆负担204元，因该费原告已预交，故由被告负担的部分，限被告于本判决生效之日起七日内付给原告。反诉受理费252元（已减半），由反诉原告斯培庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨卫星
二〇〇八年一月二十一日
书记员 金铭乐