广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岑民初字第1112号
原告杨新彬，男，汉族。
委托代理人胡本高。
被告岑溪市模压制品公司。
法定代表人梁中著。
被告岑溪市工业和信息化局。
法定代表人莫石坚。
委托代理人覃柱才。
委托代理人覃小勇。
被告岑溪市饮食服务公司。
法定代表人唐剑文。
委托代理人邓飞。
被告岑溪市人民政府。
法定代表人覃振西。
委托代理人甘堃。
委托代理人唐妙燕。
被告岑溪市国有资产经营有限公司。
法定代表人陈进。
委托代理人覃勇强。
原告杨新彬诉被告岑溪市模压制品公司（以下简称：“模压公司”）、岑溪市工业和信息化局（以下简称：“工信局”）、岑溪市饮食服务公司（以下简称：“饮司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法追加岑溪市人民政府（以下简称：“市政府”）、岑溪市国有资产经营有限公司（以下简称：“国资公司”）作为被告参加诉讼，并依法组成由审判员徐北昌担任审判长，审判员林振忠和人民陪审员祝晓飞参加的合议庭，分别于2015年9月8日、2015年9月28日公开开庭审理了本案。书记员李健妮担任记录。原告的委托代理人胡本高、被告岑溪市饮食服务公司的委托代理人邓飞、被告岑溪市人民政府的委托代理人甘堃、唐妙燕及被告岑溪市国有资产经营有限公司的委托代理人覃勇强到庭参加诉讼，其他的当事人及诉讼代理人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1972年8月28日被招收到当时的岑溪县饮食服务公司工作，被告饮司没有为原告交纳过养老保险金。1991年7月28日调到当时的岑溪县模压制品公司工作，同年11月转为全民固定工，2012年国有企业进行改制，2012年7月1日被告模压公司终止（解除）与原告的劳动合同。被告模压公司和被告工信局也没有为原告交纳过养老保险金。原告的工龄长达40年，2014年11月1日原告年满60周岁，申请办理退休手续时才发现自参加工作以来至解除劳动关系，用人单位从来没有为原告交纳过养老保险费的记录。经原告和被告多次与岑溪市社会保险事业局沟通协调，至今无法办理退休手续，不能享受退休待遇，2015年6月12日原告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告补缴基本养老金，2015年6月16日岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。根据岑溪市2014年度企业退休人员月均基本养老金1675.5元，原告的一次性基本退休金=岑溪市的人均寿命76.97岁-60岁=16.97年×1675.5元=341199元。请求法院判令被告饮司、模压公司、工信局一次性连带赔偿原告的退休金损失341199元。后原告增加诉讼请求要求法院判令三被告连带向岑溪市社会保险事业局一次性补缴被告应缴纳的基本养老保险费，该费金额由社会保险事业局核定。
被告模压公司没有应诉答辩。
被告工信局辩称，原告在被告模压公司、饮司工作属实，原告请求养老保险金应由单位及原告本人交纳，没有交纳保险金原告也有责任，原告退休前在被告模压公司工作，应当由模压公司承担责任，请法院驳回原告要求被告工信局承担责任的请求。
被告饮司辩称，原告于1972年9月1日至1990年4月16日在被告饮司处工作属实，且原告属固定工，广西区从1991年11月1日起职工个人按标准工资的3﹪缴纳基本养老金，原告在饮司工作尚未建立缴交基本养老金制度，被告饮司不须为原告缴交基本养老金，也不须承担赔偿经济补偿金。其次，1990年4月16日至1991年7月28日原告已调到岑溪县商业局，这段时间的基本养老金应由岑溪县商业局（后改为岑溪市商业公司）承担，由于该公司于2005年被吊销营业执照，该公司的债权债务应由主管部门或清算组承担，因岑溪市商业公司的主管部门是岑溪市人民政府，因此应追加岑溪市人民政府作本案被告参加诉讼，才能确立谁为原告负担经济补偿金。1991年7月28日原告被调到岑溪县模压制品公司工作，2000年9月27日该公司被吊销，其债权债务应由清算组或主管部门承担，应追加模压公司的主管部门或清算组为被告参加诉讼。综上所述，原告在饮司工作期间是不须缴交职工基本养老金的，其调出饮司后广西全区才实行职工养老保险制度，饮司无须承担经济补偿责任，请法院驳回原告要求被告饮司赔偿退休金损失的诉讼请求。
被告市政府辩称，原告的起诉不符合受理条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，起诉用人单位应满足以下条件下：（一）用人单位未办理社会保险手续；（二）社会保险机构不能为其补办。原告并没有提供社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续的证明材料。另外，岑溪市人民政府不是本案适格被告，杨新彬不是岑溪市商业局的职工，原告的用人单位是模压公司和饮司，故追加岑溪市人民政府作为本案被告没有法律依据。被告饮司要求追加岑溪市人民政府作被告，《企业法人登记管理条例》第33条规定的登记主管部门是指工商部门，不是岑溪市人民政府。岑溪市商业局的行政职能于2002年转由岑溪市经济贸易局即现在的岑溪市工业和信息化局。岑溪市人民政府不是原告用人单位的主管部门，也不是用人单位登记的主管部门，所以岑溪市人民政府不是本案适格的被告。此外原告也存在过错，公司为其员工缴交养老保险，劳动局发给每人一本的劳动合同手册记载缴交养老保险的情况，且养老保险个人部份也需从工资中扣除，原告应当知道公司没有为其缴交社会保险金，原告却没有向公司提出异议，原告本身存在过错责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国资公司辩称，企业改革，我公司是依法依职权对模压公司的资产进行处置，模压公司的职工除了原告以外都交纳了养老保险，原告的养老保险问题与我公司无关。
经审理查明，原告杨新彬于1972年8月28日至1990年4月15日在饮司工作，属固定工。1990年4月16日原告由饮司调到被告模压公司（属全民所有制企业）工作至2012年6月30日。2012年7月1日被告模压公司与原告等人解除劳动合同。原告领取了解除劳动合同失业金22800元，经济补偿金32000元。原告在模压公司工作期间，被告模压公司没有为原告缴交养老保险。2000年9月27日被告模压公司被吊销营业执照。后企业改制，国资公司负责处置模压公司的财产，模压公司的主管单位是被告工信局，2014年11月1日原告达到退休年龄，后因未能办理退休手续，原告于2015年6月12日向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年6月16日仲裁委员会作出不予受理通知书，2015年6月24日原告诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，1990年4月16日原岑溪县商业局把杨新彬等人从饮司调到模压公司工作，2002年岑溪市商业局的行政职能转由岑溪市经济贸易局即现在的工信局行使。广西壮族自治区企业职工开始缴纳养老保险的起始时间为1991年11月1日。为了核实能否为原告补办养老保险手续的问题，本院于2015年10月14日向岑溪市社会保险事业局咨询能否为杨新彬补办社会保险手续，岑溪市社会保险事业局于2015年10月19日复函：“第二条、凡经劳动人事争议仲裁院或人民法院审理查明有劳动者在用人单位工作期间不缴纳社会保险事实的，由劳动者或原用人单位凭相关法律文书及需补缴人员的身份证到当地社会保险经办机构办理补缴手续。”
本院认为，广西壮族自治区企业职工开始缴纳养老保险的时间从1991年11月1日开始，而原告在1990年4月16日后已调到模压公司工作至2012年解除劳动关系，模压公司未为原告办理缴纳养老保险手续。2000年9月27日被告模压公司被吊销营业执照。其主管部门工信局亦未为原告办理缴纳养老保险手续，导致原告达到法定退休年龄未能办理退休手续，未能享受退休待遇。关于原告能否补办养老保险手续的问题，岑溪市社会保险事业局的复函已明确，原告应到当地社会保险经办机构办理补缴手续。故原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告杨新彬的起诉。
本案诉讼受理费10元，原告杨新彬已预交，在本裁定书生效后本院予以退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 徐北昌
审 判 员 林振忠
人民陪审员 祝晓飞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李健妮