黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第55号
上诉人（原审原告）魏起才，男，1950年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市单城镇政德村四委，身份证号2321011950********。
被上诉人（原审被告）双城市单城镇政德村委员会，住所地黑龙江省双城市单城镇政德村。
法定代表人张志臣，主任。
委托代理人韩建友，男，1951年11月6日出生，汉族，系原单城镇政德村书记，住黑龙江省双城市单城镇政德村四委，身份证号2321011951********。
委托代理人姜春杰，黑龙江天一律师事务所律师。
上诉人魏起才因与被上诉人双城市单城镇政德村委员会（以下简称政德村委会）垫付款纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2013）双民再初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理此案。上诉人魏起才，被上诉人政德村委会的委托代理人姜春杰、韩建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，魏起才担任政德村委会主任期间，因村上急于用钱，由魏起才经手，于1998年1月24日从石钢处借款2万元、1998年1月22日从张景昭处借款2万元、1998年5月25日从刘守祥处借款2万元、1998年2月1日从闫成奎处借款2万元、1998年6月23日从魏朋处借款4.5万元，均约定利息三分，上述五笔借款政德村委会均已入账。政德村委会陆续将上述五笔借款本金还清，并已偿还闫成奎借款利息1，625.10元，其余四人的借款利息未付，故石钢等人多次向借款经手人魏起才索要利息。魏起才于2000年5月20日偿还魏朋借款利息24，500元，同年6月2日偿还刘守祥借款利息13，540元，魏朋及刘守祥均给魏起才出具了收条。
原审判决认为，政德村委会继任村主任陈洪海于2007年3月1日给魏起才出具书面材料：“欠魏起才的利息款，待砖厂发包后，用砖厂承包费逐年偿还”，应视为政德村委会对该笔债权转移行为的认可，故魏起才要求政德村委会偿还垫付利息的诉讼请求，应予支持。魏起才所诉五笔欠款利息，虽然提供了五名债权人出具的收条，但原审庭审中债权人石钢与张景昭均未出庭�无法证实二人所书写的收条的真实性，故检察机关关于原审判决认定基本事实缺乏证据证明的抗辩观点正确，应予采纳，对魏起才要求政德村委会偿还垫付石钢、张景昭二人的欠款利息待证据充分后，可另行诉讼。原审庭审中债权人闫成奎出庭证实了魏起才垫付利息款的事实，但政德村委会在原审中举证证明已偿还了闫成奎欠款利息1，625.10元，故不能重复计算欠款利息；同时，原审庭审中，魏起才已经当庭放弃替垫付闫成奎借款的剩余利息部分，此行为不违反法律规定，予以准许。再审庭审中，债权人刘守祥、魏朋的妻子王秋玲（魏朋已去世）出庭证实了魏起才垫付二人欠款利息的事实，故魏起才要求政德村委会偿还垫付的刘守祥、魏朋二人欠款利息的诉讼请求，予以支持。但利率标准应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间�贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，超出法律规定的部分，不予支持。据此判决：一、撤销（2010）双民一初字第2445号民事判决；二、双城市单城政德村委会偿还魏起才垫付借款利息共计31，267.50元（其中魏朋21，073.50元、刘守祥10，194元）；三、驳回魏起才的其他诉讼请求。
宣判后，魏起才不服向本院提起上诉称，原审认定事实和适用法律部分错误，依法对原审判决第三项予以改判。理由：一、原审以石钢、张景昭未出庭对所出具的收条上的签字真实性无法认定为由，不支持给付魏起才垫付利息是没有依据的。在政德村委会的账面能够体现向刘守祥等五人借款的事实，并且前任的法人代表陈洪�已经出具书面材料并承诺用砖厂的承包费逐年解决。二、原审判决依据最高法院审理民间借贷纠纷适用银行贷款利息的四倍是错误的，政德村委会向刘守祥等五人借款时，已经约定3分利，代偿人也是按3分利息实际支付的，原审法院也应按实际发生金额判决垫付款。三、关于闫成奎的抬款利息是重复利息的问题，在原审开庭时，魏起才的爱人闫秀芬才知道在政德村委会结算时，误将闫成奎的抬款利息错当闫秀芬的利息进行结算。闫秀芬的这种做法是不合理的，既没有闫成奎的委托，在法律上是不生效的。四、该笔债务是成立于刘守祥与政德村委会之间的法律关系，魏起才不是任何一方的相对人无权主张，法律允许对债务进行代偿，代偿义务后可以向债务人请求偿付，魏起才与刘守祥等人之间并不是债权转让而是替政德村委会履行给付义务后，依法享有追偿权利，不属于转让行为。魏起才向政德村委会主张该笔权利并无不当，而且，政德村委会的台账能够体现欠利息的事实。
政德村委会答辩称，魏起才陈诉的内容与事实不符，与法律有悖，政德村委会对该判决也是不服的，由于原村法人个人的原因，因没在法律规定的期限内提出上诉，才导致政德村委会丧失了上诉权利。一、关于原政德村委会主任陈洪海出具书面证言，该行为不属于职务行为，该证言上没有加盖村里公章，也未出庭证实。二、关于闫成奎该笔利息款结算错误的问题，魏起才在原审与再审时，陈诉的事实相互矛盾，显然与收条不符。对于魏朋和刘守祥的借款利息，虽然魏朋的妻子王秋玲和刘守祥出庭作证，该证词与借款时间相互矛盾，原审认定事实不清，魏起才的主张没有形成一个完整的证据链条，魏起才的上诉主张无事实和法律依据，应予驳回。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
另外，本案在二审庭审中，政德村委会承认石钢、张景昭的借款利息未支付的事实。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，魏起才担任政德村委会主任期间，以政德村委会的名义向刘守祥等五人借款用于“村务”的事实存在。借款到期后，政德村委会已将借款本金陆续偿还给刘守祥等五人。现魏起才持有刘守祥等五人出具的收条向政德村委会索要垫付利息款，因魏朋（已去世）的爱人王秋玲与刘守祥已到庭证实魏起才已将利息款给付的事实，故原审判令政德村委会给付魏起才垫付利息款正确，本院予以支持。关于魏起才上诉主张原审判决给付利息款计算数额应按3分利计算的问题。原审根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决政德村委会给付魏起才垫付利息款按照银行同期贷款利率的四倍，并无不当，应予支持。关于原审驳回魏起才向政德村委主张石钢、张景昭利息款的问题。由于石钢、张景昭未出庭对该收条的真实性予以确认，现无法证实魏起才是否也将利息款已给付石钢和张景昭的事实。另外，二审开庭时，政德村委会承认石钢、张景昭二人的利息款并未支付，魏起才待证据充分后，可以另行主张。故原审驳回魏起才的该项主张正确，本院应予支持。
关于原政德村委会主任陈洪海为魏起才出具书面材料的问题。陈洪海虽然为魏起才出具书面证据，但由于陈洪海未出庭对该份证据的真实性加以证实。因此，作为无证人出庭作证的的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故根据证据规则的有关规定，对魏起才提供的证据，本院不予采信。
关于魏起才主张政德村委会欠闫成奎利息款未给付的问题。政德村委会在原审再审中，已经提供证据证明闫成奎的利息已经结算完。对于魏起才上诉主张其爱人误将自己的借款利息与闫成奎借款利息错算无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人魏起才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张丽丽
李雪