成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1681号
原告（反诉被告）成都鑫香洲港信息技术有限公司（以下简称鑫香洲港公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张俊云，总经理。
委托代理人王亚利，系公司员工。
委托代理人徐小豪，四川君合律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京动视元科技有限公司（以下简称动视元公司）。住所地：北京市海淀区。
法定代表人李丁，董事长。
委托代理人任国强，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。
原告鑫香洲港公司与被告动视元公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，被告动视元公司向本院提出反诉，本院依法予以受理，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）鑫香洲港公司的委托代理人王亚利、徐小豪，被告（反诉原告）动视元公司的委托代理人任国强、雷俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鑫香洲港公司诉称，2011年10月8日，鑫香洲港公司与动视元公司签订了《采购合同》，约定鑫香洲港公司向动视元公司购买“卡口视频检测器”两套，总价为225000元，该合同属于安装类合同。鑫香洲港公司按约于2011年10月10日向动视元公司支付了40%的货款即90000元，余款于设备安装调试并验收合格后再支付，但动视元公司安装的“卡口视频检测器”自安装之日起至今不能正常使用。动视元公司没有履约能力，动视元公司应鑫香洲港公司通知虽多次进行调试，但设备仍无法正常运行。鑫香洲港公司于2013年10月29日向动视元公司发出《律师函》请求动视元公司依约对设备进行安装调试，但动视元公司至今未履行合同义务。故请求判令一、解除鑫香洲港公司与动视元公司于2011年10月8日签订的《采购合同》；二、动视元公司退还鑫香洲港公司货款90000元；三、动视元公司赔偿违约金67500元。
被告（反诉原告）动视元公司辩称并反诉称，双方于2011年10月8日签订的《采购合同》在性质上属于买卖合同，而非鑫香洲港公司所称的安装合同，动视元公司的合同义务是向鑫香洲港公司提供“卡口视频检测器”，安装调试仅仅是附属义务，不是动视元公司的主要义务；动视元公司已经履行了全部合同义务，双方已经进行了安装调试且验收合格，鑫香洲港公司应按合同约定向动视元公司支付相应货款；动视元公司产品没有任何质量问题，鑫香洲港公司所称设备不能正常使用是由不可归责于动视元公司的原因造成的，非产品本身质量问题，不应由动视元公司承担责任。鑫香洲港公司向动视元公司采购设备至今尚未支付剩余货款，故提出反诉，请求判令：一、鑫香洲港公司支付动视元公司货款135000元及违约金65000元，共计200000元；二、本案全部诉讼费用由鑫香洲港公司承担。
原告（反诉被告）鑫香洲港公司反诉辩称，动视元公司反诉的事实和理由是不真实的，该合同实际上是安装合同，动视元公司始终无法让设备正常运行，故鑫香洲港公司不应向动视元公司支付货款。
经审理查明，2011年10月8日，鑫香洲港公司与动视元公司签订了1份《采购合同》，约定鑫香洲港公司向动视元公司购买卡口视频检测器两套（每套112500元），总价为225000元；合同签订后3个工作日内鑫香洲港公司向动视元公司支付合同总额的40%，即90000元。设备安装调试完毕，验收合格后10个工作日内鑫香洲港公司向动视元公司支付合同总金额的55%，即123750元。系统质保金为合同总额的5%，即11250元，在系统验收合格满一年后支付给动视元公司,动视元公司开具相应增值税发票（抵扣17%）；交货地点为天全县公安局；动视元公司承担验收合格后12个月内保修责任,到货后7日内经测试发现有产品质量问题，动视元公司负责免费更换;保修期内，对系统出现的问题动视元公司负责免费维修；鑫香洲港公司保证按合同规定及时付款，如鑫香洲港公司不能按时付款，则每日需向动视元公司支付货物款项1%的违约金，违约金总额不超过货物款项;动视元公司保证按时完整的将产品运抵交货地点，并按时完成调试工作，如动视元公司违反上述约定，则每日需向鑫香洲港公司支付货物款项1%的违约金，违约金总额不超过货物款项；动视元公司提供的产品具有地感线圈响应和视频识别双重抓拍车辆功能。双方在合同中还对运输、保险及包装等其他事项作了约定。合同附件约定了设备名称、内容、品牌、产地、数量及单价等，其中有5项（共11项）设备品牌为“中科卓视”。
合同签订后，鑫香洲港公司于2011年10月10日向动视元公司转款9万元。动视元公司收到后将“卡口视频检测器”送至四川省天全县公安局。此后，鑫香洲港公司未再向动视元公司支付任何款项。2014年2月20日，天全县公安局出具1份《情况说明》，载明：依据2011年6月《天全县公安局三台合一指挥业务辅助系统设备采购项目合同》，其中动视元公司提供的“中科卓视”产品始终无法正常运行，致使项目无法验收合格，只有承建商提供的“海康”产品及安装符合四川省公安厅对治安卡口建设的相关技术标准和技术要求，并通过实际测试验收合格。
为了支持自己的诉讼请求，反驳动视元公司的主张，鑫香洲港公司还向本院提交了1份2013年10月29日《律师函》及快递单，内容为动视元公司提供的“卡口视频检测器”至今未能通过用户验收，要求动视元公司于2013年11月底前完成安装调试的验收合格，否则不再使用产品及服务。动视元公司质证认为，未收到，且《律师函》内容不真实。
为了支持自己的反诉请求，反驳鑫香洲港公司的本诉主张，动视元公司向本院提交了如下证据材料：1.《检测报告》证明“卡口视频检测器”经国家、公安部道路交通安全产品检验中心检验合格；2.《四川省公共安全综合卡口系统通用技术规范》证明规范要求视频监测系统捕获率应达到96%以上；3.《关于天全县公安局卡口系统的测试报告》，证明2011年双方工程师现场监测设备正常运转，捕获率达到98.6%；4.照片，有路面破坏前后照片，证明因路面破换，设备只能单独视频识别，但经动视元公司调试后设备仍能正常工作。
鑫香洲港公司质证认为，证据1不能证明动视元公司提供的产品合格，与本案无关；证据2不应作为是否合格的参照物；证据3不是验收报告，只是动视元公司单方面的工作进度监测数据资料，且其内容显示“识别率”93.8%也低于95%的最低要求，对农用车、军警车等不能识别，也说明了达不到验收合格标准。照片是复印件，对真实性不认可。
通过上述鑫香洲港公司、动视元公司提交的证据材料，本院还查清了以下事实：动视元公司向天全县公安局提供“卡口视频检测器”后，应要求对设备多次进行调试，其中，2012年11月8日，鑫香洲港公司与动视元公司进行过一次测试，但均未达到天全县公安局要求。此后，天全县公安局未实际使用该产品，另用同类其他产品替代。动视元公司提供的北京中科卓视科技有限责任公司的产品，经公安部交通安全产品质量监督检测中心检测为合格。对此，鑫香洲港公司陈述，该产品不能在四川省使用的原因是“语境”不匹配，不能在南方地区使用。
上述事实有《采购合同》及附件、银行转账凭证、《情况说明》、《检测报告》、《四川省公共安全综合卡口系统通用技术规范》、《关于天全县公安局卡口系统的测试报告》、现场照片和各方当事人庭审陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，鑫香洲港公司与动视元公司于2011年10月8日签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均有约束力。合同约定鑫香洲港公司从动视元公司处购买的两套“卡口视频检测器”送至天全县公安局。该设备应满足最终用户即天全县公安局的需求。但该设备在交付天全县公安局后，虽然动视元公司应鑫香洲港公司要求多次对设备进行了调试，但始终未能达到天全县公安局的使用要求。天全县公安局亦未实际使用动视元公司提供的北京中科卓视科技有限责任公司的上述设备，而已经在使用其他同类产品。因动视元公司提供的产品不能满足用户的需要，不能达到合同目的，故对鑫香洲港公司主张解除其与动视元公司于2011年10月8日签订的《采购合同》及动视元公司退还鑫香洲港公司货款90000元的两项诉讼请求本院予以支持。合同解除后，鑫香洲港公司应将货物退还动视元公司。
对于鑫香洲港公司主张动视元公司赔偿违约金67500元的诉讼请求，因鑫香洲港公司未提供证据证明在合同履行过程中遭受了损失，且动视元公司也多次对设备进行了调试，采取了补救措施。虽然设备最终未能达到使用要求，但综合全案案情，动视元公司无需再赔偿鑫香洲港公司违约金。
关于反诉的诉讼请求，鑫香洲港公司与动视元公司双方确认在签订合同后鑫香洲港公司共支付动视元公司货款9万元，至今鑫香洲港公司尚欠动视元公司货款135000元。但鑫香洲港公司未支付剩余货款的原因在于动视元公司提供的上述设备不能正常使用，无法实现鑫香洲港公司的合同目的，鑫香洲港公司有权拒绝支付。故本院对动视元公司的反诉诉讼请求不予认可。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）成都鑫香洲港信息技术有限公司与被告（反诉原告）北京动视元科技有限公司于2011年10月8日签订的《采购合同》；
二、被告（反诉原告）北京动视元科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）成都鑫香洲港信息技术有限公司货款9万元；
三、原告（反诉被告）成都鑫香洲港信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向（反诉原告）北京动视元科技有限公司退还2套“卡口视频检测器”；
四、驳回原告（反诉被告）成都鑫香洲港信息技术有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京动视元科技有限公司的反诉诉讼请求。
案件受理费3450元，减半收取1725元，由原告（反诉被告）成都鑫香洲港信息技术有限公司负担742元，被告（反诉原告）北京动视元科技有限公司负担983元；反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）北京动视元科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一四年六月十六日
书记员 苗峰