吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终86号
上诉人（原审被告）：辽源中服服装有限公司，住所地
辽源市西安区。
法定代表人：张成杰，该公司总经理。
委托代理人：韩帅，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄红林，男，住吉林省通化县。
委托代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。
委托代理人：赵素杰，女，住吉林省通化县，系黄红林之妻。
被上诉人（原审原告）：大连中军鸿鑫实业有限公司。住所地辽宁省大连市普湾新区太平办事处虫王庙社区。
法定代表人：王鸿，该公司经理。
委托代理人：王天民，辽宁省普兰店市新海法律事务所法律工作者。
上诉人辽源中服服装有限公司（以下简称中服公司）因执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第420号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理，中服公司的法定代表人张成杰及其委托代理人韩帅，黄红林的委托代理人张文双、赵素杰，大连中军鸿鑫实业有限责任公司（以下简称中军公司）的委托代理人王天民出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月28日，中服公司与中军公司签订《购买厂房协议书》，约定中服公司将位于辽源市西安区古仙村（原古仙村小学校园）的厂房以900万元的价格出售给中军公司，中军公司在2014年7月30日前付500万元，余款400万元在2014年12月31日前一次付清。同时约定中军公司如逾期付款，中服公司有权将已售的厂房及土地收回，并且中军公司在中服公司土地上的所有建筑物设施等一切附着物全部无偿归中服公司所有，中军公司无条件搬出。协议书第二条载明，中军公司租赁古仙村土地30年。2013年10月26日黄红林与中军公司签订了《建筑工程意向书》，约定黄红林在原古仙小学校园建厂房及扩建改建厂房。2014年12月黄红林所建工程基础工程完工，因未收到工程款，黄红林于2015年3月到辽源市西安区人民法院起诉中军公司。辽源市西安区人民法院（2014）辽西民初字第318号民事判决书，判决中军公司应给付黄红林工程款4，693，508.00元、设计费78，764.00元，共计4，772，272.00元。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。中服公司与中军公司签订的《购买厂房协议书》是双方的真实意思表示。黄红林在与中军公司签订《建筑工程意向书》后，按约定履行合同义务，在建筑过程中并没有任何一方来阻止其施工，西安区人民法院已发生法律效力的（2014）辽西民初字第318号民事判决书的判决款项能够证明黄红林至今并未收到该工程的全部工程款，又根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付价款，承包人即黄红林可以申请人民法院将该工程依法拍卖，将拍卖所得的价款优先受偿，故黄红林要求继续执行其所承建的建筑物依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：继续对坐落于辽源市西安区古仙村厂区（原古仙小学）即黄红林所承建的建筑物的执行。案件受理费45，200.00元由大连中军鸿鑫实业有限公司承担。
中服公司不服，于法定期限内提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回黄红林的诉讼请求，并由黄红林与中军公司承担诉讼费用。中服公司认为：一、原审判决认定2014年12月黄红林所建工程基础工程完工错误，根据（2014）辽西民初字第318号民事判决查明的事实，黄红林基础施工完成的时间为2013年11月11日。二、黄红林对所建工程不享有优先受偿权。1.本案案由是申请执行人执行异议之诉，该诉讼主要解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议，此类案件的焦点是执行标的为谁所有、能否继续执行，与优先受偿权毫无关联；2.优先受偿权行使的基础是双方当事人之间形成了建设工程施工合同的法律关系，作为原审第一被告的中服公司与黄红林之间根本不存在任何法律关系。由此，本案不能也无法解决优先受偿权问题；3.黄红林在本次诉讼请求中并未提及优先受偿权，原审法院不能对当事人没有提出的诉讼请求加以评判和调整；4.2014年8月，黄红林以建设工程施工合同纠纷为案由，将中军公司诉至法院，在该起案件审理过程中，黄红林并未提出对所建工程享有优先受偿权；5.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。黄红林已经丧失了行使优先受偿权的权利，在此情况下，原审判决仍然认为其具有优先受偿权，明显有悖于司法解释的规定。三、原审判决适用法律错误。原审判决的依据是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，申请执行人执行异议之诉纠纷应当适用的法律规范是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条。四、本案执行标的的所有权人系上诉人中服公司，而非被上诉人中军公司。2013年9月28日，中服公司与中军公司签订了《购买厂房协议书》，约定中服公司将位于辽源市西安区古仙村的厂房以900万元的价格出售给中军公司，中军公司在2014年7月30日前给付500万元，余款400万元在2014年12月30日前一次性付清。同时约定，如中军公司未能按双方约定的付款金额付到中服公司指定帐户，中服公司有权将已售出的位于辽源市西安区古仙村中服公司的厂房和土地全部收回。并且中军公司在原中服公司土地上的所有建筑设施和厂房装修等一切地上附着物全部无偿归中服公司所有，中军公司无条件搬出。协议订立后，中军公司未能依约定给付中服公司购买厂房款项，已构成根本违约，根据双方约定，中服公司已经收回并实际占有全部厂房，同时享有中军公司所有建设设施和厂房装修等附着物的所有权。中服公司与中军公司订立的协议主体适格，内容合法，意思表示真实，系合法有效的民事法律行为，黄红林诉请的执行标的所有权人系中服公司，而非被执行人中军公司，上诉人作为案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，应当驳回黄红林的诉讼请求。
黄红林答辩称，中服公司的上诉理由不成立，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回中服公司的上诉请求。
中军公司未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，执行异议之诉，不论由申请执行人提起还是由案外人提起，均应由案外人举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，中服公司所提交的其与中军公司签订的《购买厂房协议书》，不能证明中服公司为涉案执行标的物的所有权人。虽然双方在该协议中约定中军公司违约时，涉案执行标的无偿归中服公司所有，但该约定因违反法律的禁止性规定而归于无效。一方面，该约定违反物权法定的基本原则，即物权只能依据法律规定设定，禁止当事人自由创设。涉案执行标的作为地上物，不动产的半成品，其所有权应属其建设者中军公司。另一方面，该约定违反担保法关于流押、流质禁止的规定。该约定应为中军公司违约时的担保条款，违约金支付系请求权，中军公司如违约，中服公司可请求中军公司向其给付违约金，而直接将涉案执行标的归中服公司所有，有悖法律规定。综上，中服公司所举证据不能证明其对涉案执行标的物享有所有权，其排除强制执行的理由不成立，应准许对该执行标的继续执行。故中服公司上诉请求，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由辽源中服服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 李 爽
代理审判员 温桂杰
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 刘丽影