山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第326号
上诉人（原审被告）于维兴。
委托代理人王新太，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马新春。
上诉人于维兴因劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月12日，被告于维兴与威海古陌建筑公司签订关于威海市羊亭镇润河花园18#、20#楼的劳务分包协议，原告马新春作为威海古陌建筑公司代表在合同上签字。同年9月28日，被告向原告出具有被告签字及摁手印的欠款证明，内容为：羊亭润河花园18#、20#楼于维兴队工程量结算单为71180元，其中含有律师费8000元，诉讼费800元，其他费用10000元，工程量结算9000元，共计27800元，剩余43380元，在结清71180元款日后，还给马新春43380元。庭审中，被告称欠款证明内容为原告所书写，并非被告，被告只是在欠款证明上签字。2012年10月29日，马新春代表威海古陌建筑公司与于维兴出具了工程量结算单，结算金额为71180元。
另查明，2013年5月21日，被告于维兴诉至环翠区人民法院要求威海古陌建筑公司偿付上述结算款项，原告马新春作为公司代表于2013年6月6日与于维兴达成调解协议，同意于2013年6月16日前给付劳务费71180元。
上述事实，有原、被告陈述、欠款证明、合同书、民事调解书等在案为证。
原审法院认为，原告出具的有被告签字、摁手印的欠款证明，具有法律效力，被告应依约履行。被告虽辩称内容并非为其所书写，但认可为其所签字，其辩称与原告所称该证明由其代写，被告签字、摁手印确认吻合，可以互相印证，该做法亦符合现实情理，而被告虽辩称但未提出相应的证据以合理解释其为何在自己不认可的欠款证明上签字的矛盾，故被告对该欠款证明真实性的异议，不予采纳。被告辩称欠款证明系在原告为其出具工程结算单前一个月所打不合理，但原、被告系于2012年8月12日签订的劳务分包合同，于9月28日即在双方正式结算工程量前一个月，被告出具了与工程量结算相关金额等基本一致的欠款证明，并无明显不妥，也不足以否定该欠款证明内容的真实性，对于被告的该辩解，亦不予采纳。而被告辩称原告起诉超过诉讼时效，按欠款证明所载，被告欠原告的43380元款项，应在被告与威海古陌建筑公司结清71180元后给付，而按双方在法院达成的调解协议显示，威海古陌建筑公司应于2013年6月16日前给付于维兴71180元，故即使从该日起算，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼也未超过诉讼时效。原告起诉要求被告承担律师费，但并未提交发生相关律师费用的证据，故对该诉讼请求不予支持，对于要求被告承担拖欠款项的按银行同期贷款利息四倍的利息，被告逾期不偿还原告欠款虽应支付逾期利息，但双方并未约定逾期利息计算方式，故只支持按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率自2013年6月17日起计算至本判决确定的被告履行之日届满或至被告还款之日的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，判决：一、被告于维兴于判决生效之日起十五日内支付原告马新春人民币43380元，并以该金额为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2013年6月17日起至判决书确定的上述履行期限届满时的利息给付原告，如被告在判决确定的给付期限内履行完成，则计算到该给付之日；二、驳回原告马新春的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告负担。
宣判后，上诉人于维兴不服原审判决，向本院提起上诉称，2012年9月28日的欠款证明上记载的数额全部为工程款，但欠款证明中所记载的律师费、诉讼费等其他费用，没有任何依据，也与常理不符。且该欠款证明的内容与之后工程结算单所包含的项目相矛盾。被上诉人在原审以追索劳务费起诉，诉讼中又变更为欠付材料款，却未提交证据予以证实。另外，被上诉人的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人马新春答辩称，欠款证明的内容虽由其书写，但上诉人于维兴签名按印的行为即表示其没有异议，且欠款金额确系被上诉人为上诉人垫付的材料款、人工费等。被上诉人曾多次向上诉人催要欠款，故本案并没有超过诉讼时效。因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。
案经二审查明，被上诉人马新春原系古陌建筑公司威海地区负责人，2012年8月12日上诉人于维兴与古陌建筑公司签订了关于威海市羊亭镇润河花园18#、20#楼的劳务分包协议，该工程于同年10月29日完工并由被上诉人马新春为上诉人于维兴作出了工程量结算单。同年9月28日上诉人于维兴与被上诉人马新春对账之后签订了欠款证明，双方对欠款证明的签订过程没有异议。但上诉人于维兴对证明记载内容的真实性表示否认，称非其真实意思表示并对欠款金额不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人于维兴为被上诉人马新春出具的欠款证明系上诉人真实意思表示，对该欠款证明的形成过程及欠款证明文本的真实性上诉人并无异议，上诉人虽辩称该欠款证明的内容系被上诉人马新春所写，但上诉人亲笔签名按印本身就是对该内容的认可，且上诉人于维兴在一、二审诉讼中，均不能证实该欠款证明系受欺诈、胁迫所写，亦未能给出令人信服的解释。故原审认定该欠款证明合法有效，并无不妥，本院予以维持。上诉人于维兴上诉称被上诉人马新春在原审以追索劳务费起诉，在诉讼中又变更为欠付材料款，却未提交证据证实。本院认为，上诉人该上诉意见确有一定道理，本院在二审也注意到此疑点，但因上诉人对欠款证明的形成未能给予合理说明，根据民事诉讼证据优势原则，对上诉人的该上诉意见，本院不予支持。
对上诉人于维兴提出的在上诉人于维兴起诉威海市古陌建筑公司追索工程款一案中，被上诉人马新春作为古陌建筑公司的委托代理人，与本案上诉人于维兴达成了调解协议，确认古陌建筑公司应给付上诉人于维兴71180元，因而表明被上诉人马新春同意该笔工程款应属于上诉人的上诉主张，本院认为，被上诉人马新春在上诉人起诉古陌建筑公司追索工程款一案中，系以古陌建筑公司的委托代理人身份参与诉讼，其代表古陌建筑公司与上诉人于维兴达成的调解协议，体现的是古陌建筑公司的意思表示，而本案被上诉人马新春系独立民事主体参与诉讼，主张的是马新春个人与于维兴之间的民事权利，故上诉人于维兴以被上诉人马新春在另案中作为代理人的意思表示来否定马新春在本案中的权利，系主体混淆，于法无据，本院不予支持。
上诉人于维兴关于被上诉人超过诉讼时效的上诉主张，本院认为，法律规定的诉讼时效是指权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起，超过一定期间（通常为2年）行使请求权，法律不再予以保护的规定。这里关键的是诉讼时效起算点，即权利人知道或应当知道权利受到侵害之日开始起算，一般以双方约定的履行日期届满次日开始计算，没有约定的，按照法律规定，权利人随时可以主张权利（但应为对方留有合理的履行期间），对方拒绝履行的，可以认定权利人应当知道其权利受到了侵害，自次日起超过2年不主张权利的，则法律不再予以保护。结合本案，上诉人于维兴出具欠款证明的时间虽系2012年9月28日，但诉讼时效起算点应以双方约定的还款日期为准，而非自出具欠款证明或欠条之日开始起算。在上诉人于维兴签名的欠款证明中载明“在结清71180元款项后，退还给马新春43380元”。故原审法院据此认定被上诉人马新春主张权利并未超过诉讼时效于法有据，上诉人认为应自出具欠款之日起开始起算诉讼时效不符合法律规定，本院不予支持。
综上，根据民事诉讼的优势证据规则，上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定本案基本事实清楚，适用法律正确，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人于维兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时述森
代理审判员 时丽杰
代理审判员 许 萍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 莫淑涵