江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2601号
原告：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号3幢3208室。
法定代表人：王承红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
被告：杨文才，男，汉族，1973年11月10日生，住江苏省灌南县。
被告：蒋胜和，男，基本信息不详，住江苏省灌南县。
被告：王怀珍，女，基本信息不详，住江苏省灌南县。
被告：张翠芳，女，基本信息不详，住江苏省灌南县。
被告：蒋曙，男，基本信息不详，住江苏省灌南县。
被告：蒋潇然，男，基本信息不详，住江苏省灌南县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。
主要负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马士文，该公司员工。
原告上海安富轿车驳运有限公司（以下简称安富公司）与被告杨文才、蒋胜和、王怀珍、张翠芳、蒋曙、蒋潇然、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安富公司、被告保险公司到庭参加诉讼，被告杨文才、蒋胜和、王怀珍、张翠芳、蒋曙、蒋潇然经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告安富公司向本院提出诉讼请求：1、清障施救费用2410元、吊装费用8750元、施救费16000元、油污清理费用2350元、事故车辆维修费用100000元+40170元+69220元=209390元、事故车辆上所载七辆商品车受损损失15600元+3073元+75000元+72000元+172000元+133000元+2500元=473173元、七辆商品车贬值损失197200元、评估费3900元、停运损失899元/天×127天=114173元，合计1027346元，要求被告赔偿（1027346元-2000元）×30%+2000元=309603.8元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月19日23时20分，崔群驾驶沪Ｂ×××××/沪FF9**挂重型半挂车沿长深高速公路由南向北行驶至1770公里加85米处，行驶过程中疏于观察、遇情况操作不当，追尾撞击由被告杨文才驾驶的因故障停在紧急停靠带上检修的苏Ｇ×××××/苏GU4**挂重型半挂车左后侧，造成两车及所载货物受损的交通事故。经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定，崔群负该起事故主要责任，被告杨文才负次要责任。苏Ｇ×××××/苏GU4**挂重型半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，GU410挂重型半挂车在被告保险公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。
被告保险公司承认原告安富公司主张事故发生的事实。但辩称：1、施救费16000元、油污清理费用2350元不予认可。2、事故车辆维修费用认可鉴定报告确认的115880元+43900元=159780元。3、事故车辆所载七辆商品车中的两辆商品车受损损失15600元+3073元=18673元，认可18673元×90%=16805.7元。4、七辆商品车修理后贬值损失、事故车辆停运损失不认可。5、我公司垫付了车辆二次评估费用8000元，要求一并处理。6、我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告杨文才向本院提交了书面答辩状，辩称：我方系蒋朝勇雇佣的驾驶员，在执行运输任务过程中造成的损失应当由蒋朝勇负责赔偿。
被告蒋胜和、王怀珍、张翠芳、蒋曙、蒋潇然未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人无异议的证据，本院还查明：1、原告安富公司因此次交通事故支付清障施救费用1500元+910元=2410元、吊装费用8750元、施救费16000元、油污清洗费2350元。2、沪Ｂ×××××/沪FF9**挂重型半挂车在上海汇晟汽车服务有限公司修理，产生修理费100000元+40170元+69220元=209390元。3、事故车辆上所载七辆商品车中的两辆在北京嘉金福瑞汽车销售服务有限公司修理，产生修理费15600元+3073元=18673元；事故车辆上所载七辆商品车中的五辆在上海韵琛汽车服务有限公司修理，产生修理费75000元+72000元+172000元+133000元+2500元=454500元。4、南京金典保险公估有限公司于2014年12月10日出具公估报告，公估报告为：营运车维修费209300元、商品车维修费473173元、商品车贬值降价出售损失198000元。原告安富公司支付鉴定评估费3900元。5、淮安顶业旧机动车鉴定评估有限公司于2017年1月19日出具顶业旧机动车鉴定评估报告书，评估意见为：（1）沪Ｂ×××××车辆损失在评估基准日所表现的价值为115880元；（2）沪FF9**挂车损失在评估基准日所表现的价值合计为43900元。被告保险公司支付鉴定评估费2200元+5800元=8000元。6、苏Ｇ×××××重型半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔，苏GU4**挂车在被告保险公司处投保了商业三者险5万元并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案争议焦点是：1、施救费用是否应当赔偿？2、油污清理费用是否应当赔偿？3、事故车辆维修费数额如何确定？4、事故车辆上所载七辆商品车中的两辆修理费数额如何确定？5、事故车辆上所载七辆商品车贬值损失是否应当赔偿？6、事故车辆停运损失是否应当赔偿？
根据认定的事实和相关法律，现对上述争议焦点逐一评判如下：
1、施救费用是否应当赔偿的问题。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告安富公司主张施救费用，向本院提交了上海汇晟汽车服务有限公司施救费发票16000元，且其在2017年5月23日下午14时30分的庭审中表示，因沪Ｂ×××××/沪FF9**挂重型半挂车损坏严重，淮安本地没有该资质的维修厂，所以联系维修汽车厂方上海汇晟汽车服务有限公司协助负责施救。被告保险公司辩称，高速公路不允许个人车辆上路施救，应当由专业施救公司进行，且在淮安本地可以完成修理，对将车辆拖至上海维修产生的施救费不予认可。考虑到沪Ｂ×××××/沪FF9**挂重型半挂车负责驳运的特殊性、原告安富公司为拖车实际支付了相应的施救费以及后续修理工作确系在上海完成，且被告保险公司也未能提交证据证明施救费用中存在不合理的费用，对原告安富公司的主张本院予以确认，故本院确认原告安富公司损失施救费16000元。
2、油污清理费用是否应当赔偿的问题。原告安富公司主张油污清理费用，向本院提交了淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队及涟水远通高速公路养护工程部油污清洗费发票2350元。被告保险公司辩称，根据商业三者险合同约定，因污染造成的损失不属于保险责任，不认可油污清理费用。本院认为，该油污清理费用确系此次交通事故造成的财产损失，对原告安富公司的主张本院予以确认，故原告安富公司油污清理费用为2350元。
3、事故车辆维修费数额的问题。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告安富公司主张事故车辆维修费用，向本院提交了事故车辆维修费发票及维修清单，证明事故车辆维修的事实和产生的相关费用。被告保险公司辩称，应以顶业旧机动车鉴定评估报告书的评估结论，作为事故车辆维修费用。本院认为，原告安富公司及被告保险公司协商一致，选择淮安顶业旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆维修费数额进行鉴定，淮安顶业旧机动车鉴定评估有限公司也出具了鉴定评估报告书，其出具的鉴定评估报告书具有法律效力，故事故车辆维修费用为115880元+43900元=159780元。此外，原告安富公司于2017年5月23日下午14时30分的庭审中表示，该车辆车头损失过大，没有实际价值了，修理厂已自行处理了车头。被告保险公司辩称，应当适当扣除残值。考虑到事故车辆车头虽然损坏严重，但仍然具有一定价值，本院酌情认定事故车辆车头残值为3000元，故本院确认事故车辆维修费用为159780元-3000元=156780元。
4、事故车辆上所载七辆商品车中的两辆修理费数额的问题。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告保险公司辩称，事故车辆上所载七辆商品车中的两辆修理费为15600元+3073元=18673元，只认可90%，但其未举证证明受损商品车修理费与此次交通事故没有关联，对其辩称本院不予采纳，故事故车辆上所载七辆商品车中的两辆修理费数额为18673元。
5、事故车辆上所载七辆商品车贬值损失是否应当赔偿的问题。原告安富公司主张贬值损失，向本院提交了南京金典保险公估有限公司公估报告以及其与北京嘉金福瑞汽车销售服务有限公司、上海驰晟汽车服务有限公司签订的商品车降价协议，证明七辆商品车贬值损失。被告保险公司辩称，该七辆商品车贬值损失属于间接损失，不在法律规定的财产损失赔偿范围内。本院认为，原告安富公司承运的七辆商品车系用于销售，并非原告安富公司自行使用，此次交通事故造成商品车辆受损客观上影响了车辆销售；原告安富公司对七辆商品车贬值数额进行了鉴定，也与相关公司签订了商品车降价协议，证明七辆商品车贬值损失的事实和具体的数额，被告保险公司也未提交相反证据证明，对原告安富公司七辆商品车的贬值损失的主张，本院予以确认，故原告安富公司主张七辆商品车贬值损失197200元，符合法律规定，本院予以确认。
6、事故车辆停运损失是否应当赔偿的问题。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告安富公司主张车辆停运损失，但未能提交证据证明沪Ｂ×××××/沪FF9**挂重型半挂车收入明细，故本院参照道路驳运行业整体收入情况，综合物价、停运损失的补偿性质等因素，酌情认定事故车辆停运损失为600元/天，沪Ｂ×××××/沪FF9**挂重型半挂车因修理停运127天，当事人对此无异议，故原告安富公司停运损失为600元/天×127天=76200元。
此外，原告安富公司主张清障施救费用2410元，吊装费用8750元、事故车辆上所载的另五辆商品车受损损失454500元，当事人对此无异议，本院予以确认。
综上所述，本院确认原告安富公司损失清障施救费2410元、吊装费8750元、施救费16000元、油污清理费用2350元、事故车辆修理费156780元、事故车辆上所载的七辆商品车受损损失18673元+454500元=473173元、事故车辆上所载七辆商品车贬值损失为197200元、事故车辆停运损失76200元，合计932863元。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定，崔群负该起事故主要责任，被告杨文才负次要责任，苏Ｇ×××××重型半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔，苏GU4**挂车在被告保险公司处投保了商业三者险5万元并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，故被告保险公司首先在交强险财产损失项下赔偿原告安富公司2000元，超出交强险限额部分损失932863元-2000元=930863元。蒋朝勇与被告保险公司签订的商业三者险合同第七条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失、因污染造成的损失、第三者财产因修理后价值降低引起的损失，保险公司不负责赔偿，该条款保险公司以字体加粗的形式告知蒋朝勇且由蒋朝勇本人签字确认，故原告安富公司的油污清理费用2350元+七辆商品车贬值损失197200元+事故车辆停运损失76200元=275750元，由侵权人根据责任比例赔偿，剩余930863元-275750元=655113元，由被告保险公司根据责任比例赔偿，本案系机动车之间发生的道路交通事故，被告杨文才承担30%赔偿责任，故被告蒋胜和、王怀珍、张翠芳、蒋曙、蒋潇然在蒋朝勇遗产限额范围内赔偿原告安富公司275750元×30%=82725元，被告保险公司根据商业三者险保险合同约定赔偿原告安富公司655113元×30%=196533.9元。
综上，被告保险公司赔偿原告安富公司196533.9元+2000元=198533.9元，被告蒋胜和、王怀珍、张翠芳、蒋曙、蒋潇然在蒋朝勇遗产限额范围内赔偿原告安富公司82725元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海安富轿车驳运有限公司198533.9元。
二、被告蒋胜和、王怀珍、张翠芳、蒋曙、蒋潇然于判决生效之日起十日内在蒋朝勇遗产限额范围内赔偿原告上海安富轿车驳运有限公司82725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5885元，鉴定费3900元+8000元=11900元，由原告上海安富轿车驳运有限公司负担5316元，由被告蒋胜和、王怀珍、张翠芳、蒋曙、蒋潇然在蒋朝勇遗产限额范围内负担8491元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担3978元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 郭振强
人民陪审员 许世洲
人民陪审员 成锦涛
二〇一七年六月六日
书 记 员 桑亚娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
被告可将赔偿款汇至本院执行款专用账户（注明案号及原、被告名称）：
开户行：中国工商银行淮安市新区支行
名称：淮安经济技术开发区人民法院
帐号：11×××65