广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字1442、1443号
上诉人（原审被告）曾祥然，男，1953年6月20日出生，汉族。
委托代理人曾达生，男，1989年1月2日出生，汉族，系曾祥然之子。
委托代理人ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭继开，男，1953年12月20日出生，土家族。
委托代理人彭杰，男，1982年2月28日出生，汉族。系彭继开之子。
委托代理人黄思琴，广西锦康律师事务所律师。
原审被告曾素莲，女，1956年2月18日出生，汉族。
委托代理人曾达生，男，1989年1月2日出生，汉族，系曾素莲之子。
上诉人曾祥然因与被上诉人彭继开、原审被告曾素莲建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第1775、1776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾祥然、曾素莲于1979年6月29日登记结婚。曾祥然为广州市天河区东圃镇员村万兴苑A座703房（下简称“703房”）、广州市天河区东圃镇员村万兴苑B座705房（下简称“705房”）的宅基地权属登记人，曾素莲为广州市天河区东圃镇员村万兴苑C座501房（下简称“501房”）宅基地权属登记人，三房登记日期均为2007年3月28日。
1996年7月1日，彭继开（乙方）、曾祥然（甲方）签订《建筑安装合资楼工程承包合同》（下简称《万芳苑合同》），合同约定甲方将天河区员村二横路万芳苑集资合资住宅楼一栋七层框架结构住宅楼、占地面积约定943平方米、每栋建筑面积6899.6平方米（天面水池另计），总造价3311808元发包给乙方包工包料施工，本合同工程按广东省近期定额结算标准，参照甲方本地建材市场价甲方定价每平方米480元／平方米，给乙方承包施工中如甲方提出变更原施工设计及技术标准时，按工程实际增加项目进行补价。工期自1996年7月25日设备进场至1997年8月31日止。合同另约定工程建筑装饰要求、施工要求及质量等，其中付款方式约定有：乙方进场施工后，甲方按工程进度及工程所需材料购置情况分期付款给乙方，现金支付；工程竣工三日内甲方验收后一次现金付清全部工程款；如果甲方不能按期付款，乙方有权停工、顺延工期，由甲方赔偿乙方由此引起的经济损失（按乙方投资总额二位计算），甲方不能付清全部工程款，甲方应用本工程房地产作抵押，验收三个月内没有付清工程款，乙方有权拍卖或出租本工程房产，作为追回甲方欠乙方工程款项等。
1997年5月10日，彭继开（乙方）、曾祥然（甲方）签订《建筑安装合资楼工程承包合同》（下简称《伟华楼合同》），合同约定甲方将天河区员村二横路万芳苑集资合资住宅楼伟华楼一栋七层框架结构住宅楼、占地面积约定211.499平方米、每栋建筑面积1479.80平方米（天面水池另计），总造价739900元发包给乙方包工包料施工，本合同工程按广东省近期定额结算标准，参照甲方本地建材市场价甲方定价每平方米500元／平方米，给乙方承包。施工中如甲方提出变更原施工设计及技术标准时，按工程实际增加项目进行补价。工期自1997年5月10日设备进场至1998年3月30日止。合同另约定工程建筑装饰要求、施工要求及质量等，其中付款方式约定有：乙方进场施工后，甲方按工程进度及工程所需材料购置情况分期付款给乙方，现金支付；工程竣工三日内甲方验收后一次现金付清全部工程款；如果甲方不能按期付款，乙方有权停工、顺延工期，由甲方赔偿乙方由此引起的经济损失（按乙方投资总额二位计算），甲方不能付清全部工程款，甲方应用本工程房地产作抵押，验收三个月内没有付清工程款，乙方有权拍卖或出租本工程房产，作为追回甲方欠乙方工程款项等。
上述两合同签订后，彭继开进场施工，及后交付工程给曾祥然使用，为此其提交广州市天河区万兴苑管理处于2012年8月3日出具的《员村万兴苑小区史建情况证明》：天河区员村万兴苑居民住宅小区创建于1996年，工程投资人是曾祥然，工程施工人为彭继开，1996年5月开始动工兴建，至1997年初该工程主体封顶，就在工程主体封顶的同时曾祥然就组建售楼部开始对外销售房屋，至1999年底本小区商品住宅楼已基本全部售出。2000年实行了正常住宅小区物业管理，对入住小区居民进行了先造册登记入档，共有200多户。
另查明：曾祥然、曾素莲以彭继开侵占501房、703房及705房为由提起诉讼，诉讼请求为要求彭继开搬迁并支付自2010年6月18日起至实际搬迁之日的占用费等【立案时间为2012年6月20日，案号（2012）穗天法民四初字第1428号-1430号】，该案目前正在审理中。
彭继开于2012年8月15日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、曾祥然、曾素莲向彭继开支付万芳苑工程款1152532.80元及伟华楼工程款288133.20元，合计1440666元；2、曾祥然、曾素莲向彭继开支付利息（以1440666元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自1998年1月1日起计至2012年10月10日止）；3、曾祥然、曾素莲承担本案诉讼费用。
曾祥然、曾素莲在原审中共同答辩称：不同意彭继开的诉讼请求。
原审诉讼中，就结算情况，彭继开提交其（乙方）、吕其支与肖全（甲方）于2004年10月22日签订的《万芳苑合资住宅楼建筑安装工程决算书》，主张肖全代表曾祥然对工程进行结算，该决算书中内容有：认定乙方共完成工程造价4746575元，在施工过程中，甲方共付乙方工程款3332009元，决算结果甲方共欠乙方工程款1440666元。曾祥然否认该《万芳苑合资住宅楼建筑安装工程决算书》中“肖全”签名的真实性，抗辩称无委托“肖全”与彭继开进行结算，原审法院责令彭继开就“肖全”的身份、结算代理权限继续举证，彭继开未能举证。
关于应付款情况，曾祥然表示工程应付款为4252840元，彭继开庭审时主张应付款为4746575元，并申请工程造价申请，庭审后撤回该造价申请，同意应付款为曾祥然自认的4252840元。
关于已付款情况，曾祥然抗辩称已付清全部款项，为此提交其（经手人）与吕其支（确认人）、周和忠（确认人）达成的《吕其支、周和忠、彭继开元村工地取款对账汇总单》、《吕其支、周和忠、彭继开元村工地总结数》，显示：建筑工程总款4420496.82元。付款总数4280555元、总欠139941.82元，现付90000元，尚欠工程款三个月内付清50000元。曾祥然主张其于2000年年中已将50000欠款支付给吕其支，当时吕其支没有出具收据。彭继开否认该单据真实性，主张单据无其签名，吕其支、周和忠为仅其聘请的工人，无权代表彭继开结算及收款；曾祥然抗辩吕其支、周和忠为实际施工人，彭继开不会施工，原审法院责令曾祥然就两人的身份情况、施工事实继续举证，曾祥然未能继续举证。
彭继开表示曾祥然已付款3332009元，曾祥然付款时没有区分付款至具体项目（万兴苑或伟华楼），也无提交相应收据凭证；彭继开庭审时表示：“曾祥然支付最后一笔款项是1999年，此后曾祥然就失踪了，彭继开一直找不到曾祥然。在2001年1月份时彭继开搬进703房要求与曾祥然见面，但曾祥然不肯见面。在2004年时，曾祥然的代理人肖全出面计算工程款，但当时又不支付工程款；在2006年时，彭继开才将705、501房的租金抵扣曾祥然拖欠的工程款”，曾祥然则表示“彭继开侵占曾祥然、曾素莲名下的房屋时间是在2006年”。
现彭继开主张曾祥然、曾素莲拖欠其工程余款引起诉讼；另彭继开起诉时以《万芳苑合同》及《伟华楼合同》分别起诉工程余款，但双方均无法区分各合同已付款，故原审法院合并进行审理。
原审法院认为：彭继开作为不具备建筑工程施工资质的个人，与曾祥然签订《万芳苑合同》及《伟华楼合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，《万芳苑合同》及《伟华楼合同》应属无效合同。
合同虽无效，彭继开施工完毕并交付曾祥然使用，不影响双方独立的结算及提出相应的请求。关于双方的结算，依据证据规则，应由彭继开进行举证或申请对工程量进行鉴定，彭继开提交其与“肖全”签订的《万芳苑合资住宅楼建筑安装工程决算书》，彭继开未能就“肖全”的身份、是否接受曾祥然委托结算进行举证，故不予采纳。另对于曾祥然抗辩提交的《吕其支、周和忠、彭继开元村工地取款对账汇总单》、《吕其支、周和忠、彭继开元村工地总结数》，彭继开未签名确认，曾祥然亦不能证实吕其支、周和忠接受彭继开委托与其结算，其抗辩两人为实际施工人缺乏事实依据，不予采纳。现曾祥然主张两合同应付款为4746575元，庭审后彭继开撤回其主张，同意该款为应付款4252840元并撤回造价申请，予以采纳。两合同的应付款为4252840元。
关于已付款，应由付款方即曾祥然提交证据证实，因曾祥然未能提供证据证实实际付款，故对于彭继开主张曾祥然已付款为3332009元，予以采纳。对于工程余款，鉴于双方未持有效结算依据，亦未约定具体付款时间，曾祥然抗辩彭继开起诉已逾诉讼时效缺乏法律依据，不予采纳。对于未付款920831元，发包方应承担支付义务。讼争两合同的“甲方”为曾祥然，彭继开主张工程款属于夫妻共同债务缺乏事实依据，不予采纳。曾祥然对于未付款920831元应承担支付义务。
讼争合同约定“甲方不能付清全部工程款，甲方应用本工程房地产作抵押，验收三个月内没有付清工程款，乙方有权拍卖或出租本工程房产，作为追回甲方欠乙方工程款项”，彭继开自认于2001年1月开始占用703房、于2006年占用705房、501房，以房屋使用或出租获得收益冲抵工程款余款，时间跨度长达十余年，曾祥然、曾素莲期间未作出异议或主张，直至2012年6月20日以权属人提起搬迁主张，视为默认上述合同约定，若曾祥然存在足额支付工程款情形，在彭继开占用十余年方提起主张，显然有悖常理。现曾祥然、曾素莲另案处理占用费用，在判决确认时，可冲抵相应应付工程款，对于彭继开主张的利息损失，该请求缺乏合同依据，亦与上述以房屋使用费冲抵工程款约定相悖，故此，不予支持该请求，依法驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年12月30日作出判决：一、曾祥然于判决发生法律效力之日起15日内内，支付彭继开工程余款920831元；二、驳回彭继开的其它诉讼请求。两案受理费合计33795元，由彭继开承担16690元，曾祥然负担17105元。
判后，曾祥然不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定涉案工程的总造价（应付款）为4252840元的事实错误。根据彭继开在原审诉讼中提供的涉案工程的有关合同和相应的结算书等证据材料，涉案工程的总工程造价为4051708元（3311808元＋739900元=4051708元），此事实可从原审查明并认定彭继开所承建的涉案广州市天河区员村二横路万芳苑集资合资住宅楼工程的总造价为3311808元、广州市天河区员村二横路万芳苑集资合资住宅楼伟华楼工程的总造价为739900元证明，而不是原审法院所确认的4252840元。曾祥然在整个原审诉讼中任何一个阶段（包括庭审）均未认可涉案工程的总工程价为4252840元，只是针对彭继开所提起的诉讼请求进行抗辩时，在原审中提交其（经手人）与吕其支（确认人）、周和忠（确认人）达成的《吕其支、周和忠、彭继开元村工地取款对账汇总单》、《吕其支、周和忠、彭继开元村工地总结数》，而该证据材料显示核算前的涉案工程已付了工程款4280555元，而涉案工程总造价为4420496.8元。原审法院责令曾祥然予以举证该证据中吕其支、周和忠的具体身份情况，因曾祥然未能予以举证，最终原审法院不采信该项证据材料作为认定本案的事实。在这样的前提下，何来见得曾祥然在原审中认可了涉案工程总造价为4252840元？根据上述理由，如按原审法院认定曾祥然已支付了3332009元的工程款给彭继开，那么曾祥然实际所欠彭继开涉案的工程款充其量只是719699元，应以此数额来计算判定曾祥然现时所应付给彭继开的涉案工程款，据此原审判决多判了曾祥然付给彭继开的工程款201132元；二、原审判决认定涉案工程中曾祥然至今只付给彭继开工程款3332009元的事实错误。原审法院认定曾祥然已付给彭继开的工程款数为3332009元的事实，完全是基于和单凭彭继开在原审诉讼中所提交的其（乙方）、吕其支与肖全（甲方）于2004年10月22日签订的《万芳苑合资住宅楼建筑安装工程决算书》中显示“涉案的工程总造价为4746575元，施工中曾祥然已付了工程款3332009元”的内容。然而，因曾祥然在原审诉讼中对该证据材料中“肖全”签名的真实性不予认可，并抗辩无委托“肖全”代其与彭继开进行结算，而原审法院因此责令彭继开进一步予以举证该证据中“肖全”的身份情况及其结算代理权限的证明材料，后因彭继开未能进一步予以举证，最终原审法院不采信该项证据材料作为认定本案的事实。而曾祥然在原审诉讼中认可了已支付了工程款4280555元给彭继开，在这样的前提下，何来见得曾祥然至今只付给彭继开工程3332009元；三、原审判决认定事实所采信证据的程序错误。根据彭继开在原审诉讼中所提供的其（乙方）、吕其支与肖全（甲方）于2004年10月22日签订的《万芳苑合资住宅楼建筑安装工程决算书》，彭继开栏中是有彭继开及吕其支签名的。而根据曾祥然在原审诉讼中所提供的其（经手人）与吕其支（确认人）、周和忠（确认人）达成的《吕其支、周和忠、彭继开元村工地取款对账汇总单》、《吕其支、周和忠、彭继开元村工地总结数》，确认人栏中也有吕其支签名，此吕其支签名与彭继开所提交的上述证据材料中彭继开栏上的吕其支签名不仅是一致的，而且曾祥然及彭继开均认可吕其支是彭继开聘请的人员。尽管曾祥然与彭继开各自对对方所提供的证据的真实性提出部分的瑕疵质疑，但曾祥然与彭继开均认可这两份证据材料中有吕其支签名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条第一款及第七十四条的规定精神，足可证明曾祥然及彭继开各自在原审中所提供的上述证据具有真实性的而应予采信。也就是说，曾祥然在原审诉讼中所提供的其（经手人）与吕其支（确认人）、周和忠（确认人）达成的《吕其支、周和忠、彭继开元村工地取款对账汇总单》、《吕其支、周和忠、彭继开元村工地总结数》所确认的曾祥然欠彭继开工程款50000元是铁的事实，应以该项证据来确认曾祥然应付给彭继开的涉案工程款。然而原审法院却对此不予采信认定，从而在证据审查认定的程序上出现了重大的错误；四、原审判决不予认定彭继开与吕其支、周和忠合伙承建涉案工程的事实错误。首先，如前所述，彭继开在原审诉讼中所提供的其（乙方）、吕其支与肖全（甲方）于2004年10月22日签订的《万芳苑合资住宅楼建筑安装工程决算书》与曾祥然在原审诉讼中所提供的其（经手人）与吕其支（确认人）、周和忠（确认人）达成的《吕其支、周和忠、彭继开元村工地取款对账汇总单》、《吕其支、周和忠、彭继开元村工地总结数》中均有吕其支签名，曾祥然与彭继开对此均没有任何异议。因此，吕其支、周和忠与彭继开显然是合伙共同承建涉案工程，况且彭继开将该涉案工程有关水电部分发包给承包商陈阳德的证明材料也证实了涉案工程是由彭继开与吕其支、周和忠存合伙承建的。证明彭继开与吕其支、周和忠合伙承建涉案工程的有关协议由彭继开所持有，如果彭继开认为不具有该合伙关系，吕其支、周和忠只是其所聘请的工人，其完全可以提供相应的证据来反驳曾祥然对此所提出的质疑，然而至今为止，彭继开均未提供此证据。既然彭继开持有该证据而无正当理由不提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的精神，应推定曾祥然对有关证据的主张成立，并为此应采信曾祥然在诉讼中对吕其支所签名的文件证明事实的主张意见，并以该质证意见来认定彭继开与吕其支、周和忠合伙承建涉案工程的相应权利与义务关系和债权债务关系，但原审法院却不予采信。其次，根据曾祥然与彭继开之间所发生的涉案工程情况，彭继开曾多次与吕其支、周和忠及曾祥然就有关涉案工程事宜进行施工问题的处理、对账、核结算等，并在相应协议等文件中签名确认。这一事实可从彭继开在原审诉讼中所提供的其（乙方）、吕其支与肖全（甲方）于2004年10月22日签订的《万芳苑合资住宅楼建筑安装工程决算书》的证据材料所证实，同时彭继开将涉案工程有关水电部分发包给承包商陈阳德的证明材料也可以证实。所有这些事实说明曾祥然有理由相信“吕其支”不仅是彭继开所聘请的人员，并可确认“吕其支”为彭继开的代理人，且曾祥然知道“吕其支”与彭继开合伙承建涉案工程，同时曾祥然有理由相信彭继开在涉案工程的一系列交易行为通常采用并为交易的对方订立合同时所知道或应当知道的其以有关合伙关系对外进行经营活动的做法。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款和第七条的规定之精神，曾祥然已对彭继开与吕其支、周和忠存在合伙关系承建涉案工程的事实承担了举证责任，那么彭继开与曾祥然所发生涉案工程的有关合同、协议的关系，依法应认定为曾祥然和彭继开与吕其支、周和忠存在合伙关系期间发生涉案建筑工程合同关系之事实。再则，就彭继开与吕其支、周和忠存在合伙关系承建涉案工程有关事宜（包括工程有关的结算）的事实主张，曾祥然曾向法庭提供“萧焰全”的证明材料，并依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款规定向原审法院申请证人“萧焰全”出庭作证，但原审法院对曾祥然的上述申请没有依法严格依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第二款的规定之精神予以处理，既没有对曾祥然的申请证人出庭作证的请求予以回应，也没有通知“萧焰全”出庭作证，而是认为证人均未出庭作证，单凭其书面证言不能作为认定本案事实的依据，这样剥夺了曾祥然依法所享有对彭继开所诉提出的抗辩意见事实与理由进行质证的诉讼权利，从而影响对本案的公正处理。综上，曾祥然上诉请求撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1775、1776号民事判决第一项，改判曾祥然应支付给彭继开的工程款为50000元，并判令本案一、二审诉讼费用均由彭继开负担。
被上诉人彭继开答辩称：一、原审判决认定工程总造价为4252840元正确。综合一审庭审情况，原审法院认定工程总造价为4252840元系根据曾祥然一审庭审中的自认，并非如曾祥然所述毫无根据。根据彭继开与曾祥然签订的两份《建筑安装合资楼工程承包合同》及工程竣工情况，曾祥然于2004年指派与其有亲戚关系的肖全与彭继开结算时认定工程总造价为4746575元，但在一审庭审时，曾祥然否定了肖全的代理权，从而否定了工程总造价为4746575元的事实，而在法庭调查时曾祥然多次承认工程总造价为4252840元。一审庭审中，彭继开当庭要求对工程造价进行鉴定，后因无法垫付昂贵的鉴定费而撤回申请，最后退让一步接受曾祥然自认的工程总造价4252840元；二、原审判决认定曾祥然已向彭继开支付3332009元正确。关于支付工程款，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，曾祥然主张其支付了多少工程款就应该依法向一审法院提供真实、合法、有效的付款凭据，否则其应承担举证不能的后果。截止今日曾祥然尚未能向一审法院提供任何有效的付款凭据。至于原审法院认定的曾祥然己经向彭继开支付了3332009元工程款是根据彭继开在一审庭审中自认的数字。彭继开本着诚实守信、实事求是的原则，在曾祥然不能提供任何付款凭据的情况下，如实承认了3332009元已付工程款的事实；三、原审法院认定事实采信证据的程序正确。曾祥然一直在颠倒“谁主张，谁举证”的举证原则，根据曾祥然的上诉理由可知曾祥然的理念及逻辑：只要彭继开承认吕其支等人是其聘请的员工，那么，不管彭继开有没有出具委托书都必须承认吕其支签订的任何与彭继开有关的文件，这样的推理逻辑毫无依据。曾祥然出现这样的错误逻辑，其断章取义也是其中原因之一，一审法院认定3332009元已付款的依据其实并非2004年签订的《工程决算书》而是彭继开庭审中自认的数字，而一审法院认定工程总造价为4252840元的依据也并非曾祥然提交的有吕其支和周和忠签字的对账汇总单、工地总结数，而是曾祥然在一审庭审中自认的数字，根据相关规定，对于自认，只要对方认可即发生法律效力；四、本案事实非常简单明了：彭继开在1996、1997年承建了曾祥然的建筑工程，工程竣工时总造价为4746575元，支付了3332009元，尚欠1440666元，曾祥然无故拖欠并故意躲避彭继开的追债，彭继开无奈根据合同约定将剩余的三套房子出租抵工程款，曾祥然知晓并默认多年，但从未出面，彭继开后因疾病丧失劳动能力而靠租金艰难度日以继续寻找曾祥然，但至今曾祥然一直未出面。一审判决从某种程度上已经非常照顾曾祥然，拖欠工程款依法本该支付利息，但一审法院基于曾祥然目前的情况并没有支持彭继开，而彭继开基于理解也没有就利息上诉，接受了一审法院的折中判决。
原审被告曾素莲答辩称：同意曾祥然的上诉请求及意见。
二审过程中，曾祥然向本院申请萧焰全、高忠泉、陈阳德、梁泽林等四位证人出庭作证。其中，萧焰全陈述：其为曾祥然“打工”，但未参与涉案工程的“打工”；其一直在使用“萧焰全”的名字；彭继开提交的《万芳苑合资住宅楼建筑安装工程决算书》上“肖全”签名并非其所签。陈阳德陈述：其承包了涉案工程中的水电安装部分，彭继开与吕其支、周和忠共同与其谈价钱；其向曾祥然收取了全部工程款，且与曾祥然合资的梁义伟还向其补了每平米两元的差价。梁泽林陈述：彭继开、周和忠、吕其支三个人共同向其购买钢筋，大多数情况都是三个人一起出现，但钢筋款都是由曾祥然支付。高忠泉陈述：其负责供应装修材料给吕其支、周和忠、彭继开；三个人有时一起到其在佛山的商铺订购材料，有时其中一个人出面订购；其将材料送到位于东胜新村、燕乐B的工地之后，再向曾祥然收款；因为“做熟了”，所以拿了材料后半个月或者一个月才付款。
经二审审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有二，其一是涉案工程总造价的认定，其二是已付款数额的认定。
关于涉案工程总造价的认定问题。依据已查明的事实，曾祥然在一审庭审中明确否认彭继开所主张的涉案工程总造价数额，并确认涉案工程总造价为4252840元，彭继开最终亦表示同意按曾祥然认可的该数额确定应付款，故原审判决认定涉案工程总造价为4252840元并无不当，应予维持。曾祥然上诉认为，其在一审中确认涉案工程总造价为4252840元系基于其提交的其与吕其支（确认人）、周和忠（确认人）达成的《吕其支、周和忠、彭继开元村工地取款对账汇总单》及《吕其支、周和忠、彭继开元村工地总结数》，在该证据未被一审法院采信的情况下，其所作确认总造价数额的陈述应不予采纳，曾祥然的该项上诉理由明显不能成立。因曾祥然对涉案工程总造价的确认系曾祥然所确认的一项案件事实，该事实系曾祥然所认可的一项客观存在，与曾祥然是否提交相关证据及证据是否被法院采信无关，故曾祥然仅以一审法院未采信其据以主张该项事实的证据未被采信为由否认其所主张的该项事实缺乏法律依据。至于曾祥然上诉主张的涉案工程总造价应为4051708元一项，因该数额系双方签订的两份《建筑安装合资楼工程承包合同》所约定的预算造价而非固定包干价，且合同同时约定了工程“按广东省近期定额结算标准”进行结算，即该预算造价并不能等同于最终的结算造价，故曾祥然仅依据双方签订的两份《建筑安装合资楼工程承包合同》的约定主张涉案工程总造价应为4051708元，明显理据不足，本院不予采纳。
关于已付工程款的认定问题。彭继开作为原告提起本案诉讼，要求曾祥然支付拖欠的工程款及利息，故应付工程款的数额应由彭继开举证证明，而已付工程款属于曾祥然履行合同义务的事实范畴，亦系可用于吞并彭继开部分诉讼请求的事实，故应当由曾祥然举证证明。在曾祥然未就已付工程款数额充分举证证明的情况下，原审法院按照彭继开自认的3332009元确定曾祥然已付款数额符合证据认定采信规则的规定。至于曾祥然提交的其与吕其支（确认人）、周和忠（确认人）签订的《吕其支、周和忠、彭继开元村工地取款对账汇总单》及《吕其支、周和忠、彭继开元村工地总结数》，因与曾祥然签订两份《建筑安装合资楼工程承包合同》的合同相对人仅为彭继开一人，而曾祥然未充分举证证明彭继开曾授权吕其支、周和忠代表其与曾祥然对涉案工程进行结算，即使是曾祥然在二审中申请出庭作证的证人所作证言，也仅能反映彭继开与吕其支、周和忠共同协商洽谈分包涉案工程中的水电安装工程事宜或共同联系购买涉案工程装修材料事宜的事实，而彭继开在一审中提交的《万芳苑合资住宅楼建筑安装工程决算书》也仅能反映吕其支参与结算的事实，两相结合，亦不足以证明曾祥然所主张的吕其支、周和忠与彭继开合伙承建涉案工程的事实。因此，曾祥然以吕其支、周和忠与彭继开系合伙承建涉案工程，且其已与吕其支、周和忠实际结算完毕为由，上诉认为其无需向彭继开支付工程款理据不足，本院不予采纳。
综上，曾祥然的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12508元，由上诉人曾祥然负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年××月××日
书记员 杨银桃