云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终564号
上诉人（一审原告）：刘龙华，男，1976年6月28日生，云南省普洱市景东彝族自治县（以下简称景东县）人。
委托诉讼代理人：李律、张明旭，二人均为云南五木律师事务所执业律师。代理权限：二人均为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：景东县人民医院。住所地，景东县锦屏镇北川路*号。
法定代表人：王庆华，系该医院院长。
委托诉讼代理人：李明强，男，云南银生律师服务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人刘龙华因与被上诉人景东县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（2016）云0823民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案行了审理。本案现已审理终结。
刘龙华上诉请求：一、请求支持上诉人的一审诉讼请求，判决被上诉人追加赔偿70740.6元；二、请求判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误并造成判决错误，一、双方达成的《协议书》是极其严格地按照医疗事故赔偿标准计算得出，被上诉人利用当时的优势地位大幅度降低残疾赔偿金的计算标准而上诉人并不知情，致使上诉人在重大误解的情况下签订了协议，该协议满足可撤销的法定条件。二、因残疾赔偿金的标准适用错误，赔偿数额相差幅度达到三倍以上，该项赔偿存在明显的显失公平情形，也满足可撤销的法定条件。上诉人认为，残疾赔偿金的计算依据即“2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元”与“2014年农民人均纯收入7456元”两个标准的赔偿额度相差的幅度高达三倍以上，首先，仅仅就数额差异为三倍以上的大幅度差距就可以看出存在重大的显失公平情形；其次，结合双方签订协议时的认识情况，医院已经将病例登记和长期治疗接触充分了解到上诉人的工作、单位和住址等情况，虽然上诉人目前仍然是农村户籍，但上诉人自毕业后就未从事农业生产工作，而是一直在国有企业（后改制）工作，上诉人甚至没有在农村的承包土地生产生活，不存在农村生活的基本生产资料。因此，认定按农民标准赔偿十分不符合客观实际。最后，依照法律和目前的广泛运用的司法实践，即使认定为农民工身份，但满足在城镇工作生活等条件的，应当按照城镇标准赔偿。
景东县人民医院辩称，一审判决认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
刘龙华向一审法院起诉请求：2015年1月21日，原告因交通事故受伤到被告景东彝族自治县人民医院检查治疗，诊断病情为右侧股骨粗隆间骨折，行“右侧股骨粗隆间骨折切开复位内固定术”，后又经云南省第一人民医院、云南省红会医院治疗。此事经普洱市医学会鉴定为：“三级戊等医疗事故，景东县人民医院应承担主要责任”，又经云南天禹司法鉴定中心鉴定为：“1.刘龙华右股骨粗隆间骨折行“右侧股骨粗隆间骨折切开复位内固定术”后骨不连，骨长期不愈合伤残等级鉴定为八级伤残；2.刘龙华后期医疗费用评估为29000元；3.刘龙华自损伤之日起误工期评定为360日、护理期评定为180日、营养期评定为180日，内固定取出期间误工评定为30日、护理期评定为15日、营养期评定为15日”。2016年4月13日，经原、被告双方协商达成赔偿协议，即赔偿刘龙华各项损失计208633元，并于当日给付清。现原告认为，原告于2013年与景东恒东制糖有限公司签订劳动合同，系该公司职工，享受城镇职工医疗保险，在双方协商赔偿时原告就提供相关材料并要求按城镇居民标准计算赔付残疾赔偿金，但被告系按农业人口标准计算赔付，由于原告对达成协议存在重大误解、显失公平，故起诉要求被告按城镇居民标准计算赔付残疾赔偿金，扣减已支付部分，实际应付70740.60元。
一审法院认定事实：2015年1月21日，原告因交通事故受伤到被告景东彝族自治县人民医院检查治疗，诊断病情为右侧股骨粗隆间骨折，行“右侧股骨粗隆间骨折切开复位内固定术”，后又经云南省第一人民医院、云南省红会医院治疗。2015年12月18日，普洱市医学会作出普医会鉴字［2015］29号医疗事故技术鉴定书，其结论为：“本病例属于三级戊等医疗事故，景东彝族自治县人民医院应承担主要责任”。2016年1月27日，云南天禹司法鉴定中心作出天禹司法鉴定中心［2016］司鉴字第132145号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定意见：1.刘龙华右股骨粗隆间骨折行“右侧股骨粗隆间骨折切开复位内固定术”后骨不连，骨长期不愈合伤残等级鉴定为八级伤残；2.刘龙华后期医疗费用评估为29000元；3.刘龙华自损伤之日起误工期评定为360日、护理期评定为180日、营养期评定为180日，内固定取出期间误工评定为30日、护理期评定为15日、营养期评定为15日。2016年4月13日，原、被告双方协商并自愿达成赔偿协议，即被告赔偿原告包括残疾赔偿金在内各项损失计208633元，被告于协议签订当天一次性履行给付义务。现原告以赔付残疾赔偿金计算存在重大误解、显失公平为由，起诉要求被告以城镇居民标准计算赔付残疾赔偿金。一审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，这既是当事人享有的诉讼权利，又是当事人应承担的诉讼义务。本案中，双方当事人就该医疗事故损害责任纠纷协商达成协议，此协议是当事人自愿达成的并不存在无效事由，系当事人真实意思表示，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合相关法律规定，对当事人具有法律拘束力；另双方当事人对赔偿问题进行协商时，原告供相关材料并要求按城镇居民标准计算赔付残疾赔偿金及经协商原告同意按农业人口标准计算赔付残疾赔偿金和达成签订协议当天被告按协议约定一次性履行给付赔付义务的事实无争议，且庭审中原告认可在协商时被告并无欺诈、胁迫等情形存在。因此，原告认为协商赔偿时残疾赔偿金计算存在重大误解、显失公平的主张，证据不足，缺乏事实法律依据，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘龙华的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由原告刘龙华承担。
本院二审期间，刘龙华为证实其上诉主张，向本院提交了如下证据。
第一组：1.刘龙华在收到医疗事故和解《协议书》款后，归还部分借款的还款《收条》五张。欲证明（1）签署医疗事故和解《协议书》前，刘龙华经济实属困难，举债用于治疗和家庭生活支出。（2）签署医疗事故和解《协议书》后，刘龙华归还了部分借款。2.刘龙华个人银行账户《明细帐》。证明（1）签署医疗事故和解《协议书》前，刘龙华经济实属困难，举债用于治疗和家庭生活支出。（2）刘龙华于医疗事故发生后的经济恶化情况。第三份证据：3.云南省第二人民医院的催款单11张，证明目的与第一、二份证据一致。
第二组：1.单位和村集体困难《证明》二份。证明（1）签署医疗事故和解《协议书》前，刘龙华经济实属困难，举债用于治疗和家庭生活支出。（2）刘龙华为农村户口，但没有承包地。2.医疗事故后，2015年2月刘龙华接受公司其他职工《爱心捐款人员名单》。（1）签署医疗事故和解《协议书》前，刘龙华经济实属困难，举债用于治疗和家庭生活支出。
第三组：刘龙华《劳动合同书》。欲证明刘龙华属于长期企业职工，应当按城镇标准计算赔偿。
景东县人民医院质证认为：第一组证据中的第一份证据收条，不具有客观性、关联性。刘龙华举证目的之一是认为刘龙华经济困难而与景东县人民医院签订和解协议，刘龙华与景东县人民医院签订和解协议时已经进行了三期等鉴定，已不存在要支付的其它医疗费用。收条在形式上不具有合法性。第二份证据个人银行账户《明细账》，真实性认可，不认可证明目的。第三份证据云南省第二人民医院催款单，刘龙华在医疗过程中发生的费用是在双方达成和解之前，故不存在还需要支付的其他医疗费。上诉人提交的第一组证据与本案没有因果关系；第二组证据中的第一份证据单位和村集体困难《证明》，1.两份证明的证据形式不合法，两份证明均无负责人的签名。2.对证明内容不认可，与本案无关联，村委会无证明的主体资格。第二份证据《爱心捐款人员名单》，关联性不认可，刘龙华家庭经济困难与本案没有关联；第三组证据刘龙华《劳动合同书》。真实性认可，对证明内容不认可。相关法律规定，农村居民按城镇居民标准计算残疾赔偿金，不能仅以劳动合同就确定。
综合双方的举证、质证意见，本院认证如下：
还款《收条》五张，因收款人未到庭接受质询，故对该证据本院不予采信；刘龙华个人银行账户《明细帐》、云南省第二人民医院的催款单11张，景东县人民医院虽然对真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，该证据与本案没有关联，不予采信；第二组证据中的单位和村集体困难《证明》二份，因证据形式不符合法律规定，两份证明均无负责人的签名。该证据本院不予采信；《爱心捐款人员名单》，本院认为与本案没有关联，不予采信；第三组证据刘龙华《劳动合同书》，因不能证明其证明目的，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，刘龙华在一审庭审中，当庭认可双方于2016年4月13日达成的《协议书》是双方协商一致达成的，不存在协商时被对方欺诈、胁迫等情形。本院确认于2016年4月13日达成的《协议书》是双方的真实意思表示。刘龙华的上诉主张没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人刘龙华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人刘龙华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 秦 健
审判员 吴荣康
二〇一六年十二月六日
书记员 李如楠