云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7249号
上诉人（原审被告）：孙勇，男，1972年3月22日生，汉族，住云南省嵩明县。
委托诉讼代理人：王海云，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：普云倩妮，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：范冬梅，女，1963年5月29日生，汉族，住嵩明县。
委托诉讼代理人：冷权峰，男，系范冬梅之子，特别授权代理。
原审被告：李云江，女，1971年12月17日生，汉族，住云南省嵩明县。委托诉讼代理人：王海云，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：普云倩妮，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人孙勇因与被上诉人范冬梅、原审被告李云江民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙勇上诉请求:撤销一审判决，改判其偿还被上诉人借款本金80000元及按同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：一、一审认定事实错误。1、庭审中，李云江提供还款明细，证实已还款409400元。被上诉人认为除105000元的一笔实际只收到100500元，其他还款金额符合。据此，双方对被上诉人收款404900元无异议，一审认定的28000元从何而来。2、一审认定单笔还款金额错误。一审无视每一次不同金额的还款，直接生造出每次还款金额完全为43200元的事实。二、一审对利息的确认错误。一审认定2015年2月9日，李云江出具的借条系对2013年6月双方之间借贷关系的重新出具，据此认为月利息应为3%。上诉人认为，这一认定同样错误。1、上诉人从未在借条上签字，其签字系李云江在其不知情的情况下代签，上诉人从未知晓月息3%的事实。2、李云江与上诉人的借贷关系发生于2013年，并无证据证实双方约定过利息。而2015年的借条，被上诉人也明确2015年并未发生资金往来。据此，在无直接证据证实约定过利息的前提下，真实的借贷关系应视为无利息约定，被上诉人收到的款项应视为偿还本金。综上，请求二审支持其上诉请求。
范冬梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
李云江的意见与孙勇一致。
范冬梅向一审法院起诉，请求判令：1、由两被告偿还其借款本金480000元及上述款项自2015年2月9日起至还清借款之日止，按2.5%/月的利息（截止起诉之日利息约为290000元）；2、由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告孙勇与被告李云江系夫妻关系。原告范冬梅的丈夫冷星乐与被告孙勇系朋友关系。2013年6月9日，因做工程需要周转资金，被告孙勇、李云江向原告范冬梅借款480000元，原告范冬梅通过农村信用社五华翠湖分社向被告孙勇银行账户（69×××89）上转账上述借款480000元。2013年9月14日，被告方向原告范冬梅支付43200元；2013年12月25日，被告方向原告范冬梅支付43200元；2014年3月14日，被告方向原告范冬梅支付43200元；2014年6月25日，被告方向原告范冬梅支付43200元；2014年10月11日，被告方向原告范冬梅支付43200元；2015年2月16日，被告方向原告范冬梅支付72000元，合计为288000元。2015年2月9日，被告李云江重新出具借条，并代被告孙勇在借条上签名，约定借款利息按月利率3%支付，每季度付一次。上述借条出具后，被告于2016年2月7日向原告支付了20000元。
一审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，二被告共同向原告借款480000元，原告向被告孙勇银行账户转入上述借款，后因借款到期后未偿还借款本金，被告李云江重新向原告出具借条再次确认欠原告借款480000元，对以上事实予以确认，故对于原告要求被告孙勇、李云江偿还480000元借款本金的主张，于法有据，法院予以支持。对于被告李云江答辩认为原告起诉所依据的借条上所载借款并没有实际履行、实际借款在2013年产生、原告应该另案起诉、已经偿还该笔借款本金409400元的意见以及被告孙勇答辩认为该借款自己不知情、且借款并未用于家庭共同生产生活、不属于夫妻共同债务、不应该承担偿还义务的意见，与查明事实不符，不予采纳。对于原告要求被告李云江、孙勇按照月息2.5%支付自2015年2月9日起至借款还清之日止利息（其中截止起诉之日2017年2月14日止利息290000元）的主张，因原告主张的月利率超过2%，且被告2016年2月7日支付了利息20000元，故只支持2015年2月10日至2017年2月14日止的利息230400元（按月利率2%，计算24个月），扣减已支付的20000元，还应支付2015年2月10日至2017年2月14日止的利息210400元以及自2017年2月15日起至该笔借款还清之日止的利息（按借款本金480000元，月利率2%标准计算）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：“一、由被告孙勇、李云江于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告范冬梅借款本金人民币480000元，并支付2015年2月10日起至2017年2月14日止的利息210400元及自2017年2月15日起至上述借款还清借款之日止的利息（按借款本金480000元，月利率2%标准计算）；二、驳回原告范冬梅的其他诉讼请求。”
对于一审判决已认定的法律事实，上诉人提出异议，主张:1、一审认定的还款金额与实际还款金额不符；2、上诉人对李云江代其在2015年2月9日的借条上签名的是其并不知晓，不能代表上诉人的行为。被上诉人则认为：1、因双方尚有另一笔190000元的借款，部分还款中包含了该190000元的利息，故金额出现差异；2、借款是打入上诉人的账号，其不可能不知情。对于上述问题的评判，将在本院认为部分一并论述。
另查明，1、2013年6月9日，被上诉人向上诉人的账户转入480000元；2、2013年9月20日，被上诉人向上诉人的账户转入190000元。
上诉人一方的还款情况：1、2013年9月14日，被上诉人收到还款43200元；2、2013年12月25日，被上诉人收到还款60300元；3、2014年3月14日，被上诉人收到还款43200元；4、2014年3月27日，被上诉人收到还款17100元；5、2014年6月26日，被上诉人收到还款60300元；6、2014年10月11日，被上诉人收到还款60300元；7、2015年2月7日，被上诉人收到还款；8、2015年2月16日，被上诉人收到还款100500元。上述款项共计404900元。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、借款本款本息应如何确定；二、上诉人是否应承担还款责任？
本院认为，关于争议焦点一，双方于2013年形成借款关系，被上诉人将480000元转入上诉人的账户。对于之后还款是偿还本金还是利息的问题，因双方均不能提交借款时的借条或其他借款凭证对此予以证实，故只能根据本案现有证据及已查明之事实予以确认。本院认为，首先，就该笔借款，李云江于2015年2月9日重新向被上诉人出具借条，载明的本金仍为480000元，同时约定利率为3%/月，这与上诉人及李云江所述借款未约定利息，前述8笔还款皆为偿还该笔借款本金的陈述不符；其次，还款金额的构成来看，其中2笔为43200元，与被上诉人所述为本金480000元3个月利息（利率按3%/月计）的金额及计息时间相符。另外3笔为60300元，被上诉人陈述其中43200元为本案借款3个月的利息（按3%/月计），其余17100元为另案190000元借款3个月的利息（按3%/月计），该计息方式与实际还款的时间段及计算所得金额相符。还有一笔105000元，被上诉人陈述其中72000元为本案借款5个月的利息（按3%/月计），其余28500元为另案190000元借款5个月的利息（按3%/月计），亦与实际还款的时间段及计算所得金额相符，故被上诉人的陈述较为合理。结合以上两点，可以确定双方2013年借款时约定的利息为3%/月，前述还款系偿还借款的利息。一审对此认定正确，本院予以支持；上诉人所提异议不能成立，本院予以驳回。
关于争议焦点二，虽然上诉人未在2015年的借条上签字，但借款系汇入其账户，其称对借款不知情明显有悖常理，且其在上诉时亦表示应承担本金约80000元及利息的还款责任，其理应共同偿还借款。
对于一审确定的2015年2月之后的利息标准，符合法律及司法解释之规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11500元，由上诉人孙勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 宋光玉
审判员 罗增龙
二〇一八年三月十九日
书记员 王冰睿