.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0108民初1137号原告：王晋中，男，1970年1月27日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋楠楠，山西真强律师事务所实习律师。原告：韩连平，女，1981年10月15日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋楠楠，山西真强律师事务所实习律师。被告：王文敏，女，1986年4月15日出生，汉族，住太原市。被告：王瑛，男，1972年10月15日出生，汉族，住太原市。被告：山西龙兴和顺房地产开发有限公司，住所地太原市民营区99号汇隆花园俊苑4幢3单元304号。法定代表人：于晓光，总经理。委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰律师事务所律师。原告王晋中、韩连平与被告王文敏、王瑛、山西龙兴和顺房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晋中及其委托代理人王芦、原告韩连平的委托代理人王芦、被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司的委托代理人侯宏斌到庭参加诉讼，被告王文敏、王瑛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晋中、韩连平向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带偿还原告借款本金4310000元，并按照年利率6%向原告支付自2015年12月1日起至借款还清之日止的利息（暂计算至2017年7月1日为409450元）及违约金1135871.8元，合计5855321.8元；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告王文敏、王瑛自2013年起陆续向二原告借款。2015年8月31日，经双方协商，签订《还款协议书》一份，确认二被告尚欠原告5040000元，并对还款方式、还款期限及双方权利义务进行了约定。同日，被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司与二被告、二原告签订了《三方担保协议》，约定被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司以其开发的位于五龙口街与太行路交叉处龙景尚都项目的10套楼房为该笔债务提供担保，被告王文敏以坐落于太原市长风西大街万国城MOMA10幢3001、2804号两套房产为该笔债务提供担保。上述《还款协议书》及《三方担保协议》签订后，被告王文敏、王瑛仅偿还原告730000元，余款4310000元拒不偿还，经二原告多次催要无果，已造成原告巨大经济损失，故诉至法院，望判如所请。被告王文敏未提供答辩，亦未提供相关证据。被告王瑛未提供答辩，亦未提供相关证据。被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司辨称，一、我方对原告所述的借款自始至终并不知情，与本案原告所诉其他二被告亦不相识，且从未为原告提供过任何形式的担保，借款与我方无关，我方不应承担任何责任。二、假设原告提供的《三方担保协议》中我方盖章属实，其约定的”龙兴和顺公司以房屋买卖形式将房屋做抵押、在原告未获清偿时履行买卖合同并将房屋无偿过户给原告并交由其处置”条款为无效条款，原告要求我方承担抵押担保责任没有事实和法律依据。三、本案有关我方担保的约定存在明显的重大疑点，不排除他人恶意串通损害我方利益的情形，若涉及犯罪，应将相关线索进行移送。四、马宗雨持我方作废公章对外借款、抵押担保已形成系列刑事案件，有关公安机关正在调查中，应将有关刑事犯罪部分移送公安机关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，围绕诉讼请求，二原告提交了证据：1.《还款协议书》，2.银行交易流水，3.《三方担保协议》，4.《按揭贷款房屋转让合同》，5.《商品房买卖合同》十份及收款收据三份。被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司提交了证据：1.2009年4月8日的《太原日报》，2.太原市公安局出具的《公章备案证明》。被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司对二原告的证据1真实性及证明内容不予认可，认为其对借款不知情，也不认识二位债务人；对二原告证据2真实性无异议，对证明内容不认可，认为通过银行流水和《还款协议书》无法证明借款事实的存在，也无法证明债务是否清偿，且原告证据1、2与其证据4相互矛盾；对二原告证据3真实性不予认可，《三方担保协议》中所加盖的我方公章与我方实际使用的公章不一致，协议内容明显损害我方利益，且协议约定的买卖担保方式为无效条款；对二原告证据4不予认可，认为本案系民间借贷，二原告以其与被告王文敏、王瑛签订的该份《按揭贷款房屋转让合同》为据主张违约金没有法律依据；对二原告证据5真实性不予认可，根据原告陈述的合同签订时间，当时我方大部分房屋已经销售，不可能用于抵押，其加盖的我方财务专用章亦是伪造的。二原告对被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司的证据1不予认可，认为其对公章遗失不知情，且报纸未写明遗失的是什么公章，后果应由被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司承担；对被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司的证据2真实性无异议，对证明目的有异议，称《三方担保协议》是在被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司的办公地点签订，且据原告了解，马宗雨系被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司的实际控制人。被告王文敏、王瑛未提供证据，亦未提供对上述证据的质证意见。经本院审查认为，二原告所举证据1、2，形式要件完备，内容客观真实，且能够互相印证共同证实本案借款发生的基本事实，符合证据要件，予以采纳。被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司所举证据1、2，形式要件完备，内容客观真实，与案件事实存在一定关联，符合证据要件，予以采纳。二原告所举证据3《三方担保协议》，其加盖的山西龙兴和顺房地产开发有限公司印章系作废印章，山西龙兴和顺房地产开发有限公司已登报声明作废且在公安机关备案并另行补刻，关于在协议上代表山西龙兴和顺房地产开发有限公司签字的马宗雨身份，原告未能提供有效证据证实马宗雨有权代表山西龙兴和顺房地产开发有限公司，综合现有证据亦不能证实马宗雨与被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司存在身份关联及代表权限，另，该《三方担保协议》内容多与法律法规的强制性规定相悖，故对该证据不予采纳。二原告所举证据4《按揭贷款房屋转让合同》、5《商品房买卖合同》及收款收据，均系依据《三方担保协议》形成，主要目的系以签订买卖合同的方式对被告王文敏、王瑛的借款债务提供担保，该担保的种类和内容，与我国物权法规定的物权法定原则相悖，且所涉房屋均未依法办理抵押登记，故该两份证据不能作为认定抵押权设立并生效的依据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月至2015年8月期间，被告王文敏、王瑛以做生意周转为由多次向原告王晋中、韩连平借款，借款及还款均以银行转账方式交付。2015年8月31日，双方就债权债务进行清算后签订《还款协议书》一份，约定，双方确认王瑛、王文敏积欠王晋中、韩连平5040000元，王瑛、王文敏承诺于协议签订之日起三个月内还清欠款，即第一个月还款1400000元，第二个月还款2400000元，第三个月还款1240000元，于2015年11月底前还清全部欠款。同日，王文敏、王瑛作为卖方、王晋中、韩连平作为买方，签订《按揭贷款房屋转让合同》一份，约定王文敏将坐落于太原市长风西街16号万国城MOMA10幢3001、2804号两套房产转卖给原告王晋中、韩连平作为上述债务的担保。同日，王晋中、韩连平作为甲方、王瑛、王文敏作为乙方、山西龙兴和顺房地产开发有限公司作为丙方，还签订了《三方担保协议》一份，约定，丙方以其开发的位于太原市杏花岭区五龙口街与太行路交叉处龙景尚都项目中的10套楼房为上述债务提供担保，为保证乙方在三个月内还清欠款，丙方无条件与甲方签订房屋买卖合同指定甲方作为10套房产的买受人，丙方向甲方出具收款收据并不得向甲方主张任何购房款。上述协议签订后，被告王瑛、王文敏在偿还二原告730000元后，余款4310000元未能继续清偿，引发纠纷，原告遂诉至本院并提出上列诉求。另查明，上述《三方担保协议》丙方处加盖的印章编号为1401015038733，山西龙兴和顺房地产开发有限公司因该印章丢失已于2009年4月8日在《太原日报》登报声明作废并在太原市公安局备案后另行补刻。上述《按揭贷款房屋转让合同》及《三方担保协议》涉及的房屋均未办理抵押权登记。本院认为，被告王文敏、王瑛拖欠原告王晋中、韩连平借款的事实，有银行转账明细及《还款协议书》等证据相互印证予以证实，证据形成了完整的证据链条，依法应予确认。双方就债权债务进行清算后签订的《还款协议书》，明确约定了债务数额及清偿方案，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效约定，双方应恪守履行，被告王文敏、王瑛未能按约定期限及方案清偿全部债务，违约事实明确，应继续清偿债务并承担相应的违约责任，二原告主张被告王文敏、王瑛清偿借款本金的诉求，事实清楚，依据充分，依法应予支持；被告王瑛、王文敏未按期还款，长期占用二原告资金，客观上造成了二原告的巨大经济损失，二原告主张被告王文敏、王瑛按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。二原告依据《三方担保协议》主张被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司应对债务承担连带清偿责任，形式上，该协议加盖的山西龙兴和顺房地产开发有限公司印章系作废印章，且签字人马宗雨是否具有山西龙兴和顺房地产开发有限公司代理身份，原告未能提供有效证据予以证实，不能据此认定签订协议系山西龙兴和顺房地产开发有限公司的真实意思表示；内容上，协议约定的担保方式系以签订房屋买卖合同的方式对债务提供担保，该担保方式的设立没有法律依据，与我国物权法规定的物权法定原则相悖，另，协议所涉的房屋均未依法办理抵押权登记，故不能据此认定房屋抵押权设立并生效。综上两点，二原告的该项诉讼主张没有事实及法律依据，依法不予支持。关于二原告的违约金主张，双方在《还款协议书》中并未作相应约定，其依据的《按揭贷款房屋转让合同》本质上系对借贷债务的担保，该种担保方式没有法律依据，该转让合同不能作为调整双方借贷法律关系的依据，故对二原告的该项诉讼主张，依法不予支持。被告王文敏、王瑛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应依法承担由此带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款的规定，判决如下:一、被告王文敏、王瑛于本判决生效之日起十日内偿还原告王晋中、韩连平借款本金4310000元并支付逾期利息（逾期利息以实际拖欠的债务本金数额为基数按年利率6%计算，自2015年12月1日起计算支付至全部债务实际清偿之日止）。二、驳回原告王晋中、韩连平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52787元，保全费5000元，公告费560元，共计58347元，由被告王文敏、王瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长罗文杰人民陪审员李长林人民陪审员李瑞芳二○一八年二月二十六日书记员甄配