贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终548号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司。
住所地:深圳市福田区滨河路****号证券大厦*楼。
负责人：周某某，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）冯某，男，1987年11月6日生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。
被上诉人（原审被告）贵州顺丰速运有限公司。
住所地:贵阳市金阳新区金元国际新城37-41-121。
法定代表人：侯某某，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）贵州汇海运输有限公司。
住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段*号。
法定代表人：周某某，系该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称“太保彩田支公司”）与被上诉人冯某、贵州顺丰速运有限公司、贵州汇海运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省西秀区人民法院（2017）黔0402民初345号民事判决书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人太保彩田支公司向本院提出上诉称：请求撤销一审判决上诉人承担原告车损74783元，依法改判上诉人无须承担赔偿责任或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。依照交通事故责任认定书，上诉人不是本案适格被告，其承保的车辆在事故发生前已侧翻，与事故的发生并无因果关系。且冯某尚在实习期，无具有相应准驾资格三年以上人陪同，其行为属放任损害结果的发生，属间接故意。属机动车交通事故责任强制保险条例第二十一条“……，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”及机动车强制保险条款责任免除条款第十条第一款的“因受害人故意造成的交通事故的损失”。2、交强险不应分责分项赔偿。
各被上诉人未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交任何证据。
冯某向一审提出诉讼请求：1、请求判决中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告74783.00元经济损失费，不足部分由被告贵州顺丰速运有限公司、贵州汇海运输有限公司连带赔偿。2、判决三被告承担本案案件诉讼费用。
一审经审理查明：事故发生后，原告冯某驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车与被告贵州顺丰速运有限公司驾驶员吴世安驾驶的贵Ａ×××××号重型货车分别受损。后经贵Ｇ×××××号小型轿车所投保险公司中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司分别对两车进行定损，并指定贵Ｇ×××××号小型轿车到指定的4S店安顺恒信德龙汽车销售服务有限公司定损维修。其中，贵Ｇ×××××号小型轿车维修费74293元、救援费490元。
2016年8月9日冯某以财产保险合同纠纷向一审法院提起诉讼，请求判令贵Ｇ×××××号小型轿车投保的中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司履行保险合同约定,承担原告2016年5月23日发生交通事故所导致原告全部经济损失人民币80961元；（2016）黔0402民初2424号民事判决书驳回了冯某的诉讼请求，该判决现已生效。
贵Ａ×××××号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间为2015年9月2日00：00时起至2016年9月1日24：00时止。
同时查明，被告贵州顺丰速运有限公司虽系贵Ａ×××××号重型货车被保险人，但事故发生时，该车的实际使用人和控制人系被告贵州汇海运输有限公司。
事故发生后被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司向被告贵州汇海运输有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付了2000元、在商业第三者责任险限额内支付了36545.80元。上述支付款用于支付贵Ａ×××××号重型货车于事故发生时造成高速公路物品损毁的赔偿。
一审经审理认为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司承保的贵Ａ×××××号重型货车在本次事故中虽不承担责任，但鉴于机动车交通事故责任强制保险的法定性与强制性，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，交强险的理赔不应考虑致害人的过错责任程度，只要造成损害，保险公司应在保险限额范围内全额进行赔偿，故关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司要求应按照交强险条例和合同条款进行分责分项赔偿的抗辩不予支持。被告贵州顺丰速运有限公司、贵州汇海运输有限公司要求对本次事故不承担责任，予以支持。《根据中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条规定，判决：一、原告冯某所有的贵Ｇ×××××号小型轿车的经济损失为：维修费74293元、救援费490元，共计人民币74783元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司于判决生效后十日内在贵Ａ×××××号重型货车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告冯某经济损失人民币74783元。三、驳回原告冯某对被告贵州顺丰速运有限公司、贵州汇海运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费人民币1670元、减半收取835元，由原告冯某负担。
二审经审理，确认一审查明事实。另查明，交通事故发生的时间是2016年5月23日。经贵黄四认字（2016）D00151号《道路交通事故认定书》认定冯某驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，其行为是导致事故发生的直接原因，承担事故全部责任，吴世安无责任。
争议焦点：交强险是否应分责分项，上诉人是否应承担赔偿责任。
本院认为：二审围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。
对于交强险是否应分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。上诉人承保车辆虽在交通事故中无责，也应在交强险限额内承担赔偿责任，一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。对于上诉人上诉称冯某行为属放任损害结果的发生，属间接故意，保险公司不予赔偿的上诉意见，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未以得相应驾驶资格的；……（三）驾驶人故意制造交通事故的。”之规定，也不能免除上诉人在交强险限额内予以理赔的责任。对于诉讼费承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，诉讼费由败诉方负担，至于败诉方与胜诉方之间系侵权或者合同纠纷，并不影响法院对于诉讼费负担主体的确定；同时，本案中上诉人并未在事故发生后积极赔付，一审判令其负担部分诉讼费用并无不当，应予维持。故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费1562元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年七月十三日
书记员 曹佳慧（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。