北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01156号
上诉人（原审原告、反诉被告）易建湘。
委托代理人陆峻熙，律师。
委托代理人王晓晨，律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）范红。
委托代理人陆峻熙，律师。
委托代理人王晓晨，律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）赵大生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王金凤。
上诉人易建湘、范红与赵大生、王金凤因相邻权纠纷一案，分别不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第42417号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人易建湘、范红之委托代理人陆峻熙、王晓晨，上诉人赵大生、王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，易建湘、范红诉至原审法院称：我二人系夫妻，北京市朝阳区×号院（下称×号院）系我二人所有房产。×号院与赵大生、王金凤居住的北京市朝阳区××号院（下称××号院）南北相邻。×号院南院墙与××号院房屋北山墙之间原有一条东西走向的宽3.8米公用通道，赵大生、王金凤私自在自家房屋北山墙外占用公用通道位置建设了后背房，其扩建的后背房紧贴我家南院墙，导致我家院墙与他家原房屋北山墙的空间严重缩减至40厘米，现该缝隙处长期积水、严重浸泡我家院墙及建设在南院墙附近的工具房。我多次向赵大生夫妻主张权利，赵大生夫妻均不予理睬。2013年3月，我夫妻在自家院墙内对南院墙及铁艺栏杆进行维修和施工，施工过程中赵大生、王金凤多次严重阻挠施工，不仅对施工人员进行谩骂、泼水、抢夺施工器材，还扔砖头砸伤了范红，造成范红脑震荡、额头挫裂伤、左脚背软组织挫伤，我夫妻不得不停止对院墙及铁艺墙的修复施工。我们认为，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。基于赵大生夫妻的严重违法行为，为维护我夫妻的合法权益，故诉至法院要求赵大生、王金凤：1.拆除在我家南院墙与其家北山墙之间3.8米宽公用通道上自行扩建的后背房，恢复该3.8米宽的公用通道原状；2.停止对我夫妻恢复原已建成的自家院墙及铁艺墙（高6米）的非法妨碍；3.赔偿我夫妻返修院墙及铁艺墙的工程费用189000元、因阻拦维修施工导致误工损失费64000元；4.赔偿范红身体受伤支出的医药费2000元；5.承担本案诉讼费。
赵大生、范红答辩并提出反诉称，不同意易建湘夫妻的全部诉讼请求，具体理由如下：1.易建湘夫妻无权购买农村土地建房，其对×号院房屋权属无合法来源，故其无权基于相邻关系向我方主张相关权益；2.易建湘夫妻在紧邻我家房屋北侧的院墙上施工，搭建的六米铁艺墙严重影响了我家房屋北侧窗户的采光、通风，其行为构成对我方合法权益的侵犯，我方阻止其施工行为合法，其据此提出的各项经济赔偿无法律依据；3.我方在自家原有房屋北侧建设的后背房当时已经村委会同意，且十余年来并未被行政机关认定为违章建筑，双方相邻的通道系施工通道，而非道路，易建湘夫妻要求我方拆除后背房的请求无法律依据。基于前述理由，易建湘夫妻搭建铁艺墙行为严重侵害我方的合法权益，故我方据此提出反诉，要求易建湘、范红：1.立即停止施工，将搭建在其南院墙上的尚未完工的铁艺墙全部拆除；2.赔偿因非法施工造成的我方经济损失和精神损害金共计10000元；3.承担全部诉讼费。
易建湘、范红对反诉辩称，赵大生夫妻侵占公用通道，非法搭建的后背房，无规划审批手续，其北侧窗户可俯视我家院落，我方在自家南院墙上搭建铁艺墙未超出院墙的范围，具有合理性。赵大生夫妻违法加建的后背房北侧通风、采光并不受法律保护。故请求法院驳回赵大生夫妻的全部反诉请求。
原审法院经审理认为：依据易建湘夫妻提供的土地转卖证及别墅用地位置图，可确认易建湘夫妻在×号院内建设房屋具有合法性，其对×号院落的合法使用权权益应受到法律保护。依据赵大生夫妻提供的房产证，亦可确认赵大生夫妻对××号院内原有房屋享有合法使用权益。因赵大生夫妻就添建后背房未提供合法有效的审批文件，故法院对添建的后背房的合法使用权益不予确认。因赵大生夫妻添建后背房及易建湘夫妻修复院墙，使双方形成了相邻关系，基于相邻权救济分别向对方提起诉讼请求，无程序瑕疵，符合法律规定，法院对此予以确认。关于赵大生夫妻在××号院北侧添建后背房是否应予以拆除问题，鉴于本案仅就相邻权关系进行处理，易建湘夫妻可以就此问题向有关行政机关提出申请，由行政机关基于行政法规对违章建筑作出认定和处理。故法院对易建湘夫妻要求拆除赵大生夫妻添建的后背房的诉讼请求不予支持。关于易建湘要求修复×号院南院墙及铁艺墙的问题，易建湘夫妻建设铁艺墙已距今十年，十年期间双方邻里并无纷争，考虑易建湘夫妻本次更换的铁艺墙与原有铁艺墙尺度、厚度并无不同，其基于安全更换质量更佳的铁艺墙亦属正当合理范畴，故法院综合案情及勘验现场的实际情况，确认赵大生夫妻阻扰易建湘夫妻施工修复南院墙及铁艺墙行为不当，赵大生夫妻应对易建湘夫妻施工行为保持克制，但易建湘夫妻修复的铁艺墙高度不得超过原有铁艺墙高度即6米，铁艺墙中心线不得超过南院墙中心线，以维持邻里之间原有的旧例和衡平。关于易建湘夫妻要求赵大生夫妻赔偿的各项经济损失，其中铁艺墙维修工程款不属经济损失范畴，法院对此不予支持。关于赵大生夫妻阻挠施工所致误工问题，赵大生夫妻阻碍施工虽有不当，但易建湘主张数额过高，考虑铁艺墙工程仅剩余小部分未完工的实际情况，法院酌定该项损失为2000元，由赵大生、王金凤给付易建湘、范红。关于范红基于王金凤的侵权行为向其主张医药费的赔偿问题，经法院释明，双方均同意另案解决，法院对此不持异议。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、赵大生、王金凤于判决生效之日起不得阻挠易建湘、范红修复位于北京市朝阳区×号院南侧院墙及原有铁艺墙；二、赵大生、王金凤于判决生效之日起七日内赔偿易建湘、范红阻挠施工所致误工费二千元；三、驳回易建湘、范红的其他诉讼请求；四、驳回赵大生、王金凤的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，易建湘、范红不服，上诉至本院主张：同意原判第一项。由于赵大生、王金凤违章扩建的房屋长期滴水造成我方铁艺墙腐蚀及院墙下沉，我方只能自行救济翻修，该翻修工程款189000元是因二人的侵权行为造成，依据法律规定应由其承担相应的法律责任。同时，由于在翻修工程中，赵大生、王金凤多次阻挠施工，造成工程停滞，由此造成的误工损失亦应由二人承担。故请求二审法院依法改判原审判决二、三项，支持我全部诉讼请求。
判决后，赵大生、王金凤不服，以原判认定事实不清，适用法律不当，上诉至本院，要求支持其原审反诉请求。
经审理查明：易建湘与范红系夫妻，赵大生与王金凤系夫妻。易建湘于1993年取得×号院土地使用权，并经北京市朝阳区黑庄户乡人民政府批准在×号院内建设房屋居住至今。赵大生系北京市朝阳区黑庄户乡么铺村村民，于1997年购买××号院房屋居住至今。
赵大生夫妻主张1997年在××号院原有房屋北山墙外建设简易后背房。该后背房与其自家房屋北山墙等长（东西）、等高（上下），宽度（南北）向北侧通道延伸，该后背房北山墙距离×号院南院墙约40厘米，后背房上下两层北侧均设有北窗。易建湘夫妻对赵大生夫妻主张的建设时间不予认可，但未提供相反证据。
易建湘夫妻主张，2003年二人在×号院南院墙上建设6米高铁艺墙，对自家院墙形成包围之势，铁艺墙顶端略低于赵大生夫妻建设的后背房二层房檐。赵大生夫妻对易建湘夫妻主张的建设时间不认可，但未提供相反证据。
2010年，赵大生夫妻对自建后背房进行了翻修，但未增加房屋高度。
2013年3月易建湘夫妻欲对上述南院铁艺墙进行更新，遭赵大生夫妻阻拦，双方因此发生冲突。关于更新原因，易建湘夫妻主张系铁艺墙年久失修自然更新。而赵大生夫妻主张，2013年2月因该墙被风刮倒并砸在其建设的后背房，易建湘夫妻因此欲更新，因该铁艺墙高6米与二人自建的后背房相距过近，造成通风采光问题，故阻拦。
2013年3月27日，王金凤因在××号院后背房北窗向×号院内扔砖头，砸伤范红，于2013年7月3日，被公安机关处以行政拘留三日。
本案审理中，经原审法院及本院现场勘查：×号院南院墙高约2米；××号院与其他三栋院落自东向西分列在×号院南院墙南侧，其中××号院北山墙与×号院南院墙东部（约占整个南院墙的四分之一）南北相邻，另有三处独栋别墅院落分别处于×号院南院墙中部、西部；××号院房屋与×号院南院墙间原有通道已被加建房屋封堵，其中××号院后背房距离×号院南院墙约40厘米；易建湘夫妻更换铁艺墙工程除正对××号院后背房部分外，其他处均已完工，正对××号院后背房的南院墙搭有建设钢筋架；××号院后背房北侧上下两层均设有北窗，屋檐滴水处设有下水孔。
关于×号院与××号院的房屋权属问题，易建湘夫妻提供了1993年5月19日，北京市朝阳区黑庄户乡人民政府出具的土地转卖证及别墅用地位置图各一份，土地转卖证内容为：现么铺村农工商合作社转卖给易建湘同志土地二市亩零分，建别墅小楼二套，土地所有权归国家，本人有长期使用权。赵大生夫妻提供了北京市朝阳区黑庄户乡人民政府出具的房产证一份，其上载明：赵晓明（赵大生曾用名）对东旭花园二区180平方米建筑面积房屋享有所有权、使用权、转让权。各方对对方持有凭证的真实性均无异议。关于××号院加建后背房的合法性问题，赵大生夫妻提供了证人张×（未出庭）的书面证言一份，用以佐证赵大生夫妻占用施工临时通道加建的后背房系经么铺村村委会同意。易建湘夫妻认为证人未出庭，且个人证言不能作为村委会、乡政府的官方意见，该证言不具有证据效力。关于后背房的其他审批文件，赵大生夫妻并未就此提供证据佐证。
上述事实，有当事人陈述、勘验记录、现场照片、相关书证等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人就自己的主张有提供证据加以证实的义务。从本案查明的事实，双方南北相邻居住，先后建有后背房及铁艺墙，双方虽不认可对方建设时间，但均未提供足够证据加以证实。虽无充分证据支持，从双方陈述最少可以确定双方自2010年即形成现有格局，至本案发生争议时，双方均未就此提出诉讼。此种格局的形成是双方充分利用不动产的结果，一定程度上具有合理性。依据法律规定，相邻关系中相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。同时，应在尊重历史、风俗习惯的原则出发尽量避免给对方造成妨碍。通常情况下，随着时间的推移，不动产须进行必要的维修、维护。本案中，2010年赵大生、王金凤夫妻对自家后背房进行维修，以及2013年易建湘、范红夫妻对院墙铁艺墙进行维护、修缮均属正常维护、维修范围，基于历史原因及各自提升生活质量考虑，原审法院要求赵大生、王金凤夫妻停止对易建湘、范红夫妻铁艺墙维护、维修行为造成妨碍，并无不当。但原审判决在恢复铁艺墙位置的表述前后矛盾，对此本院予以明确，即易建湘夫妻修复的南院铁艺墙应以恢复原状为原则，并不得超过原有铁艺墙高度。赵大生、王金凤要求易建湘、范红停止施工并赔偿损失的请求，依据不足，本院无法支持。
依据法律规定，因相邻关系中，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。易建湘、范红主张的铁艺墙维修工程款不属经济损失范畴，本院不予支持。但考虑赵大生、王金凤夫妻阻碍施工行为不当，原审法院综合案件酌情处理误工费问题，亦属正确，本院予以维持。关于范红基于王金凤的侵权行为向其主张医药费的赔偿问题，经原审法院释明，双方均同意另案解决，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2563元、反诉费25元，由易建湘、范红负担1025元（已交纳）、赵大生、王金凤负担1563元（已交纳25元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费100元，由赵大生、王金凤负担50元（已交纳）、易建湘、范红负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 解学峰
代理审判员 张 明
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 刘 爽