安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初836号
原告（申请执行人）：窦强，男，1986年1月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：朱恒，男，1969年4月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：孙友玉，女，1964年6月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：赵萍，女，1972年5月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：方华，男，1977年10月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：程华聪，女，1966年7月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：戴红兵，男，1967年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告（申请执行人）：赵勋荣，男，1965年10月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：程传存，男，1968年8月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：柏燕，男，1974年10月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：黎元琪，女，1968年5月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：李宏，男，1987年10月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：杨薇，女，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：高迎春，女，1966年9月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：廖继先，女，1965年5月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：黄成红，女，1980年6月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：钟明，女，1966年6月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：程宝芬，女，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：李安丽，女，1970年2月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：李申友，男，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告（申请执行人）：石群，女，1958年2月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上述二十一位原告共同委托诉讼代理人：孙振宇,安徽中天恒律师事务所律师。
上述二十一位原告共同委托诉讼代理人：王利民,安徽中天恒律师事务所律师。
被告（被执行人）：曹长芬，女，1959年1月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告（被执行人）：韦章发，男，1962年9月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告（被执行人）：韦伟，男，1991年8月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告（被执行人）：舒城县丽华服饰有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇梅河东路。
法定代表人：韦章发，该公司董事长。
被告（被执行人）：舒城县城关华丽服饰加工厂，住所地安徽省六安市舒城县城关凤池苑对面。
经营者：曹长芬。
被告（案外人）：安徽汇广源融资担保有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇梅河路145号。
法定代表人：朱学付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。
原告窦强、朱恒、孙友玉、赵萍、方华、程华聪、戴红兵、赵勋荣、程传存、柏燕、黎元琪、李宏、杨薇、高迎春、廖继先、黄成红、钟明、程宝芬、李安丽、李申友、石群诉被告曹长芬、韦章发、韦伟、舒城县丽华服饰有限公司（以下简称丽华服饰公司）、舒城县城关华丽服饰加工厂（以下简称华丽服饰加工厂）、安徽汇广源融资担保有限公司（以下简称汇广源担保公司）执行异议之诉纠纷，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦强、程华聪、程传存、杨薇及二十一位原告的委托诉讼代理人孙振宇、王利民、被告汇广源担保公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。被告曹长芬、韦章发、韦伟、丽华服饰公司、华丽服饰加工厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦强等二十一位原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销舒城县人民法院作出的《华丽服饰、曹长芬、韦章发拆迁补偿款分配明细表》；2、请求确认被告安徽汇广源融资担保有限公司对登记在被告舒城县城关华丽服饰加工厂名下的房地权皖舒字第00038220号房屋及舒国用（2007）第101498号土地的拆迁补偿款不享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2013年1月30日，丽华服饰公司向舒城农商行借款500万元，借款期限自2013年1月30日至2014年1月30日。汇广源担保公司为该笔借款提供保证担保。华丽服饰加工厂以其名下的房屋和土地向汇广源担保公司提供了抵押反担保，办理了抵押登记。在还款期限内，由曹长芬、韦章发、韦伟提供保证担保，丽华服饰公司向方德平借款400万元并另外筹资100万元，偿还了向舒城农商行的借款500万元。2014年4月，方德平向六安市中级人民法院起诉，要求丽华服饰公司、曹长芬、韦章发、韦伟偿还借款400万元及逾期付款违约金。六安市中级人民法院判决支持了方德平的诉请。
2014年3月至2015年间，二十一位原告因民间借贷纠纷先后将曹长芬、韦章发、韦伟、丽华服饰公司、华丽服饰加工厂起诉至法院。判决书生效后，二十一位原告、方德平分别向法院申请强制执行。此后华丽服饰加工厂被拆迁，获拆迁补偿款300多万元，扣除相关费用，待分配款项268万余元。汇广源担保公司向法院提出申请，要求参与分配并优先受偿。二十一位原告向法院提交书面异议，要求不予确认汇广源担保公司的优先受偿权。法院告知原告提起执行分配方案异议之诉。
曹长芬、韦章发、韦伟、丽华服饰公司、华丽服饰加工厂未答辩。
汇广源担保公司辩称，2013年1月30日，丽华服饰公司与舒城农商行签订流动资金借款合同，借款金额为500万元，借款到期日2014年1月30日。该笔借款是由汇广源担保公司提供担保。同日丽华服饰公司与汇广源担保公司签订借款保证合同、保证反担保合同、抵押反担保合同，并办理了抵押登记。借款即将到期前，丽华服饰公司筹资100万元，尚有400万元无法落实。因此丽华服饰公司于2014年1月27日向汇广源担保公司提交代偿申请，要求汇广源担保公司代偿人民币400万元。汇广源担保公司因流动资金不足，故在2014年1月28日与丽华服饰公司、华丽服饰加工厂、曹长芬夫妻、方德平签订代偿协议，约定方德平将出借款汇到丽华服饰公司指定的贷款账户，视为汇广源担保公司履行了担保代偿义务。因为华丽服饰加工厂拆迁，没有其他财产可供执行，汇广源担保公司根据最高院司法解释的规定，向法院申请参与对丽华服饰公司的债权分配和主张优先受偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告汇广源担保公司提交的《代偿申请》、《代偿协议》、《担保确认函》有异议，认为系被告事后补签或伪造，不能作为定案依据。本院认为，原告虽对上述证据提出质疑，但并未提供反证证明其虚假性，故本院对其真实性予以认定。
本院审理查明的事实是：2013年1月30日，丽华服饰公司向舒城农商行借款500万元，借款期限自2013年1月30日至2014年1月30日。汇广源担保公司为该笔借款提供保证担保。华丽服饰加工厂以其名下的房屋和土地向汇广源担保公司提供了抵押反担保，办理了抵押登记。
2014年1月27日，丽华服饰公司向汇广源担保公司提出代偿申请，申请汇广源担保公司代偿400万元。2014年1月28日，汇广源担保公司为甲方，曹长芬、韦章发、丽华服饰公司、华丽服饰加工厂作为乙方，方德平作为丙方，三方签订代偿协议。协议约定：甲方为乙方代偿400万元；代偿方式为丙方借款400万元给乙方，乙、丙双方另行办理借款手续；甲方向丙方出具《担保确认函》，对此款承担保证责任；丙方于2014年元月30日向乙方贷款账户转入400万元；该400万元到达乙方贷款账户后视为甲方履行了担保代偿义务，甲方取得追偿权等。2014年元月30日，方德平向丽华服饰公司在舒城农商行的贷款账户汇入400万元。同日，丽华服饰公司向方德平出具一份400万元的借条，并载明于2014年3月1日还清，逾期付款违约金为日1.4‰。曹长芬、韦章发、韦伟在该借条上签字担保。汇广源担保公司向方德平出具了《担保确认函》。舒城农商行向丽华服饰公司出具了收回贷款凭证。
2014年4月，方德平向六安市中级人民法院起诉，要求丽华服饰公司、曹长芬、韦章发、韦伟偿还借款400万元及逾期付款违约金。六安市中级人民法院判决丽华服饰公司偿还方德平借款本金400万元及逾期付款违约金，曹长芬、韦章发、韦伟承担连带清偿责任。
2014年3月至2015年间，原告窦强等二十一位债权人因民间借贷纠纷先后将曹长芬、韦章发、韦伟、丽华服饰公司、华丽服饰加工厂起诉至法院。判决书生效后，原告窦强等二十一位债权人及方德平分别向法院申请强制执行。在执行过程中，华丽服饰加工厂被拆迁，舒城县人民法院查封拆迁补偿款2836288元。在分配执行款过程中，汇广源担保公司向舒城县人民法院提出申请，要求就方德平申请执行的债权参与分配并优先受偿。舒城县人民法院作出“方德平-
汇广源担保公司”享有优先受偿权的分配明细表。
2017年12月17日，原告窦强等十六位债权人向法院提交书面执行分配异议书，认为方德平不享有优先受偿权，要求全部债权人按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。2018年元月29日，汇广源担保公司提交书面异议答辩书，认为异议人异议对象错误，方德平未参加华丽服饰加工厂房屋拆迁补偿款的分配。汇广源担保公司作为华丽服饰加工厂房产的抵押权人，依法享有优先受偿权。原告窦强等二十一人遂提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告汇广源担保公司是否享有优先受偿权。由此牵涉两个焦点问题：一、就丽华服饰公司向舒城农商行的500万元借款，汇广源担保公司是否取得对丽华服饰公司的追偿权。二、汇广源担保公司对华丽服饰加工厂的房屋和土地使用权是否享有抵押权。
关于第一个问题，被告汇广源担保公司提交了《代偿申请》、《代偿协议》、《担保确认函》，旨在证明汇广源担保公司为丽华服饰公司代偿了400万元，从而取得了追偿权。本院认为，汇广源担保公司、方德平、曹长芬等三方签订的协议虽名为《代偿协议》，但约定的内容是丽华服饰公司向方德平借款400万元，其实质是借款协议。此后方德平与丽华服饰公司的该笔债权债务纠纷经六安市中级人民法院判决解决。方德平亦依法向法院申请了强制执行。汇广源担保公司实际上并未筹资为丽华服饰公司归还借款，而是由丽华服饰公司自行向方德平借款归还向舒城农商行的借款。故汇广源担保公司因未承担还款义务而未取得追偿权。
关于第二个问题，华丽服饰加工厂就丽华服饰公司向舒城农商行的500万元借款向汇广源担保公司提供了抵押反担保，就丽华服饰公司的该笔500万元借款，汇广源担保公司享有抵押担保物权。通过上述对第一个问题的分析，丽华服饰公司自筹资金归还了该笔借款后，汇广源担保公司享有的抵押担保物权便随之消灭。汇广源担保公司为丽华服饰公司向方德平的借款提供担保后，华丽服饰加工厂没有向汇广源担保公司提供抵押反担保，故汇广源担保公司对丽华服饰公司向方德平的借款不享有抵押担保物权。况且，汇广源担保公司亦未提供其已向方德平清偿的证据，方德平尚且是执行申请人之一。就方德平的该笔债权，汇广源担保公司向丽华服饰公司的追偿权尚未取得。
综上所述，汇广源担保公司未取得向丽华服饰公司的追偿权，对华丽服饰加工厂的房屋和土地使用权不享有抵押担保物权，故对其拆迁补偿款不具有优先受偿权。因而对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、不得按《华丽服饰、曹长芬、韦章发拆迁补偿款分配明细表》确定的执行财产分配方案进行分配；
二、被告安徽汇广源融资担保有限公司对登记在被告舒城县城关华丽服饰加工厂名下的房地权皖舒字第00038220号房屋及舒国用（2007）第101498号土地使用权的拆迁补偿款不享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告安徽汇广源融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪仪慧
代理审判员 查雯雯
人民陪审员 胡勤才
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张 宇