北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第59号
原告杨福廷，男，1937年11月4日出生。
委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。
法定代表人曹玉敏，女，镇长。
委托代理人陈连玉，男，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。
委托代理人李永超，男，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。
第三人乔洪宝，男，1936年1月7日出生。
委托代理人乔国文（乔洪宝之子），1962年11月4日出生。
委托代理人刘银霞（乔洪宝儿媳），1968年5月15日出生。
原告杨福廷不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政裁决，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告峪口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因乔洪宝与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日、2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告杨福廷委托代理人周宝胜、被告峪口镇政府委托代理人陈连玉、李永超、第三人乔洪宝委托代理人乔国文、刘银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告峪口镇政府应乔洪宝确权申请于2014年2月10日作出京平峪政土争决字（2014）2号土地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定）。该决定主要内容为：乔洪宝与杨福廷两家宅基地均系祖遗所得，乔洪宝与杨福廷原系南北邻居，乔洪宝居南，杨福廷居北，乔洪宝原北正房位于其原宅院东北角，杨福廷原北正房位于其原宅院西北角。1981年，乔洪宝与杨福廷因居住行走不便，两厢情愿，调换宅院，并写下《契约》为证。该《契约》记载：”由杨东房山跟脚、往外有一尺，如乔盖房再留滴水五寸，墙由乔打，南过道六尺五寸（不包括前房滴水一尺二寸），院基附着物不动”。1984年，杨福廷翻建北正房，使用乔洪宝原北正房西山墙做自己的东院墙，并由此向南补齐，形成乔洪宝与杨福廷东西邻居。1988年，峪口镇大官庄村委会展宽街道，占了乔洪宝东西3米宅基地。1997年，乔洪宝建设房屋至今。在建设时两家曾发生过争议。2011年，杨福廷翻建房屋，翻建前曾与四邻写过一份证明，该证明记载：”杨福廷东山墙与乔国文西山墙之间距离有33公分（一尺）是杨福廷家的，剩下的是乔国文家的五寸滴水”。该证明有赵奎海（杨福廷西邻）、饶同禄（杨福廷北邻）、乔国文签字，杨福廷未在该证明中签字。经现场勘查，乔洪宝宅院实际尺寸为：北侧东西宽15.11米，南侧东西宽15.06米，南北长22.82米。杨福廷宅院实际尺寸为：北侧东西宽16.8米，南侧东西宽16.63米，南北长23.07米，后院南北长2.26米，后院墙东西长17.45米。杨福廷北正房东北角至乔洪宝北正房西山墙之间0.65米，乔洪宝西厢房西北角至杨福廷东院墙0.85米。乔洪宝南倒座西南角至杨福廷院墙1.68米。峪口镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对乔洪宝、杨福廷宅基地使用界线作出处理决定如下：以乔洪宝北正房西北角向西0.165米处为A点，以乔洪宝南倒座房西南角向西0.7米处为B点，A、B两点连线作为乔洪宝与杨福廷宅基地使用界线。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据证明被诉处理决定合法，并在庭审中出示：
1．确权申请书，证明申请人提交确权申请；
2．北京市平谷区峪口镇大官庄村人民调解委员会出具的调解书，证明调解无效；
3．土地使用权争议立案审批表，证明被告依法立案；
4．受理通知书送达回证，证明被告在法定期限内送达受理通知书；
5．答辩通知书送达回证，证明被告在法定期限内送达答辩通知书；
6．土地权属争议案件收件登记单（交件人乔洪宝），证明乔洪宝提供证据情况，证据7-11为乔洪宝提供；
7．授权委托书；
8．照片两张；
9．《契约》；
10．（2012）平民初字第03440号北京市平谷区人民法院民事裁定书；
11．赵奎海等人出具的证明（以下简称翻建证明）；
以上证据证明乔洪宝提供证据情况，并证明乔洪宝已办理授权委托手续，两家调换宅院时未明确面积和长度以及杨福廷翻建前两家宅基地状况；
12．土地权属争议案件收件登记单（交件人杨福廷）；
13．答辩状；
14．关于杨福廷、乔洪宝换段情况证明材料；
15．焦志忠出具的证明；
16．闫巨等三人出具的证明；
17．王秋荣出具的证明；
以上证据证明杨福廷提供证据情况。
18．2013年8月29日现场勘测草图；
19．2014年2月8日现场勘测草图；
以上证据证明宅基地现状。
20．2013年8月14日对乔国文的询问笔录；
21．2013年12月2日对乔国文的询问笔录；
22．2013年12月27日对乔国文的询问笔录；
23．2013年8月22日对杨福廷的询问笔录；
24．2013年12月5日对杨福廷的询问笔录；
25．2013年10月9日对闫巨的调查笔录；
26．2013年10月9日对焦志忠的调查笔录；
27．2013年10月12日对胡友林的调查笔录；
28．2013年10月12日对胡满的调查笔录；
29．2013年12月3日对乔明利的询问笔录；
30．2013年12月17日对饶同禄的调查笔录；
31．2013年12月17日对赵奎海的调查笔录；
32．2014年1月17日对王秋荣的调查笔录；
以上证据证明被告调查情况。
33．杨福廷延期处理通知书送达回证；
34．乔洪宝延期处理通知书送达回证；
以上证据证明案件延期情况。
35．被诉处理决定书，证明被告作出被诉处理决定；
36．乔洪宝土地使用权争议处理决定书送达回证；
37．杨福廷土地使用权争议处理决定书送达回证；
以上证据证明被告送达情况。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告作出被诉处理决定的法律依据。
原告杨福廷诉称：第一，被诉处理决定认定事实错误。（一）被告错误地认定2011年杨福廷翻建房屋前与乔洪宝宅院北侧最窄处有49.5公分滴水。2011年杨福廷翻建房屋前经村委会现场勘查形成的翻建证明共两页，执笔人系时任治保主任的乔明利。该证明第一页记载”杨福廷东房山地基与乔国文西山地基之间距离实际45公分，以后墙东山为点，原来两家房山之间为50公分（地契）。现乔国文西山从北量3.4米为中距杨福廷东山为50公分”，证明2011年杨福廷翻建房屋前东房山东北角地基与乔家西山地基之间滴水实际为45公分。该证明第二页记载”杨福廷东山墙与乔国文西山墙之间距离33公分是杨福廷家的，剩下的是乔国文的五寸滴水”，亦证明该49.5公分滴水位于杨家北正房东山墙与乔家北正房西山墙之间的某处，而非杨家与乔家宅院北侧最窄处。因乔家1997年翻建房屋时调整为东朝阳，其北正房西北角已经抵至杨家宅院后院墙东端，该点成为双方宅院之间北侧最窄处，并形成双方宅院之间北窄南宽的状态。上述证明第一页证明杨家北正房东房山东北角与乔家北正房西山墙地基实际距离为45公分，上述49.5公分滴水位于45公分滴水南侧，而非位于双方宅院北侧最窄处。因此，被告将两家北正房之间某处有49.5公分滴水，认定为双方宅院北侧最窄处即杨家宅院北侧后院院墙与乔家北正房西山墙之间有49.5公分滴水，属于认定事实错误。（二）被告错误地认定乔家北正房西北角西侧有0.165米滴水。1981年两家调换宅院时，杨家北正房东山墙及东院墙位于乔家西院墙及北正房西山墙向南延长线东侧。1984年杨家若按照原基建房，向南有乔家房屋阻挡，因此杨家留出后院并用1981年原北正房后山墙作为后院墙，北正房向西移动至2011年翻建证明记载与杨家北正房相距45公分处。此后，杨家后院墙一直未发生变化。1997年，乔家将北正房西房山北角建至距离杨家后院墙东0.06米处，乔家不仅未留出五寸滴水，而且侵占了杨家0.27米滴水。被告认定该处有双方49.5公分滴水，即乔家北正房西北角西侧有16.5公分滴水，属于认定事实错误。第二，被告作出被诉处理决定认定事实不清。（一）被告对乔家宅基地东西宽应比杨家宅基地东西宽少3米的事实未予认定。本案相关证据证明，1981年双方宅基地调整为东西均约17米，对此该事实申请人在确权申请书中亦予确认。1988年村拓宽街道占乔家宅基地东侧东西宽3米，现乔家宅基地南侧东西宽仅比杨家宅基地南侧东西宽少1.57米，乔家宅基地北侧东西宽仅比杨家宅基地北侧东西宽少1.69米，证明乔家侵占杨家宅基地的事实，但被告对此未予认定，属于事实认定不清。（二）被告对乔家1997年翻建房屋时侵占杨家宅基地滴水的事实未予认定。本案证据证明，1997年乔家翻建房屋时北正房西山墙外不仅未留出五寸滴水，反而将北正房西北角建至杨家宅院后院墙东端0.06米处，侵占了杨家27公分滴水。但被告在被诉处理决定中仅表述1997年乔家建房时与杨家发生争议，并未对乔家侵占杨家宅基地的事实予以认定，属于事实认定不清。（三）被告对杨家2011年建房时为解决排水问题向西移动20公分的事实未予认定。2011年杨家翻建房屋前东房山东北角地基与乔家西山地基之间滴水实际为45公分，被告现场测量该处滴水为65公分，乔家自1997年后并未翻建房屋，证明杨家2011年翻建房屋时向西移动20公分。但被告对此未予认定，属于认定事实不清。综上，请求法院撤销被诉处理决定。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：
1．被诉处理决定书、京平政复字（2014）北京市平谷区人民政府行政复议决定书，证明被告作出被诉具体行政行为及该具体行政行为被复议机关维持；
2．翻建证明两页，证明被告认定两家宅院间北侧最窄处有49.5米滴水的事实错误；
3．《契约》及闫巨、胡友林、胡满出具的书面证明，证明两家宅院调整为东西相邻，宅基地东西宽各约17米，杨家宅院东侧有一尺（合33公分）滴水；
4．焦志忠出具的书面证明，证明1988年村调整街道占用乔家东侧东西宽3米宅基地，乔家应比杨家宅基地东西宽少3米；
5．王秋荣出具的书面证明，证明1997年乔家建房时侵占杨家宅院东北角东侧一尺（合33公分）滴水及侵占杨家宅院东南角东侧滴水。
被告峪口镇政府辩称：被告通过调查、取证、现场勘测，对确权双方所持证据进行核对验证，依据合法有效证据作出被诉处理决定，认定事实清楚、证据充分。第一，1981年原告与第三人调换宅院时，协议中并未将按照东西宽度一致或双方面积一致叙述清楚，且后因展宽街道原告宅基地使用面积发生变化，无法依据双方现有宅基地使用面积作出处理决定。原告与第三人自1997年至1998年间曾就双方之间使用界线发生争议，权属问题一直不清。第二，2011年第三人翻建房屋前曾与四邻写过一份翻建证明，该证明记载：”杨福廷东山墙与乔国文（系乔洪宝次子）西山墙之间距离有33公分（一尺）是杨福廷家的，剩下的是乔国文家的五寸滴水”。经查，2011年第三人翻建房屋前双方宅院北侧最窄处有49.5公分（合一尺五寸）滴水。原告于1997年建房至今并未翻建。因此被诉处理决定中说明双方宅院之间北侧乔家有16.5公分（合五寸）滴水，由此定为一点。第三，双方宅院之间争议地点北窄南宽，第三人于2011年翻建房屋时就北侧最窄处曾作出过说明，南侧因距离大于第三人2011年翻建前所写证明，没有明确说明权属问题，且一直存在争议。被告从实际出发，尊重历史，面对现实，从方便生产生活角度，确保原告与第三人宅院在自家范围内南北宽度一致后，按照1981年《契约》和翻建证明，确定原告有16.5公分（合五寸）滴水，第三人有33公分（合一尺）滴水，余下部分为两家均分，由此定为一点。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人乔洪宝述称：被诉处理决定应予撤销，主要理由在于：第一，1981年两家签订《契约》约定由杨家东房山根脚外有一尺，如乔盖房留滴水五寸。1984年，杨家在未通知乔家的情况下建了北正房和东西围墙，两家由原来前后邻居转变为东西邻居，也形成了当时杨家的四至。1997年，乔家在杨家甩下的空基上建北正房，并留有足够的滴水。被告制作的现场测量草图记载杨家北正房东西长16.8米，加上西边的0.2米滴水，正好17米，证明杨家东房山未留有滴水。因此，A点确定错误，杨家北正房东西长17米以东部分应为乔家宅基地使用范围。第二，1984年，杨家建房，并建有东围墙，在杨家与乔家之间立了界碑石（电线杆）。2011年杨家翻建房屋时找来时任村主任饶玉祥和治保主任乔明利及四邻来确定两家界线及尺寸，当时南北两点是杨家亲自定的点，并拉尺测量，写下了四邻证明，杨家对此认可，村委会才存档。1997年，乔家按照约定的内容建房并建东西围墙和厕所，厕所是村委会是响应国家政策将旱厕改建为水冲厕的砌墙时因砖不够，还使用了杨家的砖。2011年杨家盖东厢房妨碍了乔家滴水，乔国文、刘银霞找到杨家，杨家承诺大檐不超过10公分，不向东流水，后院墙向后流水，乔家把此情况反映到村委会，并表明若杨家不履行承诺，乔家将不让杨家建房。2012年3月31日下午，杨家盖完房后，强行把乔家西院墙推倒，乔家找到村委会。在调解未果的情况下，杨家内侄女胡大伟、杨望、张金燕、陈连玉，强行让村委会干部签字，承认乔家西院墙归杨家所有，村委会干部不同意。在乔家提起民事诉讼后，杨家找到20多人于2012年6月10日强行把厕所填埋，拆除乔家西院墙并向东砌了一道墙，此墙北边建在乔家西厢房大檐下，南边建在乔家厕所上，并安装摄像头窥视乔家隐私。自1981年至2012年3月31日之前，两家从未发生过争议。杨家建房后才发生争议，杨家主张乔家阻碍其排水是没有道理的。杨家于1984年建房，1988年修路是在乔家东边，与杨家无关。乔家于1997年建房，东边有村委会修路，西北角有杨家的房子，西南角有杨家的院墙和电线杆为界线，乔家才建成房屋现状，乔家未占用杨家宅基地，被诉处理决定认定事实错误。请求请求法院撤销被诉处理决定，责令被告重新划定原告与第三人宅基地使用界线。
第三人在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：
1．照片、契约，证明自1997年至2012年3月31日双方无争议。1997年乔家按照”墙由乔打”的约定，垒建西院墙，使用长达十六年之久，厕所系村委会按照旱厕改水厕的国家规定统一修建，杨福廷于2011年翻建房屋，于2012年3月31日把乔家西院墙推倒侵犯其合法权益；
2．照片，证明杨福廷翻建房屋后，东厢房未留有滴水。乔家的大檐宽出杨家的大檐，杨福廷在盖房时向乔家承诺，大檐不超出10公分，向西坡水，不向东流水，后墙向后流水，乔家墙外有五寸滴水；
3．翻建证明，证明乔家西院墙外有五寸滴水，西院墙无争议。杨家为盖房，找到村委会，时任村主任饶玉祥、时任治保主任乔明利前去测量四至，四邻都在场，杨福廷亲自定的南点，拉尺测量，写下了四邻证明，证实乔家西院墙外有五寸滴水，无异议；
4．京平政发（2012）37号北京市平谷区人民政府《平谷区农村村民住宅建设管理办法》，证明乔家西院墙无争议，四邻证明合法，政府文件规定村民盖房时要有四邻证明，有异议经村委会调解，当时杨家无异议，村委会才把四邻证明存档在案；
5．光盘，证明乔家墙外有五寸滴水。乔家1997年建房时，为使房屋方正、早朝阳，东西南北都甩了一块三角地，形成了南过道东宽西窄，乔家北正房和杨家不在一条直线上，也形成了西院墙的一个斜尖，乔家把最宽处建成两个厕所，墙外留有五寸滴水；
以上证据证明从1997年至2012年3月31日两家未发生争议；
6．现场测量草图，证明杨家占用乔家的宅基地面积。杨家主张其宅基地东西长17米，被告测量杨家北正房东西长16.8米，加上杨福廷西厢房西边的0.2米滴水，已经足够其主张的17米，杨家的北正房东侧未留滴水，杨家在1984年盖房已经形成四至，2011年其翻建房屋，村委会按照政府文件规定测量了四至，杨家宅基地已经超过17米，已经侵占了乔家宅基地面积。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据持有以下质证意见：对被告提供的证据真实性均无异议，但被告对证据11理解有误，未采纳证据25、26、27、28，对被告提供的证据29、31、32证明目的不认可。第三人对被告提供的证据持有以下质证意见：被告提供的证据2记载时间有误，真实性不认可；证据32被调查人员与杨家有亲属关系，真实性及证明目的不认可；对被告提供的其他证据无异议，但被告作出被诉处理决定未采纳证据29。本院认为：被告提供的证据35、36、37能够证明被告作出被诉处理决定以及送达情况，对此证明目的本院予以采纳，但被诉处理决定无法证明自身合法性，对此证明目的本院不予采纳；被告提供的其他证据系被告在处理原告与第三人宅基地使用权争议过程中形成，能够证明被告在作出被诉处理决定前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作以及相关事实，本院予以采纳。
被告对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1无异议；证据2中无相关人员签名之页不真实，证明目的不成立；证据3、4、5真实，证明目的不成立。第三人对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1无异议；证据2真实，但证明目的不认可；证据3、4、5不真实，证明目的不认可。本院认为：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2中赵奎海等人签名之页真实性各方无异议，本院予以采纳，另一页无相关人员签名，证明目的不成立，本院不予采纳；证据3、4、5真实性各方无异议，但无其他证据佐证，证明目的不成立，本院不予采纳。
被告对第三人提供的证据持有以下质证意见：证据1、2、5、6真实，证明目的不成立；证据3中无相关人员签名之页不真实，证明目的不成立；证据4真实，证明目的不成立。原告对第三人提供的证据持有以下质证意见：证据1中照片不真实，《契约》真实，但不认可证明目的；证据2不真实，但杨家东厢房未留滴水符合实际；证据3、6真实，不认可证明目的；证据4并非证据；证据5不真实，不认可证明目的。本院认为：第三人提供的证据1真实，但证明目的不成立，西院墙被推倒是否合法并非本案审查范围；证据2能够证明房屋状况，但不能证明原告主张的承诺事项，对此证明目的本院不予采纳；证据3中赵奎海等人签名之页真实性各方无异议，本院予以采纳，另一页无相关人员签名，证明目的不成立，本院不予采纳；证据4真实，但该文件于2012年11月开始施行，与本案无直接关联，证明目的不成立，本院不予采纳；证据5、6真实，但证明目的不成立，本院不予采纳。
经审理查明，乔洪宝与杨福廷两家宅基地均系祖遗所得，乔洪宝与杨福廷原系南北邻居，乔洪宝居南，杨福廷居北，乔洪宝原北正房位于其原宅院东北角，杨福廷原北正房位于其原宅院西北角。因居住行走不便，1981年4月27日两家签订《契约》调整宅院，约定”由杨东房山跟脚往外有一尺，如乔盖房再留滴水五寸，墙由乔打，南过道六尺五寸（不包括前房滴水一尺二寸），院基附着物不动”。1984年，杨福廷翻建北正房，使用乔洪宝原北正房西山墙做自己的东院墙，并由此向南补齐，形成乔洪宝与杨福廷东西邻居。1988年，峪口镇大官庄村委会展宽街道，占用了乔洪宝东西3米宅基地。1997年，乔洪宝建北正房，至今未翻建。2011年，杨福廷翻建北正房，翻建前其西邻赵奎海、北邻饶同禄、东邻乔洪宝次子乔国文，写过一份翻建证明，该证明记载：”福廷东山墙与乔国文西山墙之间距离有33公分（一尺）是杨福廷家的，剩下的是乔国文家的五寸滴水”。经现场勘查，乔洪宝宅院实际尺寸为：北侧东西宽15.11米，南侧东西宽15.06米，南北长22.82米。杨福廷宅院实际尺寸为：北侧东西宽16.8米，南侧东西宽16.63米，南北长23.07米，后院南北长2.26米，后院墙东西长17.45米。杨福廷北正房东北角至乔洪宝北正房西山墙之间0.65米，乔洪宝西厢房西北角至杨福廷东院墙0.85米。乔洪宝南倒座西南角至杨福廷院墙1.68米。2012年3月，乔洪宝与杨福廷因财产损害产生纠纷，乔洪宝诉至本院，本院于2012年12月20日作出（2012）平民初字第03440号民事裁定书，裁定驳回乔洪宝的起诉。2014年4月1日，乔洪宝向被告提出确权申请，被告受理后，依法立案，向乔洪宝送达了受理通知书，向杨福廷送达了答辩通知书，收取了双方提供的证据材料，进行了现场勘查，并就相关人员进行调查询问，在此基础上作出被诉处理决定书，并依法向双方送达。乔洪宝不服，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，复议机关于2014年4月15日作出京平政复字（2014）4号北京市平谷区人民政府行政复议决定书，维持了被诉处理决定。乔洪宝仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人杨福廷不服被诉处理决定，已另案提起行政诉讼。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告有权对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出处理决定。
本案中，被告在处理原告与第三人宅基地使用权争议过程中，依法立案并通知争议双方，要求争议双方提供证据材料，向争议双方及相关证人调查，并进行现场勘查。被告处理原告与第三人之间的宅基地使用权争议实质是对争议双方民事纠纷的行政裁决行为，《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，土地权属争议双方对各自提出的事实和理由负有举证责任。在原告、第三人均未提供确凿充分的证据证明各自主张的情况下，被告根据1981年《契约》以及翻建证明记载情况，并结合双方宅基地使用现状，本着尊重历史、面对现实、方便双方生产生活的原则作出被诉处理决定并无不妥。
杨福廷主张被告未充分调查，认定事实错误，请求撤销被诉处理决定，主要理由在于：第一，被告将两家北正房之间某处有49.5公分滴水认定为双方宅院北侧最窄处即杨家宅院北侧后院墙与乔家北正房西山墙之间有49.5公分滴水，属于认定事实错误。第二，被告认定乔家北正房西北角西侧有0.165米滴水，属于认定事实错误。第三，被告对乔家宅基地应比杨家宅基地东西方向少3米，乔家1997年翻建房屋时侵占杨家宅基地滴水以及杨家2011年建房时为解决排水问题向西移动20公分的事实均未予认定。本院认为：第一，被告依据翻建证明认定乔家北正房西山墙往西有五寸滴水，2011年杨家翻建前北正房东山墙往东有33公分滴水，该翻建证明未写明杨家北侧后院墙往西有滴水情况，被告认可其表述的”最窄处”49.5公分是指两家山墙之间的距离，并非是杨家后院墙与乔家北正房西山墙之间的距离。第二，双方均未能提供确凿充分证据证明两家宅院调整前的四至、尺寸及位置关系，杨家后院墙已经翻建，杨家亦未提供确凿充分的证据证明0.06米处院墙系其老院墙。乔家1997年翻建房屋后至今北正房西北角未发生变化，杨福廷主张乔家1997年建房占用其宅基地的主张与翻建证明记载内容不符。第三，被诉处理决定中对两家宅基地现状尺寸、村委会展宽街道占用乔家宅基地情况进行了表述，因两家房屋均已翻建，杨福廷未提供确凿充分的证据证明2011年翻建北正房从西移动0.2米，虽然原告在庭审中认可杨福廷2011年翻建房屋向西移动，但在被告调查处理过程中，乔家认定2011年杨福廷北正房是原磉原建，东院墙向东移动30多公分，杨福廷仅依据尺寸推算两家宅基地使用界线的主张不成立。综上，杨福廷所持异议不成立。
乔洪宝主张被告认定事实错误，请求撤销被诉处理决定，主要理由在于：第一，乔家建房时垒建了西院墙以及西院墙外小墙，留下三角地带，并由村委会统一修建了厕所，乔家一直在使用。2011年翻建证明能够证明乔家西墙外应当有五寸滴水，其中西墙是指西院墙外小墙，被诉处理决定中确定的B点错误。第二，杨家北正房现东西长16.8米，加上西侧0.2米滴水，杨家宅基地东西长度已经超过17米，已经侵占了乔家宅基地面积。第三，自1997年至2012年3月31日之间两家之间一直无争议，杨家2011年翻建房屋后两家才发生纠纷，被诉处理决定中认定乔家建房时两家曾发生争议没有证据支持。本院认为：第一，村委会并无确定双方宅基地使用界线的职权，宅基地使用现状并非确定宅基地使用界线的唯一依据，被告依据翻建证明记载已经确定了乔家北正房西山墙外有五寸滴水。因两家均未提供确凿充分的证据证明两家宅基地南边分界线位置，被告本着尊重历史、面对现实的原则进行处理并无不当，乔家主张其西院墙西侧小墙外有五寸滴水没有证据支持。第二，两家均未提供确凿充分的证据证明1981年两家调换宅院时对宅基地面积或尺寸的具体约定，两家宅基地均经过翻建，现原告仅以现状尺寸认定第三人侵占其宅基地的主张不成立。第三，被告在调查处理过程中分别询问了杨家和乔家的宅基地演变情况，杨家表示1997年双方曾发生争议，并经过村委会调解，被告已经向相关人员进一步核实。综上，乔洪宝所持异议不成立。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨福廷的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨福廷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 满桂芳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张琳琳