北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01335号
上诉人（原审原告）温毅斌，男，1967年10月29日出生，上海富誉律师事务所合伙人。
被上诉人（原审被告）北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。
法定代表人庆立军，总经理。
委托代理人许昆，女，1980年9月19日出生，北京可口可乐饮料有限公司法务专员。
委托代理人林晓衔，男，1985年6月6日出生，北京可口可乐饮料有限公司法务专员。
上诉人温毅斌因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，温毅斌起诉至原审法院，称：我于2011年10月25日至2013年5月20日期间在北京可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）工作。我入职时双方约定了试用期为6个月，试用期月工资33000元，并约定转正后不降低工资。但我转正后可口可乐公司仅依照《薪酬福利确认书》向我发放了工资，而未按照试用期工资的1.25倍向我发放工资，故其应向我补足2012年5月1日至2013年5月20日期间的工资差额。可口可乐公司未足额支付我2012年度的年终奖、未支付我2013年度的年终奖，亦未足额支付我2012年度和2013年1月1日至2013年5月20日期间的诉讼特殊奖励。我与可口可乐公司之间的劳动合同系经协商一致解除，但可口可乐公司未支付我补偿金。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）京开劳仲字（2013）第737号裁决书，请求法院判令可口可乐公司支付我：1、2012年5月1日至2013年5月20日期间的工资差额213001.35元；2、2012年度的年终奖67500元；3、2013年度的年终奖47250.16元；4、2012年度及2013年1月1日至2013年5月20日期间的诉讼特殊奖励38889元；5、2012年度（5天）的未休年休假工资13500元；6、拖欠第1至5项诉讼请求的劳动报酬的25%的经济补偿金196722.59元及其50%的额外经济补偿金98361.30元；7、解除劳动合同经济补偿金60750元及50%的额外经济补偿金30750元和违法解除劳动合同赔偿金121500元；8、未足额缴纳社会保险费和住房公积金造成的经济损失168049.18元。
可口可乐公司辩称：我公司不存在克扣温毅斌工资的行为，且已经向其发放了2012年的年终奖54000元（税前）。由于温毅斌于2013年5月离职，故我公司不同意向其支付2013年度的年终奖；诉讼特殊奖励是我公司和温毅斌在2012年4月28日签订的《薪酬福利确认书》中约定的，此后温毅斌才能享受诉讼特殊奖励，而我公司已向其足额发放了2012年5月至2013年4月期间的诉讼特殊奖励70000元；温毅斌的工作岗位执行不定时工作制，但我公司仍在2012年安排其休了2天的年休假，在2013年安排其补休了剩余的3天年休假，故不同意向其支付未休年休假工资；温毅斌是出于自身原因向我公司辞职的，故不同意向其支付补偿金；我公司已经为温毅斌足额缴纳了社会保险费和住房公积金。我公司未申请撤销开发区仲裁委的京开劳仲字（2013）第737号终局裁决书，但我公司不同意该裁决。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温毅斌主张其试用期月工资33000元，可口可乐公司与其约定转正后不降低工资，但转正后可口可乐公司仅依照《薪酬福利确认书》向其发放了工资，而未按照试用期工资的1.25倍向其发放工资，故可口可乐公司应补足2012年5月1日至2013年5月20日期间的工资差额。但《薪酬福利确认书》显示温毅斌工资构成的调整系“双方经协商一致确认”，且《薪酬福利确认书》“为劳动合同附件”，故对温毅斌的相关主张不予采信。综上，温毅斌关于要求可口可乐公司支付2012年5月1日至2013年5月20日期间的工资差额的诉讼请求，没有依据，不予支持。
2013年5月17日，温毅斌与可口可乐公司之间的劳动合同解除。温毅斌主张其与可口可乐公司之间的劳动合同系因双方协商一致解除，可口可乐公司对此不予认可，称双方的劳动合同系因温毅斌辞职解除，并提交请辞邮件、《辞职报告》、《员工辞职申请书》、《终止（解除）劳动合同证明书》加以证明，温毅斌认可上述证据的真实性，结合请辞邮件、《辞职报告》、《员工辞职申请书》显示温毅斌系因其所代理的“案件输多赢少，我也到了该引咎辞职的时候了”、“不适应贵公司工作，待遇低、能力和付出与收入不符等”理由辞职，温毅斌亦未就其主张提交反证，其应承担相应不利后果，故对其相关主张，不予采信，并采信可口可乐公司的主张；综上，温毅斌关于要求可口可乐公司支付解除劳动合同经济补偿金及其50%的额外经济补偿金和违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有依据，不予支持。
作为可口可乐公司与温毅斌签订的劳动合同的附件的《薪酬福利确认书》上载明：“3.年终奖金：根据中可集团年终奖方案确定，目标年终奖为：（月薪＋月奖金）×工作月数×18%（根据从公司及员工年度绩效评估结果进行实际计算和发放）。若中可集团年终奖金方案变更，则年终奖金计算办法随之调整。”可口可乐公司2012年度年终奖的发放范围为2012年12月31日在岗的劳动合同员工，发放标准为“2012年个人年终奖=个人年度奖金基数×（公司业绩考核得分×30%＋个人绩效P2W考核对应得分×70%）；其中：1、个人年度奖金基数=月标准工资（岗位工资＋津贴＋标准奖金＋保留金）×当年服务月数，注：月标准工资以全年最后一个月（12月）标准工资为准；……3、公司业绩考核得分：由总部根据北京厂业绩情况计算的北京厂考核分数为115.93%”，温毅斌2011年12月的月标准工资24880元，可口可乐公司向温毅斌支付了2012年度年终奖金54000元。温毅斌主张可口可乐公司未足额支付其2012年度的年终奖，可口可乐公司对此不予认可，并提交2012年绩效管理表加以证明，但该证据为可口可乐公司单方制作，温毅斌对此亦不予认可；以上事实，结合可口可乐公司未申请撤销京开劳仲字（2013）第737号终局裁决书的事实，对温毅斌关于要求可口可乐公司支付2012年年终奖的诉讼请求中的合理部分予以支持，并对京开劳仲字（2013）第737号终局裁决书关于要求可口可乐公司支付温毅斌2012年度年终奖的25%的经济补偿金577.27元的裁决予以确认。
根据已查明的事实，温毅斌的年终奖需要结合可口可乐公司和员工个人的年度绩效评估结果及员工全年工作月数确定，因温毅斌和可口可乐公司之间的劳动合同于2013年5月17日解除，可口可乐公司2013年的年度绩效评估结果尚不确定，温毅斌是否应获得2013年度的年终奖或相应的年终奖数额目前亦无法确定，双方可在相应的考核结果确定后就相关纠纷另行解决，故对温毅斌关于要求可口可乐公司支付2013年度的年终奖的诉讼请求，不予处理。
温毅斌主张可口可乐公司拖欠其2012年度和2013年1月1日至2013年5月20日期间的诉讼特殊奖励，可口可乐公司对此不予认可，并提交《关于温毅斌经理诉讼特别奖励的申请》及诉讼案件统计、请辞邮件加以证明，温毅斌认可请辞邮件的真实性，其上显示温毅斌认可其“主要是作为公司案件的诉讼代理人被公司招聘进来的，但是一年多来，案件输多赢少”，以上事实，结合双方均认可真实性的《薪酬福利确认书》上载明“自2012年5月份起，您（即温毅斌）的薪酬福利待遇标准如下：……7.诉讼特殊奖励：基数100000元，根据当年度诉讼结果单独核发”及可口可乐公司已于2013年5月31日向温毅斌支付了诉讼特殊奖励70000元的事实，可以认定可口可乐公司向温毅斌支付诉讼年终奖励的数额并无不当，温毅斌关于要求可口可乐公司支付2012年度和2013年1月1日至2013年5月20日期间的诉讼特殊奖励的诉讼请求，没有依据，不予支持。
温毅斌主张可口可乐公司拖欠其2012年未休年休假的工资，可口可乐公司称温毅斌的工作岗位执行不定时工作制，但其公司仍在2012年安排温毅斌休了2天的年休假，在2013年安排温毅斌补休了剩余的3天年休假，故不同意向其支付未休年休假工资，并提交员工守则、请假申请、考勤表、公证书加以证明，虽然温毅斌不认可上述证据的真实性和证明目的，但已查明温毅斌的工作岗位执行不定时工时制，故其关于要求可口可乐公司支付其2012年度未休年休假工资的诉讼请求，没有依据，不予支持。
温毅斌主张可口可乐公司未足额为其缴纳社会保险费和住房公积金，并要求可口可乐公司支付因此而给其造成的经济损失，可口可乐公司对此不予认可，称其公司为温毅斌足额缴纳了社会保险费，并提交参保职工四险缴费情况表-2、医疗保险费足额缴费情况证明，虽然温毅斌对上述证据的证明目的不认可，但其关于要求可口可乐公司支付因未足额缴纳住房公积金的经济损失的诉讼请求不属于劳动争议案件的受案范围且未经仲裁前置，其关于要求可口可乐公司支付因未足额缴纳社会保险费的经济损失的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对温毅斌的上述诉讼请求，不予处理。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京可口可乐饮料有限公司于判决生效之日起十日内支付温毅斌二〇一二年度年终奖二千三百零九元零七分及其百分之二十五的经济补偿金五百七十七元二角七分；二、驳回温毅斌的其他诉讼请求。
判决后，温毅斌不服，持原诉理由上诉至本院，请求二审法院改判支持其原审各项诉讼请求。可口可乐公司同意原审判决。
经审理查明：温毅斌于2011年10月25日入职可口可乐公司，任法务经理。双方签订了期限为2011年10月25日起至2014年10月31日止的劳动合同。该劳动合同中约定：试用期为6个月，自2011年10月25日起至2012年4月24日止；温毅斌执行不定时工时制；温毅斌的工资标准按照双方另行签订的“工资协议书”或“岗位变动单”、“提职（提正）考核表”所确定的数额执行，该协议书或岗位变动单作为劳动合同的附件；可口可乐公司按月支付工资时，将依法代扣温毅斌的社会保险、住房公积金的个人缴纳部分，以及应由温毅斌负担的个人所得税。同日双方签订《工资协议书》，约定：“温毅斌的工资标准为基本工资13200元，津贴9900元，合计23100元。公司不降低试用期间工资，试用期工资与转正后的工资标准一致。”
2012年4月28日，双方签订《薪酬福利确认书》，载明：“温毅斌先生：根据公司的薪酬政策及与您协商一致确认，自2012年5月份起，您的薪酬福利待遇标准如下：1.月薪：基本工资10000元，津贴7500元，合计17500元。2.月奖金：根据您的月绩效考核结果、公司生产经营情况等因素综合评定，若考核分100%时，月奖金为7500元。3.年终奖金：根据中可集团年终奖方案确定，目标年终奖为（月薪＋月奖金）×工作月数×18%（根据从公司及员工年度绩效评估结果进行实际计算和发放）。若中可集团年终奖金方案变更，则年终奖金计算办法随之调整。……7.诉讼特殊奖励：基数100000元，根据当年度诉讼结果单独核发。……”
温毅斌的工资实际支付情况为：2011年11月至2012年4月为33000元／月（税前工资）；2012年5月为27400元（税前工资）；2012年6月至2013年4月为25000元／月（税前工资）。其间，可口可乐公司向温毅斌支付了2012年年终奖54000元。
2013年5月9日，温毅斌以电子邮件的形式向可口可乐公司提出辞职，邮件内容为“庆总：我主要是作为公司案件的诉讼代理人被公司招聘进来的，但是一年多来，案件输多赢少，我也到了该引咎辞职的时候了，故向您提出辞呈。温毅斌”。2013年5月16日，温毅斌向可口可乐公司提交书面《辞职报告》，内容为：“鉴于本人不适应贵公司工作，待遇低，能力和付出与收入不符等，特提出辞职，请予批准”。2013年5月20日，温毅斌向可口可乐公司提交《辞职申请书》，申请原因为：“因本人专业能力水平和付出与本人收入不匹配，觉得职级待遇太低。”2013年5月20日，可口可乐公司为温毅斌出具《解除劳动合同证明书》，内容为：“本单位与温毅斌签订的劳动合同，依据劳动合同法第三十七条，于2013年5月17日解除劳动合同关系。”
2013年5月31日，可口可乐公司向温毅斌支付了诉讼特殊奖励70000元；可口可乐公司为温毅斌缴纳了2011年11月至2013年5月养老、失业、工伤、生育、医疗保险。
2013年6月2日，温毅斌向开发区仲裁委申诉，要求可口可乐公司向其支付2012年5月1日至2013年5月20日期间的克扣工资198955.33元、2012年度年终奖1066658元、2012年度及2013年1月1日至2013年5月20日期间的诉讼特别奖励138889元、克扣工资、年终奖、诉讼特别奖励的工资报酬559724元的25%的补偿金139931元、违法解除劳动合同经济补偿金37500元及50%的补偿金18750元、违法解除劳动合同赔偿金75000元、2012年未休年休假工资8333.33元、未足额缴纳社会保险费造成的经济损失32839.52元。2013年9月25日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2013）第737号裁决书，裁决：可口可乐公司支付温毅斌2012年度年终奖2309.07元及25%的经济补偿金577.27元；驳回温毅斌的其他申请请求。可口可乐公司不同意开发区仲裁委的终局裁决（注：该裁决认定温毅斌2012年度的考核得分为100分），但未提出撤销仲裁裁决申请；温毅斌不服该裁决，诉至原审法院。
庭审中，温毅斌称其入职时双方签订的《工资协议书》约定试用期的工资标准为23100元／月，该工资为税后工资，税前工资标准为33000元／月。在其转正之后，可口可乐公司未按试用期工资的1.25倍（40500元／月）向其支付工资。故可口可乐公司应按照试用期工资的1.25倍向其支付计算的工资差额。可口可乐公司称其公司从未承诺以试用期工资的1.25倍支付温毅斌试用期之后的工资。双方在2012年4月28日的《薪酬福利确认书》中约定温毅斌的工资为月薪17500元（基本工资10000元，津贴7500元），月奖金7500元（根据其月绩效考核结果、公司生产经营情况等因素综合评定），合计25000元／月。温毅斌对该《薪酬福利确认书》予以认可，但称双方在《工资协议书》中约定的月工资标准为23100元，此份《薪酬福利确认书》中约定的月工资标准为25000元，但可口可乐公司实际支付其月工资时，23100元为税后实发工资，而25000元却为税前工资，实际上降低了其工资标准，违背了《工资协议书》中“不降低试用期间工资，试用期工资与转正后工资标准一致”的约定。可口可乐公司称双方在签订《薪酬福利确认书》时其公司根据温毅斌的工作能力和工作业绩重新协商确定了一个工资标准，对于该工资标准温毅斌也表示认可，且其公司已经实际向温毅斌按该工资标准支付工资近一年，温毅斌未曾提出异议。现温毅斌在离职之后再对工资标准提出异议，不应予以支持。温毅斌称可口可乐公司在签订《薪酬福利确认书》时未向其表示会降低工资数额，《薪酬福利确认书》中的25000元应为税后工资。
温毅斌称其入职时可口可乐公司承诺的年终奖为3个月的工资，因可口可乐公司以税前25000元／月的标准未足额支付其工资，故2012年年终奖未足额支付，应予补足。可口可乐公司对温毅斌所述年终奖为3个月工资的主张不予认可，称双方在《薪酬福利确认书》中约定“若中可集团年终奖金方案变更，则年终奖金计算办法随之调整。”而其公司于2013年2月公布了《劳动合同员工2012年终奖发放通知》，内容为：2012年度年终奖的发放范围为2012年12月31日在岗的劳动合同员工，发放标准为“2012年个人年终奖=个人年度奖金基数×（公司业绩考核得分×30%＋个人绩效P2W考核对应得分×70%）。其中：1、个人年度奖金基数=月标准工资（岗位工资＋津贴＋标准奖金＋保留金）×当年服务月数，注：月标准工资以全年最后一个月（12月）标准工资为准；……3、公司业绩考核得分：由总部根据北京厂业绩情况计算的北京厂考核分数为115.93%”。其公司按照上述文件已经向温毅斌支付了2012年度年终奖金54000元。温毅斌对可口可乐公司《劳动合同员工2012年终奖发放通知》不予认可，称该通知为可口可乐公司单方面作出，不应作为向其计算年终奖的依据。
温毅斌另主张其于2013年5月离职，可口可乐公司应当按照相应月份向其支付2013年度的年终奖，即40500×3×（20／30＋4）／12=47250.16元。可口可乐公司不予认可，称其公司年终奖的发放范围为年终在岗的员工，不存在发放年度中期离职员工年终奖的情况。
温毅斌称可口可乐公司未足额支付其诉讼特殊奖励。可口可乐公司不予认可，称双方签订的《薪酬福利确认书》中约定诉讼特殊奖励的基数为100000元，根据当年诉讼结果单独核发，其公司已经根据温毅斌的诉讼结果向其支付了诉讼特殊奖励70000元。为此，可口可乐公司提交了《案件汇总表》予以证明。温毅斌对《案件汇总表》不予认可，称可口可乐公司统计的诉讼案件胜诉率没有反映其工作业绩。
温毅斌称可口可乐公司未安排其休年休假，并且未支付其未休年休假工资。可口可乐公司称其公司在2012年安排温毅斌休了2天的年休假，在2013年安排温毅斌补休了剩余的3天年休假，故不同意向温毅斌支付未休年休假工资，且温毅斌执行的是不定时工作制，不应支付未休年休假工资。为此，可口可乐公司提交员工守则、请假申请、考勤表、公证书加以证明。温毅斌对可口可乐公司提交的证据均不予认可，称可口可乐公司从未安排其休年休假。
温毅斌称可口可乐公司与其协商一致解除劳动合同，应当支付解除劳动合同经济补偿金。可口可乐公司称温毅斌系自己辞职，而非与其公司协商一致解除，故不应支付解除劳动合同经济补偿金。为此，可口可乐公司提交请辞邮件、辞职报告、员工辞职申请书和解除劳动合同证明书予以证实。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、《工资协议书》、《薪酬福利确认书》、工资发放记录及明细、《劳动合同员工2012年终奖发放通知》、《关于温毅斌经理诉讼特别奖励的申请》及诉讼案件统计、请辞邮件、《辞职报告》、《员工辞职申请书》、《终止（解除）劳动合同证明书》、员工守则、请假申请、考勤表、公证书、《参保职工四险缴费情况表-2》、《医疗保险费足额缴费情况证明》、京开劳仲字（2013）第737号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据查明的事实，可口可乐公司与温毅斌先后签订的《工资协议书》和《薪酬福利确认书》属于双方关于工资约定的真实意思表示，且均作为双方劳动合同的附件，故应为有效协议。而《薪酬福利确认书》签订在后，应视为对之前《工资协议书》的变更。现该《薪酬福利确认书》已经实际履行，直至温毅斌在提出离职申请并办理离职交接手续时其未曾对该工资标准提出异议。可口可乐公司按照《薪酬福利确认书》中约定的工资标准向温毅斌支付工资达11个月之久，现未有证据显示温毅斌在职期间曾对该工资标准提出异议，应视为温毅斌知晓并实际认可该工资标准，且温毅斌在提出离职申请并办理离职交接手续时亦未对该工资标准提出异议。温毅斌在《辞职报告》和《辞职申请书》中关于“待遇低，能力和付出与收入不符”，“因本人专业能力水平和付出与本人收入不匹配，觉得职级待遇太低”等内容也在一定程度上印证了其实际知晓并认可可口可乐公司给予的工资标准。温毅斌在辞职邮件中称“一年多来，案件输多赢少，我也到了该引咎辞职的时候了”的陈述也一定程度上印证了可口可乐公司关于其公司根据温毅斌的工作能力和工作业绩与温毅斌协商一致并降低温毅斌工资标准的主张。现温毅斌以《工资协议书》与《薪酬福利确认书》不符为由要求确认其工资标准为40500元／月，理由不充分，本院难以支持。温毅斌据此主张可口可乐公司支付其工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
关于2012年年终奖，根据《薪酬福利确认书》中约定“若中可集团年终奖金方案变更，则年终奖金计算办法随之调整。”而后可口可乐公司公布了《劳动合同员工2012年终奖发放通知》，内容为：2012年度年终奖的发放范围为2012年12月31日在岗的劳动合同员工，明确发放标准为“2012年个人年终奖=个人年度奖金基数×（公司业绩考核得分×30%＋个人绩效P2W考核对应得分×70%）；其中：1、个人年度奖金基数=月标准工资（岗位工资＋津贴＋标准奖金＋保留金）＊当年服务月数，注：月标准工资以全年最后一个月（12月）标准工资为准；……3、公司业绩考核得分：由总部根据北京厂业绩情况计算的北京厂考核分数为115.93%”。且可口可乐公司已实际向温毅斌支付了2012年的年终奖54000元。温毅斌关于《劳动合同员工2012年终奖发放通知》不应作为向其计发年终奖的依据的主张，理由不充分，本院不予采信。原审法院根据《劳动合同员工2012年终奖发放通知》判令可口可乐公司支付温毅斌的差额，本院对此予以维持。关于2012年年终奖25%的经济补偿金，虽然不应予以支持，但由于可口可乐公司并未申请撤销仲裁裁决，原审法院据此判令可口可乐公司支付2012年年终奖25%的经济补偿金，本院予以维持。温毅斌主张可口可乐公司应按照40500元／月的工资标准向其支付3个月的工资作为2012年的年终奖，缺乏依据，本院不予支持。
关于2013年的年终奖，温毅斌于2013年5月20日离职，其2013年员工年度绩效评估结果在原审审理时无法确定，原审法院据此对温毅斌关于要求可口可乐公司支付2013年度的年终奖的请求未予处理，并无不当，本院予以维持。
关于诉讼特殊奖励，《薪酬福利确认书》中约定诉讼特殊奖励的基数为100000元，根据当年诉讼结果单独核发。双方在《薪酬福利确认书》中约定温毅斌的薪酬福利自2012年5月起开始调整，故可口可乐公司无需支付2012年5月前的诉讼特殊奖励。可口可乐公司已经根据温毅斌的诉讼结果向其支付了2012年5月至2013年5月的诉讼特殊奖励70000元。温毅斌虽然对可口可乐公司提供的《案件汇总表》不予认可，但未提交相应的证据予以反驳。温毅斌亦未提交可口可乐公司向其全额支付诉讼特殊奖励的依据，现温毅斌要求可口可乐公司再分别支付其2012年和2013年诉讼特殊奖励的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资，可口可乐公司提交休假申请单等证据以证明其公司在2012年安排温毅斌休了2天的年休假，在2013年安排温毅斌补休了剩余的3天年休假。温毅斌虽然对可口可乐公司提交的证据不予认可，但未提交相应的证据予以反驳，故温毅斌请求可口可乐公司支付其未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。
温毅斌请求可口可乐公司支付工资、年终奖、诉讼特殊奖励、未休年休假工资的25%的经济补偿金及50%的额外经济补偿金，均无依据，本院不予支持。
可口可乐公司提交辞职邮件、《辞职报告》、《员工辞职申请书》、《终止（解除）劳动合同证明书》以证明温毅斌系主动辞职，无需向温毅斌支付解除劳动合同经济补偿金。温毅斌认可辞职邮件、《辞职报告》、《员工辞职申请书》、《终止（解除）劳动合同证明书》的真实性，故温毅斌请求可口可乐公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
可口可乐公司已经为温毅斌缴纳了2011年11月至2013年5月的养老、失业、工伤、生育、医疗保险。温毅斌主张可口可乐公司未足额为其缴纳社会保险，缺乏依据，本院不予采信。温毅斌据此请求可口可乐公司支付未足额缴纳社会保险的损失，本院不予支持。温毅斌请求可口可乐公司支付未足额缴纳住房公积金造成的损失，未经仲裁前置，且不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予支持。据此，温毅斌的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京可口可乐饮料有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费10元，由温毅斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一四年四月八日
书 记 员 杜文琳