贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初4050号
原告：罗祥先，女，1963年4月4日出生，汉族，住所地贵州省毕节市，经常居住地毕节市。
委托诉讼代理人：钟守兰（特别授权代理），女，1944年10月14日出生，汉族，住所地贵州省毕节市，经常居住地毕节市，与原告系婆媳关系。
被告：范春凤，女，1971年12月28日出生，汉族，住所地贵州省毕节市，经常居住地毕节市。
原告罗祥先与被告范春凤物权保护纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗祥先委托诉讼代理人钟守兰、被告范春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗祥先向本院提出诉讼请求：1．判决被告范春凤排除妨害，恢复原状，赔偿损失800元；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告拆除以原、被告外墙为墙体的简易房及原告修建在公共通道内的鱼池，赔偿原告损失800元。事实及理由，原告于2012年在毕节市××区市××办事处××花园内××得该园内××单元××楼商品房，该房与被告所买的同是一楼层，但中间有长11.46米，宽2.7米，面积为30.942平方米的公共通道。2012年，被告就将通道一部分砌墙围成房子，后于2014年又将剩余的部分修为鱼池，由于被告对通道占用，致使原告家遭受各种损失，其中原告家装修的木地板于2014年突然出现凸起，原告认为是工程质量问题，原告就去找装修工，当装修工来检查时，才知是因被告家所修鱼池渗水所致，没有办法，原告只好请装修工将木地板锯了几公分才放下去，为此事原告花了800余元。当原告去找被告之夫时，被告之夫说：“他家问过的，是有人同意他家修建，他家才装修来用的。”当原告再去问被告时，被告则以她家是通过写申请，房开商同意她家才做的，但原告要求被告拿出依据来看，被告则以依据丢失为由进行搪塞。此事发生后，原告先去找保安，保安说是不归他们管，叫我去找物管，我去找物管，物管说我们去做工作，你们两家一家一半，我说，通道是为安全设置的，我也不能用，被告也不能用，物管又说，现在他已经用起了，我们不好下手，只能起诉，更让原告不能忍受的是，只要原告家一开窗子，蟑螂、蚊子等就会往原告家中涌，让原告一家不敢开窗。综上所述，被告强行将公用通道占为已有后，在安全、生活环境等方面都给原告家带来极大危害，原告多次要求被告排除妨害，恢复原状，让原告家有一个好的生活环境，然而，被告以自己是人民教师，原告是一个老百姓，不能把她怎样，马着原告。原告因与被告协商不通，只好依法起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告范春凤辩称，被告于2008年冬天购得郭家湾金瑞花园2号楼2单元2楼的房屋一套，当时2单元2楼的别处3套房屋尚未出售。2009年，被告开始对新屋进行装修，1年多以后于2011年7月入住，其间，对面邻居被偷，小偷用千斤顶崩开了防盗窗条入室行窃，保安查看系从后面的管道爬上二楼的公共平台作案，考虑到我的房屋旁边也有一个公共平台存在安全隐患，于是我向房开商金源达公司提出申请，并把绘制的图示交给金源房开公司负责楼房工程的贺总看，希望能把这个缺口加高，并开一道门出去管理这一通道，贺总的答复说公司同意住户处理缺口以消除安全隐患，对通道可以合理利用，但不能影响房屋的外观和楼房结构。于是被告便将这一缺口加高，用同色的墙砖贴好外墙，用活动板搭了一个2米左右宽，2.8米长的简易棚。我们并非要独占这一通道，一则对面（原告家）这套房一直没出售，直到2012年原告家才买这套房，二则安全设施是必须的，被告把走廊处的窗户装上防盗窗后，把钥匙交给了保安，被告把过道铺上瓷砖并做了水池，这些都是2011完成的。被告未住进来前，整个通道都是各种垃圾，地面粗糙，凹凸不平，打扫卫生时还要从过道窗户翻越才能打扫卫生，原告说是在安全和生活环境等方面都给原告家带来各种损失，不符合事实。被告没有确认原告的木地板是不是有问题，因为原告对其木地板作处理前并没有通知被告，且房开商在通道的外墙根和地面是全部作了防水处理的，鱼池也没有漏水，被告在铺地砖时也有意铺成西高东低，下雨时雨水是斜流过被告家外墙脚通过。被告原来确实持有相关申请的，后来觉得没用就把它当废纸丢了，二楼的潮湿是存在的，因为在山脚下，四季不见阳光，且空气不对流，如果是卫生方面做得不够好，被告可以改进，不是大问题。公共通道，的确谁也不能占为己用，被告也是为了合理利用，改善生活环境，这没有妨碍别人。相反，被告家在冬天时还将通道内的水表包住，防止水表爆裂，在我们小区其他幢楼也是这样利用这种通道的，包括原告的小儿子家。涉案通道被告有权使用，原告没有权利要求原告撤除简易房及鱼池，只能是物管公司或者业主委员会才能要求被告撤除简易房及鱼池。被告并没有欺负原告，原告是歪曲事实。被告相信法院的处理是合理合法的，无论做什么样的裁决，被告都尊重和理解。
原告围绕诉讼请求依法提交的原告身份证，能证明原告自然身份情况，本院予以确认；原告提交的照片两张，能证明被告在公共通道上修建简易房、鱼池的事实，本院予以确认；原告提供交的房屋所有权证及土地使用权证，能证明原告的房屋地理位置及原告系涉案公共通道的共有人之一，本院予以确认。被告提交的被告身份证，能证明被告自然身份情况，本院予以确认；被告提交的涉案鱼池平面图，能证明涉案鱼池面积情况，本院予以确认；被告提供交的房屋所有权证，能证明被告的房屋地理位置及被告系涉案公共通道的共有人之一，本院予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系毕节市拥军路郭家湾金瑞花园2幢2-2-A1号房屋所有权人，被告系毕节市拥军路郭家湾金瑞花园2幢2-2-C1号房屋所有权人，原、被告房屋之间有一个供采光的公共通道。2011年，被告在自己的房屋内开了一个门通向该公共通道，被告以自己房屋外墙与原告房屋外墙为墙体修建了一间长2.83米、宽1.96米的简易房，在通道中间修建了一个长2.51米、宽1.46米，高0.48米的鱼池，并给该阳光公共通道的地上铺上瓷砖及放一些盆栽。原告要求被告排除妨害，恢复原状，让原告家有一个好的生活环境，但因与被告协商不通，原告遂以前述理由诉至本院。
根据原、被告的诉辩及原、被告所举证据，归纳本案争议焦点：原告是否是本案适格的主体；被告是否应撤除简易房、鱼池？原告的损失是否存在？
本院认为，就原告是否是本案适格的主体的问题，《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专用部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案中，被告修建简易房、鱼池的地方属于共采光的公共通道，原告应享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国物权法》第八十三条：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”原告作为涉案通道共有和共同管理业主之一，对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。被告占用公共通道的行为，从性质看，不仅是违反物业管理规定的行为，也是侵犯其他业主的行为，故权利受到侵害的其他业主有权提起诉讼，因此，对被告辩称原告不是本案适格主体，应由业主委员会或者物管公司提起诉讼的主张，本院不予采纳。就被告是否应撤除简易房、鱼池的问题，被告辩称其修建的简易房、鱼池是为了安全、美化环境及合理利用公共通道，且是向房开商申请并得到同意后才修建的，但被告未能提供充分证据予以证明，故本院对被告的该项答辩主张，本院不予采纳。现被告占用阳光公共通道，侵犯了原告对该部分的共有和共同管理的权利，对原告行使权利构成妨害，原告起诉要求被告停止侵害，排除妨害，于法有据，本院予以支持。就原告的损失是否存在的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告称其木地板出现凸起并找装修工修理花费800元的情况，因原告未提供证据证明予以证明，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告停止侵害，排除妨害的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范春凤于本判决发生法律效力之日起三十日内，将位于毕节市拥军路郭家湾金瑞花园2幢2-2-A1号与2幢2-2-C1号房屋之间供采光的公共通道内范春凤修建的简易房（长2.83米、宽1.96米）、鱼池（2.51米、宽1.46米，高0.48米）拆除；
二、驳回原告罗祥先的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 潘兴荣
二〇一六年十一月十八日
书记员 周 猷