江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第663号
上诉人（原审被告）朝泽强，男，汉族，1965年12月15日生。
委托代理人叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边玲，女，汉族，1971年6月20日生。
委托代理人戴勇，江苏纵联律师事务所律师。
委托代理人顾晓宁，江苏纵联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李文浩，男，汉族，1963年4月3日生。
上诉人朝泽强因与被上诉人边玲、被上诉人李文浩债权转让合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院作出的（2014）雨板商初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭于2015年3月26日公开审理了本案。上诉人朝泽强的委托代理人叶华平、被上诉人边玲及其委托代理人戴勇、被上诉人李文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，边玲分别于2011年3月11日、2011年3月18日通过银行转账的方式向李文浩汇款18.7万元、4.8万元，边玲合计向李文浩银行转账23.5万元。庭审中李文浩称，朝泽强拖欠李文浩黄沙运费25.6万元，加上李文浩借给朝泽强的4.4万元，朝泽强共计欠李文浩30万元。边玲及李文浩均称，在2011年至2012年之间，边玲还以现金支付的方式分三次借给李文浩6.5万元，加上上述两笔银行转账的23.5万元，李文浩共计欠边玲30万元。2013年2月20日，经过三方结算，李文浩将其对朝泽强的30万元债权转让给边玲，加上朝泽强自身欠边玲的20万元借款，由朝泽强当场向边玲出具一张50万元的欠条，写明朝泽强欠边玲现金50万元整，利息每月7500元。
另查明，朝泽强曾在2013年5月向边玲偿还过20万元的欠款，对此事实边玲与朝泽强均予以认可。2013年9月10日，朝泽强向边玲出具一张30万元的欠条，写明朝泽强欠边玲30万元，利息每月4500元。同时，边玲称在订立30万元欠条时，朝泽强将之前订立过的50万元欠条撕毁，故庭审中边玲只提供了50万元欠条的复印件。2013年9月24日，朝泽强通过建设银行向边玲转账35500元；2013年11月12日，朝泽强通过建设银行向边玲转账9000元；2014年1月22日，朝泽强的儿子朝勇通过建设银行向边玲转账9000元。庭审中，边玲称这三笔转账均为朝泽强向边玲支付的利息。
再查明，边玲提交的光盘资料中，朝泽强提到“5月6日还给边玲15万元”，“50万元从2月20日至5月10日按250元／天×70天=17500元计算利息，30万元从5月10日至9月10日按150元／天×120天=18000元计算利息，合计35500元”以及“原始条”等信息，边玲提到“经三方结算”、“原始条”、“将建行卡号发给朝泽强支付利息”等信息。
原审法院认为，本案的争议焦点为边玲是否对朝泽强享有30万元的债权。首先，李文浩陈述其对朝泽强享有30万元债权，对边玲负有30万元债务，并将对朝泽强的30万元债权转让给了边玲，朝泽强也自认向边玲借款20万元。朝泽强在光盘资料中提到“50万元利息从2月20日至5月10日按250元／天×70天=17500元”，这与边玲提供的欠条复印件（边玲、朝泽强在视频资料中均称其为“原始条”）中写明的朝泽强欠边玲50万元及每月利息7500元相印证。其次，边玲、朝泽强均认可朝泽强曾向边玲归还20万元的欠款，朝泽强也承认2013年9月10日出具给边玲的30万元欠条是其本人所写，这与朝泽强在光盘资料中提到“30万元利息，从5月10日至9月10日按150元／天×120天=18000元计算”相互印证。再次，朝泽强及其儿子在2013年9月、同年11月及2014�1月分别向边玲三次转账汇款，且2013年9月转账的35500元与视频资料中朝泽强计算利息的数额一致，2013年11月及2014年1月的两笔9000元转账与30万元欠条上约定利息的数额一致。朝泽强三次转账的银行均为建设银行，与视频资料中边玲提到的“将建行卡号发给朝泽强用于支付利息”相互印证。综合以上事实及证据，边玲主张的30万元债权，有李文浩对其转让债权基础法律关系的认可，同时欠条中约定的利息及朝泽强在光盘资料中自行计算的利息均与朝泽强银行转账给边玲的数额一致，法院认为边玲提供的证据已经形成完整的证据链条，故边玲主张朝泽强应给付30万元欠款，具有事实和法律依据，法院予以支持。朝泽强以其仅有向边玲借款的意思表示而未实际收到30万元款项和三次转账与本案无关联性为抗辩，但未对朝泽强及其儿子向边玲转账的行为做出合理解释，故朝泽�的抗辩法院不予采信。关于边玲主张的利息，朝泽强向边玲出具的30万元欠条中已经明确约定利息每月4500元，即月息1.5%，该约定利息未超过人民银行同期贷款利率的四倍，边玲现向朝泽强主张付款利息，具有事实和法律依据，法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十九条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：朝泽强应于判决发生法律效力之日起十日内支付边玲欠款30万元及利息（自2014年1月23日起至实际给付之日止，按每月1.5%标准计算）。
宣判后，朝泽强不服，向本院提起上诉称，原审法院认定李文浩对上诉人享有30万元的债权证据不足，判决向边玲还款有误。综上，原审法院�明事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人边玲答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李文浩答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人边玲提供的第二张光盘视听资料中载明，“5月6日还给了边玲15万元……总共结了20万元，总共结到5月10号……50万元从2月20日至5月10日按250元／天×70天=17500元计算利息，30万元从5月10日至9月10日按150元／天×120天=18000元计算利息，合计35500元”。上诉人对该证据不予认可，却未提供相应证据予以反驳。朝泽强在二审中认可在2011年到2014年间李文浩帮自己运输黄沙，有运费的产生。三方均认可在出具本案30万元欠条时，三方均在场。
上述事实，有当事人陈述、50万元欠条的复印件、30万�欠条的原件，银行流水单及转账凭证，视听资料及当事人陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人朝泽强是否应该偿还本案的借款及利息。
本院认为，本案中，边玲提供了30万元的欠条及与上诉人结算的视频及录音，该视听资料中朝泽强认可“50万元的利息是从2月20日至5月10日按照250元／天＊70天=17500元，从5月10日算到9月10日共计120天，按照每月4500元即150元／天，共计18000元，合计35500元”，该内容与边玲及李文浩所述相吻合，也与50万元借条复印件中载明的利息每月7500元及2013年9月10日30万元借条中载明的利息每月4500元相一致。另，上诉人于2013年9月24日向被上诉人转账35500元，上诉人儿子于2013年11月12日向被上诉人转账9000元，于2014年1月22日向边玲转账9000元，以上转款数额与欠条载明利息相吻合，上诉人不能对该转账行为做出合理解释。故此原审法院认定上诉人朝泽强应对该30万元欠款及相应利息承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人朝泽强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈思羽