重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2014）长法民初字第02679号原告重庆荣德建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新市街33号，组织机构代码76593937-3。法定代表人聂荣畔，该公司董事长。委托代理人（特别授权）梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托代理人（特别授权）李代春，男，1965年2月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。被告赛能杰高新技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号北京科技大学会议中心一层，组织机构代码73766033-7。法定代表人刘洪，该公司董事长。委托代理人（特别授权）李春明，男，1968年12月9日出生，汉族，该公司员工，住天津市武清区。委托代理人（特别授权）崔士凯，男，1979年11月21日出生，蒙古族，被告公司员工，住北京市朝阳区。原告重庆荣德建设工程有限公司（以下简称荣德公司）诉被告赛能杰高新技术股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员陶璐担任审判长，与代理审判员许武星、人民陪审员李亚玲组成合议庭，适用普通程序共同负责对案件的审理，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。后因工作原因，由审判员陶璐担任审判长，与代理审判员许武星、人民陪审员张锦程另行组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年3月10日、2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告荣德公司的委托代理人梁伟、李代春，被告赛能杰公司的委托代理人李春明、崔士凯到庭参加诉讼（被告赛能杰公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加2015年3月10日的诉讼，本院依法对其缺席审理）。本案在审理过程中，原告荣德公司向本院申请工程造价司法鉴定，本案于2014年8月19日中止审理，于2015年3月10日恢复审理。原、被告双方向本院申请给予二个月的和解期限，后和解未果。本案现已审理终结。原告荣德公司诉称，我公司与被告赛能杰公司于2010年12月2日签订了《北京赛能杰高新技术股份有限公司施工合同书》，该合同约定：工程名称为重钢新区2700mm加热炉土建及安装工程项目，工程地点为长寿区江南镇重钢新区内，本合同承包包干总价670万元，对清单报价中没有的项目按重庆市2008定额及取费标准、配套文件、材料价格进行计算，质保期一年。2011年3月21日，我们双方又签订了《施工合同补充条款》，约定双方签订的施工合同中的包干价调整为7983759.8元，设计变更、工程量签证及各种核定、洽商的造价均按重庆市2008定额及相关配套文件执行，工程增加部分造价下浮10%（其中主材费、税费不下浮）。合同签订后，我公司依约履行了合同约定的各项义务，而被告公司不按约定支付工程进度款。我公司于2011年5月完成了合同约定的各项工程，并交付使用，并于2012月6月5日取得工程质量合格证书。2011年7月18日，我公司向被告公司报送了工程结算书，但被告公司至今未对我公司报送的结算书作出答复，仅向我公司支付了部分工程款。现特向人民法院起诉，请求判令被告赛能杰公司向我公司支付工程款1944348.82元，并从2014年1月29日起以1944348.82元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清日止。被告赛能杰公司辩称，我公司现已向原告公司支付工程款756万元。我公司与原告荣德公司签订的《北京赛能杰高新技术股份有限公司施工合同书》中约定的工程包干价为670万元，但原告公司在施工过程中以停工相威胁，迫使我公司项目部与其签订了《施工合同补充条款》。《施工合同补充条款》仅加盖了项目部的印章，也没有报至我公司进行备案。2011年6月，工程主体基本完工，但原告公司拒不向我公司交付竣工材料。直至2013年7月24日，原告公司强迫我公司向其支付50万工程款后才向业主方交付竣工材料。原告迟延交付竣工材料，导致工程迟迟未能竣工验收，造成业主方迟延向我公司支付工程款，使我公司产生工程款利息损失。原告公司在工程施工后期对应由其完成的合同范围内的部分工程未施工完成，该部分工程由我公司另行委托其他公司进行完成，并产生的相应的费用，该费用应从我公司应付的工程总价款中予以扣除。经审理查明，2010年12月2日，被告赛能杰公司（甲方）与原告荣德公司（乙方）签订《北京赛能杰高新技术股份有限公司施工合同书》（以下简称《施工合同书》）。《施工合同书》约定：由被告赛能杰公司将重钢新区2700mm加热炉土建及安装工程项目的两座推钢式加热炉土建基础施工工程发包给原告荣德公司施工；该工程按合同总价包干承包，对投标设计图发生变更的，清单报价中有的项目按照清单报价中的单价执行，清单报价中没有的部分按重庆统一（2008）定额及取费标准、配套文件、材料价格按施工期间的《重庆工程造价信息》进行决算，另进入合同价款；合同承包总价按6700000元整包干；乙方指定李代春为项目经理，甲方项目部对乙方整体工程负有全面的管理责任，指定陈光为项目经理，负责对工程的总体协调，对乙方的资料以及工程量的确认；本工程一式8份，甲方五份乙方叁份，附《报价清单》作为合同附件。《施工合同书》的附件《分部分项工程量清单计价表》，即《报价清单》中载明了工程各项目的工程量、综合单价、合价等内容，《报价清单》显示该工程的合同执行价格为6700000元，其中现浇高温混凝土的工程量为376m3，综合单价为1560.01元，合价为586563.76元。合同签订后，原告荣德公司组织工人进场施工。施工过程中，因各种材料价格、人工费上涨等原因，原告荣德公司多次请示被告赛能杰公司要求调整工程造价。2011年3月17日，原告荣德公司与被告赛能杰公司重钢项目部签订《施工合同补充条款》，约定：一、因物价上涨因素的影响，导致主合同内材料价格无法采购，经协商达成共识，主合同内材料价格一次性补差价130万元；二、新增及变更项目的结算方式：1、对设计变更、工程量签证及各种核定、洽商的造价均按重庆市建设委员会颁发的《2008年重庆市建筑工程计价定额》、《2008年重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件（以下简称08定额）计算，增加金额进入结算价。若遇建筑工程计价定额缺项，依次参照套取《2008年重庆市市政工程计价定额》、《2008年重庆市修缮工程计价定额》、《2008年重庆市仿古建筑及园林工程计价定额》、《2008年重庆市安装工程计价定额（1至14）》、《2008年重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件等相关定额子目。工程增加部分造价下浮10%（其中：主材费、税金不下浮）。2、材料价格及人工费的调差均执行施工期间重庆市建设委员会颁发的文件、定额解释、价格调整办法（其中商砼价按重庆三峰固鼎建材有限公司供应的入模价为准）。3、签证记工：土建工程人工工日单价按130元/工日均价调整（含土石方、土建）。按实收方签证，结算时列入按实计算费用。4、设计变更及工程量签证按80%支付进度款。三、汽化平台中的钢构件制安另找安装公司施工，按图算工程量计量，单价按主合同单价计算，从总价中扣除。四、铁钢砂砼报价16240.2元从主合同价中扣除，由发包方另行指定施工单位施工。五、工程造价本合同承包价按7983759.8元包干（其中主合同价6700000元，扣除铁钢砂砼报价16240.2元，补主合同材料价格差价130万元），新增及变更项目另算。六、款项支付进度款支付按全部工程完工支付到总价的80%。七、其他事宜执行主合同条款，建筑工程标准合同有关规定。八、补充协议与主合同一样，具有同等法律效力。2011年6月，原告荣德公司完成施工项目，并于2011年6月8日向被告赛能杰公司送达《工程竣工验收申请》，要求对原告公司所完工程进行竣工验收。2012年6月5日，冶金工业工程质量监督总站重钢监督站对原告荣德公司施工完成的“重钢2700mm中板生产线搬迁加热炉区域设备基础工程”“重钢2700mm中板生产线搬迁加热炉烟囱土建工程”“重钢2700mm中板生产线搬迁加热炉风机房及操作室土建工程”颁发了《质量证书》，认定前述工程工程质量交工验收符合规定，质量合格，工程质量达到安全、使用功能要求。2011年6月16日，原、被告双方会同工程业主方、监理公司等单位对重钢环保搬迁2700mm中板生产线搬迁工程项目中的加热炉区域设备基础工程、旋流池、板坯电缆隧道及设备基础工程等9个单位工程（含原告荣德公司施工项目）的基础、工程结构工程进行验收并召开验收会议，会议认为前述工程已具备验收条件。2011年7月18日，原告荣德公司向被告赛能杰公司报送《结算资料》，经原告荣德公司结算：工程总造价为9450989.74元。庭审中，被告赛能杰公司认可《结算资料》中由其公司员工陈光、侯明详签字确认的签证单。2013年7月24日，被告赛能杰公司（甲方）与原告荣德公司（乙方）签订《补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议约定：一、工程施工情况：乙方于2011年6月完成了甲方确定的施工项目，重钢厂2011年7月投入使用。二、税、费：甲方在最后一次支付工程款时扣缴。三、资料移交：在协议书签订后7日内，乙方将全部《重钢2700mm中板生产线搬迁工程加热炉土建基础工程》资料移交重钢。四、工程款支付：本补充协议签订后，资料移交给重钢并经重钢业主认可后，甲方7日内支付伍拾万工程款给乙方，余下工程款在结算后3个月内付清，甲方不得以任何理由拒付。五、资料移交后，甲方应在3个月内对乙方提交的工程结算报告审核完成。六、本协议一式肆份，甲乙双方各执贰份，双方签字盖章后生效。2013年7月29日，原告荣德公司按《补充协议》约定向业主方进行了资料移交，并于2013年8月1日将相关资料移交被告赛能杰公司。截至2013年11月，被告赛能杰公司向原告荣德公司支付工程款7664570.35元（含被告赛能杰公司代扣代缴税费249480元）。因原、被告双方对涉案工程总造价存在争议，原告荣德公司要求被告赛能杰公司支付工程款余款遭拒，原告荣德公司遂诉至本院。本案在审理过程中，原、被告双方对原告荣德公司施工完成的合同外的变更及签证部分（新增）的工程造价存有异议，原告荣德公司申请对合同外增加、变更部分的工程量的造价进行司法鉴定。本院依法委托重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司对重钢2700mm中板生产线搬迁工程加热炉土建基础工程的变更及签证部分工程造价进行鉴定。经鉴定，鉴定机构形成《司法鉴定报告书》，该报告书载明：重钢2700mm中板生产线搬迁工程加热炉土建基础工程变更及签证部分：一、可确定的鉴定金额为：698208.01元[其中：有设计出具修改通知单的变更部分金额为63956.1元；竣工图与施工图对比图号增加部分（合同约定图纸范围以外的施工图部分）金额为483585.67元；双方确认有效的签证单部分金额为264210.24元；根据合同约定扣减1#、2#汽化平台钢构件金额为113526元]；二、不可确定的鉴定金额为：677471.36元（其中：1、21#、25#、35#签证单不能确定签字人员是否有效部分15867.06元，原因系该前述签证单由王昕、袁强签字确认，二人是否为被告公司有效签字人员无法确定；2、8#、19#、41#、45#、47#、48#、27#有效签字人员签字的签证单不能确定是否属于合同包干范围部分32869.94元，原因系前述签证单的所签证的工作内容、签证部位不明，无法确定是否属于合同外新增内容，其中27#签证单的签证内容为电缆沟底板搭设钢管脚手架支底模，未明确钢管脚手架及模板是否拆除；3、加热炉液压站±0.00以上建筑、结构工程不确定是否为原告施工部分42163.81元，原因系被告公司称原告公司申报结算金额中扣除了加热炉液压站±0.00以上建筑、结构部分金额，鉴定结构收到的结算资料中有加热炉液压站的竣工图，该部分竣工图与施工图相比无变化，且原、被告双方对该部分是否由原告施工存在争议；4、063TL-3、4两张图纸的工作内容不确定是否为原告施工部分12364.98元，原因系被告公司称前述图纸不属于原告公司施工范围，原告公司未对该部分内容进行施工；5、图纸局部变化部分不确定是否为变更新增部分574205.57元，原因系竣工图包括2010年11月版的施工图加盖竣工图章作为竣工图部分和设计修改通知单部分，但施工图为2010年10月版、2010年11月版施工图与2010年10月版施工图存在差异，有图纸数量增加的情况和在同一图纸编号中局部变化的情况，由于无法确定施工合同包干价是用2010年10月版施工图计算的还是用2010年11月版施工图计算的，因此无法确定两版施工图中图纸数量增加的部分和在同一图纸编号中局部变化部分是否属于变更增减部分，鉴定结构在鉴定时，将施工图与竣工图差异部分分为三部分计算：第一部分为有设计修改通知单的变更部分，第二部分为竣工图与施工图对比图纸数量增加部分，第三部分为非整张图纸增加，存在局部变化部分，原被告双方对以上第三部分是否属于变更新增内容存在争议）。原告荣德公司支付鉴定费用30000元。针对《司法鉴定报告书》，原告荣德公司称鉴定报告中列为“不确定的鉴定金额”的项目应属原告荣德公司施工完成的合同外增加、变更部分的工程量，该部分工程款亦应由被告赛能杰公司向其支付。被告赛能杰公司向本院提交了《关于重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司对重钢2700mm中板生产线搬迁工程加热炉土建基础工程变更及签证部分工程造价司法鉴定报告书的意见》（以下简称《意见》），该《意见》载明：“一、可确定部分1、新增及变更费用总表中的第一项中1、2、3项编制价格过高【该表中此三项合计为（63956.10+483585.67+264210.24）=811752.01元】，应适当扣减；同时，表中“3、0914-C-28-2改1/0914-C-28-4”图，不在合同承包范围内，此图号不是我公司图号，不予计算费用，此部分鉴定中共计约10万元。我公司核算此部分价格在602550.10元，两者相差209201.91元。2、第4项气化平台钢构件扣减过低（113506.00元），鉴定报告书中未明确扣减金额依据，我公司核算1#、2#炉气化平台重量为22069.09kg，相应应扣减7600*22069.09=167724.86元，两者相差54218.06元。二、不可确定的鉴定部分1、新增及变更费用总表中的第二项第1、2项签证单的签字人员非我单位人员，所以费用不予认可，两者共计15867.06+32869.94=48737.00元。2、新增及变更费用总表中的第3项加热炉液压站建筑、结构工程原告未施工，应扣除相关费用。鉴定报告中此部分价格为42163.81元，此部分鉴定时少扣了合同中气化平台报的彩钢屋面价格（报价第27项，32379.20元），由于图纸中无此部分，故应一并扣除，共计（42163.81+32379.20）=74543.01元。3、第4项中063TL6-3、4两张图纸非合同范围内图纸，没有依据证明此部分为土建施工队伍施工，此费用不予认可。此部分为烟道砌筑图，此工程量全部由重钢2700加热炉工程的筑炉施工单位完成，详见我公司筑炉施工合同。土建施工单位所负责的部分为烟囱图（图号063TJ04），烟囱内的砌筑已含在图纸中，合同中已包含烟囱图（图号063TJ04）的工程量。4、第5项图纸局部变化部分（此部分价格为83467.77元）我方认为不存在此内容，费用不予认可。其中第11项和第12项（图号063TJ05-6、11）均为液压站内容，液压站未施工。此部分中关于063TJ02-3、23，063TJ03-3、4、5、6、10、12，063TJ04-9均没有发生变更，不存在变化问题。5、第5项耐热砼部分（此部分价格为490737.91元）我方认为不存在此内容，费用不应认可，详见下述第三项内容。三、施工图与竣工图对比存在差异问题鉴定报告中关于存在2010年11月版施工图与2010年10月版施工图问题答复如下：2010年10月版施工图为询价图纸，最终签合同和施工为2010年11月版施工图，且签合同时间为2010年11月30日。”庭审中，被告赛能杰公司辩称，竣工图上只有被告公司与监理公司的签字确认，且竣工图不能证明原告荣德公司实施了竣工图中所有的施工项目。针对《司法鉴定报告书》，本院依法对鉴定人员进行询问并要求鉴定人员出庭接受双方当事人的质询，鉴定人员针对被告赛能杰公司出具的《意见》以及对鉴定报告中“不确定的鉴定金额”中相关部分纳入不确定金额的原因作出进一步答复和说明：1、“0914-C-28-2改1/0914-C-28-4”图，该图已纳入竣工图，故将该图纳入“可确定的鉴定金额“；2、气化平台钢构件的单价系按照《施工合同补充条款》第3条约定内容进行计算，即单价按主合同单价计算；3、加热炉液压站±0.00以上建筑、结构部分应属合同约定范围内工程量，因被告赛能杰公司主张该部分工程未由原告荣德公司施工，故该部分应在合同约定包干价中予以扣减，但因鉴定结构只针对合同外增加、变更部分的工程量造价进行鉴定，故鉴定结构将该部分工程造价确定后，直接将该部分工程款与“可确定鉴定金额”中的“合同约定图纸范围以外的施工图部分”的工程款予以抵扣，故若法院经审理认定第（3）部分加热炉液压站±0.00以上建筑、结构部分属原告荣德公司施工完成，故该部分工程应纳入“可确定鉴定金额”；4、因原、被告双方签订的施工合同中并未明确彩钢屋面板的位置，但加热炉液压站部分的施工图和竣工图相比无变化，故未在该部分就彩钢屋面板的造价作扣减，且双方在鉴定过程中未就彩钢屋面板问题产生争议；5、063TL-3、4两张图纸的工作内容系竣工图（2010年11月版施工图）较施工合同约定图号相比属于整体增加的两张图纸，因该两张图纸加盖了竣工图的章，故鉴定机构将该两张图纸作为增加工程量确定了该部分的工程造价，且只鉴定了和烟囱连接部分的施工量，但因被告赛能杰公司主张该部分工程未由原告荣德公司施工，故将该部分作为“不确定的鉴定金额”；6、063TJ02-3、23，063TJ03-3、4、5、6、10、12，063TJ04-9系2010年10月版施工图对比竣工图（2010年11月版施工图）局部有变化，但缺少设计修改通知单的部分工程，但前述图纸均纳入竣工图，所以就差异部分的造价进行了鉴定，且2010年10月版施工图中确定的耐热砼（现浇高温混凝土）工程量为376.75m3，与《分部分项工程量清单计价表》中确定的耐热砼（即现浇高温混凝土）工程量376m3相近，而竣工图（2010年11月版施工图）确定耐热砼（现浇高温混凝土）工程量为760.52m3，同时耐热砼工程量的变更只要集中于同一区域，2010年10月版中该区域应适用普通混凝土的部分在竣工图（2010年11月版施工图）中变更为全部使用耐热砼，故该区域发生了耐热砼工程量增加，普通混凝土减少的情形，且在耐热砼增加工程量造价中对普通混凝土减少工程量造价进行了抵扣。以上事实，有当事人陈述、《北京赛能杰高新技术股份有限公司施工合同书》及附件《分部分项工程量清单计价表》、《关于重钢新区2700mm加热炉土建及安装工程项目在施工过程中各种材料价格、人工费上涨，请予调整工程造价的请示》、《关于重钢新区2700mm加热炉土建及安装（50米烟囱）工程项目价格上涨的请示》、《施工合同补充条款》、《补充协议》、工程竣工验收申请、《司法鉴定报告书》、会议纪要、《结算资料》、2010年10月版施工图、竣工图（2010年11月版施工图）、资料移交清单、《重钢集团环保搬迁工程建设项目竣工技术资料验收合格证》、质量证书、工程款支付清单、鉴定费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《施工合同书》及其附件《分部分项工程量清单计价表》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定内容享受权利并履行义务。原、被告双方虽根据《分部分项工程量清单计价表》在《施工合同书》中确定了合同承包总价按6700000元包干，并对合同外增加、变更项目的结算方式进行了约定，但在施工工程中，由于原材料价格、人工费等大幅上涨，原告公司与被告赛能杰公司重钢项目部于2011年3月17日签订的《施工合同补充条款》对合同承包总价款以及新增、变更项目的结算方式进行了变更。被告公司认可《施工合同补充条款》的真实性，且称该补充条款上项目部的印章真实，签字人员王岩冬系其公司职工，但称《施工合同补充条款》系受原告公司威胁而签订，且未报公司备案，故不应执行该补充条款约定的内容。本院认为，赛能杰公司重钢项目部系被告公司针对涉案工程专门成立的临时管理职能部门，按《施工合同书》约定赛能杰公司重钢项目部负有对涉案工程全面管理的责任，故赛能杰公司重钢项目部有权代表被告公司针对涉案工程签订与工程相关的文件或协议，且被告公司并未提供其受原告荣德公司威胁而签订该补充条款的证据，故本院确认《施工合同补充条款》亦系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人亦应按照《施工合同补充条款》约定的内容享受权利并履行义务，即涉案工程合同承包价变更为7983759.80元包干，合同外新增及变更项目的结算方式按《施工合同补充条款》的约定执行。因原、被告双方对涉案工程合同外新增及变更项目的工程量造价存有异议，本院依法委托鉴定结构对该部分工程量造价进行了鉴定，现鉴定结构能够确认的合同外新增及变更项目的部分工程量造价金额为698208.01元，即鉴定报告中的“可确定的鉴定金额”，本院予以确认，该部分工程造价应纳入涉案工程总造价范畴。本案的争议焦点在于鉴定报告中的“不可确定的鉴定金额”所涉及的工程量是否属于原告荣德公司施工完成的合同外新增及变更项目，即该部分工程造价应否纳入涉案工程总造价，本院现针对鉴定报告中“不可确定的鉴定金额”所涉及的5个部分分别评判如下：1、签证单21#、25#、35#金额为15867.06元。庭审中，被告赛能杰公司认可《结算资料》中由陈光、侯明祥签字确认的签证单，但21#、25#、35#的签字人员系王昕、袁强，原告荣德公司称二人系被告公司员工，但未提交证据予以证明，被告赛能杰公司对此亦予以否认，本院认为，原告提供的证据不能证明签证单21#、25#、35#所涉工程系合同外增加、变更项目，故对该部分工程量造价不纳入涉案工程总造价。2、签证单8#、19#、41#、45#、47#、48#、27#金额为32869.94元。前述签证单虽由被告赛能杰公司员工陈光、侯明祥签字确认，但二人签证的工作内容、签证部位不明，不能确定是否属于合同外新增内容，其中27#签证单的签证内容为电缆沟底板搭设钢管脚手架支底模，未明确钢管脚手架及模板是否拆除。本院认为，原告提供的证据不能证明签证单8#、19#、41#、45#、47#、48#、27#所涉工程系合同外增加、变更项目，故对该部分工程量造价不纳入涉案工程总造价。3、加热炉液压站±0.00以上建筑、结构部分金额为42163.81元。该部分纳入“不确定的鉴定金额”的原因系被告公司称该部分工程并非原告公司施工完成，但原、被告双方签订的《补充协议》已载明：“乙方（荣德公司）2011年6月完成了甲方（赛能杰公司）确定的施工项目”，且该部分工程竣工图与施工图相比无变化，现被告公司并未提供证据证明该部分由其他单位施工，原告公司未对该部分工程进行施工，故本院确认加热炉液压站±0.00以上建筑、结构部分已由原告公司施工完成。因该部分工程系合同约定范围内的工程量，但鉴定结构鉴定时依据被告公司意见，将该部分工程量造价金额单独列出，并与“可确定鉴定金额”中的“合同约定图纸范围以外的施工图部分”的工程款予以抵扣，故本院认为，加热炉液压站±0.00以上建筑、结构部分属原告公司施工完成，该部分工程应纳入“可确定鉴定金额”，即被告公司应向原告公司支付该部分工程量的工程款42163.81元。4、063TL-3、4两张图纸涉及金额为12364.98元。该部分纳入“不确定的鉴定金额”的原因系被告公司称该部分工程并非原告公司施工完成，但原、被告双方签订的《补充协议》已载明：“乙方（荣德公司）2011年6月完成了甲方（赛能杰公司）确定的施工项目”，且该两张图纸均已纳入竣工图，现被告公司并未提供证据证明该部分由其他单位施工，原告公司未对该部分工程进行施工，故本院确认063TL-3、4两张图纸涉及工程系原告公司施工完成，即被告公司应向原告公司支付该部分工程量的工程款12364.98元。5、施工图对比竣工图，图纸局部有变化部分金额574205.57元。该部分纳入“不确定的鉴定金额”的原因系竣工图包括2010年11月版的施工图加盖竣工图章作为竣工图部分和设计修改通知单部分，但施工图为2010年10月版；2010年11月版施工图与2010年10月版施工图存在差异，有图纸数量增加的情况和在同一图纸编号中局部变化的情况，由于无法确定施工合同中约定的包干价是用2010年10月版施工图计算的还是用2010年11月版施工图计算的，因此无法确定两版施工图中图纸数量增加的部分和在同一图纸编号中局部变化部分是否属于变更增减部分。按照原、被告双方签订的《施工合同书》约定内容可确定双方在确定合同包干价时依据的是合同附件《分部分项工程量清单计价表》，该清单计价表中载明现浇高温混凝土（耐热砼）的工程量为376m3，现鉴定人员证实2010年10月版施工图中确定的耐热砼（现浇高温混凝土）工程量为376.75m3，与《分部分项工程量清单计价表》中确定的现浇高温混凝土（即耐热砼）工程量376m3相近，而2010年11月版施工图中确定耐热砼（现浇高温混凝土）工程量为760.52m3，本院认为，从现浇高温混凝土的工程量可认定原、被告双方在确认《分部分项工程量清单计价表》时依据的是2010年10月版施工图，因《分部分项工程量清单计价表》系《施工合同书》附件，故本院确认双方签订《施工合同书》时依据的是2010年10月版施工图，即依据2010年10月版施工图确定的合同包干价。2010年10月版施工图与2010年11月版施工图对比图纸数量增加的部分和在同一图纸编号中局部变化部分属于变更增减部分，即被告公司应向原告公司支付该部分工程量的工程款574205.57元。庭审中，被告公司称原告公司并未完成合同约定范围内的部分工程，并提交了被告公司与重庆紫龙建筑安装有限公司的工程劳务合同、重庆市长寿区葛兰建筑有限公司出具的签证单，但以上证据形成的时间均在涉案工程验收合格后，且《补充协议》已载明：“乙方（荣德公司）2011年6月完成了甲方（赛能杰公司）确定的施工项目”，故被告公司辩称原告公司并未完成合同约定范围内的部分工程，要求扣减工程款，缺乏充分证据予以证实，本院不予采信。综上，原告公司完成的涉案工程的工程量总造价为9310702.17元（7983759.8元+698208.01元+42163.81元+12364.98元+574205.57元）。现被告公司已实际支付原告公司工程款7664570.35元，故被告公司还应向原告公司支付工程款1646131.82元。涉案工程于2011年7月投入使用。按照《补充协议》约定：“四、工程款支付：本补充协议签订后，资料移交给重钢并经重钢业主认可后，甲方7日内支付伍拾万工程款给乙方，余下工程款在结算后3个月内付清，甲方不得以任何理由拒付。五、资料移交后，甲方应在3个月内对乙方提交的工程结算报告审核完成。”按《补充协议》约定，原告公司于2013年7月29日向业主方进行了资料移交并获认可，故被告公司应自2013年7月29日起三个月内完成对原告公司提交的工程结算报告的审核，即至迟在2013年10月28日前完成对原告公司提交的工程结算报告的审核，并在审核后三个月内向原告公司支付工程款余款，即至迟应在2014年1月28日前向原告公司支付工程款余款。但被告公司一直未对原告公司提交的工程结算报告进行审核或对原告公司就工程结算报告进行答复，其拖延审核的行为违反了《补充协议》的约定，应当承担违约责任。故本院对原告公司要求被告公司承担支付工程款利息的请求予以支持。现原告公司请求工程款利息自2014年1月29日起算，符合《补充协议》的约定，本院予以支持，即被告公司应自2014年1月29日起以1646131.82元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至付清日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告赛能杰高新技术股份有限公司于本判决生效后7日内向原告重庆荣德建设工程有限公司支付工程款1646131.82元及利息（以1646131.82元为基数，从2014年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；二、驳回原告重庆荣德建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22299元，财产保全费5000元，鉴定费30000元，由原告重庆荣德建设工程有限公司负担2684元，被告赛能杰高新技术股份有限公司负担54615元(以上费用原告重庆荣德建设工程有限公司已预缴，限被告赛能杰高新技术股份有限公司于本判决生效执行时一并迳付54615元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。（本页无正文）审 判 长  陶 璐代理审判员  许武星人民陪审员  张锦程二〇一五年六月四日书 记 员  黄春燕