四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第73号
原告：谢斌，男，汉族。
委托代理人：王南湖，北京市法拓律师事务所律师。
委托代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。
被告：张振锋，男，汉族。
委托代理人：程俊，浙江智仁律师事务所律师。
被告：乐山宝新不锈钢有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区不锈钢民生工业园凤凰路8号。
法定代表人：张振锋，该公司董事长。
原告谢斌诉被告张振锋、乐山宝新不锈钢有限公司（以下简称宝新公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日、7月18日两次公开开庭对本案进行了审理。原告谢斌委托代理人刘辉，被告张振锋的委托代理人程俊到庭参加诉讼，被告宝新公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢斌诉称：原告谢斌与被告张振锋于2010年5月成立了宝新公司，原告出资600万元，占40％的股份，被告张振锋出资900万元，占60％的股份，担任公司法定代表人。从成立开始至今，公司经营管理由被告张振锋负责。2012年12月底，原告去公司了解公司经营状况，发现公司经营困难，根本没有按照计划完成不锈钢冷轧项目建设和投产工作，遂与被告张振锋商谈，要加入公司经营管理，被告张振锋不同意，双方就公司经营管理上发生矛盾。沙湾区不锈钢产业园区管委会出面协调，提出股东一方可以退出，另一方可给予补偿，尽快让公司投入正常生产状态。被告张振锋坚持继续经营管理，让原告退出，原告也同意了，但当办理相关手续交接和文件签署时，被告张振锋采取推诿、不见等方式拒绝。期间原告到公司查看财务账簿时发现，被告张振锋在经营期间伪造供货商财务章、挪用、侵占巨额贷款，原告认为被告张振锋在经营时存在诸多问题，使公司资产及股东的股权价值缩水，资不抵债，达到濒临破产，均是被告张振锋不讲诚信和违法犯罪造成，但从园区利益和公司发展想，原告同意退出公司，由被告张振锋继续经营并保证企业正常运转，双方于2014年1月22日签订了协议书。后按照协议约定，原告在三日内将公司40％的股份转让给被告，而被告张振锋却未按约定办理51％股份的质押手续，后经原告多次催告，被告张振锋仍不履行。根据《中华人民共和国合同法》45条规定，由于被告张振锋违约结果的产生，导致附条件股权转让条件成就，根据协议约定，被告张振锋应当履行转让51％股权给原告。又根据《中华人民共和国合同法》94条、98条规定，被告不质押股权行为表明他没有履行协议中的担保条款，属于预期重大违约。综上，被告违背诚实信用原则，请求人民法院判令：一、解除双方签订的2014年1月22日《协议书》；二、被告张振锋退还原告已过户的40％的乐山宝新不锈钢有限公司股份，二被告一并协助办理工商变更登记；三、被告张振锋将其持有的宝新公司51％股权以1元转让给原告，二被告一并协助办理工商变更登记；四、被告张振锋承担2014年1月22日《协议书》第8条2款约定的，即签订时至解除时之间公司的经营费用；五、被告张振锋承担本案全部诉讼费用。
被告张振锋答辩称：张振锋系2011年4月受让股权成为宝新公司股东，在此之前原告已在经营管理，进行房产、基础设施的建设；公司资本金仅1500万元，项目所需几千万资金大都是张振锋在融资。签订《协议书》系被迫签订，因现在签订协议一年时间未到，张振锋被刑事拘留逮捕，符合协议书第十条约定，该合同自动失效。即使合同有效，按照协议书第五条，原告的股本金、投资回报及借款本息的付款时间为2015年1月31日，现在远未到期，供应商解除合同行为系单方行为，并非合法有效，不能认定被告不能履行，否则损害公司及债权人利益。起诉状中指张振锋未按约定办理质押手续，实际上是原告要求评估，导致未质押。本案即使认定张振锋违约事实存在，协议第八条违约责任约定的效力违反《中华人民共和国担保法》第四十条规定，约定无效，即便适用违约责任，该条约定也是过重，应进行调整。综上，请求驳回原告的（一）、（三）、（四）项诉讼请求。
被告宝新公司未到庭参加诉讼，未答辩。
本院经审理查明：原告谢斌与被告张振锋于2010年5月成立了宝新公司，原告出资600万元，占40％的股份，被告张振锋出资900万元，占60％的股份，担任公司法定代表人。从成立开始至今，公司经营管理由被告张振锋负责。原告陈述2012年12月底，原告去公司了解公司经营状况，发现公司经营困难，根本没有按照计划完成不锈钢冷轧项目建设和投产工作，遂与被告张振锋商谈，要加入公司经营管理，被告张振锋不同意，双方就公司经营管理上发生矛盾。沙湾区不锈钢产业园区管委会出面协调，提出股东一方可以退出，另一方可给予补偿，尽快让公司投入正常生产状态。被告张振锋坚持继续经营管理，让原告退出，原告也同意了，因在此期间原告到公司查看财务账簿时发现，被告张振锋在经营期间有嫌疑存在伪造供货商财务章、挪用、侵占巨额贷款，原告认为被告张振锋在经营时存在诸多问题，使公司资产及股东的股权价值缩水，资不抵债，达到濒临破产，均是被告张振锋不讲诚信和违法犯罪造成。综上，原告同意退出公司，由被告张振锋继续经营并保证企业正常运转，双方于2014年1月22日签订了《协议书》，该协议书约定“二、双方同意由张振锋（含张振锋引进的投资方）以谢斌原投入的股本金600万元的价格收购谢斌的全部股权。从谢斌600万元股本金到公司账之日起，张振锋按照月息1％向谢斌支付投资回报，计算至本协议签订之日止。三、张振锋在全部清退谢斌款项前，亦有权对外转让张振锋自己的股权，但最低应保证张振锋在公司的股权不低于51％，同时，张振锋以该51％的股权作为对履行本合同义务的担保，办理股权转让时，一并作质押登记。….五、上述股本金、投资回报及借款本息，均由张振锋于2015年元月31日前一次性支付给谢斌，本合同签订之日到2015年元月31日不计算利息。如果张振锋不支付谢斌借给公司的借款本息，谢斌有权向公司追索。….七、为了保证谢斌收回投资及借款的资金安全，公司必须早日投产，故，张振锋承诺按照以下时间节点安排工期。…（四）到2015年1月底前，公司正式投产。八、违约责任：1、张振锋如违反本合同第三条、第五条第一款、第七条的约定，张振锋将持有的51％的股权以1元的价格转给谢斌，同时放弃在签订本协议前在公司的所有借款及利息（即借款本息均归零）以承担违约责任。2、张振锋同时承担从本协议签订之日起至因违约被清退公司股权之日止，在此期间所产生的公司经营成本及费用，….十、本协议签订的同时，谢斌应同时向沙湾公安局出具《撤销案件申请书》及向张振锋出具《刑事谅解书》，撤销对刑事案件的指控。如张振锋因宝新公司相关案件，在本协议签订后一年内被逮捕，则本协议自动失效。”签订协议后，原告谢斌按照协议约定，在三日内将公司40％的股份转让给被告张振锋，而被告张振锋却未按约定办理51％股份的质押手续，后经原告催告，被告张振锋仍不履行办理51％股份的质押登记手续。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第45条规定，由于被告张振锋违约结果的产生，导致附条件股权转让条件成就，根据协议约定，被告张振锋应当履行转让51％股权给原告。又根据《中华人民共和国合同法》94条、98条规定，被告不质押股权行为表明他没有履行协议中的担保条款，属于预期重大违约。综上，被告违背诚实信用原则，故诉来法院，请求人民法院判令一、解除双方签订的2014年1月22日《协议书》；二、被告张振锋退还原告已过户的40％的乐山宝新不锈钢有限公司股份，二被告一并协助办理工商变更登记；三、被告张振锋将其持有的宝新公司51％股权以1元价格转让给原告，二被告一并协助办理工商变更登记；四、被告张振锋承担2014年1月22日《协议书》第8条2款约定的，即签订时至解除时之间公司的经营费用；五、被告张振锋承担本案全部诉讼费用。
审理期间，被告张振锋于2014年7月3日，被乐山市公安局沙湾区分局以涉嫌挪用宝新公司贷款资金罪执行逮捕，送乐山市沙湾区看守所羁押。
以上事实有《2014年1月22日协议书》、《宝新公司企业信息表》、《关于办理股权质押登记的催告函》、关于解除《1450mm12／20辊单机可逆冷轧机组买卖合同》通知函、《律师函》、宝新公司营业执照、乐山（沙湾）不锈钢产业园区管委会关于乐山宝新公司的情况说明、《乐山市公安局沙湾区分局逮捕证》等证据佐证。
本院认为，本案针对原告的诉讼请求，争议焦点一是双方于2014年1月22日签订了《协议书》第十条约定是否有效？双方在签订协议时，是双方当事人真实意思表示，并合法有效。但因该协议书第十条约定“十、本协议签订的同时，谢斌应同时向沙湾公安局出具《撤销案件申请书》及向张振锋出具《刑事谅解书》，撤销对刑事案件的指控。如张振锋因宝新公司相关案件，在本协议签订后一年内被逮捕，则本协议自动失效。”表明双方对合同约定了解除条件，现本案查明事实是被告张振锋于2014年7月3日，被乐山市公安局沙湾区分局以涉嫌挪用宝新公司贷款资金罪执行逮捕，符合《协议书》第十条约定的解除条件，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”故本案原告谢斌和被告张振锋签订的关于股权转让协议解除条件成就，自动失效。法律上产生后果为该协议条款内容不再对原告谢斌和被告张振锋具有法律约束力，协议自动解除。原告认为该协议书第十条约定内容违反法律规定是无效的理由，缺乏事实依据和法律依据，协议书第十条的条款不能约束公安机关办案的行为，但能约束民事法律关系上双方当事人即本案合同相对人原告与被告的行为，张振锋若被逮捕，被限制其人身自由，对于其以公司实际控制人身份管理公司必然不现实，也无法履行或不适合履行该协议书约定的主要合同义务，故原告谢斌和被告张振锋作出该条约定是符合逻辑常理和商事客观交易习惯，合法有效的。因协议自动解除，无需通知解除或诉讼解除，故原告诉讼请求人民法院判令解除双方签订的2014年1月22日《协议书》的诉讼请求，本院不予支持。
争议焦点二是针对原告请求被告张振锋退还原告已过户的40％的乐山宝新不锈钢有限公司股份，二被告一并协助办理工商变更登记是否成立？因本案原告谢斌和被告张振锋签订的关于股权转让协议自动解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，解除后该协议条款内容不再对原告谢斌和被告张振锋具有法律约束力，故恢复到《协议书》签订前的状态是被告应退还原告已过户的40％的乐山宝新不锈钢有限公司股份，对原告的该项诉讼请求依法本院予以支持。
争议焦点三是针对原告的诉讼请求三、被告张振锋将其持有的宝新公司51％股权以1元价格转让给原告，二被告一并协助办理工商变更登记；和四、被告张振锋承担2014年1月22日《协议书》第8条2款约定的，即签订时至解除时之间公司的经营费用能否成立？因本案原告谢斌和被告张振锋签订的关于股权转让协议自动解除，但依据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，在本案中原告有权提起违约赔偿之诉，但该两项诉讼请求建立在被告根本违约的前提下，现原告提交的证据不能证明被告张振锋的行为构成根本违约，且双方合同约定的履行期远未到期，不能确定被告张振锋必然违约，故原告诉请被告依据合同约定，承担该两项违约责任的诉讼请求不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十七条、第九十八条规定，判决如下：
一、被告张振锋在本判决生效后三日内退还原告谢斌已过户的40％的乐山宝新不锈钢有限公司股份，二被告一并协助办理工商变更登记；
二、驳回原告谢斌的其余诉讼请求。
本案案件受理费53800元，由原告谢斌负担32280元，被告张振锋负担21520元，诉讼保全费5000元，由被告张振锋负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一四年八月二十九日
书记员 罗 征
本判决所附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促进条件成就的，视为条件不成就。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。