山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4259号
上诉人（原审被告）：李雅楠，女，1979年12月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴晓辉，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司济南解放路支行，住所地济南市。
负责人：辛军，行长。
委托诉讼代理人：张静静，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王创伟，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南金泉房地产经营有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张啸宇。
上诉人李雅楠因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南解放路支行（以下简称建行济南解放路支行）、济南金泉房地产经营有限公司（以下简称金泉公司）金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李雅楠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。涉案的《中国建设银行个人住房借款合同》已经解除，我不应承担还款责任，应由金泉公司承担还款责任。《中国建设银行个人住房借款合同》明确约定借款用途是购买位于济南市历下区解放东路56号金泉大厦东座23层2304号房产，我与金泉公司就涉案房产签订有《商品房买卖合同》，因金泉公司已将涉案房产另行出卖，我无法取得涉案房产，在我与金泉公司协商解除《商品房买卖合同》后，书面通知了建行济南解放路支行，解除了《中国建设银行个人住房借款合同》。一审判决认定《商品房买卖合同》并不必然导致《中国建设银行个人住房借款合同》的解除，是对案件事实作出自相矛盾的认定，适用法律不当。二、一审判决认定建行济南解放路支行主体适格的证据未经庭审质证。一审时，我提出建行济南解放路支行不具有原告的主体资格，一审判决据以定案的济南市工商行政管理局企业变更登记信息查询结果没有在法庭审理时交由当事人质证即作为定案证据不合法，且一审判决主文第二项超出了建行济南解放路支行一审诉讼请求的利息主张。
建行济南解放路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求二审法院驳回李雅楠的上诉，维持原审判决。
金泉公司未作答辩。
建行济南解放路支行向一审法院起诉请求：1、判令李雅楠偿还我行借款本金248619.52元，截止到2016年1月14日的利息5925.35元（包括罚息和复利），2016年1月15日以后至判决生效之日的利息按照借款合同的约定计算（包括罚息和复利）；2、李雅楠赔偿我行12000元（律师费）；3、判令金泉公司对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、判令我行对李雅楠所设定的位于济南市历下区解放东路56号金泉大厦东座23层2304号的抵押房产在上述诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费、保全费等诉讼费用由李雅楠、金泉公司承担。
一审法院认定事实：2003年5月29日，李雅楠与金泉公司签订《商品房买卖合同》，约定李雅楠购买金泉公司开发的坐落在济南市历下区解放东路56号金泉大厦东座23层2304室房屋一套。建筑面积166.47平方米,总房款592633元。2003年6月2日，李雅楠申请个人住房贷款。2003年6月4日，建行济南解放路支行与李雅楠、金泉公司签订《个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款），约定建行济南解放路支行向李雅楠提供贷款47万元整，期限自2003年6月6日起至2023年6月6日止，贷款月利率为千分之四点二，逾期贷款部分按日万分之二点一计收利息，对拖欠的分期还款额按每日万分之二点一收取违约金，并约定以购买的房屋作为借款的抵押物，但未办理抵押登记。金泉公司作为保证人在借款合同上加盖公章。2003年6月4日，建行济南解放路支行与李雅楠签订《个人住房贷款委托扣款协议》，约定李雅楠委托建行济南解放路支行在扣款指定账户内每月扣款偿还所发放的贷款本息等事宜。2003年6月6日，建行济南解放路支行受李雅楠委托将47万元自李雅楠账户转存至金泉公司账户。后李雅楠出现逾期还款，截止到2016年5月12日，尚欠借款本金248619.52元、利息9512.51元。金泉公司于2016年5月13日开庭时提交说明，表示贷款由其公司负责承担，和李雅楠没有关系。一审另查明，2005年2月1日，中国建设银行济南市解放路支行变更为中国建设银行股份有限公司济南解放路支行。建行济南解放路支行主张李雅楠、金泉公司赔偿经济损失律师费12000元未提供证据。李雅楠委托代理人当庭提交李雅楠与金泉公司于2016年5月5日签订的《商品房买卖合同》解除协议书，约定解除双方签订的《商品房买卖合同》，银行贷款由金泉公司负责偿还，李雅楠不承担任何责任。并将解除合同通知书邮寄至建行济南解放路支行。
一审法院认为，建行济南解放路支行与李雅楠及金泉公司签订的《个人住房借款合同》系当事人自愿，合法有效，各方当事人均应依约享有权利，承担义务。建行济南解放路支行按合同约定发放贷款，李雅楠未能按约还款付息，应承担违约责任，金泉公司作为保证人应承担担保责任。故建行济南解放路支行要求判令李雅楠偿还本金和利息，金泉公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院应予支持。对建行济南解放路支行要求李雅楠、金泉公司赔偿经济损失律师费的诉讼请求，因没有证据证实损失已实际发生，不予支持；对建行济南解放路支行要求对涉案房产享有优先受偿权的诉讼请求，因房产未办理抵押登记，亦不予支持。对李雅楠主张建行济南解放路支行不具备主体资格的问题，济南市工商行政管理局企业变更登记信息查询结果已充分证明建行济南解放路支行具备诉讼主体资格；李雅楠称涉案《个人住房借款合同》已经解除的问题，《商品房买卖合同》与本案所涉的《个人住房借款合同》虽为购买同一套住宅房所签，但根据合同相对性原则，《商品房买卖合同》的协议解除并不必然导致借款合同的解除，二者所涉及当事人及合同目的不尽相同，因此一审法院对李雅楠《个人住房借款合同》已经解除的主张不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、李雅楠偿还中国建设银行股份有限公司济南解放路支行借款本金248619.52元，于判决生效之日起十日内付清；二、李雅楠偿还中国建设银行股份有限公司济南解放路支行借款利息9512.51元(自2016年5月13日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息,按借款合同约定计付),于判决生效之日起十日内付清;三、济南金泉房地产经营有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司济南解放路支行其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由李雅楠及济南金泉房地产经营有限公司共同承担。
本案二审期间，各方当事人没有提交新的证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、李雅楠在二审中提交济南市历下区人民法院2016年7月7日立案受理的（2016）鲁0102民初4376号案件的起诉状、山东省人民法院诉讼费专用票据、受理案件通知书及对本案要求中止审理的申请书一份，欲证明2016年7月7日济南市历下区人民法院已经受理原告李雅楠诉被告建行济南解放路支行、第三人金泉公司解除涉案《个人住房借款合同》一案，本案因需以（2016）鲁0102民初4376号案件的审理结果为依据，故要求中止对本案的审理。
2、金泉公司在二审中提交该公司2016年8月13日出具的《济南金泉房地产经营有限公司关于李雅楠案件的说明》一份，载明：因位于济南市历下区解放东路56号金泉大厦东座23层2304号商品房（以下简称房产），李雅楠与建行济南解放路支行之间于2003年6月4日签订有《中国建设银行个人住房借款合同》，建设银行将上述贷款直接发放到我公司账户，由我公司使用并偿还多年。我公司没有办理李雅楠委托我公司代为收取上述贷款的授权。我公司没有收取李雅楠交付的购房首付款122633元。我公司已另行将上述房产出售并交付给案外人杨法强，与其签订有《商品房买卖合同》，并收取了杨法强交付的全部购房款。现在杨法强实际占用、使用房产。我公司已知晓了李雅楠解除上述《中国建设银行个人住房借款合同》。
3、2016年8月13日，金泉公司向本院出具《说明》一份，载明：我公司出具的《济南金泉房地产经营有限公司关于李雅楠案件的说明》所盖我公司的公章真实、有效、合法，该说明是我公司自主、自愿作出的真实意思表示。
本院认为，2003年6月24日，李雅楠、建行济南解放路支行与金泉公司签订的《中国建设银行个人住房借款合同》系各方当事人真实意思表示，各方均应按照约定履行相应的合同义务，借款人李雅楠未按约偿还借款本息，保证人金泉公司亦未承担相应的保证责任，均构成违约。李雅楠在本案中主张因其已与金泉公司协议解除了《商品房买卖合同》，且济南市历下区人民法院已经另案受理其起诉建行济南解放路支行与金泉公司解除涉案《个人住房借款合同》一案，故认为本案应当中止审理。经查，李雅楠要求本案中止审理的申请书中载明其另案起诉的原因系无法取得涉案房产，个人住房借款合同目的不能实现，而在本案二审中，李雅楠自认，其个人并未用涉案借款去购买涉案房产，涉案借款是给金泉公司用了，并在本案中进一步主张本案属于私贷公用，应由金泉公司承担还款责任，李雅楠不应承担涉案还款责任。金泉公司亦多次向一审法院及本院出具说明，明确涉案借款确系其公司所用，其未出售给李雅楠涉案房产，未收取过李雅楠为购买涉案房产应支持的首付款。对此，本院认为，首先，李雅楠在本案中自认没有买房的事实，涉案借款实际是给金泉公司使用，故本案不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款规定的保护实际购房人利益的情形，不能适用上述规定，故李雅楠以购房目的不能实现而起诉解除《个人住房借款合同》一案的判决结果，与本案中建行济南解放路支行作为债权人依据《个人住房借款合同》向李雅楠、金泉公司主张违约责任并无关联，本案不应中止审理；其次，李雅楠主张涉案借款系私贷公用，应由金泉公司承担还款责任的上诉理由，所谓“私贷公用”，是指法人或者其他组织的工作人员以个人名义向金融机构贷款，所借款项由法人或者其他组织实际使用的现象。对于私贷公用案件的认定，其前提条件是名义借款人为实际用款人的工作人员或职工。具体到本案，李雅楠在本案中明确表示其并不是金泉公司的工作人员，与金泉公司亦没有除涉案《个人住房借款合同》之外的其它法律关系，本案显然不符合私贷公用的相关情况，对李雅楠的该项上诉理由，本院不予采信。
关于建行济南解放路支行在本案中是否具备作为原告主体资格问题，建行济南解放路支行在一审时已经提交其单位工商登记变更情况的工商登记材料，二审中李雅楠对该工商登记信息进行了质证，其提出的异议没有反驳证据，通过建行济南解放路支行提交的工商变更登记信息足以认定建行济南解放路支行的主体资格，其有权作为原告提起本案诉讼。关于所欠涉案本息数额，一审庭审中各方当事人已就证明其涉案借款本息数额的结清试算及拖欠明细进行了当庭质证，李雅楠虽不予认可，但并无反驳证据对自己的抗辩予以证明，本院不予采信。
综上，李雅楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由上诉人李雅楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 魏小婷