陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终276号
上诉人（原审原告）：陈厚琴，女，汉族，1953年1月5日出生，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区。
被上诉人（原审被告）：汉滨区吉河镇农业综合服务站，住所地：安康市汉滨区吉河镇，组织机构代码：66118941-0。
法定代表人：刘意，站长。
委托诉讼代理人：程本利，陕西腾浩律师事务所律师。
原审第三人：徐明永（陈厚琴丈夫），汉族，1953年8月2日出生，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区。
上诉人陈厚琴因与被上诉人汉滨区吉河镇农业综合服务站（以下简称吉河镇农综站）、原审第三人徐明永所有权确认纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院(2016)陕0902民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈厚琴、被上诉人汉滨区吉河镇农综站的法定代表人刘意及委托诉讼代理人程本利、原审第三人徐明永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈厚琴上诉请求：请求二审法院撤销原判；依法认定房屋买卖协议无效；依法认定房屋买卖协议没有实际履行；依法认定上诉人对该房屋享有所有权；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其一，原审对房屋买卖协议产生时标的物的权属没有认定，该房屋系陈厚琴夫妇所建，为该房产户主，符合原始取得房屋产权的情形；其二，原审对房屋买卖协议的当事人认定不清和认定错误，徐明永不是房屋买卖协议的当事人；其三，原审没有对房屋买卖协议生效条件是否成就的事实进行认定，事实是因上诉人不同意卖房，被上诉人也从未付款，故协议因不再履行而终止。综上，原审认定事实不清，且违反“谁主张、谁举证”的法定原则，导致判决错误，应予纠正。
被上诉人吉河镇农综站辩称：其一，原审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法正当，适用法律准确，完全符合以事实为依据，以法律为准绳的法治原则，体现了法律的公平正义；其二，上诉人的上诉事实和理由无有效证据支持，二审不应支持；其三，本案争议标的物已经合法有效的买卖协议出卖给答辩人并实际交付，合同已经履行，双方买卖协议不存在违反法律强制性规定的内容和无效情形，协议依法成立并生效，且在此前的排除妨害案件中生效判决书对房屋所有权已经做出合法有效的确认，确认该房屋所有权归答辩人享有，上诉人就同一标的再次提起确权之诉与生效判决相冲突，应予驳回。
原审第三人徐明永述称：其一，原审自始至终不认定房屋的所有权人，系混淆是非行为；其二，原审凭空捏造第三人签订房屋买卖协议的事实和房款已交清的事实，认定事实不清；其三，原审认定房屋买卖协议有效错误，违反法律规定；其四，被上诉人认为“户口、土地承包证、林权证与房屋产权无关”是对中国农村历史和政策的无知；其五，被上诉人认为“该房产来源于徐在成，房屋的处分必须经过徐在成”属于狡辩；其六，被上诉人认为本案构成表见代理是对法律的曲解；其七，被上诉人认为“证人徐在成与徐明永系亲属，证言真实性受到影响，应不予采纳”的观点是对法律的藐视。综上，同意上诉人的上诉意见和理由，请求二审法院依法予以纠正。
陈厚琴向一审法院起诉请求：陈厚琴系争议房产户主，其没有向任何单位和个人转让房屋产权，被上诉人无获得该房屋权属的有效或生效证据，请求法院依法认定陈厚琴享有该房屋所有权。事实与理由：陈厚琴原住在吉河镇吉河坝村二组，其丈夫徐明永有兄弟二人，于1983年5月兄弟分家。1983年因“7.31安康大洪水”，陈厚琴夫妻分得的土墙房屋被洪水冲倒，于1984年兄弟分别盖起新房。现在争议房屋是陈厚琴与丈夫在1984年水毁房屋的原址上共同修建的房屋，但未办理产权登记。当时陈厚琴是民办教师，陈厚琴及婆婆、儿女均为农村户口，徐明永为城镇居民户口，故陈厚琴是房屋户主。1990年，陈厚琴同意将房屋借给吉河区水保站使用，2012年5月，陈厚琴夫妻即将退休，准备回老家居住时，发现吉河镇农综站已将房屋出卖并即将拆除，陈厚琴毅然将房屋收回。2013年4月，吉河镇农综站以与陈厚琴公公徐在成达成房屋买卖协议为由，向汉滨区人民法院提起民事诉讼，请求停止侵害、退还房屋。陈厚琴与丈夫徐明永都是独立承担民事能力的人，没有与吉河镇农综站签订过房屋买卖协议，也未授权任何人代其签订房屋买卖协议。陈厚琴的公公徐在成与原吉河区水保站签订的房屋买卖协议没有实际履行，且徐在成不是房屋产权所有人，也不是房屋产权共有人，协议上也没有陈厚琴签名，更没有收钱，故陈厚琴的房产权属应受到法律保护，请求人民法院判如所请。
一审法院认定事实，陈厚琴及其丈夫徐明永原居住在吉河镇吉河坝村二组。1990年3月30日，第三人徐明永的父亲徐在成与原吉河区水保站达成房屋买卖协议，约定“卖方徐在成将现有房屋五间、简易房一间、楼梯、厕所及石坎总作价21500元卖给吉河区水保站，并约定协议签订后自首次付款之日起生效，生效时付给卖方6500元，剩余15000元于1990年底前付清，协议生效后，买方向卖方提出要求交付时，卖方应在十日内将房产交付买方”。该协议加盖有徐明永印章。协议签订后，吉河区水保站于1990年搬入购买的该房屋办公。2011年10月26日，汉滨区吉河镇以（2011）63号文印发《汉滨区吉河镇机构改革方案》，将原吉河区水保站管理的事项均纳入吉河镇农综站，变更后的吉河镇农综站仍在该房屋内办公。2013年陈厚琴丈夫许永明以房屋是自己的为由，与吉河镇农综站发生纠纷，并于同年5月23日将房屋加锁。吉河农综站遂诉至法院要求徐明永退还侵占房屋。原审法院于2013年10月29日作出（2013）安汉民初字第00768号民事判决书，判决“徐明永立即停止侵害，并于本判决生效后三日内将房屋返还给吉河镇农综站”，徐明永不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）安中民三终字第00009号民事判决，判决认为，原吉河区水保站于1990年3月30日与徐明永之父徐在成达成房屋买卖协议，并于同年搬入该房办公至2011年。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同约定外，在合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，故未办理房屋过户登记手续，并不影响本案中房屋买卖合同的效力。房屋自交付之日起，原吉河区水保站就依据该协议对该房屋享有所有权。2011年10月26日吉河镇机构改革，水保站合并为吉河镇农综站后仍在该房内办公，原吉河区水保站的权利义务由现吉河镇农综站承受，故吉河镇农综站享有对该房屋的所有权。并在判决中认定徐明永称没有授权其父亲徐在成与任何人签订协议，吉河镇农综站使用房屋是借用关系，因其未能提供有效证据证明，不予支持。原审认定徐明永将房门加锁的行为妨害吉河镇农综站利益，应当停止侵害，并无不当。判决驳回徐明永上诉，维持原判。徐明永不服安康市中级人民法院民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，2014年11月17日陕西省高级人民法院作出（2014）陕立民申字第00784号民事裁定书，裁定驳回徐明永的再审申请。2014年12月22日，吉河镇农综站申请原审法院执行（2013）安汉民初字第00768号民事判决，要求徐明永返还侵占的房屋。后陈厚琴向原审法院起诉要求确认其对涉诉房屋享有所有权。
一审法院认为，原吉河区水保站与徐明永在1990年3月30日达成房屋买卖协议后，并于同年搬入该房办公。该房屋自交付之日起，原吉河区水保站对该房屋享有所有权。2011年10月11日在机构改革时，吉河区水保站合并为吉河镇农综站后，仍在该房办公，原吉河区水保站的权利义务由吉河镇农综站承受，故吉河镇农综站享有对该房屋的所有权。以上事实经过安康市中级人民法院（2014）安中民三终字第00009号生效判决确认，该房屋所有权归吉河镇农综站所有。陕西省高级人民法院（2014）陕立民申字第00784号民事裁定书，认定了该房屋买卖协议有效。陈厚琴称当时是将房屋借给吉河水保站使用，因吉河镇农综站不予认可，陈厚琴亦未能提供相关证据予以证实，故其理由依法不予采纳。本案争议的房屋买卖协议，有陈厚琴丈夫徐永明父亲、证人签字，且盖有徐永明印章，协议签订后同年，原吉河水保站即搬入该房屋办公，后吉河区水保站合并为吉河镇农综站后，仍在该房办公至2011年双方发生争议时，长达二十余年，陈厚琴并未主张任何权利，应推定房款已经交清，房屋已实际交付使用。陈厚琴称并未授权任何人签订卖房协议，且吉河镇农综站也并未付款，房屋买卖协议并未实际履行的意见依法不予采信。陈厚琴及第三人徐明永请求法院依法认定该房屋的所有权属陈厚琴的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回陈厚琴的诉讼请求。案件受理费100元，由陈厚琴负担。
二审期间，上诉人陈厚琴申请证人徐在成出庭作证，通过徐在成的证言拟证明签订房屋买卖协议未经过房屋产权人陈厚琴、徐明永的同意，协议自始无效，且协议未实际履行，陈厚琴与徐在成均未收到过房款，故协议已经终止，关于允许房屋加盖的问题，系双方口头免除房租费的约定。被上诉人质证认为，证人徐在成系陈厚琴公公、徐明永父亲，与其具有直系亲属关系，证言倾向性明显，不具有可信性；但该证言反而证明陈厚琴知道存在房屋买卖协议后，不仅没有在一年内行使撤销权，反而同意被上诉人加盖房屋，并允许被上诉人长期使用，其证明目的与其他证据相矛盾，不应采信。原审第三人徐明永质证认为，证人证言真实有效，应予采信，同意上诉人的证明目的。经审查，证人徐在成系上诉人陈厚琴、原审第三人徐明永近亲属，与案件处理存在利害关系，故证言证明效力较低，但对其证言与其他证据相印证的部分，本院结合全案证据综合予以认定。另，本院依职权调取三份证据，证据一为《汉滨区水利局关于安康市中级人民法院调查取证函的回复》，证据二为《与余光发的谈话笔录》，证据三为《与付清兵的谈话笔录》，上诉人陈厚琴质证认为，对上述三份证据的真实性、合法性均予以认可，同时三份证据进一步证实了被上诉人所谓的买房行为没有任何付钱证据，从而证实房屋买卖协议没有实际履行。被上诉人吉河镇农综站质证认为，对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证据一证实当时汉滨区没有以专款形式拨付购房款，但是区公所统筹安排将购房款已经转账给付徐明永，买房行为对方清楚，合同有效，房款两清。原审第三人徐明永质证认为，同意上诉人陈厚琴的质证意见。经审查，各方当事人对法院调取的三份证据真实性、合法性均予以认可，本院依法予以确认，对于证据关联性的认定，本院结合全案证据综合予以认定。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合本案诉辩各方的观点，本案争议焦点有二，焦点一，1990年3月30日签订的《房产买卖协议书》效力应如何认定？焦点二，陈厚琴诉请其对争议房产享有所有权的主张能否成立？针对第一争议焦点，经查，安康市汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第00768号民事判决书、安康市中级人民法院（2014）安中民三终字第00009号民事判决书、陕西省高级人民法院（2014）陕立民申字第00784号民事裁定书均已生效，上述生效法律文书均确认了1990年3月30日签订的《房产买卖协议书》有效，上诉人主张协议无效的观点，与生效法律文书确认的法律事实不符，故其该上诉理由不能成立。针对第二争议焦点，经查，上诉人主张其对争议房产享有所有权，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，其应提供充分有效之证据证实其主张，否则应承担举证不能的法律后果。根据现有证据可以确认：其一，争议房屋自始未办理房屋产权登记的事实；其二、《房产买卖协议书》系陈厚琴公公、徐明永父亲徐在成与原吉河区水管站所签，但协议中两处“卖方”栏均盖有私章“徐明永印”的事实；其三，证人徐在成在二审庭审中回答问题“你说房子卖给水保站这个事，给陈厚琴什么时候说的？”时陈述“协议写了之后，月把天气说的”，即徐在成陈述上诉人在1990年3月30日后一月余就已知晓房屋出卖的事实；其四，二审调取的原吉河区水管站站长余光发、测绘人员付清兵的证言相互印证，证实了争议房屋协商买卖、签订协议、征用土地、交付使用、修缮加盖等事实；其五，争议双方均认可争议房屋已由原吉河区水管站、现吉河镇农综站连续居住使用20余年的事实。故，争议房屋系不动产，上诉人在不能依权属登记完成其主张所有权的举证责任时，其提供的其他证据亦不能对抗已经现有证据确认的事实，上诉人举证责任未能完成，应承担举证不能的法律后果，原审判决驳回陈厚琴主张确认其享有争议房屋所有权的诉讼请求符合证据规则。
综上所述，陈厚琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈厚琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 徐晨曦
书 记 员 张晓警