广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终416号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石跃全，男，1971年7月14日出生，汉族，住广东省四会市东城区。
委托诉讼代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄宗锋，男，1986年9月26日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
上诉人石跃全因与被上诉人黄宗锋建筑设备租赁纠纷一案，怀集县人民法院于2015年12月7日作出（2015）肇怀法民一初字第76号民事判决。石跃全不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日作出（2016）粤12民终582号民事裁定，将该案发回重审。怀集县人民法院重审后，于2016年11月30日作出（2016）粤1224民初1185号民事判决。石跃全不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄宗锋向一审法院起诉请求判令：l、石跃全支付黄宗锋尚欠的租赁期限内租金和超期租赁租金、脚手架遗失赔偿金额共计618962元及利息(以618962元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至结清本金为止);2、本案的律师费2500O元由石跃全承担;3、石跃全支付黄宗锋违约金160875元；4、由石跃全承担本案诉讼费。
石跃全向一审院提出反诉请求判令：1、黄宗锋赔偿石跃全经济损失158318.36元;2、本案的律师费2万元由黄宗锋承担；3、本案原审、反诉费用由黄宗锋承担。
一审法院认定事实：经黄宗锋、石跃全协商，石跃全（乙方）向黄宗锋（甲方）租用脚手架用于建造怀集县豪景苑家私城工程建设使用，双方于2013年7月12日签订了《脚手架租赁合同（按面积计租）》，约定租赁产品有1930门架、914门架、拉杆、顶托、接头，数量以实际送货签收为准，租金不含税。对超期每月单价租金1930门架2.5元/个，作废、遗失赔偿单价55元/个；914门架2元/个，作废、遗失赔偿单价35元/个；拉杆1.3元/个，作废、遗失赔偿单价16元/个；顶托1.3元/个，作废、遗失赔偿单价18元/个；接头0.3元/个，作废、遗失赔偿单价3元/个。其他还约定：甲方租赁给乙方共1万平方米的材料提供本工程总建筑面租约11万平方米(具体以本工程图纸注明的总筑面积为准，由乙方负责提供)的楼房作楼面顶架装模板使用，不得作它用。双方同意以建筑面积每平方米5.3元计租，本工程总建筑面积的租金（不含超期租金)合计583000元；本工程分两期，第一期为50天，第二期为36O天，由首次送货日起计，超过租赁期未退还的租赁物，由超期次日起，乙方应另行按上列表中的单价按月计算租金，计至归还租赁物或赔偿遗失(含全损)租赁物时止；如出现在租赁期界满后乙方才通知(签收货物时间视为乙方通知时间)甲方送货的情况，那么超租赁期所送的货物，乙方应按上列表中的单价按月计算租金，并且乙方不得以甲方前期还未送够货物为由拒绝支付按面积计算的租金；在乙方收到甲方5000平方米货物的同时，乙方应向甲方交纳人民币10万元，此款可作租金和赔偿款使用；付款方式:（1）乙方应在每月20号向甲方支付工程进度的70%(如遇停工也应按总建筑面积租金除以租赁月数支付)到工程封顶应付够总工程额的85%，由退货日起计，一个月内应付清余下的所有款项。（2）超期租赁的租金，也实行每月支付一次，从超期次月开始，在每月20号支付上月发生的超期租金。若乙方连续三个月不支付上述租金，甲方有权终止本合同，收回租赁物，并有权按乙方拖欠租金的50%向甲方支付违约金。在租赁期间，无论乙方出现各种非甲方原因的停工。乙方都应向甲方依时支付租金；乙方在每次收取甲方租赁物时应进行一次性验收，接收产品视为验收合格。乙方指定宋学海、胡利平、刘士德同志其中一人为本合同乙方经办人，其收货，退货，验收，核数等签字行为，视为代表乙方行为。租赁物的搭、建、装、拆、工地安金和由此产生的费用由乙方负责；如产生诉讼由合同签订地（怀集城区)所在地人民法院裁决。由此而产生的有关诉讼费，律师费等支出由违约方承担。
黄宗锋于2013年7月25日首次交付租赁产品起至2014年8月期间，黄宗锋接石跃全方通知，以送货单方式，将租赁物品陆续提供给石跃全承租使用。租赁期满后，石跃全退回了部份的租赁物，并于2013年8月至2015年1月期间先后九次累计支付给黄宗锋租金323249元。由于石跃全未能依约向黄宗锋支付全部租金和超期租金，亦未及时返还租赁物，黄宗锋遂于2015年6月5日聘请律师并于同月10日向该院提起诉讼。同年7月6日黄宗锋向该院提出财产保全的申请，该院以（2015）肇怀法民一初字第76号民事裁定：一、对石跃全座落于四会市东城街道槎山体育路二街一座18号（四楼），房地产权证号为Ｃ4××50的商品房(住宅面积91.57平方米)予以查封;二、对石跃全车辆型号为JX6441的江铃牌小型普通客车予以查封。黄宗锋为此支付了律师服务费25000元，并向法院缴交了财产保全费3020元。2015年9月17日，经双方清点移交，黄宗锋接收石跃全退回的剩余租赁物，并确认已全部收回向石跃全出租的物品，所制作退货单中，石跃全方注明“以上货品在2015年5月底可以全部退完的，所以退货时间只能于2015年5月底算”。
2015年9月30日石跃全申请该院向相关职能部门核实：1、脚手架如何进行配套使用？黄宗锋所提供的脚手架换算成材料面积是多少？其提供的脚手架能支撑多少平方米的建筑面积？2、按黄宗锋与石跃全签订的《脚手架租赁合同》约定50天和360天的工期，根据脚手架租赁的特殊性，按建筑行业惯例黄宗锋应在其送货始计什么时间段内将脚手架提供完毕。根据其申请，该院向怀集县住房和城乡规划局进行了调查。怀集县住房和城乡规划局于同年12月2日函复该院，认为脚手架计量及材料用量核实，由有建设工程造价编制资质的中介公司出具文件，非其单位行政能力；关于“按建筑行业惯例黄宗锋应在其送货始计什么时间段内将脚手架提供完毕”问题不能核实，虽与工期定额有关，但省造价总站所发布的工期定额是指整体工程，单项工程项目不能确认工期，且该定额为指导性参考文件。建筑行业惯例以合同约定为准。
另查明，2013年6月30日和2014年3月3日，怀集县时代房地产投资开发有限公司为甲方发包，与承包人石跃全（乙方）签订《建设工程施工承包合同》，分别对位于怀集县怀城镇沙口垌总建筑面积10043.09平方米的“时代国际综合楼”和位于怀集县××区总面积××82661.55平方米“时代国际豪景苑”进行工程施工。其中“时代国际综合楼”工期为2013年11月30日前、“时代国际豪景苑”工期为2015年9月30日前。
本案重审期间，该院根据黄宗锋的申请，委托了肇庆中鹏会计师事务所有限公司对石跃全租赁黄宗锋的建筑设备（包括1930门架、914门架、拉杆、顶托、接头）的逾期租金进行审计。经审计，逾期租金（2014年9月16日起至2015年5月31日止）合计为208977.58元，其中1930门架金额为55303.68元；914门架金额为16713.55元；拉杆金额为35321.44元；顶托金额为84456.28元；接头金额为17182.63元。黄宗锋为上述审计垫付了审计费3000元。而石跃全认为需查清黄宗锋是否提供足够一万平方米的材料，因此向该院申请委托设计、工程施工公司或工程监理公司对“满足本工程设计为5米至5.4米的楼层高度，面积为一万平方米的脚手架需要大架、拉杆、上托、下托、接头扣各多少”进行鉴定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”的规定,黄宗锋与石跃全所签订的《脚手架租赁合同（按面积计租）》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，合同对双方当事人均具有法律约束力。在双方的租赁合同中，双方明确约定由黄宗锋提供租赁产品，按建筑面积计算租金为583000元，黄宗锋履行约定，提供合同租赁物给石跃全，而石跃全接收租赁物并投入使用，黄宗锋依约履行了交付出租相关租赁物的义务，石跃全应当向黄宗锋支付约定的租金，但石跃全只支付租金323249元，尚欠租金259751元未付清，黄宗锋请求石跃全支付该租金的诉讼请求，该院予以支持。
对超期租赁的租金问题，是双方签订的租赁合同约定重要内容和条款之一，黄宗锋、石跃全约定自首次送货日起计租赁期分两期各50天和360天，即从2013年7月25日起至2014年9月15日止，为双方约定的410天租赁期限，超出此期限后属超期租赁。双方已在合同约定另行计算黄宗锋所送租赁物的超期租金且约定了计算超期租金的标准。对于黄宗锋提出的水管下托产生的超期租金为19307元，合同中没有约定予以计算，该院不予支持。在2015年5月底前，石跃全未退还的承租物可以退还给黄宗锋，因双方纠纷黄宗锋未收回，对2015年5月31日之后的租金黄宗锋仍主张计算，该院不予采纳。根据黄宗锋的申请，该院委托了肇庆中鹏会计师事务所有限公司对石跃全租赁黄宗锋的建筑设备的逾期租金（2014年9月16日起至2015年5月31日止）进行审计。肇庆中鹏会计师事务所有限公司系具有专业资质的审计机构，其作出的审计结论该院予以采信。故对石跃全拖欠黄宗锋的逾期租金确认为208977.58元。
石跃全尚欠黄宗锋合同约定的租金和超期租金，构成违约，应当承担违约责任，因此石跃全应当向黄宗锋支付违约金，并按合同约定承担由此产生的律师服务费25000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，黄宗锋在本案中并未提出证据证明石跃全逾期支付租金的行为所导致的损失，结合黄宗锋的租赁物已计算了超期租金的情况，该院确定黄宗锋的损失仅为石跃全逾期付款导致的利息损失，故此，结合中国人民银行公布的同期贷款的利率，黄宗锋请求按石跃全拖欠租金的50%向黄宗锋支付违约金，显然远高于其实际损失。因2014年9月16日起至2015年5月31日已计付逾期租金，根据公平原则，对违约金的支付，该院确定由石跃全自2015年6月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍向黄宗锋支付违约金。
诉讼期间，石跃全向黄宗锋租赁的物品经双方清点并确认已全部退回给黄宗锋，故黄宗锋请求石跃全支付遗失赔偿金的请求，该院不予支持。由于石跃全已支付违约金，黄宗锋诉请另行计付利息该院不予采纳。
关于石跃全的反诉问题。本案双方履行合同的方式，系由石跃全按工程施工需要通知黄宗锋将租赁物送到黄宗锋指定的地点，黄宗锋接到石跃全的送货通知后向石跃全提供相应的租赁物品。石跃全未能举证在合同履行过程中，存在黄宗锋不按时按量提供租赁物的行为，或者石跃全方因租赁物质量不合格而提出异议或拒收租赁物的情况。因此石跃全在诉讼中以黄宗锋提供的租赁产品供应不足为由，申请鉴定黄宗锋所提供租赁产品是否可配套使用和能否满足合同约定面积使用缺乏理据，该院不予采纳。如前述双方履行合同过程中对租赁物相互收退交接均没有产生异议，黄宗锋不存在违约行为，石跃全提出减少计算租金和反诉认为黄宗锋造成承建工程施工延误而产生经济损失，请求黄宗锋赔偿，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百一十四条，第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，石跃全向黄宗锋支付建筑设备租金259751元、超期租金208977.58元，合计468728.58元；二、自该判决发生法律效力之日起十日内，石跃全向黄宗锋支付违约金（违约金计算方法：自2015年6月1日起以468728.58元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍计算至该判决确定付款之日止）；三、自该判决书发生法律效力之日起十日内，石跃全赔偿黄宗锋律师服务费25000元；四、本案审计费3000元，由石跃全负担(审计费已由黄宗锋垫付，石跃全应于该判决生效之日起十日内返还给黄宗锋)；五、驳回黄宗锋的其他诉讼请求；六、驳回石跃全的反诉请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11848元，财产保全费3020元，合计14868元，由黄宗锋负担5501元，由石跃全负担9367元；反诉费3866元，由石跃全负担。
石跃全上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回黄宗锋的诉讼请求，支持石跃全的反诉请求；2、本案的诉讼费用由黄宗锋承担。事实和理由:一、一审判决认定事实严重错误。1、黄宗锋诉请按11万平方米建筑面积计脚手架租金不符合《脚手架租赁合同》第3条约定，只有黄宗锋提供的脚手架组件足以组装成高5米，面积为1万平方米的脚手架支撑面才符合合同约定的计租方式，才能按工程图纸注明的总建筑面积计租。黄宗锋提供的材料是否足够1万平方米为专业问题，需由法院委托评估公司予以确定。如足够，双方按工程图纸注明的总建筑面积计租；如不足，则双方按实际交货材料组成高度为5米的脚手架可支撑面积占1万平方米的比例计租才符合约定和公平原则。石跃全在举证期间已依法向法院提交了鉴定申请，具体结果应以鉴定机构出具的报告为准。但本案中，一审法院经历两次一审，却均不同意作鉴定，如此无法查明案件事实。2、一审判决认定的逾期租金和违约金计算方法和数额有误。石跃全和黄宗锋双方签订的脚手架租赁合同第3条约定“甲方（即黄宗锋）租赁给乙方（即石跃全）共1万平方米的材料足供本工程总建筑面积约11万平方米的楼房作楼面顶架装模板使用”，第4条约定“租赁期：本工程分两期，第一期为50天，第二期为360天，由首次送货日起计……”。由于双方在合同中对各租赁产品的数量及送货期限约定不明确，且双方事后未达成补充协议（这与一审法院认定的所谓“通知送货”严重不符，争议双方根本未对合同期内的送货时间和方式进行约定，通知送货仅限于合同期满后仍需租赁的情形），因此各租赁产品的数量应按脚手架的组合特性评估确定。而送货期限则应按交易习惯确定（据了解，正常情况下1万平方米的材料10天内可配送完毕），即黄宗锋应在10天的合理期限内配送完毕。否则，黄宗锋既要求石跃全从首次送货之日起计租，却又迟迟不能足额提供1万平方米的材料，是严重违反公平原则的。现一审法院在事实认定上，就是罔顾黄宗锋迟延送货的事实：例如，黄宗锋于2013年7月25日开始配送第一批材料，按合同约定的50天+360天的租赁期计算，租期至2014年9月15日届满，但是黄宗锋在2014年5月16日、2014年6月3日却仍然在配送材料，现一审法院在无实质证据支持的情况下居然也同意该2014年5月16日、2014年6月3日配送的材料自2013年7月25日开始计算租金，如此判决难以让人心悦诚服。虽然租赁合同约定了租赁期，且约定由首次送货日起计租赁期。但脚手架使用的特点是必须配套使用，即相应数量的大架、拉杆、上托、下托、接头扣须同时配送，缺一不可。因此，租赁合同才没有明确约定黄宗锋究竟须配送多少个门架、拉杆、顶托和接头给石跃全。黄宗锋自2013年7月25日开始提供第一批材料，按照10天的合理配送时间计算，黄宗锋应在2013年8月4日前将1万平方米的材料全部配送完毕，但黄宗锋严重违约，根本没有配送完毕。一审法院直接以约定的租期为期限，超出多少天就确定为超期租赁明显是对脚手架租赁和脚手架须配套使用不了解而草率裁判，严重损害了石跃全的权益。如上所述，本案是由于黄宗锋违约在先，黄宗锋迟于10天合理配送时间配送的所有材料均应相应顺延租期。另外，根据租赁合同第7条“若乙方（即石跃全）连续三个月不支付上述租金，甲方（即黄宗锋）有权终止本合同，收回租赁物，并有权按乙方所拖欠总租金的50%向甲方支付违约金……”的约定，由此可见，在石跃全连续三个月不支付租金的情况下，黄宗锋完全有权终止租赁合同，收回租赁物以避免扩大损失，但黄宗锋并未采取适当措施。根据合同法第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，对于石跃全逾期三个月以上的逾期租金及相应违约金部分，法院依法不应支持。且黄宗锋主张的违约金数额过分高于造成的损失，法院依法也不应支持。综上，肇庆中鹏会计师事务所有限公司出具的《报告书》是基于错误的计租起止时间而统计逾期租金数额的，其评估出来的结果必定错误。一审法院直接采用《报告书》的评估结果进行判决与事实不符。二、本案合同约定的租金价格为5.3元／㎡,583000元是黄宗锋在满足合同约定的足额提供1万平方米材料的条件下的估算租金总额，一审判决直接认定该数额为租金总额与事实不符。总租金应按实际建筑面积乘以5.3元／㎡计算。1、在石跃全与黄宗锋签订的合同里，实际建筑面积是多少是不明确的，双方估算约11万平方米，而租金总额也是按该估算面积计算得出约583000元。2、合同第3条约定的估算租金583000元成立的前提是黄宗锋在规定的时间内足额提供1万平方米建筑材料。但履约过程中黄宗锋提供的建筑材料不足1万平方米。经建筑行业人员计算，黄宗锋提供的脚手架仅能支撑6000平方米的建筑面积。为公平公正起见，石跃全才申请法院向相关部门鉴定核实黄宗锋提供的脚手架的实际支撑面积。三、一审法院认定石跃全违约是错误的，违约的是黄宗锋。脚手架定模工序是搭架、装模、扎铁、捣制，最后是凝固保养，这些工序视乎工程面积大小而确定所需时间。1、怀高家私城进场时间为2013年8月4日，租赁为50天，扣除搭架等工序时间（约30天），黄宗锋必须在10天提供足够的脚手架给石跃全。合同约定的工期时间为50天，扣除搭架等工期，黄宗锋必须在2013年9月15日前足额提供脚手架给石跃全，但直到2013年11月23日黄宗锋还没有提供足额脚手架给石跃全。2、豪景苑工地进场时间为2014年3月6日，工序工期需29.5天一个工作面。三个工作面所需的设备分别为：1903大架22746个，90细架9298个，拉杆22746个，顶托22746个，下托22746个。合同约定的工期时间为360天，所以自进场起计，黄宗锋必须在2015年3月1日前送足脚手架给石跃全。但黄宗锋仅在2014年3月6日、5月16日、6月3日送了顶托4425个、拉杆595个过来，没有大架和接头，根本无法施工。黄宗锋将小部分脚手架送过来后，无论石跃全如何催促送货，黄宗锋均不予以理睬。石跃全不得已将不能配套使用的脚手架退回给黄宗锋，并另向其他经营者租赁脚手架使用。因此，本案违约之人实为黄宗锋而非石跃全。一审法院偏信黄宗锋单方所言的“通知送货”方式，使黄宗锋迟迟未足额提供脚手架的行为变得合理化，如此认定根本没有实质证据加以佐证，更罔顾交易习惯。石跃全作为工程承建方，在已与发包人签订工程建设合同的情况下，不会拿工期开玩笑。如果黄宗锋真能足额提供1万平方米材料给石跃全，石跃全无须另外高价（6.5元／㎡)向第三人租赁脚手架，也不会因工程超期施工被工程发包方罚款10万元。一审法院在种种疑点面前，不进行深入调查和了解，偏信黄宗锋毫无实质证据佐证的一面之词，认定所谓“通知送货”，草率判决，结果无法令人信服。综上所述，一审法院认定事实严重错误，实体处理不当。请二审法院撤销一审判决发回重审，或直接改判。
黄宗锋辩称，石跃全这次上诉的观点与之前一审、二审、发回重审的观点基本是一致，并无新的观点和证据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回石跃全的上诉请求。第一，黄宗锋提供的租赁物，按照正常的搭设是符合租赁合同第三条的规定，石跃全没有证据证明黄宗锋违反该规定。第二，按照合同第5条约定，本案双方履行合同的方式是由石跃全按照工程施工需要通知黄宗锋将租赁物送到石跃全指定的地点，黄宗锋接到石跃全送货通知后，向石跃全提供相应的租赁物，石跃全从来没有向黄宗锋提出其不按时、按量、按质提供货物的事情。第三，2013年8月9日起至2015年2月15日，石跃全分九次向黄宗锋支付了323249元，如果黄宗锋有存在违约的行为，那石跃全不可能分九次向黄宗锋支付租金。石跃全在本次诉讼之前，双方的矛盾仅仅是对是否支付租金问题有争议，现在石跃全又以其他理由提出相关鉴定，其目的是想拖延时间，推卸责任。相关城乡规划局已经作出复函，有关问题不能核实，单项工程项目不能确认工期，已经答复了石跃全。石跃全以黄宗锋提供的租赁产品供应不足为由，申请鉴定黄宗锋提供租赁产品是否可以配套使用是缺乏依据的。第四，石跃全提出的10天内配送完毕与构件需配套使用等诸多要求，从双方签订合同内容看，是没有这方面的约定，是石跃全强加于黄宗锋的。第五，合同清楚约定合同期410天，从合同履行情况看，很明显证实石跃全有超期租赁行为存在，黄宗锋要求石跃全承担超期的租金和租用期内的租金是符合双方约定。第六、石跃全提及的承包合同，与本案的租赁合同没有关联性，黄宗锋只是将租赁物交给石跃全使用，是不负责安装，至于石跃全承包的工程何时进场、何时开工、何时使用等，黄宗锋是无权干涉。综上，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院二审期间，石跃全向本院提交以下新证据：工程款预付单2份，拟证明：1、租金是以实际施工面积乘以5.3元，而不是按583000元，583000元是合同双方对面积大约的估算；2、计到2014年12月，黄宗锋提供的脚手架支撑的面积是68209平方米，租金也应该用这个数乘以5.3元，一审法院以583000元来计算本案的租金是错误的。
经质证，黄宗锋认为:1、石跃全提供的证据不属于新证据，因为该案件经过一审、二审、发回重审，黄宗锋不同意质证；2、如果要发表意见，该证据只不过是黄宗锋曾经领取过租金的证据而已，黄宗锋也承认石跃全给了一部分租金，租赁期限内的租金是583000元。脚手架不是黄宗锋搭设，是石跃全搭设，至于石跃全用黄宗锋的租赁物搭设多少面积、用与不用都不是黄宗锋掌握的。租赁物的期限是410天，上述证据不能否定石跃全应当向黄宗锋支付合同租赁期内的租金583000元，也不影响黄宗锋要求支付超期租金的要求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系建筑设备租赁纠纷。黄宗锋与石跃全所签订的《脚手架租赁合同（按面积计租）》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。根据当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：黄宗锋是否存在违约和石跃全应否向黄宗锋支付约定的租金、超期租金及违约金。
关于黄宗锋是否存在违约的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人在合同中没有明确约定送货期限和各租赁物品的数量，但根据合同中“首次送货日起计”、“如出现在租赁期界满后乙方才通知甲方送货”的内容，可以认定本案履行合同的方式由石跃全按工程施工需要通知黄宗锋将租赁物送到石跃全指定的地点，黄宗锋接到石跃全的送货通知后向石跃全提供相应租赁物品。石跃全主张黄宗锋提供的租赁物数量不足和未按期提供租赁物，但石跃全未能举证在合同履行过程中其对黄宗锋提供租赁物的数量、质量和送货时间提出异议，应承担举证不能的不利后果，故石跃全的上述主张理据不足，应不予采纳。石跃全申请对黄宗锋所提供租赁产品是否可配套使用和能否满足合同约定面积使用进行鉴定，亦缺乏理据，一审法院对其鉴定申请不予准许，并无不当，本院予以维持。综上，因黄宗锋不存在违约行为，石跃全提出减少计算租金和要求黄宗锋赔偿施工延误而产生经济损失，均理据不足，本院不予支持。
关于石跃全应否向黄宗锋支付约定的租金、超期租金及违约金的问题。第一，关于合同期内的租金。租赁合同明确约定由黄宗锋提供租赁产品，按建筑面积计算租金为583000元，黄宗锋履行约定，提供合同租赁物给石跃全，而石跃全接收租赁物并投入使用，其在履行合同过程中未对租赁物的数量、质量和送货时间提出异议。故石跃全应当向黄宗锋支付约定的租金，黄宗锋请求石跃全支付尚欠租金259751元理据充分，应予支持。第二，关于超期租金。双方当事人在租赁合同中约定自首次送货日起计租，租赁期分两期各50天和360天，即从2013年7月25日起至2014年9月15日止，超出此期限后属超期租赁。双方当事人也在合同约定另行计算黄宗锋所送租赁物的超期租金且约定了计算超期租金的标准。一审诉讼中，一审法院根据黄宗锋的申请，委托了肇庆中鹏会计师事务所有限公司对石跃全租赁黄宗锋的建筑设备的逾期租金进行审计，经审计，逾期租金（2014年9月16日起至2015年5月31日止）为208977.58元。肇庆中鹏会计师事务所有限公司系具有专业资质的审计机构，其作出的审计结论应予采信，故石跃全拖欠黄宗锋的逾期租金应为208977.58元。第三，关于违约金。石跃全尚欠黄宗锋合同约定的租金和超期租金，构成违约，应当承担违约责任，因此石跃全应当向黄宗锋支付违约金，并按合同约定承担由此产生的律师服务费25000元。黄宗锋请求按石跃全拖欠全部租金的30%向黄宗锋支付违约金160875元并按全部租金支付利息，显然远高于其实际损失。一审法院根据公平原则，将违约金调整为由石跃全自2015年6月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍向黄宗锋支付违约金，并无不妥，本院予以维持。石跃全上诉仍主张违约金过高，缺乏理据，本院不予采纳。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从原审判决，本院依法不予审查。
综上所述，石跃全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550元，由上诉人石跃全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹