广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤18行终7号
上诉人（原审原告）：沈X辉，男，1963年出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：李X妹，女，1962年出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。
上述两上诉人共同的委托代理人：罗XX，男，1943年出生，汉族，住广东省清远市连南瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县香坪镇人民政府。住所地：广东省清远市连南瑶族自治县香坪镇石古洞村香坪镇政府院内。
法定代表人：房远宏，镇长。
委托代理人：唐芳，该镇政府干部。
被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县人民政府。住所地：广东省清远市连南瑶族自治县三江镇府前路县政府综合大楼。
法定代表人：唐金文，县长。
委托代理人：张耀雄，连南瑶族自治县林业局干部。
原审第三人：李连XX，女，1968年出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。
原审第三人：沈X贵，男，1968年出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人沈X辉、李X妹因与被上诉人连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）林权争议行政处理及行政复议一案，不服清远市清新区人民法院（2017）粤1803行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：沈X辉与李X妹是夫妻关系，沈X贵与李连XX是夫妻关系。双方争议的林地座落于连南××自治县香坪镇辖区范围内的“竹白根尾”，四至范围为（面向山）：上至沈介XX林地，下至林道，左至沈X贵的林地，右至旱湖。争议地面积约0.2亩，争议共杉木27棵，现已砍伐13棵，现存14棵。上述四人均未持有该争议地相关的《山权林权所有证》。
2016年6月，沈X辉发现争议地的杉木被砍伐时，与沈X贵发生争议。为此，连南瑶族自治县香坪镇排肚村民委员会对争议地于2017年1月16日作出了《处理意见书》，沈X辉不服，于2017年1月23日以沈X贵为被申请人向香坪镇政府申请调处。2017年1月25日，香坪镇政府经审查后认为属于其职权范围，予以受理。之后，香坪镇政府于2017年3月1日组织沈X辉与沈X贵到现场进行勘查，制作了《六卜村沈X辉与沈X贵于竹白根尾林木林地争议地草图》。香坪镇政府经多方调查后，认定涉案林地应以旱湖划分界限。组织争议各方当事人进行调解协商，无法达成调解协议。香坪镇政府遂于2017年3月22日作出香府〔2017〕10号《关于竹白根尾林权争议的处理决定》，根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第十一条的规定，决定：争议山名竹白根尾，四至范围（面向山）：上至沈介XX林地，下至林道，左至沈X贵的林地，右至旱湖。面积约2分，争议杉树27棵。此四至范围内的林地使用权和杉树所有权归沈X贵所有。
沈X辉不服，以沈X辉、李X妹夫妻为申请人，沈X贵、李连XX夫妻为被申请人，向连南县政府申请行政复议。2017年7月4日，连南县政府作出南府复决〔2017〕5号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》，维持了香坪镇政府的上述处理决定，沈X辉、李X妹仍不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，沈X辉、李X妹对两级政府的行政处理程序均无异议。
原审法院认为，本案系林地使用权和林木所有权处理决定纠纷。根据沈X辉的诉讼请求、两级政府的答辩、沈X贵的陈述、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：涉案林地是应以竹还是以旱湖为划分界限。本案中，沈X辉夫妻、沈X贵夫妻均对争议林地的地名、四至范围及林木现状没有异议，但沈X辉主张涉案林地是以竹为界，沈X贵主张应以旱湖为界。从香坪镇政府组织沈X辉与沈X贵到现场进行勘查制作的《六卜村沈X辉与沈X贵于竹白根尾林木林地争议地草图》可以得知，以竹为界线的竹子，上面的竹子大棵，下面的竹子小棵，说明争议地上所耕种的林木与小棵竹子种植的年龄段是不同时期的，小棵竹子与大棵竹子种植年份差异较大，小棵竹子明显是后期种植。而香坪镇政府经调查确认，争议地范围内的杉树头种植位置与旁边沈X贵家林地上的杉树头位置基本上横向对直，符合当地群众种树习惯，符合同一家人种植的特征。香坪镇政府在行政处理调查过程对李XX所作的《问话笔录》中，李XX证实争议地的分界线是以旱湖为界，当时还没有分界竹，分界竹是后面才种的。综上，争议林地以旱湖为界符合历史情况、经营现状，以竹为界依据不足。因此，香坪镇政府根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第十一条的规定，决定将争议的林地使用权和杉树所有权归沈X贵所有，认定事实清楚，适用法律正确。在行政处理程序中，香坪镇政府以沈X辉作为申请人、沈X贵作为被申请人，连南县政府以沈X辉、李X妹夫妻作为申请人、沈X贵、李连XX夫妻作为被申请人并无不当。在庭审中，沈X辉、李X妹对两级政府的行政处理程序亦无异议，香坪镇政府受理沈X辉的调处申请后，进行了调查取证等工作，查明了争议地的名称、面积、四至范围，组织沈X辉及沈X贵进行了现场踏查、调解，在调解无果的情况下，作出了香府〔2017〕10号《关于竹白坑尾林权争议的处理决定》，程序合法。连南县政府收到沈X辉的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了香坪镇政府作出的《关于竹白坑尾林权争议的处理决定》，连南县政府作出的南府复决〔2017〕5号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，沈X辉、李X妹主张香坪镇政府作出的香府〔2017〕10号《关于竹白根尾林权争议的处理决定》，认定事实错误，程序违法，适用法律、法规错误，被告连南县政府作出的南府复决〔2017〕5号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》严重歪曲事实，没有事实依据和法律依据，原审法院不予采信。香坪镇政府及连南县政府的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决如下：驳回沈X辉、李X妹的诉讼请求。案件受理费50元，由沈X辉、李X妹负担。
上诉人沈X辉、李X妹不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）香府〔2017〕10号《关于竹白根尾林权争议的处理决定》明确了争议地上至沈介XX林地，而该林地右边有竹，是沈介XX林地与上诉人林地的分界线。旱湖两边的林木属上诉人所有，沈介XX的林地没到旱湖，绘制争议图划到旱湖一边明显错误。（二）争议林地是排肚坪、排肚亚、瑶榜等生产队原来拉线种植的高丰产林，六卜村民耕种后也按原树沟种植，《处理决定》只认定第三人林地上的杉树头位置基本上横向对直，而不认定上诉人种植的杉树头位置也横向对直是错误的，把横向对直作为依据不确切。（三）《处理决定》引用与上诉人有矛盾的李X妹的证言作为证据并不可取。为此，请求二审法院：撤销香坪镇政府作出的香府〔2017〕10号《关于竹白根尾林权争议的处理决定》及连南县政府作出的南府复决〔2017〕5号《行政复议决定书》；纠正一审法院判决的错误。
被上诉人香坪镇政府答辩称：上诉人提交的草图是个人绘制，没有得到被上诉人的认可，而被上诉人绘制的争议图是工作人员及上诉人、第三人双方在场并签名确认的。既然双方都没有林权证，只能根据争议地地形、现状及现场勘查情况等把争议林地确权给第三人。其它答辩意见与一审一致。
被上诉人连南县人民政府答辩称：从现场调查情况看来，争议地上的竹子与其他树木相比年份太小，明显是后来才补种上去的。其它答辩意见与一审一致。
第三人沈X贵、李连XX没有提交书面陈述意见，庭询中口头表示与一审意见一致，也同意被上诉人意见。
二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，经本院现场勘察，争议林地内杉树头的位置与右边上诉人林地杉树头位置，除个别杉树外，基本不能对直。
本院认为，本案二审的争议焦点为香坪镇政府作出的香府〔2017〕10号《关于竹白坑尾林权争议的处理决定》及连南县政府作出的南府复决〔2017〕5号《连南瑶族自治县人民政府行政复议决定书》是否合法。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十一条第二款规定：“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。……”第十八条规定：“土地改革后营造的林木，仅林木所有权、使用权发生争议的，投资、造林、管护的凭证可以作为调处依据，明知林地有争议或者未依法取得林地使用权抢造林木的除外。”本案争议双方均不能提供权属凭证，故可以根据经营管理等情况确定权属。经查，争议林地内杉树头位置与左边原审第三人林地上的杉树头位置基本横向对直，符合当地同一家人的种树习惯。争议林地左边虽有分界竹，但下面竹子较小，是后期（杉树种植时间为1996年左右）所种。上述事实有香坪镇政府的现场勘验笔录为证，并得到唐XX、李XX等相关证人证言的佐证，形成优势证据，足以认定。由此可见，争议林地内林木为原审第三人所造，原审第三人对争议林地具有长期经营管理事实。据此，香坪镇政府处理认定争议林地使用权和林木所有权归原审第三人所有符合上述条例的规定。连南县政府经复议维持香坪镇政府作出的涉案处理决定，原审判决驳回上诉人关于撤销涉案处理决定以及复议决定的诉讼请求亦无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张争议地内杉树是按原高丰产林树沟所种，杉树头位置与其林地上杉树头位置也是对直的，该主张与本院现场勘察结果不符；上诉人主张证人李X妹与上诉人李X妹存在矛盾冲突，其证言不可信，也缺乏证据支持，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈X辉、李X妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖爱红
审 判 员 林士嵛
二〇一八年五月二日
法官助理 叶礼裕
书 记 员 陈 熙
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》
第十一条第二款当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。
第十八条土地改革后营造的林木，仅林木所有权、使用权发生争议的，投资、造林、管护的凭证可以作为调处依据，明知林地有争议或者未依法取得林地使用权抢造林木的除外。