江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第282号
上诉人（原审被告）钟小红，女，1958年3月27日生，汉族，务农。
上诉人（原审被告）张地香，女，1979年9月20日生，汉族，务农，系钟小红之女。
上诉人（原审被告）张祖梁，男，1980年12月21日生，汉族，务工，系钟小红之子。
上诉人（原审被告）张琦，男，1984年3月5日生，汉族，务农，系钟小红之子。
上诉人（原审被告）张琳，男，1986年5月8日生，汉族，待业，系钟小红之子。
上诉人（原审被告）张瑜，男，1989年11月5日生，汉族，学生，系钟小红之子。
上列六上诉人的委托代理人罗人锴，江西五云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘衍发，男，1974年10月15日生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）钟翔，男，1978年2月11日生，汉族，务农。
被上诉人（原审原告）曾述兰，女，1984年2月10日生，汉族，务农，系钟翔之妻。
上列两被上诉人的委托代理人刘水清，万安县法律援助中心法律工作者。
上诉人钟小红、张地香、张祖梁、张琦、张琳、张瑜（以下简称钟小红等六人）、刘衍发因与被上诉人钟翔、曾述兰生命权纠纷一案，不服万安县人民法院（2014）万民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月1日下午，钟翔、曾述兰之子钟毅（2007年11月6日出生，农村户口，与爷爷奶奶在涧田圩镇生活）与刘衍发之子刘延安（2007年12月4日出生）一起到刘衍发租住房屋的二楼楼顶平台玩耍，在玩耍过程中不慎从靠近涧田信用社那边的楼顶掉到路面上受伤。钟毅受伤后被送到赣州市人民医院住院治疗37天，花去医疗费99227.87元，之后又转到万安县涧田中心卫生院住院治疗45天，花去医疗费3387.19元。同年12月21日，钟毅因头部外伤脑瘫治疗无效死亡。另查明，刘衍发租住房屋的二楼，房屋系钟小红夫妇在1987年购买，属夫妻共同财产，钟小红丈夫于2006年死亡，其子女享有继承遗产的权利，因此该房屋属钟小红等六人共同所有。该房位于涧田乡圩镇街上，店面朝街道，房屋右面与涧田信用社之间隔有一条宽约2.1米的小路，刘衍发从房屋右面的小门进入二楼，小门白天不关。从二楼有小门进入二楼楼顶，小门没有门扇。二楼楼顶临近街道一侧安装了0.9米高的护栏，楼顶临近涧田信用社一侧安装了0.09米高的护栏。出事前，刘衍发听说过两个小孩会去楼顶平台玩耍。核定钟翔、曾述兰的损失如下：1、医疗费102615.06元（99227.87元＋3387.19元）；2、住院伙食补助费820元［（37天＋45天）×10元／天］；3、护理费4756元［（37天＋45天）×58元／天］；4、交通费根据车程票价和病情实际需要酌情确定为1400元；5、死亡赔偿金156560元（7828元×20年）；6、精神损害赔偿金30000元；7、丧葬费19825元；以上合计315976.06元。
一审法院认为，钟毅未满10周岁，依照法律规定，是无民事行为能力人，钟翔、曾述兰作为钟毅的父母具有照顾、管教和保护的法定监护职责，钟翔、曾述兰虽委托自己的父母照顾小孩，但不能因此免除监护责任，本案中，死者钟毅进入具有安全隐患的楼顶平台上玩耍而坠亡，钟翔、曾述兰显然没有尽到监护职责，应对钟毅的死亡负主要责任。钟小红等六人作为房屋的所有人，将不符合住宅设计规范、具有明显安全隐患的房屋用于出租经营活动，其未尽合理限度范围内的安全保障义务，对本次事故的发生具有明显过错，应承担相应的赔偿责任。刘衍发作为房屋二楼的承租使用人，明知出入二楼及楼顶的小门常年不关，在知道小孩平时会去楼顶平台玩耍的情况下，未采取任何安全防范措施，对本次事故的发生也具有一定的过错，也应承担相应的赔偿责任。钟小红等六人与刘衍发之间在本次事故中无共同故意，也无共同过失，其只是按照原因力比例各自承担相应的赔偿责任，据此对钟翔、曾述兰的损失酌情确定由钟小红等六人承担25%的民事赔偿责任，刘衍发承担15%的民事赔偿责任，钟翔、曾述兰要求其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。钟翔、曾述兰的各项损失，依相关规定据实予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条之规定，判决：钟翔、曾述兰的各项损失315976.06元，由钟小红等六人承担25%的责任即赔偿78994元，刘衍发承担15%的责任即赔偿47396元。案件受理费3580元，由钟翔、曾述兰负担1790元，钟小红等六人负担1120元，刘衍发负担670元。
刘衍发不服一审判决，提出上诉，要求依法改判其不承担赔偿责任。其理由主要是：1、刘衍发管理责任只在承租范围内，从一楼通往楼顶平台的通道的安全防范责任不应由其负责；2、刘衍发与钟毅的死亡没有因果关系，钟毅来找其小孩刘延安玩耍，刘延安在家里玩电脑，钟毅独自一人上楼顶玩耍不慎摔伤致死，刘衍发不应赔偿；3、钟毅死亡原因证据不足，居委会和派出所在没有调查的情况下出具证明，且该证明内容是钟翔、曾述兰的代理人事先打印好再由居委会、派出所盖章，该证明不能采信。
钟翔、曾述兰答辩称，刘衍发家一直在承租房楼顶平台晾晒衣服，钟毅一直与刘延安一起玩耍，两小孩都是从刘衍发承租房二楼小门通往楼顶平台，该小门长期未关，刘衍发应当承担赔偿责任。
钟小红等六人答辩称，刘衍发是否承担赔偿责任由法院确定。
钟小红等六人亦不服一审判决，提出上诉，要求依法改判其不承担赔偿责任及一二审诉讼费用。其理由主要是：1、一审认定钟翔、曾述兰之子钟毅从本案出租房楼顶跌落而死亡，证据不足，居委会和派出所的证明不应采信；2、万安县公安局涧田派出所对本案出租房屋颁发了《租赁房屋安全合格证》，说明该房屋不存在安全隐患，一审认定该房屋具有安全隐患错误；3、虽然顶楼小门没有门锁，但出租房一楼侧门安装了门锁，如果承租人平时锁好此门则死者钟毅无法进入出租房并到达顶楼，房屋的日常管理和安全防范责任由承租人承担；4、钟小红等六人出租房屋没有过错，其没有侵权行为，不应承担赔偿责任，一审适用法律错误；5、由于钟翔、曾述兰没有尽到监护职责才导致本案事故的发生，其应承担90%以上的责任，一审责任划分不当。
钟翔、曾述兰答辩称，本案出租房楼顶临街面安装了0.9米高的护栏，但临近涧田信用社一侧只有0.09米高的护栏，确实存在安全隐患；出事前刘衍发的妻子知道两个小孩经常会在楼顶一起玩耍，我小孩钟毅已经死了，抢救治疗花费11万元，一审判决我方自担60%的责任不公平。
刘衍发答辩称，钟毅是从店面进门一直上到楼顶的，楼顶入口没有门与我方没有关系，且二楼的承租人不只我一户，我方不应承担责任。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、钟翔、曾述兰之子钟毅是否从涉案房屋楼顶平台坠落受伤致死？2、刘衍发、钟小红等六人在本案中应否承担责任？一审对本案责任划分是否恰当？
二审审理期间，针对争议焦点，三方当事人均向本院提交了证据：1、刘衍发向本院提交照片八张，证明一楼通往楼顶的楼道不在其承租范围之内，其对楼道、小门没有安全管理职责。钟翔、曾述兰质证认为，其没有到过现场，照片的真实性不确定，刘衍发一家都是从侧门进入上楼，对此有安全管理义务。钟小红等六人质证认为，照片真实，二楼出租给刘衍发，但二楼还有一间房是一楼租户钟法仁租住。本院认为，通往楼顶的楼道、小门也是房屋构造的一部分，该组照片不能证明刘衍发对楼道不具管理职责。2、钟小红等六人提交万安县涧田乡居委会主任林路平于2014年4月1日出具的申明一份，证明钟翔、曾述兰一审委托代理人乐瑞莹违法取证，未经允许私盖居委会印章，居委会和派出所的证明不应采信。钟翔、曾述兰质证认为，林路平没有出庭作证，该申明不是林路平的真实意思表示，不应采信。刘衍发质证认为，该申明真实，一审时居委会和派出所出具的证明不应采信。本院认为，乐瑞莹的取证行为是否违法以及居委会和派出所出具的证明可否采信应结合本案其他证据予以认定。3、钟翔、曾述兰提交万安县司法局于2014年7月1日对万安县涧田乡居委会主任林路平调查笔录一份，证明钟毅从本案出租房楼顶平台摔下受伤致死的事实在涧田街上众人皆知，林路平也知道此事，但碍于其与诉讼三方都是熟人不好亲自盖章，于是拿出印章由乐瑞莹自己盖章。钟小红等六人、刘衍发质证认为，居委会的人没有看到钟毅从本案房屋楼顶平台跌下来，且证明上居委会的公章是乐瑞莹自己加盖的。本院认为，2014年7月，万安县司法局接到举报后就乐瑞莹涉嫌违法取证问题进行了调查，从该局向万安县涧田乡居委会主任林路平调查的情况看，乐瑞莹是征得林路平同意后由林路平将居委会印章交由其在证明上加盖，而且派出所也在证明上盖章属实，其取证过程不存在欺诈、胁迫等情形，取证行为并不违法，故万安县涧田乡居委会和派出所共同出具的证明可以采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于钟翔、曾述兰之子钟毅死亡事实的认定问题。钟翔、曾述兰之子钟毅受刘衍发之子刘延安邀请在涉案房屋二楼楼顶平台玩耍时不慎坠落受伤并经治疗无效死亡，该事实有万安县涧田乡居委会和万安县公安局涧田派出所共同出具的证明、证人雷某证言、赣州市人民医院和万安县涧田中心卫生院的住院病历及死亡证明等证据在卷证实，足以认定。刘衍发、钟小红等六人关于一审认定钟毅从本案出租房楼顶跌落死亡的事实证据不足的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于本案责任承担的问题。公民的生命健康权受法律保护，公民人身权利遭受损害，相关责任人应根据各自过错承担相应赔偿责任。钟毅与刘延安系同班同学，两人经常在一起玩耍，刘衍发的妻子也知道两小孩平时会到其租赁房屋二楼楼顶平台玩耍。本案事发当日下午，刘延安到钟毅的爷爷家中邀请钟毅一起去其家租赁房屋玩耍，随后即发生钟毅从该房二楼楼顶平台坠落受伤并经治疗无效死亡的事故，刘衍发作为刘延安的法定监护人，对钟毅的死亡后果应承担一定的赔偿责任，刘衍发上诉认为其不应承担赔偿责任的理由不能成立。虽然万安县公安局涧田派出所对涉案房屋颁发了《租赁房屋安全合格证》，但经现场测量，该房屋二楼楼顶临街面安装了0.9米高的护栏，而临近涧田信用社一侧即钟毅坠楼这边只有0.09米高的护栏，存在明显的安全隐患，故钟小红等六人以该《租赁房屋安全合格证》主张涉案房屋不存在安全隐患，显然与客观事实不符，不予采信。钟小红等六人作为房屋的所有人，将具有安全隐患的房屋出租给他人居住使用，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对本次事故的发生具有明显过错，应承担相应的赔偿责任，钟小红等六人关于其不应承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立。本案事故发生时，钟毅尚未满六周岁，系无民事行为能力人，钟翔、曾述兰作为钟毅的父母不履行法定监护职责，将钟毅托付给爷爷奶奶照顾，从而导致钟毅进入存在安全隐患的楼顶平台上玩耍并坠楼身亡，钟翔、曾述兰在本案中具有重大过错，应对钟毅的死亡负主要责任。原审法院综合各方当事人在本案事故中的过错程度，酌定钟翔与曾述兰、刘衍发、钟小红等六人按60：15：25的比例承担赔偿责任并无不当，钟小红等六人上诉要求钟翔、曾述兰承担90%以上的责任，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2765元，由钟小红、张地香、张祖梁、张琦、张琳、张瑜负担1780元，刘衍发负担985元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈利国