四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终261号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：黄杰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：洋浩，四川同兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婕，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省雅洲府物流有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：姚明忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚明福，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：彭光生，男，1978年11月9日出生，汉族，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1971年5月2日出生，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：雅安市和谐物流有限公司汉源分公司。住所地：四川省汉源县。
负责人：李庆芬，该分公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保财险雅安市分公司）因与被上诉人四川省雅洲府物流有限公司（以下简称雅洲府物流公司）、彭光生、刘伟、雅安市和谐物流有限公司汉源分公司（以下简称和谐物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人保财险雅安市分公司的委托代理人刘婕，被上诉人雅洲府物流公司的委托代理人姚明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险雅安市分公司上诉请求：一、依法撤销（2016）川1802民初1810号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人雅洲府物流公司129347.03元（上诉争议金额为44930.1元）；二，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、根据《机动车第三者责任保险合同》约定，上诉人对财产损失的赔偿金额以上诉人的核损为准，超过核定损失部分，上诉人不负责赔偿，故上诉人对本案车辆损失的赔偿金额为129347.03元。机动车第三者责任保险属于商业保险，采取的是过错责任原则，即根据当事人的交通事故责任确定赔偿责任，有责任免除事项和免赔率（额）等。法院在处理时应尊重商业保险合同的约定。一审判决认为上诉人要求按照核定金额赔偿修理费无依据是对事实的认定错误。根据保险条款第二十五条的约定：“因保险事故损坏的第三者财产尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。上诉人对第三者的财产损失应当按照上诉人的核定金额为准。二、虽然法律规定租车损失应当得到支持，但根据《机动车第三者责任保险合同》约定，因车辆停驶导致的租车损失，上诉人不负责赔偿。《机动车第三者责任保险合同》第七条约定：“下列损失和费用，致使第三者停业、停驶…等造成的损失以及其他各种间接损失”雅洲府物流公司的租车损失属于该条约定的因停驶造成的损失，属于间接损失，不在保险合同约定的赔偿范围内，一审判决该部分损失违反合同和法律的规定。
雅洲府物流公司辩称，根据民法通则第117条和侵权责任法第19条规定，财产损害坚持全面赔偿原则。雅洲府物流公司提交的修车发票证明是实际发生的费用，应全额赔偿。上诉人主张以定额赔偿没有法律依据。上诉人系物流公司，经营车辆系商业用途车辆，车辆维修期间的租用车辆的支出也应赔偿。一审提供的价格评估意见书、租赁合同、收条等证据，支持了部分租车费用。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
雅洲府物流公司向一审法院起诉请求：雅洲府物流公司因本次交通事故造成的车辆维修费140865元、车辆租赁费48000元、车辆贬值损失93627元、鉴定费4500元，以上损失共计286992元；由人保财险雅安市分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险内赔偿雅洲府物流公司，不足部分由彭光生、刘伟、和谐物流公司承担连带赔偿责任。
雅洲府物流公司向一审法院主张，2016年4月1日23时50分许，彭光生驾驶川TXXX**号“东风”牌重型半挂牵引车牵引川TYY**挂重型仓栅式半挂车由西昌往成都方向行驶，行驶至京昆高速公路1943km+500m时，先后与前方依次行驶的川VXXX**号、川AXXX**号、川WXXX**号轿车相撞，导致该三车与前方雅洲府物流公司车辆川TZZZ**等车辆相撞。造成雅洲府物流公司车辆受损，无人受伤的交通事故。此次交通事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队作出的川公交高认字（2016）第002号道路交通事故认定书认定，彭光生负此次事故的全部责任，雅洲府物流公司司机不负此次事故的责任。雅洲府物流公司将受损车辆川TZZZ**号车送到成都博兴行汽车零部件维修有限公司维修60日，产生修车费140856元，对川TZZZ**号车进行鉴定，车辆贬值93627元，产生鉴定费4500元。维修期间，租赁周树林同款车辆使用60日，支出租车费48000元。彭光生系川TXXX**号车的驾驶员，刘伟系川TXXX**号车登记车主，川TXXX**号车挂靠在和谐物流公司，人保雅安市分公司承保川TXXX**号车的交强险和商业险，事故发生在保险期内。
彭光生、刘伟承认雅洲府物流公司在本案中主张的事实。刘伟是本案肇事车辆的车主，彭光生是刘伟聘请的驾驶员，认可事发经过及责任划分，但认为雅洲府物流公司主张的修理费高于保险公司定损金额，车辆贬值损失鉴定报告方不具有鉴定资质，车辆贬值损失也无法律依据，鉴定费应当由雅洲府物流公司自行承担。雅洲府物流公司的租车费用过高，没有证据证明必须租用同种同款车辆，租车协议的真实性也无法核实。川TXXX**号机动车已在人保财险雅安市分公司处投保了交强险及商业险，应由人保财险雅安市分公司在保险范围内先行赔付雅洲府物流公司。
和谐物流公司承认雅洲府物流公司在本案中主张的事实，川TXXX**号机动车挂靠在和谐物流公司，具体意见与彭光生、刘伟一致。
人保财险雅安市分公司承认雅洲府物流公司在本案中主张的事实。但认为雅洲府物流公司诉请的车辆贬值损失不属于因交通事故造成的财产损失，租车费用不属于财产的直接损失，不应由人保财险雅安市分公司赔偿。雅洲府物流公司主张的修车费过高，应当按照定损金额进行赔付，人保财险雅安市分公司已在交强险限额内赔付了122000元，完全履行了交强险保险合同约定的义务，不应再在交强险限额内赔付。人保财险雅安市分公司在商业三者险责任限额内已赔付了825722.87元，剩余174277.13元的赔付额度。
一审法院认为，彭光生、刘伟、和谐物流公司、人保财险雅安市分公司承认雅洲府物流公司在本案中主张的事实，故对雅洲府物流公司在本案中主张的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，雅洲府物流公司在交通事故中的财产损失超出交强险责任限额范围，人保财险雅安市分公司已经完成交强险赔付，根据上述法律规定，雅洲府物流公司因本次交通事故造成的损失依法应由人保财险雅安市分公司在商业三者险剩余责任限额范围内予以赔偿。因彭光生系刘伟雇佣的驾驶人员，肇事车挂靠在和谐物流公司经营，不足部分，依法应由刘伟、和谐物流公司承担连带赔偿责任。
关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况对雅洲府物流公司的损失认定如下：1、修车费140865元，雅洲府物流公司提交了修车发票予以佐证，予以支持。人保财险雅安市分公司主张应当以实际定损金额为准，没有法律依据，不予支持；2、租车费，雅洲府物流公司主张48000元，提供的价格评估意见书、租赁合同、租赁人身份证、收条，证实在事故发生后即租赁周树林的车辆，每天租金800元。一审法院认为，根据相关法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。因此次交通事故导致雅洲府物流公司车辆在修车期间无法继续使用，雅洲府物流公司租赁同款车型的车辆符合日常生活经验，但租车费用偏高，故对雅洲府物流公司主张的租车费，酌情支持按每天租金600元计算，时间为60天，共计36000元；3、车辆贬值损失，雅洲府物流公司主张93627元。一审法院认为，雅洲府物流公司车辆因事故受损后，虽存在贬值损失。但由于该损失并不属财产损失的法定赔偿范围，且根据价格鉴定报告书鉴定意见,此次交通事故未对车辆安全技术性能造成较大影响，对该项主张不予支持；4、鉴定费4500元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费的范畴，本案确定鉴定费由刘伟负担；雅洲府物流公司以上损失共计176865元（不含鉴定费）。由于人保财险雅安市分公司在此次交通事故中已经赔付825722.87元，在商业三者险1000000元限额内还剩174277.13元。雅洲府物流公司的损失超出还剩余的商业险责任限额，故雅洲府物流公司的损失176865元应当由人保雅安市分公司先行在责任限额内予以赔偿，不足部分由刘伟、和谐物流公司连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款、第四款、第十六条第一款（二）、（三）项之规定，判决：一、四川省雅洲府物流有限公司因此次交通事故造成的损失计176865元。由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内根据保险合同约定在机动车第三者责任商业保险责任限额内（174277.13元）赔偿四川省雅洲府物流有限公司。不足部分，由刘伟、雅安市和谐物流有限公司汉源分公司承担连带赔偿责任；二、驳回四川省雅洲府物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2783元、鉴定费4500元，共计7283元，由刘伟、雅安市和谐物流有限公司汉源分公司负担，案件受理费及鉴定费已由四川省雅洲府物流有限公司预交，由刘伟、雅安市和谐物流有限公司汉源分公司在本案执行时一并支付给四川省雅洲府物流有限公司。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人人保财险雅安市分公司主张本案应以实际定损的修车费129347.03元承担赔偿责任、租车损失36000元不应支持是否成立是本案的争议焦点。
关于上诉人人保财险雅安市分公司主张本案应以实际定损的修车费129347.03元承担赔偿责任是否成立问题。依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用…”本案中，雅洲府物流公司提交了其受损坏车辆的修车费发票三张，共计金额140865元，以证明其产生的实际修车损失。人保财险雅安市分公司上诉认为，根据《机动车第三者责任保险合同》约定，人保财险雅安市分公司对财产损失的赔偿金额以人保财险雅安市分公司的核损（129347.03元）为准，超过核定损失部分，人保财险雅安市分公司不负责赔偿的上诉请求，本院认为，虽然《机动车第三者责任保险合同》第二十五条约定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，但该条约定是对订立保险合同双方关于受损财产赔偿处理方式程序方面的约定，但本案中雅洲府物流公司的车辆发生损失的金额，并非保险合同双方能够确定，人保财险雅安市分公司也未提交相应的证据证明雅洲府物流公司主张的修车费140865元存在不合理之费用，故对该上诉主张，本院依法不予支持。
关于雅洲府物流公司的租车损失36000元是否支持问题。依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，雅洲府物流公司因本次交通事故导致受损车辆在修车期间无法继续使用，雅洲府物流公司向一审法院提交了价格评估意见书、租赁合同、租赁人身份证、收条，证实在事故发生后即租赁他人车辆并支付租金，一审法院酌情支持36000元租金，符合法律的规定。人保财险雅安市分公司上诉认为对该部分费用不负赔偿责任。本院认为，根据《机动车第三者责任保险合同》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶…等造成的损失以及其他各种间接损失”，该损失不予赔偿约定的前提条件是仅限于发生意外事故，而并非道路交通事故，故对人保财险雅安市分公司提出该损失属于间接损失，不在保险合同条款约定的赔偿范围内，不予赔偿的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保财险雅安市分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费923元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘入源
审判员 陶明刚
审判员 伍子刚
二〇一七年四月十三日
书记员 赵雨鹏