黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1262号
上诉人（原审原告）何世存，男，1976年5月26日出生，汉族，系大庆市让胡路区世存家具厂业主。
委托诉讼代理人徐振国，黑龙江庆泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大庆市华隆建筑装饰公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区解放村。
法定代表人：谭希典，该公司经理。
委托诉讼代理人：王国庆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：费晓明，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘少华，男，1961年6月5日出生，汉族，黑龙江省山河屯林业局买断职工。
上诉人何世存因与被上诉人大庆市华隆建筑装饰公司（以下简称华隆公司）、潘少华承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何世存及其委托诉讼代理人徐振国、被上诉人华隆公司委托诉讼代理人王国庆、费晓明、被上诉人潘少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何世存上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人连带偿还拖欠上诉人家居款本金35998元及自2015年6月22日起至实际给付之日利息（按同期银行贷款利率计算）；二、判令二被上诉人连带承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，本案的基本事实是，2012年6月27日，被上诉人华隆公司与案外人大庆油田有限责任公司勘探开发研究院签订《油田建设（维修）工程施工合同》，承包了“地物宾馆楼房改造工程”，在华隆公司施工过程中，通过其项目主管领导潘少华向上诉人进家具共计55998元，上诉人供货安装完毕后，被上诉人陆续向上诉人支付了20000元货款。2015年6月22日，被上诉人潘少华作为华隆公司的该项目主要负责人为上诉人出具欠条，显示在勘探开发研究院地物宾馆维修改造工程的施工过程中拖欠何世存家具款共计35998元，上诉人认为，被上诉人潘少华作为华隆公司在该项目的主要负责人，其出具欠条的行为系职务行为，故二被上诉人应当对该笔欠款承担连带责任。二、一审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，被上诉人华隆公司是涉案家具的实际买受人和受益人，被上诉人潘少华为华隆公司买进家具是代理行为，一审法院判决潘少华个人给付家具款是不公正的，也不利于保护上诉人的权益。华隆公司至少应当承担连带责任。
华隆公司辩称，被上诉人潘少华不是华隆公司在涉案项目上的主要负责人，潘少华也与华隆公司没有法律关系，无权代表华隆公司对外买卖家具，其从上诉人处购买家具是其个人行为，由个人承担责任，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
潘少华辩称，涉案工程合同主体是华隆公司，因华隆公司不具备施工能力，所以涉案工程整体由潘少华负责，华隆公司派驻施工现场管理人员若干名，包括项目经理、安全员、技术员、质检员，始终坚持管理到最后，所以华隆公司叙述与其无关是不正确的。而且有华隆公司以材料款的形式支付工程款百分之八十，以人工费形式支付工程款百分之十，其余百分之十支付税金，税金是由华隆公司代收代缴，并收取潘少华施工方百分之六点四九的工程管理费，故其与华隆公司涉案工程有直接责任。
何世存向一审法院起诉请求：一、请求法院判令华隆公司、潘少华连带偿还拖欠原告何世存家具款本金35998元及自2015年6月22日起至实际给付之日的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；二、请求判令华隆公司、潘少华承担本案诉讼费用
一审法院认定事实：2012年6月27日，大庆油田有限责任公司勘探开发研究院与华隆公司签订油田建设（维修）工程施工合同一份，合同约定由华隆公司对地物宾馆楼房维修改造工程进行施工，该研究院派李斌为项目经理，华隆公司的项目经理为王继先，技术负责人为宁哲。其后，该工程交由潘少华具体施工，后潘少华在何世存经营的大庆市让胡路区世存家具厂为涉案工程订购家具，金额为55998元，后给付20000元，余欠35998元，由潘少华于2015年6月22日对上款在家具订货单上签字认可，现原告起诉索要该款，并主张利息。一审法院认为，一、关于管辖问题。华隆公司当庭主张其实际经营场所在让胡路区，工程所在地亦为让胡路区，对管辖权提出异议，对此本院已当庭明确答复，即华隆公司的管辖权异议已经超出答辩期，况且庭审已开始，对于其管辖权异议不做审查。二、关于案由。本案立案案由为买卖合同，通过庭审调查及对证据的审查，何世存提交的家具订货单并非正规合同文本，也无合同向对方即订货人的记载（客户名称处空白），不能认定何世存与华隆公司之间形成了合同关系；综合分析该订货单的记载事项可以看出，从何世存处订购的物品并非是成套的成品家具，而是家具的各零部件，结合订货单中明确记载的各部件的材质及加工费，在价款上也是按照各部件的数量和单价来计费，并非是以成套的成品家具的数量来计费，应当认定基于此订货单形成的是承揽合同关系而并非是买卖合同，故本案案由为承揽合同纠纷；三、关于合同向对方。根据订货单下方对于欠付金额及欠款人的记载，并结合何世存在诉讼中所做的“在华隆公司施工过程中，通过其项目主管领导潘少华向何世存进家具……”的陈述，应当认定与何世存发生合同纠纷的向对方为潘少华，作为定做人的潘少华应当按照订货单中记载的金额承担给付承揽人即何世存35998元价款的义务。四、关于利息。何世存与潘少华之间形成的是承揽合同关系，由于并无证据显示双方约定了报酬支付期限，因此定做人及潘少华应当在承揽人即何世存交付工作成果时支付报酬，现潘少华没有全部履行该义务，是一种违约行为，但并无证据显示双方就违约责任有明确约定，因此何世存要求给付利息无法律依据。五、关于潘少华提出其在涉案工程中代表华隆公司的主张，因其就此没有提交华隆公司的授权手续，或其他可以证明其有代理权限的证据，再结合合同中记载的华隆公司的项目经理、技术负责人皆与其无关这一事实，无法认定潘少华的行为代表的是华隆公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条之规定，判决：一、潘少华于判决生效后十五日内给付何世存报酬35998元；二、大庆市华隆建筑装饰公司不承担给付义务；三、驳回何世存其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何世存提供证据：一、华隆公司出具的关于萨南宾馆外立面改造及研究院地物宾馆维修改造等工程项目的情况说明一份，经审查，该证据系华隆公司给大庆油田有限责任公司的领导出具的情况说明，该说明中明确了工程管理一部及四部系华隆公司所派，且盖有华隆公司及大庆油田新世纪实业公司的公章，且庭后华隆公司确认了该证据的真实性，故本院仅对该证据予以采信。二、华隆公司工程管理一部给上诉人出具的欠款确认单一份，经审查，华隆公司并未在时限内提出鉴定申请，且该证据能够证明欠款数额及欠款事实，故本院对该证据予以采信。三、地物宾馆楼房维修改造工程施工交工技术文件，经审查，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审新证据的范畴，故本院对证据不予采信。四、证人周清波的证人证言，经审查，该证人证言只能证明潘少华因地物宾馆维修改造项目向何世存购买了家具，并不能直接证明潘少华与华隆公司的关系，故本院对该证言不予采信。潘少华提供的证据：地物宾馆工程付款明细一份及说明一份，经审查，该付款明细并没有记载与本案相关的内容，故本院对该证据不予采信，说明为复印件，没有原件核对，故本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通过本案证据及各方当事人陈述，能够认定华隆公司将承包的涉案地物宾馆楼房维修改造工程转包给潘少华施工，潘少华系涉案工程的实际施工人。
本院认为，本案争议的焦点为华隆公司是否应当对上诉人何世存承担连带给付责任及对拖欠的劳务费是否应当给付利息。对于第一个争议焦点，因地物宾馆的维修改造工程系华隆公司转包给潘少华，故潘少华出具涉案欠条的行为既非职务行为，也非代理行为，故对何世存的要求华隆公司承担连带责任的主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点，因何世存与潘少华之间形成的是承揽合同关系，由于并无证据显示双方约定了报酬支付期限，双方也未就违约责任有明确约定，因此何世存要求给付利息无法律依据。综上所述，上诉人何世存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人何世存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一七年八月一日
法官助理 李美鸥
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。