北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初6494号
原告胡×2，女，1955年10月15日出生。
原告胡×3，女，1960年2月6日出生。
原告胡×4，女，1963年10月26日出生。
被告胡×5，男，1948年4月11日出生。
委托代理人刘×（被告胡×5之妻），1949年11月1日出生，北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村农民。
被告胡×6，男，1952年5月29日出生。
委托代理人王×（被告胡×6之妻），1955年10月9日出生，北京市平谷区居民。
原告胡×2、胡×3、胡×4与被告胡×5、胡×6法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡×2、胡×3、胡×4（本院依法追加当事人），被告胡×5及其委托代理人刘×、胡×6及其委托代理人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡×2、胡×3诉称：二被告未对母亲杜×履行赡养义务，导致母亲在外出时栽成重伤。杜×受伤后，始终由我们履行照顾义务。2016年6月27日，杜×去世。杜×生前遗留有口粮地补偿款12260元；养老存款5000元；国家发放养老金（2013年至2015年）13320元。综上，我们诉至法院，要求依法分割上述财产。
原告胡×4称：第一，如果核实我母亲确实遗留财产，我要求继承相应财产，但原告胡×2、胡×3主张的相应财产我不知情。第二，我母亲曾经确实给我2000元现金，我也收下了。第三，我母亲病重期间被锁在屋内，我想去看看母亲，但因为原告胡×2、胡×3将屋门上锁我无法进入。后经原告胡×3开锁我进入屋内看望母亲，母亲说原告胡×2每天仅给母亲送一顿饭，让我救救她。
被告胡×5辩称，如果核实我母亲确实遗留财产，我要求继承相应财产，但原告胡×2、胡×3主张的相应财产我不知情。
被告胡×6辩称：原告胡×2、胡×3所述与事实不符。第一，2013年6月，原告胡×2、胡×3以杜×的名义起诉我，要求我返还口粮地补偿款12260元、存款5000元及养老金存折。后经证实该起诉并非杜×真实意思表示，故该案件按照撤诉处理。第二，原告胡×2、胡×3无权要求分割杜×口粮地补偿款。1983年，杜×夫妇在分家时就将口粮地分给了我与被告胡×5，村委会又与我签订了相应的承包合同。因此，相应的口粮地已归我个人承包经营。2002年，诉争口粮地被征用，相应的土地补偿款应属于我所有。2012年，村委会与我续签合同，并向我发放补偿款12260元，该笔款项应属于我自己所有，但我还是在领取款项后给杜×2000元。第三，原告胡×2、胡×3主张存款5000元属于重复分割遗产。2008年8月，我母亲确实有5000元现金，后我以母亲的名义存入银行，存折始终由我母亲保管。2011年8月，存款到期后，因母亲不同意再存入银行，我将存款本息共计5810元交给母亲。而该笔款项我母亲在生前表示已给三原告分配完毕。第四，2013年至2015年期间，杜×养老金并无大额存款，且在我照顾母亲期间全部用于母亲生活。第五，我母亲去世后，政府及村委会应给予丧葬补助款共计5500元，该笔款项应平均分配给法定继承人。综上，我不同意原告胡×2、胡×3的诉讼请求。
经审理查明，胡×1与杜×系夫妻关系，二人共生育子女五人。长子胡×5、次子胡×6、长女胡×2、次女胡×3、三女胡×4。2008年9月18日，胡×1去世。2016年6月27日，杜×去世。
双方就口粮地补偿款存有争议。双方均认可该笔款项真实性，且由被告胡×6支取。被告胡×6表示该笔款项属于其个人财产，不属于遗产，且该笔款项中有2000元已交由杜×处理。原告胡×2、胡×3对此不予认可。为此，被告胡×6提供2012年8月1日与北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会（以下简称南独乐河村委会）及北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河政府）签订的土地租赁协议。该协议内容涉及南独乐河政府租用土地向出租方支付租赁费12260元。但该合同第一页甲方姓名为胡×1，而第二页甲方位置由被告胡×6签字确认。原告胡×2、胡×3对该租赁合同不予认可，并提供南独乐河村委会于2013年5月20日出具的证明。该证明显示：胡×1、杜×的口粮地补偿款由被告胡×6领取12260元。被告胡×6仅认可领取该笔款项，但不认可款项属于杜×。
经本院向南独乐河村委会调查，村委会表示2002年开始，杜×、胡×1的口粮地已转给南独乐河政府使用；2012年，杜×与胡×6关系不错，且杜×一直居住在胡×6楼房内，当时领取诉争补偿款时系杜×与胡×6一同来到村委会，在经过杜×同意的情况下由胡×6签订了租赁协议；因诉争补偿款规定由签订协议的人领取，故补偿款由胡×6领取；胡×6领取诉争补偿款的时间为2012年。
双方就杜×是否遗留有存款存有争议。原告胡×2、胡×3均表示杜×遗留有存款5000元及2013年至2015年养老金款13320元。被告胡×6对此不予认可。为此，原告胡×2、胡×3申请本院调取农商银行内杜×名下的自2013年1月至2016年7月存取款明细。经本院调取相关银行明细，证实账户内存取款均为小额日常生活补助。2016年7月22日，杜×名下的新型农村合作医疗账户内有存款22600元被支取的情况。原告胡×2认可存款22600元由其支取，并表示系用于偿还为杜×看病期间的借款。
另查，2013年6月，杜×起诉胡×6要求胡×6返还口粮地补偿款12260元；存款5000元及养老存折。2013年7月3日，经本院向杜×询问，其明确表示2013年6月起诉之事系受原告胡×3欺骗，该案按照杜×撤诉处理。
另核实，杜×去世后，其丧葬事宜由原告胡×2、胡×3负责办理。为此，原告胡×2、胡×3提供了部分办理丧葬事宜的票据。经本院向南独乐河村委会调查，该村委会证实，政府相关部门及村委会对办理丧葬事宜确有补助，补助款共计5500元，但该笔款项尚未向杜×亲属发放。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的火化证、丧葬事宜票据、南独乐河村委会证明，被告提供的土地租赁协议，本院（2013）平民初字第04130号及（2013）平民初字第6129号民事卷宗材料，本院调取的银行存取款记录及本院调查笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，双方争议的焦点为杜×是否遗留有遗产。对于口粮地补偿款问题，从被告胡×6提供的租赁协议中可以看出，第一页甲方位置写明为胡×1，村委会同意由胡×6在租赁协议上签字并给付胡×6相应补偿款的前提亦基于杜×在场且杜×本人同意。被告胡×6虽表示该块口粮地在1983年分家时已分给其管理使用，但胡×6对此并未提供有效证据予以证明，故本院认定口粮地的补偿款属于杜×夫妇财产，胡×1与杜×每人享有二分之一份额。胡×1先于杜×去世，故胡×1享有的二分之一份额应由杜×及五个子女继承。通过本院向南独乐河村委会调查，可以认定在签订土地租赁协议时杜×在场，且南独乐河村委明确表示由被告胡×6签署协议并领取土地补偿款，结合本院在审理杜×诉被告胡×6追讨口粮地补偿款之案中，杜×向本院陈述放弃起诉之事实，应认定杜×将其享有的口粮地补偿款份额给予被告胡×6。综上，杜×子女仅能继承土地补偿款中胡×1享有的相应份额。现被告胡×6认可口粮地补偿款均在其手中掌控，故被告胡×6应负责返还其他继承人应继承的口粮地补偿款份额。被告胡×6辩称其领取该笔口粮地补偿款后已给付杜×2000元，该笔款项应从杜×应享有的份额内扣除。
至于原告胡×2、胡×3主张的存款及2013年至2015年养老金问题，从本院调取的银行存取款明细中并未发现杜×生前有大额存款。原告胡×2、胡×3虽然以2013年杜×向本院提起诉讼的起诉状证明杜×主张过相应权利，但该起诉行为经本院核实已确认并非杜×真实意思表示，且杜×亦撤诉，故该案件的起诉状无法证实杜×在生前遗留有存款。结合2013年至2015年期间杜×与被告胡×6有共同生活之情节，且原告胡×4亦认可杜×给付其2000元之事实，故原告胡×2、胡×3主张要求分割存款及养老金的主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
被告胡×6主张要求分割南独乐河政府及南独乐河村委会的丧葬补助款5500元，原告胡×2、胡×3向本院提供了处理杜×丧葬事宜的部分费用票据证明杜×的丧葬事宜系由其二人办理，故该笔丧葬补助费用应由原告胡×2、胡×3享有，本院不再进行分割。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告胡×6于本判决生效后七日内各给付原告胡×2、胡×3、胡×4口粮地补助款一千零二十一元六角六分；
二、被告胡×6于本判决生效后七日内给付被告胡×5口粮地补助款一千零二十一元六角六分；
三、杜×死亡丧葬补助款五千五百元由原告胡×2、胡×3享有；
四、驳回原告胡×2、胡×3的其他诉讼请求。
案件受理费二百八十二元，由原告胡×2、胡×3、胡×4负担一百六十九元（已交纳），由被告胡×5、胡×6负担一百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱 政
二〇一六年八月十九日
书记员 王玲玲