贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初3560号
原告：肖祥，男，汉族，生于1986年6月6日，住习水县。
被告：周远林，男，汉族，生于1966年10月28日，住习水县。
委托代理人：钟正松，贵州祥景律师事务所律师。
被告：赵吉华，男，汉族，生于1973年5月19日，住习水县。
被告：肖敏，女，汉族，生于1974年6月28日，住习水县。
委托代理人：钟正松，贵州祥景律师事务所律师。
原告肖祥与被告周远林、赵吉华、肖敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖祥、被告周远林及其代理人钟正松、被告肖敏的委托代理人钟正松、被告赵吉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖祥向本院提出诉讼请求：1.三被告连带返还原告借款本金450000.00元，并按月利率2%从支付从2014年4月1日起至本息付清之日的利息（其中2014年4月1日至2016年7月1日的利息为243000）；2.原告对赵吉华的渝Ｂ×××××号奔驰越野车及周远林和肖敏贵Ｃ×××××号宝马车及红都丽景的住房（B5-3）拍卖或变卖所得价款或实物折价享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告当庭放弃第二项诉讼请求中“对赵吉华的渝Ｂ×××××号奔驰越野车及周远林和肖敏贵Ｃ×××××号宝马车拍卖或变卖所得价款或实物折价享有优先受偿权”的诉讼请求。事实和理由：各被告共同承包习酒镇二郎棚户区改造工程建设，于2014年3月下旬，被告周远林、赵吉华找原告借款45万元，约定赵吉华为借款人，周远林为担保人，双方约定月利率2.8%，借款期限为4个月，4个月利息50400.00元，经协商确定为5万元，本息为50万元，45万元的本金中，包含赵吉华于2014年3月中旬赵吉华在袁某处借款5万元未还，袁某将该5万元的债权转让给肖祥。故此2014年4月1日被告赵吉华向原告书写借条一张，载明赵吉华以渝Ｂ×××××号奔驰越野车及周远林和肖敏贵Ｃ×××××号宝马车为抵押担保，赵吉华在借款人栏签名，周远林在担保人栏签名。借条书写后，赵吉华、周远林指示于2014年4月1日通过银行将款30万元转给了周远林的妻子肖敏，剩余的10万元是2014年4月2日晚8时30分左右在习水县老干局西尚咖啡将10万元现金交给赵吉华当场指定的收款人周远林。后原告多次催收仍未归还。周远林和肖敏在2015年1月26日就上述借款向原告出具了书面担保协议一份，周远林和肖敏就上述款项的归还再次提供担保，用二人红都丽景B5-3号住房作抵押。但欠款至今未归还。
被告周远林辩称，认可收到原告借给被告赵吉华的30万元，但提出原告诉请的10万元现金未收到。对于自己的保证责任由于保证期限已过，自己的保证责任已免除。
被告赵吉华辩称，认可收到原告借款30万元，但剩余的10万元现金和转债权的5万元不予认可，提出已归还2万元尚欠借款28万元。
被告肖敏的委托代理人辩称，签订的不是担保，仅仅是一个承诺，不具有担保性质。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证人袁某的证言与庭审查明事实不符，不予采信；证人肖某的证言客观真实，予以采信。
本院认定事实如下：2014年3月下旬，原告与被告赵吉华协商借款事宜，原告提出要被告周远林作担保，故在2014年4月1日，以借款人为赵吉华，担保人为周远林，形成《借条》一张，内容为今借到肖祥现金伍拾万元整用于工程周转，借款期限为四个月，并由周远林作担保，如到期借款人无能力还款，由担保人周远林归还。双方均认可口头约定月利息10%。
为筹资金，原告肖祥向其幺爷肖某借款10万元，肖某由于手中只有现金4万元，故于2014年3月31日在贵州农村信用合作联社取款6万元，于当日晚上将10万元现金交给原告肖祥。
原告肖祥在农业银行的账户于2014年3月31日转存现金19.4万元，4月1日再次转存现金18万元，账上余额37.4余万元。在4月1日原告肖祥通过此账户向被告肖敏账户转账30万元。
2015年1月26日，被告周远林和肖敏向肖祥出具《担保协议》，约定“因赵吉华借肖祥现金50万元用于习酒厂郎区改造工程，此款由周远林担保，工程付款由周远林付给肖祥，如付款后周远林没有付款给肖祥，就用住房（红都丽景B5-3）抵押。注（赵吉华在此工程中只有30%股份，下款扣除赵吉华30%股份的工程款）。赵吉华在此工程中投入共捌拾伍万元整（850000.00）从此款中扣除伍拾万元整”。被告周远林、肖敏在担保协议人处签字。
另查明，原告认可曾收到被告赵吉华2万元利息的事实。被告周远林和肖敏在习水县不动产登记事务中心未查到有房产登记信息。
本院认为，双方对借款30万元均无异议，且有转账凭证予以证实，对此予以确认。本案争议的焦点为借款中10万元现金和5万元的债权转让。对于10万元现金，原告借款的资金来源为肖某，肖某明确表示取款当天即2014年3月31日将10万元现金交付给原告。而原告陈述自己在拿到10万元现金后当晚就交付给被告周远林和赵吉华，但自己又陈述自己是在4月1日转账30万元后才将10万元现金交付给被告周远林和赵吉华，在10万元现金交付上存在矛盾，真实性存疑。再者，原告在3月31日已从肖某处拿到10万元现金，在4月1日又转存18万元到自己农行卡内用于转账给被告，但该10万元未通过银行转账方式交付，而是选择现金方式于晚上交付，此行为不符合常理，故对借款10万元现金的事实不予确认。对于债权转让的5万元，从借条上不能明确体现，且证人袁某的证言存在虚假情形，又未提供其他证据予以证实，故对此同样不予确认。
对于利息双方均认可约定月利率10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，当事人约定的月利率10%明显高于法律规定，利息只能按照年利率24%标准计算。以300，000.00元为本金，从2014年4月1至2016年6月30日利息为162000.00元（300，000.00×2%×27）。由于原告认可收到被告赵吉华20000.00元利息，故应从利息中扣除20000.00元，故截至2016年6月30日还需支付利息142，000.00元。对于原告起诉要求支付利息至本息付清之日，由于该时间不确定，故支持从2016年7月1日起按照年利率24%支付利息至本判决确定之日。
对于被告周远林的保证责任，根据2014年4月1日书写的《借条》，约定的借款时间为4个月。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告周远林作为连带责任保证人，对于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2014年8月1日已到主债务履行期届满之日，保证期间为2014年8月1日至2015年1月31日止，原告于2016年7月22日才向被告周远林主张保证责任，此时被告周远林的保证责任免除。对于2015年1月26日书写的《担保协议》，由于被告周远林和肖敏在习水县不动产登记事务中心未查到有房产登记信息。故对原告的第二项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告赵吉华于本判决生效之日起十五日内偿还原告肖祥本金300，000.00元和利息142，000.00元；并从2016年7月1日起以本金300，000.00元按照年利率24%支付利息至本判决确定之日；
二、驳回原告肖祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10730.00元，减半收取计5365.00元由被告赵吉华负担3765.00元，原告肖祥负担1600.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张小英
二〇一六年十月十日
书记员 袁浩洋