广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1826民初6号
原告：许细妹，女，汉族。
委托诉讼代理人：蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。
原告：莫帮杰，男，壮族。
委托诉讼代理人：蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。
被告：连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室，个体工商户营业执照：441826600032182。
登记经营者：房建荣，男，1975年1月10日出生，瑶族。
被告：甘并举，男，汉族。
被告：连南瑶族自治县三排镇人民政府。
法定代表人：沈碧霞，该政府镇长。
委托诉讼代理人：唐国辉，男。
原告许细妹、莫帮杰与被告连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室（以下简称建安设计室）、甘并举、连南瑶族自治县三排镇人民政府（以下简称三排镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序由审判员徐连芬独任审判，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员徐连芬担任审判长，与审判员杨秋凡、黄保长组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告许细妹、莫帮杰共同委托诉讼代理人蒋文顺，被告三排镇政府委托诉讼代理人唐国辉到庭参加诉讼，被告建安设计室、甘并举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许细妹、莫帮杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告建安设计室与被告甘并举支付两原告工程款13660元，被告三排镇政府对该工程款承担连带支付责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年8月22日，被告建安设计室与被告三排镇政府订立《三排镇垃圾转运站工程施工合同书》，被告甘并举是挂靠在被告建安设计室处的包工头。因需增加附属工程，被告甘并举以被告建安设计室的名义与被告三排镇政府于2013年12月18日订立《建筑施工合同》，约定由被告建安设计室承包连南县三排镇垃圾转运站增加附属工程，随后被告甘并举联系到莫国联（原告一配偶、原告二父亲），将该附属工程中的泥水工程部分转包给莫国联。莫国联完成施工后，被告甘并举作为包工头在2014年1月25日向莫国联出具了《三排垃圾中转站泥水人工款》工程结算书，结算书写明莫国联所完成的工程之总造价为33660元。被告甘并举确认并已支付了其中20000元工程款，剩余13660元却未支付。莫国联多次向三被告追讨剩余工程款，三被告均置之不理。迄今为止，作为实际施工人的莫国联仍未拿到应得的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等法律规定，被告建安设计室和被告甘并举作为三排镇垃圾中转站增加附属工程的承包方应支付莫国联剩余工程款13660元，被告三排镇政府作为发包方应当在欠付的工程款范围内承担连带责任。××逝，本案两原告系其配偶及儿子，有权利作为合法继承人继承莫国联的权利义务，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持两原告的诉讼请求。
被告甘并举书面辩称，本人是三江镇东和迴龙村人，手机号是136××××5017，在2013年11月至2014年3月帮邓海辉管理三排镇、大坪镇垃圾中转站的工程，在本人接手之前是房建荣与三排、大坪签的合约，法院可以去了解与证实。房建荣以每天50元租金租用房建辉的车（房建辉手机号码是137××××4338，原林业局职工后调板洞水库保护区），租金是由邓海辉支付（邓海辉是大坪镇旺洞人，手机号码是180××××7999，他妈妈是在林业局退休的），可调查核实。另做泥水的陈合作是三江镇新和人，手机号码是135××××7532，在本人接手之前他已做了一部分工程，三排、大坪他也做了，现还欠壹万贰仟元，东塘的莫国联也在三排做了，也欠壹万元多一点（××去世了），现在在他弟弟手上做工的账单也是本人出具的，莫国联是三江镇东和东塘村人，法院可调查核实。莫国联、陈合作、何意德是与邓海辉协商好价格的，本人并未参与（本人做了三个多月拿了邓海辉玖仟元工资）。房建荣和邓海辉在商业城拿了钢筋还欠黄老板两万元左右，在本人接手后大约半个月，邓海辉带本人去向钢筋老板核实钢筋数额（钢筋是房建荣去提取），法院可去调查证实。本人不是老板，因为房建荣签合约没有资质，结算也结不了，送审计局也送不了，所以本人带邓海辉去连城公司叫罗经理做结算送审，现在管理费也没交，法院也可调查。本人希望法院调查核实还本人一个清白。
被告三排镇政府辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，请求依法予以驳回，理由如下：第一、我方与原告未有任何合同因果关系。在本案中，为兴建垃圾中转站工程，我方与被告建安设计室、被告甘并举签订了有关合同书及工程结算，形成了合同法律的权利与义务。在三排镇垃圾转运站工程建设过程中，我方与原告未有任何合约关系，原告将与其毫无关系的我方作为被告起诉，没有事实和法律依据，纯属告错了对象。第二、我方按照合同义务支付了全部建设工程款。按照我方与被告建安设计室在2013年8月22日签订《三排镇垃圾转运站工程施工合同书》及在2013年12月18日与被告甘并举签订《建筑工程施工合同书》的约定，在工程竣工后，我方与被告甘并举双方于2014年1月19日对工程进行了工程款结算，根据结算单约定，我方已经支付了全部工程款，具体支付情况如下：第一次付款共14万元，分两期支付。一是在2013年9月9日，由于前期工程投入大，被告建安设计室以预借款方式支取了6万元。二是在2013年11月6日，被告建安设计室以已经开工三个月为由，以预借款方式支取了8万元。第二次付款共8万元，分三期支付。一是于2014年1月6日，接到被告建安设计室告知委托被告甘并举负责工程后，预借被告甘并举工程材料人工款3万元，并在2014年1月10日补充完善委托书。二是于2014年1月28日被告甘并举以启动工程为由，以预借款方式支取了1万元。三是于2014年7月29日被告甘并举以需要支付工程材料人工款为由，以预借款方式支取了4万元。第三次付款37056元。我方与被告甘并举双方于2014年1月19日对工程进行了工程款结算，并由被告甘并举开具的217056元发票对账冲销结清全部工程款。综上所述，我方严格按照合同要求支付工程款，甚至充分考虑了施工方资金需要而提前支付了工程款项，我方确实做到了仁至义尽，绝不是我方未尽义务，实为原告自身与被告甘并举之间商业交易的纠结所致。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，我方不应承担连带支付责任。第三、我方对原告提交的工程结算书不予认可。在本案中，原告于2014年2月1日与被告甘并举进行的电控卷闸竣工验收，未经我方和施工监理验收。根据《建筑工程质量管理条例》第五十六条的规定和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条的规定，我方与被告建安设计室、被告甘并举在三排镇垃圾转运站工程中，依法依规进行过委托声明，委托声明中未提到欠原告工程款；实际是原告与被告甘并举之间个人进行的商业交易，我方对原告与被告甘并举所承包的电控卷闸建设工程是否在本工程范围内与原告和被告甘并举是否存有严重欺诈行为深表质疑。加之，被告甘并举就其所承包的三排镇垃圾转运站工程在进行工程竣工验收领取结算工程款时未提到欠原告工程款，实属被告甘并举个人恶意拖欠工程款行为，与我方没有因果关系。综上所述，我方的所有行为均为正当履行合约的行为，没有对原告任何权益的侵害。原告的诉求于法无据，纯属无理请求，恳请法院查明事实，依法予以驳回。
原告许细妹、莫帮杰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、莫国联身份证（复印件，下同）、死亡医学证明书、村委会证明（两份）、火化证书、原告身份证、户口簿、结婚证、邝新妹书面说明，证明原告主体资格；2、《三排镇垃圾转运站工程施工合同书》，证明被告建安设计室承包了被告三排镇政府的垃圾转运站工程；3、《建筑工程施工合同》，证明被告甘并举以被告建安设计室的名义承包了被告三排镇政府垃圾转运站增加附属工程；4、三排镇垃圾中转站泥水人工款工程结算书，证明被告建安设计室与被告甘并举还剩13660元工程款未支付给莫国联。
被告三排镇政府为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、组织机构代码证；2、法人证明及法人代表身份证；3、委托书；4、委托人身份证复印件，以上证据1至4证明三排镇政府的主体资格及相关代理人资格；5、三排镇垃圾转运站工程施工合同，证明合同由甲方三排镇政府和乙方房建荣签订；6、建筑工程施工合同，证明由甲方三排镇政府和乙方房建荣签订了增加附属工程合同；7、委托书，证明房建荣委托甘并举办理结算事项；8、工程结算审定书，证明工程已通过连南瑶族自治县审计局审核；9、三排镇垃圾转运站工程款决算单，证明该工程由承包方和三排镇政府所结算；10、暂付款分类账，证明房建荣2013年9月9日借款60000元，2013年11月6日借款80000元；11、应收账款分类账，证明被告甘并举2014年1月6日借款30000元，2014年1月28日借款10000元；12、记账凭证，证明三排镇垃圾转运站工程款经费已支付40000元；13、三排镇政府单据核销审批表，证明三排镇垃圾转运站对账冲销结付工程款217056元。
被告建安设计室没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩和证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利；被告甘并举没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告方提交的三排镇垃圾中转站泥水人工款工程结算书，该结算书与《建筑工程施工合同》内容相互印证，且被告甘并举已在答辩意见中对欠付莫国联工程款事实予以确认，并在结算书的制表人处亲笔签名，被告方亦未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可；对于被告三排镇政府提交的三排镇政府单据核销审批表，该表核销事由为“三排镇垃圾转运站工程款”、金额为217056元，经手人处为被告甘并举签名，与涉案工程存在必然联系，且与被告三排镇政府提交的证据9至13相互印证，原告方亦未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，被告三排镇政府（甲方，建设单位）与被告建安设计室（乙方，承建单位）签订了《三排镇垃圾转运站工程施工合同书》，就工程概况、工程承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、合同价款等十二项内容进行约定，被告三排镇政府及其法定代表人沈碧霞、被告建安设计室及其经营者房建荣分别在落款处的甲、乙方代表签字栏签章。2013年12月18日，被告三排镇政府（甲方，建设单位）与被告建安设计室（乙方，承建人）签订了《建筑工程施工合同》，协商由乙方承建连南瑶族自治县三排镇垃圾转运站增加附属工程，合同就工程方面、施工安全、验收、拨款方式四项内容进行约定，被告三排镇政府及其法定代表人沈碧霞、被告建安设计室及被告甘并举分别在落款处的甲、乙方代表栏签章。签订合同后，被告甘并举与莫国联口头约定其将承接的上述附属工程以包工形式将泥水工作分包给实际施工人莫国联。2014年1月25日，被告甘并举作为制表人向莫国联出具了《三排垃圾中转站泥水人工款》结算书，结算书中列举了三排垃圾转运站工程12项泥水人工款明细，内容为“……以上共33660元，支款20000元，余13660元，制表：甘并举”，该结算书证明仍欠付莫国联人工款13660元。
另查明，2014年1月10日，被告建安设计室向被告三排镇政府出具委托书，内容为：“现委托甘并举到三排镇政府办理三排镇垃圾中转站工程验收和工程结算事项，望镇长给予办理……”，被告建安设计室及其经营者房建荣在委托人签字栏处签章。2014年1月19日，三排镇政府财政所所长李思帜与被告甘并举共同出具了《三排镇垃圾转运站工程款决算单》，确定了三排镇垃圾转运站工程总款为257056元，其中第4点约定：“应付工程余额37056元”，第5点约定：“工程发票款217056元。①核销房建荣借支款140，000元，②核销甘并举借支款40，000元，③支付余款37，056元。”，三排镇政府财政所所长李思帜与被告甘并举双方分别在结算签名栏签名。
被告建安设计室为个体工商户，经营者为房建荣。2013年9月9日，房建荣向被告三排镇政府借支垃圾转运站启动资金60000元，2013年11月6日，房建荣领取工程预付款80000元，2014年1月6日，被告甘并举向被告三排镇政府借款30000元，2014年1月28日，被告甘并举再次借款10000元，2014年7月28日，被告三排镇政府向被告甘并举支付工程款40000元。同日，连南瑶族自治县地方税务局城区税务分局出具《广东省地方税收通用发票》，付款方为“连南瑶族自治县三排镇人民政府”，收款方为“甘并举”，工程项目名称为“承建三排镇垃圾运转站工程”，结算项目为“工程款”，金额为“40000”元。2014年7月29日，被告三排镇政府制作了支付三排镇垃圾转运站工程款40000元的《三排镇政府单据核销审批表》，被告甘并举在经手人栏签名。2015年1月19日，被告三排镇政府制作了报销三排镇垃圾转运站工程款金额217056元的《三排镇政府单据核销审批表》，经手人处签名为被告甘并举。同日，连南瑶族自治县地方税务局城区税务分局出具《广东省地方税收通用发票》，付款方为“连南瑶族自治县三排镇人民政府”，收款方为“连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室”，工程项目名称栏为“承建三排镇垃圾转运站工程”，结算项目为“其他工程作业”，金额为“217056元。”
还查明，××在家中死亡，其第一顺序法定继承人包括配偶许细妹（本案原告）、母亲邝新妹、儿子莫帮杰（本案原告），邝新妹已于2016年5月25日出具一份声明，内容为“本人邝新妹自愿放弃对儿子莫国联（已故）关于三排镇垃圾转运站工程款13660元债权部分的继承，由儿媳许细妹、儿孙莫帮杰全权办理。”，落款处为邝新妹本人签名及捺印。
被告甘并举作为《建筑工程施工合同》的承包方、莫国联作为上述工程的分包方，对其各自的建筑施工资质均未提供相关的证据证实。至此，涉案工程已完成建设，被告三排镇政府对已完成部分的工程质量无提出异议，且正在投入使用。
以上事实有原告许细妹、莫帮杰，被告三排镇政府提供的证据以及本案的询问笔录、庭审笔录为证。
本院认为，建设工程分包合同是指工程总承包人、施工承包人等承包建设工程后，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人。本案系被告甘并举、建安设计室作为总承包人承接涉案工程后，以包工的形式把泥水工程分包给莫国联所引发纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，故本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，由于莫国联、被告甘并举均未取得建筑施工企业资质，因此，莫国联与被告甘并举约定的分包协议，为无效的建设工程施工合同。
关于被告建安设计室与甘并举是否应当支付原告工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，莫国联作为《建筑工程施工合同》的分包人，即使与被告甘并举达成的分包协议属无效，莫国联仍可依约定得到相应的工程价款。被告甘并举虽辩称工程由案外人邓海辉承包，却未提供证据予以证明，故对其主张本院不予采信。本案中，被告甘并举代表被告建安设计室与被告三排镇政府签订《建筑工程施工合同》承揽工程，且以被告建安设计室名义到三排镇政府办理涉案工程验收和工程结算事项，由此足以认定被告甘并举与被告建安设计室存在挂靠关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”之规定，被告建安设计室允许不具备施工资质的被告甘并举以挂靠形式使用其施工资质承揽涉案工程，该行为为国家法律所明确禁止，其主观上存在过错，应与被告甘并举承担连带清偿责任。现被告甘并举未按约定支付工程价款给莫国联，责任在于被告甘并举，依约应付清偿责任。对于给付原告方工程款数额的问题，莫国联与被告甘并举于2014年1月25日经结算，双方已一致确认尚欠工程余款为13660元，因此，原告方请求被告甘并举、被告建安设计室支付该笔工程款，合理合法，本院予以支持。
关于被告三排镇政府是否是本案适格的被告、是否应当承担连带清偿责任的问题。被告三排镇政府作为工程的发包人，承包人被告甘并举承接工程后，以包工的形式把泥水工程分包给莫国联，施工义务全部转由莫国联履行，莫国联成为该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据在案证据证实，被告建安设计室及被告甘并举分别从被告三排镇政府处领取了总额合计为257056元的工程款，被告三排镇政府已举证证明其未欠付工程价款，且原告方在作出判决前未提供证据予以反驳，故对于原告方要求被告三排镇政府承担连带赔偿责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，由于涉案工程实际施工人莫国联已逝世，原告许细妹、莫帮杰作为第一顺序法定继承人有权利继承莫国联死亡时遗留的个人合法债权。被告建安设计室、甘并举经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第一部分第3项之规定，判决如下：
一、限被告甘并举于本判决生效之日起十五日内向原告许细妹、莫帮杰支付工程款13660元；
二、被告连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室对上述判项承担连带清偿责任；
三、驳回原告许细妹、莫帮杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141.5元、公告费300元，由被告甘并举、连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 徐连芬
审判员 杨秋凡
审判员 黄保长
二〇一六年八月十九日
书记员 曾文秋
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
一、关于总则部分
3．公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。