重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渡法民初字第01466号
原告苏承洪，女，1976年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人冯惊雷，重庆百君律师事务所律师，一般代理。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区西郊路2号，组织机构代码20313815-7。
法定代表人柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人莫新耀，重庆中力律师事务所律师，特别授权。
委托代理人唐知品，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
原告苏承洪诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称“晋愉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何津独任审判，后因案情复杂转为普通程序，由审判员曾勇、张科、人民陪审员夏庆贤组成合议庭，曾勇担任审判长继续审理。原告苏承洪及其委托代理人冯惊雷、被告晋愉公司的委托代理人莫新耀、唐知品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏承洪诉称，原、被告于2010年12月7日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的晋愉林畔神韵的期房，房屋的总价款1299116元，其中首付款为390116元，余款以按揭贷款方式支付。原告已按合同约定履行了义务。合同中约定房屋的建筑面积为180.49㎡，套内建筑面积164.61㎡；其中合同附件五《合同补充协议》约定，被告赠送原告具有所有权的产权面积44.46㎡。2011年12月，原告接房时发现被告拟交付的房屋面积不足，补充协议约定的赠送面积缺失，遂拒绝接房。2013年5月15日，原告向大渡口区土地房屋权属登记中心查询标的房屋权属登记情况，房屋已登记在原告名下，但登记的产权面积未包括补充协议的赠送面积。现原告起诉并请求判令：1、被告因无法按合同约定交付赠送的产权面积赔偿原告损失256756.5元；2、本案受理费由被告负担。
被告晋愉公司在第一次庭审中辩称，补充协议约定赠送面积未交付是事实，但未赠送产权面积是因赠送的标的物不存在，补充协议赠送不能是由于被告工作人员的失误导致，因主合同中没有提出赠送面积，也没有赠送面积的附图，即所谓的赠送实际上原告明知是被告工作人员的失误导致，在主合同外另行赠送产权面积并非双方真实意思表示，且也没有给原告造成任何损失，原告主张赔偿损失无道理，请求驳回原告诉讼请求。同时晋愉公司对补充协议中的赠送产权面积提出了撤销赠送的反诉请求。在转为普通程序后的庭审中，被告当庭撤回了反诉请求，辩称被告已按照合同约定履行了交房义务，并实现了对合同约定赠送部分的产权面积；补充协议中所约定的赠送产权面积已在主合同中以价格优惠的形式实现了赠送，即补充协议中约定的赠送不是在主合同之外另行发生的赠送，故被告已全面履行了合同义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月28日，苏承洪与晋愉地产公司签订《晋愉·林畔神韵项目房屋认购书》（以下简称“《认购书》（客户）”），约定苏承洪认购涉案房屋，涉案房屋产权建筑面积180.49㎡，产权套内面积164.61㎡，并约定以上面积指标（建筑面积和套内面积）以双方最终签订的《商品房买卖合同》为准。2010年12月7日，苏承洪与晋愉地产公司签订《商品房买卖合同》及附件五《合同补充协议》，约定苏承洪购买晋愉地产公司开发预售的涉案房屋，建筑面积180.49㎡（套内面积164.61㎡，公摊面积15.88㎡），套内面积单价7892.08元／㎡，总成交金额为1299116元。《商品房买卖合同》第六条约定：房屋交付时，若约定套内面积和产权登记套内面积误差比在绝对值3%以内的，据实结算，多退少补；若误差比绝对值超过3%的，苏承洪有权退房，若苏承洪不退房且产权登记套内面积小于合同约定套内面积时，误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）由晋愉公司返还苏承洪，误差比绝对值超过3%部分的房价款由晋愉地产公司双倍返还。《商品房买卖合同》第七条约定：晋愉公司应在2011年12月24日前将已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的涉案房屋交付苏承洪使用。《商品房买卖合同》第二十五条约定：本合同未尽事宜，可由双方签订合同补充协议（附件五）。《商品房买卖合同》第二十六条约定：合同附件与本合同具有同等法律效力。《商品房买卖合同》第二十八条约定：本合同自双方签订之日起生效。在《商品房买卖合同》附带的户型面积表中，注明：第2幢2单元负1楼层202（跃1）号房套内面积44.46㎡，第2幢2单元第2楼层202（跃2）号房套内面积120.145㎡。《合同补充协议》第十条约定：1、晋愉公司同意苏承洪对本套房屋负一层赠送面积具有使用、管理和所有权，本套房屋的负一层赠送产权面积合同约定为44.46㎡，因该部分面积为赠送部分，苏承洪准许晋愉公司在交房时实际面积误差控制在±5%以内；2、晋愉公司同意苏承洪对本套房屋庭院赠送面积具有使用和管理权，本套房屋无产权庭院赠送面积合同约定为36.8㎡，因该部分面积为赠送部分，苏承洪准许晋愉地产公司在交房时实际面积误差控制在±5%以内。《合同补充协议》第十五条约定：买卖合同及其附件自签订之日起生效。《商品房买卖合同》和《合同补充协议》签订后，苏承洪按约向晋愉公司支付了房款1299116元。涉案房屋实际产权面积与《商品房买卖合同》中约定的面积相同，即套内面积164.61㎡，且负一层只有44.46㎡。晋愉公司在《商品房买卖合同》约定的交房时间即2011年12月24日时，就知道客观上不能向苏承洪赠送《合同补充协议》中约定的负一层面积。
另查明，晋愉公司与苏承洪于2010年12月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》第三条“乙方（苏承洪）所购商品房的基本情况”载明：（一）本商品房座落为重庆市大渡口区春晖路街道双山路168号晋愉林畔神韵。（四）本商品房建筑面积180.49㎡，其中套内建筑面积164.61㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积15.88㎡。（五）本商品房户型为四室二厅。本商品房户型图见本合同附件一。本商品房共用部位及设施见附件二。2、合同附件一“户型图”加盖了“重庆市土地勘测规划院房产测量室”专用章，户型图中黑线圈注面积与主合同所描述的房屋套内面积164.61㎡基本一致。合同附件二“商品房共用位及设施”中对2-2-2-2房屋的建筑面积、套内面积及分摊面积和分摊系数进行了详细描述，其内容与主合同所描述的房屋基本情况亦一致。
上述事实，有原、被告陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《大渡口区房屋权属登记信息》、《不动产销售发票》和收据、《晋愉林畔神韵项目房屋认购书》、晋愉林畔神韵户型册等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为对《合同补充协议》第十条第1项约定内容的理解。《合同补充协议》第十条第1项约定，晋愉公司同意苏承洪对本套房屋负一层赠送面积具有使用、管理和所有权，本套房屋的负一层赠送产权面积合同约定为44.46㎡，因该部分面积为赠送部分，苏承洪准许晋愉公司在交房时实际面积误差控制在±5%以内。苏承洪认为，该条对44.46㎡产权面积使用了赠送字样，而主合同中44.46㎡产权面积并非赠送，而是计入了房屋购买单价的，因此，属双方当事人约定的额外面积。但根据查明的事实，在双方签订的《重庆市商品房买卖合同》附件一《本商品房户型图》和附件二《本商品房共用部位及设施》中明确注明交易房屋共计二层，包括负一层和第二层，其中负一层套内产权面积44.46㎡，第二层套内产权面积120.145㎡。此处的负一层产权面积44.46㎡与《合同补充协议》第十条所称的“负一层赠送产权面积44.46㎡”无论位置还是面积，均完全吻合。且根据房屋买卖的交易习惯，房屋的产权面积必然会记载于之后办理房屋产权证所必需的《房屋面积测绘图》上，即主合同《重庆市商品房买卖合同》附件一中。现主合同中负一层除该44.46㎡产权面积之外，并无其他任何可上证的产权面积，双方当事人均认可《重庆市商品房买卖合同》附图面积与合同文字表述的计价面积一致。因此，晋愉公司亦清楚在主合同《重庆市商品房买卖合同》中双方所交易的房屋产权面积只有负一层的44.46㎡和第二层的120.145㎡，负一层中并不存在额外的44.46㎡产权面积。而主合同《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》构成双方房屋交易行为的完整合同，《合同补充协议》亦正是对主合同《重庆市商品房买卖合同》的补充约定，其内容与主合同的内容具有一定的关联性及一致性，且均对合同当事人产生法律约束力，在此情形下，《合同补充协议》中所称的负一层赠送产权面积44.46㎡亦应指《重庆市商品房买卖合同》附图中所标注的负一层44.46㎡，而并非如原告所称在主合同附图记载的负一层产权面积之外再赠送44.46㎡产权面积。
综上，晋愉公司按双方合同约定履行了交付全部房屋的义务，而原告苏承洪基于《合同补充协议》的约定，认为被告晋愉公司按合同约定向其少交付了赠送的负一层产权面积44.46㎡而提出房价款折价赔偿，系其对合同条款的错误理解，其请求缺乏依据，应予驳回。但是，争议的《合同补充协议》系被告晋愉公司提供，因其措辞不严谨导致作为购房者的原告产生歧义而致本案诉讼，晋愉公司应承担全部诉讼费用。为此，依照依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏承洪的诉讼请求。
本案受理费5152元、保全费1804元，合计6956元，由被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司承担（其中原告已支付4380元，被告于本判决生效后五日内将该款径付原告，余款径缴本院）；本案反诉费2576元，由被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 曾 勇
审 判 员 张 科
人民陪审员 夏庆贤
二〇一四年十一月四日
书 记 员 韩仅仅