北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1086号
原告：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。
法定代表人：孟思凯（ALEXANDREMALLMANN），董事长。
委托诉讼代理人：郭晨子，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永杰，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告：东莞市美康家具有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇三江工业区20号。
被告：李永辉，男，1968年6月5日出生，住福建省南平市。
原告梅赛德斯-
奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰租赁公司）与被告东莞市美康家具有限公司（以下简称美康公司）、李永辉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰租赁公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告美康公司、李永辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告奔驰租赁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令美康公司向奔驰租赁公司支付截至2016年9月18日全部未付租金293454.95元（已抵扣72800元保证金）及截至2016年9月18日的滞纳金11074.73元，并支付自2016年9月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以293454.95元为基数，按照每日万分之五为标准计算）；2、请求判令美康公司按照租金总额的15%向奔驰租赁公司支付违约金109200元；3、请求判令美康公司向奔驰租赁公司支付律师费5000元，并按律师费的15%支付违约金750元；4、请求判令奔驰租赁公司对美康公司所有的车牌号为×××的奔驰轿车享有优先受偿权；5、李永辉对上述美康公司应当偿还的债务向奔驰租赁公司承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由美康公司、李永辉负担。事实和理由：2013年8月1日，奔驰租赁公司与美康公司签订了《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，奔驰租赁公司依约向美康公司回购一辆奔驰牌轿车，并将车辆租赁给美康公司使用。奔驰租赁公司与美康公司为该涉案车辆办理了机动车抵押登记，抵押权人为奔驰租赁公司。自2015年10月7日起，美康公司开始拖欠租金，奔驰租赁公司多次催缴。鉴于美康公司的违约行为，依据合同约定，奔驰租赁公司有权要求美康公司提前支付全部未付租金、滞纳金、违约金、律师费、诉讼费等。车牌号为×××的涉案奔驰车辆已经抵押给奔驰租赁公司，现请求判令该车在拍卖、变卖等处分时，奔驰租赁公司享有优先受偿权。
被告美康公司未作答辩。
被告李永辉未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，出租人奔驰租赁公司与承租人美康公司，保证人李永辉签订《融资租赁与保证合同》，约定：车辆销售价格为728000元；预定租期36个月；租金总额865664.80元；租赁保证金72800元；逾期日利率：自逾期之日起，逾期付款额的万分之五；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；如果出租人未按期足额收到月租金、尾款，出租人有权要求承租人就逾期期间的逾期付款金额支付滞纳金，承租人有义务在本合同约定的每期租金、尾款和其他款项之外另行支付滞纳金（自逾期之日起，逾期付款额的日万分之五）；如果承租人因任何原因不能在付款日足额支付任何款项，承租人同意按如下顺序支付欠款：1、滞纳金；2、月租金和尾款；3、本合同项下承租人应付的所有其他款项；如果承租人未履行其与车辆使用和维护有关的义务，出租人有权代承租人采取适当措施，承租人应就出租人发生的任何费用进行补偿，并且承租人应向出租人支付违约金（违约金的金额应基于出租人垫付的费用并按照百分之十五（15%）年利率逐日计算，计算的期间应为从出租人发生相关费用之日至出租人收到承租人补偿的相关费用之日止）；承租人的违约包括但不限于以下事件：承租人未按期向出租人指定账户足额支付本合同项下的任何到期款项，尤其但不限于每期租金、尾款、逾期付款的滞纳金或本合同第14.6条所列的其他应付款项；如发生违约，在不影响出租人可能享有的其他权利和救济的情况下，承租人有义务向出租人支付违约金，违约金的金额为融资金额的百分之十五（15%），且出租人有权对承租人采取下列一项或多项措施：要求承租人承担因其违约导致的任何及一切损失或费用，包括但不限于牌照费、登记费、车辆使用费、交通罚单及滞纳金、公证费、保险费、评估费、拍卖费、诉讼费、诉讼保全费用、仲裁费、律师费、催收外包服务费、差旅费、车辆过户费、拖车费、运输费、解除财产冻结费用、本合同变更手续费、出租人敦促承租人履行本合同发生的相关费用等；保证人同意依照本合同的条款和条件就被担保债务向出租人提供连带责任保证，当承租人未按照本合同的规定履行其在本合同项下的义务时，出租人可以直接要求保证人承担保证责任，而无需首先要求承租人履行其在被担保债务项下的义务；保证期间自保证生效之日开始，保证期间至被担保债务的相应部分的诉讼时效届满之日止；保证担保的范围包括本合同项下承租人对出租人的全部负债。
同日，承租人（抵押人）美康公司与出租人（抵押权人）奔驰租赁公司签订《抵押合同》，约定抵押人将涉案车辆抵押给抵押权人；抵押担保的范围包括但不限于租金总额和尾款（具体见《融资租赁和保证合同》）、滞纳金、违约金、抵押权人为抵押人垫付的保险费，以及为实现抵押权发生的其他费用（包括但不限于公告费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、差旅费、律师费、《融资租赁与保证合同》或本合同的任何变更手续费、抵押权人敦促抵押人履行《融资租赁与保证合同》或本合同发生的相关费用等）；如任何被担保债务到期应付但仍未支付，或者发生《融资租赁与保证合同》第17.1条所定义的违约事件，则抵押权人有限实现抵押权。
美康公司为涉案×××号车辆办理了以奔驰租赁公司为抵押权人的抵押登记。
后，美康公司未按照约定交纳租金，奔驰租赁公司向美康公司发出提前终止合同通知书。
另，2016年9月12日，受托方北京市世方永泰律师事务所与委托方奔驰租赁公司签订《授权委托书》，约定受托方整体代理对附件一中所列合同的承租人/保证人诉讼阶段的法律事务。附件一载明列表中序号第3为美康公司，律师费为5000元。
本院认为，奔驰租赁公司与美康公司签订的《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。奔驰租赁公司向美康公司交付了合同约定的租赁物，奔驰租赁公司履行了合同的主要义务，美康公司应当按照合同约定足额支付租金。本案中，《融资租赁与保证合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约，以及出租人有权选择的具体救济方式。约定的期限届满，美康公司既未支付租金，也未归还车辆，构成违约。现奔驰租赁公司主张合同提前到期、要求美康公司支付合同项下全部未付租金的诉讼请求，是行使《融资租赁与保证合同》项下的权利，符合约定，于法有据。
双方在《融资租赁与保证合同》约定美康公司如违约，则奔驰租赁公司有权收取违约金及滞纳金，两项违约救济均针对逾期还款，且奔驰租赁公司未提交证据证明其因美康公司的违约行为造成资金占用之外的其他损失，故两项叠加过高于其实际损失，本院对奔驰公司主张的违约金、滞纳金金额予以适当调整。
奔驰租赁公司要求支付的律师费，合同中有明确规定，本院予以支持，但关于其主张的律师费的违约金，合同中约定的垫付费用按15%收取违约金的适用条件是承租人未履行与车辆使用和维护有关的义务，且律师费亦非垫付，美康公司逾期支付租金的违约惩罚已足以弥补奔驰租赁公司的损失，故对于奔驰租赁公司主张的律师费的违约金，本院不予支持。
美康公司已将其购买的奔驰轿车办理了抵押登记，抵押权人为奔驰租赁公司，故在美康公司未按期支付租金的情况下，奔驰租赁公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。
李永辉就本案中美康公司的债务向奔驰租赁公司提供了保证担保，奔驰租赁公司在保证期间内进行了主张，所主张的债权亦未超过保证范围，故李永辉应当就此承担连带清偿责任。李永辉承担保证责任后，有权向债务人美康公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市美康家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司租金293454.95元；
二、被告东莞市美康家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司截至2016年9月18日的滞纳金11074.73元；
三、被告东莞市美康家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅赛德斯-
奔驰租赁有限公司违约金、滞纳金（自2016年9月19日起至实际给付之日止，以293454.95元为基数，按照每年24%计算，但以不超过按照每日万分之五计算的数额与109200元之和为限）；
四、被告东莞市美康家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司律师费5000元；
五、原告梅赛德斯-
奔驰租赁有限公司就上述第一、二、三、四项确定的款项对被告东莞市美康家具有限公司所有的号牌为×××的奔驰牌轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权；
六、被告李永辉就上述第一、二、三、四项确定的款项向原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；
七、被告李永辉承担保证责任后，有权向被告东莞市美康家具有限公司追偿。
八、驳回原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7592元、公告费260元，由被告东莞市美康家具有限公司、李永辉负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 朱文良
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 茹