天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4697号
上诉人(原审被告)：天津久发自行车有限公司，住所地天津市静海经济开发区物海道10号。
法定代表人：邹苏清，总经理。
委托诉讼代理人：汤国平，男，该公司经理。
上诉人（原审被告）：邹苏清，女，1967年7月12日出生，汉族，天津久发自行车有限公司法定代表人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：汤国�(邹苏清丈夫)，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：天津市联友自行车零部件有限公司，住所地天津市北辰区双口镇前丁庄村。
法定代表人：张文连，董事长。
委托诉讼代理人：张文来，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张恩刚，男，该公司业务经理。
上诉人天津久发自行车有限公司（以下简称久发公司）、邹苏清因与被上诉人天津市联友自行车零部件有限公司（以下简称联友公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
久发公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人久发公司支付被上诉人联友公司50000元，一、二审诉讼费按比例承担。事实和理由：被上诉人联友公司用非法手段到上诉人久发公司处催债，给上诉人久发公司造成损失达十几万元，在本案中应当得到认定和处理。
邹苏清上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判邹苏清不承担连带给付责任。事实和理由：上诉人邹苏清只对两张欠条共计175602.2元承担担保责任，上诉人邹苏清已经以本人名义偿还了250000元，已经履行了担保责任。
联友公司辩称，不同意二上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
联友公司向一审法院起诉请求：依法判令久发公司支付欠款181798.2元，邹苏清承担连带责任，本案诉讼费由久发公司与邹苏清承担。
一审法院认定事实：联友公司与久发公司系长期承揽合同关系，约定久发公司按需向联友公司定作自行车零部件前叉立管。久发公司通过传真或微信向联友公司发送订货单，并由双方协商确定单价，联友公司将加工零件成品交付后，双方按实际送货量结算。合同订立后，联友公司依约为久发公司加工零部件，久发公司未按约定向联友公司给付全部加工费。久发公司于2017年4月21日向联友公司出具欠条，载明2017年3月份货款106054元,定于2017年5月31日以银行汇款方式支付。该公司又于2017年5月11日向联友公司出具欠条，确认2017年4月份货款150142元，于2017年6月30日结款银行电汇。该公司于2017年7月17日再次向联友公司出具两张欠条，分别确认2017年5月份货款96363元,于2017年8月30日付清；2017年6月份货款79239.2元,于2017年9月30日付清，付款方式均为银行汇款，邹苏清作为久发公司法定代表人分别在2017年7月17日两张欠条担保人处签字，为久发公司上述两笔债务承担保证责任。久发公司出具上述共计四份欠条后，分别于2017年6月、8月、10月分三次向联友公司付款共计250000元，尚欠181798.2元。2017年10月31日久发公司以转账支票方式向联友公司付款181798.2元，但联友公司未能实际收到该款，久发公司庭审中称系因其账户余额不足所致。现久发公司尚欠联友公司加工费181798.2元。
一审法院认为，联友公司与久发公司之间订立的承揽合同，系双方真实的意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护。邹苏清作为担保人在2017年7月17日两张欠条中签字，且其本人庭审中确认为久发公司该两笔债务承担保证责任，联友公司对此亦予以认可，联友公司与邹苏清之间成立保证合同关系，该合同系双方真实意思表示，邹苏清所担保的主合同合法有效，故该保证合同作为从合同亦合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：一、久发公司是否应按其确认的181798.2元向联友公司支付加工费；二、保证人邹苏�是否应为久发公司承担保证责任，以及保证责任承担的范围如何确定。
一、久发公司是否应按其确认的181798.2元向联友公司支付加工费。根据联友公司的证据能够证实久发公司现尚欠联友公司加工费181798.2元的事实，且久发公司与邹苏清在庭审中均对联友公司主张的欠付加工费数额181798.2元无异议，结合久发公司于2017年10月31日存在以转账支票方式向联友公司的付款行为，支票票面金额与所欠款项吻合，能够认定久发公司认可且同意向联友公司支付所欠加工费181798.2元。关于久发公司抗辩联友公司供应的部分产品存在逾期交货及质量问题，根据民事案件“谁主张、谁举证”原则，久发公司并未提交证据证实其所称的加工产品被退回系联友公司所供零部件质量不合格所致，亦未提交证据证实其在加工、使用过程中对联友公司提供的产品质量提出过异议。同时�久发公司并未提交证据证实双方对加工产品的交付期限存在明确约定以及联友公司存在逾期交货的违约行为。久发公司在向联友公司出具的欠条中均未对其所称联友公司所供货物存在逾期交货或质量问题做出任何记录或说明。综上，久发公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。久发公司拖欠加工费，且在出具欠条后仍未履行全部付款义务，系违约行为，应承担相应民事责任，故联友公司主张久发公司给付所欠加工费181798.2元的诉讼请求，依法支持。
二、保证人邹苏清是否应为久发公司承担保证责任，以及保证责任承担的范围如何确定。对于邹苏清是否应为久发公司承担保证责任一节，邹苏清虽认可其对久发公司2017年7月17日出具的两张欠条中所欠联友公司款项175602.2元承担保证责任的事实，但其抗辩2017年8月、10月久发公司向联友公司两次付款共�200000元，用于偿还2017年7月17日欠条中确认的款项，该款系通过其本人借款所得，已向联友公司承担保证责任，现其对联友公司的保证责任应已免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。久发公司出具欠条确认的债务均为所欠联友公司加工费，久发公司偿还的款项并不足以清偿对联友公司的全部债务，久发公司与邹苏清并未提交证据证实其与联友公司对还款顺序存在明确约定，亦未在向联友公司履行给款义务时对所付款项对应的债务作出明示。故久发公司偿还的款项应先抵偿2017年4月21日欠条中确认的106054元债务及2017年5月11日欠条中确认的150142元债务，因该两笔债务均属于已届还款期限且无担保债务。因此，邹苏清抗辩2017年8月、10月久发公司向联友公司付款系用于偿还2017年7月17日欠条中确认的款项的抗辩，缺乏法律依据，不予采纳。另，邹苏清抗辩久发公司给付联友公司上述款项应视为其个人已向联友公司承担保证责任，庭审中久发公司与邹苏清均称邹苏清系将个人所借款项以久发公司名义向联友公司通过转账支票付款，邹苏清并未提交证据证实久发公司或其本人已向联友公司明示为免除保证责任而支付上述款项或双方存在其他约定明确联友公司同意免除其保证责任，而且根据以上论述，久发公司给付联友公司的上述款项，并非用于清偿2017年7月17日欠条中确认的款项。故邹苏清的上述抗辩，缺乏事实与法律依据，不予采纳，其保证责任并未免除，其应对久发公司2017年7月17日欠条中确认的款项承担保证责任。
对于邹苏清保证责任承担的范围如何确定一节，邹苏清作为保证人在久发公司2017年7月17日出具的两份欠条中签字，并未对保证方式、保证期限、保证范围作出明确约定，应视为对久发公司确认的该两笔债务均承担连带保证责任，保证期间为欠条中确认的债务履行期限届满之日起六个月。联友公司主张邹苏清应对上述债务共计175602.2元承担连带保证责任，应举证证明其在保证期间内作出要求保证人承担保证责任的意思表示。对于2017年7月17日出具的确认2017年6月份货款79239.2元的欠条，履行期限届满之日为2017年9月30日，本案联友公司于2018年3月14日起诉要求邹苏清承担保证责任，保证期间尚未届满，久发公司现并未偿还该笔欠款，邹苏清应对久发公司所欠联友公司的79239.2元承担连带给付义务。对于2017年7月17日出具的确认2017年5月份货款96363元的欠条，履行期限届满之日为2017年8月30日，保证期间至2018年2月28日已届满，联友公司起诉时已超过保证期间。联友公司虽称在欠条确定的履行期限届满后于2017年10月份、12月份均催要过所欠款项，但并未提交充足证据证实在上述保证期间内明确向邹苏清提出过要求其承担保证责任，邹苏清亦不认可联友公司向其要求承担保证责任，且邹苏清并未以个人承担保证责任的名义向联友公司给付过款项。截至联友公司起诉之日，邹苏清对久发公司该笔欠款的保证期间已届满，相应保证责任应予免除。综上，对联友公司主张邹苏清在久发公司所欠加工费79239.2元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，依法支持，过高部分缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津久发自行车有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告天津市联友自行车零部件有限公司加工费181798.2元；二、被告邹苏清对本判决第一条确定的付款义务在79239.2元范围内承担连带给付责任。邹苏清在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告天津久发自行车有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，减半收取计1967元、保全费1429元，合计3396元，由被告天津久发自行车有限公司负担，被告邹苏清对其中的1494元承担连带给付责任”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人久发公司对尚欠被上诉人联友公司加工费的金额无异议，本案的争议焦点为：一、被上诉人联友公司是否对上诉人久发公司造成了损失，该损失是否应从所欠款项中扣除；二、上诉人邹苏清是否应当承担担保责任。
对于第一个争议焦点，上诉人久发公司所提交的证据不能证明被上诉人联友公司的行为造成了其损失，也不能�明其损失数额的计算依据，在本案中上诉人久发公司在一审诉讼中并未提起反诉或者提出将损失扣除的抗辩意见，该上诉意见不予支持。
对于第二个争议焦点，已付款250000元均系以久发公司名义支付给联友公司，并非以邹苏清个人名义支付，上诉人邹苏清上诉称已经履行了担保责任证据不足，不予支持。
综上所述，久发公司、邹苏清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2936元，由上诉人天津久发自行车有限公司负担。二审案件受理费1781元，由上诉人邹苏清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年七月六日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……