河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2229号
上诉人（一审被告）河南省第一建设集团置业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人杜少华，任总经理。
委托代理人朱海跃，公司员工。
委托代理人刘若冰，公司员工。
被上诉人（原审原告）杨照斌，男，汉族，1965年5月20日生。
委托代理人岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。
上诉人河南省第一建设集团置业有限公司（以下简称河南一建公司）因与被上诉人杨照斌民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人河南一建公司的委托代理人朱海跃、刘若冰，被上诉人杨照斌的委托代理人岳碧云到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月30日，杨照斌与张学仁及河南一建公司签订一份《借款协议》，约定：张学仁向杨照斌借款200万元，期限以实际到帐之日起一年，利率月息1分，利息每月20日前支付，借款人未按时支付利息及偿付本金即为违约，违约金按本金的20%计算，河南一建公司承担连带保证责任，保证范围：借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权所产生的一切费用损失。2012年12月7日，杨照斌按借款协议约定向张学仁履行了出借款的义务，同日张学仁向杨照斌出具了收到条。借款到期后，张学仁未偿还杨照斌本息。杨照斌诉至法院后，委托律师，支付律师费56000元。
原审认为：杨照斌与张学仁及河南一建公司签订的《借款协议》，是当事人的真实意思表示，应为合法、有效。杨照斌履行了合同义务，张学仁未按合同履行偿还借款及利息的义务，杨照斌要求河南一建公司对张学仁承担连带保证责任，偿还借款及利息、违约金，支付经济损失（律师费）本院应予支持，但利息、违约金，支付经济损失总计超过年利率24%的部分，不予支持。原审依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条的规定，判决：河南省第一建设集团置业有限公司应于本判决生效后三十日内向杨照斌借款200万元及利息、违约金等（以本金200万元为基数，自2012年12月7日起至2013年12月6日止，按月息1分计息；自2013年12月7日起至该借款偿还之日止，按年利率24%计息）。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，由河南省第一建设集团置业有限公司负担。
上诉人河南一建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定出借人全部交付款项200万元属认定事实不清，根据杨照斌在一审中提供的证据，仅有70万元的汇款凭证，无法证明出借人支付200万元借款的事实，也无法证实借款协议实际履行，上诉人不应就虚假的借款承担担保责任；2、一审程序错误，张学仁多次私刻上诉人的公章对外进行大量的借款担保，已经涉嫌非法集资和诈骗罪，新乡市公安局对其涉嫌刑事犯罪一事正在调查中，本案是公安机关正在侦办案件中一部分，故本案应当中止诉讼；综上，请二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人杨照斌答辩称：1、杨照斌已经按照借款协议约定履行了200万元的出借义务，如果杨照斌没有实际交付款项，张学仁不会出具收到200万元的收条，并且根据杨照斌提供的转款凭证，可以看出杨照斌共计向张学仁转款164万元，剩余36万元为现金交付，这也能够充分证明借款交付的事实；2、原审程序合法，本案不应当中止诉讼。张学仁私刻印章进行诈骗与本案无关，一建公司没有证据证明本案借款协议上所加盖公章系假章，张学仁与杨照斌经人介绍认识，属于特定的人向特定的对象借款，属于普通的民间借贷案件，上诉人也没有其他证据证明本案张学仁的行为涉嫌诈骗和非法集资；即使张学仁涉嫌犯罪，本案上诉人系借款的担保人，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第八条之规定，杨照斌起诉上诉人要求其承担担保责任具有法律依据，上诉人要求中止诉讼与法律规定相悖，不应支持。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一、二审中，河南一建公司认可借款协议上所加盖公章为其公司印章；二、一审中杨照斌提供银行业务凭单5份，分别为：1、2012年12月5日中国农业银行户名为张学仁的30万元存款凭证一张；2、2012年12月7日中国农业银行户名为杨照斌的50万元取款凭证一张；3、2012年12月7日中国农业银行户名为张学仁的50万元存款凭证一张；4、2012年12月7日中国工商银行杨照斌向张学仁转款20万元凭证一张；5、2012年12月7日中国建设银行杨照斌向张学仁转款50万元凭证一张。一审中河南一建公司仅认可第4、第5份转款凭证称杨照斌实际向张学仁转款数额为70万元。二审第一次庭审时，杨照斌认可2012年12月7日中国农业银行取款50万元与存款50万元系同一笔款项，并提交2012年12月7日工商银行转款20万元凭证，称通过银行转款共计170万元、现金交付30万元；第二次庭审中杨照斌又认可其二审中提交的中国工商银行2012年12月7日转款凭证与其一审时提交的转款凭证为同一笔款项，又提交2012年12月8日杨照斌向张学仁转款14万元凭证一张，称本案借款转款凭证具体如下：1、2012年12月5日中国农业银行户名为张学仁的30万元存款凭证一张；2、2012年12月7日中国农业银行户名为张学仁的50万元存款凭证一张；3、2012年12月7日中国工商银行杨照斌向张学仁转款20万元凭证一张；4、2012年12月7日中国建设银行杨照斌向张学仁转款50万元凭证一张；5、2012年12月8日中国工商银行杨照斌向张学仁转款14万元凭证一张；杨照斌称以上共计转款164万元，剩余36万元系现金交付。经审查，本院认为因2012年12月8日转款14万元系张学仁向杨照斌出具收到200万元收条之后转款，故对其提供的该笔转款凭证不予认定。
本院认为：一、关于本案所涉借款是否实际交付问题。河南一建公司上诉称杨照斌仅能证明其实际向张学仁转款70万元，未按借款协议约定支付全部200万元款项，故其不应就虚假借款承担保证责任；尽管杨照斌在二审中两次开庭对转款数额的陈述不一致，但张学仁与杨照斌签订借款协议的时间在2012年11月30日，且2012年12月7日张学仁为杨照斌出具了收到200万元的收条一张。根据杨照斌提供的转款凭证可以看出截止2012年12月7日，直接由杨照斌转入张学仁账户款项70万元，剩余80万元虽没有直接转款凭证，但杨照斌持有向张学仁账户存款80万元的存款凭证，以上证据可以证明截止2012年12月7日，杨照斌共计向张学仁转款150万元。因杨照斌持有向张学仁转款凭证并持有张学仁出具的收到200万元的收条，故一审认定杨照斌实际履行了出借义务并无不当，河南一建公司辩称该借款协议未实际履行的理由不能成立，不应支持；
二、关于本案是否应当中止诉讼以及河南一建公司是否应当承担保证责任的问题。河南一建公司上诉称因张学仁涉嫌非法集资犯罪和诈骗犯罪，本案所涉借款也为其犯罪的一部分，故本案应当中止诉讼，等待刑事案件的处理。但目前获嘉县公安局仅对张学仁私刻公章的行为立案侦查，对张学仁涉嫌非法集资或诈骗犯罪尚未立案，且河南一建公司对本案借款协议中其公司公章的真实性也予以认可，其也未提供其他证据证明本案借款涉嫌犯罪，故其主张中止诉讼的理由不能成立。河南一建公司称其不应当承担保证责任，但本案借款协议已经实际履行，现张学仁未偿还借款本金及利息，其作为保证人应当根据借款协议约定承担连带保证责任。
综上，河南一建公司的上诉理由不能成立，不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人河南省第一建设集团置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年六月二十七日
书记员 温源源