福建省松溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第6号
原告宁波大港储运有限公司，住所地宁波市。
法定代表人陈狄明，男，总经理。
委托代理人骆瑛，松溪县148法律服务所法律工作者。
被告松溪县工商行政管理局，住所地松溪县。
法定代表人张建明，男，局长。
委托代理人单进金，福建创伟律师事务所律师。
委托代理人潘泽强，男，松溪县工商行政管理局副局长。
原告宁波大港储�有限公司不服被告松溪县工商行政管理局行政处罚一案。本院于2014年8月25日受理后，于8月27日向被告松溪县工商行政管理局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，原告宁波大港储运有限公司委托代理人骆瑛，被告松溪县工商行政管理局委托代理人单进金、潘泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告松溪县工商行政管理局于2014年4月4日对原告宁波大港储运有限公司作出松溪工商处字（2014）某某号行政处罚决定书，认定宁波大港储运有限公司的赵某某为薛某某无照经营提供运输工具，可能造成安全隐患，并危害人民群众的身体健康，构成违法行为，决定对宁波大港储运有限公司处以人民币100000元的罚款。
原告宁波大港储运有限公司诉称：其公司车主赵某某为薛某某运输牛肋排虽违法，但该批牛肋�经检验合格且已被公安机关拍卖，说明该批牛肋排没有安全隐患，请求依法撤销被告于2014年4月4日作出的“松溪工商处字（2014）某某号”《松溪县工商行政管理局行政处罚决定书》具体行政行为，依法对原告的违法行为直接判罚罚款人民币2000元。
被告松溪县工商行政管理局辩称：一、原告车主赵某某运输的牛肋排属于不符合《食品安全法》规定的食品，原告运输时应当查验而未查验，其行为违法。二、原告运输的牛肋排属于预包装食品，其外包装上无任何中文标签，根据有关法律规定不符合国家食品安全标准。三、原告承运的牛肋排无任何进口相关证件，且不在我国境外注册的生产企业范围，未经检疫可能导致人食源性中毒，对消费者健康构成严重的威胁。四、公安机关拍卖该批货物有法律依据。五、对原告作出的罚款100000元有法律依据。综上，要求驳�原告的诉讼请求。
被告松溪县工商行政管理局向本院提供了以下证据：
证据一、组织机构代码证，证实被告身份。
证据二、法定代表人身份证明，证实被告法定代表人的身份。
证据三、立案审批表、公安机关移交函及相关材料、公安机关受案回执及立案决定书、驾驶员张晓东询问笔录及其身份证复印件、赵某某询问笔录及其身份证复印件、薛某某询问笔录、赵某某、赵某某授权委托书及其身份证、驾驶证复印件、宁波大港储运有限公司企业法人营业执照及其法定代表人陈狄明身份证复印件、赵某某驾驶证及其所有车辆行驶证复印件、货运机动车辆挂靠经营合同、松溪县工商局行政处罚决定书及送达回证、福建省行政罚款收据及罚款已缴讫通知书，以上证据证实被告依法作出“松溪工商（2014）某某号”《松溪县工商行政管理局行政处罚决定》的具体行政�为的事实、理由。
证据四、《无照经营查处取缔办法》、福建省工商行政管理系统适用《无照经营查处取缔办法》行政处罚裁量基准、福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则，证实被告依法作出“松溪工商（2014）某某号”《松溪县工商行政管理局行政处罚决定书》的具体行政行为的法律依据、处罚内容的自由裁量权。
证据五、货物照片、南平出入境检验检疫局复函，证实该批货物（牛肋排）的生产国。
证据六、《进出口肉类产品检验检疫监督管理办法》、《中华人民共和国食品安全法》、《关于防止疯牛病从美国传入我国的紧急通知》，证实该批货物不符合国家食品安全标准、存在危害人体健康及重大安全隐患的法律依据。
证据七、《入境货物检验检疫证明》、《海关进口货物报关单》、农业部食品质量监督检验测试中心出具的《检验报告》，证实报检的货物与实际运输的货物无任何关联。
证据八、《福建省产品质量检验研究院》出具的检验报告、《深圳海吉星农产品检测科技中心有限公司》出具的检验报告，证实公安机关送检项目及情况。
证据九、中华人民共和国卫生部和中国国家标准化管理委员会联合发布的“中华人民共和国国家标准2707-2005”的《鲜（冻）畜肉卫生标准》、“中华人民共和国国家标准GB／T4789.17
--2003”的《食品卫生微生物学检验肉与肉制品检验》，证实货物需符合的卫生标准和检验要求。
证据十、存储该货物的建瓯市内某冷库照片、《进口肉类备案储存库名单》，证实该冷库不在名单中。
证据十一、《关于加强工商行政执法与刑事司法衔接配合工作若干问题的意见》，证实公安机关拍卖该货物法律依据。
原告宁波大港储运有限公司对被告松溪县工商�政管理局提供的证据质证意见为：对证据六的真实性有异议，对其它证据无异议。
本院对被告松溪县工商行政管理局提供的证据认证意见为：其证据一至三及证据八为证明被告身份及查处事实的证据，可予采信；其它证据均为案件查处的相关法律及政策依据，不属于证据范畴。原告虽对证据六有异议，但其未能提供相关的证据证明该组法律、政策依据已失效或不适用的证据，对原告的主张不予采信。
原告宁波大港储运有限公司向本院提供了以下证据：
证据一、立案审批表、公安机关移交函及相关材料、公安机关受案回执及立案决定书，证实原告属于善意的第三人。
证据二、松溪工商处字（2014）某某号《松溪县工商行政管理局行政处罚决定书》，证实被告对原告进行处罚。
证据三、南工商复字（2014）某某号《南平市工商行政管理局行政复议决定书》，证实原告不服被告的处罚向南平市工商行政管理局提出复议及复议结果。
证据四、福建省工商行政管理系统适用《无照经营查处取缔办法》行政处罚裁量意见第四条、第十四条、第十五条的规定，证实被告应当适用丙级C档进行处罚。
被告松溪县工商行政管理局对原告的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但对原告的证明对象有意见，认为原告提供的《无照经营查处取缔办法》行政处罚裁量意见已有新的标准。
本院对原告宁波大港储运有限公司的举证，认证意见如下：
因被告对原告提供的证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年7月25日赵某某与原告宁波大港储运有限公司签订货运机动车挂靠经营合同，约定赵某某购置的用于运输蔬菜、生鲜、冷冻食品的重型半挂车挂靠于原告。2013年10月11日赵某某的驾驶员张某某告知赵某某有一批牛�排欲运往杭州，运费13000元，请示赵某某是否承运，赵某某在未了解该批货物的货主是否有办理工商营业执照、食品流通许可证及该牛肋排是否经检验、检疫等相关手续的情况下即同意为货主薛某某承运。
2013年10月12日，原告宁波大港储运有限公司的车主赵某某运输牛肋排的车辆途经松溪县境内时，被福建省公安厅交警总队南平高速公路支队查获并移交被告松溪县工商行政管理局处理。2013年11月4日被告将涉嫌销售假冒伪劣案的货主赵某某移送松溪县公安局处理，2013年11月18日南平市出入境检验检疫局向被告松溪县工商行政管理局出具复函认为该批牛肋排的生产国为美国。2014年4月4日，被告松溪县工商行政管理局认为原告宁波大港储运有限公司的行为违反了中华人民共和国国务院2003年1月6日颁发的《无照经营查处取缔办法》第十五条之规定，作出了松工商处字（2014�某某号行政处罚决定，对原告宁波大港储运有限公司处以100000元罚款。
原告宁波大港储运有限公司不服被告松溪县工商行政管理局的处罚决定，向南平市工商行政管理局申请复议。南平市工商行政管理局于2014年7月29日作出了南工商复字（2014）某某号《行政复议决定书》，维持了被告松溪县工商行政管理局的处罚决定，原告不服诉至本院。
另查明，松溪县公安局于2014年1月16日委托福建省产品检验研究院检验认定涉案牛肋排为不合格产品，3月14日深圳海吉星农产品检测中心有限公司认定涉案牛肋排为合格产品，嗣后，松溪县公安局拍卖了该批牛肋排。
本院认为，根据中华人民共和国国务院颁发的《无照经营查处取缔办法》第四条之规定，工商行政管理部门有权对无经营许可证、无营业执照等违法经营行为予以查处，因此被告松溪县工商行政管理局具备工商行政执法权，其主体适格。
《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定：“禁止生产经营下列食品；（十）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。”及《关于防止疯牛病从美国传入我国的紧急通知》（农牧发（2004）1号）规定，从2004年1月14日起即将美国列入发生疯牛病的国家名称，禁止从美国进口牛肉，因本案涉案的牛肋排系美国生产，为禁止进口的食品，未经出入境检验检疫，存在“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”的情况，属于存在重大食品安全的风险，这是一种可能性，不是必然性。原告上海大保集装箱运输有限公司在食品运输的过程中应当查验食品货主的经营资质和所承运食品的合格检验检疫报告而未查验，违反了《无照经营查处取缔办法》第十五条规定：“知道或者应当知道属于本办法规定的无照经营行为而为其提供生产经营场所、运输、保管、仓储等条件的，由工商行政管理部门责令立即停止违法行为，没收违法所得，并处2万元以下的罚款；为危害人体健康、存在重大安全隐患、威胁公共安全、破坏环境资源的无照经营行为提供生产经营场所、运输、保管、仓储等条件的，并处5万元以上50万元以下的罚款。”因此原告为无照经营、非法入境、未经检验检疫的牛肋排提供运输存在重大安全隐患，违反了法律规定。被告松溪县工商行政管理局对原告的处罚并无不妥；原告诉称所承运的牛肋排已拍卖即为合格产品，不会危害人体的安全，不存在安全隐患的理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告宁波大港储运有限公司要求撤销被告松溪县工商行政管理局松工商处字（2014）某某号《行政处罚决定书》及其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波大港储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 王 浙
人民陪审员 陈国爱人民陪审员余贵荣
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴 志 琼
本案适用的主要法律法规
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。