湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民初字第01119号
原告长沙三兆实业开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋5楼。
法定代表人林锦聪。
被告佳捷发展有限公司，住所地香港葵涌健全街三号嘉里温控货仓1，A座11楼。
授权代表邱祥坤。
第三人黄海燕。
第三人福建三木集团股份有限公司，住所地福建省福州市开发区君竹路162号。
法定代表人兰隽。
本院在受理原告长沙三兆实业开发有限公司诉被告佳捷发展有限公司、第三人黄海燕、福建三木集团股份有限公司合同纠纷一案后，被告佳捷发展有限公司对管辖权提出异议。被告佳捷发展有限公司认为：本案诉争各方在履行《〈商品房买卖合同〉托管、解除事项框架协议书》所产生的争议，实际上完全是属于《关于长沙三兆实业开发有限公司25%股权买卖的协议》第十三条第2款及其《补充协议》第六条第3款约定的有关争议，即：“凡因本协议（或补充协议）引起的或与本协议（或补充协议）有关的任何争议，….任何一方应将争议的事项提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会，并依照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在北京进行仲裁”，因此，本案诉争应当由中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会进行仲裁管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，应当依法裁定驳回被申请人的起诉。
经审查查明，本院于2010年6月1日受理原告长沙三兆实业开发有限公司诉被告佳捷发展有限公司、第三人黄海燕、福建三木集团股份有限公司合同纠纷一案，于2010年6月7日采用国际（地区）特快专递形式向被告佳捷发展有限公司（送达地址香港铜锣湾礼顿道77号礼顿中心1315室）、第三人黄海燕（送达地址香港新界大浦汀角路72号雅景花园A16房）邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，邮件回执显示未投递成功。2010年12月30日，本院在《人民日报》刊登公告，向被告佳捷发展有限公司、第三人黄海燕送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2011年5月3日下午3点开庭审理了本案。被告佳捷发展有限公司、第三人黄海燕未到庭。2011年5月31日，本院向被告佳捷发展有限公司委托代理人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2011年6月8日，佳捷发展有限公司委托代理人在代理意见中陈述，因案件已缺席开庭审理，仅根据原告起诉状、证据材料、开庭笔录等，提出代理意见。其认为：原告在开庭时变更本案的事实基础，实际上变更了诉讼请求，违反法定程序；本案应按相关协议约定进行仲裁，法院对本案没有管辖权，请求法院驳回原告的起诉。2011年9月16日，佳捷发展有限公司又以书面形式向本院提出管辖异议。本院于2012年7月9日作出（2010）长中民五初字第0349号民事判决。佳捷发展有限公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2013年7月1日作出（2012）湘高法民三终字第88号民事裁定，认为原审存在违反法定程序的情形，裁定撤销湖南省长沙市中级人民法院（2010）长中民五初字第0349号民事判决，将本案发回湖南省长沙市中级人民法院重审。根据上述事实，本院认为，湖南省高级人民法院在本案二审时认定本院对被告佳捷发展有限公司和第三人黄海燕公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票违反了最高人民法院《关于涉港澳民商事案件司法文书送达问题若干规定》之规定，并以此为由将本案撤销原判，发还重审。但本院于2011年5月31日再向被告佳捷发展有限公司委托代理人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，该送达方式合法有效。被告佳捷发展有限公司委托代理人在收到起诉状副本后即于2011年6月8日提交了代理意见，认为本案应按相关协议约定进行仲裁，法院对本案没有管辖权，应视为被告佳捷发展有限公司在答辩期内提出了管辖权异议。关于本院对本案是否有管辖权的问题，根据原告诉称：2002年9月，长沙三兆实业开发有限公司和佳捷发展有限公司签订了编号为1001、1002、1005号的三份商品房买卖合同。2005年3月8日，SUCCESS公司将其所持长沙三兆实业开发有限公司全部股份转让给福建三木集团股份有限公司和朱天健时，与福建三木集团股份有限公司签订了《关于长沙三兆实业开发有限公司25%股权买卖的补充协议》，约定：SUCCESS公司委托武夷山市兆祥实业有限公司代收福建三木集团股份有限公司支付的第二期转让款8000万元，并将其中的5799.85万元作为佳捷发展有限公司第1001、1002、1005商品房买卖合同项下的部分购房款支付给长沙三兆实业开发有限公司。长沙三兆实业开发有限公司、佳捷发展有限公司、黄海燕、福建三木集团股份有限公司签订的《﹤商品房买卖合同﹥托管、解除事项框架协议书》确认并约定，武夷山市兆祥实业有限公司根据《关于长沙三兆实业开发有限公司25%股权买卖的补充协议》代佳捷发展有限公司支付了第1001、1002、1005商品房买卖合同项下的部分购房款5799.85万元；福建三木集团股份有限公司同意为SUCCESS公司代缴股权转让应纳税款；佳捷发展有限公司、黄海燕同意福建三木集团股份有限公司缴纳的股权转让税款，在协议生效后的三个月内扣抵300万元人民币，代缴税款在协议生效后的九个月内结算并扣抵完毕；协议生效后的三个月内，若长沙三兆实业开发有限公司将已收购房款中的1824.9625万元在扣抵福建三木集团股份有限公司代缴的SUCCESS公司应缴税款300万元人民币后退还到佳捷发展有限公司指定的银行帐户，则1002号商品房买卖合同解除协议生效；协议生效后的六个月内，若长沙三兆实业开发有限公司将已收购房款中1854.95万元在扣抵福建三木集团股份有限公司代缴的SUCCESS公司应缴税款300万元人民币后退还到佳捷发展有限公司指定的银行帐户，则1005号商品房买卖合同解除协议生效；协议生效后的九个月内，福建三木集团股份有限公司代SUCCESS公司缴纳的税款全部结清，若长沙三兆实业开发有限公司将已收购房款中2119.94万元在结算款结清后的余款退还到佳捷发展有限公司指定的银行帐户，则1001号商品房买卖合同解除协议生效。2007年12月10日，长沙三兆实业开发有限公司向佳捷发展有限公司发出《关于限期交纳购房款的通知》。2008年7月10日和8月26日，长沙三兆实业开发有限公司向佳捷发展有限公司发出《关于解除合同的通知》，通知佳捷发展有限公司解除1001号商品房买卖合同。2008年11月26日，长沙三兆实业开发有限公司就1001号合同向北京仲裁委员会提起仲裁，请求确认1001号合同已于2008年7月10日解除。北京仲裁委员会于2009年5月31日作出（2009）京仲裁字第0427号裁决书，裁决结果为：本案合同及其补充协议仍然有效存在，在佳捷发展有限公司向长沙三兆实业开发有限公司支付全部剩余购房款231.929万元后，长沙三兆实业开发有限公司依合同向佳捷发展有限公司交付本案合同项下的房产、协助办理房地产权证。因裁决书未按框架协议确定的对1001、1002、1005号合同房款进行“整体结算”原则审理，对长沙三兆实业开发有限公司代缴税款应在结算1001号合同时合并结算未予涉及，从而认定佳捷发展有限公司欠付长沙三兆实业开发有限公司1001号合同的房款只有231.929万元。根据框架协议的约定，应当对长沙三兆实业开发有限公司与佳捷发展有限公司解除1002、1005号商品房买卖合同及履行1001号商品房买卖合同购房款进行整体结算。长沙三兆实业开发有限公司据此请求：1.请求判令被告偿还结算的款项本金共计584.74万元；2.请求判令被告偿还上述款项的利息1962365.77元，2010年5月2日至被告实际归还款项之日的逾期还款利息以此标准计算。根据长沙三兆实业开发有限公司在起诉状中陈述的实事、诉讼请求及提交的证据，编号为1001、1002、1005号的三份商品房买卖合同和《关于长沙三兆实业开发有限公司25%股权买卖的补充协议》虽约定了仲裁条款，但长沙三兆实业开发有限公司、佳捷发展有限公司、黄海燕、福建三木集团股份有限公司签订的《﹤商品房买卖合同﹥托管、解除事项框架协议书》并没有约定仲裁，且长沙三兆实业开发有限公司主要是依据该框架协议提起诉讼要求被告承担责任。因此，本院对本案有管辖权。被告提出管辖异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告佳捷发展有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 管建文
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一四年七月三十一日
书记员 李 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条，裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。