山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第116号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河二路西首育青小区。
负责人：陈立华，总经理。
委托代理人：孙长青，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：无棣昌盛运输有限公司。住所地：无棣县西小王镇曹家村。
法定代表人：马宗山，经理。
委托代理人：王益和，无棣富民法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安邦保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人孙长青，被上诉人无棣昌盛运输有限公司（以下简称昌盛公司）的委托代理人王益和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告昌盛公司为其所有的鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆在被告安邦保险公司投保了车辆损失险（不计免赔）。其中鲁M×××××车辆损失险保险限额为202500元；鲁M×××××挂车辆损失险保险限额为90000元。保险期间自2014年3月5日起至2015年3月4日止。2014年7月16日，原告的案涉车辆牌照号由鲁M×××××／鲁M×××××挂变更为鲁M×××××／鲁M×××××挂。2014年7月17日，被告安邦保险公司向原告出具商业险保险批单两份，同意原告昌盛公司的案涉车辆牌照号由鲁M×××××／鲁M×××××挂变更为鲁M×××××／鲁M×××××挂。
2014年10月24日19时，原告的雇员崔立成驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型半挂牵引车行使至开发八路时，因超速行驶，右转弯时导致车辆失控，车辆掉入沟中，造成公路设施和车辆损坏的交通事故。无棣县公安交通警察队事故科认定崔立成负事故全部责任。因该次事故，山东华正安交通事故司法鉴定中心认定：鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆损失金额为27390元。
原审法院认为，原告昌盛公司与被告安邦保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2014年7月16日，案涉车辆牌照号由鲁M×××××／鲁M×××××挂变更为鲁M×××××／鲁M×××××挂，被告安邦保险公司对该变更行为进行了确认，同意继续为案涉车辆承保。原告昌盛公司系鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆的投保人与被保险人，对该车具有保险利益。本案中，在保险期间内，原告昌盛公司的鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆因超速行驶，右转弯时导致车辆失控，形成公路设施及车辆损坏的单方事故。鲁M×××××／鲁M×××××挂车辆经山东华正安交通事故司法鉴定中心鉴定，车损数额为27390元，原告昌盛公司诉求被告安邦保险公司赔付该款项，有事实和法律依据，予以支持。被告安邦保险公司对肇事证明的真实性有异议，无证据证实，对被告安邦保险公司该项辩解意见，不予支持。被告安邦保险公司对鉴定报告书有异议，未在法定期限内提交鉴定申请书，视为对自己权利的放弃。被告安邦保险公司提出，原告的车辆损失是因为车上货物倒塌所致，依据保险条款的规定，其不予赔偿。原审法院认为，庭审中被告安邦保险公司提交的对案涉车辆驾驶员崔立成的询问笔录系影印件，且原告昌盛公司不予认可，对该证据的证明力不予确认。在没有其他证据证实的情况下，仅凭该询问笔录及案涉事故现场照片无法认定案涉车辆的车损系车上货物倒塌所致。即使案涉车辆车损系因车上货物倒塌所致，被告安邦保险公司也应对将该免除保险人责任的条款向原告昌盛公司作出了明确说明承担举证责任。依据《中华人民共和国保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告安邦保险公司所提交的投保单，系格式文书，且没有在投保人声明处作出足以引起投保人注意的提示，并且投保人签名／盖章处无被保险人的签字或盖章。被告安邦保险公司没有证据证实已将免除保险人责任的条款向原告作出了明确说明，该保险条款不产生效力，故对被告安邦保险公司的该项辩解意见不予采纳。被告安邦保险公司辩称诉讼费不予承担，无事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款，第十四条，第十七条，第二十三条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告无棣县昌盛运输有限公司保险金27390元，限于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
上诉人安邦保险公司不服原审判决上诉称，被上诉人所有的鲁M×××××／鲁M×××××挂号肇事车辆于2014年6月24日发生事故，其车辆损失是因车载货物倒塌所致，依据涉案保险条款约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不承担赔偿责任，故在本案中，上诉人对于被上诉人的损失不承担赔偿责任。在一审中上诉人提交了相关证据，证实了上诉人的主张，并提交了投保单，证实上诉人已向被上诉人履行了免责条款的解释说明义务，一审判决不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人昌盛公司答辩称，1.我方在一审时提供的无棣县交警大队出具的肇事证明明确记载了事故的成因是因驾驶员崔立成超速形式右转弯导致车辆失控车辆掉落沟中的单方交通事故，而不是上诉人所主张的因货物倒塌所致。2.涉案车辆的司机崔立成的询问笔录系影印件不符合法律规定的证据要件，况且崔立成是涉案车辆的驾驶员，在事故发生时他所处的位置应在驾驶室，根据实际情况判断他是无法看见后边挂车和车载的货物是先坠落还是先侧翻，他只能是在事故发生后对事故发生的成因进行的主观推测，其证言不能作为定案的依据。3.上诉人所提到的免责条款是格式条款，上诉人并没有向被上诉人尽到提示说明义务，对被上诉人并不产生效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交（2011）泰仲裁字第1号裁决书复印件一份。证明：车辆损失是因车辆货物倒塌所致，保险公司不承担赔偿责任。经质证，被上诉人对该证据有异议，证据系复印件，不能作为有效证据使用，且该证据与本案无关，不能证实上诉人的主张。
本院认为，上诉人提交的证据系复印件且系另案裁决与本案无关，不能作为认定本案事实的依据，对该证据不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，上诉人与被上诉人均应按照合同的约定履行义务。本案的争议焦点是上诉人应否对涉案事故造成的损失27390元承担赔付保险金的义务。上诉人主张涉案事故发生是涉案车辆所载货物倒塌所致，但没有有效证据证实。依据无棣县公安交通警察大队出具的事故证明证实涉案交通事故发生系因涉案车辆超速行驶，右转弯时车辆失控所致。在涉案交通事故并非是货物倒塌所致的情况下，上诉人主张因货物倒塌所致损失上诉人不承担责任不成立。并且上诉人主张对免责条款尽到提示说明义务没有证据证实，不予支持。综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 宋廷晓