江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第103号
原告余干县广茂商贸有限公司，住所地余干县玉亭镇城北世纪大道。
法定代表人胡建平，该公司总经理。
委托代理人曾纪明，江西方盈律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人胡广起，余干县广茂商贸有限公司股东，特别授权代理。
被告万年县通顺橡胶制品有限公司，住所地江西省上饶市万年县汪家乡坑边村。
法定代表人李亲林，该公司执行董事。
委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告万年县和力实业有限公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇江泥生活区10栋2单元2楼15号。
法定代表人余小琴，该公司总经理。
委托代理人杨泽寿，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告德兴市海达贸易有限公司，住所地江西省德兴市银城镇女儿田。
法定代表人詹嘉慧，该公司总经理。
委托代理人杨泽寿，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
原告余干县广茂商贸有限公司诉被告万年县通顺橡胶制品有限公司、万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由审判员游盈忠适用简易程序公开开庭进行了审理。此后，因案件较为复杂，转为普通程序于2015年8月21日再一次开庭审理。原告余干县广茂商贸有限公司的委托代理人曾纪明、胡广起、被告万年县通顺橡胶制品有限公司的委托代理人何国庆、被告万年县和力实业有限公司、被告德兴市海达贸易有限公司的委托代理人杨泽寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余干县广茂商贸有限公司诉称，2014年2月25日，原告与三被告签订一份《供销合同》，该合同签订后，原告按约履行了自己的义务：1、据被告万年县通顺橡胶制品有限公司要求，自签订涉案《供销合同》至2014年10月31日，原告向万年水泥厂共送铁合金炉渣共8，659.22吨，万年水泥厂支付全部货款给该公司，按约该公司应支付给原告货款595，445.06元及利润18，521.12元，可至今仅支付了37，500元货款给原告；2、据被告万年县和力实业有限公司要求，自签订涉案《供销合同》至2014年12月3日，原告向万年水泥厂共送铁合金炉渣共11，058.6吨，万年水泥厂支付全部货款给该公司，按约该公司应支付给原告货款767，742元及利润56，711.42元，可至今仅支付了原告货款184，000元；3、据被告德兴市海达贸易有限公司要求，自签订涉案《供销合同》至2014年10月31日，原告向万年水泥厂共送铁合金炉渣共8，948.72吨，万年水泥厂支付全部货款给该公司，按约该公司应支付给原告货款614，845.28元及利润67，880.34元，可至今仅支付了原告货款490，365.59元。综上所述，原告认为，原告与三被告签订《供销合同》后，原告依约提供的相关的铁合金炉渣，三被告获得了货款后，却不按约支付原告的货款及相关利润。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求：1、判令被告万年县通顺橡胶制品有限公司支付原告货款计人民币557，945.06元及利润18，521.12元；2、判令被告万年县和力实业有限公司支付原告货款计人民币583，742元及利润56，711.42元；3、判令被告德兴市海达贸易有限公司支付原告货款计人民币124，479.7元及利润67，880.34元；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告万年县通顺橡胶制品有限公司的委托代理人辩称，1、万年县通顺橡胶制品有限公司未与原告签订过供销合同，也未委托他人与原告签订供销合同，本公司与原告不存在法律上的合同关系；2、原告在没有任何证据的情况下，把余干县泰安公司供应的铁合金炉渣货款算到本公司名下，要求本公司支付，这明显是与事实不符；3、原告诉称其向万年水泥厂送铁合金炉渣而由万年县通顺橡胶制品有限公司收取货款缺乏事实依据，从原告所提供的证据来看，根本无法证实其这一诉称事实，应依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告万年县和力实业有限公司的委托代理人辩称，1、原告不是本案适格的诉讼主体，原告没有授权给胡广起签订《供销合同》；2、被告万年县和力实业有限公司与原告不存在任何法律关系，请求法庭依法驳回其诉请，余有选与胡广起等人签订的《供销合同》上没有加盖本公司的公章，也没有经过本公司的授权；3、原告所持的万年青水泥厂股份有限公司过磅单运输联不具有唯一性，而且该运输联上发货单位为万年县和力实业有限公司，该批货物均与原告无关；4、原告提供的其与余有选的结算单是其双方的事情，也是原告自行制作的，对本公司没有法律约束力。
被告德兴市海达贸易有限公司的委托代理人辩称，1、原告不是本案适格的诉讼主体，原告没有授权给胡广起签订《供销合同》；2、被告德兴市海达贸易有限公司与原告不存在任何法律关系，请求法庭依法驳回其诉请，《供销合同》上没有加盖本公司的印章，笪有财在合同上的签名也没有经过本公司的授权；3、原告所持的万年青水泥厂股份有限公司过磅单运输联不具有唯一性，而且该运输联上发货单位为德兴市海达贸易有限公司，该批货物均与原告无关；4、原告提供的与笪有财的结算单是其双方的事情，也是原告自行制作的，对本公司没有法律约束力。
为支持其主张，原告余干县广茂商贸有限公司提供了下列证据：一号证据为原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明、原告出具的证明各一份，证明原告的企业信息及具备诉讼主体资格；二号证据为企业信息表三份，证明1、笪有财系被告德兴市海达贸易有限公司的股东之一；2、余有选系被告万年县和力实业有限公司的股东之一；3、本案三被告主体资格；三号证据为《供销合同》复印件一份，过磅单复印件361张、结算单复印件三份，证明1、原告与三被告于2014年2月25日签订一份《供销合同》，约定今后原告与三被告向万年青水泥股份有限公司送铁合金炉渣均由原告一方提供货源，单价为68元每吨，利润四家公司平分；2、合同签订后，原告以第一被告名义向万年青水泥股份有限公司送了铁合金炉渣8659.22吨；原告以第二被告名义向万年青水泥股份有限公司送了铁合金炉渣11058.6吨；原告以第三被告名义向万年青水泥股份有限公司送了铁合金炉渣8948.72吨。
原告在第二次庭审中提供证人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁的证言并申请证人出庭，证实本案所涉铁合金炉渣系其委托证人送至江西万年青水泥股份有限公司万年水泥厂，该铁合金炉渣系其所有。
针对原告提供的证据，被告万年县通顺橡胶制品有限公司提出了下列质证意见：对一号、二号证据没有异议；对三号证据质证意见为：1、供销合同上甲方签字盖章上是王金章的签名，该人不是公司的员工，公司未委托他代公司签订合同，也没有加盖公司印章，不能证明本公司签订了该合同，该合同对本公司不产生任何效力；2、过磅单不具有唯一性，过磅单上显示本公司为发货单位，证明本公司与万年青水泥股份有限公司做过炉渣生意，是本公司自己送货的，与原告无关；3、对结算单的三性均有异议，没有本公司的签字和公章，该结算单与本公司没有任何关系。针对原告在第二次开庭中提供的证人证言，质证认为，原告所提供的证人证言与其所主张的铁合金炉渣数量及运输车号均不相符，证人证言不具真实性，不能达到其证明目的。
针对原告提供的证据，被告万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司提出了下列质证意见：1、对一号证据本身没有异议，但不能达到其证明原告具备主体资格的证明目的，原告提供的证明上没有法定代表人的签字，该证明出具前没有授权委托书。对二号证据质证意见为：对企业信息没有异议，笪有财是被告的股东，但其没有公司授权与原告签订合同，合同上也没有公司印章，不能达到本公司具备本案主体资格的证明目的；对三号证据质证意见为：对《供销合同》真实性有异议，该合同不能证明原告与万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司有供销合同关系，因为该合同没有加盖公司印章，被告未按合同约定支付押金；过磅单是运输联，不具有唯一性，不能证明原、被告之间存在买卖关系；结算单也不能证明原、被告之间存在买卖关系，结算单上没有公司印章，没有签字，是原告单方自制的，不具有合法性。原告在第二次庭审中提供的吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁四位证人证言所陈述的内容与原告所主张的事实完全不符，无法达到其证明目的。
被告万年县通顺橡胶制品有限公司未提供证据。
被告万年县和力实业有限公司在第一次庭审中提供了下列证据：被告万年县和力实业有限公司的营业执照和法人代表身份证明各一份，证明被告的企业信息。在第二次开庭中，提供证据如下：一是证人胡某证言并申请证人出庭，证明2014年4月至11月，证人胡某向万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司及万年县通顺橡胶制品有限公司供应了铁合金炉渣；二是三份由本案原告的股东胡广起个人收到案外人余有选现金的收条，证明胡广起与余有选个人发生了经济往来，与公司并没有发生业务。
被告德兴市海达贸易有限公司提供了下列证据：一号证据为被告德兴市海达贸易有限公司的营业执照和法人代表身份证明各一份，证明被告的企业信息。在第二次庭审中提供了如下证据：一是证人胡某的证言，证明目的同上；二是银行查询账单，证明笪有财与原告股东胡广起个人发生了经济往来，与本公司无任何关系。
针对被告万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司在第一次庭审中提供的证据，原告余干县广茂商贸有限公司、被告万年县通顺橡胶制品有限公司均未提出异议。对于二被告在第二次庭审中提供的证据质证如下：证人胡某的证言不具有真实性，证明的内容前后矛盾，不能作为认定事实的依据；对二被告提供的现金收条及银行现金账单真实性没有异议，但达不到二被告所要的证明目的。
经审理查明，被告万年县通顺橡胶制品有限公司与万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司及原告余干县广茂商贸有限公司均为自然人投资设立的有限责任公司。2015年2月25日，案外人王金章、余有选、笪有财与原告余干县广茂商贸有限公司股东胡广起签订一份《供销合同》，约定，由上述四家公司各出资20万元作为押金汇入固定账号，共同投标向江西万年青水泥股份有限公司万年水泥厂供应钢渣，由原告余干县广茂商贸有限公司确保供应四家公司的钢渣，每吨按到厂价计68元／吨，供货质量由原告公司负责，每个公司以自己的名义收取货款后，三个工作日内清算一次，利润四家平分。同时，王金章、余有选、胡广起、笪有财分别以万年县通顺橡胶制品有限公司、万年县和力实业有限公司、余干县广茂商贸有限公司、德兴市海达贸易有限公司代理人名义在合同上签名，但没有加盖公司印章。此后，除原告公司已追认胡广起代表公司签订该《供销合同》外，被告万年县通顺橡胶制品有限公司、万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司均不认可王金章、余有选、笪有财分别代理其各自公司签订合同的行为。各方也没有按约出资20万元作为押金汇入固定账号。
另查明，余有选、笪有财分别为被告万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司股东。
2015年4月，原告余干县广茂商贸有限公司以其按约分别以被告万年县通顺橡胶制品有限公司、万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司名义向江西万年青水泥股份有限公司万年水泥厂供应铁合金炉渣8659.22吨、11058.06吨、8948.72吨，三被告只向其支付了部分货款为由向本院起诉，要求判令被告万年县通顺橡胶制品有限公司向其支付货款557，945.06元及利润18，521.12元；被告万年县和力实业有限公司支付货款583，742元及利润56，711.42元；被告德兴市海达贸易有限公司支付货款124，479.70元及利润67，880.34元，诉讼费由被告负担。
根据原告诉称意见、举证及被告辩称意见，本案的争议焦点为：一、王金章、余有选、笪有财是否有权分别代理万年县通顺橡胶制品有限公司、万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司与原告签订《供销合同》，该合同对三被告是否具有约束力，原、被告之间是否具有合同关系；二、原、被告是否实际履行该《供销合同》，即原告是否按《供销合同》约定向三被告公司供应了铁合金炉渣，再分别由三个被告公司销售给江西万年青水泥股份有限公司万年水泥厂，三被告公司是否尚欠原告铁合金炉渣货款。
针对焦点一、本院认为，王金章、余有选、笪有财分别以被告万年县通顺橡胶制品有限公司、万年县和力实业有限公司、德兴市海达贸易有限公司代理人的名义与原告公司股东胡广起签订《供销合同》，但均没有加盖公司印章，除原告公司对该合同效力进行追认外，三被告公司均不认可该合同对其公司的效力，王金章、余有选、笪有财在签订合同时均未得到公司授权，事后也未经三被告公司追认，原告也未催告三被告公司在一个月内予以追认，应属无权代理行为。原告称王金章、余有选、笪有财签订合同行为构成表见代理，但没有提供其作为合同相对人相信王金章等三人具有代理权的事实和理由，其以此说明原、被告公司存在合同关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。因此，该《供销合同》对三被告公司没有约束力，原告与三被告不存在合同关系；针对焦点二，原告提供三被告向江西万年青水泥股份有限公司万年水泥厂供应铁合金炉渣的过磅单运输联及分别由汪辉、余有选、笪有财个人签名领取部分过磅单结算联的结算单及证人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁出庭作证，证明原、被告已实际履行本案所涉合同。对此，本院认为，原告提供的过磅单运输联载明发货单位为三被告公司，收货单位为万年水泥厂；案外人汪辉、余有选、笪有财个人领取部分过磅单结算联结算行为并没有得到三被告公司授权确认，应由行为人自行承担责任。原告在第二次庭审中提供证人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁出庭，证实本案所涉铁合金炉渣系其委托证人送至江西万年青水泥股份有限公司，该铁合金炉渣系其所有，但原告提供的上述证人证言与原告所提供的过磅单所载明的运货数量及运输车牌号不相符，不能与原告的其他证据相互印证，证明力较弱小。且在签订《购销合同》后，各方也未按约交纳20万元保证金，原告也未提供其与三被告公司就履行此合同进行业务结算书面凭据，因此，原告诉称其与三被告公司已实际履行《供销合同》，按约以三被告名义向江西万年青水泥股份有限公司万年水泥厂供应铁合金炉渣，并要求三被告支付其铁合金炉渣款的意见，缺乏事实依据，不予采信。
综上，原告举证无法达到其诉称按约向三被告供应铁合金炉渣事实的证明目的，也没有达到其诉称事实存在具有高度可能性的法定条件，应承担举证不能的法律后果。原告起诉要求判令被告万年县通顺橡胶制品有限公司支付其货款557，945.06元及利润18，521.12元，判令被告万年县和力实业有限公司支付其货款583，742元及利润56，711.42元，判令被告德兴市海达贸易有限公司支付其货款124，479.7元及利润67，880.34元的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告余干县广茂商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费17，484元，由原告余干县广茂商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 柴润香
审 判 员 游盈忠
人民陪审员 曹晓明
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 罗 丽