广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2527号
上诉人（原审被告）：广东联升精密机械制造有限公司，住所地：佛山市顺德区大良街道办五沙社区顺番公路五沙段6号。
法定代表人：温广文。
委托诉讼代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东友为起重机有限公司，住所地：鹤山市共和镇工业西区。
法定代表人：陈炎明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
上诉人广东联升精密机械制造有限公司（以下简称“联升公司”）因与被上诉人广东友为起重机有限公司（以下简称“友为公司”）承揽合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联升公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回友为公司的起诉或诉讼请求；2、本案诉讼费用由友为公司承担。事实与理由：一审程序违法。一审法院在已查明友为公司元代理人廖镜明属于无权代理的情况下，其一系列代理行为属于无效行为，应当直接裁定驳回友为公司的起诉。一审认定联升公司未能提供充足证据证实起重机存在严重质量问题，是错误的。一审中联升公司向法庭提供了会议纪要、起重机故障照片、2016年5月25日《联升公司与友为公司关于公司行车安全质量整改工作协议》这些证据足以证实友为公司的产品存在严重质量问题。三、一审判决在一个案件中处理若干个纠纷，是错误的。根据合同的相对性原则，一份合同一个法律关系，不同合同应当分别提起诉讼，而不能在一个案件中处理。四、一审判决认定“友为公司已按约定制作安装完毕，起重机亦已取得相关证书，友为公司的合同义务已经履行完毕”显然是错误的。一审简单地已取得相关证书，就认定其；履行完合同义务质量合格，明显是错误的。双方合同约定了，由双方组织验收，而不是以所谓的取得证书为验收依据。五、一审判决认为，质量问题是用于判断是否承担违约责任不能成为拒付货款的事由，明显是错误的。根据合同法第67条履行抗辩规定，在友为公司存在先履行瑕疵—质量问题情况下，作为后履行的联升公司，有权拒绝履行支付货款义务。2、双方于2016年5月25日达成《联升公司与友为公司关于公司行车安全质量整改工作协议》约定联升公司当日支付友为公司50万元款项，双方在28日前完成行车安全质量整改，在此基础上双方再协商尾款的支付。该协议系双方真实意思表示，为有效合同。据此，在联升公司当日支付50万元款项给友为公司的情况下，友为公司有义务对存在质量问题的行车进行整改，在整改未完成后情况下，根据该协议联升公司有权拒绝支付尾款。
友为公司辩称，原代理人廖镜明是友为公司的法务专员，有权代理本案的诉讼活动，但由于他已经超过退休年龄，没有社保参保记录，因此为稳妥起见，才没有参与本案的诉讼活动，本案的庭审全部是友为公司的法定代表人亲自进行，并无委托他人，所有诉讼活动符合法律规定。根据双方提交的证据，本案所有的机械均已交付给联升公司，联升公司也向当地市场监督管理局申请了《特种设备使用登记证》并实际投入使用，因此友为公司对于涉案合同应履行的义务已全部履行完毕。至于联升公司所称的会议纪要和《联升公司与友为公司关于公司行车安全质量整改工作协议》均是对于设备投入使用一段时间后，联升公司要求对设备性能进行进一步的改善和提高，恰好证明所有机械已经完全投入使用，友为公司的义务已履行完毕。本案的所有合同，均是为联升公司建造一套完整的车间起重系统，而且联升公司也没有分开每一个合同分别付款，因此各个合同是不可分割的整体的一部分，应在一个案件中处理。本案中，对验收约定分别如下：1、2014年5月28日签订的《起重机购销合同》和《吊车梁和轨道合同》及2014年7月16日签订的《起重机购销补充合同》是约定到质监局报装办证、并无约定另外验收，而联升公司已办理了全部的使用登记证，并实际投入使用；2、2014年7月17日签订的《购销合同》、2014年7月24日签订的《起重机购销合同》，约定“按照调试后7天内双方验收，确认即完工，安装调试后甲方未能安排验收视为工程完工”而双方在工厂完成后已经签了《起重机安装完工交接单》，证明友为公司已认可完工、接受设备，并且实际上也投入了使用。3、2015年9月15日签订的《起重机产品升级改造合同》和2015年11月16日签订的《起重机产品移装改造合同》对验收的约定为：“安装调试后7天内双方进行实物清点和使用功能验收，确认之日即工程完工之日；7天内甲方未能书面提出验收异议，视为工程完工”，该两份合同完成后，联升公司也签了《起重机安装完工交接单》接收了设备，向市场监督管理局办理了使用登记证并实际投入使用，并未在7天内提出过任何异议。因此合同的约定也并非只能是双方组织验收，在联升公司不安排验收的情况下，可根据实际情况认可友为公司的工程完工，而且本案所有合同涉及的设备联升公司均已全部投入使用。五、本案中所有合同约定的设备均已全部完工，交付给联升公司实际投入使用，友为公司的合同义务均已履行完毕，联升公司应按合同约定履行支付全部款项。联升公司主张的质量问题，均是在设备交付后实际使用过程中，对设备的现状不满，而要求友为公司进一步进行改善和提高，这个与原合同无关，是双方根据设备的现状和联升公司的要求协商是否重新再缔结新的合同，该《联升公司与友为公司关于公司行车安全质量整改工作协议》也无确定双方的权利义务，二是约定不迟于2016年5月28日完成签署此协议，因此双方根本对新的合同未有任何共识，该工作协议与本案无关。综上所述，友为公司对双方签订的合同已全部履行完毕，联升公司在接收设备是未提出任何异议，并向有关部门办理了使用登记，应承担付款义务，请求驳回联升公司的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：2014年5月28日，友为公司与联升公司签订一份《起重机购销合同》，约定友为公司为联升公司制作安装5台LH葫芦桥式起重机、14台LD电动单梁起重机、4台M**葫芦门式起重机；l台QD吊钩桥式起重机，合同总价款为2247155元。佛山市顺德区市场监督管理局于2015年2月2日至5日为上述起重机出具了《特种设备使用登记证》。同日，友为公司与联升公司又签订了一份《吊车梁和轨道合同》，约定友为公司为联升公司制作安装吊车梁、轨道、滑线，合同总价款为3759539元。2014年7月16日，友为公司与联升公司签订一份《起重机购销补充合同》，约定友为公司为联升公司将原车间四的MHB型门吊及轨道基础工程改为MH型门吊及地轨工程，合同总价款为653154元。并约定：“原合同中车间四4台M**型门式起重机及轨道工程造价￥895213元（税后），本补充合同工程造价￥653154元（税后），比原合同造价少￥242059元，遵循多除少补的原则，甲、乙双方应遵守和履行原合同的权利和义务，乙方向甲方提供本补充合同的起重机产品、附属工程及服务，本补充合同生效后，在原合同税后总价基础上减少人民币￥242059元，大写：贰拾肆万贰仟零伍拾玖元。”。2014年7月17日，友为公司与被告联升公司签订一份《购销合同》，约定友为公司为联升公司制作安装2台2**电动过道小车，合同总价款为51920元。2014年7月24日，友为公司与联升公司签订一份《起重机购销合同》，约定友为公司为联升公司制作安装1台LX电动单梁悬挂起重机和轨道工程，合同总价款为40000元。2014年12月25日，联升公司委托友为公司对起重机进行维修更换配件，费用为2222元。2015年9月15日，友为公司与联升公司签订一份《起重机产品升级改造合同》，约定友为公司为联升公司整改并安装1台LD电动单梁起重机，合同总价款为16500元。佛山市顺德区市场监督管理局于2016年2月1日为该台起重机出具了《特种设备使用登记证》。2015年11月16日，友为公司与联升公司签订一份《起重机产品移装改造合同》，约定友为公司为联升公司改造并安装1台LD电动单梁起重机，合同总价款为10000元。佛山市顺德区市场监督管理局于2016年2月1日为该台起重机出具了《特种设备使用登记证》。
另查明：上述合同签订后，友为公司按约定将起重机及轨道等工程制作安装完成并交付联升公司使用。友为公司与联升公司在庭审中均确认：截至起诉前，联升公司尚欠友为公司货款1120991元。友为公司起诉后，联升公司于2016年5月25日向友为公司支付了500000元货款，故联升公司现在尚欠友为公司货款620991元。
一审法院认为：本案为承揽合同纠纷。友为公司按照联升公司的定作要求为联升公司制作安装起重机及轨道等工程，友为公司已按约定制作安装完成，起重机亦已取得相关证书，友为公司的合同义务已履行完毕，联升公司应向友为公司支付相应的报酬。故联升公司应向友为公司清偿余下的货款620991元。至于友为公司请求的利息，因双方没有约定，结合当前的证据，联升公司支付的利息应以620991元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日2016年5月16日起计算至判决规定的款项付清之日止为宜。至于联升公司主张友为公司提供的起重机产品存在质量问题，但未能提供充足的证据予以证实；另一方面，产品是否存在质量问题是用于判定友为公司是否应当承担违约责任，不能成为联升公司拒付货款的事由，故该院不予采纳。
判决：一、联升公司应于本判决生效之日起十日内向友为公司支付货款620991元及利息（以620991元为本金，自2016年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决规定的款项付清之日止）。二、驳回友为公司的其他诉讼请求。如果联升公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15221.85元，保全费5000元，合共诉讼费20221.85元，由联升公司负担。
二审中，当事人没有提供证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。联升公司对友为公司为其安装起重机及轨道工程，尚有620991元余款未付并无异议，本院予以确认。联升公司上诉提出友为公司交付的设备存在质量问题，其拒付剩余货款是依法行使抗辩权的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕联升公司的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：联升公司以友为公司交付的设备存在质量问题为由拒付货款理据是否充分。
联升公司与友为公司签订的多份购销合同和改造升级合同，约定友为公司为联升公司的车间安装起重机、车梁、轨道等，并在原有基础上进行升级改造，上述合同属于同一法律关系，应视为一个整体，且联升公司在付款当时也没有明确是针对哪种设备或哪一合同，故联升公司主张一审法院在本案中处理多份合同不当理据不足，本院不予采纳。联升公司与友为公司签订的多份合同明确约定了安装调试后七天内双方组织验收或设备最终是否合格由技术局验收报告为准等条款，在双方确认涉案设备安装调试完毕后，涉案设备亦向市场监督管理局办理了使用登记证，并实际投入使用。验收不仅是联升公司作为定作人的法定权利，亦是其应履行的法定义务，友为公司最早安装的设备在2014年9、10月份已经安装调试完毕，后亦取得相应使用证书，友为公司对起重机产品升级改造工程亦于2015年10月安装调试完毕并于2016年2月取得使用登记证，期间友为公司也为相关设备进行过相应维修维护，说明联升公司一直在使用涉案设备，在使用设备长达一两年时间后联升公司才主张设备未经双方验收无事实依据，本院不予采纳。
联升公司主张友为公司交付的设备存在质量问题，主要提供了联升公司与友为公司的会议纪要、照片及《联升公司与友为公司关于公司行车安全质量整改工作协议》等证据。经查，会议纪要中显示联升公司与友为公司对设备运行过程中出现的问题进行磋商并提出解决的方案，两份会议纪要显示磋商的时间是在2015年8月17、18日期间，而在2015年9月15日联升公司与友为公司签订了《起重机产品升级改造合同》及在11月16日又签订了《起重机产品移装改造合同》，可以说明联升公司与友为公司对机械设备运行过程中出现问题进行解决及对原有机械设备进行进一步升级改造及移装，可以印证友为公司关于联升公司在使用过程中对设备现状不满要求友为公司进一步改善和提高的说法。而双方2016年5月25日签订《联升公司与友为公司关于行车安全质量整改工作协议》也仅是要求联升公司完成起草关于行车安全质量整改工作任务数量以及工作责任分工并在5月28日签署协议，该协议中虽有关于“此协议的工作完成时间、使用验收时间、质保期时间，双方确认行车购置最后尾款的支付时间和方式”的表述，但不能据此认定双方对原合同约定的付款方式予以变更或已就涉案货款尾款的支付达成一致意见。且双方约定的多份合同均有质保期的约定，如在质保期内出现的质量问题，联升公司可要求友为公司维修更换解决，在质保期后也可要求友为公司解决，联升公司虽主张友为公司交付的机械设备存在质量问题，但同时也并未提出因质量问题而应抵减货款的具体金额。联升公司在诉讼中提供的关于友为公司设备1至7月份使用故障记录和照片是其自行制作的，不足以证明涉案设备存在质量问题。且该记录显示故障多是发生在2016年1月至7月期间，而友为公司为联升公司交付的大部分机械设备在2014年年底2015年初已经安装调试完毕，在2015年年底安装的仅是涉及升级改造和移装改造的两份合同，据联升公司主张故障发生的时间设备已差不多使用一年多的时间，在使用一年多后联升公司主张友为公司交付的设备未经验收、存在质量问题并以此作为拒付余款的抗辩，理据不足，本院不予支持。
综上所述，联升公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15221元，由广东联升精密机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 刘邦中
审判员 张萍辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李美茹