四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第3056号
原告（反诉被告）：蔡先林，男，生于1952年8月15日，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。
被告（反诉原告）李学清，男，生于1952年10月8日，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人：雷丽娜，四川万盛行律师事务所律师。
被告：罗安文，男，生于1971年6月16日，汉族，四川省合江县人。
原告（反诉被告）蔡先林与被告（反诉原告）李学清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，被告李学清提起反诉。另经李学清申请，本院依法追加罗安文为共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蔡先林及其委托诉讼代理人周学良，被告李学清及其委托诉讼代理人雷利娜到庭参加了诉讼。被告罗安文经本院公告传唤，公告期满，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案因反诉、公告、司法鉴定等事由扣除审限。本案现已审理终结。
原告蔡先林向本院提出诉讼请求：被告李学清赔偿原告蔡先林医药费、护理费、营养�、船的损失费合计61375元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告李学清赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、船损、护理费、误工费、住院生活补助费合计167903元。事实与理由：2015年10月30日下午，被告李学清打电话找原告蔡先林，要求蔡先林驾驶蔡先林自有船只到合江九九油囤船处等待李学清。当日下午5时左右，李学清到达九九油囤船处，原告应李学清要求用该船在九九油囤船装油并运到陈家湾囤船码头李学清的船处。被告叫原告帮忙拉线、拿水泵，由被告将电线插头插入旁边囤船上，开始将油从蔡先林船上抽送到李学清船上。由于李学清本人的电线陈旧破烂，抽油不到一分钟，因电线破烂短路起火，致使原告全身被电火烧着，电火遇油燃烧更加凶猛，原告为自救跳入江中。后造成原告本人烧伤。原告伤后入住合江县人民医院住院治疗28天，至今尚未康复。被告在住院医疗期间共向原告支付现金5000元，原告已垫付医疗费42375元。被告无钱继续医治，忍痛出院回家疗养。经与被告协商赔偿事宜未果，遂诉讼来院。
被告李学清辩称，2015年10月30日下午17时，因自己租赁的“顺舟号”船舶属于大型货船，无法进入赤水河加油，故将需要用的柴油承揽给蔡先林运输。蔡先林将柴油加注到其家庭自用的“实录006”船舶敞口式货仓内，运到自己的“顺舟号”所在的合江县陈家湾长江水域，在从“实录006”船舶货舱内抽取柴油加注到“顺舟号”油舱过程中，实录006号机舱发生火灾引燃货舱柴油；原、被告之间不是雇佣关系，而是运输合同关系，因此原告在承揽运输过程中所受损害应由原告自行承担；本案的损害发生并不是被告提供的电线陈旧破裂短路起火导致，而是因为被告罗安文出售的柴油质量过差造�；原告明知自有船只只能用于家庭农业生产运输，不具备运输经营资质和安全条件而承运柴油，且未在船上配备消防设施，原告作为成年人，明知无灭火器的情况下起火后应立即跳水自保，但却自行耽误时机致使烧伤，故原告对其损害的造成自身具有重大过错，应当自行担责；原告诉求赔偿金额过高，应当按农村标准计算；由于原告未及时熄灭火源，火势继而引发顺舟号一层、二层右舷走道的可燃物燃烧，给被告的顺舟号船舶造成重大财产损失，故被告李学清提起反诉请求：判令反诉被告蔡先林赔偿反诉原告船舶部分毁坏损失35302元、柴油损失10000元、船舶租金损失10000元、人工工资损失39800元，合计95102元。
原告蔡先林针对被告的反诉请求答辩称，反诉请求赔偿项目需要证据予以证明；本次事故是由于反诉原告李学清提供的潜水泵电线短路�生电火花导致起火，李学清应当承担事故的全部责任，要求蔡先林承担责任无事实和法律依据，应当驳回反诉请求。
被告罗安文针对本、反诉均未予答辩。
原告蔡先林、被告李学清双方各自围绕自己的本诉、反诉诉辩主张向本院提供了证据，本院综合庭审举证、质证情况，结合双方当庭陈述，认定如下事实：原告蔡先林系实录006号船的船主，被告李学清系顺舟号船舶的经营人。2015年10月30日下午，被告因其租赁的“顺舟号”船舶属于大型货船，无法进入赤水河加油，故电话邀请原告蔡先林为其运油，口头约定报酬200元。原告遂驾驶其家庭自用的“实录006”船舶到赤水河合江九九油囤船处，由被告付钱购买柴油加注到原告驾驶的实录006号船舶的敞口式货仓内，被告乘坐该船一同回到被告经营的停靠在合江县陈家湾长�水域的“顺舟号”处。被告拿出顺舟轮上自有的潜水泵（非防爆型）从实录006的敞口式货舱内抽取柴油加注到顺舟轮的油舱内，在加油过程中，搭在实录006左舷边缘的潜水泵电线因短路产生电火花，电火花落入敞口式货舱内引燃了装载的柴油，导致实录006失火，火势沿输油管和潜水泵电线燃至顺舟轮，继而引发顺舟轮艉楼一层、二层右舷走道的可燃物燃烧，造成实录006号船主即原告蔡先林一人受伤，两船受损。蔡先林伤后入住合江县人民医院住院治疗28天。出院诊断：双手、双前臂Ⅱ°—Ⅲ°烧伤（面积约11%）；头部、背部、胸部Ⅱ°烧伤（面积约15%）；双侧大腿、小腿Ⅱ°烧伤（面积约20%）、低钠血症。出院医嘱：院外继续正规治疗；注意保护创面、保持创面清洁防止再次损伤；注意休息营养。原告支出医疗费用42375.73元。住院期间，被告李学清向原告�先林支付现金5000元。经原告申请，泸州科正司法鉴定中心于2015年12月31日作出鉴定意见：蔡先林伤残等级评定为九级伤残。
另查明，被告罗安文系九九油泵船舶的所有人（法定代表人），合江县船务管理处于2015年12月1日对其作出交通行政处罚决定书，载明“因2015年10月30日下午17时30分左右，一名叫李学清的人员到九九油泵要求加油，油泵值班人员江亚飞非法给李学清叫来的小船加注2000升柴油，故对其违反四川省港口管理条例第五十三条之规定给予罚款20000元的行政处罚”。同时受到同等处罚的还有加油工作人员江亚飞。长江航运公安局泸州分局于2016年1月8日对蔡先林出具行政处罚决定书，载明：“……蔡先林本人不具备加油作业资质，违章对船舶进行加油作业，违反消防法之规定，构成过失引起火灾，给予蔡先林行政拘留十日的处罚”；�李学清作出行政处罚决定书，载明：“……李学清本人不具备加油作业资质，违章对船舶进行加油作业，违反消防法之规定，构成过失引起火灾，给予李学清行政拘留十二日的处罚。”因李学清患严重疾病未予执行，蔡先林如期拘留。
还查明，蔡先林系四川省合江县实录乡三江解999号附53号4号城镇居民。火灾发生后，李学清于2015年11月5日向厂家航运公安局泸州分局水上消防支队自行申报的火灾直接财产损失载明申报金额为25690元。蔡先林的自用船实录006已于2016年5月20日被合江海事处作为三无船舶集中销毁。蔡先林当前享受每月998元退休人员养老金。
前述事实，有原告提交的厂家航运公安局泸州分局水上消防支队火灾事故认定书、住院治疗的出院证明书、医疗发票、医疗费用清单、实录006号船登记证书两份（核定�重分别为1.9T和1.53T）、船舶转让协议、科正司法鉴定中心鉴定意见书、原告户口簿、复印自合江水上派出所涉及本案的行政处罚决定书等材料、合江县水上派出所出具的情况说明等，有被告提交的水上交通事故询问笔录、交通违法行为处罚文书及送达回证、证人曾顺清证言、蔡先林退休养老保险明细表、火灾直接财产损失申报统计表等证据在卷佐证，本院予以综合认定。
审理中，经被告李学清申请，本院依法委托菲斯特司法鉴定中心对蔡先林伤残等级进行重新鉴定，该所出具鉴定意见书：被鉴定人蔡先林左右上肢、背部、腰部、臀部、足有下肢多处烧伤后瘢痕形成构成九级伤残。此外，被告李学清提交自称于火灾后自行到自有顺舟号船舶油舱提取的汽油要求进行质量鉴定，拟证明起火原因是因为汽油质量问题引起，本院审查认为提取物并�符合鉴定检材要求，未予准许。
关于原、被告双方因事故产生的损失，本院根据举证、质证情况及双方的陈述作如下认定：
关于本诉，原告主张其因本案事故产生各项损失：1、残疾赔偿金，原告主张97524元（20年×24381元/年×0.2）。被告无异议，本院予以确认。2、精神损害抚慰金，原告主张6000元，被告无异议，本院予以确认。3、医疗费，原告主张42375元，有原告提交的有效票据佐证，本院予以确认；4、护理费，原告主张2800元，被告认可按每天80元计算，本院认为抗辩主张成立，确认为2240元（80元/天×28天）。5、误工费，原告主张2800元。被告认为原告已经退休，享受养老金，不存在误工损失情况。本院认为，原告拥有自由渔船，但并无营运资质，不能按船工计算误工费，原告已经退休，享有养老金每月998元，但从本案的发生是基于原告进行一定劳作产生，故对误工费本院综合原告的实际劳动能力情况确认为1680元（60元/天×28天）。6、住院生活补助费，原告主张840元，被告无异议，本院予以确认。7、船舶损失，原告主张14800元，被告无异议，本院予以确认。综上，本院确认原告因事故产生的有效损失为165459元。
关于反诉，被告主张其因本案事故产生了船舶毁坏损失35302元、柴油损失10000元、船舶租金损失10000元、人工工资损失39800元，原告认可被告的船舶损失按其自行申报的25690元计算，对其他各项损失不予认可。本院认为，被告的船舶在事故中产生了实际损失，被告就船舶及其附属物的相关损失已在之前进行损失申报时申报为25690元，被告在审理中称申报时没有找到发票而没有申报柴油损失，但庭审时仍未提供有效发票，对该损失本院结合原告当庭陈述“被告购买柴油支出9000元”，本院确认将9000元柴油损失一并纳入损失项目。对被告主张的船舶租金及人工工资损失因无充分证据予以证明，不能列为直接损失，对此本院不予确认。综上，本院确认被告因事故产生的有效损失为34690元。
本院认为，公民的合法权益受国家法律保护。被告李学清为给自己的船舶加油，因船舶过大无法进入赤水河道，从而雇请原告驾驶自由船舶到赤水河上即被告罗安文的加油点处购买柴油，并乘坐该船回到李学清船舶处进行柴油卸载，并口头约定报酬，二人之间形成了提供劳务关系，原告以此主张提供劳务者受害赔偿并无不当，被告辩称其与原告系运输合同关系，但并未提供充分证据予以证明，其辩解意见不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务�成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原、被告均提出在提供劳务过程中产生各项损失，为减轻当事人诉累，又基于各损失均基于同一事实产生，本院予以一并处理，各损失应当根据劳务双方各自的过错承担责任。原、被告双方均系不具备加油作业资质，违章对船舶进行加油作业行为，原告作为提供劳务者自身存在过错，可以减轻雇主的责任，本院综合双方对产生事故的原因力，确定由被告承担损失的70%的责任，任由原告承担30%的责任。被告提出事故的产生主要原因为被告罗安文出售的柴油存在质量问题，应由其承担责任，但并未提供证据予以证明。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案原、被告双方均未提供证据证明罗安文在本案涉及的火灾事故中存在过错，故就现有证据而言，本院无法认定罗安文就本案事故应承担责任，对被告要求罗安文承担责任的主张不能支持。就被告提出的涉及产品质量的问题，可组织相关证据另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十一条、第十七条之规定，判决如下：
一、原告蔡先林因火灾事故产生的有效损失为医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、住院生活�助费、船舶损失为165459元，由被告李学清承担115821.30元，由蔡先林自行承担49637.70元。
二、被告李学清因火灾事故产生的有效损失为船舶及柴油损失34690元，由原告蔡先林承担10407元，由李学清自行承担24283元。
三、前述两项相互品跌，应由被告李学清赔偿原告蔡先林各项损失合计105414.30元，限于本判决生效之日起十五日内支付。
四、驳回原告蔡先林与反诉原告李学清的其他诉求请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1334元，反诉案件受理费591.50元，合计1925.5元，由原告蔡先林负担634元，由被告李学清负担1291.50元。（该款原告已垫付，扣除原告蔡先林应承担的诉讼费用，被告李学清还应向原告蔡先林支付诉讼费700元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 夏建英
二〇一七年六月八日
书记员 周晓瑶