江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终2095号
上诉人（原审原告）张桂秋。
委托代理人喻胜云，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人张露，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐州华东一级站机电有限公司，住所地在徐州市泉山区淮海西路196号。
法定代表人马晓鸣，该公司董事长。
委托代理人张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人张桂秋因与被上诉人徐州华东一级站机电有限公司（以下简称徐州华东公司）承包经营合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第777号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人张桂秋及其委托代理人喻胜云，被上诉人徐州华东公司的委托代理人张宜群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张桂秋原审诉称：其系徐州华东公司职工，自1980年参加工作。徐州华东公司于1998年实行企业改制，将多部门以向本单位工作人员承包的方式实施经营，实行多劳多得的优惠政策来完成工作量，解决企业的实际困难。张桂秋遂根据企业的要求将机床业务部的营销任务进行承包，之后张桂秋积极开展工作，取得了优越的成果。至2014年7月，徐州华东公司共借用张桂秋资金及相应利息556785.54元，由徐州华东公司会计人员制作格式单据交给张桂秋。张桂秋于2014年8月退休，多次向徐州华东公司主张借款，但徐州华东公司以种种理由拒不支付。为维护合法权益，特诉至法院请求判令徐州华东公司偿还张桂秋借款556785.54元、利息36000元（按同期银行贷款利率，自2014年8月1日起暂计算至2015年7月31日，此后继续计算至徐州华东公司实际还款之日止），诉讼费用由徐州华东公司承担。原审庭审中，张桂秋主张其与徐州华东公司之间存在承包经营关系，遂将诉请变更为要求徐州华东公司给付承包经营期间的盈利556785.54元，其余诉讼请求不变。
徐州华东公司原审辩称：张桂秋与徐州华东公司之间不存在承包经营关系，更不存在占用张桂秋资金的情况，张桂秋的诉请无事实和法律依据，请求驳回张桂秋的诉请。
原审法院经审理查明：张桂秋系徐州华东公司职工，在该单位机床部工作，并于2014年退休。自1998年至2007年，徐州华东公司为促进本单位业务工作的开展，分别制订了各年度业务核算及分配办法。其中，1998年度业务核算及分配办法规定，制订该办法的原则为有利于调动业务人员的积极性；业务考核的主要指标是利润（进销差价扣除税金、利息、进货费用、福利性开支、工资、差旅费、招待费、通讯费、市内运费、其他及坏账准备金之后的剩余部分），其中张桂秋所在机床部每年上缴公司1.2万元利润，其余部分公司分20%，业务得80%；关于《2000年业务核算方案及公司费用计划》有关问题的规定中，明确差价调整应以实际销售和实现差价为依据，规定了各业务部差价调整的上线；关于资金占用问题，明确资金实行有偿使用，月利率为8‰，负占用不付息。此后，对各部门应上缴公司的利润基数、剩余部分的分成比例、差价调整比例等指标，徐州华东公司在各年度考核计划中分别作出调整。《2004年考核及管理办法》中规定，为加快资金周转，提高资金利用率，徐州华东公司资金有偿使用，按同期银行贷款利息收取月息4‰，负占用公司给付利息，按略高于银行活期存款利息1‰执行；《2006年经营管理及考核办法》第三条规定，对于经营状况良好能够自负盈亏的业务部，公司视其情况、占用公司资产多少，对口制定承包办法，承包期间公司只考核其承包指标的完成情况，其他放开。2007年1月8日，徐州华东公司作出《关于2007年经营管理及考核办法的通知》，调整了承包业务部的上缴利润额及差价调整比例，其中机床业务部每月上缴利润1000元，其余规定按2006年办法执行。此后，徐州华东公司未另行制定其他经营管理及考核办法。对于各部门的资金占用情况，由徐州华东公司财务部门根据库存额及供销金额进行统计，并制作分口核算表下发至各部门。至2014年7月，张桂秋所在机床部资金占用额为-556785.54元。
截至2014年8月18日，张桂秋工资一直由徐州华东公司发放。张桂秋认为，“资金负占用”系公司占用了其经营期间所得利润，遂起诉要求徐州华东公司返还该款项并支付利息。
原审法院认为，民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。从张桂秋所举证据来看，其提供的徐州华东公司各年度的经营管理及考核办法内容均为徐州华东公司对各部门上缴利润、差价调整、奖惩措施及财务制度等内容的相关规定，资金占用明细表进一步印证了徐州华东公司对各部门的考核与管理，均按各年度考核办法的规定执行；庭审中，张桂秋认可自1998年以来一直是以单位的名义开展业务，其所在的机床部未独立核算，财务实行报销制，且根据其举证的工资单，至2014年8月，张桂秋工资在扣除各项费用后始终由徐州华东公司按月发放。上述事实可以认定，张桂秋与徐州华东公司之间系劳动关系，张桂秋受徐州华东公司领导与管理，双方不是平等的民事主体，故该案的纠纷不属于民法和合同法所调整的平等主体之间的民事权利义务关系，不属法院受案范围。双方对此纠纷可寻求相关部门予以解决。该院依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回张桂秋的起诉。
上诉人张桂秋不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定查明事实不清，适用法律错误。仅从被上诉人的相关考核制度、管理办法认定为劳动关系，而没有查明考核制度和管理办法的实质内容为承包关系，仅从上诉人与被上诉人各种相互约定的文件的标题认定法律关系驳回起诉系认定错误。从上诉人承包经营权独立、资金独立、业务独立、利润上缴、自负盈亏等几方面很容易看出，上诉人是以承包经营方式予以经营的。原审法院定性为劳动关系是错误的。二、承包经营分为外部承包和内部承包。在内部承包中，承包人应当且必须与发包人建立劳动关系，但这种劳动关系的建立，不影响承包经营的法律性质。上诉人一直就是被上诉人的职工，根据被上诉人的决定，承包了机床部，并按照承包经营的约定义务完全履行了自己的义务。被上诉人对全体员工基于劳动关系的管理不影响承包关系的性质，且，上诉人起诉主张的返还盈利资金占用，也不属于劳动纠纷的范畴。请求撤销原审裁定。
被上诉人徐州华东公司辩称：原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经双方当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：本案应否由人民法院作为普通民事案件受理。
本院认为：上诉人主张其独立经营，自负盈亏，与被上诉人之间是平等主体间的承包经营合同关系，但首先，上诉人提供的各年度业务核算及分配办法并非双方之间对于承包经营的合同约定，而是被上诉人针对公司经营方式、绩效考核、收入分配的管理性规定。纵观上诉人提供的所有业务核算及分配办法，内容涉及公司就各部门占用资金对占用较少部门进行适当倾斜；公司对经营方式严格控制，禁止赊销；公司禁止业务人员收取现金货款；公司严格控制招待费用；预付货款需经公司审批后方可办理等等统筹管理规定，体现了公司与员工之间管理与被管理的关系。且上诉人不独立建账，按月从公司领取报酬，也不符合平等主体之间承包经营合同关系的法律特征。
其次，上诉人提供的各年度业务核算及分配办法包含了对盈利部门的奖励，亦包含了对没有或较少业务收入效益较差部门职工发放基本工资并按规定缴纳养老保险、失业保险和医疗保险等基本保障内容，是公司对各部门业务收入及公司总体支出之间统筹分配的具体规定，是对业务人员劳动报酬的考核依据。作为公司的规定，对所有员工具有普适性，不会因为人员的不同而体现出不同的法律关系。故该规定中关于相关保险、支出费用等从业务人员业务收入中扣除的内容应当理解为是对所有收入统筹分配的具体方案，是业务人员劳动报酬的具体计算方式，而非上诉人所主张的其所获得的各项报酬（养老保险、失业保险、医疗保险等）均由其自己通过业务收入予以负担，上诉人以此为由主张其系自负盈亏，依据并不充分。
综上，上诉人提供的业务核算及分配方法不足以证明其与被上诉人之间存在平等的民事法律关系，其上诉理由没有事实及法律依据，本院依法不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 田炳美
代理审判员 张稳稳
二〇一六年五月五日
书 记 员 蒋慧娟