安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1488号
上诉人（原审被告）：胡秧保，男，1969年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江。
委托诉讼人：陈飞飞，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙俊超，男，1973年3月3日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
委托诉讼代理人：庞虎，安徽徽美律师事务所律师。
上诉人胡秧保因与被上诉人孙俊超劳务纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人胡秧保的委托诉讼代理人陈飞飞、被上诉人孙俊超的委托代理人庞虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡秧保上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、合同终止后，上诉人已另行支付了100000元劳务费给被上诉人，现仍欠劳务费343000元和保证金110000元。二、上诉人不应当承担违约责任。被上诉人与上诉人签订《矿山生产劳务合同书》时知道上诉人是宜城万鑫矿业有限公司矿山承包人，并非所有人，且合同中第一条约定“只要上诉人继续承包宜城万鑫矿业有限公司矿业，双方合同仍然生效”，反言之只要上诉人不承包宜城万鑫矿业有限公司矿山，双方合同即终止。故被上诉人对宜城万鑫矿业有限公司解除合同产生的后果应当自行承担责任。上诉人与被上诉人终止合同并非上诉人单方意愿，而是由于宜城万鑫矿业有限公司与上诉人解除合同导致上诉人无法继续与被上诉人履行合同，不能继续履行合同并非上诉人的过错，而是不可抗力，不应由上诉人承担违约责任。
孙俊超辩称：一、经核实，上诉人所称欠劳务费343000元和保证金110000元属实。二、上诉人应当承担违约责任。根据双方合同第一条约定的意思是，合同到期后，也就是2019年7月30日合同到期后，只要上诉人还承包矿山，双方合同期限顺延；上诉人单方解除劳务合同的原因不属于不可抗力，上诉人与宜城万鑫矿业有限公司的关系属于另外的法律关系。本案劳务合同中，合同终止是上诉人单方面造成的，应承担违约责任。
孙俊超向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付劳务工资款人民币443000元，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日起至款清之日止的利息；2、被告返还原告保证金人民币110000元整，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日起至款清之日止的利息；3、被告向原告支付违约金人民币100000元整。
一审法院认定事实：2016年9月12日，孙俊超、胡秧保双方签订《矿山生产劳务合同书》一份。合同约定：1、承包年限：2016年9月20日至2019年7月30日止。2、劳动报酬和结算方式：每吨成品料为11元（不含税）支付给乙方，每月20号结账，30日付清钱款。3、经甲乙双方协商，达成一致，保证金为30万元，签合同起先付20万元。4、违约责任：除不可抗力原因造成本合同无法正常执行外，双方均无权利无故终止合同，单方终止合同视为违约，必须承担相应违约责任，向对方支付违约金30万元。违约责任可以通过甲乙双方协商解决或通过法律程序解决；如果在合同承包期内，因政策、外来因素造成不能生产或停产，甲方应无条件全额退还乙方30万元保证金。合同签订后，孙俊超于2016年9月13日支付了20万元保证金给胡秧保，并组织工人生产。后胡秧保单方解除合同，且只返还了90000元保证金给孙俊超，尚欠孙俊超110000元保证金未返还。孙俊超、胡秧保双方经结算，胡秧保应支付给孙俊超的劳务工资为443000元。2016年11月14日，胡秧保向孙俊超出具欠条一张，上载：“今欠到孙俊超（宣城万鑫矿业有限公司）劳务工资款人民币：553000元（伍拾伍万叁仟元整）”。因胡秧保一直拒绝支付上述款项，孙俊超遂于2017年2月21日诉至该院。
一审法院认为：（一）孙俊超、胡秧保签订的《矿山生产劳务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据胡秧保2016年11月11日出具的欠条，确认其欠孙俊超共计553000元劳务费。根据孙俊超自认，该553000元款项其中443000元为劳务费，余款110000元为未返还的保证金。现孙俊超主张胡秧保支付孙俊超劳务费443000元，并返还孙俊超保证金110000元，符合法律规定及合同约定，依法予以支持。因胡秧保已对应支付款项553000元进行确认，且应当支付，但至今未付，故孙俊超要求胡秧保按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日即2017年2月21日起至款项实际清偿之日止的利息，符合法律规定，应予以支持。（二）关于孙俊超要求胡秧保支付违约金100000元的请求。因涉案合同约定：承包年限为自2016年9月20日起至2019年7月30日止；除不可抗力致使合同无法履行外，双方任何一方原因导致合同终止均需要承担违约责任支付违约金300000元。因胡秧保单方解除合同，一直未支付劳务费，故合同终止系胡秧保单方违约所致。现孙俊超诉请胡秧保支付违约金100000元，符合法律规定及合同约定，依法予以支持。（三）本案在审理过程中，孙俊超申请追加胡秧保妻朱安红为本案被告，因本案系孙俊超与胡秧保之间因履行劳务合同所生之债，现孙俊超申请追加朱安红为本案被告，于法无据，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡秧保于判决生效之日起十日内支付孙俊超劳务费443000元，返还孙俊超保证金110000元，合计553000元，并支付自2017年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至553000元实际清偿之日止的利息；二、胡秧保于判决生效之日起十日内支付孙俊超违约金100000元。减半收取的案件受理费5165元，由胡秧保负担。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：胡秧保在向孙俊超出具欠条后，曾向孙俊超支付100000万元的劳务费，二审中，孙俊超对此予以认可，确认仍欠孙俊超劳务费343000元、保证金110000元。
本院认为，本案争议的焦点是胡秧保应否对其终止与孙俊超签订的《矿山生产劳务合同书》承担违约责任。胡秧保与孙俊超签订的《矿山生产劳务合同书》中明确约定了承包年限为2016年9月20日至2019年7月30日，双方应按合同约定的期限履行，胡秧保应当保障孙俊超在合同约定的期限内正常承包案涉生产线。合同中所约定的“只要甲方（胡秧保）继续承包宜城万鑫矿业有限公司矿业，双方合同仍然生效”应理解为：双方合同期满后，胡秧保继续承包宜城万鑫矿业有限公司矿业，双方合同仍然生效。而不应理解为“胡秧保不承包宜城万鑫矿业有限公司矿山，双方合同即终止”。否则，胡秧保即可随时以不再继续承包宜城万鑫矿业有限公司矿业为由，解除与孙俊超签订的劳务合同。胡秧保不再继续承包宜城万鑫矿业有限公司矿业，不属于不可抗力，不能成为其阻却违约的事由。故胡秧保应对其违约行为承担违约责任，原审判决胡秧保支付100000元违约金并无不当。关于欠付的劳务费和保证金，二审中双方均认可胡秧保仍欠孙俊超劳务费343000元、保证金110000元，本院应予确认，对胡秧保该项上诉请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初814号民事判决第二项，即“胡秧保于本判决生效之日起十日内支付孙俊超违约金100000元。”
二、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初814号民事判决第一项为“胡秧保于本判决生效之日起十日内支付孙俊超劳务费343000元，返还孙俊超保证金110000元，合计453000元，并支付自2017年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至453000元实际清偿之日止的利息。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5165元，按原审判决执行；二审案件受理费4300元，由上诉人胡秧保负担2300元，被上诉人孙俊超负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十月二十六日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。