徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5601号
原告：王书，男，1979年10月12日生，汉族，无业，住本市。
委托诉讼代理人：王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告：吴继刚，男，1970年4月24日生，汉族，个体户，住本市。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。
原告王书与被告吴继刚运输合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月30日公开开庭进行了审理。原告王书及其委托诉讼代理人王朝威，被告吴继刚的委托诉讼代理人杨浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王书向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款130140元；2、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2013年6月13日，原告与被告达成运输协议，约定由原告给被告运输土方，运输费每车180元，至今被告还有723车运费没有付给原告。经原告多次催要，被告一直推托不付。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告吴继刚辩称，被告不欠原告运输费用，原告提起本次诉讼应为恶意缠诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王书为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、落款时间为2013年6月13日、签署双方为吴继刚、王书的运输协议复印件一份。其内容为：杏山子工业园新田开发公司土方运输经双方达成协意（议）：吴继刚每车给王书壹佰捌拾元运输费用，每壹仟车付运费壹拾捌万元整。
原告以此拟证明原被告存在运输合同关系且约定运费为每车180元。
经质证，被告以该运输协议为复印件为由对其真实性不予认可，但承认原、被告之间确实曾签订过运输协议，且承认原告提交的运输协议复印件中“吴继刚”的签字为吴继刚的字迹，并主张其与原告之间的运输协议已履行且已结清运输费用。
二、吴继刚于2013年8月7日出具的欠条一张。其内容为：吴继刚欠王书工程款八月底付清。如不给可以把挖机给我拖走。
原告以此拟证明被告承诺欠原告工程款于8月付清，如果不给可以把挖掘机拖走。
经质证，被告认可该欠条确系吴继刚本人所写，但主张欠条是在原告王书带领社会上闲散人员在湖滨附近围堵被告驾驶车辆，报警后派出所拖延处理让吴继刚书写不含金额的欠条的情况下，吴继刚为尽快脱身迫于无奈向王书出具的，该欠条并没有载明欠款金额。
三、加盖徐州市中等专业学校的售货小票客户联723张，其上复写字迹显示日期为6月17日至6月27日、品名栏内分别为0821、0552、0907、32886、515、0567、0812、1165、0917、1213等，并分别签有“郭”、“关”、“姚”等字样。
原告主张上述小票是为被告运输土方时被告工地的人员出具的运输量，按运输协议约定的每车180元即得出原告起诉的数额。
经质证，被告主张原告提供的723张运输小票加盖的公章为徐州市中等专业学校，签字人员与吴继刚没有任何关系，其不是吴继刚本人出具也不是吴继刚委托他人向原告出具，因此不能证明原告主张的723车运输费用应由吴继刚承担的主张。
四、落款日期为2016年8月25日的民事诉状副本（复印件）一份。其中载明原告为吴继刚、被告为王书，诉讼请求为判令被告返还原告产品编号为50489、发动机编号为4JG14XXXXX的斗山牌DH55-V履带式液压挖掘机并赔偿损失、返还《国泰菁华逸景工地公示结算单》一本。
原告以此拟证明原告因被告拖欠原告的钱把被告的挖掘机拖走，后被告对此提起诉讼。
经质证，被告对该诉状的真实性不持异议，主张该诉状系原告王书将吴继刚所有的挖掘机深夜盗走后，吴继刚报案后派出所至今未立案，原告吴继刚为了减少自己损失提起的返还挖掘机的诉请。
五、证人关某出庭作证。证人关某陈述：其与原告王书和被告吴继刚均系朋友关系。2013年其所有的机子在吴继刚的公司干活，也在那给吴继刚帮忙；王书为吴继刚开元四季的工程拉土方，由姚桂双、郭芳、关洪涛为运输土方的车辆每车发一张小票，其中姚桂双和郭芳是吴继刚雇佣的工人，关洪涛在工地上玩有时候也发票，吴继刚凭小票与王书结账；原先王书欠关某的一些钱、关某欠吴继刚八万余元，关某要求吴继刚将王书干活的钱扣下来吴继刚表示同意，但是最后吴继刚说不给抵账了，还对关某提起诉讼；2013年8月关某坐在吴继刚的车里去湖滨，在云龙湖被王书拦下要钱不让走，后来报警在段庄派出所吴继刚给王书写了手续（欠条）。
经质证，原告王书对证人证言无异议，被告吴继刚称证人与吴继刚的诉讼正在进行中，其证言与其在吴继刚诉关某一案中的自认以及当庭陈述相互矛盾，不能作为证据使用。
被告吴继刚为证实其诉讼主张，提交了本院2016年6月22日对吴继刚诉关某租赁合同纠纷一案的庭审笔录（复印件）一份，其中显示吴继刚提交了挖机结算清单两张主张关某欠付其机械使用费用，吴继刚在庭审中陈述“我欠王书的钱，王书欠被告（关某）的钱，被告想把我的帐抵了，我不同意”；关某提交了运输费票据622张，主张每张票据代表140元，总计为87080元，与原告主张的机械费用相抵双方已经结算完毕；王书在该次庭审中作为证人出庭作证，陈述：2013年四、五月份吴继刚与关某合伙清理杏山子湖西雅苑的土方，找到王书运输土方，当时与吴继刚签了合同，共运输了2900多车，前期结了一部分运输费用，剩下723车没有结账。其后关某自带小挖机跟王书在其他工地干活，其用上述723车小票中的622车抵偿了应付给关某的费用，当时三方在场达成了抵账的口头协议。
被告以此证明关某的证词与此次庭审中的陈述相互矛盾。
经质证，原告对该庭审笔录的真实性不持异议，主张原、被告及关某在2014年确实就互相抵账问题谈好了，但今年吴继刚不愿意抵账且起诉关某才引发本案诉讼。
根据原、被告的举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年6月13日，原告王书与被告吴继刚为运输被告吴继刚承接的杏山子工业园新田公司的土方签订《运输协意（议）》一份，约定：吴继刚每车给王书壹佰捌拾元运输费用，每壹仟车付运费壹拾捌万元整。
协议签订后，原告王书组织车辆进行土方运输，被告吴继刚派驻土方工地的姚桂双、郭芳及关洪涛对运输土方的车辆发放每车一张的“销售小票”用来计数，上述“销售小票”均加盖有“徐州市中等专业学校”的印章并加载日期、运输车辆车号，并由姚桂双、郭芳、关洪涛分别作为经手人加注“姚”、“郭”、“关”字样。原告王书主张其为被告共运输土方2723车，其中2000车的运输费用已由被告吴继刚在协议履行期间支付完毕并将相关小票收回销毁，剩余723车没有进行结算。
2013年8月7日，原告王书在本市云龙湖附近将被告吴继刚与证人关某乘坐的车辆拦下要求被告吴继刚支付运输费用，吴继刚报警后双方被带到徐州市公安局段庄派出所进行调处，被告吴继刚在段庄派出所为原告王书出具欠条一张，内容为：吴继刚欠王书工程款八月底付清。如不给可以把挖机给我拖走。
其后被告吴继刚未向原告王书支付上述运输费用。原告王书、被告吴继刚与证人关某曾进行协商，拟以被告吴继刚欠付原告王书的运费抵偿原告王书欠付证人关某的款项。
2016年5月17日，吴继刚以关某于2013年至2014年间因施工需要租赁其CAT320D型及现代55-7型挖掘机拖欠租赁费85340元为由向提起诉讼要求关某支付租赁费85340元及违约金5000元。关某以其与吴继刚在2013年、2014年系合伙关系而非租赁合同关系、被告书写的条子只为证明挖掘机的工作时间及原被告已于2014年协商将原告主张的租赁费及被告结算的运输费用冲抵为由不同意吴继刚的诉讼请求。本院经审理于2016年6月29日作出（2016）苏0311民初2906号民事判决，对关某关于其已与吴继刚就相关债务抵销达成意思表示一致的主张以举证不足为由不予采纳，判令关某向吴继刚支付租金85340元及损失。关某对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016)苏03民终4030号民事判决，驳回关某的起诉，维持本院一审判决。
上述案件上诉期间，原告王书于2016年7月21日凌晨将被告吴继刚停放在国泰菁华逸景工地的产品编号为50489、发动机编号为4JG1416564的斗山牌DH55-V履带式液压挖掘机拖走。吴继刚于2016年8月25日以王书为被告向本院提起诉讼要求王书返还该挖掘机及放置于挖掘机中的《国泰菁华逸景工地公示结算单》并赔偿损失。该案尚在审理中。
2016年9月20日，原告王书提起本案诉讼要求被告吴继刚支付拖欠的运输费用130140元，被告吴继刚以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。
本案中，被告吴继刚对其与原告王书曾就运输土方进行协商并签署运输协议的事实不持异议，且认可原告提交的运输协议复印件中的签名系其所为，故在被告无证据证明该协议内容虚假的情况下，本院确认该运输协议系原、被告经协商达成，该协议对双方均具有约束力。被告虽然辩称并不拖欠原告的运费，但其于2013年8月7日在原告索要运费时曾为原告出具欠条且在他案中自述欠付原告的款项，故被告的辩称主张不能成立，本院确认被告尚欠原告部分土方运输费用。
原告持有加盖“徐州市中等学校”印章并由经手人签署“姚”、“郭”、“关”字样的“售货小票”（运输小票）723张主张被告尚有723车运费未予支付，被告对此不予认可且认为上述小票中签名的“姚”、“郭”、“关”等人与其无关，但被告在庭审中并不否认其以收回并销毁此前向原告开具的小票的方式与原告进行结算，却没有提交其与原告结算运输费用的票据样本，而证人关某则明确指明上述运输小票中“姚”为姚桂双、“郭”为郭芳均系受雇于被告吴继刚，“关”为关洪涛虽系关某的人员，但其时在被告工地上帮忙，结合原、被告间的运输合同关系及被告在他案中的陈述，本院确认上述小票系被告工地人员为原告出具的计算土方运输量的依据。根据原、被告双方关于结算运费以原告持有的由被告工地人员签发的运输小票为依据并在结算费用时将已结算的小票予以销毁的陈述，原告现持有的723张运输小票应认定为尚未结算的票据。
根据双方签订的运输协议，被告应按每车180元的标准向原告支付运费，现原告持有的运输小票可以证明被告尚有723车土方运输费用未与原告结算，据此被告尚欠原告的运输费用为130140元（180元/车×723车）。对于上述欠付的运输费用，原、被告及证人关某曾就三方债务的折抵进行协商，但被告吴继刚明确表示不同意且就关某与其之间的债务另行提起诉讼且已经法院判决确认，被告也无证据证明其已将欠付原告的运费已经支付，故原告要求被告支付运输费用130140元的诉讼请求本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告吴继刚于本判决生效后十日内向原告王书支付土方运输费用130140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告吴继刚负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一六年十一月十一日
书记员 王 恺
第8页共8页