浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第283号
上诉人（原审被告）：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司。
法定代表人：徐美灿。
委托代理人：汪文峰、夏燕燕。
被上诉人（原审原告）：苏州翔运国际货运代理有限公司。
法定代表人：金益。
上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司为与被上诉人苏州翔运国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2009）绍商初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月16日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长、审判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭，于2010年5月6日对本案进行了询问。上诉人浙江大和纺织印染服装（�团）有限公司的委托代理人夏燕燕、被上诉人苏州翔运国际货运代理有限公司的法定代表人金益到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年12月，被告委托原告将一批货物代理出运至缅甸。同月19日，原告向上海玛赛国际物流有限公司传真托运书一份，转委托该公司出运，航班要求12月21日MH，运费预付，17.5ALLIN，3／7分泡，货物毛重1000公斤，体积8.5立方米，托运日期2007年12月17日。此后，上海玛赛国际物流有限公司再委托上海华惠国际货运有限公司安排出运，后该批货物通过实际承运人马来西亚航空公司出运，总运单号232-71277095，运单载明：头程航班MH387／21DEC至昆明，二程航班MH740／22DEC至RGN；货物毛重947公斤，计费重量1000公斤。实际出运的货物体积为9.94立方米。原、被告约定运费按16元／公斤计算，费用合计为27602元。2008年3月10日和9月1日，原告二次发函给被告，确认涉案货物运输因航空公司原因给被告造成损失，同意减收运费5000元。现因被告至今未支付上述运费，原告遂起诉来院。
同时查明，2008年8月，上海玛赛国际物流有限公司向上海浦东新区人民法院起诉要求本案原告给付因本次代理运输业务而产生的运费29547元及违约金和银行利息损失，同时要求本案被告作为货物托运人承担连带给付责任。该院经审理后于2008年12月8日作出（2008）浦民二（商）初字第3767号民事判决，确认了上述货物出运事实，并判决本案原告应支付给上海玛赛国际物流有限公司运杂费20949.25元，驳回了对原告的其他诉讼请求以及对本案被告的诉讼请求。现该判决已经发生法律效力，本案原、被告均认可该判决书所认定的货运事实与本案讼争业务系同一业务。
原审法院审理认为：原、被告间存在货物运输代理合同关系的事实清�，证据充分，依法应予确认。被告辩称双方间实际系货物运输合同关系，而非货物运输代理合同关系，无相应的证据证明，不予采信。本案中双方存在主要争议焦点是：一、关于被告出运的货物应按体积重量还是实际重量计算的问题。首先，上海市浦东新区人民法院在审理原告与上海玛赛国际物流有限公司间就本次货物代理出口业务产生的纠纷时，已确认涉案货物的体积重量为1656.67公斤，并据此确认原告应支付给该公司运杂费为20949.25元。原告系根据被告的委托与上海玛赛国际物流有限公司发生该货物出运业务，从等价有偿原则出发，如果按实际重量计算运杂费，将给原告造成相应的经济损失，故该院认为对于原、被告间的运杂费亦应按体积重量予以确认。其次，原、被告已约定本案货物的运杂费为27602元，如果是按实际重量计费，也不可能产生出该约定费用，据�该院认为原告主张按体积重量1656.67公斤计费，事实清楚，证据充分，应予支持。二、关于被告是否应该支付该运杂费的问题。被告主张因原告的出运延误，给其造成了重大的经济损失，故无需再支付运杂费。该院经审查后认为，虽然双方对该货物出运延误的事实均陈述一致，但由于被告未能提供充分证据证明由于该延误事实给其造成的实际损失情况，故该院认为被告仍应按约支付运杂费。但由于原告已二次书面承诺扣减部分运费，该院认为在本案中应据此免除被告的部分付款义务。综上，原、被告间的货物运输代理合同关系未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现原告已根据被告的委托完成了相关货物出运义务，虽因航空公司原因导致货物出运出现延误到达的情况，但原告已据此放弃了部分权利，故作为被告，理应按约定及时结付尚余运杂费。现由�其未按约履行付款义务而致本案纠纷，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告现起诉要求被告支付所欠运杂费，对合理部分予以支持。但对于原告主张的滞纳金及逾期利息，因双方对此并未作出相应约定，对具体付款时间也未明确，故该院认为原告仅可主张自起诉之日起至2009年10月23日止的同期银行贷款利息，对其余不合理部分的请求均不予支持。被告的各项辩称均无相应的事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条的规定，判决：一、被告浙江大和纺织印染服饰（集团）有限公司应支付给原告苏州翔运国际货运代理有限公司运杂费22602元及该款自2009年5月12日起至2009年10月23日按同期银行贷款利率计算的利息损失，该款于判决生效后十日内付清；二、驳回的其他诉讼请求。案件受理费1509元，由原告负担1127元，由被告负担382元。
上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人作为国际货运代理企业，具有作为独立经营人，从事货物运输的法律地位。被上诉人在具体办理相关业务时，其行为符合货物运输合同的法律特征。上诉人与被上诉人之间是国际多式联运合同，因此本案当事人间系货物运输合同纠纷，而非货物运输代理合同纠纷；原审认定法律关系错误。2、本案属于国际多式联运合同纠纷，货物运达地为缅甸仰光，当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在国外，属于涉外商事纠纷范畴。本案一审受理时，原审法院并未取得涉外案件的管辖权，原审法院对本案无权管辖。3、原审认定“原、被告约定运费按16元／公斤计算，费用合计为27602元”没有事实依据。上诉人没有认可按体积重量计费，也没有认可运费为27602元，原审认定该项事实错误。被上诉人在（2008）浦民二（商）初字第3767号案中，明确承认“此票货物由于延误”造成5000美元损失，但原审对此事实未予认定。故请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏州翔运国际货运代理有限公司未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：1、被上诉人就是一个国际货物运输代理公司，双方签订的合同就是货运代理合同而不是上诉人主张的货物运输纠纷。上诉人以被上诉人的名义签订的提单是代理人提单，航空费的性质也是代付的性质，被上诉人从中赚取费用，也是合法的经营费用。2、上诉人认为与航空公司签订的是国际多式联运合同不当，该合同也是一个代理合同，而不是国际多式联运合同。3、上诉人认为在（2008）浦民二（商）初字第3767号案件中被上诉�承认这批货物明显延误所造成损失，但被上诉人仅是为了维护客户的利益而作出的一些说明，不能证明客户存在该部分损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对上诉人将货物交付被上诉人后由被上诉人办理货物出运的事实无异议，双方的争议焦点主要集中在以下二个方面：
第一、关于双方当事人间的合同性质问题。虽然双方当事人未签订书面的货运代理合同，但从被上诉人的经营范围为“承办空运进出口货物的国际运输代理业务”，被上诉人接受上诉人的委托后不仅办理了货物出运业务，还代为办理了报关等手续，被上诉人就接受委托后支付的费用向上诉人开具发票等事实，可以证实双方间存在的是货运代理合同。上诉人主张双方间存在的是货物运输合同，与事实不符，本院不予采信。上诉人基于国际多式联运合同纠纷而主张本案系涉外商事纠纷，并认为原审法院对本案无管辖权的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。
第二、关于本案所涉费用的确定问题。上诉人对单价每公斤16元的事实没有异议，但认为自己对按照体积重量进行计费并不认可，也不认可总运费为27602元。由于在上海市浦东新区人民法院（2008）浦民二（商）初字第3767号民事判决书中对上诉人委托被上诉人代理出运以及双方约定运杂费为27602元的事实予以确认，本案双方当事人均系该案当事人，未对该认定事实提出异议，故运杂费27602元可以认定为系双方的约定。至于上诉人提出被上诉人在该案中认可存在5000美元的损失，由于被上诉人在该案中就此内容仅作抗辩，双方当事人并未提供相应证据予以证明，且就航空公司延误致使交货延误的情况，被上诉人已放弃部分权利并通知上诉人，上诉人也未提出异议，故上诉人的该部分上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1509元，由上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇一〇年五月二十日
代理书记员 张 娟