浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3466号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：杭州贝思特节能环保科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路**号**楼****室。统一社会信用代码：913301067882825831。
法定代表人：刘晓东。
委托代理人：邹峻，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：施圆圆，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：豪顿华工程有限公司。住所地：山东省威海市经济技术开发区老集村。统一社会信用代码：91371000613752272R。
法定代表人：伊恩布兰德，该公司董事长。
委托代理人：王诵科，上海市协力律师事务所律师。
上诉人杭州贝思特节能环保科技有限公司（以下简称贝思特公司）为与被上诉人豪顿华工程有限公司（以下简称豪顿华公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝思特公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判豪顿华公司向贝思特公司支付逾期交货违约金912871.42元；二、豪顿华公司支付质量赔偿金120000元；三、一审和二审诉讼费用由豪顿华公司承担。事实与理由：（一）贝思特公司主张的逾期交货违约金未超过诉讼时效。贝思特公司与豪顿华公司在《采购合同》中仅约定“供方每迟交货1周，违约金额为迟交货物金额的1%”，即对违约金的计算方式进行了约定，但未约定违约金的支付期限，对于没有约定支付期限的债务，债权人随时可以主张，只有当债务人明确表示不履行时，才认定债权人“知道或应当知道权利受到侵害”，诉讼时效才可起算。本案中，双方就质保金、质量赔偿、逾期违约金等问题均未处理，作为买方单独就逾期交货问题提起诉讼，不符合交易习惯和商业惯例，故案涉逾期交货违约金的诉讼时效并未起算。（二）豪顿华公司提供的货物存在质量问题。根据贝思特公司提交的证据，在贝思特公司发给豪顿华公司的函件中已经清楚表明其所提供的货物存在质量问题，导致业主为顺利投产另行支付配件费和服务费122000元。一审庭审结束后，豪顿华公司发送给贝思特公司的传真中承诺“关于业主支付的含LVDT工具的120000采购费用，我司保证业主不会再向贵司索取”,该信息可视为豪顿华公司自认其供应的货物存在质量问题，且业主为此支付了LVDT工具货款120000元。因该质量问题发生在质保期内，按照合同约定豪顿华公司应免费处理。一审法院认定贝思特公司提出的质量问题证据不足并不予支持属于认定事实错误，请求二审法院依法改判。
豪顿华公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
豪顿华公司向一审法院起诉请求判令：1.贝思特公司支付所欠的质保金948000元；2.诉讼费由贝思特公司承担。
贝思特公司向一审法院提起反诉请求判令：豪顿华公司支付逾期交货违约金912871.42元、质量赔偿金122000元，并承担反诉费用。
一审法院认定事实如下：2013年12月18日，豪顿华公司（供方）与贝思特公司（需方）签订《采购合同》，约定贝思特公司向豪顿华公司采购动叶可调轴流风机4套，含配套电机及其他备品备件工具，总价为9480000元；交货时间为一期在2014年4月8日前至合同现场，二期暂定2014年5月8日前至合同现场；交货地点需方通知；结算方式及期限为本合同共计2套设备，分别供5#、4#塔用，因改造时间不同，2套设备分两期交付完成，一期交付1套设备，备件及工具，金额为4740000元，二期交付1套设备，金额为4740000元，合同总价款为9480000元；本合同款项以电汇或承兑汇票支付，付款方式为一期合同签订后30日内预付一期设备价格的10%（474000元），卖方生产投料前经买方确认后30日内，付一期设备价格的20%（948000元），一期货到现场开箱数量及外观无误（现场开箱不晚于货到现场20日，逾期视为验收合格），或货到现场2个月，卖方提供17%增值税发票（5#塔设备总货款）后，买方支付一期设备价格的50%（2370000元），性能验收合格后60天或货到现场6个月（两者以先到为准）后买方支付一期设备价格的10%（474000元），留设备价格的10%（474000元）做质保金，质保期满后30日内支付。二期合同签订后60日内预付二期设备价格的10%（474000元），卖方生产投料前经买方确认后30日内，付二期设备价格的20%（948000元），二期货到现场开箱数量及外观无误（现场开箱不晚于货到现场20日，逾期视为验收合格），或货到现场2个月后，卖方提供17%增值税发票（4#塔设备总价款）后，买方支付二期设备价格的50%（2370000元），性能验收合格后60天或货到现场6个月内（两者以先到为准）后买方支付二期设备价格的10%（474000元），留设备价格的10%（474000元）做质保金，质保期满后30日内支付；供方逾期发货在先的，需方有权迟延支付货款，待供方开始履行供货义务并对需方在供方违约期间发生的直接经济损失进行补偿后，需方予以支付货款；质保期为两年，即需方在收到货物后24个月，质保期内供方负责质量三包，质保期内供方在收到需方通知后应在3个工作日内及时免费维修或更换有缺陷的货物或部件，供方承担由此发生的所有相关费用；违约责任为供方每迟交货1周，违约金金额为迟交货物金额的1%，需方有权从任何一笔日后与供方合作中的付款中扣除上述违约金，供方支付迟交违约金，并不解除供方按照合同继续交货的义务；供方就本合同承担的违约金不论单项或累计不超过合同总额的10%等。合同签订后，豪顿华公司分别于2014年4月26日，5月3日、11日、18日，7月4日，8月5日、8日、19日向指定的收货单位南京化工园热电有限公司提供了货物。一审庭审中，贝思特公司确认豪顿华公司已履行合同项下的全部供货义务，对已付货款数额表示无异议。根据豪顿华公司提交贝思特公司无异议的收款明细显示，贝思特公司最早曾于2014年6月25日向豪顿华公司支付一笔货款586990.96元，曾于2014年7月4日支付474000元。
一审法院认为：豪顿华公司与贝思特公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该案中，质保期已届满，贝思特公司理应向豪顿华公司支付所欠的质保金。该案争议焦点在于豪顿华公司应否承担逾期交货违约金和质量赔偿金。对于逾期交货违约金，根据双方签订的《采购合同》约定，豪顿华公司应于2014年4月8日、5月8日分别将一、二期货物交付至合同现场，贝思特公司则应分别于合同签订后30日、60日内预付一、二期设备价格的10%（474000元），即应分别于2014年1月28日、2月27日前支付相应款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。该案中，贝思特公司负有先支付相应货款的义务，但现有证据并未证明其在约定时间内履行了相应付款义务。故在其未先履行的情况下，豪顿华公司有权拒绝履行交付货物的义务，其迟延交货的行为并不构成违约。再者，豪顿华公司最后一次交货时间为2014年8月19日，至贝思特公司于2016年12月20日就此提出反诉，已超出两年的诉讼时效期间，贝思特公司亦未提交有关诉讼时效中断的证据。因此，对贝思特公司要求豪顿华公司支付逾期交货违约金的反诉请求，不予支持。对于质量赔偿金，因贝思特公司提交的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、贝思特公司于本判决生效之日起十日内支付豪顿华公司质保金948000元；二、驳回贝思特公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13280元，反诉案件受理费7057元，合计20337元，由贝思特公司负担。
本院二审期间，被上诉人豪顿华公司没有提交证据。上诉人贝思特公司为证明其主张，向本院提交豪顿华公司给贝思特公司的函件，证明豪顿华公司承认在质保期间因质量问题业主支付了122000元的材料费。经质证，豪顿华公司表示对证据的真实性认可，但认为与本案无关。经审查，本院认为该份证据仅可证明案涉货物的业主方曾向豪顿华公司置购LVDT工具等花费了120000元采购费，但无法据此证明该采购费的发生系因豪顿华公司提供的货物存在质量问题，以及贝思特公司因该质量问题遭受了122000元的损失，故对该份证据的证据效力本院不予确认。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为贝思特公司要求豪顿华公司承担逾期交货违约金的诉请是否超过诉讼时效以及豪顿华公司是否应当承担122000元的质量赔偿金。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。贝思特公司认为豪顿华公司应向其支付逾期交货违约金的依据为其认为豪顿华公司存在逾期交货的行为，因案涉合同项下，豪顿华公司最后一次交货的时间是2014年8月19日，至此豪顿华公司交付货物的义务已经履行完毕，如贝思特公司认为交货时间存在迟延，违反了合同约定，则其在豪顿华公司最后一次交付货物时即应为知晓，故其要求豪顿华公司就逾期交货需承担违约金的诉请的诉讼时效应自2014年8月19日起开始计算，至贝思特公司于2016年11月21日提出反诉时，期间并未有中断或中止的情形发生，故应认为贝思特公司的该项反诉请求已经超过诉讼时效，贝思特公司的相应上诉理由不能成立。关于质量赔偿金，贝思特公司主张案涉货物存在质量问题的依据为往来函件中所提及的业主方向豪顿华公司购买设备花费了122000元。本院认为，业主方向豪顿华公司购买设备不能说明豪顿华公司交付的案涉货物存在质量问题，且该笔费用系业主方支付，不是贝思特公司支付，不能认为是贝思特公司遭受的损失，故贝思特公司主张案涉货物存在质量问题依据不足，其相应上诉请求不能成立。综上，杭州贝思特节能环保科技有限公司所提上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14095元，由杭州贝思特节能环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年八月八日
书 记 员 金不换