浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第71号
上诉人（原审原告）周斌。
被上诉人（原审被告）台州市人民政府。住所地：浙江省台州市市府大道。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人倪文玉。
委托代理人金颖波，浙江多联律师事务所律师。
周斌诉台州市人民政府其他行政行为一案，台州市中级人民法院于2014年2月25日作出（2014）浙台行初字第3号行政判决。周斌不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月10日立案后依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人周斌，被上诉人台州市人民政府的委托代理人倪文玉、金颖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告周斌原系台州市实验小学教师，1998年参加该校开元小区教职工集资建房。原告自1998年11月30日至2001年5月12日，共向该校支付集资建房款152796元。原告所分得的开元小区46幢3单元301室于2001年上半年交付使用，由原告居住、管业至今。2001年9月，房委办对台州市实验小学的集资房进行审核，对符合购房条件的18人作出核定产权的批复。因当时原告未婚亦未缴纳婚前住房保证金，房委办未核定其购房产权。2012年8月，原告填写《申购经济适用住房审核表》，向房委办提出核定产权申请。因原告配偶任素婚前在路桥区享受了教师公寓集资房优惠政策，房委办经与路桥区住房保障管理办公室协商确定，原告在开元小区的房屋按集资房的相关规定审批，而其配偶参加的集资建房产权确认时按市场价补差。2013年1月31日，房委办作出台房办集（2013）1号《关于核定周斌集资建房产权的批复》，认定原告应交集资款为424020元，尚欠缴集资款271224元，维修基金7000元，缴清后同意核给全部产权。原告不服，提起诉讼。
原审法院认为，根据1996年6月24日印发的《台州市经济适用住房实施细则》，被告台州市人民政府下设的房委办对于原告周斌申购开元小区教职工联建房具有审批的职责。该办公室向台州市实验小学作出的《关于核定周斌集资建房产权的批复》，对原告周斌在住房方面的权利义务产生影响，应属行政诉讼受案范围。本案双方当事人争议的焦点是房委办按原告申请时的同地段商品价计算集资建房超标准部分价格是否适当。按照台房改（2000）28号《关于市教委椒江在建教师公寓处理的意见》，教师公寓“标准内面积按成本价（实际造价）计价，超过部分按同地段商品价计价。”本院认为，此处的商品价理解为个人提出购房申请并经审核符合购房条件时的商品价较为合理且符合政策意图。原告周斌虽于1998年至2001年向房屋的产权单位台州市实验小学缴纳了部分购房款，但其时原告并不具备购买教职工联建房的条件，亦未得到房委办的审核同意。后原告于2012年8月向房委办提出申购经济适用住房审核申请，并得到审批同意。房委办对超出标准部分按原告申请时的商品价计价并无不当。对于房屋商品价，房委办采取二手房交易信息均价减去土地出让金的方式计价相对符合客观实际。综上，被告下设的房委办作出的《关于核定周斌集资建房产权的批复》具有相应事实根据，并不违法。原告的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告周斌的诉讼请求。
周斌上诉称：一、原审判决对集资建房商品价的理解有误。1、根据台价（2000）165号《关于开元小区教职工联建房成本价的批复》和台房改（2000）28号《关于市教委椒江在建教师公寓处理的意见》规定：集资建房标准内面积按成本价（实际造价）计价，超过部分按同地段商品价计价，文件并未明确“同地段商品价”的参照日期，且被上诉人没有“按照当前（2012年）市场价核定超过部分房价”的收费依据。2、被上诉人误读政策。对带有福利、政策性质的集资建房来说，同幢同楼集资建房商品价应是同一的，被告认定商品价“一天”或“一年”一个价，明显不妥亦无依据。3、上诉人的集资建房于2000年竣工并于2001年上半年交付，上诉人自此付清购房款并居住、管业至今。现上诉人因办产权证书需要，被上诉人竟按当前市场价核定超过部分房价，不符合文件规定。原审判决认为“此处的商品价理解为个人提出购房申请并经审核符合购房条件时的商品价较为合理且符合政策意图”是不妥的。二、被上诉人重复收费。被上诉人于2001年付清集资建房款共计152796元，收费和数量与同幢同楼其他购房者相同。被上诉人作出的批复要求上诉人补差价321434元，其批复计算依据中关于上诉人房屋总面积、标准内面积、成本价、车棚面积、价格、标准外面积均与2001年已核定的上诉人集资建房面积价格计算结果相同，但标准外房价却按当今市场价计算，无事实和法律依据。三、被上诉人管理不当。1、被上诉人称2001年上诉人的集资建房的差价由台州市实验小学收取，与其无关，是推脱责任的失责行为。2、根据台政发（1996）68号《关于印发台州市经济适用住房实施细则的通知》，单身大龄青年参加集资建房要缴纳婚前保证金，作为参加集资建房的前置条件。但台州市房改办未发文要求单身教师缴纳婚前保证金，系其管理不当，属于失责行为。四、原审程序不当，对上诉人在原审期间提交的调取证据申请，原审法院以调取内容与本案不具关联性为由，不支持调取，属程序不当。综上，原审判决对集资建房商品价的理解有误，被上诉人重复收费、管理不当，程序不当，请求撤销原审判决；撤销被上诉人作出的台房办集（2013）1号《关于核定周斌集资建房产权的批复》，责令被上诉人重新作出核定周斌集资建房产权的批复。
台州市人民政府答辩称：一、答辩人所属台州市住房委员会办公室（下称房委办）对上诉人集资建房超标部分价格的取价和定价，符合客观实际和相关政策的规定，并不存在违法行为。上诉人虽向房屋产权单位台州市实验小学缴纳了部分购房款，但当时他并不具备购买教职工集资建房的条件，亦未得到房委办的审批同意购买。房委办核定产权并定价是基于申请人的申请并审查申请人的条件后作出批复的。上诉人提出申请是在2012年，经审查符合条件，房委办对超出标准部分按申请时的商品价定价有理有据。一审判决认为集资建房超标准部分的价格应按上诉人提出购房申请并经审核符合购房条件时的商品价计算，并无不当。二、答辩人不存在重复收费及管理不当的问题。1、上诉人于2001年缴纳的建房款不是付给房委办而是付给了房屋的产权单位台州市实验小学，上诉人在2001年不符合购房条件，也没有经过房委办的核算和审批，其缴纳的集资款不能作为房委办最后核算确定的集资款总额。房委办按上诉人申请时的商品价定价计算出应交集资款总额，减去上诉人已交集资款，得出尚欠缴的集资款，符合规定，不存在重复收费。2、根据台政发（1996）68号《关于印发台州市经济适用住房实施细则的通知》，男25周岁，女23周岁，要参加集资建房，先要交纳婚前住房保证金，作为参加集资建房的前置条件。2000年，台州市实验小学开始办理集资建房的申报手续。根据实施细则的要求，符合条件的单身教师要交25000元婚前保证金才能办理。当时与上诉人相同情况的单身教师均交纳了保证金，因此，上诉人认为答辩人管理不当导致其不知情，是没有事实依据的。综上所述，答辩人认为一审判决驳回上诉人诉讼请求所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕着台州市人民政府下设的台州市住房委员会办公室作出的台房办集（2013）1号《关于核定周斌集资建房产权的批复》是否具备事实和法律依据等审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，台州市人民政府台政发（1996）68号《台州市经济适用住房实施细则》第三条第（五）项规定：“男25周岁，女23周岁以上未婚青年，要求解决住房困难的，可在先交纳婚前保证金的前提下，允许购建经济适用住房，暂不发房屋产权证，婚后如出现一户二套房，必须退出其中的一套，不退的其中一套应按当年同类型住房商品价补足房款。”台州市住房制度改革领导小组办公室（2000）28号《关于市教委椒江在建教师公寓处理意见》亦规定：教师公寓“标准内面积按成本价（实际造价）计价，超过部分按同地段商品价计价。”由此可见，申请购、建经济适用住房应具备相应的条件。上诉人周斌虽于2001年申请购买教职工联建房，但因不符合申购条件而未获得台州市住房委员会办公室的批准。2012年8月，上诉人再次提出购买经济适用住房的申请并获得批准。台州市住房委员会办公室就其超出标准面积部分，按上诉人提出购房申请并经审核同意时的商品价予以计价，符合上述规范性文件精神，且按照申购并获审批时的二手房交易信息均价减去土地出让金来确定涉案房屋商品价，亦符合一般定价规则。因此，被上诉人台州市人民政府作出的《关于核定周斌集资建房产权的批复》具备事实根据，亦符合相关规定。上诉人周斌提出“被上诉人误读政策、原审判决对集资建房商品价的理解有误”等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人周斌负担。
本判决为终审判决。
审判长
惠忆
审判员
王裕灿
审判员
唐维琳
二〇一四年四月二十九日
书记员
徐一菁