浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）湖民一初字第29号
原告：徐明远。
原告：朱月花，
两原告共同委托代理人：龚锡坤。
两原告共同委托代理人：喻继发。
被告：韩建鸿。
委托代理人：黄立科。
被告：胡新东。
原告徐明远、朱月花与被告韩建鸿，胡新东合伙协议纠纷一案，原告徐明远、朱月花于2007年6月1日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2007年8月21日组织进行了证据交换，于2008年1月3日公开开庭进行了审理。原告徐明远、朱月花及两原告共同委托代理人龚锡坤、喻继发，被告韩建鸿及其委托代理人黄先科到庭参加诉讼。被告胡新东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，但参与了庭前的证据交换。本案现已审理终结。
原告徐明远、朱月花诉称：2003年6月4日原告与两被告签订《安吉县宏大冷轧带钢厂（以下简称宏大厂）合伙协议》一份，该《协议》约定：由被告韩建鸿负责该企业的开展业务及日常管理等事务，原告协助检查并决定合伙重大事务等事项。该协议签订后原告依约将合伙资金全部投入。04年元月，原告与两被告就投入的资金进行确定，04年4月9日原告与两被告就该宏大厂的经营状况进行确认。05年元月11日原告与两被告就宏大厂的经营利润进行了分配。05年9月26日，被告韩建鸿私自将宏大厂予以注销，并称已清算完毕，而原告及被告胡新东并不知道该企业已注销，该企业也未进行过清算。2007年4月8日原告与两被告就宏大厂经营及清算进行过协商，但并未能达成一致意见。原告认为宏大厂名为独资企业，实质上是原告与两被告开办的合伙企业，被告韩建鸿仅为合伙人推举的管理人，被告韩建鸿私自将该企业进行“清算”并注销的行为侵犯了原告的合法权益。根据财务报表，截止被告韩建鸿注销宏大厂之日即2005年9月26日，两原告在该厂投入资金和应得的利润总共是1687774.5元。为此，为维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，特起诉至法院，请求法院判令：一、终止《安吉县宏大冷轧带钢厂合伙协议》；二、依法对安吉县宏大冷轧带钢厂根据财务月报表清算，根据清算结果判令被告韩建鸿支付其侵占原告在该厂的合法所得，即原告投入合伙企业的资金及应得的利润；三、本案的一切诉讼费用由被告韩建鸿承担。
被告韩建鸿辩称：同意原告终止合伙协议的诉讼请求，但原告的第二、三项诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。理由在于：1.原告关于其侵占了原告合伙期间合法所得1687774.5元的理由不能成立，其至今为止从未侵占原告的任何合伙财产，也没有侵占其任何合伙期间应分得的利润。2.本案所涉及的宏大厂和安吉县天顺冷轧带钢厂（以下简称天顺厂）是同一个会计核算主体，在财务上具有连续性，天顺厂是宏大厂的自然延续，这两者是不能任意分割的。3.本案所涉的工厂在搬迁过程中，有80余万元的损失，该损失应该由全体合伙人，即两原告、两被告及本案的另一位合伙人，应该由5个合伙人共同承担。
被告胡新东未提出书面答辩意见，但在本案审理过程中就原告要求解除合同一项，未向本院提出异议。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料，并经被告质证：1.合伙协议，拟证明原、被告的合伙关系。被告韩建鸿对合伙协议真实性无异议，但对合伙协议所附的机器清单和价值不予认可，具体价格应以发票为准，另要说明合伙协议上的合伙人是韩建鸿、朱月花、徐明远、胡新东，但实际合伙人还有一个是涂美玲，她既是宏大和天顺两厂的合伙人，也是厂里的内部会计。
2.收条及领款凭证共四份，拟证明徐明远共投入合伙企业宏大厂资金50万元。被告韩建鸿对该证据无异议。
3.宏大厂固定资产及流动资金明细表，拟证明宏大厂各合伙人资金投入情况，以上证据1、2、3均证明宏大厂是合伙企业。被告韩建鸿对该证据无异议，但要说明合伙人朱月花的签名是由其丈夫胡周明写的，所有的会议也是由胡周明参与的。
4.宏大厂设立、注册及登记情况材料，拟证明宏大厂的设立及被被告韩建鸿注销的事实。被告韩建鸿对于证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，宏大厂的注销不是被告的个人行为，而是全体合伙人一致协商并推荐其实施的。
5.宏大厂2003年9月至2004年3月的经营情况，拟证明原、被告四合伙人对宏大厂的经营管理。被告韩建鸿对该证据无异议。
6.领款凭证一份，拟证明原告徐明远领取2004年宏大厂所分利润28万元，其对宏大厂进行了经营管理。被告韩建鸿对该证据无异议。
7.2007年4月8日会议记录，拟证明四合伙人未对宏大厂达成清算协议。被告韩建鸿对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的提出两点意见，即原告认为四合伙人一致认可要对宏大厂进行清算不是事实，朱月花的签名也是其丈夫代签的。
8.资产负债表，证明宏大厂的经营情况。
9.宏大厂2005年1-8月经营情况，拟证明宏大厂的经营情况。
证据8和9均证明宏大厂被注销之前的经营情况，注销之前有利润没有分配。
被告韩建鸿对证据8和证据9的均有异议：第一，2005年8月的负债表不是合伙人的最后资产情况反映，最后的资产情况反映应该以现在的天顺厂的所有凭证为准。第二，05年8月的情况表和05年1-8月的经营情况，没有任何人签字，不符合证据有效要件，第三，05年8月的负债表示宏大厂的，但被后来新成立的天顺厂进行了延续。
10.情况说明，拟证明宏大厂的固定资产。被告韩建鸿对该证据的真实性、合法性没有异议，但要说明土地原来是宏大厂买的，后来使用权转变为天顺厂，是本案的原、被告共同协商一致才进行所有权变更，而并非其一个人擅自侵权进行的变更。
11.天顺厂的注册登记情况，拟证明天顺厂与宏大厂是没有关联的。被告韩建鸿对该证据的真实性、合法性无异议，但认为天顺厂尽管办理工商登记是以其个人的名义办理，但实际上是经过全体合伙人共同协商的。
12.领款凭证四份，拟证明原告朱月花合伙投资宏大厂的情况，其中涂美玲挂靠朱月花名下投资10万元。被告韩建鸿对该证据的真实性、合法性无异议，但对涂美玲的投资，认为是以其个人名义投资的，并没有挂靠朱月花。
被告胡新东对原告所举证据无异议。
对于原告提供的证据，本院认定如下：
对于证据1合伙协议，本院对合伙协议予以确认，证明韩建鸿、朱月花、胡新东、徐明远四人于2003年6月4日签订合伙协议，共同创办宏大厂，并约定了合伙事宜。对于合伙协议后所附的机器清单，因没有合伙人的签字确认，被告韩建鸿的异议成立，本院不予确认；对于证据2收条和领款凭证，本院予以确认，该证据能够证明徐明远向宏大厂出资50万元的事实；对于证据3明细表，本院予以确认，该证据能够证明宏大厂四合伙人的投资情况，其中韩建鸿投资100万元，徐明远、胡新东、朱月花各投资50万元；对于证据4宏大厂设立、注册及登记情况材料，本院予以确认，该证据可以证明宏大厂于2003年7月经申请核准设立为个人独资企业，2005年9月26日，宏大厂被韩建鸿以企业经济效益不佳，企业已经清算为由申请注销；对于证据5宏大厂2003年9月至2004年3月的经营情况，本院予以确认，该证据可以证明四合伙人对宏大厂03年9月至04年3月生产经营情况的认可；对于证据6领款凭证，本院予以确认，该证据可以证明原告徐明远于2005年1月11日分得04年宏大厂利润28万元；对于证据7会议记录，本院予以确认，该证据证明2004年4月8日，韩建鸿、徐明远、胡新东、朱月花四合伙人对于宏大厂的生产或拍卖进行了协商，但未达成一致意见；对于证据8资产负债表和损益表，本院予以确认，该证据可以证明宏大厂至2005年8月的经营情况，对于宏大厂05年8月份情况表，无任何人签字确认，被告韩建鸿异议成立，本院不予认可；对于证据9宏大厂05年1-8月经营情况，因无任何人签字，被告韩建鸿的异议成立，本院不予认可；对于证据10情况说明，本院予以确认，该证据可以证明宏大厂的土地使用权于2005年4月20日变更为天顺厂的土地使用权；对于证据11，本院予以确认，该证据系天顺厂的注册登记情况材料，可以证明韩建鸿于2005年6月13日申请设立其个人独资企业天顺厂的事实；对于证据12领款证明，本院予以确认，该证据可以证明韩建鸿收到朱月花投资款40万元，涂美玲投资款10万元的事实。
被告韩建鸿为证明其主张，向本院提交如下证据材料，并经原告质证：1.《安吉县天顺冷轧带钢厂全体合伙人会议》记录一份，拟证明朱月花的丈夫胡周明、胡新东及韩建鸿均确认天顺厂是徐明远、朱月花、韩健鸿、胡新东及案外人涂美林五人合伙创办的。原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据是以诱骗的形式问话，没有经过4个人的同意和确认，不能证明天顺厂的合伙人是原、被告及涂美林五人。
2.宏大厂、天顺厂两厂从2005年7月、8月至2007年6月的两个内部财务报表，即资产负债表、损益表共25份，由内部会计涂美林所做，拟证明宏大厂与天顺厂的内部财务报表具有连贯性，从而证明宏大厂和天顺厂是同一个会计核算主体。
3.宏大厂和天顺厂2005年8-9月出纳日记帐，拟证明欠款均是宏大厂的，但都是由天顺厂支付的。
4.天顺厂配件库存及旧设备备件工具清单，拟证明天顺厂的配件及固定资产均是原宏大厂的，“天顺厂2006年12月备件库存数”是原宏大厂和天顺厂的混合库存数。
5.天顺厂2005年8月和10月分备件库存数和出库数，拟证明“韩及计230372.10，计28169.455”是朱月花书写的，从而证明朱月花明知宏大厂已被注销，天顺厂是合伙厂。
6.《转让土地协议》、宏大厂支付土地款的收款收据，宏大厂的土地证，拟证明《转让土地协议》上有徐明远的签名，徐明远不仅明知，其还亲自参与了宏大厂向安吉长虹制链有限公司签订协议购买土地的事实，收款收据表明土地款是宏大厂支付的而非天顺厂，土地证证明宏大厂购买的土地就在徐明远的公司安吉明远锻造有限公司的隔壁。
对于证据2-6，原告对证明目的有异议，认为账目都是被告韩健鸿的个人行为，天顺厂是以个人独资企业名义依法成立的。
7.程如娜、刘波、李小华、应飞魁、汤溢利等五位证人的调查笔录，拟证明天顺厂是四人合伙开办的，王伟是胡新东的外甥，徐承前是徐明远的儿子，这次起诉前，五个合伙人曾商量将天顺厂厂房及设备一起卖掉，胡新东参与了商谈。庭审中，程如娜、刘波、李小华到庭作证。原告对于该证据的合法性和关联性有异议，认为天顺厂是6月登记的，宏大厂是9月注销的，以工人的证人证言来证明是同一个厂，是不客观的。同时原告对证人的身份有异议，无法证明其是宏大厂或天顺厂的职工，其提供的证词都是传来证据，不具有真实性。
8.宏大厂合伙协议及营业执照、注销手续，拟证明四人的合伙关系和宏大厂已注销的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明宏大厂是经过合伙人一致决定才注销的。
9.内部会计涂美林编写的《原老厂固定资厂搬迁损耗清单》，拟证明搬入天顺厂时，固定资产损耗总价值为807006.93元。原告对该证据的合法性有异议，因为没有任何人的签字和确认。
对被告韩建鸿上述所举证据，被告胡新东同意原告的质证意见，并补充认为涂美林的10万元入股是和朱月花之间的关系，当时朱月花钱不够，所以向涂美林借的，合伙是原、被告总共4个人的。天顺厂的会议记录明显带有欺骗性，不具有真实性和合法性。对宏大厂的注销和天顺厂的设立，其并不知道。
对于被告韩建鸿提交的证据，本院认定如下：
1.对于证据1《安吉县天顺冷轧带钢厂全体合伙人会议》记录，徐明远、胡周明（朱月花的丈夫）、韩建鸿、胡新东均在记录上签名，本院对于该会议记录的真实性予以确认，但由于该证据是由被告韩建鸿的代理律师黄立科记录并主持，直接将会议名称定为天顺厂合伙人会议，与当时已经发生争议的合伙人徐明远、胡新东、朱月花的本意不符，徐明远在会议记录上的发言记录表明其对宏大厂更名为天顺厂不知晓，只对宏大厂的财务账目予以认可，对于天顺厂的财务账目均不予认可。因此本院认为该证据只能证明徐明远、朱月花、韩建鸿、胡新东就合伙事宜进行过协商，但不能证明天顺厂是原、被告四人的合伙企业。
2.对于证据2-6，本院认为其真实性可以确认，该证据能够证明天顺厂和宏大厂在经营和资产上具有延续性，但不能证明两者在法律上是同一个经营主体，亦不能证明天顺厂的变更及经营是经得除韩建鸿之外的其他合伙人的同意。
3．对于证据7证人的调查笔录，应飞魁、汤溢利未出庭作证，对两人的书面调查笔录真实性无法确定，本院不予认定。对于出庭作证的程如娜、刘波、李小华的证言，因三人是否为宏大厂或者天顺厂的职工无法确认，其证言本院亦不予采信。
4.对于证据8宏大厂合伙协议及营业执照、注销手续，本院对真实性予以确认，该证据可以证明宏大厂的合伙及被注销的事实。
5．对于证据9内部会计涂美林编写的《原老厂固定资厂搬迁损耗清单》，本院认为该证据未经除被告韩建鸿外的其他合伙人签字确认，故不予认定。
被告胡新东未向本院举证。
本院根据对上述双方所举证据的认证，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2003年6月4日，韩建鸿、朱月花、胡新东、徐明远四人签订《安吉县宏大冷轧带钢厂合伙协议》，约定四人共同出资250万元设立宏大厂，并对合伙的期限、债权债务承担、入伙、退伙、合伙人的权利义务、禁止行为等事宜进行了约定。协议约定由韩建鸿作为负责人，负责合伙企业的日常管理，其他合伙人的权利是参与合伙企业的管理，听取合伙负责人就开展业务情况的报告，检查合伙帐册及经营情况，共同决定合伙重大事项。2003年7月3日，宏大厂以韩建鸿个人独资企业的名义设立并投入生产，各合伙人出资也相继到位，2004年元月，四合伙人对合伙投资比例进行了确认，其中韩建鸿为100万元，徐明远、胡新东、朱月花各为50万元。2005年6月13日，韩建鸿申请设立个人独资企业天顺厂，并被依法核准登记设立。2005年9月26日，韩建鸿以企业经济效益不佳为由申请注销了宏大厂。2007年11月10日，天顺厂因未参加2006年度年检，被安吉县工商局吊销营业执照。
另查明：胡周明和朱月花系夫妻关系，两人以朱月花名义参与对宏大厂的合伙投资及经营管理。涂美玲系宏大厂内部会计，挂靠在朱月花名下出资10万元，但并未参与合伙协议的签订以及合伙企业的经营管理，并非宏大厂的合伙人。
再查明：2003年、2004年宏大厂的利润均在合伙人之间进行了分配，2005年之后的利润没有进行结算和分配。截至2005年8月，宏大厂的所有者权益为3547644.24元，其中包括实收资本250万元和未分配利润1047644.24元。
本院认为：根据当事人的诉称与抗辩、举证和质证，本案的争议焦点在于：一、天顺厂是韩建鸿的个人独资企业，还是韩建鸿、徐明远、朱月花和胡新东的合伙企业；二、天顺厂搬迁过程中的费用应该由谁承担。
关于争议焦点一，本院认为韩建鸿、朱月花、胡新东、徐明远四人共同投资设立了宏大厂，并约定合伙的重大事项应当由全体合伙人共同决定。而韩建鸿于2005年6月13日，申请设立个人独资企业天顺厂，并被依法核准登记设立。2005年9月26日，韩建鸿以企业经济效益不佳为由申请注销了宏大厂。合伙企业的注销属于企业的重大事项，应当由全体合伙人一致决定，但韩建鸿不能提供充分的证据证明其注销宏大厂经得全体合伙人一致认可，也不能证明天顺厂的设立是原宏大厂合伙人的共同决定，因此从企业的法律性质上来看，宏大厂和天顺厂属于不同的企业，尽管宏大厂和天顺厂在工商登记上均是以韩建鸿名义设立的个人独资企业，但宏大厂是得到全体合伙人认可的合伙企业，而天顺厂并未得到全体合伙人的承认，两者应当加以区分。另从财务报表来看，2005年8月之前，宏大厂的报表均有韩建鸿、胡新东的确认，并得到其他合伙人的认可，但2005年9月以后，天顺厂的报表仅有韩建鸿签字，并未有其他合伙人的签字和认可，2005年之后的企业利润也未在全体合伙人之间进行结算和分配，天顺厂的经营均由韩建鸿一人负责，其他合伙人未参与天顺厂的经营和管理。因此宏大厂的注销及天顺厂的设立属于韩建鸿的个人行为，由此产生的法律后果应当由韩建鸿承担。尽管韩建鸿能够证明天顺厂的资产及经营与宏大厂具有一定的延续性，但其性质已经发生了变化，宏大厂是韩建鸿、徐明远、朱月花和胡新东共同设立的合伙企业，而天顺厂属于韩建鸿的个人独资企业。
关于争议焦点二，本院认为，天顺厂的设立是韩建鸿的个人行为，未经得其他合伙人的同意和认可，至于韩建鸿主张的搬迁过程中的损失也未得到其他合伙人的确认和认可，其主张应由全体合伙人共同承担，依据不足，不予支持。
综上，本院认为，韩建鸿、朱月花、胡新东、徐明远四人共同签订《安吉县宏大冷轧带钢厂合伙协议》，该合伙协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应确认合法有效。宏大厂虽然工商登记为韩建鸿个人独资企业，但实质上应为各合伙人按合伙协议设立的合伙企业，各合伙人应当按照合伙协议的约定来经营、管理合伙事务。韩建鸿于2005年9月26日注销了宏大厂，虽然合伙协议约定由韩建鸿作为合伙负责人，对合伙事务具有日常管理权，但合伙的注销属于合伙的重大事项，根据合伙协议的约定，应当经得全体合伙人的共同协商一致，但韩建鸿不能证明其注销宏大厂经得其他合伙人的同意，因此其注销宏大厂的行为属于擅自注销的个人行为，应当对其他合伙人承担相应的法律后果。虽然韩建鸿能够证明宏大厂与天顺厂在资产上具有延续性，但是无论是其注销宏大厂，还是设立天顺厂的行为均未按合伙协议的约定，征得其他合伙人的一致同意。并且在天顺厂设立后，韩建鸿未将天顺厂的经营、财务状况向朱月花、胡新东、徐明远汇报，天顺厂的利润也未在合伙人之间进行结算和分配，朱月花、胡新东、徐明远对天顺厂的经营及财务账目均不予认可，因此，韩建鸿主张天顺厂仍旧是四个人的合伙企业，理由不足，本院不予支持。本院认为韩建鸿擅自注销宏大厂，并重新设立天顺厂，导致宏大厂的资产均被韩建鸿变更为其个人独资企业天顺厂的财产，严重违反了合伙协议的约定，侵犯了其他合伙人的合法权益，应当承担相应的法律责任。现宏大厂的合伙基础已不存在，双方当事人均同意解除合伙协议，本院予以准许。徐明远和朱月花要求韩建鸿返还投资款及原宏大厂的未分配利润，于法有据，应予支持，其数额，应以本院确认为准。根据原、被告当事人的确认，截止宏大厂被注销前的2005年8月，宏大厂的所有者权益为3547644.24元，其中包括实收资本250万元和未分配利润1047644.24元。徐明远和朱月花的投资各为50万元，按投资比例，两人应分得利润各为209529元。对于原宏大厂的投资款和利润现均由韩建鸿占有，应当返还给其他合伙人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条，第一百零六条第一款以及《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告徐明远、朱月花与被告韩建鸿、胡新东于2003年6月4日签订的《安吉县宏大冷轧带钢厂合伙协议》。
二、被告韩建鸿给付原告徐明远投资款500000元、利润款209529元，合计709529元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、韩建鸿给付原告朱月花投资款500000元、利润款209529元，合计709529元，于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费26800元、财产保全费5000元，合计31800元，由被告韩建鸿负担。
如果未按本判决二、三项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 沈国祥
二〇〇八年十二月十六日
书 记 员 陈 蓉