江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第1424号
原告尚建刚，。
委托代理人谢剑超，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
被告董程程，。
被告李勇，男。
被告人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮海南路1号。
负责人巩建，经理。
委托代理人刘毅，男，1983年10月9日生，汉族，该公司法务部职员，住该公司宿舍。
委托代理人杨磊，男，1984年5月6日生，汉族，该公司法务部职员，住该公司宿舍。
被告张玄玄。
被告张飞飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市建国东路437号。
负责人朱徐阳，经理。
委托代理人马金钢，男，1980年8月15日生，居民身份证号码3203031980********，汉族，该公司法律顾问，住该公司宿舍。
原告尚建刚与被告董程程、李勇、人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、张玄玄、张飞飞、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔祥伟独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚建刚的委托代理人孟丙焕，被告董程程、李勇、人寿保险公司的委托代理人刘毅、张玄玄、人民保险公司的委托代理人马金钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚建刚诉称：2014年2月16日，董程程驾驶李勇所有的皖L853**号轿车在徐州市云龙区汉桥北掉头时，与张玄玄驾驶张飞飞所有的苏CP78**号轿车相撞，后又与原告驾驶的苏CPS3**号轿车相撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生后，经徐州市云龙区交警大队出具事故认定书认定：董程程负事故同等责任、张玄玄负事故同等责任，原告无责任。皖L853**号轿车在人寿保险公司投保了交强险及商业险，苏CP78**号轿车在人民保险公司投保了交强险及商业险。故提起诉讼，请求判令被告依法赔偿原告各项损失，其中张飞飞作为车辆实际所有权人、管理人疏于管理车辆，致使张玄玄酒后驾驶发生交通事故，其应承担连带责任。原告主张各项赔偿为：医疗费647.9元、车辆损失119000元、鉴定费4860元、拆解费6900元、停车费1740元、施救费650元。
被告人寿保险公司辩称：1、本次交通事故事实无异议。事故车辆皖L853**投保我公司交强险及商业三责险50万元（不计免赔），我公司在交强险分项限额内与人民保险公司共同承担赔偿责任。超出部分按照商业三者险合同约定承担50%赔偿责任。2、原告主张拆解费、车辆损失费、施救费不应该超过车辆实际价值，保险公司在车辆实际价值内赔付。原告主张车辆损失119000元无任何依据，评估报告中用成新率计算车辆实际损失并不是原告所称的折旧率，所谓成新率是指获得新的概率及比例表示新旧程度，成新率等于1-折旧率，故该车的实际价值119000元，应扣除残值2万元后才是该车的实际损失。3、本案鉴定费及相关的停车费、诉讼费属于间接损失，保险公司不予赔付。
被告人民保险公司辩称：对本次事故发生无异议，本次事故是三车事故，应在交强险赔偿部分为其余车辆保留相应份额。因张玄玄是醉酒驾驶，商业三者险部分保险公司免除赔偿。保险公司不承担本案诉讼费。
被告董程程、李勇辩称：同保险公司意见。
被告张玄玄辩称：同保险公司意见。
被告张飞飞简易程序辩称同保险公司意见。
经审理查明：2014年2月16日，董程程驾驶李勇所有的皖L853**号轿车在徐州市云龙区汉桥北掉头时，与张玄玄驾驶张飞飞所有的苏CP78**号轿车相撞，后又与原告驾驶的苏CPS3**号轿车相撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生后，经徐州市云龙区交警大队出具事故认定书认定：董程程负事故同等责任、张玄玄负事故同等责任，原告无责任。张玄玄事故中有醉酒驾驶行为。2014年10月15日，徐州市公安局直属分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对张玄玄以危险驾驶案立案侦查。皖L853**号轿车的登记车主系被告李勇，该车在人寿保险公司投保了交强险及商业险50万元不计免赔，苏CP78**号轿车的登记车主系被告张飞飞，该车在人民保险公司投保了交强险及商业险，其中商业三者险条款第六条第五项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任。事故发生时被告从张飞飞处将该车开走。
再查明，徐州市价格认证中心于2014年4月24日对苏CPS3**号凯美瑞轿车作出道路交通事故车损评估鉴定书，评估意见为：“该车前部碰撞严重，已无修复价值，建议按全损处理。该车购于2011年1月，新车价格18.68万元，成新率64%。预估残值2万元。评估此次事故损失为13.9万元整。注：含残值。”
以上事实，有原告提供的事故认定书、车损评估鉴定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、停车费发票、施救费发票、保险单、门诊病历、，及双方当事人陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告与被告董程程、张玄玄发生交通事故，经交警部门认定，董程程与张玄玄负事故同等责任，原告无责任。该认定书并无不当，本院予以采信。《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故被告董程程、张玄玄应各自承担50%的赔偿责任。皖L853**号轿车在人寿保险公司投保了交强险及商业险50万元（不计免赔），故被告人寿保险公司应在交通事故责任强制保险的责任限额内承担被告董程程的赔偿责任，超过交通事故责任强制保险责任限额的损失，由被告人寿保险公司根据商业三责险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告董程程承担；苏CP78**号轿车在人民保险公司投保了交强险及商业险，因被告张玄玄醉酒后驾驶，故被告人民保险公司仅在交通事故责任强制保险的责任限额内承担被告张玄玄的赔偿责任。因被告张玄玄未经允许，驾驶张飞飞的车辆外出途中醉酒发生交通事故，张飞飞对其车辆失去控制均未尽到管理责任，对涉案交通事故的发生存在一定过错。但被告张飞飞、张玄玄之间没有共同故意或者共同过失，应各自承担相应的赔偿责任。故超过交通事故责任强制保险责任限额的损失，由被告张玄玄承担40%的赔偿责任，被告张飞飞承担10%的赔偿责任。
原告花费医疗费647.9元，有相关的门诊病历、医疗费票据等证据加以证实，本院予以确认；原告主张车辆损失119000元（扣除残值2万元），有徐州市价格认证中心的车损评估鉴定书予以证实，本院予以确认。原告主张的鉴定费4860元、拆解费6900元、拖车费300元、停车费1740元、施救费300元，有相应的票据加以证实，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告尚建刚医疗费323.95元、施救费150元、车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告尚建刚车辆损失57500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告尚建刚医疗费323.95元、施救费150元、车辆损失2000元。
三、被告张玄玄于本判决生效之日起七日内赔偿原告尚建刚车辆损失46000元、拆解费2760元、拖车费120元、停车费696元。
四、被告张飞飞于本判决生效之日起七日内赔偿原告尚建刚车辆损失11500元、拆解费690元、拖车费30元、停车费174元。
五、被告董程程于本判决生效之日起七日内赔偿原告尚建刚拆解费3450元、拖车费150元、停车费870元。
六、驳回原告尚建刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，财产保全费520元，鉴定费4860元，合计8180元，由被告董程程负担4090元、被告张玄玄负担3272元、被告张飞飞负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孔祥伟
审 判 员 刘 宇
代理审判员 王月辉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 静