浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3299号
原告瑞安市中邦彩印有限公司。
法定代表人林建星。
委托代理人（特别授权代理）周建深、周春妮。
被告瑞安市壹陆捌鞋业有限公司。
法定代表人林时秋。
委托代理人（特别授权代理）林启练、蔡伟东。
原告瑞安市中邦彩印有限公司（以下简称中邦彩印公司）与被告瑞安市壹陆捌鞋业有限公司（以下简称壹陆捌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告中邦彩印公司的法定代表人林建星及其委托代理人周建深，被告壹陆捌公司的委托代理人蔡伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中邦彩印公司起诉称：原告从事包装装潢和鞋盒制作销售，被告从事鞋制造、销售。2014年期间被告因生产需要向原告购买鞋盒543000元，后被告向原告支付了150000元鞋盒款，尚欠393000元。2015年被告向原告购买鞋盒109683元。现被告尚欠原告鞋盒款502683元尚未支付，经原告多次催讨未果。故原告起诉请求：1、依法判决被告支付原告鞋盒款502683元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告壹陆捌公司答辩称：被告壹陆捌公司承认确实还欠原告鞋盒款，但是原、被告之间并未结算，对原告主张的被告尚欠原告鞋盒款502683元不予认可，对原告主张的2014年购买的鞋盒数量不予认可，对2015年的鞋盒数量予以认可，但是具体金额还未结算过，故原告起诉请求没有事实依据，不应予以支持。
庭审后，被告壹陆捌公司陈述对原、被告之间的交易往来自行进行了清算和单价确认，认可不同规格的鞋盒单价如下：牛皮纸27×16×9.5单价为0.54元／个、牛皮纸26.8×14×9.2单价为0.5元／个、牛皮纸27.5×19×9.8单价为0.6元／个、复膜25.5×15×9.2单价为0.7元／个、复膜21.5×14×9单价为0.65元／个、复膜27×16×9.5单价为0.75元／个。并承认2014年与原告交易的鞋盒数量为529140个，总价值为344630.40元，扣减被告已支付原告的货款150000元，故被告尚欠原告2014年的鞋盒款为194630.40元，另外对2015年原告主张的鞋盒数量予以认可，但对原告主张的鞋盒单价不予认可，被告认可复膜27×16×9.5单价为0.75元／个，牛皮26.8×14×9.2单价为0.5元／个，被告确认2015年尚欠原告鞋盒款为102725元，故被告欠原告总的货款为297355.40元，而非原告主张的货款502683元。
原告中邦彩印公司在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告中邦彩印公司企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告壹陆捌公司工商登记基本信息复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格；
证据3、录音光盘、录音记录各一份，拟证明原、被告之间存在鞋盒买卖关系及被告尚欠原告2014年度鞋盒款393000元的事实；
证据4、入库单、出库单若干份，拟证明被告在2014年和2015年向原告购买的鞋盒数量的事实；
证据5、证人黄某的证言，拟证明原、被告双方对2014年的货款已结算及对2015年鞋盒单价确认的事实。
证人黄某证言内容如下：证人黄某于2014年起至2015年7月在原告处上班，系原告的管理人员，负责送货事宜。2014年农历十二月二十左右，证人黄某代原告与被告就2014年的鞋盒款进行结算，当时与被告法定代表人的弟弟林时东结算的，由林时东在结算入库单上签字确认，入库单上的结算金额为543000元。结算后，被告将签字确认的结算入库单拿走并表示会汇款给原告，但是被告并未按约汇款给原告，2015年的鞋盒数量也均是证人黄某与被告结算的。2014年和2015年的鞋盒单价都是一样的，牛皮纸一色内盒27×16×9.5单价为0.6元／个，牛皮纸一色内盒26.8×14×9.2单价为0.55元／个，涂布复膜四色内盒27×16×9.5单价为0.8元／个，涂布复膜四色内盒25.5×15×9.2单价为0.75元／个，涂布复膜四色内盒21.5×14×9单价为0.7元／个。
被告壹陆捌公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告的质证意见如下：对证据1、2三性均无异议；对证据3真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该份录音未经被告同意，原告擅自录音系非法录音，且录音内容中的欠款金额393000元也都是原告自己陈述，被告并没有予以确认，只表示说回去后会打电话给原告，该份证明不能证明被告结欠原告货款393000元的事实；对证据4中2015年两份入库单真实性无异议，但入库单上均未注明鞋盒单价情况，故该份证据仅能证明2015年原告出售给被告鞋盒的数量，不能证明2015年鞋盒总价值的情况，2014年所有的出库单均系原告自行出具，无被告方签字确认，亦无其他入库单予以佐证，故对2014年所有的出库单真实性、合法性、关联性均有异议；证据5证人原系原告公司工作人员，其陈述的事实均是代原告单方意思陈述，真实性有异议，原告应当提供其他书面证明予以佐证，仅凭证人证言不能证明2014年原、被告双方已结算的事实及单价约定的相关情况。
经庭审质证，本院认证如下：证据1真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告的身份情况，本院予以采纳；证据2虽系复印件，但被告对其三性均无异议，能够证明被告的身份情况，本院予以采纳；证据3真实性本院予以确认，但该份录音内容不能证明原、被告对2014年尚欠货款393000元达成合意的事实，本院不予采纳；对证据4中2015年的两份入库单被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采纳，2014的出库单因无被告签字确认，本院对其真实性无法确认，故不予采纳，对于被告尚欠原告货款的情况本院将结合被告自认的情况再予以确定；证据5鉴于证人与原告存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下证人证言不足以证实原、被告于2014年已结算的事实及双方关于鞋盒单价约定的情况。
经审理，本院认定事实如下：被告壹陆捌公司因生产经营需要陆续向原告中邦彩印公司购买鞋盒。2015年4月11日与2015年4月29日，被告壹陆捌公司分别向原告中邦彩印公司出具了入库单各一份，载明鞋盒数量为117600个和21560个，两份入库单上均未注明鞋盒单价及总价。原、被告双方对2014年的交易总金额未能达成一致意见，但对被告已支付原告货款150000元均无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告尚欠货款502683元，应当提供证据予以证实，原告提供的出库单、录音记录均不能证实原、被告已结算的事实，仅凭证人证言不足以证明被告尚欠原告货款502683元的事实。鉴于被告自认2014年度尚欠原告货款194630.40元，2015年度尚欠原告货款102725元，且被告自认的鞋盒单价并未明显过低，故本院对被告自认的货款297355.40元予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市壹陆捌鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告瑞安市中邦彩印有限公司支付货款297355.40元。
二、驳回原告瑞安市中邦彩印有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8827元，减半收取4413.50元，由原告瑞安市中邦彩印有限公司负担1533.50元，被告瑞安市壹陆捌鞋业有限公司负担2880元。（被告瑞安市壹陆捌鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内到本院缴纳；原告瑞安市中邦彩印有限公司已预交受理费8827元，于本判决生效之日起十日内到本院退回7293.50元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费8827元，逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 董跃绵
二〇一五年十一月九日
书记员 王建群