安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8069号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号，统一社会信用代码91340800675856683D。
负责人：路林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志云，男，1976年7月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：项立满，男，1971年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿安庆中心支公司）与被上诉人陈志云、项立满机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初1227号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿安庆中心支公司上诉请求：1、撤销庐江法院（2017）皖0124民初1227号民事判决；讼费由被上诉人承担。理由是被上诉人陈志云车辆维修费认定有问题，保险公司要求改判赔偿13698元。请二审改判。
陈志云二审辩称：事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告陈志云向一审法院起诉称：1、要求判令项立满赔偿陈志云各项经济损失18046元；2、要求判令人寿财险安庆市中心支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月5日14时10分，项立满驾驶皖Ｈ×××××号轻型仓栅式货车，沿庐（江）枞（阳）公路由枞阳往庐江方向行驶，行驶至15公里350米处，与对向陈志云驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成项立满、陈志云两人受伤，两车受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定项立满、陈志云均负本起事故的同等责任。项立满驾驶的肇事车辆在人寿财险安庆市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”）。本次交通事故给陈志云造成的损失15764元至今未获赔偿，现要求法院判如所请。
一审法院认定的事实：2016年11月5日14时10分，项立满驾驶皖Ｈ×××××号轻型仓栅式货车，沿庐（江）枞（阳）公路由枞阳往庐江方向行驶，行驶至15公里350米处，与对向陈志云驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成项立满、陈志云两人受伤，两车受损的道路交通事故。庐江交管大队认定项立满、陈志云均负本起事故的同等责任。
陈志云受伤后被送往庐江县人民医院治疗，支出门诊检查费368元。陈志云驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车实际所有人系陈志云，该车经庐江县价格认证中心评估，车损为31596元，为此陈志云支出评估费400元、施救费760元。庭审中，人寿财险安庆市中心支公司以庐江县价格认证中心不具备鉴定资质为由要求对陈志云的车损进行重新鉴定。经该院委托，2017年5月20日安徽江淮司法鉴定所作出鉴定结论：皖Ｈ×××××号小型轿车维修费为27800元。
同时查明：皖Ｈ×××××号轻型仓栅式货车驾驶人、所有人均系项立满，项立满为该车在人寿财险安庆市中心支公司投保了交强险、三责险，其中三责险的赔偿限额为500000元，并购买了不计免赔。事故发生在保险期限内。
一审法院认为：陈志云因交通事故所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，由项立满、陈志云各负事故同等责任，各方当事人无异议，该院对此予以确认。对陈志云主张的医药费368元，因人寿财险安庆市中心支公司无异议，该院予以确认；对陈志云要求赔偿的车损，因陈志云提交的鉴定结论书系陈志云自行委托进行的鉴定，且鉴定依据不充分，故经人寿财险安庆市中心支公司申请，该院委托安徽江淮司法鉴定所作出评估意见：皖Ｈ×××××号小型轿车维修费为27800元，经质证，人寿财险安庆市中心支公司虽要求对该车以残值23900元予以确定，但经庭审核实，陈志云对该车没有作报废处理，而是实际进行了维修，故该院对该份鉴定结论的效力予以确认，对陈志云的车损金额确定27800元；陈志云为鉴定车辆损失支付的鉴定费400元因该鉴定意见书未被法院采信，故该部分鉴定费用由陈志云自行承担；对陈志云支付的施救费760元，因系车辆施救所产生的必然的、合理的费用，该院对此予以采信。综上，陈志云各项损失合计为28928元。
项立满驾驶的肇事车辆在人寿财险安庆市中心支公司投保了交强险、三责险，故陈志云因交通事故造成的经济损失28928元，应先由人寿财险安庆市中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔付2368元，超出交强险赔偿限额部分26560元，因项立满、陈志云均负事故同等责任，且双方均驾驶机动车，故该部分损失应由人寿财险安庆市中心支公司在三责险中按照50%的比例承担责任即应赔偿13280元。以上合计应由人寿财险安庆市中心支公司赔偿15648元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿陈志云156**元;二、驳回陈志云其他诉讼请求。
案件受理费126元，由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议。二审争论的焦点是车辆维修费应该如何计算的问题。该案发生后，针对陈志云的车损，陈志云提交的鉴定结论书。但人寿财险安庆市中心支公司申请重新鉴定。原审法院根据规定同意重新作了鉴定，并依据鉴定结论判定赔偿损失。二审期间,人寿安庆中心支公司再次对车辆损失赔偿金额提出异议，但没有提供有效的证据予以反驳，本院不予支持。
关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求，本院不予采信。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 李彧
审判员 赵杰
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。