北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7202号
上诉人（原审被告）：北京华夏富源资产投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区地铁八通线指挥中心（四惠京通大厦）1-5层1层116号。
法定代表人：杨启庭，经理。
委托诉讼代理人：金洪涛，北京市摩文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：京能电力科技环保有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区月季园25号2幢641室。
负责人：白文君，经理。
委托诉讼代理人：蔡佳宁，男，1985年8月7日出生，住呼和浩特市塞汗区。
委托诉讼代理人：赵记，男，1981年8月27日出生，住北京市石景山区。
上诉人北京华夏富源资产投资管理有限公司（以下简称华夏公司）与被上诉人京能电力科技环保有限公司北京分公司（以下简称京能公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初42306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华夏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：华夏公司购买了工程的三分之一，有三分之二是租赁过来的。2016年11月因为发生争议，被案外人清退，现在建设工地已经被封闭了，由高碑店村委会暂时管理。华夏公司认为本案应以另案判决为依据，应该中止审理。一审中，京能公司没有取得消防验收，事实上华夏公司申报了消防验收，但因故障消防验收无法在当时取得。合同约定在消防验收合格后才开始给付款项，一审法院认为时间过长，所以认为应该给付款项。法院判决无法代替行政的消防验收许可。5%的保证金是在消防验收结算之后有一定的期限，施工质量问题在楼宇运营时才能被发现，一审判决保证金同时支付不妥。合同双方对付款期限有明确约定，双方均应遵守，法院判决应尊重双方当事人的合意，一审认定事实不清，适用法律错误。
京能公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华夏公司提出的各项理由均无事实及法律依据，请二审维持一审判决。一、华夏公司提出的上诉理由在一审时均已经提出，一审法院已经查明华夏公司已提请消防验收，后因与案外人纠纷，导致未能获取消防验收意见，在一审庭审中华夏公司对此自认，该责任不能归责于京能公司。合同没有约定取得消防验收意见是京能公司的义务。华夏公司已经接管涉案工程，如果华夏公司在被清退之前没有实现消防验收，那么在清退之后也无法进行消防验收。工程已经施工完毕，华夏公司理应向京能公司结算款项。二、根据双方签订的合同第14.2条约定，保修金的质保期是两年，自验收竣工之日开始计算，合同约定竣工之日是2015年11月27日，根据合同约定应在2017年11月27日支付。结算确认书能够确认京能公司已经完成了义务，涉案项目完成了结算就是经过了华夏公司的验收，期限应在2016年3月29日双方签订结算确认书之日起算，直至2018年3月29日华夏公司应该全额支付京能公司工程款。
京能公司向一审法院起诉请求：判令华夏公司支付工程款645728元及滞纳金（以1145728为基数，按照日千分之一的标准，自2016年4月1日起算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2015年10月15日，京能公司（乙方）与华夏公司（甲方）签订《轻质隔墙板供货安装合同》，由京能公司向华夏公司提供轻质隔墙板并安装，开工时间2015年10月18日，竣工时间2015年11月27日；约定合同签订后，甲方支付10万元作为预付款。材料全部到场且安装完毕后30日内支付至合同价的60%作为进度款，工程安装完毕，结算完成且消防验收合格取得消防验收意见书30日内支付至结算中价款95%，其余5%工程款作为工程保修金，两年质保期满且无任何质量问题，无息返还。工程验收合格后，甲方及时支付工程款，不按照合同执行的，每延期一天按照总价款的千分之一收取滞纳金。
2016年3月29日，京能公司与华夏公司签订《结算确认书》，约定就所施工的所有项目进行清算，最终双方确认结算价款共计1145728元，此结算款含本合同及相关补充协议中……等设计工程施工合同结算问题，双方由此可能引发争议和纠纷等与本工程相关的所有费用，京能公司无任何争议。
2015年11月23日、2016年1月19日和8月9日，华夏公司分别向京能公司支付10万元、30万元和10万元。
庭审中，华夏公司称购买、承租案涉项目后欲装修使用，2015年5月左右开始装修，在装修过程中，2016年12月不让装修，被案外人公司清退出场。京能公司主张其承揽的内隔离墙装修在2015年11月27日完工，华夏公司经过消防验收后，双方在2016年1月开始办理结算，最终在2016年3月签订了结算书。华夏公司主张其公司报了消防验收，但在还没有获得消防验收结果前，就被案外人清退出场，签订结算书在前，消防验收在后。
一审法院认为：根据京能公司提交的华夏公司认可的《结算确认书》，可以确定双方已就案涉工程价款进行了书面结算确认，结算金额为1145728元，华夏公司已支付50万元，尚欠645728元未支付。
关于华夏公司以尚未取得消防验收为由，不同意支付剩余款项。法院认为，华夏公司已提请消防验收，后因与案外人纠纷，导致未能取得消防验收意见，该结果不能归责于京能公司，且京能公司主张已通过了消防验收，因此，华夏公司应当支付剩余款项。
关于华夏公司主张5%的保证金未到付款期限的问题。京能公司主张在2015年11月27日竣工，与合同约定一致，华夏公司未提交证据证明竣工时间；后双方在2016年3月29日签订《结算确认书》。前述两个时间点至今，均已超过合同约定的两年质保期。故，华夏公司据此提出不支付剩余款项，法院不予采纳。
综上，华夏公司应当支付京能公司剩余工程款645728元。
关于京能公司主张的滞纳金。京能公司主张自2016年4月1日起算，但按照双方合同的约定，在结算完成且消防验收合格取得消防验收意见书30日内支付至结算价款的95%，另5%两年内无息返还。因此，法院确定滞纳金的起算日期为2016年4月29日，且2016年4月29日至2016年8月8日期间以688441.6元为基数，2016年8月9日至2018年3月29日以588441.6元为基数，2018年3月30日起以645728元为基数，均按照日千分之一的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京华夏富源资产投资管理有限公司于判决生效后七日内支付京能电力科技环保有限公司北京分公司六十四万五千七百二十八元并支付滞纳金（均按照日千分之一的标准计算，其中2016年4月29日至2016年8月8日以六十八万八千四百四十一元六角为基数，2016年8月9日至2018年3月29日以五十八万八千四百四十一元六角为基数，2018年3月30日至实际支付之日以六十四万五千七百二十八元为基数）；二、驳回京能电力科技环保有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实，双方于2016年3月29日签订的《结算确认书》，可以确定双方已就案涉工程价款进行了书面结算确认，结算金额为1145728元，华夏公司于2015年11月23日、2016年1月19日和8月9日分别向京能公司支付10万元、30万元和10万元，总计支付50万元，尚欠645728元未支付。
华夏公司虽主张案涉工程未取得消防验收，拒绝向京能公司支付剩余款项，但消防验收已经提请，因与案外人纠纷而导致未能取得消防验收意见，亦不能归责于京能公司，且京能公司主张已通过了消防验收，华夏公司应支付剩余款项。同时，京能公司主张在2015年11月27日竣工，且双方在2016年3月29日签订了《结算确认书》，距今均已超过合同约定的两年质保期，华夏公司向京能公司支付的剩余工程款中应包含5%保证金。华夏公司虽主张5%保证金未到付款期限，但并未提交证据证明竣工时间或证明其具有其他拒绝返还保证金的合理依据，对于华夏公司的该主张本院不予采纳。一审法院判决华夏公司支付包括5%保证金在内的全部剩余款项并无不当，本院予以确认。
关于滞纳金的问题，一审法院确定滞纳金的起算日期为2016年4月29日，根据双方合同关于工程款给付的相关约定以及华夏公司于2015年11月23日、2016年1月19日和8月9日分别向京能公司支付10万元、30万元和10万元的事实，并结合华夏公司应向京能公司返还5%保证金的时间，确定2016年4月29日至2016年8月8日期间以688441.6元为基数，2016年8月9日至2018年3月29日以588441.6元为基数，2018年3月30日起以645728元为基数，均按照日千分之一的标准计算滞纳金并无不当，本院亦予确认。
综上，华夏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14515元，由北京华夏富源资产投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年六月十二日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣