北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终3号
上诉人（原审被告）北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区海淀南路甲21号。
法定代表人骆远骋，局长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人阙列东。
被上诉人（原审原告）张春生。
上诉人北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）因不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第417号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海淀房管局的�托代理人莫洁云和阙列东、被上诉人张春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张春生系北京市海淀区高粱桥斜街（以下简称1号楼）5层506号房屋的共有权人。2015年2月16日，张春生向海淀房管局邮寄了《法定职责必须为》及相关材料，反映上述房屋存在消防系统隐患及北京安汇物业管理有限责任公司（以下简称安汇物业公司）改变该楼地下一层使用用途的行为，要求海淀房管局追究相关责任人的责任并对安汇物业公司实施处罚。同年2月18日，海淀房管局收到上述邮寄材料。同年3月23日，海淀房管局对1号楼地下一层进行现场检查。张春生认为海淀房管局逾期未对其投诉作出行政决定，存在不履行法定职责的情形，遂于2015年5月5日向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决确认海淀房管局逾期未对《法定职责必须为》之投诉作出行政决定的行为违法、责令海淀房管局对安汇物业公司擅自将1号楼自行车库作为群租房使用的行为予以处罚。
原审法院认为：依据《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。海淀房管局作为区一级房地产行政主管部门，负有对本区域内的物业管理活动进行监督管理的法定职责。上述条例第六条第一款规定，房屋的所有权人为业主。第四十九条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人�者其他组织可以向人民法院提起诉讼。根据上述规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门对房屋所有权人在物业管理活动中的投诉应当及时进行调查，继而根据实际情况作出处理。本案中，张春生就物业公司改变地下一层使用用途的行为向海淀房管局进行投诉，虽然海淀房管局针对该投诉进行了现场检查，但在接到投诉之日起两个月内，海淀房管局并未对张春生的投诉作出相关处理，导致张春生的投诉长期处于悬而未决的状态之中。鉴于此，虽然相关法律对于海淀房管局处理此类投诉所必要的期限并未进行明确的规定，但考虑到不履行法定职责诉讼制度的目的是为了防止行政机关对相关投诉置之不理的状态，亦为了对张春生的合法权益予以最大保护。海淀房管局的行为已构成不履行法定职责的违法行为，应予纠正。此外，针对张春生要求责令海淀房管局对安汇物业公司进行处罚的诉讼请求，是否进行处罚应当由海淀房管局在履行调查等程序后，依照相关法律规定并结合实际情况作出行政决定，不宜在本案中由法院径行作出判决。故对张春生的该诉讼请求，法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决责令海淀房管局于判决生效后对张春生提交的《法定职责必须为》之投诉作出处理、驳回张春生的其他诉讼请求。
海淀房管局上诉称：1、海淀房管局在张春生提出查处违法行为要求以前，已经依法对安汇物业公司的相关违法行为立案调查，因其他事由未作出处罚，海淀房管局在接到张春生的查处申请后派员到现场进行了检查，�淀房管局已经依法履行了法定职责；2、现行法律和法规并未对处理此类投诉事项期限作出明确规定，原审法院认定海淀房管局未履行法定职责错误。海淀房管局的上诉请求是：1、撤销原判；2、驳回张春生的全部诉讼请求。
张春生辩称：海淀房管局接到投诉后应当给予答复。张春生对原裁定没有异议，其请求维持原判。
在一审期间，张春生在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、房屋所有权证，证明张春生为1号楼5层506号房屋的共有权人；2、《法定职责必须为》与国内挂号信函收据，证明张春生向海淀房管局邮寄提交了投诉材料；3、1号楼地下一层自行车库平面图，4、市规划委（2014）第140号-回登记回执与市规划委（2014）第140号-不存政府信息不存在告知书，上述证据证明1号楼地下一层原设计使用用途为自行车库，安汇物业公司擅自改为�租房经营违法；5、行政处罚决定书，证明安汇物业公司曾在2008年因违法使用地下一层被处罚；6、北京市海淀区普通地下室安全检查记录表、2014（海房）第018号-告政府信息公开告知书，7、2014（海房）第005号-告政府信息公开告知书及2014（海房）第005号-回登记回执、北京市普通地下室使用（出租）登记备案表，上述证据证明备案登记中1号楼普通地下室核定人数为0，后由海淀房管局限期30日内清退居住人员，至今不予查处；8、京建信复（2014）272号信访事项复查答复意见书，证明北京市住房和城乡建设委员会在2014年5月就要求海淀房管局核实业主的投诉后对违法行为进行处理，海淀房管局未执行上级主管部门的指导意见。张春生提交的法律依据是《物业管理条例》第六十六条等。
海淀房管局在法定的举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、海淀房管局�访来访请求登记表，2、委托书，3、《请求对将“汇福轩小区1号楼”一个物业管理区域内的全部物业管理一并委托给北京安汇物业管理有限责任公司的违法行为作出罚款、吊销资质证书的行政决定》，4、《请求对北京安汇物业管理有限责任公司擅自改变［汇福轩小区1号楼］地下一层原规划设计存放自行车用途的违法行为，作出5万以上-20以下罚款行政决定》，5、简兰君、张彬身份证复印件，6、常住人口登记卡复印件，7、1号楼地下一层自行车库平面图，8、北京阳光房地产综合开发公司的房屋所有权证复印件，上述证据证明2014年张彬委托简兰君举报安汇物业公司擅自改变自行车库用途的违法行为；9、安汇物业公司企业法人营业执照副本复印件，10、安汇物业公司物业服务企业资质证书副本复印件，11、授权委托书、刘世民与王永胜的身份证复印件，12、汇福轩住宅�前期物业服务合同，上述证据证明2014年9月11日，安汇物业公司提交了相关材料；13、2014年11月3日现场检查笔录与照片，14、立案审批表，15、2014年11月25日现场检查笔录与照片，证明海淀房管局履行了相关检查、立案等程序；16、《关于暂缓对安汇物业进行处罚的请示》，17、海淀房管局来访诉求单，18、1号楼业主委员会出具的函，19、海房管信（2014）X-361号信访事项答复意见书，上述证据证明海淀房管局于2015年1月20日决定对安汇物业公司暂缓进行处罚；20、《法定职责必须为》及相关材料共6页，证明海淀房管局于2015年2月18日收到了张春生的投诉信及相关材料；21、现场复查记录与照片，证明海淀房管局收到张春生投诉信后于2015年3月23日对现场进行复查，对投诉信进行了处理。海淀房管局提交的法律依据是《物业管理条例》第五条第二款等。
原审法院的认�意见是，张春生提交的证据1、2符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明相关事实，法院予以采信。证据6中的北京市海淀区普通地下室安全检查记录表系张春生向海淀房管局投诉时提交的材料，对该事项法院予以采信。其他证据与本案不具有关联性，法院不予采纳。海淀房管局提交的证据1至19与本案不具有关联性，法院不予采纳。其他证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明相关事实，法院予以采信。但是，上述证据均不足以证明海淀房管局针对张春生提交的投诉进行了相应的处理。
本院经审查，同意原审法院的认证意见。
在本院开庭审理过程中，张春生以�原审法院作出判决后新发生的事实为由向本院提交了下列证据，证明海淀房管局针对举报事项作出处罚决定：1、海房（2015）第068号-告《政府信息公开告知书》；2、京海房管执法（罚）字（2015）第043号《行政处罚决定书》。海淀房管局对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为该处罚决定系针对他人的举报作出的处罚决定。本院认为，根据该行政处罚决定书载明的立案时间，该处罚决定并非根据张春生的投诉举报进行的立案和作出行政处罚，因此上述证据与本案无关，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《物业管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”第四十九条规定：“县级以上地方人民政�房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉。”第五十条第一款规定：“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。”海淀房管局作为县级以上房地产行政主管部门，负有对本区域内的物业管理活动进行监督管理的法定职责，对张春生投诉安汇物业公司改变地下一层使用用途等问题具有进行处理的行政职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”张春生就安汇物业公司改变地下一层使用用途的行为向海淀房管局进行投诉，海淀房管局收到投诉后虽然针对该投诉进行了现场检查，但在接到投诉之日起两个月内，海淀房管局并未对张春生的投诉作出相关处理。原审法院依法判决责令海淀房管局对张春生的投诉进行处理符合法律规定，原审法院判决驳回张春生的其他诉讼请求亦无不当，本院应予维持。海淀房管局的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区房屋管理局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 李赟乐
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 畅