河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1192号
上诉人（原审原告）：薛根波，男，1979年9月24日出生，汉族，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济源同盛投资担保有限公司，住所地河南省济源市时代广场609室。
法定代表人：赵桂萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常正平，该公司股东。
委托诉讼代理人：赵林林，该公司职员。
上诉人薛根波因与被上诉人济源同盛投资担保有限公司（以下简称同盛担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省济源中级人民法院（2015）济中民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭对本案进行了审理。薛根波的委托诉讼代理人陶红旗，同盛担保公司的委托诉讼代理人常正平、赵林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛根波上诉请求：撤销一审判决，改判确认案涉房屋为薛根波所有，停止对该房屋的执行。事实与理由：1、一审法院认定两份租赁协议为同一时间所写，和广东明鉴文书司法鉴定所（2016）文鉴字第140号司法鉴定意见书的结论不符，系理解认识差错，鉴定结论并没有明确对两份租赁合同的书写时间作出鉴定。2、一审法院认定薛根波未提供充分证据证明其支付了全部价款是错误的。一审法院对该房屋的查封，薛根波当时确实不知情，随后知道情况后，就立即向一审法院进行了立案诉讼。3、根据薛根波和王天福房屋买卖协议中约定过户费用由王天福负担，由于过户费用得几十万元，王天福暂时没有能力承担，因此才迟迟没有过户。4、一审法院应当依职权追加王天福为本案当事人参加诉讼，本案一审存在漏列当事人。
同盛担保公司辩称：1、鉴定机构作出的检材1-1“薛根波、2011年4月16日”与检材2-1“薛根波、2012年4月16日”是同人同笔一次性书写形成；鉴定机构作出的检材1-2“杨延波、2011年4月16日”与检材1-2“杨延波、2012年4月16日”是同人同笔一次性书写形成，证明薛根波在同一时间伪造了不同的租赁合同。2、承留信用社的42万元还款依据只能证明是从济源市五三一水泥有限公司副总杨德强的妻子酒小玲账户上代王天福还的款，与薛根波没有关系，薛根波没有提供王天福欠其30万元的有关借据及转账付款凭条和酒小玲还信用社42万元来源，以及付王天福8万元转账或提现的银行凭条，薛根波没有实际付款的证据。3、薛根波称在2011年8月25日房屋被查封后不久就知道了，但是直到2014年7月28日才提出执行异议，不合情理。4、薛根波在一审法院提出执行异议与执行异议之诉中均称是因找不到王天福未能过户，而上诉状中又称是王天福交不起几十万过户费用未能过户，前后矛盾。5、薛根波提出让追加王天福参加诉讼毫无意义，一审程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薛根波于2015年7月17日向一审法院提起诉讼，请求判令：停止对济源市××森林半岛小区××楼××号门面房的执行，同时确认该房屋为薛根波所有。
一审法院经审理查明：同盛担保公司诉王天福、济源市五三一水泥有限公司、济源市金都城典当有限公司保证合同纠纷一案，同盛担保公司于2011年3月23日向一审法院提起诉讼，请求王天福支付借款300万元及财产有偿使用费，王天福承担借款300万元的代偿担保违约金，济源市五三一水泥有限公司、济源市金都城典当有限公司承担连带担保责任。该案在审理过程中，同盛担保公司申请对王天福位于济源市××森林半岛小区××楼××号门面房予以查封。一审法院于2011年8月25日作出（2011）济中民一初字第2号民事裁定，查封了王天福位于济源市××森林半岛小区××楼××号门面房。
后一审法院于2011年12月18日作出（2011）济中民一初字第2号民事判决，济源市金都城典当有限公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。后该案被发回重审。一审法院重审该案期间，由于房屋查封的期限届满，同盛担保公司申请对王天福位于济源市××森林半岛小区××楼××号门面房继续查封。一审法院于2013年8月15日作出（2012）济中民二初字第12-1号查封裁定，两次查封均在本案房屋的墙上进行张贴。
一审法院于2013年6月5日作出（2012）济中民二初字第12号民事判决，同盛担保公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2014年3月18日作出（2013）豫法民二终字第214号民事判决，济源市金都城典当有限公司不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年3月4日作出（2014）民申字第2247号号民事裁定，驳回了济源市金都城典当有限公司的再审申请。再审期间，同盛担保公司申请对河南省高级人民法院（2013）豫法民二终字第214号民事判决强制执行。
在执行过程中薛根波于2014年7月28日向一审法院提出执行异议。薛根波称王天福名下的门面房于2011年5月16日已被其购买，要求解除对房产的查封。
一审法院于2015年6月24日作出（2014）济中执异字第55号执行裁定，驳回了薛根波的执行异议。薛根波向一审法院提出执行异议之诉。
另查明，薛根波原系济源市五三一水泥有限公司的办公室主任。王天福系济源市五三一水泥有限公司的法定代表人。
庭审中，同盛担保公司向一审法院申请对房屋买卖协议的形成时间及2011年4月16日、2012年4月16日两份租赁合同是否系同一时间形成进行司法鉴定，后一审法院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对同盛担保公司的申请内容进行鉴定，因房屋买卖协议的形成时间不符合鉴定条件，该鉴定机构仅对2011年4月16日及2012年4月16日两份租赁合同是否系同一时间形成进行鉴定，并作出明鉴司法鉴定所（2016）文鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见为2011年4月16日、2012年4月16日两份租赁合同上合同相对方的签名及落款时间均系同人同笔整体一次性书写形成。
一审法院认为：薛根波称其于2011年5月16日购买本案房屋后，将房屋租赁给案外人济源市正开装饰工程有限公司，但薛根波提供的其与济源市正开装饰工程有限公司所签的前两年的租赁合同经鉴定系同一时间签订，不能证明薛根波主张的经手租赁房屋的事实。薛根波虽提供其与王天福之间的房屋买卖协议，但并未提供充分证据证明其支付了房屋的全部价款，结合同盛担保公司与王天福的经济纠纷于2011年3月份立案受理，一审法院两次查封该房屋并在房屋墙上张贴查封裁定，而薛根波均未提出异议，且本案房屋登记的所有权人为王天福，故薛根波要求对济源市××森林半岛小区××楼××号门面房停止执行，并确认该房屋系其所有的主张证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回薛根波的诉讼请求。一审案件受理费100元，鉴定费15000元，均由薛根波负担。
本院经审理查明：1、一审中，薛根波对知道案涉房屋被查封时间、没有过户的原因和租赁协议签订时间的陈述为：由于没有找到王天福，所以没有办理房屋过户；2015年7月17日起诉前不久知道法院将案涉房屋查封；对落款为2011年4月16日和2012年4月16日二份租赁协议签订的时间，同意同盛担保公司申请法院委托鉴定（即非同一时间签订的）。二审在上诉状和庭审中，薛根波对上述相关事实的陈述为：2011年9月房屋被查封不久，就知道其所购买的房屋被查封；房屋过户费用得几十万元，王天福没有能力承担，故一直迟迟没有过户；对落款为2011年4月16日和2012年4月16日二份租赁协议，称为2011年4月16日同时签订的。本院认为，薛根波对知道房屋查封时间、没有过户的原因、租赁协议的签订时间均存在前后不一、自相矛盾的陈述，薛根波对该事实的陈述不能作为认定相关事实的依据。
2、酒小玲于2016年11月25日出具书面证言，欲证明案涉房屋抵押给承留信用社借款本息42.0022万元，系薛根波的款从酒小玲银行卡上转出的，并申请出庭作证。同盛担保公司称，酒小玲系薛根波的姑表亲，是王天福担任法定代表人的济源市五三一水泥厂有限公司副总杨德强的妻子，与本案有利害关系，其证言不应被采信。合议庭经当庭合议认为：同盛担保公司认可酒小玲还款的事实，且酒小玲与薛根波具有一定的利害关系，酒小玲不需要出庭作证；酒小玲的证言没有其他证据印证，不作为定案依据。
3、二审中，薛根波还提交了河南济源农村商业银行股份有限公司承留支行（原承留信用社）出具的证明：“王天福2010年1月13日在承留支行贷款40万元（房产抵押），系由薛根波和酒小玲2011年5月19日代为偿还。（该证明不做他用，仅限于该贷款为薛根波和酒小玲归还）”。同盛担保公司不认可该证明。本院认为，该证明不能证实薛根波用自己款项归还40万元借款的主张。
其他事实与一审查明事实相同。
本院认为：薛根波作为案外人提出执行异议之诉，本案案由应当确定为案外人执行异议之诉。争议焦点为案涉房屋是否为薛根波所有，应否停止对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：第（一）项，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。一审法院查封房产为不动产，登记在王天福名下，因此查封行为并无不当。薛根波提出案外人执行异议之诉，认为依照最高人民法院上述规定第二十八条，应认定案涉房屋为其所有，并解除查封，停止执行。该条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。薛根波虽然提交了其与王天福签订的房屋买卖协议，落款时间在一审法院对房屋查封之前。但是，薛根波没有提交充分的证据证明其已经实际占有该房屋，其提交的同时签订的2011年4月16日和2012年4月16日的租赁协议，不合乎情理，不能证明薛根波作为房主对外出租房屋的主张。薛根波主张的通过姑表亲酒小玲交付该房屋抵押担保借款40万元的主张，也缺乏款项来源是薛根波的证据证明。薛根波对没有过户的原因前后表述不一，对知道该房屋被一审法院查封时间这一重大事项，在一、二审中的陈述不一致，系不诚实信用的表现。即使薛根波购买了王天福的房屋，薛根波对房屋没有过户也存在过错，其与王天福之间也仅是一般债权。故对其要求一审法院对案涉房屋停止执行的诉请，本院不予支持。
关于薛根波提出本案漏列王天福为当事人的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉，以申请人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”案外人薛根波对同盛担保公司提出执行异议后，被执行人王天福没有提出异议，不应列为本案的共同被告，“可以”列为第三人，但不是必须参加诉讼的当事人。一审法院根据本案实际情况，在不追加王天福为第三人的情况下，已经能够查清本案案情，故不存在漏列当事人的情形。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当。薛根波的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由薛根波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 可
二○二○一六年十二月五日
书 记 员 赵登辉（代）