山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终361号
上诉人（原审原告）：淄博平安物业管理有限公司，住所地淄博市博山区白虎山路25号。统一社会信用代码：91370304773192286B。
法定代表人：冯雷，总经理。
委托诉讼代理人：王华章，男，1972年7月28日出生，汉族，淄博平安物业管理有限公司职工，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：祝仰民，男，1976年5月8日出生，汉族，淄博平安物业管理有限公司职工，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：徐传松，男，1973年12月11日出生，汉族，淄博新聚鑫工艺品厂职工，现住淄博市博山区。
上诉人淄博平安物业管理有限公司因与被上诉人徐传松物业服务合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博平安物业管理有限公司（以下简称平安物业）的委托诉讼代理人王华章、祝仰民到庭参加诉讼，被上诉人徐传松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于垃圾清运处理费。根据博山区物价局发布的博价字（2005）第33号文件，小区业主有交纳垃圾清运处理费的义务。上诉人进驻案涉小区之初，曾公示社区居委会和业主委员会相关证明，提出书面申请的可以减免收费，被上诉人没有提出申请不存在减免。环卫管理单位对有物业服务的生活小区是向物业服务企业收取垃圾清运费，如不缴纳则不予清理垃圾。案涉小区不存在垃圾堆放的现状，证实上诉人已实际替被上诉人在内的业主交纳了垃圾清运处理费，才由环卫管理单位对垃圾进行清运。上诉人已向法院提供了交纳垃圾清运处理费发票证实上诉人交纳垃圾清运处理费的事实，收款单位没有在发票中设置具体的缴费时段与小区名称与上诉人无关。虽然发票不足以证实上诉人替小区业主代缴全部金额，但上诉人是依据博山区物价局的相关规定每户每月6元的标准代缴。二、关于路灯电费。上诉人依据物业合同约定有维护公共设施的义务，但合同第二十六条中物业费用支出中对公用设施的运行、维护并不包含公用设备使用时的消耗费用。案涉小区路灯是全体业主公用，路灯电费应由业主共同分担。一审中上诉人提供告知书一份，证明经上诉人与业主委员会、北神头居委会三方经过核实计算，确认上诉人为案涉小区业主交纳路灯电费的事实，且平摊到每户每月2.30元。上诉人多年来工作人员更替，具体计算方式无从考证。上诉人自2009年1月至2015年11月共缴费38674.57元，平摊到每户业主为131.54元，该事实一审法院未予认定。三、关于违约金。一审对违约金认定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金超过损失的百分之三十只是判断违约金是否过分高于损失的标准，对于过分高于损失的违约金，法律只是赋予当事人适当减少的权利，并非将违约金减少到实际损失的130%。本案中，被上诉人逾期交纳物业费长达5年之久，被上诉人完全有交纳物业费的经济能力，被上诉人是故意且恶意的违约行为，且被上诉人没有证据证明上诉人主张的违约金过分高于造成的损失，其没有书面申请调整违约金，一审对违约金进行调整属适用法律不当。
徐传松辩称，垃圾清理费搞不明白上诉人是计算的何处的，不清楚是小区外，还是小区里面，我们小区里面没有建垃圾存放点，也没有垃圾桶，我们都是到小区外面扔垃圾。路灯杆都已经倒了，也没有灯，所以不应该计算费用。违约金不交纳是因为答辩人的房屋楼顶漏水，找物业不管，一直在协商，没有尽到物业管理义务，所以不应该交纳。
平安物业向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付物业管理费1245.87元、车位使用费4200元、垃圾清运费504元、路灯电费193.20元，以上费用合计6143.07元；2．判令被告向原告支付逾期缴纳物业费的违约金5238元，自起诉之日至清偿完毕之日的违约金按每日2元另行支付；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系经工商行政管理部门依法核准登记的物业管理、服务企业。被告徐传松系博山区文姜花苑小区6号楼6单元602号业主，其房屋建筑面积为75.10平方米。
2008年12月3日，原告（乙方）同博山区文姜花苑小区业主委员会（甲方）签订物业管理服务合同，双方约定由乙方为文姜花苑小区提供物业服务，期限自2008年12月1日起至2014年12月1日止；物业服务费由乙方按房屋建筑面积每月每平方米0.25元，分别于每年1月1日至5日、7月1日至5日前按照半年一次性向业主或物业使用人收取；露天车位使用费由乙方按小型车每月50元交纳；业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起每日加收2元违约滞纳金；合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告徐传松作为博山区文姜花苑小区业主，业主委员会签订的物业管理服务合同对其具有约束力，被告徐传松应该按照物业服务合同约定支付物业费。
对于原告实际向被告提供物业服务的时间。原告主张其提供物业服务至2016年1月10日，被告不予认可，主张原告自2014年12月1日就未再提供服务。根据原告提供的证据，2016年1月8日告知书中明确载明原告自2016年1月10日撤销文姜花苑小区管理处，该告知书有博山区文姜花苑小区业主委员会的签章确认，故被告的主张，不予采信，确认原告为文姜花苑小区实际提供物业服务至2016年1月10日。
对于被告欠交物业费的金额。原告主张，自2010年7月1日至2016年1月10日，被告欠交物业费，合计66个月零10天。被告对2014年12月1日前的物业费没有异议，但对2014年12月1日后的物业费不予认可，如上所述，确认原告为文姜花苑小区实际提供物业服务至2016年1月10日，故被告的主张不予采信。据此，按物业服务合同约定，被告的房屋面积75.10平方米，每平方米每月0.25元计算，物业费金额为1245.40元，原告主张超出部分不予支持。
对于原告主张的垃圾清运费。原告主张，根据淄博市博山绿颜园林工程处出具的、时间分别为2014年10月份和2015年8月份的两份垃圾代运费发票，原告已经为被告代缴了垃圾清运费，被告应该依据博价字[2005]33号淄博市博山区物价局文件规定，按每月6元每户的标准，支付原告自2009年1月至2015年12月的垃圾清运费共计504元。根据博价字[2005]33号淄博市博山区物价局文件规定，有权收取生活垃圾处理费的单位为区市政环卫局，标准为居民6元／户／月，原告并未提供证据证明区市政环卫局委托原告代收生活垃圾处理费；原告仅提供两份垃圾代运费发票，也不能证明自2009年1月至2015年12月期间，原告代被告履行交纳垃圾清运费的义务；而且，物业管理服务合同第二十四条，对原告提供的保洁服务质量要求也约定，原告负责将生活垃圾每天清运一次，即垃圾清运系原告的合同义务。故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。
对于原告主张的路灯电费，原告主张代被告支付自2009年1月至2015年12月期间的路灯电费193.20元，被告应支付原告上述费用；但原告提供的2016年1月5日告知书并无业主委员会的签章确认，被告对此也不予认可，原告也不能提供其所主张的路灯电费的具体计算方式，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。
对于车位使用费，虽然物业管理服务合同中约定露天车位使用费为小型车每月50元，但是原告并未提供证据证明双方之间就车位使用数量、时间等做出过约定，也未提供证据证明其为被告提供了专属停车位供其固定使用，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。
对于违约金，原告主张，根据物业管理服务合同约定，被告未按约定交纳物业费的，原告可以从逾期之日起每日加收2元违约金，合同约定的物业费交纳时间为每年的1月1日至5日、7月1日至5日，被告自2010年7月1日起违约计算至2017年8月31日共计2619天，按照合同约定从逾期之日起每日加收2元的违约金，合计5238元（2元/天×2619天）。被告对此不予认可，主张不存在违约，原告没有向被告催要过，如果违约事实成立，违约金数额有异议，要求依法调整。原告主张的违约金数额应当相当于因被告违约所造成的损失，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以申请人民法院予以适当减少。本案中，原告主张的违约金数额明显高于其损失，故酌定参照逾期罚息利率计算原告的损失。据此，原告的损失数额为501.57元（计算方式见附一违约金计算表），对原告诉讼主张超出部分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告徐传松自判决生效之日起十日内支付原告淄博平安物业管理有限公司物业费1245.40元；二、被告徐传松自判决生效之日起十日内支付原告淄博平安物业管理有限公司违约金501.57元（截止到2017年8月31日，以后的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，至物业费付清之日止）。三、驳回原告淄博平安物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取计42元，原告淄博平安物业管理有限公司负担35元，被告徐传松负担7元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安物业提交证据一，案涉小区业主委员会为上诉人开具的说明，证明小区路灯正常运行，电费由上诉人代交，被上诉人应当支付。证据二，垃圾清运费发票七张和收款收据一份，证明上诉人已经为小区业主代交了垃圾清运费。证据三，《山东省城市环境卫生中心收费管理办法》。其中，第九条规定垃圾产生者对垃圾处理承担责任的原则，建立垃圾处理收费，第九条同时规定城市居民有交纳垃圾处理费的义务。证据四，淄博市博山绿颜园林工程处工商登记一份；证明该单位的主管部门是博山区园林局。同时证明该单位业务范围有垃圾清运处理。2013年博山园林局、博山环卫局和博山市政合并为现在博山市政园林局。证据五，市政网打印材料一份，证明博山区市政园林局内设清运管理科负责辖区生活垃圾的清运和生活垃圾的有偿代运工作。证明绿颜园林工程处为博山市政园林局的委托收费和业务被指导机构。证据六，文姜小区1-6号楼住户分户图。证明1-6号楼共294户业主，每户业主应该承担的电费数额。上述证据经徐传松质证其质证意见为：对证据一的真实性和证明内容均有异议，交纳电费应该有发票。小区里面没有垃圾箱，不知道物业清理的什么位置的垃圾。垃圾清运费的单据和发票中看不出是给哪个小区收取的。
二审审理过程中，本院依职权向淄博市博山区市政园林局调取了上诉人与淄博市博山绿颜园林工程处签订的三份环境卫生协议书，同时对协议书中载明的淄博市博山绿颜园林工程处一方的经办人齐盛军就相关案件事实进行调查并制作了调查笔录一份。经质证，平安物业对上述证据的真实性均无异议，但对调查笔录的内容有异议，认为内容片面、叙述不全，和平安物业负责人陈述不一样，并主张2009年9月1日为涉案小区交纳2000元垃圾清运费，由博山区市政环卫局出具了收款收据；被上诉人对三份协议书的真实性不确认，认为与其无关，对调查笔录的内容无异议。
本院经审查认为，平安物业与淄博市博山绿颜园林工程处签订的三份环境卫生协议书及调查笔录系本院依职权调取，对上述证据的效力予以确认。平安物业提交的证据一业主委员会说明不符合民事诉讼法关于单位出具的证明材料需由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章的规定，且无法证明上诉人关于电费数额的主张，不予采信；因证据二发票及收款收据中未注明交款小区名称，对上诉人欲证明的内容本院不予采信。证据三、四、五系政府文件内容，本院予以采信。证据六系上诉人单方制作，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
二审审理查明，平安物业与淄博市博山绿颜园林工程处分别于2014年1月16日、2015年1月28日、2016年1月12日签订环境卫生协议书，约定由淄博市博山绿颜园林工程处进行垃圾清运，费用为每年18000元，交款方式为每月1500元。其中2014年1月16日、2015年1月28日环境卫生协议书中均约定垃圾清运的地点为万顺御花园。
二审庭审中，上诉人平安物业放弃要求被上诉认徐传松承担车位使用费的诉讼请求。
二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，关于垃圾清运费，平安物业未提供证据证明其已为涉案小区业主代交该费用。而本院依职权调取的环境卫生协议书及对签订该协议的博山绿颜园林工程处经办人的调查笔录，与平安物业提交的发票相互印证，证明平安物业主张每月交纳的1500元垃圾清运费仅涉及万顺御花园小区，而非就案涉小区代交，故平安物业要求徐传松向其支付其代交的垃圾清运费没有事实依据。
关于路灯电费。平安物业与涉案小区业主委员会签订的物业管理服务合同中约定物业管理服务费的物业服务支出包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。而小区路灯系小区共用设施设备，其日常运行所需费用依照上述约定应包括在业主交纳的物业管理服务费中。同时，物业服务合同中并未就小区路灯电费由业主另行共同分担、物业公司先行代交等作出特别约定。故根据物业管理服务合同，平安物业作为物业管理服务企业所收取的物业费应当用于支出小区路灯电费，其不应在主张物业费的同时再行主张路灯电费。
关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，违约金数额应相当于因当事人一方违约给对方所造成的损失数额，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，法院可以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等因素予以裁决。本案中，被上诉人一审庭审中已经明确主张违约金过高并要求调减，而平安物业并未举证证明其因被上诉人不按时交纳物业费所造成的具体损失数额，在此情况下，一审法院根据相关法律规定参照逾期罚息利率标准计算平安物业的损失从而确定违约金数额并无不当。
综上所述，上诉人淄博平安物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淄博平安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一八年三月二十九日
书记员 白杉杉