赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第7192号
原告张文平，男，34岁，个体运输户，现住赤峰市松山区。
被告王海红，女，33岁，汉族，个体运输户，现住赤峰市松山区。
被告王显民，男，52岁，汉族，公务员，现住赤峰市松山区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。
住所地：赤峰市红山区。
负责人黄柏，总经理。
委托代理人冯志民，内蒙古三易律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市新城区。
负责人梁振，总经理。
委托代理人刘静勋，男，42岁，职员，现住中国阳光财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司职工宿舍。
原告张文平诉被告王海红、王显民、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由审判员连儒军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文平，被告王海红，王显民，中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托代理人冯志民、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光保险公司）的委托代理人刘静勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日11时40分许，被告王海红驾驶蒙DY26**号小型轿车沿红山区金宇国际北街由东向西行驶至赤锡路与金宇国际北街交叉口时，与由北向南由被告王显民驾驶的蒙DXQ8**号小型轿车相撞后，致王显民驾驶的蒙DXQ8**号小型轿车又先后与由南向北李淑娟驾驶的原告所有的蒙DY94**号小型轿车、由南向北郭永山驾驶的苏K88A**号小型轿车相撞，发生致车辆受损的交通事故。此次事故经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，王海红承担此次事故的主要责任，王显民承担次要责任，李淑娟、郭永山无责任。现要求被告赔偿营运损失10250元、鉴定费1500元、交通费100元、停车费140元，合计11990元。
被告王海红辩称，发生交通事故属实，我的车辆在阳光财产保险公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为200000元，原告的损失应由保险公司承担。
被告王显民辩称，发生交通事故属实，我的车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为300000元，原告的损失应由保险公司承担。
被告人寿保险公司辩称，发生交通事故属实，原告的诉讼请求我公司不负有法定的赔偿义务，保险公司与被保险人之间是保险合同关系，保险公司不承担间接损失的赔偿责任，本案属于道路交通事故，给原告造成的损失是侵权人造成的，保险公司对原告的主张不负有赔偿义务，对原告提出的停运损失、鉴定损失、停车费、交通费，总计11990元，不予认可。根据交强险和第三者责任险条款之规定，此四项损失均属于除外责任，不在保险赔偿之列；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二项关于赔偿范围的认定第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的停运损失应当由侵权人承担，而本次事故中侵权人是交通事故的当事人王海红，而不是保险公司，因此我公司不承担原告提出的停运损失。
被告阳光保险公司辩称，发生交通事故属实，对于原告提出的停运损失、鉴定损失、停车费、交通费，总计11990元，不予认可，根据交强险和第三者责任险条款之规定，此四项损失均属于除外责任，不在保险赔偿之列；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二项关于赔偿范围的认定，第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持：依法从事货物运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的停运损失应当由侵权人承担，而本次事故中侵权人是交通事故的当事人王海红，而不是保险公司，因此保险公司不承担原告提出的停运损失。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任的划分；
2、维修委托书，证明蒙DY94**出租车修车完毕在2014年9月30日；
3、停车费收据，证明9月5日至9月11日在交警队停车场支付的停车费；
4、评估报告，证明蒙DY94**出租车2014年9月5日至2014年9月30日的日纯收益为410元；
5、评估费发票，证明原告支付的评估费用；
6、行驶证、道路运输证、从业资格证，证明蒙DY94**出租车是原告经营，从事出租车行业。
被告王海红、王显民对原告所举证据均无异议。
被告人寿保险公司、阳光保险公司对原告所举证据的质证意见为：
对事故认定书、维修委托书、评估报告、评估费发票、行驶证、道路运输证、从业资格证均无异议；对停车费收据有异议，不是正规发票。
被告人寿保险公司为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
第三者保险条款和交强险保险条款，证明两条款的责任免除部分均包括不承担间接损失，原告请求的间接损失保险公司不予承担。
原告张文平对人寿保险提交的证据无异议。
被告王海红、王显民对保险条款本身无异议，对证明问题有异议，认为是保险公司指定的。
被告阳光保险公司对被告人寿保险公司的证据无异议。
被告阳光保险公司为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
第三者保险条款和交强险保险条款，证明两条款的责任免除部分均包括不承担间接损失，原告请求的间接损失保险公司不予承担。
原告对被告阳光保险所举证据无异议。
被告王海红、王显民对被告阳光保险所举证据的质证意见为：
对保险条款本身无异议，对证明问题有异议，是保险公司指定的。
被告人寿保险公司对被告阳光保险公司所举证据无异议。
被告王海红、王显民未向本院提交证据。
根据庭审、举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的道路交通事故认定书、维修委托书、评估报告、评估费发票、行驶证、道路运输证、从业资格证四被告无异议，本院予以采信，对停车费发票被告王海红、王显民无异议，被告人寿保险公司、被告阳光保险公司有异议，认为不是正规发票，上述费用因系原告实际发生的费用，本院予以采信。
根据上述有效的证据，本院确认以下案件事实，2014年9月5日11时40分许，被告王海红驾驶蒙DY26**号小型轿车沿赤峰市红山区金宇国际北街由东向西行驶至赤锡路与金宇国际北街交叉口时，与由北向南被告王显民驾驶的蒙DXQ8**号小型轿车相撞后，致被告王显民驾驶的蒙DXQ8**号小型轿车又先后与由南向北李淑娟驾驶的原告所有的蒙DY94**号小型轿车、由南向北郭永山驾驶的苏K88A**号小型轿车相撞，发生致车辆受损的交通事故。此次事故经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告王海红承担此次事故的主要责任，被告王显民承担次要责任，李淑娟、郭永山无责任。原告在泰龙汽修公司支付停车费140元，原告于2014年9月11日从停车场提取受损车辆，2014年9月21日原告将受损车辆送到赤峰市中顺汽车维修厂进行维修，9月30日维修完毕。原告于2014年11月24日向本院提出鉴定申请，要求对其液化气出租车日停运损失进行鉴定，本院委托赤峰正合资产评估有限公司进行鉴定，评估结论为：日评估所值为410元，原告支付评估费1500元。
另查明，被告王海红驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，三者险限额为200000元，被告王显民驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，三者险限额为300000元，此次事故发生在保险期间内。
本院认为，被告王海红驾驶机动车上道路行驶，在进入路口时没有停车瞭望让右方道路的来车先行，应承担此次事故的主要责任，被告王显民驾驶机动车上道路行驶未注意观察道路车辆情况，且未在确保安全、畅通的原则下行驶，应承担此次事故的次要责任。故被告王海红、王显民对给原告造成的合理的经济损失应承担赔偿责任，因被告王海红、王显民驾驶的车辆在被告人寿保险公司、阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故被告人寿保险公司、阳光保险公司对原告合理的经济损失应在交强险限额内予以赔付，不足部分按责任比例在商业第三者责任保险限额内予以赔付，原告请求的数额未超出交强险和商业第三者责任保险限额范围，故被告王海红、王显民不再承担赔偿责任，原告请求的停运损失按25天计算依据不足，因自2014年9月5日发生交通事故，9月17日作出事故认定书，2014年9月11日将受损车辆在停车厂提出，9月21日进厂维修，9月30日维修完毕，故应按23天计算较为适宜，超出部分本院不予支持。原告请求的交通费因无交通费单据，本院不予支持。二被告保险公司辩称原告的损失系间接损失，不予赔付的辩称理由因其未举出相关证据证明已向投保人履行了说明义务，故该辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任保险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告停车费140元，营运损失9430元，计9570元中的2000元，在第三者责任保险限额300000元内赔付原告剩余的财产损失5570元中的30%即1671元，以上合计3671元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告停车费140元、营运损失9430元计9570元中的2000元，在商业第三者责任保险限额200000元内赔付原告剩余的财产损失5570元中的70%即3899元，以上合计5899元；
三、驳回原告要求被告王海红、王显民承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50元，鉴定费1500元，原告负担313元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担475元，被告阳光财产保险股份有限公司负担762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 连儒军
二〇一五年四月二十四日
书记员 穆 磊