云南省云龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第150号
原告：云龙县旧州镇自来水厂。
住址：云南省大理白族自治州云龙县功果桥镇旧州街。
负责人：李彪，该厂厂长。
委托代理人：段合宁，云南富达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：华能澜沧江水电股份有限公司
住所：昆明市官渡区世纪城中路*号。
法定代表人：王永祥，董事长。
被告：云南澜沧江物业服务有限公司功果桥分公司。
住所：云龙县功果桥镇。
负责人：鲁学明，总经理。
二被告委托代理人：吴伟，云南上义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：云龙县功果桥镇人民政府。
住所：云龙县功果桥镇旧州村新街小组**号。
法定代表人：杨祥宣，功果桥镇镇长。
委托代理人：字剑伟，功果桥镇副镇长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：张畅阳，云南鹏诺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告云龙县旧州镇自来水厂诉被告华能澜沧江水电股份有限公司、被告云南澜沧江物业服务有限公司功果桥分公司、第三人功果桥镇人民政府供用水合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理立案。依法由审判员罗丽萍、赵伟泽、人民陪审员马永兴组成合议庭公开开庭进行审理。原告云龙县旧州镇自来水厂的负责人李彪及其委托代理人段合宁、被告华能澜沧江水电股份有限公司和被告云南澜沧江物业服务有限公司功果桥分公司的委托代理人吴伟、第三人功果桥镇人民政府的委托代理人字剑伟和张畅阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系供排水企业，负责供应整个云龙县旧州镇的生活、生产用水。2003年8月20日，通过竞价旧州村委会取得供水系统的建设及经营管理权，一直经营至今。2012年7月2日，功果桥镇人民政府委托原告暂时代为管理功果桥水电站旧州集镇移民安置点供水系统，直到新水厂建设完毕为止。也就是从那时起，被告便不再向原告缴纳水费。原告多次到被告处催要，均未得到解决，遂就此向有关部门请示，得到的批复是被告应当缴纳水费，但是，被告对此仍然不予理会。
原告经过多方询问才了解，2009年12月28日，在原告毫不知情的情况下，云龙县功果桥镇人民政府与被告签订《旧州供水工程共建协议》，约定由被告负责工程的供水设施及其配套设施的建设，完工后可享有50年的无偿优先用水权。但是，被告至今未完成北箐河水管架设，根本不符合无偿用水的承诺，该条款严重侵害了原告的合法权益，应属无效条款。
被告的用水情况分为两部分，一是生活用水，一直都有水表记录，如今已超过360000立方米，按照标准计算，至少欠付原告576000元。二是增殖站的生产用水，根据物业公司段庆诚签署的情况说明，增殖站每天用水量为700方。那么从2012年7月2日到2015年5月25日，生产用水费用为1112960元，两项总计1688960元。现诉请：一、判令被告向原告偿付所欠的水费1688960元，并按日加收千分之二的滞纳金（自2015年3月11日起至2015年5月25日止），为253344元，两项合计1942304元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告华能澜沧江水电股份有限公司（以下简称第一被告）和被告云南澜沧江物业服务有限公司功果桥分公司（以下简称第二被告）辩称：1、原告要求二被告向其偿付所欠水费，并加收滞纳金，但并未明确哪个被告要向其支付水费，其诉讼请求不明确。2、二被告与原告之间并没有建立合同关系。第一被告下属的苗尾功果桥建管局自2011年4月开始所使用的自来水为第一被告与第三人功果桥镇政府（即原来的旧州镇政府）共建的旧州供水系统（即新水厂，也就是原告诉状中所称的旧州集镇移民安置点供水系统）供水，并没有使用原告的自来水，双方并没有建立供用水合同关系，原告无权向二被告收取水费。3、按原告诉状中所称，原告受功果桥镇政府委托暂时代为管理新水厂，第一被告认为，原告仅为受托人暂时代管新水厂，其对新水厂并没有经营管理权，即便要主张权利也应当由作为权利人的功果桥镇政府来主张，且根据第一被告与第三人功果桥镇政府2009年12月28日签订的《旧州供水工程共建协议》，第一被告享有50年的无偿优先用水权，不存在支付水费的问题，即使在履行前述《旧州供水工程共建协议》过程中存在什么问题，也是第一被告与功果桥镇政府之间如何协商处理的问题，与原告无关。而第二被告物业公司，仅只是向第一被告提供物业服务，并不是直接用水人。
综上，原告的诉讼请求不明确，且二被告与原告之间并没有供用水合同关系，原告不是本案的适格主体，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人功果桥镇人民政府辩称：本案原告将功果桥镇政府列为第三人是不合理的，我方不承担任何责任。政府建设供水系统的原因是原来原告的供水系统已经无法满足集镇的生产、生活用水。新供水系统的产权属于政府，原告只是代管，收费与否、如何收费都是政府的权利，只有政府授权，原告才能行使权利。政府与第一被告签订的共建协议在先，我们不会再授权原告向被告收取水费。
综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告云龙县旧州镇自来水厂与第一被告华能澜沧江水电股份有限公司之间是否成立了供用水合同关系？二被告是否应当支付给原告水费？
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据供法庭质证：
A1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证。拟证明：原告的身份情况及水厂现在的负责人是李彪；
A2、中标通知、旧州镇集镇供水系统转让合同书、公告、旧州供水工程共建协议、功果桥镇政府的通知、云龙县发改局云发改价管（2009）2号文件、请示。拟证明：1、2003年8月，旧州村委会通过竞价，取得了旧州镇集镇供水系统50年的建设及经营管理权。2、功果桥镇政府与第一被告签订的协议损害了原告的合法权益。3、原告在新水厂建设完毕之前，有向被告收取水费的权利。4、被告的水费应当按照1.6元每立方米计算。5、原告向云龙县水务局提出申请，要求被告缴纳水费；
A3、意见、情况说明、用水记录、照片。拟证明：1、原告向云龙县水务局提出申请要求被告交纳水费、功果桥镇政府及下属的水管站加注意见，认为被告应当缴纳水费。2、物业公司段庆诚证实，增殖站每日用水700立方米。3、被告从2012年7月份至2015年5月25日，共欠原告生活用水费用576000元、生产用水费用1112960元，两项总计1688960元。
经质证，二被告对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据A1无异议；2、对证据A2中中标通知有异议，通知是政府发给村委会而不是发给原告。对旧州镇集镇供水系统转让合同书真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对旧州供水工程共建协议真实性、合法性无异议，但不认可证明内容，该证据反而证明了第一被告享有50年的免费用水权，无需交纳水费。对通知的三性无异议，但不认可证明内容，原告对新水厂只有代管的权利，其对新水厂没有经营权，无权向被告收取水费。对发改局的文件真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该文件下发时新水厂还没有建成，原告无权依据该文件向被告收取水费；3、证据A3中不认可批复意见，被告是否交纳水费依据的是与功果桥镇政府之间的协议，不能被告出资建水厂还要被告交纳水费，于情于理于法均无依据。对情况说明真实性合法性无异议，对关联性有异议，原告受政府委托，给原告出具属正常，且只是用水预估，不是实际用水量，实际应以水表记载为准。不认可用水记录和照片的三性，用水记录是原告单方确认的数字，仅照片看不出水表是什么地方的水表。
经质证，第三人功果桥镇政府的质证意见为：1、对证据A1无异议。2、对证据A2中中标通知无异议。对共建协议三性无异议，对证明内容有异议，协议没有造成原告实际合法权益受损。对通知三性无异议，但政府只是委托原告暂时代为管理，没有确定收取水费的权利。对云龙县发改局文件三性无异议。不认可请示，镇政府不知道有这回事。3、对证据A3中批复不认可，我们与第一被告签订协议后不会再支持原告向被告收取水费，政府的公章由谁盖出去我们要回去追究。对此组中其余证据的质证意见与二被告一致。
第一被告华能澜沧江水电股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据供法庭质证：
B1、旧州供水系统共建协议。拟证明第一被告华能澜沧江水电股份有限公司与第三人功果桥镇政府于2009年12月签订协议，双方约定由第一被告出资建设、第三人负责建设用地及相关审批手续，建成后，第一被告华能澜沧江水电股份有限公司享有50年的免费用水权。第一被告与原告之间不存在任何法律关系；
B2、2012年8月旧州供水工程完工验收鉴定书。拟证明新水厂已于2012年8月建设完工并交付给功果桥镇政府，第一被告华能澜沧江水电股份有限公司已按协议履行了合同义务。
经质证，原告旧州镇自来水厂对第一被告提供的证据质证意见为：对证据B1的真实性和关联性无异议，对合法性与证明方向不予认可，协议部分条款损害了原告方的利益，即被告50年的无偿用水权损害原告的合法权益，该条款无效，供水系统我们认为还没有建成，所以被告不应享有50年的免费用水权。对B2的三性均不予认可，事实上供水系统至今未完工，所以不予认可。
第二被告和第三人对第一被告提供的证据均无异议。
第二被告和第三人均无证据向法庭提供。
经质证，本院认为，原、被告提供的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，作为证明案件事实的依据。
证据证明的案件事实：2003年8月，旧州村委会通过竞价，取得了旧州镇集镇供水系统50年的建设及经营管理权，并于2003年10月成立云龙县旧州镇自来水厂（即原告）开始经营，负责供应原旧州集镇片区的自来水。随着功果桥水电站的建设，移民安置点的建成，旧州集镇人口增多，旧州镇自来水厂的水已经不能满足集镇居民用水需求。第三人功果桥镇（以前为旧州镇，后更名为功果桥镇）政府拟再建一个新的供水系统。2009年12月28日，通过协商，第三人功果桥镇人民政府与第一被告华能澜沧江水电股份有限公司签订《旧州供水工程共建协议书》，协议约定，采取第一被告华能澜沧江水电股份有限公司出资建设、第三人功果桥镇人民政府提供建设用地和运营维护的共建方式，建设旧州供水系统工程，建成后第一被告华能澜沧江水电股份有限公司享有50年的免费用水权，产权属于第三人功果桥镇政府。协议签订后，第一被告华能澜沧江水电股份有限公司履行了合同义务，出资建成了新的旧州供水系统，该工程验收合格后，第一被告华能澜沧江水电股份有限公司将新建成的供水系统交付给第三人功果桥镇人民政府运营维护。2012年7月2日，第三人功果桥镇人民政府将新建成的供水系统暂时委托给原告旧州镇自来水厂管理，《委托管理的通知》中载明“水费等相关管理费用按照原来集镇区供水方案执行，委托时限直至新水厂建设完毕，明确经营管理方案之前”。到目前第三人功果桥镇人民政府还未明确具体的运营管理方案。从2012年7月2日起到现在，大部分旧州集镇的生活用水都使用新建的供水系统供水，第一被告华能澜沧江水电股份有限公司下属的功果桥建管局的生产、生活用水也使用新建的供水系统供水。原告仍然向其他用水户收取水费，第一被告华能澜沧江水电股份有限公司从2012年7月起不再向原告旧州镇自来水厂交纳水费。
另查明，第二被告云南澜沧江物业服务有限公司功果桥分公司在第一被告华能澜沧江水电股份有限公司下属的功果桥建管局成立至今，一直为该局提供物业服务。
本院认为，第二被告云南澜沧江物业服务有限公司功果桥分公司只是为第一被告华能澜沧江水电股份有限公司提供物业服务，其不是第一被告生产、生活用水费用的承担者。原告诉请被告交纳水费，应当基于双方之间存在合法有效的供用水合同关系，即供水一方原告应当对供水系统拥有合法的经营权，且向用水一方即被告供给了其拥有合法经营权的供水系统生产的水。原告原来享有合法经营权的供水系统已经不能满足集镇用水户的需求，在原告无力扩建供水系统的情况下，第三人功桥镇政府作为一级政府，解决其辖区内的集镇供水紧张的矛盾，既是其责任也是其职权。依照第一被告与第三人的合同约定，第一被告出资建成的新供水系统，第一被告享有50年的免费用水权，产权属于第三人功果桥镇政府。第三人功果桥镇政府只是暂时将新的供水系统委托原告代管。从2012年7月开始至今，第一被告就一直使用新供水系统供水，没有再使用原告拥有合法经营权的老供水系统供水，而且大部分旧州集镇的生活用水都使用新建的供水系统供水。原告提供的证据中有第三人功果桥镇政府的《意见》，认为第一被告应当交纳水费，庭审时第三人功果桥镇政府予以否认，且《旧州供水工程共建协议》是功果桥镇人民政府与华能澜沧江水电股份有限公司共同协商一致所签订的、对双方具有法律约束力的合同，没有双方达成一致或法定事由出现，任何一方均不得单方解除该协议。所以本院认为，此份《意见》不能推翻《旧州供水工程共建协议》中，第一被告享有50年的免费用水权的条款。《委托暂时代管的通知》中载明的“水费等相关管理费用按照原来集镇区供水方案执行”内容，结合本案的其他证据，亦不能理解为第三人授权原告向第一被告收取水费。目前第三人还没有明确新供水系统的具体运营管理方案，原告只是代第三人暂时管理新供水系统。作为新供水系统的产权人功果桥镇政府是委托人，其受《旧州供水工程共建协议》的约束，依约保障第一被告享有50年的免费用水权。原告是受托人，应依委托人的意思行事。原告与第一被告之间没有形成供用水合同关系。且第三人功果桥镇政府将新的供水系统暂时委托给原告管理期间，除了第一被告依照合同约定未交纳水费外，原告在使用新供水系统向其余用户供水时，仍然向用户收取水费，但第三人并没有向原告收取任何费用。原告的利益并没有受到损害。综上所述，原告向被告主张交纳水费的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告云龙县旧州镇自来水厂的诉讼请求。
案件受理费22260元由原告云龙县旧州镇自来水厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 罗丽萍
审判员 赵伟泽
陪审员 马永兴
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 曼