湖南省岳阳市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）湘06民终字122号
上诉人（原审被告）戴铁波，又名戴波，农民。
委托代理人戴伯军，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴时广，农民。
委托代理人张全民，湖南昌禹律师事务所律师。
委托代理人刘显庆，湖南昌禹律师事务所律师。
上诉人戴铁波因与被上诉人吴时广合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴铁波及其委托代理人戴伯军，被上诉人吴时广及其委托代理人张全民、刘显庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴时广与戴铁波经案外人柳艳龙介绍相识，相识后戴铁波说可以介�吴时广承包湖南天义建设集团长沙分公司（以下简称天义长沙分公司）承接的永州康年上城酒店装饰装修工程部分项目。合同签订前，戴铁波要求吴时广缴纳保证金。吴时广按照戴铁波指定分别于2013年10月18日和22日将工程履约金共计250000元汇入湖南乾鹏贸易有限公司的银行账户（该银行账号为：60×××97；第一笔10万元，第二笔15万元）。2013年10月22日，在湖南乾鹏贸易有限公司办公室戴铁波将胡某（乙方）与天义长沙分公司（甲方）签订的《湖南天义建设集团长沙分公司永州康年上城酒店装饰装修工程内部责任承包合同书》交吴时广签字，吴时广在乙方处加签了自己的名字（签订合同时原合同的甲方与乙方都不在场，原合同的签订时间为2013年8月5日）。合同签订后，戴铁波向吴时广出具了湖南乾鹏贸易有限公司开出的30万元收据（戴铁波称当时合同约定是30万元，吴时广实际只到位25万元）。后该工程吴时广并没有进场施工，在知晓工程停工后吴时广遂向戴铁波要求退还保证金250000元。戴铁波于2014年1月13日向吴时广出具证明一份，载明“证明，吴世广交永州康年上城国际大酒店保证金贰拾伍万元整，明年170万元收回还清，于2014年古力5月初1，戴波，2014.1.13号”。之后戴铁波分两次退还吴时广5万元。2014年5月20日戴铁波向吴时广出具欠条一张，载明“欠条，今欠到吴时广永州上城康年大酒店保证金贰拾万元整（￥200000元），2014年古力12月前还50000元，2015年12月前还50000元，以前所有条局作废，在下期2014年5月31号之前撤诉，未撤诉次条居作废。戴铁波，2014年5月20号”（引号中的语句系原始借条抄录）。吴时广多次催要剩余保证金未果，遂提起诉讼。
另查明，2013年8月1日，湖南乾鹏贸易有限公司成立（公司成立核准日期2013年11月5日），公司住所：长沙市开福区双拥路596号科大佳园北区17幢N单元601号房，法定代表人胡武光，股东为戴铁波、胡武光；2013年9月16日公司将法定代表人变更为戴铁波；2013年11月5日公司将股东变更为戴铁波、何晓。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点有两个：1、戴铁波将合同交予吴时广进行签订，究竟是公司授权行为还是个人行为？2、20万保证金应当由谁来偿还。
关于第一个问题，2013年10月22日在湖南乾鹏贸易有限公司办公室戴铁波将胡某与作为天义长沙分公司签订的《湖南天义建设集团长沙分公司永州康年上城酒店装饰装修工程内部责任承包合同书》拿给吴时广签字，吴时广在乙方处加签了自己的名字（签订合同时原合同的甲方与乙方都不在场，原合同的签订时间为2013年8月5日）。吴时广的签名系补签，且合同签订时只有湖南乾鹏贸易有限公司的工作人员曾秋平和案外人柳艳龙在场，戴铁波不能提供证据证明其有天义长沙分公司的授权，因此戴铁波将合同交予吴时广进行签订的行为纯属个人行为。
关于第二个问题，戴铁波介绍吴时广承包天义长沙分公司承接的永州康年上城酒店装饰装修工程部分项目，吴时广按照戴铁波指令将工程保证金25万元汇入其指定的湖南乾鹏贸易有限公司。如果戴铁波是授权代表公司签订合同，按交易习惯应当要求吴时广将保证金汇入到天义长沙分公司的账户上面，但戴铁波在没有任何授权的情况下，要求吴时广将保证金汇入自己担任法定代表人的湖南乾鹏贸易有限公司，实际掌控了资金的使用权。在吴时广发现合同约定的工程无法进行，向戴铁波催要保证金的情况下，戴铁波个人还款5万元，并以个人名义出具了证明及欠条，证明戴铁波要求吴时广缴纳保�金完全是戴铁波的个人行为，戴铁波应当承担返还剩余20万元保证金的责任。戴铁波辩称要求吴时广缴纳保证金是公司行为，因没有向法庭提交充分的证据予以证实，不予采纳。吴时广要求戴铁波归还剩余20万元保证金的请求应予以支持；吴时广要求从2014年5月29日开始（农历五月初一）计算逾期利息的请求予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）、（七）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由戴铁波于判决生效之日起五日内偿还吴时广200000元及逾期利息（以20万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月29日起计算至本判决确定履行之日止）。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由戴铁波承担。
宣判后，戴铁波不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院并未尊重本案客观事实，导致判决错误。本案中，上诉人系好心帮被上诉人赚点钱，便在经柳艳龙介绍相识后，将其纳入胡某的合伙人一同去承包永州康年上城酒店的装饰装修工程，首先的合同系湖南天义建设集团有限公司长沙分公司与胡某签订，后因被上诉人急于要与胡某合伙承包，于是原合同双方先后将该合同交予了上诉人给吴时广签字，显然，合同双方都已知悉并认可吴时广系装饰工程的合伙承包人，胡某也无异议。在此情况下，吴时广先后两次转款至湖南乾鹏贸易有限公司的银行账户，吴时广并非将保证金直接转给上诉人，之后，吴时广未进场施工，且多次要求上诉人退款，上诉�考虑系该工程介绍人，天义长沙分公司的负责人又系上诉人妹夫，便出具了两纸证明，且协助退了50000元给吴时广，但该行为并非个人行为，是明显委托代理行为。二、虽然吴时广在合同上签字时天义长沙分公司和胡某不在场，但上诉人手持的合同系天义长沙分公司和胡某交予上诉人给吴时广签订，不能认定系上诉人个人行为。三、吴时广的250000元并非直接汇给上诉人，而是按天义长沙分公司的要求将保证金转给湖南乾鹏贸易公司，款项已经进入合同当事人账户，虽然上诉人代天义长沙分公司退款50000元给了被上诉人，并先后出具两纸证明，系代理行为，不能仅凭推理就认定系上诉人个人行为。四、天义公司至今仍在正常经营，且天义长沙分公司也系天义公司的下设机构，吴时广完全可凭借该装饰合同要求天义长沙分公司退款，更何况天义公司有能力退款。综上，�诉人的行为系明显的介绍和代理行为，并非个人行为。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴时广答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、本案上诉人认可其将合同书拿给答辩人补签，且当时原合同的两方当事人均不在场；2、上诉人没有证据证明答辩人补签合同的行为得到了天义长沙分公司的授权或者事后追认；3、答辩人已经按照上诉人的指定将250000元履约保证金转入了上诉人任法定代表人的湖南乾鹏贸易有限公司的账户，且上诉人也未能证明该笔履约保证金转给了天义长沙分公司。二、原审判令上诉偿还答辩人交给其200000元履约保证金及其利息符合法律规定。一方面，上诉人已经以个人名义偿还了答辩人50000元的履约保证金；另一方面，上诉人先后以个人名义出具了“证明”和“欠条”一份承诺偿还答辩人保证金；再次，答辩人交的履约保�金确实进入了湖南乾鹏贸易有限公司，上诉人实际掌控了该笔资金的使用权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人戴铁波为支持其上诉请求，提交了以下证据：一、湖南天义建设集团有限公司营业执照复印件以及该公司出具的介绍信各一份，拟证明湖南天义建设集团有限公司系具有独立法人资格的法人，上诉人系该公司内的工作人员，其经营活动系明显的委托代理关系，并非个人行为。二、证人胡某、胡某光的证人证言，拟证明上诉人受湖南天义集团建设有限公司的委托作为其委托代理人介绍吴时广的装修业务，同时协助其与天义公司签订装饰装修合同的具体事实，证明上诉人的行为系法人行为非个人行为。三、汇兑来账凭证及客户借记通知单，拟证明吴时广在签订合同后并未向上诉人个人付款，而是向湖南天义集团建设有限公司指定的�南乾鹏贸易有限公司付款。四、胡武光签名的一份申明以及《内部责任承包合同书》合同落款的最后一页复印件，拟证明两份资料的同一个名字“胡武光”所签的笔迹明显不同，胡武光签名的申明系伪造，应不予认定。
被上诉人吴时广质证后认为：上诉人提交的证据均不是二审新证据，均不应予采信。
本院认证认为：证据一中的介绍信系天义长沙分公司介绍上诉人前往永吉高速地材部办理地材供应合同签订事宜，与本案所涉承包合同的内容之间无关联性，故对证据一不予采信；证据二中的两位证人均未出庭作证，真实性无法核实，故对两位证人的证言不予采信；证据三中系湖南乾鹏贸易有限公司账户上的资金往来情况，与本案不具备关联性，不予采信；证据四系两份胡武光签字的凭据，因上诉人在一审程序中并未就此申请鉴定，故其证明胡武光签名的申明应为虚假证据的证明目的不予采信。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人戴铁波在本案中是否应对20万元的保证金承担偿还责任。因戴铁波称本案收取的保证金系天义长沙分公司的委托代理行为，故主张该款项应由天义长沙分公司偿还。对戴铁波的该项主张，应当结合本案的事实综合分析。首先，本案中胡某、吴时广与天义长沙分公司签订的《内部责任承包合同书》上并未约定吴时广应当如何支付履约定金（保证金），而吴时广支付的25万元保证金却根据戴铁波的要求汇入了湖南乾鹏贸易有限公司的账户；其次，吴时广两次支付该25万元的时间均在2013年10月，而湖南乾鹏贸易有限公司在2013年9月16日就已将公司的法定代表人从胡武光变更成了戴铁波，�可以认定上诉人担任法定代表人的湖南乾鹏贸易有限公司收取了该25万元保证金；再次，上诉人在2014年分两次退还了吴时广5万元，并在2014年5月20日向吴时广出具了欠条，载明欠到吴时广保证金20万元且约定了偿还日期。虽然戴铁波还在该份欠条上载明了该借贷关系生效应附的条件，即：吴时广在2014年5月31日之前撤诉，未撤诉此条据作废。但该欠条仍然可视为戴铁波附条件的认可本案债务。综合以上三点，在上诉人戴铁波未提供任何证据证明其要求吴时广支付至湖南乾鹏贸易有限公司账户的保证金系天义长沙分公司委托授权的情况下，原审法院判令戴铁波对上述保证金承担偿还义务并无不当。戴铁波称其不应当对涉案保证金承担任何法律责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人戴铁波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 邓振宇