陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终939号
曹文文与梁文陕、余强健康权纠纷一案民事二审判决书
上诉人（原审原告）曹文文，男。
委托代理人曹宏泽，男。
委托代理人赵世和，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁文陕，男。
委托代理人安志燕，陕西益能达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余强，男。
上诉人曹文文因健康权纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初923号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹文文及其委托代理人曹宏泽、赵世和及被上诉人梁文陕和其委托代理人安志燕以及被上诉人余强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年10月1日，原告从被告梁文陕处购买了衣柜、橱柜的平开门、推拉门，2015年10月14日原告又通过电话从被告梁文陕处购买鞋柜一套，并约定鞋柜由被告梁文陕送货上门并安装。2015年10月30日上午，被告余强在原告家安装鞋柜时，在角磨机电源未关闭的情况下，余强将角磨机放在走廊地板上去插电源插头，角磨机启动后从地上旋转起来，将站在旁边的原告曹文文右足、右踝部割伤。原告当即被送往延安市人民医院治疗，诊断为右足、右踝部切割伤：右足第1跖骨开放性骨折并部分缺损；右内踝开放性骨折并部分缺损；右足第1跖趾关节损伤；右胫后肌腱断裂；右踝关节破裂；右内踝皮肤裂伤；右足皮肤裂伤。原告在延安市人民医院住院治疗21天，花费医疗费21705.17元，全部由被告余强支付，另，在原告入院初，由被告余强的母亲单独护理了5日。2015年11月19日原告转院到西安市红会医院治疗，诊断为：右足、右踝部切割伤术后，右足第一跖骨开放伤术后，右内踝开放性骨折并部分缺损术后，右胫后肌腱断裂伤缝合术后，右内踝开放性术后，住院治疗42天，花费医疗费22067.73元。2016年1月6日在西安市红会医院复查一次，产生医疗费129.72元。本院受理本案后，经原告曹文文申请，延安市中级人民法院委托，由陕西公正司法鉴定中心对曹文文的伤残等级、后续治疗费、误工及护理期限进行鉴定并出具鉴定意见书，结论为：1、曹文文右足踝部损伤综合评定为九级伤残；2、曹文文的后续医疗费预计为3600元；3、曹文文误工期限150日（包括住院期间）；4、曹文文护理期限为60日（包括住院期间），鉴定费2900元原告已支付。2015年度城镇居民人均可支配收入为26420元。
另查明，被告梁文陕将其店内的安装工程全部包给被告余强，并按平米结算安装费用，余强没有木工证等职业资格。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主给付报酬的权利义务关系。根据本案被告提供的证据及庭审中当事人陈述，被告余强利用自己的技术和设备完成梁文陕交给的安装工程，二被告以劳动成果的交付为结算依据，符合承揽合同法律特征。承揽人余强违规操作角磨机造成曹文文损害，应当承担赔偿责任。被告梁文陕选任没有职业资格的承揽人进行施工，存在一定过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，应当承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当意识到施工场地具有一定的危险性，其自身没有尽到安全注意义务，对其受伤亦应承担相应的责任。根据被告余强的过错、原告曹文文、被告梁文陕的过失情形，本院酌情确定由被告余强承担50%的责任，被告梁文陕承担20%的责任，原告曹文文承担30%的责任。被告称原告在延安市人民医院已经治疗痊愈可以出院，西安红会医院的住院治疗属于康复治疗，故在西安住院治疗产生的所有费用应当由原告自行承担，经查，原告在红会医院住院治疗亦是针对本次事故造成的损害进行的治疗，且被告虽对原告在西安红会医院的治疗的必要性和合理性有异议，但并未提供证据予以证明，故被告的该辩解本院依法不予采信。误工费，原告未向法庭提供证据证明其实际减少的收入，本院酌情认定。原告主张其生病住院期间由妻子马园园护理，没有证据支持，护理费由本院酌情认定。病案复印费24元于法无据不予支持，原告提供的住宿费票据与本案无关，不予认可。经审查，原告的合理损失如下：医疗费43902.62元（21705.17元+22067.73元+129.72元）；误工费15000元（100元/天150天）；护理费6000元（100元/天60天）；交通费本院酌情认定1200元；住院伙食补助费1890元（30元/天63天）；营养费1260元（20元/天63天）；鉴定费2900元、后续医疗费3600元、伤残赔偿金105680元（26420元20年20%）；上述各项共计181432.62元。由余强承担90716.31元（181432.62元50%），余强母亲单独护理5天，计护理费500元，垫付医疗费21705.17元，这两部分费用应当予以扣除。梁文陕承担36286.52元（181432.62元20%），原告曹文文承担54429.79元（181432.62元30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告余强于本判决生效后十日内一次性赔偿原告曹文文68511.14元；二、被告梁文陕于本判决生效后十日内一次性赔偿原告曹文文36286.52元；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费1226元，原告已预交，减半收取，实际由被告余强承担306.50元，由被告梁文陕承担183.90元，由原告曹文文承担122.60元。
宣判后，曹文文不服，上诉至本院。其上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。被上诉人梁文陕是“爱家橱柜电器”的经营者，而上诉人是消费者，至于梁文陕安排谁来送货安装，并不能改变上诉人与被上诉人梁文陕之间的商品买卖关系，因此上诉人在接受梁文陕提供的服务时身体受到伤害，梁文陕作为经营者应当承担赔偿责任，一审判决认定事实错误。2、一审判决余强作为承揽人承担赔偿责任错误。梁文陕给上诉人出卖鞋柜时并没有告知上诉人余强承揽安装送货工作，也没有告知上诉人给余强支付送货安装费，因此余强安装鞋柜的行为是给梁文陕履行买卖合同义务的行为，因此原审判决错误；原审判决以上诉人作为完全民事行为能力人，应当意识到施工场地具有一定的危险性，其自身没有尽到安全注意义务，对其受伤亦应承担相应的责任为由判决上诉人承担30%的责任是错误的。上诉人在室外接电话后，回房经过走廊时被走廊飞起的手持式电动角磨机割伤右足，而角磨机的操作规范是在接通电源时应当关闭角磨机开关，手不离角磨机，接通电源后，打开角磨机开关，运行正常后才能使用角磨机，而余强在角磨机开关没有关的情况下，即离开角磨机在房内接通电源，致使角磨机开始运转，飞起割伤上诉人。因此上诉人没有过错，一审判决认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人梁文陕赔偿上诉人医疗费22197.45元、误工费15000元、护理费12283.74元、住院伙食补助费1890元、营养费1260元、交通费3000元、伤残赔偿金105680元、后续治疗费3600元、鉴定费2900元、病案复印费24元、共计167835.19元。
经审理查明，原审判决查明的事实基本属实。另查明，被上诉人梁文陕在指派被上诉人余强到上诉人曹文文家安装鞋柜时并没有告知上诉人余强与其是承揽关系，也没有告知上诉人给余强另行支付承揽费用。另外角磨机的操作规范是在接通电源时应当关闭角磨机开关，手不离角磨机，接通电源后，打开角磨机开关，运行正常后才能使用角磨机。
本院认为，上诉人与被上诉人梁文陕之间的鞋柜买卖合同关系事实清楚，双方在达成买卖鞋柜协议时并没有约定安装鞋柜另行收取费用，且被上诉人梁文陕在指派被上诉人余强到上诉人曹文文家安装鞋柜时也没有告知上诉人余强与其是承揽关系，以及上诉人要另行给余强支付承揽费用的事宜，因此应当认定余强安装鞋柜是为了完成被上诉人梁文陕作为出卖人的附随义务，余强的行为向梁文陕负责，其行为后果理应由梁文陕承担，余强在履行梁文陕的义务时致人受伤，该行为后果应当由梁文陕承担，至于其二人之间的关系不能对抗梁文陕作为出卖人应当给消费者曹文文承担的法律责任。一审判决余强承担50%的赔偿责任错误，本院依法予以纠正。本案事故发生是因余强在角磨机开关没有关闭的情况下即离开角磨机，导致角磨机在接通电源后即启动运转起来，致伤上诉人，因此上诉人在此过程中并没有过错，一审判决上诉人自行承担30%的责任没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初923号民事判决。
二、被上诉人梁文陕于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人曹文文医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金等共计159227.45元。
三、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费613元，二审案件受理费1376元，全部由被上诉人梁文陕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
代理审判员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孙梦格