河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3438号
上诉人（一审原告）：平顶山市瑞龙建筑设备租赁有限公司。住所地：河南省平顶山市新华区叶宝路西段硃砂洞村。
法定代表人：张法群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳大豫防水工程有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区关林大豫公司院内。
法定代表人：赵青山，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：洛阳大豫实业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区关林。
法定代表人：赵青山，该公司董事长。
被上诉人洛阳大豫防水工程有限公司、洛阳大豫实业有限公司的共同委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。
上诉人平顶山市瑞龙建筑设备租赁有限公司（以下简称瑞龙公司）因与被上诉人洛阳大豫防水工程有限公司（以下简称大豫防水公司）、洛阳大豫实业有限公司（以下简称大豫实业公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5219号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人瑞龙公司的委托诉讼代理人许科飞，被上诉人大豫防水公司、大豫实业公司的共同委托诉讼代理人阚世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞龙公司上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人的一审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定大豫防水公司将拖欠上诉人的103680元吊篮费的债务转移给了河南天瑞旅游发展有限公司（以下简称天瑞公司），属于认定事实错误。在大豫防水公司没有证据证明瑞龙公司以及所谓的接受债务方天瑞公司对所谓的债务转移行为知情并同意，一审法院仅仅依据已经作废了的收据来推定上诉人默认该所谓的债务转让，属于认定事实错误。二、康振中、李连通在大豫防水公司出具的委托书后备注，可以视为大豫防水公司的意思。大豫防水公司与被上诉人大豫实业公司经营场所相同、法人相同、股东相同、财务人员相同，而且康振中也向上诉人说明，大豫实业和大豫防水系两个公司一套人马。瑞龙公司后来多次向大豫防水公司项目部经理李连通以及大豫实业公司的财务人员赵小静讨要本案诉争的债务，二被上诉人的工作人员均对该事实予以认可，并且赵小静、李连通明确说赵青山对该103680元债务知情，并没有提出任何异议。三、瑞龙公司在一审中申请了财产保全，一审法院也对二被上诉人的银行账户进行了保全。后被上诉人大豫实业公司提出了解封，但一审法院在没有经过瑞龙公司的同意并在没有对大豫实业公司提供担保房产进行查封的情况下，就解除了对大豫实业公司账户的保全措施。一审在大豫实业公司提出解封申请征求上诉人意见时就说，瑞龙公司要求大豫实业公司承担责任是错误的，本案存在未审先判的情况。请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人大豫实业公司辩称：一、瑞龙公司的上诉理由不符合事实。大豫实业公司与瑞龙公司没有任何业务往来，也不欠瑞龙公司任何费用。大豫实业公司与大豫防水公司是两个独立企业法人，根本不是两个公司一套人马。二、瑞龙公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人大豫防水公司辩称：瑞龙公司的上诉理由不符合事实，不应得到支持。一审判决认定大豫防水公司已经将103680元的债务转移给了天瑞公司，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。瑞龙公司向大豫防水公司出具有收据，并加盖有公章，而一审中大豫防水公司出具的《情况说明》也证明天瑞公司同意支付给瑞龙公司吊篮费用，瑞龙公司也同意让天瑞公司支付，现在瑞龙公司却反悔又向大豫防水公司主张权利是不公正的，不应得到支持。
一审法院认定事实：2013年11月25日，大豫防水公司与天瑞公司签订了《外墙涂料施工合同》一份，该合同显示由大豫防水公司为天瑞公司所建设的鲁山上汤旅游区福泉宾馆1#楼施工外墙涂料工程。合同签订后，被告便组织工人对该工程进行施工。施工过程中，被告大豫防水公司租赁了原告的吊篮。从2014年3月23日至2014年9月1日共计163天，吊篮租赁费每天40元，共计103680元。2014年9月，大豫防水公司向天瑞公司出具关于停工期间吊篮费用情况说明一份，该情况说明上显示因天瑞公司拖欠工程进度款及外墙颜色不确定问题，导致本案所涉工程于2014年9月7日才正式复工。大豫防水公司该工程负责人与天瑞公司该工程负责人协商后，双方一致同意由天瑞公司承担从2014年3月23日至2014年8月30日期间吊篮租赁所产生的费用，共计103680元。大豫防水公司在该情况说明上加盖了公章。2014年12月18日天瑞公司该工程负责人杨明军在该情况说明上签字“情况内容属实，租赁价格由相关部门确认”予以确认，2014年12月20日，天瑞公司该工程委托代理人陈向阳在该情况说明上签字确认。2014年12月29日，大豫防水公司出具委托书一份，该委托书上显示大豫防水公司委托天瑞公司支付1#楼外墙施工所使用的吊篮费付给原告瑞龙公司，合计人民币103680元，详单附后。大豫防水公司工作人员康振中在该委托书上书写以下内容：“如天瑞集团支付有异议，由洛阳大豫实业有限公司和平顶山市瑞龙租赁有限公司结算”。李连通在该委托书以证明人身份签字。2015年1月26日，瑞龙公司向大豫防水公司出具收据一份，该收据上显示原告收到大豫防水公司天瑞宾馆1#楼吊篮费103680元。原告向天瑞公司索要该欠款未果，后原告就该欠款与被告协商未果，原告遂诉至该院。庭审中，原、被告均认可该103680元未支付。原告认为康振中及李连通系大豫实业公司的工作人员，但其未向该院提交相关证据证实二人的身份，且大豫防水公司认可二人系该公司员工，否认二人与大豫实业公司存在工作关系。本案在审理过程中，因被告不同意调解，致本案无法达成调解。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，大豫防水公司与原告之间的租赁合同合法、有效，双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依照约定，向被告交付了租赁物，大豫防水公司理应依照约定向原告支付租赁费。经原、被告结算，大豫防水公司尚欠原告吊栏使用费共计103680元未支付。但大豫防水工程公司与天瑞公司之间就原告的吊篮费用达成一致，天瑞公司同意承担原告的该103680元吊篮租赁费，因此大豫防水公司将对原告的债务转移给了天瑞公司，原告收到了大豫防水公司的委托付款书并向大豫防水公司开具了该103680元的收据，后原告向天瑞公司主张了该债务，但天瑞公司未支付该103680元吊篮租赁费。原告收到被告洛阳大豫防水公司的委托付款书，并向大豫防水公司开具收据的行为说明原告对大豫防水公司将该103680元的债务转移给天瑞公司已形成了默示的同意，并基于此同意向天瑞公司主张过权利。所以从法律关系上看，天瑞公司已经取代被告洛阳大豫防水公司作为债务人加入到和原告的债权债务关系中，成为新的债务人，大豫防水公司对原告已经没有清偿欠款的义务。因此对原告要求大豫防水公司支付租赁费103680元的诉讼请求，该院不予支持。对原告要求大豫实业公司承担还款责任的诉求，因缺乏证据支持与事实理由，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议后，判决：驳回原告平顶山市瑞龙建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费2374元，保全费1120元，共计3494元，由原告平顶山市瑞龙建筑设备租赁有限公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：债务转移是指经债权人同意，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人。债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，大豫防水公司与瑞龙公司之间的租赁合同合法有效，经双方结算，大豫防水公司欠瑞龙公司吊篮使用费103680元未支付，但大豫防水公司与天瑞公司达成一致，由天瑞公司承担该笔债务，且瑞龙公司向大豫防水公司出具收据，以默示方式同意大豫防水公司将债务转移给天瑞公司。关于瑞龙公司上诉要求大豫防水公司继续承担债务的问题，本院认为债务转移是指第三人取代原债务人地位而承担全部债务，成为新的债务人而使原债务人脱离债的关系，债务承担有效承担后，由第三人直接向债权人承担债务，原债权债务关系消失，故瑞龙公司现要求大豫防水公司继续承担债务缺乏事实和法律依据，其所提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。关于瑞龙公司要求大豫实业公司承担债务依据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上，上诉人瑞龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2374元，由上诉人平顶山瑞龙建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年七月十七日
书记员 王 璐