山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2504号
原告：霍跃奎，男。
委托代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
被告：郭育红，女，系畅某某之妻。
被告：畅帅鹏，男，1998年1月4日出生，系畅某某之子。
被告：贾青梅，女，系畅某某之母。
三被告委托代理人：车跃收、彭庆玲，山西方立律师事务所律师。
原告霍跃奎诉被告郭育红、畅帅鹏、贾青梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告霍跃奎及其委托代理人赵效泽、被告郭育红及郭育红、畅帅鹏、贾青梅共同委托代理人车跃收、彭庆玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍跃奎诉称：畅某某因资金周转困难，2015年3月至8月份，多次向原告借款共计120万元，后经换条将3-8月份的借款换成3张条据，即：2015年4月16日70万元的借条；2015年6月23日40万元的借条；2015年8月24日10万元的借条。2016年5月份畅某某去世，被告对畅某某的借款拒不履行偿还义务，为此，诉至法院，要求：1、判决被告偿还其借款本金120万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告霍跃奎为支持其诉请，向本院陈述并提交如下证据：
陈述：2015年3月4日，畅某某向原告借款20万元，原告让原告妻子从中行取出的现金20万元给畅某某送到工地，给钱时工地开发商杨斌在场；2015年3月20日，畅某某又借10万元，原告和张勇在工行取出10万元现金给畅某某送到工地；2015年4月12日，畅某某向原告借20万元，当时取了14万元送到工地给他，给钱时杨斌也在场；2015年4月14日，畅某某又借10万元，原告从朋友畅义斐处借了10万元给他；2015年4月15日，畅某某又借钱，原告从建行取了10万元在原告家给了他，当时张勇和原告妻子都在场；2015年4月16日，畅某某又要向原告借20万元，但是原告没有了，最后畅某某不走，当时在原告家凑了6万元，总共70万元，畅某某打了一个70万元的条据，将前面打的条据抽走。
2015年5月12日，畅某某又借钱，原告从朋友畅义斐处借钱20万元给了畅某某；2015年5月25日，畅某某借钱20万元，原告是从畅义斐卡上分两次取出20万元，当时畅义斐在场，畅某某拿了钱没有打条，到2015年6月23日，畅某某才出具了一个40万元的借条。
2015年8月24日，畅某某又要借原告10万元，原告不在家，让原告妻子袁彩霞在中行取了8万元，原告家有现金2万元，总共10万元给了畅某某。
除了这三张借条上的借款，畅某某还向原告借过钱，2015年9月16日，畅某某买钢材216240元，当时让原告担保，后畅某某去世，卖钢材的一直找原告要钱，原告最近支付了钢材钱10万元；2015年11月17日，畅某某借原告20万元，原告从银行取了13.8万元，身上带着现金，凑够20万元给畅某某，取钱时杨斌也在场；2015年11月28日，畅某某要借10万元，原告借原告弟弟5万元在原告家给了畅某某，11月30日，原告弟弟又给原告送了5万元，也是当场给了畅某某；2015年12月7日，畅某某借原告10万元，这个10万元是杨斌担保的，在畅某某去世之后，杨斌已经替畅某某还了原告10万元。到2016年1月份，畅某某用杨斌欠他的工程款40万元，拨到原告名下，拨过来的40万元抵顶了2015年11月17日、28日、30日共30万元的借款，剩余10万元是利息，并抽走了2015年11月17日、28日、30日共计30万元的条据。故原告在起诉时没有主张2015年9月以后的借款。
证据一、2015年4月16日，畅某某出具70万元的借条；2015年6月23日，畅某某出具的40万元的借条；2015年8月24日，畅某某出具的10万元的借条。拟证明畅某某向原告借款120万元的事实。
证据二、1、原告工行借记卡历史明细清单。拟证明2015年3月20日原告从银行取出10万元借给畅某某的事实；2、原告农行业务凭证。印证了2015年4月12日，原告从农行取出10万元借给畅某某的事实；3、原告建设银行的交易凭证。印证2015年4月15日，原告从建行取款10万元借给被告的事实。
证据三、证人袁彩霞的当庭证言，拟证明：1、2015年3月4日畅某某向原告借款20万元；2、2015年4月15日，畅某某向原告借款10万元；3、2015年4月16日，畅某某向原告借款6万元，并将之前所有的条据64万元抽走向原告出具了70万元的借条一张；4、2015年8月24日，畅某某向原告借款10万元。
证据四、证人杨斌的当庭证言，拟证明：1、2015年3月24日，原告借给畅某某的20万元是从其账户取出的；2、2015年8月24日，原告借给畅某某的10万元中8万元是从其邮政银行取出；
证据五、证人畅义斐的当庭证言，拟证明：1、2015年4月14日，原告从其处借10万元借给了畅某某；2、2015年5月12日，原告向其借款20万元，其从黄河夜市工行取出后原告借给了畅某某；3、2015年5月25日，原告从其手借款20万元借给了畅某某。
证据六、证人张勇的当庭证言，拟证明：1、2015年3月20日，其和原告一起到黄河夜市工行从原告账户上取出10万元借给畅某某；2、2015年4月15日，在原告家原告借给畅某某10万元；
证据七、证人焦霍的当庭视频证言，拟证明：1、原告借给畅某某10万元，是原告从其处分两次各拿走5万元
证据八、证人霍庆奎银行取款的交易凭证。证实2015年11月28日和30日，原告借给畅某某10万元是从其处所借；
证据九、霍跃奎2015年11月17日银行交易记录，印证了原告陈述的借给畅某某20万元现金的部分资金来源。
证据十、证明一份，拟证明三被告与畅某某之间的关系。
被告郭育红、畅帅鹏、贾青梅辩称：1、答辩人没有承担还款的事实依据，法院应驳回其诉讼请求，本案中原告所称的借款实际上没有发生，到底存不存在，借条上是否是畅某某的签字及按印，被告又是通过何种方式借款，借款的用途又是什么，这些事实本案都不清楚，且与原告无关。2、答辩人没有承担还款义务的法律依据，退一步讲即便法院认定借款的存在，那本案中原告与畅某某的借款发生在其二人之间，原告的事实与理由皆是称畅某某向原告借钱，依照合同相对性，合同仅对畅某某和原告二人具有法律约束力，而本案三被告即非本案当事人，借款事实又与被告没有关系，按照相关法律规定三被告不应承担还款义务的法律责任。3、原告所称2015年6月借款40万元不可能存在，从畅某某的卡上可知，其仅有4.5万元的现存，畅某某的其他收入全是通过ATM转账、汇款、汇入、网转等方式进出账。4、从原告的诉讼中可以看出本案起诉的被告有三个，其三人均是畅某某的合法继承人，从中可以看出是继承法律关系，依其所诉，按照继承法的规定三被告应在遗产继承的限额内承担法律责任，综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。5、原告当庭补充的事实，并不是补充事实而是完全改变其诉状中的事实，所谓补充的事实与诉状中所述的事实完全矛盾，而被告的答辩也是依据原告诉状中所称进行答辩，原告当庭完全改变其事实，对法庭来讲要么中止本案的审理，要么请法庭不予认可原告当庭补充的事实。
被告郭育红、畅帅鹏、贾青梅为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据1、畅某某借记卡历史明细清单，拟证明畅某某向原告还款合计220150元；
证据2、日记本复印件，拟证明畅某某向原告付息共计31万元；
证据3、欠条，拟证明畅某某给霍跃奎转账40万元，时间是2016年1月26日。
原、被告双方对对方提交的证据发表质证意见如下：
三被告对原告提交的证据的质证意见为：1、原告的三张借据均没有打款记录，无法证实借款实际发生。2、原告的证人对每一笔借款都是孤证，无法印证借款事实发生。3、根据原告的陈述以及证人证言，发现以下不符合常理的地方：第一笔款都打条了，而畅义斐证人说4月14日那笔款没有打条；原告说畅某某借钱全部是现金，而证人杨斌说有一笔是手机转款转不过去才用的现金，并且畅某某经常用银行卡多，推翻了原告所说的全部是现金的说法；第一个借条原告说每次当场都打条了，而第二个借条确说是一个月以后才打的条，这也不符合常理；原告的爱人说在银行取了8万多元，自己家有1万多元，后来又改口说取了8万，这又是一个让人怀疑的地方。4、2016年1月26日，证人杨斌说从被告账上给原告拨了40万元，被告没有抽40万元的条。5、原告用这么多笔的取现，无法证实他把所取的钱借给畅某某。6、结合原告的陈述及证人证言可以看出2015年3月4日、2015年3月20日、4月12日、8月24日借款皆是畅某某用于工地与本案被告没有关系，即便上述债务存在，也是畅某某的个人债务。7、畅义斐2015年4月14日、5月12日、25日，50万元的借款皆是由原告向畅义斐所借的款，其没有证据证明他们所取的现金交给畅某某，结合畅义斐所说，其与原告常有经济往来，故50万的款项无法证明是由畅某某所借。8、对证据9证明有异议，从形式上看，最后的内容是被别人添加的，是盖有章的空白纸，根据常理章是不可能盖在最右下角；证明上没有证明人的签字，无法证实内容是谁的写的。在一个诉讼中，原告同时适用了不同的法律关系，而这两个法律关系是不能方在一个诉讼中主张的，法院应择一审理。遗产范围是多少，无从知晓，原告也没有证据证实遗产有哪些。
原告霍跃奎对三被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是付的均是利息。对证据2，因日记本不是原件，不同意质证。对证据3欠条的真实性没有异议，40万元畅某某已经抵顶了原告2015年9月以后部分借款，12月7日，是担保人杨斌偿还原告2015年9月以后的借款，与原告起诉主张的2015年3月-8月之间的借款没有关联性。
经审查原告所提交的证据并听取被告的质证意见后，本院认证如下：对原告提交的证据，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，本院对原告提交的证据真实性、合法性、及与待证事实的关联性进行审查，认为原告提交的借条、证人当庭的陈述及银行交易凭证，能够相互印证借贷发生的原因、时间、地点、款项的来源及交付方式、款项的流向及借贷关系的存在，对该证据予以确认。对被告提交的证据1、3，原告无异议，本院对被告提交的1、3予以认定。对证据2，因被告未提供原件，原告提出异议，无法核实真实性，故本院不予认定。
经审理查明：2015年3月4日，畅某某向原告借款20万元，原告派其妻子袁彩霞从中国银行取出送给畅某某。
2015年3月20日，畅某某向原告借款10万元，原告和张勇从工行取出10万元送到工地交付给畅某某。
2015年4月12日，畅某某向原告借20万元，杨斌在场原告以现金形式将14万元现金交付给畅某某。
2015年4月14日，畅某某向原告借款10万元，原告从畅义斐处借款借给畅某某。
2015年4月15日，畅某某向原告借款10万元，原告从建行取款10万元在张勇和袁彩霞在场的情况下将借款交付给畅某某。
2015年4月16日，畅某某向原告借款20万元，原告仅支付6万元现金，同时将之前的借款汇总后，畅某某向原告出具了70万元的条据，将前面打的条据抽走。
2015年5月12日，畅某某向原告借款，原告从畅义斐处借钱20万元借给给了畅某某。2015年5月25日，畅某某向原告借款20万元，原告从畅义斐处借款20万元借给畅某某。2015年6月23日，畅某某将该两笔20万元向原告重新出具了40万元的借条。
2015年8月24日，畅某某向原告借款10万元，原告将10万元现金交付给畅某某，畅某某向原告出具10万元的借条。
以上借款共计1200000元。
另查明:被告郭育红系畅某某之妻，被告畅帅鹏系畅某某之子，被告贾青梅系畅某某母亲，畅某某于2016年5月22日去世。审理中，被告畅帅鹏、贾青梅明确表示放弃继承。
本院认为：债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护，畅某某多次向原告共计借款1200000元，并向原告出具了借条，双方之间借贷关系成立。该债务发生于畅某某与被告郭育红婚姻关系存续期间，该债务应为畅某某与被告郭育红的夫妻共同债务，现畅某某已死亡，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就一方婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”、第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告郭育红应承担偿还责任。故对原告要求由被告郭育红偿还借款1200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告畅帅鹏、贾青梅以继承人身份共同承担还款的诉请，因继承人放弃继承的，按《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，可以不负偿还责任，故对原告该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郭育红于本判决生效之日起十五日内偿还原告霍跃奎借款1200000元；
二、驳回原告霍跃奎对被告畅帅鹏、贾青梅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元由被告郭育红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁民福
代理审判员 续军& # xB;
代理审判员 闫 咏 菊
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵 蓉