贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终304号
上诉人(原审被告)太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，住所地兴义市瑞金南路67号。
法定代表人林必阳，系该公司副总经理。
委托代理人蔡远义，女，系该公司职工，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）梁文件，男，1955年3月15日生，布依族，初中文化，农民，住贞丰县，系死者梁某3之父。
被上诉人（原审原告）向忠恒，女，1958年2月12日生，布依族，初中文化，农民，住贞丰县，系死者梁某3之母。
被上诉人（原审原告）向某，女，1988年10月9日生，布依族，初中文化，农民，住贞丰县，系死者梁某3之妻。
被上诉人（原审原告）梁某1，女，2008年11月3日生，布依族，小学文化，小学生，布依族，住贞丰县（系死者梁某3之长女）。
被上诉人（原审原告）梁某2，女，2013年4月8日生，布依族，学龄前儿童，住贞丰县。
梁某1、梁某2的法定代理人向某，女，1988年10月9日生，布依族，初中文化，农民，住贞丰县（系梁某1、梁某2之母）。
被上诉人（原审被告）左继荣，男，1979年6月11日生，布依族，初中文化，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审被告）田勇，男，1981年5月28日生，汉族，初中文化，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审被告）田斌，男，1974年3月14日生，汉族，初中文化，农民，住贞丰县。
上诉人太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司（以下简称太平保险公司黔西南支公司）因与被上诉人梁文件、向忠恒、向某、梁某1、梁某2、左继荣、田勇、田斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院作出的（2015）贞民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案，本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
太平保险公司黔西南支公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、根据《机动车商业保险条款》第二部分第九条：“在保险期内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险度增加，应当及时告知保险人，保险人可以要求增加保费或解除保险合同。被保险人未履行告知义务，因保险车辆危险度增加导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任。”的规定，本案案中，被上诉人田勇将标的车贵Ｅ×××××转让给被上诉人左继荣，左继荣将车辆作营运使用，导致车辆发生保险事故的概率增加，田勇、左继荣未未履行告知义务，因此，上诉人不承担赔偿责任。二、本案事故系左继荣严重违法驾驶车辆导致。车辆核定载7人的车，左继荣驾驶该车载12人，严重超载，违反交通管理法规，根据《车上人员险》第五条的规定，因违章搭载造成人身伤亡的，保险人不承担责任。三、田勇每个座位购买最高保额为10000元，一审判决的保额超出10000元，违反保险合同约定。
被上诉人梁文件、向忠恒、向某、梁某1、梁某2、左继荣、田勇、田斌未作答辩。
梁文件、向忠恒、向某、梁某1、梁某2向一审法院提出诉讼请求：赔偿梁某3的死亡赔偿金108680元，丧葬费21366.50元，赔偿原告梁某1的抚养费30811.17元，赔偿原告梁某2抚养费40291.53元，赔偿原告梁文件的赡养费47401.80元，赔偿原告向忠恒的赡养费47401.80元，赔偿原告向某的误工费904元、护理费904元、生活补助费300元，被告太平保险公司黔西南支公司承担理赔义务。
左继荣辩称：对于梁文件一家起诉的死亡赔偿金无异议，丧葬费、抚养费、赡养费、误工费、护理费、住院伙食补助费等请求按照法律规定计算。我已支付梁某3家属丧葬费3万元，运尸费990元，支付向某医疗费3915.20元。对于原告请求赔偿的项目按照2014年度标准计算。
田勇辩称：本人在名义上系贵Ｅ×××××号小型普通客车车主，但该车已于2015年5月以68000元价格出售给胞兄田斌。根据我国《侵权责任法》第五十条以及最高人民法院的相关司法解释，原告请求判决本人承担连带清偿责任于法无据。
田斌辩称：2013年5月，车主田勇以68000元价格将其贵Ｅ×××××号小型普通客车出售给本人。2014年4月3日，本人又将该车以71800元价格转让给被告左继荣。当天被告左继荣预付定金1800元，次日从北盘江信用社转余款给田斌，同时，田斌将该车交付给左继荣。成交时有徐康宁等多人见证及转账记录为据。根据我国《侵权责任法》第五十条及最高人民法院的相关司法解释，本人不承担连带赔偿责任。
太平保险公司黔西南支公司辩称：根据交通事故认定书，左继荣超载，未安全驾驶，负本次事故的全部责任。依照商业保险条款第五条第一款，因违章搭载造成的人员伤亡，属于保险公司免责的情形。田勇将本案肇事车辆转让给田斌，田斌转让给左继荣，未告知我公司，增加了车辆发生事故的风险，也属于保险公司免责的情形。因此，我公司在本案中应当免责。
一审法院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告左继荣驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车，载梁某3、向某等11人，从贞丰县北盘江镇经关兴公路往关岭方向行驶，11时30分许，行至关兴公路58KM+300M(小地名贞丰县北盘江岜浩)处时，车辆越过道路中心线与行驶方向左侧防护栏相撞后冲出路面，翻落至左侧路砍下，造成梁某3当场死亡，原告向某及案外人王华、左超芳、王兴宝、王兴怡、刘明兵等人不同程度受伤的交通事故。经黔西南州公安局交通警察直属一大队现场勘查及调查：认定被告左继荣在此次事故中负全部责任，死者梁某3和原告向某、王华及案外人左超芳、王兴宝、王兴怡、刘明兵等人无责任。被告左继荣因犯交通肇事罪于2014年11月28日被判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，现处于缓刑考验期内。交通事故发生后，被告左继荣支付了运送梁某3的运尸费990元，并支付30000元给原告梁文件、向忠恒、向某等人，原告梁文件、向忠恒、向某等将死者梁某3安葬。原告向某受伤后被送到贞丰县人民医院住院治疗至2015年5月30日出院，共计住院11天，被告左继荣支付了原告向某的医疗费3915.20元。死者梁某3与原告向某系夫妻关系，生育有梁某1、梁某2二个子女。原告梁文件与向忠恒生育有梁某3、梁成莲二个子女，除梁某3外其余子女健在。
另查明，贵Ｅ×××××号小型普通客车登记所有人为被告田勇，被告田勇已于2013年5月将该车出售给被告田斌，被告田斌于2014年4月3日出售给被告左继荣，并于次日交付给被告左继荣。本案肇事车辆在交通事故发生前，已向被告太平保险公司黔西南支公司投保了交强险和商业第三者责任险及车上人责任险等机动车商业保险，其中车上人员险保险赔偿限额为10000元/座×8座=80，000元。交通事故发生后，案外人王华于当日被送到贞丰县人民医院治疗，后转院到兴义市人民医院住院治疗，至2014年6月16日出院，共计住院治疗27天。鉴定为十级伤残，案外人王华的经济损失为92527.8元。案外人左超芳于当日被送到贞丰县人民医院治疗，次日出院，经济损失为1228.88元。案外人王兴宝于当日被送到贞丰县人民医院治疗，并于当日转院到兴义市人民医院住院治疗，至2015年7月8日出院，共计住院49天，其医疗费为20602.09元。经鉴定颅骨损伤至肢体感觉障碍伤残程度达十级伤残，颅骨骨折伤残程度达十级，经济损失为38149.4元。案外人王兴怡受伤后于当日被送到贞丰县人民医院治疗，次日出院，经济损失为1237.22元。案外人刘明兵受伤后于当日被送到贞丰县人民医院治疗，后转到黔西南州中医院治疗，于2014年6月20日出院，经济损失为131589.56元。
一审法院认为，被告左继荣违反道路交通安全法规，驾驶超过核定人数的机动车上路行驶，行驶中未保持安全车速及未按规定操作规范安全驾驶，文明驾驶，已经触犯刑律，被判处刑罚。被告左继荣违反道路交通安全法规导致本案发生，造成乘车梁某3斌当场死亡，原向某兰及案外人王华、左超芳等人不同程度受伤，应当承担民事赔偿责任。被告左继荣驾驶贵Ｅ×××××8号小型普通客车登记所有人被告田勇，其已将该车出售给被告田斌，被告田斌又出售给被告左继荣，并已经交付给被告左继荣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告田勇、田斌不承担民事赔偿责任。本案肇事车辆在交通事故发生前，已向被告太平保险公司黔西南支公司投保了交强险和商业第三者责任险及车上人责任险等机动车商业保险，其中车上人员险保险赔偿限额为80000元（10000元/座×8座=80000元）。原告方请求被告太平保险公司黔西南支公司在商业险限额内承担赔偿责任。被告太平保险公司黔西南支公司以被告左继荣驾驶车辆违章搭载为由，未安全驾驶，负本次事故的全部责任，被告田勇、田斌及左继荣转让车辆未告知该公司，增加了车辆发生事故的风险等，属于太平保险公司黔西南支公司免责的情形，予以拒赔。被告太平保险公司黔西南支公司的辩解主张不能成立。理由如下：其一，根据交警认定，发生交通事故的原因：“由于被告左继荣驾驶超过核定人数的机动车上路行驶未保持安全车速，紧急制动时车辆越过道路中心虚线与行驶方向左侧波形防护栏相撞冲出路面后翻落道路外”，被告左继荣违章超载仅为事故发生的原因之一，并非导致事故发生的主要原因，根据保险法的近因原则，被告太平保险公司黔西南支公司关于被告左继荣违章搭载属于太平保险公司黔西南支公司的免责情形之一的主张不能成立。其二，经查明，被告田勇、田斌、左继荣等人转让车辆的行为合法有效，发生事故时，被告左继荣的准驾车型符合规定，被告太平保险公司黔西南支公司以此作为拒赔主张之一不能成立。综上所述，被告太平保险公司黔西南支公司应当承担民事赔偿责任。对于被告太平保险公司黔西南支公司赔偿的商业保险款80000元，由本次事故的死亡人员家属和受伤人员按其经济损失数额占本次交通事故损失总额的比例进行分配。对商业保险限额以外的经济损失全部由被告左继荣承担。
根据本案证据、2015年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告方受伤的经济损失作如下认定：
1梁某3斌死亡的死亡赔偿金为108680元（5434元/年×20年=108680元）；
2梁某3斌死亡的丧葬费为18724元（37448元/12个月×6个月=18724元）；
3、梁文件、向忠恒梁某1芳梁某2珊等被抚养人的生活费：梁文件的生活费为：14615.56元；向忠恒的生活费为：14615.56元梁某1芳的生活费为：7710.27元梁某2珊的生活费为：11060.42元。
4、原向某兰的误工费为845.21元（30850元/年/365×10天=845.21元），护理费为845.21元，住院伙食补助费为300元（30元/天×10天=300元），总计1990.42元。
另查明梁某3斌的死亡赔偿金、丧葬费，原告梁文件、向忠恒梁某1芳梁某2珊等被抚养人的生活费等经济损失174805.81元，原向某兰的经济损失为1990.42元。案外人王华、左超芳、王兴宝、王兴怡的经济损失为133188.3元。刘明兵的经济损失为131589.56元，以上损失共计441574.09元梁某3斌的死亡赔偿金和丧葬费、原告梁文件、向忠恒梁某1芳梁某2珊的生活费等经济损失共计174805.81元；占总损失的比例为39.587%，原向某兰的经济损失为1，990.42元，占总损失的比例为0.44%,案外人王华、左超芳、王兴宝、王兴怡的经济损失为133188.3元，占总损失的比例为30.1621%，案外人刘明兵的经济损失为131589.56元，占总损失的比例为29.8%。梁某3死亡后，原告梁文件、向忠恒、梁某1、梁某2在被告太平保险公司黔西南支公司的赔偿款中享有31669.6元；原告向某在被告太平保险公司黔西南支公司的赔偿款中享有360.56元；案外人王华、左超芳、王兴宝、王兴怡在被告太平保险公司黔西南支公司的赔偿款中享有24129.68元；案外人刘明兵在被告太平保险公司黔西南支公司的赔偿款中享有23915.92元。在被告太平保险公司黔西南支公司赔偿限额外的损失由被告左继荣承担赔偿责任，被告左继荣应当赔偿本案原告梁文件、向忠恒、梁某1、梁某2因梁某3死亡的死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费等经济损失143136.21元，赔偿原告向某受伤的经济损失1629.86元；赔偿原告梁某1的生活费6358.27元(97710.27-1352=6358.27元)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、由被告太平财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔赔偿原告梁文件、向忠恒、梁某1、梁某2因梁某3死亡的死亡赔偿金和丧葬费及被抚养人生活费等经济损失共计31669.6元，赔偿原告向某受伤的经济损失360.56元；二、被告左继荣赔偿原告梁文件、向忠恒、梁某1、梁某2因梁某3死亡的死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费等经济损失共计143136.21元，赔偿原告向某受伤的经济损失1629.86元（含已支付的30990元）；三、驳回原告梁文件、向忠恒、向某、梁某1、梁某2的其他诉讼请求；四、被告田斌、田勇不承担赔偿责任。案件受理费1184元，减半收取592元，由被告左继荣承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案是否适用保险合同《车上人员险》责任免除条款。被上诉人左继荣违反道路交通安全法规，驾驶超过核定人数的机动车上路行驶，行驶中未保持安全车速及未按规定操作规范安全驾驶，文明驾驶，已经触犯刑律，被判处刑罚。左继荣违反道路交通安全法规导致本案发生，造成乘车人梁某3当场死亡，被上诉人向某及案外人王华、左超芳等人不同程度受伤，应当承担民事赔偿责任。左继荣驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车登记所有人田勇已将该车出售给田斌，田斌又出售给左继荣，并已经交付给左继荣使用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决田勇、田斌不承担民事赔偿责任，符合法律规定。本案肇事车辆在交通事故发生前，被保险人田勇向太平保险公司黔西南支公司为贵Ｅ×××××号小型普通客车投保了交强险、商业第三者责任险及车上人责任险等机动车商业保险，其中车上人员险保险赔偿限额为80000元（10000元/座×8座=80000元），并缴纳了保费，双方签订的保险合同成立，该保险合同是双方的真实意思表示，且不违法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。涉案事故发生在保险合同约定的保险期限内，合同双方均应按照约定自觉履行。被保险人田勇向太平保险公司黔西南支公司签订的《车上人员责任险》责任免除条款中第五项下列损失，保险人不负责赔偿，第一项规定：“因违章搭乘造成的人身伤亡”，本案中，被保险车辆肇事时，车上包括驾驶员在内，共有12人，超过了该车核载7人的规定。免除条款“因违章搭乘造成的人身伤亡”是否适用？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数”的规定，因此，机动车载人不得超过核定的人数，属法律禁止性规定的情形，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，本案中，“因违章搭乘造成的人身伤亡”的免责事由，保险人对该条款作出提示后即生效的，本案中，保险人在合同中以黑体字对保险合同免责条款的免责事由提示，况且，合同中，在被保险人田勇签名处载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。证明保险公司对免除保险人责任的条款内容履行了明确说明义务，因此，本案中，免除保险人责任的条款已生效，左继荣驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车，因违章搭乘造成的人身伤亡，保险公司不承担给付保险金的责任，上诉人请求法院判决保险公司在本案中《车上人员责任险》责任免除，有事实及法律依据，应予支持。原审法院认为上诉人太平保险公司黔西南支公司应支付车上人员险8万元，并按个当事人济损失数额占交通事故损失总额的比例进行分配错误，本院应予以纠正。被上诉人左继荣应赔偿被上诉人梁文件、向忠恒、梁某1、梁某2的全部损失。
综上所述，上诉人太平保险公司黔西南支公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律错误，本院予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、维持贵州省贞丰县人民法院（2015）贞民初字第500号民事判决第三、四项；
二、撤销贵州省贞丰县人民法院（2015）贞民初字第500号民事判决第一、二项；
三、被上诉人左继荣赔偿被上诉人梁文件、向忠恒、梁某1、梁某2因梁成斌死亡的死亡赔偿金和丧葬费及被抚养人生活费等经济损失174805.81元，赔偿被上诉人向某受伤的经济损失1990.42元（含已支付的30990元）；
四、上诉人太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起两年内向贵州省贞丰县人民法院申请强制执行。
一审案件受理费592元，由被上诉人左继荣负担；二审案件受理费1184元，由被上诉人左继荣负担一半，即592元，被上诉人梁文件、向忠恒、梁某1、梁某2负担一半，即592元。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年三月十日
书记员 李 浩