北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3730号上诉人（原审原告）：王潜，男，1981年8月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈振洲，北京君理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门零度尚品电子商务有限公司，住所地厦门市湖里区江头台湾街291号之一A幢211室。法定代表人：涂春荣，董事长。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。上诉人王潜因与被上诉人厦门零度尚品电子商务有限公司（以下简称零度公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初18371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王潜的委托诉讼代理人陈振洲到庭参加了诉讼，被上诉人零度公司、京东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王潜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判零度公司向王潜退还货款459元；3.改判零度公司、京东公司向王潜赔偿鞋子价款三倍的赔偿金1377元；4.本案一、二审诉讼费由零度公司、京东公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定零度公司的行为不构成虚假宣传和误导，认定错误。1.零度公司宣传其产品为“意大利零度皮鞋”，王潜认为涉案产品产地为意大利，而该产品实际产地为广东省，并非生产于意大利的皮鞋。零度公司在其宣传网页上配有大量外国人对涉案产品进行宣传，王潜基于其设立特定的宣传场景、人物照片和重点介绍意大利人对手工制皮鞋的制作以及京东店铺名称等因素，有理由相信自己购买涉案皮鞋就是意大利的皮鞋。故，零度公司“意大利零度皮鞋”的宣传具有严重的误导性。2.品牌误导。零度公司在其京东商铺网页宣传中，通过品牌故事介绍涉案皮鞋来自意大利，目的就是让消费者相信该涉案皮鞋是意大利品牌，具有严重误导性。（二）一审判决关于零度公司的行为是否构成欺诈，认定事实错误。本案中，登记注册于中国香港的意大利零度（集团）控股有限公司（以下简称意大利零度公司）在意大利申请注册了000792号注册商标，该商标与中国公民涂春荣在中国大陆申请注册的7505497号商标完全相同。意大利零度公司将其在意大利申请注册的000792号商标授权零度公司在中国大陆使用的行为，构成对中国大陆7505497号注册商标的侵权，该侵权行为或事实不以7505497号商标权人涂春荣是否同意意大利零度公司的授权或是否追究意大利零度公司的侵权责任而发生改变。二、一审法院适用法律错误。基于认定事实错误，一审判决进而错误的适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院的解释》，作出错误的判决。零度公司、京东公司未参加庭审，亦未向本院提交答辩意见。王潜向一审法院起诉请求：1.判令零度公司向王潜退货款459元；2.零度公司与京东公司共同赔偿王潜鞋子价款三倍的赔偿金1377元；3.本案诉讼费由零度公司、京东公司承担。一审法院认定事实：2010年1月28日意大利零度公司在意大利米兰申请商标注册，申请号码为000792，持有人为中国香港意大利ZERO（集团）控股有限公司，注册日期为2010年12月31日，到期日期为2020年1月28日，商标为“ZRO”，商品项目为25类所有产品服装、鞋、帽等。2009年6月29日，涂春荣在中国申请商标注册，申请号码为7505497，持有人为涂春荣，注册日期为2010年10月28日，到期日期为2020年10月27日，商标为“ZRO”。其后，涂春荣将该注册商标转让给意大利零度公司。2016年1月1日意大利零度公司出具授权证书，授权商标：ZRO，被授权方：厦门零度尚品电子商务有限公司，授权地区：中国大陆（线上&线下），并有涂春荣的签字认可。授权期限：2016年1月1日至2020年12月31日。2016年2月1日零度公司出具授权书，标注：“兹授权鹤山市车轮鞋业有限公司为意大利商标“ZRO”（商标注册号：第000792号）的合法代加工生产商，生产带“ZRO”商标的鞋类系类产品。--本授权有效期限自2016年2月1日至2018年1月31日。授权方：厦门零度尚品电子商务有限公司。被授权方：鹤山市车轮鞋业有限公司。2016年2月1日。”2016年12月12日，王潜在京东商城网上购买了零度公司在京东商城网上店铺“Zero意大利零度旗舰店”销售的由鹤山市车轮鞋业有限公司生产的Zero意大利零度皮鞋1双，共计花费459元。销售页面显示商品名称为：Zero意大利零度皮鞋男真皮商务休闲鞋男士新款头层牛皮手工商务男鞋子厚底宽脚鞋67045。收货后，鞋盖上贴有标签显示销售商：厦门零度尚品电子商务有限公司，地址：厦门市思明区软件园二期34栋102，产地：广东鹤山，生产商：鹤山市车轮鞋业有限公司，地址：鹤山市沙坪镇中东西工业区A座四楼。一审庭审中，王潜称收货后发现所购买的商品系由鹤山市车轮鞋业有限公司生产，并非意大利生产的皮鞋。同时王潜发现零度公司所出售的皮鞋的商标“ZRO”的商标持有人为涂春荣个人。其后，王潜就上述问题联系零度公司，零度公司表示自己是意大利品牌，如果手续不全也不会通过京东公司的审核。王潜认为零度公司存在虚假宣传，同时其销售的商品侵犯他人注册商标专用权，属于典型的消费欺诈。一审另查，涂春荣为零度公司的法定代表人。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案零度公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，王潜从零度公司购买涉案商品，并支付了相应货款，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的三倍。本案中，零度公司已经提供授权书等证据证实其是在经授权许可的情况下销售有生产资质企业加工生产的带有“ZRO”商标的产品，符合相关规定，不存在任何虚假宣传和误导消费者的情况，亦无证据证明其存在侵犯他人注册商标专用权的事实，零度公司向王潜销售涉诉皮鞋并无过错，不应承担赔偿责任。王潜虽主张涉诉商品存在虚假宣传、故意误导消费者，且侵犯他人注册商标专用权，属于典型的消费欺诈行为，但其未能提供证据予以证明。故对王潜以零度公司存在消费欺诈为由，要求零度公司对涉诉商品进行退货并退还货款459元，支付价款三倍赔偿1377元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于王潜要求京东公司对赔偿金承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王潜的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王潜从零度公司购买涉案商品，并支付了相应货款，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。王潜上诉主张零度公司销售涉案皮鞋存在商标侵权，并就其产地和品牌进行了虚假宣传，给王潜造成误导，构成欺诈为由，向零度公司主张退款及三倍赔偿。据此，本案争议焦点为零度公司销售涉诉商品是否构成欺诈，具体包括：1.零度公司是否存在商标侵权行为，以致欺诈；2.零度公司就涉诉皮鞋产地和品牌是否存在误导消费者的虚假宣传。对此本院分别论述如下：首先，关于零度公司是否存在商标侵权行为。本院认为，经营者销售商品或者提供服务不得侵犯他人注册商标专用权，经营者不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。本案中，零度公司销售的涉诉皮鞋商标为“ZRO”，该商标系经意大利零度公司在意大利米兰申请注册，并授权许可零度公司使用。涂春荣虽在中国大陆申请注册过相同商标，但该商标已转让了给意大利零度公司，且意大利零度公司对零度公司的商标使用授权中亦未明确标注商标注册号，亦即现有证据未排除意大利零度公司对零度公司就意大利商标“ZRO”的使用授权。其后零度公司授权鹤山市车轮鞋业有限公司为意大利商标“ZRO”的合法代加工生产商。上述商标权利取得及授权使用的过程均未有构成王潜所述商标侵权之情形，故在王潜并未提供其他有效证据证明零度公司存在侵犯他人注册商标专用权行为的情况下，本院对其该项上诉请求不予采纳。其次，关于零度公司是否存在产地和品牌误导消费者的虚假宣传。王潜上诉主张零度公司在其商品销售页面上关于“意大利零度皮鞋”的宣传、人物照片及品牌故事等内容对王潜选购商品造成严重误导，构成欺诈。对此，本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经审查，本案中零度公司商品销售页面并没有关于皮鞋产地为意大利的直接表述。其次，王潜在购买商品之后与零度公司客服沟通内容中，亦无皮鞋产地为意大利的陈述。结合本案商品价格及普通消费者的商品认知等因素，本院认为，王潜仅依据商品销售页面信息即认为皮鞋产地为意大利的购买行为，难以认定其系因零度公司的误导而陷入错误认识所为。此外，结合上文论述，涉诉商品商标系经意大利米兰注册并授权使用，因而零度公司宣传皮鞋为意大利品牌并无明显不当。据此，本院难以认定王潜受到关于皮鞋产地及品牌的误导性宣传。综合上述情况，王潜关于零度公司存在欺诈行为，要求零度公司及京东公司承担共同赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。零度公司、京东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据本案查明的事实依法缺席判决。综上所述，王潜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王潜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  尚晓茜审 判 员  程 磊代理审判员  王世洋二〇一八年三月十五日法官 助理  张 禾书 记 员  李安康