山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终666号
上诉人（原审被告）：陈贵新。
上诉人（原审被告）：杨建梅。
被上诉人（原审原告）：薛军。
上诉人陈贵新、杨建梅因与被上诉人薛军民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨建梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上诉人陈贵新、被上诉人薛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛军在原审诉称，被告陈贵新于2013年1月11日、2014年1月12日分别向原告借款495000元、14500元，为原告出具借条两份。原告多次催要，被告陈贵新均以暂时资金困难为由拖欠至今，给原告造成巨大经济损失。两被告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同偿还的义务。原告请求判令被告偿还借款509500元，诉讼费由被告负担。
陈贵新辩称，2014年4月被告和原告薛军开始合作物探打井工程，使用胜利油田华瑞石油科技有限公司的资质招标，中标后由被告具体负责运作。涉案的495000元是2012年4月至2013年5月期间每个工期累计的款项，由原告负责投资，被告负责运作，并不是被告向原告的借款，被告不应当承担偿还责任。
杨建梅辩称，被告杨建梅虽与陈贵新系夫妻关系，但是被告陈贵新一直在外面工作，两人处于分居状态，对被告陈贵新的借款不清楚，不应当承担还款责任。
原审法院经审理查明，自2012年起原告薛军与被告陈贵新存在多笔资金往来，原告薛军曾使用多个账户向被告陈贵新的多个账户转款，原告提供的账户明细显示至2013年11月11日期间原告薛军向被告陈贵新转账金额达100余万元，原告另于2013年3月14日、10月20日向被告杨建梅的账户转款60000元、5000元。在上述期间，被告陈贵新曾于2012年8月29日、2013年8月13日向原告薛军转账25万元、30万元。原告薛军主张两被告多次以经营、买房等事由向其借款。被告陈贵新于2013年11月11日向原告薛军出具借条一份，载明：“今有陈贵新借薛军495000元整。”2014年1月12日，被告陈贵新向原告薛军出具欠条一份，载明：“今有陈贵新向华瑞公司借款14500元。”另查明，被告陈贵新与杨建梅系夫妻关系。上述事实，有原告提供的借条2份、银行账户明细清单及被告陈贵新提供的银行账户明细清单及原、被告当庭陈述予以证实。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈贵新并无相反证据推翻借据的真实性，且被告陈贵新对收到原告薛军款项的事实予以认可，被告陈贵新对其主张涉案借款的性质为工程款并无证据能够证实，因此能够认定双方之间的借贷行为系真实意思表示，该借贷行为并未违反相关法律法规的规定，被告陈贵新未偿还借款应承担相应的民事责任。对于2014年1月12日的欠条，因所载明的出借人是胜利油田华瑞石油科技有限公司，原告并不是胜利油田华瑞石油科技有限公司的负责人，因此原告无权就该借款向被告陈贵新主张权利。被告杨建梅作为被告陈贵新之妻，虽未与陈贵新共同向原告签署借据，但被告杨建梅亦曾收取原告的款项，被告陈贵新为原告出具的借条已包含两被告所共同借用原告的借款，因此被告杨建梅应与被告陈贵新共同承担还款责任。被告杨建梅第二次开庭经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈贵新、杨建梅于判决生效之日起十日内偿还原告薛军借款495000元；二、驳回原告薛军其他诉讼请求。案件受理费8895元，减半收取4448元，由原告负担127元，由被告负担4321元。财产保全费3170元，由被告负担。
陈贵新上诉称，原审法院认定基本事实不清，原审判决内容涉及上诉人和被上诉人名义账户往来款项的基础法律关系和数额，对原审判决结果有实质性影响，是确定当事人权利义务和民事责任所依据的基本事实，而原审判决对该事实认定不清。原审法院没有依据上诉人申请调取证据，应当调取上诉人交付胜利油田华瑞石油科技有限公司财务的款项单据作为本案证据，以证明双方基础法律关系并非民间借贷，但原审法院没有调取证据致本案基本事实不清。原审判决对举证责任的分配不公，也导致认定事实不清。综上，请求撤销原审判决，发回重审，或查清事实后改判。
被上诉人薛军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人陈贵新在二审期间提交以下证据：
证据一：银行流水明细9页。证明：被上诉人薛军支付的所有款项都打到了尾号是上诉人名下6674的账号上，共有133笔账，133笔账中共有9笔共计1171620元是上诉人汇给薛军的，其中有一笔10万元是打给薛军的妻子王艳红的，另外124笔是薛军自己用的，是薛军用上诉人的6674的账号自己在银行操作的，但薛军说是打给上诉人的。
证据二：中国工商银行对账表汇款明细4页。证明：薛军在2013年11月7日在柜台提走了3万元，签的上诉人的名字。2013年7月18日上诉人打给王艳红10万元；2013年7月17日打给薛军尾号2388的账号10万元；2013年8月12日打到薛军中国银行账号20万元；2013年8月7日通过中国工商银行打给薛军15万元。以上证明共还款1171620，另外加3万元现金。
证据三：法定代表人授权书一份。证明：薛军是胜利油田华瑞石油科技有限公司的全权负责人，而不是其主张的是业务员。
被上诉人薛军质证称，对证据一的质证意见是尾号是6674的银行卡在被上诉人手里不现实，对上诉人的主张不予认可。双方当事人一起在新疆搞过1个工地，施工一个月左右，在四川搞过2个工地，施工四个月左右，胜利油田华瑞石油科技有限公司委托上诉人搞了以上3个工地，施工的时候会在当地银行给上诉人开个账号，给他们作资金周转。业务往来是属实的，但业务关系和借款之间没有关系。对对证据二质证意见是双方打款是属实的，但是被上诉人持有上诉人的卡不属实。这笔借款和业务往来没有关系，起诉前双方对借款曾经沟通过多次。对证据三质证意见是被上诉人在胜利油田华瑞石油科技有限公司的项目上是全权代理的。上诉人提供的是一个招标合同的委托书，在招标参与的时候是需要法人给我委托的。
本院认为，上诉人陈贵新在二审期间提交的证据被上诉人对其真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认，但被上诉人对其证明目的均提出异议，本院结合本案争议事实对其证明目的进行综合认定。
二审期间，被上诉人薛军未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：双方当事人是否存在债权债务关系，上诉人应否偿还被上诉人欠款495000元。上诉人陈贵新于2013年11月11日向被上诉人薛军出具借条“今有陈贵新借薛军495000元正”，被上诉人薛军亦对借条的形成次数和过程进行了合理解释，并在原审提交了相关银行流水明细予以证明，可以认定双方形成了债权债务关系，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当得到清偿。根据民事证据规则，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，在上诉人陈贵新对收到薛军款项的事实予以认可的情况下，上诉人陈贵新既无相反证据推翻借据的真实性，其在二审期间所举支付被上诉人款项的证据又均发生在涉案借条出具之前，且对其主张涉案借款的性质为工程款亦无证据能够证实，因此能够认定双方之间的债权债务关系并未消灭，上诉人陈贵新关于原审法院不予调取胜利油田华瑞石油科技有限公司财务往来情况不当的主张并不成立，该相关情况并不影响对本案基本事实的认定，其应当就未清偿的借款承担相应的民事责任。综上，上诉人陈贵新的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。上诉人杨建梅经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、驳回上诉人陈贵新的上诉，维持原判；
二、对上诉人杨建梅的上诉，按撤回上诉处理。
二审案件受理费2500元，由上诉人陈贵新、杨建梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 王继印
二〇一六年六月十五日
书 记 员 冯亚萍