北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3195号
原告：苏光强，男，1990年7月5日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市顺平县。
委托诉讼代理人：胡素梅，北京法旺律师事务所律师。
被告：朱建明，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：伏栋，北京市众天律师事务所律师。
被告：叶竹，女，1979年10月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：麻广军，北京惠诚律师事务所律师。
原告苏光强与被告朱建明、叶竹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏光强及委托诉讼代理人胡素梅、被告朱建明之委托诉讼代理人伏栋、被告叶竹及委托诉讼代理人麻广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏光强向本院提出诉讼请求：1、朱建明、叶竹就50万元借款本金向苏光强承担共同清偿责任；2、朱建明、叶竹就50万元借款本金按每月1.5万元债务利息（从2016年4月2日开始起算）向苏光强承担共同清偿责任；3、朱建明、叶竹承担本案全部诉讼费用；4、朱建明、叶竹向苏光强支付律师费用5万元。事实和理由：朱建明与叶竹系夫妻关系。2016年3月2日，朱建明、叶竹的一份共同车贷逾期，无钱还车贷。后朱建明让苏光强找叶竹商量借苏光强50万元还清车贷事宜，因为车贷是以叶竹名义办的，必须由叶竹出面办手续。于是，苏光强就找到叶竹，叶竹同意借苏光强50万元，把她名下的车贷还清。于是苏光强按照约定2016年3月2日从朋友处借40万元，加上自己有的10万元，当日分二次把50万元(一次40万元，一次10万元)转给了朱建明、叶竹指定的叶竹在中国建设银行北京紫金长安支行开户的账户内。朱建明、叶竹收款后当天就把车贷还清。十多天后，叶竹出面给了苏光强一份朱建明签名摁手印的借据，借据日期是2016年3月2日。朱建明主动说，使用50万元三个月，按月息3%计息。随后，朱建明、叶竹给苏光强转了一个月的利息1.5万元。之后朱建明、叶竹再未偿还借款本金及利息。2016年11月5日苏光强找到朱建明，让朱建明出具一份承诺书，承诺书的内容为：“16年3月2日经由苏光强转账给叶竹人民币50万元整大写：伍拾万元整。由朱建明负责分两期归还。第一期自2016年12月30日前支付给苏光强20万元整，大写贰拾万元整。余款于2017年第二季度内(4月30日前归还)，由苏光强负责把东子找到，余款当面结清。如未找到，公司损失由苏光强负责。朱建明如未按上述履行，将自愿承担所有本金以及其它附加费用”。但至今朱建明、叶竹拒不偿还本金及利息。
被告朱建明辩称，苏光强所述基本属实。朱建明还的1.5万元是本金不是利息。朱建明不还款是因为苏光强将朱建明的车开走了。因双方没有约定，故不同意支付利息和律师费用。
被告叶竹辩称，一是朱建明与叶竹是夫妻关系，但并无还车贷的事情，车主是张勇，不是朱建明和叶竹；二是办贷款的是张勇，不是朱建明和叶竹借款；三是叶竹是张勇贷款的担保人；四是朱建明和苏光强协商，用叶竹的卡还50万元，她的担保责任就免除了，所以叶竹才同意卡给苏光强使用转了50万元。朱建明的借款未用于家庭共同生活，就是用于购买这台车辆。
本院经审理认定事实如下：朱建明与叶竹系夫妻关系。因朱建明以还购车贷款为由向苏光强借款，2016年3月2日，苏光强分两笔向叶竹的账户转账50万元，其中一笔为10万元，另一笔为40万元。2016年11月5日，朱建明向苏光强出具承诺书，上载明“16年3月2日经由苏光强转账给叶竹人民币50万元整大写：伍拾万元整。由朱建明负责分两期归还。第一期自2016年12月30日前支付给苏光强20万元整，大写贰拾万元整。余款于2017年第二季度内(4月30日前归还)……如未按上述履行，将自愿承担所有本金以及其它附加费用”。朱建明在承诺书上签名并捺指印。但朱建明仅向苏光强偿还1.5万元，余款至今未偿还。
另查，2017年1月10日苏光强与北京法旺律师事务所签订委托代理协议，委托该所律师担任其与朱建明叶竹借款纠纷案件的代理人。2017年1月11日，苏光强向北京法旺律师事务所支付了费用2万元。
庭审中，苏光强对其与朱建明约定的借款利息为每月1.5万元，未能提交合法有效证据予以证明；苏光强就其要求朱建明、叶竹承担律师费5万元的诉讼请求，未能提交充足证据予以证明；叶竹对朱建明借款并未用于家庭共同生活亦未提交证据予以证明。
上述事实，有苏光强提交的中国工商银行凭证、承诺书、电话录音等及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据苏光强提交的中国工商银行凭证、承诺书等证据材料，可以证明其与朱建明之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行各自的义务。苏光强作为出借人交付借款后，朱建明作为借款人即负有按期偿还借款的义务，其至今未能足额还款，已构成违约，理应偿还尚欠借款并承担相应的违约责任。
关于借款的数额及利息，朱建明辩称其偿还的1.5万元应折抵本金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。从本案在案证据来看，并无证据证明苏光强与朱建明曾经约定过借款利息，而朱建明对此亦不予认可，故本院对苏光强主张的按照每月1.5万元支付利息的请求不予支持，朱建明偿付给苏光强的1.5万元应折抵本金。本院认定朱建明尚未偿付苏光强的借款数额为48.5万元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，朱建明在承诺书中明确表示，于2016年12月30日前支付给苏光强20万元整，于2017年4月30日前还清余款，但其并未实际履行，故朱建明应当按照法律规定向苏光强支付逾期付款的利息损失。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，苏光强为进行本案诉讼与北京法旺律师事务所签订了委托代理协议并为此支付了相关费用2万元。该项费用亦应当由朱建明承担。苏光强要求朱建明、叶竹承担律师费5万元的请求过高，具体数额本院依据在案证据予以判定。
叶竹辩称，朱建明借款并未用于家庭生活，故不同意承担共同清偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，并无证据证明朱建明与苏光强约定过本案所涉债务为朱建明个人债务，也无证据证明叶竹与朱建明约定过婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且苏光强对此明知。故苏光强要求叶竹应对朱建明所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱建明、叶竹于本判决生效之日起十日内偿还原告苏光强借款四十八万五千元及逾期还款的利息(按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自二Ο一六年十二月三十一日起至二Ο一七年四月三十日，以二十万元为基数计算；自二Ο一七年五月一日起至全部借款还清之日止，以四十八万五千元为基数)；
二、被告朱建明、叶竹于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏光强律师费二万元；
三、驳回苏光强其他诉讼请求。
如果被告朱建明、叶竹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百五十元（原告苏光强已预交），由被告朱建明、叶竹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 杨瑞
二〇一七年十二月九日
书 记 员 刘丽