山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋11民再34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海舰。
委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：褚占林。
委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。
一审被告:山西恒业建筑安装有限公司，住山西省吕梁市离石区凤山路李家沟黄金水岸。
法定代理人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭君，山西晋凯律师事务所律师。
再审申请人张海舰因与被申请人褚占林及山西恒业建筑安装有限公司(以下简称恒业公司)建设工程合同纠纷一案，不服本院（2016）晋11民终63号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2016年8月2日作出（2016）晋民申781号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。
汾阳市人民法院一审查明，2012年8月,原告褚占林与被告张海舰签订4份施工合同书。约定，被告张海舰将中上达村、节义村、演武村、靳屯村的道路硬化工程承包给褚占林施工，其中节义村道路硬化为每平米9.5元，其他村子道路硬化为每平米10元。2014年1月1日，经褚占林与张海舰核实，中上达村的施工量为21730平方米、演武村为49700平方米、节义村为15700平方米、靳屯村为21340平方米。被告张海舰主张节义村的部分道路硬化工程由其施工，但就具体施工量双方产生分歧。现原告主张被告张海舰给付工程款541450元，被告张海舰认可欠原告的工程款为102000元。2012年1月，被告恒业公司与演武镇政府签订了协议书，约定由被告恒业公司承包演武镇街巷硬化工程。
汾阳市人民法院一审认为，双方签订的施工合同是双方真实意思的表示。原告依照约定完成了工程施工，被告张海舰有义务给付相应工程价款。原告主张被告张海舰给付工程款的诉求不违反法律的规定，该院依法予以支持。被告张海舰当庭认可其尚欠原告工程款102000元属当事人自认，原告针对该部分工程款无需举证。因双方并未结算，剩余部分的工程款，被告张海舰予以否认，原告应提供证据证明。原告提供的证据仅能证明总的工程量，由其具体施工的工程量不能证明。故对其诉求依法不予支持。待原告有充足的证据后可另行主张。对被告张海舰主张原告工程质量有问题的辩称意见，原告予以否认，被告张海舰提供的证据不能证明其主张，对其主张依法不予以支持。对原告主张被告恒业公司承担连带责任的诉求，被告恒业公司予以否认并提供证据证明其并非4个村子的工程总包人。原告提供的证据不能证明被告恒业公司应对多少工程量承担连带责任，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定,判决：(一)被告张海舰于判决生效之日起十五日内给付原告褚占林工程款102000元；(二)驳回原告的其他诉求请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，由被告张海舰负担。
判后，原审原告褚占林不服上述判决内容，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人张海舰给付上诉人工程款541450元并承担违约责任，即赔偿经济损44465.98元；2、改判被上诉人恒业公司对被上诉人张海舰应给付上诉人工程款承担连带责任；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为上诉人不能证明具体工程量，并据此仅支持了上诉人部分诉讼请求错误。一审中上诉人提供了上诉人与被上诉人张海舰所签订的施工合同及双方在完工后于2014年1月1日共同签字确认核实各村完工平米数，用以证明上诉人所完成的工程量及结算单价。这两份证据完全可以证明被上诉人应给付上诉人的工程款共计1076850元，可以证明上诉人与被上诉人已对合同履行情况做了共同认可的结算。全部工程款核对减上诉人自认被上诉人已给付的工程款535400元，剩余款项即为被上诉人所欠款项541450元。但一审法院错误的分配了举证责任，仅根据被上诉人没有证据证明的抗辩主张即认为上诉人具体施工的工程量不能证明，导致判决结果错误，请求二审法院纠正。被上诉人虽辩称只欠上诉人102000元，但其并未提供证据证明其已给付上诉人的工程款数额。2、一审中，为有利于正确认定事实，上诉人曾提交了书面申请，请求人民法院向农村街巷硬化工程的发包及验收单位汾阳市交通局及汾阳市演武镇、汾阳市阳城乡人民政府调取相关证据资料，但一审法院未能依法调取这些资料。3、被上诉人恒业公司应对被上诉人张海舰应给付上诉人的部分工程款承担连带责任。本案被上诉人恒业公司提供了其与演武镇政府的承包合同，证明演武镇道路硬化工程由该公司向政府承包，但该公司承包后将该工程整体全部发包于被上诉人张海舰，其行为显然违背了法律规定，被上诉人恒业公司应就所欠上诉人的工程款承担连带责任。综上，一审法院仅根据被上诉人张海舰自认的数据支持了上诉人的部分请求是错误的，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人张海舰答辩称，1、一审判决认定上诉人不能证明具体工程量，认定事实正确。合同约定的四村的路面硬化工程实际并未全由上诉人施工完成，还有被上诉人及其他人完成的部分。2、上诉人与被上诉人并未具体结算过工程施工费用。一审审理中法庭曾要求双方进行工程结算，但上诉人未能提供相关帐务与被上诉人进行核对。3、上诉人与被上诉人均未取得建筑施工企业资质，根据法律规定，双方签订的合同无效，上诉人不能证明实际履行的工程量，应承担举证不能的责任后果。且工程施工质量不合格导致的损失应由上诉人承担，工程40%的工程余款尚未给付的款项并未到期，不应给付。对利息双方并未约定，利息请求不应支持。4、该案的案外因素。所涉工程是市政工程，其经费来源于三级政府的财政拨款。因配套资金不足等原因，降低了标准，被上诉人才承包了此工程。所以导致合同无效政府也有责任。且至今政府未全部履行给付义务，被上诉人也是受害人。
被上诉人恒业公司答辩称，1、一审法院根据一审庭审情况作出判决是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、事实上，该公司未进行转包，也未和张海舰签订任何转包协议。工程由被上诉人张海舰施工，是发包方演武镇政府的单方行为。演武镇政府给该公司出具的“关于支付街巷硬化工程款事宜的函”也证明了这一事实。3、上诉人主张由该公司承担连带责任无法律依据。
二审经审理查明事实同一审。
本院二审认为，被上诉人恒业公司于2012年1月19日接到中标通知，成为汾阳市演武镇2011年农村街巷硬化工程的中标单位后，与汾阳市演武镇人民政府签订建筑工程合同书。被上诉人张海舰未与被上诉人恒业公司签订施工合同，实际承揽了硬化道路工程，在实际施工过程中又将汾阳市演武乡演武村、中上达村、汾阳市阳城乡节义村、靳屯村的硬化道路工程与上诉人褚占林分别签订4份施工合同。上诉人褚占林、被上诉人张海舰对双方所签订的4份施工合同的真实性予以认可，故上诉人褚占林依据合同向被上诉人张海舰主张应得工程款符合法律规定，依法应予支持。关于诉争工程量，上诉人一审中提供了在工程结束后，由上诉人褚占林、被上诉人张海舰所签字确认的证明一份，证明内容为上诉人所施工的4个村硬化道路具体平米数，被上诉人张海舰对该证明的真实性予以认可，故可以作为双方结算工程款的依据。依据双方所签订的4份施工合同中约定每个村的平米价格，可计算双方所涉工程总价为1076850元。关于工程已付款，上诉人褚占林自认已付541450元，被上诉人张海舰主张仅欠工程款102000元。对于工程款是否已付及已付款具体数额，被上诉人张海舰作为义务人应承担举证责任。二审中被上诉人张海舰对其主张未付款为102000元未能提供相关合法有效证据予以证实，故对其辩称本院不予采信。关于违约损失，因双方合同未约定，上诉人主张赔偿经济损失44465.98元无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人褚占林请求被上诉人恒业公司对所欠工程款承担连带责任。因本案所涉及合同相对方是上诉人褚占林与被上诉人张海舰，故上诉人主张由被上诉人恒业公司承担连带责任无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：（一）撤销山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第396号民事判决；（二）由被上诉人张海舰于本判决生效之日起十五日内向上诉人褚占林支付工程欠款541450元；（三）驳回上诉人褚占林的其他上诉请求。一审案件受理费9660元，由被上诉人张海舰负担。二审案件受理费9659元，由被上诉人张海舰负担6226元，由上诉人褚占林负担733元。
本院再审过程中,再审申请人张海舰称，二审判决认定被申请人完成的工程量及再审申请人付给被申请人的工程款有误。请求撤销本院二审判决，维持一审判决。
被申请人褚占林辩称，二审判决对举证责任划分正确，认定事实清楚，判决正确。
本院再审认为，本案的争议焦点是被申请人完成的工程量及再审申请人已付工程款数额认定，双方各自应承担举证责任。根据再审申请人提供的开支明细及双方曾在一审中同意进行结算的情况，本院认为，相关的事实未查清，原生效判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）晋11民终63号民事判决及山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第396号民事判决;
二、本案发回汾阳市人民法院重审。
审 判 长 李 月
审 判 员 李侯虎
代理审判员 薛志海
二〇一七年二月八日
书 记 员 高田雨