吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1552号
上诉人（原审被告）:房建军，男，1974年7月28日生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：杨树立，男，1967年10月29日生，满族，个体工商户，住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永梅，女，1948年1月2日生，汉族，个体工商户，住吉林省通化县。
上诉人房建军因与被上诉人杨树立、刘永梅民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房建军上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判房建军对刘永梅欠杨树立的1707910元不承担连带清偿责任。事实和理由：1、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，自2015年4月12日刘永梅给杨树立出具欠条时起至2017年6月2日杨树立向法院起诉要求房建军承担连带偿还责任止，已经两年多，超过该条规定的六个月担保期限，房建军的担保责任应当被免除。2、至今房建军没有一审法院送达的起诉状，也没有通知开庭时间，没有参加庭审，原审判决房建军承担责任，属审理程序错误。
杨树立辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。1、关于房建军承担保证责任的问题，在借款期间杨树立曾多次向房建军主张还款，要求其承担保证责任，房建军因此与杨树立就承担保证责任一事签订了房产转让合同，依据担保法司法解释34条第2款规定，杨树立要求房建军承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此房建军应该承担保证责任。2、关于原审送达问题，原审法院送达时，是通过电话联系房建军，由房建军自己提供的邮寄地址，原审法院以邮寄送达的方式向其送达了诉状和传票，开庭时房建军不予参加，原审法院缺席审理并无不妥，本案不存在程序上任何问题。房建军的上诉请求应依法驳回。
刘永梅辩称，一审法院是给刘永梅打的电话，刘永梅说的地址，并邮寄到刘永梅的地址，没给房建军打电话。刘永梅与杨树立不是借钱，是合伙做买卖，390多万元，还剩170多万元，杨树立说要把货兑给刘永梅。
杨树立向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告刘永梅立即偿还原告借款人民币50万元及利息（利息从2014年12月11日计算至被告还款时止；利息标准按照月利2分计算）；2、请求人民法院依法判令被告刘永梅立即偿还原告欠款人民币1707910元及利息，被告房建军对上述欠款承担连带偿还义务（利息从2015年6月6日计算至两被告还款时止；利息标准按照月利2分计算）；3、本案的诉讼费用依法由两被告承担。
一审法院认定事实，两被告系母子关系。2014年12月10曰，被告刘永梅因经营需要，向原告借款人民币50万元，承诺﻿于2015年7月15日前还清，但被告至今仍未还款。2015年4月12日，被告因经营人参生意，拖欠原告货款人民币3911700元，被告刘永梅为原告出具了欠条一张，承诺2015年6月5日前还清，被告房建军作为保证人在欠条上签字。2017年5月6日，原告与被告刘永梅进行了账目核对，含被告房建军房屋一处作价50万元抵顶原告欠款，被告尚欠原告1207910元。现该房屋抵债并未实现，故被告拖欠原告货款数额为1707910元。
一审法院认为，被告刘永梅在原告处借款50万元，另在双方交易过程中，被告拖欠原告货款数额为1707910元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第二百零六条第一款：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故被告刘永梅针对该笔借款及货款应当予以给付。关于原告主张借款约定二分利，被告予以否认。虽原告提供2017年5月19日刘永梅签字的借据一份，写明月利息二分，但考虑到原始借条上并未标明利息，且双方从未提到过履行还款义务时利息的偿还情况，故可说明在2017年5月19日前并无约定二分利息的情况存在，原告该请求本院不予支持。关于被告当庭提出尚有24.2万元还款未予计算，原告予以否认，被告仅提供收据复印件，该证据不足以证明其主张，故该院无法支持，待其证据充分时可另案告诉。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告房建军应对买卖合同债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及相关法律的规定，判决如下：一、被告刘永梅于本判决生效后立即偿还原告杨树立借款本金50万元及利息（时间自2015年7月16日起至付清借款时止，利率按中国人民银行同期同类贷款规定执行）；二、被告刘永梅于本判决生效后立即偿还原告杨树立货款本金1707910元及利息（时间自2015年6月6日起至付清借款时止，利率按中国人民银行同期同类贷款规定执行）；被告房建军对以上款项承担连带清偿责任。
本院二审期间，杨树立二审提供2015年9月19日房建军与杨树立签订的房产转让合同一份，证实：虽然该合同没有履行，但说明杨树立以该房屋价款抵顶欠款的方式向房建军主张过权利。房建军与刘永梅均认为仅是双方要买卖房屋，对签订房屋买卖协议认可，但认为与杨树立向房建军主张担保权无关。本院认为，杨树立与房建军签订该房产转让合同时，刘永梅对树立杨欠款的主债务已经到期，刘永梅没有按约定偿还债务，房建军对上述担保之债仍在担保期间内，即房建军对杨树立负有到期的担保之债。双方签订房产转让合同，杨树立购买房建军的房屋，杨树立应当向房建军交付房款，而房建军欠杨树立债务，可以用房款抵顶，故可以说明系杨树立向房建军主张担保之债，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中杨树立于2015年9月19日（担保期间内）向房建军主张权利，应从该日起开始计算保证合同的诉讼时效。杨树立于2017年6月份起诉，故保证合同未超过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”在一审时，主债务人刘永梅认可房建军担保的这笔债务尚欠1707910元。二审中，房建军也未对该数额提出抗辩，故房建军应对该笔债务的本息承担清偿责任。房建军主张一审法院未向其送达诉状、开庭传票等法律手续，缺席审理程序违法。经查阅一审卷宗，该卷宗第23页询问笔录记载“2017年8月7日一审法院工作人员拨打房建军电话（1564350****），房建军告知送达地址，并同意邮寄送达传票等法律手续。”该笔录记载的该送达地址与其二审上诉时所留送达地址一致。一审法院2017年8月11日按照该地址及电话号码向房建军邮寄了诉状、传票等法律手续（一审卷宗第12页）。故一审法院送达及审理程序合法，房建军的抗辩主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人房建军的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20171元，由上诉人房建设军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 楠