辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1425号
上诉人（原审被告）：姜成全，男，1953年4月7日生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：程默、陈懿宁，北京融商（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙新叶，男，1962年5月2日生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：魏玮，辽宁朋达律师事务所律师。
上诉人姜成全因与被上诉人孙新叶确认合同有效纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6170号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜成全上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙新叶的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、孙新叶在一审提起诉讼的理由、案由及诉讼请求事项均是错误的。姜成全上诉的目的是对（2014）大民二初字第4号民事判决中认定的51,775,362.12元工程款中二人享有的工程款数额进行确定，而孙新叶的诉请是确认二人于2016年4月11日签订的《普兰店衡锐建筑工程公司御翠园项目部姜成全应付孙新叶混凝土款以及土石方款》协议有效，而该份协议是否有效并不能直接认定孙新叶在全部工程款中享有的份额是9,609,335元。案由也并非确认之诉，而应当是析产之诉。且双方当事人之间的协议分割过程必须有全部债权人的认可，仅凭二人的协议分割，违反法律规定，是无效的。�、双方当事人就案涉工程款的结算事宜共签署过三份确认书，孙新叶仅要求确认2016年4月11日签署的第一份《普兰店衡锐建筑工程公司御翠园项目部姜成全应付孙新叶混凝土款以及土石方款》有效，是错误的。在双方2016年4月11日签订第一份协议后，双方于2016年4月28日重新签订了《工程款结算确认书》，对双方工程款份额进行了重新结算和分割。双方对于未经债权人认可的协议分割并不是有效分割是认可的。而该结算书的形成时间在孙新叶要求确认的结算书之后，应视为是对前一份协议书的更正，故双方2016年4月11日签署的《普兰店衡锐建筑工程公司御翠园项目部姜成全应付孙新叶混凝土款以及土石方款》应当是无效的。三、（2014）大民二初字第4号判决中确认的债权系孙新叶和姜成全共同享有的工程款，只有依法分割和析产后，才能确定共有财产的份额，仅凭未经�权人认可的姜成全与孙新叶间通过签订协议确认份额，不属于合法有效的分割。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条关于合同效力的一般性法律规定来确认双方签订的协议合法有效，进而确定本案共有财产的分割效力，系适用法律错误。四、姜成全、孙新叶在未经生效法律文书确认或各债权人认可的情况下，对已查封的执行款这一共有财产的自行分割以及用分割后的姜成全的个人份额承担两人共同债务的约定，不排除存在损害其他债权人合法权益的情形，故一审法院仅以《中华人民共和国合同法》第八条关于合同效力认定的法律规定判定协议合法有效是错误的。
孙新叶辩称，不同意姜成全的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姜成全的上诉请求系与本案不具备关联性的案外情况，没有法律依据，与本案确认合同有效之诉无关。
孙新叶向一审法院起诉请求：确认孙新叶与姜成全签订的《普兰店衡锐建筑工程公司御翠园项目部姜成全应付孙新叶混凝土款以及土石方款》协议合法有效。
一审法院认定事实：本院（2014）大民二初字第4号民事判决书判决：”一、被告大连衡锐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告姜成全、第三人孙新叶工程款24,181,249元及利息（自2014年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算）；被告大连盛麟房屋开发有限公司对被告大连衡锐建筑工程有限公司给付原告姜成全、第三人孙新叶前述工程款及利息承担连带责任；...”。后该案原告姜成全、被告大连衡锐建筑工程有限公司及大连盛麟房屋开发有限公司不服该判决均上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民�院于2015年11月17日作出（2015）辽民一终字第00288号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案涉判决书生效后，原告姜成全与被告孙新叶申请执行。后经本院指令普兰店区法院执行。在执行过程中，本案原、被告于2016年4月11日签订《普兰店衡锐建筑工程公司御翠园项目部姜成全应付孙新叶混凝土款以及土石方款》协议，内容为：”民事判决书（2014）大民二初字第4号、民事判决书（2015）辽民一终字第00288号执行，1、应付土石方款：1,690,044.07（80,709元）;2、应付华原混凝土款：3,043,884元;3、应付金铎混凝土款1,622,745元;4、应付亿德鸿混凝土款3,220,395元，老板批复给孙新叶三家混凝土款为：800万元，土石方款+混凝土款=9,609,335元，备注：在2011年到2016年这几年时间孙新叶个人在锦龙大厦签字领取的小五金款以及借款，应该从此笔款项9,609,335元中扣除。姜成全�孙新叶一起在锦龙大厦打的欠条不在此笔款项中扣除，应姜成全自己承担”。落款混凝土厂家及土石方负责人处由原告签字捺印，御翠园项目部负责人处由被告签字捺印。后原、被告双方又于2016年4月28日签订《工程款结算确认书》，该确认书第一条内容为双方于2016年4月11日共同确认，案涉建设工程中应付原告孙新叶的工程款本金总额为9,609,335元。庭审中，被告姜成全对案涉协议及确认书的真实性予以认可，但表示原、被告之间在签订案涉协议时，有关二人工程款的数额并没有计算清楚，并且被告提供五份证据复印件（证据1至证据5），以此证明原告在本案案涉工程中原告施工工程造价为9,221,094.07元，大连盛麟房屋开发有限公司和大连衡锐建筑工程有限公司已经向原告给付工程款共计1,450,000元，原告认可领取了部分工具和物料价值20万元左右，原告欠被�材料款149,980元，御翠园4号楼没通过验收给被告造成损失294,900元，原告应按其施工份额承担部分咨询费8万元，故原告在大连盛麟房屋开发有限公司和大连衡锐建筑工程有限公司应支付给被告与原告全部工程款中工程款为7,046,214.07元。同时，被告在庭审中陈述在受原告孙新叶胁迫的情况下签订案涉协议，且原告层答应给被告50万元用于被告另案诉讼作为费用，因此被告才签订案涉协议，但上述陈述被告没有提供相关证据予以佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方于2016年4月11日签订的《普兰店市衡锐建筑有限公司御翠园项目部姜成全应付孙新叶混凝土款及土石方款》协议是否合法有效。因本院（2014）大民二初字第4号的生效民事判决中，已经对大连衡锐建筑工程有限公司、大连盛麟房屋开发有限公司应付原告姜成全及被告孙新叶工程款的总额24,181,249元及利息予以确认，而二人在该案执行过程中针对工程款项分配签订的案涉协议，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。庭审中，被告姜成全没有提供证明案涉协议系受胁迫订立的，亦没有提供证据证明被告签订案涉协议的前提为原告承诺给付被告50万元。故对被告辩称案涉协议不是双方的真实意思表示，一审法院不予采纳。至于被告辩称应支付原告工程款数额有误，因本案为确认之诉，被告的该项答辩意见不属于本案调整范围。综上所述，原告的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：确认原告孙新叶与被告姜成全于2016年4月11日签订的《普兰店市衡锐建筑工程公司御翠园项目部姜成全应付孙新叶混凝土款及土石方款》协议有效。案件受理费100元（原告已预交），由被告姜成全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为孙新叶与姜成全于2016年4月11日签订的《普兰店市衡锐建筑工程公司御翠园项目部姜成全应付孙新叶混凝土款及土石方款》协议（以下简称案涉协议）是否合法有效。根据本案已查明的事实，本院认为案涉协议应为合法有效，主要理由如下：首先，姜成全认可案涉协议上的签名系其本人所签，虽称其系在受胁迫的情况下签订该协议，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故应认定案涉合同系姜成全自愿签订。另本案现有证据无法证明案涉协议存在法律规定的应认定无效的情形，且根据《中华�民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属于可撤销合同，该合同在被撤销前亦应系有效合同。其次，在案涉协议后签订的相关协议及笔录中，姜成全多次对案涉协议的内容予以确认，表明案涉协议系其真实意思表示。双方于2016年4月28日签订的《工程款结算确认书》第一条约定，双方于2016年4月11日共同确认，案涉建设工程中应付孙新叶的工程款本金总额为9,609,335元。该条款确认了案涉协议的效力，实质上，案涉协议与2016年4月28日的《工程款结算确认书》并不矛盾，只是《工程款结算确认书》在案涉协议确认应付给孙新叶工程款总额的基础上，进一步确认了应扣除的相关款项，并不能以《工程款结算确认书》的签订否认案涉协议的效力。故对于姜成全主张《工程款结算确认书》系对案涉协议的更正，进而案涉协议应为无效的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。此外，在本院（2014）大民二初字第4号判决的执行过程中，姜成全在一审法院2016年11月2日所做的调查笔录中再次确认了孙新叶在案涉工程中享有9,609,335元份额的事实，即确认了案涉协议的内容。据此，可以认定姜成全签订案涉协议系基于其真实意思表示，其在签订案涉协议后又主张合同无效依据不足，本院不予支持。再次，本案案由系确认合同效力纠纷，即确认之诉，而非析产之诉，孙新叶和姜成全之间对工程款的分割问题并非本案审理范围。且现亦无据证明案涉协议需经全部债权人认可方可生效，故对于姜成全主张案涉协议未经债权人认可而应为无效的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，姜成全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姜成全负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 吕瑛
审判员 刘畅
二〇一八年三月十三日
书记员 王亮