上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初20767号
原告：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市。
法定代表人：赵云，董事长。
委托诉讼代理人：戴佩君，上海君澜律师事务所律师。
被告：上海海事大学，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄有方，校长。
委托诉讼代理人：易俊，上海瀚元律师事务所律师。
原告中交第四公路工程局有限公司(以下至判决主文前简称中交公司)与被告上海海事大学(以下至判决主文前简称海事大学)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法适用简易程序，于2017年4月17日、5月26日公开开庭进行了审理。原告中交公司的委托诉讼代理人戴佩君、被告海事大学的委托诉讼代理人易俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中交公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款人民币(以下币种同)1,250,009.84元；2、被告支付工程款利息(以幕墙工程5%的质保金即342,458.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自竣工交付满一年即2008年7月4日计算至实际支付之日止；以剩余工程款907,551.59元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自被告支付最后一笔工程款的次日即2008年2月1日计算至实际支付之日止)；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年4月13日及2007年9月12日，原、被告分别签订《上海海事大学南区学生公寓、食堂工程施工总包合同》及《上海海事大学南区学生公寓、食堂(B)施工总承包合同补充协议》，约定由原告承接被告临港新校区(南区学生公寓、食堂)工程。南区学生公寓建筑面积为31000平方米，食堂建筑面积6100平方米，总建筑面积为37100平方米，其主要工程内容为全部的建筑、装饰、安装及室外总体等并对专业工程施工实施总包管理。工程于2007年竣工验收并交付被告使用后，被告新校区的新生均已顺利入住。工程总价为61,539,204.95元，其中南区学生公寓、学生食堂B工程价款53,559,081.84元，室外小总体工程款896,523元，门窗幕墙外装饰工程价款6,849,165.52元。截至起诉之日，被告仍拖欠原告门窗幕墙外装饰工程款1,250,009.84元及相应利息，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告海事大学辩称，对于原告诉请尚欠门窗幕墙外装饰工程款1,250,009.84元无异议，愿意支付。关于利息，被告不予认可。被告从未恶意拖欠工程款，在双方对账过程中，施工方表示门窗幕墙外装饰工程并非原告施工，原告与其有纠纷，故原告一直不在工程审价单上盖章，被告无法支付工程款。在近10年时间，原告也从未发函要求被告支付工程款，直到去年，原告与实际施工方上海住总金属结构件有限公司的案件仲裁完毕后，原告就直接起诉被告。此外，审价单位由被告找寻，原告依约应承担相应审价费用，而原告一直未予支付，造成审价拖延。综上，原告怠于行使相应权利，不应向被告主张利息。即使原告主张被告违约，合同第33.3条也明确约定违约金支付方式，原告要举证证明其向银行贷款用于支付拖欠工程款方能主张违约金。
针对被告海事大学的辩称，原告中交公司表示，2007年7月，原告已将工程竣工结算报告提交给被告，被告应在收到报告后3个月内审价完毕，系被告拖延审价，原告从未收到过2012年8月的审定单，关于付款，原告有发函催讨，但相关人员离职，未能保留相应证据。
本院经审理认定事实如下：
被告原名中交建设工程公司，于2006年10月17日经核准，名称变更为中交第四公路工程局有限公司。
2006年4月13日，原告(承包人)与被告(发包人)签订《上海海事大学南区学生公寓、食堂工程施工总包合同》，其中约定原告承接被告临港新校区(南区学生公寓、食堂)工程，南区学生公寓建筑面积为31000平方米，食堂建筑面积6100平方米，总建筑面积为37100平方米，其主要工程内容为全部的土建、安装、装饰、小总体等；开工暂定2006年4月18日，竣工2007年1月22日，并移交整个承包范围内的工程；合同价款暂定7,436万元；合同专用条款第26.1条约定工程进度款的计算，按截至每月25日前完成的经工程监理核验的实务工程量(必须符合质量标准)的70%支付。本合同进度款按月支付，待本工程竣工验收达到质量标准、交齐工程竣工档案资料，通过竣工验收，累计支付到审定合同价的80%，办理完竣工结算审价后，累计支付到审定工程造价的95%，余款作为工程保修金；第33.2条约定，本工程分二阶段结算：1)全部结构工程验收通过后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人在收到竣工结算报告后三个月内核实审价完毕(审价争议时间另计)；2)工程竣工验收通过后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人在收到竣工结算报告后三个月内核实审价完毕(审价争议时间另计)；第34.3(4)条约定,质量保修金支付时间为：竣工交付使用满一年后14天内支付质量保修金的40%，竣工交付使用满二年后14天内支付质量保修金(扣除屋面防水质量保修金57,000元后)的余额；屋面防水保修金57,000元在竣工交付使用5年后结清。
2006年12月22日，原告(总承包人/发包人)、被告(业主方)与案外人上海住总金属结构件有限公司(分包人)签订《上海海事大学临港新校区南区学生公寓、食堂等单位幕墙专业分包工程施工分包合同》，约定工程名称为南区学生公寓、食堂幕墙、门窗等专业分包工程方案设计及施工项目，合同金额6,790,809.80元，总承包人向分包人承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付款项，总承包人和分包人双方在履行本合同时必须以建设单位与总承包人所签订的施工总承包合同为前提(包括安全生产协议)，当本合同与施工承办总合同发生相互矛盾时以施工总承包合同为准。2007年7月5日，该工程竣工验收合格。
2007年9月12日，原告的上海分公司(乙方)与被告(甲方)签订《上海海事大学南区学生公寓、食堂(B)施工总承包合同补充协议》，其中约定双方就上海海事大学南区学生公寓、食堂(B)室外小总体工程签订本协议，为上海海事大学南区学生公寓、食堂(B)施工总承包合同的补充；工程造价暂定85万元，价款支付按上海海事大学南区学生公寓、食堂(B)施工总承包合同支付条款执行；完工时间与南区学生公寓、食堂(B)单体竣工时间同步，不影响南区学生公寓、食堂(B)单体竣工；本协议未经事项按上海海事大学南区学生公寓、食堂(B)施工总承包合同执行。
2007年11月28日，经审定，上海海事大学南区学生公寓、食堂(B)室外小总体工程款896,523元，委托合同书编号为审委2007第8号，原、被告盖章确认。2013年3月，经审定，上海海事大学南区学生公寓、学生食堂工程款53,559,081.84元，委托合同书编号为审委2009第10号，原、被告盖章确认。
关于门窗幕墙分包工程，被告提供工程结算审价审定单一份，记载送审金额8,574,596.38元，审定金额6,849,165.52元，委托合同书编号为审委2009第10号，审定日期2012年8月，原、被告均未盖章。审理中，原、被告对于审定金额予以认可，并确认截至2008年1月，原告已经支付工程款60,054,760元。其中南区学生公寓、食堂工程款53,559,081.84元及室外小总体工程款896,523元已经支付完毕，门窗、幕墙分包工程款尚欠1,250,009.84元。
被告还提供审价单位上海申元工程投资咨询有限公司出具的情况说明一份，其中记载幕墙(含门窗)专业分包工作的初审报告于2012年8月完成，因原告公司至今未盖章确认，且至今尚未支付审价费用，故终审报告至今还未能确定。
本院认为，原、被告就尚欠工程款1,250,009.84元达成一致，无不当，本院予以确认。关于双方争议的利息，从应付工程价款之日计付。根据合同约定，工程竣工验收通过后28天内，承包人应向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，在办理完竣工结算审价后，工程款应累计支付至审定工程造价的95%，余款作为工程保修金。首先，根据被告提供的门窗幕墙工程结算审价审定单，虽可以推定原告已向被告递交竣工结算资料，但原告未能提供证据证明其所述于2007年7月即将结算资料交与被告，故原告主张被告应于2007年10月即完成审价，缺乏依据，本院不予支持。其次，原告称被告拖延审价，但未能提供证据予以佐证，本院不予采信。本院注意到，双方争议的门窗幕墙工程与南区学生公寓、学生食堂工程的结算审价审定单的委托书编号一致，应为同时委托审价，而被告已于2013年在南区学生公寓、学生食堂工程的结算审价审定单上盖章确认，故原告所述称其未收到门窗幕墙工程结算审价审定单，不符合常理。此外，审价单位出具的情况说明记载门窗幕墙工程初审报告已于2012年8月完成，因原告原因未盖章确认，以及从2007年至本案起诉前近10年时间，原告未有证据证明其向被告进行相应的催告，本院认为被告所称系原告未在审价单上盖章确认，造成审价拖延，较为可信，故原告以被告拖延未由要求其支付利息，本院不予支持。但鉴于2017年4月17日第一次庭审中，原、被告就门窗幕墙分包工程结算审定价6,849,165.52元达成一致，且工程交付至今已超过约定的质保期，故欠付工程款利息，以1,250,009.84元为基数，自2017年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告上海海事大学于本判决生效之日起十日内支付原告中交第四公路工程局有限公司工程款1,250,009.84元；
二、被告上海海事大学于本判决生效之日起十日内支付原告中交第四公路工程局有限公司工程款利息：以1,250,009.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月17日起计算至实际支付之日止。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,440元，减半收取计11,220元，由原告中交第四公路工程局有限公司负担3,000元，被告上海海事大学负担8,220元。诉讼保全费5,000元，由被告上海海事大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 祝 芬
二〇一七年六月七日
书记员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。