山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第2776号
原告张志民，男，1972年11月27日出生，汉族。
委托代理人王东东，山东荣清律师事务所律师。
被告菏泽开发区建筑工程有限公司。
法定代表人马敬启，公司经理。
委托代理人郭学军，男，1965年7月14日出生，汉族。
被告顾剑，男，1979年6月20日出生，汉族。
被告单县润鲁房地产有限公司。
法定代表人石秀英，公司负责人。
委托代理人石永胜，山东法运律师事务所律师。
原告张志民诉被告菏泽开发区建筑工程有限公司（以下简称菏泽建筑公司）、顾剑、单县润鲁房地产有限公司（以下简称润鲁公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告张志民及其委托代理人王东东、被告菏泽开发区建筑工程有限公司法定代表人马敬启及其委托代理人郭学军、被告单县润鲁房地产有限公司委托代理人石永胜到庭参加了诉讼，被告顾剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张志民诉称：原告承建了被告菏泽市开发区建筑工程有限公司承包的单县凤来邑项目小区二期工程16#、17#、18#楼前期塔吊的基础工程。2013年11月20日，原告工程完工后经结算，由被告顾剑为原告出具欠据一份，欠原告人工材料款25万元，此款经催要未果。现要求依法判令上述二被告支付原告人工材料款25万元及利息2万元（自2013年11月21日至诉后，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。被告单县润鲁房地产有限公司为上述工程的发包人，依法应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。
被告菏泽建筑公司辩称：被告顾剑不是其委托代理人，顾剑的行为系个人行为。要求依法驳回原告对其诉求。
被告顾剑未答辩。
被告润鲁公司辩称：该纠纷与其无关。要求依法驳回原告对其诉求。
经审理查明：被告顾剑于2013年以长广工程建设有限责任公司菏泽分公司凤来邑项目部的名义承包了被告润鲁公司凤来邑项目小区二期工程的部分建设工程，承包期间其又将部分工程发包给了原告张志民。后被告润鲁公司发现长广工程建设有限责任公司菏泽分公司未在山东省备案，不具有施工资质，其未与被告顾剑及长广工程建设有限责任公司菏泽分公司签订建筑工程施工合同。被告顾剑又挂靠到被告菏泽建筑公司，后被告润鲁公司与被告菏泽建筑公司签订了建设工程施工合同一份，被告菏泽建筑公司成立了菏泽开发区建筑工程有限公司凤来邑项目部。被告菏泽建筑公司进行了实际施工。
原告张志民为支持其主张，向本院提交了被告顾剑给其出具的欠条一份，内容为：“欠条。今欠到张志民凤来邑工程西北角围墙人工材料，约100米×高3米。四个塔吊基础和材料（钢筋、商砼）合计人民币贰拾伍万元整（250000）。凤来邑项目部：顾剑。2013年11月20日。”用以证明被告顾剑欠其工程、人工、材料款。原告提交了2014年6月10日由被告顾剑签名加盖有被告菏泽建筑公司公章的增加工程量签证单一份。申请本院依职权调取被告润鲁公司的相关资料，本院对被告润鲁公司工程部副经理瞿乾坤进行了调查，其述称内容与本院查明的事实相符。同时被告润鲁公司提供了建设工程施工合同一份，该合同封面印制时间为2013年4月。被告润鲁公司还提供被告顾剑于2014年8月19日以个人名义从被告润鲁公司领取工程款的领到条一份，及2015年2月11日被告菏泽建筑公司从被告润鲁公司领取工程款的收据一份。用以证明被告顾剑系被告菏泽建筑公司的管理人员。原告还申请证人杨学军出庭作证，其证明其与原告张志民均承建了被告顾剑的工程，未能证明被告顾剑与被告菏泽建筑公司的关系。
被告菏泽建筑公司对原告提交的上述证据部分提出异议。辩称欠条内容不属实。认为增加工程量签单上的公章有问题，本院当庭将举证责任分配给了被告菏泽建筑公司，限其在休庭后5日内申请鉴定，被告菏泽建筑公司逾期未申请。对被告顾剑的领条有异议，认为领条上2014年8月的“8”有改动，需要核实。对证人杨学军的证言有异议。对证人瞿乾坤的调查笔录及建设工程施工合同内容无异议。但被告菏泽建筑公司辩称该建设工程施工合同是在2014年7、8月份签订。为支持其辩驳理由，被告菏泽建筑公司提交了工程预（结）算书、凤来邑水景花园工程部证明及中标通知书各一份，用以证明一个塔吊基础的工程造价为7327.3元。证明一份证明凤来邑住宅小区项目用地西北角围墙即21#、22#、23#楼西边围墙系项目建设初期进行施工建设。证明被告菏泽建筑公司是在2014年7月11日中标后才开始建设的单县凤来邑水景花园二期工程三标段的工程。
原告张志民对被告菏泽建筑公司提交的三份证据提出异议。主张仅凭一份工程预（结）算书不能证明欠款数额。凤来邑水景花园工程部证明与本案无关，不能证明被告的证明目的。中标通知书亦不能完全证明被告菏泽建筑公司与被告润鲁公司签订合同的真实时间。
被告润鲁公司对原告张志民提交的欠条未发表质证意见。对其它证据均无异议。
另查明，2013年11月中国人民银行同期贷款利率标准“1-3年年利率为6.15%”。
上述事实有当事人、证人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告顾剑借用有资质的建筑施工企业名义，承包被告润鲁公司的工程，后又将部分工程分包给了原告张志民等人，被告顾剑未与原告张志民签订分包合同，但原告张志民作为实际施工人对被告顾剑分包的工程进行了实际施工，且双方进行了结算，由被告顾剑为原告张志民出具的欠条为证。虽其分包行为属违法分包，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，结合证人杨学军、瞿乾坤的证言，对被告顾剑欠付原告张志民人工材料款25万元的事实应予以认定。此款经催要被告顾剑未清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，当事人可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告张志民要求被告顾剑支付人工材料款25万元，于法有据，本院予以支持。原告张志民要求被告顾剑自2013年11月21日至诉后，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息2万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定，结合2013年11月中国人民银行同期贷款利率标准（1-3年年利率为6.15%），原告张志民要求被告顾剑支付利息2万元不超出上述规定，对原告张志民的该项诉求，本院依法予以支持。
原告张志民要求被告菏泽建筑公司与被告顾剑共同偿还欠款25万元及利息2万元。被告菏泽建筑公司不予认可被告顾剑是其管理人员，原告虽提交了由被告顾剑名字加盖有被告菏泽建筑公司公章的增加工程量签证单一份，但该份签证单的落款时间是在2014年6月，而被告顾剑出具欠条的时间是2013年11月。在被告顾剑出具欠条时，被告顾剑与被告菏泽建筑公司是何关系？原告未能提交相应证据予以证明，本院亦未查到相应证据。对原告张志民的该项诉求本院依法不予支持。
原告张志民要求被告润鲁公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。但原告主张的25万元欠款是人工材料款，因为实际施工人仅仅是提供劳务，不应该涉及材料。且原告未提交被告润鲁公司欠付被告顾剑工程款的相应证据。因此，根据合同相对性原理，对原告张志民的该项诉求本院依法不予支持。
被告顾剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实，依法缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定。缺席判决如下：
一、被告顾剑应于本判决生效之日起十日内给付原告张志民人工材料款人民币25万元及利息2万元。
二、原告张志民要求被告菏泽建筑公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
三、原告张志民要求被告润鲁公司承担在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元（原告预缴），由被告顾剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 宋 峰
审判员 李 晗
审判员 朱经文
二〇一六年三月十五日
书记员 朱 颖