浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第835号
原告谢甲。
委托代理人（特别授权代理）潘××。
被告陈××。
被告朱××。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）吴××。
原告谢甲为与被告陈××、朱××民间借贷纠纷一案，
于2009年3月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判
员殷裕陆适用简易程序审判，于2009年3月30日、同年5月5日
公开开庭进行了审理。原告谢甲的委托代理人潘××、被告陈
××、朱××及其委托代理人吴××到庭参加了诉讼。本案现
已审理终结。
原告谢甲诉称，被告陈××因资金周转困难于2007年8月
9日向原告借款人民币250000元，承诺于2007年9月30日归还，
并出具借条一份给原告；然到期后被告只归还70000元，余款
至今未归还。两被告系夫妻关系，该借款系两被告婚姻关系存
续期间的共同债务，理应共同偿还。原告多次催讨未果，故判
令两被告归还原告借款180000元及支付逾期利息19048.5元（
按中国人民银行同期贷款利率暂算至2009年2月28日），合计
人民币199048.5元；诉讼费用由两被告承担。庭审中变更为判
令两被告归还原告借款170000元，支付自2007年9月30日至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息损失
；诉讼费用由两被告承担。
被告陈××辩称，对原告诉称因本人资金周转困难而向
原告借款不是事实，从来没有向原告借款，因为当时谢甲及其
他二个家长子女要读军校来找本人帮忙解决此事，因为本人同
北京有人认识，后来三方甲将一些钱打入了付尊柳某行账户，
在北京三方乙的父母也同付尊柳一起吃过饭，被告也没有拿到
过借条中载明的借款，所以要求驳回原告的诉讼请求。
被告朱××辩称，被告朱××虽然作为被告陈××的妻
子，但对被告陈××向原告出具借条不清楚，也并不是用于家
某共同生活，并且被告陈国某某没有收到过该200000元，被告
朱××不应该作为本案诉讼主体，也不能算是夫妻共同债务。
故要求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、借条1份，证明2007年8月9日，被告陈××向原告借
款250000元，载明到同年9月30日归还的事实。经被告陈××
质证认为借条是本人出具的，真实性没有异议，但书写的时候
，已经把250000元打入付尊柳账户，然后原告要求本人出具借
条，但本人只同意出具收条，后因为原告不同意才出具了借条
。经被告朱××质证认为当时自已并不在场，出具借条也并不
清楚，到起诉的时候才知道有此事。
2、婚姻状况证明1份，证明上述债务发生在两被告婚姻
关系存续期间的事实。经两被告质证对真实性、关联性、合法
性均没有异议。3、承诺书1份（复印件），证明2007年8月9日，由被告
陈××作出承诺上述债务系借款，而并不是如被告所称出具借
条250000元是用于原告女儿上学用的钱，两份款项系不同款项
的事实。经两被告质证认为承诺书所陈述的内容，与要求法院
调取的笔录相互印证，可以得出借条上的款项并非被告家某生
活困难向原告借款，而是为原告女儿读军校而支出的其他款项
。
在举证期限内被告陈××为证明自己的主张提供了以下
证据：
1、协议1份，证明被告陈××与原告及王某某、金某某
签订的协议，当时原告委托被告陈××办理其女儿谢乙就读警
校而需要帮助，由原告在2007年8月9日预交相应费用的事实。
经原告质证对真实性没有异议，但对关联性有异议，被告认为
2007年8月9日中的250000元相应费用就是本案讼争的借款，原
告认为两笔款项并不是同一码事，与本案也没有关联性，因为
本案借款是谢甲直接借给被告陈××的，协议中约定的250000
元是原告女儿谢乙因被告陈××要求打给付尊柳，账号也是被
告提供的。
2、中国某业银行取款业务回单1份（复印件），证明原
告女儿谢乙通过银行汇款方式将200000元打入付尊柳账户的事
实。经原告质证认为与本案无关联性，对谢乙因被告的要求将
200000元及现金50000元转入付尊柳没有异议，但因为系两笔
款项，原告也不清楚付尊柳为何人。
3、中国建设银行转账凭条、取款凭条各1份（复印件），证明案外人金某某于2007年8月8日向付尊柳账户打款22×××00
元的事实。经原告质证认为与本案无关联性。
4、收条1份，证明2008年7月8日，原告收到了被告陈×
×归还借款80000元的事实。经原告质证对真实性、关联性、
合法性均没有异议。
5、收条2份，证明2008年7月8日，在归还原告借款的同
时，被告陈××又归还给王某某、金某某借款各80000元的事
实。经原告质证对真实性、关联性均有异议，因为与本案无关
，上面收条的王某某签名与之前所签订的协议字迹不一样。
6、借条2份，证明被告陈××在出具给原告250000元借
条的同时，被告陈国某某有向王某某、金某某出具过各22×××00
元的借条，借条中的金额与协议中的22×××00元系同一码事的事
实。经原告质证认为两份借条与本案无关联性，不能证明被告
所要证明的内容。
7、因被告陈××申请要求本院到斗门派出所调取陈××
、王某某两人讯问笔录，本院予以准许，并已依法调取了陈×
×、王某某讯问笔录，要求证明被告陈××出具给原告的2500
00元借条，并非是因为被告陈××家某生活困难向原告借款，
而是被告在为原告女儿办理入学过程中的其他款项，而出具给
原告的借条，被告陈国某某没有收到过原告250000元的借款，
而是把200000元通过银行转账直接打入付尊柳某行账户，5000
0元某某直接交给付尊柳，而对王某某讯问笔录的证明内容与
陈××的讯问笔录一样，同时两份讯问笔录要起到印证作用。
经原告质证认为，被告陈××的讯问笔录只是对自己作的陈述，而对于王某某的笔录中并没有讲起出具借条内容，现在光凭
被告陈××自己作的陈述笔录，并不能证明被告所要证明的内
容。
被告朱××在举证期限内未提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1，被告陈××未否认其真实性，对该证
据的真实性，本院予以确认，对于是否可以证明被告陈××向
原告借款，本院将结合其他证据，在判决理由中具体予以阐述
。证据2，系根据国家有关部门依法保存的档案资料制作的证
明，且两被告无异议，对该证据的证明力，本院予以确认。证
据3，被告陈××未否认其真实性，对该证据的证明力，本院
予以确认。被告陈××提供的证据1，原告虽对关联性提出异
议，因被告陈××举证目的在于本案讼争款项实系其为原告女
儿入学收取的款项，故该证据与本案有关联，原告未否认证据
的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明2007年
10月18日，被告陈××与原告及案外人王某某、金某某签订协
议，并在协议中约定相关权利义务的事实。对于是否可以证明
本案讼争款项，即为协议中约定的款项，本院将结合其他证据
，在判决理由中一并阐述。证据2，可以证明2007年8月9日，
原告女儿谢乙帐户转出人民币200000元支付给付尊柳，对该事
实本院予以确认。证据3，被告陈××未提供原件核对，且亦
未申请本院调查，对该证据的证明力，本院不予认定。证据4
，原告无异议，本院予以认定。证据5，原告虽对王某某的签
字提出异议，但未申请鉴定，应承担不利的后果，可以证明案外人王某某收到被告陈××款项的事实，但其中一份中并无案
外人金某某的签名，对被告陈××要求证明同样归还给金某某
这一证明目的，不能确认。证据6，借条由被告陈××出具，
但其出具给王某某的借条与证据5可相互印证，对该份证据的
证明力，本院予以认定。对于出具给案外人张某某的，不予认
定。证据7，系公安机关依法定职权依法制作的笔录，其证据
“三性”可予认定，对于笔录中的内容，本院将结合其他证据
综合认定。
经审理本院认定，2007年8月9日，被告陈××出具借条
与承诺书各一份，分别某某：“2007.8.9上午今借到谢甲人民
币贰拾伍万元整（25万），07年9月30日归还”，“为谢甲女
儿谢乙办理中国人民武装警察部队学院一事，特承诺如下：…
…”。同日，由谢乙在中国某业银行的帐户转入人民币200000
元（庭审中，原告陈述该款项用于转给付尊柳，另有50000元
某某）。2007年10月18日，原告及案外人王某某、张某某与被
告陈××签订“关于办理中国人民武装警察部队学院上学的协
议”一份，协议载明由被告陈××为上述三人的子女办理中国
人民武装警察部队学院入学事宜，费用为原告之女谢乙250000
元、王某某之子王某及金某某之子金乙民各22×××00元，且各人
在2007年8月9日根据要求预交给被告陈××。2008年7月8日，
原告出具收条一份，收到被告陈××归还的80000元。
同时认定，2007年8月8日，被告陈××出具给案外人王
某某借条一份，载明：“2008年8月8日借到王某某人民币贰拾
贰万元整（22万），07年9月30日归还”。借条上有案外人刘某某签字，并注明2007年8月8日于北京。2008年3月25日，案
外人王某某向公安机关报案，并在绍兴市公安局袍江分局斗门
派出所陈述，“其与原告、金某某等三人为子女上学一事，托
被告陈××办理，其在2007年8月8日付钱前要求被告陈××出
具承诺，然后以现金20000元和通过中国银行转帐200000元付
给付尊柳；后入学的事情并未办妥，但被告陈××一直未将钱
退还”。此后于2008年7月8日，案外人王某某出具两份收条，
载明分别收取被告陈××80000元，合计160000元。其中一份
案外人王某某落款为“王某某代”。同年12月30日，被告陈×
×接受绍兴市公安局袍江分局斗门派出所民警讯问，并制作讯
问笔录，根据其陈述，其已向原告及案外人王某某、金某某各
归还80000元。
另认定，两被告系夫妻关系。
本院认为，由被告陈××出具借条的事实清楚，本案的
争议焦点是借条项下的借款有否实际交付。原告主张被告陈×
×向其借款，并提供了借条为证，被告陈××则抗辩认为，借
条中的款项，实为原告委托其办理原告之女入学的费用，并且
提供了相应的证据。对此本院评判认为：1.根据《最高人民法
院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己
提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的
事实有责任提供证据加以证明。原告提供了借条已经完成了其
诉讼主张行为意义上的举证责任，应由被告为反驳主张提供证
据；2.被告为反驳原告诉请，提供了由原、被告及案外人签订
的协议，该协议落款时间为2007年10月18日，且根据协议内容，可知原告已经在2007年8月9日将250000元交付，且与被告提
供的原告之女谢乙银行帐户转帐回单及原告的陈述相一致；同
样属协议当事人之一的案外人王某某，其向公安机关报案的陈
述与被告陈××的陈述相一致，在协议中也载明了其支付的款
项为22×××00元，结合被告陈××提供的出具给王某某的借条，
以及王某某出具的收条，对于被告陈××陈述的以借条形式出
具，确认收取原告及案外人为入学而支付的款项，可令人产生
合理的信赖，原告提供的借条其证明力并不明显高于被告陈×
×的证据证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若
干规定》第七十三条第二款规定，原告对其证明的主张应负有
结果意义上的举证责任；3、根据原告陈述，本案讼争借条为
事后补写，借款实际交付时间为2007年8月6日，且以自有资金
，以现金形式交付。但对其陈述，未能提供证据证明，经本院
释明，也未能就借条提供相应的补强证据，对此应负相应的不
利后果。综上，原告诉请要求两被告归还借款，证据不足，对
其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干
规定》第二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告谢甲的诉讼请求。
案件受理费4281元，减半收取2141元，财产保全费1570
元，合计人民币3711元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4281元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇〇九年六月二日
书记员 缪高峰