黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第696号
民＋事＋判＋决＋书
原告戴青松，男，1968年1月10日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。
委托代理人王雪松，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告哈飞汽车股份有限公司，住所地哈尔滨市经济技术开发区。
法定代表人刘正均，该公司董事长。
委托代理人尤德海，该公司人力资源部干事。
委托代理人黄卫东，该公司法律顾问。
原告戴青松与被告哈飞汽车股份有限公司（以下简称哈飞汽车公司）劳动争议纠纷一案，原告戴青松于2015年8月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张鑫适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭审理此案。原告戴青松及其委托代理人王雪松、被告哈飞汽车公司的委托代理人尤德海、黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴青松诉称：戴青松自1988年4月由人民解放军退伍，分配到哈飞汽车公司工作。劳动合同签订至2015年，在此期间双方劳动关系一直存续，戴青松一直勤勉工作，尽职尽责。2011年9月，戴青松罹患腰椎疾病，已由哈飞汽车公司指定的医院出具诊断。养病期间，哈飞汽车公司于2011年11月在戴青松不知情的情况下以戴青松的病假条不是在哈尔滨市第三医院开具、旷工为由单方面解除劳动关系。2012年2月，哈飞汽车公司将戴青松人事档案移交劳动部门，未支付任何补偿。戴青松自2001年至2011年，哈飞汽车公司采取“三班倒”的方式进行工作，戴青松法定节假日也都在加班，十年加班时间超过1150天，且哈飞汽车公司未付过加班费。现诉请：1、哈飞汽车公司支付戴青松经济赔偿金150＋000元，加班费290＋000元；2、诉讼费由哈飞汽车公司承担。
被告哈飞汽车公司辩称：1、因戴青松无故旷工严重违反哈飞汽车公司的劳动纪律管理规定，故哈飞汽车公司依据相关管理规定解除与戴青松的劳动关系，其内容和程序均符合哈飞汽车公司管理规定和法律规定，戴青松亦认可哈飞汽车公司依据相关规定解除与其劳动关系的行为并在《企业职工劳动关系解除情况备案登记表》上签字确认，哈飞汽车公司无义务向戴青松支付经济赔偿金；2、戴青松请求支付加班费没有事实依据；3、劳动争议的仲裁时效期间为1年，本案的仲裁时效期间应自2012年2月2日戴青松签署《企业职工劳动关系解除情况备案登记表》时开始计算至2013年2月1日止，故已超过法律规定的时效期间，依法应驳回戴青松的诉讼请求。
原告戴青松为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、不予受理通知书、仲裁申请书（均为复印件，与原件核对无异）。意在证明：本案已经劳动仲裁前置程序，程序合法。
证据二、工人履历表（复印件）。意在证明：戴青松在1988年部队转业后分配到哈飞汽车公司工作，双方存在劳动关系。
证据三、职工升级工资审批表（复印件）。意在证明：戴青松与哈飞汽车公司之间存在劳动关系，戴青松工作勤勉，工资屡次晋升。
证据四、职工工资档案卡（复印件）。意在证明：戴青松自1990年至1996年在哈飞汽车公司的工资状况。
证据五、劳动合同2份（均为复印件）。意在证明：戴青松和哈飞汽车公司之间的劳动关系、合同期限以及合同的解除条款。
证据六、聘用通知单、退伍军人分配工作通知书及调令（均为复印件）、证明（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2008年12月1日，戴青松在哈飞汽车公司担任值班电工，值班电工的工作时间为三班倒，戴青松在哈飞汽车公司有加班的事实。
证据七、哈尔滨市第三医院检查报告单（复印件，与原件核对无异）。意在证明：戴青松腰椎患病，需要随诊。
证据八、哈尔滨哈飞汽车工业集团有限公司关于解除张玉滨等人劳动合同的决定、（解除合同）审批表、解除（终止）劳动合同证明书（均为复印件）。意在证明：2012年1月19日，哈飞汽车公司公告解除戴青松的劳动合同，哈飞汽车公司未通知戴青松且戴青松没有签字，不符合程序。
证据九、补缴社会保险费通知单（复印件）。意在证明：双方真正解除劳动关系是在2012年2月21日，哈飞汽车公司仅为戴青松缴纳保险到2011年11月，其余均为戴青松自行缴纳。
经庭审质证，被告哈飞汽车公司对原告戴青松举示的证据质证认为：对证据一中的不予受理通知书无异议，该证据证实本案已超过法定的时效期间，仲裁部门亦给予认定；对仲裁申请书真实性无异议，但不认可仲裁申请书所主张的内容。对证据二无异议，但双方已于2011年解除劳动关系。对证据三真实性无异议，双方曾存在劳动关系，但该证据不能证实戴青松勤勉尽责，该证据是1988-1990年的内容，不能体现戴青松1990至2012年在岗期间的表现。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，该合同第六条明确规定了戴青松应遵守哈飞汽车公司的劳动纪律，否则哈飞汽车公司可以给予纪律处分直到解除合同，故哈飞汽车公司依据相关规定解除与戴青松的劳动关系符合合同约定。对证据六中聘用通知单有异议，该证据为复印件，加盖的公章不清楚，无法辩认，事实上，戴青松在2010年4月以后一直在111车间工作，与该证据所载的解除111车间工作的事实正好相反；对分配工作通知书及调令真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据不能证明戴青松的工作岗位和工作时长，与是否存在加班没有必然联系；对证明有异议，该证据属证人证言，证人应当出庭接受询问，故该证据不能作为有效证据使用；王某某、董晖的身份信息及与戴青松、哈飞汽车公司的关系是否具备资格能够出具证明均无从考证，故该证据不应采信；任何人不可能证实其他人在长达数年的时间里的工作班次和工作时间，而应依据书面考勤确认，故该证据存在虚假性。对证据七真实性无异议，但该证据只能证实戴青松患有腰间盘突出，该证据不能取代病假证，如戴青松病情符合病休要求，医疗机构应为其出具病假证，而戴青松并未向哈飞汽车公司交病假证，故被解除劳动关系。对证据八真实性无异议，该证据证实哈飞汽车公司解除戴青松的劳动关系依法履行了向劳动部门报告的相关规定，符合相应程序及法律规定，故无义务支付赔偿金等相关费用；哈飞汽车公司已依法公告并通知了戴青松，戴青松已在《企业职工劳动关系解除情况备案登记表》上签字确认。对证据九真实性无异议，但该证据是在解除劳动关系时企业要求戴青松退回企业代缴款项的通知单，而非戴青松向社保部门自行缴纳社保，由于戴青松自2011年11月一直旷工没有薪酬，故其个人应承担的社保部分一直由企业代缴。
本院认证意见为：证据一来源真实、与本案有关联性，本院予以确认并采信。因哈飞汽车公司对戴青松举示的证据二、证据四均无异议，故予以确认。因哈飞汽车公司对戴青松举示的证据三、证据五、证据六中的分配工作通知书及调令、证据七、证据八、证据九的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。证据六中聘用通知单为复印件，故不予采信；因王某某、董某某出庭作证，且哈飞汽车公司对该证言不予认可，故对证言不予采信。
被告哈飞汽车公司为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、出勤统计表、报告、说明、报样（均为复印件，与原件核对无异）。意在证明：由于戴青松无故连续旷工，其所在车间向哈飞汽车公司提交说明、报告及考勤统计表，要求对其依据劳动纪律进行处理，哈飞汽车公司在《哈尔滨日报》刊登通知要求戴青松到哈飞汽车公司办理相应手续。
证据二、（解除合同）审批表、企业职工劳动关系解除情况备案登记表、解除（终止）劳动合同证明书（均为复印件，与原件核对无异）。意在证明：哈飞汽车公司解除与戴青松的劳动关系，依法履行了相关程序和手续，戴青松已在《企业职工劳动关系解除情况备案登记表》签字确认，承认自己存在旷工并接受解除劳动合同的处理结果。
经庭审质证，原告戴青松对被告哈飞汽车公司举示的证据质证认为：对证据一中出勤统计表真实性、合法性有异议，对关联性无异议，该证据为哈飞汽车公司独自出示，没有戴青松签字，戴青松不知其情况，该统计表与戴青松在职时所见的统计表不一致，怀疑其真实性，不应采信；戴青松已向哈飞汽车公司提交了2011年11月7日至2011年11月11日的诊断书，戴青松不是无故旷工，该报告所述不实；对说明真实性无异议，对所记载的内容有异议，2011年11月7日至2011年11月11日期间，工段班长确实打过电话询问戴青松病情并要求其回厂上班，但戴青松的身体状况无法上班故请假，哈飞汽车公司所述戴青松在外地工作无法回来不属实，戴青松当时提交不了病假单，是因哈飞汽车公司指定医院开具病假单，而医院接到哈飞汽车公司的指示不许出具病假单，所以戴青松不是无故旷工；对报样真实性、合法性、关联性均无异议，哈飞汽车公司于2011年11月14日书面开除戴青松，但登报日期为2011年12月13日，解除劳动关系程序不符。对证据二中（解除合同）审批表没有戴青松签字，不予认可；《企业职工劳动关系解除情况备案登记表》中戴青松签字日期为2012年2月2日，距离哈飞汽车公司不允许戴青松上班已3个月，当时哈飞汽车公司单方面解除劳动关系导致戴青松人事档案无法处理，如戴青松不签字则无法拿到人事档案，戴青松无奈只好签字；解除终止劳动合同证明书为哈飞汽车公司单方面出示，无戴青松签字，不予认可。
本院认证意见为：哈飞汽车公司举示的证据一、证据二来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故予以确认并采信。
经审理查明：1988年，戴青松入职哈飞汽车公司，曾任20车间点焊工、111车间值班电工。1993年11月30日，双方签订《企业职工劳动合同书》，合同期限从1993年11月30日起至2015年11月30日止。1996年12月30日，双方签订《劳动合同书》，合同期限自2005年12月31日起至2015年11月30日止，
2011年11月，哈飞汽车公司与戴青松解除劳动合同。2012年2月2日，戴青松在《企业职工劳动关系解除情况备案登记表》上签字。
2015年8月11日，戴青松向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月13日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会以案件已超过1年的法定仲裁时效期间为由，作出哈劳人仲不字（2015）第67号不予受理通知书。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。”因戴青松2012年已知道哈飞汽车公司与其解除劳动合同，故戴青松于2015年8月申请仲裁已超申请仲裁的时效期间，戴青松主张哈飞汽车公司支付其经济赔偿金150＋000元，加班费290＋000元的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴青松的诉讼请求。
案件受理费10.00元（原告预交），由原告戴青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张鑫
二〇一五年十月十二日
书记员 李萌