江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4168号
上诉人（原审原告）：张兵，男，1978年12月22日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：张进，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗磨昌，男，1963年6月25日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：王梅，女，1962年8月22日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：苗宸玮，男，1986年12月1日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：陈丹丹，女，1991年6月11日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人张兵因与被上诉人苗磨昌、王梅、苗宸玮、陈丹丹民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张兵及其委托诉讼代理人张进，被上诉人苗磨昌、王梅到庭参加诉讼。被上诉人苗宸玮、陈丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，民间借贷的成立需具备借贷合意和款项的交付两个条件，二者缺一不可。本案中，借贷合意由被上诉人出具的借条为凭，款项交付由银行取现明细为证，从时间上、数额上均能支持上诉人的诉求。不能仅仅因借款人的当庭否认，就认定款项没有实际交付借款人。东海县公安局三份询问笔录来源不合法，不能作为定案依据。
被上诉人苗磨昌、王梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我们双方在一审时均认可我家几口人是先打借条给上诉人，但上诉人并没有给我们钱。上诉人说在朋友公司门口给30万元没有证据，不符合情理。若上诉人准备给我们钱，一般情况下大额现金都是银行转账，即便支付现金，也应是一起去银行，在柜台提款后给我们。上诉人专业民间放贷多年，有丰富的诉讼经验，其在拿到我方借条后，不给现金，但知道没有转款凭证打官司不赢的规定，自己到银行取款30万元作为打官司凭证，但没有交付答辩人。若其真正借款30万元，有什么怕公安机关的，为什么不敢在公安机关承认借款的事实？主要是公安机关有权追究其虚假诈骗的刑事责任，而在法院虚假诉讼顶多是证据不足，不支持诉求。答辩人因为不懂法律，总认为打了借条就要还钱，即使没有借款也不敢得罪他们，在上诉人将车私自强开走后，只能一直通过协商妥协方式去要车，后上诉人藏匿车辆，才由车辆所有人报案。后由于公安机关人员调动，开始没有查到档案，后由报案人苗凯回忆后才查询到原始卷宗，答辩人请律师调卷后，由公安机关盖章确认谈话材料属实，上诉人对谈话内容也予以确认，其辩解理由不能成立。综上，请求维持原判。
被上诉人苗宸玮、陈丹丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
张兵向一审法院起诉请求：判令苗磨昌、王梅、苗宸玮、陈丹丹立即还款叁拾万元（￥300000.00）及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月19日，苗磨昌、王梅、苗宸玮作为借款人签名向张兵出具借条一份，内容为“借条今借张兵人民币现金叁拾万元整（300000.00）借款人苗磨昌王梅苗黎明苗宸玮2014.12.19”。庭审中张兵举证一份户名为其的新线借记卡历史交易明细清单，该清单显示，2014年12月19日，该账户现取人民币300000元。
庭审中张兵陈述，借条是在苗磨昌家写的，款项是在其朋友的公司门口交给苗磨昌的，系先写借条后给钱。对于苗磨昌答辩的其与张兵车辆纠纷，庭审中张兵称没有这回事，其也没有因此事到公安机关谈过话。
庭审中苗磨昌向一审法院递交调取证据申请书，申请调取2015年苗磨昌与张兵车辆纠纷案件在东海县公安局西双湖派出所的卷宗材料。2017年6月26日，一审法院依法至东海县公安局西双湖派出所调取苗磨昌所述材料，因苗磨昌描述不清，该所干警未查到相关材料而致调查未果。
2017年7月27日苗磨昌向一审法院提交了张兵等在东海县公安局西双湖派出所因苗磨昌答辩所称车辆纠纷的询问笔录三份，分别形成于2015年12月7日、12月25日、12月28日。张兵对该笔录质证称，无异议，其知道这个事情，但与本案诉讼没有关系。对于张兵在派出所的询问笔录中称的“我现在与苗华之间没有债务了”，其解释为：当时因为苗华与我确实存在债务纠纷，苗磨昌的宝马车子确实被我开走过，苗磨昌为了转移资产将车辆转移给了苗洪江的公司，当时派出所找到我向我要这辆车子，我不愿意把车子还给他们，所以我就说苗华跟我没有债务了，但后来车子被公安机关开走了，就是这样的事实。如果我当时说有债务的话，派出所就会认为车子在我手里，如果我当时把他的车子开走，如果不欠我的钱的话，为何当时苗磨昌不报案？派出所的材料是苗洪江的儿子到派出所报的案。
还查明，苗磨昌又名苗华。
上述事实有当事人陈述、借条、银行交易明细清单、询问笔录等证据予以证实。
一审法院认为：本案中，张兵主张苗磨昌、王梅、苗宸玮于2014年12月19日向其借款人民币300000元，后经其多次催要，苗磨昌、王梅、苗宸玮拒绝还款，其于2017年5月3日向一审法院提起诉讼。2015年12月28日张兵在公安机关的询问笔录中称，“苗华借过我钱，好多年前借的，一直到今年六七月份的时候，苗华一次性全还给我了，我现在和苗华之间没有债务了”。在该次公安机关询问中张兵称其没有见过苗华的黑色宝马轿车，在对该证据质证中，其称苗磨昌的宝马轿车确系被其开走。庭审中一审法院询问张兵是否有与苗磨昌因车辆发生纠纷及是否因此事到公安机关谈过话，其均称没有，苗磨昌举证的公安机关的询问笔录，张兵质证称无异议。以上诸项张兵在公安机关及在一审法院陈述不一致，且相互矛盾，有违诚实信用原则。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷的成立需具备借贷合意和款项的交付两个条件，二者缺一不可。张兵主张苗磨昌、王梅、苗宸玮向其借款人民币300000元，其举证有苗磨昌、王梅、苗宸玮作为借款人签名的借条一张及其银行账户同日取现人民币300000元明细一份。庭审中张兵陈述，本案系先写借条后给钱，借条是在苗磨昌家写的，款项是在其朋友的公司门口交给苗磨昌的，借条的书写过程与苗磨昌答辩书写的过程一致，而对于本案款项交付苗磨昌予以否认。张兵举证其款项交付的与借条落款同日，户名为其的银行取现明细在没有其他证据相佐证的情况下不能直接证明张兵将取现的金额交付于苗磨昌，张兵以上陈述的不一致且相互矛盾，亦使一审法院无法确认其账户提现款项实际交付苗磨昌。综上，就张兵目前举证不能证明2014年12月19日其与苗磨昌之间成立民间借贷关系，故其诉讼请求一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：驳回张兵的诉讼请求。案件受理费人民币5800元由张兵承担。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案的借贷关系是否成立问题，本案中，张兵提供了苗磨昌、王梅、苗宸玮出借的借条，能够证明双方之间存在借贷合意，关于款项交付，尽管张兵提供了其银行卡取款记录，但该记录也仅仅证明其具有出借资金的能力，不能直接证明其已经将该款项交付苗磨昌、王梅、苗宸玮，而且2015年12月28日张兵在公安机关的询问笔录中称“苗华借过我钱，好多年前借的，一直到今年六七月份的时候，苗华一次性全还给我了，我现在和苗华之间没有债务了”，尽管张兵在一审中对该陈述进行辩解“因为当时苗华与我确实存在债务纠纷，苗磨昌的宝马车子确实被我开走过，他为了转移资产将车辆转移给了苗洪江的公司，当时派出所找到我向我要这辆车子，我不愿意把车子还给他们，所以我就说苗华跟我没有债务了，但后来车子被公安机关开走了，就是这样的事实。如果我当时说有债务的话，派出所就会认为车子在我手里，如果我当时把他的车子开走，如果不欠我钱的话，为何当时不报案？派出所审查的东西是苗洪江的儿子到派出所报的案”，但该辩解不是对其在公安机关陈述的合理解释，不足以让人信服，综上，现有证据不足以证实张兵交付了出借款项，不足以认定本案借贷关系的成立。
综上，上诉人张兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 安述峰
审判员 任李艳
二〇一七年十二月二日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。