浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初292号
原告马金祥，男，1958年7月1日出生，汉族，住杭州市西湖区，
原告赵梅英，女，1966年8月8日出生，汉族，住杭州市西湖区原告共同的委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师。
原告共同的委托代理人姚伟，北京市农权律师事务所实习律师。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人刘颖，区长。
委托代理人周舟，杭州市西湖区人民政府工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局西湖分局，住所地杭州市古翠路30号。
法定代表人陈学明，局长。
委托代理人郑敏建，杭州市国土资源局西湖分局工作人员。
委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人民政府翠苑街道办事处，住所地杭州市西湖区翠苑二区11--1号。
法定代表人徐峻，主任。
委托代理人纪国华，杭州市西湖区人民政府翠苑街道办事处工作人员。
委托代理人孙正，浙江腾智律师事务所律师。
原告马金祥、赵梅英因要求确认被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）、杭州市国土资源局西湖分局（以下简称西湖国土分局）、杭州市西湖区人民政府翠苑街道办事处（以下简称翠苑街道办事处）于2017年6月作出的强制拆除房屋行为违法，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告马金祥、赵梅英及其委托代理人李杰，被告西湖区政府的委托代理人周舟、林宇，被告西湖国土分局的委托代理人郑敏建、赵启新，被告翠苑街道办事处的委托代理人纪国华、孙正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金祥、赵梅英起诉称：原告是杭州市西湖区翠苑街道宋江村村民，住翠苑街道宋江苑108号。2017年6月，原告合法拥有的宅基地以及房屋在没有征地批复、征收公告的情况下被被告违法征占并强拆，其行为严重违法。请求：1、判决被告2017年6月强拆原告房屋的行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份信息资料，证明原告为宋江村村民；2、宋江苑整村搬迁安置人口、房屋合法面积确认公示，证明原告享有的房屋和宅基地；3、宋江股份经济合作社证明，证明原告享有房屋所有权以及宅基地使用权；4、翠苑街道宋江苑整村搬迁工作手册，证明西湖区政府指定杭州市西湖城市建设投资集团有限公司作为搬迁补偿人，西湖区政府为征迁主体，同时证明案涉搬迁项目需要办理征地手续，翠苑街道办事处主要实施征迁工作；5、西湖国土分局《简复单》（西土简复[2017]7号），证明西湖国土分局实施了征迁工作；6、翠苑街道办事处《公告》，证明翠苑街道办事处实施了征迁原告宅基地及房屋的行为；7、《杭州市环境保护局信息不存在告知书》（[2017]第35号不存在告知），证明被告实施项目没有办理环评手续；8、房屋现场照片，证明被告实施了拆迁行为；9、浙江省国土资源厅《政府信息公开补正告知书》，证明涉及西湖区翠苑街道宋江村项目无征地批复；10、杭州市撤村建居农转居公寓建设管理实施办法，证明村改居需办理征地审批手续。
被告西湖区政府答辩称：西湖区政府未组织实施任何针对案涉房屋的拆除行动，原告将西湖区政府列为被告没有事实和法律依据。翠苑街道办事处系独立的机关法人单位，对其行为后果自行对外承担责任。据了解，原告户与翠苑街道办事处签订了《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，办理了水电销户等手续，并自愿腾房。后翠苑街道办事处对案涉房屋组织实施了拆除。西湖区政府未组织实施对案涉房屋的拆除，因此西湖区政府不是本案的适格被告。请求驳回原告对西湖区政府的起诉。
西湖区政府未向本院提供证据。
被告西湖国土分局答辩称：原告起诉所述的强制拆除其房屋的行为并非西湖国土分局所为，原告起诉要求确认西湖国土分局的强制拆除行为违法无事实基础与前提。根据原告提交的证据材料，案中所涉是搬迁行为，而非行政强制。本案中西湖国土分局不是适格的被告。原告提交的由西湖国土分局落款的《简复单》，本身与搬迁工作是两个不同的行为，与行政强制更是不同性质的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。
西湖国土分局未向本院提供证据。
被告翠苑街道办事处答辩称：案涉房屋拆除行为系原告与翠苑街道办事处协商一致，签订搬迁补偿安置协议后，自愿将房屋腾空交与翠苑街道办事处拆除，该拆除行为不具有行政强制力。2017年4月28日，马金祥作为户主与翠苑街道办事处协商一致，签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。当日，翠苑街道办事处依据该协议约定向马金祥户出具了《已签协议财务联系单》，后该户领取了3401110元补偿款。随后，马金祥户也按照协议约定在2017年5月27日搬迁完毕，并将腾空房屋交与翠苑街道办事处拆除，并签名确认了《腾房手续办理单》，同时办理了相关水电销户手续。案涉房屋拆除行为系协议履行，不属于行政法律关系调整范畴，不符合行政诉讼的受案范围。原告自愿签订了《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，搬迁完毕将腾空房屋交与翠苑街道办事处，翠苑街道办事处已通知原告领取了相关协议款项，原告的合法权益未受影响。原告的起诉不符合法定的起诉条件，请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告翠苑街道办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1、户口簿，证明马金祥系户主及户内人口身份信息；2、《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书（货币化安置）》，证明原告同意自愿搬迁，与翠苑街道办事处签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书（货币化安置）》；3、现场签约领款凭证；4、已签协议财务联系单（街道联），证据3、4共同证明原告已领取30000元现场签约奖励和3401110元搬迁补偿安置款；5、腾房通知书；6、腾房手续办理单（上联）；7、承诺书，证据5
--
7证明翠苑街道办事处通知腾房和原告自愿搬迁腾空房屋交与翠苑街道办事处拆除；8、杭州水务用户基本信息变更申请表；9、客户变更用电（乙类）申请表，证据8、9证明原告办理了水电销户。
庭审中，原告对被告翠苑街道办事处提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据的真实性均未提出异议，对证据中马金祥的签名均表示认可，但认为原告是在有误解的情况下才与翠苑街道办事处签订协议及办理各项手续。
三被告对原告提供的证据提出的质证辩论意见一致：对证据4、8的证明对象提出异议，对证据5、7、9的关联性提出异议，并认为证据10系规范性文件，不属诉讼证据。
西湖区政府和西湖国土分局对翠苑街道办事处提供的证据无异议。
庭审中，原告及翠苑街道办事处确认案涉房屋于2017年6月初被拆除。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、6、8及被告翠苑街道办事处提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信，但原告提供的证据4、5、6、8不能证明被告西湖区政府及西湖国土分局实施了案涉房屋拆除行为。原告提供的证据2、7、9与本案不具有关联性，不予采信。原告提供的《杭州市撤村建居农转居公寓建设管理实施办法》系规范性文件，不属于诉讼证据。
经审理查明：2017年3月，翠苑街道办事处向宋江村住户发放《翠苑街道宋江苑整村搬迁工作手册》，其中《致宋江城中村住户的公开信》载明宋江城中村列入“美丽西湖行动”，翠苑街道办事处启动整治工作。2017年3月6日，西湖国土分局向翠苑街道办事处作出西土简复[2017]7号《简复单》，载明“宋江苑地块集体土地房屋搬迁实施方案有关事宜已经2017年3月6日召开的2017年西湖区第2次土地例会研究，会议经过讨论决定：会议原则同意该方案，由翠苑街道负责进一步细化后执行，做好拆后土地的管理工作。”2017年3月22日，翠苑街道办事处张贴《公告》，其中载明“根据'美丽西湖'城中村改造专项行动的要求，结合宋江苑区块规划建设需要，经西湖区人民政府批准，对该区块宋江苑集体土地房屋实行搬迁补偿，现将相关内容公示如下：一、搬迁补偿人：杭州西湖城市建设投资集团有限公司；二、动迁实施单位：杭州市西湖区人民政府翠苑街道办事处……”
2017年4月28日，杭州西湖城市建设投资集团有限公司、翠苑街道办事处与马金祥户签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书（货币化安置）》，约定了西湖区翠苑街道宋江村宋江苑108号马金祥户房屋的搬迁补偿安置，补偿安置总金额8502775元。该协议第九条第2项约定“乙方应在2017年5月30日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方”及“本协议生效后被补偿房屋及其残值归甲方所有，房屋权属权源文件等一并交由甲方办理注销手续”。后马金祥户按协议约定领取了预付补偿款3401110元。2017年5月1日，翠苑街道办事处向宋江苑搬迁户发出《腾房通知书》，其中载明请搬迁户“在2017年5月30日前腾空房屋，到相关营业部门注销并切断水电，结清水电费，门窗保持完好，并将房屋钥匙交于腾房验收组（宋江苑整村搬迁工程办公室），办好验收手续，同时办理相关搬迁补偿余款领取手续。”2017年5月27日，马金祥户向杭州市水务控股集团有限公司办理水务用户销户，向国网浙江省电力公司杭州供电公司办理用电销户，并于同日腾空房屋，向翠苑街道办事处移交钥匙，并填写《腾房手续办理单》。该《腾房手续办理单》注明“①自移交之日起若房屋内有未搬迁的物品、设备、设施视为遗弃物。②办理腾房手续后，房屋拆除时不再另行通知。”2017年6月初，翠苑街道办事处组织拆除了西湖区翠苑街道宋江村宋江苑108号马金祥户房屋。
本院认为：行政行为的存在是行政诉讼成立的必要条件。原告提起本案诉讼，诉请确认西湖区政府、西湖国土分局、翠苑街道办事处2017年6月强拆原告房屋的行政行为违法，但案中并无任何证据证明西湖区政府、西湖国土分局实施了原告诉称的房屋拆除行为。故原告对西湖区政府、西湖国土分局提出的诉讼缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。
根据《翠苑街道宋江苑整村搬迁工作手册》、西湖国土分局西土简复[2017]7号《简复单》及翠苑街道办事处张贴的《公告》，可知翠苑街道办事处系以行政机关的身份，运用公权力实施对宋江苑集体土地房屋的搬迁补偿安置，以落实城中村整治。翠苑街道办事处为此而实施的行为，均属行政行为。翠苑街道办事处提出的被诉房屋拆除行为不属于行政法律关系调整范畴、不符合行政诉讼的受案范围的答辩理由不能成立。
马金祥户与杭州西湖城市建设投资集团有限公司、翠苑街道办事处签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书（货币化安置）》后，根据协议约定领取了款项，自行办理了水电销户手续，自行腾空房屋并向翠苑街道办事处移交了房屋钥匙，即已将房屋权利转为翠苑街道办事处所有。马金祥户不再对该处房屋拥有权利。翠苑街道办事处组织拆除该处房屋，与马金祥户没有利害关系。原告马金祥、赵梅英不服翠苑街道办事处的房屋拆除行为向本院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告马金祥、赵梅英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 叶 嘉
附：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE?1?