重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终127号
上诉人（原审被告）代波。
被上诉人（原审原告）周红。
委托代理人周群。
委托代理人赵刚。
被上诉人（原审原告）李政洪。
委托代理人李祥明。
上诉人代波因其与被上诉人周红、李政洪运输合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年3月14日询问当事人，并于2016年5月3日公开开庭审理本案。上诉人代波、被上诉人周红委托代理人周群、赵刚、被上诉人李政洪及其委托代理人李祥明到庭应诉。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周红、李政洪与代波于2014年8月10日签订《运输合同》。约定周红、李政洪为代波运输铜梁核心区土石方，以每车215元的价格承包给周红、李政洪，超出6.5公里另计价（以半公里起算，每公里26元）。运输过程由周红、李政洪配合代波管理公路情况，征对市政、交警、环卫等有关部门由周红、李政洪负责处理路况畅通。合同签订后，周红、李政洪运送渣土到代波指定渣场，共运送了18859车，其中到蒲吕3390车，其余15469车系6.5公里以内。审理中，双方认可到蒲吕距离为11公里，据此计算，运输费共计4451315元，代波已支付3799980元。审理中双方对以上事实无争议，双方争议的主要问题是周红、李政洪认为弃土时由铜梁县南街道梯子村村民委员会及铜梁县巴川街道白龙社区收取了弃土费每车20元，共计15469车。李政洪向雷文建租用了装载机和推土机用于渣场平场，支付了48500元费用。周红、李政洪提出以上费用应当由代波负担，代波认为215元一车应当包括运输、倒渣、平渣所有费用，不应当再由代波另行负担。且代波向铜梁县新城区核心区开发建设管理委员会缴纳了25万元处置费，该费用周红、李政洪承诺负担。周红、李政洪认为代波并未实际缴纳该费用，双方争议较大，调解未成。
周红、李政洪起诉请求人民法院判令代波立即支付拖欠的运输款1141425元。
一审法院认为，双方当事人之间的运输合同关系，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的。周红、李政洪为代波提供运输服务，代波应当按约支付运输款，本案中，双方对于运输的车数及距离达成了一致意见，代波应当支付周红、李政洪这部分运输款总计4451315元。对于双方争议的弃土费用，合同中仅约定了每车运输价款，没有明确约定弃土费用应当由谁支付，一审法院认为，双方在庭审中已认可弃土地点系由代波指定，代波应当清楚存在弃土费用，该费用在合同约定的运输费之外，应当由代波支付。周红、李政洪出具了支付弃土费的证据，该弃土车数未超过运输车数，且地点系代波指定，一审法院对该弃土费用予以确认，弃土费309380元应当由代波支付。至于周红、李政洪要求的平渣费用，因周红、李政洪仅出具了署名为“雷文建”的收条，并未提供其他付款凭证，“雷文建”也未出庭作证，一审法院认为周红、李政洪要求代波支付该笔费用的证据不充分，不予认可。对于代波提出周红、李政洪承诺承担25万元的处置费的问题，因代波仅提供了铜梁县新城核心区开发建设管理委员会的票据复印件，也未明确是处置费，不能确定是收取了代波的处置费，一审法院认为代波不能证实其缴纳了该笔费用，对其要求周红、李政洪支付的主张不予支持。综上，代波应当向周红、李政洪支付的运输费、弃土费共计4760695元。代波已支付3799980元，还应当支付960715元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告代波于判决生效后立即支付原告周红、李政洪运输费及弃土费共计960715元。二、驳回原告周红、李政洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14956元，减半缴纳7478元（此款周红、李政洪已预交），由周红、李政洪负担1120元，代波负担6358元，代波负担之金额于判决生效后迳付周红、李政洪。
代波不服一审判决，向本院提起上诉称，双方运输合同属实，李政洪、周红向代波承诺承担25万元处置费，代波已经向铜梁区新城区核心区开发建设管理委员会缴纳了25万元的处置费，该笔费用应当由被上诉人承担。一审法院认为不能证实上诉人缴纳了该笔费用，现代波有打款凭据。因车数不符合，之前一审认定的车数与我们出的票、实际出车数不符合，代波实际欠付金额并非一审判决认定金额。请求二审法院判令撤销原判，改判代波支付周红、李政洪51万元。
李政洪、周红二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，代波以新证据为由申请提交铜梁区新城区核心区开发建设管理委员会开具的重庆市行政事业单位资金往来结算票据，金额20万元，收款项目为弃土费；还申请提交该委员会开具的公益事业捐赠统一票据，金额2万元，项目为捐款，并陈述另充抵3万元，以此证明其已经向铜梁区新城区核心区开发建设管理委员会交纳了处置费25万元，应该按约定在李政洪、周红主张的费用中扣除。
本院结合本案案情，依法准许代波二审提交前述证据作为二审新证据。李政洪、周红对该证据质证认为，对票据真实性无异议，但不认可该弃土费和捐款及其他支付是处置费性质，认为其与本案无关。
本院根据当事人二审新提交证据，查明以下事实：2014年8月26日，代波向铜梁区新城区核心区开发建设管理委员会支付公益事业捐款2万元，同月29日，代波向该委员会支付弃土费20万元。
本院二审另查明，周红、李政洪于2014年10月10日向代波出具承诺书，载明因铜梁管委会收取处置费2.5元/立方米的费用，周红、李政洪自愿承担25万元的费用，从车运费用中扣除。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，李政洪、周红与代波签订的运输合同系双方真实意思表示，依法成立并有效。本案二审争议焦点为：一、代波欠付李政洪、周红的运输费用及弃土费用金额应当是多少；二、代波支付铜梁区新城区核心区开发建设管理委员会的20万元弃土费及2万元捐款是否应当在欠付运输费用和弃土费用中扣除。
关于第一项争议焦点，经本院查明，双方当事人于一审第一次庭审中已经就运输里程、运输单价予以确认，一审法院认定有关运输费用为4451315元所采纳的证据确实充分。关于弃土费金额，周红、李政洪已经于一审中举证证明其支付了弃土费309380元，代波在二审中提出有关车数有误，但并未举证予以反驳，故本院对其有关上诉理由不予采纳。
关于第二项争议焦点，经本院查明，周红与李政洪于一审第一次庭审中自认确向代波出具了承诺书，并认为需要由代波先行交付有关费用，现代波于二审中提交了加盖“铜梁县新城核心区开发建设管理委员会”公章的、项目为弃土费、金额为20万元的行政事业单位资金往来结算票据，李政洪、周红认为其与本案无关，该弃土费并非承诺书载明的处置费。本院认为，双方签订的运输合同的主要内容是运输建设工程挖掘产生的土石，承诺书中所称的处置费，从字面上通常可以理解为对运输土石的处置，与弃土显然具有关联性。代波现举示了铜梁区（原铜梁县）新城核心区开发建设管理委员会开具的单据，证明其支付了有关费用，并认为该弃土费性质就是承诺书中所称的处置费，而李政洪、周红虽否认处置费系弃土费性质，但对处置费的具体内容和性质并不能加以明确说明，结合本案案情，本院认定该20万元弃土费应当系本案承诺书中所称的处置费，按约应从李政洪、周红主张的运输费用中扣除。代波另举示向铜梁区（原铜梁县）新城核心区开发建设管理委员会捐赠2万元的票据，但该捐赠费用显然与弃土处置无关，故对该笔费用，本院不予认定。李政洪、周红请求的运输费用实际包含运输费和其垫付的弃土费，本院于此予以明确。代波本应支付李政洪、周红运输费、弃土费960715元，扣除前述处置费20万元，还应支付其760715元。
综上，因二审查明新事实，本案依法应予部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07475号民事判决第二项；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07475号民事判决第一项；
三、上诉人代波于本判决生效后立即支付被上诉人周红、李政洪运输费、弃土费760715元；
四、驳回被上诉人周红、李政洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14956元，减半收取7478元，由上诉人代波负担；二审案件受理费8061元，由上诉人代波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘德亮