wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初1259号
原告段某某，女，1941年9月8日出生，汉族，居民。
委托代理人曹坤鹏。系原告之孙。
委托代理人陈艳华，河南日月星律师事务所律师。
被告李某，男，1962年8月9日出生，汉族，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人尹晓强，该公司经理。
委托代理人杨常红，该中国太平洋财产保险股份有限公司平舆县支公司经理。
原告段某某诉被告李某、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告段某某的委托代理人曹坤鹏、陈艳华，被告李某、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托代理人杨晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月25日19时许，被告李某驾驶豫Q×××××小型轿车沿健康路由西向东行驶左拐弯上月旦桥时，与同时沿健康路由西向东行驶左拐弯上月旦桥的段某某驾驶的自行车发生相撞，致使段某某受伤，造成车辆损坏的道路交通事故。经平舆县交警大队事故认定，李某负事故的全部责任。原告受伤后花去大量的费用，被告拒不赔偿，而豫Q×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交强险，原告的经济损失先有保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告赔偿。为此，要求被告赔偿营养费、伙食费、护理费、交通费等费用共计50000元，后在诉讼过程中，变更增加诉讼请求为：医疗费30933.6元、护理费3713.77元、营养费1590元、住院伙食补助费1590元、交通费7000元、残疾赔偿金30691.2元、精神抚慰金10000元、鉴定费830元、施救费700元、财产保全费230元，共计87278.57元；本案诉讼费由被告负担。
被告李某辩称，其不是在拐弯的地方相撞的，是原告在同方向行驶靠其车上的。其已垫付了3500元医疗费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，本公司愿在合法合理的保险责任范围内予以赔偿。其不应承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2016年4月25日19时许，被告李某驾驶豫Q×××××小型轿车沿健康路由西向东行驶左拐弯上月旦桥时，与同时沿健康路由西向东行驶左拐弯上月旦桥的段某某驾驶的自行车发生相撞，致使段某某受伤，造成两车受损的道路交通事故。2016年5月10日，经平舆县公安局交通警察大队平公交认字（2016）第196号认定书认定，李某负事故的全部责任，段某某无责任。原告段某某自2016年4月25日至2016年5月14日在中国人民解放军第159医院住院治疗19天，主要诊断为：足开放性外伤。花医疗费27070元。后原告段某某自2016年5月14日至2016年6月17日又在平舆县人民医院住院治疗34天，主要诊断为：跖骨骨折，其他诊断为内踝骨骨折、足部皮肤撕裂伤。花医疗费3863.6元。被告李某在原告住院期间给原告垫付医疗费3500元。原告段某某的伤情经驻马店永乐法医临床司法鉴定所鉴定为IX（九）级伤残。鉴定费为700元。施救费700元。2015年9月25日，肇事车辆豫Q×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交强险。
2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、病历、医疗费票据、司法鉴定书、鉴定费票据、保险单（复印件）、庭审陈述在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告请求赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。因平舆县公安局交通警察大队所出具的机动车交通事故认定书各方均无异议，应作为本案定案依据。原告段某某在该起交通事故中没有过错，在本次事故中不承担责任；被告李某在该起交通事故中存在过错，应承担该起交通事故的全部责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，保险公司在保险责任限额范围内向受害方承担赔偿责任是责任保险的应有义务，故原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求赔偿的范围和数额：1、医疗费，以医疗费票据为准30933.6元；2、住院伙食补助费，每天按照30元计算，计款1590元（53天×30元／天）；3、营养费，每天按照20元计算，计款1060元（53天×20元／天），上述1-3项，合计33583.6元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元。下余23583.6元，扣除被告已垫付款3500元，剩余20083.6元由被告李某承担。4、护理费，3713.77元（25576元÷365天×53天×1人）；5、残疾赔偿金，25576元（25576元×5年×20%）；6、精神损害抚慰金，原告因被告的侵权行为造成身体残疾，精神上遭受一定的痛苦，其请求精神损害抚慰金，符合规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际，本院酌定精神损害赔偿金10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险内优先支付在交强险内优先支付；7、交通费，结合本案实际情况，本院酌定为1000元，原告提供票据有重复、日期不清，乘坐者不明，本院无法核实，不予支持；8、施救费700元，上述4-8项，合计40989.77元，由被告保险公司在机动车交强险内赔偿。鉴定费830元由被告李某负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告段某某医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费、交通费共计50989元。
二、被告李某于本判决生效后十日内支付给原告段某某医疗费、鉴定费20913元。
三、驳回原告段某某的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1782元，诉讼保全费230元，合计2012元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 虎伍豪
人民陪审员 李 征
二〇一六年九月六日
书 记 员 张逸飞
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民终948号
上诉人（原审被告）：刘会林。
被上诉人（原审原告）：徐奎义。
被上诉人（原审被告）：安富贵。
上诉人刘会林因与被上诉人徐奎义、安富贵买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审中徐奎义主张刘会林与安富贵合伙做蔬菜生意，并由二人向徐奎义出具欠条。而事实上欠条是安富贵所签的刘会林别名，本案当事人均承认刘会林别名为“大顺”，当时刘会林也在现场。但是，徐奎义未提供任何证据证明刘会林与安富贵为合伙关系，安富贵也未提供任何证据证明其所出具的欠条是代刘会林所签，即不能证明买卖关系中的买方是刘会林，故原审认定的刘会林从徐奎义处购买蔬菜事实并不清楚。如果买卖关系中的买方确实是刘会林，那么应由徐奎义、安富贵提供有效证据予以证明。综上，本案认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销绥中县人民法院（2016）辽1421民初4229号民事判决； 二、本案发回绥中县人民法院重审。
上诉人刘会林预交的二审案件受理费350.00元予以退回。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 李 明
本裁定书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定：“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更1277号
罪犯李大才，男，汉族，生于1955年3月13日，重庆市奉节县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
奉节县人民法院于2009年6月8日作出（2009）奉刑初字第87号刑事附带民事判决，以被告人李大才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，与同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失389369.52元（已履行18300元）。该犯不服，提起上诉。本院于2009年8月10日作出刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年8月24日交付执行。该犯于2012年8月9日、2015年9月2日经本院裁定，分别减去有期徒刑一年二个月、十个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2016年9月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李大才在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李大才在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯李大才的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯李大才在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚及附带民事赔偿未全部履行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李大才减去有期徒刑一个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈秋冰
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都秦民初字第00327号
原告郁启学，居民。
委托代理人葛如兵，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。
被告王军，居民。
原告郁启学与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员卞仁彪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁启学及其委托代理人葛如兵到庭参加了诉讼，被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郁启学诉称，2009年2月4日，被告王军因经营之需分别向我借款40000元、16500元，并均出具了借据给我，两笔借款均约定分两年还清。借款到期后，被告王军未能履行还款义务，经我催要未果。我现诉至法院，要求被告王军立即归还借款人民币56500元，并承担从2011年2月5日起至实际还款之日至按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告王军未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2009年2月4日，被告王军分别向原告郁启学借款人民币40000元、16500元，并分别出具了借据各1份，分别载明：今借到郁启学人民币肆万元整（￥40000），注（分两年偿（常）还一年一半），今借人：王军，担保人：李兵；今借到郁启学人民币壹万陆仟伍佰元整（￥16500），注（分两年偿（常）还一年一半），今借人：王军。借款到期后，被告王军未能履行还款义务。嗣后，原告郁启学催要未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告郁启学提交的借据原件2份及当事人庭审陈述笔录等证据附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郁启学与王军之间发生的借贷行为，不违反国家有关法律规定，属有效民事行为。被告王军向原告郁启学出据借款后未能积极履行还款义务，引起讼争，应承担全部法律责任。被告王军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理和判决。故原告郁启学要求被告王军归还借款56500元并承担逾期利息的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王军于本判决生效后十日内归还原告郁启学借款人民币56500元，并承担从2011年2月5日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元，减半收取606元，由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）
代理审判员 卞仁彪
二〇一五年七月二十七日
法官 助理 陈天华
书 记 员 蔡立婷
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初952号
原告：李红，工人。
被告：天长市肉类加工厂，住所地安徽省天长市建设东路***号。
法定代表人：张明荣，该厂厂长。
委托代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
原告李红诉被告天长市肉类加工厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由审判员李锦章适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告李红、被告天长市肉类加工厂的委托代理人徐承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红诉称：原告于1977年9月经原天长县劳动局招聘到被告单位从事屠宰工作，1982年3月25日，原告在厂区外非工作期间因与他人发生互殴，被公安机关行政处罚拘留十五天，同年5月，被告以此为理由，由厂党支部委员会作出“辞退两个月，扣发两个季度奖金的处分”，在上报到当时的天长县商业局后，1982年5月25日，天长县商业局领导个人批示“同意辞退，不准继续使用”。被告根据此批示一直拒绝为原告安排具体岗位。若干年来，原告多次向被告交涉，被告始终不予理睬，既不给原告答复，又不解释原因。直到2015年9月14日，原告才看到辞退书，2015年12月15日，在省委巡视组的干预下，天长市商务局给予书面回复，建议原告走司法程序或申请劳动仲裁，此时原告才知道被告早以将原告辞退，不予使用。鉴于此，原告认为被告仅仅经过厂党支部和商业局个别领导批示，就将原告辞退，而且对原告秘而不宣，严重违反《企业职工奖惩条例》，不仅程序违法，而且侵害了原告的合法的劳动权利。2016年1月4日原告向天长市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但天长市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书，现依法提起诉讼，要求法院判令：1、确认被告除名违法，恢复原告职工身份。2、依法裁定被告给予原告应享有的社会劳动保险待遇。
原告李红向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证，证明原告主体适格；2、1977年9月26日天长县革委会劳动局计划外季节性临时工介绍信存根，证明原告是天长市肉类加工厂的计划外合同工；3、1982年5月10日天长县肉类加工厂就原告行凶打人处理意见的报告，证明原告冤枉，原告没签名，也没看到，是商业局个人行为，没有会议记录和批复，天长市商业局剥夺原告劳动权利；4、天长市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，证明劳动争议仲裁委员会不予受理。
被告天长市肉类加工厂辩称：请求驳回原告的诉讼请求，原告的第一项诉请不属于劳动争议受理范围，第二项诉请因当时国家还没有实行保险的政策和法律，故原告的诉讼请求依法无据，其次，本案已超过仲裁时效，也超过最长诉讼时效，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告天长市肉类加工厂未向法庭提供证据。
被告天长市肉类加工厂对原告提供的证据的质证意见：证据1、2没有异议；证据3真实性没有异议，但是不能达到原告证明目的，同时该证据足以证明被告自1982年5月辞退原告，而且原告在刚才陈述中也明确提到在1982年5月被告口头告知已被辞退，进一步验证了本案的仲裁时效自1982年5月开始起算；证据4真实性没有异议，同时证明原告提起仲裁时间为2016年1月4日。
经审理查明：原告李红于1977年9月经原天长县劳动局招聘到被告单位从事计划外季节工，1982年3月25日，原告因在厂区外与他人发生互殴，被公安机关依法拘留十五天，罚款100元。同年5月10日，被告天长市肉类加工厂就原告李红与他人发生互殴的行为由厂党支部委员会讨论决定，给予原告辞退计划外季节工的处分，时间为两个月，经济上扣发两个季度奖金。并向原天长县商业局报送了“关于给李宏行凶打人事件的处理意见的报告”，1982年5月25日，天长县商业局在被告上报的处理意见的报告上批注“李宏打人错误严重，经局务会研究同意辞退，不准继续使用”，并加盖了天长县商业局公章。后被告单位的相关领导将天长县商业局处理意见口头通知了原告并将原告辞退。原告被辞退后即到其他单位工作至2011年。2015年9月，原告向省委巡视组反映，其对1982年天长县商业局将其除名表示不服，曾多次找天长市肉类加工厂相关领导至今未果。2015年12月15日，天长市商务局就此向原告进行了书面回复，建议原告走司法程序或申请劳动仲裁。2016年1月4日原告向天长市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，天长市劳动人事仲裁委员会于2016年1月4日作出（天）劳人仲不受字【2016】第01号不予受理通知书，2016年3月3日原告向本院依法提起诉讼，要求法院判令1、确认被告除名违法，恢复原告职工身份。2、依法裁定被告给予原告应享有的社会劳动保险待遇。
另查明：天长市劳动人事仲裁委员会于2016年1月4日向原告送达（天）劳人仲不受字【2016】第01号不予受理通知书，于2016年2月24日在送达回证上盖章确认送达的事实，原告于2016年3月3日向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、天长县劳动局计划外季节工介绍信、天长市肉类加工厂“关于给李宏行凶打人事件的处理意见的报告”及关于李宏同志来信来访事项的回复、天长市劳动仲裁委员会（天）劳人仲不受字【2016】第01号不予受理通知书、送达回证等有关证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：原告李红于1977年9月经原天长县劳动局招聘到被告单位从事计划外季节工情况属实。1982年3月25日原告因与他人打架斗殴被公安机关拘留，同年5月25日被告天长市肉类加工厂根据上级主管单位原天长县商业局“同意辞退，不准继续使用”的决定将原告辞退，原告被辞退后又到其他单位工作了多年，在此期间原告即与被告天长市肉类加工厂产生争议，原告李红应当从该争议发生之日起六十日内向天长市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但其直到2016年1月4日才申请仲裁，天长市劳动人事仲裁委员会于同日作出（天）劳人仲不受字【2016】第01号不予受理通知书。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李红的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李红负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李锦章
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈晓啸
附：法律条文
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初952号
原告：李红，男，1960年1月1日生，汉族，高小文化，工人，住安徽省天长市。
被告：天长市肉类加工厂，住所地安徽省天长市建设东路149号，组织机构代码15270418-9。
法定代表人：张明荣，该厂厂长。
委托代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
原告李红诉被告天长市肉类加工厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由审判员李锦章适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告李红、被告天长市肉类加工厂的委托代理人徐承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红诉称：原告于1977年9月经原天长县劳动局招聘到被告单位从事屠宰工作，1982年3月25日，原告在厂区外非工作期间因与他人发生互殴，被公安机关行政处罚拘留十五天，同年5月，被告以此为理由，由厂党支部委员会作出“辞退两个月，扣发两个季度奖金的处分”，在上报到当时的天长县商业局后，1982年5月25日，天长县商业局领导个人批示“同意辞退，不准继续使用”。被告根据此批示一直拒绝为原告安排具体岗位。若干年来，原告多次向被告交涉，被告始终不予理睬，既不给原告答复，又不解释原因。直到2015年9月14日，原告才看到辞退书，2015年12月15日，在省委巡视组的干预下，天长市商务局给予书面回复，建议原告走司法程序或申请劳动仲裁，此时原告才知道被告早以将原告辞退，不予使用。鉴于此，原告认为被告仅仅经过厂党支部和商业局个别领导批示，就将原告辞退，而且对原告秘而不宣，严重违反《企业职工奖惩条例》，不仅程序违法，而且侵害了原告的合法的劳动权利。2016年1月4日原告向天长市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但天长市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书，现依法提起诉讼，要求法院判令：1、确认被告除名违法，恢复原告职工身份。2、依法裁定被告给予原告应享有的社会劳动保险待遇。
原告李红向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证，证明原告主体适格；2、1977年9月26日天长县革委会劳动局计划外季节性临时工介绍信存根，证明原告是天长市肉类加工厂的计划外合同工；3、1982年5月10日天长县肉类加工厂就原告行凶打人处理意见的报告，证明原告冤枉，原告没签名，也没看到，是商业局个人行为，没有会议记录和批复，天长市商业局剥夺原告劳动权利；4、天长市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，证明劳动争议仲裁委员会不予受理。
被告天长市肉类加工厂辩称：请求驳回原告的诉讼请求，原告的第一项诉请不属于劳动争议受理范围，第二项诉请因当时国家还没有实行保险的政策和法律，故原告的诉讼请求依法无据，其次，本案已超过仲裁时效，也超过最长诉讼时效，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告天长市肉类加工厂未向法庭提供证据。
被告天长市肉类加工厂对原告提供的证据的质证意见：证据1、2没有异议；证据3真实性没有异议，但是不能达到原告证明目的，同时该证据足以证明被告自1982年5月辞退原告，而且原告在刚才陈述中也明确提到在1982年5月被告口头告知已被辞退，进一步验证了本案的仲裁时效自1982年5月开始起算；证据4真实性没有异议，同时证明原告提起仲裁时间为2016年1月4日。
经审理查明：原告李红于1977年9月经原天长县劳动局招聘到被告单位从事计划外季节工，1982年3月25日，原告因在厂区外与他人发生互殴，被公安机关依法拘留十五天，罚款100元。同年5月10日，被告天长市肉类加工厂就原告李红与他人发生互殴的行为由厂党支部委员会讨论决定，给予原告辞退计划外季节工的处分，时间为两个月，经济上扣发两个季度奖金。并向原天长县商业局报送了“关于给李宏行凶打人事件的处理意见的报告”，1982年5月25日，天长县商业局在被告上报的处理意见的报告上批注“李宏打人错误严重，经局务会研究同意辞退，不准继续使用”，并加盖了天长县商业局公章。后被告单位的相关领导将天长县商业局处理意见口头通知了原告并将原告辞退。原告被辞退后即到其他单位工作至2011年。2015年9月，原告向省委巡视组反映，其对1982年天长县商业局将其除名表示不服，曾多次找天长市肉类加工厂相关领导至今未果。2015年12月15日，天长市商务局就此向原告进行了书面回复，建议原告走司法程序或申请劳动仲裁。2016年1月4日原告向天长市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，天长市劳动人事仲裁委员会于2016年1月4日作出（天）劳人仲不受字【2016】第01号不予受理通知书，2016年3月3日原告向本院依法提起诉讼，要求法院判令1、确认被告除名违法，恢复原告职工身份。2、依法裁定被告给予原告应享有的社会劳动保险待遇。
另查明：天长市劳动人事仲裁委员会于2016年1月4日向原告送达（天）劳人仲不受字【2016】第01号不予受理通知书，于2016年2月24日在送达回证上盖章确认送达的事实，原告于2016年3月3日向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、天长县劳动局计划外季节工介绍信、天长市肉类加工厂“关于给李宏行凶打人事件的处理意见的报告”及关于李宏同志来信来访事项的回复、天长市劳动仲裁委员会（天）劳人仲不受字【2016】第01号不予受理通知书、送达回证等有关证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：原告李红于1977年9月经原天长县劳动局招聘到被告单位从事计划外季节工情况属实。1982年3月25日原告因与他人打架斗殴被公安机关拘留，同年5月25日被告天长市肉类加工厂根据上级主管单位原天长县商业局“同意辞退，不准继续使用”的决定将原告辞退，原告被辞退后又到其他单位工作了多年，在此期间原告即与被告天长市肉类加工厂产生争议，原告李红应当从该争议发生之日起六十日内向天长市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但其直到2016年1月4日才申请仲裁，天长市劳动人事仲裁委员会于同日作出（天）劳人仲不受字【2016】第01号不予受理通知书。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李红的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李红负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李锦章
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈晓啸
附：法律条文
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省东港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执字第68号
东港市住房和城乡建设局。
法定代表人赵庆华。
委托代理人张延欣。
委托代理人何恒川。
被申请人张振军。
申请机关东港市住房和城乡建设局于2014年3月14日作出东住裁字（2014）第012号拆迁裁决书，（被拆迁人张振军），主要内容是：1、对被申请人所有的建筑面积为42平方米（以房照面积为准）住宅，按产权房屋面积的1.5倍予以置换，即为被申请人安置建筑面积为63平方米住宅楼房，安置在西海官邸16号楼三单元503室，面积为72平方米（因荣泰·西海官邸小区回迁楼正在建设之中，无法确定回迁房楼号、门牌号及房屋实际面积，待回迁楼完工后，对被申请人以安置房相对应的楼号、门牌号及房屋实际面积予以安置），超出面积由被申请人按所在小区商品房销售价格在回迁时向申请人一次性付清。若被申请人要求增加面积，则按所在区域内商品房销售市场价格给付申请人增加面积部分房款。2、对被申请人面积为30平方米临时建筑（以实际面积为准），按800元每平方米进行补偿，补偿金额为24000元（若被申请人自愿以棚厦兑换新楼6平方米厦子一间，本局予以准许）。3、被申请人自行解决临时周转用房，由申请人按每月600元的标准，补发临时安置补助费，至通知回迁之日止。如果被申请人到申请人提供的名府世家8号楼204室，面积为65.025平方米，作为周转用房暂住，本局予以准许，申请人不另行支付安置补助费。若被申请人选择将此房作为安置楼房，本局予以准许，超出面积的价款由被申请人按所在区域内商品房销售市场价格给付申请人增加面积部分房款。4、由申请人给付被申请人一次性往返搬家补助费500元。5、由申请人给付被申请人有线电视、电话、网络宽带迁移费各500元。6、被申请人接到本裁决之日起15日内自行搬迁，逾期不搬迁将申请人民法院强制拆迁。该决定于当日向被拆迁人送达。
在本院审查期间，申请机关东港市住房和城乡建设局以与被申请人已经达成房屋拆迁签订安置补偿协议为由，于2015年9月6日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
申请机关东港市住房和城乡建设局于2014年3月14日作出东住裁字（2014）第012号拆迁裁决书终结执行。
审 判 长 王家丰
审 判 员 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
二〇一五年十一月九日
书 记 员 潘晓伟
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东行执字第68号
申请执行人杨建茹。
被执行人国庆娟。
本院依据已发生效力的天津市北方公证处作出的（2013）津北方证经字第3781号公证书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人国庆娟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人国庆娟银行存款474，094元或查封其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张景海
二〇一四年七月十四日
书记员 鲁 莽
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第2945号
原告刘志敏，男，1983年11月7日出生，经商，汉族。
委托代理人姜音，女，汉族，1985年11月12日出生，住址同上。系原告刘志敏之妻。
被告吴新军，男，汉族，1968年12月14日出生，经商。
委托代理人杨冬梅，湖南富强律师事务所律师。
原告刘志敏与被告吴新军买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员唐佑华独任审理，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘志敏的特别授权委托代理人姜音及被告吴新军的特别授权委托代理人杨冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志敏诉称：被告2014年7月在原告处购买文具，至同年8月份共计货款199500元，现被告已付款10万元，余欠99500元一直未付，原告请求判令被告立即支付原告货款99500元。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；
2、被告户籍资料复印件1份，用以证明被告的主体资格；
3、收货单9份，用以证明被告欠原告货款的事实。
被告吴新军辩称：被告弟弟吴少军是与原告有买卖关系的当事人，被告吴新军只是替吴少军代收货，吴新军不是适格的被告，请求驳回原告的起诉。
为支持其辩称意见，被告向本院提交了以下证据：
1、被告身份证复印件1份，用以证明被告的主体资格；
2、证明及身份证复印件1份，用以证明原告与吴少军有买卖合同关系，并非本案被告；
3、流水清单复印件1份，用以证明被告弟弟吴少军转入货款给原告；
4、货单1份，用以证明原告从吴少军处拿货，原告与吴少军存在买卖关系。
经庭审质证，被告对原告提交1、2号证据没有异议，对3号证据中2014年7月18日及2014年7月25日的两张收货单认为与其他收货单字体不一样，不是吴新军所签，但不申请进行笔记鉴定，对其他收货单没有异议。对被告提交的证据，原告刘志敏的质证意见为：对1、3、4号证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，不能证明原告与案外人吴少军存在买卖关系，对2号证据的内容原告不予认可。
经审查，对原告提交的证据，被告虽对其中的收货单有异议，但被告不申请鉴定，视为举证不能，对原告提交的证据的证明力本院予以采信。对被告提交的证据，其证明目的均为证明被告与原告没有买卖合同关系，但被告提交的2号证据系案外人吴少军书写，其内容不为原告认可，其余证据均系间接证据，不能直接证明原告与案外人吴少军存在买卖合同关系，对被告提交的证据的证明目的本院不予采纳。
根据本院采信的证据，结合原被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年7月，被告开始向原告购买文具，收货后由被告吴新军向原告收条，写明收到货物的数量及金额，至2014年8月29日，共计货款总金额199500元，2014年7月20日和2014年8月11日，通过被告弟弟吴少军的账户，向原告转款共计80000元，2014年12月，通过被告母亲魏祝英的账户向原告转款20000元，因余款未付，酿成纠纷。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案双方争执的焦点是原被告之间是否存在买卖合同关系。被告虽提出从案外人吴少军的账户向原告支付货款8万元，但本案除从吴少军账户向原告转款8万元外，亦从被告母亲魏祝英的账户向原告转款2万元用于支付货款，被告以此辩称原告系与吴少军存在买卖合同关系，本院不予采纳，被告吴新军接收原告的货物并向原告出具收据，原告主张原、被告之间存在买卖关系，本院予以采信。被告提出原告提交的收货单中有三张金额共计63000元不是被告的签名，但被告未申请笔记鉴定，应承担举证不能的法律责任。原告要求被告支付余欠货款99500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告吴新军在本判决生效后5日内支付原告刘志敏货款
99500元。
如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2288元，减半收取1144元，由被告吴新军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 唐佑华
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 周美君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第738号
原告：胡均义。
被告：邵廷豪。
被告：梅美珺。
原告胡均义为与被告邵廷豪、梅美珺民间借贷纠纷一案，于2013年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告胡均义到庭参加了诉讼，被告邵廷豪、梅美珺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告胡均义起诉称：被告邵廷豪于2011年12月12日向原告借款10000元，被告梅美珺自愿为该笔借款提供连带责任保证，并在借条上签字确认。现因原告急需用款，多次催收，被告拒不返还，为此，原告请求法院判决被告邵廷豪返还借款本金10000元；被告梅美珺对前述债务承担连带清偿责任。
被告邵廷豪、梅美珺未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一张，用以证明邵廷豪于2011年12月12日向原告借款10000元，并由梅美珺自愿为该笔借款提供连带责任保证的事实。
经审查，原告提供的证据形式与来源合法，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，本院予以认定。被告邵廷豪、梅美珺未到庭质证，视为放弃质证权利。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告胡均义与被告邵廷豪之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告邵廷豪应履行返还借款义务。双方对借款未约定借款期限，原告可以催告被告邵廷豪在合理期限内返还借款。被告梅美珺自愿为借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邵廷豪于判决生效之日起十日内返还胡均义借款本金10000元；
二、梅美珺对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由邵廷豪负担，梅美珺负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
人民陪审员 杨世忠
人民陪审员 曾良文
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 程元红
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0783刑初382号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人许华辉，男，1992年3月4日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，无业，住开平市。因本案于2016年7月29日被取保候审。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2017）344号起诉书指控被告人许华辉犯危险驾驶罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员张民强出庭支持公诉，被告人许华辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月21日6时许，被告人许华辉酒后无证驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车行驶至开平市月山镇二七圩路段时，因躲避路上小狗而失控倒地，造成其本人受伤及车辆损坏的道路交通事故。交警到现场处理事故时将许华辉查获。经交警部门认定，被告人许华辉承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人许华辉的血液酒精浓度为243.39mg/100ml。
上述事实，被告人许华辉在开庭审理过程中无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录及照片，司法鉴定报告，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，查获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许华辉违反国家法律规定，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪准确、证据充分，依法应予刑罚。被告人许华辉血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚，其如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人许华辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2400元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁玉庆
二〇一七年七月二十八日
书记员 冯美月
山西省运城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋08行终29号
上诉人（原审原告）河津市同辉混凝土搅拌有限公司，住所地河津市城区。
法定代表人米鹏，经理。
被上诉人（原审被告）河津市国土资源局，住所地河津市。
法定代表人周建军，局长。
被上诉人（原审被告）运城市国土资源局，住所地运城市盐湖区河东东街。
法定代表人王建军，局长。
上诉人河津市同辉混凝土搅拌有限公司因国土资源局行政管理一案，不服临猗县人民法院（2016）晋0821行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人河津市同辉混凝土搅拌有限公司于2017年4月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人河津市同辉混凝土搅拌有限公司撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许河津市同辉混凝土搅拌有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，依法减半收取25元由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡玮
审判员 田力
审判员 张伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 赵敏
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0802民初3065号
原告:贺宝林，男，1966年6月5日出生，汉族，住吉州区。
委托代理人：邱洪浩、吴娟，江西赣中律师事务所律师。
被告:吉安市海盛化工有限公司，住所地：吉安市吉州区石溪头，统一社会信用代码：360800210013116。
法定代表人：王海威。
被告王海威，男，1975年11月6日出生，汉族，住吉州区，身份证号码：。
原告贺宝林与被告吉安市海盛化工有限公司、王海威民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告曾宪斌于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告贺宝林撤诉。
案件受理费3592元，减半收取，由原告贺宝林负担。
审判员 张世敏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 敏
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第429号
申请执行人冷红霞。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万
元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的银行账户在73.30万
元以内予以冻结。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月三日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第429号
申请执行人冷红霞。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁�如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封。查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月七日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第429号
申请执行人冷红霞。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂老河口民初字第（02057-02341）-1号民事裁定书，对被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。执行中申请执行人与被执行人达成协议，双方均同意以老河口市价格认证中心出具的河价认（2015）2-23号价格认证结论书认证的本院查封被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产（机械设备、原材料、半成品及办公设施等）价格为底价进行拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖本院查封的被执行人湖北步达丰工贸有限公司的机械设备、原材料、半成品及办公设施等资产【资产明细见老河口市价格认证中心河价认（2015）2-23号价格认证结论书】。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一六年五月十八日
书记员 邓子潭
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01792号
原告：李珍年
委托代理人：孙广
被告：熊跃英
被告：蒋月贤
第三人：柳大华
原告李珍年与被告熊跃英、被告蒋月贤、第三人柳大华定金合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行审理。原告李珍年委托代理人孙广，被告熊跃英、被告蒋月贤、第三人柳大华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珍年诉称：2012年9月12日原告经第三人柳大华介绍与被告蒋月贤签订一份房地产买卖契约，双方约定了房屋交付时间、面积、价款及方式等，并特别约定了在标的房屋之外另行配有杂物间。原告于合同签订之日即向被告蒋月贤交付定金2万元人民币（以下币种均为人民币）。在双方办理交付房屋时，被告无法按约定交付约定的杂屋间，仅有公有住房一套。原告认为原、被告签订的房屋买卖契约对双方具有法律约束力，均应按其约定全面履行各自义务，被告的行为已构成根本违约。被告熊跃英与被告蒋月贤系委托关系，对原告的损失应共同承担赔偿责任，故请求法院依法判决各被告双倍返还原告定金40000元，支付利息2000元并承担诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告李珍年在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、房地产买卖契约，拟证明2012年9月22日被告蒋月贤与原告李珍年签订该契约，约定有如下内容：甲方（被告蒋月贤）将其坐落在市区武陵区城东半边街2栋2楼45号房间转让给乙方（原告李珍年）。房屋按产权证上所制定的面积101.67平方米，杂物间二楼一小间，房产证号000980**，国土证003714号，乙方已对甲方所要出售的房产做了充分的了解，愿意购买该房地产；
2、收款收据，拟证明被告蒋月贤于2012年9月22日收取原告定金20000元的事实。
被告熊跃英辩称：本案涉案房屋系本被告卖给罗建群儿子做婚房，双方去房管局办理了过户手续，本案原告李珍年与被告蒋月贤的纠纷与本被告无关。
为支持其诉讼主张，被告熊跃英在举证期限内向本院提交了其与罗建群签订的房地产买卖契约，拟证明2012年6月5日被告熊跃英与罗建群签订该契约，将涉案房屋卖给案外人罗建群，本案纠纷与其无关。
被告蒋月贤辩称：本案涉案房屋是由原所有权人即被告熊跃英出售给罗建群的；本被告与原告签订的房地产买卖契约上约定的杂物间即契约中的二楼一小间，且原告及其儿子在签订合同之前多次看过房子及相关证件而未提出异议；原告未按约定时间交纳房款构成违约，请求法院驳回原告诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告蒋月贤在举证期限内向本院提交了房地产买卖契约及公证书、委托书等证据材料，拟证明2012年9月27日被告熊跃英委托被告蒋月贤办理涉案房屋的买卖事宜。
第三人柳大华辩称，本案与本人无关。
第三人柳大华在举证期限内未向本院提交证据。
经举证、质证，对原告提交的证据，二被告及第三人均无异议，对被告熊跃英提交的证据，原告及被告蒋月贤、第三人柳大华无异议，对被告蒋月贤提交的证据，原告及被告熊跃英、第三人柳大华均无异议，经审查，上述证据合法有效，本院予以确认。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2012年6月5日被告熊跃英与罗建群签订房地产买卖契约，将涉案房屋卖给罗建群，但没有完成房屋产权过户手续。2012年9月12日原告经第三人柳大华介绍与被告蒋月贤签订涉案房屋的房地产买卖契约，契约双方当事人为甲方即被告蒋月贤和乙方即原告李珍年。当日原告向被告蒋月贤交付定金20000元。2012年9月27日被告熊跃英出示委托书将涉案房屋的买卖事宜委托被告蒋月贤办理。此后在原告李珍年与被告蒋月贤办理房屋交付事宜时，原告与被告蒋月贤对双方签订的房地产买卖契约中约定的杂屋间产生争议，故原告诉诸法院，提出上述之诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告熊跃英是否承担本案责任；2、被告蒋月贤是否应双倍返还原告李珍年定金。
关于争议焦点1，2012年6月5日被告熊跃英与罗建群签订房地产买卖契约，将涉案房屋出售给罗建群并交付，该房屋所有权转移。但因该涉案房屋产权过户手续没有完成，被告蒋月贤在明知涉案房屋所有权转移的情况下，于2012年9月27日与名义房主即被告熊跃英就涉案房屋的买卖事宜达成委托，二被告上述行为属于以合法形式掩盖非法目的的行为，是无效的民事行为。二被告均明知委托及被委托的事项违反法律规定而为之，依法应承担本案连带责任。
关于争议焦点2，被告蒋月贤以自己的名义与原告李珍年签订涉案房屋的房地产买卖契约，但因涉案房屋所有权属于罗建群，被告蒋月贤没有证据证明其处分属于罗建群所有权的涉案房屋的行为事后得到罗建群的追认或与其签订合同取得处分权，故被告蒋月贤与原告李珍年签订的涉案房屋的房地产买卖契约属于无效合同，因无效合同而取得的财产应予以返还。
综上所述，原告李珍年与被告蒋月贤签订的涉案房屋的房地产买卖契约无效，故被告蒋月贤应当返还因契约而取得原告李珍年所交纳的定金，被告熊跃英对此承担连带责任。原告李珍年要求二被告双倍返还定金的诉讼请求，因合同无效而不适用双倍返还定金的法律规定，本院对此不予支持。原告李珍年要求二被告支付利息2000元的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。第三人柳大华与本案纠纷无关，不承担本案责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（七）项，第六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告蒋月贤于本判决生效之日起十日内返还原告李珍年定金20000元人民币，被告熊跃英对此承担连带责任；
二、驳回原告李珍年对被告蒋月贤、被告熊跃英的其他诉讼请求；
三、驳回原告李珍年对第三人柳大华的诉讼请求。
本案受理费850元，由被告蒋月贤、被告熊跃英共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 莫晓晞
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 李 瑶
附件：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁和执字第66号
申请执行人贾建川，男，汉族，住四川省攀枝花市。
被执行人冉建，男，汉族，住四川省攀枝花市。
申请执行人贾建川与被执行人冉建之间合伙协议纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院作出的（2014）仁和民初字第1215号民事判决书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人冉建所有的小型汽车予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱世军
二〇一五年一月八日
书记员 杨 琴
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁和执字第66号
申请执行人贾建川，男，汉族。
被执行人冉建，男，汉族。
申请执行人与被执行人之间合伙协议纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院作出的（2014）仁和民初字第1215号民事判决书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人冉建所有的川DB29**号小型汽车予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱世军
二〇一五年一月八日
书记员 杨 琴
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）濮中法刑二终字第36号
原公诉机关台前县人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜士根，男，1981年10月13日出生，汉族，小学毕业，农民。2000年5月9日因犯诈骗罪被台前县人民法院判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金二千元；2001年5月23日因犯诈骗罪被台前县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元；2006年1月6日因诈骗被山东省聊城市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2010年9月9日因犯盗窃罪被河北省枣强县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2011年2月4日刑满释放。2013年4月20日因涉嫌盗窃罪被台前县公安局刑事拘留，经台前县人民检察院批准，同年5月22日被依法逮捕。现羁押于台前县看守所。
台前县人民法院审理台前县人民检察院指控原审被告人姜士根犯盗窃罪一案，于2013年12月24日作出（2013）台刑初字第169号刑事判决，2014年2月21日作出（2014）台刑初字第033号刑事裁定，裁定：原判决第一页第三行“（2013）台刑初字第169号”现更正为“（2014）台刑初字第033号”。原审被告人姜士根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人姜士根，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年农历12月份，被告人姜士根先后窜至山东省阳谷县火车站附近、郓城县的李集乡、台前县的清水河乡盗窃黑色大阳摩托车一辆（经鉴定，价值1700元）、黑色弯梁助力车一辆、红色钻豹摩托车一辆（经鉴定，价值1624元）、鸿尔达电动自行车一辆（经鉴定，价值1150元），并分别以600元、600元、1000元、650元的价格卖给同村的姜传省、姜士坤和王堂村的王景美，前柴村的柴广银。经台前县价格认定中心鉴定涉案车辆价格为4474元。
认定上述事实的证据有：被告人姜士根户籍证明、台前县公安局打渔陈派出所出具的姜士根前科证明、姜士根到案经过、扣押物品清单及被扣物品照片，发还物品清单等书证，被告人姜士根指认现场笔录二份，台前县价格认证中心关于被盗摩托车的价格鉴定意见，证人柴某某、姜某某证言，被害人陈述、被告人供述等证据。
根据上述事实和证据，台前县人民法院认为，被告人姜士根以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。被告人姜士根刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决被告人姜士根犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金八千元。
上诉人姜士根上诉提出原判量刑过重。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于姜士根上诉提出原判量刑过重的理由，经查，原审法院根据上诉人姜士根的犯罪性质、盗窃数额、犯罪后果等情节，作出的量刑适当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）姜士根以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。姜士根因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，2011年2月4日刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海宇
代理审判员 文 艺
代理审判员 曹明昌
二〇一四年六月十六日
书 记 员 鲁珂玲
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更244号
罪犯张国泉，男，1977年6月23日出生，汉族，广西壮族自治区陆川县人，小学文化，原住广西壮族自治区陆川县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2010年5月20日作出(2010)南市刑一初字第31号刑事附带民事判决，以被告人张国泉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一千元。决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元。被告人张国泉不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2010年11月11日作出(2010)桂刑三复字第78号刑事附带民事判决，以上诉人张国泉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自2009年7月18日起至2024年7月17日止。判决发生法律效力后于2011年1月27日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年7月30日作出（2014）柳市中刑执字第4306号刑事裁定，对罪犯张国泉减去有期徒刑一年四个月,剥夺政治权利三年不变。刑期至2023年3月17日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2017年1月25日以（2017）柳州狱减字第7号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张国泉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯张国泉提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯张国泉能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年4月至2016年9月获奖励分96.2分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯张国泉在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯张国泉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张国泉减去有期徒刑七个月（刑期至2022年8月17日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 欧传霞
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4023民初385号
原告：霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部，地址：霍尔果斯口岸北京路12号。
负责人：郝富强，男，1976年5月10日出生，汉族，个体，现住霍尔果斯口岸北京路12号。
被告：霍城县嘉诚针织有限公司，地址：霍城县朝阳南路中小企业创业园内。
法定代表人：李青利，职务：董事长。
原告霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部诉被告霍城县嘉诚针织有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日依法向原告霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部送达了诉讼费缴纳通知书，告知其应当在7日内缴纳案件受理费1662.63元，逾期不缴纳，则依法按自动撤诉处理。至2018年2月14日，原告霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部仍未缴纳诉讼费，亦未向本院提出减、缓、免交诉讼费等申请。
本院认为，原告霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部在缴纳期限内未缴纳又不提出减、缓、免交申请，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 玛给亚
二〇一八年二月十四日
书 记 员 马金煜
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新4023民初385号原告：霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部，地址：霍尔果斯口岸北京路12号。负责人：郝富强，男，1976年5月10日出生，汉族，个体，现住霍尔果斯口岸北京路12号。被告：霍城县嘉诚针织有限公司，地址：霍城县朝阳南路中小企业创业园内。法定代表人：李青利，职务：董事长。原告霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部诉被告霍城县嘉诚针织有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日依法向原告霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部送达了诉讼费缴纳通知书，告知其应当在7日内缴纳案件受理费1662.63元，逾期不缴纳，则依法按自动撤诉处理。至2018年2月14日，原告霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部仍未缴纳诉讼费，亦未向本院提出减、缓、免交诉讼费等申请。本院认为，原告霍尔果斯口岸共创建筑设备租赁服务部在缴纳期限内未缴纳又不提出减、缓、免交申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  玛给亚二〇一八年二月十四日书 记 员  马金煜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃沼民一初字第102号
原告：韩某甲。
委托代理人：左国栋，河北理源律师事务所律师。
被告：韩某乙。
原告韩某甲与被告韩某乙因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。原告韩某甲及其委托代理人左国栋、被告韩某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某甲诉称：原告与被告系经人介绍相识，于××××年××月××日在桃城区民政局登记结婚，婚后于2007年5月26日生一男孩名叫韩某丙。由于婚前相互了解较少，原、被告双方性格不合，经常为琐事发生争吵。原告曾于2012年9月份向桃城区法院提起诉讼，要求离婚，法院于2012年12月10日作出（2012）衡桃沼民一初字第129号民事判决，判决不准离婚。为此，半年多时间过去，夫妻感情仍没有好转，根本无和好的可能，夫妻感情确已破裂，经慎重考虑，原告决心与被告离婚，故再次起诉至法院，要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生子由原告扶养，被告每月支付扶养费1000元。
被告韩某乙辩称：我与原告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案调查的焦点是：1、原、被告夫妻感情是否破裂；2、婚生子女情况及如何抚养；3、婚前、婚后财产及共同债权、债务情况及如何分割。
围绕第一个争议焦点，原告韩某甲提交证据如下：
证据一，原告与被告结婚证一份，用以证明原、被告夫妻关系。
证据二，桃城区人民法院作出的（2012）衡桃沼民一初字第129号民事判决书，用以证明原、被告夫妻感情确已破裂。
围绕第二个争议焦点，原告韩某甲提交证据如下：
证据同证据二一致，用以证明原、被告婚生子情况。
围绕第三个争议焦点，原告韩某甲提交证据如下：
证据三，冀T×××××、冀T×××××挂货车的行驶证复印件一份。
证据四，车辆转让协议复印件，受让方刘志勇身份证复印件一份。以上证据证明该车辆属于原、被告的夫妻共同财产。
围绕争议焦点，被告韩某乙均未提交证据。
被告韩某乙对原告韩某甲提供证据的质证意见是均没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一、二均是行政机关依法作出，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，证据三、四，被告对其没有异议，故对此证据的真实性、合法性予以确认。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日在桃城区民政局登记结婚，于2007年5月26日生一子取名韩某丙。婚后，原、被告于2008年6月购买冀T×××××／冀T×××××号挂货车一辆，于2013年7月31日被告以6万元将该车转让给刘志勇，6万元被告用于偿还其欠账。原告于2012年9月以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，2012年12月10日本院作出（2012）衡桃沼民一初字第129号民事判决书，判决原告离婚之诉不予准许。2013年7月24日原告再次提起离婚诉讼，审理过程中，原告要求离婚，被告不同意离婚，经调解，双方未达成一致意见。以上事实有庭审笔录，当事人提交的证据在卷为据
本院认为：原告于2012年9月份以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，判决原告离婚之诉不予准许。至本次诉讼时间近一年之久，原告现第二次坚持要求离婚，足以证明双方夫妻感情确已破裂。本院对于原告要求离婚的诉讼请求，依法予以支持。婚生子韩某丙，因庭审中双方同意由被告抚养，且抚养费双方认同，故本院应予认可。原告就财产情况仅提供转让协议，被告称已全部还债，无证据显示现有共同财产，故对其不予认定。综上所述，依据照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
一、准许原告韩某甲与被告韩某乙离婚；
二、原告韩某甲与被告韩某乙的婚生子韩某丙由被告韩某乙抚养，原告韩某甲每月给付其抚养费300元至其独立生活止。原告韩某甲每月月初探视孩子一次，被告韩某乙予以协助。
案件受理费550元，由被告韩某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 朱志猛
人民陪审员 张文景
人民陪审员 李 卫
二〇一四年四月十五日
书 记 员 牛金雪
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯商初字第191号
原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：甘文智。
委托代理人：方圆。
被告：刘胜民。
被告：衢州瑞杰机械有限公司。
法定代表人：曾燕。
被告：曾燕。
本院在审理原告柯城农商行与被告刘胜民、瑞杰公司、曾燕金融借款合同纠纷一案中，原告未按规定预交诉讼费、亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴秋秋
二〇一五年二月十五日
书 记 员 高 颉
执 行 裁 定 书
（2014）鄂十堰中执字第00057号
申请执行人王明根，男，1962年4月12日生，汉族，湖北省十堰市人。
被执行人十堰市东安商场有限责任公司。
法定代表人崔殿明，该公司董事长。
王明根与十堰市东安商场有限责任公司（以下简称东安商场）民间借贷纠纷一案，十堰市茅箭区人民法院（以下简称茅箭法院）于2006年9月14日作出的（2006）茅民二初字第346号民事调解书已经发生法律效力。2006年9月27日王明根向茅箭法院申请强制执行。2006年10月12日，茅�法院立案后向东安商场送达强制执行通知书，要求东安商场履行给付义务3100元。因被执行人东安商场可供执行的财产被本院查封及处置，茅箭法院于2013年9月16日向本院申请，请求将涉东安商场的一批案件提级执行。2013年9月17日，本院依法裁定提级执行。
本院在执行十堰佳瑞丰贸易有限公司申请执行东安商场一案中，剩余执行款414161.21元，另还执行到东安商场租金554827.20元及东安商场在十堰茂海工贸有限公司的到期债权258000元，三项合计1226988.41元。扣减审计费58000元，尚有1168988.41元。
2013年10月10日，本院组织召开涉东安商场民间借贷纠纷案债权人会议，会议应到137人，实际到会98人，另有39人经本院公告通知未能到会，到会债权人占全体债权人的71.53﹪。经核对137案的执行标的，合计为1326106元，到会债权人所持债权比例为89.78﹪。扣除五个债权人代表共益债权12779.6元，尚有可供分配的财产1156208.81元，分配比例为87.188﹪。该分配方案经债权人大会表决一致通过。王明根同意该方案。
2013年10月17日，王明根与东安商场签订了执行和解协议，按该比例受偿后，放弃剩余债权，终结案件的执行。
本院认为，东安商场虽系法人，但已资不抵债，其财产不足清偿全部债务，且企业及债权人均未提出破产申请，依法负有清算义务的组织或人员也未对债权债务进行清理，各取得对东安商场金钱债权执行依据的债权人只能按比例清偿。在本院组织召开的涉东安商场执行案件债权人会议上，债权人对可供分配的财产比例进行了表决，到会的98人98案同意了依生效法律文书确定的债权金额为参与分配的确定金额，分配比例为87.188﹪的分配方案，并签订了执行和解协议，同意按比例受偿后放弃对东安商场剩余债权的追偿，该意思表示真实且不违反法律规定和损害其他人利益，应为有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90、91、92、93、94、95条的规定，裁定如下：
一、王明根按比例分配的受偿额为2702.8元。
二、终结十堰市茅箭区人民法院（2006）茅
民二初字第346号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 殷 涛
审判员 杨承勇
审判员 陈智勇
二〇一四年一月三日
书记员 袁 园
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初3506号
原告：何小平，男，1979年1月29日生，汉族，住址：江西省铅山县。
委托代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告：丁兴强，男，1975年9月8日生，汉族，住址：江西省铅山县。
被告：周浩，男，1976年5月2日生，汉族，住址：江西省上饶市信州区。
原告何小平诉被告丁兴强、周浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小平及委托代理人胡翔、被告丁兴强到庭参加诉讼，被告周浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁兴强向原告归还本金15万元，收益款10万元及自2015年12月1日按银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2016年10月1日为1.5万元）；2、判令被告向原告支付赔偿金7.5万元；3、判令被告周浩承担对上述款项承担连带还款责任。
庭审中，原告何小平对收益款10万元诉讼请求变更为：判令被告丁兴强并按年利率24%支付利息至款项全部还清之日。
事实与理由：2014年原告经被告周浩认识了经营沙场生意的被告丁兴强、曾贤明，当时被告周浩与被告丁兴强提出经营沙场需要资金，便向原告进行融资。因原告从未经营过沙场，对被告丁兴强也不熟悉和了解，在被告周浩的担保、被告丁兴强的承诺下，原告与2014年11月23日与被告周浩、被告丁兴强、曾贤明签订了名为合作实为借款并收取定额回报的协议，约定由丁兴强对原告的本金及收益兑付。本金从汇款日开始计算，第三个月起，每月收取5万元整，连付三个月，本金归还后则每月底付分红每月各1.6万元，连付六个月。若被告丁兴强未按时履行每月支付原告既定归还金额，则每日按本金1%作为赔偿。若运营不当，不能如期归还本金，则被告丁兴强全部负责，归还原告本金及收益。同日，被告周浩向原告出具了《担保书》一份，担保原告资金15万元，收益10万元，共计25万元，截止2015年12月1日前全部归还。原告于2014年11月25日委托王水娇通过中国民生银行上饶分行营业部（账户：62×××60）分三次各五万元将共计150,000元转入周浩上饶银行账户（32×××76）。同日被告周浩向原告出具收到原告人民币15万元《收条》一份。在收到钱款后，被告丁兴强、周浩并未依照约定及担保书约定向原告归还本金及收益，经原告多次催收，二被告均未予以归还。二被告拒不归还本金及收益的行为严重侵害了原告的合法利益，请法院支持原告的诉请。
被告丁兴强答辩称，1、收到何小平的15万元属实，是用来合伙开沙场的；2、同意何小平归还本金及承诺的收益款，但因沙场亏损没有能力支付利息及赔偿金。
被告周浩未作答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周浩于2014年11月23日对原告何小平投入沙场的15万元及收益款10万元，共计25万元，于2015年12月1日前全部归还作保证，并作担保书一份。
本院认为，本案争议焦点有：一、原告何小平与被告丁兴强之间是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、收益（利息）如何计算；三、被告周浩的担保范围。
关于争议焦点一，原告何小平认为协议中明确写明了其收取固定的收益，不承担风险，且未参与经营管理的行为，属是民间借贷行为。而被告丁兴强虽然认为是合伙纠纷，但对原告要求其归还本金的收益的诉讼请求予以认可。故此，本院认为，原告何小平向被告丁兴强等经营的沙场提供资金，到期收回本金及利息，且不承担风险的行为，符合民间借贷行为构成，应按民间借贷法律关系处理本案纠纷。
关于争议焦点二，原、被告等签订的协议中，载明“本金从汇款日开始计算，第三个月起，每月收取5万元整，连付三个月，本金归还后则每月底付分红每月各1.6万元，连付六个月。”表明借款本金为15万元，借期9个月，利息9.6万元，经折算为年利率为85.3%，借款利率明显超过法律保护范围。庭审中原告何小平主动调整为自款项交付之日（2014年11月25日）起按年利率24%计息，并支付至款项全部还清之日的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三，被告周浩提交了担保书，明确写明保证金额为25万元，故应对被告丁兴强的应偿还本金和利息在25万元以内部分承担连带偿还责任。
本院认为，原告何小平收取被告丁兴强15万元后，签订的协议，约定支付固定收益，并归还全部本金及支付收益的民事法律行为，名为合伙行为，实为民间借贷，应按民间借贷法律关系处理。对原告何小平向被告丁兴强主张偿还借款本金15万元及按年利率24%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告何小平已主张了年利率24%的逾期利息，再次主张7.5万元的赔偿金，与法律规定不符，本院不予支持。被告周浩自愿为被告丁兴强对原告何小平的债务承担保证责任,原告何小平向其主张连带偿还责任,于法有据,本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁兴强于本判决生效后十五日内向原告何小平归还本金15万元及利息6.9万元（自2014年11月25日至2016年10月25日按月利率2%计），之后利息计算至款项全部还清之日。
二、被告周浩对上述款项在25万元范围内承担连带偿还责任，偿付后有权向被告丁兴强追偿。
三、驳回原告何小平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,400元，减半收取3,200元，由被告丁兴强、周浩负担2,293元，原告何小平负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张志华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 余 千
最高人民法院民一庭【2015】民一他字第9号的回复函中认为，关于夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1102民初3506号原告：何小平，男，1979年1月29日生，汉族，住址：江西省铅山县。委托代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：丁兴强，男，1975年9月8日生，汉族，住址：江西省铅山县。被告：周浩，男，1976年5月2日生，汉族，住址：江西省上饶市信州区。原告何小平诉被告丁兴强、周浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小平及委托代理人胡翔、被告丁兴强到庭参加诉讼，被告周浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁兴强向原告归还本金15万元，收益款10万元及自2015年12月1日按银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2016年10月1日为1.5万元）；2、判令被告向原告支付赔偿金7.5万元；3、判令被告周浩承担对上述款项承担连带还款责任。庭审中，原告何小平对收益款10万元诉讼请求变更为：判令被告丁兴强并按年利率24%支付利息至款项全部还清之日。事实与理由：2014年原告经被告周浩认识了经营沙场生意的被告丁兴强、曾贤明，当时被告周浩与被告丁兴强提出经营沙场需要资金，便向原告进行融资。因原告从未经营过沙场，对被告丁兴强也不熟悉和了解，在被告周浩的担保、被告丁兴强的承诺下，原告与2014年11月23日与被告周浩、被告丁兴强、曾贤明签订了名为合作实为借款并收取定额回报的协议，约定由丁兴强对原告的本金及收益兑付。本金从汇款日开始计算，第三个月起，每月收取5万元整，连付三个月，本金归还后则每月底付分红每月各1.6万元，连付六个月。若被告丁兴强未按时履行每月支付原告既定归还金额，则每日按本金1%作为赔偿。若运营不当，不能如期归还本金，则被告丁兴强全部负责，归还原告本金及收益。同日，被告周浩向原告出具了《担保书》一份，担保原告资金15万元，收益10万元，共计25万元，截止2015年12月1日前全部归还。原告于2014年11月25日委托王水娇通过中国民生银行上饶分行营业部（账户：62×××60）分三次各五万元将共计150,000元转入周浩上饶银行账户（32×××76）。同日被告周浩向原告出具收到原告人民币15万元《收条》一份。在收到钱款后，被告丁兴强、周浩并未依照约定及担保书约定向原告归还本金及收益，经原告多次催收，二被告均未予以归还。二被告拒不归还本金及收益的行为严重侵害了原告的合法利益，请法院支持原告的诉请。被告丁兴强答辩称，1、收到何小平的15万元属实，是用来合伙开沙场的；2、同意何小平归还本金及承诺的收益款，但因沙场亏损没有能力支付利息及赔偿金。被告周浩未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周浩于2014年11月23日对原告何小平投入沙场的15万元及收益款10万元，共计25万元，于2015年12月1日前全部归还作保证，并作担保书一份。本院认为，本案争议焦点有：一、原告何小平与被告丁兴强之间是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、收益（利息）如何计算；三、被告周浩的担保范围。关于争议焦点一，原告何小平认为协议中明确写明了其收取固定的收益，不承担风险，且未参与经营管理的行为，属是民间借贷行为。而被告丁兴强虽然认为是合伙纠纷，但对原告要求其归还本金的收益的诉讼请求予以认可。故此，本院认为，原告何小平向被告丁兴强等经营的沙场提供资金，到期收回本金及利息，且不承担风险的行为，符合民间借贷行为构成，应按民间借贷法律关系处理本案纠纷。关于争议焦点二，原、被告等签订的协议中，载明“本金从汇款日开始计算，第三个月起，每月收取5万元整，连付三个月，本金归还后则每月底付分红每月各1.6万元，连付六个月。”表明借款本金为15万元，借期9个月，利息9.6万元，经折算为年利率为85.3%，借款利率明显超过法律保护范围。庭审中原告何小平主动调整为自款项交付之日（2014年11月25日）起按年利率24%计息，并支付至款项全部还清之日的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三，被告周浩提交了担保书，明确写明保证金额为25万元，故应对被告丁兴强的应偿还本金和利息在25万元以内部分承担连带偿还责任。本院认为，原告何小平收取被告丁兴强15万元后，签订的协议，约定支付固定收益，并归还全部本金及支付收益的民事法律行为，名为合伙行为，实为民间借贷，应按民间借贷法律关系处理。对原告何小平向被告丁兴强主张偿还借款本金15万元及按年利率24%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告何小平已主张了年利率24%的逾期利息，再次主张7.5万元的赔偿金，与法律规定不符，本院不予支持。被告周浩自愿为被告丁兴强对原告何小平的债务承担保证责任,原告何小平向其主张连带偿还责任,于法有据,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁兴强于本判决生效后十五日内向原告何小平归还本金15万元及利息6.9万元（自2014年11月25日至2016年10月25日按月利率2%计），之后利息计算至款项全部还清之日。二、被告周浩对上述款项在25万元范围内承担连带偿还责任，偿付后有权向被告丁兴强追偿。三、驳回原告何小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，减半收取3,200元，由被告丁兴强、周浩负担2,293元，原告何小平负担908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张志华二〇一六年十一月二十二日书记员  余 千最高人民法院民一庭【2015】民一他字第9号的回复函中认为，关于夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执恢89号
申请执行人曹建辉，男，1973年5月3日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人肖健，男，1985年1月15日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
曹建辉与肖健民间借贷纠纷一案，安徽省广德县人民法院（2009）广民一初字第5号民事判决书已发生法律效力。申请人于2017年5月12日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行义务，现被执行人已按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2009）广民一初字第5号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一七年五月十七日
书记员 王 巧
湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0923行审155号
申请执行人云梦县卫生和计划生育局。住所地：湖北省云梦县楚王城大道***号。统一社会信用代码1142092311323198L。
法定代表人鞠炎田，该局局长。
被执行人代云安，男，1981年10月14日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县，
被执行人杨海燕，女，1987年01月14日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住云梦县，
申请执行人云梦县卫生和计划生育局于2017年8月8日向本院提出申请，请求强制执行云梦县卫生和计划生育局对被执行人代云安、杨海燕征收社会抚养费一案于2016年12月6日作出的云卫计征字【2016】第479号征收社会抚养费决定。
本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，对云梦县卫生和计划生育局作出的云卫计征字【2016】第479号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院经审查认定，被执行人代云安、杨海燕系夫妻，代云安、杨海燕均为农业户口。代云安、杨海燕婚后于2008年3月22日生育一子，2010年9月5日生育一女，2010年9月5日，被执行人代云安、杨海燕在未取得生育计划的情况下生育一女。云梦县卫生和计划生育局对此立案调查后认定：代云安、杨海燕于2010年9月5日生育一女违反《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条、《湖北省人口和计划生育条例》第十五条的规定，已构成违法生育行为。2016年12月6日，云梦县卫生和计划生育局作出云卫计征字【2016】第479号征收社会抚养费决定：对代云安、杨海燕征收社会抚养费35928元。同时，云梦县卫生和计划生育局向代云安、杨海燕送达该征收社会抚养费决定书，并告知代云安、杨海燕相关权利。代云安、杨海燕在法定期间内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。2017年3月29日，云梦县卫生和计划生育局书面催告代云安、杨海燕自动履行交纳社会抚养费的义务，代云安、杨海燕在法定期间仍未自动履行义务。
本院认为,申请执行人云梦县卫生和计划生育局对上述案件作出的云卫计征字【2016】第479号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对云梦县卫生和计划生育局云卫计征字【2016】第479号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建雄
审 判 员 周 峰
人民陪审员 储 佳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 景艳秋
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初2436号
原告：程明。
被告：江西樟树天齐堂中药饮片有限公司，住所地：江西省樟树市福城医药园仁和路19号。
法定代表人：袁小平。
被告：草木工场食品有限公司，住所地：江西省樟树市福城医药园仁和路19号（江西樟树天齐堂中药饮片有限公司内）。
法定代表人：朱亮林。
被告：浙江天猫网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告程明诉被告江西樟树天齐堂中药饮片有限公司、草木工场食品有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程明撤回起诉。
本案案件受理费3488元，减半收取1744元，由原告程明负担。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 王 军
人民陪审员 周 幸
二〇一六年七月五日
书 记 员 洑婵娟
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第01376号
原告申晓炤，男，汉族，1953年7月5日生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
委托代理人栾亚萍，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告国网陕西省电力公司延安供电公司（原延安供电局）。住所地：延安市宝塔区东关街。
法定代表人马晓民，该公司经理。
委托代理人郭磊，国网陕西省电力公司延安供电公司职工。
原告申晓炤诉被告国网陕西省电力公司延安供电公司债权纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法由代理审判员李惠蓉适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告申晓炤诉称，2001年5月，常安承包了被告在延安市宝塔区姚家坡“山川秀美（驴舍）工程”。工程完工后，于2002年2月21日经被告对该工程的造价进行核算，该工程总造价为590084元。2005年10月24日，常安在延安地税局交纳税款，并开具了税票，并在被告处挂账。此后，被告委托其下属单位通和电力公司向常安支付了工程款461380.84元，尚欠128703.16元未付。经常安授权，被告同意，被告将该笔欠款挂账于原告申晓炤名下。原告多次找到被告公司索要该款，被告方因领导变更均置之不理。原告遂于2013年1月份诉至法院，后因双方同意调解故申请撤诉，后因调解不成，原告再次诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款128703.16元并按银行同期贷款利率支付利息（利息计算期限为2005年10月24日至实际还款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告申晓炤为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：工程结算单。证明该工程结算单上盖的是延安供电局基建科的公章，所以被告是适格的主体；
证据二：物业公司费用报销单。证明被告是适格的主体及被告所欠原告的款项；
证据三：税票一张。证明税票上的付款单位为被告，所以以上欠款理应由被告支付；
证据四：授权书一份。证明常安将以上债权转让给原告的事实；
证据五：挂账凭证。证明被告是适格的主体。
被告陕西省电力公司延安市供电公司辩称，一、被告主体不适格，延安供电局物业公司系延安通和电业有限公司的分公司，现该物业公司也具备独立的法人资格，可以独立承担民事责任；而且已经给付的工程款也是由延安通和电业有限公司支付的，原告提供的挂账凭证也显示是延安通和电业有限公司的凭证；二、原告所主张的诉讼权利已过诉讼时效，该欠款从2005年10月份至今一直没有支付，原告未曾主张过权利，故其请求已超诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告国网陕西省电力公司延安供电公司（原延安供电局）为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：通和电业有限公司转账凭证及财务明细。证明从2001年以后，已经向常安支付的工程款是延安通和电业有限公司支付的，而且原告诉请的所欠款项也是挂在延安通和电业有限公司；
证据二：申晓炤的情况说明一份。证明原告申晓炤也认可该工程是延安通和电业有限公司物业公司的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在工程结算单上签名的王新爱是延安通和电业有限公司的出纳，盖有延安供电局的章子，是因为延安供电局对其三产公司有监管的职责，因被告不能提供证据证实其主张，故对该两组证据本院依法予以采信；被告对原告提供的证据三的真实性、证明目的均有异议，本院认为该税票是由税务机关出具的正式票据，故对该证据予以采信；被告对原告提供的证据四的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，本院认为该证据真实有效、依法予以采信；被告对原告提供的证据五的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为以上挂账凭证是延安通和电业有限公司的，与被告无关，所以欠款也应当由延安通和电业有限公司承担，本院认为该工程是由被告负责验收结算的，而且税票上的付款单位也是被告，故对该证据的依法予以采信。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为工程款是由被告进行结算的，而且税票也开在被告名下，所以该款理应由被告支付；原告对被告提供的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为“供电局物业公司山川秀美工程驴舍项目”是该工程的名称，而该说明也是原告直接写给被告单位领导的，故对被告的证明目的本院依法不予采信。
经审理查明，2001年5月，案外人常安承包了被告在延安市宝塔区姚家坡“山川秀美（驴舍）工程”。工程完工后，于2002年2月21日，被告对该工程的造价进行核算，该工程总造价为590084元。2005年10月24日，常安在延安地税局交纳税款，并开具了陕西省延安市建筑业统一发票，发票上的付款单位为“延安供电局”。此后，被告委托其下属单位通和电力公司向常安支付了工程款461380.84元，尚欠128703.16元未付。2005年10月20日，常安将该笔债权转让给了原告申晓炤，被告将该笔欠款挂账于原告申晓炤名下。后原告多次找到被告处索要该款，被告方以领导变更为由均不予支付。原告遂诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款128703.16元并按银行同期贷款利率支付利息（利息计算期限为2005年10月24日至实际还款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人可以将合同的全部或部分权利转让给第三人，因此原告因为常安的债权转让行为获得了合同的部分权利，与被告间形成了债权债务关系。被告辩称，原告的诉讼请求超过诉讼时效，经审理查明，原告于2013年1月份就此事向我院提起过民事诉讼，后因双方决定私下协商，原告申请撤诉，本案的诉讼时效发生中断，故被告的答辩理由不能成立；被告又称该工程款应由延安通和电业有限公司支付，本院认为，该工程是由被告决算的，而且延安市建筑业统一发票上的付款单位也是被告，故依照法律规定，债权人申晓炤有权要求被告履行义务。故原告请求被告偿还其欠款128703.16元的诉讼请求，本院依法予以支持；因被告不能尽早向原告偿还欠款，给原告造成了一定的经济损失，故对于原告请求被告按银行同期贷款利率向其支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：
被告国网陕西省电力公司延安供电公司于本判决生效后十日内一次性支付原告申晓炤欠款128703.16元，并按中国人民银行基准贷款利率支付利息（利息计算期限为2005年10月24日至被告实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3874元原告已预交，减半收取，实际由被告国网陕西省电力公司延安供电公司负担1937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 李惠蓉
二〇一三年十月九日
书 记 员 田 苗
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沐川执字第68号
申请执行人：李朝东，男，汉族，生于1994年10月25日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
委托代理人（特别授权）：黄剑波、黄绍清，四川正心律师事务所律师。
被执行人：刘英亮，男，汉族，生于1973年12月22日，四川省宜宾县人，住宜宾县古罗镇。
被执行人：重庆惠通运输有限公司汶川分公司，住所地：四川省汶川县威州镇，注册号：513221000005022。
法定代表人：邬发高，系该公司负责人。
申请执行人李朝东依据已发生法律效力的四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第98号民事判决书于2014年6月4日向本院申请执行，根据该民事判决书，被执行人刘英亮、重庆惠通运输有限公司汶川分公司应向申请执行人李朝东给付赔偿款11960.41元，案件受理费1200.00元，共计13160.41元。
案件执行过程中，本院依法对被执行人重庆惠通运输有限公司汶川分公司的银行存款等进行了查询，经调查被执行人重庆惠通运输有限公司汶川分公司暂无财产可供执行。被执行人刘英亮外出务工，无法联系，也暂无财产可供执行。2014年11月6日，申请执行人李朝东向本院申请终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第98号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王艺川
二〇一四年十一月六日
书记员 刘 香
2
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金牛刑初字第539号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人杨某某。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2014）491号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员赵正出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2013年7月15日，被告人杨某某为使用虚假身份与他人签订合同，将本人照片贴在一本名为周某某的驾驶证上，后于2013年9月8日使用该证件与被害人张某某签订房屋租赁合同。
2013年9月17日18时许，被告人杨某某伙同张某（另案处理）进入成都市金牛区蜀汉路＊号某酒家＊楼某酒店＊号房间内，盗走被害人张某某的惠普DV41104笔记本电脑一台和苹果IPAD平板电脑一台。经鉴定，被盗惠普笔记本电脑价值人民币800元，被盗苹果IPAD平板电脑价值人民币2800元。
被告人杨某某于2014年1月15日被抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人杨某某的行为已构成盗窃罪、变造国家机关证件罪，应数罪并罚，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百八十条第一款，第六十九条，第六十七条第三款之规定予以处罚，并建议在有期徒刑七个月至一年之间量刑。
被告人杨某某对�诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2013年7月15日，被告人杨某某为使用虚假身份与他人签订合同，将本人照片贴在一本名为周某某的驾驶证上，后于2013年9月8日使用该证件与被害人张某某签订房屋租赁合同。
2013年9月17日18时许，被告人杨某某进入成都市金牛区蜀汉路＊号某酒家＊楼某酒店＊号房间内，盗走被害人张某某的惠普DV41104笔记本电脑一台和苹果IPAD平板电脑一台。经鉴定，被盗苹果IPAD平板电脑价值人民币2800元。
被告人杨某某于2014年1月15日被抓获。案发后，被告人杨某某的家属代为赔偿了被害人的经济损失10200元，被害人张某某对被告人杨某某表示谅解，请求法院从轻处罚。
上述事实有公安机关出具的到案经过、情况说明，辨认笔录，现场图，拍摄的作案现场照片，视频截图，公安局扣押物品清单，四川省绵阳市公安局交通警察支队车辆�理所出具的证明，成都某酒店管理有限公司出具的情况说明，相关书证，被害人张某某出具的收条及谅解收，被告人杨某某的户籍材料，证人刘某的证言笔录，被害人张某某的陈述笔录，价格鉴定意见书中对苹果IPAD平板电脑价值的鉴定意见，被告人杨某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某变造国家机关证件，妨害了社会管理秩序，其行为已构成了变造国家机关证件罪；被告人杨某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院对被告人杨某某犯变造国家机关证件罪、盗窃罪的指控成立，本院决定予以支持。
对成都市金牛区人民检察院关于被盗惠普笔记本电脑价值人民币800元的指控，本院认为，因本案赃物惠普笔记本电脑未追回，且被害人不能提供相关票据，鉴定意见中对�普笔记本电脑价值的认定不客观，不应予以采信，故对公诉机关的该项指控不予支持。
被告人杨某某系一人犯数罪，应当数罪并罚。
被告人杨某某归案后认罪态度好，且积极赔偿被害人取得谅解，对此情节予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第二百六十四条，第六十九条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯变造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一四年一月十六日起至二〇一四年九月�五日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 田 岳
人民陪审员 马 佳
人民陪审员 王 沛
二〇一四年六月十七日
书 记 员 任鹏程
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
伪造、变造居民身份证的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或�剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类�同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情�少或者免除。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第521号
上诉人（原审原告）李嘉慧，女，汉族，1976年5月29日出生。
委托代理人李淑霞、张福刚，河南英伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）。
原审第三人刘哲，男，汉族，1972年4月1日出生。
原审第三人李秋红，女，汉族，1967年8月有6日出生。
上诉人李嘉慧因与被上诉人郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院）以及原审第三人刘哲、李秋红股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第2207号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李嘉慧的委托代理人李淑霞到庭参加诉讼。被上诉人郑煤集团总医院中原西路门诊部、原审第三人刘哲、李秋红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，诉讼乃当事人解决纠纷的一种方式，无论是诉讼的提起、诉讼请求的事项以及法律救济的方式、依据，均应由当事人自行决定，法院应尊重当事人的选择，但这并不意味着当事人可以超越法律之规定或法学之基本理论而任意选择。李嘉慧依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释提起本案诉讼，而《中华人民共和国公司法》规范的是依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，依法成立的有限责任公司必须在公司名称中标明有限责任公司或者有限公司字样，股份有限公司必须在公司名称中标明股份有限公司或者股份公司字样；同时，公司设立采取登记制，未经登记为有限责任公司或股份有限公司的法人或其他组织，不适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。李嘉慧未提供所诉郑煤集团总医院中原西路门诊部即仁记体检院是依照《中华人民共和国公司法》设立的合法主体的有效证据，从其名称判断，仁记体检院也不符合《中华人民共和国公司法》的规定，无适用该法解决其纠纷的法律依据。同时，在诉状中列明的相关地址处存在的机构名称为“郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院中原西路门诊部（仁记体检院）”，与李嘉慧诉称名称不符。李嘉慧所诉主体不明确，其诉讼请求依据之救济方式没有法律依据，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（三）项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李嘉慧的起诉。
李嘉慧不服一审裁定上诉称：一、所诉被告主体明确，不存在名称不符事实。原审向法院提交出示了被上诉人的组织机构代码证、医疗机构执业许可证，均显示其名称为郑煤集团总医院中原西路门诊部（仁记体检院），证明上诉名称正确。二、原审未开庭审查，直接以起诉适用法律不当裁定驳回起诉错误。我国民诉法规定，起诉只要符合有明确的被告具体的诉讼请求和事实理由即可，原审未审理，直接驳回起诉不正确。三、本案依据公司法设立，可参照公司法的相关规定。本案被上诉人是郑州煤炭工业集团有限公司总医院申请注册的门诊部，为非营利机构，属于郑州煤炭工业集团有限公司总医院的一个部门，由于非营利性，不需要到工商机关登记。虽名称没有公司字样，但涉及的是我在其处股东身份的确认可参照公司法的相关规定。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，李嘉慧所诉的被告名称郑煤集团总医院中原西路门诊部与其提交的医疗机构许可证、组织机构代码证上显示的“郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院中原西路门诊部（仁记检验院）”名称不符，故原审法院驳回李嘉慧的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 梅
审判员 苟 珊
审判员 马 莉
二〇一五年三月三十日
书记员 徐若莹
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂黄冈中刑终字第00017号
原公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某（又名：王进，绰号：细贼），男，1985年3月27日出生于湖北省黄梅县，汉族，初中文化，无业。2004年5月25日因犯寻衅滋事罪被黄梅县人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年6月26日被刑事拘留，2013年7月16日被逮捕。现羁押于黄梅县看守所。
湖北省黄梅县人民法院审理湖北省黄梅县人民检察院指控原审被告人王某犯聚众斗殴罪一案，于二0一三年十一月五日作出（2013）鄂黄梅刑初字第00217号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院于2013年1月9日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年12月8日，陆红杰与卢永健因沙场利益发生矛盾，双方约定在长江干堤黄梅县小池镇与分路镇交界的横坝头处摆场子聚众斗殴。当日下午5时30分左右，陆红杰组织并邀约被告人王某和汤燕山、李志、胡珊珊、朱大胜、龚子文、孙珺、张绍华等人；卢永健、梅月光组织并邀约郭泽立、赵雄、戴壮志、邹佳琪（在逃）、戴海龙、瞿宗礼、汪亚文等人，双方共计四十余人持钢管焊接菜刀、砍刀、木棍等工具在长江干堤黄梅县小池镇与分路镇交界的横坝头处持械聚众实施大规模的斗殴。在斗殴过程中，双方分别由陆红杰和卢永健、梅月光具体指挥。孙珺在斗殴中被对方车辆撞成重伤，戴海龙在斗殴中被砍成轻伤，卢永健的赣G×××××小型轿车被部分损毁。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人王某的供述，供称2012年12月8日中午，我接到陆红杰的电话，让我赶紧叫人去打架。我们到达防汛棚后，陆红杰就从车上抽出砍刀、钢管焊菜刀、木棍等东西发给我们，我当时拿了一把砍刀。发完之后，我与陆红杰、“三瑞”往前走，走了一段距离，看到前面卢永健那边也有好多人往这边过来，我们提着东西喊“冲啊，杀啊”，往前冲去。这时，对方有辆轿车冲过来，将我们这边的一个人撞倒在地，我们上前将卢永健的车砸了。
2、同案人陆红杰的供述，供称2012年12月8日下午2时左右，我到沙场看到有台钩机在挖沙做路，我立即打电话给“细贼”并叫“细贼”多叫些人来，我们开车到横坝头附近的防汛棚处会合后，我将钢管焊菜刀、砍刀、木棍等分发给叫来的人，后来我们与卢永健的人打了起来，我们这边有一个人被车撞伤了，卢永健那边有一个人被砍伤了，卢永健的车也被砸了。
3、同案人卢永健的供述，供称2012年12月8日下午2时左右，我在分路镇接到挖机司机的电话称我在工地上的挖机被人打砸了，我就开车到工地上去看，看到工地旁站着十多个伢，我估计是砸挖机的人，因我们人少就开电话给梅月光、汪亚文、戴壮志等人，叫他们邀约人来，后我就给陆红杰打电话，约定在横坝头火拼。
4、同案人汤燕山、李志、胡珊珊、朱大胜、孙珺、龚子龙、张绍华、黄勇的供述，供称他们受陆红杰等人的邀约，于2012年12月8日下午5时30分左右在长江干堤黄梅县小池镇与分路镇交界的横坝头处摆场子聚众斗殴的事实。
5、同案人戴海龙、梅月光、汪亚文、邹佳琪、戴海龙、熊亮、瞿宗礼、郭泽立、赵雄等人的供述，供称他们受卢永健等人的邀约，于2012年12月8日下午5时30分左右在长江干堤黄梅县小池镇与分路镇交界的横坝头处摆场子聚众斗殴的事实。
6、证人梅某、武某、马某、凌某、林某、王某的证言，证实2012年12月8日下午5时30分左右在长江干堤黄梅县小池镇与分路镇交界的横坝头处有很多人聚众斗殴的事实。
7、扣押物品清单及刑事照片，证实公安机关扣押聚众斗殴时的钢管焊接菜刀、砍刀、木棍的事实。
8、司法鉴定文书，证实孙珺在斗殴中被车辆撞成重伤，戴海龙在斗殴中被砍成轻伤的事实。
9、辨认笔录，证实同案人之间在公安机关提供的照片中相互辨认的事实。
10、刑事判决书，证实2004年5月25日，被告人王某因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年六个月的事实。
11、抓获经过，证实2013年6月21日10时20分许，被告人王某在南昌火车站被南昌铁路公安处南昌车站派出所警察抓获的事实。
12、户籍证明，证实被告人王某的身份情况。
原审法院认为，被告人王某受他人邀约在公共场所持械参加聚众斗殴，人数多，规模大，侵犯了社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人王某是受陆红杰邀约参与犯罪的，但不宜区分主、从犯。被告人王某到案后认罪态度较好，坦白交待了自己的犯罪事实，在共同犯罪中作用相对较小，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）（四）项、第二十五条第一款、第六十一条之规定，判决：被告人王某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
上诉人王某上诉诉称，其是受陆红杰组织并邀约的，行为较轻，应认定是从犯；原判量刑过重。
经二审审理查明的原审被告人王某参加聚众斗殴的事实和证据同一审一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，原审被告人王某在一审庭审中对指控的事实和证据均无异议，对一审认定的事实和证据本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王某受他人邀约在公共场所持械参加聚众斗殴，人数多，规模大，侵犯了社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人王某虽是受陆红杰邀约但其积极参加聚众斗殴，不是从犯。被告人王某到案后认罪态度较好，交待了自己的犯罪事实，属坦白，其在共同犯罪中作用相对较小，可以从轻处罚。原判基于本案持械聚众斗殴且人数多，规模大，社会影响恶劣的事实和以上情节对其量刑适当，其上诉提出量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 钢
审 判 员 张应利
代理审判员 张 严
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李笑笑