广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1414号
上诉人（一审原告）：袁松发，男，1952年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：刘汉东，系广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳萍，系广东国律律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：孔德锋，男，1968年11月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
一审第三人：史勇，男，1959年12月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：叶荣香，系广东彰显律师事务所律师。
上诉人袁松发与被上诉人孔德峰以及一审第三人史勇民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁松发上诉请求：1.请求法院撤销东莞市第一人民法院作出的（2015）东一法东民一初字第2286号民事判决；2.请求依法发回重审或者改判孔德峰偿还200000元借款本金及利息（2011年9月19日至2012年9月18日利息为19200元，以后利息按照每年19200元计算至给清为止）给袁松发；3.本案一审和二审的诉讼费用由孔德峰负担。事实与理由：一、孔德峰签字后债务发生了转移。孔德峰在原有的借据上签字的行为，表明袁松发借出的款项实际是为孔德峰所用，孔德峰于2014年5月22日在原有的借据下方写下“款钱给孔德峰款有我用”字样。故，孔德峰在签字后该债务就发生了转移，案涉的债务应当由孔德峰负担。对此，袁松发也同意史勇偿还债务。二、袁松发同意孔德峰承接债务。案涉借款出借后，孔德峰与史勇都没有向袁松发归还过任何款项，后因案涉借款实际是孔德峰所用，故袁松发同意孔德峰承接该债务，孔德峰也于2014年5月22日在原有的借据下方写下“款钱给孔德峰款有我用”字样表明承接该债务。孔德峰在袁松发的债权文书上签字时对《借据》的内容、责任义务的确认。如果孔德峰的签字行为是孤立的，孔德峰为何要在《借据》上签字。三、一审中孔德峰的答辩意见是：““款钱给孔德峰款有我用”签字是伪造的孔德峰并不知情”的辩解，是事实的“真假之辩”而不是“法律定性之辩”。孔德峰是想隐瞒事实真相，逃避法律义务。四、孔德峰在原有的借据上书写“款钱给孔德峰款有我用”字样，确认了其是实际使用人及受益人，同时也代表了其对袁松发的承诺和债务证明。根据权利义务向统一的原则，孔德峰应该承担还款的义务。当庭补充称：一审认定的事实不清，对于孔德峰的签字一审法院对其法律意义没有认清。孔德峰是实际款项的使用人，而且直接在借据上签字，改变了借款的主体的性质，是其主动履行借据的义务。
孔德峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，而且袁松发在上诉状中的陈述是错误的，错误的陈述了借据下方的一行字，有意篡改了案件的事实。关于借贷合同一般会约定用途，借款不能为非法用途，也不能改变借款的用途。第二，关于借据的证明力，借据的下方有签字，基于本借据下方的日期，2014年5月22日，一审庭审查明了不是孔德峰写的，而且排列在书写之后，不能排除是袁松发或者史勇事后添加的，而且借据的书写日期和书写主体，其证明责任应为袁松发或者史勇，而不是孔德峰。第三，袁松发主张借款的日期书写的是史勇，史勇也认可，孔德峰认为双方的陈述是对袁松发的诉求是有利的，对于孔德峰是有害的，况且借款的双方是袁松发和史勇，而袁松发竟然在本案中没有将史勇列为被告，说明双方存在恶意串通的可能，不排除史勇已经向袁松发偿还部分款项，再向孔德峰搞一笔钱的可能性，这个逻辑很明显。
史勇答辩称：首先，对袁松发的上诉状的陈述予以确认，其次，虽然史勇在本案中的法律地位是第三人，但是本案的事实认定对史勇存在利害关系，所以史勇针对一审的事实认定进行如下补充：袁松发在一审中提交的借据实际上存在两个法律关系，第一个法律关系是发生在2011年9月19日，由袁松发与史勇之间形成的一个民间借贷法律关系，第二个法律关系发生在2014年5月22日，由袁松发与孔德峰和史勇三者之间发生的合同债务转移法律关系，并且该债务转移也经过了债权人的同意，因此才出现孔德峰在袁松发与史勇的借据上签下款钱为孔德峰款为我用的字样，由此可以证实案涉借款作为债务在2014年5月22日已经发生了转移，案涉借款应当由孔德峰承担还款的责任，一审法院只认定了案涉借据中的第一个法律关系，对涉案借据中形成的第二个法律关系没有认定，史勇认为案涉的案由应当由法院根据查明的事实以及相应的证据来进行判断，而不应当只根据袁松发的自判来进行审查。孔德峰答辩称史勇与袁松发之间存在串通的可能，史勇将钱还了或者还了一部分，又进行起诉，孔德峰这陈述只是其本人的猜测，案涉的借款以及利息的约定，以及该借款在2011年9月19日形成时，三方当事人均在现场，案涉借款确实是孔德峰一直在使用，至今为止孔德峰并没有向史勇归还一分钱案涉的款项，所以孔德峰陈述案涉借款存在串通的可能不是事实。
袁松发向一审法院起诉请求：一、判令孔德峰偿还袁松发200000元及利息(2011年9月19日至2012年9月18日利息为19200元，以后的利息按照每年19200元计算直至给清为止；二、诉讼费由孔德峰承担。
一审法院认定的事实：袁松发在本案中举证一份借据原件，内容为：“史勇因需要资金应用，现借到居住××村村民袁松发人民币贰拾万元（200000.00元），每月利息按8厘计，每月利息共1600元，一年利息共19200元，一次性付完，本金到期后一次性还清。（2011年9月19号至2012年9月19号还清。）”借据右下方“借款人”处有史勇签字捺印，落款时间为：2011年9月19号。该签字捺印和落款时间下方，有一段手写文字“款钱为孔德锋款有我用”。该段文字下方用蓝色圆珠笔手写日期“2014年5月22号”。借据其余内容均以黑色墨水笔书写。
袁松发主张：孔德锋是史勇的妹夫。2011年9月孔德峰因资金周转提出向袁松发借款200000元。2011年9月19日下午三点左右，袁松发带着现金200000元，与孔德峰及孔德峰妻子史荣线、史勇一起去到双方朋友朱燕位于东莞市东城区温塘社区的临时住所，商量借款一事。当时由朱燕协助起草借据，史勇要求孔德峰作为借款人签字，但由于史勇在东莞市东城区温塘社区有物业，资信状况较好，因此袁松发要求史勇作为借款人签字，于是后来史勇就签署了案涉借条，之后袁松发就将200000元现金直接交给了孔德峰以及其妻子史荣线。案涉借款借出后，经多次催讨，孔德峰和史勇都没有向袁松发归还过任何款项。因为案涉借款实际是孔德峰所使用，所以在2014年5月22日，袁松发和史勇一起找到孔德峰催讨借款，史勇称孔德峰借取款项已经很久，需要还款，如果暂时还不了，就要在借条上签署用款的备注，于是孔德峰就在借据下方书写了“款钱为孔德锋款有我用”的内容。由于孔德峰文化程度较低，写字不流畅，所以史勇就协助孔德峰在“款钱为孔德锋款有我用”的备注下方书写了当天的日期2014年5月22日。上述内容书写后，孔德峰和史勇依然没有向袁松发归还过任何款项。袁松发认为孔德峰是案涉借款的实际借款人和使用人，因此提出本案诉讼请求要求孔德峰还本付息，袁松发明确不要求史勇在本案中承担责任。
史勇对袁松发上述主张的借款经过、借据内容形成情况以及还款情况等陈述均予以确认。
孔德峰确认其是史勇的妹夫，但主张双方因涉及其他钱债纠纷，因此彼此关系很僵。对于袁松发上述其他主张孔德峰不予认可，孔德峰否认其认识袁松发以及曾向袁松发借款，孔德峰称不清楚袁松发与史勇之间的借贷关系和借据形成过程，孔德峰从未在案涉借据上书写“款钱为孔德锋款有我用”的内容和落款日期，退一步而言即使史勇向袁松发借款后将款项转交给孔德峰使用，这也与袁松发无关，袁松发无权向孔德峰主张还款责任，而且袁松发要求借据中的“借款人”履行还款义务亦已超过法律规定的诉讼时效。
孔德峰在本案中申请笔迹鉴定，要求鉴定案涉借据上“款钱为孔德锋款有我用”的内容是否为孔德峰亲笔书写。依据孔德峰申请，本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对孔德峰的申请予以鉴定，该中心于2016年8月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2014年5月22号的“借据”上落款处“款钱为孔德锋款有我”字迹是孔德锋本人所书写；其中“用”字笔画重描，细节特征较难辨认，不具备检验条件，故不作鉴定结论。袁松发和史勇对上述司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性予以确认。孔德峰对司法鉴定意见书的真实性确认，合法性和关联性不予确认，主张：鉴定书中对检材（借据）的“用”字进行比对，显示检材有明显涂改迹象，检材和样本之间有明显的差异，但鉴定结论中对“用”字并未说明鉴定意见，因此孔德峰认为该鉴定结论不完整，也与孔德峰申请笔迹鉴定的内容不完全一致，故孔德峰申请退还鉴定费和要求重新鉴定。对于孔德峰提出重新鉴定的请求，一审法院认为孔德峰依据不充分，故不予准许。
一审法院认为，孔德峰申请的笔迹鉴定，鉴定意见为：案涉借据上落款处“款钱为孔德锋款有我”字迹是孔德锋本人所书写，虽然该段文字中的“用”字因笔画重描，细节特征较难辨认，故鉴定机构认为不具备检验条件而不作鉴定结论，但根据该段文字上下文义理解以及文字形成的整体情况，一审法院合理采信该“用”字亦为孔德峰所写。
上述认定“款钱为孔德锋款有我用”的文字是孔德峰所写，故孔德峰应就该段文字的书写时间承担举证责任。现袁松发主张该段文字是袁松发于2014年5月22日向孔德峰催收借款时由孔德峰所写，该陈述与史勇的说法一致，与借据落款处由史勇书写的时间也吻合，而孔德峰虽不认可，但并未通过申请笔迹形成时间等方式举证证明其抗辩意见，故孔德峰应承担举证不能的不利后果，一审法院依法认定“款钱为孔德锋款有我用”的文字是在2014年5月22日书写。案涉借据约定案件借款应于2012年9月19日前还清，袁松发曾在2014年5月22日向孔德峰催收借款，至袁松发于2015年10月14日提起诉讼主张权利之时，尚未超过法定两年诉讼时效，因此孔德峰的诉讼时效抗辩不成立，不予采纳。
关于孔德峰是否应认定为案涉借款的借款人以及应否承担还款付息责任，一审法院认为：首先，从案涉借据的内容上看，正文明确约定是史勇向袁松发借款，并未涉及孔德峰是借款人的内容，因此根据合同相对性原则，袁松发主张孔德峰是实际借款人依据不足。其次，从袁松发陈述的借款经过和借据形成经过可以看出，虽然袁松发主张一开始是孔德峰向其借款，但袁松发出于不信任孔德峰而较为信任史勇，因此要求史勇作为借款人签字，由此可见当时袁松发的本意也是向史勇借款并由史勇承担还款责任。最后，借款出借后款项是否由借款人本人使用，这并不影响对借贷双方关系的认定，借款人借款后将款项交予他人使用，这是借款人与款项实际使用人发生的法律关系，与出借人无关。案件中，虽然孔德峰在借据上书写了“款钱为孔德锋款有我用”的文字，但该内容仅表明案涉借款是由孔德峰使用，并未反映出孔德峰自愿作为借款人并向袁松发承担还款责任的意思表示，因此单凭该文字内容并不足以认定孔德峰的借款人身份。综上，袁松发主张孔德峰是案涉借款的实际借款人并要求孔德峰承担还款付息责任，依据不足，一审法院依法驳回袁松发全部诉讼请求。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回袁松发全部诉讼请求。案件受理费5404元（袁松发已预交），由袁松发承担；鉴定费4400元（孔德峰已预交），由孔德峰承担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人袁松发的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据各方当事人的上诉和抗辩，本院分析如下：
虽然孔德峰对案涉借据中“款钱为孔德峰款有我用”文字的形成时间提出异议，但孔德峰未就此提出上诉，亦未提供充分证据予以证明，故对原审法院认定案涉借据上“款钱为孔德峰款有我用”的文字为孔德峰在2014年5月22日书写，本院予以确认。对于孔德峰应否向袁松发偿还案涉借款，本院认为：首先，从案涉借据的内容上看，正文明确约定是史勇向袁松发借款，并未涉及孔德峰是借款人的内容；其次，从袁松发陈述的借款经过来看，袁松发出于对史勇资信实力的信任要求史勇在借据上签名，由此可见袁松发的本意也是要求史勇承担还款责任，并非要求孔德峰还款；再次，从孔德峰书写的“款钱为孔德峰款有我用”文字内容来看，仅能表明孔德峰使用了案涉借款，但并不能反映孔德峰向袁松发作出代替史勇还款或者与史勇共同还款的意思表示。故袁松发主张孔德峰签字后债务发生转移，孔德峰应偿还案涉借款及利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人袁松发的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4588元（袁松发已预交），由袁松发负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 郭婧儿
审判员 何玉煦
二〇一七年五月十五日
书记员 潘 巍
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。