四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第646号
原告罗诗宇，女。
原告罗润雨，女。
上列二原告法定代理人赵丽容，本案另一原告。
原告赵丽容，女。
原告罗德显，男。
原告刘素琼，女。
上列五原告共同委托代理人何理，四川蜀缘律师事务所律师。（特别授权）
被告周先淑，女。
被告沈雪婷，女。
被告沈翰，男。
法定代理人周先淑，系本案另一被告。
上列三被告共同委托代理人韩欢，四川金锐律师事务所律师。（一般代理）
被告沈先伦，男。
被告曾法英，女。
上列二被告共同委托代理人沈德保，男。
被告石昌华，男。
被告重庆川港物流（集团）有限公司，住所地：重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2－2号。
法定代表人贺宗川，总经理。
上列二被告共同委托代理人程平，重庆康迪律师事务所律师。（特别授权）
被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路9号环球广场30楼。
法定代表人彭波，总经理。
委托代理人赵玲，公司员工。
被告贵州高速公路集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路310号。
法定代表人耿黔生，董事长。
委托代理人吴家建，贵州辰泰律师事务所律师。（特别授权）
被告贵州省高速公路管理局，住所地：贵阳市瑞金北路公路大厦17楼。
法定代表人刘金坤，局长。
委托代理人彭定肃，贵州民族律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人骆科武，贵州民族律师事务所律师。（一般代理）
原告赵丽容、罗诗宇、罗润雨、罗德显、刘素琼与被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰、石昌华、重庆川港物流（集团）有限公司（以下简称川港公司）、华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安保险）、贵州省高速公路管理局（以下简称贵州高管局）、贵州高速公路集团有限公司（以下简称贵州高速公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四川省中江县人民法院受理后，认为该院对本案没有管辖权，裁定将本案移送至本院。本院于2014年2月20日受理后，五原告申请撤回对中银保险有限公司四川分公司的起诉，同时申请追加贵州高速公路集团有限公司、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰为本案被告，经审查五原告的申请符合法律规定，本院依法准予。本院受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现案件疑难复杂，后裁定转为普通程序，依法由审判长刘娟、人民陪审员黄秀萍、人民陪审员张天福组成合议庭，于2014年12月4日、2014年12月9日对本案公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人何理，被告周先淑及其与沈雪婷、沈翰的共同委托代理人韩欢，被告沈先伦、曾法英的共同委托代理人沈德保，被告石昌华、川港公司的共同委托代理人程平，被告华安保险的委托代理人赵玲，被告贵州高管局的委托代理人骆科武，被告贵州高速公司的委托代理人吴家建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽容、罗诗宇、罗润雨、罗德显、刘素琼诉称，2013年3月25日13时35分，沈德林驾驶川A365**号小型轿车，沿遵义往贵阳方向行驶，行驶至兰海高速1308KM＋59M处时，与同向停驶在应急车道上加水的被告石昌华驾驶的渝A512**号重型半挂牵引车牵引的渝A30**挂重型厢式半挂车左侧尾部相撞，随后川A365**号小型轿车起火燃烧，造成川A365**号小型轿车驾驶人沈德林、川A365**号小型轿车乘客朱加全、潘伟、罗泽民、李中山当场死亡，川A365**号小型轿车、渝A30**挂号重型厢式半挂车不同程度受损的道路交通事故。2013年4月19日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察大队作出“筑公交认字（2013）第00017号”事故认定书，责任认定为沈德林承担此事故主要责任；被告石昌华承担此事故次要责任；川A365**号小型轿车乘客朱加全、潘伟、罗泽民、李中山无责任。原告认为，该事故系由沈德林和被告石昌华的共同违章行为引发，因此，就对原告所造成的损害后果，应互负连带赔偿责任。被告周先淑等系肇事车辆川A365**号轿车车主而且是该车驾驶员沈德林的法定继承人，因此应就沈德林的赔偿义务承担责任；被告石昌华系被告川港公司的员工，被告石昌华是在履行职务行为过程中发生的事故，因此被告川港公司应就被告石昌华的赔偿义务承担连带赔偿责任；被告川港公司在被告华安保险处购买了交强险及商业险，被告华安保险应在保险范围内承担保险责任；被告贵州高管局、贵州高速公司因对事故路段的道路怠于管护、警示，客观上已经造成原告的损失，因此，应对原告的损失承担补充连带责任。为此，五原告诉至本院，要求：1、请求法院判决被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰、石昌华、川港物流公司连带赔偿五原告各项损失584830.95元；2、判决被告华安保险在保险限额承担赔偿责任；3、请求法院判决被告贵州高管局、贵州高速公司对上述损失承担补充连带责任；4、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。当庭，五原告主张本案赔偿费用应按照一审辩论终结前标准计算，并将诉讼请求明确为被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰在继承沈德林的遗产范围内承担赔偿责任，被告贵州高管局、贵州高速公司对上述损失承担补充责任。
被告周先淑、沈雪婷、沈翰辩称，三被告在继承沈德林遗产范围内承担责任，但三被告因沈德林死亡获得的少许赔偿金不是遗产。被告家境困难，无赔偿能力，且已经给了原告7500元表示歉意。
被告沈先伦、曾法英辩称，与被告周先淑的意见一致。
被告石昌华、川港公司辩称，因沈德林所驾车辆在中银保险处投保了座位险，本案应当追加中银保险作为被告。被告石昌华是被告川港公司的员工，事故属于履行职务所致，应当由公司承担责任。根据事故认定，石昌华仅承担20%的责任。川港公司已向原告支付了30000元，还产生了6000元的费用，要求在本案中一并处理。石昌华所驾车辆在华安保险处购买了两份交强险及商业险，华安保险应在保险范围内承担责任。
被告华安保险辩称，被告石昌华所驾车辆并未投保不计免赔险，应按保险合同约定扣除5%的免赔率。挂车没有年检，该公司不应承担责任。沈德林死亡的案件，重庆市渝中区法院已作出判决，该公司已赔偿94630.1元。原告的赔偿标准应按农村标准计算。
被告贵州高速公司辩称，本案是侵权之诉，应当按照事故认定书划定责任。沈德林和石昌华的行为责任不应由该公司承担。该公司作为事发路段的经营者，已尽到自己的义务，提供了安全的道路和道路设施。
被告贵州高管局辩称，该局不是本案适格的被告，本案交通事故的原因在于两车驾驶员违反交通法律法规，而不在该局。该局并无高速公路养护和收费的职责。
经审理查明，2013年3月25日13时35分许，沈德林驾驶其所有的川A365**号小型轿车，沿遵义往贵阳方向行驶，行驶至兰海高速1308KM＋59M处时，与同向停驶在应急车道上加水的由被告石昌华驾驶的渝A512**号重型半挂牵引车牵引的渝A30**挂号重型厢式半挂车左侧尾部相撞，随后川A365**号小型轿车起火燃烧，造成川A365**号小型轿车驾驶人沈德林及川A365**号小型轿车乘客朱加全、潘伟、罗泽民、李中山当场死亡，川A365**号小型轿车、渝A30**挂号重型厢式半挂车不同程度受损的道路交通事故。2013年4月19日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（筑公交认字（2013）第00017号），认为：沈德林驾驶川A365**号小型轿车在天气良好、视距较远的正常路面超速行驶且突然从快车道往右侧转向，由于车速过快且未采取安全措施，未能按照操作规范安全驾驶，导致车辆相撞，是造成此次事故的主要原因；被告石昌华驾驶渝A512**号重型厢式半挂牵引车，牵引渝A30**挂号重型厢式半挂车在非紧急情况下停驶于应急车道，在该路段加水，并占用0.9米宽的行车道，是造成此事故的次要原因；渝A512**号重型厢式半挂车未按期进行安全技术检验，其货箱加宽21厘米与本次事故无因果关系；川A365**号小型轿车乘客朱加全、潘伟、罗泽民、李中山无导致事故发生的过错行为。
另查明，1、被告石昌华是被告川港公司员工，事故发生时其在履行职务，渝A512**号重型厢式半挂牵引车和渝A30**挂号重型厢式半挂车系被告川港公司所有，在华安保险公司投保了交强险和第三者责任险，渝A512**号重型厢式半挂牵引车的第三者责任险限额为5万元，渝A30**挂号重型厢式半挂车第三者责任险限额为100万元。两车均未投保不计免赔，保险合同约定投保车辆承担次要责任的免赔率为5%；2、原告罗德显与原告刘素琼系夫妻关系，共生育两名子女，其中一子为罗泽民（男，1976年9月5日出生）。原告赵丽容与死者罗泽民系夫妻关系，共育有两名子女，分别为原告罗诗宇、罗润雨；3、被告川港公司已向五原告支付了34000元；4、被告沈先伦、曾法英系夫妻关系，共育有两名子女，其中一子为川A365**号小型轿车驾驶员沈德林。被告周先淑与沈德林系夫妻关系，生育被告沈雪婷、沈翰两名子女；5、被告周先淑等于2013年3月30日向五原告支付了7500元，收条上载明该笔费用不作为赔偿费用。
再查明，1、被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰作为沈德林的继承人，已就本次交通事故向重庆市渝中区人民法院起诉，重庆市渝中区人民法院于2014年7月23日作出（2014）中区民初字第03296号《民事判决书》，判决被告华安保险在交强险死亡伤残限额内赔付44000元；2、本案交通事故另三名死者朱加全、潘伟、李中山的法定继承人已同时向本院提起诉讼，本院已作出判决确认三案的损失费用分别为511397.17元、576241.25元、500685.5元，确认朱加全的死亡赔偿金按照城镇标准计算。
以上事实，有原、被告双方当庭一致的陈述，五原告提交的事故认定书、事故现场图、勘查笔录、现场照片、询问笔录、尸检报告、酒精检测报告、车辆鉴定报告、保单、驾驶证、行驶证、亲属关系证明、结婚证、火化证明、死亡证明；被告周先淑提交的收条、理赔协议；被告川港公司提交的（2014）中区民初字第03296号《民事判决书》；被告华安保险提交的《银行回单》等证据在案佐证，足以证明。
本院认为，公民的生命健康依法受保护，侵害公民身体造成损害，应当承担相应的赔偿责任。本案交通事故事实清楚，沈德林驾驶川A365**号小型轿车在天气良好、视距较远的正常路面超速行驶且突然从快车道往右侧转向，由于车速过快且未采取安全措施，未能按照操作规范安全驾驶，导致车辆相撞，其对本案交通事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。因沈德林已死亡，被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰应在继承沈德林遗产的范围内承担赔偿责任。虽然被告沈先伦、曾法英当庭明确表示放弃继承，但被告周先淑提供的《理赔协议》表明继承已经开始。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，因此被告沈先伦、曾法英仍应在继承沈德林遗产的范围内承担责任。
被告石昌华驾驶渝A512**号重型厢式半挂牵引车，牵引渝A30**挂号重型厢式半挂车在非紧急情况下停驶于应急车道，在该路段加水，并占用0.9米宽的行车道，其对本案交通事故的发生亦存在过错，应当承担赔偿责任。因被告石昌华系被告川港公司员工，事故发生系履行职务导致的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应由被告石昌华承担的责任由被告川港公司承担。对五原告要求被告石昌华与被告川港公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告贵州高管局、贵州高速公司是否应承担补充责任的问题。被告贵州高管局的职责是加强对贵州省高速公路路政管理和高速公路营运行业管理职能，对事发道路并无收费、养护职责，也无直接管理权，其不是本案适格被告。根据《道路交通事故认定书》所载明的事发路段为平直道路、路面完好、干燥，被告贵州高速公司作为事发路段的经营者已提供了完好的道路设施和道路通行条件，五原告并未举证证明道路存在缺陷导致事故发生，而本案发生的真正原因在于沈德林和石昌华分别实施的侵权行为，故被告贵州高速公司也不应当承担本案赔偿责任。对五原告要求被告贵州高管局、贵州高速公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于沈德林与石昌华应否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，沈德林和石昌华分别实施的侵权行为，应当根据各自的责任大小分别承担责任。对五原告要求被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰在继承沈德林遗产的范围内与被告川港公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据本案发生原因、过错程度及《道路交通事故认定书》所确定的事故责任，本院确定由被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰在继承沈德林遗产的范围内承担70%的赔偿责任，由被告川港公司承担30%的赔偿责任。
对因事故而发生的相关费用，本院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。因本院已经确认朱加全的死亡赔偿金按照城镇标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，罗泽民的死亡赔偿金应按城镇标准计算为447360元（22368元／年×20年）。原告罗德显在事故发生时并未年满60周岁，对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告刘素琼的被扶养人生活费为54121.83元（6127元／年×7年÷3人＋6127元／年×13年÷2人），原告罗诗雨的被扶养人生活费为14296.33元（6127元／年×7年÷3人），原告罗润雨的被扶养人生活费为29613.83元（6127元／年×7年÷3人＋6127元／年×5年÷2人）；2、丧葬费为20897.5元（41795元／年÷2）；3、交通费、住宿费。交通费、住宿费为五原告处理交通事故必然发生的费用，本院酌情确定为2000元；4、亲属处理丧事的误工费。五原告主张的亲属处理丧事的误工费928元符合法律规定，本院予以支持；5、亲属处理交通事故的误工费。该费用属于重复计算，本院不予支持；6、精神损害抚慰金。根据事故发生经过、过错程度、损害大小，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。以上赔偿费用共计599217.49元。为避免诉累，本院将被告垫付费用在本案中一并处理。
因被告川港公司就渝A512**号重型厢式半挂牵引车和渝A30**挂号重型厢式半挂车在被告华安保险处分别投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，被告华安保险应在保险范围内承担保险责任。关于华安保险辩称渝A512**号重型厢式半挂车未年检而拒赔的问题。因事故认定书确认未年检与本次事故无因果关系，且该免责条款华安保险也未尽明确告知义务，故华安保险拒赔理由不成立，应当承担相应的保险责任。因被告川港公司并未投保不计免赔，对被告华安保险提出的在商业险范围内免赔5%的主张，本院予以支持。
因重庆市渝中区人民法院已经判决被告华安保险在交强险范围内支付44000元，故交强险限额还余176000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，被告华安保险应在交强险范围内赔付48210.41元（599217.49元÷（511397.17元＋576241.25元＋599217.49元＋500685.5元）×176000元】。应在商业险范围内赔付157037.02元【（599217.49元-48210.41元）×30%×95%】。被告华安保险免赔的部分8265.11元由被告川港公司承担。与川港公司垫付的34000元品迭后，被告华安保险应向五原告支付179512.54元，应向被告川港公司支付25734.89元。被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰在继承沈德林遗产的范围内向五原告支付赔偿费用共计385704.96元【（599217.49元-48210.41元）×70%】。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十七条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告赵丽容、罗诗宇、罗润雨、罗德显、刘素琼赔偿交通费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、亲属处理丧事的误工费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币179512.54元。
二、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内一次性向被告重庆川港物流（集团）有限公司支付垫付费用共计人民币25734.89元。
三、被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰在本判决生效之日起十日内在继承沈德林遗产的范围内向原告赵丽容、罗诗宇、罗润雨、罗德显、刘素琼赔偿各项费用共计385704.96元人民币。
四、驳回原告赵丽容、罗诗宇、罗润雨、罗德显、刘素琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9650元人民币，由被告重庆川港物流（集团）有限公司承担4650元，由被告周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰承担5000元。应由被告重庆川港物流（集团）有限公司、周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰承担的部分，已由原告赵丽容、罗诗宇、罗润雨、罗德显、刘素琼垫付，被告重庆川港物流（集团）有限公司、周先淑、沈先伦、曾法英、沈雪婷、沈翰应在本判决生效之日起十日内将此款支付给原告赵丽容、罗诗宇、罗润雨、罗德显、刘素琼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 黄秀萍
人民陪审员 张天福
二〇一四年十二月九日
书 记 员 崔 健