河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初804号
原告：遵化市农村信用合作联社
法定代表人：孙立东职务：联社理事长。
住址：遵化市。
委托代理人：周振海。
委托代理人：赵春青。
被告：杨瑞松，农民。
委托代理人：刘玉莲。
被告：张翠芝，居民。
委托代理人：张立群。
被告：徐英娜，遵化市医院职工。
被告：徐英辉，居民。
原告遵化市农村信用合作联社与被告杨瑞松、徐学先借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，经原告申请，本院依法追加徐学先的法定继承人张翠芝、徐英娜、徐英辉为本案被告，经由审判员李立艳独任审理，书记员李亚男担任记录，分别于2016年6月7日和2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周振海、赵春青，被告杨瑞松的委托代理人刘玉莲，被告张翠芝及其委托代理人张立群，被告徐英娜到庭参加了诉讼。被告徐英辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨瑞松于2013年9月29日在原告处借款130万元，到期日为2015年9月21日，用途为购轮胎及润滑油，月息8.2‰，贷款方式为房地产抵押。截止到2016年1月5日尚欠借款本金130万元，利息尚欠78781.24元，徐学先为该笔借款提供房地产抵押担保。抵押物落座于遵化市海泉路东，使用权人为徐学先，土地使用证号为遵国用（2000）字第206号，房产证号为遵化房权证遵镇字第××号。贷款到期后，经原告方工作人员多次催收，借款人及抵押人无力偿还贷款本息。为维护自身合法权益，现起诉要求被告松瑞松立即偿还借款本金130万元及利息，徐学先负连带责任。本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告就诉讼请求进一步明确截止到2016年6月17日，被告尚欠原告借款本金130万元及利息166193.24元，另要求被告自2016年6月18日起按月息12.3‰支付利息至付清之日止，并称被告张翠芝作为抵押物的共同所有人，作出了同意用抵押物作抵押担保的同意意见书及承诺书，故被告张翠芝既是徐学先的继承人，同时也是共同抵押担保人，应对原告所诉借款在抵押担保物的价值范围内承担连带清偿责任。被告徐英娜、徐英辉作为徐学先的法定继承人，应在继承遗产范围内承担连带清偿责任。
被告杨瑞松辩称：原告所诉借款130万元，并非被告杨瑞松所借，该款的实际借款人及使用人均为案外人董向东，为该笔借款提供不动产抵押的徐学先就是董向东的岳父，董向东作为实际借款人和使用人，应对本案所诉借款本息直接承担还款责任。
被告张翠芝辩称：徐学先在2013年8月27日确实与原告签订了一份房屋抵押贷款合同，抵押权人是遵化市农村信用合作联社西留村信用社，借款人为杨瑞松，抵押人为徐学先，按照该房屋抵押合同，徐学先自愿用遵化市海泉路东房产证号遵镇字第××号的砖混楼房一处作为抵押担保物，抵押借款金额是110万元，抵押期限是自2013年9月24日起至2015年9月24日止，徐学先按约定出具了承诺书、评估报告，办理了房产证他项权利登记，但原告并没有按照该房屋抵押贷款合同履行，而是与杨瑞松个人又签订了一份新的借款合同。因此，徐学先对杨瑞松与原告签订的新的借款合同不应承担抵押担保责任。故被告张翠芝作为房屋所有权人及徐学先的继承人也不应当承担担保责任，请求法院驳回原告对被告张翠芝的诉讼请求。
被告徐英娜辩称：其已放弃对徐学先遗产的继承权，故对原告所诉借款本息不应承担偿还责任。
被告徐英辉辩称：其已放弃对徐学先遗产的继承权，故对原告所诉借款本息不应承担偿还责任。
本院归纳争议焦点为：1.原告所诉的借款及抵押担保的事实经过及尚欠借款本息数额；2.徐学先的法定继承人范围及各被告应承担的法律责任。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2013年9月29日被告杨瑞松与原告签订的个人借款合同、借款借据、徐学先与原告签订的抵押合同、徐学先与张翠芝于2013年8月27日签字的同意抵押担保意见书及承诺书、2013年8月27日原告的工作人员与杨瑞松、徐学先分别制作的面谈记录、2013年9月24日房屋抵押贷款合同、遵化项（2013）第303号土地他项权利证明书、遵房房他证遵镇字第0011**号房屋他项权证、2013年9月29日的借款人支付委托书及信用社信贷资金受托书支付审批表各一份，用以证明被告杨瑞松于2013年9月29日从原告处借款130万元，月息8.2‰，借款期限自2013年9月29日至2015年9月21日，用途为购轮胎和润滑油。徐学先生前用其与被告张翠芝共同所有的位于遵化市遵化镇海泉路东的房地产作为杨瑞松该笔借款的抵押担保物并于2013年9月25日办理了他项权利登记，其中用房产作抵押担保金额110万元，用国有土地使用权抵押担保金额20万元。被告杨瑞松从原告处借款及徐学先为此笔借款提供抵押物作担保，均是双方真实意思表示，合法有效。
经质证，被告杨瑞松对上述证据中涉及的杨瑞松签名的真实性没有异议，但辩称原告所诉借款的实际借款人和使用人均为董向东，只是因董向东系国家工作人员，不便办理借款手续，董向东才找到被告杨瑞松办理的借款手续，以杨瑞松名义在原告处办理的银行卡也一直在董向东手中，杨瑞松从未得到任何款项，也从未偿还过借款本息。而且借款人支付委托书及信用社信贷资金受托支付审批表上记载的收款账户的收款人为杨贵文，而非被告杨瑞松，属原告改变了借款用途，未按将借款打入被告杨瑞松的账户。
经质证，被告张翠芝对上述证据中涉及徐学先与张翠芝的签名的真实性没有异议，但辩称因被告杨瑞松不认可有借款的事实，也未收到原告所诉借款，故徐学先的抵押担保不成立。且借款人支付委托书及信用社信贷资金受托支付审批表上记载的收款账户的收款人为杨贵文，而非被告杨瑞松，属原告改变了借款用途，徐学先不应承担担保责任。2013年9月24日原告与被告杨瑞松、徐学先曾共同签订一份房屋抵押贷款合同，原告未按该合同向被告杨瑞松提供借款，而是按2013年9月29日签订的个人借款合同向被告杨瑞松提供的借款，徐学先对该份个人借款合同未提供抵押担保，故不应承担抵押担保责任。对2013年9月29日的抵押合同的真实性有异议，该合同共计11页，前10页纸上没有徐学先的任何签字及捺印，最后1页纸张左边又有复印后留下的痕迹，与前10页纸张不同，且所附抵押物清单设定的时间为2013年8月27日，与抵押合同并非同一天出具，该份抵押合同是虚假拼凑的合同，不予认可。
被告徐英娜辩称对借款及担保的事情均不知情，对上述证据亦不知情。
证据二、借款合同中约定的杨瑞松名下的银行卡的客户对账单、2013年9月29日杨瑞松签名的提款申请书及储蓄取款凭条、杨贵文签名的储蓄存款凭条，用以证明原告已按借款合同约定向被告杨瑞松提供了借款130万元，并按杨瑞松的支付委托将其账户中的130万元转存入杨贵文的账号中，支付过程就是杨瑞松取款130万元，杨贵文存款130万元。
经质证，被告杨瑞松对证据中涉及杨瑞松的签名的真实性没有异议，但辩称上述证据中除杨瑞松的签名外，其余内容均系原告方工作人员填写，属违规操作。另客户对账单中显示的银行卡户名为杨瑞松，于2013年9月29日开户，该卡一直在董向东手中，杨瑞松从未得到过本案所诉借款。另就杨瑞松签字的取款凭条，既然杨瑞松已亲自到场，就无需瑞委托原告将相关款项存入杨贵文的账号中，上述证据相互矛盾。对客户名为杨贵文的存款凭条是否为杨贵文所签，不清楚，应由原告举证证明。
经质证，被告张翠芝辩称原告不具备代为支付的职能，既然杨瑞松在取款时在场，则在转账时无需再委托原告进行转存，上述证据相互矛盾，不予认可。
经质质，被告徐英娜辩称同意被告张翠芝的质证意见。
证据三、2016年6月17日，电脑打印的借款户名为杨瑞松的借款本息预收清单一份，用以证明截止到2016年6月17日，被告尚欠原告借款本金130万元及利息166193.24元，另自2016年6月18日起，被告方应按月利率12.3%支付利息。
经质证，被告杨瑞松辩称对于该证据生成数额是否客观真实，应由原告举证证明，另借款合同中月利率为8.2‰，而非12.3%。
经质证，被告张翠芝辩称原告应提供归还借款本息的相关记录，而且证据上显示实还金额为1466193.24元，证明已经还清了。
经质证，被告徐英娜辩称同意被告张翠芝的质证意见。
证据四、2015年11月25日杨瑞松签字认可的借款催收通知书一份，用以证明被告杨瑞松对借款130万元逾期未还的事实明确认可。
经质证，被告杨瑞松辩称该通知书中记载借款已于2015年9月21日到期，发通知书时也写明了借款已逾期，而贷款利率这一项却仍写的是月息8.2‰，故逾期利息仍应按月息8.2‰计算。
经质证，被告张翠芝辩称原告自称在2015年11月25日前还过借款，当庭主张的也不是130万元，与该通知书中的数额不符，该通知书与本案无关联。
经质证，被告徐英娜辩称对证据不知情，不发表质证意见。
被告杨瑞松为证明其诉讼主张提交如下证据：
2013年9月被告杨瑞松与董向东签订的协议书一份，用以证明原告所诉借款的实际借款人及使用人均为董向东，董向东承诺在抵押财产不足偿还借款本息后，不足部分由董向东偿还。
经质证，原告辩称作为协议的一方当事人董向东应当出庭作证，另如果该协议属实，更能说明杨瑞松作为完全民事行为能力人，对自己行为的法律后果已经做了充分预测，充分证明被告杨瑞松与原告签订的借款合同是其真实意思表示。该份证据对原告不产生任何法律约束力，与本案无关。原告方事前不知情，事中不了解，事后也是被告杨瑞松在履行合同，被告杨瑞松对借款合同从未提起过合同效力的确认之诉和撤销之诉，因此杨瑞松与原告签订的借款合同合法有效。如果被告杨瑞松未按合同约定使用借款，属于违约，应依法承担违约责任。
经质证，被告张翠芝辩称该协议与本案没有关联性，而且通过原告的举证能够证明被告杨瑞松的借款给付了杨贵文而非董向东。
经质证，被告徐英娜辩称同意被告张翠芝的质证意见。
被告张翠芝就为支持其诉讼主张提交如下证据：
徐学先的火化证明书复印件及遵化市金海隆商厦出具的证明各一份，证明内容为：“证明，我公司职工徐学先于2015.12.1.因病不治去世，其父母早已不在，配偶张翠芝，身份证：××，长女：徐英娜，身份证××，次女徐英辉，身份证××，遵化市金海隆商厦印章，2016.4.7”。用以证明徐学先的去世时间及法定继承人情况。
经质证，原告对上述证据均无异议。
经质证，被告杨瑞松、徐英娜对上述证据均无异议。
被告徐英娜、徐英辉就本案未向法庭提交相关证据。
经审理查明：被告张翠芝、徐英娜、徐英辉分别系徐学先的妻子、长女和次女，徐学先于2014年12月1日去世。2013年9月24日，抵押人徐学先、资金占用人杨瑞松与原告签订一份房屋抵押贷款合同，约定抵押人徐学先用其与被告张翠芝共同所有的位于遵化市遵化镇海泉路东的房屋所有权证号为遵化房权证遵镇第121**号的房产作为杨瑞松110万元借款本息及罚息的抵押担保物，该处房产及土地于2013年9月25日办理了他项权利登记，其中房屋抵押担保的债权数额为110万元，土地抵押担保的债权数额为20万元。徐学先与被告张翠芝已于2013年8月27日在同意抵押担保意见书及承诺书中签字。2013年9月29日，借款人为杨瑞松、贷款人为原告的个人借款合同编号为（遵）农信借字（2013）第39××22号，约定被告杨瑞松从原告处借款130万元，借款用途为购轮胎和润滑油，借款期限自2013年9月29日至2015年9月21日，月利率为8.2‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾，贷款种类为房地产抵押。2013年9月29日，债务人为杨瑞松、抵押人为徐学先、抵押权人为原告的抵押合同编号为（遵）农信抵字（2013）第39××85号，约定抵押人徐学先用其与被告张翠芝共同所有的位于遵化市遵化镇海泉路东的房屋所有权证号为遵化房权证遵镇第121**号、土地使用证号为遵国用（2000）字第206号的房地产作为杨瑞松130万元借款的相关法律责任的抵押担保物。2013年9月29日，原告将借款130万元打入被告杨瑞松名下的存款账号62×××22中。被告杨瑞松与原告签订提款申请及借款人支付委托书，委托原告将借款130万元以转账方式转存入杨贵文名下的62×××88账号中。2013年9月29日，被告杨瑞松在储蓄取款凭条中签字确认其从户名为杨瑞松的62×××22号账户中已支领130万元，杨贵文签字在储蓄存款凭条中签字确认户名为杨贵文的账户62×××88中已转存入130万元。2016年6月17日，原告打印的贷款户名为杨瑞松的借款本息预收清单记载截止到2016年6月17日，被告杨瑞松尚欠原告借款本金130万元及利息166193.24元。被告徐英娜及徐英辉对徐学先的遗产放弃继承。
本院认为：公民和法人的合法权益受法律保护。原告主张被告杨瑞松向其借款130万元，向法庭提供有个人借款合同、借款借据、面谈记录、提款申请、借款人支付委托书、遵化市农村信用社信贷资金受托支付审批表、杨瑞松签字的储蓄取款凭条、杨贵文签字的储蓄存款凭条、客户对账单及杨瑞松签字的贷款催收通知书为证，被告杨瑞松以实际借款人及使用人均为董向东为由，抗辩主张原告所诉借款应由董向东偿还，并向法庭提供了一份署名为董向东及杨瑞松的协议书为证，原告辩称对此并不知情，且被告杨瑞松在本案之前从未就借款合同的效力及履行提出过任何异议，又在之后的2015年11月25日的贷款催收通知书中对借款未还的事实再次签字予以确认，且被告杨瑞松对有关借款事实的相关证据中涉及杨瑞松的签名的真实性均无异议，故被告杨瑞松所提抗辩主张，理据不足，本院不予采信。原告依据上述证据主张被告杨瑞松于2013年9月29日向其借款130万元，证据充分，本院予以确认。原告主张徐学先用其与被告张翠芝共同所有的位于遵化市遵化镇海泉路东的房屋所有权证号为遵化房权证遵镇第121**号、土地使用证号为遵国用（2000）字第206号的房地产作为杨瑞松130万元借款的抵押担保物，向法庭提供有2013年8月27日徐学先与被告张翠芝共同签字的同意抵押担保意见书及承诺书、2013年9月24日的房屋抵押贷款合同、2013年9月29日的抵押合同及2013年9月25日办理的抵押物他项权利登记证书为证，被告张翠芝以徐学先提供抵押担保的借款是2013年9月24日房屋抵押贷款合同中的借款，而非2013年9月29日被告杨瑞松与原告签订的个人借款合同中的借款，同时2013年9月29日抵押合同存在瑕疵，是虚假拼凑的合同，对徐学先为本案所诉借款提供抵押担保的事实不予认可。针对被告张翠芝所提异议，原告主张2013年9月24日的房屋抵押贷款合同目的是为了2013年9月29日杨瑞松的借款行为进行房屋所有权的他项权利登记，只有办理了抵押物他项权证，才能办理借款的相关手续，他项权利登记在借款合同之前符合借款程序，且房屋抵押贷款合同与抵押合同中的房产是同一处房产，抵押数额也一致，借款人也为同一人，故徐学先的抵押担保责任依法成立。结合原、被告双方的证据情况，能够证明房屋抵押贷款合同、抵押登记他项权证与抵押合同、借款合同涉及的借款人、抵押物、抵押金额均一致，且被告方没有证据证明被告杨瑞松在原告处尚有其他借款业务，被告张翠芝亦未就其提出的抵押合同虚假的异议提交相关证据，故被告张翠芝关于抵押担保不能成立的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。原告主张徐学先的抵押担保责任依法成立，理据充足，本院予以确认。原、被告双方对徐学先的法定继承人为被告张翠芝、徐英娜、徐英辉的事实均无异议，本院予以确认。被告徐英娜、徐英辉明确表示放弃继承徐学先的遗产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告徐英娜、徐英辉作为徐学先的法定继承人，依法对此原告所诉借款本息不应承担偿还责任。因抵押担保物为徐学先与被告张翠芝共同所有，且双方均在同意抵押担保意意见书及承诺书中签字，故被告张翠芝对原告所诉借款本息应在抵押物的价值范围内与被告杨瑞松承担连带清偿责任。原告依据客户对账单及借款户名为杨瑞松的借款本息预收清单主张截止到2016年6月17日被告尚欠原告借款本金130万元及利息166193.24元，并要求自2016年6月18日起按月利率12.3%支付利息，被告方虽对此提出异议，但未向法庭提供相关证据予以证实，原告的该项主张，证据充分，本院予以确认。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告杨瑞松于本判决生效后10日内偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金130万元及截止到2016年6月17日的利息166193.24元，另自2016年6月18日起按月利率12.3‰计付利息。
被告张翠芝在抵押物价值范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元减半收取8250元，由被告杨瑞松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立艳
二〇一六年六月二十二日
书记员 李亚男