河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终字第217号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市郾城区海河路72号。
负责人：张新军，系该公司经理。
委托代理人：曹阳，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王会阳，男，汉族。
委托代理人：马康乐，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李二厚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：漯河市华运物流有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道。
负责人：周付春，该公司经理。
中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合保险公司）诉李二厚、王会阳、漯河市华运物流有限公司（以下简称华运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，源汇区人民法院经审理于2015年10月20日作出（2015）源民四初字第232号民事判决书，中华联合保险公司不服该判决，于2015年12月23日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭进行了审理，上诉人中华联合保险公司的委托代理人曹杨，被上诉人王会阳的委托代理人马康乐到庭参加了诉讼，被上诉人李二厚、华运物流公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月14日10时0分，李二厚驾驶豫LB03**号车在107国道机动车运管检测中心院内由北往南左拐时，碰住了王会阳驾驶的停在院内的豫L-
JE0**轿车，造成豫L-
JE0**号车损坏的交通事故。后经漯河市公安交通警察支队第一执勤大队作出第20150714号《道路交通事故认定书》，认定：李二厚负该事故全部责任，王会阳不负责任。事故发生后，经漯河市公安局干河陈派出所交管巡防大队委托，2015年7月22日漯河市守正价格事务所有限公司对豫L-
JE0**轿车的损失价值进行鉴定，经鉴定确认该车估价损失为8971元。王会阳支付鉴定费650元。另外，庭审中王会阳提供汽车租赁合同，证明豫L-
JE0**轿车在维修期间，王会阳租用汽车作为代步工具，支付租车费3300元。另查明，李二厚驾驶的豫LB03**号货车的所有人是华运物流公司，该车在中华联合保险公司处投保有交强险、商业三责险（保险限额200000元），保险期限自2015年4月3日至2016年4月2日，该事故发生在保险期限内。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李二厚驾驶豫LB03**号车在拐弯时违反道路交通法规，碰住王会阳停放的豫L-
JE0**轿车，造成豫L-
JE0**号车损坏的交通事故。李二厚负事故全部责任，王会阳不负事故责任。有事故认定书为证，予以认定。根据王会阳诉讼请求，王会阳损失情况如下：1、车损费8971元，有车物损失估价鉴定结论书为证，本院予以认定；2、要求租车费用3300元，不是必然发生的损失，但考虑到交通费会有实际支出，酌定1000元为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。该案中，由于豫LB03**号货车在中华联合保险公司处投保有交强险、商业三责险（保险限额200000元），且均在保险限额内。应当由中华联合保险公司首先在交强险范围内承担责任，不足部分在商业第三者责任险范围内承担责任。王会阳的其他诉请于法无据，不予支持。华运物流公司作为车辆产权登记人依法承担法律责任。中华联合保险公司申请重新鉴定，但是不符合法定情形，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险范围内共计支付给王会阳赔偿款9971元；驳回王会阳的其它诉讼请求，案件受理费120元，减半收取60元，李二厚承担40元，王会阳负担20元；鉴定费650元，由李二厚承担；漯河市华运物流有限公司对李二厚诉讼费、鉴定费承担连带责任。
中华联合保险公司上诉称：1、一审法院根据交警部门委托评估意见认定车辆损失8971元错误：从我方现场查勘及定损照片年，王会阳的车辆损失较小，鉴定机构认定的车损明显不符合市场价格；定损后王会阳部分部价并未更换而是简单修复，却以更换价向我方理赔，我方提出回收残值却被拒绝，存在恶意理赔的嫌疑，不符合第三者责任保险损失补偿的理赔原则；鉴定非法院委托机构做出，程序不合法，鉴定时也未通知我方到场；评估意见中也未对残值部分进行说明，且全为更换项目不客观也不科学。2、一审法院认定租车费用属于保险责任错误：第三者责任保险对事故造成的直接损失承担赔偿责任，本案中王会阳主张的租车费用属间接损失，应由实际侵权人承担，法院判决我方承担无任何事实及法律依据；王会阳提供的租车费用是与租赁公司签订的，根据合同的相对性，对我方不产生效力，发票为定额发票，无时间，无付款单位，无法证明与本次事故有关，其提供的证据不足；法院既认定该费用不是必然发生的损失，又酌定1000元不符合常理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销（2015）源民四初字第232号民事判决，依法对豫L-
JE0**车辆损失委托重新鉴定，并依据鉴定金额及我方核价金额及扣除残值金额统筹认定损失，依法改判我方不承担租车费用1000元同，不服金额9917元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王会阳答辩称：1、上诉人保险公司未在原审辩论终结前提出重新鉴定申请，鉴定权利已经丧失，且上诉人对自己的主张没有权利证明；上诉人提出的重新鉴定申请已经被一审法院驳回，证明我方的鉴定符合法律规定。2、出租费用是我方必然发生的费用，该费用是由于上诉人不及时处理造成的，理应由上诉人承担。3、关于残值，我方车辆修复后已通知上诉人和李二厚，但均未给我方答复。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回，依法维持原判。
被上诉人李二厚未到庭，未答辩。
被上诉人华运物流公司未到庭，未答辩。
本院经审理查明对原审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意，二审归纳争议焦点为：一审认定中华联合保险公司的赔付数额，是否正确。
本院认为：李二厚驾驶豫LB03**号车与王会阳停放的豫L-
JE0**轿车发生的交通事故，李二厚负事故全部责任，王会阳不负事故责任。以上经事故认定书认定，事实清楚，原审本院予以确认，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定。该案豫LB03**号货车在中华联合保险公司处投保有交强险、商业三责险（保险限额200000元），且均在保险限额内，原审法院判令中华联合保险公司在交强险范围内承担责任，不足部分在商业第三者责任险范围内承担责任，于法有据，处理结果并无不当，本院还予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年三月六日
书记员 王瑞珺