北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7426号
上诉人（原审被告）：北京三泰汽车内饰件有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李桥村东南2000米（月牙河西侧）。
法定代表人：潘秀芳，经理。
委托诉讼代理人：张简儒，北京扬轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彪，男，1985年3月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。
上诉人北京三泰汽车内饰件有限公司（以下简称三泰公司）因与被上诉人杨彪劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初23748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三泰公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回杨彪一审的全部诉讼请求，一审、二审案件受理费由杨彪承担。事实和理由：一、杨彪于2017年7月19日寄出的《解除劳动合同通知书》收件人地址不是三泰公司住所地和实际经营地，三泰公司未收到杨彪寄发的解除通知，双方劳动关系至今未解除，三泰公司无需支付杨彪解除劳动合同经济补偿金；二、杨彪一审诉讼请求主张的是待岗工资，而一审法院却判决工资和基本生活费，属于超出诉讼请求范围判决，另，三泰公司未安排杨彪待岗，杨彪属旷工未提供实际劳动，无需支付杨彪待岗工资、工资、基本生活费。
杨彪辩称，同意一审判决，不同意三泰公司的上诉请求和事实理由。
杨彪向一审法院起诉请求：1.杨彪与三泰公司自2017年5月16日至2017年7月20日存在劳动关系；2.三泰公司支付杨彪2017年5月16日到2017年7月20日待岗期间生活费5000元；3.三泰公司支付杨彪2013年10月12日至2017年7月20日解除劳动合同经济补偿金20000元；4.诉讼费用由三泰公司承担。
一审法院认定事实：杨彪于2013年10月12日入职三泰汽车公司。2017年7月25日，杨彪向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与三泰汽车公司自2017年5月16日至2017年7月20日存在劳动关系；2.三泰汽车公司支付2017年5月16日到2017年7月21日待岗期间生活费5000元；3.三泰汽车公司支付2013年10月12日至2017年7月21日解除劳动合同经济补偿金20000元。2017年12月13日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2017]第3403号裁决书：1.杨彪自2017年5月16日至2017年7月20日与三泰汽车公司存在劳动关系；2.驳回杨彪其他仲裁请求。三泰汽车公司认可仲裁裁决结果，杨彪不服仲裁裁决持诉称请求及理由诉至该院。
关于待岗事宜，杨彪主张2017年5月15日，三泰汽车公司搬迁至河北廊坊，但未对其工作进行安排，双方也未解除劳动合同。三泰汽车公司否认已搬迁至河北廊坊，主张仍在正常经营，是杨彪自己不提供劳动，故不同意支付待岗工资。
关于解除事宜，杨彪主张2017年7月19日，其以未足额支付劳动报酬为由向已搬迁至河北廊坊的三泰汽车公司邮寄了解除劳动合同通知书，并提交了解除劳动合同通知书、快递单、邮件送达回执予以证明。解除劳动合同通知书中载明的解除理由为“不按时足额支付劳动报酬，拖欠工资…”。快递单记载收件人“潘秀芳”，公司名称“北京三泰汽车内饰件有限公司”，地址为“河北省廊坊大厂县潮白工业园区智能装备产业园润昌汽车内饰件有限公司”，内件品名“解除劳动合同通知书”。邮件送达回执显示2017年7月20日“他人收”。三泰汽车公司主张未收到该解除劳动合同通知书，且邮寄快递单上所记载的地址并非其公司住所地也不是办公地。三泰汽车公司不认可与杨彪之间的劳动合同已经解除。
庭审中，三泰汽车公司提交了杨彪2016年6月至2017年5月期间的工资表，杨彪对工资表的真实性予以认可。双方均认可计薪周期为上月的25日至本月的24日。
本案审理过程中，该院到三泰汽车公司登记的住所地现场勘验，现场未挂有三泰汽车公司的牌照，现场一名工作人员称该址自2017年8月成为北京宏昌硕商贸有限公司的库房，另一名工作人员称三泰汽车公司在2017年5月中旬就已搬走。
另，三泰汽车公司于2017年6月7日为杨彪办理了社保减员手续。三泰汽车公司未支付杨彪2017年3月25日至2017年5月15日期间的工资4505.07元。双方均认可2016年7月至2017年3月，杨彪月平均应发工资为4920.7元。
再，三泰汽车公司与其他劳动者劳动争议纠纷案件中，三泰汽车公司在仲裁阶段出示的劳动合同书中约定的工作地点为“北京三泰及廊坊润昌”。
一审法院认为，杨彪与三泰汽车公司均认可2017年5月16日至2017年7月20日存在劳动关系，该院予以确认。
对于三泰汽车公司是否于2017年5月15日从登记的住所地搬走一事，三泰汽车公司虽予以否认，但根据该院现场勘验的情况，三泰汽车公司已不在原住所地实际经营。在三泰汽车公司未提交证据证明从该址搬离的具体时间的情况下，该院对杨彪称三泰汽车公司于2017年5月15日从原址搬离的主张予以采信。
关于杨彪主张的2017年5月16日至2017年7月20日期间的生活费，三泰汽车公司虽否认2017年5月16日之后安排杨彪待岗，但根据本案查明的事实，三泰汽车公司于2017年5月中旬从原住所地搬离，于2017年6月7日为杨彪办理了社保减员手续。在三泰汽车公司主张未与杨彪解除劳动关系但又未举证证明为杨彪安排适当工作岗位的情况下，该院认为，2017年5月16日至2017年7月20日期间，并非杨彪本人的原因不提供实际劳动，杨彪要求三泰汽车公司按照待岗工资标准支付此期间的待遇，该院予以支持。2017年5月16日至2017年5月24日仍在杨彪的一个工资支付周期内，因杨彪实行计件工资，该院以北京市最低工资标准为基数核算此期间的工资。2017年5月25日至2017年7月20日，该院按照北京市最低工资标准的70%计算基本生活费。
关于杨彪主张的解除劳动合同经济补偿金，三泰汽车公司虽否认于2017年7月20日收到了杨彪邮寄的解除劳动合同通知书，但根据本案查明的事实，三泰汽车公司与其他员工签署的劳动合同中曾载明工作地点包括廊坊润昌，在三泰汽车公司已经于2017年5月中下旬搬离北京住所地、于2017年6月7日为杨彪办理社保减员且未告知杨彪新搬入地址的情况下，杨彪在所能了解信息的基础上，向河北省廊坊润昌汽车内饰件有限公司邮寄送达解除劳动合同通知书，并注明收件人为三泰汽车公司及其法定代表人，该院认为杨彪已尽到了通知义务，该邮件的签收日期即视为三泰汽车公司收到解除劳动合同通知书的日期。双方劳动合同于2017年7月20日解除。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者以此为由提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，三泰汽车公司未按时足额支付杨彪劳动报酬，杨彪以此为由提出解除劳动合同并主张解除劳动合同经济补偿金，具有法律依据，该院予以支持。具体数额以该院核算为准。
据此，一审法院于2018年4月判决：一、杨彪与北京三泰汽车内饰件有限公司自2017年5月16日至2017年7月20日存在劳动关系；二、北京三泰汽车内饰件有限公司支付杨彪2017年5月16日至2017年5月24日期间工资608.3元、2017年5月25日至2017年7月20日期间基本生活费2520元，于判决生效之日起七日内执行；三、北京三泰汽车内饰件有限公司支付杨彪解除劳动合同经济补偿金17117.4元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回杨彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为双方之间的劳动关系是否解除及三泰公司是否应当支付杨彪解除劳动合同经济补偿金。根据已查明的事实，三泰公司已搬离其北京住所地，而并未告知杨彪其新搬入地址，杨彪向三泰公司与其他员工签署劳动合同中载明的工作地点即廊坊润昌邮寄送达解除劳动合同通知书，亦已注明收件人为三泰公司及其法定代表人，故杨彪已尽到通知义务，该邮件的签收日期即应视为三泰公司收到解除劳动合同通知书的日期。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者以此为由提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故一审法院认定双方劳动合同于2017年7月20日解除，并判令三泰公司支付相应的解除劳动合同经济补偿金并无不当。关于三泰公司主张的一审法院超出诉讼请求范围裁判一节，杨彪主张2017年5月16日到2017年7月20日待岗期间的生活费，因该期间并非杨彪本人原因不提供劳动，2017年5月16日到2017年5月24日仍在一个工资支付周期内，一审判决三泰公司支付2017年5月16日至2017年5月24日期间工资608.3元、2017年5月25日至2017年7月20日期间基本生活费2520元，亦无不当，并未超过杨彪的诉请范围。
综上所述，三泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三泰汽车内饰件有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希