浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第1340号
原告：余姚市××司。
法定代表人：黄××。
委托代理人：杨××。
被告：宁波××××进出口有限公司。住所地：宁波市
××××号。
法定代表人：柳××。
委托代理人：郭××。
委托代理人：俞××。
被告：翁××。
委托代理人：冯××。
原告余姚市××司为与被告宁波××××进出口有限公
司、被告翁××买卖合同纠纷一案，于2009年6月5日向本院起
诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月19日
、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告余姚市××司的委托
代理人杨××，被告宁波××××进出口有限公司的委托代理
人郭××、俞××、被告翁××的委托代理人冯××到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市××司起诉称：被告翁××自称为被告宁波
××××进出口有限公司在余姚办事处的外贸员，于2007年6
月向原告定购一批出口的“非标铆钉”，均由被告宁波××××进出口有限公司通过网上银行转帐付款。后翁××要求增加
供货数量，故双方于2007年12月20日补签购销合同2份，合同
约定付款方式为供方根据需方的通知开具增值税发票并提供相
关单据后在45天内付清。被告陆某收取原告供货合计价款7539
92元，其收货后已通知原告开具增值税发票合计金额728479元
，其余货款因未接到被告通知故原告尚未开具税票。被告通过
银行转帐陆某支付货款合计468375元，则至今被告尚欠原告货
款285617元。原告多次向两被告催讨，但两被告互相推诿，故
原告诉至法院，请求判令两被告支某某告货款285617元，后在
庭审中原告确认被告共付款480375元，故诉讼请求变更为2736
17元。原告向法院提交购销合同2份、增值税发票16份、付款
凭证5张、函1份作为证据。
被告宁波××××进出口有限公司答辩称：1.被告翁×
×并非我公甲外贸员，也不存在我公甲余姚办事处这个机构；
2.我公甲并未与原告签订过任何买卖合同，双方也不存在买卖
关系，原告并没有提供合同原件，从目前提供的复印件看，需
方公乙明显是经过处理的，不能证明我公甲与原告签订过买卖
合同；3.原告提供的增值税发票无法充分证明原告与我公甲存
在买卖关系，因为涉及外贸交易的增值税发票有两种可能性，
一种自营一种代理，如果是自营的话，确实可以证明买卖关系
，如果是代理的话则不能证明买卖关系，增值税发票以及相应
付款凭证无法证明我公甲与原告有买卖关系；4.从目前帐面票
据看，我公甲收到的增值税发票金额和付款金额相抵销后余款
也不是原告诉称的285617元。请求法院驳回原告对我公甲的诉讼请求。本被告向法院提交出口代理协议1份、领取记录3张、
核销单13份、报关单13份、传真函2份、红字发票1份作为证据
。
被告翁××答辩称：本人不是被告宁波××××进出口
有限公司的外贸员，与原告也不存在买卖合同关系，原告提交
的购销合同上的翁××签名是伪造的。
经审理，本案原、被告的争议焦点在于法律关系及合同
主体的认定。对原告提交的2份购销合同，被告宁波××××
进出口有限公司（以下简称中××公司）认为不能证明是传真
件，对合同上中××公司的公乙也提出异议，认为不真实。被
告翁××也否认签订过这2份合同。原告确认购销合同上“翁
××”三字不是其本人所写，而是孙某某签的。原、被告均明
确不需要提请鉴定。对于原告陈述的其开具增值税发票给被告
中××公司及中××公司支付480375元货款给原告的事实，被
告中××公司并无异议。但被告中××公司认为这有两种可能
性，一种自营一种代理，如果是自营的话，确实可以证明买卖
关系，如果是代理的话则不能证明买卖关系。其提交了其与被
告翁××签订的出口代理协议，称：翁××以被告中××公司
余姚办事处（被告中××公司确认其余姚办事处未经工商登记
）的名义与外商签订合同，但与国内厂商的合同是被告翁××
自己出面签订的，被告中××公司是根据翁××拿来的原告公
甲开具的增值税发票，并凭翁××的指示付款给原告的。被告
翁××则称其既未以自己的名义或被告中××公司的名义与原
告签订买卖合同及发生买卖关系，也未以被告中××公司的名义将原告的货物代理出口。对此本院认为，被告中××公司认
为本案存在两个民事合同关系，即被告翁××和原告之间的买
卖合同关系及两被告之间的出口代理关系，但其未能提交翁×
×与原告之间存在买卖合同关系的证据，而仅凭中××公司与
被告翁××签订的出口代理协议并不能认定本案所涉货物是翁
××以自己个人的名义向原告购买的，且被告翁××也否认了
被告中××公司的陈述。被告中××公司提交的领取记录、核
销单、报关单、传真函等证据不能证明厉妲系被告翁××的经
办人，更不能推定被告翁××与原告之间存在买卖合同关系。
被告中××公司提出了自营和代理两种可能性，且主张对其有
利的代理关系，但不能提交相应证据予以证明。虽然原告陈述
是由翁××与原告商谈订立合同的，但原告主张的是翁××代
理被告中××公司与原告签订合同，而非翁××个人与原告签
订合同，故不能认定原告自认其与翁××个人签订了买卖合同
。被告中××公司称原告的货物是由其代理出口的，这表明原
告的货物其是收到的，此事实结合增值税发票开具及货款支付
的事实，在被告中××公司不能证明以翁××为中间环节的代
理关系存在的情况下，则应该认定原告和被告中××公司之间
存在买卖合同关系。即使当时翁××与原告订立合同时没有出
示被告中××公司的委托手续等能证明其具有中××公司代理
权的材料，但此后合同实际履行过程中开具发票和支付货款的
行为也足以使原告相信翁××具有代理权。
原告和被告中××公司的另一个争议点在于供货金额。
原告称其共供货计价款753992元，但被告中××公司对增值税发票金额657229元以外的货物不予认定。原告共计开具发票合
计金额728479元，其中2007年12月4日的71250元发票在2008年
1月31日开具红字发票进行了冲抵。原告称这是被告中××公
司称品名不对要求红字发票冲掉的，并不表示该发票所代表的
货物没有供应。被告中××公司称这是原告自己开具红字发票
冲抵的，后在2008年2月18日原告重新开具了相同品名、相同
金额的71250元增值税发票，故71250元的发票只能算一张。对
此本院认为，原告不能提交相应的送货单等供货依据证明其确
实供应了753992元的货物，已由红字发票冲抵的发票不能认定
供货的事实，被告陈述理由充分，本院认定原告供给被告中×
×公司货物计价款657229元。原告和被告中××公司均确认被
告中××公司已支付货款480375元，则尚欠176854元。
根据上述事实认定，本院认为，原告和被告中××公司
之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应
按约履行合同义务，被告中××公司欠原告货款176854元应该
支付。原告主张被告翁××系被告中××公司的代理人，即使
该主张成立，代理人也无需承担其所代理的合同的付款责任。
原告的其他诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华
人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定
，判决如下：
一、被告宁波××××进出口有限公司支某某告余姚市
××司货款176854元，款限于本判决发生法律效力后十日内履
行；二、驳回原告余姚市××司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5404元，由原告余姚市××司负担1567
元，被告宁波××××进出口有限公司负担3837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交
，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩家娓
审 判 员 高立群
代理审判员 盛 辉
二〇〇九年九月七日
书 记 员 俞 琼