安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1908号
上诉人(原审原告)：马越,男,1979年2月10日出生,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人(原审原告)：程伟华,男,1977年9月8日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡善虎，安徽深蓝律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告):安徽亚坤建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西。
法定代表人：张求武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宛健长，安徽大森律师事务所律师。
上诉人马越、程伟华因与被上诉人安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省弋江区人民法院（2017）皖0203民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人马越、程伟华的委托诉讼代理人胡善虎、宋毅，被上诉人亚坤公司的委托诉讼代理人宛健长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马越、程伟华上诉请求：撤销一审判决，判令支持马越、程伟华一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决虽正确认定“原告提供其对涉案工程进行施工的证据真实、充分，被告不持异议，双方由此确立的权利义务应受法律保护”，但居然以马越、程伟华主张的工程结算造价“系被告与总发包方的结算价而非原被告间的结算价”为由驳回马越、程伟华的诉讼请求，显属适用法律错误。首先，马越、程伟华系自然人，无相应建筑资质，其与亚坤公司签订的建设工程施工合同无效，但马越、程伟华施工的涉案工程竣工验收合格并交付使用四年有余，故依法享有参照合同约定要求亚坤公司支付工程款的权利。双方所签合同第二条第3款约定，最终造价依据甲方送审后工程决算总价计算。其次，安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第13条也明确规定，实际施工人与承包人约定以承包人与发包人之间的结算价款作为双方结算依据的，应按该约定确定实际施工人应得的工程价款。最后，亚坤公司不与马越、程伟华进行结算不能成为其拒绝履行支付工程款义务的理由。
亚坤公司答辩称：一审认定双方未办理结算，事实认定清楚，适用法律正确。工程的竣工验收直接关系到双方的工程款结算以及支付，案涉工程既没有通过竣工验收合格，双方也没有办理具体结算，故马越、程伟华诉请主张的付款条件未成就。马越、程伟华一审中通过举证一组照片，达不到工程通过竣工验收的目的。依据双方所签合同第六条第3款的约定，工程由马越、程伟华与亚坤公司以及监理等进行验收，现马越、程伟华并未举证证明该项事实。双方所签合同第三条关于付款方式约定为，工程竣工验收合格付至合同预算价款的90%，工程竣工结算办理完毕后支付至工程结算总价款的95%；余款5%作为质保金，工程竣工验收合格后满两年后七个工作日内支付3%，满五年后十五个工作日内无息付清。因此，马越、程伟华诉请主张1092723.49元工程余款仅依据亚坤公司与发包人的结算是缺乏事实与法律依据的，也没有考虑到质保金的支付期限问题。双方所签合同第二条第3款的约定被马越、程伟华错误理解，双方还应依据送审定案价再进行结算，包括扣除应缴纳的税费、合同约定的管理费等。马越、程伟华主张案涉工程的结算应当适用安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第13条，显然也是错误的。综上，请求维持一审判决，驳回上诉请求。
马越、程伟华向一审法院起诉请求：判令亚坤公司向支付工程款1092723.49元，并承担相应的逾期付款利息(以1092723.49元为基准，按照6%/年的标准，自2015年2月5日起计算至实际支付完毕之日止，计算至起诉之日2017年1月5日为125738元)。
一审法院认定事实：2011年10月30日，亚坤公司与芜湖柏丽置业有限公司签订《芜湖柏丽置业有限公司建设工程施工合同》，亚坤公司承包柏庄丽城北区35#楼单体及地下室建设工程，承包方式为包工、部分包料等。2012年1月10日，亚坤公司与马越、程伟华签订了《建筑安装工程承包合同》，将柏庄丽城35号楼的水电安装工程发包给马越、程伟华施工，合同约定：承包范围为柏庄丽城北区35#楼单体及地下室建设，总建筑面积约为2.48万平米，其中单体建筑面积约1.98万平方米；工程内容为单体及地下室水电安装，包括给排水、电气、消防预埋、弱电预埋等；包工包料；工程造价预算（含人工及材料）暂按105元/平方米计算，管理费按1%计算；工程竣工结算办理完毕后支付至工程结算总价款的95%，余款5%为质保金，工程竣工验收合格后满二年后七个工作日内支付3%，满五年后十五个工作日内无息付清。马越、程伟华承包上述工程后，于2012年3月3日，由程伟华与段宗林签订《建筑安装工程承包合同》，将柏庄丽城35号楼工程水电安装施工发包给段宗林施工，承包方式为包工不包料，包干价为按建筑面积34元/平方米。2014年7月，马越、程伟华将涉案水电安装工程完成并交付。亚坤公司在施工期间，支付了马越、程伟华工程款699400元。2015年2月4日，涉案工程的建设方芜湖柏丽置业有限公司对涉案工程进行了审核，确定了安装工程结算造价为2094123.49元，亚坤公司对此予以了确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马越、程伟华提供其对涉案工程进行了施工的证据真实、充分，亚坤公司不持异议，故应予认定，双方由此而确立的权利义务应受法律保护。马越、程伟华要求亚坤公司支付工程款，并提交了亚坤公司与总发包方的工程结算造价审核定案汇总表，以证明马越、程伟华施工的水电安装工程结算造价为2094123.49元，但该汇总表系亚坤公司与总发包方的结算价而非亚坤公司与马越、程伟华的结算价，马越、程伟华要求亚坤公司按该价格支付工程款的请求无相应的法律依据，马越、程伟华应以其与亚坤公司的结算价要求亚坤公司支付工程款，但对此并未提交相关证据，故对马越、程伟华的相关诉讼请求不予支持，马越、程伟华可待取得相关证据后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回马越、程伟华的诉讼请求。案件受理费15766元，由原告马越、程伟华共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：马越、程伟华与亚坤公司所签《建筑安装工程承包合同》第二条约定，最终造价依据亚坤公司送审后工程决算总价计算，管理费按1%计算；工程竣工结算办理完毕后支付至工程结算总价款的95%，余款5%为质保金，工程竣工验收合格后满二年后七个工作日内支付3%，满五年后十五个工作日内无息付清。马越、程伟华在一审庭审中陈述涉案工程于2014年7月验收完毕并交付使用，亚坤公司认可工程已经于2014年11月交付并将35号楼部分房屋交给购买人，但不认可工程经过验收合格。亚坤公司已支付马越、程伟华工程款699400元，并代付农民工工资302000元，合计1001400元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，马越、程伟华无相应施工企业资质，其与亚坤公司所签订的《建筑安装工程承包合同》因违法而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然马越、程伟华在本案一、二审期间未提交证据证明涉案工程经竣工验收合格，但亚坤公司认可涉案工程已于2014年11月交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。据此，本院依法将2014年11月视为涉案工程验收合格的时间。亚坤公司以涉案工程未经验收合格为由拒绝支付工程款，于法相悖，本院不予支持。涉案《建筑安装工程承包合同》第二条约定，最终造价依据亚坤公司送审后工程决算总价计算，故马越、程伟华主张依据亚坤公司与业主单位的工程结算价（2094123.49元）确定其应得的工程价款数额，有合同及法律依据，应予支持。根据《建筑安装工程承包合同》的约定，马越、程伟华应上交亚坤公司管理费1%，工程竣工结算办理完毕后亚坤公司支付至结算总价款的95%，验收合格满二年后七个工作日内再支付3%，剩余2%质保金因付款期限未到暂无需支付。据此，亚坤公司与业主单位2015年2月4日结算后，即应支付马越、程伟华工程款2094123.49*（1-1%）*95%=1969523.14元；2016年12月7日前应再支付2094123.49*（1-1%）*3%=62195.47元。现亚坤公司仅支付马越、程伟华工程款1001400元，故至2015年2月5日尚欠968123.14元，对于欠付的工程款依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。亚坤公司主张还应自马越、程伟华的工程款中扣除税费，但并未提交其已缴纳税费的票据或扣款依据，故本院对此不予采信。
综上所述，马越、程伟华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初208号民事判决；
二、安徽亚坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向马越、程伟华支付工程欠款968123.14元及相应逾期利息（自2015年2月5日起以968123.14元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；并支付质保金62195.47元及相应逾期利息（自2016年12月8日起以62195.47元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
三、驳回马越、程伟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15766元,由安徽亚坤建设集团有限公司负担14866元，马越、程伟华负担900元；二审案件受理费15766元，由安徽亚坤建设集团有限公司负担14866元，马越、程伟华负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 杨东清
审 判 员 李广磊
二〇一七年十月二十七日
法官助理 丁大慧
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。