广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第393号
上诉人（原审原告）郑建华，男，汉族，住福建省莆田市荔城区黄石，公民身份号码×××079X。
委托代理人苏金铃，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人李日衡。
上诉人（原审被告）潘君旭，男，住所地广东省揭阳市榕城区仙桥下六村东潮东兴，公民身份证号码×××3037。
委托代理人林锐钊，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
原审被告黄海东，男，汉族，1980年4月12日出生，住广东省揭阳市榕城区新兴南居委临江北路滨江新村*座***号，公民身份号码4452021980********。
原审被告广州南鹏实业发展有限公司，住所地广东省广州市白云区，
法定代表人何利彬。
委托代理人王鹏成，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，该司员工。
上诉人郑建华与上诉人潘君旭因与原审被告黄海东、广州南鹏实业发展有限公司（以下简称南鹏公司）合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、潘君旭应于判决发生法律效力之日起十日内返还款项614030.67元予郑建华，并以614030.67元为本金从2014年9月12日起至付清款日止按年利率6%计付利息予郑建华；二、驳回郑建华的其他诉讼请求。一审案件受理费11480.05元，由郑建华负担7605.05元，潘君旭负担3875元。
上诉人郑建华不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、关于潘君旭主张抵扣代付款的问题。郑建华与潘君旭已经结清全部代付款项及没有争议的借款本金，原审法院在本案中重复计算并扣减代付款错误。郑建华与潘君旭之间认识并合作多年，双方之间存在大量合作项目，除涉案几笔借款外，双方合作的范围还涉及购买厂房、收购并转卖机械设备等，在合作过程中存在大量代付款和利润需要结算。2012年6月29日，郑建华因资金周转需要向潘君旭借款250万元，同年12月25日，双方约定该借款利率为每月4%，同时双方还约定潘君旭代郑建华支付给案外人的17.5万元也按每月4%的利率计算利息，该款由潘君旭在2012年12月26日支付给案外人。案涉贷款1175万元批下来之后，郑建华多次找潘君旭结算并要求返还剩余的贷款，但均因潘君旭要求郑建华支付的借款利息过高，且双方均不愿作出让步而失败。为了尽快厘清双方的债权债务关系，双方同意本着先易后难的原则，先结清没有争议的借款本金及代付款问题，并由郑建华偿还给潘君旭，有争议的借款利息问题则交由法院裁决，并从涉案175万元贷款中结付。意见达成后，双方于2014年1月22日至24日之间在潘君旭经营的旭诚机械购销部进行对帐。经结算，截止2014年1月22日，郑建华尚欠潘君旭代付款980803元未结算，该代付款双方分两次结算，其中一次的结算金额为496628元（详见二审证据1）；另一次结算金额为484175元，减去潘君旭2012年9月19日取走郑建华建行卡内存款160000元、减去同年9月25日潘君旭经手出售的日本车床款10000元、再减去潘君旭经手出售的型号5Y21—100、5Y21—125冲床利润分配款64000元，在本次结算中郑建华实际应支付给郑建华250175元（即：484175元－160000元－10000元－64000元=250175元）］，双方同意按250000元整数结算。结算金额确定后，郑建华于2014年1月22日通过潘君旭经营部P0S机刷卡支付496628元（当天分三笔共刷496682元，含每笔手续费18元），同年1月24日又通过潘君旭经营部P0S机刷卡支付250000元（当天分两笔共刷250036元，含每笔手续费18元）。至此，郑建华已经向潘君旭付清全部代付款项。为此，潘君旭特意在2014年1月22日《收据》（书写收据当天实际是1月24日）中注明“此款经潘君旭农行5118卡号刷卡机刷卡收取。另之前郑建华所写收据、收条、代付款凭证等相凭证作废。已结清。”
另外，关于D178号铺租金、管理费及电费的问题。原审法院认为，潘君旭因保管郑建华出质物而租用D178号铺产生的2012年12月25日至2013年2月的租金、管理费及电费共29592.88元应在本案中扣减，是错误的。该款郑建华已于2014年1月22日双方结算前偿还给潘君旭。双方在2014年1月22日结算代付款时就有一项注明“2013年3月—4月D178号铺14000×2个月28000元”。按照日常交易习惯，若郑建华同时欠潘君旭数个月D178号铺租金、管理费及电费代付款，应当先偿还前面几个月的，再偿还后几个月的，不可能是已经支付后面几个月的钱而欠着前面几个月的钱。且结合双方在2014年1月22日《收据》中注明“另之前郑建华所写收据、收条、代付款凭证等相凭证作废。已结清。”的表述，可证明D178号铺代付款项双方已于2014年1月22日（24日）前结清。原审法院在本案中扣减D178号铺代付款项系重复计算，严重损害郑建华的合法权益。2014年1月22日《收据》列举了本次结算金额496628元包含的代付款项目明细，同时注明“另之前郑建华所写收据、收条、代付款凭证等相凭证作废。已结清”。从字面上理解“另。”通常是指本次之外的其他某些事物，本案中的表述明显是指除了在2014年1月22日《收据》中所列举的代付款项目之外的其他代付款项目双方也已经结算，在2014年1月22日之前产生的代付款均已结清。综上，郑建华已经向潘君旭结清全部代付款项，潘君旭的主张及原审法院认定的代付款没有事实和法律依据。由此可见潘君旭谎多次欺骗法庭，行为恶劣。
二、关于郑建华向潘君旭借款250万元的利率及代付款17.5万元的利率问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，双方于2012年12月25日在《质押合同》中约定借款250万元及代付款17.5万元按月利率4%计息，该利率明显高于银行同期贷款利率的四倍，郑建华认为该利率约定过高，请求法院将利率调低。但是，原审法院却对法律明文规定视而不见，仍然按照月利率4%计算250万元及17.5万元的利息，处理明显不当，请二审法院依法改判。郑建华在2012年6月29日借到潘君旭250万元后，为尽快偿还该借款，避免不必要的利息损失，遂请潘君旭协助郑建华向银行申请贷款，潘君旭也爽快地答应，并要求郑建华将房产证交给其代办。但是，潘君旭为了长期收取郑建华的高额利息，竟然在2012年7月份拿到郑建华的房产证后没有交给银行，故意拖延借款时间，有利于其长时间吸收郑建华的高额利息，因此导致双方矛盾进一步激化，后来在郑建华再三强烈要求之下，潘君旭才在2012年12月向银行提出贷款申请（即本案涉案贷款）。因此，郑建华请求法院考虑潘君旭在此方面的恶意行为，依照法律规定，将借款利率调低至中国人民银行同期贷款利率的四倍。另外，双方曾经于2014年3月份（即结清借款本金及代付款后）共同到原审法院请求司法调解，当时接待郑建华与潘君旭的法官向潘君旭释明法院不支持双方有关“月息4%”的约定，但是因潘君旭坚持要求“月息4%”的诉求而调解未成。
三、关于潘君旭返还给郑建华款项的利息起算时间及郑建华向潘君旭借款利息止付时间的问题。
（一）潘君旭返还给郑建华款项的利息应当从银行发放贷款之日起计算，即从2013年1月17日开始计算。首先，2013年1月17日银行将1175万元分别转付给黄海东、南鹏公司，其中南鹏公司收到的750万元用于偿还案外的750万元借款，黄海东的425万元于1月18日至21日转给潘君旭。在诉讼中，黄海东及潘君旭均承认潘君旭委托黄海东接收案涉贷款的事实，因此，黄海东（受委托人）收到银行贷款之日即视为潘君旭（委托人）收到贷款之日，同时也应是郑建华向潘君旭偿还借款之日。其次，潘君旭与郑建华在向银行贷款前就约定该笔1175万元贷款属于郑建华所有，由郑建华使用和偿还。再次，贷款既然归郑建华所有，在潘君旭收到该款项后，即使双方没有结算，亦不影响该贷款归郑建华所有的性质，潘君旭也无权使用该款项，而该款项存放在银行必然会产生存款利息，该利息与存款本金一同属于郑建华所有。最后，潘君旭持有并使用郑建华的款项至今未归还给郑建华，该款项给潘君旭周转产生大量利润，郑建华现在要求潘君旭按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息是合情合理合法的，法院应以支持。
（二）郑建华向潘君旭借款利息止付时间应当是受委托人黄海东收到银行贷款之日（即2013年1月17日）。原审法院将潘君旭实际收到黄海东转付贷款之日视为上诉人偿还借款之日是错误的。因为，黄海东受潘君旭委托代收案涉银行贷款，银行贷款到达受委托人黄海东的账户之日即视为委托人潘君旭实际收到贷款之日，进而视同郑建华向潘君旭偿还借款之日。
四、关于涉案250万元及17.5万元利息计算方法。
（一）250万元利息从2012年6月29日起计算至2013年1月16日止（17日收到银行贷款，当天不计息），共203天，金额为333901.63元（2500000元×6%÷365×203天×4倍）。
（二）17.5万元利息从2012年12月26日起计算至2013年1月16日止（17日收到银行贷款，当天不计息），共22天，金额为2447.12元（175000元×5.8%÷365×22天×4倍）。
五、关于10万元保险费的问题。郑建华与潘君旭在向中国银行贷款时，应银行要求购买了一份保险，保险费金额为10万元，该保险费在贷款时由潘君旭代付，郑建华已于2014年1月22日结算时一并将该保险费10万元偿还给潘君旭。由于郑建华已经还清银行贷款，该保险单可以办理退保取回保险费。但是，潘君旭既不主动办理退保手续，又拒绝把该保险单交给郑建华，郑建华只好在本案中一并主张。但是，由于贷款手续是潘君旭经手办理的，郑建华从未见过该保险单，也不清楚该保险合同约定的投保人及受益人是谁，误以为该保险合同的投保人及受益人是郑建华。因此，在诉讼中主张请求返还保险单。直到潘君旭当庭提交该保险单时郑建华才得知保险合同的投保人及受益人是潘君旭。但是，原审法院没有向郑建华释明情况，亦没给郑建华变更诉讼请求的机会，在认定郑建华已经向潘君旭偿还保险费10万元的基础上驳回了郑建华该项请求，同时指引郑建华另案主张。郑建华认为，该保险费问题与本案贷款有着密切关联，原审法院要求郑建华另案主张不当，浪费当事人诉讼资源，不利于解决纠纷。因此，请求二审法院在计算潘君旭向郑建华返还贷款金额时，将该保险费10万元从250万元借款利息中抵销。［即：贷款余额175万元－（利息－10万元）］。
六、潘君旭应返还1513651.25元及利息予郑建华。
综上所述，郑建华应支付给潘君旭250万元借款利息金额为333901.63元、17.5万元代付款利息金额为2447.12元，两项合计336348.75元。潘君旭已收取郑建华保险费10万元，应返还给郑建华，从前述利息中抵扣。因此，潘君旭在本案中实际应返还给郑建华的款项是1513651.25元（1750000元－（336348.75元－100000元）］。
综上，郑建华请求：1.撤销原审判决，改判潘君旭返还给郑建华1513651.25元，并从2013年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息予郑建华（现暂计算到2015年2月23日为183379.88元）两项合计1697031.13元；2.判令本案一、二审全部诉讼费用由潘君旭负担。
上诉人潘君旭答辩称：潘君旭认为原审法院对涉案175万是如何使用的已经作出非常明确的认定，但原审法院遗漏潘君旭主张应抵扣的50万元以及有关评估费、抵押费，所以实际上涉案175万元已经结算完毕，郑建华的上诉没有法律依据，请二审法院驳回其上诉请求。
上诉人潘君旭亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，关于案涉款项175万元双方已经实质结算完毕，潘君旭无须向郑建华支付任何费用。潘君旭与郑建华之间曾为合伙关系，双方已经对案涉款项进行结算。合伙期间，双方款项往来众多，根本不可能就单个项目的款项进行单独结算，因此，原审法院在此问题的认识上出现偏差，判令本案部分款项由当事人另案主张并不合理，也损害了潘君旭的实际利益，显失公平。
首先，案涉款项50万元、评估费用2万元、垫付利息87500元、垫付案外人何天霞利息及杂费8000元应当在本案中予以抵扣。上述50万元在本案中不予抵扣及其余所剩10来万元要退还郑建华，并不合理。因2013年1月23日郑建华向潘君旭借款项时，冶创厂是整体转手卖给深圳市新兆威实业有限公司（邱浩程）的，成交后郑建华有几百万款项在潘君旭手中，所以郑建华提议先向潘君旭借款50万元，然后在收到冶创厂的相关款项后，再将该借款50万元在郑建华的利润中扣减，潘君旭对此亦同意。因此，郑建华自己在潘君旭的记事本上写下“郑建华中行卡号：45×××53#2013年01月23日收潘君旭人民币50万元整，冶创铝制品有限公司款”。但是，因深圳新兆威业有限公司（邱浩程）最后没有成交，从而无法抵扣，于是转而在中国银行贷款余款里面扣除，合情合理且合法。中国银行贷款1175万，付还本金、利息及房租110多万元后尚有余款，故将该50万元在余款中抵扣，剩余10多万元（因当时费用有所漏算、其实剩余无几），郑建华也向潘君旭表示“这十来万当补偿给你的”，其实郑建华当时可能知道剩余不多的）。双方都是生意人，一诺千金。2012年初，郑建华说有一批一千多万的机械设备购买后转手有几百万元的利润，叫潘君旭与其合伙经营，潘君旭说资金积压太多，一时间筹不到那么多钱，郑建华又提议用其佛山市人民路80号的房产作抵押向中国建设银行贷款1000万元，两人合伙把该批机械项目拿下来。后两人分工，郑建华负责机械设备的购买与销售渠道方向的洽谈，潘君旭负责向建行办理贷款申请手续。
然而在2012年3月20日贷款放下来后，郑建华提出该批机械其另外还有合作伙伴，要求潘君旭退出，届时可以分给潘君旭三十几万元作为辛苦费，潘君旭本来不同意，在郑建华再三要求下，潘君旭最终同意了郑建华的请求。在同年3月23日签下协议，约定机械由郑建华自己经营，贷款1000万元由郑建华全权支配及使用，利息及还款义务由郑建华一人承担，但潘君旭知道此协议只在两人内部有效，若郑建华不还款，银行肯定追究潘君旭的责任。而郑建华承诺给潘君旭三十多万元好处费也是应该的，但郑建华未在协议书中体现该承诺，只是表示说到做到。其实三十万元只占上述贷款合作项目一千多万元中几百万元利润的一小部分，为了这笔贷款潘君旭也做了很多努力和工作。而当中国建设银行贷款1000万元划给郑建华后，郑建华确定已将该批机械设备购买后又转手卖掉，而并没有存放该批机械，郑建华又将该笔资金又投到其他项目继续使用。由此可见，郑建华只是通过口头许下的虚假承诺，利用潘君旭帮其筹集资金，并非是真心与潘君旭合作。郑建华并没有向潘君旭支付应有的利益分成，以达到其诈骗的目的。其次，根据双方签订的《质押合同》中的约定，郑建华尚欠潘君旭垫付给徐卫东的利息人民币87500元未支付，原审法院在审理中遗漏了该债务未计算，该笔债务理应扣减。再次，潘君旭垫付的贷款配套的中行评估抵押物郑建华佛山人民路80号房产评估费20000元、支付给泛华公司的杂费8000元以及550元的房产抵押费也应当在本案中予以抵扣。
后，上诉人潘君旭又补充上诉意见称：
一、案涉175万已于2013年1月31日购买冶创厂时结清。
二、郑建华于2013年1月23日向潘君旭所借50万元不在本案讼争款项中予以抵扣不合理，本来冶创厂一直是潘君旭代表合伙体在收租金的，郑建华原来承诺此50万元在冶创厂款项中抵扣也没问题，但郑建华想尽办法恶意串通东唐厂绕开潘君旭，签订了《出售厂房协议书》并收走1000万元，还想赖掉上述50万元借款、侵吞潘君旭的财产及赖掉其尚欠潘君旭的一大笔利息和其他款项。请二审法院认真查清郑建华的恶意行为和非法目的。
三、潘君旭与郑建华在2012年初向建行贷款1000万元约定由二人合伙购买一起机械，贷款放下来后，郑建华反悔不与潘君旭合伙，并口头承诺说给潘君旭30万元分成。
四、本案诉讼发生的真正原因是，郑建华恶意串通东唐厂绕开潘君旭签订《出售厂房协议书》并成功欺骗法院，再次无中生有地提起本案诉讼，想继续侵吞潘君旭的财产及赖掉其欠潘君旭的款项。首先，郑建华将潘君旭于2012年6月25日帮其代借款250万元说成是2012年底才借的，后经过潘君旭的举证郑建华才更正为是2012年6月25日所借；其次，郑建华上诉称于2014年1月24日通过刷两次支付25万元给潘君旭也是子虚乌有，潘君旭在2014年1月24日没有收到郑建华支付的任何款项。
综上，潘君旭上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判潘君旭无须向郑建华支付任何款项；2.维持原审判决第二项；3.判令本案一、二审全部诉讼费用由郑建华负担。
上诉人郑建华答辩称：潘君旭上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回潘君旭的上诉请求。
原审被告南鹏公司述称：对于上诉人郑建华、潘君旭的上诉没有意见。
原审被告黄海东在二审期间未陈述意见。
上诉人郑建华在审期间向本院提交如下新的证据：
1.结算明细单1份，拟证明2014年1月24日郑建华支付给潘君旭的25万元款项的来源情况，潘君旭为郑建华所支出的全部代付款已由双方结清；
2.中国农业银行对帐单1份，拟证明郑建华分别于2014年1月22日支付给潘君旭496682元（含三笔手续费共54元，实际偿还潘君旭496628元）、于2014年1月24日支付给潘君旭250036元（含两笔手续费36元，实际偿还给潘君旭25万元），因此，原审法院遗漏了郑建华向潘君旭支付25万元的事实，同时印证了双方之间的全部代付款已结清的事实；
3.潘君旭记帐稿1份，拟证明潘君旭经手出售型号为5Y21-100、5Y21-125冲床利润分配款64000元的事实存在，该笔收入与郑建华应偿还给潘君旭的代付款进行抵扣后，郑建华实际应付给潘君旭250175元，双方同意按25万元整结算；
4.中国农业银行流水凭证1份、网点查询单1份，拟证明郑建华于2014年1月24日向潘君旭的POS机账户刷卡支付25万元，该25万元是证据1、3所涉的代付款项。
上诉人潘君旭质证认为：对证据1的真实性予以确认，但是款项已经结算完毕，但评估费2万元是中国建设银行的评估费用，而本案涉及的2万元评估费是中国银行的费用，该两笔费用是不同的；对证据2的真实性予以确认，但是对关联性和证明内容有意见。潘君旭并没有收到郑建华主张的25万元；对证据3的真实性予以确认，证明内容有意见，证据3项下的款项已经结算完毕。对证据4的真实性无法核实，潘君旭没有收到该25万元。
原审被告南鹏公司质证认为：对郑建华提供的证据的真实性不了解，所以对真实性不发表意见。
上诉人潘君旭在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.经郑建华签名的对账明细1份，拟证明2013年1月23日的50万元应在本案讼争的175万元中结算，但是2013年2月2日的50万元还没有扣除。这两笔是属于不同的款项，所以本案中应将2013年1月23日的50万元予以扣除；
2.收款收据及证明各1份，拟证明潘君旭代郑建华向中国银行支付贷款评估费2万元，该2万元是向中国银行贷款时产生的，与郑建华所提及的中国建设行的贷款评估费不同，亦应在本案中予以扣除；
3.潘君旭POS机的银行流水1份，拟证明潘君旭在2014年1月24日没有收到郑建华所主张的付款25万元。
上诉人郑建华质证认为：对证据1的真实性予以确认，但是对证明内容有异议。潘君旭主张的50万元不应在本案中处理，双方实际没有按照该对账单的内容执行，而是按照后来双方签订的结算明细的约定执行，即郑建华在二审期间提交的证据1；对证据2的真实性予以确认，就该评估费郑建华已经支付给潘君旭；对证据3的真实性、关联性和合法性均不予确认，潘君旭提供的该份流水明细与郑建华二审期间提供的证据2的交易金额不一致。
原审被告南鹏公司质证认为：南鹏公司对潘君旭提供的证据不了解，所以对其真实性不发表意见。
原审被告黄海东未对上诉人郑建华、潘君旭提供的上述证据发表质证意见。
原审被告黄海东、南鹏公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审核，本院对郑建华、潘君旭在二审期间提供的证据作如下认证：潘君旭对郑建华提供的证据1-3的真实性不持异议，郑建华对潘君旭提供的证据1-2的真实性亦不持异议，本院确认上述5组证据的真实性。对郑建华提供的证据4、潘君旭提供的证据3，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。
经审理，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：郑建华与潘君旭在二审法庭调查期间确认，双方共同向中国银行所借的1175万元归郑建华所有，该1175万元中1000万元分别偿还了泛华公司的借款本金500万元、徐卫东的借款本金250万元及潘君旭帮郑建华所借的借款本金250万元。
潘君旭在二法庭调查期间期述称，关于175万元扣减相应费用后剩余的十几万元，郑建华口头承诺不用偿还。郑建华对此回应认为，潘君旭该主张不属实，郑建华并没有作出过不用偿还的承诺。
郑建华在二审期间申请本院对其名下的中国农业银行账号62×××18于2014年1月24日的转账支付记录予以调查取证。
本院认为：本案中，郑建华与潘君旭均确认中国银行所借款项1175万元归郑建华所有，且双方对该1175万元中1000万元的使用情况不持异议，因此，本案二审期间的争议焦点为潘君旭已收取的上述借款余款175万元应返还多少予郑建华。对此，本院具体分述如下：
一、关于郑建华向潘君旭借款所生产的借款本金及利息。本案中，郑建华为办理银行贷款手续，先后两次向潘君旭借款，分别是2012年6月25日郑建华向潘君旭借款250万元，郑建华在涉案《质押合同》确认潘君旭2012年12月26日向安宇公司佛山分公司所汇175000元属郑建华对潘君旭的借款，郑建华应向潘君旭返还上述两笔借款及利息。郑建华主张其向潘君旭借款本金已清偿完毕，但未能提供充分有效的证据予以证明，应由郑建华承担相应不利后果。原审法院根据郑建华与潘君旭对上述借款利息所作约定、郑建华归还借款的数额和时间等事实，综合潘君旭在本案中要求抵扣利息的意思表示，认定郑建华应分别向潘君旭返还上述250万元借款的利息65万元、175000元借款本金及利息6213.70元，合共831213.7元（65万元＋175000元＋6213.70元），并将上述利息在本案讼争的175万元中予以扣减，处理结果并无明显不当，本院予以确认。
二、关于潘君旭代郑建华支付的款项。首先，郑建华、潘君旭为取得深圳泛华联合投资集团有限公司的贷款，需分别支付利息70273.97元（49315.07元＋20958.90元）及服务费75000元（5万元＋25000元），合共145273.97元。郑建华认可上述145273.97元系由潘君旭代其支付，本院对此予以确认。其次，郑建华向案外人徐卫东借款250万元产生利息，且郑建华对涉案2012年12月25日《质押合同》中“另徐卫东2500000元借款一个月利息87500元，共计262500元”的记载亦予以确认，在此情况下，潘君旭举证证明上述利息中62500元由其代郑建华支付，应予以确认。再次，根据郑建华、潘君旭与中国建设银行之间的款项往来情况，原审法院推定中国建设银行的借款利息由潘君旭代郑建华支付理由充分。现潘君旭举证证明其于2013年1月4日多向中国建设银行支付利息67388.78元，该67388.78元亦属于潘君旭代郑建华支付的款项。最后，根据涉案2012年12月25日《质押合同》的约定，郑建华将存放在潘君旭租赁的D178号铺的所有机械设备出质给潘君旭，潘君旭作为质权人有妥善保管质押物的义务，但租赁D178号铺用于存放质押物产费用应由出质人郑建华承担。原审法院经核算认定D178号铺2012年12月25日至2013年2月的租金、管理费及上月电费合共为29592.88元，该部分费亦属于潘君旭代郑建华支付款项的范畴。综上，潘君旭在本案中代郑建华支付的款项合计为304755.63元（145273.97元＋62500元＋67388.78元＋29592.88元），应由郑建华返还予潘君旭。本案中，郑建华提起上诉主张本案讼争代付款项已经结算完毕，并提供涉案《收据》、结算明细单、银行卡交易明细、潘君旭记帐手稿等证据予以证明。而经本院审查，郑建华提供的《收据》、结算明细单、潘君旭记帐手稿等证据并非正式的对账文件，上述证据载明的内容亦只是简单罗列相关数据，而未能清晰反映上述潘君旭代郑建华支付的款项已结算支付完毕。而且，郑建华提供的银行卡交易明细等证据未显示收款人名称、转款用途等交易信息，潘君旭亦明确否认收到郑建华所主张的付款。在潘君旭对郑建华所提相关主张持有异议的情况下，郑建华提供的上述证据不足以证明其与潘君旭之间产生的代付款项已结算完毕，应由其承担相应不利后果。因此，对郑建华就本案讼争代付款项所提相关主张，因事实依据不足，本院不予采纳。原审法院将上述支付款项304755.63元在潘君旭于本案应返还的175万元中予以扣减，处理并无不当，本院亦予确认。
三、关于潘君旭要求抵扣的其他款项。首先，关于潘君旭要求抵扣的冶创铝制品有限公司款50万元、房产评估费2万元，因本案并无充分有效证据显示上述款项与本案讼争货款存在关联性，原审法院对上述款项在本案中不作处理并无明显不当。其次，关于潘君旭要求抵扣的其代郑建华向徐卫东支付的利息87500元，但根据本案有效证据显示潘君旭仅代郑建华向徐卫东支付利息62500元，且原审法院对该62500元已予以处理。因此，对潘君旭要求另外抵扣87500元的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。再次，关于潘君旭要求抵扣的支付给泛华公司的杂费8000元及办理房产抵押费用550元。因潘君旭对该部分费用未能提供任何证据予以证明，应由其承担相应不利后果，本院对潘君旭所提该项主张不予采纳。此外，潘君旭在本案中主张郑建华曾向其承诺，本案讼争175万元抵扣完相关费用后的剩余款项无须由潘君旭归还，但潘君旭未能提供任何证据予以证明，而郑建华对此亦予以否认。因此，本院对潘君旭所提该项主张不予采信。
四、关于涉案保险单的处理问题。本案中，虽然原审法院认定涉案保单的保费由郑建华支付，但该保险的投保人、被保险人均明确载明为潘君旭。因保险合同关系与本案合同纠纷属不同的法律关系，郑建华请求在本案中将上述保单费用10万元直接在本案讼争250万元借款利息中抵销，缺乏事实及法律依据，且该请求亦超出其于原审所提诉讼请求范围。因此，本院对郑建华所提该项请求不予支持。
综上所述，原审法院在抵扣完应由郑建华承担的利息、费用共计1135969.33元（831213.7元＋304755.63元）后，判令潘君旭向郑建华返还款项614030.67元（175万元-1135969.33元）及利息，处理结果并无不当，本院予以维持。鉴于郑建华与潘君旭均确认双方合作多年，存在大量往来款项需结算，对原审法院在本案中未予处理的争议款项，当事人可另遁法律途迳予以解决。
另外，关于郑建华提出的调查取证申请，因不对该申请事项进行调查取证不影响本案审理，本院对郑建华的上述申请不予接纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24487.3元，由上诉人郑建华负担14547元，上诉人潘君旭负担9940.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 刘全志
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林 静