湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0103行初103号原告郭才学，男，1979年10月15日出生，汉族，住址湖北省荆州市沙市区，现住址武汉市沌口开发区。委托代理人胡文娟，湖北千清秋律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人黄松如，局长。委托代理人潘婷，女，系该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务律师。第三人武汉市金凌房地产经纪有限公司，住所地武汉经济技术开发区7C地块阳光丽景小区5栋。法定代表人张玲敏，总经理。委托代理人项永斌，湖北我们律师事务所律师。原告郭才学（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人胡文娟，被告的委托代理人潘婷、刘倩，第三人武汉市金凌房地产经纪有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人项永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年12月25日作出的武人社工险决字（2016）第4345号《不予认定工伤决定书》载明：我局于2016年10月25日受理郭才学提交的工伤认定申请，内容为，2016年7月22日9时左右，郭才学参加单位组织的拓展训练，在进行“断桥”项目过程中不慎踩空受伤。我局调查核实情况如下：2016年7月22日9时左右，武汉市金凌房地产经纪有限公司员工郭才学参加单位组织的拓展训练，在集体开展“断桥”项目过程中郭才学离开拓展区域自行活动中摔伤。医疗救治和诊断：武汉市普爱医院2016年8月18日出院记录诊断其左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨头骨折，左膝外侧副韧带损伤，左膝前交叉韧带损伤，皮肤挫伤。郭才学虽系在参加单位拓展活动当天受伤，但其受伤系在脱离单位集体项目情况下，自行活动而受伤，且根据人社部《关于执行若干问题的意见（二）》规定“但参加与工作无关的活动除外”。郭才学当日受伤不能认为系工作原因。故郭才学当日所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现不予认定工伤。原告诉称：被告作出的武人社工险决字（2016）第4345号《不予认定工伤决定书》对事实认定及援引法律条款均存在错误，应予以撤销。一、该决定认为原告“受伤系在脱离单位集体项目情况下，自行活动而受伤”与事实不符。2016年7月22日，原告参加了第三人组织的拓展训练。到达拓展训练场地后参与的第一个项目就是“高空断桥”。由于该项目需要在离地面至少7米的高空中跨越断桥，原告认为有一定的难度，害怕不能一次完成拖团队后腿，就在旁边的试练区域里进行练习。该试练区域里也有一个小的“断桥”，距离地面不到一米。而原告就是在跨越该试练区域里的“断桥”时踩空受伤的。原告在拓展活动的场地范围内为顺利完成拓展项目进行准备活动时受伤，不存在脱离集体项目活动情况下，自行活动受伤的情形。二、被告认为拓展训练不属于与工作有关的活动，属于事实认定错误和法律适用不当。原告参加的此次拓展练是第三人事先安排、在工作时间和指定地点并由第三人支付全部费用的集体活动。这次集体活动除了是公司员工享有的福利待遇外，更是公司加强员工之间团结协作、提高工作效率的方式和手段，该活动与工作存在本质上的关联性，是员工工作的延续，不能脱离员工身份而单独存在。拓展训练前一天，第三人的张店长在公司微信群里要求一律穿软底运动鞋，否则对影响整个团队拓展进程的员工，要接受批评。故该拓展训练本质上是体育训练活动，并具有一定的强制性。依据《国务院法制办公室对的复函》“作为单位的工作安排职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》十四条第（一）项中关于‘因工作原因受到事故伤害的’的规定，认定为工伤。”综上，原告诉请人民法院：1、撤销武人社工险决字（2016）第4345号《不予认定工伤决定书》；2、判令诉讼费用由被告承担。被告书面答辩称：被告于2016年10月25日受理原告提交的工伤认定申请，同日向第三人发送了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请协助调查通知书》。第三人向被告提出了原告不属于工伤的意见。经被告调查核实，原告系第三人员工，于2016年7月22日9时左右参加单位组织的拓展训练，在集体开展“断桥”项目过程中离开拓展区域自行活动中摔伤。被告认为，第三人组织员工进行拓展活动，目的是增强员工的凝聚力和加强团队协作，原告参加单位组织的活动，应该服从单位的安排，但其在单位安排员工进行集体活动项目时却脱离集体进行自行活动，是在与单位组织安排的活动无关的个人活动中受伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”之规定，原告脱离集体活动在自行活动中受伤不属于工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应不予认定为工伤。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号）第五条第二款“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”的规定，我局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，原告诉称的理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：对工伤认定进行实质处置的前提是双方之间存在劳动关系，第三人已就与原告是否存在劳动关系向武汉经济开发区法院提起诉讼，本案应当中止审理。纵使双方存在劳动关系，考虑到原告脱离培训岗位，擅自活动，不属于工伤认定的法定情形，也应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年7月22日9时左右，原告参加单位组织的拓展训练，在集体开展“高空断桥”项目过程中，独自在旁边区域里活动时摔伤。武汉市普爱医院2016年8月18日出院记录诊断其左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨头骨折，左膝外侧副韧带损伤，左膝前交叉韧带损伤，皮肤挫伤。2016年10月17日，原告以2016年7月22日参加单位组织的拓展训练，在试练过程中踩空受伤为由，向被告申请工伤认定。被告于2016年10月25日受理了原告提出的工伤认定申请，并于同日向第三人邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》。第三人收到上述材料后向被告提交了《郭才学情况说明》，主张原告受伤因其个人鲁莽导致，不应认定为工伤。被告调查后，于2016年12月25日作出的武人社工险决字（2016）第4345号《不予认定工伤决定书》，对原告所受伤害不予认定工伤。原告不服，向我院提起行政诉讼。另查明，武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月14日作出汉劳人仲裁字〔2017〕第35号《仲裁裁决书》载明：“关于双方存在劳动关系的请求。因被申请人（即本案第三人）对申请人（即本案原告）2014年5月4日入职的事实不持异议，且双方均认可申请人于2017年1月17日通过短信的方式终止了双方之间的劳动关系，申请人在被申请人处工作期间，从事被申请人安排的有报酬的劳动，并接受被申请人的管理，故对申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的请求本委予以支持。”原告及第三人均不服该仲裁裁决，向武汉经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求均未涉及劳动关系确认。两案目前仍在并案审理中。被告根据原告提交的工牌、工资条、工资银行流水等认定了原告与第三人之间存在劳动关系。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及原告、被告、第三人提交的下列证据材料予以证明。被告的证据材料及法律依据包括：1、武人社工险决字（2016）第4345号《不予认定工伤决定书》；2、向原告送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；3、向第三人邮寄《不予认定工伤决定书》的《国内标准快递邮件详情单》(1093767830223)及电子投递查询记录；4、工伤认定申请；5、工伤认定申请表；6、原告身份证复印件；7、第三人营业执照复印件；8、原告工牌、工资条、工资银行流水；9、武汉市普爱医院2016年8月16日出院记录；10、《工伤认定申请材料接收凭证》；11、编号：2016-470《工伤认定申请受理决定书》；12、（2016）第318号《工伤认定申请协助调查通知书存根》、《国内标准快递邮件详情单》（1019316813121）及电子投递查询记录；13、第三人提交的《郭才学情况说明》、单位意见为不认为是工伤的《工伤认定申请表》；14、对原告的调查笔录、对张玲敏的调查笔录；15、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条。原告的证据材料：1、武人社工险决字（2016）第4345号《不予认定工伤决定书》；2、原告的工作证、公司名片、工资条、银行交易明细、公司合照、被告对原告及张玲敏的调查笔录；3、微信群聊天记录截图；4、“高空断桥”项目照片；5、原告病历资料、武汉市普爱医院出院记录；6、拓展训练场地照片；7、证人李某出庭作证。第三人的证据材料：武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲裁字〔2017〕第35号《仲裁裁定书》及第三人的民事起诉状。本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点为：原告与第三人是否存在劳动关系；被告认定原告当日受伤非因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，是否事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序正当。1、根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告的证据8可以证明原告与第三人存在劳动关系，且第三人在工伤认定程序及劳动仲裁程序中对此均不持异议，被告认定双方存在劳动关系正确。2、根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第四条的规定“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”本案中被告收集的证据与原告、第三人在庭审中的陈述可以形成证据链，足以证明原告所参加的拓展训练系第三人倡导、组织、管理并缴纳费用，原告也是接受第三人的安排参加了此项训练活动。单位组织集体训练活动的目的为提高工作效率、增强员工凝聚力、宣扬企业文化等，员工在单位组织的活动中受到事故伤害，应当视为工作原因。本案中，原告受伤时并未脱离拓展训练场地，其未遵从教练指示而导致受伤的行为仅为违反训练要求，不应视为“参加与工作无关的活动”，不能仅据此否定其依照国家法律法规应当享有的工伤待遇。故认定原告不属于工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2016年12月25日作出的武人社工险决字（2016）第4345号《不予认定工伤决定书》的行政行为。二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告郭才学提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。本案受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（原告郭才学已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一七年十月二十六日法官 助理  曹 馨书 记 员  肖雪君