山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第89号
上诉人（原审原告）：东营星光科技有限公司。
法定代表人：董乃畅，执行董事。
委托代理人：韩萍，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛某某。
被上诉人（原审被告）：牛某。
委托代理人：牛某某，同被上诉人牛某某的基本情况。
上诉人东营星光科技有限公司（以下简称星光公司）因与被上诉人牛某某、牛某被继承人债务清偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2013）河民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人星光公司的法定代表人董乃畅及其委托代理人韩萍，被上诉人牛某某代表其本人及被上诉人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星光公司向原审法院起诉称，2006年5月17日、12月17日，两被告之父牛某忠分别向原告借款560000元和434720.92元；2008年11月3日，牛某忠从东营经济开发区固定资产管理办公室领走应退还原告的200000元建设保证金。以上借款共计1194720.92元，冲抵牛某忠支付的工程款及其他费用706301.37元，尚余借款488419.55元未还。2009年2月26日牛某忠去世，其生前在原告公司有股权人民币300000元，已经由两被告继承。请求：1.判令两被告偿还原告借款488419.55元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自立案至判决付款日的利息损失；二、诉讼费、保全费由两被告承担。
牛某某、牛某答辩称，一、原告现实际控制人和法定代表人主体资格的取得程序是违法的，原告主体不适格；二、原告从未告知两被告牛某忠生前欠公司款项的事情；三、对原告主张款项是牛某忠生前的个人借款不认可，2006年期间公司基本属于牛某忠个人，从借据内容上看不属于个人借款，是牛某忠的职务行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，被告牛某某、牛某之父牛某忠，生前系原告星光公司股东，于2009年2月26日因其他非正常死亡。2011年6月28日经山东省东营市渤海公证处公证，被告牛某某、牛某作为牛某忠的法定继承人，继承牛某忠在星光公司个人遗留的股权人民币30万元。
庭审中原告提交2006年5月17日的借据一张，借据载明：“借款日期2006年5月17日，借款人牛某忠，用途预付施工款，金额560000元。”借款人处签有“牛某忠”三字。提交2006年12月17日的借据一张，借据载明：“借款日期2006年12月17日，借款人牛某忠，用途付施工款，金额434720.92元。”借款人处签有“牛某忠”三字。
2012年9月7日，东营经济开发区固定资产清理办公室出具关于星光公司保证金已退还的情况说明一份，载明“2007年4月11日，因建设速度缓慢，东营星光科技有限公司向管委会出具保证书，自愿交纳建设保证金贰拾万元整，该笔款项由开发区固定资产清理办公室暂管。…2008年11月3日，企业已经按规定完成一期建设，经管委会领导批示，固定资产清理办公室将贰拾万元保证金退还该公司，该款由该公司副总牛某忠领走。”
上述事实有原告诉称、两被告辩称，原告提交的证据及庭审笔录在案综合为证。
原审法院认为，原告对其主张的借贷关系，应提供证据证明原告与牛某忠之间存在借贷的合意。首先，原告以牛某忠出具的两张借据主张借据中的款项为牛某忠的个人借款，针对该主张分析如下：1.原告在庭审中陈述，牛某忠生前在公司担任总经理，对公司全权负责，负责公司的财务和工程，牛某忠出具该两张借据时是以支付工程款为由向公司借款，该工程是指原告公司厂房地基工程，由牛某忠负责；2007年2月份之前公司未建立财务，牛某忠因公借款和因私借款都从会计处作手续。2.原告提交的该两份证据形式上虽为借据，但两张借据上载明的“用途”分别为“预付施工款”和“付施工款”。3、原告认可该两笔款项中的95554元用于支付了公司工程款，且公司将该款中的610747.37元作为公司支出在账目中冲抵。综合以上情况，原告提供的证据不足以证实两张借据中的款项是牛某忠对原告的个人借款。其次，原告提交东营经济开发区固定资产清理办公室出具的情况说明一份，据此主张牛某忠另欠其借款200000元，针对该主张分析如下：该情况说明的内容仅载明了资产管理办公室将200000元保证金退还原告，该款由原告公司副总牛某忠领走的情况，无法显示牛某忠与原告之间就该200000元是否存在借贷关系。
综上，原告主张牛某忠向其借款1194720.92元，证据不足，理由不成立。原告以此为由要求牛某忠的法定继承人被告牛某某、牛某在继承遗产范围内对抵顶后的款项488419.55元承担还款责任并支付利息的主张，原审法院不予支持。庭审中，两被告以原告现实际控制人和法定代表人主体资格的取得程序违法为由，主张原告诉讼主体不适格，由于原告法定代表人及其实际控制人资格的取得程序不属于本案审理的范围，故两被告的抗辩主张，原审法院不予采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告东营星光科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8626元，保全费2020元，由原告东营星光科技有限公司负担。
上诉人星光公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与牛某忠之间不仅有借贷合意，而且有借贷事实。上诉人原审提交的借条及转账支票存根不仅能够证明上诉人与牛某忠之间存在借贷合意，而且能够证明牛某忠向上诉人借款994720.92元的事实，原审认定上诉人的上述证据不足以证实借据中的款项是牛某忠对原告的个人借款，颠倒了举证责任。借据虽载明“预付施工款”、“付施工款”，但借款的实际用途和去向应根据客观情况确定，对此应由被上诉人举证。上诉人原审提交了公司的全部账目材料，将牛某忠实际支付的工程款95554元和其他款项（包括因公、因私）610747.37元从上述借款中作了冲抵，却成了原审分不清因公还是因私借款的依据。二、东营经济开发区退回的20万元保证金由牛某忠领走，但牛某忠并未将该款交还公司，而是由其个人支配。原审也已认定该保证金由牛某忠领走，对于牛某忠如何处置了20万元保证金，应由被上诉人举证。三、上诉人提交的专项审计报告能够充分证实上诉人的主张，原审却只字未提。综上，上诉人既有原始证据又有审计报告，证据充分，原审颠倒举证责任，认定事实错误。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人牛某某、牛某辩称，被上诉人的父亲牛某忠已经去世，被上诉人作为继承人参加了本案诉讼，但被上诉人并不清楚星光公司的任何情况，星光公司的人员说公司需要年检将包括账本在内的全部资料从被上诉人家中拿走，当时只有16岁的被上诉人牛某在家。被上诉人也没见被上诉人父亲办公室的资料。涉案款项已经支付了工程款，单据在上诉人处，上诉人没有拿出来。在诉讼过程中，被上诉人一直要求与上诉人对账，包括发票、账本等，但双方一直没有对账。被上诉人不是星光公司的人员，没有公司的账本或记账凭证等，无法确定还有没有未冲抵的款项和单据。自2011年，上诉人就与被上诉人沟通要购买被上诉人继承的股权，且双方多次议价，被上诉人也主动询问被上诉人的父亲在公司有没有欠款，上诉人及公司股东均答复没有欠款，直至2013年双方多次议价没有谈妥，上诉人才称被上诉人的父亲有欠款并起诉。
二审期间，上诉人星光公司和被上诉人牛某某、牛某均未提交新的证据。
二审中查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人星光公司认可被上诉人的父亲牛某忠在涉案借据出具时负责星光公司事务，也认可借据记载的用途是用于星光公司的工程款，能够认定牛某忠生前作为星光公司的实际负责人，从星光公司预支借条载明的994720.92元用于支付星光公司的工程款，系履行职务的行为，对于借条载明的款项，牛某忠与星光公司之间并非平等主体间的债权债务关系。牛某忠代表星光公司从东营经济开发区领取20万元保证金，亦系履行职务的行为，如其未将款项用于公司事务而未交还公司，亦不属于民事法律关系调整的范畴。故星光公司以牛某忠个人债务为由向其继承人牛某某、牛某主张涉案债权理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人星光公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8626元，由上诉人东营星光科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 王继印
代理审判员 李 静
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 邢春艳