浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海民初字第370号
原告：宁波××物业管理有限公司。住所地：宁波市×
×中××西侧。
法定代表人：曲某某。
委托代理人：喻某某。
被告：王某某。
委托代理人：汪某某。
原告宁波××物业管理有限公司为与被告王某某物业服
务合同纠纷一案，于2010年2月8日向本院起诉，本院于同日立
案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁永达独任审判，于
2010年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人喻某
某，被告的委托代理人汪某某到庭参加了诉讼。本案现已审理
终结。
原告宁波××物业管理有限公司诉称：根据物业管理相
关法律规定，原告和被告所居住的住宅小区业主管理委员会签
订了物业管理委托合同，合同对委托管理事项、物业管理服务
质量、物业管理服务费用及违约责任均作了明确约定。双方物
业管理委托关系建立后，原告按照《宁波市住宅小区物业管理
条例》和双方物业管理合同约定，全面履行相应的义务，保证
住宅和公共设施完好、安全，环境整洁优美，公共秩序良好，
得到了广大业主的好评。根据《宁波市住宅小区物业管理条例》第45条规定：业主、住用人应按月向某某管甲司交纳物业管
乙合服务费。同时根据住宅小区业主管理委员会物业管理委托
合同的约定，业主和物业使用人逾期交纳物业管丙，按逾期每
日0.3%的比例收取滞纳金。经核实，截止2009年12月31日止，
被告尚欠原告物业管丙计4922.60元，滞纳金210.80元。为及
时回款，原告曾多次去电、去函、去人向其催要，但被告均以
种种借口拒付。原告认为，双方的权利和义务应相一致。被告
既已享受原告提供的各项物业管理服务权利，那理应承担交纳
物业管丙用的相关义务，被告拒交物业费的行为不仅违反了相
关法律规定和双方服务合同的约定，同时也侵犯了原告的合法
经济利益，对原告物业管理造成了很大的负面影响。现原告向
法院起诉，请求法院判令：1.被告立即支付物业管丙4922.60
元；2.被告支付滞纳金210.80元；3.被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告撤回诉讼请求第2项即要求被告支付滞纳金
210.80元。
被告王某某辩称：过去被告每年都是最早最及时交物业
费的，但后来由于被告物业管理责任不到位，安全责任不完善
，造成被告所有的名贵兰花被偷窃，价值12000元，被告多次
向原告交涉，可是原告一直不处理，而且原告安装的虚假摄像
头也是导致兰花失窃的原因，原告未能依据物业管理的相关法
律规定完全履行其职责，所以被告不交物业费。另外小区内的
车位非常少，被告的汽车经常被刮，而且半夜三更还经常叫被
告起床去挪动车位，这样对被告的身心和工作造成非常大的影
响；被告在公用电梯里张贴广告，广告费用应该归全体业主所有，但原告却自行收取，未向全体业主上交广告费用。综上，
请求法院依法判决。
本案经公开开庭审理，对双方当事人提供的证据当庭予
以质证，本院现作如下认证：
证1.原告提供的入住合约、房屋交付验收清单、住户登
记表各一份，拟证明被告是宁波市海曙区五块巷37号602室房
屋所有权人的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.原告提供的文昌花园物业管理委托合同一份，拟证
明原、被告之间存在物业管理服务合同关系的事实。被告有异
议，认为被告不清楚所居住的小区有业主委员会。本院认为，
原告提供的证据是原始证据，来源真实、合法，能证明其待证
事实，本院予以认定。
证3.被告提供的照片二张，拟证明未经业主的许可，原
告在电梯里张帖广告，收取费用，侵犯了业主的权利的事实。
原告表示不清楚。本院认为，被告仅凭照片不能证明其待证事
实，且该事实与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证4.被告提供的照片四张，拟证明原告安装的摄像头都
是假的摄像头的事实。原告对真实性有异议，认为仅凭照片无
法确认摄像头的真假。本院认为，被告提供的照片只能证明原
告安装监控摄像头的状况，不能证明摄像头的真假，故被告用
该份证据不能证明其待证事实，本院不予认定。
证5.被告提供的照片五张，拟证明被告在小区楼下放置
的兰花被盗，被告曾张贴广告要求归还兰花，但至今未归还的
事实。原告有异议，认为不能证明兰花被盗的事实。本院认为，被告提供的证据只能证明被告所在小区的现有状况，不能证
明被告所有的兰花被盗的事实，故被告用该份证据不能证明其
待证事实，本院不予认定。
综上证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被
告王某某系宁波市海曙区五块巷37号602室房屋所有权人，该
房屋属于小高层住宅，建筑面积为139.41平方米。2007年4月1
8日，原告与宁波市海曙区文昌花园业主委员会签订文昌花园
物业管理委托合同一份，约定宁波市海曙区文昌花园业主委员
会委托原告实行物业管理，委托物业为宁波市海曙区文昌花园
（一、二期）住宅小区（多层10幢，小高层1幢）。委托管理
期限自2007年2月20日起至2010年2月20日止。原告提供服务的
受益人为本物业的全体业主和物业使用人，物业的全体业主和
物业使用人均应履行本合同，并承担相应的责任。原告负责向
业主和物业使用人收取下列费用：1.物业综合管理服务费。2.
房屋共用部位和共用设施日常维修费。3.楼道公共电费小高层
楼层电梯运行费（按各单元的实际用电量每户平摊）。4.停车
费。5.房屋建筑装潢垃圾清运费。综合服务费收取标准：多层
住宅按建筑面积每月每平方米0.40元计收；小高层住宅按建筑
面积每月每平方米1.20元计收等。被告未按期支付2008年1月
至2009年12月期间的物业管丙用，原告经多次向被告催讨无着
，遂诉至本院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致
调解不成。
本院认为，原告与宁波市海曙区文昌花园业主委员会签
订的文昌花园物业管理委托合同系双方当事人真实意思表示，其内容符合《物业管理条例》的规定，属有效合同。该合同对
物业管理企业和物业管理区域内的全体业主均具有法律约束力
。原告依约履行了物业管理义务，被告作为业主有按时交纳物
业服务费用的义务。被告未按时交纳2008年1月1日至2009年12
月31日期间的物业管理服务费用，应当承担相应的违约责任。
现原告要求被告支付该期间的综合服务费4015元（139.41平方
米×1.20元／平方米／月×12月×2年），符合合同约定及法
律规定，本院予以支持，原告要求被告支付该期间的房屋共用
部位和共用设施日常维修费669.20元，经本院核算应为557.64
元（139.41平方米×2元／平方米／年×2年），对该部分费用
本院予以支持。原告要求被告支付该期间的公摊电费238.40元
，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告抗辩原告在物
业管理服务中存在违约行为，但未提供确实证据予以证明，本
院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款
、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某在本判决生效之日起七日内一次性支付
给原告宁波××物业管理有限公司2008年1月1日至2009年12月
31日期间的物业服务费用4572.64元；
二、驳回原告宁波××物业管理有限公司的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波××物业管
理有限公司负担3元，被告王某某负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 袁永达
二〇一〇年四月九日
代书记员 王文文