广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初517号
原告：李建冰，男，1971年11月29日出生，汉族，户籍所在地：河南省浙川县,
委托诉讼代理人：徐珊珊，广东敬业律师事务所律师。
被告：蒋春文，男，1987年07月05日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市全州县，
委托诉讼代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告：广东建星绿化有限公司，住所地：珠海市吉大景山路214号九楼927。
法定代表人：王爱志，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱健，男，1973年7月3日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，系该被告员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大情侣中路49号日东广场二楼右起二号铺。
负责人：连俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：周震远，女，1979年7月14日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，系该被告员工。
被告：珠海市祥通运输有限公司，住所地：珠海市拱北港一路158号二楼之五。
法定代表人：黄敏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路39号。
负责人：蔡仕亮。
委托诉讼代理人：杜梦蕊，女，1989年1月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，系该被告员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大九洲大道官村公寓综合楼第一至七层、第十五层。
负责人：温文翔。
委托诉讼代理人：杨伟良，男，1988年12月24日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，系该被告员工。
原告李建冰与被告蒋春文、广东建星绿化有限公司（以下简称建星公司）、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿珠海公司）、珠海市祥通运输有限公司（以下简称祥通公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由审判员葛阳辉独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告李建冰及其委托诉讼代理人徐珊珊，被告蒋春文及其委托诉讼代理人龙世福，被告建星公司的委托诉讼代理人龙世福、邱健，被告人寿珠海公司的委托诉讼代理人周震远，被告人保珠海公司的委托诉讼代理人杜梦蕊，被告太平洋珠海公司的委托诉讼代理人杨伟良到庭参加诉讼。被告祥通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李建冰向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告人寿珠海公司、被告人保珠海公司、被告太平洋珠海公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告医疗费114705.13元（不包括中国人寿保险的1万元），不足部分由被告蒋春文、被告建星公司、被告祥通公司承担；2.判令本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2016年5月27日01时03分，原告驾驶粤Ｃ×××××号重型自卸货车在横琴环岛北路旁二十冶项目部工地路口时，遇被告蒋春文驾驶粤Ｃ×××××号重型作业车，因路口较窄，原告下车指挥被告蒋春文车辆行驶，在此过程中，原告的粤Ｃ×××××车突然溜车而与粤Ｃ×××××号重型货车发生碰撞，事故造成两车损坏及原告受伤（在车下受伤）的交通事故。经过交警部门现场勘察和调查取证：原告未采取有效制动措施负事故主要责任，被告蒋春文占用车道施工未确保安全负事故次要责任。事故发生后，原告被送往珠海市第二人民医院治疗，诊断为：1、双侧多发肋骨骨折；2、肺挫裂伤（右）；3、创伤性气血胸；4、髂骨骨折（左）；5、肩锁关节脱位（右）；6、全身多处软组织挫裂伤。截止至2016年7月7日，原告已用医疗费111580.77元（均为原告支付），预计后续费用约1万元。综上，原告认为：根据《道路交通安全法》第76条及《最高院关于交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第16条规定，被告人寿珠海公司作为粤Ｃ×××××车辆交强险及商业险承保公司，被告人保珠海公司、太平洋珠海公司作为粤Ｃ×××××车辆交强险及商业险承保公司，应当先在其交强险及商业险承保限额内对原告承担赔偿责任你，被告蒋春文、被告建星公司、被告祥通公司作为肇事车辆司机及所有人，应当对不足部分承担赔偿责任。
被告蒋春文、建星公司辩称，一、被告建星公司已经在被告人寿珠海公司投保交强险和50万元三者险。二、原告的医疗费应该先由被告人寿珠海公司在交强险的限额内直接承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告建星公司承担30%的赔偿责任，被告建星公司的该赔偿责任由被告人寿珠海公司在商业三者险50万元内向原告直接承担赔偿责任。由于原告起诉的医疗费仅为11万余元，属于50万元三者险涵盖范围，因此被告蒋春文、建星公司无需承担责任。三、本案交通事故发生时，被告蒋春文正在执行被告建星公司的工作任务，其行为属于职务行为，所以被告蒋春文的侵害行为造成的损失如果需要承担赔偿责任，应由被告建星公司予以承担，被告建星公司也愿意承担。
被告人寿珠海公司辩称，一、对原告起诉的医疗费用，根据保险合同的约定，保险公司对于超过交强险范围的，仅承担30%的赔偿责任，且这30%赔偿责任中需扣除不属于国家基本医疗保险范围，也就是非医保的费用。二、我司已在原告入院初期支付1万元交强险医疗费。三、根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费用。
被告祥通公司缺席，无答辩和举证。
被告人保珠海公司辩称，原告的损失不属于交强险保险责任范围，我方不同意赔偿。根据《交强险条例》第三条，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《交强险条款》第五条，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身损害或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。原告李建冰是被保险车辆粤Ｃ×××××车的驾驶人，事故发生时也是在履行驾驶人司机的职责，交警事故认定书中并没有注明事故发生时原告是在车下发生碰撞的，所以即使发生事故是在车下，但是原告是车上司机，临时下车的行为不改变其作为驾驶人的身份，被保险车辆仍在原告的控制范围内，原告驾驶人身份并未因此转变为第三方，因此原告属于特定身份特定人员，即被保险车辆的驾驶人，不属于交强险保险责任范围内的受害人，交强险无须承担赔偿责任。根据《交强险条款》规定：保险人不负责任赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，且本案损失不属于交强险赔偿范围，答辩人不予赔偿。
被告太平洋珠海公司辩称，原告属于标的车辆驾驶人员，属于车上人员，不属于第三者。根据本次交通事故认定，原告驾驶粤Ｃ×××××号车辆行驶至横琴环岛北路十冶项目部工地路口不慎与将春文驾驶的粤Ｃ×××××号发生碰撞，造成两车受损及标的驾驶员李建冰受伤的交通事故。根据机动车第三者责任保险合同第四条规定本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。从保险行业设定的条件可以看出，第三者是不包含本车的车上人员,本次事故交警认定驾驶员驾驶车辆发生的碰撞事故，造成人员受伤也是标的驾驶人员，合同明确车上人员与第三者的定义，并不会因受伤的空间变化对车上驾驶人的性质进行改变。根据第三者责任保险第六条，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失。本次事故受伤的人员属于驾驶员，不存在任何侵权行为，也可以确定出驾驶员是不可能成为第三者的。根据最新的商业保险示范条款也可以确定，保险行业虽进行第三者扩大定义，但也没有取消第三者是保险驾驶员或者被保险人。原告也没有任何证据证实事故发生时如事实理由陈述部分，在下车指挥时发生被标的车溜车导致受伤，与粤Ｃ×××××直接碰撞是矛盾的。即便是如原告陈述所致，标的车辆下车后溜车即属于车辆无人驾驶，没有驾驶资质人员发生交通事故，也是不属于保险责任赔付范围。如果本次事故非第三者车辆事故碰撞所致，那么本次也属于意外事故，驾驶员属于祥通公司的员工，事故发生在上班期间，故属于工伤，该单位理应对驾驶员责任范围内损失进行承担。综上请求法院，严格依据合同约定，本案属于简单侵权交通事故，根据保险合同约定，我司仅与被保险人祥通公司存在合同关系，被告祥通公司在我司投保了机动车上人员责任险1万元。原告没有权利在商业险车上人员部分主张损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.被告太平洋珠海公司对原告提交的全部证据的真实性、合法性无异议，对其关联系有异议，对原告认为是溜车碰撞导致原告受伤的事实不予认可。经询问，被告蒋春文当庭陈述事故发生时的事实与原告所称一致，故本院对被告太平洋珠海公司的质证意见不予采纳；
2.原告对被告人保珠海公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款及被告太平洋珠海公司提交的机动车第三者责任保险条款的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，认为保险条款约定的内容不符合保险合同宗旨，同时免除保险人责任，加重被保险人责任，应属无效条款。经审查,《交通事故责任强制保险条款》是根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规制定，合法有效，第三者不包括被保险人车上人员。原告对该证据的质证意见，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月27日，原告驾驶粤Ｃ×××××号车在横琴环岛北路旁二十冶项目部工地路口与被告蒋春文驾驶的粤Ｃ×××××车相遇，原告下车指挥时，原告驾驶的粤Ｃ×××××车突然溜车与粤Ｃ×××××车发生碰撞，导致两车受损及原告受伤的交通事故。交警部门认定原告负事故主要责任，被告蒋春文负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往珠海市第二人民医院进行治疗，入院诊断为：1、双侧多发肋骨骨折；2、肺挫裂伤（右）；3、创伤性气血胸；4、髂骨骨折（左）；5、肩锁关节脱位（右）；6、全身多处软组织挫裂伤。
原告于2016年8月17日出院，住院期间，于2016年5月27日支出79元、2734.20元、23元，于2016年8月27日支出111600.21元、268.72元，共合计79元+2734.20元+23元+111600.21元+268.72元＝114705.13元。
2015年8月11日，被告祥通公司在被告人保珠海公司处给粤Ｃ×××××车购买第三者商业责任险（保额100万元）。
2015年12月8日，被告建星公司在被告人寿珠海公司处给粤Ｃ×××××车购买机动车交通事故责任保险及第三者商业责任险（保额50万元）。
2016年3月25日，被告祥通公司在被告人保珠海公司处给粤Ｃ×××××车购买机动车交通事故责任保险。
另查明，被告人寿珠海公司已在交强险范围内向原告支付了10000元医疗费。
本院认为，双方当事人对本案交通事故事实及交警部门作出的责任认定，均无异议，本院据此确认原告李建冰应负事故的主要责任，被告蒋春文负事故的次要责任。
原告为了车辆能顺利通过，下车指挥，从而导致事故的发生，尽管事故发生时，原告不在粤Ｃ×××××号重型自卸车内，但原告下车指挥也是为了驾驶车辆通过，故本院认定原告属于驾驶粤Ｃ×××××号车辆车上人员。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持”之规定，原告的损失应先由交强险的承保公司承担，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条规定交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员，则被告人保珠海公司作为原告驾驶的粤Ｃ×××××车的交强险承保公司，无需对本案原告承担赔偿责任。被告人寿珠海公司作为粤Ｃ×××××车的交强险承保公司，应先对原告的医疗费进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规定医疗费用赔偿限额为10000元，被告人寿珠海公司已支付10000元医疗费给原告，故被告人寿珠海公司对此事故无需再在交强险范围内承担赔偿责任。
根据《机动车第三者责任保险条款》第四条规定第三者不包括事故发生时保险机动车本车上人员，则被告太平洋珠海公司作为原告驾驶的粤Ｃ×××××车的商业三者险承保公司，无需对本案原告承担赔偿责任。被告人寿珠海公司作为粤Ｃ×××××车的商业三者险承保公司，应对原告的医疗费进行赔偿。原告共支出医疗费114714.13元，因被告人寿珠海公司已支付10000元，本院根据双方承担责任的比例，酌情确定被告蒋春文需承担30%的赔偿责任，故原告可要求被告人寿珠海公司在商业三者险赔偿的数额为（114705.13元-10000元）×30%=31411.54元。
对于被告祥通公司是否需要承担赔偿责任的问题，被告祥通公司虽为肇事车辆粤Ｃ×××××车的车主，但其并非本案交通事故当事人，故在原告以机动车交通事故责任纠纷起诉被告祥通公司的情况下，本院对原告这一主张不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建冰在第三者责任商业保险限额内赔偿医疗费31411.54元；
二、驳回原告李建冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元，由原告李建冰负担347元，被告蒋春文、广东建星绿化有限公司负担919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判
审 判 员 葛阳辉
二〇一六年十月二十七日
法官助理 冯 海
书 记 员 何绍峰