温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2224号
原告：广发银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区人民东路83号（银河大厦一层）。
负责人：吴志华，支行行长。
委托诉讼代理人：林洁，广发银行股份有限公司温州分行职员。
委托诉讼代理人：虞艳慧，广发银行股份有限公司温州分行职员。
被告：温州耀兴经贸有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇煤场码头。
法定代表人：邵炳尧，董事长。
被告：温州市豪峰经贸有限公司，住所地：温州市龙湾区状元御史桥村。
法定代表人：张云华。
委托诉讼代理人：金健，浙江金土地律师事务所律师。
被告：温州南滨物资贸易有限公司，住所地：温州经济技术开发区31号小区。
法定代表人：管秀燕，董事长。
被告：温州市龙湾五金紧固件厂（普通合伙），住所地：温州市龙湾区状元山西岙村。
执行事务合伙人：邵炳尧。
被告：邵炳尧，男，1962年1月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：管秀燕，女，1964年10月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告广发银行股份有限公司温州鹿城支行与被告温州耀兴经贸有限公司、温州市豪峰经贸有限公司、温州南滨物资贸易有限公司、温州市龙湾五金紧固件厂（普通合伙）、邵炳尧、管秀燕金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月22日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告温州耀兴经贸有限公司立即偿还原告人民币6733719.90元及利息、复利（本金2406032.42元的利息从2012年8月15日起至还清全部本息止，利率按日万分之五计算；本金4327687.48元的利息从2012年8月16日起至还清全部本息止，利率按日万分之五计算；复利按前述利率按月计收），现暂计算至2017年2月14日，本息合计人民币17714745.81元；二、判令被告温州市豪峰经贸有限公司、温州南滨物资贸易有限公司、温州市龙湾五金紧固件厂、邵炳尧、管秀燕对被告温州耀兴经贸有限公司的上述第一项诉请全部债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告负担。本院受理后，依原告的申请依法冻结了被告温州市豪峰经贸有限公司持有的温州市金属投资有限公司股权，后依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年8月8日，广发银行股份有限公司温州城南支行与被告温州耀兴经贸有限公司签订编号为C110148号《授信额度合同》，约定：广发银行股份有限公司温州城南支行向被告温州耀兴经贸有限公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币1000万元，授信期限自2011年8月8日起至2012年7月28日，利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮0—90%，自发放贷款之日起开始计算，按月结息。《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”部分第七项特别约定：被告温州耀兴经贸有限公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对被告温州耀兴经贸有限公司的逾期贷款，原告对被告温州耀兴经贸有限公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按月计收复利。
2011年8月8日，广发银行股份有限公司温州城南支行与被告温州市豪峰经贸有限公司、温州南滨物资贸易有限公司、温州市龙湾五金紧固件厂（普通合伙）、邵炳尧、管秀燕分别签订编号为2011年高保字C117号、2011年高保字C118号、2011年高保字C119号、2011年高保字C121号、2011年高保字C120号《最高额保证合同》，约定：由被告温州市豪峰经贸有限公司、温州南滨物资贸易有限公司、温州市龙湾五金紧固件厂（普通合伙）、邵炳尧、管秀燕分别作为保证人，以担保广发银行股份有限公司温州城南支行与被告温州耀兴经贸有限公司于2011年8月8日签订的编号为C110148号《授信额度合同》项下债务履行，担保债权之最高本金余额均为人民币1000万元，保证方式均为连带责任保证。
2011年8月8日，广发银行股份有限公司温州城南支行与被告管秀燕、邵炳尧签订编号为2011年高抵字C039号的《最高额抵押合同》，约定：被告管秀燕、邵炳尧提供坐落于温州市鹿城区的房产作为抵押物，以担保广发银行股份有限公司温州城南支行与被告温州耀兴经贸有限公司于2011年8月8日至2015年8月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债务的履行，抵押担保债权最高本金余额为480万元。2011年8月10日，双方办理了房产抵押登记手续，登记的最高债权数额为480万元。
上述合同签署后，2012年2月15日，被告温州耀兴经贸有限公司向广发银行股份有限公司温州城南支行申请承兑由其作为出票人、票面金额均100万元、到期日均为2012年8月15日的银行承兑汇票五份。2012年2月16日，被告温州耀兴经贸有限公司向广发银行股份有限公司温州城南支行申请承兑由其作为出票人、票面金额均100万元、到期日均为2012年8月16日的银行承兑汇票五份。被告温州耀兴经贸有限公司存入票面金额10%保证金即100万元后，广发银行股份有限公司温州城南支行根据合同约定承兑了上述十份银行承兑汇票。上述十份银行承兑汇票到期后，被告温州耀兴经贸有限公司未能及时足额交存票款，广发银行股份有限公司温州城南支行扣除被告温州耀兴经贸有限公司交付的保证金及账户余额后，垫付资金8991750.93元。之后，被告温州耀兴经贸有限公司分别于2012年8月21日还款273.64元、2012年8月24日还款30250.41元、2012年9月7日还款18543.67元、2012年9月10日还款23223.6元、2012年9月27日还款19251.35元、2012年10月8日还款37811.98元、2012年10月30日还款12889.37元、2013年1月26日还款12911元、2013年4月24日还款16960元。
2014年3月28日，广发银行股份有限公司温州城南支行向本院申请实现担保物权，本院于2014年4月22日作出（2014）温鹿商特字第123号民事裁定，裁定：对被申请人管秀燕、邵炳尧提供抵押的坐落于温州市鹿城区的房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：160.09平方米），准予采取拍卖、变卖或者以其他方式变价，申请人广发银行股份有限公司温州城南支行对变价后所得款项在480万元范围内优先受偿。该抵押物经本院执行，原告于2017年1月25日分得抵押物执行款2005916.01元，至此被告温州耀兴经贸有限公司欠原告本金6733719.90元。
2013年2月4日，广发银行股份有限公司温州城南支行就涉案承兑汇票垫款向本院提起诉讼，案号分别为（2013）温鹿商初字第965号、（2013）温鹿商初字第966号，该两案在审理过程中，温州市公安局龙湾区分局于2013年9月2日作出温龙立字[2013]3047号立案决定书，决定对温州耀兴贸易有限公司等涉嫌骗取票据承兑案立案侦查，故本院裁定驳回广发银行股份有限公司温州城南支行的起诉。2015年12月8日，温州市龙湾区人民法院作出（2015）温龙刑初字第240号刑事判决，认定管秀燕因无力偿还到期贷款，从他人处借得周转资金，归还温州耀兴经贸有限公司所欠广发银行股份有限公司温州城南支行贷款1000万元，同时采取提供虚假购销合同的方式，以欺骗手段取得1000万元银行承兑票据，并交于代还款人，案发后涉案汇票均已承兑，故认定其行为已构成骗取票据承兑罪，并作出有罪判决。该刑事判决未就民事部分作出处理。
另查明，2016年8月23日，中国银监会温州监管分局发布[温银监复（2016）99号]文件，同意广发银行股份有限公司温州城南支行终止营业，所有业务由广发银行股份有限公司温州鹿城支行承接。
本院认为，广发银行股份有限公司温州城南支行终止营业后，所有业务由广发银行股份有限公司温州鹿城支行承接，故原告取得涉案债权的债权人资格。涉案承兑汇票的收款人浙江物产金属集团有限公司与温州耀兴经贸有限公司虽无真实交易背景，但不能以此认定票据行为无效。根据票据的无因性，票据基础关系独立于票据关系，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系的效力。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系本身。本案中1000万元银行承兑汇票项下即便不存在真实交易背景、票据基础关系无效，该汇票仍因符合《票据法》相关规定而有效。《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，原、被告即使违反相关规定，亦不影响原告与温州耀兴经贸有限公司之间的信贷行为的效力和《最高额保证合同》的效力。
从本案基础事实看，本案所涉的《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系当事人之间真实意思表示，且并不违反法律的相关规定，属合法有效。从涉案承兑汇票的实际用途看，系用于归还管秀燕向他人所借的款项，而管秀燕向他人所借款项系用于归还温州耀兴经贸有限公司欠广发银行股份有限公司温州城南支行的到期贷款。可见，涉案承兑汇票款项并未用于非法目的。被告温州市豪峰经贸有限公司辩称主合同无效，担保合同无效，其无需承担责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告理应履行还款及担保责任，其不履行的行为已经构成违约，理应向原告承担违约责任。鉴于本案发生于管秀燕实施欺骗手段取得银行票据承兑的犯罪行为期间，民事裁判应与刑事退赔救济保持尺度平衡，本院对原告关于要求计息的诉请不予支持。被告温州市豪峰经贸有限公司辩称原告未收取50%的保证金等，存在重大过错，应减轻保证人的责任，该意见无法律依据，本院不予采纳。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州耀兴经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司温州鹿城支行6733719.90元。
二、被告温州市豪峰经贸有限公司、温州南滨物资贸易有限公司、温州市龙湾五金紧固件厂（普通合伙）、邵炳尧、管秀燕分别在最高限额1000万元范围内对上述第一项债务承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向被告温州耀兴经贸有限公司追偿。
三、驳回原告广发银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128088元，减半收取64044元，财产保全申请费5000元，合计69044元，由原告广发银行股份有限公司温州鹿城支行负担39699元，被告温州耀兴经贸有限公司、温州市豪峰经贸有限公司、温州南滨物资贸易有限公司、温州市龙湾五金紧固件厂（普通合伙）、邵炳尧、管秀燕共同负担29345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙聪碧
二〇一七年五月十九日
书记员 胡震宇