浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商初字第1288号
原告：温州桐溪度假村开发有限公司，住所地瑞安市桐溪乡桐溪村。
法定代表人：蔡正豪，董事长。
委托代理人：童平宇、吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。
被告：瑞安市人民政府，住所地瑞安市万松东路156号。
法定代表人：陈胜峰，市长。
委托代理人：许乙川、周燕青，浙江合一律师事务所律师。
原告温州桐溪度假村开发有限公司（以下简称桐溪公司）诉被告瑞安市人民政府合同纠纷一案，瑞安市人民法院于2015年1月19日受理。后温州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年5月12日受理该案，并组成合议庭，分别于2015年6月23日、2016年4月13日、2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童平宇到庭参加第一次、第二次庭审诉讼，原告的委托代理人吴仙新到庭参加第一次、第三次庭审诉讼，被告的委托代理人许乙川到庭参加三次庭审诉讼，被告的委托代理人周燕青到庭参加第二次、第三次庭审诉讼。2015年8月7日，原、被告双方申请庭外调解一个月，本院予以准许。2015年11月2日，原告申请对公司自2002年7月11日起至2015年10月31日止的收支情况进行审计并对涉案合�项目在40年经营期限内的利润进行评估。后本院依法委托温州鑫荣会计师事务所进行审计、评估。2016年4月1日，该所出具报告书。2016年8月16日，原告申请补充审计，本院再次依法对外委托，温州鑫荣会计师事务所于2016年10月18日向本院出具报告书。2016年5月3日，本案经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：为了加快瑞安市旅游业发展，扩大对外开放，推动桐浦乡经济建设，提高周边地区人民群众的生活水平，2002年，被告瑞安市人民政府将桐溪度假村的合作开发项目作为2002年，大型招商引资项目之一进行招商。为与被告合作开发该项目，原告于2002年7月11日成立，注册资本为500万元。自公司成立之日起，原告即聘请有关专家作实地论证、地貌勘察、道路测量、方案设计等前期工作。2005年2月20日，被告（作为乙方）与原告（作为甲方）�订《桐溪风景区合作开发经营协议（合同）》，双方约定：一、合同经营范围：1、桐溪风景名胜区内湖心面、整个桐溪湖面，岩庵景区、龙潭景区，桐岭景区详细规划范围内。2、合作经营地域内的游乐项目和现有旅游服务配套设施以及门票归乙方经营。3、乙方所有报资建设项目必须严格按照审批后的景区详细规划要求进行建设，建设项目需按法定程序报批。二、经营期限四十年（自2005年2月20日起至2045年2月20日止）。三、项目建设期：乙方在本合同签订之日起6个月内投入资金不得少于500万元，项目审批后三年内完成1.5亿元投资额。根据规划要求，用于多种旅游项目开发及高星级宾馆与休闲度假配套设施建设。如果因限制和有关部门审批耽误了工程进度，应作相应顺延投资期限。乙方违反本条款中的任何一项义务，均应承担违约金20万元，如因甲方原因终止合同，甲方应承担赔偿等等。自2003年1月份以来，原告即开始围绕旅游业和基础设施建设陆续投入大量资金，截止2007年6月底，已投入1152.61万元；截止2011年5月底，包括已支付的资本性支出（工程预付款支出、其他预付款支出、固定资产低值易耗品支出）、已支付费用性支出累计达16722317元，期间对外负债即尚未支付的预提费用支出还有3293078元，两项合计达20015395元。除此之外，原告还须负担财务费用暂计算到2014年6月底，为6731709元，扣除已预提1445724元，还需5285985元。但在长达7年余的开发过程中，由于被告未能将该项目立项，征地无法进行及政策处理问题未能解决等原因，导致原告无法依照合同约定对项目实施建设。为此，原告曾多次要求被告解决项目开发中遇到的规划方案审批、项目用地征用等相关问题，但由于被告的原因，均未如愿。2011年11月15日，被告在违约的情�下却以原告未按约定足额投资，停止支付未付款项，不履行安全经营职责等为借口，通过律师发函，单方解除原、被告于2005年2月20日签订的合作开发经营协议，迫使该开发项目夭折。对此，原告表示不能接受，并提出造成本合同项目长期不能进行建设是因为被告未将项目立项、未解决用地问题、久拖不决造成的，如被告决定不再开发桐溪风景度假村项目，应根据原告的实际经济损失依法予以赔偿。然而就损失赔偿问题，原告几年来多次以书面报告及口头协商等方式，与被告及下属具体负责此事的瑞安市旅游局进行交涉、洽谈，虽达成较为一致的认识和处理意见，但实质性的赔偿至今仍毫无进展，使原告蒙受巨大损失，故诉请：一、判令被告因违约解除合同赔偿原告经济损失暂计25301380元（具体损失详见清单，要求算至实际付清之日止）；二、判令被告赔偿原告既得利益损失暂计960万元（以鉴定意见为准）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原、被告双方曾存在合作开发经营合同关系，但合作经营期限只能认定为27年5个月。原告营业执照中的营业期限截至2032年7月10日止，故合作协议中有关合作经营期限中的2032年7月11日起至2045年12月20日止的合作期限将归于无效。二、合同解除的原因系原告单方违约。合同订立后至依法解除前，原告方存在投入资金不足、未尽付款义务、未尽安全保障义务、景区关闭而损害社会公共利益等单方违约行为。在2005年2月20日起的6个月内，原告未能足额投资500万元，也未按约向桐溪管理所及有关村委会付款。关于原告主张的景区开发建设问题，由于原告资金投入不足，被告有先履行抗辩权。且双方合同所指向的标的是旅游开发经营，宾馆项目仅为附属设施，应为其次，更何�宾馆项目是否上马要由规划确定，是否由原告经营又需招投标确定。三、原告损失不清。1、原告主张的所有支出，必须要有对应的协议、履行凭证，并有充足认定的其他理由，方具有客观性。但原告自制的账册及以此为依据的审计报告未见应有的前述协议及凭证印证，无法证明其支出具有客观性。2、经营性支出，业已损耗，又有收益对应，不能又计作损失。3、与本案无关的支出，不能计作损失向被告索赔。比如：（1）土地预付定金100万元，土地出让时国土资源局的职能，交付出让定金要在招、拍、挂过程中，原告为何匆忙向桐浦乡人民政府交付，另原告于2003年3月6日领回50万元，为何不如实入账？（2）几种套型别墅单体平面及外立面设计费12万元，与景区投资无关。另有一发票抬头载明付款单位为温州鸿锳房地产的收款收据8万元不是原告支出，显然与本案无关。（3）原告自行与有关村协商的政策处理费、自愿捐资性质的道路工程款等，也与本案无关。4、原告未支出部分显然也不属于损失。5、原告不存在的账目，损失无从谈起。现在民营企业的账目，普遍比较混乱，虚账、假账现象大量存在，本案原告的账目也不例外。6、原告主张的既得利益损失事实不清。景区在原告经营期间因投入不足、管理不到位、经营不善等原因处于严重亏损状态，比照前述情形测算，既得利益无从谈起。所谓合同期限剩余年月超出营业执照有效期限的13年6个月部分，应剔除。四、原告起诉已超过诉讼时效丧失胜诉权。原告两次提出索赔主张的时间分别为2012年6月9日与2014年7月10日，之间相隔逾两年。
本院认为：原、被告系在地方政府招商引资的情况下签订了《桐溪风景区合作开发经营协议》，协议中约定的大部分投资需在相关项目审批后才能进行，而协议第三条涉及的诸如高星级宾馆等休闲度假配套设施建设项目是否立项、审批以及协议第四条第三项有关被告在合作开发过程中应协助原告做好与政府有关职能部门的协调落实工作的约定均涉及行政权范畴，无法平等协商，协议双方不属于民法意义上的平等主体。地方政府与被引资企业在招商引资活动中的关系亦不属于平等主体之间的民事关系，他们之间的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，原告的要求应通过其他途径解决为宜。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下：
驳回温州桐溪度假村开发有限公司的起诉。
本案受理费216307元，依法退还温州桐溪度假村开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 曾云县
人民陪审员 沈华清
人民陪审员 陈庆挺
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。