山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第756号
上诉人（原审被告）山东东泰建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人房立涛，总经理。
委托代理人王莉，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）平阴县永鑫聚建筑设备租赁站，住所地济南市平阴县。
经营者李勇，男，1972年4月20日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人张令芳，男，1952年11月26日出生，汉族，系平阴弘正法律服务所法律工作者，住平阴县。
上诉人山东东泰建设集团有限公司（以下简称东泰集团公司）因与被上诉人平阴县永鑫聚建筑设备租赁站（以下简称永鑫聚租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2015）平商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永鑫聚租赁站原审诉称：2014年4月14日，永鑫聚租赁站与山东东泰建筑工程有限公司玫瑰分公司第一项目部（以下简称东泰建筑公司玫瑰分公司第一项目部）签订施工协议，租赁永鑫聚租赁站的工程机械设备用于济南玫德玛钢科技园车间施工项目，经结算，共欠永鑫聚租赁站设备租赁款186129.99元。后东泰集团公司与永鑫聚租赁站签订承诺书，东泰集团公司承诺于2015年4月30日前全部付清欠款，该承诺书还约定了违约金。但经多次催要，东泰集团公司至今未偿付。故诉至法院，请求判令东泰集团公司支付欠款186129.99元及违约金。
东泰集团公司原审未答辩。
原审法院认定：2014年4月14日，东泰建筑公司玫瑰分公司第一项目部（甲方）与永鑫聚租赁站（乙方）签�《施工协议》一份，约定甲方在济南玫德玛钢车间因工程需要机械、车辆、设备，由乙方为甲方提供，乙方应及时有效地组织、调配车辆；挖掘机220型按260元／小时，小挖掘机130元／小时，80型挖土机l50元／小时；220型油锤360元／小时，60型油锤230元／小时；30型铲车按l40元／小时，小铲车300元／天；场内运输车辆斯太尔（16M／车）按40元／车，场外运输车辆斯太尔山（16M／车）按50元／车，场外买土l50元／车（大于l6M／车，包括装运）；三轮车280元／天。
东泰建筑公司玫瑰分公司第一项目部出具“2014年8月31日前李勇机械费”列表，该表格打印内容记载：2013年剩余未结机械费l2219元，2014年剩余未结机械费l22017元，合计l34236元。另，在表格下方注有手写的“三轮车l70天×280元=47600.O0元”字样。永鑫聚租赁站主张该字系东泰建筑公司玫瑰分公司第一项目部工作�员郝洪强书写，因结算时未算上三轮车的用量后补上的，对该主张永鑫聚租赁站提交其经营者李勇与于志勇的通话录音一份欲加以证实。经审查原审法院认为，该录音未提及三轮车用于何处及使用者是谁、郝洪强与东泰集团公司的关系，即该录音证据不能证实与本案的关联性，未予采信。
本案原审审理中，永鑫聚租赁站另提交2014年11月12日郝洪强开具的“李勇机械费”表格，合计费用4293.99元，欲证实2014年8月31日后，东泰建筑公司玫瑰分公司又欠其机械费4293.99元。经审查原审法院认为，该表格未加盖东泰集团公司的公章或项目部印章，永鑫聚租赁站亦未举证证实郝洪强系东泰集团公司工作人员，该表格不能证实其主张，未予采信。
2015年3月3日，东泰集团公司出具承诺书一份，载明：东泰集团公司在2015年3月19日之前分别通知债权单位（人）李广�、迟广亮、李淑峰、永鑫聚租赁站（李勇）与东泰集团公司对账，对账后以双方认可的数据为准（双方签字，盖章）；东泰集团公司承诺于2015年4月30日前付清所有对账后的欠款，若在2015年4月30日前不能按时付清欠款，东泰集团公司自愿承担以原东泰建筑公司玫瑰分公司出具的结算单日期为准，每天按照欠款总额的百分之五计算违约金，其每天百分之五的违约金由债权单位（人）受益。该承诺书加盖有东泰集团公司公章及时任法定代表人王莉签名。
另查明，2014年9月3日，山东东泰建筑工程有限公司变更为山东东泰建设集团有限公司。2015年4月7日，东泰集团公司的法定代表人由王莉变更为房立涛。东泰建筑公司玫瑰分公司系东泰建筑公司的分公司，不具有法人资格。
以上事实有永鑫聚租赁站的陈述及其提交的收条两份、承诺书一份、东泰集团公司的工商登记信息等予以证实。
原审法院认为：永鑫聚租赁站与东泰建筑公司玫瑰分公司签订的《施工协议》系双方真实意思表示，为有效合同。东泰建筑公司玫瑰分公司系东泰建筑公司的分公司，不具有法人资格，其权利义务应由东泰建筑公司承担。东泰集团公司承诺将按时付清原东泰建筑公司玫瑰分公司在平阴玛钢科技园施工时的欠款，虽然东泰集团公司并未在2015年3月19日与永鑫聚租赁站结算，但其应对东泰建筑公司玫瑰分公司签章确认尚欠l34236元机械费的行为承担相应的责任，故东泰集团公司应偿还永鑫聚租赁站134236元。关于三轮车费用47600元及2014年11月12日郝洪强出具的表格载明的机械费4293.99元，因永鑫聚租赁站未能举证证实郝洪强系东泰集团公司的工作人员，其书写上述内容及表格系履行东泰集团公司的职务行为，永鑫聚租赁站应承担对其不利的法律后果，对其要求东泰集团公司支付该51893.99元的主张，未予支持。永鑫聚租赁站可待证据充分后，另行主张权利。关于永鑫聚租赁站主张的违约金，东泰集团公司虽未出庭对违约金提出抗辩，但双方“每天按欠款数额的5％计算违约金”的约定明显过高，因永鑫聚租赁站未举证证实其因东泰集团公司违约造成的实际损失，结合东泰集团公司延期付款确实会给永鑫聚租赁站造成损失的事实，原审法院酌定以中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍为标准，自承诺书约定的结算时间为起算日期即2014年9月1日起，以欠款数额l34236元为基数，计算至欠款付清之日止计算违约金。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、�东东泰建设集团有限公司于判决生效后十日内偿还平阴县永鑫聚建筑设备租赁站欠款134236元；二、山东东泰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付平阴县永鑫聚建筑设备租赁站违约金（以134236元为基数，自2014年9月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。如山东东泰建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3823元，由平阴县永鑫聚建筑设备租赁站负担838元，由山东东泰集团有限公司负担2985元。
东泰集团公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。永鑫聚租赁站扣用东泰集团公司的机械设备，使得东泰集团公司无法使用，并造成相应的损失。另外，东泰集团公司通过�莉账户向永鑫聚租赁站李勇偿还了1万元租赁费。请求法院撤销原审判决，依法改判东泰集团公司偿还永鑫聚租赁站76900元设备租赁费或将本案发回重审。
永鑫聚租赁站辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求予以维持。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年8月31日，东泰建筑公司与永鑫聚租赁站对账后，永鑫聚租赁站经营者李勇收到了东泰建筑公司王莉向其支付的款项1万元。
二审查明的事实有银行支付凭证、当事人陈述及调查笔录在案为证。
本院认为：2014年9月3日，东泰建筑公司名称变更为东泰集团公司，东泰建筑公司的债权债务关系应由东泰集团公司承继，东泰集团公司系本案适格的被告。
东泰集团公司对与永鑫聚租赁站签订的《施工协议》及2014年8月31日对账单均无异议，但主张永鑫聚租赁站扣用东泰集团公司的机械设备，因此给东泰集团公司造成的损失应从租赁费中扣除。对此事实东泰集团公司并未提供有效证据予以证实，在原审中亦未提起反诉，对此上诉理由，本院不予采信。
东泰集团公司上诉称，2014年8月31日后收到王莉支付的1万元款项系其向永鑫聚租赁站支付的涉案合同的租赁费。永鑫聚租赁站认可收到了该款项，但主张此款系其后来为东泰集团公司做工程应收的工程款，但对此抗辩理由未提供相应证据予以证实，本院不予采信，该款项应从东泰集团公司欠付的租赁费中予以扣除。
东泰集团公司仅针对诉讼标的额47336元提起上诉，应当按照争议标的的价值收取二审案件受理费。原审中，东泰集团公司怠于履行举证义务致使二审结果因其提交了新证据而发生变更，二审案件受理�应由东泰集团公司承担。
综上，基于原审查明的事实，原审判决并无不当，但东泰集团公司在二审中提出了新的证据，证实了新的事实，故本案应依此予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平阴县人民法院（2015）平商初字第179号民事判决中关于案件受理费的负担部分，即“案件受理费3823元，由平阴县永鑫聚建筑设备租赁站负担838元，由山东东泰建设集团有限公司负担2985元”；
二、变更平阴县人民法院（2015）平商初字第179号民事判决的第一项为上诉人山东东泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人平阴县永鑫聚建筑设备租赁站欠款124236元；
三、变更平阴县人民法院（2015）平商初字第179号民事判决的第二项为上诉人山东东泰建设集团有限�司于本判决生效后十日内偿还被上诉人平阴县永鑫聚建筑设备租赁站违约金（以124236元为基数，自2014年9月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；
四、驳回被上诉人平阴县永鑫聚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如上诉人山东东泰建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二审案件受理费983元，由上诉人山东东泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杜晓阳