湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1456号
上诉人（原审原告）：陈月红。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张纲要。
上诉人陈月红因与被上诉人张纲要健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈月红上诉请求：1、请求二审法院在（2016）湘0304民初991号判决认定的损失基础上增加营养费2000元、护理费6148元，依法改判由被上诉人承担事故70%赔偿责任，总赔偿金额在一审基础上增加赔偿19615.7元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人营养费、护理费金额错误。1、上诉人的伤情是右胫腓骨中上段开放性骨折，因为被上诉人在事故发生后仅支付5000元就再不管不问了，上诉人家里经济特别困难，交通事故发生后，上诉人租赁经营的饭店也被迫停业，因无力支付医药费，上诉人在医院仅住院67天就被迫出院，当时腿部还肿的厉害。一审仅支持了上诉人1000元营养费明显过低，上诉人认为应该支持3000元，一审少判决2000元；2、护理费问题。上诉人在一审时，因为医院护士长调走原因，无法出具两人护理证明，实际上，上诉人在住院期间一直是由两人护理。上诉人伤情特别严重，前53天需要两人护理，因此上诉人认为，护理费还应增加计算一人护理，护理费金额6148元。二、一审认定被上诉人承担60%赔偿责任错误，被上诉人应承担70%赔偿责任。一审判决认定主次责任的赔偿比例为6:4进行划分，没有任何依据。根据事故发生的经过，被上诉人应承担70%的责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张纲要未向本院提出答辩意见。
上诉人陈月红向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告陈月红因交通事故造成的各项经济损失95505.22元（已扣除被告垫付的5000元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月23日8时45分许，被告张纲要驾驶电动三轮车沿湘潭市岳塘区双拥南路非机动车道由北往南方向行驶至“省建三公司”地段左转弯时，遇解金林驾驶电动自行车搭乘原告陈月红沿湘潭市岳塘区双拥南路由南往北方向逆向行驶至事发地段相撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。此次事故，经交警部门认定，被告张纲要驾驶非机动车未确保安全，违反“车辆在没有交通信号的道路上应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负此次事故主要责任；解金林驾驶非机动车逆向行驶，违反“非机动车实行右侧通行”之规定，负此次事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告在湘潭市法检医院住院治疗53天，住院期间为2015年8月23日至2015年10月15日，花费医疗费26851.8元。出院医嘱加强营养。2016年2月16日，原告再次入湘潭市法检医院取内固定住院治疗14天，花费医疗费4379.4元。出院医嘱加强营养。另，原告还花费门诊治疗费1443.07元。上述医疗费合计32674.27元。被告垫付医疗费5000元。2016年5月13日，原告所受损伤经湖南融城司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，还需后续门诊治疗2个月，后续医疗费评定为2000元。原告为此花费鉴定费1858元。原告系非农家庭户口，其经营湘潭高新区实惠自助餐厅。原告与解金林系夫妻关系，其自愿放弃应由解金林承担责任部分。原告女儿解梦意，2001年9月30日出生，非农家庭户口。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，原告陈月红的实际损失计算如下：
医疗费32674.27元（含湘潭市法检医院两次住院医疗费31231.2元及门诊治疗费1443.07元）；
后续治疗费根据司法鉴定意见为2000元；
住院伙食补助费3350元，原告在湘潭市法检医院先后住院53天、14天，共计67天，其住院伙食补助费计算为3350元（50元/天×67天）；
营养费根据原告伤情及出院医嘱酌情认定为1000元；
残疾赔偿金57676元，原告所受损伤构成十级伤残，其系非农家庭户口，参照湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元/年标准计算，其残疾赔偿金计算为57676元（28838元/年×20年×10%）；
精神损害抚慰金根据原告伤情及相关法律规定酌情认定为5000元；
被扶养人生活费4875.25元，原告所受损伤构成十级伤残，事发时，原告女儿年满13周岁，其系非农家庭户口，由原告及其丈夫共同抚养，参照湖南省2015年度城镇居民人均消费性支出19501元/年标准计算，原告被扶养人生活费计算为4875.25元（19501元/年×5年×10%÷2人）；
护理费7443.7元，原告诉讼请求未超出其实际损失，法院予以支持；
误工费23433.66元，原告诉讼请求未超出其实际损失，法院予以支持；
交通费268元，原告在湘潭市法检医院先后住院53天、14天，共计67天，其交通费计算为268元（4元/天×67天）；
鉴定费1400元，原告诉讼请求未超出其实际损失，法院予以支持。
原告陈月红上述损失合计：139120.88元。
一审法院认为：本案系健康权纠纷。所谓机动车交通事故责任，是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案系电动自行车与电动三轮车相撞，造成一方当事人身体遭受损害请求赔偿，系健康权纠纷。
侵害公民身体造成损害的，应当进行赔偿。发生于2015年8月23日湘潭市岳塘区“省建三公司”地段的交通事故，经交警部门认定，被告张纲要承担主要责任，解金林承担次要责任，原告无责任，事故双方当事人在该事故认定书上签字确认，且双方当事人均未在法定期限内提出异议，该院对该事故认定予以认可。根据本案事实及相关法律规定，该院依法认定解金林与被告张纲要责任比例为4:6。因此，被告张纲要应对本次交通事故造成原告的各项损失在责任比例范围内承担赔偿责任。原告所受损失共计139120.88元，被告张纲要承担83472.53元（139120.88元×60%）。被告张纲要垫付医疗费5000元，因此，被告张纲要还应赔偿原告78472.53元（
83472.53元-5000元）。
原告诉请财产损失，未提交证据，该院不予支持；原告向该院提交2016年4月28日湘潭市法检医院门诊收费票据2张（金额分别为260元和198元），该2份票据系因鉴定所花费，应计算至鉴定费中。
被告张纲要辩称道路交通事故认定书有失公平，对该事故认定书不予认可，被告张纲要在该道路事故认定书上签字确认，且其未在法定期限内申请复核，亦未向该院提交证据证实交警队出具的事故认定书有失公平，故对被告张纲要该辩解意见，该院不予采信；其对原告所受损伤构成十级伤残有异议，其向该院申请重新鉴定后又撤回申请，故对其该辩解意见，该院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告张纲要在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告陈月红因此次交通事故造成的各项损失78472.53元；二、驳回原告陈月红其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告张纲要负担。
二审诉讼期间，上诉人陈月红向本院提交了湘潭市法检医院出具《住院病人陪护证明》复印件一份。拟证明在其住院治疗期间有陪护人员两人，应增加计算护理费。
被上诉人张纲要未对该证据予以质证。
本院认证认为，上诉人陈月红在一审诉讼过程中提出的护理费赔偿请求，已经一审判决全额支持，上述证据的待证事实已经超出本案的审理范围，本院不予采纳。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被上诉人张纲要付事故主要责任，解金林付事故次要责任，原审法院据此确认被上诉人承担上诉人60%的损失赔偿责任并无不当，属于自由裁量权的正当行使，没有造成双方当事人权利义务的严重失衡，故上诉人关于一审判决认定主次责任的赔偿比例为6:4进行划分，没有任何依据。根据事故发生的经过，被上诉人应承担70%的责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人受伤后的医疗机构在其医嘱中均建议加强营养，一审判决根据上诉人构成的十级伤残予以酌定1000元营养费并无不当，上诉人要求确定3000元营养费的上诉理由不成立，本院不予采纳。在一审诉讼过程中，上诉人就护理费提出的诉讼请求金额为7443.7元，一审判决就此已经予以全额支持，上诉人在二审提出再增加计算一人护理费的赔偿请求超出其一审诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费290元，由上诉人陈月红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；