江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初15号
原告谢民华,女,1951年4月12日生，汉族，户籍地南京市建邺区，现住南京市建邺区。
委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。
被告南京市建邺区人民政府，住所地南京市建邺区江东中路269号。
法定代表人闵一峰，南京市建邺区人民政府区长。
委托代理人强自敏，南京市建邺区人民政府法制办工作人员。
委托代理人车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地南京市建邺区雨润大街99号双和园综合办公区02幢。
法定代表人张超英，南京市建邺区城市管理行政执法局局长。
委托代理人方淑涵，南京市建邺区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市建邺区人民政府江心洲办事处，住所地南京市建邺区江心洲办事处东寿一队78号。
负责人刘天鹏，南京市建邺区人民政府江心洲办事处主任。
委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告新加坡•南京生态科技岛管理委员会，住所地南京市建邺区江心洲贤坤路1号科创中心。
负责人曹曙，新加坡•南京生态科技岛管理委员会主任。
委托代理人孙敦萍、苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告谢民华因要求确认南京市建邺区防汛防旱指挥部办公室（以下简称建邺区防指办）、被告南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称建邺区城管局）、南京市建邺区人民政府江心洲办事处（以下简称江心洲办事处）、新加坡•南京生态科技岛管理委员会（以下简称科技岛管委会）于2016年7月4日作出的《关于江心洲抗洪抢险的紧急通知》（以下简称《紧急通知》）违法，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告谢民华及委托代理人李春禹,被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）的委托代理人车仑、强自敏，被告建邺区城管局的委托代理人方淑涵、张艳峰，被告江心洲办事处的出庭负责人李世举、委托代理人胡玉锦，被告科技岛管委会的负责人朱克斌、委托代理人孙墩萍、苏岚昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建邺区防指办、被告建邺区城管局、江心洲办事处、生态科技岛管委会办公室于2016年7月4日向谢民华发出了《紧急通知》，载明：“目前南京市已启动防汛Ⅱ级应急响应和秦淮河流域Ⅰ级响应，7月4日，长江下关水位最高达9.66M，超过警戒水位1.16M，长江上游洪峰已经形成并即将到达南京，长江下游海潮顶托高峰也将形成，同时由于降雨仍在持续，江心洲防汛形势十分严峻。经市、区防汛指挥部门现场巡查勘验，你单位背水坡苗木及有关构筑物已严重影响大江堤的安全巡查和隐患消除工作，上述问题如不能解决，将使你单位及江心洲全岛上万民众生命财产安全面临严重威胁。为保证江心洲全岛安全度汛，现将有关事项通知如下：1、请全力配合市、区防汛部门的防汛抢险工作，以保证全岛公共利益和人民生命财产安全；2、请你单位于7月5日下午18时前配合有关部门完成背水坡树木、杂草和钢丝网以及其他临时构筑物的消除工作，以确保安全；3、如你单位不能于上述时间完成消除任务，相关部门将依据《中华人民共和国防洪法》等有关法律法规，采取必要措施消除隐患。”
原告谢民华诉称，其房屋位于南京市建邺区江心洲六号4号江堤上。2016年7月4日，村委会书记李光福到原告处送达《紧急通知》，并要求原告搬离交房。原告认为今年水位未达到以往的高点，且没有任何险情出现。既然之前没有搬离，今年更无必要，因此原告要求相关部门对此作出解释。对于原告提出的质疑，四被告均未作出正面回应。2016年7月6日，在没有履行任何手续的情况下，原告的房屋被实施了强制拆除，造成原告财产损失。请求法院判决：1、确认《紧急通知》违法。2、本案诉讼费用由四被告负担。
原告谢民华向本院提交了以下证据：
1、《土地使用权证》。
2、《协议书》、《公证书》。
证据1、2证明谢民华享有对涉案土地的使用权。
3、南京市建邺区投资促进局拆迁测绘图。
4、南京市建邺区投资促进局制作的《住宅房屋拆迁调查情况确认表》。
证据3、4证明原告被拆除房屋的面积。
5、《土地登记收件单》及《江苏省行政事业性收费收据》两张，证明原告对于案涉房屋及土地享有合法的权益。
6、《紧急通知》，证明本案被诉行为存在。
7、2016年7月5日《南京晨报》A04版官方辟谣栏目，题目为《江心洲八卦洲一切正常》的报道，证明江心洲并没有出现严重的险情。
8、2016年11月14日的《南京日报》A3版，题目为《充分发挥街道主体作用助推江心洲生态科技岛建设发展》的报告，证明以防洪为名实施征地补偿过程中的扫尾工作。
9、《谢民华、黄德贵户因防汛消险被强拆一案视听证据文字描述》，证明原告房屋以防洪名义被强拆其实是为了征地补偿过程中的扫尾过程。
被告建邺区政府辩称，一、建邺区政府不是本案适格的被告。本案所涉《紧急通知》是以建邺区防指办等4部门的名义做出，而建邺区防指办是南京市建邺区防汛防旱指挥部（以下简称建邺区防指）的常设办事机构。根据《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）第三十九条的规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作。同时，该法也赋予了防汛指挥机构相应的行政强制权。因此，建邺区防指是法律明确授权的组织，其在法律授权范围内所作出的相关行为，应当以其作为被告，而不应以建邺区政府作为被告。二、原告的诉讼请求没有依据。首先，2016年进入主汛期后，南京市降水不断，长江水位不断上涨，南京市人民政府防汛防旱指挥部（以下简称南京市防指）于2016年7月3日和7月4日相继启动防汛Ⅱ级应急响应和秦淮河流域Ⅰ级应急响应，建邺区防指也在2016年7月4日8时45分启动全区防汛Ⅰ级应急响应。其次，原告房屋位于江心洲防洪大堤险工险段，该段江堤为老旧江堤，堤身断面较小，且由于原告房屋的影响导致该段江堤无法实施加固除险工程，影响了江心洲防洪江堤合围及抢险救援道路的贯通，威胁了江心洲全岛上万居民的生命财产安全。为消除该重大防汛险情隐患，建邺区防指会同相关单位，根据《防洪法》等法律法规的规定，向原告下发《紧急通知》，要求原告在2016年7月5日18时前撤离并将财产搬离，具有法律依据和事实依据。综上所述，建邺区政府作为本案被告主体不适格，原告所提起的诉讼请求没有依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉。
被告建邺区政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、2016年7月1日至2016年7月4日的水雨情资料。
2、《关于启动我市防汛II级应急响应的通知》。
3、《关于启动我市秦淮河流域防汛I级应急响应的通知》。
4、《关于启动我区防汛I级应急响应的通知》。
第一组证据证明2016年7月1日至2016年7月4日，南京市出现强降雨及持续降水过程，主要河湖水位全面超警戒水位，且呈上涨趋势。南京市防指根据应急预案规定，相继启动我市防洪II级、I级应急响应，建邺区防指启动建邺区防汛I级响应。鉴于以上情况，建邺区防指及其他三被告作出被诉行政行为。
第二组证据：5、《南京市防汛应急预案》（2016年）。
6、《建邺区防洪、防汛、防台应急预案》。
第二组证据证明：1、建邺区防指是依法成立的防汛指挥机构，组织和指挥本地区的防汛工作，建邺区防指办是其日常办事机构；2、建邺区防指办的主要职责；3、南京市建邺区启动防洪I级应急响应的行动内容；4、建邺区政府并不是本案的适格被告；5、在紧急形势下，建邺区防指根据《防洪法》等法律法规，有权采取特殊措施。
第三组证据：7、江堤现场照片六张。
8、涉案房屋现场照片一张。
9、《关于建邺区江心洲抗洪抢险有关工作的紧急报告》。
第三组证据证明：江堤堤顶路面已经出现纵向裂缝、防浪墙开裂，且向迎水面倾斜，支撑此段江堤的钢板桩倾斜等堤身失稳现象，该处夹江侧江堤处于江堤历史上的险工险段处。此段江堤堤身段面较小，且由于涉案房屋一直未能拆除，导致此段江堤无法加固除险，影响了江心洲防洪江堤合围及抢救求援通道的贯通。鉴于以上事实，建邺区防指及其他三被告向原告下发涉案的《紧急通知》，是为了迅速拆除影响加固除险施工的房屋，同步采取抢险加固措施。根据《防洪法》的有关规定，该行政行为具有事实和法律依据。
第四组证据：10、《紧急通知》及送达时的照片，证明该通知已由原告接收。建邺区防指已经向原告就防汛形势进行了告知，并要求其搬离配合防汛工作。
法律依据：《防洪法》。
被告建邺区城管局辩称，首先，2016年进入主汛期后，南京市降水不断，长江水位不断上涨，南京市防指于2016年7月3日和7月4日相继启动防汛Ⅱ级应急响应和秦淮河流域Ⅰ级应急响应，建邺区防指也在2016年7月4日8时45分启动全区防汛Ⅰ级应急响应。其次，本案原告房屋位于江心洲防洪大堤险工险段，该段江堤为老旧江堤，堤身断面较小，且由于原告房屋的影响导致该段江堤无法实施加固除险工程，影响了江心洲防洪江堤合围及抢险救援道路的贯通，威胁了江心洲全岛上万居民的生命财产。为消除该重大防汛险情隐患，建邺区防指会同相关单位，根据《防洪法》等法律法规的规定，向原告下发《紧急通知》，要求原告在2016年7月5日18时前撤离和财产搬离，具有法律依据和事实依据。综上所述，建邺区城管局认为原告所提起的诉讼请求没有依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告建邺区城管局向本院提交的证据及证明目的与被告建邺区政府一致。
法律依据：《防洪法》。
被告江心洲办事处辩称，其答辩意见与被告建邺区城管局的答辩意见一致，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告江心洲办事处向本院提交以下证据：
1、《关于启动我区防汛I级应急响应的通知》。
2、《建邺区防洪、防汛、防台应急预案》
3、江堤现场照片。
4、房屋位置现场照片。
5、《紧急通知》。
上述5份证据的证明目的与建邺区政府提交的相应证据的证明目的一致。
法律依据：《防洪法》。
被告科技岛管委会辩称，2016年7月，南京市防指启动防汛II级应急响应和秦淮河流域I级响应，相关单位均根据相应应急响应行动，加强防汛工作。2016年7月4日，南京市防指、建邺区防指相关工作人员在江心洲江堤防汛巡视工作中发现水位持续上涨，且原告房屋所在江堤段具有重大险情隐患，若不及时消险将危及原告自身及江心洲全岛居民的生命财产安全。根据《中华人民共和国防汛条例》第十五条第一款规定，区防指对各类防洪设施组织检查，发现影响防洪安全的问题，有权责成责任单位在规定的期限内处理；《江苏省防洪条例》第二十六条规定，区防汛指挥机构具体职能包括：负责实施本地区的汛前检查和清障，督促有关部门及时处理影响安全度汛的有关问题；检查督促防洪工程设施和水毁工程的修复等。因此，建邺区防指办在汛情紧急，防洪水利设施存在重大险情隐患的情形下向原告发出《紧急通知》，具有事实与法律依据。而科技岛管委会作为负责生态科技岛开发管理具体工作的机构，积极配合、协调建邺区防指等相关部门的防汛工作，与建邺区防指办等一并向原告发出《紧急通知》，要求原告及时撤离搬迁，以便开展江堤的加固消险工程，既是依法履行自身职能的行为，亦是出于保障原告及全岛居民的生命财产安全的需要，合情、合理、合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告科技岛管委会未向本院提交证据。
法律依据：《中华人民共和国防汛条例》、《江苏省防洪条例》。
经庭审质证，原告谢民华对被告建邺区政府、建邺区城管局提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性予以认可，合法性不予认可；对证据4的真实性予以认可，合法性不予认可；对证据5、6的真实性均予以认可，对其合法性提请法院审查，确认其合法的前提下认可其关联性；对证据7、8系打印件，不符合证据形式要求，因此不认可其真实性；对证据9形式的真实性、形式的合法性、形式的关联性予以认可，对其内容的真实性、内容的合法性不予认可；证据10中《紧急通知》的形式的真实性、形式的关联性予以认可，对其内容的真实性、合法性不予认可。被告建邺区城管局、江心洲办事处、科技岛管委会对被告建邺区政府、建邺区城管局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
原告谢民华对被告江心洲办事处提交的证据质证意见与被告建邺区政府提交的相同证据的质证意见一致。被告建邺区政府、建邺区城管局、科技岛管委会对被告江心洲办事处提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告建邺区政府对原告提交的证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性、合法性均予以认可，关联性不予认可；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据5的真实性无法确认，对其关联性、合法性均不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据7形式上的真实性予以认可，对其内容的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8形式上的真实性、形式的合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告建邺区城管局对原告提交的证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可，但证据3、4所涉及的1000平方米的房屋，包括黄德贵和谢民华的在内；证据5的真实性予以认可，对其关联性、合法性均不予认可；证据6－9的质证意见与被告建邺区政府对证据6－9的质证意见一致。被告江心洲办事处对原告提交的证据1－5的质证意见与被告建邺区政府一致；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据7－9的质证意见与被告建邺区城管局一致。被告科技岛管委会对原告提交的证据的质证意见与被告江心洲办事处一致。
本院对上述证据的认证如下：原告谢民华提交的证据1、2、6、7，真实、合法，且与案件存在关联性，本院予以确认；证据3、4、8、9与本案不具有关联性，本院不予确认；证据5因原告仅提交了复印件，未提供原件予以核对，本院不予确认。被告建邺区政府、建邺区城管局、江心洲办事处提交的全部证据，真实、合法且与案件存在关联，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月1－4日，南京市秦淮河流域遭受强降水过程，南京市防指于2016年7月3日发出了《关于启动我市防汛Ⅱ级应急响应的通知》，于2016年7月4日8时，又发出了《关于启动我市秦淮河流域防汛Ⅰ级应急响应的通知》。建邺区防指办于2016年7月4日以发出了《关于启动我区防汛Ⅰ级应急响应的通知》，载明：7月4日8：45时起，区防指决定启动我区防汛Ⅰ应急响应（红色）。
2016年7月4日，建邺区防指向南京市防指提交《关于建邺区江心洲抗洪抢险有关工作的紧急报告》（建防指[2016]3号）载明：江心洲夹江侧J8+030—J8+200段（长度约170米）江堤出现重大险情隐患，主要表现为，该段江堤堤顶路面出现纵向裂缝，防浪墙开裂且向迎水面倾斜，支持此段江堤的钢板桩倾斜等堤身失稳迹象。此段江堤为老旧江堤，堤身断面较小且存在两户拆迁遗留户（黄德贵、杨世宝），造成此段江堤无法加固除险。……为消除重大隐患，保证江心洲全岛安全，我们拟采取以下措施：一是近期依据《防洪法》等有关法律、法规，迅速拆除影响加固除险施工的拆迁遗留户；二是同步采取抢险加固措施，包括堤身培厚、加固、加高等，全力保证江堤堤身安全；三是开展大江侧影响防汛工作的背水坡树木清除工作，确保巡堤过程上能够及时发现并消除安全隐患。南京市防指于2016年7月5日向建邺区防指作出《关于建邺区梅子洲防汛抢险有关工作的回复意见》载明：你部《关于建邺区江心洲抗洪抢险有关工作的紧急报告》建防指（[2016]3号）收悉，现回复意见如下：一、近期长江水位不断上涨，梅子洲段长江水位已达10.0米左右，防汛形势极为严峻。针对所报相关影响梅子洲防洪安全的问题，你部所报措施是得当的，请抓紧组织实施，确保安全度汛。二、在落实所报方案的同时，请你部进一步落实防汛责任，加大巡堤力度，落实应急措施，发现问题及时处理、及时上报。
2016年7月4日，建邺区防指办、建邺区城管局、江心洲办事处、科技岛管委会向谢民华发出了《紧急通知》，载明：目前南京市已启动防汛Ⅱ级应急响应和秦淮河流域Ⅰ级响应，7月4日，长江下关水位最高达9.66M，超过警戒水位1.16M，长江上游洪峰已经形成并即将到达南京，长江下游海潮顶托高峰也将形成，同时由于降雨仍在持续，江心洲防汛形势十分严峻。经市、区防汛指挥部门现场巡查勘验，你单位背水坡苗木及有关构筑物已严重影响大江堤的安全巡查和隐患消除工作，上述问题如不能解决使你单位及江心洲全岛上万民众生命财产安全面临严重威胁。为保证江心洲全岛安全度汛，现将有关事项通知如下：1、请全力配合市、区防汛部门的防汛抢险工作，以保证全岛公共利益和人民生命财产安全；2、请你单位于7月5日下午18时前配合有关部门完成背水坡树木、杂草和钢丝网以及其他临时构筑物的消除工作，以确保安全；3、如你单位不能于上述时间完成消除任务，相关部门将依据《中华人民共和国防洪法》等有关法律法规，采取必要措施消除隐患。
另查明，《建邺区防洪、防汛、防台预案》第2.1.1条建邺区防汛防旱指挥部组成中规定，“区防指由区长任指挥长，分管副区长任副指挥长、区委办、区政府办、区委宣传部、区级机关工委、区人武部、区民政局、区公安分局、区农办、区建交局、区教育局、区财政局、区安监局、区房产局、区环保局、区城管局、区卫计局、江东管委会、新区办、科技园管委会、CBD管委会、科技岛管委会、开发公司、建华公司、莫愁湖街道、兴隆街道、南苑街道、沙洲街道、双闸街道、江心洲街道、……等部门、单位的行政主官”。
再查明，原告谢民华提供的立协议人为后凤英、黄德发、黄德好、黄德贵、黄德琪、黄德琴、谢民华的《协议书》载明：“……一、立协议人后凤英自愿将其所有的、座落于南京市江心洲乡红光村六号队6号房屋赠与立协议人谢民华、黄德贵两人各一半所有，谢民华、黄德贵自愿接受赠与，具体各受赠人接受房屋面积：谢民华、黄德贵两人受赠房屋面积均等。二、座落于南京市江心洲乡红光村六号队6号属黄达章遗留房屋，由立协议人谢民华、黄得贵继承，立协议人后凤英、黄得好、黄德琪、黄得琴、黄得发自愿放弃继承。……”，上述协议经江苏省南京市雨花台区公证处公证。
还查明，2016年7月5日，南京晨报在A04版载标题为“高淳溧水没出现绝堤江心洲八卦洲一切正常”的报道，报道称，随着强降雨连续数天的倾泻，社会各方参与抢险排水的同时，各种有关此次汛情的小道消息和图片也开始在网络上满天飞……江心洲街道相关工作人员称街道目前并没有向居民发什么撤离的紧急通知。
庭审中，被告建邺区政府陈述建邺区防指由建邺区政府依据《防洪法》设立，无独立人员、无独立法人资格，其办事机构建邺区防指办的工作地点在南京市建邺区水务部门。
本院认为，根据《防洪法》第三十八条的规定，防汛抗洪工作实行各级人民政府行政首长负责制，统一指挥、分级分部门负责。《防洪法》第三十九条的规定，国务院设立国家防汛指挥机构，负责领导、组织全国的防汛抗洪工作，其办事机构设在国务院水行政主管部门。在国家确定的重要江河、湖泊可以设立由有关省、自治区、直辖市人民政府和该江河、湖泊的流域管理机构负责人等组成的防汛指挥机构，指挥所管辖范围内的防汛抗洪工作，其办事机构设在流域管理机构。有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。《江苏省防洪条例》第二十五条第一款规定，县级以上地方人民政府应当设立由有关部门、同级军事机关负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下指挥本行政区域的防汛抗洪工作，其常设办事机构设在同级水行政主管部门，具体负责防汛指挥机构的日常工作。经设区的市人民政府决定，防汛指挥机构可以在建设行政主管部门设立城市市区防汛办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。《江苏省防洪条例》第二十七条第一款规定，各级防汛指挥机构的组成部门和单位，应当按照各自的职责分工，承担相应的防汛任务。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，建邺区防指是负责南京市建邺区防汛的工作机构，建邺区防指办系其办事机构，以建邺区防指办名义作出的案涉《紧急通知》，应属建邺区防指的行为。但由于建邺区防指不具有独立承担法律责任的能力，而建邺区政府系其设立机关，故建邺区政府应为本案的适格被告。被告建邺区城管局、江心洲事处、科技岛管委会为建邺区防指的组成部门和单位，其与建邺区防指办共同作出《紧急通知》，应属其依法履行职责的行为，故被告建邺区城管局、江心洲事处、科技岛管委会应为本案的适格的被告。
《防洪法》第四十五条第一款规定，在紧急防汛期，防汛指挥机构根据防汛抗洪的需要，有权在其管辖范围内调用物资、设备、交通运输工具和人力，决定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍物和其他必要的紧急措施；必要时，公安、交通等有关部门按照防汛指挥机构的决定，依法实施陆地和水面交通管制。《江苏省防洪条例》第二十六条规定，县级以上地方人民政府防汛指挥机构的主要主要职责是：（一）在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，协调处理有关问题；（二）负责实施本地区的汛前检查和清障，督促有关部门及时处理影响安全度汛的有关问题；（三）贯彻执行上级防汛调度指令和批准的洪水调度方案，实施洪水调度并落实各项措施；（四）负责发布本地区的汛情通告；（五）负责防汛经费和物资的计划、管理和调度；（六）检查督促防洪工程设施和水毁工程的修复。按照《南京市防汛应急预案》第4.1.1的规定，按洪涝灾害的严重程序、范围，将应急响应行动分为四级，由低到高依次为Ⅳ、Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ，每级响应行动包含低级别应急响应的所有内容。本案中，原告谢民华的房屋位于南京市江心洲夹江侧防洪大堤，属于建邺区防指的管辖范围。且2016年7月4日8时，南京市防指发出了《关于启动我市秦淮河流域防汛Ⅰ应急响应的通知》。说明2016年7月4日，秦淮河流域已进入防汛Ⅰ级应急响应，系防汛最高响应级别，而案涉房屋位于江堤处，使得此段江堤无法加固除险，四被告根据防汛工作的具体需要向原告谢民华发出案涉的《紧急通知》，要求其作好相关构筑物及树木、杂物的清除工作，符合上述法律规定。
案涉房屋所在的秦淮河流域于2016年7月4日8时进入防汛Ⅰ级应急响，四被告于2016年7月4日下午向原告谢民华发出了《紧急通知》，并于当日向原告谢民华进行了送达，程序并不违反相关法律规定。
关于原告提出2016年7月5日南京晨报在A04版载标题为“高淳溧水没出现绝堤江心洲八卦洲一切正常”的报道说明江心洲并不存在汛期险情的主张，本院经审查认为，根据四被告提供的证据可以证明2016年7月4日秦淮河流域进入防汛Ⅰ级紧急响应，四被告因此制作了案涉《紧急通知》并向原告进行了送达，南京晨报的该报道中有关未向江心洲居民发出《紧急通知》的内容与在案证据证明的事实并不相符，且南京晨报的该报道亦反映当时处强降雨过程，故原告主张江心洲不存在汛险情缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，《紧急通知》认定事实清楚、程序合法。原告谢民华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢民华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢民华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵和玉