苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）姑苏行初字第00189号
原告许仁生。
原告陈美珍。
被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
委托代理人李勇，苏州市人民政府工作人员。
委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。
原告许仁生、陈美珍诉被告苏州市人民政府土地行政登记一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭。本院依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本等材料。被告于2015年7月3日向本院递交了答辩状及证据材料。本案现已审理终结。
市土地管理部门1996年对本市建新巷3X号进行地籍调查后，被告经审批对该户颁发国有土地使用权证。
原告许仁生、陈美珍诉称：本市建新巷4X号与建新巷3X号是相邻关系，两户之间有一条夹弄。本市建新巷4X号是原告许仁生父亲许XX的房屋，许XX1967年过世。在1994年土地统一登记的时候，许仁生作为家庭户的代表参与土地登记，1996年参与地籍调查，并在调查中向土地管理部门提出原告户与相邻房屋建新巷3X号之间存在权属争议，要求解决。登记后，土地管理部门通知原告方领取新的土地证，1998年12月14日原告方在发证首日就到了土地管理部门，查看到被告所发土地证宗地图登记内容有误，与实际地形不符，且与当时地籍调查队调查时绘制的实际地形不符，并且未解决原告方在地籍调查时提出的权属争议问题，明显将本属于原告方的土地登记给了邻户，原告方遂拒绝领证，并找到了地籍调查负责人反映问题，该负责人当即作出许XX户与邻宗地建新巷3X号两户暂缓发证，做权属争议处理的批示。1999年春节过后原告方又去原苏州市国土管理局问询，对方表示需要等有时间了再处理。2003年3月，原告方再次向苏州市国土资源局反映争议，对方工作人员来原告方家里调查，并要求原告方提交书面材料。2003年5月31日，原告许仁生的哥哥就写信给苏州市国土资源局，苏州市国土资源局收到信件后在2003年6月4日给了原告方复函，表示1998年已经完成了土地登记，并认为原告方2003年5月31日提供的证据不足。原告方认为当时提供的房屋地契上面写明了“夹弄一路”是转让给原告户的，整条夹弄都应当是原告户的土地，被告却将夹弄的二分之一登记给了相邻的建新巷3X号，明显登记错误。苏州市国土资源局在明确批示两本证都不发的情况下，不能让争议的对方领证。1999年建新巷3X号业主在领取土地证后就一直与原告户发生争执，认为他们有证，取得证据了，要求原告方将夹弄的二分之一都给他们使用，原告方当然不同意，这与地契上的内容及两户的实际使用情况都是不符的。被告1998年的错误登记严重损害了原告方的合法权利，且被告多年来一直未解决两户之间的权属争议问题，使两户之间的争议持续至今。原告方曾想将争议提交法院解决，但因许仁生多年来身体抱恙，无能力和精力处理诉讼，故至今方起诉。综上，请求法院撤销被告1998年时对邻户（建新巷3X号）颁发的土地使用权证，待两户争议解决后重新作出土地登记。
被告苏州市人民政府辩称：一、原告方在1998年就知悉被告对建新巷3X号的土地登记发证行为，之后也多次向有关部门反映情况，苏州市国土资源局分别于2003年6月4日、2004年8月31日给予原告方明确的书面答复，原告方至今方起诉要求撤销被告1998年的土地发证行为，已明显超过起诉期限。二、建新巷3X号住户于1994年提出土地登记申请，1996年10月4日经土地管理部门组织地籍调查，相关各方均进行了现场指界确认，界址线8-10有邻宗地原告许仁生本人的签章确认，该宗地草图非常明确原告方与邻居争议的夹弄，只有部分属于许XX户，而非原告方主张的整条夹弄，1996年的地籍调查资料与建新巷3X号1987年的国有土地证平面使用图是一致的。1998年被告对建新巷3X号宗地土地使用权进行了注册登记，完成了土地登记手续，当时的附图及宗地图均反映，原告方的土地范围也不是“整条夹弄”。综上，被告登记行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，原告方起诉超过起诉期限，请求法院驳回原告方起诉。
经审理查明：本市建新巷4X号与建新巷3X号是相邻关系，两户之间有一条夹弄。本市建新巷4X号土地使用人为许XX（已故），原告许仁生为许XX之子，原告陈美珍系许仁生之妻。九十年代初，建新巷3X号及建新巷4X号同时进行统一地籍调查和土地登记。1998年在被告对建新巷4X号土地登记审批后，土地管理部门通知原告方领取土地使用权证。原告方于发证日前往市土地管理部门领取产证，在领证过程中，因核对登记内容，认为被告对建新巷3X号与建新巷4X号之间的夹弄部分的面积登记有误，拒绝领取并向土地管理部门反映，1998年12月14日，原苏州市国土管理局相关处室负责人作出许XX与邻宗地34-48-38（建新巷3X号）暂缓发证，作权属争议处理的批示。其后，原告方继续向市土地管理部门反映问题，2003年5月31日，原告户代表书面致信土地管理部门并附民国时期的房屋买卖契约，要求土地管理局解决建新巷4X号与建新巷3X号之间的权属争议，并作出答复。2003年6月4日，苏州市国土资源局作出复函，告知“许XX（户）（代表：许仁生）：关于你户建新巷4X号国有土地使用权一事，经查，你户于1994年元月12日提出土地登记申请，1996年10月4日经地籍调查，相关各方现场指界，确认使用界线。我局根据国家土地登记规则规定，于1998年对该宗地土地使用权进行了注册登记，完成了土地登记手续。2003年5月31日，你户提出‘纠错’意见，并提供了相关材料，经研究认为所提供的证据不足。”该复函作出后同时送达原告方。
另查明，复函作出后，原告许仁生及其兄长继续向有关部门信访反映问题，2004年8月31日，苏州市国土资源局作出信访回复，认为原告户主张“整条夹弄”的国有土地使用权，事实不清，依据不足。
以上事实由户口登记薄、结婚证、土地登记档案资料、批示、复函、人民来信回复等证据予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据原国家土地管理局《土地登记规则》第七条第二款、第十九条的规定，县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。县级以上地方人民政府负责颁发国有土地使用权证。本案中，根据1998年12月14日市土地管理部门的批示内容及原告方对纠纷经过的陈述，建新巷3X号及建新巷4X号的土地登记是同一时期作出的。1998年被告对建新巷4X号进行土地登记后，原告方虽拒绝领证，但建新巷3X号与建新巷4X号作为相邻的两户，争议的夹弄部位的土地使用权归属非此即彼，且在领证和纠纷调处的过程中，原告方应当已经获知了被告对建新巷3X号及建新巷4X号夹弄部位的登记情况。2003年在收到原告户提出的要求解决夹弄问题权属争议的信函后，苏州市国土资源局作为本市土地管理部门作出明确答复，告知原告方建新巷4X号在1998年已完成了注册登记，故虽苏州市国土资源局在1998年曾作出暂缓发证的表示，但是依据其在2003年作出的复函，原告方应当明确知晓土地管理部门对于建新巷3X号、4X号土地登记的意见。原告方对建新巷3X号1998年土地登记内容有异议的，至迟应当在2003年获知苏州市国土资源局复函内容后的两年内起诉，而原告直至2015年6月向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告许仁生、陈美珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
代理审判员 姚梦悦
人民陪审员 傅幼敏
二〇一五年九月十七日
书 记 员 邬星晨