苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8988号
原告：汪夏德，男，汉族，1954年10月25日生，住江西省浮梁县。
委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被告：何晨，男，汉族，1986年1月17日生，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：陆益民，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告：谢秀珍，女，汉族，1954年7月13日生，住河南省项城市。
被告：冯海涛，男，汉族，1982年5月20日生，住江苏省苏州。
被告：冯香杰，女，汉族，1980年5月20日生，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：孙良才，江苏经权律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：徐峰，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：陈利清，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告汪夏德与被告何晨、谢秀珍、冯海涛、冯香杰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后依法由审判员刘洋适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告汪夏德的委托诉讼代理人房敏，被告何晨的委托诉讼代理人陆益民，被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰的共同委托诉讼代理人孙良才，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人陈利清到庭参加诉讼。被告人保苏州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪夏德提出诉讼请求：1.被告支付原告各项费用共计216151.46元（不包括对方已付的医药费）；2.被告人保苏州分公司、太保苏州分公司在其承保的交强险和商业险限额内对原告先行赔偿，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2015年10月8日，被告何晨驾驶苏Ｅ×××××车辆沿苏州工业园区现代大道由东向西行驶至现代大道星华街交叉路口时，撞到冯某驾驶的沿星华街由南向北行驶的载有原告汪夏德的电动自行车，致冯某及原告汪夏德受伤，后冯某经抢救无效死亡。交警部门认定冯某承担事故主要责任，被告何晨承担事故次要责任，原告汪夏德无责。被告何晨所驾车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，在被告太保苏州分公司处投保了商业险，原告已就先期医药费起诉。审理中，原告明确第2项诉请为：被告人保苏州分公司、太保苏州分公司在其承保的交强险和商业险限额内对原告先行赔偿，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，其余部分由被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰在继承冯某遗产的范围内与被告何晨承担连带赔偿责任。
被告何晨辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其不应与被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰承担连带赔偿责任，应按份承担各自赔偿责任。
被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。原告作为成年人理应知道不应乘坐电动车，应承担20%责任。原告乘坐行为也是导致冯某死亡及原告受伤的原因。
被告人保苏州分公司未到庭答辩，但向本院提交民事答辩状辩称：其对2015年10月8日交通事故事实及责任认定无异议。被告何晨车辆仅向其投保交强险，根据（2016）苏0591民初12号生效判决，交强险医疗费限额10000元已用完，死亡伤残限额为原告预留66000元，其仅在66000元限额内承担赔偿责任。
被告太保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告何晨车辆向其投保50万元商业三者险附不计免赔，事故发生于保险期间，其商业险限额内剩余122527.52元。诉讼费、鉴定费其不承担。
经审理查明，2015年10月8日，被告何晨驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州工业园区现代大道由东向西行驶至现代大道星华街交叉路口时，车辆与沿星华街由南向北行驶至上述交叉路口处冯某驾驶的电动自行车相撞，致冯某及电动自行车乘坐人原告汪夏德跌地受伤，后冯某经苏州九龙医院抢救无效于2015年10月9日死亡。2015年11月9日，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，确认以上事故事实，并认为，冯某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。……”之规定，其过错行为对该事故的发生起主要作用；被告何晨的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度……”之规定，其过错行为对该事故的发生起次要作用，据此认定冯某就本起事故承担主要责任，被告何晨就本起事故承担次要责任，原告汪夏德不承担责任。事发后，冯某经治疗无效死亡。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告何晨，在被告人保苏州分公司投保了交强险，在被告太保苏州分公司投保了赔偿限额为500000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。事发后，被告何晨垫付了原告汪夏德61600元，被告人保苏州分公司垫付了原告汪夏德10000元。
再查明，冯某与被告谢秀珍系夫妻，二人共生育两子女，即被告冯海涛、冯香杰。原告汪夏德曾以本案六被告为被告就前期医药费损失向本院提起诉讼，本院作出（2016）苏0591民初160号民事判决书，查明了上述事实，并认定人保苏州分公司垫付汪夏德的10000元与其在交强险医疗赔偿限额内应赔偿汪夏德的10000元抵扣完毕；超出交强险赔偿限额部分的汪夏德损失，认定何晨承担40%的赔偿责任，即应赔偿87237.48元，该责任由其车辆承保人太保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿；何晨垫付汪夏德的61600元，因汪夏德总损失尚未确认，何晨同意待汪夏德总损失确认后再行处理，故未作处理；谢秀珍、冯海涛、冯香杰应在被继承人冯某遗产范围内就汪夏德损失承担60%的赔偿责任，即应支付汪夏德赔偿款130856.2元。该案判决后，原告汪夏德提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）苏05民终3751号民事判决书，查明的事实与一审一致，判决结果除认定何晨应就谢秀珍、冯海涛、冯香杰在被继承人冯某的遗产范围内承担的赔偿责任负连带赔偿责任外，与一审判决意见一致。
被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰就冯某因本起事故死亡以何晨、人保苏州分公司、太保苏州分公司为被告向本院提起诉讼，本院作出（2016）苏0591民初12号民事判决书，就交强险死亡伤残赔偿限额部分，为汪夏德预留66000元，认定由人保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告45000元（含死亡伤残赔偿限额内44000元、财产损失赔偿限额内1000元）；超出交强险赔偿限额的部分，认定由何晨承担40%的赔偿责任，即应赔偿290235元，该责任由其车辆承保人太保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿。
还查明，苏州同济司法鉴定所于2016年9月8日出具《鉴定意见书》，认为：原告汪夏德因车祸致双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残，右股骨外侧髁骨折，右内、外踝骨折遗留右下肢功能障碍构成十级伤残；误工期为8个月，护理期为1人护理3个月，营养期为3个月。
以上事实，由道路交通事故认定书、火化证明、殡葬证、户籍注销证明、驾驶证及驾驶人信息、行驶证及车辆信息、保单、鉴定意见书、（2016）苏0591民初160号及（2016）苏05民终3751号与（2016）苏0591民初12号民事判决书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。就原告各项损失，本院认定如下：
1.住院伙食补助费。原告提交出院记录，按50元/天计算78天，主张3900元。到庭被告认可按40元/天计算78天。本院认为，原告主张金额合理，本院予以确认。
2.营养费。原告按50元/天计算90天，主张4500元。到庭被告认可按40元/天计算90天。本院认为，原告主张金额合理，本院予以确认。
3.护理费。原告按120元/天计算90天，主张10800元。到庭被告认可按80元/天计算90天。本院酌情按110元/天计算90天，合计认定护理费9900元。
4.误工费。原告提交皆斯内（上海）物业管理服务有限公司苏州分公司出具的《误工证明》一份，反映原告自2015年2月25日到该公司从事物业服务，事故受伤后离岗休息，离岗前月平均收入2899.79元，含月平均加班工资1149.79元，以证明原告伤前月平均工资2899.79元。原告陈述，其从事保洁工作，工资是公司转账支付，原告与冯某是同事，与冯某及其家人是邻居，原告在该公司上班是冯某介绍去的，冯某很清楚原告收入情况属实，考虑到冯某因事故不幸去世，原告也能接受不低于2000元/月的误工费标准。原告据此按2000元/月计算8个月，主张误工费16000元。被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰认可。被告何晨表示由法院依法认定。被告太保苏州分公司表示原告超过退休年龄，未提供劳动合同，具体由法院依法认定。本院认为，原告主张误工费16000元合理，本院予以确认。
5.残疾赔偿金。原告提交暂住登记信息表，证明2014年8月起原告就在苏州办理暂住登记，且与被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰是邻居，据此按37173元/年计算19年，结合赔偿系数0.22，主张残疾赔偿金155383.14元。到庭被告除认为应计算18年外，其余认可。本院认为，原告计算无误，对其主张金额本院予以确认。
6.精神损害抚慰金。原告主张15000元。到庭被告认可3300元。本院结合原告伤情酌定11000元。
7.交通费。原告主张800元。到庭被告认可300元。本院结合原告诊疗情况酌定600元。
8.鉴定费。本院依照原告提交的票据认定为2520元。
以上各项损失合计203803.14元，其中列入交强险医疗费用赔偿限额项下8400元（含营养费、住院伙食补助费），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下192883.14元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），鉴定费2520元不属于交强险范围。
庭审中，因到庭被告辩称原告作为成年人乘坐电动车至少应自担10%损失，原告表示，考虑到案件实际情况，其自愿承担超出交强险外8%的损失。到庭被告表示由法院酌定，其对8%的比例也能接受。
庭审中，被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰的委托诉讼代理人曾表示，被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰实际未继承冯某遗产，现放弃遗产继承。原告与被告何晨表示，不认可被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰放弃遗产继承，在之前医疗费赔偿案件中也未放弃，且现未在法律规定的期间内放弃，法定继承已发生，其无法放弃。本院通知被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰到本院以核实其真实意思，被告冯海涛表示其与被告谢秀珍、冯香杰均不放弃对冯某遗产的继承。被告谢秀珍、冯香杰未按通知来本院说明情况。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。被告何晨作为机动车方负次要责任，冯某作为非机动车方负次要责任，被告何晨所驾车辆投保了交强险，故应由被告人保苏州分公司在交强险限额内直接赔偿，因交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，交强险死亡伤残赔偿限额尚余66000元，故被告人保苏州分公司应赔偿原告66000元。超出交强险限额的原告损失137803.14元，因原告作为成年人乘坐电动车具有过错，原告根据案件情况自愿承担8%，到庭被告也予接受，此意见不违背法律规定，故应由原告自担11024.25元损失。其余原告损失126778.89元应根据事故车辆双方就事故发生的过错程度确定赔偿责任。本院酌定被告何晨承担40%的赔偿责任，即应赔偿原告50711.56元，该赔偿责任由其车辆商业三者险承保人被告太保苏州分公司在商业三者险限额余额内全部承担；被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰作为冯某的第一顺位法定继承人，未能经本院通知明确表示放弃遗产继承，本院酌定其在继承冯某遗产的范围内承担60%的赔偿责任，即应赔偿原告76067.33元，冯某与被告何晨虽无共同故意或共同过失，但两人侵害行为直接结合造成原告受伤的后果，故被告何晨应就该赔偿责任负连带责任。为履行便利且免诉累，被告何晨已付原告的61600元由被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰在继承冯某遗产的范围内直接向被告何晨返还，尚需连带赔偿责任人另付原告14467.33元，鉴于履行情况尚不确定，如该款全部或部分最终亦由被告何晨支付原告，被告何晨可另行向被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰依法主张。被告人保苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪夏德66000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪夏德50711.56元；
三、被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰于本判决生效之日起十五日内在继承冯允才遗产的范围内赔偿原告汪夏德14467.33元，被告何晨对此负连带赔偿责任；
四、被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰于本判决生效之日起十五日内在继承冯允才遗产的范围内支付被告何晨61600元；
五、驳回原告汪夏德的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取740元，由原告汪夏德负担290元，被告何晨负担180元，被告谢秀珍、冯海涛、冯香杰在继承冯允才遗产的范围内负担270元。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告且向原告互负连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘洋
二〇一七年二月十日
书记员 方瑜
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。