绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初3584号
原告（反诉被告）：绍兴中莱针织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜村。
法定代表人：周水林，该公司总经理。
委托代理人：沃亚琪，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：绍兴市柯桥区掌舵纺织有限公司（组织机构代码：××),住所地：绍兴市柯桥区柯桥金汇大厦1幢1209室。
法定代表人：黄卫国。
委托代理人：金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告绍兴中莱针织有限公司诉被告绍兴市柯桥区掌舵纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初3584号财产保全民事裁定并已执行。被告在答辩期内提出反诉，本院审查后立案受理，并与本诉部分合并审理。本案依法由代理审判员魏勤华独任审判，分别于2016年5月27日、6月16日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，于2016年7月15日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沃亚琪、马阳杨，被告的委托代理人金达洪、孟学仪到庭参加前两次庭审，原告的委托代理人沃亚琪、被告的委托代理人金达洪、孟学仪到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年至2016年间，被告多次从原告处采购产品，所购货物价值总额为1308132.91元，原告亦开具了相应金额的增值税专用发票，期间被告曾支付货款1053842元，余款254290.91元至今未付清，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款人民币254290.91元；2、判令被告支付催款费用1000元，欠款利息1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告补充陈述，原告在起诉时，未将2016年3月2日及3月8日的两笔交易金额（即58676元）算入双方之间的交易总额内，因为该两笔交易的欠款被告已分别于2016年3月2日和3月8日付清（付款金额为64110元），因双方之间的交易习惯为被告先付款原告后发货，故该两笔交易的实际发货金额与被告付款金额之间存在一定差异，若算上该两笔交易，原告供货总价值为1366808.91元，被告共付款1117952元，故变更前两项诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款248856.31元；2、判令被告支付上述款项自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告答辩并反诉称，1、原、被告之间确实存在布匹买卖关系，但截至目前，被告是否欠原告货款以及欠款的具体金额尚无法确认，需待双方进行对账确认；2、原告于2016年4月6日提交给法院的民事起诉状中明确双方之间的交易总额为1308132.91元，原告开具给被告的增值税发票总额亦为1308132.91元，故应认为原告实际共向被告供货的价值即为1308132.91元，而被告支付给原告的总货款金额为1117952元，故从账面上看，被告的欠款金额仅为190180.91元；3、原告在履行2015年11月13日签订的购销合同时，存在延期交货的行为，合同载明截止送货日期为2015年11月24日，同时约定如逾期交货，则按照逾期每天罚款总货款的5%，原告直至2016年1月4日才完成该份合同项下货物的交付，严重违反了合同约定，给被告造成了较大损失，故反诉要求：1、判令原告按合同约定支付自2015年11月25日至2016年1月4日的罚款519675元；2、反诉费用由原告承担。
针对被告的反诉主张，原告辩称认为：1、原、被告于2015年11月20日签订的价值25万元的销售合同已替代2015年11月13日的购销合同，11月13日的合同对双方已无约束力；2、即使11月13日的合同仍有约束力，根据合同第四条付款方式“提货付70%”及第六条运输方式“费用由需方自行承担”的约定，可以表明交付方式为被告带款自提，而提货时间由被告决定，现系被告逾期付款及逾期提货，而非原告延期交货；3、即使原告构成违约，被告主张的违约金亦过高，请求法院依法调整。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：坯布购销合同、产品购销合同三份，用以证明原、被告之间存在买卖关系的事实；其中2015年11月20日签订的两份合同系事后为了开票而补签。
证据2：销售码单三十八份，用以证明原告共向被告供货计1366808.91元的事实；
证据3：增值税专用发票十六份，用以证明原告已向被告开具了价税金额为1308132.91元的增值税发票的事实；同时原告补充说明，2016年3月2日及3月8日的两笔交易未开票。
证据4：转账支票及对应的进账单各四份、银行交易明细十二份，用以证明被告向原告支付货款1053842元及原告供货基本结束后被告开具空头支票的事实；另，原告自认被告还于2016年3月2日及3月7日支付货款共64110元。
对于原告提交的证据，被告质证认为：1、证据1中三份坯布购销合同的真实性均无异议，但合同内容中手改部分均不予认可，对三份产品销售合同的真实性亦无异议，但该三份合同均系原、被告双方事后为了开具发票而签订的形式合同，并非双方实际履行的合同，故该三份销售合同不能作为本案的定案依据；2、对证据2码单的真实性均无异议，但其中显示时间为3月2日及3月8日的码单系针对之前退货而补发的货物，而非现产生的交易，故项下金额已计算入交易总额内，不应重复计算，但被告目前也无法指出该两份码单系针对之前哪一份或哪几份码单项下货物的补货；3、对证据3发票的真实性无异议，同时说明，原告开具的发票与提供的码单并非一一对应，原告系根据被告的付款情况及销售量随机开具的。
被告为证明其抗辩及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据5：2015年11月13日原、被告签订的坯布购销合同复印件一份，用以证明双方签订的合同中约定原告向被告供应麂皮绒，交易为2015年11月19日，截止送货日期为2015年11月24日，同时约定逾期交货，则按逾期每天罚款总货款的5%的事实；
证据6：2015年12月3日的销售码单复印件两份、2016年1月4日的销售码单复印件两份，用以证明原告未按照前述11月13日的合同约定按时交货的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：1、对证据5合同无异议，根据合同内容，恰恰表明双方约定货物应由被告到原告处自提，故提货时间系由被告自行决定；2、对证据6四份码单的真实性无异议，但据原告统计，2016年1月4日的两份码单对应的并非系2015年11月13日的合同，而是2015年12月12日的合同，因双方在交易中系按实际供货为准，多份合同项下的货物存在交叉发货，因此码单中的品名、金额并不完全与各份合同一一对应。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：1、证据1、5为原、被告签订的合同，双方对此均无异议，本院依法对该两组证据予以确认；2、证据2、6为原告送货给被告时的销售码单，双方对其真实性无异议，本院亦予以确认；3、被告对证据3、4的真实性均无异议，本院依法对该两组证据予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖业务往来，双方先后共签订三份坯布购销合同，时间分别为2015年11月13日、11月30日及12月12日，约定由被告向原告购买各类布匹。双方还签订过三份产品销售合同，时间分别为2015年11月20日（两份）及11月25日。交易期间，原告共向被告开具了价税金额为1308132.91元的增值税专用发票，现原告认为双方之间还有两笔未开票的交易，时间为2016年3月2日及3月8日，金额为58676元，故原告实际按约供货价值为1366808.91元，被告共付款1117952元，故被告仍欠货款248856.31元，被告认为3月2日及3月8日的交易并非新产生的交易，而系原告对之前退货的补充发货，另，原告在履行2015年11月13日合同时，存在延期交货的情形，遂成讼。
本院认为，本案中，原、被告确认一致双方之间存在买卖合同关系，本案的争议焦点主要为以下两点：1、原告提供的两份时间显示分别为3月2日及3月8日的码单系双方之间的全新交易还是对之前交易中的退货进行补货的交易；2、原告在履行2015年11月13日的购销合同时，是否存在延期交货的行为。
对于第一个争议焦点，被告认为3月2日及3月8日的交易并非新产生的交易，而系原告对之前退货的补充发货，但其无法指出该两份码单系针对之前哪一笔交易、何种货物品名的补货，亦无其他证据证明此前被告曾将相应货物退还给原告，故本院对被告的此项抗辩不予采信。关于该两份码单项下的货物金额，被告认为，3月2日的码单项下货物如按合同约定单价为22.5元每公斤，3月8日的因为没有对应合同，故单价暂时记不清了，而原告则将3月2日码单中的单价定为22元每公斤，将3月8日码单中的单价定位14元每公斤，本院认为，即使按被告所述该两份码单系对此前交易的补货，由于原告现提供的所有码单已包括了双方之间全部的交易，结合其余码单中的单价，最低单价即为14元每公斤，故原告对该两份码单中单价的认定本院予以认可，结合码单中记载的数量，本院确认该两份码单所涉的交易金额为58676元，即原告共向被告供货的价值为1366808.91元；
对于第二个争议焦点，被告认为11月13日的合同中约定截止送货日期为2015年11月24日，而原告最迟于2016年1月4日才完成交货，本院认为，即使按被告认可的未改动之前的约定，合同中亦明确载明“付款方式及期限：提货付50%，余款50%发货30天付款”以及“运输方式及费用承担：费用由需方自行承担”，在被告无证据证明双方对货物交付方式有其他明确约定变更的前提下，根据合同内容，可以表明双方对于货物交付方式的约定为被告自提，而根据被告的付款情况显示，其在合同约定的截止送货日期即2015年11月24日前仅支付了5万元，并未依约付足合同金额（253500元）的50%，故被告未及时付款，违约在先，因其未及时提货而产生的损失应由其自行承担。
综上，本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款248856.31元及自起诉之日起的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，被告的抗辩及反诉理由缺乏依据，本院对其抗辩不予采信，对其反诉诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）绍兴市柯桥区掌舵纺织有限公司应支付给原告（反诉被告）绍兴中莱针织有限公司货款248856.31元，并赔偿该款自2016年4月6日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）绍兴市柯桥区掌舵纺织有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5033元，财产保全申请费1870元，合计6903元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；反诉案件受理费4498元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 董松根
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。