上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初4846号
原告：派合企业管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐守勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡井文，江苏六典律师事务所实习律师。
被告：金恪投资控股股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX幢XXX层XXX室。
法定代表人：李准，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡威、吴思思。
第三人：上海金恪企业管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金高路XXX号XXX层XXX室。法律文书送达确认地中国(上海)自由贸易试验区金高路XXX号XXX层。
法定代表人：陈文文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘伟斌。
第三人：金恪普惠财富管理股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX幢底层145部位。
法定代表人：赵伟。
原告派合企业管理咨询(上海)有限公司与被告金恪投资控股股份有限公司(以下简称金恪控股公司)间居间合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告法定代表人徐守勇及委托诉讼代理人滕锦林，被告金恪控股公司委托诉讼代理人胡威、侯倪慧(原委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。同年7月12日本院依法裁定本案转为普通程序审理，并于2016年9月26日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人滕锦林，被告金恪控股公司委托诉讼代理人胡威、侯倪慧(原委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。2016年11月3日本院依法追加上海金恪企业管理咨询有限公司(以下简称金恪管理公司)、金恪普惠财富管理股份有限公司(以下简称普惠财富公司)为本案第三人参加诉讼。2017年3月2日本院进行第三次公开开庭，原告委托诉讼代理人滕锦林、被告金恪控股公司委托诉讼代理人胡威、吴思思、第三人金恪管理公司委托诉讼代理人刘伟斌到庭参加诉讼。第三人普惠财富公司经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告金恪控股公司支付原告人才推荐服务费455761元；2、要求被告金恪控股公司支付原告以455761元为基数，按每日万分之五，自2016年1月19日起至实际清偿之日止计算的违约金。
事实与理由：2015年3月4日被告金恪控股公司因业务发展需要，委托原告为其寻访、推荐合适的人才。双方签订《人才推荐服务合同》，合同约定了原告的服务费标准、付款期限及滞纳金的计算方法。合同签订后，原告陆续为被告成功招聘林静、陈晶晶、张涛、马殿斌、张倩等5人。按照合同约定，被告金恪控股公司应当按时支付服务费合计267960元，但被告不仅拖延支付，还隐瞒人才的真实收入，仅支付了245804元，其余22156元至今未付。2015年7月，被告以方便财务管理为由，要求更改合同条款，后原告又按被告要求为其公司成功招聘了贺麟、祝东梅、郭芸娟、肖风祥、贺佳瑜、胡鹏飞、潘丹红、李燕、李伟宁等9人，按约定，被告应支付服务费为XXXXXXX元，但被告仅支付了711957元，其余服务费433605元被告拒绝支付，更于2015年11月9日、2015年11月23日两次发邮件给原告，单方解除了双方的合作关系。原告向被告要求支付服务费，被告无理拒绝。为此，原告向本院提起诉讼。
被告金恪控股公司辩称，1、原、被告双方签订的是服务协议，但被告没有接受到原告提供的任何服务，即原告没有向被告提供任何人选，即便原告推荐了人选，被告也没有录用原告推荐的任何一个人选；2、原告诉状称收到的957761元并非是被告支付给原告的；3、原告所称推荐的14个人选，是原告与两个第三人公司签约后推荐，并由第三人公司录用的；4、原告推荐的人员中已经有10人离职。按原告与第三人之间约定，这些离职人员的服务费应当减半计收；5、由于原告在与被告、普惠财富公司、金恪管理公司合作过程中，原告又挖猎这些公司的员工，所以原告按约应当承担违约责任。
第三人金恪管理公司陈述称，1、金恪管理公司与本案没有利害关系，不应当被追加为第三人参加原被告间的合同纠纷；2、根据金恪管理公司与原告签订的《人才咨询服务合同书》的约定，如双方有纠纷，应该由上海市浦东新区人民法院管辖；3、原告所述推荐的郭芸娟、肖风祥、李燕、胡鹏飞、祝东梅、贺佳瑜、潘丹红等7人是原告向金恪管理公司推荐的，金恪管理公司录用了7个人，但原告计算的应付服务费是错误的。
第三人普惠财富公司未作答辩亦未提供证据材料。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告、第三人金恪管理公司的质证意见：
1、2015年3月4日的《人才推荐服务合同》及附件，证明原、被告之间存在居间合同关系；
被告对证据1的真实性没有异议。
第三人金恪管理公司对证据1的真实性没有异议。
2、邮件、推荐报告及金恪投资控股集团聘用书(以下简称聘用书)，证明原告向胡婷钰、尹彦鹏、潘卉丽等人发送候选人推荐报告的邮件，为被告推荐了本案14个人选，履行了合同义务；
被告对证据2的真实性没有异议，但认为聘用书是金恪投资控股集团发出的，不能证明是被告录用了原告推荐的人员。同时被告称金恪投资控股集团没有经过工商注册登记，集团旗下几十家公司只是关联单位抱团发展，是个松散性的联合体，所以对外都是以金恪集团的名义联系、宣传、招聘人员。胡婷钰既是金恪投资控股集团人事部门的负责人，也是被告、两第三人公司人事部门的负责人，同时金恪投资控股集团属下的其他公司的人事工作亦是胡婷钰负责的。潘卉丽是金恪投资控股集团人事部门的员工。
第三人金恪管理公司对证据2中的邮件认为没有公证，且没有原件，所以真实性不予认可。对聘用书的真实性亦不予认可。
3、上海增值税普通发票22份(其中6份开给普惠财富公司，服务费涉及人选为林静、陈晶晶、张涛、马殿武、张倩、贺麟等6人，金额是319108元。16份开给金恪管理公司，服务费涉及人选为郭芸娟、肖风祥、李燕、胡鹏飞、祝东梅、贺佳瑜、潘丹红等7人，金额是XXXXXXX元)及邮寄凭证，证明原告履行了开票义务并邮寄给了两家第三人公司；
被告对证据3的真实性表示不清楚。对邮寄凭证的真实性没有异议，但被告没有收到过。
第三人金恪管理公司对证据3中开给其公司的16张发票的真实性无异议，对开具给普惠财富公司的发票真实性不予认可。
4、2015年3月1日至2015年12月31日期间原告公司的银行流水明细，证明被告通过普惠财富公司、金恪管理公司陆续向原告支付了957761元，其中普惠财富公司支付了319108元、金恪管理公司支付了638653元；
被告对证据4的真实性没有异议，但认为是第三人支付的，与被告无关。
第三人金恪管理公司对证据4中其公司支付部分的流水账没有异议。
5、原、被告往来邮件7份，证明被告公司员工朱思、袁藻、尹彦鹏将职位信息表发送给原告，要求原告为其猎寻人才；
被告对邮件的真实性表示无法确认，并认为朱思和袁藻不是被告公司的员工。但确认与原告签订合同后通过尹彦鹏、胡婷钰、王宇浩、潘卉丽的邮箱发送过岗位要求给原告。
第三人金恪管理公司对证据5的邮件，认为没有原件亦未经过公证，故对真实性不予认可。
6、人才简历14份，证明原告向被告推荐了本案14个人选；
被告对证据6的真实性表示无法确认。
第三人金恪管理公司对证据6的真实性不予认可。
7、企业工商信息3份，证明被告公司的法定代表人李准，也是案外人深圳金恪生命汇健康养生投资有限公司上海分公司、新商帮企业发展有限公司的法定代表人，上海风林火山融资租赁有限公司的股东系被告，证明被告与上述3家公司是关联公司，存在公司人格混同；
被告对证据7的真实性没有异议，但认为恰恰证明各公司都是独立的，并不是法定代表人一致，公司就混同。
第三人金恪管理公司对证据7的真实性没有异议。
被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告、第三人金恪管理公司的质证意见：
1、原、被告签订的《人才推荐服务合同》、2015年7月22日、2015年10月8日原告分别与普惠财富公司、金恪管理公司签订的《人才咨询服务合同书》，证明原告与两第三人也建立了人才居间服务关系。两份《人才咨询服务合同书》上约定的生效时间自2015年5月1日到2016年4月30日，说明两份合同签署日期不是真实的签字日期；
原告对证据1的真实性没有异议，但认为原告与两第三人签订合同是应被告要求签订的，是为了方便被告公司走账，合同签署的日期就是合同上的落款时间。委托招聘时间自2015年5月1日开始一年是为了开发票所需，普惠财富公司在2015年3月就开始向原告支付服务费。
2、被告、金恪管理公司及普惠财富公司的营业执照，证明三家公司是独立的法人，并不是总公司与分公司的关系；
原告对证据2的真实性没有异议。
3、原告所称14个人选的劳动合同及社保单，证明14个人选分别与不同的用人单位签订《劳动合同》，被告与14人不存在劳动关系；
原告对证据3《劳动合同》的真实性表示无法确认，对社保单的真实性没有异议。
4、建行付款回执，证明普惠财富公司支付原告服务费319108元，金恪管理公司支付原告服务费638653元；
原告对证据4的真实性没有异议，但认为《劳动合同》上的录用单位与付款单位不一致。
5、王宇浩、尹彦鹏、潘卉丽、胡婷钰4人的《劳动合同》及社保单，证明王宇浩、尹彦鹏与第三人金恪管理公司存在劳动关系，胡婷钰与普惠财富公司存在劳动关系，潘卉丽先后与普惠财富公司、金恪管理公司存在劳动关系；
原告对《劳动合同》的真实性表示无法确认，对社保单的真实性无异议。
6、离职证明、退工单，证明14个人选中有8个人在试用期内离职，根据原告与两个第三人签订的合同，服务费应当退一半；
原告对证据6的真实性不予认可。
7、工资证明，证明原告对林静的服务费计算不准确；
原告认为林静的工资在招聘时说的是1.3万元。
第三人金恪管理公司对被告提供的证据均无异议。
第三人金恪管理公司未提供证据材料。
本院经审理查明：
1、2015年3月4日原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《人才推荐服务合同》，主要约定：甲方委托乙方为其推荐、寻访甲方所需招聘的任何职位，合同有效期一年，自2015年3月4日至2016年3月3日有效；乙方向甲方推荐候选人之日起的12个月内，如果甲方直接聘用了上述候选人，甲方应无条件并及时、足额的向乙方支付依照本合同收费标准所述计算出来的服务费。
2015年7月22日，原告(乙方)与第三人普惠财富公司(甲方)签订一份《人才咨询服务合同书》，主要约定：甲方委托乙方招聘所需岗位人员，合同有效期一年，自2015年5月1日至2016年4月30日；甲方每录用一名乙方成功推荐的人员，甲方支付乙方的猎聘报酬标准按照人才税前年薪的22%支付，每个职位的猎聘报酬不低于30000元；甲方安排胡婷钰为委托招聘工作的对接人，委托招聘期间的所有信息、文件由胡婷钰和乙方联系和沟通。乙方安排姚枝为委托招聘工作的对接人，委托招聘期间的所有信息、文件由姚枝和甲方联系和沟通。
2015年10月8日，原告(乙方)与第三人金恪管理公司(甲方)签订一份《人才咨询服务合同书》，主要约定：甲方委托乙方招聘所需岗位人员，合同有效期一年，自2015年5月1日至2016年4月30日；甲方每录用一名乙方成功推荐的人员，甲方支付乙方的猎聘报酬标准按照人才税前年薪的22%支付，每个职位的猎聘报酬不低于30000元；甲方安排胡婷钰为委托招聘工作的对接人，委托招聘期间的所有信息、文件由胡婷钰和乙方联系和沟通。乙方安排姚枝为委托招聘工作的对接人，委托招聘期间的所有信息、文件由姚枝和甲方联系和沟通。
2、2015年3月开始，原告向胡婷钰、尹彦鹏、潘卉丽等人发送候选人推荐报告的邮件，邮件中包括林静、陈晶晶、张涛、马殿斌、张倩、贺麟、祝东梅、郭芸娟、肖风祥、贺佳瑜、胡鹏飞、潘丹红、李燕、李伟宁等14人选的推荐报告。金恪投资控股集团向其中的马殿斌、张倩、贺麟、郭芸娟、肖风祥、贺佳瑜、胡鹏飞、潘丹红、李燕、李伟宁等10个人选发出聘用书，但该10人未与被告签订劳动合同，其余4人亦未与被告签订劳动合同。就上述14人的居间服务费除李伟宁的服务费原告没有开具发票外，其余13人原告开具了22份上海增值税普通发票，其中6份开具给第三人普惠财富公司(涉及6个人选的服务费)，金额为319108元，普惠财富公司支付了原告319108元。16份开具给金恪管理公司(涉及7个人选的服务费)，金额为XXXXXXX元。金恪管理公司支付了638653元。
本院认为，原、被告签订的《人才推荐服务合同》合法有效，双方之间系居间合同法律关系。原告在与被告及两第三人签订有关人才的推荐合同后，向胡婷钰、尹彦鹏、潘卉丽等人发送了14个人候选人的推荐报告，但被告未聘用上述人选。根据原告的证据，原告向两第三人开具了本案13个人选的服务费发票，两第三人亦分别向原告予以了支付。原告所称与两第三人签约并开具发票给第三人系按被告的指令要求，便于被告走账的陈述，无相应的事实依据，被告及第三人金恪管理公司亦未认可，故对此陈述，本院不予采信。根据居间合同的要求及原、被告之间的约定，原告作为受托方，促成合同的成立，被告直接聘用人选是原告得以向被告主张居间服务费的前提条件。鉴于本案原告无证据证明已促成被告与人选之间的《劳动合同》成立，故原告要求被告支付服务费及违约金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告派合企业管理咨询(上海)有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费8303元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
人民陪审员 宋勤丰
人民陪审员 朱善臣
二〇一七年四月十三日
书 记 员 朱 瑛
附：相关法律条文
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。