广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9212号
上诉人（原审被告）：佛山市砼汇建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺官和公路东延线东侧。组织机构代码57973143-4。
法定代表人：潘锐锋，总经理。
委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶志波，男，1966年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师事务所实习律师。
原审被告：广州穗业混凝土有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广江路17号之2。企业注册号440112000022236。
法定代表人：黄瑞均，经理。
上诉人佛山市砼汇建材有限公司（以下简称砼汇公司）为与被上诉人叶志波、原审被告广东穂业混凝土有限公司（以下简称穂业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：叶志波没有取得建设工程施工资质。
2013年11月29日，叶志波与砼汇公司签订《桩基础工程施工协议》，约定由叶志波以包工包料形式承包10×HLS270型混凝土搅拌楼设备基础工程的锤击预支管桩工程，暂定桩长26米、条数约1138条、数量约3000米、工程概算550万元；砼汇公司指定杜国球负责现场签证。该合同加盖有砼汇公司编号为4406051021928的公章。
2014年1月20日，叶志波签署《桩基础工程结算》，确认工程结算款为6457306.2元，并注明：发件日期十天内未完成审核签证，视作发包单位对本结算认可。同月23日，杜国球在该《桩基础工程结算》签名，并加盖有砼汇公司名字、编号为4406050032810的公章。
2014年10月30日，叶志波提起本案诉讼。诉讼中，砼汇公司向原审法院提交的授权委托书加盖了编号为4406050032810的公章。
在本案审理过程中，砼汇公司主张涉讼工程存在质量问题，并申请对位于佛山市南海区和顺西南涌联安围和顺段的工程桩基础工程数量（送桩深度、桩尖入土深度）及工程质量进行鉴定，后因砼汇公司未依照鉴定机构的要求交纳鉴定费用，原审法院依法终止鉴定程序。
原审法院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而本案被告为个人，并无建设工程施工资质，故其与砼汇公司签订的《桩基础工程施工协议》因违反法律强制性规定而无效。虽然合同无效，但叶志波有权参照合同约定或双方结算要求砼汇公司支付工程款，故本案的争议焦点在于叶志波证据2的效力，原审法院认定如下：
首先，砼汇公司确认杜国球曾经是其员工,《桩基础工程施工协议》也指定杜国球为工程现场签证代表，故杜国球在涉讼工程中的签证行为为职务行为，相应的法律后果应由砼汇公司承担。故原审法院对叶志波证据5-7中杜国球签字的效力予以确认，砼汇公司不能以杜国球涉嫌损害公司利益为由否认其行为对砼汇公司的效力。
其次，《桩基础工程结算》经杜国球签名，并加盖有砼汇公司字样的公章。砼汇公司虽对公章有异议，但未能举证推翻杜国球签名的真实性，且明确无法联系杜国球，应承担相应的不利后果。
第三，砼汇公司在本案第一次庭审的中向原审法院主张其只有一枚公章，但在本案中，其确认《桩基础工程施工协议》所盖公章的真实性，而该公章的编号与其向原审法院提交的授权委托书所加盖的公章的编号明显不一致，可以认定砼汇公司使用的公章不止一枚，故砼汇公司在第一次庭审中的陈述与事实不符。
第四，经比对，《桩基础工程结算》和砼汇公司提交予原审法院的授权委托书所盖公章编号一致，故即便该《桩基础工程结算》加盖的公章与其在授权委托书所盖公章不是同一枚公章，也不能当然否认该公章的真实性。砼汇公司作为其公章的保管、使用方，其使用公章的数量和流程，相对方无从获知，故相对方仅负形式审查的义务。
因此，原审法院对砼汇公司提出的对《桩基础工程结算》所加盖的公章的真实性申请鉴定不予准许，对《桩基础工程结算》的真实性予以确认。
砼汇公司主张涉讼工程存在质量问题，但不能举证予以证明，且在其申请对工程桩基础工程数量（送桩深度、桩尖入土深度）及工程质量进行鉴定之后，拒不交纳鉴定费用，致鉴定终止，应承担相应的不利后果。
综上，原审法院对砼汇公司关于涉讼工程存在质量问题、双方未结算的抗辩不予采纳，砼汇公司未能举证证明其在签署《桩基础工程计算》之后十日内对该结算结果提出了异议，视为认可该结算结果，故砼汇公司应按照结算价格6457306.2元支付工程款予叶志波。
因《桩基础工程施工协议》无效，其相应的违约责任条款亦无效，故叶志波诉请砼汇公司按日万分之五计付逾期偿还工程款的利息没有法律依据，原审法院不予支持。鉴于砼汇公司拖欠工程款确给叶志波造成损失并体现为利息，原审法院酌定砼汇公司应以欠付的工程款6457306.2元为本金，从砼汇公司签署《桩基础工程计算》之日（2014年1月23日）起第11日（即2014年2月2日）开始至实际清偿之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予叶志波。叶志波诉请超出原审法院核定的，原审法院不予支持。
因《桩基础工程施工协议》无效，且涉讼工程为锤击预支管桩工程，属于整体工程的基础部分，不宜单独折价、拍卖，故叶志波以砼汇公司因工程而获利为由主张对未付工程款及逾期付款的利息享有第一顺位的优先受偿权理据不足，原审法院不予支持。
虽然《桩基础工程施工协议》中明确涉讼工程的建设单位为穗业公司南海分公司，但该合同未经穗业公司盖章确认，穗业公司也明确其并无南海分公司，对涉讼工程没参与、不知情。叶志波未能举证证明涉讼工程的建设单位为穗业公司及穗业公司与其存在相应的合同关系，故其主张穗业公司与砼汇公司承担共同还款责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
穗业公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，原审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、砼汇公司于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款6457306.2元予叶志波，并以该款为本金，从2014年2月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予叶志波。二、驳回叶志波的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取31664.65元，财产保全费5000元，合计36664.65元，由砼汇公司负担。
上诉人砼汇公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案合同为无效合同，且涉案工程并未竣工验收，原审判决砼汇公司支付叶志波工程款没有事实及法律依据。叶志波并不具有桩基础工程施工资质，且涉案工程未竣工验收，叶志波无权向砼汇公司主张工程价款。二、涉案工程并未达到工程结算条件，叶志波提交的结算单不能作为认定工程款项的依据。叶志波提供的结算单所涉及的结算数量与实际数量不符，经砼汇公司现场勘验并随机开挖的混凝土桩，其桩长及送桩深度远远不及结算的上所标注的桩长及送桩深度，施工现场肉眼可见斜桩及废桩。叶志波提交的结算单所体现的工程量明显与事实存在极大的偏差。本案中，施工合同为无效合同，所有的施工现场记录集结算单仅仅由杜国球一人签字。由于杜国球并非工程施工专业人员，且并非砼汇公司委托进行结算的人同回公司对其前任的施工记录及结算单是不予认可的。三、本案中，叶志波并不具有施工资质，涉案工程的治理是否符合施工要求的举证责任在于叶志波。叶志波并未提交任何证据证实涉案工程质量合格。四、司法鉴定机构关于本案工程质量鉴定所报价格畸高，同时其检测方案并不符合实际检测的要求。在审理过程中，砼汇公司申请对涉案工程质量及工程量进行鉴定，经法院摇珠选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作为鉴定机构，并由该机构委托第三方广州众诚电科检测技术有限公司作为检测机构。由于众诚公司所做的《集装检测数量级报价单》所涉检测费用数额巨大，所做的检测方法及报价不合理，砼汇公司在收到相应的报价函件后曾多次就检测方案及报价问题与鉴定机构件多次交涉，但最终的高昂的鉴定检测费用不符合案件审理实际，故未进行鉴定。综上所述，恳请二审法院撤销原审判决，驳回叶志波的全部诉讼请求。一、二审受理费用均由叶志波承担，
被上诉人叶志波认为，原审查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
原审被告穗业公司未到庭亦未发表答辩意见。
经审查，原审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人砼汇公司和被上诉人叶志波的诉辩意见，本案的争议焦点是：《桩基础工程结算》的法律效力；涉案工程款的支付条件是否成就。
《桩基础工程结算》的法律效力。砼汇公司上诉认为，该结算单中杜国球的签字并非代表公司的职务行为，且所盖的公章亦非砼汇公司所使用的公章，并对该公章的真伪提出鉴定申请。本院二审经核查，结合本案事实现分析如下：首先，关于结算单中杜国球的签字的法律性质。经核查，砼汇公司确认杜国球是砼汇公司委派到涉案工地的管理人员，至此，在砼汇公司没有提交杜国球与叶志波恶意串通损害公司利益的证据的情形之下，杜国球在结算单中的签字应视为代表公司的职务行为，砼汇公司以杜国球并没有得到公司授权为由进行抗辩，有违诚实信用原则，本院不予采信。其次，关于砼汇公司对结算单的公章真伪申请鉴定的问题。经核查，原审判决中已指出砼汇公司所提交的授权委托书、涉案协议书中所使用的公章亦明显不同，至此砼汇公司使用的公章至少有两个或更多，并非砼汇公司主张其使用的公章仅有一枚，鉴于砼汇公司的陈述与事实明显自相矛盾，该鉴定结论对案件事实并没有实质影响，故本院对其鉴定申请不予支持。故《桩基础工程结算》系双方的真实意思表示，系对涉案工程量及工程款的确认，对合同双方均有法律约束力。
涉案工程款的支付条件是否成就。砼汇公司认为由于叶志波没有施工资质，涉案施工合同无效，故叶志波要求支付工程款的诉请应予驳回。本院认为，建设工程的施工过程就是施工人将劳务及建筑材料物化到建设工程的过程，故在合同无效的情形之下，无法适用恢复原状原则，只能适当折价补偿。砼汇公司在已与叶志波就涉案工程款达成共识（签订《桩基础工程结算》）的情形之下，又在诉讼中提出涉案工程存在质量问题，至此，工程款是否给付，主要取决于涉案建设工程的质量是否合格。但经一审法官释明，砼汇公司却不申请对涉案的桩基础工程数量（送桩深度、桩尖入土深度）及工程质量进行鉴定，故砼汇公司应对其主张承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，合同无效的，承包人可以参照合同约定支付工程价款。至此，在砼汇公司无法证明涉案工程存在质量问题、且双方已就涉案工程款进行结算的情形之下，叶志波要求砼汇公司支付涉案工程款的条件已成就，原审法院依据双方的结算判定砼汇公司应支付的工程款及利息，完全正确，本院予以维持。砼汇公司的上诉理由因与事实和法律不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57001.14元，由上诉人佛山市砼汇建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二○二○一七年三月二十一日
书 记 员 钟勉力