辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终204号
上诉人（原审原告）辽宁镁顿耐火材料有限公司，住所地：大石桥市。
法定代表人MartinBeckmann，总经理。
委托代理人高宏，辽宁圆明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘波，女。
委托代理人赵长书，辽宁中允律师事务所律师。
上诉人辽宁镁顿耐火材料有限公司因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院作出的（2015）大南民初字00759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁镁顿耐火材料有限公司的委托代理人高宏，被上诉人刘波及其委托代理人赵长书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年3月9日被告被原告录用，负责原料取样及物检员工作，双方签订了劳动合同。2011年11月24日双方签订的劳动合同变更为无固定期限劳动合同，劳动报酬为基本工资加绩效工资，原告依法为被告缴纳了社会保险费。2014年6�6日，被告现场取样时未穿劳保鞋，原告给予警告处分，并于2014年6月17日向被告送达。2014年9月19日，被告不接受领导工作安排，态度不好，原告给予警告处分，并于2015年2月6日向被告送达，被告拒收。2014年11月14日，被告在原告的通勤车上与领导发生争执并有拉扯行为，原告给予警告处分，并于2015年2月6日向被告送达，被告拒签。2015年1月19日，原告通知被告上班，被告没有上班也未履行请假手续，原告给予记过处分，并于2015年2月6日向被告送达，被告拒签。2015年2月6日，原告以被告有三次警告、一次记过处分为由解除与被告的劳动关系，被告以解除劳动合同违法为由诉至大石桥市劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会以2014年9月19日，2015年1月19日这两次的处分无效为由裁决原告解除合同违法，应当支付被告赔偿金43，400.00元。
原审法院认为，《劳动合同法》第三十九条第二项规定严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2014年6月6日，被告在工作中存在违纪行为，原告给予警告处分一次，并及时履行了告知义务，被告属于一般违纪行为。2014年9月19日，被告不接受领导工作安排，态度不好，被告已于2014年10月9日写出书面检查，原告又于2015年2月6日给予警告处分一次，2014年11月14日，被告在原告的通勤车上与领导发生争执，原告于2015年2月6日给予警告处分一次，2015年1月19日原告通知被告上班，并以8时30分至13时被告未上班而认定属于旷工行为，并于2015年2月6日给予记过处分一次，上述三次处分行为系原告同一天向被告送达，明显有规避法律之嫌，且被告的行为并未对原告公司造成重大损失，故原告依据上述事实给予被告辞退处分，不符合法律规定，依法应当支付赔偿金。综上为保护当事人合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告负担。
宣判后，辽宁镁顿耐火材料有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实证据不足，适用法律错误。一审法院认为三次处分行为系同一天作出，明显有规避法律之嫌，且未造成重大损失，所以解除劳动合同不符合法律规定，这明显法律适用错误。因为第一，没有任何一部法律规定同一天不能作出两个以上的处罚决定，所以就谈不上规避；第二，根据公司的规章制度只要有三次处分就可以解除合同，并没有造成重大损失的要求。一审法院认定2014年9月19日、2015年1月19日的处罚无效的证据不足。2014年9月19日，上诉入以被上诉人初次不服从上司合理指挥或工作安排给予警告处分是有效的。第一、根据被上诉入自己书写的检查报告、证人崔红菊的证人证言足以证明被上诉人确实有不服从领导工作安排、拒绝领导检查工作的行为，也就是处分事实是客观存在的。第二、上诉人处罚被上诉人的事由是不服从领导工作安排、拒绝领导检查工作、并不是与领导争吵，有处罚决定及报告足以证明。所以是否与领导发生争吵并不影响处罚的成立。第三、一审法院认为关于此事被上诉人已经书写了检查报告，不应再给予警告处罚，这样违反一事不二罚的原则的判决缺乏事实依据。首先，检查报告不是上诉人让被上诉人书写的。是被上诉人为了能争取到单位不给其处罚而自己主动书写的检讨。本案中没有任何证据证明该检查报告是上诉人让被上诉人书写。其次，上诉人对员工的处罚方式中没有写检查这种处罚。最后，本案中没有任何证据证明关于此事只要被上诉人写一份检查报告就不再处罚的事实。所以上诉人认为既然处罚事实存在、根据奖惩制度给予警告处罚就应当有效的。2015年1月19日，被上诉人在接到上班通知后，未能及时到公司上班，也未能履行请假手续，上诉人以旷工为由给予记过处罚是有效的。关于该处罚是否有效主要在于被上诉人是否知道2015年1月18日当日上班。一、根据上诉人提供的短信、通话记录、证人晏新田的证言，这些证据能够形成一个证据链，证明已经通知被上诉人当天上班的事实。二、被上诉人一直强调短信中没有写明当天上班，这是在玩文字游戏。通知被上诉人上班不仅发了短信，还打电话。并且被上诉人是明知当天上班的，否则不会陈述接到电话立即往回赶、否则会反问何时上班，不会陈述现在家搬到鞍山不能即使回去上班。三、被上诉人的上班时间是8点30分，上诉人通知的时间是7点40分左右�所以从时间上看，被上诉人也是应当知道当天上班。四、当日下午14时在金桥分局调解结束后，被告还是没有到单位上班。所以上诉人认为既然被告知道上班却没有来，也没有请假应属旷工，给予记过处罚是有效的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘波答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《劳动合同法》第39条2款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，严重违反用人单位的规章制度的。在法律中适用此项法律规定必须符合三个法定要件，其一、规章制度的内容必须是符合法律、法规的规定，而且是通过民主程序公之于众的；其二、劳动者的行为客观存在，并且是属于“严重”违反用人单位的规章制度，即其行为给用人单位的正常生产经营秩序和管理秩序带来了损害；其三、用人单位对劳动�的处理是按照本单位规章制度的程序办理的，并符合相关法律、法规规定。而事实中是，上诉人未有举出其单位制定的规章制度内容是通过民主程序公之于众，并符合法律、法规规定的证据；二是，上诉人未有出示被上诉人的行为具体违背了通过民主程序公之于众的规章制度哪条哪款而且属于严重给上诉人的生产经营秩序和管理秩序造成损害的证据；三是，上诉人未有出示被上诉人2014年6月6日现场取样时未穿劳保鞋，2014年9月19日公司化验室主管崔洪菊检查工作时偏面认为被上诉人检测样品速度慢，而态度蛮横地进行指责，被上诉人只是和蔼地辩解“我是在认真尽力、仔细地检验，所以速度不能太快。”的求实辩解行为。2014年l1月14日被上诉人在下班后的班车上与主管领导无任何拉扯行为的争执，及2015年1月19日在鞍山时接到了未有时间限制的“马丁总经理让我通知�上班，先到人事报告。”短信，而被上诉人接到短信后即立即从鞍山坐长途大客赶回大石桥，当日下午于公司晏新田因马晓东与路波打仗事宜进行调解，而非无故旷工，而上诉人为此而作出的警告、记过、辞退的处罚哪种行为被上诉人构成了严重行为，哪种行为给上诉人的单位的正常生产经营秩序及管理秩序带来了损害的证据予以维护上诉人违背事实的主张。二、一审判决正确无误，请二审法庭依法驳回上诉人违背客观事实及法律规定的上诉请求。上诉人为了规避《劳动合同法》第87条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应依照本法第47条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的明确规定，而采取违背客观事实而将不属于违纪及属于一般违纪行为跨年度三次处分行为系同一天向被上诉人送达，以达到其辞退被上诉人而又躲避其经济补偿�责任的目的。上诉人的行为不但侵犯了被上诉人的合法权益，而且即违背客观事实，亦违背法律明确规定。综上，敬请二审法庭依据本案事实，法律规定、证据，依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，体现法律公平与公正。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，2014年11月14日被上诉人刘波与上诉人单位质量部经理路波发生争执后被停职，2015年1月19日7时48分上诉人通知被上诉人刘波当天上班。后上诉人于2015年2月6日以被上诉人在2015年1月19日8点30分至13时未到单位上班，其行为属于旷工为由给予被上诉人记过处分。被上诉人刘波的停职时间已超过两个月，上诉人在通知被上诉人刘波上班时应给予一定合理的时间，2015年1月19日被上诉人刘波接到派出所的传唤，属于有合理理由无法到单位报到。因此，上诉人以旷工为由给予被�诉人刘波记过处分不具备合理性。就2015年2月6日警告处罚，该处罚所涉内容发生在2014年9月19日，对此次行为被上诉人刘波已于2014年10月9日书写了“检查报告”，而上诉人基于此事实于2015年2月6日再次给予警告处罚明显不合理，故对于此份警告处罚的合理性不予认定。综上，上诉人辽宁镁顿耐火材料有限公司给予被上诉人刘波辞退处分没有法律依据，上诉人的上诉请求，本院不予支持，原审认定的事实清楚，适用法律得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辽宁镁顿耐火材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
代理审判员 张文生
代理审判员 金镇学
二〇一六�三月十八日
书 记 员 张 弘