河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民二初字第31号
原告：贾小女（又名贾红霞），女，生于1969年7月16日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：孙培欣，邓州市。
被告：姚中秋，男，生于1968年8月8日，汉族，农民，住邓州市。
被告：武小平，女，生于1968年11月5日，汉族，农民，住址同上。
被告：栗风珍（又名宋丰珍），女，生于1940年6月17日，汉族，农民，住址同上。
被告：姚万省，男，生于1976年4月1日，汉族，农民，住邓州市。
四被告委托代理人：姚万科，男，生于1971年12月27日，汉族，农民，住邓州市。
四被告委托代理人：王崇坤。
原告贾小女诉被告姚中秋、武小平、栗风珍、姚万省为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾小女的委托代理人孙培欣，被告姚中秋以及被告姚中秋、武小平、栗风珍、姚万省的委托代理人姚万科、王崇坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾小女诉称：原告贾小女、姚万和（已故）夫妇与被告姚中秋、武小平系同村村民，2005年12月1日，被告姚中秋、武小平将其所有的位于邓州市张村镇梁庄村的房产以34000元的价格出售给原告夫妻，并签订房权出卖协议。后原告申请依法改建房屋，邓州市张村镇人民政府于2014年11月18日向原告下发了邓州市村镇居民建设工程规划许可证（编号：邓张168号）。在原告准备建房时，2014年12月2日，被告姚万省及其母亲即被告栗风珍无理阻拦，阻止原告建房，并称系受被告姚中秋委托支持。后经村委会多次调解，调解均未成立。现诉至法院，请求依法判令四被告及其他人停止阻拦原告建房的违法行为，并赔偿原告经济损失共计20000元。
原告贾小女为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证复印件一份，用于证明原告贾小女的身份情况；
证据2：邓州市村镇居民建设工程规划许可证（编号：邓张168号）一份，用于证明原告建房行为合法的事实；
证据3：房权出卖协议及收款收据复印件各一份，用于证明原告夫妻与被告姚中秋、武小平夫妻自愿买卖房产及原告支付房款34000元的事实；
证据4：证明一份，用于证明原告贾小女与贾红霞系同一人的事实；
证据5：照片一组及视频资料一份，用于证明被告阻拦原告建房的事实。
被告姚中秋、武小平、姚万省、栗风珍辩称：被告姚中秋、武小平常年在外经商，从未回家阻拦过原告贾小女建房；被告姚万省、栗风珍没有阻拦原告建房，只是不准许梁庄村八组之外的人在该组宅基地上建房；另外，原告依据《邓州市村镇居民建设工程规划许可证》建房的行为，不符合农村宅基地法律政策规定。因此，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。
被告姚中秋、武小平、姚万省、栗风珍为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证复印件四份，用于证明四被告的身份情况；
证据2：邓州市张村镇梁庄村民委员会证明、宅基地置换证明各一份，用于证明原告原有的宅基地与他人置换后其双方争议地皮属于梁庄村八组所有的事实；
证据3：售房协议书、收条、照片一组，用于证明原告的宅基地于2007年1月22日以9000元的价格出售给外村人，其不应再向村集体申请宅基地的事实。
四被告对原告提供的证据1、3、4、5均无异议，且上述证据客观真实，故对原告提供的证据1、3、4、5，本院予以采信；四被告对原告提供的证据2即《邓州市村镇居民建设工程规划许可证》有异议，认为该许可证是手写的，该证据来源不明，且该证据要证明建房位置和被告要阻拦的位置不相符，建筑面积也不符合法律法规规定；但经本院向四被告释明其有权对该许可证的真实性及合法性问题，主张相关的法律途径后，四被告逾期未向法庭提出相关的申请和主张，且四被告又未提出其它相反的证据予以推翻，故对原告提供的证据2，本院予以采信。四被告提供的证据1即四被告的身份证复印件系有关国家机关、单位出具，客观真实，且原告无异议，故对四被告提供的证据1，本院予以采信；原告对四被告提供的证据2、3的证明方向有异议，其异议主要内容是，宅基地置换后，土地所有权归集体所有，但原告依法享有该处宅基地使用权；原告出售房屋的时间是2007年，而向被告购买产权的时间是2005年12月1日，现建房行为是拆旧建新，结合已查明的案件事实，本院对四被告提供的证据2、3的证明方向，综合予以评析。
经审理查明：原告贾小女（又名贾红霞）与姚万和（已故）系夫妻关系，其与被告姚中秋、武小平、姚万省、栗风珍均系邓州市张村镇梁庄村村民。2015年12月1日，原告贾红霞、姚万和夫妻作为乙方与被告姚中秋、武小平夫妻作为甲方签订《房产出卖协议》一份，该协议约定：“1：经甲方、乙方自行协定，由甲方房产（实用面积、层面面积为114㎡，东至东邻姚丙志西墙紧挨不间隔，西至西邻姚红卫东墙紧挨不间隔为准。北至北前沿垂直之地为准南至南围墙为准）；2：产值本资产协定价格为叁万肆仟元整（34000元）现金交换。3：责任界限自协议签字之日如有甲方任何成员干涉乙方正常生活产生的损失由甲方全额负责。4：甲乙双方签字后，如任何一方返回后果自负，（标准：赔偿损失伍仟元整）声明甲方：姚中秋武小平乙方、姚万和贾红霞2015.12.1”。协议签订后，原告贾红霞、姚万和夫妻于2005年12月8日支付被告姚中秋、武小平夫妇房款34000元，为此，二被告为原告出具收款收据一份，其内容为：“收款收据05年12月8日房款收条今收到姚万和房款叁万肆仟元整（34000元）已清互不干涉收款人姚中秋”。上述协议签订及房款付清后，二被告姚中秋、武小平将上述房产交于原告贾小女、姚万和夫妻居住。原、被告双方当事人对上述案件事实均无异议，本院对该上述案件事实，予以确认。原告贾小女、姚万和夫妻在购买上述房产后，一直在该房屋居住，2009年原告贾小女之夫姚万和去世；2014年11月，原告贾小女将上述所购买的房屋拆除，并经申请于2014年11月28日取得邓州市张村镇村镇建设发展中心颁发的编号为邓张168号邓州市村镇居民《建设工程规划许可证》，该许可证许可贾小女申请在张村镇梁庄村十三组文斌路南侧建设砖混房二层八间，批准建筑面积四百六十平方米。2014年12月2日，原告贾小女在已拆除的上述房屋所占宅基地上规划放线时，被告姚万省和栗风珍到该处宅基地进行阻拦，并明确表示不同意原告贾小女放线施工。为此，原告贾小女诉至法院，请求依法判令四被告及他人立即停止阻拦原告合法建房的违法行为，并赔偿因被告的违法行为给原告造成的经济损失共计20000元，本案诉讼费用由四被告承担。
本院认为：公民的合法权益依法应当受到法律的保护。本案原告贾小女、姚万和夫妇与被告姚中秋、武小平夫妇签订的房产出卖协议，系协议双方当事人真实意思的表达，真实有效，且不违背法律规定，应为合法有效协议。协议签订后，原告及时履行了支付房款34000元的法律义务，被告姚中秋、武小平夫妇也将该转让房产交付于原告，为此，原、被告双方的权利义务已履行完毕，因此，原告贾小女已依法享有了该房产上的权利，且在原告贾小女拆除旧房并经申请取得了邓州市张村镇村镇建设发展中心颁发的《建设规划许可证》的基础上，进行拆旧建新的行为符合法律规定。本案被告栗风珍、姚万省阻拦原告贾小女建房的行为已侵犯了原告的合法权益；因此，原告贾小女诉求被告栗风珍、姚万省对其建造房屋排除妨害、停止侵权的请求，本院予以支持，同时，被告栗风珍、姚万省辩称其阻拦原告建房的行为只是阻止邓州市张村镇梁庄村八组以外的村民在八组宅基地上建房的理由，缺乏法律依据，本院对二被告的上述辩称理由不予采纳。但是，因原告贾小女未能提供证据证实上述二被告的阻拦行为系受被告姚中秋、武小平委托指使，且经查实被告姚中秋、武小平的确未在施工现场阻拦建房，故原告贾小女诉求被告姚中秋、武小平停止侵权的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，原告贾小女的诉求被告赔偿其经济损失20000元的请求，因原告未提供其遭受经济损失的相关证据，故对原告就请求赔偿经济损失的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告栗风珍（又名宋丰珍）、姚万省及其他人立即停止对原告贾小女（又名贾红霞）在邓州市张村镇梁庄村文斌路南侧建房（建设工程规划许可证编号：邓张168号）的阻拦行为，并排除妨害；
二、驳回原告贾小女（又名贾红霞）对被告姚中秋、武小平、栗风珍（又名宋丰珍）、姚万省的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告栗风珍（又名宋丰珍）、姚万省承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 松
审 判 员 庞学文
人民陪审员 马 征
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周 克