江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第34号
上诉人（一审被告）：杨桂根
委托代理人彭世伟，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨腾红
上诉人杨桂根因与被上诉人杨腾红遗嘱继承纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第00745号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨桂根及其委托代理人彭世伟，被上诉人杨腾红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2009年12月16日，杨桂根（乙方）与新余市百乐房地产开发有限公司（甲方）签订了一份房屋拆迁补偿安置协议（集体），协议约定：甲方因城北商务区项目建设需要拆迁乙方所有的营业、住宅房屋，乙方同意安置到市政府统一规划的科环中路靠南，毛家管理处与庆丰花园中间，具体标准和条件，按照市政府余府字（2007）38号《关于同意实施渝水区城北街道办事处堆上村委村民房屋拆迁安置方案的批复》有关规定执行，补偿费524048元。后百乐公司根据协议补偿杨桂根房屋八套，并支付补偿款524048元。杨桂根将其中的两套分给了杨腾红。2012年4月10日，杨腾红及其爷爷杨得才在江西袁河律师事务所律师李忠平、刘栩雅的见证下，杨得才立了一份遗嘱（由他人打印），内容为：我在百年之后将我所有的住房二套由我的二个孙子（杨腾红，男，住新余市渝水区城北办毛家管理处杨家村1号，身份证号360502197612110934；杨斌，男，住新余市渝水区城北办毛家管理处杨家村）继承，该二套房屋为拆迁安置房，土地使用权性质为集体土地使用权，一楼的安置房由杨腾红继承，另一套由杨斌继承。杨得才在立遗嘱人处盖印“杨德才”，并捺手印，李忠平、刘栩雅在见证人处签名，并加盖了律师事务所公章。2012年10月杨得才去世。杨腾红要求杨桂根按杨得才遗嘱履行，杨桂根不同意，故杨腾红诉至法院要求判令杨桂根停止侵权，返还其侵占杨腾红继承的房产，即毛家管理处杨家村安置房一套。另查明，杨桂根生有两个儿子杨腾红、杨斌，杨腾红、杨斌属同父异母的兄弟。杨得才去世前住在涉案房屋一楼。一审庭审后，经询问见证人李忠平，查实涉案遗嘱系其打印。
一审法院认为，本案属遗嘱继承纠纷。本案争议焦点为：百乐公司安置的八套房屋系按户补偿还是按房屋面积补偿；本案遗嘱是否合法有效，杨腾红的诉请应否支持。
一、关于第一个焦点问题，从杨桂根与百乐公司签订的房屋拆迁补偿安置协议可知，拆迁房屋的安置是按照市政府余府字（2007）38号《关于同意实施渝水区城北街道办事处堆上村委村民房屋拆迁安置方案的批复》有关规定执行，而该文件中对于安置房屋的面积是以户数为准，并非以被拆迁的房屋面积计算，且百乐公司亦证实杨桂根所分得的八套房屋系按户分配，故杨桂根抗辩房屋安置系按被拆房屋面积补偿的意见，与事实不符，不予采纳。据此，杨腾红爷爷杨得才作为杨家的一户，其分得的两套房屋应在杨桂根已分得的八套房屋之中。
二、关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。一审法院认为，本案遗嘱非杨得才本人所书写，系见证人之一的李忠平律师打印，应属代书遗嘱。现见证人已签名，遗嘱人因不会写字，无法签名，但其盖了私章并捺印，确系各方的真实意思表示，该遗嘱应合法有效。至于杨桂根抗辩遗嘱中“杨德才”与杨腾红爷爷杨得才名字不一致的问题，因杨德才的“德”与杨得才的“得”虽不同字但同音，且杨得才在该遗嘱中亦已捺印，杨桂根对该捺印未提出异议，故杨桂根的抗辩意见不成立，不予采纳。其次，根据政府安置补偿规定，杨得才分得两套房屋。虽该两套房屋杨桂根未具体给予分配，但考虑到杨得才因年事已高，去世前一直居住在涉案房屋（一楼），现杨桂根也无证据证明杨得才具体应分得哪两套房屋，亦未办理房产权属证书，即使具体分配，根据当时杨得才的年龄状况，涉案房屋（一楼）也应当优先分配给杨得才，故遗嘱中杨得才对该房屋的处分，应属合法有效。现杨得才已去世，涉案房屋应归杨腾红继承，杨桂根理应停止使用，交付给杨腾红。杨腾红的该项诉请，于法有据，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：杨桂根停止使用新余市渝水区城北办毛家管理处安置房1栋1单元101室，并将该房屋在本判决生效之日起十日内交付杨腾红。案件受理费5800元，由杨桂根承担。
一审宣判后，上诉人杨桂根不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定立遗嘱人作为杨家的一户分得两套房屋没有事实依据。新余市人民政府余府字（2007）38号《关于同意实施渝水区城北街道办事处堆上村委村民房屋拆迁安置方案的批复》，没有规定立遗嘱人杨得才在无需支付一定价款的情况下可分得两套房屋。2、立遗嘱人杨得才在遗嘱中所处分的房屋不属于立遗嘱人杨得才所有，立遗嘱人无权处分该房屋。立遗嘱人在立遗嘱时和立遗嘱后均没有任何单位或组织明确了立遗嘱人分得两套拆迁安置房；被拆迁的房屋系上诉人杨桂根及其妻子张小梅夫妻共同所有，不属于立遗嘱人；拆迁后补偿的八套房屋并非根据新余市人民政府余府字（2007）38号《关于同意实施渝水区城北街道办事处堆上村委村民房屋拆迁安置方案的批复》补偿的，而是杨桂根与新余市百乐房地产开发有限公司协商的结果。3、一审判决在没有其他证据印证的前提下仅凭盖了私章并捺印就认定为杨得才的真实意思表示显然是认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回杨腾红的诉讼请求。
被上诉人杨腾红答辩称：上诉人杨桂根的上诉理由不成立，开发商和房管局出具的证明证实杨得才按户应分得两套房屋，一审判决合理合法，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属遗嘱继承纠纷。本案争议的焦点是：1、新余市百乐房地产开发有限公司拆迁杨桂根的房屋后，分配的八套房屋是按户还是按面积补偿的？杨桂根的父亲杨得才是否分得两套房屋？2、杨得才所立遗嘱是否其真实意思表示？是否合法有效？针对以上焦点问题，本院分别评述如下：
1、关于新余市百乐房地产开发有限公司拆迁杨桂根的房屋后，分配的八套房屋是按户还是按面积补偿，杨桂根的父亲杨得才是否分得两套房屋的问题。上诉人杨桂根在一审中提供了一份新余市百乐房地产开发有限公司2013年3月26日出具的证明，证实该公司根据所拆迁的杨桂根的房屋面积，在科环中路靠南毛家管理处与庆丰花园中间政府统一规划的安置小区安置了捌套住房给杨桂根。被上诉人杨腾红在一审中也提供了一份新余市百乐房地产开发有限公司2013年6月5日出具的“关于对我公司2013年3月26日给杨桂根出具的证明的更正说明”，证实公司拆迁杨桂根的房屋面积，已经按补偿标准给予杨桂根货币补偿。杨桂根一家能安置8套房屋，是因其有父亲、2个儿子和其本人共四户，符合一户两套的安置原则。因新余市百乐房地产开发有限公司出具的此两份证明，只有公司盖章，没有证明人签字及到庭作证，且两份证明内容有冲突，为查清事实，二审法院在庭审后，针对上述两份证明，对新余市百乐房地产开发有限公司的法定代表人张锁根进行了调查核实。新余市百乐房地产开发有限公司张锁根于2014年4月1日向本院出具一份说明书，证实“2013年3月6日所盖公章的证明是杨桂根以电话联系，我本人没有看到该证明、所以不知该证明内容、只听杨桂根说不要紧我有一点用，给我盖一下你们的公章。后来在2013年6月5日又盖一份证明是为了第一份在不知情的情况下所盖公章的证明给予更正。我公司拆迁杨桂根房屋是以货币补偿，有拆迁合同为证，至于补偿给杨桂根的房屋是按照茶山新城安置的方式：按一户两套分配，不是按拆迁面积补偿房屋。我公司在拆迁过程中对极少数钉子户可能作出了部分特殊处理。”由此可见，新余市百乐房地产开发有限公司拆迁杨桂根的房屋后，根据与杨桂根签订的房屋拆迁补偿安置协议，以货币形式补偿杨桂根524048元，再按照茶山新城的安置方式，即按一户两套，杨得才、杨桂根、杨腾红、杨斌四户各补偿两套的方式安置的。上诉人杨桂根认为杨得才分得两套房屋没有事实依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
2、关于杨得才所立遗嘱是否其真实意思表示，是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中杨得才所立遗嘱非杨得才本人所书写，系见证人之一的李忠平律师打印，应属代书遗嘱。在该代书遗嘱中，两名见证人李忠平、刘栩雅已签名，立遗嘱人因不会写字，虽未签名，但盖了私章并捺手印，尽管所盖私章“杨德才”的“德”字与户口本上记载的“杨得才”的“得”字不一致，但见证人证实遗嘱上所盖“杨德才章”确系立遗嘱人拥有的私章所盖，所捺手印确系立遗嘱人本人所为，所立遗嘱系杨得才的真实意思表示。本院认为，该代书遗嘱具备法律规定的成立要件，合法有效。上诉人杨桂根认为一审在没有其他证据印证的前提下，仅凭盖了私章并捺印就认定为杨得才的真实意思表示显然是认定事实错误的理由不成立，本院不予支持。
综述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人杨桂根的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨桂根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵卫珍
审 判 员 甘致易
代理陪审员 熊 剑
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 袁 文