江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终81号
上诉人（原审原告）梅家鹏，女，汉族，1960年6月21日出生，江西南昌人，户籍所在地：南昌市东湖区，现住南昌市，
委托代理人黄凯轩，男，汉族，1953年4月6日生，江西南昌人，户籍所在地：南昌市西湖区，现住，
被上诉人（原审被告）南昌市住房保障和房产管理局，住所地南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码113601000145106264。
法定代表人王强，该局局长。
委托代理人陈刚，该局产权科科长。
委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601200410236894。
梅家鹏诉南昌市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行房屋变更登记法定职责一案，不服南昌市西湖区人民法院2017年3月7日作出的（2016）赣0103行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人梅家鹏委托代理人黄凯轩，被上诉人市房管局委托代理人陈刚、李新平到庭参加。本案现已审理终结。
原审法院查明，南昌市胜利印刷厂于1989年自筹资金从任金花处购得房屋一栋，房屋位于南昌市××区海棠庙××号（原为该地段31号），该房屋在当时交易时，登记的用途为自住。2000年9月份左右原告梅家鹏通过拍卖从南昌市胜利印刷厂购得房屋。在南昌市胜利印刷厂与原告梅家鹏就该房屋进行交易时，当时该房屋登记的用途为住宅。2001年1月2日被告市房管局为原告颁发了该房屋的房屋所有权证（洪房权证西字第××号），产权证上记载的用途为住宅。现该房屋于2014年被征收并拆除，原告梅家鹏领取了967424.36元补偿款。
原审还查明，原告梅家鹏因要求市房管局将涉案房屋由79.98m2恢复登记为99.17m2，于2012年3月20日向该院提起行政诉讼，2012年5月3日该院作出（2012）西行初字第7号判决，驳回了原告梅家鹏的诉讼请求。原告梅家鹏不服，提起上诉，2012年7月27日南昌市中级人民法院作出（2012）洪行终字第19号裁定，以梅家鹏在2001年1月办理产权过户时应知道房屋面积，至其起诉时早已超过2年起诉期限为由，驳回了梅家鹏的起诉。
原审法院认为，依据《房屋登记管理办法》第七十四条第一款的规定，原告梅家鹏要求被告市房管局履行房屋变更登记，应当提交申请书，并提供证明房屋登记簿记载错误的证据材料。本案所涉房屋从江西省南昌市人民委员会于1979年5月24日颁发给任金花时就登记用途为自住，后虽经多次交易，但在交易时房屋登记用途都为住宅。原告梅家鹏依据《南昌市城镇房屋所有权分幢登记表》上用途所填为“仓库”及《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》房屋情况一栏所填写的“非住宅面积”，而认为该房屋产权证上的房屋用途登记错误，证据不足，因为该两份证据系申请人所填写材料，与当时所颁发权证上登记载明的实际情况不符。另，原告梅家鹏关于该房屋面积的诉请，已由生效法律文书予以确认，依据“一事不再理”原则，本案对此不予再次审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梅家鹏的诉讼请求并承担案件受理费50元。
梅家鹏不服一审判决，上诉称，一、涉案房屋是上诉人于2000年通过拍卖所得（当时上诉人手中只有一张房屋收件收据，没有任何资料和参照物）。在房屋交易中被上诉人工作人员擅自伪造房屋档案，致使房屋面积由99.17m2缩小至79.98m2，使用性质由非住宅变为住宅。被上诉人称南昌市胜利印刷厂的上一任房主任金花的产权证上写的“规划用地是住宅”，试问，南昌何时才有规划局？胜利印刷厂所购买的房屋是用来做厂房的，上诉人从其手上购买，与任金花没有关系。二、上诉人一审提供的证据是由市房管局档案馆提供并加盖公章，一审不予采纳错误。请求二审法院撤销一审判决，查清2000年上诉人与南昌市胜利印刷厂买卖涉案房屋的全程档案，并给予涉案房屋变更登记。
市房管局二审答辩称，一、上诉人已就涉案房屋面积问题提起过诉讼，法院未予支持，驳回了其起诉，本案不应再审理。二、房屋登记是依申请登记。涉案房屋历年来包括前产权人任金花、南昌市胜利印刷厂均登记为住宅，上诉人购买的房屋也是住宅，不存在非住宅之说。三、涉案房屋2014年已被征收，从涉案房屋登记至本案起诉，上诉人已超过法定起诉期限。原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
一审期间，当事人提交的主要证据材料有：1979年5月24日任金花编号001952《房产证》（面积记载为99.17m2，用途为自住）、1989年4月10日南昌市胜利印刷厂申请房屋产权登记时的《南昌市城镇房屋所有权分幢登记表》、梅家鹏洪房权证西字××号房屋权证、（2012）洪行终字第19号裁定、（2016）赣01行再2号裁定等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院另查明，梅家鹏以涉案房屋档案擅自被改为由，于2015年3月24日向南昌市西湖区人民法院提起行政诉讼，要求判令市房管局将房屋面积变更登记为99.17m2、性质改为非住宅。该院以诉争房被征收，标的物已不存在为由，作出（2015）西立行不受字第3号不予受理裁定。2015年6月9日，本院作出（2015）洪立受终字第33号维持裁定。后本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条第（一）项“公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受房屋灭失的影响”之规定，本院于2016年10月8日作出（2016）赣01行再2号裁定：撤销原一、二审裁定；指令西湖区人民法院立案受理。2016年10月28日，西湖区人民法院立案受理本案。
本院认为，《南昌市城镇房屋所有权分幢登记表》中房屋情况记载为“建筑面积99.17m2，用途仓库”、《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》中“非住宅面积”一栏下记载了79.98m2，上诉人以此为由认为房屋用途为非住宅，面积为99.17m2，故而要求被上诉人将涉案房屋进行变更登记。本院认为，上述两份材料均为上诉人购买涉案房屋之前的情况记载，并不能等同于上诉人购买时房屋的实际情况，期间房屋可能发生变化。且上述材料均是当时申请房屋登记时所填写，并非行政机关的确权登记。退一步说，即便上述材料有确权性质，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年…，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人和其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”之规定，即自1989年的《南昌市城镇房屋所有权分幢登记表》至2015年上诉人提起本案诉讼，早已超过20年起诉期限，本案不应受理。另，在2012年3月上诉人对涉案房屋面积（2012）西行初字第7号诉讼中，《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》已作为证据之一上诉人进行了质证，即上诉人自2012年就应当知道调查表内容，其至2015年提起本案诉讼，亦已过2年起诉期限，本案亦不应受理。涉案房屋在任金花、南昌市胜利印刷厂名下均登记为住宅，原房屋所有权人均未对该登记提出异议，上诉人购买涉案房屋时，对房屋面积及用途是明知的，并办理了房屋产权登记。现上诉人以上述材料记载为由，要求被上诉人将房屋用途进行变更登记的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人就涉案房屋面积进行了诉讼，已有生效法律文书确认，故该诉求本案不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不妥。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人梅家鹏的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梅家鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锦戎
审判员 张广金
审判员 王宏瑞
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴 毓