湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民再3号
再审申请人（原审被告）：仇光梅，女，汉族，1975年11月27日出生，住武汉市武�区。
委托代理人:方伟，系湖北国森律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司武汉省直支行，住所地:武汉市武昌区中南路一号。
法定代表人：徐汉丹，该行行长。
委托代理人：胡向东，该公司职员。
委托代理人：陈倩，系湖北山河律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：武汉市宏盛物资实业公司，住所地：武汉市武昌区广八路27号。
法定代表人：肖述礼，总经理。
再审申请人仇光梅与被申请人中国建设银行股份有限公司武汉省直支行（以下简称建行省直支行）、被申请人武汉宏盛物资实业公司（以下简称宏盛公司）借款合同纠纷一案。本院于2009年8月3日作出的(2008)武区民一初字第1334号民事判决书已经发生法律效力。再审申请人仇光梅不服该民事判决�，于2016年1月6日向本院申请再审。本院于2016年3月22日作出（2016）鄂0106民申1号民事裁定书，裁定对本案进行再审，并于2016年10月12日立案再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，再审申请人仇光梅的委托代理人方伟、被申请人建行省直支行委托代理人陈倩到庭参加了诉讼，被告宏盛公司经本院公告送达相关法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2000年11月8日，中国建设银行武汉市洪山支行（以下简称建行洪山支行）与仇光梅签订了编号为2001-476-00035的《个人住房借款合同》、《抵押合同》，与仇光梅、宏盛公司签订了《保证合同》。借款合同约定：乙方（建行洪山支行）向甲方（仇光梅）提供借款人民币18万元，借款期限为20年，自2001年1月4日起至2021年1月4日，贷款利率按月息4.65‰计算，按月结息。每月归�贷款本息1246.32元。甲方未按本合同约定的分次还款计划偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按万分之二点一计收利息。仇光梅以武汉市武昌区粮道街225号A栋一单元701室的房产作为贷款之抵押担保，并办理了抵押登记手续。被担保的债权范围包括贷款金额、利息、借款人应支付违约金、以及原告为实现贷款债权和抵押权的费用。借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，乙方（建行洪山支行）有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。宏盛公司为仇光梅的债务承担连带责任保证，保证担保的范围包括贷款金额、利息、借款人应支付的违约金、赔偿金以及原告为实现贷款债权的费用。合同签订后，建行洪山支行于2001年1月4日向仇光梅发放了贷款18万元，仇光梅按合同约定偿还部分贷款后，自2008年6月起拖欠贷�本金，截止2008年6月12日，仇光梅拖欠贷款本金141058.18元，利息8012.35元、罚息461.07元，结清金额为149531.6元。
一审还查明：根据中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2007年1月25日下达建鄂发【2007】7号《关于武汉中心城区支行机构整合的通知》：省分行直接管理的武汉中心城区综合型支行（含省分行营业部）由目前的12个调整为5个，其中，建行洪山支行本部及其下辖营业机构划归省直支行管理，洪山支行由综合性支行调整为单点型支行，原洪山支行辖内人员一并划归省直支行管理。武汉市中心城区各级机构的资产、负债等各项业务原则上均按照上述机构管理关系的调整，相应划归所属综合型支行管理。
一审认为，建行洪山支行与仇光梅、宏盛公司签订的《个人住房商业性借款合同》《抵押合同》，《保证合同》有效。仇光梅未按合同约定履行，应承担相应的清偿及违约责任；建行洪山支行对抵押物折价或拍卖后享有优先受偿权；宏盛公司承担连带保证责任。据此判决：一、解除建行洪山支行与仇光梅、宏盛公司签订的《个人住房借款合同》；二、仇光梅向建行省直支行偿还贷款本金141058.18元，以及截止到2008年6月12日的银行贷款利息、罚息共计8473.42元；三、仇光梅向建行省直支行支付自2008年6月13日起至其全部贷款本息清偿之日的利息；四、建行省直支行依法对仇光梅作为抵押物的位于武昌区粮道街225号紫晋公寓A栋一单元701室的房产享有优先受偿权；五、宏盛公司对上述二、三项承担连带责任。
一审判决生效后，2011年2月9日，建行省直支行申请本院执行(2008)武区民一初字第1334号民事判决，后终结执行。2012年1月10日，建行省直支行申请恢复强制执行，2012年2月9日，在本院组织的执行调解中，�光梅与建行省直支行、宏盛公司达成执行和解协议，协议内容如下：
一、被执行人仇光梅欠申请人借款本金141058.18元元，罚息8473元。（2008年6月12日付清之日止的利息、罚息另行计算）。诉讼费、公告费3991元。
二、被执行人仇光梅同意协助并委托申请执行人将位于武昌区粮道街225号紫晋公寓A栋一单元701号房屋进行过户、评估、拍卖的相关手续。
三、被执行人武汉市宏盛物资实业公司协助被执行人仇光梅办理。
四、执行费2600元由申请执行人与被执行人武汉市宏盛物资实业公司协商解决，此款于2012年2月20日前支付本院。
执行和解协议签订后，宏盛公司没有偿还欠款。建行省直支行也未申请拍卖武昌区粮道街225号紫晋公寓A栋一单元701号抵押房屋。
仇光梅申请再审称：2008年年初，再审申请人拟在浦发银行申�贷款买房，被告知申请人因购买武昌区粮道街紫晋公寓A栋1-7-1号房屋在被申请人处办理个人住房贷款，因该笔房贷逾期未还，无法办理贷款。但是申请人从来没有在被申请人处贷过款，也没有购买紫晋公寓A栋1-7-1号房屋。后经了解得知，再审申请人与被申请人之间存在一份虚假的个人住房借款合同，该合同上的保证人（即开发商或收房单位）为宏盛公司。
申请人因该虚假的借款合同，导致个人银行征信受损，无法贷款买房，且多次向被申请人反映解决个人征信问题，直到现在，申请人因此产生的不良信用记录仍未消除。现请求贵院重新审理此案，撤销(2008)武区民一初字第1334号民事判决书。
被申请人建行省直支行抗辩称：1、双方的借款合同是真实有效的，贷款已经实际发放。2、仇光梅的再审申请已超过民诉法第205条规定的再审期限。3、再审申请人的征信系由中国人民银行控制，在贷款没有结清的情况下，我行无法消除不良征信。4、仇光梅的诉请无实际证据证明有财产损失，应当驳回。
被申请人宏盛公司经本院合法传唤未到庭,未提交答辩意见。
再审查明：被申请人建行省直支行因借款合同纠纷一案于2008年8月22日向本院起诉仇光梅、宏盛公司。起诉时，建行省直支行填写的《法律文书送达地址确认书》上确认仇光梅的送达地址为：武汉市武昌区东湖路78-2-4-8号。本院于2008年8月26日向仇光梅邮寄送达起诉书副本，送达地址为武汉市武昌区东湖路78-2-4-8号。该送达邮件因查无此人被退回。2008年9月12日本院在《人民日报》刊登公告，公告向仇光梅、宏盛公司送达起诉书副本、应诉通知、举证通知及开庭传票。2008年12月16日，本院在仇光梅、宏盛公司缺席的情况下公开开庭审理了本案，于2009年8月3日作出(2008)武区民一初字第1334号民事判决，于2009年11月20日在《人民日报》上向仇光梅、宏盛公司公告送达了民事判决。
建行省直支行在原一审中提供的主要证据有：
1、合同编号为：2001-476-00035号《个人住房借款合同》，借款人仇光梅；贷款银行为行洪山支行，上述合同的落款时间为2000年11月8日。
2、抵押物清单。抵押物为坐落于武昌区粮道街225号紫晋公寓A栋1单元701室。
3、武房期昌字第200110005号《武汉市期房抵押证明》。期房坐落为：武昌区粮道街225号紫晋公寓A栋1-7-1。
4、贷款凭证。贷款金额为18万元。
建行省直支行在再审中未提交新证据。仇光梅对建行省直支行提供的证据均不认可。表示其未购买武昌区粮道街225号紫晋公寓A栋1单元701室房屋，也未因此向建行洪山支行贷款购房，上述《个人住�借款合同》中“仇光梅”的签名均系他人冒名所签。
再审中，建行省直支行对18万元贷款转至宏盛公司账户这一事实不持异议。
鉴于本案争议的焦点是上述《个人住房借款合同》中“仇光梅”的签名是否为仇光梅本人所签，亦即仇光梅向建行洪山支行贷款购房的事实是否成立。再审庭审中，建行省直支行坚称上述合同均是仇光梅面签的，贷款合同是真实的。仇光梅称自己从未签署过上述文件，要求对《个人住房借款合同》上本人和丈夫廖光华的签名及指纹进行笔迹鉴定，并且明确表示由仇光梅提出鉴定申请，后经本院多次通知，仇光梅不予书面申请及提交申请鉴定所需资料。2017年5月31日在仇光梅不提出鉴定申请的情况下，建行省直支行向本院书面申请，要求对“仇光梅”签名及指纹的真实性申请笔迹鉴定。本院于2017年5月31日提交了司法技术鉴定委托书，在此期间，应鉴定部门的要求，本院于2017年7月28日组织仇光梅与建行省直支行对鉴定事宜进行协商，并对鉴定所需证据材料进行了分配，要求仇光梅提交与检材时间前后半年内的鉴定材料，并向仇光梅送达了《举证通知书》，仇光梅接到本院上述通知后，未按《举证通知书》要求提交鉴定所需检材。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二十五条第二项：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定。
根据上述规定，仇光梅作为本案主张法律关系存在的当事人，其对自己的主张负有举证责任，亦即有责任证明上述法律文件中“仇光梅”签名是真实的。本庭向仇光梅发出书面《举证通知书》，要求其提交鉴定所需的材料，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，仇光梅经本院书面通知后仍不提交鉴定所需材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二项的规定，应承担举证不能的法律后果。据此认定本院(2008)武区民一初字第1334号民事判决书认定的建行省直支行与仇光梅存在真实的借贷法律关系。原贷款行建行洪山支行向宏盛公司支付18万元，建行洪山支行与仇光梅之间借贷法律关系成立。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
维持本院(2008)武区民一初字第1334号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李 璟