湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁法林行初字第6号
原告宁远县舜陵镇鸟立塘村村民委员会（以下简称鸟立塘村），住所地宁远县舜陵镇鸟立塘村。
法定代表人李X清，该村村主任。
委托代理人徐X瑞，男，系鸟立塘村8组村民（特别授权）。
委托代理人邓X勇，系鸟立塘村6组村民。
被告宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路98号。
法定代表人桂砺锋，县长。
委托代理人陈X春，男，县法制办干部（特别授权）。
委托代理人李X辉，男，县调纠办干部。
第三人宁远县舜陵镇蔡家村11、12组（以下简称蔡家村11、12组），住所地宁远县舜陵镇蔡家村印山砠自然村。
诉讼代表人谢X茂，11组组长。
诉讼代表人谢X祥，12组组长。
以上二组共同委托代理人谢X仔，男，住蔡家村11组，特别授权。
原告宁远县舜陵镇鸟立塘村村民委员会不服宁远县人民政府宁政决（2013）2号《关于对门岭山林权属纠纷的处理决定》一案，于2013年7月23日向本院提起行政诉讼。本院在立案前，多次组织当事双方进行协调无果，遂于2013年11月12日立案受理。2013年11月12日，本院向被告宁远县人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书，并于同月14日依法通知与本案有利害关系的宁远县舜陵镇蔡家村第11、12组作为第三人参加本案诉讼。2013年11月20日，被告宁远县人民政府向本院提交了答辩状和作出具体行政行为的相关证据。为妥善处理本案矛盾、纠纷，减少双方诉累，2014年1月10日，原告鸟立塘村村民委员会、第三人蔡家村第11、12组均向本院提出协调申请，时间为三个月，被告宁远县人民政府亦同意协调。2014年3月7日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鸟立塘村村民委员会法定代表人李X清及其委托代理人徐X瑞、邓X勇，被告宁远县人民政府委托代理人陈X春、李X辉，第三人蔡家村第11组诉讼代表人谢X茂、第12组诉讼代表人谢X祥及二组共同委托代理人谢X仔等均到庭参加诉讼。本案虽经本院多次组织协调，但因当事双方意见分歧太大，未能达成协议。本案现已审理终结。
被告宁远县人民政府于2013年2月6日对原告鸟立塘村、第三人蔡家村11、12组作出宁政决（2013）2号《关于对门岭山林权属纠纷的处理决定》。该决定以第三人蔡家村11、12组提交的证据确实、充分，经营管业也很实在；而原告鸟立塘村对争执地域的权属主张证据不足，其提供的《山林所有证》记载的半边砠山场的四至范围不在争执地域为由，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条之规定，确认：地名对门岭，面积50亩，四至：东以岭脚至往段家路为界，南以岭脚小路为界，西以岭顶下半山腰界碑石自然延伸至南北为界，北以福家坪村山场小脊为界。此四至内的权属归申请人蔡家村印山砠自然村（11、12村民小组）所有。
被告宁远县人民政府为证明其具体行政行为的正确性、合法性，向本院提供了以下证据：
一、事实依据
1、两村、组的确权请求报告，拟证明案件的由来。
2、争议山场万分之一地形图，拟证明争执山场的位置和原有概貌。
3、对蔡家村11组村民谢冒仔的调查笔录，拟证明争执山场一直为印山砠自然村所有，有界石为证，权属证书有土地证、山林所有证；2007年11月，两村组10多人参加了踏界，在宁嘉公路46公里处挖出了一块界石，界石以下归印山砠自然村所有，界石以上归他村所有。
4、对蔡家村11组村民谢X茂的调查笔录，拟证明争执山场地名、四界、面积和种类，争执山场一直由印山砠自然村管理，权属证书有1953年的《土地证》，1982年填了《山林所有证》；2007年修宁嘉公路时，征用了一部分，补偿款是直接补偿到户的。
5、对蔡家村13组村民段X忠的调查笔录，拟证明印山砠自然村种的果树是在印山砠自然村的自留地上种的，也开了一些荒地，蔡家村13组没有山场与争执山场交界。
6、对鸟立塘村4组村民黄X贵的调查笔录，拟证明争执山场地名、四界和面积，权属证书有山林所有证；60年代鸟立塘村在此种过树子，大集体时印山砠自然村在此开过荒。
7、对蔡家村11组村民谢X仔的第二份调查笔录，拟证明印山砠自然村在争执山场种过乌桕、柑桔、奈李等树子，原告村未提出异议；鸟立塘村的山场与福家坪的山场以石板路为界；修宁嘉公路时，补偿款是各领各的，原告无异议。
8、对蔡家村12组村民谢X祥的调查笔录，拟证明争执山场地名、四界、面积和种类，争执山场一直由印山砠自然村管理，直至宁嘉公路征地补偿结束后原告村选出新书记才产生争执。
9、对鸟立塘村4组村民黄X明的调查笔录，拟证明争执山场叫半边砠，是鸟立塘村徐家、李家、黄家、邓家等几个自然村的放牧山场，没有具体管理。
10、对鸟立塘村8组村民徐X瑞的调查笔录，拟证明争执山场叫半边砠，证书有山林所有证，60年代鸟立塘村在此种过树子，大集体时印山砠自然村在此开过荒。
11、现场勘查笔录二份，拟证明当事双方各自指认的山场面积、种类和四界。
12、蔡家村11组村民谢X仔的证明，拟证明第三人村在争执山场种植乌桕树的情况。
13、县档案馆的证明及附件，拟证明第三人村民谢X德等17户座落在对门岭的旱土、旱田共52处，面积8.91亩。
14、原告鸟立塘村的《山林所有证》，拟证明原告方关于半边砠山场的面积和四界的记载。
15、第三人村的《山林所有证》，拟证明第三人关于对门岭山场的面积和四界的记载。
16、宁嘉公路征地图及花名册，拟证明被征地人的姓名、土地类型、面积和补偿金额等。
17、县城投公司征地图，拟证明宁嘉公路两旁征地情况。
18、《征用土地协议书》4份，拟证明政府在第三人村的征地情况。
19、新自来水厂征地示意图，拟证明新自来水厂征地范围。
20、调解笔录，拟证明经县政府组织调解，当事双方未能达成协议，县政府遂依法作出处理决定，其程序合法。
二、法律依据
21、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”拟证明宁政决（2013）2号《关于对门岭山林权属纠纷的处理决定》适用法律、法规准确。
原告鸟立塘村不服县人民政府宁政决（2013）2号处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，市政府复议认为：“《2号决定》正确”。市人民政府于2013年7月1日作出了“维持宁政决（2013）2号《关于对门岭山林权属纠纷的处理决定》”。原告鸟立塘村仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
原告鸟立塘村诉称：一、宁政决2号《处理决定》认定事实错误。原告与第三人争执的是“半边砠”山场，而不是什么“对门岭”，被告将“半边砠”认定为“对门岭”，纯属混淆了地名。
二、“半边砠”山场自古以来属原告所有，是原告的公山。集体化时，原告村民在此植树造林；1982年山林定权发证时，县人民政府为原告核发了《山林所有证》；1990年，第三人村民在该山场种植林木时，原告发现后进行了扯毁，第三人亦未提出权属异议。
三、第三人的“对门岭”山场座落在段家自然村的后头山，其提供的《土地房产登记册》记载的8.91亩旱田、旱土均不在争执的“半边砠”山场内，《处理决定》将原本就属于原告所有的“半边砠”山场确归第三人所有，缺乏事实和法律依据。
原告请求：一、依法撤销宁远县人民政府宁政决（2013）2号《关于对门岭山林权属纠纷的处理决定》；
二、依法判令争执的“半边砠”山林权属归原告所有。
原告为支持其诉请理由，向本院提供了如下证据：
1、鸟立塘村村民李X清的证明，拟证明争执山场没有五分山场和界石。
2、鸟立塘村原支部书记李X喜的证明，拟证明林业三定时，原告村全体社员到半边砠造林，第三人村无异议；争执山场没有界石。
3、鸟立塘村原村主任李X香的证明，拟证明争执山场的界石是新埋的。
4、鸟立塘村村民徐X光的证明，拟证明其于1961年任鸟立塘村大队长时，带领全村村民到半边砠种过树，第三人村无异议，亦未看见争执山场有界石。
5、鸟立塘村2组村民李X学的证明，拟证明争执山场没有界石，半边砠历史以来是鸟立塘自然村、黄家自然村、邓家自然村、刘韦光自然村的。
6、鸟立塘村村民黄X明的证明，拟证明界石是第三人单方面所埋。
7、舜陵镇福家坪村村民委员会的证明，拟证明争执山场是完整的山，无界石。
8、福家坪村的《山林所有证》，拟证明福家坪村在半边砠山场的四界，其山场与原告山场相邻。
9、第三人的《山林所有证》，拟证明该证记载的“对门岭”山场与争执地不符。
被告县政府辩称：一、宁政决（2013）2号《处理决定》认定事实清楚。1、对于争执山场地名的认定。争执山场位于宁嘉公路北面，座向为坐西朝东。而原告所称的半边砠山场座向为坐东朝西。从地理位置看，第三人村庄正对着该山场，俗称对门岭。对于对门岭地名的认定，还有第三人提供的《土地房产所有证》记载的本村谢X德等17户村民在对门岭地域的旱田、旱土共52处为凭，所记载的地名都称对门岭。2、半边砠山场与对门岭山场界限十分清楚。在原告半边砠山场的东面与第三人对门岭山场的西面界限，在山场的半山腰处现存有两处界碑石，界碑石的东面凿有“谢、段”字迹为标志。靠近宁嘉公路处有一块界碑石，因修宁嘉公路被毁。经实地勘验，原告的半边砠山场的四至应为：东以界碑石从南往北成斜线至福家坪村山场为界，南以至猫仔砠村小路（现为宁嘉公路）为界，西以岭脚为界，北以福家坪村石山为界。第三人对门岭山场四至应为：东以岭脚为界，南以至猫仔砠小路为界，西以界碑石从南往北成斜线至福家坪村山场为界，北以福家坪村山场小脊为界。3、对门岭山场的证据确实充分。对于争执山场，第三人提供了如下证据：①县档案馆2011年10月24日复印的1953年《土地房产登记册》（23-2-61）的证明（记载印山砠村谢X德、谢X发等17户村民在对门岭地域共有旱田旱土52处，合计面积为8.91亩）；②1982年县政府核发的《山林所有证》，其记载的四至与实地相符（四至的北面包含了旱田旱土）；③2007年修建宁嘉公路时，宁嘉公路建设指挥部、国土资源局、城投公司、舜陵镇政府召集两村代表到实地实测面积，并造册登记。当时各自领取了补偿款，双方均未提出对山林土地权属的异议。在双方各自地域征用的山场均由宁嘉公路建设指挥部、城投公司造册登记，并标有征用山场的地形图。而原告只提供了《山林所有证》，其记载的东面界线是以印山砠村荒山为界，与第三人的《山林所有证》南面以五分山场界碑石为界是相吻合的。4、第三人对对门岭山场的经营管理比较实在。对门岭山场四至内的东面为柰李、桃树等果木林，西南面种有乌桕树，西北面为荒山。东面的山脚处为第三人的旱田旱土，现为第三人的安置地，已被城投公司推平。该争执山场内，现大部分已由第三人开垦种植农作物，乌桕树和果木等，并葬有多穴祖坟。而原告的半边砠山场没有经营管理过的迹象，山场内也没有种过树，现还是荒芜的。
二、宁政决（2013）2号《处理决定》调处程序合法。对于争执山场，经宁嘉公路指挥部、县城投公司等单位在征收山场、土地时，原告与第三人的代表到实地认定各自地域的山场、土地并签字，由宁嘉公路指挥部和城投公司给予了补偿，原告和第三人都未提出异议。2011年9月县城投公司在第三人的旱田旱土上作安置地施工时，原告强行阻工，为此引发对门岭山场的权属争执。此后双方均写出报告，要求县政府给予解决，县政府授权县调纠办会同县城投公司、舜陵镇政府组织调处，经收集证据、走访知情人、勘验现场，并多次做疏导工作，双方均不能达成共识，县政府于2013年2月6日作出了宁政决（2013）2号《处理决定》。
三、宁政决（2013）2号《处理决定》适用法律法规准确。对于争执山场，第三人提供的证据比较充分，对山场的经营管理也比较实在，县政府对第三人的权属主张给予支持。而原告对争执山场的权属主张证据不足，所提供的半边砠山场的《山林所有证》四至范围不在争执地域，县政府不予支持。县政府根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定作出了《处理决定》。
综上所述，宁政决（2013）2号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，调处程序合法，适用法律、法规准确，请人民法院予以维持。
第三人述称，我村对争执山场拥有所有权的证据确实、充分，经营现状比较实在，因此，请求人民法院依法维持县政府的处理决定。
第三人提交了下列证据：
1、证人欧高生的证言，拟证明宁嘉公路建设征地时，在蔡家村与鸟立塘村争执地界处有一块界石。
2、宁嘉公路建设指挥部的《说明》及附件，拟证明2006年11月2-3日，在宁嘉公路K46﹢080公里处征地时，蔡家村和鸟立塘村在此处发生了争执土地现象，经舜陵镇干部和宁嘉公路建设指挥部工作人员组织两村、组干部现场指界和协商，双方同意按公路走线图的K46﹢080公里处为分界线，在此处并挖毁了一块界石，此后双方按征地花名册领取了补偿款。
3、界石照片一组，拟证明双方以界石为界。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告县政府提交的1号、2号、11号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号证据，其真实性原告和第三人均无异议，应予采信。被告县政府提交的3号、4号、7号、8号证据系本案第三人诉讼代理人及委托代理人的证言，可视为第三人的陈述意见。被告县政府提交的10号证据系本案原告委托代理人的证言，可视为第三人的陈述意见。被告县政府提交的5号证据，原告对其客观性提出异议。经查，原告异议成立，故对该证据不予采信。被告县政府提交的6号、9号证据，第三人认为二证人均系原告村人，其证言的客观性难以认定，经查，第三人异议成立，故对这二份证据不予采信；被告县政府提交的12号证据，原告认为本村亦种了乌桕树。本院认为，证人谢冒X陈述的是其亲身经历的事情，且现仅在争执山场东南面存有少量乌桕树，而原告未提供证据证实自己的主张，故对该证据予以采信。被告县政府提交的21号证据，双方均无异议，予以采信。
原告提交的1号、2号、3号4号、5号、6号证据，被告和第三人认为证人李X清、李x喜、李X香、徐X光、李X学、黄X明均系原告村人，其证明内容的客观性难以认定。本院认为，被告和第三人的异议成立，且六证人分别证实争执山场无界石、界石是新埋的事实与客观事实不符，故对这六份证据不予采信。原告提交的7号证据，被告和第三人认为该证据无经办人签名，格式上存在瑕疵，且证实的内容亦不客观。本院认为，被告和第三人的异议成立，故对该证据不予采信。原告提交的8号证据系县政府核发的权属证书，其真实性被告和第三人均无异议，故对该证据予以采信。原告提交的9号证据，被告已提交，已采信。
第三人提交的1号、2号、3号证据，被告无异议，原告认为界石是上世纪90年代第三人单方所埋，不予认可。本院认为，第三人提交的1号、2号、3号证据能相互印证，且原告和第三人按“征地花名册”领取了补偿款是客观事实；原告认为界石是上世纪90年代由第三人单方所埋无证据支持且第三人的《山林所有证》已有记载，说明界石在1982年之前已存在，原告的异议不成立，故对这三份证据予以采信。
经审理查明：争执山场位于宁嘉公路北面，座向为坐西朝东，面积约50亩，四至：东以岭脚至往段家路为界，南以岭脚小路为界，西以岭顶下半山腰界碑石自然延伸至南北为界，北以福家坪村山场小脊为界。因争执山场正在第三人蔡家村11、12组的村庄对面，第三人称之为“对门岭”，原告鸟立塘村则认为争执山场系其“半边砠”山场的一部分。
原告主张争执山场权属，提供了1982年006979号《山林所有证》，但未提供土地改革、四固定时期的证据材料。原告的006979号《山林所有证》记载为：地名半边砠，面积200亩，四至：东以印山砠村荒山为界，南以毛路为界，西以砠下熟土为界，北以胡（福）家坪石山段家毛路为界。经实地勘查，南、西、北三面界线与实地相符，东界不明确。而原告村代表到实地指认的东界为“印山砠村田坡为界”，该四至范围包含了整个争执山场，明显与其《山林所有证》记载的“东与印山砠村荒山为界”相矛盾。
第三人主张争执山场权属，提供了1953年《土地房产登记册》（23-2-61），记载印山砠村谢X德、谢X发等17户村民在对门岭地域共有旱田、旱土52处，合计面积为8.91亩。经与1979年出版的万分之一地形图对比，争执山场下半部有一块标识为旱土、面积约10亩的地块，山脚有一丘小塘。第三人还提供了1982年的006884号《山林所有证》，记载为：地名对门岭，面积50亩，四至：东晒谷坪，南五分山界石，西五分山界石为界，北路为界。经实地勘查，宁嘉公路东南面现仍留有晒谷坪痕迹；在争执山场西面的半山腰现存两块界石，界石东面刻有“谢、段”字样；宁嘉公路建设指挥部及当年参与征地协调工作的舜陵镇政府工作人员欧X生等均证实，在宁嘉公路K46＋080公里处亦有一块界石，因修宁嘉公路已被挖毁，从现场估算，这块界石距小路（即原告所称毛路）应有10余米的距离；北路即第三人自然村到段家自然村的小路，现亦存在。综上所述，第三人的东、西、北与实地相符，也与县政府的处理界相符，县政府的宁政决（2013）2号《处理决定》“南以岭脚小路为界”表面上看扩大了第三人山场面积，但从宁远县城投公司征收土地的标识图来看，扩大的这部分面积仍属第三人村所有。宁嘉公路以南、小路（毛路）以北、半山腰界碑石往南自然延伸至小路以西部分，第三人认可这部分面积属原告所有，这部分面积亦不在县城投公司已征收范围内。
争执范围内的山场大部分已由第三人开垦种植农作物、乌桕树和桃树、奈李等树木，并葬有多穴祖坟。2006年11月2-3日，宁嘉公路建设征地时，原告村和第三人在K46＋080处发生了土地界线争执，经宁嘉公路指挥部、宁远县国土资源局、舜陵镇人民政府召集两村村干及村民代表到实地指界协商，双方同意按公路走线图的K46＋080公里处为分界线，K46＋080往东属蔡家村，往西属鸟立塘村。对双方各自地域征收的山场、土地均由宁嘉公路指挥部、宁远县城投公司造册、登记，并标有征收面积的地形图。《宁嘉公路征地花名册》载明：K46＋080
--
K46＋020段为蔡家村11、12组集体共有，领取补偿款计8235.2元，K46＋080—K46＋250段，原告鸟立塘村村民徐X华领款280.5元、徐茂发领款2120元、8组领款计4571.2元、3组领款6765.7元、牛尾关（刘韦光）自然村领款计31924.3元。原告和第三人各自领取了补偿款后，双方均未提出异议。2011年9月宁远县城投公司因征收了第三人的“对门岭”山场，在山场的东南角进行安置地施工时，原告提出权属异议，从而引发山场权属纠纷。
本院认为，根据原告村代表指认的四至界线及其诉请理由，本案争议的焦点实则是原告的006979号《山林所有证》记载的“半边砠”山场是否包含了第三人村的“对门岭”山场。从双方填证范围来看，双方仅东西界相邻，其余三面界线无重复、不矛盾；而原告代表现场指认的“东以印山砠村田坡为界”明显与其《山林所有证》记载的“东与印山砠村荒山为界”相矛盾；从实地勘查的情况来看，界石以东的山场南北向并没有明显的分界线（如山脊、水冲、界石等），因此，县人民政府根据第三人的《山林所有证》记载的“对门岭”山场“西五分山界石为界”确认争执山场归第三人所有与第三人的《山林所有证》记载的界线相一致。从经营管业方面来看，争执山场内现部分已由第三人开垦种植农作物、乌桕树和果树等，并葬有多穴祖坟，而原告的半边砠山场没有经营管理过的迹象，现还是荒芜的。尤其在2007年修建宁嘉公路时，宁嘉公路建设指挥部、县国土资源局、县城投公司、舜陵镇政府召集两村代表到实地实测面积，并登记造册，各自按“征地花名册”领取了补偿款，双方均未对山场权属提出异议。2011年9月，县城投公司在第三人的旱土旱田上作安置地施工时，原告方才提出异议，可见，原告的异议有失常理。从处理程序上看，县人民政府在行政处理过程中，根据当事人的申请，依照法定程序，通过调查取证，并在对争议各方进行协商、调解的前提下，因调解不成而依职权作出确权的处理决定，其程序合法。从适用法律法规上看，县人民政府依照当事双方提交的权属证书等有关证据，依照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定而作出的处理决定，双方对适用法律条款未提出异议。
综上所述，宁政决（2013）2号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，调处程序合法，适用法律、法规准确，应予以维持。
原告诉称“被告将‘半边砠’认定为‘对门岭’，纯属混淆了地名，……第三人的‘对门岭’山场座落在段家自然村的后头山”的理由与客观事实不符，本院不予采纳；原告请求“依法判令争执的‘半边砠’山林权属归原告所有”的诉请，不属行政审判权限范围，依法应予驳回。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（一）项之规定，判决如下：
一、维持宁远县人民政府宁政决（2013）2号《关于对门岭山林权属纠纷的处理决定》；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁远县舜陵镇鸟立塘村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 成新利
审 判 员 郑晓勤
人民陪审员 袁文辉
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘继群
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……