湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民商初字第00242号
原告（反诉被告）：卢骏，男，1968年2月4日出生，汉族。
委托代理人：芦江，湖北建盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林杰，男，1968年5月24日出生，汉族。
委托代理人：王中一，湖北文意律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
原告卢骏诉被告林杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红独任审理，于2013年5月8日公开进行了审理。被告林杰于2013年5月14日申请笔迹鉴定，2013年11月25日湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2013）文鉴字第077号文书司法鉴定意见书。2013年12月16日被告林杰提起反诉，本院经审查决定本诉与反诉合并审理，并于2014年2月20日第二次公开进行了审理。原告卢骏及其委托代理人芦江、被告林杰及其委托代理人王中一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢骏诉称，2005年6月17日原、被告签订《售房合同》，约定被告将坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室的房屋出卖给原告，原告为此支付对价款11万元。合同签订后，原告按照合同约定，于2005年底前向被告支付了10万元购房款，被告向原告交付了房屋及两证。但之后，被告迟迟未能协助原告办理房屋过户手续。直至2012年，被告不仅对原告办理过户手续的请求不予回复，甚至对原告避而不见。原告为维护自身的合法利益，故诉至法院，请求判令：1、确认坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室的房屋归原告卢骏所有（经释明，已变更为被告继续履行与原告于2005年6月17日签订的《售房合同》）；2、被告配合原告办理涉案房屋过户手续；3、判令被告承担全部诉讼费用。
原告卢骏为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、2005年6月17日原、被告签订《售房合同》1份，拟证明原、被告就买卖武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋所达成的约定。
证据2、2005年6月21日、2005年7月29日、2005年9月1日、2005年9月23日、2005年10月2日被告向原告出具的收条5份，拟证明原告履行了《售房合同》中约定的义务，向被告支付了购房款。
证据3、湖北日报传媒集团物业管理总公司住宅区物业管理部出具的证明1份，拟证明被告于2005年底已将诉争房屋交付给原告使用至今。
证据4、诉争房屋两证，拟证明被告向原告交付了诉争房屋，还交付了该房屋的两证。
证据5、产权登记信息查询单1份，拟证明诉争房屋现仍登记在被告名下及2012年4月11日被告为不履行自己的合同义务，将交由原告的诉争房屋两证作废，重新办理了房屋所有权证。
被告林杰对原告卢骏提交的证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但认为原告未按合同约定付清购房款；对证据2中2005年6月21日收到6万元的收条真实性无异议，但2005年7月29日、9月1日、9月23日、2005年10月2日的4张收条，签名及内容均不是本人书写，即便签名是本人书写的，也有可能是对方采用现代科技手段将“林杰”二字再现在4张收条上，对真实性有异议，不是林杰的真实意思表示；对证据3真实性无异议，关联性有异议，卢骏没有使用此房屋至今，而是出租给他人使用；对证据4、5的真实性均无异议，进一步证实房屋的所有权人仍为林杰。
被告林杰辩称，一、原告的起诉没有事实依据。被告在与原告签订售房合同后，原告于2005年6月21日付给被告购房款6万元，并由被告亲笔书写1张收款收条，其后原告于同年分三次（每次1万元）向被告支付购房款3万元，仍由被告亲笔书写3张收款收条，但原告没有将此3张收条提交给法庭，而是将自己伪造的4张收条提交给法庭。原告向法庭提交的这4张收条不真实、客观，不能作为判决的依据。因原告仅支付9万元购房款，对所欠余款无理拒付至今，故而构成严重违约。原告未按约定全面履行自己的支付义务，故应解除原、被告所签的售房合同，并由原告将房屋返还给被告；二、湖北中真司法鉴定所在鉴定过程中，鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足，请求将本案另行委托湖北省外司法鉴定机构重新进行鉴定；三、依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告林杰为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、房屋出租户治安责任保证书1份，拟证明房屋产权人是林杰，并不是由林杰将房屋直接交付给卢骏的，而是由苏丹将房屋交付给卢骏的。作为房屋所有权人，拥有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，不因为双方签订了售房合同，而改变了房屋所有权人。
证据2、武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书1份，拟证明林杰合法拥有武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4门1楼1号房屋的所有权。
证据3、《售房合同》1份，拟证明卢骏应于2005年12月底付给林杰购房款10万元，余款1万元证办齐一次付清，否则林杰有权随时收回房屋。但卢骏向林杰仅付款9万元，余款至今未付，从而构成严重违约。
证据4、2005年6月21日被告出具的收条1份，拟证明此收条系本人亲笔完整书写。
证据5、2005年7月29日、2005年9月1日、2005年9月23日、2005年10月2日收条4份，拟证明4张收条上“林杰”二字不是本人亲笔书写，系卢骏伪造。收条的内容及收款时间均由原告书写，被告具有完全的书写能力，无需他人代写，更不可能将收款时间写在收款人签名之上，此举明显不符合商业规则和常理。
证据6、接受案件回执单，拟证明卢骏为达到房产过户之目的，邀约多人用武力强行索要房屋两证。
证据7、被告于2012年1月1日、2012年11月28日所写的报案材料，拟证明原告邀约多人采用武力强行向被告索要房产证、土地证，被告以书面形式向武汉市公安局武昌区分局报案，以求得到公正解决，且湖北日报传媒集团保卫科也要求公安机关公正处理。
证据8、被告2005年至2007年间的部分的工资条，拟证明原告一直未支付水电费，长期由被告支付，其房屋所有权仍属被告所有。
证据9、湖北日报社住房制度改革办公室于2013年2月1日出具的证明1份，拟证明被告名下的位于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4门1楼1号房屋的两证已由单位于2009年4月发放给被告。
原告卢骏对被告林杰提交的证据质证意见如下：
对证据1真实性无异议，被告和他人的承租关系，不影响被告与原告的买卖关系，被告与他人的租赁合同解除后，承租人将房屋交给原告，等同于被告将房屋直接交付给原告，该证据并不能证明被告的证明目的；对证据2真实性无异议，该证据证明了被告购买诉争房屋的成本是21867.07元，其出让诉争房屋主体适格。被告是房屋所有权人，我方无异议，正是因为房屋所有权人是被告，原告才选择与被告签订房屋买卖合同；对证据3售房合同与原告提交的合同一致，对真实性无异议。但该证据不能证明卢骏未按约付款的主张；证据4收条原件系原告在本诉中提供，对真实性无异议，证明了原告付款的事实；证据5中的4张收条原件系原告在本诉中提供，对真实性无异议，且该4张收条经鉴定，其签名人均为林杰，因此该4张收条不能实现被告的证明目的，并且该4张收条同证据4的收条共同证明了原告已按约付款的事实；对证据6的真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能实现被告的证明目的。因公安机关已出具不予立案通知书，所以该证据反而证明了林杰诬告卢骏的事实；对证据7报案材料系被告自书，与本案没有关联性，不能实现被告的证明目的；对证据8，该组证据只能证明2005年9月至2007年4月间，被告的工资中有被扣除水电费。因房屋卖给我之后，双方未在单位办理变更交费人的手续，水电费都是被告拿着工资条找我要，我分了几次给了被告。2007年下半年水电费由我直接向单位缴纳，再未从被告工资中扣，被告这些工资条可能是被告在单位重新打印的。2010年后水电费即由苏丹缴纳；对证据9的真实性无异议，对证明内容亦无异议。
反诉原告林杰诉称，2005年6月17日反诉原告与反诉被告签订《售房合同》1份，合同约定：反诉被告出资人民币11万元购买反诉原告所有的坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4门1楼1号房屋。同时合同约定反诉被告应于合同签订时向反诉原告支付购房款5万元，2005年年底前再付5万元，余款1万元于证件办齐付清。合同签订后，反诉被告于2005年6月21日付给反诉原告购房款6万元，并由反诉原告亲笔书写1张收款收条。其后反诉被告于同年分三次向反诉原告支付购房款3万元，仍由反诉原告亲笔书写3张收款收条（但反诉被告没有将这3份收条提供给法庭，而是将自己伪造的4张收条提供给法庭）。所欠余款反诉被告无理拒付至今，从而构成严重违约。不仅如此，反诉被告为了达到房屋产权过户之目的，于2011年11月15日邀约多人采用武力强行要求反诉原告向其交出房屋所有权证及土地使用权证。对此，反诉原告当即向公安机关报警，其后以文字举报方式，两次向公安机关报案。反诉被告至今没有按《售房合同》的约定全面履行自己的支付义务，从而侵犯了反诉原告的合法权益。故提起反诉，请求法院判令：1、解除反诉原告与反诉被告于2005年6月17日签订的《售房合同》；2、依法将坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4门1楼1号房屋所有权判决给反诉原告所有（经释明，已变更为反诉被告将坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4门1楼1号房屋返还给反诉原告）；3、由反诉被告承担全部诉讼费及反诉费。
反诉原告林杰为支持其反诉诉讼请求提交的证据同本诉中其提交的证据，反诉被告卢骏质证意见亦同本诉中质证意见。
反诉被告卢骏辩称，被答辩人请求解除《售房合同》于法不合，其应当承担违约责任，并继续履行合同。2005年6月17日答辩人与被答辩人签订《售房合同》后，答辩人按约支付了10万元的购房款，被答辩人为此分别出具了5张收条。同年被答辩人便将诉争房屋交付答辩人支配使用至今。其后，答辩人知悉被答辩人取得房屋两证，多次催促被答辩人协助办理过户手续，但因房价涨幅很大，被答辩人欲反悔，总借故推脱，致使《售房合同》一直未能履行完毕。现被答辩人反诉称时间分别为2005年7月29日、2005年9月1日、2005年9月23日、2005年10月2日的4张收条系答辩人伪造，但经司法鉴定机构对该4张借条鉴定，确认其落款签名为被答辩人书写。据此，被答辩人作出答辩人没有将3份由被答辩人亲笔书写的3张收款收条提供给法庭，而是将答辩人伪造的4张收条提供给法庭的陈述，没有事实依据。被答辩人在2005年将诉争房屋交付答辩人的行为，充分证明了答辩人已按约履行合同的事实。另外，被答辩人提出答辩人为达到过户目的，而对其使用非法手段的主张，已经公安机关作出不予立案的通知，予以否定。基于以上事实，被答辩人请求解除《售房合同》没有事实、法律依据。且《售房合同》未履行完毕的责任在被答辩人，其应当承担违约责任，继续履行合同。综上，被答辩人的诉请没有事实及法律依据，故答辩人请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。
反诉被告卢骏为反驳反诉原告林杰的反诉请求向本院提交以下证据：
证据1、昌公（东）不立字（2013）4号不予立案通知书，拟证明经公安机关侦查后，反诉原告林杰控告反诉被告卢骏侵犯其财产权、盗窃小轿车、绑架等行为不存在；反诉原告林杰采用诬告陷害反诉被告卢骏的方式，提出解除《售房合同》的理由不能成立。
证据2、时间分别为2010年12月、2011年3月、2011年4月、2011年5月、2011年8月苏丹的工资单、编码为263号电表的《单相电能表售电分电表信息查询结果》及《单相表售电》单各1份，拟证明诉争房屋所配套的编码为263号电表的实际使用及付费人是现在房屋的实际占有使用人苏丹，且湖北日报社的水电管理及财务部门均知道我们之间房屋买卖的事实。该组证据与本诉第3组证据相互印证了反诉原告（本诉被告）林杰已将诉争房屋交付反诉被告（本诉原告）卢骏。
反诉原告林杰对反诉被告卢骏提交的上述证据质证意见如下：
对证据1向公安机关报案是事实，是否符合立案条件是公安机关的事情，但不能否认卢骏绑架林杰索要房产证的事实，更不能说明林杰是诬告陷害；对证据2本人提交的证据已显示单位在本人工资中扣水电费，2010年后改成插卡充值扣电费，本人才未缴纳水电费。
另，本院依职权在武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所调取以下证据：
武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所接受案件回执单、武汉市公安局武昌区分局昌公（东）不立字（2013）4号不予立案通知书及昌公刑复字（2013）006号复议决定书、武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所对吴X刚、李X林、苏X、王X兵、刘X、刘X秀做的询问笔录。
原告（反诉被告）卢骏对上述证据的真实性无异议，被告（反诉原告）林杰对武汉市公安局武昌区分局不予立案通知书、复议决定书真实性无异议，对吴X刚、李X林、苏X、、刘X、刘X秀的询问笔录认为，本案焦点在卢骏是否支付了房款或按合同约定付清了房款，但吴某某、李某某、苏某、刘某、刘某某均不能证实卢骏已按合同约定付清了购房款，王X兵的证言“我只听卢骏说为买房子给了林杰三次钱”恰好能证明卢骏未按合同约定期限付清购房款。
经当庭举证、质证，本院对上述证据结合法庭调查进行综合分析、判断。本院查明如下事实：
卢骏、林杰均系湖北日报传媒集团职工。2001年11月13日林杰与湖北日报社（现更名为湖北日报传媒集团）签订武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书，湖北日报社将位于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋（建筑面积77.22平方米）出售给林杰。2002年8月2日武汉市房产管理局为该房办理了武房权证省直字第××号房屋所有权证书，2003年8月该房屋办理了武昌国用初改（2003）第06515号国有土地使用证（2009年4月上述两证才由林杰所在单位发放给林杰）。2005年6月17日卢骏与林杰签订《售房合同》1份，该合同约定：林杰自愿将他本人房产湖北日报宿舍12栋3门1号房屋（该房屋卢骏、林杰均认可与现登记在林杰名下位于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋系同一套房屋，即本案诉争房屋）出售给卢骏，售价为人民币11万元，如报社重新分房，林杰必须无条件帮卢骏挑选，所加费用由卢骏负担；如卢骏不需重新挑房，报社帮林杰办两证（房产证、土地证）之前所加费用，由林杰负担，林杰过户给卢骏所需费用由卢骏负担。林杰应及时将两证过户给卢骏。付款方式：卢骏在双方签订合同时付给林杰5万元。2005年底前付给林杰共10万元整（包括前期5万元），证办齐、款付清。另：双方不得反悔，如林杰找任何借口反悔，可以用人民币30万元买回房屋，并赔偿卢骏装修费等损失。如卢骏找借口不按时付款，林杰可随时收回房屋，合同无效。2005年6月21日卢骏向林杰支付购房款6万元，2005年7月29日、9月1日、9月23日、10月2日卢骏又分别向林杰支付购房款1万元、1万元、14000元、6000元，上述款项林杰均向卢骏出具了收条。卢骏付清约定的房款后，2005年底林杰即将房屋交付给卢骏。2009年4月湖北日报社住房制度改革办公室将上述房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证发放给林杰。2009年8月林杰将上述房屋的两证交付卢骏。2010年4月卢骏与案外人苏X签订上述房屋的转让合同，现该房屋一直由苏X在居住、使用。2011年7月15日林杰在武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所报案，该所接受案件回执单报案内容栏记载：2011年7月15日林杰报称其存放在湖北日报汽修厂修理的鄂A×××××“标致”车被盗、其位于湖北日报宿舍12栋4门101室的房屋被卢骏强占、2009年8月被卢骏、苏丹等人绑架。2012年林杰在武汉市房产管理局办理了武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室的房屋所有权证挂失手续，原产权证省直字第××号已声明作废，该房屋的产权证号重新登记为武房权证市直字第××号。2012年4月11日武汉市房产管理局重新向林杰颁发了房屋所有权证。2013年3月25日武汉市公安局武昌区分局认为林杰于2011年7月15日提出控告的卢骏侵犯财产、盗窃小轿车、绑架一事，经审查认为，没有犯罪事实，不构成犯罪，遂作出昌公（东）不立字（2013）4号武汉市公安局武昌区分局不予立案通知书，林杰不服提出复议，同年4月8日该局作出昌公刑复字（2013）006号维持原不予立案决定的复议决定书。2013年4月8日卢骏因林杰拒绝办理房屋过户手续诉至本院，要求判如所请。林杰亦提起反诉，要求支持其反诉请求。因双方意见分歧较大，未能达成一致意见。
本案在审理过程中，林杰对时间分别为2005年7月29日、9月1日、9月23日、10月2日收条上其本人的签名存有异议，认为4张收条上本人签名系他人伪造，于2013年5月14日向本院申请笔迹鉴定。2013年10月16日湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心（2013）司鉴字第0041号不予立案受理通知书。2013年10月30日林杰再次申请笔迹鉴定。2013年11月25日湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2013）文鉴字第077号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的《检材1-4》中“林杰”的签名字迹与《样本》中“林杰”的签名字迹是同一人所写。林杰于2013年12月13日向本院提出重新鉴定申请。本院于2013年12月26日通知鉴定人员到庭接受当事人质询，同时本院针对林杰在重新鉴定申请书中提到的问题，再次去函要求该所作出书面答复。2014年元月湖北中真司法鉴定所对林杰提出的问题作出了补充说明。
对于鉴定结论，卢骏无异议，林杰认为湖北中真司法鉴定所在鉴定过程中，鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足，请求另行委托湖北省外司法鉴定机构重新进行鉴定。林杰对鉴定结论有异议，一再申请重新鉴定，但其申请重新鉴定的理由，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，故本院对林杰申请重新鉴定未予准许。
双方当事人争议的焦点在：
一、卢骏是否按合同约定支付购房款10万元。
卢骏主张在与林杰签订售房合同后，依合同约定已于2005年年底前向林杰支付购房款10万元，并提交了林杰向其出具的5张收条予以证明。林杰对5张收条中的4张真实性有异议，并申请笔迹鉴定。湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书的鉴定意见亦确认了4张收条上“林杰”的签名字迹是林杰所写。林杰虽对卢骏支付10万元的事实有异议，但未提交反证予以证明，且反驳此证据的理由也不能推翻4张收条的证明效力，故对卢骏主张已支付购房款10万元的事实，本院予以确认。
二、诉争房屋两证是如何交付的。
卢骏认为，支付房款后，房屋两证尚未办理，2009年林杰所在单位将两证发放给个人后，林杰即将两证交付给本人，而林杰则认为2009年8月卢骏邀约多人采用武力强行要求其交出房屋两证。对该节事实林杰所提交的证据是其在2011年7月15日在东亭派出所的接受案件回执单：2009年8月被卢骏等人绑架。为此东亭派出所进行了调查，之后武汉市公安局武昌区分局对林杰控告卢骏绑架一事，作出不予立案通知书，且林杰在认为遭到武力被迫交出房产证后在长达两年的时间内未报案，不合常理，故本院对林杰受到绑架被迫交出房屋两证的事实不予确认。
三、诉争房屋水电费是如何缴纳的。
卢骏认为，房屋交付本人后，水电费一直由林杰拿着工资条找我要，我分了几次将现金给了林杰。2007年下半年水电费由我直接向单位缴纳，再未从林杰工资中扣，2010年4月之后的水电费由苏丹缴纳；林杰认为，合同签订后，一直由本人缴纳水电费，直到2010年采用插卡充值才未缴纳水电费。
综合当事人的意见，卢骏提交了部分2010年、2011年苏丹的工资单作为证据，该组证据不能证明其入住后向林杰缴纳了水电费的事实、林杰提交其在2005年至2007年间的部分工资单作为证据，该组证据同样不能排除卢骏向其支付现金的可能。但该房屋自2005年年底一直由卢骏使用、支配（2010起由案外人使用）是不争的事实，按林杰所说在长达六年间自己的房屋被人强占、不支付水电费等，但其从未向任何机关主张过权利，有悖常理。林杰并未在本案中向卢骏主张水电费，而是以此来证明其长期缴纳水电费，房屋不因签订售房合同而归卢骏所有，而仍属其所有，但此证据并不能实现其证明目的。
四、卢骏、林杰所签售房合同是否应当解除。
卢骏认为，合同签订后，已向林杰支付了房屋的对价款，且林杰在收到对价款后，已将房屋交付给本人，但林杰至今未能配合本人办理诉争房屋的过户手续，已构成了违约，故其无权提出解除合同的主张，其应继续履行合同。
林杰认为，2005年共计收到卢骏支付的购房款9万元，尚欠1万元卢骏至今未按合同的约定全面履行付款义务，卢骏的行为侵犯了自己的合法权益，故依法要求解除《售房合同》，并由卢骏将诉争房屋返还给本人。
本院认为，坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋系林杰所在单位分配的公房。2001年进行房改，2002年该房屋办理了房屋所有权证和国有土地使用权证（2009年林杰领取上述两证）。2005年卢骏、林杰签订上述房屋的售房合同，该合同未违反法律、法规禁止性规定，同时根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，因此本院认定卢骏与林杰于2005年6月17日签订的售房合同合法有效。该合同末尾段关于“双方不得反悔。如林杰找任何借口反悔，可以用人民币30万元买回房屋，并赔偿卢骏装修等损失。”的约定，在内容上前后矛盾，应视为约定不明，但不影响合同其他部分的效力及履行。合同签订后，卢骏按约支付了房款，林杰在收到房款后亦将房屋交付给卢骏使用，2009年其在领取房屋两证后亦将房屋两证交付给了卢骏，但其一直未配合卢骏办理房屋的过户手续，造成本案的纠纷。林杰抗辩未收到合同约定的房款，但其未提交反证予以证明，故对其抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，卢骏要求林杰继续履行售房合同，协助办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持，卢骏表示在办理完产权过户手续后即向林杰支付剩余房款1万元，本院予以照准。林杰要求解除售房合同、返还诉争房屋的反诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告林杰继续履行与原告卢骏于2005年6月17日签订的《售房合同》；
二、被告林杰于本判决生效之日起10日内协助原告卢骏将坐落于武汉市武昌区黄鹂路65号12栋4单元1层1室房屋的所有权过户至原告卢骏名下，所产生的过户费用由原告卢骏负担，原告卢骏于上述房屋过户之日即向被告林杰支付房款1万元；
三、驳回反诉原告林杰的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费5932元，减半收取2966元，由被告林杰负担（此款原告卢骏已垫付，被告林杰在本判决生效之日起10日内向原告卢骏支付）。本案反诉受理费减半收取2966元，由反诉原告林杰负担，鉴定费5000元，由被告（反诉原告）林杰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 李红
二〇一四年三月十九日
书记员 李佳