江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖园民初字第535号
原告唐明宏。
被告秦宝华。
被告秦安灯。
原告唐明宏与被告秦宝华、秦安灯为相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐明宏，被告秦宝华、秦安灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告居住于莲沁苑社区同一幢楼内，原告的房屋在一楼106室和四楼406室，被告的房屋在五楼505室、506室。两被告将莲沁苑九区一幢506室附属的车库门进行了改造，大门向西开启全部打开时挡住了紧邻406室附属的车库半扇门，影响原告通行，原告要求被告将车库门恢复为向东开启。被告未领取营业执照而在车库内开设服装厂，车库内放置服装、机器存在消防隐患，原告住房在1楼，服装厂产生的噪音会影响原告休息，原告要求被告将服装厂搬走。被告在506室房屋门口的楼梯走道上放置鞋柜，鞋柜的一部分超过了楼板边缘悬空，原告从406室房屋出入时从此经过，要求被告将鞋柜突出部分予以拆除。被告擅自改造公共烟道，出口变得狭小，排烟不畅通，影响原告排烟，要求被告将烟道恢复原状。原告想在506室房屋的楼顶安装太阳能热水器供老人在车库居住时使用，原告多次与被告协商，被告不同意，要求被告配合，不得阻止原告至楼顶安装、维修太阳能热水器。两被告未经规划部门许可，在505、506室房屋楼顶的露台上私自搭建铁皮房屋，如果掉下来会危及人身安全，要求被告予以拆除。综上，请求法院判令两被告：1、将莲沁苑九区1幢506室附属车库的门恢复原状，改为向东开合；2、将莲沁苑九区1幢505、506室附属车库内的服装厂搬离；3、将506室房屋门口处的鞋柜拆除；4、将莲沁苑九区1幢505、506室楼顶烟道恢复原状；5、不得妨碍原告到506室房屋的楼顶维修、安装太阳能热水器；6、拆除楼顶搭建的小屋。
被告秦宝华辩称，被告家的车库门大部分时间都是关闭的，即使开启也不会开到最大程度，并且门上有装置，开启后能够自动关闭，故不会影响原告的通行。2013年被告与他人合伙在车库内从事服装加工，没有办理营业执照，因原告不在该幢楼房内居住，不可能影响到原告。本案诉讼期间，由于原告举报，被告已经不再在车库内加工服装，该车库仅用于存放电动自行车等物品。被告家的鞋柜安装在5楼，原告的房屋在4楼，鞋柜对原告没有影响。被告仅改动了烟道出口，但并不影响排烟，且原告不在该幢楼房内居住，不会对其造成影响。该幢楼房中每套房屋只能安装1个太阳能热水器，原告位于一楼、四楼的2套房屋均已安装，平常被告是允许其到楼顶维修热水器的，但车库内是不允许安装太阳能热水器的，故不同意原告到楼顶上安装新太阳能热水器。被告楼房顶层搭建小屋是防止雨水渗漏，小屋没有安全隐患，莲沁苑社区也没有要求拆除。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告秦安灯辩称，因被告居住的505室房屋与原告所有的106、406房屋不相邻，原告起诉被告没有道理。其他答辩意见同秦宝华。
经审理查明，原、被告因房屋拆迁被安置于莲沁苑居住，原告的房屋位于莲沁苑九区一幢三单元106、406室，秦宝华的房屋为506室，505室户主为秦宝华弟弟秦龙华，秦安灯系秦宝华之父。九区一幢楼房共有五层住房，其底层为车库，原告的车库与秦宝华的车库紧邻，原告的车库居西，被告的车库居东。原告已经将其所有的106、406室房屋及附属车库出租给他人居住。
审理过程中，本院至莲沁苑九区一幢三单元现场勘验，情况如下：被告秦宝华户的车库大门为由东至西向外打开，门开到最西面时紧贴墙壁，部分门身超过了相邻的原告户的车库门门框，部分遮挡原告户车库门。原告的车库内有人生活居住，并安装了电热水器。被告秦宝华户的车库内存放有服装加工原料、工作台等物。被告秦宝华于其506室房屋门口楼梯走道处设置有1张鞋柜，因走道狭窄，鞋柜的底部一部分悬空，突出于5层楼板外。九区一幢三单元楼顶南北两侧的露台均已用彩钢瓦搭建了房屋。从506室房屋经过进入北侧露台，露台北墙处设置的烟道已经改建封闭，仅北侧留有一个排烟孔。露台处无固定楼梯通往楼顶瓦面，搭建房屋顶部开有一个洞口，架设人字梯后可从洞口攀登至瓦面，瓦面顶部均安装了太阳能热水器，506室房屋瓦面顶部无空余位置新增太阳能热水器。
本院认为，原、被告的房屋位于同一幢楼内，上下相邻，日常生活中双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于车库，被告秦宝华系506室房屋附属车库的业主，有权自主决定车库门开合方向，但不得妨碍相邻车库的使用。506室房屋附属车库的门只是在完全打开时会遮挡部分相邻车库的门，正常开启时对相邻车库没有妨碍。而且秦宝华已经在其车库门上安装了自动关闭装置，已经尽到了注意义务，更加不会影响相邻车库的使用，原告要求被告改变车库门的开启方向的诉讼请求不合理，本院不予支持。秦宝华承认与他人曾在车库内合伙加工服装，但其未领取营业执照，所谓的服装厂根本不存在，无证经营应由工商行政管理部门依法取缔，原告就此向工商行政管理部门举报后，秦宝华未再在车库内进行服装加工，因此，原告要求被告搬迁服装厂的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
原告要求被告将506室房屋门口处的鞋柜拆除，原告房屋位于一楼、四楼，被告鞋柜位于5楼，现场勘验时未发现鞋柜对原告构成妨碍，原告此项诉请有违方便生活、公平合理的原则，本院不予支持。
原告要求被告将烟道恢复原状，被告秦宝华承认改动了烟道出口，根据现场勘验所见，原有烟道出口经改建封闭，仅北侧留有一个排烟孔，明显影响排烟效率，对所有使用该烟道的住户均有影响，原告系106、406室房屋的业主，故本院对该项诉讼请求予以支持。但被告秦安灯不是506室房屋的业主，原告要求秦安灯承担责任没有法律依据，本院不予支持。
关于维修、安装太阳能热水器，因原告位于一楼、四楼的房屋所安装的热水器置于楼顶，到达楼顶须经过秦宝华的506室房屋，因此当原告房屋中的太阳能热水器需要维修时，秦宝华应当提供必要的便利，允许其通行，而不得阻拦。原告还要求在其底层车库内安装太阳能热水器，首先原告已将车库出租给他人居住，车库并不适宜居住，此举本属不当；其次，原告一楼、四楼的房屋均已经安装有太阳能热水器，车库内也已安装有电热水器，按照公平合理的原则，多层住宅楼一户只允许安装一台太阳能热水器，该幢楼房顶部已经没有空余位置安装新的太阳能热水器，如果强行安装将可能造成楼房顶部防水层破坏，对顶层住户造成损害，因此，本院对原告要求在车库安装太阳能热水器的诉讼请求不予支持。
两被告在楼房顶部露台上搭建铁皮房屋，是否属于违章搭建由行政规划部门认定，该争议不属于本院审理范围，原告可向相关部反映要求处理。原告以小屋危及人身安全为由要求拆除，没有事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告秦宝华于判决生效后三十日内将莲沁苑九区一幢三单元506室房屋楼顶的烟道恢复原状。
二、原告唐明宏如须到莲沁苑九区一幢三单元楼顶维修太阳能热水器，被告秦宝华不得阻拦。
三、驳回原告唐明宏的其他诉讼请求。
本案受理费240元减半收取，由原告负担100元，被告秦宝华负担20元（此款原告已经交纳，本院予以退还，被告于判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 员 叶海华
二〇一五年九月三十日
法官助理 吴阳晨
书 记 员 徐 欣
附录：
中华人民共和国民法通则
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
中华人民共和国物权法
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。