四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终409号
上诉人（原审原告）：唐伯海，男，汉族，1951年10月27日出生，小学文化，农民，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟科，男，汉族，1954年10月19日出生，小学文化，自由职业，四川省中江县人，原住四川省中江县，现住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈晓芳，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海兵，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘萍，女，汉族，1960年7月8日出生，小学文化，自由职业，四川省中江县人，原住四川省中江县，现住绵阳市涪城区
委托诉讼代理人：陈晓芳，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海兵，四川众城律师事务所律师。
上诉人唐伯海因与被上诉人钟科、刘萍不当得利纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐伯海及其委托诉讼代理人陈启政、被上诉人钟科及其与被上诉人刘萍的共同委托诉讼代理人张海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐伯海上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审判决直接援引“搬家协议真实有效”明显不当，应予改判。1.本案中，上诉人提出了足以推翻原认定的事实和证据，搬家协议不是上诉人真实意思表示，该搬家协议的有效性应在新的事实和证据基础上重新认定。2.被上诉人在另案中提交的租赁合同经上诉人鉴定系伪造，上诉人书面申请在本案中对被上诉人提交的“房屋租赁合同”进行鉴定。
被上诉人钟科、刘萍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告唐伯海向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告不当得利所获利益87700元，并承担该款从2012年2月16日起按照银行同期贷款利率计算的资金利息至款付清时止；2.判令被告向原告支付未支付房租的违约金5000元；3.本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。
一审法院认定：自2012年10月至2016年11月，原告一直就案涉款项涉及的问题多次诉讼主张被告返还，并多次因此事与被告发生争吵斗殴，每年均请求三里村社区一组协助解决。多份法院生效法律文书确认以下事实：1.二被告系夫妻关系。1998年1月1日，原告与被告刘萍签订《房屋租用合同》，约定原告出租位于绵阳三里村一队石棉瓦房给刘萍使用，租期自1998年1月1日起至2001年12月31日止。该合同履行期届满后，被告仍继续租用原告的房屋经营使用。2.2011年因成绵乐铁路客运专线建设，需进行拆迁，原告出租给被告使用的房屋属拆迁之范围。原、被告就拆迁搬家事宜多次协商，双方同意原告给付被告87700元后，被告在规定时间内搬迁。原告扣除2011年度租金1万元，实际支付被告77000元。2012年2月16日，原、被告一起到三里村一社居委会转款，并由该社出纳周凌代写了《搬家协议》一份，载明：“唐伯海付钟科捌万柒仟柒佰元正，在规定时间内造成的经济损失由钟科承担。”原告唐伯海作为付款人、被告钟科作为收款人均在该协议上签名捺印。此后被告按约定进行搬迁。3.原、被告就搬家赔偿事宜经多次协商后达成协议，双方于2012年2月16日签订了《搬家协议》并已实际履行。
以上事实，有双方当事人的身份信息、《搬家协议》、绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第3137号民事判决书、绵阳市中级人民法院（2013）绵民申字第41号民事裁定书、绵阳市涪城区人民（2014）涪民初字第4254号民事判决书、绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第1851号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川申字第596号民事裁定书、以及当事人的陈述等证据在卷证实。
一审法院认为：原、被告签订《搬家协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依照该协议由原告向被告支付77000元虽然发生于2012年2月，但自2012年10月以来至今，原告一直就案涉款项涉及的问题多次诉讼，并多次与被告发生争吵斗殴，从未间断主张自己的权益，本案的诉讼时效因此发生中断，现原告再次起诉并未超过两年的诉讼时效，故对二被告辩称本案已过诉讼时效的答辩意见不予支持。
原告以不当得利为由将被告起诉至法院，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的成立前提是没有合法依据，而本案中被告取得77000元是基于原、被告签订的《搬家协议》，该《搬家协议》已被法院的生效法律文书确认为“合法有效”，故认定被告取得77000元的行为亦合法有效，并非不当得利，对原告主张判令被告返还原告不当得利所获利益87700元，并承担该款从2012年2月16日起按照银行同期贷款利率计算的资金利息至款付清时止的诉讼请求不予支持。原告主张的未支付房租的违约金5000元系另一法律关系，在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，遂判决：驳回原告唐伯海的诉讼请求。本案案件受理费996元由原告唐伯海承担。
本案在二审中，上诉人唐伯海向本院提交了一份绵阳维益司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，该鉴定书系由唐伯海单方委托对1998年1月1日《房屋租赁合同》中甲方签名字迹“唐伯海”与样本唐伯海签名字迹是否是同一人所写所作的鉴定，鉴定意见为检材上甲方签名字迹“唐伯海”与样本上唐伯海签名字迹不是同一人所写，欲证明该1998年1月1日签订的《房屋租赁合同》系伪造。对此，被上诉人钟科、刘萍质证认为，对该鉴定意见内容的真实性、合法性、关联性有异议，一审并非依据该《房屋租赁合同》判决，而是依据《搬家协议》，与本案并无关联性。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：1.2012年9月，唐伯海作为原告以合同纠纷为由向绵阳市涪城区人民法院起诉被告钟科、刘萍，请求：撤销原、被告于2012年2月16日签订的搬家协议，被告应返还原告给付的所谓搬家款71950元；本案诉讼费、财产保全费等均由被告负担。绵阳市涪城区人民法院于2012年11月13日作出（2012）涪民初字第3137号民事判决，判决驳回原告唐伯海的诉讼请求。绵阳市涪城区人民法院作出的（2012）涪民初字第3137号民事判决生效后，唐伯海对该判决不服，于2013年向本院申请再审，本院于2013年12月2日作出（2013）绵民申字第41号民事裁定，裁定驳回唐伯海的再审申请。2.2014年4月，唐伯海再次作为原告以合同纠纷为由向绵阳市涪城区人民法院起诉被告钟科、刘萍，请求：二被告返还原告房顶铝合金卷闸门折价款70450元；诉讼费由二被告承担。绵阳市涪城区人民法院于2014年7月31日作出（2014）涪民初字第4254号民事判决，判决驳回原告唐伯海的诉讼请求。唐伯海对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月19日作出（2014）绵民终字第1851号民事判决，判决驳回唐伯海的上诉，维持原判。唐伯海对本院的该终审判决不服，又向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年5月28日作出（2015）川申字第596号民事裁定书，裁定驳回唐伯海的再审申请。
本院认为：唐伯海与钟科于2012年2月16日签订的《搬家协议》已由人民法院的生效判决确认为有效，该协议是当事人双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的利益，对该协议的合法有效性予以确认。由于钟科、刘萍取得唐伯海支付的本案诉争款77000元是基于合法有效的《搬家协议》而取得，并非是没有合法的依据而取得，故原审法院认定钟科、刘萍取得本案诉争款77000元不属于不当得利并无不当，应予维持。对于唐伯海在二审中提交的绵阳维益司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，由于该鉴定意见书系对1998年1月1日《房屋租赁合同》中签名字迹“唐伯海”的鉴定，此与唐伯海在本案中所主张的不当得利并无直接的关联性，与本案无关，且钟科、刘萍亦对该鉴定意见不予认可，故在本案中对该鉴定意见不予采纳，并对唐伯海申请对1998年1月1日《房屋租赁合同》中签名字迹“唐伯海”进行重新鉴定的请求不予支持。
综上，上诉人唐伯海的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元，由上诉人唐伯海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一七年四月十二日
书记员 谭雅丹