江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1028民再1号
再审申请人(原审被告)汪秀文，女，1969年4月5日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省资溪县。
再审申请人(原审被告)黄晓文，男，1968年11月16日出生，汉族，住江西省资溪县。
两再审申请人的委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师。
两再审申请人的委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师。
被申请人(原审原告)席华春，男，1976年3月30日出生，汉族，住江西省资溪县。
委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师。
再审申请人汪秀文、黄晓文因与被申请人席华春民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣1028民初77号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月5日作出（2017）赣1028民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人(原审被告)汪秀文及其委托诉讼代理人黄中俊、饶龙高，再审申请人(原审被告)黄晓文的委托诉讼代理人黄中俊、饶龙高，被申请人(原审原告)席华春及其委托诉讼代理人龙新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人(原审被告)汪秀文、黄晓文申请再审称，诉请：1.依法撤销（2016）赣1028民初77号民事判决书的判决，改判驳回被申请人（原审原告）席华春的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被申请人（原审原告）席华春负担。
事实和理由：一、关于（2016）赣1028民初77号民事判决书所涉席华春借给黄晓文400000元是否已经归还的问题。席华春在（2016）赣1028民初77号诉讼案中，依据黄晓文于2013年4月15日出具的一份400000元的借条，诉请资溪县人民法院判决黄晓文、汪秀文归还借款400000元。因该案系公告送达，黄晓文、汪秀文均未到庭参加诉讼，故资溪县人民法院于2016年11月11日作出（2016）赣1028民初77号民事判决书，判决黄晓文、汪秀文向席华春偿还400000元。该判决生效后，席华春向法院申请强制执行，并冻结了汪秀文的个人银行账户。直到2017年春节前，汪秀文发现自己的账户被法院冻结了，然后便到法院了解情况，方知银行账户被冻结的前因后果。为此，汪秀文找到了黄晓文求证得知，黄晓文早在2013年11月2日就已通过银行汇款归还了席华春的400000元借款，具有银行出具的汇款凭证为据，故向法院申请再审。本案（再审）庭审过程中，汪秀文向法院提交的结婚、离婚证已充分证明，黄晓文于汪秀文在2013年5月9日离婚，2013年10月17日复婚，2014年11月9日又离了婚。双方因感情不和，沟通不畅，故汪秀文对黄晓文于2013年11月2日归还了席华春400000元的情况不知晓，但不知晓不等于事实不存在。事实上，已向法庭提交的邮政银行汇款凭证已充分证明，黄晓文于2013年11月2日通过银行汇款的方式向席华春归还400000元，故原审判决错误，应依法撤销。至于席华春依据汪秀文2014年9月21日发的一条手机短信主张，汪秀文知晓并承认欠席华春300000元，也承诺在半年内还清。对此，汪秀文已当庭说明，之所以发了这条短信，是因为多次遭到席华春的威胁和电话骚扰所致。无论该条短信内容是真的、假的，都不能证明黄晓文借席华春400000元未归还的事实，更不能否认黄晓文在2013年11月2日归还了席华春400000元的事实，即涉诉的400000元借款已经归还，席华春该400000元债权已经消灭。二、关于席华春主张其与黄晓文之间存在多笔借款，共计1450000元的问题。首先，席华春主张多次多笔共计借给了黄晓文1450000元，但其向法庭提交的证据材料只有2013年4月15日的借条400000元及2013年10月25日的银行汇款凭证2张各100000元，故席华春的主张没有事实依据，不应采信。其次，证人吴某、陈某、娄某、徐某、邹某的证言，都不能证明席华春共计借给黄晓文1450000元，更不能证明黄晓文于2013年11月2日归还的400000元不是（2016）赣1028民初77号民事判决书项下借款400000元。因此，席华春主张共计借给黄晓文1450000元，黄晓文用宝马车抵偿650000元，2013年11月2日归还了400000元，尚欠（2016）赣1028民初77号民事判决书项下400000元没有还清，明显没有事实依据，不应采信。综上所述，原审因黄晓文、汪秀文未到庭参加诉讼，导致原审判决认定事实错误，继而导致其判决黄晓文、汪秀文归还席华春400000元错误。为此，请贵院依法查明事实，撤销（2016）赣1028民初77号民事判决书的判决，依法改判驳回席华春的诉讼请求。
被申请人（原审原告）席华春辩称，1.再审申请人（原审被告）黄晓文、汪秀文混淆了再审申请人与被申请人（原审原告）席华春之间的民间借贷关系是一笔还是多笔，不是从头到尾只借了400000元。两个人之间发生的民间借贷关系来看，黄晓文、汪秀文不止向席华春借款400000元。我方会举证证明黄晓文向席华春借多少钱，如果双方之间只发生一笔借款，事实不是这样。前面的借款已经清掉。后面的诉讼，是未还的400000元，所以黄晓文、汪秀文的理由，不能成立。我们要求法院，根据本案查明的事实与相关证据，依法驳回再审申请人（原审被告）黄晓文、汪秀文的再审请求。
原审原告席华春向本院起诉请求：要求原审被告黄晓文、汪秀文归还借款400000元。本院原审认定事实：原审原告席华春与原审被告黄晓文系朋友关系，2013年4月15日，黄晓文以生意周转为由，向席华春借款400000元，席华春通过银行转账及给付现金的方式借给黄晓文400000元，黄晓文出具了一份“今借到席华春人民币肆拾万元整”的借条。借款时，黄晓文与汪秀文系夫妻关系，且汪秀文知道黄晓文向原告借款。借款后，经席华春多次催讨，黄晓文分文未还。2014年8月，原告曾向法院起诉，要求黄晓文归还借款。2014年9月21日，汪秀文用手机短信向席华春承诺，半年归还借款300000元，席华春同意后，向法院撤回起诉。半年后，黄晓文和汪秀文仍未还款。为此，席华春再次提起诉讼，要求二人归还借款400000元。本院原审认为，黄晓文出具借条向席华春借款400000元，系双方当事人的真实意思表示，双方形成了合法的借贷关系，受法律保护。双方未约定还款期限，席华春可以随时向黄晓文主张归还借款，黄晓文应当向席华春归还借款。故对席华春的诉讼请求，予以支持。黄晓文向席华春借款时与汪秀文系夫妻关系，是在婚姻关系存续期间所负的债务，应按夫妻共同债务处理，由黄晓文、汪秀文共同偿还席华春借款。本院原审判决：黄晓文、汪秀文在判决生效后10日内，归还席华春借款400000元。
围绕当事人的再审请求，本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院对当事人有争议的证据法庭认定如下：证据1，再审申请人汪秀文、黄晓文举示的银行凭单，证明2013年11月2日，黄晓文已经归还席华春400000元借款；证据2，被申请人席华春举示的两份视频录音资料和光盘一份，证明席华春与黄晓文有经济往来；证据3，被申请人席华春举示的两份银行转账的明细，时间均是2013年资溪县农商行和资溪县的工商行，证明席华春与黄晓文的经济往来详细情况；被申请人席华春举示的证据4，被申请人席华春举示的手机信息，证明席华春与汪秀文的沟通情况；证据5，被申请人席华春申请的证人吴某、陈某、娄某、徐某、邹某，其证言，证明席华春与黄晓文之间有经济往来。
对法庭依被申请人席华春申请调取的证据，认定如下：转账清单，经过庭审，证明黄晓文到邮政银行资溪支行贷款400000元，并支付与席华春。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月15日，黄晓文向席华春借款400000元，并出具了一份借条：“借条，今借到席华春人民币肆拾万元整，今借人黄晓文，2013.4.15.”双方未书面约定借款利息和借款期限。再审期间，黄晓文、汪秀文提供新的证据，证明2013年11月2日，黄晓文通过邮政银行转账方式给付席华春400000元。席华春在2013年10月25日通过中国工商银行资溪支行和江西资溪农村商业银行股份有限公司分别向黄晓文转账100000元，共计200000元。
原审判决认定原审被告黄晓文、汪秀文应当归还原审原告席华春400000元借款的事实错误。事实上，原审被告黄晓文于2013年11月2日已经归还了原审原告席华春400000元借款。由于原审原告起诉原审被告的诉状及判决书都是公告送达，黄晓文、汪秀文毫不知情。至2017年春节前，汪秀文的银行账户被资溪县人民法院冻结，汪秀文到资溪人民法院了解情况得知，（2016）赣1028民初第77号民事判决已生效，席华春向法院申请了强制执行，故汪秀文的银行账户被法院冻结。为此，汪秀文找到黄晓文了解情况得知，黄晓文在2013年11月2日就归还了席华春的借款400000元，有银行汇款凭证为凭，由于黄晓文是从银行汇款给席华春，故没将出具给席华春的借条收回。黄晓文、汪秀文由于不知情，在再审期间提供新的证据：个人贷款放款单，银行转账凭证。
另查明，黄晓文、汪秀文于1994年1月5日登记结婚，2013年5月9日离婚，同年10月17日结婚，2014年11月19日离婚。黄晓文经本院通知，就有关事实到庭接受询问，其未到庭参加诉讼。
本院再审认为，关于再审申请人（原审被告）黄晓文是否归还了被申请人（原审原告）席华春的400000元（借条所记载）的问题。本案中，虽然席华春提供了其在2013年10月25日通过中国工商银行资溪支行和江西资溪农村商业银行股份有限公司向黄晓文转账200000元的凭证，但无借条等其他证据佐证，从现有证据来看，只能说明席华春与黄晓文还存在其他经济往来，无法印证黄晓文仍欠其400000元的意见。本案中，黄晓文出具的借条时间在2013年4月15日，其提供的证据邮政银行汇款凭证证明转账给席华春的时间在2013年11月2日，席华春亦予以认可，且借款金额、时间与还款金额、时间能够形成逻辑且符合常理。席华春虽认为黄晓文在邮政银行的该笔转款系归还另一笔400000元，原审判决系判决黄晓文最后所欠的400000元，但无证据足以支持其意见。据此，认为，再审申请人（原审被告）黄晓文已经归还了被申请人席华春的400000元（借条所记载）。
关于席华春主张本案的400000元之外另有借款，共计1450000元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”本案中，席华春主张涉及本案的400000元之外另有借款，不在再审范围，可另行诉讼。
综上所述，2013年4月15日黄晓文所借席华春400000元，黄晓文于2013年11月2日通过邮政银行转账的方式已经归还。原审判决认定黄晓文、汪秀文归还席华春400000元借款的事实错误，应予以撤销，并且驳回席华春的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
撤销江西省资溪县人民法院（2016）赣1028民初77号民事判决；
驳回席华春的诉讼请求。
案件受理费7300元，公告费600元，共计7900元，由席华春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 曾国坚
审判员 石 岩
审判员 王海生
二〇一七年十一月九日
书记员 黄 冉