山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终244号
上诉人（原审被告）：管发翠，女，1971年5月22日出生，汉族，住侯马市。
上诉人（原审被告）：龙诚，男，1969年9月22日出生，汉族，住侯马市。
二上诉人的委托代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西立恒钢铁集团股份有限公司。住所地：曲沃县高显镇西白集村。
法定代表人：张天福，该公司总经理。
委托代理人：高海生，该公司法律顾问。
原审被告：陈和亮，男，1972年12月8日出生，汉族，住临汾市。
原审被告：浮山县烜通选矿有限公司。住所地：浮山县东张乡贯里村。
法定代表人：张露，执行董事。
原审被告：浮山县奎盛选矿厂。住所地：浮山县东张乡西张村。
负责人：严克鹏，厂长。
原审被告：浮山县怡恒矿业有限公司。住所地：浮山县东张乡南畔村。
法定代表人：赵红瑞，执行董事。
四原审被告的委托代理人：张静静，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
四原审被告的委托代理人：郭劭颋，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1974年1月7日出生，汉族，住浮山县。
原审被告：浮山县北峰选矿厂有限责任公司。住所地：浮山县东张乡香贯村。
法定代表人：周勇，执行董事。
原审被告：浮山县龙角矿业有限责任公司。住所地：浮山县张庄乡东郭村。
法定代表人：马淑明，执行董事。
上诉人管发翠、龙诚与被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司，原审被告陈和亮、浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司、ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管发翠及其与上诉人龙诚的委托代理人李娟，被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司（以下简称立恒公司）的委托代理人高海生，原审被告陈和亮、浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司的委托代理人张静静、郭劭颋到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：管发翠承诺向立恒公司供应铁精粉，立恒公司陆续向管发翠预付货款。2014年9月30日，管发翠向立恒公司出具《确认函》，确认”截止2014年9月30日，管发翠累计拖欠立恒公司货款共计21583960元，拖欠货款利息2477890.49元。自2014年10月1日起至还清之日止管发翠按月利率1.5%支付拖欠货款的利息。如有争议，由立恒公司住所地法院对上述事项处理”。同时，陈和亮、浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司向立恒公司出具《担保函》，对管发翠拖欠立恒公司的货款及利息提供连带责任保证担保。2016年10月25日，ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司与立恒公司签订保证协议，协议约定ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司对管发翠的欠款在2000万元内承担连带清偿责任。2016年10月25日，立恒公司、山西晋南钢铁集团有限公司与管发翠、侯马经济开发区岚旺矿产品销售有限公司、陈和亮、ＸＸ签订了还款协议。后经立恒公司多次催要，一直未予清偿。在庭审中，管发翠辩称在2014年1月20日，管发翠系山西晋南钢铁集团有限公司的秘书长，立恒公司的预付款是给了山西晋南钢铁集团有限公司，其在《确认函》的签字是代表山西晋南钢铁集团有限公司。山西晋南钢铁集团有限公司成立日期为2014年2月20日。
原审法院认为：管发翠给立恒公司供应铁精粉，立恒公司预付货款给管发翠，经双方结算，管发翠给立恒公司出具了欠款《确认函》。故立恒公司要求管发翠清偿货款的的诉讼请求该院予以支持。管发翠与龙诚系夫妻关系，夫妻存续期间的债务应当共同偿还，故龙诚亦应承担还款责任。关于立恒公司要求的利息，双方约定利息为月息1.5%，符合有关法律规定，该院予以支持。陈和亮、浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司在担保函上签字，愿意承担连带清偿责任，该院无异议。ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司与立恒公司签订保证协议，合同约定ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司在主债务2000万元内承担连带清偿责任，故立恒公司请求ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司在2000万元内承担连带责任，该院予以支持。关于管发翠辩称《确认函》中的管发翠代表的是山西晋南钢铁集团有限公司，而非字面上管发翠个人，在《确认函》中签字确认的是管发翠的签名，而非山西晋南钢铁集团有限公司，另一从陈和亮、浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司给立恒公司出具的担保函中也明确是对管发翠个人的债务实施担保；从ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司与立恒公司签订的保证协议中，也明确是为债务人管发翠实施担保。另二从2016年10月25日签订的还款协议中，也可得知是管发翠拖欠立恒公司货款及利息，综上印证该笔货款系管发翠的个人债务。故管发翠的辩解意见该院不予支持。龙诚、陈和亮、浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司、ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告管发翠、龙诚于本判决生效十日内返还原告山西立恒钢铁集团股份有限公司货款21583960元及利息（利息包括截止2014年9月30日拖欠的利息2477890.49元及自2014年10月1日起按双方约定月利率1.5%计算至还清之日）。二、被告陈和亮、浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司对上述货款承担连带清偿责任。三、被告ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司对上述货款在2000万元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149720元,保全费5000元，由被告管发翠、龙诚、陈和亮、浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司、ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司负担。
管发翠、龙诚不服（2016）晋1021民初411号民事判决，向本院提起上诉称：1、管发翠在2014年9月30日的三份《确认函》上签字，并非管发翠个人与立恒公司基于买卖合同形成的，而是山西晋南钢铁集团有限公司秘书长及矿粉组组长在公司执行经营活动中的职务行为。立恒公司打给管发翠账户的21583960元，是通过管发翠账户打给山西晋南钢铁集团有限公司用于经营的费用，不是支付给管发翠个人的预付款。在山西晋南钢铁集团有限公司成立之前，其业务私户付款是通过管发翠的账户进行往来。立恒公司支付给户名为管发翠的款项，均用于山西晋南钢铁集团有限公司的经营使用，并非管发翠个人使用。2014年9月30日前，管发翠夫妻与立恒公司从未签订任何买卖合同，不存在管发翠个人欠立恒公司款项的问题。《确认函》并非最终结算依据，在没有数据来源和其他证据佐证的情况下，不能据此认定管发翠有还款责任。管发翠、龙诚与立恒公司之间不存在欠款事实，该欠款已达成新的还款方案并已开始履行。2015年4月30日通过倒账，最终确认陈和亮欠立恒公司34583960元。为了还款，陈和亮于2016年10月25日用ＸＸ欠其的2000万元债务核减其所欠立恒公司的34583960元债务。ＸＸ为2000万元债务用其指定的单位进行了担保，ＸＸ已按立恒公司和陈和亮要求签订了供货协议并正在履约。原审法院判令管发翠承担责任，认定事实不清，证据不足。2、管发翠在确认函中签字是代表山西晋南钢铁集团有限公司从事经营活动所签，与其个人无关，不可能用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，龙诚不应对管发翠的职务行为承担连带责任。请求二审查明事实，驳回立恒公司对管发翠、龙诚的诉讼请求。
立恒公司答辩称：1、管发翠、龙诚上诉状中称”管发翠在确认函中签字系职务行为”与事实不符，管发翠称曾担任山西晋南钢铁集团有限公司秘书长和矿粉组长职务，并不影响其个人签署确认函的法律效力和法律后果。管发翠称其签署确认函的行为系职务行为，山西晋南钢铁集团有限公司也不予认可。2、管发翠、龙诚称”立恒公司打给管发翠账户的21583960元，是通过管发翠账户打给山西晋南钢铁集团有限公司用于经营的费用”没有事实依据，山西晋南钢铁集团有限公司也不予认可。3、管发翠、龙诚上诉状中所述的川威公司事项与本案无关。4、管发翠、龙诚上诉状所述”立恒公司、晋南公司法人张天福于2015年4月30日同意通过倒账，最终确认为陈和亮欠立恒公司34583960元”不属实。事实上管发翠、龙诚所称倒账方案并未经相关各方签署生效，没有实际进行倒账。且管发翠、龙诚提供的倒账流程证实了管发翠拖欠立恒公司货款的事实。5、管发翠、龙诚上诉状所述：”陈和亮于2016年10月25日用ＸＸ欠其2000万元的债务核减其所欠立恒公司34583960元债务”与事实不符。事实上是陈和亮对管发翠拖欠立恒公司的货款本息承担连带保证责任，ＸＸ对管发翠拖欠立恒公司的货款本金限额2000万元承担连带保证责任。6、2016年10月25日，立恒公司与管发翠等签订了《还款协议》，再次确认了管发翠拖欠立恒公司货款本金21583960元及利息的事实。综上，管发翠、龙诚的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈和亮、浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司答辩称：1、陈和亮是浮山县烜通选矿有限公司、浮山县奎盛选矿厂、浮山县怡恒矿业有限公司的实际控制人。2、管发翠、龙诚与立恒公司之间是否存在买卖合同法律关系，陈和亮等方对此不清楚，不发表意见。3、管发翠确实出面与陈和亮等方商谈的矿粉购销业务，当时管发翠以山西晋南钢铁集团有限公司名义商谈的，预付货款也是山西晋南钢铁集团有限公司支付的。4、陈和亮收到预付货款后没有及时发货是基本事实。管发翠称为了向立恒公司有所交代，让陈和亮等方出具担保函，担保函的形式要件陈和亮等方认可，没有异议。因为当时陈和亮等方拖欠山西晋南钢铁集团有限公司货款，所以对方找来陈和亮等方就签了担保函。5、事实上陈和亮等方不存在担保法律关系，陈和亮等方认可拖欠山西晋南钢铁集团有限公司的货款。6、在陈和亮等方与山西晋南钢铁集团有限公司存在买卖关系的基础上，ＸＸ名为担保，实为替陈和亮等方支付的货物，ＸＸ已经履行了部分货物，一审对此事实没有查清。综上，从形式上看陈和亮等方出于连带保证人的地位承担了相应民事责任，但事实上陈和亮等方认可并在积极履行与山西晋南钢铁集团有限公司的买卖合同。
原审被告ＸＸ、浮山县北峰选矿厂有限责任公司、浮山县龙角矿业有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩状。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，管发翠上诉称2014年9月30日的《确认函》中的签字，是其以山西晋南钢铁集团有限公司秘书长及矿粉组组长身份在执行公司经营活动中的职务行为，主张立恒公司打给其账户的21583960元，是通过其账户打给山西晋南钢铁集团有限公司用于经营的费用，不是支付给其个人的预付款。根据本案查明事实，2014年9月30日的《确认函》中的签字主体为管发翠，并非山西晋南钢铁集团有限公司，《确认函》中也未加盖山西晋南钢铁集团有限公司印章，故管发翠称其签署《确认函》系为山西晋南钢铁集团有限公司履行职务的说法不能成立。管发翠主张立恒公司打入其账户的21583960元系用于山西晋南钢铁集团有限公司经营的费用，但其未提供山西晋南钢铁集团有限公司予以认可的证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对管发翠的该主张，本院不予采信。管发翠、龙诚上诉称管发翠在确认函中签字是代表山西晋南钢铁集团有限公司从事经营活动所签，不可能用于夫妻共同生活，认为龙诚不应对管发翠的职务行为承担连带责任。如前所述，管发翠主张其在确认函中签字是履行职务行为的说法不能成立，本院不予采纳。关于龙诚对涉案款项应否承担连带责任的问题，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案二审中，立恒公司提供六份供方为龙诚，需方为立恒公司的铁精粉购销合同，用以证明龙诚与立恒公司发生过铁精粉买卖行为，主张管发翠与龙诚夫妻共同经营的事实。管发翠、龙诚虽对立恒公司的主张不予认可，但未能提供相反证据足以反驳立恒公司的主张。故原审判决认定龙诚对涉案款项承担连带责任并无不当，本院不持异议。综上，上诉人管发翠、龙诚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149720元，由上诉人管发翠、龙诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 艳