贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4054号
上诉人（原审被告）：罗兴成，男，1968年8月7日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审原告）刘美华，女，1969年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：曹宇鑫，贵州达德律师事务所律师(法律援助)。
原审被告：罗万顺，男，1993年3月29日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道。
上诉人罗兴成因与被上诉人刘美华及原审被告罗万顺、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人民财保兴义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗兴成上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘美华既未提交至起诉时已连续居住满一年以上的证据，也无租赁合同或其他住房证明佐证，故死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。一审法院仅凭刘美华提供的社区证明及“农转非”的户口性质就认定死亡赔偿金按照城镇标准计算，属于认定事实不清；二、刘美华未提交正式票据，一审法院支持住宿费、交通费等费用2,600元，没有法律依据；三、一审法院既支持了死亡赔偿金又支持精神抚慰金50,000元，系重复计算。
刘美华答辩称，死者在发生交通事故前已在城镇工作过一段时间，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。一审法院支持精神抚慰金50,000元符合法律规定，且酌情支持交通费、住宿费符合情理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗万顺及人民财保兴义支公司未发表答辩意见。
刘美华向一审法院起诉请求：1、判令被告罗万顺、罗兴成连带赔偿原告各项经济损失共计400,000元，被告人民财保兴义支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案受理费由上述被告共同承担。
一审法院查明：2017年9月20日，何相东未取得有效机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车由站街镇沿云站往清镇市区方向行驶，行驶至云站莲花山路段时，因操作不当导致无牌普通二轮摩托车侧翻倒地，之后无牌普通二轮摩托车由于惯性向前挫滑8.2米，与前方不按操作规范掉头的由罗万顺驾驶的贵Ｅ×××××号重型栅式货车发生接触，造成何相东当场死亡及车辆受损的重大交通事故。何相东与罗万顺负事故同等责任，贵Ｅ×××××号车主罗兴成无责。贵Ｅ×××××号车在人民财保兴义支公司投保了122,000元的机动车交通事故责任强制保险（保险单上加盖中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司公章、载明保险人为人民财保兴义支公司坪东镇坪东大道营销服务部），本次事故发生在保险期间内。贵Ｅ×××××号车登记所有权人为罗兴成，罗兴成雇佣罗万顺驾驶贵Ｅ×××××号车。另查明：何相东出生于1998年4月30日，住贵州省××市七星关区八寨镇新艾社区。罗万顺支付本次事故损失50,000元（含人民财保兴义支公司支付的保险金26,547元在内）。人民财保兴义支公司已支付罗兴成本次事故保险金26,547元。庭审中人民财保兴义支公司陈述其与中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司系上下级关系，本次事故应由人民财保兴义支公司承担保险责任。
一审法院认为，本次交通事故损失：1、丧葬费30,069元（按2016年贵州省在岗职工平均工资60,139元/年除以12个月即每月5,011.58元计算6个月）。2、死亡赔偿金534,852.4元（按2016年贵州省城镇常住居民人均可支配收入26,742.62元乘以20年）。3、诉请处理丧葬事宜住宿、交通等费用5,000元偏高，一审法院酌情支持2,600元。4、精神抚慰金酌情支持50,000元。上述损失合计617,521.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，本案中，罗万顺、何相东负事故同等责任。罗万顺系罗兴成雇员，罗万顺在从事雇佣活动中致人损害由雇主罗兴成承担相应的民事责任，在人民财保兴义支公司承担机动车交通事故责任强制保险后应由罗兴成承担本次交通事故所余损失的50%。贵Ｅ×××××号车已在人民财保兴义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损失的，应先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案上述损失由人民财保兴义支公司在贵Ｅ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内承担122,000元，扣减人民财保兴义支公司已支付的26,547元计95,453元，由人民财保兴义支公司在贵Ｅ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内支付本次事故损失95,453元。所余损失495,521.4元（617,521.4元-122,000元）由罗兴成承担本次交通事故损失的50%计247,760.7元，再扣减罗万顺已支付的23,453元计224,307.7元，依法应由罗兴成承担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｅ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告刘美华95,453元；二、被告罗兴成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘美华224,307.7元；三、驳回原告刘美华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收3,650元（缓交），由被告罗兴成负担3,000元，由原告刘美华负担650元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，何相东登记户籍所在地为毕节市七星关区××新艾村，户口簿中记载其于“2000年12月20日农转非”。一审中刘美华提交一份毕节市公安局七星关分局八寨派出所与七星关区八寨镇新艾社区居民委员会共同出具的《证明》，记载何相东属于七星关区八寨镇新艾社区城镇居民。
本院认为，刘美华提交的《证明》及户口簿可以表明，何相东的户籍所在地毕节市七星关区××新艾村现已城镇化为毕节市七星关区八寨镇新艾社区，何相东也于2000年12月20日由农村户口变更为城镇居民，一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并不不当，本院予以维持。罗兴成主张死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，本院不予支持。罗兴成上诉称，一审法院既支持死亡赔偿金又支持精神损害抚慰金，属于重复计算。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种损害”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，死亡赔偿金的性质并不等同于对死者家属的精神损害赔偿，刘美华在本案中一并主张死亡赔偿金及精神损害抚慰金，于法有据。一审法院在确定精神损害赔偿金额为50,000元后，将精神损害抚慰金计入总损失，又按照当事人之间的过错责任划分比例进行二次折算，本院认为，精神损害抚慰金应当根据损害结果、侵权人的过错程度等因素直接确定，无需再进行二次折算。结合本案具体案情，一审法院虽然在计算方式上存在不妥，但最终认定的精神损害抚慰金额25,000元，与双方的过错程度、当地的经济发展水平等因素相符，本院予以维持。一审中，刘美华就其主张的住宿费、交通费虽未提供票据佐证，但因其处理何相东的丧葬事宜必然产生该费用，且一审法院酌定的金额并无不当，故对罗兴成称住宿费、交通费不应支持的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，罗兴成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,096元，由上诉人罗兴成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 邱翠雪
审 判 员 林 明
二〇一八年五月二十三日
法官助理 黄一灵
书 记 员 高 翔