攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第749号
原告吕某某，女，1985年2月出生，汉族，城镇居民，住攀枝花市仁和区。
委托代理人谌洪平，四川平兴律师事务所律师。
被告刘某甲，男，1973年11月出生，汉族，城镇居民，住攀枝花市仁和区。
被告王某某，女，1940年3月出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
原告吕某某诉被告刘某甲、王某某共有纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法由代理审判员夏玉凤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕某某及其委托代理人谌洪平，被告刘某甲、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原、被告于2005年在攀枝花市仁和区民政局登记结婚。2006年生育一子刘某乙。原、被告分别三次诉讼至仁和区人民法院要求离婚，仁和区人民法院于2014年11月19日以（2014）仁和民初字第1637号民事调解书确认双方离婚，但因夫妻共同财产涉及被告王某某，因此对夫妻共同财产未予处理。在原、被告共同生活期间，共得到安置住房两套，其中一套位于攀枝花市仁和区已经建成并装修结束。该套安置住房为90平米。购买成本为10.8万元，装修花费6万元，原告要求二被告补偿5.6万元。原、被告共同生活期间，在攀枝花市仁和区仁和镇老街村三组68号自建住房五幢，除一幢砖混结构的三室一厅房屋外，其余全部用于出租，每月收取租金6000元，原告要求分得2014年11月19日双方离婚之日至拆迁之日所产生的租金的三分之一以及确认原告享有该自建房的三分之一的份额。现原告起诉要求：1、二被告将坐落在攀枝花市仁和区的五幢自建住房自2014年11月19日至起诉之日所产生的租金的三分之一（约8000元）支付给原告；2、原告享有坐落在攀枝花市仁和区的五幢自建住房的三分之一的份额；3、位于攀枝花市仁和区的一套90平米的安置住房（价值16.8万元）由二被告占有、使用，二被告补偿原告5.6万元。
被告刘某甲辩称，我与原告在婚姻关系存续期间没有夫妻共同财产，不存在分割问题。第一、我与原告是2005年登记结婚的，婚后并未修建自己的住房，而是与父母兄长一起居住在父母修建的老房子里，2010年政府拆迁安置都是按照全家八口人，安置了三套住房。但至今兑现的安置房只有原告诉状中所说的这套，而且这套住房是分给我母亲王某某的。另外两套安置房至今未落实。第二、原告诉状中提出的五幢自建房，有一套属于我母亲王某某的，这些自建房都是未办理任何审批手续的违章建筑，没有产权证明。而且这些房屋是我母亲王某某用老房子拆迁补偿款以及我兄姐出钱修建的，原告并未出资，不应分割。第三、修建自建房原告并未出钱，为装修房屋后出租，我还向他人借款10万元至今未偿还。房屋租金每月大概有3、4千元，但用于维持日常生活开销以及房屋维护后已无剩余。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王某某辩称，原告提出分割财产的事实和理由均不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由是：第一、原告诉状中所说的仁和区的一套住房是政府建设征用老房子后分配给我的安置房，与原告无关，且该房现在也没有装修。第二、原告提出的五幢自建房是我与刘某甲为解决土地被征用后为维持生活搭建的临时建筑，没有办理任何建房手续，也不属于任何人的法定财产，不应分割。第三、搭建出租的临时建筑是我用老房子的拆迁补偿款以及刘某甲借钱修建的，原告并未出钱，刘某甲至今还欠10万元的借款未偿还，原告要求分割租金不合理。
经审理查明，原告与被告刘某甲于2005年12月23日在攀枝花市仁和区民政局登记结婚。2006年6月4日生育一子刘某乙。2014年11月19日，仁和区人民法院以（2014）仁和民初字第1637号民事调解书确认原告与被告刘某甲离婚，但双方一致陈述的安置住房、10平米门面指标在该案中不予处理。2010年3月29日，刘某甲（乙方）与攀枝花市仁和区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）（甲方）签订《房屋拆迁住房安置协议书》，协议约定：甲方拆迁乙方住房后，拆迁安置乙方捌人（刘某甲、吕某某、刘某乙、刘明玖、王某某、刘俊志、刘加兵、汪开林），甲方按500元/平米向乙方提供30平米/人的统建住房。拆迁乙方住房后，甲方按规划设计要求在四号地块老街安置乙方捌人，住房叁套共300平米（其中120平米壹套90平米贰套）。2014年6月6日，仁和镇政府向王某某下发《统建安置房缴款通知单》，2014年7月14日，王某某缴纳了75456元安置房回购款，2014年9月15日，王某某与攀枝花市合纵物业仁和老街安置小区项目部签订《仁和老街安置小区入住交接书》，确认收到住宅一套，也即原告诉状上主张的攀枝花市仁和区住房。2014年11月6日，刘某甲（乙方）与仁和镇政府（甲方）签订《房屋拆迁住房安置补充协议书》，协议约定：甲方在四号地块二期仁和新街口小广场安置点安置乙方陆人（刘某甲、吕某某、刘某乙、刘俊志、刘加兵、汪开林），住房贰套共210平米（其中90平米壹套120平米壹套）。也即除王某某已经确认收到的安置住房一套外，另外两套安置住房尚未兑现。
2006年至2014年期间，被告刘某甲先后在仁和区修建了四幢住房，分别为：1、砖混结构四层楼房一幢，每层4间房屋，共16间房屋，屋顶为彩钢瓦搭建；2、砖混结构二层楼房一幢，为三室一厅套房，屋顶为彩钢瓦搭建；3、砖混结构二层楼房一幢，每层4间房屋，共8间房屋，屋顶为彩钢瓦搭建；4、砖混结构平房7间，屋顶为彩钢瓦搭建。该四幢自建住房均未办理任何审批手续，无任何产权证明。原告认为该四幢自建房均为夫妻关系存续期间修建，房屋每月租金大概有6000元。被告认为该四幢自建房系老房子拆迁补偿款以及其兄姐出钱修建的，原告并未出资，房屋租金大概有3、4千元。
上述事实有，原、被告相一致的陈述以及（2014）仁和民初字第1637号民事调解书、房屋拆迁住房安置协议书、统建安置房缴款通知单、现金缴款单、结算票据、仁和老街安置小区入住交接书、房屋拆迁住房安置补充协议书、现场勘验询问笔录等书证在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告主张享有坐落在攀枝花市仁和区的四幢自建住房三分之一的份额，该四幢自建住房未办理任何审批手续，无任何产权证明，在行政机关未对该房屋的合法与否作出认定前，该房屋是否属于合法建筑以及房屋的权属、面积、共有人等处于不确定状态。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予处理，其可待行政机关就该房屋的合法性以及权属作出确认后再行主张权利。
原告主张将坐落在攀枝花市仁和区的四幢自建住房自2014年11月19日至起诉之日所产生的租金的三分之一（约8000元）支付给原告。因该四幢自建住房无产权证明，房屋的所有权人、共有人不确定，房屋产生的租金收益的受益人不明确，原告要求被告支付租金的三分之一的请求证据不足，本院不予支持。
关于原告的第三项诉请“位于攀枝花市仁和区云康路9号1幢二单元3号的一套90平米的安置住房（价值16.8万元）由二被告占有、使用，二被告补偿原告5.6万元”。原告在庭审中陈述该房屋系原告与二被告的家庭共有财产，认为房屋现在的价值为16.8万元，原告要求分三分之一，即5.6万元。本院认为，依据被告刘某甲与仁和镇政府签订的《房屋拆迁住房安置协议书》，仁和镇政府拆迁刘某甲的住房后，是按照500元/平米、30平米/人的标准，安置的捌人（刘某甲、吕某某、刘某乙、刘明玖、王某某、刘俊志、刘加兵、汪开林）三套住房共300平米。原告认为已为被告王某某确认收到的攀枝花市仁和区一套90平米的安置住房系原告与二被告的家庭共有财产，与事实不相符。且房屋现在的价值是多少，原、被告双方未达成一致意见，双方也未提供证据予以证实。因此，对原告的该项诉请，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕某某“将坐落在攀枝花市仁和区的四幢自建住房自2014年11月19日至起诉之日所产生的租金的三分之一（约8000元）支付给原告”以及“位于攀枝花市仁和区一套90平米的安置住房（价值16.8万元）由二被告占有、使用，二被告补偿原告5.6万元”的诉讼请求。
本案案件受理费9880元，减半收取4940元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 夏玉凤
二〇一五年六月十六日
书 记 员 魏宇芳