江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终295号
上诉人（原审被告）：翟长生，男，1973年12月25日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陶志宏，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈兴堂，男，1970年3月8日生，汉族，住兴化市。
原审被告：兴化市戴南镇戴泽村民委员会，住所地兴化市戴南镇戴泽村。
法定代表人：邵海荣，主任。
委托诉讼代理人：吴巧萍，江苏道和道律师事务所律师。
上诉人翟长生因与被上诉人沈兴堂、原审被告兴化市戴南镇戴泽村民委员会（以下简称戴泽村委会）财物损害赔偿纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初7483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翟长生上诉请求：撤销一审判决或发回重审，改判驳回沈兴堂原审诉讼请求，支持翟长生在（2016）苏1281民初8770号民事案件的诉讼请求，沈兴堂承担本案一二审诉讼费。事实和理由：一、翟长生从2004年到2019年系涉案土地的合法承租人。2004年-2013年及2016年-2019年间都有书面租赁合同。2013-2016年间虽未与出租人戴泽村委会签订书面租赁合同，翟长生继续使用租赁土地，出租人戴泽村委会未提出异议并收取租金，租赁期为不定期，不定期租赁合同也是租赁合同。翟长生这期间仍是涉案土地的合法承租人，相对于沈兴堂仍是合法的次出租人。二、翟长生与沈兴堂签订的《房屋、场地租赁合同》第三条“如乙方（沈兴堂）在租用的场地上搭建临时建筑，合同期满后，甲方（翟长生）所有，甲方不补贴乙方任何费用，或乙方自行拆除，但必须保证场地完好。”该条项约定很明确即翟长生具有两种方式的选择权。一审法院认为该条约定在理解上有歧义不能成立。翟长生根据合同约定选择租用的场地上搭建临时建筑归自己所有符合合同约定且不违反法律强制性规定。自己所有临时建筑2016年2月2日自己拆除并不侵害沈兴堂财产权益。三、一审法院依据评估报告完全错误。因为该评估报告按照泰州市政府《关于调整泰州市市区房屋征收重置价格和装饰补充标准的通知》。适用该规定前提1是合法的房屋，2是征收的房屋。而本案中案涉建筑不是合法建筑而是违章建筑，更不是发生在征收中，显然与法相悖。四、翟长生在（2016）苏1281民初8770号民事案件的诉讼请求一审法院同意一并处理，其诉讼请求应得到支持。
被上诉人沈兴堂未答辩。
原审被告戴泽村委会述称，因为翟长生与沈兴堂之间的纠纷跟村委会没有直接的因果关系，所以沈兴堂将戴泽村列为共同被告本身就没有事实和法律依据。一审法院驳回沈兴堂对戴泽村的诉讼请求是正确的。
沈兴堂向一审法院起诉请求：判令1、翟长生、戴泽村委会赔偿沈兴堂厂房损失22万元；2、翟长生返还沈兴堂：地磅1台、剪刀机2台、打包机1台、变压器3台、变压器室1套、发电机1台、氧气瓶4个、电焊机2个、空压机1台、搅拌机1个、钢材8吨、电线、电缆300公斤、铜棒约300公斤、废铁约3-5吨，上述财产价值40万元左右；3、诉讼费由翟长生、戴泽村委会负担。事实及理由：2007年下半年至2014年3月，翟长生将承租的戴泽村废旧市场转租给沈兴堂（土地共4.9亩，其中2.6亩转租给沈兴堂），沈兴堂按约支付租金。由于翟长生与戴泽村委会的租赁合同已经到期，2015年8月28日，沈兴堂与戴泽村委会签订租赁合同，由沈兴堂向戴泽村委会直接租赁上述土地。在沈兴堂租赁经营期间，翟长生雇人破坏沈兴堂经营的电力设施，并将沈兴堂所租土地上的厂房、机械、设备等设施损坏并拖走，造成沈兴堂重大财产损失。故沈兴堂诉至法院，要求判如所请。
翟长生一审辩称：2004年-2019年，翟长生是合法承租人，在合法承租期间将房屋转租给沈兴堂于法有据，由于沈兴堂在承租期间无理由拒交房租长达一年多，翟长生多次催交未果，书面通知沈兴堂后解除租赁合同于法有据。双方签订合同的第3条明确约定，在承租期间届满之后，如沈兴堂在租用的场地上搭建临时建筑，合同期满后归翟长生所有，翟长生不补贴沈兴堂任何费用，或沈兴堂自行拆除，但必须保证场地完好，翟长生在催交未果找不到沈兴堂的情况下，且该房屋当时已系危房，翟长生只能自行拆除。对于设备，由于翟长生找不到沈兴堂，将沈兴堂遗留在房屋里的相关物品均已放置在翟长生后面厂房里，沈兴堂可以随时取走。翟长生请求驳回沈兴堂诉请。
戴泽村委会一审辩称，我们在2015年8月28日将案涉厂房租用给沈兴堂，时间为一年，但沈兴堂并没有付租金，对其租用期间所发生的损失，并不是我们所为，所以跟我们没有关系，请求驳回沈兴堂对我方的诉请。
一审法院经审理查明：2007年下半年开始，沈兴堂向翟长生租用戴泽村委会废旧市场范围内的部分土地，并在该土地上建设临时建筑物。2008年3月20日，翟长生（甲方）与沈兴堂（乙方）签订合同一份，主要约定：1、甲方将建好的房屋和平整好的场地交给乙方使用，每排房屋按占地面积上交，分别为：第一套每平方36元、第二套35元、第三套34元、第四套33元……4、承包期内，乙方租用的房屋、门窗、水电设施、场地等，不得损坏，任意改造，否则按价赔偿，如乙方在租用的土地上搭建房屋或临时建筑，合同到期后，归甲方所有，甲方不贴补乙方任何费用，或乙方自行拆除，但必须保证场地完好……6、乙方租用甲方第二排，第1-4套房屋场地，占地面积1508平方米，单价34.5元，合计每年上交甲方人民币52026元；7、房租必须先交后用，租金按年上交，合同签订之日交清，年满后再交下年租金；8、合同暂定一年，从2008年3月20日至2009年3月20日，到期后，再根据行情，双方协商确定租金，重新签订合同。同一天，沈兴堂与翟长生签订补充协议一份，约定：租期暂定5年，先缴租金3年，3年结束起再缴后2年租金；5年后本市场除自己用外，仍然租用给沈兴堂，不得租用给他人。自2007年至2008年间，沈兴堂先后在承租的上述废旧市场范围内进行了投资建设，并开始经营。
2013年3月20日，翟长生（甲方）与沈兴堂（乙方）就上述租赁合同进行了续签，主要约定：承租期间内，乙方租用的房屋、门窗、水电设施、场地等，不得损坏和自行改变原状，违者按价赔偿，如乙方在租用的土地上搭建房屋或临时建筑，合同到期后，归甲方所有，甲方不贴补乙方任何费用，或乙方自行拆除，但必须保证场地完好；租金每年上交甲方人民币52026元，租金必须先交后用，合同签订之日付清全年租金，次年租金在上年期满前付清；合同有效期一年，从2013年3月20日至2014年3月20日，期满后续租事宜另行签约。上述租赁合同，沈兴堂已缴纳租金至2014年3月20日。2013年底，翟长生找到沈兴堂，询问其是否续租，沈兴堂表示要续租。这期间，戴泽村委会的干部找到沈兴堂，称该土地使用权属于戴泽村，已经不属于翟长生，村里与翟长生的合同已到期，叫沈兴堂不要将租金交给翟长生。后沈兴堂找到翟长生说，等翟长生与戴泽村之间的事情谈好了再交租金。2014年底，翟长生找到沈兴堂要其缴纳2014年的租金。沈兴堂找到戴泽村干部，戴泽村干部答复其不要将租金交给翟长生。2015年春节前，翟长生将沈兴堂租赁地方的电线剪断，要沈兴堂撤走。2015年春节后，沈兴堂找到戴泽村委会，戴泽村委会安排人帮沈兴堂接通了工业用电。2015年8月28日，就上述范围内的土地，沈兴堂（乙方）与戴泽村委会（甲方）签订临时租用土地合同一份，约定：乙方租用甲方临时用地2.26亩（折合1508平方米），租期从2015年8月28日起至2016年8月28日；使用期内，乙方向甲方缴纳管理费及土地租金，参照废铁市场收费标准，水电费由乙方自费；使用期满乙方无条件拆除临时建筑物，将土地退还给甲方。因租赁权属存在争议，2014年至2015年的租金，沈兴堂至今未交，沈兴堂称不知交给谁。
2015年12月15日，翟长生在沈兴堂搭建的临时建筑物上张贴了让房通知，主要内容：沈兴堂，你承租的废旧市场已于2014年3月20日到期，经多次通知至今未按合同约定让出，已严重违约，请你在2016年1月15日前将承租的废旧市场腾空让出，逾期遗留的物品视为废弃物予以处置。沈兴堂未予撤场。2016年2月2日至3日，翟长生安排他人将沈兴堂在上述租赁范围内土地上搭建的临时建筑物全部拆除，并将房屋内的设备、物品等运走。2016年2月24日，沈兴堂为财产损失曾向兴化市公安局戴南派出所报警，兴化市公安局于2016年3月16日作出不予立案通知书。后沈兴堂向戴南镇政府反映情况要求处理。戴南镇人民政府于2016年5月10日，作出兴戴信访复字[2016]19号《沈兴堂信访事项处理意见书》，结论为：如属刑事案件由公安机关立案查处，如属民事案件，由双方自行决定是否诉讼，通过诉讼程序解决。2016年4月19日，戴泽村委会向沈兴堂发出《解除合同通知书》，称：因沈兴堂未能缴纳临时用地使用费（租金），现通知你解除合同，将临时用地整理归还戴泽村。沈兴堂为主张赔偿诉来一审法院。
另查明：翟长生转租给沈兴堂的废旧市场土地，是其租用的戴泽村委会的。自2002年开始，翟长生租用戴泽村委会废旧市场土地4.9亩，合同三年一订，租金一年一交。2004年5月21日，翟长生与戴泽村委会签订临时租用土地协议书一份，主要约定：翟长生租用戴泽村委会建材市场，面积4980平方米，时间从2004年5月30日至2007年5月30日，翟长生每年缴纳临时用地管理费和租金29880元；使用期满，翟长生无条件拆除临时建筑物，将土地退还戴泽村委会。2007年4月16日，翟长生与戴泽村委会续签临时租用土地协议书一份，主要约定：翟长生租用戴泽村委会废旧市场，面积3380平方米，时间从2007年4月16日至2010年4月16日，翟长生每年缴纳临时用地管理费和租金合计20280元；使用期满，翟长生无条件拆除临时建筑物，将土地退还戴泽村委会。2010年6月16日，翟长生与戴泽村委会续签临时租用土地协议书，主要约定：翟长生租用戴泽村委会废旧市场，面积3267平方米，时间从2010年4月16日至2012年4月16日，翟长生每年缴纳临时用地管理费和租金合计19600元；使用期满，翟长生无条件拆除临时建筑物，将土地退还戴泽村委会。2013年以来，翟长生未再与戴泽村委会签订合同，戴泽村委会多次向翟长生催缴租金，翟长生未支付相应租金；戴泽村委会与翟长生为土地租赁发生纠纷，戴泽村委会曾协商与翟长生解除租赁合同，后不了了之。2016年4月30日，翟长生与戴泽村委会再次签订临时租用土地合同，主要约定：翟长生租用戴泽村委会废旧市场，面积3267平方米，时间从2016年4月16日至2019年4月15日，翟长生每年缴纳临时用地管理费和租金合计19600元；使用期满，翟长生无条件拆除临时建筑物，将土地退还戴泽村委会。目前讼争范围内的土地仍在翟长生处使用。
2015年8月28日，戴泽村委会与沈兴堂签订租赁合同时，沈兴堂、翟长生、戴泽村委会三方当事人并未进行有关交接手续。戴泽村委会称，其在2016年初曾向沈兴堂催要过租金，沈兴堂予以否认。
再查明：沈兴堂自行搭建，后被翟长生拆除的临时建筑物，共有大小钢结构、砖混结构厂房、生活用房共6幢，建筑面积812平方米，地面杠土64平方米，上述建筑物均未办理准建施工手续。翟长生称，上述房子中只有一栋彩钢瓦房是沈兴堂自建的，其他都是翟长生建的，对此翟长生未能提供证据。
上述6幢房屋及杠土部分的价值，经一审法院委托泰州嘉和房地产土地估价资产评估有限公司评估，按照成本法扣除折旧方法评估，价值44.56万元。经质证，沈兴堂无异议；翟长生、戴泽村委会称，建筑物已灭失，该评估报告不能作为定案依据。后一审法院依法通知鉴定人员到庭接受询问。鉴定人员称：建筑物已灭失，根据沈兴堂提供的视频资料、照片以及沈兴堂陈述的房屋结构状况，按照泰州市人民政府《关于调整泰州市市区房屋征收重置价格和装饰装潢补充标准的通知》规定，先确定房屋类型，结合结构计算房屋的评估价格，减去9年时间的折旧计算得出。
2016年10月25日，经现场勘验，目前沈兴堂被翟长生拉走的，现仍保存在翟长生处的物品有：组合式变电站、低压配电屏、空压机各一台，铁柜13台，平板推车一台，电容器47只，铁框架一个，锁具120只（约数，具体见勘验照片）。现场目前还遗有沈兴堂的地磅一台。
关于沈兴堂陈述的剪刀机、打包机、变压器、发电机、氧气瓶、电焊机、搅拌机、钢材、电线、电缆、铜棒、废铁等物品，因现场勘验时未发现上述物品，沈兴堂未能提供相关资产的购置凭证、资产灭失证明、影像资料等辅助证明材料，评估公司难以发表评估意见。
又查明：本案讼争范围内的土地，戴泽村委会于2005年9月在市国土资源局办理了用地手续，用地性质为商业仓储用地。
复查明：一审法院在审理翟长生诉沈兴堂房屋租赁合同纠纷一案中[案号为（2016）苏1281民初8770号]，翟长生向沈兴堂主张租金90323元，时间从2014年3月21日至2015年12月15日。该案中，翟长生与沈兴堂一致同意：翟长生向沈兴堂主张的有关租金诉讼请求，在本案中一并处理。
2016年11月4日，戴泽村委会向一审法院出具情况说明，不同意翟长生享有租用协议以外的任何权利。
上述事实，有沈兴堂提供的自制的建筑物清单、照片、视频资料、临时租用土地合同、解除合同通知书、戴南镇政府信访处理意见书，证人翟某、黄某、韩某出庭所作证言，翟长生提供的情况说明、场地租赁结算凭证、临时租用土地合同，戴泽村委会提供的土地规费会审表、交纳费用通知单、结算凭证、情况说明，一审法院调取的戴南派出所关于沈兴堂报警处理的卷宗材料一册，一审法院委托出具的《房地产司法鉴定估价报告》及其《联系函》、《委托事项退回申请函》，以及一审庭审笔录、证据交换笔录、质证笔录等在卷证实。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。沈兴堂与翟长生于2008年3月20日、2013年3月20日签订房屋租赁合同及补充协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。2014年3月20日合同到期后，沈兴堂与翟长生之间因租金缴纳存在争议，双方未再续签书面合同；翟长生在2015年年初的断电行为及要求沈兴堂撤出场地的行为表明，沈兴堂与翟长生之间亦不存在事实上的租赁合同关系。2015年8月28日，沈兴堂与戴泽村委会签订的临时租用土地合同，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。自2015年8月28日至2016年4月19日戴泽村委会下达解除与沈兴堂的租用土地合同通知书期间，沈兴堂对争议范围内的土地享有使用权。2016年2月2日至2月3日，在沈兴堂享有合法使用权期间，翟长生擅自将沈兴堂搭建的临时建筑物拆除，并将房屋内的设备、物品运走，属于侵权行为。
沈兴堂提供的证据表明，被拆除的临时建筑物，均是沈兴堂所搭建，翟长生未能提供证据证明其对拆除房屋进行了建设，且作为出租人拆除自己所建房屋亦与常理不符，故对翟长生辩称的，拆除的房屋中仅有一栋彩钢瓦房屋是沈兴堂建设的，依法不予采信。关于被拆除建筑物的价值。因房屋已被拆除，翟长生作为拆除人，未能提供相反证据证明拆除厂房的价值。结合沈兴堂本人制作的房屋造价清单明细，证人翟某、黄某、韩某出庭所作证言，以及评估机构出具的评估报告，根据证据优势规则，故对沈兴堂主张的厂房造价损失22万元，酌情予以采信。
考虑沈兴堂与戴泽村委会之间的土地租赁合同已于2016年4月19日被通知解除；目前讼争范围内的土地租赁使用权人又是翟长生；且沈兴堂所搭建的临时建筑物没有相关的准建手续，对沈兴堂主张的要求翟长生赔偿临时建筑物的建造损失22万元，一审法院酌情支持15万元。现有的在翟长生处保管的物品：组合式变电站、低压配电屏、空压机各一台，铁柜13台，平板推车一台，电容器47只，铁框架一个，锁具120只（约数，具体见勘验照片），地磅一台，由翟长生返还给沈兴堂。沈兴堂主张的其余物品返还及赔偿问题，因其所提供的证据不能证明其主张，故难以认定支持，沈兴堂如有新的证据提供，可依法另行起诉主张。沈兴堂其余诉讼请求，于法无据，依法不予支持。因拆除时，翟长生对讼争范围内的土地不享有合法的、无争议的租赁使用权；且沈兴堂与翟长生签订的租赁合同第3条在理解上有歧义，既约定承租期间届满之后，在租用的场地上搭建的临时建筑，归翟长生所有，又约定由沈兴堂自行拆除。故对翟长生辩称的其拆除本案讼争的临时建筑物具有合法依据，理由不能成立，依法不予采纳。因沈兴堂与翟长生租赁合同到期后，未能达成新的租赁协议；亦无证据证明双方形成事实租赁合同关系；且戴泽村委会向本院出具情况说明，不同意翟长生享有租用协议以外的任何权利。故对翟长生主张的2014年3月21日起至2015年12月15日的讼争范围内的租赁使用费及租金问题，因涉及戴泽村委会是否作为权利人问题，不宜在本案中一并处理，可由翟长生、戴泽村委会与沈兴堂另行协商处理，协商不成再依法另行起诉主张解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条的规定，判决：一、翟长生应于本判决发生法律效力之日起十日内向沈兴堂支付建筑物损失赔偿款15万元，并向沈兴堂返还下列财产：组合式变电站、低压配电屏、空压机各一台，铁柜13台，平板推车一台，电容器47只，铁框架一个，锁具120只（约数，具体见勘验照片），地磅一台。如翟长生未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈兴堂的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由沈兴堂负担1464元，翟长生负担3136元。翟长生应负担部分沈兴堂已预交，翟长生在履行上述给付义务时。将此款一并给付沈兴堂。
二审中，上诉人翟长生围绕其诉讼请求提交了一份由戴泽村村委会制作的明细分类账7页，拟证明该明细账明确将2013年到2016年期间涉及涉案房屋场地费用计算在翟长生名下作为该村委会的应收账款，据此证明戴泽村委会认可这期间与翟长生之间存在租赁关系，即在此期间翟长生系涉案土地的承租人，相对于沈兴堂为次出租人。被上诉人沈兴堂未质证；原审被告戴泽村委会质证认为，第一，该证据不能作为有效证据使用，因为提供任何证据必须如果是单位提供的，必须有单位的联系人员，故该证据不符合我国民诉法证据规则中对有效证据的规定；第二，因为戴泽村村长今天没来，这个章是不是村委会的印章代理人也不清楚；第三，如果这是有效的证据，也起不到翟长生所证明的目的，因为2013年到2016年翟长生与村委会没有签订书面租赁协议，且在此期间中村委会于2015年8月份将曾经租给翟长生的土地租给了沈兴堂，按照翟长生认为村委会账册记载了翟长生欠村委会多少款项，就反证戴泽村委会与翟长生之间必然存在事实上的以及合法的租赁关系，很显然没有道理。二审中，被上诉人沈兴堂、原审被告戴泽村委会质证未提交新证据。
为查明事实，本院通知戴泽村村委的会计崔卫华到庭作证。崔卫华主要证言为：翟长生二审中提交的证据是崔卫华制作的；崔卫华不知道沈兴堂与戴泽村委会之间有租赁协议，故只记翟长生欠戴泽村委会的租金而不记沈兴堂。
本院对上述证据审查后认为，因制作明细分类账的经办人崔卫华不知道戴泽村委会与沈兴堂之间签订了租赁协议，且该会计账簿不能否定戴泽村委会与沈兴堂于2015年8月28日签订了《临时租用土地协议书》，而自2015年8月28日至2016粘月3日期间翟长生与戴泽村委会无相关租赁协议，故翟长生二审中提交证据的内容不能证明翟长生系讼争土地及房屋的承租人，本院对该证据不予采信。
二审中，上诉人翟长生对一审判决中“戴泽村委会与翟长生为土地租赁发生纠纷，戴泽村委会曾协商与翟长生解除租赁合同，后不了了之”有异议，认为双方没有协商过解除合同事宜，而是只存在催要过租金的事实；对一审判决查明的其他事实没有异议；被上诉人沈兴堂、原审原告戴泽村村委会对一审判决无异议。本院就各方当事人对一审判决中均无异议的事实上予以确认。
二审查明的事实，有双方当事人当庭陈述等为证。
本院认为，对于翟长生上诉提出的一审法院程序违法的问题，因翟长生在（2016）苏1281民初8770号民事案件的诉讼请求为自2014年3月21日起至2015年12月15日的讼争范围内的租赁使用费及租金，该主张涉及戴泽村委会是否有权作为权利人问题，故不宜在本案中一并处理。一审法院认为该案可由翟长生、戴泽村委会与沈兴堂另行协商处理，如协商不成再依法另行起诉主张解决，符合法律规定，故本院确认一审审理程序并无违法之处。
二审中，双方当事人的争议焦点：一、翟长生拆除讼争房屋的行为是否侵犯沈兴堂的合法权益？二、如果翟长生拆除讼争房屋的行为侵犯了沈兴堂的合法权益，其应如何承担民事责任？
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，沈兴堂与翟长生于2008年3月20日、2013年3月20日签订房屋租赁合同及补充协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方当事人均应按照上述协议履行各自的义务。
《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”2014年3月20日合同到期后，沈兴堂与翟长生虽因未再续签书面合同而形成不定期租赁合同，但在2015年8月28日沈兴堂与讼争房屋所涉土地的所有权人即戴泽村委会签订了《临时租用土地协议书》，因该协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且系当事人的真实意思表示，故该《临时租用土地协议书》合法有效，应受法律保护。因翟长生不是讼争房屋所涉土地的所有权人，且在2013年至2016年期间其未与讼争房屋所涉土地的所有权人即戴泽村委会签订租赁协议，故无论翟长生是否知道或签署该《临时租用土地协议书》，均不影响该《临时租用土地协议书》的法律效力。根据该《临时租用土地协议书》，自2015年8月28日至2016年4月19日（此系戴泽村委会下达解除与沈兴堂的租用土地合同通知书时间），沈兴堂对讼争房屋所涉土地享有合法使用权。翟长生于2016年2月2日至同月3日，在沈兴堂享有合法使用权期间，擅自将沈兴堂搭建的临时建筑物拆除，并将房屋内的设备、物品运走，明显属于侵犯沈兴堂合法民事权益的行为，应当承担相应的民事责任。对于翟长生上诉提出其与沈兴堂之间约定“如乙方（沈兴堂）在租用的场地上搭建临时建筑，合同期满后，甲方（翟长生）所有，甲方不补贴乙方任何费用”、翟长生根据该约定选择租用的场地上搭建临时建筑归自己所有符合合同约定且不违反法律强制性规定的主张，因翟长生于2016年2月2日拆除该房屋时沈兴堂仍合法对讼争土地享有使用权，沈兴堂仍合法租赁使用该房屋，故翟长生此主张明显无施舍法律依据，本院对翟长生此主张不予支持。
关于焦点二。根据沈兴堂一审中提供的黄某等人证言等证据表明，被拆除的临时建筑物均为沈兴堂所搭建。翟长生虽主张讼争房屋中仅有一栋彩钢瓦房屋是沈兴堂所建、其余房屋为翟长生所建，但未能提供证据证明自己的主张，且作为出租人拆除自己所建房屋亦与常理不符，故本院依法对翟长生此主张不予采信。
对于被拆除建筑物的价值。因讼争房屋已被翟长生拆除，其在拆除前未就该房屋价值予以确认，故本院应结合沈兴堂本人制作的房屋造价清单明细及证人翟某、黄某、韩某出庭所作证言等证据确定该房屋价值。一审中，评估机构根据一审法院的委托依法出具了评估报告确定该厂房的价值损失22万元，翟长生作为拆除人虽提出异议但因其无相反证据证明否定该评估报告，故本院对该评估报告应予采信。对于翟长生二审提出的主张由于本案房屋不是合法建筑评估机构故而不应按照《关于调整泰州市市区费那个屋征收重置价格和装饰补充标准的通知》，因评估机构已在一审庭审中出庭就其采用的“成本法”进行了解释，又因无论涉案房屋是否合法翟长生均无权擅自拆除该房屋，故本院对翟长生此主张亦不予采信。因沈兴堂所搭建的临时建筑物没有相关的准建手续，一审法院酌情沈兴堂主张的要求翟长生赔偿临时建筑物的建造损失支持15万元，让他符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人翟长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人翟长生负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年四月十九日
书记员 袁高亮