山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民初18号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行。
负责人：张卫华，该行行长。
委托代理人：李志华，女，山西新晋界律师事务所律师。
被告：山西澳迩药业有限公司。
法定代表人：周建耀，该公司执行董事。
委托代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
被告：山西翔宇化工有限公司。。
法定代表人：陈永刚，该公司董事长。
委托代理人：刘松涛，山西众志诚律师事务所律师。
被告：荆英杰，男，1967年7月9日出生，汉族。
被告：张志华，女，1969年1月1日出生，汉族。
被告：荆英强，男，1969年9月26日出生，汉族。
被告：武爱玲，女，1969年9月26日出生，汉族。
被告：荆广仓，男，1946年10月2日出生，汉族。
被告：梁兰草，女，1947年3月4日出生，汉族。
共同委托代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称浦发银行）诉被告山西澳迩药业有限公司（以下简称澳迩药业）、山西翔宇化工有限公司（以下简称翔宇公司）、荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草借款担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告浦发银行的委托代理人李志华，被告澳迩药业委托代理人荆爱平，被告翔宇公司的委托代理人刘松涛，被告荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草的共同委托代理人荆爱平到庭参加了诉讼。被告荆英杰、张志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2014年11月14日，原告浦发银行与被告澳迩药业签署《融资额度协议》。原告浦发银行同意在2014年11月14日至2015年11月13日期间向被告澳迩药业提供人民币3000万元的额度金额，被告澳迩药业可在额度范围内用于申请流动资金贷款和开立银行承兑汇票。原告浦发银行与被告澳迩药业签订《最高额抵押合同》，被告澳迩药业以自有机器设备在3300万元额度范围内为主合同《融资额度协议》提供动产抵押，双方并办理了抵押登记手续。同日，原告浦发银行分别与被告翔宇公司、荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草签订《最高额保证合同》，该七名被告均同意为被告澳迩药业的借款提供连带保证责任，额度均为人民币3300万元。
2014年12月18日，原告浦发银行分别与被告澳迩药业签署三份《流动资金借款合同》及《补充合同》，并向被告澳迩药业提供借款人民币3000万元，约定年利率7.28%。截至2015年12月20日，借款所欠利息1720039.04元。至起诉时止，被告澳迩药业及其他被告均未按合同约定履行本息还款义务。
综上，请求：一、判令被告山西澳迩药业有限公司立即偿还原告借款本金人民币3000万元；二、判令被告山西澳迩药业有限公司立即偿还截至2015年12月20日所欠利息1720039.04元及至实际付清本息之日止的利息（包括罚息、复利）；三、判令被告山西澳迩药业有限公司承担原告为实现债权而支付的费用：律师代理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等（以实际发生为准）；四、本案诉讼费用由被告山西澳迩药业有限公司承担；五、判令被告山西翔宇化工有限公司、荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草就上述诉讼请求一、二、三、四与被告山西澳迩药业有限公司共同承担连带清偿责任；六、请求被告山西澳迩药业有限公司按合同约定承担抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权。
被告澳迩药业答辩称：我方对主债务有异议，应以支付凭证为准。被告已归还过621万元利息。
被告翔宇公司答辩称：原告应先以抵押物实现其债权。我方愿意承担责任。
被告荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草共同答辩称：一、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草作为担保人，签字是其本人所签，但并不是其真实意思表示。二、荆广仓、梁兰草当时年龄已近70岁，所以不应作为担保人。
被告荆英杰、张志华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告浦发银行为支持其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、被告澳迩药业、翔宇公司工商登记信息以及被告荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草的身份信息。证明：各被告的主体资格情况。
二、2014年11月14日，原告与被告澳迩药业签订《融资额度协议》（合同编号：BC2014111400001400）及相关合同附件。证明：主借款合同及融资额度3000万元人民币。
三、2014年11月14日，原告与被告澳迩药业签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD1921201400000054）及相关合同附件；《动产抵押登记书》（临猗工商抵登字2014年031号）；机器设备评估报告及明细表。证明：主借款合同的债务人以自有机器设备为主合同提供抵押担保，且双方已经办理抵押物登记，原告对抵押物享有抵押权。
四、2014年11月14日，原告与被告翔宇公司签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB1921201400000220）及相关合同附件。证明：被告翔宇公司自愿为主合同提供连带保证责任。
五、2014年11月14日，原告与被告荆英杰、张志华签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB1921201400000221）。证明：被告荆英杰、张志华自愿为主合同提供连带保证责任。
六、2014年11月14日，原告与被告荆英强、武爱玲签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB1921201400000222）。证明：被告荆英强、武爱玲自愿为主合同提供连带保证责任。
七、2014年11月14日，原告与被告荆广仓、梁兰草签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB1921201400000223）。证明：被告荆广仓、梁兰草自愿为主合同提供连带保证责任。
八、2014年12月18日，原告与被告澳迩药业签署《流动资金借款合同》（合同编号：19212014280416）及相关合同附件、《借款凭证（放款记录）》。证明：2014年12月18日，原告向被告澳迩药业提供借款人民币1000万元。借款期限：2014年12月18日至2015年11月10日，年利率7.28%，按季度结息。
九、2014年12月18日，原告与被告澳迩药业签署《流动资金借款合同》（合同编号：19212014280419）及相关合同附件、《借款凭证（放款记录）》。证明：2014年12月18日，原告向被告澳迩药业提供借款人民币500万元。借款期限：2014年12月18日至2015年11月18日，年利率7.28%，按季度结息。
十、2014年12月18日，原告与被告澳迩药业签署《流动资金借款合同》（合同编号：19212014280420）及相关合同附件、《借款凭证（放款记录）》。证明：2014年12月18日，原告向被告澳迩药业提供借款人民币1500万元。借款期限：2014年12月18日至2015年11月28日，年利率7.28%，按季度结息。
十一、本金利息对账单。证明：被告澳迩药业至今未履行本金3000万元人民币的还款义务。被告翔宇公司、荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草亦未履行所欠本金和利息的还款义务。
被告澳迩药业、翔宇公司、荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草在举证期限内直至法庭辩论终结前未提交任何证据。
经审理查明：2014年11月14日，原告与被告澳迩药业订立《融资额度协议》（合同编号：BC2014111400001400）。原告同意在2014年11月14日至2015年11月13日期间向被告澳迩药业提供人民币3000万元的额度金额，被告澳迩药业可在额度范围内用于申请流动资金贷款和开立银行承兑汇票。
同日，原告与被告澳迩药业订立《最高额抵押合同》（合同编号：ZD1921201400000054）。被告澳迩药业以自有机器设备在3300万元额度范围内为主合同《融资额度协议》（合同编号：BC2014111400001400）提供动产抵押，双方并于2014年12月17日在临猗县工商局办理了登记手续，原告取得编号为临猗工商抵登字2014（031）号的动产抵押登记书。
同日，原告与被告翔宇公司签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB1921201400000220）。被告翔宇公司同意为《融资额度协议》提供连带责任保证，额度为人民币3300万元。原告与被告荆英杰、张志华签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB1921201400000221）。被告荆英杰、张志华同意为《融资额度协议》提供连带责任保证，额度为人民币3300万元。原告与被告荆英强、武爱玲签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB1921201400000222）。被告荆英强、武爱玲同意为《融资额度协议》提供连带责任保证，额度为人民币3300万元。原告与被告荆广仓、梁兰草签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB1921201400000223）。被告荆广仓、梁兰草同意为《融资额度协议》提供连带责任保证，额度为人民币3300万元。同时查明，四份《最高额保证合同》均约定：“本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”
2014年12月18日，原告与被告澳迩药业订立《流动资金借款合同》（合同编号：19212014280416）及《补充合同》。合同约定，原告向被告澳迩药业提供短期流动资金贷款1000万元，用于购买三聚磷酸钠等，借款期限：2014年12月18日至2015年11月10日，年利率7.28%，按季度结息。原告于当日向被告澳迩药业提供借款人民币1000万元。
同日，原告与被告澳迩药业订立《流动资金借款合同》（合同编号：19212014280419）及《补充合同》。合同约定，原告向被告澳迩药业提供短期流动资金贷款500万元，用于购买磺胺甲恶唑，借款期限：2014年12月18日至2015年11月18日，年利率7.28%，按季度结息。原告于当日向被告澳迩药业提供借款人民币500万元。
同日，原告与被告澳迩药业订立《流动资金借款合同》（合同编号：19212014280420）及《补充合同》。合同约定，原告向被告澳迩药业提供短期流动资金贷款1500万元，用于购买依托红霉素原料，借款期限：2014年12月18日至2015年11月28日，年利率7.28%，按季度结息。原告于当日向被告澳迩药业提供借款人民币1500万元。
上述事实有《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《补充合同》、《借款凭证（放款记录）》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告浦发银行与被告澳迩药业、翔宇公司、荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草分别签订的《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《补充合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同均合法有效。关于借款金额的问题。原告浦发银行作为贷款人，已按照合同约定向被告澳迩药业提供借款3000万元，并提供相应证据予以证实。被告澳迩药业虽对借款金额提出异议，但未能提供充分的反驳证据。本院对原告浦发银行向被告澳迩药业提供3000万元借款本金予以确认。关于利息支付问题。原告浦发银行与被告澳迩药业对借款期限及利率进行约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，被告澳迩药业应按合同约定向原告浦发银行支付利息。被告澳迩药业在庭审中称其已支付621万元的借款利息，原告对此予以否认。被告澳迩药业在法庭辩论终结前未能提供证据证实。根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，被告澳迩药业应承担举证不利的法律后果。关于承担责任的问题。1、被告澳迩药业作为借款人，未能按照合同约定返还借款，其行为已构成违约，应依法承担返还借款本金及支付相应利息等违约责任。2、被告澳迩药业自愿为本案所涉债务以其机器设备向原告浦发银行提供抵押担保，双方并办理抵押登记，根据相关法律规定，原告浦发银行作为抵押权人有权在抵押物登记范围内享有优先受偿权。3、被告翔宇公司、荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草自愿为被告澳迩药业向原告浦发银行在本案中的借款提供连带责任保证，且各方均对保证责任的方式及范围以书面形式进行约定。由于主债务人即被告澳迩药业未能按照约定返还原告浦发银行借款本金及利息，故被告翔宇公司、荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草应依法对本案所涉债务承担连带保证责任。被告翔宇公司关于其应在原告浦发银行实现抵押权后再承担连带保证责任以及被告荆广仓、梁兰草关于其不应承担保证责任等理由，理据不足，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西澳迩药业有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行借款本金3000万元及利息（利息按年利率7.28%计算，自2014年12月18日起至款付清之日止）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行在编号为临猗工商抵登字2014（031）号的动产抵押登记书登记范围内享有优先受偿权；
三、被告山西翔宇化工有限公司对上列第一项确定的债务本金及利息在3300万元范围内承担连带保证责任；
四、被告荆英杰、张志华对上列第一项确定的债务本金及利息在3300万元范围内承担连带保证责任；
五、被告荆英强、武爱玲对上列第一项确定的债务本金及利息在3300万元范围内承担连带保证责任；
六、被告荆广仓、梁兰草对上列第一项确定的债务本金及利息在3300万元范围内承担连带保证责任；
七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200400元，保全费5000元，由被告山西澳迩药业有限公司、山西翔宇化工有限公司、荆英杰、张志华、荆英强、武爱玲、荆广仓、梁兰草共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一六年六月二十日
书记员 支 琳