成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）川71民终25号
上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼。
法定代表人：宋国华，董事长。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪进，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：刘常全，男，1966年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：王泽席，国浩律师（重庆）事务所律师。
上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘璐，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。
法定代表人：孔令键，董事长。
委托诉讼代理人：商亮，男，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：冯杰，四川奥飞律师事务所律师。
上诉人巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水利公司）因与被上诉人王洪进、陈勇、刘常全（以下简称王洪进等人）、中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2016）川7101民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巢湖水利公司的委托诉讼代理人焦纪明，被上诉人王洪进等人的委托诉讼代理人刘璐，被上诉人中铁十六局集团的委托诉讼代理人商亮、冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖水利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王洪进等人对巢湖水利公司的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定孙红星在王洪进等人制作的《工程量签证单》、《工程量变更单》及《误工表》等签证依据上签字确认工程款及误工费共计3084683.74元，没有事实依据。1.经鉴定，上述单证中“孙红星”的签字均为虚假和伪造，因此，上述单证不能作为认定案件事实的依据；2.上述单证都是由巢湖水利公司的铜陵分公司或分公司项目部报送，相关损失和费用都是由铜陵分公司或分公司项目部提出主张，但一审判决将上述单证作为“孙红星”代表铜陵分公司项目部与王洪进等人进行财务或者工程款结算时形成的确认单，显然错误；3.上述单证除“孙红星”签字外，还有中铁十六局集团巴达铁路工程指挥部第七经理部负责人“孙洪发”代表中铁十六局集团的签字，一审判决将有“孙红星”和“孙洪发”两人签字的上述单证作为误工损失计算依据予以认定，但只判令巢湖水利公司承担法律后果，却不要求中铁十六局集团承担法律后果，适用了不同的认定标准；4.即使“孙洪发”的签字属实，但因“孙红星”的签字经鉴定为虚假和伪造，足以证实上述单证未经巢湖水利公司的确认，对巢湖水利公司不具有法律约束力。（二）一审判决认定，查东奇与中铁十六局集团之间结算确认应扣除《材料发料单汇总》由中铁十六局集团代购的材料款327913元、《甲供材料节超分析表》超耗的甲供材料款125758元以及《电费用清单》电费47044元，没有事实依据。（三）一审判决认定，中铁十六局集团已经向巢湖水利公司的铜陵分公司支付了工程款2170940元的依据不足。（四）一审判决认定，查东奇与中铁十六局集团之间结算金额为3006329元即为巢湖水利公司全部工程款项，与一审判决的其他认定不相符合。（五）一审判决认定中铁十六局集团巴达铁路工程指挥部与巢湖水利公司的铜陵分公司签订的《分项工程劳务承包协议书》为有效合同，系适用法律错误。（六）一审判决巢湖水利公司承担给付王洪进等人1594709.74元并承担逾期付款利息，显然有失公正。
王洪进等人辩称，1.原判认定事实清楚，适用法律正确，孙红星作为巢湖水利公司的工作人员对王洪进等人的施工量和误工费进行了确认，一审并未认定孙红星在签证单上的签字为虚假和伪造；2.中铁十六局集团并未对孙洪发签字的真实性申请鉴定，应认定孙洪发签字的真实性，可以据此认定王洪进等人作为实际施工人的工程量；3.中铁十六局集团应当对其未支付的工程款与巢湖水利公司承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
中铁十六局集团辩称，1.巢湖水利公司的上诉请求并未要求中铁十六局集团承担权利义务，故中铁十六局集团在二审中的诉讼地位不应是“被上诉人”，而应是“原审被告”；2.巢湖水利公司的上诉理由虽涉及与中铁十六局集团有关的内容，但巢湖水利公司若对此有异议，应当提供证据并另行起诉主张；3.一审认定中铁十六局集团尚未支付的工程余款为334674元客观公正。请求二审依法审理。
王洪进等人向一审法院起诉请求：1.判令巢湖水利公司、中铁十六局集团连带支付王洪进等人铁路建设施工剩余工程款及误工费3030467.51元，并从2013年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率以3030467.51元为基数支付利息直至全部款项付清时止；2.判令巢湖水利公司、中铁十六局集团连带支付保证金100000元，并从2013年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率以100000元为基数支付利息直至全部款项付清时止；3.判令巢湖水利公司、中铁十六局集团承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月18日，查东奇持巢湖市水利水电建筑安装总公司铜陵分公司（以下简称巢湖水利铜陵分公司）（合同乙方）出具的《授权委托书》及公司营业执照等材料与中铁十六局集团巴达铁路指挥部（合同甲方）签订《分项工程劳务承包协议书》。合同内容为将巴达铁路Ⅱ标桥涵项目的部分工序劳务等工作内容交巢湖水利铜陵分公司完成。该协议第4.6项约定，“《分项工程劳务承包单价表》所列的工程数量仅为暂定数量，最终合同结算费用以乙方实际完成并经甲方认可的数量及其他经甲方认可的凭证为依据进行计算”。同时合同第10.3.1项约定，“甲方根据劳务单价和实际完成并经甲方确认的工程数量以及其他甲方认可的凭证，编制工程结算书”。第10.3.2项约定，“结算书编制完成后，应及时抄送乙方，乙方若对结算书有异议，应在收到结算书后14日内提交书面异议并附有效书面证据，该异议经甲方确认应予结算的应纳入结算书内容，乙方没有在约定期限内提出书面异议或已提出但没有有效书面证据证明的，则按甲方编制的结算书进行结算”。查东奇作为巢湖水利铜陵分公司代表在该协议书上签字。
2011年5月13日，巢湖水利铜陵分公司作为甲方与作为乙方的王洪进、刘常全、陈勇签订《协议书》，约定由王洪进等人承建巢湖水利铜陵分公司承建的巴达铁路Ⅱ标段桥三座桥梁，巢湖水利铜陵分公司根据王洪进等人进度情况随时调整工序内容、里程和范围。其中《协议书》第三条约定，“结算方式：乙方根据工程进度报表，甲方按中铁合同结算进度款90%支付给乙方，剩余5%待工程期满一年后退还”。《协议书》上盖有“巢湖市水利水电建筑安装总公司铜陵分公司巴达铁路Ⅱ标段项目部”的印章，孙红星作为巢湖水利铜陵分公司代表在《协议书》上签字。
2011年5月7日，巢湖水利铜陵分公司向王洪进等人发出《进场通知书》，通知王洪进等人进场施工。2011年5月20日，巢湖水利铜陵分公司出具收条，证明收到王洪进等人施工队向巢湖水利铜陵分公司交纳的风险金100000元，收款人为孙红星。在施工过程中，孙红星在王洪进等人制作的《工程量签证单》《工程量变更单》及《误工表》等签证依据上签字确认工程款及误工费共计3084683.74元。
在中铁十六局集团编制的《工程量结算明细表》《工程量结算计算表》等结算表上，有查东奇及中铁十六局集团工作人员签字确认的金额共计3006329元，同时查东奇在《材料发料单汇总》上签字确认应扣除中铁十六局集团代购的材料款共计327913元，《甲供材料节超分析表》及《电费用清单》载明应扣除超耗的甲供材料125758元及电费47044元。在施工过程中及合同实际终止后，中铁十六局集团先后向巢湖水利铜陵分公司支付了工程款2170940元。2014年12月15日，中铁十六局集团巴达铁路Ⅱ标段项目部召开《二分部查东奇施工队结算专题会》，对该队在五分部参加的施工项目进行结算并形成意见，其中第一条意见载明“严格按照施工协议相关条款和承包单价进行结算”，第四条意见载明“零星用工按施工现场实际发生结算”，查东奇在会议签到表上签字。
2013年2月27日，中铁十六局集团巴达铁路工程指挥部向巢湖水利铜陵分公司发出《巴达铁路Ⅱ标工程指函（2013）02号》通知其在2013年3月4日之前施工人员必须到场展开施工，逾期视为放弃承包协议工程，将另上施工队伍。2013年7月至9月期间，王洪进代表该方当事人多次向中铁十六局集团巴达铁路工程指挥部、巢湖市水利水电建筑安装总公司及铜陵分公司发函交涉工程款结算事宜，但三方未对结算事宜达成统一意见。截至目前，王洪进等人已收到此案所涉工程款及误工费1255300元。
另查明，巢湖水利铜陵分公司为“巢湖市水利水电建筑安装总公司”依法设立并领取营业执照的分支机构。“巢湖市水利水电建筑安装总公司”已于2010年11月2日改制变更为“巢湖水利电力建设有限公司”。
一审法院认为，（一）关于本案当事人之间签订合同的效力问题。中铁十六局集团巴达铁路指挥部与巢湖水利铜陵分公司签订的《分项工程劳务承包协议书》有双方代表杨继全和查东奇的签字，并加盖巢湖水利铜陵分公司的印章。查东奇在签订该合同时持有巢湖水利铜陵分公司《营业执照》及出具的授权委托书，其与中铁十六局集团巴达铁路指挥部签订合同的行为应认定为巢湖水利铜陵分公司的行为且合同真实有效；对巢湖水利公司提出的，该合同为查东奇在没有公司合法授权的情况下签订，属于无效合同，对巢湖水利公司没有约束力的抗辩理由不予支持。巢湖水利铜陵分公司与王洪进等人签订的《协议书》，将其承包的巴达铁路Ⅱ标段桥梁项目转包给王洪进等人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，巢湖水利铜陵分公司将其承包的巴达铁路Ⅱ标段桥梁项目转包给王洪进、刘常全、陈勇个人，应认定为非法转包，巢湖水利铜陵分公司与王洪进等人签订的《协议书》无效。巢湖水利公司提出其没有制作“巢湖市水利水电建筑安装总公司铜陵分公司巴达铁路Ⅱ标段项目部”的印章，孙红星与其公司也没有任何关系的抗辩理由，未提供证据证明；孙红星持巢湖水利铜陵分公司巴达铁路Ⅱ标段项目部印章与王洪进等人签订合同的行为应认定为公司行为。
（二）关于结算问题。中铁十六局集团与巢湖水利铜陵分公司签订的《分项工程劳务承包协议书》合法有效，双方应当按照合同的约定进行结算。根据《分项工程劳务承包协议书》第4.6项、第10.3.1项、第10.3.2项约定，庭审中，中铁十六局集团提交了《分项工程劳务承包单价表》《工程量结算明细表》《会议纪要》等证据，按照合同约定，应当作为计算中铁十六局集团和巢湖水利铜陵分公司工程量和工程价款的依据。
巢湖水利铜陵分公司与王洪进等人签订的《协议书》虽然认定为无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，现王洪进等人承建的工程已经竣工，中铁十六局集团、巢湖水利铜陵分公司未对工程质量提出异议，但王洪进等人诉请中铁十六局集团和巢湖水利公司对工程款及误工费承担连带责任，缺少法律依据，王洪进等人应该与巢湖水利铜陵分公司进行结算。
（三）关于中铁十六局集团及巢湖水利公司应承担的责任。根据中铁十六局集团提交的《分项工程劳务承包单价表》《工程量结算明细表》等证据证明中铁十六局和巢湖水利铜陵分公司合同内项目结算金额应为1021673元、零星用工结算应为1984656元。应扣除项目500715元中，《甲供材料节超分析表》中的超耗甲供材料125758元及甲方提供的水电费47044元，虽没有巢湖水利铜陵分公司相关人员签字，但根据《会议纪要》第三项记载，“查东奇施工队所承担的由指挥部供应的材料，费用由物资部核定；所扣电费由设备部核定”，以上费用均经过中铁十六局物资部、设备部相关人员核定，一审予以认可。对《材料发放单汇总》中甲方代购材料款327913元由双方签字确认，予以认可。故中铁十六局集团与巢湖水利铜陵分公司的结算金额应为：1021673元+1984656元-500715元=2505614元。中铁十六局集团已向巢湖水利铜陵分公司支付2170940元，尚余334674元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中铁十六局集团应在欠付巢湖水利铜陵分公司工程价款334674元范围内承担责任。关于利息的计算问题，《分项工程劳务承包协议书》10.4.5项约定，“工程最终结算后，乙方应凭工程结算书办理最终结算款项。若乙方还有剩余资金，甲方将根据实际资金周转情况以及对上结算情况不计利息一次或分期支付”，故对王洪进等人主张的中铁十六局集团从2013年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至全部欠款付清时止的请求不予支持。
巢湖水利铜陵分公司与王洪进等人签订的《协议书》第三条约定了结算方式，四川鼎诚司法鉴定中心于2016年11月29日以鼎诚司鉴（2016）文痕鉴字第0188号作出的鉴定意见，虽然证实了落款日期为“2011.5.20”的收条上收款人“孙红星”签名与样本上“孙红星”签名不是同一人书写及落款日期为“2011.5.7”的《进场通知书》上“孙红星”签名与样本上“孙红星”签名不是同一人书写，但《工程量签证单》等证据上有中铁十六局集团的工作人员签字加以证实，并结合本案的中铁十六局集团支付给巢湖水利铜陵分公司的工程价款等证据可以确认《工程量签证单》《工程量变更单》及《误工表》等的真实性及王洪进等人在涉案工程所进行的施工量、工程款及误工费共计3084683.74元，扣除王洪进等人已经收到的1255300元及中铁十六局集团应当支付给王洪进等人的334674元，巢湖水利铜陵分公司还应当向王洪进等人支付工程款及误工费共计1494709.74元。
对于巢湖水利铜陵分公司向王洪进等人收取的100000元保证金，《协议》第二条约定，“保证金在施工期满后一次性退还”，因王洪进等人的施工在2013年已实际终止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，巢湖水利铜陵分公司欠付王洪进等人的工程款及应当返还的保证金利息应当从王洪进等人起诉之日即2014年7月1日起计算。因巢湖水利铜陵分公司为巢湖水利公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，巢湖水利铜陵分公司的责任应由巢湖水利公司承担。
综上，一审依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条的规定，判决：（一）巢湖水利公司于判决生效之次日起十日内向王洪进、刘常全、陈勇支付工程款及误工费1494709.74元并返还保证金100000元，共计1594709.74元，并以1494709.74元为基数支付利息（从2014年7月1日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）中铁十六局集团于判决生效之次日起十日内向王洪进、刘常全、陈勇支付工程款334674元；（三）驳回王洪进、刘常全、陈勇的其他诉讼请求。本案案件受理费31840元，由王洪进、刘常全、陈勇承担14328元，由巢湖水利公司承担14360元，由中铁十六局集团承担3152元。
二审中，当事人没有提交新证据。
（一）各方当事人对一审认定的以下事实没有异议或没有实质性争议，本院予以确认：
2011年3月18日，查东奇持巢湖水利铜陵分公司（合同乙方）出具的《授权委托书》及公司营业执照等材料与中铁十六局集团巴达铁路指挥部（合同甲方）签订《分项工程劳务承包协议书》。合同内容为将巴达铁路Ⅱ标桥涵项目的部分工序劳务等工作内容交巢湖水利铜陵分公司完成。该协议第4.6项约定，“《分项工程劳务承包单价表》所列的工程数量仅为暂定数量，最终合同结算费用以乙方实际完成并经甲方认可的数量及其他经甲方认可的凭证为依据进行计算”。同时合同第10.3.1项约定，“甲方根据劳务单价和实际完成并经甲方确认的工程数量以及其他甲方认可的凭证，编制工程结算书”。第10.3.2项约定，“结算书编制完成后，应及时抄送乙方，乙方若对结算书有异议，应在收到结算书后14日内提交书面异议并附有效书面证据，该异议经甲方确认应予结算的应纳入结算书内容，乙方没有在约定期限内提出书面异议或已提出但没有有效书面证据证明的，则按甲方编制的结算书进行结算”。查东奇作为巢湖水利铜陵分公司代表在该协议书上签字。
2011年5月13日，巢湖水利铜陵分公司作为甲方与作为乙方的王洪进、刘常全、陈勇签订《协议书》，约定由王洪进等人承建巢湖水利铜陵分公司承建的巴达铁路Ⅱ标段桥三座桥梁，巢湖水利铜陵分公司根据王洪进等人进度情况随时调整工序内容、里程和范围。其中《协议书》第三条约定，“结算方式：乙方根据工程进度报表，甲方按中铁合同结算进度款90%支付给乙方，剩余5%待工程期满一年后退还”。《协议书》上盖有“巢湖市水利水电建筑安装总公司铜陵分公司巴达铁路Ⅱ标段项目部”的印章，孙红星作为巢湖水利铜陵分公司代表在《协议书》上签字。
2011年5月7日，巢湖水利铜陵分公司向王洪进等人发出《进场通知书》，通知王洪进等人进场施工。2011年5月20日，巢湖水利铜陵分公司出具收条，证明收到王洪进等人施工队向巢湖水利铜陵分公司交纳的风险金100000元，收款人为孙红星。
2013年2月27日，中铁十六局集团巴达铁路工程指挥部向巢湖水利铜陵分公司发出《巴达铁路Ⅱ标工程指函（2013）02号》通知其在2013年3月4日之前施工人员必须到场展开施工，逾期视为放弃承包协议工程，将另上施工队伍。2013年7月至9月期间，王洪进代表该方当事人多次向中铁十六局集团巴达铁路工程指挥部、巢湖市水利水电建筑安装总公司及铜陵分公司发函交涉工程款结算事宜，但三方未对结算事宜达成统一意见。截至目前，王洪进等人已收到此案所涉工程款及误工费1255300元。
巢湖水利铜陵分公司为“巢湖市水利水电建筑安装总公司”依法设立并领取营业执照的分支机构。“巢湖市水利水电建筑安装总公司”已于2010年11月2日改制变更为“巢湖水利电力建设有限公司”。
（二）对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
在施工过程中，孙红星和孙洪发在王洪进等人的《工程量签证单》《工程量变更签证单》等签证上签字确认工程款及误工费共计2159857.74元。
2013年11月26日，王洪进等人施工队向中铁十六局集团移交的材料共计价值413224元。
还查明，孙洪发系中铁十六局集团巴达铁路工程指挥部第七经理部（第七分部）副经理。
认定上述事实的证据有：《工程量签证单》《工程量变更签证单》《现场确认单》《沙滩子、董家山材料移交清单》以及各方当事人的当庭陈述等。
本院认为，巢湖水利铜陵分公司与王洪进等人签订《协议书》，约定巢湖水利铜陵分公司将其承包的案涉桥梁工程项目交由王洪进等人施工，属于非法转包，该《协议书》为无效合同。但因案涉工程项目已完工，本案当事人均未对工程质量提出异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，王洪进等人作为实际施工人可以主张相应的工程价款。
（一）关于孙洪发、孙红星签字效力及王洪进等人主张的工程款及误工损失问题。
首先，中铁十六局集团认可孙洪发为其工作人员，虽然该集团否认孙洪发在王洪进等人提交的《工程量签证单》《工程量变更签证单》等证据上签字的效力，但中铁十六局集团在二审庭审中明确表示对孙洪发签字真实性问题不申请鉴定，因此，本院对孙洪发在上述单证上签字的真实性予以确认。
其次，孙红星在《协议书》上代表甲方即巢湖水利铜陵分公司签字，故应认定孙红星系巢湖水利公司的工作人员。关于本案争议的孙红星签字效力问题，根据一审委托鉴定机构的鉴定意见，虽然检材“孙红星”签名与样本“孙红星”签名不是同一人书写，但尚不足以证明《工程量签证单》等证据上的“孙红星”签名不是其本人书写；且王洪进等人提交的《工程量签证单》《工程量变更签证单》等证据中，有中铁十六局集团工作人员孙洪发的签认，说明中铁十六局集团已对王洪进等人实际施工工程量及误工损失等客观事实予以认可，因此，本院确定对王洪进等人提交的《工程量签证单》《工程量变更签证单》等证据中，同时有“孙红星”和“孙洪发”签字的单证予以认定，对仅有“孙红星”签字的单证或既无“孙红星”也无“孙洪发”签字的单证均不予认定。
按照以上确定的认定标准，根据王洪进等人提交的《工程量签证单》《工程量变更签证单》等证据，本院对其主张的工程款项分别认定如下：
1.工程款：（1）王洪进等人主张的287926元工程款，相应单证仅有孙红星签字，无孙洪发签字，故不予认定；（2）王洪进等人主张的材料移交清单的费用413224元，相应单证载明的材料接收人为孙洪发、肖正洪，证明上述材料系施工队向中铁十六局集团移交，而非向巢湖水利公司移交，故巢湖水利公司不应承担上述材料费用；（3）王洪进等人主张的其余工程款分别为10122元、14428元、40216.15元、23873元、35307.2元、30676.75元、10847.2元、11391.6元、23382元、9982.8元、6560元、14080元、80411.04元，合计311277.74元，相应单证均有孙红星和孙洪发的签字，故应认定由巢湖水利公司承担。
2.误工损失：（1）王洪进等人主张的636900元误工费用，相应单证仅有孙红星签字，无孙洪发签字，故不予认定；（2）王洪进等人主张的22700元、500000元误工费用，相应单证既无孙红星签字，也无孙洪发签字，故不予认定；（3）王洪进等人主张的其余误工费用253260元、474800元、297600元、168000元、79530元、3560元、571830元，合计1848580元，相应单证均有孙红星和孙洪发的签字，故应认定由巢湖水利公司承担。
综上，本院确定王洪进等人在案涉工程产生的工程款及误工损失为2159857.74元（即311277.74元＋1848580元），一审认定上述金额为3084683.74元不当，巢湖水利公司的相应上诉理由部分成立，本院予以调整。
（二）关于本案审理范围及中铁十六局集团在本案中应承担的责任问题。
本案中，中铁十六局集团并非案涉工程业主，故不属于发包人；王洪进等人作为实际施工人，仅与巢湖水利公司（巢湖水利铜陵分公司）建立合同关系，并未与中铁十六局集团建立合同关系，故王洪进等人要求中铁十六局集团对工程欠款承担连带支付责任，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的情形，应不予支持。因此，本案的审理范围只应涉及王洪进等人与巢湖水利公司（巢湖水利铜陵分公司）之间的建设工程施工合同法律关系；巢湖水利公司（巢湖水利铜陵分公司）与中铁十六局集团之间的建设工程施工合同法律关系不属于本案审理范围，本院不予审查，且中铁十六局集团在二审中也提出巢湖水利公司应另行起诉主张的抗辩意见，故一审审理范围涉及巢湖水利公司与中铁十六局集团之间的建设工程施工合同法律关系不当，本院对一审查明的该两方当事人之间法律关系的相关事实予以调整、不作认定，该两方当事人可另行主张权利。但一审作出由中铁十六局集团承担334674元工程款支付责任的判决，且由于中铁十六局集团并未就此提出上诉，属于该当事人对该一审判决结果的认可，故本院对一审的该项判决即由中铁十六局集团向王洪进等人支付334674元的判决结果予以确认。
同时，关于王洪进等人主张的材料移交清单的费用413224元的问题，该费用属于工程款及误工损失以外的其他费用，尽管王洪进等人与中铁十六局集团之间无合同关系，但相应单证载明的材料接收人为孙洪发、肖正洪，证明上述材料系施工队向中铁十六局集团移交，故材料费用413224元应由中铁十六局集团向王洪进等人支付；且王洪进等人在一审时要求中铁十六局集团对所有款项承担连带责任，故该费用由中铁十六局集团承担并未超出一审原告王洪进等人的诉讼请求，因此，本院改判上述材料费用413224元由中铁十六局集团承担。
综上，本院确定中铁十六局集团应向王洪进等人支付的款项为747898元（即334674元＋413224元），巢湖水利公司关于其与中铁十六局集团之间相关结算问题的上诉理由部分成立，本院予以支持。
（三）其他问题。1.关于保证金10万元，该费用系巢湖水利铜陵分公司收取，《协议书》约定“保证金在施工期满后金额一次性退还”，因案涉工程已完工，故巢湖水利公司应向王洪进等人退还保证金10万元。2.关于利息，因巢湖水利公司未支付工程款项，故一审确定巢湖水利公司从王洪进等人起诉之日（即2014年7月1日）起计算工程款项、误工损失及保证金的利息并无不当；因王洪进等人与中铁十六局集团之间无合同关系，故中铁十六局集团对其应支付的款项不承担支付利息的责任。
综合以上理由，王洪进等人在案涉工程产生的工程款及误工损失为2159857.74元，扣除其已经收到的1255300元以及由中铁十六局集团承担的工程款334674元，巢湖水利公司还应向王洪进等人支付的工程款项为569883.74元；加上该公司应退还的保证金100000元，巢湖水利公司应支付的款项共计为669883.74元，并应从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。中铁十六局集团应向王洪进等人支付的款项共计为747898元（即334674元＋413224元）。
综上所述，巢湖水利公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都铁路运输法院（2016）川7101民初54号民事判决第三项，即：驳回王洪进、刘常全、陈勇的其他诉讼请求；
二、撤销成都铁路运输法院（2016）川7101民初54号民事判决第一项，改判为：巢湖水利电力建设有限公司应于本判决生效后十日内向王洪进、刘常全、陈勇支付工程款项（含误工损失）569883.74元、退还保证金100000元，共计669883.74元并支付利息（利息计算方法为：以本金669883.74元为基数，从2014年7月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、撤销成都铁路运输法院（2016）川7101民初54号民事判决第二项，改判为：中铁十六局集团有限公司应于本判决生效后十日内向王洪进、刘常全、陈勇支付工程款334674元、材料费用413224元，共计747898元；
四、驳回巢湖水利电力建设有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31840元，由王洪进、刘常全、陈勇共同负担17420元，巢湖水利电力建设有限公司负担6813元，中铁十六局集团有限公司负担7607元。二审案件受理费31840元，由王洪进、刘常全、陈勇共同负担17420元，巢湖水利电力建设有限公司负担6813元，中铁十六局集团有限公司负担7607元。
本判决为终审判决。
审判长 钟 欣
审判员 王桂蓉
审判员 于甯一
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵小凤