江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3154号
上诉人（原审被告）：柴烽，男，汉族，1989年12月23日生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：柴国庆，男，1967年12月23日生，系上诉人父亲。
委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳市丹北镇飞达村村民委员会，住所地：丹阳市丹北镇后巷飞达村。
负责人：顾奇华，该村委会主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
上诉人柴烽因与被上诉人丹阳市丹北镇飞达村村民委员会（以下简称飞达村委会）返还原物纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第1167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柴烽上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由如下：一、飞达村委会明知涉案房屋系小产权房，所涉土地系农民集体土地，未经许可建房，欺骗上诉人能够办理农村住房产权证，是买卖合同无效的过错方，应当赔偿上诉人的损失；二、关于三方转账协议同意抹账的288422元是三方真实意思表示，应合法有效。协议的甲方丹阳市腾达特钢有限公司的法定代表人是柴国庆，系上诉人父亲，另一股东是王银凤，系上诉人母亲，该公司系家族企业。丹阳市飞达土地股份专业合作社是被上诉人设立的部门，其负责人、财务人员都是被上诉人的负责人和财务人员兼任，与被上诉人具有关联性。所以转账协议三方相互抵销的连环债务288422元是上诉人付给被上诉人的购房款；三、关于606337.5元房款有被上诉人出具给上诉人的收据和周友才的谈话录音可以证明，且与购房合同中上诉人在签订协议之日首付1606337.5元的约定相吻合，被上诉人与上诉人的往来账上也有清楚地记载，所以606337.5元应作为上诉人的购房款予以认定。
被上诉人飞达村委会答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
飞达村委会在一审中诉称：诉讼双方于2010年2月9日签订了一份门面房合同，由飞达村委会将位于丹阳市丹北镇后巷飞达村面积为1414.25平方米的综合楼出售给柴烽，房屋价款为3606337.5元。合同签订后，柴烽即占有并使用房屋，但至今未按约给付房款。飞达村委会于2013年3月22日向法院提起诉讼，并经法院依法确认双方的房屋买卖合同无效。按合同法的相关规定，合同无效，应当返还财物并赔偿相关损失。现飞达村委会依法诉讼要求柴烽返还位于丹阳市丹北镇飞达村面积为1414.25平方米的综合楼，赔偿飞达村委会的损失。
一审法院经审理查明，2010年2月9日，飞达村委会与柴烽签订门面房(买卖)合同一份，约定由飞达村委会将座落于丹北镇后巷飞达村综合楼商铺A号楼（小产权房，建筑面积1414.25平方米）作价3606337.5元出售给柴烽，柴烽于合同签署之日支付首付款1606337.5元，其余房款于交房时办理产权证后一次性付清。飞达村委会于2010年3月31日前交付房屋。合同签订后，柴烽于2010年2月6日支付飞达村委会30万元，于同年2月9日支付50万元，于同年2月11日支付10万元，于同年2月12日支付10万元（承兑汇票），于2012年1月16日支付50万元（承兑汇票），于同年4月12日支付10万元（承兑汇票），于同年11月1日支付10万元（银行承兑汇票），合计170万元。该房屋交付柴烽后，柴烽父亲柴国庆代表柴烽于2011年12月7日与朱俊签订租房合同书，将该房屋出租给朱俊使用，约定租赁期限自2012年3月15日至2018年3月14日止，第一年租金25万元，此后租金每年递增5万元。朱俊支付了第一年租金25万元。2013年3月22日，飞达村委会向一审法院提起诉讼要求确认双方之间房屋买卖合同无效，该案经本院终审判决，确认双方之间房屋买卖合同无效。
以上事实，由门面房(买卖)合同、收据、租房合同书、（2013）镇民终字第0833号民事判决书等证据及双方当事人陈述予以证实。
一审法院认为，双方签订的门面房(买卖)合同，经法院审理后已依法被确认为无效合同。根据法律规定，双方因无效合同所取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。飞达村委会未经许可建房并出售给柴烽，柴烽未尽谨慎的审查注意义务，对此双方均有过错。柴烽应将该房屋返还给飞达村委会，同时飞达村委会也应将收取的房款及其利息返还给柴烽。柴烽因房屋出租已取得的租金25万元属于出租该房屋的收益，该收益应归飞达村委会所有。飞达村委会主张赔偿损失，不予支持。柴烽提供的转账协议所载明的债权、债务主体(丹阳市腾达特钢有限公司、丹阳市飞达土地股份专业合作社和江苏飞达工具股份有限公司)均不涉及飞达村委会，柴烽以此抗辩已向飞达村委会支付房款288422元，飞达村委会不予认可，一审法院不予采纳。对于柴烽提供的收据606337.5元（日期2010年10月9日，编号011566），柴烽未能提供原件，且柴烽辩称系飞达村委会欠周友才工程款，周友才欠柴烽朋友材料款，柴烽向朋友支付了工程款，周友才将该债权转让给柴烽，柴烽用于抵偿应支付飞达村委会的房款。此与周友才的陈述并不一致，飞达村委会也不认可，一审法院已查明该款实际是飞达村委会给予的让利。柴烽以此款抵偿房款的抗辩意见，一审法院不予采纳。原审判决确认柴烽已支付购房款170万元。柴烽主张房款按月息一分五计算利息并予以返还，因双方无明确的约定，飞达村委会不予同意，原审判决酌情支持按银行同期贷款利率计算利息予以返还。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原审判决如下：一、柴烽于判决生效后十日内将位于丹阳市丹北镇后巷飞达村综合楼商铺A号楼(面积为1414.25平方米)返还丹阳市丹北镇飞达村村民委员会。二、柴烽于判决生效后十日内将已收取的房屋租金25万元返还丹阳市丹北镇飞达村村民委员会。三、丹阳市丹北镇飞达村村民委员会应于判决生效后十日内返还柴烽购房款170万元，并返还相应的利息（其中30万元自2010年2月6日起，50万元自2010年2月9日起，10万元自2010年2月11日起，10万元自2010年2月12日起，50万元自2012年1月16日起，10万元自2012年4月12日起，10万元自2012年11月1日起，至飞达村委会实际返还之日止均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。四、驳回丹阳市丹北镇飞达村村民委员会的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提供了以下证据：证据一、通过全国企业信用公示系统查询的丹阳市腾达特钢有限公司企业信息一份，拟证明丹阳市飞达土地股份专业合作社与丹阳市腾达特钢有限公司、江苏飞达工具股份有限公司签订了转账协议一份，货款288422元应作为上诉人购买房屋的价款。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但三方签订的协议与本案无关。证据二、被上诉人财务账册一张，拟证明606337.5元系周友才对上诉人的欠款，而非被上诉人的让利。被上诉人质证认为，该证据没有盖章和签名，不符合证据的形式要件。上诉人所述不符合客观事实，未能对涉案款项的形成作出一个明确的说明。
关于上诉人提供的证据，本院认为，证据一真实性不存异议，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据二不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，第一、双方达成的《门面房合同》，因涉案房屋系小产权被认定为无效。《门面房合同》第八条第4款明确指明本案涉案房屋系小产权房，但诉讼双方依然进行交易，显然双方均存在过错，上诉人认为被上诉人存在过错的主张，合理准确，但上诉人的购买行为亦违反法律规定，亦是合同无效的过错方，故其要求被上诉人按照月息1.5%计算购房款利息的主张，本院不予支持。
第二、上诉人提供的转账协议所载明的债权、债务主体分别为丹阳市腾达特钢有限公司、丹阳市飞达土地股份专业合作社和江苏飞达工具股份有限公司，系转账协议三方之间的权利义务关系，上诉人主张该转账协议中的288422元已经抵作购房款，但未在转账协议中注明，也未在事后达成抵作购房款的任何协议，因上诉人未提供其他相关证据予以佐证其观点，无法确认转账协议与本案购房款的关联性，故上诉人主张该288422元应作为购房款认定的主张，因证据不足，本院不予支持。
第三、关于上诉人提供的收据606337.5元（日期2010年10月9日，编号011566），上诉人未能提供收据原件，上诉人称系案外人周友才将该债权转让给上诉人，上诉人用于抵偿应支付给被上诉人的房款。此主张与周友才的陈述并不一致，被上诉人亦不认可，上诉人也未就周友才将该债权转让给上诉人、上诉人用于抵偿房款的主张提供充分证据予以佐证，且该款项涉及案外人周友才的相关利益，故上诉人以此款抵偿房款的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12748元，由上诉人柴烽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 倪 颖