天津市津南区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）南刑初字第399号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
附带民事诉讼原告人雷××，农民。（未出庭。）
委托代理人雷国瑞，系原告人雷××之子，中盛房地产公司职员。
被告人陈健，无业。1987年因犯抢劫罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，经减刑于2001年10月20日刑满释放；2014年3月7日因犯合同诈骗罪被天津市河东区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。因本案于2014年4月9日被羁押于天津市津南区看守所。
辩护人信佩明，天津捍正律师事务所律师。
被告人付晓东，无业。因本案于2014年2月17日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
被告人穆祥称，（绰号：小穆），无业。；案发前暂住天津市红桥区光荣道翠溪园8号楼4门602号。因本案于2014年2月25日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
被告人徐佳月（别名：小月），无业，案发前暂住天津市红桥区光荣道翠溪园*号楼4门***号。2010年1月20日因犯贩卖毒品罪被天津市和平区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年1月30日刑满释放。因本案于2014年2月25日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
被告人孙莹（别名：莹莹），无业，案发前暂住天津市北辰区普天东里*号楼5门***号。1995年7月因犯奸淫幼女罪被判处有期徒刑一年；2005年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月；2008年10月因犯聚众斗殴罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被天津市和平区人民法院判处有期徒刑五年六个月，于2012年5月21日刑满释放。因本案于2014年3月1日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
被告人吕鹏（别名：大鹏），农民。；案发前暂住天津市北辰区南口东路。因本案于2014年2月9日被北京市公安局东城分局刑事拘留，同年3月18日被天津市津南区人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局津南分局执行。现羁押于天津市津南区看守所。
被告人邓立军，农民。因本案于2014年2月9日被北京市公安局东城分局刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人陈利高，四川兴蓉律师事务所律师。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉（2014）315号起诉书指控被告人陈健、付晓东、穆祥称、徐佳月、孙莹、吕鹏犯聚众斗殴罪；被告人陈健、付晓东、穆祥称、孙莹、吕鹏犯抢劫罪；被告人孙莹犯非法持有枪支罪、非法持有毒品罪；被告人吕鹏、邓立军犯非法持有毒品罪于2014年8月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人雷××向法院提出附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派检察员薛津、书记员王丹出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人雷××之委托代理人雷国瑞、被告人陈健、付晓东、穆祥称、徐佳月、孙莹、吕鹏、邓立军及陈健的辩护人信佩明、付晓东的辩护人刘凤娜、邓立军的辩护人陈利高均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控：
（一）聚众斗殴、抢劫的事实：2013年11月23日晚，被告人陈健因其女友陆××留宿在前男友雷××家中，怀恨在心，为报复泄愤，电话纠集被告人付晓东、吕鹏、穆祥称、徐佳月、孙莹及“大明”（另案处理）等人携带枪形物、电棍、砍刀等，于次日4时40分许分乘多辆汽车来到雷××的住处。踹门进入后被告人陈健、付晓东、吕鹏、穆祥称、徐佳月、孙莹等人用所带器械对雷××、陆××进行殴打，后由被告人徐佳月及“大明”等人将陆××带到屋外车上。被告人陈健、付晓东、吕鹏、穆祥称、孙莹等人继续殴打雷××，致雷××身体多处损伤。后用电线将雷××捆绑在屋内暖气片上。被告人陈健、付晓东、吕鹏、穆祥称、孙莹等人将屋内的“惠普”牌笔记本电脑一部（经鉴定价值人民币600元）、“联想”牌笔记本电脑一部、及“三星”牌手机两部（均因故未能估价）劫走。
经鉴定，被害人雷××左眼眶内、外侧壁骨折、双侧鼻骨及鼻中隔骨折、左侧颧骨骨折的损伤程度为轻伤二级；头部、眼部、肩部、腿部损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人付晓东、吕鹏、穆祥称、徐佳月、孙莹先后被公安机关抓获归案。被告人付晓东归案后协助公安机关抓获其他同案犯，被告人陈健因犯他罪被依法判刑后归案。公安机关从被告人孙莹处扣押上述“惠普”牌笔记本电脑并发还雷××。
以上事实，公诉机关向法庭提供被害人雷××的陈述，证人陆××、马××、李××等人证言，鉴定意见，现场勘查、辨认笔录，案件来源及抓获经过，扣押发还物品清单，医院诊断证明书，被告人身份证明等证据。
（二）非法持有毒品、非法持有枪支的事实：2014年2月28日，公安机关在天津市北辰区普天东里8号楼5单元门前将被告人孙莹抓获，当场查获其随身携带的毒品87.46克，后在该楼5门602号被告人孙莹的租住处查获枪形物25支、弹形物189枚及毒品疑似物415.96克。经鉴定，被告人孙莹随身携带的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分；从其家中查获的毒品疑似物中含有麻黄碱成分；查获的枪形物、弹形物中认定以火药为发射动力的枪支1支、零件12个、枪弹46枚。
认定上述事实，公诉机关向法庭提供了扣押、收缴物品清单，鉴定意见，现场勘验笔录、搜查笔录，现场照片及被告人的供述和辩解。
（三）非法持有毒品的事实：2014年2月8日10时许，被告人吕鹏、邓立军驾车在北京市大兴区观音寺南里甲11号楼前时被公安机关抓获，当场在被告人吕鹏挎包内查获白色晶体271.46克，在驾驶座脚垫下查获白色晶体1.76克。经鉴定，上述白色晶体均含甲基苯丙胺成分。
以上事实，公诉机关向法庭提供起赃报告、扣押清单、收缴清单等书证，鉴定意见，辨认笔录、搜查笔录，赃物照片，被告人吕鹏、邓立军的供述和辩解。
公诉机关关于案件事实与定性认为：⒈被告人陈健、付晓东、穆祥称、徐佳月、孙莹、吕鹏为报复泄愤，结伙持械殴打他人致人轻伤的行为，已构成聚众斗殴罪，属共同犯罪；⒉被告人陈健、付晓东、穆祥称、孙莹、吕鹏以非法占有为目的，采取暴力手段入户劫取他人财物的行为，已构成抢劫罪，属共同犯罪；⒊被告人孙莹违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非军用枪支的行为以及非法持有甲基苯丙胺的行为，已分别构成非法持有枪支罪和非法持有毒品罪；⒋被告人吕鹏、邓立军非法持有数量大的甲基苯丙胺的行为已构成非法持有毒品罪，属共同犯罪。
关于诸被告人的量刑公诉机关认为：⒈被告人陈健在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，依法应数罪并罚；⒉被告人付晓东、穆祥称、孙莹、吕鹏犯数罪，依法应数罪并罚；⒊被告人徐佳月、孙莹刑满释放后五年内再行故意犯罪，依法属累犯，应从重处罚；⒋被告人付晓东归案后协助公安机关抓获同案犯，依法属立功，可以从轻或者减轻处罚。应依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二百六十三条、第一百二十八条、第三百四十八条、第二十五条、第六十五条、第六十八条、第六十九条、第七十条的规定分别予以判处。
根据诸被告人在共同犯罪的不同作用和量刑情节，公诉机关建议：⒈以聚众斗殴罪判处被告人陈健有期徒刑四年至五年，以抢劫罪判处其有期徒刑十一年至十三年，并处罚金，与前犯合同诈骗罪判处有期徒刑四年，数罪并罚，合并执行有期徒刑十八年至二十年，并处罚金；⒉以聚众斗殴罪判处被告人付晓东有期徒刑三年六个月至四年六个月，以抢劫罪判处其有期徒刑十年至十二年，并处罚金，数罪并罚，合并执行有期徒刑十三年至十五年，并处罚金；⒊以聚众斗殴罪判处被告人穆祥称有期徒刑四年至五年，以抢劫罪判处其有期徒刑十年至十二年，并处罚金，数罪并罚，合并执行有期徒刑十三年至十五年，并处罚金；⒋以聚众斗殴罪判处被告人徐佳月有期徒刑三年六个月至四年六个月；⒌以聚众斗殴罪判处被告人孙莹有期徒刑四年至五年，以抢劫罪判处其有期徒刑十年至十二年，并处罚金，以非法持有枪支罪判处其有期徒刑六个月至一年六个月，以非法持有毒品罪判处其有期徒刑八年至九年，并处罚金，数罪并罚，合并执行有期徒刑十八年至二十年，并处罚金；⒍以聚众斗殴罪判处被告人吕鹏有期徒刑四年至五年，以抢劫罪判处其有期徒刑十年至十二年，并处罚金，以非法持有毒品罪判处其有期徒刑十三年至十五年，并处罚金，数罪并罚，合并执行有期徒刑十八年至二十年，并处罚金；⒎以非法持有毒品罪判处被告人邓立军有期徒刑十三年至十五年，并处罚金。
附带民事诉讼原告人雷××诉称，2013年11月24日4时许，被告人陈健纠集被告人付晓东、吕鹏、穆祥称、徐佳月、孙莹及大明等人携带枪形物、电棍、砍刀等凶器来到原告人住处后，众被告人持上述凶器对原告人进行殴打，致原告人身体多处严重受伤且抢走原告人的财物。事件发生后，原告人被送往咸水沽医院急救并住院治疗，此次事件给原告人的身体及精神造成严重损害，请求法院判令六被告人赔偿原告医疗费30000元，误工费9000元，护理费5000元，住院伙食补助费250元，交通费2000元，营养费5000元，后续治疗费20000元，精神损害抚慰金60000元，共计人民币131250元。
附带民事诉讼原告人雷××就主张的医疗费向法庭提供了购买药品的收据1张，金额为173.80元，医院挂号、门诊及住院收据共计12张，金额共计8923.41元。对于其他诉讼请求均未提供证据。
被告人陈健对公诉机关指控其聚众斗殴的事实无异议，对指控其犯抢劫罪不予认可，辩解其未实施抢劫。认为公诉机关关于聚众斗殴罪的量刑过重。对附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示无力赔偿。
被告人付晓东对公诉机关指控其聚众斗殴的事实无异议，对指控其犯抢劫罪不予认可，辩解其未实施抢劫。认为公诉机关关于聚众斗殴罪的量刑过重。对于附带民事诉讼原告人的诉讼请求同意赔偿合理合法部分。
被告人穆祥称对公诉机关指控其抢劫罪提出异议，称其没有拿东西，认为公诉机关量刑过重。同意赔偿附带民事诉讼原告人合理合法诉讼请求。
被告人孙莹对公诉机关指控抢劫事实不予认可，认为电脑是陈健的，是吕鹏让其带走的；对非法持有毒品事实辩称数量没有认定的多；对非法持有枪支认为扣押的均为零件，没有枪支。对于附带民事诉讼原告人的诉讼请求同意赔偿合理合法部分。
被告人徐佳月对公诉机关指控的事实无异议，认为其未参与殴打被害人，公诉机关量刑过重。对于附带民事诉讼原告人的诉讼请求同意赔偿合理合法部分。
被告人吕鹏对公诉机关指控其聚众斗殴的事实无异议，对指控其抢劫和非法持有毒品事实不予认可，辩解未实施抢劫，毒品不是本人的。对于附带民事诉讼原告人的诉讼请求同意赔偿合理合法部分。
被告人邓立军对公诉机关指控事实不予供认，称毒品并非其所有，不知道毒品来源，受吕鹏威胁，只是为了赚取运输费。
被告人陈健的辩护人信佩明发表意见认为：⒈被告人陈健为报复、泄愤纠集他人持械进入被害人家中，对雷××、陆××进行殴打，对公诉机关指控其构成聚众斗殴罪辩护人不持异议，但认为量刑建议过重，建议判处被告人陈健有期徒刑三年，与前犯合同诈骗罪数罪并罚，合并执行有期徒刑五年；⒉被告人陈健的行为不构成抢劫罪，没有证据证明被告人陈健有抢劫的预谋，在殴打被害人的过程中没有指使他人实施抢劫，自已没有拿被害人财物，也没有看见他人拿财物；⒊其他被告人是在被害人失去知觉或没发觉的情形下临时起意拿走他人财物，应与此前所实施的具体犯罪与盗窃罪实行数罪并罚，指控拿走两台笔记本电脑和两部手机，仅有一台电脑评估为600元，其他财物不应认定，不能认定构成盗窃罪；⒋不能认定属于入户抢劫，被告人陈健等人进入被害人家中不是为了实施抢劫，即使其他被告人实施了抢劫行为，也不能归责于陈健，对于未经其组织、策划、指挥的罪行，不应承担刑事责任。
被告人付晓东的辩护人发表意见认为被告人付晓东虽然参与聚众斗殴但不具备持械的情节；不应认定抢劫罪，更不能认定为入户抢劫，公诉机关指控付晓东犯抢劫罪事实不清、证据不足；付晓东具有立功表现，无前科，有认罪悔罪表现，请求对其从轻或者减轻处罚。
被告人邓立军辩护人发表意见认为目前公诉机关提供的证据不足以证实被告人邓立军前后供述一致，被告人吕鹏的供述前后矛盾，其供述是虚假的，被告人邓立军的供述是真实的，其能主动交待事实，系初犯，且是中途参与犯罪，被吕鹏胁迫参与的，本案所涉毒品没有流入社会，请求从轻处罚，建议判处三年以下有期徒刑。
经审理查明：
㈠聚众斗殴、抢劫的事实：2013年11月23日夜间，被告人陈健因得知女友陆××留宿于前男友天津市津南区咸水沽镇星宇花园小区居民雷××家中，心生不满。为泄愤，电话纠集被告人付晓东、吕鹏、穆祥称、徐佳月、孙莹及“大明”（另案处理）等人，指使被告人穆祥称、徐佳月与雷××电话联系后先行到雷××家查看。后被告人陈健、付晓东、孙莹、吕鹏、穆祥称、徐佳月等人携带枪形物、电棍、砍刀等凶器，于次日凌晨4时40分许分乘多辆汽车来到雷××位于上述小区3号楼2805号单元，后被告人陈健、付晓东、吕鹏、穆祥称、徐佳月、孙莹等人踹门闯入雷××家中，使用携带的凶器对雷××、陆××进行殴打。后被告人徐佳月、大明等人将陆××带离至室外车上。被告人陈健、付晓东、吕鹏、穆祥称、孙莹等人持携带的枪形物、电棍、砍刀等凶器继续对雷××进行殴打，致其眶内外侧壁骨折，左顶部头皮裂伤，左侧颧骨骨折，鼻外伤，双侧鼻骨及鼻中隔骨折，鼻根软组织裂伤，右环指皮裂伤，右大腿、左肩挫伤，眼挫伤，眉弓、内眦部皮肤裂伤，睑皮下瘀血，球结膜下出血，左顶脑挫裂伤，左侧颧部软组织挫伤等身体多处损伤。后用电线将雷××捆绑在室内暖气片上。被告人陈健、付晓东、吕鹏、穆祥称、孙莹等人将室内的一部“惠普”牌笔记本电脑、一部“联想”牌笔记本电脑、两部“三星”牌手机劫走。至当日清晨7时许，被害人雷××被朋友李××发现，后电话报警。
经鉴定，被害人雷××左眼眶内外侧壁骨折、双侧鼻骨及鼻中隔骨折、左侧颧骨骨折的损伤程度均为轻伤二级；其头部、眼部、肩部、腿部损伤程度均为轻微伤。惠普牌笔记本电脑一部价值600元。
被告人付晓东、吕鹏、穆祥称、徐佳月、孙莹先后被公安机关抓获归案。被告人付晓东归案后协助公安机关抓获同案犯。被告人陈健因犯合同诈骗罪被依法判处，服刑中归案。公安机关从被告人孙莹处扣押上述“惠普”牌笔记本电脑并已发还雷××。
认定上述事实，公诉机关提供以下证据予以证明：
⒈被害人陈述：⑴雷××陈述，证明2013年11月24日凌晨4点多，有人闯进其位于津南区咸水沽镇星宇花园3号楼2805号的家中，打了我并抢走财物。当时朋友小陆也在，对方进来四个男子，把小陆拽出去，之后三个人分别用枪、电棍和刀殴打我，打完将我用电话线绑在暖气片上，开始翻家中东西，抢走两台笔记本电脑、三部手机还有现金、身份证等物品。再后来就失去意识，早晨朋友李××来我家，问我怎么回事，是否要报警，后他拨打了报警电话，我告诉他具体地址后又昏迷了。另证明，通过观看电梯内的监控录像，认出来两个人，其中一个是穆祥称，另一个是月月，他俩是男女朋友，2013年8、9月份时还在我家住过三四天。和他俩边说话边进楼里的几个男子里面有进屋打我并抢东西的人。
⑵陆××陈述，证明2013年年前天冷的时候，在雷××家被陈健等人打伤并抢走雷××的手机和电脑。当天去雷××家，晚上就住下了，夜里已经睡下了突然有人把门踹开了，进来大概六七个人，有陈健、付晓东、小穆、徐佳月、大鹏、大斌等。大鹏过来踹了我一脚然后陈健打了我脑袋一下，被披上衣服拽出去了。后来被他们带到北辰区南口路一处平房，呆了三天，陈健又将我带到宾馆至其被抓获。期间，看见陈健拿着雷××的电话，陈健说还抢了笔记本电脑，其中一台大斌用着了。另证明，通过观看监控录像，看到拽着其头发带着帽子的男子没认出来，旁边的女子是徐佳月，后面两男子不认识，再后面下来的拿包和衣服的是小穆，后面抱着笔记本电脑的是大鹏，再后面一个拿着笔记本电脑和钱的不认识，最后下来的两个人中背着包的是陈健，另外一个是付晓东。
⒉证人证言：⑴李××证言，证明其与雷××系朋友关系，2013年11月24日早上发现雷××在家被打伤后遭抢。当天早上7点多去他家发现门是开着的，屋内被翻的很乱，雷××头上、脸上都是血，倒在床铺上，把他拍醒问他怎么回事，他说遭抢了，说报警，雷××自己说的地址，警察来了之后送他去的医院。
⑵马××证言，证明2014年2月28日上午与孙莹一起被抓获，因为2013年11月下旬的一天晚上和孙莹一起去津南区咸水沽镇一小区内一高层的住户抢了一男一女。当晚和孙莹在一起，健哥给孙莹打电话，后孙莹说去津南区咸水沽打架去，我们先去接的健哥，又去咸水沽，在天津大道边上等了另外两辆车一起去的。到了一小区内，孙莹让我在车里等着，另外的十来个人上楼了，孙莹带了一把猎枪，大约三十分钟后，孙莹他们就下来了，孙莹上车时拿着两台黑色笔记本电脑，放在后座上了，之后我们就走了。
⑶张建平证言，证明其系红桥区咸阳北路同心楼小区个体维修电脑经营者，2014年2月27日有两名男子送来两台黑色笔记本电脑维修，一台是惠普牌的，一台是联想牌的。
⑷魏雨生证言，证明其系红桥区光荣道翠溪园小区物业管理人员，通过观看案发地咸水沽星宇花园3号楼在案发时2013年11月24日凌晨的监控录像认出手拿纸杯的人系住在翠溪园8号楼4门602号的穆姓回民男子，和一群人一起来的女子是他的女友，经常来找他。
⒊现场勘验笔录及示意图、现场照片，证明被害人雷××被殴打案发现场津南区咸水沽镇星宇花园3号楼2805号室内、室外的情况。
⒋视听资料，证明案发当时被告人陈健等人来到被害人雷××住所，及作案后离开时的情况。
⒌辨认笔录：⑴雷××通过照片辨认，辨认出被告人穆祥称、徐佳月；⑵魏雨生通过照片辨认，辨认出被告人穆祥称、徐佳月；⑶陆××通过照片辨认，辨认出被告人穆祥称、徐佳月、陈健、付晓东；⑷付晓东通过照片辨认出被告人孙莹；⑸穆祥称通过照片辨认出被告人陈健；⑹孙莹通过照片辨认出被告人付晓东。
⒍鉴定意见：⑴津南公技鉴字（2014）第00111号法医学人体损伤程度鉴定书，证明雷××左眼眶内、外侧壁骨折、双侧鼻骨及鼻中隔骨折、左侧颧骨骨折的损伤程度为轻伤二级；其头部、眼部、肩部、腿部损伤程度为轻微伤。⑵津南价认鉴字（2014）第42号价格鉴定结论书，证明惠普牌笔记本电脑鉴定单价为人民币600元。
⒎书证：⑴医院诊断证明书，证明被害人雷××左眼眶内、外侧壁骨折、双侧鼻骨及鼻中隔骨折、左侧颧骨骨折等的损伤情况。
⑵扣押、发还物品清单，证明扣押一台笔记本电脑并发还雷××。
以上证据，经当庭举证、质证，证明来源合法，内容真实、有效，本院予以确认。
㈡非法持有毒品、非法持有枪支的事实：2014年2月28日，公安机关在天津市北辰区普天东里8号楼5单元门前抓获被告人孙莹，当场查获其随身携带的毒品87.46克。后在被告人孙莹的租住处该小区8号楼5门602号室内查获枪形物、弹形物、零件及毒品疑似物415.96克。经鉴定，从被告人孙莹随身携带的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分，从其家中查获的毒品疑似物中检出含有麻黄碱成分，查获的枪形物、弹形物中认定以火药发射动力的枪支1支，枪支零件12个，枪弹46枚。
认定上述事实，公诉机关提供以下证据予以证明：
⒈扣押决定书及扣押物品清单，证明从孙莹位于天津市北辰区普天东里8号楼5门602号的住处扣押枪形物、弹形物、刀具、白色晶体及白色粉末等物。
⒉毒品收缴收据，证明从孙莹处收缴甲基苯丙胺87.46克，收缴麻黄碱415.96克。
⒊现场勘验笔录及搜查笔录，证明公安机关在普天东里物业保安员的见证下对孙莹在天津市北辰区普天东里8号楼5门602号租住房屋进行现场勘验检查及搜查将疑似枪支零部件、刀具、工具、不明粉末、弹形物、枪形物进行扣押的情况。
⒋鉴定意见，⑴证明从孙莹北辰区的暂住地发现的枪形物、弹形物及零件中检出44枚改制枪弹，3枚12号猎枪弹，送检的HJ－2014－0065－J0005号检材认定为枪支，其余均认定为枪支零部件；⑵证明从孙莹身上查获的绿色晶体45.69克及透明晶体2袋6.30克、35.47克中均检出甲基苯丙胺成分；从孙莹家中查获的黄绿色针状植物133.30克、281.20克中均检出麻黄碱成分。
以上证据，经当庭举证、质证，证明来源合法，内容真实、有效，本院予以确认。
㈢非法持有毒品的事实：2014年2月6日，被告人吕鹏、邓立军轮流驾驶川A×××××号黑色“江淮”牌小轿车，携带毒品从四川省金堂县淮口镇出发，沿高速公路经四川省、陕西省、山西省、河北省至北京市。途中，二被告人使用自制吸毒工具冰壶吸食少量甲基苯丙胺。同年2月8日10时许，二被告人驾车行至北京市大兴区观音寺南里甲11号楼附近时被公安机关查获。当场在被告人吕鹏的包内查获白色晶体271.46克，在轿车驾驶座位脚垫下查获白色晶体1.76克。经鉴定，上述白色晶体均含甲基苯丙胺成分。
认定上述事实，公诉机关提供以下证据予以证明：
⒈情况说明，证明经公安机关与四川省金堂县白果镇派出所民警联系得知张二×长期不在家居住无法联系。
⒉扣押清单，证明北京市公安局东城分局在吕鹏、邓立军处查获的白色可疑晶体3袋、冰壶、手机、汽车、过桥发票等物品。
⒊搜查笔录、起赃报告，北京公安机关在川A×××××黑色江淮小轿车进行搜查，起获黑色塑料袋包裹的白色可疑晶体2袋，从驾驶室脚垫下起获白色可疑晶体1袋。
⒋车辆行驶证复印件，证明川A×××××黑色江淮小轿车所有人为邓立军。
⒌北京市公安局收缴毒品清单，证明收缴吕鹏甲基苯丙胺273.16克。
⒍鉴定意见，证明白色晶体273.16克检验结果为甲基苯丙胺。
⒎辨认笔录，证明邓立军通过照片辨认出吕鹏为同其从四川向北京运输毒品的男子；吕鹏通过照片辨认出邓立军为从四川向北京运输毒品的男子。
⒏抓获吕鹏、邓立军二人时公安机关制作的照片，证明邓立军、吕鹏及所驾车、收费发票、手机、吕鹏的包、白色可疑晶体、冰壶等的情况。
⒐视听资料，证明北京公安机关抓获邓立军、吕鹏二人时的现场情况。
此外，公诉机关就被告人的身份、前科及案件来源、抓获情况提供以下综合性证据：
⒈案件来源，证明本案系被害人报警案发。
⒉抓获经过，证明六被告人均系被公安机关抓获归案。
⒊刑事判决书及释放证明书，证明孙莹因犯聚众斗殴罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑五年六个月，于2012年5月21日刑满释放；徐佳月因贩卖毒品罪，被判处有期徒刑一年六个月，于2011年1月30日刑满释放；陈健于2014年3月7日因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑四年，并处罚金10000元，尚在服刑。
⒋情况说明，证明付晓东具有协助公安机关抓获同案犯的情节。
以上证据，经当庭举证、质证，证明来源合法，内容真实、有效，本院予以确认。
关于被告人邓立军辩护人调取证人张一×证言的申请，经公安机关调查因无法与证人取得联系现无法取得该证人证言，公诉机关表示根据目前证据足以证明邓立军非法持有毒品的事实，无需调取该证人证言。
另查明，附带民事诉讼原告人雷××受伤后入天津市咸水沽医院住院治疗5天，于2013年11月29日出院。
本院认为，被告人陈健、付晓东、穆祥称、孙莹、吕鹏、徐佳月为报复泄愤，结伙、持械闯入公民居所，殴打他人，致人轻伤、轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪，属共同犯罪。公诉机关指控聚众斗殴罪名成立。
被告人陈健、付晓东、穆祥称、孙莹、吕鹏对被害人实施暴力殴打、捆绑致其无法反抗，当场劫取财物，其行为均已构成抢劫罪，属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈健等人破门而入到被害人雷××的住所，其主观目的是报复殴打，在实施殴打行为时部分被告人、行为人临时起意劫取被害人的财物，不应认定为入户抢劫。对公诉机关指控上述被告人系属入户抢劫的意见，本院不予支持。
被告人孙莹在住所非法藏匿大量毒品甲基苯丙胺及枪支，社会危害性极大，其行为已分别构成非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，公诉机关指控罪名成立。
被告人吕鹏、邓立军非法藏匿大量毒品甲基苯丙胺的行为已构成非法持有毒品罪，属共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。
公诉机关提供的被害人雷××陈述中对于被告人陈健等人持凶器闯入家中实施殴打、劫取财物以及对其进行捆绑都作了详尽的描述，与陆××的陈述及证人李××的证言内容皆可互相印证，足以证明被害人在诸被告人实施犯罪的全部过程中并非处于无意识状态，正是由于诸被告人的暴力殴打才造成了事后的昏迷状态，即使诸被告人实施取财的行为发生于被害人昏迷状态下，也应认定为抢劫犯罪，而非盗窃。故辩护人关于被害人因吸食毒品处于无意识状态，诸被告人不构成抢劫罪，应为盗窃行为的意见，本院不予采纳。
关于劫取财物数额问题，被害人雷××陈述称诸被告人当场劫取了两台笔记本电脑，三部手机以及现金、银行卡等财物，被告人此前在公安机关也均予供述，从被害人家××的两台笔记本电脑和两部手机及一些钱，证人马××证言也证明孙莹下楼时抱了两台笔记本电脑放在驾驶的后座上带回家，视听资料也可以反映被告人从被害人家中带走了两台笔记本电脑，这些证据内容客观一致，相互印证，已形成证据锁链，能够证实公诉机关指控的此事实。辩护人只能认定一台笔记本电脑的意见，本院不予采纳。
被告人孙莹辩解扣押的均为零件并无枪支的意见，根据公诉机关提供的现场勘验笔录、搜查笔录及扣押清单均证实在其住处扣押的既有枪形物又有枪支零件、弹形物，鉴定意见证明其中一支认定为枪支，公诉机关认定其非法持有枪支事实清楚，证据充分。其辩称系公安人员对零件进行组装后鉴定的意见未有证据证实，本院不予采纳。
关于被告人邓立军不构成非法持有毒品罪，系受吕鹏胁迫的意见，未有证据证实。公安机关在被告人邓立军所有的轿车内当场扣押毒品甲基苯丙胺271.46克和1.76克是有相关证据证实的，邓立军、吕鹏二人归案后互相推卸罪责，对毒品的来源及去向等重要事实的供述内容矛盾，均未有证据佐证，故并不能认定邓立军的供述系真实。吕鹏、邓立军二人供述中较一致、稳定地供述二人在途中曾吸食毒品的事实，二被告人对于车内存放有甲基苯丙胺毒品的事实均系明知，故公诉机关指控二人非法持有毒品的事实应予确认。被告人邓立军及辩护人关于此点的意见，本院不予采纳。
邓立军的辩护人申请调取证人张二×证言的理由为：张二×可能系本案的共犯之一，可以证明邓立军是否有罪及犯罪情节轻重。现因客观原因尚无法取得，但根据公诉机关已提供的证据，足以证明被告人邓立军明知系甲基苯丙胺毒品而仍予非法持有的事实，张二×是否为本案共犯，不影响对被告人邓立军的定罪和量刑。
辩护人关于邓立军构成窝藏罪的意见，我国刑法规定，窝藏罪是指“明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物、帮助其逃匿的行为”，如前所述，被告人邓立军与被告人吕鹏系非法持有毒品的共犯，其不符合窝藏罪的构成要件，故对此意见，本院不予采纳。
关于量刑方面控辩双方意见如下：
⒈陈健辩护人建议对陈健判处三年有期徒刑的意见，本院认为，被告人陈健仅因感情纠纷心生不满，为报复，即纠集多人，携带电棍、刀具及枪形物，于凌晨闯入他人住所，对被害人实施殴打，并且致被害人身体多处轻伤、轻微伤，其在共同犯罪中起主要作用，其犯罪情节严重，社会危害性极大，且并未对被害人进行经济赔偿，未取得谅解；被告人陈健曾因犯抢劫罪被判处无期徒刑，2001年减刑释放后于2002年初即伙同他人参与合同诈骗犯罪，又实施聚众斗殴和抢劫犯罪，其人身危险性较大，属于刑法予以严惩的对象。辩护人的量刑建议与陈健的犯罪情节、危害程度不相适应，本院不予采纳。
⒉付晓东辩护人关于其具有立功情节，应予从轻或减轻处罚的意见，符合法律规定，予以采纳。
⒊邓立军辩护人关于邓立军主动交待事实，系中途被胁迫参与犯罪且毒品未流入社会，应予从轻处罚，在三年以下量刑的意见，既无事实证据，亦不符合法律规定，本院不予采纳。根据证据证实扣押、收缴的毒品甲基苯丙胺数量，依法应在七年以上有期徒刑或无期徒刑处罚，邓立军归案后曾供述其在出发当晚即与吕鹏共同吸食过冰毒，即已知携带毒品的事实，之后在庭审中又称并不知道有毒品，且系受吕鹏威胁，但均未有证据予以证实，其供述前后不一，不能认定其如实供述；而毒品未流入社会，并非二被告人主观希望和客观行为所致，而系公安机关的及时查获，故上述情节不能考虑从轻处罚。
⒋公诉机关对于被告人徐佳月、孙莹系累犯应从重处罚的意见，符合法律规定，本院予以支持；对被告人付晓东具有立功情节，依法从轻处罚的意见，本院予以支持；被告人陈健、付晓东、孙莹、穆祥称、吕鹏犯数罪，依法应数罪并罚。
被告人陈健、付晓东、穆祥称、徐佳月、孙莹、吕鹏的犯罪行为给附带民事诉讼原告人雷××造成人身损害，对此应共同承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人雷××主张的医疗费30000元，根据其提供的12张咸水沽医院医疗费票据记载的金额共计9097.21元，本院予以支持，其余部分未有证据证明，不予支持；主张的误工费9000元，只有医疗费票证明其住院治疗5天，未提供出院后休假的证明及其收入证明，参照天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资28559元／年计算应为391.22元；主张的护理费5000元，亦未提供相应证据证明，根据其伤情，考虑其住院期间由一人护理，费用应为391.22元；住院伙食补助费250元，符合法律规定，本院予以支持；交通费2000元、营养费5000元、后续治疗费20000元均未提供相应证据予以证明，本院不予支持；主张的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二百六十三条，第三百四十八条，第一百二十八条，第二十五条第一款，第六十八条，第六十五条第一款，第六十九条，第七十条，第三十六条第一款及《中华人民共和国民','2018-09-27
10:35:31',0,'web',NULL),(24757091,'9c7ac08b-de18-4300-886d-513c44936aeb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1125\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）金浦杭商初字第341号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"9c7ac08b-de18-4300-886d-513c44936aeb\",\"案件名称\":\"张丽霞与郑利源、楼平亮买卖合同纠纷一审民事裁定书(1)\",\"法院名称\":\"浦江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦江县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告张丽霞诉被告郑利源、楼平亮买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案，于2014年2月11日受理后，依法由审判员王宏宇独任审判。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401242736000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张丽霞与郑利源、楼平亮买卖合同纠纷一审民事裁定书(1)\");$(\"#tdSource\").html(\"张丽霞与郑利源、楼平亮买卖合同纠纷一审民事裁定书(1)
（2014）金浦杭商初字第341号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c7ac08b-de18-4300-886d-513c44936aeb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张丽霞与郑利源、楼平亮买卖合同纠纷一审民事裁定书(1)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）金浦杭商初字第341号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浦江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1125\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浦江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张丽霞,郑利源,楼平亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：[ly][ly] （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；[ly] （二）有明确的被告；[ly]
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；[ly] （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张丽霞与郑利源、楼平亮买卖合同纠纷一审民事裁定书(1)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-28\\\\\",\\\\\