上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3868号
原告上海伊姿纺织品有限公司。
法定代表人曹玲云。
委托代理人唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。
委托代理人王杰，上海市沪江律师事务所律师。
被告江阴市正伟服饰有限公司。
法定代表人杜正明。
委托代理人骆文祖，江苏维一律师事务所律师。
原告上海伊姿纺织品有限公司诉被告江阴市正伟服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院依法于2014年3月17日作出裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议，被告对原审裁定不服，向上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）提起上诉，上海一中院依法于2014年5月8日作出（2014）沪一中民四（商）终字第780号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院先后于2014年6月12日、8月7日召集原、被告进行证据交换和谈话。原告之委托代理人王杰、原委托代理人郁丽俊和被告之法定代表人杜正明、委托代理人骆文祖到庭参加了证据交换；原告委托代理人唐陈蓓、王杰和被告委托代理人骆文祖参加了谈话。期间，原、被告于2014年6月12日一致选择简易程序审限三个月届满后再延长一个月适用简易程序审理本案。本院于2014年8月28日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐陈蓓、和被告委托代理人骆文祖到庭参加诉讼。原、被告于2014年10月21日一致要求给予45日的调解时间，但双方最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告上海伊姿纺织品有限公司诉称，原告是一家专门为美国杰克林公司出售睡衣的企业，因服装出口数量、金额庞大，国际影响大，故数年来均由上海申达进出口有限公司（以下简称申达公司）代理签订内外合同及出口手续。2013年3月26日，原告、申达公司和被告签订商品购销合同，约定被告为原告加工睡衣79，350套，每套含线加工费为人民币7元，总金额555，450元，出货装柜日期为2013年6月30日；供需双方共同核定所有面辅料的单耗用料，且由双方签字认可，对于双方已确认的面料、辅料的单耗用料，如供方在生产过程中仍超出计划用料，那么超出部分将全部由供方承担，并在加工费中予以扣除；供方必须负责需方驻厂跟单人员的食宿，否则需方跟单人员所产生的费用全部由供方承担。合同签订后，被告实际交货78，492套服装，按照合同约定每套加工费7元计算，原告应支付加工费为549，444元，但原告实际付款金额为758，304元，被告多收取原告加工费208，860元；根据双方签字确认的面料单耗标准，被告需要加工的上衣面料应为21，890公斤，而原告实际交付的面料为24，484.70公斤，超用料2，594.70公斤，面料单价为每公斤25.50元，损失上衣面料价66，164.85元；双方确定合同需要生产裤子面料为32，918公斤，原告实际交付被告的面料为34，568.90公斤，被告超用面料1，650.90公斤，面料单价每公斤为30.50元，损失裤子面料价50，352.45元；根据合同约定加工服装数量为79，350套，但被告实际交货数量为78，492套，少交858套，致原告损失858套面辅料21，478元和出口利润损失2，780元；因被告未提供原告跟单人员的食宿，造成原告损失11，546元。故原告请求判令被告：1、退还多付的加工费208，860.80元，并以此为基数按银行同期贷款利率支付自2013年9月1日起至判决生效日止的利息；2、赔偿面料损失共计116，517元，并以此为基数按银行同期贷款利率支付自2013年9月1日起至判决生效日止的利息；3、赔偿因少交付858套睡衣造成的面料损失（含辅料）21，478元及应得利润2，780元，合计24，258元；4、支付合同约定原告跟单人员食宿费11，546元。在审理中，原告将诉讼请求1中多付的加工费和计算利息的基数均调整为199，866元，诉讼请求2中面料损失和计算利息的基数变更为116，517.30元，诉讼请求1、2中计算利息的起算时间调整为2013年12月19日，诉讼请求4中金额变更为2，300元，对诉讼请求3放弃主张。
被告江阴市正伟服饰有限公司辩称，对原告变更后的诉讼请求1，被告确认原告已付款金额为758，304.80元，但要扣除已交付78，492套服装以每套8.30元计算的加工费651，483.60元、样衣864件和样裤572条的加工费6，149.20元、不成套上衣1，276件和裤子820条的加工费8，994.80元、现在被告处的色差上衣2，100件的加工费10，080元、2013年7月30日和8月19日原告分两次支付给被告的窝工延工的各种损失101，300元，被告并未多收原告加工费；对诉讼请求2，确实剩余上衣面料700至800公斤和一些上衣、裤子料片，但最后均已由原告跟单人员黄建华取走。故不同意原告主张的诉讼请求1、2。对原告变更后的诉讼请求4予以确认。
经审理查明，2013年3月26日，被告（供方）与申达公司（需方）、原告（委托方）签订申达公司商品购销合同，约定产品名称为珊瑚绒上衣＋压泡超柔裤子（套装），数量为79，350套，含线加工费（含17%增值税）为每套7元，总金额555，450元；所有面料、辅料由需方提供，需方提供的面／辅料经供方点收完毕并签字确认后，如需补单，补单费用按实际情况确定责任后，由责任方承担；供方必须按照需方的定单配比进行裁剪生产，供方在生产过程中必须要进行裁剪验、换片程序，若大货出现次品率超标予以扣除，造成无法按定单要求的配比出货，由供方承担需方的一切损失；面料门幅、克重等质量标准均以双方签订的面料生产备忘录为验货标准；供方依照需方书面提供的详细订单资料，按时提供正确的尺寸样、产前样供需方确认，随样必须附需方要求的规格测量单并签字；供方在收到需方的产前样确认意见后方可进行大货生产，且必须按照需方的要求并及时提供需方所规定的测试样、广告样、展示样及船样给需方，供方所供成品的质量必须达到需方提供的技术文件、工艺图纸、包装要求及样品等验收标准的要求，并接受需方派遣的跟单员的监督、检验和指导；供需双方共同核定所有面、辅料的单耗用料，且由双方签字认可，对于双方已确认的面辅料单耗用料，如供方在生产过程中仍超出计划用料，那么超出部分将全部由供方承担，并在加工费中予以扣除；其他约定事项供方需提供需方驻厂跟单人员的食、宿（工厂内解决），否则需方跟单人员所产生的费用全部由供方承担，申达为伊姿指定出口商，一切质量问题与申达无关，合同生效后质量与交期均由上海伊姿负责，本合同系需方委托于原告的代理合同（委托系笔误，应为受托）。合同签订后，被告将合同约定的上衣外发给字号为江阴市祝塘新勤服装厂个体工商户加工，裤子外发给王邱加工。原告向加工点派遣了跟单人员。加工上衣、裤子的面料并非全部由被告及其外发加工点签收，也有原告跟单人员进行签收的情况。被告实际向原告交付套装78，492套，其中上衣少女装为64，218件、妇女装为14，274件，裤子的条数与上装数量匹配。被告处尚有已加工的色差成衣2，100件。期间，原告于2013年8月6日以电子邮件致被告开票通知，要求被告开具36，000套、每套单价8.30元、开票总价298，800元的服装加工费发票，被告按原告要求于当日分三次向原告开具了上述金额的增值税专用发票；后于2013年8月19日被告向原告开具了总金额为55，527元、每套单价为8.30元的增值税专用发票；2013年8月20日，被告最后分三次向原告开具了总金额为253，233元、每套单价为8.30元的增值税专用发票。被告总计已向原告开出每套单价为8.30元、总金额为607，560元的增值税专用发票。对被告开具给原告的上述金额的发票原告自认均已向税务机关办理了抵扣。2013年8月21日，被告以电子邮件通知“1、已经成箱的，你们尽早过来清点拉走；2、我们后道剩下没有配比包装的衣服，请派人过来清点，尽早拉走，后道不再包装；3、补单我们不做；4、清点结账，合作结束”。被告于2013年8月26日向原告交付不成套上衣1，276件、每件价值4.80元、计6，124.80元，不成套裤子820条、每件价值3.50元、计2，870元，合计8，994.80元。原告已向被告支付款项758，304.80元（含不成套上衣1，276件、裤子820条的款项8，994.80元）。
以上事实由原告提供的申达公司商品购销合同1份、付款凭证10份和被告提供的江阴市祝塘新勤服装厂、王邱证人证言、公证书各1份、江苏增值税专用发票7份及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原告、申达公司和被告间签订的商品购销合同合法有效，对签约当事人均具有法律约束力。系争合同的内容中虽显示被告为供方、申达公司为需方，但结合合同全部条款可以看出，系争合同包含了两个合同关系，其中申达公司和原告间系外贸代理合同关系，原告为委托方，申达公司为出口代理方；原、被告间之合同关系为承揽合同关系，原告为定作方，被告为承揽方。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，被告虽在系争合同履行过程中将系争服装的加工业务交由案外人完某，但不影响原告向被告主张相关权利。现原告基于与被告间的承揽合同关系主张本案的诉讼请求，根据双方的诉辩意见存在两个争点，其一，原告是否多付被告加工费，被告应否退还多付的款项并承担相应的利息损失；其二，被告是否超用原告提供的面料，应否赔偿相应的损失。针对争点一，双方对原告已付款项和被告已交付的成套、不成套的服装的数量作了确认，对不成套服装的款项双方也确认一致，但双方对已交付成套服装的单价意见不一，原告认为应以合同约定单价为准，而被告认为应以已开发票单价为准，对此，本院认为被告现主张的单价系由原告以电子邮件先行向被告提出开票通知，被告根据原告的要求向其开具了增值税发票，且之后被告尚以相同的单价向原告开具了增值税发票，原告也自认已将被告所开具的所有发票向税务机关办理了抵扣，原、被告以其自己的民事行为对合同约定的成套服装的单价达成了变更的合意，现原告又坚持认为成套服装的单价应以合同约定的单价为准，但无证据证明开票单价并非其真实意思表示的情况下，本院只能采纳被告对成套服装单价的意见，故本院认定被告已交付成套服装的加工费为651，483.60元。对被告提出的样衣、样裤和色差上衣的加工费和窝工延工的各种损失亦应从原告已付款项中予以扣除之说，首先，对样衣、样裤，原告否认被告向其交付过，被告无证据证明其向原告交付过样衣、样裤，故被告要求原告承担该部分加工费本院难以采纳，对色差上衣，按约被告在生产过程中必须要进行裁剪验、换片程序，现被告称色差上衣在装箱检验时被原告发现，被告显属违约，原告在审理中已表示不再向被告主张该部分损失的情况下，被告仍要求原告支付色差上衣的加工费缺乏事实依据，本院也不予采纳，对被告提出的窝工延工的各种损失，被告缺乏相应的证据加以证实，即便存在该部分损失，被告在本案中也未依法提起反诉，故本院在本案中不作处理。综上所述，原告已付款项758，304.80元减去被告已交付成套服装的加工费651，483.60元和不成套服装的费用8，994.80元，被告多收款项为97，826.40元，故本院对原告主张的诉讼请求1中不合理部分不予支持，被告应返还原告多收款项97，826.40元，并承担相应的利息损失。对原告主张的超用面料损失，按约原告提供的面料应经被告点收完毕并签字确认后，如需补单，补单费用按实际情况确定责任后，由责任方承担，另，原、被告需共同核定所有面料的单耗用料，且由双方签字认可，对于双方已确认的面料单耗用料，如被告在生产过程中仍超出计划用料，那么超出部分将全部由被告承担，并在加工费中予以扣除，原告自认系争合同在实际履行中存在原告跟单人员签收面料的情况，现被告否认收到原告主张的所有面料，原告也未向本院提供足够的证据证明其已实际交付了主张的所有面料，故本院无法认定原告实际交付的面料总重量，且在合同履行过程中原、被告并未对超用面料和超用面料的责任进行过任何确认，现原告仅凭被告不确认的交付面料的总重量计算面料的超用量缺乏事实依据，本院对原告主张的诉讼请求2实难支持。对原告放弃诉讼请求3的主张和变更诉讼请求4，本院可予照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江阴市正伟服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海伊姿纺织品有限公司97，826.40元；
二、被告江阴市正伟服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海伊姿纺织品有限公司以97，826.40元为本金，自2013年12月19日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率算至本判决生效之日止的利息损失；
三、被告江阴市正伟服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海伊姿纺织品有限公司跟单人员食宿费2，300元；
四、驳回原告上海伊姿纺织品有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，080元，财产保全申请费2，399元，合计8，479元，由原告上海伊姿纺织品有限公司负担5，815元，由被告江阴市正伟服饰有限公司负担2，664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫凌云
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 李燕艳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。