福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初3100号
原告：蔡赛英，女，1953年8月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告：蔡永昌，男，1960年1月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：伍孝信、余俊翰，福建建达（霞浦）律师事务所执业律师。
被告：缪阿存，男，1970年12月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所执业律师。
第三人：郭高凯，男，汉族，1966年8月7日出生，住福建省。
原告蔡赛英、蔡永昌与被告缪阿存、第三人郭高凯合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡赛英、蔡永昌及其委托诉讼代理人伍孝信、余俊翰，被告缪阿存及其委托诉讼代理人陈志军，第三人郭高凯到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
蔡赛英、蔡永昌向本院提出诉讼请求：判决缪阿存退还占有蔡赛英、蔡永昌合伙海参款310946.4元。事实与理由：2013年11月起至2014年，蔡赛英、蔡永昌与缪阿存及郭高凯四人出资在溪南养殖海参，共投资1500000元，买海参苗151担，收成海参53担。合伙人约定，蔡赛英、蔡永昌提供投资资金，参与盈余分配承担亏损，不参与合伙经营。郭高凯提供技术性劳务负责养殖，相关经营事宜由缪阿存负责。当年清算亏本380000元，按均等比例人均亏本95000元，当年已清算结清。2014年11月蔡赛英、蔡永昌投资1050000元、缪阿存投资210000元，郭高凯无投资款额，分担了利息款，寄存溢源公司海参作抵押贷款980000元，合计投资2240000元。2016年5月20日进行合伙终止清算，缪阿存以寄存溢源公司海参重量6443斤作为2014年合伙收获的海参数量，并以此数作为散伙清算依据，此有溢源公司《海参结算清单》、郭高凯清算登记数字、欠条等为据。清算后，蔡赛英、蔡永昌查明缪阿存所报2014年合伙组织收获的海参重量为8389斤，缪阿存只报6570.6斤，以该重量为合伙终止清算数字，隐瞒占有海参1818.4斤。以合伙终止清算为据的卖出海参平均价342元/斤计算，缪阿存占有金额621892.8元，蔡赛英、蔡永昌应分得款310946.4元。综上，缪阿存不诚信，利用负责经营合伙海参之便利，占有蔡赛英、蔡永昌合伙海参1818.4斤，按照《民法通则》第117条规定，缪阿存应退还侵占蔡赛英、蔡永昌的海参，折价赔偿蔡赛英、蔡永昌合伙份额海参款310946.4元。
缪阿存辩称，蔡赛英、蔡永昌与缪阿存及郭高凯四人在溪南合伙养殖海参属实，但已经进行合伙清算，蔡赛英、蔡永昌的起诉与事实不符合，缪阿存没有占有合伙海参。请求法庭驳回蔡赛英、蔡永昌诉请。
郭高凯述称，凭进库和入库单就可以看出缪阿存没有侵占合伙海参，蔡赛英、蔡永昌不要诬告缪阿存。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对蔡赛英、蔡永昌提供的海参结算清单、明细分类帐、欠据、郭高凯的清算记录，各方当事人无异议，对上述无异议的证据及法庭上一致的陈述，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据证明了如下事实，2013年11月起至2014年，蔡赛英、蔡永昌与缪阿存及郭高凯四人在溪南合伙养殖海参，蔡赛英、蔡永昌出大部分资金不参与管理，缪阿存出部分资金且负责生产经营，郭高凯不出资金提供技术性劳务负责养殖和生产经营，养殖后收取的海参寄存于福建省霞浦县盛威工贸有限公司（以下简称盛威公司）和福建省溢源海洋食品有限公司（以下简称溢源公司）冷库，明细分类帐记载着寄存海参的情况，寄存数量以件为单位。2016年5月20日四人进行清算。
庭审中，各方当事人一致确认蔡赛英、蔡永昌请求的缪阿存侵占蔡赛英、蔡永昌海参款310946.4元，指的就是缪阿存侵占明细分类帐中2015年3月24日110件中的15件和2015年9月3日的37件，共52件。因此，本案争议的焦点是：缪阿存是否侵占寄存的海参52件。对此，本院依法予以查明、分析，并认定。
针对争议焦点，缪阿存认为，有个姓孙的山东人，人们叫他小孙，2015年3月24日寄存盛威公司110件海参其中15件是小孙要求代寄的，即15件海参是小孙的产品，不属合伙体所有；2015年9月3日寄存盛威公司的37件海参，真正日期应当是2015年9月2日，其中3件是2015年8月27日从溢源公司取出作为样品寄到山东，2015年9月2日退回再移寄到盛威公司的，另外34件是2015年9月2日从溢源公司取出再移寄到盛威公司的。其并没有侵占这52件海参。
第一次开庭，郭高凯作为证人出庭，第三次开庭，本院认为因本案的处理结果与郭高凯有法律上的利害关系，通知其作为第三人出庭。二次庭审中，郭高凯对争议52件海参来去情况的陈述，与缪阿存的陈述相同。并认为，2016年5月20日四人已清算清楚了，缪阿存并没有欠蔡赛英、蔡永昌海参款。
缪阿存围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.2015年3月24日盛威公司进库单，拟证明该日寄存的110件海参中的15件是小孙要求代寄的事实；2.2015年8月27日溢源公司出库单，拟证明该日从溢源公司取出3件海参作为样品寄到山东的事实；3.2015年9月2日溢源公司出库单，拟证明该日从溢源公司取出34件海参再移寄到盛威公司的事实；4.2015年9月2日盛威公司进库单，拟证明寄到山东作为样品退回的3件海参和当日从溢源公司取出的34件海参共计37件，于该日寄存到盛威公司的事实；5.其申请出庭作证的证人孙某在法庭上的陈述，拟证明2015年3月24日要求缪阿存代为其15件海参寄存到盛威公司的事实。
蔡赛英、蔡永昌质证认为，1.进仓单与明细分类帐数量一致，可以确认海参是合伙的，进仓单上标明的15件不足以证明是小孙的，寄存的来源没有标明，小孙是托寄还是代寄，缪阿存事先没有告知，合伙清算期间，郭高凯也没有说这15件，仓管员是基于缪阿存的要求标明小孙15件，仓管员全凭缪阿存的说法，根据3月10日到9月11日，一直显示海参总共是880斤，海参没有变动，仓管员没有指出案外人寄存的15件，9月3日明确记载37件，至于为什么从9月2日变成9月3日不清楚，可能是仓管员改的；2.证人证言方面，首先，证人回答法庭说他一个人养海参，但是缪阿存陈述小孙和老谢一起养海参。其次，证人说郭高凯寄存，实际上是缪阿存寄存，仓管员说是缪阿存寄存。第三，证人说委托郭高凯帮他把15件寄出去。第四，15件证人说有标明，但是缪阿存在法庭上说实物没有写，陈述有出入。因此，证人证言不能采信。
郭高凯质证认为，对缪阿存的证据没有意见。
本院于2017年1月4日到盛威公司调查，对盛威公司的仓管员魏希清就缪阿存寄存海参到盛威公司的情况作了调查笔录，魏希清陈述，2015年3月24日盛威公司进仓单上的内容是其填写的，当日缪阿存将110件海参存放在盛威公司冷库，交代说其中的15件是老谢和小孙寄存的，由于其和老谢、小孙不熟，就将这110件一起出具了进仓单，并在进仓单上注明了15件是老谢、小孙的。在本院出示了2015年缪阿存明细分类帐后，魏希清对9月份中的37件海参情况作了陈述，9月份中的一天，缪阿存将37件海参寄存盛威公司冷库，公司出具了进仓单。具体时间与溢源公司出库的是同一天，应该是2015年9月2日，缪阿存当天从溢源公司出库34件，连同样品3件，共37件寄存盛威公司冷库。明细分类帐上原来是注明9月2日，后来不知道什么原因加了一撇，变成9月3日。
蔡赛英、蔡永昌质证认为，仓管员说15件是缪阿存交代，不是郭高凯交代，而且15件是小孙和老谢的，仓管员也没有说实物上有标明哪件是小孙的。调查笔录不能待证15件确实小孙所寄存的。
缪阿存质证认为，调查笔录是客观真实的，当时进仓单上注明了15件小孙和老谢，至于到底是小孙还是老谢的，是因为缪阿存并不清楚，和小孙说15件都是他自己的并不矛盾。其次，法庭并没有问仓管员实物上有无标明哪件是小孙的，没有问不代表没有标明。最后9月2日的寄存，盛威和溢源都是冷库，大家都会问是哪里移过来，到底2谁改成了3并不重要，关键在于9月2日的这笔海参就是原来合伙养殖的海参。
本院分析认证认为，缪阿存提供证据1-4的进、出库单，体现了2015年3月24日盛威公司进库110件海参标注老谢、小孙15件，2015年8月27日溢源公司出库3件海参，2015年9月2日溢源公司出库34件海参，2015年9月2日盛威公司进库37件海参。证人孙某在法庭上陈述了从2011年开始，其来霞浦做海参，2015年3月份其有15件海参留在郭高凯那里。上述证据与盛威公司仓管员魏希清的陈述，能够相互印证，证明2015年3月24日盛威公司进库的110件海参其中15件是老谢、小孙代寄的，2015年9月2日盛威公司进库的37件海参，是分别于2015年8月27日、2015年9月2日从溢源公司取出3件、34件海参再移寄到盛威公司的事实。因此，缪阿存没有侵占寄存的52件海参。另外，蔡赛英、蔡永昌提供的证据中，郭高凯清算登记数字也是其证据之一，郭高凯对自己的清算记录具有最高的解释权，因此，郭高凯在法庭上对清算的陈述的可信度大，郭高凯认为，2016年5月20日四人已清算清楚了，缪阿存并没有欠蔡赛英、蔡永昌海参款。对郭高凯在法庭上的陈述本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月起至2014年，蔡赛英、蔡永昌与缪阿存及郭高凯四人在溪南合伙养殖海参。2016年5月20日四人进行了清算，四人已就合伙经营所得和余下海参进行分配，没有未分配的海参或经营款项。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡赛英、蔡永昌与缪阿存及郭高凯四人合伙养殖海参，经清算，四人合伙所得产品已全部进行清算分配，没有证据证明缪阿存占有合伙海参或海参经营款。因此，蔡赛英、蔡永昌请求缪阿存退还占有合伙海参款310946.4元没有依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡赛英、蔡永昌的诉讼请求。
本案受理费6291元，由原告蔡赛英、蔡永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈国星
审 判 员 黄 鹰
人民陪审员 汤淑敏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 魏艳雯
附注：
主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。