江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终671号
上诉人（原审原告）：刘祚伟，男，1972年9月27日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京德朔实业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区将军大道529号（江宁开发区）。
法定代表人：潘龙泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛莉莉，江苏同安宁律师事务所律师。
上诉人刘祚伟因与被上诉人南京德朔实业有限公司（以下简称德朔公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）苏0115民初14263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘祚伟上诉请求：撤销一审判决，改判德朔公司支付刘祚伟赔偿金135864元（7548×9×2）。事实与理由：2016年10月28日，刘祚伟没有辱骂同事杨霞。当时，两人因工作发生争执，刘祚伟说话有一点大声。2017年11月7日，刘祚伟和德朔公司人力资源部工作人员的谈话中，人力资源部门工作人员多次用诱导性语言。比如谈话的一开头问：你有骂她吗？其实上诉人刘祚伟并没有认可骂杨霞，而是说“当时控制不了”，紧跟着，人力资源部工作人员就开始诱导性发问：“你为何骂她？你除了骂她？你是先骂还是先拍桌子？”事实上，刘祚伟是否辱骂同事杨文霞，德朔公司人力资源部没有查清楚，开始对辱骂一事定了基调。2016年10月28日现场录音没有原始载体，不能作为证据使用。故刘祚伟辱骂同事被警告处分不能成立。故德朔公司以两次警告处分升级成解除合同的解除理由也不能成立。综上，请求二审法院支持上诉人刘祚伟的上诉请求。
德朔公司辩称，（一）一审中德朔公司提交的公司人力资源与刘祚伟谈话的视频内容可充分证实，刘祚伟谩骂同事的事实，其前后两次承认当时控制不住自己，甚至还说要是在外面的话早就揍他了，被骂的同事杨文霞的申诉及现场录音也印证了上述事实，刘祚伟上诉主张杨文霞现场录音的手机不在了，该录音资料不得作为证据使用，这是其对《最高人民法院民事证据若干规定》的错误解读，杨文霞的手机虽然不在了，但当时手机中的所有录音已导入德朔公司人力资源部门的电脑，该录音本身是真实的，没有修改和剪辑，前后联系紧密，具有连贯性和原始性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人刘祚伟的上诉，维持原判。
刘祚伟向一审法院起诉请求：判令德朔公司支付违法解除劳动合同赔偿金135864元。
一审法院经审理认为：2008年10月，刘祚伟进入德朔公司工作，双方签订劳动合同，最后一期劳动合同为自2014年11月1日起的无固定期限劳动合同。2017年5月8日，德朔公司作出劳动纪律处理意见通知书，载明刘祚伟“于2016年10月因辱骂同事、2017年3月至5月因多次拒不参加部门例会而违反规章制度分别受到严重警告处分，且2017年5月2日的模具保养工作（MSA-051-02-A上下把手模具），没有按要求实施保养，而是直接填写了模具保养记录单，伪造模具保养记录，严重违反公司规章制度，给予解除劳动合同处理”，该处理意见通知书加盖“南京德朔实业有限公司工会委员会”印章。次日，德朔公司以刘祚伟严重违反用人单位的规章制度为由于当日解除与刘祚伟的劳动合同。后刘祚伟向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区劳动仲裁委）申请仲裁。2017年8月21日，江宁区劳动仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2017）第1339号仲裁决定书，决定终结审理。刘祚伟于法定期限内向一审法院提起诉讼。双方一致认可刘祚伟解除劳动合同前12个月平均工资数额为7255元。
一审法院另查明，德朔公司于2015年6月召开职工代表大会，审议通过了德朔公司《员工劳动纪律管理办法》等文件。2015年7月9日，刘祚伟签署相应规章制度培训签到表。
就解除刘祚伟的劳动合同是否合法，德朔公司主张刘祚伟2016年10月辱骂同事、2017年3月至5月多次拒不参加部门例会先后受两次严重警告处分，依据《员工劳动纪律管理办法》4.5.1.4“谩骂、侮辱、诽谤或恐吓同事的”给予严重警告、4.4.2.13“未有适当理由，拒不参加主管或公司安排的会议或者培训的，包括但不限于晨会、部门例会、总结会、管理会、部门安排的各类培训，公司安排的各类培训”给予严重警告、5.2.2“各违纪行为的处理累计有效期均为12个月……”5.2.3两次严重警告升级为解除劳动合同、4.1.3.4“伪造、变造、涂改、谎报、毁灭、隐匿任何公司的单据、票据和材料的，包括但不限于会计凭证、会计账簿、单据、文件资料等”给予解除劳动合同的规定，其公司解除与刘祚伟的劳动合同。德朔公司针对解除所依据的事实，提交以下三组证据：
第一组证据，杨文霞申诉一份、2016年10月28日事发现场录音一份、2016年11月7日人力资源谈话视频一份、2016年11月7日劳动纪律处理意见书一份，申诉及事发录音反映2016年10月28日杨文霞至模具组收取结案单，刘祚伟坚持已交单子、拍桌子、并对杨文霞有“神经病”、“白痴一样”、“有病”、“我靠”、“什么××东西”等言语侮辱；人力资源谈话中刘祚伟陈述“当时控制不住了”、“我不想骂她的，但我上个月已经有10个错了”
第二组证据，2017年4月会议纪要两份、人力资源谈话录音一份、刘祚伟申诉说明一份、2017年5月3日劳动纪律处理意见通知书一份，证明刘祚伟无故缺席会议，违法规章制度，刘祚伟对处理意见通知书签字确认；刘祚伟申诉说明中载明“这个例会大约在二月份左右开始开的，到这之前我每次都去开会了，我每次去开会易工都会说我一个人问题……后来我没有去了，他来找过我两次……”；人力资源谈话及劳动处理意见通知书可以反映刘祚伟因“每次开会都是批判我的会”而不去参会。
第三组证据，模具组日常工作计划一份、模具保养记录两份、刘祚伟2017年5月2日的考勤记录及上班录像，证明刘祚伟5月2日的工作安排及伪造保养记录的事实。
刘祚伟对上述证据的质证意见如下：对第一组证据中杨文霞申诉真实性不予认可，系杨文霞单方陈述；对现场录音真实性不予认可，未提交原始载体；人力资源谈话视频的真实性认可，其与杨文霞发生矛盾后人力资源找其谈过话，但与人力资源的谈话不能反映其辱骂杨文霞；对2016年11月7日劳动纪律处理意见书其未收到，也不知晓该处理意见。对第二组证据中会议纪要的真实性、关联性不予认可，无法确定刘祚伟是否必须参加会议，退一步讲会议纪要即使真实亦只能证明其缺席两次会议；对人力资源谈话录音的真实性不予认可；对刘祚伟说明的真实性认可，其解释了不参加会议的原因，该事实不足以达到严重警告的处分；对2017年5月3日劳动处理意见书真实性认可，但其只有两次没有参加部门例会，不是多次。对第三组证据中模具组日常工作计划真实性不予认可；对模具保养记录、考勤表真实性认可；其保养了两台机器，即使视频能够反映其只保养了一台机器，其亦是疏忽大意的过失，不是刻意伪造模具保养记录，不足以达到解除的严重性。
一审法院认为，用人单位单方解除劳动关系，应当有事实和法律依据。本案中，德朔公司主张刘祚伟辱骂同事、拒不参加会议、伪造模具保养记录，并据此解除与刘祚伟的劳动合同。刘祚伟对上述事实均不予认可，但是第一，刘祚伟虽对2016年10月28日的现场录音及杨文霞的申诉不予认可，并主张2016年11月7日的人力资源谈话视频不能反映辱骂的事实，但现场录音及申诉可与人力资源谈话相互印证，刘祚伟在与人力资源谈话中并未否认辱骂杨文霞的事实，德朔公司亦向刘祚伟宣布了严重警告处分，故对于德朔公司主张的刘祚伟辱骂同事并受严重警告处分的事实，一审法院予以采信。第二，刘祚伟本人书写的申诉说明及签署的2017年5月3日劳动纪律处理意见通知书可以反映其不参加部门例会系对领导处理问题方式表达不满，但并未否认多次不参加部门例会的事实，表达不满应通过合理适当的方式，刘祚伟的行为违反单位规章制度，德朔公司据此作出严重警告处分，并无不当。第三，德朔公司解除与刘祚伟劳动关系所依据的《员工劳动纪律管理办法》经职代会讨论通过，制定程序合法，内容不违反国家法律规定，并对刘祚伟予以培训，可以作为解除依据，根据《员工劳动纪律管理办法》，刘祚伟12个月内受到两次严重警告处分，德朔公司可以解除与刘祚伟的劳动合同。综上，德朔公司解除与刘祚伟劳动合同系合法解除，对于刘祚伟要求德朔公司支付赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：驳回刘祚伟的诉讼请求。
一审案件受理费5元，免予收取。
二审审理中，当事人对一审法院查明的事实不持异议，且未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：德朔公司解除与刘祚伟之间的劳动合同是否符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。首先，德朔公司的《员工劳动纪律管理办法》明确规定，“谩骂、侮辱、诽谤或恐吓同事的”给予严重警告、“未有适当理由，拒不参加主管或公司安排的会议或者培训的，包括但不限于晨会、部门例会、总结会、管理会、部门安排的各类培训，公司安排的各类培训”给予严重警告、“各违纪行为的处理累计有效期均为12个月……”两次严重警告升级为解除劳动合同、“伪造、变造、涂改、谎报、毁灭、隐匿任何公司的单据、票据和材料的，包括但不限于会计凭证、会计账簿、单据、文件资料等”给予解除劳动合同。其次，刘祚伟对德朔公司提供人力资源谈话视频的真实性认可，反映刘祚伟在与人力资源谈话中未否认其辱骂杨文霞的事实，结合现场录音、申诉与谈话内容，一审法院认定德朔公司对刘祚伟辱骂同事给予严重警告一次，并无不当。刘祚伟本人于2017年5月4日书写的申诉说明证明其确实存在多次不参加部门例会的事实，结合会议纪要，德朔公司据此给予刘祚伟严重警告一次，有事实依据。第三，刘祚伟2017年5月2日的上班录像证明刘祚伟存在伪造保养记录的事实，亦已达至解除劳动合同的情形。刘祚伟的上述行为，严重违反了德朔公司的规章制度，德朔公司在征求了工会意见后，解除与刘祚伟之间劳动合同的行为，符合法律规定。刘祚伟主张辱骂同事警告处分不成立，依据不足，本院不予采信。刘祚伟要求德朔公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘祚伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年四月四日
书记员 顾 欢