贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1650号
上诉人（原审被告）：上海二十冶建设有限公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司），住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。
法定代表人：徐立，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏礼克，贵州权衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴义市晨鸣建筑物资租赁站,住所地贵州省兴义市桔山街道办事处桔园村桔园组。
负责人：陈启义，男，1977年10月7日生,汉族，高中文化，个体工商户，户籍地湖北省红安县，现住贵州省兴义市,系该租赁站实际经营者。
委托诉讼代理人：付孝菊，系贵州道仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁志忠，系贵州道仁律师事务所律师。
上诉人上海二十冶建设有限公司（以下简称“二十冶公司”）因与被上诉人兴义市晨鸣建筑物资租赁站（以下简称“晨鸣租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二十冶公司上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，改判上诉人不承担责任或者发回重审；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、与晨鸣租赁站实际发生租赁合同关系的是邓腾飞，邓腾飞与上诉人之间不构成表见代理关系。原判认定邓腾飞、祁俊平与被上诉人签订租赁合同是职务行为，祁俊平与邓腾飞的行为构成表见代理，对上诉人申请追加邓腾飞为被告的请求不予支持不当。上诉人承接黔西南职业技术学院第二标段工程后，晨鸣租赁站为承接工程脚手架等业务，自行与上诉人项目部联系，双方于2013年12月27日签订租赁合同，约定由晨鸣租赁站向上诉人提供租赁物。因签订合同时项目尚未实际施工，只是搭建施工用房及围栏等，晨鸣向上诉人提供了400米钢管和300个扣件，双方还办理有交接手续。2014年1月6日，上诉人将本案所涉工程分包给黔西南州康海建筑公司，2014年3月中旬邓腾飞找到康海公司，要求承接脚手架工程，后邓腾飞与康海公司签订脚手架施工协议。经晨鸣租赁站与邓腾飞同意，将此前上诉人与晨鸣租赁站签订的租赁合同中的权利义务全部转移给邓腾飞，由晨鸣租赁站自行与邓腾飞结算，并将晨鸣租赁站交给上诉人的钢管和扣件全部移交给邓腾飞，并叫晨鸣租赁站与邓腾飞重新签订合同，后双方未重新签订合同，仍按上诉人与晨鸣租赁站签订的合同继续执行。但此后，晨鸣租赁站与邓腾飞如何履行合同上诉人并未参与，也不知情。原审法院认定上诉人委托邓腾飞代为支付4万元租金给晨鸣租赁站系认定事实错误。二、原审法院在收到上诉人的追加申请后未作任何答复就直接开庭审理和判决，程序违法。本案一审立案后，因上诉人认为邓腾飞与本案的实体处理有直接利害关系，上诉人提出追加邓腾飞作为被告的申请，一审直至开庭，均未对上诉人的申请作出处理，未按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第七十三条的规定，对上诉人的申请作出裁定。三、原审判决确定上诉人按照被上诉人提供的材料价格折价赔偿425957.30元没有事实和法律依据。首先，上诉人除了移交给邓腾飞的400米钢管和300个扣件外，并未收到任何租赁物。其次，一审判决赔偿的价格是晨鸣租赁站自行确定的，未经各方当事人确认，也不是有资质的鉴定机构的评估价格。
被上诉人晨鸣租赁站二审未答辩。
晨鸣租赁站向一审起诉请求：1.请求人民法院依法判令二十冶公司支付晨鸣租赁站截止至2016年7月31日止尚欠租金及其他费用321452.76元;2.判令二十冶公司支付违约金85191.46元;3.依法判决解除2013年12月27日签订《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》，同时判令二十冶公司按照合同约定赔偿未归还架管(钢管)27507.1米(13元每米)、扣件15510套(3.5元每套)顶托1760根（8元每根）的材料价值425957.30元(上述三项合计832601.52元)；4.本案诉讼费由二十冶公司承担。
一审法院认定事实：二十冶公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）因承建黔西南州民族职业技术学院新校区二期工程建设一标段工程需要建筑架料,二十冶公司工程项目部经理祁俊平及邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）与晨鸣租赁站协商同意后，双方于2013年12月27日以二十冶公司工程项目经理部的名义（甲方）与晨鸣租赁站（乙方）签订《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》，该合同约定，架料租赁期限不低于三个月；日租金：钢管0.01元/米、扣件0.008元/套、顶托0.03元/根；架料赔偿价：钢管23元/米、扣件7.50元/套、顶托38元/根；维修费用：钢管校正费1元/根、扣件维修清洗费0.15元/套、扣件缺螺丝0.60元/个、顶托维修洗油0.50元/根、顶托缺螺母3元/根、顶托缺底板3元/根;晨鸣租赁站每月月底结算支付一次租金，同时,在该架料租赁合同第四条违约条款中约定，如乙方未按约定缴纳租金，甲方有权解除合同，由乙方承担承租架料总价值20%的违约金；该工程项目部经理祁俊平及邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）在合同上签名确认，并加盖二十冶公司工程项目经理部的印章。合同签订后,晨鸣租赁站按约定从2013年12月28日起至2014年6月8日止，共计向二十冶公司工程项目部提供了租赁架料，钢管27507.1米、扣件15510套、顶托1760根。此后，二十冶公司工程项目部于2016年2月4日通过邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）向晨鸣租赁站支付租赁费40000元后,尚欠晨鸣租赁站建筑架料租赁等费共计321452.76元，截止至2016年7月31日二十冶公司项目部未归还晨鸣租赁站出租的架料，该欠款及应归还的出租架料，经多次催要未果，故晨鸣租赁站诉至一审法院要求按以上诉求处理。
一审法院认为，本案的争议焦点：本案的争议焦点：1、本案应否追加案外人邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）为本案被告参与诉讼；2、双方签订的《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》应否解除；3、原告诉请判决的租赁等费、赔偿未还架管的损失及违约金是否合法、应否得到法律支持。
关于是否应追加邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）为本案被告的问题。因本案被告的工程项目部经理祁俊平及邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）以二十冶公司工程项目经理部的名义与晨鸣租赁站签订《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》，祁俊平及邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）在合同上签名并加盖二十冶公司工程项目经理部的印章，其签订合同的行为，虽未得到二十冶公司的书面授权，属于无权代理，但祁俊平与晨鸣租赁站签订租赁合同的行为系祁俊平履行职务的行为。案外人邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）系该工程项目部经理祁俊平的授权代表，其在合同上的签名，亦代表该工程项目经理部，祁俊平及邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）与晨鸣租赁站签订合同的行为均系履行职务行为。晨鸣租赁站在签订合同时，因该工程项目经理部所盖印章上有二十冶公司的名称，晨鸣租赁站在不知被告未授权工程项目部及项目部经理祁俊平、邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）的情况下，该工程项目部经理祁俊平及邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）以工程项目部的名义与晨鸣租赁站签订《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》，签订合同后，因该合同所租架料全部实际用于被告所承包的工程上，二十冶公司以工程项目经理部的名义通过邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）向晨鸣租赁站支付40000元租赁费，从而使晨鸣租赁站相信被告工程项目经理部及祁俊平、邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）有代理权。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，二十冶公司工程项目部及工程项目部经理祁俊平、邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）与原晨鸣租赁站签订《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》的行为构成表见代理，因签订该架料租赁合同所产生的法律后果依法应由二十冶公司承担，案外人邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）在本案中不承担责任，不属于本案适格的被告，故对于二十冶公司申请追加邓腾飞（系该项目架管施工实际负责人）为本案被告的请求，依法不予支持。至于二十冶公司在审理过程中提出，实际发生租赁关系为邓腾飞，二十冶公司与邓腾飞无关系，二十冶公司、康海公司、邓腾飞及晨鸣租赁站的经营者陈启义四方达成协议，同意将二十冶公司与陈启义所签合同交由邓腾飞和陈启义履行，今后由其二人自行结算，与二十冶公司无关，仅由邓腾飞在原来二十冶公司与晨鸣租赁站所签合同上签字后就由邓腾飞与陈启义继续履行该合同约定的各方权利义务的辩解，因二十冶公司未提交相应的证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，对于二十冶公司的上述辩解，不予采纳。至于《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》应否解除的问题。该合同是在平等、自愿的基础上所签订，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。双方签订架料租赁合同后，晨鸣租赁站按约定将出租架料交付给二十冶建设有限公司使用，二十冶建设有限公司除通过项目部支付部分租赁费40000元外，未再按约定向晨鸣租赁站支付下欠的租赁等费，且未返还出租架料，经晨鸣租赁站多次催要未果，二十冶公司的行为违反了合同第四条第一款违约责任的约定，致使合同目的不能实现，其行为已构成根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，原告诉请判决解除双方于2013年12月27日签订的《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》的诉求，于事实和法律有据，依法予以支持。关于晨鸣租赁站诉请判决赔偿未归还架料的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，本案晨鸣租赁站将出租的架料交付给二十冶公司使用后，二十冶公司应对其所租架料负有妥善保管的义务，因保管不善造成该租赁架料毁损、灭失，二十冶公司应承担损害赔偿责任，故晨鸣租赁站诉请判令二十冶公司按合同约定赔偿未归还架管（钢管）27505.1米（每米13元）、扣件15510套（每套3.5元）、顶托1760根（每根13元）的诉求，酌定由二十冶公司在本判决所确定的履行期限届满之日止返还，如不能在本判决所确定的履行期限届满之日止返还上述架料，二十冶公司则应按合同约定折价赔偿晨鸣租赁站425957.30元（钢管27507.1米×13元/米+扣件15510套×3.5元/只+顶托1760根×8元/根）。关于晨鸣租赁站诉请判决支付租赁费及违约金的问题。双方签订的《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》约定，如二十冶公司未按约定缴纳租金，晨鸣租赁站有权解除合同，并由二十冶公司承担承租架料总价值20%的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，二十冶公司应承担赔偿损失及承担违约金的责任，故晨鸣租赁站诉请判令支付截止至2016年7月31日架料租金及其他费用321452.76元（除已付部分租金40000元外），于事实和法律有据，依法予以支持。对于晨鸣租赁站诉请判令二十冶公司承担违约金85191.46元（即按合同约定承租架料总价值的425957.30元×20%=85191.46元）的诉求，结合本案的实际情况，酌定由二十冶公司按下欠原告架料租金及其他费用321452.76元的20%（即321452.76元×20%=64290.55元）支付违约金64290.55元较为适宜。综上，一审根据前述理由及法律规定，判决：一、解除兴义市晨鸣建筑物资租赁站与上海二十冶建设有限公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）黔西南州民族职业技术学院二期工程项目经理部于2013年12月27日签订的《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》；二、由上海二十冶建设有限公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）于本判决生效之日起十日内向兴义市晨鸣建筑物资租赁站支付截止至2016年7月31日止下欠兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁等费321452.76元，并支付兴义市晨鸣建筑物资租赁站违约金64290.55元；三、由上海二十冶建设有限公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）于本判决生效之日起十日内归还兴义市晨鸣建筑物资租赁站钢管27505.1米、扣件15510套、顶托1760根，如不能归还上述材料，则应折价赔偿兴义市晨鸣建筑物资租赁站425957.30元。案件受理费12126元，由兴义市晨鸣建筑物资租赁站承担1183元，上海二十冶建设有限公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）承担10943元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人二十冶公司是否应作为本案案涉租赁合同主体承担相应合同责任；二、一审判决上诉人二十冶公司折价赔偿被上诉人晨鸣租赁站425957.30元是否适当；三、一审未追加案外人邓腾飞作为本案当事人是否程序违法。
关于争议焦点一，本案中，上诉人二十冶公司认可案涉《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》是其与被上诉人晨鸣租赁站签订的，该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人上诉称合同履行过程中，经晨鸣租赁站与邓腾飞同意，将案涉租赁合同中的权利义务全部转移给邓腾飞，由晨鸣租赁站自行与邓腾飞结算，并将晨鸣租赁站交给上诉人的钢管和扣件全部移交给邓腾飞的上诉理由，对此，上诉人并未提交证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，依法应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人二十冶公司应作为本案案涉租赁合同主体承担相应合同责任。
关于争议焦点二。上诉人与被上诉人签订的《兴义市晨鸣建筑物资租赁站架料租赁合同》中约定，钢管的赔偿价格为23元/米，扣件为7.5元/套，顶托为38元/根，一审中，晨鸣租赁站自愿按照钢管13元每米、扣件3.5元每套、顶托8元每根的价格请求赔偿，原判根据未返还的钢管、扣件、顶托数量，按照晨鸣租赁站的诉请判决赔偿并无不当。
关于争议焦点三。上诉人二十冶公司一审时向一审法院提交追加当事人申请，申请追加案外人邓腾飞作为本案被告参加诉讼，但上诉人并未提供邓腾飞的住所、联系方式等具体信息，一审庭审时以提供的当事人信息不明确为由某，当庭驳回了上诉人的追加当事人申请。且在一审裁判文书中对邓腾飞是否应作为本案当事人参加诉讼进行了论述。本案中系租赁合同纠纷，双方当事人为承租方与出租方，如前所述，案涉租赁合同的承租方为二十冶公司，出租方为晨鸣租赁站，因此，邓腾飞并非合同当事人，其未参加诉讼并不影响本案审理。故一审未准许二十冶公司追加邓腾飞作为本案被告参加诉讼并无不当。
综上所述，上诉人上海二十冶建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10943元，由上诉人上海二十冶建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 ＸＸ敏
审判员 刘金洲
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 兰