北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6882号
上诉人（原审原告）：赵向东，男，1968年8月24日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李艳敏，董事长。
委托诉讼代理人：尤楠，女，1985年6月11日出生，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：王默，女，1978年12月17日出生，山水文园凯亚房地产开发有限公司员工。
上诉人赵向东因与被上诉人山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初36240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵向东的委托诉讼代理人崔艾栓，被上诉人山水文园公司的委托诉讼代理人尤楠、王默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵向东上诉请求：1、撤销一审判决，改判山水文园公司支付赵向东逾期完成产权初始登记的违约金39000元，逾期办理产权转移登记的违约金2427750元，2016年12月15日起付清之日止的逾期给付违约金的贷款利息，截止一审诉讼之日利息为26458.4元，合计2493208.4元；2、一、二审诉讼费由山水文园公司承担。事实和理由：1、一审判决无视客观事实，认定“原告要求被告赔偿逾期完成房屋初始登记的诉讼请求已罹于诉讼时效，本院不予支持”无事实和法律依据；2、一审判决认定山水文园公司逾期办理北京市朝阳区×地块11号住宅楼-2层101号房屋（以下简称11-101号房屋）的权属转移登记已构成违约，应承担责任，却以“超过诉讼时效的部分金额。本院不予支持”实属定性错误；3、一审判决对山水文园公司提出的合同约定违约金过高，请法院予以酌减，予以采纳，并依照公平原则，对赵向东主张违约金的数额予以核减，违法定性，错误裁判；4、一审判决对认为“原告主张的逾期给付违约金的利息并无法律依据，本院不予支持”完全错误。
山水文园公司辩称，同意一审判决，不同意赵向东的上诉请求。
赵向东向一审法院起诉请求：1、判令山水文园公司支付赵向东逾期完成房屋产权初始登记的违约金39000元（自2012年9月1日起至实际完成房屋产权初始登记之日，即2012年9月20日止，以1950万元购房款为基数，按照日万分之一计算）；2、判令山水文园公司支付赵向东逾期办理房屋产权移转登记的违约金2427750元（自2013年7月18日起至2016年11月16日止，以1950万元购房款为基数，按照日万分之一计算）；3、判令山水文园公司支付赵向东逾期给付违约金的利息26458.4元（自2016年12月15日起至起诉之日止）。
一审法院认定事实：2009年6月22日，赵向东与山水文园公司签订编号为×××的《北京市商品房预售合同》，约定：赵向东向山水文园公司购买11-101号房屋，房屋总价款1950万元；山水文园公司应当在2012年8月31日前取得11-101号房屋所在楼栋的权属证明，逾期则自应当取得期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，按日向赵向东支付全部已付款万分之一的违约金，并于实际取得之日起45日内支付；山水文园公司应在2010年8月31日向赵向东交付房屋；如因山水文园公司的责任，赵向东未能在房屋交付之日起1080天内取得房屋所有权证书的，山水文园公司应当按日向赵向东支付全部已付款万分之一的违约金，并于赵向东实际取得房屋所有权证之日起30日内向赵向东支付；如因赵向东的责任造成未能在房屋交付之日起1080日内取得房屋所有权证书的，由赵向东承担责任。双方在合同中还对履行过程中的其他事项进行了约定。
2009年6月22日，赵向东、山水文园公司签订《北京市商品房预售合同》之补充协议，约定：赵向东需在山水文园公司书面通知中规定的期限内，将办理商品房初始登记和转移登记手续所需资料和税费、专项维修资金（公共维修基金）交至山水文园公司代收，如逾期提交，导致山水文园公司办理该商品房初始登记和转移登记时间超出《北京市商品房预售合同》第二十一条约定的，则山水文园公司不承担相应的违约责任；赵向东需在办理房屋交接手续的同时一次性将契税、专项维修资金（公共维修基金）交至山水文园公司代收，否则山水文园公司有权拒绝交付该商品房。
2014年8月19日，赵向东、山水文园公司签订《补充协议》，约定：鉴于《北京市商品房预售合同》中约定11-101号房屋交付时间为2010年8月31日，山水文园公司逾期交房507天，产生违约金988650元，同时赵向东逾期付款产生违约金20950元，山水文园公司应支付赵向东违约金差额为967700元；山水文园公司同意在应付违约金差额中折抵该房屋公共维修基金46942元、契税585000元、杂费1500元；经折抵，最终山水文园公司于2014年9月20日前一次性支付违约金为334258元。
合同签订后，赵向东向山水文园公司支付了购房款1950万元。2012年1月20日，山水文园公司向赵向东交付了11-101号房屋。2012年9月20日，山水文园公司取得11-101号房屋所在楼栋的产权证明。2016年11月16日，11-101号房屋所有权登记在赵向东名下。11-101号房屋所在楼栋现登记坐落为：朝阳区×号楼，11-101号房屋现登记坐落为：朝阳区×号楼-2至3层101。
一审庭审中，赵向东提交银行缴款单若干，欲证明因山水文园公司逾期办理房屋产权手续，导致赵向东无法提交偿还银行贷款，造成了相应的利息损失；山水文园公司对此不予认可。
一审法院认为，违约金为按日计付的继续性违约金，以每个个别的债权分别单独适用时效。按照“从旧兼从长”的原则，权利人之权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。本案中，一审法院收到诉状的日期为2017年3月16日，故按日计付的违约金保护范围为起诉之日前两年，即2015年3月16日。山水文园公司关于赵向东的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见并不准确，一审法院按实际情况予以确定。本案中，双方均认可山水文园公司于2012年9月20日取得了11-101号房屋所在楼栋的产权证明。关于赵向东要求山水文园公司赔偿逾期完成房屋初始登记的诉讼请求已罹于诉讼时效，一审法院不予支持。
依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。赵向东与山水文园公司签订的《北京市商品房预售合同》的内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。在该合同履行过程中，山水文园公司未在双方约定的期限内办理完成11-101号房屋的权属转移登记，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，但是超过诉讼时效部分的金额，一审法院不予支持。赵向东未能提供有效证据证明山水文园公司的违约行为给其造成了实际损失，山水文园公司认为合同约定违约金过高，并请求法院予以酌减的抗辩理由，一审法院予以采纳。一审法院将根据案件实际情况，依据公平原则，对违约金的数额予以酌减。赵向东主张的逾期给付违约金的利息并无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、山水文园凯亚房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付赵向东逾期办理房屋转移登记的违约金八十四万元；二、驳回赵向东的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵向东提交证据1：2015年11月12日赵向东邮寄给山水文园公司的通知和专邮回执，证明目的：赵向东在2015年11月12日对11号楼权属登记和转移登记的催告。证据2：2016年3月2日赵向东给山水文园邮寄的是噬待解决问题及专邮回执，证明目的：赵向东在2016年3月2日对11号楼权属登记和转移登记的催告。对此，山水文园公司表示证据1、2是一审中赵向东提交过的证据，山水文园公司已经质证过了。而且赵向东邮寄的东西均未签收，签收栏为空白，山水文园公司也未见过，对其真实性、证明目的均不认可。经本院审查，证据1在一审中已提交，不属于新证据；证据2邮单的签收栏为空白，不能证明山水文园公司签收了该文件，故本院对赵向东提交的证据，不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有编号为×××的《北京市商品房预售合同》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，违约金为按日计付的继续性违约金的，以每个个别债权分别单独适用诉讼时效。依从旧兼从长的原则，权利人之权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。根据本案查明的事实，一审法院收到赵向东诉状的日期为2017年3月16日，故按日计付的违约金保护范围为起诉之日前两年。根据双方签订的《北京市商品房预售合同》，山水文园公司应于2012年8月31日前取得11-101号房屋所在楼栋的产权证明，而山水文园公司于2012年9月20日方才取得该产权证明，确系违约，但赵向东要求山水文园公司赔偿逾期完成房屋初始登记的诉讼请求已超过诉讼时效，本院对此不予支持；山水文园公司未能按照合同约定为赵向东办理房屋的权属转移登记，亦属违约，应承担相应的违约责任，因赵向东并未提供充分证据证明本案存在诉讼时效中断事由，故一审法院确认对超过诉讼时效部分的金额不予支持，并根据案件实际情况，依据公平原则酌情确定山水文园公司违约金给付数额，并无不当；对于赵向东主张的逾期给付违约金的利息的请求，因缺乏依据，本院不予支持。
综上，赵向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19650元，由赵向东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 王 朔
审 判 员 蒋 巍
二〇一八年六月十二日
法官助理 单海涛
法官助理 李 惠
书 记 员 刘怡然