杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3345号
原告：李彩花，女，1966年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：林炳瑞，男，1966年2月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。系原告李彩花丈夫。
被告：焦云林，男，1969年9月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：赵李冰，女，1970年1月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：郭敏，浙江天韵律师事务所律师。
委托代理人：吴建平，浙江天韵律师事务所律师。
被告：郎永春，男，1973年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告李彩花（以下简称原告）诉被告焦云林、赵李冰、郎永春（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，因被告焦云林、郎永春下落不明，采用其他方式无法直接送达，于2016年5月3日转为普通程序审理，并向被告焦云林、郎永春公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等，依法由审判员付春杰担任审判长，与人民陪审员徐卫民、李明达组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林炳瑞，被告赵李冰的委托代理人郭敏、吴建平到庭参加诉讼，被告焦云林、郎永春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月11日，被告焦云林因资金周转所需向原告借款2000000元，约定借款利息按月息五分计付。合同签订后，原告随即将2000000元以转账形式转入被告焦云林的银行账户。事后，原告多次催讨借款，但被告焦云林至今本息未付。借款时，原告及其丈夫与被告焦云林不熟悉，主要是通过郎永春介绍认识的，被告焦云林当时说办厂急需钱调头用。被告焦云林、赵李冰借款时是夫妻关系，应共同承担还款责任。为此，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告焦云林归还借款本金2000000元；二、判令被告焦云林支付借款利息2000000元（自2012年1月11日起计算至2016年3月10日止，按月利率2%计算；自2016年3月11日起至判决确定之日的利息按上述计算标准另算）；三、判令被告赵李冰、郎永春对上述第一、二项应付款承担连带清偿责任；四、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提供并在庭审中出示以下证据：
1.借款合同、借据、银行转账凭证各一份，证明2012年1月11日被告焦云林向原告借款，原告通过银行转账给被告焦云林2000000元及被告焦云林确认收到案涉借款，以及被告郎永春为案涉借款承担保证责任的事实；
2.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书（系复印件）各一份，证明案涉借款发生在被告焦云林、赵李冰夫妻关系存续期间，应共同承担还款责任的事实。
被告赵李冰答辩称：其对案涉借款不知情，案涉借款没有用于家庭日常生活需要，且远远超出了二人夫妻日常生活需要，应认定为被告焦云林的个人债务。其作为一名大学教师，2012年时的月工资收入在四五千元，足以满足日常生活所需，而被告焦云林长期在外经商，夫妻双方聚少离多，没有从事共同经营活动，且自2010年9月起二人分居生活。另外，案涉借款合同载明借款为被告焦云林个人对外经营所需，被告赵李冰没有从案涉借款中受益。故被告赵李冰不应当对案涉借款承担清偿责任，请求驳回原告要求被告赵李冰承担责任的诉请。
被告赵李冰为支持其诉辩主张，向本院提供并在庭审中出示以下证据：
中国建设银行明细账查询表一份，证明借款发生时，被告赵李冰的月工资有四千多元，足以满足日常生活需要，不必为日常生活需要举债的事实。
被告焦云林、郎永春未作答辩，也未向本院提供证据。
对于原告提供的证据，被告赵李冰当庭质证意见：对证据1中的借款合同、借据三性均有异议，其没有在借款合同上签字，不清楚被告焦云林与郎永春的签字是否为本人所签，其没有看到他们签过字。同时，即使该份借款合同是真实的，也只能证明借款用途为被告焦云林个人周转所需，不是用于家庭日常生活。对证据1中的银行汇款凭证的真实性没有异议，但关联性有异议，案涉借款没有用于家庭生活需要，其对该笔汇款毫不知情；对证据2的结婚登记申请书、离婚协议书及离婚登记审查处理表的真实性没有异议，但关联性有异议。
对被告赵李冰提供的证据，原告当庭质证意见如下：真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，与本案无关。
对原告与被告赵李冰提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据后，被告焦云林、郎永春未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。
本院审查后认为，原告及被告赵李冰提供的上述证据，均符合有效证据构成要件，依法确认为有效证据使用，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的庭审陈述以及确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2012年初，原告及其丈夫林炳瑞经被告郎永春介绍与被告焦云林相识，后被告焦云林向原告借款。2012年1月11日，在原告丈夫林炳瑞的见证下，被告焦云林、郎永春、钱志庭与原告共同签订借款合同一份，合同约定被告焦云林因周转所需借款2000000元，借款期限自2012年1月11日起，借款利息为月息伍分，担保人为连带责任担保。被告郎永春、钱志庭在借款合同担保人处签名并捺印。合同签订后，原告通过浙江农村信用社银行账号10×××43向被告焦云林的银行账号62×××33转账2000000元。同日，被告焦云林向原告出具借据一份，确认收到案涉借款等内容。事后，被告焦云林未归还案涉借款、支付利息，被告郎永春、钱志庭也未履行保证义务。另查明，被告焦云林、赵李冰于1994年1月28日登记结婚，于2012年6月5日协议离婚，离婚协议书载明：夫妻名下位于杭州市余杭区亲亲家园流霞坊3幢1单元602室的一套房屋所有权归男方所有，婚姻关系存续期间发生的债权债务由男方承担等。被告赵李冰在2011年10月至2012年3月期间的月工资收入为四千多元。
庭审中，原告陈述案涉借款出借事宜是其丈夫林炳瑞具体经办，其事先与被告焦云林不认识，是经过被告郎永春介绍相识，被告焦云林借款时说企业经营周转急需用钱，借款时其不知道被告焦云林的妻子是被告赵李冰，其当时与被告赵李冰未见过面也不认识。
本院认为，原告与被告焦云林、郎永春、钱志庭签订的借款合同系各方真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告焦云林收到案涉借款后，未按约归还借款本金、支付利息，原告有权要求其归还借款本金、支付利息。因双方在借款合同中约定的利息超过了法律规定的保护上限，现原告要求按照年利率24%的标准计息，符合法律的有关规定，本院予以支持。被告郎永春作为保证人为被告焦云林的案涉借款提供连带责任保证，因此，在被告焦云林未按期还款，原告要求其清偿全部债务的情况下，被告郎永春应对原告应还的借款本金、利息承担连带清偿责任。本案主要争议焦点在于案涉债务是否属于被告焦云林、赵李冰的夫妻共同债务。综合原被告提交的证据及庭审陈述看，案涉借款应认定为被告焦云林的个人债务，具体理由如下：一、案涉借款虽发生在被告焦云林、赵李冰婚姻关系存续期间，但该笔借款金额巨大，借款用途为周转所需，原告未举证证明被告焦云林所借款项系用于被告焦云林、赵李冰的家庭共同生活、经营所需，且被告赵李冰在案涉借款发生时有稳定的工作及收入，借款时间与被告焦云林、赵李冰离婚时间间隔不足半年，现有证据也无法证明被告焦云林、赵李冰的家庭因被告焦云林借款行为获得利益。二、原告在2012年1月11日与被告焦云林签订借款合同时及庭审前的时间段内，均未要求被告赵李冰在借款合同、借据上签字确认，借款时也未询问被告焦云林或通过其他途径了解被告焦云林的婚姻状况，且其庭审陈述中表示借款时并不知道被告赵李冰是被告焦云林的妻子、也不认识被告赵李冰，虽原告现主张案涉借款为被告焦云林、赵李冰的夫妻共同债务，但其在出借过程中并未尽到债权人的审慎义务，其在本案中提交的所有证据，均未能体现其与被告赵李冰之间借贷合意的达成。综上，根据现已查明的事实与已有证据，案涉借款应认定为被告焦云林的个人债务，被告赵李冰无需承担共同还款责任。被告焦云林、郎永春经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告焦云林归还原告李彩花借款本金2000000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告焦云林支付原告李彩花借款利息2000000元（该利息自2012年1月11日起暂算至2016年3月10日止，以借款2000000元为基数，按年利率24%计算；自2016年3月11日起至判决确定履行之日止的利息，按上述利息计算标准另行计付，利随本清），于本判决生效后十日内付清；
三、被告郎永春对被告焦云林的上述应付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李彩花的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元，由被告焦云林负担，并由被告郎永春承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费38800元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付春杰
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李明达
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郑旭昶