浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象民初字第101号
原告：林甲。
委托代理人：杨某某。
被告：林乙。
被告：象山××××针织厂。住所地：象山县东××乡
沙石公路××口。
负责人：王某某。
委托代理人：陈某某。
原告林甲与被告林乙、象山××××针织厂建设工程承
包合同纠纷一案，于2010年1月6日向本院起诉，本院于同日立
案受理。答辩期间，被告象山××××针织厂于2010年1月20
日向本院提起管辖权异议，本院于2010年1月27日依法裁定驳
回。本案于2010年3月1日依法由审判员戴鸣适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告林甲的委托代理人杨某某、被告象山×
×××针织厂的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。因被告林乙
长期在外，下落不明，本院于2010年3月25日向其公告送达了
起诉状副本、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书
。本院依法组成合议庭于2010年5月26日再次公开开庭审理了
本案，原告林甲的委托代理人杨某某、被告象山××××针织
厂的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告林乙经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林甲起诉称：被告象山××××针织厂将建造厂房
的全部工程发包给被告林乙承建，总造价人民币3950000元，
该工程于2007年8月动工，2008年10月竣工。原告系受雇于被
告林乙的土建工程防水工，被告林乙应付原告工资72000元，
已支付7000元，尚欠原告65000元。现被告林乙将工程款卷走
，致使原告工资无着。被告象山××××针织厂违法与个体建
筑商林乙签订工程承包合同，是造成原告等民工工资无着的根
本原因。现根据《中华某某共和国劳动合同法》第九十四条及
《中华某某共和国建筑法》第二十二条的规定，请求判令被告
林乙、象山××××针织厂连带支付原告工资65000元。
为印证其诉称事实，原告林甲向本院提供如下证据予以
佐证：
1、被告象山××××针织厂营业执照（复印件）一份，
拟证明被告象山××××针织厂系具有法人资格的企业；
经审理，被告象山××××针织厂质证认为对该证据的
真实性无异议。
2、被告林乙出具的欠条二份，拟证明被告林乙尚欠原告
65000元的事实；
经审理，被告象山××××针织厂质证认为对该组证据
的真实性有异议，因被告林乙下落不明对欠条签名真实性要求
鉴定。
3、被告林乙致法院的信一份，拟证明被告林乙确认欠付
民工工资的事实；
经审理，被告象山××××针织厂质证认为对该证据的真实性有异议，该信系他人写好后再签字的，是否系被告林乙
所签无法确认。
4、象山县东某某政府关某某陈某正元针织厂欠薪问题的
回复一份，拟证明东某某政府对本纠纷的处理经过，以及象山
××××针织厂建房工程系承包给被告林乙承建等事实；
经审理，被告象山××××针织厂质证认为该证据系象
山县东某某政府的回复，不能证明债务的真实性。
5、工程款结算清单、借条各一份，拟证明被告象山××
××针织厂尚欠被告林乙工程款532000元以及王某某为被告林
乙担保借款的事实；
经审理，被告象山××××针织厂质证认为对该证据的
真实性没有异议。
被告林乙未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供抗
辩证据。
被告象山××××针织厂未作书面答辩，在庭审中口头
答辩称：本案并非劳务合同纠纷，实为建设工程承包合同纠纷
。如果本案欠款属实，从原告提供的结算单来看，被告林乙系
将整个工程中的屋面防水工程分包给原告，并按工程量与原告
结算，原告与被告林乙之间系工程分包关系，其要求本被告对
被告林乙的欠款承担连带责任无法律依据。另，本案欠款时间
较长，被告林乙在出具欠条时已下落不明，在开庭审理时也未
到庭认可，对该欠条的真实性值得怀疑。请求驳回原告对本被
告的诉讼请求。
被告象山××××针织厂在本院指定的举证期限内未向本院提供抗辩证据。
本院鉴于被告林乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据放弃质证权。
对原告林甲提供的证据，本院认证意见如下：
对证据1，鉴于被告象山××××针织厂对其真实性无异
议，本院依法予以认定。对证据2、3，被告象山××××针织
厂虽对其真实性提出异议，但本院认为该二组证据能够相互印
证，且原告拟证明被告林乙欠款，而被告林乙放弃抗辩和质证
权，故本院依法对该二组证据予以认定。对证据4，鉴于被告
正元针织厂对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认，对
证据的证明力本院结合本案的其他证据予以综合认定。对证据
5，对其中的工程款结算清单本院依法予以认定；对于借条，
本院认为与本案不具有关联性，本院不予审查。
根据到庭的原、被告的陈述，结合本院的认证意见，本
院认定本案的基本事实如下：
被告象山××××针织厂系个人独资企业。该被告建造
厂房时，将建设工程发包给被告林乙。2008年8月28日，被告
林乙出具给原告林甲欠条一份，载明：“欠林甲东某某沙岗正
元厂工地，屋面sbs防水人工费共计3429平方×21元=72009元
。预支7000元，欠65009元。”2009年10月2日，被告林乙出具
欠条确认欠防水工林甲65000元。原告因向被告林乙催款无着
诉至本院。
另查明，2009年1月20日，被告象山××××针织厂与被
告林乙进行了工程款结算，工程总造价3950000元，扣除已付款3418000元，尚欠工程款532000元，双方约定该款作为房屋
质量保证金，由被告象山××××针织厂在一年后支付。
本案在审理期间，经本院协调，被告象山××××针织
厂于2010年2月11日向伊某某、朱甲、屠某某、甘某某、朱乙
、韩某某、林甲七人垫付欠款200000元，其中本案原告林甲领
取了22375元。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告林甲与被告
林乙系劳务关系还是建设工程分包关系；二是被告正元针织厂
是否应当对被告林乙的欠款承担连带责任。
关于争议焦点一，本院认为被告象山××××针织厂厂
房建设工程中的粉刷工程系与原告林甲一人结算，而该工程并
非原告林甲一人施工完成，原告林甲必然要从结算款中支付其
他工人的劳务费，故原告林甲应当是该厂房建设屋面防水工程
的承包人，被告林乙欠原告的款项系防水工程的工程款。由此
本院认为本案的案由应当为建设工程承包合同纠纷。根据合同
法及建筑法关于承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质
证书，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单
位及禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的
名义分别转包给他人的规定，被告象山××××针织厂将厂房
建设工程发包给无资质的个人即被告林乙，被告林乙又将工程
中的屋面防水工程分包给无资质的原告林甲，该发包和分包合
同均因违反法律强制性规定而无效。关于本案的法律关系及合
同效力，经本院向原、被告双方释明，双方均未提出异议。鉴
于原告林甲实际施工完成了屋面防水工程，且工程已经象山××××针织厂验收合格后实际投入使用，被告林乙应当参照其
与原告林甲的约定支付工程款，故对原告主张被告林乙支付其
欠款65000元的诉讼请求，本院依法应当予以支持。鉴于原告
林甲已从被告象山××××针织厂领取了垫付款22375元，故
被告林乙还应支付原告林甲42625元。
关于争议焦点二，本院认为关于被告象山××××针织
厂扣作质量保证金的532000元工程款，鉴于质量保证期间已届
满，被告象山××××针织厂未提出质量异议，该质量保证金
已成为被告象山××××针织厂对被告林乙的工程欠款。根据
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律
若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发
包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包
人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工
人承担责任。故被告象山××××针织厂应在其欠付的工程款
532000元限额内承担责任。鉴于被告象山××××针织厂已先
行垫付原告林甲等七人200000元，故被告象山××××针织厂
应在其尚欠的332000元工程款限额内承担责任。
被告林乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，可依法缺席判决。依照《中华某某共和国合同法》第二百
七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同
纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二
条、第二十六条第二款和《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百三十条的规定，判决如下：
一、被告林乙于本裁判文书发生法律效力后十日内支付原告林甲工程款42625元；
二、被告象山××××针织厂在尚欠被告林乙的332000
元工程款限额内对被告林乙的上述义务承担连带责任；
三、驳回原告林甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1425元，由被告林乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，开户银行为中国银行宁波市分
行，帐号：81×××01，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陶振明
审 判 员 何 滨
代理审判员 陈 俊
二〇一〇年六月二十二日
代书 记员 夏时群