杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初60号
原告华建芳,男,1969年7月21日出生,汉族，户籍地杭州市下城区,现住杭州市西湖区。
被告杭州市西湖区住房和城乡建设局，住所地杭州市西湖区五云中路1号。
法定代表人田建军，局长。
委托代理人孙全，该单位工作人员。
委托代理人林宇,北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告华建芳诉被告杭州市西湖区住房和城乡建设局城建行�行为一案，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月9日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告华建芳、被告的委托代理人孙全和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月22日，被告针对原告的《投诉请求书》作出西建信答字[2017]2号《答复意见书》（以下称2号答复意见），答复如下：“2010年初为配合‘两纵三横’中文二路道路整治要求，花园南村1、6、11幢开始进行拼接工程，同时对原自行车库进行拆除。经有关部门同意，对这三幢住宅进行加固并向北拼接2米，项目由翠苑街道包干实施。自道路整治结束后，上述3幢房屋的底层住宅就进行装修，并‘破墙开店’变成经营性用房。针对花园南村1-1-102室的装修行为，我单位已于2010年10月在日常巡查中，发现该户将住宅室内的卧室门扩大、另一卧室与卫生间墙拆除、卫生间与厨房墙体拆除等多处墙体改动，工作人员现场留置《调查通知书》。经过了解，102室装修是由承租人改动后再进行转租的，经过相关政策法规的宣传和教育，同时依据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》的相关规定，工作人员要求装修实施人提供相应的结构变更方案来确保房屋安全。后承租人提供了浙江中和建筑设计有限公司出具的结构变更方案，以及浙江天固建筑特种技术有限公司的加固竣工报告。同时我局也认真核实以往的相关投诉记录，没有查到关于花园南村1-1-102室的装修投诉记录。关于涉及该户擅自改变建筑物外立面及房屋使用性质，做为经营性用房的行为，建议向其他部门要求立案查处。”
原告诉称，西湖区花园南村1幢1号门102室（以下称102室）产权人擅自将102室改为经营性用房，�拆除102室的房屋承重墙等墙体，导致楼体上部结构无支撑，存在严重结构隐患。原告从2010年起连续几年向“12345”市长热线和被告投诉举报，被告均未立案查处。直到2016年被告工作人员给原告三份材料（房屋安全检测鉴定报告、设计图、竣工验收报告），称102室产权人拆除承重墙等墙体有合法手续，不予立案查处。被告不依法履行法定职责，严重侵害原告合法权益。诉请判令：一、撤销被告于2017年1月22日作出的西建信答字[2017]2号《答复意见书》，并责令被告重新作出答复。二、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、照片。证明102室拆墙开店及拆除房屋承重墙等墙体。
2、法院协查。证明102室产权人是石建龙、方雪英。
3、平面图。证明102室拆除承重墙的事实。
4、房屋登记信息查询记录。证明102室规�用途为住宅。
5、《杭州市花园南村1-1-102室房屋安全检测鉴定报告》、浙江天固建筑特种技术有限公司《竣工验收报告》、浙江中和建筑设计有限公司《装修改动图》。证明被告提供给原告的材料内容虚假。
6、EMS快递单。证明2017年1月8日原告向被告寄送投诉请求书。
7、《投诉请求书》。证明原告投诉请求书的内容。
8、2号答复意见。证明被告给原告的答复内容。
9、2010年10月27日相关网站、报纸的报道。证明答复称十月巡查中发现墙体改动等问题错误，实际敲墙时间在十一月。
被告辩称，根据《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令110号）的第四条规定，住宅装修中的违法问题应由被告查处。被告根据原告的投诉查阅档案，发现相关情况在2010年的巡查后已进行了处理，便作出2号答复意见，并非不履行法定职责。2号答复意见为一般性告知，不影响原告的权利义务，且原告的诉求已经在相关民事案件中得到了支持，故不具有可诉性。要求驳回原告起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、《投诉请求书》。证明原告于2017年1月8日向被告投诉。
2、2号答复意见。证明被告对投诉进行了答复，已履行职责。
3、《杭州市花园南村1-1-102室房屋安全检测鉴定报告》、浙江天固建筑特种技术有限公司《竣工验收报告》、浙江中和建筑设计有限公司《装修改动图》。证明被告在2010年10月履行职务的情况。
4、（2016）浙0106民初4656号《民事判决书》。
5、鉴定报告。
证据4-5，证明原告民事权利已经得到了支持；房屋结构安全，被告答复合法有效。
被告向本院提供其作出行政行为�法律依据：《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令110号）、《杭州市城市房屋使用安全管理条例》。
庭审中，各方以2号答复意见是否可诉、是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提交的证据发表如下质证、辩论意见:证据1，无异议。证据2，被告未依法履行法定职责。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定书的时间为9月19日，但实际敲墙是在11月，且鉴定书上未加盖公章；鉴定书中仅四处墙体改动，实际为八处；鉴定报告中“2-4号墙是恢复的”，但实际上是加固的；关于竣工报告，应该先有竣工才能验收，且该报告不完善；关于设计图，应先有设计图，施工完毕后才竣工验收，但现在程序是倒置的。证据4，真实性、合法性有异议，本案是诉被告不履行职责，与民事诉讼判决结果无关，且民事诉讼和行政诉讼不矛盾。证�5，真实性、合法性、关联性均有异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，真实性无异议。证据2、6-8，无异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议。证据4，真实性无异议，证明对象有异议，原始的规划用途后面是可以改动的，是否能破墙开店以规划部门认定为准。证据5，真实性无异议，因取得的鉴定报告没有公章，故被告未将其作为答复依据，只是作为材料予以保存；设计图和竣工验收报告是被告进行答复的依据。证据9，恰恰能证明破墙开店是城管局而非建设局的职责范畴，被告答复正确。
被告物5]001经审查，本院对上述证据认证如下：
一、原告的证据。证据1，能证明102室的现状，且被告无异议，本院予以采信。证据2，能证明涉案房屋产权人情况，本院予以采信。证据3，该平面图由原告自行绘制，本院不予认定。证据4-7，被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据8，涉案答复意见为本案的审查对象，其合法性本院将结合其他证据予以认定。证据9，无法达到证明目的，本院不予采信。
二、被告的证据。证据1，为原告寄送给被告的投诉请求书，本院予以采信。证据2，为涉案答复意见，同原告提供的证据8，前已作认证。证据3，同原告提供的证据5，前已作认证。证据4，能够证明原告的民事诉讼请求得到了法院的支持，本院予以采信。证据5，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：
杭州市西湖区花园南村1幢系砖混结构房屋。原告为杭州市西湖区花园南村1幢1号门201室（以下称201室）房屋所有权人。2017年1月8日，原告向被告寄送《投诉请求书》，认为102室业主拆除房屋承重墙等墙体，导致楼体上部结构无支撑、存在严重的结�安全隐患，故要求被告履行法定职责，对102室业主擅自拆除102室的房屋承重墙等墙体的违法行为予以立案查处。被告在收到《投诉请求书》后，于2017年1月22日作出2号答复意见并寄送原告。原告不服，诉至本院。
庭审中，被告陈述因2010年巡查中已发现该情况并进行了处理，故在2017年收到原告《投诉请求书》后通过查阅档案，依据档案中保存的《竣工验收报告》及《装修改动图》，作出涉案审查意见。
本院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。该办法第五条第一款第（一）项规定，住宅室内装饰装修活动，禁止未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构的行为。本案投诉事项涉及住宅室内装饰装修活动，故被告具有对此进行监督检查的职责。
《住宅室内装饰装修管理办法》第十三条第一款规定，装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构申报登记。该办法第十四条第一款规定：“申报登记应当提交下列材料：……（四）变动建筑主体或者承重结构的，需提交原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出的设计方案……”。《建设工程质量管理条例》第四十八条规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门履行监督检查时，有权采取下列措施：（一）要求被检查的单位提供有关工程质量的文件和资料；（二）进入被检查单位的施工现场进行检查；（三）发现有影响工程质量的问题时，责令改正。”本院认为，被告对投诉申请进行回复应当在调查的基础上作出，且应当提供�据证明其调查过程。本案中，原告以102室业主存在拆除房屋承重墙的行为为由向被告进行投诉，要求被告进行查处。被告主张其在调查后作出被诉答复。但是，其向本院提供的证据不能证明其是如何调查，亦未提供被诉答复所涉的《调查通知书》以及其他能证明其系经过调查得出结论的证据。故被诉答复意见属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销，被告应针对原告的申请重新作出处理。
2号答复意见系针对原告的查处申请作出，对原告的权利义务有实际影响，且原告的民事诉请是否得到支持与被告是否履行监督检查职责无关，故2号答复意见属于行政诉讼的受案范围。被告认为因原告的民事诉请已得到支持，故2号答复意见不可诉的观点不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下:
撤�杭州市西湖区住房和城乡建设局于2017年1月22日作出的西建信答字[2017]2号《答复意见书》，责令杭州市西湖区住房和城乡建设局于本判决生效之日起六十日内对华建芳的申请重新作出处理。
案件受理费50元，由杭州市西湖区住房和城乡建设局负担。
原告华建芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区住房和城乡建设局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 狄建华
二〇一七年四月十三日
书 记 员 章晓婷