淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第00065号
原告淮安市八方建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路70号。
法定代表人张晓娟，职务经理。
委托代理人徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人胡军，江苏东域律师事务所律师。
被告淮安市清河区白鹭湖街道办事处，住所地淮安市清河区清隆家园内。
法定代表人吴蓉，职务主任。
委托代理人李银新，该办事处党工委委员。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
第三人江苏栋梁置业有限公司，住所地江苏省淮安市清河区新区广州路8号。
法定代表人杜国栋，职务总经理。
委托代理人岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。
原告淮安市八方建设工程有限公司（以下简称“八方建工公司”）诉被告淮安市清河区白鹭湖街道办事处（以下简称“清河白鹭湖街道办”），第三人江苏栋梁置业有限公司（以下简称“栋梁置业公司”）行政行为违法一案，本院于2015年12月30日立案受理后，于2016年1月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告八方建工公司的委托代理人徐涛明，被告清河白鹭湖街道办的委托代理人薛忠凯，第三人栋梁置业公司的委托代理人岁红俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告清河白鹭湖街道办下属城市管理办公室，于2015年11月2日，向长岛花园作出《关于长岛花园建筑工地违建工棚及存在安全隐患限令拆除的通知》，限令其在指定期限内对清河区伟才国际幼儿园东侧违法建设的工地工棚予以拆除。
被告在法定举证期内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据有：
1、淮安市清河区防治违法建设领导小组办公室《交办通知》，证明清河区伟才国际幼儿园东侧工棚属于违法建筑，并存在安全隐患，被限令拆除；2、《关于长岛花园建筑工地违建工棚及存在安全隐患限令拆除的通知》，证明被告接到《交办通知》后，转发给第三人。
原告诉称，2011年6月，其承建第三人开发的淮安市清河区河畔路28号长岛花园工程项目。因工程施工需要，原告在工地现场搭建1850平方米工棚，并在当地政府主管部门进行了备案。2015年11月4日，上述工棚被不明人士强行拆除，原告随即向淮安市公安局清河分局白鹭湖派出所报警。2015年12月3日，白鹭湖派出所向原告出具了一份情况说明，第三人根据被告下属城市管理办公室下达的《关于长岛花园建筑工地违建工棚及存在安全隐患限令拆除的通知》，将工棚拆除。原告认为，被告并非市、县人民政府城乡规划主管部门，无限令拆除违法建筑的行政职权。原告的工棚并非违法建筑，也不存在安全隐患，被告限令拆除没有事实依据，且被告也未按照《行政处罚法》第三十一条规定，告知原告限令拆除的决定，并告知决定的事实、理由，以及原告依法享有的权利，未按照《行政处罚法》第三十二条规定听取原告的陈述、申辩。据此，被告作出的限令拆除行政行为违法，原告为维护自身合法权益，督促被告依法行政，请求依法请求确认被告作出的限令拆除长岛花园建筑工地工棚的行政行为违法。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、《关于长岛花园建筑工地违建工棚及存在安全隐患限令拆除的通知》，证明被告的行政行为；2、淮安市公安局清河分局白鹭湖派出所出具的《情况说明》，证明被告作出限令拆除通知后，第三人根据通知拆除工棚的事实；3、照片16张，证明搭建的工棚被拆除前及拆除后的状况；4、《建设工程安全监督备案申报表》；5、《建设工程安全监督通知书》；6、《建设工程安全监督告知书》，证据4-6证明，原告搭建的工棚在当地建筑安全管理部门进行了备案，不存在安全隐患。同时证明涉案被拆除工棚是原告所建设的，原告是工棚建设者、所有者，是适格的诉讼主体；7、谈话录音光盘一只，证明工棚这一类临时建筑，规划部门不要求办理规划许可手续，不是法律意义上的违建。
被告辩称，一、原告主体不适格。2015年11月2日，答辩人转发清河区防治违法建设工作领导小组办公室（以下简称“清河防违办”），2015年10月30日的《交办通知》给第三人而不是给原告，第三人在接到答辩人的通知后拆除了工棚，因此原告不是本案适格主体。二、答辩人不是限令拆除的主体。清河防违办下发的《交办通知》给答辩人，内容为“2015年10月29日，群众反映淮安清河区伟才国际幼儿园东侧工地工棚属于违法建设，并且存在安全隐患。经查看，情况属实。限你单位在接到本通知后三日内对此处违法建设予以拆除”。答辩人在接到交办通知后，向第三人转发了上述交办通知，限令拆除的主体是清河防违办，答辩人不是限令拆除的主体，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人述称，1、原告建设涉案临时设施前并没有通过第三人取得规划许可文件，其违法性是显而易见的。因此，第三人在接到被告的限期拆除通知后，没有提出异议。2、第三人土地上的任何项目涉及到需要办理相关许可证件的，按照有关法律规定都是由第三人作为主体进行申报。从外部来看，本案中行政相对人也只能确定为第三人，第三人在接到行政机关的通知后，有义务按照通知的要求去办理。
第三人未提供证据。
经庭审原、被告及第三人对上述事实证据作出各自质证意见：
被告提供的证据1-2，原告质证表示对该证据的合法性及关联性均有异议。第三人不表异议。原告提供的证据1，被告及第三人均认为该证据能够证明，原告不是本案适格主体。原告提供的证据2，被告及第三人均不表异议，但认为该证据中，派出所没有相应的证据证明本案涉及的工棚属于原告所有。原告提供的证据3，被告及第三人质证认为不能反映系长岛花园的现场照片，不能证明照片中的彩钢瓦房属于原告所有。原告提供的证据4-6，被告及第三人质证表示不认可原告的证明目的。原告提供的证据7，被告及第三人质证对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
本院对被告及原告提供的证据审查后，结合原、被告及第三人的质证意见，作如下确认：
原告提供的证据2-6，可以证明长岛花园项目建设工程施工工地的工棚，在被告作出拆除通知前后的事实状况。证据的真实性、关联性，均符合法律、法规规定，故本院对原告提供的证据2-6予以确认。原告提供的证据1及被告提供的证据2一致，即为本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提供的证据7，是其单方录制不具有合法性，本院不予认可。被告提供的证据1所记载的内容，并没有要求其向他人作出行政指令，故该证据与本案无关联性，本院不予认可。
经审理查明，第三人在淮安市清河区河畔路28号建设的长岛花园项目由原告承建施工，原告在该项目施工工地建有简易工棚。2015年11月2日，被告内设部门城市管理办公室向长岛花园作出《关于长岛花园建筑工地违建工棚及存在安全隐患限令拆除的通知》。据此，长岛花园项目建设单位即本案第三人栋梁置业公司，于2015年11月4日上午，将上述工地上简易工棚予以拆除。原告经报警后取得相关证据，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告于2011年承建第三人的长岛花园项目工程，并在该项目施工工地建有工棚，该工棚的拆除涉及原告的切身利益与被诉行政行为具有法律上的利害关系，因此，原告作为利害关系人有权提起行政诉讼。本案被诉的《关于长岛花园建筑工地违建工棚及存在安全隐患限令拆除的通知》，虽由被告的内设机构城市管理办公室以自己的名义作出，但该城市管理办公室不具有独立承担法律责任能力。根据法释[2000]8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，其法律责任应由被告清河白鹭湖街道办承担。根据《国务院法制办公室关于在江苏省淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《淮安市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》、《淮安市城市管理相对集中行政处罚实施办法（试行）》相关规定，被告行政区域内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未经规划部门审批的建筑物、构筑物或其它设施的行政处罚权，明确规定了应由淮安市清河区城市管理行政执法局行使。因此，被告清河白鹭湖街道办对行政区域内工地上的工棚不具有指令限期拆除的行政处罚职权，其作出《关于长岛花园建筑工地违建工棚及存在安全隐患限令拆除的通知》的行政行为属超越职权。因工棚已被拆除，该行政行为不具有可撤销的内容，原告请求确认被告作出的限令拆除长岛花园建筑工地工棚的行政行为违法的主张，本院依法应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告淮安市清河区白鹭湖街道办事处于2015年11月2日作出的《关于长岛花园建筑工地违建工棚及存在安全隐患限令拆除的通知》行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告淮安市清河区白鹭湖街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 章晓强
审 判 员 周万春
人民陪审员 何少静
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 丁诗秋
附：本判决适用的相关法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释法释[2000]8号
第二十条----------------
行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。
中华人民共和国行政诉讼法
第七十四条----------------
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；