广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9610号
上诉人（原审原告）：罗木林，男，汉族，1954年11月29日出生，住广东省龙川县。
委托代理人苏华，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾思华，男，汉族，1968年5月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区.
上诉人罗木林因与被上诉人曾思华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人罗木林上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款人民币490万元及利息68.6万元（按月息2%从2015年1月1日起计至付清之日止，现暂计至起诉之日止）；2、判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清，在未否认借条真实性的情况下，仅以辅助证据（银行流水）存在瑕疵为由，即否定借款事实的存在是错误的。一、原审判决对于2014年9月17日的借款事实不予认定是错误的，被上诉人立下借条向上诉人借款20万元，上诉人在家中将20万元现金交付给了被上诉人，且借条中明确写到收到现款20万元整，原审判决以无被上诉人出具的收据予以印证及无相关在场证人予以佐证这一理由驳回，依据不足。被上诉人在收到上诉人的20万元才会写下借条，而这一借条本身就是证据证实上诉人出借给被告20万元整，上诉人本身是搞工程的，家里放有20万元现金是很正常的事情，该数额也不算特别巨大，符合交易习惯。在没有其它证据否认借条的真实性的情况下，该借条足以认定借款事实的存在。二、原审判决对于2014年9月25日的借款事实不予认定是错误的，一审对该事实不予认定的主要理由是认为借条中的时间有涂改。当事人在书写的时候写错时间是很正常的事情，而且该时间也并非是借条的重要部分，也并非涂改得认不出来，该时间的修改并不足以否认借条的真实性。在被上诉人未提供证据证明借条系虚假的情况下，原审法院仅以借条书写上的一点瑕疵就否认整份借条的真实性明显是错误的。三、关于原审法院认为上诉人提交的银行转账记录有瑕疵而不予认定的问题，首先，一审法院认为上诉人提交的并非是详细的交易流水，但原审法院在开庭时并未要求上诉人提供详细的交易流水，上诉人为了节省法院的审理时间在打印交易流水时要求银行仅打印与案件有关的交易流水，因此没有出具详细的交易流水，如法院认为有必要，上诉人可以向法院提供详细的交易流水，而法院在没有要求的情况下即以上诉人没有提供为由来否认交易的真实性这对上诉人是不公平的；其次，原审认为银行加盖的公章与通常加盖的公章不一致因此对该流水的真实性不予确认，在被上诉人未提出任何反证证明该公章是假的情况下，法院对于该银行流水不予认定是完全错误的。四、原审对于2014年11月12日的借款事实不予认定是错误的。原审法院对此事实不予认定的理由是认为借条上的收款人的账号是手填后补的。首先，该账号是上诉人在转账前根据被上诉人的指示写在借条上的，因此账号与借条的笔迹会不一致，而不论是被上诉人还是原审法院都没有提供证据证明该账号是在转账后才写上的，故原审认定该账号是后补的明显是主观臆断。其次，对于上诉人所述该账号系根据被上诉人指示所写这一点尽管上诉人没有提供证据证明，但被上诉人也未提出反证来反驳上诉人这一说法，该不利的法律后果应由被上诉人承担。况且，转账单仅仅只是对借款事实的一个辅助证据，主要证据是借条，在被上诉人未提供证据证明借条并非其签订也未提供证据反驳借款事实的情况下，应当认定借款事实真实存在。而对于一审法院提出的银行转账记录存在瑕疵不予认定的理由，上诉人同样认为是不能成立的。同理，而一审法院对于2014年11月28日、2015年1月2日、2015年2月5日、2014年9月25日、2015年3月8日和2015年7月19日的借款事实不予认定的理由均与2014年11月12日的借款事实不予认定的理由一致，上诉人均认为都是错误的，理由如前所述。五、原审对于2015年2月12日的借条上所载的借款事实不予认定是错误的。上诉人主张的借款事实是2013年6月3日，而《银行转账记录》显示上诉人向被上诉人转账的日期是2013年12月13日，原审认为上诉人主张的实际借款日期与主张的交付借款日期间隔半年之久，与日常生活中的民间借贷习惯不相符。上诉人所提交的《银行转账记录》显示上诉人将44万元转账给被上诉人的时间是2013年6月3日，原审法院在此存在明显错误。而且，原审法院既然引用了上诉人所提交的《银行转账记录》，认为上诉人所主张的转账时间与实际转账时间不一致，显然是认可了上诉人所提交的《银行转账记录》的真实性，此后又以《银行转账记录》并非详细的交易流水及加盖公章与通常银行对转账记录确认加盖公章不一致为由对《银行转账记录》不予确认，这明显是自相矛盾。而该借款是转到被上诉人本人账号的，且有借条的存在，足以证明借款事实是真实存在的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人曾思华未作答辩。
罗木林一审起诉请求：1、判令被告即时偿还原告借款人民币490万元及利息68.6万元(按月息2％从2015年1月1日起计至付清之日止，现暂计至起诉之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年9月16日，原、被告双方签订了《借条》，借条主要内容如下：1、原告借给被告30万元；2、借款期限为12个月，自2014年9月16日至2015年9月15日止。被告在该《借条》背面出具《收据》，载明：今收到本合同款项30万元整。二、2014年9月17日，被告出具《借条》载明借原告款项20万元整。三、2014年9月25日，原、被告双方签订了《借条》，借条主要内容如下：1、原告借给被告40万元；2、借款期限为12个月，自2014年9月25日至2015年9月24日止；3、备注“上述款项已于2013.7.19转至刘宝账号62×××74”。被告在该《借条》背面出具《收据》，载明今收到本合同款项40万元整。上述《借条》中备注部分的“2013.7.19”有手改痕迹；《收据》中的金额有手改痕迹。被告收据落款签署日期为2014年9月16日。四、2014年11月12日，被告出具《借条》载明借原告款项30万元整，期限为二个月，即2015年1月12日前还清。备注：户名“张国华”、罗小根，账号62×××73、账号62×××09。五、2014年11月28日，被告出具《借条》载明借原告款项60万元整，期限为一年。备注：户名黄小国，账号62×××19。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。六、2015年1月2日，被告出具《借条》载明借原告款项70万元整，期限半年即2015年1月2日至2015年6月2日前还清。备注：户名张国华，账号62×××73。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。七、2015年2月5日，被告出具《借条》载明借原告款项30万元整，期限半年即2015年2月5日至7月5日前还清。备注：户名张小达，账号62×××25。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。八、2015年2月12日，被告出具《借条》载明借原告款项60万元整，期限半年即2015年2月12日至8月12日前还清。九、2015年3月8日，被告出具《借条》载明借原告款项100万元整，期限半年即2015年3月8日至10月7日前还清。备注：户名张国华，账号62×××73。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。十、2015年7月19日，被告出具《借条》载明借原告款项50万元整，期限为一年。备注：户名张国华，账号62×××73。备注内容与借条正文内容的笔触、字迹明显不一致。
原告庭审中对其向被告交付借款陈述如下：1、2014年9月16日立下借条后支付5万元现金，2014年11月7日将25万元转至被告指定的张国华账户。2、2014年9月17日被告立下借条后向原告借款现金20万元，原告在家里将20万元现金交付给被告。3、2014年9月25日的借条实际借款时间为2013年7月19日，原告将34.5万元转至被告指定的刘宝账户，并向被告支付5.5万元现金，当时口头约定借款日期为一年，2014年7月19日借条到期后原告于2014年9月25日找到被告要求其重新出具借条，因此该借条是转单。4、2014年11月12日被告立下借条向原告借款30万元，原告于同日将25万元转至被告指定的张国华账户，另外在宝安日报社的门口向被告支付了5万元现金。5、2014年11月28日被告向原告借款60万元，原告于同日将人民币54.5万元支付至被告指定的黄小国账户，另外在被告的办公室向其支付5.5万元现金。6、2015年1月2日的借条是转单，实际借款日期为2013年12月9日，被告向原告借款70万元，原告将57万元转至被告指定的张国华账户，并向被告支付13万元现金，原约定借款期限为一年，到期未付后原告于2015年1月2日找到被告重新出具借条。7、2015年2月5日的借条是转单，实际借款日期为2013年6月2日，被告向原告借款30万元，原告将20万元借款转至被告指定的张小达账户，并向被告支付10万元现金，原约定借款期限为一年半，到期后原告于2015年2月5日找到被告重新出具借条。8、2015年2月12日的借条是转单，实际借款日期为2013年6月3日，被告向原告借款60万元，原告将44万元转至被告账户，并向被告支付16万元现金，原借款期限为一年半，到期后原告于2015年2月12日找到被告重新出具借条。9、2015年3月8日的借条是转单，实际借款日期为2014年10月27日，被告向原告借款100万元，原告将87万元转至被告指定的张国华账户，另在被告办公室向其支付13万元现金，原约定借款期限为四个月，到期后原告于2015年3月8日找到被告重新出具借条。10、2015年7月19日的借条是转单，实际借款日期为2013年12月13日，被告向原告借款50万元，原告将借款44万元转至被告指定的张国华账户，并向被告支付6万元现金，原借款期限为一年半，到期后原告于2015年7月19日找到被告重新出具借条。
一审法院认为：被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证和质证的权利，法院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。
一、本金。1、2014年9月16日的《借条》，有被告出具《收据》可以证实，因此，法院对该份借条项下的借款本金30万元予以确认。2、2014年9月17日的《借条》，原告主张借款是现金交付，但未能就此提交证据予以证实，没有被告出具的收据予以印证，亦没有相关的在场证人予以佐证，原告无法证实其已履行借款交付义务，应承担举证不能的不利后果，故法院对该份《借条》的款项不予支持。3、2014年9月25日的《借条》，原告主张该份借条实际是转单，实际借款时间为2013年7月19日，约定借期1年，2014年7月19日到期后双方在2014年9月25日重新签订了该借条。原告主张于2013年7月19日将34.5万元转至被告指定的刘宝账户，并向被告支付5.5万元现金。借条备注中“2013.7.19”的日期原为“2015.7.19”系手改为“2013.7.19”；落款的签署日期有“2014年9月25日”和“2014年9月16日”，两日期相互矛盾；被告出具的收据中金额部分有明显的手改痕迹。如若该份借条是转单，在重新签订合同时应当连同现金交付部分载入备注中，而《收据》中注明款项全部为现金交付。且在2014年签订借条，书写错误的年份为2015年，与日常生活书写错误的习惯不相符。原告主张的该份《借条》存在瑕疵，手改痕迹众多，前后矛盾，原告亦未能补正证据。再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入刘宝账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，法院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。4、2014年11月12日的《借条》，原告主张借款于当日向张国华转账25万元，另外5万元在宝安日报社门口向被告交付了5万元现金。上述借条中备注：“户名“张国华”、罗小根，账号62×××73、账号62×××09”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张国华账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，法院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。5、2014年11月28日的《借条》，原告主张借款于当日向黄小国账户转账54.5万元，另外5.5万元在被告办公室现金交付。上述借条中备注：“户名黄小国，账号62×××19”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入黄小国账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，法院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。6、2015年1月2日的《借条》，原告主张实际借款日期为2013年12月9日，原告将57万元转至被告指定的张国华账户，并向被告支付13万元现金，原约定借款期限为一年，到期未付后原告于2015年1月2日找到被告重新出具借条。上述借条中备注：“户名张国华，账号62×××73”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张国华账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，法院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。7、2015年2月5日的《借条》，原告主张实际借款日期为2013年6月2日，原告将20万元转至被告指定的张小达账户，并向被告支付10万元现金，原约定借款期限为一年半，到期后原告于2015年2月5日找到被告重新出具借条。上述借条中备注：“户名张小达，账号62×××25”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张小达账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，法院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。8、2015年2月12日的《借条》，原告主张实际借款日期为2013年6月3日，原告将44万元转至被告账户，并向被告支付16万元现金，原借款期限为一年半，到期后原告于2015年2月12日找到被告重新出具借条。原告提交的《银行转账记录》中显示原告向被告转账日期为2013年12月13日，原告主张的实际借款日期与其主张的交付借款日期间隔半年之久，与日常生活中的民间借贷习惯不相符，而《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有力证据证实其有向被告交付借款的事实，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，法院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。9、2015年3月8日的《借条》，原告主张实际借款日期为2014年10月27日，原告将87万元转至被告指定的张国华账户，另在被告办公室向其支付13万元现金，原约定借款期限为四个月，到期后原告于2015年3月8日找到被告重新出具借条。上述借条中备注：“户名张国华，账号62×××73”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张国华账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，法院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。10、2015年7月19日的《借条》，原告主张实际借款日期为2013年12月13日，原告将借款44万元转至被告指定的张国华账户，并向被告支付6万元现金，原借款期限为一年半，到期后原告于2015年7月19日找到被告重新出具借条。上述借条中备注：“户名张国华，账号62×××73”的字样明显为手填后补，且字迹、笔触与及借条正文明显不一致，且原告主张转账的44万款项在2015年2月12日的《借条》中已重复主张，再者原告提交的《银行转账记录》并非详细的交易流水，且加盖的银行公章为“兹以确认账号户名相符且有在我行开立”，与通常银行对转账记录确认加盖的公章不一致。在原告未能提交有经被告授权确认将借款转入张国华账户证据，以及未能就其有向被告交付现金提交证据予以证实的情况下，法院对原告上述主张不予采信，对该份《借条》的款项不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，法院仅对原告提交的2014年9月16日《借条》本金30万元予以确认。
二、利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。因此，法院对原告主张借期内利息不予支持。原告与被告双方均未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，资金占用期间利息以本金30万元为基数，自借款到期之日即2015年9月16日起按年利率6%计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条规定，判决：一、被告曾思华应于判决生效之日起十日内支付原告罗木林2014年9月16日《借条》的本金30万元以及资金占用期间利息（资金占用期间利息以本金30万元为基数，自2015年9月16日起按年利率6%计至付清之日止）；二、驳回原告罗木林的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50902元，由原告承担48168元，由被告承担2734元。
本院经审理查明，一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人罗木林本人陈述，其与被上诉人曾思华的堂哥系战友，两人是远亲，上诉人罗木林从事建筑工程项目，出借款项给被上诉人曾思华之初系为获得工程的需要。
上诉人罗木林二审提供了其本人名下中国工商银行62×××76账号自2012年11月至2015年5月的银行交易记录，上诉人罗木林主张自2013年6月2日至2015年3月24日期间共转账给被上诉人曾思华或者其指定的收款人合计3470025元，期间从被上诉人曾思华或者其指定的收款人账号转入其本人账号的还款共计1331000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人罗木林主张被上诉人曾思华因资金周转需要在2014年9月16日至2015年7月19日期间向其累计借款490万元，请求被上诉人曾思华还款付息，提供了有被上诉人曾思华签名的借条十张，并提供了银行流水予以佐证。上述借条中，每张均有被上诉人曾思华的签名和指模，且除2014年9月16日和9月25日的两张借条为固定模板的打印借条外，其余八张借条均为手写而成，手写借条内容笔迹与签名笔迹基本一致。而2014年11月12日、11月28日、2015年1月2日、2月5日、3月8日和7月19日的手写欠条中有与借条主体内容和签名笔迹不同的转款户名和账户的手写字样，并不足以排除借条本身的真实性。关于借款的支付过程，上诉人罗木林的诉状陈述和一、二庭审陈述基本一致，与其银行流水亦能对应，综合考虑上诉人罗木林从事的行业有大额资金往来的能力，其银行流水亦显示经常发生大额交易，且其与被上诉人曾思华之间认识多年，按照被上诉人曾思华的指示将大部分借款转账到被上诉人曾思华指定账户并不违反常理。因此，上诉人罗木林主张借款关系存在，理由成立。其中，2014年9月16日的借款30万元和2014年9月25日的借条40万元有收据和转账凭证证实，足以认定；2014年11月12日、2014年11月28日、2015年1月2日、2015年2月5日、2015年2月12日、2015年3月8日、2015年7月19日的借条中，转账金额与借条记载金额不一致，上诉人罗木林主张其余金额用现金支付，但是上诉人罗木林未有现金支付的证据，故对此部分借条的借款金额应以实际转账为准，即2014年11月12日借款25万元、2014年11月28日借款54.5万元、2015年1月2日57万元、2015年2月5日20万元、2015年2月12日借款440025元、2015年3月8日借款87万元、2015年7月19日44万元；2014年9月17日的借条20万元，上诉人罗木林主张全部现金支付，但是未有证据证实，亦无收据予以佐证，故对此不予确认。综上，上述借款合计4015025元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被上诉人曾思华及相关收款账号付款到上诉人罗木林的还款，共计1331000元，因上诉人罗木林未有证据证明双方有借款期间的利息约定，故本院确定被上诉人曾思华归还的1331000元均为本金，且按照借款先后顺序归还本金，即2014年9月16日的30万、2014年9月25日的40万元、2014年11月12日的25万元和2014年11月28日借条中的38.1万元应认定已经归还。扣除已归还的本金，被上诉人曾思华尚欠上诉人罗木林本金2684025元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因上诉人罗木林未有证据证明双方有达成逾期还款利息的合意，上诉人罗木林主张借款期满按照月息2%支付利息，超出法律规定，本院不予支持，被上诉人曾思华应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。
被上诉人曾思华在本案一、二审诉讼期间，经法院合法传唤，但均未到庭参加诉讼，视为放弃其举证和质证权利。现上诉人罗木林提供的证据足以证实借款的事实，其请求被上诉人曾思华还款付息，理由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17024号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17024号民事判决第一项为：被上诉人曾思华应于本判决生效之日起十日内归归还上诉人罗木林借款本金2684025元以及资金占用期间利息（16.4万元自2015年12月28日起按年利率6%计至付清之日止、57万元自2015年6月3日起按年利率6%计至付清之日止、20万元自2015年7月6日起按年利率6%计至付清之日止、440025元自2015年8月13日起按年利率6%计至付清之日止、87万元自2015年10月8日起按年利率6%计至付清之日止、44万元自2016年7月19日起按年利率6%计至付清之日止）；
三、驳回上诉人罗木林的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50902元，由上诉人罗木林负担26444元，被上诉人曾思华负担24458元；二审案件受理费48802元，由上诉人罗木林负担25354元，被上诉人曾思华负担23448元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 瑞 香
审判员 唐 国 林
审判员 伍 芹
二〇一七年十一月三日
书记员 曾秋红（兼）
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。