北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第39065号
原告北京瀚华融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号东塔5F11-16号。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人周斌，男，1975年7月7日出生。
委托代理人唐艳艳，女，1982年9月21日出生。
被告北京立高科技股份有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路北京东方立高装饰有限公司院内。
被告北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。
被告湖北展业新材料科技有限责任公司，住所地仙桃市沙嘴办事处一号路南侧。
被告王政昌，男，1970年6月20日出生。
被告刘俊红，女，1975年2月21日出生。
原告北京瀚华融资担保有限公司（以下简称瀚华公司）与被告北京立高科技股份有限公司（以下简称立高科技公司）、�京力高防水工程有限公司（以下简称立高工程公司）、湖北展业新材料科技有限责任公司（以下简称展业新公司）、王政昌、刘俊红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长、代理审判员董璐、人民陪审员张爱恭参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告瀚华公司的委托代理人周斌到庭参加了诉讼，被告立高科技公司、立高工程公司、展业新公司、王政昌、刘俊红经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告瀚华公司诉称：2013年4月1日，立高科技公司与招商银行股份有限公司北京京广桥支行（以下简称京广桥支行）签订编号为2013年京广流贷字第011-质006号《借款合同》，约定京广桥支行同意向立高科技公司提供500万元的流动资金贷款，贷款期限自2013年4月2日起至2013年10月1日止，并于每季计息一次，于每季末月�20日为计息日。同日，瀚华公司与京广桥支行签订了编号为2013年京广流贷字第011-质006号的《质押合同》，为立高科技公司在《借款合同》项下的债务承担质押存单担保。2013年3月27日，瀚华公司与立高科技公司签订编号为（2013）年融保委字（27）号《融资担保委托合同》。双方对担保范围、担保责任、追偿权、反担保、违约责任、争议解决方式等予以明确约定。同日，瀚华公司分别与立高工程公司、展业新公司、王政昌、刘俊红签订编号为（2013）年反保证法字（027-1）《法人保证反担保合同》、编号为（2013）年反保证法字（027-2）《法人保证反担保合同》、编号为（2013）年反保证法字（027-1）《个人保证反担保合同》和编号为（2013）年反保证法字（027-2）《个人保证反担保合同》。立高工程公司和展业新公司、王政昌、刘俊红分别以其法人及个人财产财产对瀚华公司的质押存单提供反担保。2013年4月2日，京广桥支行向立高科技公司足额发放了贷款，贷款到期后，立高科技公司未能按期偿还贷款本息。2013年10月8日，京广桥支行向瀚华公司发出贷款索偿通知书，要求瀚华公司代立高科技公司偿还上述贷款及利息共计5013222.22元。同日，瀚华公司代立高科技公司偿还了全部贷款本息。经瀚华公司多次索偿，立高科技公司、立高工程公司、展业新公司、王政昌、刘俊红拒绝履行付款义务。现瀚华公司诉至法院，要求1、立高科技公司偿还瀚华公司5013222.22元及利息（自2013年10月9日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），2、立高工程公司、展业新公司、王政昌、刘俊红对上述给付义务承担连带清偿责任。
被告立高公司未出庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
被告展业新公司未出庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
被告王政昌未出庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
被告刘俊红未出庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审审查，瀚华公司提交的证据1-7具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年3月27日，瀚华公司与立高科技公司签订编号为（2013）年融保委字（27）号《融资担保委托合同》约定：立高科技公司因向京广桥支行申请融资500万元，特委托瀚华公司为其融资债务提供存单／保证金质押／担保。瀚华公司经评审，同意为立高科技公司就上述融资债务提供担保；融资金额、期限、利率、用途以立高科技公司与融资银行签订的编号为2013年京广流贷字第001-质006号《借款合同》为准；担保期间和担保范围以瀚华公司与融资银行签订的担保合同为准。在瀚华公司因同融资银行签订的担保合同承担担保、赔偿等责任后，瀚华公司可向立高�技公司追偿的范围包括但不限于：1、瀚华公司向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；2、除前项金额外，瀚华公司向融资银行承担的各项费用和赔偿的金额；3、瀚华公司因向立高科技公司或立高科技公司提供的反担保人行使追偿权所发生的各项费用的金额；4、签署1至3项金额按照日利率万分之十五计算的利息，利息计算期间为瀚华公司支付相应金额之日起至瀚华公司获得全部清偿之日止……。
同日，瀚华公司作为合同乙方分别与作为合同甲方的立高工程公司、展业新公司签订《法人保证反担保合同》，与作为合同甲方的王政昌、刘俊红签订《个人保证反担保合同》。上述合同均约定：基于立高科技公司于2013年3月27日与瀚华公司签订的（2013）年融保委字（27）号《融资担保委托合同》之约定，甲方自愿与乙方签订本合同。本合同生效后，乙方将与京广桥支行签订编号为2013年京广流贷字第011-质006号、主债务金额500万元的《质押合同》。本合同旨在保障乙方因主合同承担担保、赔偿等责任后，能够顺利实现追偿权，并保障乙方在委托合同项下的权利能够实现。保证方式为连带保证，甲方以其全部财产为责任财产承担保证责任。保证反担保责任的范围包括：乙方因主合同承担担保、赔偿等责任所支付的金额；乙方承担担保、赔偿等责任后向委托合同的委托人及其项下担保人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；前述金额按照日万分之一计算利息，利息计算时间为乙方支付前述相应金额之日起至乙方获得全部清偿之日止。甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任等承担担保责任。主合同所担保的债务到期而债务人不履行还款义务导致乙方垫款代偿时，乙方既可以向债务人追偿，也可以直接向甲方追偿（主�务人是否自行提供物的担保、人的担保在所不问）。反担保责任的保证期间为：自乙方因主合同承担担保、赔偿等责任之日其两年；担保责任的保证期间为：自委托人违约之日起两年。
2013年4月1日，立高科技公司作为借款人与贷款人京广桥支行签订编号为2013年京广流贷字第001-质006号《借款合同》，约定京广桥支行同意向立高科技公司提供500万元的流动资金贷款用于临时流动资金周转，贷款期限自2013年4月2日起至2013年10月1日止。如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载为准。贷款利率为固定利率。发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率。立高科技公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入立高科技公司账户之日起按实际房款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日期为每季末月的20日。立高科技公司须于每一计息日当日付息，京广桥支行可以从立高科技公司存款账户中直接扣收。立高科技公司未按时付息，京广桥支行有权按同期贷款利率就未付利息加收付息。本合同项下的贷款由瀚华公司以其所有或依法有权处分的定期存款存单做抵（质）押，双方另行签订抵（质）押合同。
同日，京广桥支行与瀚华公司签订《质押合同》，约定：鉴于立高科技公司向京广桥支行申请办理借款金额500万元，京广桥支行同意向立高科技公司提供此项借款。京广桥支行和立高科技公司为此签订了2013年京广流贷字第011-质006号《借款合同》，为担保《借款合同》项下债务本息及其他一切相关费用得到按时足额偿还，瀚华公司愿�以其所有的或依法有处分权的财产（或权利）作为质物。京广桥支行经审查，同意接受瀚华公司所有的火依法有处分权的财产（或权利）作为质物。质物名称为定期存款存单；数量1张；价值及折扣率517万元，97%；期限6个月；权属来源为自有；权属编号：存单号：0004702419，存单账号：×××。在《借款合同》项下债务履行期届满时，京广桥支行向瀚华公司（或立高科技公司）提供而未获偿还的贷款由瀚华公司以质物在本合同确定的质押担保范围内承担担保责任；在主合同规定的债务履行期届满前，如京广桥支行根据主合同约定提前向瀚华公司（或立高科技公司）追索，瀚华公司亦以质物承担担保责任。质押担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用。瀚华公司应于签订本合同之日将质物移交京广桥支行占有。�合同项下质物为权利的，瀚华公司应于签订本合同之日将权利凭证交付给京广桥支行。质押期间从本合同生效之日起至《借款合同》项下债权诉讼时效届满的期间。
2013年4月2日，京广桥支行向立高科技公司足额发放了贷款。
2013年10月8日，京广桥支行向瀚华公司发出《担保贷款代偿通知书》，载明：京广桥支行于2013年4月2日根据2013年京广流贷字第011-质006号《借款合同》向立高科技公司发放贷款500万元，期限6个月。截止2013年10月8日，立高科技公司尚有本金500万元，利息13222.22元未能按期偿还。根据京广桥支行与瀚华公司签订的担保业务合作协议有关规定，特此通知瀚华公司在接到此通知当天履行担保责任，将立高科技公司未清偿金额划入指定账户。
同日，瀚华公司向京广桥支行支付代偿款本金500万元，利息13222.22元。
上述事实，有瀚华公司提供的《借款合同》、《融资担保委托合同》、《法人保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》、代偿证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：立高科技公司与京广桥支行签订的《借款合同》、瀚华公司与立高科技公司签订的《融资担保委托合同》、瀚华公司分别与立高工程公司、展业新公司签订的《法人保证反担保合同》、与王政昌、刘俊红签订的《个人保证反担保合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自义务。
为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。瀚华公司为立高科技公司向京广桥支行的500万元贷款本金及利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用提供质押担保。在立高科技公司没有按期偿还借款情况下，瀚华公司作为出质人有权就其代偿债务向立高科技公司追偿，故对于瀚华公司要求立高科技公司偿还其代偿本息5013222.22元的诉讼请求，本院予以支持。关于瀚华公司主张的利息，根据《融资担保委托合同》约定，在瀚华公司承担担保、赔偿责任后，可就其向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额按照日利率万分之十五计算的利息，利息计算期间为瀚华公司支付相应金额之日起至瀚华公司获得全部清偿之日止。现瀚华公司主张的利息标准低于合同约定的标准，并且符合法律规定的标准，故本院对瀚华公司的此项诉讼请求予以支持。
根据瀚华公司分别与立高工程公司、展业新公司签订的《法人保证反担保合同》、与王政昌、刘俊红签订的《个人保证反担保合同》，立高工程公司、展业新公司、王政昌、刘俊红分别以其财产为瀚华公司因《借款合同》承担担保、赔偿等责任所支付的金额及《融资担保委托合同》项下�高科技公司的义务、违约责任等承担反担保保证责任。现立高科技公司未履行偿还义务，瀚华公司要求立高工程公司、展业新公司、王政昌、刘俊红承担连带清偿责任，本院予以支持。立高工程公司、展业新公司、王政昌、刘俊红承担保证责任后，有权向立高科技公司追偿。立高科技公司、立高工程公司、展业新公司、王政昌、刘俊红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京立高科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京瀚华融资担保有限公司代偿款五百零一万三千二百二十二元二角二分，并支付自二〇一三年十月九日�至实际清偿之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算；
二、被告北京立高防水工程有限公司、湖北展业新材料科技有限责任公司、王政昌、刘俊红对上述第一项确定的债务向原告北京瀚华融资担保有限公司承担连带给付义务；
三、被告北京立高防水工程有限公司、湖北展业新材料科技有限责任公司、王政昌、刘俊红承担连带给付义务后有权向被告北京立高科技股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千八百九十二元、保全费五千元、公告费二百六十元，由被告北京立高科技股份有限公司、北京立高防水工程有限公司、湖北展业新材料科技有限责任公司、王政昌、刘俊红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 董 璐
人民陪审员 张爱恭
二〇一四年五月四日
书 记 员 苏 欣