江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0213行初45号原告李林繁，女，1983年2月5日生，，汉族，住无锡市梁溪区。委托代理人李振皓（系李林繁之父，受李林繁的特别授权委托），男，1947年3月13日生，，汉族，住无锡市梁溪区。被告无锡市公安消防支队，住所地无锡市滨湖区太湖新城梁南路*号。负责人刘平，无锡市公安消防支队支队长。委托代理人单科琳（受无锡市公安消防支队的特别授权委托），江苏居和信律师事务所律师。第三人明发集团无锡房地产开发有限公司，住所地无锡市堰桥镇西漳锡澄南路227号。法定代表人黄焕明，明发集团无锡房地产开发有限公司董事长。原告李林繁诉被告无锡市公安消防支队（以下简称消防支队）、第三人明发集团无锡房地产开发有限公司（以下简称明发无锡公司）消防行政管理一案，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2016年11月14日受理，于2016年11月18日向被告消防支队邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李林繁诉称，其是明发商业广场业主。为安全考虑，2016年4月29日向被告申请信息公开该楼盘的消防验收情况。2016年5月18日收到答复函及随函的锡公消验［2011］第0250号《建设工程消防验收意见书》。该意见书显示：本次验收不包括：A1楼地上17层、地下1层；B1区百货1-4层大空间，建筑面积28000平方米；C6、C7区超市1-3层大空间，建筑面积26000平方米；D1区建材超市及影院1-3层，建筑面积22000平方米；E1及E14区1-3层大空间，建筑面积16000平方米。如此巨大建筑面积没有进行消防验收，被告却作出涉案的建设工程消防验收意见书，并认定上述建筑综合评定该工程消防验收合格，认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，故意掩盖明发商业广场存在的消防隐患，一旦发生险情，后果不堪设想。请求：1、撤销被告作出的锡公消验［2011］第0250号《建设工消防验收意见书》；2、被告承担本案诉讼费用。被告消防支队辩称，一、其在法定职责和法定权限内对具备申请资格的建设单位作出了消防验收意见书。根据《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》的规定，涉案明发商业广场属于人员密集场所和其他特殊建筑工程，被告根据建设单位明发集团无锡房地产开发有限公司的申请，依据法定职权对其申请的涉案工程依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收，适用法律和实施主体正确，符合规定。二、其依照法定程序作出消防验收意见书。2011年5月16日，涉案工程建设单位向被告申报了部分建设工程的消防验收，被告受理后，经资料审查及现场检查测试，完成了对“A2楼地上17层、地下1层；A3楼地上13层、地下1层；B2楼地上14层、地下1层；商业用房：地上3层、地下1层，所有地下室”进行了消防验收，于2011年6月2日制作了锡公消验［2011］第0250号《建设工程消防验收意见书》，并依法向建设单位进行送达。该消防验收意见书的作出程序均符合规定。三、锡公消验［2011］第0250号《建设工程消防验收意见书》合法有效。该意见书适用依据正确，程序合法，审查内容全面，结论正确，符合《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》、《建设工程消防验收评定规则》等规定，合法有效。且根据《建设工程消防验收评定规则》的规定，对于大型建设工程需要局部投入使用的部分，根据建设单位的申请，可实施局部消防验收。而涉案消防验收意见书已明确是对局部建设工程进行的验收，结果为合格，而对于其他部分并未进行消防验收。四、原告的主张无事实依据和法律依据。其在接到原告的《依法查处申请书》后，再次组织相关人员对涉案明发商业广场验收资料进行书面审核，并组织人员到现场核查，认为涉案明发商业广场消防情况与验收资料一致，并不存在不符合锡公消验［2011］第0250号《建设工程消防验收意见书》的情况。五、本案已经超出诉讼时效。本案涉案《建设工程消防验收意见书》于2011年6月2日作出，并送达第三人。原告的诉讼请求已经超出最长诉讼时效。综上，被告作出锡公消验［2011］第0250号《建设工程消防验收意见书》，适用法律正确，程序合法，并无不当之处。原告要求撤销该意见书无法律依据和事实依据，且已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。第三人明发无锡公司未作陈述。经审理查明，2010年12月26日，明发无锡公司与李林繁签订《商品房买卖合同》，李林繁购买明发商业广场3层D3221号房。2016年4月29日，李林繁向消防支队申请公开明发商业广场整个楼盘的消防验收报告。消防支队于2016年5月13日作出答复，向李林繁公开了锡公消验［2011］第0250号《建设工程消防验收意见书》。该意见书系消防支队于2011年6月2日向明发无锡公司作出，载明：我支队对你单位申报的无锡明发商业广场建设工程进行了消防验收（位于惠山区惠山大道888号，本次验收A2楼地上17层、地下1层，建筑高度59.4米，建筑面积35600平方米，使用性质酒店式公寓；A3楼地上13层，地下1层，建筑高度41.4米，建筑面积22100平方米，使用性质酒店式公寓；B2楼地上14层，地下1层，建筑高度44.2米，建筑面积28979平方米，使用性质酒店式公寓；商业用房：地上3层，地下1层；所有地下室使用功能为车库，本次验收不包括：A1楼地上17层，地下1层；B1区百货1－4层大空间，建筑面积28000平方米；C6、C7区超市1－3层大空间，建筑面积26000平方米；D1区建材超市及影院1-3层，建筑面积22000平方米；E1及E14区1－3层大空间，建筑面积16000平方米），经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完好有效。三、经消防验收的建筑如有改建、扩建、内部装修、用途变更等，应向公安消防部门申报审批。李林繁对该意见书不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告消防支队于2011年6月2日作出锡公消验［2011］第0250号《建设工程消防验收意见书》，原告李林繁于2016年11月提起行政诉讼，要求撤销该意见书，已经超过五年法定起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李林繁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一七年四月二十六日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《最高人民法院关于适用若干问题的解释》：第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。