黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆高新民初字第951号
原告大庆天通建筑安装工程有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤镇龙府小区。
法定代表人程远平，该公司董事长。
委托代理人李子君，黑龙江龙凤律师事务所律师。
被告大庆市丰富建安工程有限公司，住所�大庆市高新区。
法定代表人史富，该公司董事长。
委托代理人李英华，黑龙江天地人和律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ亮，男，1986年1月19日出生，汉族，大庆市丰富建安工程有限公司职工，住哈尔滨市香坊区。
被告大庆筑安建工集团有限公司，住所地大庆市龙凤区卧里屯。
法定代表人霍瑞金，该公司董事长。
委托代理人李太义，男，1957年10月26日出生，汉族，大庆筑安建工集团有限公司法律顾问，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人姜新录，男，1963年1月22日出生，汉族，大庆筑安建工集团有限公司法规处干部，住黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯。
原告大庆天通建筑安装工程有限公司（以下简称天通公司）诉被告大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称丰富公司）、大庆筑安建工集团有限公司（以下简称筑安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本�于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了此案。原告天通公司委托代理人李子君、被告丰富公司委托代理人李英华、ＸＸ亮、被告筑安公司委托代理人李太义、姜新录到庭参加了诉讼。现已审理完毕。
原告天通公司诉称，2011年9月10日，伊春市南部公路工程建设指挥部（伊春市交通局下设部门）与被告筑安公司签订了七星至南岔公路浩良河至南岔段改扩建工程项目（HN1合同段）合同协议书，将HN1合同段公路改扩建投标报价42789965元承包给被告筑安公司，被告筑安公司将该工程转包给被告丰富公司，丰富公司又将该工程承包给原告，原告按照与被告丰富公司签订的工程项目联营协议书，向被告交纳了管理费3000000元。并且按照工程项目联营协议书约定进行施工，由于被告筑安公司、丰富公司未按合同约定向伊春市交通局指挥部交纳合同�约保证金（工程中标价10%）导致原告完成工程量不能按期上报，工程款不能按期支付，致使工程无法进行，协议书无法履行，依法应当解除。故原告诉至法院，请求判令解除原告与被告丰富公司签订的工程项目联营协议书，并给付原告预交的管理费3000000元，被告筑安公司承担连带给付责任。被告承担案件诉讼费。
被告丰富公司辩称，不同意原告的返还诉请；双方签订的合同应属于无效，没有实际履行，签订后丰富公司撤出了项目中的关系，实际是天通公司与筑安公司履行，丰富公司没有参与；丰富公司并未收到任何钱款，关于3000000元丰富公司仅仅起到证明作用，钱款当即由丰富公司ＸＸ亮与原告公司人员一起在建设银行大庆分行营业部直接转给了筑安公司，进入筑安公司王连刚的账户，该笔款是丰富公司与原告共同向筑安公司进行缴纳的；在涉案工程的实际施�管理过程中，丰富公司未参与施工未进行管理未收一分工程款和其他费用；诉状中所称的履约保证金与丰富公司无关，履约保证金需由被告筑安公司向建设方缴纳，丰富公司无义务交纳；涉案款项3000000元2011年已经缴纳，要求返还的诉讼时效于缴纳之时开始计算已经超时效；涉案工程所涉及的钱款事项已有伊春市南岔分局介入调查，依照先刑事后民事的原则本案应中止审理。
被告筑安公司辩称，原告诉请的解除双方的工程合同不符合我国合同法的规定，其解除合同的请求应当依法驳回，根据本案实际发生的事实，2011年9月10日筑安公司和工程建设单位签订了合同协议书，2011年11月20日筑安公司将涉案工程全部转包给丰富公司，丰富公司又和天通公司形成了工程项目联营，由于天通公司、丰富公司的施工行为和资金投入没有达到合同约定的目的，导致现在的涉案工程�期延误，工程质量严重不达标，尤其导致今天工程停滞状态，原因是天通公司和丰富公司不履行合同约定导致的，作为天通公司、丰富公司存在过错，诉请解除合同是推卸责任的做法，所以该合同不能解除；关于天通公司交到丰富公司3000000元保证金筑安公司不清楚，也没有收到该保证金，现请求天通公司、丰富公司将此款交纳到筑安公司，因筑安公司是总包人；根据天通公司诉请和丰富公司施工行为不规范，筑安公司于2014年10月26日提起诉讼，要求丰富公司按照合同约定履行义务，天通公司承担连带责任，并承担3000000元经济损失，根据法律规定，请求中止审理。
原告天通公司向本院提交证据如下：
1、七星至南岔标段合同协议书复印件一份，欲证明被告筑安公司在2011年9月10日与伊春市南部建设工程指挥部签订合同协议书，内容是权利和义务，合同第五条第二项�定，此工程不得转让。经质证，被告丰富公司称此合同没有涉及丰富公司，且是复印件不予质证；被告筑安公司对此证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。合同第5条第七款约定完工日期2013年9月30日，但到现在没有交工。因该证据与本案有关联，内容合法，被告筑安公司对该证据真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以确认。
2、工程项目联营协议书一份、交纳3000000元的收据一份（复印件，与原件核对无异），欲证明按照合同约定，双方签署本协议后，原告应向丰富公司交纳3000000元的管理费。其余权利义务合同已经很清楚。收据证明原告按照合同约定向被告丰富公司履行合同义务，缴纳了3000000元保证金。经质证，被告丰富公司对此证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。合同签订之后，丰富公司随即撤出了合同关系，没有实际履行本合同，没�参与施工。实际操作是天通公司与筑安公司完成，丰富公司所出具的收据起到证明原告向筑安公司缴纳了3000000元的事实。因为该款项是原告方工作人员魏国启与被告方人员ＸＸ亮向筑安公司进行的转账，实际丰富公司没有留存一分钱；被告筑安公司对此证据的真实性没有异议，合同第七条联营方式是联营合作行为，同时委托魏国启为本案项目经理，既然天通公司加入涉案工程，天通公司与丰富公司对筑安公司承担质量责任，丰富公司称3000000元保证金已经给了筑安公司不是事实，丰富公司承认打到筑安公司账户，那么就应该实际给付筑安公司。根据合同约定，完工期限是2012年10月1日，但工程到现在还在停滞。因该证据与本案有关联，内容合法，证据形式符合要求，且二被告对该证据真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以确认。
被告丰富公司未向本院提交证据。
被告筑安公司向本院提交证据如下：
1、合同协议书复印件一份，欲证明2011年9月10日筑安公司与指挥部签订的合同协议书，竣工时间2013年9月30日。经质证，天通公司对此证据真实性没有异议，对证明问题有异议。筑安公司证明2011年9月10日完工，工程到现在没完工，主要是筑安公司没有向伊春缴纳履约保证金，工程指挥部就没有拨款，由于筑安公司违反建筑法第26条，将工程发包给了丰富公司；丰富公司对此证据没有异议。因该证据与本案有关联，内容合法，各方对该证据真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以确认。
2、建筑安装工程单项工程分包合同一份（复印件，与原件核对无异），欲证明应丰富公司请求，经过筑安公司与丰富公司的平等协商签订此合同，且丰富公司具备二级资质，该协议是真实有效。有王连刚的签字代表丰富公司。经质证，天通公司对此证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该合同是违法合同，因为违反建筑法28条。筑安公司从南部工程指挥部全部转包，此行为严重违法；被告丰富公司对此证据真实性没有异议，该合同虽名为工程分包合同但是从内容看应属于转包，应属于无效合同，且该合同签订后丰富公司并未实际履行，未参与经营管理。未收取工程款。王连刚实际属于筑安公司的授权人，丰富公司对于签订合同的授权人有明确的授权，即ＸＸ亮，但不知为何此合同中筑安公司的授权人王连刚却将名字签到了乙方之下，与事实不符。申请法院向指挥部调查筑安公司的授权人。因该证据与本案有关联，内容合法，证据形式符合要求，各方对该证据真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以确认。
3、丰富公司的资质一组（复印件，与原件核对无异），欲证明丰富公司在承建公路工�施工资质是二级，当丰富公司向筑安公司要求承建此工程时提交了营业执照资质、安全生产许可证，让筑安公司相信施工资质。经质证，天通公司对此证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，资质合法不等于可以违法，有资质不等于可以违反建筑法。被告丰富公司对此证据的真实性没有异议，丰富公司授权的签订合同人是ＸＸ亮，王连刚不是丰富公司单位人员而是筑安公司授权人。因该证据与本案有关联，内容合法，证据形式符合要求，各方对该证据真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以确认。
4、工程项目联营协议书一份，欲证明丰富公司与筑安公司签订工程分包合同以后，丰富公司就依法取得了工程承建经营权。丰富公司与天通公司签订了涉案工程的联营协议，丰富公司对涉案工程进行了处分，双方约定的2012年10月1日完工，工程停滞原因不是违法�包而是施工行为不规范和资金不足导致的。经质证，天通公司对此证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。丰富公司与天通公司签订的联营协议书，实际是工程整体分包合同书，整体分包给了筑安公司，筑安公司没有按照合同约定交纳保证金，丰富公司收到3000000元以后就撤出了，导致履约保证金未能及时交付，工程未能及时施工，工程款不能按期支付，丰富公司收到了3000000元什么都没干，导致工程无法进行；丰富公司对此证据真实性没有异议，对证明问题有异议。因该证据与本案有关联，内容合法，证据形式符合要求，各方对该证据真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以确认。
5、补充协议、天通公司程远平与王树峰签订的涉案工程承包协议复印件各一份，欲证明王连刚属于丰富公司的工作人员，王连刚于2012年12月24日与魏国启签订了涉案工程的承�协议，王连刚收取工程管理费总造价的13.5%。此两份协议看出王连刚代表丰富公司，天通公司依照合同也对工程进行了处分，上述两公司有完全的处分权。经质证，天通公司称复印件不能作为证据使用，举证与本案无关；丰富公司称王连刚不是丰富公司工作人员，与本案无关。复印件不能作为证据使用。因该组证据形式为复印件，各方对证据真实性不予确认，故本院对该证据真实性不予确认。
6、分包合同书复印件一份，欲证明甲方是王树峰，乙方是郝爱民，分包合同书中程远平分包给王树峰，王又分包给了郝爱民，时间2013年5月5日，证实天通公司与丰富公司取得了承包权后进行了混乱的管理导致工期延误。经质证，天通公司称复印件不能作为证据，此证据与本案无关；丰富公司称复印件不予质证。因该组证据形式为复印件，各方对证据真实性不予确认，故本院对�证据真实性不予确认。
7、授权委托书、公路工程承包合同、协议书复印件各一份，欲证明天通公司于2013年11月19日授权魏国启为涉案工程的全权负责人，也就是天通公司委托专业人员进行参与，2014年4月18日与郝爱民签订了工程承包合同。经质证，天通公司称复印件不能作为证据，此证据与本案无关；丰富公司称复印件不予质证。因该组证据形式为复印件，各方对证据真实性不予确认，故本院对该证据真实性不予确认。
8、付款统计表复印件一组，欲证明筑安集团收到指挥部工程进度款11464814.03元，筑安公司将上述工程款直接拨付天通公司和丰富公司11564829元。其中天通公司从筑安公司支取工程款7587300元。经质证，天通公司称不予质证；丰富公司称不予质证。因该组证据形式为复印件，各方对证据真实性不予确认，故本院对该证据真实性不予确认。
9、2013年8月30�筑安公司下发了2013年28号文件一份，2014年办公会议纪要一份，2013年7号文件一份（复印件，与原件核对无异），欲证明加强管理严格按合同施工，证实工程进度严重滞后，施工组织不利，要求筑安公司采取有效措施。以上主要证明由于天通公司、丰富公司有问题导致指挥部与筑安公司终止合同。多次给筑安公司进行文件告知。经质证，天通公司对原件的真实性无异议，但此证据首先与原告诉请及本案争议无关，文件明确说明了筑安公司在本工程有责任，也没有提到天通公司；丰富公司对此证据原件的真实性没有异议，但与被告方无关。因该证据与本案有关联，内容合法，证据形式符合要求，各方对该证据真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明，2011年9月10日，伊春市南部公路工程建设指挥部（伊春市交通局下设部门）与被告筑安公司签订了七星至南岔公路浩良河至南岔段改扩建工程项目（HN1合同段）合同协议书，将HN1合同段公路改扩建投标报价42789965元承包给被告筑安公司，被告筑安公司将该工程转包给被告丰富公司，丰富公司又将该工程承包给天通公司，原告与被告丰富公司签订的工程项目联营协议书，约定缴纳管理费（管理费总额5750000元。协议签署后，天通公司向丰富公司先缴纳3000000元，剩余2750000元于拨付工程款的10%付给丰富公司管理费），天通公司于2011年12月1日向丰富公司交纳了管理费3000000元，天通公司施工部分工程。2013年10月12日，伊春市南部公路工程建设指挥部向筑安公司下发伊南路指发（2013）7号文件：指挥部根据与筑安公司签订的施工承包合同中第5条“承包人未经业主批准不得转让本工程；承包人在工程建设期间，因自身因素连续两个月未完成指挥部月计划70%而影响工期，承包人应自动放弃本工程，指挥部有权终止合同”等有关条款要求，确定筑安公司目前状况已属严重违约，经指挥部研究决定对筑安公司予以清退处理，并终止与筑安公司签订的施工承包合同。现工程未完工已停滞。故原告诉至法院，请求判令解除原告与被告丰富公司签订的工程项目联营协议书，并给付原告预交的管理费3000000元，被告筑安公司承担连带给付责任。被告承担案件诉讼费。
本院认为，被告筑安公司作为工程总承包方，因工程现已无法施工，原告天通公司与被告丰富公司签订的工程项目联营协议书无法继续履行，被告丰富公司收取原告天通公司的管理费用应予返还，故本院对原告请求解除工程项目联营协议书、返还3000000元管理费的主张予以支持。关于被告丰富公司抗辩原告请求返还管理费超过诉讼时效的主张，因2013年10月12日，伊春市南部公路工程建设指挥�向筑安公司下发伊南路指发（2013）7号文件，解除与被告筑安公司的合同，原告才知道权利受到侵害，故本院对被告丰富公司的抗辩主张不予支持。因筑安公司仅与丰富公司存在合同关系，与天通公司无合同关系，且原告主张返还管理费与工程款无关，故本院对原告主张被告筑安公司对返还管理费承担连带给付责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告大庆天通建筑安装工程有限公司与被告大庆市丰富建安工程有限公司签订的工程项目联营协议书。
二、被告大庆市丰富建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大庆天通建筑安装工程有限公司返还管理费3000000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间债务的利息。
三、驳回原告大庆天通建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费30800元，保全费5000元，均由被告大庆市丰富建安工程有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币均为人民币）
审 判 长 倪 凯
审 判 员 贾 彪
代理审判员 杨 杰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王建宇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。