内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初2014号
原告：韩建红，女，出生于1973年5月10日，回族，农民，现住内蒙古磴口县巴镇。
被告：田学军，男，出生于1972年8月23日，回族，农民，现住内蒙古磴口县巴镇。
原告韩建红诉被告田学军不当得利纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建红，被告田学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退赔原告交社保款2703元。2、判令被告支付原告利息1296元。3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2012年，被告任磴口县巴镇北粮台村主任、磴口县巴镇北粮台村六社会计，向原告收取为原告交社保款15703.295元，社保部门实际收取原告的社保款13000.535元，多收取的2703元被告占有据不退赔原告，就此原告于2016年向磴口县纪检委举报未解决。
被告田学军辩称，原告起诉被告收取原告社保款15703.295元及社保部门实际收取社保基金1300.135元正确，向纪检委举报核实也是事实，但是原告起诉称被告集一身之便，利用公职权利非法占有不属实，催要至今也不属实，一直以来原告没向被告催要过，原告诉讼请求不成立，被告给北粮台六社近40户人办社保，多余的钱都退给了村民。
（一）、原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示1.2016年10月24日举报、申诉、控告书，2015年2月26日证明。2.北粮台六社村民马某某1、丁耀东、马某某2、马某某3等证言6份，北粮台六社退休人员名单。1-2号证据意在证明被告多收取原告的2703元没退给原告。3.北粮台六社村民夏某某当庭证言。主要内容：证人是原告的丈夫，韩建红交社保的2703元，被告始终没给退。张某是社长，被告和张某去原告家让证人签字确认2703元退了，证人说钱没退不签字，证人记得当时自己说的话。4.北粮台六社村民丁某某1当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民。原告的社保是2012年办的，经过村民和社保局核实，北粮台六社存在多收钱少退钱的情况，可以从北粮台六社在职人员名单证明该情况，名单中的数字是国家核定的。原告出示的马某某1的证言不是证人所写。对于原告的情况，名单中显示没给原告退钱，至于被告究竟给原告退没退钱证人不清楚。5、北粮台六社村民马某某2当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民。2012年村里通知交社保，通知证人家交20000元，说好多退少补，到现在为止证人家多交的2613元没给退，原告家的交钱情况证人不清楚，职工养老保险手册和税票、档案袋是证人从社长张某处拿的。6、北粮台六社村民马某某4当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，其曾任北粮台村六社社长，2012年原告交的社保，原告家多交的钱被告没给退，原告给证人写过证明（原告出示的1号证据），知道多交的钱没退，就此事起诉过，法院没给立案。7、北粮台六社村民丁某某2当庭证言。主要内容：证人是原告的妗妗，马某某4和韩建红是姨表亲。北粮台六社村民交社保有不合理的地方，原告多交的钱被告没给退，具体钱数证人不知道，只知道是2000多元，证人是听马某某4说的。8、北粮台六社村民杨某某1当庭证言。主要内容：证人是原告的舅舅。被告是北粮台主任，兼任北粮台六社会计，被告领回社员多交的钱，当时没给退，过了一年才给退的，证人家的退了，原告家的没退，因为原告在退休人员名单（原告出示的2号证据）中未签字。9、北粮台六社村民马某某3当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，证人不知道原告家的钱退没退。职工养老保险手册和税票、档案袋是证人自己拿回来的，究竟从哪拿的证人记不清了。10、北粮台六社村民杨某某2、何某某、杨某某3证言。意在证明2012年办的社保，2015年被告给退的款，有没给退的情形存在。
经质证，被告对原告出示证据的意见是：对1号证据不认可。原告向纪检委控告是事实，但控告的内容不属实，被告不是党员，没有利用职务之便，2703元是对的，被告未说过多收取的2703元是跑腿费；对2号证据不认可。马某某1、马某某3、马某某2证言不真实，其证言及丁某某3的证言与本案无关。对北粮台六社退休人员名单无异议；对3号证据不认可，被告当时去证人家不是退钱，是去补办手续；4号证据中的其他内容属实，但马某某1的证言不是丁某某1写的不属实；认为5号证据证人证言不属实，职工养老保险手册是马某某2和马某某5去拿的；对6号证据没意见；对7号证据不认可，证人和原告是亲戚关系；对8号证据不认可，2012年被告不是村长，也不是社长，当时的社长是张某，证人交的社保款没有多余，被告就没给证人退过钱；对9号证据没意见；对10号证据不认可，杨某某3、何某某的证言与本案无关，被告已经将钱退给了杨某某2。
（二）、被告田学军为证明自己的辩驳主张，在庭审中出示：1.北粮台六社村民交社保名单及河套农村商业银行存折。意在证明村民交款数额及余款数额、电话号码。2.村民签字名单。意在证明当时村民将这件事举报给纪检委，纪检委让被告补办手续，签字捺印的都是认可的，还有几户没签字的，其中，马某某6、丁某某4承认领过余款但不签字，原告领过了钱也不签字。3.录音光盘。意在证明被告和张某去原告家签字时，夏某某1承认已将余款2703元领走。4、北粮台六社村民马某某7当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，北粮台六社村民交社保分了两批，证人是第一批交的，是自己去信用社交完款将交款凭证交给被告，第二批是证人给其妻子交的社保，给了被告40000元，被告把多余的2200元退给证人了，当时把工资折子和职工养老保险手册一起给了证人。被告通知集中一天在张某退钱，具体时间记不清了，退钱那天证人在张某家见过夏某某，当时还有郭某某，证人退完钱就走了，退的是证人妻子王学花的钱。被告是否给原告退钱证人不知道。5、北粮台六社村民于明成当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，证人是第二批交的社保，被告把证人交社保多交的钱给证人退了，退款在张某家给退的，退的是证人和弟媳赵某某的。至于被告是否给原告退了钱，证人不清楚。6、北粮台六社村民马某某8当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，被告把证人交社保多交的钱给退了，退款在张某家退的，退的是妻子马某某9的。至于是否给原告退，证人不清楚。7、北粮台六社村民张某某当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，在前任社长张某家，田学军将证人交社保多交的钱给证人退了，退钱的事是喇叭上通知的，退钱后田学军把职工养老保险手册给了证人，退的是证人和其妻子海某某的。当时原告没去，原告的丈夫夏某某在场，退钱的时间证人记不清了，至于是否给原告退款证人没看见。8、北粮台六社村民陈某某当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，证人是马某某1的继父，马某某1的社保是证人办的，原告出示的马某某12015年2月28日的证明不是马某某1写的，马某某1没写过，其中的签字、捺印都是马某某1的公公郭某某2给办的，他们不知道退钱的事，在张某家给退的钱。9、北粮台六社村民郭某某1当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，退钱那天证人去了，看到夏某某也去了，证人先退了儿媳妇丁某某5的钱，没看到夏某某拿钱。当时领钱的人都没签字、捺印，签字、捺印是被告补办的手续。10、北粮台六社村民马青元当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，交社保后退钱这件事是喇叭上通知的，当时退了钱领了职工养老保险手册。证人在退钱的时候没见原告，看到了原告的丈夫夏少林，没见过夏少林拿钱。退钱时没办任何手续，没签字、捺印，后来证人也没签字、捺印。在张洪家退的证人和妻子马萍花的社保款。证人见过村民签字、捺印的名单，证人也在磴口县公安局经侦科就此作过证。11、北粮台六社村民马光俊当庭证言。主要内容：证人是被告的姐夫，证人到张洪家退完钱回的时候碰到夏少林夫妇也去张洪家了。证人没看见被告给夏少林退钱，当时证人领了钱，未签字、捺印，证人领的是自己的钱，那天大家去张洪家都是去领钱。12、北粮台六社村民郭某某3当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，证人和马某某7、郭某某1一起去张某家退钱，看到夏某某在场，证人看见夏某某领了钱，领了多少钱不知道，夏某某手里拿着职工养老保险手册。当时证人领了钱，未签字、捺印。13、北粮台六社村民郭某某2当庭证言。主要内容：证人和原、被告都是同村村民，证人是马某某1的公公，马某某1办社保的事，开始证人不知道，马某某1也不知道，马某某4找到证人，让证人写证明的时候，证人就给写了一个证明，后来才知道马某某1的社保是她爸爸陈某某给办的，退钱也是陈某某给办的，证人当初给写的证明内容不属实，证明是丁某某1写的，字是证人签的。证人不知道原告的社保款是否退了。
经质证，原告对被告出示的证据的意见是：对1号证据无异议；认可2号证据，原告没签字是因为没给原告退钱；3号证据是2015年6月25日，被告和张某到原告家偷录的，录音中夏某某认可被告给退过钱，是说的给夏某某退过，没认可给原告退过；认为4号证据与本案无关；对5、6、7、8、9、10号证据没意见；对11号证据有意见，退钱那天在路上原告没碰到马某某10，而且马某某10和被告是亲戚；认为12、13号证据不属实。
原告出示的1号证据，证明原告通过转账方式交给被告的社保款，多交的数额为2703元的事实，原被告认可，和其他证据相互映证，予以采信；2号证据中的北粮台六社退休人员名单，被告无异议，予以采信。丁某某3、马某某2、马某某3的证言，与原被告的纠纷，无实质关联，不予考虑。马某某1的证言，签字的是郭某某2，不符合证据的形式要件，不予采信；3号证据与被告出示的3号证据中证人的陈述相互矛盾，不予采信；4、5、9号证据中证人证明不清楚原被告之间的纠纷，与本案实体判决无实质关联，不予考虑。6、7号证据中证人证明原告的2703元被告未退的依据是原告自己写的证明，实为原告的陈述；8号证据中证人以名单中原告未签字断定原告的2703元未退，理由不充分，不予采信；10号证据与与本案实体判决无实质关联，不予考虑。
被告出示的1、2号证据，原告无异议，予以采信；3号证据中夏少林认可被告已将原告的2703元退给原告的事实，予以采信；对4-13号证据相互映证的部分：原告是北粮台六社第二批办社保的村民，后被告通知到社长张某家退领各自多交的社保款，当天原告的丈夫夏某某去了张某家。村民领走多交的社保款后，一并领走了每人的职工养老保险手册，但当时未签字、捺印，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年，被告田学军任磴口县巴镇北粮台六社出纳，代收代办了该社村民的社会保险事宜。原告被纳入磴口县巴镇北粮台六社第二批交纳社会保险的村民后，于2012年11月22日将15703.295元现金转入被告在巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司巴彦高勒支行开设的存折中，被告代原告缴纳社会保险费用，实际支出13000.535元，原告多交的2703元，被告已退给原告，但原告未在被告补办签字捺印的名单中签字确认。原告的职工养老保险手册由原告持有。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原被告争议的事实是被告多收取原告的2703元，是否已退还原告。被告答辩称已退还原告，对此被告负有已退还原告2703元的举证责任，庭审中，被告申请出庭的证人相互映证的说明，被告给磴口县巴镇北粮台六社第二批交纳社会保险的村民通知退领多缴纳的社会保险费用是集中在社长张洪家退领的，当天原告的丈夫夏某某去了社长张某家，村民领取多交的社保款后同时领取了职工养老保险手册，当时被告并未要求村民签字捺印，2015年被告补办签字捺印手续时，夏某某认可已领这2703元，至此被告所举证据完全可以证明其已将原告多交的2703元退还给了原告。原告以其未在被告补办的签字捺印的名单中未签字为由，证明被告未退还原告多交的2703元，和夏某某于2015年6月25日认可已退领的事实相互矛盾，不予认定。至于原告质证提出2015年6月25日夏某某认可已退领，是指退领的夏某某（第一批办的社保）多交的社保款，无事实依据。综上，原告要求被告退赔原告交社保款2703元、支付原告利息1296元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
驳回原告韩建红的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 杨俊娥
二〇一七年一月十九日
书记员 彭文丽