广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3335号
上诉人（原审被告一）：吴小华（曾用名：吴少华），男，汉族，1981年09月23日出生，地址：湖南省衡阳县。
上诉人（原审被告二）：龙小国，男，汉族，1971年04月27日出生，地址：湖南省衡阳县。
上诉人（原审被告四）：方泰建设集团有限公司广州分公司，地址：广州市番禺区。
负责人：邹勇。
上列上诉人共同委托代理人：余泳凤，系广州智韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告五）：惠州市龙光房地产有限公司，地址：惠州市。
法定代表人：纪建德。
上诉人（原审被告六）：惠州市龙光房地产有限公司，地址：汕头市。
法定代表人：欧阳军。
上诉人惠州市龙光房地产有限公司及惠州市龙光房地产有限公司共同委托代理人：刘子孺、夏蔚和，系北京大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向飞，男，汉族，1975年04月03日出生，地址：四川省南充市高坪区。
委托代理人：汤芙新，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所工作者。
原审被告三：方泰建设集团有限公司，地址：浙江省温州市欧海景山西山东路34号（二楼）。
法定代表人：黄胜芬。
委托代理人：胡祖海，系广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人吴小华、龙小国、方泰建设集团有限公司广州分公司、惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司因与向飞、方泰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2013年，原告与被告方泰建设集团有限公司广州分公司的方泰建设集团惠州水悦龙湾项目二标项目部的代表吴小华、龙小国签订了《班组承包协议书》，约定将惠州市龙光房地产有限公司开发的位于惠州市惠城区新开河桥长湖南路南侧“惠州水悦龙湾项目II标”的5#、11#楼等木工劳务工作承包给原告，项目综合单价27元每平方米，包清工、包铁钉、包铁丝、铁锤、电箱、锯片、电线、灯具、砂轮片、雨衣、水鞋等耗材及相应的木工机具。同时双方对其他事项作出相应的约定。合同签订后，原告为施工做出了相应的准备，购买了相关机具、大量耗材，并进场施工，工程总面积188758平方米，当原告完成45000平方米工程量时，由于被告五的单方毁约，致使原告无法继续施工。此后双方协调多次，于2013年10月1日被告方泰建设集团有限公司广州分公司、吴小华、龙小国向原告出具《承诺书》同意向原告支付工人误工费、退场费38万元，并在2013年10月20日付清，对于各项赔偿待被告惠州市龙光房地产有限公司确定多少再给予赔偿，然而时至今日，被告对上述款项及赔偿仍迟迟未予支付。被告的毁约行为给原告己造成无法弥补的损失，据此要求被告向原告支付未完成工程量的10%作为原告的赔偿金，以弥补原告遭受的损失（计算方式：总面积188758平方米X27元=5096466元，减去已完成工程量45000平方米X27元=1215000元，剩余未完成工程量3881466元X10%=388146.6元）。另外被告方泰建设集团有限公司广州分公司不具备法人资格，依法不能独立承担民事责任，该公司行使的民事行为法律后果，应由被告方泰建设集团有限公司承担。因被告的行为己严重损害了原告的合法权益，据此现依法诉至你院，请求：1、判令被告吴小华、龙小国、方泰建设集团有限公司广州分公司向原告支付退场费等38万元；2、判令被告吴小华、龙小国、方泰建设集团有限公司广州分公司向原告支付违约赔偿金388146.6元；3、判令被告方泰建设集团有限公司、惠州市龙光房地产有限公司对被告吴小华、龙小国、方泰建设集团有限公司广州分公司应当承担的责任承担连带支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。
第一被告、第二被告、第四被告共同答辩称，一、原告起诉状所陈述的事实有一点可以肯定的是，原告完成45000平方米的工程量时，由于第五被告的单方违约，致使原告无法继续施工，该事实我方予以确认。原告起诉状陈述的部分事实与客观事实不一致。原告在诉状中陈述“被告方泰建设集团有限公司广州分公司的方泰建设集团惠州水悦龙湾项目二标项目部的代表吴小华、龙小国签订了《班组承包协议书》”，是对事实的严重歪曲。客观事实是：吴小华、龙小国不是方泰建设集团有限公司广州分公司的项目代表，而吴小华、龙小国、刘永安三人实际施工人是挂靠方泰建设集团有限公司广州分公司，以方泰建设集团有限公司广州分公司的名义与总包单位龙光工程建设有限公司签订承包合同承包惠州水悦龙湾项目二标段施工工程，本案的木工劳务分包工程是三名实际施工人自行分包给原告，与方泰建设集团有限公司广州分公司无关，与方泰建设集团有限公司更无关。二、原告的第一项诉讼请求没有任何依据，应予以驳回。理由：1、原告没有提供合法有效的证据证明38万元赔偿款构成事实依据。2、《承诺书》提及的误工费、退场费38万元是附有条件的承诺，付款条件尚未成就。（1）根据原告提供的《承诺书》，该承诺在2013年10月20日付清工人一切费用（指应付工人工资）及工程款全部结清，实际施工人吴小华、龙小国已履行该承诺，已付清工人工资及结清工程款。（2）《承诺书》落款位置特别注明“班组提出的各项赔偿待龙光公司确定多少再给予赔偿”。即关于赔偿是附条件的赔偿。原告木工班组提出的工人误工费、退场费即不是工人费用（工人工资），也不是工程款，不属于吴小华、龙小国承诺应于2013年10月20日付清的范畴。相反，其主张的工人误工费、退场费完全属于因开发商惠州市龙光房地产有限公司与总包单位龙光工程建设有限公司单方无理要求中途退场而引起的赔偿范畴，而该项赔偿龙光工程建设有限公司（包括开发商惠州市龙光房地产有限公司与总包单位龙光工程建设有限公司）至今仍未确定是否赔偿以及赔偿多少给实际施工人，实际施工人及挂靠单位方泰建设集团有限公司广州分公司与总承包龙光建设工程有限公司至今仍未就相关工程款以及龙光建设工程有限公司无理要求实际施工人中途退场的赔偿责任完成结算，双方之间仍在诉讼当中，因此，原告主张的38万元赔偿款项的付款条件仍未成就，其应待实际施工人与龙光建设工程有限公司完成结算确定赔偿金额后再向我方主张。（3）《承诺书》上所盖的印章不是方泰建设集团有限公司广州分公司的盖章，方泰建设集团有限公司广州分公司不是《承诺书》的主体，其不需对该《承诺书》承担任何责任。第四被告当庭提出对该《承诺书》所盖印章申请鉴定，庭后再提交鉴定申请书。三、吴小华、龙小国与原告签订的《班组承包协议书》是无效合同，原告的第二项诉讼请求没有依据，应当驳回。理由：1、该分包合同没有资质的实际施工人与同样没有资质的施工人签订，该分包合同违反了《建筑法》第29条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可”的强制性规定；2、该分包合同属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义”签订合同应该认定无效的情形。所以，该班组承包协议书是无效的合同，对各方当事人不具有法律约束力，不能作为审理本案的依据，原告不能依据该协议向龙小国、吴小华主张权利。另外，根据合同的相对性，方泰建设集团有限公司广州分公司、方泰建设集团有限公司不是该协议的当事人，原告不能依据该协议向方泰建设集团有限公司广州分公司、方泰建设集团有限公司主张权利。因此，原告依据该协议主张吴小华、龙小国、方泰建设集团有限公司广州分公司、方泰建设集团有限公司支付违约金388146.6元的请求应当驳回。四、原告提起本次诉讼时（2014年2月），涉案工程的总承包施工单位龙光建设工程有限公司尚未与龙小国、吴小华、刘永安等实际施工方结算工程款（至今未结清工程款，尚在诉讼过程中），假设原告的主张成立，因原告主张的赔偿时基于总承包施工单位第六被告中途无理由要求实际施工人第一、二被告退场导致，所以付款责任也不是答辩人，应由总承包施工单位龙光建设工程有限公司承担或者是建设单位承担。
第三被告未提出书面答辩意见。
第五被告、第六被告共同答辩称，一、无论是第五被告还是第六被告与原告、第一、二被告均无合同或者协议关系，互相之间没有权利义务关系。二、关于水悦龙湾二标施工纠纷，现在的实际情形是第六被告已经支付了工程款给第三、四被告，第六被告已经向惠城区人民法院提起了诉讼，案号是（2014）惠城法民一初字第3023号，第六被告要求方泰建设集团有限公司返还1786万余元的工程款，也就是说本案中不存在第五、六被告欠付工程款的情形，原告要求第五、六被告承担连带责任没有法律依据，应予以驳回。如法庭认为必须查清第五、六被告是否欠工程款，需等待（2014）惠城法民一初字第3023号案件的生效裁判文书，本案应中止审理。
原审法院查明的事实
经审理查明，2013年1月10日，第五被告与第六被告签订了一份《广东省建设工程施工合同》，约定第五被告开发的位于惠州市文头岭东江新城即惠州水悦龙湾的房地产工程发包给第六被告施工。2013年2月26日，第六被告与第四被告签订了一份《惠州水悦龙湾标段II工程建安施工承包合同》，约定第六被告将上述位于惠州市惠城区新开河桥长湖南路南侧即惠州水悦龙湾II标段项目建安工程转包给第四被告施工。2013年1月4日，第四被告与第一被告签订了一份《惠州水悦龙湾第II标段土建工程分包施工合同》，约定第四被告将上述施工的惠州水悦龙湾第II标段土建工程转包给第一被告施工。之后，第一、二被告又与原告签订了一份《班组承包协议书》，约定第一、二被告将第五被告开发的位于惠州市惠城区新开河桥长湖南路南侧“惠州水悦龙湾项目II标”的5#、11#楼等木工劳务工作转包给原告施工，项目综合单价27元每平方米（包清工、包铁钉、包铁丝、铁锤、电箱、锯片、电线、灯具、砂轮片、雨衣、水鞋等耗材及相应的木工机具）。原告与第一、二被告签订上述协议后，原告按照协议约定进行了施工，当原告完成约45000平方米工程量时，由于六被告认为第四被告承包的工程，未支付工人工资，导致工人上访，且对工程施工存在质量问题，为此，第六被告单方终止了与第四被告签订的施工合同。由于第四被告被第六被告终止了工程施工合同，导致第四被告无法与第一被告继续履行合同，而第一、二被告也无法继续与原告履行《班组承包协议书》。2013年10月1日，第一、二被告向原告出具一份《承诺书》，内容为：本工班组，B区，向辉工人95人×4000元＝38000元为工人误工费、退场费，我项目部承诺在2013年10月20号付清，工人一切费用及工程款全部结清（注明：班组提出的各项赔偿待龙光公司确认多少再给予赔偿）。2013年11月29日，第一、二被告对原告完成施工的工程进行了结算，确认原告已完成工程施工量价值人民币1203379.71元。事后，第一、二被告已全部支付了原告工程款人民币1203379.71元。但第一、二被告对出具给原告的《承诺书》，承诺赔偿原告工人误工费、退场费人民币380000元，至今未支付给原告。为此，原告于2014年2月18日向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实有，广东省建设工程施工合同、惠州水悦龙湾标段II工程建安施工承包合同、惠州水悦龙湾第II标段土建工程分包施工合同、班组承包协议书、工程结算书、承诺书等及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案争议焦点：一，原告请求被告赔偿工人误工费、退场费是否条件成就？根据第一、二被告于2013年10月1日出具给原告的《承诺书》，承诺赔偿原告工人误工费、退场费人民币38万元，并于2013年10月20日付清。虽然该《承诺书》注明对原告提出的各项赔偿待龙光公司确认多少再给予赔偿，故第一、二被告应在2013年10月20日承诺付清原告上述赔偿款之前，提交给龙光公司确认赔偿原告多少工人误工费、退场费，而第一、二被告在规定时间内并未提供证据证明由龙光公司确认赔偿原告多少工人误工费、退场费，应视为第一、二被告按其出具给原告的《承诺书》，确认其赔偿原告工人误工费、退场费人民币38万元，本院予以确认。所以，第一、二被告应赔偿原告工人误工费、退场费人民币38万元。二、第四、五、六被告是否应对第一、二被告的赔偿承担连带清偿责任？第六被告是工程建设的承包人，其承接第五被告工程施工后，又将工程施工转包给第四被告施工，第四被告又将部分工程转包给第一被告施工，第一、二被告再将工程转包给原告施工，由于第六被告终止与第四被告的施工合同，双方未提供证据证明是谁人的过错责任造成的，对此，第四、六被告对第一、二被告赔偿给原告工人误工费、退场费应承担连带清偿责任。第五被告是工程施工的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，第一、二被告赔偿给原告工人误工费、退场费人民币38万元，也应认定为属于工程价款范围内，所以，第五被告应对第一、二被告赔偿给原告工人误工费、退场费承担连带清偿责任。三、被告是否应支付原告违约金？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效。而本案中，原告作为承包人并未取得建筑施工企业资质，其与第一、二被告签订的《班组承包协议书》，对建设工程进行施工，违反了上述法律的强制性规定，应认为无效合同。而无效合同对双方当事人自始没有法律约束力，所以，被告解除与原告的建设工程施工合同，无须向原告支付违约金。故原告要求被告支付建设工程违约金人民币388146.6元，没有法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、第一被告吴小华与第二被告龙小国应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告向飞工人误工费、退场费人民币38万元。
二、第四被告方泰建设集团有限公司广州分公司、第五被告惠州市龙光房地产有限公司、第六被告龙光工程建设有限公司对第一被告吴小华与第二被告龙小国的上述赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回原告向飞其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11481元，由原告向飞负担4481元；第一被告吴小华、第二被告龙小国、第四被告方泰建设集团有限公司广州分公司、第五被告惠州市龙光房地产有限公司、第六被告龙光工程建设有限公司共同负担7000元。
当事人二审的意见
吴小华、龙小国、方泰建设集团有限公司广州分公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、依法撤销（2014）惠城法民一初字第369号民事判决；二、依法改判原审判决第一项为：上诉人一吴小华、龙小国无需赔偿被上诉人向飞工人误工费、退场费人民币38元；三、依法改判原审判决第二项为：上诉人二方泰建设集团有限公司广州分公司无需对吴小华与龙小国的赔偿款承担连带清偿责任；四、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
事实和理由是：一、原审法院审理本案程序违法。
上诉人二方泰建设集团有限公司广州分公司（下称方泰广州分公司）在本案开庭庭审中，已明确《承诺书》上所盖印章不是方泰广州分公司的盖章，故方泰广州分公司不是承诺的主体，不需对该承诺书承担任何责任。为此，上诉人二方泰广州分公司当庭申请对《承诺书》所盖印章进行鉴定（详见开庭笔录），并且庭后已提交了鉴定申请书。
但原审法院既不同意上诉人的鉴定申请，也没有阐述不同意鉴定的理由和依据，原审法院明显是程序违法，程序的违法难以保证实体审理的公平公正，应予纠正。
二、原审法院查明事实严重错误。
原审判决第8页第17-19行“由于六被告认为第四被告承包的工程，未支付工人工资，导致工人上访，且对工程施工存在质量问题，为此，第六被告单方终止了与第四被告签订的施工合同”，完全是查明事实错误。
首先，未支付工人工资，导致工人上访，是事实，但根源是由于被上诉人龙光工程建设有限公司（下称龙光工程公司）没有按照《惠州水悦龙湾标段Ⅱ工程建安施工承包合同》之约定的工程进度款付款节点、付款时间和应付金额向上诉人二方泰广州分公司支付工程进度款，导致上诉人一吴小华、龙小国无法按时足额支付工人工资。所以，工人上访的根本责任是被上诉人龙光工程公司。
其次，上诉人一吴小华、龙小国施工的工程，虽然可能存在个别质量瑕疵，但已经按照龙光工程公司及惠州市龙光房地产有限公司（下称龙光房地产公司）的要求，完成整改并经龙光工程公司、龙光房地产公司验收合格。退一步说，龙光工程公司、龙光房地产公司也没有任何合法有效的证据证明上诉人一吴小华、龙小国施工的工程存在质量问题。
因此，龙光工程公司单方终止与上诉人二方泰广州分公司签订的施工合同，龙光工程公司已构成根本违约，如果由此导致上诉人二方泰广州分公司、上诉人一吴小华、龙小国向其他分包人或班组承担提前解约的赔偿责任，该赔偿责任应由被上诉人龙光工程公司承担。
三、原审认定事实严重错误。
1、原审判决第9页第17-第10页第5行“根据第一、二被告于2013年10月1日出具给原告的《承诺书》，承诺赔偿原告工人误工费、退场费人民币38万元，并于2013年10月20日付清……确认其赔偿原告工人误工费、退场费人民币38万元，本院予以确认”，原审法院认定事实错误，适用法律也错误。
首先，上诉人二方泰广州分公司、上诉人一吴小华、龙小国从未承诺在2013年10月20日前付清赔偿款（工人误工费、退场费）38万元，上诉人一吴小华、龙小国承诺付清的只是工人工资、工程款。
其次，退一步说，就算原审法院非要歪曲成是2013年10月20日前付清赔偿款，那么，上诉人一吴小华、龙小国在落款处已注明“班组提出的各项赔偿待龙光公司确定多少再赔偿”，即关于赔偿是附条件的赔偿，上诉人一在落款时已变更了前述赔偿款的付款条件、付款金额和付款时间，正文约定的赔偿款付款时间2013年10月20日及赔偿款金额38万元均已被调整，对上诉人一、上诉人二及被上诉人均不发生法律效力。
事实上，被上诉人向飞木工班组提出的工人误工费、退场费既不是工人费用（工人工资），也不是工程款，不属于上诉人一龙小国、吴小华承诺应于2013年10月20日付清的范畴。相反，其主张的工人误工费、退场费完全属于因被上诉人龙光房地产公司与被上诉人龙光工程公司单方无理要求中途退场而引起的赔偿范畴，而该等赔偿被上诉人龙光公司（包括被上诉人龙光房地产公司与龙光工程公司）至今仍未确定是否赔偿以及赔偿多少给上诉人一，上诉人一及挂靠单位上诉人二与总包龙光工程公司至今仍未就相关工程款以及龙光工程公司无理要求实际施工人中途退场的赔偿责任完成结算，双方之间仍在诉讼当中。因此，被上诉人向飞主张的38万元赔偿款项的付款条件仍未成就，其应待上诉人一吴小华、龙小国与被上诉人龙光工程公司完成结算确定赔偿金额后，再向上诉人一吴小华、龙小国，上诉人二方泰广州分公司主张。
再次，原审法院认为，由于上诉人一在规定时间内未提供证据证明由龙光公司确认具体的赔偿金额，据此推断“视为第一、二被告按其出具给原告的《承诺书》，确认其赔偿原告工人误工费、退场费人民币38万元”的结论。原审法院的该推论没有任何事实和法律依据，也已完全超出法律赋予法官的自由裁量权，应当予以纠正。
鉴于以上，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法改判。
惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求撤销（2014）惠城法民一初字第369号判决书第二项判决中要求上诉人一、上诉人二对吴小华和龙小国赔偿向飞人民币38万元赔偿款承担连带清偿责任。二、由被上诉人承担本案诉讼费。
事实与理由：一审法院程序违法，查明事实不清，判决严重错误，依法应予以纠正。
一、一审法院程序严重违法。
本案审理过程中，上诉人提出中止审理申请，请求原审法院中止本案的审理。理由在于另案（2014）惠城法民一初字第3023号案件中，上诉人诉请法院判令方泰建设集团有限公司返还上诉人多支付的水悦龙湾第II标段工程款，如若上诉人的诉请成立，则上诉人已向方泰建设集团有限公司付清所有工程款项，不存在任何拖欠的工程款项，上诉人已经完整的履行了合同约定的支付工程款的义务，上诉人则无需向本案原告向飞支付工程款，本案的法律事实必须以尚未审结的另案的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）款的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。然一审法院对上诉人的申请置之不理，导致本案关键事实“上诉人二与方泰建设集团有限公司施工合同终止的过错认定”、“上诉人一已支付工裎价款的详细情况’’等未能查清，迳行判决，严重损害了上诉人一、上诉人二的合法权益。
二、一审法院漏查关键事实，判决严重错误。
本案中，如前述，一审法院程序严重违法，因该程序违法，导致关键事实未能查明，判决不公。
一审判决书中第10页，关于第四、五、六被告是否应对第一、第二被告的赔偿承担连带清偿责任？原审法院认为因第六被告终止了与第四被告的施工合同，双方未提供证据证明是谁人的过错责任造成的，对此，第四、六被告需对第一、二被告赔偿给原告工人误工费、退场费承担连带清偿责任。实际上，关于第四被告与第六被告之间过错责任的认定，应由另案（2014）惠城法民一初字第3023号作出裁决，并以最终裁决作为本案审理依据。诉讼过程中，上诉人及时向一审法院说明了前述相关情况，并申请本案中止审理，然一审法院未同意，在未等待另案审理结果，自身亦未主动查明“第六被告终止了与第四被告的施工合同之间的过错责任承担”的情形下，判令上诉人二承担连带清偿责任，严重损害了上诉人二的合法权益。
同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案的实际情况是上诉人一，即发包人已经超额支付了工程款给第三、第四被告，并在另案（2014）惠城法民一初字第3023号中诉请方泰建设集团有限公司返还多支付的工程款。本案中不存在上诉人一、二欠付工程款的情形，作为发包方的上诉人一，不存在“欠付的工程款范围”，故不需要承担连带清偿责任。一审法院未能查明上诉人已付清所有工程款的关键事实，要求上诉人一承担连带清偿责任，严重违背案件客观事实和法律的相关规定。
综上，一审法院程序违法，查明事实不清，判决严重错误，严重损害了上诉人一、上诉人二的合法权益，现提起上诉，恳请贵院依法审理并予以纠正。
被上诉人向飞答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下，在一审中，吴小华、龙小国及方泰建设广州分公司在答辩时已经确认了一个事实，即吴小华、龙小国挂靠广州分公司，所以一审法院就此没做出公章鉴定是有一定的事实基础，所以公章是否鉴定均不影响最终的法律后果。另外，上诉人吴小华、龙小国、广州分公司是一起上诉，从这方面来看，三上诉人是相互串通，在实际操作中，挂靠人私刻被挂靠人公章是普遍存在，由此确定吴小华、龙小国应该是得到方泰建设广州分公司的默许才刻公章，为了履行工程的方便。在一审过程中，我方曾强烈要求一审法院，既然广州公司认为承诺书的公章不是他们的备案公章要求鉴定，则该案应当移送公安机关以伪造公章为名进行侦察，如果吴小华、龙小国确认犯罪，应当追究其责任。在这情况下，广州分公司仍以真伪为由申请鉴定，故意回避吴小华、龙小国的责任，我方认为三方实际上是联合起来损害向飞的权益。既然三方都认可上诉人之间是挂靠关系，那么我方有理由相信吴小华、龙小国的签名也是代表方泰建设广州分公司的意见，这种表见代理的形式应当予以确认和认可，所以我方认为一审法院对这种可有可无的公章鉴定申请没有进行鉴定符合本案的实际情况。因为并不需要鉴定公章是否伪造，广州分公司就不必承担责任，实际上只要存在挂靠关系，广州分公司同意承担相应的法律责任。
方泰建设集团有限公司称：我方认为一审法院认定事实错误，因为龙小国出具的承诺书承诺内容是附条件的民事行为，龙小国与向飞约定的条件并没有成就，在没有成就的情况下，一审法院判决龙小国、吴小华及方泰建设广州分公司支付向飞的诉讼请求是没有事实依据，应当撤销一审判决书的第一项。
吴小华、龙小国、方泰建设集团有限公司广州分公司述称，首先，涉案工程吴小华、龙小国是实际施工人，方泰建设广州分公司是挂靠单位确是事实，但向飞认为挂靠关系确定，承诺书上的印章鉴定与否都不影响后果的承担，其观点是错误的。1、方泰建设广州分公司申请鉴定是对基本事实申请法院予以查清，只有印章鉴定真否才能确定方泰建设广州分公司是否是承担责任的主体。2、承诺书是由向飞提供给法院作为证据证明其主张的，而龙小国、吴小华签订该份附条件的承诺时只是签名并没有盖章，假如最后印章鉴定结果是真的，则方泰建设广州分公司则要承担责任，假如印章不真实，则伪造公章的主体也只能是向飞来承担，与吴小华、龙小国没有事实和法律上的关系。
惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司述称：第一，根据向飞的陈述，其与我方之间并没有合同关系，也没出具过相应的结算文件，所以惠州市龙方房地产公司及建设公司不应对龙小国、吴小华承担连带责任，第二，我方与吴小华、龙小国等之间的施工合同纠纷仍在一审审理中，在此前案件中，我方已经超额支付工程款，不存在拖欠工程款的事实，在此也不应判决我方承担连带责任。
双方当事人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是被上诉人向飞请求上诉人吴小华、龙小国的38万元退场费、误工费的条件是否成就；二是向飞主张的上述费用，惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司、方泰建设集团有限公司广州分公司是否承担连带责任以及本案是否应当中止审理。
一、关于被上诉人向飞请求上诉人吴小张、龙小国的38万元退场费、误工费的条件是否成就的问题。经查明，吴小华、龙小国出具的《承诺书》内容为：“本工班组，B区，向辉工人95人×4000元＝38000元为工人误工费、退场费，我项目部承诺在2013年10月20号付清，工人一切费用及工程款全部结清（注明：班组提出的各项赔偿待龙光公司确认多少再给予赔偿）。”上述《承诺书》有明确的履行期限为：“2013年10月20号付清”，该承诺是附期限的表示，自期限届至时，上诉人应当付清结算的误工费、退场费。上诉人吴小华、龙小国认为，上述承诺是附条件的承诺，条件为：“龙光公司确认多少再给予赔偿。”对此，本院认为，上诉人至今为止未能提供龙光公司确认的赔偿，应当按照双方约定的结算金额，在约定的期限内予以支付。此外，被上诉人对于承诺书中注明的“龙光公司确认多少再给予赔偿。”进行了说明，是指起诉人第二项诉讼请求支付违约赔偿金。据此，原审法院判决认定，向飞请求上述费用条件已经成就，处理并无不妥，应予维持。上诉人认为条件未成就，与事实不符，予以驳回。
二、关于向飞主张的上述费用，惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司、方泰建设集团有限公司广州分公司是否承担连带责任的问题以及本案是否应当中止审理。
第一，对于惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司是否应当对本案的费用承担连带的支付责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，惠州市龙光房地产有限公司主张已经超额支付了工程款给方泰建设集团有限公司及其广州分公司，并且另案（2014）惠城法民一初字第3023号中诉请方泰建设集团有限公司及其广州分公司返还多支付的工程款。鉴于惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司是否存在超额支付案涉的工程款没有确定，原审法院直接判决惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司承担本案费用的连带责任，处理欠妥，本院予以纠正。但是，为减少各方当事人的诉累，惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司请求本案中止审理，亦不妥。综合本案的实际情况，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当对于向飞主张惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司承担本案工程款进行限制并在判项明确：“该两公司仅在欠付工程价款范围内对向飞承担连带的支付责任。”
第二，对于方泰建设集团有限公司广州分公司是否应当对本案的费用承担连带的支付责任的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，方泰建设集团有限公司广州分公司承包的惠州水悦龙湾标段II工程，并将惠州水悦龙湾第II标段土建工程转包给吴小华、龙小国，方泰建设集团有限公司广州分公司至今未能提供证据证明已经支付工程款，被上诉人请求方泰建设集团有限公司广州分公司承担连带支付责任，符合上述法律规定；其次，吴小华、龙小国与方泰建设集团有限公司广州分公司不仅存在上述的承、发包关系，此外，吴小华、龙小国亦挂靠方泰建设集团有限公司广州分公司，对该挂靠事实，各方当事人均没有异议。同时，吴小华、龙小国还以“方泰建设集团·惠州水悦龙湾项目二标项目部”的名义与向飞签订《班组承包协议书》。据此，被上诉人请求方泰建设集团有限公司广州分公司承担连带支付责任，有事实依据；最后，吴小华、龙小国于2013年10月1日，出具的《承诺书》除有吴小华、龙小国的签名，还有方泰建设集团有限公司广州分公司的盖章。即便《承诺书》上方泰建设集团有限公司广州分公司的印章未经在公安机关备案，基于上述事实和理由，被上诉人向飞具有信赖利益的基础，有理由相信该印章系公司的真实意思表示。据此，原审法院驳回上诉人印章鉴定申请，并判决方泰建设集团有限公司广州分公司承担连带支付责任，处理并无不妥，应予以维持。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第百二十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第369号民事判决第一项、第三项以及诉讼费的处理；
二、变更惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第369号民事判决第二项为：上诉人方泰建设集团有限公司广州分公司对上诉人吴小华与上诉人龙小国的上述赔偿款承担连带清偿责任；上诉人惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司在欠付惠州水悦龙湾标段II工程建安施工的工程价款范围内对上诉人吴小华与上诉人龙小国的上述赔偿款承担连带清偿责任。
本案二审受理费11481元，由上诉人吴小华、龙小国、方泰建设集团有限公司广州分公司负担7654元，由惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司负担3827元。上诉人吴小华、龙小国、方泰建设集团有限公司广州分公司预交11481元，除其负担部分，剩余3827元，本院予以退回。上诉人惠州市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司预交7000元，除其负担部分，剩余3173元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月五日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；