广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民4412号原告：莫铭东，男，1987年4月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张烈勤，是广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林忠光，是广东圭峰律师事务所实习律师。被告：张兴言，男，1978年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘杨，是广东华南律师事务所律师。原告莫铭东诉被告张兴言民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告莫铭东（以下简称原告）委托诉讼代理人张烈勤，被告张兴言（以下简称被告）的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿借款本金人民币258.5万元及相应逾期利息（第一阶段是2015年9月20日前所欠利息33万元；第二阶段以258.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月16日起计至清偿全部借款本金之日止，现暂计至2017年8月15日，为165763.12元），截至2017年8月15日以上本息合计3080763.12元；二、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告原在深圳开办融资公司，主要为房贷客户售房产需要资金先行还贷时提供短期借款，被告因自身经营资金不足，于2015年初向朋友关系的原告借款。经商议，原告同意当被告资金短缺时，向被告提供短期借款，约定当被告的经营资金回笼后应及时向被告还款，原则上每笔借款的还款期不超过一个月，每笔借款均口头约定一定的利息作为报酬。原告自2015年5月开始，与同是被告的债权人，又同是喷油关系的陈泽荣、周振东一同向被告追偿各自的借款。2015年8月初，原告、陈泽荣、周振东一同向被告追偿各自的借款。2015年8月初，原告、陈泽荣、周振东和被告四人达成《还款计划书》（但因时间关系，四人直至2015年9月20日经广东华南律师事务所李英姿律师的见证下，共同签订了书面《还款计划书》），确认被告欠原告本金340万元及利息33万元、欠陈泽荣160万元及利息8万元、欠周振东87万元，并约定分期还款时间及收款账户为“周振东”的银行账号。2015年8月，被告按《还款计划书》三次共向“周振东”银行账户汇入还款共120万（根据原告、陈泽荣和周振东三人的约定，原告分得还款40万元）从2015年9月至2016年4月，被告又分五次共向“周振东”银行账号汇入还款共53万元（根据原告、陈泽荣、周振东三人的约定，原告分得还款41.5万元），剩余借款本息被告拒绝按约定偿还。综上所述，被告仍欠原告借款本金258.5万元（340-40-41.5=258.5）及利息33万元，被告最后一次还款时间是2016年4月15日，原告请求从2016年4月16日按同期银行贷款利率计算逾期利息。原告认为被告故意拖延清偿借款的行为已给原告造成巨大经济损失，现原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。原告依法提交以下证据：证据1、《还款计划书》一份，证明1、原告、被告、案外人陈泽荣、案外人周振东四人自愿协商后，签订《还款计划书》2、被告确认欠原告本金340万元及相关利息的事实。证据2、录像资料一份，证明上述《还款计划书》是平等、自愿的情况签订的。证据3、《张兴言还款明细表》原件一份、周振东银行流水账一份，证明被告还款的事实。证据4、（2016）粤07民终2605号民事判决书一份，证明《还款计划书》中的另一当事人陈泽荣经江门两级法院审理后，判决张兴言偿还借款的事实。被告答辩称:关于双方之间借款及还款金额的问题。一、2015年1月至2015年5月间，被答辩人通过他人银行账户，共向答辩人借出资金合计人民币13610000元，其中马艳云的账户借出9000000元、韦良彩的账户借出2610000元、黄淑贤的账户借出2000000元；2015年1月至2015年8月间，答辩人通过银行转账及现金的方式向被答辩人还款。银行转账部分，向马艳云的账户归还10500000元，向韦良彩的账户归还953750元、向黄淑贤的账户归还410500元，以上通过银行账户合计归还11864250元。除银行转账外，答辩人还以现金的方式向被答辩人归还了1312500元。即：在此期间答辩人共归还了13176750元。二、关于答辩人出具的《还款计划书》的效力问题。被答辩人为职业放贷人，2015年8月前，被答辩人要求资金拆借利息按每日千分之八计算，按此高额利率，被答辩人计算出答辩人尚欠其3400000元本利未偿还，被答辩人并表示对《还款计划书》签订后利息的以同期银行贷款利率计算。由于该《还款计划书》并非答辩人的真实意思表示，且其对2015年8月前利息的计算远远高于国家规定合法民间借贷年利率24%的上限，因此该《还款计划书》并不具备法律效力。三、关于答辩人是否还应向被答辩人偿还借款本息的问题。除2015年8月5日前答辩人向被答辩人偿还的13176750元外，答辩人还在2015年8月14日至2016年4月15日期间共向被答辩人偿还了815000元（由于该815000元为分多笔支付，从有利于被答辩人的角度，可以视为答辩人2015年8月21日偿还了400000元、2015年9月25日偿还了285000元、2015年12月15日偿还了50000元、2015年12月29日偿还了50000元、2015年12月29日偿还了25000元、2016年4月15日偿还了5000元），即答辩人累计共向被答辩人偿还了13991750元，已超过了答辩人向被答辩人的借款总额13610000元。若按法律规定的民间借贷最高年利率24%计算，并根据答辩人与被答辩人银行流水证明的借款还款记录，截止至2015年8月5日，答辩人尚欠被答辩人的借款本息为2003339元，再减除在此之前答辩人现金归还的1312500元，则答辩人在2015年8月5日的欠款本息不超过690839元。2015年8月21日，答辩人向被答辩人支付了400000元，尚欠本息290839元，而2015年9月25日至2016年4月15日期间，答辩人再向被答辩人支付了415000元，该笔款项已足以偿还剩余的全部借款本息。综合以上意见，被答辩人作为起诉依据的《还款计划书》并非答辩人真实意思表示，其内容因违反法律对民间借贷利率的强制性规定而无效，即便按法律规定的最高年利率24%计算，答辩人已向被答辩人还清借款本息，民事诉讼不能成为答辩人获取非法高息工具和手段，因此被答辩人的诉讼请求应该予以驳回。被告依法提交如下证据：证据1、2017年2月23日民事起诉状一份，证明原告曾以同一事实向法院提起诉讼，案号为（2017）粤0705民初1157号，该案诉讼过程中，原告明确承认原告除通过黄淑贤、韦良彩、马艳云的银行账号与被告进行借贷往来外，被告还以现金或汇入原告其他账户的形式还款131.25万元。证据2、黄淑贤账户往来明细及统计表各一份，证明被告通过黄淑贤账户向原告借入2000000元，偿还410500元。证据3、韦良彩账户往来明细及统计表各一份，证明被告通过韦良彩账户向原告借入2610000元，偿还953750元。证据4、马艳云账户往来明细及统计表各一份，证明被告通过马艳云账户向原告借入9000000元，偿还10500000元。综合原、被告的陈述及相关证据，本院审理查明认定的事实如下：原、被告是朋友关系，从2015年1月开始发生借贷行为。原告于2015年1月13日至2015年5月8日通过马艳云的银行账户借款给被告9000000元；于2015年1月13日通过黄淑贤的银行账户借款给被告2000000元；于2015年1月21日至2015年3月28日通过韦良彩银行账户借款给被告2610000元，合计借款给被告13610000元。被告于2015年1月13日至2015年4月23日通过马艳云的银行账户还款给原告10500000元；于2015年5月4日至2015年8月5日通过黄淑贤的银行账户还款给原告410500元；于2015年1月14日至2015年6月16日通过黄淑贤的银行账户还款给原告953750元，合计还款给原告11864250元。2015年8月14日至2015年9月19日期间，被告偿还了400000元给原告。2015年9月20日，原告与被告及陈泽荣、周振东三人签订还款计划书一份，主要内容是：“截止到本协议签订之日，张兴言尚欠莫铭东借款本金人民币3400000元;尚欠陈泽荣借款本金人民币1600000元，利息80000元;……。同时定下了分期还款的期限……。另外，还约定张兴言从张均朝、罗同友等人处追回的钱先偿还本金后再偿还利息，并偿还前期欠莫铭东的330000元利息等。”计划书下款有莫铭东、陈泽荣、周振东、张兴言签名。之后，被告又偿还了415000元给原告。原告曾于2017年2月23日向法院提起诉讼，期间依法撤回起诉。2017年7月19日再次向本院提起本次诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方争议焦点有：1、原、被告是否发生借贷关系？原告共借多少款给被告？2、被告应偿还多少借款及利息给原告？原、被告是否发生借贷关系？原告共借多少款给被告？按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应当对双方之间存在借贷合意、借款事实的发生承担举证责任。庭审中，原、被告双方陈述存在借贷关系，应予确认。对原告共借多少款给被告的问题，被告提供了马艳云、黄淑贤、韦良彩三个人的银行转账清单，证明其向原告共借款13610000元，原告对被告的证据无异议。同时，原告陈述其借款给被告的总额不清楚，除了通过马艳云、黄淑贤、韦良彩银行账户借款外，还通过刘林东、陈炜斌二人的银行账户借款给被告，但没有提供证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认原告共借款13610000元给被告。被告应偿还多少借款及利息给原告？依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原、被告借款时没有约定是先还本金或者是先还利息，应认定被告还款时是先还利息后还本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，被告向原告共借款13610000元，计至2015年9月19日共还款12264250元（11864250元+400000元），2015年1月13日至2015年9月20日以年利率36%计算利息并相应抵充后，未偿还利息为52647元，本金为1779289元。2015年9月21日至2016年4月15日，被告又通过银行转账偿还了原告415000元，现仍欠原告借款本金1364289元（1779289元－415000元）。原告诉讼请求2016年4月16日至2017年8月15日按中国人民银行贷款利率计算利息问题，应以1364289元为基数，按中国人民银行贷款利率计算该期间利息为86441.35元。2017年8月16日后的利息，继续按中国人民银行贷款利率计算至欠款清偿之日止。综上，被告应偿还借款本金1364289元及利息139088.35元（52647元+86441.35元）给原告。被告庭审中陈述2015年9月20日前另偿还原告现金1312500元的问题，原告质证予以否认，被告仅提供了原告2017年2月23日的起诉书为证，没有其他相关证据证实，本院不予支持。关于原告提供的还款计划书，被告答辩和质证认为：“2015年9月20日签订还款计划书时，原告是按资金拆借利息每日千分之八计算并入本金中，才得出尚欠原告本金3400000元，而被告在被逼之情形下没有核实清楚就在还款计划书上签了名，所以对该还款计划书的合法性不予确认。”。如前所述，2015年1月13日至2015年9月20日以年利率36%计算利息并相应抵充后，未偿还利息为52647元，本金为1779289元，与还款计划书中尚欠本金3400000元及利息330000元相差甚远，而原告又没有提供相关的证据予以佐证，因此，本院对其还款计划书不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张兴言应自本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金1364289元及利息139088.35元给原告莫铭东（2017年8月16日后的利息，以1364289元为基数，按中国人民银行贷款利率计算至欠款清偿之日止）。二、驳回原告莫铭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15723.05元，（原告起诉时已预付），由原告莫铭东负担8050.40元，被告张兴言负担7672.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  赵汝谋二〇一七年十二月十四日书记员  冼金芬