河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第00015号
原告孙国权，住承德市。
委托代理人扈文利，河北尚丰律师事务所律师。
被告天津市新城建筑工程有限公司。企业组织机构代码：10419866-4。
法定代表人刘建存，总经理。
委托代理人王晋英，该公司法律顾问。
被告河北顺发房地产开发有限公司。企业组织机构代码：75752038-2。
法定代表人闫崇方，董事长。
委托代理人王晋英，该公司法律顾问。
委托代理人刘树明，该公司副经理。
被告河北顺发房地产开发有限公司承德分公司。
负责人闫宝文，经理。
委托代理人刘树明，该公司副经理。
第三人承德盛林建筑安装有限公司。
法定代表人王广芝，总经理。
原告孙国权与被告天津市新城建筑工程有限公司、河北顺发房地产开发有限公司、河北顺发房地产开发有限公司承德分公司。第三人承德盛林建筑安装有限公司建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙国权及其委托代理人扈文利，被告天津市新城建筑工程有限公司、河北顺发房地产开发有限公司委托代理人王晋英、刘树明，被告河北顺发房地产开发有限公司承德分公司委托代理人刘树明，承德盛林建筑安装有限公司法定代表人王广芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月承德盛林建筑安装有限公司与本案被告天津市新城建筑工程有限公司签订了鑫顺家园206号楼工程承包合同，2011年4月1日承德盛林建筑安装有限公司将该工程转包给原告，并签订了进场协议，协议约定由承德盛林建筑安装有限公司按工程月进度付款，可是到了2011年7月承德盛林建筑安装有限公司住工地负责人樊志高携款离场。后经多次协商原告与被告天津市新城建筑工程有限公司于2011年12月30日重新签订了协议，明确约定由原告继续施工协议第二条约定“关于鑫顺家园206号楼孙国权施工队前期已完工程的二次结构工程和主体遗留下的完工工程，全部结算由天津市新城建筑工程有限公司承担余下主体遗留工程在（再）次施工另算，变更工程另算我队以（已）施工一半的窗户、外保温等请天津新城直接拨款。”第二条（应为第三条）“孙国权施工队前期所欠下的一些材料款，工程量款由顺发、新城直接结算。”第三条（应为第四条）“工期争8保11月15日前完工，但必须把孙国权施工队前期所欠材料款，工程量款结清否则出现一切后果由天津新城建筑公司承担。”协议签订后被告天津新城公司和河北顺发房地产开发有限公司没有按协议约定支付约定全部款项，只是象征性的给了原告300万元左右的工人工资。无奈原告只好自己垫资于2013年5月完成了该项工程。但剩余工程款虽经原告多次催要并经双滦区政府出面协调但被告拒绝给付剩余工程款。原告无奈诉至法院。
被告天津市新城建筑工程有限公司辩称：被告天津新城与原告之间无原告诉称的拖欠工程款事实存在，双方之间不存在法律意义上的工程施工合同关系和债权债务关系，原告诉请无事实和法律根据，请贵庭依法驳回其不实之请。1、涉案工程是由天津新城公司与承德盛林建筑安装公司共同承建，双方于2010年3月11日签订工程合同书，已经实际履行，原告在诉状中对该事实予以认可，涉案工程并非原告施工。2、被告天津新城公司在对涉案工程施工期间从未与原告签订过任何工程施工协议书，原告所诉虚而不实。3、原告诉称，2011年4月承德盛林公司将工程转包给原告，即使原告所诉属实，其与承德盛林公司发生的工程款拖欠无论是依法还是依约，天津新城公司均不应当承担给付责任，因此涉案工程施工合同的履行及工程款支付均发生在合同相对人即天津新城有限公司和承德盛林公司之间，天津新城已将工程款全部支付给了承德盛林公司，承德盛林公司与原告之间发生的工程款拖欠与天津新城公司无关。据此，天津新城公司无支付原告诉称的工程款的义务，原告诉请无事实依据。4、2011-12-29承德盛林公司撤离工程施工现场，并对完成的工程量进行了清点确认，未完成的由天津新城自行组织施工，工程所需建材及工人工资等费用全部是由天津新城支付，不存在原告所说由其垫付，原告不是法律意义上的实际施工人。5、原告实际参与楼梯隔墙等单项劳务工程，应得劳务费已全部结清并超额支付，原告在诉状中已自述收到劳务费300多万元，因此天津新城无给付义务。
被告河北顺发房地产开发有限公司辩称：河北顺发公司为建筑单位，河北顺发承德分公司不是独立的法人单位，不具有诉讼主体资格，与本案无关。
被告河北顺发房地产开发有限公司承德分公司辩称：1、被告主体上，河北顺发与本案原告不存在合同关系，无债权债务关系，起诉主体不适格。2、河北顺发无义务支付工程款，原告所诉无事实和法律依据。
第三人承德盛林建筑安装有限公司称：1、原告所说的进场协议，上面盖得章是盛林建筑安装公司鑫顺家园206号楼项目部，我们从没有刻过该公章，我们要是刻章也应该刻承德盛林建筑安装公司，而不是盛林公司。2、上面樊志高的签字也不是樊志高本人签的，樊志高也出具过说明证明其不认识孙国权。3、没有取得营业执照的人不能对外签订合同，该份协议对我们没有效力。关于孙国权施工的问题，我们找到过双滦区劳动局建设局等各局，我们要进场孙国权不让进，也找到过孙国权，说是老闫不让我们进，据我们了解孙国权也没有任何资质，我们不可能找孙国权施工，谁让他干的我们也不知道。和天津新城签订过工程施工协议书，没有履行完，樊志高说是天津新城让他找我们签订协议的，后来他跑了。
原告向本院提交的证据：1、进场协议，原告在2011年4月1日由盛林公司和孙国权签订协议。证明原告在2011年4月份承包了鑫顺家园的部分工程。2、协议书，盛林公司与孙国权、刘某甲三方签订的协议。3、天津新城与孙国权签订的协议，证明孙国权与天津新城签订了进场协议。甲方签字是杨立勇，其为天津新城经理。4、会议纪要，当时有杨立勇、承德盛林的人，研究盛林公司樊志高退场之后由谁承包，就是由孙国权承包。5、备案证明书，证明杨立勇的身份。6、原告向被告天津新城公司写的解决工程款、材料款的报告5份。5份报告均有被告天津新城公司总经理杨立勇的签字和批示，证明被告欠原告的工程款和材料款，同时证明杨立勇的身份。7、证明一组共9页。第一页证明206号楼三层装饰、窗口重砌等工程变更为原告施工。证明人是天津新城公司206号楼负责人刘书生。2至9页均证明刘书生是河北顺发房地产开发公司鑫顺家园206号楼的负责人。8、原告应被告天津新城公司的要求写的206号楼明年施工方案和急需解决的欠工程款、材料款的报告一份计6页，证明目的有二。第一是工程价款的结算方式，该施工计划有天津新城公司总经理杨立勇的批复，内容是“已报闫总，同意你施工计划，拨款有闫总定”。第二是欠工程款和材料款的事实。9、原告孙国权的说明，证明被告（顺发公司、天津新城公司）在2012年端午节期间借支给原告45万元人民币用于发放农民工工资。10、工资表、收条各一张。证明杨立勇的身份。11、鑫顺家园206号楼工程量清点表一组计90页，证明工程量。12、建设工程结算时两份23页，证明工程款总价款为15567921.42元。
被告河北顺发提交的证据材料：1、企业法人营业执照复印件1份，证明河北顺发系依法登记注册的企业法人单位，具有开发建设涉诉工程项目的资格。2、承德双滦建设工程招投标管理办公司出具的河北省建设工程招投标备案意见书1份，证明（1）河北顺发委托承德建隆工程咨询公司双滦分公司对涉案顺发.鑫顺家园小区建设工程项目依法进行招标及招投标行为合法有效的事实；（2）天津新城依法中标承建涉案工程，并在招投标监督备案部分依法登记备案等事实。3、河北省建设工程施工合同1份，证明（1）河北顺发为涉案工程的开发建设单位，天津新城为涉案工程的中标单位，河北顺发与天津新城系两个独立的法人单位及双方之间存在建设工程施工合同关系的事实；（2）河北顺发与原告之间不存在法律意义上的建设工程施工合同关系，河北顺发无义务支付原告诉称的9208921万元的工程款及利息等事实；（3）原告故意违背合同相对性原则，虚列河北顺发为本案被告，其所诉被告主体不适格；（4）原告滥用诉权、滥用申请财产保全权，错误查封被告财产，并致被告遭受重大损失等事实。4、河北省承德市建筑专用发票14张，证明（1）河北顺发全面履行了合同约定的付款义务，已将涉案工程合同价款（除预留的工程质量保修金外）全部支付给了天津新城及天津新城收取该款的事实；（2）河北顺发与天津新城公司签订的建设公司施工合同约定的合同义务除工程维修条款外，双方已全部履行完毕，河北顺发没有拖欠天津新城工程款的事实存在，对本案不承担责任等事实。
被告天津新城提供的证据：1、《工程施工协议书》1份；证明涉案工程由被告和承德盛林联合施工，并于2010-3-11双方签订工程施工协议书，双方之间存在施工合同关系，天津新城与原告之间不存在建设工程施工合同的事实；2、天津新城顺发鑫顺家园小区材料工程拨款单206号楼、支付工程款凭证及承德盛林公司出具的收款收据等书证1份。证明天津新城与承德盛林履行涉案协议的情况及该工程收付款系在被告与承德盛林之间的事实。被告依约向承德盛林支付、预付、垫付21279062.85元及盛林收取该工程款的事实。被告无拖欠承德盛林工程的事实，原告诉称与天津新城无关。3、补充协议书、顺发鑫顺家园206号楼未完工程量、206号楼工程量盘点明细等书证3份（5页）。证明承德盛林未依约履行合同义务，中途撤离工程施工现场并对其未完及未完工程量进行盘点确认的事实。涉案工程二次结构等工程由承德盛林于2011-12-14前完成原告所诉虚而不实。承德盛林公司撤场后未完成的由天津新城自行组织人员施工，双方并就施工及结算方式等相关事项进行约定并签订补充协议等事实；4、承德市双滦区人民法院出具的协助执行通知书、执行裁定书等书证5份。证明2012-1-17承德双滦法院划拨天津新城农民工工资保证金541920元用于支付承德盛林公司施工期间原告参与单项劳务工程施工所拖欠农民工工资的事实，天津新城与原告不存在建设工程施工合同关系的事实；5、工程施工协议书、收条、2012年10-11月顺发鑫顺家园206号楼工地工资表各一份（6页）。证明承德盛林撤场后，其未完成的后续水暖电工程由天津新城组织人员施工，并支付材料费人工费。涉案206号楼水暖电工程由常秀忠负责施工及其收取天津新城支付的劳务报酬等事实；6、供货合同、施工协议书、结算证明、河北增值税普通发票、收条、工资发放表等书证136页。天津新城对承德盛林未完成的工程量组织施工，并支付材料费人工费及未与原告签订书面合同，原告也没有就其诉称的工程部分进行实际施工等事实，原告在承德盛林组织施工期间参与涉案工程单项劳务作业施工，在承德盛林撤场后，原告拒不撤场，其强行施工应得的劳务报酬已全部结清，且超额领取，天津新城不拖欠工程款；7、承德市双滦区人民法院出具的协助执行通知书等9份（22页），证明2011-6至2012-1期间，天津新城协助法院执行为承德盛林及孙国权垫付其拖欠的材料款工人工资共计6706731.79元的事实；8、借条等书证7份、证明2012年6月26日-2012年9月29日，原告以为承德盛林施工其拖欠工程款为由，经相关部门协调，三次向天津新城借款50万元的事实，被告天津新城与原告不存在工程施工合同关系。
第三人承德盛林建筑安装有限公司未向本院提交证据。
原告孙国权向本院申请证人杜某甲、刘某乙、姜某某、杜某乙、郭某甲、任某某、张某某、郭某乙、侯某某、刘某甲、王某某出庭作证，证明二次结构中地上局部防水和地下全部防水、加气块、钢筋板带等零单项工程，是和孙国权签订的协议，王某某给孙国权供应的670吨水泥用于鑫顺家园206号楼。根据原告申请调取了公安的询问笔录被告方的工作人员张达，赵琎对盘点表记载的工程量认可。
经庭审质证本院认为原告所举的1-11号证据为书证本院予以采信。12号证据原告根据盘点的工程量计算工程款（2011年以前完成的工程按照08定额计算，2012年以后完成的工程按照12定额计算）符合相关规定，本院予以采信。被告河北顺发提交的1-4号证据为书证，其真实性本院予以采信，但达不到其证明目的。被告天津新城提供的1-8号证据，其真实性本院认可，但达不到其证明目的。证人杜某甲、姜某某、杜某乙、郭某甲、任某某、张某某、郭某乙、侯某某、刘某甲出庭作证证明在鑫顺家园206号楼干的是二次结构中地上局部防水和地下全部防水、加气块、钢筋板带等单项工程，是和孙国权签订的协议，王某某供应给孙国权的670吨水泥用于鑫顺家园206号楼。以上证人证言具有真实性，与本案有直接关联性，本院予以采信。本院调取的双滦区公安分局所作的询问笔录，原、被告双方对其真实性无异议，本院予以采信。
经本院审理查明，2010年3月河北顺发房地产开发有限公司与天津市新城建筑工程有限公司签订了《工程施工合同》将鑫顺家园204、205、206号楼建筑施工工程承包给天津市新城建筑工程有限公司。2010年3月11日樊志高以承德盛林建筑安装有限公司名义与天津市新城建筑工程有限公司签订了《工程施工协议书》协议约定，将鑫顺家园206号楼工程承包给承德盛林建筑安装有限公司，承德盛林建筑安装有限公司委派樊志高为该项目现场负责人，合同约定2010年3月15日开工，2011年8月15日完工，工程协议总价款29044509.00元。2011年4月1日承德盛林建筑安装有限公司住工地负责人樊志高将该工程转包给原告，并签订了进场协议，约定由承德盛林建筑安装有限公司按工程月进度付款。2011年7月承德盛林建筑安装有限公司住工地负责人樊志高携款离场。剩余工程由原告孙国权继续施工。2012年9月16日-2012年9月19日、2012年10月4日-2012年10月6日由双滦区城建局杨宏宇科长组织，原告方工长杜某甲、姜某某、阚秀娟，天津新城方谭世江、张达、陶金刚、赵琎、缪东阳、刘书生等人参加对鑫顺家园206号楼工程量进行了清点。2013年4月26日-27日又对鑫顺家园206号楼孙国权二次结构施工队已完工程量进行了清点并制作了明细表，有双滦区城建局杨宏宇、孙国权及天津新城方张达等人的签字。2013年4月29日原告撤场。在原告施工期间，被告天津新城公司共支付工人工资及工程款7368597.76元。原告根据盘点的工程量计算工程款，2011年以前的工程按照08定额计算，2012年以后的工程按照12定额计算，工程款总计为15567921.42元，天津新城公司已付工程款7368597.76元，天津新城公司尚欠原告工程款为8199323.66元。在本院审理过程中被告方以与原告之间不存在建设工程施工合同，原告实际参与楼梯隔墙等单项劳务工程，应得劳务费已全部结清并超额支付，天津新城无给付义务等为由进行了答辩。
本院认为，樊志高以承德盛林建筑安装有限公司名义与天津市新城建筑工程有限公司签订了《工程施工协议书》后，又与原告孙国权签订了进场协议并将该工程转包给原告，故原告为该项目的实际施工人。2011年7月樊志高携款离场，剩余工程由原告孙国权继续施工的事实清楚，二被告并未提出异议。原告孙国权施工工程量有在双滦区城建局组织下对鑫顺家园206号楼孙国权二次结构施工队已完工程量清点的明细表予以确认，且该明细表有双滦区城建局杨宏宇、孙国权及天津新城方等人的签字，原告根据盘点的工程量计算工程款（2011年以前完成的工程按照08定额计算，2012年以后完成的工程按照12定额计算），并无不当，天津新城公司拖欠原告工程款8199323.66元的事实清楚。在本案审理过程中，二被告未能举出其已支付拖欠原告该笔工程款的相关证据，二被告的答辩理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款之规定判决如下：
一、被告天津市新城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙国权工程款8199323.66元及延迟付款的利息损失（自2013年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
二、河北顺发房地产开发有限公司在欠付被告天津市新城建筑工程有限公司工程款范围内承担负连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76263.00元、保全费5000.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应缴纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行的×××账号，上诉期满七日内未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐岩波
审判员 刘 茹
审判员 王玉珉
二〇一五年一月二十二日
书记员 姜 超