江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1404号
原告：邬增良，男，1977年10月23日出生，汉族，务农，住萍乡市，
委托代理人：甘水文，江西天艺律师事务所律师。
被告：浏阳市大瑶棠花出口花炮厂，住所地湖南省浏阳市大瑶镇天和社区。
负责人：邱顺明，合伙事务执行人。
委托代理人：何宝雄，该厂法律顾问。
被告：邬良元，男，1975年10月27日出生，汉族，无业，住萍乡市，
原告邬增良与被告浏阳市大瑶棠花出口花炮厂（以下简称棠花花炮厂）、邬良元产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬增良及其委托代理人甘水文、被告棠花花炮厂委托代理人何宝雄、被告邬良元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬增良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费、误工费等各项经济损失277132.12元；2、本案受理费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告邬良元在被告棠花花炮厂购买了其生产的80发扇形绿尾彩时雨棕榈烟花。2016年2月7日19时30分左右，原告在点燃该烟花时，瞬间发生倾斜，射出的烟花直接冲向原告，造成双眼及其他部位受伤的事故。原告随即被送往萍乡市人民医院接受治疗，诊断为双眼爆炸伤、双眼球挫伤、右眼玻璃体积血、右眼晶体状脱位、右眼结膜裂伤伴异物、双眼眼眶内异物、右眼角结膜热烧伤、右眼上脸全层皮肤裂伤、左眼前房积血、右眼球萎缩，共计住院49天。2016年4月18日经宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所鉴定，被告生产的所涉80发扇形绿尾彩时雨棕榈烟花为不合格产品。2016年6月12日，江西吴楚司法鉴定中心鉴定原告构成7级伤残。原告多次与被告联系希望协商处理均未果。
被告棠花花炮厂辩称，原告没有任何证据证明其受伤是因被告的产品受伤，鉴定的产品要看原物。根据原告提交的鉴定报告，鉴定烟花实体没有任何问题，只是一个标志的问题。而标志的规定，一个是2009年的标准，一个是2015年2月14日发布于2016年4月1日实行的新标准，老标志对产品的加工固定不是指这个烟花，案涉烟花是扇形烟花，告知了发射轨迹，2009年的标志上没有规定，2016年的标准才有规定。本案原告是2016年2月7日出事，提供的烟花鉴定报告，实体上没有半点问题，新标准没有实行，因此烟花不存在质量问题。本案不是劳动争议，鉴定机构适用的伤残评定标准错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邬良元辩称，我对原告的诉讼请求、起诉的事实和理由没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并予以了质证。两被告对原告提交的邬增良身份证、企业信息无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：
1、被告棠花花炮厂的发货清单、案涉烟花的残留物（烟花残骸），欲证明涉案烟花系被告邬良元于2016年2月3日向被告棠花花炮厂购买，也是被告生产。经质证，被告棠花花炮厂认为发货清单不是原件，烟花残留物要有被告厂家的购买单据才能证明来源，且该实物用红字明显表明了，但鉴定报告却说没有标红字不属实，实体上也表明了扇形烟花，表明了燃放轨迹，标注是80米以外观看，高于大于35米以及角度都没有超过45度角符合规定。该烟花不是架子烟花，不需要加工安装，且新标准是2016年4月1日才施行。被告邬良元无异议。本院认为，原告提交安源区消协证明的棠花花炮厂发货清单，清单收货单位为邬良元，且原告同时提交了烟花残骸，被告邬良元对从被告棠花花炮厂购买烟花的事实无异议，被告棠花花炮厂提出来源有异议，但未提交反证，故本院对该组证据予以认定。
2、萍乡市公安局安源分局接处警登记表、安源区消费者协会办公室出具的消费者投诉经过，欲证明2016年2月7日，被告生产的烟花在燃放过程中将原告射伤的事实以及原告向消费者协会反映过该事实，鉴定是由消费者协会委托。经质证，被告棠花花炮厂认为接处警登记表不能证明是被告生产的烟花伤到原告；投诉经过是原告自己的叙说，不能作为证据，“三性”均不认可。被告邬良元认为上述证据是真实的，关于合法性不清楚，本人没有异议。本院认为，上述证据来源合法，本院对真实性予以认定。
3、萍乡市人民医院出院证明书、出院记录、疾病诊断证明书两张，欲证明原告邬增良的伤情，住院49天，住院期间需人护理，需要加强营养，需后续治疗费10000元。经质证，被告棠花花炮厂对出院证明书、出院记录的真实性没有异议，但关联性有异议，不能够证明是被告的烟花所伤；陪护证明不予认可，应由法医证明；后续治疗费证明不予认可，出院记录显示治愈出院，不存在后期治疗费1万元。被告邬良元无异议。本院认为，上述证据均加盖有萍乡市人民医院公章，来源合法，本院对真实性予以认定。
4、住院收费票据，欲证明原告花费医疗费22825.51元。经质证，被告棠花花炮厂认为票据不是原件，是在复印件上盖章，不能作为事实依据，对该复印件的“三性”均不认可。被告邬良元无异议。本院认为，住院收费票据虽然是复印件，但萍乡市人民医院事后在该复印件上加盖了财务科专用章，可以证明票据的真实性，故本院予以认定。
5、宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所司法鉴定检验报告书【编号：宜春MY司法鉴定所（2016）质检字第03号】，欲证明被告生产的本案涉案烟花经鉴定为不合格产品。经质证，被告棠花花炮厂对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。对鉴定报告简述产品的实物质量判定合格没有异议，对产品标志的评判有异议，2009年的国标是2010年实施，2015年的国标是2016年实施，原告的产品没有违反规定。这种烟花不需要加工安装，实体符合规定，烟花的轨迹实体上已经表明是扇形的轨迹和弧形的轨迹都明确写明，它涵盖了所有的烟花，不是只对一种，这个加工安装仅针对架子烟花。这个烟花爆竹条款有特别说明，没有任何禁止性条款规定，不能把烟花卖给个人使用。所有消费者购买烟花没有违反禁止性法律规定，就是许可的范围。对产品标志申请重新鉴定。被告邬良元无异议。本院对该鉴定报告的真实性予以认定。
6、江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书，证明原告经鉴定构成七级伤残。经质证，被告棠花花炮厂对“三性”不予认可，认为该鉴定机构适用的标准错误，本案不是工伤，不能套用工伤鉴定标准，而应以交通事故的伤残标准鉴定。被告邬良元无异议。本院认为，本案原告不是因工受伤，故该鉴定意见书适用鉴定标准错误，本院不予认定。
7、原告的户口簿、派出所的证明，欲证明被扶养人的基本情况，本案原告有四个女儿，父母健在，父母亲有两个儿子。经质证，被告棠花花炮厂对户口簿的复印件不予质证，不能证明原告父母丧失劳动能力，应提供被扶养人丧失劳动能力需要原告抚养的证据。夫妻关系没有提供结婚证，不能证明婚姻关系，只有民政部门才能证明婚姻状况。母子关系要查看户口簿，派出所的证明除社区民警签字还应有单位证明人签字才有法律效力。被告邬良元无异议。本院认为，户口簿经第二次开庭提交的户口簿核对，真实性可予以认定。派出所的证明加盖了公章，有社区民警签字，故本院对其真实性予以认定。
8、鉴定费票据两张，欲证明鉴定费6600元。经质证，被告棠花花炮厂对质量鉴定报告的合法性、关联性有异议，故不认可该鉴定费6000元；法医鉴定费600元，因鉴定适用标准错误，该费用应由原告承担。被告邬良元无异议。本院认为，质量鉴定报告花费的鉴定费6000元，应予认定；法医鉴定花费的鉴定费600元，因本院未认定该鉴定意见书，故该费用亦不予认定。
9、交通费票据，证明花费交通费2000元。经质证，被告棠花花炮厂认为交通费票据存在连号，且票据无时间，不能证明是受伤花费的交通费。被告邬良元无异议。本院认为，原告受伤住院，确实需要花费交通费，予以酌情认定。
10、证人叶某、邬某的当庭陈述，证明原告点燃案涉烟花时，被烟花射伤。本院对原告被烟花射伤的事实予以认定。
11、原告第二次伤残鉴定花费的交通费票据152.5元、检查费499元。经质证，被告棠花花炮厂对火车票花费152.5元无异议，认为检查费包括在被告缴纳的鉴定费内。被告邬良元无异议。本院对票据的真实性予以认定。
12、居民家庭户口本，提交给法庭核实。经质证，被告棠花花炮厂认为居民户口簿，住农村和城镇的标准不同，应以上次的农业户口为准。被告邬良元无异议。本院对真实性予以认定，至于原告受伤适用赔偿标准，应以其上次提供的农业户口为准。
对被告棠花花炮厂提交的有争议的证据，本院认定如下：
1、GB24426-2009烟花爆竹标志标准、GB24426-2015烟花爆竹标志标准，证明新标准是2016年4月1日施行，与2009年标准相比增加了安全检测语、质量、颜色的要求，点放位置的标明，解释语和燃放说明，规定了产品的名称，包括加工安装标记、发射高度、弧形角度，被告生产的产品符合当时的标准。经质证，原告对两份标准的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告提交的司法鉴定书依据的标准不仅仅是2013年标准，鉴定结果所说的红色字体注明，但检验结果并没有确认。被告仅仅以这项证明鉴定结果不符合规定没有依据。本院对真实性予以认定。
2、《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》，证明原告的伤残鉴定适用标准错误。经质证，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案不是交通事故，当然不能套用交通事故标准。本院予以认定。
3、被告申请重新鉴定花费的鉴定费。经质证，原告无异议，该费用不应由原告承担。本院对真实性予以认定。
被告邬良元未向本院提交证据。
本院出示的证据有：江西景盛司法鉴定中心司法鉴定意见书、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心质量分析报告。经质证，原、被告对江西景盛司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议，本院予以认定。原告对质量分析报告有异议，认为该检验中心及鉴定人员不具有国家司法鉴定资质，分析结论依据不足，产品是否标注的举证责任应由被告承担，对“标志”检验分析不科学，残骸质量分析前后矛盾，该产品是缺陷产品，结论有误。被告棠花花炮厂认为鉴定机构有资质，报告的结论和分析都非常中肯，实事求是。本产品不需要再进行安装，该标志与原告受伤无直接的因果关系，对鉴定结论无异议。被告邬良元无异议。本院认为，该鉴定是真实的，至于消费类别字体高度不合要求是否要承担责任的问题，将在本院说理阶段予以阐述。
经审理查明，2016年2月7日19时30分左右，原告在其叔叔邬加梅门口燃放被告邬良元从被告棠花花炮厂，购买的该厂生产的“80发扇形绿尾彩时雨棕榈”烟花时，被烟花射伤眼睛。原告随后被送往萍乡市人民医院住院治疗，入院诊断：双眼爆炸伤、双眼球挫伤、右眼玻璃体积血、右眼晶状体脱位、右眼结膜裂伤伴异物、双眼眼眶内异物、右眼角膜热烧伤、右眼上睑全层皮肤裂伤、左眼前房积血。原告住院49天，于2016年3月27日出院，出院建议：1、定期复查（7、14、30、60、90天复查）；2、带药出院，继续治疗；3、不适随诊。原告住院期间需要1人陪护，后期手术植入义眼费用约1万元。原告住院花费医疗费22825.51元。2016年2月15日，邬加梅向青山派出所报警，称其侄子邬增良于2016年2月7日晚燃放烟花，烟花出问题，打在邬增良身上，造成邬增良受伤。青山派出所经了解邬增良点放烟花时受伤，现在医院治疗，右眼已失明后，建议其向消协、工商等政府职能部门申请处理。2016年2月16日，原告向萍乡市安源区消费者协会投诉，该协会接到投诉后立即到现场勘察，并对已燃放和未燃放的烟花进行了现场封存，于2016年3月18日上午9时与邬增良委托人邬加梅一同前往浏阳与厂家调解协商未果。经萍乡市安源区市场监督管理局委托，宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所于2016年4月18日作出《关于萍乡市安源区市场监督管理局委托烟花产品质量司法鉴定检验报告书》（编号：宜春MY司法鉴定所【2016】质检字第03号），经检验，产品标志项目检验结果：标志不齐全，未标注加工、安装方法，发射高度、辐射半径、火焰熄灭高度、燃放轨迹等信息，判断不符合要求；实物质量判定符合标准技术要求，综合判定为不合格产品。检验费6000元。2016年6月12日，江西吴楚司法鉴定中心作出临床司鉴字【2016】第321号法医学鉴定意见书，根据工伤鉴定标准评定原告为七级伤残。鉴定费600元。之后，原告向本院提起侵权赔偿之诉。本案在审理过程中，被告以原伤残鉴定机构适用伤残鉴定标准错误及原质量司法鉴定报告书适用标准错误为由，申请重新鉴定。江西景盛司法鉴定中心于2017年4月13日作出赣（景）【2017】临鉴字第11号司法鉴定意见书，依据道交伤残评定标准，评定原告右眼损伤为七级伤残。鉴定费1000元（被告已交纳）。2017年9月11日，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出编号WJ20170687质量分析报告，关于消费类别字体高度，国家标准要求，运输包装上的“消费类别”字体高度≥28mm。该样品消费类别字体高度只有12mm，但是用红色字体标注，标注清晰。结论：1、该样品执行标准代号、发射高度、辐射半径、火焰熄灭高度以及加工、安装方法等信息因样品残缺不做判定，但消费类别字体高度不符合GB10631-2013标准要求。2、该样品“执行标准代号”、“加工、安装方法”、“发射高度”、“辐射半径”、“火焰熄灭高度”、“消费类别字体高度”与原告受伤均无直接因果关系。检测费10000元由被告交纳。原告在重新伤残鉴定中花费交通费（火车票）152.5元、司法医学鉴定、检查费499元。
另查明，原告为农业户口，生有四个女儿，分别是邬思仁（2001年5月3日出生）、邬思雨（2007年2月12日出生）、邬思凤（2007年2月12日出生）、邬思言（2007年2月12日出生）。原告母亲昌春英（1950年4月5日出生），生育两子。
本院认为，本案原告提起的是产品侵权人身损害赔偿之诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”综合原、被告的诉辩意见，本案主要争议焦点是：1、原告所受伤是否是被告生产的烟花所伤；2、被告生产的案涉烟花是否存在缺陷；3、被告是否要承担赔偿责任及应承担的责任比例。
关于原告所受伤是否是被告棠花花炮厂生产的烟花所伤的问题。原告的伤情是双眼爆炸伤，符合烟花爆炸物炸伤的特征，有原告提交的出院记录、出院证明书佐证。从原告提交的被告棠花花炮厂发货清单、案涉80发扇形绿尾彩时雨棕榈烟花残骸（标志标识厂名是被告棠花花炮厂）、安源区消费协会送检的烟花图片（宜春明月烟花爆竹安全质量司法所司法鉴定检验报告书所附烟花图片）、证人叶某、邬某的当庭陈述、安源区消费者协会办公室出具的消费者投诉经过、接处警登记表以及被告邬良元的陈述，可以认定原告是在燃放被告生产的80发扇形绿尾彩时雨棕榈烟花时受伤。被告辩称不能证明原告所受伤是其生产的烟花所伤的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
关于被告生产的案涉烟花是否存在缺陷的问题。原告向安源区消费者协会投诉后，由消协对燃放和未燃放的烟花现场进行了封存，并委托宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所进行了产品质量分析，该所依据案涉烟花生产时有效的国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB24426-2009《烟花爆竹标志》，进行了质量检验，该所检验结果是该产品的标志不齐全，主要是：未标注加工、安装方法，发射高度、辐射半径、火焰熄灭高度、燃放轨迹等信息。国家烟花爆竹产品质量监督检验中心所作编号WJ20170687质量分析报告，对样品残骸进行了质量分析，该产品消费类别字体高度为12mm，未达到标准要求28mm；样品残骸未见执行标准代号，加工、安装方法，发射高度、辐射半径、火焰熄灭高度等信息，由于产品残缺不能确定是否标准。由于国家烟花爆竹产品质量监督检验中心所作质量分析仅是对送检烟花残骸所作，而宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所进行检验时，除样品残骸外，还有未燃放的同类烟花，故被告生产的案涉烟花存在未标注加工、安装方法，发射高度、辐射半径、火焰熄灭高度、燃放轨迹等信息标志不齐全和消费类字体高度未达标缺陷问题。
关于被告是否要承担责任的问题。本案，虽然该产品实物质量判定，经检验是符合GB10631-2013标准技术要求，但从宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所和国家烟花爆竹产品质量监督检验中心所做的质量分析报告中反映，该产品标注不齐全、消费类字体高度不达标是存在缺陷的。由于烟花爆竹的燃放是具有危险性的产品，故国家对烟花爆竹划分了四个级别，从危险性高低依次为A、B、C、D。本案案涉烟花是B级八十发组合烟花，消费类别是专业燃放类。B级烟花是适应于空间大的开放空间燃放的产品，故标志是否齐全、字体高度是否达标对消费者认识产品的危险性是有影响的。而本案案涉烟花未标注加工、安装方法，发射高度、辐射半径、火焰熄灭高度、燃放轨迹等信息，虽然产品标注了“扇形”、“必须由专业人员燃放”、消费类别字体为红色字体、“燃放说明”等，但标志的不齐全以及字体高度不达标的缺陷，客观上造成了消费者对该烟花危险性的认识不足、理解不到位，故原告的受伤与该产品存在的上述缺陷之间是存在一定因果关系的，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心所作质量分析报告认定上述缺陷与原告受伤之间不存在因果关系的结论，本院不予采纳，被告应对原告受伤承担相应的赔偿责任。原告在燃放烟花时，未仔细察看产品燃放说明及警示语，自身也是存在过错的。
关于原告的损失问题，本院认定如下：1、医疗费22825.51元，有住院医疗费发票佐证，本院予以认定。2、后续医疗费10000元，萍乡市人民医院出具了疾病诊断证明书，本院予以认定。3、原告构成七级伤残，有江西景盛司法鉴定中心司法鉴定意见书佐证，原、被告对该鉴定意见书均无异议，本院予以认定，按农村标准计算，其本人伤残赔偿金为89112元（11139元/年×20年×40%=89112元）。根据原告提供的证据，有五人需要扶养，分别是邬思仁、邬思雨、邬思凤、邬思言、昌春英，因原告提交的谢同春与其身份关系、赡养份额的证据不充分，本院不予支持原告主张计算被扶养人谢同春生活费的主张，按照法律规定计算，被扶养人生活费为74676.8元（8486元/年×3年+8486元/年×11年×40%÷2人+8486元/年×6年×3人×40%÷2人=74676.8元），故残疾赔偿金共计163788.8元（本人伤残赔偿金89112元+被扶养人生活费74676.8元=163788.8元）。4、原告务农，计算至定残日前一天为125天，按上年度农、林、牧、渔业行业年平均工资32849元计算，误工费为11405.9元（32849元/年÷12个月÷30天/月×125天=11405.9元）。5、原告主张护理费6107.03元（44868元/年÷12个月÷30天/月×49天=6107.03元），符合法律规定，本院予以认定。6、住院伙食费1470元（30元/天×30天=1470元）、营养费490元（30元/天×10天=490元），符合法律规定，本院予以认定。7、精神损害抚慰金20000元，本院予以认定。8、鉴定费6600元，本院认定宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所收取的6000元，江西吴楚司法鉴定中心的法医学司法鉴定意见书适用伤残鉴定标准不当，该鉴定费600元，本院不予认定。9、原告主张交通费2000元，本院酌定800元。原告的合理损失共计242887.24元。
综上，本案案涉烟花标志的不齐全以及字体高度不达标的缺陷，会使原告对该烟花危险性的认识不充分、理解不到位，特别是该烟花本身危险性属于B类，消费类别是专业燃放类，适应于空间大的开放空间燃放的产品，生产厂家更应尽到产品标志、字体方面的提醒义务，故被告棠花花炮厂应对原告的受害承担赔偿责任。被告邬良元购买烟花是自用，不是销售者、生产者，故不承担本案赔偿责任。原告作为消费者，在燃放烟花时未注意安全事项，自身过错是比较明显的。考虑本案原告受伤较重及认识能力等实际情况综合考量，被告棠花花炮厂承担30%责任为宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告邬增良的医疗费22825.51元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金163788.8元、误工费11405.9元、护理费6107.03元、住院伙食补助费1470元、营养费490元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费6000元、交通费800元，合计242887.24元，由被告棠花花炮厂赔偿原告该款的30%即72866.17元，此款限被告棠花花炮厂在本判决生效之日起五日内付清，其余损失由原告自己承担。
二、被告邬良元不承担本案民事责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5457元，其他费用11651.5元（被告棠花花炮厂交纳的重新鉴定费11000元、原告重新伤残鉴定花费的交通费152.5元、检验费499元），合计17108.5元，由原告承担7108.5元、被告棠花花炮厂承担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（预交上诉费5457元），上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 ＸＸ平
人民陪审员 张 茜
二〇一七年十一月八日
代理书记员 廖玲平