湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2956号
原告：吴细标，男，1952年5月22日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。
原告：曾翠兰，女，1965年11月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：蒙天凯，男，住武汉市江夏区。由武汉东湖新技术开发区豹澥街道社区居民委员会推荐。特别授权代理。
上述两原告共同委托诉讼代理人：周玲，湖北相宜律师事务所律师。一般授权代理。
被告：杨来付，男，1967年9月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈长久，湖北旗开律师事务所律师。特别授权代理。
原告吴细标、曾翠兰诉被告杨来付财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王俐担任审判长，与审判员唐革新、人民陪审员叶向东组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理。原告吴细标、曾翠兰及两原告共同委托诉讼代理人周玲，被告杨来付及其委托诉讼代理人陈长久到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告吴细标、曾翠兰共同向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿财产（房屋9间）损失64万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告与被告于2010年6月22日签订了一份协议书，两原告依协议书之内容的约定购买渔池旁地皮款共计5万多元给予被告。两原告在2010年6月在所购买渔池旁地皮上共建一栋红砖瓦房9间，占地约300多平方米，两原告在新建的红砖瓦房内开办左岭建新水产养殖场并居住在此。2013年5月，两原告因其他事情离开养殖场，该养殖场一直空闲在此。事后两原告得知，被告将两原告共同建的房屋（9间）以隐瞒、欺骗的方式卖于他人（周激杨、陈利波、刘建英、吴述顶），使两原告的共同财产（房屋9间）受损，两原告多次要求被告赔偿财产损失（房屋9间）64万元，被告以种种理由拒绝赔偿两原告的财产损失64万元。
被告杨来付辩称，本案原告吴细标主体不适格，根据协议书，被告是与曾翠兰签订过类似协议，虽然该协议实际未履行。吴细标的签字是原告事后自行添加上去的，其不应该参与本案的诉讼，被告方保留作相关时间鉴定的权利。房屋系被告自己独立筹款建造并完成的，并作为经营鱼塘使用，系临时性建筑，与原告没有任何关系。在拆迁时，村里按照每平米800元，给予了20余万元的赔偿。原告自始至终没有参与建筑，也没有投入过相关的人力物力支持建造，在拆迁事宜之后提起诉讼，要求被告偿还没有相应的事实，存在恶意诉讼的行为，故请求驳回原告全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1、对证据一，协议书，被告对其真实性没有异议，但认为该协议书是曾翠兰与杨来付当场所签，吴细标的签名是其自行添加的，与原告吴细标当庭陈述相一致，本院予以采信；对证据二，对证人牛某1的出庭证言，仅能证明证人听说过两原告在左岭地区修建过房屋，本院仅对此予以采信；对证人李某的出庭证言，仅能证明证人知晓两原告在左岭地区案涉渔池边修建过房屋，本院仅对此予以采信；对证人牛某2的书面证言，因证人未出庭，本院不予采信；对证据三，照片一张，因没有其他证据相印证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据四，房屋拆迁补偿审核表，根据本案的实际情况，本院酌情对该证据系从相关拆迁单位取得的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨来付系武汉东湖新技术开发区左岭街道程墩村人，其在左岭街道上街村租赁渔池用于养殖。2010年5月，被告与原告吴细标相识，并商讨在渔池边投资建房事宜。2010年6月22日，由原告吴细标起草《协议书》一份，原告曾翠兰（作为乙方）与被告杨来付（作为甲方）签订了该《协议书》，主要约定如下：一、甲方愿把上街村承包的渔池西边地皮转让给乙方建房，地皮费每年每亩200.00元；二、乙方分两次建房，每次建17间，乙方每次一次性付10年地皮费2,000元，另付平地皮费用2,500元；三、建房材料及费用由乙方自备，甲方负责乙方在建房期间进材料车辆的畅通及城管和周边村民的干扰；四、房屋建成后，如遇国家征用，或单位、个人租用，房屋产权永远属乙方所有。10年后每年每亩付土地费200.00元给甲方。《协议书》尾部原告曾翠兰和被告杨来付分别在乙方和甲方栏上签字，后被告杨来付离开后，原告吴细标在乙方曾翠兰落款后签上自己的名字。
据原告吴细标当庭陈述，当时因为自己资金不足，就和曾翠兰共同出资建房，《协议书》签订后，仅做了9间共计300余平方米的平房，房屋材料是由两原告所出，被告杨来付找工人修建的，材料和工钱共计花了20余万元。建成后，房屋编号为SV123，并由被告杨来付一直使用。直至2015年下半年，原告才知道到案涉房屋已被拆迁，并从相关拆迁部门了解到编号为SV123房屋的相关拆迁信息。而据被告杨来付当庭陈述，当时其与原告曾翠兰签订的《协议书》，但协议签订后，原告一直没有来修建，后来被告向原告方借了点钱并打了收条，被告自己建房，房屋造价10万元左右，编号为SV123，一直由被告使用，拆迁时因被告不是上街村人，上街村仅按每平方米800元标准给予被告补偿，共计获得了23万余元的补偿，编号为SV123房屋由上街村登记在了周激杨、陈利波、刘建英、吴述顶四人名下，但被告并不认识这四个人，也没有将房屋卖给他们。被告愿意返还原告的本钱并适当补偿利息。
再查明，根据两原告提供的房屋拆迁补偿审核表中载明：位于上街村，房号为SV123，户主姓名，周激杨，占地面积80.08平方米，修测图面积80.08平方米，砖混及砖木160,160元；位于上街村，房号为SV1231，户主姓名，陈利波，占地面积80.08平方米，修测图面积80.08平方米，砖混及砖木160,160元；位于上街村，房号为SV1232，户主姓名，刘建英，占地面积80.08平方米，修测图面积80.08平方米，砖混及砖木160,160元；位于上街村，房号为SV1233，户主姓名，吴述顶，占地面积80.08平方米，修测图面积80.08平方米，砖混及砖木160,160元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。另《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中原、被告修建房屋目的是为抢建获得补偿，且不能提供修建案涉房屋的相关手续，案涉房屋应为违法建筑，故原告曾翠兰与被告杨来付所签订的《协议书》无效，因原、被告方均有过错，被告应赔偿原告相应损失。被告杨来付仅认可原告曾翠兰出借过建房款，但无相关借款合同及借条相印证；而鉴于《协议书》反映出原告曾翠兰在被告租赁渔池旁土地上投资建房的合同关系，故原告曾翠兰陈述其给付被告钱款是用于投资建房的事实可信性较强，本院对该事实予以采纳。被告表示就案涉编号SV123房屋获得了每平方米800元的补偿且愿意返还部分给原告，但原、被告又均不能明确原告方在修建案涉房屋时出资的具体金额，本院基于公平原则，酌定被告杨来付赔偿原告曾翠兰损失金额为其所获得补偿款的50%，即128,128元[800元/㎡×（80.08㎡×4）÷2]为宜。原告吴细标认为其也参与出资，因《协议书》为原告曾翠兰和被告杨来付当场所签，原告吴细标系事后自行补加签名，被告杨来付亦不认可原告吴细标为《协议书》相对方，故本院对原告吴细标要求被告杨来付赔偿其损失的诉请不予支持，原告吴细标可另行主张权利。原告吴细标、曾翠兰申请本院调查编号SV123房屋的拆迁补偿情况，本院认为无调查收集必要，对该调查申请不予准许。
综上所述，原告曾翠兰与被告杨来付所签订的《协议书》无效，被告杨来付应赔偿原告曾翠兰因此所受到的损失128,128元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告杨来付于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾翠兰损失128,128元；
二、驳回原告吴细标、原告曾翠兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,200元，由被告杨来付负担5,100元，由原告吴细标、原告曾翠兰共同负担5,100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俐
审 判 员 唐革新
人民陪审员 叶向东
二〇一六年十二月九日
书 记 员 毕 薇