福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭刑初字第29号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告单位福建省上杭县祥昌木业发展有限公司，工商注册号350823100009118，单位住所上杭县临城镇水西村。
法定代表人郭某某。
被告人包某某，男，1968年3月17日出生于福建省上杭县，汉族，中专文化，福建省上杭县祥昌木业发展有限公司原法定代表人，住上杭县。因涉嫌犯非法收购盗伐、滥伐的林木罪于2013年7月30日被上杭县公安局取保候审。
辩护人杨福军、郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
上杭县人民检察院以杭检生态刑诉（2014）1041号起诉书指控被告人包某某犯非法收购盗伐、滥伐的林木罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2015年2月5日，上杭县人民检察院以杭检生态刑诉（2014）1041-1号起诉书向本院变更起诉，追加福建省上杭县祥昌木业发展有限公司为本案的被告单位。上杭县人民检察院指派检察员詹绍源出庭支持公诉。被告单位福建省上杭县祥昌木业发展有限公司的法定代表人郭某某、被告人包某某及其辩护人杨福军、郭柳柳到庭参加诉讼。现已审理终结。
上杭县人民检察院指控：
2009年12月至2010年1月间，被告人包某某在担任上杭县祥昌木业发展有限公司（下称祥昌木业公司）法人代表期间，系单位直接负责的主管人员，负责该公司的日常管理，制定无证木材的收购价格、结算货款等工作。被告人包某某明知是盗伐、滥伐的林木，仍安排他人非法收购刘某乙向临城镇璜岗村村民罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁、汤某甲、张某某收购的滥伐杉木，经上杭县林业局林业技术人员认定共计63株，计立木蓄积8.4581立方米；非法收购汤某甲向湖洋镇龙山村村民赖某某、吴某某、林某某、刘某某收购的滥伐杉木，经上杭县林业局林业技术人员认定共计184株，计立木蓄积29.7737立方米；非法收购邹某甲滥伐的杉木9车次，经上杭县林业局林业技术人员认定共计108株，计立木蓄积15.2589立方米；非法收购谢某某滥伐的杉木4车，经上杭县林业局林业技术人员认定共计63株，计立木蓄积4.248立方米；非法收购张某甲滥伐的杉原木0.656立方米，折立木蓄积1.009立方米；非法向林某甲收购他人滥伐的杉原木14.1739立方米，折立木蓄积21.806立方米；非法向汤某乙收购其父汤某丙滥伐的杉原木1.4949立方米，折立木蓄积2.299立方米；非法向林某乙收购他人滥伐的杉原木3.3806立方米，折立木蓄积5.2009立方米；非法向黄某甲收购他人滥伐的杉原木4.315立方米，折立木蓄积6.6384立方米；非法向彭某某收购他人滥伐的杉原木16.0847立方米，折立木蓄积24.7456立方米；非法向刘某甲收购他人滥伐的杉原木19.4245立方米，折立木蓄积29.8838立方米；非法向游某甲收购他人滥伐的杉原木20.561立方米，折立木蓄积31.6323立方米。综上，被告单位祥昌木业公司非法收购盗伐、滥伐的林木总计立木蓄积180.952立方米。案发后，被告人包某某于2013年7月26日到上杭县公安局临城森林派出所投案。
公诉机关为支持其指控，当庭出示了上杭县公安局出具的户籍证明、上杭县工商行政管理局出具的营业执照、祥昌木业公司的木材检尺野帐等书证，证人刘某乙、汤某甲、邹某甲、谢某某等人的证言，上杭县公安局制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片、到案经过，上杭县林业局出具的认定意见书等证据。
公诉机关认为，被告单位祥昌木业公司为牟取非法利益，被告人包某某作为法定代表人，明知是盗伐、滥伐的林木，仍安排他人予以非法收购，计立木蓄积180.952立方米，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款、第三百四十六条，应当以非法收购盗伐、滥伐的林木罪追究被告单位祥昌木业公司和被告人包某某的刑事责任。案发后，被告人包某某能自动投案，并如实供述被告单位祥昌木业公司非法收购盗伐、滥伐的林木的主要犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告单位祥昌木业公司的法定代表人郭某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪。
被告人包某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪。
被告人包某某的辩护人认为：
1、指控非法向汤某甲收购杉原木折立木蓄积29.7737立方米、向谢某某收购滥伐的杉木立木蓄积4.248立方米，证据不足，应予以扣除。本案案发时间是2009年12月至2010年1月间，而现场勘查及当事人指认时间是2013年8月以后，时间跨度长，存在记忆错误的可能，同时也不能排除现场伐根系他人砍伐，且木材也不一定全部出售给祥昌木业公司。2、指控非法向邹某甲收购滥伐的杉木计立木蓄积15.2589立方米，数量有误且定性不准确。邹某甲销售给祥昌木业公司的木材均来源于高速公路开路所伐，邹某甲为避免浪费森林资源而将木材收集起来销售。上杭蛟城高速公路有限公司有办理林地占用手续，虽未及时办理林木采伐许可手续，但因是国家批准的项目，边采伐边审批是政策允许的，因此不应认定为滥伐的林木。根据2013年12月4日的现场勘查，现场遗留有杉木伐根108个，其中新鲜伐根15个，立木蓄积为1.4615立方米。而本案指控的案发时间是2009年12月至2010年1月间，因此，认定被告单位祥昌木业公司向邹某甲非法收购盗伐、滥伐的杉木材积应扣除1.4615立方米。3、指控非法向张某甲收购滥伐的杉原木折立木蓄积1.009立方米，应予以扣除。上杭县旧县镇谷坑村委会的证明证实，2009年下半年村委会开设道路，砍伐了沿途四五株挡路的杉木，因数量少村委会没有办理采伐手续，同意由山主张某甲自行处理。且已无现场，无法现场勘查、指认和技术评估，公诉机关的该起指控证据不充分。4、指控非法向林某乙收购他人滥伐的杉原木折立木蓄积5.2009立方米，应予以扣除。因村里扩路，村委会将沿途影响扩路的树木向村民征收后，由时任村委会主任林某乙运至祥昌木业公司。村委会虽未办理采伐许可证，但扩路属于公益事业，不宜认定为滥伐林木，且没有现场勘查、指认和技术评估。5、指控非法向黄某甲收购他人滥伐的杉原木折立木蓄积6.6384立方米、向彭某某收购他人滥伐的杉原木折立木蓄积24.7456立方米，应予以扣除。黄某甲是向一个叫“东米”的上杭县旧县镇河东村人收购的木材，但“东米”是否确有其人不清楚，出卖的林木是否属于滥伐林木不明。根据彭某某的证言，其向他人收购木材后再出售给祥昌木业公司，但无任何出卖人的信息情况，无法确认林木是否滥伐，且没有现场勘查、指认及技术评估，不能形成证据锁链。6、指控非法向刘某甲收购他人滥伐的杉原木折立木蓄积29.8838立方米，应予以扣除。相关证据证实，刘某甲收购木材的来源分别是高速公路高压线路改造、亚太木业有限公司劈山以及湖洋镇濑溪村村民砍伐的林木。三类木材来源性质不同，数量无法区分，无法确认是否属于滥伐的林木，也没有现场勘查、指认及技术评估，不能形成证据锁链。7、指控非法向游某甲收购他人滥伐的杉原木折立木蓄积31.6323立方米，应予以扣除。游某甲销售到祥昌木业公司的木材都是蛟城高速公路施工过程中统一采伐的，是组织行为，应区别于村民擅自砍伐林木，且此行为不是为了非法收入，而是为了公益事业，将木材销售到祥昌木业公司只是为了减少损失，政府默许村民自用或者自行出售，此类木材不宜认定为收购明知是盗伐、滥伐的林木。8、本案是单位犯罪，被告人包某某没有直接参与非法收购盗伐、滥伐的林木。在案发前，被告人包某某一直守法经营，系初犯、偶犯。9、被告人包某某在主观上并没有收购盗伐、滥伐的林木的直接故意。案发时是高速公路建设时期，被告人包某某曾随刘某乙到高速公路沿线现场看过林木，其并不清楚高速公路沿线采伐的林木没有办理林木采伐许可证。10、被告人包某某在本案中的社会危害较小，有自首情节，依法可以减轻处罚。综上，建议对被告人包某某减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
2009年12月至2010年1月，被告人包某某在担任祥昌木业公司法人代表期间，负责该公司的日常管理，制定无证木材的收购价格、结算货款等工作。被告人包某某明知是盗伐、滥伐的林木，仍安排公司职员予以非法收购。其中，被告单位祥昌木业公司非法收购刘某乙向罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁、汤某甲、张某某收购的盗伐、滥伐的杉木，经林业技术人员认定共计63株，计立木蓄积8.4581立方米；非法收购汤某甲向赖某某、吴某某、林某某、刘某某收购的滥伐的杉木，经林业技术人员认定共计184株，计立木蓄积29.7737立方米；非法收购邹某甲滥伐的杉木，经林业技术人员认定共计93株，计立木蓄积13.7974立方米；非法收购谢某某滥伐的杉木，经林业技术人员认定共计63株，计立木蓄积4.248立方米；非法收购张某甲滥伐的杉原木0.656立方米，折立木蓄积1.009立方米；非法向林某甲收购他人滥伐的杉原木14.1739立方米，折立木蓄积21.806立方米；非法向汤某乙收购其父汤某丙滥伐的杉原木1.4949立方米，折立木蓄积2.299立方米；非法向林某乙收购他人滥伐的杉原木3.3806立方米，折立木蓄积5.2009立方米；非法向黄某甲收购他人滥伐的杉原木4.315立方米，折立木蓄积6.6384立方米。非法向彭某某收购他人滥伐的杉原木20.3216立方米，折立木蓄积31.264立方米；非法向刘某甲收购他人滥伐的杉原木19.4245立方米，折立木蓄积29.8838立方米；非法向游某甲收购滥伐的杉原木20.5637立方米，折立木蓄积31.6365立方米。综上，被告人包某某在任被告单位祥昌木业公司法人代表期间，明知是盗伐、滥伐的林木，仍安排他人予以收购计立木蓄积186.0148立方米。案发后，被告人包某某于2013年7月26日主动到上杭县公安局临城森林派出所投案。
另查明，被告人包某某从2003年6月17日至2012年5月24日系被告单位祥昌木业公司法定代表人。公司营业期限从2003年6月17日至2023年6月16日，经营范围有指接板、家具制造、销售。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告单位祥昌木业公司的营业执照、组织机构代码证、章程、法定代表人变更情况说明，证实被告单位祥昌木业公司的工商登记的营业期限从2003年6月17日至2023年6月16日，经营范围有指接板、家具制造、销售。被告人包某某从2003年6月17日至2012年5月24日系被告单位祥昌木业公司法定代表人。
2、被告人包某某的户籍证明，证实被告人包某某的出生时间与住址等身份事项，已达到刑事责任年龄。
3、上杭县公安局森林分局的到案经过，证实被告人包某某主动到上杭县公安局临城森林派出所投案。
4、龙岩市森林公安局的扣押物品清单、上杭县公安局森林分局的接受证据材料清单，证实2013年1月30日，龙岩市森林公安局扣押了393张被告单位祥昌木业公司的木材检尺野帐，计原木材积550.6902立方米。2013年9月17日，上杭县公安局森林分局接受举报人提供的23册261张被告单位祥昌木业公司木材检尺野帐单（含23张红色汇总单），计原木材积333.3471立方米。
5、祥昌木业公司的木材检尺野帐单，证实刘某乙自2009年12月1日至2010年1月31日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木160.4191立方米，折立木蓄积246.7986立方米。汤某甲自2009年12月1日至2010年1月31日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木67.3761立方米，折立木蓄积103.6555立方米。邹某甲自2009年12月4日至2010年1月24日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木17.0626立方米，折立木蓄积26.2502立方米。谢某某2009年12月6日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木9.8169立方米，折立木蓄积15.1029立方米。张某甲2010年1月18日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木0.656立方米，折立木蓄积1.009立方米。林某甲自2009年12月12日至2010年1月30日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木14.1739立方米，折立木蓄积21.806立方米。汤某乙2009年12月15日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木1.4949立方米，折立木蓄积2.299立方米。林某乙在2010年1月27日、1月29日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木3.3806立方米，折立木蓄积5.2009立方米。黄某甲2010年1月25日销售给祥昌木业公司杉原木4.315立方米，折立木蓄积6.6384立方米。彭某某自2009年12月3日至2010年1月29日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木20.3216立方米，折立木蓄积31.264立方米。刘某甲自2009年12月2日至2010年1月29日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木19.4245立方米，折立木蓄积29.8838立方米。游某甲自2009年12月31日至2010年1月1日销售给被告单位祥昌木业公司杉原木20.5637立方米，折立木蓄积31.6365立方米。
6、证人刘某乙（绰号“八子”）的证言，证实其知道每月向祥昌木业公司供木材分别达到30、40、50立方米以上，则每立方米的价格分别上浮10、20、30元的情况后，通过收购他人盗伐、滥伐的林木或将他人销售给祥昌木业公司的木材挂在其名下赚取差价。经其核对，2009年12月至2010年1月间，有58份祥昌木业公司的木材检尺野帐单是其签名的。其中有部分木材是其向罗某乙、罗某甲、张某某、汤某甲、罗某丙、“五狗子”等人收购的无证木材。
7、证人罗某甲的证言，证实2009年冬天，其到本村“畚箕窝”山场无证砍伐了十七八株杉木，分两次销售给了刘某乙。一次得款180多元，另一次得款220多元。
8、证人罗某乙的证言，证实其在2010年间认识刘某乙后，将在本村“梅子坑”山场砍伐的木材销售给刘某乙。
9、证人周某某的证言，证实2009年间，其和丈夫罗某丙把房后影响采光的三四株杉木无证砍伐销售给刘某乙。
10、证人罗某丁的证言，证实2009至2010年间，其将房屋周边影响采光的杉木无证砍伐销售给刘某乙。
11、证人汤某甲的证言，证实2009年底，其在自家“壶子里”自留山无证砍伐了五株杉木。向本村汤仲光购买了一株杉木。后来其将无证砍伐的六株杉木都销售给刘某乙。
12、证人张某某的证言，证实2009年冬天，其在“壁背”、“梅子坑”山场分别无证砍伐了五六株和三十多株杉木销售给刘某乙。
13、证人汤某甲的证言，证实其从2009年7月开始做木材生意。其分别向湖洋镇濑溪村的“六七”、“米连子”及本村的“桂老”等人低价收购了无证采伐的木材，后销售到祥昌木业公司。经核对，祥昌木业公司2009年编号为3、6、15、20、21、31、32、51、52、53、78、79、89、117、129、130、156、171、172、173、175、210、219、233、224、253、254、299、322、323、338、359号及2010年编号为32、33、60、72、75、84、90、223、224号共计41张木材检尺野帐单上的“汤”的签名系其所签。2009年编号为155号及2010年编号为03、37、51、66、103、109、115、137、148、181号共计11张木材检尺野帐单上的“汤”的签名系其父亲汤祥和所签。2009年编号为186、189、193、196、273、274、285号及2010年编号为94号共计8张木材检尺野帐单上的“汤”的签名系其丈夫王某某所签。
14、证人汤某丁的证言，证实2009年间，其陪同女儿汤某甲运一车木材到祥昌木业公司销售，之后还帮汤某甲结过几次账。经核对，祥昌木业公司2009年12月14日编号为155号及2010年编号为03、37、51、66、103、115、137、148、181号木材检尺野帐单上的“汤”的签名系其所签。
15、证人赖某某（小名“米连子”）的证言，证实2009年下半年，其和本村吴某某商量到各自的自留山无证砍伐一些杉木补贴家用。木材砍好后，吴某某联系了湖洋上罗村的一个姓汤的女子来收购。她们之间的木材买卖持续了几个月时间。
16、证人吴某某的证言，证实2009年下半年，因听说其户在“竹篙溜”的自留山有人偷砍木材后，邀集本村赖某某把各自自留山的木材伐下。砍伐的木材后来都销售给汤某甲了。其和赖某某砍伐木材均未办理采伐证。
17、证人林某某的证言，证实其曾在自家自留山砍伐了三株杉木，树枝用于建菜栏，树木和树尾巴销售给汤某甲了。
18、证人刘某某（小名“桂老”）的证言，证实2009年下半年，其在自家自留山上无证砍伐了一些树木，销售给汤某甲。
19、证人邹某甲的证言，证实2009年下半年，永武高速公路征用本村山场，树木由山主自行砍伐。其在自家的“枫树下”自留山无证砍伐了20-30株杉木。其还无证砍伐本村邹凡珍自留山约13立方米的木材，补偿了邹凡珍1300元。其有零星向村民收购了一些树尾巴，上述木材都销售给祥昌木业公司了。经核对，祥昌木业公司2009年12月4日、12月9日、12月12日、12月14日、12月20日及2010年1月10日、1月12日、1月24日的9张木材检尺野帐单上“邹某甲”的签名系其结账时所签。
20、证人邹某乙的证言，证实2009年底，永武高速公路高压线移位经过其自留山，为了安全，要把沿线树木伐下。其以1300元的价格将树木卖给邹某甲砍伐。
21、证人谢某某的证言，证实2009年间，其到自家自留山无证砍伐树木。砍伐的数量差不多后其就联系包某某公司的工作人员来运输，木材量好装车后就结账。有次工作人员没带钱，其就跟着车到公司结账，并在4张单据上签了名。经核对，祥昌木业公司2009年12月6日采伐证号均为87号的4张木材检尺单上“谢某某”的签名系其所签。
22、证人张某甲的证言，证实2009年下半年，其将户上挡路的四五株杉木无证采伐后销售给祥昌木业公司。
23、证人林某甲的证言，证实2009年间，其将在湖洋镇上罗村“竹篙溜”山场向村民收购的一些无证木材，销售给祥昌木业公司。该公司工作人员让其将木材运至指定地点下车、检量后当即结算木材款，并由其在单据上签名，次日再到公司找包某某付款。经核对，祥昌木业公司的7张木材检尺野帐单上“林某甲”的签名系其结账时所签。
24、证人汤某乙的证言，证实2009年下半年，其父亲让其将自留山上清理的杉木运去销售。其将杉木运到祥昌木业公司，工作人员检尺后就结账给其。经核实，2009年12月15日，祥昌木业公司编号为177号的木材检尺野帐单上“汤某乙”的签名系其结账时所签。
25、证人汤某丙的证言，证实2009年底，其让儿子汤某乙将“狮子石下”自留山上无证砍伐的十多株杉木运去销售。
26、证人林某乙的证言，证实2009年冬至2010年下半年间，村委会将拓宽村道沿线会挡路的树木向村民征收、采伐后，由其销售到祥昌木业公司。因为拓宽村道是公益事业，所以村民都没有办理采伐证。经核对，祥昌木业公司2010年1月27日、1月29日的木材检尺野帐单上“林某乙”的签名系其所签。
27、证人黄某甲的证言，证实2010年初，其在路边向一个叫“东米”的旧县镇河东村人收购了约4立方米的无证木材，后销售到祥昌木业公司。经核对，祥昌木业公司2010年1月25日的171号木材检尺野帐单上“黄某甲”的签名系其所签。
28、证人彭某某的证言，证实2009年底，其分别向才溪镇大贵村、旧县镇石圳村、湖洋镇古楼村、永定县合溪乡的村民收购了15-16车无证砍伐的杉木，后销售到祥昌木业公司。经核对，祥昌木业公司2009年12月编号为13、14、72、234、238、257、258、351号及2010年1月编号为31、199、203号木材检尺野帐单上“彭某某”的签名系其结账时所签。
29、证人刘某甲的证言，证实2009年下半年至2010年2月间，其在湖洋镇文光村高速公路高压线路改造过程中向工人收购砍伐的木材。亚太林业有限公司在本村承包的山场劈山时砍伐的木材，村民捡回来销售给其。其还向湖洋镇濑溪村的村民收购了他们在自家山场砍伐的木材。其收购的木材都销售给了祥昌木业公司。经核对，祥昌木业公司2009年编号为22、36、54、60、77、90、131、166、174、195、222、240、295、366号及2010年编号为16、61、92、101、111、136、205号的木材检尺野帐单上“华荣”和“刘某甲”的签名系其所签。
30、证人游某乙的证言，证实2009年底，蛟城高速公路征用了其户自留山，竹、木由山主自行处理。其哥哥游某甲将砍伐的木材用了一部分，其余销售给祥昌木业公司。其替哥哥游某甲到该公司结账时，在公司提供的单据上签了名。经核对，祥昌木业公司2009年12月31日编号为389、391、392号及2010年1月1日编号为05、09号木材检尺野帐单上“游某乙”的签名系其所签。
31、证人游某甲的证言，证实2008年底，其户自留山因建设蛟城高速公路被征用。2009年底，白砂镇政府组织人员采伐林木，木材由山主处理。其将无证采伐的林木销售给祥昌木业公司，后让其弟弟游某乙去结账。经核对，祥昌木业公司2009年12月31日编号为389、391、392号木材检尺野帐单上左上角“游某甲”的签名系其所签。2010年1月1日编号为05、09号木材检尺野帐单其没有签字，由其弟弟游某乙签了他的名字，其销售给祥昌木业公司的木材数量以上述5份野帐单的数据为准。
32、证人邓某某的证言，证实2008年至2010年7月间，其任祥昌木业公司出纳。当时公司法人代表是包某某。公司木材来源大约有一半是没有运输码单的。贩卖木材的人把木材运至公司，工人卸车整堆好。第二天由管理人员检量，其每10份装订一册，交给包某某，由其或包某某和供货人结算。木材由包某某定价。包某某交代对于无证木材，厂里有需要就收购一些。经其辨认，2009年12月祥昌木业公司的木材检尺野帐单40册计393页均系其任出纳期间整理好交给包某某的。野帐单中的“包”为包某甲，“邓”为邓某某，“谢”为谢某丙，“陈”为陈某甲。
33、证人谢某丙的证言，证实2005年初至2010年10月，其在祥昌木业公司任兼职会计。其在公司任职期间，日常工作由陈德俊的妻子邱某甲负责。人手不够的时候其会帮忙检量木材，然后在检尺单上签“谢”字。
34、证人包某甲的证言，证实2004年4月至2013年2月，其在祥昌木业公司负责木材验收工作。有空的时候会帮忙检量木材。其将木材检量好后在检尺野帐单上签“包”字然后交给邓某某，再由邓某某根据有无运输手续以及径级确定木材价格。
35、证人邱某甲的证言，证实2007年6月，其丈夫陈德俊入股祥昌木业公司以后，其负责公司日常管理工作。为降低经营成本，公司有收购“黑木材”（即无运输码单的木材）。“黑木材”一般晚上运到厂里，包某甲会交代工人卸车堆放，收购价格比有手续的木材低。其与包某甲、邓某某、谢某丙、陈某甲有参与木材检尺或记码。
36、上杭县鸿和林业评估咨询中心的认定意见书、杭林证字（2007）第07011号林权证、上杭县林业局湖洋林业站的证明、上杭县公安局森林分局的现场勘查笔录、现场照片、现场图，证实经刘某某指认及林业技术人员认定，刘某某在“上岐坑”、“下岐坑”山场砍伐杉木85株，计立木蓄积14.2339立方米。林班代号为上杭县湖洋镇2013年林业地理信息图29林班20大班3小班、11大班1小班范围内，系刘某某的责任山，其在2009年至2010年间未办理林木采伐许可手续。
37、上杭县林业局的认定意见书、证明、上杭县公安局森林分局的现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实：
（1）经罗某甲指认及林业技术人员认定，罗某甲在“畚箕窝”山场砍伐杉木20株，计立木蓄积1.4336立方米。林班代号为上杭县临城镇2010年林业地理信息图34林班7大班14小班、35林班1大班3小班范围内。林权属上杭县临城镇璜岗村民委员会所有。
（2）经罗某乙指认及林业技术人员认定，罗某乙在“梅子窝”山场砍伐杉木6株，计立木蓄积0.511立方米。林班代号为上杭县临城镇2010年林业地理信息图34林班7大班14小班范围内。林权为罗某乙所有。
（3）经罗某丙指认林业技术人员认定，罗某丙在“尾后”山场砍伐杉木2株，计立木蓄积0.7096立方米，林班代号为上杭县临城镇2010年林业地理信息图34林班4大班8小班范围内，林权为罗某丙所有。
（4）经罗某丁指认及林业技术人员认定，罗某丁在“印背”山场砍伐杉木10株，计立木蓄积0.8527立方米，林权为罗某丁所有。林班代号为上杭县临城镇2010年林业地理信息图34林班10大班1小班范围内。
（5）经汤某甲指认及林业技术人员认定，汤某甲在“大坑尾”山场砍伐杉木6株，计立木蓄积3.4362立方米。林班代号为上杭县湖洋镇2010年林业地理信息图29林班11大班5小班。林权为汤某甲所有。
（6）经张某某指认及林业技术人员认定，张某某在“壁背”山场砍伐杉木19株，计立木蓄积1.515立方米。林班代号为上杭县临城镇2010年林业地理信息图34林班4大班10小班、7大班13小班范围内。林权为上杭县临城镇璜岗村民委员会所有。
（7）经赖某某指认及林业技术人员认定，赖某某在“良背崀上”（即“竹篙溜”）山场砍伐杉木57株，计立木蓄积9.924立方米。林班代号为上杭县中都镇2010年林业地理信息图26林班3大班11、12小班范围内。林权为赖某某户所有。
（8）经吴某某指认及林业技术人员认定，吴某某在“竹篙溜”山场砍伐杉木28株，计立木蓄积4.2072立方米。林班代号为上杭县湖洋镇2010年林业地理信息图26林班3大班11、12小班范围内。林权为林其永（吴某某丈夫）户所有。
（9）经林某某指认及林业技术人员认定，林某某在“龙面上”山场砍伐杉木14株，计立木蓄积1.4086立方米。林班代号为上杭县湖洋镇2010年林业地理信息图26林班3大班3小班范围内。林权为林某某户所有。
（10）2013年12月5日，经邹某甲指认及林业技术人员认定，邹某甲在“枫树下”、“宫下里”山场砍伐杉木108株，计立木蓄积15.2589立方米。其中陈旧伐口93株，立木蓄积13.7974立方米。新鲜伐根15株，立木蓄积1.4615立方米，为近一个月所伐留。“枫树下”、“宫下里”山场林班代号为上杭县才溪镇2010年林业地理信息图26林班4大班5小班，“枫树下”山场林权为邹某甲所有，“宫下里”山场林权为邹凡珍所有。
（11）经林业技术人员认定，谢某某在“沙坑子”山场砍伐杉木63株，计立木蓄积4.248立方米。林班代号为上杭县湖洋镇2010年林业地理信息图31林班8大班30小班范围内。林权为谢某某户所有。
（12）上杭县林业局的证明，证实罗某甲、张某某、罗某乙、罗某丁、罗某丙、汤某甲、邹某甲、赖某某、吴某某、林某某、谢某某自2009年至2013年均未办理林木采伐手续。
38、被告人包某某的供述及辨认笔录，证实其自2003年至2012年6月任祥昌木业公司法人代表。2009年12月初至2010年1月底，公司有收购无合法手续的木材，每立方米的价格比市场价低180元。2013年7月27日，经其辨认，侦查机关提取的393张2009年12月份木材检尺野帐原始凭证及238张2010年1月木材检尺野帐复印件，总计631张单据均为其任公司法人代表期间收购木材的原始凭证。除2009年12月1日编号为10号及2010年1月1日编号为5号、9号的单据载明的木材可能有运输码单外，其余木材均无合法手续。
上述证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，足以认定。
本院认为，被告单位福建省上杭县祥昌木业发展有限公司为牟取非法利益，被告人包某某作为法定代表人明知是盗伐、滥伐的林木，仍安排他人非法收购，合计立木蓄积186.0148立方米，情节特别严重，事实清楚，证据充分，其行为均已构成非法收购盗伐、滥伐的林木罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。公诉机关指控被告单位福建省上杭县祥昌木业发展有限公司非法向彭某某收购他人滥伐的杉原木16.0847立方米，折立木蓄积24.7456立方米，根据证人彭某某的证言及祥昌木业公司木材检尺野帐记载的数据统计，属计算有误，应为20.3216立方米，折立木蓄积31.264立方米。公诉机关指控被告单位福建省上杭县祥昌木业发展有限公司非法向游某甲收购他人滥伐的杉原木20.561立方米，折立木蓄积31.6323立方米，根据证人游某甲、游化德的证言及祥昌木业公司木材检尺野帐记载的数据统计，属计算有误，应为20.5637立方米，折立木蓄积31.6365立方米。本院对上述两项指控的数据予以纠正。对于辩护人提出的被告单位祥昌木业公司向汤某甲、谢某某、张某甲、林某乙、黄某甲、彭某某、刘某甲、游某甲收购木材的数量证据不足，应予以扣除的辩护意见；经查，证人汤某甲、谢某某、张某甲、林某乙、黄某甲、彭某某、刘某甲、游某甲等人的证言与被告人包某某的供述及上杭县林业局的证明、认定意见书，能形成完整的证据锁链，证实被告单位祥昌木业公司向上述证人收购木材的数量，且均系无证砍伐的木材。因此，公诉机关的指控，证据充分，辩护人的辩护意见，理由不当，本院不予采纳。对于辩护人提出的被告单位祥昌木业公司向邹某甲收购木材数量应扣除现场勘查中的新鲜伐根15株，计立木蓄积1.4615立方米的辩护意见；经查，2013年12月5日，侦查人员将证人邹某甲带至现场指认，经勘查，其中陈旧伐口93株，新鲜伐根15株，为近一个月所伐留。而本案公诉机关指控的案发时间为2009年12月至2010年1月间，因此，对新鲜伐根15株，经鉴定，计立木蓄积1.4615立方米，应当予以扣除。因此，辩护人的该点辩护意见，理由正当，本院予以采纳。对于辩护人提出被告人包某某在案发后有自首情节，且系偶犯，初犯，社会危害性较小，建议对其减轻处罚并适用缓刑的辩护意见；经查，被告人包某某作为被告单位祥昌木业公司法定代表人，在任职期间，明知是盗伐、滥伐的林木，仍安排公司职员予以收购，计立木蓄积186.0148立方米，情节特别严重，且社会危害性较大，对被告人不宜减轻处罚。辩护人的该项辩护意见部分理由正当，本院部分采纳。案发后被告人包某某能自动投案，并如实供述了单位的犯罪事实，被告单位福建省上杭县祥昌木业发展有限公司和被告人包某某均属自首，依法可以从轻或减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款、第三百四十六条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位福建省上杭县祥昌木业发展有限公司犯非法收购盗伐、滥伐的林木罪，判处罚金人民币23万元。
（罚金已交缴，上缴国库。）
二、被告人包某某犯非法收购盗伐、滥伐的林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年三个月，并处罚金人民币15万元。
（罚金已交缴，上缴国库。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 郭永平
人民陪审员 薛福英
二〇一五年五月二十八日
代理书记员 汤锦玥
附：本判决所依据的《刑法》条文及相关司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第三款以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百四十六条单位犯本节第三百三十八条至第三百四十五条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川合源顺市政工程有限公司、泗阳联诺机械有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\