江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初5539号
原告：熊细珠，男，1974年1月20日生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区，现住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。
被告：彭万强，男，1964年2月4日生，汉族，户籍地四川省大邑县，现住如东县。
委托诉讼代理人：管爱民，如东县大豫镇法律服务所法律工作者。
原告熊细珠与被告彭万强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊细珠及其委托诉讼代理人杨晓雷、被告彭万强及其委托诉讼代理人管爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊细珠提出的诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋租赁合同，被告返还原告预付的租金及押金合计95000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将位于如东县大豫镇的面积为1400平方米的房屋租赁给原告用于生猪养殖，租赁期限自2016年6月1日至2017年5月31日，年租金85000元。合同签订后原告按约向被告支付了一年的租金85000元及押金10000元。原告在入驻前发现该租赁房屋系被告转租，原房东因租赁问题已经与被告方发生纠纷，且原房东知情后明确表示不同意原、被告的转租行为，导致原告至今无法入驻和使用。原告多次找到被告，要求解除租赁合同，退还租金，但均遭到被告拒绝。故原告具状诉讼。
被告彭万强辩称：1.原告诉称的原、被告双方于2016年6月1日签订房屋租赁合同是事实，但被告与刘靖鹤、吴庆虎三人系合伙关系，被告与原告签订房屋租赁合同的行为实质上不是被告个人的民事法律行为，是代理或代办的行为，故申请法院追加刘靖鹤、吴庆虎为本案被告；2.合同签订后，被告已将案涉的房屋交由原告使用，虽然原告没有投养生猪，但已经堆放了草料、建了水泵和赶猪台，从合同生效之日至现在，原告并未提出房屋交还被告，案涉房屋一直由原告占用，故不同意解除合同。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，原告熊细珠（承租方、乙方）与被告彭万强（出租方、甲方）签订房屋租赁合同，合同约定：1.甲方房屋坐落于江苏如东大豫镇，共1幢房子，房屋用途为生猪养殖；2.租用期限为2016年6月1日至2017年5月31日；3.每幢租金为人民币捌万伍仟元，在合同期内不得退还租金……11.交纳压金壹万元整，合同结束退还。合同签订后，原告熊细珠向被告彭万强支付租金85000元及押金10000元。此后，原告熊细珠在租赁房屋内堆放草料、添加水泵、修建赶猪台，但未投放生猪养殖。庭审中，原告熊细珠表示如法院判决解除双方的租赁合同，可随时返还租赁房屋。
另查明，如东兆盈农产品有限公司取得案涉国有农用地的租赁权后，经如东县发展和改革委员会批准，取得在东凌新围垦区进行规模养殖场的项目，并在案涉土地新建了猪舍、饲料厂、职工宿舍、化粪池、下水道等。2009年1月18日，如东兆盈农产品有限公司与龚炳根签订租赁协议，约定将其现有的不动产及不动产所在地（如东县大豫镇东凌新围垦区）东至中心河、南至排水河、北至老海堤范围内的土地（面积为1583亩）及其附（属）着物租赁给龚炳根从事生猪养殖、销售，租赁期定为十九年。2014年8月14日，龚炳根委托龚白妹以其名义与刘靖鹤签订承包协议书，约定将龚炳根现有的不动产使用权（如东县大豫镇东凌新围垦区）即17排猪舍中的15排猪舍承包给刘靖鹤从事生猪养殖、销售，现有饲料仓库的北侧仓库和办公室后面的小房子以及猪舍中间的南北内河提供给刘靖鹤使用，承包期5年。案涉租赁房屋即为上述15排猪舍的其中一排猪舍。
2016年10月19日，龚炳根以刘靖鹤未经其同意擅自转租、损坏原有排污和进水管道且因超标排放导致行政处罚为由将刘靖鹤诉至本院，要求解除双方于2014年8月14日签订的承包协议书，刘靖鹤向其腾退返还位于如东县大豫镇东凌新围垦区的17排猪舍中的15排猪舍圈、相关附属设施等租赁物，赔偿因下水道损害而致的损失176400元，并按人民币1370元/天向其支付自2016年12月1日起至租赁物实际交付之日止期间的租金、占有使用费。2016年12月23日，本院作出（2016）苏0623民初4917号民事判决，判令：一、原告龚炳根与被告刘靖鹤间于2014年8月14日签订的承包协议书于判决生效后十日内终止履行；二、被告刘靖鹤向原告龚炳根返还猪棚15栋、饲料厂1栋、职工宿舍48间、化粪池2处、下水道（尚存的）、中心河，于判决生效后十日内履行；三、被告刘靖鹤自2016年12月1日始至实际交付资产之日止，按500000元/年的标准向原告龚炳根支付资产使用费；四、驳回原告龚炳根的其他诉讼请求。判决后，刘靖鹤不服，现已上诉。
还查明，在本案审理过程中，被告彭万强申请本院向如东县公安局九龙边防派出所调取了2016年9月24日彭万强、刘靖鹤、吴庆虎等发生纠纷的案件材料，在公安机关分别向刘靖鹤、吴庆虎所作询问笔录中，二人均认可彭万强、刘靖鹤、吴庆虎三人共同承包兆盈养猪场。在本院（2016）苏0623民初4917号案件中刘靖鹤亦陈述三人系合伙经营关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告间房屋租赁合同的效力；2.若合同有效，是否存在法定或约定的解除情形；3.原告要求被告返还租金及押金有无依据。
关于原、被告间房屋租赁合同的效力问题。案涉房屋系由案外人如东兆盈畜牧有限公司投资建设，经多次转租，最终租赁给原告熊细珠。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，结合国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定精神，（1）任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；（2）在乡、村庄规划区内进行建设占用土地的，不得占用农用地。确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证；（3）建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续；（4）根据现代农业生产特点，从有利于支持设施农业和规模化粮食生产发展、规范用地管理出发，将设施农用地具体划分为生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地。生产设施用地是指设施农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地，如规模化养殖中畜禽舍（含场区内通道）、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地……附属设施用地是指直接用于设施农业项目的辅助生产的设施用地，如必须配套的畜禽养殖粪便、污水等废弃物收集、存储、处理等环保设施用地……设施农业用地按农用地管理，生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地直接用于或服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。涉及到本案，如东兆盈畜牧有限公司经相关部门审核备案后，可在其取得使用权的国有农用地上进行生产设施、附属设施以及配套设施的建设，且建设所占用土地可按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。案涉租赁房屋系猪舍，无需办理农用地转用审批手续。原、被告间的租赁合同经由双方协商确定，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，应属有效，对原、被告双方均具有拘束力。
关于原告要求解除合同有无依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。根据刘靖鹤、吴庆虎二人在公安机关所作询问笔录、刘靖鹤在本院（2016）苏0623民初4917号案件中的陈述及本案原、被告双方的陈述，案涉租赁房屋系龚炳根租赁给刘靖鹤的15排猪舍中的其中一排，现龚炳根已将刘靖鹤诉至本院，要求解除双方的承包协议书，返还租赁物等。虽该案判决后刘靖鹤已向南通市中级人民法院提起上诉，但对原告熊细珠而言，其有理由相信继续履行合同将存在风险，订立合同的目的将无法实现，故对原告要求解除双方签订的房屋租赁合同的诉讼请求本院予以支持。
合同解除后，原告应向被告返还租赁物。考虑到原、被告双方庭审中对原告至今并未实际投放生猪养殖无异议，且原告当庭表示可随时返还房屋，故本院确定原、被告双方签订的房屋租赁合同于2017年2月20日解除，原告于当日向被告返还租赁物。原告向被告返还租赁物后，被告应向原告返还剩余租金23288元（85000元/年÷365天×100天）。对押金10000元，因双方合同已解除，故被告应当予以返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告熊细珠与被告彭万强间的房屋租赁合同于2017年2月20日解除。
二、原告熊细珠于2017年2月20日向被告彭万强返还坐落于如东县大豫镇的租赁房屋（猪舍一排）。
三、被告彭万强返还原告熊细珠租金23288元。
四、被告彭万强返还原告熊细珠押金10000元。
上述三、四项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由原告熊细珠负担708元，被告彭万强负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2176元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 镇永娟
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 丹