成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初2630号
原告：黄兆林，男，1961年5月18日出生，汉族，住新疆哈密市X。
委托诉讼代理人：任慧，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢旭，重庆渝宏律师事务所律师。
被告：南充市诚伟建筑劳务有限公司。住所地：南充市顺庆区滨江中路四段***号*幢*号。
法定代表人：袁训文。
委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。
原告黄兆林诉被告南充市诚伟建筑劳务有限公司（简称诚伟公司）、袁训文、成都永安达融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，审理中，原告申请撤回对袁训文、成都永安达融资担保有限公司的起诉，经审查，符合法律规定，本院予以准许，本案依法适用简易程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告黄兆林的委托诉讼代理人任慧，被告诚伟公司的委托诉讼代理人杜小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄兆林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金60万元；2、判令被告支付利息、逾期付息违约金、逾期还本滞纳金，计算方式为以本金为基数，按年利率24%，从2015年2月20日至本息还清为止；3、判令被告支付律师费20000元；4、判令被告支付司法保全担保费2700元；5、判令被告承担本案案件受理费、诉讼费等诉讼费用。事实和理由：被告因工程资金周转，于2014年2月21日向案外人姚振红借款60万元，并签订借款合同，约定月利率1.5%，期限2014年2月21日至2015年2月19日，并约定了逾期还款的违约责任和实现债权费用的负担。合同签订后，案外人姚振红依约向被告支付借款60万元，后案外人姚振红将对被告享有的60万元的债权转让给原告，并于2014年9月4日签订《借款合同权利义务转让协议》，合同签订当日原告向案外人姚振红支付了债权转让款后，案外人姚振红向被告进行了债权转让通知，之后被告及按照借款合同约定向原告归还借款利息。
诚伟公司辩称：被告本来是通过成都永安达融资担保有限公司（简称永安达公司）、四川岷宏投资理财信息咨询有限公司（简称岷宏公司）向何鲁宁借款6000000元，由永安达公司担保，被告实际收到借款11480000元后，已将超出的4480000元返还给永安达公司指定人张静。被告应永安达公司为完善手续的要求将加盖公司印章和法定代表人名章的空白《借款合同》、借据交给永安达公司，但对签订《借款合同》过程不知情，法定代表人或经办人也未签字，原告向被告转账付款应为代何鲁宁交付出借款。从现有证据看，永安达公司、岷宏公司涉嫌诈骗原告资金，本案应移送公安机关处理，如不予移送，则应追加何鲁宁、永安达公司为第三人。本案律师费过高，保全担保费不属必然发生费用，所有利息、费用不应超出年利率24%。原告并非适格的主体，原告与案外人之间的债权转让被告并不知情，也未通知被告。
本院经审理认定事实如下：诚伟公司2010年11月26日成立，袁训文为公司法定代表人。2014年2月21日，姚振红（出借人）、诚伟公司（借款人）及永安达公司（担保方）在成都市锦江区签订岷宏借字（2014）第X号《借款合同》（下称《借款合同》），约定借款人向出借人借款600000元，用于工程资金周转，期限12个月，月利率1.5%；每月20日支付上月利息，未按时付息时每逾期一日承担未付利息总额5%的违约金，未按时还本时每逾期一日承担借款总额1%的滞纳金；借款人或借款企业法定代表人承诺以个人及夫妻共有财产提供连带责任保证担保，永安达公司提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，出借人为实现债权发生的费用；合同履行争议向签约地人民法院起诉；借款人违约涉及的诉讼费、律师费及出借人为实现债权的费用，由借款人承担。同日，姚振红向诚伟公司账户转账支付了出借款600000元，诚伟公司出具了借据。2014年3月3日，袁训文向张静转账支付4480000元。2014年9月4日，原告黄兆林与姚振红签订了《<借款合同>权利义务转让协议》,约定自本协议签订之日起，姚振红将岷宏借字（2014）第001号《借款合同》中对诚伟公司所拥有的60万元的债权及相关从权利义务转让给黄兆林，由黄兆林继续履行《借款合同》，该《借款合同》中约定的姚振红的各项权利和义务由黄兆林享有和承担；姚振红已获得被告支付2014年2月21日至2014年8月19日止的利息共计53700元，黄兆林于协议签订之日向姚振红支付合同权利义务转让款60万元。实际债权及相关从权利义务的转让以转让方银行账户的实际到账数据为准，银行转账凭证以本协议书的附件与本协议具有同等效力。同日，黄兆林向姚振红账户账户转账60万元。
现黄兆林以诚伟公司未按约还款为由诉来本院，并支出律师代理费2万元。审理中，黄兆林确认诚伟公司按约定利率付清了期内利息，期满后支付利息75000元。经核对交易明细，张静及袁训文向原告支付了期内利息，逾期后由袁训文支付还款。
认定上述事实，有当事人陈述和黄兆林提交的身份证、工商登记信息，《借款合同》、《借款合同权利义务转让协议》、工商银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、借据、个人活期明细查询，《法律事务委托合同》、律师费发票、转账凭条，《委托担保服务合同》、发票，诚伟公司提交的袁训文个人活期明细查询附卷为据。
诚伟公司另提交了与出借人何鲁宁、担保人永安达公司签订的（2014）借字第XX号《借款合同》（借款期限为2014年2月24日至2015年2月23日），与永安达公司签订的《融资担保委托合同》、《债权质押反担保合同》，永安达公司与袁训文签订的《抵押反担保合同》及与袁训文、何周秘签订的《股权质押合同》，与袁训文、何周秘、洪雲签订的《个人保证反担保合同》。
本院认为，本案涉及下列问题：
一、本案应否移送公安机关处理或追加何鲁宁、永安达公司为第三人。本案《借款合同》加盖了诚伟公司印章和法定代表人名章，诚伟公司接受借款后也通过张静和法定代表人袁训文还款，截至本案诉讼前未提出过异议，该合同对诚伟公司具有约束力，姚振红将其对诚伟公司10万元的债权依法转让给了黄兆林，诚伟公司也自债权转让后通过张静和袁训文的账户向黄兆林履行了付息义务，证明诚伟公司对债权转让认可，故诚伟公司与黄兆林成立民间借贷关系。本案出借资金已依合同交付诚伟公司，并不涉及永安达公司、岷宏公司诈骗黄兆林的问题，诚伟公司主张移送公安机关处理的意见不能成立。诚伟公司与何鲁宁是否另有借款合同关系和关联的担保、反担保关系，及其向永安达公司支付4480000元均与本案借贷关系无关，本案亦不影响何鲁宁利益，并无追加第三人必要。诚伟公司提交的（2014）借字第XX号《借款合同》及对应的担保、反担保合同不具有关联性，本院不予采纳。
二、诚伟公司应返还本金和支付利息、违约金、滞纳金、律师代理费、诉讼保全担保费范围。《借款合同》约定月利率1.5%，逾期付息按每日5%支付违约金，逾期还本按借款总额每日1%支付滞纳金。黄兆林自认诚伟公司已付清期内利息，本院予以确认。诚伟公司到期未足额还款，除返还本金外，还应以年利率24%为限，支付从2015年2月20日计至还清借款为止的逾期利息（按借款日对应日确定逾期利息起算日）、违约金、滞纳金，已支付的75000元应从中冲减。黄兆林主张诚伟公司承担其因本案支出的律师代理费2万元符合约定，数额亦属合理，依法应予支持。但诉讼保全担保费不属必要支出，双方也未约定负担方式，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告南充市诚伟建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄兆林返还借款本金600000元，并支付利息、违约金、滞纳金（总额以本金为基数，按年利率24%从2015年2月20日计至还清借款止，并冲减已支付的75000元）；
二、被告南充市诚伟建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄兆林赔付律师代理费2万元；
三、驳回原告黄兆林其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5013.5元，由被告南充市诚伟建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 聂 茸
二〇一七年七月二十七日
书记员 申孟玮
法庭记录员戴溶