内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1405号
上诉人(一审原告)：通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司,住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：武国富，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周丽，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：董向军，男，1970年9月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张兆贵，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司因与被上诉人董向军买卖合同纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2017）内0521民初字300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司上诉请求：一、改判被上诉人董向军偿还上诉人已垫付的颗粒机款2万元，并支付逾期利息3600元（从2014年1月11日至2017年1月10日，按照年利率6%计算至实际清偿日止）本息合计2.36万元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应为追偿权纠纷。涉案农机并非上诉人出售，双方无书面及口头买卖合同。上诉人作为秸秆颗粒回收方，通过政府补贴政策，与被上诉人进行秸秆颗粒压制回收合作。被上诉人董向军是在通辽市呼和农机有限公司购买的颗粒机。上诉人系作为合作方，为被上诉人董向军垫付颗粒机款，并约定了每笔款的偿还时间。同时，被上诉人董向军为上诉人出具了书面借据。二、本案事实为，2013年科尔沁左翼中旗人民政府实行秸秆颗粒压制机购置补贴政策，上诉人与被上诉人进行秸秆颗粒压缩回收合作项目，由被上诉人董向军进行秸秆颗粒压缩，由上诉人进行回收。一台颗粒压制机的价格为16.8万元，双方约定由上诉人垫付全部购机款。待政府的8万元补贴到帐后，由被上诉人董向军将8万元支付给上诉人。上诉人为被上诉人董向军承担2.8万元购机款。剩余6万元由被上诉人董向军向上诉人先行出具6万元借据，待被上诉人上完电，向上诉人支付4万元后，上诉人将颗粒机的剩余配件支付给被上诉人董向军，剩余2万元，被上诉人可在一至两年内还清。上诉人在科尔沁左翼中旗与七八十户农户进行了这个项目的合作。被上诉人董向军在政府补贴款8万元到帐后仅偿还了6万元，剩余的2万元补贴款及应由个人承担的6万元至今未偿还，仅给上诉人出具了三枚金额为2万元、4万元、2万元的借据（均已另案主张权利）。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
董向军辩称，上诉人的上诉理由不能成立，于法无据，其一，上诉人与被上诉人之间形成的是买卖合同关系，不是追偿权的法律关系。从客观事实上看，被上诉人是在上诉人处购买的机器设备，并且被上诉人所购买机械设备缺乏主要配件。在整个交涉过程中，都是与上诉人联系，此间上诉人未向被上诉人告知或者明示所购买的机械设备销售方为其他单位。上诉人在多次庭审中的陈述存在矛盾。其二，发票是由上诉人提供给被上诉人，出具发票单位，不影响被上诉人从上诉人处购买机器设备的事实。不能作为上诉人向被上诉人行使追偿权的依据。其三，如上诉人仅是垫付行为，其无权扣押所谓的出售单位应交给被上诉人所购机械设备的主要配件。上诉人称待被上诉人给付购机款后将配件给付被上诉人，但不能提供证据予以证明，其上诉理由不成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告垫付的颗粒机款2万元，逾期还款利息0.36万元（从2014年1月11日至2017年1月10日，实际利息按年利率6%计算至实际偿付之日止），本息合计2.36万元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2013年11月20日被告董向军从原告通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司处购买了SGH350型颗粒机，总价款为16.8万元，其中农机补贴款为8万元，农机补贴款下发之前原告为被告垫付了8万元，被告为原告出具金额为8万元的借据一枚，借据上载明”上款系垫付颗粒机款”，未约定还款时间及利息。另查明，被告购买的SGH350型颗粒机因缺少主要配件至今未能正常使用，缺少的配件在原告处，农机补贴款8万元下发给被告后被告将6万元给付原告，剩余2万元自留。
一审法院认为，2013年本案原、被告之间达成买卖协议，被告董向军在原告通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司处以16.8万元的价格购买了SGH350型颗粒机一台，原告为被告垫付颗粒机款8万元，被告为原告出具借据一枚，被告购买的颗粒机因缺少主要配件至今未能正常使用。后被告拿着原告提供的通辽市呼和农机有限公司出具的两张发票申请了国家农机补贴款8万元，国家农机补贴款下发到被告账户后，被告给付原告6万元，剩余2万元自留。本案中原告诉称，被告与通辽市某农机有限公司之间系买卖合同关系，原告只是被告购买颗粒机时垫付了颗粒机款，但根据庭审中原告的陈述及被告的答辩，结合本案事实，认定本案原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但已形成事实买卖关系。理由如下：首先，本案原告通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司就本案同一事实在2015年、2016年分别在一审法院及科尔沁区人民法院均以被告董向军在原告处购买SGH350型颗粒机，尾欠原告2万元颗粒机款为由起诉过被告，后两起案件均撤诉，而本案中原告围绕同一事实又诉称被告董向军是从通辽市某农机有限公司处购买的SGH350型颗粒机，原告为被告垫付了颗粒机款8万元，现被告尾欠原告垫付颗粒机款2万元为由起诉，三次起诉原告陈述事实前后矛盾；其次，原告不具有行使追偿权的主体资格，庭审中查明的事实表明原告与被告就是买卖的双方主体，因为被告购买颗粒机的整个交易过程均与原告进行，购买颗粒机的两张发票也是原告提供给被告的，所以原告不具有行使追偿权的主体资格。第三，庭审中原告自认被告所购买的SGH350型颗粒机缺少的主要配件在原告处扣留，只要被告按约定给付颗粒机款，原告就负责交付缺少的配件。综上所述，原、被告之间买卖关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，先履行抗辩权：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在本案中，按照国家政策和买卖合同正常交易习惯，被告购买颗粒机是为了正常使用加工玉米秸秆，从而更好的利用农作物，而因原告扣留被告购买的颗粒机主要配件，未完全履行买卖合同的交付义务违约在先，导致本案被告董向军于2013年11月20日购买的SGH350型颗粒机至今未能正常使用，故原告要求被告给付垫付颗粒机款的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取195元，由原告通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司虽主张其仅为被上诉人董向军垫付了购买涉案农机的货款，并非销售方，但从上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司就同一事实提起的多次诉讼看，上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司曾以买卖合同纠纷起诉被上诉人董向军，要求其偿还尾欠的2万元脱粒机款，并称被上诉人董向军在上诉人处购买了涉案农机。上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司虽已就买卖合同纠纷撤回起诉，但上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司围绕买卖合同相对方的有关陈述，仍对其具有约束力。本案中，上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司虽未与被上诉人董向军签订买卖合同，但综合本案证据，应认定双方成立了事实上的买卖关系。双方就涉案农机的交付没有明确约定，故上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司应向被上诉人董向军交付主机及全部机器配件，使涉案农机达到正常使用的标准。因上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司尚未交付涉案农机的主要配件，未完全履行买卖合同的给付义务，违约在先，故被上诉人董向军有权主张先履行抗辩权。上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司要求被上诉人董向军给付垫付颗粒机款的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人通辽市利民秸秆转化技术研发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 巴雅尔
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一七年十月三十日
书记员 王宏静