上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初610号
原告金光辉鸿精密机械（大连）有限公司。被告和宏华进纳米科技（上海）有限公司。原告金光辉鸿精密机械（大连）有限公司诉被告和宏华进纳米科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙国华,被告委托代理人王叶红、朱华到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，于2016年5月19日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙国华,被告委托代理人朱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告想要购买双色注塑成型机等设备，被告得知消息后，主动联系原告。根据被告提供的报价单，原、被告双方于2015年5月10日签订《设备买卖合同》一份，约定原告购买被告的双色注塑成型机等七种设备，含税总价款人民币1,228,000元（以下币种同）;并约定货款结清后，被告要提供同等金额的发票。合同签订后，被告履行了设备交付义务，原告也于8月31日付清尾款634,000元，但被告却以各种借口拖延至今，未给原告提供合计金额1,228,000元的增值税发票。故原告诉至本院，要求被告立即提供票、价合计数额为1,228,000元的增值税发票给原告。庭审中变更诉讼请求，要求被告赔偿上述标的涉及税率为17%折价损失款项173,000元。被告辩称：被告已开发票，设备交易中的1,192,000元是2%的普通发票；设备交易中的36,000元是17%的增值税发票，系设备合同中设备序号一。原告已经收到上述发票，也没有退回来，只是原告认为含税的金额不对。被告方发了报价为1,695,000元的信息单给原告，原告不同意，4月底时双方协商了价格，在签订合同前财务去税务局咨询怎么开票，税务局回复2009年后的能开17%的票，但2009年前的只能开2%的票，所以在签订合同时注明了含税价，之后原告付款，被告方开发票，但原告收到了电话告诉被告方发票不对，但也没有退回。原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、2015年5月10日买卖合同以证明双方存在买卖合同关系；二、报价单以证明要约中明确设备交易含有17%的税；三、银行结算凭证以证明原告已经付首款；四、银行结算凭证以证明原告支付尾款；五、被告开具的金额为1,192,000元、税率为2%的发票及金额为36,000元税率为17%的发票各一份。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据二、报价单上所有的价格都只是报价，之后经双方对每一个设备进行价格协商后并包括维修费后确认总价格为1,228,000元。被告为了证明其抗辩主张，向本院提供报关单二份、发票七份以证明被告购买设备的年份。经质证，原告对真实性有异议，被告提交的报关单及发票中的设备型号与我公司购买的设备无法一一对应，不能证明这些证据中的设备就是卖给我公司的设备。庭审中原、被告一致认同每台设备优惠价价格按原报价总价1,695,374.61元下浮至优惠价1,228,000元同比率下降来确定。本院依法对原告提供的证据进行核对，原告提供的证据一、二、三、四、五，被告对真实性无异议，但被告辩称证据二报价单上所有的价格都只是报价，之后经双方对每一个设备进行价格协商后并包括维修费后确认总价格为1,228,000元，被告的辩称在审理中并无相关的证据给予佐证；被告提供的证据一、二，原告对真实性有异议，本院结合庭审的内容认为原告提供的证据一、二、三、四及被告提供的证据一、二均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。结合当事人的当庭陈述，本院认定的事实为2015年4月被告方以双色注塑成型机等七种品名共9台设备以本月净值1,695,374.61元，优惠价1,228,000元的报价，向原告发出要约（报价单），该报价含：1、双色注塑机，数量1，购进日期2011年3月29日，本月净值824,432.05元；2、真空蒸着装置，数量1，购进日期2003年8月31日，本月净值663,012.97元；3、镭雕机，数量1，购进日期2008年3月1日，本月净值,137,867.58元；4、网印机，数量1，购进日期2009年12月31日，本月净值5,770.97元；5、移印机，数量2，购进日期2010年6月30日，本月净值32,294.91元；6、移印机，数量1，购进日期2006年11月1日，本月净值23,452.65元；7、移印机，数量2，购进日期2008年6月30日，本月净值8,543.48元。该报价单在下角附“以上报价已含17%的税”。后于2015年5月10日，原、被告签订《设备买卖合同》一份，约定原告购买被告的双色注塑成型机等七种品名共9台设备，总价款人民币1,228,000元，并约定货款结清后，被告提供同等合同金额的发票。合同签订后，被告履行了设备交付义务，原告也于8月31日付清尾款634,000元。被告之后分别开具了金额为1,192,000元、税率为2%的发票，金额为36,000元税率为17%的发票。原告收到发票后双方就不同税率发票产生争议，但原告还是将上述发票进行财务入帐。本院认为，原告上海金光辉鸿精密机械与被告上海金光辉鸿精密机械（大连）有限公司之间存在有效的买卖合同关系，被告已交付设备、出具了发票，原告按约定付清了全部的款项。本案双方争议的焦点为被告已开具的发票是否符合合同约定，完成了随附义务。被告发出的报价单应当视为被告向原告发出的要约，该要约明确买卖合同出具17%的税票，虽合同文本表述为出具同等合同金额的发票，本院认为合同文本与报价单均为合同的组成部分，应当认定双方约定的交易中被告出具税率为17%的增值税发票。依据我国税法的规定17%的增值税是避免重复征收的，故增值税的发票是可以在企业的运转成本中给予抵扣的；原告可以获得在运转成本中给予抵扣的利益，因此，原告提起了本次诉讼。庭审中，被告提出：根据财税（2008）170号等文件的规定，纳税人销售自己使用过的2009年1月1日以后购进的或者自制的固定资产，按照适用税率征收增值税，即出具17%税率的发票；销售自己使用过的2008年12月31日以前购进的或者自制的固定资产，按照简易办法依照3%征收率减按2%税率征收增值税，即出具2%税率普通发票。对该强制性规定，原告也表示认可。据此，双方庭审中一致确认：被告销售的2009年1月1日前购进的或者自制的设备金额为603,300元，对应涉税金额为87,700元；2009年1月1日后的金额为624,700元，对应涉税金额为90,800元；合计涉税金额为178,500元。故本院认为被告对销售的2009年1月1日前的设备（价603,300元），应补偿原告涉税利益损失计87,700元。对2009年1月1日后的设备（价624,700元），被告依法应出具17%增值税的发票，但因为财税制度要求在交易的当时开具相应的发票，进行纳税抵扣；现因被告只出具了36,000元、17%的增值税发票（涉税款5,230.77元），尚有588,700元设备款未出具相应的发票，使得原告无法进行及时抵扣受损，故本院认为被告应当赔偿涉税利益损失计85,569.23元。又因被告在交易中开具了税率为2%、金额为1,192,000元的普通发票，原告收到发票后已入账，未及时的将该发票退还给被告，存在一定的过错，为此涉税的24,765.83元税金应由原告承担。综上，本院认为被告应当赔偿原告损失合计148,503.40元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告和宏华进纳米科技（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告金光辉鸿精密机械（大连）有限公司损失人民币148,503.40元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,339元，由原告金光辉鸿精密机械（大连）有限公司，负担1,069元，被告和宏华进纳米科技（上海）有限公司负担3,270元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 朱金栋
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨健美
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条
出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。