云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终505号
上诉人（原审被告）：云南湄伊萨国际货运代理有限公司。
法定代表人：陈红轶，该公司总经理。
委托代理人：李慧，系云南湄伊萨国际货运代理有限公司部门经理，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。
法定代表人：方方，该营业部总经理。
委托代理人：潘阳洋，和浩军，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南湄伊萨国际货运代理有限公司因与中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下分别简称湄伊萨公司、人保四川国际部）保险人代位求偿权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民六初字第51号判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湄伊萨公司的委托代理人李慧，人保四川国际部的委托代理人潘阳洋、和浩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湄伊萨公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：人保四川国际部提供的、用以证明被损坏货物的维修费用的发票存在印章虚假等问题，发票不真实，而且将受损货物留在国外修理，导致维修成本大增，而且所列维修费用构成中，在各项费用、材料、人工费等项目上存在内容、单价不清，价格计算偏离市场常规收费等问题，致使保险赔偿金额中涉及的24380.02美元维修费用明显畸高，有违常理，极大地损害了湄伊萨公司的合法权益，而一审对双方有争议的维修费用的构成没有查清就判令上诉人承担全部赔偿金，显失公平。
人保四川国际部辩称，第一、本案纠纷的根源，在于湄伊萨公司因自身原因，导致其所承运货物受损，依法其应当承担相应的赔偿责任，而该公司也曾出具书面证明，承诺承担一切损失，但现在湄伊萨公司对受损货物维修费用的合理性和必要性提出质疑，其目的是想推卸责任；第二、受损货物的维修费用中，每一笔都有单据、明细、发票等证明，而上诉人却没有任何证据推翻这些单据；第三、把受损货物留在国外的老挝项目工地修理的成本，远远低于运回国内厂家所在地，即辽宁省铁岭市修理的成本低。据此，人保四川国际部认为一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
人保四川国际部向一审法院起诉请求：一、湄伊萨公司赔偿人保四川国际部28400.24美元，如不能支付美元，则按照起诉时美元对人民币汇率折算成人民币（2015年11月19日的汇率为6.3535，折算为人民币180440.92元）；二、湄伊萨公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月24日，湄伊萨公司作为乙方，与作为甲方的东方电气集团国际合作有限公司（以下简称东电国际公司）签订《全程陆路货物代理运输协议》（以下简称代理运输协议），约定由湄伊萨公司运送东电国际公司的水轮机部件（球阀、蝶阀）至老挝。该协议第五条第二款关于湄伊萨公司权利义务的第7项约定，东电国际公司将其货物交给湄伊萨公司后，湄伊萨公司负责东电国际公司货物的全程运输安全；第七条第二款关于湄伊萨公司违约责任第三项约定，运输过程中如因湄伊萨公司原因造成货物灭失、短少、损坏的，湄伊萨公司应按照货物的实际损失赔偿东电国际公司。2014年6月29日，湄伊萨公司接收了包括涉案水轮机零部件在内的货物。同日，东电国际公司就湄伊萨公司承运的水轮机零部件向人保四川国际部投保了陆上货物运输保险一切险。
湄伊萨公司于2014年7月2日出具《事故经过及货损证明》（以下简称货损证明）载明：2014年7月1日，当湄伊萨公司承运车辆运送涉案水轮机零部件途径老挝13号公路K23公里（会晒岔口往前行3公里）时，由于避让对向车，紧急转动方向盘，使所载货物在车板上的重心发生变动，导致左后侧车胎爆胎后车辆侧翻，导致下列货物受损：DEC-
NS3B-TLSV／01-02／19（伸缩节）、DEC-NS3B-TLSV／01-03／19（下游管）、DEC-
NS3B-TLSV／01-08／19（液压球阀）、DEC-NS3B-TLSV／01-11／19（下游管）、DEC-
NS3B-TLSV／01-12／19（下游管）。该证明最后记载：我司（被告）确认此件货物在我司承运途中由于以上原因损坏，具体损失程度以东电国际公司及其指定公司最终检测确定的损失程度为准。老挝交警部门出具的交通事故证明载明，“本次事故起因为自翻”。
事故发生后，东电国际公司及受损阀门的供货方铁岭特种阀门股份有限公司（以下简称铁岭阀门公司）均派员到现场处理，产生交通费、住宿费、签证费共计人民币10378元。同年10月10日，东电国际公司签订《工业品购销合同》，向该厂采购相应的螺栓螺母、接线盒、控制阀、油漆等产品，用以对受损货物可更换的受损部位进行更换，为此，东电国际公司向铁岭阀门公司支付人民币19200元。此外，根据施工单位中国水电十五局老挝南杉3B水电站项目部、监理单位四川大桥水电咨询监理有限公司老挝南杉3B水电站工程监理部和发包人东电国际公司共同签字确认的工程量签证单的记载，对受损球阀维修所产生的各项费用合计24380.02美元。
2015年7月31日，东电国际公司向人保四川国际部提出保险索赔申请，要求人保四川国际部理赔受损球阀及附属设备检测维修费用、零部件更换采购费用、专家费用、扣除免赔额人民币5000元后，共计28400.24美元。人保四川国际部经核准后，于2015年9月9日向东电国际公司支付28400.24美元。同年9月15日，东电国际公司出具《权益转让书》，明确将该项保险标的追偿权在赔偿金额度内转移给人保四川国际部。
一审法院认为，首先，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，一审法院认为人保四川国际部作为受损货物的保险人，有权向损害保险标的的行为人，也是与该受损货物形成合同关系主体的湄伊萨公司提起代位追偿诉讼。其次，东电国际公司提交的保单和湄伊萨公司出具的货损证明等证据可以证明，东电国际公司与人保四川国际部就包括受损货物在内的涉案货物签订了保险合同，保险标的，即涉案货物在承运人湄伊萨公司承运过程中因湄伊萨公司的运输车辆发生自翻被损害，后在项目工地进行维修；这些事实进一步证明：保险合同已经成立并生效，保险事故的发生与湄伊萨公司存在关联性，正是该事故导致保险标的遭受损害，且保险标的的损害及保险事故的发生并非被保险人东电国际公司或其他人的原因所致，而应归责于湄伊萨公司，即湄伊萨公司没有尽到其签订的代理运输协议中约定的为涉案货物的安全完好负责的合同义务。因此，在人保四川国际部已经按照保险合同的约定完成理赔，且获得被保险人东电国际公司转移追偿权的授权后，人保四川国际部已经满足了作为保险人行使代位追偿权的条件，具备了向湄伊萨公司行使代位追偿权的事实和法律基础。其三，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人人保四川国际部有权向湄伊萨公司主张赔偿其向被保险人东电国际公司支付的保险理赔金，即28400.24美元或者按照起诉时美元对人民币的汇率所折算的金额支付。至于湄伊萨公司提出涉案货物中的球阀在国内市场价格不一，存在较低的购置价格，同时，东电国际公司选择在老挝维修受损球阀而不是运回国内修缮直接导致费用畸高，应予以调整的抗辩，一审法院认为，由于湄伊萨公司没有就人保四川国际部所提供清单中的采购内容、维修项目及相关费用的不合理性提供确实有效的反驳证据，并且基于项目工期和运输成本的考虑，东电国际公司作为设备的供货方最终选择在项目工地对受损设备修缮、安装更符合一般交易习惯。
综上，一审依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告湄伊萨国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部赔偿美元28400.24元，若不能赔偿美元，则可按照起诉时美元对人民币汇率（1：6.3535），赔偿人民币180440.92元。一审案件受理费人民币3908.82元，由湄伊萨公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据；对一审判决认定的事实，双方当事人也没有提出异议，本院对此予以确认。而双方当事人在二审中争议的焦点，就是案外人东电国际公司为受损货物支付的24380.02美元的维修费用是否必要和合理。
本院认为，首先，本案中导致涉案货物受损的保险事故发生在国外，使用涉案货物的项目工地也位于国外，离出事地点不到600公里，而受损货物是一种特种球阀，其生产厂家铁岭阀门公司，距离该地点将近4000公里，如果将受损货物运回国内厂家修理，单单来回运费就是很大一笔费用，再加上修理受损货物本身的成本以及来回运输的风险，而且湄伊萨公司自事故发生后至本案发生前，从未对此提出异议，综合这些因素考虑，本院认为东电国际公司选择将货物留在国外项目工地修理是合理的。其次，由于受损货物是在国外项目工地维修，所发生维修费用的最终结算、支付也应当是在国外，作为项目施工方和受损货物维修方的中国水电十五局老挝南杉3B水电站项目部，向货主东电国际公司就该维修费用出具普通商业发票而非国内统一的税务发票，而且因为这两家公司都是中国公司，维修方在该发票上加盖自己的中文印章，并没有违背常理之处。湄伊萨公司虽然质疑发票的真实性，但也没有提交任何反驳证据证明其说法。据此，本院确认维修费用发票是真实的。其三，湄伊萨公司认为维修费用中的各项构成，如间接费用、材料费、人工费、维修机具工时费等不应包含税金和利润，而且人工应当按照陕西省西安市制订的出国务工人员工资标准计算，并据此认为维修费用数额过高，本院认为，维修受损货物也是一项商业行为，既然是商业行为就应当获得利润并支付税金等各项费用，维修方除收取维修成本外，在维修费用中附加计算利润、税金等各项费用是合理的，而且，人保四川国际部提交的单据分析表等证据，已经详细列明了每次维修所涉及的工作内容、所涉及项目的单价、数量等，能够反映维修费用的各项构成，湄伊萨公司也没有任何证据证明这些内容存在虚假和不合理之处。另外，由于维修行为发生在国外，费用支付也是在国外，上诉人主张使用中国水电十五局注册地陕西省西安市制订的相关人工工资标准计算本案的人工费没有事实依据，本院不予采纳。相反，湄伊萨公司在保险事故发生后向东电国际公司出具的货损证明中明确表示：“我司确认此件货物在我司承运途中由于以上原因造成损坏，具体损失程度以东方电气集团国际合作有限公司及其指定公司最终检测确定的损失程度为准。”据此，本院认定人保四川国际部主张的维修费用24380.02美元是合理的，也没有违反法律规定。
综上所述，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持；湄伊萨公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各3908.82元，共计7817.64元，全部由湄伊萨国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 任志祥
审 判 员 杨凌萍
代理审判员 陈 姣
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王琳琳