浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）湖民一终字第135号
上诉人（原审原告）褚永红。
被上诉人（原审被告）浙江省湖州市港航管理局。
法定代表人陈海龙。
委托代理人沈月娣。
上诉人褚永红与被上诉人浙江省湖州市港航管理局（以下简称港航局）人事争议一案，湖州市吴兴区人民法院于2007年1月15日作出（2006）湖吴民一初字第1193号民事判决，褚永红不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年4月26日组织双方进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：港航局是由湖州市交通局举办的从事水路运输、港航监督、港务管理等活动的事业单位法人。褚永红于1976年3月退伍后进入港航局，在港航局档案管理岗位工作，1997年9月取得专业技术中级（馆员）职称。1990年10月10日起，港航局以聘书形式聘请褚永红担任馆员职务，最后一份聘书的聘任时间为2005年1月1日至同年12月31日。2000年4月13日，港航局印发并执行《岗位聘用制实施办法（试行）》，中层以下全体职员实行岗位聘用制，并实行离岗退养制度。2005年4月27日，褚永红向港航局提交申请表，表示同意按离岗退养待遇实行，同时向港航局提出按专业技术或管理岗位退休条件订立至55周岁退休的固定期限聘用合同的申请。港航局当日给褚永红书面答复，表示有关部门正在研究制定贯彻浙政办发（2004）117号《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》的实施办法，如港航局主管部门的规定与文件规定不矛盾，褚永红的退休不会因享受离岗退养待遇而受影响。同年4月30日，港航局发文同意褚永红褚永红等人员享受离岗退养待遇。2005年9月19日，港航局就受聘人员执行退休待遇向湖州市交通局书面请示。同年11月，港航局为褚永红办理了退休手续。褚永红为此与港航局产生争议，并于2005年12月22日向湖州市人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，请求撤销港航局已为其办理的退休手续，继续聘用。该委员会于2006年4月7作出湖人仲字（2006）第1号裁决书，维持了港航局对褚永红的退休决定。褚永红不服仲裁裁决，诉至本院。
原审法院另认定：交通局所属事业单位在2005年1月前一直执行国务院的退休规定，自《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》下发至今，符合该《细则》第50三条规定的女职工仍按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定办理退休手续，无例外情况。
原审法院审理认为：根据国发（1978）104号《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女干部的退休年龄为55周岁、女工人的退休年龄为50周岁。随着企事业单位人事制度的改革，人事管理由身份管理向岗位管理转变。劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第七十五条的规定，“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”但该意见第三条规定，“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”本案褚永红不属于事业组织实行或应实行劳动合同制度的工勤人员，也不属于实行企业化管理的事业组织的人员，不能当然适用劳动法。根据法函（2004）30号《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》精神，人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。本案褚永红原为工人身份，在港航局的工作岗位为专业技术岗位，对于此类由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的人员的退休退职待遇，没有人事法律法规的刚性规定，而在国人部发（2004）63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的第五条中规定为，受聘人员原则上按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职）；符合在专业技术岗位或管理岗位聘用满十年且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。可见，就本案施竹竹君是否执行按岗退休，港航局按人事管理权限依实际自主决定，没有违反法律法规的强行性规定。同时，根据有关合同的法律规定，应认为聘用人员退休（退职）的，聘用合同终止。故本案港航局经请示主管局后作出不同意延长褚永红退休年龄的决定，在褚永红年满50周岁后为其办理相关退休手续的行为，并无不当。褚永红主张55周岁退休，请求撤销港航局已为其办理的退休手续并恢复在职身份和工资待遇的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，参照国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项的规定，作出判决：驳回褚永红港航局的诉讼请求。案件受理费30元，由褚永红承担。
褚永红上诉称：一、其具有专业技术资格，自1990年10起一直受聘在档案管理专业技术岗位上工作，根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》及国家为加快人事改革所制定的一系列文件的规定，其享有55周岁退休的权利；二、2005年4月27日，港航局已书面承诺同意其55周岁退休，现港航局提前为其办理退休，有违当初的承诺。据上，原判驳回其要求按55周岁退休的诉请，既不符合法律、政策的规定，也与双方当初的约定不符，显属错判。请求二审撤销原判，依法作出改判。
港航局答辩称：一、其尚未实行企业化管理，不属我国《劳动法》的适用对象。褚永红不属于事业组织实行或应实行劳动合同制度的工勤人员，也不属于实行企业化管的事业组织的人员，故不应适用劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第75条的规定；二、褚永红属于工人身份，虽其由工勤岗位受聘至专业技术岗位，但我国并无强制性的规定要求用人单位对该类人员必须按岗位延长退休年龄，故原审适用国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定为褚永红办理退休手续，并无不当。据上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审依法驳回褚永红的上诉请求。
双方在二审中均未提供新的证据。
经审查，原审判决认定的事实有双方当事人的陈述及提交的证据予以证实，褚永红也未提出实质性异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是褚永红作为受港航局聘用的档案管理专业技术人员，是否应当享受55周岁退休的待遇，港航局对其按50周岁办理退休，是否符合法律和政策的规定。
本案系人事争议案件，根据法函（2004）30号《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条的精神，本案的实体处理应当适用人事方面的法律和政策规定。褚永红原系工人身份，一直受聘于港航局并在档案管理专业技术岗位上工作长达十年以上，根据国家人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条第2款以及浙江省人事厅《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》第五十三条之规定，可延长至55周岁退休。但上述规定只使用了“可”字，并未表述为“应当”或“必须”，在目前有关机关没有明确解释的情况下，不能理解为是原则性规定，用人单位和主管机关有用人决定权和核准权。浙江省人事厅在《关于执行〈浙江省事业单位人员聘用制度试行细则〉若干问题的意见》中规定的原工人身份、年满50周岁的女职工受聘到专业技术岗位或管理岗位满5年，且继续受聘在专业技术岗位或管理岗位的，如果其退休年龄延长5年，需同时符合工作需要、本人自愿、单位同意和主管部门核准四个条件，是浙江省人事主管部门结合本省人事管理的实际而对上述规定中“可”字的进一步解释，该解释并未超出或违反上述国家人事政策的规定，在本省范围内具有适用的效力。港航局依据其用人自主权并结合主管部门的意见，对褚永红按50周岁办理退休，并无不当。褚永红虽要求按55周岁退休，但未举证证明其已同时具备上述四个条件，故该请求难以支持。原审法院判决驳回褚永红的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人褚永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 沈国祥
二〇〇八年五月十二日
书 记 员 谢敏飞