西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初6377号
原告：马凌霄，男，1971年12月12日出生，汉族，住西安市新城区。
被告：西安公交ＸＸ实业有限公司，住所地西安市莲湖区。
法定代表人：郑喆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈丽红，陕西正宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑶瑶，陕西正宜律师事务所律师。
原告马凌霄与被告西安公交ＸＸ实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告马凌霄，被告西安公交ＸＸ实业有限公司之委托诉讼代理人陈丽红、罗瑶瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马凌霄向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2016年11月份因休年假工资被扣部分人民币1599.28元；二、被告向原告支付2010年至2016年的独生子女费420元；三、被告向原告支付2016年12月份工资被扣部分人民币1282.6元并按合同约定支付违约金赔偿金3000元；四、被告向原告支付2016年6月份被扣的安全奖400元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、按照《劳动法》第五十一条规定，劳动者在法定休假日期间，用人单位应当依法支付工资（一般包括奖金、津贴、补贴和计时工资等）。另《职工带薪年休假条例》第二条规定：职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。裁决书依据被告的工资方案考核细则未认定年休假工资而置法律不顾，公司的法规不应大于国家法律，因此，原告认为裁决书适用的依据错误。如果按照被告的细则执行，劳动者实际上并没有依法享受“带薪”年假，变相的剥夺了劳动者的法定带薪年休假。二、独生子女费与劳动者是否为外聘员工没有关系，且“外聘”一词未见有法律文书提及，该项费用并不能因劳动者没有主张就可以不发放。劳动者不知情尚在情理之中，而被告知法犯法。三、按原告与被告的劳动合同第五条规定及《劳动法》第五十四条规定，被告明显违法，裁决书置法律不顾，无视双方合同约定，认定事实不清楚，适用法律不正确。依据原、被告双方劳动合同第九条规定，被告违约，应当承担违约责任并向原告支付赔偿金。四、被告的工资分配方案考核细则关于安全奖的界定属于霸王条款，出交通事故要扣安全奖，不出交通事故也要扣安全奖，严重违背了劳动者的真实意愿。裁决书依据该条款来裁决，适用条款不当，该项条款描述不明确，由被告歪曲解释。原告当月没有出安全事故，所以不应当扣除安全奖。综上所述，原、被告双方的纠纷中多次提到的工资分配方案细则，该细则就是一份违法的工资分配方案。裁决书依据这个违法的工资方案不予支持原告的合法权益，基于以上事实和理由，为保护劳动者的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告西安公交ＸＸ实业有限公司辩称，一、原告要求支付2016年11月份年休假工资被扣部分1599.28元无事实及法律依据，依法不应予以支持。首先，原告自进入公司以来，通过公司培训学习及自身了解，对公司的各项规章制度熟知，并在工资方案及考勤制度学习后签字。原告在几年的工作经历中，从未对公司的用工制度、工作方式、工资方案、考勤制度等规章制度提出过任何异议和诉求，足见原告对公司的各项规章制度是接受的、认可的。其次，原告2016年11月休年假10天，按现行工资分配方案，被告已全额支付原告该月工资。且驾驶员工资是按趟次计算工资。是否能享受趟次及营收奖励是不确定的。根据公司驾驶员工资考核方案规定，正常完成趟次、营收计划，月工资为3918元。原告当月营收完成45％、趟次完成38％，加上年休假工资，应发工资3218元，比计划工资少700元，因未完成当月趟次及营收计划，不能享受当月趟次及营收的奖励600元，加气补贴100元。故被告不存在克扣原告工资之说。二、独生子女费并不是劳动争议的范畴，故原告主张独生子女费无法律依据。首先，原告自进入公司以来，从未向公司提交任何独生子女相关信息材料，故无法认定是否是独生子女户。其次，被告也非发放独生子女费的主体。最后，根据《劳动法》相关规定，独生子女费不属于劳动部门管辖及裁决的范围。被告不存在支付原告420元独生子女费的义务。三、原告要求支付2016年12月被扣工资1282.6元及支付违约赔偿金无任何事实及法律依据。原告2016年12月完成收入计划92％、趙次计划85％，因原告以上两项未完成计划，按现行工资分配方案规定，其不应该享受趟次及营收奖励600元。其它均按当月指标完成情况计算工资，故不存在支付原告被扣1282.6元工资及支付违约赔偿金的义务。四、原告要求支付2016年6月被扣安全奖400元无任何的事实及法律依据。首先，原告并未就本项诉请进行仲裁，违反了仲裁前置的规定。其次，原告2016年6月因休事假9天，导致当月营收完成57％、趟次完成47％。根据被告处驾驶员工资考核方案规定，当月完成计划趟次和计划营收70％以上享受安全工资400元。不存在支付原告2016年6月所谓被扣400元工资。综上所述，原告的所有诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月13日，原告马凌霄与被告西安公交ＸＸ实业有限公司签订书面劳动合同，2013年4月12日，双方签订《劳动合同续订书》，续签合同期限自2013年4月13日起至2015年4月12日止，并同意继续履行双方于2010年4月13日签订的劳动合同。原告入职后在被告工人岗位从事驾驶员工作，被告每月通过银行转账形式支付原告上月工资。原告于2010年4月13日签字出具了入职声明书，同日被告对原告进行了岗前培训，并向原告出示了员工业务常识培训及考核表、岗位告知书，原告均签字确认。2013年12月27日，被告向其所属各部（室）、车队下发了《关于下发调整司乘及辅助岗位工资分配方案考核细则的通知》，原告所属的410路车队组织原告学习了《司乘工资分配方案考核细则》、《辅助岗位工资分配方案考核细则》、《非全日制岗位工资分配考核》。其中《司乘工资分配方案考核细则》载明：“5、安全工资400元。考核办法：完成当月计划趟次和计划营收70%以上。”2016年6月，原告请假9天，完成“营收收入57%”，“趟次47%”，被告以“原告未完成当月计划趟次和计划营收70%以上”为由未发放原告2016年6月份安全工资400元。2016年11月，原告休年休假10天，被告为原告支付基础工资2063元，同时支付趟次工资767.2元、营收工资283.27元、加气补贴40元、油料节亏64.46元，扣减养老保险227.6元、医疗保险64.8元、失业保险9.48元、事故扣款300元。2016年12月，被告计划安排原告出勤20天，原告实际出勤17天，被告支付原告该月工资2881.27元。原告在职期间，被告未向原告发放过独生子女费。至庭审时，原告仍在被告处工作，原、被告双方劳动关系继续存续。
另查，原告马凌霄（申请人）与被告西安公交ＸＸ实业有限公司（被申请人）劳动争议纠纷一案，马凌霄向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人向申请人支付2016年11月份年休假工资被扣部分1710.85元；2、被申请人向申请人支付2010年至2016年的独生子女费420元；3、被申请人向申请人支付2016年12月份工资被扣部分1500元并向申请人支付违约赔偿金3000元；4、被申请人向申请人支付2016年7月份、8月份被扣工资400元。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月28日作出莲劳人仲案字（2017）第070号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人自本裁决书生效后五日内支付申请人2016年12月份待派期间3天工资60元；二、驳回申请人其他申请请求。原告不服向本院提起诉讼。
上述事实有，劳动合同书、交投客运发﹝2013﹞49号《关于下发调整司乘及辅助岗位工资分配方案考核细则的通知》、入职声明书、《司乘工资分配方案考核细则》、员工业务常识培训及考核表、岗位告知书、驾驶员营运指标报表、请假单、莲劳人仲案字（2017）第070号《仲裁裁决书》、庭审笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，原告马凌霄在申请仲裁时要求被告西安公交ＸＸ实业有限公司支付其2016年7月、8月份被扣工资400元，因原告在仲裁审理阶段了解到其主张的被扣除的应为2016年6月份安全工资，原告向本院起诉要求被告支付2016年6月份被扣的安全奖400元之诉请，本院依法予以受理。被告作出的并原告已签字学习的《司乘工资分配方案考核细则》载明：“5、安全工资400元。考核办法：完成当月计划趟次和计划营收70%以上…；”，2016年6月，原告完成营收收入57%，趟次收入47%，不符合被告支付原告安全工资的条件。原告主张被告支付2016年6月份被扣的安全奖400元，依法不予支持。2016年11月，原告休年休假10天，被告支付了原告基础工资2063元，同时支付趟次工资767.2元、营收工资283.27元、加气补贴40元、油料节亏64.46元，被告已足额支付原告2016年11月工资，原告要求被告支付其2016年11月份因休年假工资被扣部分人民币1599.28元理由不能成立，依法不予支持。2016年12月，被告根据原告实际出勤天数及营收工资、趟次工资等实际工作情况向原告发放了该月工资2881.27元，原告要求被告支付2016年12月份工资被扣部分人民币1282.6元并按合同约定支付违约金赔偿金3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。独生子女费是国家对实行计划生育政策的夫妻给予的奖励措施，是否支付与劳动者付出劳动无直接关联。原告主张被告向原告支付2010年至2016年的独生子女费420元之诉请不属于劳动争议案件受案范围，对此不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告马凌霄的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告马凌霄承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 李 娟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 贺婉莹