北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终85号
上诉人（原审被告）：郭俊松，男，1974年2月13日出生。
上诉人（原审被告）：许晨刚，男，1973年5月28日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：李真，河北客永常律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金运通建筑器材租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3433室。
法定代表人：何亚军，总经理。
委托诉讼代理人：牛金武，男，北京金运通建筑器材租赁有限公司职工。
被上诉人（原审第三人）：陈岳峰，男，1974年5月13日出生。
委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
上诉人郭俊松、上诉人许晨刚因与被上诉人北京金运通建筑器材租赁有限公司（以下简称金运通公司）、被上诉人陈岳峰租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭俊松、许晨刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判陈岳峰对于金运通公司的租赁合同承担法律责任，驳回金运通公司的起诉请求。事实和理由：1.原判认定事实错误，程序违法，遗漏被告，陈岳峰或者北京通佳建材有限公司应是实际承租人，郭俊松、许晨刚均受雇于陈岳峰，仅是代替陈岳峰签订租赁合同，不应当承担合同义务。2.许晨刚的劳务承包费共计20余万元，但租赁器械费用总计27万多元，该租赁费用由许晨刚承担不符合常理。按照施工行业惯例，应当由上一级分包人承担器械租赁费。建筑行业普遍存在经办人代签字的惯例，郭俊松、许晨刚只是代理行为，应该按照合同的实际履行人承担责任。3.本案中存在程序违法，金运通公司起诉列明的被告是山东聊建集团有限公司、郭俊松、许晨刚、郭佳乐、陈岳峰，一审直接将被告变成郭俊松、许晨刚，陈岳峰成了第三人，未通过书面形式予以通知，程序违法。
金运通公司辩称，同意一审判决，不同意郭俊松、许晨刚的上诉请求。
陈岳峰辩称，同意一审判决，不同意郭俊松、许晨刚的上诉请求。
金运通公司向一审法院起诉请求：1.判令郭俊松、许晨刚向金运通公司支付拖欠的2015年9月12日至2016年11月2日期间的设备租金167375.2元，运费10720元；2.判令郭俊松、许晨刚支付金运通公司2016年11月3日至2017年6月15日丢失未返还设备的租金25562.48元；3.判令郭俊松、许晨刚赔偿丢失设备费用35504元；4、判令郭俊松、许晨刚向金运通公司支付2016年11月3日至2017年6月15日期间的违约金53811.38元，以239161.68元为基数，按照日千分之一计算。
一审法院认定事实：双方无争议的事实如下：
2015年9月12日，郭俊松、许晨刚与金运通公司签订《财产租赁合同》，郭俊松、许晨刚租赁金运通公司钢管、扣件、木跳板。2016年7月30日，郭俊松与金运通公司签订《财产租赁合同》，郭俊松租赁金运通公司移动脚手架。合同约定，承租方按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向出租方交纳上月租费的70%，承租方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月合计金额加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。上述器材均由郭俊松、许晨刚用于西山老年公寓项目工地。2016年7月30日的《财产租赁合同》上手书了四类器材损坏、丢失的赔偿标准。合同签订后，金运通公司向郭俊松、许晨刚提供器材，期间有借有还，发货和收货以发料单和收料单核对。已归还的器材，租费合计207375.2元，运费10720元。丢失的器材按照双方约定的租金单价，自2016年11月3日至2017年6月15日的租金为25562.48元。丢失的器材赔偿总额为35504元。2016年8月13日和2016年9月30日，陈岳峰向金运通公司转账共计4万元。对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。
双方争议事实如下：器材丢失情况的告知时间。
金运通公司主张，2016年11月2日之后，仍有部分器材未归还，直至诉讼前其再次向郭俊松、许晨刚主张，方被告知剩余器材已经丢失。郭俊松、许晨刚辩称，其在2016年11月2日归还最后一批器材时，已经告知了金运通公司剩余器材已经丢失了。双方就上述争议事实，均未向法院提交证据予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《财产租赁合同》系郭俊松、许晨刚与金运通公司所签，二人租赁金运通公司的器材并约定器材运费由承租方负担，故郭俊松、许晨刚应按照约定向金运通公司支付器材的租金及运费。郭俊松、许晨刚辩称自己只是受陈岳峰雇佣管理工地，设备的租赁和结算均由陈岳峰负责，自己不清楚，陈岳峰对此不予认可，法院对其该辩称意见，不予采信。二人在与金运通公司签订租赁合同时，亦明确了丢失设备的赔偿标准，应按照该标准就其所丢失的器材向金运通公司承担赔偿责任。郭俊松、许晨刚辩称其在2016年11月2日最后一次归还器材时，就已将其他器材已经丢失一事告知了金运通公司，金运通公司对此不予认可，郭俊松、许晨刚就此未提交证据证明，故金运通公司将丢失器材的租期计算至2017年6月15日并无不当，其主张郭俊松、许晨刚支付2016年11月3日至2017年6月15日丢失未返还设备的租金，于法有据，法院予以支持。各方当事人认可陈岳峰向金运通公司支付的4万元，系代郭俊松、许晨刚支付的部分租金，法院不持异议。虽2016年8月3日郭俊松就移动脚手架与金运通公司签订的《财产租赁合同》并未有许晨刚签字，但依据查明的事实，财产租赁合同租赁范围内的器材，均系郭俊松、许晨刚共同为完成特定工程所用，二人在运费、器材收发、以及租金支付等问题上并未做事前区分和事后约定，故许晨刚辩称其不承担移动脚手架部分的租金和赔偿，法院不予采信。关于逾期付款违约金一节，双方约定的违约金过高，具体数额，法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合确定，对金运通公司主张过高部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭俊松、许晨刚于本判决生效之日起七日内给付北京金运通建筑器材租赁有限公司设备租金、丢失设备租金、运费共计203657.68元；二、郭俊松、许晨刚于本判决生效之日起七日内给付北京金运通建筑器材租赁有限公司丢失设备赔偿款35504元；三、郭俊松、许晨刚于本判决生效之日起七日内给付北京金运通建筑器材租赁有限公司逾期付款违约金20000元；四、驳回北京金运通建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，郭俊松、许晨刚提供新证据：1.从聊建项目部提取的《屋面保温、外墙保温及外墙装饰工程施工补充协议》，证明工程是陈岳峰承揽的。2.《承诺保证书》，证明陈岳峰称其是项目经理的辩称不成立。3.《公司劳务作业人员（含队长、班农民工）工资公示表》，证明郭俊松、许晨刚是包工头。以上新证据用以证明陈岳峰是整个外墙工程的总承包人，合同是陈岳峰个人签的，租赁费是陈岳峰个人向金运通公司支付的，故架子应该是陈岳峰做，而不是郭俊松、许晨刚做。陈岳峰对新证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。
本院经审理认定的其他事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方均应当按照合同约定，履行己方义务。2015年9月12日签订的《财产租赁合同》系郭俊松、许晨刚与金运通公司所签，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。许晨刚虽未在2016年8月3日的《财产租赁合同》上签字，但考虑到2015年9月12日许晨刚与郭俊松就钢管、扣件、木跳板与金运通公司已签订《财产租赁合同》，两份财产租赁合同均系为了郭俊松、许晨刚所承接工程而签订，租赁器材亦均用于二人承接的工程，在借用、使用和归还等问题上并未予以区分。故许晨刚亦应当对2016年8月3日的《财产租赁合同》承担责任。
对于郭俊松、许晨刚所称，郭俊松、许晨刚均受雇于陈岳峰，仅代替陈岳峰签订租赁合同一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭俊松、许晨刚虽在二审期间提供新证据，但现有证据不足以证明其系代理陈岳峰与金运通公司签订财产租赁合同。虽陈岳峰有部分支付租金的行为，但是仅凭该行为不能证明郭俊松和许晨刚系陈岳峰的代理人，亦不能突破合同相对性从而否定郭俊松、许晨刚与金运通公司之间租赁合同关系的建立。本院对于郭俊松、许晨刚所持一审法院遗漏当事人、存在程序违法的主张，不予采信。
《财产租赁合同》履行过程中，金运通公司履行合同义务交付了器材，郭俊松、许晨刚未如约支付租金，且存在器材损坏和丢失问题。现金运通公司请求郭俊松、许晨刚按照合同约定支付租金并赔偿损坏、丢失的器材，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于租金的数额以及赔偿的费用，郭俊松、许晨刚在一审中表示对于计算方式和计算总额并无异议，本院对于一审法院判决数额予以维持。经审查，本案不存在其他程序违法行为，对于郭俊松、许晨刚所称一审法院程序违法的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，郭俊松、许晨刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5694元，由郭俊松、许晨刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一八年三月十五日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸