河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3360号
上诉人（原审被告）：罗霞，女，1983年9月24日生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：胡世松，男，1961年10月29日生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：李胜霞，河南竞远律师事务所。
被上诉人（原审原告）：冯其萍，女，1975年4月18日生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。
上诉人罗霞与被上诉人冯其萍合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗霞委托诉讼代理人胡世松、李胜霞，被上诉人冯其萍及其委托诉讼代理人冷鹏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗霞上诉请求：一、撤销河南省信阳市光山县人民法院（2017）豫1522民初1841号民事判决，查清事实依法改判；二、依法支持上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，颠倒黑白、适用法律不当。原审判决认为，被上诉人没有违反协议约定，不应承担由此造成的损失，也不存在部分解除合同问题，该认定错误。1、被上诉人冯其萍在转让宾馆时，故意隐瞒争议宾馆有两个房东的事实及房东陈华良不允许转租房屋的事实。被上诉人与上诉人签订《宾馆转让协议书》时只字未提争议宾馆还有另外一个房东陈华良。被上诉人冯其萍及其丈夫熊世虎于2014年8月17日在光山县××东苑商务宾馆邀请房东张霞让上诉人（罗霞）与房东张霞签订了5年的房屋租赁合同（自2014年8月19日至2019年8月18日止），冯其萍及其丈夫熊世虎也只字未提争议宾馆还有另外一个房东陈华良。被上诉人只是反复承诺你只管放心经营好了，房屋租赁的事由她负责，按原合同执行，保证没有任何问题。被上诉人直到现在也没有将其与陈华良的房屋租赁合同拿给上诉人看。（上诉人的委托人，光山县弦山街道中心法律服务所罗新，在2015年10月，偶然的机会，从法院的档案中发现并复印了陈华良与冯其萍的《房屋租赁合同》。从此上诉人才了解到该合同约定被上诉人不能以任何形式转租房屋。）因上诉人当时过于相信被上诉人的甜言蜜语，对合同的内容，上诉人在签订合同之初根本没有细看。被上诉人冯其萍作为争议宾馆的原始开办者，对宾馆房屋的权属清况、原房屋租赁合同的约定一清二楚。为了尽快甩掉宾馆经营这个包袱，冯其萍故意隐瞒事实，欺骗上诉人。原审庭审中，被上诉人冯其萍对她与陈华良签的《房屋租赁合同》的内容表示认可。根据该合同第八条约定“，在租房期间乙方（被上诉人）不准以任何形式转租他人，只乙方自己使用。如确须转让的必须以文字形式通知给甲方（陈华良），甲方（陈华良）签字同意后，乙方才有权转让，三方以签字文书为准。”根据该条约定，被上诉人冯其萍将陈华良名下房屋转让给上诉人罗霞必须事先征得陈华良的书面同意并签订三方协议。但被上诉人没有提交任何证据证明其向上诉人罗霞说明了陈华良名下的房屋不能转让的事实，也没有提交任何证据证明其将原房屋租赁合同（陈华良）交给了上诉人罗霞的事实。故一审判决认为上诉人罗霞在与房东张霞签订房屋租赁协议时，不可能不知道另一房东陈华良，该认定证据明显不足，是违背客观事实的推论，是明显包庇被上诉人的体现。事实是，在上诉人罗霞经营争议宾馆几个月后，陈华良的妻子带两个人来到争议宾馆封属于陈华良的房屋的门的时候，上诉人罗霞才知道争议宾馆还有另一个房东陈华良，由于陈华良坚决不同意房屋转租，被上诉人冯其萍强行将争议宾馆中属于陈华良的11间房屋收回。2、被上诉人向法庭提交的其丈夫熊世虎与上诉人之间的信息，是伪造的，不能反映客观事实，伪造的短信内容法院不应该从中断章取义作为证据。事实如下：上诉人与熊世虎的信息时间在2015年5月10日及之后。陈华良与被上诉人房屋租赁合同年租到期时间是2015年4月15日。在房屋租赁合同年租到期前一个月时，陈华良的妻子带两个人来到争议宾馆要封二楼的过道，上诉人及其家人好说歹说，才让三个人罢手。从那一刻开始上诉人才知道还有一个房东陈华良。她们妨碍上诉人正常经营。罗霞找冯其萍理论，冯其萍及其丈夫熊世虎也主动出面协调，陈华良坚决不认可冯其萍的转租行为。其间被上诉人（冯其萍）夫妇与另一过房东（陈华良）夫妇发生过多次争吵。事情越搞越僵。后来被上诉人（冯其萍）就让上诉人（罗霞）和家人一起买些礼物到陈华良家里协商，陈华良既不让进屋也不收礼品，表示：“我与冯其萍的合同没有到期，我只认冯其萍不认你”上诉人多次上门协调无果，在无可奈何的情况下，认为继续经营陈华良名下房屋的宾馆无现实可能。所以，上诉人不是不要房屋了，而是历经多次的艰辛的努力，根本不可能公正的租赁陈华良的房屋。故一审判决认定事实错误。二、原审判决驳回上诉人部分解除《宾馆转让协议书》，属于适用法律不当。根据事实依据：上诉人认为从被上诉人手中转让的宾馆经营权是宾馆的整体经营权。实际上诉人只接管了张霞名下房屋的宾馆经营权。上诉人实际承接使用的这部分只占整体的57.89%。60万元是该宾馆整体的转让费。根据民法公平公正、等价有偿的原则，上诉人只应当支付张霞名下房屋的宾馆经营权的对价，而不应当支付上诉人与被上诉人签订合同约定的60万元转让费。故上诉人认为被上诉人没有履行合同约定的保证上诉人拥有租赁宾馆房屋整体的义务，上诉人的合同目的部分不能实现。上诉人请求部分解除《宾馆转让协议书》是以事实为依据，合理合法。三、被上诉人冯其萍故意隐瞒争议宾馆存在5个违章建筑的事实，给上诉人罗霞带来了巨大损失。被上诉人冯其萍故意隐瞒争议宾馆存在5个违章建筑的事实，使上诉人罗霞在经营过程中，受到相关部门的查封和行政处罚。违章建筑部分，上诉人罗霞一段时间无法经营，由此遭受巨大损失。被上诉人冯其萍违反协议约定，将不符合安全条件的宾馆交付给上诉人罗霞，致使上诉人罗霞接手的宾馆至今没有消防证。庭审中，被上诉人认为消防证没有办理的原因是宾馆房屋数量减少，但根据上诉人提交的消防大队向县法院出具的“关于光山县东苑商务宾馆消防安全检查不合格，不符合办理条件的情况说明”显示，东苑商务宾馆之所以不符合办理消防证，是因为被上诉人冯其萍不仅有42.11％的宾馆房屋使用权没有履行交付义务，还有多处违章建筑。所以造成办理消防证的条件不具备。被上诉人冯其萍将不符合安全条件的宾馆交付给上诉人，使上诉人遭受了巨大经济损失，且宾馆无法正常经营。由此证明，被上诉人冯其萍有严重违约行为，冯其萍没有尽合同应尽的义务。四、上诉人实际支付的转让为42.5万元，已超出了应支付的转让费。被上诉人应退还上诉人多支付的转让费。被上诉人在将宾馆转让给上诉人时，明确说明宾馆2014年至2015年的租金，由被上诉人承担。再次根据被上诉人在庭审中的陈述，被上诉人也明确承认陈华良名下的房屋租金2014年至2015年的，是被上诉人承担的。既然当初冯其萍是将宾馆整体转让给罗霞的，且当时并没有告知有两个房东的事实，那么既然陈华良2014年至2015年的房租是被上诉人承担，那么张霞名下房屋2014年至2015年房租，自然也应该由被上诉人承担，被上诉人的陈述刚好印证了张霞证言的内容，上诉人正是代替被上诉人向张霞支付的冯其萍拖欠的10万元房租，该10万元就包括在60万元的转让费内。上诉人提供了4份收条，共计金额32.5万元再加上给张霞的10万元（有张霞调查笔录和被上诉人陈述为证）。以上证据充分证明了罗霞至今为止共计支付了42.5万元的宾馆转让款。2、经查张霞及陈华良的房产信息得知，张霞房屋面积为354.39平米，陈华良房屋面积为257.73平米，减去陈华良名下一楼两间95.86平米，没有交付的门面房。根据房屋面积得知，已经交付的陈华良房屋所占宾馆全部转让费的26%，也即15.6万元。上诉人罗霞在陈华良名下房屋经营宾馆的时间为2014年7月12日至2015年6月15日，共计11个月，该11个月合宾馆转让费为28600元。原告罗霞自2015年6月15日起，就没在陈华良名下房屋经营宾馆，那么剩余的陈华良房屋22.34万元转让费就不应该再支付。上诉人罗霞应支付的转让费为37.66万元，现已支付42.5万元，应退还4.84万元。依据以上事实被上诉人冯其萍严重违反协议约定，上诉人有权解除双方所签《宾馆转让协议书》中11间房屋的转让协议，且被上诉人冯其萍也已经收回了该11间房屋，理应退还多收取的转让费。所以，一审判决认定事实错误，适用法律不当。呈请二审法院，依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决。
被上诉人冯其萍辩称：一、罗霞上诉称：“原审判决认定事实不清，颠倒黑白，适用法律不当”，其主要理由认为答辩人转让宾馆隐瞒了两个房东及陈华良不允许转让的事实，以及认为答辩人丈夫熊世虎与罗霞的短信信息是伪造的。该上诉理由明显无视事实。首先，双方的《宾馆转让协议书》是2014年7月21日签订。答辩人与陈华良的《房屋租赁合同》是2012年5月3日签订，房租是每年公历四月十五日前付齐。这说明答辩人与罗霞签订转让协议时陈华良的房租已交至2015年4月15日前。而答辩人与张霞的房屋租赁合同是2011年8月19日签订，房租约定是年付，每年7月18日前付齐。显然答辩人与罗霞签订协议时，张霞的合同即将到期，答辩人与罗霞签订转让协议后，张霞的房租交付期限就到了，罗霞随后与2014年8月17日与张霞重新签订了合同。此时罗霞显然应当知道两个房东的事实。其二、如罗霞上诉时称其经营几个月后，陈华良方才来人，而根据罗霞与答辩人及答辩人与陈华良的协议以及答辩人的丈夫与罗霞的来往信息可以证实。陈华良方来人是依协议催要房租，而且在已过应交房租时间一个多月，罗霞仍没有交房租。由此陈华良方才要求退房，显然罗霞上诉称是陈华良不同意转租导致退房与事实不符。其三、罗霞上诉时称与熊世虎之间的信息是伪造的无事实依据。第一、双方多次诉讼罗霞均没有否认信息的真实性。第二、信息仍在手机上可以核实。第三、罗霞在涉及本案事实的历次诉讼或执行和异议的庭审中完全有机会、有权利申请对此信息真假进行鉴定，但罗霞从来没有提出过。二、罗霞上诉称“原审判决驳回上诉人部分解除《宾馆转让协议书》属于适用法律不当”该理由不能成立。依据一审查明的事实，罗霞是在2014年7月12日接手经营至2015年5月，因罗霞不交房租，不履行合同义务，自己不愿意承租才退还陈华良的房子，这个结果是自己造成的与答辩人无关。如果按上诉方的意见，那么上诉人经营近一年的收入算谁的，是不是该给答辩人呢？因此罗霞因自己的行为导致退出部分承租房，然后又以没有整体承租要求返还部分转租费，该主张既不合理，也不合法。三、罗霞上诉称答辩人“故意隐瞒争议宾馆存在5个违章建筑的事实”，给其带来巨大损失，该理由不能成立。首先、转让乙前罗霞及其家亲属多次对宾馆进行了查看，任何设施、设备、房屋构造均可查验，不存在隐瞒的问题是否符合规范答辩人本身也不清楚，怎么存在故意隐瞒呢？其次，罗霞转租至今宾馆仍在正常经营。上诉方所谓“巨大经济损失”没有任何事实依据。四、罗霞上诉称超支转让费的理由不能成立。罗霞拖欠转让费的事实经法院判决认定，现尚在执行中，对于人民法院生效判决已认定的事实视而不见，仍坚持自己错误的观点，强词夺理，这样的上诉理由显然不应得到支持。五、事实上一审认定罗霞损失6000元没有任何依据。一审采取和稀泥的态度，认为数额不大支持了赔偿陆仟元的请求。显然也是错误的。答辩人投资壹佰多万元装修宾馆，转让时已损失严重。为追讨剩余的转让费历时近三年，罗霞以各种理由提起诉讼，提出异议目的无非是拖延时间，无偿占用近三十万的转让费。综上所述，请法官查明事实，依法驳回罗霞的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
上诉人罗霞向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2014年7月12日签订的《宾馆转让协议》中十一间房屋经营权转让关系（即房屋所有权陈华良名下房屋的经营权）；2、判令被告不再支付陈华良名下房屋对应的宾馆经营权转让费，并返还原告多支付的转让费48461.53元；3、赔偿原告损失6000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
一审法院认定：2011年8月19日，被告冯其萍的丈夫熊世虎与张霞签订《房屋租赁合同》，租赁张霞位于光山县××办事处东苑××楼××和一间两层门面房，用于开办“东苑商务宾馆”，租期为2011年8月19日至2016年8月18日，租金年付，每年7月18日前交齐房租。为扩大宾馆规模，2012年5月3日，被告冯其萍又与陈华良签订《房屋租赁合同》，租赁陈华良与张霞北面隔壁的二间三层和车库一间，租期为2012年5月3日至2017年5月3日，租金也是年付，每年4月15日前付齐租金，不得延期。乙方（冯其萍）如果不在此期间内办完租金手续，甲方（陈华良）有权终止合同，将房屋租给第三方。合同还约定，在租房期间乙方不准以任何形式转租他人，只乙方自己使用。如确须转让的必须以文字形式通知给甲方，甲方签字同意后，乙方才有权转让，三方以签字文书为准。2014年7月12日，被告冯其萍与原告罗霞签订《宾馆转让协议书》。将宾馆转让给原告经营，协议约定：“一、甲方（冯其萍）同意将东苑商务宾馆转让给乙方（罗霞）经营，并保证乙方同等享受甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；二、房东与甲方签订了租赁合同，宾馆交给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行该租赁合同，按合同约定按时交纳租金及约定由甲方交纳的水电费等各项费用；。三、该东苑商务宾馆消防证、特种行业许可证等相关证件交由乙方保管，甲方负责过户；五、甲方在经营期间产生的费用和外债均由甲方承担，与乙方无关；六、补充条款：1、卫生许可证和营业执照由甲方负责办理，费用由乙方出。2、房屋租期为2014年8月19日至2019年8月18日，总计5年。如乙方继续承租，由甲方与房东协调。3、转让费总计为人民币陆拾万元整（600000元）。”之后原告分四次向被告冯其萍丈夫熊世虎支付转让费，时间、数额分别是：1、2014年7月11日付20万元；2、2014年7月22日付10万元；3、2014年10月23日付5000元；4、2015年2月17日付2万元。总计数额是32.5万元。2014年原告罗霞与张霞签订房屋租赁合同，租赁时间为2014年8月19日至2019年8月19日，租期为5年，代替了原来熊世虎与张霞签订的房屋租赁合同，并支付第一年租金10万元，2015年10月31日张霞向罗霞出具证明条，证明2014年8月19日至2015年8月19日房租10万元系罗霞支付。2015年4月15日，由于陈华良的房租一年期已到，按照冯其萍与陈华良租房合同约定，该交下一年房租，经冯其萍从中协调，罗霞与陈华良对房租数额达不成一致意见，罗霞没按期交房租，陈华良因此要收回房子。罗霞在2015年5月10日回复冯其萍丈夫熊世虎的短信中表示：“我不要了还他算了”，在5月24日的短信中表示：“哥这房子没人租生意也不好房子房东给我爸打电话他不同意租麻烦你给他说下我也不租他的了”、“哥吃饭没你有认识收电器的人不我下午问了几个空调才收400热水澡电视还没人要电脑一套才300多怎么办啊”。2015年6月15日，冯其萍将陈华良的房屋从宾馆截断交还给陈华良。由于罗霞不愿支付冯其萍剩余转让费，冯其萍向本院提起民事诉讼，在诉讼中，罗霞提出陈华良突然收回部分房屋给其造成损失，反诉要求冯其萍赔偿其损失10万元，由于没有缴纳反诉费，不予审理。本院于2015年11月23日作出（2015）光民初字第01539号民事判决，认定罗霞已付转让费32.5万元，尚欠租金27.5万元，判决罗霞、罗传楼（罗霞父亲）支付转让费27.5万元。同时判决冯其萍将消防证、特种行业许可证、营业执照、卫生许可证等证件过户给罗霞，费用由罗霞承担。判决生效后，冯其萍申请执行罗霞、罗传楼拖欠的转让费。在执行过程中，2016年5月，罗霞又以被告未按约履行义务，原房东突然收回房子导致一半客房不能经营为由向本院起诉，要求解除《宾馆转让协议书》，退回部分转让费并赔偿损失，本院于2016年7月4日开庭审理，2016年8月8日罗霞申请撤诉。2017年5月10日，罗霞再次向本院提起诉讼，要求审理其与冯其萍转让合同纠纷一案。
另查明，2015年6月16日冯其萍为罗霞办理了营业执照变更手续，2015年9月15日办理了卫生许可证变更手续，2015年9月11日办理了特种行业许可证变更手续。冯其萍于2011年12月22日办理了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。2015年6月17日冯其萍向光山县公安消防大队申请东苑商务宾馆法人变更事项，并递交申报材料，6月25日，消防大队派员到现场检查，经检查发现场所存在：1、1层至3层未设置封闭楼梯间，不满足《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.13.1条规定；2、部分客房建筑构建耐火等级低，不满足《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.1.3.2条规定；3、疏散走道内疏散指示标识和应急照明灯不符合规范要求，不满足《建筑设计防火规范》GB50016-2014第10.3.1.4和10.3.5条规定；该场所存在上述三个方面火灾隐患，不具备办理消防安全合格证的条件。要求该场所按照规范要求整改完毕后，再办理消防安全合格证。2016年3月14日光山县公安局紫水派出所对东苑商务宾馆下达了责令停业整顿通知书，原因是无证，要求停业整顿。2016年9月20日又下达责令限期整改通知书，原因是私搭乱建活动板房作为宾馆营业用房使用，要求立即停止使用私搭乱建的宾馆207、208、209房间。
（2015）光民初字第01539号民事判决生效后，罗霞申请执行冯其萍交付宾馆的相关证件。在执行过程中，冯其萍将已经变更好的营业执照、卫生许可证、特种行业许可证交给法院，消防合格证因上述原因没有办理，本院于2016年11月10日作出（2016）豫1522执207号执行裁定书，驳回罗霞申请执行办理过户消防合格证一事的执行申请。2016年11月，罗霞以被告没有交付消防合格证为由，提出执行异议申请，被本院（2017）豫1522执异第1号民事裁定书驳回。
一审法院认为：本案主要有以下几个争议焦点。第一、陈华良收回部分宾馆经营用房是谁造成的，责任在谁？原告认为，其在2015年4月之前不知道宾馆还有陈华良的房子，陈华良不同意冯其萍将其房屋转让，因此要收回房屋。被告认为陈华良收回房屋的主要原因是原告不愿按合同约定续交房租。从查明的事实可以看出，原告罗霞在与房东张霞签订的合同中明确记载了张霞名下房屋的数额，所占比例不到宾馆所有房间的三分之二，还有三分之一多的房间是谁的，原告不可能不问，所以原告说不知道还有另一个房东陈华良，不合常理。从罗霞回复熊世虎的短信可以看出，2015年5月份，罗霞与陈华良就房租没有达成一致意见，罗霞表示不愿续租陈华良的房子，并准备着手处理该部分房间的电器设备。2015年6月15日，冯其萍将房子隔断，退还给陈华良，这时距离4月15日应交房租的时间已过两个月，说明陈华良不是突然将房子收走的，而是经过两个月没人续交房租，冯其萍主动将房子退还给陈华良的。冯其萍与罗霞签订的《宾馆转让协议书》第二条约定：房东与甲方签订了租赁合同，宾馆交给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行该租赁合同，按合同约定按时交纳租金及约定由甲方交纳的水电费等各项费用。因此，宾馆转让给罗霞后，按租赁合同约定该由冯其萍交纳租金的，罗霞应代替向房东履行，而罗霞没有履行交纳房租义务。故造成陈华良房子退租的责任是罗霞没有按照与冯其萍签订的宾馆转让协议履行交房租义务造成的，而不是冯其萍违约造成的。冯其萍没有违反协议约定，不应承担由此造成的损失，也不存在部分解除合同问题。关于原告支付给张霞的10万元房租是否包含在60万元转让费之内的问题。原告称转租涉案宾馆乃整体转让，转让费60万元包括被告所欠张霞10万元房租在内，在其替被告清偿欠房东张霞的房租之时就表示这10万元属于转让费60万元的一部分，对此被告冯其萍知情且同意。但冯其萍对此不予认可，认为按照协议约定这10万元房租就该罗霞承担的。2014年7月《宾馆转让协议书》签订之后，2014年8月罗霞又与张霞签订了一份第一年租金为10万元的租房合同，并支付2014年8月19日至2015年8月19日的房租10万元，可知罗霞已经脱离冯其萍与张霞签订的房屋租赁合同，自己另行和房主签订了租房合同，其支付的房租是按合同约定自己应该承担的，与冯其萍宾馆转让费没有关系。故罗霞支付给张霞2014年8月19日至2015年8月19日的房租10万元是应由罗霞承担的房租，不包括在60万元宾馆转让费之内。此内容在本院（2015）光民初字第01539号民事判决书中也已认定，罗霞已付转让费32.5万元，尚欠27.5万元。罗霞在经营东苑商务宾馆期间受到行政处罚，是否由于冯其萍没有及时办理过户宾馆经营的相关证件造成。原告两次受到行政处罚的时间分别是2016年3月14日和9月20日，营业执照、卫生许可证、特种行业许可证被告均在2015年已经办理过户，只有消防安全检查合格证没有办理好，冯其萍经营期间的消防安全检查合格证是2011年12月22日办理的。原告举证两次受到行政处罚，2016年3月14日是因为无证，应该是没有消防安全检查合格证，因为其他几证在此之前已经办理变更手续。根据公安消防大队出具的情况说明，没有为其办理消防合格证的原因有三条，第一、三两条与被告转让的房子无关，可以通过整改纠正。第二条是部分客房建筑构建耐火等级低，应该指的是宾馆207、208、209三间客房系活动板房搭建，要求停业整顿。2016年9月20日的行政处罚就是因为这三间活动板房，即被告转让给原告的房屋有三间不符合消防安全规范，被责令立即停止使用，限期整改。该三间活动板房系冯其萍搭建，对罗霞办理消防证和经营有一定的影响，但不是不能办理消防证的主要原因和唯一原因。因此，罗霞经营期间不能办理消防安全合格证有部分原因是冯其萍提供的三间活动板房不符合消防安全规范，致使原告停业整顿二十多天，因此造成的损失应当由冯其萍承担。原告要求被告赔偿6000元，数额不大，符合实际情况，应予支持。综上，原、被告签订的《宾馆转让协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，原告要求部分解除的理由不足，本院不予支持，其要求退回多支付的转让费亦不予支持。赔偿停业损失，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告冯其萍赔偿原告罗霞停业造成的损失6000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1438元，由原告罗霞承担1388元，被告冯其萍承担50元。
二审中，上诉人罗霞提交其与冯其萍丈夫熊世虎短信记录，意在证明罗霞不知道另外还有一个房东陈华良。被上诉人冯其萍质证称，对证据真实性不予认可，罗霞知道有两个房东的事实。被上诉人提交（2017）豫1522刑初109号刑事裁定书，证明冯其萍放弃75000元转让费与罗霞达成和解。上诉人罗霞质证称，75000元对方放弃没有给不错，但罗霞父亲被逮捕支付是被迫的。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人冯其萍与上诉人罗霞2014年7月12日签订宾馆转让协议书属经营权转让合同。该协议虽约定冯其萍有责任协调罗霞与东苑商务宾馆房东租赁事宜但并未明确法律后果。双方对签订转让协议时冯其萍是否告知罗霞东苑商务宾馆除房东张霞外还有一个房东陈华良各执一词，从冯其萍诉罗霞要求支付剩余宾馆转让费罗霞答辩情况看，罗霞提出另一房东陈华良突然撤回房屋冯其萍不从中协调的抗辩理由，并未提及其不知东苑商务宾馆还有一个房东陈华良。从宾馆转让协议内容看，宾馆属于整体转让，转让后房屋租赁费由罗霞代交，若冯其萍不告知罗霞另一房东陈华良就意味其完全退出宾馆经营后还要负担陈华良的房租费，这不仅与双方签订协议矛盾，而且不符合常理。罗霞在宾馆经营过程中因陈华良收回房屋遭受损失，但无充分的证据证明其损失是由冯其萍的过错造成，结合冯其萍对剩余宾馆转让费及利息做了适度让步实际情况，一审驳回罗霞部分解除合同及返还多支付的转让费的请求适当，本院予以确认。光山县人民法院（2015）光民初字第01539号民事判决对罗霞已支付转让费和尚欠转让费作了明确认定，并已生效，罗霞认为转让费认定有误，应在法定期限向人民法院申请再审处理。其他因冯其萍的原因导致罗霞的损失一审法院认定并按其请求支持赔偿损失6000元并无不当。综上所述，上诉人罗霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由上诉人罗霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十月十八日
书记员 李亚楠