云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第209号
原告杨红彪，男，汉族，1970年6月4日生，初中文化，务工，住临翔区，居民身份证号码。
被告杨家友，男，汉族，1933年9月7日生，初中文化，退休干部，住双江自治县，居民身份证号码。
被告邓秀英，女，汉族，1936年2月6日生，初小文化，退休职工，住双江自治县，居民身份证号码。
原告杨红彪诉被告杨家友、邓秀英承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日、2015年8月19日、2015年8月26日三次公开开庭进行了审理。原告杨红彪、被告杨家友、邓秀英均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告杨红彪诉称：2014年4月10日，原、被告协商签订了一份墓碑施工协议，约定由原告为被告进行墓碑的相应施工，2015年1月7日，原告完成了所有的施工，并协商原告支付1000元处理垃圾，然而，被告至今也未支付分文款项，原告多次讨要，被告总已各种理由拒不支付。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付墓碑施工费62800元及当庭要求支付处理垃圾费1000元并承担本案诉讼费。
被告杨家友辩称：原告所述不完全符合事实。第一、我们与原告并未签订任何协议，原告提交的只是我们预算的草稿，我们要求与原告签订一份正式的施工协议，但原告拒绝了，现原告提交的这份协议是原告偷梁换柱，该协议属于反复拼接而成，原告所提交的书证没有真实性；第二、原告所提出的62800元只是预算，具体施工项目还没有完全定下来，原告起诉的这个费用没有与我们具体细算过，也没有具体结算，我们不认可该数目；第三、我们并未验收工程，原告并未按照我们所提出的要求施工。我们之前就有约定，要查看盖板内的施工情况，但原告没有按约定通知我们查看，我们要求查看时，原告称已完工，如果坚持打开查看之后重修所产生的费用要求我们自己承担。我们的这个工程原告全部交给小工做，原告的小工不知道我们之间的约定，所以我们没有看盖板内的施工情况。垃圾处理是他们施工的后续处理工作，不应该由我负责，所以不支付1000元。综上所述，我认为原告的诉求是不合理的，请求人民法院在查清事实，分清是非的基础上，依法公断此案。
被告邓秀英辩称：具体事宜我没有参加过，不了解具体情况。写协议的那天我在场，但我没注意听。
原告杨红彪为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；
2、工程协议一份，证明原被告之间存在合法的承揽关系；
3、墓碑照片一组，证明施工完成后墓碑外观；
证人李二木（1981年6月27日生）证言证实杨家友的墓地是杨红彪做的，其属于杨红彪的小工。
证人张林证言证实当时杨红彪通知杨家友来看，但他没来，说相信杨红彪，做好以后他才来看，也满意，还照了相，请我们去吃饭。
证人李二木（1972年3月4日生）证言证实杨家友的墓地是杨红彪做的，其帮杨红彪做工5、6天，坑底做好盖板时杨红彪通知杨家友来看，但他没来，说相信杨红彪，做好以后他才来看。
证人杨大鹏证言证实其一开始就参与，坑底确实没有打水泥，别人家都不有这种做。旁边的墙壁都用石头砌，之后用水泥平的。杨红彪当时打电话叫杨家友来看，他没来，最后盖上盖板了杨家友才来。
经质证，被告对原告提供第1、3组证据无异议，对第2组证据真实性有异议，认为我们与原告并未签订任何协议，原告提交的只是预算的草稿，曾要求原告签订正式的施工协议，但原告拒绝了，现原告提交的这份协议是原告偷梁换柱，该协议属于反复拼接而成。对四位证人证言没有异议。
被告杨家友、邓秀英未向本院提交证据材料。
本院依职权向被告杨家友的三女儿杨月姬作了一份关于杨家友跟杨红彪签订此份工程协议以及杨家友是否同意墓井底部不浇灌水泥10公分的询问笔录。证实签订该份工程协议时被告几个子女都在场，他们主要是谈了价钱。其中工程协议那几个字是杨智升（杨家友儿子）写的，协议内容是杨家友写了，协议内容是井坑要用水泥浇灌10公分，杨家友子女觉得不好，邓秀英也不同意修墓碑，后来杨家友找朋友做邓秀英的工作，他也做出让步不浇灌墓井底部水泥，邓秀英才同意了，后来就施工了。
本院依职权调取了一份李朝举的关于被告杨家友要求重新浇灌墓井底部水泥，要如何重做及所需费用的调查笔录，证实重做有两种方案，普遍采用的一种是将墓碑前空地挖个坑，人钻进去浇灌水泥，双棺3000元左右。另一种是重新拆除再浇灌墓井底部，但这种费用高，也没有必要那样做，除非人下葬的时候做。
本院依职权调取了一份张世康的关于被告杨家友要求重新浇灌墓井底部水泥，要如何重做及所需费用的调查笔录，证实重做一种是可以将墓碑前空地挖个坑，人钻进去浇灌水泥，也就五六个工人，一天就完成了，费用单棺2000元左右，双棺3000元左右。另一种是重新拆除再浇灌墓井底部，但这种费用高，一般不采用这种方案。
原告杨红彪对杨月姬的询问笔录无异议，李朝举、张世康的调查笔录有异议，认为调查笔录反映的费用过高，材料费最多200元，三个工就好了，双棺浇灌好墓井底部水泥最多1500元。
被告杨家友对杨月姬的询问笔录关联性有异议，认为子女没有亲口跟我说，该份询问笔录与本案没有关联性。对李朝举、张世康的调查笔录没有异议，只要在总费用中扣除就行，
被告邓秀英对杨月姬的询问笔录无异议，子女是说过的。对李朝举、张世康的调查笔录我没有意见。
经过庭审和质证，本院认为原告杨红彪提交的3组证据，两被告对第1、3组均无异议，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第2组工程协议虽然是用复印字写，但一式两份，符合证据要求，且系被告杨家友亲自书写施工要求，符合证据三性要求，本院予以采信。对四证人的证言杨家友、邓秀英无异议，但该证言仅能证明原、被告之间存在承揽合同关系及墓井底部没有打水泥地坪，并不能直接证明不打水泥地坪是经被告杨家友同意。对法院依职权调取的杨月姬的询问笔录，原告杨红彪及被告邓秀英无异议，被告杨家友不认可，本院认为该笔录仅能证明施工协议内容系杨家友签的，不能证明墓井底部变更为不浇灌水泥是经过杨家友同意。对于李朝举、张世康的调查笔录原告认为费用过高不认可，被告杨家友、邓秀英没有异议。本院认为该两被调查人均是修建墓碑多年的工匠，其了解墓碑结构及修建具体费用，其所陈述的重新浇灌墓井底部水泥方式及重做费用结合被告墓室大小、所需工时，符合当地市场行情，比较客观、合理，因此，本院予以采信。结合原告未能按协议要求，浇灌墓井底部水泥，本院确认3000元。
经审理查明：2014年4月10日，原、被告在被告的子女见证下协商签订一份施工协议，载明“经双方协议：一、式样小开门，双碑加瓦顶中高3.2米，狮子一对高一米2；二、井石用毛石支砌，毛石盖棺。井坑底平厚10公分，中间隔心墙，密封状态；三、地平除外，其他施工费62800元，大写陆万贰仟捌佰元。”双方协商好后，因是否对墓井底部浇灌水泥10公分，被告子女存在意见后，原告在修建中未按协议内容墓井底部浇灌水泥10公分，其他均按照协议进行修建，现已完工，后原、被告就墓井底部未浇灌水泥10公分产生矛盾，被告至今未支付施工费，原告多次讨要，被告均拒不支付。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付墓碑施工费62800元并当庭增加要求被告支付处理垃圾费用1000元及承担本案诉讼费。
庭审中，双方就返工不能达成一致的返工协议，即双方就返工方式及费用悬殊过大，经本院走访修墓工匠核实，重新返工浇灌墓井底部水泥10公分需要工钱及材料费3000元左右。
本院认为，被告杨家友、邓秀英将修建墓碑工程承包给原告杨红彪，通过原告提供的工程协议及证人证言能够证明双方之间存在承揽合同关系，被告杨家友辩称该工程协议并非自己所签，对于承包内容也只是自己的预算，但通过庭审查实，原告杨红彪除《工程协议》第二项井坑地平厚10公分，没有按要求浇灌水泥，其他原告杨红彪已经按照被告杨家友的《工程协议》要求实际完成了该工程，故原、被告之间存在的承揽关系合法有效。虽原告杨红彪称不浇灌墓井底部水泥，是经过被告杨家友、邓秀英同意，但其未提供相应证据加以证实，故对于未按照《工程协议》浇灌墓井底部水泥10公分，属于承揽人擅自部分改变定做人的要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。庭审中，被告杨家友要求原告杨红彪重新浇灌墓井底部水泥10公分，但双方不能达成一致的重修协议，按照墓井底部重新浇灌所需费用折价，本院确认重新浇灌费用3000元。故，对于原告杨红彪主张被告杨家友、邓秀英支付工程款62800元的诉讼请求，扣除返工费用3000元。本院予以支持59800元。原告当庭增加要求被告杨家友、邓秀英支付垃圾处理费1000元，因原告未能提供相应证据证实，且被告也不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨家友、邓秀英于判决生效后10日内支付原告杨红彪施工费59800元。（款交法院转原告杨红彪）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1370元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告杨红彪负担370元，由被告杨家友、邓秀英负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙德慧
审 判 员 李国忠
代理审判员 向梅花
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 杨冬青