广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终776号
上诉人（一审原告）广东优速物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区下沙十二巷3号（物流中心）B座101铺，统一社会信用代码914403006990573761。
法定代表人余联兵，董事长。
委托代理人廉立国，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人李志涛，该局工作人员。
委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。
一审第三人齐淑君，女，汉族，1967年6月28日出生，住址陕西省西安市周至县，系王某某妻子。
一审第三人张国全，男，汉族，1995年7月12日出生，住址陕西省西安市周至县，系王某某之子。
上诉人广东优速物流有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初838号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：吴某某系原告的挂靠司机，2015年12月14日，吴某某聘用王某某（曾用名张某某）为司机。吴某某、王某某二人驾驶粤Ｂ×××××货车从虎门出发到西安，2015年12月16日凌晨从西安返回深圳，在返回途中，王某某于2015年12月17日9时许在广东省乐昌市乐广高速乐昌服务区因××死亡。被告于2016年3月31日作出《工伤认定书》，认定王某某符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，视同工伤。原告收到后不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：被告作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，被告在工伤认定程序中具有对劳动关系的确认权。本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否有事实和法律依据。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”原告认为根据该司法解释，王某某应当是受到外力或者是第三方所致，并且聘用应当具有一定时间的稳定性，本案中王某某属于临时代班，具有帮工性，××的原因导致死亡，因此原告不应当成为工伤保险责任的单位。被告则认为王某某在工作中因××死亡符合上述司法解释的规定。法院认为，本案中根据原、被告提交的证据可以认定吴某某将车辆挂靠在原告名下经营，王某某是吴某某聘用的司机。××时虽然不在驾驶位置，但王某某受聘于吴某某作为汽车驾驶员，所从事的是长途运输工作，根据其工作的特殊性，不管是其是在实际驾驶中还是在轮班休息中都应视为在工作岗位和工作时间，王某某是否第一次出车及聘用时间的长短并不影响其与吴某某实际存在的聘用关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定，原告作为被挂靠人对挂靠人聘请的司机因工伤亡应承担工伤保险责任。被告依据《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，对王某某作出的工伤认定具有事实和法律依据。原告要求撤销被告作出的《工伤认定书》的诉求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广东优速物流有限公司的全部诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被上诉人对事实认定不清。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”，王某某要被认定为视同工伤，必须是上诉人的职工，换言之王某某必须提供其与上诉人有劳动关系的证明。而在王某某申请工伤认定时并没有提供与上诉人有劳动关系的证明，也没有提供足以证明与上诉人有其他法律关系的证明。被上诉人也没有要求王某某补充提交，而是在没有任何王某某与上诉人法律关系证明的前提下直接作出工伤认定书。事实是上诉人根本就不知道有王某某此人，上诉人对王某某的身份及身体状况一无所知。也不负担对王某某的招聘把关、工作安排以及工资支付。根据权利与义务对等的原则，上诉人对王某某不享有任何权利。相应的，上诉人对王某某也不承担任何义务。被上诉人在没有查清王某某与上诉人存在任何名义的法律关系的前提下作出工伤认定，属于认定事实不清。2.被上诉人超出法律规定作出行政行为，程序错误，没有法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”。因此只有在劳动仲裁部门或者法院对王某某与上诉人之间的法律关系作出明确结论之后，被上诉人才能依据此生效的结论作出认定或者不认定的行政行为。显然被上诉人没有经过此前置程序，直接超出自己的职责范围做出了工伤认定，这是没有法律依据而做出的无效法律行为，应当依法予以撤销。3.被上诉人适用法律错误，据此作出的工伤认定书应当依法撤销。王某某跟上诉人没有任何形式的劳动关系，因此基于劳动关系才能适用的《广东省工伤保险条例》第十条第一项的条款不能在本案中引用。王某某是在休息时因病去世，并非因工作原因伤亡，因此《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定不能使用本案。并且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项与《广东省工伤保险条例》第十条第一项存在适用上的逻辑关系，只有在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项成立的情况下，才能适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定。本案中王某某是在休息时因病去世，并非因工作原因伤亡，因此就不能适用四十八小时内死亡属于工伤的规定。综上，上诉人认为被上诉人的行政行为没有事实基础，更没有法律依据，应当依法予以撤销。
被上诉人答辩称：本案吴某某将车辆挂靠在上诉人处，死者王某上诉人所聘请的司机，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定以及依据当时王某某在工作的过程中发病事实，足可以认定死者王某某的死亡应视同工伤。被上诉人的认定符合法律规定，程序合法。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”吴某某以车辆挂靠上诉人对外经营，聘用了王某某担任司机。《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”，王某某在与吴某某共同驾驶车辆从事长途运输过程中，××死亡，属于工作时间、××死亡的视同工伤情形。被上诉人认定王某某视同工伤正确，认定上诉人为承担工伤责任的单位正确，但在工伤认定书中将王某某身份列为单位员工有失准确，被上诉人应当在工伤认定书中准确定性上诉人为依法承担工伤责任的单位。被上诉人在工伤认定程序中有权确认劳动关系，但本案系依据法律特别规定认定上诉人承担工伤责任，上诉人以被上诉人超越职权确认劳动关系及与王某某没有劳动关系而否定工伤的上诉理由不成立。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠奕
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十二月十六日
书记员 叶益力