浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初7661号
原告：何章岳。
委托诉讼代理人：郑振岳。
被告：马新昌。
被告：余小帼。
上列二被告委托诉讼代理人：罗义。
原告何章岳与被告马新昌、余小帼民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告何章岳及其委托诉讼代理人郑振岳以及被告马新昌、余小帼的委托诉讼代理人罗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何章岳向本院提出诉讼请求：1.被告马新昌偿还借款580000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：要求被告马新昌、余小帼共同偿还借款580000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2011年8月27日，被告马新昌向原告借款500000元，约定月利率2%。同日，原告根据被告马新昌要求，通过其妻即案外人冯X的账户将400000元转入案外人刘X的账户，并从银行取现100000元后交付给被告马新昌。2012年7月21日，双方对本息进行结算，被告向原告出具欠款金额为580000元的借条。庭审过程中，原告补充陈述称：其于2011年8月27日即汇款给刘X当日交付给被告马新昌现金100000元（当日冯X农行卡取现60000元、20000元，外加手头已有现金20000元）。在结算金额580000元中，500000元为被告马新昌欠的本金，80000元为利息（自2011年8月起至2012年7月止，按月利率2%计算，原告在结算时自愿减少利息），结算后未约定还款期限及利息。
被告马新昌、余小帼答辩称：借条系被告马新昌出具，但原、被告之间不存在民间借贷事实，原告并未向被告马新昌交付借款。
本院于2017年2月13日与被告马新昌制作谈话笔录，其陈述：1.被告马新昌并未向原告借款，涉案借款系其作为中间人介绍借款，原告转账给案外人刘X400000元，实际借款人为案外人刘X，被告马新昌并未收到原告交付的现金100000元；2.听说月息6分，2012年3至4月间刘X要求马新昌代垫利息80000元，马新昌在当年过年前后以现金形式向何章岳支付利息；3.此后，因刘X不知去向，马新昌应原告要求出具涉案借条，对580000元的计算方式不清楚，只知道是本息合计不止580000元，但原告算便宜点。双方口头约定等找到刘X且向原告偿还借款后，马新昌即可索回借条，但至今仍未找到刘X。马新昌在出具借条后承诺可以代刘X还款，但并未偿还欠款。
本院于2017年2月24日与案外人冯X制作谈话笔录，其陈述：冯X系何章岳的妻子，持有账号为62×××15的中国农业银行借记卡，该卡以其名义办理且由其保管。2011年8月27日，冯X前往银行网点，应原告要求向刘X转账400000元，同日取现的60000元及20000元的款项性质应为购买装修材料之用，当日未向马新昌交付现金100000元。
本院于2017年2月14日、2月24日分别与原告何章岳制作谈话笔录，其陈述：1.应马新昌要求，何章岳向刘X转账400000元并向马新昌交付现金100000元，马新昌是借款人且从未支付借款利息；2.应该是何章岳在2011年8月27日到银行网点转账给刘X400000元，并于同日取现60000元及20000元，另加20000元共计100000元，以现金形式交付给被告马新昌；时间太久记不清当日由谁去转账及取现，可能是其与冯X说过取现用于购买装修材料，实际上是出借给他人；不记得交付100000元现金的时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：
原告何章岳在庭审中出示以下证据：1.借条，证明被告欠款580000元的事实；2.汇款记录、借记卡号查询记录、账户交易明细、结婚证，证明原告向被告交付借款的事实；3.通话录音光盘、书面誊写记录，证明原告向被告马新昌催讨借款，被告承诺还款但借故拖延的事实。
经庭审质证，被告马新昌、余小帼对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明待证事实，仅能证明借条系被告马新昌出具的事实；对证据2的关联性有异议，认为仅能证明原告向案外人刘X转账的事实，但非系被告马新昌向原告借款；对证据3的真实性有异议，虽然原告主张的通话时的电话号码系由被告马新昌长期使用，但无法确定通话一方为被告马新昌，申请对通话录音进行鉴定。
本院认证如下：原告提交的证据1、2，涉及借款交付情况，原告通过其妻冯X的账户转账交付借款400000元，对于其主张的另有100000元系现金交付的情况，原告在庭审过程中陈述称现金于转账同日交付给被告马新昌，但在庭后谈话笔录中对于交付时间和过程的陈述却前后矛盾，对于转账当日取现共80000元的款项性质，其与案外人冯X陈述不一致，且未作出合理解释。因此，上述证据仅能证明被告马新昌向原告出具借条，原告已交付借款400000元的事实，不能证明原告已足额交付借款的事实。原告提交的证据3，被告申请司法鉴定，本院经审查认为，该证据的真实性不影响涉案关键事实的认定，故无需启动司法鉴定程序，因无法确认该证据的真实性，故对该证据不予认定。对于涉案借条前期本息结算的问题，将在下文说理部分阐明。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马新昌与被告余小帼系夫妻关系。2011年8月27日，原告何章岳通过其妻即案外人冯X（银行账号：62×××15）向案外人刘X（银行账号：62×××13）转账400000元。经结算，被告马新昌于2012年7月21日向原告出具《借条》，载明：今借到何章岳现金580000元。被告马新昌在借款人处签字。双方未约定借款期限和借款利息。在上述款项中，原告实际交付借款400000元。此后，被告马新昌未予偿还借款。
本院认为，自然人之间的借款合同作为实践性合同，借贷合意与交付行为二要素必须同时具备。本案的争议焦点如下：
一、关于前期借款是否实际交付的问题。
原告作为债权人应对款项的交付承担证明责任。原告何章岳虽未直接向被告马新昌交付400000元，但被告马新昌在原告向案外人刘X转账交付款项400000元后出具借条，亦在事后承诺应予承担还款责任，即其已对上述交付款项的行为予以确认，故本院对其答辩称借款均未实际交付的意见不予采纳。原告主张100000元系现金交付给被告马新昌，但在庭审中及庭审后陈述该笔大额现金来源、款项交付过程和方式时互相矛盾，且无法作出合理解释。原告虽持有被告马新昌出具的借条，但在被告马新昌对借款交付提出异议且存在合理性怀疑的情况下，原告仍应对借款事实的实际发生负有举证责任。综上，原告未就交付借款100000元的主张尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果。本院认定原告实际交付前期借款为400000元。
二、关于后期借款本金的认定问题。
在借条载明金额580000元中，原告主张在结算时将前期借款利息80000元计入后期借款本金，虽然原告主张前期借款月利率为2%，但结合结算时利息，经折算为月利率1.45%。被告马新昌主张“听说月息6分”且已为案外人刘X代垫利息80000元（经折算月利率超过2%），但未提交证据予以证明，且原告对被告的上述主张不予认可，对于前期借款利息偿还情况，本院不予认定。考虑到原告仅实际交付借款400000元，根据上述结算时实际利率为月利率1.45%的情况，结算时应将前期利息调整为63800元，并计入后期借款本金。因此，本院对后期借款金额认定为463800元。
综上，因原、被告双方未约定还款期限，原告可以请求被告在合理的期限内偿还借款，被告马新昌应予偿还借款463800元，原告超出上述部分的诉请，于法无据，本院不予支持。双方未就借款约定利息，现原告主张自起诉之日（即2016年12月7日）起由被告支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，符合法律规定，但逾期利率应以年利率6%为限。涉案借款发生在被告马新昌和被告余小帼婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同偿还上述债务，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告马新昌、余小帼于本判决生效之日起十日内偿还原告何章岳借款463800元及逾期利息（自2016年12月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止，以年利率6%为限）；
二、驳回原告何章岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，由何章岳负担671.50元，由马新昌、余小帼负担4128.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张翀
二〇一七年二月二十八日
代书记员 李将