上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第2191号
原告上海勤尔建材有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人沈永亮，经理。
委托代理人凌雁，上海市高源律师事务所律师。
被告江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人花新华，董事长。
委托代理人高峰，上海凯曼律师事务所律师。
原告上海勤尔建材有限公司与被告江苏苏南建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈永亮、委托代理人凌雁，被告委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海勤尔建材有限公司诉称，原、被告于2012年9月19日签订一份《租赁合同》，约定由被告向原告租赁钢管、扣件等，数量按实发数计算，租赁价格钢管为每米每天0.01元，扣件每只每天0.006元，赔偿价格按市场价，租赁期限自2012年9月至2013年9月止，租金支付期限为每月到月后五天内付清。同时对违约责任亦作了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件等租赁物。2014年1月12日，经双方对账，被告确认尚欠原告租赁费及赔偿金共计360，700.36元，定于2014年1月20日前一次性结清，但被告未�按约付款。涉案工地为建设中的地铁12号线陕西南路工程。要求判令：1、被告支付原告租赁费及赔偿款360，700.36元；2、被告按每日千分之一的标准支付原告以360，700.36元为基数、自2014年1月21日起至实际清偿之日止的违约金。
被告江苏苏南建设集团有限公司辩称，原告起诉的主体不适格。原告提供的租赁合同上加盖的合同专用章是虚假的，被告公司没有该合同专用章；原告起诉状中所述地铁12号线陕西南路工程项目是案外人溧阳市苏南建设劳务有限公司与基础建设公司以劳务发包的形式，由溧阳市苏南建设劳务有限公司承包，该项目实际施工方、承包人均不是被告。请求法院予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告与被告所属分公司于2012年9月17日签订的《租赁合同》，出租方为原告，承租方为被告下属上海�公司，签署人为朱某某，证明双方约定的权利义务；
2、对账单（欠条），载明：今有江苏苏南建设集团有限公司上海分公司下欠上海勤尔建材有限公司租费及赔偿计360，700.36元，定于2014年元月20日前一次性结清，不开发票应付340，000元等，落款处江苏苏南建设集团有限公司一栏由朱某某签名，落款时间为2014年1月12日，原告以此证明2014年1月12日经原、被告对账后，被告确认尚欠原告租金及赔偿金共计360，700.36元，由朱某某代表被告在欠条上签名。
3、溧阳市苏南建设劳务有限公司工商信息，证明被告系溧阳市苏南建设劳务有限公司控股股东，被告系溧阳市苏南建设劳务有限公司的母公司。
4、中国农业银行入账证明申请书、原告法定代表人沈永亮名下的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告的子公司溧阳市苏南建设劳务有限公�上海分公司于2013年6月20日、9月3日向原告支付租赁费各2万元。
5、委托书，证明由被告子公司溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司驻工地代表史某某（见被告提供的《建设工程施工劳务分包合同》第三页）委托原告到被告处领取钢管费，该委托书由史某某于2014年3月12日出具，主要内容：兹委托上海勤尔建材有限公司来你苏南集团有限公司上海分公司领取我史某某陕西南路XXX号线10.7标工程段工程钢管费34万元整。
6、租费单，系被告租赁原告材料的明细清单，部分单据由朱某某签名确认，证明被告所欠费用的计算方式，双方最终对账确认不开发票金额为34万元。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、上海建工集团股份有限公司与溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，证明地铁12号线陕西南路项目是由溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司承接，即使有租赁材料事实，也是由苏南建设劳务有限公司上海分公司租赁，被告并未承接该项目；
2、上海银行支票，证明苏南建设劳务有限公司上海分公司在地铁12号线陕西南路项目实施过程中，系向案外人上海恒程设备租赁有限公司租赁钢管、扣件，因此所支付的费用。
3、被告在公安部门备案的公章及合同专用章印模，证明与原告提交的《租赁合同》上加盖的印章不一致。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性不予认可，认为该合同中加盖的公章不是被告公司使用的合同章；证据2中的“朱某某”与证据1中的“朱某某”显然不是同一人所写，且朱某某并非被告工作人员；证据3即便是真实的，被告与溧阳市苏南建设劳务有限公司也是两个独立法人，应当各自承担各自的法律义务；对证据4的真实性予以认可，但与本案没有关联性，是案外人溧阳市苏南建设劳务有限公司与沈永亮个人之间往来款项，不能证明被告向原告支付过款项，如果沈永亮代表原告公司收款，也是原告与案外人之间的关系；证据5中的委托书如果是真实的，应当已经交给了被告，不应留在原告手中，对于委托书是否由史某某本人签名、史某某是否被告工作人员，原告均应举证证明，如果史某某作为证人，必须出庭作证，因此对关联性不予认可；证据6中虽然部分租费单上有朱某某签名，但朱某某并非被告公司员工，也不是本案合同约定的被告方签收人员，故朱某某与本案没有任何关联，无权代表被告签名。
原告对被告提供的证据1表示，从《建设工程施工劳务分包合同》中乙方名称上看与被告有关系，即使该合同为真实的，也不能否认原�提供的租赁合同，且租赁物均送到地铁12号线陕西南路工地；证据2中的支票与本案无关，同样不能否认原、被告之间的租赁合同。对证据3没有异议，但原告提供的租赁合同上的公章有“沪”字，代表被告在上海使用，朱某某不可能私刻被告的公章；被告的子公司承建地铁12号线陕西南路项目，由母公司签订合同交子公司完成项目也是可能的，而且原告收到的款项也是母公司指示子公司付款的。
基于上述证据及当事人质证意见，确认如下事实：
溧阳市苏南建设劳务有限公司由被告江苏苏南建设集团有限公司及自然人刘某某投资设立，具有法人资格。
原告持有《租赁合同》一份，约定原告为出租方（甲方），江苏苏南建设集团有限公司上海分公司为承租方（乙方），甲方向乙方出租钢管及扣件，同时对租赁期限、付款方式、违约责任等�出约定，合同落款处乙方一栏加盖“江苏苏南建设集团有限公司合同专用章（沪）”，委托代理人一栏为“朱某某”字样签名，落款日期2012年9月19日。上述“江苏苏南建设集团有限公司合同专用章（沪）”印章与原告在公安部门备案的公章及合同专用章印模不符。
案外人上海建工集团股份有限公司（甲方）与案外人溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司（乙方）签有工期为2012年6月1日起至2013年9月2日止的《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称：上海轨道交通12号线陕西南路站土建工程，工程地点：陕西南路南昌路，分包范围：圈梁制作、钢砼支撑浇筑等；乙方委派驻工地履行本合同的工地代表为史某某，职务负责人。
溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司曾于2013年6月20日、9月3日分别转入原告法定代表人沈永亮中国农业银行账户2�元，结算原因均为材料款。原告因要求被告支付租赁费不成，遂向本院提起诉讼。
原告在庭审中表示，根据被告提供的证据得知史某某代表溧阳市苏南建设劳务有限公司，地铁12号线陕西南路工地项目由溧阳市苏南建设劳务有限公司实际施工完成；其认为被告与原告签订合同后，钢管与扣件由其子公司溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司在上海轨道交通12号线陕西南路站工地上实际使用，原告收到的款项均为溧阳市苏南建设劳务有限公司代表母公司即被告支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海轨道交通12号线陕西南路站土建工程承包方为溧阳市苏南建设劳务有限�司上海分公司，原告对于该工程由溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司实施完成并无异议，结合原告提供的转账凭证，本院有理由相信原告或者其法定代表人沈永亮与溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司存在业务往来关系。因史某某为溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司派驻上海轨道交通12号线陕西南路站工地负责人，其只能代表溧阳市苏南建设劳务有限公司上海分公司。故原告提供的委托书即使由史某某出具，也不能证明被告对原告负有债务。对于欠条及租费单，虽然有“朱某某”字样签名的，但是在被告对朱某某身份提出异议的情况下，原告并未进一步举证证明朱某某有权代表被告与原告结算租赁费。故欠条及租费单同样不能证明被告对原告负有债务。原告现有证据尚不足以证明被告向其租赁钢管、扣件，现要求被告支付租赁费缺乏事实依据。
被告虽为溧阳市苏南建设劳务有限公司投资人之一，但两者均为独立法人，具有独立承担民事责任能力，没有证据证明两者人格混同，故原告向被告主张溧阳市苏南建设劳务有限公司债务没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海勤尔建材有限公司全部诉讼请求。
案件受理费6，711元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 江国荣
人民陪审员 陈幸学
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。