吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第557号
上诉人（原审原告）付显龙，男，1950年10月22日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
委托代理人关文萍，长春市东盛法律服务所主任。
被上诉人（原审被告）国网吉林德惠市供电有限公司，地址吉林省德惠市。
法定代表人真大伟，经理。
委托代理人仲伟艳，吉林省衡丰律师事务所律师。
上诉人付显龙因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院作出的（2012）德民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付显龙及其委托代理人关文萍，被上诉人国网吉林德惠市供电有限公司的委托代理人仲伟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告付显龙原审诉称：我父亲付井生于1984年7月23日将社里的磨米动力房买下，并签订了合同，合同约定动力房变压器以下的设备一律都归付井生，付井生将购房款及设备款2000.00元交齐，正常做粮米的加工。1999年10月29日，因被告抄错电表，就以欠电费为由将付井生动力房动力线掐断，并将低压线、杆子、横担拉回农电所，致使粮米加工厂停业，付井生多次找被告，被告以各种借口，不给恢复用电，付井生多年上访，一直没有得到妥善解决，现付井生已经去世，我作为他的法定继承人认为，付井生是被告的用电用户，在其经营期间尚存电费500.04元，被告的行为严重的侵犯了付井生的合法经营权，给付井生造成了重大的经济损失。故向法院起诉，请求判令，一、被告赔偿给原告因抄错电表强行撤线路造成的损失10000.00元；二、被告赔偿给原告，因强行停电造成的加工厂的直接经济损失（以司法评估的结论为准）；三、被告赔偿给原告造成的加工厂设备损失（以司法评估的结论为准）。
原审被告国网吉林德惠市供电有限公司原审辩称：原告的父亲付井生是原松柏电管站的用户，该用户自1997年5月份停产就没有发生电费。1999年以前电管站是乡（镇）政府的职能管电部门，是乡（镇）群众性管电组织。1999年7月，按照国务院、国家经贸委关于乡（镇）电管站体制改革实施方案的要求，农村集体电力资产无偿划拨交由供电公司管理。1999年10月，按照国家电网公司的要求，公司开始对农村电网进行改造，线路改造完成后，因该用户在1997年5月份起再也没发生电费，并已连续长达二年多没有用电，供电所依据中华人民共和国电力工业部《供电营业规则》第三十三条的规定：“用户连续六个月不用电，也不办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需要再用电时，按新装用电办理。”对该用户销户终止其用电并无不当。之后因该用户再也没向我公司申请用电，双方未形成新的供用电合同关系，农电所不恢复用电是正常的，原告方磨米加工厂停电责任在自己，与我公司无关，其次，现原告起诉要求我们承担因1999年10月终止供电造成损失的赔偿请求之债，早已超过法律规定的诉讼时效，我们在2008年付井生起诉我们时，我们就提出了抗辩。2001年付井生起诉姜文学主张过权利，该行为不能导致现原、被告之间诉讼时效的中断。再次，（2001）德民初字第1584号民事裁定书认定，原告动力房以外的线路是时任社主任姜文学带领社员对本社旧线路改造时撤掉的，与我公司无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案经原审审理查明：原告付显龙系付井生（已故）之次子，1984年7月23日，付井生与本社签订了本社磨米动力房承包合同，合同约定房屋、机械设备款2000.00元，由付井生为本社社员加工稻谷每斤0.005元，变压器以下的东西一律都归承包者负责，以上的东西归社里负责。合同签订后，付井生一直经营，经营期间，发生的电费由付井生交纳，截止到1997年5月付井生结余电费0.04元。1998年3月2日付井生交纳500元电费，账面体现付井生结余电费为500.04元。1998年3月27日，付井生的磨米动力房被农电部门停止供电，动力房停业。2001年付井生向本院起诉本社社主任姜文学，要求姜文学赔偿掐断动力线致其无法营业的损失1500元。本院以（2001）德民初字第1584号民事裁定，驳回了付井生的起诉。理由是付井生的动力房被农电部门停电一年半之久，姜文学带领社员对本社旧线路改造而撤线，其行为系职务行为，且付井生不同意变更被告。2002年，付井生向本院申请再审，本院以（2002）德民监字第11号，驳回再审申请通知书，驳回了再审的请求。同年付井生再次起诉姜文学，要求赔偿经济损失4500元。本院于2003年3月10日以（2002）德民初字第2233号民事裁定，驳回了付井生的起诉，同年付井生向长春市中级人民法院对（2001）德民初字第1584号民事裁定要求再审，长春中院于2003年11月27日以（2003）长民监字第337号驳回申诉通知书，对付井生的申诉予以驳回。2008年5月21日，付井生以德惠市供电有限公司为被告向本院提起诉讼。本院于2008年11月28日以（2008）德民初字第1106号民事判决，判决驳回了付井生的诉讼请求。付井生不服提出了上诉。长春市中院以（2009）长民二终字第147号裁定，撤销（2008）德民初字1106号民事判决，发回本院重审。理由是原审程序违法，适用法律不当。2009年5月8日，本院以（2009）德民重初字第11号立案审理，因付井生年龄已达84岁，遂全权委托本案原告付显龙代为诉讼。在重审中，付井生于2009年8月10日，向本院提出申请，要求对1998年8月以来加工厂营业收入损失及机器设备、动力房、电力设施的损失进行评估鉴定。经本院委托吉林元裕资产评估有限责任公司进行评估。该公司于2009年10月22日给本院发来函，认为该评估项目目的为鉴定1999年以来加工厂停业期间的营业收入及机器设备、房屋的自身损耗及损失，由于未能提供评估基准日时经审计部门确认的收入、费用情况，无法确定其营业损失，另外无法了解1999年机械设备、房屋的原始情况，无法确定自身损耗及损失，故我公司无法出具评估报告。本院于2009年12月1日作出（2009）德法委字第55号结案通知书，该通知书作出后，付井生于2010年1月5日向本院提出撤诉，本院于2010年1月5日作出（2009）德民重初字第11号民事裁定，准予付井生撤回起诉。后付井生去世，其五个子女中的四个（付显春、付显忠、付显明、付显吉）声明放弃对其父母生前加工厂设备和经营损失赔偿款的继承权。原告付显龙向本院提起诉讼，要求被告德惠市农电有限公司赔偿撤掉线路造成的损失10000元，磨米加工厂的直接损失及房屋设备损失（均以司法评估的结论为准）。本案在审理期间，原告付显龙再次提出评估鉴定申请，本院委托吉林远大资产评估有限责任公司进行评估。该评估公司因评估标的无法用合理的方式来确定损失价值，无法接受本次委托，并函向本院，本院以（2013）德委字第25号结案通知，将该案退回，做结案处理。以上事实，有当事人陈述、原被告提供的证据、法院相关文书及评估鉴定结论等在卷为凭。
原审法院认为：原告要求被告赔偿因撤掉线路造成的损失10000.00元（铝线、插台、拉板、螺栓、立瓶、拉线、拉线棒、拉线石、水泥杆），系其估算的，并没有提供相关有力的证据予以证实，故对其该项主张依法不予支持；原告请求被告赔偿的因被告强行停电造成的加工厂的直接经济损失和加工厂厂房及设备损失，经本院委托鉴定部门进行了评估鉴定，鉴定机构已明确了鉴定不能，故应认定原告的该项主张证据不足。综上，原告的诉讼请求证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告付显龙的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费36元，由原告负担。
宣判后，付显龙不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由国网吉林德惠市供电有限公司承担。事实与理由：付显龙在原审庭审时提交了国网吉林德惠市供电有限公司因撤线路造成的损失的物件明细，说是估算，不符合客观实际。原审法院因鉴定机构鉴定不能就认定付显龙的因国网吉林德惠市供电有限公司强行停电造成的加工厂的直接经济损失和加工厂厂房及设备损失的主张证据不足，也是错误的，国网吉林德惠市供电有限公司侵权的事实存在，就应依法承担赔偿责任。原审法院驳回的诉讼请求是错误的，应予以纠正。
被上诉人国网吉林德惠市供电有限公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：德惠市农电有限公司现已更名为国网吉林德惠市供电有限公司。
二审庭审时付显龙主张因撤掉线路，国网吉林德惠市供电有限公司将铝线、插台、拉板等物品拉走，给其造成损失10000.00元。国网吉林德惠市供电有限公司对此予以否认。付显龙还称：“磨米动力房名称为周家八队加工厂。不要求办理执照，不用纳税，是为社员服务的，具有福利性”。
本院认为：从1997年和1998年的电费余额账面上的记载来看，磨米动力房存在至少有连续六个月不用电的情形，付显龙也未提供证据证明曾在此期间办理暂停用电手续。现付显龙以电表抄错为由主张国网吉林德惠市供电有限公司断电系侵权行为举证不足。因此国网吉林德惠市供电有限公司对磨米动力房进行的断电行为不能认定为侵权。对于因撤掉线路造成的铝线、插台、拉板等物品损失10000.00元，付显龙仅对损失物品价值进行估算未能提供足够证据，故本院对此不予支持；对于付显龙主张因国网吉林德惠市供电有限公司强行停电造成的加工厂的直接经济损失和加工厂厂房及设备损失，一方面如前所述国网吉林德惠市供电有限公司的断电行为并非侵权，另一方面其损失数额亦不能通过鉴定确认损失价值，无法估算，故原审判决对此未予以保护并无不当。综上，上诉人付显龙的上诉请求理由不能成立，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人付显龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张 晶