福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终597号
上诉人（一审原告）闽侯县豪美家俬有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇村下村黄岸。
法定代表人林瑞清，总经理。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人郑禧鸿，男，该厅工作人员。
委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）杨秋菊，女，1968年5月10日出生，土家族，住湖南省沅陵县。
上诉人闽侯县豪美家俬有限公司（以下简称豪美家俬公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、被上诉人杨秋菊劳动和社会保障行政确认一案，不服鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，市人社局于2015年6月10日受理第三人杨秋菊工伤认定申请后，于2015年6月11日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告未在指定期限内提供不认为杨秋菊是工伤的相关证据材料。市人社局根据受伤害职工提供的证据于2015年7月15日作出榕侯人社伤险（决）字（2015）221号《认定工伤决定书》，认定第三人杨秋菊为工伤。原告于2015年8月27日领取了该决定书。原告因不服该《认定工伤决定书》，于2015年10月23日向被告省人社厅申请行政复议，被告于2015年10月29日受理后，当日对被申请人市人社局作出闽人社复通字（2015）第85号《行政复议答辩通知书》，并追加杨秋菊为第三人参加行政复议，于2015年12月16日作出闽人社复决字（2015）第92号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的榕侯人社伤险（决）字（2015）221号《认定工伤决定书》。该决定书于2015年12月23日送达原告。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点在于原告与第三人是否存在劳动关系、第三人是否因工作原因受到事故伤害。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告与第三人之间虽未订立书面劳动合同，但原告于2015年5月26日对闽侯县劳动局监察大队出具的《关于杨秋菊投诉欠薪说明》，可以证明原告与第三人之间具备上述规定的情形，劳动关系成立。故原告关于原告与第三人之间不是劳动关系而是雇佣关系，不应当认定为工伤的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，书面通知了申请工伤认定的职工所在单位。根据上述规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告作为用人单位未对其主张进行举证，被告市人社局根据第三人提交的证据，在期限内作出榕侯人社伤险（决）字（2015）221号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，予以认定工伤，并无不当。本案原告对事故发生于工作时间和工作场所内均无异议，仅以第三人非因从事卫生清洁的本职工作为由，否认原告因工作原因受到事故伤害，证据不足，一审法院不予支持。被告省人社厅受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了答辩通知书，并在法定期限内作出闽人社复决字（2015）第58号《行政复议决定书》，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告闽侯县豪美家俬有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。
上诉人称豪美家俬公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，并依法改判。其主要理由为：一审判决认定事实错误，上诉人与杨秋菊间不是劳动关系，而是雇佣关系，杨秋菊不应认定工伤。具体来说：1、仅凭《关于杨秋菊投诉欠薪说明》不能证明上诉人与杨秋菊间存在劳动关系。首先，上诉人只是雇佣杨秋菊从事卫生清洁工作，杨秋菊并未成为上诉人的成员，保洁工作也不是上诉人业务的组成部分。其次，虽说杨秋菊的工资都是按月支付，但这只是报酬的支付形式，不能证明上诉人与杨秋菊间存在管理与被管理关系。雇佣关系中，也可以按月支付报酬，并且劳务提供者也要接受雇主的安排，不能完全的自由。事实上杨秋菊不必遵守上诉人的规则制度，两者间不存在行政上的从属关系。2、杨秋菊装卸木板，是与上诉人形成另一雇佣关系。杨秋菊系在卸木板时，因车上木板倒塌砸伤的，受伤原因不属于杨秋菊的保洁工作。装卸货物具有临时性、一次性特点，属于雇佣关系，双方按次来计算装卸费用，杨秋菊卸木板与上诉人形成另一个雇佣关系。综上，上诉人与杨秋菊间属于雇佣关系，杨秋菊因车上木板倒塌砸伤不应被认定为工伤。
被上诉人市人社局、省人社厅、杨秋菊未进行答辩。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与杨秋菊间是否存在劳动关系及杨秋菊是否因工作原因受到事故伤害。本案中上诉人与杨秋菊间虽未订立劳动合同，但从上诉人向闽侯县劳动局监察大队出具的《关于杨秋菊投诉欠薪说明》可以证明上诉人与杨秋菊间的劳动关系可以成立。杨秋菊系上诉人公司的卫生清洁工，其因卸木板而受伤。虽然卸木板并非杨秋菊的本职工作，但杨秋菊主张卸木板系上诉人公司老板的儿子让她去做的，而上诉人未能举证证明卸木板系杨秋菊自作主张并非受人指派，因此可以认定杨秋菊的受伤与工作具有关联性。被上诉人市人社局经审查后，将杨秋菊所受事故伤害认定为工伤符合法律的规定。被上诉人省人社厅在复议阶段，依法履行了相应的法律程序，并作出维持杨秋菊工伤认定的决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人闽侯县豪美家俬有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈俊杰
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。