江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终675号
上诉人（原审原告）南京莱佛士资产管理有限公司，住所地南京市白下区科巷1号1607室。
法定代表人胡云，执行董事。
委托代理人王立民（特别授权），系该公司员工。
委托代理人陈后军（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审被告）靖江市城投基础设施发展有限公司，住所地靖江市人民中路125号。
法定代表人鞠林红，该公司董事长。
委托代理人苏明（一般代理），该公司员工。
委托代理人孙锐（特别授权），江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市经济和信息化委员会，组织机构代码××，住所地靖江市人民中路127号。
法定代表人沈阳，主任。
委托代理人邵琛（特别授权），江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市国土资源局，住所地靖江市阳光大道。
法定代表人沙旭东，该局局长。
委托代理人李静（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
上诉人南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）因与被上诉人靖江市城投基础设施发展有限公司（以下简称城投公司）、靖江市经济和信息化委员会（以下简称经信委）、靖江市国土资源局（以下简称国土局）债权转让纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱佛士公司一审诉称：靖江市玻璃厂于2000年3月至2003年9月间与中国工商银行股份有限公司靖江支行（以下简称靖江工行）签订数份借款合同，借款金额503万元，靖江市玻璃厂以其自有的房产为上述借款提供抵押担保。借款到期后，靖江市玻璃厂未能偿还。2005年6月15日，靖江市人民法院裁定宣告靖江市玻璃厂破产还债。至破产宣告之日，靖江市玻璃厂结欠靖江工行借款本金503万元、利息1797677元。2005年7月25日，靖江工行将上述债权转让给了中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司），2006年12月27日靖江市人民法院裁定宣告破产还债程序终结。此时，靖江市玻璃厂用于抵押的房屋尚未处理。2015年7月7日，东方资产公司将其对靖江市玻璃厂享有的上述债权转让给了我司。我司受让后，至靖江市玻璃厂所在地调查，发现抵押的房产已于几年前经国土局土地储备中心挂牌出让给靖江市圣华房地产开发有限公司，国土局土地储备中心是受城投公司委托出让该土地的，城投公司是经靖江市玻璃厂上级主管部门即经信委许可取得的房产及土地。经信委明知靖江市玻璃厂的房屋抵押给了靖江工行，在未经抵押权人同意的情况下，非法许可他人拆除且没有将补偿款提存，给我司造成了重大损失，依法应当承担赔偿责任；城投公司和国土局，均有义务核实拆除的房产来源是否合法、是否存在瑕疵，主观上有重大过错，应与经信委连带承担赔偿责任。请求判令城投公司、国土局、经信委先行共同赔偿我司因靖江市玻璃厂抵押房产被拆除而造成的部份经济损失3万元；诉讼费由城投公司、国土局、经信委承担。
城投公司一审辩称：靖江工行与靖江市玻璃厂的债权，靖江工行已与靖江市玻璃厂清算组在2005年7月15日签订了抵押物优先受偿协议，约定靖江工行对靖江市玻璃厂抵押的房屋按评估价的80%确定受偿额度，而受偿的数额639696元已经靖江市人民法院2006年11月27日（2005）靖民破字第9-18号民事裁定书予以确认。因此，靖江工行对靖江市玻璃厂的债权已经消灭，即东方资产公司受让的债权已经消灭。东方资产公司后将该债权转让给莱佛士公司，我司也没有收到债权转让通知，根据合同法的规定，债权转让自债权转让通知到达时生效。因此，我司认为该债权转让未生效，莱佛士公司不具备诉讼主体资格。根据莱佛士公司的诉讼请求以及陈述的事实和理由，本案不是债权转让纠纷，而是侵权赔偿纠纷，莱佛士公司认为我司侵犯了靖江市玻璃厂的权利，应当承担赔偿责任。根据证据规则，莱佛士公司应当向法庭举证证明我司存在侵权的事实和依据，现莱佛士公司并无证据证实。故请求判决驳回莱佛士公司的诉讼请求。
经信委一审辩称：我委同意城投公司的答辩意见，且我委只是靖江市玻璃厂的主管部门，靖江市玻璃厂依法成立了清算组，经信委对靖江市玻璃厂的债权债务不承担任何责任。请求驳回莱佛士公司的诉讼请求。
国土局一审辩称：我局也同意城投公司的答辩意见，我局在对该地块上市时，该地块的土地状况是净地，没有抵押房屋的存在，莱佛士公司要求我局对因抵押房屋的灭失造成的损失承担赔偿责任没有事实依据，要求共同承担责任也没有事实和法律依据，请求驳回莱佛士公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年6月10日，靖江市玻璃厂向靖江市人民法院申请破产还债，同年6月15日，靖江市人民法院作出（2005）靖民破字第9－2号民事裁定书，宣告靖江市玻璃厂破产还债。2005年7月15日，靖江工行与靖江市玻璃厂清算组签订抵押物优先受偿协议，载明靖江工行对靖江市玻璃厂抵押的房屋享有优先受偿权，鉴于靖江市玻璃厂抵押给靖江工行的房屋所占有的土地使用权属国有划拨土地，其所抵押的房屋破旧不堪，难以拍卖，经双方协商，按评估价的80%确定优先受偿额，最后按靖江市人民法院裁定确定的优先受偿额给付现款。2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行与东方资产公司签订债权转让协议，将靖江工行对靖江市玻璃厂享有的到期债权转让给了东方资产公司。10月17日，东方资产公司发函给靖江市人民法院，告知靖江工行的债权由其受让。10月18日，经债权人会议确认，靖江工行的到期债权金额为6827677.45元，以13044.5平方米的房产抵押，已由东方资产公司受让。2006年11月27日，靖江市人民法院作出（2005）靖民破字第9－18号民事裁定书，载明：为实现资产的变现，清算组委托泰州金马拍卖有限公司对机器设备进行整体拍卖，对废旧物资、商标进行了竞价转让，实物资产变现价为1433366元，原有货币资金15860.99元，合计实现资产变现1449226.99元，扣除支付给抵押权人靖江工行（审理中已转让给东方资产公司）的优先受偿款639696元，实际破产财产收入809530.99元。因破产财产支付清算费用后，已不足支付第一顺序，一般债权无资产可供分配。清算组于2006年11月20日提请本院终结破产还债程序。裁定宣告靖江市玻璃厂破产还债程序终结，债权人的债权不再清偿。2006年12月31日，东方资产公司向一审法院提出申请，要求将裁定书确定的优先受偿的抵押债权639696元汇付至深圳市中东信投资有限公司。
2015年7月7日，东方资产公司与莱佛士公司签订债权转让确认书，载明：东方资产公司将对靖江市玻璃厂的债权本金及相应利息及其从权利转让给莱佛士公司。7月14日，莱佛士公司及东方资产公司在江苏经济报上刊登了债权转让暨催收公告。
一审法院认为：我国法律规定，有法律规定或者当事人约定终止的其他情形等，合同的权利义务终止。本案中，靖江工行将其对靖江市玻璃厂的债权转让给东方资产公司，东方资产公司对靖江市玻璃厂享有债权，但2006年11月27日破产程序终结时，东方资产公司与靖江市玻璃厂间的权利义务因破产程序的终结已经终止，东方资产公司对靖江市玻璃厂的债权已消灭，故东方资产公司在2015年7月7日转让该债权时，该债权已经消灭，莱佛士公司对靖江市玻璃厂不享有任何债权，莱佛士公司依据该债权而要求城投公司、国土局、经信委承担赔偿责任，无事实和法律依据，莱佛士公司的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回莱佛士公司的全部诉讼请求。案件受理费1100元减半收取计550元，由莱佛士公司负担。
莱佛士公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、我公司认为靖江市玻璃厂破产程序虽然终结，但基于该债权的抵押权并没有消灭；靖江市玻璃厂清算组并没有按破产终结裁定上所说的实际支付给东方资产公司639696元优先款，既然协议没有履行，东方资产公司的该债权当然没有消灭，所以我公司受让的债权依然应当受到法律的保护，一审判决认定错误。二、经信委作为靖江市玻璃厂上级主管部门，明知该房产是抵押给靖江工行的抵押财产，在未经抵押人同意的情况下，非法许可他人拆除该抵押财产且没有将补偿款进行提存，进而给我公司造成重大损失，依法应当承担赔偿责任；城投公司作为拆除抵押财产的实施者即直接侵权人，有义务核实拆除的房产的来源是否合法，也有义务核实该财产是否存在瑕疵，因此应当认定主观上存在重大过错，应当与经信委共同承担连带赔偿责任；此外国土局也是重大过错方，土地储备中心作为国土部门土地出让的具体实施单位，有义务核实土地及房产的来源，有义务对领取房产和土地补偿款主体是否合法进行审查，因其没有尽到注意义务给我公司造成重大损失，国土局作为土地储备中心的上级主管部门也应当与城投公司、经信委共同承担赔偿责任。综上，因三被上诉人侵害了我公司的抵押权，应当赔偿给我公司造成的经济损失。请求撤销一审判决，依法改判。
城投公司辩称：我公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回。
经信委辩称：1、我方认为上诉人受让的债权在破产程序时债权已经消灭，因此上诉人没有债权的享有权。2、无论是一审事实与理由还是上诉理由都表述的是侵权纠纷和上诉人所要求的债权不是同一法律关系。3、三被上诉人都没有侵权事实，因此我方要求驳回上诉人的上诉请求。
国土局辩称：同意上述两被上诉人的意见。同时补充：1、上诉人取得债权的方式是通过转让方式取得的，上诉人无权要求我方履行转让合同的义务。2、上诉人所说的债权已经在2006年靖江人民法院的裁定书载明转让的债权已经予以了受偿，对人民法院生效的法律文书无需证据证明，应以该法律文书确定的事实予以认定。3、如果以本案上诉人的请求认为三被上诉人有侵权行为，但上诉人没有任何证据证明三被上诉人有侵权行为。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：三被上诉人是否侵害了上诉人的抵押权，是否应承担赔偿责任。
本院认为：我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条规定，无偿取得的划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨的土地使用权，并可以予以出让。本案靖江市玻璃厂在破产过程中与靖江工行达成一致意见对抵押的房产按照评估价的百分之八十确定优先受偿额，且在破产还债程序终结裁定中明确优先受偿款为639696元，靖江市玻璃厂抵押给靖江工行的房屋所占用的土地使用权系国有划拨的土地。无偿划拨土地的财产权属于国家所有，靖江市玻璃厂破产时，人民政府应当收回，并依法处置，故城投公司、经信委、国土局对抵押房产对应的土地进行处置不存在过错，且符合上述行政法规的规定。莱佛士公司认为城投公司、经信委、国土局侵害了其抵押权，妨碍了其优先受偿的权利的理由不能成立。因城投公司、经信委、国土局不构成侵权，则无须承担赔偿责任。莱佛士公司要求城投公司、经信委、国土局承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，上诉人莱佛士公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1100元，由上诉人南京莱佛士资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年六月二日
书记员 高 梅