湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初2202号
原告：桂志民，男，1952年7月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省潜江市砖瓦厂工人。
委托诉讼代理人：鲍财明，男，1968年2月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，湖北省潜江市园林办事处信访办主任。
被告：孙蓓沛，男，1989年8月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员。
被告：田辉俊，男，1970年6月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。住所地：江西省樟树市药都南大道**号。
负责人：舒新，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王登祥，该支公司员工（特别授权代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。
负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市武昌区民主路***号洪广大酒店**层。
负责人：王景军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨凯，中国大地财产保险股份有限公司潜江支公司员工（特别授权代理）。
原告桂志民与被告孙蓓沛、田辉俊、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人保樟树支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春市分公司）、中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称大地保险武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂志民及其委托诉讼代理人鲍财明，被告孙蓓沛、田辉俊，被告人保樟树支公司的委托诉讼代理人王登祥，被告人保宜春市分公司的委托诉讼代理人魏初军，被告大地保险武汉中心支公司的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂志民向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费及残疾赔偿金等各项经济损失共计160656.53元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年1月4日9时10分许，被告孙蓓沛驾驶丰田牌小型普通客车沿318国道自西向东行驶至该国道湖北省潜江市周矶办事处兴隆河桥路段处时，在桥头左转过道路向北行驶，遇原告桂志民驾驶绿源牌两轮电动车由东向西行驶至此，被告孙蓓沛即停车让行，又遇周成豹驾驶东风牌重型仓栅式货车沿318国道自东向西行驶至此，周成豹见此情况采取措施避让不及，导致其所驾车前部与被告孙蓓沛所驾车右侧部相撞，被告孙蓓沛所驾车失控又撞到原告桂志民，造成原告桂志民、被告孙蓓沛受伤，三车受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通管理支队认定，周成豹、被告孙蓓沛承担此次道路交通事故的同等责任，原告桂志民不承担此次道路交通事故的责任。原告桂志民的伤情经湖北省潜江市公安局交通管理支队委托湖北省潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其双侧多肋骨骨折构成10级伤残，胸膜粘连构成10级伤残。被告孙蓓沛驾驶的肇事车辆丰田牌小型普通客车在被告大地保险武汉中心支公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。周成豹驾驶的肇事车辆东风牌重型仓栅式货车登记车主为万载县运通汽车运输服务有限公司，该车在被告人保宜春市分公司投保了交强险，在被告人保樟树支公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），该车实际车主为被告田辉俊，肇事人周成豹系被告田辉俊所雇请。原、被告就赔偿事宜未协商一致。
被告孙蓓沛辩称，对此次交通事故发生的事实及责任认定没有异议。
被告田辉俊辩称，对此次交通事故发生的事实及责任认定没有异议。事故车辆东风牌重型仓栅式货车手续和保险均齐全，应由该车所投保的保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告人保樟树支公司辩称，对此次交通事故发生的事实及责任认定没有异议。此次交通事故发生在保险期间内，保险公司不承担交强险部分的赔偿责任，商业三者险应按超出交强险部分的50％赔付，原告桂志民的医疗费应当扣除10％-15％的非医保费用。保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告人保宜春市分公司辩称，对此次交通事故发生的事实及责任认定没有异议。被保险车辆仅在被告人保宜春市分公司投保交强险，故保险公司在交强险部分与被告大地保险武汉中心支公司对原告桂志民合理的诉请共同予以赔付。保险公司已垫付原告桂志民医疗费10000元，应当予以抵扣。保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告大地保险武汉中心支公司辩称，对此次交通事故发生的事实及责任认定没有异议。本案肇事车辆丰田牌小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，在交强险限额内与被告人保宜春市分公司共同承担赔偿责任，超出交强险部分应按50％在商业三者险中赔付。原告桂志民住院期间所产生的医疗费需扣减非医保费用。保险公司已垫付原告桂志民医疗费10000元，应当予以扣减。保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据四：湖北省潜江市中心医院法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书1份。三被告保险公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为根据相关规定伤残等级赔偿系数不能叠加计算，只能取最高系数，故原告桂志民主张的伤残等级赔偿系数只能计算10％，误工时间应当计算为住院时间，最长不得超过定残日前一天，护理时间由法院酌定。因该鉴定结论系具有资质的鉴定机构根据原告桂志民的伤情作出，与本案具有关联性，三被告保险公司对原告桂志民伤残等级赔偿系数及护理时间提出的异议不成立，故对该证据中原告桂志民经鉴定双侧多肋骨骨折构成10级伤残，胸膜粘连构成10级伤残，建议伤后护理时间为90天，由于肋骨内固定物勿需弃除，故不予评估后期治疗费的鉴定意见，本院依法予以采信。对该证据中建议原告桂志民伤后休息误工时间为半年的鉴定意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故该项鉴定意见缺乏法律依据，本院依法不予采信；证据五：湖北省医疗单位住院收费票据复印件1张。三被告保险公司认为原告桂志民需要提供住院治疗期间的用药清单，以审核其住院期间用药的合理性，否则被告保险公司不予认可，被告人保宜春市分公司、大地保险武汉中心支公司各垫付原告桂志民医疗费10000元，应当予以扣减。本院经审核认为，该证据系医疗机构出具的正规票据，并加盖有单位公章，且该票据载明的入、出院时间与原告桂志民住院治疗时间相符，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据六：湖北省医疗单位门诊收费票据1张。三被告保险公司认为该证据系鉴定费用，保险公司不予赔偿。该证据系原告桂志民支出的伤残鉴定费用，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据七：交通费票据62张。三被告保险公司认为该证据不具有真实性、合法性、关联性，不能证明该费用由原告桂志民产生，请求法院根据原告桂志民的住院地点及家庭住址，按照4元/天酌情计算。因交通费发票部分连号，部分票面金额与实际情况不符，本院依法不予采信，但结合本案实际情况，根据原告桂志民就医地点、时间及陪护人员的人数和探望次数等因素，本院酌定其交通费为1500元。证据八：绿源电动车统一销售单1张。三被告保险公司认为该证据不具有真实性、合法性、关联性，即使该证据是真实的，也只能证明该电动车的购买价值为3980元，不能证明该车辆在交通事故中受损情况。原告桂志民应当提供维修发票或保险公司定损单，该车辆购买时间为2015年9月30日，事故发生时间为2017年1月，应当扣除折旧费用，且该车辆的实际购买人为杨重伟，其并非本院原告，亦无证据证明该车辆与事故受损车辆系同一车辆。本院认为，原告桂志民提交的该票据不能证明其系该车辆所有人及该车辆在事故中受损的情况，不能达到其证明目的，三被告保险公司的异议成立，对该证据，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月4日9时10分许，被告孙蓓沛驾驶丰田牌小型普通客车沿318国道自西向东行驶至该国道湖北省潜江市周矶办事处兴隆河桥路段处时，在桥头左转过道路向北行驶，遇原告桂志民驾驶绿源牌两轮电动车由东向西行驶至此，被告孙蓓沛即停车让行，又遇周成豹驾驶东风牌重型仓栅式货车沿318国道自东向西行驶至此，周成豹见此情况采取措施避让不及，导致其所驾车前部与被告孙蓓沛所驾车右侧部相撞，被告孙蓓沛所驾车失控又撞到原告桂志民，造成原告桂志民、被告孙蓓沛受伤，三车受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通管理支队认定，周成豹、被告孙蓓沛承担此次道路交通事故的同等责任，原告桂志民不承担此次道路交通事故的责任。原告桂志民受伤后在湖北省潜江市中心医院住院治疗91天，支付医疗费45892.81元。经湖北省潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告桂志民经鉴定双侧多肋骨骨折构成10级伤残，胸膜粘连构成10级伤残，建议伤后误工休息时间为半年，护理时间为90天，由于肋骨内固定物勿需弃除，故不予评估后期治疗费。被告孙蓓沛驾驶的肇事车辆丰田牌小型普通客车在被告大地保险武汉中心支公司投保了交强险和限额为500000元且不计免赔的商业三者险。肇事人周成豹系被告田辉俊雇请的司机，其驾驶的肇事车辆东风牌重型仓栅式货车登记车主为万载县运通汽车运输服务有限公司，该车实际由被告田辉俊经营和使用，该车在被告人保宜春市分公司投保了交强险，在被告人保樟树支公司投保了限额为1000000元且不计免赔的商业三者险。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告桂志民的诉请和被告孙蓓沛、田辉俊及保险公司的答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告桂志民因此次交通事故遭受的经济损失共计133361.14元，其中医疗费45892.81元、住院伙食补助费4550元（应为7280元[80元/天×91天]，原告桂志民仅主张4550元，本院予以确认）]）、营养费1365元（15元/天×91天，酌定）、残疾赔偿金52894.80元（29386元/年×15年×12%）、误工费11101.23元（32677元/年÷365天×124天[自原告桂志民受伤之日起至定残日前一天]）、护理费8057.30元（32677元/年÷365天×90天）、交通费1500元（酌定）及精神损害抚慰金8000元（酌定）。被告孙蓓沛、田辉俊已各自垫付原告桂志民医疗费15000元，被告人保宜春市分公司、大地保险武汉中心支公司已各自垫付原告桂志民医疗费10000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。湖北省潜江市公安局交通警察支队认定周成豹、被告孙蓓沛承担此次道路交通事故的同等责任，原告桂志民不承担此次道路交通事故的责任的结论合法有效，本院依法予以确认。对原告桂志民因此次道路交通事故受伤造成的各项经济损失和精神损害抚慰金共计133361.14元，周成豹、被告孙蓓沛应按事故责任大小承担各自的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，本案中，肇事人周成豹系被告田辉俊雇请的司机，其在受雇从事运输过程中致人损害，被告田辉俊应当承当相应的赔偿责任。结合本案实际，本院确定被告孙蓓沛、田辉俊各自承担50%的民事赔偿责任。被告孙蓓沛驾驶的肇事车辆丰田牌小型普通客车在被告大地保险武汉中心支公司投保了交强险和限额为500000元且不计免赔的商业三者险，周成豹驾驶的肇事车辆东风牌重型仓栅式货车在被告人保宜春市分公司投保了交强险，在被告人保樟树支公司投保了限额为1000000元且不计免赔的商业三者险。被告人保宜春市分公司、大地保险武汉中心支公司应首先在交强险限额内各自承担赔偿责任，不足部分由被告人保樟树支公司、大地保险武汉中心支公司在商业三者险范围内各自按50％的比例赔付。原告桂志民的医疗费用项下的损失为51807.81元（医疗费45892.81元+住院伙食补助费4550元+营养费1365元），超出上述两保险公司交强险医疗费用赔偿限额20000元，故被告人保宜春市分公司、大地保险武汉中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下各自赔偿10000元，原告桂志民的医疗费用项下的损失扣除上述一项后余31807.81元（51807.81元－20000元），由被告人保樟树支公司、大地保险武汉中心支公司在商业三者险的限额内各自赔偿15903.91元；原告桂志民死亡伤残项下的损失为81553.33元（残疾赔偿金52894.80元+护理费8057.30元+误工费11101.23元+精神损害抚慰金8000元+交通费1500元），未超出上述两保险公司交强险死亡伤残赔偿限额220000元，被告人保宜春市分公司、大地保险武汉中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿40776.67元。综上，被告人保宜春市分公司应赔偿原告桂志民经济损失和精神损害抚慰金共计50776.67元（10000元+40776.67元）；被告大地保险武汉中心支公司应赔偿原告桂志民经济损失和精神损害抚慰金共计66680.58元（10000元+15903.91元+40776.67元）；被告人保樟树支公司应赔偿原告桂志民经济损失15903.91元。关于原告桂志民主张的误工损失，其虽系湖北省潜江市砖瓦厂工人，但未就其收入状况提交充分的证据予以证明，故其误工损失赔偿标准参照居民服务业标准为宜，其主张误工时间依据司法鉴定意见书伤后休息误工时间为半年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，其误工时间可以计算至定残日前一天即自2017年1月4日起至2017年5月7日。残疾赔偿金是指受害人人身遭受损害致残而丧失全部或部分劳动能力的财产损害赔偿，是依据劳动能力的丧失程度确定的损失，受害人定残后依法获得残疾赔偿金，不应再计算误工损失，故其主张定残后的误工费不应予以支持；关于原告桂志民主张的车辆损失，因其提交的相关证据不能证明车辆损失情况，故对该项诉请，本院依法不予支持；原告桂志民的部分诉请过高，对其过高部分，本院依法不予支持。被告中国人保樟树支公司、大地保险武汉中心支公司辩称原告桂志民主张的医疗费中应当扣除相应的非医保费用，因该辩解缺乏法律依据，本院依法不予采纳；三被告保险公司辩称原告桂志民主张的伤残等级赔偿系数不应当叠加计算，因该辩解缺乏法律依据，本院依法不予采纳；三被告保险公司提出原告桂志民已达到退休年龄，且属于城镇户口，享受退休养老待遇，庭审中其亦未提交从事其他工作的证据，对其主张的误工损失应当承担举证不能的法律后果。经查，原告桂志民虽已达退休年龄，但其仍在湖北省潜江市砖瓦厂从事相关工作，故对该项辩解，本院依法不予采纳。诉讼费和鉴定费的承担问题不属当事人的争议范围，应由本院依法决定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿原告桂志民经济损失和精神损害抚慰金共计50776.67元（扣减其已赔付的费用10000元，还应赔偿40776.67元。被告田辉俊已垫付的费用15000元，由本院从被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应当赔付的40776.67元中扣除后返还被告田辉俊）；
二、被告大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告桂志民经济损失和精神损害抚慰金共计66680.58元（扣减其已赔付的费用10000元，还应赔偿56680.58元。被告孙蓓沛已垫付的费用15000元，由本院从被告大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司应当赔付的56680.58元中扣除后返还被告孙蓓沛）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告桂志民经济损失15903.91元；
四、驳回原告桂志民的其他诉讼请求。
上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，减半收取计1760元，鉴定费1900元，合计3660元，由被告孙蓓沛、田辉俊各自负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 范德学
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 徐志强
书 记 员 李 唯