广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初5492号
原告：李晓东，男，1969年12月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
被告：广东东鹏控股股份有限公司，住所地：清远市高新技术开发区陶瓷工业城内。
法定代表人：何新明。
委托诉讼代理人：高洋，该公司员工。
原告李晓东诉被告广东东鹏控股股份有限公司（以下简称东鹏公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小兴，被告的委托诉讼代理人高洋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓东向本院提出诉讼请求：1、被告增加赔偿原告的损失￥191760元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告在2015年3月17日见到被告在淘宝网店铺网页宣传促销的“东鹏瓷砖伊朗白玉客厅卧室地砖全抛釉瓷砖微晶石水晶砖FG805392”预售活动商品，该商品在网页中有如下描述：原价：385.44元，专享价：￥118，时间3月7日-3月19日，原告因为受到被告对活动商品价格描述的吸引，于当日下单拍下该活动商品并付款成交，淘宝网订单编号1000315458889241，实付款￥63920.00/540片。成交后，原告通过查询被告在店铺中与他人的月成交记录发现：该款商品在促销活动前的价格是￥148（2015.02.27）。原告根据《中华人民共和国价格法》等相关法律法规的规定，认为被告涉嫌存在虚构原价的价格欺诈行为。原告依法向价格主管部门举报被告的价格违法行为（举报编号:24415362851查询码:879824），清远市清城区发展和改革局于2016年5月12日作出《价格举报处理结果告知书》（城区发改举结告[2016]1号），确认被告存在价格欺诈行为（该告知书亦能知道被告在网页上显示的成交记录中的时间信息也是虚构的）并对被告进行罚款5000元的行政处罚。原告根据《中华人民共和国价格法》第十四条（四）项；《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条（五）项等相关法律法规的规定，认为被告向原告销售上述涉案活动商品时实施了价格欺诈。原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条提起民事诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告李晓东向本院提供如下证据：1、网站截图，拟证明原、被告身份信息，交易事实；2、清远市清城区发展和改革局价格举报处理结果告知书，拟证明被告价格欺诈被处理。
被告东鹏公司答辩称：一、原告并非“消费者”，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》对消费者的定义是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，被告通过在中国裁判文书网上输入原告“李晓东”查询，了解到原告在此之前已多次在网上下单购买产品、退款，然后以商家虚构原价或者产品宣传不规范构成欺诈而起诉至法院要求赔偿；或者多次代理他人以相同的理由起诉多家公司要求赔偿。原告从购买之初就开始在网上截图保存被告的宣传海报、月成交记录及其下订单的全过程，可知其并非为了生活消费需要而购买被告的产品，而是故意利用被告的产品标价不规范，通过恶意诉讼谋取“暴利”，因此被告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“消费者”，不适用于《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、被告不存在欺诈行为。被告在网络上销售产品，原告下单一并支付相应价款，双方之间买卖合同关系已经成立。被告的行为是否构成“欺诈”，应结合民事法律上的“欺诈行为”构成要件综合认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案，原告与被告双方基于网络平台进行交易，交易时产品的类型、历史成交价格等信息均可查询，产品信息公开透明。被告并没有故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，原告提供的证据（历史成交记录）也可证实。另外，即便被告的行为被价格部门处罚，也不能等同于民事法律关系中的欺诈，原告不存在因判断错误而导致意思表示错误的情形，被告的行为也就不符合民法上欺诈的构成要件。三、原告并未造成任何损失。原告在2015年3月18日凌晨4：44支付尾款购买产品，于2015年3月18日8:24便申请退款，双方交易并未形成，原告并未因此造成任何损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。原告并未提供证据证明其因此而造成的损失，应承担举证不能的责任。四、多地法院已不支持此种“恶意诉讼”行为。此次活动的另一购买人钟秀国（该人与原告李晓东住同一小区)以同一理由将我司起诉至江苏省滨海县人民法院（起诉状和裁定书见附件2），后滨海县人民法院已劝其撤诉；王国松诉云南盘龙云海药品经营有限公司网络购物合同纠纷一案（代理人为李晓东），滨海县人民法院认为被告行为并没有构成民法意义上的欺诈，因此驳回原告的诉讼请求；岳哲明诉烟台搜酷经贸有限公司网络购物合同纠纷一案，浙江省金华市中级人民法院认为被上诉人的行为并没有民法意义上的欺诈，因此驳回上诉人的上述请求，等等。由此可知，江苏省、浙江省、四川省等多地的法院并不支持“恶意诉讼”的行为。综上所述，被告认为：原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的“消费者”，不适用于《中华人民共和国消费者权益保护法》；原告的行为并没有构成民法意义上的欺诈，不属于欺诈行为；原告没有提供证据证明其遭受的损失，应承担举证不能的责任；多地法院并不支持此种“恶意诉讼”行为。被告请求驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告东鹏公司向本院提供如下证据：1、原告起诉他人或代理他人网络购物合同纠纷系列案件撤诉裁定书，拟证明原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者；2、原告的退费记录，拟证明原告下单购买后便申请退款，并未造成任何损失；3、与原告居住在同一小区的钟秀国起诉被告的起诉状及撤诉裁定，多地法院对此类案件的判决书，拟证明多地法院已不支持此类恶意诉讼。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日04:44，原告通过天猫网络平台在被告经营的东鹏瓷砖官方旗舰店购买了单价为118元的东鹏瓷砖（伊朗白玉、全抛釉瓷砖微晶石水晶砖FG805392）540片，成交价格为63920元（含200元快递费）。原告购买上述商品时，商品的宣传页面显示“预售价￥118，预付定金￥19”等内容，其中预售价下方有一价格为385.44元用横线划除。付款后，原告查看该商品最近三个月的成交记录，第一行的价格为￥19（定）、成交时间为2015-03-07，第二、三、四、五行的价格为￥148（促）、成交时间分别为2015-02-27、2015-02-10、2015-02-02、2015-02-02，第六、七、八行的价格为￥118（促），成交时间分别为2015-01-31、2015-01-31、2015-01-29。原告据此认为被告存在虚构原价的价格欺诈行为，并向清远市清城区发展和改革局举报，清远市清城区发展和改革局于2016年5月12日作出价格举报处理结果告知书，记载：“该旗舰店内该商品2015年2月2日的售价为148元/片（交易记录显示该商品2015年3月7日之前最后一次交易成交是在2015年2月2日），标示的上述商品原价高于本次活动前在本交易场所成交的有交易记录的最后一次交易价格，违反了《中华人民共和国价格法》第十四条（四）项规定……”。
庭审中，原告表示其为了此次购买进行了大量的商家筛查，其损失主要为时间成本的损失和期待利益的损失。关于价格，被告陈述在历史成交记录上显示的价格为活动价，且历史成交记录在商品的页面中有显示，无论是付款前还是付款后均可以查看。此外，按照被告提交的退款售后管理页面显示，原告于2015年3月18日08:24:57申请退款,退款原因是拍错了/订单信息错误，并于2015年3月19日16:31退款成功。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷。被告东鹏公司在网络平台上销售商品，原告下单购买，并支付相应的价款，双方之间的买卖合同成立。本案的争议焦点是被告的标价行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”和《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”的规定，消费欺诈的构成应具备以下几个要件：一是经营者存在主观过错，二是经营者存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，三是消费者的合法权益受到损害，且消费者受到的损失与经营者的欺诈行为之间存在因果关系。本案中，被告在其天猫旗舰店对涉案商品的展示和价格的描述，体现的是一个网上购物活动的价格，只是一种标价模式，无欺诈的目的。对于消费者，历史成交价格在付款前后均可查看，原告在庭审时表示其为了此次购物进行了大量的商家筛查，作为网络购物的消费者，在商品进行比对时，价格即为其选择的重要因素之一，查看商品的参数、评价、详情等即可了解该商品的售价等信息，原、被告双方确实按照页面标示的预售价成交，原告并非因涉案商品的价格作出错误的意思表示，也非基于错误的意思表示与被告订立合同。况且在原告付款后短短几小时内，即申请退款，后退款成功，原告未举证证明其合法权益受到损害。因此，被告的标价行为并不能认定为欺诈。故原告主张被告增加赔偿损失191760元的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李晓东的诉讼请求。
案件受理费4136元，由原告李晓东负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 麦 雅
人民陪审员 潘素华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈智成
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《侵害消费者权益行为处罚办法》
第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；（五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；（七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。第十三条从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的；（二）从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益的。第十六条经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。