广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初58号
原告：曾庆辉，男，1973年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。
委托代理人：林梅，广东律顺律师事务所律师助理。
被告：范耀辉，男，1977年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：范淑贤，女，1980年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
两被告共同委托代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
原告曾庆辉与被告范耀辉、范淑贤不当得利纠纷一案，原告于2017年1月3日起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人郝书青，两被告的委托代理人郑兰运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆辉向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还款项48万元；2.两被告支付自起诉日起至实际付清日止以48万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月，两被告因经营需要共同向原告提出借款48万元，应两被告的要求，原告于2014年5月26日向范耀辉账号62×××10交付了48万元。可是，两被告并没有按约向原告偿还借款。经原告多次追讨之后，两被告仍然拒不向原告偿还上述借款。无奈之下，原告以民间借款纠纷为由起诉二被告，佛山市南海区人民法院于2016年4月19号受理此案。审理过程中，两被告否认上述款项系借款。2016年12月9日，南海区人民法院作出（2016）粤0605民初6539号民事判决书，该判决已确认被告实际收到了本案讼争款项，但因被告否认属于借款而无法确认该笔款属于民间借贷的性质，法院据此驳回了原告民间借贷一案的诉讼请求。
原告出借款项后一直认为二被告会信守承诺偿还借款，但被告否认收到的原告款项系借款，导致佛山市南海区人民法院作出了严重不利原告的判决，被告的恶意行为已严重侵害了原告的合法权益，据此，原告方知道被告违背基本诚信，以达到其恶意侵吞原告合法财产的目的。原告认为，被告没有合法依据而收取原告款项而拒不返还的行为，给原告造成了重大损失，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。
另外，据原告所了解，两被告是夫妻关系，且本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
两被告辩称，一、原告于2014年5月26日转账的48万元不是借款，更不属不当得利，原告无权要求被告返还相关款项。
1.被告与原告素不相识，直到收到原告诉被告民间借贷纠纷案的诉状【佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6539号】，被告才知道原告的名字，原告先声称借钱给素不相识的被告使用并起诉被告，现又说属不当得利并再起诉被告，实在是荒谬。
2.被告从没有确认曾向原告借款，更没有确认转账的48万元属不当得利，众所周知，借款时须向出借人书面确认借据，本案中原告转款数目巨大，如是借款，原告没有理由不要求收款人出具借据，并约定利息，否则，原告出借款项的目的何在？原告以民间借贷的理由起诉被告的案件的判决结果以原告败诉而告终，原告没有反省自己的过错，反而错上加错，再次隐瞒事实真相、歪曲事实、恶意提起诉讼，对被告的诚信肆意无理指责，被告表示强烈的愤慨和谴责！
3.原告仅凭转帐记录就要求法院确认借款或不当得利的存在，是违背常理的，在经济高度发达的今天，每天各个帐户的转帐往来非常频繁，如果各转帐人仅仅凭转帐凭证就要求借款关系或不当得利有存在，那将严重扰乱经济秩序，严重影响公民的正常生活。
二、原告于2014年5月26日转帐至范耀辉帐号的48万元，案外人潘霖于2014年4月22日转帐至被告范淑贤帐户的17万元、于2014年4月23日、4月24日转至被告范耀辉帐号的11.5万元、1.5万元，以上合计78万元均是潘霖投资经营四会市智信建材有限公司的个人投资款的一部分，而并非被告的借款，更不属于不当得利。
1.2014年2月26日，潘信焯、高福谦、潘霖三人共同签订《合股协议书》，约定三方各出资150万元投资设立合股公司（该合股公司位于四会市大沙镇富溪工业园工业大道11号），潘信焯、潘霖委托被告代为持股，高福谦委托妻子许结玲代持股，为经营需要，以高福谦、范耀辉、潘霖三人名义开立联名帐户，2014年4月25日，高福谦、范耀辉、潘霖三人设立的四会市智信建材有限公司（登记股东为范耀辉、许结玲）工商登记成立，潘霖的投资款部分转入联名帐户，部分转入范耀辉、范淑贤的个人帐户；高福谦的投资款以购买机器设备作价入股；潘信焯以转款、购买公司所需设备、物品及其他支出的形式投资；后因资金不足，三人合伙商议确定三人各追加投资10万元（其中，存在潘信焯、高福谦将自己的股份部分转让给其他案外人的的情况），即每人各共投资160万元。
2.因公司亏损，经协商同意潘信焯退出投资经营，2015年1月1日，潘霖、高福谦、孔祥英、李泽良签订《合伙协议书》承包经营四会市智信建材有限公司，在合伙协议书中，潘霖再次确认其是四会市智信建材有限公司真实股东的事实。
3.上述78万元，均为潘霖本人投资经营四会市智信建材有限公司的投资款，而并非借款，更不属于不当得利。至于潘霖与转款人之间的私下关系，则应由潘霖与转款人自行解决，与被告无关。
4.潘霖作为四会市智信建材有限公司的股东除转入上述投资款外，另以叶锦棠的名义于2014年5月20日转入范耀辉、潘霖、高福谦三人联名帐户的款项（25万元）见南海区人民法院判决书【（2016）粤0605民初6198号案】；以陈耀华的名义于2014年5月20日转入范耀辉、潘霖、高福谦三人联名帐户的款项（25万元）见南海区人民法院判决书【（2016）粤0605民初6199号案】；潘霖以陈英俊的名义于2014年5月9日转入范耀辉帐户5万元、2014年5月12日转入范耀辉帐户5万元（南海农商行称转款人为陈英俊）；潘霖以其母亲林家芳的名义于2014年9月3日转帐入范淑贤帐户5万元；潘霖于2014年5月26日以自己名义转入范耀辉帐户12万元。以上合计77万元。
三、本案的事实真相是：案外人潘霖作为四会市智信建材有限公司的股东投入了巨额资金，因该公司经营亏损严重，潘霖无法收回投资款，拒绝对该公司的资产进行清算核资，但其又想收回全部投资款项，于是就与原告恶意串通，隐瞒事实真相，假以借款名义起诉被告在先，败诉后，对假以不当得利之名再次起诉被告，因在诉讼中，原告均申请了财产保全，法院冻结了被告的银行存款，被告为此遭受了巨大的经济损失，被告将追究原告提起虚假诉讼的法律责任。
四、退一步讲，即使本案争议的48万元属不当得利，根据我国法律规定，原告于转款之日后的近三年时间才提起不当得利诉讼，显然，已经超过了法律规定的诉讼时效，其无权要求被告返还不当得利的款项。
综上所述，原告与案外人潘霖恶意串通，先以民间借贷名义提起诉讼，败诉后，又以不当得利提起诉讼，原告的行为于理不合，于法无据。被告请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告提供的关于四会市智信建材有限公司的证据材料，结合已经生效的本院（2016）粤0605民初6539号民事判决书，本院确认案外人潘霖与高福谦、潘信焯签订《合股协议书》约定共同投资设立公司以及被告范耀辉登记为该成立后公司法定代表人的事实。结合采纳证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年4月22日、23日、24日，原告分别转账17万元、115000元、15000元至潘霖账户。潘霖于收款当日分别将17万元转入被告范淑贤帐户，将115000元、15000元转至被告范耀辉账户。同年5月26日，原告直接转账48万元至被告范耀辉账户。以上款项共计78万元。两被告为夫妻关系，其与原告没有签订过借款合同，也没有向原告出具过借据或其他收款凭证。除了上述转账情况外，没有证据材料显示两被告与原告之前认识或有其他交往。
另查明，2014年2月26日，案外人潘霖与高福谦、潘信焯签订《合股协议书》，约定三人在四会市共同投资设立合股公司。同年4月25日，智信公司登记成立，被告范耀辉为该公司法定代表人。范耀辉与案外人潘霖、高福谦曾开立联名账户，并以该账户接收过从他人账户转来的款项，为此还产生了纠纷并导致诉讼。
原告曾以民间借贷纠纷为由向本院起诉两被告，称上述78万元均为原告出借的借款，请求判令两被告归还借款本息。本院经审理后认为，双方没有借款的合意，案涉款项不能认定为借款，遂驳回原告的诉讼请求。该案判决已经生效。
本院认为，本案为不当得利纠纷，争议的焦点是案涉款项48万元是否为不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，但就本案而言，案涉款项48万元并不符合不当得利的构成要件。具体理由如下：
第一，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于原告转入范耀辉账户48万元的事实均无异议，在（2016）粤0605民初6539号案中，原告曾主张该款为借款，后因该主张被该生效判决书所否认，原告才转而以不当得利为由提起本案诉讼。根据原告的陈述，其向范耀辉账户内转入款项，并非欠缺法律上的原因。
第二，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，原告作为不当得利的请求权人，其应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。本案中，原告主动向范耀辉账户内转入款项，其没有举证证实本案存在欠缺给付原因的情形，反而一再陈述本案实为借款，可见案涉款项不符合不当得利的构成要件。
本案当事人及与案外人之间，可能存在某种或数种基础法律关系，原告不能以不当得利诉讼规避相应的举证责任，其应依据争议的基础法律关系，确立相应的请求权及请求对象，再另循其他途径主张其权利。本案原告的诉讼请求本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾庆辉的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4250元、财产保全费2920元，合共7170元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 朱劲雄
二〇一七年三月三十一日
书记员 李坤豪