北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初937号
原告舒继青，女，1944年12月22日出生，住四川省中江县。
原告曾庆纲，男，1970年12月22日出生，住四川省中江县。
原告曾庆海，男，1976年9月17日出生，住四川省中江县。
原告曾繁强，男，1991年10月3日出生，住四川省中江县。
原告曾英，女，1988年8月14日出生，住四川省中江县。
原告共同委托代理人张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告杜伟，男，1991年12月12日出生，住北京市大兴区。
委托代理人李双，北京杨梅律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人刘紫斌，男，1982年4月29日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被告王国亮，男，1972年7月8日出生，住北京市大兴区。
被告孙莉，女，1976年3月19日出生，北京市通州区第二医院职员，住北京市大兴区。
委托代理人张胜利（兼被告王国亮委托代理人），北京市京德律师事务所律师。
原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英与被告杜伟、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华保险公司）、被告王国良、被告孙莉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾繁强及其委托代理人张强（兼原告曾英、原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海的委托代理人），被告杜伟的委托代理人李双，被告中华保险公司的委托代理人刘紫斌，被告王国亮、被告孙莉及其共同委托代理人张胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英诉称：2016年3月9日6时10分，王X豪骑自行车由西向东行驶至北京市大兴区马朱路与长留南路交叉路口时。适有杜伟驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北驶来，小客车前部与王X豪及其驾驶的自行车右侧相撞后，小客车冲入靳七营公交车站内，将在公交车站站内等车的行人曾庆友、胡庆会、曾庆纲、王素华、古凡东撞出，并与公交车站设施及路树相撞，造成曾庆友、胡庆会当场死亡，王X豪经抢救无效死亡、曾庆纲、王素华、古凡东受伤，两车及公交车站设施损坏。杜伟驾驶的小客车在中华保险公司投有交强险及商业三者险。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令：1、杜伟、中华保险公司、王国亮、孙莉赔偿原告医疗费790元、死亡赔偿金1260268元（含被扶养人生活费114768元）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费42516元、家属办理丧葬事宜误工费9000元、住宿费3300元、交通费2000元、财产损失1000元，以上损失合计1418874元。
被告杜伟辩称：事故责任无异议。医疗费凭票据，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农民标准。精神损害抚慰金因杜伟已承担刑事责任，不同意承担。丧葬费我方垫付40200元。财产损失不同意支付。
被告中华保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，杜伟驾驶的车辆在中华保险公司投有交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，中华保险公司其他意见与杜伟一致。
被告王国亮、被告孙莉辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，但王X豪并没有实施导致原告方遭受损害的侵权行为，不同意赔偿，其他意见与杜伟一致。
经审理查明：2016年3月9日6时10分，王X豪骑自行车由西向东行驶至北京市大兴区马朱路与长留南路交叉路口时，适有杜伟驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向北驶来，小型轿车前部与王X豪及其驾驶的自行车右侧相撞后，小客车冲入到靳七营公交车站内，将在公交车站内等车的行人曾庆友、胡庆会、曾庆纲、王素华、古凡东撞出，并与公交车站设施及路树相撞，造成曾庆友、胡庆会当场死亡，王X豪、曾庆纲、王素华、古凡东受伤，两车及公交车站设施损坏，王X豪经医院抢救无效于2016年3月18日死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书认定杜伟、王X豪为同等责任，曾庆友、胡庆会、曾庆纲、王素华、古凡东无责任。王X豪的父亲为王国亮，王X豪的母亲为孙莉，事故发生时，王X豪的年龄为15岁。
杜伟驾驶小客车（车牌号：×××）在中华保险公司投有交强险和500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，其中交强险各分项赔偿限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。
事故发生后，杜伟为原告方垫付丧葬费40200元。
2017年1月17日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115刑初1167号刑事判决，判决：被告人杜伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。该判决已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述意见、道路交通事故认定书、死亡证明、户口本、医疗费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，双方对交通事故责任认定并无异议，本院予以确认，故此次交通事故的赔偿责任人应为杜伟、中华保险公司、王国亮和孙莉，其中中华保险公司首先在交强险有责限额内承担赔偿责任，不足的由中华保险公司在商业三者险赔偿限额内按照保险合同定承担赔偿责任，仍不足的由杜伟和王国亮、孙莉按照各自过错承担赔偿责任。
同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此次事故中另有胡庆会死亡，曾庆纲、王素华、古凡东受伤，其已提起诉讼，本院按各方的损失比例确定保险的赔偿金额。
本案原告方主张的各项费用：关于医疗费，经本院核算，医疗费为790元；关于死亡赔偿金，原告方未提交充足证据证实其可按城镇标准计算死亡赔偿金，故本院按2016年农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，金额为446200元；关于被扶养人生活费（应与死亡赔偿金计算标准一致较为适宜），曾庆友母亲舒继青（1944年12月22日出生），其与曾现伯共育有3名子女，舒继青的被扶养人生活费为51987元；关于精神损害抚慰金，因杜伟已接受刑事处罚，本院对精神损害抚慰金不再予以支持；关于丧葬费，原告主张42516元符合法律规定；关于家属办理丧葬事宜误工费，本院酌情支持三人次共计二十日的误工费用，酌情按3500元/月/人次计算，金额为7000元；关于住宿费，有票据为证，本院予以支持，金额为3300元；关于交通费，考虑到舒继青家属均在外地，其处理胡庆会丧事交通费用支出较大，本院对原告主张的2000元交通费予以支持；关于财产损失，本院酌情支持1500元。
杜伟为原告方垫付的丧葬费40200元，本院在杜伟应承担的总额中进行抵扣。
经按事故责任比例计算，被告中华保险公司应在交强险范围内支付原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英医疗费10元，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬人员误工费、住宿费、交通费共计26950元，财产损失520元；被告中华保险公司应在商业险范围内支付原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬人员误工费、住宿费、交通费、财产损失共计95000元；被告杜伟应赔偿原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬人员误工费、住宿费、交通费、财产损失共计168907元，扣除杜伟已垫付的40200元后，杜伟仍需赔偿128707元；被告王国亮、被告孙莉应赔偿原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬人员误工费、住宿费、交通费、财产损失共计263906元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬人员误工费、住宿费、交通费、财产损失，共计二万七千四百八十元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬人员误工费、住宿费、交通费、财产损失，共计九万五千元；
三、被告杜伟赔偿原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬人员误工费、住宿费、交通费、财产损失，共计十二万八千七百零七元；
四、被告王国亮、被告孙莉共同赔偿原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬人员误工费、住宿费、交通费、财产损失，共计二十六万三千九百零六元;
五、驳回原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百六十六元，由原告舒继青、原告曾庆纲、原告曾庆海、原告曾繁强、原告曾英负担二千元（已交纳），由被告杜伟负担三千一百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。由被告王国亮、被告孙莉负担三千一百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 苏舫