福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5925号
原告林幼平，女，1962年11月27日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。
被告陈红，女，1969年1月26日出生，汉族，住福安市。
被告黄澄，男，1965年5月17日出生，汉族，住福安市。
原告林幼平与被告陈红、黄澄民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由代理审判员刘春香适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告林幼平到庭参加诉讼，被告陈红、黄澄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林幼平诉称，被告陈红与原告林幼平系三十多年的朋友。2013年5月8日、2013年11月10日、2014年8月12日，被告陈红以急需用款为由分别向原告借款人民币6万元、1万元、3万元，被告陈红均于借款当日向原告出具一张相应金额的借条。被告陈红共计向原告借款人民币10万元。被告陈红在借款时与原告口头约定，当原告急需用钱时，提前告知被告，被告将及时归还所借的款项。2015年3月13日，原告因资金紧张及归还他人借款的需要，要求被告陈红偿还所借款项人民币10万元并支付相应的利息。但被告陈红均以各种理由进行拖延和推搪，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。为此，原告诉至本院，请求依法判令：1.被告陈红、黄澄偿还原告借款本金人民币10万元及利息（利息按月利率2%的标准，从2015年3月计算至借款实际还清之日止）；2.由被告陈红承担本案诉讼费用。
被告陈红、黄澄未作书面答辩。
经审理查明，2013年5月8日、2013年11月10日、2014年8月12日，被告陈红分别向原告借款人民币6万元、1万元、3万元。被告陈红分别于借款当日出具相应借款金额的借条由原告收执。借条中均未约定借款利息和还款期限。借款后，被告陈红分别于2014年4月15日、2014年5月8日、2014年6月9日、2014年7月8日、2014年8月9日、2014年9月10日、2014年10月11日、2014年11月12日、2014年12月12日、2015年1月13日、2015年3月17日向原告林幼平福安市农村信用合作联社账户9060510060100100121708活期存入人民币1400元、1400元、1400元、1400元、1400元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元。之后，原告林幼平因急需资金，要求被告陈红偿还借款无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告陈红与被告黄澄系夫妻关系。
上述事实，有原告的庭审陈述及由原告提供的被告户籍登记证明、结婚登记申请书及审查处理结果、借条、存折、福安市农村信用社合作联社存款明细账等证据予以证实。被告陈红、黄澄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。原告提供的以上证据，经庭审质证，真实、合法，与本案事实具有关联性，符合证据的法定形式，可以采信。
本案的争议焦点问题为原、被告是否对讼争借款约定借款利息的问题。围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
原告林幼平认为，被告陈红共计向原告借款人民币10万元，并出具借条由原告收执。虽然借条中未约定借款利息，但原、被告均有口头约定讼争借款的借款利息按月利率2%的标准计算，且被告陈红借款后每月按借款利率2%的标准向原告支付利息至2015年2月。因此，可认定本案中原、被告约定讼争借款的借款利率为2%，被告陈红应偿还原告借款本金人民币10万元并支付利息，利息从2015年3月计算至借款还清之日止。
本院认为，虽然被告陈红向原告出具的借条中对借款利息均未约定，但从原告提供的福安市农村信用社合作联社存款明细账可知被告陈红分别于2014年4月15日、2014年5月8日、2014年6月9日、2014年7月8日、2014年8月9日、2014年9月10日、2014年10月11日、2014年11月12日、2014年12月12日、2015年1月13日、2015年3月17日向原告林幼平福安市农村信用合作联社账户9060510060100100121708活期存入人民币1400元、1400元、1400元、1400元、1400元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元。被告陈红向原告账户存入的上述款项的时间、金额具有一定的规律性，以2014年9月10日这期为节点，在此节点之前被告陈红从2014年4月-8月，每月向原告账户存入金额人民币1400元，该金额恰符合被告于2013年5月8日、2013年11月10日向原告借款人民币6万元、1万元按借款利率2%计算的借款利息；2014年8月12日，被告陈红又向原告借款3万元，而从2014年9月开始，被告每月向原告账户存入金额人民币2000元共计6笔，该金额恰符合被告向原告借款共计人民币10万元按借款利率2%计算的借款利息，故被告陈红实际向原告支付利息至2015年2月。综上，本院认为，原、被告对本案讼争借款有约定利息，利息按月利率2%的标准计算。原告自认被告陈红于2013年5月8日、2013年11月10日向原告借款人民币6万元、1万元后，有按月利率2%的标准通过现金方式向原告支付利息至2014年3月，2014年4月之后的利息被告陈红通过活期存入的方式交付给原告，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原告林幼平与被告陈红之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且有借条为据，合法有效，应受法律保护。原、被告均应按合同约定履行各自义务。现原告已依约支付了借款，被告负有及时足额偿还借款的义务。因本案借款未明确约定还款期限，原告作为债权人可以催告被告陈红在合理期限内还款，现原告起诉要求被告陈红还款的主张，符合法律规定，应予支持。根据原告提供的借条，原、被告未书面约定讼争借款的利息，但从原告提供的福安市农村信用社合作联社存款明细账可知，双方有约定借款利息按月利率2%的标准计算，且被告陈红已实际支付利息至2015年2月，该标准未超过银行同类贷款利率的四倍，原告要求被告陈红支付讼争借款的利息，利息按月利率2%的标准，从2015年3月起计至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。本案诉争借款发生在被告陈红与被告黄澄夫妻关系存续期间，俩被告不能证明与原告林幼平明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当按照夫妻共同债务处理，俩被告应对上述借款本息承担连带偿还责任。另诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须原告主张。被告陈红、黄澄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告陈红、黄澄应于本判决生效之日起十日内偿还原告林幼平借款人民币10万元及利息（利息以10万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年3月起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2500元，减半收取人民币1250元，由被告陈红、黄澄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘春香
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吴进阳
附注：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自
所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。