广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1317号上诉人（原审被告）：ＸＸ均，曾用名陈源均，男，1969年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘婉儿，女，1967年6月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：冯明荣，广东广中律师事务所律师。原审被告：冯玉兰，女，1968年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人ＸＸ均因与被上诉人丘婉儿，原审被告冯玉兰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：本案中，丘婉儿以冯玉兰拖欠其借款145万元为由诉至原审法院，请求判令：1.冯玉兰向丘婉儿清偿第一笔借款本金25万元及利息69583元（利息按合同约定年利率12%计算，自2013年3月17日起暂计至2015年6月30日），第二笔借款本金20万元及利息47133元（利息按合同约定年利率12%计算，自2013年7月23日起暂计至2015年6月30日），第三笔借款本金100万元及利息264000元（利息按借据约定的月息2%计算，分别按实际借款日起暂计至2015年6月30日），共计本金145万元，利息380716元，合计1830716元；2.ＸＸ均对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费用由冯玉兰、ＸＸ均承担。原审庭审中，丘婉儿变更第一项诉讼请求为判令冯玉兰、ＸＸ均向丘婉儿清偿三笔借款本金145万元，利息294000元（所有利息均自2014年6月12日暂计至2015年6月30日），本息合计1744000元。经查，丘婉儿提交的：1.落款日期为2012年2月22日的借据（复印件）载明：“本人冯玉兰因做生意急需现金周转，于2012年2月22日向何志华借得现金人民币捌万捌仟元（88000元）人民币”等内容，借款人处有冯玉兰签名及按指模，担保人处有丘婉儿签名按指模，出借人处有何志华签名。2.落款日期为2012年5月5日的借据（复印件）载明：“本人冯玉兰，因建造房屋急需资金，于2012年5月5日向何志华借得现金壹拾玖万贰千元正（192000元），月利率1.2%，利息自借贷之日起计至清偿借款之日止。如逾期不偿还本息的，将追究一切法律责任。”借款人处有冯玉兰签名及按指模，担保人处有丘婉儿签名按指模，出借人处有何志华签名。3.落款日期为2012年12月26日的借据（复印件）载明：“本人冯玉兰，因做生意急需现金周转，于2012年12月26日向何志华借得现金伍万元正（50000元）人民币”等内容，借款人处有冯玉兰签名及按指模，担保人处有丘婉儿签名按指模，出借人处有何志华签名。4.落款日期为2012年12月29日的借据（复印件）载明：“本人冯玉兰，因做生意急需现金周转，于2012年12月29日向何志华借得现金壹拾玖万元正（190000元）人民币”等内容，借款人处有冯玉兰签名及按指模，担保人处有丘婉儿签名按指模，出借人处有何志华签名。5.落款日期为2013年1月31日的借据（复印件）载明：“本人冯玉兰，因做生意急需现金周转，于2013年1月31日向何志华借得现金壹拾叁万陆仟元正（136000元）人民币”等内容，借款人处有冯玉兰签名及按指模，担保人处有丘婉儿签名按指模，出借人处有何志华签名。6.落款日期为2013年12月16日借据(复印件)载明:“本人冯玉兰因建造房屋急需资金，于2013年12月16日向何志华借得现金壹拾叁万肆仟伍百元正（134500元）人民币”等内容，借款人处有冯玉兰签名及按指模，担保人处有丘婉儿签名按指模，出借人处有何志华签名。7.落款日期为2013年3月17日的个人借款合同载明：“本合同借款金额为25万元，用途为流动资金，固定年利率为12%”等内容，落款处有丘婉儿及冯玉兰的签名及按指模。落款日期为2013年3月17日的借据（复印件）、收据均载明“冯玉兰因资金周转急需，借丘婉儿人民币贰拾伍万元正（250000元），以此为据。”落款处均冯玉兰签名。8.落款日期为2013年7月23日的个人借款合同载明：“本合同借款金额为20万元，用途为流动资金，固定年利率为12%”等内容，落款处有丘婉儿及冯玉兰的签名及按指模。落款日期为2013年7月23日的借据（复印件）、收据均载明“冯玉兰因资金周转急需，借丘婉儿人民币贰拾万元正（200000元），以此为据。”落款处均冯玉兰签名。9.落款日期为2014年6月12日的借据（复印件）载明：“现本人冯玉兰因资金周转急需，借丘婉儿人民币壹佰万元正（1000000元），利息月息2%，每月3号前支付，本金2015年3月31日到期全额归还。以此为据。注明此款：2014年3月31日归还何志华40万元正，2014年6月12日归还何志华40万元正；2014年6月12日收现金20万元正。”借款人处有冯玉兰的签名及按指模。另有三张收款收据（复印件）与上述注明款项的日期、金额均相符，且收款人处均有冯玉兰的签名及按指模。10.落款日期为2015年4月15日借据载明：“冯玉兰因资金周转需要，从2013年起陆续向丘婉儿小姐借入款项合计人民币壹佰肆拾伍万元（1450000元），现因此前约定的借款期届满，本人予以重新确认，并承诺在1个月内还清。借款的本金明细如下：1.2013年3月17日借款人民币贰拾伍万元整（现金），年利率12%；2.2013年7月23日借款人民币贰拾万元整（现金），年利率12%；3.2014年3月31日借款人民币肆拾万元整（转账），代为归还何志华借款，月息2%；4.2014年6月12日借款人民币肆拾万元整（转账），代为归还何志华借款，月息2%；5.2014年6月12日借款人民币贰拾万元整（现金），月息2%。注：此前借据由本人收回作废，丘婉儿保留复印件，但不能得重复主张。特此立据确认。”借款人处有冯玉兰签名及按指模。原审另查明：丘婉儿的个人银行账户于2014年3月31日、6月12日向何志华账户为（63×××68）转账共80万元。ＸＸ均与冯玉兰系夫妻关系，ＸＸ均为个人独资企业中山市东升镇骏源印刷工艺厂投资人。原审庭审中，丘婉儿陈述：第三笔借款100万元中20万元有8万元是将冯玉兰之前没有偿还的利息计算到本金中。丘婉儿、冯玉兰在20多年前曾是同事，现在是朋友。借款款项来源为我丈夫经营中山市小榄镇富得酒业商行和我做服装生意的流动资金。原审法院认为：冯玉兰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响原审法院依法进行审判；本案中，丘婉儿主张冯玉兰多次向其借款未予偿还的待证事实，有丘婉儿提供的个人借款合同、借据、收据、个人银行账户交易记录等证据予以证实，且无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，原审法院对该事实予以认定。但对于具体的借款金额，从丘婉儿接受原审法院询问时所作的陈述看，丘婉儿的第三笔100万元中的20万元借款中包含了8万元利息，这属于丘婉儿对于其不利之事实的自认，故原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案的借款金额应以实际的借款数额计算。即本案的借款金额实际应为137万元[25万元+20万元+（100万元-8万元）]。因本案借款均已约定还款期限，而冯玉兰未在约定的还款期限清偿借款，故现丘婉儿请求冯玉兰清偿借款及支付逾期还款利息有理，原审法院予以支持。其中，应清偿的借款本金以原审法院上述认定的137万元为准；因第一、二笔借款合计45万元约定了利息按年利率12%计算，故丘婉儿请求对该部分借款的逾期还款利息按约定利率12%计算有理，原审法院予以采纳，即以45万元为基数从2014年6月12日起按年利率12%计算利息至清偿之日止；因第三笔借款本金92万元约定的月利率为2%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故丘婉儿请求对该部分借款的逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因ＸＸ均与冯玉兰是夫妻关系，且本案债务产生于其夫妻关系存续期间，虽ＸＸ均对丘婉儿所陈述的事实均不予确认，但其并未能举证证实该债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。因此，现丘婉儿请求ＸＸ均对本案债务承担连带清偿责任有理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、冯玉兰、ＸＸ均于原审判决发生法律效力之日起七日内连带向丘婉儿清偿借款1370000元，并支付逾期还款利息（分别以450000元为基数从2014年6月12日起按年利率12%计算，以920000元为基数从2014年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，均计算至清偿之日止）；二、驳回丘婉儿超出以上判项的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21276元，由丘婉儿负担1172元，由冯玉兰、ＸＸ均负担20104元（该款已由丘婉儿预交，冯玉兰、ＸＸ均应在原审判决生效之日起七日内一并迳付给丘婉儿，原审法院不另行收退）。宣判后，上诉人ＸＸ均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、冯玉兰与丘婉儿、何志华之间均没有实际的借贷关系，有关款项为赌债。ＸＸ均已在原审庭审期间提出，冯玉兰作为一名家庭主妇，家庭开支均由ＸＸ均承担，冯玉兰不可能向丘婉儿借款人民币145万元。而丘婉儿所谓的替冯玉兰向何志华还款，实际该笔款项是丘婉儿与何志华之间的赌债。丘婉儿虽然提交了转账记录，但凭转账记录无法证明冯玉兰与何志华存在借贷关系，更无法证明丘婉儿是替冯玉兰承担了该笔借款的担保责任。二、ＸＸ均在原审庭审中提交的证据《个人转账回单》中已显示冯玉兰已经偿还借款，不存在丘婉儿替冯玉兰向案外人偿还款项的情况。丘婉儿在庭审中也确认了该证据的真实性与合法性，该证据足以印证冯玉兰已偿还过借款。因此，ＸＸ均请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回丘婉儿的所有诉讼请求；2.由丘婉儿承担本案诉讼费用。被上诉人丘婉儿辩称：一、ＸＸ均的上诉理由不成立，冯玉兰向丘婉儿及何志华借款，有借据为证，冯玉兰不能推翻借款事实，故借款关系成立。二、冯玉兰与丘婉儿是多年的朋友关系，冯玉兰向丘婉儿及何志华借款符合情理。ＸＸ均称冯玉兰是家庭主妇，不可能借款145万元，只是ＸＸ均的推测，不能否定借款事实的存在。三、丘婉儿替冯玉兰向何志华还款，有借据及还款凭证为据，ＸＸ均否认该事实与实际不符。四、ＸＸ均称借款为赌债，应该举证证明，这反而说明冯玉兰与何志华之间存在借贷关系。五、冯玉兰向何志华还款40多万元不能否认冯玉兰尚欠何志华款项的事实。ＸＸ均确认冯玉兰偿还过借款，证实了冯玉兰确实欠何志华款项。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告冯玉兰于二审期间未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明：二审期间，ＸＸ均确认其与冯玉兰目前仍为夫妻关系，本院要求ＸＸ均于法庭调查后一周内联系冯玉兰到本院接受询问以查清本案事实，但冯玉兰于上述期限内仍然未能到本院接受询问。另，丘婉儿称冯玉兰每次借款时，均提前与丘婉儿电话沟通，丘婉儿把款项准备好，冯玉兰在收取款项的同时与丘婉儿签订借款合同，并向丘婉儿出具收据等。为证明其具有相应的出借款项能力，丘婉儿提供了其个人银行账户交易记录，该记录反映丘婉儿的银行账户于2013年至2014年间款项往来频繁，交易额有时达200万元，账户余额有时高达600万元，经常账户余额达数十万元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。冯玉兰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。丘婉儿于本案中主张冯玉兰向其借款145万元，并提供如下证据：个人借款合同、借据、收据、个人银行账户交易记录等。ＸＸ均确认上述证据的真实性，但认为丘婉儿与冯玉兰之间并没有存在真实的借贷关系，涉案款项实为赌债。经查，丘婉儿主张涉案借款中的80万元实为其为冯玉兰向何志华的借款而承担的担保责任，为此，丘婉儿提供了冯玉兰与何志华前后分别签订的五份借据，丘婉儿均作为担保人在借据上签名，此外，丘婉儿还提供了银行转账凭证显示其分别于2014年3月31日及2014年6月12日共向何志华转账支付80元。而对于其余的借款，丘婉儿均主张是现金交付，称两人是认识多年的朋友关系，丘婉儿因为经营时装店及其丈夫经营酒行，故经常手头上持有大量现金，冯玉兰每次借款时，均提前与丘婉儿电话沟通，丘婉儿把款项准备好，冯玉兰在收取款项的同时与丘婉儿签订借款合同，并向丘婉儿出具收据等。据丘婉儿提供的个人银行账户交易记录显示2013年至2014年间丘婉儿的银行账户款项往来频繁，交易额有时达200万元，账户余额有时高达600万元，经常账户余额达数十万元。2015年4月15日，冯玉兰向丘婉儿重新出具借据，对此前双方的借款数额予以重新确认，明确其因资金周转需要，从2013年起陆续向丘婉儿借款合计145万元。综合上述证据及事实分析，本院认为，丘婉儿对其主张的事实所提供的证据能相互印证，形成完整证据链，故原审法院对丘婉儿的主张予以采纳并无不妥。ＸＸ均对涉案借款的事实予以否认，主张冯玉兰与丘婉儿之间并不存在真实的借贷关系，对此，ＸＸ均于诉讼期间未能提供有效证据予以证明。ＸＸ均上诉主张冯玉兰曾向何志华还款，据此认为冯玉兰已经偿还何志华借款，不存在丘婉儿替冯玉兰向何志华偿还款项的情况，对此，本院认为并不排除冯玉兰与何志华除本案借款外，还存在其他的债权债务关系，ＸＸ均的该主张反证冯玉兰与何志华之间存在真实的债权债务关系。二审期间，ＸＸ均确认其与冯玉兰目前仍为夫妻关系，为查清本案事实，本院要求ＸＸ均于法庭调查后一周内联系冯玉兰到本院接受询问，但冯玉兰于上述期限内仍然未能到本院接受询问。本院认为，ＸＸ均未能提供充分有效的证据对丘婉儿的主张予以反驳，为此，ＸＸ均应承担举证不能的不利后果，故本院对ＸＸ均的该辩称主张不予采纳。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人ＸＸ均的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21276元，由上诉人ＸＸ均负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴合波代理审判员  吴碧英二〇一六年六月二十八日书 记 员  罗海欣