江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终927号
上诉人（原审起诉人）：陆忠兴，男，1963年11月26日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人陆忠兴因诉启东市人民政府、汤雄、朱海荣、启东市汇龙镇人民政府一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
陆忠兴以启东市人民政府为被告，以汤雄、朱海荣、启东市汇龙镇人民政府为第三人向原审法院起诉称，2016年2月17日上午，汤雄带领信访局长朱海荣在启东市大调解中心，公开承诺在“两会”期间解决陆忠兴的建房审批问题。陆忠兴为表示感谢向汤雄、朱海荣赠送锦旗两面。此后陆忠兴的建房审批问题一直未得到解决，陆忠兴曾以多种方式要求汤雄、朱海荣退还锦旗，但未果。启东市汇龙镇人民政府作出汇政信复［2016］25号、27号《信访事项处理意见书》（以下简称25、27号《意见书》）的行为是行政行为，且明显侵犯了陆忠兴全家人的合法权利。陆忠兴对此不服，依法向启东市人民政府提起行政复议，请求阻止启东市汇龙镇人民政府的违法行为，要求汤雄、朱海荣返还锦旗两面。启东市人民政府以启东市汇龙镇人民政府的信访答复对陆忠兴的权利义务不产生影响为由，作出［2016］启行复不字第90号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称90号《决定书》），不受理其提起的行政复议。诉请：一、确认启东市人民政府的90号《决定书》违法；二、撤销启东市汇龙镇人民政府作出的25、27号《意见书》；三、撤销启东市汇龙镇人民政府依据的启城建指［2014］8号文件；四、确认启东市信访局对陆忠兴的诉求按拆迁安置程序转送处理违法；五、责令汤雄、朱海荣返还锦旗两面。
原审法院认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条规定：“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”
本案中，首先，陆忠兴的诉讼请求涉及行政复议、信访答复等多种行政法律关系，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条所规定可以合并审理的情形。其次，陆忠兴所提的诉讼请求中，第三项、第五项诉讼请求已在（2016）苏06行初205号、（2016）苏06行初139号案件中主张过，不应再次起诉。综上，陆忠兴将不同的行政法律关系列在同一份诉状中起诉，且存在重复起诉，不符合行政起诉状的要求。为此，原审法院曾向陆忠兴发出《行政诉讼告知书》，明确要求其在指定期限内厘清法律关系，规范诉状，依法起诉。但陆忠兴在收到《行政诉讼告知书》后，至今未规范诉状。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定对陆忠兴的起诉不予立案。
陆忠兴不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院未告知陆忠兴诉状不规范的法律依据。其于2016年12月14日向原审法院补正了材料。启东市人民政府没有依法行政复议的行为违法。请求撤销原审裁定，责令启东市人民政府重新作出行政复议决定并承担案件诉讼费。
本院经审查查明：2016年11月15日，陆忠兴以启东市汇龙镇人民政府为被申请人，向启东市人民政府申请行政复议，要求撤销启东市汇龙镇人民政府作出的25、27号《意见书》及返还所赠锦旗。启东市人民政府认为陆忠兴申请事项属于信访答复行为，对其权利义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，于2016年11月18日作出90号《决定书》。
另查明：陆忠兴曾以启东市人民政府为被告向原审法院提起行政诉讼，认为启东市人民政府出台的启城建指［2014］8号文件违法，导致陆忠兴的儿子多次申请使用宅基地未获批准，至今仍单身。请求判令启东市人民政府承担民事侵权责任。2016年11月23日，原审法院作出（2016）苏06行初205号行政裁定，认为启城建指［2014］8号文件属于“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”，陆忠兴针对该办法提起行政诉讼，属于行政诉讼法明确规定的不予受理事项，裁定对其起诉不予立案。
又查明：2016年12月7日，原审法院作出《行政诉讼告知书》，认为陆忠兴的诉讼中存在不同的法律关系，诉讼请求不规范，告知陆忠兴按照要求规范诉状。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条规定：“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”本案中陆忠兴的诉讼请求涉及不同行政机关作出的不同行政行为，所诉事项属于不同的行政法律关系，原审法院已向其进行书面释明，要求其规范诉状，但陆忠兴并未在规定的时间内补正材料。根据上述规定，原审法院作出不予立案的裁定并无不当。陆忠兴上诉称已向原审法院提交补正材料，但并未提供证据予以证实，故其关于已提交过补正材料的上诉理由不能成立。
陆忠兴关于撤销启东市汇龙镇人民政府作出的25、27号《意见书》的诉讼请求。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。启东市汇龙镇人民政府作出的25、27号《意见书》属于信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为，故该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
陆忠兴关于确认启东市人民政府的90号《决定书》违法的诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。陆忠兴因不服信访答复行为向启东市人民政府申请行政复议，启东市人民政府以陆忠兴申请事项属于信访答复行为，不属于行政复议范围为由不予受理。启东市人民政府作出的90号《决定书》并未给陆忠兴设定新的权利义务，故对陆忠兴的权利义务未产生实际影响，故该项诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
陆忠兴关于撤销启东市汇龙镇人民政府依据的启城建指［2014］8号文件的诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第八项的规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理。本案中，陆忠兴认为启东市人民政府出台的启城建指［2014］8号文件违法，曾向原审法院提起过行政诉讼，原审法院作出（2016）苏06行初205号行政裁定，裁定对陆忠兴的起诉不予立案。该裁定已发生法律效力。陆忠兴再次以相同的事实和理由提起诉讼，属于重复起诉，依法应当裁定不予立案。
陆忠兴关于确认启东市信访局对陆忠兴的诉求按拆迁安置程序转送处理违法的诉讼请求。因启东市信访局对陆忠兴的诉求按拆迁安置程序转送处理的行为，属于信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为，故该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于责令汤雄、朱海荣返还锦旗两面的诉讼请求，不属于人民法院主管范围。
综上，陆忠兴所提起的本案诉讼的各项诉讼请求均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定不予立案。原审法院对陆忠兴的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。陆忠兴的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 淳
审判员 赵 军
审判员 杨长青
二〇一七年八月八日
书记员 吴晓鸣