湖北省老河口市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂老河口行初字第00001号
原告湖北襄诚鞋业有限公司老河口分厂（下称襄诚鞋业老河口分厂），地址：老河口市经济开发区城东大道东侧833号。
代表人林文智。
委托代理人袁帅君，襄诚鞋业老河口分厂职工。代理权限为特别授权。
被告老河口市人力资源和社会保障局（下称老河口市人社局），地址：老河口市胜利路27号。
法定代表人高春环，老河口市人社局局长。
委托代理人陈君，老河口市人社局干部。代理权限为一般代理。
委托代理人殷巍，老河口市人社局干部。代理权限为一般代理。
第三人马玉珍，女，1967年10月21日出生。
委托代理人廖建国，老河口市李楼法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告襄诚鞋业老河口分厂诉被告老河口市人社局工伤认定一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告襄诚鞋业老河口分厂委托代理人袁帅君，被告老河口市人社局委托代理人陈君、殷巍，第三人委托代理人廖建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告襄诚鞋业老河口分厂诉称：2014年12月原告收到河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定书》，此前并不知道马玉珍受伤及工伤认定情况。从原告收到《工伤认定决定书》后了解的情况，2月27日下午马玉珍是否发生交通事故、发生交通事故时是否在上下班途中、是否在交通事故中承担责任等，一无马玉珍的当班记录，二无肇事方的存在，也无肇事方是否应当承担责任等方面的明确证据，不符�工伤认定的法定条件。老河口市人社局2014年8月28日作出的河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定书》，缺乏事实根据和法律依据。而且襄诚鞋业老河口分厂无独立法人资格，老河口市人社局将原告作为独立主体进行工伤认定，导致原告承担法律责任，明显不妥。原告对河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定》依法提起行政复议后，老河口市人民政府维持了被告的《工伤认定决定》。因此，请求人民法院依法撤销被告作出河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
被告老河口市人社局辩称：对马玉珍的工伤认定决定，程序合法。2014年7月28日，马玉珍以2014年2月27日在原告处工作下班途中遭遇交通事故而受伤，向人社局提交工伤认定申请书、工伤认定申请表，老河口市一医院诊断证明书及出院记录，襄阳市中心医院诊断证明书及出院记录，艾�英和蔡文慧的证人证言，老河口市赞阳办事处龙岗村民委员会证明，马玉珍与原告签订的《劳动合同书》，襄阳市工商局出具的湖北襄诚鞋业有限公司企业信息、襄诚鞋业老河口分厂企业信息，老河口市公安局交警大队《道路交通事故认定书》等材料，申请工伤认定。人社局在依法受理后，向原告发出了（2014）07号《工伤认定受理及举证通知书》，要求原告按规定对马玉珍受伤一事进行举证，在规定的举证期限界满，原告并未举证。经审核马玉珍提供的材料，马玉珍系襄诚鞋业老河口分厂工人，2014年2月27日下午18时50分左右下班回家，骑自行车行至城东大道与机场路口处时，被一辆三轮摩托车撞倒致伤，摩托车司机驾车逃逸。马玉珍报警后，被送往老河口市一医院救治，后转往襄阳市中心医院治疗，其伤情经两级医院诊断为“脑外伤”。老河口市公安局交警�队认定马玉珍在此次交通事故中无责任。人社局认为，马玉珍在下班途中遭遇交通事故，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”工伤认定情形。人社局于同年8月28日作出工伤认定决定，并按照规定程序将河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定书》送达了当事人双方。原告诉称直至收到工伤认定决定书，才知道马玉珍申请工伤认定，其作出的工伤认定决定，不符合法律程序。人社局认为原告的理由不能成立，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《湖北省工伤保险实施办法》第十七条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，举证责任在用人单位，用人单位在15个工作日内未提交有效证明材料的，劳动保障行政部门可以依据受伤职工或其直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论。”2014年7月28日，人社局受理马玉珍工伤认定申请，同年8月11日作出（2014）07号《工伤认定受理及举证通知书》，并直接送达原告处，其办公室工作人员签收，并依法明确告知了适用的政策条款及未举证所产生的不利后果，但原告在规定的举证期限届满没有举证。原告诉称襄诚鞋业老河口分厂不具备独立法人资格，理由也不成立，根据襄阳市工商行政管理局提供的企业信息，襄诚鞋业�河口分厂具有独立的法人资格，其法定代表人是林文智，登记机关在襄阳市工商行政管理局，管辖在老河口市工商局经济开发区工商所。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”由此可见，调查核实不是工伤认定的必经程序，只有在当事人双方对工伤认定有争议或者提供的证据相互矛盾时，才根据需要来确定是否进行调查。本案中原告并未按人社局的通知进行举证，人社局在马玉珍提供的材料合法完整有效的情况下，根据《工伤保险条例》，《工伤认定办法》和《湖北省工伤保险实施办法》之规定，依法作出工伤认定决定，其程序合法，适用法�法规正确，法院应当予以维持并驳回原告的诉讼请求。
第三人马玉珍陈述：原告否认承担责任与事实不符，有交警部门调查和事实认定，原告组织职工捐款和私下多次与第三人协商为证，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告所举证据有：
1、2014年8月28日，河人社工伤认（2014）46号工伤认定决定书复印件一份，以此证明马玉珍被认定为工伤。
2、2013年3月8日，马玉珍与襄诚鞋业老河口分厂签订的劳动合同书复印件一份，以此证明马玉珍系襄诚鞋业老河口分厂职工，与该厂有劳动关系。
3、2014年12月17日，河政复决字（2014）7号行政复议决定书复印件一份，以此证明老河口市人民政府复议维持了被告的工伤认定决定。
4、襄诚鞋业老河口分厂营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以此证明襄诚鞋业老河口分厂不具备企业法人资格。
被告老河口市人社局所举证据有：
1、2014年7月28日，马玉珍工伤认定申请书、申请表、申请受理决定书及身份证复印件各一份，以此证明老河口市人社局作出工伤认定决定的程序合法。
2、2013年3月8日，马玉珍与襄诚鞋业老河口分厂签订的劳动合同书及上岗证复印件各一份。2014年7月2日，湖北襄诚鞋业有限公司、襄诚鞋业老河口分厂企业信息复印件各一份，以此证明马玉珍是襄诚鞋业老河口分厂职工，该厂具备独立法人资格。
3、2014年3月3日，老河口市公安局河公交认字（2014）第Y201402271850号《道路交通事故责任认定书》及事故现场照片复印件各一份，老河口市一医院诊断证明书及出院记录复印件各一份，襄阳市中心医院诊断证明书及出院记录复印件各一份，以此证明马玉珍出现交通事故。
4、2014年7月15日，艾某某、蔡某某出具的证明及身份证复印件各一份，以此证明马玉珍系襄诚鞋业老河口分厂职工，在下班途中出现交通事故。
5、2014年7月24日，老河口市赞阳办事处XX村民委员会证明复印件一份，以此证明马玉珍居住于赞阳办事处XX村X组，系襄诚鞋业老河口分厂职工，在下班途中出现交通事故。
6、2014年8月11日，老河口市人社局（2014）07号工伤认定受理及举证通知书及送达回证复印件各一份。2014年8月28日，老河口市人社局河人社工伤认（2014）46号工伤认定决定书及送达回证复印件各一份，以此证明人社局工伤认定决定程序合法。
7、2014年12月17日，老河口市人民政府河政复决字（2014）7号行政复议决定书复印件一份，以此证明人社局作出的工伤认定决定正确。
8、相关法律法规及规章，以此证明人社局作出的工伤认定决定有法律依据。
第三人马玉珍所举证据有：
法院在受理原告襄诚鞋业老河口分厂不服工伤认定决定一案后，原告给第三人马玉珍的赔偿明细表一份，以此证明马玉珍的工伤事实成立，原告已有赔偿方案。
庭审质证时，原告襄诚鞋业老河口分厂对被告老河口市人社局提供的证据1有异议，认为马玉珍工伤认定申请表所填写的住址老河口市赞阳办事处XX村X组，与马玉珍身份证上的老河口市赞阳办事处XX居委会X组住址不一致，对证据2、3、4、5、6、7、8没有异议。第三人马玉珍对被告老河口市人社局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议。被告老河口市人社局对原告襄诚鞋业老河口分厂提供的证据1、2、3、4没有异议。第三人马玉珍对原告襄诚鞋业老河口分厂提供的证据1、2、3、4没有异议。原告襄诚鞋业老河口分厂对第三人马玉珍提供的原告赔偿清单证据没有异议。被告老河口市人社局对第三人马玉珍提供的原告赔偿清单证据没有异议。
经庭审质证，本院认为，原告襄诚鞋业老河口分厂提供的证据1、2、3、4具有关联性、真实性和合法性，能与被告提供的证据相互印证，能反映案件的客观事实，被告及第三人对该证据没有异议，本院依法予以采用。被告老河口市人社局提供的证据3、4、5、6、7具有关联性、真实性和合法性，能与其他证据相互印证，能反映案件的客观事实，原告及第三人对该证据没有异议，本院依法予以采用。被告提供的证据1，马玉珍工伤认定申请书、申请表，其填写的住址老河口市赞阳办事处XX村X组，虽与马玉珍身份证上的老河口市赞阳办事处XX居委会X组住址不一致，但马玉珍的户籍所在地不等于马玉珍的实际居住地，马玉珍居住于老河口市赞阳办事处XX村X组的事实原告没有异议，该证据具有关联性、真实性和合法性，本院依法予以采用。证据2中的企业信息依据，虽已备注仅供参考，不准作为经营凭证使用；虽记载的法定代表人林文智�襄诚鞋业老河口分厂营业执照及企业组织机构代码证记载的企业非法人林文智相互矛盾，（属软件系统格式化的内容填报）而无法客观、真实、准确的反应企业信息；虽依法并非只有提供具备企业法人的证据材料，才是工伤认定的必要依据。但该证据系襄阳市工商局提供并加盖公章，其来源具有真实性和合法性，能客观真实地反映马玉珍在申请工伤认定时所提供的证据材料，原告及第三人对该证据无异议，本院依法予以采用。证据2中的劳动合同书及马玉珍上岗证，具有关联性、真实性和合法性，能与其他证据相互印证，能反映案件的客观事实，本院依法予以采用，被告提供的证据8，法规及规章，虽具有真实性和合法性，但该证据对认定案件的事实缺乏关联性，本院依法不予采用。第三人马玉珍提供的原告赔偿清单，具有关联性、真实性和合法性，能反映案件的客观事实，原、被告对该证据均无异议，本院依法予以采用。
本院根据有效证据认定以下事实：
马玉珍居住于老河口市赞阳办事处XX村（民委员会）X组，2013年3月8日与襄诚鞋业老河口分厂（地址：老河口市城东大道833号）签订劳动合同书，同年3月20日经老河口市人社局盖章鉴证，同年8月12日取得上岗证。2014年2月27日18时50分左右，马玉珍骑自行车下班回家行至距厂区北约300米城东大道与机场路口处时（下班回家必经之处），被一辆三轮摩托车撞倒致伤，发生交通事故，摩托车司机驾车逃逸。马玉珍受伤后分别入住于老河口市一医院和襄阳市中心医院，并被两级医院诊断为脑外伤。同年3月3日，老河口市公安局交警大队作出河公交认字（2014）第Y201402271850号《道路交通事故责任认定书》，认定马玉珍在此次事故中无责任。同年7月28日，马玉珍向老河口市人社局递交工伤认定申请书、工伤认定申请表；老河口市一医院诊断证明书及出院记录；襄阳市中心医院诊断证明书及出院记录；艾英军和蔡文慧的证明；老河口市赞阳办事处XX村委会证明；马玉珍与襄诚鞋业老河口分厂签订的劳动合同书；襄阳市工商局出具的《湖北襄诚鞋业有限公司企业信息》和《襄诚鞋业老河口分厂企业信息》；老河口市公安交警大队《道路交通事故认定书》，申请工伤认定。老河口市人社局在依法受理此案后，于同年8月12日依法向襄诚鞋业老河口分厂下达了（2014）07号《工伤认定受理及举证通知书》，通知襄诚鞋业老河口分厂在收到通知书后15个工作日内将营业执照复印件，马玉珍受伤救治的经过及对马玉珍工伤认定的意见和相关证据材料等书面提交人社局，逾期视为自行放弃举证权利。人社局将按照《工伤认定办法》第十七条和《湖北省工伤保险实施办法》第十七条的规定，根据申请人提供的证据材料作出认定结论。襄诚鞋业老河口分厂收到该通知后，在规定的时间内没有提出异议和提供相关证据。同年8月28日，老河口市人社局根据马玉珍申报的2014年2月27日下午18时50分左右，在襄诚鞋业老河口分厂下班回家途中，骑自行车行至城东大道与机场路口处时被一辆三轮摩托车撞倒致伤，摩托车车主驾车逃逸，马玉珍伤害程度为III级脑外伤的内容，审查认定马玉珍下班途中遭遇交通事故受伤情况属实。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，确认马玉珍2014年2月27日所受伤害，符合工伤认定范围，属于因公受伤，遂作出河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定书》，并告知了襄诚鞋业老河口分厂应享有的行政复议或提起行政诉讼的权利，决定书载明了马玉珍的家庭住址系老河口市赞阳办事处XX居委会，用人单位�襄诚鞋业老河口分厂，决定书并未载明企业法定代表人林文智。该决定书于同年9月1日送达原告，原告襄诚鞋业老河口分厂提起行政复议后，老河口市人民政府于同年12月17日作出河政复决字（2014）7号行政复议决定书，以人社局作出的河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，维持了老河口市人社局作出的工伤认定决定。襄诚鞋业老河口分厂对此不服，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销老河口市人社局2014年8月28日作出河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定书》的具体行政行为。本院在受理此案后，原告襄诚鞋业老河口分厂曾自行与第三人马玉珍协商工伤赔付问题，并将赔付明细表提供给了第三人马玉珍。
另查明，襄诚鞋业老河口分厂核准登记于2013年3月12日，住址：老河口市经济技术开发区城东大道东侧833号，登记机关为襄阳市工商行政管理局，管辖为老河口市工商局经济开发区工商所。企业类型：有限责任公司分支机构（非法人），企业负责人林文智。
本院认为，被告老河口市人社局以襄阳市工商局出具的襄诚鞋业老河口分厂企业信息为依据，辩称襄诚鞋业老河口分厂具备独立法人资格，有违于事实。原告襄诚鞋业老河口分厂虽不具备法人资格，但其与第三人马玉珍签订有劳动合同，属用人单位。依据2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，工伤认定，用人单位是承担法律责任主体。因此，原告以其无独立法人资格，老河口市人社局将其作为独立主体进行工伤认定，导致原告承担法律责任明显不妥的诉称，理由不能成立。马玉珍在申请工伤认定后，被告老河口市人社局依法向原告下达了（2014）07号工伤认定受理及举证通知�，告知了马玉珍在下班途中发生交通事故情况及应举证的内容和期限，同时也释明了不举证的法律后果。故原告以无马玉珍的当班记录、无肇事方的存在，2014年12月收到工伤认定决定书前，不知道马玉珍受伤及工伤认定情况，并质疑马玉珍2014年2月27日是否发生交通事故，是否在上下班途中，是否在交通事故中担责等为由，认为马玉珍不符合工伤认定的法定条件，理由亦不能成立。在原告未举证的情况下，被告老河口市人社局依照《工伤认定办法》第十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第十七条第二款之规定所赋予的权利，根据马玉珍提供的证据材料，对马玉珍作出工伤认定决定，于法有据。此外，工伤认定决定书虽载明马玉珍的住址与其实际居住地不一致，有瑕疵，但马玉珍居住于老河口市赞阳办事处XX村（民委员会）X组的事实，原告并无异议。2014年2月27日下�18时50分左右，马玉珍下班回家遭遇交通事故，且在交通事故中无责，其伤情被医院诊断为脑外伤，证据确凿。依照《工伤保险条例》第十四条条第（六）项之规定，被告对马玉珍作出的河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定书》，应属事实清楚，适用法律正确，程序合法。故依照最高人民法院《关于执行《〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告襄诚鞋业老河口分厂请求依法撤销被告作出河人社工伤认（2014）46号《工伤认定决定书》具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄诚鞋业老河口分厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 继 锁
人民陪审员 卢圣�
人民陪审员 陈 德 强
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 夏