四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1230号
上诉人（原审被告）：西昌市金龙广告传媒有限公司，住所地四川省西昌市文汇路一环路口。
法定代表人：吴锡国，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：雷龙，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：钟尤华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司，住所地四川省西昌市海门渔村向佛街12号。
法定代表人：张承斌，董事长。
委托诉讼代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人西昌市金龙广告传媒有限公司（以下简称金龙广告公司）因与被上诉人西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司（以下简称海门渔村文化商贸公司）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金龙公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、对于海门渔村文化商贸公司是否履行了约定义务，一审判决认定事实错误。2014年6月，双方签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》明确约定“甲方（被上诉人）承诺对海门渔村辖区范围内的所有广告资源拥有合法的使用权并有权出租给乙方（上诉人）使用。如因为广告资源权属有争议导致乙方不能使用，甲方赔偿乙方所有广告建设投资金额及乙方因无法正常发布广告而导致的所有损失。”“鉴于媒体建设、使用、维护成本较高，作为投资补偿，甲方应保证乙方在合同范围内享有上述广告媒体的广告独家代理权和广告收益权，禁止任何单位和个人在合同范围内制作发布任何商业性广告。”但是，该《合作协议》签订后，由于被上诉人与辖区住户、商户存在广告资源权属争议，且被上诉人无法协调、处理这些矛盾争议，部分住户、商户甚至还自行发布了广告。因此，被上诉人在该《合作协议》中承诺的“广告资源的合法使用权。”以及“保障上诉人的广告独家代理权和广告收益权。”被上诉人均未能兑现。本案一审判决关于“原告已经按照约定履行了合同义务。”的认定属于认定事实错误；2、对于双方合作协议所处的状态，一审判决认定事实错误。双方签订《合作协议》后，上诉人前后共投入资金176，685.00元在海门渔村场地内进行媒体广告设施建设，但是被上诉人与辖区住户、商户存在广告资源权属争议，且被上诉人无法协调、处理这些矛盾争议，致使上诉人建设广告设施的进度严重拖后，所招商客户无法正常发布广告，客户的人身和财产安全受到威胁。同时，部分商户自行发布广告，又形成示范效应，致使上诉人的客户资源大量流失。因此，双方之间的合作在事实上完全陷于停滞。鉴于双方合作陷于停滞的状况，上诉人多次与被上诉人沟通协商，请求被上诉人履行《合作协议》约定义务或终止该协议。被上诉人原负责人李忠文也曾于2015年5月13日作出批示，要求该公司市场部协调解决阻工问题，如果无法解决，尽快提出协议终止方案。虽然由于被上诉人人事变动等原因，双方一致未能就上诉人广告设施投资补偿、租金结算等问题达成最终解决方案，但是双方的合作已经陷于停滞却是不争的事实。因此，一审判决关于“本案中，原告已经按照约定履行了合同义务，作为承租人的被告也实际经营发布了广告，故应当按照合同约定时间、方式向原告履行给付租赁费用的义务。”的判定，忽视了双方合作陷于停滞，后期租赁并未实际履行的事实，属于明显的事实认定错误；二、本案一审判决在证据采信方面存在错误。1、对于被上诉人与上诉人之间往来的函件，一审判决“予以确认并在卷佐证。”但是一审判决对于这些“予以确认并在卷佐证。”的函件反映出的“被上诉人与辖区住户、商户存在广告资源权属争议，且被上诉人无法协调、处理这些矛盾争议，部分住户、商户还自行发布了广告。”以及上诉人反复要求被上诉人解决阻工等相关问题等事实视为不见。反而认为“原告已经按照约定履行了合同义务。”2、本案一审过程中，由上诉人申请并经法庭同意出庭佐证的王涵、单飞二人的当庭证言证实了由于被上诉人无法协调与海门渔村住户、商户的关系，以至于发生了影响广告设施建设、广告媒体发布的阻工行为等事实。但是本案一审判决却以“二证人系被告公司员工和副总，和被告有直接利害关系，其证言不具有公正性。”为由而不予采信。上诉人认为，王涵、单飞为商户、住户阻工事件的亲历者，以及与被上诉人原负责人、工作人员沟通协调的经办人，了解相关案件事实，具有出庭作证的资格。同时，二人的证言能与被上诉人原副总李忠文签署的意见等材料相互印证。本案一审判决在被上诉人并不能举出相应反证的情况下，仅以所谓“不具有公正性。”而不予确认，难以言之有理；3、2015年5月，上诉人向被上诉人发出《关于要求履行海门渔村广告位有偿使用合作协议义务或终止协议的函》。2015年5月13日，被上诉人原副总李忠文签署了“请市场部具体协调，解决阻工问题，如无法解决，尽快提出协议终止方案。”的意见。该意见证明了两层含义：一是至少在2015年5月13日前阻工问题是客观存在的；二是在2015年5月13日后，由于被上诉人没有解决阻工问题，双方之间的合作就已经陷于停滞，只是没有协商确定具体终止方案而已。对于该证据，一审判决以“被告没有其他证据证明该意见确属原告公司副总李忠文的签字意见。”为由而“不予确认。”上诉人认为，依照民事诉讼证据规则，被上诉人反驳上诉人提交的证据，其应当提出相应的反证。即如果被上诉人否认该意见的真实性，其可以通过申请进行笔迹鉴定、申请李忠文本人出庭作证等方式核查其质疑。在没有相应反证的情况下，本案一审判决排除该证据的适用，属于明显是证据规则适用错误，并因此而造成了本案案件事实认定规定错误；三、一审判决实体处理违反公平正义原则。在双方的合作关系中，上诉人的目的是通过投资建设广告设施、支付广告资源租金来实现广告媒体制作、发布、经营的目的；被上诉人的目的是向上诉人收取租金，但是本案一审判决只看到被上诉人的合同目的未能实现，而没有看到上诉人的合同目的未能实现，更未慎重分析造成双方合同目的未能实现的原因。如前所述，由于被上诉人与辖区住户、商户存在广告资源权属争议，且被上诉人无法协调、处理这些矛盾争议，部分住户、商户还自行发布了广告，这才是双方合同目的未能实现的真正原因。上诉人多次要求被上诉人解决阻工问题，为上诉人合同目的实现创造条件；或者就补偿上诉人广告设施建设投入等问题进行协商并终止协议。但是，被上诉人作为国有企业，在人事变动后，采取了消极、傲慢的态度致使相关问题拖延至今。而上诉人前后共投入资金176，685.00元进行媒体广告设施建设，却无法进行广告招商并发布广告，因此上诉人才是真正的被违约方和损失蒙受者。一审判决罔顾这些事实，反而判令上诉人向被上诉人支付租赁费385，000.00元，违约金19，250.00元，并限期、拆除广告设施。上诉人认为这样的处理完全违反了民事诉讼的公平正义原则。基于以上理由，上诉人认为原判存在事实认定错误，证据规则适用错误，实体处理违反公平正义原则等问题，应予以改判。
海门渔村文化商贸公司辩称，1、被上诉人已经履行了约定义务。上诉人一直否认被上诉人已经履行合同义务的事实，但没有任何证据能够支撑其观点。相反，被上诉人提供的照片、上诉人给被上诉人回复的附件材料、上诉人在上诉状中谈到的投资176，658.00元在海门渔村场地内进行媒体广告设施建设等，都能充分证明被上诉人已经履行了向上诉人提供广告资源这一约定义务。上诉人认为“被上诉人没有兑现《合作协议》中承诺的广告资源的合法使用权及保障上诉人的广告独家代理权和广告收益权。”是对合同条文的断章取义；2、双方签订的《合作协议》不存在所谓的“停滞”状态或者已经终止。首先，《合同法》及相关法律规定中没有合同“停滞”状态这一法律术语，更没有关于合同“停滞”后果的规定；其次，从庭审查明的事实看，不管是上诉人设置的、用于发表广告的设施，还是已经发布的广告，至今一直存在，上诉人仍然在持续使用被上诉人的广告资源；第三，姑且不论2015年5月13日李忠文作出的批示有效与否，但上诉人在2015年10月20日发给被上诉人的《合作时间变更的函》还清楚地反映双方的《合作协议》仍在继续履行，并要求变更合同期间，更何况李忠文的批示意见为“请市场部具体协调解决阻工问题，如无法解决，尽快提出协议终止方案。”3、证据采信与否是法官专属职权。首先，上诉人以双方存在争议就认为双方合同没有履行或者终止是错误的。如果双方确实因为争议无法处理，那可以选择解除协议，但双方至今没有以任何一种方式解除协议关系。事实上，上诉人一方面享受着合同权利，另一方面却拒绝履行合同义务，所谓的争议不过是其企图转嫁经营亏损风险，拒绝履行义务的借口。一审法院没有按照上诉人的错误观点来认定双方来往函件能够证明双方合同未履行或终止是完全正确的；其次，上诉人副总、职工与上诉人存在重大利害关系，一审法院不予采信，合法有据；第三，李忠文批示的意见不能证明双方合同没有履行或终止；4、一审判决合法有据，公平、公正，充分体现了社会正义。上诉人是依法成立、独立核算、自负盈亏的公司，在希望获取经营收益的同时理应承担经营风险，若因他人违约、侵权，可依法主张，但不能拒绝履行义务。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海门渔村文化商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2014年6月30日签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》，并判令被告立即拆除设置在原告管理的西昌海门渔村辖区内的广告设施；2、判令被告支付原告自2014年8月1日起至2017年2月28日的租赁费385，000.00元，并支付自2017年3月1日起至被告拆除海门渔村辖区内所有广告设施之日止每日500.00元租金；3、判令被告支付原告违约金19，250.00元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对有争议的证据，被告提交的《关于要求履行海门渔村广告位有偿使用合作协议义务或终止协议的函》，一审法院认为该函系被告出具的，该函中原告公司副总李忠文签署的意见，原告不予认可，被告没有其它证据证明该意见确属原告公司副总李忠文的签字意见，对该证据，不予确认；对二证人的证人证言，一审法院认为二证人系被告公司员工和公司副总，和被告有直接利害关系，其证言不具有公正性，对二证人的证人证言，不予确认。对本案中被告安装广告时遭受海门渔村商家和住户的阻工事实，一审法院认为被告提交的证据无法确认证明该主张，应当承担举证不能的责任，对该事实，不予认可；《合作协议》是否已经解除的事实，一审法院认为，被告提交的《关于要求履行海门渔村广告位有偿使用合作协议义务或终止协议的函》，一审法院无法确认其真实性，即使该函真实，原告公司副总签署的意见“请市场部具体协调解决阻工问题，如无法解决，尽快提出协议终止方案。”该意见也并未同意解除合同，只是要求双方尽快协商，提出协议终止方案，本案中原、被告未提交任何合同终止的证据，故被告主张的《合作协议》已经解除的事实，一审法院不予支持。
一审法院认为，原、被告2014年6月30日签订的《合作协议》，原告将自己合法具有使用权的海门渔村范围内的广告资源租赁给被告发布广告，被告具有广告制作、发布等合法资质的广告公司，原、被告的合同签订系真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应该严格遵守合同，善意、全面的履行合同义务。签订合同的目的：被告取得海门渔村范围内的广告位的使用权，制作和发布广告，赚取利润；原告取得租赁费用。本案中，原告已经按约定履行了合同义务，作为承租人的被告也实际经营发布了广告，故应按合同约定时间、方式，向原告履行给付租赁费用的义务。按照合同约定2015年1月1日前被告就应当交纳第一年度的租赁费用，第二年至第八年的费用每年7月30日之前缴纳，经原告多次催交后，至今被告占有经营，仍然未履行支付租金的义务。被告其行为已经致使原告收取租赁费用的目的无法实现，违反了合同约定，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。”第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，原告可以请求解除合同。合同解除后，被告应当拆除设置在海门渔村辖区内的广告设施并恢复原状，故原告请求解除与被告签订的《合作协议》，并立即拆除设置在原告管理的西昌海门渔村辖区内的广告设施，予以支持。原、被告双方签订《合作协议》明确约定了切实可行的租赁费用的结算方式、支付方式、支付时间，据此计算出被告自2014年8月1日至2017年2月28日，共欠原告租赁费用385，000.00元。同时被告至今仍然占有、使用租赁广告设施，故应该支付至被告拆除广告设施之日止的租金，原告要求被告每日应付租金500.00元，并不超过原、被告合同约定结算租金方式。原告请求被告支付2014年8月1日至2017年2月28日的租赁费用385，000.00元，并支付被告租赁至拆除广告设施之日止，每日租金500.00元的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于原告要求被告支付原告违约金19，250.00元的诉讼请求，原、被告在协议中约定，任何一方不得违反合同，否则违约方将赔偿对方遭受的一切损失，并向对方支付当年租赁费用的5%作为违约金，该约定不违反法律法规的规定，原告的该诉讼请求符合法律和合同约定，对该诉讼请求予以支持。被告辩称的《合作协议》已经解除，违约责任属于原告的辩称，没有法律、事实依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第四项、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除原告西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司与被告西昌市金龙广告传媒有限公司于2014年6月30日签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》，被告西昌市金龙广告传媒有限公司立即拆除西昌市海门渔村辖区内的广告设施；二、被告西昌市金龙广告传媒有限公司在本判决生效10日内支付原告西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司自2014年8月1日至2017年2月28日的租赁费用385，000.00元，并支付原告西昌市金龙广告传媒有限公司自2017年3月1日起至拆除西昌市海门渔村辖区内的广告设施，并恢复原状之日止每日500.00元的租金；三、被告西昌市金龙广告传媒有限公司在本判决生效10日内支付原告西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司违约金19，250.00元。案件受理费7，364.00元，由被告西昌市金龙广告传媒有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对上诉人金龙公司提供的：1、《单飞与李忠文的通话记录》。经本院向李忠文进行核实，李忠文对该《通话记录》的真实性予以认可。该《通话记录》证实了海门渔村商家、住户确实对金龙广告公司发布广告进行过阻工，本院予以采信；2、《海门渔村广告资源有偿使用合作协议变更协议》。该《变更协议》并无双方的签章，本院不予采信；3、2014年9月4日、2014年9月28日的《凉山州商业银行网上银行转账凭证（回单）》2份及《四川省凉山州国家税务局通用机打发票》10份。本院对该组证据的真实性和合法性予以确认，但金龙公司未提供其他确实、充分的证据印证向海门渔村文化商贸公司支付的80，000.00元系支付2014年6月30日《合作协议》约定的租赁费，本院对该组证据的证明目的不予采信；二、对被上诉人海门渔村文化商贸公司提供的2份《房屋租赁合同》。该组证据只能证实西昌海门渔村经营管理有限责任公司与其他商家之间的租赁合同关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；三、为查清案件事实，本院依职权对西昌海门渔村经营管理有限责任公司原副总李忠文制作了《询问笔录》。李忠文在《询问笔录》中认可：1、2015年5月10日《关于要求履行海门渔村广告位有偿使用合作协议义务或终止协议的函》上系李忠文亲笔签署的意见；2、确有阻工事实发生。阻工后，除了天桥、灯杆不能发布广告外，金龙公司在其余地方仍在发布商业广告。李忠文的证言客观、真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月30日，被上诉人海门渔村文化商贸公司作为甲方与上诉人金龙广告公司作为乙方签订了《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》，主要约定“一、甲方将拥有完全产权的西昌海门渔村辖区内的所有户外广告资源租赁给乙方用于广告代理发布，其余平面、空间、网络、活动等广告开发资源甲乙双方谁投资谁受益；二、租用期限：捌年，自2014年8月1日至2022年7月31日；三、具体租用位置、数量、费用：1、具体租用位置、方式及数量，乙方根据现场环境制定相应的建设方案报与甲方，并经甲方认可后实施建设；2、费用：第一年租赁费为100，000.00元；第二至四年每年租赁费为180，000.00元；第五至八年每年租赁费为250，000.00元；四、付款方式：1、合同签章生效后，乙方于2015年1月1日前一次性支付甲方第一年费用，第二至八年的费用支付时间为每年的7月30日前；2、甲方收到租赁费用后的三个工作日内必须将正式发票交付给乙方；五、甲方的权利及义务：1、甲方承诺对海门渔村辖区范围内的所有广告资源拥有合法的使用权并有权出租给乙方使用。如因为广告资源权属有争议导致乙方不能使用，甲方赔偿乙方所有广告建设投资金额及乙方因无法正常发布广告而导致的所有损失。本合同有效期内，如广告牌的设置须报批，相关报批手续由甲方负责办理，费用由乙方自行承担......六、乙方的权利及义务：1、在租赁期内，乙方发布的广告必须符合《广告法》以及其他各种法律法规的规定，一切广告制作、安装由乙方自行承担，并按时向甲方交纳租金，随时对广告的安全性进行检查维护，并保持广告的整洁；2、合同期内所有广告资源的使用权归乙方。乙方所享有的广告位的发布权和经营权，在协议有效期内不得转包或分包给任何第三方......七、该场地内的广告设施由乙方出资建设，广告设施的所有权属乙方。如合同到期后，乙方不再使用该广告设施，由乙方负责在一个月内拆除，甲方不得随意拆卸或移动他用，拆除后，由乙方恢复原貌。如超期乙方未予以拆除，可视为乙方放弃该广告设施的所有权，甲方有权对该广告设施进行处置。如遇特殊情况，双方另行协商；八、在租赁期内，甲乙双方均需严格依照约定履行合同，任何一方不得单方面解除合同或违反合同，否则违约方将赔偿对方因此而遭受的一切损失，并向对方支付当年租赁费用的5%作为违约金......十二、此合同一式贰份，甲乙双方各执壹份，每份具有同等法律效力，双方签字盖章后生效；十三、争议解决方式：合同未尽事宜，双方协商一致可另行签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力。协商不成的，任何一方均可向西昌市人民法院提起诉讼。”合同甲方处加盖有西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司印章，乙方处加盖有西昌市金龙广告传媒有限公司合同专用章。同日，双方还签订了《2014年首届中国大凉山南红玛瑙节现场氛围营造及招商协议》，主要载明“一、甲方为乙方提供海门渔村辖区内现场及玛瑙节的平台，负责协调整个现场活动的治安保卫及相关工作。乙方负责本次玛瑙节的所有广告招商及活动组织，一切广告收益归乙方所有。甲方须正式出具委托书委托乙方为本次玛瑙节独家广告代理和协办单位；二、乙方负责本次玛瑙节的场内所有宣传广告位的建设、整体氛围营造及相关配套商品的采购。由于本次活动所有的广告位为乙方出资建设，故乙方对场内所有广告位享有独家代理权。甲方不得以任何形式干预和限制乙方正常的招商工作，招商全部收入归乙方所有；三、活动时间：2014年7月7日至2014年7月28日；四、费用及支付方式：1、总费用为80，000.00元。该项费用为整个活动的包干价，甲方不再收取乙方任何费用；2、费用支付方式：合同签定后，乙方一次性支付甲方80，000.00元。甲方须向乙方出具国家税务部门的全额正式发票......八、本协议自双方签字之日生效，同时具有法律效力。”合同甲方处加盖有西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司印章，乙方处加盖有西昌市金龙广告传媒有限公司合同专用章。2014年9月4日、9月28日，金龙广告公司向海门渔村文化商贸公司支付了《2014年首届中国大凉山南红玛瑙节现场氛围营造及招商协议》约定的总费用80，000.00元。上述合同签订后，金龙广告公司在海门渔村辖区范围内发布商业广告时，遭到当地商家和住户的阻工。2015年5月10日，金龙广告公司向海门渔村文化商贸公司发出《关于要求履行海门渔村广告位有偿使用合作协议义务或终止协议的函》，主要载明“双方于2014年6月30日签订了《海门渔村广告位有偿使用合作协议》......可自签订合同以来，由于贵公司无法协调辖区内商户、住户的关系，商户、住户多次强行阻止我公司施工，使得我公司制作的广告牌无法安装，招商客户无法正常发布广告，客户的安全受到威胁，从而终止了与我公司的合作，导致我公司及客户的利益受损。因我公司无法在海门渔村安装发布广告，我公司多次到贵公司要求解决上述履行协议的障碍，但贵公司相关工作人员互相推诿，一直拖着不予解决。为此，我公司再次函告贵公司领导，明确提出：1、要么由贵公司出面解决辖区内商户、住户阻止金龙广告公司上广告的障碍，否则我公司不再支付租赁费；2、如果不能解决障碍，双方协议解除，友好地终止合作。”时任西昌海门渔村经营管理有限责任公司副总的李忠文在《关于要求履行海门渔村广告位有偿使用合作协议义务或终止协议的函》上签署“请市场部具体协调解决阻工问题，如无法解决，尽快提出协议终止方案。李忠文。5月13日。”2015年10月20日，金龙广告公司向海门渔村文化商贸公司发出《关于海门渔村广告位有偿使用合作协议合作时间变更的函》，主要载明“......在双方多次沟通协调下，直到2015年7月初才将外场的落地大牌建设完成，内场广告2015年10月才制作安装部份广告牌......因贵公司的原因导致广告牌安装受阻，使得我公司的利益严重受损......我公司提出增加补充协议，将原《合作协议》中的租用时间变更为2015年10月1日至2023年9月31日。《合作协议》中其他约定条款不变。”2016年10月31日，金龙广告公司向海门渔村文化商贸公司发出《关于海门渔村广告资源有偿使用合作协议合作事宜的回函》，主要载明“双方于2014年6月30日签订了《海门渔村广告位有偿使用合作协议》。因贵公司对海门渔村辖区内广告位使用权存在的争议，致使我公司无法正常发布广告，从而蒙受重大损失。为此，我公司已多次要求贵公司尽快协调解决广告位正常使用问题，但贵公司一直未向我公司作实质性处理。在双方协议签订后的两年时间里，我公司不仅无法实现任何经济效益，还需要赔偿客户的相关损失。为此，我公司正式提出与贵公司终止协议，并要求贵公司赔偿我公司如下费用：1、首付款8万元；2、媒体建设费用17.6685万元（后附清单）；3、市场开发及经营费用5万元。”由于金龙广告公司未向海门渔村文化商贸公司支付租赁费，海门渔村文化商贸公司遂向一审人民法院提起诉讼，要求：1、判令解除双方于2014年6月30日签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》，并判令金龙广告公司立即拆除设置在西昌海门渔村辖区内的广告设施；2、判令金龙广告公司支付自2014年8月1日起至2017年2月28日的租赁费385，000.00元，并支付自2017年3月1日起至拆除海门渔村辖区内所有广告设施之日止每日500.00元租金；3、判令金龙广告公司支付违约金19，250.00元；4、本案诉讼费由金龙广告公司承担。
另查明，李忠文在《询问笔录》中证实：阻工后，除了天桥、灯杆不能发布广告外，金龙公司在其余地方仍在发布商业广告。
本院认为，上诉人金龙广告公司与被上诉人海门渔村文化商贸公司于2014年6月30日签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》及《2014年首届中国大凉山南红玛瑙节现场氛围营造及招商协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定，全面履行合同义务。本案当事人争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人于2014年6月30日签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》是否应当解除；上诉人是否应当拆除被上诉人管理的西昌海门渔村辖区内的广告设施；2、李忠文签署的意见是否真实；被上诉人在本案中是否存在违约行为；上诉人是否存在违约行为，是否应承担违约责任；上诉人是否应向被上诉人支付租金及租金的具体数额。
关于本案争议的第一个焦点，即上诉人与被上诉人于2014年6月30日签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》是否应当解除；上诉人是否应当拆除被上诉人管理的西昌海门渔村辖区内的广告设施的问题。经查明，二审庭审中，海门渔村文化商贸公司与金龙广告公司均同意解除于2014年6月30日签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》，同时，双方也同意在《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》解除后，由金龙广告公司自行拆除西昌海门渔村辖区内的广告设施。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，海门渔村文化商贸公司与金龙广告公司于2014年6月30日签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》，因双方协商一致，于2017年9月26日二审庭审时予以解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，金龙公司应在合同解除后拆除西昌海门渔村辖区内的广告设施。
关于本案争议的第二个焦点，即李忠文签署的意见是否真实；被上诉人在本案中是否存在违约行为；上诉人是否存在违约行为，是否应承担违约责任；上诉人是否应向被上诉人支付租金及租金的具体数额的问题。1、二审中，为了查清本案的案件事实，本院依职权通知西昌海门渔村经营管理有限责任公司原副总李忠文来院，并对李忠文制作了《询问笔录》。李忠文在《询问笔录》中，确认2015年5月10日《关于要求履行海门渔村广告位有偿使用合作协议义务或终止协议的函》上“请市场部具体协调解决阻工问题，如无法解决，尽快提出协议终止方案。李忠文。5月13日。”系其亲笔签署的意见。同时，结合王涵、单飞的一审庭审证言及金龙广告公司于2015年5月10日、2015年10月20日、2016年10月31日向海门渔村文化商贸公司发出的函件，能够证实金龙广告公司在西昌海门渔村辖区内发布广告时，确实遭到了当地住户、商家的阻工。根据海门渔村文化商贸公司与金龙广告公司签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》中“五、甲方的权利及义务：1、甲方承诺对海门渔村辖区范围内的所有广告资源拥有合法的使用权并有权出租给乙方使用。如因为广告资源权属有争议导致乙方不能使用，甲方赔偿乙方所有广告建设投资金额及乙方因无法正常发布广告而导致的所有损失......”的约定，因西昌海门渔村辖区范围内的广告资源权属不明晰，存在争议，因而引发当地住户、商家的阻工，导致金龙广告公司不能全面发布商业广告，海门渔村文化商贸公司存在违约行为；2、金龙广告公司提出“2014年9月4日、9月28日向海门渔村文化商贸公司支付的80，000.00元，系交纳《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》约定的租赁费。”经查明，2014年9月28日《凉山州商业银行网上银行转账凭证（回单）》及与之对应的5张《四川省凉山州国家税务局通用机打发票》均载明系“广告展示费”。2014年9月4日的《凉山州商业银行网上银行转账凭证（回单）》摘要注明系“场地租赁费”，而与之对应的5张《四川省凉山州国家税务局通用机打发票》却载明系“广告展示费”，《转账凭证》与《发票》对所支付款项的性质存在矛盾。同时，海门渔村文化商贸公司也不认可金龙广告公司所付的80，000.00元系《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》约定的租赁费，相反认为是支付《2014年首届中国大凉山南红玛瑙节现场氛围营造及招商协议》约定的总费用80，000.00元。金龙广告公司未提供确实、充分的证据证实向海门渔村文化商贸公司支付的80，000.00元系《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》约定的场地租赁费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，金龙公司应承担举证不力的法律后果。结合《2014年首届中国大凉山南红玛瑙节现场氛围营造及招商协议》对费用的约定及金龙广告公司支付费用的时间及数额，本院确认金龙广告公司支付的80，000.00元系支付《2014年首届中国大凉山南红玛瑙节现场氛围营造及招商协议》约定的费用，且该《招商协议》已履行完毕。因此，金龙广告公司提出“2014年9月4日、9月28日向海门渔村文化商贸公司支付的80，000.00元系交纳《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》约定的租赁费。”的理由不能成立，本院不予采纳。基于上述理由，因金龙广告公司未按照《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》中“四、付款方式：1、合同签章生效后，乙方于2015年1月1日前一次性支付甲方第一年费用，第二至八年的费用支付时间为每年的7月30日前。”的约定，向海门渔村文化商贸公司按时交纳租赁费，金龙广告公司存在违约行为。综合上述1、2点，因金龙广告公司与海门渔村文化商贸公司均存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方应各自承担因违约造成的损失。因此，海门渔村文化商贸公司主张金龙广告公司应向其支付违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持；3、根据《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》关于“租用期限：捌年，自2014年8月1日至2022年7月31日......第一年租赁费为100，000.00元；第二至四年每年租赁费为180，000.00元；第五至八年每年租赁费为250，000.00元。”的约定，经计算，自2014年8月1日起至合同解除之日（2017年9月26日）止的租赁费为488，000.00元[2014年8月1日至2015年7月31日租赁费100，000.00元＋2015年8月1日至2017年7月31日租赁费360，000.00元（180，000.00元/年×2年）＋2017年8月1日至2017年9月26日租赁费28，000.00元=488,000.00元]。但因西昌海门渔村辖区范围内的广告资源权属不明晰，存在争议，因而引发当地住户、商家的阻工，而海门渔村文化商贸公司又不能解决阻工问题，导致金龙广告公司不能全面利用海门渔村辖区范围内的所有广告资源发布商业广告，海门渔村文化商贸公司存在一定的过错，应自行承担上述租金30%的责任。本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素，判令金龙广告公司向海门渔村文化商贸公司支付自2014年8月1日起至合同解除之日（2017年9月26日）止的租赁费488，000.00元的70%计341，600.00元（488，000.00元×70%）。金龙广告公司提出“因出现阻工问题，双方签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》应于2015年5月李忠文签署意见时终止。”经查明，李忠文在2015年5月10日《关于要求履行海门渔村广告位有偿使用合作协议义务或终止协议的函》上签署的意见为“请市场部具体协调解决阻工问题，如无法解决，尽快提出协议终止方案。”从所签署内容看，并未同意立即终止协议，且从金龙广告公司于2015年10月20日向海门渔村文化商贸公司发出的《关于海门渔村广告位有偿使用合作协议合作时间变更的函》载明的内容看，金龙广告认可“......在双方多次沟通协调下，直到2015年7月初才将外场的落地大牌建设完成，内场广告2015年10月才制作安装部份广告牌......”的事实。同时，王涵在一审庭审中也证实“最后一次安装广告的时间是2016年。”的事实。因此，金龙广告公司所提“《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》应于2015年5月李忠文签签署意见时终止。”的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，金龙广告公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初806号民事判决；
上诉人（原审被告）西昌市金龙广告传媒有限公司与被上诉人（原审原告）西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司签订的《海门渔村广告资源有偿使用合作协议》于2017年9月26日解除；
上诉人（原审被告）西昌市金龙广告传媒有限公司在收到本判决之日起的30日内，自行拆除西昌市海门渔村辖区内的广告设施；
上诉人（原审被告）西昌市金龙广告传媒有限公司在收到本判决之日起的30日内，向被上诉人（原审原告）西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司支付自2014年8月1日起至2017年9月26日止的租赁费341，600.00元；
驳回被上诉人（原审原告）西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7，364.00元，由上诉人西昌市金龙广告传媒有限公司负担5，154.80元，由被上诉人西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司负担2，209.20元；二审案件受理费7，364.00元，由上诉人西昌市金龙广告传媒有限公司负担5，154.80元，由被上诉人西昌海门渔村文化产业商贸有限责任公司负担2，209.20元。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 殷任波