湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00576号
上诉人（原审被告）襄阳市宝地房地产开发有限公司（以下简称襄阳宝地房地产公司）。住所地：襄阳市襄城区民主路*号。组织机构代码证：17941121-2。
法定代表人殷玉成，该公司总经理。
委托代理人万进军，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）吕建国。
委托代理人ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人襄阳市宝地房地产开发有限公司与被上诉人吕建国合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人襄阳市宝地房地产开发有限公司的委托代理人万进军，被上诉人吕建国的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕建国一审诉称：2012年原告在被告工地主要从事木工立模工作。2012年12月16日许，原告在被告鱼梁洲加油站对面“天宫丽园”工地（旧楼改造）干活时，右手小拇指及手掌不慎被切割机切伤，在原告还没有出院的情况下，被告为了糊弄原告拟定了《协议书》让原告签订。但原告第二次在襄州区人民医院住院16天进行后续治疗后，才发现受伤的右手失去原有功能，经法医鉴定为10级伤残。并咨讯得知原、被告签订协议显失公平，且被告存在明显的欺诈、乘人之危的意图。理由：1.当时原告还在住院期间不知道以后会是什么结果或是否会导致伤残；2.原告不知道受伤应得到哪些赔偿；3.原告没文化；4.被告并没有给原告安排适当的工作。现请求人民法院依法判令：1.撤销原告与被告于2013年1月4日签订的《协议书》；2.本案的诉讼费用由被告襄阳宝地房地产公司负担。
被告襄阳宝地房地产公司一审辩称：原告所诉与事实不符，“天宫丽园”工地并非被告开发建设，被告也未雇佣吕建国为其提供劳务。原告受伤是来公司借用切割机，在库房内试切时不慎将自己右手割伤，受伤与被告无关。被告本不应向原告赔偿，其之所以与原告达成赔偿协议，是出于人道主义。其次，双方签订的《协议书》既不存在显失公平，也不存在欺诈、乘人之危的事实。即使原告为被告提供劳务时受伤，伤残标准应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准来确定。原告第一次鉴定按工伤标准鉴定为10级，第二次鉴定按道标标准鉴定本不应构成伤残，但两次鉴定结果相同，不符合常理，被告不认可，但不申请鉴定。被告已支付原告6640元赔偿金中，已包含了伤残赔偿金，原告不能再向被告主张赔偿权利。第三，原告于2013年1月4日与被告签订的《协议书》，根据《中华人民共和国民法通则》司法解释第73条之规定，原告起诉时已超过了一年除斥期间，应当驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2012年12月16日，原告吕建国在被告襄阳宝地房地产公司工地上操作切割机时右手受伤，由被告襄阳宝地房地产公司派人送至襄阳市襄州区人民医院住院治疗。体检：右手小指出血不止……，小指伸指肌腱不全断裂……。出院诊断：1.右手小指近节指骨粉碎性骨折；2.右手小指皮肤软组织挫裂伤。原告吕建国住院19天。诊断证明书处理及建议：2.全休贰月，加强饮食。此次住院费用被告襄阳宝地房地产公司已支付。2013年1月4日原告吕建国出院。同日，原告吕建国（乙方）与被告（甲方）达成协议，《协议书》内容如下：1.入住院发生因伤治疗的费用11045.68元（2012.12.16—2013.1.4）由甲方承担。2.出院后因本治疗过程的二次取辅助治疗物手术费用由甲方承担。3.经双方友好协商，甲方一次性算断伤残补助金、工资费、生活、护理及其他费用6640元，乙方领款后不再因本事故向甲方索要任何费用。4.乙方在2013年3月25日到甲方公司上班，由甲方安排乙方适当的工作（不危害伤手为前提）。5.乙方在修养期间不要从事对伤手不利的活动，否则乙方自己负责。马小林和邹孝年在《协议书》甲方处签名，并加盖“襄阳市宝地房地产开发有限公司”的公章。马小林系被告襄阳宝地房地产公司的职员。之后，被告襄阳宝地房地产公司支付《协议书》约定的6640元款项。
2014年2月9日，原告吕建国因右手指内固定存留1年，再次入院治疗。同月11日，行右小指内固定存留取出术。2014年2月25日出院，住院16天。出院诊断：右手指内固定物存留。出院医嘱：1.休息壹月，加强右手康复功能。3.根据粘连锻炼情况明确有无手术松解必要。此次住院费用由被告襄阳宝地房地产公司支付。
2014年3月，原告吕建国申请以工伤标准对其伤残程度进行司法鉴定，2014年4月10日，襄阳公正司法鉴定所作出襄阳公正司法鉴定所（2014）医鉴字第229号襄阳公正司法鉴定所司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人吕建国右手的伤残属10级。
2014年4月24日，原告吕建国向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会以其未经工伤认定和劳动能力鉴定，且已超过一年的工伤认定时效等理由，作出襄城劳仲不字（2014）第03号不予受理案件通知书。
2014年4月28日，原告吕建国以工伤标准鉴定结论书的鉴定意见书为据，诉至法院。主张与被告襄阳宝地房地产公司存在劳动关系，要求被告襄阳宝地房地产公司赔偿其工资、伤残补助金、医疗补助金等。后原告吕建国申请撤诉获准。
2014年7月21日，原告吕建国再次申请襄阳公正司法鉴定所对其伤残程度以道标标准进行司法鉴定。2014年8月26日，襄阳公正司法鉴定所作出襄阳公正司法鉴定所（2014）医鉴字第517号襄阳公正司法鉴定所司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人吕建国右手的伤残属10级。2014年9月17日，原告吕建国以被告襄阳宝地房地产公司侵权为由，要求被告襄阳宝地房地产公司赔偿其后续手术费、残疾赔偿金等。后申请撤诉获准。
2014年12月23日，原告吕建国诉至法院，以襄阳公正司法鉴定所作出襄阳公正司法鉴定所（2014）医鉴字第517号襄阳公正司法鉴定所司法鉴定意见书为据，要求撤销原告吕建国与被告襄阳宝地房地产公司于2013年1月4日签订的《协议书》。审理中，被告对原告吕建国提交的二份司法鉴定意见书提出异议，但对原告吕建国右手的伤残程度不申请司法鉴定。原告吕建国申请证人刘爱菊和宋保昌出庭作证，两名证人陈述原告吕建国在被告工地受伤。被告对证人证言予以否认，并未在法院规定的期限内对邹孝年的身份予以明确的答复。
原审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。原、被告对被告襄阳宝地房地产公司已支付原告吕建国两次住院费及《协议书》中第3条约定的“一次性算断伤残补助金、工资费、生活、护理及其他费用6640元”等费用的事实无异议，法院予以确认。本案的焦点归纳为：1.原告吕建国与被告襄阳宝地房地产公司是否存在雇佣关系；2.原、被告于2013年1月4日签订的《协议书》是否应予撤销。具体分析、评判如下：
一、原告吕建国与被告襄阳宝地房地产公司是否存在雇佣关系。
原告吕建国主张其在被告工地受伤，被告襄阳宝地房地产公司予以否认。原告吕建国为支持其主张，除提交前述《协议书》外还申请了两名证人出庭作证。首先，从《协议书》文字意思分析，结合两名证人证言均陈述原告吕建国受伤时是在被告工地工作，以及被告交纳住院费用的事实，所有证据共同指向原告吕建国受伤时系在为被告工作，与原告吕建国的陈述相互印证。其次，2013年1月4日双方签订的《协议书》上有被告的公章及其职员签名，被告襄阳宝地房地产公司辩称出于人道主义签订《协议书》有悖常理，且被告襄阳宝地房地产公司亦未提供充分的证据证明原告吕建国受伤与其无关联，故本院对其未雇佣原告吕建国的抗辩理由不予采信，确认双方存在雇佣关系。原告吕建国在工作中受伤，被告襄阳宝地房地产公司理应承担赔偿责任。
二、原、被告于2013年1月4日签订的《协议书》是否应予撤销。
原告吕建国主张应予撤销，理由包括显失公平、欺诈、乘人之危。被告襄阳宝地房地产公司对此不予认可，辩称已支付原告6640元赔偿金中已包含了伤残赔偿金，应当驳回原告的诉讼请求。根据我国民法通则和合同法的有关规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律等方面综合衡量。本案中，被告襄阳宝地房地产公司对原告吕建国伤残程度提出异议，但不申请鉴定。襄阳公正司法鉴定所（2014）医鉴字第517号襄阳公正司法鉴定所司法鉴定意见书显示原告吕建国的伤残属10级。原、被告于2013年1月4日达成调解协议，《协议书》也载明有“伤残补助金”等赔付内容，但考虑当时原告吕建国伤情未痊愈，鉴定条件不成就，也不知道损害的具体数额。其次，原告吕建国作为一名普通打工者，从其文化程度等实际情况来看，对“伤残补助金”等法律术语缺乏足够的认知能力。且《协议书》显示的被告承担赔偿的数额明显过少，违反公平原则，应当认定该协议显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。”之规定，故原告吕建国主张撤销双方于2013年1月4日签订《协议书》的诉请成立，法院予以支持。
被告襄阳市宝地房地产公司还辩称，原告起诉时已超过了一年除斥期间，双方于2013年1月4日签订了《协议书》，原告从签订之日应该知道其有伤残的撤销事由，除斥期间应从2013年1月4日开始计算至本案原告起诉之日2014年12月23日，已超过一年，故原告的撤销权已归于消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”之规定。本案中，原告吕建国第一次鉴定后已提起诉讼，其撤销权时效应当从鉴定机构出具襄阳公正司法鉴定所（2014）医鉴字第229号襄阳公正司法鉴定所司法鉴定意见书之日始计算。即从2014年4月10日计算至2014年12月23日起诉之日，故本案撤销权时效未超过法定期限一年。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第（一）项之规定，判决如下：撤销原告吕建国与被告襄阳市宝地房地产开发有限公司于2013年1月4日签订的《协议书》。案件受理费50元，由被告襄阳市宝地房地产开发有限公司负担。
上诉人襄阳市宝地房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。双方并非雇佣关系，上诉人向吕建国支付费用是出于无奈和人道。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人吕建国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，二审民事案件，应围绕上诉人的上诉请求进行。上诉人上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。双方并非雇佣关系，上诉人向吕建国支付费用是出于无奈和人道。吕建国受伤后，襄阳市宝地房地产公司当即派员将其送往医院救治，此后双方达成《协议书》，协议约定，襄阳市宝地房地产公司支付吕建国包括“工资费”等其他费用6640元。同时承诺，事后公司安排吕建国适当的工作（不危害伤手为前提）。从上述内容可以看出，襄阳市宝地房地产公司对吕建国在其公司工作是认可。故其上诉称双方并非雇佣关系，上诉人向吕建国支付费用是出于无奈和人道的理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人襄阳市宝地房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 王剑波
审判员 赵 炬
二〇一六年一月十九日
书记员 杨文静