山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2705号
上诉人(原审原告)：马恒骏，男，1961年11月8日生，汉族，中国建设银行股份有限公司聊城市分行员工，住聊城市东昌府区。
委托代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范明非，男，1962年3月21日出生，汉族，聊建第十建筑公司破产小组留守人员，住聊城市。
被上诉人（原审被告）：王永玲，女，1962年10月19日出生，汉族，聊城市委党校工作人员，住聊城市，与被上诉人范明非系夫妻关系。
二上诉人的共同委托代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。
原审被告：山东聊建集团第十建筑工程公司。住所地：聊城市东昌东路***号。
管理人：山东聊建集团第十建筑工程公司破产清算组。
委托代理人：王苗苗，女，1988年9月22日出生，汉族，山东聊建集团第十建筑工程公司破产清算组工作人员，住聊城市。
上诉人马恒骏因与被上诉人范明非、王永玲等民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马恒骏上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人范明非、王永玲偿还借款10万元及约定利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，案涉款项系被上诉人范明非个人借款，由其个人使用，应由其个人偿还。本案10万元借款于2007年1月31日由上诉人马恒骏转借给范明非，该款直接转账至范明非的个人账户，由范明非向上诉人出具的借条。借款发生时，借条没有山东聊建集团第十建筑工程公司（以下简称十公司）的印章，一审法院突破合同相对性的原则，认定借款是十公司的债务属于事实不清。本案借款由范明非实际使用，范明非提交的转账凭证及说明系被上诉人范明非任十公司法定代表人期间制作，其真实性不应予以认可。即使该账目真实，借款直到2007年9月30日才入账，财务科出个的误计入的说明出具的时间为2007年12月31日，比借款实际发生的时间滞后一年，不能证明账目上记载的款项就是上诉人主张的借款。而且该说明没有十公司的财务章，没有财务人员、负责人的签字。本案借款的利息实际由范明非支付。2007年11月之前的利息均由范明非实际支付给周生民，十公司的账目显示周生民领取的利息为2007年11月至2008年7月之间，不能证明周生民领取的利息就是本案的借款利息。即使周生民领取的是本案借款利息，十公司的偿还行为应认定为十公司对债务的自愿加入。二、一审法院适用法律错误。本案借款由范明非个人使用，未用于十公司的经营，一审法院适用《民法通则》第四十三条属适用法律错误。
被上诉人范明非、王永玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的借款人为十公司，范明非是履行职务的行为，周生民代马恒骏在十公司领取利息，可以认定该借款是十公司的借款，王永玲没有参与十公司的经营，借款也未用于范明非和王永玲的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，王永玲不应承担还款责任。
原审被告十公司称：本案的借款用于十公司的生产经营，应由十公司偿还。
上诉人马恒骏向一审法院起诉请求：一、判令范明非、王永玲偿还借款10万元及自2009年2月1日起至付清借款之日止的利息；二、不要求十公司承担偿还责任；三、诉讼费用由范明非、王永玲承担。
一审法院认定事实：被告范明非与被告王永玲系夫妻关系。被告范明非系被告第十建筑公司法定代表人，被告第十建筑公司已于2008年进入破产程序，处于破产审理过程中，尚未终结。原告马恒骏向案外人周生民借款100000元于2007年1月30日转借给被告范明非，被告范明非出具借条一张，借条载明：“今借到现金壹拾壹万元整（110000.00）按月息2.4分计算，范明非，30/2007.元”。后该借款100000元计入被告第十建筑公司账目。2013年9月26日，周生民向本院起诉马恒骏要求其偿还借款本息，双方达成调解协议，2013年11月14日本院出具（2013）聊东民初字第3638号民事调解书。调解协议“一、被告马恒骏于2014年3月30日前偿还原告周生民借款100000元及利息，利息自2009年2月1日起，按照月利率2.4%计算至2014年3月30日止”。2015年2月12日，原告马恒骏在2007年元月30日的借条复印件下面写明“该借条中壹拾万元是周生民起诉我壹拾万元，其中壹万元已支付，（十公司已支付周生民部分利息）”。原告称110000元的借条中的10000元是原来的借款已还。
另查明：2006年11月30日，被告范明非向原告借款100000元、约定月15‰、还款日期为2007年5月30日并向原告出具了借据，该借款计入被告第十建筑公司账目。
庭审中，被告第十建筑公司破产清算组提交原告于2015年2月12日在被告范明非2007年元月30日出具的借条复印件空白处添加的“该借条中壹拾万元是周生民起诉我壹拾万元，其中壹万元已支付，（十公司已支付周生民部分利息）。”说明一份，拟证明本案所涉债务与十公司账目记载的周生民借款是同一笔债务，本案所涉债务已由原告与周生民调解结案，已不再要求十公司承担责任；提交原告于2015年2月11日出具的承诺书“原山东聊建集团第十建筑工程公司经理范明非代表十公司于2006年11月30日向我借款100000元并约定了利息；聊建集团十公司于2008年8月份由聊城市中级人民法院依法宣布破产；现今贵组为了照顾我的经济困难并经过我同意认可拟分四次支付（具体支付时间根据十公司清算组的资金状况由清算组决定）给我本金100000元，为此我自愿向贵组做出承诺如下：一、贵组支付上述款项后我与原山东聊建集团第十建筑工程公司的一切债权债务均予以消灭；二、我保证出具许诺书后不再向任何单位、政府部门、司法机关或个人主张任何权利；三、我若违反承诺保证立即向贵组返还上述款项，并自愿向贵组承担100000元违约金；四、我声明该承诺系我本人真实意思表示并自愿向贵组出具。”一份，拟证明本案所涉债务原告已经与第十建筑公司清算组一次性终结处理，原告不应向任何人主张任何权利；另外，原告出具说明和承诺书后，该清算组已经支付原告20000元，但因原告起诉了被告范明非，所以被告第十建筑公司清算组停止支付原告剩余款项。经质证，原告对其在借条复印件空白处添加的“该借条中壹拾万元是周生民起诉我壹拾万元，其中壹万元已支付，（十公司已支付周生民部分利息）。”真实性不清楚，对原告出具的承诺书真实性无异议，但称承诺书针对的是2006年11月的借款100000元，与本案涉及的2007年1月份的借款并非同一笔，与本案无关。被告范明非、王永玲均无异议并称原告出具承诺书后，应当视为原告放弃主张债权的权利，本案借款系被告第十建筑公司所借，该笔债务依据该承诺书已经消灭，原告不应再向被告主张权利。
原告以被告范明非之后转借给被告第十建筑公司借款的行为与本案无关，所以不要求被告第十建筑公司承担还款责任。
一审法院认为：本案的焦点问题是：被告范明非是否应偿还原告借款100000元及利息。原告转借给被告范明非100000元，被告范明非作为被告第十建筑公司法定代表人以个人名义向原告出具借条，所借款项用于其公司经营且计入公司账目。
最高人民法院关于认真学习贯彻适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知：本规定施行后新受理的一审案件适用本规定；尚未审结的一审、二审、再审案件，适用规定施行前的司法解释进行审理，不适用本规定。本案于2015年3月25日受理，不适用该规定。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，被告第十建筑公司应偿还原告借款100000元及利息，被告范明非不承担偿还责任。原告放弃要求被告第十建筑公司承担偿还责任，不违反法律规定。
综上所述，原告放弃要求被告第十建筑公司承担民事责任，不违反法律规定，本院予以确认。被告范明非作为被告第十建筑公司的法定代表人经手的涉案借款已用于该公司的经营，原告要求被告范明非、王永玲夫妻承担清偿责任，与法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、驳回原告马恒骏要求被告范明非偿还其借款100000元及利息的诉讼请求；二、驳回原告要求被告王永玲偿还其借款100000元及利息的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。
二审中，上诉人马恒骏提交了被上诉人范明非银行账户2007年的交易明细复印件一份，用以证明本案借款转入范明非的个人账户，2007年1月31日由范明非分两次提取用于个人使用，并未进入公司的账户。二审查明的其他案件事实同一审法院。
本院认为：本案双方当事人争议的关键在于被上诉人范明非从上诉人马恒骏处的借款性质如何认定，范明非及王永玲是否承担本案的还款责任。
从卷宗当事人提交的证据看，2007年1月30日，范明非为上诉人出具了借据，载明借上诉人11万元，利息按月息2.4分计算，后上诉人在该借据上注明其中1万元已经支付，该款是周生民起诉马恒骏的10万元，因此可以确定是马恒骏从周生民处借款又转借给了范明非。后马恒骏将该款打入范明非的个人账户，范明非于2007年1月31日分两次提取了本案借款。后十公司出具账目，显示该10万元于2007年9月计入十公司的公司账目，且周生民在十公司处领取了自2007年11月至2008年7月的利息。十公司在二审中亦承认本案借款10万元系当时的法定代表人范明非所借，已计入了公司账目，用于公司生产经营。因此，结合十公司的账目和十公司的自认，可以确定范明非所借本案借款应该认定为十公司所借，十公司负有偿还义务。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不适用于本案，本案适用的法律依据为《民法通则》第四十三条之规定，故上诉人请求范明非和王永玲承担偿还责任没有法律依据。
因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人马恒骏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一七年二月二十一日
书记员 肖军辉