福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1666号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层，组织机构代码证代码66688792-0。
负责人程忠明，总经理。
委托代理人林春金，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）黄文龙，男，1981年8月24日出生，汉族，务工，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人马红，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）马俊启，男，1956年3月13日出生，汉族，居民，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）沈阿三，男，1956年1月1日出生，汉族，居民，住上海市宝山区。
以上二被上诉人的委托代理人林长青、林志，福建品义律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市三联混凝土机械租赁有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇瑶台村108号，组织机构代码证代码69191688－5。
法定代表人马俊启，总经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司莆田分公司（以下简称人寿莆田支公司）因与被上诉人黄文龙、马俊启、沈阿三、莆田市三联混凝土机械租赁有限公司（以下简称三联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第2603号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2009年3月23日2时10分许，案外人陈金辉酒后驾驶闽B×××××号小客车承载原告黄文龙、案外人郭国立由莆田市市区往秀屿区笏石镇方向行驶，途经肇事路段时，与案外人陈二军驾驶的闽B×××××号大型搅拌车相撞，造成案外人陈金辉经抢救无效死亡、原告黄文龙及案外人郭国立受伤的交通事故。事故发生后，原告先后被送往莆田市荔城区医院、莆田学院附属医院、中国人民解放军第九五医院进行治疗，于2009年4月19日出院，上述治疗共计住院28天，花费医疗费人民币41717.79元。2009年4月20日，莆田市公安局交警支队荔城大队作出莆荔交警公交认字（2009）第00121号《道路交通事故认定书》，认定案外人陈金辉、陈二军分别承担事故主、次要责任，原告黄文龙及案外人郭国立无责任。2010年5月8日，福建闽中司法鉴定所作出闽闽司鉴（2010）临检字第321号《法医临床鉴定书》，评定原告黄文龙的伤残程度为九级伤残。2013年12月12日，荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心作出《道路交通事故损害赔偿调解终结书》。原告黄文龙自愿放弃对案外人陈金辉近亲属提起诉讼的权利。另查明，原告黄文龙系莆田市秀屿区月塘乡西园村山坪25号居民，该区域不属于莆田市城市规划区中城区的范围。事故发生时，原告黄文龙父母黄金象、黄明香均年满64周岁，其父母共育有黄文清、黄素华、黄素琼、黄文龙四个子女。原告黄文龙与配偶吴拾珍共育有黄嘉滨（2006年3月29日出生）、黄嘉杰（2009年3月31日出生）两子。事故发生时，肇事闽B×××××号车辆行驶证上登记的所有人为案外人莆田市申莆建筑材料有限公司，实际所有人为被告三联公司。案外人莆田市申莆建筑材料有限公司已于2010年5月11日被莆田市荔城区工商行政管理局核准注销。被告马俊启、沈阿三为被告三联公司、案外人莆田市申莆建筑材料有限公司股东。案外人陈二军系被告三联公司的员工。肇事闽B×××××号车辆在被告人寿莆田支公司投保交强险及保险限额为人民币100万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告三联公司支付给原告垫付款人民币10000元。
原审认为，案外人陈金辉酒后驾驶闽B×××××号小客车承载原告黄文龙、案外人郭国立与案外人陈二军驾驶的闽B×××××号大型搅拌车相撞，造成案外人陈金辉经抢救无效死亡、原告黄文龙及案外人郭国立受伤的交通事故。莆田市公安局交警支队荔城大队对本起交通事故依法作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。根据依责论赔的原则，案外人陈二军依法应承担本事故次要赔偿责任。因案外人陈二军在履行职务过程中发生事故致人损害，故应由其所在的公司即被告三联公司承担赔偿责任。又因肇事闽B×××××号车辆在被告人寿莆田支公司投保了交强险及商业第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告受伤，作为赔偿权利人，原告依法享有对被告人寿莆田支公司的直接请求权，被告人寿莆田支公司依法应在交强险及商业第三者责任险的责任限额内对原告黄文龙的损失承担赔偿责任。被告人寿莆田支公司虽以本案已过诉讼时效为由抗辩，但经查明，原告在事故发生后至2013年12月12日期间，已通过荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心向各被告主张权利，诉讼时效因此中断，故本案并未超过诉讼时效。被告人寿莆田支公司辩称应为案外人陈金辉近亲属、郭国立在交强险及商业险范围内保留份额，由于案外人陈金辉近亲属因本起交通事故所致各项损失已得到赔偿，且被告三联公司同意原告黄文龙在交强险及商业险范围内优先享用保险份额，而案外人郭国立事故发生至今并未针对本起事故向本院或其他相关机构主张权利，故依据相关法律的规定，被告人寿莆田支公司要求为案外人陈金辉近亲属、郭国立预留份额的抗辩理由不能成立。本院不予采纳。本院核定原告的经济损失为：医疗费人民币41717.79元＋护理费人民币2484.72元＋营养费人民币4100元＋住院伙食补助费人民币280元＋误工费人民币13133.52元＋交通费人民币560元＋伤残赔偿金人民币44736.8元＋被扶养人生活费人民币27714.08元＋精神损害抚慰金人民币12000元＋鉴定费人民币600元=人民币147326.91元。被告人寿莆田支公司应在交强险赔偿限额内承担人民币120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内承担（人民币147326.91元－人民币120000元）×30%＝人民币8198元，以上共计人民币128198元。综上，原告的损失在被告人寿莆田支公司的赔偿范围内，故原告要求被告三联公司、马俊启、沈阿三共同承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告三联公司辩称事故发生后其向原告支付垫付款人民币15000元，但并无提供证据予以佐证，因原告黄文龙当庭自认被告三联公司垫付人民币10000元，故本院认定被告三联公司的垫付款为人民币10000元，该笔垫付款可在保险理赔款中予以折抵。被告三联公司主张其垫付给案外人郭国立及陈金辉近亲属的赔偿款在本案中一并返还，因该主张与本案并非同一法律关系，故不予支持，其可依据保险合同纠纷另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给原告黄文龙因本起交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等经济损失共计人民币一十二万八千一百九十八元，扣除被告莆田市三联混凝土机械租赁有限公司已支付的人民币一万元，尚应赔偿给原告人民币一十一万八千一百九十八元；二、驳回原告黄文龙对被告莆田市三联混凝土机械租赁有限公司、马俊启、沈阿三的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1238元，减半收取人民币619元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担人民币412元，原告黄文龙负担人民币207元。
宣判后，人寿莆田支公司不服，提出上诉。
上诉人人寿莆田支公司上诉称：一、原审法院认定被上诉人黄文龙提供的《道路交通事故损害赔偿调解终结书》符合诉讼时效中断，系属认定事实错误：1、莆田市荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心系2011年前后挂牌成立，本案交通事故发生之时该中心尚未成立，如何处理被上诉人黄文龙提出的赔偿请求。故而该中心于2013年12月12日作出的该份终结书系在本案诉讼时效超过之后产生的，不能成立诉讼时效中止或中断的事由；2、该份调解终结书未经经办民警签字并由交警部门盖章，亦未有相关调解笔录，不符完整证据构成要件，依法不应作为定案依据；3、黄文龙提供的城厢区豪佳园防腐木业有限公司出具的《证明书》系虚构，其一为该公司登记注册时间为2010年，却开具黄文龙2007年上班的证明。其二，该份证明书内容为黄文龙担任经理一职，月均收入达人民币10万元。既然黄文龙能够开具该份虚假证明书，不排除其开具虚假调处中心证明的可能性。二、原审法院未予预留份额给其他事故伤者，系属错误：本案交通事故还造成陈金辉死亡、郭国立受伤，因此交强险及商业险赔偿限额应当预留相应份额给陈金辉、郭国立。原审法院以前者近亲属、后者未主张权利为由不预留是错误的，既然黄文龙案件构成诉讼时效中断，那么该二者案件就未有中断事由？且本案被上诉人三联公司明确表示要代位求偿，就本案赔付款项向上诉人主张权利，本案没有预留份额明显错误。三、上诉人在原审法院已经提交了《福建闽中司法鉴定所司法鉴定意见书》一份、交强险条款、第三者责任保险条款，按照合同约定，非医保费用不属于上诉人理赔范围，原审未予扣除非医保费用9557.89元是错误的。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人黄文龙对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄文龙答辩称：一、莆田市荔城区道路交通事故损害赔偿多元调解处中心虽是在2009年事故发生后成立的，但该中心系交警部门为了调解交通事故所延伸出的一个部门，调解终结书虽系在2013年作出，但此前本案一直在交警部门调解，调处中心成立后才移交至调处中心，本案构成诉讼时效中断；二、被上诉人黄文龙钢板至今未取出，治疗终结未结束，并未超出起诉时间。本案调解期间一直有通知上诉人到场，且本案是侵权纠纷，上诉人和被保险人之间系保险合同纠纷。案外人郭国立已由三联公司赔偿到位，故而其未起诉，不需预留份额给郭国立；三、上诉人未提供证据证明对免责部分已进行明确告知和说明，故该免责条款无效，其应承担非医保费用的赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马俊启、沈阿三答辩称：原审中，被上诉人黄文龙已出具诊断证明书、报告单，可以看出黄文龙一直处在治疗中，本案不存在诉讼时效中断，黄文龙起诉时间未超过法定期限，同意被上诉人黄文龙的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人三联公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，除上诉人人寿莆田支公司对原审查明的“2013年12月12日，荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心作出《道路交通事故损害赔偿调解终结书》”有异议外，各方当事人对原审查明的其他事实部分均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案有无超过诉讼时效；二、原审法院在交强险及商业第三者责任险范围内未预留份额给本案交通事故其他伤者是否不当；三、本案是否应当支持上诉人享有对非医保费用的免赔。
本院认为，关于第一个争议焦点，被上诉人黄文龙抗辩其内固定物尚未取出，治疗未终结，本案不存在超过诉讼时效的问题。本院审查认为，中国人民解放军第九五医院诊断证明书处理意见：“1.定期复查，骨折愈合后取内固定物…”，该份诊断证明书可以证实被上诉人黄文龙确需取内固定物，因被上诉人黄文龙至今未主张该部分费用，且上诉人未能提供相反证据证明黄文龙已取出内固定物，其治疗已经终结。本院予以确认被上诉人黄文龙治疗尚未终结，黄文龙该抗辩理由成立。本案不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款关于诉讼时效的规定，上诉人保险公司对此节的主张缺乏依据，不予采纳；关于第二个争议焦点，被上诉人马俊启、沈阿三的代理人在原审中已经提交莆田市公安局荔城分局交警大队出具的《道路交通事故调解记录》、《道路交通事故损害赔偿调解书》，可以证明案外人陈金辉的近亲属已收到赔偿款人民币282000元，案外人陈金辉近亲属因本起交通事故所致各项损失已得到赔偿。原审法院根据一事不再理的法律精神及审判实践，被告人寿莆田支公司要求为案外人陈金辉近亲属在交强险及商业第三者责任险预留份额的抗辩理由不能成立，不予采纳。另，案外人郭国立伤情较轻，事故至今已逾五年，其并未针对本事故向本院或其他相关机构主张权利，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款的规定，上诉人主张为案外人郭国立在交强险及商业第三者责任险预留份额的抗辩理由不能成立，原审对此节的认定并无不当；关于第三个争议焦点，上诉人人寿莆田支公司未提供投保单等证据证实其已就不承担非医保费用的免责事由向投保人尽到提示和明确说明义务，其主张不承担非医保费用缺乏事实依据，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币412元，由上诉人中国人寿财产保险
股份有限公司莆田市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 许秋红
代理审判员 林艳艳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。