福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2529号上诉人（原审原告）：方粪扫，男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住龙海市。被上诉人（原审被告）：方保忠，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，住龙海市。原审第三人：龙海市榜山镇崇福村民委员会，住所地龙海市榜山镇崇福村。组织机构代码B2837679-8。法定代表人方建忠，主任。上诉人方粪扫因与被上诉人方保忠、原审第三人龙海市榜山镇崇福村民委员会案外人执行异议之诉一案，不服福建省漳州市龙海市人民法院（2014）龙民初字第3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人方粪扫到庭参加诉讼，被上诉人方保忠、原审第三人�海市榜山镇崇福村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人方粪扫上诉请求：依法撤销原审判决，并改判：（1）确认址在龙海市榜山镇崇福村山门林场上帝公山288.5亩（暂定价值约人民币50万元，四至范围详见漳州市龙江林业调查设计有限公司制作的现场图示）巨尾桉为上诉人所有，并停止对该财产强制执行；（2）被上诉人应当承担本案一二审的全部诉讼费用。事实和理由：（1）（2012）漳民再终字第3号民事判决完全是违反诉讼程序，该判决仅仅是解决承包合同的效力问题和申请办理砍伐林木的手续问题，并未涉及确认讼争地上林木所有权和使用权。（2）龙海市人民政府向方保忠颁发龙政林证（2013）第00019号、第00020号《中华人民共和国林权证》的具体行政行为实体和程序违法。因此，�审判决缺乏事实和法律依据，且偏袒了被上诉人。上诉人上诉请求二审法院查明事实，依法作出公正判决，以支持上诉人的上诉请求和维护上诉人的合法权益。被上诉人方保忠及原审第三人龙海市榜山镇崇福村民委员会未提交书面答辩意见。方粪扫向一审法院起诉请求：1.确认址在龙海市榜山镇崇福村山门林场上帝公山288.5亩（四至范围详见漳州市龙江林业调查设计有限公司制作的现场图示）巨尾桉为原告所有，并停止对该财产的强制执行；2.被告应承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：方保忠于崇福村委会农业承包合同纠纷一案，龙海法院于2006年12月6日作出（2006）龙民初字第1153号民事判决：一、方保忠与崇福村委会2003年2月19日签订的《崇福村山门林场承包合同》有效。二、方�忠与崇福村委会2003年2月20日签订的《崇福村山门林场砍伐协议》有效。崇福村委会应继续履行为方保忠提供砍伐林木申请手续。判决后，崇福村委会及第三人方粪扫不符，提出上诉。漳州市中级人民法院于2007年7月13日作出（2007）漳民终字第123号民事判决：一、维持龙海市人民法院（2006）龙民初字第1153号民事判决第一项；二、龙海市人民法院（2006）龙民初字第1153号民事判决第二项变更为“上诉人崇福村委会与被上诉人方保忠2003年2月20日签订的《崇福村山门林场砍伐协议》有效。”2008年1月14日，方保忠因履行《崇福村山门林场承包合同》和《崇福村山门林场砍伐协议》与崇福村委会发生纠纷诉至龙海法院，请求：一、为方保忠提供林业生产用火申请手续；二、为方保忠提供办理林权证申请手续；三、继续为方保忠提供砍伐林木申请手续；四、向方保忠收取承包款22500元。龙海法院于2008年3月21日作出（2008）龙民初字第253号民事判决，支持方保忠第一、四项诉讼请求；以林木所有权权属尚有争议为由，驳回方保忠其他诉讼请求。方保忠、崇福村委会均提起上诉，漳州市中级人民法院于2008年8月1日作出（2008）漳民终字第408号民事判决，驳回双方的上诉，维持龙海法院（2008）龙民初字第253号民事判决。漳州市中级人民法院于2011年11月1日经审判委员会讨论决定，作出（2011）漳民监字第5号民事裁定，再审（2007）漳民终字第123号案。经再审，漳州市中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）漳民终字第3号民事判决，认为原一、二审判决认定“方保忠与崇福村委会于2003年2月19日签订的《崇福村山门林场承包合同》有效和于2003年2月10日签订的《崇福村山门林场砍伐协议》有效”正确。但原二审判决认定崇福村委会不应再为方保忠继续提供砍伐林木申请手续错误。经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销漳州市中级人民法院（2007）漳民终字第123号民事判决；二、维持龙海市人民法院（2006）龙民初字第1153号民事判决。据此，方保忠于2014年2月10日向龙海法院申请执行。2014年6月25日，案外人方粪扫对执行标的提出书面异议。龙海法院于2014年7月21日作出（2014）龙执异字第555-2号民事裁定，驳回案外人方粪扫的异议。2014年7月31日，原告向龙海法院提起本案诉讼。再查明，龙海市人民政府于2013年4月8日对方保忠作出龙政林证（2013）第00019号、第00020号《中华人民共和国林权证》。其中第00019号林权证载明：林地所有权权利人为崇福村委会，林地使用权、林木所有权及林木使用权权利人均为方保忠，该林地坐落龙海市榜山镇岭口村，地名上帝公山，面积633亩，主要树种巨尾桉、马尾松，林地使用期20年，四至为“东至与上苑村交界坑底、南至坑底、西至下宫田、北至经高点257.5、286.5、247.3山脊线”。第00020号林权证载明：面积418亩，主要树种巨尾桉，四至为“东至经高点234.6、245.0山脊线、南至经高点257.5、286.5山脊线、西至下宫田、北至园大茶场山路、山坎”，其他事项与第00019号林权证的记载相同。方粪扫认为上述林权证范围内有288.5亩巨尾桉系其种植，龙海市人民政府向方保忠颁发龙政林证（2013）第00019号、第00020号林权证，确认了方保忠在上帝公山享有巨尾桉、马尾松所有权，系违法的，应予撤销，向龙海法院提起行政诉讼。龙海法院于2014年12月19日作出（2014）龙行初字第21号行政判决，驳回方粪扫的诉讼请求。方粪扫不服一审判决，提起上诉。漳州市中级人民法院于2015年12月16日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。双方当事人一致确认，原告所主张的龙海市榜�镇崇福村山门林场上帝公山288.5亩的巨尾桉位于被告方保忠持有的龙政林证（2013）第00019号、第00020号林权证范围内。一审法院认为，漳州市中级人民法院（2012）漳民再终字第3号生效民事判决，已经确认争议的林地由被告方保忠取得承包经营权，原告方粪扫主张在他人已取得经营权的林地上种植巨尾桉，不符合常理。其次，原告提供的证据也不足以证明其在讼争林地上种植了巨尾桉。原告主张龙海市榜山镇崇福村山门林场上帝公山288.5亩的巨尾桉系其种植的，依据不足，应承担举证不能的法律后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。讼争的龙海市榜山镇崇福村山门林场上帝公山288.5亩的巨尾桉登记在被告方保忠名下，应依法认定为被告方保忠所有。原告请求确认龙海市榜山镇崇福村山门林场上帝公山288.5亩的巨尾桉为原告所有，并停止对该财产强制执行，缺乏事实与法律依据，龙海法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决:驳回原告方粪扫的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人方保忠已经取得龙海市榜山镇岭口村（地名上帝公山），面积633亩和418亩的林地使用权、林木所有权及林木使用权。已被�州市中级人民法院（2012）漳民再终字第3号生效民事判决，龙海市人民政府于2013年4月8日对方保忠颁发龙政林证（2013）第00019号、第00020号《中华人民共和国林权证》，龙海市人民法院于2014年12月19日作出（2014）龙行初字第21号行政判决，2015年12月16日漳州市中级人民法院作出（2015）漳行终字第15号行政判决所确认。上诉人方粪扫上诉提出，（2012）漳民再终字第3号民事判决完全是违反诉讼程序，但其未提供证据予以佐证，本院不予采纳。上诉人方粪扫还上诉提出，龙海市人民政府颁证具体行政行为实体和程序均违法，其依法提出行政诉讼被驳回后，已向福建省高级人民法院申请再审。经查，因申诉不影响执行，上诉人方粪扫的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人方保忠、原审第三人龙海市榜山镇崇福村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，�院缺席判决。综上，上诉人方粪扫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人方粪扫负担。本判决为终审判决。审判长  刘小玲审判员  李 华审判员  俞志凌二〇一七年一月二十日书记员  肖美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院�发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。