广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初705号
原告：江门市蓬江区巨匠涂料化工有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇唐溪工业区，统一社会信用代码914407037769210189。
法定代表人：王毅瑞，系该公司董事长。
委托代理人：潘斌，男，1962年8月23日出生，汉族，住广东省鹤山市，系该公司员工。
委托代理人：翁小辉，男，1986年4月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系该公司员工。
被告：李国钊，男，1981年6月26日出生，汉族，住湖北省宣恩县,
原告江门市蓬江区巨匠涂料化工有限公司（以下简称巨匠涂料化工公司）诉被告李国钊居间合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员王雅斯适用简易程序，分别于2017年6月9日、6月20日公开开庭进行了审理。原告巨匠涂料化工公司的委托代理人潘斌、翁小辉，被告李国钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨匠涂料化工公司向本院提出诉讼请求：1.被告李国钊立即支付货款74681元；2.本案诉讼费用由被告李国钊承担。事实及理由：2016年8月起，原告与被告李国钊之间建立事实居间合作关系，双方约定由原告向被告李国钊提供家具漆及配套系列产品，并约定货款月结45天，原告按被告李国钊要求送货多种产品，但被告李国钊在没有得到原告同意下，从收货方厂家结算的货款占为己有，原告多次向被告催收无果。被告李国钊至今尚欠原告货款74681元未支付。被告李国钊的行为严重侵害原告的合法权益，现根据相关法律规定，向法院提起诉讼以维护原告的合法权益。
原告巨匠涂料化工公司在举证期限内提供的证据有：1.《通知》复印件一份；2.《收据》一份三张；3.《支票》一份；4.被告李国钊身份证复印件一份；5.（2015）江蓬法荷民初字第1102号判决书复印件一份。补充证据6.《对账单》一份；7.《送货单》一份14张。
被告李国钊答辩称：我对原告巨匠涂料化工公司起诉的金额有异议，我已经向原告支付了3笔货款共60600元，在法律上讲我是只应支付14081元，但实际上我是不拖欠原告巨匠涂料化工公司的钱。且尚未扣除我应得的利润。
被告李国钊在举证期限内提供的证据有：1.《应付款明细》一份；2.《中国农业银行交易明细》一份；3.《中国农业银行受理凭证》一份。补充证据4.《收据》一份；5.《招商银行交易明细》一份；6.《产品价格表》一份；7.《油漆质量问题损失通知》一份；8.《油漆质量扣款明细表》一份；9.《应付款》一份。
经审理查明：巨匠涂料化工公司曾起诉鹤山市新云利家具厂（以下简称新云利家具厂），经本院审理后作出了（2015）江蓬荷民初字第1102号《民事判决书》，查明事实：李国钊作为该案证人，新云利家具厂通过李国钊购买巨匠涂料化工公司生产的油漆材料，新云利家具厂向李国钊下单后，由李国钊或者巨匠涂料化工公司送货，李国钊以出货价收取新云利家具厂货款后再以进货价向巨匠涂料化工公司支付，李国钊从差价中获利。巨匠涂料化工公司在庭审中称：2014年1月至6月其曾授权李国钊协助收款，除现金外，李国钊均有权代为收取。并认为：（一）巨匠涂料化工公司与李国钊系居间合同关系，巨匠涂料化工公司与新云利家具厂系买卖合同关系，巨匠涂料化工公司依法有权向新云利家具厂追偿油漆款。（二）新云利家具厂已向李国钊支付74681元，并出具收据。本院判决如下：一、新云利家具厂自本判决发生法律效力之日起十日内向巨匠涂料化工公司支付货款16075元；二、驳回巨匠涂料化工公司其他诉讼请求。巨匠涂料化工公司及李国钊对该判决书均无异议。
新云利家具厂于2015年8月24日向巨匠涂料化工公司出具《通知》，载明了：“截止2015年8月24日，我司共欠贵公司货款总计人民币（大写）为壹拾壹万肆仟柒佰伍拾壹元整（￥114751元）。现将有关欠款及还款情况说明如下：1.上述欠款中的￥74681元（大写：柒万肆仟陆佰捌拾壹元整）我司于【2014年10月8日交给贵公司业务员李国钊一张中国农业银行支票，金额为：￥34681元（大写：叁万肆仟陆佰捌拾壹元整），支票号为10304430（34971357），2014年10月13日通过刷卡支付贵公司业务员李国钊￥15000元（大写：壹万伍仟元整），2014年12月27日通过刷卡支付贵公司业务员李国钊￥25000元（大写：贰万伍仟元整）】，以上我司给贵公司所付的货款都有贵公司业务员李国钊本人写的收据……”。巨匠涂料化工公司及李国钊对该《通知》均无异议。
另查明，巨匠涂料化工公司于2013年9月份至2014年10月份向李国钊供货，并出具《送货单》14张和《对账单》1份。该《对账单》于2014年11月5日出具，载明了李国钊截止到2014年10月19日尚欠货款257768.15元，李国钊亦在该《对账单》上注明“以上货款分5个月返还，每月不低于40000元（2014年11月、12月、2015年1月、3月、4月）”，并由其签名确认。
庭审中，李国钊称，对本院作出的（2015）江蓬荷民初字第1102号判决书没有意见，且该判决书已生效，并确认已收取新云利家具厂向其支付的74681元；另李国钊也在巨匠涂料化工公司处购买货物，并有支付货款。另李国钊认为该74681元货款，其已分别于2013年12月1日、2014年1月3日、2015年1月13日向巨匠涂料化工公司转账30600元、10000元、20000元，合计60600元，剩余货款14081元应是其作为经销商的利润，其认为其佣金应为10%至30%。
庭审时，巨匠涂料化工公司称，本案起诉的金额为（2015）江蓬荷民初字第1102号《民事判决书》确认的由李国钊收取的货款74681元，并不是按对账单上的金额起诉。另外，巨匠涂料化工公司确认收到李国钊支付的60600元货款，但其认为该60600元系李国钊支付其他自提货物的款项，并不是本案起诉的货款，且没有与李国钊约定过佣金，其可以按提成5%支付给李国钊。巨匠涂料化工公司认为关于差价即佣金问题，是李国钊在其处以出厂价拿货后再卖给客户赚取差价，而李国钊也在其处自提货物，因此，该差价已用于抵扣李国钊自提货物的货款。
本院认为：本案是居间合同纠纷。
巨匠涂料化工公司与李国钊，双方虽未签订书面的居间合同，但根据巨匠涂料化工公司提供的证据和本院作出的（2015）江蓬荷民初字第1102号《民事判决书》，足以证实李国钊作为居间人为巨匠涂料化工公司促成油漆材料的交易，并收取居间费，双方居间合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法予以确认。
关于巨匠涂料化工公司请求的货款问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，由于巨匠涂料化工公司与李国钊均确认双方之间为居间合同关系，在庭审时巨匠涂料化工公司确认请求李国钊支付的货款74681元，为李国钊收取新云利家具厂的货款，并非李国钊自提货物的款项，也非其他厂家的货款。该事实已经本院作出的（2015）江蓬荷民初字第1102号《民事判决书》予以确认，双方当事人亦无异议。关于李国钊提出的已向巨匠涂料化工公司支付60600元作为本案诉讼的货款的抗辩意见，由于根据巨匠涂料化工公司提供的《送货单》和《对账单》，足以证实李国钊于2013年9月份至2014年10月份向巨匠涂料化工公司购买油漆材料，且李国钊亦在该《对账单》上注明“以上货款分5个月返还，每月不低于40000元（2014年11月、12月、2015年1月、3月、4月）”，李国钊已分别于2013年12月1日、2014年1月3日、2015年1月13日向巨匠涂料化工公司转账30600元、10000元、20000元，合计60600元，而新云利家具厂分别于2014年10月8日、10月13日、12月27日向李国钊支付货款34681元、15000元、25000元，合计74681元。从时间上分析，李国钊分别于2013年12月1日、2014年1月3日、2015年1月13日支付货款与新云利家具厂分别于2014年10月8日、10月13日、12月27日支付货款，在时间上存在不能一一对应或者相接近的情况，但与《对账单》上的时间较为接近，且李国钊未能提供证据证实该60600元货款为本案巨匠涂料化工公司请求的款项，也未能提供相反证据予以推翻巨匠涂料化工公司的意见，故李国钊需对此承担举证不能的法律后果，故对李国钊的抗辩意见，本院不予采纳。李国钊未能及时向巨匠涂料化工公司支付已收取货款74681元的行为，显属违约，依法应承担相应的民事责任。因此，巨匠涂料化工公司提出的李国钊应支付货款74681元的诉请，理据充足，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李国钊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区巨匠涂料化工有限公司支付货款人民币74681元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1667元，减半收取833.5元，保全费767元，合计1600.5元，由被告李国钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 王雅斯
二〇一七年七月四日
书记员 黄嘉颖