湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂巴东行初字第00038号
原告王善明（曾用名代龙堂）。
委托代理人王善凤（系原告之兄）。
被告巴东县清太坪镇人民政府。
法定代表人田佳，镇长。
委托代理人周金菊，巴东县司法局清太坪镇司法所干部。特别授权。
第三人代华堂。
原告王善明诉被告巴东县清太坪镇人民政府及第三人代华堂林地行政确认一案，本院于2014年10月9日立案受理后，给被告巴东县清太坪镇人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人代华堂送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告王善明及其委托代理人王善凤，被告巴东县清太坪镇人民政府的委托代理人周金菊，第三人代华堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县清太坪镇人民政府于2014年7月14日作出巴清政处字（2014）02号行政处理决定确认：争议山林由被申请人代华堂经营管理，其四界为东至山顶，南至中培自留山界，西至田边，北至四队界。
被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、2014年7月11日制作的红岩村一组代龙堂与代华堂山林纠纷现场图1份。证明争议山林四界情况。
证据二、2009年4月29日、7月11日，巴东县清太坪镇人民政府对代华堂之妻谭九元的调查笔录1份。证明争议山林属代华堂经营管理的事实。
证据三、巴东县清太坪镇人民政府2009年4月29日，对王善明的调查笔录1份；2014年7月11日，对代龙堂的岳父代中容的调查笔录1份。证明争议山林属王善明经营管理的事实。
证据四、巴东县清太坪镇人民政府2009年4月29日、2014年7月11对杨家倾、代中培、谭文现、姚兆玉调查笔录各1份。证明争议山林在1982年作为自留山划给了代华堂的事实。
证据五、代华堂1982年的自留山证（证号：NO0078323）复印件1份，证明争议山林地代华堂持有自留山证的事实。
证据六、巴东县清太坪镇人民政府关于王善明信访事项的答复意见、信访事项受理告知书、来信来访处理笺及王善明2010年2月28日的催呈书各1份、镇长办公会讨论记录1份、清太坪镇人民政府行政处理决定书1份、巴东县清太坪镇发文签发单1份、给王善明、代华堂的送达回证各1份。证明代龙堂因林地纠纷多次上访要求清太坪镇政府解决，清太坪镇政府经过镇长办公会讨论并作出处理决定的事实。
原告王善明诉称：全国划分自留山是1962年，1982年下发林权证，代华堂生于1956年7月20日，1962年他才6岁不可能当户主分山。当时代华堂的父亲代中培才是户主，代华堂只能分他父亲的山，无理由划分代中基的山。周和春从梯子口搬到马蹄水娘家时，小队没有给周和春分山，他是跟他岳父代中基借的屋住，烧柴也是用的代中基的自留山上的林木。代中基的这块自留山名叫“小山上”，权属是代开基的，代开基去世后，应由代开基的儿子代中容、孙子代龙堂继承。周和春到后湾是1982年打屋场，1983年没有造房子，1984年才盖屋搬家，1982年他没有退山给组里。清太坪镇人民政府查明的事实错误，请求法院判决撤销被告巴东县清太坪镇人民政府于2014年7月14日作出的巴清政处字（2014）02号行政处理决定。
原告王善明为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、代开基1953年的土地房产所有证。证明争议山林不是叫“小山上”而是叫“阴坡”。
证据二、周和东（系周和春哥哥）证明1份。周和东证实周和春1958年与代中友在清太坪镇梯子口村结婚，1961年下半年搬回红岩村居住，1984年搬到后湾居住。
证据三、黄玉坤、姚兆玉证明1份。二人证实代中友嫁到梯子口村后又回到红岩村居住，最后在后湾建了房，成了家。
证据四、谭如菊，廖国平、廖坤坪、廖宝坪的证明1份。证明村里当时划山的具体情况。
被告巴东县清太坪镇人民政府辩称：本案争议山林代华堂持有1982年的自留山证，原告主张应属其经营管理没有事实依据，被告在此基层上作出的处理决定正确，请求人民法院予以维持。
第三人代华堂辩称：被告的处理决定是正确的，请求人民法院予以维持。
第三人代华堂未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提交的证据一、三、五、六真实性均无异议，提出对证据六不服才提起诉讼；提出证据二谭九元的陈述与事实不符，本案争议山林在1982年仍属周和春经营管理，1984年周和春搬走后争议山林归其岳父管理；提出对证据四不清楚。第三人对被告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据一，被告提出根据森林法和林地管理办法规定，一方有1982年自留山证后1953年的证件自然失效，且从该证上看不出”阴坡”这块山林属本案争议的山林；第三人提出1953年是私有制时期的财产依据，后来才属于集体所有。对原告提交的证据二，被告提出复印件不符合证据形式要件，且没有证明人身份信息，真实性有异议，周和春只有在后湾起屋才会给周和春划分自留山；第三人提出不认识周和东，周和春是1982年搬的家。对原告提交的证据三，被告及第三人提出黄玉坤和姚兆玉证实的搬家建房属实，但达不到原告的证明目的。对原告提交的证据四，被告及第三人提出证据形式不合法，达不到原告的证明目的。
本院认为：对各方没有异议的证据本院予以确认，对于是否能够达到其证明目的不影响证据的客观性。
被告提交的证据二代华堂之妻谭九元的证言，因谭九元属与本案有利害关系的人，其证言均不予采信。被告提交的证据四证人的陈述与自留山证反映的内容一致，本院予以采信。原告提交的代开基1953年的土地房产所有证上记载的“阴坡”虽然与本案争议地东、西界址相近，但该证据反映的是1982年以前的权属，因此不能达到原告的证明目的。原告提交的证据二属复印件，原告亦无法证实其真实性，本院不予采信。原告提交的证据三证实的内容与被告提交的证据证实的内容一致，本院予以采信。提交的证据四与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：巴东县清太坪镇红岩村一组村民代开基生有一男一女，女儿代中友，儿子代中容。60年代初，争议林地由代开基经营管理。女儿代中友成年后嫁至清太坪镇梯子口村与周和春结婚。后为方便照顾代开基与代中容，代中友与其夫搬回红岩村一组居住。代开基将其经营管理的“小山上”林地交由女儿代中友经营管理。80年代初，代中友与其夫周和春迁至后湾修房居住，并在小地名“大路坡”处划得自留山。1982年6月村委会将代中友原经营管理的林地“小山上”作为自留山划给代华堂，巴东县人民政府并为代华堂颁了证号为NO.0078323的《自留山证》。大约在1985年至1986年，原告王善明与代中容之女结婚。2009年1月原告王善明以“小山上”林地应属代开基的自留山，应由代中容继承为由要求被告解决，被告经过调查了解，经镇长办公会讨论作出决定，认定争议山林由被申请人代华堂经营管理，其四界为东至山顶，南至中培自留山界，西至田边，北至四队界。原告不服，向巴东县人民政府申请行政复议，巴东县人民政府维持了被告的处理决定。原告仍不服于2014年10月9日向本院提起诉讼，请求撤销巴清政处字（2014）02号行政处理决定。
本院认为，本案争议山林原是原告祖父代中基的自留山，后代中基分给其女儿代中友经营管理。代中友和周和春搬到后湾居住并就近取得自留山后，村委会将“小山上”林地划给了第三人代华堂，代华堂并依法取得自留山证。在原告与第三人代华堂发生林权争议后，被告依据自留山证将争议山林确权给代华堂经营管理证据确实充分，且在处理程序上合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告巴东县清太坪镇人民政府作出的巴清政处字（2014）02号行政处理决定。
案件受理费50元，由原告王善明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 田延龙
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。